Tiltale for bl.a. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 mv. Påstand om udvisning med indrejseforbud for bestandig for to af de tiltalte
Ret: Vestre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;
Liv og legeme;

D O M

afsagt den 24. juni 2008 af Vestre Landsrets 7. afdeling

(dommerne Lars E. Andersen, Annette Dellgren og Niels Toft-

Vandborg (kst.)) i nævningesag S – 1172-07

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1984

(advokat Jan Schneider, Åbyhøj)

Tiltalte 2

Født 1986

(advokat Kåre Pihlmann, København)

Tiltalte 3

Født 1985

(advokat Mogens Bøg-Jensen, Aars)

og

Tiltalte 4

Født 1980

(advokat Michael Juul Eriksen, Åbyhøj).

Under denne nævningesag har Statsadvokaten for Midt-, Vest- og

Sydøstjylland ved anklageskrift af 13. juni 2007, rejst

tiltale mod Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4

til straf for overtrædelse af

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3

1) straffelovens § 288, stk. 1. nr. 1, røveri, ved den 22.

oktober 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 02.00 til ca. kl.

02.30 i lejligheden, Adresse 1, Herning, i forening og

efter forudgående aftale ved vold eller trussel om

øjeblikkelig anvendelse af vold at have af-tvunget

Forurettede 1 ca. 32.000 kr. og



- 2 -

flere mobiltelefoner, idet de tiltalte Tiltalte 1 og

Tiltalte 2 trængte ind i lejligheden, hvor de væltede

Forurettede 1 omkuld, og med halsgreb, trussel med en

spids genstand, samt ved at have udtalt blandt andet,

”hvor er pengene eller lignende,” aftvang ham effekterne,

alt imens Tiltalte 3, der kørte dem til gerningsstedet,

ventede i bil udenfor,

de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2  

2) straffelovens § 123, ved den 22. oktober 2006 i

tidsrummet fra ca. kl. 02.00 til kl. 02.30 i lejlighe-

den, Adresse 1, Herning, i forening af have truet

Forurettede 1 i anledning af hans for-ventede forklaring

til politiet eller i retten, idet de tiltalte i

forbindelse med, at de forlod lejligheden efter at have

aftvunget Forurettede 1 ca. 32.000 kr. og flere

mobiltelefoner, udtalte blandt an-det, ”hvis du melder

det til politiet, kommer vi til -bage og slår dig ihjel”

eller lignende,

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 3)

straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21

og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, røveri, til dels

forsøg herpå, og legemsangreb af særlig rå, brutal el-ler

farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved den 23.

oktober 2006 ca. kl. 23.30 i lejligheden, Adresse 2,

Gjellerup, Herning, i forening og efter forudgående af-

tale ved vold og trussel om øjeblikkelig anvendelse af

vold at have aftvunget Forurettede 2 en pung med ca.

15.000 kr., samt forsøgt at aftvinge andre tilstedevæ-

rende penge, idet de tiltalte trængte ind i lejlighe-den,

hvorunder de slog Forurettede 3 flere gange i hovedet med

knytnæve og baseballkølle samt stak Forurettede 3 2 gange

i brystet med kniv og udtalte blandt andet ”giv os penge,

vi har våben” eller lignende,



- 3 -

hvorefter Forurettede 2 blev frataget sin pung, lige-som

de tiltalte ved at udtale til Forurettede 4 ”hvor er dine

penge” eller lignende forsøgte at aftvinge ham penge,

hvilket mislykkedes,

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 4)

straffelovens § 276, tyveri, ved den 24. oktober 2006

kl. ca. 02.00 i forening og efter forudgående aftale ved

at opbryde et vindue at være trængt ind i lejlighe-den,

Adresse 3, Herning, hvor de stjal blandt andet kikkert,

armbåndsur, multitools, kniv og DVD’er til en samlet

værdi af ca. 11.000 kr.,

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 5)

straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 245 stk. 1,

jf. § 247, stk. 1, røveri, og legemsangreb af særlig rå,

brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde,

ved den 24. oktober 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 02.15

til kl. 06.00 i lejligheden, Adresse 4, Her-ning, i

forening og efter forudgående aftale at være trængt ind i

lejligheden og tildelt Forurettede 5 flere slag og stød

på kroppen og i ansigtet, til dels med baseballkølle,

imens de udtalte blandt andet ”hvor er din pung” og ”sid

stille, vi skyder dig fan -deme” eller lignende, hvorved

Forurettede 5 blev aftvunget medicin samt visakort med

tilhørende pinkode, hvorefter de bandt Forurettede 5 med

tape, og efterfølgende anvendte visakortet til at hæve

2.000 kr. samt forsøgte at anvende kortet til køb af

benzin og hævning af kontanter,   

de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 6)

straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt om-

fang, ved den 24. oktober 2006 ca. kl. 03.35 på OK-tan-

ken, Greenvej 1, Arnborg, i forening at have ødelagt



- 4 -

betalingsautomaten med et koben, hvorved der skete skade

for 40.734,19 kr.,

alle tiltalte

7) straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og §

245, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 1, Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 tillige jf. § 247, stk. 1, røveri af særlig

grov beskaffenhed og legemsangreb af særlig rå, brutal

eller farlig karakter i gentagelsestilfælde,

ved den 21. november 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 01.00

til ca. kl. 02.30 på adressen Adresse 5, By 1, i forening

og efter forudgående aftale at være trængt ind i

stuehuset, hvor de med halsgreb, ad-skillige spark og

slag mod Forurettede 6's krop, hoved og hænder, blandt

andet med metalstang og askeskovl, samt ved kast med

genstande mod Forurettede 6's hoved og flere knivstik i

hans højre baglår og venstre fodsål, imens de udtalte

blandt andet, at ”de vidste, at han havde mange penge, og

nu kunne han godt sige hvor pen-gene var, ellers var det

sket med ham” , og at ”de ville stikke en kniv i halsen

på ham, og begrave ham” eller lignende, ligesom

Forurettede 6 blev bundet på arme og ben, aftvang

Forurettede 6 ca. 12.000 kr. og en mønt-samling, hvorved

Forurettede 6 blandt andet pådrog sig blødning i

hjernevævet og brud på kindbenet,

Tiltalte 2

8) straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, vold i gentag-

elsestilfælde, ved den 16. april 2007 ca. kl. 15.00 i

  gården til Esbjerg Arrest at have slået

Forurettede 7 med knytnæve i ansigtet med blandt andet

flænge   i tindingen til følge.

Anklagemyndigheden har over for de tiltalte Tiltalte 1 og

Tiltalte 2 nedlagt påstand om udvisning med indrejse-



- 5 -

forbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, § 22,

nr. 6, og § 32, stk. 2, nr. 5.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 2, erkendt sig

delvist skyldig i forhold 1, 3, 5 og 7 og er-kendt sig skyldig

i forhold 4 og 6. Tiltalte har påstået fri-findelse overfor

påstanden om udvisning.   

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 2, erkendt sig

delvist skyldig i forhold 1, 3, 5 og 7 og erkendt sig skyldig

i forhold 4, 6 og 8. Tiltalte har påstået frifin-delse overfor

påstanden om udvisning.   

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i for-hold 1, 3, 5 og 7 og

erkendt sig skyldig i forhold 4 og 6.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Påstande vedrørende erstatning og godtgørelse:

Forurettede 1 har over for de tiltalte

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om

betaling af 45.325 kr. i erstatning og godtgørelse med renter

efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 6. no-vember 2007.

Kravet er opgjort således:

3 mobiltelefoner 1.500 kr.

Beskadigelse af dør 1.200 kr.

Lægeerklæring 625 kr.

Kontanter 32.000 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens

§ 26, stk. 3 10.000 kr.



- 6 -

Tiltalte 1 har anerkendt erstatningskravene vedrørende

kontanterne og udgiften til lægeerklæring, men har i øvrigt

påstået frifindelse for de rejste krav.

Tiltalte 2 har anerkendt erstatningskravene, men påstået

frifindelse for så vidt angår kravet om godtgørelse for tort.

Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifin-delse og har

endvidere bestridt kravene vedrørende mobiltele-fonerne og

døren størrelsesmæssigt.

Forurettede 3 har over for de tiltalte Tiltalte 1,

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om betaling af

10.702,50 kr. i erstatning og godtgørelse med renter efter

erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. januar 2008. Kravet

er opgjort således:

Lægeerklæring 702,50 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens

§ 26, stk. 3 10.000,00 kr.

Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifin-delse.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har ned-lagt påstand om

frifindelse, men har anerkendt kravet vedrø-rende

lægeerklæringen størrelsesmæssigt.

Forurettede 2 har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2

og Tiltalte 3 nedlagt påstand om betaling af 26.200 kr. i

erstatning og godtgørelse med renter efter

erstatningsansvarslovens § 16 fra den 11. januar 2008. Kravet

er opgjort således:



- 7 -

Kontantbeløb 10.400 kr.

Beskadigelse af 2 døre 5.800 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens

§ 26, stk. 3 10.000 kr.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har nedlagt

påstand om frifindelse.

Forurettede 6 har over for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2,
Tiltalte 3 og Tiltalte 4 nedlagt på-stand om betaling af
217.650 kr. i erstatning og godtgørelse med tillæg af
procesrente fra den 21. november 2006, subsidi-ært fra 1 måned
efter kravets fremsættelse den 17. juni 2008. Kravet er
opgjort således:

Erstatning for svie og smerte 50.000 kr.  

Medicinudgifter 300 kr.

Foreløbigt krav om erstatning for udgifter   

til psykologbehandling 10.000 kr.

Ødelagt løsøre 113.350 kr.

Kontantbeløb 14.000 kr.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens

§ 26, stk. 3 30.000 kr.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse, men aner-kendt kravet

vedrørende medicinudgifter størrelsesmæssigt.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse, men har an-erkendt kravet

vedrørende medicinudgifter størrelsesmæssigt og har i øvrigt

anført, at kravet vedrørende svie og smerte maksimalt kan

opgøres til 8.400 kr. svarende til 56 dage (8 uger) gange den

takst på 150 kr. pr. dag, der var gældende på

skadestidspunktet i 2006.   



- 8 -

Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifin-delse.

Tiltalte 4 har påstået kravet udskilt til civilt søgsmål.

Forstraffe:

Tiltalte 1 er tidligere straffet således:

- Ved dom afsagt af Retten i Århus den 26. januar 2000 med

fængsel i 60 dage betinget for overtrædelse af straffelovens §

119, stk. 1,   

- ved dom afsagt af Retten i Århus den 25. juni 2001 med

fængsel i 6 måneder betinget for overtrædelse af straffelo-

vens § 119, stk. 1, § 135, § 244, jf. § 247, stk. 1, samt §

245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,

- ved dom afsagt af Retten i Århus den 12. august 2004 med

fængsel i 1 år og 3 måneder blandt andet for overtrædelse af

straffelovens § 276, § 288, stk. 1, nr. 1, § 290, stk. 1, §

293 a og våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, og stk.

2,   

- ved dom afsagt af Retten i Holstebro den 19. august 2005 med

fængsel i 7 måneder for overtrædelse af straffelovens § 276.

Dommen, der var en fællesstraf med hensyn til en rest-straf på

153 dage efter prøveløsladelse af 25. april 2005, blev

stadfæstet af Vestre Landsrets den 21. september 2005.

- ved dom afsagt af Retten i Brædstrup den 23. februar 2006

med fængsel i 80 dage for overtrædelse af straffelovens § 244,

jf. § 81, nr. 10, og

- ved dom afsagt af Retten i Holstebro den 11. maj 2006 med

fængsel i 6 måneder bl.a. for overtrædelse af straffelovens §

119, stk. 1, § 121 og § 276, jf. § 21. Løsladt den 4. oktober

2006.



- 9 -

Tiltalte 2 er tidligere straffet således:

- Ved dom afsagt af Retten i Nibe den 3. december 2003 med

fængsel i 30 dage betinget for overtrædelse af straffelovens §

244, jf. til dels § 21,

- ved dom afsagt af Retten i Herning den 3. maj 2004 med

fængsel i 30 dage betinget med vilkår om samfundstjeneste for

overtrædelse af bl.a. straffelovens § 276, jf. til dels § 21,

§ 293 og 293 a, jf. til dels § 21, stk. 1,

- ved dom afsagt af Retten i Frederikshavn den 9. september

2004 med fængsel i 10 måneder, hvoraf 3 måneder skulle fuld-

byrdes, for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr.

1, jf. § 23, stk. 1,

- ved dom afsagt af Retten i Herning den 21. februar 2005 med

fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf.

§ 247, stk. 1,

- ved dom afsagt af Retten i Holstebro den 1. september 2005

med fængsel i 1 år for overtrædelse af bl.a. straffelovens §

244, jf. § 247, stk. 1, og stk. 2 samt § 276. Dommen var en

fællesstraf, der tillige omfattede den betingede del af dom af

9. september 2004 og en reststraf på 53 dage ved prøveløs-

ladelse den 19. maj 2005.

- Ved dom afsagt af Retten i Viborg den 20. februar 2006 med

fængsel i 20 dage for overtrædelse af bekendtgørelse om eufo-

riserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, og

- ved dom afsagt af Retten i Kolding den 31. marts 2006 med

fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244,

jf. § 247, stk. 1. Dommen var i medfør af straffelovens § 89,

jf. § 88 en fællesstraf omfattende dom af 20. februar 2006.

Tiltalte blev løsladt den 18. august 2006 med en reststraf på

137 dage og 2 års prøvetid.

Tiltalte 3 er tidligere straffet således:

- Ved dom afsagt af Retten i Herning den 18. december 2001



- 10 -

med fængsel i 1 år og 6 måneder betinget for overtrædelse af

bl.a. straffelovens § 164, stk. 1, § 181, stk. 1, § 276, §

288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 293, stk. 1, jf. til dels §

21,

- ved dom afsagt af Retten i Herning den 20. december 2002 med

fængsel i 30 dage betinget for overtrædelse af bekendtgø-relse

om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3,

- ved dom afsagt af Retten i Herning den 1. september 2003 med

fængsel i 1 år og 9 måneder, hvoraf 3 måneder skulle af-sones,

for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 290, stk. 1, § 293 a

og § 276. Straffen var en fællesstraf ned hensyn til de

betingede domme af 18. december 2001 og 20. december 2002.

- ved dom afsagt af Retten i Herning den 22. juni 2004 med

fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 245,

stk. 1, og § 290, stk. 1,   

- ved dom afsagt af Retten i Herning den 28. april 2005 med

fængsel i 1 år for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 276,

jf. til dels § 23, jf. § 89, og § 290, stk. 1. Dommen var en

fællesstraf, der omfattede en reststraf på fængsel i 63 dage

ved prøveløsladelse den 3. december 2004, og

- ved dom afsagt af Retten i Herning den 3. marts 2006 med

fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens § 244,

jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89. Løsladt den 22. august

2006.

Tiltalte 4 er tidligere straffet således:

- Ved dom afsagt af Retten i Herning den 20. april 2005 med

fængsel i 20 dage betinget for overtrædelse af straffelovens §

119, stk. 1, og

- ved dom afsagt af Retten i Herning den 20. december 2005 med

fængsel i 6 måneder betinget med vilkår om bl.a. sam-

fundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 266, jf. til

dels § 23 og § 21. Dommen var en fællesstraf, der omfat-



- 11 -

tede den betingede straf i dom af 20. april 2005. Det er op-

lyst, at samfundstjenesten er afviklet.

Mentalundersøgelser:

Tiltalte 1 er blevet mentalundersøgt og le-dende overlæge,

speciallæge i psykiatri Læge 1, Århus Universitetshospital,

Risskov, har afgivet erklæring den 13. december 2007.   

Mentalerklæringen har været forelagt Retslægerådet, der den

27. marts 2008 har udtalt følgende:

”...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på
grundlag af foreliggende med retspsykiatrisk erklæ-
ring af 13.12.07 fra ledende overlæge Læge 1,
Retspsykiatrisk Ambulatorium, Risskov, ud-tale, at
Tiltalte 1 ikke er sindssyg og ej heller var sindssyg
på tidspunkterne for det påsig-tede. Han var muligt
på nogle af disse påvirket af rusmidler, men der er
ikke mistanke om abnorm rus. Han er normalt begavet.

Tiltalte 1 blev født i Somalia og kom som 10-årig til
Danmark. Her klarede han sig på grund af sin
utilpassede adfærd dårlig i skolen og blev 14 år
gammel placeret på døgninstitution og siden i
familiepleje. Hans tilværelse har siden den tidli-
gere ungdom været præget af kriminalitet og blandet
misbrug, især hash. Ved ungdomspsykiatrisk vurde-ring
i 2000 samt ved senere psykologiske undersø-gelser er
han fundet personlighedsforstyrret, men hverken
mentalt retarderet eller psykotisk.

Ved mentalundersøgelsen er Tiltalte 1 til-svarende
fundet overfladisk, impulsiv, umoden og
ansvarsforflygtigende, uden tegn på sværere psykisk
lidelse.

Tiltalte 1 er grund af sin personlighedsfor-styrrelse
omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes
skyldig, kan der imidlertid ikke peges på
foranstaltninger – jf. samme lovs § 68, 2. pkt. – som
mere formålstjenlige end eventuel straf.



- 12 -

Retslægerådet finder ikke, at han frembyder en nær-
liggende fare for andres liv, legeme, helbred eller
frihed, og at anvendelse af forvaring er påkrævet for
at imødegå en sådan fare.

Det skal anbefales, at en eventuel afsoning indle-des
ved anstalten ved Herstedvester.
...”

Tiltalte 2 er blevet mentalundersøgt, og speci-allæge i

psykiatri og socialmedicin Læge 2, Århus Universitetshospital,

Risskov, har afgivet erklæring den 22. august 2007.   

Mentalerklæringen har været forelagt Retslægerådet, der den

12. oktober 2007 har udtalt følgende:

”...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på
grundlag af fremsendt materiale med retspsykiatrisk
erklæring af 22.08.07 ved speciallæge i psykiatri
Læge 2, Århus Universitetshospi-tal, Risskov, udtale,
at Tiltalte 2 ikke er sindssyg og ikke var sindssyg
på tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Han er
normalt begavet og uden tegn på organisk
hjernelidelse. Det er oplyst, at han ikke var
påvirket af rusmidler på tidspunk-terne for det
påsigtede.

Tiltalte 2 stammer fra Somalia, men har boet i
Danmark siden sit 4. år. Fra skoleårene har der væ-
ret udtalte adfærdsproblemer med manglende respekt
for og overholdelse af regler og love, samt gen-tagne
konflikter med omgivelserne. Der er gentagen
tidligere kriminalitet, herunder voldskriminalitet.
Der er forsøgt socialpædagogiske tiltag flere gange
tidligere. Tiltalte 2 er uden arbejde og har ingen
uddannelse. Han har haft samme kæreste i flere år.
Han har haft sporadisk misbrug af eufori-serende
stoffer. Der har ikke været kontakt med det
psykiatriske behandlingssystem.

Ved mentalundersøgelsen er han fundet personlig-
hedsmæssigt forstyrret med dyssociale træk i form af
højt selvværd, manglende evne til at indleve sig i
andres tanker og følelser, egocentricitet, mang-lende
evne til behovsudsættelse og lav frustrati-
onstærskel.



- 13 -

Retslægerådet finder herefter Tiltalte 2 omfat-tet af
straffelovens § 69. Hvis han findes skyldig, kan
Retslægerådet dog ikke pege på foranstaltninger efter
straffelovens § 68, 2. pkt. som værende mere
formålstjenlige end eventuel forskyldt straf til at
forebygge en væsentlig risiko for fremtidig ligear-
tet kriminalitet.

Retslægerådet finder ikke, at Tiltalte 2 frem-byder
en så nærliggende fare for andres liv, le-geme,
helbred eller frihed, at forvaring findes på-krævet.
...” .

Tiltalte 3 er blevet mentalundersøgt, og ledende overlæge,

speciallæge i psykiatri Læge 1, År-hus Universitetshospital,

Risskov, har den 20. juni 2007 af-givet erklæring og overlæge,

speciallæge i psykiatri Læge 3 fra samme hospital har den 19.

december 2007 afgivet en supplerende retspsykiatrisk

erklæring.   

Mentalerklæringerne har været forelagt Retslægerådet, der den

27. marts 2008 har udtalt følgende:

”...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på
grundlag af foreliggende med retspsykiatriske er-
klæringer af 20.06.07 og af 19.12.07 ved henholds-vis
ledende overlæge Læge 1 og overlæge Læge 3, begge
Retspsykiatrisk Ambulatorium, Risskov, udtale at
Tiltalte 3 ikke er sindssyg og formentlig ej heller
var sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han
var på nogle af disse påvirket af rusmidler, men der
er ikke mistanke om abnorm rus. Han er dårligt
begavet, men ikke mentalt retarderet.

Tiltalte 3's opvækst har været præget af ustabilitet.
Han blev i 7. klasse institutionsan-bragt og har
senere hyppigt haft ophold i arrest-huse og fængsler.
Han har haft svære indlærings- og adfærdsproblemer og
har aldrig haft almindeligt ar-bejde. Siden den meget
tidlige ungdom har han mis-brugt især
centralstimulerende midler, men også an-dre
euforiserende stoffer. Han har haft tanker om
overvågning og forfølgelse, muligt især under ind-
flydelse af de nævnte stoffer. Han har dertil i ar-



- 14 -

resten haft selvhenførende tanker om, at der blev
talt om ham bag hans ryg. Ved først ambulant men-
talundersøgelse, siden mentalundersøgelse under
indlæggelse har han virket svært personlighedsmæs-
sigt forstyrret, impulsiv og let provokerbar, uden
indleven i andres situation og følelser, uden an-
svarlighed og meget aggressiv, og der har ikke væ-ret
indtryk af mere alvorlig psykopatologi. Til-standen
kan dog have været vanskelig at diagnosti-cere på
grund af det tidligere misbrug samt perio-disk
behandling mod uro med antipsykotisk virkende
medicin.

Tiltalte 3 er på grund af sin personlig-
hedsforstyrrelse omfattet af straffelovens § 69.
Såfremt han findes skyldig, kan imidlertid ikke pe-
ges på foranstaltninger – jf. samme lovs § 68, 2.
pkt. – som mere formålstjenlige end eventuel straf.

Retslægerådet finder ikke, at han frembyder en nær-
liggende fare for andres liv, legeme, helbred eller
frihed, og at anvendelse af forvaring er påkrævet for
at imødegå en sådan fare.

Ved eventuel afsoning skal det anbefales, at denne
indledes ved Anstalten ved Herstedvester.
...”

Udtalelser vedrørende spørgsmålet om udvisning:

Udlændingestyrelsen har den 19. april 2007 vedrørende spørgs-

målet om udvisning af Tiltalte 1 bl.a. udtalt:

”...
Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 8. sep-tember
1995. Den 11. juni 1995 blev han meddelt op-
holdstilladelse i Danmark som medfølgende barn, jf.
den dagældende udlændingelovs § 9, stk. 1, nr. 3. Den
29. maj 1997 blev den pågældende meddelt op-
holdstilladelse i Danmark som flygtning, jf. den
dagældende udlændingelovens § 7, stk. 2.

Den 23. februar 2001 blev den pågældende meddelt
tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i re-lation
til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 8.
september 1995, hvor den pågældende blev til-



- 15 -

meldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens §
27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den
tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet
forud for en senere domfældelse eller har udstået
frihedsstraf eller været undergivet anden straffe-
retlig retsfølge, der indebærer eller giver mulig-hed
for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der
ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i
perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk.
1.   

Tiltalte 1 har således haft lovligt ophold i Danmark
i ca. 10 år og 1 måned, når den i udlændin-gelovens §
27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

Udvisningshjemmelen

Udlændingeservice er af den opfattelse, at ophol-dets
længde fører til, at betingelserne for en eventuel
udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlæn-
ding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere
end de sidste 9 år, og en udlændig med op-
holdstilladelse efter §§ 7 eller 8, der har haft
lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8
år, udvises, hvis udlændingen blandt andet efter
straffelovens § 245 eller § 288, idømmes ubetinget
frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der
indebærer eller giver mulighed for frihedsberø-velse,
for en lovovertrædelse, der ville have med-ført en
straf af denne karakter.

§ 26-forhold

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændin-
gelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at
gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende
for Tiltalte 1, skal Udlændingeser-vice bemærke, at
den pågældende indrejste i Danmark i 1995 som 8-årig.
Som 2-årig flygtede han med fa-milien fra Somalia til
Kenya, hvor han boede med familien, til han blev ca.
8 år.

Tiltalte 1 er ikke gift, har ingen kæreste eller
børn. Hans far, moster og onkel bor i Århus, og han
har jævnlig kontakt til disse. Hans mor bor i
England.

Den pågældende har venner og bekendte i Danmark.



- 16 -

Han har gået i skole i Danmark indtil ca. 7.
klasse. Han har derefter boet på Institution 1 i ca.
1 år, hvorefter han flyttede på en an -den
Institution 2 , hvor han boede, til han blev 15 år.
Han blev efterfølgende domsanbragt på Institution 3 i
By 2 i ca. 2 år.

Han flyttede i egen bolig i Århus som 18-årig.

Da han boede på Institution 3 var han i praktik som
Stilling 1 i 2-3 måneder, hvorefter han kom i praktik
som Stilling 2 i ca. ½ år. Han har endvidere haft
for-skellige småjobs, blandt andet som Stilling 3 på
Virksomhed.

Under sin skoletid spillede han fodbold og bordten-
nis i en idrætsforening i By 3.

Den pågældende taler og skriver udmærket dansk.

Den pågældende er ved godt helbred og har ingen al-
vorlige sygdomme eller lignende.

Til sagen er fremsendt en Retspsykiatrisk erklæring
af 11. juni 2001, hvori det blandt andet fremgår, at
den pågældende ikke lider af sindssyge og er normalt
begavet.

Den pågældende har ingen familiemæssig tilknytning
til Kenya eller Somalia.

Særlig vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er
risiko for, at Tiltalte 1 uden for de i ud-
lændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende
forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det
land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage
ophold (Somalia), skal Udlændingeservice bemærke, at
vi ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af
oplysninger om, hvorvidt den pågældende vil ri-sikere
at blive udsat for særlig byrdefulde straf-
foranstaltninger ved tilbagevenden til Somalia el-ler
for at Tiltalte 1 dér vil risikere at blive straffet
for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive
dømt for i Danmark.

Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af
oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i
praksis.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet



- 17 -

Det bemærkes, at det følger af bestemmelsen i ud-
lændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal
udvises efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1
nævnte forhold taler afgørende derimod.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om
kriminalitetens karakter, og om at den pågældende
forventes idømt en frihedsstraf af 6-8 års varighed
sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 1
nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde an-
klagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgs-
målet.
...”

Udlændingestyrelsen har den 19. april 2007 til spørgsmålet om

udvisning af Tiltalte 2 bl.a. udtalt:

”...
Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 indrejste i Danmark den 8. maj 1990 og
søgte asyl. Den 17. maj 1991 blev han meddelt
opholdstilladelse i Danmark som flygtning, jf. da-
gældende udlændingelovs § 7, stk. 2. Den 24. januar
2002 blev den pågældende meddelt tidsubegrænset op-
holdstilladelse i Danmark.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til
udvisningsbestemmelserne regnes fra den 17. maj 1991,
hvor den pågældende blev tilmeldt folkeregi-steret,
jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

...

Tiltalte 2 har således haft lovligt ophold i Danmark
i ca. 14 ½ år, når den i udlændingelovens § 27, stk.
5 nævnte periode fratrækkes.

Udvisningshjemmelen

Udlændingeservice er af den opfattelse, at ophol-dets
længde fører til, at betingelserne for en eventuel
udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlæn-
ding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere
end de sidste 9 år, og en udlænding med op-
holdstilladelse efter §§ 7 eller 8, der har haft
lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8
år, udvises, hvis udlændingen blandt andet efter



- 18 -

straffelovens § 288, idømmes ubetinget frihedsstraf
eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer
eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført en straf af
denne karakter.

§ 26-forhold

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændin-
gelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold kan antages at
gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende
for Tiltalte 2, skal Udlændingeservice bemærke, at
den pågældende indrejste i Danmark den 8. maj 1990
som 4-årig.

Tiltalte 2 er ikke gift eller har børn. Han er ikke
sammen med sin kæreste pt. Hans mor og sø-skende bor
i Danmark, og hans far er afgået ved dø-den i
Somalia.

Han har gået i skole i Danmark, hvor han har taget 9.
klasses afgangseksamen og opnået karakteren 9 i
skriftlig dansk og 11 i mundtlig dansk. Den pågæl-
dende har efterfølgende taget enkeltfag på VUC med
henblik på at komme ind på HF. Han har arbejdet 3-4
måneder på Virksomhed i Holstebro, 10 måneder hos en
Stilling 1 i By 2, og 4-5 måneder som Stilling 4.

Den pågældende har været medlem af Klub 1 i ca. 3 år
og har været tilknyttet et talent-hold under Klub 2.

Den pågældende er ved godt helbred.

Den pågældende har ingen familiemæssig tilknytning
eller kendskab til Somalia.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er
risiko for, at Tiltalte 2 uden for de i udlæn-
dingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende for-
hold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land,
hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold
(Somalia), skal Udlændingeservice bemærke, at vi ikke
på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger
om, hvorvidt den pågældende vil ri-sikere at blive
udsat for særlig byrdefulde straf-foranstaltninger
ved tilbagevenden til Somalia el-ler for, at Tiltalte
2 dér vil risikere at blive straffet for den samme
lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i
Danmark.



- 19 -

Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af
oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf anvendes i
praksis.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes, at det følger af bestemmelsen i ud-
lændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal
udvises efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1
nævnte forhold taler afgørende derimod.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om
kriminalitetens karakter, og om at den pågældende
forventes idømt en frihedsstraf af 6-8 års varighed
sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 1,
nævnte hensyn, kan Udlændingeservice tiltræde an-
klagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgs-
målet.
...”

Udlændingeservice har i en skrivelse af 7. juni 2007 henholdt

sig til sin udtalelse af 19. april 2007.

Person 1, der er Stilling 5 i Århus Arrest, har den 25. juli

2007 afgivet en udtalelse om Tiltalte 2.

Person 2, der har været Træner for Tiltalte 2 i 2004/2005, har

den 21. maj 2008 afgivet en udtalelse om Tiltalte 2.

Skyldsspørgsmålet:

Der har været stillet nævningerne følgende hovedspørgsmål:

Hovedspørgsmål 1.a (anklageskriftets forhold 1)   (…)
Er Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, rø-
veri, ved den 22. oktober 2006 i tidsrummet fra ca.
kl. 02.00 til ca. kl. 02.30 i lejligheden, Adresse 1,
Herning, alene eller i forening med en eller flere
andre, ved vold eller trussel om øje-blikkelig
anvendelse af vold at have aftvunget Forurettede 1
ca. 32.000 kr. og flere mo-biltelefoner, idet
tiltalte og/eller en anden



- 20 -

trængte ind i lejligheden, væltede Forurettede 1
omkuld, og med halsgreb, trussel med en genstand,
samt ved at have udtalt blandt andet, ”hvor er
pengene” eller lignende, aftvang ham ef -fekterne,
alt imens en person, der kørte tiltalte og/eller en
anden til gerningsstedet, ventede i bil udenfor?

Der har været stillet i det væsentlige samme hovedspørgsmål

for så vidt angår Tiltalte 2 (1.b) og Tiltalte 3 (1.c).

Hovedspørgsmål 2.a (anklageskriftets forhold 2)   (…)
Er Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af
straffelovens § 123, trusler mod vidner, ved den 22.
oktober 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 02.00 til kl.
02.30 i lejligheden, Adresse 1, Herning, alene eller
i forening med en anden at have truet Forurettede 1 i
anledning af hans forventede forklaring til politiet
eller i retten, idet tiltalte og/eller den anden
person, i forbindelse med at de forlod lejligheden
efter at have aftvunget Forurettede 1 ca. 32.000 kr.
og flere mobiltelefoner, udtalte blandt andet, ”hvis
du melder det til politiet, kommer vi tilbage og slår
dig ihjel” eller lignende?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt

angår Tiltalte 2 (2.b).

Hovedspørgsmål 3.a.1 (anklageskriftets forhold 3)  
(…)
Er Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af
straffelovens § 288, stk. 1, nr., 1, jf. til dels §
21, røveri, til dels forsøg, ved den 23. oktober 2006
ca. kl. 23.30 i lejligheden, Adresse 2, Gjellerup,
Herning, alene eller i forening med en eller flere
andre, ved trussel om øjeblikkelig an-vendelse af
vold at have frataget Forurettede 2 en pung med ca.
10.000 kr. samt ved vold at have forsøgt at aftvinge
Forurettede 3 penge, idet tiltalte og/eller en eller
flere andre trængte ind i lejligheden, slog
Forurettede 3 flere gange i hovedet med knytnæve og
baseballkølle samt stak Forurettede 3 2 gange i
brystet med kniv og ud-talte blandt andet ”giv os
penge” eller lignende,



- 21 -

hvorefter Forurettede 2, der flygtede fra stedet,
blev frataget sin pung der lå på et bord?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt

angår Tiltalte 2 (3.b.1) og Tiltalte 3 (3.c.1).

Hovedspørgsmål 3.a.2 (anklageskriftets forhold 3)  
(…)
Er Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af
straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særlig
rå, brutal eller farlig karakter, ved den 23. oktober
2006 ca. kl. 23.30 alene eller i for-ening med en
eller flere andre, at have trængt ind i lejligheden,
Adresse 2, Gjellerup, Herning, hvor tiltalte og/eller
en eller flere andre slog Forurettede 3 flere gange i
hovedet med knytnæve og baseballkølle samt stak
Forurettede 3 2 gange i brystet med kniv?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt

angår Tiltalte 2 (3.b.2) og Tiltalte 3 (3.c.2).

Hovedspørgsmål 4.a (anklageskriftets forhold 4)   (…)
Er Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af
straffelovens § 276, tyveri, ved den 24. oktober 2006
kl. ca. 02.00 alene eller i forening med en eller
flere andre, ved at opbryde et vindue at have trængt
ind i lejligheden, Adresse 3, Herning, og stjålet
blandt andet kik-kert, armbåndsur, multitools, kniv
og DVD’er til en samlet værdi af ca. 11.000 kr.?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt

angår Tiltalte 2 (4.b) og Tiltalte 3 (4.c).

Hovedspørgsmål 5.a.1 (anklageskriftets forhold 5)  
(…)
Er Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, rø-veri, ved den
24. oktober 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 02.15 til
kl. 06.00 i lejligheden, Adresse 4, Herning, alene
eller i forening med en eller flere andre, at have
trængt ind i lejlighe-



- 22 -

den, hvor tiltalte og/eller en eller flere andre
under medbringelse af baseballkølle, og ved at ud-
tale blandt andet ”det er røveri” eller lignende,
aftvang Forurettede 5 visakort med tilhø-rende
pinkode, hvorefter tiltalte og/eller en eller flere
andre bandt Forurettede 5 med tape, og efterfølgende
anvendte visakortet til at hæve 2.000 kr. samt
forsøgte at anvende kortet til køb af benzin og
hævning af kontanter?   

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt

angår Tiltalte 2 (5.b.1) og Tiltalte 3 (5.c.1).

Hovedspørgsmål 6.a   (anklageskriftets forhold 6)  
(…)
Er Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af
straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt
omfang, ved den 24. oktober 2006 ca. kl. 03.35 på OK-
tanken, Greenvej 1, Arnborg, alene el-ler i forening
med en eller flere andre at have ødelagt en
betalingsautomat, idet tiltalte og/eller en eller
flere andre brækkede automaten op med et koben,
hvorved der skete skade for 40.734,19 kr.?   

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt

angår Tiltalte 2 (6.b) og Tiltalte 3 (6.c).

Hovedspørgsmål 7.a.1.1 (anklageskriftets forhold
7)   
(…)
Er Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af
straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr., 1,
røveri af særlig grov beskaffenhed, ved den 21.
november 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 01.00 til ca.
kl. 02.30 på Adresse 5, By 1, alene eller i forening
med en eller flere andre, at have trængt ind i
stuehuset, hvor til-talte og/eller en eller flere
andre med adskillige slag og/eller spark mod
Forurettede 6's krop, hoved og hænder, blandt andet
med metalstang og aske-skovl, samt ved kast med
genstande mod Forurettede 6's hoved og flere knivstik
i hans højre baglår og venstre fodsål, imens tiltalte
og/eller en eller flere andre udtalte blandt andet,
at ”de vidste, at han havde mange penge, og nu kunne
han godt sige hvor pengene var, eller s var det sket
med ham,” og at ”de ville stikke en kniv i halsen på
ham, og be -



- 23 -

grave ham” eller lignende, ligesom Forurettede 6 blev
bundet på arme og ben, aftvang Forurettede 6 ca.
12.000 kr. og en møntsamling, hvorved Forurettede 6
blandt andet pådrog sig blødning i hjernevæ-vet og
brud på kindbenet?

Der har endvidere været stillet et subsidiært hovedspørgsmål

vedrørende forholdets henførelse under straffelovens § 288,

stk. 1, nr. 1 (7.a.1.2).

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål og subsidi-

ært hovedspørgsmål for så vidt angår Tiltalte 2 (7.b.1.1 og

7.b.1.2), Tiltalte 3 (7.c.1.1 og 7.c.1.2) og Tiltalte 4

(7.d.1.1 og 7.d.1.2).

Hovedspørgsmål 7.a.2 (anklageskriftets forhold 7)  
(…)
Er Tiltalte 1 skyldig i overtræ-delse af
straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb
af særlig rå, brutal eller farlig karakter ved den
21. november 2006 i tidsrummet fra ca. kl. 01.00 til
ca. kl. 02.30 på Adresse 5, By 1, alene eller i
forening med en eller flere andre, at have trængt ind
i stuehuset, hvor til-talte og/eller en eller flere
andre tildelte Forurettede 6 adskillige slag og/eller
spark på krop, ho-ved og hænder blandt andet med
metalstang og aske-skovl, samt kastede genstande mod
Forurettede 6's hoved, og tildelte ham flere knivstik
i hans højre baglår og venstre fodsål, ligesom
Forurettede 6 blev bundet på arme og ben, alt hvorved
Forurettede 6 blandt andet pådrog sig blødning i
hjernevævet og brud på kindbenet?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt

angår Tiltalte 2 (7.b.2), Tiltalte 3 (7.c.2) og Tiltalte 4

(7.d.2).   

Hovedspørgsmål 8.b (anklageskriftets forhold 8)   (…)
Er Tiltalte 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens
§ 244, vold, ved den 16. april 2007 ca. kl. 15.00 i
gården til Esbjerg Arrest at have slået Forurettede 7
med knytnæve i



- 24 -

ansigtet med blandt andet flænge i tindingen til
følge?   

Hovedspørgsmål 9.a (anklageskriftets forhold 1,3,5 og
7)   
(Besvares kun, hvis 2 eller flere af hovedspørgsmå-
lene 1.a, 3.a.1, 5.a.1 eller 7.a.1.2 besvares med
”ja” , og hovedspørgsmålet 7.a.1.1 besvares med ”nej”
. …)

Er Tiltalte 1 efter en samlet vur-dering skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 2, røveri
af særlig grov beskaffenhed, som følge af røveriernes
særlige farlige karakter, udførelsesmåden, antallet
af begåede røverier og/eller da tiltalte tidligere er
dømt for røveri?

Der har været stillet tilsvarende hovedspørgsmål for så vidt

angår Tiltalte 2 (9.b) og Tiltalte 3 (9.c).

Der har endvidere været stillet nævningerne følgende tillægs-

spørgsmål:

Tillægsspørgsmål 1.a til hovedspørgsmål 3.a.2 og
7.a.2 (anklageskriftets forhold 3 og 7)   (Besvares
kun, hvis hovedspørgsmål 3.a.2 eller 7.a.2 besvares
med ”ja” . …)

Skal straffen for Tiltalte 1 forhø-jes med indtil det
halve i medfør af straffelovens § 247, stk. 1, da
tiltalte tidligere er dømt for forsætlig legemsangreb
eller for en forbrydelse, der har været forbundet med
forsætlig vold?

Tillægsspørgsmål 1.b til hovedspørgsmål 3.b.2,
7.b.2 og 8.b (anklageskriftets forhold 3, 7 og
8)   (Besvares kun, hvis hovedspørgsmål 3.b.2, 7.b.2
eller 8.b besvares med ”ja” . …)

Skal straffen for Tiltalte 2 forhøjes med indtil det
halve i medfør af straffelovens § 247, stk. 1, da
tiltalte tidligere er dømt for for-sætlig
legemsangreb eller for en forbrydelse, der har været
forbundet med forsætlig vold?

Tillægsspørgsmål 1.c til hovedspørgsmål 3.c.2 og
7.c.2 (anklageskriftets forhold 3 og 7)  



- 25 -

(Besvares kun, hvis hovedspørgsmål 3.c.2 eller 7.c.2
besvares med ”ja” . …)

Skal straffen for Tiltalte 3 forhøjes med indtil det
halve i medfør af straffe-
lovens § 247, stk. 1, da tiltalte tidligere er dømt
for forsætlig legemsangreb eller for en forbry-delse,
der har været forbundet med forsætlig vold?

Nævningerne har besvaret hovedspørgsmålene 1.a, 1.b, 1.c, 2.a,

2.b, 3.a.1, 3.b.1, 3.c.1, 3.a.2, 3.b.2, 3.c.2, 4.a, 4.b, 4.c,

5.a.1, 5.b.1, 5.c.1, 6.a, 6.b, 6.c, 7.a.1.1, 7.b.1.1, 7.c.1.1,

7.d.1.1, 7.a.2, 7.b.2, 7.c.2, 7.d.2 og 8.b samt til-

lægsspørgsmålene 1.a, 1.b og 1.c bekræftende.

Retten har tiltrådt nævningernes bekræftende besvarelser.

Tiltalte 1 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens

§ 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 245, stk. 1, jf. §

247, stk. 1, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 123, § 276,

jf. § 285, stk. 1, og § 291, stk. 2.

Tiltalte 2 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens

§ 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 245, stk. 1, jf. §

247, stk. 1, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 123, § 276,

jf. § 285, stk. 1, § 291, stk. 2 og § 244, jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte 3 er herefter skyldig i overtræ-delse af

straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 245,

stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, §

276, jf. § 285, stk. 1, og § 291, stk. 2.

Tiltalte 4 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens

§ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1.

Straffastsættelsen m.v.:  



- 26 -

Vedrørende Tiltalte 1:

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen for

Tiltalte 1 til fængsel i 7 år, 1 stemme for fængsel i 6 år og

6 måneder, 13 stemmer for fængsel i 6 år og 1 stemme for

fængsel i 5 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til

fængsel i 6 år.

Ved fastsættelsen af straffen har retten navnlig lagt vægt på,

at de 4 røverier er begået i private hjem, omfanget og

karakteren af den vold, der blev udøvet overfor Forurettede 6

i forhold 7, at Tiltalte 1 tidligere er straffet, her-under

flere gange for vold og for røveri, samt det hurtige recidiv.

Der er afgivet 15 stemmer for at tage anklagemyndighedens på-

stand om udvisning til følge, 8 stemmer for at udvise til-

talte betinget og 1 stemme for ikke at tage påstanden til

følge.

Efter stemmeflertallet udvises tiltalte for bestandig, jf.

udlændingelovens § 49, stk. 1, § 22, nr. 6, og § 32, stk. 2,

nr. 5. Flertallet har lagt vægt på forbrydelsernes grovhed,

herunder omfanget og karakteren af volden i forhold 7, at han

tidligere er straffet flere gange for vold og for røveri samt

det hurtige recidiv. Han har endvidere ikke ægtefælle eller

børn i Danmark, og uanset at han kom til Danmark i 1995, kan

han ikke anses for integreret i det danske samfund. Hverken

det forhold, at han har ringe tilknytning til Somalia, men dog

taler sproget, eller den omstændighed, at hans far, mo-ster og

onkel bor i Danmark, taler på den anførte baggrund afgørende

imod udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. stk. 1.

Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalte er ud-



- 27 -

rejst af Somalia i en alder af 2-årig og har været i Danmark

siden 1995 samt tiltaltes manglende tilknytning til Somalia.

Vedrørende Tiltalte 2:

Der har været enighed om i medfør af straffelovens § 40, stk.

1, jf. § 61, stk. 2, at fastsætte straffen som en fællesstraf

med hensyn til reststraffen på 137 dage efter prøveløsladelse

den 18. august 2006.   

Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte fællesstraffen for

Tiltalte 2 til fængsel i 7 år og 6 måneder, 8 stemmer for

fængsel i 7 år, 7 stemmer for fængsel i 6 år og 6 måneder, 7

stemmer for fængsel i 6 år og 1 stemme for fængsel i 5 år og 6

måneder.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til

fængsel i 6 år og 6 måneder.

Ved fastsættelsen af straffen har retten navnlig lagt vægt, på

at de 4 røverier er begået i private hjem, omfanget og ka-

rakteren af den vold, der blev udøvet overfor Forurettede 6 i

forhold 7, at Tiltalte 2 tidligere er straffet, herunder flere

gange for vold og for røveri, samt det hurtige recidiv, og at

forholdene er begået i prøvetiden efter prøveløsla-delse.

Der er afgivet 15 stemmer for at tage anklagemyndighedens på-

stand om udvisning til følge, 8 stemmer for at udvise til-

talte betinget og 1 stemme for ikke at tage påstanden til

følge.

Efter stemmeflertallet udvises tiltalte for bestandig, jf.

udlændingelovens § 49, stk. 1, § 22, nr. 6, og § 32, stk. 2,

nr. 5. Flertallet har lagt vægt på forbrydelsernes grovhed,



- 28 -

herunder omfanget og karakteren af volden i forhold 7, at han

tidligere er straffet flere gange for vold og for røveri samt

det hurtige recidiv. Uanset han kom til Danmark i 1990, har

han efter endt skolegang kun haft begrænset tilknytning til

arbejdsmarkedet, og han har ikke ægtefælle eller børn i Dan-

mark. Den omstændighed, at hans mor, søskende og kæreste bor i

Danmark, og at han kun har ringe tilknytning til Somalia, men

dog taler sproget, taler på den anførte baggrund ikke af-

gørende imod udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf.

stk. 1. Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalte har været i

Danmark siden 1990 samt tiltaltes manglende tilknyt-ning til

Somalia.

Vedrørende Tiltalte 3:

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen for

Tiltalte 3 til fængsel i 7 år, 1 stemme for fængsel i 6 år og

6 måneder, 12 stemmer for fængsel i 6 år og 1 stemme for

fængsel i 5 år.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til

fængsel i 6 år.

Ved fastsættelsen af straffen har retten navnlig lagt vægt på

at de 4 røverier er begået i private hjem, omfanget og karak-

teren af den vold, der blev udøvet overfor Forurettede 6 i

forhold 7, at Tiltalte 3 tidligere er straffet, herunder for

vold og forsøg på røveri, samt det hurtige reci-div.

Vedrørende Tiltalte 4:

Der er afgivet 20 stemmer for at fastsætte straffen for

Tiltalte 4 til fængsel i 3 år og 4 stemmer for at fastsætte

straf-fen til fængsel i 2 år og 6 måneder.   



- 29 -

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til

fængsel i 3 år.

Ved fastsættelsen af straffen har retten navnlig lagt vægt på,

at røveriet blev begået i Forurettede 6's private hjem samt

omfanget og karakteren af den vold, der blev udøvet overfor

Forurettede 6.

Erstatnings- og godtgørelseskrav:

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Forurettede 1's

krav på 1.500 kr. i erstatning for 3 mobiltelefo-ner, 1.200

kr. for beskadigelse af dør, 625 kr. til udgift til

lægeerklæring og 32.000 kr. for kontanter til følge med tillæg

af renter som nedenfor bestemt.   

Derimod findes de foreliggende oplysninger ikke at være til-

strækkelige til at fastslå, at Forurettede 1 er berettiget til

godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, og

landsretten tager derfor ikke denne del af på-standen under

påkendelse.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Forurettede 3's

krav om erstatning på 702,50 kr. til udgift til lægeerklæring

til følge med tillæg af renter som nedenfor bestemt.

Uanset, at Forurettede 3 under røveriet blev tilføjet 2

knivstik, findes de foreliggende oplysninger ikke at være

tilstrækkelige til at fastslå, at Forurettede 3 er beretti-get

til godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3,

og landsretten tager derfor ikke denne del af påstanden under

påkendelse.



- 30 -

Efter de juridiske dommeres bestemmelse, tages Forurettede 2's

krav om erstatning for et kontantbeløb på 10.400 kr. og for

beskadigelse af 2 døre med 5.800 kr. til følge med tillæg af

renter som nedenfor bestemt.

Derimod findes de foreliggende oplysninger ikke at være til-

strækkelige til at fastslå, at Forurettede 2 er berettiget til

godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, og

landsretten tager derfor ikke denne del af påstanden under

påkendelse.

Vedrørende det krav, som Forurettede 6 har fremsat vedrørende

godtgørelse for svie og smerte, finder de juridiske dommere,

at det efter den forklaring, der er afgivet af Forurettede 6,

sammenholdt med de lægelige oplysninger i sagen er godtgjort,

at Forurettede 6 er berettiget til godtgørelse for svie og

smerte i hvert fald for 8 uger beregnet efter den takst, der

var gældende i 2007, hvor kravet blev fremsat, svarende til

8.680 kr. Således som kravet er forelagt landsretten, henvi-

ses yderligere krav om godtgørelse for svie og smerte til

eventuelt civilt søgsmål.   

Kravet om erstatning for medicinudgifter på 300 kr. og det

foreløbige krav om erstatning for udgifter til psykologbe-

handling med i alt 10.000 kr. tages endvidere til følge.

På baggrund af de fotos, der er optaget i Forurettede 6's hjem

kort tid efter røveriet, er det ubetænkeligt at lægge til

grund, at der er sket meget omfattende ødelæggelser af

Forurettede 6 indbo. På denne baggrund og efter den opgørelse,

som Forurettede 6 har udarbejdet over ødelagt løsøre, tager de

juridiske dommere påstanden om erstatning herfor til følge med

et skønsmæssigt beløb på 100.000 kr., således at yderli-gere

krav udskydes til eventuelt civilt søgsmål.   



- 31 -

De juridiske dommere tager endvidere kravet om erstatning af

et kontantbeløb til følge for så vidt angår et beløb på 12.000

kr., idet der alene er rejst tiltale for røveri af dette

beløb.

Efter oplysningerne om voldens omfang og karakter, herunder at

en del af volden - blandt andet knivstikkene – blev udøvet i

Forurettede 6's hjem, mens han lå bundet på sofaen med et

tæppe over hovedet og under hensyn til, at han blev efterladt

alene på ejendommen bundet til et møbel og til de alvorlige

skader, som Forurettede 6 pådrog sig i forbindelse med over-

faldet, tager de juridiske dommere kravet om godtgørelse ef-

ter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, til følge med

30.000 kr.

Erstatningen og godtgørelsen tillægges renter som nedenfor

bestemt.

Frihedsberøvelse af de tiltalte:

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4

har alle været frihedsberøvet fra den 13. december 2006.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år og 6 måneder.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 4 straffes med fængsel i 3 år.



- 32 -

Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejse-forbud for

bestandig.

Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for

bestandig.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal

solidarisk til Forurettede 1 betale 35.325 kr. med tillæg af

renter efter erstatningsansvarslo-vens § 16 fra den 6.

november 2007.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal

endvidere solidarisk til Forurettede 3 be-tale 702,50 kr. med

tillæg af renter efter erstatningsan-svarslovens § 16 fra den

11. januar 2008.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal

endvidere solidarisk til Forurettede 2. betale 16.200 kr. med

tillæg af renter efter erstatningsan-svarslovens § 16 fra den

11. januar 2008.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4

skal endvidere solidarisk til Forurettede 6 betale 160.980 kr.

med tillæg af renter efter erstat-ningsansvarslovens § 16 fra

den 4. oktober 2007 af 130.980

kr. og fra den 17. juni 2008 af 30.000 kr.

De tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger, dog

således at de hver især skal betale salæret til deres beskik-

kede forsvarer.

Erstatningerne og godtgørelserne skal betales inden 14 dage.

Lars E. Andersen Annette Dellgren Niels Toft-Vandborg

(kst.)