Spørgsmål om fra hvilket tidspunkt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som følge af en lægemiddelskade skal forrentes, jf. erstatningsansvarslovens § 16
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
Retspleje og civilproces;

Københavns Byret





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 14. marts 2018 i sag nr. BS 16B-4765/2016:



2300 København $
mod
Ankenævnet for Patienterstatningen
Finsensvej 15
2000 Frederiksberg

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag, der er anlagt den 10. august 2016, vedrører spørgsmålet om, fra
hvilket tidspunkt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste som følge af en læge -
middelskade skal forrentes, jf. erstatningsansvarslovens 8 16.

 har nedlagt følgende påstande:

Påstand I:
Principal:
Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende; at den tilkendte erstat -
ning for tabt arbejdsfortjeneste, tilkendt for 'perioden 1.januar 2011 frem til
og med 31- marts 2013, skal forrentes fra den 11. maj 2013, jf. erstatnings -
ansvarslovens $ 16, med den konsekvens;, at sagen skal hjemvises til patient -
skademyndighederne til beregning af yderligere renter.

Subsidiær:
Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende, at den tilkendte erstat-
ning for tabt arbejdsfortjeneste; tilkendt for perioden 1.januar 2011 frem til
o0g med 31- marts 2013, skal forrentes fra den 11. april 2014, jf. erstatnings -
ansvarslovens $ 16,med den konsekvens; at sagen skal hjemvises til patient -
skademyndighederne til beregning af yderligere renter.

Påstand II:
Principal:
Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende; at den tilkendte erstat -
ning for tabt arbejdsfortjeneste; tilkendt for perioden 1. april 2013 frem til
og med 31. december 2013, skal forrentes fra den 1. februar 2014, jf. erstat-
ningsansvarslovens $ 16, med den konsekvens, at sagen skal hjemvises til
patientskademyndighederne til beregning af yderligere renter.

Subsidiær:

Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende; at den tilkendte erstat -
ning for tabt arbejdsfortjeneste, tilkendt for perioden 1. april 2013 frem til
og med 31. december 2013, skal forrentes fra den 11. april 2014, jf. erstat-
ningsansvarslovens 8 16,med den konsekvens, at sagen skal hjemvises til
patientskademyndighederne til beregning af yderligere renter.

Påstand II:
Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende; at den tilkendte erstat-
ning for tabt arbejdsfortjeneste, tilkendt for perioden 1.januar 2014 frem til
og med 31. december 2014, skal forrentes fra den 1. februar 2015, jf. erstat-
ningsansvarslovens 8 16,med den konsekvens, at sagen skal hjemvises til
patientskademyndighederne til beregning af yderligere renter.

Vedrørende påstand I-III:
Ide nedlagte påstande er der indeholdt en sædvanlig påstand om, at retten
ud fra et skøn kan fastsætte et senere forrentningstidspunkt end de nævnte.

Ankenævnet for Patienterstatningen har nedlagt påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje -
lovens8 218 a.

Oplysningerne i sagen

 fik i juni 2010 blandt andet konstate -
ret en blodprop i hjernen.

Den 11. april 2013 anmeldte  til Pati -
entforsikringen (nu Patienterstatningen), at hun havde været udsat for en læ-
gemiddelsskade ved indtagelse af et p-pille produkt. Af anmeldelsen frem -
går blandt andet, at  havde været syge-
meldt fra den 1. august 2010, samt at hun havde modtaget sygedagpenge.

Den 23. april 2013 modtog Patientforsikringen kopi af psykiatrisk speciallæ -
geerklæring af 15.maj 2012.

Ved brev af 9. januar 2014 anmodede Patientforsikringen Jobcenter Køben -
havn om til brug for erstatningsopgørelsen at fremsende en række akter i
 sag.

Ved mail af 11. marts 2014 fremsendte Jobcenter København de ønskede
akter, hvoraf fremgår blandt andet; at 
modtog sygedagpenge fra den 17.november 2010 til den 31.marts 2014,
samt at  fortsat var sygemeldt. Endvi-
dere var ovennævnte psykiatriske speciallægeerklæring af 15. maj 2012 tilli -
ge vedlagt.

Der blev den 27. november 2014 efter anmodning fra Patienterstatningen
udfærdiget en neuropsykologisk undersøgelse af 


Ved Patienterstatningens afgørelse af 8. januar 2015 blev 
skade i form af blodprop i hjernen anerkendt som en
lægemiddelskade. Af afgørelsen fremgår blandt andet:

Til brug for vores videre behandling af sagen skal du udfylde og returnere vedlagte op-
lysningsskema sammen med dokumentation for dine udgifter.

Svie og smerte:
For at vi kan tage stilling til, om du er berettiget til godtgørelse for svie 0g smerte; skal du
oplyse i hvilke perioder, du har været sygemeldt.

Erhvervsevnetab:
For at vi kan tage stilling til, om din erhvervsevne er nedsat som følge af
behandlingsskaden; skal du udfylde vedlagte erhvervsevnetabsskema og returnere det til os .


Den 9. marts 2015 modtog Patienterstatningen det udfyldte skema og bilag
fra 

Ved Patienterstatningens afgørelse af 26. august 2015 blev 
tilkendt en erstatning på i alt 1.172.093 kr. Erstatnin-
gen vedrørte henholdsvis tabt arbejdsfortjeneste for perioden 1.januar 2011
til 31. december 2014 efter erstatningsansvarslovens $ 2, svie og smerte ef -
ter erstatningsansvarslovens $ 3, varigt mén efter erstatningsansvarslovens $
5, samt helbredelsesudgifter og andet tab efter erstatningsansvarslovens $ 1
0g $ 1a. Det fremgår af afgørelsen blandt andet; at erstatningen vedrørende
tabt arbejdsfortjeneste forrentes fra den 9. april 2015, der var månedsdagen
efter modtagelsen af oplysningsskemaet. Endvidere fremgår:

Vi har vurderet; at du er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Begrundelsen
er, at følgerne af lægemiddelskaden har medført et tab af indtægt.

Vi har foreløbig givet erstatning frem til og med 2014. Det skyldes; at vi ikke senere har
sikre oplysninger om din indtægt og arbejdsforhold efter denne dato. Vi vender senere tilba -
ge med en afgørelse om mulig erstatning fra 1.januar 2015 og frem:


Det fremgår vedrørende svie og smerte blandt andet; at dette forrentes fra
den 23.maj 2013, samt

"Godtgørelsen forrentes fra månedsdagen efter modtagelsen af den psykiatriske speciallæ -
geerklæring, som vi modtog i april 2013. Godtgørelse for svie og smerte kunne være fastsat
på den baggrund" _
Endelig fremgår vedrørende varigt mén blandt andet; at dette forrentes fra
den 28. december 2014, samt

'Godtgørelsen forrentes fra månedsdagen efter modtagelsen af speciallægeerklæringen '

Ved Patienterstatningens afgørelse af 14. oktober 2015 blev 
tilkendt yderligere i alt 830.884 kr. for henholdsvis
tabt arbejdsfortjeneste og erstatning for et erhvervsevnetab på 159. Det
fremgår af afgørelsen blandt andet:

Tabt arbejdsfortjeneste

Beløbet forrentes fra 28-09-2015.

Vi har tidligere fastsat erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden frem til 0g med
2014. Vi fastsætter nu erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra januar 2015 til juli 2015.

Erstatningen forrentes fra månedsdagen efter modtagelsen af oplysninger fra SKAT, der var
nødvendige til brug for denne afgørelse.
Erhvervsevnetab
Beløbet forrentes fra 02-10-2015.

Erstatningen forrentes fra månedsdagen efter modtagelsen af de seneste kommunale oplys-
ninger.


Ankenævnet for Patienterstatningen traf den 11.maj 2016 følgende afgørel -
se vedrørende Patienterstatningens afgørelser:

Ankenævnet for Patienterstatningen er enig i Patienterstatningens afgørelse af 26. au-
gust 2015, som derfor stadfæstes .
Ankenævnet for Patienterstatningen er ikke enig i Patienterstatningens afgørelse af 14. okto-
ber 2015, som derfor ændres for så vidt angår forrentning af genberegning af erstatning for
tabt arbejdsfortjeneste for perioden fra den 1.januar 2011 til den 31. december 2014 på
baggrund af ny domspraksis.
Ankenævnet for Patienterstatningen er enig i Patienterstatningens afgørelse for så vidt angår
forrentning af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden fra den 1.januar 2015 til
den 31.juli 2015 0g erstatning for erhvervsevnetab; som derfor ikke ændres.


Af afgørelsen fremgår blandt andet:

For så vidt angår forrentningen af erstatningen for tabt arbejdsfortjeneste for perioden
fra den 1.januar 2011 til den 31. december 2014 har ankenævnet vurderet; at erstatningen
skal forrentes fra den 9 april 2015, svarende til månedsdagen efter Patienterstatningens
modtagelse af et udfyldt oplysningsskema fra  samt modta-
gelsen af en række indkomstoplysninger.

Ankenævnet har lagt vægt på, at Patienterstatningen den 9. marts 2015 havde modtaget til-
strækkeligt relevant materiale til at opgøre krav på tabt arbejdsfortjeneste. Erstatningen skal
derfor forrentes fra månedsdagen efter dette tidspunkt. Afgørelsen er truffet i henhold til er-

statningsansvarslovens $ 16, stk. 1 0g 2



For så vidt angår forrentning af erstatningen for tabt arbejdsfortjeneste for perioden fra den
1.januar 2015 til den 31.juli 2015 har ankenævnet vurderet; at erstatningen skal forrentes
fra den 28. september 2015, som er månedsdagen efter Patienterstatningens modtagelse af
oplysninger fra SKAT. Ankenævnet har vurderet; at Patienterstatningen den 28. august
2015 havde modtaget tilstrækkeligt relevant materiale til at kunne opgøre kravet for tabt ar -
bejdsfortjeneste for perioden fra den 1.januar 2015 til den 31.juli 2015. Afgørelsen er truf-
fet i henhold til erstatningsansvarslovens $ 16, stk. 1 og 2


Parterne er enige om, at sagens værdi kan opgøres til ca. 116.000 kr.

 har under sagen frafaldet en påstand
om, at Ankenævnet for Patienterstatningen skulle anerkende; at hun var be -
rettiget til erstatning for yderligere 25% erhvervsevnetab; svarende til en
værdi på ca. 1. mio. kr.


har ikke betalt retsafgift, da hun opfylder betin -
gelserne for fri proces .

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af 

 har forklaret, at hun grundet blød-
ningsforstyrrelser fik ordineret p-piller. Efter et par måneder begyndte hun at
få det dårligt 0g fik blandt andet synsforstyrrelser. I forbindelse med en kon-
sultation hos en øjenlæge blev hun akut indlagt på Glostrup Hospital. Hun
fik det værre og værre under indlæggelsen og blev overflyttet til Rigshospi-
talet. Hun komi behandling for en blodprop i hjernen 0g var efterfølgende
sygemeldt i 2 år. Hun tænkte ikke over, at hun kunne anmelde det som en
lægemiddelskade. I forbindelse med et revalideringsforløb i 2013 gik det op
for hende, at hun ikke ville kunne komme til at arbejde på fuld tid som
lærer. Hun besluttede herefter at anmelde det som en skade. Hun udfyldte
blanketten Anmeldelse af lægemiddelskade' 11 Hun var ved at færdiggøre sin
uddannelse som lærer, da skaden skete. Hun fik først SU og derefter syge -
dagpenge. Hun havde således ikke prøvet at få løn som lærer 0g angav der-
for i pkt. 6 i anmeldelsen; at hun ikke havde haft et indtægtstab. Hun vidste
ikke; at det ville få konsekvenser for den samlede erstatning, at hun ikke lø-
bende indsendte oplysninger til Patienterstatningen:. Hun tænkte ikke på ren-
ter eller på, at hun kunne påvirke sagsbehandlingen og forløbet. Hun over-
vejede ikke at få hjælp fra en advokat. Hun fik hjælp af sin søster og af en
forening for hjerneskadede via Facebook

Parternes synspunkter

 har i påstandsdokument af 23. januar
2018 anført følgende:

Det gøres overordnet set gældende; at 
i overensstemmelse med erstatningsansvarslovens $ 16 er berettiget til at få
forrentet den tilkendte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra de datoer;
som er angivet under de nedlagte påstande.

Det retlige grundlag:

 har været udsat for en erstatningsberettigende lægemid-
delskade. Når der er påvist en lægemiddelskade; fastsættes erstatning 0g
godtgørelse efter reglerne i erstatningsansvarsloven; jf. klage - 0g erstat-
ningslovens $ 46, stk. 1.

Det følger af erstatningsansvarslovens 8 16, stk. 2, at beløb for erstatning og
godtgørelse forrentes fra det tidspunkt; hvor det kan kræves betalt efter er-
statningsansvarslovens $ 16, stk. 1.

Af erstatningsansvarslovens 8 16, stk. 1, fremgår det, at godtgørelse og er-
statning kan kræves betalt 1 måned efter; at skadevolderen har været i stand
til at indhente de oplysninger; der er fornødne til bedømmelse af erstatnin-
gens størrelse.

Parterne er enige om; at patientskademyndighederne identificeres med ska-
devolderen i bestemmelsens forstand jf. svarskriftet s. 6.

Ankenævnet for Patienterstatningen har gjort gældende; at der som følge af
ankenævnets sammensætning, der bl.a. omfatter medlemmer med lægevi-
denskabelig baggrund og brugen af speciallægekonsulenter, skal være et sik-
kert grundlag for at tilsidesætte afgørelsen.

Sagen drejer sig imidlertid alene om, fra hvilket tidspunkt den tilkendte er-
statning skal forrentes i henhold til erstatningsansvarslovens 8 16, hvilket
spørgsmål alene beror på en rent juridisk vurdering.

Ankenævnets sammensætning, der bl.a. omfatter medlemmer med lægevi-
denskabelig baggrund og brugen af speciallægekonsulenter er uden betyd-
ning i denne sammenhæng og der er ikke støtte i den foreliggende retsprak -
sis for at antage, at der skal være et sikkert grundlag for at tilsidesætte Anke -
nævnet for Patienterstatningens afgørelse i en situation som den foreliggen -
de

Patientskademyndighedernes praksis:

Ankenævnet for Patienterstatningen har i svarskriftet; side 6, anført; at det

følger af en langvarig 0g fast praksis fra patientskademyndighederne, at er-
statningskrav som udgangspunkt forrentes fra tidspunktet for modtagelsen af
et udfyldt oplysningsskema.

Ankenævnet har ikke ønsket at opfylde  opfordring (1)
ved at indhente retningslinjer eller lignende vedrørende denne praksis hos
Patienterstatningen. Det bestrides som udokumenteret; at der er tale om en
fast praksis; og det henstår som uklart, hvorfor denne (ændrede) praksis er
indført, ligesom det er uklart, hvad baggrunden for den (nu) indførte praksis
har været.

Det bemærkes i den forbindelse; at det af de tidligere (offentliggjorte) ret-
ningslinjer vedrørende forrentning følger; at skadelidte skal stilles som om,
at der var fremsat krav på renter på tidspunktet for anmeldelsen.

Retten kan som ubestridt lægge til grund, at patientskademyndighedernes
sagsbehandling blandt andet indebærer, at patientskademyndighederne først
indhenter oplysninger til at vurdere; om der foreligger en erstatningsberetti -
gende skade; for først derefter at fremsende oplysningsskema til udfyldelse
hos skadelidte vedrørende fastsættelse af erstatningen.

Den praksis, som er udviklet hos patientskademyndighederne indebærer der -
for, at der ikke indhentes de oplysninger, som er fornødne til at vurdere er-
statningens størrelse; på det tidspunkt;, hvor patientskademyndighederne re -
elt var i stand til dette, men først på det senere tidspunkt, hvor der er truffet
afgørelse om, hvorvidt skaden skal anerkendes som en erstatningsberettigen-
de skade.

Da patientskademyndighederne samtidig først lader erstatningen forrente fra
dette senere tidspunkt; tilgodeses den skadelidtes interesser ikke; da ved-
kommende dermed stilles som om, at der først rejses krav på erstatning ved
fremsendelsen af et udfyldt oplysningsskema.

Dette harmonerer ikke med forarbejderne til klage - 0g erstatningsloven
hvoraf fremgår, at det er vigtigt for ordningens sigte; at patientskademyndig -
hederne selv tilvejebringer de oplysninger, der er nødvendige til sagens af-
gørelse; således at patienten ikke skal engagere feks. en advokat til vareta -
gelse af sine interesser.

Erstatningsansvarsloven indeholder ikke regler om udsættelse af forrent-
ningstidspunktet alene begrundet i sagsbehandlingsmæssige hensyn.

Imangel af holdepunkter i forarbejderne til støtte for den anførte praksis om
forrentning af erstatningen; må erstatningsansvarslovens $ 16i overensstem -
melse med lovens ordlyd og forarbejder i dette tilfælde forstås således; at er-
statningen forrentes fra 1 måned efter, at patientskademyndighederne har
været i stand til at indhente de oplysninger, der er nødvendige for at vurdere

erstatningens størrelse.

Der er ikke grundlag for at lade erstatningen forrente fra et senere tidspunkt,
alene begrundet i sagsbehandlingsmæssige hensyn hos patientskademyndig -
hederne, om end det oplyste om den praktiske behandling af sagerne hos pa-
tientskademyndighederne kan være velbegrundet i økonomiske og ressour -
cemæssige hensyn.

De enkelte påstande:

Spørgsmålet i relation til  påstande er herefter, hvilke op-
lysninger der har været nødvendige for at kunne vurdere erstatningens stør-
relse; samt hvornår patientskademyndighederne var i stand til at indhente
disse.

Patientskademyndighederne er i henhold til klage- og erstatningslovens 8
37, stk. 1 bemyndiget til at indhente enhver oplysning; som patientskade -
myndighederne skønner af betydning for behandling af sager efter klage - og
erstatningsloven; det være sig hos andre offentlige myndigheder; sygehuse
og skadelidte. Herudover har Patientskademyndighederne i henhold til kla-
ge- 0g erstatningslovens 8 37, stk. 1, 3. pkt. mulighed for at hente indkoms-
toplysninger direkte fra indkomstregisteret.

Denne mulighed kunne udnyttes fra det tidspunkt; hvor Patienterstatningen
modtog et udfyldt anmeldelsesskema den 11. april 2013, hvor 
gav Patienterstatningen samtykke til at behandle sagen; og samtidig
bekræftede; at hun var bekendt med, at Patienterstatningen kunne indhente
oplysninger i henhold til lovens $ 37, stk. 1.

Retten kan i øvrigt lægge til grund, at  i forbindelse med
sagens behandling hverken har tilbageholdt oplysninger, udvist passivitet el-
ler nægtet at medvirke til sagens rette oplysning.

Det gøres gældende, at anmeldelsen af skaden den 11. april 2013 skal be -
tragtes som et krav om erstatning, 0g at det herefter er afgørende, hvornår
patientskademyndighederne var i stand til at indhente de oplysninger, som
var nødvendige for at kunne vurdere erstatningens størrelse.

Det fremgår af Patienterstatningens afgørelse af 26. august 2015, at den til-
kendte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden 1.januar 2011 frem
til og med 31. december 2014 er beregnet på baggrund af generelle oplysnin -
ger om lønniveauet for en nyuddannet skolelærer samt oplysninger om
 faktiske indtægt i form af sygedagpenge og revalideringsy -
delse.

Herudover er der lagt vægt på oplysningerne i speciallægeerklæringen af 13.
maj 2012 og de indhentede kommunale akter.

Den principale påstand 

Det gøres gældende, at Patienterstatningen ved modtagelsen af anmeldelsen
den 11. april 2013 var i stand til at indhente såvel oplysninger om det gene-
relle lønniveau for en nyuddannet skolelærer, kommunale akter, herunder
speciallægeerklæringen; samt oplysninger om  faktiske
indtægt i form af sygedagpenge 0g revalideringsydelse.

Patienterstatningen var den 11. april 2013 således i stand til at indhente de
oplysninger, som var nødvendige for at kunne vurdere størrelsen af
 krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste; som kunne opgø-
res for så vidt angår perioden fra 1.januar 2011 frem til og med 31. marts
2013.

Det gøres i øvrigt gældende; at Patienterstatningen ved modtagelsen af an-
meldelsesskemaet også var bekendt med, hvilke oplysninger der skulle ind-
hentes for at vurdere; om  var blevet påført en erstatnings -
berettigende lægemiddelskade.

Det gøres på denne baggrund gældende; at den tilkendte erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste, for perioden 1.januar 2011 frem til og med 31. marts
2013,i overensstemmelse med erstatningsansvarslovens 8 16, stk. 2, skal
forrentes fra den 11.maj 2013.

Den subsidiære påstandI:

Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand I gøres det gældende; at Pati -
enterstatningen senest ved modtagelsen af kommunale akter den 11. marts
2014 var i stand til at indhente oplysninger og vurdere erstatningens størrel -
se, for så vidt angår kravet på tabt arbejdsfortjeneste; tilkendt for perioden 1.
januar 2011 frem til og med den 31. marts 2013

At Patienterstatningen ikke på dette tidspunkt af egen drift selv havde ind-
hentet generelle lønoplysninger eller oplysninger fra indkomstregistret kan
ikke føre til andet resultat.

Den principale påstand 4:

Det gøres gældende; at den tilkendte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for
perioden 1. april 2013 frem til og med 31. december 2013 skal forrentes fra
den 1. februar 2014.

Det gøres i den forbindelse gældende, at forrentningstidspunktet må fastsæt-
tes ud fra et skøn over, hvornår Patienterstatningen på ny kunne have truffet
afgørelse om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste; under hensyn til på den
ene side, at der ikke findes grundlag for at forrentning skal ske successivt

måned for måned, men på den anden side under hensyn til, hvad der i en sag
som den foreliggende må anses for at være normal ekspeditionstid.

Det gøres gældende; at der ud fra en normal ekspeditionstid kunne træffes
afgørelse om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden 1. april 2013
frem til og med 31. december 2013 omkring 1.februar 2014, 0g at Patien-
terstatningen i øvrigt var i stand til at indhente de nødvendige oplysninger til
brug herfor den 1.januar 2014, jf. anbringenderne til støtte for den principa-
le påstand L

Den tilkendte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden 1. april 2013
frem til og med 31.december 2013 skal således forrentes fra den 1. februar
2014 i overensstemmelse med erstatningsansvarslovens $ 16.

Den subsidiære påstand 4

Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand II gøres det gældende; at Pati -
enterstatningen senest ved modtagelsen af kommunale akter den 11. marts
2014 var i stand til at indhente og vurdere erstatningens størrelse; for så vidt
angår kravet på tabt arbejdsfortjeneste; tilkendt for perioden 1. april 2013
frem til og med den 31. december 2013.

Påstand 4:

Det gøres gældende; at der ud fra en normal ekspeditionstid kunne træffes
afgørelse om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden 1.januar
2014 frem til og med 31. december 2014 omkring 1.februar 2015, 0g at Pa-
tienterstatningen i øvrigt var i stand til at indhente de nødvendige oplysnin -
ger 1.januar 2015,jf. anbringenderne til støtte for den principale påstand L

Den tilkendte erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, tilkendt for perioden 1.
januar 2014 frem til og med 31. december 2014 skal således forrentes fra
den 1. februar 2015 i overensstemmelse med erstatningsansvarslovens $ 16.

Vedrørende sagens omkostninger er det gjort gældende; at 
frafaldt i processkrift I af 24. november 2017 den tid-
ligere nedlagte påstand om ret til yderligere erhvervsevnetabserstatning; og
hun gør ikke indsigelser mod at blive betragtet som den tabende part i for-
hold til dette spørgsmål.

Såfremt  helt eller delvist får medhold
ide under hovedforhandlingen nedlagte påstande; gøres det gældende; at
hun skal betragtes som den part, der har fået forholdsmæssigt mest medhold
i sagen.

Ien situation som den foreliggende; hvor sagen rejser flere delspørgsmål,
skal der ved afgørelse af, hvem der helt eller delvist har vundet sagen, tages

hensyn til, hvor tyngden i sagen har været og om der har været grundlag for
at føre sagen.

Tyngden i nærværende sag har klart været spørgsmålet om renter. Denne del
af sagen var også baggrunden for, at der blev indgivet anmodning om at sa-
gen blev behandlet af 3 dommere; da der er tale om et særdeles principielt
spørgsmål.

Ankenævnet for Patienterstatningen har i påstandsdokument af 23. januar
2018 anført følgende:

Det gøres overordnet gældende; at  ikke har tilvejebragt
grundlag for at tilsidesætte ankenævnets afgørelse af 11.maj 2016 (bilag
11)

Ved bevisbedømmelsen må det tages i betragtning, at ankenævnet på grund
af sin sammensætning, der bl.a. omfatter medlemmer med lægevidenskabe-
lig baggrund, brugen af speciallægekonsulenter ved afgørelserne og gennem
behandling af et stort antal sager, har en særlig erfaring i at bedømme sager
efter klage- 0g erstatningsloven; herunder udmålingssager.

Der skal derfor være et sikkert grundlag for at tilsidesætte afgørelsen.

Bevisbyrden for, at et sådant sikkert grundlag er til stede; påhviler 
Denne bevisbyrde har hun ikke løftet.



Det følger af erstatningsansvarslovens $ 16, stk. 2, at erstatning 0g godtgø-
relse i medfør af loven forrentes fra det tidspunkt; hvor det kan kræves betalt
efter lovens $ 16, stk. 1. Af $ 16, stk. 1, fremgår det, at godtgørelse og er-
statning kan kræves betalt én måned efter; at skadevolderen har været i stand
til at indhente de oplysninger; der er fornødne til bedømmelse af erstatnin-
gens størrelse.

Det følger heraf, at fristen på 1 måned regnes fra den dag skadevolder - i
dette tilfælde patientskademyndighederne  har fået de oplysninger, der er
nødvendige for, at der på forsvarlig vis kan tages endelig stilling til erstatz
ningens størrelse: Fristen er begrundet i det hensyn; at skadevolder må have
rimelig tid til at foretage en skadesopgørelse.

Det er først og fremmest en forudsætning for, at forfaldstiden indtræder; at
der er fremsat et erstatningskrav . Selvom der er krævet erstatning, er det ik -
ke givet; at patientskademyndighederne har været i stand til at indhente de
fornødne oplysninger til at opgøre erstatningens størrelse. Imange tilfælde
kræves der yderligere oplysninger; som skadelidte er forpligtet til at medvir-
ke til fremskaffelse af. I sådanne tilfælde indtræder forfaldstiden og pligten

til at betale renter efter $ 16, stk. 2, først en måned efter; at skadelidte har gi-
vet de fornødne oplysninger.

Iden sammenhæng har det betydning om, og hvornår skadelidte fremkom-
mer med de oplysninger;, som fremgår af oplysningsskemaet til patientskade -
myndighederne.

Dermed er det også udgangspunktet for ankenævnets praksis; at erstatnings -
krav forrentes fra tidspunktet for modtagelsen af udfyldt oplysningsskema til
brug for erstatningsopgørelsen; alternativt det tidligere eller senere tids-
punkt, hvor de fornødne oplysninger til brug for en bedømmelse af erstat-
ningskravet foreligger.

Der er således ikke tale om, at ankenævnet alene henser til, hvornår der fore -
ligger et udfyldt oplysningsskema. Dette understøttes også af afgørelsen i
denne sag, hvor kravet på tabt arbejdsfortjeneste er forrentet fra den 9. april
2015 for så vidt angår perioden fra 1.januar 2011 til 31. december 2014,
men fra den 28. september 2015 for så vidt angår perioden fra 1.januar 2015
til 31.juli 2015.

For så vidt angår kravet på tabt arbejdsfortjeneste for perioden fra 1.januar
2011 til 31. december 2014, gøres det yderligere gældende; at de fornødne
oplysninger først forelå med det udfyldte oplysningsskema samt en række
indkomstoplysninger; som ubestridt blev modtaget den 9. marts 2015. Pati -
enterstatningen havde først på dette tidspunkt modtaget tilstrækkeligt rele -
vant materiale til at kunne opgøre kravet.

Det bestrides; at Patienterstatningen allerede fra anmeldelsestidspunktet;,
nemlig den 11. april 2013, var i besiddelse af de fornødne oplysninger til at
kunne indhente 0g vurdere erstatningens størrelse. På dette tidspunkt var det
end ikke klarlagt; om  var påført en patientskade.

Med de oplysninger; som forelå på dette tidlige tidspunkt i 
sag, har det langt fra været forsvarligt at bedømme størrelsen af kravet
på tabt arbejdsfortjeneste. Af anmeldelsesskemaet (bilag 6) fremgår det ale -
ne, at  var på sit sidste år som lærerstuderende, samt at hun
blev sygemeldt i august 2010 og fortsat var det på tidspunktet for udfyldels -
en af anmeldelsesskemaet.

Det forhold, at man har været klar over, hvilke behandlingssteder der skulle
indhentes oplysninger fra, samt at  på skadestidspunktet
var lærerstuderende på sidste år, er ikke ensbetydende med, at man har været
i stand til på forsvarlig vis at vurdere erstatningskravets størrelse.

Det bestrides endvidere, at det forhold, at oplysningsskemaet først sendes ef-
ter myndighederne har truffet afgørelse om, at patienten er påført en skade
omfattet af klage- og erstatningsloven; skulle føre til, at de fleste krav vil

blive forrentet fra et langt senere tidspunkt end foreskrevet i erstatningsan -
svarslovens $ 16. Der er således intet til hinder for, at den skadelidte indsen-
der såvel en opgørelse af kravet samt dokumentation herfor allerede i forbin-
delse med anmeldelsen; såfremt dette er muligt.

Der er dog ikke for patientskademyndighederne anledning til at indhente op-
lysninger om skadelidtes økonomiske forhold, herunder kommunale og skat-
temæssige oplysninger; før det er afklaret, om der foreligger en patientskade
omfattet af klage- og erstatningsloven:

På den baggrund fastholdes det; at der ikke er grundlag for at tilsidesætte an-
kenævnets afgørelser; som er baseret på ankenævnets praksis i forhold til
forrentningstidspunktet.

Det er  der bærer bevisbyrden for, at ankenævnets afgørel-
se skal tilsidesættes, herunder for at hun er berettiget til forrentning fra et
tidligere tidspunkt end tilkendt; 0g denne bevisbyrde har hun ikke løftet.

Vedrørende sagens omkostninger er det gjort gældende; at 
har frafaldet den tidligere omtvistede del af sagen angående spørgsmålet om
erhvervsevnetabserstatning, hvorfor Ankenævnet herefter er at betragte som
den vindende part i forhold til denne del af sagen, der i henhold til påstanden
1 stævningen kan opgøres til ca. 1 mio. kr. med tillæg af renter.

Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det retlige grundlag

Af 8 33, stk. 1 i bekendtgørelse af lov om klage- og erstatningsadgang inden
for sundhedsvæsenet fremgår blandt andet; at Patienterstatningen modtager,
oplyser 0g afgør alle erstatningssager. Endvidere fremgår af 8 37, stk. 1
blandt andet:

7 Patienterstatningen kan af kommunalbestyrelser, regionsråd, statslige told- og skatte-
myndigheder og andre vedkommende; herunder	samt den skadelidte forlange meddelt
enhver oplysning, herunder.- 4049 som foreningen skønner er af betydning for behandlingen af
sager efter dette kapitel.


Af forarbejderne (LFF 1990-1991.2.144 Forslag til Lov om Patientforsik -
ring) til den tidligere gældende lov og herunder $ 13 (nu 8 33), fremgår
blandt andet:

Formålet med lovforslaget er at oprette en offentlig styret patientforsikringsordning,
hvorefter der gives patienter erstatning for skader opstået under behandlingen mv.i sund-
hedsvæsen; navnlig sygehusvæsenet, i videre omfang end efter gældende erstatningsregler

(feks. culpareglen) og på en for patienten lettere og hurtigere måde.

Erstatningerne udmåles (85) efter reglerne i erstatningsansvarsloven. Herved dækkes såvel
varige som midlertidige tab.

Patientforsikringsforeningen varetager efter anmeldelse af skaden oplysningen af sagen
(8 13), 0g på grundlag heraf vurderer foreningen; om erstatningsbetingelserne er opfyldt i
de enkelte tilfælde.

Til 8 13
Istk. 1 fastsættes;, at patientforsikringsforeningen administrerer; dvs. modtager, oplyser og
afgør; alle erstatningssager.

Det er i øvrigt vigtigt for ordningens sigte, at forsikringsforeningen selv tilvejebringer de
oplysninger; der er nødvendige til sagens afgørelse, således at patienten ikke skal engagere
feks. en advokat til varetagelse af sine interesser.
Proceduren for afgørelse af de enkelte sager overlades til patientforsikringsforeningen: Ved
afgørelsen af lægelige spørgsmål forudsættes inddraget et panel af eksperter,

Afgørelsen indeholder oplysninger om, hvorvidt det pågældende tilfælde er omfattet af lo-
vens regler, og i bekræftende fald oplysninger om erstatningsposter og erstatningsbeløb.
Udbetaling af ydelser sker hurtigst muligt efter modtagelsen af foreningens afgørelse.


Efter erstatningsansvarslovens $ 16, stk. 1 kan godtgørelse 0g erstatning
kræves betalt 1 måned efter, at skadevolder har været i stand til at indhente
de oplysninger; der er fornødne til bedømmelse af erstatningens størrelse.
Det fremgår endvidere af $ 16, stk. 2, at beløbet forrentes fra det tidspunkt,
hvor det kan kræves betalt efter stk. 1.

Det fremgår af forarbejderne (LFF2000-2001.1.143 - forslag til lov om ænd-
ring af lov om erstatningsansvar, m.v.) vedrørende 8 16 blandt andet:

Krav om erstatning 0g godtgørelse skal efter den foreslåede $ 16, stk. 2, forrentes fra det
tidspunkt; hvor beløbet kunne kræves betalt; jf. stk. 1.
Efter stk. 1 kan skadelidte kræve erstatning og godtgørelse betalt fra 1 måned efter, at ska-
devolder har været i stand til at indhente de oplysninger, der er nødvendige for at kunne be-
dømme erstatningens størrelse. Skadevolder kan ikke bedømme erstatningens størrelse, før
erstatningskravet er fremsat over for den pågældende; 0g derfor vil der tidligst kunne påløbe
renter fra 1 måned efter erstatningskravets fremsættelse over for skadevolder. Fristen begyn -
der at løbe fra det tidspunkt, hvor skadevolderen kunne eller burde have indhentet de oplys-
ninger, der var nødvendige for at kunne vurdere erstatningskravets størrelse.


Qm sagen:

 er efter $ 43 i bekendtgørelse af lov
om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet tilkendt erstat-
ning som følge af, at hun har været udsat for en lægemiddelskade. Erstatnin -
gen er efter lovens $ 46 fastsat efter erstatningsansvarsloven.

Det er efter forarbejderne til klage- 0g erstatningsloven formålet med Pati -
entforsikringen (nu Patienterstatningen) , at der skal gives patienter erstat -
ning for skader i sundhedsvæsenet på en for patienten lettere og hurtigere
måde. Patienterstatningen oplyser sagerne og tilvejebringer selv de oplysnin -
ger, der er nødvendige til sagens afgørelse. Det fremgår endvidere; at en pa -
tient ikke skal engagere feks. en advokat til varetagelse af sine interesser.
Proceduren for afgørelse af de enkelte sager er overladt til Patienterstatnin -
gen, 0g det forudsættes, at der ved afgørelsen af lægelige spørgsmål inddra -
ges et panel af eksperter. Endvidere fremgår;, at Patienterstatningens afgørel-
se skal indeholde oplysninger om, hvorvidt det pågældende tilfælde er om-
fattet af lovens regler; og i bekræftende fald oplysninger om erstatningspo -
ster og erstatningsbeløb.

Nærværende sag vedrører ikke et lægeligt spørgsmål, men en fortolkning af
erstatningsansvarslovens 8 16, stk. 2, jf. stk. 1 i forhold til, fra hvilket tids-
punkt erstatning vedrørende tabt arbejdsfortjeneste skal forrentes .

Retten finder derfor ikke; at der, som anført af Ankenævnet for Patienterstat-
ningen; skal være et sikkert grundlag for at kunne tilsidesætte Ankenævnets
afgørelse vedrørende dette rentespørgsmål.

 "ANMELDELSE af lægemiddelska -
de" af 8. april 2013 er indgivet på Patientforsikringens blanket. Henset til
både formålet med Patienterstatningen og til de anførte oplysninger i anmel-
delsen; herunder at  modtog sygedag -
penge og havde haft positive udgifter som følge af skaden; finder retten; at
anmeldelsen må anses som en anmodning om krav på erstatning for blandt
andet tabt arbejdsfortjeneste fra  sy -
gemelding den 1. august 2010.

Patienterstatningen modtog yderligere i april 2013 den psykiatriske special -
lægeerklæring. Ijanuar 2014 anmodede Patienterstatningen Jobcenteret om
til brug for erstatningsopgørelsen at fremsende en række akter i 
sag 0g anerkendte herefter den 8. januar 2015,
at  skade var omfattet af loven, og at
hun var berettiget til erstatning.  blev i
afgørelsen anmodet om at udfylde og returnere et oplysningsskema til brug
for opgørelsen af erstatningen.

 fik ved Patienterstatningens afgørelse
af 26. august 2015 erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden 1.janu-
ar 2011 til 31. december 2014 med rente fra en måned efter modtagelsen af
ovennævnte oplysningsskema.

Patienterstatningen anfører i sin afgørelse af 26. august 2015 blandt andet; at
Patienterstatningen efter modtagelsen af den psykiatriske speciallægeerklæ -
ring i april 2013 var i stand til at vurdere 

krav på godtgørelse for svie 0g smerte, samt at Patienterstatningen var i
stand til at vurdere, om  havde krav på
godtgørelse for varigt mén efter modtagelsen af den neuropsykologiske spe -
ciallægeerklæring i november 2014. Disse erstatningsposter blev herefter til-
lagt renter fra henholdsvis 23. maj 2013 og 28. december 2014.

Patienterstatningen følger således ikke samme princip vedrørende tilken-
delse af renter i forhold til erstatningen for tabt arbejdsfortjeneste; godtgørel -
se for svie 0g smerte 0g varigt mén.

Det må lægges til grund, at det beror på Patienterstatningens forhold, at
sagsbehandlingen har været tilrettelagt; som ovenfor anført, herunder sags -
behandlingens tidsmæssige udstrækning.

Således som sagen foreligger oplyst og henset til, at Patienterstatningen har
pligt til at oplyse sagerne af egen drift, lægger retten til grund, at Patienter -
statningen allerede efter modtagelsen af anmeldelsen i april 2013 kunne ha -
ve indhentet de fornødne oplysninger til brug for vurdering og beregning af
erstatningen for tabt arbejdsfortjeneste.

Det forhold, at Patienterstatningen af ressourcemæssige grunde, har valgt
først at tage stilling til ansvarsgrundlaget 0g derefter at indhente yderligere
oplysninger til brug for beregningen af tabt arbejdsfortjeneste; kan ikke
medføre, at  skal stilles ringere i for-
hold til kravet på renter efter erstatningsansvarslovens $ 16, stk. 2, end hvis
hun på et tidligere tidspunkt af egen drift havde valgt at fremsende de nød-
vendige oplysninger til Patienterstatningen . Retten tillægger det tillige be -
tydning, at  ikke af Patienterstatningen
modtog vejledning herom ved anmeldelsen.

Vedrørende påstand I _ L januar 2011 _ 31 marts 2013

Retten finder således; som ovenfor nævnt; at Patienterstatningen ved modta -
gelsen af anmeldelsen var i stand til at indhente de oplysninger, der var nød-
vendige for at kunne vurdere og beregne kravet på erstatning for tabt ar -
bejdsfortjeneste for perioden fra den 1.januar 2011 til og med marts 2013.

 principale påstand vil herefter være
at tage til følge.

Vedrørende påstand I -1. april 31 december 2013

Retten finder; som ovenfor anført; at Patienterstatningen på et tidligere tids -
punkt end marts 2015 var i stand til at vurdere og beregne kravet for tabt ar-
bejdsfortjeneste. Som sagen foreligger oplyst; kan retten tiltræde; at Patien -
terstatningen den 1.februar 2014 kunne have fastsat størrelsen for tabt ar-
bejdsfortjeneste for denne periode; hvilket er en måned efter periodens ud-

øb_

Dette støttes tillige af 'Patienterstatningens afgørelse af 14. oktober 2015
vedrørende erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra den 1.januar 2015 til
den 31.juli 2015, der i følge afgørelsen forrentes fra den 28. september
2015, der var månedsdagen efter modtagelsen af oplysninger fra SKAT,
hvilket blev stadfæstet af Ankenævnet ved afgørelsen af 11.maj 2016.

 principale påstand vil herefter være
at tage til følge

Vedrørende påstand II Ljanuar 31 december 2014

Som sagen foreligger oplyst; kan retten tiltræde; at Patienterstatningen den
1.februar 2015 kunne have fastsat størrelsen for tabt arbejdsfortjeneste for
denne periode; jf. det ovenfor anførte.

 principale påstand vil herefter være
at tage til følge.

Sagens omkostninger

 må anses som den tabende part i
forhold til påstanden; der blev frafaldet i november 2017, om at Ankenævnet
for Patienterstatningen skulle anerkende; at hun var berettiget til erstatning
for yderligere 259 erhvervsevnetab, svarende til en værdi på ca. 1 mio. kr.

På denne baggrund og efter sagens værdi, forløb og udfald, finder retten, at
hver part skal bære egne sagsomkostninger.

Thi kendes for ret:

Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende; at den tilkendte erstat-
ning for tabt arbejdsfortjeneste; tilkendt for perioden 1.januar 2011 frem til
og med 31_ marts 2013, skal forrentes fra den 11.maj 2013.

Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende; at den tilkendte erstat -
ning for tabt arbejdsfortjeneste; tilkendt for perioden 1. april 2013 frem til
og med 31. december 2013, skal forrentes fra den 1.februar 2014.

Ankenævnet for Patienterstatningen skal anerkende; at den tilkendte erstat-
ning for tabt arbejdsfortjeneste; tilkendt for perioden 1.januar 2014 frem til
0g med 31. december 2014, skal forrentes fra den 1. februar 2015.

Sagen hjemvises til patientskademyndighederne til beregning af yderligere
renter.

Sagens omkostninger ophæves .