Stadfæstelse af byrettens dom for bl.a. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, samt vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Seksual forbrydelser;

/

D O M

afsagt den 2. februar 2022 af Vestre Landsrets 12. afdeling (dommerne Hanne Harritz Pe-

dersen og Gitte Kuhlwein (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1584 – 21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato (1990)

(advokat Gert Dyrn, Fredericia)

Retten i Aarhus har den 2. juli 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 7-2318/2021).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1a og 1b og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede 1 har gentaget sin påstand om tortgodtgørelse på 125.000 kr.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet og har bestridt kravet størrelsesmæssigt.   

Supplerende oplysninger

Tiltalte er yderligere straffet med



/

- 2 -

- 20 dages betinget fængsel den 25. august 2006 for overtrædelse af straffelovens § 135

og § 266  

- bøde den 2. juli 2012 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer

- bøde den 6. juli 2012 for overtrædelse af straffelovens § 121

- bøder den 3. september 2013, den 18. januar 2015, den 28. april 2015 og den 6. au-

gust 2015 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer

- bødevedtagelse den 18. januar 2015 for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. §

4, stk. 1.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 1 og Vidne 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret

som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 9 og Vidne 10 (Tidligere Person

2).

Tiltalte har supplerende forklaret, at han i september 2020 var venner med Forurettede 1. De

har ikke på noget tidspunkt haft et kærestelignende forhold, og han havde på det tidspunkt

ikke haft sex med hende.Vidne 10 var en hans bekendte, men de var ikke venner. Han kendte

Vidne 10 gennem dennes bror, Person 7. I tiden mellem episoden den 20. september 2020 og

anholdelsen den 24. september 2020 mødtes han med Vidne 10, fordi han gerne ville aflevere

Forurettede 1's telefon til Vidne 10. De talte i den forbindelse ikke rigtig om det, der var sket.

De tog også op til Forurettede 2.

Det er korrekt, at han den 20. september 2020 fik noget at drikke, allerede mens de var hos

Vidne 10. Han var derfor beruset, da de tog hjem til ham selv, hvor de drak videre. Han ved

ikke, hvor meget han drak i løbet af aftenen. Han har tidligere taget hash og kokain, men det

gjorde han ikke den pågældende aften. Det var Forurettede 1, der foreslog, at de skulle tage

fra Vidne 10's lejlighed og over til hans egen, men han ved ikke hvorfor. I hans lejlighed var

de ham selv, Vidne 10, Person 7 og Forurettede 1. Forurettede 1 tog hash og kokain. Han

lagde ikke mærke til, om de andre tog noget. De kom op at skændes, fordi Forurettede 1 ville

have nogle flere stoffer. Han sagde til hende, at det ikke var godt for hende, men det blev hun

meget sur over, og hun begyndte at råbe at skrige. De prøvede at berolige hende. Han var ikke

sur på Forurettede 1 over, at hun råbte og skreg, men det var træls. Han bad hende på et

tidspunkt om at gå, hvis ikke hun holdt op med at opføre sig på den måde. Det blev hun

meget irriteret over, men hun



/

- 3 -

blev i lejligheden. Han husker ikke, om der blev talt om, at Forurettede 1 og Vidne 10 havde

et for-hold.

På et tidspunkt gik Vidne 10 og Person 7 ud for at hente mere at drikke. Det var på det

tidspunkt mørkt, og det eneste sted, der var åbent, var tanken ved Område. Inden de gik, var

stem-ningen meget dårlig, fordi Forurettede 1 havde råbt og skreget og kastet med hans ting.

Hun havde også truet med at kaste sig ud af vinduet i soveværelset, så han var nødt til at

trække hende ind igen.

Det er korrekt, som han har forklaret i byretten, at Forurettede 1 på et tidspunkt sagde, at hun

ville have samleje med ham og satte sig på ham, og at de – efter han havde sagt fra – endte

med at have samleje på sofaen i stuen. Det var, efter Vidne 10 og Person 7 var gået, og inden

Vidne 10 kom tilbage. Han havde aldrig været interesseret i et seksuelt forhold med

Forurettede 1, men det havde været hans indtryk, at hun var interesseret i ham. Hun havde

over for ham og hans kamme-rater givet udtryk for, at hun gerne ville være kæreste med ham.

Han ville selv bare gerne hjælpe hende, og hun havde i en periode boet hos ham. Han følte, at

hun den pågældende aften lagde op til ham. Hun skiftede hele tiden tøj i soveværelset og

dansede op ad ham. Det kom lige pludseligt, at hun sagde, at hun ville have sex med ham.

Hun kom ud kun klædt i kjolen og satte sig på ham. Han sagde fra, bl.a. fordi de ikke brugte

beskyttelse, men hun sagde, at hun havde spiral. Han ønskede ikke at have sex med hende,

men han bukkede under for presset, hvilket han har fortrudt. Det er korrekt, som han

forklarede til politiet den 9. oktober 2020, at Forurettede 1 nærmest tiggede om sex, og at han

”hoppede med på det” .

Da de havde sex i sofaen i stuen, havde Forurettede 1 glimmerkjolen på og ikke andet. Han

lagde   ikke mærke til, om hun havde bh og trusser på, eller om hun tog sit undertøj af først.

Det er muligt, at han mærkede, at hun havde undertøj på, men han er ikke sikker på det. Han

hu-sker ikke, om han under samlejet havde sine hænder på hendes hals. Det er korrekt, som

han har forklaret i byretten, at hvis han havde fat om hendes hals, var det ikke hårdt.

Forurettede 1 gav på intet tidspunkt udtryk for, at hun ikke ønskede det. Når han i byretten

har forklaret, at Forurettede 1 selv tog sit tøj af, har han nok ment hendes trusser. Forurettede

1's trusser var vist nok sorte. Han ved ikke, om hun tog dem af i stuen. Han mener, at han i

byretten forklarede, at Forurettede 1 gik ind i soveværelset for at slappe af. Han mener, at

Forurettede 1 primært skiftede tøj før samlejet. Når han til politiet har forklaret, at hun også

bagefter skiftede tøj foran ham og Vidne 10, har han måske byttet om på noget. Han er

desuden kommet i tanke om, at Forurettede 1 –



/

- 4 -

inden Vidne 10 og Person 7 gik – tog sit tøj af og sagde, at hun ville have samleje med dem

alle tre for penge. De sagde til hende, at hun var latterlig, og at hun skulle tage sit tøj på igen.

Vidne 10 kom tilbage til lejligheden senere med nogle øl, men det gjorde Person 7 ikke. Det

må være en fejl, når dette fremgår af hans forklaring fra byretten. Han fortalte ikke Vidne 10

om samlejet, og Forurettede 1 sagde heller ikke noget om det. Han mener ikke, at Forurettede

1 skiftede tøj, efter at Vidne 10 var kommet tilbage.

Den tape, der blev fundet i lejligheden, lå normalt i køkkenet. Han havde dagen før brugt

tapen til at reparere sin dør, hvilket kan ses på et af de nu fremlagte fotos. På et tidspunkt,

efter de havde dyrket sex, stod Forurettede 1 og trak og rev i tapen. Hun beskyldte ham for at

have taget hendes telefon, og det var som om, hun lod sine frustrationer gå ud over tapen. Det

er hans opfattelse, at de tapestykker, der blev fundet i lejligheden, er nogle, som hun har la-

vet. Han rørte selv ved tapen, da han tog den fra hende. Tapen var ikke inde i soveværelset.

Vidne 10 var enten i gangen eller på toilettet på det tidspunkt. Da han konfronterede hende i

køkkenet, tog hun en kniv og truede med at skære sig selv. Han blev bekymret for hende og

tog kniven og tapen fra hende. Forurettede 1 løb derefter forbi ham og ud på trappen. Han

fulg-te efter hende, fordi han var bekymret over hele situationen. Der var på det tidspunkt

gået mange timer, siden de havde haft sex. Han var glad for, at hun var ude af lejligheden,

men han ville også gerne have hende til at hente sine ting.

Da han kom udenfor, så han, at Forurettede 1 sad og talte med en cyklist, som derefter

cyklede videre. Vidne 10, der var kommet ud før ham, fortalte ham, at Forurettede 1 var

faldet. Han og Forurettede 1 kom op at skændes igen. Han sagde til hende, at han ikke ville

finde sig i hendes opførsel og tog fat i hendes arm og nakke, for at få hende med ind igen. Det

var ikke så voldsomt, og det var ikke hans hensigt, at det skulle gøre ondt. Han slog hende

ikke eller rev hende i håret. Inde i opgangen diskuterede de, og Forurettede 1 slog ud efter

ham. Han parerede hendes slag og prøvede at få hende til at slappe af. På et tidspunkt kom

hans nabo, Vidne 2, ned. Han sagde til Vidne 2, at Forurettede 1 var helt psykotisk.

Forurettede 1 begyndte at råbe, at hun ville anmelde ham for voldtægt. Det kunne han ikke

forstå, efter at han havde hjulpet hen-de så meget. Det er muligt, at Vidne 2 og Vidne 10 har

set Forurettede 1 slå ud efter ham. Da han talte med Vidne 2, sad Forurettede 1 på et tidspunkt

på gulvet i opgangen. Der var lidt tumult mellem hende og Vidne 10, hvor de hev i hinanden,

men han så ikke, om der blev slået. Han havde ikke selv rigtig fat i hende, bortset fra

når hun slog ud efter ham.



/

- 5 -

Da Vidne 2 forlod stedet, kom Vidne 3 ud af sin lejlighed. Han kendte ikke Vidne 3 så godt.

Forurettede 1 løb ind i Vidne 3's lejlighed. Han var ikke selv inde i Vidne 3's lejlighed. Han

ved, hvem Vidne 9, som også bliver kaldt Navn, er, men han så ham ikke på dette tidspunkt.

Det er dog muligt, at han så ham, da han senere forlod lejlig-heden. Mens Forurettede 1 var

inde hos Vidne 3, løb hun nogle gange frem og tilbage mellem lej-ligheden og trappen og

råbte og skreg. På et tidspunkt gik Vidne 10 også ind i Vidne 3's lejlig-hed, mens han selv gik

op i sin egen lejlighed for at få ro. Han flyttede ikke på noget, da han kom op i lejligheden.

Efter lidt tid tog han sine nøgler og sin mobiltelefon og forlod lejligheden sammen med Vidne

10. Det var i den forbindelse, at han mødte politiet i opgangen. Han tænkte ikke, at det havde

noget med Forurettede 1 at gøre.

Det er korrekt, at han først ville tale med politiet, efter han havde talt med sin forsvarer. Det

var ikke hans opfattelse, at han havde begået en voldtægt. Han kontaktede ikke selv politiet,

efter han havde talt med sin forsvarer. Efter råd fra sin forsvarer valgte han i

grundlovsforhøret ikke at udtale sig. Han husker ikke, om han i grundlovsforhøret fik op-læst

Forurettede 1's forklaring.

Indtil et par uger før den 20. september 2020 havde Forurettede 1 i en periode på et par

måneder boet hos ham i hans lejlighed, fordi hun følte sig tryg dér. Hun havde haft ringet til

ham og været helt hysterisk, og hun havde fortalt ham, at hun var blevet slået. Han og Vidne

2 hente-de efterfølgende sammen med Forurettede 1 noget tøj, hun havde liggende hos sin

voldelige eks-kæreste. De nu fremlagte fotos viser det tøj, hun havde liggende i hans

lejlighed.

Det nu fremlagte foto af ejendommen, hvor han bor, viser parkeringspladsen, hvor han så

Forurettede 1, da han selv kom udenfor. Det nederste kryds viser hans egen opgang, og det

øverste kryds viser Vidne 9's opgang. Hans køkken og soveværelse vender ud mod den side,

der er vist på billedet, mens hans stue og altan er på den anden side af blokken.

Da han tog fat i Forurettede 1, kan det godt have givet de mærker ved nakken eller armen,

som fremgår af personundersøgelsen. Når han til politiet forklarede, at han ikke var skyld i

ska-derne, så var det ikke korrekt, at han ikke havde revet i hende. Han skulle nok være gået

lidt mere i detaljer. Da han parerede Forurettede 1's slag, kan det godt have lignet slag.



/

- 6 -

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har sin far, mor og tre

yngre søskende i Danmark. Han har et meget tæt forhold til sin familie og taler meget med

dem. Han har været varetægtsfængslet siden september 2020, og familien har besøgt ham

ofte, hvilket har været godt for ham og dem. Han har gennemført misbrugsbehandling, og det

har også været rigtig godt. Han føler, at han har forandret sig og er blevet et bedre menneske.

Han har lavet dumme ting i fortiden, men det har han nu lagt bag sig. Han har arbejdet i

Storstrøm fængsel. De var 15 indsatte på arbejdspladsen, og han havde ingen konflikter med

de andre indsatte. Det er også gået fint i Vejle. Han har holdt sig helt ude af konflikter under

varetægtsfængslingen, hvilket helt klart hænger sammen med, at han ikke længere har noget

misbrug. Han er blevet tilbudt stoffer, men har takket nej. Han har delta-get i et

sommerskoleforløb, hvor han blandt andet lærte, hvordan man skal opføre sig, tale til folk og

tage imod kritik. Han synes, at han har fået noget ud af at være i varetægt. Han kunne godt

tænke sig at få et normalt liv og en normal hverdag. Når han kommer ud, vil han få sig et

arbejde og eventuelt studere nogle fag. Han vil også få en mentor igen og må-ske prøve at

blive udredt.   

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at [ Dørlukning ]



/

- 7 -

[ Dørlukning ]



/

- 8 -

[ Dørlukning ]



/

- 9 -

[ Dørlukning ]



/

- 10 -

[ Dørlukning ]  

Vidne 2 har supplerende forklaret, at han ikke kendte den person, der kom slæ-bende med

kvinden. Personen var på et fotografi, som han fik forevist af politiet. Forevist fotografi,

forsvarerens bilag, side 1, har vidnet forklaret, at det er deres blok til højre. Per-sonen og

kvinden kom fra parkeringspladsen og gik over mod den første opgang. Tiltalte stod i døren

ind til opgangen og talte med vidnet. Han husker ikke, hvad tiltalte sagde. Der var ikke andre

personer til stede. Kvinden løb ind i opgangen, da hun slap fri fra personen.   

Vidne 9 kom ud fra nr. 35, og kvinden løb ind i nr. 37. Vidnet stod imellem opgangene. Vidne

9 spurgte, hvad der skete. Vidnet svarede, at det vidste han ikke. Tiltalte stod vist stadig i

døren ind til nr. 37. Vidnet fokuserede meget på, hvad Vidne 9 sagde, og han lagde derfor

ikke mærke til, hvad der skete. Der blev råbt ”voldtægt” , og ”Jeg melder det” . Det lød

truende, men kvinden lød også bange. Det kan nemt lyde truende, når der bliver råbt. Han gik

hen og kiggede. Han stod udenfor opgangen og kiggede derind i maksimalt 30-40 sekunder.

Han er ret sikker på, at han kunne se tiltalte derinde. Kvinden stod sammen med Vidne 3.

Tiltalte stod vist længere nede af trappen. Den person, som havde haft fat i kvinden, stod vist

på reposen. Vidne 3 stod uden for sin egen dør, og kvinden stod i døren ind til Vidne 3's

lejlighed. Der blev ikke sagt noget, som vidnet kunne høre. Han tænkte, at han ville blande

sig udenom. Tiltalte virkede lidt forvirret. Det var som om, at tiltalte ikke helt var tilstede.   

Kvinden havde tidligere boet et par dage hos tiltalte, hvilket ifølge tiltalte var på grund af

noget kærestebøvl. Vidnet havde set kvinden ca. tre gange. Vidnet og tiltalte er naboer, og de

havde drukket sammen et par gange. Vidnet havde flere gange banket på hos tiltalte, for at få

ham til at skrue ned for musikken. Han husker ikke, hvornår han sidst havde set kvin-den,

men han tror, at det var nogle måneder tidligere.

Der var ikke mere larm i løbet af natten, end der plejede at være. Han hørte råb om morge-

nen. Hans soveværelse ligger lige ud til stien, og han tænkte, at det lød som om, at der var en,

der blev jagtet. Han kunne ikke genkende stemmen.   



/

- 11 -

Foreholdt afhøringsrapporten af 1. oktober 2020, side 2, har vidnet forklaret, at han har set

tiltalte tage narko, når de har drukket øl sammen. Tiltalte bliver lidt sur og vred, men mest

glad, når han tager kokain. Han har en enkelt gang oplevet, at tiltalte blev sur.   

Det kan godt passe, at Vidne 9 hedder Navn.   

Han husker ikke, hvad han gjorde efter episoden. Han gik i hvert fald ikke op i sin lejlig-hed,

mens personerne stadig stod inde i opgangen. Han var i Netto og handle i løbet af

formiddagen. Han mødte ikke nogen af personerne derovre. Foreholdt afhøringsrapporten af

1. oktober 2021, side 5, har vidnet forklaret, at han ikke husker at have set tiltalte og den

anden person, da han forlod Netto. Han har nok forklaret det dengang, når det står i rappor-

ten. Det er hans underskrift på side 5. Han huskede det bedre dengang.   

Foreholdt fotografier, byretsekstrakten side 225 og 226, har vidnet forklaret, at det godt kan

passe, at det var den person, der kom med kvinden.   

Det er korrekt, at han på et tidspunkt hentede noget tøj sammen med tiltalte. Tiltalte spurg-te,

om han kunne hjælpe med at køre. Det var dengang, kvinden skulle bo hos tiltalte. Han

husker ikke, om kvinden var med ude at hente tøjet, men det vil han gå ud fra.

Vidne 9 har forklaret, at han har boet på Adresse 9 sammen med sin kæreste og deres to børn.

Han havde en anden adresse i september 2020, men han opholdt sig en del i lejligheden på

grund af børnene. Natten mellem den 19. og 20. september 2020 overnattede han i

lejligheden. Hans datter græd om natten, så han flyt-tede ind i stuen. Han var vågen og kunne

høre høje råb og skrig udenfor. Der var flere stemmer, herunder en kvindestemme. Det

begyndte omkring kl. 1. Han faldt i søvn og ved 6-7-tiden var der en anden type råben. Han

genkendte tiltaltes stemme. Han havde mødt og talt med tiltalte et par gange. Kvinden råbte:

”Lad mig gå” , ”Fuck off” og ”Lad mig være” .

Foreholdt afhøringsrapporten af 29. september 2020, side 2, sidste afsnit, og side 3, første

afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke var i tvivl om, at der foregik en seksuel akt. Han hørte

meget tydeligt lyden af den seksuelle akt. Han kunne høre to stemmer, og det lød ikke, som

om begge personer nød det. Det var meget lydt, og det lød forkert. Han har hørt andre naboer

have sex, men ikke på en måde, som han blev alarmeret over. Der blev råbt og bandet ”Fuck

off” og sådan noget.



/

- 12 -

Foreholdt afhøringsrapporten af 29. september 2020, side 3, 1. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.:

”Det lød som om,: Hun kæmpede for si[t] liv” , har vidnet forklaret, at det var sådan, det

skete. Gengivelsen i rapporten er mere korrekt, da det var tættere på episoden. Det var de

samme stemmer, han havde hørt i løbet af natten. Om natten var han ude på balkonen. Han

kiggede ned, men kunne ikke se noget. Stemmerne blev svagere, og han røg færdig, hvor-

efter han gik ind.   

Foreholdt afhøringsrapporten af 29. september 2020, side 3, 3. afsnit, har vidnet forklaret, at

det først var om morgenen, han gik ned. Der var to episoder. Den første episode var om

natten, før han faldt i søvn, og den anden episode var efter han vågnede om morgenen. Han

vågnede ved skrigeriet omkring kl. 7. Kl. 2 var der råben, og han gik tilbage i seng. Kl. 7 lød

det helt forkert, og han gik ned.   

Han mødte Vidne 2, som er tiltaltes nabo, da han var kommet ned. Vidne 2 virkede oprørt og

bekymret. Han spurgte Vidne 2, hvad der foregik i huset. Vidne 2 sagde, at tiltalte var helt

skør, og at han ikke vidste, hvad der foregik. De stod foran døren til opgangen. Kvinden

forsøgte at komme ud. Personerne skændtes og sloges. Det var kvinden, tiltalte og en anden

person, som vidnet ikke kender. Den anden person åbnede døren. Tiltalte stod på trapperne

oppe ved første sal. Kvinden hamrede på døren til lejligheden i stuen til venstre, og beboeren

åbnede. Det skete meget hurtigt og var meget forvirrende. Vidnet kendte ikke beboeren, som

var en mand på 40-50 år. Kvinden så helt forfærdelig ud. Det så ud som om, hun hav-de

sloges. Hendes hår var helt uglet. Det hele var meget forvirrende, og han husker ikke

rækkefølgen. Da beboeren i stuen åbnede, prøvede kvinden at komme ind, og tiltalte for-søgte

at trække hende væk på en voldelig måde. Tiltalte holdt fast i kvinden, og på et tids-punkt tog

han fat i hendes hår og trak hende ud. Vidnet sprang derop og prøvede at trække tiltalte væk

fra kvinden. På det tidspunkt kom tiltaltes ven og forsøgte at trække kvinden ud af

lejligheden. Hun kæmpede for at komme fri. Vidnet trak dem fra hinanden og prøvede at få

tiltalte til at lade kvinden gå. Tiltalte råbte og skreg. Det var et slagsmål, og det foregik lige

ved og i døren ind til lejligheden.

Foreholdt afhøringsrapporten af 29. september 2020, side 5, 1. afsnit, har vidnet forklaret, at

han forklarede sådan til politiet, og at det var sådan, det foregik. Han er sikker på, at det var

tiltalte, der slog kvinden. Han husker nu, at kvinden ikke havde trusser på. Han går derfor ud

fra, at hun havde en kjole eller nederdel på. Han tror, at det var en kjole. Fore-



/

- 13 -

holdt afhøringsrapporten af 29. september 2020, side 4, 4. sidste afsnit, har vidnet forkla-ret,

at han nu husker, at det var en glimmerkjole, hun havde på.   

Da kvinden blev slået af tiltalte, stod vidnet ca. 4-5 meter fra dem, og der var frit udsyn.   Da

kvinden kom fri fra tiltalte, løb eller faldt hun ind i lejligheden, og døren blev lukket og låst.

Tiltalte bankede på døren og kaldte kvinden ”Bitch” og lignende. Vidnet konfrontere-de

tiltalte, og tiltalte og hans ven gik op ad trappen. Få sekunder efter ankom politiet.

Foreholdt afhøringsrapporten af 29. september 2020, side 5, 5. og 6. sidste afsnit, har vid-net

forklaret, at han sagde sådan til politiet, og at det var det, der skete. Tiltalte sagde blandt andet

”Fuck you” , da vidnet sagde, at han ville tilkalde politiet. Han så ikke tiltalte mere, men han

så tiltaltes ven gå bagom bygningen.

Foreholdt afhøringsrapporten af 29. september 2020, byretsekstrakten side 6, 2. sidste af-snit,

har vidnet forklaret, at han sagde dette, og at det var sådan, det skete. Da han sagde til tiltalte,

at han ville tilkalde politiet, sagde en kvindelig nabo, at hun havde ringet til politi-et. Hun var

fra naboblokken og stod udenfor. Hun fortalte ikke, om hun havde set noget.   

Han ved ikke, hvor Vidne 2 var, da tiltalte slog kvinden. Han så tiltalte slå kvinden 2-3 gange

med flad hånd. Kvinden faldt ned på gulvet på reposen, og det var på det tidspunkt, at han så,

at hun ikke havde underbukser på. Kvinden slog ikke ud efter tiltalte, men forsøgte bare at

slippe fri af situationen. Hun kæmpede for at komme fri.   

Han gik ud på balkonen omkring kl. 7.00, fordi han blev vækket af råben og skrigeri i for-

bindelse med det, som han vurderede, var en seksuel akt. Der var ikke noget at se fra bal-

konen. Foreholdt afhøringsrapporten af 29. september 2020, side 3, 2. afsnit, har vidnet

forklaret, at det er korrekt, at han derefter kiggede ned på den modsatte side, hvor han så

Vidne 2.   

Han ved, at sagen handler om voldtægt. Det blev han ikke informeret om af politiet, men efter

afhøringen den 29. september 2020 hørte han fra naboerne, at politiet havde fået fat i tiltalte,

og at der ville blive rejst tiltale.   

Når folk har sex, laver de specielle lyde. Han så det ikke, men han hørte, at personerne havde

sex. Det er ikke en efterrationalisering, at lydene stammede fra en seksuel akt.



/

- 14 -

Vidne 10 har forklaret, at han har været kæreste med Forurettede 1 for lang tid siden.

Forurettede 1 har også boet hos ham i en kort periode. Forurettede 1 boede på et tidspunkt hos

til-talte i 3 dage, hvorefter hun kom tilbage til vidnet.   

Den 20. september 2020 festede vidnet sammen med tiltalte, Forurettede 1 og Person 7. De

drak og tog et par streger kokain. De var hos vidnet i to timer og tog hen til tiltalte omkring

midnat.   

Foreholdt afhøringsrapporten af 19. oktober 2020, side 2, 2. sidste afsnit, har vidnet forkla-

ret, at han mener, at de ankom til tiltaltes lejlighed mellem kl. 23 og 24. De drak lidt og

hyggede sig. Der var en god stemning. Det kan godt passe, at de på et tidspunkt var på en

tankstation og hente øl. Han tror, at han var ude flere gange, men han husker det ikke med

sikkerhed.   

Foreholdt afhøringsrapporten af 19. oktober 2020, side 3, 1. og 2. afsnit, har vidnet forkla-ret,

at han ikke husker det i dag. Han tror, at de andre personer forsvandt omkring midnat. Det var

ikke midt om natten, da de købte øl. Folk var fulde og ville have mere at drikke. Han husker

ikke, om der var tale om mere kokain.   

Han og Forurettede 1 kom op at skændes, og Forurettede 1 kastede rundt med tingene. Det

var måske en tallerken eller kop. Det var før, han gik ud for at købe øl. Han husker ikke,

hvorfor Forurettede 1 reagerede sådan. Han tror bare, at hun var beruset. Det stod på i 20

minutter eller en halv time. Hun blev meget sur flere gange. De prøvede at berolige hende.

Han husker ikke, om Forurettede 1 var henne ved et vindue for at hoppe ud. Der blev ikke talt

om sex. Han var kun ude for at købe øl én gang. Herudover var han kun ude af lejligheden i

en meget kort periode. De drak øllene, og Forurettede 1 begyndte at flippe på ham. Hun

kastede ting efter ham. Han hu-sker ikke, hvor lang tid, der var gået, efter han var kommet

tilbage. Han gik ud i opgangen i 2 minutter, og så kom Forurettede 1 løbende og fortalte, at

der var sket noget. Forurettede 1 råbte og skreg, og hun løb ned af trapperne. Hun endte ved

en nabo. Han tror ikke, at hun først var uden for opgangen. Han og tiltalte prøvede at få hende

med op og at berolige hende. Hun ville hellere blive dernede, og de gik op. Han mener ikke,

at han selv var uden for opgan-gen.

Han mærkede ikke noget usædvanligt ved Forurettede 1, da han kom tilbage efter at have

hentet øl. Skiftet kom først nogle timer senere. Han tror, at hun havde fået for meget alkohol



/

på

pa




/

- 15 -

det tidspunkt. Han ved ikke, hvor meget Forurettede 1 drak den aften, men det var en del. Det

gjorde de alle sammen. Hun tog også kokain, mens de var ved tiltalte. De tog alle sammen

kokain.   

Forurettede 1 skiftede tøj en eller to gange, mens de var hos tiltalte. Han ved ikke hvorfor.

Han tror, at det var inde på værelset, men døren var åben. Forurettede 1 havde ikke en taske

med tøj med. Han ved ikke, hvor hun fik tøjet fra, men hun havde boet hos tiltalte. Han

husker ik-ke, om han så tiltalte have fat i Forurettede 1, da hun løb ned i opgangen. Han

havde selv fat i Forurettede 1 inde ved naboen. Han tror, at han tog fat i hende, for at få hende

med op. Hun ville ikke tale med ham. Hun var meget rasende og oprevet. Han tror, at

stemningsskiftet skete, fordi hun var for fuld og påvirket. Det var sket før, og hun skulle

derfor ikke bo hos ham mere. Tiltalte stod tæt på vidnet, da han gik ind til naboen. Der var

ikke andre til stede end Forurettede 1, naboen, vidnet og tiltalte. Han kunne ikke se nogen

skader eller mærker på Forurettede 1.   

Foreholdt afhøringsrapporten af 19. oktober 2020, byretsekstrakten side 5, har vidnet for-

klaret, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Stemningen skiftede nogle timer efter,

at han var kommet tilbage med øllene. Der blev uro, og han gik ud. Han mener, at det kun var

2 minutter og ikke op til 10 minutter, han var væk fra lejligheden. Han gik ud i opgangen,

fordi Forurettede 1 larmede og kastede ting efter ham. Han gik tilbage og åbnede døren til

lejligheden to minutter senere, og her løb Forurettede 1 ud og ned til naboen. Hun råbte, men

han husker ikke, hvad hun råbte. Tiltalte stod inde i stuen.

Han var inde i soveværelset et par gange, fordi han gik efter Forurettede 1. Han husker ikke at

have set noget tape i lejligheden.   

Han tog alene hjem til sig selv. Politiet kom hjem til ham. Han og tiltalte så ikke hinanden,

inden politiet kom. Han husker ikke, om han så tiltalte efterfølgende.   

Foreholdt dele af anmeldelsesrapport af 24. september 2020, side 249 ff., har vidnet forkla-

ret, at tiltalte og han ikke var sammen, men at han så tiltalte på vejen. Det var helt tilfæl-digt,

og de nåede ikke at tale sammen, inden de blev anholdt.

Landsrettens begrundelse og resultat



/

- 16 -

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at politiet den 20. september 2020 kl. 9.50 blev

tilkaldt til adressen i forbindelse med en anonym anmeldelse om voldtægt. Da de ankom til

Adresse 1 i By 1, mødte de tiltalte i opgangen sammen med Vidne 10, der begge var på vej

ud. Kort tid herefter fandt politiet frem til Vidne 3's lejlighed, Adresse 1, hvor Forurettede 1

var, og hvor hun forklarede, at tiltalte havde udsat hende for voldtægt.   

Ved politiets undersøgelse af tiltaltes lejlighed umiddelbart efter episoden den 20. septem-ber

2020 fandt politiet en taperulle og et afrevet stykke sammenrullet tape, hvorpå man

efterfølgende fandt både tiltaltes og Forurettede 1's dna. Af den retsgenetiske undersøgelse af

tapestykket fremgår, at der på dette blev fundet en blodtil-smudsning, som også indeholdt

Forurettede 1's dna.   

Endvidere blev inde i soveværelset på gulvet bag en madras fundet Forurettede 1's sorte

underbukser, hvorpå både hendes og tiltaltes dna var. På madrassen blev der endvidere fundet

glimmer, som formentlig hidrørte fra Forurettede 1's kjole.   

Vidne 9 har forklaret, at han om morgenen den 20. sep-tember 2020 hørte høje stemmer og

råb, at han ikke var i tvivl om, at der foregik en seksuel akt, at kvinden ikke nød det, og at det

lød som om, hun kæmpede for sit liv. Han så inde i opgangen til nr. 37, at tiltalte slog

Forurettede 1 2-3 gange i ansigtet med flad hånd, rev hende i håret og trak hende ud på en

voldelig måde. Han lagde endvide-re mærke til, at hun ikke havde underbukser på.   

På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltal-te

er fundet skyldig som sket i forhold 1a og 1b, idet det dog alene er bevist, at slagene i hovedet

i forhold 1 b blev tildelt med flad hånd.   

Efter karakteren af den begåede kriminalitet i forhold 1a og 1b, herunder navnlig at vold-

tægten blev gennemført bl.a. ved at forurettede fik tapet sin mund til, og at hun i forlængel-se

af voldtægten blev udsat for yderligere vold, sammenholdt med omfanget og karakteren af

den øvrige pådømte kriminalitet, findes straffen at være passende udmålt.



/

- 17 -

De juridiske dommere tiltræder efter en samlet vurdering byrettens afgørelse om tortgodt-

gørelse, idet det bemærkes, at der herved er taget højde for den forhøjelse af godtgørelses-

niveauet, der blev forudsat ved lov nr. 140 af 28. februar 2018.

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

Stemmeafgivningen er afgivet efter retsplejelovens § 931, stk. 1, 2. pkt.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Godtgørelsen skal betales inden 14 dage.

Hanne Harritz Pedersen Gitte Kuhlwein
(kst.)



/