Afgørelse om, hvorvidt anklagemyndigeden skal tillades afspilning af videoafhøring som bevis trods vidnefritagelse
Ret: Retten på Frederiksberg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

Retten på Frederiksberg

Udskrift af retsbogen

Den 6. maj 2021 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer med
domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2. Proto-kolfører var
Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er
overholdt.

Rettens nr. 880/2021
Politiets nr. APK 0100-73241-01236-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Anklagerfuldmægtig Anklager var mødt for anklagemyndighe-den.

Advokat Jacob Kiil var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var mødt og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.

Retten oplyste, at retten på baggrund af Østre Landsrets kendelse af 27. april
2021 havde anmodet bistandsadvokat, advokat Knud Meden, om at oplyse,
hvorvidt han på vegne Forurettede ville påberåbe sig vidnefritagel-sesreglen i
retsplejelovens § 171, stk. 1.

Retten havde gårs dato ved e-mail modtaget bistandsadvokatens svar, hvoraf
fremgår, at han påberåber sig vidnefritagelse på vegne af både Forurettede og
Person.

Anklager og forsvarer oplyste, at de havde modtaget bistandsadvokatens be-
mærkninger.

Anklageren anmodede om, at retten på trods heraf tillader afspilning af vide-
oafhøringen af vidnet Forurettede som bevis under sagen, idet betin-gelserne
for at meddele pålæg efter retsplejelovens § 171, stk. 3, efter ankla-
gemyndighedens opfattelse er til stede. Anklageren henviste til U.2021.1725.

Forsvareren protesterede herimod og henviste blandt andet til TFK 2021.83Ø
og til sin materialesamling 2, i øvrigt.

Std 75266



side 2

Efter votering afsagdes sålydende

KENDELSE

Østre Landsret har i kendelse af 27. april 2021 tiltrådt, at Forurettede er
omfattet af retsplejelovens § 171, stk. 1, og anført, at denne bestemmelse
finder anvendelse på videoafhøringer foretaget med henblik på at skulle bru-
ges som bevis i retten.

Østre Landsret har endvidere anført, at det i tilfælde, hvor forældremyndig-
hedsindehaverens interesser kolliderer med barnets interesser, er bistandsad-
vokaten for barnet, der er berettiget til at tage stilling til spørgsmålet om vid-
nefritagelse på barnets vegne. Østre Landsret har endelig fundet, at det under
hensyn til Forurettedes alder og sagens karakter først var efter, at Forurettede
var afhørt til sagen, at bistandsadvokaten kunne vurdere, om han ville
påberåbe sig vidnefritagelsen.

Bistandsadvokaten har i e-mail af 5. maj 2021 anført, at han vil påberåbe sig
vidnefritagelsesreglen for blandt andet Forurettede.

Efter retsplejelovens § 171, stk. 3, kan retten, når et vidne er omfattet af vid-
nefritagelse efter retsplejelovens § 171, stk. 1, pålægge vidnet at afgive for-
klaring, når forklaringen anses for at være af afgørende betydning for sagens
udfald, og sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part el-
ler samfundet findes at berettige dertil.

Efter en samlet vurdering af den rejste tiltale og sagens beskaffenhed i øv-ritg,
finder retten ikke, at sagen har en sådan betydning, at den berettiger til -mod
bistandsadvokatens protest - at anvende videoafhøringen af Forurettede som
bevis under sagen. Det forhold, at anklagemyndigheden i denne sag har valgt
at rejse tiltalen efter straffelovens § 244, stk. 2, kan ikke føre til andet resultat.

Thi bestemmes:

Det tillades ikke anklagemyndigheden at afspille videoafhøringen af
Forurettede som bevis under sagen.

Anklageren kærede kendelsen til Østre Landsret og begærede sagen udsat på
landsrettens afgørelse, da landsretten ikke ved sin kendelse af 27. april 2021
havde anledning til at tage stilling til, om betingelserne for at medddele pål-
læg efter retsplejelovens § 171, stk. 3, var til stede.

Forsvareren protesterede herimod.

Retten imødekom begæringen om udsættelse for det tilfælde at Østre Lands-



side 3

ret tillige vil admittere dette kæremål.

Anklageren oplyste, at hun ville fremsende kæreskrift.

Sagen blev herefter udsat til den 29. juni 2021 kl. 9.30.

Retten hævet kl. 10.45.

Dommer