Tiltalte for bl.a. vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, trusler efter straffelovens § 266, frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1 og fors... Vis mere
Ret: Retten i Nykøbing Falster (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;
Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Seksual forbrydelser;

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 15. marts 2022

Rettens nr. 1-5285/2021
Politiets nr. 1900-72301-00047-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1966)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. januar 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.

vold af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk.
1, jf. § 247, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266,
ved i perioden mellem den 5. september 2020 og den 7. september 2020 ca. kl.
12.00 på sin Adresse 1 i By 1, som tidligere straffet for forsætligt legemsangreb,
kontinuerligt og adskillige gange i gerningsperioden at have udøvet
legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, idet tiltalte vred
Forurettede 1's arm om på ryggen, slog hende adskillige gange i hovedet og på
kroppen med knyttet og flad hånd samt sparkede hende flere gange på kroppen
og pressede hende op ad væggen, ligesom tiltalte tog halsgreb på Forurettede 1,
hældte en balje vand i hendes hoved og fastholdt hende under en rindende
bruser, alt hvorved Forurettede 1 mistede 4 tænder og pådrog sig
underhudsblødninger over det meste af kroppen og ved øjnene, ligesom tiltalte
sagde til Forurettede 1: ”[…] inden jeg er færdig med dig, kommer du til at
bløde endnu mere” eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at
fremkalde alvorlig frygt for hendes liv, helbred eller velfærd.

2.

frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden mellem den 5. september 2020 og den 7. september 2020 ca. kl.
12.00 på sin Adresse 1 i By 1 langvarigt at have berøvet

Std 75274



                            samleje med Forurettede 1, under den i situationen liggende trussel om yderligere anvendelse af vold,
       

                       idet han berørte hende på kønsdelene, forsøgte at penetrere hendes vagina med den ene finger og
 

                       kyssede hendes ydre kønsdele.

side 2

Forurettede 1 sin frihed ved at have truet hende til at forblive på stedet, idet han
i forlængelse af den udøvede vold samt forsøg på voldtægt, alt som beskrevet i
sagens forhold 1 og 3, udtalte, at hun ikke kom ud ad hoveddøren, og hvis hun
forsøgte at stikke af, så ville han smadre hende eller lignende, ligesom han
overvågede hende og holdt sig i hendes nærhed, alt hvorved Forurettede 1 blev
truet til at forblive på stedet, indtil det den 7. september 2020 forud for ca. kl.
12.00 lykkedes hende at flygte fra adressen.

3.

forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1,
nr. 1), jf. § 21, samt andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens §
216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, til dels forsøg herpå, jf. §
21,
ved i perioden mellem den 5. september 2020 og den 7. september 2020 ca. kl.
12.00 på sin Adresse 1 i By 1, til dels i forlængelse af den i forhold 1 beskrevne
voldsudøvelse, og mens Forurettede 1 var frihedsberøvet som nærmere
beskrevet i forhold 2, ved vold og med den i situationen liggende trussel om
yderligere anvendelse af vold samt udtalte trusler herom, flere gange at have
forsøgt at tiltvinge sig samleje med Forurettede 1, idet tiltalte, kun iført
underbukser, tog fat i Forurettede 1 og rev tøjet af hende i den hensigt at skaffe
sig samleje, hvilket imidlertid mislykkedes, idet hun modsatte sig og råbte:
”væk” eller lignende, ligesom han udtalte, at hvis hun sladrede til nogen, så
ville hun komme til at fortryde det, idet han ville slå hende ihjel, og hvis hun
forsøgte at stikke af, så ville han smadre hende eller lignende. Senere forsøgte
tiltalte på ny flere gange at voldtage Forurettede 1, idet han lagde sig oven på
hende, fastholdt hende og slog hende i hovedet med knyttet hånd samt sparkede
hende på kroppen i den hensigt at skaffe sig samleje, hvilket imidlertid
mislykkedes, da Forurettede 1 modsatte sig ved at trykke sine hænder mod hans
bryst og sagde: ”Nej, nej, du må ikke gøre mig ondt.” eller lignende, hvorved
tiltalte opgav sit forehavende. Derudover tiltvang tiltalte sig andet seksuelt
forhold end
 

4.

vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1, og overtrædelse af knivlovens
§ 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 2,
ved i perioden mellem den 5. september 2020 og den 7. september 2020 ca. kl.
12.00 på sin Adresse 1 i By 1, hvor han udsatte Forurettede 1 for det i forhold 1,
2 og 3 beskrevne, flere gange at have truet Forurettede 1 med yderligere
anvendelse af vold i anledning af hendes forventede forklaring til politiet eller i
retten, idet tiltalte sagde til Forurettede 1: ”[…] hvis du sladrer til mine gamle
kammerater eller til politiet, så slår jeg



side 3

dig ihjel” , samt at hvis hun sagde noget til nogen, så ville han smadre hende og
slå hende ihjel eller lignende, ligesom han truede hende med en kniv med en
klinge på over 12 cm, som han besad uden anerkendelsesværdigt formål
og under skærpende omstændigheder, imens han sagde: ”[…] hvis du
sladrer, bruger jeg kniven mod din hals” eller lignende.

5.

hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, og husfredskrænkelse efter
straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1,
ved den 7. september 2020 ca. kl. 17.00 på Adresse 2 i By 1, som tidligere
straffet for hærværk, uberettiget at have skaffet sig adgang til ejendommen på
adressen gennem ejendommens terrassedør, hvor han tændte for fjernsynet og
satte sig i sofaen, ligesom han ødelagde to kaninbure af endnu ukendt værdi.

6.

overtrædelse af straffelovens § 121,
ved den 29. juni 2020 ca. kl. 12.05 i Sdr. Omme Fængsel, Holdgårdsvej 142,
Sønder-Omme, med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale, at have
overfaldet Forurettede 2 og Forurettede 3, under udførelsen af deres tjeneste
eller hverv, idet tiltalte til Forurettede 2 udtalte: ”fuck dig og fuck din mor” eller
lignende og over for Forurettede 3 udtalte: ”luk røven din so” eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har rejst tiltalte med påstand om, at tiltalte idømmes
forvaring efter straffelovens § 70, stk. 1 og stk. 2, men har efter afgørelse af
skyldsspørgsmålet nedlagt endelig påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i 2-6 og erkendt sig skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forhold 1 ved at have tildelt
forurettede slag i ansigtet med flad hånd.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 168.010,63 kr. i erstatning, jf.
erstatningsopgørelse af 1. marts 2022.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten i det omfang, som den ikke vedrører vold
efter straffelovens § 244, stk. 1, i overensstemmelse med erkendelsen og har
bestridt erstatningskravets størrelse, dog således at der kan anerken-des svie- og
smertegodtgørelse med et mindre beløb.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, politiassistent
Vidne 1, Vidne 2, overlæge Vidne 3, Forurettede 3, Forurettede 2, politiassistent



side 4

Vidne 4 og Vidne 5.

Tiltalte har blandt andet forklaret vedrørende forhold 1-4, at han bor alene på et
husmandssted i By 2, der ligger ca. 2 km fra By 1. Der er marker omkring
ejendommen. Tiltalte kendte ikke Forurettede 1, før han mødte hende lørdag
den 5. september 2020 om eftermiddagen på Nykøbing F. Station. Han havde
haft besøg af en kammerat, som han fulgte til stationen. Han kom i kontakt med
Forurettede 1 på selve banegården. Hun sad og ”gav udtryk for sig selv” og
drak af en flaske rød Aalborg fra tasken. Hun var højlydt/brov-tende. Tiltalte
lagde mærke til hende. Tiltalte var selv lidt halvfuld. Han mo-rede sig over
hende. Han gik hen til hende og satte sig ved siden af hende. De drak sammen
og talte sammen. Stemningen var, som den kan være mel-lem to fulde
mennesker. De sad der ca. 10-15 minutter. De var alene. Tiltalte skulle hjem og
havde tænkt sig at tage en taxa. Han spurgte Forurettede 1, om hun ville med.
Tiltalte købte en sixpack og prajede en taxa. Køreturen tog ca. 20 minutter.
Tiltalte vidste ikke, at Forurettede 1 var hjemløs. Han kunne godt se, at hun
havde nogle tasker med. Tiltalte huskede ikke deres samtale, men der var
mulighed for, at Forurettede 1 kunne sove hos ham. Tiltalte havde flere sofaer
på sin ejendom. Der blev ikke talt om sex, og der blev heller ikke lagt op til
dette.

Hos tiltalte gik de ind i stuen og fortsatte med at drikke. Tiltalte drak øl, og
Forurettede 1 drak Rød Aalborg. De opholdt sig både i stuen og soveværelset.
Der var ikke noget indhold i deres samtale. Tiltalte husker ikke, hvordan
Forurettede 1 var klædt, men mente, at hun havde en kjole på. Forurettede 1
blev me-re brovtende. De var begge fulde. De hyggede sig det meste af aftenen,
men på et tidspunkt begyndte de at diskutere. Tiltalte var træt af Forurettede 1's
grovhed. Hun opførte sig grimt og talte grimt. Han tog fat i hende og bad hende
om at holde op. De stod op, da han tog fat i Forurettede 1. De var i stuen eller i
soveværelset. Forurettede 1 begyndte at slå på tiltalte. Tiltalte slog Forurettede 1
med flad hånd op til 8 gange i ansigtet. Det var ikke hårde slag. Forurettede 1 er
en lille dame. Forurettede 1 havde en meget provokerende adfærd. Han vil ikke
oplyse, hvad Forurettede 1 sagde. Forurettede 1 slog tilbage efter tiltalte. Det
kan godt være, at han blev ramt. Han husker det ikke. Han tog hende med ud på
badeværelset. Han tog fat om hendes arme med begge hænder og førte hende
derud. Han satte Forurettede 1 under bruseren for at få hende til at slappe af.
Det slog klik for ham. Han magtede hende ikke mere. Forurettede 1 var bange,
fordi han slog hende. Hun strittede imod, mens han førte hende ud på
badeværelset. På daværende tidspunkt syntes tiltalte, at det var en god idé. Det
kan godt være, at Forurettede 1 fik revet ham i nakken. Han tændte for vandet.
Hun stod der i ca. 20 sekunder. Han husker ikke, om han tændte for det varme
eller kolde vand. Hun havde tøj på. Tøjet blev vådt. Efterfølgende blev han ked
af det, han havde gjort. Han undskyldte overfor Forurettede 1. Han sagde til
hende, at ”hvis mine venner ser det her, så får jeg en røvfuld” . Forurettede 1
forstod det og sagde noget med, at der ikke var sket noget, der ikke gik væk
efter 14 dage. Forurettede 1 hentydede til sine øjne.



side 5

Søndag formiddag havde Forurettede 1 ikke mere Rød Aalborg. Hun drak ikke
øl, så han tilbød at hente Rød Aalborg til hende. Han var ked af det, han hav-de
gjort. De sad i soveværelset på sengen. Der var ingen seksuelle tilnærmel-ser,
hverken fra ham eller hende. Tiltalte faldt i søvn. Han husker ikke, hvad
klokken var. Han vidste ikke, hvad Forurettede 1 lavede, mens han sov.
Forurettede 1 havde mulighed for at forlade huset, men det gjorde hun ikke.
Hun var der stadig, da tiltalte vågnede.

Umiddelbart efter turen under bruseren, skiftede Forurettede 1 tøj, mens tiltalte
så på. Det generede hende ikke. Hun havde selv noget tøj med og lånte også
noget af tiltalte. Forurettede 1 tog selv sit tøj af. Tiltalte rev det ikke af hende.

Om søndagen forlod tiltalte sin bopæl for at hente mere Rød Aalborg til
Forurettede 1 i Coma, der lå ca. 7 km væk. Han cyklede. På vej hen til Coma,
cyk-lede tiltalte forbi Vidne 5 i By 2 i håb om, at denne havde bilen hjemme, så
de sammen kunne køre op til Coma. Da han forlod huset, lod han døren stå
åben. Vidne 5 var ikke hjemme, men tiltalte aftalte med Vidne 5's kone, at
Vidne 5 ville komme hen til ham, når han kom hjem. Tiltalte tog tilbage til sin
ejendom. Da han kom hjem, var Forurettede 1 der stadig. Han fortalte hende, at
han havde få-et kørelejlighed, og at han så ville hente Rød Aalborg til hende.
Han ville kø-be spiritus til hende som en form for undskyldning. Der gik ca. et
kvarter, så kom Vidne 5. Tiltalte og Forurettede 1 talte ikke rigtigt sammen,
mens de ventede. De drak. Tiltalte gik ud til Vidne 5, og de kørte sammen i
Coma. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 11.00. Vidne 5 kørte tiltalte
hjem igen. Under køre-turen fortalte han Vidne 5, hvad der var sket. Han
fortalte, at han havde taget en kvinde med hjem, og at han havde givet hende to
blå øjne. Tiltalte var flov over det. Tiltalte bad Vidne 5 om at gå med ind i huset
og vurdere situationen. Vidne 5 gik med ind og hilste på Forurettede 1, der sad
oppe i sengen med resterne af sin snaps. Vidne 5 var der i ca. 2 minutter og gik
igen. Vidne 5 kommenterede ikke Forurettede 1's udseende. Da Vidne 5 var
kørt, drak de videre. Der var ikke mere vold. Mandag morgen sagde Forurettede
1, at hun ville gå. Tiltalte bad Forurettede 1 om at vente til om eftermiddagen,
for så kunne han skaffe hende en køre-lejlighed. Forurettede 1 var svær at tale
med. Hun blev sur. Det kan godt være, at hun opfattede det som en trussel.
Forurettede 1 havde en bluse på, som tiltal-te havde lånt hende. Forurettede 1
huskede at tage sin taske med, hvori der var Rød Aalborg, men hun glemte at
tage den ene af sine sko med. Tiltalte hus-ker ikke, om Forurettede 1 havde
bukser på, da hun forlod tiltaltes hjem. Det er korrekt, at Forurettede 1 havde
bare ben.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, som gengivet i den digitale
ekstrakt fil 1, side 58, retsbog fra grundlovsforhøret, 15. linje og fremefter,
bekræftede tiltalte sin forklaring fra grundlovsforhøret. Volden skete i stuen og
på badeværelset. Forurettede 1 blødte fra munden. Han fastholdt, at han ale-ne
slog hende med flad hånd på munden, men det var ikke så hårdt, så hun mistede
sine tænder. Hudafskrabningen ved tindingen må hun også have fået ved
volden. Blodet på badeværelset stammede fra munden. Blodet på væg-gen i
stuen stammede også fra Forurettede 1. Alt det konstaterede blod stamme-



side 6

de fra Forurettede 1. Han holdt hende op mod væggen for at få hende til at slap-
pe af. Han har ikke slået hende så hårdt, at blodet sprøjtede. Han har ikke
sparket Forurettede 1. Han har ikke taget halsgreb eller lignende på Forurettede
1. Han husker ikke, hvordan han holdt fast i hende. Det er korrekt, at han hen-
tede en spand til hende, fordi han troede, at hun skulle brække sig. Det var efter,
at han havde slået hende. Spanden var tom. Han har ikke kastet en spand vand
på Forurettede 1. Han registrerede ikke, at Forurettede 1 havde mistet nogle
tænder. Hun sagde ikke selv noget om det. Tiltalte mener, at Forurettede 1 i
forvejen må have haft dårlige tænder. Han har ikke truet hende.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han ikke låste døren, da han tog hen
til Coma. Han har ikke forsøgt at holdt Forurettede 1 indespærret. Han sag-de
ikke til hende, at hun ikke måtte forlade stedet. Han holdt heller ikke øje med
hende.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han og Forurettede 1 ikke havde sex
sammen i de to dage. Tiltalte var ikke nøgen på noget tidspunkt. Det mener han
heller ikke, at Forurettede 1 var. De lå sammen i hans lille seng, så de kunne
ikke undgå at røre ved hinanden, men der var intet seksuelt i den sammen-
hæng. Tiltalte lagde sig ikke oven på Forurettede 1. De talte ikke om, at hun ik-
ke ville have sex. Han har ikke berørt hende i skridtet eller kysset hende i
skridtet. Forurettede 1 har heller ikke rørt ved ham.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at han ikke har truet hende med, at han
ville slå hende ihjel. Han fastholdt, at han alene sagde, at hvis hans kam-merater
så, hvad der var sket, ville de slå ham ihjel. Det er muligt, at Forurettede 1 har
misforstået dette. Der lå en kniv oven på hans pilleovn. Han bruger kniven til at
lukke poserne med træpiller op. Der lå også en kniv i soveværel-set. Det er en
urtekniv, som han bruger til at rense sine piber med. Det er normalt, at knivene
ligger, hvor de gjorde. Det er muligt, at han at havde en kniv i hånden, da han
bad Forurettede 1 om at blive til om eftermiddagen. Tiltal-te var nok bestemt i
tonen, da han sagde dette. Tiltalte kunne ikke diskutere med Forurettede 1. Han
truede ikke Forurettede 1 med at skære i hendes hals.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at han var på Vidne 5's ejendom. Efter
at Forurettede 1 var gået, ventede tiltalte en times tid, hvorefter han tog ned til
Vidne 5 for at tale med ham om situationen. Tiltalte og Vidne 5 har et godt
forhold sammen. Vidne 5 var hjemme, og de satte sig udenfor på terrassen og
fik en kop kaffe. Vidne 5 sagde, at det var noget lort. På et tidspunkt sagde
tiltalte, at han ville hente en øl til sig selv og en sodavand til Vidne 5. Tiltalte
cyklede til købmanden i By 3 og cyklede herefter tilbage til Vidne 5. Da han
kom tilba-ge til Vidne 5, var Vidne 5 ikke hjemme. Tiltalte blev ked af det.
Døren stod åben. Tiltalte gik ind. Vidne 5 havde to kaniner. Den ene kanin så ud
til at have det dår-ligt, og tiltalte havde ondt af den, hvorfor han lukkede den ud.
Han ødelagde ikke kaninburet. Det er muligt, at han satte sig i Vidne 5's sofa,
men han tændte ikke for fjernsynet. Tiltalte opfatter Vidne 5 som sin ven.



side 7

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han afsonede i Sdr. Omme Fængsel
den 29. juli 2020. Tiltalte havde været på arbejde og kom tilbage til sin celle,
hvor der havde været visitation. Han var utilfreds med, at der havde været
visitation af cellen, uden at han var orienteret om det, og uden at han havde
været til stede. Tiltalte gik ud og spurgte efter sin tobak. Tiltalte vidste godt, at
man ikke måtte have tobak i cellen. Tobakken skulle opbevares i et lukket skab.
Det kom til en diskussion mellem tiltalte og to ansatte. Det ud-viklede sig
verbalt. Han har nok sagt, at han syntes, at hun var en ”luder” . Han har nok
også sagt ”luk røven din so” . Han har måske sagt dette hen-vendt til begge
betjente.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han så Forurettede 1 på Nykøbing
F. Banegård. Han kendte hende ikke, og har ikke set hende før. Han var alle-
rede beruset, da han mødte Forurettede 1. Han drak nogle øl, mens han sad ved
siden af hende. Forurettede 1 gjorde opmærksom på sig selv på hele banegår-
den. Tiltalte morede sig over hende, og henvendte sig til hende. Han satte sig
ved siden af hende og sagde hej. De var herefter de to ”uartige” på banegår-den.
De sad sammen ca. 10-15 minutter. Det var lørdag, og der var langt mellem
busserne, så det lå i kortene, at han ville tage en taxa hjem. Tiltalte tilbød
Forurettede 1, at hun kunne tage med ham. Formålet var, at de skulle bli-ve ved
med at drikke sammen. De talte på intet tidspunkt om at have sex sammen.
Hjemme hos tiltalte fortsatte de med at drikke. Forurettede 1 blev ved med at
være brovtende. Til sidst blev tiltalte irriteret på hende. Forurettede 1 sagde en
hel masse ting direkte til ham. Tiltalte tror, at Forurettede 1 er vant til at svine
andre personer til. Til sidst gik tiltalte i baglås. Tiltalte husker ikke, hvad det
var, der tændte ham af. Tiltalte startede med at tage fat i hende, og Forurettede 1
begyndte at slå på ham, så han tænkte, at hvis han gav hende en lille flad, så
ville hun falde til ro, men det skete ikke. Det kan godt have været 10 slag men
ikke 20 slag. Han slog med den ene hånd på begge sider af an-sigtet. Det var
både med indersiden og ydersiden af hånden. Tiltalte slog ikke særlig hårdt.
Han slog ikke så hårdt, at hendes tænder faldt ud. Fra han slog hende, til han
satte hende under bruseren, gik der ca. 5 minutter. Han skub-bede hende ud på
badeværelset. Det var ikke hans hensigt at slå hende hele vejen derud. Tiltalte
mistede besindelsen. Det gik op for ham, hvad han hav-de gjort, da de kom ud
på badeværelset, og han så Forurettede 1's hævede øjne og ansigt. Han husker
ikke, om Forurettede 1 havde tænder i munden, da han mødte hende. Han slog
hende ikke på munden.

Fra han slukkede bruseren, og indtil Forurettede 1 forlod huset mandag morgen,
var der ingen fysisk kontakt mellem dem. De sad begge på sengen, da tiltalte
faldt i søvn. Han husker ikke, om han lagde sig til at sove, eller om Forurettede
1 lagde sig til at sove. Han husker ikke, at han vågnede søndag morgen, men da
han vågnede søndag morgen, lå de begge to i sengen. Der var intet seksuelt
forbundet i det. De havde blot sovet i den samme seng. Der opstod noget snak
mellem dem, om det der var sket om aftenen. Det var lørdag af-ten, at
Forurettede 1 nævnte, at der ikke var sket mere, end at det ville kunne gå væk i
løbet af 14 dage. Han bad hende om at blive længere på grund af ska-



side 8

derne. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at han kørte efter snaps på cykel. Døren
til huset kan låses op indefra med en vrider. Tiltalte låser aldrig sin ejendom af.
Forurettede 1 sad op ad sengen med resterne af sin snaps, da han forlod hu-set.
Hun sad samme sted, da tiltalte kom tilbage fra Vidne 5. Da Vidne 5 kom, kørte
han og Vidne 5 op til købmanden. Han hørte Vidne 5 komme kørende på
grusvejen til ejendommen og gik ud til ham. Han låste ikke døren. Døren var
stadig åben, da de kom tilbage. Vidne 5 gik med indenfor.

Forurettede 1 blev hos tiltalte hele søndagen. Der var ingen uoverensstemmelser
mellem dem. De fortsatte med at drikke. De drak begge Rød Aalborg. Det plejer
tiltalte heller ikke at gøre. Det er muligt, at Forurettede 1 har skubbet til ham
oppe i sengen, men hun har ikke afvist ham ved at slå ham i brystet eller
lignende. Tiltalte kan ikke huske, om han har sagt noget truende til hende, mens
han har holdt en kniv i sin hånd. Der var ingen grund til, at han skulle true
hende.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at han efter sin anhol-
delse blev kørt til Næstved og i den forbindelse talte med betjentene. Han vidste
ikke på dette tidspunkt, hvad han blev sigtet for. Han fortalte ikke be-tjentene, at
der skulle været sket noget seksuelt.

Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret vedrø-rende forhold 1-4, at
hun i den periode var hjemløs. Det var hun i 1½ år. Hun sov på en bænk på
banegårdspladsen. Hun var på Nykøbing Falster Banegård fredag den 4.
september 2020. Hun blev vækket, da busserne begyndte at kø-re. Hun gik ind
på banegårdens toilet for at vaske sig. Herefter gik hun hen til Kirkens Korshær,
hvor hun fik kaffe og et bad og lånte noget tøj. Hun lån-te et par lysebrune
bukser, en stor tyk jakke og en sovepose. Herefter gik hun tilbage til
banegården, fordi Kirkens Korshær allerede lukkede kl. 14.00.

Hun talte med folk på banegården. Det var ikke nogen, hun kendte. Hun
spurgte, om der var nogen, der kunne hjælpe hende med at leje et værelse.
Vidnet kendte ikke tiltalte. Vidnet faldt i snak med en ung pige ved 7Eleven. De
sad sammen på en bænk. Vidnet fik øje på tiltalte, som sad på en anden bænk
skråt bagved hende. Pigen gik, fordi hun skulle med en bus. Vidnet gik ud for at
ryge. Tiltalte tog kontakt til hende. Han sagde hej og sagde, at han hørte, at hun
ikke havde noget sted at være. Han tilbød hende, at hun kunne sove på hans
sofa. Hun var betænkelig og tænkte, at det var pest eller kolera – en hård bænk
eller tage med en fremmed mand hjem. Hun besluttede at ta-ge med tiltalte
hjem. Hun gjorde det klart for ham, at der ikke skulle ske no-get mellem dem.
Det var stadig lyst, da de gik ud for at tage en taxa. Tiltalte betalte for taxaen.
Hun husker ikke, hvor længe hun talte med tiltalte, inden hun kørte med ham.
Vidnet sad på bagsædet. Tiltalte sad foran og snakkede med chaufføren. Vidnet
var ikke helt tryg ved situationen. Der var en naturlig stemning i taxaen. Tiltalte
sagde, at han boede i By 1, men det var ikke korrekt. Det var i By 2.



side 9

De ankom ved tiltaltes bopæl ved 21.00 tiden. Huset var indrettet således, at
stuen var til højre for entreen og bagved stuen lå soveværelset. Tiltalte viste
hende sofaen i stuen. Sofaen var en lille lysebrun 2- personers sofa. Vidnet satte
sig og røg to cigaretter. Tiltalte fortalte om sine naboer, og at han ikke kunne
fordrage dem. Til at begynde med var stemningen god. Det var først dagen
efter, at der skete noget. Vidnet fik en hovedpude og en hvid dyne, men hun sov
på gulvet, fordi sofaen var for lille. Tiltalte sov i sit soveværel-se. Da vidnet lå
på gulvet, skete der noget ubehageligt.

...

Den efterfølgende forklaring fra vidnet Forurettede 1 er givet for lukkede døre,
jf. retsplejelovens § 29a.

...

[ Dørlukning ]



side 10

[ Dørlukning ]



side 11

[ Dørlukning ]



side 12

[ Dørlukning ]



side 13

[ Dørlukning ]



side 14

[ Dørlukning ]

Politiassistent Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret ved-rørende
forhold 1, at han blev ansat i politiet i maj 2010. Han deltog i denne sag i en
undersøgelse af gerningsstedet Adresse 1 i By 1. Ejendommen er et ældre
nedlagt landbrug. Hovedhuset var almindeligt indrettet med køkken, stue,
soveværelse og toilet. Der var også en 1. sal. I fordelingsgangen var der et
toilet, hvor der var blod på toilettet og i bruseafsnittet. Blodet bestod pri-mært
af dråber. Der var også blod på vaskemaskinen. Dette blod var tværet ud. I stuen
stod en lænestol. På stolen var der blodstænk, ligesom der var blodstænk på
væggen tæt på den ene side af stolen. Der var også blodstænk på gulvet. De
ledte efter tænder, fordi de havde fået oplyst, at forurettede



side 15

havde mistet tænder. De fandt ikke nogen tænder. I forbindelse med stuen var
der et soveværelse, hvor der blev fundet flere beklædningsgenstande med blod
og en kniv. Både beklædningen og kniven blev sikret. I entreen lå en sko, som
svarede til beskrivelsen af forurettedes sko. Skoen blev sikret til sa-gen. Tøjet,
de fandt, svarede også til den beskrivelse, som de havde fået. Vidnet husker en
nederdel, som var våd. Den lå på gulvet. Der var også no-get blodigt sengetøj.
Sengetøjet lå på gulvet ved sengens højre side.

Forevist den digitale ekstrakt fil 1, side 139, foto 16, forklarede vidnet, at det
var en enkeltmandsseng. Omkring blodet på væggen i stuen forklarede vid-net,
at blodet så ud som om, at bloddråberne var blevet trukket ud til den ene side.
Vidnet husker ikke, om blodet så ud til at være blevet tværet ud med en hånd.

Forevist den digitale ekstrakt fil 1, side 133, foto 4, oplyste vidnet, at dette viste
bloddråberne på væggen tæt på lænestolen. Vidnet oplyste, at hjørnet af døren,
der kan ses, er døren ind til soveværelset. Blodstænkene på væggen var bag
lænestolens højre side.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret vedrørende forhold 1-4, at han
ejer ejendommen Adresse 3 i By 1. Det er en flexbolig, som de anvender som
sommerhus. Han var alene på ejendommen den 7. sep-tember 2020. Hans kone
kunne ikke lide at være der nu, idet tiltalte var ble-vet løsladt. Vidnet kender
tiltalte og ved, at han har en ejendom i nærheden. Tiltalte har begået hærværk,
trusler og vold mod vidnet. Den pågældende dag var vidnet alene i huset for at
lave forskellige ting. Han var ved at sætte kameraer op, idet han ønskede at
kunne identificere eventuelle personer på ejendommen. Vidnet kiggede sig
meget over skulderen og låste dørene. Han havde en fornemmelse af, at der var
nogen i huset. På et tidspunkt hørte han en ”rallen” . Ejendommen er et nedlagt
landbrug på ca. 8.000 kvm. Vidnet så en kvinde på græsplænen. Først tænkte
han, at det kunne være en fælde fra tiltaltes side, fordi han tidligere har vidnet
mod tiltalte. Vidnet gik ud til kvin-den. Kvinden lå i haven og så ikke særlig
godt ud. Hun havde svært ved at rejse sig. Vidnet hjalp hende op. Han spurgte
hende, hvad der var sket, men han husker ikke, hvad hun svarede. Kvinden var
alene iført en herre sweats-hirt, der gik hende til lårene. Han tog kvinden med
ind i huset, og lånte hende noget tøj. Han husker ikke, om han så nogen skader
på kvinden. Kvinden fortalte, at hun troede, at hun var blevet holdt fanget af en
mand i By 1. Vidnets ejendommen ligger 4 km nord for By 1. Kvinden beskrev
manden. Vidnet tænkte på, at det lød som tiltalte. På et tidspunkt spurgte han
kvin-den, om det var Tiltalte, hvortil kvinden med det samme sagde ja. Kvinden
beskrev Tiltaltes øjne som onde.

Der gik ca. 2-4 minutter, fra kvinden kom ind i huset, til han ringede til poli-tiet.
Vidnet havde fornemmelsen af, at det tog ham lang tid at få hende ind fra
haven. Det føltes, som om det foregik i slowmotion.



side 16

Kvinden fortalte om det passerede i øjebliksbilleder og efter, hvad hun havde
behov for at komme ud med. Hun fortalte, at det startede på Nykøbing Stati-on,
hvor hun skulle overnatte hos en veninde, men veninden havde ikke fået nogen
lejlighed. Kvindens forklaring var ikke kronologisk. Hun fortalte, at tiltalte
forsøgte at drikke hende fuld, og det nægtede hun. Hun sagde til vid-net, at hun
var tørstig og bad ham om vand. Hver gang hun drak vand, kaste-de hun op.
Der var en smule blod i hendes opkast, som bestod af mavesyre. Kvinden
fortalte, at hun var blevet slået, så hun havde mistet sine tænder. Vidnet så ikke
efter, om det var korrekt. Kvinden fortalte også, at hun var blevet afklædt af
tiltalte, så hun ikke skulle flygte, og at tiltalte havde sagt til hende, at hvis hun
ikke havde noget tøj på, så kunne hun ikke flygte. Kvinden fortalte også, at hun
var blevet hevet ud for at blive vasket. Kvinden fortalte, at hun på et tidspunkt
fik en kniv i hænderne, og at hun spurgte, hvad hun skulle med den, hvortil
tiltalte svarede, at hun skulle slås ihjel med den. Vid-net husker ikke kvindens
fortælling præcist. Kvinden fortalte også, at hun var sluppet fri ved, at hun lod
som om, at hun sov, hvorefter hun listede sig ud, mens tiltalte sov.

Kvinden ville gerne have, at han ringede til politiet. Han bemærkede, at poli-tiet
talte meget ubehageligt til kvinden. Det undrede ham. Politiet sagde, at de
kendte hende fra tidligere episoder. På et tidspunkt var han nødt til at hæ-ve
stemmen overfor politiet. Kvinden fremstod meget usammenhængende.
Kvindens fortælling var i øjebliksbilleder og inkonsistent. Der var en del u-
overensstemmelser i fortællingen. Kvinden forklarede om den samme ople-
velse på fem forskellige måder. Vidnet havde svært ved at forstå hendes for-
klaring. Kvinden sagde, at hun også havde gemt sig i en skov.

Adspurgt om kvinden havde fortalt om noget seksuelt, forklarede han, at hun
fortalte, at manden gerne ville, men at hun nægtede det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at kvinden oplyste, at hun havde
befundet sig i en skov om aftenen, mens det var mørkt. Vidnet mener, at det må
have været søndag nat eller søndag morgen. Kvinden sagde alene, at hun var
stukket af og havde gemt sig i skoven.

Kameraerne optager omkring vidnets hovedhus. Vidnet gennemså hele opta-
gelsen fra overvågningen. Vidnet har udleveret brudstykker af optagelsen til
politiet.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, det kan godt kan væ-re,
at kvinden har banket på hans dør midt om natten, uden at han har hørt det.

Ifølge videooptagelsen så det dog ud til, at kvinden kom direkte fra grusstien og
vejen. Hun gik forvirret rundt. Hun kom ind fra vejen og gik ind i haven. Han
undrede sig over, at hun ikke bankede på, når hun kunne se, at der holdt en bil.



side 17

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at optagelserne ikke er
særlig gode, når det er mørkt. Vidnet så forurettede ankomme i haven.

Overlæge Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret vedrøren-de forhold 1
og 3, at hun er overlæge på Retsmedicinsk Institut. Vidnet for-klarede omkring
udarbejdelse af en erklæring, at retsmedicinerne bliver rekvi-reret af politiet for
at dokumentere læsioner og sporsikring så kort tid efter en hændelse som
muligt. Undersøgelsen foretages af en læge, der herefter udfærdiger en
erklæring. Erklæringen underskrives af den undersøgende læge og af en
seniorlæge. Seniorlægen gennemser alt materialet og gennemgår
konklusionerne med den undersøgende læge. Hun har ikke foretaget selve
undersøgelsen af forurettede i denne sag. Hun har underskrevet erklæringen
som seniorlæge. Ved undersøgelsen optages der fotos.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1, side 164, 2. afsnit.

Vidnet forklarede hertil, at dette afsnit var en afskrift af journalen fra den be-
handlende læge på Nykøbing Falster Sygehus. Lægen fra Retsmedicinsk In-
stitut foretog den retsmedicinske undersøgelse af Forurettede 1 på Nykøbing
Falster Sygehus. Oplysningerne omkring opkast kom fra forurettede selv til den
behandlende læge på Nykøbing F. Sygehus. Foruret-tede blev undersøgt for
skader i hovedet på baggrund af de læsioner, som hun havde i hovedet og
sammenholdt med det oplyste omkring opkast. Dette indikerede et muligt
hovedtraume. Der var ingen tegn på brud eller blødning. Forurettede kan have
haft en hjernerystelse, som hun skulle observeres for, men det fremgik ikke af
papirerne.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1 side 167, 2. afsnit.

Vidnet forklarede, at de forefundne læsioner sammenholdes med forurettedes
oplysninger om hændelsesforløbet. Forurettede fortalte om slag og spark på
kroppen, og at hun havde fået slået 4 tænder ud. Den undersøgende læge
kiggede i forurettedes mund. Det blev konkluderet, at forholdene i munden
primært var kroniske. Det så nærmere ud som om, at tændernes status var
opstået over længere tid end, at der var sket noget i forbindelse med hæn-
delsen.

Omkring blodtilsmudsningen på læberne forklarede vidnet, at der kunne have
være en lille rift eller andet i de kroniske forandringer, der kan have blødt, men
konklusionen omkring munden var, at forholdene var kroniske. På bag-grund af
undersøgelsen kan det ikke afvises, at tænderne er slået ud ved vold mod
ansigtet. Dette er dog uden for hendes fagområde.

Adspurgt om tændernes dårlige status kunne medføre, at der skulle meget lidt til
for at få dem til at falde ud, og uden at dette ville resultere i en læsion på læben,
forklarede vidnet, at spørgsmålet var i periferien af hendes fagom-



side 18

råde. Retsmedicinerne vurderer læsioner og disses oprindelse på andre dele af
kroppen end i mundhulen. Mundhulen skal vurderes af en retsodontolog. Det
kan generelt siges, at skader i kronisk forandrede områder nemmere op-står.

Blodtilsmudsning på læberne kunne stamme fra de kroniske forandringer. På
baggrund af undersøgelsen kunne de ikke afvise, at hun har mistet tænderne ved
hændelsen.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1, side 167, nederst og
forevist skitse side 170.

Vidnet forklarede, at cirklerne angiver den primære lokation af læsionerne.
Cirklerne indikerer, at der kan være flere læsioner i samme område. De røde
pletter angiver typisk underhudsblødninger svarende til blå mærker. Læsions-
nummeret svarer til nummeret i erklæringen.

Adspurgt til læsion 1, 2, 11 og 15-17 forklarede vidnet, at retsmedicinerne
indledningsvis beskriver læsionstypen og herefter forholder sig til, hvordan og
hvornår læsionen er opstået. I denne sag er alle læsioner opstået ved let stump
vold. Retsmedicinerne forholder sig til forurettedes forklaring, og de vurderer,
om læsionerne kan være opstået som oplyst af forurettede. Stump vold betyder,
at legemet er blevet ramt af en genstand eller en knytnæve. Ved et knytnæveslag
i ansigtet er det klassisk et se en underhudsblødning omkring hvert øje.

Såfremt der er sket fastholdelse af overarmene, vil der typisk være en under-
hudsblødning i form af blå mærker rundt om overarmene. Det samme gør sig
gældende ved klemning af brysterne. De var mere forsigtige i deres konklusi-on
af, hvordan de øvrige læsioner var opstået, idet hudafskrabningerne på be-nene
kan være opstået på alle måder. De kan opstå ved slag og spark, men også ved
efterfølgende kravlen rundt på grus eller andet. De tog det samlede billede, og
udtalte sig herefter om, hvorledes læsionerne kan være opstået. De fremhævede
de læsioner, som de godt tør gå lidt længere omkring i for-hold til forurettedes
forklaring, men tog også det forbehold, at alle læsioner kunne være opstået ved
slag eller spark. De vurderede, at læsion 15-17 var opstået ved klemning på
baggrund af, at læsionerne var på brystets inder- og overside. Disse læsioner
kunne også være opstået ved slag eller spark. Vid-net mener ikke, at forurettede
havde oplyst noget om klemning. Alle læsio-nerne var opstået som følge af
stump vold.

Stump vold kan være eksempelvis slag og spark, snublen over et dørtrin eller et
fald. Sammenholdt med forurettedes forklaring kunne læsionerne overord-net
set være sket ved slag eller spark. Hudafskrabninger kunne også være op-stået
på anden måde end ved slag eller spark. I denne sag skulle de primært få
skaderne dateret, idet der var tale om et langt hændelsesforløb, og herun-der
vurdere om skaderne var opstået inden for hændelsesforløbet.



side 19

Vidnet vedstod oplysningerne i rapporten. De beskriver læsionstypen og op-
ståelsesmåde. De forholder sig til forurettedes forklaring, og vurderer om
skaderne kan være opstået som oplyst. Ved knytnæveslag i ansigtet er der som
regel en underhudsblødning, ligesom der er blå mærker ved klemning på
armene.

Omkring de øvrige læsioner forklarede vidnet, at alle læsioner var opstået i
forbindelse med stump vold, såsom slag eller spark. Hudafskrabninger kunne
også opstå på anden måde end ved slag eller spark. Her var der tale om et langt
hændelsesforløb. Læsionerne kan ikke være opstået før den angivne
gerningsperiode. Der var læsioner, som var nyere, det vil sige opstået sidst i
hændelsesforløbet, samt læsioner opstået i begyndelsen af hændelsesforløbet.
Der var ingen læsioner, der så ud til at være opstået før hændelsesforløbet.

Friske læsioner ser ud på en bestemt måde inden for 1-2 døgn. I denne sag var
der tale om en hændelsesperiode over 3-4 dage. Ud fra læsionernes udse-ende
vurderede de, at de kunne falde inden for perioden. Hudafskrabningerne på
knæene kunne stamme fra den sidste del af hændelsesforløbet. Der var in-gen af
læsionerne af ældre dato, svarende til 5 dage eller mere forud for un-
dersøgelsen. Hudafskrabninger og underhudsblødninger af ældre dato ser an-
derledes ud.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1 side 164, nederste af-snit.

Vidnet forklarede hertil, at forskellen på en underhusblødning og blodud-
trædninger er, at underhudsblødninger er blå mærker på hud, og blodudtræd-
ninger er i slimhinder. Begge betegnelser er udtryk for påvirkning ved stump
vold. Det var på grund af lokationen på selve øjeæblet, at læsionerne er be-
tegnet som blodudtrædning.

Anklageren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1 side 167, 3. afsnit.

Vidnet forklarede hertil, at de ikke fandt ud af, hvor blodet i tindingen stam-
mede fra. Der var ingen læsioner under det størknede blod.

Foreholdt forurettedes forklaring om, at hun blev slået med knytnæveslag cirka
to gange i ansigtet og sparket cirka to gange, og adspurgt til, om to spark og to
til tre knytnæveslag kan give læsioner som beskrevet, forklarede vidnet, at det
er muligt for de to knytnæveslag i ansigtet, men ikke de to spark. Der var
læsioner på kroppen svarende til yderligere stump vold.

Adspurgt til, hvor meget kraft, der skal til for at få blodet til at sprøjte fra
kroppen, forklarede vidnet, at stump vold er sværere at have med at gøre end
skarp vold. Stump vold inddeles i tre grader: let stump vold, moderat stump
vold og svær stump vold. Hvis læsionerne er underhudsblødninger og hudaf-



side 20

skrabninger, så kategoriserer de det som let stump vold. Hvis der havde væ-ret
kvæstningssår, som er en større mekanisk påvirkning, hvor kraften er så stor, at
huden og alle de små kar under huden brister, så kategoriserer de det som
moderat stump vold. Ved endnu større påvirkning, hvor organer og knogler går i
stykker, er der tale om svær stump vold.

Det er korrekt, at der blev ikke foretaget en gynækologisk undersøgelse af
forurettede. Årsagen hertil var, at undersøgelsen blev foretaget på Nykøbing
Falster Sygehus, hvor der ikke var et gynækologisk leje. Forurettede blev ik-ke
- uanset at der var mistanke om seksuelle overgreb - undersøgt på Center for
Seksuelle overgreb på Rigshospitalet, hvor der er et gynækologisk leje, og hvor
man har hele ”setuppet” til at foretage en regulær gynækologisk un-dersøgelse
og en ordentlig sporsikring. Årsagen til dette var, at hun var be-
handlingskrævende og fysisk ikke kunne flyttes. Undersøgelsen blev udført på
det lokale sygehus i en almindelig hospitalsseng. Der blev derfor kun fore-taget
undersøgelse af de ydre kønsdele. Forurettede var indlagt for observati-on i
forbindelse med et hovedtraume.

Det forhold, at forurettedes kastede blod op, gav ikke anledning til en videre
undersøgelse af forurettede.

Adspurgt til om blodet, som forurettede kastede op, stammede fra maven el-ler
mundhulen, anførte vidnet, at det var noget, de behandlende læger skulle tage
stilling til, men at det ikke var en retsmedicinsk vurdering.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt den digitale ekstrakt fil 1, side 164,
omkring opkast, forklarede vidnet, at hun ikke kunne sige noget om, hvorfor
forurettede kastede op. Der blev ikke observeret nogen opkastninger under
deres undersøgelse. Oplysningerne stammede fra sygehusjournalen.

Foreholdt den digitale ekstrakt fil 1, side 167, 2. afsnit, omkring forurettedes
mundforhold, forklarede vidnet, at man godt kan have akutte forandringer og
akutte læsioner i noget, som i virkeligheden er en kronisk problemstilling.
Beskrivelsen gik på de kroniske forandringer, og det er også det, der blev
konkluderet på. Det så ikke akut ud. En yderligere vurdering ville skulle la-ves
af en retsodontolog eller en tandlæge.

Foreholdt den digitale ekstrakt fil 1, side 168, 2. afsnit, ligeledes omkring
forurettedes mundforhold, bekræftede vidnet konklusionen. Det var vanske-ligt
at vurdere, om tænderne manglede på grund af hændelsen.

Forsvareren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1, side 168, 1. afsnit.

Vidnet forklarede hertil, at mærkerne på brysterne også kunne være opstået i
forbindelse med tumult eller omtumlen svarende til let stump vold, men at der
ud fra mærkernes lokation kunne være tale om klemning eller fastholdel-se.
Blodudtrædninger omkring øjnene var centrale omkring begge øjne, hvil-



side 21

ket peger i retning af knytnæveslag. Henset til lokationen af skaderne var det
ikke videre sandsynligt, at skaderne var opstået ved slag med flad hånd.

Der er ikke foretaget en fuld gynækologisk undersøgelse af forurettede. For-
urettede blev ikke undersøgt oppe i vagina. De har ikke kunnet lejre foruret-tede
ordentligt, så de kunne foretaget et ordentligt kig med instrumenter.

Forsvareren dokumenterede den digitale ekstrakt fil 1, side 167 – 8. afsnit ef-ter
1. pkt.

Vidnet forklarede hertil, at man ikke kan ikke lave en dybere undersøgelse af
vagina i en almindelig hospitalsseng. Der var ingen erkendelige tilsmudsnin-ger
eller læsioner på lår eller kønsdele.

Adspurgt til den mikroskopiske undersøgelse af sekret fra vagina forklarede
vidnet, at det dengang var en sædvanlig del af undersøgelsen. Det er det ikke
længere. Det er korrekt, at der ikke blev påvist sædceller.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at hun ikke kan afvi-se,
at der har fundet et seksuelt overgreb sted, selv om der ikke er observeret nogen
læsioner.

Forurettede 3 har som vidne blandt andet forklaret vedrørende forhold 6, at
hun er ansat som Stilling ved Sdr. Omme Fængsel. Den pågældende dag var
hun på arbejde sammen med sin kollega Forurettede 2. Forurettede 2 havde
sammen med en anden kollega foretaget visi-tation af tiltaltes celle. De fandt
noget tobak, som de konfiskerede. Tiltalte kom til stede og spurgte Forurettede
2, hvornår han kunne få sin tobak igen. Forurettede 2 sagde til tiltalte, at det fik
han ikke, idet det var konfiskeret. Tiltalte var ikke tilfreds hermed og ville have
sin tobak. Forurettede 2 fastholdt konfiskationen. Vidnet gik ud til Forurettede 2
for at bakke hende op, fordi tiltalte brokkede sig. Tiltalte gik tæt på Forurettede
2. Tiltalte var meget truende og vred. Forurettede 2 tog si-ne hænder op for at
værge for sig. Tiltalte gik væk, men vendte rundt igen og gik herefter til helt tæt
på vidnet. Han sagde herefter ”fuck dig din nar” og ”fuck dig din so” .

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte var på arbejde, mens vi-
sitationen fandt sted. Visitationen blev foretaget af to betjente, og skal ikke
varsles overfor tiltalte. Vidnet husker ikke, om de orienterede tiltalte om
konfiskationen, eller om han selv opdagede det. Tiltalte kom ud fra stuen i den
afdeling, han boede på. Tiltalte sagde, at der var taget cigaretter og en lighter,
og at han ville have begge tilbage. Til stede var yderligere en fra per-sonalet.
Der var ingen andre indsatte til stede.

Forurettede 2 har som vidne blandt andet forklaret vedrørende forhold 6, at
hun er ansat i Sdr. Omme Fængsel. Hun var på arbejde den pågældende dag.
Hun og en kollega foretog en visi-



side 22

tation af tiltaltes celle og fandt tobak og lighter, som blev konfiskeret. Der blev
skrevet rapport om det, som blev lagt på cellen. Tiltalte kom hen til kon-toret og
sagde, at han ville have sine cigaretter tilbage. Hun oplyste tiltalte om, at
cigaretterne ville blive destrueret. Tiltalte hævede stemmen og pegede med
fingeren. Forurettede 3 kom til stede fra køkkenet og bak-kede vidnets
beslutning op. Tiltalte gik hurtigt hen mod vidnet. Vidnet blev bange og tog
hænderne op foran sig for at beskytte sig. Tiltalte vendte blik-ket over mod
Forurettede 3 og sagde ”fuck dig” , ”luk røven din so” og ”fuck din mor” .
Vidnet opfattede det som om, at tiltalte sagde det til Forurettede 3. Vidnet og
Forurettede 3 stod tæt sammen. I princippet kunne tiltalte også have sagt det til
vidnet, men det var hendes opfattelse, at udtalelserne var rettet mod Forurettede
3.

Politiassistent Vidne 4 har som vidnet blandt andet forklaret vedrø-rende
forhold 1 og 3, at han er ansat ved Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi. Han
har været ansat ved politiet i 14 år. Han blev kaldt på arbejde, idet der var brug
for en transport til Retsmedicinsk Institut efter anholdelsen af tiltalte. De var tre
kolleger til transporten. De kørte i en civil patruljebil. Det var en 5-personers
bil. Vidnet sad på bagsædet sammen med tiltalte. De taler generelt ikke med de
anholdte under en transport.

Foreholdt fil 1, side 110, rapport, bekræftede vidnet, at tiltalte under trans-
porten kom med nogle udtalelser, der kunne betegnes som fuldemandsudta-
lelser, herunder sagde han, at ”hun havde en dejlig fisse” og ”Hun har fået to blå
øjne, men ikke noget, som man ikke kan komme sig over indenfor 14 da-ge” .
Vidnet gav ikke tiltalte nogen anledning til at komme med disse udtalel-ser.
Tiltalte var ikke modvillig men heller ikke samarbejdsvillig.

Adspurgt af forsvareren huskede vidnet ikke, hvad tid han blev kaldt på ar-
bejde. Han blev kaldt til Næstved Politigård. Vidnet så tiltalte første gang, da de
hentede ham i venterummet. Vidnet husker ikke, om tiltalte blev oriente-ret om,
hvad der skulle ske, men normalen er, at de bliver orienteret. De kør-te fra
Næstved til Rigshospitalet. Det kan godt være, at vidnet har sagt noget til
tiltalte, men vidnet husker det ikke. Normal praksis er, at de ikke kommu-
nikerer under transporten. Vidnet var blevet gjort bekendt med sagen, for-
mentlig fra indsatslederen. Efter Rigshospitalet blev tiltalte transporteret til-
bage til Storstrøm Fængsel. Vidnet husker ikke, om tiltalte blev oplyst om si-ne
rettigheder. Vidnet plejer i så fald at notere dette i rapporten.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at de sigtede normalt får
oplyst deres rettigheder ved anholdelsen. Vidnet har ikke anholdt eller af-hørt
tiltalte.

Vidne 5 har som vidnet blandt andet forklaret vedrørende forhold 1-4, at han
lærte tiltalte at kende for ca. to år siden, hvor tiltalte flyttede til By 2. Vidnet har
hjulpet tiltalte med indkøb og forskellige andre ting, når tiltalte havde det
dårligt. Det er korrekt, at han var på tiltaltes adresse søndag den 6. september
2020. Tiltalte kom hjem til vidnet ved ni-tiden. Vidnet lå og sov.



side 23

Det var vidnets kone, der talte med tiltalte. Konen kom og vækkede vidnet.
Vidnet stod op, tog tøj på og gik ud til tiltalte. Tiltalte sagde til vidnet, at de
skulle hente et par flasker snaps. Vidnet sagde til tiltalte, at det var en dårlig idé.
Vidnet ved, at tiltalte ikke kan tåle snaps. Tiltalte bliver fuldstændig vild og vil
slå alle mennesker ihjel, når han får snaps. Tiltalte sagde, at snapsen ik-ke var til
ham, men til en dame, der var hos ham. Tiltalte fortalte til vidnet, at han havde
smadret damen, fordi hun var en værre heks.

De kørte herefter til Coma i By 3, hvor de købte to flasker snaps. Derefter kørte
de hjem til tiltalte. Tiltalte bad vidnet om at gå med ind og hilse på damen.
Vidnet gik med ind. Vidnet er vant til at komme hos tiltalte. Vidnet stod i stuen,
og damen var inde i soveværelset. Hun lå i tiltaltes seng. Vidnet sagde hej til
damen. Tiltalte tog den ene flaske snaps ind til kvinden. Kvinden bad tiltalte om
et glas, men tiltalte sagde, at hun kunne drikke af flasken, men det gjorde hun
ikke. Vidnet kunne godt se, at kvinden havde fået bank. Vidnet så, at hun var
blå og gul omkring begge øjne. Vidnet blev chokeret. Vidnet spurgte kvinden,
om hun var ok, hvilket hun svarede ja, ja til. Vidnet vurderede, at kvinden var
ok, bortset fra de skader, som hun havde. Inde i stuen viste tiltalte vidnet blodet
på væggen og fortalte, at han havde slået kvinden, fordi hun råbte og skreg og
ville slås.

Vidnet forklarede om tiltalte, at han er en spøjs fætter, der tackler tingene på sin
egen måde. Denne dag var tiltalte i godt humør. Vidnet sagde ikke noget videre
til tiltalte. Vidnet ville bare væk igen. Vidnet var inde i huset cirka to minutter.

Tiltalte viste ham, at der var blodstænk på væggen. Tiltalte sagde, at han havde
slået kvinden. Vidnet ville hjem. Han skulle have en kop kaffe.

Foreholdt den digitale ekstrakt fil 1, side 102, afhøringsrapport af 9.
september 2020, 1. afsnit, bekræftede vidnet sin forklaring til politiet, men
forklarede, at han ikke huskede det så tydeligt nu. Vidnet er ikke bange for
tiltalte. Hvis man behandler tiltalte med respekt, er han ikke nogen trussel, men
hvis man generer tiltalte, så reagerer han.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at han mødte tiltalte igen mandag
formiddag. Tiltalte kom hjem til vidnet omkring kl. 09.00-09.30. De fik en kop
kaffe på terrassen. Vidnet spurgte ind til kvinden, og tiltalte sagde, at hun var
taget af sted med bussen søndag aften. Vidnet sagde til tiltalte, at kvinden nok
ikke skulle ses af nogen det næste stykke tid, da tiltalte ellers kunne risikere at
blive anmeldt for vold. De sad sammen cirka en halv times tid. Herefter cyklede
tiltalte til Coma for at hente noget whisky. Vidnet gik en tur med sin hund. Da
vidnet kom tilbage, fortalte naboerne, at tiltalte var kommet tilbage, og at han
havde råbt og skreget om, at han ville slå vidnet ihjel, og at tiltalte havde været
inde i huset. Naboerne havde kontaktet politiet. Vidnet mener, at tiltalte var
kommet ind via terrassedøren. Den ene kanin løb rundt i huset, og et af
kaninburerne var ødelagt. Vidner mener, at tiltalte havde behov for at snakke og
var frustreret over, og at vidnet så ikke



side 24

var hjemme. Vidnet anmeldte tiltalte for hærværk på kaninburet, hvor låget var
brækket af.

Forevist den digitale ekstrakt fil 1, side 132, fotomappe, foto nr. 1, billede af
kaninbure, forklarede vidnet, at det var buret til højre, der var gået i stykker.
Taget var væk og lå til venstre. Vidnet reparerede buret samme dag. Vidnet har
ikke noget erstatningskrav. Det korrekt, at tiltalte var inde i huset uden vidnets
tilladelse. Det er ikke normalt, at tiltalte bare kan gå ind i vidnets hus. Vidnet
låser normalt huset efter sig.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at de havde en indbyrdes aftale om, at tiltalte
bare kunne gå ind hjemme hos vidnet, forklarede vidnet, at dette ikke var
korrekt. Tiltalte kunne ikke have en berettiget forventning om, at han uden
videre kunne gå ind i huset uden vidnets tilladelse.

Adspurgt om hvorfor vidnet ikke ringede til politiet, da han så kvindens skader,
forklarede vidnet, at kvinden på hans forespørgsel havde sagt, at hun var ok.
Vidnet ville ikke blande sig.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hans dør stod åben for tiltalte, når
han var hjemme. Det kan godt være, at vidnet havde glemt at låse terrassedøren.
De sad på terrassen cirka en halv times tid og drak kaffe. Tiltalte ville hente
noget sprut. De havde ikke nogen aftale om at mødes senere. Det var forkert af
tiltalte at tro, at han bare kunne gå ind i huset, når vidnet ikke var der, selv om
døren stod åben. Tiltaltes dør står altid åben, og vidnet har altid kunnet gå ind
hos tiltalte, men det er noget andet, fordi tiltalte bor alene, hvorimod vidnet har
en familie. Vidnet blev vækket af sin kone søndag morgen. Tiltalte stod i
hoveddøren. Vidnet mener, at tiltalte kom på cykel. Vidnet kørte tiltalte hen til
købmanden i bil. Vidnet husker ikke, om tiltalte kom gående eller på cykel.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet skulle havde hentet ham derhjemme,
forklarede vidnet, at det ikke er korrekt. Vidnet er sikker på, at de kørte til
købmanden hjemme fra vidnet. Han er sikker på, at han kun var hjemme hos
tiltalte én gang. Hjemme hos tiltalte, sagde han, at vidnet skulle hilse på damen.
Han gik med ind for at se, hvordan hun så ud, når de nu havde sloges. Kvinden
lå i sengen og havde dyne på. Kvinden fik en flaske snaps, men hun ville ikke
drikke af flasken. Kvinden tog imod snapsen. Kvinden virkede til at være ok.
Vidnet mente ikke, at der var nogen uoverensstemmelse mellem hende og
tiltalte på det tidspunkt.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at han under afhøringen
oplyste til politiet, at han spurgte kvinden, om hun var ok.

Foreholdt, at dette ikke fremgik af afhøringsrapporten, fastholdt vidnet, at han
spurgte kvinden, om hun var ok, og at han havde forklaret om dette til politiet.



side 25

Der har været fremlagt fotos af Forurettede 1 samt foto af indhold af taske
tilhørende Forurettede 1, gerningsstedsundersøgelse, fotos fra gerningsstedet,
herunder fotos af knive, teleoplysninger vedrørende Forurettede 1's telefon og
kvittering fra Coma af 6. september 2020 samt fotos af ka-ninbure.

Der har tillige været afspillet sekvenser af videoovervågning fra ejendommen
beliggendeAdresse 3, By 1.

Endelig har der været fremlagt personundersøgelse udarbejdet af Retspatolo-
gisk afdeling på baggrund af undersøgelse af 8. september 2020 af Forurettede
1 samt personundersøgelse udarbejdet af Retspatologisk af-deling på baggrund
af undersøgelse af 7. september 2020 af Tiltalte.

Tiltalte er tidligere straffet blandt andet

ved Østre Landserets dom/kendelse af 25. maj 2010 for overtrædelse af
straffelovens § 119, stk. 1, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 245, jf. § 247, stk. 1,
§ 266, § 276, jf. § 287, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk.
1, jf. § 3 i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68 a, stk. 2, med
behandling på psykiatrisk afdeling. Længstetid på 5 år. Foranstalt-ningen
ophævet ved Nykøbing Falster rets dom af 3. april 2020.

ved Glostrup Rets dom af 8. august 2017 for overtrædelse af straffelovens §
119, stk. 1 og § 121, frifundet for straf i medfør af straffelovens § 16. Ikke
idømt foranstaltninger efter straffelovens § 68,

ved Nykøbing Falster Rets dom af 7. december 2018 for overtrædelse af
straffelovens § 121, med 8 dagbøder á 625 kr.,

ved Næstved Rets dom af 1. juli 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244,
stk. 1, frifundet for straf i medfør af straffelovens § 16 foranstalt-ninger.
Det har sit forblivende med den idømte foranstaltning af 10. ja-nuar 2018,

ved Nykøbing Falster Rets dom af 3. april 2020 for overtrædelse af straffe-
lovens § 119, stk. 1, § 121, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr.
1, § 266, § 291, stk. 1 og stk. 2, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, fj. §
3, stk. 2, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.
bilag 1, liste A, nr. 1 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf.
straffelovens § 89, med fængesl i 9 måneder. De idømte foran-staltninger
af 25. maj 2010, ændret af Retten i Lyngby 23. oktober 2013 ophæves.
Løsladt den 24. august 2020,



side 26

ved Københavns Byrets dom af 18. august 2020 for overtrædelse af straffe-
lovens § 244, stk. 1, ingen tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89.

Tiltalte har været mentalundersøgt, og der foreligger mentalerklæring af 17. juni
2021 samt supplerende udtalelse af 6. juli 2021.

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 7. oktober 2021
har udtalt blandt andet,

"...
Med sagens tilbagekendelse skal Retslægerådet henvise til en række
tidligere responsa, senest af 17. maj 2010, og nu, på baggrund af
fremsendte akter med erklæring af 17. juni 2021 og supplerende udta-lelse
af 6. juli 2021 begge fra speciallæge i psykiatri Person, Afdeling for
Retspsykiatri, Slagelse, om Tiltalte udtale, at han ikke med sikkerhed er
sindssyg og ej heller var sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er
normalt begavet. På tiden for det påsigtede var Tiltalte påvirket af
misbrugs-stoffer, men der er ikke holdepunkter for abnorm reaktion herpå.

...

På denne baggrund vurderer Retslægerådet, at Tiltalte ikke er sindssyg,
men på baggrund af karaktermæssig afvigelse og misbrug findes han
omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han fin-des skyldig i det påsigtede,
kan der ikke peges på foranstaltninger ef-ter samme lovs § 68, 2. pkt., som
mere formålstjenlige end straf, til imødegåelse af en nærliggende risiko
for ny kriminalitet.

..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"...

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1
På baggrund af forklaring afgivet af tiltalte og Forurettede 1 lægger retten til
grund, at de mødte hinanden på Nykøbing F. Station, hvor-efter de tog hjem til
tiltalte. Retten lægger endvidere på baggrund af tiltaltes forklaring til grund, at
dette skete lørdag den 5. september 2020 om efter-middagen, idet retten på
baggrund af de indhentede teleoplysninger vedrø-rende Forurettede 1's telefon
ikke kan lægge hendes forklaring



side 27

om tidspunktet til grund.

På baggrund af videoovervågningen opsat på ejendommen Adresse 3, der er
beliggende tæt på tiltaltes ejendom, sammenholdt med tiltaltes og Forurettede
1's forklaring, lægger retten derudover til grund, at Forurettede 1 på et tidspunkt
efter søndag aften forlod tiltaltes adresse og herefter blev filmet ankomme til
Adresse 3 den 7. septem-ber 2020 kl. cirka 12.00.

Det fremgår af personundersøgelse af 8. september 2020 fra Retspatologisk
Afdeling vedrørende Forurettede 1 bl.a.:

"Af tegn på vold påvistes en blodudtrædning i højre senehinde (del af 1) samt
underhudsblødninger på begge øjenlåg (1,2), højre arm (4-8), venstre arm (10-
13), begge bryster (15-17), bugen (18,19), ryggen (20-22), venstre sæ-debalde
(29), begge lår (25,32) og venstre knæ (33). Desuden påvistes hu-
dafskrabninger på overlæben (3), højre 5. finger (9), venstre arm (13,14), begge
sædebalder (23,30), højre ben (24,26-28) og venstre ben (31, 33, 34).

Læsionerne var af varierende alder, hovedsageligt friske til af nyere dato, og
kan meget vel være opstået i tidsrummet mellem den 04-09-2020 til den 07-09-
2020 .

Læsionerne var opstået ved let stump vold, læsion 1 og 2 meget vel ved
knytnæveslag mod ansigtet, som af undersøgte oplyst. Læsion 11 kan muligt
være opstået ved fastholdelse om armen, læsion 15-17 muligt ved klemning, om
end disse læsioner, lige som de øvrige påviste underhudsblødninger, også meget
vel kan være opstået, som i sagen oplyst, ved slag og spark. Om op-
ståelsesmåden for de øvrige læsioner kan intet sikkert siges.

Mundhulen sås med forandringer af mundslimhinden på indersiden af overlæ-
ben og desuden fandtes adskillige tænder at mangle. Disse fund, som var
vanskelige at vurdere opståelsesmåde og - tidspunkt for, fremtrådte med ka-
rakteristika som det ses ved kroniske forandringer og må snarest antages at være
opstået forud for den omhandlede hændelse.

...

Der påvistes ingen læsioner på halsen og undersøgte har oplyst, at hun ikke
havde vejrtrækningsbesvær, var besvimet samt havde haft afgang af urin i
forbindelse med det i sagen oplyste halsgreb. Der påvistes ingen punktforme-de
blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livsfare, idet
der ikke er påvist punktformede blodudtrædninger oven for den angivne
halsgreb.



side 28

Det skal dog anføres, at det er velkendt, at punktformede blodudtrædninger kan
forsvinde hurtigt, og at det aktuelle hændelsesforløb muligt var foregået tre til
fire dage forud for undersøgelsestidspunktet.
..."

På baggrund af denne personundersøgelse og sammenholdt med forklaring
afgivet af overlæge Vidne 3 samt til dels af tiltalte og Forurettede 1's forklaring,
fotos af Forurettede 1 og fund af blodpletter på toilet, stue og soveværelse på
tiltaltes adresse, er det bevist, at de skader, der blev konstateret på Forurettede
1, bortset fra de angiveligt 4 mistede tænder, er forårsaget af vold udøvet af
tiltalte i den i anklageskriftet angivne periode.

Det er således bevist, at tiltalte slog Forurettede 1 adskillige gange i hovedet og
på kroppen med knyttet og flad hånd samt sparkede hen-de flere gange på
kroppen og pressede hende op af væggen.

På baggrund af samme og sammenholdt med tiltaltes og Forurettede 1's
forklaring og politiassistent Vidne 1's forklaring om fun-det af Forurettede 1's
våde nederdel på tiltaltes adresse, er det endvidere bevist, at tiltalte fastholdt
Forurettede 1 under en rindende bruser.

Det er mod tiltaltes benægtelse ikke bevist, at tiltalte vred Forurettede 1's arm
om på ryggen, at han tog halsgreb på hende, eller at han hældte en balje vand i
hendes hoved.

Retten finder ikke, at den af tiltalte udøvede vold var af særlig rå, brutal eller
farlig karakter. På denne baggrund frifindes tiltalte for overtrædelse af straf-
felovens § 245, stk. 1, idet volden henføres til straffelovens § 244, stk. 1.

Det er mod tiltaltes benægtelse ikke bevist, at han har overtrådt straffelovens §
266, som det er beskrevet i anklageskriftet.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. §
247, stk. 1.

Forhold 2
Det må som ovenfor beskrevet lægges til grund, at Forurettede 1 befandt sig på
tiltaltes ejendom i perioden fra lørdag den 5. september 2020 til den 7.
september 2020 på et ukendt tidspunkt forud for kl.12.00.

Tiltalte har forklaret, at han om søndagen forlod sin bopæl, lod døren stå åben
og cyklede til Vidne 5, Adresse 2, By 1. Han cyklede he-refter hjem igen,
ventede på Vidne 5, og da Vidne 5 ankom til tiltaltes adresse, kørte tiltalte med
ham til Coma, købte to flasker Rød Aalborg, hvo-refter de sammen kørte tilbage
til tiltaltes bopæl. Vidne 5 gik med tiltalte



side 29

med ind i huset og hilste på Forurettede 1, der sad oppe i sen-gen med resterne
af sin snaps. Tiltaltes forklaring er delvis understøttet af Vidne 5's forklaring og
af kvittering fra Coma, hvoraf det fremgår, at der blev købt to flasker Rød
Aalborg den 6. september 2020 kl. 10.56.

Vidnet Forurettede 1 har for retten afgivet en forklaring, der hverken er særlig
detaljeret eller sammenhængende. Hun har været ude af stand til selv at forklare
om detaljer vedrørende den påståede frihedsberøvel-se. Hendes forklaring
fremstår således ikke med en sådan utvivlsom klarhed, at hendes forklaring
alene kan danne grundlag for en domfældelse i en straf-fesag.

Retten bemærker herunder, at hun har forklaret divergerende omkring, hvor-vidt
hun kunne ringe efter hjælp fra sin mobiltelefon, og at hun ikke husker, om
tiltalte tog hendes mobiltelefon.

Ingen af de øvrige vidneforklaringer findes på afgørende måde at støtte
Forurettede 1's forklaring om, at frihedsberøvelsen har fundet sted.

Det findes herefter ikke bevist mod tiltaltes benægtelse, at tiltalte er skyldig i
forhold 2, hvorfor tiltalte vil være at frifinde i dette forhold.

Forhold 3
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3.

Forurettede 1 har i retten ikke forklaret om, at tiltalte skulle have berørt hende
på kønsdelene, skulle have forsøgt at penetrere hendes va-gina med den ene
finger, eller at han skulle have kysset hendes ydre kønsdele.

På denne baggrund frifindes tiltalte for at have tiltvunget sig andet seksuelt
forhold end samleje med hende samt forsøg herpå.

Forurettede 1 har i øvrigt for retten afgivet en forklaring, der hverken er særlig
detaljeret eller sammenhængende. Hun har været ude af stand til selv at forklare
om detaljer vedrørende de påståede forsøg på vold-tægter. Hendes forklaring
fremstår således ikke med en sådan utvivlsom klar-hed, at hendes forklaring
alene kan danne grundlag for en domfældelse i en straffesag.

Personundersøgelsen af 8. september 2020 fra Retspatologisk Afdeling ved-
rørende Forurettede 1 findes heller ikke på afgørende måde at støtte Forurettede
1's forklaring om, at forholdet har fundet sted.

Det findes herefter mod tiltaltes benægtelse ikke bevist, at tiltalte er skyldig i
forhold 3, hvorfor tiltalte vil være at frifinde.



side 30

Forhold 4
Det findes ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at til-
talte har fremsat trusler som anført i tiltalen, hvorfor tiltalte vil være at frifin-de
for dette. Der er herefter ej heller grundlag for domfældelse efter knivlo-vens §
2, stk. 1, nr. 1, jf. samme lovs § 2, stk. 2.

På denne baggrund frifindes tiltalte i sagens forhold 4.

Forhold 5
Det lægges efter den af Vidne 5 afgivne forklaring, der underbygges af de
fremlagte fotos, til grund, at tiltalte den 7. september 2020, som beskrevet i
anklageskriftet, uberettiget skaffede sig adgang til Adresse 2, By 1, ligesom
han, der er tidligere straffet for hærværk, ødelagde et kaninbur. Tiltalte findes
herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, og § 291, stk.
2, i det ovenfor beskrevne omfang.

Forhold 6
På baggrund af forklaring afgivet af Forurettede 2 og Forurettede 3 og til dels
sammenholdt med tiltaltes egen forklaring er det bevist, at tiltalte fremkom med
de udtalelser overfor dem, som der fremgår af ankla-geskriftet.

Retten finder, at her er tale om udtalelser, der er omfattet af straffelovens § 121.
Tiltalte findes herefter skyldig i dette forhold.

Samtlige nævninger og dommere finder herefter, at tiltalte er skyldig i over-
trædelse af straffelovens § 121, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 291, stk. 2, og §
264, stk. 1, nr. 1. Tiltalte er herefter skyldig heri, jf. retsplejelovens § 891, stk.
4.

Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte skal frifindes for overtræ-
delse af straffelovens § 245, stk. 1, § 266, § 261, stk. 2, jf. stk. 1, § 216, stk. 1
(tidligere § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 21, § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1),
jf. § 225 til dels forsøg herpå jf. § 21, § 123 og knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1,
jf. § 2, stk. 1, nr. 2.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i vold efter straffelo-vens § 244, stk. 1, jf. § 247,
stk. 1, i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 264, stk. 1, nr. 1, og
§ 291, stk. 2, og i forhold 6 skyldig i over-trædelse af straffelovens § 121.

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 2, 3 og 4.



side 31

..."

Sanktionsspørgsmålet

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om fængselsstraf.

Straffen fastsættes efter straffelovens § straffelovens § 121, § 244, stk. 1, jf. §
247, stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, og § 291, stk. 2.

Samtlige stemmer er afgivet for at fastsætte straffen til fængsel i 8 måneder.

Der er herved lagt vægt på, at tiltalte er massivt forstraffet for personfarlig
kriminalitet samt det meget hurtige redidiv i forhold til løsladelsen den 24.
august 2020. Der er tillige lagt vægt på, at der er domfældt for vold mod en
forurettet over for hvem tiltalte var fysisk overlegen, og at volden har fundet
sted flere gange over en længere periode under ophold i tiltales hjem.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. september 2020 til
den 15. marts 2022.

Erstatning

På baggrund af afgørelsen af skyldsspørgsmålet tager dommerne påstanden om
erstatning delvist til følge som nedenfor bestemt, idet der alene er grund-lag for
at tildele forurettede godtgørelse for 4 dages svie og smerte. Erstat-ningskravet
forrentes med procesrente fra den 3. april 2022

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger dog således, at det offentlige betaler
halvdelen af salæret til den beskikkede forsvarer.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 840 kr. til Forurettede 1 ved advokat Mai
Wandrup. Beløbet forrentes med procesrente fra den 3. april 2022.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3