Sag om, hvorvidt der er grundlag for i medfør af konkurslovens § 64 og § 74 at omstøde to betalinger, som den ene part har foretaget til sin søn, forud for sin konkurs
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

Retten Aarhus





Udskrift af dombogen


DOM

afsagt den 19. september 2016 af Retten i Aarhus; 1. afdeling

BS 1-2058/2015:


v/ kurator Advokat Troels Tuxen
Langelinie Allé 35
2100 København Ø
mod


8000 Aarhus C


Sagens baggrund

Denne sag vedrører spørgsmålet; om der er grundlag for 1 medfør af
konkurslovens $ 64 og $ 74 at omstøde to betalinger; som 
har foretaget til sin søn;  forud for sin konkurs

Parternes påstande


tilpligtet at betale 107.735,00 kr. til  under konkurs med
tillæg af procesrente af 50.000,00 kr. fra den 19. oktober 2015 og til betaling
sker, 0g procesrente af 57.735,00 kr. fra den 5. februar 2016 0g til betaling
sker.

 har påstået frifindelse

Oplysningerne sagen

 blev den 6. februar 2015 taget under konkursbehandling
med fristdag den 9. januar 2015, 0g advokat Troels Tuxen blev udpeget som
kurator.

Forud for konkursen drev  virksomhed med udlejning af
fast ejendom samt handel med valuta og aktier. Endvidere ejede han en
større landbrugsejendom.

I slutningen af 2008 hævede Nykredit Bank A/S en række låneaftaler og en
række investeringsforretninger med  som følge af

misligholdelse af disse låneengagementer. Restgælden; der pr. 21. januar
2009 blev opgjort til 45.043.359,94 kI., forfaldt herved til betaling.

 anlagde herefter i januar 2009 sag mod Nykredit Bank A/S
med påstand om erstatning på først ca. 8,3 mio kI., som senere blev forhøjet
til 75 mio kI., under henvisning til, at banken havde handlet
ansvarspådragende ved ikke at stille aftalt investeringslikviditet til rådighed
og ved at lukke dele af engagementet ned i henhold til stop loss-vilkår.
 anerkendte under sagen, at saldoen var på det opgjorte beløb i
bankens favør.

Ved dom af 9. november 2011 afsagt af Københavns Byret blev Nykredit
Bank A/S frifundet for den af  nedlagte påstand, og banken
fik medhold i en selvstændig påstand om betaling af 45.043.359,94 kr, med
tillæg af rente.

 ankede dommen til Østre Landsret, der ved dom af 28.
november 2014 stadfæstede byrettens afgørelse.

Af kontoudskrifter fra Vestjysk Bank fremgår, at der i perioden fra 30.
november 2011 til 31. juli 2012 fra  konto med en måneds
mellemrum er overført 9 X 6.415,00 kr. til en driftskonto i Himmerland
Jutlander Bank der tilhører administrator for udlejeren af den ejendom i
8000 Aarhus C, hvor  der er søn
af  bor til leje.

Af posteringsoversigt af 9. februar 2015 over  konto hos
Vestjysk Bank fremgår endvidere; at der den 26. november 2014 er hævet
50.000 kr. for indløsning af check, der efterfølgende er indsat på en konto
tilhørende sønnen 

Ved brev af 11.juni 2015 anmodede kurator  om at
redegøre for indløsningen af checken og oplyse; hvilken relation han havde
til 

I brev_af 29. juni 2015 svarede advokat Ole Møller Jespersen; at
 havde bedt advokaten på vegne af hans søn at besvare kurators
brev .  kunne bekræfte; at beløbet på 50.000 kr. var udbetalt
til sønnen til gengæld for personlig bistand, som sønnen havde ydet


Den 21. september 2015 skrev kurator atter til  om,
at han ikke var klar over; hvorvidt advokat Ole Møller Jespersen
repræsenterede  Kurator fremsatte krav om
tilbagebetaling af de 50.000 kr. senest 10 dage fia brevets dato under
henvisning til inkassolovens 8 10.

[ brev af 12 oktober 2015 til kurator meddelte advokat Ole Møller
Jespersen; at  samstemmende
havde bekræftet; at betalingen af de 50.000 kr, udgjorde en betaling fra
 for hjælp, som sønnen
havde ydet på  landbrugsejendom; hvor han havde givet en
hånd med i vedligeholdelsen af udenomsarealerne.

Sagen er anlagt den 20. oktober 2015.

Kurator har under sagen fremlagt udskrift af retsbogen fra møde i
skifteretten den 16. marts 2016, hvorunder tre lejere på ejendommen
 har afgivet forklaring herunder om deres
observationer vedrørende  færden på ejendommen.

Forklaringer

 har forklaret; at han i dag er 27 år. Han er søn af
Part
bømnehaveklasse, og han er vokset op hos sin mor 1  tæt på
Herning Han har løbende været i kontakt med sin far. De har været sammen
minimum hver 14 dage og har jævnligt snakket sammen. Deres forhold har
ikke været specielt konfliktbetonet. Hans far var økonomisk godt stillet, 0g
han opfattede; at hans far var velhavende. I sommeren 2011 blev han færdig
med HF 0g skulle læse videre. Han startede på HHX og fortsatte her til
nytår. Herefter kom han på et politigrundkursus frem til 1. maj 2012. Han
fik da en læreplads hos  1 Silkeborg 0g blev
uddannet som bilsælger. Hans SU stoppede; da han fik lærepladsen: Fra 1.
marts 2015 har han arbejdet hos Alm. Brand, hvor han sælger forsikringer.

Ien periode fra 2011 betalte hans far hans husleje. Det var, mens han var på
SU, og hans far ville hjælpe ham lidt. Han vidste ikke da noget om sin fars
retssag Han var ikke fortrolig med sin far vedrørende dennes økonomiske
forretninger. Der var alene tale om bistand til husleje 0g en økonomisk
håndsrækning så han kunne leve af sin SU. Der var ikke tale om et lån.

Han havde altid hjulpet sin far med stort 0g småt på ejendommen
 der var en landbrugsejendom og hans fars bopæl. Han hjalp
med rengøring inde og ude. Hans far havde også andre ejendomme. Han kan
ikke forklare; hvorfor han lige fik 50.000 kr. på det pågældende tidspunkt.
Han husker ikke den konkrete anledning; Han skulle på et tidspunkt kigge
efter en lejlighed. Der var tale om afregning for hans hjalp, men også et
element af understøttelse; og det var derfor; at det var et rundt beløb.

Han har ikke opgivet beløbet til skattevæsenet; fordi det var i familieforhold
og af uformel karakter fra far til søn. Der blev heller ikke skrevet nogen
regning Han vidste da, at hans far lige havde været i landsretten, og han
fandt ud af, hvordan sagen var gået. Der var kommet dom i sagen omtrent på

samme tidspunkt; som han fik de 50.000 kr. Han tror; at hans far syntes; at
retssagen var gået meget godt. Han opfattede da stadig sin far som
velhavende, og som han så det, var der ikke en konkurs i vente.

Han snakkede med sin far om, hvad faren lavede, som feks. køb af aktier.
Han investerede selv lidt. Han tror ikke; at han havde arbejde den 26.
november 2014. Han var blevet udlært den 1. maj 2014 og fik lov til at blive
i fimmaet i 4-5 måneder henover sommeren. Han var medlem af HK og fik
dagpenge fra a-kassen i perioder; hvor han ikke havde arbejde.

Da han fik checken på de 50.000 kr., havde han haft lidt i tankerne, at han
skulle kigge efter en lejlighed. Han havde i mange år fortalt sin far, at han
kiggede efter lejlighed, men at han ikke havde købt nogen; da de var for
dyre. Det arbejde, som han udførte for sin far, bestod i maling både inde og
ude. Han har således malet alle sten, der var sat rundt om gården. Arbejdet
havde stået på i ca. et år forud for betalingen. Han anslår; at han har arbejdet
10-20 gange à nogle timer. Han havde ikke specielle kvalifikationer 1
forhold til malerarbejde. Det var første gang, at han modtog betaling fra sin
far for arbejde Han har ikke tidligere modtaget betaling fra sin far på mere
end 5.000 kr. udover; at han til sin konfirmation fik en check på 25.000 kr.
Der var ikke i denne periode nogen speciel anledning til, at han skulle
modtage de 50.000 kr. Han har altid hjulpet sin far, og da han blev ældre;
håndterede han støne ting som feks. græsslåning og hækklipning

Han var omkring 2010 flyttet ind i lejligheden i  Hans fars
hjælp med huslejen stoppede et par måneder efter, at han ophørte med at få
SU. Han var færdig med SU den 1. maj 2012. Han fik herefter elevløn 0g
kunne selv betale sin husleje.

 har som vidne forklaret; at han siden 1973 har beskæftiget
sig med landbrug: Fra først 1 80'erne beskæftigede han sig med køb af
ejendomme og valutahandel. Det var lidt forskelligt, hvor ofte han så sin
søn, men han vil tror; at det som regel var ca. en gang om ugen. De talte
sammen om hans arbejde med landbruget; men ikke om hans konkurs, Han
talte ikke med sønnen om retssagen mod Nykredit; før sagen var 1
landsretten.

Denne retssag betød meget for ham. Han vidste ikke; hvad der ville ske, hvis
han tabte sagen. Han kunne ikke vide; om han kunne betale de 45 mio. kr. til
Nykredit, da det afhang af, hvad ejendommene kunne sælges til. [ 2015
kunne han ikke betale Nykredit. I så fald var han ikke gået konkurs. Han
vidste ikke noget om konkursen; som blev afsagt; uden at han var indkaldt.

Han gav  havde
malet, slået græs og klippet hæk på ejendommen  De sad og
regnede lidt på det, og de kom frem til det resultat; at  skulle have
50.000 kr. Han havde ikke tidligere betalt  for arbejde Forpagteren

af jorden til landbruget havde rådighed over bygninger, men han skulle selv
holde dem. Han havde selv alene rådighed over stuehuset. Derfor havde han
 til at hjælpe sig med at male og passe det hele, Han husker ikke; om
han har indberettet beløbet til Skat. Det er klart; at når han skriver en check
ud på 50.000 kI., går det videre til revisor.

Han har betalt husleje for  i den pågældende periode; Han mener; at
 da læste, og det var for at hjælpe ham økonomisk. Han mener, at
hjælpen stoppede; da  begyndte at arbejde. Han vil selv sige; at han
har haft meget succes i sit arbejdsliv, men om han har været velhavende er
et stort spørgsmål. Han havde en stor investering i værdipapirer, men fik
problemer på grund af kursfald under finanskrisen Banken blev overtaget af
Nykredit; og det var der, problemerne startede.

Han involverede ikke  var ikke fortrolig
med hans økonomiske forhold under retssagen. De talte ikke om sagen, da
byretten afsagde dom i 2011 Da han udstedte checken til  i 2014,
vidste  godt; at han kørte en sag mod Nykredit. Han havde advokat
Tommy V. Christiansen til at køre sagen for sig 0g det var hans
forventning at han ville vinde sagen. Da han udstedte checken; mente han;
at  var færdig med det arbejde, som han skulle have lavet; og
 skulle selvfølgelig have pengene. Man kan godt kalde det "slut på
sæsonen" Det havde ikke noget med retssagen at gøre, og 50.000 kr. var
ikke et stort beløb for ham.

Han har ikke disponeret over større beløb senere. Beløb vedrørende kasino;
som fremgår af posteringsoversigt af 9. februar 2015, var penge, som han
hævede til at spille på kasino. Han spillede da en del for at rede stumperne
hjem. Han vandt imidlertid ikke.

Han husker ikke, om  hjalp ham på
gården. Det var han dog nok, for  var mere derude og hjælpe end
normalt; og han var der hele dage De tre lejere, der har afgivet
vidneforklaringer i skifteretten den 16. marts 2016, har ikke været på
ejendommen i det daglige; Han mener ikke; at de kunne udtale sig om den
periode; hvor  hjalp ham; da han ikke mener; at han da havde disse
lejere.

Parternes synspunkter

 under konkurs har i sit påstandsdokument til støtte for sin
påstand gjort følgende gældende:

Ad check den 26. november 2014 på 50.000 kr.

Omstødelig gavedisposition; jf. konkurslovens $ 64, stk. 1.

Det gøres til støtte for 50.000 kr. af den nedlagte påstand gældende; at
udbetalingen i mangel af dokumentation for det modsatte udgør en gave; jf;
konkurslovens $ 64, stk. 1, herunder også henset til den familiære relation
(nærstående) mellem 

Gaven blev fuldbyrdet ved betaling af 50.000 kr. trukket fra
 konto den 26. november
2014.

Det gøres gældende; at den omstridte overførsel på 50.000 kr. var et udslag
af gavmildhed eller på anden måde et udtryk for en vederlagsfri
formueoverførsel og dermed en gave i konkurslovens forstand.

 har alene sporadisk eller slet ikke besvaret
Konkursboets provokationer vedrørende omfanget af det arbejde; som
 anfører; han har udført som modydelse for
betalingen. Det har besværliggjort Konkursboets muligheder for at
modbevise  anbringender 0g skal tillægges
processuel skadevirkning

Det må således lægges til grund, at udbetalingen af 50.000,00 kr:. i mangel af
dokumentation for det modsatte ikke kan anses for betaling for
tjenesteydelser og derfor er en gave.

Gaven blev fuldbyrdet senere end 6 måneder før fristdagen den 9. januar
2015.

Omstødelig betaling jf. konkurslovens $ 67 og 74.

Det gøres til støtte for 50.000 kr. af den nedlagte påstand subsidiært
gældende, at udbetalingen udgør en omstødelig disposition; jf.
konkurslovens $8 67 og 74.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det mest subsidiært gældende, at
indløsningen af check nr. 6486254 og overførelsen af 50.000 kr. fra

konto kan betragtes som et pengelån:

Idet der ikke aftalt noget om betalingstiden; er skyldneren forpligtet til at
betale gælden; så snart fordringshaveren forlanger det.

Konkursboet har ved påkrav af 21. september 2015 anmodet 
om at tilbagebetale beløbet på 50.000 kr. Lånet forfalder ved
påkravet og skal derfor tilbagebetales til Konkursboet.

Ad  betalinger af husleje på i alt 57.735,00 kr:

Omstødelig betaling af husleje jf. konkurslovens 8 74

Det gøres til støtte for 57.735,00 kr. af den nedlagte påstand gældende; at de
ni overførelser på kr. 6.415,00 mellem 30. november 2011 og fiem til 31
juli 2012 i mangel af dokumentation for det modsatte udgør en gave.

Det gøres gældende, at  i hvert fald var insolvent ved
afsigelse af byrettens dom den 11 november 2011. 
anerkendte under byretssagen; at saldoen var 1 Nykredits favør er på
45.043.359,94 kr. På dette tidspunkt og senere havde  ikke
et erstatningskrav mod Nykredit; hvilket blev fastlagt i byrettens dom 0g
senere stadfæstet.

Det gøres gældende, at ved betalingemne unddrages 
ejendelefra at tjene til fordringshavernes fyldestgørelse, og hans gæld
forøges til skade for disse. Henset til beløbenes størrelse er betalingerne
utilbørlige, da de er overført efter  insolvens, hvor han
havde en stor gæld til Nykredit.

Det gøres gældende; at  som nært familiemedlem
ikke kan undgå at have været bekendt med  insolvens; 0g
at betalingere er utilbørlige; specielt henset til den familiære relation:

Samlet gøres det gældende; at de ni overførelser på 6.415,00 (i alt 57.735,00
kr;) mellem 30. november 2011 og frem til 31. juli 2012 er omstødelige; jf.
konkurslovens $ 74.

Lån

Det gøres subsidiært gældende; at de ni overførelser på kr. 6.415,00 mellem
30. november 2011 og frem til 31. juli 2012 kan betragtes som et pengelån;
som ikke er tilbagebetalt efter Konkursboets påkrav.

 under konkurs har under hovedforhandlingen efter
bevisførelsen frafaldet sine subsidiære anbringender vedrørende
konkurslovens 88 67 0g 74 i relation til påstanden om betaling af 50.000 kr.
og vedrørende lån i relation til begge påstande

 har 1 sit påstandsdokument til støtte for sin
påstand gjort gældende

at	sagsøgte gør gældende; at i den udstrækning; den skete betaling af
retten anses for helt eller delvist at indeholde et gaveelement, som
forudsat i 8 64, er der tale om en understøttelse, der ikke stod i
misforhold til  kår; hvorfor der ikke skal ske
omstødelse; jfi. bestemmelsen i konkurslovens $ 64, stk. 3,0g

at	forholdet vedrørende betaling der har fundet sted 1 perioden fra
Dltitno november 2011 til 31.juli 2012 for længst er udlignet mellem
parterne

 (

at	betaling fra  til sagsøgte udgjorde et pengelån Der
foreligger ikke nogen låneaftale; ligesom der i øvrigt ikke foreligger
omstændigheder; der indikerer; at der skulle være indgået en a8gle
om pengelån;

at	der bestod noget låneforhold mellem parterne, der kan give
anledning til en omstødelse i medfør af konkurslovens

at	der i øvrigt foreligger et omstødelsesgrundlag under påberåbelse af
konkurslovens $ 74,

at	utilbørlig begunstigelse der ved overførslen fra af  sagsøgte eller til sagsøgte at betingelserne skete en 1

bestemmelsen i øvrigt er opfyldte,

at	sagsøgte var eller ved dispositionen blev insolvent

at	insolvens sagsøgte 1 samt givet fald kendte eller burde kende de omstændigheder; som 1 givet  fald 22	gjorde

dispositionen utilbørlig

at	der er grundlag for omstødelse i forhold til de af
i forhold til betaling fundet sted i perioden fra ultimo november 2011 sagsøger rejste krav
til 31.juli 2012,

95
til udgangen afjuli 2012,

at	de overførsler; der er tale om, har en sådan størrelsesorden
sammenholdt med 	øvrige økonomiske
dispositioner; både for perioden 0g for tiden efterfølgende at disse
kan betragtes som repræsenterende væsentlige økonomiske
dispositioner;

at	betalingeme var utilbørlige;

at	sagsøgte indså, at  var insolvent;

at	sagsøgte indså eller burde indse; at betalingeme var utilbørlige; 0g

at	overførslerne har karakter af lån; der kan gøres gældende af

konkursboet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad betalingen af 50.000 kr. den 26. november 2014.

Det lægges til grund, at 
af 50.000 kr. er sket mindre end 6 måneder før fristdagen for
 konkurs.

 har forklaret; at beløbet var
betaling for arbejde; som  i løbet af året havde
udført på  landbrugsejendom, bestående 1 græsslåning
hækklipning 0g maling. Der havde ikke tidligere været tale om betaling for
tilsvarende arbejde. Der er ikke forud for hovedforhandlingen	trods
opfordring hertil fra konkursboet fremkommet nærmere oplysninger om
karakteren 0g omfanget af  arbejde.
 forklaringer 1 retten er ikke
nærmere specificeret; og der er ikke nogen nærmere forklaring på, hvordan
betalingen er beregnet.

Efter en samlet vurdering og henset til, at der er tale om en overførsel fra far
til søn, finder retten; at betalingen af de 50.000 kr. må anses for en
gavedisposition; der er omfattet af konkurslovens $ 64, stk. 1

Betalingen af beløbet skete to dage, før Østre Landsret afsagde dom i sagen
mellem  havde
da en gæld til Nykredit Bank A/S på godt 45 mio. kr.

Uanset om betalingen kunne anses for en delvis understøttelse af
 findes den på denne baggrund at stå i misforhold til
 kår. Det er derfor ikke godtgjort, at betalingen er undtaget fra
omstødelse efter konkurslovens 64, stk. 3

Konkursboets påstand tages derfor til følge for så vidt angår beløbet på
50.000 kr.

Ad betalinger af husleje i perioden fra 30.november 2011 til 31.juli 2012.

Det lægges til grund, at 
husleje i denne periode har karakter af en gave; idet der ikke
var nogen modydelse og ingen aftale om tilbagebetaling.

Det lægges endvidere til grund, at  1 hvert fald på
tidspunktet for byrettens dom af 9. november 2011 blev insolvent. Det
forhold, at  ankede dommen og fastholdt sit erstatningskrav
mod Nykredit Bank A/S, findes ikke at kunne ændre herpå.

På baggrund af de afgivne forklaringer om 
kendskab til sin fars økonomi findes det imidlertid	trods den nære
familierelation	ikke godtgjort, at  1 den
omhandlede periode hverken kendte til eller burde kende til
 insolvens.

Der er derfor ikke grundlag for at omstøde disse betalinger i medfør af
konkurslovens $ 74.

 fiifindelsespåstand tages derfor til følge for så
vidt angår disse betalinger.

Herefter tages konkursboets påstand i sagen til følge med 50.000 kr. med
procesrente fira sagens anlæg; den 20. oktober 2015.

Sagsomkostninger

Efter sagens udfald, hvor begge parter for en del har vundet og for en del har
tabt sagen; finder retten; at sagens omkostninger bør ophæves; idet dog
 under konkurs
dennes udgift til retsafgift vedrørende kravet på 50.000 kr, med 1 OOO kr,


Thi kendes for ret:

Sagsøgte 
under konkurs; betale 50.000 kr. med procesrente fra den 20. oktober 2015

1 sagsomkostninger skal 
under konkurs betale 1.000 kr.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage.