Byrettens dom om røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2 stadfæstes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 3. juli 2014 af Østre Landsrets 14. afdeling

(landsdommerne B. O. Jespersen, Lone Kerrn-Jespersen og Bodil Dalgaard Hammer med

domsmænd).

14. afd. nr. S-2906-13:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(cpr.nr. Født 1976)

(advokat Mette Grith Stage, besk.)

Odense Rets dom af 11. september 2013 (2-5685/2013) er anket af Tiltalte med påstand om

frifindelse for røveri, således at tiltalte alene dømmes for tyveri, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forurettede har i landsretten gentaget sit forbehold om at kræve erstatning og godtgørelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet Forurettede, der begge

har forklaret i det væsentlige som i byretten.



- 2 -

Den i byretten af vidnet politibetjent Vidne afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af

retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han lyste ind ad alle vinduer, Da det ikke så

ud til, at der var nogen hjemme, gik han ind i det pågældende hus. Da han kom ind i huset, så

det stadig ikke ud til, at der var nogen hjemme, idet der ikke lå noget fremme, ligesom der

ikke var lys eller andet tændt. Han åbnede terrassedøren i starten af forløbet. Telefonstikket

rørte han ikke, og han lagde ikke mærke til, at det var trukket ud. Han lagde slet ikke mærke

til telefonen. Han åbnede døren ind til soveværelset. Han var ikke klar over, at det var et

soveværelse, han kom ind i. Han lyste rundt med sin lommelygte, og damen vågnede med det

samme. Han lagde ikke mærke til, at der var en bordlampe i sove-værelset. Han trak hætten

op for ikke at blive genkendt. Han har sagt noget med guld og smykker, men han husker det

ikke præcist. Han gik ca. 1 meter bag damen. Det er muligt, at damen har opfattet det sådan,

at han spærrede hende vejen, men det har han ikke villet. Han sagde ikke noget, da han gik.

Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at hendes telefon står i stuen i en skænk.

Det er helt sikkert ikke hende, der har trukket stikket ud. Der var ikke taget noget i skænken.

Stikket til lampen på sengebordet i soveværelset var også truk-ket ud. Stikket sidder ved

døren ind til soveværelset. Det er heller ikke hende, der havde trukket det stik ud. Hun

husker ikke, om hun fortalte om det, da politiet kom. Hun husker heller ikke, om hun satte

dette stik i, før eller efter politiet kom. Tiltalte gik lige bag hende og stillede sig i vejen foran

hende ved gangdøren og terrassedøren. I den forbindelse sagde han ikke noget. Hun havde

trukket gardinerne for i soveværelset. Da tiltalte gik, sagde han: ”L æg dig og bliv liggende.

Det er på eget ansvar, der står en uden for vinduet og holder øje med dig. Du skal blive

liggende i 10 minutter, så kan du ringe til politiet.” . Det overholdt hun mere eller mindre.   

Personlige oplysninger

Tiltalte er ved Odense Rets dom af 29. oktober 2013 straffet med fængsel i 60 dage for

overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276. Det havde sit forblivende ved prøve-

løsladelsen den 9. februar 2011.



- 3 -

Der er til brug for ankesagen afgivet supplerende udtalelse fra Kriminalforsorgen af 25.

februar 2014.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han stadig mangler to måneder i at gøre

sig færdig som pædagog. Han er ikke misbruger.

Tiltalte har under anken været fortsat frihedsberøvet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder, at det under de omstændigheder, som byretten har henvist til, og henset

til den i situationen liggende trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold, er bevist, at tiltalte

har gjort sig skyldig i røveri.

Tiltalte trængte ind i Forurettedes hjem midt om natten gennem et åbentstående vindue. Efter

Forurettedes forklaring lægger landsretten til grund, at hun havde trukket gardinerne for i

soveværelset, hvor hun lå og sov, og hvor tiltalte overraskede hende og derefter trak sin hætte

op og kommanderede Forurettede rundt. Landsretten lægger videre til grund, at stikket til

såvel hendes telefon, der stod i stuen, som stikket til sengelampen i soveværelset var trukket

ud. På baggrund af hendes sikre forkla-ring herom lægger landsretten videre til grund, at det

ikke var Forurettede, som bor alene, der havde trukket disse stik ud, men derimod tiltalte i

forbindelse med, at han gik rundt i hjemmet. Endvidere havde tiltalte åbnet terrassedøren.   

Under disse omstændigheder finder landsretten, at tiltalte allerede på det tidspunkt, da han

trængte ind i Forurettedes hjem, må have anset det for sandsynligt, at Forurettede, som

tiltalte ikke kendte, var hjemme, og at han accepterede denne mulig-hed for det tilfælde, at

det måtte forholde sig på denne måde, og således alligevel trængte ind i huset i den hensigt at

berige sig. Forholdet anses derfor for et egentligt hjemmerøveri omfattet af straffelovens §

288, stk. 2.

Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.

Anklagemyndigheden har på grund af en fejl i forbindelse med iværksættelsen af anken

påstået stadfæstelse.   



- 4 -

Landsretten fastsætter på den baggrund efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1,nr. 1 og 2,

jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, jf. tillige § 89, straffen til en fællesstraf på

fængsel i 7 år, der omfatter reststraffen på 1712 dage. Landsretten bemærker i den forbin-

delse, at det er uden betydning, at en betydelig del af reststraffen må anses at angå straffen

for manddrab.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.