Byrettens dom om tiltale for bl.a. vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, afpresning af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 281, nr. 1 jf. § 286, stk. 1 og l... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

D O M

afsagt den 7. december 2022 af Vestre Landsrets 16. afdeling (dommerne Henrik Bjørn-ager

Nielsen, Claus Rohde og Helle Krogager Rasmussen) i nævningesag

V.L.  S – 0252 – 22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 2

Født 1986

(advokat Karina Skou, Aalborg)

Retten i Horsens har den 16. januar 2022 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1.

instans (rettens nr. 1063-2021).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om godtgørelse på 50.000 kr., på 46.036 kr. for mén og på

18.900 kr. for svie og smerte, i alt 114.936 kr., subsidiært et mindre beløb og mere subsidiært

stadfæstelse. Beløbet skal forrentes fra den 22. november 2021.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravene om godtgørelse, men har dog størrelsesmæssigt

anerkendt et krav på 630 kr. for svie og smerte.

Supplerende oplysninger



/

- 2 -

Der er fremlagt udtalelse af 30. maj 2022 om tiltaltes personlige forhold fra Opholdssted 3.

Det fremgår af § 808-undersøgelse af 27. september 2022 bl.a.:

”Kriminalforsorgens konklusion:
Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 ikke er egnet til at udføre
samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte 2 er egnet til at modtage en
hel eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår
om 1 års tilsyn af Kriminalforsorgen.

Det anbefales, at der fastsættes et ubetinget vilkår om, at Tiltalte 2 skal
undergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer efter
Kriminalforsorgens nærmere bestemmelse.

Det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at Tiltalte 2 skal
undergive sig behandling mod misbrug af alkohol, såfremt Kriminalforsorgen
finder det fornødent.

Kriminalforsorgens begrundelse:
På baggrund af de indkomne oplysninger har sagen været forelagt afdelin-gens
psykiatriske lægekonsulent Læge 5, som har afgivet en udtalelse, der er
gengivet under punkt 7.

I nævnte udtalelse konkluderes følgende (citat):
"Han er overvejende sandsynligt omfattet af den i straffelovens § 69 om-
handlede personkreds, men en foranstaltning jf. samme lovs § 68 2. pkt., fo-
rekommer ikke nærliggende, og ny mentalundersøgelse kan derfor ikke an-ses
fornøden."

Kriminalforsorgen har efterfølgende lagt vægt på, at Tiltalte 2 i årevis ikke har
haft nogen form for tilknytning til arbejdsmarkedet, idet han fik tilkendt
førtidspension som 22-årig. Han opholder sig på forsorgs-hjem, og man er i
gang med at søge om en botilbud jf. servicelovens § 107. Han har et dagligt
misbrug af hash og er i substitutionsbehandling. I perio-der kan han have et
misbrug af alkohol. Han giver udtryk for, at han selv er motiveret for at
overholde vilkår om tilsyn samt behandling mod hans mis-brugsproblemer.

Kriminalforsorgen skønner, at Tiltalte 2 på baggrund af sine problemstillinger
på ingen måde kan gennemføre et vilkår om samfundstje-neste.

Ved en hel eller delvis betinget dom skal man anbefale et tilsyn af Kriminal-
forsorgen i 1 år med et ubetinget vilkår om, at han skal undergive sig be-
handling mod misbrug af euforiserende stoffer samt et betinget vilkår om, at
han skal undergive sig behandling mod misbrug af alkohol.”



/

- 3 -

Forklaringer

Tiltalte og Vidne 4, Forurettede 1, Vidne 3 og Vidne 5 har for landsretten i det væsentlige

forklaret som i 1. instans.   

Tiltalte har supplerende forklaret, at han fortsat er hjemløs, og at han bor på et forsorgs-hjem.

Han bliver kaldt ”Kaldenavn 2 ”, fordi han er glad for hunde. Ham bekendt er der ikke andre,

som bliver kaldt ”Kaldenavn 2 ”. Han er kendt både under sit navn og øgenavnet ”Kaldenavn

2 ”.

Han var i Vidne 5's lejlighed to gange den pågældende dag. Den første gang var han og

Vidne 5 til stede. Han husker ikke, om der var andre til stede. Han forlod lejligheden for at

lufte sin hund og vendte derefter tilbage for at drikke øl. På det tidspunkt var det stadig lyst.

Da han kom tilbage til Vidne 5's lejlighed, var der nogen på badeværelset. Vidne 5 fortal-te,

at det handlede om nogle penge. Vidne 5 nævnte ikke, hvem der var på badeværelset. Han

gik hen til badeværelset for at bede personerne om at smutte. Han så, at den ene stod med en

økse, og han sagde til den anden, hvorfor han ikke bare betalte sin gæld. Han øn-skede ikke

at blive blandet ind i noget. Han talte ikke med Tiltalte 1, som han ikke kendte.

Han har ikke været på badeværelset med Tiltalte 1 og Forurettede 1, og han ved ikke, hvorfor

Vidne 5 har forklaret herom. Vidne 5 er misbruger. Han anser Vidne 5 som en god be-kendt,

som han besøgte et par gange om ugen. Vidne 3 var Vidne 5's nabo. Da han kom tilbage til

lejligheden anden gang, var Vidne 3 også til stede i lejligheden.

Det er rigtigt, at han tilbød Forurettede 1 at låne ham sin telefon, så Forurettede 1 kunne

tilkalde en ambulance. Han vurderede, at Forurettede 1 havde brug for en ambulance. Han

var ikke selv i stand til at ringe efter en ambulance. Han og Forurettede 1 talte ikke sammen.

Han hjalp med at gøre rent i køkkenet og gangen, mens Forurettede 1 gjorde rent på

badeværel-set. De brugte håndklæder og viskestykker til rengøringen, som Vidne 5 havde

smidt.



/

- 4 -

Det er rigtigt, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 allerede var på badeværelset, da han kom tilbage

til lejligheden. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 var kommet ud på badeværelset, og han

ved derfor heller ikke, om Forurettede 1 var blevet slået eller sparket.

Da han kom ud på badeværelset, var fingeren allerede hugget af. Han spurgte Forurettede 1,

hvorfor han ikke betalte sin gæld, fordi han var bange for Tiltalte 1.

Han hjalp med at gøre rent. På det tidspunkt var Tiltalte 1 ikke længere i lejligheden. Han

bad ikke Forurettede 1 om at gøre rent i lejligheden. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1

hjalp med at gøre rent.

Siden episoden har han haft det meget dårligt både fysisk og psykisk. Han drikker ikke

længere, og han er begyndt medicinsk behandling mod angst. Det er for tidligt at sige, hvor

godt behandlingen virker.

Han har under retsmødet den 7. december 2022 om sine personlige forhold supplerende

forklaret, at han bor på et andet forsorgshjem i Horsens. Han har ude at sit misbrug og er

påbegyndt behandling for sin angst. Han vil på grund af sin angst ikke være i stand til at

afsone en fængselsdom. Han er indstillet på følge misbrugsbehandling og være underlagt

tilsyn.

Vidne 4 har supplerende forklaret, at hun den pågældende aften sad i Person 1's lejlighed.

Forurettede 1 forlod lejligheden som den første omkring midnat. Forurettede 1 havde fået

besked på at komme tilbage efter to timer. Da Forurettede 1 ikke kom tilbage, kørte Tiltalte 1

og Forurettede 5. Hun kender ikke Forurettede 1 eller Forurettede 5, som hun kun har mødt

få gange.

Hun fik efterfølgende at vide af, at en mand med tatoveringer i ansigtet havde hjulpet Tiltalte

1 med at holde Forurettede 1. Det fortalte Tiltalte 1, da han kom tilbage. Hun blev

efterfølgende klar over, at det var tiltalte, der havde hjulpet Tiltalte 1. Der er ikke så mange

mennesker, som har tatoveringer i ansigtet, men hun fik ikke den pågældende aften oplyst, at

den pågældende blev kaldt ”Kaldenavn 2 ”. Det fik hun først oplyst et par dage senere.

Da Tiltalte 1 kom tilbage, fortalte han, at han havde fundet Forurettede 1 på Opholdssted 1,

og da Forurettede 1 ikke havde skaffet pengene, havde han hugget Forurettede 1's finger



/

- 5 -

af. Tiltalte 1 fortalte også, at han havde sagt til manden, der havde hjulpet ham, at

Forurettede 1 var pædofil for at få den pågældende til at hjælpe sig.

Hun var lidt påvirket den pågældende aften, men hun kan godt huske, hvad der skete. Tiltalte

1 var meget påvirket, og hun tror, at han ikke havde sovet i flere dage op til den på-gældende

aften. Tiltalte 1 sad og jokede lidt med den afhuggede finger, men hun tror ikke, at Tiltalte 1

mente det med at stege fingeren.

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at han kom op i Vidne 5's lejlighed om natten, men

han husker ikke hvornår. Han tog kokain hos Forurettede 3, som kaldes Kaldenavn 4, inden

han kom til Vidne 5's lejlighed. I Vidne 5's lejlighed var Vidne 5, Vidne 3 og en tredje person

til stede. Både Vidne 5 og Vidne 3 var i lejligheden under hele episoden.

Der gik ikke lang tid, før han kom ud på toilettet med Tiltalte 1 og den anden person. Han

kendte ikke personen i forvejen, men vidste fra Forurettede 3, at den, der boede over for

Forurettede 3, blev kaldt ”Kaldenavn 2 ”. Han kom af og til på Opholdssted 1 for at tage

stoffer.

Tiltalte 1 sagde, at han skulle finde nogle penge hos Vidne 5. Den anden person stod i dø-ren

til lejligheden over for Forurettede 3, da Tiltalte 1 gav ham besked på at skaffe penge fra

Vidne 5. Han gik derfor til Vidne 5's lejlighed, hvor Vidne 5 eller Vidne 3 lukkede ham ind.

Tiltalte 1 og den anden person kom til Vidne 5's lejlighed kort tid efter. Han husker ikke, om

der kom andre personer sammen med Tiltalte 1 og den anden.

Der er rigtigt, at han blev skubbet ud på toilettet, hvor Tiltalte 1 gav ham nogle slag, mens

den anden holdt ham. Tiltalte 1 holdt først hans hånd, og derefter holdt den anden hans hånd,

mens Tiltalte 1 huggede med øksen. Han kunne ikke slippe fri, men forsøgte heller ikke, da

han ikke vidste, hvad der kunne ske. Døren til badeværelset blev på et tidspunkt lukket. Han

husker ikke, hvem der lukkede døren. Han blev først hugget i hænderne og armene. De

sidste, der skete, var, at han fik fingeren hugget af, da Tiltalte 1 forlod stedet umiddelbart

efter. Tiltalte 1 bad den anden sørge for, at vidnet gjorde rent. Pågældende tru-ede ham med

en kniv til at gøre rent. Han husker ikke, hvornår pågældende hentede kni-ven, men han tror,

at det var efter det med fingeren.



/

Tiltalte 1 huggede to gange med øksen. Første hug ramte i hans ringfinger, mens det andet

hug ramte lillefingeren, så den kun sad fast med en lille flap.



/

- 6 -

Han kendte ikke tiltalte, men Forurettede 3 havde omtalt ”Kaldenavn 2 ”. Personen, som var

med Tiltalte 1, havde langt hår og var kraftig bygget. Han kan ikke huske, om personen

havde særlige kendetegn. Personen havde ikke deltaget i de ting, som var sket tidligere.

Foreholdt ekstraktens side 610, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 sagde til

”Kaldenavn 2 ”: ”"Hold ham nu, ellers slår jeg ham ihjel". Og herefter fastholdt Kaldenavn 2

afhørtes højre på håndvasken", har han forklaret, at det var sådan, det foregik.

Han så ikke, hvor pågældende fik kniven fra. Han husker ikke, om pågældende forlod ba-

deværelset for at hente kniven. Det var en lang filetkniv på 25-30 cm.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. juli 2020, ekstraktens side 602, 4. sidste afsnit, hvoraf

fremgår, at ”Kaldenavn 2 bad vidnet om at gøre badeværelset rent ” og samme rapport,

ekstraktens side 603 øverst, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han forklarede om

kniven til politiet.

Han husker, at der var en tredje person til stede, men kan ikke beskrive nærmere om ham.

Han husker heller ikke, hvornår den tredje person forlod stedet.

Da han så tiltalte i byretten, kunne han tydeligt huske, at det var tiltalte, der var den anden

person, som ankom sammen med Tiltalte 1. Han fandt først under byretssagen ud af, at til-

talte hedder Tiltalte 2. Det er hans opfattelse, at tiltalte dengang var langhåret og kraftig byg-

get, som han har forklaret om i retten.

Han var indlagt til om onsdagen, og derefter fik han løbende besøg af en sundhedsplejer-ske,

som skiftede hans forbinding de to første måneder. Der gik i hvert fald tre måneder, før det

begyndte at gå bedre. Han har stadig gener i form af hovedpine og problemer med fingeren i

koldt vejr.

Vidne 3 har supplerende forklaret, at han ikke husker særlig godt. Han har tidligere boet på

Opholdssted 1, men han husker ikke hvor længe. Han kender Vidne 5, som var hans nabo på

Opholdssted 1, og han var en del sammen med Vidne 5.



/

- 7 -

Han kender også tiltalte, som kaldes ”Kaldenavn 2 ”, som også boede på Opholdssted 1. Han

var også jævnligt sammen med ”Kaldenavn 2 ”.   

Han husker ikke, at han skulle have gjort rent efter noget blod. Navnet Forurettede 1 siger

ham ikke noget. Han husker ikke, at politiet var på Opholdssted 1, og han husker heller ikke,

at han skulle have givet et signalement af personerne, der kom til lejligheden, til poli-tiet.

Forholdt afhøringsrapport af 11. august 2020, ekstraktens side 717, 4. afsnit, hvoraf frem-går,

at han ikke kendte de to personer og ikke kan beskrive dem, har han forklaret, at han ikke

husker, at han skulle have afgivet et signalement til politiet.

Han husker ikke, at nogen skulle være blevet beskyldt for at være pædofil. Forholdt afhø-

ringsrapport af 17. juli 2020, ekstraktens side 714, hvoraf fremgår, at nogen råbte, at Vidne 5

var pædofil, har han forklaret, at han ikke husker dette.

Vidne 5 har supplerende forklaret, at han var alene i lejligheden, da Forurettede 1 bankede på

døren. Vidne 3 var ikke i lejligheden. Han havde ikke haft besøg tidligere på dagen eller

aftenen.

Tiltalte 1 kom ind i lejligheden, og ”Kaldenavn 2 ” fulgte lige bagefter. Han boede på

Opholdssted 1, hvor ”Kaldenavn 2 ” også boede, men ”Kaldenavn 2 ” var ikke en person,

han havde noget med at gøre. Han me-ner, at ”Kaldenavn 2 ” vist nok hedder Tiltalte 2.

Forurettede 1 fik et spark i hovedet af Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 1 trak Forurettede 1 ud på

badeværelset. ”Kaldenavn 2 ” var med ude på badeværelset. Han hørte tumult på

badeværelset. Døren til badevæ-relset var låst. Han ved ikke, hvem der låste døren. Han

forsøgte ikke at komme ud på ba-deværelset.

Forurettede 1 blev bedt om at gøre rent. Det hørte han gennem døren. Der var ikke andre, der

hjalp med at gøre rent. Han så hverken knive eller en økse under episoden. Der var ikke

nogen i køkkenet. Det er en meget lille lejlighed.

På et tidspunkt forsøgte Forurettede 1 at standse blødningen på en kogeplade.



/

- 8 -

Han var beruset den pågældende dag, men han husker ikke, hvor beruset han var. Han hu-

sker det, han har forklaret.

Han tænkte ikke på at ringe efter politiet.

Forholdt afhøringsrapport af 15. juli 2020, ekstraktens side 705, 1. afsnit, hvoraf fremgår, at

han forklaret, at han sad i sin lejlighed sammen med Vidne 3, har han forklaret, at Vidne 3

var han nabo, og at Vidne 3 tit var på besøg. Han husker ikke, at han har forklaret sådan til

politiet. Som han husker det, var Vidne 3 ikke i lejligheden på det pågældende tids-punkt.

Foreholdt samme rapport, ekstraktens side 706, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår, at ”A

”havde en økse i hånden og var den styrende person, har han forklaret, at han ikke husker at

have forklaret sådan.

Han kendte ikke Tiltalte 1, men kendte godt ”Kaldenavn 2 ”, der også boede på Opholdssted

1. Han har ikke sagt til politiet, at han ikke ville oplyse identiteten på ”Kaldenavn 2 ”. Han

kan ikke se, hvorfor han ikke skulle ønske at oplyse identiteten på den person, der var

sammen med Tiltalte 1, men det kan godt være, at han i første omgang ikke ville oplyse

identiteten på ”Kaldenavn 2 ”. Han husker ikke, at politiet efterfølgende kontaktede ham og

gennemgik hans forklaring.

Han husker ikke, om han har forklaret i byretten, at ”Kaldenavn 2 ” var en medløber, når han

havde fået noget at drikke. Han kendte ikke ”Kaldenavn 2 ” andet end fra Opholdssted 1,

men nogle gange kan man se, hvis en person er medløber.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt

”K e n d e l s e:

Forurettede 1 har også for landsretten afgivet en troværdig forklaring og har herunder

forklaret, at Tiltalte 1 ankom til Vidne 5's lejlighed sammen



/

- 9 -

med den person, der boede over for Forurettede 3, der kaldes ”Kaldenavn 4 ”, at han senere

blev klar over, at den pågældende hedder Tiltalte 2 og bliver kaldt ”Kaldenavn 2 ”, men at

det ikke var en person, han kendte. Han har beskrevet personen som langhåret og kraftigt

byg-get.   

Vidne 5 har forklaret, at tiltalte, som han kendte, ankom til hans lejlighed lige efter Tiltalte 1,

og Vidne 3 har forklaret, at han kender tiltalte, som også boede på Opholdssted 1, og at

tiltalte ankom til Vidne 5's lejlighed sam-men med en person, som han ikke kendte. Vidne 4

har forklaret, at Tiltalte 1 efterfølgende fortalte hende, at en mand med tatoveringer i ansigtet

havde hjulpet med at holde Forurettede 1's hånd. Hun har forklaret, at hun efterfølgende

fandt ud af, at den pågældende mand var tiltalte, som også kaldes ”Kaldenavn 2 ”.   

Det findes herefter bevist, at den person, som ankom til Vidne 5's lejlig-hed sammen med

Tiltalte 1, var tiltalte.

Forhold 8

Vidne 5 har forklaret, at Forurettede 1 blev sparket i hovedet af Tiltalte 1, da han kom til

lejligheden, og at tiltalte kom til lejligheden kort tid efter Tiltalte 1. Det er ikke bevist, at der

forelå en forudgående aftale eller en fælles forståelse om voldsudøvelse over for Forurettede

1 ved ankomsten til lejligheden, og det er efter bevisførelsen ikke bevist, at Forurettede 1

blev sparket i hovedet, mens tiltalte var til stede. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt

frifindes tiltalte for i forening med Tiltalte 1 at have sparket Forurettede 1 i hovedet.

Afpresning efter straffelovens § 281, som der var rejst tiltalte for, fuldbyrdes ved truslens

fremsættelse. Efter bevisførelsen og formuleringen af tiltalen er der ikke grundlag for at

dømme tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, som sket. Der er heller

ikke under de foreliggende omstændigheder fornødent grundlag for at dømme for forsøg.

Tiltalte frifindes derfor for den del af tiltalen for landsretten, der angår straffelovens § 260,

stk. 1, nr. 1.

3 dommere og 7 nævninger udtaler:



/

- 10 -

Tiltalte ankom til Vidne 5's lejlighed lige efter Tiltalte 1, og inden de var kommet ud på

badeværelset. Herefter og efter forklaringerne fra Forurettede 1 og Vidne 5 finder vi, at det er

bevist, at tiltalte i forening med Tiltalte 1 trak eller skubbede Forurettede 1 ud på

badeværelset. Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens §

244, stk. 1, jf. 247, stk. 1, i denne del af tiltalen.

2 nævninger udtaler:

Vi finder, at det efter bevisførelsen ikke er bevist med tilstrækkelig sikkerhed, at tiltalte i

forening med Tiltalte 1 skubbede Forurettede 1 ud på badeværelset. Vi stemmer derfor at

frifinde tiltalte.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straf-

felovens § 244, stk. 1, jf. 247, stk. 1, i denne del af tiltalen.

Forhold 9

3 dommere og 7 nævninger udtaler:

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte holdt ham på badeværelset, mens Tiltalte 1 slog ham,

og at Tiltalte 1 huggede med øksen og ramte bl.a. hans hænder og derefter huggede et stykke

af hans ene lillefinger. Forurettede 1 har herunder forklaret, at tiltalte fastholdt hans hånd hen

over håndvasken, da han fik hugget stykket af lillefingeren.

Forurettede 1's forklaring støttes af de lægelige oplysninger fra personundersøgelsen,

hvorefter der på Forurettede 1 kunne konstateres læsioner, der havde karakter af hugsår.

Forurettede 1's forklaring støttes endvidere af Vidne 5's forklaring, hvoraf fremgår, at tiltalte

var med Tiltalte 1 og Forurettede 1 på badeværel-set, hvorfra Vidne 5 hørte tumult, og som,

da de kom ud, var svinet til med blod.

Forurettede 1's forklaring støttes endvidere af forklaringen fra Vidne 4 om det, som Tiltalte 1

fortalte hende.



/

- 11 -

Tiltalte har heroverfor forklaret, at han var i Vidne 5's lejlighed, men at han ikke var på

badeværelset med Tiltalte 1 og Forurettede 1.

Vi finder det herefter, trods tiltaltes benægtelse af at have været på badeværelset med Tiltalte

1 og Forurettede 1, bevist, at tiltalte som beskrevet i tiltalen fast-holdt Forurettede 1's hånd,

mens Tiltalte 1 huggede med øksen. Efter de lægelige oplysninger sammenholdt med

Forurettede 1's forklaring er det bevist, og at der flere gange med øksen blev hugget i

Forurettede 1's hænder, og at der én gang blev hug-get med øksen i hans ben. Det er herunder

bevist, at Forurettede 1 fik hugget et stykke af sin ene lillefinger.

Vi tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at volden efter det anførte er begået i

forening med Tiltalte 1, og vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i det nævnte

omfang.

2 nævninger udtaler:

Vi finder, at det ikke efter Forurettede 1's forklaring eller bevisførelsen i øvrigt er bevist, at

tiltalte har fastholdt Forurettede 1's hånd, men vi finder, at tiltalte under de foreliggen-de

omstændigheder ved sin ankomst og ved sin tilstedeværelse på badeværelset sammen med

Tiltalte 1 har tilsluttet sig voldsudøvelsen på en sådan måde, at han er strafferetligt ansvarlig

for den samlede voldsudøvelse. Herefter, og da vi er enige i flertal-lets beskrivelse af

omfanget af volden, stemmer vi med denne begrundelse for at finde til-talte skyldig i samme

omfang som flertallet.

Forhold 10

3 dommere og 5 nævninger udtaler:

Af de grunde, som byretten har anført, finder vi også efter bevisførelsen for landsretten, at

det er bevist, at tiltalte med kniven har tvunget Forurettede 1 som beskrevet. Vi stemmer

derfor for at stadfæste byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.

4 nævninger udtaler:

Forurettede 1 har først for byretten forklaret, at tiltalte med en kniv truede ham til at gøre

rent. Vi finder herefter, at det efter forklaringerne og bevisførelsen i øvrigt ikke er



/

- 12 -

bevist med tilstrækkelig sikkerhed, at tiltalte som beskrevet i tiltalen har truet med en kniv.

Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte herefter i forhold 10.

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens skyldkendelse stadfæstes med de ændringer, at tiltalte i forhold 8 er skyldig i

overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved i forening med Tiltalte 1 at

have trukket eller skubbet Forurettede 1 ud på badeværelset, mens tiltal-te i forhold 8 i øvrigt

frifindes, at tiltalte i forhold 9 er skyldig med den begrænsning, at Forurettede 1 flere gange

blev hugget med øksen i sine hænder og én gang i sit ben, og at Forurettede 1 herunder fik

hugget et stykke af sin ene lillefinger, samt at tiltalte frifin-des i forhold 10.”

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Der er afgivet 13 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 6 måneder, 2 stem-mer

for at fastsættes straffen til fængsel i 1 år og 9 måneder og 3 stemmer for at fastsætte straffen

til fængsel i 2 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen herefter til fængsel i 1 år og 6 må-

neder.

Ved fastsættelsen af straffen har landsretten lagt vægt på karakteren og grovheden af den

begåede vold, herunder at volden er begået i forening og under anvendelse af en økse med

varigt mén til følge. Landsretten har endvidere lagt vægt på tiltaltes rolle i voldsudøvelsen i

forhold til Tiltalte 1's rolle.

Der er efter grovheden af forhold 9 ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist be-

tinget.



/

- 13 -

De juridiske dommere finder, at der har været tale om et særlig groft angreb mod Forurettede

1's person, og der er forvoldt en sådan alvorlig skade, at der er grundlag for at tilken-de en

godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4. Med udgangspunkt i godtgø-

relsesniveauet beskrevet i forarbejderne til erstatningsansvarslovens § 26 og under hensyn til

prisudviklingen fastsættes godtgørelsen til 15.000 kr. Endvidere tiltræder de juridiske

dommere, at Forurettede 1 er tilkendt 630 kr. vedrørende godtgørelse for svie og smerte. Da

der ikke foreligger den fornødne dokumentation, tages den øvrige del af kravet på

godtgørelse for svie og smerte samt kravet vedrørende godtgørelse for varigt mén ikke under

påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1. Byrettens afgørelse om tilkendelse af

godtgørelse for varigt mén på 46.036 kr. ophæves herefter i forhold til tiltalte.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen for Tiltalte 2, fastsættes til fængsel i

1 år og 6 måneder, og at godtgørelsesbeløbet, som tiltalte skal betale til Forurettede 1

solidarisk med Tiltalte 1, nedsættes til 15.630 kr.   

Godtgørelsen forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 22. november 2021 og

skal betales inden 14 dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Henrik Bjørnager Nielsen Claus Rohde Helle Krogager Rasmussen



/

- 14 -

-14-