Tiltale for tyveri efter straffelovens § 276 og besiddelse af våben jf. straffelovens § 192a, stk. 1
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Reften i Kolding





DO M

afsagt den 31. maj 2010

Rettens nr. 2-3586/2009
Politiets nr. 3700-75217-00051-09

Anklagemyndigheden
mod



Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 15. september 2009 0g tillægsanklageskrift
nr. [ er modtaget den 18. november 2009.

 er tiltalt for overtrædelse af

1.

tyveri efter straffelovens $ 276,
ved den 07. februar 2009 kl.: 18.00 tilo8 . februar 2009 kI. 00.30 fra landejen-
dommen;,  7300 Jelling; og stjålet 1 stk. Carl
Gustav jagtriffel, 3 stk. haglgeværer; 6,000 kroner i kontanter 0g 2 stk.
fladskærme; alt til en samlet værdi af ca; 25.000 kr.

2,

straffelovens 8 1922, stk 1,
ved i forbindelse med indbrud forøvet i tiden den 07. februar 2009 kl. 18.00
til 08. februar 2009 kL. 00,.30 på  7300 Jelling under særlig
skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af 1 stk. Carl Gustav
jagtriffel og 3 stk. haglgeværer; idet våbnene blev stjålet fra et våbenskab,
der blev skåret op med en vinkelsliber; ligesom våbnene i forbindelse med
tyveriet blev medtaget fra ejendommen ad offentlige steder.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

 har forklaret; at han har boet i Danmark ca. 3
år; i Odder, Han kender ingen, der bor på  1 Jelling, og han har

aldrig hørt om  Han har aldrig været på stedet og har
ikke begået tyveriet.
Foreholdt; at hans DNA er fundet på stedet, forklarede han; at han havde
lånt sin bil ud den aften. Han blev kørt til Horsens af én; som han
efterfølgende lånte sin bil til, og som sagde han skulle til Tyskland. Han
hedder 
på diskotek. Da han lærte ham at kende, boede han i  men han
flyttede senere til  men kan
vise; hvor det er. Adressen på  kender han heller ikke. Foreholdt; at han
låner sin bil ud til én, hvis adresse og efternavn; han ikke kender, forklarede
han; at han har tillid til manden og stoler på ham; fordi han har kendt ham i
lidt mere end et år. Foreholdt; at han har kendt ham mere end et år, men
kender ikke hverken efternavn eller adresse; forklarede han, at det havde han
ikke brug for. Han kender hans telefonnummer. Han foreviste et udenlandsk
telefonnummer på hans mobiltelefon. Han har været i Tyskland med 
0g der har han set, %t  havde kørekort fordi han skulle udfylde en
panterklæring hvor han viste sit kørekort. Han kan ikke huske eftemavnet,
selvom han har set kørekortet. Men han kan vise; hvor han har arbejdet i


Efter han kom fra arbejde om fredagen den 6. februar, reparerede han sin bil,
sà derfor husker han; at han netop den weekend lånte bilen ud til 
Samme fredag var han på diskotek om aftenen; og han blev inviteret til fest
om lørdagen hos nogen han mødte i byen; Han ved, at det var netop den
weekend, da han har kigget på fotos af den fredag aften inde pà hans
veninde;  computer. Det var dagen efter han havde været til afhøring
hos politiet: Foreholdt at han var til afhøring den 4. maj kl. 9, forklarede
han, at det var den 5. maj han så på billedeme. Da han var til afhøring;
kunne han ikke huske ret godt, hvad han lavede den weekend. Foreholdt
politirapport vedrørende afhøringen den 4. maj, s. 2, 2. afsnit og frem;
forklarede han, at det var det, han forklarede til politiet. Det er ham, der har
underskrevet rapporten. Det er korrekt; at han ikke til politiet har forklaret,
at han har Jånt sin bil ud, og det er korrekt; at han dengang forklarede; at han
ikke kunne huske den pågældende weekend, Det er rigtigt forstået, at han
den 5. maj blev klar over, at det var den weekend, han havde repareret bil.
Han fortalte ikke dette til politiet. Han ved ikke hvorfor. Det er korrekt; at
det først €r i dag, han har forklaret; at han havde lånt sin bil ud, Han har ikke
fortalt det tidligere, fordi han ikke var sikker på, at det var den weekend, han
lånte bilen ud. Det er han dog sikker på i dag:

Forespurgt om der er nogen grund til, at hans kammerat skulle anbringe et
cigaretskod med tiltaltes dna på gerningsstedet, forklarede tiltalte, at han
blev kæreste med  daværende kæreste, og det kan være derfor
kammeraten har anbragt cigaretskoddet; for at fà hævn. Dengang han kom
sammen med kæresten, var  sur og gal på ham; men efter forholdet
stoppede; begyndte de at snakke sammen igen.

Han er jobsøgende og har været det ca. 8 måneder. Han har arbejdet som
vikar i Danmark med pakning, pålæsning og aflæsning i Horsens hos DKI,
som er et engros lager. Der var han ansat i 1Y år. I februar 2009 var han i
arbejde.

På forespørgsel fra forsvareren, forklarede han; at det var vikarbureauet
Temp- Vikar; han var vikar hos. Han blev sendt ud derfra; blandt andet til
DKI. Han bor hos sin mor og hendes samlever. Når han arbejder; er det
forskelligt; hvad han tjener.

Lørdag den 7.februar var han sammen med nogle venner, der kan bekræfte,
at de var sammen med ham. Vennerne hedder  (en pige),
 Dem var han sammen med hele lørdag aften.

Tiltalte er den 17.februar 2009 straffet for overtrædelse af færdselsloven.

Rettens begrundelse 0g afgørelse

Det lægges til grund; at der i et værksted på ejendommen, umiddelbart ved
siden af et opbrudt våbenskab, er fundet et cigaretskod, hvorpå tiltaltes dna
er udfundet; 0g at cigaretskoddet; der så ud til at være blevet smidt for nylig
idet farvere ikke var falmet.

Retten finder tiltaltes forklaring utroværdig 0g usandsynlig og forklaringen
tilsidesættes derfor, Der er herved særligt lagt vægt på, at tiltalte først under
hovedforhandlingen i retten har forklaret, at han befandt sig sammen med
nogle venner og havde udlånt sin bil til en bekendt; den pågældende aften;
uagtet at han; ifølge sin egen forklaring; blev klar over dette for mere end et
år siden.

Da tiltaltes dna er fundet på et cigaretskod ved siden af det opbrudte våben-
skab, som blev stjålet; ca. 75 meter hvorfra dette og de øvrige effekter blev
stjålet; findet retten det med tilstrækkelig sikkerhed bevist; at tiltalte er brudt
ind i ejendommen beliggende  i Jelling 0g stjålet de i ankla-
geskriftet beskrevne effekter; samt efterfølgende været i besidelse af de stjål -
ne effekter; herunder de stjålne våben: Det er derfor bevist; at tiltalte er skyl-
dig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 5 måneder; jf. straffelovens $ 192a, stk. 1 og
$ 276,jf. $ 89.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte har stjålet og været i be-
siddelse af 4 våben; 0g at våbnene ikke siden er fundet. Der er ikke fundet at
foreligge sådanne omstændigehder; at straffen kan gøres helt eller delvist be -
tinget.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 5 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger,