Landsretten ændrede byrettens dom i sag om tiltale for overtrædelse af straffelovens § 243, psykisk vold, samt § 263, stk. 2, nr. 1 og § 264 d, stk. 1
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;
Personlig frihed, fred og ære;

/

D O M

afsagt den 25. april 2023 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Cecilie Maarbjerg Qvist,

Mogens Heinsen og Thomas Jønler med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 0937 – 22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato (1972)

(advokat Marie-Louise Forum Johannesen, Fredericia)

Retten i Sønderborg har den 12. april 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K01-

2252/2021).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3 har for

landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.   

Tiltalte har supplerende forklaret, at der dagen inden Forurettede 1's og børnenes fraflytning

var en episode, hvor Forurettede 3 nappede Forurettede 2. Forholdene i familien havde været

normale op til



/

- 2 -

det. Forurettede 1 var på arbejde den følgende nat. Alt var normalt ved morgenkaffen, men

Forurettede 1 sagde dog, som hun havde gjort flere gange før, at hun ville flytte. Det hæftede

han sig ikke ved, da hun flere gange tidligere havde forladt hjemmet og var vendt tilbage,

herunder op til jul, hvor de var blevet uvenner om juletræet. Der var ikke tale om, at

Forurettede 1 ville skil-les. Forurettede 1 har et kraftigt temperament. Han mener ikke, at han

selv har et kraftigt tempera-ment, men man kan jo godt blive sur.   

Forurettede 2's udfordringer har givet anledning til mange drøftelser og også uenigheder mel-

lem ham og Forurettede 1, men han råber aldrig ad folk. Han og Forurettede 1 havde ikke

været uvenner som følge af episoden mellem Forurettede 3 og Forurettede 2. De talte med

Forurettede 3 om det til aftens-maden, men de blev ikke færdige, fordi Forurettede 1 skulle på

arbejde. Han sagde til Forurettede 3, at det var noget mærkeligt noget at nappe Forurettede 2,

der ikke forstår det på grund af sin autisme. Der var ikke tale om, at tiltalte var sur over det.

Forurettede 3 gik ned på sit værelse, men kom dog op og sagde godnat. Han bar ikke nag, da

han glemmer hurtigt.

Han skrev med Forurettede 1 på sms indtil den 9. april 2020, og det var i en pæn tone. De

skrev om børnene, og hvad der skulle ske. Han har siden fundet ud af, at hun var flyttet ind

hos en gammel bekendt. Forurettede 1 skrev i en sms, at hun ville slutte deres forhold. Han

gjorde ikke noget for at finde ud af, hvor hun og børnene var henne. Han havde fokus på sit

arbejde, hvor han havde en stor opgave. Han havde ikke nogen kontakt til Forurettede 3.

Forurettede 1 og børnene havde taget noget tøj og var kørt i den bil, han lige havde købt til

Forurettede 1. Forurettede 1 har bedt om at få sine ting, men hun har taget 43.000 kr. af hans

penge. Da han ikke har fået sine penge, har hun ikke fået sine ting.  

Af Forurettede 1's familie var det kun Vidne 3, han havde et anstrengt forhold til. Han fik et

hjertestop i april 2019 og meldte derfor sammen med Forurettede 1 og Forurettede 2 afbud til

en fød-selsdag i familien. Forurettede 3 kom hjem og fortalte, at der havde været en episode,

hvor nogle af pigernes fætre og kusiner havde sagt til Forurettede 3 og Person 1, at de ikke

blev til noget. Han havde derfor en samtale med Vidne 3, hvor han gjorde det klart, at han

ikke ville have mere med hende at gøre, når hun ikke kunne passe på hans piger. Han ville

ikke blande sig i, om Forurettede 1 så sin søster. Han har aldrig blandet sig i, om Forurettede

3 eller Forurettede 1 havde kontakt til Vidne 3. Han har altid haft en god relation til

Forurettede 1's søster Vidne 2 og dennes nu afdøde mand, Person 3, men Forurettede 1 og

Vidne 2 blev uvenner i 2017. Han ved ikke, om Forurettede 1 så Vidne 2 efter april 2019,



/

men de sås nu ikke ret meget i forvejen. Forurettede 1 blev for otte år siden uven-ner med sin

sidste søster, Person 4, men han taler selv godt med Person 4 og hendes mand.



/

- 3 -

Han var ked af, at der ikke var nogen, der kontaktede ham og spurgte, hvordan han havde det,

da Forurettede 1 og børnene forlod hjemmet.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 og Forurettede 3 har sagt, at han skulle have sagt og

ageret som anført i tiltalen. Han har en høj stemmeføring, men det er ikke udtryk for, at han er

vred. Han taler bare højt. I starten ville han have ro på tingene og pressede derfor ikke på for

at se Forurettede 2, og senere har Forurettede 1 ved en byretsdom fået den fulde

forældremyndighed over Forurettede 2, som han ikke har set i tre år.   

Han har ikke været hos Vidne 1 og hendes mand, Person 2, siden 2018 på grund af en lampe,

der gik i stykker, da han var ved at sætte vinduer i deres hus. Han kontaktede Vidne 1, fordi

han troede, at Forurettede 1 var flyttet derop.   

Han har boet på Adresse siden 2011. Da han og Forurettede 1 lærte hinanden at kende i 2007,

boede de 200 m fra hinanden. Han ved ikke, hvor de andre adresser, der er omtalt i tiltalen,

skulle være. Han har ikke været sur eller ophidset nogen steder, hverken hjemme eller hos

andre.

Han har ikke kontaktet Forurettede 1 ud over en sms om tirsdagen eller onsdagen, efter

Forurettede 1 havde forladt hjemmet, hvor han spurgte, om hun kom hjem igen.

Korrespondancen var rimelig rolig og handlede om børnene, og hvad de gjorde rent praktisk.

Han har ikke haft kontakt til Forurettede 1, Forurettede 3, Person 1 eller Forurettede 2 siden

april 2020. Han har set dem forskellige steder, men har ikke haft kontakt til dem.   

Forurettede 1 led af eksamensangst, så han havde hjulpet hende meget med hendes

uddannelse. Han gav hende en bil, så hun kunne køre til arbejde. Han startede sit eget firma

en måned efter, hun var færdig med sin uddannelse. Han arbejdede derefter rigtig meget,

indtil coronaen ramte i marts 2020, og Forurettede 1 arbejdede med nattevagter fra kl. 19 til

kl. 07. Forurettede 3 var på idrætshøjskole, så de var til opvisning mange weekender, ligesom

de ofte var i svømmehal-len med Forurettede 2. Da coronaen kom, var de hjemme sammen i

tre uger. Han var i øvrigt alene med Forurettede 2 fire eller fem aftener om ugen. Forurettede

1 havde typisk lavet mad, inden hun tog på arbejde. Forurettede 2 sov på en madras i hans og

Forurettede 1's soveværelse. Han og Forurettede 1 har kæmpet i fire år for at få Forurettede 2

på Skole.  



/

- 4 -

Forurettede 3 havde ikke sin egen iPad. Hun havde en telefon, men han havde ikke koden til

hverken den eller Forurettede 1's telefon. Han har ikke taget et screenshot og sendt det til

Vidne 1.   

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har fået en ny kæreste,

som han har været sammen med i tre måneder. Hans ældste søn, Person 5, bliver snart 18 år.

Person 5 valgte for syv år siden at bo fast hos sin mor. Han har set Person 5 nogle gange nede

i Fakta. På grund af politianmeldelsen kunne han kun få 2 timers overvåget samvær med

Forurettede 2 om måneden. Det ville efter hans vurdering ikke være godt for Forurettede 2.

Han vil gerne udføre samfundstjeneste og undergive sig tilsyn, og det kan godt passes ind

med hans arbejde. Han var meget presset på tidspunktet, hvor personundersøgelsen blev

lavet.   

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at Tiltalte, var meget vred over, at Forurettede 3

havde nappet Forurettede 2, efter Forurettede 2 først havde nappet hende. Tiltalte spurgte bl.a.

Forurettede 3, om han skulle prøve at smide hende ud ad vinduet. Hun prøvede selv at dæmpe

situationen, men Tiltalte hører ikke noget, når han er vred. Forurettede 3, der havde måttet stå

og høre på, at hun blev kaldt dum, gik til sidst ned til sig selv, men Tiltalte var stadig vred.

Han var også vred over, at hun tog børnene i forsvar. Hun husker ikke, om de spiste

aftensmad sammen, inden hun skulle på nattevagt kl. 23. Der var stadig en dårlig stemning,

da hun tog på arbejde. Næste morgen, da hun kom hjem, og de skulle spise morgenmaden,

sagde hun til Tiltalte, at de måtte finde en løsning. Han blev meget ophidset og sagde, at de

bare kunne forsvinde ud af huset. Det endte derfor med, at hun og børnene tog lidt tøj med og

forlod huset.   

Om onsdagen, efter Tiltalte havde skrevet, at han ville hente Forurettede 2 og ringe til

politiet, tog hun på krisecenter. Der skrev hun en mail om nogle ting, som hun ønskede

udleveret, men den svarede han ikke på. Hun havde boet hos en veninde, men blev utryg og

valgte at tage på krisecenter, hvor de var indtil maj, hvor hun fik en lejlighed.   

Hun havde flere gange tidligere forladt hjemmet, når han bad hende skride, men når hun så

skulle hente nogle ting, talte de sammen, og det blev lovet, at det skulle blive bedre.

Det kunne være mange ting, der udløste Tiltaltes vrede. Det kunne også være ting uden for

huset, for eksempel i forbindelse med Tiltaltes arbejde, og så blev hun og børnene skydeskive

for hans vrede. Det er svært at nævne konkrete eksempler, men det var typisk rene bagatel-



/

- 5 -

ler, der førte til, at han råbte og skreg. Hun har forsøgt at fortrænge det. Det skete i hvert fald

en til to gange om måneden, meget ofte når han havde været på værtshus. Hans vrede var

meget ofte forbundet med, at han var fuld, men det skete også uden, at han havde druk-ket.

De skulle altid veje deres ord, og når hun kørte hjem fra arbejde, var hun bange for, hvilket

humør han var i. Hun blev bange og rystede, når han blev vred, og hun forsøgte at tale ham

efter munden for at stoppe det. Det var vigtigt ikke at sige noget, der kunne for-værre det,

f.eks. ved at sige ham imod. Forurettede 3 blev rigtig ked af det og bange, når Tiltalte råb-te,

også selvom det ikke var ad Forurettede 3, der blev råbt. Forurettede 2 puttede fingrene i

ørerne. Tiltalte reagerede på samme måde over for Forurettede 2 som over for vidnet og

Forurettede 3. Når Tiltalte følte sig forurettet, var han ligeglad med, om de var hjemme eller

hos andre. Hun husker en episode hos Vidne 1, hvor de fik grønlangkål, og hvor Forurettede 3

sagde et eller andet, som fik Tiltalte til at tænde helt af.   

Det ændrede ikke på noget, herunder hyppigheden af vredesudbruddene, at Forurettede 3

kom på efterskole. Vredesudbruddene kom også, når Forurettede 3 kom hjem på weekend.

Forurettede 3 var me-get bekymret for vidnet og Forurettede 2 og følte nok, at hun havde et

ansvar for at passe på dem. Det første, hun spurgte om, når hun blev hentet på efterskolen,

var, om vidnet og Tiltalte var uvenner.   

Hun havde blandede dag- og nattevagter i den periode, hvor Forurettede 3 var på efterskole.

Hun blev færdig med uddannelsen i august 2019. Hun arbejdede fra kl. 7-15 eller kl. 23-07.

Det var vidnet, der tog sig af Forurettede 2. Hun kan ikke genkende, at Tiltalte var alene med

Forurettede 2 de fleste aftener.

Hun overhørte en telefonsamtale mellem Tiltalte og Vidne 3, hvor Tiltalte sagde, at han ikke

ville have noget med Vidne 3 at gøre. Hun mindes ikke, at han har sagt direkte, at hun ikke

måtte besøge Vidne 3, men hun vidste, hvad der ville ske, hvis hun gjorde. Hun havde en vis

kontakt med Vidne 3 på sms og over telefonen, men det var begrænset, da hun vidste, at

Tiltalte ville blive vred. Kontakten med Vidne 2 var begrænset, nok fordi Tiltalte ikke følte, at

der var nok opmærksomhed omkring hans hjertestop. Hun forsøgte at sige til Tiltalte, at

Vidne 2 havde nok at se til med sin mands kræftsygdom. Tiltalte sagde, at kræft ikke gav en

fribillet hos ham. Hun turde ikke besøge sin svoger under hans kræftsygdom.   

Hendes kontakt til veninder var begrænset, bortset fra Vidne 1, som kendte Tiltalte, og over

for hvem hun ikke behøvede at forklare sig. Tiltalte har ikke sagt, at hun ikke måtte have

venin-



/

- 6 -

der på besøg. Tiltaltes adfærd nedbrød hendes selvtillid, så hun til sidst selv ikke troede, at

hun kunne noget.   

Hun har ikke haft kontakt med Tiltalte, siden hun i april eller maj 2020 sendte en mail fra

krisecentret. Hun har den fulde forældremyndighed over Forurettede 2, og Tiltalte har selv

skre-vet til Familieretshuset, at han ikke ønskede samvær med Forurettede 2.

Hun tænker ikke, at Tiltalte havde et problem med, at hun var på arbejde, og hun skulle ikke

melde tilbage, mens hun var på arbejde.

Hendes forhold til hendes søster Person 4 har været meget on/off. Forholdet til Vidne 2 har

været godt, men der har dog været en periode under vidnets samliv med Tiltalte, hvor hun og

Vidne 2 ikke var gode venner. Hun mener ikke, at det havde noget med Tiltalte at gøre.   

Episoderne, hvor Tiltalte råbte ad hende, kunne f.eks. opstå, hvis hun prøvede at dæmpe

Tiltalte, når han kom hjem fra kroen og talte dårligt om en anden. Det blev råbt ind i hovedet

på hende, at hun var dum eller lignende. Hun kan ikke forklare, hvorfor han gjorde det. Det

kunne også ske, hvis de var uenige om noget.   

Ved en episode, hvor de stod i køkkenet, sagde Tiltalte til Forurettede 2, at han var dum.

Forurettede 2 svarede, at han ikke var dum, hvortil Tiltalte sagde, at det måtte han være, når

han gik på Skole. Tiltalte har aldrig slået hende eller børnene eller truet dem med vold, men

han var helt oppe i hovedet på dem, når han råbte. Hun bor nu i Kommune, fordi børnene har

deres netværk der, og Forurettede 2 har sit skoletilbud der. Hun ved ikke, hvor Tiltalte bor.   

Hun overvejede flere gange at forlade Tiltalte, men hun mener, at man som ægtefolk skal

kunne finde ud af det sammen. De talte om tingene, og hun valgte at komme tilbage, selv-om

hun også dengang var bange for Tiltalte.   

Om forhold 3 og 4 har vidnet supplerende forklaret, at de ikke havde en fælles iPad i fami-

lien, men Forurettede 3 havde en fra efterskolen, og Forurettede 2 havde en for sig selv. De

fik ikke Forurettede 3's iPad med, da de forlod hjemmet. Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte sendte

en besked til Vidne 1. Hun ved ikke, om der var kode på Forurettede 3's iPad eller hendes

iPhone.



/

- 7 -

Hun ved ikke, hvis brugernavn der blev brugt på Forurettede 2's iPad. Hun mener, at deres

na-bo hjalp med at sætte den op.   

Det er blevet en del af deres hverdag at kigge sig over skulderen. Hun er pt. sygemeldt, fordi

Forurettede 3 har fået nogle rigtig ubehagelige beskeder fra et hemmeligt nummer, hvor der

bl.a. har stået ”Krigen starter den 26.” . Der er søgt om tilhold for så vidt angår hende,

Forurettede 3 og Person 1, da hun mener, at beskederne kommer fra Tiltalte. Der er skrevet

rigtig grimme ting om Forurettede 3 og hendes hund, og der er omtalt en Kaldenavn ”, som er

en af Tiltaltes gam-le venner, som børnene kalder Kaldenavn, hvilket der ikke er mange, der

ved. Der er også skrevet ”Kom bare i byen. Det her stopper aldrig ”, så Forurettede 3 er

skræmt fra vid og sans og tør ikke gå uden for huset. Hun har selv været i behandling hos

psykolog og har haft en del samtaler med egen læge.

Forurettede 3 har supplerende forklaret, at stemningen i hjemmet, inden hun tog på ef-

terskole, var som altid. Der var gode dage og dårlige dage. Der var flest dårlige perioder.

Tiltaltes vredesudbrud kunne udløses af, at man kom til at sige noget, der efter hans opfat-

telse var forkert, eller at man gjorde noget på en anden måde end den, han syntes var rigtig.

F.eks. kaldte han hende dum, fordi hun vaskede en gryde af på en måde, som han syntes var

forkert. Han kunne også blive sur, hvis hun efter hans opfattelse var for langsom til at gøre

badeværelset i kælderen rent. Det var ikke til at vide, hvornår man gjorde noget galt. Det var

også efter Tiltaltes opfattelse bl.a. vidnets skyld, at han havde dårligt hjerte. Det sagde han

både direkte til hende og til hendes mor. Hun sagde ham ikke imod, fordi hun var ban-ge. Det

er aldrig rart at blive råbt ind i hovedet. Hun husker en episode, hvor Tiltalte slog sin

knytnæve ned i bordet, så en tallerken gik i stykker, fordi hun i spøg havde sagt, at han ikke

kunne være sammen med andre mennesker. Hun gik ned på sit værelse, men han kom ind og

råbte, at hun var dum og ikke kunne finde ud af noget. Han var så tæt på og råbte så meget, at

hun havde spyt på brillerne. Da var hun overbevist om, at hun ville få bank. Hun tror, at han

selv stoppede med at råbe, men hun har ingen fornemmelse af, hvor længe det stod på.   

Tiltalte kunne blive meget vred, hvis Forurettede 2 skruede for meget op for sin iPad. Tiltalte

råbte, at Forurettede 2 var dum, og når Forurettede 2 sagde, at det var han ikke, sagde Tiltalte,

at det måtte han være, når han gik på Skole. Hun har også oplevet, at Tiltalte blev meget vred,

fordi Forurettede 2 var længe om at hente et par solbriller. Det var nok før, vidnet kom på

efterskole. Oftest kørte eller cyklede Tiltalte en tur efter et raserianfald. Han kom så ofte sent

hjem og



/

- 8 -

gik direkte i seng, lagde sig på sofaen eller gik ind på sit kontor. Det var ikke rart at være i

huset, fordi man ikke vidste, hvad man kunne sige. Når Tiltalte ikke sagde noget, gik man ud

fra, at han var sur.

Det var ofte ting, som vidnet eller hendes søster, Person 1, gjorde, der bevirkede, at Tiltalte

blev vred på hendes mor. Hun trak sig oftest selv og gik ned på sit værelse, indtil der var

faldet ro på. Hun har været bange for, at råberiet skulle udvikle sig til vold. Tiltalte har ikke

slået hende, men hun ved, at han har haft fat i hendes mor.

Mens hun var på efterskole, var hun bekymret for sin mor og lillebror. Hendes mor prøve-de

at berolige hende, men hun vidste jo, hvordan der var i hjemmet. Det ødelægger ens tro på at

være god nok, når man hele tiden bliver råbt ad og kaldt dum.   

Hun havde til sidst ikke ret meget kontakt til sin mors familie, da Tiltalte ikke ønskede det.

Han syntes vel ikke, at de var gode nok. Hvis hun omtalte sin moster Vidne 3, blev tiltal-te

sur og sagde, at det var lige meget, da Vidne 3 var dum. Vidnet havde dog kontakt til sin

moster Vidne 2 og dennes nu afdøde mand, men hun holdt det skjult for Tiltalte. Han blev

også vred, når hun havde kontakt med sin søster, Person 1. Tiltalte sagde, at det ikke kom

andre ved, hvad der skete i huset. Det var som svar på, at hun havde sagt, at man i hendes

alder ikke kunne gå med sådan noget alene. Hun har nogle gange fortalt sin moster Vidne 2,

hvad der skete i hjemmet. Hun har ikke haft så meget kontakt med Vidne 3. Hun har ligesom

den øvrige familie ikke haft kontakt til sin moster Person 4. Hun tror, at hendes mor selv

havde kontakt med sine søstre Vidne 2 og Vidne 3 i skjul.

Hun og Forurettede 2 sloges ofte for sjov i køkkenet. Den dag, hvor kom hun til at nive

Forurettede 2, blev Tiltalte vred og sagde, at hun jo kunne prøve at slå ham, så skulle han slå

hende, så hun røg ud ad vinduet. Inden dette skete, havde hun og Tiltalte aftalt, at de skulle

lave mor-genmad den følgende morgen. Hun stod op og lavede morgenmaden, så hun

overholdt sin del af aftalen. Da hendes mor under morgenmaden sagde, at der var en trykket

stemning, blev Tiltalte meget vred og kaldte hende dum. Det endte med, at de blev smidt ud

af hjemmet og kun fik nogle få ting med derfra. Det var ikke dem, der valgte at gå, og det var

ikke no-get, de havde talt om inden. Ved en tidligere lejlighed, hvor de havde forladt

hjemmet, nok inden hun kom på efterskole, havde Tiltalte lovet at gå i behandling. Hans

adfærd ændrede sig imidlertid ikke, hvilket hun heller ikke havde forventet. De talte aldrig ud

om det, der ske-te. På gode dage kunne man godt sige til ham, at det ikke var rart, men når

han blev vred,



/

- 9 -

havde han ingen forståelse for det. Hun har ikke fået sine ting fra hjemmet, efter de blev

smidt ud.   

Tiltalte hidsede sig nok ikke så meget op, når de var ude, men han kunne sende et blik, og så

gemte han sin vrede til senere. Hun indordnede sig under det humør, Tiltalte var i.   

Foreholdt håndskrevet seddel, ekstrakten side 39, har hun forklaret, at hun tror, at hendes mor

har skrevet den. Hun husker ikke at have afleveret den til politiet. Det er nogle ting, som hun

har talt med sin mor om på krisecentret. Det er ikke hendes håndskrift.

Hun har ikke haft kontakt til Tiltalte, siden de kom på krisecenter, bortset fra en besked, hvor

han ville vide, hvor de var, og at han ville have Forurettede 2 hjem. Hun har mødt Tiltalte i

Ha-rald Nyborg og Føtex. Hun har efterfølgende fået at vide af en kollega, at Tiltalte havde

sagt, at han kom tilbage til Føtex, fordi han havde set, at hun blev bange.   

Hun går ikke nogen steder alene, og når hun er hjemme eller andre steder, er det for låste

døre. Det er blevet en vane.   

Hun har forsøgt at fortrænge det, der skete, så hun har svært ved at nævne flere konkrete

episoder. Hun blev kaldt dum, ubegavet og respektløs gentagne gange. Tiltalte blev altid sur,

hvis man sagde, at der var en trykket stemning.

Tiltalte hentede hende aldrig på efterskolen. Hun tror ikke, at han har været der, bortset fra en

introduktionsdag, inden hun startede. Hun har ikke oplevet, at hendes mor har sagt Tiltalte

imod, så når hun har omtalt, at de var uvenner, bestod det i, at Tiltalte var vred på hendes mor.

Forurettede 2 reagerede ikke på anden støj på samme måde, som han reagerede på Tiltaltes

vredesudbrud.

Hun og hendes mor har selvfølgelig efterfølgende talt om det, der skete, men ikke konkret

hvad han havde kaldt hende. Når Tiltalte skrev en besked til andre i familien om, at de ikke

skulle kontakte ham, var der ikke tvivl om, at hun og hendes mor heller ikke skulle kontak-te

de pågældende familiemedlemmer.   

Hun frygtede, at Tiltalte ville slå hende og hendes mor ihjel, da hun tænkte, at en dag ville det

ikke være nok for ham at råbe. Den frygt har hun stadig.



/

- 10 -

Hun ønsker, at Tiltalte bliver straffet for forhold 3 og 4. Hun havde en iPad fra efterskolen.

De havde også en fælles iPad i familien, som primært Forurettede 2 brugte, men den havde de

med på krisecenter, modsat hendes iPad fra skolen, som de ikke fik med fra hjemmet. Hun

havde kode på sin iPad. Forurettede 2's iPad var vist også forsynet med hendes Apple-ID.

Hun husker ikke, hvem der installerede iPad ’ en. Hun erindrer ikke, at naboen hjalp med det.

Man kunne ikke på den iPad komme ind på hendes sociale medier. Personalet på krisecen-tret

kom og spurgte, om hun havde videresendt en besked. Det havde hun ikke, og Person 1

sagde, at det heller ikke var hende. Vidne 1's mand havde vist beskeden til Vidne 1, som vel

henvendte sig til hendes mor eller krisecentret. Det var en besked fra vidnet til Person 1 om,

at hun var blevet uvenner med sin mor, men hun husker det ikke nærmere.   

Hun er angst for at komme udenfor, og hun har været indlagt med et angstanfald. Hun bli-ver

student til sommer. Hun fik psykologhjælp på krisecentret, men har nu i stedet en kon-

taktperson, hun kan tale med. Tirsdag den 11. april i år fik hun beskeder på sin telefon, hvor

hun blev kaldt et stikkersvin, og hvor Kaldenavn ” blev omtalt, hvorfor hun ved, at det er

Tiltalte, der har sendt dem, da kun meget få ved, at hun kalder personen Kaldenavn ”. Der var

også andre ting, der gjorde, at hun er sikker på, at det er Tiltalte, der har sendt dem. De har

søgt om at få et tilhold mod Tiltalte.   

Vidne 1 har supplerende forklaret, at hun og hendes mand flyttede fra Vej i 2014. Hun lærte

Tiltalte at kende inden. Hun var i forvejen veninder med Forurettede 1. Venskabet fortsatte

efter, vidnet flyttede fra Vej, og hun var fortrolig med både Tiltalte og Forurettede 1. Hun har

oplevet Tiltalte få vredesudbrud både hos vidnet og hos Forurettede 1 og Tiltalte. Det var nok

efter Tiltaltes første hjertestop i 2014, der skete et skifte i hans adfærd, og hans temperament

blev værre. Hvis Forurettede 1 eller Forurettede 2 sagde eller gjorde noget, der ikke passede

Tiltalte, råbte han, om de var dumme eller hvad eller tilsvarende. Tiltalte taler i forvejen

meget højt, og når han bliver vred, bliver det værre. Hun husker en episode hos vidnet, hvor

de spiste sam-men, og hvor de mundhuggedes lidt for sjov. Det gik på, at Forurettede 3 og

vidnets mand kon-kurrerede om, hvem der havde det hårdest. Forurettede 3 sagde

”Velkommen til mit liv ”, hvilket gjorde Tiltalte meget vred, og han råbte og skreg ad

Forurettede 3, bl.a. at hun skulle tale ordentligt, når de var ude, og at hun skulle respektere de

ting, Forurettede 2 havde lavet til ham. Han sag-de blandt andet ”hvis det passer mig at hugge

din mor, så gør jeg det ”. Til sidst tog Tiltalte Forurettede 2 med og kørte. Vidnet spurgte

Forurettede 3, om hun var OK, hvorefter Forurettede 3 brød grædende sammen. Hun har ikke

oplevet Tiltalte agere på samme måde over for Forurettede 2,



/

- 11 -

men dog alligevel hørt ham hæve stemmen. Når Tiltalte bliver vred, siger han, at andre er

dumme og uintelligente, og at de ikke kan noget. Det var også tilfældet i forhold til

Forurettede 1. Hun husker en episode, hvor hun var på besøg hos Tiltalte og Forurettede 1,

hvor de talte om noget i fjernsynet. Tiltalte ville lave noget mad, men kunne ikke finde en

bestemt gryde. Han kom ind og råbte til Forurettede 1, hvad fanden hun havde gjort af den

gryde. Han råbte og skreg ad hen-de. Det endte med, at Forurettede 1 sad og græd. Hendes

erfaring er, at det ikke nytter noget at dæmpe Tiltalte i situationen, men hun har efterfølgende

spurgt ham, hvad han havde gang i.   

I 2020 var hun ikke længere fortrolig med Tiltalte efter episoden med lampen, han kom til at

ødelægge. Det var i hvert fald 6-8 måneder, inden Forurettede 1 tog på krisecenter. Hun

fornemme-de på Forurettede 1, at der var problemer. Forurettede 1 gav udtryk for, at hun

følte, at hun kom i klemme ved venskabet med vidnet.   

Det var hendes mand, der modtog beskeden omtalt i forhold 3 og 4. Vidnet talte efterføl-

gende med Tiltalte, og Tiltalte sagde selv, at det var ham, der havde sendt beskeden, der

skulle været gået til vidnet. Efter en lang snak sagde Tiltalte, at der ikke var grund til, at de

havde kontakt mere, så længe hun var Forurettede 1's veninde. Hun har ikke haft kontakt med

Tiltalte siden. Hun kontaktede Forurettede 1 dagen efter og fortalte om beskeden og samtalen

med Tiltalte. Derefter slettede hun beskeden fra sin mands telefon.

Det var hendes indtryk, at når Tiltalte talte grimt til andre, var det for at nedgøre de pågæl-

dende personer. Han kunne ofte godt selv bagefter se, at det ikke var så smart. Hun har ikke

fornemmelsen af, at Tiltalte havde problemer med, at Forurettede 1 gik på arbejde, eller at

han kontrollerede, hvor hun gik hen. Hun ved, at Forurettede 1 var klar over, at der ville blive

ballade, hvis hun havde kontakt med sin familie, og derfor undlod Forurettede 1 det.

Forurettede 1 kunne godt sige Tiltalte imod, indtil han blev vred. Så klappede hun i. Tiltalte

ved godt, at han er skræmmende, når han bliver vred. Tiltalte taler generelt meget højt, også

når han ikke er vred.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun ikke kan præcisere, hvornår hun mistede kontakten

med Forurettede 1. Der havde ikke være nogen uenighed mellem hende og Forurettede 1,

men hun kunne forstå på Forurettede 3, at tiltalte ikke ønskede, at der var kontakt med vid-

net. Forurettede 3 skrev ofte sms ’ er til vidnet. Hun understregede, at vidnet ikke måtte lade

tiltalte vide, at der var kontakt, da han i så fald ville blive vred. Forurettede 3 skrev bl.a., at de

nu råbte og skreg i stuen igen, hvilket hun forstod således, at Tiltalte og Forurettede 1



/

skændtes. Forurettede 3 sagde, at hun gerne ville på weekend hos vidnet. Det måtte hun gerne

for Tiltalte. Det er vidnets ind-



/

- 12 -

tryk fra Forurettede 3, at Forurettede 1 ikke kunne have nær kontakt med familie eller

veninder. Hun så ikke Forurettede 1 i 2019 og fik først kontakt med hende, efter hun var

flyttet på krisecenter. I dag har de et rigtig godt forhold.   

Vidne 3 har supplerende forklaret, at der ikke forud for tiltaltes opringning, hvor han afbrød

forbindelsen mellem dem, havde været nogen konflikt. Han gav ikke nogen begrundelse ud

over, at Forurettede 1 ikke ville have noget med vidnet at gøre. Hun talte ikke med

Forurettede 1 under samtalen. Hun forsøgte at ringe til Forurettede 1, men hun kørte ikke ud

til Forurettede 1. Hun har ikke haft kontakt med tiltalte siden. Forurettede 1 har efterfølgende

fortalt, at hun valgte ikke at have kontakt med vidnet, fordi hun var bange for tiltaltes

reaktion.   

Hun opretholdt en vis kontakt med Forurettede 3 via sms. Forurettede 3 skrev, at hun holdt

sig for sig selv og levede i kælderen, fordi hun var bange. Kontakten til Forurettede 1 blev

genoprettet, efter Forurettede 1 og børnene tog på krisecenter.   

Tiltalte kom ofte med grove bemærkninger til Forurettede 1 og børnene uden nogen rimelig

anled-ning. Det kunne være småting, f.eks. at Forurettede 2 spurgte, om han måtte få en is.

Hun har konfronteret tiltalte med den opførsel, men tiltalte mente nok bare, at hun var for fin

på den. Tiltalte blev meget grov, når han ”havde fået noget indenbords ”. Bortset fra en perio-

de, da Forurettede 1 boede hjemme hos deres stedfar, har hun indtil tiltaltes opringning haft

god kontakt til Forurettede 1. Det har hun igen nu, og Forurettede 1 har fået det meget bedre

efter ophævelsen af samlivet med tiltalte. Forurettede 1 er dog stadig bange for tiltalte. Hun

ved fra Forurettede 1, at tiltalte for et par uger siden har sendt truende sms ’ er til Forurettede

3, men hun har ikke hørt om, at tiltalte har henvendt sig til Forurettede 1.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Indledningsvist bemærkes, at straffelovens § 243 trådte i kraft den 1. april 2019, og at be-

stemmelsen alene gælder for handlinger, der er begået efter lovens ikrafttræden.

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at

tiltalte i perioden 1. april 2019 til april 2020, ligesom i en årrække forud herfor, har ud-vist en

adfærd som lagt til grund af byretten, og at denne adfærd var egnet til utilbørligt at



/

- 13 -

styre Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2. Landsretten har herved lagt vægt på de

troværdige forklaringer, som er afgivet af Forurettede 1 og Forurettede 3, og som støttes af de

øvrige vidneforklaringer. Det bemærkes, at uanset at det efter bevisførelsen ikke kan lægges

til grund, at tiltalte udtrykkeligt forbød Forurettede 1 og børnene at kontakte Forurettede 1's

familie, herunder hendes søstre Vidne 3 og Vidne 2, findes det bevist, at det stod klart for alle,

her-under tiltalte, at det var frygten for tiltaltes reaktion, der fik Forurettede 1 og børnene til

at afstå fra sådan kontakt, eller for så vidt angår Forurettede 3 at begrænse kontakten og holde

den skjult for tiltalte.

Det tiltrædes derfor, at tiltalte med den anførte begrænsning af gerningsperioden er fundet

skyldig i forhold 1 som sket.

Fem voterende udtaler herefter:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder vi også efter bevisførelsen for landsretten, at

tiltalte er fundet skyldig i forhold 3 og 4 som sket.   

En voterende udtaler herefter:

Jeg finder det ikke bevist, at tiltalte har gjort sig bekendt med indholdet af en besked fra

Forurettede 3, eller at han har videresendt den. Jeg bemærker herved, at hverken pågæl-dende

besked eller den besked, hvormed den skulle være fremsendt til Vidne 1's ægtefælle, er

fremlagt for landsretten. Jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 3 og 4.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at tiltalte findes skyldig i forhold 3 og 4

på samme måde som sket i byretten.

Strafudmåling

Fem voterende udtaler herefter:

Efter grovheden af forhold 1, herunder den psykiske volds karakter og intensitet, gernings-

periodens udstrækning fra 1. april 2019 til april 2020, samt det forhold at den psykiske vold

er udøvet over for tre personer i husstanden, og de psykiske følger, adfærden har haft



/

- 14 -

for Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 2, stemmer vi for at forhøje straffen til

fængsel i 8 måneder. Vi har herved endvidere lagt vægt på, at Forurettede 3 og Forurettede 2

var børn i gerningsperioden, og at Forurettede 2 havde en funkti-onsnedsættelse.

En voterende udtaler herefter:

Jeg stemmer af de grunde, som byretten har anført, for at udmåle straffen til fængsel i 6

måneder som sket i byretten.

Efter stemmeflertallet forhøjes straffen til fængsel i 8 måneder.

Alle voterende udtaler:

Efter karakteren af forhold 1 er der ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Cecilie Maarbjerg Qvist Mogens Heinsen Thomas Jønler



/

- 15 -

-15-




/