Sag om, hvorvidt sagsøger kunne anlægge sag mod sagsøgte med påstand om, at sagsøgte tilpligtes at udføre et i en vejsynskendelse anført istandsættelsesarbejde... Vis mere
Ret: Retten i Hjørring (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningsret;

RETTEN	HJØRRING





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 31.juli 2017 i sag nr. BS 10-1220/2016:




mod





Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøger,
 med påstand om,
at  tilpligtes at udføre et i en af Hjørring Kommunes vej-
synskendelse af 1. oktober 2014 anført istandsættelsesarbejde på den private
fællesvej  på en nærmere angivet strækning subsidiært at
 Part	tilpligtes at afholde omkostningerne til at lade tredjemand udfø-
re det arbejde; der i henhold til vejsynskendelsen påhviler ham.

 har påstået sagen fremmet.

 har påstået sagen afvist.

Spørgsmålet om afvisning er i medfør af retsplejelovens 8 253 udskilt til
særskilt afgørelse på skriftligt grundlag.

Sagsfremstilling

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf: retspleje -
lovens $ 218 a, stk. 2

Ved Hjørring Kommunes vejsynskendelse af 1. oktober 2014 blev det be-
stemt, at den private fællesvej  skulle istandsættes
i et nærmere angivet omfang; og at udgiften hertil skulle fordeles med blandt
andet 10,78 % til ejendommen  Ved kendelsen blev der samti-
dig truffet afgørelse om den fremtidige vedligeholdelse af vejen; hvorom det
fremgår; at ejendommen  skulle vedligeholde et nærmere angi -
vet vejstykke på 54 meter.

 advokat har i 2015 flere gange rettet henvendelse til

Hjørring Kommune og anført, at ejeren af  ikke har efterlevet
vejsynskendelsens bestemmelser om istandsættelse og vedligeholdelse af
den del af vejen; han er forpligtet til at vedligeholde

Hjørring Kommune har ved brev af 7. april 2015 meddelt
 advokat; at



Vi mener, at  er istandsat i overensstemmelse med vej-
synskendelsen af 1. oktober 2014, når der bliver sikret grusbelægning i 3
meters bredde foran  Herefter vil vejen være i en god 0g
forsvarlig stand i forhold til færdslens art og omfang, da vi ikke er be-
kendt med køretøjer, der ikke kan passere.



Hjørring Kommune har ved brev af 15. juni 2015 endvidere meddelt
 advokat, at

"I nærværende sag er arbejdet udført 1 overensstemmelse med det af
kommunen påtænkte arbejde baseret på vores kendskab til vejens trafik
samt de aktuelle forhold ud for haven til 



Vejen opfylder således kravet om at være i god og forsvarlig stand i for-
hold til færdslens art og omfang; 0g så længe det er tilfældet; vil vi ikke
kræve vejen udvidet mod nord, ind i skråningen ved haven til 
fordi der er forbundet en relativ stor omkostning herved. 71

Hjørring Kommune meddelte i samme brev, at kommunen fandt det nødven-
digt at tilbagekalde vejsynskendelsen af 1_ oktober 2014, og at den ville bli-
ve erstattet af en ny.

Dette er angiveligt ikke sket; fordi  advokat prote-
sterede herimod.

Parternes synspunkter

 har til støtte for påstanden om, a sagen fremmes
gjort gældende blandt andet; at det fremgår af hans påstand;, at sagen ikke
vedrører en tvist mellem ham og Hjørring Kommune, men en tvist mellem
sagens parter.

Vejsynskendelsen pålægger også  forpligtelser; og
 Dart

sit vedligeholdelsesarbejde. Hjørring Kommune har ved et uformelt syn 0g
skøn tilkendegivet, at vejen de facto ikke havde de dimensioner; som er an-
givet i vejsynskendelsen. Hjørring Kommune har imidlertid henvist til, at
tvisten er en ren naboretlig tvist, hvorfor den skal løses uden inddragelse af
kommunen. Hvorvidt vejen er i fuld overensstemmelse med vejsynskendels-
en må i sidste instans bero på en uvildig og sagkyndig vurdering; af hvilken
årsag  har anmodet om syn og skøn. Det er således
ikke vejsynskendelsen; som anfægtes 0g er indbragt for domstolene.

Hvorvidt det udførte arbejde foran  ejendom er tilstrække -
ligt; er ikke en skønsmæssig afgørelse eller et skøn; som skal udøves af
Hjøring Kommune. Årsagen til, at det var Hjørring Kommunes standpunkt;
at vejen var forsvarlig; var, at kommunen ikke ville afholde udgiften til at få
bragt vejen i overensstemmelse med vejsynskendelsen. Når vejen ikke er i
overensstemmelse med vejsynskendelsen og henset til, at  ik-
ke vil iagttage sin vedligeholdelsesforpligtelse i henhold til vejsynskendels -
en; er der nedlagt den påstand, som fremgår af stævningen

 har til støtte for afvisningspåstanden gjort gældende blandt
andet; at ved lov nr. 221 fra 1991 gennemførtes et i betænkning nr. 1168/
1989 stillet forslag om, at klageadgangen efter vejlovgivningen generelt be-
grænses til legalitetsspørgsmål; det vil sige spørgsmålet om, hvorvidt en af-
gørelse har hjemmel i den pågældende bestemmelse samt fortolkning af den
pågældende bestemmelse. Derimod kan skønsmæssige afgørelser ikke ind-
bringes for domstolene. Disse principper er udtrykt i Jov om private fælles-
veje $ 87, stk. 2

Som en konsekvens af begrænsningen til klageadgangen er der endvidere i
lovens $ 16, stk. 2, tillagt kommunalbestyrelsen mulighed for at lade et ve-
jarbejde udføre for den vedligeholdelsespligtiges regning for det tilfælde; at
en vedligeholdelsespligtig sidder et påbud fra kommunalbestyrelsen om ud-
førelse af vedligeholdelsesarbejder overhørig. Derved er der ved loven imø-
degået den manglende mulighed for at lade arbejderne udføre ved bestem-
melse herom i civilretlfogedret.

I nærværende sag er der tvist mellem  og Hjørring
Kommune om, hvorvidt de vedligeholdelsesarbejder; som er bestemt i vej -
synskendelsen af 1. oktober 2014 er udført eller ej.

Det fremgår klart af Hjørring Kommunes skrivelse af 7_ april 2015, at kom-
munen "mener, at  er istandsat i overensstemmelse med vej -
synskendelsen af 1. oktober 2014, når der bliver sikret grusbelægning i 3
meters bredde foran  Nævnte grusbelægning er efterfølgende
udført.

Vurderingen af, om arbejderne opfylder det i kendelsen anførte er en skøns -
mæssig afgørelse, som efter lov om private fællesveje $ 87, stk 2, ikke kan

indbringes for domstolene.

Det følger endvidere af lov om private fællesveje $ 88, at indbringelse af en
sag for domstolene ikke kan ske, før den administrative rekurs er udnyttet,
og dette er ikke sket i nærværende sag.

Sammenfattende gøres det gældende; a  ikke er rette sagsøg-
te, idet der reelt er tale om en tvist mellem  og Hjør-
ring Kommune; at det i sagen omhandlede tvistepunkt vedrører en skøns-
mæssig afgørelse; som ikke kan indbringes for domstolene; jf. lov om priva-
te fællesveje $ 87, stk. 2, og at sagen også skal afvises i medfør af lov om
private fællesveje $ 88, idet en betingelse for en indbringelse af sagen for
domstolene er udnyttelse af administrativ rekurs, hvilket ikke r sket i nær -
værende sag.

Rettens begrundelse og afgørelse

En vejberettiget til en privat fællesvej på landet kan i medfør af lov om pri-
vate fællesveje $ 14, stk. 1, anmode kommunalbestyrelsen om at tage stilling
til blandt andet; om en privat fællesvej på landet er i god og forsvarlig stand
i forhold til færdslens art og omfang.

Kommunalbestyrelsen kan herefter i medfør af lovens $ 15, stk. 1, bestem-
me, at fællesvejen skal vedligeholdes (istandsættes), så den er i god og for-
svarlig stand i forhold til færdslens art 0g omfang, 0g samtidig træffe be-
stemmelse om den fremtidige vedligeholdelse af vejen. Kommunalbestyrel -
sen fordeler i medfør af lovens $ 15, stk. 4, arbejderne og udgiften til de ar-
bejder; som kommunen efter blandt andet stk. 1 kræver udført, i forhold til
de vejberettigedes brug af vejen.

Hjørring Kommune har ved vejsynskendelsen af 1 oktober 2014 truffet så-
danne bestemmelser; hvorved de berørte ejendomme er pålagt at udføre
istandsættelsesarbejde svarende til den enkeltes del af byrden; og hvor ejen-
dommen  er pålagt at betale 10,78 % af udgiften til istandsæt-
telse af 

Ved vejsynskendelsen er der samtidig truffet afgørelse om den fremtidige
vedligeholdelse af vejen; hvor de berørte ejendomme er pålagt at vedligehol-
de hver deres vejstykke svarende til ejendommenes procentuelle vedligehol-
delsesdel, 0g hvor ejendommen  er pålagt vedligeholdelsen af
54 meter af vejen.

Af lovens $ 16, stk. 1, følger; at kommunalbestyrelsen kan pålægge de vedli-
geholdelsesforpligtede grundejere konkrete vedligeholdelsesarbejder i for-
hold til deres brug af vejen. Udføres arbejdet ikke, kan kommunalbestyrel -
sen lade arbejdet udføre for de vedligeholdelsesforpligtigedes regning.

Kompetencen til at afgøre, om  er istandsat i over-
ensstemmelse med vejsynskendelsen af 1. oktober 2014, og om der er
grundlag for at pålægge ejeren af  yderligere
konkrete vedligeholdelsesarbejder, må herefter antages at være hos kommu-
nalbestyrelsen for Hjørring Kommune.

Hjørring Kommunes breve af henholdsvis 7 april 2015 og 15.juni 2015 må
forstås således , at kommunen har skønnet; at de istandsættelsesarbejder, som
ejendommen  er palagt ved vejsynskendelsen af 1. oktober
2014, jf. lovens $ 15, stk. 1, 1. pkt., er udført; og at kommunen ikke har fun-
det grundlag for i medfør af lovens $ 16, stk. 1, at pålægge ejeren af 
yderligere konkrete vedligeholdelsesarbejder .

 kan ikke ved anlæggelse af en retssag mod ejeren af
 få prøvet disse spørgsmål.

 afvisningspastand tages derfor til følge.

 skal som den tabende part sagens omkostinger til
 med 15.000 kr. ekskl. moms til dækning af udgiften til ad-
vokat, jf. retsplejelovens $ 312, stk. 5,jf. stk. 1. Udgiften til advokat er fast-
sat efter de vejledende takster for en sagsværdi på 60.000 kr.

Thi kendes for ret:

Sagen afvises.

Sagsøgeren;  skal inden 14 dage betale sagens om-
kostninger til sagsøgte,  med 15.000 kr.