Virksomhed tiltalt for videregivelse af følsomme oplysninger om ansat, jf. databeskyttelseslovens § 8, stk. 4, jf. stk. 3, jf. § 41, stk. 2, nr. 1 jf. stk. 6, jf. stk. 3 jf. databeskyttelsesforordningens a... Vis mere
Ret: Retten på Bornholm (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Personlig frihed, fred og ære;

RETTEN PÅ BORNHOLM





DO M

afsagt den 20. januar 2022

Rettens nr. 1-792/2021
Politiets nr. 2200-84266-00001-20

Anklagemyndigheden
mod

cvr-nummer 


Anklageskrift er modtaget den 24. november 2021.

 er tiltalt for overtrædelse af

databeskyttelseslovens 8 8, stk. 4, jf. stk. 3, jf. $ 41, stk. 2, nr. 1 jf. stk. 6,
jf. stk. 3 jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, 0g stk. 5,
litra a, jf. stk. 9,
ved den 19. og 20. juli 2018 uberettiget har videregivet oplysninger om
strafbare forhold om  på vegne af
 i e-mails af 19.og 20. juli 2018 oply-
ste to af 
0g  var
blevet bortvist med omgående virkning og meldt til politiet bl.a. for man-
datsvig ligesom en nærmere beskrivelse af måden, hvorpå svindlen var fo-
regået;, var beskrevet; 0g det endvidere fremgik, at  havde
erkendt forholdet; 0g at der muligt var svindlet for et beløb på mellem
120.000 kr. og 450.000 kr., uagtet at hensynet til 
interesser for videregivelse af de strafbare oplysninger ikke
klart oversteg hensynet til  interesse i hemmeligholdelse
af oplysningerne.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde på 400.000 kr.

Tiltalte virksomhed har nægtet sig skyldig:

Sagens oplysninger

Der er afgivet vidneforklaring af  0g 


 forklaring er i retsbog for den 13.januar 2022 gengivet

således:

"Vidnet  har forklaret, at det er korrekt, at han på vegne af
tiltalte virksomhed sendte e-mailen af 19. juli 2018 til 
og e-mailen af 20. juli 2018 til  Han sendte mailene
med henblik på at indhente dokumentation og for at belyse omfanget af den
svindel,  havde begået. Han ønskede at finde "the smo-
king gun' som kunne opstarte efterforskningen hos politiet. Tiltalte virk -
somhed opkøbte 
blev herefter ansat som leder for  Jafdelingen. I købekontrakten
mellem parterne blev der endvidere indsat en konkurrenceklausul for 
 ikke i 5 år efter salget af sin virksomhed,
måtte beskæftige sig med 
var ansat gik fint, men det var som om, at det begyndte at gå skævt efter, at
 var i en
periode svær at få kontakt til, 0g da det blev kendt for vidnet, at  ar -
bejdede fuld tid i en anden virksomhed  4a	1C
gik vidnet 0g  Ffik et opsigel -
sesvarsel på 3 måneder frem for 6 måneder. Vidnet blev kort tid efter opsi -
gelsen bekendt med, at der var en del  andre steder end, hvor
har oplyst. Vidnet blev endvidere bekendt med, at der gik rygter i bran-
chen om, at man kunne leje  firma el-
ler i hvert fald til en gunstig pris. Vidnet kontaktede på den baggrund en
række samarbejdspartnerne for at finde ud af, hvor galt det stod til. Vidnet
fik på den måde fundet frem til 10 fakturer; som var faktureret af 
 sendte de 8 ud af
10 fakturaer. 
meldt den 11.juli 2018 og blev bortvist fra tiltalte virksomhed den 13.juli
2018. Vidnet var derfor nødt til at understrege sagens alvor ved at skrive;
som han gjorde til 
blandt andet havde erkendt forholdet, og hvor stort et omfang, der kunne
være svindlet for. Vidnet vidste godt; at det ikke var rigtigt, at 
havde erkendt sig skyldig. De 10 fakturerer er de eneste, der kom
frem i lyset i sagen 0g som dannede grundlag for den senere straffesag hvor
 i oktober 2019 blev dømt for mandatsvig. Politiet kom
ikke i besiddelse af øvrige fakturaer, hvorfor det viste sig at have været af
afgørende betydning at vidnet havde skaffet de pågældende fakturaer. Vid-
net ønskede ikke at skade  med mailene. Vidnet sendte udelukkende
mailene for at sikre sin egen virksomhed og klarlægge omfanget af det muli-
ge tab; der var lidt. Vidnet vidste ikke; han gjorde noget forkert ved at skri-
ve, som han gjorde. Ellers havde han aldrig gjort det. Vidnet har ikke påvir -
ket eller forhindret  muligheder for at få arbejde på
Bornholm: Vidnet har ikke kontaktet virksomheden  eller Campus
Bornholm. Så vidt vidnet er bekendt har  fortsat sin 
virksomhed, som han reklamerer med på Bornholmermarked. Det er i
strid med den konkurrenceklausul, de aftalte i 2016, der først udløb i august
2021 Vidnet har dog aldrig gjort noget ved de pågældende reklamer eller

andet, da der ikke blev fastsat en sanktion i aftalen ved overtrædelse af klau -
sulen. 7

 forklaring er i retsbog for den 13. januar 2022 gengivet således:


Det er korrekt;, at de i sommeren 2018 havde en per -
sonalesag med  som var ansat. Hun var ikke med
ind over afskedigelsen af ham; men hun blev gjort bekendt med den. Ifor-
bindelse hermed sendte hun; efter aftale med  en mail til
 
 skulle ikke kunne handle på deres konto mere. 

som var  firma, og som han havde udarbejdet un-
der sin ansættelse  De blev oplyst om, at
der var sat noget  som var sat forkert op. 
 og fandt ud af det ikke var dem, der havde
opsat det; men at det var  om
at sende fakturaerne til dem. Hun begyndte at lave sig et overblik over faktu-
raer som  havde lavet og som blev betalt til ham;
men som burde gå igennem  Hun lavede en
opgørelse for hvert firma. På den måde kunne hun se, hvor meget de var ble-
vet snydt for. Foreholdt mails (sagens side 33-34) forklarede vidnet, at hun
godt kan huske at have modtaget de to mails. Det var for at gøre samarbejds -
partnere opmærksomme på, at  havde sendt faktu -
raerne ud for egen vindings skyld.

 forklaring er i retsbog for den 13.januar 2022
gengivet således:

 har som vidne forklaret, at han tidligere har væ-
ret ansat i 
2016 købte  og ansatte
vidnet som daglig chef. Det gik fint til at starte med, indtil vidnet fandt ud
af, at 
at han jo havde selvstændig virksomhed ved siden af; og at han ville drive
sin virksomhed samtidig med, at han var ansat. Vidnet havde rigtig mange
timer tilgode. Efter nogle uoverensstemmelser sendte 
ils ud til alle vidnets samarbejdspartnere og arbejdspladser; hvori vidnet blev
svinet til. De havde skrevet; at vidnet havde stjålet og bedraget for mellem
120.000-440.000 kr., samt at vidnet havde erkendt over for politiet . Han var
på daværende tidspunkt slet ikke blevet afhørt af politiet. Han meldte det til
Datatilsynet; da han synes det var under bæltestedet . Efterfølgende har han
kunnet konstatere, at  har smadret hele hans tilværelse på Bornholm
med de falske udsagn. Han kan intet arbejde få og kan heller ikke få gang i
sin egen forretning. Han har måttet fraflytte Bornholm og er blevet skilt. Fo-
reholdt mails (sagens side 33-34) forklarede vidnet; at det faktisk ikke var

 0g K2 som oplyste ham; om mailen hvori vidnet bliver
omtalt, men  som er hans leverandør, der oplyste ham herom.
Vidnet kontaktede K2 for at høre, om der var hold i den omtale, han var
blevet oplyst om. K2 sendte et udklip af den mail de havde modtaget fra
 Det er korrekt, at han i 2019 blev dømt for
underslæb over for  Han har ikke kunnet få
arbejde siden 2018 eller få sin virksomhed til at løbe rundt. Han har boet i
en kuffert siden 2018. Vidnet har ikke erkendt noget. Han havde arbejde hos
 ~l, ~ ~nL ~a TC
Han arbejdede 37 timer hos  Da han
blev fyret hos  gik der ikke ret lang tid før
han også blev fyret hos  'Fi/ 7 /1a|
fordi
stændig i august 2021. Han har stadig CVR-nummeret; men det er ikke ak-
tivt. Han har bopælsadresse på Bornholm; men han bor der ikke. Han er nu i
 branchen i København. Han ønsker ikke at oplyse hvor i København;
han arbejder. Han startede i arbejde den 3.januar 2022. Han er ansat som
montør. Han har søgt flere stillinger i København som underviser; men hvor
han ikke har kunnet blive ansat trods høj kvalifikation; da virksomhederne
ikke kunne sende ham til Campus Bornholm for at undervise; da forskellige
byggefirmaer på Bornholm havde oplyst til Campus, at hvis vidnet var un-
derviser; så ville de ikke sende deres elever afsted. 99

Der har været fremlagt årsrapporterne for tiltalte virksomhed for 2017/2018,
2018/2019, 2019/2020 og 2020/2021.

Tiltalte virksomhed er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldspørgsmålet

 har forklaret, at han på vegne af tiltalte virksom-
hed skrev og fremsendte e-mails af 19. og 20. juli 2018 om 
til henholdsvis 
Retten lægger på den baggrund til grund, at tiltalte virk -
somhed er dataansvarlig for den beskrevne behandling af oplysninger.

Retten finder; at de pågældende e-mails indeholder personoplysninger; jf.
databeskyttelsesforordningens artikel 4, nr. 1, og at fremsendelsen
(videregivelsen) heraf udgør en behandling, jf. databeskyttelsesforordnin -
gens artikel 4, nr. 2

Efter  forklaring lægger retten til grund, at 
 ikke havde givet samtykke til behandling af sine per-
sonoplysninger.

Videregivelse af de pågældende personoplysninger om strafbare forhold for
en tidligere ansat; findes at være omfattet af reglerne i databeskyttelseslo -
vens 8 8, stk. 3,jf. stk. 4. Retten lægger herved vægt på, at der er tale om en
politianmeldelse fra en arbejdsgiver; at oplysningerne vedrører strafbare for -
hold begået i forbindelse med ansættelsen; at det anføres; at forholdet er
"erkendt" samt at der fremgår en uddybende beskrivelse af, hvordan det
strafbare forhold er blevet begået. Der er således tale om oplysninger om et
politianmeldt strafbart forhold;, som for modtageren må fremstå underbyg -
get.

Retten finder, at den detaljerede beskrivelse af anklagerne mod 

skulle have erkendt forholdet; 0g at beløbet kunne være mellem 120.000 til
450.000 kr., ikke var nødvendige for at varetage tiltalte virksomheds legiti -
me interesse i at orientere virksomhedens samarbejdspartnere om, at 
 ikke længere var ansat; hvorfor videregivelsen af op-
lysningerne ikke kunne ske med hjemmel i databeskyttelseslovens 8 8, stk.
3, jf. stk. 4.

Det findes herefter ikke godtgjort; at videregivelsen af de nævnte strafbare
oplysninger for at varetage private interesser klart oversteg hensynet til de
interesser; som begrunder hemmeligholdelse for 
Det kan ikke føre til andet resultat, at  har forkla-
ret, at den efterfølgende straffesag mod  alene var
baseret på de fakturaer, som tiltalte virksomhed på egen hånd indhentede fra
sine samarbejdspartnere.

Herefter findes tiltalte virksomhed skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Bødefastsættelsen

Anklagemyndigheden har efter indstilling fra Datatilsynet nedlagt påstand
om en bøde på 400.000 kr. Efter oplysningerne fra anklagemyndigheden og
Datatilsynet er den omsætningsmæssige ramme bag skønnet over bødens
størrelse baseret på tiltalte virksomheds omsætning i årsrapporten fra 2017/
2018, hvor bruttofortjenesten for regnskabsåret var på 21.018.825 kr., 0g
bruttofortjenesten for regnskabsåret 2016/2017, hvor bruttofortjenesten var
på 23.894.243 kr., samt sagens øvrige omstændigheder.

Af artikel 83, stk . 4, 0g stk. 5, i databeskyttelsesforordningen fremgår, at bø-
defastsættelsen sker på baggrund af virksomhedens årlige omsætning i det
foregående regnskabsår. Retten finder herefter, at bødestørrelsens fastlæg -
gelse skal ske på baggrund af tiltalte virksomheds seneste regnskabsår efter
gerningstidspunktet.

Retten har ved bødens fastsættelse endvidere lagt vægt på, at der er tale om
en overtrædelse i forbindelse med behandling af personoplysninger i en sær -
lig kategori, at der med vedtagelsen af databeskyttelsesloven er tilsigtet en
væsentlig skærpelse af det hidtidige bødeniveau efter den tidligere gældende
persondatalov, at videregivelsen er sket forsætligt; og den lidte skade for
 da videregivelsen under hensyn til oplysninger -
nes karakter må antages at have påvirket  ar -
bejdsliv i nærmiljøet ud over den 5-årige konkurrenceklausul; som 
 var underlagt indtil august 2021.

Retten finder imidlertid, at der ved bødens fastsættelse som formidlende
omstændigheder bør lægges vægt på, at der er tale om en førstegangsover-
trædelse af databeskyttelsesforordningen, at sagen alene angår videregivelse
af oplysninger vedrørende een person; at oplysningerne alene er videregivet
til to samarbejdspartnere; 0g at tiltalte virksomhed havde en legitim interes -
se i at oplyse deres samarbejdspartnere om, at  ik-
ke længere var ansat hos tiltalte virksomhed og således ikke kunne indgå af-
taler på tiltalte virksomheds vegne, hvorfor videregivelsen af oplysninger
om strafbare forhold alene havde karakter af manglende dataminimering, jf.
databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2

Retten har ved bødens udmåling ikke fundet grundlag for at bringe straffelo -
vens $ 82, nr. 4, i anvendelse, uanset at databeskyttelsesloven først trådte i
kraft kort tid før gerningstidspunktet. Retten har herved lagt vægt på, at pri -
vates uberettigede behandling 0g videregivelse af oplysninger om andre per -
soners strafbare forhold tillige var strafbart forud for databeskyttelseslovens
ikrafttræden; jf. $ 70, stk. 1, nr. 1,jf. $ 8, stk. 4 0g 5,i den dagældende per-
sondatalov.

Tiltalte virksomhed idømmes på denne baggrund en bøde på 100.000 kr., jf.
databeskyttelseslovens $ 8, stk. 4, jf. stk. 3,jf. 8 41, stk. 2, nr. 1,jf. stk. 6,jf.
stk. 3, jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og stk. 5, litra a, jf.
stk. 9.

Thi kendes for ret:

 skal betale en bøde på
100.000 kr.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.