Sag om, hvorvidt betingelserne for at godkende og opretholde beslaglæggelsen af køretøj i medfør af retsplejelovens § 802, stk. 1, jf. § 806, stk. 4, er opfyldt
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Sag under efterforskning
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

ByretKøbenhavns

Udskrift af retsbogen

Den 30. maj 2022 kl. 13.00 blev Københavns Byret sat i retssal 42 af Dommer.
Protokolfører var Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt.

Der foretoges sag
SS 4-7985/2022
Anklagemyndigheden
mod
Vidne 1
CPR nr.(Født 1995)

Ingen var mødt.

Anmodning om godkendelse af beslaglæggelse af personbil Reg. nr.,
stelnummer Stel nr..

Regelgrundlaget

Ved lov nr. 534 af 27. marts 2021, der trådte i kraft den 31. marts 2021, fik
færdselslovens § 133 a, stk. 2, om konfiskation af motordrevne køretøjer føl-
gende ordlyd:

"Konfiskation skal ske, hvis ejeren af et motordrevet køretøj, hvortil der
kræves kørekort, bortset fra lille knallert har gjort sig skyldig i spi-
rituskørsel med en alkoholkoncentration i blodet under eller efter kørs-len
på over 2,00 promille eller en alkoholkoncentration i udåndingsluf-ten
under eller efter kørslen på over 1,00 mg pr. l luft eller i et forhold, der
medfører ubetinget frakendelse af førerretten efter § 126, stk. 1, nr. 4, 10
eller 11. I tilfælde, hvor køretøjet føres af en anden person end køretøjets
ejer og føreren har gjort sig skyldig i en eller flere af de i 1. pkt. nævnte
overtrædelser, skal konfiskation ske, medmindre konfiska-tion må anses
for uforholdsmæssigt indgribende, navnlig henset til eje-rens mulighed
for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller flere af de
overtrædelser, der nævnes i 1. pkt., og for at tage alle rimelige skridt til at
sikre sin økonomiske stilling i anledning af over-dragelsen af køretøjet til
den anden person."

Af bemærkningerne til lovforslag nr. 127 af 16. december 2020, Forslag til lov
om ændring af færdselsloven (Skærpet indsats mod vanvidskørsel) frem-går
bl.a. følgende af bemærkningerne til forslaget § 1, nr. 13:

Std 75286



side 2

"Ifølge den foreslåede § 133 a, stk. 2, 2. pkt., skal konfiskation ske,
medmindre konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende for
ejeren. Det forudsættes, at der er tale om en snæver undtagelse, idet
udgangspunktet vil være, at køretøjer benyttet til vanvidskørsel som
udgangspunkt konfiskeres, og ejeren herefter må søge sit tab dæk-ket
gennem et erstatningskrav mod føreren. Udgangspunktet kan dog
fraviges, hvis ejeren godtgør, at adgangen til at gøre et erstatningskrav
gældende over for føreren ikke er tilstrækkeligt til at forhindre, at kon-
fiskationen vil være uforholdsmæssig indgribende.

Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis ejeren godtgør, at særlige omstæn-
digheder konkret gør et erstatningskrav illusorisk. Det forudsættes i den
forbindelse, at alene omstændigheder, som ejeren af køretøjet ikke med
rimelighed ville kunne have forudset på tidspunktet for overdra-gelse af
køretøjet til føreren, vil kunne begrunde, at konfiskation undla-des med
henvisning til, at et eventuelt erstatningskrav er illusorisk. Fø-rerens død
eller konkurs i tilfælde, hvor førerens bo ikke kan dække kravet, kan efter
omstændighederne være tilstrækkeligt til at bringe
undtagelsesbestemmelsen i anvendelse, forudsat at ejeren af køretøjet
ikke kendte eller burde have kendt til de omstændigheder, der gør kra-vet
mod boet dækningsløst.

I medfør af den foreslåede § 133 a, stk. 2, 2. pkt., skal der som altover-
vejende udgangspunkt ske konfiskation af ejerens køretøj, medmindre
ejeren kan godtgøre, at konfiskationen er uforholdsmæssigt indgriben-de.

Det vil bero på en konkret vurdering, om erstatningskravet må anses for
illusorisk. Det forhold, at føreren i en årrække alene vil kunne beta-le
mindre afdrag, vil imidlertid ikke i sig selv medføre, at kravet kan an-ses
som illusorisk
…

Ved vurderingen af, om konfiskation efter § 133 a, stk. 2, 2. pkt., må
anses for uforholdsmæssigt indgribende kan følgende forhold indgå:
…
I de tilfælde, hvor føreren har lånt køretøjet af en privatperson, eksem-
pelvis et familiemedlem, må ejeren som udgangspunkt også søge sit tab
dækket gennem et erstatningskrav. Ejeren må i almindelighed forud-
sættes at have tilstrækkeligt kendskab til låneren til at kunne vurdere ri-
sikoen for, at låneren ikke har mulighed for at dække et eventuelt er-
statningskrav, og som udgangspunkt vil køretøjet således skulle konfis-
keres, uanset om et erstatningskrav reelt er illusorisk. Konfiskation vil
kunne undlades, hvis ejeren godtgør, at denne ikke havde anledning til at
kende til de forhold, som gør et erstatningskrav illusorisk.
…

 
 
 
 



side 3

Konfiskation efter den foreslåede § 133 a stk. 2, 2. pkt., vil endelig kunne
undlades i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 12, når særlige grunde
undtagelsesvis taler herfor. Der er med den foreslåede ændring af § 133 a,
stk. 2, ikke lagt op til at ændre på den vurdering, der skal foretages efter §
133 a, stk. 12. Konfiskation vil derfor fortsat kunne undlades efter
bestemmelsen, hvis eksempelvis ganske særlige familie-mæssige eller
sociale forhold vil bevirke, at konfiskation i det konkrete tilfælde vil have
uforholdsmæssigt indgribende betydning for den på-gældende, jf.
Folketingstidende 2004-05 (1. samling), tillæg A, side 4343. Eksempelvis
vil en specialindrettet handicapbil, eller et køretøj, som anvendes til
transport af f.eks. ejerens barn, der har et handicap el-ler lider af
behandlingskrævende sygdom, og hvor det pågældende kø-retøj udgør
eneste transportmulighed, efter omstændighederne kunne undtages efter
bestemmelsen."

Der er under sagen afgivet følgende forklaringer.

Vidne 1 forklarede, at bilen blev købt i begyndelsen af marts

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
måned 2022. Han lånte den til Vidne 2. Vidne 2 er en af hans bedste veninder.
Hun lånte den, da hun skulle nå en masse, inden hun skulle rejse. Han boede
selv i Kolding, men bilen befandt sig i København. Han kunne ikke køre bilen,
da han ikke havde noget kørekort. En anden person kørte ham frem og tilbage.
Han havde planlagt at skaffe sig en bil, og derefter ville han tage kørekort.
Vidne 2 lånte den et par dage før episoden. Aftalen var, at hun skulle aflevere
bilen retur to dage efter. Vidne 2 skulle køre bilen til Kolding. Hun skulle kun
låne den, inden hun rejste. Det var meningen, at hun skulle aflevere den inden
rejsen. Han kendte ikke Mistænkte. Han vidste ikke, at andre kørte i hans bil.

Foreholdt politirapport bilag 5, side 2 første afsnit, hvoraf det fremgår, at han
kendte Mistænkte som en af Vidne 2's venner, forklarede han, at han ikke
husker i detaljer, hvad han har forklaret til politiet. Han forstod ikke alt, der
blev sagt under telefonsamtalen, da den foregik på dansk. Registre-ringsattesten
var udleveret til Vidne 2, så hun havde den, hvis hun blev stoppet af politiet.
Aftalen gik ud på, at han havde lånt bilen til Vidne 2. De havde ikke snakket
om, at andre skulle køre den.

Adspurgt af advokaten forklarede han, at han stolede på sin veninde Vidne 2.
Han fandt først ud af, at hun havde overleveret bilen til en anden, da politiet
ringede. Vidne 2 fortalte det også over telefonen. Han blev sur på Vidne 2 over,
at hun havde lånt den til andre. Han kender ikke Mistænkte, og det var første
gang, han så ham til retsmødet idag. Bilen kostede 298.000 kr. Han ejer ikke
andet end bilen. Hele hans opsparing blev brugt til at købe bilen.

Forespurgt supplerende af anklageren, forklarede Vidne 1, at han ikke vidste, at
Mistænkte var Vidne 2´s kæreste.

Vidne 2 forklarede, at Vidne 1 er hendes kammerat. Hun havde lånt hans bil.
Hun var til stede i bilen, og Mistænkte førte bilen. Han er



side 4

hendes kæreste. Hun havde fortalt Vidne 1, at hun muligvis skulle bruge en an-
den som chauffør, men ikke, at det var Mistænkte.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at der ikke var aftalt nogen præ-cis
dato, hvor hun skulle aflevere bilen. Men hun skulle aflevere den inden, hun
skulle rejse. Hun skulle rejse samme dag. Hun tænkte, at hun skulle spørge
Vidne 1, om hun kunne bruge Mistænkte til at køre bilen retur til Vidne 1.

Forepurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun havde lånt den i 2-3 da-ge
før episoden. De havde ikke aftalt, at bilen skulle afleveres et bestemt sted. Hun
havde tænkt, at hun skulle efterlade bilen til Mistænkte, der kunne parkere den
et bestemt sted, og så kunne Vidne 1 hente den der. Hun havde ik-ke tænkt
videre over, hvordan det skulle aftales.

Retten afsagde følgende

K E N D E L S E :

Efter de foreliggende oplysninger er Mistænkte med rimelig grund mistænkt
for under kørslen i Vidne 1's personbil at ha-ve kørt med en hastighed på 123
km i timen og at have overskredet de tillad-te hastigheder efter §§ 42 og 43
eller en anden hastighedsgrænse fastsat ved færdselstavler eller anden
afmærkning med mere end 100 pct.

Det følger af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 11, at Mistænkte skal frakendes
retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves køre-kort, hvis han
findes skyldig. Der vil dermed skulle ske konfiskation af køre-tøjet, medmindre
konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende, jf. færdselslovens §
133 a, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt.

Retten lægger på baggrund af Vidne 2's forklaring til grund, at hun havde lånt
bilen af sin ven, Vidne 1, der ikke selv havde kørekort, og at hun havde sagt til
Vidne 1, at hun muligvis skulle bruge en anden som chauffør. Ved at udlåne
bilen som sket finder ret-ten ikke, at det kan have helt upåregneligt for Vidne 1,
at bil-en kunne blive anvendt til vanvidskørsel.

Vidne 1 har ikke anført holdepunkter for, at et erstatnings-krav mod Mistænkte
er illusorisk, eller for at særlige grunde undtagelsesvist taler for at fravige
færdselslovens § 133 a, stk. 2.

Herefter finder retten, at der er bestemte grunde til at antage, at køretøjet i
forbindelse med en eventuel domfældelse vil skulle konfiskeres hos Mistænkte,
jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt.

På den anførte baggrund finder retten, at betingelserne for at godkende og
opretholde beslaglæggelsen af køretøjet i medfør af retsplejelovens § 802,



stk. 1, jf. § 806, stk. 4, er opfyldt, hvorfor

b e s t e m m e s :

Det godkendes, at politiet har foretaget beslaglæggelse af personbil Reg. nr.,
stelnummer Stel nr., og beslaglæggelsen opret- holdes.

Der tillagdes den for Vidne 1 beskikkede advokat et salær på 3.620 kr. +
moms, der udredes af Vidne 1.

Sagen sluttet.

Retten hævet.

Dommer