Sag om, hvorvidt et vidne kan pålægges at skulle afgive forklaring
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

RETTEN HORSENS





Udskrift af retsbogen

Den 19. januar 2018 kl. 09.00 blev Retten i Horsens sat i retssal E af

0g 

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, 0g 91 er
overholdt.

Rettens nr. 2848/2017
Politiets nr. 3700-73241-00009-17

Anklagemyndigheden
mod

født den  1997


 var mødt for anklagemyndigheden 

Der blev fremlagt anklageskrift af 28. august 2017 med bilag;

Arabisk-kurdisk talende tolk;  var mødt.

Advokat Jesper Brøting var mødt som beskikket forsvarer.

Advokat Jesper Brøting oplyste; at han og tolken var mødt kl. 8.30, som
meddelt retten i forudgående mail.

Der blev fremlagt anklageskrift af 28. august 2017 med bilag samt
tilkendegivelse af 18. januar 2018.

Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet og tilkendegivelse vedrørende udvisningspåstanden blev
læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig.

Tiltalte forklarede, at han bor med sine forældre 0g sine t0 små brødre på
 1 Hørning. Den 3. og 4. januar 2017 var han på denne
adresse.  som er hans søster; var også til stede. De havde ikke
uoverensstemmelser. Han så ikke  blive slået. Han hørte ikke nogen
skændes. Han ved ikke, om  talte i telefon i disse dage. Han har ikke

slået  eller truet hende, og han har heller ikke truet

Foreholdt afhøringsrapport, den digitale sag, side 75, 3. afsnit, hvoraf
fremgår at han til politiet skulle have forklaret; at han hørte  tale i
telefon med	forklarede han, at han ikke husker at have forklaret dette til
politiet. Politiets afhøring af ham foregik i politibilen; 0g der var en tolk til
stede.

Foreholdt afhøringsraspporten; den digitale sag, side 75, 4. afsnit, hvoraf
fremgår blandt andet, at han til politiet skulle have forklaret, at han så 
og deres far i køkkenet, forklarede han, at han husker, at han har forklaret
dette til politiet.  havde ikke skader; da han så hende i køkkenet.
Foreholdt samme bilag; sidste afsnit, hvoraf fremgår; at han til politiet skulle
have forklaret blandt andet, at  havde en hævelse ved øjet, som de
puttede is på, forklarede han, at han ikke har forklaret dette til politiet; idet
han ikke så  have skader.

 mødte som vidne

Anklageren oplyste; at vidnet også er sigtet i sagen, 0g at han er tiltaltes far.
Vidnet blev vejledt om, at han ikke har pligt til at afgive forklaring ligesom
han blev vejledt om indholdet af retsplejelovens 8 171.

Vidnet forklarede, at han bor på  1 Hørning. Den 3. 0g 4. januar
2017 var han på sin bopæl.  som er
hans søn og datter; var også til stede. Der var ikke uoverensstemmelser
mellem  dengang var kærester med
V1I Pludselig kom der 6 til 7 politibetjente. Han sov, 0g han ved ikke,
hvorfor de kom til stede, men politiet sagde; at de var der pga. konflikter.

Han husker ikke; at han blev afhørt af politiet. Foreholdt afhøringsrapport;
den digitale sag, side 79, 2 nederste afsnit, de to øverste linjer; hvoraf
fremgår blandt andet, at han til politiet skulle have forklaret, at han så 
tale i telefon i køkkenet, forklarede han, at han muligvis har fortalt dette til
politiet. Han husker ikke i dag, om  talte i telefon i køkkenet, og han
husker ikke, om han tog telefonen fra hende.

Bistandsadvokat kom til stede i retslokalet kl. 9.22.

Bistandsadvokaten anmodede på vegne af  som
er tiltaltes søster, om, at hun fritages for at afgive forklaring i medfør af
retsplejelovens 8 171, stk. 1. Subsidiært, såfremt der gives vidnet
vidnepålæg, blev der anmodet om, at tiltalte føres ud, mens hun afgiver
forklaring jf. retsplejelovens 8 856.

Anklageren anmodede om, at vidnet pålægges at afgive forklaring jf.
retsplejelovens $ 171, stk. 3. Anklageren henviste til, at vidnets forklaring er

af stor betydning for sagen; idet hun er det eneste vidne til forholdene. Der
er tale om æresrelateret vold og trusler; og forholdene er ikke af bagatelagtig
karakter.

Anklageren nedlagde subsidiært påstand om, at vidnets rapportforklaring
tillades dokumenteret, og at den rapportoptagne betjent afgiver forklaring.
Der blev supplerende til støtte herfor henvist til, at vidnet af politiet er
behørigt vejledt om vidnefritagelsesreglerne, før hun afgav forklaring til
politiet. Der foreligger endvidere en politiattest til belysning af skaderne.

Forsvareren tilsluttede sig bistandsadvokatens anmodning 0g henviste til, at
tiltalte 0g vidnet har et tæt forhold, hvilket netop er baggrunden for
vidnefritagelsesreglerne. Der protesteres endvidere mod den subsidiære
påstand om dokumentation af politirapport, idet dette vil være en omgåelse
af vidnefritagelsesreglerne.

Efter votering afsagde retten:

Kendelse

Efter indholdet af politirapport af 4. januar 2017, den digitale sag side 29,
lægger retten lægger til grund, at vidnet er behørigt vejledt om sin
retsstilling før afhøring hos politiet.

På baggrund af vidneforklaringens betydning for sagen og henset til sagens
karakter 0g samfundsmæssige betydning pålægges vidnet at afgive
forklaring i medfør af retsplejelovens 8 171, stk. 3.

Derfor bestemmes:

 pålægges at afgive forklaring.


Advokat Jesper Brøting kærede kendelsen og anmodede om, at kæremålet
tillægges opsættende virkning.

Bistandsadvokaten; advokat Jytte Smidstrup, tilsluttede sig kæremålet 0g
anmodningen om opsættende virkning.

Anklageren protesterede mod, at kæremålet tillægges opsættende virkning.

Efter votering afsagde retten:

Kendelse:

Efter sagens karakter, og idet formålet med kæremålet vil forspildes, hvis
kæremålet ikke tillægges opsættende virkning tages anmodningen om

opsættende virkning til følge; jf. retsplejelovens $ 969, stk: 2

Derfor bestemmes:

Kæremålet tillægges opsættende virkning


Advokat Jesper Brøting 0g advokat Jytte Smidstrup meddelte, at de
forventer at indlevere kæreskrift til landsretten.


 mødte som vidne 0g blev gjort bekendt med
vidnepligten 0g vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han og  er kærester. De har kendt hinanden i 2 år.
 familie har ikke sagt noget hertil, og det har de heller ikke tidligere
gjort. Han har et godt forhold til  1 en
flygtningelejr; hvor de var sammen 1 6 måneder, indtil han flyttede fra
flygtningelejren. Han husker, at  efterfølgende flyttede til Hørning. Han
kender ikke baggrunden for  flytning da han var flyttet forinden.
 familie havde det i starten "ikke OK?' med, at de var kærester. Da han
flyttede til et andet sted og fik opholdstilladelse; ændrede  families
indstilling sig til ham. Det skete for ca. 1 år siden.

Han talte med politiet den 4. januar 2017, hvor han tog kontakt til politiet
efter  havde sagt, at hun ville komme hjem til ham,
men hendes forældre var imod, at de skulle bo sammen. Han ringede til
politiet, da han ønskede, at hun skulle bo sammen med ham, og da der var
problemer med  kom hjem til
ham: Han husker ikke længere, hvad han forklarede til politiet.  sagde;
at hun blev slået, 0g hun bad ham derfor ringe til politiet. Formålet med
 kunne bo sammen
med ham. Han var ikke bange for, at der skulle ske  noget, men han
ville bare have, at hun skulle komme og bo hos ham. Han så, at  havde
et hævet øje, men han forstod ikke helt præcist; hvad der var sket. 
fortalte ikke; hvordan hun var blevet slået, og hun fortalte heller ikke; hvem
der slog, eller om der var nogen; der havde slået; eller om hun havde slået
sig mod en dør eller en væg.

Han var presset under politiets afhøring af ham; og politimanden pressede
ham til at svare. I sine svar til politiet sagde han både noget; der var sket;
men han sagde også noget; som ikke var sket. Han var i panik; da han ikke
havde sovet om natten, da han havde talt med  Han var på
politistationen fra kl. 12.00_ 2 16.00, og han var træt og havde ikke forinden
fået noget at spise 0g drikke. Da han talte med politiet; var han bange for, at
 var ved at blive gift med en anden mand og på den måde forsvinde ind
iet andet ægteskab .

Sagen blev udsat.

Retten hævet kl. 10.45.