Byrettens dom ændres, således at tiltalte findes skyldig i overtrædelse af våbenloven i sagens forhold 1, men at straffen herfor bortfalder. I øvrigt frifindes tiltalte
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 10. august 2018 af Østre Landsrets 5. afdeling
(landsdommerne Ulla Langholz, Peter Mørk Thomsen og Louise Falkenberg (kst) .


5. afd. nr. $-671-18:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Nils-Erik Norsker, besk.)


Københavns Byrets dom af 22. februar 2018 (SS 2-17518/2017) er anket af  med
påstand om frifindelse 0g i øvrigt formildelse.


Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.


Supplerende oplysninger sagen
Tiltalte har for landsretten fremlagt et udateret brev til Administrativt Center Øst. Det
fremgår af brevet bl.a.



Spørgsmål:
Hvis en person (herefter benævnt person A) ønsker at afhændelsælge et jagtvå -
ben til en anden person (herefter benævnt person B) vil det da være i overens -
stemmelse med våbenbekendtgørelsens bestemmelser om "overdragelse eller
overladelse til andre? at person A tillader person B at benyttelafprøve Person
A 's jagtvåben; under forudsætning af, at person A holder person B under kon -
stant opsyn og befinder sig i Person B (og våbnets  umiddelbare nærhed?

Af en udateret e-mail fra  fra Københavns Vestegns Administra-
tivt Center Øst (sektionen for våben 0g tilladelser) der er fremlagt for landsretten; fremgår
bla.:



Du finder svaret på dine spørgsmål i våbenlovens $ 2_

Der står det, at det kræver tilladelse til det pågældende våben, såfremt det skal
overdrages til andre. Det kræver ligeledes tilladelse til våbnet;, såfremt det
overlades til andre, eksempelvis som et lån.

Jeg kan dog ikke forestille mig at hvis du lader en eventuel køber prøveskyde
din riffel, mens du er tilstede, at du vil kunne blive dømt for overtrædelse af
våbenlovens 8 2 Muligheden er i hvert fald meget teoretisk.



Anklagemyndigheden har for landsretten oplyst; at anklagemyndigheden ikke bestrider, at
tiltaltes  er medlem af Kjøbenhavns Skytteforening. Det er endvidere
ubestridt, at  ikke har nogen våbentilladelser, herunder ej heller våbenpåteg -
ninger på sit medlemsbevis .


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent



Den i byretten af  afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af rets-
plejelovens 8 923._


Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at hans søster havde et gyldigt medlemsbevis til
skytteforeningen. Han måtte gerne anvende riflen til ind- og øvelsesskydning på en skyde -
bane i Danmark, selvom den ikke var plomberet, men ikke anvende den til jagt i Danmark.
Han nåede ikke at opnå internationalt jagttegn; før denne sag opstod. Han havde ejet våb-
net siden maj 2016, men den 21.januar 2017 var første gang, han brugte riflen på en sky-
debane. Han havde ikke øvelsespatroner til riflen; men kun jagtpatroner. Det var øvelses -
patroner; han skød med den pågældende dag. Det er rigtigt; at han overlod riflen til sin
søster, der ønskede at prøveskyde denne med henblik på et muligt køb. Han har talt med
forskellige jagere, der har fortalt ham; at han gerne måtte overlade riflen til prøveskydning
i forbindelse med et køb. Han har også modtaget et brev fra politiet; hvori der står, at han

må overlade riflen til andre i forbindelse med en salgssituation. Han har ikke brevet med i
dag Der er forskel på de forskellige skydebaner. Han kender ikke til instruksen for E 
som han ikke har benyttet. Han foretog først en hurtig skydning for at rense piben for olie.
Herefter skød han enkeltskud med riflen og foretog justering af den. Den skive; de skød
mod, var omkring 20 meter væk. Han have planer om at sælge riflen, da han ønskede at
anskaffe sig en riffel med en højere kaliber.


Tiltalte har vedrørende udateret e-mail fra  fra Københavns Vest -
egns Administrativt Center Øst forklaret; at udtalelsen er fra oktober 2015.


Vidnet politiassistent  har supplerende forklaret bl.a., at der foreligger en
vejledning fra 2013 fra Justitsministeriet indeholdende en definition på, hvad en indskyd-
ningsbane er, og hvordan den skal indrettes. Vejledningen udleveres til skydebanesagkyn -
dige 0g anvendes til brug for projektering af skydebaner. Indskydning kan også foretages
stående Der er forskel på ind- og øvelsesskydning. Ved indskydning er det vigtigt at få
våbnet i ro efter hvert skud. Man kan godt skyde to til tre skud for at få et træffebillede, før
man foretager justering. Hvis man affyrer flere skud hurtigt efter hinanden; er det øvelses -
skydning. Det, han har set på videoen, har ikke noget med indskydning at gøre. Det er ikke
nødvendigt at foretage skydning for at rense piben. Det bør foregå forud for skydningen
med et viskestykke.  må kun bruges til indskydning 0g er ikke indrettet til øvelses-
skydning.  der anvendes til øvelsesskydning, er indrettet med andre sikkerhedstiltag
end  Tiltalte kunne ikke bruge den pågældende riffel til jagt i Danmark, 0g vidnet
faldt det påfaldende; at tiltalte ikke havde noget europæisk våbenpas. Uden europæisk vå -
benpas, der udstedes af de danske myndigheder;, kan man ikke gå på jagt i udlandet. Man
kan ikke udfylde en deklaration til SKAT som alternativ til at få udstedt et våbenpas . En
sådan deklaration anvendes i forbindelse med udførelse af et våben med henblik på salg 0g
ikke jagt.


Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten bemærker vedrørende sagens forhold 1, at landsretten ikke finder grundlag for
at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han alene overlod riflen til sin søster med henblik
på, at hun kunne prøveskyde denne i forbindelse med hendes mulige køb heraf, 0g at riflen
således ikke blev overdraget endeligt eller mere permanent til søsteren. Landsretten finder,
at anklageskriftet vedrørende sagens forhold 1, der tillige indeholder en henvisning til vå -
benbekendtgørelsens $ 20, stk. 1, indeholder en tilstrækkelig 0g tydelig beskrivelse af det

forhold, der er rejst tiltale for; og landsretten finder; at det er uden betydning for tiltaltes
forsvar, at tiltalen lyder på overdragelse og ikke overladelse af riflen.


Det tiltrædes herefter med samme begrundelse som byretten; at tiltalte har gjort sig skyldig
i sagens forhold 1, der henføres under våbenlovens $ 2, stk. 2, jf. stk. 1,jf. 8 1, stk. 1, nr. 1
jf. våbenbekendtgørelsens $ 59, stk. 1,jf. 8 20, stk. 1.Det kan således ikke føre til et andet
resultat end det; som byretten er nået frem til, at tiltalte alene overlod riflen til søsteren
med henblik på dennes prøveskydning heraf i forbindelse med et muligt køb af riflen.


Henset til, at tiltalte tilsyneladende forinden sagens forhold 1 på relevant vis har søgt at
afklare; om han i forbindelse med en salgssituation kunne overlade våbnet til en potentiel
køber med henblik på prøveskydning, og efter indholdet af svaret fra Københavns Vest-
egns Politi, finder landsretten imidlertid, at forholdet er begået under sådanne formildende
omstændigheder, at der er grundlag for at lade straffen bortfalde efter straffelovens $ 83.


Efter bevisførelsen for landsretten findes det endvidere ikke godtgjort med de beviskrav,
der gælder i en straffesag, at tiltalte har gjort sig skyldig i forhold 2 og 3, idet landsretten
herved lægger vægt på, at det ikke er klart, hvad der nærmere skal forstås ved begrebet
"indskydning' Landsretten bemærker hertil, at der under sagen er afgivet forskellige for -
klaringer om, hvordan indskydning af et skydevåben skal eller bør finde sted.


Tiltalte findes herefter skyldig i sagens forhold 1, men straffen for overtrædelsen bortfalder
efter straffelovens $ 83.I øvrigt frifindes tiltalte.


Thi kendes for ret:


Byrettens dom i sagen mod  ændres, således at han findes skyldig i overtrædelse af
våbenloven i sagens forhold 1, men at straffen herfor bortfalder.


I øvrigt frifindes tiltalte.


Statskassen skal betale sagens omkostninger for by- og landsret.