Tiltalte for bl.a. spirituskørsel efter færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. § 53, stk. 1.
Ret: Retten i Holbæk (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Færdsel;

RETTEN HOLBÆK





Den 25. juni 2019 kl. 09.00 blev retten sat af 


Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 60-1735/2018
Politiets nr. 1200-80201-00298-16

Anklagemyndigheden
mod




Ingen var indkaldt eller mødt.

Der blev fremlagt ankemeddelelse af 19.juni 2019 med anmodning om
fremsendelse af forklaringer.

Forklaringerne er renskrevet på baggrund af lydoptagelser. Det bemærkes, at
retten ikke længere er i besiddelse af sagens bilag:

Politiassistent  har i et retsmøde den 11. december
2018 vedrørende forhold 6-8 blandt andet forklaret, at han var på arbejde på
en beredskabspatrulje den pågældende dag. Han forklarede, at det første han
hørte til sagen var, at vidnet og hans kollega via vagtcentralen; blev sendt til
et færdselsuheld på  hvor en bil var kørt af vejen
og ind i en have, 0g der fik de oplyst af vagtcentralen; at der var en mands -
person, som var steget ud af bilen og var løbet fra stedet. Så vidt han huske -
de, var det ejeren af huset, der havde set en bil komme ind i hans have.

Vidnet og hans kollega kørte til stedet med udrykning i og med de ikke vid-
ste der var sket et færdselsuheld og der var løbet en mand fra stedet. De fik
at vide, at der var sendt en hundepatrulje til stedet også. Vidnet forklarede,
at da de kom frem til stedet efter cirka 10 minutters tid, var hundepatruljen
fremme og var gået i gang med at søge efter tiltalte. Der holdt en bil inde på
den pågældende adresse og døren stod åben til føresædet. Vidnet forklarede,
at bilen holdt et godt stykke inde i haven cirka 2-3 meter fra husmuren.

Hundene var gået i gang med at søge spor, 0g der så han hans kolleger fra
hundepatruljen forsvinde ud af haven og hen mod et område, hvor der var
mark. Vidnets anden kollega snakkede med anmelderen og et andet vidne
Vidnet undersøgte at der ikke var flere i bilen og at der ikke var nogle der
var kommet til skade. Der var stimlet nogle mennesker sammen i sådan en
lille by. Hans makker som havde snakket med vidnet havde fortalt ham; at
der ikke var tale om flere personer i bilen; men én kraftig person iført blåt
arbejdstøj; en blå skjorte og et par blå arbejdsbukser, der løb ud af bilen og

væk fra stedet. Vidnet forklarede, at der var et andet vidne der fortalte, at
han havde mødt en mand i sin indkørsel iført blåt arbejdstøj. Vidnet mente,
at det andet vidne havde sagt; at personen var i bar overkrop og havde smidt
skjorten; idet han kun var iført blå arbejdsbukser. Vidnet 0g hans kollega fik
kort efter at vide, at hundepatruljen havde fundet en mandsperson svarende
til det signalement som der var rundkastet; som havde ligget og trykket sig i
en have et par kilometer derfra. Hundepatruljen kom tilbage til stedet med-
bringende tiltalte, som havde blå arbejdsbukser på og bar overkrop og hun -
deførerne havde en blå skjorte i hånden, som de havde fundet på stedet. Vid-
net vidste ikke om de havde fundet den ved ham eller på vej derned. Han
havde haft fat i den tiltalte før, så han kunne genkende at den person de kom
med, var ham som de havde set  Han kendte ham og vidste hvad
han hed, 0g vidste at han ikke havde kørekort; da han havde stoppet ham for
det en gang tidligere.

Vidnet huskede at tiltalte havde en Peugeot bilnøgle på sig, da hundepatrul -
jen fandt ham og at det var en Peugeot der holdt inde i haven. Han forklare -
de, at der var udformet en fotomappe, fordi de fandt en telefon 0g et ID-kort
i bilen. Vidnet forklarede; at det var sommer og vejret var fint; og at der ikke
var nogle tegn på, at der var lavet kraftige opbremsninger eller noget på ve-
jene, som indikerede hvorfor uheldet var sket.

Foreholdt en udskrift fra Centralregistret for Motorkøretøjer; som viste en
bil registreret til  erindrede vidnet ikke noget om. Vidnet
forklarede om foto 11 og 12, at foto 1l var et billede af den mobiltelefon;
som de fandt inde i bilen, hvor der også var 2 beskeder på. En besked fra til-
taltes daværende kone og en besked, hvor der stod noget om, hvorfor han
rendte rundt i bar overkrop i området. Foto 12 var et billede af et A+B bevis
med tiltaltes billede på fra Miljøstyrelsen.

Vidnet forklarede at tiltalte ikke udtalte sig særlig meget, og han erindrede
ikke om det var ham eller hans makker, der afhørte  om u-
beldet. Foreholdt bilag 15 vedkendte vidnet sig afhøringsrapporten af 23.
maj 2018, om at han havde gjort tiltalte bekendt med sigtelsen; og at han ik-
ke havde pligt til at udtale sig. Hvorefter sigtede ikke ønskede at udtale sig.

Vidnet forklarede; at ham og hans kollega selv kørte tiltalte til sygehuset;
hvor han fik udtaget en blodprøve. Tidligere havde hundepatruljen foretaget
en alkometertest; som var positiv 

Foreholdt sagens bilag 11 forklarede vidnet; at det er hundeføren; der har
udfærdiget denne rapport.

Adspurgt af dommeren; forklarede vidnet at  var der hvor
bilen kørte galt;, og at han ankom til stedet 16.35, hvor hundeførerne var i
gang med sporsøgning. Vidnet forklarede; at det var rigtigt at 
blev anholdt klokken 16.45.

Vidnet forklarede supplerende; at da tiltalte blev visiteret efter at være er-
klæret anholdt, fandt man i lommerne på hans bukser en pung med diverse
personlige kort, en mobiltelefon og en bilnøgle til en Peugeot. Mobiltelefo-
nen som var i hans lomme, var ikke den samme som var i bilen. Der var tale
om en telefon; der lå i bilen og en anden telefon; som tiltalte havde i lom-
men.


Sagen sluttet.

Retten hævet.