Sag om, hvorvidt de sagsøgte skal betale til sagsøgeren
Ret: Retten i Hjørring (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Entreprise og håndværkere;
Selskaber, fonde og foreninger;

RETTEN	HJØRRING





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 5. december 2016 i sag nr. BS 3-1273/2015:



9900 Frederikshavn
mod







og




Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retspleje-
lovens $ 218 a, stk. 2

Indledning samt parternes påstande og hovedanbringender

Isommeren 2013 blev der indgået en entreprisekontrakt mellem 
som bygherre og  som entreprenør. Entrepri-
seopgaven er i kontrakten beskrevet som renovering af  og ned-
rivning af Falck Stationen. Aktieselskabet udførte herefter arbejde for 
Aktieselskabet ophørte den 9. april 2015 ved tvangsopløsning: Sag;
søgeren;  blev stiftet den 25.juni 2014.
Anpartsselskabet; der mener sig berettiget til at opkræve en restbetaling for
entreprisearbejde vedrørende  har den 17. november 2015 an-
lagt denne sag, hvorunder anpartsselskabet har nedlagt endelig påstand om;
at de sagsøgte 
dømmes til at betale in solidum 618.750 kr. med tillæg af procesrente fra
den 15. oktober 2014.

Anpartsselskabet har til støtte herfor gjort gældende;

at	der består et restkrav på 618.750 kr. for udførelse af mangelfrit
entreprisearbejde;
at	der foreligger fornøden bestilling af ekstraarbejder,
at	de sagsøgte som bestyrelsesmedlemmer i ;  er erstatnings-

ansvarlige ved at have bestilt arbejdet uden at være sikker på, at 
kunne betale for det, og
at	anpartsselskabet er berettiget til at indtale kravet på grund af en sim-
pel transport fra aktieselskabet.

De sagsøgte har påstået frifindelse; subsidiært frifindelse mod betaling af et
mindre beløb og har til støtte herfor gjort gældende,

at	ekstraarbejderne hverken er bestilt; godkendt eller dokumenteret; 0g at
det opgjorte antal af forbrugte sten strider med naturlovene;
at	bestyrelsesmedlemmerne har handlet forsvarligt,
at	entreprenøren vidste, hvor mange penge  havde til rådig-
hed,
at	 først blev medlem af bestyrelsen i september 2013
og ikke kan have ansvar for aftaler indgået af bestyrelsen før hans ind-
træden; og
at anpartssselskabet ikke er rette sagvolder.

Forklaringer

 har som partsrepræsentant forklaret, at han er ud-
dannet murer. Aktieselskabet var ejet af  som han ejer som sit
holdingselskab. Han var direktør i aktieselskabet.  ejer også an-
partsselskabet; som han også er direktør i. Langt hovedparten af arbejdet på
møllen er udført af aktieselskabet. Anpartsselskabet har kun udført arbejde
for 45-48.000 kr., hovedsageligt malerarbejde; 0g det blev udført sidst i juli
eller august 2014. Aktieselskabet blev opløst som et led i en forenkling af
organisationen i hans virksomhed. Aktieselskabet havde en kassekredit i
Spar Nord Bank. Anpartsselskabet overtog forpligtelserne i aktieselskabet,
herunder kassekreditten:. Spar Nord Bank havde virksomhedspant, herunder
i fakturaerne. Der foreligger en overdragelsessaftale mellem aktieselskabet
0g anpartsselskabet om aktiverne; herunder kravet vedrørende 
Der blev sendt meddelelse om overdragelsen ud til alle.


forud for, at han modtog udbudsbrevet af 18. marts 2013.  ringede og
spurgte; om han ville give tilbud. Han gav tilbud den 9. april 2013 og den
11.maj 2013. Han mener, at den tidligere formand  var med i
drøftelserne tillige med  Det var en normal sparerunde; der førte til
den beløbsmæssige reduktion i tilbuddet.  blev ikke
gjort opmærksom på, hvilket beløb bygherren havde til rådighed. Første del
af arbejdet foregik fra sommer til vinter 2013. Der blev opstillet stilladser 0g
foretaget inddækning. Pudset blev hugget af udvendigt; og så skulle møllen
stå til udtørring. Det skyldtes; at der havde været is på den indvendigt om
vinteren. Fra januar 2014 blev arbejdet fortsat med arbejde både indvendigt
0g udvendigt. Arbejdet blev afsluttet med maling 0g nedtagning af stilladser
i sensommeren 2014. Som det fremgår af tilbuddet af 11. maj 2013 var der

medtaget udskiftning af 2.000 sten. Det blev nødvendigt at udskifte mange
flere sten. Da 'pudset blev hugget af; viste det sig; at stenene var helt forvitre-
de. Det viste sig også, at der manglede sokkel under møllen; hvilket gjorde;
at der var stor ustabilitet; Det var derfor nødvendigt med ekstra afstivning:
De ekstra tiltag; der skulle udføres i forhold til tilbuddet, blev iværksat lø-
bende.  stod hver gang for at anvise udførelsesmåden: Det blev aftalt
under byggemøder.  talte også med de teknikere,
som møllen havde antaget om ekstraarbejderne. Det var navnlig med
 hos Energihuset. Nogle gange blev der lavet håndskrevne sed-
ler om det. Det kan godt passe, at det er nogle af dem; der er fremlagt som
bilag N. Nogle af sedlerne i bilag N kan godt være lavet på samme tid. Nog-
le af sedlerne blev lavet, efter det omhandlede arbejde var udført, nogle før.
Han sad sammen med  og lavede sedlerne. Han drøftede
ekstraarbejdet vedrørende soklen og de forvitrede sten med både  0g
 som
anviste udførselsmåden. Det var mest  han drøftede arbejdet med,
men også  Drøftelserne fandt sted flere gange ugentligt. Tilsynet
blev udført af  På et tidspunkt modtog
 den arbejdsbeskrivelse;, der er fremlagt som bilag
M. Det ses, at tallene fra bilag Nindgår heri. Han skrev tallene sammen med
 som kun havde bemærkninger vedrørende murankrene. Det ses, at
der er sket en rettelse vedrørende disse. Det er rigtigt; at han modtog en mail
den 31.marts 2014 med bilag og blev indkaldt til møde. Det var et alminde-
ligt byggemøde; der blev holdt den 1. april 2014. Han deltog sammen med
bestyrelsen og tilsynet. Han mener, at de drøftede omfanget af stenudskift-
ningen på mødet. Baggrunden herfor var; at der havde været drøftelser om
stenforbruget. På mødet var der ingen; der sagde noget om, at møllen ikke
havde flere penge.  havde fra starten af givet et
overslag på antallet af sten; og det endelige forbrug endte stort set svarende
til overslaget. Arbejdet blev videreført også efter den 1. april 2014. Det skul-
le være røde blodstrøgne sten; men  fra tilsynet kasserede 6.500 af
dem.  kunne imidlertid bruge disse sten et andet
sted, og han bad derfor vognmanden sætte dem på hans plads. De blev fra -
regnet i den økonomiske opgørelse. Aftalen af 14.maj 2014 blev underskre-
vet i Energihuset i Sæby under tilstedeværelse af  hele be-
styrelsen og  Det var altid tilsynet; der ordnede for-
hold som dette. Det undrede ham derfor ikke; at bestyrelsen ikke skrev un-
der. Efterfølgende blev der sendt en mail til alle om aftalen. Der blev holdt
et møde den 11.juni 2014 hos formanden. Hele bestyrelsen var til stede,
men ikke teknikemne. Bestyrelsen sagde, at der skulle aftales et stade for fær-
diggørelse; så man kunne stoppe på et tidspunkt; hvor møllen fremstod
pænt. Derefter skulle der ikke laves mere lige nu. Det blev aftalt; at stilladset
skulle fjernes, 0g der skulle males udvendigt. Der manglede derefter stadig
noget arbejde i forhold til entrepriseaftalen; men det var der ikke midler til
lige nu. Det resterende arbejde var nogle indvendige forhold med pudsning
og der skulle fjernes en del af en sidebygning. Det var første gang, at han
blev gjort bekendt med, at der ikke var økonomi til at gøre det hele færdigt.

Han lavede den talmæssige opstilling; der er fremlagt som bilag 7. Bestyrel-
sen sagde til ham; at han skulle vente med at fakturere det sidste arbejde til
den 1. oktober; hvorefter han ville få sine penge. Som følge af; at fakturerin-
gen skulle udskydes; blev det nødvendigt at lade anpartsselskabet overtage
kravet. Den 4 september 2014 fik han en mail om, at der skulle flyttes nogle
småting og det blev gjort. Den 14. oktober 2014 fik han en mail fra 
om; at der skulle sikres mod vandindtrængning, mens de ventede.

henviste til den lokale glarmester. Efterfølgende ringede
 og spurgte til betaling. Han
sendte en rykker den 24.januar 2015,men fik det svar, at møllens økonomi
ikke havde ændret sig; men at man regnede med svar snart fra fonden: Den
12. marts 2015 kom så anmodningen om akkord fra advokat Johannes
Funch.  sagde nej til at nøjes med 50 % Han havde
ikke råd til at indgå en sådan akkordordning:

 har forklaret; at han er uddannet folkeskolelærer. Han
gik på pension den 1. oktober 2004. Han er formand for  be -
styrelse i dag. Han var suppleant, indtil  afgik ved døden i ef-
teråret 2013, og han trådte da til bestyrelsesarbejdet som formand. Han hav-
de ikke kendskab til entreprisearbejdet forud for det. Han havde ikke med
byggesagen at gøre; men på grund af rygter blev han utryg ved økonomien;
0g der blev derfor indkaldt til et møde i Energihuset den 1. april 2014. Til
dette møde deltog de 3 sagsøgte; 
0g  havde hørt, at der blev brugt mange
flere sten end beregnet. Han sagde "det ligner et tag-selv-bord, og det skal
stoppes" . Han havde ellers forstået; at Energihuset var antaget til at styre
byggeriet og havde været tryg ved det. Efterfølgende blev der holdt et møde
med deltagelse af alle 7 bestyrelsesmedlemmer; og det blev besluttet at
standse entreprisen. Det var få dage efter den 1. april 2014. Han husker ikke;
hvordan budskabet herom blev videregivet til  Der
blev indkaldt til et møde for at få tingene gjort op.  prØ-
vede at skaffe penge ved at kontakte Nord Energi. Der kom 1 mio kr. fra Re-
aldania, og Nord Energi gav tilsagn om 1 mio. kr. yderligere. De sidste be-
løb indgik ikke, fordi arbejdet ikke var gjort færdigt. Der blev talt med
 om; at der var 1,4 mio. kr., og at han kunne lave en
faktura på 348.000 kr. inkl. moms; der så ville blive betalt, for færdiggørelse
af arbejdet.  havde brug for et regnskab til at indsende til Nord
Energi for at få de sidste beløb udbetalt. Så kom der imidlertid en faktura på
618.750 kr. Det slog bunden ud af møllens økonomi, at 
ikke havde samme opfattelse af den indgåede aftale som bestyrelsen.
 var et dygtigt og sagkyndigt medlem af bestyrelsen og
fungerede som  sekretær. Han kom fra Energihuset. Det
havde været meningen at bruge møllen til udlejning 0g derved opnå indtæg -
ter, men det kunne ikke lade sig gøre på grund af den kæmpe regning for
ekstraarbejder. Meningen havde været, at møllen skulle hvile i sig selv med
betaling af el og vand for lejeindtægter. Bestyrelsen gik ud fra, at det var af

talt med  at arbejdet kunne færdiggøres for de 1,4
mio. kr., der var til rådighed. Det er rigtigt; at der var et møde den 11.juni
2014.  opdagede først ændringen fra et aktieselskab til et
anpartsselskab i sidste uge

 har forklaret, at han er enig i den hændelsesforløb som

indtil sin pensionering i 1996. Han var regnskabsfører for møllen
fra 1997. Han kom i bestyrelsen i 2003 og har været kasserer siden:
 havde
kontakt med Spar Nord og EnergiNord og fik yderligere 1 mio. kr. derfra;
hvoraf de havde 300.000 kr. til gode. Det oprindelige tilbud fra entreprenø-
ren lød på 1,8 mio. kr., men så kom alle ekstraarbejderne. På mødet den 1_
april 2014 sagde  at det ikke duede; 0g at de var nødt til
at stoppe med entreprisen: Efter mødet den 11.juni 2014 skulle '
 gå hjem og opgøre, hvad færdiggørelse ville koste, men så
kom regningen på 618.750 kr.  har ikke tænkt over; om det
var et anpartsselskab eller et aktieselskab; der fakturerede. Han har indgået i
drøftelser om antallet af sten flere gange. Han mener ikke; at møllen har søgt
om momsrefusion efter momsloven. Møllen har tidligere søgt om momsre-
gistrering; men blev afvist. Da entreprisekontakten blev indgået; havde møl-
len en kassekredit på 75.000 kr.

 har forklaret; at han oprindeligt er tømreruddannet, men
videreuddannede sig til teknikumingeniør med bærende konstruktioner som
hovedfag. Han startede selvstændig virksomhed som rådgivende ingeniør i
1989 i  Han solgte efterfølgende sin virksomhed til Energihuset
Nord og var derefter tilknyttet Energihuset som seniorkonsulent. Han fik
forbindelse til personerne omkring  omkring 1998-1999 gen-
nem en bekendt, Han fik en bestyrelsespost omkring 2001-2002. Han virke-
de ikke for Energihuset omkring møllen; men virkede for bestyrelsen som
rådgiver om tekniske problemer. Energihuset blev antaget som tilsyn; fordi
det var en forudsætning for Realdanias bevilling; at der var et professionelt
tilsyn. Det var Energihuset; der lavede udbudsbrevet. Antallet af sten blev
oprindeligt reduceret efter Energihusets vurdering. Han indgik i diskussio-
nen omkring stenforbruget og foretog opmåling og kalkulationer herom. Der
blev lavet hul for, at mureren skulle bevise antallet af forbrugte sten. De
kunne ikke nå til enighed om det. Der var 300.000 kr. til rådighed fra Ener-
giNord. Hans mail af 3. februar 2014 til mureren kan ikke forstås som en be-
stilling af ekstraarbejder, men har kun karakter af en teknisk anvisning på
vegne af Energihuset. Det var bestyrelsen; der skulle godkende betaling af
ekstraarbejder. Mailen var kun udtryk for; at han havde beregnet stabiliteten
som et ingeniørarbejde for Energihuset. Han deltog i byggemøder. Det er
rigtigt, at der var et møde den 11.juni 2014, og han oplevede; at der på det
møde blev opnået enighed mellem bestyrelsen og mureren om det skyldige
beløb. Han forstod det således; at det resterende beløb på 300.000 kr. fra
EnergiNord slog til. Han er aldrig blevet præsenteret for aftalesedler. Han

ved ikke hvorfor møllen ikke har betalt det beløb; der var til rådighed, til
mureren.

 har som vidne forklaret, at han er uddannet murer, kloak-
mester og energiteknolog Han er ansat som tekniker i Energihuset:. Han vir-
kede som byggeteknisk rådgiver ved renoveringen af  Der var
indgået en aftale om, at Energihuset skulle fungere som tilsyn ved renove -
ringen: Ved udførelsen af tilsynsopgaven var han i tæt forbindelse med
 Han ved ikke, hvem der indgik aftalen mellem møllen og
Energihuset. Han var ikke med ved antagelsen af entreprenør-tilbuddet. Han
har set arbejdsbeskrivelsen for renovering af '  af 3.marts 2014
og han var også med til at lave den. Afsnittet om afvigelser omhandler for-
hold, som viste sig nødvendige at lave som ekstraarbejder efter arbejdets
igangsættelse. Bestyrelsen blev gjort bekendt med det, når der opstod et for-
hold, der skulle laves ekstra; 0g  beregnede, hvad der skulle foretages
for at løse problemet.  sad også i bestyrelsen for møllen. Det viste sig
at der ikke var sokkel under en del af den udvendige konstruktion. Bestyrel -
sen blev gjort bekendt med det af Energihuset.  var med i drøftelserne
om det. Den indvendige armering blev nødvendig; fordi der sås revner i
murværket. Tilsynet gjorde bestyrelsen opmærksom på det.  var til
stede 0g indgik i drøftelserne af, hvordan problemet skulle løses. Vedrøren-
de sten blev det nødvendigt med ekstra sten; fordi de eksisterende sten var
smuldrede og skulle skiftes. Det var både udvendigt og indvendigt. Proble-
met var vist opstået ved, at der var blevet byttet om på udvendige og indven-
dige sten; da møllen i sin tid blev flyttet; og derfor var rigtig mange af stene-
ne meget medtaget. Bestyrelsen var bekendt med, at der skulle skiftes flere
sten. Det er også rigtigt; at det var nødvendigt; at genetablere flere murankre.
Han kan ikke sige, hvorfra priserne under "Budget" kommer. Han tror, at
det er 'opgjorte priser; og at de fremkom efter drøftelse med
 Det er rigtigt; at de sedler; der er fremlagt som bilag N, er
 opgørelser. Vidnet deltog~ ved flere af opgørelser-
ne. Det blev drøftet på byggemøder. Aftalen af 14.maj 2014, der er fremlagt
som bilag 3, blev indgået mellem  0g
 Der deltog ikke bestyrelsesmedlemmer. Bestyrelsen hav-
de anmodet Energihuset om at indgå en aftale med entreprenøren for at få
afsluttet diskussionen om antallet af sten. Energihuset havde fået en instruk-
tion om at indgå en aftale bedst muligt for møllen: Vidnet var i tæt dialog
med  om stenantallet hele forløbet. Bestyrelsen blev gjort opmærk-
som på den indgåede aftale både via mail og telefon: Det var  som
var kontaktperson for tilsynet til bestyrelsen: Vidnet var ikke bekendt med,
at der i entrepriseaftalen stod; at tilsynet ikke kunne tegne bygherren ved af-
tale om ekstraarbejder mv. Han har aldrig set entreprisekontrakten. Han har
set de fleste af de aftalesedler; der er fremlagt som bilag N. De fleste blev la-
vet efter arbejdets udførelse.

 har som vidne forklaret; at han er uddannet tømrer 0g har
været ansat Energihuset siden begyndelsen i 2011. Energihuset var tekniker

ved renoveringen af -  Energihuset udførte tilsyn med byggeop-
gaven. Det var  for møl-
len; der indgik tilsynsaftalen.  deltog også ved tilsynet; og
 var ikke med, da der
blev indhentet tilbud på arbejdet. Han kender ikke arbejdsbeskrivelsen af 3.-
marts 2014. Den blev lavet af hans kollega Der blev behov for udskiftning
af flere sten; fordi de eksisterende sten viste sig at være i dårligere fatning
end antaget. Det kom også som et nyt punkt; at der ikke var sokkel under
ydermuren. Da pudset var taget af, opstod der problemer med møllens stabi-
litet; Hvis der ikke var etableret afstivning, ville møllen være væltet. Det var
ikke vidnet; der bestemte; at arbejdsopgaveme skulle udføres. Han forstod
det således; at  bestemte det. Der opstod stor diskussion
omkring antallet af nye sten. Mureren sagde; at der var skiftet 17.000 sten:
Vidnet anslog at det var 11.800 sten. Der blev holdt et møde; hvor mureren
vist følte sig presset til at indgå en aftale ud fa, at han gerne ville være fær-
dig af økonomiske årsager. Det var aftalen af 14. maj 2014, der blev indgået.
Vidnet oplevede; at   også var med til at tage stilling til
sten-antallet.

Procedure

Sagsøgeren har indleveret et påstandsdokument af 21. oktober 2016.

De sagsøgte har indleveret et påstandsdokument af 18. oktober 2016 samt et
processkrift B af 1. september 2016.

Sagsøgeren har endvidere indleveret et brev af 25. oktober 2016.

Parterne har i det væsentlige procederet sagen i overensstemmelse med disse
processkrifter.

Rettens begrundelse og afgørelse

  udstedte a conto fak -
turaer til  den 1. september 2013, den 3. december 2013, den
24. januar 2014 0g den 28. februar 2014 samt 2 stk. den 1. april 2014. Disse
fakturaer med pålydende henholdsvis 206.250 kI., 125.000 kr., 125.000 kr.,
125.000 kr., 256.250 kr. og 618.750 kr. inkl. moms; i alt 1.456.250 kr. blev
alle betalt. Det er oplyst; at den omhandlede a conto faktura på 618.750 kr ,
som blev udstedt den 5. oktober 2014 og ikke er betalt; blev afsendt af sag-
søgeren;  Det
fremgår af udskrifter fra Erhvervsstyrelsen; at selskabet med  'VR nr
blev tvangsopløst den 9. april 2015, og at selskabet med
 har
som partsrepræsentant under strafansvar forklaret; at selskabsændringerne
havde baggrund i en organisationsmæssig omlægning af hans murervirk-
somhed, hvorunder det nye selskab overtog det tidligere selskabs aktiver og

passiver, herunder tilgodehavendet hos sagsøgte,  Retten læg
ger det herefter til grund; at der foreligger en overdragelse af kravet mod

og påstanden fra de sagsøgte; 
0g  ikke er
rette sagvolder; tages ikke til følge.

 der på
vegne af  indgik tilsynsaftalen med Energihuset A/S, 0g det
fremgår af både hans og  forklaring, at de anså
 og løbende drøftede
forhold omkring entreprisen med ham; herunder når der opstod uventede
forhold, der skulle tages hånd om ved udførelse af ekstra arbejdsopgaver.
 har også forklaret;, at han løbende drøftede forhold
omkring entreprisen med .  har forkla-
ret; at han virkede for bestyrelsen 0g ikke for Energihuset omkring møllen.
Retten finder på den baggrund, at bestyrelsen må anses for at have været
fuldt ud bekendt med og accepteret, at der løbende blev udført de ekstraar -
bejder; som blev drøftet og fundet nødvendige. Det bemærkes herved, at det
ien mail af 31.januar 2014 fra bygningsrådgiver  til
 blandt andet hedder: "Det er jo ret voldsomt; at man er nødt
til at fjerne en halv sten (10-11 cm), men vi var jo forberedte på at der ville
vise sig problemer" . Retten lægger til grund, at der løbende var et samarbej -
de mellem entreprenøren; tilsynet og  som bestyrelses -
medlem om; hvordan opståede vanskeligheder i renoveringsprocessen skulle
løses; og de sagsøgte kan ikke få medhold i synspunktet om, at der ikke er
bestilt eller godkendt ekstraarbejder. Det kan ikke føre til en anden vurde-
ring; at det i entreprisekontrakten er anført, at tilsynet ikke kan tegne bygher -
ren ved aftaler om ekstraarbejde, projektændringer mv.

For så vidt angår stenforbruget bemærker retten; at der den 14.maj 2014 af

på den anden side blev underskrevet en aftale om at ansætte antallet
af ekstra sten til 12.000 kr. svarende til en merudgift på 576.000 kr. ekskl.
moms, det vil sige 720.000 kr. inkl. moms.  har forklaret, at
bestyrelsen anmodede tilsynet om at indgå en aftale med entreprenøren om
stenforbruget; og at bestyrelsen blev orienteret om aftalen både via mail og
telefon. Der foreligger en mail af 14. maj 2014 fra  til
 om aftalen. Der er
ikke i sagen oplysning om nogen reaktion herpå fra bestyrelsen; og i advokat
Johannes Funchs brev af 12. marts 2015 om en mulig
akkordordning er den nu omtvistede faktura medtaget uden anfægtelse 0g
med tilbud om en dividende på 50%.

Herefter, og idet de sagsøgte ikke i øvrigt har bevist; at entreprenørens fak-
turering overstiger, hvad der er rimeligt i forhold til det udførte arbejde; har
entreprenøren krav på betaling af fakturaen på 618.750 kr.

Det fremgår af et brev af 29. marts 2012 fra Realdania til 
 at Realdania havde besluttet at bevilge op til
1.000.000 kr. til færdigrenovering af :  samt til nedrivning og
bortskaffelse af den gamle Falckstation. Det fremgår af et regnskab af 7.juli
2014 udarbejdet af  at der var tilskud på i alt 1.695.000 kr.
fra henholdsvis Realdania og Nord Energi til rådighed til renoveringen af


Ifølge entreprisekontrakten underskrevet af bygherre og entreprenør hen-
holdsvis den 14. august 2013 og 12. juli 2013 udgjorde entreprisesummen
1.519.000 kr. ekskl. moms svarende til 1.898.750 kr. inkl. moms.

Det fremgår af en arbejdsbeskrivelse for renovering af  af 3-
marts 2014 udarbejdet af Energihuset A/S; at der ved det allerede udførte ar-
bejde på  løbende var foretaget en række tiltag; som havde væ-
ret nødvendige for sikkerhed, stabilitet med videre. Det drejede sig om
båndafstivning; der blev budgetteret til 18.965 kr. ekskl. moms; udvendig
sokkel; der blev budgetteret til 9.242 kr. ekskl. moms og indvendig arme-
ring, der blev budgetteret til 16.130 kr. ekskl. moms; i alt 44.337 kr. ekskl.
moms svarende til 55.421,25 kr. inkl. moms. Det fremgår endvidere; at det
allerede på daværende tidspunkt var tydeligt; at der skulle ske en række til-
tag i renoveringen; som var nødvendige for at færdiggøre renoveringen af
 Det drejede sig om ekstra sten; der blev budgetteret til
750.160 kr. ekskl. moms; armering i udvendigt murværk, der blev budgette-
ret til 11.580 kr. ekskl. moms og murankre, der blev budgetteret til 25.400
kr. ekskl. moms; i alt 787.140 kr. ekskl. moms svarende til 983.925 kr. inkl.
moms.

Retten lægger til grund; at denne arbejdsbeskrivelse blev sendt til de sagsøg-
te; der reagerede ved at anfægte; at bygherren havde bestilt ekstraarbejder.
Denne forståelse må udledes af, at Energihuset den 17. marts 2014 sendte en
revideret procesopgørelse vedrørende 
som den 31 marts 2014 indkaldte  til et møde den
1. april 2014 vedrørende de økonomiske følger af procesopgørelsen. I mø-
deindkaldelsen er anført: "Du bedes medtage dine kalkulationer; da vi også
skal finde et naturligt sted at afgrænse arbejdet, hvislnår vores økonomiske
formåen ikke slår til.

Der foreligger divergerende forklaringer om, hvad der skete på mødet den 1
april 2014  har forklaret, at man på mødet drøftede
stenforbruget; men at ingen sagde noget om, at foreningen ikke havde flere
penge, og at arbejdet blev videreført efter mødet. 
har endvidere forklaret, at det først var på et møde den 11.juni 2014, at man
besluttede at standse arbejdet; inden renoveringen var helt færdig; men at
bygherren også ønskede arbejdet videreført efter den 11.juni 2014, så møl-
len kunne fremstå pænt i venteperioden; og at videreførelse også skete.

 har forklaret, at den samlede bestyrelse besluttede at standse
arbejdet få dage efter den 1_ april 2014, men at han ikke husker, hvordan
meddelsen herom blev givet til 
har forklaret, at _  på mødet den 1. april 2014 sagde, at det
ikke duede; og at de var nødt til at stoppe med entreprisen; men han har
samtidig bekræftet; at der blev holdt et møde i juni 2014 og forklaret; at ud-
faldet heraf blev, at  skulle gå hjem og opgøre, hvad
færdiggørelse ville koste.

Retten finder det ikke bevist; at bygherren den 1. april 2014 eller umiddel-
bart herefter gav besked til entreprenøren om, at entreprisearbejdet skulle
standses; inden det var færdigt, og retten lægger til grund, at arbejdet blev
videreført.

På baggrund af, at det af den oprindelige arbejdsbeskrivelse af 3. marts 2014
fremgår, at der var væsentlige kommende afvigelser; der blev beløbsansat til
787.140 kI., lægger retten også til grund, at den sidste omstridte faktura ved-
rører arbejde udført efter dette tidspunkt.

Retten finder, at de sagsøgte som bestyrelsesmedlemmer har pådraget sig et
erstatningsansvar over for entreprenøren ved at lade arbejdet fortsætte; efter
de ved arbejdsbeskrivelsen af 3_ marts 2014 blev klar over, at der ville kom-
me merudgifter i størrelsesordenen 700.000 kr. sammenholdt med, at
grundentreprisen ville koste 1.898.750 kr. i forhold til, at der fra starten var
1.695.000 kr. til rådighed for arbejdet. Det kan ikke føre til en anden vurde-
ring for  vedkommende, at han først indgik i bestyrelsen
1 september 2013.

Det bemærkes; at sagsøgeren ved stævningen også stævnede 
men hævede sagen den 26. februar 2016, efter  havde henvist
til, at eventuelle tvistigheder mellem parterne skulle afgøres ved voldgift.
Som sagen er oplyst; anses retten det for ubestridt af de sagsøgte; at 
ikke har økonomisk mulighed for at honorere sagsøgerens krav.

Der er ikke grundlag for at anse entreprenøren for at have været bekendt
med, hvor mange penge  havde til rådighed, da ekstraarbejder-
ne blev udført.

Sagsøgerens påstand over for de sagsøgte tages derfor til følge.

Da de sagsøgte har tabt sagen; skal de betale sagsomkostninger til sagsøge-
ren. Sagsomkostningerne fastsættes til 63.799,20 kr , hvoraf 15.160 kr. ved-
rører retsafgift, 639,20 kr. vedrører sagsøgerens udgift til vidneførsel og
48.000 kr. vedrører sagsøgerens udgift til advokatbistand ekskl. moms.

Thi kendes for ret:

De sagsøgte; 
skal i fællesskab til sagsøgeren;  betale
618.750 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. oktober 2014.

I sagsomkostninger skal de sagsøgte i fællesskab betale 63.799,20 kr. til sag-
søgeren.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage; og de sagsøgte hæfter hver især
for beløbenes betaling.