Byrettens dom i sag om injurier ændres, således at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved byretten
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Strafferet og -proces;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 31. januar 2017 af Østre Landsrets 24. afdeling

(landsdommerne Peter Thønnings, Ole Dybdahl og Marianne Nørregaard (kst.)).

24. afd. nr. B-1657-16:

Appellant, tidligere Sagsøger

(advokat Hans Mogensen)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1   

(advokat Karoly Laszlo Nemeth)

og   

Gyldendal Nordisk Forlag A/S

(advokat Martin Dahl Pedersen)

Københavns Byrets dom af 28. juni 2016 (BS 1A-3943/2014) er anket af Appellant, tidligere

Sagsøger med påstand om, at sagen ikke afvises, men hjemvises til fortsat behandling i

realiteten i 1. instans.

De indstævnte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1 og Gyldendal Nordisk Forlag A/S, har
påstået stadfæstelse.

Sagen er afgjort uden mundtlig hovedforhandling på baggrund af parternes skriftlige ind-læg

til landsretten.



/

- 2 -

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1 har for landsretten fremlagt bilag F, artikel

”Overskrift” af Person 1, optrykt i Ekstra Bladet Dato 1 2016. Appellant, tidligere Sagsøger

har protesteret mod, at bilag F indgår i sagen, og har henvist til, at bilaget er fremlagt for

sent og i øvrigt er overflødig bevisførelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1 har

fastholdt, at bilaget er relevant og kan indgå i sagen.

Parterne har i øvrigt for landsretten i det væsentlige vedrørende spørgsmålet om afvisning og

retskraft gentaget deres anbringender for byretten.  

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten finder, at bilag F kan indgå i sagen.

Ved dom af 19. november 2003, gengivet i UfR.2004.698Ø, fastslog Østre Landsret blandt

andet, at det ikke udgjorde en retsstridig krænkelse af Appellants, tidligere Sagsøger ære, at

det i ar-tikler forfattet af journalisterne Person 2 og Person 3 publiceret af Ekstra Bla-det

Dato 2 1999 om Appellant, tidligere Sagsøger, (i Stasis arkivalier benævnt blandt andet

”Navn 1”) var anført, ”Gen nem sit stikkeri for Stasi var agenten ”Navn 1” således medvir-

kende til, at adskillige DDR-borgere havnede i umenneskelige østtyske fængsler” , og at det

samme gjorde sig gældende vedrørende en udtalelse i en rubrik i samme avisudgave tilreg-

net chefredaktør Person 1, hvorefter ”Navn 1 sendte systemkritikere i Stasi fæng sel” .

Det fremgår af dommens præmisser, at landsretten i denne forbindelse lagde til grund, at

Stasis efterforskning vedrørende organisationen Ost-West-Transfer havde ført til arrestati-

onen af flere borgere i DDR, og at det var ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger havde

bistået Stasi med denne efterforskning, som han efter sin egen forklaring var personligt

engageret i. Der var endvidere henvist til, at det i en Stasi rapport af 17. september 1985

fremgik, at informationer fra Appellant, tidligere Sagsøger havde bidraget til at ”knuse

denne sluseorganisation” . Landsretten anførte i præmisserne endvidere, at det må have stået

Appellant, tidligere Sagsøger klart, at han medvirkede til, at adskillige DDR-borgere

havnede i umenneskelige østtyske fængs-ler, eller at han sendte systemkritikere i Stasi-

fængsel. Landsretten anførte endelig, at det forhold, at det ikke var godtgjort, at der skete

arrestationer, efter at Appellant, tidligere Sagsøger havde bistået Stasi med efterforskningen

og optrevlingen af organisationen, ikke kunne føre til et andet resultat.  



/

- 3 -

Det fremgår videre, at journalisterne Person 2 og Person 3 i 1996 udgav bogen ”Bog 1 ” og i

1999 udgav bogen ”Bog 2” , og at Appellants, tidligere Sagsøger forhold er beskrevet i

sidstnævnte bog i Afsnit (side 139 -156).  

Det i denne sag omtvistede udsagn om Appellant, tidligere Sagsøger ”Han var skyld i, at

flere østt y-ske borgere havnede i østtyske fængsler” er fremsat på side 506 i

Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 1 bog ”Titel” udgivet i 2014 på forlaget Gyldendal.

Det fremgår, at sagen afgjort ved landsrettens dom af 19. november 2003 er omtalt i

tilknytning til udsagnet, og at der i en note er henvist til nærmere angivne sider i Person 2 og

Person 3s bøger ”Bog 1” , samt ”Bog 2” .

Landsretten bemærker, at udsagnet ”Han var skyld i, at flere østt yske borgere havnede i

østtyske fængsler” efter sit indhold umiddelbart bedømt har dækning i og sprogligt kan

rummes inden for de udsagn, der er gengivet ovenfor i dommen af 19. november 2003. Den

æn drede formulering fra ”… medvirkende til …” til ”… skyld i … ” kan ikke føre til et

andet resultat.  

Såfremt det i den foreliggende sag omhandlede udsagn efterfølgende var blevet fremsat af

de sagsøgte parter i den sag, som blev afgjort ved Østre Landsrets dom af 19. november

2003, ville en ny injuriesag herom anlagt af Appellant, tidligere Sagsøger, alt andet lige

kunne afvi-ses med henvisning til, at spørgsmålet er prøvet og endeligt afgjort ved Østre

Landsrets dom af 19. november 2003. En sådan retskraftsvirkning kan imidlertid i en sag af

den fore-liggende karakter ikke udstrækkes til at omfatte søgsmål rettet mod andre sagsøgte

end de ved dommen af 19. november 2003 frifundne parter.  

Spørgsmålet er herefter, om Appellant, tidligere Sagsøger under de angivne særlige

omstændigheder har retlig interesse i på ny at føre en retssag om ærekrænkelse og

mortifikation af det om-handlede udsagn. Der kan herved på den ene side tages hensyn til

udsagnets karakter og den omstændighed, at udsagnet er fremsat i en ny sammenhæng – af

en faghistoriker i et nyt bogværk om ”Den kolde krig” . Disse forhold taler for, at Appellant,

tidligere Sagsøger har den fornødne konkrete og aktuelle interesse i sagens pådømmelse. På

den anden side kan der tages hensyn til, at det er ønskeligt, at hverken en sagsøgt part eller

domstolene skal be-handle retssager vedrørende rigtigheden af udsagn, som ved en endelig

dom er blevet vur-



/

- 4 -

deret som ikke-ærekrænkende, og hvor der således allerede er truffet afgørelse om, at ud-

sagnet ikke kan mortificeres. Landsretten finder efter en samlet vurdering af disse hensyn –

og når henses til, at en ikke nærmere reguleret adgang til at afvise søgsmål som følge af

sagsøgerens manglende retlige interesse må administreres restriktivt – at det er betænkeligt

at afvise sagen med denne begrundelse. Det af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 1 og

Gyldendal anførte om Appellants, tidligere Sagsøger ringe moralske habitus kan ikke føre til

et andet resultat.

På denne baggrund ophæves byrettens afgørelse om, at sagen afvises, og sagen hjemvises til

realitetsbehandling ved byretten.  

Vedrørende sagsomkostninger i forbindelse med det skriftligt behandlede spørgsmål om

afvisning af sagen finder landsretten det mest hensigtsmæssigt, at sagsomkostningerne ved

dette processkridt undtagelsesvis fastsættes af byretten i forbindelse med den samlede om-

kostningsfastsættelse i sagen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom ophæves, således at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved byretten.

Sagsomkostninger vedrørende forhandlingen og afgørelsen af påstandene om afvisning

inddrages af byretten ved den endelige omkostningsafgørelse i sagen.



/