Hjemrejselovens betingelser for varetægtsfængsling under anke var opfyldt
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Straffesag — Tilståelsessag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Udlændinge;

/

Varetægtsfængsling under anke var proportional

Kendelse afsagt den 2. august 2023   

Sagerne 9/2023 og 10/2023

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte

Hjemrejselovens betingelser for varetægtsfængsling under anke var opfyldt

Tiltalte blev af byretten den 13. december 2022 dømt i overensstemmelse med sin tilståelse og idømt 60
dages fængsel og en advarsel om udvisning for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Han havde
på det tidspunkt været varetægtsfængslet siden den 23. oktober 2022.   

Den 16. december 2022 ankede anklagemyndigheden dommen med påstand om skærpelse, navnlig
således at Tiltalte skulle udvises med indrejseforbud. Anklagemyndigheden anmodede om, at han skulle
forblive varetægtsfængslet, indtil der var afsagt dom i sagen, subsidiært i 4 uger. Anklagemyndigheden
anmodede samtidig om hasteberammelse af sagen henset til varetægtsfængslingens udstrækning og den
idømte straf.

Ved kendelse af 21. december 2022 forlængede landsretten varetægtsfængslingen indtil den 18. januar
2023. På det tidspunkt havde han været varetægtsfængslet i 58 dage, og der var endnu ikke berammet
hovedforhandling i ankesagen.

Den 18. januar 2023, hvor fængslingen udløb, havde han været varetægtsfængslet i 87 dage. På det
tidspunkt havde landsretten berammet hovedforhandling i sagen til den 1. februar 2023. Ved kendelse af
18. januar 2023 forlængede landsretten fængslingen indtil den 1. februar 2023.

For Højesteret angik sagerne, om betingelserne for fortsat varetægtsfængsling efter hjemrejselovens §
14, stk. 1, nr. 1, herunder mistankekravet, nødvendighedskravet og proportionalitetskravet, var opfyldt
henholdsvis den 21. december 2022 og den 18. januar 2023.

Højesteret tiltrådte, at mistankekravet og nødvendighedskravet var opfyldt på tidspunkterne for
landsrettens kendelser.   

Højesteret udtalte endvidere, at en proportionalitetsvurdering under de foreliggende omstændigheder
ikke var til hinder for fortsat fængsling som sket.

Højesteret stadfæstede derfor landsrettens kendelser.