Tiltale for hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1. Påstand om konfiskation samt udvisning
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Tilståelsessag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Udlændinge;

/

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. juni 2021

Rettens nr. 3-4587/2021
Politiets nr. SØK-76633-00008-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1986

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 17. juni 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 17. januar 2020 til omkring den 23. oktober 2020 i
forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1 og flere
uidentificerede medgerningsmænd via selskabet Virksomhed A/S 1, CVR nr. 1, Adresse
1 i Kolding, under særligt skærpende omstændigheder, at have konverteret eller overført
penge, som direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovovertrædelse, for at
skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet Person 1 og de uidentificerede
medgerningsmænd foranledigede, at andre personer, selskaber og virksomheder via
fiktive fakturaer indbetalte 24.521.421,11 kr. på Virksomhed A/S 1's konti Konto nr. 1
og Konto nr. 2 i Nykredit Bank, jf. bilag A, hvorefter beløbet, fratrukket et gebyr, blev
videreoverført til udenlandske konti, uagtet sigtede vidste eller bestemt formodede, at
pengene var direkte eller indirekte udbytte af strafbare lovovertrædelser, og at
overførslerne skete for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

2.

hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 15. maj 2020 til omkring den 1. juli 2020 i forening og
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1 og flere uidentificerede
medgerningsmænd via selskabet Virksomhed ApS 1, CVR nr. 2, Adresse 1 i Kolding,
under særligt skærpende omstændigheder, at have konverteret eller overført penge, som
direkte eller indirekte var udbytte af en

Std 75325



/

side 2

strafbar lovovertrædelse, for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet Person
1 og de uidentificerede medgerningsmænd foranledigede, at andre personer, selskaber
og virksomheder via fiktive fakturaer indbetalte 448.474,07 kr. på Virksomhed ApS 1's
konto Konto nr. 3 i Nykredit Bank, jf. bilag B, hvorefter beløbet, fratrukket et gebyr,
blev videreoverført til udenlandske konti, uagtet sigtede vidste eller bestemt formodede,
at pengene var direkte eller indirekte udbytte af strafbare lovovertrædelser, og at
overførslerne skete for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

3. (4)

hvidvask af særligt grov beskaffenhed efter straffelovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 15. september 2020 til omkring den 13. november 2020
i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person 1 og flere
uidentificerede medgerningsmænd via selskabet Virksomhed ApS 2, CVR nr. 3,
Adresse 2 i Vojens, under særligt skærpende omstændigheder, at have konverteret eller
overført penge, som direkte eller indirekte var udbytte af en strafbar lovovertrædelse,
for at skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse, idet Person 1 og de uidentificerede
medgerningsmænd foranledigede, at andre personer, selskaber og virksomheder via
fiktive fakturaer indbetalte 12.478.809,51 kr. på Virksomhed ApS 2's konto Konto nr. 4
i Sydbank, jf. bilag C, hvorefter beløbet, fratrukket et gebyr, blev videreoverført til
udenlandske konti, uagtet sigtede vidste eller bestemt formodede, at pengene var direkte
eller indirekte udbytte af strafbare lovovertrædelser, og at overførslerne skete for at
skjule eller tilsløre den ulovlige oprindelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af udbytte skønsmæssigt op-
gjort til 1.500.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af følgende, jf.
straffelovens § 75, stk. 2:

· koster nr. F-01-01 – iPhone SE og
· koster nr. F-03-03 – BQ Aquaris, Encro telefon.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 3, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk.
1, udvises for bestandig.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstandene.

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.



/

side 3

Sagens oplysninger

Tiltalte, har under hovedforhandlingen den 24. juni 2021 for-klaret i
overensstemmelse med tiltalen. Forklaringen er gengivet i retsbogen under
rettens sagsnummer SS 4586/2021 med følgende:

"Tiltalte, forklarede, foreholdt modus kort, bilag 38-51-01-1, at politiets
opfattelse af, hvordan det er foregået, er korrekt. Han fik tilsendt fakturaerne
fra A-selskaberne fra en anden person. Der var et mellemled, og han kom ikke
som sådan i kontakt med A-selskaberne. Han tog kontakt til Person 1 og
spurgte, om det kunne lade sig gøre, for han ville gerne være behjælpelig. Det
er korrekt, at der blev fundet et beløb på hans telefon.

Foreholdt bilag 38-61-01-1, side 4-10 - uddrag af chatsamtale mellem Person 1
og sigtede, forklarede sigtede, at det var metoden, at han sendte op-lysningerne,
og Person 1 sendte fakturaerne til ham. Han vil mene, at Person 1 lavede
fakturaerne. Der var måske af og til noget betaling. Der var en væsentlig pro-
centdel, der blev taget for at fremstille fakturaerne. Han ved ikke, hvordan det
blev fordelt. Han ved ikke, hvad det kostede A-selskaberne at hvidvaske penge
gennem en faktura, for det var forskelligt fra selskab til selskab afhæn-gigt af,
hvad selskabet ville betale for det. Han fik de udenlandske fakturaer fra en
ukendt person. Han sendte regningen videre til Person 1 og bad ham betale den.
Han fik fakturaerne fra Virksomhed ApS 2 tilsendt, fordi der manglede
dokumentation i regnskabet for at dække over, at de skulle have penge ud af
landet.

Han hjalp også med kontanter, som han fik fra en ukendt person. Han kender
ikke en "Navn". Han fik besked på, at han skulle komme et sted hen og hente
penge. Det var ikke et bestemt sted, og det var også forskellige per-soner. Han
modtog kontanterne på forskellige måder. Han har måske givet kontanter til
Person 1 en enkelt gang, hvor det var euro, der skulle veksles til danske. De
konfiskerede penge på Virksomhed A/S 2's konto var lidt et problem for ham,
fordi pengene tilhørte nogle kunder, og pengene skulle ha-ve været ud af
landet. De fik aldrig fundet en løsning på det.

Han erkender at have hvidvasket pengene i forening med Person 1 og ukendte
gerningsmænd, som beskrevet i sigtelserne. Han mente, at han gjorde nogen en
tjeneste for, at de kunne afdække et tab. Der var et afkast på 2 - 6%, men det
var ikke noget, han har fokuseret eller brugt tid på. Det var en kortvarig
periode, og han havde ikke mangel på penge.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 4. juni 2021, bilag 36-22-4-1, side
24, forklarede sigtede, at han ikke benægter, at udbyttet har været 1.5 mio kr.

Han har ikke kendskab til Person 2 bortset fra, at han har hørt om ham via en
klient. Han ved ikke, om Person 2 var involveret på anden



/

side 4

måde end, at han var direktør i selskabet. Han kender Person 3. Det var ikke
Person 3, der introducerede ham for Person 1, men de havde fælles venner."

Tiltalte er straffet blandt andet ved:

Dom af 14. marts 2012 med en fællesstraf med fængsel i 60 dage for over-
trædelse af straffelovens § 290, stk. 1, lov om forbud mod visse doping-
midler, våbenloven og lov om euforiserende stoffer. Dommen var en fæl-
lesstraf med en betinget dom af 29. oktober 2010. Dommen blev stadfæ-stet
af Østre Landsret den 19. december 2012.

Dom af 27. januar 2014 med fængsel i 30 dage for blandt andet overtræ-
delse af straffelovens § 164, stk. 1, våbenloven, lov om euforiserende stoffer
og lov om forbud mod visse dopingmidler.

Dom af 29. april 2016 med betinget fængsel i 60 dage for overtrædelse af
blandt andet lov om euforiserende stoffer og våbenbekendtgørelsen.

Dom af 31. oktober 2018 med en fællesstraf med fængsel i 2 år og 6 må-
neder for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov
om euforiserende stoffer, og våbenloven. Dommen var en fællesstraf med
den betingede dom af 29. april 2016. Udvist betinget af Danmark med en
prøvetid på 2 år. Løsladt den 1. oktober 2019 med en prøvetid på 2 år,
herunder 12 måneders tilsyn af Kriminalforsorgen på vilkår, og rest-straf
305 dage.

Udlændingestyrelsen har i udtalelse af den 14. juni 2021 udtalt:

"...
Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte
periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 30 år.
...

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politi-ets
afhøringsrapport af 28. april 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte bl.a. har oplyst, at han:

er opvokset i Danmark
er islamisk gift og har et barn, som er dansk statsborger
har fælles forældremyndighed og deltager i alt vedr. barnets dagligdag
har sin far og søskende i Danmark, samt onkler, tanter, fætre og



/

side 5

kusiner, og at hans mor er afgået ved døden
ikke har nogen familiemedlemmer i Pakistan
taler og skriver dansk og engelsk, samt forstår lidt punjabi/urdu har
afgangseksamen fra HG samt Teknisk Skole som mekaniker har haft
flere forskellige jobs
under tidligere frihedsberøvelse har fået ugentligt besøg af ægtefæl-le
og barn
tidligere har haft det fulde ansvar for barnet fordi ægtefællen var
meget syg
har skæv rygsøjle som giver rygproblemer, problemer med lammel-se
i venstre hånd og højre side af ansigtet, samt lider af angst og u-
tryghed.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte har et barn, der
er mindreårig dansk statsborger på 4 år.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henlede opmærksomheden
mod EU-domstolens dom af 10. maj 2017 i sagen c-133/15, Chavez-
Vilchez, som vedrører den særlige situation, hvor en tredjelandsforæl-der
undtagelsesvis kan aflede en opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør
af artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funkti-onsmåde
(TEUF) om unionsborgerskabet.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstilens praksis, t
udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i med-før
af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige
adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig
trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsinteresse.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at Tiltalte kan have
en afledt opholdsret på baggrund af sit barn, der er dansk statsborger,
hvorfor en udvisning af Tiltalte potentielt kan være uforenelig med EU-
reglerne.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at det på bag-grund
af de oplysninger, der fremgår af politiets afhøringsrapport af 28. april
2021, er styrelsens vurdering, at Tiltalte kan være beskyttet af de
rettigheder, som kan udledes af Chavez-Vilchez dommen, hvorfor en
udvisning af pågældende potentielt kan være uforenelig med EU-
reglerne, da pågældende kan være omfattet af UE-reglerne.
..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kun en enkelt gang har
været i Pakistan i 4 - 7 dage for at besøge sin mors grav. Han husker ik-ke, at
han har været i Pakistan som barn. Han var på sygedagpenge i 2016 -17, fordi
han blev overfaldet i 2011. Han var belastet psykisk, og han isolere-



/

side 6

de sig lidt og kunne ikke være fuldt funktionel på arbejdsmarkedet. Siden de-
nne periode har han haft indtægt ved arbejde, uddannelse og privat formue.
Han har lavet en opsparing gennem mange år ved arbejdsindkomst.

Han har ikke adresse i By ved Person 4 på grund af hans overfald, for han vil
ikke have sin adresse tilknyttet det sted, hvor hans hustru og barn bor. Han har
primært boet med Person 4 og datteren, men af og til har han boet for sig selv.

Hans kone lider af en form for lammelse, som er brudt op igen i den periode,
hvor han har været varetægtsfængslet. Hun har måtte overlade forældremyn-
digheden over datteren til ham, og hans hans datter passes lige nu af datte-rens
mormor, fordi hans hustru for tiden ikke kan tage sig af deres datter."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. marts 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig, herunder erkendt at have fo-
retaget de transaktioner, som fremgår af bilag A til retsmødebegæringen. Til-
ståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at
tiltalte er skyldig i hvidvask for ca. 37.5 mio kr.

Straffen fastsættes som en fællesstraf til fængsel i 4 år og 6 måneder, jf. straf-
felovens § 290 a, stk. 2, jf. stk. 1.

Der er ved straffen lagt vægt på det beløbsmæssige omfang, antallet af tran-
saktioner, og at Tiltalte har haft en aktiv rolle i såvel bestilling af falske
fakturaer som i håndtering af kontanter.

Straffen omfatter også reststraffen på 309 dage ved prøveløsladelsen den 1.
oktober 2019, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2. Retten har i for-
bindelse hermed lagt vægt på, at forholdene er begået i prøvetiden for prøve-
løsladelsen af 1. oktober 2019, at der er et hurtigt recidiv, idet forhold 1 om-
handler en gerningsperiode fra den 17. januar 2020. Der er endvidere lagt vægt
på, at såvel narkotikakriminaliteten som kriminaliteten med hvidvask formodes
at være begået for at opnå et økonomisk udbytte. Under hensyn hertil, er der -
uanset at der ikke er tale om ligeartet kriminalitet - ikke grundlag for at fravige
udgangspunktet i straffelovens § 40, stk. 1, om, at der skal fastsættes en
fællesstraf, som omfatter reststraffen.

I relation til påstanden om udvisning bemærkes det, at betingelserne for at
udvise Tiltalte i henhold til udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 3, er opfyldt, og
Tiltalte skal derfor udvises, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser.

Det er oplyst, at Tiltalte har boet i Danmark, siden han var 2 år, hvor



/

side 7

han sammen med sin familie indrejste fra Pakistan. Han har en datter, Barn,
som er født i 2017. Tiltalte har aldrig været tilmeldt samme adres-se som
datteren. Tiltalte har forklaret, at han er islamisk gift med dat-terens mor, og at
det er en fejl, at det er registreret, at ægteskabet er fortrudt den 4. april 2014,
samt at de reelt er samlevende trods forskellige bopælsad-resser.

Tiltalte har forklaret, at han har sin familie i Danmark, idet han dog har en
søster i England, og at han ikke har relationer - heller ikke familiære - i
Pakistan. Tiltalte har forklaret, at han kun meget dårligt taler sproget i Pakistan.

En udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv og familieliv, jf.
EMRK art. 8, stk. 1. Et sådan indgreb vil kun være berettiget, hvis betingel-
serne i art. 8, stk. 2, er opfyldt. Efter art. 8, stk. 2, er det afgørende, om ud-
visning må anses for nødvendig for at forebygge forbrydelse, og der skal ske en
proportionalitetsvurdering i forhold hertil.

I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning, særligt un-der
hensyn til den kriminalitet, som den pågældende har begået nu og tidlige-re har
begået, varigheden af den pågældendes ophold her i landet og i hjem-landet og
styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Dan-mark og
hjemlandet. Der skal foreligge tungtvejende grunde for at retfærdig-gøre en
udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er indrejst som
barn, og som har tilbragt sin barndom og ungdom her.

Tiltalte indrejste i Danmark som 2 årig og har haft sin opvækst her i landet,
hvor han også har gået i folkeskole. Tiltalte har efter folkesko-len afsluttet 2 år
skolegang på HG. Han har modtaget sygedagpenge i 2016 og 2017. Han blev
varetægtsfængslet i 2018, hvorefter han afsonede, indtil prøveløsladelsen den 1.
oktober 2019. Han har siden kun haft en sporadisk tilknytning til
arbejdsmarkedet.

Det er oplyst, at Tiltalte under varetægtsfængslingen i 2018 og den ef-
terfølgende afsoning havde regelmæssige ugentlige besøg af sin ægtefælle og
datter.

Det lægges til grund, at Tiltaltes personlige og kulturelle bånd til Dan-mark er
stærkere end hans tilknytning til Pakistan, men han vil på grund af sin
familiemæssige baggrund og kendskab til sproget og kulturen ikke være helt
uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i landet, hvis han udvi-ses.

Tiltalte er nu dømt for hvidvask og straffet med fængsel i 4 år og 6 måneder,
hvori der indgår en reststraf på 309 dage. Tiltalte er tidligere ved dom af 31.
oktober 2018 idømt 2 år og 6  måneders fængsel for primært
narkotikakriminalitet. Han blev ved denne dom udvist betinget, og han er



/

side 8

derved advaret om, at fortsat kriminalitet kan føre til ubetinget udvisning. Den
nu begåede kriminalitet er begået såvel i prøvetiden for prøveløsladelsen som i
prøvetiden for den betingede udvisning.

Efter arten og grovheden af kriminaliteten med hvidvask og den tidligere kri-
minalitet finder retten efter en samlet vurdering, at de hensyn, som taler for
udvisning af Tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn,
som taler imod udvisningen på grund af hans stærke tilknytning til Danmark og
svage tilknytning til Pakistan, samt at en udvisning ikke er et u-proportionelt
indgreb i strid med EMRK art. 8.

Den tidligere begåede kriminalitet, særligt ved dommen af 31. oktober 2018, og
kriminaliteten i denne sag, er udtryk for en adfærd, som udgør en reel, u-
middelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører grundlæggende sam-
fundsinteresser. Hans datter har bopæl hos sin mor, og Tiltalte har blandt andet
på grund af sin tidligere afsoning ikke haft hovedansvaret for hende. Under
hensyn hertil er der heller ikke grundlag for, at Tiltalte undtagelsesvist kan have
en afledt opholdsret i medfør af Traktaten om Den Europæiske Unions
Funktionsområde (TEUF) art. 20.

Det bemærkes i forhold til vurderingen efter såvel EMRK art. 8 og TEUF art.
20 , at hans ægtefælle og barn vil have mulighed for at besøge ham i Pa-kistan,
og at de vil have mulighed for at kommunikere med ham via telefon og
internet.

Påstanden om ubetinget udvisning for bestandig tages derfor til følge, jf. ud-
lændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 3, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1.

Retten tager påstandene om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1
og stk. 2. Det bemærkes, at Tiltalte har taget bekræftende til gen-mæle i forhold
til konfiskationspåstandene.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med en fællesstraf med fængsel i 4 år og 6 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres 1 iPhone, 1 Aquaris, Encro telefon og 1.500.000 kr.

Tiltalte udvises af Danmark for bestandig.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/





/