Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 - vold i gentagelsestilfælde. Påstand om udvisning
Ret: Retten på Bornholm (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

/

RETTEN PÅ BORNHOLM

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. december 2021

Rettens nr. 1-779/2021
Politiets nr. 2200-73241-00047-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. november 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1,
ved den 23. oktober 2021 ca. kl. 23.35 på Café Hit'en, Torvegade 7 i Nexø, at
have taget kvælertag på Forurettede.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 2, udvises med
indrejseforbud i 4 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
straffelovens § 79 c, stk. 1, i et af retten fastsat tidspunkt idømmes forbud i
tidsrummet fra kl. 24.00 til kl. 05.00 at færdes og opholde sig på serve-
ringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved
salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpeget i
medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggørelse på politiets
hjemmeside www.politi.dk.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Der er ikke nedlagt påstand om erstatning.

Sagens oplysninger

Std 75284



/

side 2

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede og Vidne.

Tiltalte, har forklaret, at han var på Cafe Hit'en om aftenen den 23. oktober
2021 sammen med nogle venner, heriblandt Person 1. Han var ikke på Cafe
Hit'en sammen med Forurettede, men han kender ham, da de har været
barndomsvenner. De er dog gledet fra hinanden, og det er længe siden, de har
talt sammen, men de er ikke uvenner. De talte sammen kort i løbet af aftenen,
da forurettede opsøgte tiltaltes ven, Person 1, i rygerummet på Cafe Hit'en. Han
hørte ikke, hvad de snakkede om, da hans fokus ikke var på det, og han stod lidt
på af-stand. Han var i byen med sine venner for at hygge, og det var
forurettede, der opsøgte dem. Der var god stemning inden forurettede opsøgte
dem. For-urettede virkede dominerende over for Person 1 og pressede sit hoved
mod Person 1's hoved. Forurettede pustede sig op. Person 1 prøvede at tale
foruret-tede ned. Tiltalte deltog ikke selv i samtalen. Forurettede var fuld,
truende og skabte sig. Han rettede herefter sin opmærksomhed mod tiltalte og
be-gyndte at tale om "I" og var generelt konfrontationssøgende. Tiltalte lagde
derfor en hånd på forurettedes skulder - muligvis højre hånd på forurettedes
højre skulder - og sagde "Forurettede gå nu bare din vej" eller lignende.
Foruret-tede hidsede sig op og måtte trækkes væk af sine venner. Forurettede
sagde til tiltalte, at han skulle være glad for, at han var bosnier, da forurettede
ellers havde slået ham. Han ved ikke, hvorfor forurettede sagde sådan. Det var
for-urettede, der kom hen til tiltalte og ikke omvendt. Han stod selv stille. Han
oplevede forurettede som truende, hvorfor han prøvede at "omfavne" foru-
rettedes skulder med sin hånd. Han prøvede at få forurettede ned på jorden. Han
gjorde ikke andet eller mere end at lægge sin hånd på forurettedes skul-der. Han
klemte ikke eller lignende. Der skete ikke mere efter, at forurettede blev trukket
væk. Han drak, snakkede og passede sig selv. Han gik ikke der-fra. Han
bemærkede ikke dørmanden i forbindelse med episoden. Det var forurettedes
venner, der trak forurettede væk. Senere på aftenen blev tiltalte smidt ud fra
Cafe Hit'en på grund af noget med nogle drinks og piger. Det var ca. 30
minutter efter episoden med forurettede, og der var ikke sammen-hæng mellem
de to situationer. Da han blev anholdt, troede han først, at det kunne have noget
med den anden situation at gøre, da han ikke tænkte mere over episoden med
forurettede. Han blev ikke afhørt af politiet på dagen, og han har ikke været
inde til en egentlig afhøring, men har snakket med politiet på politigården.

Forurettede har som vidne forklaret, at han var på Cafe Hit'en i rygeafdelingen
den pågældende aften. Han var der med nogle venner og sin kæreste. Han blev
opsøgt af blandt andre tiltalte, da han har været vid-ne til en anden sag, hvor
tiltalte også var indblandet. Han kender tiltalte fra sin barndom, hvor de gik i
samme skole. Han er opvokset med Person 1, der også var tilstede. Han
snakkede ikke med tiltalte eller Person 1. Han havde fået en smule at drikke,
men var ikke ude af kontrol. Han var



/

side 3

fuldt bevidst. Han opsøgte ikke tiltalte eller Person 1, og det var ikke sådan, at
han ikke ville gå væk fra dem. Han pustede sig ikke op, og han var ikke truende
i sin adfærd. Person 1 stillede sig foran ham og placerede sin hånd på væggen
bag ham, så de stod meget tæt, og han ikke umiddelbart kunne kom-me ud af
situationen. Der var ikke særlig god stemning, og han synes, at det var meget
upassende den måde, hvorpå Person 1 opstemmede ham mod væg-gen. Han
prøvede at komme væk fra Person 1 ved at gå til den side, hvor Person 1's arm
ikke var. Da han prøvede på det, tog tiltalte fat om hans hals med sin ene hånd
og skubbede ham op mod væggen. Han mener, at tiltalte holdt om hans hals i
ca. 3 sekunder. Tiltalte lagde kraft i, da han skubbede ham op mod væggen.
Efter at have skubbet ham op mod væggen gav tiltalte slip. Tiltalte tog således
fat om hans hals, skubbede ham op mod væggen og gav slip. Tiltalte havde ikke
fat om hans hals længe. Der opstod en smule "tumult" i forbindelse med, at han
selv og tiltalte blev trukket væk fra hinan-den. De blev trukket væk fra
hinanden, så det ikke skulle gå galt. Hans ven-ner tog ham væk for at beskytte
ham. Der var ikke tale om, at han og tiltalte skulle skilles ad, fordi der var
opsejling til gensidig karambolage. Han rørte ikke selv ved tiltalte. En af
vagterne på stedet kom efterfølgende op til dem i rygeafdelingen. Vagten havde
set episoden. Han sagde ikke noget til vagten med det samme, men gik ud for at
få noget luft. Han ville gerne væk og følte sig meget uretfærdigt behandlet. Han
sagde ikke noget til vagten, da tiltalte og tiltaltes venner var i nærheden, og han
ville derfor vente til efterfølgende, hvor tiltalte og tiltaltes venner ikke stod lige
ved siden af. Da han gik fra ry-geafdelingen, gik en af hans venner, Person 2,
med. Han var selv chokeret over episoden. Person 2 opfordrede ham til "at gå
videre med det" med det samme, og at han ikke skulle finde sig i det. Foreholdt
sin forklaring til politiet, hvor han skulle have forklaret, at der var opstået
tumult, men at de to var blevet hevet væk fra hinanden, hvorefter tumulten
ophørte, forklarede vidnet, at det er korrekt, men at der ikke var tale om
gensidighed, men blot at der ikke ske-te yderligere, da de blev hevet væk fra
hinanden. Han er selv ret god til at styre sig og er ikke aggressiv. Foreholdt sin
tidligere forklaring til politiet om, at tiltalte havde taget fat i hans trøje,
hvorefter han havde taget fat i til-taltes arm og fjernet den, forklarede han, at
det ikke foregik på den måde. Det gik lidt hurtigt, da han talte med politiet på
stedet, så det er en fejl i afhø-ringsrapporten. Den senere forklaring og hans
forklaring i retten beskriver korrekt episoden.

Vidne har som vidne forklaret, at han er ansat på Cafe Hit'en, hvor han er vagt.
Da episoden mellem Forurettede og tiltalte fandt sted, stod han nær baren ved
dansegulvet. Han holdt øje med dansegulvet og rygeafdelingen. Han kunne se
baren, dansegulvet og rygeaf-delingen fra sin plads. Han så tumult oppe i
rygeafdelingen, og at der blev ta-get et kvælertag, hvorved forurettede blev
holdt op mod væggen. Der var omkring 3 meter fra der hvor han stod og op til
stedet, hvor forurettede blev holdt op mod væggen. Der stod i hvert fald 6-7
personer oppe omkring ste-det, hvor episoden fandt sted. Da han så
kvælertaget, bad han bartenderen om at tilkalde en vagt mere, så han ikke
skulle stå alene med det. Han gik



/

side 4

derefter op i rygeafdelingen for at få fat i personerne. Det tog lidt tid, da der var
mange mennesker, og da han kom derop, talte han med forurettede og en af
tiltaltes venner, der begge sagde, at der ikke var noget galt, og at alt var okay.
Først snakkede han med tiltaltes venner, og derefter med forurettede, som var
på vej ned fra rygeafdelingen umiddelbart samtidig med, at han selv kom
derop. Han lagde ikke mærke til, om forurettede virkede oprigtig, da han fra
begge parter fik at vide, at der ikke var mere, og episoden derfor var overstået
for hans eget vedkommende. Herefter gik han tilbage på samme sted, hvor han
stod forud for tumultens opståen. Ca. 15 minutter efter kom forurettede hen til
ham og sagde, at han havde kontaktet politiet, og at han var blevet truet. Det
var noget med en kniv. Han sagde, at forurettede skulle gå hen til en anden
vagt. Han så, at der blevet taget kvælertag oppe i rygeaf-delingen. Han så ikke
med sikkerhed, hvem der gjorde det, men han gen-kendte forurettede,
Forurettede. Han havde også øget fokus på personerne oppe i rygerummet før
tumulten opstod. Han havde fokus på dem allerede fra de ankom til Cafe Hit'en
på grund af deres attitude. Der var også en rigtig dårlig stemning i gruppen,
ligesom personerne var meget frem-brusende. Der var også noget skubberi
deroppe. Han kan ikke placere foru-rettede i skubberiet.

Forurettede blev undersøgt på skadestuen den 24. oktober 2021 kl. 01.40. Af
politiattestens pkt. 5 "Det objektive fund"fremgår:

"På halsen ses ingen blålige eller rødlige eller blålige mæker, heller ikke sår.
Findes ingen læsioner."

Tiltalte er tidligere straffet for vold,

ved Retten på Bornholms dom af 12. februar 2020 med fængsel i 60 dage, der
blev gjort betinget med vilkår om 80 timers samfundstjeneste, for
overtrædelse af straffelovens § 244. Samfundstjenesten er ikke afviklet.

ved Retten på Bornholms dom af 9. juli 2020 med fængsel i 6 måneder, som
også omfatter den bestingede straf i dommen af 12. februar 2020, for
overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247. 3 måneder af straffen
blev gjort betinget med 1 års prøvetid, samfundstjeneste samt tilsyn.
Domfældte blev tildelt en advarsel om udvisning. Længstetiden for
afvikling af samfundstjeneste er administrativt forlænget til 7. april 2021.
Løsladt 9. juli 2020

Udlændingestyrelsen har den 25. november 2021 blandt andet udtalt:

"Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledninsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens §
26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette



/

side 5

med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Pa baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter,
og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 60 dages va-righed
sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan
Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om
udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i
medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6.

Udlændingestyrelsen skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udlæn-
ding, i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke
er grundlag for at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i
strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyt-tes et
indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32,
stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejse-
forbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som
ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 må-neder,
dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan medde-les af
kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil
indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks
internationale forpligtelser.

Såfremt den pågældende tildeles en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk.
1, følger det af denne bestemmelses stk. 2, at retten i forbindelse med dommens
afsigelse skal vejlede udlændingen om betydningen heraf."

Bornholms Politi har den 8. november 2021 gennemført en afhøring af tiltalte
vedrørende tiltaltes tilknytning til det danske samfund mv., en § 26-afhøring.
Af denne fremgår blandt andet:

"Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund

1. Varighed af udlændingens samlede (lovlig og ulovlige) op- 
hold i landet

19 år.
2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark 3 måneder
3. Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater



/

side 6

Ja.
4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb På Bornholm. Hos

forældre. Afhørte har af skole 9. og 10 kl.
5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater Ja. Virksomhed.
6. Fagbevægelse Ja NNF.
7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber Taler og skriver flydende

dansk.
8. Aktiv deltagelse i foreningsliv Hver dag, går pågældende i fitness.

Ellers intet.

Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige for-hold

9. Alder 19 år.
10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende

stoffer Ingen medicin brug. Lægeluhset i Rønne. Ved Læge.
11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet Intet.

Ad udlændingens tilknytning til herboende personer

12. Ægteskab/registreret partnerskab Ikke gift.
13. Fast samlivsforhold/kæreste Ingen.
14. Børn Ingen børn.
15. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet Mor, Far,

onkel, Tante samt søskende. Ser dem hver dag.

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære
slægtninge

16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknyt-
ning til Danmark
Forældre arbejder også på Virksomhed.

17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvis-
ning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at
følge udviste til hjemlandet
Forældre kan ikke rejse med grundet fattigdom i landet, og intet
arbejde.

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet



/

side 7

18. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjem-
landet
Farmor stadig i hjemland og der er jævnligt telefonisk kontakt.

19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få
et udstedt
Har bosnisk pas med opholdstilladelse i Danmark.

20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet
NEJ.

21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i
hjemlandet
intet.

22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige
kundskaber
Taler flydende bosnisk."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er født og opvokset i
Danmark, og at han har sin tilværelse her. Hans farmor bor i Bosnien, men
derudover har han ikke familie eller andre relationer der. Han er for tiden fa-
stansat ved Virksomhed, men start i skole som automekaniker den 17. ja-nuar
2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet
Forurettede har afgivet en detaljeret og troværdig forklaring om det forløb, der
udspillede sig mellem vidnet, tiltalte og i hvert fald en tredje person i
rygeafdelingen på Cafe Hit'en den pågældende aften, og om at tiltalte tog
halsgreb på ham og skubbede ham op mod væggen. Vid-nets forklaringer
støttes i vidt omfang af Vidnes, forklaring. Herefter tilsidesætter retten tiltaltes
forklaring om, at han blot lag-de en hånd på Forurettedes skulder for at berolige
ham.

Det er herefter bevist, at tiltalte under en konfrontation med Forurettede har
grebet ham om halsen og skubbet ham med en sådan kraft, at han blev presset
op mod væggen. Retten finder dog efter bevisførelsen og-så, at halsgrebet har
været kortvarigt, og at tiltalte i forbindelse med halsgre-bet ikke har klemt til
om Forurettedes hals.

Tiltalte har ved at tage fat om Forurettedes hals og ved hal-sen skubbet ham op
mod væggen udøvet vold mod Forurettede, og tiltalte er derfor skyldig i den
rejste tiltale.

Retten finder det ikke bevist, at der mellem personerne i rygerummet, herun-der
Forurettede og tiltalte, har været en gensidig tumult, der kan føre til et andet
resultat.

Straffastsættelsen



/

side 8

Der skal ved straffastsættelsen tages hensyn til voldens karakter og oplysnin-
gerne om tiltaltes forstraffe.

Forurettede, har forklaret, at halsgrebet var af kort varighed, ligesom der ikke er
sket nogen skader på ham. Dette støttes ligele-des af Vidnes, forklaring, idet der
ikke længere var tumult eller lignende, da han kom op i rygeafdelingen efter at
have set hals-grebet finde sted, samt at der ikke ved undersøgelsen af
forurettede på ska-destuen er fundet tegn på skader.

Retten finder på denne baggrund, at der er tale om vold af ringe omfang og
farlighed. Straffen skal fastsættes i overensstemmelse hermed. Overfor dette
forhold tillægges det vægt, at tiltalte tidligere og inden for kortere tid er dømt
for vold, jf. straffelovens § 244, hvilket inddrages i straffastsættelsen som et
skærpende forhold.

Straffen fastsættes af disse grunde til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 244,
jf. § 247, stk. 1.

Udvisning
Vedrørende udvisningspåstanden lægger retten til grund, at tiltalte, der er
bosnisk statsborger, er født og opvokset i Danmark, og at han har haft lovligt
ophold i Danmark siden sin fødsel, således i mere end 19 år, jf. udlændinge-
lovens § 27. Herefter og da tiltalte ved denne dom er idømt ubetinget fri-
hedsstraf for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, er betingelserne i
udlændingelovens § 22, nr. 6, opfyldt.

Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 2, nr. 2, at tiltalte skal
udvises med indrejseforbud i 4 år, medmindre udvisning vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Spørgsmålet er herefter, om en sådan udvisning vil være i strid med Den Eu-
ropæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og
familieliv.

Tiltalte er født, opvokset og har altid boet i Danmark. Tiltaltes forældre og
søskende, der er tiltaltes tætteste familie, bor i Danmark. Udvisning vil derfor
indebære et indgreb i tiltaltes privatliv og familieliv, jf. Den Europæiske Men-
neskerettighedskonventions artikel 8. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis
betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt, og det er derfor afgørende om
udvisning efter en proportionalitetsafvejning må anses for nødvendig for at
forebygge kriminalitet. I denne afvejning indgår karakteren og alvoren af den
begående kriminalitet samt fastheden af social, kulturelle og familiemæssige
bånd til henholdsvis Danmark og til modtagerlandet.

Tiltalte er ved denne dom straffet for vold i henhold til straffelovens § 244,
simpel vold, af ringe farlighed. Han er tidligere dømt for vold, jf. straffelo-vens
§ 244, ligesom han tidligere har modtaget en advarsel i henhold til ud-



/

side 9

lændingelovens § 24 b, stk. 1. Samlet, herunder ved denne dom, er tiltalte
idømt frihedsstraf på 7 måneder og 10 dage. Tiltalte er født og opvokset i
Danmark, hvor han også har gået i skole og har, med undtagelse af sin far-mor,
der bor i modtagerlandet, hele sin sociale base. Han taler dog flydende bosnisk
og vil derfor ikke være uden forudsætning for at etablere en tilværel-se i
Bosnien, hvis han udvises.

Efter længden af den straf, som tiltalte nu idømmes, sammenholdt med det
oplyste om tiltaltes forhold og tilknytning til Danmark henholdsvis Bosnien, og
henset til den i denne dom omhandlede kriminalitet, finder retten efter en
samlet vurdering, at de hensyn, der taler imod udvisning på grund af hans
særligt stærke tilknytning til Danmark, endnu ved denne dom er så tungtve-
jende, at de har større vægt end de hensyn, der taler for udvisning. Dette selvom
der er tale om gentagelsestilfælde og tiltalte tidligere har modtaget en advarsel i
henhold til udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Retten finder derfor, at en udvisning af tiltalte med indrejseforbud i 4 år er et
uproportionelt indgreb i tiltaltes ret til privatliv og familieliv, der med sikker-
hed er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Med denne begrundelse frifindes tiltalte for påstanden om udvisning.

Tiltalte tildeles herefter en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1, om, at
hvis han begår nyt strafbart forhold, vil der ved en afgørelse om udvisning ved
dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvisning må anses for særlig
påkrævet, fordi tiltalte ikke tidligere er udvist, da det på dette tids-punkt med
sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale forpligt-elser.

Nattelivsforbud
Retten tager anklagemyndighedens anmodning om, at tiltalte i medfør af
straffelovens § 79 c, stk. 1, idømmes forbud i tidsrummet fra kl. 24.00 til kl.
05.00 at færdes og opholde sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af
stærke drikke til nydelse på eller ved salgsstedet, og hvortil der er offentlig
adgang, og i nattelivszoner udpeget i medfør af § 6 b i lov om politiets virk-
somhed og offentliggørelse på politiets hjemmeside www.politi.dk, til følge.

Retten har fastsat periode til 4 måneder fra endelig dom. Ved udståelse af
fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge af frihedsberøvende karakter
forlænges forbuddet tilsvarende, jf. straffelovens § 79 c, stk. 4.

Retten har lagt vægt på, at volden er begået på et serveringssteder, hvorfra der
foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgsstedet, og hvor-til der
er offentlig adgang, at volden er begået i de sene aften-/nattetimer, og at tiltalte
tidligere er dømt for vold, jf. straffelovens § 244, hvorfor der ligele-des er tale
om et gentagelsestilfælde.
 
Thi kendes for ret:



/

side 10

Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte idømmes forbud i tidsrummet fra kl. 24.00 til kl. 05.00 at færdes og
opholde sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til
nydelse på eller ved salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i natte-
livszoner udpeget i medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offent-
liggørelse på politiets hjemmeside www.politi.dk. Varigheden af forbuddet
fastsættes til 4 måneder fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/