Landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved landsretten
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

UDSKRIFT
AF
HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG


HØJESTERETS KENDELSE
afsagt torsdag den 29. november 2012


Sag 106/2012


 under konkurs
ved kurator advokat Jan Poulsen
mod

(advokat Hanne Bruun Jacobsen)



I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Aalborg den 10.november 2011 og af
Vestre Landsrets 2. afdeling den 16. december 2011.


I påkendelsen har deltaget tre dommere; Lene Pagter Kristensen, Vibeke Rønne og Hanne
Schmidt.


Påstande
Kærende,  under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen har nedlagt
påstand om; at Vestre Landsrets kendelse af 16. december 2011 ophæves; 0g sagen hjemvises
til fortsat bobehandling ved Skifteretten i Aalborg; subsidiært at sagen hjemvises til fortsat
behandling ved Vestre Landsret.


Indkærede;  har nedlagt påstand om stadfæstelse; subsidiært at Vestre Lands-
rets kendelse ophæves; 0g sagen hjemvises til Vestre Landsret til fortsat behandling:


Anbringender
 under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen har anført; at skifterettens
kendelse er i overensstemmelse med den juridiske teori 0g praksis; hvorefter et krav, der ikke
endeligt er fastslået ved dom eller forlig; kan danne grundlag for afsigelse af konkursdekret;

når kravet er tilstrækkeligt klart; Det er forudsat i lovgivningen; at et konkursbo har samme
status som andre kreditorer. Et konkursdekret kan " også for et konkursbo  være eneste mu-
lighed for at opnå sikkerhed for et krav 0g for i øvrigt at forhindre forrykkende og forringende
dispositioner. Det er forudsat, at skifteretten i forbindelse med fordringsprøvelse kan tage
stilling til den fordring; der dannede grundlag for et konkursdekret, Det er med spinkel hjem-
mel, at landsretten under henvisning til konkurslovens $ 135 ophæver konkursdekretet.


Overdragelse af en kostbar lystyacht fra fallenten;  til samleveren,
 har karakter af en proformadisposition 0g er dermed en særlig klar gavedisposition
omfattet af konkurslovens $ 64. Omstødelseskravet kan derfor danne grundlag for afsigelse af
konkursdekret.


Landsrettens kendelse må læses således, at der herved er taget stilling til konkursbetingel -
serne. Hvis Højesteret finder; at landsretten ikke har taget stilling til betingelserne for at tage
 bo under konkursbehandling; påstås sagen hjemvist til landsretten til fortsat
behandling:


 har anført, at sager anlagt af et konkursbo skal anlægges ved de almindelige
domstole, jf. konkurslovens $ 135 og forarbejderne hertil, Det betyder, at skifteretten ikke er
kompetent til at pådømme sager anlagt af et konkursbo. Skifteretten bliver ikke kompetent
ved et konkursbos indgivelse af en konkursbegæring som alternativ til at anlægge en sag ved
de almindelige domstole. Skifteretten er alene kompetent i sager anlagt af et konkursbo; så-
fremt parterne har indgået udtrykkelig aftale herom; hvilket parterne i den foreliggende sag
ikke har. Helt åbenlyse grunde taler for denne retstilstand. Skifteretten kan ellers bringes i en
situation; hvor den skal forholde sig til, hvorvidt kurator har handlet korrekt i forbindelse med
en omstødelsessag. Har skifteretten samme sag anset sig for kompetent til at behandle sagen;
anlagt af kurator på vegne af konkursboet, er der risiko for en habilitetskonflikt og fallentens
retssikkerhed er dermed i fare.


 bestrider i øvrigt, at fordringen har tilstrækkelig klarhed til at kunne danne
grundlag for afsigelse af konkursdekret. Der er ikke tale om en omstødelig disposition; alle-
rede fordi båden blev overdraget til markedspris, og hun er ikke nærtstående med


3




Sagsfremstilling
Den 14. september 2011 blev  erklæret konkurs. Under konkursboets
behandling blev kurator opmærksom på en mulig omstødelig disposition vedrørende en
overdragelse af en motorbåd  som efter
kurators opfattelse på tidspunktet for overdragelsen var  samlever 0g
dermed nærtstående.


Kurator indgav den 3. oktober 2011 konkursbegæring mod  under henvisning
til den omstødelige disposition;


 bestred ved behandlingen af konkursbegæringen den 7 november 2011, at der
var grundlag for at afsige konkursdekret. Hun anførte, at hun havde betalt for båden; 0g at
hun ikke var nærtstående til  på tidspunktet for overdragelsen. Subsidiært
anførte hun, at kravet ikke kunne danne grundlag for afsigelse af konkursdekret; da kravet
ikke var tilstrækkelig klart, ligesom hun ikke var insolvent.


Skifteretten i Ålborg afsagde den 10. november 2011 konkursdekret over 
med følgende begrundelse:

"Skifteretten lægger til grund, at  må antages at have en værdi svarende
til den værdiansættelse, som skete ved byttehandlen med  som gik over
til  været til salg for en pris af kr.
1.400.000. Prisen blev senere nedsat til ca, kr. 1.300.000. Der er ikke grundlag for at
antage, at båden skulle være faldet i værdi til omkring kr. 600.000 på tidspunktet, hvor
 Der er derfor tale om et
væsentligt gavemoment:. Der må i øvrigt stilles spørgsmål, om købesummen er
berigtiget. Forklaringen om betaling for udført arbejde på mere end kr. 250,000 er ikke
tilstrækkelig bestyrket. Anvendelsen af den angivelige betaling på kr. 350.000 kontant
til  konkursbo ikke
henføres til andet end ubestyrkede oplysninger om en angivelig betaling til ubehagelige
personer eller ludomani. Det må derfor anses for uafklaret; om der er betalt det angivne
beløb til  og i bekræftende fald, hvad der er blevet af beløbet.
Skifteretten finder det godtgjort, at der foreligger et gavemoment i størrelsesordenen i
hvert fald kr. 600.000  700.000 og muligt op til bådens fulde værdi under hensyntagen
til de usædvanlige betalingsmidler samt den angivelige betaling af beløbet på kr.
350.000. Efter en samlet bedømmelse af oplysningemne omkring forholdet mellem
 ikke har
fast bopæl ifølge folkeregistret; finder skifteretten, at  må anses som

nærtstående i henhold til konkurslovens $ 2, nr. 1. Rekvirentens krav har derfor i
medfør af konkurslovens $ 64,jf. $ 2, en sådan klarhed, at det kan danne grundlag for
konkurs . Dog finder skifteretten, at afsigelse af konkursdekret skal betinges af
sikkerhedsstillelse i medfør af konkurslovens $ 28, stk. 3 med kr. 100.000. Efter
oplysningerne om  formue- og indtægtsforhold findes det godtgjort; at
hun ikke vil kunne betale rekvirentens krav, og at hendes betalingsudygtighed ikke blot
er forbigående, jf. konkurslovens $ 17 73

Landsretten afviste den 16. december 2011 konkursbegæringen 0g ophævede det afsagte kon -
kursdekret med følgende begrundelse:


"Det krav , som konkursboet gør gældende mod  er et omstødelseskrav,
jf. konkurslovens kapitel 8. Et sådant krav skal efter konkurslovens $ 135 gøres gæl-
dende under en retssag ved de almindelige domstole; der rejses af kurator på boets
vegne; med mindre parterne vedtager andet, jf. herved konkurslovens $ 242, stk. 1 .

 bestrider; at betingelserne for omstødelse er opfyldt. Hvis der tages stil-
ling til hendes indsigelser i forbindelse med indgivelse af konkursbegæring mod hende
og senere i forbindelse med fordringsprøvelsen i hendes eventuelle konkursbo, bliver
det skifteretten; der tager stilling til omstødelseskravet; hvilket ikke er i overensstem-
melse med konkurslovens $ 135

Landsretten bestemmer derfor, at konkursbegæringen skal afvises; 0g det afsagte kon-
kursdekret ophæves . 39

 anlagde herefter den 22. december 2011 omstødelsessag ved Retten i
Aalborg 0g begærede arrest i båden.


Den 27.januar 2012 foretog Fogedretten i Aalborg arrest i en motorbåd,  Justifikati-
onssagen er kumuleret med omstødelsessagen.


Retsgrundlag
Konkurslovens $ 135 bygger på et forslag i betænkning nr. 606/71 om konkurs 0g tvangsak-
kord. I bemærkningerne til lovudkastets $ 130, der svarer til lovens 135, hedder det (s, 221 -
222):


"Retssager anlægges på boets vegne af kurator; som efer udkastet ikke behøver sam-
tykke fra et eventuelt kreditorudvalg eller fra skiftesamlingen eller skifteretten:

5


Af 'formuleringen af $ 196 fremgår, at skifteretten er kompetent for så vidt angår krav
mod boet, Krav, som rettes af boet mod andre, er derimod såvel efter udkastet som efter
gældende ret sædvanligvis underlagt de almindelige domstole.

Udvalget har overvejet, hvorvidt man skulle foreslå en radikal udvidelse af skifterettens
kompetence; således at denne skulle afgøre alle tvister; hvori boet var part; Inogle sager
ville det være en fordel, at den dømmende ret besad et særligt kendskab til boets for-
hold. Bostyret ville undgå besvær ved møde for en ret, som måske befinder sig et andet
sted i landet, Det vil undertiden kunne være ret tilfældigt, om det bliver boet, som an-
lægger sag, eller modparten; som gør krav gældende over for boet, i hvilket tilfælde
skifteretten er kompetent, Ofte vil sagen kunne siges at have en nærmere tilknytning til
det sted, hvor bobehandlingen foregår, hvor fallentens formue afvikles og krav mod
ham behandles, end til den sagsøgtes bopæl eller forretningssted . Udvalget har dog ikke
ment, at der er fuldt tilstrækkelig føje til at fravige den grundsætning; at sager føres dér,
hvor den sagsøgte part har sit hjemsted;, når ikke selve sagens beskaffenhed giver den
særlig tilknytning til et andet sted (de såkaldte undtagelsesværneting efter retsplejelo-
vens 88 240-44). Derimod har man anset det for ubetænkeligt at give parterne; d.v.s. på
den ene side bostyret eller eventuelt en enkelt kreditor eller skyldneren; jfr, $ 132 og $
133,og på den anden side den, mod hvem kravet rejses; adgang til at vedtage; at sagen
behandles for skifteretten. Dette vil af de ovenfor nævnte grunde være en praktisk regel,
0g den omstændighed; at parternes motiv til at begære skifteretsbehandling kan være
ønske om at spare retsafgift; kan ikke med større vægt anføres imod reglen.

Når sagen skal anlægges "ved de almindelige domstole" , ligger heri alene, at det ikke er
skifteretten; som er kompetent. Er sagen efter sin beskaffenhed en boligretssag; skal den
selvsagt anlægges ved boligretten. 79

Højesterets begrundelse og resultat
Efter konkurslovens $ 242 prøver skifteretten om betingelsemne i $ 17 for at tage et bo under
konkursbehandling er opfyldt. Skifteretten skal herunder prøve eventuelle indsigelser, som
skyldneren fremsætter vedrørende fordringens beståen.


Hvis en indsigelse mod en konkursfordring har en sådan karakter; at en stillingtagen til indsi-
gelsen 0g dermed fordringen går ud over; hvad skifteretten kan prøve i forbindelse med afgø-
relsen om konkurs, er konsekvensen ikke; at skifteretten mister sin saglige kompetence; men
at konkursbegæringen ikke kan tages til følge.


 bo under
konkursbehandling støttes på, at hun har modtaget en omstødelig gave; jf. konkurslovens $
64, 0g at boet derfor har et krav mod hende, jf. $ 75.

- 6 -
Højesteret finder, at det forhold, at konkursbegæringen er fremsat af et konkursbo, og~afkon"­
kursboets krav støttes på en omstødelig disposition, ikke i sig selv kan medføre, at konkurs­
begæringen skal afvises. Det bemærkes herved, at konkurslovens § 13 5 på baggrund af be­
stemmelsens forarbejder må antages at være indsat med henblik på at fastholde grundsætnin­
gen om, at sager som udgangspunkt skal føres der, hvor den sagsøgte part har sit hjemting , og 
at der med bestemmelsen alene tages stilling til, at den skifteret, hvor et bo verserer, ikke er 
kompetent til at behandle krav rejst af boet, medmindre parterne vedtager andet. Bestemmel­
sen kan derfor ikke antages at være til hinder for, at en skifteret efter reglerne i konkurslovens 
kapitel 16, herunder § 133, prøver berettigelsen af et andet konkurs bos omstødelseskrav. 
Da landsretten har afvist konkursbegæringen under henvisning til kravets karakter af omstø­
delseskrav og således ikke taget stilling til, om konkursbetingelserne er til stede, tages parter­
nes samstemmende subsidiære påstande til følge. 
Højesteret ophæver herefter landsrettens kendelse og hjemviser sagen til fortsat behandling 
ved landsretten. 
Thi bestemmes: 
Landsrettens kendelse af 16. december 2011 ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behand­
ling ved landsretten.