Påstand om afvisning
Ret: Retten i Sønderborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

Den 19. maj 2011 kl. blev 09.00 retten sat pa hovedtingstedet af


Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
sag nr. BS C2-2342/2010:

Halmleverandørforeningen
for Syd- og Sønderjylland a.m.b.a.
Ullerupvcj 91
6780 Skærbæk
mod




Ingen indkaldt eller mødt.

Der blev fremlagt:

duplik af 12. april 2011

Sagsøgte har 1 svarskrift af 7. februar 2011 pastaet sagen afvist. jf.
retsplejelovens $ 232, stk. 3,jf. stk. 2

Sagsøgte har til støtte for påstanden anført altvisten skal afgøres ved

voldgift, jf. pkt. 17.i sagsøgers vedtægter, jf. bilag 1 . Sagsøgte har anmodet
om rettens tilladelse til, at sagens formalitet påkendes særskilt, jf.
retsplejelovens $ 253, stk. 1 .

Retten har besluttet, at spørgsmålet om afgørelse af formaliteten vedrørende
rette værneting päkendes særskilt, jf. retsplejelovens 8 253, stk. 1 . 0g
partere har meddelt; at spørgsmålet kan afgores på skriftligt grundlag:

Retten afsagde sålydende:

Kendclse:

Sagsøgeren; Halmleverandørforeningen for Syd- og Sønderjylland a.m.b.a,
har ved stævning modtaget i retten den 22 dccember 2010, anlagt sag mod


Sagsøgercn er et andelsselskab; hvis formal er at opnå en leveringskontrakt
til el- og fjernvarmeværker og andre aftagere, 0g  øvrigt arbejde for
afsætning af medlemmercs halm Sagsøgte indgik den 12. april 2004
leverandørkontrakt og garantibevis med sagsogeren af hvilken kontrakt det
fremgår, at sagsogte har modtagct ct ckscmplar af selskabets vedtægtcr.

Sagsøgte opsagde kontrakten pr. 1 august 2007. Sagsøgeren meddelte
sagsøgte; at effektuering af opsigelsen kunne ske pr. 31. juli 2008, og at
sagsøgte var pligtig at Icvere halm
leveringskontrakten frem til effcktucringstidspunktet,

Ved brev af 13. november 2007 fra  gav
sagsøgeren sagsøgte en frist på 8 dage til at meddele; om sagsøgte agtede at
overholde forpligtelserne i henhold til den indgåedc leverandorkontrakt og
andelshaverfællesskabet. Der var ikke 1 den forbindelse drøftelser om
væmetingsspørgsmål i tilfælde af misligholdelse af leverandørkontrakten.

Den 21. november 2007 foregik mailkorrespondance mellem sagsøgerens
daværende  Cavat
Dreyer.

Sagsøgeren har gjort gældende, at sagen ikke vedrører fortolkning af
vedtægtsbestemmelser og dermed ikke omfattet af voldgiftsklausul, men
alene er et sporgsmål mcllem parteme om krav, som sagsøgeren har mod
sagsøgte for manglende opfyldelse af sin leveringsforpligtelse i henhold til
en mellem partemne indgået leverandørkontrakt.

Sagsøgeren har tillige anført; at sagsøgte med sine handlinger og undladelser
har accepteret, at den aktuelle tvist kan afgøres ved de almindelige
domstole; 0g at sagsøgeren blot villc have anlagı sagen ved en voldgift, hvis
sagsøgte tidligere havde gjort indsigelse.

Sagsøgte har gjort gældende; at tvisten har tilknytning til vedtægteme 0g
disses fortolkning; idet det fremgår af vedtægtemes pkt. 10, at såfremt en
andelshaver misligholder sine leveringsforpligtelser; er bestyrelsen berettiget
til at foretage indkøb til dækning af det manglende kvantum for
andelshaverens regning; og at sagen er omfattet af voldgiftsklausulen 1
vedtægternes pkt. 17.

Retten finder, at sagen vedrører sagsøgtes eventuelle misligholdelse af sine
forpligtelser i henhold til leverandørkontrakt og garantibevis hos sagsøgeren,
hvor sagsøgte er andelshaver. Spørgsmål omkring leveringsforpligtelse og
selskabets stilling i henhold til en andelshavers manglende opfy Idelse heraf
fremgår af vedtægtemes pkt: 10, 0g bestemmelser om udtræden af selskabet
herunder om opsigelsesvarsel fremgår af pkt. 12, 0g sagen er dermed som
udgangspunkt omfattet af klausulen i vedtægtemes pkt. 17.

Sagsøgte opsagdc ved brev af 27. juli 2007 leveringskontrakt; hvorefter der
først mellem parterne var korrespondance om den herefter opståede tvist om
fortsat leveringsforpligtelse eller ej. [ forbindelse mcd denne korrespondancc
blev det ikke omtalt, om tvisten eventucl vcd fonsat ucnighed skulle afgores
ved voldgift cficr vedtægternes pkt. 17.

Den 21 november 2007 blev dcr fort en mailkorrespondance mellem
sagsøgerens daværende  Og sagsøgtes
advokat, advokat Erik Dreyer. Hcri anførte  Cuavat
at "Der vil blive foretaget erstatningskob lor  regning
ligesom jeg er instrueret om straks at udtage stævning i sagen:

Advokat Dreyer scndte kl. 14.21 en mail . hvor han ikke kommenteredc
procesfomen. KI. 16.00 skrev  bl.a , at En retssag vil
blive opstartet hurtigt. 2 Dette kommentercde advokat Dreyer ved mail
afsendt samme dag kl. 16.08 med følgende ordlyd:


Vi tager retssagen.
Har vi en interessekonflikt Advodan Advodan??
Med venlig hilsen Erik Dreyer"

1 februar 2010 sendte sagsøgeren breve med rykkere til sagsøgte. Der blev
ikke i den forbindelse omtalı sporgsmål om væmeting , ligesom der ikke fra
sagsøgtes side er fremlagt oplysninger om. a sagsøgte i forbindelse med
svar på rykkerskrivelser henviste til voldgiftsklausul. Stævning blev
indleveret til retten den 22. december 2010. Spørgsmålet om rette værneting
blev ikke omtalt i stævningen, ej heller at væmetingsaftale skulle være
fraveget ved aftale.

Uagtet der oprindelig er aftalt en voldgifısklausul, finder retten; at

 oplysning i mailkorrespondance af den 21. november 2007 om, at
han er instrueret om straks at udtage stævning i sagen, burde have givet
sagsøgtes adıokat anledning til at undersoge eventuelle voldgiftsaftaler.
Voldgiftsklausuler kan fraviges ved aftale; og parteme bliver bundet af deres
udtalelser i overensstemmelse med almindelige aftaleretlige grundsætninger.
Retten finder; at der ikke skal kommunikeres særligt meget fra en part eller
dennes advokats side, før parten har fraveget en voldgiftsklausul.

Sagsøgtes advokat meddelte den 21. november 2007 ; forbindelse med den
aktuelle tvist at, "Vi tager retssagen' 9 og har herved godkendt; at klausulen
fraviges. Såfremt klausulen uagtet mailkorrespondance fortsat ønskedes
fastholdt, burde sagsøgte uden ugrundet ophold efter mailkorrespondancen
have meddelt dette til sagsøgeren.

Retten tager herefter ikke sagsøgtes afvisningspåstand til følge.

Thi bestemmes:

Sagsøgtes påstand om afvisning tages ikke til følgc.


Retten besluttede, at sagsøgte inden den 6. juni 2011 indleverer svarskrif
vedrørende sagens realitet.

Sagen udsat.

Retten hævet.