Højesteret ændrer landrettens stadfæstelse af byrettens dom i sag om betaling af parkeringsafgift ved uoverensstemmelse mellem faktisk og angivet parkeringsområde, såled... Vis mere
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Færdsel og parkering;

/

HØJESTERETS DOM
afsagt torsdag den 17. februar 2022

Sag BS-45860/2020-HJR
(2. afdeling)

Appellant
(selv)

mod

Apcoa Parking Danmark A/S
(advokat Carsten Eriksen)

Biintervenient til støtte for Appellant: Forbrugerombudsmanden
(selv)

Biintervenienter til støtte for Apcoa Parking Danmark A/S: Danske Private
Parkeringsselskabers Brancheforening
(advokat Ebbe Høst)
og
Easy Park A/S
(advokat Lotte Eskesen)

I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding den 23. juli 2019 (BS-
40444/2018-KOL) og af Vestre Landsrets 14. afdeling den 25. maj 2020 (BS-
53189/2019-VLR).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Henrik Waaben,
Jan Schans Christensen, Kurt Rasmussen og Ole Hasselgaard.

Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.



/

2

Påstande
Parterne har gentaget deres påstande.

Supplerende sagsfremstilling
For Højesteret er fremlagt en række oplysninger om, hvordan EasyPark-appen,
som Appellant anvendte til betaling for parkeringen den 2. juni 2018, var
indrettet på daværende tidspunkt. Heraf fremgår bl.a., at bruge-ren efter åbning af
appen fik vist et kort med en markør, der placerede bilen på den position, som
mobiltelefonens gps-funktion videreformidlede til appen. Hvis denne position var
i et parkeringsområde, blev områdekode, parkerings-områdets navn og
parkeringsoperatør automatisk vist i et felt over kortet. Ap-pen indeholdt ikke en
funktion med oplysning om, at brugeren skulle kontrol-lere, om det automatisk
angivne parkeringsområde svarede til bilens placering.

Af de almindelige betingelser og vilkår, der var gældende fra den 25. maj 2018
ved anvendelse af EasyPark-appen, fremgår bl.a.:

”4.2.3 Ved anvendelsen af Parkeringstjenesten, og såfremt Kunden påbe-
gynder parkering på anden vis end ved anvendelse af EasyPark-Kortet, skal
Kunden i forbindelse hermed angive det parkerede køretøjs registre-
ringsnummer samt områdekoden på den pågældende Parkeringsplads.
Såfremt Kunden anvender App’ens lokalitetsfunktion, skal Kunden sikre, at
den foreslåede områdekode svarer til områdekoden på den pågældende
Parkeringsplads, som er angivet på eller i nærheden af Parkeringspladsens
p-automater. Kunden er ansvarlig for angivelse af den korrekte område-
kode. EasyPark påtager sig intet ansvar i forbindelse med forkert angivne
områdekoder (se punkt 11.2a).
…

4.3.2 Kunden er ansvarlig for, at parkering påbegyndes korrekt ved angi-
velse af det parkerede køretøjs registreringsnummer og områdekoden på
den pågældende Parkeringsplads (undtagen når et EasyPark-Kort anven-
des). Kunden er ansvarlig for at sikre, at områdekoden angivet af Kunden
er korrekt, også selvom områdekoden foreslås i App’ens lokalitetsfunk-
tion.
…

11.2 EasyPark er ikke erstatningsansvarlig for skader eller tab, som Kun-
den har pådraget sig som følge af:

a) Kundens fejl eller uagtsomhed, herunder hvis Kunden ikke på korrekt vis
har påbegyndt eller afsluttet en Tjeneste (uanset om Kunden har valgt at
modtage en påmindelse eller en pushmeddelelse fra EasyPark), hvis



/

3

Kunden har angivet en forkert områdekode i forhold til en Parkerings-plads
ved påbegyndelsen af en parkering (uanset om Kunden har angivet en
sådan områdekode manuelt, eller denne er foreslået via lokalitetsfunk-
tionen i App’en).”

Anbringender
Appellant har supplerende anført, at det forhold, at betalingen er sket med
angivelse af forkert parkeringsområde, skyldes en hændelig fejl forårsaget af
EasyPark-appens indretning. Fejlen skete, fordi appen gav mulighed for at betale
for parkering på et andet område end det, hvor han parkerede bilen.

Apcoa Parking Danmark A/S har supplerende anført, at Appellant har begået en
fejl på grund af manglende agtpågivenhed ved sin betaling via EasyPark-appen.
Han har ved installationen af appen acceptereret EasyParks almindelige
betingelser, hvorefter han selv bærer risikoen for fejl og selv skal sikre, at den
parkeringsplads, som appen foreslår, svarer til den fakti-ske parkeringsplads.
Desuden har han ved at trykke ”P” godkendt appens op-lysning om
områdenummer og bilens placering.

Forbrugerombudsmanden har som biintervenient til støtte for
Appellant anført navnlig, at appens gps-funktion var indrettet på en måde, der var
egnet til at give Appellant en fejlagtig opfat-telse af, hvilket område bilen befandt
sig i. Appen tilskyndede ham dermed til at begå fejl, og han handlede i tillid til
appens forslag. Appen oplyste ikke om risikoen for gps-placeringsfejl, og Apcoa
Parking må bære ansvaret for den ri-siko, der var forbundet med væsentlige
unøjagtigheder i appens autoplace-ringsfunktion og den manglende oplysning
herom til brugere af appen. Der skal ske identifikation mellem Apcoa Parking og
Easy Park A/S med den virk-ning, at Apcoa Parking er ansvarlig for indholdet af
EasyPark-appen.

Indholdet af de almindelige standardbetingelser ved anvendelse af appen er ikke
relevant, og det vil desuden være urimeligt byrdefuldt og dermed i strid med
aftalelovens § 38 c, jf. § 36, at opretholde vilkårene i standardbetingelserne, pkt.
4.2.3., 4.3.2. og 11.2. (a). Vilkårene bør under alle omstændigheder bortfalde som
følge af bristede eller urigtige forudsætninger, idet Appellant indgik aftalen under
den forudsætning, at hans anvendelse af ap-pen ikke i sig selv medførte risiko for
ukorrekt registrering.

Easy Park A/S har som biintervenient til støtte for Apcoa Parking anført navn-lig,
at Appellant ved at parkere bilen accepterede de pri-vatretlige regler for
parkeringen. Vilkårene var transparente og overskuelige, og der er ikke grundlag
for at tilsidesætte de aftalte vilkår.



/

4

Den fejlagtige områderegistrering ved parkeringen skyldes alene Appellants
forhold og ikke appens indretning. At der skete fejlregi-strering, skyldes således,
at han ignorerede appens introvejledning, og at han ikke var opmærksom på
bilens fejlagtige placering på kortet i appen.

Det var Appellants eget ansvar at oplyse det rette parke-ringsområde, og
parkeringsområdet var i appen tydeligt angivet på en sådan måde, at der ikke
burde kunne ske forveksling mellem parkeringsområderne.

Appen var ikke mangelfuld den 2. juni 2018, og de senere opdateringer af ap-pen
ændrer ikke ved dette.

Danske Private Parkeringsselskabers Brancheforening har som biintervenient til
støtte for Apcoa Parking anført navnlig, at Appellant er eneansvarlig for den fejl,
der bestod i at angive forkert områdenummer.

Han afgav i forbindelse med parkeringen i område 406 et kvasiløfte om at fore-
tage betaling for parkeringen i overensstemmelse med de regler, som gælder for
parkeringspladsen, og som er angivet ved skiltning på stedet.

Reglerne er nødvendige af hensyn til muligheden for at kontrollere, at betaling
har fundet sted og tilgår rette pladsejer.

Højesterets begrundelse og resultat
Appellant parkerede den 2. juni 2018 sin bil i et parke-ringsområde med
områdenummer 406 syd for Ny Banegårdsgade i Aarhus. Han benyttede ved
betalingen EasyPark, der er en app til betaling for parke-ring. I stedet for at betale
for parkering i område 406 betalte han ved brug af ap-pen for parkering i område
104, som lå nord for Ny Banegårdsgade. En parke-ringskontrollør konstaterede
under en kontrol i område 406, at der ikke var be-talt for bilens parkering i dette
område, og pålagde derfor en kontrolafgift på 650 kr.

Sagen angår, om Appellant skal betale kontrolafgiften.

På de skilte, som var opsat i området, hvor Appellant par-kerede bilen, var det
angivet over for parkeringskunder, at betaling kunne ske via EasyPark-appen.

Appellant fik ved sin anvendelse af appen i forbindelse med den pågældende
parkering vist et skærmbillede, hvor bilens placering var automatisk angivet med
markør på et kort, og hvor det i overensstemmelse med placeringen på kortet med
tekst var angivet, at bilen var parkeret i område



/

5

104. Skærmbilledet viste ikke en advarsel, der opfordrede ham til at kontrollere,
om det angivne parkeringsområde svarede til bilens faktiske placering.

Højesteret finder under disse omstændigheder, at Apcoa Parking Danmark A/S
må bære risikoen for, at Appellant ved anvendelsen af EasyPark-appen betalte for
parkering i område 104 i stedet for område 406, og at Apcoa Parking derfor ikke
kan fastholde den pålagte kontrolafgift for bilens parkering i område 406. Det
kan ikke føre til en anden vurdering, at det var an-givet i de almindelige vilkår og
betingelser for anvendelse af appen, at kunden skulle sikre sig, at den foreslåede
områdekode svarede til den pågældende par-keringsplads.

Højesteret frifinder herefter Appellant.

I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Apcoa Parking betale
4.579,50 kr. til Appellant til dækning af retsafgifter på 2.250 kr. og udgifter til
ekstrakt og materialesamling på 2.329,50 kr.

THI KENDES FOR RET:

Appellant frifindes.

I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Apcoa Parking Dan-
mark A/S betale 4.579,50 kr. til Appellant.

Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-
steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.



/