Kendelse hvori det bestemmes, at det ikke tillades sagsøgte at fremlægge bilag G og H
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

/

KØBENHAVNS BYRET
RETSBOG

Den 28. juni 2021 kl. 09.00 holdt Københavns Byret offentligt retsmøde i
retsbygningen.

Dommer behandlede sagen.

Sag BS-22142/2020-KBH

Alm. Brand Forsikring A/S
(advokat Nanna Baade)
mod
Ankestyrelsen

Nærværende retsbog vedrører spørgsmålet om sagsøgtes fremlæggelse af bilag
G og H.

Ingen var mødt eller tilsagt.

Sagsøgeren har den 19. maj 2021 anført følgende:

”Ankestyrelsen har som bilag G fremlagt en e-mail fra skadelidte
og som bilag H fremlagt et telefonnotat fra en samtale, som
styrelsen har haft med en kiropraktor, der for 5 år siden
behandlede skadelidte.

Sagsøger protesterer imod fremlæggelse af e-mailen og
telefonnotatet, idet disse er udtryk for ensidigt indhentede
vidneerklæringer, der reelt er eller skal prætendere at være
vidneforklaringer afgivet uden strafansvar og uden mulighed for,
at sagsøger kan/kunne stille supplerende spørgsmål til
henholdsvis skadelidte og kiropraktoren, som Ankestyrelsen i
øvrigt havde anført som vidne i svarskriftet, hvilken vidneførsel
man nu overfor kiropraktoren – men ikke overfor sagsøger – har
frafaldet.



/

2

Det er i den forbindelse sagsøgers opfattelse, at Ankestyrelsen
synes at sammenblande sine kompetencer som offentlig
rekursinstans/sagsbehandlende myndighed med rollen som
procespart.

Forholdet er det, at sagsøger har udtaget stævning bl.a. med den
udtrykkelige begrundelse, at Ankestyrelsen ikke i tilstrækkeligt
omfang har oplyst sagen efter officialmaksimen, da man
oprindeligt traf afgørelse, hvilket Ankestyrelsen var gjort
udtrykkeligt opmærksom på før sagsanlæg.

Efter sagsanlægget har Ankestyrelsen af egen drift genoptaget
sagen, indhentet yderligere oplysninger og fastholdt sin afgørelse
bl.a. med henvisning til disse nu indhentede oplysninger,
herunder bilag G og H.

Det er et grundlæggende princip i den danske retspleje, at der er
bevisumiddelbarhed, og vidneforklaringer afgives som det klare
udgangspunkt mundtligt for retten, hvilket princip alene
undtagelsesvist kan og skal fraviges.

Det bemærkes, at både e-mailen og telefonnotatet er henholdsvis
modtaget på Ankestyrelsens opfordring henholdsvis udarbejdet
af Ankestyrelsen efter sagens anlæg og som et led i
Ankestyrelsens genoptagelse af sagsbehandlingen. Herved synes
Ankestyrelsen at forsøge at reparere på de mangler, der var i
Ankestyrelsens oprindelige afgørelse, hvilket jo netop er
grundlaget for søgsmålet.

Retten kan undtagelsesvist tillade, at der indhentes skriftlige
erklæringer fra parter/personer, som ville kunne afhøres som
vidne under sagen, hvis det findes ubetænkeligt, hvilket allerede
henset til den manglende gensidighed ikke er tilfældet i
nærværende sag. Og det vil så meget desto mere være
betænkeligt at tillade fremlæggelsen af de pågældende bilag, når
erklæringerne er indhentet som et led i Ankestyrelsens
sagsbehandling som myndighed (under revurderingen af sagen)
og ikke som procespart.

Hvis Ankestyrelsen ikke af egen drift udtager de to erklæringer
som bilag fra sagen, så anmodes retten om at træffe kendelse
herom.



/

3

Og afslutningsvis bemærkes det blot, at sagsøger finder det
bemærkelsesværdigt, at en kiropraktor detaljeret kan redegøre for
en behandling for 5 år siden, men dette må belyses under en
vidneforklaring.”

Sagsøgte har den 27. maj 2021 anført følgende:

”Ankestyrelsen fastholder fremlæggelsen af bilag G og H.

Det følger af U.2017.1.H., at Ankestyrelsen er berettiget til at
genoptage en administrativ sag og træffe en ny afgørelse under
retssagen.

Ankestyrelsen traf en ny afgørelse den 15. februar 2021 (bilag
D). Ankestyrelsen ændrede sin oprindelige afgørelse (bilag 7)
fsva. lænderyggener, som ikke længere anerkendes som en
arbejdsskade, og fastholdt de øvrige dele af den oprindelige
afgørelse. Det fremgår klar af afgørelsen, at ”Denne afgørelse
træder i stedet for vores afgørelser af 17. maj 2018 [bilag 7] og
18. juli 2019 [bilag 11], der ikke længere gælder.” Parterne er
enige om, at det er afgørelsen af 15. februar 2021 (bilag D), der
er til prøvelse i nærværende
retssag.

Til brug for afgørelsen af 15. februar 2021 (bilag D) blev der
indhentet opdateret lægejournal (bilag E) og opdateret
kiropraktorjournal (bilag F). Ankestyrelsen forstår sagsøgers
meddelelse sådan, at der ikke protesteres mod fremlæggelsen af
disse bilag.

Der blev endvidere foretaget partshøring af sagens parter (Person
1 og Alm. Brand Forsikring A/S), hvilket Ankestyrelsen er
forpligtet til efter forvaltningsloven. Person 1 mailede i den
forbindelse til Ankestyrelsen og gjorde opmærksom på, at
nakkesmerterne var til stede lige efter trafikulykken, og at det
kunne bekræftes af kiropraktorens noter/koder i
kiropraktorjournalen (bilag G). Ankestyrelsen har herefter spurgt
kiropraktoren til koderne i journalen for at verificere partens
oplysninger, jf. telefonnotatet i bilag H.

Sagsbehandlingen har fulgt Ankestyrelsens almindelige praksis
for behandling af en administrativ sag. Der er ikke tale om
ensidigt indhentede erklæringer, men derimod sagsakter til brug
for den administrativ forvaltningsafgørelse, der er til prøvelse i



/

4

nærværende sag. Da sagsakterne ikke er uvæsentlige i forhold til
forståelsen af baggrunden for afgørelsen af 15. februar 2021
(bilag D), og for tvisten i nærværende retssag, fastholdes det, at
bilag G og H skal indgå i sagen.”

Sagsøgeren har den 25. juni 2021 endvidere blandt andet anført følgende:

”Sagsøgte har til støtte for fremlæggelsen af bilag G og H
uploadet U.2006.2155V. Det er sagsøgers opfattelse, at kendelsen
næppe tjener til sammenligning med spørgsmålet i nærværende
sag. U.2006.2155V behandler spørgsmålet, om Ankestyrelsen
kunne fremlægge en udtalelse fra styrelsens egen lægekonsulent,
der havde deltaget i sagens behandling, hvor de allerede
foreliggende lægelige akter var blevet vurderet af denne til brug
for afgørelsen. Landsretten lagde i den forbindelse afgørende
vægt på, at vedkommende interne lægekonsulent udtalelsen som
blev tilladt fremlagt var udtryk for den "lægefaglige rådgivning,
som han har givet i forbindelse med sagsøgtes behandling af
sagen".

Bilag G og H er udtalelser fra henholdsvis skadelidte og
skadelidtes privatpraktiserende kiropraktor, som næppe har ydet
"lægefaglig rådgivning" til Ankestyrelsen.”

Retten afsagde

KENDELSE:

Såvel bilag G som bilag H er indhentet af sagsøgte efter nærværende sags
anlæg.

Retten lægger til grund, at bilag G er en e-mailkorrespondance indhentet af
sagsøgte fra den skadelidte, mens bilag H er et notat udarbejdet af sagsøgte
selv i henhold til offentlighedslovens § 13 vedrørende en telefonsamtale med
kiropraktor Person 2.

Bilagene findes efter deres indhold at udgøre erklæringer omfattet af
retsplejelovens § 297. Da fremgangsmåden i bestemmelsen ikke er fulgt,
tillades bilagene ikke fremlagt.

Det findes ikke at kunne føre til noget andet resultat i forhold til nærværende
retssag, om sagsøgte måtte have været forpligtet til at indhente henholdsvis
udarbejde bilagene til brug for behandlingen af genoptagelsessagen.

THI BESTEMMES:



/

5

Det tillades ikke sagsøgte at fremlægge bilag G og H.

Retten godkendte spørgetema af den 19. maj 2021 fra sagsøgeren. Retten
besluttede at udsætte sagen på forelæggelse for Retslægerådet.

Sagsøgeren skal udarbejde en digital fortegnelse til brug for Retslægerådets
sagsbehandling. Fortegnelsen skal udarbejdes i overensstemmelse med
Retslægerådets vejledning i digital forelæggelse af civile sager for
Retslægerådet.

Retslægerådet anmoder som hovedregel om fuld journal fra egen læge og alt
relevant billeddiagnostisk materiale, inklusive CT- og MR-scanninger i
forbindelse med behandlingen af sagen.

Da domstolenes sagsportal ikke kan håndtere røntgenbilleder eller andet
billeddiagnostisk materiale i originalt filformat, anmodes sagsøgeren om at
sende det direkte til Retslægerådet enten som fysiske billeder eller digitalt på
USB-stik/CD-rom. Billedmaterialet skal stadig fremgå af fortegnelsen og i
bilagsrækkefølgen. Af hensyn til Retslægerådets sagsbehandling skal de
fysiske eller digitale billeder først sendes til Retslægerådet, når retten har
oplyst, at Retslægerådet har adgang til sagsportalen.

Sagsøgeren skal senest den 13. august 2021 indlevere materialet på
sagsportalen som dokumenttypen ”Ekstrakt mv.” . Herefter vil retten give
Retslægerådet adgang til sagsportalen og fastsætte frist til Retslægerådets
erklæring.

Sagen blev udsat.