Byrettens dom stadfæstes.
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Fast Ejendom;
Miljø- og naturbeskyttelse;
Selskaber, fonde og foreninger;

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 15. september 2020

Sag BS-35640/2019-VLR
(14. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Lars Vindfeldt Skals)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1
(advokat Søren Egede Schulz)

og

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 2
(advokat Søren Egede Schulz)

Retten i Viborg har den 15. juli 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS-49841/2018-
VIB).

Landsdommerne John Lundum, Elisabeth Mejnertz og Stig Glent-Madsen har
deltaget i ankesagens afgørelse.

Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sa-ger
om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet mundtligt.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstand for byretten om, at
Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte
2 tilpligtes som ejere af ejendommen Adresse 1, 8600 Silkeborg, Matrikel nr. 1, at
anerkende, at ejendommen ikke har vejret til den private fællesvej



2

beliggende Matrikel nr. 2, og at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 2 som ejere af ejendommen Adresse 1,
8600 Sil-keborg, Matrikel nr. 1, tilpligtes at stoppe med at anvende den private
fællesvej beliggende Matrikel nr. 2, som ad-gangsvej til ejendommen.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte
2, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling
Der er fremlagt erklæring af 21. september 2019 fra Person 2.

Forklaringer
Vidne 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 2 har afgivet supplerende
forklaring. Landinspektør Vidne 2 har endvidere afgivet forklaring.

Vidne 1 har forklaret, at ejerlavet Appellant, tidligere Sagsøger blev stiftet i 2017.
Han bor Adresse 4 over for Adresse 1. Hans hus ses på fotoet, bilag 5, ekstrakten
side 95. På fotoet ses skrænten, hvor indkørslen til Adresse 1 er etableret, hvilket
ses på fotoet ekstrakten side 106 og 107. Byggeriet startede i 2017, og i den
forbindelse gravede man hul i skrænten og brugte vejen som adgangsvej til
byggeriet, hvilket medførte skader på vejen. Han fik senere at vide, at ejendom-
men var solgt som Adresse 1. Indtil da kendte han ikke noget til udstyk-
ningssagen. Sælgeren af ejendommen henviste til, at det var kommunen, som
havde ansvaret. Ejerlavet blev stiftet i anledning af sagen, og han fandt ud af, at
vejen ejedes af tre personer, som på et tidspunkt i fællesskab udstykkede og solgte
grunde i området. Af de tre ejere af vejen er det alene Person 2, som stadig lever,
og ejerlavet har købt Person 2's anpart af vejen for 10 kr. Ejerlavet bestod ved
stiftelsen af samtlige vejberettigede. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 2 var ikke med. Senere har ejerne af
Adresse 3 og Adresse 5 meldt sig ud med den begrundelse, at de ikke ønskede at
deltage i sa-gens omkostninger. Han har haft kontakt med arvinger efter de to
øvrige ejere af vejen og med landinspektøren i udstykningssagen, som dog ikke
har givet oplysninger vedrørende udstykningssagen. Støttemuren, som ses på
fotoet i ek-strakten side 107, går lidt ind over vejarealet. Man ville ikke kunne
køre ind ad indkørslen, hvis muren var placeret helt inde på ejendommen.
Ejendommen lig-ger i samme kote som Vej 2, hvorimod Vej 1 ligger i en lavere
kote. Skaderne på Vej 1 er endnu ikke udbedret, og der verserer retssager herom
ved Retten i Aarhus, som er anlagt mod den entreprenør, som stod for byggeriet.
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 2 er procestilvarslet.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret, at han og hans hustru
flyttede ind på ejendommen i 2018. Han fik en henvendelse fra Vidne 1 i 2017 om
skader på vejen. Han beklagede forholdet og henvendte sig til entreprenøren. Efter



3

hans opfattelse har entreprenøren været meget imødekommende, men har dog
afvist at udbedre skader, som allerede var der, da byggeriet startede. Han vil gerne
være med i vejlavet og deltage i udgifter til vedligeholdelse af vejen. Da han og
hustruen købte ejendommen, havde de ingen grund til at tro, at de ikke havde
vejret til Vej 1.

Vidne 2 har forklaret, at han er landinspektør og behandlede udstykningssagen.
Det var hans opgave at sørge for at udstykke den udstykke-de ejendom i tre
parceller. Man tilkøbte et lille areal til den omhandlede parcel fra Matrikel nr. 4
for at opnå vejadgang til Vej 1. Han havde ikke kontakt med ejerne af Vej 1. Han
forholdt sig til vejadgangen til offentlig vej (Vej 2) i beskrivelsen til kommunen.
Herunder skrev han i en såkaldt grøn erklæring, ekstrakten side 83, at ejerne af
Adresse 1 via købet af trekan-ten havde adgang til Vej 2 via Vej 1. Han er enig i,
at der mang-ler en erklæring om samtykke fra de berettigede. Både kommunen og
Geodata-styrelsen må have overset dette. Han er blevet kontaktet af Vidne 1 om
fejlen, og landinspektørfirmaet har anmeldt sagen til firmaets forsikringssel-skab.
Han har skiftet job siden og kender ikke forsikringsselskabets endelige
stillingtagen til sagen. Ejerne af Matrikel nr. 4 har vejadgang til Vej 1. Den 8 m
brede vej, som er markeret med blåt på kortet bilag 2, var adgangsvej for den
ejendom, som blev udstykket i de 3 parceller.

Anbringender
De indstævnte har frafaldet deres anbringende om, at der har foreligget samtykke
fra ejerne af vejen. Parterne har i øvrigt i det væsentlige gentaget de-res
anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat
Vej 1 er noteret i tingbogen med tre ejere, hvoraf de to er afgået ved dø-den. Efter
det oplyste lægger landsretten til grund, at dødsboerne ikke har ud-lagt eller
overdraget de ideelle anparter af vejen. Efter opførelse af et hus på de indstævntes
ejendom og etablering af indkørsel til Vej 1 har den tredje ejer, Person 2,
overdraget sin ideelle anpart af vejen til ejerlavet Appellant, tidligere Sagsøger.

Efter ejerlavets påstand drejer sagen sig om håndhævelse af ejerrettigheder over
vejen. Adgangen til at håndhæve ejerrettigheder over en fast ejendom, som ejes af
flere ejere, tilkommer som udgangspunkt ejerne i forening. Det følger heraf, at et
søgsmål med det formål at håndhæve ejerrettighederne alene kan anlæg-ges af
ejerne i forening. Efter det oplyste blev ejerlavet stiftet med henblik på at opnå
erstatning for skaderne på vejen efter byggeriet. Købesummen for Person 2 ideelle
anpart af vejen udgjorde alene 10 kr.



4

Under disse omstændigheder er der ikke grundlag for at fravige udgangspunk-tet
om, at der foreligger et nødvendigt procesfællesskab mellem ejerne af vejen.

Med denne begrundelse stadfæster landsretten herefter byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for
landsretten betale 10.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Der er ved
fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til, at sagen er behandlet som en
småsag og varigheden af hovedforhandlingen.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 da-
ge betale 10.000 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1 og
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 2. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.