Sag om momsvig stadfæstet
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Told, skat og moms;

afsagt den 7. december 2017 af Vestre Landsrets Z. afdeling (dommerne Lars E. Andersen;
Hans-Jørgen Nymark Beck 0g Julie Breum (kst:.) med domsmænd) i ankesag


VL. S-0684-17


Anklagemyndigheden
mod

født  1994
(advokat K. L. Nemeth, København)




Retten i Kolding har den 22. marts 2017 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. 2-9423/2016)


Påstande


 har påstået stadfæstelse.


Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i forhold 2i 1.in-
stans.


Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen; således at '1.marts 2012" æn-
dres til "1.januar 2013" .


Anklagemyndigheden har subsidiært gjort gældende; at der såfremt overtrædelsen ikke
kan tilregnes tiltalte som forsætlig - foreligger grov uagtsomhed, 0g at forholdet er dækket

af tiltalen med henvisning til momslovens 8 81, stk. 1, nr. 1 og nr. 2,jf. retsplejelovens $
883, stk. 4, 1. pkt.


Tiltalte har heroverfor gjort gældende; at tiltalte efter tiltalens formulering ikke vil kunne
dømmes, såfremt forholdet alene kan tilregnes ham som groft uagtsomt.


Forklaringer


Tiltalte og vidnerne  har
for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1.instans. Der er endvidere afgivet forkla-
ring af 


Tiltalte har supplerende forklaret; at hans virksomhed beskæftigede sig med reparation af
trailere. Han kendte branchen fra sin far 0g ville gerne starte for sig selv og følge i sin fars
fodspor. Han havde nok egentlig ikke sagt ja til at oprette virksomheden. Det var mest hans
far, der stod for det. Han havde tidligere været ansat i sin fars virksomhed. Det var hans
sØster  og hans mor; som havde stået for registreringen af virksomheden. Han ved
ikke; hvem der har udfyldt registreringsblanketten ekstrakten side 186, men han tror ikke;
at han selv har deltaget. Mailadressen  er hans private mailadres -
se. Den anden mailadresse er virksomhedens, men den tjekkede han ikke. Hans søster 0g
mor må havde haft adgang til hans Nem-id. Blanketten til ændring af registreringen eks -
trakten side 188 er underskrevet af ham; men den er vist udfyldt af  Det var hans far,
som bad ham underskrive blanketten; og han ved ikke hvorfor.


Han ville gerne lære at drive en virksomhed og forstå reglerne om bl.a. bogføring 0g
moms. Han arbejdede dog hele tiden på værkstedet og har kun en enkelt gang været med til
at skrive fakturaerne. Han havde ikke selv adgang til erhvervskontoen; men det havde V4
Banken sendte log-on oplysningerne, men han så dem ikke. Kunderne kom fra et trans -
portfirma;  som en anden søster drev, og han servicerede trailerne. Hvis han be -
stilte varer, skete det normalt telefonisk, og fakturaerne tog de andre på kontoret sig af.
Han vidste ikke; om kontoen var i minus. Han har nok stolet for meget på sine forældre.
Han har aldrig været med til at indberette moms. Han går ud fra, at indberetningerne er
foretaget af revisoren; for revisoren havde fået fuldmagt til at gå ind i skattemappen: Det
var hans far, der havde kontakten med revisoren; men han havde selv deltaget i et enkelt

møde med revisoren sammen med sin far. Han spurgte ikke sin far eller  om hvordan
det gik med momsindberetningerne. Han gik ud fra, at alt gik, som det skulle. Han har al-
drig på sin private mail modtaget kvitteringer fra SKAT på indberetninger af moms. Han
har heller ikke modtaget brevene fra SKAT. Han har ikke hørt om, at virksomheden skulle
stille sikkerhed eller ville blive pålagt dagbøder. Han mener, at revisoren også tog sig af
hans private skatteforhold. Han kender ikke til brevet af 12. maj 2014 fra revisoren; men
det er muligt, at hans far har besvaret det.


Han har fået nogle mapper med gamle fakturaer tilbage fra revisoren: Mapperne har han
derhjemme. Foreholdt afhøringsrapport af 14. november 2017, side 2, har tiltalte vedrøren -
de en telefonisk afhøring af 13.november 2017 forklaret, at han forstod det sådan; at poli -
tiet spurgte til nogle specifikke bilag; som han ikke havde. Han fortalte ikke politiet; at han
havde nogle gamle fakturaer stående. Han forstod ikke; at det var fakturaer, som politiet
spurgte efter. Efter ransagningen gik det op for ham; at der ikke var betalt moms; og derfor
bad han  om at sørge for det.


Fra 2012 til 2015 boede han 0g  Han fik lærlinge -
løn svarende til ca. 65 kr.i timen. Han har ikke fået andet udbetalt fra virksomheden. Efter
folkeskolens 10. klasse startede han i 2012 smedeuddannelsen på teknisk skole. Han fast-
holder, at han ikke har modtaget SKATs afgørelse af 28. april 2015 og brevene af 28. ok-
tober 2014 og 21.november 2014. Han er ikke sikker på, om han har set aftalen af 31.juli
2013 fra revisoren, men han har ikke set revisorens brev af 12. maj 2014. Han har heller
ikke set konteringsoversigten ekstrakten side 43, og han har ikke købt en trailer til 310.000
kr. Han kender heller ikke noget til "varekøb EU? på 1.121.000,08 kr. Det samme gælder
posteringerne på 338.250 kr., 315.000 kr. 0g 375.000 kr. under kontoen varesalg. Han hør -
te om beslaglæggelsen af indeståendet på erhvervskontoen; da han ringede til banken; fordi
 havde selv forinden ringet til banken; men ban-
ken ville ikke fortælle til  hvad der var problemet. Idag er han ansat som smed og
tjener 28.000 kr. før skat. Han bor sammen med sin kæreste. Han hørte første gang om
denne her sag ijuli 2015, hvor politiet ringede til ham. Han spurgte sine forældre 0g 
om, hvad det drejede sig om. De sagde, at det skyldtes revisoren. De fastholder også i dag;
at det er revisoren; som ikke har indberettet oplysningerne korrekt.

 har forklaret; at tiltalte i 2012 havde svært ved at få en læreplads. Hans virk-
somhed skulle drive værksted. Hun havde ikke noget at gøre med beslutningen om at op-
rette tiltaltes virksomhed. Tiltalte var 18 år og vidste ingenting om at drive virksomhed.
Hun var ikke med til at registrere virksomheden. Hun husker ikke; hvornår hun blev ansat i
virksomheden. Hun hjalp ikke til i virksomheden inden ansættelsen. Hun har ikke været
med til at udfylde blanketten til registrering af tiltaltes virksomhed ekstrakten side 186.
Hun var på det tidspunkt sygemeldt med stres. Hun ved ikke; om hun havde adgang til til-
taltes Nem-id. Det ligner hendes håndskrift på blanketten ekstrakten side 188 om ændring
af registreringen. Mailadressen  var tilknyttet en af virksomhederne.
Hun tror ikke; at tiltalte havde adgang til denne mail, da han kun var på værkstedet og al-
drig på kontoret. Hendes virksomhed hed  Hendes arbejde i tiltaltes virksom-
hed bestod i udstedelse af fakturaer; betaling af regninger og kontakten til revisoren. Hun
har muligvis haft adgang til tiltaltes erhvervskonto. Hun er ikke regnskabsuddannet 0g har
ikke haft noget med momsregnskabet at gØre. Hun havde dårlige erfaringer fra en tidligere
virksomhed, så derfor skulle hverken hun eller tiltalte have ansvaret for momsregnskabet;
men det skulle derimod revisoren. Hun og hendes far talte med revisoren. Hun mener, at
hun har set to aftaler fra revisoren; og den ene kan godt have været aftalen af 31.juli 2013
ekstrakten side 170. Hun har ikke nærlæst aftalerne og hæftet sig ved, at der ikke står noget
om moms. Hun har kun talt med 
Hun havde adgang til at logge ind med tiltaltes virksomheds Nem-id, så hun har haft
mulighed for bl.a. at indberette moms. Hun drøftede ikke faktureringer eller betaling af
regninger med tiltalte. Det var hendes far, der stod for indgåelse af aftaler og fastsættelse af
priser. Tiltalte spurgte ikke til, hvordan det stod til med hans virksomhed. Det var hverken
hende eller tiltalte, der styrede virksomheden; det stod deres far for. Deres far købte og
solgte også trailere i tiltaltes virksomhed. Bogføringsmaterialet blev afleveret til revisoren
en gang om måneden. Det materiale, som hun afleverede til revisoren; var retvisende for
køb og salg i tiltaltes virksomhed. Hun har nok set et enkelt brev fra SKAT, men husker
ikke; hvad det drejede sig om, eller hvem det var stilet til. Hun har muligvis taget breve fra
SKAT til tiltalte med på kontoret og viderebragt dem til revisoren. Hun husker ikke; om
hun viste dem til tiltalte. Hun husker at have hørt om, at SKAT krævede sikkerhedsstillel -
se, men hun husker ikke hvornår. Det talte de om derhjemme også med tiltalte. Hun har
ikke set brevet af 28. oktober eller 21.november 2014 ekstrakten side 154 og 158.

Hun tror, at beslutningen om, at tiltalte skulle starte egen virksomhed, blev fremskyndet på
grund af, at hendes 0g forældrenes virksomheder lukkede som følge af politiets ransagnin-
ger i januar 2012. Hun tror, at hendes fars aktiviteter blev videreført i tiltaltes virksomhed.
Hun er helt sikker på, at tiltalte ikke har fået andet udbetalt end 20.000 kr. om måneden.
Det var revisoren; som skulle stå for kontakten til SKAT og indberetning af moms. Det er
hende; som har skrevet til revisoren ved mail af 2. september 2015 (tillægsekstrakt 2, side
5). Det kan godt passe, at hun i 2013 kontaktede revisionskontoret med anmodning om
assistance i tiltaltes virksomhed. Det var revisoren; som ordnede momsregnskabet for
2012. Hun ved ikke; om det er hende, som har skrevet mailen af 18. maj 2015 til revisoren.
Det kan også have været hendes mor, som har skrevet mailen, men det er med sikkerhed
ikke tiltalte. Det må angå tiltaltes virksomhed, da han var den eneste, som havde konto i
Sydbank.


 konstruerede trailere,
som blev produceret fortrinsvis i Polen. Efter politiets ransagning i januar 2012 lukkede
driften; og han 0g  Det havde hele
tiden været planen; at tiltalte skulle have sit eget værksted, og registreringen af tiltaltes
virksomhed havde ikke noget at gøre med, at vidnets eget firma lukkede. Vidnet brugte sin
ekspertise på at hjælpe tiltalte; der var under uddannelse som smed. Han blev ikke ansat i
tiltaltes firma. Han havde været i branchen i mange år og havde bla. en stor kundekreds.
Vidnet havde primært med konstruktion af køretøjerne at gøre; 0g han har også haft lidt
med papirerne at gøre, men kontorarbejdet stod navnlig tiltaltes mor 0g søster for. Han har
været med til at fastsætte prisen; når arbejdet skulle faktureres . Tiltalte havde intet med
fakturering at gøre. Vidnet var godt klar over, at der skulle indberettes moms. Det skulle
tiltalte ikke tage sig af. Revisoren skulle stå for alt vedrørende papirerne, for det kunne de
ikke selv finde ud af. Han bad indtrængende revisoren om at sørge for, at alle papirerne var
i orden; for tiltalte måtte ikke blive ødelagt på grund af fejl ved papirarbejdet. Han spurgte
løbende revisoren om, hvordan det stod til, og revisor forsikrede ham om, at det hele var på
vej, men i stedet fik de en stor regning. Der kom mange breve fra SKAT, og de blev alle
bragt videre til revisoren. Han fulgte med i, hvor mange penge der var på tiltaltes er-
hvervskonto. Tiltalte fik kun 20.000 kr. om måneden. Der skulle betales lønninger bl.a. til
de 2-3 medarbejdere. Han ved ikke, hvorfor indeståendet på tiltaltes erhvervskonto blev
beslaglagt.

Vidnet 0g 
og tiltaltes virksomhed skulle kun være værksted. Da man også lukkede 
kom tiltaltes virksomhed imidlertid også til at stå for konstruktion og salg af
trailere. Det var revisoren; som var skyld i, at  kørte skævt for dem. De
antog derefter  til at stå for regnskaberne for både denne
0g tiltaltes virksomhed. Vidnet havde ikke adgang til at hæve penge fra tiltaltes erhvervs-
konto.


 har supplerende forklaret, at han mødtes med tiltalte i
forbindelse med forslaget om at ændre revisionsassistancen til også at omfatte review.
Vidnet var ikke med til at registrere tiltaltes virksomhed . Tiltaltes virksomhed startede op,
da  stå for værksteds-
delen. Revisionskontoret fik anmodning om også at stå for regnskabsassistancen for tiltal -
tes virksomhed. Aftalen om assistancen blev indgået i august 2013.Det blev da slet ikke
drøftet, om revisionskontoret også skulle lave momsregnskabet. Ifølge tiltaltes søster 
som han havde løbende samarbejde med, stod virksomheden selv for momsindberetninger -
ne. Han går ud fra, at han har en aftale svarende til aftalen ekstrakten side 170 også med
tiltaltes underskrift. Det er den første revisionsaftale. Han fik anmodningen om assistance
ultimo juni 2013, men kunne først yde assistance efter sommerferien. Søsteren og faren
havde drevet virksomhed gennem mange år, 0g de havde derfor erfaring med momsregn -
skaber 0g indberetning Enten søsteren eller faderen oplyste om, at de havde haft en bog-
holder, som var stoppet; 0g at de var kommet bagud med bogføringen. Derfor var der ikke
sket indberetning af moms, men det ville der blive rettet op på. Ved udarbejdelsen af års -
regnskabet beregner revisionskontoret; hvor meget der faktisk var blevet betalt i moms; 0g
hvor meget der skulle betales. Iregnskabet medtages forskellen; 0g hvis der er tale om en
større forskel, laver de en efterindberetning for virksomheden. Bogføringen for 2013 be -
gyndte de først på primo 2014, fordi de først skulle færdiggøre åbningsbalancen. De havde
haft vanskeligheder med at få de oplysninger hos virksomheden; som de efterspurgte. Det
var ikke meningen; at revisionskontoret skulle stå for momsen i 2014, men efter sommeren
2014 blev der lavet en mundtlig aftale om, at de fra 2. kvartal 2014 skulle stå for indberet-
ningen af moms for tiltaltes virksomhed. Da de havde bogføringen klar i august 2014, op-
gjorde de momsregnskabet for første halvår 2014. Så vidt han husker, indberettede de her -
efter momsen for 2. kvartal 2014. Det skete ved, at de sendte opgørelsen til tiltalte; der
underskrev, hvorefter vidnet sendte det videre til SKAT. Virksomheden havde selv indbe-

rettet for 1. kvartal. Han ved ikke, hvem der havde stået for denne indberetning, men den
stemte ikke med revisionskontorets opgørelse. De afleverede alt bogføringsmateriale til
SKAT.


Tillægsekstrakt 2, side 1, angår 4. kvartal 2012. Det er en efterangivelse; som blev indbe-
rettet elektronisk. Efterangivelsen blev opgjort som forskellen mellem vidnets opgørelse 0g
den faktisk foretagne indberetning. Det blev foretaget i oktober 2014 og skete efter aftale
med enten tiltaltes søster eller far. Når revisionskontoret foretager indberetninger, sker det
ved at logge ind med kontorets egne logon-oplysninger.


Han har ikke haft noget møde med tiltalte før mødet i december 2014, hvor de talte om
regnskabet for 2012. Indtil da havde han tale med tiltaltes far og søsteren  Revisions -
aftalen ekstrakten side 170 er sendt pr. mail som en vedhæftet fil til virksomheden.


Han havde primært kontakten med  der var den regnskabskyndige i tiltaltes virksom-
hed. Foreholdt afhøringsrapport af 11. august 2015 har vidner bekræftet; at han har forkla -
ret som anført. Når det fremgår; at tiltalte selv stod for momsen, mener han tiltaltes virk-
somhed. Ekstrakten side 43 indeholder bl.a. en råbalance, som revisionskontoret har udar -
bejdet. Man kan ikke heraf se noget om, hvad virksomheden har indberettet af moms. Kon-
to 8720 på side 73 viser den udgående moms og på de følgende sider den indgående moms
og erhvervelsesmoms. På baggrund af disse efterprøver man, om det stemmer med, hvad
der er indberettet til SKAT. De kontrollerer; hvor meget virksomheden har indberettet, 0g
hvor meget virksomheden mangler at betale. Da revisionskontoret afbrød samarbejdet på
grund af manglende betaling; blev bogføringsmaterialet afhentet.


 har supplerende forklaret; at han er enig med revisors opgørelse af ind- 0g
udgående moms for tiltaltes virksomhed. Revisor har haft kontobevægelser fra banken 0g
faktureringerne til rådighed, 0g vidnet har stikprøvevis kontrolleret revisors arbejde. Han
har navnlig interesseret sig for momsdelen. Han har ikke fundet grundlag for ændringer.
De indkøbsbilag; hvor der har været ændret modtagernavn til tiltaltes virksomhed, har han
ligesom revisor godskrevet i tiltaltes momsregnskab; så skyldig moms er reduceret med
denne moms.

Foreholdt revisors opgørelse af udgående moms med angivelse af fakturering til tiltalte
selv med 366 kr. ekstrakten side 74 har vidnet forklaret, at man ikke kan fakturere til sig
selv. Hvis man tager feks. en reservedel til sig selv, vil man skulle beregne en udtagelses -
moms. Han kan ikke umiddelbart se, hvad denne postering dækker over. Efter hans samle-
de vurdering, er revisors opgørelse retvisende; 0g der lægger han særlig vægt på de bilag,
som revisor har haft til rådighed, 0g at der ikke var sket sammenblanding med tiltaltes pri -
vatøkonomi på erhvervskontoen. Han har også kontrolleret; at revisors opgørelse af er-
hvervelsesmoms er korrekt; 0g at der ligeledes er foretaget fradrag herfor. Virksomheden
har ikke angivet erhvervelsesmoms . Han har udarbejdet skemaet i ekstrakten side 38.I
2013 0g 2014 skulle virksomhederne indberette momsangivelserne digitalt på virksomhe -
dens CVR nr. Indberetningen kan foretages eksempelvis af virksomhedens ejer; bogholder
eller revisor. Han er i tvivl om, hvorvidt indberetning for personlige virksomheder dengang
skete med ejerens Nem-id eller virksomhedens Nem-id. Han er usikker på, om en kvitte -
ring for indberetning svarende til tillægsekstrakt 1 side 31 bliver sendt til virksomhedens
oplyste mailadresse. Selvom SKAT foreløbig har fastsat momstilsvar; som i denne sag er
sket for 2. 0g 3. kvartal 2014, har virksomheden stadig pligt til at foretage indberetning
hvis den skønnede angivelse ikke er korrekt. Han er ikke klar over, hvordan man under-
skriver digitalt på en registrering af personligt drevne virksomheder i virksomhedsregistret.
Han tror, at der har været problemer med betaling af revisoren; 0g det er hans fornemmel-
se, at det har haft betydning for problemerne med angivelse af moms. Han ved dog ikke;
hvem der skulle forestå indberetningen for virksomheden.


Han kan ikke se, hvem der faktisk har foretaget indberetningerne for virksomheden. Mom-
stilsvaret for tiltaltes virksomhed har været angivet for lavt, men han kan ikke give eksem-
pler på, at der for tiltaltes virksomhed har været fortiet oplysninger.


Landsrettens begrundelse og resultat


Efter  forklaring om afleveringen af bogføringsmateriale til virksomhedens
revisor 0g sammenholdt med revisorens, 
forklaringer om den skete bogføring 0g opgørelsen af momstilsvar tiltræder lands -
retten; at statskassen i tiltaltes virksomhed blev unddraget moms med det beløb, der er an-
givet i tiltalen.

Tiltalte var netop fyldt 18 år, da hans personlige virksomhed blev stiftet. Tiltalte har også
for landsretten forklaret, at han alene beskæftigede sig med værkstedsarbejde, og at han i
det hele havde overladt kontorarbejdet til sin søster samt til virksomhedens revisor, idet
tiltalte ikke havde forstand på denne del. Forklaringen støttes af de forklaringer; der er af-
givet af bl.a.  samt af tiltaltes søster og far.


Landsretten lægger efter  forklaring 0g indholdet af
samarbejdsaftalen af 31.juli 2013 til grund;, at indberetning af moms ikke var en del af
revisors opgaver, at revisor faktisk ikke foretog indberetninger; 0g at indberetning af moms
først blev drøftet som en del af revisors opgave fra et tidspunkt efter sommeren 2014.


Landsretten tiltræder, at det må anses for tvivlsomt; om tiltalte var bekendt med indholdet
af samarbejdsaftalen med selskabets revisor og dermed omfanget af revisors opgaver.


Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han
forventede, at andre tog sig af virksomhedens bogføring mv , 0g at han ikke havde viden
om, at de foretagne indberetninger var urigtige 0g at der herved skete momsunddragelse.
Landsretten tiltræder herefter; at der ikke er ført bevis for, at tiltalte havde forsæt til at begå
momsunddragelse mv. som angivet i tiltalen.


Tiltalens formulering udelukker ikke; at landsretten henfører forholdet alene under moms-
lovens 8 81, stk. 1, nr. 1 og 2, såfremt forholdet kan tilregnes tiltalte som groft uagtsomt; jf.
retsplejelovens $ 883, stk. 4, 1. pkt.


Ved som anført at drive selvstændig virksomhed og i det hele overlade til andre at forestå
bogføring mv. 0g uden på nogen måde at sikre sig, at der skete korrekt indberetning findes
tiltalte groft uagtsomt at have angivet momstilsvaret for lavt samt overtrådt momslovens $
57, stk. 1, 1. pkt. Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 2 i det anførte omfang.


Straffen fastsættes i medfør af momslovens 8 81, stk. 1, nr. 1 og nr. 2,jf. 8 57, stk. 1, 1.
pkt.


Bøden vil efter praksis skulle fastsættes til 730.000 kr. Henset til den tid, der er gået, siden
forholdet er begået; og da der i sagsbehandlingstiden har været perioder; hvor sagen har

ligget stille; findes bøden passende at kunne fastsættes til 500.000 kr. med forvandlings -
straf som nedenfor bestemt.


Thi kendes for net:


 straffes med en bøde på 500.000 kr.


Forvandlingsstraffen er fængsel i 50 dage.


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter.




Lars E. Andersen