Landretten stadfæstede byrettens dom i sag om overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2 og § 223, stk. 1, jf. til dels § 21 - voldtægt af stedbarn under 12 år og forsøg herpå samt overtrædelse af straf... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Familieforhold;
Liv og legeme;
Seksual forbrydelser;

/

D O M

afsagt den 14. september 2022 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Mogens Hein-sen

og Regitze Brosbøl Riskjær (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 0021 – 22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1975

(advokat Birgit Østergaard Nielsen, Varde)

Retten i Esbjerg har den 22. december 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 11-

1972/2021).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse i sagens forhold 1 og 2 og i øvrigt formildelse.

Tiltalte har påstået frifindelse over for påstanden om boligforbud og besøgsforbud.

Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans for så vidt

angår forhold 1 og 2, dog således at ”enkelte gange på husets wc ” udgår af forhold 1,

ligesom tiltalte alene skal findes skyldig i forsøg på voldtægt i forhold 1 b). Anklagemyn-

digheden har endvidere påstået skærpelse.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte pålægges bolig- og besøgsforbud, jf. straffelo-

vens § 236, stk. 1, nr. 2 og nr. 3.



/

- 2 -

Forurettede 1 har påstået dommens afgørelse om godtgørelse stadfæstet.

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse. Tiltalte har anerkendt kravet stør-

relsesmæssigt.

Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalen i forhold 1, således at der efter ordet ”straffe-

lovens ” indsættes ordene ”§ 216, stk. 2, 1. pkt. jf. dagældende ”.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til berigtigelsen.

Supplerende oplysninger

Der har under sagen været fremlagt yderligere sms-korrespondance mellem tiltalte og hen-

holdsvis Forurettede 2, Vidne 2 og Vidne 1.

Der har endvidere været fremlagt afsluttende notat af 22. december 2020 fra Institution

vedrørende Forurettede 3 og en teknisk undersøgelse af 5. september 2022 om MP4 og 3GP

metadata, udarbejdet af Venzo A/S.

Der har også for landsretten været afspillet videoafhøringer af Forurettede 1, Forurettede 3,

Vidne 3 og Person 3.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 2, Vidne 1, Vidne 8, Vidne 12, Vidne 11, Vidne 7 og Vidne 2

har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.   

Tiltalte har supplerende forklaret, at han og Vidne 1 blev separeret i oktober 2020, og de er nu

skilt. Han var ikke afhængig af alkohol før anholdelsen. Han drak 0-5 genstande dag-ligt og

ikke 3-5 genstande, som det er anført i gengivelsen af hans forklaring for byretten. Han kunne

have perioder på måneder, hvor han slet ikke drak alkohol. Han havde et kræ-vende arbejde,

så det var ikke foreneligt med et alkoholmisbrug. Vidne 1's forklaring om, at han drak for

meget, er forkert beskrevet i byrettens gengivelse. Det var et problem, når



/

- 3 -

han blandede øl, vin og spiritus, ikke at han drak alkohol. Han blev træt, når han drak al-

kohol. Hvis han fik 4 genstande, sad han og sov lidt. Det hang også sammen med, at han

arbejdede 60-70 timer om ugen. Vidne 1's problem var, at hun havde været alene, mens han

var på arbejde, og at han var træt, når han kom hjem. I hans optik er man beruset eller

påvirket, når man får 1-2 øl, og stressniveauet ændrer sig. Man føler sig mere afslappet. Man

er først fuld, når man ”sejler rundt ”. Han mindes ikke at have haft blackouts, hvor han ikke

vidste, hvad der var sket. Han går i seng, hvis han føler, at han har fået for meget at drikke.

Han har aldrig sat børnene under den kolde bruser, uanset hvad de har forklaret. Det må være

noget, som de har fået fortalt. Forurettede 1 og Vidne 3 fortæller heller ikke om det.   

Han kan godt skælde ud, men han har aldrig været voldelig. En kommandotone er for ham at

sige ”sæt dig ”, ”ti stille ”, ” tænk dig om ” el.lign. Vidne 1 tog ting fra børnene for at straffe

dem, eksempelvis deres telefoner, eller nægtede dem at spille computerspil. Det kan efter

hans opfattelse være en værre straf for børnene end en korporlig afstraffelse.   

Den 29. maj 2020 holdt de LAN-party hjemme. Det holdt de tit. De spillede Counter-Strike.

Forurettede 1 skulle komme ned, fordi der skulle skiftes spiller. Counter-Strike krævede fem

spillere ad gangen. Forurettede 1 spurgte ofte, om hun måtte deltage. De havde en aftale om,

at når tiltalte døde i spillet, skulle Forurettede 1 overtage og omvendt. Et spil tog ca. 1 time.

Det er baggrunden for, at han skrev ”kom ned ” i sin sms til Forurettede 1. De var sent oppe,

fordi det var pinse og derfor ferietid. Når han siger, at Forurettede 1 kunne være flyvsk, gik

det på, at hun somme tider, når de havde aftalt, at hun skulle overtage hans plads i spillet, når

han døde, ikke kom ned, selvom der var klar til hende.   

Det er sjældent sket, at han og Forurettede 1 har været helt alene i huset, da der var mange

perso-ner i husstanden. Når han arbejdede hjemme, kom Forurettede 1 tit ind til ham i stuen.

Det kunne ske mange gange i løbet af en dag, men der ville være andre i huset på samme tid.  

Person 3 blev fortsat puttet kl. 20, eller i hvert fald før Forurettede 1 og Forurettede 3 blev

puttet, fra maj 2020. Forurettede 1 og Forurettede 3 blev puttet i hverdagene og i øvrigt, når

de skulle op til noget i weekenden f.eks. til Legoland.   



/

- 4 -

I tre år delte Forurettede 1, Forurettede 3 og Person 3 værelse. De sov på en hems, han havde

lavet. Efter episoden med udvekslede nøgenbilleder, fik Forurettede 3 sit eget værelse. I

august 2020 fik Forurettede 3 og Forurettede 1 værelse sammen. Han har ingen erindring om,

at Forurettede 1 og Forurettede 3 har sovet sammen på tidspunktet for festen i juli 2020, eller

at der skulle være byttet senge-pladser.   

Han fastholder sin forklaring for byretten om, at han ikke var inde på værelset hos

Forurettede 1 og Forurettede 3 natten mellem den Dato 1 og Dato 2 2020 (ankeekstrakten

side 8, 1. afsnit, 1. og 2. sidste linje).   

Han fastholder sin forklaring for byretten om, at han tror, at lydfilen er falsk og måske la-vet

af Vidne 2 (ankeekstrakten side 8, 2. afsnit, 3. og 4. sidste linje). Filen er kommet fra Vidne 2,

og det er en 3GP fil, hvilket ikke dannes i en iPhone. Han tror ikke, at Vidne 2 har vidst, hvad

hun startede op ved at sende filen. Det er korrekt, at Forurettede 3 og Forurettede 1 forkla-rer

om en videofil under videoafhøringerne den 27. august 2020. Forurettede 3 forklarer først

forkert, da han siger, at filen er optaget efter festen, som var den Dato 2 2020. Han tror, at det

er Forurettede 3, der har fået Forurettede 1 til at sige noget den 23. august 2020, som var den

første aften, at Forurettede 3 og Forurettede 1 delte værelse. Forurettede 3 ville have tiltalte

ned med nakken.   

Vidne 2 er gået efter at få børnene, så hun fik pengene, der fulgte med. Vidne 2 tømte deres

fælles konto vedrørende børnene, da tiltalte blev anholdt, og senere dukkede lydfilen op. Han

ser et mønter i fremgangsmåden. Vidne 2 og Forurettede 3 har kompetencerne til at ændre

metadata i en fil. Hvis de to lydfiler havde samme kilde, ville de være ens, men filerne

fremstår uens. Det er svært at fjerne sporingsdata på filer, men det kan Vidne 2 og Forurettede

3 have gjort.

De havde et hektisk liv i 2019 og 2020. Den 7. januar 2019 brækkede Vidne 1 sit håndled, og

Vidne 3 hjalp med at putte tvillingerne, fordi tiltalte også havde problemer med sin ska-dede

hånd. På det tidspunkt arbejdede han i København. Da han fik hjemmearbejdsdag om

onsdagen, puttede han børnene tirsdag aften, når han kom hjem. Det var på skift Forurettede 3

og pigerne, der blev puttet. Onsdag var rideskoledag, og den dag puttede Vidne 1 børnene. I

2020 under coronanedlukningen havde de ikke børnene, som var hos henholdsvis Vidne 4 og

Vidne 2. Han fik job ved Arbejdsplads 1, og efter coronanedlukningen puttede han børnene

ind imellem. Børnene ville helst puttes af ham, men det var ikke altid, at han gad. De blev

put-tet efter tur, hvor den, der blev puttet sidst, fik længst tid. Det gik på omgang. Efter maj



/

- 5 -

2020, hvor Forurettede 1 og Forurettede 3 blev puttet en halv time senere end Person 3, sov

Person 3, når Forurettede 1 skulle puttes. Det er hans vurdering, at han i perioden maj til juli

2020 kun har put-tet Forurettede 1 2-3 gange.   

Han kunne godt ligge på sin højre side, men han kunne ikke støtte med højre hånd. Han

kunne derfor dårligt komme op, hvis han lå på højre side. Hvis han skulle rulle sig om fra

ryggen til på siden, ville det kræve plads, hvilket der ikke er i en børneseng.   

Han har ikke oplyst datoen for Londonturen til august. Der var hedebølge i London, da de var

der, og Vidne 3 kunne ikke tåle varmen. Vidne 3 kastede op i sin seng, og han kunne der-for

ikke sove i den, men sov på sofaen. Det er et gæt fra Vidne 1's side, når hun forklarer, at

Forurettede 1 sov alene en nat sammen med ham på turen til London (ankeekstrakten side 27,

2. sidste afsnit, 4. og 5 linje). Forurettede 1 delte værelse med Forurettede 3, bortset fra den

ene nat, hvor hun flippede ud og kom ind til ham og Vidne 3.

Forurettede 1 er fysisk voldelig, når hun sover. Ingen vil sove sammen med hende. Det ved

han fra Vidne 4 og Vidne 1, men også fordi han har sovet sammen med Forurettede 1, da han

i starten boede sammen med Vidne 1 i København.   

Screenshottet, der viser en nyhed om en dom for voldtægt og misbrug af en mindreårig

(byrettens ekstrakt side 122), sendte han til Vidne 1. Han har lagt det på Facebook (til-

lægsekstrakt nr. 1, side 299). Han har kontinuerligt sagt, at han sendte screenshottet til Vidne

1 på sms og/eller lagt det på Facebook. Han har også delt andre opslag om krimi-nalsager på

Facebook, f.eks. om hvidvask og terror. Mange af de ting, han har delt, er ikke blevet gemt.   

Screenshottet, der omhandler revselsesretten (byrettens ekstrakt side 124), er han sikker på, at

han har vist til Vidne 2. I 2016 fik han mange ting af vide fra Forurettede 2 om Vidne 2 og

Person 8. Person 8 havde OCD og kunne flippe ud. Vidne 2 kunne være voldelig over for

børnene. Børnene fortalte om lussinger. Forurettede 2 valgte at flytte ind hos tiltalte, og Vidne

2 endte med at flygte fra Person 8. Han forstår ikke, hvorfor børnene i deres forklaringer ikke

har fortalt om overgrebene hos Vidne 2. Historierne om, at Person 8 ruskede i børnene mv.,

kom umid-delbart efter, at Vidne 2 og Person 8 var flyttet sammen i 2016.   



/

- 6 -

Forurettede 1 var klæbrig, og hun holdt tit fast i ham, eksempelvis i hans ben. Forurettede 1

havde ikke en naturlig stopklods. Nogle gange havde han brug for luft, fordi Forurettede 1

hang så meget op ad ham. Forurettede 1 var som en datter for ham. Børnene var søde, men

med syv børn havde han også brug for voksenkontakt med sin kone og ikke brug for, at

Forurettede 1 sad som en kile imel-lem dem.   

Han er enig med psykologen fra Institution, i, at Forurettede 1 kan have en kontaktforstyrrelse

(byrettens ekstrakt side 746, 3. afsnit). Forurettede 1 er et ”allemandsbarn ”. Hun kunne sætte

sig på skødet af folk, som hun ikke kendte, og sådan har hun altid været. Hun gjorde det også

overfor ham i 2015, da han mødte hende første gang. Forurettede 1 kunne græde over savnet

af fremmede personer, som hun blot havde mødt på en Tivolitur.   

Forurettede 1 har haft hygiejneproblemer hele tiden, mens han har kendt hende, også i 2019-

2020. Forurettede 1 havde intet filter, og hun kunne finde på at vise alle, at hun f.eks. havde

en rød tis-sekone. Forurettede 1 sad på toilettet for åben dør.   

Forurettede 1 blandede fantastiske elementer ind i sine historier.  Hun kunne finde på at

fortælle, at hun på vej til skole havde mødt en mand med en hest, og at hun og veninden fik

en tur på hesten. Hun fortalte også om en fe i skolegården, som begyndte at flyve. Forurettede

1 kunne også godt finde på at blande realistiske ting ind i sine fortællinger. De spiste altid

sammen i familien, og her fortalte Forurettede 1 sine historier. Vidne 1 sagde til Forurettede

1, at hun skulle holde sig til sandheden.   

Da Person 3 og Forurettede 1 sov sammen, var det Person 3's seng, som stod midt i rummet,

og Forurettede 1's seng som stod op mod væggen (byrettens ekstrakt side 524 og side 512).

Da sengene blev flyttet sammen, sov Forurettede 1 stadigvæk ind mod væggen. Det er muligt,

at Vidne 1 husker det anderledes, sådan at Person 3 sov ind mod væggen, men Forurettede 1

siger selv i sin afhøring, at hun lå ind mod væggen.   

Forurettede 2 flyttede over til Vidne 2 i slutningen af januar 2019. Han husker, at Forurettede

2 sagde til Vidne 1, at hun ville sige til Vidne 2, at tiltalte havde pillet ved hende. Vidne 1

svarede, at det måtte man aldrig sige. Han begik nok en fejl ved at være så meget væk på

grund af arbejdet, som han var.   



/

- 7 -

Den 11. december 2018 hørte han Forurettede 2 tale i telefon med sin kæreste, da han var på

vej ned fra tvillingerne. Han ville tale med Forurettede 2 om, at hun ikke skulle sætte sin

værdi for lavt. Det skulle kun have været en kort samtale, men Forurettede 2 blev meget

ophidset, og hun råbte op om, at han aflyttede hende, og at hun ville flytte over til sin mor.

Forurettede 2 spurtede forbi ham og hen mod vinduet. Det var her, at han fik fat på hendes

telefon, som han havde bedt hende om at aflevere. Det lignede, at Forurettede 2 ville smide

telefonen ud ad vinduet i af-fekt. Efter Forurettede 2 havde råbt, at hun kunne sige, at han

havde pillet ved hende, kom Vidne 1 ind. Vidne 1 tog telefonen og sagde, at Forurettede 2

ikke måtte sige det med, at tiltalte skulle have pillet ved hende. Vidne 1 sagde, at tiltalte

skulle gå ud. Forurettede 2 kom senere ned. Han var ikke efter Forurettede 2 i sengen. Det

kunne han ikke pga. sin skadede hånd. Tiltalte stod ved døren med ryggen mod væggen.   

Han husker ikke episoden, sådan som Vidne 1 har forklaret det i byretten. Han var ikke oppe i

Forurettede 2's seng, men måske har han rakt ind over sengen. Han havde ikke på noget

tidspunkt fat i Forurettede 2, kun i hendes telefon. Forurettede 2 tog fat i telefonen, som han

også havde fat i, og da Forurettede 2 lagde modvægt til og samtidig gik tilbage, forskubbede

sengene sig, og Forurettede 2 faldt på rumpen. Han havde på intet tidspunkt fat i Forurettede

2, kun i hendes telefon. Han slog hende ikke. Han har aldrig slået sine børn.   

Han er sikker på, at de fremlagte billeder af skader på Forurettede 2 er billeder, som han eller

Vidne 1 har taget ved en anden episode, hvor Forurettede 2 var blevet trukket af sted af en

hest.   Tiltalte beholdt Forurettede 2's telefon efter episoden på værelset, og Forurettede 2 fik

den tilbage igen den 13. eller den 14. december. Han kan huske, at Vidne 1 spurgte til, hvor

tiltalte havde lagt Forurettede 2's telefon.   

Han har haft mange gode dialoger med Forurettede 2, men de kunne også have mange heftige

diskussioner. Han havde ikke drukket, da han skrev sms ’ en til Forurettede 2 den 28. august

2019 kl. 00.01.33 (byrettens ekstrakt side 628). Han ved ikke, hvorfor det er noteret

anderledes i byrettens gengivelse af hans forklaring. Han var frustreret over, at han havde

været med til at holde ting om Vidne 2 hemmelige for Forurettede 2. Sms ’ en var resultatet af

længe opbyggede frustrationer over at have mistet et barn, fordi hun havde søskende, som

ikke var lavet af hendes egen mor. Han kunne ikke give Forurettede 2 ro i et hus med 8 andre

mennesker.   



/

- 8 -

Den hårde tone i sms-korrespondancen skyldes, at både han og Forurettede 2 er meget

dramati-ske. De ligner hinanden meget. Det gælder bl.a. måden at formulere sig på og deres

grun-dighed. Det er ikke altid, at de mener de hårde ord.

Den 11. december 2018, som var en tirsdag, kom han hjem ca. kl. 19 for at have hjemme-

arbejdsdag næste dag. Når han i sin sms til Vidne 1 den 12. december 2018 kl. 01.52 skrev

”Hendes mobil er slukke t af mig ” (byrettens ekstrakt side 1483, pkt. 39), drejede det sig om

Forurettede 2's mobil.

Han kan ikke huske, hvilket tøj Forurettede 2 havde på i forbindelse med episoden. Han så

ikke Forurettede 2 efter episoden, og han så ikke skader på Forurettede 2, da han talte med

hende om morge-nen den følgende dag. Forurettede 2 stod op og gjorde sig klar sammen med

de andre børn. Det er ikke korrekt, at Forurettede 2 var taget over til Vidne 2. De ville have

ledt efter hende, hvis hun ikke havde været der. Døren til huset var låst, og man skulle bruge

en nøgle for at komme ud. Forurettede 2 kom hjem efter skole om onsdagen og gjorde klar til

terminsprøven den 13. de-cember. Han så heller ikke her skader på Forurettede 2. Forurettede

2 var også hjemme onsdag aften. Vidne 1 ringede til ham om torsdagen for at spørge om, hvor

Forurettede 2's telefon var. Han var på det tidspunkt taget tilbage til København.   

Det, som Forurettede 2 forklarer om episoden den 11. december 2018, skete tre år forinden,

men knap så dramatisk. Han husker det med, at han skulle have sagt ”træk nu vejret ”.

Forurettede 2 flippede helt ud, og Vidne 1 stod i døren og så det. Forurettede 2 blander to

episoder sammen.

Helt fra han lærte Vidne 1 at kende, har spørgsmålet om Forurettede 1's hygiejne været et

fokus-punkt. Spørgsmålet om renlighed har været oppe i forhold til alle børnene, men

Forurettede 1 var mere udfordret end de andre. Han så det dog ikke som noget større problem.

Vidne 4 var kun weekendforælder indtil december 2019, hvorefter der startede en 7/7-ordning

op. Vidne 4 flyttede på det tidspunkt ind i samme gade i By 1, som han og Vidne 1 boede i.

Forurettede 1's fortælling i den første videoafhøring bærer præg af, at afhøreren tager

Forurettede 1 tilba-ge til virkeligheden. Forurettede 1 ender med at sige, at han aldrig har rørt

hende. Afhøringen vi-ser, at Forurettede 1 blander virkelighed og fantasi sammen. Han tror, at

Forurettede 1 blander viden fra seksualundervisningen i skolen sammen med, at han har

puttet hende i hendes seng. Nogle af de ting, som Forurettede 1 fortæller om, er



/

mareridtsagtige. Hun beskriver, at hun bliver jagtet rundt i huset. Det giver ikke mening, det

Forurettede 1 siger. Det kan ikke fysisk lade sig gøre i



/

- 9 -

deres hus. Hvis Forurettede 1 bliver uretfærdigt behandlet, taler hun meget hurtigt og kan

næsten ikke få vejret. I videoafhøringen ser han en apatisk Forurettede 1. Hun lyder som en,

der læser højt uden at have forstået teksten. Han genkender hende ikke, når hun fortæller om

noget så voldsomt.   

Forurettede 1 reagerer normalt med panik, når der sker noget nyt og ukendt. Hun bliver angst

og febrilsk. Hvis hun skulle have renset ører med en vatpind, løb hun skrigende derfra. Det er

reelle skrig med store tårer, når hun reagerer. Forurettede 1 ville derfor reagere meget

voldsomt, hvis han trak sit lem frem. Han tror slet ikke, at det ville kunne lade sig gøre for

ham at få sit lem op i Forurettede 1's skede eller anus. Hun ville reagere med skrig og gråd.   

Det var ikke altid, at han puttede børnene om tirsdagen, men det var reglen. Børnene var

sengeklare, når han kom hjem. I weekenderne blev børnene ikke puttet på samme måde. Det

var mere kun et godnat, og nu skulle de sove.

Han puttede ikke børnene forud for 2019. I 2017 og 2018 sov Forurettede 3, Forurettede 1 og

Person 3 i samme værelse på den hems, han havde bygget. Der var et hul op til hemsen, og

han kunne ikke komme derop. Han kunne derfor slet ikke putte dem.

I 2019 udvekslede Forurettede 1 og Forurettede 3 billeder af deres kønsdele, så Forurettede 1

og Forurettede 3 blev skilt ad. Forurettede 2 var flyttet ud, og mellem påske og pinse rykkede

de rundt, så Forurettede 1 og Person 3 kom til at dele værelse.   

I 2019, mens sengene stod sammen, lå han ikke hos Forurettede 1, når hun skulle puttes.

Forurettede 1 sov inderst, og Person 3 lå yderst, og Person 3 sov som regel, når Forurettede 1

skulle puttes.   

På grund af Vidne 1's brækkede hånd, hjalp Vidne 3 med at putte børnene indtil coronaned-

lukningen i marts 2020. Sengene blev skilt ad, og han har efter coronanedlukningen ligget i

Forurettede 1's seng for at putte hende. Efter sengene blev skilt ad, ville Forurettede 1 ”have

en ordentlig krammer ”, hvilket betød, at han skulle lægge sig ved siden af hende, og så talte

Forurettede 1 i 10 minutter.   

Udover Vidne 1 og ham kom Vidne 3 og Vidne 4 også nogle gange op på førstesalen i forbin-

delse med putningen af børnene.  



/

- 10 -

Han købte nabohuset i december 2019, og Vidne 4 arbejdede med at sætte det i stand.

Da Forurettede 2 boede hjemme, var hun ca. 80 % på værelset og 20 % i stuen. Når hendes

kære-ste var på besøg, var hun 100 % på værelset.   

Deres hus var 300 m  . Tvillingerne blev født i juli 2018, og frem til slutningen af 2019 havde

Vidne 1 og han soveværelse inde hos tvillingerne.   

2

Han mener ikke, at man kan stole på, at lydfilen, som er dateret den Dato 2 2020 kl. 01.13, er

optaget på det tidspunkt, da man ikke har den originale fil. Der er to filer af forskelligt format,

som begge ikke hører hjemme på en iPhone. Forurettede 3's telefon er en iPhone X. Man kan

skrive, hvad man vil i metadataene om tidspunktet for optagelsen. Når man opretter en mappe

på sin iPhone, vil der blive oprettet userdata, som lægger sig som et tag på filen. Man kan

gøre alt med en fil. Tagget har intet at gøre med, hvornår filen er skabt. Han ved ikke, hvorfor

filen blev til en 3GP fil, da den kom til politiet. Forurettede 3's telefon understøtter ikke 3GP

filer. Han ved heller ikke, hvorfor der er en MP4 fil. Snapchat vil optage i filfor-matet MOV,

hvilket Apples styresystem generelt gør. Hvis man sender en stor fil, vil man blive spurgt til

at ændre formatet, så filen bliver komprimeret, men i denne sag er det en lille fil, så det vil

ikke være sket. Et tag kan alle folk sætte på en fil, og det er ikke vanske-ligt. Man kan skrive,

hvilken dato man vil. Den artikel, som han har fremlagt, beskriver, at man kan gøre med filer,

som man vil. Hvis han fik en fil nu og fik 5 minutter, ville han kunne ændre metadata, så den

ville fremstå helt ægte med en anden dato, gps-lokation mv. Så længe man ikke har den

oprindelige, ægte kilde, kan man gøre, hvad man vil. Både Forurettede 3 og Forurettede 2

ville kunne lave om på metadata i filer. Forurettede 3 kan det, fordi Forurettede 3 er hans søn,

og fordi Forurettede 3 tit har set, hvad han laver.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 3 og Forurettede 1 skulle have optaget en lydfil. Han tror,

at Forurettede 1 har solgt noget af sin sjæl til Forurettede 3, fordi hun så ”bliver set ” af

Forurettede 3. Forurettede 3 har udnyttet hende. Forurettede 1 har ingen ide om, hvad hun

siger, når hun siger, at tiltalte har for-søgt at have sex med hende.   

Den Dato 2 2019, som var to dage før, de tog til London, faldt han ned af en seng, da han

skulle putte. De grinte allesammen, fordi han lå som en strandet hval mellem to senge.

Forurettede 3, Person 3 og Forurettede 1 var til stede.



/

- 11 -

Fra den 17. august til den 24. august 2020 var alle børnene hos ham og Vidne 1. Før da var de

på ferie hos henholdsvis Vidne 4 og Vidne 2. Han har ikke puttet børnene i den uge. Han

arbejdede hele tiden nede i stuen. Han puttede ikke Forurettede 3 og Forurettede 1 den 21.-22.

august 2020, da de ikke var hjemme. Den 23. august 2020 sov Forurettede 1 og Forurettede 3

for første gang alene sammen i det nye værelse. Han gjorde ikke noget ved Forurettede 1 den

23. august 2020. Han har kun været på værelset en gang i fem minutter.

Vidne 4 og Vidne 2 tog sig af børnene under coronanedlukningen fra den 11. marts 2020.

Forurettede 1 og Person 3 kom hjem til ham og Vidne 1 den 27. april 2020, hvorefter de kørte

7/7 ordning med Vidne 4. Vidne 2 havde drengene frem til den 11. maj 2020. Det var derefter,

at sengene blev adskilt.   

Der var ofte venner af børnene på besøg i huset, også om aftenen. Der var nogle næsten hver

weekend og også ofte i hverdagene.   

Han mener ikke, at det kunne lade sig gøre at have samleje med Forurettede 1, der var meget

lille og spinkel. Hun ville komme alvorligt til skade.

Han kan ikke huske, hvor lang tid han, Vidne 3 og Person 4 spillede om aftenen den 29. maj

2020. De spillede somme tider til kl. 1 eller 2, men konkret kan han ikke huske denne af-ten.

Forurettede 1 fik først en telefon fra slutningen af 2018, og der gik tid, før hun forstod at kor-

respondere pr. sms. Sms ’ en fra den 29. maj 2020 er den eneste, som politiet har kunnet

finde.   

På turen til London sov Vidne 3 i stuen, den nat han havde kastet op, og han sad selv ved

siden af i en stol. De så en serie det meste af natten. Forurettede 1 og Forurettede 3 var ikke i

stuen. Det er ikke den nat, som han skrev til Vidne 1, at Forurettede 1 skulle sove hos ham og

Vidne 3. Han har ikke ønsket Vidne 3 indkaldt som vidne, da Vidne 3 har været suicidal og

indlagt efter varetægtsfængslingen, og Vidne 3 selv blev sigtet.   

Han og Vidne 1 talte om aftenen den Dato 1 2020 om, hvad der skulle købes ind, da de var på

vej i seng, og de så på pynten, de havde arrangeret til festen. Han var ikke beruset. Festen

startede den Dato 2 2020 kl. 12, men der kom allerede gæster fra kl. 10. Hvis man ser på sms-

korrespondance mellem ham og Vidne 1 (byrettens ekstrakt side 1515-1516 og



/

- 12 -

side 1473, pkt. 411-420), skal man være hurtig, hvis man på tre kvarter skal nå at drikke sig

voldsomt fuld og have sex med et barn på værelset.   

Når han i forklaringen for byretten sagde, at han er ret sikker på, at han ikke har lavet no-get,

som Forurettede 1 kan have misforstået, mente han, at han ved, at han ikke har gjort noget,

som ville kunne misforstås af Forurettede 1.

Familien Thunderman er en serie for børn, som vises på en kanal, som de ikke kunne se på

deres tv.

Han har han taget tøj af Forurettede 1, når hun skulle i bad, men ikke i putte-situationer. Han

har kommenteret over for Forurettede 1, at hun ville sove med top, men han har ikke taget

den af hende.   

Han går nøgen fra soveværelset til badeværelset for at gå i bad, men ellers ikke.   

Vidne 1 var hjemmegående, og han var udearbejdende. Der skabte en gensidig afhængig-hed,

og det var helt frivilligt, at Vidne 1 gik hjemme.

Når han siger, at Forurettede 1 godt kan være lidt flyvsk, mener han Forurettede 1's forklaring

om, hvor-for hun skulle komme ned til ham, og det forhold at hun ikke kunne huske, at hun

skulle komme ned for at spille.

Han og Vidne 2 kommunikerede på iMessage og Messenger og ikke kun via sms. Politiet har

ikke trukket oplysningerne ud, selv om de er blevet bedt om det. Der er 12 års korre-

spondance mellem dem. Den udskrevne korrespondance er ukomplet.

Byretten har formuleret det meget pænt, når det anføres i hans forklaring, at Vidne 2 opsøg-te

ham på grund af ” uoverensstemmelser med Person 8 ”. Person 8 var voldelig over for Vidne

2 og også over for børnene. Det var derfor, Vidne 2 opsøgte ham.

Forurettede 1 gik til skolepsykolog udelukkende på grund af den grænseoverskridende

adfærd, der var mellem Forurettede 3 og Forurettede 1. Forurettede 1's problemer

kulminerede i november 2019, hvor hun var suicidal. Hun skulle lære at sige fra over for

Forurettede 3, som var et år ældre end Forurettede 1 og nok mere seksuel.



/

- 13 -

Han og Vidne 1 har ikke talt sammen om hans vidneforklaring, som man måske kunne få

indtryk af ved at læse byrettens gengivelse af hans forklaring, ekstrakten side 24, næstsid-ste

afsnit, men han blev genafhørt om det med, hvornår sengene blev skilt ad, efter Vidne 1

havde afgivet forklaring.

Han har ønsket at blive podet, så det kunne konstateres, at han ikke havde en streptokokin-

fektion. Hans ønske om undersøgelse af sengetøjet blev også ignoreret.

Vidne 3 fik et fjernsyn i fødselsdagsgave, som blev købt den 19. juli 2019, dagen før de tog til

London. Fjernsynet blev hængt op på Vidne 3's værelse.

Han har glemt nogle ting om, hvordan Forurettede 1 er, på grund af den tid, der er gået.

Forurettede 1 er ikke alderssvarende. Det viser hendes leg i pauserne under

videoafhøringerne, hvor hun opfører sig, som om hun er to-tre år gammel. Forurettede 1

virker under videoafhøringerne, som om hun arbejder på højtryk og ikke bliver mødt i det,

som hun siger. Afhøreren møder ikke Forurettede 1 der, hvor Forurettede 1 gerne vil mødes.

Der mangler bl.a. trøst.   

Tiltalte kunne godt rede hår på Forurettede 1 uden, at hun råbte og skreg. På andre områder

var hun meget pjevset over for ham, f.eks. hvis hun var faldet af hesten under ridning.

Forurettede 1 ændrer adfærd, ud fra hvilken person hun er sammen med. Forurettede 1 kan

være forskellig i sin adfærd over for forskellige personer.     

Vidne 7 har, ligesom Vidne 4, også haft en belastet barndom. Han tror, at der kan være noget

arveligt, som påvirker Forurettede 1's mentalitet. Vidne 7 har efterfølgende rejst sig, og hun

har sat sig for at hjælpe børn, som er i lignende situationer, som hun og hendes sø-skende har

været i. Når Vidne 7 siger, at det er en fasters vurdering, når hun udtaler sig om Forurettede 1,

så kan Vidne 7's faglige vurdering også være præget af, at hun selv har været misbrugt.   

Han sov kun nøgen sammen med Vidne 1, aldrig med børnene. Det var kun, hvis børnene

kom ind til dem midt om natten.

De sidste 14 dage hver tredje måned, bl.a. i maj, var han med til at lave kvartalsreleases hos

Arbejdsplads 1, hvor alt software blev udskiftet. Han arbejdede derfor i døgndrift, og det var



/

ikke muligt, at han var beruset i de perioder. Da han spillede computerspil den 29. maj



/

- 14 -

2020, var han færdig med arbejdet. Da han blev anholdt i august 2020, var han også ved at

færdiggøre en releaseplan for Arbejdsplads 1.   

Vidne 1 har haft det meget stramt med alkohol, fordi hun har oplevet for stort et alkohol-

forbrug hos sin far, da hun var barn.

Han var den eneste, som knoklede derudaf i familien, mens de andre var hjemmegående. Han

kunne godt tage en whisky om aftenen, men han passede sit arbejde uden problemer. Det var

afstressende for ham og behageligt med alle de ansvarsområder, han skulle dække.

Han kan ikke genkende, at der skulle have været en episode, hvor Vidne 1 skulle sidde natten

over på en spisebordsstol. Stolene var i øvrigt ikke hendes. De er købt af hende, men for

penge der skulle have været brugt på en barnevogn.

Han kan godt huske cykelturene i Forurettede 1's klasse, som Vidne 1 nævner, da hun

forklarer om den nye episode med overgreb, som Forurettede 1 har fortalt hende om. De

skulle på cam-pingtur til Fyn med familien. Da Forurettede 1 kom hjem den dag, de skulle

afsted, sagde han til Forurettede 1, at hun skulle skifte tøj, fordi de skulle nå toget til Nyborg.

Han synes, at det er på-faldende, at Forurettede 1 nævner episoden nu. Inden for 2019-2020

skulle tre personer - ham selv, Vidne 3 og Forurettede 3 - alle have udnyttet eller misbrugt

Forurettede 1.

Forurettede 3 havde en iPhone 6S, som han havde fået af tiltalte. Som straf for at have sendt

nøgenbilleder til hinanden, skulle Forurettede 1 og Forurettede 3 på ethvert tidspunkt kunne

vise Vidne 1 og ham, hvad der lå på deres telefoner. Forurettede 3 fik en iPhone X, og den

kunne han ikke kontrollere. På den måde kunne Vidne 2 også kommunikere med Forurettede

3 udenom til-talte. Det er korrekt, at han var vred over, at en relativ fremmed mand gav

Forurettede 3 en tele-fon. Telefonen blev forbudt hjemme hos dem, men blev sneget med

alligevel.

Forurettede 2 var ikke til terminsprøve den 12. december 2018, men den 13. december 2018.

Forurettede 2 skulle bruge en ip-adresse for at kunne printe sine noter ud til terminsprøven.

Det fremgår af sms-beskederne mellem dem.   



/

Der har været masser af almindelig sms-korrespondance mellem ham og Forurettede 2 om

bl.a. film.   



/

- 15 -

Han blev ringet op af Vidne 2 den 31. januar 2019, hvor Vidne 2 fortalte, at der ville komme

en indberetning fra sygehuset vedrørende Forurettede 2 og Person 8. Han har ikke hørt fra

Vidne 2, at han skulle have slået Forurettede 2 den 11. december 2018, og det har han heller

ikke hørt fra Forurettede 2 selv.   

I hjemmet kørte de med den opdragelsesmetode, som Jesper Juul anviser i bogen Dit kom-

petente barn. Det var både, da han var sammen med Vidne 2 og med Vidne 1, at de fulgte

denne metode. Børnene har været ude i kulden, fordi de selv skulle mærke, hvor koldt det var,

når de skulle vælge, hvilket overtøj de skulle have på.

Man kan tilgå Snapchat fra en computer, uanset om det er en Mac eller en anden type

computer. Man kan godt ændre datoen i Snapchat. Han har været programudvikler i 10-15 år.

Hvis et program, f.eks. Snapchat, afvikles på en computer, fortæller systemet program-met,

hvad virkeligheden er. Det kan f.eks. være datoen, og så tror programmet på det. Det er enkelt

at ændre på tiden.   

Unix er ikke så specielt et system, som Vidne 8 gav udtryk for, og det er ikke svært

tilgængeligt. Når man har et Apple-produkt, vil det være Unix, man bru-ger.   

Det har ingen betydning, om den sagkyndige hos Venzo A/S har lavet testen i svaret til

spørgsmål 2 fra en Android telefon eller en iPhone. Der vil altid være samme features fra

Snapchat på alle platforme. Ingen af testene i rapporten viser, at der var tidsstempel, dvs. en

datering i userdata. Han mener, at dateringen kommer et andet sted fra. Han undrer sig over,

at det ikke er blevet undersøgt, hvad der skete, før politiet fik lydfilen.   

Han mener, at tidsangivelsen er blevet sat på lydfilen på et tidspunkt mellem, at lydfilen er

blevet optaget, til filen er blevet sendt til politiet.

Det er teleoperatøren, der opretter 3GP filen. En iPhone har ingen mulighed for at oprette en

sådan fil. Der burde have stået teleoperatørens navn, men det gør der ikke.

Det skyldes ikke GDPR-regler, hvad der følger med en fil af data. Som privatperson kan man

sende filer, uden at der bliver fjernet data.



/

- 16 -

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hvis han ikke var blevet anholdt, skulle

han have arbejdet på projektet Projekt 1 for Arbejdsplads 1, og at han sikkert stadigvæk

kunne være beskæftiget hos Arbejdsplads 1, da der nu planlægges et Projekt 2. I sin fritid

lavede han mange forskellige ting. Han røgede bacon og saltede pølser, bryggede øl af lo-kal

maltbyg, havde høns og nyttehave og spillede guitar. Han brød sig ikke om dase-ferie. Han

ville gerne se ting. Han kunne godt lide at prøve noget specielt af. Han er blevet skilt fra

Vidne 1. Han har stadigvæk et hus tilbage, der ikke er blevet solgt. Alt andet er blevet solgt.

Han har opbakning fra sin egen familie og fra Vidne 1's familie. Han får besøg af sin familie i

arresten.   

Forurettede 2 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forklaret, at hun er

sikker på, at tiltalte var beruset den 11. december 2018. Det vurderede hun ud fra hans

snøvlen, gang og manglende evne til at forstå, hvad hun sagde til ham. Tiltalte blev

udadreagerende og vred, og det gør man ikke, hvis man ikke er beruset. Hun sad på sit

værelse og læste til terminsprøve. Det var sent om aftenen, nok ca. kl. 22-23.Hun har ofte set

tiltalte beruset. Han drak hver dag, i større eller mindre omfang. Hun har sjæl-dent oplevet, at

tiltalte ikke har haft alkohol i blodet. Tiltalte plejede at stoppe med at drik-ke, når han

begyndte at snøvle. Så gik han i seng. Men der var også aftener, hvor det var mere end det.

Hun havde et gruppeopkald med nogle klassekammerater på Messenger om aftenen den 11.

december 2018. Tiltalte mente, at hun talte med sin ex-kæreste, Person 11. Det er netop det,

hun mener med, at han var beruset og ikke forstod, hvad der skete.   

Tiltalte kom ind på hendes værelse og sagde, at det var sent, og at hun skulle gå i seng. Hun

modsatte sig det og sagde, at det ville hun ikke. Hun havde passet hans børn, og hun blev

derfor nødt til at lave sine lektier om aftenen. Så blev tiltalte sur. Han blev aggressiv og kaldte

hende et dumt barn. Han talte om hendes ex-kæreste Person 11, og at hun ikke skulle være

sent oppe. Det var en pærevælling af alt muligt. Så eskalerede det. Tiltalte blev mere og mere

vred, og det blev hun også. Hun havde prøvet at få ham til at gå på en pæn måde. Hun ville

ikke bruge sin tid på at blive svinet til af en fuld mand. Så ville hun hellere tage hjem til sin

mor. Hvis ikke hun fik fred, ville hun gå sin vej. Tiltalte ville tage hendes computer og

telefon, så hun ikke kunne komme i kontakt med sin mor. Hun satte sig imod. Tiltalte rev i

hende og smed med hendes ting. Hun ramte også ham og kradsede ham. Hun råbte og skreg

ad ham. Han blev ved med at holde fast i hende. Han trak hende ned i fod-



/

- 17 -

enden af sengen. Hun husker ikke detaljerne mere, da det er flere år siden. Hun har ikke sagt,

at hun ville sige, at tiltalte havde pillet ved hende, da hun var lille. Vidne 1 var højst til stede i

værelset i 3-4 sekunder. Vidne 1 kom ind og gik ud igen og lukkede døren. Hun kan ikke

forstå, at Vidne 1 ikke gjorde noget. Hun råbte om hjælp. Hun fik et panikanfald, hvor hun

hyperventilerede og havde svært ved at trække vejret. Tiltalte råbte hende ind i hovedet, at

hun skulle trække vejret. Hun har nok tidligere haft situationer, hvor hun har haft svært ved at

trække vejret under et skænderi. Hun husker ikke en eksakt episode tre år tidligere. Hun tror,

at alle forældre har bedt deres børn om at trække vejret igen i forbindel-se med et skænderi.   

Hun forsøgte at komme væk, og tiltalte forsøgte at holde hende fast. Hun kan huske hans knæ

i ryggen. Hun husker tydeligt, at tiltalte havde fat i hende, og at han slog, men ikke helt

præcist hvor og hvordan. Det skete efter, at det hele eskalerede mellem dem, og de begyndte

at råbe ad hinanden. Derefter begyndte tiltalte at tage fat i hende fysisk. Hun fø-ler, at forløbet

strakte sig over mange timer. Der kan godt være gået 1-1½ time, fra tiltalte kom ind ad døren,

til han gik igen. Vidne 1 gik forbi, åbnede døren og gik igen. Vidne 1 gjorde intet. Tiltalte tog

hendes telefon med ud af rummet. Hun ved ikke, hvad han gjorde med den.   

Dagen efter tog hun hjem til sin mor. Hun havde behov for at komme væk. Det var tidligt om

morgenen. Det var voldsomt for hende at være i. Hun stod derfor tidligt op og tog hjem til sin

mor. Der var ingen oppe, da hun gjorde det. Tiltalte har ikke set hende gå i skole den dag.

Han var ikke oppe, da hun gik. Hendes mor boede ca. 1 km fra tiltaltes hus. Det tog 10

minutter at gå. Hun fik sin telefon tilbage efter skole den 12. december 2018. Tiltalte var

hjemme, og de talte sammen. Hun skulle sige undskyld for at have opført sig dårligt. Her-

efter fik hun sin telefon.   

Hun indleverede sin telefon til politiet, som trak billederne ud af telefonen. Hun husker i dag

ikke, om hun sendte billederne til sin læge. Hun tog billederne dagen efter episoden. Det er

ikke billeder, som tiltalte eller Vidne 1 har taget på et tidligere tidspunkt. Hun er sikker på, at

hun selv har taget billederne.   

Forurettede 3 og hun talte ofte om, hvordan tiltalte var. De vidste godt, at de ikke kunne gøre

noget ved det. Det var ønsketænkning om, at de gerne ville kunne gøre noget ved det. Til-talte

var ligefrem stolt over, hvordan han straffede dem. Han var på samme måde over for



/

- 18 -

dyr. Man skulle sættes på plads. Det samme var sket for tiltalte, da han var barn. Han blev

opdraget på samme måde af sin far.

I starten af forholdet med Vidne 1 var tiltalte den bedste version af sig selv, men det æn-drede

sig ca. 1½ år efter. Tiltalte brugte straffemetoden med at lade børnene komme under den

kolde bruser i forbindelse med alt muligt.

Hun kan ikke huske, at hun skrev til Vidne 1 om, hvad der var sket den 11. december 2018.

Det kunne hun heller ikke, da hun ikke havde sin telefon. Hun kan ikke huske, at hun har

sendt en besked til Vidne 1 den 12. december kl. 01.04 (byrettens ekstrakt side 512). Den er

måske sendt fra hendes computer. Hun er stadigvæk sikker på, at det var hendes venner, som

hun talte med den 11. december 2018 om aftenen, da tiltalte kom ind på hen-des værelse.

Det kan det godt være, at hendes ex-kæreste Person 11 prøvede at få fat i hende flere gange

om aftenen den 11. december 2018, men hun var på det tidspunkt i et gruppeopkald med sine

venner.   

Hun indleverede sin telefon til politiet inden, hun skulle afgive forklaring første gang. Det

kan godt være, at hendes mor har sendt billederne til politiet. Hun delte billederne med sin

mor, fordi hun var bange for, at tiltalte eventuelt ville slette dem fra telefonen. Hun husker

ikke nøjagtigt, hvorfor hun havde svært ved at finde billederne på sin telefon, men hun endte

med at finde dem i sin iCloud. De var nok slettet fra arkivet på hendes telefon.

For hende er vold at slå, og det har Person 8 ikke gjort. Hun var i en periode meget på børne-

ambulatoriet. Hun kan ikke huske, at hun var det i januar 2019. Det er korrekt, at der var en

læge, der stillede spørgsmål til hende om hendes forhold i hjemmet, fordi lægen mente, at

hendes lidelse var psykisk betinget. Hun fortalte lægen om tiltalte og også om Person 8, men

sagde til lægen, at det ikke var Person 8, der påvirkede hende. Hun kan godt se, at lægen i sin

underretning af 31. januar 2019 (byrettens ekstrakt side 720) ikke har noteret noget om

episoden med tiltalte den 11. december 2018. Hendes mor var ikke til stede hele tiden, da hun

talte med lægen, da der var ting, hun ikke ønskede at fortælle om, mens hendes mor var der.



/

- 19 -

Hun mener, at 7/7 samværsordningen blev opretholdt i perioden mellem episoden i decem-ber

2018, og indtil hun flyttede hjem til sin mor. Når hun var hjemme hos tiltalte, var de der alle

sammen. Det var forskelligt, hvornår hun gik i seng om aftenen. Hun styrede det selv. Det var

nok typisk omkring kl. 22-23. Forurettede 1 var blevet puttet tidligere de fleste af dagene.

Nogle aftener var de alle længere tid oppe. Der var ikke en fast regel, og der var også forskel

på hverdag og weekend.   

Hun var mest på sit værelse. Hvis hun og tiltalte lavede noget sammen, så de typisk film. Der

var en periode, hvor hun så mange serier med tiltalte. Hun har ikke oplevet grænse-

overskridende, seksuel adfærd fra tiltaltes side. Hun var ikke meget sammen med de andre i

husstanden. De rokerede meget rundt blandt de værelser, der var i huset. Hun lagde ikke

mærke til, hvad der skete, når tiltalte puttede Forurettede 1. Hun var på sit værelse med lukket

dør.   

Nogle aftener var tiltalte i rigtig dårligt humør, fra han trådte ind ad døren. Typisk kom det

efter et par øl, hvor man fik indtryk af, at alle andre bare var i vejen. Tiltalte faldt nogle gange

i søvn.   

Vidne 1 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forkla-ret, at tiltalte drak

mere eller mindre hver dag. Det var sjældent, at han ikke drak. På alle de billeder hun har af

tiltalte, er der alkohol med. Der var perioder, hvor tiltalte gerne ville stoppe med at drikke,

men det holdt aldrig. Særligt til sidst i perioden, hvor de var sam-men, drak tiltalte også

whisky og ofte mere end en til fem øl om dagen. Hun mindes ikke, at han drak så meget

whisky i starten af deres forhold. Han drak ikke så ofte rødvin. Det var mest, når der var

gæster. Tiltalte drak ikke whisky hver dag, men nok i otte ud af ti dage. Tiltaltes

alkoholforbrug tiltog mere og mere i løbet af deres forhold. Tiltalte kunne ændre adfærd, når

han blandede forskellige typer af alkohol. Det skete hele vejen igennem deres forhold, men

oftere til sidst. Tiltalte blev verbalt truende over for hende, men aldrig fysisk truende. Han

henviste til, at det var hans hus, hans møbler mv. Hun kunne blive bedt om at gå, fordi det

hele var hans. Der var en nat, hvor hun sad på en spisebordsstol hele natten. Stolene var

hendes, så dem måtte hun sidde på. Det var især, da corona ramte lan-det, at tiltalte kunne

blive truende over for hende, men også før det tidspunkt. Tiltalte kun-ne også skrive

ondskabsfulde sms ’ er til andre familiemedlemmer eller til sin ekskone.   



/

- 20 -

Hun har aldrig hørt tiltalte smide børnene ud, som han har smidt hende ud. Det var vigtigt for

ham, at børnene var hos ham, da han mente, at Vidne 2 var en dårligere forælder, end han var.

Hun har fået sms ’ er, hvor tiltalte har skrevet dårligt om Vidne 2 og om sine børn, f.eks.

Forurettede 3. Hun kendte kun til Vidne 2 via børnene og tiltalte. Hun så nogle af beske-derne

mellem tiltalte og Vidne 2, men hun så kun de uddrag, som tiltalte valgte, at hun skul-le se.   

Forurettede 2, og senere Forurettede 3, gav udtryk for ikke at ville bo hos dem. Hun har en

skriftlig korrespondance med tiltalte fra den 14. november 2019, der handler om, at

Forurettede 3 ville flytte hen til Vidne 2, og hvor hun siger til tiltalte, at hun var bange for, at

de også mistede Forurettede 3, ligesom de havde mistet Forurettede 2. Hun havde inden da

talt med Vidne 2 en aften, da tiltalte var på Sjælland. Hun forsøgte at få noget forståelse af,

hvorfor Forurettede 3 ønskede at flytte, og hvorfor Forurettede 3 ikke syntes, at han havde det

godt hos dem. Forurettede 3 sagde, at han savnede sin mor, hendes hund og Vidne 2's

daværende kæreste Person 9. Forurettede 3 har aldrig sagt, at han var bange for tiltalte, men

til sidst var der ikke så meget en til en kontakt mel-lem Forurettede 3 og tiltalte. Det var

hende, der havde drengene med på f.eks. indkøb osv. Til-talte tog sig ikke tiden til det. Både

hun og tiltalte var bange for at miste Forurettede 3. I hendes optik havde de allerede mistet

Forurettede 2.

Hun er flyttet til Sjælland og har i dag en 12/2 samværsordning med Vidne 4 om pigerne, da

Vidne 4 fortsat bor i By 1. Da hun afgav forklaring i byretten, havde de en 7/7 samværsord-

ning.

Hun er sikker på, at Forurettede 2 kaldte tiltalte pædofil i forbindelse med episoden den 11.

de-cember 2018. Hun talte med Forurettede 2 om det bagefter. Hun sad ude på trappen, da

hun hørte det blive sagt.   

Tiltalte og Forurettede 2 var uenige om Forurettede 2's telefon. Der var en verbal slåskamp

mellem dem.   Hun kom fra stueetagen og løb op ad trappen til førstesalen, hvor de andre

børn også sov. Hun måtte sørge for at holde ro på de tropper, der eventuelt ville vågne på

grund af larmen. Hun åbnede døren ind til Forurettede 2's værelse, og hun husker kun, at hun

fik en telefon i hån-den, og at hun blev bedt om at sætte sig udenfor. Hun så ikke, hvad der

skete. Forurettede 2's kæ-reste Person 11 ringede flere gange. Hun og tiltalte gik ned i

gårdhaven, da tiltalte kom ud fra værelset. Hun fik en sms fra Forurettede 2, mens de sad i

gårdhaven. Hun kan ikke huske, om det var samme aften, hun snakkede med Forurettede 2.

Hun kan lige nu ikke huske, at hun har set



/

- 21 -

Forurettede 2 sidde i et hjørne inde i værelset. Hun husker ikke, om Forurettede 2 var der om

morgenen, men hun ville have kontaktet tiltalte eller Vidne 2, hvis Forurettede 2 ikke var der.

Hun kan stadig-væk ikke huske, hvornår Forurettede 2 fik sin telefon tilbage. Hun kan ikke

huske, om der har været en revne mellem sengene på Forurettede 2's værelse som følge af

tumulten.

Hun så billederne af skaderne på Forurettede 2 første gang i byretten. Hun synes selv, at hun

var god til at spotte på børnene, hvis der var noget. Der var dog syv børn, så måske var hun

ikke lige så opmærksom på de børn, som var mere stille.   

Hun ved ikke, om hun ville have bemærket eventuelle skader på Forurettede 2's hånd, særligt

hvis de blev skjult for hende. Hun mindes ikke at have hørt noget om skader som følge af epi-

soden. Hun kan ikke huske, om tiltalte havde drukket den aften.   

Hun husker, at Forurettede 2 brugte ordet ”pædofil ”. Hun blev siddende på trappen, da

Forurettede 2 sagde det inde på værelset.   

Baggrunden for episoden den 11. december 2018 var, at tiltalte havde stået ved tvillinger-nes

værelse, hvor han havde overhørt Forurettede 2 have en samtale med sin daværende kæreste

Person 11. Forurettede 2 og tiltalte var uenige om indholdet af samtalen. Forurettede 2 skrev

også om, at hun havde talt med Person 11 i sin sms til hende senere på aftenen. Da hun fik

sms ’ en fra Forurettede 2, sad hun i gårdhaven sammen med tiltalte, hvor de talte om, hvad

der var foregået. Hun mener, at hun derefter havde samtalen med Forurettede 2 om, at man

ikke måtte kalde andre for pædofil.

I 2018 arbejdede tiltalte hos Arbejdsplads 2 i København, medmindre han havde en

hjemmearbejds-dag.

Hvis tiltalte den 11. december 2018 har skrevet en sms til hende om, at toget var fremme kl.

18.49 (byrettens ekstrakt side 1440), må han være kommet hjem på det tidspunkt. Hun

mindes ikke sms ’ en af 12. december 2018 (byrettens ekstrakt side 1442), hvor tiltalte skri-

ver ”hendes mobil er slukket af mig ”. Hun gætter på at ”hendes ” er Forurettede 2's.

Tiltalte arbejdede i stuen, hvor hans computer stod, når han havde hjemmearbejdsdag.



/

- 22 -

Efter afhøringen i byretten har hun bl.a. talt med Vidne 10 om sagen. De har skrevet sammen

om nogle af de ting, de nu kunne snakke om. Hun har fået byrettens dom udleveret.   

Det var nok halvvejs inde i deres samliv, at hun registrerede, at tiltaltes alkoholforbrug tog til.

Det er korrekt, at tiltalte ikke var hjemme hver dag, så når hun siger, at han drak otte ud af ti

dage, var det, når han var hjemme. På mange af de billeder, tiltalte sendte fra Køben-havn,

var der alkohol på, oftest øl, men det kunne også være whisky. Tiltalte havde dage, hvor han

tog en sygedag fra arbejdet, fordi han havde drukket. Det var dage, hvor der var ”støj ” i

hjemmet, enten i forhold til hende eller børnene, som havde givet mangel på søvn.   

Når tiltalte var fuld, var der længere fra start til slut, når de havde sex, end når han var ædru. I

øvrigt var han ikke anderledes.

Tiltalte sagde op hos Arbejdsplads 2 i København, fordi han gerne ville have mere tid

sammen med børnene.   

Under coronanedlukningen havde de samtaler om tiltaltes alkoholforbrug og om hans irri-

tation over hendes sodavandsindtag. Hun kan huske, at de aftalte, at hvis tiltalte drak alko-

hol, skulle han sove på sofaen. Hun husker ikke, at de måtte gøre noget specielt, når Person

14 holdt pressemøder.

Når hun og tiltalte var uenige om noget, stort som småt, så blev det tit tiltaltes ord, der var

lov. Hun kunne også blive bedt om at forlade stedet.   

Selvom tiltalte havde brækket sin arm, kunne de godt have sex, når tiltalte havde lyst. Hun

havde nok oftere lyst, end han havde. Efter hun brækkede sin arm i 2020, foregik det pri-

mært front mod front. Tidligere kunne de også indtage andre stillinger. Tiltalte kunne godt

ligge på sin højre side. Han kunne godt komme op, men det var mere kluntet. Når de havde

sex i sofaen, lå tiltalte inderst på højre side, og han kunne godt komme op fra sofaen. Han

kunne bruge sin albue.   

Forurettede 1 og Person 3's værelse var aflangt. Da sengene stod sammen, stod de i det

hjørne, hvor der på skitsen (byrettens ekstrakt side 524) er vist et skuffemøbel. Hun vil mene,

at det er mest logisk, at Person 3 sov inderst, fordi hun sov først. Da sengene blev adskilt, var

de pla-



/

- 23 -

ceret som på skitsen. Hun husker det sådan, at Person 3 sov inderst i sengen mod væggen. Da

Forurettede 3 flyttede ind på værelset, som var en uge inden tiltalte blev anholdt, ville

Forurettede 1 gerne have Person 3's seng. Person 3 er 4 år yngre end Forurettede 1, og Person

3 blev puttet tidligere på aftenen end Forurettede 1. Tiltalte kunne gå ind om morgenen og

vække Forurettede 1, uden at Person 3 vågnede. Det kunne hun ikke. Om aftenen vågnede

Person 3 ikke, når hun kom ind for at putte Forurettede 1. Forurettede 1 blev som

udgangspunkt puttet senere end Person 3, men nogle gange fik Person 3 også lov til at være

længere oppe.   

Hun talte med Forurettede 1 i går aftes vedrørende den aften, hvor tiltalte fald ud af sengen.

Forurettede 1 sagde, at det var dagen inden, der blev holdt fødselsdag for tvillingerne. Hun

husker at have hørt Forurettede 3 og Forurettede 1 fnise og grine, da tiltalte fald ud af sengen.

Person 3 var kommet tidligere i seng, og Person 3 sov på det lille værelse, mens de to andre

kom senere i seng.   

Det er tiltalte, der har fortalt hende, at Forurettede 1 og han sov alene sammen den ene aften i

London. Forurettede 1 og Forurettede 3 havde været uvenner, og derfor havde de rykket

rundt, så Forurettede 3 sov med Vidne 3. Hun tror, at hun fik det at vide om aftenen. Hun

både sms ’ ede og havde telefonsamtaler med tiltalte, mens han og børnene var i London.   

Hun kan godt huske sms ’ en af 27. juli 2019 fra tiltalte om, at Forurettede 1 skulle sove

sammen med ham i London. Hun ved ikke hvorfor, at hun har skrevet et spørgsmålstegn i sin

sms til tiltalte, men måske er det fordi, hun havde sovet og ikke havde set den første besked

(tillægsekstrakt 2, side 4, pkt. 5-7). Hun husker at have hørt meget om Forurettede 3 og

Forurettede 1's skænderier i London. Hun tænkte ikke noget negativt, da hun hørte, at tiltalte

skulle sove sammen med Forurettede 1. Hun var ikke bekymret, da hun boede sammen med

tiltalte, for at der skulle ske overgreb på hendes børn. Vidne 3 var syg, da de var i London.

Vidne 3 havde fået hedeslag. Hun har også hørt, at Vidne 3 kastede op. Hun har ikke hørt

noget om, hvor Vidne 3 sov.   

Når hun siger, at Forurettede 1 til tider digtede dengang, var der ikke noget bekymrende i det,

andet end at Forurettede 1 havde en større fantasi end jævnaldrende børn. Hun synes godt, at

hun kunne forholde sig til, hvad Forurettede 1 havde at sige. Tit havde Forurettede 1 ikke selv

set det, som hun fortalte om, men havde hørt det fra andre.   



/

- 24 -

Forurettede 1 har ikke været åben over for hende, efter at tiltalte blev anholdt. De var væk fra

hin-anden i 10 uger, og Forurettede 1's krisepsykolog har fortalt, at Forurettede 1's bekymring

for at såre hen-de er årsagen til, at Forurettede 1 ikke vil tale med hende om overgrebene. I

august 2021 smed Forurettede 1 et brev foran hende og sagde, at hun skulle læse det. Det var

første gang, at Forurettede 1 gav udtryk for oplevelserne mellem hende og tiltalte. I går

fortalte Forurettede 1 hende om en ny episode med tiltalte, som hun ikke har fortalt til andre

før. Forurettede 1 havde være i skole. I klassen havde de i 2020 cykelture, hvor de besøgte

hinandens haver. Forurettede 1 svedte, da hun kom hjem, og tiltalte bad hende om at skifte

tøj. Da Forurettede 1 kom ned igen, bad tiltalte hende om at sætte sig på hans skød, hvorefter

tiltalte lynede sine bukser op, og så ”gjorde han det, han plejede at gøre ”. De blev afbrudt af,

at Forurettede 3 kom hjem. Cykelturene startede i star-ten af maj 2020. Hun ved ikke mere

om det præcise tidspunkt. Hun fik ikke spurgt mere ind til det, så hun ved ikke, hvor hun selv

var på det pågældende tidspunkt. Hun fokuserede på, at Forurettede 1 endelig åbnede op over

for hende. Hun ringede efterfølgende til politiet og til Forurettede 1's sagsbehandler og

advokat.   

Da hun flyttede til By 1 med pigerne, var Person 3 kun 2½ år, så Person 3 husker ikke så me-

get. Forurettede 1 gik fra at være den store til at blive den lille i børneflokken, og hun mistede

nogle tætte relationer. Hun husker ikke at være bekymret over flytningen. De var syv per-

soner, der skulle lære at være sammen, og de havde hver især deres udfordringer.

Der var et LAN-party den 29. maj 2020. Hun har fundet et billede frem fra aftenen. Hun,

Forurettede 1, Forurettede 3 og tiltalte er på billedet. Det startede som en filmaften. Hun kan

ikke hu-ske den konkrete aften. Hun var ikke så meget med til LAN-partierne. Hun havde

tvillin-gerne at tage hensyn til. Hun er formentlig gået i seng før de andre. Det var meget

forskel-ligt, hvor længe et LAN-party varede. Det varede oftere til kl. 01.00 end til kl. 22.00.

Det foregik i stuen. I ugerne op til den 29. maj 2020 havde hun og tiltalte mange skænderier

om hans alkoholindtag. De sov på det tidspunkt ikke sammen. Tiltalte sov på sofaen.   

Hun har fundet en korrespondance, som hun har haft med Vidne 10. Vidne 10 var med på

Kreta, og korrespondancen handlede om, hvorvidt hun skulle være bekymret, når Forurettede

1 i søvne sagde ”Mor, han kommer denne vej ” og ”nej, nej, nu vil jeg gerne have, at han

bliver færdig ”, samtidig med at Forurettede 1 havde gråd i stemmen. Vidne 10 mente, at det

kunne skyldes en dreng på stedet, der havde røde øjne pga. klor i vandet.



/

- 25 -

Forurettede 1 har været i traumebehandling efter anholdelsen af tiltalte. De har fået at vide, at

der kan komme nye forhold frem. Forurettede 1 sagde i går, at hun ikke har fortalt om

episoden tidli-gere, da hun havde glemt den.   

I sms-korrespondancen mellem hende og tiltalte den 27. juli 2019 (tillægsekstrakt 2, side 5,

pkt. 8), hvor tiltalte skriver, at Forurettede 1 skal ”sove hos mig og Vidne 3 ”, er hun sikker

på, at hun fik at vide, at tiltalte skulle sove alene med Forurettede 1. Hun er sikker på, at

Forurettede 3 ikke ville sove alene, mens de tre andre sov sammen.   

Sms-korrespondancen mellem hende og tiltalte den 29. maj 2020 (tillægsekstrakt 2, side 1,

pkt. 1-4) afspejler, at tiltalte typisk sad med hørebøffer på, så han ikke kunne høre hverken

babyalarmer eller andet. Hun har højst sandsynligt trukket sig, da hun skulle have tvillin-

gerne næste morgen. Hun gik ud fra, at den anden ansvarlige voksen herefter tog sig af de

andre børn. Hun husker ikke, om Vidne 3 havde besøg.

Hun husker bumpet fra værelset, og at der blev grinet, men ikke hvornår det skete.

Forurettede 1 sagde uden tvivl i stemmen, at det skete aftenen inden fødselsdagen den Dato 2

2020, hvor Vidne 10, Person 5 og Person 6 kom.   

Hun kan godt genkende billedet, som hun sendte til tiltalte (byrettens ekstrakt side 1516). Det

viser lyskæder, der er sat op på deres træterrasse forud for festen den Dato 2 2020.   Tiltalte

var formentlig nedenunder, da hun sendte billedet. Hun ved ikke, hvor han var. Hun kan ikke

huske, om hun og tiltalte gik i seng samtidig, eller om tiltalte gik ind til bør-nene.   

Tiltalte havde en dialog med Forurettede 2. Hun fik det indtryk fra tiltalte, at Forurettede 2

ikke kom i huset pga. hende og tvillingerne. Hun kan se ud af korrespondancen, at tiltalte

havde ind-budt Forurettede 2 til fødselsdagen. Hun kan ikke huske, hvornår de har talt om

indkøb til festen. De har muligvis talt om det om aftenen. Hun kan ikke huske det.   

Hun har ikke haft en mistanke om, at der skete overgreb mod Forurettede 1. Hun har haft

svært ved at tro på, at det kunne ske for hendes barn, men ikke at det skulle kunne være sket.

Det var problematisk, at hun mistede kontakten til Forurettede 1 i 10 uger i forlængelse af

tiltaltes anholdelse. Hun hørte kun tiltaltes version i den periode. Hun besøgte ham ugentligt

efter anholdelsen. Hun havde behov for at vide noget om, hvad der var sket, ligesom hun og



/

- 26 -

tiltalte havde mange fælles ting, de skulle forholde sig til. Hun havde søgt om separation

allerede i 2020, og de havde ikke et ægteskabeligt forhold på tidspunktet for tiltaltes an-

holdelse. Hun havde svært ved at tro på, at det var sket.   

Det er korrekt, at de havde børnene på samvær fra den 17. august 2020. Hun mener, at

Forurettede 3 og Forurettede 1 flyttede i værelse sammen torsdag den 20. august og sov

sammen til fredag den 21. august. Forurettede 1 havde derefter besøg af en veninde, Person

15, fra den 21. til den 22. august. Fra søndag den 23. august til mandag den 24. august sov

Forurettede 3 og Forurettede 1 sammen igen, og derefter skulle de på samvær hos

henholdsvis Vidne 2 og Vidne 4.   

Det var i starten af januar 2020, at hun brækkede sin arm. Allerede kort tid efter var hun alene

med børnene en del af tiden. Det er korrekt, at da tiltalte begyndte at arbejde hos

Arbejdsplads 1, kom han hjem hver dag. Hun havde svært ved at bære tvillingerne op på 1.

sal. Hun kan ikke huske, om Vidne 3 hjalp med at putte børnene. Det kan godt have været i

2018, at tiltalte kom til skade med sin hånd.   

Hun husker ikke at have set lukkede døre, når børnene blev puttet, men hun sad ofte ne-

denunder, når det foregik. Tiltalte talte med børnene om, hvad der var sket i løbet af dagen.

Der blev ikke gjort forskel på børnene. En putning kunne tage alt fra 5 til 20 minutter. Hun

var typisk i køkkenet, i stuen, hos tvillingerne eller var gået tidligt i seng, når tiltalte putte-de

børnene. Nogle gange havde de voksentid sammen, efter at putningen var overstået.   

Ved noget nyt kunne Forurettede 1 reagere positivt eller blive utryg. Forurettede 1 kunne have

tendens til at græde, hvis der var noget, der gik hende imod. Det var hårdt for hende at gå fra

at være ældst til at være nr. 4 i børneflokken. Hun fik noget mere modspil. Forurettede 1

kunne finde på at græde, når hun var træt, og i situationer hvor noget gjorde fysisk ondt, f.eks.

når hun skulle have redt hår, renset ører mv.   

Forurettede 1 fik lov til at sove op mod væggen, da hun fik værelse med Forurettede 3. Indtil

da lå Person 3 af praktiske grunde inderst. Forurettede 3 og Forurettede 1 begyndte at dele

værelse, fordi de gerne ville. Da Forurettede 3 havde sit eget værelse, følte han sig til tider

udenfor. Året før ville Forurettede 3 have værelse alene. Hun mener, at Forurettede 3 og

Forurettede 1 begyndte at tale om at dele væ-relse før sommeren 2020.   



/

- 27 -

Forurettede 1 havde en samtale med Vidne 4, hvor Forurettede 1 gav udtryk for at være træt

af at leve, hvorefter Forurettede 1 startede til psykolog. Ifølge Forurettede 1 truede

Forurettede 3 hende, hvis ikke hun ville hente drikkevarer til ham eller give ham massage om

aftenen. Det er korrekt, at der har været en episode, hvor Forurettede 3 og Forurettede 1

sendte nøgenbilleder til hinanden.   

Klassecykelturene startede den 5. maj 2020 og fortsatte derefter tre eller fire tirsdage mere.  

Hun kan ikke huske, om nogle af dagene blev rykket for at få de sidste fra klassen med.   

I foråret 2020 var de på Fyn sammen med hendes familie. Det var den anden weekend i juni.

Hun kørte i bil med Vidne 3, tvillingerne og Person 3. Forurettede 1, Forurettede 3 og tiltalte

kørte i en anden bil. Det var de nødt til, fordi de var så mange. Hun kan ikke huske, om de

kørte på samme tid.   

Da corona kom, skulle børnene gå i bad og skifte tøj, når de kom hjem fra institutionerne, for

at reducere smitterisikoen. Det var restriktionen i deres hjem til at starte med. Hun kan ikke

huske, hvornår de ændrede det. Det røg lige så stille ud.   

Hun husker ikke, om børnene sov, da hun gik op den Dato 1 2020. Hun mener, at hun put-

tede børnene. Hun kan ikke huske, hvor lang tid det var før, at hun tog billedet af pynten i

haven. Hun ved ikke, om det var før eller efter, at hun og tiltalte hyggede sig om aftenen.   

Hun har ikke gjort sig tanker om, at Forurettede 1 har forklaret om, at både Forurettede 3,

tiltalte og Vidne 3 har udsat hende for noget. Hun forholder sig til byrettens dom og til, at

Vidne 3 ikke er dømt for noget. Hun har i perioden været meget forvirret over alt det, hun fik

at vide, og hun har ikke evnet at forholde sig til det hele. Hun havde tvillingerne og Person 3

at tage sig af, og derudover kom der dagligt ting, som hun skulle forholde sig til i forhold til

Forurettede 1's situation. Hendes familie blev revet i stykker.

Vidne 8 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forklaret, at  han ikke

længere er ansat i politiet, men er privat ansat. Han blev bedt om at sammenligne nogle 3GP

og MP4 filer og at sammenligne hashen fra de to filer. Han har svaret på det, som

efterforskeren ved politiet har bedt ham om at undersøge.   



/

Han kan bekræfte ægtheden af filen, og at der ikke er blevet redigeret i filen efter fremsen-

delsen af den til politiet. Han havde ikke adgang til den originale fil på telefonen. Han prø-



/

- 28 -

vede at verificere, at den fil, som blev fremsendt til politiet, var den samme fil, som var blevet

genskabt, efter at den havde været slettet i politiets mailboks, fordi der var gået mere end et

år. Hvis der havde været ændringer i filen, ville der have været ændringer i MP5-hashen, og

det var der ikke.   

Han har ikke undersøgt, hvad der kan være sket med filen forud for, at politiet modtog fi-len.

Han havde derfor svært ved at svare på spørgsmålene herom, som han fik i byretten. Han så

ikke på en eventuel forskel i lyden på 3GP filen og MP4 filen. Han ville i så fald skulle have

søgt råd hos en kollega.   

En delfil hører til audio-filer, som han ikke ved så meget om.

Han ville hverken nu eller tidligere være i stand til at ændre metadata direkte på en telefon.

Han er bekendt med, at der på et tidspunkt var en opdatering, hvor iPhone indførte mulig-hed

for at tilføje lokationsdata direkte via telefonen.

Unix-systemet, som der er henvis til i rapporten fra Venzo A/S, er et specielt system, som

ikke er så alment kendt som f.eks. Windows.   

Hvis han havde haft originalfilen, ville han kunne have undersøgt mere. Så ville han kunne

have udtalt sig om eventuelle ændringer af filen efter udtagelsen af filen fra telefonen.   

Metadata er data om filer, dvs. en beskrivelse af det, der ligger i filen. Metadata kan nemt

overskrives.   

Han undersøgte, om der var ændret i filerne efter, at politiet fik dem. Han kan ikke huske,

hvorfor han skulle undersøge, om filerne var blevet ændret i politiets varetægt. Filerne var

ikke blevet ændret.

Ingen af de to filer, som eksisterer nu, er den originale fil, som var på telefonen.

3GP filen er sendt som MMS til politiets telefon, og fire dage efter er der sendt en e-mail med

en MP4 fil til politiets mailboks. De to filer, som er i politiets varetægt, er begge ko-pier af

den originale fil.   



/

- 29 -

Han går ud fra, at Snapchat fjerner lokationsdata pga. GPDR-reglerne. Det gjorde Face-book,

og han går ud fra, at Snapchat har lavet lignende politikker. Når filen flyttes fra tele-fonen,

bliver lokationsdata fjernet. Afhængig af indstillingerne på telefonen, vil data for filen kunne

ses på telefonen.

Hvis man laver en optagelse med et kamera på en iPhone, som er indstillet til en anden

tidsangivelse end den aktuelle tid, så vil det nok være indstillingen, der vil blive vist. Hvis

optagelsen sker via Snapchat, har han ikke indsigt i, hvad der så vil blive vist. Det vil må-ske

være anderledes.

Hvis han skulle ændre metadata på en telefon, ville han bruge et almindeligt program som

f.eks. EXIF.   

Ham bekendt tilgår man ikke snapchat på samme måde på en computer som på en telefon.

Man kan godt tilgå Facebook og andre sociale medier, såsom Instagram, på en computer.

Han forestiller sig, at det er nemt at finde vejledning på internettet om, hvordan man æn-drer

metadata.

Han vil mene, at der er userdata på de filer, han har undersøgt, fordi de er skabt i 2020 på en

iPhone. Den sagkyndige har foretaget sin undersøgelse på en Android-telefon.

Politiassistent Vidne 12 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forklaret,

at udlæsning af filer normalt kan ske med det software, som politiet har. Man kunne i 2020

dog ikke udlæse filer fra Snapchat. Han valgte derfor at sende filen som en mail til sin egen

tjenestemail.   

Han tog billedet af skærmen i Snapchat på telefonen, hvor han skulle undersøge filen fra

(byrettens ekstrakt side 109). Han ved ikke, om telefonen var aktiv på det tidspunkt, som er

angivet på billedet. Det er han ikke blevet spurgt om. Han ved ikke, om der er lavet en ud-

trækningsrapport, men det kan godt være, at der ligger en sådan rapport et sted hos politiet.

Han sendte kun en mail til sig selv fra telefonen. Han har ikke kendskab til andre mails forud

herfor. Han ville normalt udtrække filer via Cellebrite samme dag, som han fik en telefon. Det

ville være naturligt, at han sendte filen samme dag, som han fik telefonen.



/

- 30 -

Vidne 11 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forklaret, at det både var

i samtalen med socialrådgiveren og med hende, at Forurettede 1 prøvede at undgå at tale om,

hvad der var sket. Det viste sig på forskellige måder. Et eksempel kun-ne være, hvis de lavede

en leg med familietegning, hvor Forurettede 1 fornemmede, at de skulle tale om familien. Her

kunne Forurettede 1 lægge vægt på bl.a. at tale om deres yndlingsfarver for at trække tiden.

Forurettede 1 sagde ikke, at hun ikke ville snakke om det, der var sket; hun var mere

undvigende og trak sig væk fra det. Der var en tydelig forskel på Forurettede 1, når de talte

om det, der var sket med tiltalte, og når de talte om andre ting. De aftalte, at det blev kaldt

”det, der var sket med Tiltalte ”. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 havde svært ved at

sige tis-semand og tissekone, men det er heller ikke sikkert, at Forurettede 1 blev bedt om at

sige det. Hun ville have skrevet i sit notat, hvis der var en undvigelse i forhold til at omtale

kønsorganer.

Forurettede 1 var ukoncentreret, og Forurettede 1 syntes ikke, at det var sjovt at tale direkte

om det, der var sket. Det gav sig udslag f.eks. ved Thomas-testen, hvor Forurettede 1 skulle

svare på, om det var noget, hun kendte eller ikke kendte, f.eks.” Vidne 8 har mareridt, kender

du det? ”. Her ville Forurettede 1 helst ikke sige noget, men ville hellere pege. Nogle gange

ville Forurettede 1 også hellere vise sit svar med en bamse. Den måde Forurettede 1 snakkede

på og gik til og fra emnet, var helt normal.   

Det er ikke hende, men socialrådgiver Person 16 der har haft samtalen med Forurettede 1 om

mareridt (byrettens ekstrakt side 732, tredjesidste afsnit). Når Forurettede 1 har drømme, hvor

hun ser på nogen som et monster, er det set før i forbindelse med seksuelle overgreb på børn.

Lige inden afsnittet i notatet om Forurettede 1's drømme, fremgår det, at Forurettede 1 har

fortalt Person 16, at tiltalte var ligesom et monster. Derfor kæder hun det sammen. Hun

vurderer, at drømmene er opstået efter, at Forurettede 1 har været udsat for overgreb. Der er

ofte en dobbelthed hos personen, der har begået overgrebet, hvor personen både er en

trygheds-person og er noget utrygt for barnet.   

Der var også en dobbelthed i Forurettede 1's forhold til sin mor. Forurettede 1 syntes, at det

var svært ikke at være hos sin mor, men det var også svært for hende at være hos sin mor.

Forurettede 1 følte sig ikke mødt af sin mor omkring sine oplevelser, og det havde

Forurettede 1 svært ved at navigere i.   



/

- 31 -

Når hun beskriver, at Forurettede 1 fremstår med høj arousal (byrettens ekstrakt side 735,

tredje-sidste afsnit, første linje), er det udtryk for, at Forurettede 1 har en indre spænding, en

følelse af at være bange og lidt nervøs. Høj arousal er en fornemmelse af, at tingene går lidt

stærkt, og man kommer lidt op at køre. Det var ikke hele tiden, at Forurettede 1 fremstod med

høj arousal, men det var f.eks. når det var de svære ting, der skulle tales om.

Det var først, da hun kom ud af rummet, efter at hun havde talt med Forurettede 1, at hun

kom til at reflektere over, at nogle ting kom til at fylde meget mere under samtalen med

Forurettede 1, end hun selv havde forventet eller ønsket (byrettens ekstrakt side 735,

andensidste afsnit, de fem første linjer). Hun blev overrasket over, at hun havde ladet

Forurettede 1 styre samtalen mere, end hun havde forestillet sig. Det kan være udtryk for et

øget kontrolbehov hos Forurettede 1, som ofte ses hos børn, der har været udsat for

grænseoverskridende adfærd.

Hun synes ikke, at Forurettede 1 virkede meget træt under hendes samtaler med hende. Det

var mere før og efter samtalerne. Generelt kan træthed godt være en undgåelsesstrategi fra

bar-nets side. Forurettede 1 havde flere af sådanne undgåelsesstrategier.   

Hun har sagt til Forurettede 1, at hun er bekendt med, hvad Forurettede 1 har fortalt i

forbindelse med afhøringerne om overgrebene. Forurettede 1 har ikke sagt direkte til hende,

hvad ”det med Tiltalte ”var. Sceno-testen har ikke noget at gøre med specifikke oplevelser

hos barnet. I forbindelse med Thomas-testen er det blevet sagt til Forurettede 1, at det var

”det med Tiltalte ”, det handlede om.   

Hun har ikke brugt ordet ”konkludere ”, da hun i byretten forklarede, at Forurettede 1 havde

en tryghed og en frygt over for hendes omsorgspersoner. Det handler om Forurettede 1's mor

og sted-far, og ikke Forurettede 1's mor og far.   

Det med, at Forurettede 1's mor ikke troede på Forurettede 1, kom op flere gange. Forurettede

1 gav udtryk for, at hendes mor troede på hende, men samtidig indikerede Forurettede 1, at

hun ikke rigtig troede på det.   

Vidne 7 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forklaret, at Forurettede 1

ikke har det samme filter som andre børn har i forhold til fremmede mennesker. Det er hendes



/

”faster-vurdering ” og ikke hendes faglige vurdering. Det går meget stærkt for Forurettede 1

med at sidde på skødet og fortælle, at hun elsker folk. Sådan har det altid været.



/

- 32 -

Det er Forurettede 1's egen formulering, når hun i byretten har forklaret, at Forurettede 1

fortalte hende, at Vidne 3 gjorde ”det der, som Tiltalte også havde gjort ved hende ”.   

Hun er fortsat socialrådgiver, men har ikke længere plejebørn i hjemmet. Hun har arbejdet

med anbringelse af børn og unge i 20 år. Hun kan ikke se på Forurettede 1 med sine

professionelle øjne, men kun som faster.

Vidne 4 og Vidne 1 gik fra hinanden inden for et år efter, at de havde fået Forurettede 1.

Vidne 4 har haft det svært. Han har været anbragt og været på kontanthjælp hele sit liv. Hun

havde væ-ret i Vidne 4 og Vidne 1's hjem nogle gange, og det hun så, gjorde hende bekymret.

Der var ikke nok ressourcer.   

Hun har ikke oplevet noget, der har indikeret, at Forurettede 1 skulle have været udsat for

seksuel-le overgreb. Hun ved heller ikke, om hun ville have set det.

Det virkede forkert, at Forurettede 1, efter kun at have været hos hende i 5-6 minutter, fortalte

om det, der var sket, mens hun stod og dansede. Der var sket noget i skolen om tirsdagen,

hvor Forurettede 1 var blevet ked af det. Hun fik derfor Forurettede 1 på besøg, så

Forurettede 1 kunne få en pause, og så de måske kunne få en samtale om det, der var sket.

Forurettede 1 var glad, hun dansede og glædede sig til at få aftensmad, samtidig med at hun

fortalte om episoden med tiltalte i sofaen. Hendes faglige vurdering er, at Forurettede 1's

opførsel kunne gå begge veje i forhold til, om det var udtryk for, om der var sket noget eller

ej. Det kunne være for at beskytte sig selv mod de mørke tanker, men det kunne også være

fordi, at det ikke havde den store be-tydning.

Hun var alene med børnene i ugerne efter tiltaltes anholdelse. Vidne 4 var der ikke. Hendes

pasning af børnene var alternativet til en kommunal anbringelse. Der var overvåget sam-vær

for Vidne 1. Hun ved ikke, hvorfor kommunen overvejede en anbringelse.

I den periode, hun var sammen med Forurettede 1, viste Forurettede 1 ikke en ændret adfærd i

forhold til tidligere. Hun havde nogle samtaler med socialrådgiveren hos kommunen om, at

hun ikke syntes, at der var behov for hende. Vidne 4 tog derefter over.   



/

- 33 -

Forurettede 1 bliver meget hurtigt grådlabil, men det er mest i situationer, når hun skal tale

alvor-ligt med sin mor eller far. Hun kan ikke huske eksempler, hvor Forurettede 1 er blevet

udsat for noget nyt eller ukendt. Begge piger har det meget med at gå ind i sig selv, når de

skal prø-ve noget nyt. Det sker specielt for Person 3. Med Forurettede 1 er det anderledes,

fordi hun ikke har noget filter. Hun gør det bare. Hun har ikke set Forurettede 1 græde, når

hun har oplevet noget nyt eller har slået sig, snarere det modsatte. Forurettede 1 ville ikke

pibe over at have slået sig. Så ville de puste på det og komme videre. Det er ikke hendes

oplevelse, at Forurettede 1 græder, når hun får redt hår mv.

Vidne 2 har vedstået sin forklaring for byretten og har supplerende forklaret, at hun har svært

ved at huske, hvornår tiltaltes alkoholforbrug startede. Da han blev selv-stændig, eskalerede

det markant. De blev gift i 2010 og ikke i 2012, som hun forklarede i byretten. Hun har rigtig

svært ved at huske datoer.   

Der skulle ikke så meget til, før tiltalte blev vred. Det skete hver uge, og så kunne tiltalte ikke

styre sig selv. Han råbte og skreg, og det var ligesom, at det ikke var tiltalte, der var derinde

bagved. Det var både verbalt og fysisk. Tiltaltes tolerancetærskel var ikke så høj. Det kunne

være nogle af børnene, der skramlede lidt for meget, når de sad og spiste, og så fløj tiltalte op

og råbte og skreg. Det kom meget pludseligt og uden advarsel.

Forurettede 2 kom hjem til hende tidligt om morgenen den 12. december 2018. Det var ikke

hen-des samværsuge, så Forurettede 2 plejede ikke at komme. Derfor kan hun huske det.

Forurettede 2 skulle til terminsprøve den dag. Hun spurgte ikke Forurettede 2 til, om der var

sket noget. Forurettede 2 lånte hendes telefon for at ringe til nogen. Forurettede 2 fik

morgenmad, fordi hun ikke havde fået no-get hjemme hos tiltalte. Forurettede 2 var meget

bleg. Hun smurte også en madpakke til Forurettede 2. Hun er ikke enig med tiltalte i, at

Forurettede 2 tog i skole direkte fra ham. Hun vidste ikke, at hun skulle kigge efter mærker

efter slag på Forurettede 2, og derfor så hun ikke mærker på Forurettede 2.   

Hun kan ikke huske præcis, hvornår Forurettede 2 kom hjem til hende om morgenen den 12.

de-cember 2018, men det var meget tidligt. Hun skrev ikke til tiltalte om, at Forurettede 2 var

kom-met hjem til hende, og hun tænkte ikke på at gøre det. Hun var fokuseret på, at

Forurettede 2 skul-le til terminsprøve.

De talte ikke om vold i hjemmet med personalet på sygehuset. De havde været gennem et

langvarigt undersøgelsesforløb med Forurettede 2, som tiltalte ikke ville være en del af.



/

Forurettede 2



/

- 34 -

åbnede op over for lægen på sygehuset om det med Person 8. Hun ved ikke, hvorfor det ikke

var om andre ting. Hun kan ikke huske, om hun kendte til episoden den 11. december 2018,

da de var til møde på sygehuset, men hun tror det ikke.   

Forurettede 3 var bange for tiltalte. Hun husker sms ’ en af 28. april 2020, hvor Forurettede 3

skriver, at han hader at være hjemme hos sin far og græder hver aften, og at han hader sit liv

(byret-tens ekstrakt side 91). Når Forurettede 3 kom til hende, havde han brug for at fortælle

hende om, hvor ked af det han havde været hos tiltalte. Han kunne være blevet talt ned til,

taget hårdt fat i skulderen, revet i mange gange, hevet i t-shirten og lignende.   

Vedrørende sms ’ en fra Forurettede 3 den 25. juni 2020 om, at tiltalte var så fuld, at han ikke

vidste, hvad klokken var (byrettens ekstrakt side 92), kunne hun ikke svare anderledes, end

hun gjorde, da det var svært for hende at tale med Forurettede 3 om det pr. sms.   

Der har været mange møder på skolen, men hun har ikke vist skolen sms ’ erne.

Hun hørte om episoden, hvor tiltalte var faldet ud af sengen, og om lydfilen i sommerferien

2020, da Forurettede 2, Vidne 3 og Forurettede 3 var hjemme hos hende. Hun mener, at

Forurettede 3 fortalte om lydfilen, og at hun derefter hørte den. Hun kan ikke huske, om der

gik nogle dage, in-den hun hørte lydfilen. Hun ved ikke, hvad metadata er. Hun er

ergoterapeut. Hun har ikke indsigt i computere. Forurettede 3 er god til at spille computerspil

og til at bruge sin telefon. Mere ved hun ikke om Forurettede 3's it-evner.

Hun kan ikke svare mere uddybende på, hvorfor Forurettede 3 opfattede det som om, at

tiltalte ville have sex med Forurettede 1. Det er muligt, at det var den ordlyd, han sagde til

hende, men det kan hun ikke huske i dag. Det var Forurettede 3's opfattelse, at tiltalte ville

have sex med Forurettede 1.

Den 14. september 2020 sendte Forurettede 3 lydfilen til politiet. Hun mener, at hun stod ved

siden af, da han gjorde det. Den 15. september 2020 skrev hun til politiet, at Forurettede 3

havde sendt filen. Den 17. september 2020 spurgte politiet til indstillingerne på telefonen.

Den 18. september 2020 om morgenen kørte hun og Forurettede 3 ind til politiet i Esbjerg for

at af-levere telefonen, og politiet fik koden til telefonen udleveret af Forurettede 3.   



/

- 35 -

Det er korrekt, at Forurettede 3 på et tidspunkt havde to telefoner. Hun kan ikke huske,

hvornår den første telefon blev købt, og om den blev købt for midler fra fælleskontoen.

Forurettede 3 fik en ny telefon til sin fødselsdag i november, men hun kan ikke huske, om det

var fødselsda-gen i 2019 eller 2020. Hun har ikke skiftet Forurettede 3's Apple-id, for sådan

noget har hun ikke forstand på. Hun kan huske, at hun og tiltalte havde nogle diskussioner om

telefonerne, fordi hendes daværende kæreste, Person 9, havde givet Forurettede 3 en telefon.

Det var tiltalte vred over. Ingen fremmed mand skulle købe en telefon til hans søn. Det er

rigtigt, at hendes forhold til Person 9 sluttede i sommeren 2020. Måske fik Forurettede 3

telefonen til sin fødselsdag i 2019 eller året før.

Hun ved, at Forurettede 3 er dygtig til computerspil, men han er ikke it-programmør som sin
far.   

Hun kan ikke huske at have modtaget en sms fra Forurettede 2 natten mellem den 11. og 12.

de-cember 2018.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forurettede 1 har under de fire videoafhøringer, der er afgivet over en periode på godt tre

måneder, forklaret troværdigt og detaljeret om seksuelle overgreb i form af samlejer og forsøg

herpå mod hende fra tiltaltes side. Forurettede 1 har således detaljeret og konsekvent forklaret

om hvor, hvor ofte og hvordan tiltalte har udført overgrebene, her-under at det er sket i

forbindelse med putning i Forurettede 1's seng, på sofaen i husets stue og under en ferietur i

London. Forurettede 1 har bl.a. forklaret om, hvordan de lå under overgrebene, hvordan

tiltalte tog Forurettede 1's trusser af, hvordan han lynede sine egne bukser op, og hvordan han

skaffede sig plads til at gennemføre samlejerne.

Forurettede 1's forklaring støttes af de forklaringer, som Forurettede 3 og Vidne 1 har afgivet,

samt i et vist omfang af den forklaring som Vidne 2 har afgivet. Forklaringen støttes

endvidere af afsluttende notat af 20. januar 2021 fra Institution og Vidne 11's uddybende

forklaring. Endelig støttes Forurettede 1's forklaring af den lydfil, som ifølge såvel

Forurettede 1's som Forurettede 3's forklaring blev optaget i forbindelse med et af

overgrebene. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at der ikke foreligger tekniske beviser

for, at optagelsen er lavet natten mellem den Dato 1 og Dato 2 2020.



/

- 36 -

Landsretten finder det herefter bevist, at tiltalte i perioden i hvert fald fra før sommeren 2019

til den 21. august 2020 adskillige gange og med jævne mellemrum i hele perioden har

gennemført eller forsøgt gennemført såvel vaginale som anale samlejer med sin steddatter

Forurettede 1. Det bemærkes herved, at ”samlejer ” som angivet i tiltalen, og således som

”samle-jer ” forstås i straffelovens § 216, omfatter både vaginale og anale samlejer.   

Efter bevisførelsen finder landsretten det på samme måde som byretten endvidere godt-gjort,

at tiltalte foretog de tre specifikke overgreb, som er beskrevet i tiltalen. Det bemær-kes dog, at

det ikke med sikkerhed kan fastslås, at det samleje, som blev gennemført på sofaen i stuen,

efter at tiltalte havde tilkaldt Forurettede 1 via en sms, fandt sted netop den 29. maj 2020.   

Med disse bemærkninger tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1 som sket.   

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at det ikke med den til domfældelse

fornødne sikkerhed er bevist, at tiltalte udøvede den vold over for Forurettede 2, som er

beskrevet i tiltalen. Det tiltrædes således, at tiltalte er frifundet i dette for-hold.   

Det tiltrædes, at straffen er fastsat til fængsel i 7 år, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 1. pkt., jf.

dagældende § 216, stk. 2, og § 223, stk. 1, jf. til dels § 21 samt § 244, stk. 1.

Landsretten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på karakteren og grovheden af

forhold 1, herunder at voldtægterne blev begået mod tiltaltes steddatter, der var 9-10 år

gammel, overgrebenes antal samt længden af gerningsperioden.

Af de grunde som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er meddelt boligforbud, men

frifundet for påstanden om besøgsforbud.

De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om godtgørelse.

Med de anførte bemærkninger stadfæster landsretten dommen.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.



/

- 37 -

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at statskassen skal betale

6.000 kr. + moms af forsvarerens salær.

Godtgørelsen skal betales inden 14 dage.

Mogens Heinsen Regitze Brosbøl Riskjær
(kst.)



/