Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 249, straffelovens § 253, stk. 2 jf. stk. 1 og færdselslovens § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 1 og færdselslovens § 3, stk. 1, og § 27, stk. 1
Ret: Retten i Aalborg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Færdsel;
Liv og legeme;

RETTEN AALBORG





Udskrift af retsbogen

Den 22. juni 2019 kl. 16.00 blev retten sat af 

Rettens nr. 11-1341/2018
Politiets nr. 5100-73316-00009-17

Anklagemyndigheden
mod




Ingen var mødt.

Rettens dom af 22. maj 2018 er anket. Under hovedforhandlingen er der af-
givet følgende (lydoptagne) forklaringer:

 har forklaret, at han kom
kørende ad vejen. Han så ikke, at der kom en mand gående i hans højre side.
Hvis han havde set ham; ville han have forsøgt at undvige ham. Han var
opmærksom og kiggede på vejen Han bemærkede ikke; at han ramte nogen.
Senere, ved en rundkørsel ved Aars bemærkede han, at der var noget galt
med bilen. Der er måske 10-20 km fra gerningsstedet til rundkørslen. Han
bemærkede, at der var noget der bankede ved sidespejlet; stod ud af bilen og
så, at sidespejlet var brækket. Det hang løst ned fra bilen. Han troede på det
tidspunkt, at der var lavet hærværk på bilen og kiggede ikke yderligere på
bilen. Da han stoppede bilen; snakkede han med  som han havde
med i bilen, om at spejlet  hang løst. Hun havde ikke set noget; men syntes at
det var sjovt fordi hun var fuld. Efterfølgende kørte han  hjem og
bagefter kørte han selv hjem. Da hans lillebror kom hjem; snakkede de
sammen om, at der var sket et uheld på vejen. Tiltaltes lillebror havde set, at
der var politi på stedet. Broren fortalt ham også, at han troede, at en person
var blevet påkørt udenfor Suldrup. Tiltalte fortalte sin bror, at der var sket
noget med hans sidespejl. Han blev først opmærksom på, at han havde
påkørt en person; da han så på Facebook, at der blev søgt efter en flugtbilist.
Et af tiltaltes familiemedlemmer ringede til ham og spurgte, om det kunne
være ham: Kort tid efter opkaldet fortalte tiltaltes far, at eftersøgningen på
Facebook var stoppet fordi flugtbilisten var fundet. Den lille tvivl han havde
haft om hvorvidt det kunne være ham blev dermed slettet. Tiltalte kørte til
Skals, hvor han skulle på fisketur. Her snakkede han med sin kæreste om, at
det var godt; at det ikke var ham der havde ramt manden. Tiltalte blev ved
10-tiden samme dag ringet op af  som er hans
arbejdsgiver. Tiltalte fik at vide at han skulle kontakte politiet.  havde

snakket med 
forklaret, at det var tiltalte der havde taget bilen hjem dagen forinden.
Tiltalte fik et telefonnummer af  som han kontaktede politiet på.

Tiltalte var nu bange for, at det var ham; der havde påkørt manden; idet han
jo havde fået smadret et sidespejl på bilen og idet han havde kørt den samme
vej på det pågældende tidspunkt. På den anden side virkede det ulogisk; at
det skulle være ham; der havde påkørt manden; idet hverken han selv eller
 havde bemærket noget på køreturen. Tiltalte havde hverken om
aftenen eller om morgenen set de andre skader, der var på bilen. Dem så han
først; da han gennemgik bilen med Politiet.
Tiltalte forklarede, at han ikke kørte for hurtigt den pågældende aften; hvor
det var mørkt. Han havde lys på bilen " det var nærlys . Han havde ikke
tidligere kørt i bilen, men der var ingen problemer med den: Tiltalte 0g
 snakkede sammen på hele turen og hørte musik. Han tog sidespejlet
af, da han kom til rundkørslen ved Aars. Han kører normalt i en Toyota, en
mindre og noget ældre bil. Bilen han kørte i den pågældende aften var han
fortrolig med, selvom han ikke havde kørt i den tidligere.


 har som vidne forklaret, at han havde været til fest
den pågældende nat i Svenstrup og var på vej hjem til sin kæreste i Suldrup.
Han sad i bussen og missede busstoppestedet fordi han var ved at skrive en
SMS. Han trykkede 'stop' og blev sat af cirka 300 meter uden for Suldrup
og ville gå tilbage til byen: Han er kendt i området og er kommet der mange
gange før. Da han stod af bussen var der meget mørkt. Han stod af bussen 0g
satte lys på sin mobiltelefon så den fungerede som lommelygte. Han lyste så
han kunne se vejen og så modkørende trafik kunne se ham. Han havde lyset
foran sig hele tiden og rettede lyskeglen lige ud. Han gik helt ude i venstre
vejrabat. Da han så en modkørende bil flakkede han med lygten for at gøre
opmærksom på, at han var der. Der kom kun den ene bil imod ham den
aften. Han gik cirka 200 meter og var hele tiden i rabatten. Da han så bilen
foran sig var den cirka 150 meter foran ham. Han bemærkede ikke hvordan
bilen nærmere kørte. Han husker ikke andet end, at han så bilen og herefter
flakkede med lygten. Han husker ikke selve  påkørslen . Der var kun en bil.
Han så at bilen kom tættere på ham inden han blev ramt; og han bemærkede,
at bilen kørte helt ude i højre side af vejen. Han nåede ikke at tænke; at det
ville gå galt. Det næste han husker er, at han vågnede op i grøften. Der kom
noget lys fra vejen og det var tre personer til stede. Han kendte ikke de
person, der fandt ham. En af personerne lyste på ham idet han lå i grøften.
Det var omkring 1,5-2 meter fra vejen. Han kiggede ned på sit ben 0g så at
knoglen stak ud. Han husker ikke hvad de sagde til ham, kun at de spurgte
efter hans navn og alder. Han hørte ikke, at der blev tilkaldt en ambulance.
Han besvimede på grund af smerter, da han forsøgte at komme op fra
grøften. Han havde været besvimet efter påkørslen og inden han blev fundet

1 grøften 0g gjorde det igen; da han forsøgte at støtte på foden. Han vågnede,
da han blev kørt ind i ambulancen. Han var ædru, da han gik i siden af
vejen. Han var indlagt på sygehuset i 1l dage og var ialt sygemeldt i 148
dage efter påkørslen. Han var sygemeldt især på grund af smerter i benet.
Han har fortsat smerter i benet, men tager ikke længere smertestillende for
smerterne. Foreholdt sin forklring gengivet i bilag 9.1, side 2 har vidnet
forklaret, at det er korrekt han har forklaret sådan til politiet. Han havde
drukket 5-6 øl til festen som startede kl. 20 og tog bussen kl. 02.20 hjem til
sin kæreste. Han var somk nævnt ædru; da han gik langs vejen. Han var
kommet cirka 500 meter for langt med bussen nåede alene at gå et par
hundrede meter før han blev ramt. Han havde høretelefoner i ørerne og hørte
musik . Han kiggede ikke på telefonen mens han hørte musik. Der er
efterfølgende kommet nogle episoder tilbage til ham, hvorfor han nu husker;
helt sikkert, at han gik helt ude i rabatten. Han kunne ikke på nogen måde nå
at springe til side for bilen og så slet ikke at bilen kørte ud i rabatten.

 har som vidne forklaret; at hun natten til den 6.
august var til fest. Hun husker ikke hvor hun var til fest henne, men hun
havde været på en kro. Hun husker heller ikke hvilken slags fest det var.
Hun havde drukket meget alkohol. Hun var ude at køre med  og de
skulle videre ind til Aars. Hun vidste ikke om de skulle hjem eller om de
skulle videre til et andet sted i byen. Hun var samme med  i løbet af
aftenen. Vidnet og  havde snakket om, at de skulle videre i byen eller
hjem. Hun kan ikke umiddelbart huske, hvorfor hun ikke kørte sammen med
 fra festen. Hun var fuld og træt og der er desuden sket så meget siden.
Hun har helt generelt svært ved at huske, blandt andet fordi hun lige har haft
en blodprop. Hun husker; at hun satte sig ind i bilen og kørte med tiltalte. De
havde snakket om, at de skulle videre til et andet sted. Hun husker ikke om
de var på vej hjem. Hun sov under køreturen; idet hun var træt og fuld. Hun
og tiltalte snakkede lidt i løbet af turen; blandt andet om tiltaltes kæreste.
Vidnet blev kørt hjem af tiltalte og blev sat af i Hornum. Hun blev dog ikke
kørt helt hjem, men blev sat af et stykke derfra, hvorefter hun selv gik til
hendes  Hun oplevede ikke noget med
forbindelse til færdselsuheldet på køreturen. Hun husker dog, at de snakkede
om et sidespejl, der hang og dinglede på bilen. Hun vågnede på turen som
om hun fik et chok 0g derefter snakkede de om sidespejlet; der hang løst.
Hun husker ikke hvordan de kom til at snakke om spejlet. Om morgenen
blev hun ringet op og fik oplyst; at der havde været et færdselsuheld. 
ringede til hende en gang 0g hun blev yderligere ringet op 1-2 gange af en
anden.  spurgte vidnet; om hun var klar over; at de havde kørt en ned.
Vidnet kunne ikke forstå det;, da hun ikke mente, at hun havde været så fuld,
at hun kunne overhøre at de havde ramt en person. Hun husker at hun blev
afhørt telefonisk af 'politiet dagen efter uheldet. Foreholdt fra bilag 7,
forhold 1 har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til
politiet. Hun husker; at de snakkede, da de kørte fra Suldrup. Hun husker; at

de på et tidspunkt snakkede om, at der var noget der larmede på bil. Hun
huskede ikke, at tiltalte skulle være stoppet for at se hvad det var der
larmede.

 har som vidne forklaret, at hun den pågældende
aften var nede ved en kammerat i Randers . Efterfølgende ringede en veninde
og spurgte, om hun ville med til Suldrup. Hun kørte derfor hjem fra Randers
og blev hentet hjemme ved hende selv. Hun blev hentet af veninden;
 som kørte dem til Suldrup. I Suldrup mødte de tiltalte,
som hun ikke kendte i forvejen. Hun så ikke hvad tiltalte drak i løbet af
aftenen.  satte sig indi en bil med tiltalte. Vidnet havde det dårligt
med det. Tiltalte virkede til, at han have drukket alkohol. Han var meget
oppe at køre. Det var på den baggrund hun vurderede, at han havde fået for
meget at drikke. Vidnets bror kom til stedet i vidnets bil. Hun foreslog, at de
alle kunne tage hendes bil til Aars i stedet for at tiltalte skulle køre 
Tiltalte svarede hende, at han heller selv ville køre. Vidnet sagde til tiltalte,
at hun ikke syntes han skulle køre spritkørsel. Tiltalte satte sig over i sin
egen bil og svarede hende ikke  satte sig også ind i vidnets bil og
køre med til "Lokes Ølstue? i Suldrup. Da de kom frem snakkede 
med tiltalte, hvorefter hun sagde til vidnet; at hun ville køre med tiltalte.
Vidnet sagde; at det skulle hun ikke; fordi han havde drukket for meget
alkohol. Hun sagde "ja ja" og satte sig ind i bilen til tiltalte. Vidnet ved ikke
hvorfor  satte sig ind i bilen til tiltalte. Vidnet skyndte sig over i sin
egen bil og kørte med i bilen som passager efter tiltalte og  Porcon 
der ikke havde drukket kørte bilen. Hun havde selv maximalt drukket en øl i
løbet af aftenen. Vidnet ogPerenn  kørte efter tiltalte og  fordi de
skulle samme vej og fordi hun på den måde kunne holde øje med om der
skete noget på turen. Der var en længde mellem de to biler svarende til en
lastbil. De kørte omkring 60-70 kmlt inde i byen. Da de kom ud af byen
begyndte tiltalte at køre hurtigere og hun kunne se længere fremme; at der
gik en person med en lommelygte i siden af vejen. Personen bevægede
lygten op og ned. Lyset var ude i højre side af vejen.


Der var omkring 300-400 meter fra vidnets bil til personen med lygten.
Lygten kunne ses tydeligt. Vidnet sagde til Parenn  at der gik en person i
vejkanten. De hold øje med lyset mens de kørte. Da tiltalte passerede lyset
forsvandt lygten: Tiltalte var begyndt at køre hurtigere. Porcon  sagde til
vidnet at tiltalte slingrede og tiltalte så også at tiltalte kørte langt ude i højre
side af vejen. Vidnet så ikke at personen blev påkørt, men hun så at lyset
forsvandt da tiltalte kørte forbi. Da lommelygten forsvandt var der måske
200-300 meter mellem tiltalte og vidnets bil. Hun og hendes bror sagde til
binanden at lygten forsvandt. De stoppede derfor bilen; idet tiltalte blot
fortsatte videre. Hun så ikke hvor hurtigt tiltalte kørte. Vidnet fandt lyset på
vejen. Det var ikke svært at se lyset på lang afstand og hun havde ikke været

itvivl om, at det var en person der kom gående i vejkanten. Da de standsede
0g gik ud af bilen; så vidnet telefonen på vejen. Hun ringede til  0g
sagde at de havde påkørt en person. I det samme fandt de den forurettede,
der lå i vejkanten.  sagde; at de ikke havde påkørt en person og
spurgte vidnet; om vidnet ville komme og hente hende i den næste by . Da
 svarede nej, lagde vidnet på og ringede til politiet med det samme.
 sagde til vidnet, at hun og tiltalte ikke havde ramt nogen eller
bemærket noget på vejen. Tiltalte 0g  kom ikke tilbage til stedet og
vidnet snakkede ikke mere med  havde, mens vidnet havde
snakket med alarmcentralen; skrevet til vidnet; at de ikke havde påkørt
nogen person. Forurettede var meget omtumlet, da de fandt ham. Vidnets
lillebror gik ned til ham og der kom ikke nogen reaktion fra ham; idet han
var besvimet. Han lå i grøften med en rygsæk 0g vidnets lillebror satte sig
ned til ham. Hun husker at være blevet afhørt af politiet på uheldsstedet.
Foreholdt bilag 6, side 2 har vidnet forklaret, at der måske var omkring 3-4
bilers længde mellem hendes og tiltaltes bil. De var ret tæt på tiltalte. Hun
kunne ikke se personen bag lommelygten; men kun lyset, der var i siden af
vejen 0g som blev vippet op og ned.


Sagen sluttet.

Retten hævet.