Landsretten stadfæster byrettens dom, da erstatningssøgende har udvist en sådan egen skyld, at erstatning bør nægtes, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Erstatningssager;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 19. maj 2011 af Østre Landsrets 19. afdeling (landsdommerne Jon Fridrik

Kjølbro, Linde Jensen og Mads Bendix Skelbæk-Knudsen (kst.) med domsmænd).

19. afd. nr. S-3878-10:

Anklagemyndigheden

mod

Erstatningssøgende

(cpr.nr. Født 1985)

(advokat Hanne Reumert, besk.)

Københavns Byrets dom af 4. oktober 2010 (SS 4-4784/2010) er anket af Erstatningssøgende

med påstand som for byretten om, at der ydes ham erstatning med 5.400 kr. med tillæg af

rente.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Erstatningssøgende har for landsretten supplerende forklaret, at han i marts 2007 havde boet

1½ år i huset. Allerede før han flyttede ind, var der skodder på vinduerne i stuetagen. Hans

værelse var på 3. sal, og han betalte som andre beboere husleje til kollektivet, der var en

andelsboligforening. Beboerne havde deres eget værelse, og der var ikke fri adgang til væ-

relserne. Han var kommet sent hjem om natten til den 3. marts 2007 og vidste ikke, hvem der

i øvrigt var i huset. Som forklaret var der adgang til fri overnatning i stueetagen. Det var

annonceret på internettet. De to cykelstyr, som politiet fandt, opbevarede han i en kasse på sit

værelse. I kassen var der også andre cykeldele. Han arbejdede dengang som cykel-



/

- 2 -

bud og var i øvrigt cykelinteresseret. Han kender ikke til hverken molotovcocktails eller

malerbomber.   

Han studerer til industriel designer og har deltaget i flere demonstrationer, f.eks. vedrøren-de

SU, og han deltog også i demonstrationer til fordel for Ungdomshuset. Da politiet kom, sov

han, men en beboer vækkede ham. Han nåede ikke at få ret meget tøj på, før politiet et minut

efter trængte ind i hans værelse. Han fik besked på at lægge sig på gul vet og ”holde kæft” .

Først kl. 23.30 blev han sigtet. Ved løsladelsen måtte han låne penge til hjemtrans-port af en

anden løsladt person.

I huset var der et værksted i kælderen. Værkstedet var ret rodet. Han har aldrig bemærket

slagvåben eller kasser med brosten eller lignende i huset, men huset var næsten altid under

reparation, og det var ikke usædvanligt, at der stod kasser med murbrokker m.v. Desuden

havde forskellige personer efterladt ting i ejendommen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Erstatningssøgende blev anholdt den 3. marts 2007 kl. 10.10 som en af 45 samtidigt anholdte

personer i ejendommen Adresse 2 og efter det oplyste kl. 23.30 i forbindelse med politiets

afhøring af ham på politistationen sigtet for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og §

134 a, jf. § 23. Han var frihedsberøvet til den 4. marts 2007 kl. 05.03, hvor han blev løsladt.

Påtale blev efterfølgende opgivet i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2.   

Erstatningssøgende har derfor som udgangspunkt krav på erstatning i anledning af straffor-

følgningen, og kravet på 5.400 kr. er heller ikke for landsretten bestridt beløbsmæssigt.   

Spørgsmålet er herefter, om erstatningen skal nedsættes eller nægtes som følge af, at

Erstatningssøgende selv har givet anledning til anholdelsen og frihedsberøvelsen, jf.

retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, det vil sige om han har udvist egen skyld.   

Af forarbejderne til bestemmelsen, jf. betænkning 801/1977, side 32, fremgår blandt andet:   

”Sigtedes adfærd må indebære et dadelværdigt mom ent, der karakteriserer hans handlemå-de
– eller hans undladelse – som culpøs. Og det må dertil stå for ham som en påregnelig



/

- 3 -

følge af hans adfærd, at han kan blive udsat for strafforfølgning og eventuel frihedsberø-
velse.”

Det fremgår videre af betænkningen, jf. side 31, at der kan lægges vægt på sigtedes adfærd

forud for strafforfølgningen, herunder om sigtede udviser ”uforsigtighed” ved en a dfærd, der

må påregnes at medføre risiko for sigtelse og anholdelse, eller om sigtede udviser an-den

mistankepådragende adfærd.   

Politiets rydning af Ungdomshuset på Jagtvej 69 den 1. marts 2007 gav i dagene efter ryd-

ningen anledning til en række demonstrationer, der udviklede sig til grov forstyrrelse af den

offentlige ro og orden, herunder med hærværk og vold mod betjente. I forbindelse hermed

anholdt politiet flere personer, herunder udlændinge.   

Ejendommen Adresse 2, hvor Erstatningssøgende blev anholdt, fungerede efter det oplyste

som kollektiv for flere unge personer, ligesom der i en del af ejendommen var ad-gang til fri

overnatning.   

Ejendommen fremstod som barrikaderet med plader for vinduer i stueetagen, og gyden til

ejendommen var spærret med hegn, pigtråd og armeringsjern. Politiet havde modtaget op-

lysninger om, at flere udlændinge opholdt sig i ejendommen, hvilket politiets ransagning

bekræftede. Af de 45 anholdte personer var 25 udlændinge. Ved ransagningen fandt politi-et

en lang række effekter, herunder trækøller, malingbomber, jernrør, brosten, knive, molo-

tovcocktails, graffitimateriale, benzindunk og gasmasker. En række af disse effekter blev

fundet i fællesarealer i ejendommen, herunder fælles opholdsrum og gangarealer.   

Erstatningssøgende, der efter sin forklaring selv havde deltaget i demonstrationer i

forbindelse med lukningen af Ungdomshuset, må anses for bekendt med, at der var opstået

alvorlige uroligheder i forbindelse med rydningen af Ungdomshuset. Han havde boet ca. 1½

år i ejendommen i Gade 1 og må videre anses for kendt med husets indretning og forhold,

herunder barrikaderingen, tilstedeværelsen af genstande, der kunne benyttes som kaste-skyts,

og den fri adgang til overnatning i en del af huset.   

På det værelse, hvor han efter sin forklaring boede, fandt politiet blandt andet et baseball-bat,

to jernrør eller cykelstyr, en gasmaske og en slangebøsse. I forbindelse med den efter-

følgende afhøring hos politiet har Erstatningssøgende givet en forklaring på besiddelsen af



/

- 4 -

disse effekter, men landsretten finder, at politiet på tidspunktet for anholdelsen har haft føje

til at antage, at der var tale om effekter, der kunne anvendes i forbindelse med urolig-

hederne.   

På den baggrund finder landsretten, at Erstatningssøgende – ved at opholde sig i

ejendommen på et tidspunkt, hvor der var uroligheder som følge af rydningen af

Ungdomshuset, og hvor der i flere fællesarealer blev opbevaret en række effekter, der kunne

befrygtes at skulle anvendes i forbindelse med urolighederne, og ved samtidig at være i

besiddelse af de nævnte effekter – har udvist uforsigtighed, og at det måtte stå for ham som

en påregnelig følge af hans adfærd, at han kunne risikere at blive udsat for sigtelse og

anholdelse.   

Herefter, og da frihedsberøvelsen under de konkrete omstændigheder ikke findes at have

været uforholdsmæssig, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 2, tiltræder landsretten, at

Erstatningssøgende har udvist en sådan egen skyld, at erstatning bør nægtes, jf.

retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Det forhold, at Erstatningssøgende efter det oplyste først blev gjort bekendt med sigtelsen

mod ham i forbindelse med afhøringen kl. 23.30 på politistationen, og politiets ransagning af

ejendommen den 3. marts 2007 efterfølgende ikke blev godkendt af retten, kan det ikke føre

til et andet resultat.   

Henset til at sagen også for landsretten er blevet ført som en form for ”prøvesag” for polit i-

ets anholdelser i ejendommen, finder landsretten, at sagsomkostningerne i overensstem-

melse med anklagemyndighedens tilkendegivelse herom også for landsretten skal betales af

statskassen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Erstatningssøgende stadfæstes.

Statskassen betaler sagens omkostninger for landsretten.



/