Landsretten ændrede byrettens dom for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, samt påstand om erstatning, til frifindelse
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Seksual forbrydelser;

/

S1463017- DHA

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 21. december 2022 af Østre Landsrets 13. afdeling

(landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Louise Saul og Cecilie Kruse (kst.) med doms-mænd).

13. afd. nr. S-1463-22:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. f. 1998)

(advokat Christina Schønsted)

Københavns Byrets dom af 16. maj 2022 (SS 2-1653/2022) er anket af tiltalte med påstand

om frifindelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forurettede 1 og Forurettede 2 har gentaget de for byretten ned-lagte påstande om erstatning

og godtgørelse.   

Tiltalte har bestridt såvel pligten til at betale godtgørelse og erstatning som kravets størrel-se

for så vidt angår Forurettede 1.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 2,

Forurettede 1, Vidne 3, Vidne 4,



/

- 2 -

Vidne 1, Vidne 5 og Vidne 2.

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., han kun har været alene sammen med

Forurettede 1 den første gang, de mødtes, hvor han var hjemme at besøge hende. Samme dag

kør-te de til Lyngby for at mødes med nogle andre Brugere. Det var nok i marts 2021. Der har

aldrig været noget negativt mellem dem, og det kommer bag på ham, at Forurettede 1 har be-

skrevet ham, som hun gjorde i sin forklaring for byretten. Der har ikke forud for episoden

været et seksuelt forhold mellem ham og Forurettede 1. Hun var meget nysgerrig på ham i

relati-on til, hvor mange han havde været sammen med. Han fortalte hende det et par dage

forud for episoden, og hun fortalte i den forbindelse, at hun havde været sammen med én.   

Da Forurettede 1 ankom til lejligheden, var hun beruset. Han betragtede ikke Forurettede 1

som fuld, og han har aldrig set Forurettede 1 rigtig fuld, idet hun ikke drikker så meget. Hun

havde ikke selv medbragt alkohol. Han går ud fra, at de havde øl og vodka/juice i lejligheden,

da det nor-malt er det, drengene drikker, men han husker ikke, om hun fik noget af det.   

Forevist fotos fra ransagningen bekræftede tiltalte, at det er hans stue, og at det var den sofa,

de sad i. Da Forurettede 1 kyssede ham, kom det ud af ingenting. Hun stod ved den ende af

sofaen, hvor der ikke er armlæn. Han sad i midten af sofaen, og hun satte knæet i sofaen og

kyssede ham. Han drillede Forurettede 1 med, at hun er Brøndbyfan, hvilket han vidste, fik

hende i et specielt humør. Der gik ca. 15-20 minutter fra, at de begyndte at tale om fodbold,

til de gik ind i soveværelset. Vidne 5 og Vidne 1 sad over for sofaen i to stole med siden til.

Det var ikke rigtig en hemmelighed, hvad der skulle foregå i soveværelset, og drengene

begyndte at fnise, fordi de vidste, hvad der skulle til at ske. Han hverken bar eller støttede

Forurettede 1 ind i soveværelset, og de gik derind i almindeligt tempo.

Han var sikker på, at Forurettede 1 gerne ville have sex, idet de i stuen havde været

halvflirtende på deres egen måde. Da de kom ind i soveværelset, lå de først og kiggede på

hinanden, mens de talte sammen. De lå med ryggen på sengen og med fødderne på gulvet. De

be-gyndte at kysse, og han spurgte hende , om hun var sikker på, at det var det, hun ville,



/

- 3 -

hvilket hun svarede ja til. Han spurgte hende igen, da det ville være lidt over grænsen, hvis

han bare begyndte at tage hendes tøj af, og han ville sikre sig, at hun havde lyst. Hun ryk-

kede sig derefter helt op i sengen. Hun løftede som forklaret i byretten selv op i lænden, da

han tog hendes bukser af. Døren ind til hans værelse har en tendens til at gå op, selv om man

lukker den. Den er derfor aldrig helt lukket, men man kan ikke se ind i værelset.   

At hun under samlejet var stilleliggende, fik ham til at tænke på, at han ikke ville overskri-de

hendes grænser, idet han selv kan huske, hvordan man var mere tilbageholdende, da man ikke

havde prøvet det så mange gange. Han tror, at hun stønnede lavt, fordi hun ikke ville have, at

det skulle være højlydt, når drengene sad i stuen.   

Forurettede 1 sagde ikke som gengivet i hans forklaring for byretten ”stop ”, men hun

spurgte, hvad klokken var, og så på sin telefon. Han lagde sig på siden, og samlejet var da

stoppet. Hun blev ved med at tale om, at hun kom for sent hjem. Hun sagde, at hendes mor

ville blive sur, når hun kom sent hjem. Han kender ikke til hendes og hendes mors forhold.   

Han så Forurettede 1 tage tøj på. Hun kunne ikke finde sine trusser, så han tilbød hende, at

hun kunne låne et par af hans boxershorts. Han havde sine boxershorts liggende under sin

seng i en skuffe, som han kunne nå fra, hvor han lå. Han tænkte, at det var god stil, og der lå

ikke umiddelbart nogle store tanker bag. Han tænkte ikke over, at de kunne lede efter hen-des

trusser. Hun var hurtigt ude af døren. Hun var lidt stresset og nævnte hele tiden sin mor, og at

hun var forsinket og skulle hjem. Han var nøgen, og drengene kom fra stuen og ud i gangen,

hvorfor han ventede med at komme ud af værelset, til de var gået tilbage i stuen, og han

havde fået tøj på. Forurettede 1 sagde ikke farvel til ham. Hun talte med drengene om, at hun

var sent på den. Drengene fortalte også, at hun havde talt om, at hun var sent på den.

Efterfølgende havde han en normal drengesnak med drengene, hvor de fortalte, at de havde

været henne og lytte ved døren.   

Han husker ikke, at han skulle have haft en videochat eller et forsøg herpå med Forurettede 1

kl. 01.42. Han husker heller ikke noget lydopkald kl. 01.44. Han kan forestille sig, at det

handlede om hendes taske.   

Han husker at have modtaget sms-beskeden om Forurettede 1's taske om morgenen kl. 09.59.

Han må have besvaret sms-beskeden, idet han ikke ellers ville vide, hvornår han skulle gå ned

med tasken, og han husker, at det skete dagen efter igen. Han skrev i den forbindelse ”jeg



/

- 4 -

kommer ned nu ”. Han ved ikke, hvor disse sms-beskeder er blevet af. Han fandt tasken

dagen efter, men han husker ikke hvor. Han fandt ikke Forurettede 1's trusser, og han ved

ikke, om de andre fandt dem. Han har ikke talt med andre om, hvorvidt de har taget dem.

Det var Forurettede 1's stedfar, der kom og hentede tasken, og han smilede til stedfaren og

bad ham hilse Forurettede 1. Han bemærkede ikke noget unormalt ved Forurettede 1's stedfar,

da denne hen-tede tasken. Der blev, så vidt han husker, ikke sagt noget om en trøje. Det er

muligt, at han var sammen med Vidne 1 og Vidne 5 dagen efter episoden, men de blev ikke

og sov, og de forlod lejligheden 10-15 minutter efter, at Forurettede 1 gik. Forurettede 1 var

der i to til tre timer. Det virker underligt, at hun ikke skulle kunne huske noget. Hun opførte

sig normalt, og hun talte helt fint, og hun drak ikke noget særligt, mens hun var der.   

En af hans venner holdt noget småhygge dagen efter episoden med Forurettede 1. De

inviterede Forurettede 1 og hendes veninde. Forurettede 1 kom ikke. Hun sagde, at hun ikke

kunne. Han talte med Forurettede 1's veninde, og han fortalte hende, at han havde været

sammen med Forurettede 1. Forurettede 1's veninde reagerede ikke rigtig herpå.   

Tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret bl.a., at han ikke havde mødt Forurettede 2 og

Vidne 2 for-ud for, at han og Vidne 4 tog hjem til dem den pågældende aften. Han havde en

halv flaske gin og en sixpack med, som han havde fået af sin mor. De havde ikke nået at

drikke det hele, da de blev smidt ud. Pigerne var ikke fulde, da de kom, og han er i tvivl om,

hvorvidt Vidne 2 kastede op. Under drukspillet ”Jeg har aldrig …” , som de sp illede via en

app, skulle han kysse Forurettede 2.   

Baggrunden, for at de blev smidt ud, var, at Vidne 2 var for fuld. De havde ikke været ubeha-

gelige over for pigerne. Han havde flirtet med Forurettede 2, inden de gik. Det var ham og

Forurettede 2, der skrev sammen om, at de kunne komme tilbage. De skrev sammen om det

på Medie 1. I beskeden, hvor Forurettede 2 skrev ”din ven er adem jo ”, betyder ”adem ”

træls eller irriterende. Det var Vidne 4, der var irriterende. Ordet ”jam ” betyder også

irriterende, og det var rettet mod Vidne 2. Videoopkaldet, der fremgår af korrespondancen,

kom ikke i gang. Det var ikke Forurettede 2, der havde sagt, at de skulle gå, og der var ikke

noget negativt rettet mod ham. Piger-ne var sure på Vidne 4, idet han, da de blev smidt ud, og

der stadig var alkohol tilbage, sag-de, at det skulle pigerne ikke have. Efter de kom tilbage,

blev pigerne uvenner, og han var ude at hente Forurettede 2. Herefter så de film i sofaen.   



/

- 5 -

Det er Vidne 4, der fremgår af videoen optaget af Forurettede 2 med teksten ”Sammen med

Medie 2 star og det ubehageligt ”. Vidne 4 er også på Medie 2, og han har flere følgere end

tiltalte. Videoen, hvor tiltalte danser, er optaget i løbet af aftenen.   

Han og Forurettede 2 talte i beskeder over Medie 1 om, at de skulle sove sammen, men de

skrev ikke om, at de skulle have sex. Da han lagde sig i sengen, lagde han sig op ad væggen,

og han lå med ryggen til Forurettede 2. Forurettede 2 lå på siden og rykkede sig hen mod

ham. De lå i ske, og hun begyndte som forklaret for byretten at bevæge sit underliv, og han

gjorde det samme. Det er ikke hans opfattelse, at hun lå helt passiv. Hun lagde sig tæt til ham,

før han begynd-te at lægge sig tæt til hende. Han var kun iført underbukser.   

Han er efterfølgende kommet i tanke om, at de i soveværelset havde en samtale om præ-

vention, hvor hun spurgte, om han havde kondomer, og han spurgte, om hun tog p-piller. Da

ingen af delene var tilfældet, aftalte de, at hun skulle tage en fortrydelsespille dagen efter.

Hun lagde sig derefter på ryggen. Hun hjalp ham med at tage hendes trusser af. I den

forbindelse så han, at hun havde en tatovering i trussekanten, som han spurgte ind til. Hun

fortalte, at hun havde fået den lavet sammen med en veninde. Han husker ikke, om det var

lyst eller mørkt udenfor, da de havde samleje. Han ved ikke, hvordan han kom over i den

anden side af sengen som på fotoet. Han mener, at han stod op ved 11-12-tiden. Forurettede 2

lå i sengen og var ikke vågen. Han talte med Vidne 2 i døråbningen mellem gangen og stuen.

Han spurgte hende, hvor Vidne 4 var, og han fortalte, at han havde været sammen med

Forurettede 2. Han fik her at vide, at Forurettede 2 havde noget kørende med en anden. Han

har ikke flirtet med Vidne 2.   

Beskeden ”Bare lige husk vi ikke skal være forældre ” fra den 15. april 2021 er skrevet, efter

han forlod lejligheden. Hjertet betyder, at de har ”liket ” hinandens beskeder. De hav-de talt

om, at Forurettede 2 ikke var på p-piller, så beskeden relaterer sig til, at hun skulle tage en

fortrydelsespille, idet han havde fået udløsning i hende.   

Han kender Vidne 7 fra et fotoshoot for to til tre år tilbage. Vidnet har endvide-re spillet en

basket kamp mod tiltaltes lillebror. Han kendte Person 4 langt tilbage i tiden, da han som 18-

årig begyndte at gå i byen.   

Den dag, han blev anholdt, blev han vækket på sit værelse af tre betjente tre timer efter, at han

var kommet hjem fra en bytur, hvor han havde været meget beruset. Det var den 12.



/

- 6 -

november 2021. Han havde ikke nået at tænke det igennem, da han afgav forklaring, og han

fandt bagefter ud af, at der var mange ting, han havde sagt i panik.   

Forurettede 2 har vedrørende forhold 2 forklaret [ Dørlukning ]



/

- 7 -

[ Dørlukning ]



/

- 8 -

[ Dørlukning ]

   



/

- 9 -

Vidnet Forurettede 1 har vedrørende forhold 1 forklaret [ Dørlukning ]



/

- 10 -

[ Dørlukning ]

   



/

- 11 -

[ Dørlukning ]



/

- 12 -

[ Dørlukning ]

Vidne 3 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at hun mener, at hun talte i telefon med

Forurettede 1 lige efter, at hun modtog den uforståelige besked, idet hun blev nervøs. Hun

kunne ikke få noget ud af det, Forurettede 1 sagde. Derfor sagde hun bare til Forurettede 1, at

hun skulle blive stående, hvor hun var. Hun ringede igen til Forurettede 1 fra bilen, og hun

kunne forstå, at Forurettede 1 nu var i metroen. Der er ikke yderligere korrespondance

mellem dem end den fremlagte.   

Da hun kom frem til Amagerstrand Station, så hun Forurettede 1 komme gående fra metroen,

og hun gik Forurettede 1 i møde. Forurettede 1 slingrede. Hun spurgte Forurettede 1 til

hendes taske og trøje, og Forurettede 1 svarede, at det havde hun styr på. Forurettede 1 havde

sin blazer på. Hun tog fat i Forurettede 1, og de gik op til bilen. Forurettede 1 slingrede og

frøs. Forurettede 1 kom selv ind i bilen. Der er omkring ca. 20 minutters kørsel fra stationen

til hjemmet. De talte ikke om noget i bilen, da Forurettede 1 faldt i søvn. Da de kom hjem,

hjalp hun Forurettede 1 på toilettet, hvor hun så de hvide boxer-shorts. Forurettede 1 sagde, at

hun havde taget dem på, for at hun kunne komme med metroen. Hun talte ikke med

Forurettede 1 om det på det tidspunkt, da hun ikke kunne få noget fornuftigt ud af Forurettede

1. Hun lugtede til Forurettede 1's bukser og spurgte hende, om hun havde tisset eller skidt i

dem. Forurettede 1 svarede ikke herpå.   

Hun fik næste formiddag at vide af Forurettede 1, at tiltalte var til stede, da Forurettede 1

ringede til Vidne 1. Forurettede 1 sagde til hende, at Vidne 1 havde sagt, at han ikke vidste

noget om, hvad der var sket, og at det var bedst, at hun talte med tiltalte. Forurettede 1

fortalte, at tiltalte havde sagt, at det var bedst, at hun ikke vidste det, men at de havde

kneppet. Det er muligt, at Forurettede 1 for at skåne hende udtrykte det som, at de havde

været sammen.   



/

- 13 -

Hun var ikke til stede under opkaldet til Vidne 1, fordi det ikke var noget, som hun skul-le

lytte med på. Forurettede 1 græd, efter hun havde talt med Vidne 1 og tiltalte.   

Hun spurgte Forurettede 1, om det var noget, hun havde haft lyst til eller sagt ja til, hvilket

hun ikke havde. Forurettede 1 var slet ikke interesseret i tiltalte, og hun havde ikke set ham på

den måde. Hun sagde, at hun ikke kunne huske noget.   

De talte om, at Forurettede 1 ikke kunne huske noget, hvilket Forurettede 1 undrede sig over,

og de tænkte, om der var kommet noget i hendes drink, siden hun havde fået blackout.

Forurettede 1 har ikke tidligere haft blackouts. Det viste sig, at Forurettede 1 havde en høj

promille i sin urin. Hun ved ikke, hvad Forurettede 1 havde spist i løbet af dagen. De har

konstateret, at hun ikke kan tåle alkohol, og Forurettede 1 rører det derfor ikke mere.   

Hun var med Forurettede 1 både på Bispebjerg og Center for Voldtægtsofre.   

Det var på dette tidspunkt normalt for hende og Forurettede 1, at de skrev meget sammen, når

Forurettede 1 skulle i byen. Det var nok mest af hensyn til hende selv, så hun vidste, hvor

Forurettede 1 var. Hun fik ikke at vide, hvor tiltalte boede. Tiltalte havde været hjemme hos

dem én gang, og hendes indtryk af ham var, at han var almindelig, venlig og

imødekommende. Han og Forurettede 1 var kolleger gennem Medie 2. Hun ved ikke, hvor

ofte de sås eller talte sammen. De sås ikke hos hende.   

Hun var bekendt med, at Forurettede 1 havde været seksuelt sammen med en før, og at det var

ca. et år forud for episoden. Hun ved ikke, hvor langt de kom. Det var utænkeligt for hende, at

Forurettede 1 skulle have været sammen med en den pågældende aften. Det ville stride mod

Forurettede 1's værdier. Hvis det var tilfældet, ville hun spørge Forurettede 1, om det var en,

hun holdt af. Hvis ikke det var det, ville der ikke være noget, hun kunne gøre ved det. Hun

har ikke gen-nemlæst eller underskrevet sin afhøringsrapport.   

Vidne 6 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at hun er retske-miker, hvilket hun har været

siden 1988. Hun er bekendt med den retskemiske erklæring af 25. juni 2021. Hun er ikke

bekendt med, at urinprøven blev medbragt hjemmefra, og hun er dermed heller ikke bekendt

med, hvornår prøven blev udtaget. Det er ikke på baggrund af alkoholkoncentrationen i

urinen muligt at vurdere, hvor stor en alkoholkoncentration, der var i blodet på tidspunktet for

urinprøven. Det er muligt at beregne, hvad promillen i



/

- 14 -

blodet maksimalt har været. På baggrund af urinprøven, som hun har lagt til grund, blev

udtaget kl. 14.30, og da der i blodet i gennemsnit forbrændes 0,15 promille alkohol i timen,

vil en gennemsnitsberegning føre til, at der kl. 01 maksimalt var en koncentration af alko-hol

i blodet på 2,0 promille. Beregningens resultat ligger i intervallet 1,35-3,40 promille. En

promille selv i det lave niveau er lidt høj. Det forhold, at urinprøven og blodprøven er udtaget

på forskellige tidspunkter, kan forklare forskellen på de målte promiller.   

Vidne 4 har vedrørende forhold 2 forklaret bl.a., at han og tiltalte ikke kendte pigerne på

forhånd, og at pigerne havde kontaktet dem via Medie 2 samme af-ten. De anede ikke, hvor

mange der var i lejligheden, inden de kom. Da der ikke var andre end de to piger, tænkte de,

at de bare skulle få det bedste ud af det, og at de skulle hygge sig. Når man sidder fire unge

mennesker, flirter man lidt, og der var lidt en lummer stem-ning en gang i mellem. Tiltalte og

Forurettede 2 havde det ikke akavet med hinanden. Han syntes, at de flirtede. Pigerne blev

vist uvenner over noget, og så skulle han og tiltalte gå. Som han husker det, var det koldt

udenfor, og der ikke kørte ingen busser. Pigerne skrev, at de bare kunne komme tilbage til

lejligheden. Det var tiltalte, der havde kontakt med pigerne om, at de gerne måtte komme

tilbage. Han husker ikke, hvem af pigerne tiltalte havde kontakt med, eller hvordan de

kommunikerede. Da de kom tilbage, var pigerne lidt uvenner. Det fladede ud, og de endte alle

med at sidde i sofaen og se tv og snakke lidt. Han husker ikke, hvor fulde pigerne var. Det var

gin og ikke vodka, de drak. Han husker i hvilket værelse, Forurettede 2 lagde sig til at sove,

og at tiltalte sov i samme værelse. Han husker det som, at Forurettede 2 og tiltalte gik ind på

værelset lige efter hinanden.

Det er vidnet med kasket på i videoen fra sofaen. Han kan ikke genkende hvem af pigerne,

der er med i videoen. Han var meget fuld. Han lagde sig ikke til at sove sammen med Vidne

2. Han var træt og udmattet, og han faldt bare i søvn på sofaen.   

Han tog billedet af tiltalte og Forurettede 2 mellem kl. 7-8 om morgenen. Døren til

soveværelset, hvor tiltalte og Forurettede 2 lå, var ikke lukket helt. Han tænkte ikke så meget,

da han så, at de lå og sov sammen. Han syntes, at det var lidt sjovt, at de lå sådan der

sammen. Det skulle tiltalte lige se, når han vågnede, og derfor tog han billedet. Han tænkte, at

de to havde væ-ret sammen seksuelt, fordi de lå tæt og ikke havde tøj på.   

Han og tiltalte talte efterfølgende om, at det havde været en random aften, de havde haft. Det

var meget spontant, at de tog derhen, og det var egentlig meget sjovt, at de havde gjort



/

- 15 -

det. Tiltalte fortalte også, at han havde været sammen med Forurettede 2, men ikke hvordan

det var foregået. Han mener ikke, at de talte om, hvorvidt hun brugte beskyttelse. Han husker

no-get om, at tiltalte skrev en besked til Forurettede 2 om, at de ikke skulle være forældre.   

Han husker ikke, hvornår han sidst har talt med tiltalte. Der har været meget i forbindelse

med sagen, og der var mange, der var berørt af sagen, så det har været naturligt ikke at ses.   

Vidne 1 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at han kendte alle dem, der var til stede i

tiltaltes lejlighed den pågældende aften via Medie 2. Han mener, at han fortalte de andre, at

han var i kontakt med Forurettede 1. Han husker ikke, at der var nogen, der viste en særlig

interesse herfor. Da Forurettede 1 kom, kunne han ikke mærke, at hun var så fuld. Den

pågældende aften kan have været en af de første gange, han drak med Forurettede 1. Hans

forklaring for byretten om, at Forurettede 1 var rigtig beruset, var på baggrund af hendes

adfærd, da hun gik fra lejligheden. Han husker ikke, hvad hun havde på. De drak nok

cocktails, men han ved ikke, om Forurettede 1 fik noget alkohol i lejligheden. Han kan godt

genkende tiltaltes stue, og han sad i sofaen nærmest vinduet, og tiltalte sad ved siden af ham.

Vidne 5 sad over for ham, og Forurettede 1 sad også i sofaen i den modsatte ende af ham selv.

Hun sad enten på kanten eller på ryglænet.   

Der har formentlig været musik i rummet, og han var fokuseret på sin samtale med Vidne 5,

så han har ikke hørt, hvis Forurettede 1 snøvlede. Han så ikke, hvad der foregik mellem

Forurettede 1 og tiltalte i sofaen. Da Forurettede 1 og tiltalte gik ind på værelset, lænede de

sig op ad hinan-den, og han tænkte, at Forurettede 1 var træt. Der blev ikke sagt, at de skulle

ind og have sex. Han husker som forklaret i byretten, at tiltalte spurgte Forurettede 1, om de

skulle gå ind på værelset. Forurettede 1 svarede ikke på det, men rejste sig bare og gik med.

Han tror, at der var sat musik på i stuen, og at det var derfor, at Vidne 5 gik op til døren til

soveværelset. Han kan selv have stået op i lokalet, men han var ikke henne ved døren og lytte.

Døren så lukket ud, og han kunne ikke høre noget. Han tænker, at de hørte musik i et niveau,

hvor de også kunne tale sammen, da det ikke var en fest.   

Da Forurettede 1 kom ud fra soveværelset, var hun iført sorte eller hvide herreunderbukser og

en trøje. Han husker ikke, hvad hun ellers var iført. Han har ikke sagt, at hun havde sin

telefon i hånden, og han husker ikke, om hun havde det. Hun sagde vist noget om, at hun

skulle skynde sig hjem. Hun gik nok tilbage til soveværelset for at tage resten af sit tøj på.

Hun virkede forvirret og rastløs.   



/

- 16 -

Han husker ikke, om tiltalte fortsat befandt sig i soveværelset. Han mener, at tiltalte kom ud

til dem. Han ved ikke, hvem der fandt Forurettede 1's trusser. Han kan ikke huske, at han har

sendt en snap til Forurettede 1, hvor han stod med hendes trusser. Han og Vidne 5 fik

efterfølgen-de at vide af tiltalte, at tiltalte og Forurettede 1 havde haft sex, men da det ikke

ragede ham, spurgte han ikke ind til det. Han husker ikke i dag, om han forlod lejligheden

samme aften.   

Han husker ikke, om han talte med Forurettede 1 kl. 01.42. Han boede i Odense på det

tidspunkt, og han var på besøg i København. Når han var i København, tog han enten toget

hjem eller overnattede hos familie eller venner. Han ved ikke, om de beskeder, han sendte til

Forurettede 1 samme nat betød, at han var på vej hjem. Han ved ikke, hvor han var henne

dagen efter kl. 10.31, da han modtog opkaldet fra Forurettede 1.   

Han er stadig venner med Forurettede 1, men de ses ikke alene. Han har lavet videoer med

Forurettede 1 efter den pågældende aften. Han har senest set hende for to til tre måneder

siden. De har været til events sammen. Han har været i fællesskab med hende mellem 10 og

20 gange. Han har ikke snakket med tiltalte siden episoden, idet det ikke har klinget helt

mellem dem. Han har ikke taget parti. Han har bare observeret og fortalt, hvad han har

oplevet. Tiltalte har heller ikke taget kontakt til ham siden. Det var Forurettede 1, der

kontaktede ham. De har i små træk talt om, hvad der er skete den pågældende aften. Det er

lang tid siden, at de har talt om sagen. Han ringede til Forurettede 1, da han blev indkaldt til

afhøring hos politiet. De talte ikke om, hvad han skulle sige. Han fortalte politiet sin egen

opfattelse af episoden. Han har sikkert talt med andre om sagen, efter at han afgav forklaring

for byretten. Han kan godt huske, at han talte med Vidne 5, efter at han havde afgivet sin

forklaring. Han fortalte Vidne 5 om, hvad han gennemgik af følelser, idet han havde behov

for tale med en, der gennemgik det samme som han. Han sås ikke ellers med Vidne 5 på det

tidspunkt.   

Han ved ikke, om Forurettede 1 vidste, at Virksomhed var tiltaltes forældres firma. Det var

alment kendt blandt Brugere, men han kan ikke vide, hvad Forurettede 1 vidste.

Vidne 5 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at han opfat-tede Forurettede 1 som normal

og glad, som hun plejer at være, da hun ankom til tiltaltes lejlig-hed. Han mener ikke, at hun

drak noget, efter hun kom. På et tidspunkt talte hun om, at hun skulle hentes af sin mor, og at



/

hun ikke kunne blive der så længe. Han husker det som om, at de sad tre i sofaen, og at

Forurettede 1 sad i en stol for bordenden. Han mener, at de alle talte



/

- 17 -

sammen, men det var ikke en flydende samtale. Han husker ikke nogen kys. Han syntes, at

det virkede som om, at tiltalte og Forurettede 1 havde en ting sammen, og at de flirtede, idet

de talte og jokede. Han havde set dem gøre det før til et arrangement i et sommerhus. Det vir-

kede som om, de havde det godt sammen, idet de talte meget sammen. Da tiltalte bar

Forurettede 1 ind på værelset, var de begge glade og smilede. Han tænker, at han og Vidne 1

godt vidste, hvad Forurettede 1 og tiltalte skulle ind i soveværelset. Døren til soveværelset

blev lukket efter dem. Han gik hen til døren for at høre, hvad der skete, fordi han tænkte, at

det var sjovt. Han kunne godt høre, hvad er foregik. Han husker ikke, om Vidne 1 stod ved si-

den af ham ved døren og lyttede.   

Forurettede 1 virkede som om, hun havde travlt, da hun kom ud ad døren fra værelset. Hun

virke-de ikke ked af det. Hun virkede heller ikke fuld eller påvirket. Hun kom ud fuldt

påklædt. Han husker det som om, at hun var iført sorte jakkesætsbukser, der var lidt brede i

det. Hun sagde lige hurtigt farvel i døren, før hun gik.   

Han husker ikke, hvem der fandt hendes trusser, men det var ham, der fandt tasken. Han

husker ikke noget om, at de skulle have sendt en snap til Forurettede 1 med hendes ting. Han

hu-sker ikke, om der blev nævnt noget om herreunderbusker i den samtale, de alle tre havde.

Han husker ikke, om han forlod lejligheden sammen med Vidne 1. Han talte ikke med

Forurettede 1 efter episoden, idet de ikke normalt har kontakt.   

Han tænker, at Forurettede 1 kendte til, at Virksomhed var tiltaltes forældres firma, fordi det

var et firma, de havde forbindelse til, og fordi de lavede meget for firmaet. Han ved ikke, om

hun har været til events i Virksomhed. Han ved heller ikke, om drengene har talt om

firmaet.   

Han husker samtalen med Vidne 1 i maj 2022. De talte om, hvad Vidne 1 i retten var blevet

spurgt om. Det var nok fordi, at de hver især var blevet usikre på, hvordan de så tingene, efter

de havde været til afhøring hos politiet. Det var naturligt, at de ringede til hinanden, når det

var første gang, man blev kontaktet af politiet. Han og Vidne 1 havde helt forskellige

opfattelser af tingene. Han følte, at der havde været en flirt mellem tiltalte og Forurettede 1,

og at tonen ikke havde været nedladende. Vidne 1 syntes det modsatte. De talte ikke om,

hvorvidt Forurettede 1 havde været fuld. Han har ellers ikke rigtig talt med Vidne 1 siden.

Han ved ikke, hvornår de sidst havde set hinanden, forud for opkaldet den 12. maj 2022.

Vidne 1 hang meget ud med Forurettede 1 efter episoden, hvilket han kunne se på deres

stories mv.   



/

- 18 -

Han har efter episoden haft kontakt med tiltalte, idet de må have lavet noget på de sociale

medier sammen siden, da de stadig var en gruppen. Han husker ikke, hvor lang tid det fort-

satte. Det har nok været et par måneder. Han husker ikke, hvornår de sidst har talt sammen.

Han og Vidne 4 trak sig meget fra gruppen, fordi han ikke havde lyst til at være en del af alt

det her. Han syntes, at det var irriterende og for meget drama. Han var ikke klar over, at

tiltalte havde været til afhøring, før han selv var til afhøring. Han ved ikke, om de lavede

noget sammen efter hans afhøring.

Han har sendt skærmprintet af sin korrespondance til tiltaltes far, idet han havde talt med

tiltaltes far om, hvorvidt han havde noget med Vidne 1, der vedrørte sagen. Han har ikke talt

med tiltaltes far om, hvad han skulle komme og sige i retten. Kontakten med tiltaltes far kom

i stand ved, at tiltaltes far spurgte, hvordan han havde det. Han fortalte, at han syn-tes, at

situationen var irriterende. Han blev spurgt ind til, om han var blevet ringet op af Vidne 1,

eller hvem der ringende. Han sendte materialet til tiltaltes far for at være høflig. Han undrede

sig over henvendelsen fra tiltaltes far.   

Vidne 7 har vedrørende forhold 2 forklaret bl.a., at han til hverdag Udeladt, og desuden

arbejder som pædagog. Han var ude at spise med Forurettede 2 i starten af november 2022.

Han havde betalt for et bord på Søpavillonen, og hans kammerat, Person 4, skulle finde nogle

piger at tage med i byen. Person 4 invite-rede Forurettede 2 og hendes veninde med. Det var

Person 4, der stod for at skrive til pigerne. Det er kokain, der refereres til med emojien, der

ligner et snefnug. Person 4 er ikke hans halvbror. De mødtes med pigerne på en bar i

København, hvor de fik en drink og blev introduceret til hinanden, idet de ikke havde mødt

hinanden før. På Søpavillonen fik de en kande med drinks til middagen. Der var ingen af dem,

der var fulde.

Forurettede 2 tog ham efter middagen med ud på toilettet, og han troede, at de skulle have sex

der-ude. Det troede han fordi, de havde flirtet, og der var god kemi mellem dem. Der var fort-

sat ingen af dem, der var berusede, og han syntes, at hun talte normalt. Pigerne havde un-der

middagen takket ham for at invitere dem ud, og Forurettede 2 fortsatte med at takke ham på

toilettet. Hun sagde herefter, at hun gerne ville give en bytur mellem jul og nytår. Hun sag-de,

at hun havde anmeldt en person for voldtægt, og at hun ville få 35.000 kr. Hun sagde også, at

han ikke havde voldtaget hende. Hun fortalte, at det var ”Profilnavn ”. Vidnet kendte til sagen

fra Medie 2. Hun sagde, at hun havde anmeldt ham for at gøre en anden piges sag



/

- 19 -

stærkere, men hun sagde ikke hvilken anden pige. Hun havde travlt med at tage kokain, så

hun sagde ikke så meget mere. Der var kun ham og Forurettede 2 inde på toilettet. Han har

ikke ændret sin forklaring om, at Forurettede 2 nævnte, at andre piger havde gjort det samme

som hende. Begge de telefoniske afhøringer foregik, mens han var på arbejde, og ved anden

afhøring havde han haft bedre tid til at tænke sig om, hvorfor han nævnte ”pige ”i ental.   

Han kender tiltalte, idet de engang har lavet et Job sammen, og han har fulgt tiltalte på de

sociale medier siden. Han husker ikke, om Forurettede 2 spurgte, om han kendte tiltalte. Han

var målløs over det, han hørte, og han tog sin telefon frem for sin egen sikkerheds skyld. Han

havde betalt for aftenen, og han var bange for, hvad der kunne ske, hvis ikke han op-tog

Forurettede 2. Han tog billeder af Forurettede 2's korrespondance med bistandsadvokaten.

Han ringede også fra hendes telefon, mens hun var ved siden af ham. Han var ikke besiddelse

af hendes telefon i en halv time, uden at hun selv var der.

Han skrev ca. halvanden uge efter til tiltalte på Medie 1 om, hvad han havde oplevet og hørt

samt sendte et par billeder. Der blevet svaret ”tak for informationen ”. Han har ikke talt med

andre om sagen og den information, han fik.   

Vidne 8 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at han er ansat som betjent ved Københavns

politi. Han og tiltalte er tætte kammerater. De har boet sammen fra november 2021. På

tidspunktet for episoden boede han i Gade 1, hvilket er tæt på tiltaltes lejlighed i Gade 2. Den

pågældende aften sad han pladsen mellem Gade 1 og Gade 2 omkring kl. 1. Han så, at Vidne

1 og Vidne 5, som han kendte fra tidligere, kom hen mod ham i retning fra tiltaltes lejlighed.

De kom hen og hilste på ham. Han talte med dem i 10-15 minutter, hvor de talte om, at de

havde været hjemme hos tiltalte for at drikke og hygge sig. De var begejstrede og festlige. De

gav udtryk for, at de var på vej hjem.   

Han hørte om sagen, da tiltalte blev anholdt. De boede ikke sammen på det tidspunkt. Han

kom i kontakt med tiltalte kort tid efter, at tiltalte havde været anholdt. Det var samme dag.

Tiltalte var meget forvirret, og han udtrykte, at han var blevet taget med bukserne nede, idet

han ikke vidste, hvad politiet var der for. Tiltalte fortalte selv, hvad han var sigtet for.   

Han kontaktede tiltaltes far og fortalte, at hvis det kunne hjælpe, havde han set Vidne 1 og

Vidne 5 den pågældende aften. På baggrund af det, tiltalte havde fortalt, var det vidnets



/

- 20 -

opfattelse, at tiltalte var uskyldig, herunder fordi han var så forvirret over at blive anholdt.

Vidnet ville hjælpe i det omfang, han kunne. Han tror, at han gav besked om sine observa-

tioner inden byrettens dom, men at de nok ikke har syntes, at det var relevant, siden han ikke

blev afhørt dengang.   

Vidne 9 har vedrørende forhold 1 forklaret bl.a., at han er ansat som Stilling i firmaet

Virksomhed. Sammen med Person 7, tiltaltes mor, arrangerer han bl.a. de halvår-lige

pressedage for kunder og influencere, herunder pressedagene den 27. og 28. oktober 2021.

Medie 2 var på daværende tidspunkt et nyt medie, og tiltalte hjalp dem med at opnå en

forståelse af mediet. I fællesskab med sin mor stod tiltalte for at sende invitationer ud, bl.a. til

sine kontakter i branchen. Der var inviteret flere Brugere.   

Der var sat 30 minutter af til hver besøgende. Det var meningen, at tiltalte skulle være der til

at tage imod gæsterne, idet han var den, der kendte Brugere. Tiltalte var imidlertid ude til

pressedage hos andre firmaer. Der kom to piger til arrangementet, som vidnet ikke kendte.

Det har efterfølgende vist sig, at det var Forurettede 1 og Person 8. Han gennemgik det, han

skulle med pigerne. Afslutningsvis deltog Person 7 i samtalen, idet hun havde afrundet sine

egne kunder. Forurettede 1 og Person 7 vidste, hvem hinanden var, og de krammede.

Forurettede 1 spurgte Person 7 ”hvor er Tiltalte ”. Det er hans opfattelse, at Forurettede 1

vidste, at det var tiltaltes forældres firma. Vidnet var irriteret over, at tiltalte ikke selv var der,

og det er derfor, at han husker, at Forurettede 1 spurgte efter tiltalte.   

Tiltaltes forældre har ikke talt med vidnet om sagen. Han har talt med dem om, hvordan

tiltalte har det. Da sagen kom i pressen, gik det op for ham, at det var den Forurettede 1, der

var der til pressedagen. Det var ikke noget, han fik at vide af tiltaltes forældre. Han har fortalt

tiltaltes forældre, at han er blevet afhørt af politiet.   

Vidne 2 har vedrørende forhold 2 forklaret bl.a., at hun generelt ikke i dag husker så meget

fra den pågældende aften, men hun husker det ikke som om, at Forurettede 2 udviste interesse

for tiltalte. Hun tror, at hun selv var fuld, eftersom hun brækkede sig. Hun husker ikke, om

hun og Forurettede 2 havde delt en flaske vin, eller om de spillede et drukspil. Hun husker

ikke, om der foregik berøring eller kys mellem Forurettede 2 og tiltalte. Hun husker ikke, om

Forurettede 2 viste sin tatovering frem i løbet af aftenen. Hun tror, at hun og Forurettede 2

skændtes over, at Forurettede 2 ikke ville hjælpe hende, da hun kastede op. Hun husker ikke,

hvem der smed drengene ud. Hun tror ikke, at hun var til stede i stuen, da drengene gik, og

hun husker



/

- 21 -

derfor ikke, hvordan stemningen med drengene var. Hun husker ikke, om de havde været

oppe at skændes med drengene, inden de gik, men hun tror det ikke. Hun mener, at det var

hende, drengene ringede til, da de gerne ville komme tilbage til lejligheden. Hun går ud fra, at

det var hende, der sagde okay til, at drengene kom tilbage, da det var hendes lejlig-hed. Hun

husker ikke, om det var hende, der åbnede døren for dem.   

Hun har ikke set de beskeder, der blev sendt mellem tiltalte og Forurettede 2, efter at

drengene var blevet smidt ud. Hun har heller ikke set beskeden fra tiltalte om, hvem der

skulle sove med hvem, og det er ikke noget, hun og Forurettede 2 har talt om efterfølgende.

Hun er i tvivl om, hvor-vidt Vidne 4 overhovedet sov der. Hun kan ikke huske, hvordan

Forurettede 2's tilstand var, da dren-gene kom tilbage. Hun tror, at det var, da de var kommet

tilbage, at de sad i sofaen og så en film, og at det er på det tidspunkt, at videoen er optaget.

Hun husker ikke, at Forurettede 2 sad i sofaen med dem, men det var efter, at drengene var

kommet tilbage, at Forurettede 2 gik ind i sove-værelset. Hun husker ikke noget om, hvorvidt

Forurettede 2 sagde noget, da hun gik ind i sovevæ-relset.   

Hun tror, at Forurettede 2 var meget fuld, men hun husker det ikke længere. Hun husker ikke,

at hun har forklaret til politiet, at Forurettede 2 ikke var meget beruset. Når hun i dag ser

videoen af Forurettede 2, vurderer hun Forurettede 2 til at være meget fuld. Forurettede 2 har

altid haft en tendens til at blive meget fuld.   

Det var lyst, da vidnet vågnede næste morgen. Hun husker ikke, om døren til soveværelset var

åben eller lukket. Dynen lå, som den gør på det foto, som Vidne 4 har taget af tiltalte og

Forurettede 2, og hun husker det som om, at tiltalte og Forurettede 2 lå nogenlunde som på

billedet. Tiltalte var vågen og lå med sin telefon.   

Da tiltalte gik, havde han travlt, fordi han skulle ud at kigge på en lejlighed. Hun gik og

ryddede op. Hun husker ikke, hvor lang tid der gik fra, at tiltalte gik, til hun talte med

Forurettede 2, og heller ikke om det var hende, der vækkede Forurettede 2. Hun husker ikke,

hvorfor hun for by-retten beskrev Forurettede 2 som chokeret. Hun spurgte Forurettede 2,

hvad der var sket, idet hun tænkte, at Forurettede 2 og tiltalte havde lavet noget seksuelt. Hun

har formentlig set beskeden fra tiltalte til Forurettede 2, hvor der stod, at de ikke skulle være

forældre. Hun kan ikke huske, at de talte om, hvad Forurettede 2 skulle svare på beskeden.

Hun tænkte ikke over, at Forurettede 2 besvarede beskeden. Hun mener ikke, at de talte om,

at Forurettede 2 skulle anmelde det politiet. Hun tror ikke, at den



/

- 22 -

anden episode, hvor Forurettede 2 skulle have været udsat for noget lignende, skulle være

sket kort tid før episoden med tiltalte.   

Hun så, at Forurettede 2 og Forurettede 1 havde skrevet sammen, og Forurettede 2 sagde, at

de skrev om sa-gen. Hun har ikke efterfølgende talt med Forurettede 2 om sagen. Hun har

aldrig hørt Forurettede 2's forkla-ring om episoden, andet end da Forurettede 2 fortalte hende

om det den pågældende dag. Hun har forklaret om episoden, som hun har forstået den på

Forurettede 2, herunder til politiet. Det er hendes forventning, at politiet har gengivet hendes

forklaring korrekt, og hun har for byretten for-klaret om, at Forurettede 2 fortalte, at hun

havde sagt nej til tiltalte flere gange da det nok var sådan, hun huskede det i byretten.   

Forurettede 2 har på et tidspunkt spurgt, om hun måtte give vidnets telefonnummer til politiet.

Hun mener, at det var om sommeren i 2021. Hun og Forurettede 2 taler ikke rigtig sammen

mere, hvilket de ikke har gjort i et års tid. Der er sket nogle ting i deres venskab, der har gjort,

at de ikke kan være venner. Hun mener, at de var venner i maj 2022, men ikke så gode venner

som i april 2021.   

Det er muligt, at hun for byretten har forklaret, at tiltalte også gjorde tilnærmelser til hende

den pågældende aften, men hun husker intet om det i dag. Hun har en meget dårlig hu-

kommelse, hvilket måske skyldes, at hun har ADHD.

Personlige oplysninger

Der er til brug for ankesagen foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han havde udgivet sin første sang og

var dage fra at udgive sin anden sang, da han blev anholdt i november 2021. Hans pla-

dekontrakt er nu opsagt af pladeselskabet, idet de på grund af sagen og omtalen heraf i

medierne ikke mente, at han havde et image, de kunne stå inde for. Han har mistet flere andre

kontrakter, herunder med en række tøjmærker. En anonym kilde havde  rettet hen-vendelse til

hans samarbejdspartnere og fortalt om sagen. Han var tre dage fra at færdiggø-re en opgave

på grundforløbet på Uddannelse, hvor han uddanner sig inden for markedsføring. Han har til

hensigt at tage en bachelorgrad inden for marketing og kommunikation.

Tiltalte har under anken været frihedsberøvet fra den 23. maj 2022.   



/

- 23 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1

Forurettede 1 har også for landsretten afgivet en sikker, detaljeret og troværdig

vidneforklaring. Landsretten lægger således til grund, at Forurettede 1 efter at have opholdt

sig i tiltaltes lejlighed i omkring 20-30 minutter ikke kan huske mere fra den pågældende

aften og nat. Det lægges endvidere efter bevisførelsen, herunder retskemiker Vidne 6's, Vidne

3's og Vidne 1's forklaringer, til grund, at Forurettede 1 var meget beruset i løbet af aftenen,

herunder under samlejet med tiltalte.   

Efter de ovenfor anførte forklaringer og af de grunde, der er anført af byretten,  tiltræder

landsretten efter en samlet vurdering, at Forurettede 1 under samlejet befandt sig i en tilstand

eller situation, i hvilken hun var ude af stand til at give samtykke.   

Efter bevisførelsen lægger landsretten endvidere til grund, at Forurettede 1 selv bevægede sig

ind i soveværelset sammen med tiltalte, og at hun efterfølgende selv tog tøj på, forlod

lejlighe-den og tog metroen til Amager Strand. Der er ikke oplysninger om, at Forurettede 1

ikke var ved bevidsthed, sov eller lignende, bortset fra i bilen på vej hjem.

Herefter udtaler fire voterende:

Under de oven for anførte omstændigheder findes der ikke at være ført fuldt tilstrækkeligt

bevis for, at tiltalte var klar over, at Forurettede 1 befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af

stand til at give samtykke til samleje. Vi finder det endvidere betænkeligt at statuere, at tiltalte

i øvrigt havde den til domfældelse krævede tilregnelse i relation til Forurettede 1's tilstand. Vi

stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 1.   

To voterende udtaler:

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at

tiltalte i hvert fald må have anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede 1 var i en til-

stand, hvor hun var ude af stand til at give samtykke til samleje. Det findes dermed bevist, at

tiltalte havde det fornødne forsæt. Vi stemmer derfor for at stadfæste byrettens afgørelse af

skyldsspørgsmålet i forhold 1.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således af tiltalte frifindes i forhold 1.   



/

- 24 -

Forhold 2  

Fire voterende udtaler:

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at Forurettede 2 gik ind i soveværelset, og at tiltalte

kort tid efter gik ind til hende. Forurettede 2 har for byretten forklaret, at hun vågnede ved, at

tiltalte var i gang med at have samleje med hende, at hun frøs i kroppen, og at det var et chok.

Hun har endvidere forklaret, at hun lod som om, hun sov, fordi hun blev bange og følte, at

hun ikke kunne røre sig. Denne forklaring er hverken understøttet af det fremlagte foto eller

af Vidne 2's gentagne forklaring for byretten om, at Forurettede 2 havde sagt nej så mange

gange, at hun til sidst gav op, og at tiltalte derefter havde haft samleje med hende. Efter

samlejet skrev tiltalte til Forurettede 2 ”husk vi ikke skal være forældre ”, hvortil hun svare-

de ”ha ha ja ”.

Der blev ikke indgivet en anmeldelse om voldtægt umiddelbart efter episoden, men først

langt senere via forurettede i forhold 1.  

Efter en samlet vurdering finder vi det betænkeligt at statuere, at der er foregået et samle-je

uden samtykke, og at tiltalte har haft forsæt hertil. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i

forhold 2.

To voterende udtaler:

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at

Forurettede 2 ikke havde samtykket til samleje, og at hun på grund af søvn og indtagelse af

alko-hol befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen og

give samtykke. Det tiltrædes tillige, at tiltalte i hvert fald må have anset det for overvejen-de

sandsynligt, at hun befandt sig i en sådan tilstand. Vi har herved lagt afgørende vægt på

Forurettede 2's vidneforklaring. Vi stemmer derfor for at stadfæste byrettens afgørelse af

skylds-spørgsmålet i forhold 2.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således af tiltalte frifindes i forhold 2.

Tiltalte vil herefter i det hele være at frifinde, herunder for de nedlagte påstande om erstat-

ning og godtgørelse.   

T h i k e n d e s f o r  e t :



/

- 25 -

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.



/