Byrettens dom om tiltale for grov vold blev ændret fra forvaringsdom til fængselsstraf i 3 år og 6 måneder
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

D O M

afsagt den 19. august 2021 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Peter Buhl, Eva Staal

og Rikke Holm Simonsen (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 0833 – 21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1 1995

(advokat Michael Juul Eriksen, Aarhus)

Retten i Esbjerg har den 14. april 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 10-4941/2020).

Påstande

Tiltalte, har påstået frifindelse i forhold 1, 2 og 7, subsidiært formil-delse navnlig således, at

han ikke idømmes forvaring.

Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans i for-hold

7 samt stadfæstelse af forvaringssanktionen.   

Forurettede 1 har i landsretten gentaget erstatningsforbeholdet.

Supplerende oplysninger

Tiltalte er ved dom afsagt af Retten i Kolding den 21. august 2019 blevet idømt en bøde på

4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3.   



/

- 2 -

I forbindelse med ankesagen har cand.psych. Person 6 den 4. august 2021 udarbej-det en

supplerende udtalelse som supplement til den tidligere udarbejdede risikovurdering. Det

fremgår af udtalelsen, at der ikke er fundet grundlag for at ændre vurderingen i den tidligere

undersøgelse, hvor det konkluderes, at der er høj risiko for recidiv til fornyet

voldskriminalitet, og at tiltalte frembyder nærliggende fare for andre menneskers sikker-

hed.   

Der er fremlagt udtalelse af 8. juli 2021 fra Person 7, der er Stilling 1 i Enner Mark Fængsel.

Der er endvidere fremlagt udtalelse af 14. juli 2021 fra Stilling 2 i Enner Mark Fæng-sel

Vidne 13.   

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne 3, Vidne 4, kriminalassistent Vidne 7, Forurettede 2,

Vidne 8, Vidne 9 og Vidne 10 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Der er endvidere afgivet forklaring af fængselsbetjent Vidne 14 med Identifikationsnummer 1

og Stilling 2 Vidne 13 med Identifikationsnummer 2.   

Tiltalte har supplerende forklaret vedrørende forhold 1 og 2, at han ikke kender Forurettede 1.

Han var ikke påvirket af spiritus eller stoffer om aftenen og natten den 5./6. ok-tober 2019.

Han håndterer det professionelt, hvis der er nogen, der spilder øl på ham. Som han husker det,

var han sammen med Vidne 4, Person 1 og Vidne 11. Det er som regel de tre per-soner, der er

med ham ude at spille, men han har er en gruppe på 5-6 personer, som kan komme med ham

ud at spille. Når han er ude at spille, vil han gerne være så imødekom-mende som muligt over

for de personer, der er kommet for at høre ham spille. Den pågæl-dende aften var der ikke

konflikter med nogen. På vej ud fra spillestedet blev han spurgt, om han ville med til en fest,

og det sagde han ja til, for han havde ikke travlt. Festen af-holdtes et par minutters gang fra

spillestedet. Som han husker det, var de tre kammerater med ham hele tiden. Bortset fra

kammeraterne kendte han ikke nogen af de tilstedeværende i lejligheden. På daværende

tidspunkt var han midt i en turne, og han var ude at spille om-kring tre gange om ugen. Det

virkede, som om at der var fest forskellige steder i opgangen. Der var både folk inde i

lejligheden og udenfor. Han var ikke i lejligheden særlig lang tid,



/

- 3 -

for han skulle bare hilse på nogle mennesker, der gerne ville hilse på ham. Der var ingen

konflikter, og han så ingen knive. Fra lejligheden gik de hen til bilen, og det var Person 1, der

kørte bilen. Han kan ikke forstå, at Forurettede 1 har anmeldt ham for knivstikkeri, og han

kan heller ikke forstå, hvorfor Forurettede 1 ikke kan beslutte sig for, hvem der stak ham. Han

var i gang med at lave noget musik, da han fandt ud af, at han var efterlyst. Han opholdt sig

bl.a. i et sommerhus. Han var alene det meste af tiden. Når han ikke var alene, var han

sammen med Vidne 4. Han meldte sig ikke, efter at hans kone havde født den 11. november.   

Da han blev anholdt, var han i besiddelse af sin egen telefon med Tlf nr. 2. Det kan godt

være, at hans kone indimellem har brugt telefonen. Hun har ikke brugt telefonen fast, men

hendes venner kan sagtens have skrevet til hende på hans telefon. Han skiftede ikke simkort i

perioden fra den 6. oktober til anholdelsen. Han havde kun en telefon i denne periode. Han

kan ikke huske om beskeden, der handler om, at han skal gemme sig, fordi han er efterlyst, er

skrevet til ham.   

Den 9. oktober 2019 var han hjemme for at besøge sin gravide kone. Når han var ude at

turnere, boede han tit på hotel. Foreholdt fra ekstrakten side 277 om opringninger mellem Tlf

nr. 3 og Tlf nr. 2 kan han ikke svare på, om han den 9. oktober 2019 kan have ringet til sin

kone kl. 18.46, selv om de begge var hjemme, for det er næsten to år siden. Han har ikke set

Forurettede 1 efter den 6. oktober.

Vedrørende forhold 7 har tiltalte supplerende forklaret, at Forurettede 2 vist tidligere havde

solgt stoffer. Han boede i Område og var hjemme, når han havde mulighed for det i juni 2019,

fordi hans kone var gravid. Der bor mange somaliere i Område. Han kan ikke forklare,

hvorfor en person har sagt, at tiltalte var en af de tre voldsmænd. Han kender ikke det

pågældende vidne og har ikke set hende før. Han er på talefod med Vidne 10. Han bor ikke i

Område. Vidne 10 er ikke en af dem, der tager med ham til koncerter. Han kender Vidne 10

på billederne. Han kender også ham, der på billederne benævnes C. Han hedder Person 8, og

det er ham, der er til stede her i retten. Han har ikke tidligere sagt, hvem det er, for ikke at

belaste ham, men han vil ikke have en forvaringsdom for noget, han ikke har gjort.   

Vedrørende forhold 8 og 9 har tiltalte supplerende forklaret, at han kørte galt, fordi han var

uopmærksom. Han mistede bare kontrollen med bilen. Han ramte autoværnet i højre side



/

- 4 -

af vejen. Han kan ikke sige, hvordan han kom over i den modsatte side af vejen, fordi det hele

gik så hurtigt.   

Efter råd fra sin forsvarer udtalte han sig først om sagen, da sagen startede i byretten.

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at han ikke kendte tiltalte den 6. oktober 2019, men

vidste hvem han var. Han stod sammen med nogle kammerater ca. 1 time udenfor

spillestedet, mens tiltalte gav koncert. Han havde hilst på tiltalte, inden koncerten startede.

Det er ikke rigtigt, når det fremgår af politiets rapport fra sygehuset, at han først mødte tiltalte

i lejligheden, men det er rigtigt, hvad der står i den indenretlige afhøring, at han så tiltalte og

hilste på ham på spillestedet. Han var ikke inde på Sted og høre tiltalte spille. Han så tiltalte

drikke og tage stoffer på spillestedet og i lejligheden, og tiltalte tog også gas på spillestedet.

Efter koncerten var han sammen med venner, da han blev spurgt, om han ville med hen til

Vidne 5's lejlighed. Han fulgtes med to piger og nogle venner hen til lejligheden. Han gik ind

i lejligheden. Tiltalte var i lejligheden. Alle i lejligheden var fulde og tog stoffer. Stemningen

var stille og rolig i lejligheden. Der havde ikke været snak om, hvorvidt han måtte komme ind

i lejligheden. Hans ven, der også er tiltaltes ven, kaldte på ham, og han gik ud af lejligheden.

Tiltalte kom lige pludselig og knipsede med cigaret-ten mod ham og slog ham. Vidnet tog fat

i tiltalte og spurgte, hvorfor han slog ham. Han skubbede tiltalte tilbage, og tiltalte sparkede

ud efter ham. Tiltalte gik ind i lejligheden, og han gik efter tiltalte, fordi han gerne ville vide,

hvorfor tiltalte slog ham. Tiltalte havde låst døren. Tiltalte åbnede døren og rakte hånden ud.

Tiltalte havde en stor brødkniv i hånden og ramte ham. Tilbage kom ud og fortsatte med at

stikke ud efter ham, men alle i lejlighe-den kom nu ud og ville holde tiltalte tilbage. Et af

stikkene ramte jakken, og et stik ramte hans hånd. Der var meget blod på gulvet. Han løb væk

for at komme på sygehuset. Han fik ikke en forklaring på, hvorfor tiltalte stak ham. Det var

Vidne 5 og hans venner, der holdt tiltalte. Han er sikker på, at det var tiltalte, der stak ham.   

Han var kun kort tid i lejligheden. Det er ikke rigtigt, når politiet i afhøringsrapporten af 6.

oktober 2019 fra sygehuset har skrevet, at han forklarede, at han først mødte tiltalte i lej-

ligheden. Tiltalte forsøgte at ramme ham 10 gange, men ramte ham kun 2-3 gange. Først var

det kun tiltaltes hånd med kniven, der var ude af lejligheden, bagefter kom tiltalte ud. Efter at

tiltalte havde stukket vidnet, kom der nogen og holdt tiltalte fast.



/

- 5 -

Det kan godt være rigtigt, som der står i den indenretlige afhøring, at det var det samme

knivstik, der ramte jakken og hans hånd. Selv om tiltaltes venner holdt ham, forsøgte tiltal-te

at stikke ud efter vidnet 10 gange. Det var lige foran lejligheden. Tiltalte ville dræbe vidnet,

ikke bare stikke ham.   

Han blev udskrevet efter et par dage. Hans venner, der også er venner med tiltalte, aftalte, at

han skulle køre med dem til Kolding for at tiltalte kunne sige undskyld og for at få sagen ud

af verden. Han var alene med tiltalte, da tiltalte truede ham til at trække anmeldelsen tilbage

og henvende sig hos politiet. Han skulle bevise over for tiltalte, at han havde truk-ket

anmeldelsen tilbage. Tiltalte fortalte ham, hvad han skulle sige til politiet. Vidnet skulle bl.a.

sige, at han havde været fuld den pågældende nat, og at alle somaliere ligner hinan-den, og

derfor havde han taget fejl. Der var mange i lejligheden i Kolding, han ikke kendte. Han var

bange for, at disse personer ville gøre det, som tiltalte truede med. Hans venner kørte ham

tilbage til Esbjerg, og han tog så hen til politigården. Han fortalte nu politiet, at han var blevet

truet til at trække anmeldelsen tilbage, og han spurgte, hvad han skulle gøre.

Det var de tre personer, han nævnte navnene på, der var med ham i Kolding. Han kan ikke

forklare, hvorfor disse personer nægter at have været med ham i Kolding. Det må fordi, de

også er tiltaltes venner. Det er rigtigt, at han den 10. december 2019 fortalte politiet, at han

godt ved, hvor lejligheden ligger. Han kender ikke adressen, men han kan vise politiet, hvor

lejligheden ligger. Han ved ikke, hvem der bor i lejligheden. Der var 9 mennesker i

lejligheden, og han kendte ikke alle. Vidne 5 var en af de tilstedeværende. Vidne 5 er en af

tiltaltes venner, og derfor vil han ikke bekræfte vidnets forklaring.   

Han ved ikke, hvem der overfaldt ham den 27. september. Han har mistanke om, hvem det er,

men han så ikke mændenes ansigter. Han har ikke problemer med nogen og har ingen fjender.

Han anmeldte ikke overfaldet, fordi han ikke så gerningsmændenes ansigter. Han har arbejde

og begår ikke kriminalitet. Han har en fornemmelse af, hvem de er, men det er ikke nok.

Han kan ikke bevæge to fingre, og han skal opereres igen. Han er stadig bange og bliver

stadig truet. Han har vist politiet screenshots af beskederne.

Vidne 3 har supplerende forklaret, at hun og veninden var til koncerten på Sted. Hun vidste

godt, hvem Tiltalte var. Hun husker ikke, om Tiltalte virkede påvir-



/

- 6 -

ket, da han spillede. Foreholdt 2. afsnit i afhøringsrapporten af 3. december 2019 forklare-de

vidnet, at det var rigtigt, at Tiltalte var påvirket og urolig. Koncerten sluttede ret brat. Der var

en del kaos, og hun og veninden tog i byen. Hun kendte ikke Kaldenavn 1, som de fulgtes

med. Det var tilfældigt, at de fulgtes ad. Hun havde ikke set Kaldenavn 1 på Sted. De blev

spurgt, om de ville med til en morgenfest i Adresse 1, og det ville de gerne. Hun og veninden

gik ind i lejligheden og gik direkte på toilettet. Der var måske 4-7 personer i lej-ligheden.

Hun husker ikke, om der var personer udenfor lejligheden. Det er rigtigt, at hun under

afhøringen den 3. december 2019 sagde til politiet, at Tiltalte var i lejligheden, men hun var

usikker, da hun sagde det. I dag husker hun, at tiltalte var i lejligheden. Hun husker ikke, om

han røg en cigaret. Hun husker ikke, om der var nogen, der forlod lejligheden og gik ud i

opgangen. Der var en stille og rolig stemning i lejligheden. Hun og veninden var meget

berusede, da de fik at vide, at de skulle tage en taxa hjem. Stemningen var stadig stille og

rolig. Hun så blod udenfor lejligheden. Hun fik at vide, at de ikke skulle stille spørgsmål. Hun

husker ikke, at hun skulle have forklaret til politiet, at flere af de somaliske mænd gik ind og

ud af lejligheden. Hun har ikke læst sin forklaring igennem. Vidnet læser jura.     

Vidne 4 har supplerende forklaret, at han jævnligt var med tiltalte til koncerter. Der var en

god stemning til koncerten i Esbjerg. Bagefter talte tiltalte med fans, og der blev taget

billeder. Vidnet var i feststemning, og det var ham, der fik tiltalte med til festen i Adresse 1.

Da de var kommet til festen, sagde tiltalte, at det ikke var en fest for dem, og så tog de hjem.

Han husker ikke, om der var en person, der sov på sofaen. Han husker ikke navnet på den

person, der inviterede dem til festen. Det var en, de havde lært at kende den pågældende

aften. Det var kun vidnet, der fulgtes med tiltalte til koncerten fra Vejle. De var kun i

lejligheden i ca. 10 minutter, og han husker ikke, om der var piger til stede. Der var en god

stemning i lejligheden. Det var et kollegieområde, og han husker ikke, om der stod nogen

udenfor lejligheden. Han så ikke nogen knive. Det er ikke godt for en artist at være til fest

med fans, så det er forklaringen på, at de hurtigt kørte hjem.

Det var vidnet, der lejede sommerhuset for at hjælpe tiltalte, der var uskyldig. Når barnet var

født, skulle tiltalte melde sig selv. Tiltalte var i sommerhuset hele tiden. Han ved ikke, om

konen efter fødslen var på besøg med barnet, når vidnet ikke var i sommerhuset.   

Kriminalassistent Vidne 7 har supplerende forklaret, at de fik på fornemmelsen, at der var

byttet telefonnumre, og at dette skete omkring det tidspunkt, hvor tiltalte blev efter-



/

- 7 -

lyst den 19. november 2019. Kæresten, Person 3 skrev den dag på Tlf nr. 3, at hun savnede

ham og bad ham melde sig til politiet for at få sagen overstået. Begge numre var registreret til

Person 3. Han husker ikke, om politiet har oplysninger om, hvornår numrene blev registret til

Person 3. Tiltalte var ved anholdelsen i besiddelse af telefonen med Tlf nr. 2.

Den 9. oktober var det Tlf nr. 3, der blev registreret på mastepositioner først i Vejle, så i

Fredericia og så igen i Vejle efter at have være slukket i 2 timer. I forhold til mastens vinkel,

går telefoner på i et tragtformet område med 60 grader til hver side.  

Det er politiets opfattelse, at Forurettede 1 har følt sig presset op til landsrettens behand-ling

af sagen, og hans kollega Person 4 har arrangeret transport for ham til lands-retten.   

Forurettede 2 har supplerende forklaret, at han fortsat er en af tiltaltes gode venner. De var

ude at køre sammen et par dage før overfaldet. Han husker ikke, hvad de talte om den dag.

Han kender ikke nogen af overfaldsmændene. Han husker ikke, hvor lang tid overfaldet

varede. Han fik slag i hovedet, og derfor husker han ikke varigheden. Han husker ikke rig-tig

afhøringerne på sygehuset. Han var påvirket af, hvad der var sket, og af stærk medicin.

Politiet havde videoen. Politiet spurgte på stedet, om han ville anmelde overfaldet, men det

ville han ikke. Han nævnte ikke nogen navne på sygehuset. Han har fået at vide, at over-

faldsmændene var fra Korskærparken i Fredericia. Han har tidligere haft et udestående med

personer derfra.

Vidne 8 har supplerende forklaret, at det kun var Tiltalte, hun kendte af de personer, der var

indblandet i slagsmålet. Slagsmålet varede et par minutter, måske 5 minutter. Slagsmålet var

godt i gang, da hun blev opmærksom på det. Hun kan genkende Tiltalte, der er den person,

der står længst til højre med en sort kasket på hovedet. Hun kendte ikke de andre personer.

Hun er 100 % sikker på, at det var tiltalte, fordi hun blev stående ved vinduet, og

efterfølgende gik tiltalte sammen med en af de andre lige forbi hendes køkkenvindue og ind i

en anden opgang. Foreholdt et foto, x 299, fra boligforenin-gens videokamera forklarede

vidnet, at hendes lejlighed ligger til højre. Hun kiggede ud gennem køkkenvinduet, og hun så

slagsmålet mere skråt end fra videooptagelsen. Hun genkender ikke personen nederst på side

300. Personen på side 302 kan godt være tiltalte. Foreholdt fotos side 303 forklarede vidnet,

at hun ikke med sikkerhed kan sige, hvem af de to, der er tiltalte. Hun er stadig sikker på, at

hun så Tiltalte blandt deltagerne i slagsmålet.



/

- 8 -

Foreholdt fotos på side 65 i TX 2 kan vidnet ikke genkende personen på billede 3 og per-

sonen billede 9 side 76.

Vidne 9 har supplerende forklaret, at han arbejder på et lager, og han har også et pizzeria. Han

blev skubbet væk, da han ville skille parterne ad. Han blev ikke slået. Han sagde ”stop, stop,

stop” . Han fik at vide, at han ikke skulle blande sig. Han kendte ikke nogen af deltagerne i

slagsmålet.

Vidne 10 har supplerende forklaret, at det var tilfældigt, at de mødte Forurettede 2. Har var

kommet til Vejle for at tale med de unge drenge. Slagsmålet drejede sig om et

mellemværende mellem vidnet og Forurettede 2. Det var vidnet, der skubbede manden, der

ville skille dem ad, væk. Vidnet var iført en sort trøje med et hvidt mønster på brystet.

Videoen viser kun en del af overfaldet. Det var vidnet, der havde startet slagsmålet. Det er

meget muligt, at de to andre deltagere, herunder Person 5, havde fulgtes med ham fra Aar-

hus. Det husker han ikke i dag. Person 5 havde rød jakke på. Han vil ikke sige, hvem den

tredje mand var. Han er ikke med i sagen. Han slog flere gange Forurettede 2 i hovedet med

hån-den med en fingerring. Der blev ikke anvendt et våben. Det er derfor, der er et ? i Snap-

chat-korrespondancen. Sagen mod ham blev frafaldet, og så blev han indkaldt som vidne. Det

er meget muligt, at manden til højre i billedet i sort tøj var med i bilen, men det er så lang tid

siden, så han husker det ikke.

Fængselsbetjent Vidne 14 med Identifikationsnummer 1 har forklaret, at tiltalte i starten var i

arresthusets stueetage, hvor hun er. Han var der i lang tid, før blev han rykket op på 1. sal.

Hun er kun sjældent på 1. sal, men hilser af og til på ham. Der var et par små discipli-nære

problemer, men ikke nogen alvorlige. De var meget opmærksomme på tiltalte lige efter

byrettens dom, fordi han fik en nedsmeltning.  

Stilling 2 Vidne 13 med Identifikationsnummer 2 har forklaret, at han kan hen-holde sig til

sin udtalelse. Det er hans bestemte indtryk, at tiltalte vil ud af sin kriminalitet. Han har sagt til

tiltalte, at han er velkommen til at ringe til fængslet, den dag han er ude, hvis han vil have

noget støtte. Han er bekendt med, at der er udarbejdet en mentalundersø-gelse, men han

kender ikke indholdet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke blev kontaktet i forbindelse med

udarbejdelsen af den supplerende risikovurdering. Det er rigtigt, at der har været to

disciplinærsager, og det var efter byrettens dom. Den ene gang havde han røget i cellen, og



/

- 9 -

den anden havde han THC i urinen. Der har ikke været problemer det sidste halve år. Han er

ikke den samme mand, som han var i ungdommen. Han er blevet mere voksen i hovedet, og

han er ked af det, han tidligere har foretaget sig. Han er vokset op et sted, hvor folk en-ten

bliver normale personer eller bliver kriminelle. Han voksede op med mange problemer, men

nu har han en kone og en datter, som han elsker over alt andet, og en masse ikke kri-minelle

venner, der støtter ham. Han synger om de ting, han har oplevet gennem sit liv. Han vil gerne

fortsætte sin musikkarriere. Universal støtter ham. De 4 domme med grov vold er fra en

periode, hvor han så på verden på en helt anden måde.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet

Forhold 1:

Det kan som anført af byretten lægges til grund, at Forurettede 1 om morgenen den 6. oktober

2019 blev stukket med en kniv som beskrevet i dommen. Forurettede 1 har også i landsretten

forklaret, at det var tiltalte, der slog og sparkede ham samt stak ham med kni-ven. Forurettede

1 har ikke i landsretten fremtrådt som nervøs eller presset.

Forurettede 1 har forklaret, at han den 9. oktober 2019 ringede til politiet fra Kolding, fordi

tiltalte havde truet ham til at ringe, og at han senere samme dag kontaktede politiet for at

fortælle, at han var blevet presset til at kalde anmeldelsen af tiltalte tilbage. Forurettede 1 har

siden fastholdt, at det var tiltalte, der stak ham med en kniv.

Tiltalte har forklaret, at han ikke har stukket Forurettede 1 med en kniv på Adresse 1 i

Esbjerg. Ingen af de øvrige tilstedeværende har bekræftet Forurettede 1's forklaring, men der

er heller ikke nogen af dem, der har forklaret om det knivstikkeri, som fandt sted på

adressen.  

Herefter tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at det på grundlag af

Forurettede 1's forklaring er bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1 ved at have slået og

sparket Forurettede 1 og stukket ham med en kniv.   



/

- 10 -

Forhold 2:

5 voterende udtaler:

Forurettede 1 har også i landsretten forklaret, at han sammen med nogle venner kørte til

Kolding den 9. oktober 2019, fordi han skulle mødes med tiltalte, så de kunne få løst deres

mellemværende. Forurettede 1 har fastholdt, at tiltalte under mødet i Kolding truede ham til

at ringe til politiet og trække anmeldelsen tilbage. Forurettede 1's forklaring om, at han var i

Kolding, støttes af masteoplysninger, der viser et opkald til politiet kl. 17.07 fra en mast i

Kolding midtby. Begge telefonnumre Tlf nr. 3 og Tlf nr. 2 var registreret til tiltaltes

ægtefælle. Korrespondancen mellem numrene Tlf nr. 3 og Tlf nr. 2 frem til den 19. november

2019 tyder på, at tiltalte anvendte Tlf nr. 3 frem til denne dag, hvor det blev kendt, at tiltalte

var efterlyst, hvorefter han anvendte Tlf nr. 2. Om det var tiltalte eller ægtefællen, der

anvendte Tlf nr. 3 den 9. oktober 2019 vides ikke, men der er efter masteoplysningerne

vedrørende dette nummer intet til hinder for, at telefonen var i Kolding sidst på eftermiddagen

den 9. oktober 2019.

Herefter tiltræder vi, at det også på grundlag af Forurettede 1's forklaring er bevist, at tiltalte

er skyldig i forhold 2.

1 voterende finder, at der ikke er det fornødne bevis for at finde tiltalte skyldig i forhold 2 og

stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.

Efter stemmeflertallet stadfæstes byrettens afgørelse om skyldspørgsmålet i forhold 2.

Forhold 7:

5 voterende udtaler:

Vi er enige med byretten i, at det efter bevisførelsen, især den afspillede videooptagelse, kan

lægges til grund, at Forurettede 2 var udsat for vold med de skader til følge, der er beskrevet i

tiltalen. Vi tiltræder, at det ikke er bevist, at der blev anvendt kniv eller en lig-nende skarp

genstand, idet læsion 7 kan være opstået i forbindelse med, at en af gernings-mændene bar en

fingerring.  

Vi finder også efter bevisførelsen for landsretten, at Forurettede 2's forklaring om, at han ikke

kender nogen af gerningsmændene, er utroværdig.   



/

- 11 -

Vidne 8 har også i landsretten forklaret, at tiltalte, som hun i mange år har boet i nærheden af,

var en af gerningsmændene til overfaldet. Hun udpegede i byretten tiltalte som person C på

stillbillederne, men i landsretten kom hun i tvivl om tiltalte var person A eller person C.

Vidnet har forklaret, at hun fortsat er 100 % sikker på, at en af gerningsmændene, der lige

efter overfaldet gik forbi hendes køkkenvindue, var tiltalte.

Herefter tiltræder vi, at det også efter bevisførelsen for landsretten er bevist, at tiltalte var en

af gerningsmændene til volden, idet han er enten person A eller person C. Volden er omfattet

af straffelovens § 245, stk. 1, idet der var tale om grov vold begået af tre ger-ningsmænd i

forening mod en person, der lå på jorden.   

1 voterende finder, at det ikke er bevist, at tiltalte var en af gerningsmændene og stemmer

derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.   

Efter stemmeflertallet stadfæstes byrettens afgørelse om skyldspørgsmålet i forhold 7.   

Sanktionen

Tiltalte er i årene fra 2014 til 2017 dømt for personfarlig kriminalitet ved 8 domme, idet

røveriet i dommen fra 2014 skete med anvendelse af vold. Heraf er tiltalte ved 4 domme dømt

for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og i den ene af disse domme tillige for

overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Tiltalte blev efter afsoning af 7 domme afsagt i perioden 22. oktober 2015 til 7. november

2017 prøveløsladt den 5. juni 2018 med en reststraf på 322 dage med en prøvetid på 2 år.

Retslægerådet har i den sidste erklæring af 16. oktober 2020 udtalt, at det på baggrund af det

tidligere og den aktuelle sag samt det oplyste om tiltaltes personlighedsmæssige egen-art ved

mentalobservationen må antages, at tiltalte udgør en sådan nærliggende fare for andres liv,

legeme, helbred eller frihed at anvendelse af forvaring med stor sandsynlighed er påkrævet

for at forebygge denne fare.

Tiltalte er nu 25 år, og han var i 2019 på gerningstidspunkterne i forhold 1 og 7 23 og 24 år.   



/

- 12 -

2 voterende stemmer for af de grunde, der er anført af byretten at idømme tiltalte forvaring.

4 voterende stemmer for ligesom byrettens mindretal i stedet for forvaring at idømme til-talte

fængselsstraf. Uanset tiltaltes mange tidligere domme for vold finder vi, at der ikke er fuldt

tilstrækkeligt grundlag for antage, at tiltalte frembyder en sådan nærliggende fare for andres

liv, legeme, helbred eller frihed, at betingelserne for at idømme forvaring er opfyldt.   

Af de grunde, der er anført af byrettens mindretal, stemmer vi for, at tiltalte skal straffes med

fængsel i 3 år og 6 måneder. Straffen er en fællesstraf med reststraffen fra prøveløsla-delsen

den 5. juni 2018 og en tillægsstraf til dommen af 21. august 2019.   

Efter stemmeflertallet ændres byrettens dom vedrørende sanktionen herefter således, at tiltalte

i stedet for forvaring idømmes en fællesstraf af fængsel i 3 år og 6 måneder.

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at tiltalte straffes med fængsel i 3 år og 6 må-

neder.   

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Peter Buhl Eva Staal Rikke Holm Simonsen



/