Sagen drejer sig om konkurslovens § 74
Ret: Retten i Herning (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Konkurs og insolvens;
Køb;

/

RETTEN I HERNING
DOM

afsagt den 16. august 2022

Sag BS-32522/2021-HER

Sagsøger A/S under konkurs
(advokat Anders Hoffmann Kønigsfeldt)

mod

HB TRAPPER A/S
(advokat Jacob Staghøj Troelsen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 31. august 2021.

Sagen drejer sig om konkurslovens § 74.

Sagsøger A/S under konkurs har fremsat følgende påstand: HB TRAPPER A/S
skal til Sagsøger A/S under konkurs betale 375.000,00 kr. med procesrente fra den
10. december 2020 af 375.000,00 kr.

HB TRAPPER A/S har fremsat påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Sagsøger A/S gik konkurs den 30. december 2019 på grundlag af en egen
begæring. Det er oplyst, at fristdagen i konkursen er den 30. september



/

2

2019, hvor Gældsstyrelsen indgav konkursbegæring. Den reelle ejer for en eje-
randel på 90 % var Person 1 (herefter Person 1). Sel-skabet var en del af en
koncern som datterselskab af Virksomhed ApS 1, kaldet Koncern.

Pr. 14. december 2020 var i konkursboet anmeldt § 97-krav for i alt
102.679.507,46 kr.

Sagsøgeren har fremlagt dokumentation for, at der blev indgivet konkursbegæ-
ringer mod Sagsøger A/S den 8. oktober 2018 og den 6. november 2018, inden
Gældsstyrelsen indgav konkursbegæring den 30. september 2019. Der blev
desuden indgivet en konkursbegæring den 12. december 2019.

Der var på konkurstidspunktet 12 verserende retssager anlagt af forskellige le-
verandører i perioden den 14. december 2018 til den 20. december 2019.

Sagsøger A/S havde Danske Bank som bankforbindelse. Banken havde et
virksomhedspant på 5 millioner kroner, der var tinglyst den 17. oktober 2018.
Banken havde bevilget et overtræk på to millioner kroner, der skulle betales pr. 1.
oktober 2019.

Den 23. november 2018 betalte Sagsøger A/S til sagsøgte 250.000 kr. be-tegnet
”HB Trapp, a/c” og den 26. november 2019 125.000 kr. ligeledes betegnet ”HP
Trapp, a/c” . Betalingerne skete fra en klientkonto hos Sagsøger A/S' daværende
advokat, idet Sagsøger A/S' indbetalinger og udbetalin-ger ikke længere foregik
gennem selskabets konti i Danske Bank.

Sagsøgte havde foretaget leverancer til et byggeri på Vesterbrogade 107C i Kø-
benhavn, hvor Sagsøger A/S var hovedentreprenør. Københavns kom-mune
meddelte midlertidig ibrugtagningstilladelse den 1. oktober 2019. Den endelige
ibrugtagningstilladelse blev meddelt den 28. januar 2020.

Sagsøgeren har fremlagt udskrifter af mailkorrespondance, hvor andre leveran-
dører har rykket for betaling hos Sagsøger A/S. Der er også fremlagt
mailkorrespondance, hvor medarbejdere i Koncern omtaler betalings-problemer.
Det fremgår bl.a., at flere leverandører/underentreprenører i efterå-ret 2019 havde
indstillet arbejdet.

Ved en aftale indgået den 29. december 2019 mellem bygherren Gefion Group og
Virksomhed ApS 2 overtog sidstnævnte færdiggørelsen af fire
totalentreprisekontrakter som Sagsøger A/S havde haft som totalentre-prenør. Den
30. december 2019 tiltrådte Person 1 på vegne Sagsøger A/S inden
konkursdekretet blev afsagt ophævelse af fire tidligere totalen-



/

3

treprisekontrakter mellem bygherren og Sagsøger A/S. Det fremgik bl.a., at
byggepladsen havde ligget stille en periode op til ophævelsen.

Der er i sagen fremlagt en række fakturaer fra sagsøgte til Sagsøger A/S fra den
25. marts 2019 og senere vedrørende navnlig levering af trapper, kon-
struktionsstål, altaner og værn, de fleste med leveringsadresse Vesterbrogade
107C. Den seneste faktura af 26. november 2019 på 125.000 kr. inkl. moms angi-
ves at vedrøre à conto på 3D-modellering m.v. vedrørende Store Kongensgade
100-106. Der er udarbejdet en oversigt over fakturaerne med angivelse af bl.a.
forfaldsdato, og betalingsdato, hvis betaling var sket.

Der er i sagen fremlagt en mailkorrespondance mellem sagsøgtes direktør og
personer tilknyttet Koncern.

I mail af 22. maj 2019 og i mail af 23. maj 2019 rykkede Vidne for beta-ling.

I mail af 20. juni glædede han sig til at se Person 1 og frue til reception.

Mails af 3. og 7. oktober 2019 drejede sig om opfølgning på et møde og prissæt-
ning vedr. St. Kongensgade.

I en mail af 24. oktober 2019 redegjorde Person 1 for nogle økonomiske forhold i
forhold til afleveringsprotokol vedrørende Vesterbrogade 107C.

Det fremgår af en mail af 25. oktober 2019 fra Vidne til bl.a. Person 1, at der
havde været et møde i september. Vidne bad om oplys-ning og betaling for 74
stålrammer til karnapper. Han erindrede om, at sagsøgte betalte moms, når der
blev faktureret, selvom der ikke blev betalt. Det hed her-efter:

”Det vil medføre at i ikke kan fakturere yderligere uden at vi kan være sikker på
betaling.”

Af en mail af 19. november 2019 fra Person 2 i Koncern til Person 1 fremgår bl.a.,
at han efterlyste en klar aftale med sagsøgte. Det hed bl.a.:

”Åbenbart afhænger fremdriften `igen` en fast aftale samt betaling af nogle
ydelser.

Åbenbart er Vidne lige nu ikke så meget enige, at de skal levere altaner og at
ståltegninger.



/

4

………..

Levering af tegninger stål i linje B afhænger økonomisk afklaring med HB-trap-
per…”

Den 19. november sendte Person 3, 3D Structural Design ApS til bl.a. Vidne
oplysning om, at 3D havde 253.572,53 kr. til gode på SKG-projektet. 3D
afventede en indbetaling, inden man udsendte yderligere materi-ale i projektet.
Der var herefter en korrespondance mellem Vidne og Person 3, hvor det fremgik,
at Person 1 først kunne fak-turere sin kunde ultimo november. Der kunne tilbydes
3D 100.000 kr. nu og re-sten 20. december.

Ved mail af 25. november 2019 gjorde Person 2 Person 1 opmærk-som på, at man
ventede på bl.a. ståltegninger.

Ved mail af 26. november 2019 bad Person 4 fra Virksomhed A/S Person 5 i
Koncern om at sende statiske bereg-ninger på altaner Vesterbrogade 107C. Vidne
fremsendte beregningerne med en mail af 28. november 2019.

Af en mail af 1. december 2019 fra Person 1 til Vidne hedder det bl.a.:

”…..

Gefion rykker mig for en entreprise aftale de kan indtræde i med forudbetaling.
Den skal vi to have styr på inden møde med gefion på onsdag.”

Ved mail af 2. december 2019 svarede Vidne:

”Så giver jeg grønt lys til igangsætning ved DIMA

Husk som aftalt at du skal fremkomme med skriftligt oplæg til aftale/ fakture-ring
mellem Sagsøger A/S og HB Og derefter kan vi udarbejde papirer”

Under overskriften Kanalgade 3 rykkede Vidne Person 1 for nærmere oplysninger.

Den 10. december 2019 fremsendte sagsøgtes økonomiafdeling kontoudtog til
Sagsøger A/S med forfalden saldo på kr. 491.875,00 kr. Senere samme dag bad
Vidne om en plan fra Person 1 om økonomien i dag.



/

5

Den 19. december 2019 fremsendte sagsøgte faktura vedrørende Store Kongens-
gade 100/106 til Person 1.

Ved mail af 21. december 2019 bad Person 1 Person 6, Virksomhed ApS 2,
meddele Vidne til hvem, faktura skulle udste-des.
I mail af 23. december 2019 fra Person 6 til Vidne hedder det:

”Som Person 1 formentlig har orienteret dig om, så kan Sagsøger A/S ikke
længere overholde sine økonomiske forpligtigelser.

Jeg har haft møde med Gefion Group i sidste uge, og har efterfølgende modta-get
udkast til entreprisekontrakt på Store Kongensgade 100.106. jeg forventer at alt
falder på plads mellem jul og nytår, så byggesagen kan køre videre…

Så du kan godt sende din faktura til mig, og så lægger jeg pengene ud til dig, idet
jeg selvfølgelig har stor interesse i at byggesagen ikke går i stå.”

Samme dag svarede Vidne:

…..

Person 1 har orienteret mig.

Her er de fakturaer som Person 1 har bedt om at få udstedt på sagen ST Kon-
gensgade.

…….”

Forklaring

Vidne har forklaret, at sagsøgte havde et samarbejde med 3D og var derfor
mellemled. Der havde været forsikret for 500.000 kr., men det blev senere sat ned
til 150.000 kr. Det var derfor, der skulle ske forudbetaling. Da der ikke var blevet
betalt den 18. september 2021, blev der indgået en ny aftale med en ny
betalingsdato. Det var senest 20. oktober 2019. Person 1 fortalte, at der var penge
på vej. Person 1 gjorde ham tryg, og derfor sendte han varerne. Ud over de fysiske
varer var sagsøgtes ydelse tegninger og beregninger. De fysiske varer blev leveret.
Det var det, der bevirkede, at man kunne få en midlertidig ibrugtagningstilladelse
på byggeriet. Det var vigtigt for Person 1 at kunne få det. Resten skulle til for at få
den endelige tilladelse. Det er det, der fremgår af ekstrakten side 179 og følgende.
Det sidste tilbageholdt han helt be-vidst. Da der blev sat i gang, blev der oprettet et
dokument vedrørende de tek-



/

6

niske beregninger. Der var lavet kvalitetssikringsmateriale, men det blev ikke
sendt til Person 1. Der kom ingen betaling den 20. oktober 2019. Det var sædvan-
ligt. Der var en løbende dialog pr. telefon mellem Person 1 og afhørte. Der er
meget lidt på skrift. De talte om betaling og mangel på betaling. Der var flere
forskellige projekter, de talte om. Til mail af 7. oktober 2019 forklarede han, at det
vedrørte St. Kongensgade. Til mail af 24. oktober 2019 forklarede han, at Person 1
gjorde rede for, at der var penge på vej ind. Det var ef-ter, at han havde rykket for
penge. Han var ikke på det tidspunkt nervøs for, at han ikke fik pengene. Han
tænkte, at Person 1 fik rigeligt penge til at be-tale med. Han havde ikke kendskab
til, at Skat og andre samarbejdspartnere manglende penge hos Person 1. Efter
mailen af 24. oktober 2019 indgik han med Person 1 en aftale om betaling den 20.
november 2019. Det var løbende måned + 20 dage, så Person 1 ville typisk få
penge ind den 20. november og der-for kunne betale den 21. november. Han ved
ikke, hvor mange penge Person 1 ville få den 20. november. Han var stadigvæk
tryg ved situationen. Den 20. oktober 2019 stoppede han helt arbejdet vedrørende
Person 1's ordre. Den 20. november skulle betales over 600.000 kr. Der blev
indgået en aftale om, at Person 1 skulle betale 100.000 kr. vedrørende 3D og
250000 kr. direkte til sagsøgte. Det skal nok passe, at det var den 23. november og
den 26. november 2019. Han sørgede for, at produktionen blev genstartet. Det ville
han ikke have gjort, hvis han havde vidst noget om, at der var problemer.

Til ekstrakten side 170 forklarede han, at der havde været rigtig meget telefo-nisk
kontakt mellem ham og Person 4. Der blev rykket for dokumentation. Det var over
længere tid. Han sendte dokumentationen den 28. november 2019, hvor han havde
fået betaling fra Person 1. Person 1 havde vist, at der var cashflow og styr på det.

Til ekstrakten side 172, mail af 2. december 2019 forklarede han, at grønt lys
vedrørte Gefion.

Til ekstrakten side 173, Kanalgaden 3, forklarede han, at det var et projekt, hvor
Gefion skulle være bygherre og Person 1 entreprenør. Han vidste, at Person 1 var i
tvivl om, om han ville udføre projektet. I Herning var man i gang med at
producere til St. Kongensgade den 3. december 2019. Når der er 2 mails med 5
timers mellemrum den samme dag, var det fordi, han ville vide, om sagsøgte
skulle gøre noget.

Til ekstrakten side 174 forklarede han, at økonomiafdelingen automatisk udsen-der
kontoudtog på dette tidspunkt. Han fik kopi af det. Han vidste ikke, at pro-jektet i
St. Kongensgade var ved at gå i stå. Der blev stadig produceret på fa-brikken i
Herning. Det har været nævnt den 19. og den 21. december 2019, at Person 1
ringede og fortalte, at sagen overgik til Virksomhed ApS 2. Person 1 sagde ikke, at
han stod overfor en konkurs. Han kender ikke til overdragelsesaftalen



/

7

med Gefion. Han fik at vide, at han ville få penge fra Virksomhed ApS 2. Der er
stadig-væk godt 400.000 kr. til gode. Han har aldrig hørt om de forskellige
konkursbe-gæringer, der havde været indgivet imod Person 1's selskab. Det kom-
mer bag på ham, at der har været så mange konkursbegæringer. Han havde indtryk
af, at Person 1's firma var solidt nok. Han har lignende kunder. Der var derfor ikke
noget usædvanligt for ham. Det er muligt, at sagsøgte kan have haft en mand ude
på en eller anden plads for at måle op til kontrolopmåling. Han ved ikke noget om
det. Formelt set var han 3D´s kunde.

Til ekstrakten side 166 og 137 forklarede han til Person 1's opfattelse af, at
sagsøgte ikke leverede, at produktionen var stoppet på tidspunktet 16. novem-ber
2019. Den 10. december 2019 havde sagsøgte genoptaget produktionen, men det
kan sagtens være, at der ikke var meddelt noget om det. De arbejdede uden, at
Person 2 vidste om det. Han ved ikke, om Person 1 vidste det. Han har ikke fortalt
Person 1, at de var gået i gang med produktionen.

Til ekstrakten side 172 forklarede han, at han ikke ved, hvad der ligger mellem
Person 1 og Gefion. Det vedrørte tilbud vedrørende DIMA. Han havde sagt, at han
ville genoptage produktionen, når der kom penge, og han står ved sine af-taler, og
derfor blev produktionen genoptaget. Hvis det ikke var lykkedes at lave en aftale,
var det slut. Han husker ikke, hvornår der blev leveret til St. Kon-gensgade. En
produktionstid vil normalt være 8 uger. Der ville således først kunne leveres efter
det tidspunkt, hvor Virksomhed ApS 2 var kommet på projektet.

Parternes synspunkter

Sagsøger A/S under konkurs har i sit påstandsdokument anført:

”…
3. Anbringender

3.1 Konkursboet – insolvens

Sagsøger A/S blev stiftet den 15. august 2014. Selskabets regi-strerede
formål var ”at drive bygge- og entreprenørvirksomhed samt hermed
beslægtet virksomhed inden for bygge- og anlægsbranchen” .

Sagsøger A/S har været en del af entreprenørkoncernen ”Koncern” .
Selskabet har, navnlig i 2018 og 2019, udgjort Koncerns primære
driftsselskab, hvorfra der er drevet virksomhed med dels udfærdigelse af
elementer på en elementfabrik, dels entrepri-sevirksomhed
(totalentreprise) med byggeri.



/

8

Koncernens selskaber har været ledet og ultimativt ejet af Person 1.
Samtlige selskaber og Person 1 er alle i dag taget under konkurs.

*****

Igennem 2018 og 2019 var der indgivet flere konkursbegæringer og
trusler om samme mod Sagsøger A/S. De indgivne konkursbe-gæringer
og trusler om samme blev løbende afværget som følge af beta-linger til de
pågældende kreditorer.

Særligt indgav Gældsstyrelsen konkursbegæring den 30. september 2019,
som ikke blev behandlet i skifteretten før konkursen indtraf.

Sagsøger A/S blev taget under konkursbehandling den 30. de-cember
2019 på grundlag af selskabets egen begæring herom dateret 27.
december 2019. Advokat Anders Hoffmann Kønigsfeldt blev udpeget
som kurator.

På grundlag af konkursbegæringen fra Gældsstyrelsen gøres det gæl-
dende, at Konkursboets fristdag er 30. september 2019, jf. konkurslo-vens
§ 1.

Der er på nuværende tidspunkt anmeldt krav i Konkursboet for samlet ca.
100.000.000 kr.

På tidspunktet for konkursen versererede der 13 rets- og voldgiftssager
mod Sagsøger A/S, der var blevet anlagt løbende siden 2018 og igennem
2019. Samtlige sager handlede om selskabets manglende beta-ling for
leverede varer eller udførte arbejder igennem perioden. Sagerne havde
alle karakter af inkassosager og blev trukket i langdrag med hen-blik på at
udskyde betaling.

Sagsøger A/S havde alene en driftskonto i Danske Bank, hvorpå der
kortvarigt blev bevilget et overtræk i sommeren 2019. Overtrækket
skullet indfries pr. 1. oktober 2019, hvor gælden på kontoen udgjorde ca.
1,7 mio. kr. Selskabet var ikke i stand til at indfri gælden til banken.

Danske Bank havde sikret sit engagement med Sagsøger A/S via et
virksomhedspant. Sagsøger A/S' udestående fordringer var således
omfattet af pantet og ville ved indbetaling til selskabets bankkonto
nedbringe gælden til banken.



/

9

Idet Sagsøger A/S ikke havde mulighed for både at betale den forfaldne
gæld til Danske Bank og sine øvrige kreditorer, gav selskabet i efteråret
2019 dets kunder instruks om at indbetale skyldige beløb til først en
klientkonto hos selskabets daværende advokat og senere fra de-cember
2019 til et søsterselskab i koncernen i stedet for til selskabets bankkonto.

Denne manøvre medførte, at kundeindbetalingerne ikke nedbragte gæl-
den på bankkontoen hos Danske Bank, men i stedet gav ledelsen mulig-
hed for at råde over midlerne. Ledelsen unddrog herved Danske Bank
Sagsøger A/S' virksomhedspantsatte fordringer, der ellers skulle tjene til
bankens fyldestgørelse, idet banken havde tinglyst virk-somhedspant.
Banken blev således ikke betalt igennem perioden.

I perioden fra oktober 2019 og frem til konkursen blev der gennemført
betalinger til en række udvalgte kreditorer (herunder særligt de unde-
rentreprenører, der pressede mest på) med Sagsøger A/S' mid-ler placeret
på henholdsvis klientkontoen og senere på søsterselskabets bankkonto.

Betalingerne foretaget den 23. og 26. november 2019 til HB Trapper, jf.
nærmere herom nedenfor, blev gennemført via klientkontoen hos advo-
katen.

Sagsøger A/S løb efter denne ”manøvre” tør for likviditet i de-cember
2019 og indgav herefter egen konkursbegæring.

*****

Det gøres på den baggrund gældende, at Sagsøger A/S har væ-ret varigt
insolvent i konkurslovens forstand siden 2018 og frem til kon-kursen den
30. december 2019.

Det gøres gældende, at Sagsøger A/S derfor utvivlsomt også var insolvent
i konkurslovens forstand ultimo november 2019, som er tidspunktet for de
gennemførte betalinger i denne sag.

3.2 Omstødelse af betalingerne 23. og 26. november 2019 på samlet
375.000 kr.

3.2.1 Konkurslovens § 74

Det følger af konkurslovens § 74, at dispositioner, der på utilbørlig måde
begunstiger en kreditor på de øvrige kreditorers bekostning, kan



/

10

fordres omstødt, såfremt skyldnerselskabet var eller ved dispositionen
blev insolvent, og den begunstigede kreditor kendte eller burde kende
skyldnerselskabets insolvens og de omstændigheder, som gjorde dispo-
sitionen utilbørlig.

3.2.2 Sagsøger A/S var insolvent

Sagsøger A/S var i november 2019 hverken i stand til at indfri sin
væsentlige bankgæld, sin væsentlige skattegæld, der havde medført, at
Gældsstyrelsen den 30. september 2019 havde indgivet konkursbe-
gæring, eller i stand til at betale sine underentreprenører, hvorfor sel-
skabets tilbageværende byggerier var gået i stå.

Det gøres gældende, at Sagsøger A/S utvivlsomt var insolvent i
konkurslovens forstand, jf. konkurslovens § 17, stk. 2, den 23. og 26.
november 2019, hvor Sagsøger A/S via sin klientkonto betalte HB
Trapper henholdsvis 125.000 kr. og 250.000 kr.

3.2.3 HB Trapper var i ond tro om insolvensen

Sagsøger A/S har igennem 2019 på intet tidspunkt kunne betale sin gæld
til HB Trapper til forfaldstid. Som følge heraf har HB Trapper løbende
måtte rykke selskabet indgående for betaling, ligesom parterne også har
måtte afholde møder omkring afvikling af gælden.

Den 24. oktober 2019 meddelte Sagsøger A/S, at man ikke kunne betale
sin udestående og forfaldne gæld til HB Trapper med hen-visning til, at
selskabet manglede at modtage betaling af ca. 9,5 mio. kr. fra en bygherre
på Vesterbrogade 107C-entreprisen, som ikke betalte på trods af, at
entreprisen var afleveret. Det bemærkes, at dette beløb kun er modtaget
delvist efterfølgende.

Af korrespondance fra 19. og 21. november 2019 mellem Sagsøger A/S,
HB Trapper og sidstnævntes egen underentreprenør frem-går det, at HB
Trapper begrundede manglende betaling af sin egen un-derentreprenør
med, at HB Trapper ikke havde været i stand til at få be-taling fra
Sagsøger A/S.

Hertil kommer, at der på de primære byggepladser på Vesterbrogade
107C og St. Kongensgade, hvor HB Trapper var antaget som underen-
treprenør til at levere og montere stålkonstruktioner, heller ikke skete
betaling af de andre underentreprenører. Dette medførte mange ryk-kere
og løbende arbejdsstandsninger fra underentreprenørerne. Henset



/

11

til HB Trappers løbende tilstedeværelse på byggepladserne må HB
Trapper utvivlsomt have været bekendt hermed.

Af den efterfølgende korrespondance fra start december 2019 fremgår det
endvidere tydeligt, at HB Trapper også dér var bekendt med, at Sagsøger
A/S var på vej mod et økonomisk sammenbrud, idet HB Trapper havde
indstillet arbejderne på den primære tilbageværende entreprise på St.
Kongensgade og heller ikke ville arbejde videre på en mindre entreprise
på ”Kanalgaden 3” med ”henvisning til det du orien-terede om forleden” .

I start december 2019 deltog HB Trapper også sammen med Sagsøger
A/S til møder hos bygherren på St. Kongensgade-entreprisen om, hvordan
entreprisen kunne komme i gang igen og reddes ved byg-herrens
indtræden i underentrepriseaftalerne og derved sikre betaling til
underentreprenørerne. Grundet den forestående konkurs blev Sagsøger
A/S' totalentreprisekontrakt på St. Kongensgade senere på måneden
overdraget til en ny totalentreprenør, der i slutningen af de-cember 2019
betalte alle HB Trappers udestående fakturaer, således at HB Trapper ikke
led tab på konkursen.

Det gøres som følge af ovenstående gældende, at HB Trapper utvivls-omt
var eller burde være bekendt med, at Sagsøger A/S var in-solvent, da HB
Trapper modtog betalinger 23. og 26. november 2019 på samlet 375.000
kr.

3.2.4 Utilbørlighed og ond tro herom

3.2.5 HB Trapper havde afsluttet sine arbejder for selskabet

HB Trapper var i efteråret 2019 ubestridt antaget som underentreprenør
for Sagsøger A/S på de to primære entrepriser på Vesterbro-gade 107C og
St. Kongensgade i København.

Entreprisen på Vesterbrogade 107C blev afleveret til bygherren 1. okto-
ber 2019, hvor der blev udstedt en midlertidig ibrugtagningstilladelse.
Endelig ibrugtagningstilladelse udestod alene på færdiggørelse af min-dre
sikkerhedsmæssige forhold i et kælderlokale samt færdiggørelse af
udearealer, som intet havde med HB Trappers ydelser at gøre.

HB Trapper havde leveret og færdigmonteret stålkonstruktionerne til dette
byggeri og var således færdige med deres arbejde for Sagsøger A/S på
denne entreprise, da betalingerne blev modtaget 23. og 26. november
2019.



/

12

Entreprisen på St. Kongensgade gik i løbet af november 2019 i stå som
følge af manglende betaling til underentreprenørerne, der havde indstillet
deres arbejder og forladt byggepladsen. Det samme gjaldt for HB
Trapper, der også under sagens forberedelse har anerkendt, at man
indstillede arbejdede allerede primo november, da der ikke skete beta-
ling.

Det bestrides, at HB Trapper skulle have genoptaget sine arbejder for
Sagsøger A/S, herunder konstruktion på sin fabrik eller monte-ring af
altaner mv. efter, at der skete betaling ultimo november 2019.

Tværtimod fremgår det af sagens bilag, at HB Trapper ikke fortsatte sine
arbejder for Sagsøger A/S, hvilket er dokumenteret dels af e-mailen af 10.
december 2019, hvor selskabets projektchef skriver til Person 1, at HB
Trapper – som én blandt mange – havde stand-set arbejdet, dels af
ophævelsesaftalen på totalentreprisen, hvoraf det fremgår, at der ingen
fremdrift havde været på byggeriet siden udgan-gen af november 2019,
idet underentreprenørerne havde forladt bygge-pladsen.

I starten af december 2019 var HB Trapper gjort bekendt med, at
Sagsøger A/S ikke skulle fortsætte som totalentreprenør grundet det
forestående sammenbrud, hvorfor det bestrides, at HB Trappers
eventuelle opstart af arbejde i øvrigt har kommet Sagsøger A/S til gode.
Såfremt HB Trapper opstartede sine arbejder var dette en na-turlig følge
af, at HB Trapper var gjort bekendt med, at enten bygherren eller en ny
totalentreprenør ville betale herfor.

3.2.6 Påstået tilbageholdsret

HB Trapper har under sagens forberedelse også gjort gældende, at man
udøvede en berettiget tilbageholdsret i nogle afgørende dokumenter med
relation til statiske beregninger til de leverede og monterede alta-ner
(stålkonstruktioner) på Vesterbrogade 107C-entreprisen, og at disse først
blev frigivet til Sagsøger A/S, efter at Sagsøger A/S havde afdraget det
man kunne på den udestående gæld til HB Trapper ultimo november
2019.

HB Trapper har med andre ord gjort gældende, at man havde sikker-hed
for sit udestående tilgodehavende hos Sagsøger A/S. Dette bestrides.



/

13

Dokumentet, der påstås at være udøvet tilbageholdelsesret i, vedrører
dokumentation for konstruktionerne, som HB Trapper havde leveret og
monteret på Vesterbrogade 107C-entreprisen. Dokumentet er dateret 8.
maj 2019 og underskrevet 6. maj 2019 og må således utvivlsomt knytte
sig til de leverancer, som HB Trapper foretog til Vesterbrogade 107C-
entreprisen i denne periode. Leverancerne for denne periode betalte
Sagsøger A/S (forsinket) for i slutningen af maj 2019.

At dokumenterne skulle knytte sig til senere og ubetalte leverancer be-
strides derfor.

I sagen er der også fremlagt en e-mailkorrespondance mellem den råd-
givende ingeniør på entreprisen, Virksomhed A/S, og HB Trapper, hvor
Virksomhed A/S den 26. november 2019 uden videre beder HB Trapper
om at sende kopi af de statiske beregninger. Denne e-mail besvares 28.
november 2019 af HB Trappers direktør, der også uden videre fremsen-
der dokumenterne.

Det gøres gældende, at der derfor intet er fremlagt i sagen der doku-
menterer, at der har været udøvet denne påståede tilbageholdsret.

Det bemærkes ligeledes, at entreprisen på Vesterbrogade 107C allerede
var afleveret og midlertidig ibrugtagningstilladelse udstedt forud for
betalingerne ultimo november 2019. Udstedelse af endelig ibrugtag-
ningstilladelse udestod ikke på aflevering af dokumenter om statiske
beregninger, men derimod på færdiggørelse arbejder, der intet havde med
HB Trappers leverancer at gøre.

Det gøres derfor gældende, at det savner mening, at der skulle have været
udøvet tilbageholdelsesret i dokumenter med relation til bygge-riet.

Selv for det tilfælde at der rent faktisk har været udøvet tilbageholdel-
sesret i nogle afgørende dokumenter gøres det gældende, at en sådan
tilbageholdelsesret har været uberettiget.

En af betingelserne for, at der kan udøves en lovlig tilbageholdelses ret er,
at der skal være konneksitet mellem kreditors krav og besiddelsen.

Dokumentet, som HB Trapper angiveligt udøvede tilbageholdelsesret i,
relaterede sig som nævnt til en leverance fra maj 2019, som Sagsøger A/S
allerede havde betalt for.



/

14

HB Trappers tilgodehavende hos Sagsøger A/S dækkede ultimo
november 2019 over tre udestående fakturaer hos HB Trapper på sam-let
741.875 kr. vedrørende leverancer og monteringsarbejder på tre for-
skellige entrepriser (Vesterbrogade 107C, Køge Kyst og en entreprise
benævnt med projektnavnet V5530).

Der var ikke indgået en entrepriseaftale mellem parterne, og hver leve-
rance og montering skete pr. fakturaer fra gang til gang.

Det gøres derfor gældende, at der ingen konneksitet har været mellem HB
Trappers krav ultimo november 2019 og dokumentet af 9. maj 2019.

Herudover er det også et krav, at kreditor skal være i besiddelse af do-
kumentet på berettiget og lovlig vis. Det er for Konkursboet ukendt,
hvorfor Sagsøger A/S som påstået ikke tidligere havde fået do-kumentet
udleveret, men eftersom dokumentet knytter sig til en alle-rede
gennemført og betalt leverance, gøres det gældende, at HB Trap-per
utvivlsomt tidligere burde have udleveret dokumentet til Sagsøger A/S.

Det gøres derfor gældende, at HB Trapper ikke berettiget og på lovlig vis
havde dokumentet i sin besiddelse ultimo november 2019.

Det gøres også gældende, at der ikke i løbende samhandelsforhold be-står
en ret til at gennemtvinge betaling af udeståender ved at tilbage-holde
dokumenter vedrørende andre og betalte mellemværender.

Endeligt følger det også af de i retspraksis udviklede betingelser, at der
ikke kan ske tilbagehold i dokumenter af afgørende betydning, idet en
sådan tilbageholdelsesret vil lægge et uforholdsmæssigt stort pres på
skyldneren.

Det gøres gældende, at udøvelse af tilbageholdsret i et dokument om
statiske beregninger, som kan have været afgørende/medvirkende til at
afslutte et byggeri – og da der allerede var betalt for dokumentet –
utvivlsomt har udgjort et sådan uforholdsmæssigt pres. Så meget desto
mere, da HB Trapper var eller burde være bekendt med, at Sagsøger A/S
var insolvent.

Det gøres på den baggrund sammenfattende gældende, at betingelserne
for tilbageholdelsesret ikke har været opfyldt.

3.2.7 Sammenfattende



/

15

På tidspunktet for modtagelse af betalingerne den 23. og 26. november
2019 var HB Trappers arbejder på entrepriserne for Sagsøger A/S afsluttet
og standset, idet underentreprenørerne, herunder HB Trapper selv, havde
forladt pladsen som følge af manglende betalinger.

HB Trapper var eller burde således også have været bekendt med, at der
var andre underentreprenører, der ikke blev betalt.

HB Trapper havde som nævnt igennem perioden lagt et væsentligt pres på
Sagsøger A/S for at få betaling, standset sine arbejder og som påstået
nægtet at udlevere nogle afgørende dokumenter, før gælden blev
nedbragt.

Det gøres gældende, at HB Trapper derved lagde et utilbørligt pres på
Sagsøger A/S, der gjorde at Sagsøger A/S – trods arbej-derne var
indstillet, og at der ikke var udsigt til at arbejderne kom i gang igen –
favoriserede HB Trapper på de øvrige kreditorers bekost-ning.

Det gøres gældende, at HB Trapper derfor var eller burde være i ond tro
om, at betalingerne skete på bekostning af Sagsøger A/S øv-rige
kreditorer.

*****

Det gøres derfor samlet gældende, at samtlige betingelser for omstøde-lse
af betalingerne på samlet 375.000 kr. efter konkurslovens § 74 er op-fyldt.

3.3 Konkurslovens § 76 – Konkursboet har lidt et tab

Det gøres gældende, at Konkursboet har lidt et tab svarende til betalin-
gernes pålydende på 375.000 kr., hvorfor HB Trapper skal erstatte dette,
jf. konkurslovens § 76.

3.4 Rentepåstanden

Til støtte for den nedlagte rentepåstand gøres det gældende, at denne
følger af rentelovens § 3, stk. 2, som er 30 dage efter datoen for fremsen-
delse af påkrav om tilbagebetaling, hvilket skete 10. november 2020.
…”

HB TRAPPER A/S har i sit påstandsdokument anført:



/

16

”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende:

Aftalegrundlaget mellem HB Trapper A/S og Sagsøger A/S om
leverancer til tre byggerier er en samlet aftale, der vedrører identiske le-
verancer til forskellige bygninger men med samme prisstruktur, som følge
af, at aftalen blev indgået samlet for de tre adresser/projekter. Le-
verancerne til de tre projekter må derfor anses for sket i samme aftale,
hvorfor der er konneksitet mellem de fakturerede krav, hvilket også føl-
ger indirekte af bilag 54.

Sagsøger A/S og HB Trapper A/S havde gennem en længere pe-riode haft
et løbende samhandelsforhold, hvorfor forholdene omkring alle
leverancer må betragtes som foretaget i én aftale og dermed anses som
samme retsforhold. Af samme grund må entrepriserne på hen-holdsvis
Store Kongensgade 100-106 og Vesterbrogade 107C anses som en samlet
aftale mellem Sagsøger A/S og HB Trapper A/S. Det skal endvidere
bemærkes, at HB Trapper A/S alene havde én debitor-konto for Sagsøger
A/S.

Som følge af ovenstående er det sagen uvedkommende, hvor mange le-
verancer HB Trapper A/S henholdsvis har haft til entreprisen på Store
Kongensgade 100-106 og Vesterbrogade 107C, ligesom det er sagen
uvedkommende, hvornår der har været afleveringsforretning af de en-
kelte entrepriser. Faktum er, at det er Sagsøger A/S, der har af-leveret
entrepriserne. HB Trapper A/S har blot været leverandør til to forskellige
entrepriser med Sagsøger A/S som kontraktpart og HB Trapper A/S havde
ikke færdigleveret til hverken Vesterbrogade 107C eller Store
Kongensgade 100-106 på betalingstidspunktet.

Det bestrides derfor, at tilbageholdelsen var uberettiget. Tilbageholdel-sen
vedrørte dokumenter der knyttede sig til den samlede entrepriseaf-tale
mellem Sagsøger A/S og HB Trapper A/S, hvorfor der er konneksitet
mellem sikkerheden og betalingen.

Konkursboet er endvidere afskåret fra at gøre indsigelser i relation til, at
den foretagne tilbageholdelsesret i statiske beregninger, Ce mærk-ning
mv. var uberettiget, idet Sagsøger A/S ved deres betaling før konkursen
anerkendte, at tilbageholdelsen var berettiget. HB Trap-per A/S har
benyttet sig af et anerkendt obligationsretligt beskyttelses-redskab mod
tab. I det omfang Sagsøger A/S havde anset disse for uberettiget skulle
Sagsøger A/S have begæret det tilbage-holdte materiale udleveret,
eventuelt via fogedrettens bistand, såfremt tilbageholdelsesretten var
udført med urette.



/

17

HB Trapper A/S udøvede samtidig med tilbageholdelsen standsning i
leverancer og arbejder, både i Herning og på byggepladsen. HB Trap-per
A/S’ standsning var berettiget, jf. princippet i AB 92 § 23, stk. 2, der er et
anerkendt entrepriseretligt princip, der også finder anvendelse, når AB 92
ikke er vedtaget, hvilket AB 92 ikke var i nærværende sam-handel.

Efter modtagelsen af betalingen genoptog HB Trapper A/S sin produk-
tion på fabrikken i Herning og foretog efterfølgende montagearbejder i
ugerne 48 og 49. HB Trapper A/S var endvidere forpligtet hertil, i det de i
modsat fald kom i misligholdelse over for Sagsøger A/S. Det gøres i den
forbindelse gældende, at konkursboet nu er afskåret fra at påberåbe sig, at
standsningen var uberettiget, i det denne indsigelse skulle have været
gjort gældende af Sagsøger A/S med et dertil knyttet varsel om ophævelse
og erstatning, hvis ikke arbejderne blev genoptaget. Ved at foretage
betaling anerkendte Sagsøger A/S standsningens berettigelse, hvilket er
bindende for konkursboet.

HB Trapper A/S har anvendt anerkendte og almindelige obligationsret-
lige misligholdelsesbeføjelser overfor Sagsøger A/S, som ved sin betaling
har anerkendt at disse var gyldigt foretaget. Betalingen til HB Trapper
A/S er således ikke utilbørlig i konkurslovens § 74s for-stand, i det
betalingen netop medførte en frigivelse af tilbageholdte do-kumenter samt
genoptagelse af arbejder og produktion på kredit. Om-stødelse efter
konkurslovens § 74 finder anvendelse på handlinger/ be-talinger, der har
et anstødeligt præg, således at forstå, at dispositionen ikke skal være
rimeligt begrundet i skyldnerens og hans kreditorers fælles interesse.
Betalingen medførte frigivelse af dokumenter – og gen-optagelse af
leverancer på kredit – der berettiget var tilbageholdt og standset, hvilket
samlet set fører til, at betalingen ikke kan anses for at være en utilbørlig
disposition.

Endelig gøres det gældende, at betalingen af gæld til HB Trapper A/S var
driftsmæssigt begrundet og af samme grund tilbørlig. Sagsøger A/S havde
behov for HB Trapper A/S i en driftsmæssig sammen-hæng – havde
Sagsøger A/S ikke betalt HB Trapper A/S, var hverken kreditten eller
produktionen blevet genoptaget og dokumen-terne vedrørende entreprisen
på Vesterbrogade 107C var ikke blevet udleveret. Såfremt Sagsøger A/S
ikke fik medregnet værdien af de materialer, der var under produktion i
Snejbjerg, da de overdrog kontrakten/entreprisen til tredjemand, kan ikke
lægges HB Trapper A/S til last.
…”



/

18

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Det lægges til grund som ubestridt, at Sagsøger A/S ultimo november 2019 var
insolvent i konkurslovens § 17, stk. 2 ` s forstand.

Efter de foreliggende oplysninger i sagen finder retten, at selskabet også en læn-
gere periode forud havde været insolvent.

Af de i sagen foreliggende oplysninger vedrørende fakturaer fra sagsøgte til
Sagsøger A/S fremgår, at der ikke blev betalt til forfaldstid, og at sagsøgte måtte
rykke for betaling. Dette stod på en stor del af 2019. Sagsøgte har under
hovedforhandlingen hævdet, at der skulle være kutyme i byggebran-chen for, at
der må forventes betaling efter forfaldstid som en art sædvane. Sagsøgte har ikke
dokumenteret noget sådan alene ved Vidnes forkla-ring.

Det lægges herefter til grund, at sagsøgte gennem en længere periode rykkede for
betaling af fakturaer, at sagsøgte blev stillet betaling i udsigt, når Sagsøger A/S
modtog betaling fra andre, og at betaling alligevel ikke altid frem-kom som lovet.
Meddelelsen af 24. oktober 2019 fra Sagsøger A/S til sagsøgte indeholdt
oplysning om, at selskabet ikke kunne betale til sagsøgte med henvisning til, at der
manglede betaling af ca. 9,5 mio. kr. vedrørende Ve-sterbrogade 107C. Allerede
under disse omstændigheder finder retten, at sagsøgte vidste eller i hvert fald
burde vide, at Sagsøger A/S var insol-vent.

Allerede henset til de betydelige problemer, som sagsøgte havde med at få beta-
linger for sine leverancer til sagsøgte, burde sagsøgte have indset, at andre kre-
ditorer kunne have samme problem, og retten finder derfor, at sagsøgte burde have
indset den 23. og den 26. november 2019, at betalingerne var utilbørlige. Det
tilføjes, at uanset, om sagsøgte har eller ikke har udøvet tilbageholdsret i nogle
statiske beregninger vedrørende Vesterbrogade 107C, har sagsøgte ikke ved den
skete bevisførelse dokumenteret, at der har været konneksitet mellem
kravet/kravene, der blev betalt ultimo november 2019 og besiddelsen af de på-
gældende beregninger. Det er således ikke dokumenteret, at alle leverancer var
omfattet af èn aftale. Det af sagsøgte vedrørende tilbageholdsret og betaling an-
førte kan ikke føre til andet resultat.

Det kan i øvrigt efter sagens oplysninger lægges til grund, at sagsøgeren har lidt et
tab svarende til det påstævnte beløb, hvilket heller ikke ses bestridt.



/

19

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 50.000 kr., og af retsafgift med 18.600 kr. kr., i alt 68.600
kr. Sagsøger A/S under konkurs er ikke momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

HB TRAPPER A/S skal til Sagsøger A/S under konkurs betale 375.000,00 kr. med
procesrente fra den 10. december 2020.

HB TRAPPER A/S skal til Sagsøger A/S under konkurs betale sagsomkostninger
med 68.600 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/