Sagen angår i første række, om sagsøger er uden partsevne som sagsøger, idet sagsøger har overdraget sine eventuelle rettigheder og krav mod sagsøgte til en virksomhed, på hv... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 28. august 2020 af Østre Landsrets 4. afdeling

(landsdommerne Inge Neergaard Jessen, Lene Jensen og Malene Stage Christensen (kst.).

4. afd. nr. B-710-18:

Sagsøger Ltd.

(tidligere Virksomhed Ltd. 1)

(advokat Peter Schradieck)

mod

MAN Energy Solutions SE

(tidligere MAN Diesel & Turbo SE)

(advokat Jes Anker Mikkelsen)

Denne sag, der er anlagt ved Københavns Byret ved stævning af 30. juni 2017, er ved ken-

delse af 22. maj 2018 henvist til behandling ved Østre Landsret i medfør af retsplejelovens §

226, stk. 1.

Sagen drejer sig om gyldigheden af dele af en voldgiftskendelse i en tvist mellem Sagsøger

Ltd., der tidligere hedVirksomhed Ltd. 1 (herefter benævnt Sagsøger Ltd.), og sagsøgte, MAN

Energy Solutions SE, der tidligere hed MAN Diesel & Turbo SE (herefter benævnt MDT).   

Påstande



Sagsøger Ltd., har i sit sammenfattende processkrift af 20. maj 2020 endeligt ned-lagt

følgende påstand:   

”MAN Energy Solutions SE tilpligtes at anerkende, at voldgiftskendelsen ("Vold-
giftskendelsen") afsagt den 4. april 2017 af en voldgiftsret nedsat af Voldgiftsinstitut-tet
i sag nr. E-2230 mellem MAN Energy Solutions SE og Sagsøger Ltd. … er del-vist
ugyldig og uden retsvirkning i forholdet mellem MAN Energy Solutions SE og
Sagsøger Ltd., således at følgende dele af voldgiftskendelsen … skal anses for ugyldige
og uden retsvirkning mellem parterne:

(1) Pkt. 11 til 208
(2) Pkt. 210
(3) Pkt. 212-493
(4) Pkt. 524, undtagen den del der vedrører "liquidated damages" (5) Pkt. 525-
563
(6) Pkt. 573, undtagen den del der vedrører "liquidated damages" (7) Pkt. 574-
674
(8) Pkt. 675, undtagen den del der vedrører "liquidated damages" (9) Appendix
1 ”

Sagsøger Ltd. har endvidere under hovedforhandlingen anmodet om tilladelse til at nedlægge

subsidiær påstand om, at MDT tilpligtes at anerkende, at hele voldgiftskendelsen afsagt den 4.

april 2017 i sag nr. E-2230 mellem MDT og Sagsøger Ltd. er ugyldig og uden retsvirk-ning

mellem parterne.   

Sagsøgte, MDT, har over for Sagsøger Ltd.s principale påstand påstået afvisning, subsidiært

frifindelse.   

MDT har protesteret mod Sagsøger Ltd.s fremsættelse af den subsidiære påstand. Såfremt på-

standen tages under påkendelse, har MDT også over for denne påstand nedlagt påstand om

afvisning, subsidiært frifindelse.   

Sagsøger Ltd. har overfo r MDT’ s afvisningspåstande nedlagt påstand om, at påstandene

ikke tages til følge.   

Sagsfremstilling

Sagsøger Ltd. og MDT indgik i 2007 to kontrakter vedrørende Sagsøger Ltd.s køb af fire

skibssæt bestående af to-takts skibsmotorer og propelsæt. Kontrakten vedrørende købet af

skibsmo-torerne blev indgået den 12. januar 2007 mellem Virksomhed ASA i Oslo og MAN

Die-

2



sel A/S i København. K ontrakten vedrørende salget af propellerne og øvrigt udstyr blev

indgået den 10. maj 2007 mellem Virksomhed ASA i Oslo og MAN Diesel A/S i Frede-

rikshavn.

Kontrakterne indeholdt enslydende bestemmelser om, at eventuelle tvister skulle løses ved

voldgift efter Voldgiftsinstituttets regler for behandling af voldgiftssager og afgøres efter

dansk ret.   

MDT har foretaget levering af to skibssæt (skibssæt 1-2) til Sagsøger Ltd.. I 2012 meddelte

Sagsøger Ltd. MDT, at ordren på de to sidste skibssæt (skibssæt 3-4) blev annulleret. Der

opstod i den forbindelse uenighed mellem parterne om blandt andet, hvorvidt parternes

kontrakt var ophævet, og om kontrakterne var ugyldige for så vidt angår skibssæt 3-4. Som

følge af parternes uenighed indgav MDT den 11. september 2014 klageskrift (Statement of

Claim) til Voldgiftsinstituttet i København.

Der var mellem parterne enighed om, at voldgiftsretten skulle bestå af tre voldgiftsdomme-re,

hvoraf hver part udpegede en voldgiftsdommer, og voldgiftsrettens formand blev udpe-get af

Voldgiftsinstituttet.

MDT udpegede i den forbindelse den tyske Advokat 1 som voldgifts-dommer, og Sagsøger

Ltd. udpegede den norske professor Person 1. Voldgiftsinstituttet udpegede den italienske

Advokat 2 som voldgiftsret-tens formand.

Af reglerne for behandling af voldgiftssager, vedtaget af Voldgiftsinstituttets bestyrelse og

ikrafttrådt 1. maj 2013, fremgår blandt andet:

”…
Voldgiftsaftalen
§ 2 Parter, der har aftalt, at deres tvist skal afgøres på grundlag af instituttets regler, skal
anses for at have aftalt, at voldgiftssagen skal afgøres efter de regler, der er gæl-dende
på det tidspunkt, hvor voldgiftssagen indledes, medmindre andet er aftalt.
…
Indklagedes svar og modkrav
Svar og eventuelle modkrav

3



§ 7 Inden for en af sekretariatet fastsat frist på mindst 30 kalenderdage, skal indkla-gede
indgive svar, der som minimum skal indeholde følgende oplysninger…
…
§ 8 Klageren skal indgive svar på modkrav inden for en frist på 30 kalenderdage…
…
Sagens behandling
Fremsendelse af sagen til voldgiftsretten; voldgiftsrettens hjemsted § 15 Når
sikkerhedsstillelse er indbetalt og voldgiftsdommerne er godkendt, frem-sender
sekretariatet voldgiftssagen til voldgiftsretten. Al korrespondance skal heref-ter foregå
direkte mellem voldgiftsretten og parterne med kopi til sekretariatet, som gennem
kopierne følger voldgiftssagens udvikling for om fornødent at bistå vold-giftsretten og
parterne med at sikre, at voldgiftssagen fremmes behørigt. Stk. 2. Voldgiftsretten har
hjemsted i København, medmindre parterne har aftalt an-det.   
…
Processprog og de anvendelige retsregler
§ 17
…
Stk. 3. Voldgiftsretten afgør tvisten i overensstemmelse med de retsregler, som par-terne
har valgt til afgørelse af voldgiftssagens realitet. Har parterne ikke valgt de retsregler,
som sagens realitet skal afgøres efter, anvender voldgiftsretten de retsreg-ler, som
voldgiftsretten, efter høring af parterne, finder hensigtsmæssige.   Stk. 4. Voldgiftsretten
afgør kun tvisten efter billighed, hvis parterne udtrykkeligt har bemyndiget
voldgiftsretten hertil.   
Stk. 5. Voldgiftsretten afgør i alle tilfælde voldgiftssagen i overensstemmelse med
kontraktens bestemmelser og tager hensyn til sædvaner i den branche, som retsfor-
holdet er underlagt.   
…
Grundlæggende principper
§ 18 Voldgiftsretten skal være fair og upartisk, og sikre at parterne behandles lige og at
hver part har fuld lejlighed til at fremføre sin sag. Voldgiftsretten skal endvidere sikre, at
voldgiftssagen gennemføres inden for rimelig tid og på en effektiv og om-
kostningsbevidst måde.   Stk. 2. Behandlingen af voldgiftssagen sker i
overensstemmelse med reglerne. Så-fremt et spørgsmål ikke er omtalt i reglerne,
afgøres spørgsmålet efter de regler, par-terne i øvrigt har aftalt, eller i mangel af sådanne
aftaler efter de regler, voldgiftsret-ten måtte bestemme.
…
Forberedende møde
§ 19 Voldgiftsretten indkalder hurtigst muligt parterne til et forberedende møde. Mø-det
kan afholdes ved brug af telekommunikation. Voldgiftsretten skal i indkaldelsen angive,
hvilke spørgsmål der særligt skal drøftes på møde t…
…
Mundtlig forhandling
§ 22 Voldgiftsretten fastsætter, efter høring af parterne, tid og sted for mundtlig for-
handling, og giver med rimeligt varsel parterne meddelelse herom.   Stk. 2.
Voldgiftsretten kan efter anmodning fra en part beslutte, at en forklaring for
voldgiftsretten afgives ved brug af telekommunikation, hvor dette er hensigtsmæssigt og
sagligt.   

4



Stk. 3. Hver af parterne skal i god tid inden mundtlig forhandling give voldgiftsretten og
den anden part meddelelse om vidner, som parten ønsker afhørt, herunder gen-standen
og de vigtigste temaer for vidneforklaringen, og sende kopi af eventuelle nye
dokumenter. Er dette ikke sket senest 8 kalenderdage før mundtlig forhandling, kan
voldgiftsretten nægte tilladelse til at foretage afhøring af vidnerne eller at inddrage de
nye dokumenter i voldgiftssagen, medmindre der foreligger særlige omstændig-heder.
…
Sagens afslutning
§ 23 Voldgiftsretten afslutter sagens behandling for at afsige voldgiftskendelse, når
voldgiftsretten finder, at sagen er tilstrækkeligt oplyst.   

Voldgiftskendelsen
Kendelsens form og indhold
§ 24
…
Stk. 3. Kendelsen skal være skriftlig og underskrevet af enevoldgiftsdommeren eller
voldgiftsdommerne. I voldgiftssager med mere end én voldgiftsdommer er det til-
strækkeligt, at et flertal af voldgiftsdommerne har underskrevet, såfremt årsagen til, at
ikke alle har underskrevet, fremgår af kendelsen.   Stk. 4. I voldgiftssager med mere end
én voldgiftsdommer træffer voldgiftsretten af-gørelse ved et flertal af
voldgiftsdommerne. Formandens stemme er afgørende, så-fremt stemmerne står lige.  
Stk. 5. En voldgiftsdommer, der er i mindretal med hensyn til begrundelsen og/eller
resultatet, har ret til at få sit votum medtaget i kendelsen.
…”

MDT var under voldgiftssagen klageren (Claimant) og Sagsøger Ltd. var indklagede

(Respon-dent), og voldgiftssagen omhandlede derfor krav fremsat af MDT over for Sagsøger

Ltd. (the Claims) og Sagsøger Ltd.s modkrav over for MDT (the Counterclaims).

MDT nedlagde under voldgiftssagen påstande om 1) Sagsøger Ltd.s betaling af erstatning på

1.418.615,20 EUR i relation til skibssæt 3-4, 2) Sagsøger Ltd.s betaling af restkøbesummen

på 1.992.000 EUR for skibssæt 3-4, 3) Sagsøger Ltd.s betaling af opbevaringsomkostninger

vedrø-rende propeldele, der var produceret i 2012, 4) ”Liquidated damages” (dagbod) på

9.454.072 EUR, fordi Sagsøger Ltd. ikke havde stillet ”letters of credit” for betaling af

restkøbe-summerne, og 5) frifindelse over for Sagsøger Ltd.s påstande.

Sagsøger Ltd. nedlagde under voldgiftssagen påstand om frif indelse over for MDT’s

påstande samt endvidere selvstændige påstande om 1) MDT’s tilbagebetaling af 2.119.000

EUR svarende til Sagsøger Ltd.s forudbetaling for skibssæt 3-4 og 2) MDT’s betaling af

1.999.377 USD i erstatning vedrørende skibssæt 1-2.

5



Sagsøger Ltd. indgav den 27. april 2015 sit svarskrift med modkrav (Statement of Defense

with Counterclaims), hvoraf fremgår blandt andet:   

”On 13 June 2012, the Sagsøger Ltd. received a fax from MDT… by which the
Sagsøger Ltd. was informed that MDT was investigating possi ble “irregularities” of
FATs conducted by MDT over a 10-year period with respect to diesel engines de-livered
by MDT to its customers. In the fax, it was misleadingly stated that MDT had sent a
letter on 31 January 2012 with the same information about the fraud. It was obvious that
MDT wanted to give the impression that it had informed the Sagsøger Ltd. sooner,
which was not the case as MDT had not informed the Sagsøger Ltd. about the said
matter before 13 June 2012.   
This manipulation practice meant that affected engines were in fact operating with
(significantly) higher fuel consumption levels than warranted by MDT. According to
Sagsøger Ltd. Singapore’s information, approx.. 100 customers were affected and had
thus bought engines from MDT which did not comply with the agreed specifications as
to fuel consumption. MDT indicated that engines delivered to Sagsøger Ltd. Singapore
were also affected by the fraud.”

Den 1. juli 2015 fremkom MDT med et processkrift med svar på modkravene (Reply to

Counterclaims), hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse):

”Sagsøger Ltd.s påstand om, at totaktsmotorer 3 og 4 ville have været genstand for ure-
gelmæssigheder, som MDT har undersøgt i henseende til afleveringen og leverings-
kontrollen på fabrikken i forhold til firetaktsskibsdieselmotorer er udelukkende en
undskyldning, som Sagsøger Ltd. har opfundet ene og alene med det formål at slippe ud
af salget og købsaftalen vedrørende totaktsskibsdieselmotorer, som overhovedet ikke
har noget at gøre med sagens genstand. Fra den interne undersøgelser vedrørende de
potentielle uregelmæssigheder er der i forvejen ingen tegn på, at sådanne uregelmæs-
sigheder fandt sted i Danmark eller uden for enkelte tilfælde inden for firetaktsområ-det.
Det skal i øvrigt bemærkes, at motorerne blev designet i Danmark og fremstillet og
afprøvet af en tredjemandsunderleverandør i Sydkorea. Sidstnævnte er mest på-
faldende, da motorer derfor end ikke blev testet på et MAN prøveanlæg. Disse fakta
påviser alle, at der ikke er nogen forbindelse til resultaterne fra den interne undersø-
gelse vedrørende de individuelle tilfælde af potentielle uregelmæssigheder ved MAN
prøveanlæg vedrørende firetaktsdieselmotorer.

Det påståede brud på en "pligt til loyalt at videregive relevante oplysninger"samt
underleverandør STXs påståede upålidelighed er årsager, som udelukkende er op-fundet
med henblik på denne voldgift, og Sagsøger Ltd. har i denne sammenhæng ikke engang
selv på nogen måde godtgjort, hvordan disse påståede problemer kunne be-rettige
Sagsøger Ltd. til at opsige Motor - og Propelkontrakterne.”

Der blev i medfør af § 19 i reglerne om behandling af voldgift afholdt et forberedende mø-de

mellem voldgiftsretten og parterne den 16. juli 2015.   

6



Herefter forelagde voldgiftsretten den 21. juli 2015 et udkast til ”Procedural Order no. 1” for

parterne indeholdende rammerne for behandlingen af voldgiftssagen, herunder følgende

bestemmelser:   

”133. The Parties shall give immediate notice to the Arbitral Tribunal of any com-plaint
they may with respect to the proceedings. If such notice is not given, the Par-ties shall
be deemed to have waived any such complaint.   
134. Failing any objection in writing within 10 days of receipt of this Procedural Or-der
No. 1 the Parties shall be deemed to agree with its content.”

Sagsøger Ltd. fremkom med bemærkninger til udkastet t il ”Procedural Order no. 1” den 7.

au-gust 2015. Sagsøger Ltd. havde alene bemærkninger til udkastets pkt. 63, 81, 109, 113 og

126.   

Pkt. 113 vedrørte vidneafhøring og Sagsøger Ltd. anførte om dette pkt.:   
“As noted in MDT’s individual comments, MDT essentially wishes to limit the par-ties’
right to cross -examine witnesses by limiting the basis for cross-examination to the
content of the relevant witness statements. Sagsøger Ltd. Singapore cannot accept this
under any circumstances, as it essentially means that the parties by determining the
content of the witness statements of “their own” witnesses can effectively prevent
meaningful cross-examination of these witnesses – also on potentially critical issues.
This would result in a violation of due process of the party wishing to cross-examine
and this is also contrary to normal arbitral practice.”

Voldgiftsretten fremsendte herefter den 2. september 2015 et tilrettet udkast t il ”Procedural

Order no. 1” , og det blev om pkt. 113 vedrørende vidneafhøringer anført (i oversættelse):   

”I forhold til omfanget af vidneafhøringerne, igen i overensstemmelse med interna-
tional voldgiftspraksis, foretrækker voldgiftsretten at bibeholde princippet om, at
afhøringen holder sig inden for vidneudsagnets rammer, for at undgå at vidnet bliver
stillet spørgsmål, som han/hun ikke kan svare passende på, eller bliver overrumplet. For
at tilgodese Indklagedes bekymringer giver det nye udkast dog mulighed for med
voldgiftsrettens tilladelse at afhøre vidnet uden for vidneudsagnets rammer, hvorom der
sk al anmodes så tidligt som muligt.”

Den 4. september 2015 afgav såvel Sagsøger Ltd. som MDT en række begæringer om blandt

andet edition (”document production requests”), som voldgiftsretten blev anmodet om at tage

stilling til.   

Sagsøger Ltd. fremsatte blandt andet en begrundet anmodning om, at MDT blev pålagt at

frem-lægge følgende vedrørende ”MDT’s Manipulation of FATs” (i oversættelse):   

7



" (e) Dokumentation som viser, hvilken information om “uregelmæssighederne” i
Augburg blev sendt til MDTs afdeling i Danmark (som forestod produktion, test og
levering af totaksmotorer)"

MDT protesterede mod fremlæggelsen af bilagene og anførte blandt andet (i
oversættelse):   

“MDT gør indsigelse mod fremlæggelsen af alle de dokumenter, der anmodes om i
denne kategori.
Med sin Anmodning 9 med titlen "MDT's manipulation med FATs" forsøger Sagsøger
Ltd. nu at få oplysninger, som slet ikke har tilknytning til denne sag. Som vi har
fremhævet i MDT's Reply to Counterclaims, så er der ikke et eneste led, der forbinder
drøftelserne om mulige uregelmæssigheder i forbindelse med godken-delsestestene
(FATs) af firetaktsmotorerne i Augsburg med totaktsmotorerne, der udgør sagens
genstand i denne voldgiftssag. Og der kan på ingen måde være nogen forbindelse med
totakts-Motorer 3 og 4, som ikke engang er produceret endnu. Det er indlysende af i
hvert fald følgende fire årsager, at Sagsøger Ltd.s påstande er op-fundet kun til brug for
Sagsøger Ltd.s argumentation i denne voldgiftssag og nærværende anmodning om
dokumenter.
For det første har Sagsøger Ltd. indtil nu ikke engang selv påstået, at der er noget som
helst tegn på, at totaktsmotorer, som er købt fra og udformet af MDT (Copenhagen) og
produceret af STX i Sydkorea, for at bruge Sagsøger Ltd.s ord "ikke lever op til for-
ventningerne" med hensyn til brændstofforbrug.
I mangel af en sådan påstand, udleder Sagsøger Ltd. snarere blot, at i bund og grund alle
produkter, der er produceret eller (som er tilfældet med totaktsmotorerne) udformet af
MDT, er mangelfulde. En sådan antagelse er dog ubegrundet, og Sagsøger Ltd. kommer
ikke med en eneste begrundelse derfor.
Derimod afgav Person 2 som vidne i ICC-voldgiftssagen 19737/GFG/FS for-klaring
om, at han var af den holdning, at alle Virksomhed Ltd. 2-skibe og muligvis også
Hamborg-Motorerne (som alle er firetaktsmotorer produceret i Augsburg) muligvis var
berørt af spørgsmålet om brændstofforbruget, fordi "de var bygget på samme fa-brik på
cirka det samme tidspunkt og ved brug af de samme materialer." Dette er en
fremstilling, som er meget anderledes end den generelle påstand om, at alle MDT's
produkter er berørt og angiveligt ikke lever op til forventningerne.
…
Det er desuden klart, selv på nuværende tidspunkt i processen, og selv uden at Sagsøger
Ltd.s påstand underbygges, at den krævede information i under-anmodning (9) (e) på
ingen måden kan være relevant for sagen og af betydning for udfaldet. Sagsøger Ltd.
forklarer ikke (og det kan faktisk ikke forklares), hvorledes kendskab til ”hvilke
oplysninger om ’uregelmæssighederne’ i Augsburg, der blev sendt til MDTs afdeling i
Denmark (ansvarlig for produktion, test og levering af to-takts motorer)” skulle kunne
bevise, at Sagsøger Ltd. havde ret til at ophæve Motorkontrakten for Motor 3&4. Den
antagelse, som Sagsøger Ltd. baserer sit krav på, er allerede fundamentalt fejl-behæftet,
fordi STX i Sydkorea som licenstager var ansvarlige for produktion og test af de
pågældende 2-taktsmotorer. I modsætning til Sagsøger Ltd.s påstand, har MDTs af-
deling i Danmark ikke været ansvarlig for produktion, test og levering af to-
taktsmotorer de sidste mere end 15 år, og har siden da primært fokuseret på forskning
og produktudvikling i stedet.”

8



Den endelige ”Procedural Order no. 1” blev udstedt den 28. september 2015 og var under-

skrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat 2.   

”Procedural Order no. 1” indeholdt blandt andet følgende bestemmelser (i oversættelse):   

”…
3. Efter det forberedende møde og den efterfølgende drøftelse med Parterne, ønsker
Voldgiftsretten i denne processuelle forordning at føre forskellige processuelle ele-
menter til protokols i forbindelse med Voldgiften samt opstille en processuel tidsplan
sammen med de generelle principper for forelæggelse af processkrifter og beviser.
…
VII. GÆLDENDE REGLER FOR BEHANDLING AF VOLDGIFTSSAGER

45. Ifølge obligatoriske regler i Voldgiftsloven af 2005 skal tvister ved Voldgiftsret-ten
være underlagt Reglerne.   

46. Ifølge §18, stk. 2 i Reglerne gælder, at såfremt et spørgsmål ikke er omtalt i Reg-
lerne, afgøres spørgsmålet efter de regler, Parterne i øvrigt har aftalt, eller i mangel af
sådanne aftaler efter de regler, Voldgiftsretten måtte bestemme.

47. Det står Voldgiftsretten frit at træffe procesmæssige beslutninger ved kendelse, og
andre beslutninger ved en delvis eller midlertidig kendelse, eller ved en endelig
kendelse.

48. Procesuelle afgørelser vil generelt blive besluttet af Voldgiftsretten, men en pro-
cessuel forordning kan afgives af formanden alene på vegne af hele Voldgiftsretten efter
aftale med Voldgiftsdommerne. I hastetilfælde eller hvis det ikke er muligt at konsultere
med sidedommerne, kan Formanden udstede proceduremæssige forord-ninger og
vejledninger på egen hånd.
…
50. Hvis en Part ikke indenfor fristen har fremlagt sin sag eller ikke har fulgt Vold-
giftsrettens pålæg i løbet af processen, kan Voldgiftsretten uafhængigt eller efter an-
modning fra den anden Part, fortsætte med voldgiften og afsige en kendelse efter at
have givet rimeligt varsel.

51. En Part, der ved, at en regel eller et krav under de gældende regler eller en in-struks
fra Voldgiftsretten ikke er overholdt, men alligevel fortsætter voldgiftssagen uden straks
at føre en protest til protokols om manglende overholdelse, frafalder dermed sin ret til at
protestere.
…

IX. ALMINDELIGE RETSREGLER

53. Ifølge afsnit 12 i både Motorkontrakten og Propelkontrakten, skal tvister afgøres
efter dansk lov. I henhold til §17, stk. 3 i Reglerne og §28, stk. 1 i Voldgiftsloven af
2005, skal Voldgiftsretten anvende dansk lov til at afgøre voldgiftens realitet. For
særlige stridspunkter kan Voldgiftsretten dog anvende andre retsregler, som Vold-

9



giftsretten, efter drøftelse med Parterne, finder hensigtsmæssige med udgangspunkt i
spørgsmål om lovkonflikt.

54. Parterne har aftalt, at FNs Konvention om aftaler om internationale køb, som er en
del af dansk lov, finder anvendelse...

55. I henhold til §17, stk. 5 i Reglerne skal Voldgiftsretten i alle tilfælde afgøre vold-
giftssagen i overensstemmelse med Motorkontrakten og Propelkontrakten (som beg-ge
inkorporerer Orgalime S 2000) og tage hensyn til sædvaner i den branche, som
retsforholdet gælder.
…
XI. PROCESSUEL TIDSPLAN OG FORLØB AF SAGENS BEHANDLING

60. Forløbet af sagens behandling vil være som følger:

Dato Part Beskrivelse

14. august 2015 Kla- Anmodning om dokumenter fra
ger/Indklag begge Parter (

(a) ede
parterne imel-

lem), hvis der er nogen, i form
af et Redfern skema …

4. september Kla- Fremlæggelse af de dokumen-
ger/Indklag ter, som den Part, der er anmo-2015
ede det om dokumenter, ikke mod-

sætter sig (kun

(b)

parterne imel-
lem); eventuelle protester mod
anmodninger, og fremlæggelse
af udfyldte Redfern skemaer til
Voldgiftsretten (anm odninger
og protester) og beg æring om,
at retten afgør eventuelle om-
tvistede anmodninge r.

28. september
(c) 2015 (tentativt

Voldgiftsretten Afgørelse i Parternes anmodning
om fremlæggelse af dokumen-)
ter.

1. oktober 2015 Klager Fremlæggelse af de dokumen-
/Indklagede ter, som Voldgiftsretten har(d)

anmodet om.

9. oktober 2015 Klager Svar og Svarskrift påIndklage-
des modkrav(e)

10



15. januar 2016 Indklagede Duplik og Replik på
modkrav(f)

31. marts 2016 Klager Duplik på modkrav
(g)

(h)
Endnu ikke fastsat Klager Underretning om navne på vid-

/Indklagede ner, der skal afhøres

(i)
Endnu ikke fastsat Alle Forberedende møde

4.-7. juli 2016. Alle Mundtlig høring
(j)

(k)
Endnu ikke fastsat Klager Sagsindlæg efter høri ngen

/Indklagede

(l)
Endnu ikke fastsat Klager Fremsendelse af omkostninger

/Indklagede

61. Medmindre andet er angiv et, referer er de ovenfor angivne tidsfrister til midnat på
Voldgiftsrettens hjemsted på dagen for tidsfristen.

62. Ovenstående tidsplan kan ændres af Voldgiftsretten i tilfælde af æ ndrede om-
stændigheder eller efter begru ndet ønsk e fra en af Parterne. Voldgiftsrett en kan med-
dele fristforlængelse, men ku n i særlig e tilfælde, og anmodningen om forlængelse skal
indgives før eller, hvis dette ikke er muligt, umiddelbart efter den begivenhed, der
forhindrer en Part i at ove rholde tid sfristen. Parterne kan også indbyr des aftale at
bevilge korte fristforlængelse r på grund lag af gensidig høflighed, så læ nge det ikke
påvirker tidsplanen væsentlig t og under forudsætning af, at Voldgiftsret ten informe-res
om sådanne forlængelser.

63. Som begæret af Voldgifts retten, me d henvisning til §19, stk. 1, litra a i Reglerne,
har Parterne drøftet hvilke faktiske og juridiske omstændigheder, Voldgiftsretten skal
tage stilling til og hvilken bev isførelse, der er nødvendig eller anvendelig til at bevise
eller modbevise deres påstan de. Efterso m Parterne ikke er nået til enig hed på dette
punkt, har hver Part derfor ud arbejdet s in egen oversigt over spørgsmål, der skal ta-ges
stilling til, og disse overs igter er ve dlagt som Bilag A og B til den processuelle
forordning. Sådanne oversigt er er uden bindende virkning for eventuell e ændringer
eller tilføjelser til Parternes r espektive argumenter, som de hver især m åtte ønske at
præsentere i løbet af sagen.

11



64. Klagerens duplik på Modkrav (se §60(g) ovenfor) skal være strengt begrænset til
tilbagevisning af argumenter, der er rejst i Indklagedes Replik på Modkrav (se §60, litra
f, og vil kun inkludere vidneforklaringer, sagkyndige erklæringer, dokumenter eller
anden bevisførelse til tilbagevisning af argumenter, der er rejst i et sådant Re-plik på
Modkrav.

65. Voldgiftsretten kan, af egen drift eller efter anmodning fra Indklagede bevilge
Indklagede yderligere mulighed for at svare eller tilbagevise argumenter eller kom-
mentarer indeholdt i Klagerens duplik på Modkrav efter denne tidsfrist [under hoved-
forhandlingen korrigeret til ”udover denne begrænsning” ].

66. Ud over de udvekslinger, der refereres til i §60, litra e og f ovenfor, kan Parterne
ikke indgive erklæringer, fremkomme med påstande eller præsentere dokumentarisk-,
vidne- eller sagkyndig bevisførelse medmindre (i) de indleverer en begrundet begæ-ring
til Voldgiftsretten, der viser, at de objektivt ikke havde haft mulighed eller grund til at
præsentere en sådan erklæring, fremkomme med en sådan påstand eller præsen-tere en
sådan bevisførelse tidligere i sagen og (ii) en sådan erklæring er godkendt af
Voldgiftsretten.
…
XIII. REGLER FOR BEVISER
73. Efter en skønsmæssig vurdering vil Voldgiftsretten beslutte om Parternes beviser er
lovlige, relevante, væsentlige samt hvilken vægt, de skal tillægges.

74. IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (2010) (”IBA
Reglerne”) kan anvendes som retningslinje for bevismæssige anligg ender, men er ik-ke
bindende.

75. Voldgiftsretten er ikke forpligtet til at inkludere beviser på listen, der ikke speci-fikt
refereres til, og hvis relevans ikke er analyseret og diskuteret i de skriftlige eller
mundtlige indlæg af den Part, der påberåber sig dem.
…
XV. FREMLÆGGELSE AF DOKUMENTER

79. Hvis en Part i løbet af sagen søger at få fremlagt et eller flere dokumenter fra den
anden Part, gælder følgende regler:

80. Hvis der ikke kan opnås aftale mellem Parterne om anmodninger mellem Parter-ne,
og efter at der er indsendt et udfyldt Redfern skema (se appendix 1), kan Vold-
giftsretten beordre en Part til at fremlægge alle de dokumenter, den Part råder over, eller
har kontrol med, som Voldgiftsretten finder relevant for sagen og væsentlig for sagens
udfald.

81. Voldgiftsretten retter sig efter IBA Reglerne men er ikke bundet af dem. Alle be-
gæringer til Voldgiftsretten fra Parterne skal identificere dokument(et/erne) med en
rimelig grad af nøjagtighed og forklare, med relevante referencer til specifikke afsnit i
indlæggene, hvordan de begærede dokumenter er relevante for sagen og væsentlige for
sagens udfald.

12



82. Dokumenter skal sendes direkte til den anmodende Part uden kopi til Voldgifts-
retten. Dokumenter, der er formidlet på denne måde, anses ikke for at være registre-rede
medmindre og indtil en a Parterne efterfølgende indgiver dem som bilag i hen-hold til
sektion XIV ovenfor.

83. Voldgiftsretten kan til enhver tid på eget initiativ beordre en Part til at indlevere
dokumenter. I sådanne tilfælde skal dokumenterne indgives til den anden Part og
Voldgiftsretten i henhold til afsnit XIV ovenfor og skal anses som registrerede.

84. Hvis en Part, i modstrid med en begæring fra Voldgiftsretten, ikke fremlægger
dokumenter uden at give fyldestgørende begrundelse for forsømmelsen, kan Vold-
giftsretten af denne forsømmelse, drage en slutning, den finder rimelig, særligt hvad
angår indholdet af et sådant dokument, under hensyntagen til alle relevante omstæn-
digheder.

XVI. FAKTUELLE VIDNEERKLÆRINGER

85. Alle personer kan vidne som et faktum-vidne, inklusive en Part, en Parts ledende
medarbejder, medarbejder eller anden repræsentant.

86. Hvis en Part ønsker at fremføre beviser ved faktumerklæringer vedrørende dens
påstande, skal den fremlægge skriftlige vidneerklæringer på de fastlagte datoer i
henhold til afsnit XI ovenfor.
…
XVIII. HØRING(ER)
…
113. Proceduren for afhøring af vidner under høringen er følgende (medmindre andet
angives, refererer vidne til både faktum-vidner og sagkyndige):

(a) Hvert vidne formanes af Voldgiftsretten til at sige sandheden;

(b) hvert vidne skal bekræfte sin vidneerklæring eller sagkyndige rapport;

(c) Hvert vidne introduceres og afhøres først af den Part, der har indkaldt vidnet
(”direkte afhøring”), derefter af den anden Part (”mod -afhøring) om sin vid-
neerklæring eller andre redegørelser, vidnet har fremlagt under afhøringen, og
derefter af den første Part (”genafhøring”); afhøringen skal være baseret på den
vidneerklæring, vidnet har afleveret eller andre erklæringer, vidnet har fremlagt
under afhøringen, medmindre Voldgiftsretten, efter en begrundet anmodning
(skal så vidt muligt indgives før høringen), tillader en Part at ud-vide sin
afhøring ud over vidneerklæringen;

…
XIX. SAGSINDLÆG EFTER HØRINGEN

117. Når høringen er færdig, skal Voldgiftsretten konsultere med Parterne for at  
beslutte datoen for indlevering samt omfang og længde af sagsindlæg, der skal indgi-ves
samtidigt efter høringen.

13



118. I alle tilfælde kan Voldgiftsretten begrænse sagsindlæg efter høringen i omfang
og/eller længde, efter aftale med Parterne (se §72 ovenfor).

119. I forbindelse med sagsindlæg efter høringen må der ikke frembringes yderligere
beviser, undtagen med forudgående tilladelse fra Voldgiftsretten eller på Voldgifts-
rettens anmodning. Denne regel gælder ikke for lovmæssige materialer.
…
XXV. KLAGER OVER SAGENS BEHANDLING

134. Parterne skal straks meddele Voldgiftsretten, hvis de har klager over processen.
Hvis der ikke gives en sådan meddelelse, anses Parterne for at have givet afkald på en
sådan klage.   

135. Hvis Parterne ikke klager skriftligt inden 10 dage efter modtagelse af denne
Processuelle Forordning nr. 1, antages det, at Parterne erklærer sig enige i indhol-det. ”

Voldgiftsretten traf herefter den 5. oktober 2015 afgørelse om de fremsatte editionsbegæ-

ringer, herunder den af Sagsøger Ltd. fremsatte begæring om materiale vedrørende ”MDT’s

Manipulation of FATs” , hvor voldgiftsrettens beslutning var følgende (i oversættelse):   

”Afvist. Ikke relevant for tvisten.”

Fristen for blandt andet MDT’s replik (Reply) vedrørende MDT’s påstande i klageskriftet af

11. september 2014 blev forlænget, og MDT afgav replik (Reply) den 9. november 2015.

Den i ”Procedural Order no. 1” fastsat te frist til den 15. januar 2016 for Sagsøger Ltd.s

duplik (Rejoinder) vedrøren de MDT’s påstande og Sagsøger Ltd.s replik (Reply to

Counterclaims) vedrørende Sagsøger Ltd.s påstande blev tilsvarende forlænget til den 15.

februar 2016.   

Sagsøger Ltd. anmodede imidlertid om udsættelse af fristen for afgivelse af henholdsvis

duplik og replik, hvilket førte til, at voldgiftsretten den 12. februar 2016 skrev til parterne

blandt andet (i oversættelse):

”Voldgiftsretten anerkender modtagelsen af Indklagedes e-mail af 10. februar 2016,
hvori Indklagede ønsker udsættelse af indleveringen af sin duplik og replik vedrø-rende
modkrav til den 29. februar 2016, samt Klagers brev af 11. februar 2016, hvori Klager
gør indsigelse mod Indklagedes anmodning.   

14



Voldgiftsretten er overrasket over Indklagedes anmodning i sidste øjeblik, kun seks dage
før den oprindelige frist (dvs. den 15. februar 2016) og tre måneder efter indle-veringen
af Klagers svarskrift vedrørende modkrav af 9. november 2015.   

Voldgiftsretten anser desuden Indklagedes anmodning om udsættelse for hverken at
være overbevisende eller fuldt ud begrundet.   

Til trods for dette er Voldgiftsretten af den mening, at udsættelsen, som der anmodes
om, ikke har markant betydning for den processuelle tidsplan i denne sag og især ik-ke
for datoerne for retsmøder og den tid, de involverede parter har til at forberede sig.
Desuden vil Klagers ret til at blive hørt ikke blive påvirket negativt, såfremt Kla-ger
gives tilsvarende udsættelse i forbindelse med indlevering af sin duplik vedrø-rende
modkrav.

I lyset af ovenstående imødekommer Voldgiftsretten Indklagedes anmodning om at
udsætte indleveringen af duplik og replik vedrørende modkrav til den 29. februar
2016. Voldgiftsretten er principielt ikke indstillet på at imødekomme den yderligere
mulige anmodning om fristforlængelse, som der hentydes til i Indklagedes e-mail af
10. februar 2016.  

Fristen for indlevering af Klagers duplik vedrørende modkrav forlænges tilsvarende
til den 16. maj 2016.

Parterne opfordres til at undlade at komme med flere uopfordrede indlæg og gøres
opmærksomme på, at den processuelle tidsplan kun kan ændres ”i ekstraordinære til-
fælde” og efter en fuldt ud begrundet og rettidig anmodning i henhold til § 62 i pro-
cessuel kendelse nr. 1.”

Den 29. februar 2016 fremsatte Sagsøger Ltd. i sin duplik (Rejoinder) en anmodning til MDT

om at indlevere skriftlige vidneerklæringer fra Person 3, Person 4, Person 5, Person 6, Person

7 og Person 8, idet Sagsøger Ltd. oplyste, at de ikke selv havde mulighed for at indhente disse

erklæringer.   

Ved e-mail af 12. marts 2016 fra MDT ved Advokat 3 besvaredes anmod-ningen som følger (i

oversættelse):   

”Vi henviser til formandens brev af 5. marts 2016 og bekræfter, at MDT efter bedste
evne vil fremsende vidneudsagn fra MDT’s medarbejdere, som nævnt i Sagsøger Ltd.s
Rejoinder, og foranledige at disse personer er til stede og kan krydsforhøres i løbet af
bevisoptagelsen.
Som Sagsøger Ltd. ved, er Person 4 og Person 3 ikke længere ansat hos MDT, og derfor
er MDT ikke i stand til at sikre, at de kan deltage. MDT vil dog efter bedste evne også
indlevere vidneudsagn fra både Person 4 og Person 3 og spørge dem, om de er villige til
og har mulighed for at deltage i be-visoptagelsen. Hvis dette ikke er tilfældet, oplyser
MDT Voldgiftsretten og Sagsøger Ltd. herom.”

15



Ved e-mail af 14. marts 2016 anmodede Sagsøger Ltd.s advokat, Advokat 4, voldgiftsretten

om at pålægge MDT inden den 17. marts 2016 at angive, om de anmodede vidneudsagn ville

blive fremlagt, ligesom Advokat 4 anmodede om fastsættelse af en frist for Sagsøger Ltd.s

sidste indlæg i sagen i henhold til pkt. 64-65 i ”Proce-dural Order no. 1” .

Om baggrunden for anmodningen fremgår (i oversættelse):   

”Sagsøger Ltd. har anmodet MDT om at afklare, om MDT vil fremlægge vidnesbyrd for
de vidner, der er nævnt i Sagsøger Ltd.s Duplik, og om disse vidner vil være til stede
ved den mundtlige forhandling med henblik på at krydsafhøre. Voldgiftsretten har
tilken-degivet støtte til denne anmodning ved brev af 5. marts 2016.

MDT har nu haft to uger til at undersøge disse spørgsmål og har i det væsentlige ikke
svaret på Sagsøger Ltd.s anmodning. I stedet har MDT svaret, at MDT vil "gøre sit bed-
ste" i ovennævnte henseender uden at give nogen forklaring på, hvorfor MDT ikke kan
sige noget konkret på dette stadium (som efterspurgt). Derudover har MDT ikke
angivet, hvornår MDT vil give en klar afklaring herom.

MDT har endvidere anført, at det måske ikke er sandsynligt, at Person 4 og Person 3 vil
blive stillet til rådighed af MDT som efterspurgt. Imidlertid præsenterer MDT i
øjeblikket Person 4 som vidne i den anden igangværende voldgiftssag (ICC-sag nr.
20806/GFG/FS) mellemVirksomhed SE 1 og MDT, og begge vidner blev præsenteret af
MDT i ICC-sagen mellem parterne, 19737/GFG/FS. MDT er således i stand til at
præsentere disse vidner og har gjort det før, selvom vidnerne ikke længere er formelt
ansat hos MDT.

Hvad angår de andre vidner, som stadig er ansat af MD T… er det helt klart, at MDT
kan sikre, at disse vidner udtaler sig og deltager i ved den mundtlige forhandling. Det er
derfor svært at se nogen grund til, at MDT ikke allerede har erklæret, at disse ud-sagn
og vidner vil blive stillet til rådighed som følge af Sagsøger Ltd.s anmodning for to uger
siden.

Desuden har Sagsøger Ltd. tidligere anmodet MDT om at fremlægge vidnesbyrd om og
sikre deltagelse af relevante vidner på MDTs side i ICC-sager nr. 19737/GFG7FS og
20806/GFG/FS, og begge gange har MDT simpelthen ignoreret Sagsøger Ltd.s anmod-
ninger eller nægtet at efterleve dem. I ICC-sag nr. 19737 / GFG / FS afslog MDT endda
at samarbejde, selv om voldgiftsretten i den sag havde givet udtryk for sin enighed med
Sagsøger Ltd. i, at vidnerne på MDT's side var relevante for sagen. MDT ser ud til at
anvende en lignende strategi i den indeværende voldgift, omend MDT forsø-ger at
"dække over" sit afslag på at samarbejde ved at henvise til sine bestræbelser på "at gøre
sit bedste". På trods af god vilje fra Sagsøger Ltd.s side, er det ikke muligt helt at
udelukke tanken, at MDT kan meget vel på et senere tidspunkt - når det er for sent for
Sagsøger Ltd. at handle og selv sikre vidnernes tilstedeværelse ved den mundtlige for-

16



handling - påstå at "trods MDT's store indsats" var det ikke muligt at imødekomme
Sagsøger Ltd.s anmodning. Et sådant scenario bør og kan undgås.

På grund af sagens uopsættelighed og de foranstaltninger, som Sagsøger Ltd. skal
påtage sig selv for at sikre tilstedeværelsen af alle de nævnte vidner på MDTs side ved
den mundtlige forhandling i juli, anmoder Sagsøger Ltd. voldgiftsretten om at pålægge
MDT at angive inden torsdag den 17. marts 2016 kl. 12.00, om MDT vil fremlægge
vidne-udsagn for de pågældende vidner og dokumentere, at vidnerne er blevet anmodet
om at deltage i den mundtlige forhandling og at disse har accepteret sådan deltagelse.

Skulle MDT undlade at give denne præcisering og dokumentation, har Sagsøger Ltd. til
hensigt selv at indkalde vidnerne nævnt i duplikken.

Desuden anmoder Sagsøger Ltd. hermed om at Voldgiftretten fastsætter en frist for
Sagsøger Ltd.s sidste indlæg i sagen som omhandlet i stk. 64-65 i
procedurebestemmelse nr. 1:

Efter det næste indlæg har MDT i alt i alt fremsat fire indlæg i sagen, mens Sagsøger
Ltd. kun havde haft lejlighed til at fremsætte to indlæg. MDT har hidtil behandlet hele
sa-gen i alle sine tre forudgående sager. Da de faktiske omstændigheder / retsgrundlag
for hovedparten af parternes respektive påstande er det samme, og da voldgiftsretten i
sin skrivelse af 5. marts 2016 har givet anvisninger til MDT med hensyn til bevis-
byrden for MDTs egne krav, er det klart, at MDT også vil behandle hele sagen i sit
endelige og fjerde skrift, og ikke kun Sagsøger Ltd.s modkrav. Herudover har MDT
tidli-gere forbeholdt sig ret til at indgive ekspertrapporter med sit næste indlæg, som
Sagsøger Ltd. ikke tidligere havde haft lejlighed til at kommentere, og det er meget
sand-synligt, at sådanne rapporter, der behandler substansen af begge parters krav, vil
bli-ve fremlagt af MDT.

Af disse grunde bør Sagsøger Ltd. have mulighed for at indgive et sidste og Tredje
Skrift for at sikre ligebehandling af parterne, især i betragtning af, at Sagsøger Ltd. er
indklagede i denne sag. Sagsøger Ltd. anmoder således voldgiftsretten om at fastsætte
fristen for Sagsøger Ltd.s sidste indlæg i sagen til 6. juni 2016.”

Sagsøger Ltd. gentog anmodningen i brev af 22. marts 2016 til voldgiftsretten, og oplyste i

den forbindelse følgende om de spørgsmål, som ønskedes besvaret af vidnerne (i

oversættelse):   

” Person 3: På det tidspunkt, der var relevant i denne sag, var Person 3
bestyrelsesmedlem i MDT og var den overordnede ansvarlige for MDTs forhandlinger
med Sagsøger Ltd. …, herunder i forhold til ophævelsen af Motor - og Pro-
pelkontrakten.   
…
Følgelig skal Person 3 afgive forklaring om følgende spørgsmål: 1) Ophævelse af Motor
- og Propelkontrakterne og 2) MDTs bistand til Sagsøger Ltd. i rela-tion til de
problemer, der blev opdaget på Skib 1 og Skib 2, herun-der i forbindelse med kædedrev,
stempelringe, cylinderbeklædninger og kraftige vi-brationer. Det følger af stk. 98 i
Ordre nr. 1, at Person 3 skal afgive forkla-ring, selv hvis han ikke længere skulle være
tilknyttet MDT.

17



Person 4: På det tidspunkt, der var relevant i denne sag, var Person 4 hoved-forhandler
for MDT i forbindelse med forhandlingerne med Sagsøger Ltd. …, herunder i
forbindelse med ophævelsen af Motor- og Propelkontrakterne.   
…
Derfor skal Person 4 afgive forklaring om f.eks. følgende spørgsmål: 1) Ophæ-velsen af
motor- og propellerkontrakterne, 2) Årsagerne til de problemer, der blev opdaget på
Skib 1 og Skib 2, herunder i forbindelse med kæde-drev, stempelringe og
cylinderbeklædninger og kraftige vibrationer, og 3) MDTs bi-stand til Sagsøger Ltd. i
relation til disse problemer. Det følger af stk. 98 i Ordre Nr. 1, at Person 4 skal give
dette vidnesbyrd, selv hvis han ikke længere skulle være til-knyttet MDT.

Person 5: Person 5 er ansat hos MDT (afdelingen i Tyskland) og var også dybt
involveret i forhandlingerne med Sagsøger Ltd. …, herunder i forbindelse med ophæ-
velsen af Motor- og Propelkontrakterne.   
…
Derfor skal Person 5 afgive forklaring, f.eks. vedrørende følgende spørgs-mål: 1)
Hævelse af Motor- og propelkontrakten; 2) Årsagen til problemerne opdaget på Skib 1
og Skib 2, herunder i forbindelse med kædedrev, stem-pelringe og
cylinderbeklædninger og vibrationer, og 3) MDTs bistand til Sagsøger Ltd. i relation til
disse problemer.

Person 6: Person 6 er ansat hos MDT (afdelingen i Danmark) og var ansvarlig for
håndtering af to-takts motorerne (og tilhørende propeller) i denne sag.   
…
Derfor skal Person 6 vidne, f.eks. med hensyn til følgende spørgsmål: 1) Hævelsen af
Motor- og Propelkontrakterne 2) Årsagen til de problemer, der er opda-get på Skib 1 og
Skib 2, herunder i forbindelse med kædedrev, stempelringe og cylinderbeklædninger og
kraftige vibrationer, og 3) MDTs bistand til Sagsøger Ltd. i relation til disse problemer

Person 7: Person 7 var den MDT-ingeniør, der gennemførte inspektionen af kæde-
drevet ombord på Skib 1 den 21. september 2011, hvilket er en af de vigtig-ste
inspektioner i denne sag, selvom den ikke var den første, der blev udført af MDT efter
levering …
…
Derfor skal Person 7 f.eks. vidne om spørgsmålene om i) kædeenheder på Skib 1 og
Skib 2, og ii) MDTs bistand i forbindelse med disse og andre motorproblemer, der
opstod på de nævnte skibe

Person 8: Person 8 var den MDT-ingeniør, der gennemførte inspektion af cylin-
derbeklædninger mv. ombord på Skib 2 den 14. december 2014, hvilket er en af de
vigtigste inspektioner i denne sag …
…
Derfor skal Person 8 f.eks. vidne om spørgsmålene om i) stempelringe og cylinder-
foringer på Skib 1 og Skib 2, og ii) MDTs bistand i forbindelse med disse og de øvrige
motorproblemer, der opstod på de nævnte skibe.”

18



MDT fremsendte herefter en e-mail af 22. marts 2016, hvoraf fremgår blandt andet (i over-

sættelse):  

” I fortsættelse af vores korrespondance af 12. marts 2016, bekræfter vi, at MDT har til
hensigt med sit næste indlæg at fremsende vidneudsagn fra alle MDT’s nuværende
medarbejdere samt fra Person 4. Disse personer vil også være til stede og kan
krydsforhøres ved bevisoptagelsen, der finder sted den 4.-7. juli 2016.  
…
Med hensyn til Person 3 har vi ikke modtaget bekræftelse på, at han er villig til at afgive
vidneudsagn i denne voldgiftssag eller vil give møde som vidne ved bevisoptagelsen.  

I forbindelse med Sagsøger Ltd.s anmodning om "at fastsætte en frist for indlevering af
Sagsøger Ltd.s endelige processkrift i sagen" til den 6. juni 2016 har vi følgende
bemærk-ninger:

• Denne situation blev udtrykkeligt drøftet på sagsstyringsmødet, og udfaldet af
disse drøftelser kom til udtryk i PO1 og Tidsplanen deri. Vi husker især de
langtrukne drøftelser om antallet og indholdet af processkrifterne i lyset af, at
den nærværende sag omhandler både et krav fra MDT samt et modkrav fra
Sagsøger Ltd.. Derfor er det ikke korrekt, at Sagsøger Ltd. (udelukkende) er
indklagede i denne voldgiftssag. I virkeligheden er MDT indklagede med hensyn
til modkravet, og Sagsøger Ltd. er klager.

• I modsætning til Sagsøger Ltd.s påstande, er det desuden ikke korrekt, at "MDT
indtil nu har behandlet hele sagen i alle sine forudgående tre processkrifter".
Faktisk var MDT's Reply to Counterclaims af 1. juli 2015 udelukkende be-
grænset til at omhandle Sagsøger Ltd.s modkrav, og det omhandlede ikke MDT's
krav. Desuden vil MDT's Rejoinder to Counterclaims i henhold til punkt 64 i PO
1, som forventes indleveret den 17. maj 2016 (16. maj 2016 er en hellig-dag i
Tyskland), udelukkende begrænses til tilbagevisning af den argumenta-tion, som
Sagsøger Ltd. fremkom med i Reply on Counterclaims. Som følge deraf har
MDT kun behandlet sine krav i to indlæg (Statement of Claim af 11. sep-tember
2014 og Reply af 9. november 2015), og Sagsøger Ltd. er kommet med si-ne
bemærkninger til argumentation deri i både sit Statement of Defense af 27. april
2015 og Rejoinder af 29. februar 2016. Det er derfor tydeligt, at der ikke er
behov for et tredje indlæg fra Sagsøger Ltd. på nuværende tidspunkt. ”

Voldgiftsretten besvarede Sagsøger Ltd.s anmodninger ved brev af 30. marts 2016, hvoraf

fremgår blandt andet (i oversættelse):  

” Voldgiftsretten noterer sig, at klageren i sin e-mail af 22. marts 2015 bekræftede sin
hensigt om at fremlægge vidnesbyrd for fire af sine ansatte … og for sin tidligere
medarbejder, Person 4, med sin duplik på modkrav, som skal indleveres den 16. maj
2016. Klageren bekræftede også, at de fem vidner vil være til rådighed til krydsforhør
under hovedforhandlingen berammet til 4.-7. juli 2016.

19



I samme e-mail meddelte klageren, at Person 3 endnu ikke har be-kræftet, om "han er
villig til at fremlægge en vidneerklæring i denne voldgift eller deltage som vidne under
hovedforhandlingen".

Voldgiftsretten opfordrer klageren til senest den 10. april 2016 at tilkendegive, om
Person 3 vil aflægge et vidnesbyrd og vil være til rådighed for en afhøring under
hovedforhandlingen. Efter at have modtaget en sådan erklæring, og om nødvendigt vil
voldgiftsretten tage stilling til den indklagedes anmodninger om indkaldelse af Person
3, fremsat på s. 2 i indklagedes brev af 22. marts 2016 og gentaget i indklagedes e-mail
af 28. marts 2016.  
…
Indklagede anmodede voldgiftsretten om at fastsætte en frist for…indklagedes skrift-
lige indlæg som svar på klagerens duplik på modkrav, forfalden den 16. maj 2016…

Voldgiftsretten mener, at det er for tidligt at vurdere, om klageren også vil behandle hele
sagen i sit endelige og fjerde anbringende, som det antydes i indklagedes e-mail af 14.
marts 2016 og brev af 22. marts 2016. Derfor bekræftes det, at indklagedes anmodning
blive taget op til fornyet overvejelse efter indgivelse af klagerens duplik på modkrav.

Voldgiftsretten mener imidlertid, at indklagede skal have mulighed for at kommente-re
de vidnesbyrd, som klageren har accepteret at indsende med sit næste skrift. Der-for
gives respondenten til 6. juni 2016 til skriftligt at kommentere vidneudsagn …
Medmindre andet angives af voldgiftsretten i fremtiden, skal indklagedes skriftlige
indlæg af 6. juni 2016 strengt begrænses til drøftelsen af disse vidnesbyrd og af de
dokumenter, der er fremlagt af klageren med dennes brev af 15. marts 2016…”

Ved e-mail af 6. maj 2016 forlængede voldgiftsretten fristen for MDT’s duplik vedrørende

modkrav (Rejoinder to Counterclaims) til den 20. maj 2016 med bemærkning om, at du-

plikken skulle begrænses til at omhandle modkravet, mens Sagsøger Ltd.s frist for det sidste

skriftlige indlæg blev forlænget til den 10. juni 2016, idet det samtidig blev understreget, at

Sagsøger Ltd.s skriftlige indlæg skulle begrænses til at omhandle de vidneerklæringer og de

dokumenter, der var fremlagt af MDT ved brev af 15. marts 2016.

Vold giftsretten afgav efterfølgende den 12. maj 2016 en ”Procedural Order no. 2” , der var

underskrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat 2, hvoraf fremgår blandt andet (i

oversættelse):   

”5. Voldgiftsretten den 6. maj (i) imødekom Klagers anmodning om forlængelse fremsat
den 2. maj og fastsatte en ny frist for indlevering af duplik vedrørende mod-krav til den
20. maj 2016, idet det blev understreget, at duplikken udelukkende bør begrænses til
modkravene og (ii) forlængede fristen for Indklagedes indlæg, som var den 6. juni 2016,
til den 10. juni 2016, idet det blev understreget, at det udelukkende

20



bør begrænses til en drøftelse af de seks vidneforklaringer, som Klager skal frem-lægge,
og til de dokumenter, som Klager fremlagde i sit brev af 1 5. marts 2016.”

MDT indleverede herefter den 20. maj 2016 sin duplik vedrørende modkrav (Rejoinder to
Counterclaims) med tilhørende vidneerklæringer, en sagkyndig erklæring og en række
yderligere bilag.

I duplikken var det anført blandt andet (i oversættelse):   

”273. Sagsøger Ltd. hævder desuden, at ”MDT ydermere systematisk havde leveret
moto-rer, der ikke levede op til forventningerne i forhold til brændstofforbrug og
dækkede over dette ved at manipulere de tilhørende Fabriksgodkendelseskontroller
(”FATs”) for at fremvise falske brændstofforbrugs-niveauer, så kunderne accepterede
levering på falske præmisser.”
274. Denne påstand er ikke korrekt. Sagsøger Ltd.s påstand om ”loyal oplysningspligt”
og ”svigagtig tilskyndelse” er igen blot et forsøg på at aflede opmærkso mheden fra det
faktum, at Sagsøger Ltd. ikke har valide grunde til at ophæve Motorkontrakten.   
…
(2) Sagsøger Ltd.s svindelanklager er irrelevante eftersom MDT proaktivt informerede
Sagsøger Ltd. om mulige uregelmæssigheder i forhold til fabriksgodkendelsestestene
for 4-taktsmotorerne.   
282. Sagsøger Ltd. fortsætter med sine grundløse ”svindel” -anklager i Duplikken og
på-står, at ”i mere end 10 år, har MDT undladt at informere Sagsøger Ltd. om sin for-
sømmelighed i forhold til FAT’erne. MDT gjorde det først i 2012 og mere end et år efter
MDT selv havde rapporteret de kriminelle aktiviteter til de tyske myndigheder. Selv da
fremkom MDT ikke med oplysninger (dokumentation) til Sagsøger Ltd. om de motorer,
der var solgt til Sagsøger Ltd., og hvorvidt disse motorer var påvir-kede. Dette er
ubestridte kendsgerninger.”
283. I modsætning til Sagsøger Ltd.s påstand har vi konstateret i Svarskriftet, at de pro-
blemer der angår de påståede uregelmæssigheder i forhold til Fabriksgodkendelses-
kontroller (”FATs”) opstod i relation til 4 -takts skibsmotorer og ikke til de pågæl-dende
2-taktsmotorer. De påståede uregelmæssigheder med FATs er kun konstateret med
hensyn til 4-taktsmotorer. Efter den interne undersøgelse den 25. Maj 2011, blev
pressemeddelelsen udsendt. Med denne pressemeddelelse blev offentligheden infor-
meret om disse potentielle uregelmæssigheder.
284. Under alle omstændigheder var og er Sagsøger Ltd. godt klar over, at
totaktsmotorer-ne blev udformet af MDT Copenhagen og produceret og testet af STX i
Sydkorea. Det var netop STX i Sydkorea, der gennemførte FATs i forbindelse med de
omtvi-stede totaktsmotorer. Derfor vil eventuelle uregelmæssigheder med FAT i
forbindel-se med firetaktsmotorerne, som MDT genmemførte i Sydtyskland, ikke
kunnet have haft indflydelse på totaktsmotorerne. Som følge heraf bør enhver påstand
om muligt ”bedrageri” tilsidesættes.”

Den 10. juni 2016 indgav Sagsøger Ltd. sit sidste skriftlige indlæg (Third Pleading) med en

skriftlig vidneerklæring, to sagkyndige erklæringer og en række bilag.

21



Med indlægget fremlagde Sagsøger Ltd. blandt andet en sagkyndig erklæring af 6. maj 2016

benævnt ”bilag R -88” vedrørende overforbrug af brændstof på fire -taktsmotorer, som

Sagsøger Ltd. havde indhentet til brug for en anden sag, der verserede parallelt med

voldgiftssa-gen, ligesom Sagsøger Ltd. fremlagde en foreløbig ekspertrapport af 2. juni 2016

benævnt ”bi-lag RER-3” , der efter Sagsøger Ltd.s opfattelse viste et overforbrug af brændstof

på de to -taktsmotorer, der var leveret med skibssæt 1-2. Med indlægget blev endvidere som

”bilag R-95” fremlagt en e-mail af 15. maj 2007 fra MDT til Sagsøger Ltd., som efter

Sagsøger Ltd.s opfat-telse viste, at årsagen til, at der i 2007 blev indgået to kontrakter, alene

var praktiske grun-de, men at MDT havde en forpligtelse som totalleverandør.   

Sagsøger Ltd. anmodede herefter ved brev af 11. juni 2016 voldgiftsretten om 1) udsættelse af

hovedforhandlingen berammet til den 4. juli - 7. juli 2016, 2) adgang til at gennemgå ved-

ligeholdelsesregistre for skibene Skib 1 og Skib 2 og 3) adgang til at inspicere skibenes

dagtanke.

Ved brev af 14. juni 2016 protesterede MDT mod Sagsøger Ltd.s anmodninger om blandt

andet udsættelse af hovedforhandlingen, og MDT anmodede samtidig voldgiftsretten om at

af-skære Sagsøger Ltd.s skriftlige indlæg af 10. juni 2016 med bilag, idet MDT var af den

opfattel-se, at Sagsøger Ltd.s indlæg overskred de af voldgiftsretten fastsatte rammer for

processkriftets indhold.

Voldgiftsretten fastsatte herefter ved brev af 15. juni 2016 en frist for Sagsøger Ltd. til kl.

19.00 samme aften til at svare på MDT’s begæring om afskæring af Sagsøger Ltd.s skriftlige

indlæg af 10. juni 2016. Sagsøger Ltd. afgav den 15. juni 2016 et indlæg og argumenterede

for, at der ikke var grundlag for at afskære indholdet af Sagsøger Ltd.s indlæg af 10. juni

2016.   

Voldgiftsretten afgav efterfølgende den 17. juni 2016 en ”Procedural Order no. 3” , der var

underskrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat 2. Ved denne ”Proce-dural Order no. 3”

afviste voldgiftsretten at udsætte hovedforhandlingen, ligesom Sagsøger Ltd. ikke fik

medhold i begæringen om inspektion af vedligeholdelsesregistre og dagtanke.   

Om MDT’s anmodning om afskæring af Sagsøger Ltd.s skriftlige indlæg af 10. juni 2016

frem-går det af ”Procedural Order no. 3” blandt andet (i oversættelse):   

22



“III. KLAGERENS ANMODNING OM AT UDELUKKE INDKLAGEDES
TREDJE SKRIFT FRA SAGEN  

III.A Parternes anbringender

24. Til støtte for sin anmodning om at udelukke indklagedes tredje skrift hævder
klageren, at dette er i modstrid med de pålæg som fremgik at i formandens brev
af 6. maj 2016, da den indeholder et "fuldt udbygget anbringende om
kendsgerningerne i den foreliggende sag". Klageren hævder, at denne løsning
dikteres af behovet for at respektere retssikkerheden og at behandle begge parter
lige.   

25. Klageren bemærker navnlig, at: (i) på mindre end en side (ud af tres) handler
det Tredje Skrift om de seks vidneudtalelser, der er fremsat sammen med kla-
gerens duplik til modkravet af 20. maj 2016; (ii) Leveringskontrakten mellem
klageren og STX som blev fremlagt sammen med brevet af 15. marts 2016 er
ikke nævnt i den tredje skrift; (iii) Afsnit 2 i tredje skrift introducerer "et helt nyt
emne, nemlig påstanden om, at motorerne 1 og 2 har en defekt i forhold til
brændstofforbruget"; og (iv) de fire ekspertrapporter og vidneudtaleser, der
ledsager det tredje processkrift, kunne have været indgivet tidligere i sagen.

26. Klageren hævder, at dens tredje skrift er i overensstemmelse med reglerne for
proceduren. Med hensyn til diskussionen om overforbrug af brændstof i afsnit 2
i det tredje skrift erkender indklagede, at det er "i sig selv nyt som sådan", men
at spørgsmålet om brændstofforbrug danner grundlaget for kravet om opsigelse.
Hvad angår de resterende dele af den tredje skrift og de tilhørende
vidneudtalelser og ekspertrapporter vedrører udelukkende disse spørgsmål, der
er behandlet i klagerens duplik til modkrav og tilhørende vidnesbyrd og
ekspertrapport.   

27. Indklagede har også gjort gældende, at klageren i sin duplik til modkrav gik
ud over, hvad det var tilladt at adressere i strid med pkt. 64 af O1, og navnlig at
denne afsatte 30 sider til opsigelsen, hvilket er grundlaget for modkravet og af
dennes eget krav. O2 tillod ikke, at duplikken til modkravet ville blive led-saget
af en ekspertrapport og ny vidnesbyrd. Såfremt indklagedes tredje skrift bliver
udelukket, ville indklagede ikke have nogen løsning på det faktum, at
sagsøgerens duplik til modkrav gik ud over, hvad det var tilladt.   

28. Indklagede tilføjer, at at følge klagerens anmodning om at udelukke tredje
skrift ville medføre, at klageren, som klager, ville få det sidste ord, og at kla-
geren har indgivet fire indlæg, mens indklagede kun ville have indgivet to,
hvilket ville krænke retssikkerheden og retten til at fremføre sin sag. Ved
voldgift i henhold til voldgiftsloven har parterne lov til at fremsætte alle an-
bringender og støttende påstande, så længe retssikkerheden ikke bringes i fa-re.

III.B Voldgiftsrettens analyse

23



29. Voldgiftsretten bemærker indledningsvis, at indholdet og rækkefølgen af de
skriftlige indlæg var klart angivet i O1. Ifølge O2, som blev udstedt efter at have
hørt parterne, skal klageren have det sidste ord i forhold til modkravet (pkt. 60,
litra (g) og 64). Denne opbygning af proceduren er normen i interna-tional
voldgift, hvor klageren, som indklaget i forhold til modkravet, har sid-ste ord
med hensyn til modkravet. O1 indeholdt også en bestemmelse (pkt. 65), der
giver indklagede ret til at anmode om tilladelse til at indsende et ind-læg med
bemærkninger til duplik til modkrav i tilfælde af, at en sådan duplik gik udover
de fastlagte retningslinjer.

29. I formandens e-mail af 6. maj 2016 (let .d) og pkt. 5 i O2 gav voldgiftsretten
klare og præcise anvisninger vedrørende indholdet af det Tredje Skrift og be-
vismaterialet (dokumentation, vidnesbyrd og ekspertrapporter), der kunne
fremlægges med det. Voldgiftsretten har navnlig pålagt indklagede at be-grænse
den tredje skrift til diskussionen af de seks vidnesbyrd, der er fremsat af
klageren med duplikken til modkrav og til de dokumenter, der er fremlagt af
klageren med brevet af 15. marts 2016.

30. Ved indgivelsen af duplikken til modkrav har klageren overholdt procedure-
reglerne, idet den udelukkende vedrørte modkravet, navnlig på de 30 sider (s.
66-99), som indklagede henviser til. Det er rigtigt, at klageren på disse sider har
behandlet opsigelsen, men dette er klart relevant for forsvaret mod mod-kravet,
som, hvilket indklagede selv erkender, forudsætter opsigelse. Der var ingen
begrænsning af bevismaterialet med hensyn til duplikken til modkrav, forudsat at
det var i modsvar til indklagedes replik af 29. februar 2016 og un-derstøttende
beviser. Under alle omstændigheder, hvis indklagede mente, at klageren i sine
indlæg eller i de ledsagende dokumenterne overskred græn-serne for duplikken
til modkrav, burde denne have sendt en anmodning til voldgiftsretten i henhold
til pkt. 65 i O1.

30. Følgelig var sagsøgeren i tredje skrift forpligtet til at overholde de retnings-
linjer, der er nævnt i pkt. 30 ovenfor. 31.   

31. Sagsøgte har undladt at overholde sådanne anvisninger i afsnit 2 i tredje
skrift, der omhandler overforbrug af brændstof på skibe 1 og 2. Som svareren
selv anerkender i sin skrivelse af 15. juni 2016 (s. 2) introducerer afsnit 2 et nyt
krav. Dette bekræftes af pkt. 2.2.13 i det tredje skrift, hvor indklagede an-fører,
at have "til hensigt at hæve sit erstatningskrav i indeværende voldgifts-sag på
grundlag af de ekstra brændstofomkostninger" og pkt. 5.2.3, hvor ind-klagede
forbeholder sig retten til yderligere at underbygge og, implicit, kvan-tificere
erstatningskravet som følge af det for store brændstofforbrug på skibe 1 og 2.
Hidtil var det påståede overforbrug udelukkende påberåbt som grund-lag for
opsigelse af kontrakterne vedrørende skibe 3 og 4 og dermed som grundlag for
tilbagebetaling af depositum. Det var aldrig blevet påberåbt af indklagede som
grundlag for erstatningskrav i forbindelse med skibe 1 og 2. Faktisk er den
eksisterende erstatningskrav for brændstofudgifter udelukken-de baseret på
følgende to grunde: (i) skibe 1 og 2 sejlede på en lavere - angi-veligt mere
brændstofkrævende - hastighed; og (ii) ekstra brændstofomkost-ninger blev
afholdt for at inspicere og reparere skibe 1 og 2 enten i havn eller

24



 

off-hire (Svarskrift, pkt. 3.5.2.1-3.5.2.4; Replik pkt. 5.3-5.10). I lyset heraf
vurderer voldgiftsretten, at kravet i afsnit 2 i tredje skrift er et helt nyt krav og
ikke blot et tillæg til det (eksisterende) erstatningskrav for ekstra brændstof-
omkostninger på grund af overforbrug af brændstof. Et sådant krav burde ha-
ve været indført sammen med de øvrige modkrav i svarskriftet, eller senest, i
duplikken.  

32. Voldgiftsretten er ikke overbevist af indklagedes (et shippingselskab med
globale operationer) argument om at indklagede ikke var opmærksom på mu-
ligheden for at foretage en ny test for at bestemme motorens præcise brænd-
stofforbrug. Det er heller ikke overbevisende, at indklagede har besluttet at
udføre en sådan ny test på grund af visse påståede klager fra klagerens øvrige
kunder. Faktisk indrømmer indklagede selv, at denne "har hævdet siden be-
gyndelsen af denne sag", at problemet med brændstofforbruget berørte to-
taktsmotorerne, hvilket bekræfter, at hvis indklagede var af den overbevis-ning,
at motorer 1 og 2 var påvirket af overdreven brændstofforbrug, skulle denne
have rejst det relevante krav fra starten og ikke have ventet til dette se-ne stadie
af proceduren, som nu har været i gang i halvandet år.

33. I henhold til voldgiftslovens sektion 23, stk. 3, og pkt. 66 i O1 har voldgifts-
retten beføjelse til at nægte ændringer eller tillæg til ethvert krav eller forsvar,
hvis denne anser det for uhensigtsmæssigt under hensyntagen til eventuelle
forsinkelse i forbindelse hermed. Disse bestemmelser gælder ikke kun for
ændringer af eksisterende krav, men giver også - a fortiori - mulighed for at
nægte helt nye krav som det, der blev indført med afsnit 2 af indklagedes tredje
skrift (se § 33 ovenfor). At modtage indklagedes nye modkrav på dette sene
stadie vil være i strid med den effektive sagsbehandling, som voldgifts-retten
skal sikre i henhold til Artikel 18 af Reglerne. Følgelig må indklagedes modkrav
for overdreven brændstofforbrug i forhold til skibe 1 og 2 indført i afsnit 2 i
tredje skrift og den tilhørende ekspertrapport fra Bonum Enginee-ring &
Consultancy GmbH (RER-3) og bilag R-88, R- 89 og R-90, afvises og
udelukkes. Dette medfører ikke nogen overtrædelse af indklagedes ret til at blive
hørt, da indklagede fortsat er fri til at bringe denne påstand i en anden voldgift.   

34. De resterende afsnit af den tredje anbringende og vedhæftede beviser (RWS-
4, RER-4, RER-5, RER-6, bilag fra R-91 til R-126 og juridiske bilag fra RL-33
til RL-41) angiver ikke klart hvordan påstandene heri og de tilhørende be-viser
er relateret til de seks vidneudsagn og de øvrige dokumenter, som de
udelukkende skulle have henvist til ifølge voldgiftsrettens instruktioner som
beskrevet i pkt. 30 ovenfor. Voldgiftsretten vil derfor afgøre i en ordre, der vil
blive udstedt inden for kort tid, og inden forhandlingen, hvilke dele er i
overensstemmelse med voldgiftsrettens retninger, og hvilke, hvis nogen ikke gør
det, skal udelukkes.

IV. VOLDGIFTSRETTENS AFGØRELSE
35. Af de forudgående grunde besluttes det at:

25



i. Indklagedes anmodning om udsættelse af forhandlingen er afvist, og for-
handlingen afholdes som planlagt i København i Voldgiftsinstituttets loka-ler
den 4. juli til 2016. Parterne opfordres derfor til at overholde voldgifts-rettens
instruktioner fremsat i voldgiftsrettens sekretærs e-mail til parterne af 28. maj
2016.

ii. Klagerens anmodning om at pålægge klageren inspektionen af vedligehol-
delsesregistrene og dagtankene nægtes;

iii. Klagerens anmodning om at udelukke er, at sagsøgerens tredje skrift efter-
kommet med hensyn til afsnit 2 i tredje skrift, ekspertrapporten fra Bonum
Engineering & Consultancy GmbH (RER-3) og bilag R-88, R-89, som hermed
udelukkes;  

iv. Voldgiftsretten vil i næste uge træffe afgørelse om, hvorvidt de resterende dele
af sagsøgerens tredje skrift og de ledsagende beviser kan tages til be-
handling;  

v. Ingen yderligere uopfordrede indlæg vil blive behandlet inden forhandlin-gen;

vi. Med forbehold for alle andre beslutninger.”

Der blev efterfølgende samme dag, den 17. juni 2016, afholdt et telefonisk retsmøde, hvor
indholdet af de resterende dele af Sagsøger Ltd.s Third Pleading af 10. juni 2016 blev
drøftet.   

Herefter fremsendte Sagsøger Ltd. den 20. juni 2016 et brev til voldgiftsretten med bemærk-
ninger vedrørende indholdet af Sagsøger Ltd.s Third Pleading af 10. juni 2016 vedlagt et ap-
pendix 1.

Voldgiftsretten afgav den 24. juni 2016 en ”Procedural Order no. 4” , der var underskrevet af

voldgiftsrettens formand, Advokat 2, hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse):

”1.Voldgiftsretten har overvejet indholdet af klagerens breve af 14. og 22. juni 2016,
den indklagedes breve af 15. og 20. juni 2016 med deres respektive bilag, der vedrø-rer
spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgerens "Tredje Skrift"og relaterede bilag kan indgå i
voldgiftsrettens behandling af tvisten;

2. Voldgiftsretten henviser til reglerne for denne procedure (Voldgiftsloven, Regler-ne
og O1, herunder tidsplanen i pkt. 60 af sidstnævnte) samt voldgiftsrettens anvis-ninger
vedrørende omfanget af den Tredje Skrift (navnlig formandens brev af 30. marts 2016
og e-mail af 6. maj 2016, lit. (d) og pkt. 5 af Ordre Nr. 2 ("O2");   

26



3. I overensstemmelse med princippet om, at klageren som indklaget på modkravet skal
have det sidste ord, fastsatte den oprindelige tidsplan, der var aftalt i samråd med
parterne, ikke et svar fra indklagede på klagerens duplik vedrørende modkravet ("duplik
til modkrav") men angav dog at indklagede kunne gives tilladelse til at be-svare ethvert
argument fremsat klagerens duplik til modkrav, der gik ud over dem, der specifikt
vedrører modkravet (pkt. 65 i O1);

4. I sit brev af 30. marts 2016 afviste voldgiftsretten indklagedes anmodning om til-
ladelse til at indsende et "sidste og tredje skrift"i sin e-mail af 14. marts 2016, og
bekendtgjorde at en sådan anmodning ville blive taget op til fornyet overvejelse efter
klagerens indgivelse af duplikken til modkrav. Voldgiftretten gav sagsøgeren mulig-hed
for at svare på vidneudsagn fra Person 5, Person 6, Person 7, Person 8, Person 4 og
Person 3, der skulle indleveres med duplikken til modkrav "seks vidneerklæringer").
Voldgiftsretten indskærpede, at medmindre andet er bestemt af voldgiftsretten, skal
sagsøgerens skriftlige indlæg væ-re strengt begrænset til diskussionen af de seks
vidneerklæringer og de dokumenter, der blev fremlagt med klagerens brev af 15. marts
2016. Disse anvisninger blev tyde-ligt gentaget i formandens email den 6. maj 2016, lit.
(d) og i pkt. 5 i O2;

5. Uden forudgående anmodning om tilladelse som anvist i pkt. 65 af O1, blev det
Tredje Skrift indgivet i klar overtrædelse af voldgiftsrettens anvisninger, idet det ikke
var begrænset til at besvare de seks vidnesbyrd, men var, som anerkendt i Tredje Skrift,
et fuldbyrdet svar på duplikken til modkrav. I særdeleshed indeholder det Tredje Skrift
hele sektioner med ren argumentation, herunder om juridiske problem-stillinger eller
som på mange punkter behandler spørgsmål, der ikke er behandlet i de seks
vidneerklæringer samt punkter som, i overensstemmelse med procedureregler-ne, kunne
og burde have været behandlet i indklagedes tidligere indlæg, herunder fordi de
diskuterer bevismateriale der allerede fremgår af sagen eller fremlægger be-viser, som
kunne og skulle have været fremlagt med de tidligere skrifter. På den an-den side
indeholder det Tredje Skrift ingen henvisning til de dokumenter, der er fremlagt med
klagerens brev af 15. marts   

6. I forlængelse af indklagedes anmodning i sin skrivelse af 14. juni 2016 om at se
bort fra det Tredje Skrift og til indklagedes svar af 15. juni 2016, udelukkede vold-
giftsretten ved Ordre Nr. 3 dele af der Tredje Skrift og relaterede beviser (afsnit 2,
RER-3 og udstillinger R-88, R-89 og R-90) og forbeholdt sin holdning om hvorvidt
de resterende dele af Tredje Skrift kan tages til behandling;  
 
7. Som det blev bekræftet i e-mailen send af voldgiftsrettens sekretær den 19. juni 2016,
foreslog indklagede i forbindelse med det forberedende telefonmøde den 17. juni 2016,
at, for at lette voldgiftsdomstolens opgave, ville indklagede selv identifi-cere de dele af
dent Tredje Skrift og beviserne, som var i overensstemmelse med voldgiftsrettens
anvisninger;

8. Uanset dette - og som bemærket i klagerens brev af 22. juni 2016, der gentog an-
modningen om, at voldgiftsretten bør se bort fra hele det Tredje - gentog indklagedes
brev af 20. juni 2016 og dets appendix 1 blot den indklagedes holdning, at hele Tred-je
Skrift kan tages til behandling og har ikke givet de indikationer, som voldgiftsret-ten har
efterspurgt;

27



9. Voldgiftsretten understreger, at udøvelsen af voldgiftsdomstolens beføjelser til at
bestemme forløbet af proceduren og udstede retningslinjer for sagens behandling og
planlægning har til formål at sikre en ordentlig, effektiv, rettidig og omkostningsbe-
vidst behandling af tvisten, med henblik på at garantere en sikker rettergang proces,
retten til at blive hørt samt en retfærdig afgørelse af tvisten. Voldgiftsretten benytter
lejligheden til at minde om, at manglende overholdelse af reglerne kan sanktioneres af
voldgiftsretten, herunder i tildeling af sagsomkostningerne;

10. Voldgiftsretten understreger endvidere, at kravet om at sikre en retfærdig proces og
retten til at blive hørt, som bl.a. fremgår af Voldgiftsloven og i Reglerne, ikke kan
fortolkes som at give parterne frihed til at se bort fra procedurereglerne og voldgifts-
rettens anvisninger, herunder ved ikke at respektere frister og rækkevidden af indlæg;

11. Sagsøgerens tilsidesættelse af voldgiftsrettens anvisninger vedrørende rækkevid-den
af Tredje Skrift samt afslaget på at efterleve efterfølgende instrukser fra vold-giftsretten
med henblik på at identificere de dele af skriftet og relateret bevismateria-le, der var i
overensstemmelse med anvisningerne, ville have berettiget udelukkelsen af hele Tredje
Skrift, især i betragtning af den nært forestående mundtlige forhand-ling;

12. Voldgiftsretten finder imidlertid, at visse dele af det Tredje Skift og relateret be-
vismateriale, selv hvor de ikke specifikt henviser til de seks vidneerklæringer, er om-
fattet af voldgiftsrettens anvisninger, idet de besvarer på seks vidneudsagn og umid-
delbar forekommer relevante for forståelsen af de faktiske forhold i sagen og bør ta-ges
til behandling i sagen;

13. Voldgiftsretten har derfor besluttet at gå ind i en usædvanlig og tidskrævende øvelse,
der består i identifikationen af de dele af det Tredje Skrift og relaterede bevi-ser, der kan
betragtes som besvarende de seks vidneerklæringer og derfor kan anta-ges til
behandling, samt de dele, der ikke er besvarende og derfor skal udgå fra sa-gen;   

14. Voldgiftsretten mener at denne løsning:

(i) fuldt ud respekterer sagsøgerens ret til at fremlægge sin sag i overensstemmelse med
procedurereglerne, idet (a) dele af det Tredje Skrift og de beviser, der er i over-
ensstemmelse med anvisningerne, er blevet godkendt; (b) indklagede vil have mulig-
hed for at præsentere sagen igen under forhandlingen ved afhøring af vidnerne og i
mundtlige indlæg, samt i opfølgende processkrifter (om nogen) idet det dog under-
streges, at hverken det afviste bevismateriale eller nye beviser vil blive tilladt, med
undtagelse af forudgående godkendelse fra voldgiftsretten;

(ii) fuldt ud respekterer klagers processuelle rettigheder og denne mulighed for at
forberede sig til forhandlingen, da der ikke er optaget andre beviser og argumenter end
dem, der er tilladt i henhold til procedurereglerne, og klageren bevarer mulighed for at
fremsætte bemærkninger til de godkendte dele af det Tredje Skrift og de tilhø-rende
beviser under forhandlingen og i eventuelle opfølgende processkrifter; og

28



(iii) giver voldgiftsretten mulighed for at indhente de oplysninger, som den anser for
vigtige for en fuldstændig oplysning af sagen;

15. På denne baggrund har voldgiftsretten omhyggeligt, omend med de begrænsnin-ger,
der er forbundet med behovet for at træffe en hurtig beslutning grundet tidsbe-
grænsningerne, analyseret det Tredje Skrift og de tilhørende beviser og identificeret og
godkendt de dele, der er i overensstemmelse med retningslinjerne for proceduren og
afvist de dele, der ikke er i overensstemmelse dermed;   

De dele af det Tredje Skrift og relaterede beviser, der afvises, er dem, der (i) ikke di-
rekte besvarer de seks vidnesbyrd (f.eks. al omtale af kraftige vibrationer som dem i
afsnit 3.3 i Tredje Skrift og pkt. 4.1 - 4.3 af RWS-4), (ii) hvis besvarende karakter ikke
er blevet forklaret (f.eks. pkt. 3.1.29 - 3.1.40 i det Tredje Skrift), (iii) er indgivet for
sent, idet de burde have været indgivet sammen med bevismaterialet til svarskrif-tet
eller duplikken (f.eks. pkt. 3.1.29 - 3.1.40 af Tredje Skrift og RER-5), iv) er rent
argumenterende (f.eks. pkt. 3.1.48 - 3.1.49 og det meste af afsnit 4 og 5 i Tredje Skrift),
eller (v) udelukkende henvise til dokumenter, der allerede indgår i sagen eller kun
besvarer duplikken til modkrav beviser udover de seks vidneudsagn (f.eks. pkt. 3.1.45 -
3.1.47, pkt. 3.2.16 - 3.2.21 og pkt. 3.2.45 - 3.2.47 i Tredje Skrift);

17. Voldgiftsretten finder også, at rapporterne for inspektionerne på de to fartøjer, der er
udført efter klagerens anmodning i henhold til O2 (bilag R-115 og R-116), kan antages
til behandling, selv om de ikke er besvarer de seks vidnesbyrd, fordi de umiddelbart er
relevante for sagens afgørelse, og deres optagelse ikke forringer kla-gerens processuelle
rettigheder, idet klageren havde mulighed for at kommentere dem i henhold til pkt. 23 i
O2, og begge parter vil have mulighed for at kommentere dem under den mundtlige
forhandling og i eventuelle opfølgende processkrifter;

Voldgiftsretten beslutter som følger:

18. Følgende dele af det Tredje Skrift og bevismaterialet godkendes til behandling, uden
at dette berører voldgiftsrettens afgørelse om deres relevans og væsentlighed:
…
19. De resterende dele af det Tredje Skrift og beviserne, der ikke afvist i pkt. 18 ovenfor
godkendes ikke og udgår af sagen. Det understreges, at de beviser, der ud-går, ikke kan
diskuteres ved forhandlingen. ”

Sagsøger Ltd. forsøgte herefter den 27. juni 2016 på ny at fremlægge bilagene benævnt ”R

-88” og ”R -95” for voldgiftsretten i et brev med følgende indhold (i oversættelse):

”Med henvisning til Ordre nr. 1, pkt. 66 indgiver Sagsøger Ltd. hermed en begrundet
an-modning til voldgiftsretten om at tillade Sagsøger Ltd. at fremlægge følgende
beviser:

• Bilag R-88 (gen-fremlægges): Ekspert rapport fra Bonum Engineering & Consul-
tancy GmbH (6. maj 2016)

• Bilag R-95 (gen-fremlægges): E-mail af 15. maj 2007 fra MDT til Sagsøger Ltd.

29



Bilag R-88:

MDT har indrømmet, at tre ud af seks tilsvarende motorer ("Virksomhed Ltd. 2
Motorerne") havde betydeligt højere brændstofforbrug end garanteret til Sagsøger Ltd.
og væsentligt højere end angivet i de officielle FATs for disse motorer (se blandt andet
bilag R-33 til R-36). MDT har bestridt, at de resterende tre motorer også var berørt og
har næg-tet, at to lignende motorer (omend der var tale om en let opdateret model,
"Hamburg Motorerne") var berørt.

Ekspertrapporten dokumenterer, at MDTs påstande (benægtelse) simpelthen ikke passer
sammen med den tekniske realitet. De otte motorers performance viser, at alle
motorerne er påvirket, og derfor har MDT givet forkerte oplysninger. Sagsøger Ltd. op-
sagde Motor- og Propelkontrakterne, bl.a. på grundlag af MDTs svig, som de frem-lagte
beviser påviser går langt ud over, hvad MDT har indrømmet. Ekspertrapporten er
således relevant og væsentlig for spørgsmålet om opsigelse af skibssæt 3 og 4 (uanset
om Sagsøger Ltd. også har et erstatningskrav vedrørende det specifikke brændstof-
forbrug for totaktsmotorerne med hensyn til skibssæt 1 og 2, hvilket vil blive genop-
taget i et andet forum).

Ekspertrapporten (bilag R-88) blev færdiggjort den 6. maj 2016 og blev sendt til MDT
samme dag. MDT har aldrig reageret på denne, og på mandag i næste uge (be-
gyndelsen af hovedforhandlingen) har MDT således haft to måneder til at overveje og
kommentere dette bevis. Rapporten blev indgivet som svar på en ny test af en af
Hamburg-motorerne, som MDT selv udførte den 29. februar 2016 og 1. marts 2016,
men hvor MDT kun udleverede testresultaterne omkring en måned senere.

Sagsøger Ltd. kunne således ikke have udarbejdet rapporten før og kunne ikke have an-
modet om dennes optagelse i sagen før den 10. juni 2016.

På denne baggrund og i overensstemmelse med Artikel 22, stk. 3, i det Danske Vold-
giftinstituts regler for voldgiftsproceduren, anmoder Sagsøger Ltd. voldgiftretten om at
til-lade rapporten som bevis i sagen.

Bilag R-95:

MDTs e-mail af 15. maj 2007 (bilag R-95) vedrører forholdet mellem motor- og pro-
pelkontrakten.

MDTs vidner har angivet, at de to kontrakter var "adskilte"fra hinanden (jf. bl.a. Person
4, CWS-9, pkt. 3; Person 5, CWS-10, pkt. 4), og dermed er e-mailen relevant og
væsentlig i forhold til disse faktiske og/eller juridiske omstændig-heder.   Grunden til, at
Sagsøger Ltd. ikke har indsendt denne e-mail med sin duplik af 29. februar 2016, er
følgende:

Sagsøger Ltd. er en lille organisation med kontorer i Oslo og Singapore og har separate
e-mail-servere og arkiver på disse steder. E-mailen går tilbage til 2007 og blev udveks-
let med personale, der ikke har været ansat hos Sagsøger Ltd. i flere år (Person 9,
Person 10 og Person 11), og hvis e-mail-konti ikke har været tilgængelige

30



og ikke i nogen fuldstændig form overhovedet relateret til projektet. Således måtte e-
mailen hentes fra en e-mail-server, som ikke længere var i brug.

På trods af, at man anvendte alle tilgængelige midler, kunne Sagsøger Ltd. ikke finde og
hente denne e-mail fra den relevante server, før Sagsøger Ltd. havde indgivet sin duplik
den 29. februar 2016. Sagsøger Ltd. har kun begrænsede ressourcer til rådighed for at
ind-hente oplysninger i den foreliggende sag, og der har været tale om en løbende
under-søgelsesmission for virksomheden, især i betragtning af at MDT selv har fremlagt
meget få væsentlige beviser i sagen.

På denne baggrund og i overensstemmelse med artikel 22, stk. 3 i Voldgiftinstituttets
regler anmoder Sagsøger Ltd. respektfuldt voldgiftsretten om at tillade Sagsøger Ltd. at
lade beviset indgå i sagen.”

Voldgiftsretten besvarede anmodningen ved brev af 29. juni 2016 underskrevet af vold-

giftsrettens formand, Advokat 2 (i oversættelse):   

”Efter at have analyseret indklagedes anmodning fra 27. juni 2016 om at optag e bilag
R-88 og R-95 til sagen og klagerens indsigelse af 28. juni 2016, minder Voldgiftsret-ten
endnu engang parterne om vigtigheden af at overholde proceduremæssige regler - og
retningslinjer med henblik på en effektiv og velordnet sagsbehandling, også med det
formål at undgå, at parterne overraskes og sikre, at hvert part tilstrækkeligt kan forsvare
sin sag. Disse overvejelser er endnu mere relevante nogle få dage før hoved-
forhandlingen.
Bilag R-88 og R-95 blev indgivet af indklagede sammen med tredje skrift af 10. juni
2016 og blev udelukket fra sagen. Bilag R-88 blev afvist sammen med afsnit 2 i tred-je
skrift i pkt. 35 og 37(iii) i Ordre nr. 3, idet de blev betragtet som værende til støtte for et
nyt - og derfor forsinket - modkrav fremsat i afsnit 2. Bilag R-95 blev afvist i pkt. 19 af
Ordre nr. 4, da dette blev anset for ikke at være et svar på de seks vidnes-byrd.
Voldgiftsretten ser ingen grund til at revidere sine tidligere beslutninger. Ud over de
begrundelser, der allerede er givet under pkt. 66 i Ordre nr. 1, burde anmodningen om
optagelse af bilag R-88 i øvrigt have været fremsat, da indklagede kom i besid-delse af
det pågældende dokument, dvs. ifølge indklagede selv den 6. maj 2016. Som angivet i
Ordre nr. 3, kunne dokumentet ikke fremlægges sammen med tredje skrift, hvis formål
var begrænset til at besvare de seks vidneerklæringer, og anmodningen om optagelse af
dokumentet i sagen i sidste øjeblik er derfor for sen, i henhold til pkt. 66 i Ordre nr. 1.
Med hensyn til bilag R-95 fik indklagede flere muligheder for at forklare, hvordan det
tredje skrift og de ledsagende beviser - og dermed bilag R-95 - besvarede de seks
vidneudsagn, men undlod at gøre det i henhold til de af voldgiftsretten udstedte ret-
ningslinjer. Under alle omstændigheder er bilag R-95 dateret 15. maj 2007 og kunne
have været indhentet af indklagede i løbet af de 17 måneder siden begyndelsen af denne
procedure (indsendelse af klageskriftet af 14. september 2014) og indsendelse af
indklagedes duplik af 29. februar 2016.
Sagsøgerens anmodninger afvises derfor med forbehold for alle andre beslutninger,
herunder om sagsomkostninger.”

31



Ligeledes ved brev af 29. juni 2016 fremsatte Sagsøger Ltd. følgende anmodning over for

vold-giftsretten (i oversættelse):

”Med henvisning til Ordre Nr. 1, pkt. 113, litra (c) indgiver Sagsøger Ltd. hermed sin
be-grundede anmodninger til voldgiftsretten, hvorved Sagsøger Ltd. beder
voldgiftsretten an-erkende Sagsøger Ltd.s ret til at udvide sin afhøring af MDTs vidner
ud over det (udtryk-kelige) omfang af deres respektive - ret begrænsede - vidneudsagn.

Indledningsvis bemærker Sagsøger Ltd., at MDT's vidnesbyrd generelt udelader at be-
handle væsentlige problemstillinger vedrørende begge parters krav i denne sag.
Sagsøger Ltd. er ikke overrasket over denne taktik, da MDTs overordnede strategi i alle
tilfælde mellem parterne - herunder nærværende sag - har været at forsøge at be-grænse
Sagsøger Ltd.s mulighed for på nogen måde at give de relevante domstole of vold-
giftspaneler de relevante fakta. I forventning om, at dette mønster også vil blive an-
vendt af MDT i denne voldgift i forbindelse med drøftelsen af Ordre Nr. 1, anmode-de
Sagsøger Ltd. specifikt om, at krydsafhøringer ikke bør begrænses til indholdet af
skrevne vidneudsagn (se Sagsøger Ltd.s e-mail den 7. august 2015 med et kommenteret
udkast til Ordre Nr. 1, der navnlig indeholder specifikke bemærkninger til pkt. 113 (c).
Voldgiftsretten bør tage dette i betragtning ved vurderingen af disse anmodnin-ger.
…
At tillade Sagsøger Ltd. af udføre disse afhøringer er den eneste måde, hvorpå voldgifts-
retten kan sikre Sagsøger Ltd.s ret til at blive hørt i betragtning af de meget begrænsede
vidnesbyrd, som MDT har fremlagt for sine vidner. Det følger heraf, at ovennævnte
anmodninger må tiltrædes.

Sagsøger Ltd. mener, at ovenstående anmodninger overholdes til fulde - og muligvis
end-da overgår - kravet om at give en "begrundet anmodning" i Ordre nr. 1, nr. 113 (c).
Men hvis voldgiftsretten er af en anden opfattelse i denne henseende, forbeholder
Sagsøger Ltd. sig retten til at fremsætte yderligere kommentarer.”

Voldgiftsretten afgav herefter den 1. juli 2016 en ”Procedural Order no. 5” , der var under-

skrevet af voldgiftsrettens formand, Advokat 2, hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse):

”1. Parterne har ikke været i stand til at nå til enighed om spørgsmål vedrørende ho-
vedforhandlingens forløb, som de var blevet opfordret til at diskutere indbyrdes ved det
forberedende møde med henblik på en hurtig løsning af udstående spørgsmål in-den
hovedforhandlingen. Derfor skal voldgiftsretten træffe afgørelse om de resteren-de åbne
spørgsmål, som parterne har rejst under deres seneste udveksling og navnlig vedrørende
(i) beslutningen om at udvide krydsafhøring af visse vidner i henhold til pkt. 113, litra
(c) i O1; og (ii) tidsplan og rækkefølge for vidner under forhandlingen;   
…
4. Det generelle princip om, at hver part skal have lige mulighed for at fremlægge sin
sag under proceduren, herunder den mundtlige hovedforhandling, der fremgår af sek-
tion 18 i Voldgiftsloven og i artikel 18, stk. 1 i Reglerne, bør fortolkes med rimelig
fleksibilitet, især for at sikre, at hver part får mulighed for at afhøre vidner præsente-

32



ret af den anden part. Dette bekræftes af pkt. 112 i O1, hvoraf det fremgår at: "Hver part
skal, med en vis fleksibilitet , have lige meget tid til at fremlægge sin sag under
hovedforhandlingen";
…
6. Efter at have overvejet parternes forslag om at udvide rækkevidden af vidnernes
krydsafhøring samt partners respektive indvendinger, bestemmer voldgiftsretten som
følger:   
…
c. Indklagedes anmodning om at undersøge Person 3 … og Person 12 … om
overforbrug af brændstof på 4-takts- og/eller 2-takstmotorer er berettiget, da
krydsafhøring vedrørende dette spørgsmål kan være relevant i forhold til indklagedes
argumenter om ensidig opsigelse for svig ved indgåelsen af motorkontrakten med
hensyn til skibssæt 3 & 4 og dermed også i forhold til tilbagebetaling af deposi-tum …,
mens argumenterne om overforbrug af brændstof i afsnit 2 af tredje skrift ud-gjorde
grundlaget for et nyt modkrav vedrørende skibssæt 1 og 2. Disse må derfor afvises i
henhold til pkt. 33, 35 og 37 (iii) i Ordre nr. 3 …

d. Indklagedes anmodning om at afhøre Person 4 i…, Person 5 …, Person 6..og Person
3 … ud over deres vid-neudsagn kan ikke tiltrædes, da disse vidner blev indkaldt af
indklagede til at vidne om specifikke spørgsmål, som ikke omfattede dem, som
respondenten nu ønsker skal indgå i krydsafhøringen. Hvis indklagede havde ønsket, at
disse vidner afgive forkla-ring om sådanne andre problemstillinger, skulle indklagede
have fremsat anmodnin-gerne på forhånd. Det understreges, at voldgiftsretten i henhold
til pkt. 96 og 113 (g) i O1 har ret til at stille spørgsmål ex officio til alle vidner ud over
deres skriftlige vidnesbyrd; ”

Sagen blev efterfølgende mundtligt forhandlet i København fra den 4. til 7. juli 2016.   

MDT sendte sit afsluttende processkrift efter den mundtlige forhandling (Post Hearing Brief)

til Sagsøger Ltd. med e-mail af 27. august 2016. Det fremgik heraf blandt andet (i over-

sættelse):   

”MDT er i stand til at samle og levere propellerne med kort varsel, så snart Sagsøger
Ltd.s pligt til at aftage propellerne 3 og 4 er blevet bekræftet af voldgiftsretten. Den
fakti-ske levering forudsætter, at parterne bliver enige om en dato og et leveringssted.   

Såfremt Sagsøger Ltd. nægter at samarbejde, vil MDT ensidigt fastsætte en
leveringsdato inden for rimelig tid efter udstedelse af en endelig kendelse, der bekræfter
Sagsøger Ltd.s forpligtelse til at aftage.”

Sagsøger Ltd. afgav sit afsluttende processkrift (Post Hearing Brief) den 31. august 2016.   

33



Voldgiftsretten afsagde kendelse den 4. juli 2017, hvoraf fremgår blandt andet (i oversæt-

telse):   

” X. VEDRØRENDE PROCEDURE, BEVISOPTAGELSE OG SAGSBE-
HANDLING

217. Inden sagens substans behandles, føler voldgiftsretten sig forpligtet til at be-
mærke, at denne voldgift var præget af høj grad af uenighed mellem parterne. Dette
førte til flere proceduremæssige anmodninger fra begge parter, som voldgiftsretten tog
beslutning om med omfattende begrundelse, når de blev indsendt (se især PO2, PO3 og
PO4). Sådanne beslutninger blev systematisk mødt, især fra indklagedes side, med
klager over voldgiftsrettens sagsbehandling og henvisninger til overtrædel-se af
ordentlig rettergang og princippet om ligebehandling af parterne...

218. For eksempel, til støtte for sin første anmodning om tilladelse til at indgive det
Tredje Skrift påstod Sagsøger Ltd., at tidsplanen for proceduren berettede MDT til fire
skriftlige indlæg og Sagsøger Ltd. kun til to, således at dette nye indlæg ville "sikre
lige-behandling ”.

219. Efter at have fremsat det Tredje Skrift anmodede Sagsøger Ltd. om udsættelse af
den mundtlig forhandling, idet indklagede påberåbte forsigtighed og "sikker
sagsbehand-ling” . Indklagede gjorde også indsigelse mod udelukkelse af Tredje Skrift,
som efter dens opfattelse ville krænke dennes til at blive hørt og til en ordentlig
rettergang. Indklagede påstod at havde ret til - som den indklagede - at få det sidste ord.
Indkla-gede erklærede sig " stærkt uenig " med voldgiftsrettens afgørelse i PO3 om at
ude-lukke afsnit 2 i det Tredje Skrift (og tilhørende beviser), som den påstod at være
"højst usædvanlig for en voldgiftssag ført i henhold til voldgiftsloven og dansk vold-
giftspraksis og i åbenbart modstrid med retten til at blive hørt og at fremlægge sin sag
fuldt ud (ordentlig rettergang).  

220. Før den mundtlige for handling, gjorde Sagsøger Ltd. indvending mod voldgiftsret-
tens beslutninger vedrørende ansøgninger om afhøring af vidner, idet Sagsøger Ltd.
mente at sådanne beslutninger udstedt efter 29. juni 2016 ikke gav parterne tilstrækkelig
tid til at forberede sig til den mundtlig forhandling. Sagsøger Ltd. gjorde derefter
gældende, at den ønskede at udvide omfanget af afhøringen af visse af MDTs vidner,
idet det var " den eneste måde " hvorpå Sagsøger Ltd. kunne sikre sin ret til at blive
hørt. Sagsøger Ltd. protesterede ligeledes mod, hvad den betragtede uautoriserede
indgivelser af nye ju-ridiske bilag af MDT i forbindelse med udvekslingen vedrørende
afhøringen af vid-ner, og hævdede, at sene anmodning om at fremlægge beviser var
tilladt i henhold til Reglernes artikel 22, stk. 3, og dansk retspraksis, som sætter
substans over formalis-me; at PO3, PO4 og afvisningen af Sagsøger Ltd.s anmodning
om til at genindføre bilag R-88 og R-95 udgjorde en grov overtrædelse af retten til at
blive hørt og til en ret-færdig rettergang. Sagsøger Ltd. bestred ligeledes voldgiftsrettens
betragtning om, at den ikke havde forklaret, hvorledes det Tredje Skrift (med
beslægtede materialer) var i overensstemmelse med voldgiftsrettens anvisninger…
Inden den mundtlig forhand-ling opponerede Sagsøger Ltd. imod ikke at få lejlighed til
at modbevise eller kommentere ekspertrapporten (CER-1) indsendt af MDT.

34



221. Ved afslutningen af proceduren klagede Sagsøger Ltd. over de "materielle beviser,
der var afskåret", og især udelukkelsen af det Tredje Processkift og afslaget på an-
modning om udlevering af dokumenter nr. 9.... Sagsøger Ltd. gentog " sine tidligere
forbe-hold om sagsbehandlingen og de begrænsninger i muligheden for at fremlægge
sin sag, som Sagsøger Ltd. stilledes overfor " og hævdede, at Sagsøger Ltd. ikke havde
fået lejlig-hed til at kommentere flere nye spørgsmål rejst af MDT i C-PHB, herunder
en nyt krav... Indklagede gjorde også indsigelse mod ikke at havde fået lejlighed til at
frem-sætte bemærkninger til MDTs brev af 7. september 2016 vedrørende de beviser,
der skulle vedlægges til støtte for anbringender om omkostninger...

222. Selvom disse spørgsmål var blevet fuldt ud behandlet af voldgiftsretten, efter-
hånden som de opstod, givet indklagedes insisteren på dem gennem hele sagen indtil
slutningen, er følgende overvejelser i nødvendige:

223. Det er veletableret, men værd at genkalde sig, at enhver voldgiftsret, hvor par-terne
ikke har truffet en anden aftale, har beføjelse til at føre sagens, som denne måt-te finde
hensigtsmæssige, under hensyntagen til omstændighederne og underlagt kun kravet om
en ordentlig rettergang og retten til at blive hørt. Dette princip er nedfæl-det i
voldgiftslovens pkt. 18 og 19, stk. 2, og artikel 18, stk. 1 - 2 i Reglerne. Det må forstås,
at kravet om en ordentlig rettergang og retten til at blive hørt ikke kan fortol-kes som
om at voldgiftsdommere skal tilgodese alle parternes anmodninger, og at udveksling af
indlæg ikke kan fortsætte for evigt. Voldgiftsretten har pligt til at sikre den hurtige,
effektive og omkostningseffektive løsning af tvisten, hvilket klart frem-går af artikel 18,
stk. 1 i Reglerne.

224. Som forklaret i de relevante PO'er er disse principper, som voldgiftsretten har
påmindet om flere gange under sagen, grundlaget for voldgiftsrettens afgørelser om
parternes, og især Sagsøger Ltd.s, proceduremæssige anmodninger, herunder dem, der
af-viser udsættelse af datoen for den mundtlige forhandling, den utidige forelæggelse af
beviser og afvisningen af sene, nye krav fra begge parter. Det bør erindres, at tids-
planen of reglerne for proceduren, herunder reglerne for bevisoptagelse, blev fastlagt i
PO1 i samråd med parterne (herunder på det forberedende møde den 16. juli 2015 i
henhold til artikel 19 i Reglene) og var i overensstemmelse med den normale praksis i
international voldgift. Voldgiftsretten udviste dog stor fleksibilitet ved at opretholde
flere af parternes anmodninger, herunder Sagsøger Ltd.s forslag om at indkalde visse
vid-ner forbundne med MDT og parternes talrige, ofte sene anmodninger om at udsætte
frister. Voldgiftsretten kunne imidlertid ikke forventes at tiltræde alle sådanne an-
modninger, hvoraf mange var i markant uoverensstemmelse med de aftalte regler og
frister. For så vidt Sagsøger Ltd. henviste til "dansk praksis" til støtte for sine ønsker,
me-ner ikke voldgiftsretten, at "dansk praksis" taler for at tildele Sagsøger Ltd.s
anmodninger under de særlige omstændigheder i denne sag, fordi det ville have
forstyrret eller for-længet proceduren uhensigtsmæssigt. Selv hvis dette var tilfældet,
ville voldgiftsret-ten ikke være bundet af denne praksis på grund af voldgiftsrettens
overordnede frie skøn, også i henhold til dansk ret, at beføjelse til at bestemme sagens
forløb under hensyntagen til omstændighederne - især i en international voldgift og hvor
procedu-rereglerne var klart fastlagt i samråd med parterne.

225. En række af indklagedes klager kræver særlige bemærkninger.

35



226. Begæringen om fremlæggelse af dokumenter nr. 9, hvori der blev fremsat an-
modning om seks kategorier af dokumenter vedrørende MDTs påståede manipulatio-ner
af FAT, blev afvist på grund af manglende relevans for den foreliggende tvist. Da
anmodningen blev fremsat, havde den ikke noget grundlag. Som omtalt i de følgende
afsnit af denne kendelse (se underafsnit XII.B.3 (ii)) vedrører tvisten udelukkende to-
taktmotorer. På det tidspunkt, og for den sags skyld også efterfølgende, var der ikke
nogen dokumentation eller andre elementer, der understøttede beskyldningen om, at
MDT havde manipuleret emissionstestene ag totaktsmotorerne. Sagsøger Ltd. drog i det
væsentlige konklusioner fra materialet vedrørende MDTs adfærd i forhold til fire-
taktsmotorer om muligheden for at ulovlighederne også berørte totaktsmotorerne. Dette
fremstår umiskendeligt fra SoD'en, hvor Sagsøger Ltd. ikke kunne påberåbe sig me-re
end " en stærk formodning om, at også totaktsmotorer var påvirkede " uden at give
noget konkret grundlag....

227. Voldgiftsdommeres skønsmæssige beføjelser med hensyn til procedure og bevi-ser
omfatter afgørelser om fremlæggelse af dokumenter. På dette punkt angav PO1…, at
voldgiftsretten skulle have IBAs reg ler for bevisoptagelse i international voldgift af
2010 med i deres overvejelser. Artikel 9, stk. 2, litra (a) af IBA-reglerne fastslår at
anmodninger om dokumenter er underlagt en påvisning af relevans og væ-sentlighed af
disse for udfaldet af tvisten. I international voldgift er princippet at så-danne
anmodninger skal være rimeligt begrænsede i betragtning de påstande og for-svar der
gøres gældende. Dette skal vurderes i sammenhæng med sagen i dens hel-hed, som
fremstillet af parterne. Anmodninger rettet mod at identificere mulige krav eller kilder
til yderligere undersøgelse, snarere end at opnå materiale, der sandsynlig-vis vil blive
fremført som beviser til støtte for eksisterende krav, tiltrædes kun mod-villigt. I lyset af
dette var Sagsøger Ltd.s anmodninger om dokumenter tydeligt utilstræk-kelige og tyder
på en "fiske-ekspedition", der nok var rettet mod at opnå beviser til brug i andre
procedurer eller til at undersøge muligheden for at fremføre et modkrav som MDT for
overforbrug at brændstof på skibe 1 og 2.

228. Med hensyn til Sagsøger Ltd.s klager over udelukkelsen af visse materialer fra
sagen, blev årsagerne til voldgiftsrettens afgørelser udtømmende beskrevet i PO3 og
PO4. Her er det tilstrækkeligt at minde om, at Tredje Skrift var et fuldbyrdet og
uautorise-ret skrift indgivet i strid med voldgiftsrettens utvetydige instrukser om, at, i
lyset af tidsplanen og reglerne for proceduren, skulle indlægget være "strengt
begrænset" til at diskutere de seks vidneudsagn indsendt af MDT med C-Rejoinder og
den redige-rede version af Supply Agreement. I modstrid med voldgiftsrettens
anvisninger, in-deholdt det Tredje Skrift argumenter, der gik ud over den "strenge
begrænsning" der var fastsat i den relevante procedurebestemmelse, og var derudover et
forsøg på at udvide tvistens omfang - dette mindre end en måned før den mundtlige
forhandling -ved at indføre et nyt, sent og i øvrigt delvis ubegrundet og ikke-godkendt
modkrav for overforbrug af brændstof på skibe 1 og 2. Det er også værd at minde om, at
vold-giftsretten til trods for dette, gav Sagsøger Ltd. mulighed for at identificere, med
passende forklaringer, de dele af det Tredje Skrift og relaterede beviser, der overholdt
reglerne for proceduren, hvilket Sagsøger Ltd. i det væsentlige besvarede ved at anmode
om god-kendelse af hele Tredje Skrift og relaterede beviser. Dette gjorde at
voldgiftsretten var nødsaget til - få dage før den mundtlige forhandling - at engagere sig
i en usæd-vanlig og tidskrævende øvelse med det formål at kompensere for hvad
Sagsøger Ltd. hav-de nægtet at gøre... Resultat af øvelsen var optagelsen af visse dele af
det Tredje

36



Skrift og nogle beviser, der var i overensstemmelse med voldgiftsrettens retningslin-jer
og udelukkelsen de dele af processkriftet og beviser, som ikke var i overens-stemmelse
hermed, herunder ekspertrapporterne RER-3 og RER-5...

229. Hvad angår klagepunktet om, at MDT fik flere muligheder for at indgive ind-læg,
vedrører dette hovedsageligt indlæggene i forbindelse med modkravet, hvilket
forudsatte, at indklagede på modkravene, dvs. MDT, fik det sidste ord om dette, i
overensstemmelse med almindelig praksis og afgørelsen i PO1. Forud for PHB'erne,
indgav MDT to indlæg om sine påstande (SoC og C-Reply 2) og tre om modkravene,
således at det havde det sidste ord om disse forud for den mundtlige forhandling (C-
Svar 1, C-Reply 2 e C-Duplik). Sagsøger Ltd. indgav to indlæg om både sine påstande
og sine modkrav (SoD og R-Rejoinder). Dette betyder, at hver part indgav to briefs om
påstandene, og at MDT havde det sidste ord på modkravene. Under alle omstændig-
heder, i lyset af sagens særlige karakter, tillod voldgiftsretten at Sagsøger Ltd. kunne
ind-give Det Tredje Skrift, som udgjorde en mulighed for et sidste indlæg forud for den
mundtlige høring.  

230. Endelig vil sagsøgerens indsigelser vedrørende MDTs proceduremæssige ad-færd -
især indførelsen af et nyt krav ved den mundtlig hovedforhandling… og for-sinkelsen i
forhold til indgivelsen af en uredigeret kopi af Supply Agreement… - bli-ve behandlet
på det relevante tidspunkter i de følgende afsnit.

231. I lyset af det foregående er voldgiftsretten fortsat overbevist om, at Sagsøger Ltd.s
gentagne påstande om krænkelse af ordentlig rettergang er ubegrundede, og blot er
baseret på egen tilsidesættelse af de proceduremæssige begrænsninger, der er nød-
vendige for en effektiv og retfærdig sagsbehandling.

XI. REGLERNE, DER REGULERER SAGENS KONKRETE OMSTÆN-
DIGHEDER

232. I henhold til punkt 12 i hver Kontrakt, og som bekræftet i PO1’s § 53, er gæl-dende
lov i denne sag dansk rets almindelige regler, som Voldgiftsretten skal anven-de i
overensstemmelse med § 17, stk. 3, i Voldgiftsinstituttets Regler.

233. Idet Danmark er Kontraherende Stat i forbindelse med De Forenede Nationers
konvention om aftaler om internationale køb (“CISG ” eller “Konvention ”) og dansk
ret er gældende i henhold til Parternes lovvalg, gælder Konventionen i denne sag i kraft
af § 1, stk. 1, litra b, som fastlægger, at Konventionen skal anvendes mellem parter, hvis
forretningssteder er i forskellige lande, når internationale privatretlige regler fører til
anvendelse af en Kontraherende Stats lovgivning. Idet disse betingel-ser er opfyldt,
gælder CISG. Dette bestrides ikke af Parterne, der hverken har benyt-tet sig af retten til
at udelukke anvendelsen af Konventionen eller udtrykkeligt har fraveget eller ændret
virkningen af dens bestemmelser, som muliggjort ved Konven-tionens punkt 6...

234. For at afgøre nærværende tvist skal Voldgiftsretten derfor anvende Konventio-nen i
forbindelse med alle aspekter, der er omfattet af Konventionens anvendelses-område,
samt dansk ret udelukkende såfremt nogle af de aspekter, som forelægges
Voldgiftsretten, ikke reguleres af Konventionen.

37



[ … ]

237. Voldgiftsretten behandler spørgsmålet om anvendeligheden af CISG og dansk ret,
for så vidt angår konkrete tvister på det tidspunkt, hvor Voldgiftsretten når til be-
handlingen af disse.

238. I henhold til § 17, stk. 5 i Voldgiftsinstituttets Regler, som kræver, at Voldgifts-
retten tager bestemmelserne i de respektive kontrakter og branchekutymen i betragt-
ning, vil Voldgiftsretten under alle omstændigheder anvende bestemmelserne i Kon-
trakterne. Punkt 10 i begge Kontrakter fastlægger, at de begge er underlagt Orgali-mes
Betingelser. Spørgsmålet om disse betingelsers anvendelighed i forbindelse med
konkrete forhold, som er genstand for diskussion mellem Parterne, bliver taget op i
givet fald.

XII. VAR KONTRAKTERNE EN NULLITET, UGYLDIGE ELLER UMULI-GE
AT HÅNDHÆVE I HENHOLD TIL DANSK RET?  

XII.A Overblik over de årsager, som Indklagede anfører til sit forsvar af, at
Indklagede fritages for sine forpligtelser i henhold til Kontrakterne

239. Voldgiftsretten tager nu fat på det indledende forhold, som er af afgørende be-
tydning for afgørelsen af både kravene og modkravene. I store træk drejer forholdet sig
om Motor- og Propelkontraktens skæbne med hensyn til Skibssæt 3 of 4. Rent faktisk er
Indklagedes hovedforsvar mod Klagers krav og samtidig den eneste grund til
Indklagedes modkrav i forbindelse med Skibssæt 3 og 4 det, at Indklagede blev fritaget
for sine forpligtelser i henhold til Kontrakterne, og derfor kan Klager ikke påberåbe sig
misligholdelse deraf. Nogle af de grunde, som Indklagede støtter sin sag på, er også
årsag til modkravene om erstatning og/eller nedslag i prisen for Motor 1 og 2.

240. Til støtte for sit synspunkt om at være fritaget for sine forpligtelser i henhold til
Kontrakterne vedrørende Skibssæt 3 og 4 gør Indklagede en bred vifte af saglige og
juridiske argumenter gældende. Når man tager deres lovmæssige fundament i be-
tragtning, kan denne argumentation opdeles i to kategorier.

241. Den første kategori består af den argumentation, i henhold til hvilken Kontrak-
terne blev opsagt. Indklagede foreslår, at denne kategori af argumenter kommer i to
varianter. Den første er, at Kontrakterne blev opsagt ved gensidig aftale mellem Par-
terne. Det andet forslag er, at, såfremt de ikke blev opsagt ved gensidig aftale, så blev
Kontrakterne retmæssig opsagt af Sagsøger Ltd. på grund af tekniske fejl i Motor 1 og
2, MDT's ringe service efter salg og ligegyldighed over for Sagsøger Ltd. samt
bedrageriet som følge af manipulationen med FATs. Et indledende punkt i denne anden
variant vedrørende opsigelse er, således som Indklagede påstår, og som Klager afviser,
om Indklagede opsagde Kontrakterne og i så tilfælde on opsigelsen skete på behørig vis.
Til trods for at Indklagede i forbindelse med det sidstnævnte forsvar er tilbøjelig til at
bruge betegnelserne "opsige" (termination) og "annullere" (cancellation), så kan
Indklagedes krav med rette karakteriseres som et krav om "ophævelse" (avoidance) af
Kontrakterne i henhold til CISG.

38



242. Den anden kategori af argumenter fremført af Indklagede i denne sammenhæng har
at gøre med en række påstande om bedrageri, ulovlig tilskyndelse, misligholdelse af
loyalitetsforpligtelsen og illoyalitet, misligholdelse af oplysningspligten og de
grundlæggende forudsætninger, som ville være blevet begået af MDT som følge af
manipulationen med FATs. I forbindelse med denne anden kategori af argumenter støtter
Indklagede ret på dansk rets almindelige bestemmelser og især aftaleloven
(“Aftaleloven ”), hvorfra Indklagede udleder Kontrakternes nullitet og ugyldighed samt
Indklagedes ret til at opsige dem eller få dem ophævet.

243. De ovenfor anførte argumenter er ikke i alle henseender tydeligt adskilt og er nogle
gange svære at frigøre fra hinanden, ikke mindst fordi forholdet mellem dem ikke er
tydeligt forklaret, fordi Indklagedes holdning tilsyneladende har ændret sig i løbet af
sagsforløbet, og fordi der mangler præcision i den anvendte terminologi.

244. I løbet af sagen har Indklagede hovedsageligt gjort gældende, at Parterne var enige
om opsigelsen eller, alternativt, opsigelse (eller mere korrekt ophævelse) på grund af
misligholdelse eller anticiperet misligholdelse i henhold til CISG som følge af de
påståede tekniske fejl i Motor 1 og 2. I den forbindelse gjorde Indklagede be-drageri og
mangel på god tro gældende samt manglende opfyldelse af oplysnings-pligten fra
MDT's side og henholdt sig i den sammenhæng til dansk ret. Ved den mundtlige
forhandling lagde Indklagede meget mere vægt på disse årsager, som i Indklagedes
PHB så ud til næsten at blive drivkraften i Indklagedes sag... Ikke desto mindre lader
det til, at dette argument bliver præsenteret som værende subsidiært i forhold til
opsigelse ved gensidig aftale mellem Parterne...

245. Hvis man udelader juridiske og terminologiske detaljer og ser på sagens kerne, ser
det for Voldgiftsretten ud til, at Indklagede også forsvarer sig med nullitet, ugyl-dighed
og ophør på baggrund af konkrete danske regler, der beror på MDT's påståede
lovstridige handlinger med hensyn til FATs og MDT's manglende opfyldelse af op-
lysningspligten vedrørende Motorerne. Som nævnt kan denne argumentation siges at
være blevet udarbejdet af Indklagede lige fra begyndelsen omend på en næsten uac-
ceptabelt uklar måde…, og den ble v også taget op af Klager.... Idet argumentationen
om nullitet og ugyldighed, hvis den bliver anerkendt, stort set kan blive dispositiv for
hele sagen, er det Voldgiftsrettens holdning, at den skal behandles først uanset ræk-
kefølgen i Indklagedes præsentation. I samme forbindelse behandler Voldgiftsretten
også de andre årsager til, at Indklagede påberåber sig dansk ret, eftersom den faktuel-le
baggrund, som Indklagede henholder sig til, er fælles for alle disse årsager.

246. Indklagedes argumentation for ophør uden for dansk ret behandles nedenfor un-der
XIII.

XII.B Indklagedes argumentation på grundlag af bedrageri, misligholdelse af
loyalitetsforpligtelsen og den loyale oplysningspligt og de grundlæggende forud-
sætninger

XII.B.1 Indklagedes påstand

39



247. Idet bedrageri, ulovlig tilskyndelse, misligholdelse af loyalitetsforpligtelsen og den
loyale oplysningspligt og de grundlæggende forudsætninger fremføres af Indkla-gede
som ansvarsfrihedsgrunde, skal Indklagedes påstand prøves først.

248. Til brug for disse aspekter af sagen påberåber Indklagede sig dansk ret. Indkla-
gede gør gældende, at i henhold til CISG's § 4(a) gælder CISG ikke for kontrakters
gyldighed, herunder bedrageri, hvor gældende national lovgivning så gælder. De
gældende regler i denne forbindelse er Aftalelovens §§ 30, 33 og 36. Derfor gælder
dansk ret i spørgsmålet, “om Sagsøger Ltd. kan hæve kontrakterne (erklære dem
ugyldige) på grund af ulovlig tilskyndelse til at indgå Kontrakterne” .... Indklagede
fortsætter med at anføre, at “med hensyn til ophør”  …i henhold til CISG udtrykkes
loyalitets-forpligtelsen, herunder den loyale oplysningspligt, som pligten til at handle i
god tro, som er et almindeligt princip, som Konventionen beror på som anført i CISG's
§ 7, stk. 1. Idet CISG ikke fastlægger misligholdelsesbeføjelser i tilfælde af
misligholdel-se af loyalitetsforpligtelsen, kan domstolene frit anvende national
lovgivning til at udfylde hullerne, og derfor gælder dansk ret ved fastlæggelsen af
misligholdelsesbe-føjelser i tilfælde af misligholdelse af almindelige hæderlighed og
loyalitet. I henhold til dansk ret betragtes misligholdelse af loyalitetsforpligtelsen som
misligholdelse af kontrakten, hvilket kan føre til de samme retsmidler som enhver anden
misligholdel-se af kontraktlige forpligtelser, og såfremt misligholdelsen anses som
værende væ-sentlig, kan kontrakten ophæves. Retten til at ophæve en kontrakt i tilfælde
af mis-ligholdelse af loyalitetsforpligtelsen i henhold til dansk ret gælder, også selvom
den illoyale eller svigagtige adfærd ikke har direkte forbindelse til opfyldelsen af den
konkrete kontrakt....

249. Indklagede gør indtrængende gældende, at for at forstå denne sag og især nød-
vendigheden af at "opsige" Kontrakterne er det af afgørende betydning at forstå Par-
ternes virksomheder og deres erhvervsmæssige forhold, og at manglen på åbenhed og
informationsdeling kan forårsage en kæmpe ubalance i forholdet og være til uop-rettelig
skade for Sagsøger Ltd.. Et skibs normale levetid er 30 år, og på grund af sin 80-90 %
markedsandel med hensyn til totakts skibsmotorer er MDT det eneste selskab, hvorfra
skibsejere kan købe reservedele og efterfølgende få after-sale-kundeservice. Som følge
af MDT's reelle monopol er Sagsøger Ltd. fuldt ud afhængig af MDT med hen-syn til
reservedele og after-sale-kundeservice. Derfor kan væsentlige design- eller fa-
brikationsfejl være meget forstyrrende for Sagsøger Ltd.s virksomhed. En anden
grundpil-le i skibsindustrien er informationsdeling...

250. I henhold til Kontrakterne, CISG og dansk ret samt i internationale erhvervs-
mæssige forhold er parterne grundlæggende forpligtede til at opføre sig loyalt og gi-ve
hinanden oplysninger af betydning og på rette tidspunkt, herunder oplysninger, som kan
have indflydelse på den anden parts virksomhed både generelt og i forbin-delse med den
konkrete kontrakt. I nærværende sag, som i alle de andre sager, der verserer mellem
Parterne, er det, som er på spil, bedrageriet begået af MDT mod Sagsøger Ltd.
udelukkende for økonomisk vinding i forbindelse med brændstofforbruget for de
fremdriftssystemer, der er blevet solgt til Sagsøger Ltd. siden 2000, samt den sy-
stematiske manipulation med FATs.

251. Sagsøger Ltd. fastholder, at i mere end et årti har MDT i al hemmelighed
manipuleret med FATs ved hjælp af software, som kan ændre resultater, og givet
urigtige oplys-

40



ninger om motorernes reelle brændstofforbrug for at kunne opfylde de kontraktmæs-
sige specifikationer. Sagsøger Ltd. fremhæver også lighederne mellem denne
manipulati-on og den i forbindelse med de brændstoftests, som blev udført på
bilmotorer og ind-ført af Volkswagen Group, som har bestemmende indflydelse i
MDT...

252. Hvad angår Sagsøger Ltd., blev MDT’s bestyrelse klar over uregelmæssighederne i
2009, dvs. to år før leveringen af Skib 1 og 2, men fortsatte sin "ulovlige " adfærd og
gav ikke oplysninger til sine kunder før 2012, dvs. mere end et år efter MDT selv
rapporterede uregelmæssighederne til de tyske strafferetsmyndigheder... Sagsøger Ltd.
på-står, at første gang man modtog oplysninger om uregelmæssighederne var i MDT's
fax af 13. juni 2012…, og at man aldrig modtog brevet af 31. j anuar 2012, som angi-
veligt indholdt samme oplysninger om manipulationen med FATs... Det tilføjes, at "Det
var indlysende, at MDT ville give indtryk af, at MDT havde informeret Sagsøger Ltd.
Koncernen på et tidligere tidspunkt, hvilket ikke var rigtigt, idet MDT ikke informe-rede
Sagsøger Ltd. Koncernen om denne sag før 13. juni 2012 "...

253. Sagsøger Ltd. anmodede om en afklaring i sit brev af 18. juni 2012…, som blev
be-svaret af MDT den 22. juni 2012…, hvor MDT dog bl.a. undlod oplysninger om,
hvorvidt disse manipulationer havde indflydelse på visse af firetaktsmotorerne samt
Motor 1 og 2. Det forventedes derfor, at Sagsøger Ltd. troede på MDT's
udokumenterede påstande, idet MDT nægtede at fremlægge bevis for og gjorde
indsigelse mod ethvert forsøg fra Sagsøger Ltd. på at samle beviser i den forbindelse,
herunder i denne sag....

254. MDT's indrømmelse af sit bedrageri anskueliggøres ved det faktum, at MDT i
marts 2013 indvilligede i at betale den bøde, som MDT blev pålagt af den tyske an-
klagemyndighed i Augsburg...

255. MDT har anerkendt, og det så sent som i 2012, at MDT's bedrageri i hvert fald
berørte nogle af deres firetaktsmotorer, som blev solgt til Sagsøger Ltd., uden dog at
give omfattende oplysninger derom, og derfor er Parterne involverede i andre retssager
end den nærværende sag. Det er tydeligt, at MDT aldrig ønsker at oplyse om dets
kriminelle handlinger. MDT’s bedrageri og undladelse af at give oplysninger har på-
virket Sagsøger Ltd.s omkostninger til brændstof og Sagsøger Ltd.s økonomiske
situation og kan indebære en overtrædelse af miljømæssige regler samt
klassifikationsselskabs-regler for deres skibe. Det er helt udelukket, at en part i
Sagsøger Ltd.s position burde væ-re bundet af kontrakter med en modpart, som har
pålagt Sagsøger Ltd. en sådan skæbne. Da MDT indgik Kontrakterne, var det MDT's
fremgangsmåde at sælge motorer, som ikke levede op til forventningerne, og
manipulere med firetaktsmotorernes FATs. Ik-ke desto mindre nægtede MDT at oplyse
om eller føre bevis for, hvorvidt disse for-hold også har indflydelse på MDT's
totaktsmotorer trods den "stærke formodning "om, at dette er tilfældet.... På tidspunktet,
hvor Kontrakterne blev indgået, var der en betydelig risiko for, at der på lignende måde
også var blevet manipuleret med to-taktsmotorerne. Sagsøger Ltd.s forsøg på at komme
med beviser derpå er blevet afvist af Voldgiftsretten, og Sagsøger Ltd. har siden da
indhentet en skønserklæring, der viser, at MDT også manipulerede med FATs for Motor
1 og 2 i 2008, og at disse motorers brændstofforbrug er højere end hvad MDT har
tilkendegivet (RER-3).

256. MDT’s opfør sel udgjorde tilsidesættelse af den loyale oplysningsforpligtelse og
loyalitetsforpligtelsen over for Sagsøger Ltd. i henhold til de danske erstatningsretlige

41



principper, artikel 7 i CISG og artikel 1, stk. 7 i UNIDROIT-principperne. Hvis
Sagsøger Ltd. havde modtaget oplysninger om MDT-motorernes brændstofforbrug,
havde Sagsøger Ltd. aldrig indgået Kontrakterne, eller i det mindste ikke uden at
indhente en konkret garanti fra MDT i denne henseende. Det følger at, idet Sagsøger
Ltd. blev ulovligt tilskyndet til at indgå Kontrakterne, “var Sagsøger Ltd. berettiget til
at erklære [dem] ugyldige – ex tunc – for så vidt som de omhandlede skibssæt 3 og 4”  i
henhold til Af-talelovens § 30 og §§ 45, 49, 72 og 73 i CISG...

257. Aftalelovens § 30…tager udgangspunkt i den loyale oplysningspligt og loyali-
tetsforpligtelsen. Ukorrekte oplysninger og fortielser anses for at være bedrageri. Parter
er underlagt en skærpet forpligtelse til at videregive alle de relevante oplys-ninger, der
skal til, for at den anden part kan foretage en vurdering af kontrakten eller samarbejdet,
herunder oplysninger om viden, der ville kunne føre til, at den anden part ikke ville
indgå kontrakten. Hemmeligholdelse af anerkendt bedrageri og begi-venheder, der
fuldstændigt ændrer værdien af salgsobjektet, er misligholdelse af denne bestemmelse. I
henhold til dansk retspraksis skal en sælger videregive oplys-ninger, som køberen ikke
kender, hvis sidstnævnte med rimelighed kan forvente, at oplysningerne videregives i
god tro. I henhold til Aftalelovens § 30, skal den foruret-tede part føre bevis for
bedrageriet, og den part, der har begået bedrageriet skal bevi-se, om bedrageriet så førte
til, at den forurettede part tiltrådte kontrakten. MDT har ikke fremlagt bevis med hensyn
til omfanget af bedrageriet og dets betydning for Motorerne og har forhindret Sagsøger
Ltd. i selv at fremlægge yderligere beviser i den henseende. Det er derfor, at MDT skal
føre bevis for sit anbringende om, at bedrage-riet ikke var af betydning for indgåelsen af
Kontrakterne i 2007. Idet MDT ikke har ført bevis som påkrævet, "må [ Sagsøger Ltd. ]
anses for at være berettiget til at erklære kontrakterne ugyldige i 2012, som Sagsøger
Ltd. også gjorde ", samt berettiget til at blive stillet, som om Kontrakterne aldrig var
blevet indgået med hensyn til Skibssæt 3 og 4. De samme principper gælder også i
tilfælde af urigtige eller misvisende oplysnin-ger. I nærværende sag var MDT i henhold
til dansk ret forpligtet til at oplyse om sit tidligere bedrageri og hemmeligholdelsen, selv
om MDT var i stand til at garantere, at totaktsmotorerne ikke var manipuleret med, idet
bedrageriet ville kunne få indfly-delse på Sagsøger Ltd.s vurdering af motorerne og af
MDT som aftalepart i almindelig-hed. MDT misligholder derfor klart sin loyale
oplysningspligt, eftersom der ikke er videregivet nogen oplysninger overhovedet,
hverken ved indgåelsen af Kontrakterne eller på noget senere tidspunkt. MDT's
pligtforsømmelse og hemmeligholdelse har krænket Sagsøger Ltd.s tillid til MDT og
har udelukket alle muligheder for en fortsættelse af samarbejdet med MDT...

258. Hvis det antages, at Kontrakterne ikke kan erklæres ugyldige i henhold til Afta-
lelovens § 30, bør de alligevel “tilsidesættes som værende ugyldige ” i henhold til Af-
talelovens §§ 33 og/eller 36…, idet det ville være i strid med loyalitetsforpligtelsen og
urimeligt at håndhæve dem over for Sagsøger Ltd.. MDT's påstande er udokumentere-
de og overstiger væsentligt Kontrakternes værdi, og hvis man skulle gennemføre dem,
ville der opstå meget store problemer. Idet Sagsøger Ltd. og MDT anså Motorkon-
trakten og Propelkontrakten for ophørt fra 2012, og MDT var enig deri og aldrig gjorde
indsigelse mod ophævelsen før begyndelsen af denne voldgiftssag, skal Kon-trakterne
"anses for at være uden retskraft " i henhold til Aftalelovens §§ 33 og 36....

42



259. Selv hvis Kontrakterne ikke antages at være ugyldige i kraft af Aftalelovens §§ 30,
33 og 36, "kan Sagsøger Ltd. under alle omstændigheder erklære dem ugyldige – ex
tunc " med hensyn til Skibssæt 3 og 4 på grund af overtrædelse af grundlæggende
forudsætninger. Det var, eller det skulle have været, tydeligt, at Sagsøger Ltd.
underskrev Kontrakterne på baggrund af den forudsætning og underforståede
betingelse, at Mo-torerne ville overholde de garanterede rammer for brændstofforbrug,
at MDT ikke ville manipulere med FATs, at MDT ville oplyse Sagsøger Ltd. om enhver
overtrædelse af det garanterede brændstofforbrug i forbindelse med firetakts- og
totaktsmotorerne og godtgøre Sagsøger Ltd. for ethvert tab, og at MDT ikke ville levere
prototyper på motorer uden i det mindste i forvejen at oplyse Sagsøger Ltd. derom. I
stedet blev Sagsøger Ltd. choke-ret over at finde ud af, at MDT havde bedraget
Sagsøger Ltd. og overtrådt disse forudsæt-ninger, og at Motor 1 og 2 var prototyper, et
forhold, som Sagsøger Ltd. ikke var blevet oplyst om, og som forklarer de alvorlige fejl
på Motor 1 og 2... Sagsøger Ltd. gør gælden-de, at alle disse betingelser er opfyldt i
denne sag. Hemmeligholdelse var uden tvivl kritisk og væsentlig for Sagsøger Ltd., som
det ville være for enhver rimelig køber, idet Sagsøger Ltd. ikke ville kunne fortsætte sit
samarbejde med MDT, når man tager i be-tragtning, at der manglede gennemsigtighed
og tiltro til, at MDT's motorer var pro-duceret på behørig vis og præsterede, som de
skulle, og med hensyn til den usikker-hed, der var forbundet med at få leveret yderligere
motorer fra MDT...

XII.B.2 Klagers påstand

260. Klagers holdning til disse punkter er, at Sagsøger Ltd.s anbringende om bedrageri
ik-ke er relevant for nærværende sag, for det første fordi Sagsøger Ltd. ikke havde
nogen forudsætninger for at konkludere, at Motor 1 og 2 ikke var i overensstemmelse
med Kontrakterne, eftersom de ikke blev produceret af MDT men af MDT's koreanske
underleverandør STX, som også stod for at gennemføre FATs, og at der ikke er no-get
bevis for, at de uregelmæssigheder, som Sagsøger Ltd. gør gældende, havde indflydel-se
på totaktsmotorerne...

261. Sagsøger Ltd.s påstande om misligholdelsen af oplysningspligten og ulovlig
tilskyn-delse er udelukkende forsøg på at aflede opmærksomheden fra det faktum, at der
ik-ke er nogen gyldig grund til, at Sagsøger Ltd. opsagde Kontrakterne. MDT udviste
proak-tivitet og oplyste Sagsøger Ltd. om de uregelmæssigheder, der påvirkede
firetaktsmoto-rerne, så snart MDT blev gjort opmærksom på dem. MDT's Tilsynsråd
blev opmærk-som på de potentielle uregelmæssigheder i marts 2011 og den 25. maj
2011 udsendte MDT en pressemeddelelse…, som Sagsøger Ltd. b lev gjort opmærksom
på. Der blev også påbegyndt en omfattende intern undersøgelse i MDT's compliance-
afdeling med hjælp fra eksterne konsulenter…. MDT fulgte op over for Sagsøger Ltd.
med hensyn til uregelmæssighederne med FATs i brev af 31. januar 2012, hvilken tekst
blev sendt på ny ved fax af 13. juni 2012.... Flere specifikke oplysninger blev givet den
22. juni 2012…, da Sagsøger Ltd. blev informeret om, at FATs med hensyn til tre af dets
fire-taktsmotorer var blevet påvirket negativt....

262. Til trods for MDT's proaktivitet var Sagsøger Ltd. ikke interesseret i at forhandle
en rimelig aftale, men ville hellere bruge dette problem “som springbræt til at opsige
kontrakter uden tilknytning dertil” , som Sagsøger Ltd. havde mistet sin interesse i...

43



263. Hvad mere er, så omhandlede uregelmæssighederne i FATs kun firetaktsmoto-rerne
produceret af MDT Augsburg, og de er derfor ikke relevante for denne vold-giftssag,
hvis genstand er totaktsmotorer, som MDT Copenhagen er ansvarlig for. Det, at
forholdet omkring FATs ikke kunne udgøre en gyldig grund til at opsige Kon-trakterne,
fastslås desuden ved at Motorerne i henhold til Motorkontrakten blev kon-strueret af
MDT Copenhagen, men produceret i Sydkorea af STX, som også var an-svarlig for
FATs...

264. MDT tilføjer, at selv ikke Sagsøger Ltd. var af den mening, at forholdet omkring
FATs ville kunne have indflydelse på motorerne, som endnu ikke var blevet produce-ret.
Rent faktisk insisterede Sagsøger Ltd. i sommeren 2013, dvs. lang tid efter Sagsøger
Ltd. var blevet informeret om de potentielle uregelmæssigheder med FATs, på at indgå
en ny kontrakt vedrørende salg af to "dobbeltbrændstofs"-firetaktsmotorer...

265. Efter Klager fremhævede manglen på en præcisering af det juridiske grundlag for
dets anbringende om misligholdelse af den loyale oplysningspligt, giver Sagsøger Ltd.
modstridende forklaringer. I R Rejoinder siges grundlaget for opsigelsen af Kontrak-
terne for Skibssæt 3 og 4 at være aftalelovens § 30 ("ex tunc ophævelse "), og udeluk-
kende subsidiært gør Sagsøger Ltd. gældende, at Sagsøger Ltd. var berettiget til at
opsige Kon-trakterne på grund af reel misligholdelse eller anticiperet misligholdelse i
henhold til CISG. Denne argumentation er mangelfuld, fordi Konventionen fuldt ud og
på til-strækkelig vis håndterer parternes rettigheder og forpligtelser med hensyn til
opsigel-sen af købsaftaler. Dansk ret gælder kun i det omfang, at et juridisk forhold ikke
er tilstrækkeligt behandlet i CISG. I denne sag behandler Konventionen fuldt ud og på
tilstrækkelig vis Parternes rettigheder og forpligtelser med hensyn til opsigelsen eller
ophævelse af Kontrakterne. Sagsøger Ltd. har ikke forklaret, hvorfor den loyale oplys-
ningspligt eller misligholdelsesbeføjelserne i henhold til dansk ret er relevante for denne
sag, og der er ingen rimelig grund til at gøre gældende, at Sagsøger Ltd. er beretti-get til
at opsige Kontrakterne i henhold til dansk ret. I henhold til CISG udgør mis-ligholdelse
af loyalitetsforpligtelsen ikke en grund til ophævelse. I henhold til CISG udgør den
loyale oplysningspligt ikke automatisk en loyalitetsforpligtelse. Selvom loyal itet kan
forstås som værende gældende for mere end CISG’s fortolkning, så skal de oplysninger,
der videregives, under alle omstændigheder være relevante og nød-vendige for
kontraktopfyldelsen. I nærværende sag har de oplysninger, som Sagsøger Ltd. gør
gældende ikke blev videregivet på loyal vis, dvs. de oplysninger, der omhandlede
firetaktsmotorer, ingen sammenhæng med opfyldelsen af Motorkontrakten, som om-
handler totaktsmotorer...

266. Sidst men ikke mindst afviser MDT Sagsøger Ltd.s anbringende om, at Motor 1 og
2 var prototyper, og forklarer, at den samme type motor var blevet produceret siden
1999 med kun mindre justeringer og forbedringer gennem årene. MDT tilføjer også, at
18 motorer af den samme type var blevet produceret, før Motor 1 og 2 blev instal-leret
på Skib 1 og Skib 2, og der havde ikke været lignende pro-blemer med dem...

XII.B.3 Voldgiftsrettens analyse

(i) Gældende regler

44



267. Voldgiftsmand, professor Voldgiftsmand, professor Person 1, tilslutter sig de
konklusioner, som Flertallet af Voldgiftsretten har afsagt i dette underpunkt, men på
baggrund af andre præmisser angivet i afsnit 2 ("Anvendelse af CISG") i hans afgiv-ne
dissens. Alle henvisninger til Voldgiftsretten i dette underpunkt skal forstås som
henvisninger til Flertallet af Voldgiftsretten.

268. Med hensyn til Indklagedes argumentation, som er opsummeret ovenfor, støtter
Indklagede ikke ret på CISG, men dansk ret, som Klager i stedet insistere ikke kan
spille nogen rolle i nærværende sag. Voldgiftsretten bør derfor begynde med at fast-slå,
om de juridiske præmisser, hvorpå Indklagede støtter sit forsvar og modkrav rent faktisk
falder uden for CISG’s anvendelsesområde og derfor skal afgøres i henhold til gældende
dansk ret, som påstået af Indklagede, eller om de i stedet skal afgøres i henhold til
Konventionen.

269. Indklagede gør gældende, at MDT misligholdt sin loyalitetsforpligtelse, beskæf-
tigede sig med ulovlige aktiviteter og tilskyndede Indklagede til på ulovlig vis at ind-gå
Kontrakter, tilbageholdte vigtige oplysninger om manipulationen med FATs og dens
indflydelse på Motorerne samt ikke overholdt grundlæggende forudsætninger. På denne
baggrund og ved at gøre aftalelovens §§ 30, 33 og 36 gældende hævder Indklagede, at
man aldrig ville have indgået Kontrakterne, i hvert fald ikke på de be-tingelser, som
blev aftalt, og – kumulativt eller subsidiært – at Indklagede var beret-tiget til at
opsige[ophæve] Kontrakterne i 2012, og at Kontrakterne burde erklæres ugyldige “ex
tunc”  (og særligt i 2012).   

270. At fastslå om disse forhold falder inden for eller uden for Konventionens an-
vendelsesområde besværliggøres især, i og med at Indklagedes argumentation som
allerede antydet mangler præcision og på grund af at det er svært at foretage den kor-
rekte juridiske klassifikation af de præmisser, hvorpå Indklagede støtter sin sag.   

271. Skillelinjen mellem sager, der er underlagt eller ikke er underlagt af Konventio-
nen, er trukket i § 4 i CISG, som har følgende ordlyd:   

"Denne konvention gælder kun for købeaftalens indgåelse og sælgers og købers ret-
tigheder og forpligtelser i henhold til denne aftale. Medmindre andet udtrykkeligt er
bestemt i konventionen, gælder den især ikke for:

a) gyldigheden af aftalen eller enkelte af aftalens bestemmelser eller af sædvane.

[…]” .

272. Det er almindeligt anerkendt, at for at forstå CISG's og national lovgivnings re-
spektive anvendelsesområder, ligesom i alle andre fortolkningsspørgsmål i forbindel-se
med Konventionen, er det ikke muligt udelukkende at påberåbe sig national lov-givning
og endnu mindre at støtte ret på, hvordan forhold beskrives af parterne, og som
foreskrevet i § 7 i CISG, at "der må tages hensyn til [Konventionens] internatio-nale
karakter og til behovet for at fremme ensartethed i brugen deraf og sikring af loyalitet i
international handel". Dette betyder, at når man skal beslutte, om en given sag falder
inden for CISG's anvendelsesområde, er det nødvendigt at rette sig efter den uafhængige
fortolkning af vilkår og koncepter, som Konventionen anvender, idet

45



Konventionens mål om harmonisering ville fortabes, hvis man rettede sig efter sy-
stematikken i national lovgivning.   

273. Idet Indklagede påberåber sig bedrageri, urigtige erklæringer og manglende loy-
alitet, og blandt andet på den baggrund drager den konklusion, at Kontrakterne burde
blive erklæret "ugyldige" eller "uden retsvirkning" ("void" or "invalid"), synes sagen at
falde uden for CISG's rammer, fordi CISG ikke regulerer kontrakters gyldighed ifølge
Artikel 4. Hvis dette var tilfældet, skulle sagen afgøres i henhold til dansk ret og særligt
Aftalelovens §§ 30, 33 og 36, som Indklagede gør gældende.

274. For at kunne fastlægge, om de forhold, der er på spil, rent faktisk falder uden for
CISG's rammer, er det nødvendigt at huske på, at selv forhold, som er angivet som
værende undtaget Konventionens rammer, ikke på forhånd kan anses for at være
undtaget. Dette er fordi, hvis et spørgsmål omfattes af teksten “medmindre andet ud-
trykkeligt er bestemt i Konventionen” i anden sætning i § 4, er anvendelse af national
lovgivning udelukket, og Konventionen fortsætter med at være gældende.   Dette gælder
også for kontraktens gyldighed, som skal fortolkes på en uafhængig og ensartet måde i
overensstemmelse med princippet i Artikel 7 CISG. Hvis man tager indholdet i
betragtning og et givent forhold er udtrykkeligt eller implicit behandlet i Konventionen,
skal Konventionen anvendes, uden hensyn til eventuelle modsatte na-tionale regler, i
henhold til hvilke forholdet bør betragtes som et spørgsmål om gyl-dighed. I denne
sammenhæng er det også nødvendigt at bemærke, at Konventionen anses for at have
forrang frem for national lovgivning, når den indeholder en afhjæl-pende regel, som
udtrykkeligt omfatter den respektive situation.

275. I den foreliggende sag er det ikke helt klart, hvorvidt, behørigt karakteriseret, det
spørgsmål, som Indklagede har rejst, handler om Kontrakternes gyldighed. Det er sandt,
at Indklagede påberåber sig ugyldighed og ingen retsvirkning (voidness or in-validity)
og antyder, at man ikke ville have indgået Motorkontrakten, eller man ville have indgået
den på andre betingelser, hvis man havde været bekendt med det påstå-ede bedrageri og
dets virkning på Motorerne. Dette synes at betyde, at Sagsøger Ltd.s samtykke blev
gjort ugyldigt, og at pege på en manglende gyldighed, hvilket således placerer sagen
uden for Konventionens rammer.

276. En sådan konklusion fremstår imidlertid mindre ligefrem, hvis Indklagedes
overordnede synspunkt overvejes nøjere, og man sætter sig ud over Indklagedes
upræcise brug af juridisk terminologi (§ 192 ovenfor). For det første, selvom anmod-
ningen om nullitet sker i samlingen af processkrifter…, er der ingen tilsvarende på-
stand om afhjælpning. Endnu mere signifikant er det, at nullitets- eller ugyldigheds-
erklæringen først fremsættes fra og med 2012 (selvom Indklagede anvender udtryk-ket
"ex tunc") og kun i forbindelse med Motor 3 og 4. Indklagede påberåber sig hverken
ophævelse eller nullitet i relation til Motor 1 og 2, her kræves der alene er-statning.

277. Dette stemmer ikke overens med påberåbelse af nullitet på grund af manglende
samtykke, eller ugyldiggjort samtykke, som er det, Indklagede antyder. En sådan nul-
litet ville virke ab initio fra indgåelsen af Kontrakterne i 2007, da Sagsøger Ltd.
angiveligt gav sit ugyldiggjorte samtykke, og dette ville have medført en afvikling af
hele Kon-

46



trakten og dermed også Motor 1 og 2. Delvis nullitet af en kontrakt er naturligvis mulig,
men ud fra de faktiske omstændigheder ikke i den foreliggende sag.

278. De i Motorkontrakten omhandlede Motorer udgjorde ganske vist særskilte varer og
kunne være blevet solgt enkeltvis ved hjælp af forskellige kontrakter. Sagen er
imidlertid, at selvom leveringerne var fordelt over flere år, og priserne blev aftalt for
hver enkelt motor, så indgik Parterne ud fra en formel betragtning en enkelt kontrakt om
levering af fire motorer og en yderligere enkeltkontrakt om levering af fire Moto-rer og
en yder- ligere enkeltkontrakt om levering af fire Propeller. Dette er et udtryk for, at
Parterne betragtede hver af de to Kontrakter som "pakkeløsninger". Der er ik-ke noget,
der tyder på, at nogen af Parterne (herunder Sagsøger Ltd.) ved indgåelse af Mo-
torkontrakten mente, at de indgik to separate kontrakter, en for Motor 1 og 2 og en
anden for Motor 3 og 4, eller en forklaring på, hvorfor, hvis det var hensigten, de al-
ligevel indgik en enkeltkontrakt. Hvis denne argumentation sættes på spidsen, skulle der
have være fire separate kontrakter, en for hver Motor. Ud fra et juridisk syns-punkt er
der væsentlig forskel mellem at indgå en enkeltkontrakt (omend med sepa-rate
leveringer) eller særskilte kontrakter. Endvidere modsiges idéen om, at der kun-ne være
to særskilte kontrakter om salg af Motorerne kategorisk af Sagsøger Ltd.s eget
standpunkt om, at der var en indbyrdes forbindelse mellem Motorkontrakten og Pro-
pelkontrakten, som — i hvert fald formelt, — blev indgået som separate kontrakter, men
som af Sagsøger Ltd. fremstilles som en enkelt aftale om salg af fire ”fremdriftssy-
stemer” (jf. pkt. 437 nedenfor).

279. Det er derfor den velovervejede mening blandt Voldgiftsrettens flertal (”fle rtal-
let”), at der ikke kan være tvivl om, at alle fire Motorer var genstand for den samme
transaktion og samme kontrakt, som blev indgået ved en enkelt udveksling af sam-
tykke. Eftersom varerne var identiske, ville det af Sagsøger Ltd. påberåbte påståede be-
drageri eller urigtige anbringende, som ville have ugyldiggjort dennes samtykke, og fra
hvilket man forsøger at udlede ugyldighed eller ophævelighed af Motorkontrak-ten i
relation til Motor 3 og 4, uundgåeligt påvirke hele Kontrakten, herunder i relati-on til
Motor 1 og 2, som Sagsøger Ltd. i stedet undlader at inkludere i sine påstande om
ugyldighed eller ophævelighed. Uanset at en kontrakt rent abstrakt kan blive berørt af
delvis ugyldighed, så kan det efter Flertallets opfattelse ikke ske i denne sag, efter-som
det derfor er begrebsmæssigt utænkeligt, at det samtykke, som er udtrykt ved en enkelt
handling, kunne have eksisteret og været gyldigt i relation til det første par Motorer og
have manglet og være ugyldiggjort i relation til det næste par identiske Motorer.

280. Efter Flertallets opfattelse følger det heraf, at Sagsøger Ltd.s manglende evne til at
påberåbe sig begrebet "delvis ugyldighed" ville støtte antagelsen om, at Sagsøger Ltd. i
realiteten ikke gør ugyldighed gældende.

281. Yderligere fastholder Indklagede, at havde man vidst eller var blevet oplyst om-
bedrageriet og de påståede fejl, såvel som det faktum, at totaktsmotorerne var "proto-
typer", ville man ikke have indgået Kontrakterne, dog med den tilføjelse "eller i det
mindste ikke uden at få en konkret garanti fra MDT"... Som diskuteres i det følgende,
svækkes troværdigheden ved påstanden, at Kontrakterne ikke ville være blevet ind-gået
på nogen måde, betydeligt af en analyse af den faktiske matrix i forholdet mel-

47



lem Parterne. Dette ville også støtte konklusionen, at Sagsøger Ltd. ikke helt påberåber
sig nullitet.

282. I lyset af den måde, hvorpå Sagsøger Ltd. fremsætter sin argumentation, og de kon-
sekvenser den udleder derfra, og i betragtning af indholdet, kunne det antages, at de
klager, for hvilke Sagsøger Ltd. henholder sig til bedrageri og misligholdelse af
loyalitets-forpligtelsen, er baseret på mangler ved Motorerne, og mere specifikt på det
påståede forhøjede brændstofforbrug, end hvad Sagsøger Ltd. synes at antyde, at de
blev forledt til at tro på tidspunktet for indkøbet. Den måde, hvorpå kravet er udformet,
og specielt det faktum, at erklæringen om "ugyldighed"(voidness) først søges med
virkning fra 2012 og alene for Motor 3 og 4, såvel som erklæringen, at Indklagede
måske ville have købt Motorerne på andre betingelser, hvis man havde været bekendt
med det højere forbrug, antyder mere et krav om et prisnedslag eller en ophævelse
grundet mangler ved varerne snarere end en erklæring of nullitet eller ugyldighed. Dette
sy-nes at blive bekræftet af den omstændighed, at der rundt omkring i Indklagedes pro-
cesskrifter om dette findes henvisninger til "opsigelse".

283. Hvis Indklagede kun søgte afhjælpning for de påståede mangler ved varerne,
kunne kravet ikke blive karakteriseret som henhørende til Kontraktens gyldighed, men
snarere til et spørgsmål inden for Konventionens område, der, som diskuteret nedenfor,
indeholder bestemmelser om konkrete retsmidler for overtrædelse af leve-
ringsforpligtelsen af mangelfri varer, se § 35 i CISG. Med andre ord, i betragtning af
kernen i den fremsatte argumentation og med et blik bag om deres præsentation, sy-nes
det, at Indklagede egentlig ikke søger retsmidler ud over dem, der måtte være mulige
ifølge CISG's bestemmelser. Dette ville føre til konklusionen, at omhandlede krav burde
blive afgjort efter CISG uden hensyntagen til dansk ret. Analysen i hen-hold til CISG
fremgår af XIII nedenfor.

284. Når dette er sagt, trods manglende præcision og konsekvens i præsentationen, kan
Sagsøger Ltd.s fastholdelse af påstandene om bedrageri, urigtige erklæringer og
manglende loyalitet, i det mindste i den sidste fase af voldgiften, også tolkes som
varslede krav, der går rækker videre end dem, der alene drejer sig om mangler ved
varer, og som ville falde ind under Konventionen. Faktisk, selv når det drejer sig om
mangler ved varer, er det dog den overvejende opfattelse blandt kommentatorer, at
national lovgivning gælder i tilfælde af en svigagtig urigtig erklæring og ikke blot ved
en, der er fremsat uagtsomt eller i god tro.
Under alle omstændigheder vil Aftalelovens §§ 30, 33 og 36, som Indklagede har
henvist til i sine processkrifter, måske kunne indeholde retsmidler for overtrædelse af
disse forpligtelser, som ikke er tilgængelige i Konventionen. Som man vil se, gælder
dette specielt i Artikel 36, som ikke påberåber sig ugyldighed og nullitet, og derfor ikke
nødvendigvis påvirkes af ovennævnte konklusion om manglende evne til at overveje
leverancerne af Motorerne separat. Det medgives, at i det omfang national lovgivning
foreskriver retsmidler, der rækker videre end dem, der følger af CISG, kan national
lovgivning anvendes til også at gælde for kontrakter underlagt Konven-tionen.   

285. I lyset heraf vil Voldgiftsretten først behandle sagen efter dansk ret.

48



(ii) Sagens konkrete omstændigheder i forhold til Indklagedes indsigelser efter dansk
ret.

286. Voldgiftsmand, professor Person 1, er uenig med de domspræmisser og kon-
klusioner, som Flertallet af Voldgiftsretten har fremsat i dette Sub-Section på bag-grund
af andre præmisser angivet i Section 3 ("Ugyldighed (Nullitet)" i hans afgivne dissens.
Flertallet bemærker, at professor Person 1 kommer til den samme konklu-sion som
Flertallet, at Indklagedes krav ikke kan fastholdes ifølge Aftalelovens § 30 og 33,
omend han blot når frem til en anden konklusion ifølge Aftalelovens § 36.

287. Ud fra dansk rets perspektiv, er spørgsmålet, hvorvidt faktiske omstændigheder
støtter Indklagedes påstand om, at MDT handlede svigagtigt og i strid med hæderlig-
heds- og loyalitetsforpligtelsen i forholdet med Sagsøger Ltd., og dermed udløste
retsmid-lerne ifølge Aftalelovens § 30, 33 eller 36. I denne forbindelse skelner
Indklagede ikke mellem de to Kontrakter og synes at antage, at MDT's adfærd ville
have påvir-ket gyldigheden for begge enten direkte, eller fordi, grundet deres
tilknytning til hin-anden, de to Kontrakters skæbne må ifølge Indklagede være den
samme.

288. Efter en nøje gennemgang af alle Indklagedes fremførte argumenter, er det Fle-
tallets mening, at anvendelse af bestemmelserne i dansk ret, som Indklagede har på-
beråbt sig, ikke støtter Indklagedes synspunkt. Det skyldes ud fra sagens specifikke
forhold den påståede manipulation af FATs fra MDT's side, hvortil Voldgiftsretten ikke
fremkommer med noget synspunkt, og MDT's opførsel i relation hertil kan ikke have
nogen indflydelse på Kontrakternes gyldighed og på Parternes forpligtelser som
underlagt de ovennævnte bestemmelser i Aftaleloven af forskellige årsager.

289. Effekten af Aftalelovens tre bestemmelser, som Indklagede har påberåbt sig,
diskuteres i kronologisk orden nedenfor.

Aftalelovens § 30

290. Under forudsætning af, at Indklagede fremsatte en påstand om Kontrakternes
nullitet og ugyldighed trods de ovenfor nævnte uoverensstemmelser, skal Voldgifts-
retten begynde ved at overveje, hvorvidt, som postuleret af Sagsøger Ltd., dennes
samtyk-ke blev indhentet på svigagtigt grundlag og således blev gjort ugyldigt. I så fald
ville MDT, i henhold til Aftalelovens §30, som Indklagede primært lægger til grund i
denne sammenhæng, ikke være berettiget til at påberåbe sig Sagsøger Ltd.s samtykke.
Det anføres i § 30 at:

"Stk. 1 En viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis den, til hvem erklærin-
gen er afgivet, har fremkaldt den ved svig eller har indset eller burde indse, at den var
fremkaldt ved svig fra tredjemands side.

Stk. 2. Har den, til hvem erklæringen er afgivet, svigagtigt givet urigtige oplysninger om
omstændigheder, som kan antages at være af betydning for erklæringen, eller gjort sig
skyldig i svigagtig fortielse af sådanne omstændigheder, anses erklæringen for at være
fremkaldt ved den således udviste svig, medmindre det gøres antageligt, at denne ikke
har indvirket på erklæringen..."

49



291. Majoriteten kan ikke tiltræde påstanden om, at Sagsøger Ltd.s samtykke blev
opnået ved svig, eller at der sim- pelthen blev givet urigtige eller misvisende
oplysninger, da Kontrakterne blev indgået. Sagsøger Ltd. overser fuld- stændigt det
grundlæggende og ubestridte faktum, at Sagsøger Ltd.s kontraktpart på det pågældende
tidspunkt ikke var MDT, men, som anført ovenfor (pkt. 113), dets danske datterselskab,
MAN Den-mark, som var en juridisk enhed tydeligt adskilt fra MDT. Der har ikke
været nogen anbringender om, at MAN Denmark på nogen måde var involveret i den
påståede manipulation af FATs (kvalitetstests), og der er heller ikke dokumentation for,
at man havde kendskab til sådanne handlinger. Selv hvis det blev fastslået, at MDT
havde kendskab til sådanne handlinger. Selv hvis det blev fastslået, at MDT havde
kendskab til manipulationer af FATs på det pågældende tidspunkt, så kan det ikke i sig
selv fortolkes som, at MAN Denmark havde kendskab til sådanne manipulatio-ner.
Derfor er der intet, der støtter gisningen om, at MAN Denmark begik bedrageri eller
gav urigtige eller misvisende oplysninger eller tilbageholdt oplysninger eller på anden
måde handlede i ond tro eller begik tillidsbrud i forbindelse med sit forhold til Sagsøger
Ltd.. Denne konklusion er upåvirket af den efterfølgende fusion mellem de to enheder,
som ikke kan have nogen indflydelse på gyldigheden af en kontrakt indgået forud for
fusionen.

292. Det følger så meget mere af princippet om adskillelse af et selskabs juridiske
person, at selvom det skulle blive konstateret, at MDT havde kendskab til de påståe-de
ulovligheder på det pågældende tidspunkt, så kan moderselskabets adfærd ikke påvirke
gyldigheden af de af MAN De nmark indgåede kontrakter… Sagsøger Ltd. gav ik-ke
nogen forklaring i forhold til den juridiske og faktuelle basis, som ville tillade at
tilskrive MDT Denmark de viden, som MDT muligvis hypotetisk har haft.

293. Selv hvis man ydermere formodede for argumentationens skyld, at MDT's op-
førsel, til forskel fra MAN Denmark, kunne have relevans i denne sammenhæng, er der
intet bevis på, at MDT selv eller i det mindste dets Direktion havde kendskab til dette
bedrageri på tidspunktet for indgåelsen af Kontrakterne, hvilket er det relevante
tidspunkt for en påstand om Kontrakternes nullitet. Sagsøger Ltd. gav ingen forklaring
på de faktiske og retlige grunde, hvorpå enhver viden, der måtte have eksisteret et eller
andet sted i MDT ville kunne tilregnes MDT's Direktion eller MDT som en juridisk
enhed ifølge gældende lov for MDT's virke og organer, det fremlægge eventuelt be-vis i
denne henseende [oversætters note: Ufuldstændig sætning på engelsk]. Den eneste
dokumentation i sagen, afgørelsen fra Amtsgericht Augsburg af 28. marts 2013, som
Sagsøger Ltd. påberåber sig, indikerer, at MDT's Direktion og Tilsynsråd erfa-rede, at
manipulationen med FATs i henholdsvis februar 2009 og marts 2011, dvs. henholdsvis
mere end to og fire år efter indgåelsen Motorkontrakten (der skete i 2007 – se § 113
ovenfor) og henholdsvis mere end et år og tre år efter levering af Motorer-ne, der skete i
andel halvdel af 2008 (se § 126 ovenfor…). Videnforklaringen fra de herrer Person 4…,
Person 5…, Person 3… og Person 6…, som Sagsøger Ltd. refererer til i…er ikke
overbevise nde. I modsætning til hvad Sagsøger Ltd. søger at udlede derfra, er det
faktum, at de individuelle personer fra MDT, der optrådte som vidner i dette sagsforløb,
måske ikke havde noget kendskab til bedrageriet, understøtter ikke kon-klusionen, at
MDT's Direktion eller Tilsynsråd vidste noget om manipulationen på det tidspunkt, hvor
Kontrakten blev indgået. Selv dr Person 3's vidneforkla-ring…kan ikke optages som
bevis for, at MDT's Direktion og Tilsynsråd havde

50



kendskab til disse fakta på det relevante tidspunkt, og endnu mindre hvorvidt de kunne
have en potentiel effekt på totaktsmotorer.   

294. For fuldstændighedens skyld ønsker voldgiftsretten at påpege, at ekspertrappor-ten
om brændstofforbrug (RER-3), som indklagede forsøgte at indføre i sagen med sit
Tredje Skrift, men som blev afvist på grund af at denne var indgivet for sent…ville have
været irrelevant for bestemmelsen af det øjeblik, hvor MDT blev opmærksom på
manipulationerne af FATs. Selv hvis det antages, at det kunne have været betragtet som
bevis for en uoverensstemmelse mellem det faktiske brændstof-forbrug og det, der er
angivet af MDT og for at manipulationerne også vedrørte to-taktsmotorerne, siger
denne rapport, som blev fremlagt til støtte for Sagsøger Ltd.s forsvar vedrørende
"ophævelse" og ikke vedrørende ugyldighed…, intet om dette punkt.

295. Sagsøger Ltd.s påstand om bedrageri i relation til indgåelsen af Kontrakterne er
fejl-behæftetpå i alle tilfælde to yderligere grundlæggende punkter. For det første – at
dømme ud fra sagens beviser – vedrørte den påståede manipulation alene firetakts-
motorerne. Der er ingen indikation, der støtter formodningen om, at den også påvir-kede
totaktsmotorerne, som er genstanden for Motorkontrakten.

296.For det andet usandsynliggøres muligheden for bedrageri i relation til genstan-den
for Kontrakterne så meget desto mere ved overvejelsen om, at de Motorer, der blev
leveret til Sagsøger Ltd. ifølge Motorkontrakten, ikke engang var produceret af MDT
(eller MAN Denmark), men af en koreansk underleverandør STX, som var ansvarlig for
FATs på pågældende motorer, og hvis indblanding i manipulationen og bedrage-riet
aldrig har været omtalt i dette sagsforløb.... Det er sigende, at Leveringsaftalen
indeholdt en udtrykkelig garanti…, om at brændstofforbruget i Motorerne ville være
den, der var anført i Bilag 1 til Motorkontrakten...

297. Kort sagt, selv hvis man ser bort fra det faktum, at den opførsel, der kunne un-
derstøtte en påstand om bedrageri, ikke var kendt på det relevante tidspunkt, var det
påståede bedrageri fraværende ved indgåelsen af Kontrakterne på tre punkter: Det
involverede ikke den enhed, der indgik Kontrakterne (MAN Denmark), det vedrørte
ikke genstanden for Kontrakterne (totaktsmotorerne), og det involverede ikke den
faktiske producent (og test-udøver) af Motorerne (STX). I sidste ende blev der ikke
fremlagt dokumentation til støtte for den "stærke formodning" om bedrageri i relati-on
til totaktsmotorerne, hvilket er en af Sagsøger Ltd.s søjler i deres synspunkt om dette
aspekt i sagen…, men som hviler på et rent hypotetisk grundlag. Ud f ra en overord-net
vurdering af fakta, er Voldgiftsretten derfor overbevist om, at – uanset Parten bæ-rer
bevisbyrden, som i dette tilfælde ville betyde, at MDT skulle bevise det negative – alene
påstanden om en sådan hypotese uden yderligere indikationer til støtte herfor er
utilstrækkelig til at opretholde Indklagedes påstand.

298. I lyset af ovenstående i det hele, kan Flertallet ikke se, at der grundlag for at finde
bedrageri, ulovlig tilskyndelse, urigtige erklæringer eller ond tro i relation til
Kontrakterne på tidspunktet for deres indgåelse. Denne antagelse er dispositiv for
eventuelle påstande om nullitet eller ugyldighed ab origine i Kontrakterne i henhold til
Aftalelovens § 30, stk.1. Flertallet er ikke overbevist om, at Sagsøger Ltd. "var tilskyn-
det til at fremkomme med den erklæring [dvs. viljeserklæring om at være bundet af
Kontrakten] afgivet af den person, til hvem, den var afgivet [dvs. MAN Denmark]

51



ved svig eller [at MAN Denmark] indså eller burde have indset, at den var fremkaldt
ved svig fra tredjemands side". Der er ligeledes ikke belæg for at antage, at MAN
Denmark "svigagtigt givet urigtige oplysninger om omstændigheder, som kan anta-ges
at være af betydning for erklæringen, eller gjort sig skyldig i svigagtig fortielse af
sådanne omstændigheder" og at deres adfærd kunne betragtes som hørende ind under
Aftalelovens § 30, stk. 2.

299. Majoriteten finder desuden, at det, uanset om, og under hvilke omstændigheder,
dansk lovgivning anerkender en parts ret til at erklære en kontrakt kun delvis ugyl-dig,
er logisk utænkeligt, at det af Indklagede påståede bedrageri kun skulle have re-lateret
sig til Motor 3 og 4, og ikke til Sagsøger Ltd.s erklæring vedrørende købet af alle fire
motorer i henhold til Motorkontrakten. Af de ovenfor anførte grunde (pkt. 277) tvivler
Majoriteten fortsat på, at Sagsøger Ltd. under disse omstændigheder ville have væ-ret
berettiget til kun at erklære kontrakten delvis ugyldig (dvs. i relation til Motor 3 og 4).
Svaret på dette spørgsmål er imidlertid ikke bestemmende for Majoritetens konklusion
om, at der ikke kan gives medhold i påstanden om ugyldighed i henhold til aftalelovens
§ 30.

Aftalelovens § 33

300. Grundlæggende er der af samme årsager ikke noget grundlag for at antage, at det
ville være i strid med almindelig hæderlighed at gøre Kontrakterne gældende i
overensstemmelse med den anden bestemmelse i Aftaleloven, som Indklagede har
påberåbt sig, dvs. § 33, der anfører, at:

"Selv om en viljeserklæring ellers måtte anses for gyldig, kan den, til hvem erklærin-gen
er afgivet, dog ikke påberåbe sig den, når det på grund af omstændigheder, som forelå,
da erklæringen kom til hans kundskab, og hvorom han må antages at have været
vidende, ville stride imod almindelig hæderlighed, om han gjorde den gælden-de"…

301. Som nævnt kan Sagsøger Ltd.s oprindelige kontrahent, MAN Denmark, ikke
"anta-ges at have været vidende" om det påståede bedrageri på det tidspunkt, hvor de
ac-cepterede Sagsøger Ltd.s tiltrædelseserklæring for Kontrakterne.

Aftalelovens § 36

302. Efter færdigbehandling af de mest radikale præmisser efter dansk lov for Ind-
klagedes krav om at blive løst fra Kontrakterne, må Voldgiftsretten nødvendigvis vende
sin opmærksomhed mod de mere overordnede krav, der eventuelt kunne falde ind under
Aftalelovens § 36. Teksten i denne bestemmelse er som følger:   

"Stk. 1. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det vil være
urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende. Det samme gælder
andre retshandler.

Stk. 2. Ved afgørelsen efter stk. 1 tages hensyn til forholdene ved aftalens indgåelse,
aftalens indhold og senere indtrufne omstændigheder."

52



303. Aftalelovens § 36 er en almen bestemmelse om almindelig hæderlighed i kon-
traktforhold, hvis anvendelsesområde potentielt kan være langt mere vidtrækkende end
det, der følger af §§ 30 og 33. Den vurdering, som Voldgiftsretten må foretage ifølge
denne bestemmelse, er, hvorvidt under de givne omstændigheder og specielt med
hensyn til "forholdene ved aftalens indgåelse, aftalens indhold og senere ind-trufne
omstændigheder" det ville være "urimeligt eller i strid med redelig handlemå-de" at
gøre Kontrakterne gældende. I denne betydning adskiller § 36 sig fra §§ 30 og 33, der
behandler gyldigheden af viljeserklæringerne, og som af ovennævnte årsager ikke kan
påberåbes i denne sag, da det ikke er muligt at behandle Motor 1 og 2 sær-skilt fra
Motor 3 og 4 set ud fra kontraktens gyldighed.

304. Som set tidligere har Sagsøger Ltd. til støtte for sin argumentation under
overskriften hæderlighed/god tro fremsat påstand om, at MDT begik bedrageri ved at
manipulere FATs, misligholdt sin loyale oplysningsforpligtelse ved at dække over og
ikke oplyse om sine uhæderlige opførsel, underminerede tilliden i kontraktforholdet og
mislig-holdt væsentlige forudsætninger, og, hvis Sagsøger Ltd. havde været
opmærksom på disse omstændigheder, at Sagsøger Ltd. ikke ville have indgået
Kontrakterne eller ikke ville ha-ve gjort det på de samme betingelser.

305. Selv hvis man ser bort fra, at MDT ikke var en kontrahent ved kontraktindgåel-sen,
er påstanden om den manglende oplysning om relevant information ubegrundet, fordi,
som beskrevet ovenfor, MDT's Direktion og Tilsynsråd ikke var bekendt med de
såkaldte ulovligheder. Protokollatet viser, at da dette kom frem, og da Tilsynsrå-det blev
gjort bekendt med dette i marts 2011, fremkom MDT med oplysninger om at have
manipuleret med FATs til Sagsøger Ltd. så sent som 13. juni 2012…, under forud-
sætning af at Sagsøger Ltd. aldrig modtog brevene dateret 25. maj 2011 … og 31. januar
2012. Den konkrete dato for oplysningen…er ikke væsentlig, efters om disse hændel-ser
(manipulationen og indgåelse af Kontrakterne) fandt sted adskillige får forud for denne
dato.

306. Med hensyn til selve bedrageriet, er der, som anført i pkt. 295 ff. ovenfor, ikke
kendskab til noget, som kunne støtte Sagsøger Ltd.s ikke und erbyggede antydning om,
at det påvirkede de varer, som var omfattet  af Kontrakterne, dvs. totaktsmotorerne. Ik-
ke engang det påståede tillidsbrud, som kunne udledes af, at MDT havde begået be-
drageri til skade for sine kontraktpartner, og hvilket ville gøre det umuligt at fortsæt-te
forholdet, kan udgøre en forsvarlig baggrund for ophæ velse af Kontrakterne, hvis det
antages, at manipulationerne blev begået i forhold til andre produkter end dem, som
sagen drejer sig om, dvs. firetaktsmotorer i modsætning til totaktsmotorer. En
salgskontrakt er i princippet ikke en kontrakt intuitu personae, så potentielle ulovlig-
heder begået af en af parterne uden for det kontraktlige forhold bør ikke påvirke sel-ve
forholdet, medmindre de pågældende ulovligheder specifikt vedrører de varer, som er
genstand for salget, hvilket ikke er tilfældet her.

307. Det ejendommelige ved nærværende tvist, som Indklagede har påpeget, kunne
være den omstændighed, at i praksis, hvis ikke fra et juridisk synspunkt, indebar sal-get
af Motorerne et fortsat forhold, da Sagsøger Ltd. ville forblive afhængig af MDT i for-
hold til reservedele og vedligeholdelse igennem Motorernes 30-årige levetid. Rent
abstrakt kunne det argumenteres, at en håndhævelse af Kontrakten på partens bud, som
involverede en opførsel i strid med loyalitetsforpligtelsen (selv hvis dette ikke

53



var den oprindelige kontrahent) ville være "i strid med redelig handlemåde", og at en
sådan opførsel ville kunne berettige en "ændring eller tilsidesættelse" (eller muligvis en
opsigelse efter Indklagedes terminologi) af Kontrakten ifølge Aftalelovens § 36.

308. Uanset denne argumentations teoretiske holdbar, synes dens troværdighed i det
konkrete tilfælde at være anstrengt, hvis der skal tages hensyn til omstændighederne.
Protokollatet viser entydigt, at Sagsøger Ltd., da de blev informeret om de manipulerede
FATs, ikke på dette tidspunkt forlangte, at forholdet ophørte, i det mindste [ikke] af
denne årsag. Det er sandt, at emnet blev rejst, og der blev klaget herover, men i be-
gyndelsen kun som et punkt til overvejelse i sammenhæng med de forhandlinger, der
allerede pågik, og hvorunder annulleringen af leverancen af Motor 3 og 4 af andre
årsager, og især Sagsøger Ltd.s åbenbare mangel på interesse i dem, allerede blev
diskute-ret. Sagsøger Ltd. fortsatte med at have fokus på de påståede tekniske fejl i
produkter i al væsentlighed (uden at bringe spørgsmålet om brændstofforbrug i
totaktsmotorerne på banen), og at gå efter en forhandlet opsigelse snarere end at udnytte
en potentiel ugyldighed, der måtte opstå fra det påståede bedrageri, eller der kunne
lægges til grund for en opsigelse (eller tilsidesættelse, ifølge § 36's sprogbrug). Det er
mærk-værdigt, at Sagsøger Ltd. ikke på det tidspunkt søgte at undersøge dette
spørgsmål og få verificeret det egentlige brændstofforbrug i totaktsmotorerne, og at de
faktisk vente-de med at gøre det indtil et meget sent tidspunkt i voldgiften, da de
ubetimeligt ind-leverede RER-3 med Third Pleading.

309. Ved henvisning til den nyligt afdækkede manipulation af FATs, ved brev af 18. juni
2012…, som Sagsøger Ltd. betragter som sin erklæring om ophævelse, anførte
Sagsøger Ltd. ganske enkelt, Sagsøger Ltd. var "bekymret" og bemærkede, at de rejste
spørgs-mål, der ville "kræve yderligere afdækning fra Deres side og i særskilt
korrespon-dance" og anmodede om et "fornuftigt forslag til bilæggelse af vores
forskelligheder og til at lægge et fundament for at opnå en balance imellem disse". Ved
at nævne "annulleringen" af Motor 3 og 4 (i øvrigt uden egentlig at erklære det: se
XIII.B.1(iii) nedenfor), henviste Sagsøger Ltd. til et tidligere brev af 1. juni 2012, der
ikke er ført til protokols, men som er citeret i sin helhed i et efterfølgende brev af 25.
oktober 2012. I dette første brev påberåbtes manipulationen imidlertid ikke som
grundlag for annul-leringen, hvilket heller ikke kunne ske, eftersom Indklagede
fastholder ikke at være bekendt hermed på dette tidspunkt (se § 252 ovenfor).
Tilsvarende i brev af 25. okto-ber 2012 (Bilag R-47) henviste Sagsøger Ltd. igen tilbage
til brevet af 1. juni 2012 og an-tydede, at man ville vende tilbage til spørgsmålet om
"kompensation" for svigagtig manipulation, og nævnte alene manipulationen i
forbindelse med firtaktsmotorerne. Der er intet i dette brev, eller i det forrige, der kan
forstås som en antydning af hen-sigt om at få bragt Motorkontrakten, eller mere generelt
kontraktforholdene Parterne imellem, til ende på grund af svigagtig manipulation eller
tillidsbrud.

310. I disse breve, såvel som på møderne den 4. og 23. juli, drøftede Sagsøger Ltd.
indkøb af en anden type motor, dobbeltbrændstofmotorer... Der er mere. Referatet af
møde i Hamborg 4. juli 2012 under forhandlingerne om et eventuelt forlig omtales
Parternes fælles hensigt om et "fortsat langfristet forhold" … Dette var kun få uger
efter, at manipulationen kom frem i lyset, hvor Sagsøger Ltd.s følelse af at være forrådt
og ønsket om at afslutte forholdet på grund af tillidsbrud med rimelighed ville have
været på sit højeste. En yderligere indikation af, at Sagsøger Ltd. på det relevante
tidspunkt ikke fandt, at der havde fundet et tillidsbrud sted i et sådant omfang, at de ikke
længere kunne

54



videreføre forholdet med MDT, bekræftes ved en skrivelse fra Person 2 personligt til
MDT et år senere (31. juli 2013), hvori der udtrykkes en vedvarende interesse i at
modtage MDT totaktsmotorer…, og en sådan interesse varede ved helt indtil for-
handlingerne afsluttedes...

311. Alt dette kan alene antyde, at uanset hvor irriteret og skuffet Sagsøger Ltd. måtte
ha-ve været ved at erfare, at deres medkontrahent gennem mange år havde været invol-
veret i ulovligheder, udgjorde det i sig selv ikke en grund til at afslutte deres er-
hvervsmæssige forhold. Hvis MDT's opførsel blev opfattet af Sagsøger Ltd. som
værende så alvorlig, som det nu søger at skildre, og således gøre det umuligt at fortsætte
Mo-torkontrakten (og Propelkontrakten), ville det på samme måde have umuliggjort
ind-gåelsen af enhver anden kontrakt. I stedet ventede Sagsøger Ltd. indtil denne
voldgift med at rejse spørgsmålet om ugyldighed eller manglende retskraft for
Kontrakterne på grund af bedrageri eller urigtige erklæringer.

312. Indklagedes svarskrift i denne voldgift afslører ligeledes deres mening om det
påståede bedrageris relevans. Som tidligere påpeget er Sagsøger Ltd. i løbet af dette
sags-forløb alene fremkommet med generiske henvisninger til bedrageri og urigtige
erklæ-ringer uden at udlede drastiske konsekvenser herfra, som man nu udleder. Det er
kun i de mundtlige forhandlinger og i dets PHB, at der ændres fuldstændig kurs, og der
placeres primær relevans på MDT's upassende adfærd i forhold til FATs. Hvis dette
tillidsbrud virkelig havde været det afgørende spørgsmål, ville Sagsøger Ltd. uden tvivl
have ladet det være det centrale udgangspunkt for deres forsvar fra starten af.

313. Lignende betragtninger gælder for påstanden om, at Sagsøger Ltd. ikke ville have
indgået Kontrakterne, hvis man havde kendt til manipulationen. Sagsøger Ltd.
indrømmer, at på tidspunktet for indgåelse af Kontrakterne var der ikke nogen
firetaktsmotorer tilgængelige på grund af meget stor efterspørgsel efter disse motorer
grundet det op-sving, der var i shipping-markedet, så MDT var stort set Sagsøger Ltd.s
eneste mulighed for at få fat i totaktsmotorer... Hvis man havde kendt til de problemer,
der nu klages over, kunne Sagsøger Ltd. have fået verificeret brændstofforbruget i
Motorerne eller i det mindste indhentet behørige indeståelser og garantier i den
henseende, men det er svært at tro på, at man ville have afholdt sig fra at forsætte med
indkøbet af motorer, som man havde stærkt brug for. Det er sigende, at Sagsøger Ltd. i
samme åndedrag, hvor man siger, at man ikke ville have indgået Kontrakterne, tilføjer
forbeholdet "eller i det mindste ikke uden at få en konkret garanti fra MDT” ...

314. På baggrund af alt dette, ville virkningen af MDTs manipulationer af FATs på
forholdet mellem parterne ikke ændres, selv om det blev konstateret, at manipulatio-
nerne også påvirket totaktsmotorerne. 55)

55) Dette betyder, at selv hvis RER-3 var blevet indleveret af Indklagede i henhold til de proces-suelle regler og
var blevet optaget i bevisførelsen (se pkt. 294 ovenfor), og selvom det var blevet betragtet som pålideligt efter at
have hørt Klageren på dette punkt, ville det ikke have ændret beslutningen om dette.  

315. Omend det synes nærmere forbundet med spørgsmålet om tekniske fejl, der drøftes
i de følgende underpunkter, bør Sagsøger Ltd.s klage over, at Motorerne var "pro-
totyper", og man ikke var blevet informeret herom…også nævnes i denne forbindel-se.
Omend Motorerne kan have indeholdt nye egenskaber, modsiger Sagsøger Ltd.s bevis-

55



førelse ikke MDT's synspunkt, at Motorerne kun havde været igennem en mindre
udviklingsproces i forhold til motorerne, der er blevet produceret siden 1999, hvilket
udelukker deres karakterisering som prototyper, og på det tidspunkt hvor Motor 1 og 2
var installeret på de pågældende to fartøjer, havde MDT allerede produceret atten
motorer af samme type, som arbejdede uden fejl.... Der er intet bevis på, at ændrin-
gerne i Motorerne med hensyn til tidligere motorer var årsag til eventuelle proble-mer.
Under alle omstændigheder er det vanskeligt at forestille sig en erfaren skibsre-der som
Sagsøger Ltd. ikke ville være opmærksom på de tekniske detaljer på de motorer, man
indkøbte, og ikke ville have taget højde for de hypotetiske ændringer i forhold til
tidligere versioner af Motorerne. Det er derfor vanskeligt at se, hvordan MDT kunne
have begået et tillidsbrud eller ikke handlet hæderligt i denne forbindelse.

316. Ovenstående betragtninger er også tilstrækkelige til at kassere den særskilte, men
meget direkte relaterede, påstand om, at MDT misligholdt de væsentlige forud-
sætninger og implicitte betingelser for Kontrakterne.

317. Med dette i baghovedet er det Flertallets mening, at Indklagedes argumenter
vedrørende bedrageri, manglende opfyldelse af oplysningspligten, forhold i strid med
loyalitetsforpligtelsen og lignende i virkeligheden er yderligere ansvarsfrihedsgrun-de,
der er formuleret a posteriori for at kunne løse sig selv fra kontrakter, man ikke længere
ønsker at være bundet af, som påvises af det faktum, at da forholdet om på-stået
bedrageri opstod, havde Sagsøger Ltd. allerede forsøgt at frigøre sig fra dem i adskil-
lige år (se § 133-136 ovenfor). Tilsvarende, mens det er forståeligt på et menneske-ligt
plan, at man føler sig frustreret og indigneret over at være blevet "snydt" af en betroet
forretningspartner gennem mange år, som Person 2 udtrykte i sin vidnefor-klaring ved
de mundtlige forhandlinger…svarer ikke til hans selskabs opførelse un-der
forhandlingerne med MDT, efter man havde opdaget manipulationen.

318. Aftalelovens § 36 kræver en vægtning af alle omstændigheder, der påvirker et
forhold mellem Parterne, for at kunne vurdere "rimeligheden" og overholdelsen af
almindelig hæderlighed ved at håndhæve bestemmelsen. Flertallet har gennemgået
situationen grundigt i lyset af alle beviser i sagen, alle omkringliggende omstændig-
heder, Parternes beskaffenhed og den involverede transaktion samt realiteterne ved
internationale forretningsforbindelser. Flertallet har også taget Parternes argumenter og
generelle opførsel under deres forretningsmæssige dispositioner og i løbet af den-ne
voldgiftssag, specielt for så vidt angår den Part, der nu klager over bedrageri.

319. Ud fra denne analyse, der efter Aftalelovens § 36, stk. 2, har taget hensyn til
"forholdene ved aftalens indgåelse" samt "senere indtrufne omstændigheder" finder
Flertallet, at det hverken vil være "urimeligt" eller "i strid med redelig handlemåde" at
gøre Kontrakterne gældende. Flertallet er derfor ikke i stand til at nå frem til kon-
klusionen, at Kontrakterne bør "ændres eller tilsidesættes" i overensstemmelse med
Aftalelovens § 36.

320. Denne konklusion er især baseret på den objektive vanskelighed ved at udlede
alene fra manipulationen af FATs i firetaktsmotorerne, at en lignende manipulation ville
have påvirket totaktsmotorerne, som er de eneste, denne sag drejer sig om. Den hviler
endnu mere på en vurdering af Sagsøger Ltd.s opførsel. Som tidligere understreget
overvejede Sagsøger Ltd. selv ikke i alle relevante øjeblikke forud for de sidste faser i

56



denne voldgiftssag, at som følge af manipulationen med firetaktsmotorerne ville en
håndhævelse af Kontrakterne være urimelig eller i strid med loyalitetsforpligtelsen, eller
at manipulationen uopretteligt havde kompromitteret tillidsforholdet mellem Parterne. I
deres vurdering af betingelserne for anvendelse af Aftalelovens § 36 overvejer Flertallet
den betydelig vægt, der må lægges på det faktum, at i forhold til Motor 3 og 4 kunne
Sagsøger Ltd. have insisteret på at indhente de nødvendige bekræftel-ser, indsigelser og
produktgarantier for at undgå, at der opstod eventuelle problemer med
brændstofforbruget.

321. For Flertallet ser det også ud som om, at hvis misligholdelsen af loyalitetsfor-
pligtelsen og det udsædvanligt store brændstofforbrug, som i praksis kunne være en
skade som følge af denne misligholdelse, blev betragtet som værende så alvorlige og
fundamentale af Sagsøger Ltd., ville loyalitetsforpligtelsen, der er gensidig, have krævet
en åben og ærlig tilkendegivelse af den påståede misligholdelse, og mere konkret
igangsættelse af en undersøgelse af det formodede overdrevne brændstofforbrug sna-
rere end, at man ventede, indtil dette sagsforløb næsten var nået til vejs ende. Det er
værd at notere i denne forbindelse, at Sagsøger Ltd.s påberåbelse om ond tro henholder
sig til faktiske omstændigheder, der har været kendt siden 2012.

322. Efter Flertallets bedømmelse er det, at Sagsøger Ltd. ikke brugte tillidsbrud som en
årsag til at afslutte forholdet på et meget tidligere tidspunkt, og at de tyede til dette brud
som en sidste mulighed for indsigelse i denne voldgiftssag, en kraftig indikation af det
faktum, at tærsklen for ubillighed eller urimelighed ikke var nået selv i offeret for den
såkaldte upassende adfærds øjne. Således kan denne tærskel endnu mindre blive anset
for at have været overskredet, hvis situationen vurderes i et bredere og mere objektivt
perspektiv, hvilket Voldgiftsretten skal gøre.

323. Dermed får Sagsøger Ltd. ikke medhold i deres indsigelser på baggrund af
Aftalelo-vens § 36 på samme måde som det ikke er sket for indsigelser baseret på
samme lovs §§ 30 og 33.

Konklusionen på Sagsøger Ltd.s argumentation om bedrageri, tillidsbrud og manglende
opfyldelse af oplysningspligt

324. Efter med største omhyggelighed at have overvejet Klagers argumenter om nul-
litet, ugyldighed, ophævelse eller tilsidesættelse i henhold til Aftalelovens §§ 30, 33
eller 36, selv hvor disse ikke var til fulde beskrevet eller forklaret, beslutter Flertallet, at
sådanne argumenter ikke kan fremmes. Således er hverken Motorkontraktens eller
Propelkontraktens gyldighed eller håndhævelse påvirket af disse bestemmelser.

325. Det eneste, der står tilbage af argumentationen baseret på den påståede manipu-
lation af FATs er derfor den mulige påvirkning af brændstofforbruget og mere gene-relt
manglerne ved Motorerne, herunder de økonomiske konsekvenser. Som nævnt er dette
et emne, der falder ind under § 35 i CISG, og som vil blive diskuteret, hvor det er
hensigtsmæssigt i denne analyse.
[ … ]

XIII.B.2 Selv hvis Sagsøger Ltd. behørigt krævede ophævelse, var de så berettiget
til det?

57



362. For fuldstændighedens skyld finder Voldgiftsretten det nødvendigt at fastsætte,
hvorvidt, ud fra den formodning at Sagsøger Ltd. faktisk erklærede Kontrakterne for op-
sagte og gjorde det på behørig vis, en sådan erklæring ville have været berettiget. For at
gøre det skal man først have fastlagt de fakta, som Sagsøger Ltd. har lagt til grund for
ophævelse i denne voldgift (se Sub-Section (i) nedenfor). Bagefter skal retsgrundla-get
for ophævelse fastsættes under hensyntagen til Sagsøger Ltd.s processkrifter (se un-
derpunkt (ii) nedenfor). Som det næste i forhold til hver af de af Sagsøger Ltd.
påberåbte omstændigheder, skal Voldgiftsretten fastsætte, hvorvidt de faktisk blev
fremsat til støtte for for ophævelse da dette angiveligt blevet erklæret (se underpunkt
(iii) ne-denfor). Endelig i forhold til de faktisk fremsatte omstændigheder skal
Voldgiftsret-ten beslutte, hvorvidt disse berettigede en erklæring om ophør i lyset af
gældende ju-ridiske regler, og hvorvidt erklæringer blev fremført rettidigt (se
underpunkt (iv) ne-denfor).

363. Eftersom de fakta, Sagsøger Ltd. har påberåbt til støtte for dets påstand om
ophævel-se, alle relaterer sig til Motorkontrakterne, og Sagsøger Ltd. ikke påberåbte sig
noget grundlag for ophør af Propelkontrakterne konkret til den Kontrakt, vil følgende
ana-lyse alene have fokus på, hvorvidt den berettigede ophævelse af Motorkontrakten.n
Spørgsmålet om, hvorvidt, som Sagsøger Ltd. foreslår, ophævelse af Motorkontrakten
medfører ophævelse af Propelkontrakten gennem de forbindelser, der er mellem de to
Kontrakter, som opstår, uanset hvilken Part erklærer ophævelse, vil blive diskute-ret i
XIII.D nedenfor.

(i) De faktuelle grundlag for Sagsøger Ltd.s sag om ophævelse

364. Sagsøger Ltd. oplister en række begrundelser til støtte for sin påstand om, at man
var berettiget til ensidigt at opsige Kontrakten. Disse består for størstedelens vedkom-
mende af påståede misligholdelser, som allerede er påberåbt i korrespondancen mel-lem
Parterne, da deres forhold var ved at bryde sammen, og de forsøgte at genfor-handle
betingelserne. Disse misligholdelser overlapper delvist med dem, der består af påstået
bedrageri og dermed forbundet opførsel i forbindelse med FATs, som be-handlet i det
foregående afsnit XII i denne kendelse. Dette synes at være tilfældet i forhold til
påstanden om, at MDT systematisk leverede dårligt præsterende motorer, hvilket ikke
synes at blive påberåbt som basis for ophævelse i henhold til CISG...

365. Den største vægt lægges af Sagsøger Ltd. på misligholdelsen vedrørende de tre di-
stinkte tekniske spørgsmål, der påvirker Motor 1 og 2, der allerede er hentydet til, og
helt konkret (i) de defekte kædetræk, (ii) den unormale slitage af stempelringe og cy-
lindervægge og (iii) de unormale og tunge vibrationer.   
[ … ]
371. Som nævnt tidligere er Sagsøger Ltd. hverken præcis eller konsekvent i brugen af
retsgrundlag i deres argumentation om ophævelse på baggrund af de ovennævnte faktis
ke forhold. Der henvises mest til CISG, påberåbelse af reel misligholdelse…og
anticiperet misligholdelse…og omtale uden specifik skelnen §§ 45, 49, 72 og 73, stk. 2.
Undertiden omtales dansk ret ligeledes…, men det er i al væsentlighed på grund af en
sammenblanding af argumenterne for ophævelse med dem baseret på MDT's op-førsel
med hensyn til manipulation af FATs og den dermed forbundet påstået mislig-holdelse,
der behandles i XII ovenfor.

58



…
XIII.D.1 Klagers standpunkt
435. Klager bestrider Sagsøger Ltd.s påstand om, at Motorkontrakten og
Propelkontrakten dybest set kun var én kon trakt med den følge, at ophævelse eller
ophør af Motorkon-trakten ville bevirke automatisk ophævelse eller opsigelse af
Propelkontrakten. Fra et juridisk perspektiv, som er det eneste relevante her, er de to
kontrakter forskellige. De to kontrakter blev underskrevet af forskellige personer på
forskellige tidspunkter. Sondringen mellem de to aftaler bekræftes af den
omstændighed, at pkt. 13(4) i Mo-torkontrakten gav Sagsøger Ltd. mulighed for at
forbinde de to aftaler, hvilket ikke ville have været nødvendigt, hvis de havde været
forbundet fra begyndelsen. Sagsøger Ltd. ud-nyttede aldrig muligheden og
dokumenterer ikke, hvornår og hvordan man skulle ha-ve gjort det.

436. Det følger af denne sondring mellem de to kontrakter, at MDT var frit stillet til kun
at erklære Motorkontrakten, og ikke Propelkontrakten, ophævet, og sidstnævnte
forbliver derfor også i kraft efter erklæringen om ophævelse af førstnævnte...

XIII.D.2 Indklagedes standpunkt
437. Ifølge Sagsøger Ltd. var de to kontrakter forbundet både juridisk og teknisk. Det
ville fra et teknisk perspektiv være nytteløst at levere Motorerne uden Propeller,
eftersom Propellerne er uundværlige for, at skibene kan sejle, og da Sagsøger Ltd. ikke
er et skibs-værft, havde man ikke brug for separate Motorer og Propeller. Den juri diske
forbin-delse mellem de to Kontrakter skyldes den omstændighed, at begge Kontrakter
blev indgået af de samme Parter og pkt. 13 (4) i Motorkontrakten, som gav Sagsøger
Ltd. ret til at behandle kontrakte rne som ”integrerede” , hvilket er præcis, hvad
Sagsøger Ltd. (og MDT) gjorde. Sondringen mellem de to kontrakter, der begge var
underskrevet af Person 13 (CEO for MDT Norway) på vegne af MDT, skyldtes kun
interne forhold hos MDT, idet Motorer og Propeller skulle håndteres af MDTs
afdelinger i henholdsvis København og Frederikshavn . Forbindelsen mellem de to
kontrakter støttes af vidneprotokollen … , herunder mundtlige vidneudsagn fra begge
Parters vidner, som bekræfter, at der var en enkelt aftale vedrørende salg af fire
”fremdrifts-systemer” , hvert bestående af en Motor, en transmission, et
brændstofsystem og en Propel, der var udformet specielt til at passe til motoren og
skibet, og som krævede, at MDT udførte sammenkobling mellem de forskellige dele af
fremdriftssystemet... MDT udføre rent faktisk en sådan sammenkobling mellem
Skibssæt 1 og 2. Forbin-delsen mellem de to Kontrakter blev udtrykkeligt og
underforstået bekræftet af begge Parter, der behandlede dem som en og samme i
forbindelse med deres forhandlinger om afviklingen af de to Kontrakter.

438. Forbindelserne og den indbyrdes afhængighed mellem de to Kontrakter forud-
sætter, at ophævelse af den ene nødvendigvis forårsager ophævelse af den anden. MDT
kan derfor ikke søge naturalopfyldelse i henhold til Propelkontrakten og samti-dig
påstå, at Motorkontrakten er blevet opsagt...

XIII.D.3 Voldgiftsrettens analyse

439. Der er af de tidligere anførte grunde ikke grundlag for Sagsøger Ltd.s standpunkt

om, at Propelkontrakten blev opsagt uafhængigt som resultat af en aftale eller ensidig

op-hævelse fra Sagsøger Ltd.s side... Sagsøger Ltd. fremførte for størstedelens

vedkommende disse argumenter i forbindelse med drøftelserne om ophævelse af

Motorkontrakten. Vold-

59



giftsretten har bestemt, at der ikke var nogen form for aftalt ophævelse af den ene el-ler
den anden Kontrakt. For så vidt angår ophævelse på grund af misligholdelse, så var der
aldrig nogen specifik antydning af faktisk eller forudset misligholdelse af
Propelkontrakten, som ville have berettiget Sagsøger Ltd.s opsigelse eller ophævelser af
kontrakten. Den eneste resterende potentielle grund til opsigelse af Propelkontrakten
kunne være den forbindelse, som Sagsøger Ltd. påstår eksisterer mellem denne kontrakt
og Motorkontrakten, hvilket ville betyde, at ophævelse af sidstnævnte også ville re-
sultere i ophævelse af førstnævnte.

440. Det væsentlige ved uoverensstemmelsen mellem Parternes standpunkter vedrø-
rende forholdet mellem Motorkontrakten og Propelkontrakten er den vægt, de formel-le
aspekter skal tillægges i modsætning til visse tekniske og kommercielle overvejel-ser.
Indklagede konkluderer, at de to kontrakter skal betragtes som uløseligt forbun-det,
således at en ikke kan eksistere uden den anden, fordi Motorer og Propeller skal samles
og er ubrugelige, hvis de ikke kombineres, hvorfor Kontrakternes formål var levering af
”fremdriftssystemer” til Sagsøger Ltd.. Klager fokuserer primært på den om-
stændighed, at købet af Motorer og Propeller var genstand for separate kontrakter.

441. Voldgiftsretten accepterer, at forbindelserne mellem Motorkontrakten og Pro-
pelkontrakten er væsentlig ud fra et teknisk og kommercielt perspektiv. Parterne for-
stod helt sikkert, at Propeller og Motorer, som skulle leveres i henhold til de to Kon-
trakter, skulle kombineres, så de dannede fremdriftssystemer til de fire skibe, hvortil
Sagsøger Ltd. bestilte dem. Propellerne blev specielt udformet til at passe til Motorerne,
og forbindelsesspecifikationer var indeholdt i Appendiks 1 til Propelkontrakten. Dis-se
forbindelser var antageligt også grunden til, at begge Kontrakter var genstand for de
komplekse og langvarige drøftelser, som Parterne havde om deres fremtid. Vold-
giftsretten anerkender også, at Sagsøger Ltd. måske ikke ville have meget brug for
Propel-lerne, hvis man ikke aftager Motorerne.

442. Når det er sagt, så er der ikke engang ud fra et kommercielt standpunkt en ulø-selig
forbindelse mellem et skibs motorer og propeller. Det fremgår af dokumentatio-nen, at
skibsmotorer og propeller ikke altid sælges sammen, og at der findes forskelli-ge
leverandører for hver komponent, så det ikke er ualmindeligt for redere at købe disse
komponenter separat... Det kan der være forskellige grunde til. En reder ønsker måske
f.eks. at holde købene adskilt for at opnå bedre forretningsbetingelser og dra-ge fordel
af forskellige konkurrenceniveauer på motor- og propelmarkederne. Om-vendt kan man
have interesse i at købe begge komponenter af den samme leverandør, hvis de
forretningsmæssige betingelser er mere gunstige samt muligvis at gøre "for-bindelsen"
mellem de to komponenter mere flydende.  

443. I den foreliggende sag er der kun få beviser for parternes hensigter i den hen-
seende. De to kontrakter blev indgået ved hjælp af særskilte instrumenter indgået på
forskellige tidspunkter og, til dels, af forskellige personer, uden udtrykkelig bestem-
melse om, at de skulle betragtes som formelt forbundet. Årsagen til dette er ikke klart.
Sagsøger Ltd. forklarer at, det skyldtes " interne administrative problemstillinger hos
MDT ", da de to kontrakter involverede forskellige MDT-afdelinger i Danmark... Det-te
er dog næppe afgørende, fordi det lige så let kan tale til fordel for at betragte kon-
trakterne adskilt som at betragte dem samlet.

60



444. Den eneste formelle forbindelse mellem kontrakterne er pkt. 13, stk. 4, i motor-
kontrakten, som gav Sagsøger Ltd. mulighed for at oprette en forbindelse på følgende
vil-kår:

"Køberen har ret til at inkludere tilbuddet vedrørende CPP-anlægget og 1900kW PTO
Arrangement som en integreret del af kontrakten. På denne måde er leverandø-ren
ansvarlig for berøringsfladen mellem CPP og PTO til hovedmotoren..."

445. Denne bestemmelse, hvis præcise formål ikke er tydeligt forklaret, er en indika-
tion på, at de to aftaler ikke er juridisk forbundet. Hvis de havde været, ville det ikke
have været nødvendigt at give Sagsøger Ltd. ret til at betragte salg af propellerne " som
en integreret del " af Motorkontrakten og derved skabe en formel forbindelse. Der er in-
tet bevis for, at Sagsøger Ltd. benyttede sig af muligheden for at forbinde de to
kontrakter, for eksempel ved at indføre, at udøve dens rettigheder under pkt. 13(4).

446. Sagsøger Ltd. understreger de forretningsmæssige og tekniske overvejelser, der
angi-veligt ligger bag beslutningen om at købe både Maskiner og Propeller af MDT.
Man lægger stor vægt på udsagn fra vidnerne, som udtalte, at MDT " leverer et
fremdrifts-sy stem"…, at Sagsøger Ltd. "ledte efter en komplet løsning", behovet for
at "sikre, at tin-gene teknisk afstemt" , og at " propellerne er i højeste grad specielt
fremstillet til ski-bet, og det ville ikke være let at genbruge dem til andre formål"...

447. Disse praktiske overvejelser er ikke dispositive. Det er ubestrideligt, at Motorer og
Propeller skulle afstemmes og fungere sammen. Det er også sandt, at Propellerne, så
snart de er fremstillet, ikke let kan anvendes til andre motorer. Dette gælder imid-lertid
også, når man køber motorer og propeller af forskellige producenter. Det er op til
leverandørerne af de forskellige komponenter at sikre den rigtige sammenkobling, men
dette skaber ikke en juridisk forbindelse mellem kontrakterne, hvis der ikke ta-ges
formelle skridt til en sådan forbindelse. I den aktuelle sag var det særlige, at Mo-torer
og Propeller blev indkøbt af rederen i stedet for af skibsværftet, hvilket ellers er
normalt...

448. Desuagtet, er det en kendsgerning, at parterne indgik to formelt adskilte kon-
trakter. Ikke alene formåede etablerede de ikke en formel forbindelse på tidspunktet
hvor kontrakterne blev indgået, som det måske kunne have været særligt i Sagsøger
Ltd.s interesse at gøre, men det ser ud til, at Sagsøger Ltd. ikke engang benyttede sig af
mulig-heden udøve sine rettigheder under pkt. 13, stk. 4, som med nogen rimelighed
kunne anses for at skabe den forbindelse, som Sagsøger Ltd. påberåber sig. Resultatet af
dette kan kun være, at Sagsøger Ltd. accepterede risikoen for at forblive bundet af én
kontrakt, selv i tilfælde af afslutningen af den anden, uanset årsag. Dette er ikke en
risiko, som er utænkelig, da det er netop den samme risiko, der eksisterer, når motorer
og propel-ler købes fra forskellige producenter. Sagsøger Ltd.s tilsyneladende mangel
på bekymring i forhold til den manglende forbindelse mellem fremstillingen af
propellerne og mo-toren fremgår også af, at Sagsøger Ltd. tillod produktion af propeller
3 og 4 på et tids-punkt, hvor motorer 3 og 4 sandsynligvis endnu ikke var begyndt og
selvom der var tvivl om hvorvidt de ville blive fremstillet i lyset af den tilsyneladende
konstante usikkerhed om parternes forhold... Den omstændighed, at parterne betragtede
de to kontrakter samlet i forbindelse med deres forsøg på at indgå forlig ændrer ikke på
na-turen af deres forhold.

61



449. Det er voldgiftsrettens vurdering, at de formelle overvejelser der støtter konklu-
sionen om, at kontrakterne ikke var formelt forbundet, opvejer de rent kommercielle
overvejelser, som Sagsøger Ltd. har fremført til støtte for sin teori om kontrakternes
ind-byrdes afhængighed, som Sagsøger Ltd. ikke fremfører noget retsmæssigt grundlag
for. Det følger heraf, at den ene kontrakts skæbne - det være sig ophævelsen grundet
mis-ligholdelse eller andre omstændigheder, der påvirker dem - ville ikke i sig selv være
afgørende for den anden kontrakt skæbne. Konsekvensen er, at hver kontrakts skæb-ne
skal vurderes selvstændigt uden henvisning til den anden kontrakt. Således vil en
erklæring om ophævelse eller ugyldighed af Motorkontrakten fra MDT ikke medføre
ophævelse eller ugyldighed af den selvstændige propelkontrakt.

450. Det er for så vidt angår denne kontrakt ubestridt, at Sagsøger Ltd. nægtede at
opfylde den, omend af de grunde, der er nævnt flere gange ovenfor, at den var blev
opsagt. Eftersom Sagsøger Ltd. ikke havde nogen begrundelse for at nægte at opfylde
Propelkon-trakten (jf. pkt. 537 nedenfor), og nægtelsen kun kunne fortolkes som
væsentlig mis-ligholdelse, ville MDT have været berettiget til at erklære den for
ophævet i henhold til sine egne betingelser. MDT var imidlertid også berettiget til at
kræve opfyldelse i henhold til art. 62 CISG, der påbyder køber at betale prisen for
varerne og aftage dem. Som MDT overbevisende påpeger MDT, krævede intet, at MDT
skulle vælge den fremgangsmåde, som ville have været mere gunstig for Sagsøger Ltd.
— og som i øv-rigt kunne være mindre gunstig for MDT. Det var, når alt kommer til alt,
Sagsøger Ltd., der valgte at misligholde ikke kun Motorkontrakten, men også
Propelkontrakten, og bur-de have vurderet konsekvenserne af sine handlinger.

451. Der er ingen tvivl om, at MDT tydeligt gav udtryk for sine hensigt om ikke at
erklære Propelkontrakten ophævet. Voldgiftsretten bestemmer derfor, at Propelkon-
trakten ikke blev ophævet og forbliver gyldig og bindende.
…
XIV.B Krav i henhold til Propelkontrakten

526. Som er tilfældet ved Motorkontrakten, gør MDT gældende, at Indklagede mis-
ligholdt Propelkontrakten ved ikke at ville modtage Propel 3 og 4 samt betale prisen for
dem. I lyset af MDT's synspunkt, som Voldgiftsretten har taget til følge (se XIII.D.3
ovenfor), at – ulig Motorkontrakten – er Propelkontrakten fortsat gældende, søges der
imidlertid en anden form for afhjælpning, nemlig at Sagsøger Ltd.: (i) modtager Propel
3 og 4 og betaler den resterende købesum; (ii) holdes ansvarlig for eventuel
prisforhøjelse for så vidt angår komponenter; (ii) refunderer lageromkostninger af-holdt
som følge af Sagsøger Ltd.s manglende rettidige modtagelse af Propel 3 and 4; (iii)
refunderer transportomkostninger; og (iv) betaler konventionalbod...  

XIV.B.1 Krav vedrørende Sagsøger Ltd.s forpligtelse at modtage Propel 3 og 4 og
be-tale prisen

(i) Klagers påstand

527. MDT gør naturalopfyldelse gældende for Propelkontrakten i henhold til § 62 i
CISG med den begrundelse, at i 2012, forud for forligsforhandlingerne, havde de
indkøbt alle komponenter til samling af Propel 3 og 4, og var klar til at opfylde deres

62



forpligtelser ifølge Kontrakten. Eftersom Klager "er i stand til at samle og levere
propellerne med kort varsel", anmoder Klager, at Sagsøger Ltd. aftager Propel 3 og 4 og
betaler skyldige pris på EUR 1.992.000,00...

528. Sagsøger Ltd.s forpligtelse til at modtage Propel 3 og 4 forfaldt 25. september
2013, da Indklagede afbrød forhandlingerne og anlagde ICC Case No. 19737/GFG/FS...
Betalingsforpligtelsen forfaldt 11. september 2014, da MDT indleverede SoC og er-
klærede, at de insisterede på opfyldelse snarere end opsigelse af Propelkontrakten.
Skønt punkt 5 i Propelkontrakten binder betaling af købesummen til indlevering af
leveringsdokumenter og derfor påbegyndelse af levering, er denne mekanisme util-
strækkelig i det omfang, at køber – som Sagsøger Ltd. i dette tilfælde – afviser
modtagel-se. I sådanne tilfælde forfalder betalingsforpligtelsen, når køber afviser
modtagelse og sælger fastholder opfyldelse...

529. Her bestrider MDT også Sagsøger Ltd.s argument om, at Propelkontrakten blev
op-sagt efter fælles aftale eller ensidigt af Sagsøger Ltd., eftersom Kontrakten ikke
engang blev nævnt i brevene af 18. juni og 25. oktober 2012…, og forudsætningerne for
op-sigelse var ikke opfyldt, idet der ikke havde være nogen antydning af, at Propel 1 og
2 var defekte, hvilket udelukker, at der kunne forventes defekter ved Propel 3 og 4.
Endvidere er diskussionerne om brændstofforbrug eller den påståede upålidelighed ved
STX irrelevante her, fordi Propellerne blev samlet af MDT...

530. Som tidligere nævnt, bestrider Klager også Indklagedes teori om Kontrakternes
indbyrdes afhængighed, således at Propelkontrakten blev opsagt som et resultat af
ophævelsen af Motorkontrakten.

531. For så vidt angår Indklagedes forsvar om forældelse i henhold til 3-års forældel-
sesfristen i forældelseslovens § 31, stk. 1, hævder Klager, at betalingen for Propel 3 og
4 ikke forfaldt på kontraktdatoen, men snarere på den faktiske leveringsdato, fordi
betaling i henhold til pkt. 5 i Propelkontrakten forfalder ved forevisning af leverings-
dokumenterne. Eftersom disse dokumenter aldrig blev forevist, gælder der ikke en for-
faldsdato for betaling. Følgeligt begynde forældelsesperioden at løbe på den dato, hvor
SoC blev afgivet, dvs. den 11. september 2014, hvilket er i overensstemmelse med
forældelseslovens § 2, stk. 1 og stk. 5... Selv hvis man antager, at kontraktdato-en er
mere relevant end den faktiske leveringsdato, så ville kravet stadig ikke være forældet,
fordi Parterne i november 2010 blev enige om at udsætte leveringen af Pro-pel 3 og 4
fra december 2010 til 30. marts 2012, dvs. mindre end 3 år før MDT ind-ledte denne
voldgiftssag. I strid med Indklagedes antydning om, at udvekslingen af e-mails i
november 2010…aldrig førte til en aftale mellem Parterne, hævder MDT, at Parternes
praksis i forhold til udsættelse, formuleringen af e-mails og Parternes efter-følgende
adfærd bekræfter aftalen om at udsætte levering. Desuden modsiges Sagsøger Ltd.s
standpunkt i denne voldgiftssag af den omstændighed, at man aldrig an-modede om
levering af Propel 3 og 4 eller spurgte dertil... Endelig blev forældelses-fristen
midlertidigt afbrudt i forbindelse med forhandlingerne mellem 4. juli 2012 og 24.
september 2013, og denne voldgiftssag blev indledt mindre end et år efter for-
handlingernes afslutning. Derfor er kravene om naturopfyldelse i henhold til forældel-
seslovens § 21, stk. 5, ikke forældede.

(ii) Indklagedes standpunkt

63



532. Sagsøger Ltd. påstår afvisning af denne påstand på grund af aftalt eller ensidig
opsi-gelse, hvilken ville have frigjort Parterne fra deres forpligtelser i henhold til art.
81(1) CISG... Det tilføjes, at man ikke ville have haft nytte af Propel 3 og 4, idet de
tilsva-rende Motorer aldrig blev bygget...

533. Ifølge Sagsøger Ltd. er kravet om naturalopfyldelse forældet i henhold til forældel-
sesloven og passivitetsgrundsætningen. Efter Sagsøger Ltd.s mening var
leveringsdatoen for Propel 3 og 4 december 2010 i henhold til Tillæg nr. 2…, og e -
mailkorrespon-dancen i november 2010…førte aldrig til en aftale, som bekræftet af
Sagsøger Ltd.s inter-ne korrespondance.... Faktisk var det sådan, at hver gang Parterne
blev enige om at ændre Kontrakterne, gjorde de det i form af formelle tillæg … , og det
var også sådan, Partner udskød leveringsdatoen for Motor 3 og 4 til 30. marts 2012...
Desuden kunne MDT ikke selv tro, at en aftale kunne indgås blot ved at udveksle e-
mails, idet man bekræftede i den tilsvarende internationale voldgiftssag ICC Sagsnr.
19737/GFG/FS, at man ikke i almindelighed indgår aftaler med sine kunder på denne
måde... Som følge heraf blev leveringsdatoen i december 2010 aldrig ændret, hvilket
betyder at Sagsøger Ltd.s forpligtelse til at aftage og betale den udestående pris for
Propel 3 og 4 begge forfaldt i december 2010, og deres 3-årige forældelsesfrist i
henhold til foræl-delseslovens § 3 udløb i december 2013...

534. Indklagede hævder, at den sidste aftalte leveringsdato for Propel 3 og 4 var de-
cember 2010, således at levering ikke var udskudt til 30. marts 2012 eller til ophæ-
velsesdatoen. Selv hvis det skulle blive antaget, at den var udskudt, så leverede MDT
ikke Propel 3 og 4 og anmodede ikke Sagsøger Ltd. om at aftage og betale den
udestående pris. Dette kan ikke tilskrives de versende forhandlinger mellem Parterne,
som først begyndte i juli 2012... Det er også svært at forstå, hvorfor forpligtelsen til at
aftage Propel 3 og 4 og til at betale den udestående pris skulle være forfaldet
henholdsvis den 25. september 2013 og den 11. september 2014, eftersom betaling i
henhold til Propelkontrakten forfaldt ved levering. Sagsøger Ltd. gør også gældende, at
MDT ikke har forklaret, hvorfor man kunne anmode om opfyldelse i september 2014,
hvis man ikke havde gjort det i mere end to år...

535. Til besvarelse af argumentet om, at forældelsesfristen var afbrudt af forhandlin-
gerne mellem juli 2012 og september 2013, anfører Indklagede, at disse forhandlin-ger
ikke kan betegnes som ”forhandlinger” , som defineret i forældelseslovens § 21, stk. 5,
fordi MDT handlede i ond tro uden at have nogen reel hensigt om at indgå en global
aftale. Under alle omstændigheder ophørte forhandlingerne i begyndelsen af august
2013, da Klager trådte ud af dem…, og den 1 -årige forældelsesfrist var udlø-bet, da
denne voldgiftssag blev indledt den 11. september 2014....

(iii) Voldgiftsrettens analyse

536. Som behandlet ovenfor…forblive r Propelkontrakten gyldig og bindende, fordi den
heller ikke blev opsagt i henhold til sine egne betingelser eller på grund af ophæ-velse
af Motorkontrakten. Det forhold, der skal analyseres her, er derfor, hvorvidt MDT er
berettiget til at udøve sine rettigheder i henhold til art. 62 CISG, hvorefter:

" Sælger kan kræve, at køber betaler prisen, aftager eller opfylder sine andre forplig-
64



telser, medmindre sælger har grebet til et retsmiddel, som er uforeneligt med dette
krav. "

537.Sagsøger Ltd.s forpligtelser forbliver i kraft, eftersom der aldrig er stillet spørgsmål
vedrørende MDTs faktiske eller forventede misligholdelse i henhold til Propelkon-
trakten, som ville have berettiget Sagsøger Ltd. til at undlade at opfylde sine egne
forplig-telser i henhold til den Kontrakt, som forbliver uafhængige af forpligtelserne i
hen-hold til Motorkontrakten. Eftersom MDT har erklæret, at man vil kunne levere Pro-
pellerne med kort varsel…, hvilket Sagsøger Ltd. ikke har bestridt, og at man indtil
videre ikke har gjort det, fordi Sagsøger Ltd.s nægter at aftage, så kan man kun drage
den slut-ning af art. 62 CISG, at Sagsøger Ltd. skal aftage de Propeller, som man købte.

538. Sagsøger Ltd. skal også betale den udestående del af købesummen. Eftersom
prisen for hver Propel i henhold til pkt. 4 i Propelkontrakten var EUR 1.328.000,00…,
og det er ubestridt, at Sagsøger Ltd. betalte et depositum på EUR 664.00,00 [sic], så
udgør det beløb, som Sagsøger Ltd. skal betale med hensyn til købesummen, EUR
1.992.000,00 (= (2 x EUR 1.328.000,00) - EUR 664,000).

539. Sagsøger Ltd.s indsigelser i forhold til disse påstande er ikke overbevisende. Det
gælder ikke kun dem, der tager udgangspunkt i opsigelsen af Propelkontrakten efter
fælles aftale eller ensidigt af Sagsøger Ltd., og den om, at man ikke har brug for Propel-
lerne i lyset af voldgiftsrettens afgørelse om, at Propelkontrakten ikke er juridisk for-
bundet med Motorkontrakten. Det er også tilfældet i forhold til indsigelsen vedrøren-de
forældelsesfrist.

540. I modsætning til Sagsøger Ltd.s opfattelse, så kan det ikke antages, at
forældelsesfri-sten for forpligtelsen til at betale købesummen begyndte at løbe på den
originale kon-traktmæssige leveringsdato for Propellerne i henhold til pkt. 3 i
Kontrakten... Det er fordi, der synes at være aftalt udsættelse af leveringsdatoen indtil
30. marts 2012…, og Sagsøger Ltd. anmodede i hvert tilfælde aldrig om levering, men
fortsatte med at til-kendegive sin hensigt om ikke at opfylde Kontrakten og aftage.
Desuden forfalder betaling i henhold til pkt. 5 i Kontrakten ved forevisning af
leveringsdokumenterne, som MDT ubestrideligt aldrig blev forevist. Antagelsen er
overbevisende sammen-fattet i den af Klager citerede retspraksis, ifølge hvilken "sælger
ikke kan forventes at levere i en situation, hvor han i betragtning af købers uretmæssige
ophævelseserklæ-ring helt sikkert må regne med købers vægring ved at aftage og, især,
betale prisen ".

541. Det følger heraf, at betaling af købesummen for Propel 3 og 4 først forfaldt, da
MDT indledte denne voldgiftssag og krævede naturalopfyldelse fra Sagsøger Ltd. for
den-nes leverings- og betalingsforpligtelser. I overensstemmelse hermed begyndte den
3-årige forældelsesfrist i henhold til forældelsesloven først at løbe den dag, hvor MDTs
påstande i denne voldgiftssag blev indgivet, dvs. den 11. september 2014, og blev af-
brudt på grund af indgivelsen i henhold til forældelseslovens § 16.... Under alle om-
stændigheder blev forældelsesfristen afbrudt på grund af forhandlingerne mellem
Partner, som fortsatte indtil den 25. september 2013, dagen før Sagsøger Ltd. indgav
sine påstande i Arbitration ICC Sagsnr. 19737/GFG/FS …

542.Af de ovenfor anførte grunde bestemmer Voldgiftsretten, at Sagsøger Ltd. er
forplig-tet til at aftage Propel 3 og 4 og til at betale den resterendende del af den
udestående

65



kontraktsum i henhold til pkt. 4 i Kontrakten på EUR 1.992.000,00.

XIV.B.2 Påstanden om potentiel prisstigning for komponenter til Propel 3 og 4

(i) Klagers standpunkt

543. I C-Reply 2 tilføjede Klager en ny påstand, hvor voldgiftsretten blev anmodet om
at erklære Sagsøger Ltd. erstatningsansvarlig for den potentielle prisstigning for kom-
ponenterne til bygning af Propel 3 og 4, som først kan opgøres, når de manglende
komponenter er blevet bestilt...

544. Baggrunden for denne påstand er, at MDT, efter at have erkendt at Sagsøger Ltd.
ik-ke ville aftage Propel 3 og  4, brugte alle komponenter, som ikke var fremstillet spe-
cielt til Sagsøger Ltd.s skibe, til andre projekter (de specielt fremstillede komponenter
blev i stedet lagt på lager). Derfor vil Klager for at bygge Propel 3 og 4 være nødt til at
genindkøbe de manglende komponenter, hvis pris formentlig er steget i mellemtiden. I
MDTs tilfælde er Indklagede pligtig til at godtgøre enhver prisstigning, da disse udgifter
ikke ville være pådraget, hvis Sagsøger Ltd. havde aftaget Propel 3 og 4...

(ii) Indklagedes standpunkt

545. Indklagede gør indsigelse mod denne påstand, fordi det er en ny påstand fremsat i
strid med pkt. 63 i PO1, som ikke tager højde for fremsættelse af nye påstande, i
modsætning til nye argumenter...

546. For så vidt angår realiteterne gentager Sagsøger Ltd. sin indsigelse baseret på opsi-
gelsen af Kontrakten i 2012 efter fælles samtykke eller ensidigt fra Sagsøger Ltd.s
side... Man tilføjer, at kravet ikke er opgjort og ikke kan tilkendes i henhold til art. 74
CISG og dansk lovgivning, idet det er spekulativt og upåregneligt... Endelig ville MDT,
selv hvis påstanden kunne tillades, være nødt til at bære prisstigning, eftersom man
allerede søger betaling af den udestå- ende pris for Propel 3 og 4...

(iii) Voldgiftsrettens analyse 

547. Voldgiftsretten anerkender, at det kan have været fornuftigt af MDT at sælge visse
komponenter til Propellerne for at reducere sin risiko i det ikke usandsynlige til-fælde,
at Sagsøger Ltd. ville misligholde sine forpligtelser. MDT accepterede imidlertid, da
man beslutte at sælge de pågældende komponenter … , risikoen for, at man kunne på-
drage sig ekstraomkostninger, hvis man i sidste ende ville skulle levere Propel 3 og 4,
og derfor skulle skaffe erstatningskomponenter. MDT burde have taget disse på-ståede
meromkostninger i betragtning, da man besluttede ikke at ophæve Propelkon-trakten,
men i stedet at forsøge at få Sagsøger Ltd. til at aftage Propel 3 og 4.

548. Under alle omstændigheder har MDT ikke fremlagt dokumentation for, hvilke
komponenter man har solgt og derfor muligvis vil være nødt til at genanskaffe, og for
den pris som man solgte dem for og de forventede omkostninger ved at erstatte dem.
Under disse omstændigheder finder Voldgiftsretten, at påstanden skal afvises.

549. I lyset af denne konklusion er det ikke nødvendigt at træffe afgørelse med hen-

66



syn til Sagsøger Ltd.s indsigelse om, at påstanden er malplaceret.

XIV.B.3 Kravet vedrørende lageromkostninger

(i) Klagers standpunkt 

550. MDT søger godtgørelse af lageromkostninger, som man har pådraget sig på grund
af udsættelsen af leveringen af Propel 3 og 4 og efterfølgende manglende afta-gen, fordi
MDT gjorde det klart, at disse omkostninger ville forfalde, da Sagsøger Ltd. anmodede
om udsættelse i oktober 2008, og forholdet blev diskuteret på mødet i Os-lo den 10.
januar 2013... Subsidiært forfalder omkostningerne i henhold til art. 61(1)(b) og art. 74
CISG, idet Klager ikke ville have pådraget sig disse, hvis Sagsøger Ltd. havde opfyldt
sin forpligtelse til at aftage den 30. marts 2012...

551.Lageromkostninger, som påløb indtil indgivelsen af C-PHB, beløb sig til DKK
175.204, 04…og vil fortsat påløbe med hhv. DKK 2.271,00 og DKK 2.336,00 pr.
måned i 2016 og i 2017 indtil den endelige kendelse den 27. august 2016…, når
komponenterne vil blive fjernet fra lagerbygningen for at bygge Propel 3 og 4... Dis-se
omkostninger beregnes ud fra den antagelse, at komponenterne er oplagret i Sand-holm
A/S’ lagerbygning i Frederikshavn (Danmark), hvilket aldrig er blevet bestridt af
Indklagede, som besøgte det den 30. november 2011 … I henhold til Oplagrings-
kontrakt mellem Sandholm A/S og MAN Denmark … lejede sidstnævnte 1.900 m2 la-
gerplads i 2007 for DKK 388.00 årligt (med en årlig stigning på 3%) plus en ekstra årlig
betaling på DKK 22.000,00 for vand og elektricitet... Den lagerplads, som blev brugt til
komponenterne, var 120 m2 indtil den 30. juni 2015 … og 100 m2 fra 1. juli 2015, da
nogle komponenter blev overført til MDTs egne lagerfaciliteter. Beregnin-gen er blevet
forenklet ved at antage, at alle komponenter blev oplagret den 15. fe-bruar 2011, selvom
størstedelen af de 26 komponenter på det tidspunkt allerede var blevet oplagret, og kun
fire blev oplagret efterfølgende... Eftersom Sagsøger Ltd. ikke kommenterede disse
antagelser og MDTs opfordring til at foretage et besøg for at ve-rificere dem, må de
anses for at være bekræftede, og Indklagede er afskåret fra at gø-re indsigelse...

552. For så vidt angår forældelsesindsigelsen fastholder MDT, at omkostningerne
begyndte at påløbe den 15. februar 2011, dvs. mindre end halvandet år før indlednin-gen
af forligsforhandlingerne i juli 2012. Eftersom lageromkostningerne var omfattet af
forhandlingerne … , blev forældelsesfristen afbrudt fra juli 2012 indtil det tidspunkt,
hvor Sagsøger Ltd. indledte ICC Sagsnr. 19737/GFG/FS. I henhold til forældelseslovens
§ 21, stk. 5, udløber forældelsesfristen for krav, som er blevet diskuteret i forbindelse
med forligsforhandlinger, et år efter forhandlingernes afslutning. Det betyder, at kra-vet
på lageromkostninger ville være blevet forældet den 25. september 2014, men denne
voldgiftssag blev indledt tidligere... Subsidiært, hvis det skulle findes, at for-
ældelsesfristen ikke blev afbrudt af forhandlingerne, er kravet ikke forældet for så vidt
angår lageromkostninger påløbet fra og med 11. september 2011 (dvs. 3 år før
indgivelsen af SoC), fordi lageromkostninger påløber og bliver forældede løbende...
...
(ii) Indklagedes standpunkt 

556. Indklagede påstår, at kravet på lageromkostninger er forældet i henhold til den
67



3-årige forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 1, som udløb, før MDT indleve-
rede SoC, idet oplagringen startede den 15. februar 2011, som anført af MDT... Til
støtte for forligsforhandlingernes irrelevans gentages de ovenfor anførte argumen-ter...

557. Sagsøger Ltd. påstår subsidiært, at, hvis man skulle blive fundet pligtig til at betale
lageromkostninger, så bør denne pligt begrænses til de omkostninger, der er påløbet
indtil den 18. juni 2012, hvor Kontrakterne blev opsagt, fordi Parterne fra denne dato
blev frigjort fra deres forpligtelser i overensstemmelse med art. 81(1) CISG...

(iii) Voldgiftsrettens analyse 

558. Omkostningerne ved oplagringen af komponenterne er en direkte og påregnelig
konsekvens af, at Sagsøger Ltd. undlod at aftage Propel 3 og 4 i rette tid. De skyldes
derfor af Sagsøger Ltd. i henhold til Artikel 74 CISG. Omkostningsbeløbet, der er
påløbet indtil datoen for indgivelsen af C-PHB, dvs. den 27. august 2016, som anført
i… (DKK 175.204,04), svarer til de beløb, der forfalder i henhold til lagerkontrakten
mellem MDT og lagerbygningens ejer ....

559 . Som illustreret ved… blev omkostningerne til oplagring af komponenterne til
Propel 3 og 4 behandlet i forbindelse med forhandlingerne mellem Parterne, som va-
rede, indtil de blev afbrudt af Sagsøger Ltd., da man indledte ICC Sagsnr.
19737/GFG/FS den 25. september 2013... Den 1-årige forældelsesperiode i henhold til
forældelses-lovens §21, stk. 5, begyndte derfor at løbe på den dato og var ikke udløbet,
da MDT krævede lageromkostninger, da man indledte denne voldgiftssag den 11.
september 2014.

560. Af disse grunde bestemmer Voldgiftsretten, at Sagsøger Ltd. er pligtig til at betale
til MDT DKK 175.204,04, som udgør beløbet af de omkostninger, som MDT har på-
draget sig for opbevaring af komponenterne til de ikke leverede Propel 3 og 4 fra 15.
februar 2011 til 27. august 2016 plus DKK 9.303,77, som er lageromkostninger fra 28.
au gust 2016 til 31. december 2016… i alt DKK 184.507,81.

561. For så vidt angår lageromkostninger efter 1. januar 2017 skal Sagsøger Ltd. betale
DKK 2.336,00 om måneden fra 1. januar 2017 til ophør af opbevaringen...

XIV.B.4 Kravet vedrørende transportomkostninger

(i) Klagers standpunkt 

562. Klager søger også betaling for omkostningerne ved at transportere komponen-terne
til opbevaring i lagerbygningen... Da denne voldgiftssag blev indledt, blev disse
omkostninger anslået til DKK 2.500,00 ... I sine senere indlæg præciserede MDT
imidlertid, at denne beløbsangivelse var et skøn, og anmodede som en sikkerhedsfor-
anstaltning om en erklæring om, at Sagsøger Ltd. er erstatningsansvarlig for alle
omkost-ninger forbundet med transport af Propel 3 og 4 efter samling, idet
Propelkontrakten blev indgået ”ab fabrik” , og Sagsøger Ltd. er derfor erstatningspligtig
for alle transport-omkostninger, uanset anden yderligere aftale mellem Parterne…

68



(ii) Indklagedes standpunkt 

563. På dette punkt fremsætter Sagsøger Ltd. de samme indsigelser på grundlag af
foræl-delsesfristen, som blev fremsat i forhold til lageromkostninger (jf. pkt. 553
ovenfor), med det anbringende, at transport fandt sted den 15. februar 2011..

(iii) Voldgiftsrettens analyse 

564. Også omkostningerne til transport af komponenterne til lagerbygningen er en
direkte og påregnelig konsekvens af, at Sagsøger Ltd. undlod at aftage Propel 3 og 4 i
rette tid, som Sagsøger Ltd. skal betale i henhold til Artikel 74 CISG.

565. Eftersom det må antages, at omkostningerne til transport … for størstedelens
vedkommende påløb forud for den dato, fra hvilken MDT begynder at kræve lager-
omkostninger (den 15. februar 2011), og da der ikke er dokumentation for, at de var
genstand for forhandlingerne mellem Parterne, så er disse udgifter forældede i hen-hold
til forældelseslovens pkt. 3. MDT har under alle omstændigheder ikke fremlagt
dokumentation for sådanne omkostninger.

566. MDTs krav vedrørende transportomkostninger afvises derfor.

…
XIV.B.6 Konklusioner vedrørende Klagers krav i henhold til Propelkontrakten

573. Af de ovenfor anførte grunde finder Voldgiftsretten med hensyn til Propelkon-
trakten:
Klagers anmodning om betaling af den udestående købesum for Propel 3 og 4 med et
beløb på EU 1.992.000,00 tages til følge, og det erklæres, at Sagsøger Ltd. er forpligtet
til at aftage Propel 3 og 4; ( ii ) kravet vedrørende potentiel prisstigning i forhold til
komponenter til propellerne afvises; ( iii ) kravet om lageromkostninger på DKK
184.507,81 samt DKK 2.336,00 om måneden fra 1. januar 2017 til datoen for denne
Kendelse tages til følge; ( iv ) kravet om transportomkostninger afvises; og ( v ) kravet
om skadeserstatning afvises.
…
653. Voldgiftsrettens afgørelse om, at Propelkontrakten ikke blev opsagt og stadig er
gyldig og bindende (pkt. 449-451 ovenfor) indebærer, at Indklagedes krav om kom-
pensation for udbetalingen i henhold til Propelkontrakten afvises.

XV.D KONKLUSIONER VEDRØRENDE INDKLAGEDES MODKRAV

654. Konklusionen på ovenstående analyse af Indklagedes modkrav er, at Voldgifts-
retten (i) afviser Indklagedes modkrav om erstatning for påståede tekniske problemer
ved Motor 1 og 2; (ii) afviser Indklagedes modkrav om godtgørelse af udbetalingen for
så vidt angår Motor 3 og 4 på EUR 1.455.000,00, og (iii) ved Majoritet afviser
Indklagedes modkrav om godtgørelse af udbetalingen for Propel 3 og 4.
…

672. Voldgiftsretten bemærker, at Klager fik medhold på en række af sine krav, men
også at adskillige krav blev afvist. Dette gælder specielt for krav om konventional-

69



bod ifølge Kontrakterne, som tilsammen beløb sig til cirka EUR 9.453.000, dvs. 83 % af
de samlede krav opgjort i C-PHB (§ 7). I sidste ende blev Klager tilkendt cirka EUR
3.022.000, dvs. 26 % af kravet om hovedstol (principal) opgjort i C-PHB (§ 7) for cirka
EUR 11.430.000 uden hensyntagen til afvisning af anerkendte rets-midler for den del af
udbetalingen, der skete til STX, og som ikke blev gjort gælden-de under andre
hovedkrav (dvs. EUR 1.054.000,00 og for transportomkostninger un-der
Propelkontrakten.

673. Indklagede tabte for sin del alle sine modkrav for i alt cirka EUR 4.100.000.

674. For så vidt angår Parternes gensidige anklager om at have kompliceret sagsfor-
løbet og forøget omkostningerne, bemærker Voldgiftsretten, at hvad der begyndte med
MDT's 19 siders SoC, endte med skriftlige indlæg på 176 sider (MDT) og 114 sider
(Sagsøger Ltd.). Sagsøger Ltd. indleverede en betydelig Third Pleading, der stort set til-
sidesatte Voldgiftsrettens konkrete instrukser om det tilladte indhold af en sådan ind-
levering og dermed lod det være op Voldgiftsretten at få adskilt det tilladte fra det ikke-
tilladte indhold. Nogle af de talrige processuelle komplikationer kan imidlertid tilskrives
MDT, fx begæring om tidsfristforlængelse til inspektion af skibene kort før de
mundtlige forhandlinger og begæring om procedurer til beskyttelse af fortrolighe-den af
STX License Agreement. Voldgiftsretten afholder sig fra at engagere sig i en diskussion
om hver Parts andel i eskaleringen af denne tvist. I stedet lægges alle om-stændigheder i
denne sag og dens resultat til grund. På denne baggrund konkluderer Voldgiftsretten, at
hver Part bør bære egne omkostninger og at omkostningerne til voldgift bør deles
ligeligt mellem Parterne. Denne afgørelse betyder således, at for-holdet vedrørende
rentesats på de tilkendte omkostninger er et tvivlsspørgsmål.

XVIII. VOLDGIFTSRETTENS AFGØRELSE

675. Af de ovenfor anførte grunde og efter at have fastslået (i) at Motorkontrakten blev
ophævet retmæssigt af MAN Diesel & Turbo SE i henhold til art. 64(1)(a) CISG på
grund af Sagsøger Ltd.s væsentlige mi sligholdelse be-stående i, at man nægtede at
aftage Motor 3 og 4 og betale den udestående pris, og (ii) at Propelkontrakten forbliver
gyldig og bindende, bestemmer Voldgiftsretten som følger:

(a) For så vidt angår MAN Diesel & Turbo SE’s krav:

(i) Sagsøger Ltd. tilpligtes i henhold til Motorkontrakten at betale til MAN Diesel &
Turbo SE EUR 630.780,00 for tabt fortjeneste med tillæg af renter beregnet med 8,05 %
p.a. fra 11. september 2014 indtil endelig betaling finder sted;

(ii) Sagsøger Ltd. tilpligtes i henhold til Motorkontrakten at betale til MAN Diesel &
Turbo SE EUR 400.000,00, der udgør den del af udbetalin-gen, som MAN Diesel &
Turbo SE har betalt, som STX Engine Co. Ltd har erklæret, at man ikke vil godtgøre,
med tillæg af renter beregnet med 8,05 % p.a. fra 11. sep-tember 2014 indtil endelig
betaling finder sted;

(iii) MAN Diesel & Turbo SE’s påstand i henhold til Motorkontrakten vedrørende

70



tabte licensindtægter og skadeserstatning afvises;

(iv) MAN Diesel & Turbo SE’s påstand i henhold til Motorkontrakten vedrørende den
ikke tilkendte del, ud over EUR 400.000,00, af det beløb, som MAN Diesel & Turbo SE
har betalt til STX Engine Co. Ltd vedrørende Motor 3 og 4, afvises som uegnet til
påkendelse;

(v) Sagsøger Ltd. tilpligtes i henhold til Propelkontrakten at aftage Propel 3 og 4;

(vi) Sagsøger Ltd. tilpligtes i henhold til Propelkontrakten at betale EUR 1.992.000,00,
svarende til den udestående pris til MAN Diesel & Tur-bo SE, med tillæg af renter
beregnet med 8,05 % p.a. fra 11. september 2014 indtil endelig betaling finder sted;

(vii) Sagsøger Ltd. tilpligtes i henhold til Propelkontrakten at betale til MAN Diesel &
Turbo SE DKK 184.507,81 for lageromkostninger indtil 31. december 2016, med tillæg
af renter beregnet med 8,05 % p.a. fra 1. januar 2017 indtil endelig betaling finder sted,
og DKK 2.336,00 om måneden fra 1. januar 2017 indtil datoen for Voldgiftsrettens
Endelige Kendelse;

(viii) MAN Diesel & Turbo SE’s krav i henhold til Propelkontrakten vedrørende po-
tentiel prisstigning for komponenter til Propel 3 og 4, transportomkostninger og ska-
deserstatning afvises;

(b) For så vidt angår Sagsøger Ltd.s modkrav:

(i) Sagsøger Ltd.s modkrav om erstatning i henhold til Motorkontrakten afvises;

(ii) MAN Diesel & Turbo SE tilpligtes i henhold til Motorkontrakten at tilbagebetale til
Sagsøger Ltd. EUR 1.455.000,00, som udgør udbetalin-gen for Motor 3 og 4, med
tillæg af renter beregnet med 8,05 % p.a. fra 27. april 2015 indtil endelig betaling finder
sted;

(iii) Sagsøger Ltd.s modkrav i henhold til Propelkontrakten vedrørende godtgørelse af
udbetalingen for Propel 3 og 4 afvises;

(c) Det erklæres, at hver Part skal bære sine egne advokatsalærer og andre omkost-
ninger i forbindelse med denne voldgiftssag;

(d) Det erklæres, at hver Part skal bære 50 % af udgifterne til voldgiften, som fastsat af
Voldgiftsinstituttet; og

(e) Alle andre krav og indsigelser afvise. ”

Voldgiftsdommer, professor Person 1, underskrev voldgiftskendelsen, men afgav dissens i

sagen, hvoraf fremgår blandt andet (i oversættelse):   

71



”Af praktiske årsager er dissensen fremsat i et separat dokument. Formelt set, og som
den juridiske virkelighed er, skal dissensen uden tvivl betragtes som en del af den
endelige kendelse.

Det skal endvidere bemærkes, at nærværende dissens er baseret på samme referencer til
parternes skrifter og argumenter (anbringender) som de der ses benyttet i den en-delige
kendelse, og på de samme beviser, som blev fremlagt for (hele) Voldgiftsret-ten - uagtet
at disse beviser - som det vil blive beskrevet - i flere tilfælde vil blive evalueret
anderledes.

Det følger af ovenstående, at denne voldgiftsdommer er enig med Majoriteten for så
vidt angår afsnit I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI and XII, herunder underaf-snit
XII.A, XII.B 1, XII B 2. Nærværende dissens substituerer sig imidlertid for un-derafsnit
XII. B 3.

I og med at denne voldgiftsdommer er af den overbevisning, at CISG klart foreskri-ver,
at dansk ret finder anvendelse og at kontrakterne vedrørende skibssæt 3 og 4 er (delvist)
ugyldige, er det ikke nødvendigt for denne dommer at udtale sig om ophæ-
velsesproblematikken - afsnit XIII af den endelige kendelse - eller om MDTs krav imod
Sagsøger Ltd. -afsnit XIV i den endelige kendelse - og ingen holdning om dette vil blive
udtrykt.   

Af disse årsager vil denne dommer ikke tiltræde afsnit XIII og XIV (og ingen dissens er
udformet med henblik på at substituere sig for disse afsnit). Årsagerne til at det ik-ke er
nødvendigt at udtrykke en holdning til de pågældende problemstillinger er føl-gende:   

MDT's krav er baseret på anbringendet om, at Sagsøger Ltd. misligholdt Motor- og Pro-
pelkontrakterne vedrørende skibssæt 3 og 4. Det følger imidlertid af, at denne dom-mer
betragter kontrakterne vedrørende skibssæt 3 og 4 som delvist ugyldige, at MDT ikke er
berettiget til at påberåbe sig nogen rettigheder i relation til disse kontrakter, hvilket
medfører at MDTs krav er uden juridisk grundlag og derfor må afvises. Dette betyder
bl.a. at MDTs fuldbyrdelsespåstand om udførelse af Propelkontrakten auto-matisk må
afvises.   

Konsekvensen af den delvise ugyldighed er også, at MDT heller ikke er berettiget til at
påtvinge Sagsøger Ltd. nogen forpligtelser på baggrund af kontrakterne. Spørgsmålet er
om hvorvidt kontrakterne blev ophævet er - henset til den fornødne delvise ugyldig-hed
- af disse årsager irrelevant. I denne sammenhæng skal det bemærkes, at efter dansk ret
kræves der - som forklaret ovenfor - ingen erklæringer for at en omtvistet kontrakt kan
betragtes som værende delvist uvirksom (ugyldig).

Imidlertid er denne voldgiftsdommer også nødsaget til at deltage i diskussionen om-
kring - og tage stilling til - spørgsmålet om Sagsøger Ltd.s modkrav - afsnit XV i den
en-delige kendelse - idet modkravene - med undtagelse af Sagsøger Ltd.s forudbetaling
(af-snit XV.C i den endelige kendelse) ikke er baseret på de delvist ugyldige kontrakter.
Til gengæld betyder den omstændighed, at kontrakterne betragtes som delvist ugyl-dige
- efter denne dommers overbevisning - at Sagsøger Ltd. er berettiget til at få refunde-

72



ret sin forudbetaling på EUR 2.119.000. Konsekvenserne af ovenstående er, at denne
dommer er enig med Majoriteten, hvad angår Sagsøger Ltd.s modkrav, behandlet i
afsnit XV i den endelige kendelse, bortset fra det der behandles i afsnit XV.C (modkrav
vedrørende refusion for forudbetaling) og den del af konklusionen i afsnit XV.D i den
endelige kendelse, som vedrører forudbetalingen i afsnit XV. C i den endelige kendelse.

Det skal også bemærkes at Majoritetens konklusion og denne dommers konklusioner
stemmer overens, hvad angår CISG-problematikken i afsnit XII.B.3 (i) - som forud-
sætter at Sagsøger Ltd.s krav går ud over almindelige mangler, som kunne hidrøre til
den-ne konvention, og at dansk ret skal finde anvendelse på Sagsøger Ltd.s
anbringender i henhold til §§ 30, 33 og 36 i aftaleloven. Denne dommer mener
imidlertid, at Sagsøger Ltd.s anbringende utvivlsomt bør karakteriseres som et
spørgsmål om kontrak-ternes gyldighed, hvorimod Majoriteten ikke er overbevist om, at
Sagsøger Ltd. "i realite-ten"("faktisk") påberåber sig ugyldighed. Af denne årsag kan
denne dommer ikke tiltræde Majoritetens begrundelser vedrørende denne
problemstilling.   

Derfor vil denne domme gør brug af sin ret til at udtrykke sit eget ræsonnement ved-
rørende spørgsmålet om anvendelsen af CISG mere detaljeret, desuagtet at Majorite-ten
og denne dommer er enig for så vidt angår konklusionen.
…
3.4 Delvis ugyldighed af skibssæt 1 og 2 og 3 og 4
…
Kontrakterne vedrørende de fire propeller er lig hinanden fra et kommercielt og juri-
disk perspektiv. Ligeledes er kontrakterne vedrørende motorerne. Kommercielt og
juridisk forhindrede intet, at kontrakterne blev "delt i fire", en kontrakt vedrørende
motor 1 og 2, en kontrakt vedrørende motor 3 og 4, en kontrakt vedrørende propeller 1
of 2, en kontrakt vedrørende propeller 3 og 4. Kommercielt og juridisk set kan kon-
trakterne også "deles i 8" - en kontrakt for hver motor og en kontrakt for hver propel.
Kommerciel og juridisk set var der heller ikke noget til hinder for, at motor 1 og 2 blev
reguleret i en kontrakt sammen med propeller 1 og 2, og at motorerne 3 og 4 blev
reguleret i en kontrakt sammen med propellerne 3 og 4. Den omstændighed at
motorerne blev bygget af STX i Korea ændrer intet i denne sammenhæng, fordi
Sagsøger Ltd.s medkontrahent desuagtet var MDT og ikke STX.   

Den omstændighed, at Motor- og Propelkontrakterne, efter denne dommers mening var
kommercielt afhængige i og med, at det var meningen, at motorerne og propel-lerne
skulle angå bestemte, definerede skibssæt (en motor og en propel for hver af de fire
skibssæt), er i denne sammenhæng irrelevant. For at opnå dette formål, kunne enhver af
de nævnte kontraktskombinationer være blevet udvalgt. Årsagen til at man inkluderede
alle fire motorer i en kontrakt og alle fire propeller i en separat kontrakt er på denne
baggrundovervejende sandsynligt af en praktisk natur.

Endvidere var ordlyden af Motor- og Propelkontrakterne næsten identisk… Endelig, er
begge kontrakter underlagt CIGS og dansk ret.

Af de nævnte årsager kan skibssæt 1 og 2 - på den ene side - og skibssæt 3 og 4 - på den
anden side - praktisk og økonomisk, fra et rationelt perspektiv, betragtes som in-

73



dividuelle og særskilte aftaleretlige forpligtelser, både hvad angår opfyldelse at obli-
gationen (forpligtelsen) in nature og obligationen (forpligtelsen) til betaling.

Det ovenstående medfører, at der er solide, rationelle argumenter til at fritage fra den
formelle hovedregel om, at en kontrakt bør anses som ugyldig i sin helhed. Dette er i
overensstemmelse med dansk ret, se ovenfor, som i denne situation fokuserer på
praktiske/rationelle argumenter fremfor formaliteter og teoretiske/konceptuelle ræ-
sonnementer.   

Konklusion: På denne baggrund er der - efter denne dommers mening - intet som
forhindrer, at den del af kontrakten som vedrører skibssæt 1 og 2 er gyldig, mens den
del af kontrakterne, som vedrører skibssæt 3 og 4 er ugyldig.
…
3.5.2. Relevansen af hvem aftaleparterne var på tidspunktet for kontrakternes
indgåelse

Det skal nævnes at Sagsøger Ltd., i sine indlæg, ikke opererer med en sondring mellem
MDT Tyskland, som ikke er aftalepart under 2007 Motor- og Propelkontrakterne med
Sagsøger Ltd. og MDT Danmark, som er aftaleparten under kontrakterne.   

Hvad angår anvendelsen af § 30 er sondringen draget ovenfor vital i forhold til dis-
kussionen om kravet under § 30 om at løftemodtageren indså eller burde have indset, at
erklæringen blev fremkaldt ved svig (tilbageholdelse af oplysninger) af en tredje-mand.

Denne sondring burde være blevet - og skal drages - fordi MDT Tyskland og MDT
Danmark var forskellige juridiske enheder, da kontrakterne med Sagsøger Ltd. blev
indgå-et, selvom de var en del af den samme koncern, med MDT Tyskland som
modersel-skabet og MDT Danmark som et helejet datterselskab. I denne sammenhæng
er det irrelevant, at selskaberne senere er fusioneret …
…
Dog kan § 30 ikke under nogen omstændigheder finde anvendelse, hvis det subjekti-ve
kriterium, som kræver, at løftemodtageren - aftaleparten - ikke indså eller burde have
indset, at erklæringen blev afgivet svigagtigt af en tredjepart. I denne sammen-hæng,
kræver § 30 at MDT Danmark indså eller burde have indset, at Sagsøger Ltd.s er-
klæring blev fremkaldt ved svig begået af MDT.

Sagsøger Ltd. har ikke gjort gældende, at MDT Danmark havde eller burde have haft
så-dan relevant viden om den påståede svig. Efter denne dommers mening er en selvstå-
ende reference til § 30 i den danske aftalelov muligvis ikke tilstrækkelig til at blive
anset som et sådant anbringende. Sagsøger Ltd. har heller ikke fremlagt nogen beviser
herom - faktum er, at spørgsmålene omkring the subjektive krav ikke er rejst af
Sagsøger Ltd. (ej heller af MDT). Alligevel kan det anses som bevise - hvilket det efter
denne dommers mening er, se nedenfor - at MDT Tyskland - som en separat juridisk
enhed - svigagtigt og med overlæg har tilbageholdt oplysninger, som ville have af-holdt
Sagsøger Ltd. fra at afgive løftet, indgå kontrakterne i 2007, dette er ikke det samme,
som at MDT Danmark indså eller burde have indset dette. I fraværet af forsøg på at
bevise dette fra Sagsøger Ltd.s side, er denne dommer ikke i stand til at konkludere, at
det subjektive krav i § 30 er opfyldt, hvad angår MDT Danmark.   

74



I denne sammenhæng kan det diskuteres om MDT Danmark, på baggrund af generel-le
principper om identifikation mellem to separate juridiske enheder, kan identifice-res
med MDT i Tyskland. Denne problemstilling er imidlertid kompleks af natur, og ingen
af parterne har været i stand til hverken at procedere på det eller diskutere kra-vene til
en mulig identifikation.   
…
KonklusionDet er ikke bevist, at MDT Danmark indså eller burde have indset, at MDT
Tyskland skjulte relevant information fra Sagsøger Ltd. på det tidspunkt, hvor Sagsøger
Ltd.s erklæring blev givet til Motor - og Propelkontrakterne i 2007. I denne
sammenhæng, er det subjektive kriterie efter § 30 ikke opfyldt med den virkning, at §
30 ikke kan finde anvendelse.

3.5.3 Konceptet svig (svigagtig optræden) i relation til § 30
…
3.5.4 Sagsøger Ltd.s anbringende på baggrund af svig: anbringendets substans, analysen
af anbringendet og anbringendets konsekvenser
…
Efter denne dommers mening er kærnen i problemet, hvad angår manipulationen fra
MDTs side ikke, om der er en afvigelse mellem det lovede forbrug baseret på kon-
trakten og det faktiske brandstofforbrug vedrørende de totaksfremdriftssystemerne,
fordi dette er et spørgsmål om misligholdelse af kontrakt under Artikel 35 i CISG.
Spørgsmålet i forhold til § 30 er, om det at skjule at firetaktsfremdriftssystemer(ne) var
manipuleret udgør en svigagtig optræden under § 30 på det tidspunkt, hvor Sagsøger
Ltd. indgik totaktsfremdriftskontrakten i 2007, og af denne årsag relevant for
kontrakten. Dette spørgsmål kan anskueliggøres og diskuteres i to sammenhængener:

(1) For det første kan hemmeligholdelsen af manipulationerne af FATs på firetaks-
fremdriftssystemer(ne) have været afgørende for Sagsøger Ltd., da det besluttede sig for
at indgå totaktskontrakterne, fordi - med adgang til informationen - ville Sagsøger Ltd.
ikke have indgået de to totaktskontrakter, af den formodede årsag, at også totaktsfrem-
driftssystemerne kan have været påvirket, idet der ikke foreligger viden eller garanti-er
om det modsatte.

(2) For det andet kan tilbageholdelsen af information om manipulationen af FATs
vedrørende firetaktsfremdriftssystemer(ne) have været afgørende for Sagsøger Ltd., da
de besluttede sig for at indgå de to totakskontrakter, fordi Sagsøger Ltd. ville have anset
til-bageholdelsen af information som en illoyal handling, med den mulige virkning, at
Sagsøger Ltd. ville have mistet sin tiltro til MDT vedrørende enhver kontrakt i den nær-
meste fremtid, og af denne årsag også vedrørende totaktskontrakterne i 2007.   

Sagsøger Ltd. har gjort gældende, at begge disse faktorer er relevante i relation til § 30 -
svigproblematikken - og at betingelserne i denne forbindelse er opfyldte.
…
Efter denne dommers mening er det utvivlsom en mere præcis beskrivelse, at svigen
- faktisk - er "limet"til kontrakterne, se diskussionen nedenfor (3.5.5), og at Sagsøger
Ltd.s anbringender - på samme tid - er adskilte fra totaktsmotorerne, idet er kun
henvises til tilbageholdelse af information vedrørende firetaktsmotorer. Den eneste
forbindelse til totaktskontrakterne er, at Sagsøger Ltd. gør gældende, at den påståede
svig i

75



relation til tilbageholdelse af information vedrørende firetaktskontrakterne skal have
virkninger i forhold til gyldigheden af totaktskontrakterne.   

Som udgangspunkt for diskussionen vedrørende begge de førnævnte spørgsmål (1) og
(2) er det - efter denne dommers mening - vanskeligt at erklære sig uenig i anta-gelsen
om, at information vedrørende brændstofforbrug er vital for skibsejere, særligt af
økonomiske årsager, når de bestiller fremdriftssystemer, særligt i lyset af disse sy-
stemers lange levetid. Alene af denne årsag burde det være åbenlyst, at Sagsøger Ltd.
ville have en begrundet forventning om, at relevant og væsentlig information om brænd-
stofforbrug ikke ville blive holdt skjult. Dette argument - og Sagsøger Ltd.s
forventninger i den nævnte sammenhæng - er klart et gyldigt argument i forbindelse
med en be-dømmelse efter § 30.   
…
3.5.5 Blev Sagsøger Ltd. besveget af MDT
…
Efter denne dommers mening, er den omstændighed at MDT undlod at fremlægge in-
formation vedrørende manipulationen af FATs på de tre firetaks Virksomhed Ltd. 2-
motorer en alvorlig tilbageholdelse af relevant of væsentlige oplysninger overfor
Sagsøger Ltd.. Dette er ikke kun, fordi brændstofforbrug som sådan er vital for en
skibsejer, men også fordi hemmeligholdelsen af denne type af information som sådan er
en illoyal handling i et langvarig forretningsforhold som dette imellem sofistikerede
forret-ningspartnere.
…
For at kunne efterleve kontrakten under et sådant langvarigt forhold er begge parter
underlagt en loyalitetsforpligtelse, herunder en forpligtelse til at fremlægge og ud-
veksle information (Bryde Andersen/Lookofsky, op cit, side 69-71) under kontrakts-
perioden. Denne forpligtelse til loyalitet under kontraktens udførelse bekræfter - og
"afspejler" - de fælles forventninger om loyalitet, som begge parter har på tidspunktet
for kontrakternes indgåelse. Dette omfatter - utvivlsomt - forpligtelsen til at frem-
komme med information som en part er i besiddelse af, og som denne part forstår el-ler
burde forstå kan være relevant og væsentligt for den anden part i forbindelse med
dennes beslutning om at indgå kontrakten - eller ikke.   
…
Efter denne dommers mening, har MDT besveget Sagsøger Ltd. ved at skjule den om-
stændighed, at FATs vedrørende de nævnte firetaktsmotorer blev manipuleret. Sagsøger
Ltd. burde have en gyldig forventning om, at sådan relevant og væsentlig infor-mation
vedrørende brændstofforbrug ikke blev skjult, og det er i alvorlig modstrid med loyalitet
og ordentlighed i forretningsforhold at tilbageholde sådanne oplysnin-ger. Det kritiske
spørgsmål er - faktisk - om der findes nogen rimelig grund på MDTs side til ikke at
foreholde Sagsøger Ltd. disse relevante og væsentlige oplysninger, da Sagsøger Ltd.
indgik kontrakterne. Denne dommer har gentagne stillet sig selv dette spørgsmål uden at
have været i stand til at finde en sådan grund.

Konklusion: Sagsøger Ltd. blev besveget af MDT

3.5.6 Havde MDT kendskab til manipulationerne på tidspunktet for aftalernes indgå-
else?

76



Ovenfor konkluderesdet, at § 30 i den danske aftalelov ikke finder anvendelse, på grund
af at de subjektive betingelser vedrørende MDTs Danmarks kendskab til FAT-
manipulationerne ikke er opfyldt. Imidlertid mener denne dommer, at MDT er at be-
tragte som vidende om FAT-manipulationerne på tidspunktet for kontrakternes ind-
gåelse i 2007.
…
Der er ingen sikker viden vedrørende MDTs-bestyrelsens kendskab. Sagsøger Ltd. har
ik-ke fremlagt nogen beviser for, at bestyrelsen var bekendt med manipulationerne, da
kontrakterne blev indgået i 2007. Det skal imidlertid i denne sammenhæng bemær-kes,
at MDT konsekvent har nægtet at tilvejebringe nogen information og/eller do-
kumentation vedrørende detaljerne for FAT-manipulationerne i denne voldgiftssag …

Det er i sandhed tæt på utroligt at MDT - som i en lang periode udførte interne un-
dersøgelser vedrørende manipulationerne og også fremlagte sådanne oplysninger i
forbindelse med forberedelsen af Augsburg-sagen - ikke er i stand til at afgive mere
specifik information vedrørende manipulationerne.   

Det bør ikke overses, at MDT selv er den eneste part, som kunne have specifikke op-
lysninger om dette emne i sin varetægt - på baggrund af det simple faktum, at MDT selv
udførte manipulationerne. MDT er af denne årsag den part som har nærmest og tætteste
adgang til disse beviser.   

På baggrund af at manipulationerne, utvivlsomt, blev planlagt og udført at MDT, på-
hviler bevisbyrden for at MDTs bestyrelse ikke havde kendskab til manipulationen i
2007 da totaktskontrakterne blev indgået, efter denne dommers mening, MDT.

Efter denne dommers mening er det vanskeligt at forstå, at Majoriteten baserer sine
begrundelser på den omstændighed, at Sagsøger Ltd. ikke fremlagde nogen beviser for
MDT's viden og derved pålagde Sagsøger Ltd. bevisbyrden (pkt. 293).   
…
Endvidere bør det særligt bemærkes, at ingen af vidnerne, som har forklaret sig om
manipulations-problematikken, har været i stand til at belyse dette emne i noget vide-re
omfang. Den generelle observation i vidneerklæringerne er, at vidnerne enten "ik-ke
vidste noget" eller "ikke kunne huske noget".
…
Af disse årsager er MDTs bevisbyrde - efter denne dommers mening - tydeligvis ikke
løftet.   

Konklusion: Af de anførte årsager mener denne dommer, at det skal lægges til grund, at
MDT Tyskland var klar over manipulationerne af FATs for mindst tre af fire-
taktsmotorer(ne) tidligere leveret til Sagsøger Ltd., dengang da Sagsøger Ltd. indgik
kontrak-terne med MDT i Danmark i 2007.   

3.5.7 Var Sagsøger Ltd.s viljeerklæring påvirket af svigen?
…
Af denne årsag er spørgsmålet om, hvorvidt erklæringen var påvirket af svigen kan
udføres i lyset af to parametre 1) om Sagsøger Ltd. ville have udeladt at indgå
kontrakter-ne, forudsat at man var klar over manipulationerne og/eller 2) om Sagsøger
Ltd. ville have indgået kontrakterne, dog ikke uden at have modtaget garantier for, at
totaktskontrak-

77



ter ikke var påvirket af manipulationerne. Sagsøger Ltd. har gjort begge alternativer
gæl-dende.   

Disse spørgsmål er vanskelige at afgøre, hovedsageligt fordi den økonomiske krise i
2009 muligvis har været en faktor, der har motiveret Sagsøger Ltd. til at opsige kontrak-
terne, som anført af MDT. Der er dog ikke fremlagt nogen troværdige beviser, som kan
bevise denne antagelse.

Dog er det yderst vigtigt, at spørgsmålet er, hvad Sagsøger Ltd. havde besluttet sig for at
gøre, forudsat at Sagsøger Ltd. i 2007, da kontrakterne blev indgået, var blevet
orienteret om MDTs svigagtige adfærd - det er tydeligvis ikke et spørgsmål om, hvordan
Sagsøger Ltd. reagerede adskillige år senere - i 2012, da man blev orienteret om
manipula-tionerne - mens man drøftede en total-løsning med MDT. Dette spørgsmål
analyseres nærmere i afsnit 3.78 vedrørende diskussionen omkring den danske
aftalelovs § 36.   

Efter denne voldgiftsdommers overbevisning er det ikke klart om, totaktskontrakter-ne
af 2007 blev påvirket af svigen i relation til firetakstkontrakterne. Men forudsat at
oplysningerne vedrørende manipulationen af FATs var blevet afsløret, før Sagsøger Ltd.
indgik kontrakterne for fremdriftssystemerne i 2007, kan det (slet ikke) udelukkes, at
Sagsøger Ltd. ville have afholdt sig fra at indgå kontrakterne - i det mindste på de
samme vilkår, uden at der var givet nogen garantier, enten pga. af usikkerheden som
afslø-ringen af disse oplysninger kunne have givet, hvad angår performance (brændstof-
forbrug) for de totaktsfremdriftsystemer, som skulle leveres eller pga. en generel og
grundlæggende mistro til MDT som forretningspartner.   
…
Det faktum at det (slet ikke) kan udelukkes, at indgåelsen af totaktskontrakterne i 2007
var påvirket af MDT's svigagtige optræden er ikke det samme som at de rent faktisk var
påvirkede. Dog hviler bevisbyrden i denne henseende klart på MDT, jf. § 30, stk. 2 i
den danske aftalelov.   
…
Konklusion: Af de anførte årsager er denne dommers konklusion, at MDT ikke har
løftet bevisbyrden på påhviler MDT …
…
3.5.9 Konklusion

Den forudgående analyse viser, at betingelserne for svig efter § 30 i den danske afta-
lelov er opfyldt, hvad angår MDT i Tyskland, men at denne paragraf imidlertid ikke kan
finde anvendelse, fordi det ikke er bevist, at MDT i Danmark - som Sagsøger Ltd.s af-
talepart - vidste eller burde have vidst, at Sagsøger Ltd.s viljeserklæringer var påvirket
at MDT Tysklands svig.

3.6. § 33 i den danske aftalelov
3.6.1. Indledning

Det næste spørgsmål er om afsnit 33 i den danske aftalelov kan finde anvendelse med
det resultat, at kontrakterne er delvist ugyldige med hensyn til fremdriftssyste-merne 3
og 4 ….
…
3.6.2 Princippet om "god tro" og delvis ugyldighed

78



…
Henset til at denne dommer mener, at betingelserne for svig er opfyldte hvad angår
MDT i Tyskland, se omtalen ovenfor, er betingelserne vedrørende en konflikt med
principper om "god tro" i relation til § 33 følgelig også opfyldte …
…
3.6.3. Det subjektive kriterium: "antages at have været vidende".   

Imidlertid kræver § 33, at aftaleparten - her MDT i Danmark"kan "antages at have været
vidende" om de relevante "omstændigheder" (for detaljer, se Bryde Andersen, op cit,
side 394.) Denne betingelse er ikke opfyldt. I denne sammenhæng er det til-trækkeligt at
henvise til omtalen af det subjektive kriterium under § 30.   

3.6.4 Konklusion

Konklusionen: § 33 ikke finder anvendelse i relation til totaktskontrakterne fra 2007.   

3.7 § 36 i den danske aftalelov
…
Det tilbageværende spørgsmål vedrørende ugyldighed er om kontrakterne fra 2007 for
fremdriftssystemerne 3 og 4 er ugyldige i relation til § 36 i den danske aftalelov:
…
3.7.2 Rækkevidden af § 36 i den danske aftalelov

Hvad angår ugyldighed er det uomtvisteligt, at afsnit 36 finder anvendelse, hvor in-
formation tilbageholdes forud for indgåelsen af en kontrakt …
…
Den eneste betingelse som § 36 giver er at det - på baggrund af en helhedsvurdering - er
"urimeligt" at fuldbyrde kontrakten. Henvisningen til udtrykket " i uoverensstem-melse
med principper om god tro" anses alene som en rettesnor i vurderingen af hvad der er -
eller bør anses som - urimeligt …
…
Konklusion: § 36 af den danske aftalelov finder anvendelse på omstændigheder, der
kvalificerer sig som svig, en denne bestemmelse finder også anvendelse på omstæn-
digheder som relaterer sig til indgåelsen af en kontrakt, som er af mindre alvorlig be-
skaffenhed end de svigagtige aktiviteter.   

3.7.3 Delvis ugyldighed i relation til § 36 af den danske aftalelov

Utvivlsomt kan § 36 finde anvendelse i situationer, hvor kun en del af kontrakten er
ugyldig, se ovenfor. Dette omfattes direkte af ordlyden "En aftale kan ændres eller
tilsidesættes helt eller delvist…"…
…
Konklusion: Det er fuldstændig klart, at § 36 i den danske aftalelov finder anvendel-se
med den effekt, at en kontrakt kan anses som delvist ugyldig, hvilket utvivlsomt i denne
tvist omfatter den mulige delvise ugyldighed af de dele af kontrakterne, som relaterer
sig til skibssæt 3 og 4.   

3.7.4 Intet subjektivt kriterium/ingen subjektive kriterier. Relevansen af hvem aftale-
parterne er

79



I modsætning til §§ 30 og 33 i den danske aftalelov, som tydeligvis opererer med
subjektive kriterier ("indså eller burde have indset", jf. § 30, og "antages at have væ-ret
vidende", jf. § 33), opererer § 36 ikke med sådanne subjektive kriterier. Der næv-nes
ikke et sådant kriterium i bestemmelsen - det eneste kriterium er, at det på bag-grund af
en helhedsvurdering ville være "urimeligt eller i strid med redelig handle-måde" at
fuldbyrde kontrakten eller vilkåret.   

Dette betyder, at selv hvis løftegiveren var i fuldstændig god tro uden nogen - faktisk
eller indforstået - viden om de faktiske omstændigheder, kan kontrakten anses som
ugyldig. Af denne årsag kan kontrakterne vedrørende fremdriftssystemerne indgået i
2007 anses som (delvist) ugyldige, selvom aftaleparten - MDT i Danmark - var i god
tro, idet man ikke vidste noget om manipulationerne af FATs for firetaktsmotorerne
fremstillet at MDT i Tyskland …
…
Konklusion: § 36 i den danske aftalelov kan finde anvendelse selvom løftemodtage-ren
var i god tro uden nogen - faktisk eller indforstået - viden om de faktiske forhold.
Følgerne af dette er 1) at kontrakterne kan være (delvist) ugyldige, selvom aftalepar-ten
- MDT Danmark - var i god tro og selvom 2) MDT Tysklands bestyrelse var i uvidende
om manipulationerne indtil marts 2011.   

3.7.5 Kriteriet "urimeligt" at fuldbyrde kontrakten. Et andet begreb end begrebet om
Varens Konformitet   

Hvad angår § 36 i den danske aftalelov er den eneste betingelse, som skal opfyldes for
at erklære kontrakterne mellem Sagsøger Ltd. og MDT ugyldige, for så vidt angår
skibssæt 3 og 4, på denne baggrund, at det anses som "urimeligt" at fuldbyrde kon-
trakten, i betragtning af begrebet "god tro". En sådan vurdering skal bero på en hel-
hedsvurdering …

Dette kriterie gør det også klart, at der ikke er nogen betingelse i forbindelse med an-
vendelsen af § 36 om at "varerne" under 2007-totakskonktrakterne skal være berørt af
de omstændigheder, som kan medføre, at det er urimeligt at fuldbyrde kontrak-
ten/kontrakterne. Det udelukker på ingen måde anvendelsen af § 36, at manipulatio-
nerne blev udført i relation til andre produkter end totaktssystemerne, som antaget af
Majoriteten…

Konklusion: Der er ikke i forhold til anvendelsen af § 36 i den danske aftalelov no-gen
betingelse om, at varerne som hører under en salgskontrakt kan være berørt af de
omstændigheder, som kan medføre, at det er urimeligt at fuldbyrde kontrakten. Ma-
joritetens argument i omtalen om, hvorvidt manipulationerne påvirkede de varer,
som var kontrakternes objekt, beror af denne årsag på en misforståelse af dansk ret.
3.7.6 Uligevægtige aftaleparter

I den videre analyse bør det utvivlsomt tages med i betragtning at hovedanvendelses-
området for § 36 er kontrakter, hvor partern er uligevægtige, typisk en forbruger i re-
lation til en professionel part, eller to uligevægtige professionelle parter, for eksem-

80



pel et olieselskab og den forhandler, som operere tankstationen (se til eksempel, Lynge
Andersen, op cit, side 257-276).

Når dette er sagt, er det et faktum, at der ikke er noget i ordlyden af § 36 eller i lo-vens
forarbejder, som anviser eller antyder, at denne bestemmelse ikke kan finde an-vendelse
i forhold til kontrakter mellem internationale professionelle parter, og dansk retspraksis
indeholder flere beslutninger, hvor § 36 er blevet anvendt i relation til kontrakter
mellem professionelle parter. Der er også tilfældet for retspraksis for Hø-jesteret. (Se
Lynge Andersen, op cit. Side 260 ff., med henvisninger).   

Efter denne dommers mening er anvendelsen af § 36 i et forhold mellem sofistikere-de
internationale parter kun en mulighed i exceptionelle tilfælde. Princippet om "pac-ta
sunt servanda" er utvivlsomt særlig vigtigt i langvarige forhold mellem professio-nelle.
Af denne årsag, i tilfælde hvor det gøres gældende, at en kontrakt er uvirksom på
baggrund af "efterfølgende omstændigheder", se § 36, stk. 2 (såkaldte "bristede
forudsætninger"), er grænsen for at finde en kontrakt uvirksom eller ændre den nor-malt
høj. (Se Lynge Andersen, op cit, side 264-265, og side 286-291).   

Et eksempel er at markedsvilkårene ændrer sig, efter kontrakten blev indgået med den
virkning at det vil være (ekstremt) mere kostbart at efterleve den.

Imidlertid er princippet om "pacta sunt servanda" ikke relevant i tilfælde af ugyldig-hed
som relaterer sig til omstændigheder, som foreligger på tidspunktet for kon-
traktsindgåelsen. For eksempel, forudsat der er svig eller anden illoyal adfærd fra en
aftalepart på tidspunktet for aftaleindgåelsen, er dette princip irrelevant. Endvidere er
der ikke nogen grund til at skelne mellem ulige aftaleparter og professionelle lige parter
i denne sammenhæng. Ugyldighed som følge af svigagtig eller anden illoyal adfærd er
selvfølgelig ikke kun relevant i tilfælde med ulige parter, men omfatter klart også aftaler
mellem professionelle lige parter. Af de anførte årsager er anven-delsesområdet for §§
30 og 33 i den danske aftalelov alle slags kontrakter, herunder dem mellem sofistikerede
professionelle. Konsekvensen af dette er klart, at når § 36 drøftes i relation til de samme
fakta og omstændigheder, som kan etablere svig eller illoyal optræden, er der ikke
nogen grund til at sondre mere formelt mellem lige og ulige aftaleparter …
…
Konklusion: Afsnit 36 af den danske aftalelov kan finde anvendelse også med hen-syn
til kontrakter mellem professionelle parter, og intet forhindrer at § 36 finder an-vendelse
i tvister mellem professionelle parter, hvor de underliggende omstændighe-der udgør
svigagtig (eller lignede) opførsel.   

3.7.7 Er det urimeligt at fuldbyrde kontrakterne om skibssæt 3 og 4 imod Sagsøger Ltd.
…
I betragtning af, at analysen ovenfor konkludere at betingelsen for svig er opfyldt i
relation til § 30 (og også den mindre restriktive betingelse i relation til afsnit 33) er det
en klar forudsætning, at det skulle anses som "urimeligt" at fuldbyrde kontrakter-ne
(hvad angår skibssæt 3 og 4).   

Imidlertid bør det holdes for øje, at en sådan anvendelse ville berører MDT i Tysk-land i
en situation, hvor det ikke er godtgjort, at MDT i Danmark vidste eller burde

81



have vidst noget MDT Tysklands svigagtige aktiviteter. Som forklaret kan § 36 me-get
vel finde anvendelse i en sådan situation, fordi den hverken kræver "viden"for
aftaleparten eller fremsætter noget andet subjektivt kriterium - det eneste spørgsmål som
skal besvares er om det kan anses som "urimeligt"at fuldbyrde kontrakten. Af denne
årsag er det ikke et kriterium - og irrelevant - i relation til § 36, om betingel-serne for at
identificere MDT i Danmark med den "viden"som MDT i Tyskland havde er opfyldte,
og dette spørgsmål vil af denne årsag ikke blive behandlet.

I diskussionen om hvorvidt det er uretfærdigt at fuldbyrder Motor- og Propelkontrak-
terne fra 2007 med hensyn til skibssæt 3 og 4 overfor Sagsøger Ltd. er det utvivlsom
rele-vant at bestyrelsen ag MDT i Tyskland, efter denne dommers mening, må anses for
"vidende " at have besveget Sagsøger Ltd., se omtalen vedrørende § 30 ovenfor. Dette
ud-springer af den omstændighed, at der ikke er noget subjektivt kriterium i § 36, som
kvalificerer "ond tro"som et krav for dens anvendelse; "ond tro"er utvivlsom rele-vant i
relation til diskussionen om, hvorvidt det er rimeligt at give kontrakterne virk-ning.   

I denne sammenhæng bør det bemærkes, at selvom man måtte finde at MDTs besty-
relse ikke havde kendskab til manipulationerne før februar 2009, burde Sagsøger Ltd.
som minimum være blevet orienteret om manipulationerne på tidspunktet, hvor de blev
rapporteret intern, se afgørelsen af Amtsgericht Augburg af 28. marts 2013 for detal-jer
vedrørende de interne rapporter. Det følger at principperne om loyalitet i dansk ret, at
aftaleparten har en pligt til at fremlægge relevant og væsentlig information og-så efter
kontraktens indgåelse…

Forudsat, at MDT i Tyskland havde indgået kontrakterne direkte med Sagsøger Ltd.,
som er en part til disse kontrakter, ville § 30 og/eller § 33 i den danske aftalelov have
fundet anvendelse, se ovenfor. Den omstændighed at kontrakterne blev indgået af MDT
Danmark på "MDT-siden"kan i dette henseende blive anset som en tilfældig
konsekvens - som en vilkårlig fordel - på MDT Tysklands side, forudsat at dette kan
medføre, at kontrakterne 3 og 4 er gyldige og bindende. Dette illustreres ved det fak-
tum, at MDT i Danmark efter indgåelsen af kontrakterne med Sagsøger Ltd. har
fusioneret med MDT i Tyskland. Af disse årsager er det ikke uretfærdigt og/eller
urimeligt, at en part på "MDT-siden" bærer konsekvenserne af svigen. Fusionen er i
sammenhæng til diskussionen om, hvad der må anses som urimeligt efter § 36
utvivlsomt et rele-vant argument, selvom det ikke er et relevant argument i diskussionen
vedrørende spørgsmålet om at identifikation mellem MDT Danmarks og MDT
Tysklands juridi-ske personligheder i relation til de særlige betingelser baseret på det
subjektive krite-rium efter § 30, se ovenfor.

I vurderingen af dette spørgsmål på Sagsøger Ltd.s side, ville det utvivlsomt være
urime-ligt, hvis Sagsøger Ltd. var direkte påvirket af svigen på "MDT-siden" og
konsekvenserne heraf, idet man stadig ville være underlagt kontrakterne 2 og 3, alene af
den årsag kontrakterne ikke blev indgået af den svigagtige part, MDT Tysklands
moderselskab, men af datterselskabet, MDT Danmark. Dette er en formalitet, som er
tydeligt illu-streret ved den fusion, som skete efter indgåelsen af kontrakterne, og at
MDT Tysk-land er parten til tvisten undergivet denne voldgift. En sådan formalitet er af
ingen el-ler begrænset betydning i vurderingen af, hvorvidt det er urimeligt at fuldbyrde
kon-trakterne vedrørende Sagsøger Ltd..   

82



Konklusion: Det er urimeligt at fuldbyrde kontrakterne for skibssæt 3 og 4 mod
Sagsøger Ltd..

3.7.8 Var indgåelsen af kontrakterne i 2007 påvirket af den omstændighed, at Sagsøger
Ltd. ikke blev orienteret om manipulationerne?   
…
Majoriteten har brugt meget energi på spørgsmålet om Sagsøger Ltd.s optræden på tids-
punkter efter 2007, navnlig i 2012, da Sagsøger Ltd. blev orienteret om
manipulationerne. Årsagerne hertil står ikke helt klare for denne dommer, men det
antages, at disse re-aktioner må indikere noget om Sagsøger Ltd.s hypotetiske reaktion i
2007. Forudsat, at Sagsøger Ltd. var orienteret om Sagsøger Ltd.s hypotetiske reaktion i
2007, forudsat at Sagsøger Ltd. var blevet orienteret om manipulationerne på dette
tidspunkt.   

Det er et faktum, at Sagsøger Ltd. så sent som i 2012 drøftede nye ordrer med MDT (se
bilag R-45 og R-47 og i 2013 (… )). Det er også et faktum, at Sagsøger Ltd. hverken i
bre-vet af den 18. juni 2012 (… ) eller i brevet af 18. juni 2012 (… ) eller i brevet af 25.
oktober 2012 (… ) påstår, at kontrakterne bør anses som ugyldige og uvirksomme, og at
Sagsøger Ltd. og MDT - ifølge referaterne fra mødet den i Hamburg den 4. juli 2012
havde en fælles hensigt om et "fortsat langvarigt forhold ".

Efter denne dommers mening bør disse omstændigheder imidlertid betragtes i lyset af,
at parterne stadigvæk drøftede en "overordnet" løsning, som omfattede alle deres
omtvistede forretningsforhold. Under disse omstændigheder er det naturligt og for-
sigtigt, at Sagsøger Ltd. forsøgte at imødegå MDTs interesser i det omfang det gav
forret-ningsmæssig mening, og endog gik længere i denne sammenhæng, en man
indled-ningsvis ville have været villig til. Under de faktiske forhold kan dette anses som
ra-tionel forretningsførelse i håndteringen af en konflikt, der pludseligt eskalerede bety-
deligt, efter Sagsøger Ltd. blev orienteret om manipulationerne.

Det bør også tages i betragtning, at Sagsøger Ltd. på dette tidspunkt - i 2012 da man
blev orienteret om manipulationerne - ikke havde nogen juridisk pligt til at påstå
ugyldig-hed. Sagsøger Ltd. have utvivlsom det privilegium at kunne bruge en vis tid på
at overveje sin position efter at være blevet informeret om manipulationerne. …
…
Rent faktisk er Sagsøger Ltd.s reaktioner i 2012, da man drøftede et muligt forlig af alle
tvisterne mellem parterne - efter denne dommers mening - en indikation på, hvordan
Sagsøger Ltd. ville have reageret forudsat, at man var orienteret om manipulationerne
før indgåelsen af kontrakterne i 2007.
…
Konklusion: Kontrakterne var berørte af hemmeligholdelsen af manipulationerne af de
pågældende firetaktsmotorer. (For detaljer, se omtalen af § 30 i den danske aftale-ret
under pkt. 3.5.7 ovenfor).   

3.7.9 Bemærkninger til majoritetens argumenter i relation til § 36
…
6) Efter denne dommers mening, er alle Majoritetens præmisser vedrørende Sagsøger
Ltd.s optræden i 2012 baseret på en misforståelse af § 36 af den danske aftale-lov. …

83



…
3.7.10 Konklusion: På baggrund af en helhedsvurdering af konsekvenserne af MDTs
Tysklands svigagtige optræden kan det, efter denne dommers mening konkluderes, at
det er urimeligt af fuldbyrde den del af kontrakterne, som vedrører skibssæt 3 og 4,
hvad angår Sagsøger Ltd.. Den del af kontrakterne, som angår skibssæt 3 og 4, bør af
den-ne årsag anses som ugyldige.

4. Bristede forudsætninger (underforståede betingelser)  

Sagsøger Ltd. har alternativt gjort gældende, at den del af kontrakterne, som berører
frem-driftssystemerne 3 og 4, er uvirksomme/ugyldige som følge af princippet om
bristede forudsætninger. Der står imidlertid klart, at Sagsøger Ltd.s anbringende er uden
substans. Faktum er, at de omstændigheder som kan anses som relevante i forhold til
Sagsøger Ltd.s forudsætninger - manipulationerne - forelå på det tidpunkt, hvor
kontrakterne vedrø-rende totaktsfremdriftssystemerne blev indgået (se ovenfor). Disse
omstændigheder, som vedrører brændstofforbrug og tilbageholdelse af information (se
ovenfor), kan af denne årsag ikke samtidig anses som efterfølgende omstændigheder -
eller underfor-ståede betingelser - som kan medføre anvendelsen af princippet om
bristede forud-sætninger. Disse principper kan kun anvendes på gyldige og bindende
kontrakter, forudsat at sådanne kontrakter er berørt af en form for
"forstyrrelse"/"frustration" ef-ter kontraktindgåelsen. Af disse årsager, er denne dommer
enig i Majoritetens kon-klusion om dette emne, men med en anden begrundelse.

Konklusion: Princippet om bristede forudsætninger ("underforståede betingelser")
finder ikke anvendelse i relation til kontrakterne.
…
7. Hovedkonklusion og konsekvenser

Denne dommers hovedkonklusion er, at totaktskontrakterne indgået i 2007 vedrøren-de
skibssæt 3 og 4 er delvist ugyldige. Konsekvensen af denne konklusion i forhold til
kendelsen og denne dissens er beskrevet i afsnit 1 vedrørende denne dissens.”

Sagsøger Ltd. indgav stævning af 30. juni 2017 i nærværende sag mod MDT med påstand om

delvis tilsidesættelse af voldgiftskendelsen.  

Den 8. februar 2018 indgik Virksomhed SE 1 på den ene side og Sagsøger Ltd. (tidligere

Virksomhed Ltd. 1) samt Virksomhed Ltd. 3 (tidligere Virksomhed Ltd. 4) på den anden side

en overdragelsesaftale ”concerning claims against MAN with respect to two-stroke engines” .

Det fremgår af aftalen blandt andet (i oversættelse):
”(E) Sagsøger Ltd. og MDT har siden 2015 været uenige om de i voldgiftssag nr. E2230
ved Det Danske Voldgiftsinstitut omhandlede kontrakter og mere specifikt, om kon-
trakterne kunne opsiges, og Sagsøger Ltd. kunne kræve tilbagebetaling af sine
forudbeta-

84



linger i henhold til kontrakterne; en sag, som nu i første omgang (med stor dissens) ikke
er afgjort til Sagsøger Ltd.s fordel;

(F) I 2017 påbegyndte Sagsøger Ltd. et annullationssøgsmål i forbindelse med sagsnr.
2230 ved de almindelige danske domstole under nr. BC 21C-4510/2017, idet vold-
giftskendelsen blev afsagt i strid med Voldgiftsinstituttets regler og voldgiftsloven;

(G) MDT har ved High Court of the Republic of Singapore under sagsnr. HC/OS
731/2017 påbegyndt en fogedsag i forbindelse med voldgiftssag nr. E2230;

(H) Desuden har Sagsøger Ltd. i 2017 påbegyndt en ny voldgiftssag ved Det Danske
Vold-giftsinstitut under sagsnr. E2635, idet Sagsøger Ltd. er af den opfattelse, at man nu
er i stand til at dokumentere bedrageriet hos MDT, og idet dette også giver anledning til
at kræve kompensation for overforbrug i forbindelse med skibssæt 1 og 2;

(I) kravene, som udspringer af sagsnr. BC 21C-4510/2017 og nr. E2635 benævnes
samlet ”Kravene” ;
[ … ]
DERFOR ER PARTERNE ENIGE OM FØLGENDE:

1. Transport i Kravene

1.1. Transportgiverne transporterer hermed alle rettigheder, ejendomsretten samt in-
teressen i Kravene til Transporthaveren mod det vederlag, som er anført nedenfor, og på
de i denne aftale anførte vilkår og betingelser. Transportgivernes rettigheder, for-
pligtelser, ejendomsret og interesse i ethvert af MDT’s krav mod Transportgiverne
forbliver Transportgiverens og overdrages ikke i henhold til denne aftale.
…
2. Sagernes behandling

2.1. Sagsøger Ltd. skal fortsætte med at føre alle Sagerne i alle henseender, og
Erhververen giver Sagsøger Ltd. fuldstændig fuldmagt til at gøre dette på vegne af
Erhververen. Sagsøger Ltd. skal give alle nødvendige oplysninger og dokumentation til
at føre Sagerne.”

Den 11. september 2018 indgik Virksomhed SE 2 (tidligere Virksomhed SE 1), Sagsøger Ltd.

(tidligere Virksomhed Ltd. 1), Virksomhed Ltd. 3 og Virksomhed Ltd. 2 på den ene side og

Virksomhed A/S under stiftelse på den anden side en overdragelsesaf-tale ”concerning claims

against MAN Energy Solutions SE and MA N Energy Solutions Norway AS with respect to

two- and four-stroke engines” .

Det fremgår af aftalen blandt andet:   
”1.4 By ”Assignment Agreement Concerning C laims Against MAN with Respect to
Four-Stroke Engines” of 8 February 2018 … Sagsøger Ltd. and Virksomhed Ltd. 3 and
Virksomhed Ltd. 2 transferred all of their rights, title and interest in the claims to
Virksomhed SE 2 on the terms set out in that agreement…

85



…
2.1 Virksomhed SE 2 hereby sells and transfers all of the rights, title and interest in the
Claims, including all of the rights acquired by Virksomhed SE 2 pursuant to the Prior
Assignment Agreements… to the Company. This sale and transfer also includes the
right to claim compensation from MAN and/or MAN Norway for all of Sagsøger Ltd.s
costs… in rela-tion to the Claims, the Proceedings as well as previous arbitration
proceedings as well as general fact-finding in relation to the Claims.
…
2.4 Sagsøger Ltd.s obligations, title and interest in any claims made by MAN and/or
MAN Norway against Sagsøger Ltd. (and any other companies within the Sagsøger
Ltd.) shall remain with such companies and are not transferred by this Agreement.”

Endvidere er det i overdragelsesaftalens pkt. 6.1. anført (i oversættelse):

“Fra denne Aftales dato skal Virksomhed SE 2 og Sagsøger Ltd. ikke have
bemyndigelse til at handle i forhold til Sagerne uden Selskabets forudgående skriftlige
samtykke … Selskabet skal så vidt muligt fremadrettet erstatte Virksomhed SE 2 og
Sagsøger Ltd. som part i Sager-ne. Uanset muligheden for sådan erstatning skal
Virksomhed SE 2, Sagsøger Ltd., Virksomhed Ltd. 3 og Virksomhed Ltd. 2 i det
nødvendige omfang i de jurisdiktioner, hvor Kravene forfølges (i henhold til deres
respektive Advokaters rådgivning), give de uigenkaldelige fuldmagter i det væsentlige i
den form, der fremgår af bilag 5-8 (”Fuldmagterne"), hvorved Selskabet uigenkaldeligt
og udelukkende bemyndiges til at handle i Sagerne og i eventuelle an-dre sager i
forhold til Kravene, herunder tvangsfuldbyrdelsessager på vegne af og i Sagsøger Ltd.s
navn (men for Selskabets egen regning, som bestemt i denne Aftale), og hvormed
Virksomhed SE 2 og Sagsøger Ltd. bekræfter de tidligere bemyndigelser til de
advokater, som repræsenterer Virksomhed SE 2 og Sagsøger Ltd. i Sagerne (dvs.
Plesner Advokatpartnerselskab, København og Schjødt, Oslo samt Dentons, Singapore;
”Advokaterne”), som Sel-skabet skal instruere i forhold til Sagerne såvel som
eventuelle andre sager i forhold til Kravene, herunder tvangsfuldbyrdelsessager, fra
denne Aftales dato. Virksomhed SE 2 og Sagsøger Ltd. skal behørigt give Advokaterne
skriftlig underretning om denne aftale og om Fuldmagterne.”

Sagsøger Ltd. blev efterfølgende i november 2018 bragt i likvidationsbehandling i
Singapore.   

Landsretten traf ved kendelse af 5. september 2018 afgørelse om, at Sagsøger Ltd. skulle stille

sikkerhed for de sagsomkostninger, som Sagsøger Ltd. kan blive pålagt at betale til MDT.

Ved kendelse af 31. januar 2019 har landsretten skønsmæssigt fastsat størrelsen af sikkerheds-

stillelsen for sagsomkostninger til 750.000 kr.   

Sagsøger Ltd. har den 12. februar 2019 fremsendt dokumentation for overførsel af 750.000 kr.

til landsrettens almindelige bankkonto til sikkerhed for eventuelle sagsomkostninger.   

Retsgrundlag
86



Voldgiftsloven indeholder blandt andet følgende bestemmelser om voldgiftsrettens sagsbe-

handling og voldgiftskendelsen:

”§ 18. Parterne skal behandles lige, og hver part skal have fuld lejlighed til at fremfø-re
sin sag.

§ 19. Parterne kan aftale, hvilken fremgangsmåde voldgiftsretten skal følge under
behandlingen af voldgiftssagen.
Stk. 2. I mangel af en sådan aftale kan voldgiftsretten behandle voldgiftssagen på den
måde, som voldgiftsretten finder hensigtsmæssig. Voldgiftsretten kan bl.a. bestem-me,
hvilke beviser der kan føres, og hvilke faktiske omstændigheder, der skal lægges til
grund for sagens pådømmelse.
…
§ 23
…
Stk. 3. Hver af parterne kan udvide sine påstande, fremsætte nye anbringender og
angive nye beviser under voldgiftssagens behandling, medmindre voldgiftsretten fin-der
det uhensigtsmæssigt under hensyn til den forsinkelse, dette kan medføre.   
…
§ 28. Voldgiftsretten afgør tvisten i overensstemmelse med de retsregler, som parter-ne
har valgt til afgørelse af sagens realitet. En henvisning til et lands lov eller retssy-stem
fortolkes, medmindre andet fremgår, som en direkte henvisning til dette lands materielle
retsregler og ikke til dets regler om international privatret.   
…
Stk. 3. Voldgiftsretten afgør kun tvisten efter billighed, hvis parterne udtrykkeligt har
bemyndiget voldgiftsretten hertil.
Stk. 4. Voldgiftsretten afgør i alle tilfælde sagen i overensstemmelse med kontrak-tens
bestemmelser og tager hensyn til sædvaner i den branche, som retsforholdet er
underlagt.”

Voldgiftsloven indeholder følgende bestemmelse om muligheden for tilsidesættelse af

voldgiftskendelsen:   

”§ 37. En voldgiftskendelse kan kun tilsidesættes af domstolene som ugyldig efter
reglerne i stk. 2-4 …

Stk. 2. En voldgiftskendelse kan kun tilsidesættes, såfremt
1) den part, der anmoder om tilsidesættelse, godtgør,
a) at en af parterne i voldgiftsaftalen manglede retlig handleevne efter loven i det land,
hvori denne havde bopæl ved aftalens indgåelse, eller at voldgiftsaftalen er ugyldig efter
den lov, som parterne har vedtaget for den, eller i mangel af en sådan vedtagelse efter
dansk ret,

b) at den part, der anmoder om tilsidesættelse, ikke fik behørig meddelelse om ud-
pegningen af en voldgiftsdommer eller om voldgiftssagens behandling eller af andre
grunde var ude af stand til at fremføre sin sag,

87



c) at voldgiftskendelsen behandler en tvist, der ikke er omfattet af voldgiftsaftalen, eller
afgør spørgsmål, som falder uden for voldgiftsaftalen, eller

d) at voldgiftsrettens sammensætning eller voldgiftssagens behandling ikke var i
overensstemmelse med parternes aftale eller med denne lov, eller

2) retten finder,
a) at tvisten efter sin art ikke kan afgøres ved voldgift, eller

b) at voldgiftskendelsen er åbenbart uforenelig med landets retsorden.

Stk. 3. Såfremt en ugyldighedsgrund kun angår en del af voldgiftskendelsen, kan kun
denne del tilsidesættes.
…”

Det fremgår af forarbejderne til § 37 (lovforslag nr. 127 til lov om voldgift af 16. marts 2005)

blandt andet:

”Til § 37
Bestemmelsen angår tilsidesættelse af danske voldgiftskendelser som ugyldige. Be-
stemmelsen svarer indholdsmæssigt til modellovens art. 34.
…
Bestemmelsen gælder både i internationale og nationale voldgiftssager, når blot
voldgiften har fundet sted i Danmark.   
…
Bestemmelsen kan ikke fraviges ved aftale.
Stk. 1 fastslår, at en voldgiftskendelse kun kan tilsidesættes af domstolene som ugyl-dig
efter reglerne i stk. 2-4. De foreslåede regler herom er således udtømmende. Det kan i
den forbindelse særligt fremhæves, at domstolene ikke kan foretage en materiel revision
af voldgiftskendelsen. Domstolene kan således ikke tilsidesætte en vold-giftskendelse
under henvisning til, at voldgiftsretten har anvendt retsreglerne forkert eller har
fejlbedømt sagens faktiske omstændigheder. Fra dette såkaldte materielle
revisionsforbud må dog undtages de ekstraordinære tilfælde, hvor der foreligger så
overordentlig graverende fejl fra voldgiftsrettens side, at voldgiftskendelsen er åben-
bart uforenelig med landets retsorden (ordre public), jf. stk. 2, nr. 2, litra b.
…
Nr. 1 opregner de ugyldighedsgrunde, som er undergivet parternes fri rådighed (dis-
positive ugyldighedsgrunde). Disse ugyldighedsgrunde kan kun bringes i anvendelse af
domstolene efter anmodning fra en part, og bevisbyrden for, at en sådan ugyldig-
hedsgrund foreligger, påhviler den part, der anmoder om, at voldgiftskendelsen til-
sidesættes.
…
Litra b angår tilfælde, hvor den part, der anmoder om tilsidesættelse af voldgiftsken-
delsen, ikke fik behørig meddelelse om udpegningen af en voldgiftsdommer eller om
voldgiftssagens behandling eller af andre grunde var ude af stand til at fremføre sin sag.
Litra b omfatter navnlig tilsidesættelse af fundamentale retsplejeprincipper om ad-gang
til at gøre sig bekendt med processtoffet i sagen (partsoffentlighed) og til at svare på de
påstande og anbringender, som modparten fremfører (kontradiktion). Er

88



voldgiftskendelsen afsagt uden iagttagelse af disse fundamentale retsplejeprincipper,
kan den tilsidesættes som ugyldig.
Det afgørende er, om voldgiftskendelsen er afsagt, uden at den part, der anmoder om
tilsidesættelse af voldgiftskendelsen, havde behørig adgang til at fremføre sin sag. Selv
om der under voldgiftssagens behandling måtte være begået fejl i relation til at
underrette en part om en mundtlig forhandling eller om det skriftlige materiale i sa-gen,
kan voldgiftskendelsen ikke tilsidesættes, hvis parten efterfølgende har modta-get
behørig underretning og fået adgang til at fremføre sin sag, før voldgiftskendel-sen blev
afsagt.
…
Litra d angår voldgiftsrettens sammensætning og voldgiftssagens behandling. Litra d
indebærer, at voldgiftskendelsen kan tilsidesættes, hvis voldgiftsrettens sammensæt-
ning eller voldgiftssagens behandling ikke var i overensstemmelse med parternes af-tale
eller med voldgiftsloven.
Ugyldighedsgrunden efter litra d hører som nævnt til de dispositive ugyldigheds-grunde,
og en part kan være afskåret fra at gøre denne ugyldighedsgrund gældende, hvis parten
må antages for at have givet afkald herpå. Dette vil navnlig være tilfæl-det, hvis parten
har deltaget i voldgiftssagen uden at gøre indsigelse mod, at vold-giftsaftalen eller
voldgiftslovens deklaratoriske regler ikke er blevet overholdt…
…
Voldgiftslovens regler om voldgiftsrettens sagsbehandling, jf. kapitel 5, er som ud-
gangspunkt deklaratoriske. Reglen i § 18 om ligebehandling af parterne og om ad-gang
til at fremføre sin sag er dog præceptiv. Med hensyn til parternes adgang til at fremføre
deres sag kan der henvises til bemærkningerne til litra b ovenfor. Med hen-syn til
ligebehandling gælder, at hvis parterne i strid med § 18 ikke blev behandlet li-ge under
voldgiftssagen, kan voldgiftskendelsen tilsidesættes som ugyldig. Der må i den
forbindelse anlægges en helhedsvurdering af hele voldgiftssagen.
…
Nr. 2 opregner de ugyldighedsgrunde, der ikke er undergivet parternes fri rådighed
(indispositive ugyldighedsgrunde), og som retten kan anvende af egen drift.
…

Litra b angår tilfælde, hvor voldgiftskendelsen er åbenbart uforenelig med landets
retsorden (ordre public). Der er tale om en snæver undtagelse. Foreligger der imidler-tid
åbenbar modstrid med ordre public, og er der anlagt retssag om tilsidesættelse af
voldgiftskendelsen inden for fristen efter stk. 4, kan voldgiftskendelsen tilsidesættes
som ugyldig. Det gælder, uanset om den part, der har anlagt retssag om tilsidesættel-se
af voldgiftskendelsen har påberåbt sig ordre public.
Stk. 3 fastslår, at hvis en ugyldighedsgrund kun angår en del af voldgiftskendelsen, kan
kun denne del tilsidesættes.
…
Stk. 3 kan også have betydning i relation til ugyldighedsgrundene efter stk. 2, nr. 2, hvor
det kan tænkes, at voldgiftskendelsen behandler både en tvist, der efter sin art kan
afgøres ved voldgift, og en tvist, der efter sin art ikke kan afgøres ved voldgift, eller at
kun dele af voldgiftskendelsen er åbenbart uforenelig med landets retsorden (ordre
public). I givet fald vil voldgiftskendelsen være delvis ugyldig.   Derimod vil
ugyldighedsgrundene efter stk. 2, nr. 1, litra a, b og d, normalt ramme hele
voldgiftskendelsen.”

89



Anbringender

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres sammenfattende

processkrifter af 20. maj 2020.   

Sagsøger Ltd. har i sit sammenfattende processkrift anført blandt andet:   

”2. TVISTEN OVERORDNET
…
2.5 Parterne er enige om - og var det også i voldgiftssagen mellem parterne, der ledte
frem til Voldgiftskendelsen - at MAN siden 2000 har leveret flere hundrede skibsmo-
torer til sine kunder, herunder til Sagsøger Ltd. ("Sagsøger Ltd."), som ikke levede op til
de garanterede brændstofkrav. MAN havde derfor i en 12-årig periode forfalsket de
tilhørende officielle Factory Acceptance Tests ("FATs"), der skulle dokumentere mo-
torernes brændstofforbrug, og havde dermed bevidst bedraget sine kunder til at købe
skibsmotorer, der notorisk ikke levede op til det garanterede brændstofforbrug.   2.6.
MAN gjorde dette ved hjælp af et softwareprogram udviklet til formålet af MAN selv,
som kunstigt kunne simulere for lave brændstofværdier. Dermed gav man kun-derne
forfalsket "dokumentation" for, at motorerne levede op til kravene, uden at det-te var
tilfældet.   
…
2.8 MAN orienterede bevidst - på helt utilstrækkelig vis - Sagsøger Ltd. om de
svigagtige forhold i 2012, og Sagsøger Ltd. og MAN har siden 2013 haft en række
tvister, der alle udspringer af dette erkendte bedrageri (svig). I samtlige tvister - og i
enhver anden sammenhæng - har MAN afvist at give Sagsøger Ltd. reel information om
bedrageriet, uanset at det - også ubestridt - ligeledes berørte skibsmotorer leveret til
Sagsøger Ltd..   2.9 Det er meget væsentligt for Østre Landsret at notere, at MAN også
under Vold-giftssagen, såvel som i nærværende retssag, kategorisk har afvist at
fremlægge op-lysninger til brug for sagen og kategorisk har afvist at stille relevante
vidner til rå-dighed.   
…
2.11 Da Sagsøger Ltd. i 2012 blev oplyst om bedrageriet valgte Sagsøger Ltd. at erklære
kon-trakterne (delvist) ugyldige efter danske aftaleretlige regler og/eller at hæve disse
(delvist) i henhold til den internationale købelov, United Nations Convention on
Contracts for the International Sale of Goods af 1980 ("CISG") som følge af bedra-
geri/svig og tilsidesættelse af den loyale oplysningsforpligtelse, mens MAN på sin side
nedlagde påstand om erstatning i relation til skibssæt 3-4 under Motorkontrak-ten, mens
MAN forlangte naturalopfyldelse af Propelkontrakten.   
…
2.19 På baggrund af Voldgiftsrettens kritisable sagsbehandling og dennes afgørende
betydning for sagens udfald må Voldgiftskendelsen delvist tilsidesættes, jf. voldgifts-
lovens § 37, stk. 2-4:

(1) Sagsøger Ltd. blev afskåret fra at fremføre sin sag: Sagsøger Ltd. blev som nævnt
afskåret fra at fremføre sin sag på en række områder, herunder navnlig i relation til de
helt centrale forhold om kontrakternes indbyrdes afhængighed og brændstofoverforbrug
på MANs fire-takts og to-takts motorer samt manipulation af FATs for at skjule det-

90



te, og dette må medføre, at Voldgiftskendelsen tilsidesættes i medfør af voldgiftslo-vens
§ 37, stk. 2, nr. 1, litra b, om retten til retfærdig rettergang ("due process").   (2)
Voldgiftsretten overskred sit mandat (overtrådte voldgiftsaftalen) : Som følge af at
Sagsøger Ltd. blev afskåret fra at fremføre sin sag, overtrådte Voldgiftsretten parternes
aftalte procesregler i Voldgiftsinstituttets Regler, hvilket betød, at voldgiftsaftalen blev
overtrådt. Majoriteten lagde i den forbindelse afgørende vægt på et argument, som ingen
af parterne eller dommerne havde nævnt under sagen, og Majoriteten handlede dermed i
strid med parternes voldgiftsaftale og sit mandat. Af disse grunde må
Voldgiftskendelsen tilsidesættes i medfør af voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, lit-ra d.   
(3) Voldgiftskendelsen er udtryk for en så åbenbar fejlagtig anvendelse af dansk (af-
tale)ret og lovfæstede bevisbyrderegler, at dette må sidestilles med en ikke-anvendelse af
dansk ret : Også ved sin materielle afgørelse af sagen tilsidesætte Ma-joriteten parternes
aftale, hvorefter sagen skulle afgøres efter dansk ret. Majoritetens afgørelse ses i stedet
at bero på billighed, frie overvejelser og/eller andet - i Vold-giftskendelsen uomtalt -
grundlag. Herved tilsidesatte Majoriteten også voldgiftslo-vens § 28, stk. 1 og 3-4, og
sit mandat, jf. voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b og d.   (4) Voldgiftskendelsen er
åbenbart uforenelig med landets retsorden : Efter en hel-hedsvurdering af
Voldgiftsrettens håndtering af processen i forhold til Sagsøger Ltd. må
Voldgiftskendelsen tilsidesættes i medfør af voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b,
fordi Majoritetens afgørelse hvilede på vildledende oplysninger fra MANs side, fremsat
mod bedre vidende, og fordi Majoriteten - til (mulig) skade for Sagsøger Ltd.s
retsstilling i andre sager - udfærdigede præmisser, hvorved man tog stilling til betyd-
ningen af dokumentbeviser, som Sagsøger Ltd. havde søgt fremlagt, men som Voldgifts-
retten selv havde besluttet ikke måtte indgå i sagen.   
…
3.3.  Fremlæggelse af dokumentbevis efter Voldgiftsinstituttets Regler   3.3.1 En
helt central problemstilling i Voldgiftssagen var, at Sagsøger Ltd.s forsøg på at
fremlægge afgørende dokumentbeviser ca. en måned før hovedforhandlingen blev
afskåret af Voldgiftsretten, selvom Reglernes § 22, stk. 3… udtrykkeligt tillod, at
dokumentbeviser blev fremlagt op til otte kalenderdage før hovedforhandlingens af-
holdelse… 3.3.2 Bestemmelsen udelukker end ikke fremlæggelse af nye dokumenter
senere end otte dage før hovedforhandlingen, hvis blot der foreligger "særlige
omstændigheder". Denne bestemmelse var (og er) helt i overensstemmelse med
almindelig dansk vold-giftspraksis, hvor man som hovedregel ”får lov” til at fremlægge
nyt processtof helt frem til - og nogle gange også under - den mundtlige forhandling.  
3.3.3 I internationale voldgiftssager benytter voldgiftsretter sig typisk af Procedural
Orders, der er pålæg (eller afgørelser) til parterne om procesførelsen. Det er også al-
mindeligt, at parterne høres om de procesregler, som voldgiftsretten påtænker at fast-
lægge i sine Procedural Orders, men det ligger fast, at uanset en høring af parterne er
det voldgiftsretten selv, der bestemmer, og det ligger lige så fast, at disse Procedural
Orders i øvrigt skal respektere parternes aftale, herunder i dette konkrete tilfælde
Voldgiftsinstituttets Regler. 3.3.4 I Voldgiftssagen bestemte Voldgiftsretten i sin
Procedural Order No. 1… føl-gende (som dog kunne fraviges af Voldgiftsretten):

91



"Apart from the exchanges referred to in § 60(e), (f) and (g) above, the Parties shall not
be allowed to file submissions, make allegations or present documentary, witness or
expert evidence unless (i) they submit a reasoned request to the Arbitral Tribunal
showing that they had, without fault, no possibility or reason to file such a submissi-on,
make such an allegation or to offer such evidence earlier in the proceedings and ii)
such request has been granted by the Arbitral Tribunal."
3.3.5 Denne "regel"udtrykte, at parterne som udgangspunkt skulle fremlægge deres
dokumentbeviser sammen med processkrifterne i sagen, men Procedural Order No. 1
angav ikke noget tidspunkt for afslutning af sagens forberedelse (normalt betegnet på
engelsk som en "cut-off" dato) eller i øvrigt nogen afvigelse fra parternes klare aftale
- udtrykt gennem vedtagelsen af Voldgiftsinstituttets Regler - om at processtof kunne
fremlægges indtil otte dage inden hovedforhandlingens afholdelse den 4.-7. juli 2016.   

…
4. Sagsøger Ltd. BLEV AFSKÅRET FRA AT ”FREMFØRE SIN SAG (VL § 37,
STK. 2, NR. 1, LITRA B)  
4.1. Ulige adgang til at afgive processkrifter og fremlægge bevismateriale
4.1.1 Sagsøger Ltd. var som nævnt indklaget i Voldgiftssagen, hvilket i en dansk sam-
menhæng betyder, at vedkommende part har retten til "det sidste ord", herunder ret-ten
til at aflevere det sidste processkrift (med bevismateriale) forud for hovedfor-
handlingen.   4.1.2 I internationale voldgiftssager opererer man i højere grad med en
skarp opde-ling mellem krav og modkrav ("claims"og "counterclaims"), da man oftere
(end i rent "danske" sager) kan have indsigelser omkring voldgiftsrettens kompetence
efter foreliggende voldgiftsklausuler, f.eks. i forhold til modkravene. Hvis en indklaget
indtaler et modkrav i Voldgiftssagen, kan klager efter omstændighederne betragtes som
"indklaget"i forhold til dette og få ret til at afgive sidste processkrift i sagen, fordi
modkravet er indtalt, efter at klager har indtalt sine egne krav.   4.1.3 Dette er ofte en
noget formalistisk fremgangsmåde, især hvor krav og modkrav reelt udgør to sider af
samme sag, dvs. bygger på samme faktum og jus men med modsatte
konklusioner/resultater. Lidt forsimplet sagt var det i nærværende sag MANs synspunkt,
at Motorkontrakten kunne hæves, og at MAN derfor kunne kræve erstatning af
Sagsøger Ltd., og at Sagsøger Ltd. skulle tage levering efter propelkontrakten (na-
turalopfyldelse), mens det var Sagsøger Ltd.s opfattelse, at Sagsøger Ltd. med rette
havde hæ-vet begge aftaler og derfor kunne kræve sin forudbetaling tilbagebetalt. 4.1.4
MAN var for så vidt enig med Sagsøger Ltd. om, at der var tale om samme krav, hvilket
tydeligt fremgår af MANs "list of issues" i Annex A til Procedural Order No. 1…, hvor
MAN, i sin beskrivelse af Sagsøger Ltd.s modkrav vedrørende MANs tilbagebe-taling
af Sagsøger Ltd.s forudbetaling for skibssæt 3-4, blot henviste til MANs egne
kommentarer vedrørende ophævelse af kontrakterne… 4.1.5 I sit udkast til Procedural
Order No. 1 lagde Voldgiftretten imidlertid op til, at MAN skulle afgive sidste
processkrift i sagen, selvom Sagsøger Ltd. var indklaget. Sagsøger Ltd. gjorde
indsigelser imod dette allerede på det indledende telefonmøde den 16. juli 2015, hvor
Sagsøger Ltd. påpegede, at dette ikke var rimeligt, idet parternes krav og modkrav og
modkrav i det væsentlige ”spejlede” hinanden. Desuagtet bestemte Voldgiftsretten, at
MAN skulle have "sidste ord" i sagen… 4.1.6 Følgelig kunne MAN afgive - og afgav
også - hele fire processkrifter (med om-fattende bevismateriale), mens Sagsøger Ltd.
alene kunne afgive to og, hvad der var helt afgørende, det sidste processkrift i sagen
(MANs Rejoinder on Counterclaims) inde-

92



holdt i betydeligt omfang nyt materiale i form af bilag og vidne- og eksperterklærin-ger
om hele sagen, som Sagsøger Ltd. aldrig havde set før eller havde haft mulighed for at
kommentere på.
4.1.7 Sagsøger Ltd. blev kun indrømmet mulighed for - på et senere tidspunkt - at
anmode Voldgiftsretten om adgang til at afgive et yderligere processkift, og dette gjorde
Sagsøger Ltd. da også flere gange. Sagsøger Ltd. blev imidlertid aldrig tilladt mulighed
for at afgive et yderlige processkrift, men blev alene tilladt at kommentere på 6 helt nye
vidneerklæringer, der var fremkommet med MANs Rejoinder on Counterclaims.
…
4.1.9 Sagsøger Ltd.s Third Pleading blev indgivet næsten en måned før
hovedforhandlin-gen og allerede af denne årsag klart i overensstemmelse med parternes
procesaftale, jf. otte-dages reglen i Voldgiftsinstituttets Regler. Derudover havde MAN
selv havde rejst en række nye emner i sit fjerde processkrift af 20. maj 2016 og i den
efterføl-gende periode frem til den 10. juni 2016, hvor Sagsøger Ltd. indleverede sin
Third Plea-ding. Endvidere var det allerede bestemt, at begge parter efter
hovedforhandlingen ville få lejlighed til at afgive afsluttende - sammenfattende -
processkrifter.   4.1.10 På denne baggrund gøres det gældende, at Sagsøger Ltd. i sin
Third Pleading holdt sig inden for parternes procesaftale samt de - i øvrigt meget vage
og reelt ubegrunde-de - rammer opstillet af Voldgiftsretten, hvorefter Sagsøger Ltd.
kunne "behandle de seks vidneerklæringer", som MAN afleverede med sit fjerde
processkrift - hvilket netop var hvad Sagsøger Ltd. gjorde. 4.1.11 Voldgiftsrettens
afgørelser i Procedural Orders No. 3-4 og i sit brev af 29. juni 2016 stred dermed ikke
bare imod parternes aftale og Voldgiftsrettens egne tidligere instrukser, men indebar
også, at Sagsøger Ltd. i helt uacceptabel grad blev afskåret fra at fremlægge afgørende
bevismateriale. Sagsøger Ltd.s ret til ligebehandling og kontradikti-on blev således
fundamentalt tilsidesat, og Sagsøger Ltd. blev således forhindret i at frem-føre sin sag i
forhold til de centrale bevistemaer, som beskrevet nedenfor (bevistema 1-3), jf.
voldgiftslovens § 18 og § 18 i Voldgiftsinstituttets Regler. Følgelig kan og bør
Voldgiftskendelsen tilsidesættes efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b.   4.2
Bevistema 1 - Sammenhængen mellem de omtvistede kontrakter 4.2.1 Et af de helt
centrale emner i Voldgiftssagen var, om Motor- og Propelkontrak-terne var faktisk og
juridisk afhængige af hinanden - og i hvilket omfang parterne kunne hæve disse
kontrakter eller erklære dem ugyldige samlet eller individuelt.   4.2.2 Sagsøger Ltd.s
vidner forklarede enstemmigt under Voldgiftssagen, at kontrakterne var forhandlet
samlet med MANs direktør i Norge (Person 13), og at det ikke gav mening for et rederi
som Sagsøger Ltd. at indkøbe specialdesignede motorer og pro-peller separat.   4.2.3 Da
MAN ikke selv fremlagde noget dokumentbevis for kontrakternes påståede
uafhængighed, forsøgte Sagsøger Ltd. med sin Third Pleading at fremlægge
dokumentbe-vis for kontrakternes gensidige afhængighed. Dette bestod primært i en e-
mail fra MAN af 15. maj 2007 til Sagsøger Ltd.…, som utvetydig bekræftede, at man
formelt ind-gik to kontrakter af "praktiske grunde", og at MAN anså sig selv som
totalleverandør af hele skibssæt… 4.2.4 Spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøger Ltd. -
juridisk - set havde bestilt fire skibssæt el-ler individuelle motorer og propeller m.v. var
afgørende for, om Motor- og Propel-kontrakterne kunne hæves/erklæres ugyldig
individuelt, eller om dette kun kunne ske for begge kontrakter samtidigt. Den omstridte
e-mail fra MAN viste klart (sammen med Sagsøger Ltd.s vidneforklaringer), at der var
tale om det første.

93



4.2.5 Særligt relevant var det, at e-mailen var sendt til modtagere hos Sagsøger Ltd.,
som flere år før Voldgiftssagen enten var afgået ved døden eller havde forladt Sagsøger
Ltd., og e-mailen blev således først tilvejebragt i maj 2016, hvorefter Sagsøger Ltd.
fremlagde den ved førstkommende lejlighed, nemlig med sin Third Pleading den 10.
juni 2016 (i fuld overensstemmelse med Voldgiftsrettens instrukser i Procedural Order
No. 1).   4.2.6 Ved Procedural Order No. 4…afskar Voldgiftsretten imidlertid som nævnt
bi-laget uden egentlig begrundelse. Sagsøger Ltd. forsøgte efterfølgende at
genfremlægge bi-laget under henvisning til otte-dages reglen i § 22, stk. 3, i
Voldgiftsinstituttets Reg-ler og med forklaring om, hvorfor e-mailen først blev
tilvejebragt i maj...   4.2.7 Også denne anmodning afviste Voldgiftsretten summarisk…
og ig en uden at forholde sig til § 22, stk. 3, i Voldgiftsinstituttets Regler:   
…
4.2.8 Det er uforståeligt, at Voldgiftsretten kunne mene, at Sagsøger Ltd. ikke havde
fulgt dens anvisninger. Sagsøger Ltd. havde med sit brev af 20. juni 2016 med det
tilhørende Appendix 1…n etop redegjort for hvilke dele af MANs processkrift, som e-
mailen re-laterede sig til …
…
4.2.9 Det er også uforståeligt, at Voldgiftsretten afskar bilaget med henvisning til, at e-
mailen kunne være fremlagt på et tidligere tidspunkt, når Sagsøger Ltd. netop havde for-
klaret, hvorfor dokumentet ikke fysisk faktisk kunne være tilvejebragt før. I og med at
Sagsøger Ltd. først fandt e-mailen i maj 2016, kunne Sagsøger Ltd. tidligst fremlægge
den med sin Third Pleading den 10. juni 2016 - i overensstemmelse med Voldgiftrettens
egne anvisninger i Procedural Order no. 1, pkt. 66, hvorefter bilag skulle fremlægges
med processkrifter.... Endvidere var der tale om en e-mail, som MAN selv havde sendt,
og som MAN derfor må antages at have været i besiddelse af i de forgangne ni år (og
under Voldgiftssagen og således undladt at fremlægge). Der var således ingen hensyn at
tage til MAN i denne sammenhæng.
4.2.10 Som følge af afskæringen af dokumentbeviserne fra Sagsøger Ltd.s side blev
Sagsøger Ltd. selvsagt også automatisk afskåret fra at kunne stille spørgsmål til
vidnerne omkring forløbet ved kontraktindgåelsen i lyset af den omstridte e-mail - til
trods for, at MANs vidner specifikt havde udtalt sig om kontrakternes indbyrdes
relation, hvil-ket bilag 95 netop skulle modbevise…
…
4.2.12 Ved sin efterfølgende afgørelse af sagen udtalte Majoriteten følgende om
sammenhængen mellem kontrakterne…idet den nævnte e -mail fra MAN om kontrak-
ternes sammenhæng ikke var tilladt indgået i sagen:   
"In the case at hand there is little evidence of the Parties' intentions in this regard. The
two Contracts were entered into by way of separate instruments concluded at different
moments and partly by different people, with no express stipulation that they were to be
considered formally linked."  
4.2.13 Voldgiftsretten anførte herefter, at den eneste formelle forbindelse mellem
kontrakterne var punkt 13(4) i Motorkontrakten, som gav Sagsøger Ltd.s mulighed for
formelt at erklære Propelkontrakten for en del af Motorkontrakten.
…
4.2.14 Der er derfor ingen tvivl om, at det havde væsentlig betydning for et i sagen
afgørende stridspunkt, at e-mailen ikke blev tilladt fremlagt. 4.2.15 Herefter
konkluderede Voldgiftretten, at MAN havde været berettiget til selv at hæve
Motorkontrakten i forhold til skibssæt 3-4 uden samtidig at hæve Propelkon-trakten, og
at MAN således kunne kræve naturalopfyldelse i relation til skibssæt 3-4

94



under Propelkontrakten. Dette skete, selvom det var erkendt og lagt til grund i Vold-
giftssagen, at MAN ikke havde produceret så meget som en møtrik til de matchende
motorer og at propellerne, der nu skulle leveres, ikke ville kunne fungere sammen med
andre end netop disse motorer.   4.1.16 På dette grundlag gøres det gældende, at det var
afgørende for udfaldet af Voldgiftssagen, at Sagsøger Ltd. blev afskåret fra at fremlægge
den omtalte e-mail om-kring sammenhængende mellem Motor- og Propelkontrakterne
og samtidig begræn-set i de spørgsmål, man kunne stille til vidnerne. Sagsøger Ltd. blev
herved nægtet ligebe-handling, kontradiktion og muligheden for at fremføre sin sag, jf.
voldgiftslovens § 18 og § 18 i Voldgiftsinstituttets Regler, hvilket medfører, at
Voldgiftskendelsen kan og bør tilsidesættes i medfør af 37, stk. 2, nr. 1, litra b. 4.3
Bevistema 2 - MANs bedrageri/svig omkring brændstofforbrug
…
4.3.2 Problemstillingen var nærmere, om Sagsøger Ltd. i 2012 var berettiget til at
erklære kontrakterne delvist ugyldige efter aftalelovens §§ 30, 33 og 36 som følge af
MANs svig, og Sagsøger Ltd. gjorde navnlig gældende, at hvis Sagsøger Ltd. havde
kendt til MANs bedrageri/svig i relation til brændstofforbruget generelt, ville man ikke
have indgået Motor- og Propelkontrakterne i 2007 - i det mindste ikke uden at have fået
en garanti fra MAN om brændstofforbrug.   4.3.3 I forhold til aftalelovens § 30 om svig
gælder der omvendt bevisbyrde i forhold til om en udvist svig har haft betydning for
indgåelsen af en kontrakt. Da MAN ikke bibragte sagen nogen oplysninger med
relevans for de pågældende forhold, havde Sagsøger Ltd. alene mulighed for selv at føre
bevis for disse forhold ved (1) at opnå editi-onspålæg fra Voldgiftsretten, (2) afhøre
vidner fra MAN, og/eller (3) selv fremlægge dokumentbevis, hvis et sådant måtte kunne
fremskaffes på anden vis. Sagsøger Ltd. for-fulgte alle tre muligheder, som
Voldgiftsretten imidlertid alle afskar. Dette skete samtidig med, at Majoriteten i strid
med dansk aftaleret og bevisbyrderegler pålagde Sagsøger Ltd. bevisbyrden for de
nævnte forhold.   Afvisning af editionspålæg
…
4.3.8 Ved sin afgørelse af 5. oktober 2015 afviste Voldgiftsretten at imødekomme
Sagsøger Ltd.s anmodning om edition vedrørende MANs bedrageri med følgende "be-
grundelse"…:
"Denied. Not relevant for this dispute."
4.3.9 Denne klare tilkendegivelse fra Voldgiftretten om, at bedrageriet i MANs dan-
ske afdeling var irrelevant - og det forhold, at MAN aldrig under sagen gjorde gæl-
dende, at det havde nogen betydning efter aftalelovens § 30, at kontrakterne var ind-gået
med MAN Danmark (men underskrevet af direktøren for MAN Norge)-var de
afgørende årsager til, at Sagsøger Ltd. ikke under resten af Voldgiftssagen lagde vægt på
dette forhold eller forsøgte selv at fremlægge bevis for betydningen heraf. MAN havde i
øvrigt i forbindelse med editionsbegæringen selv erklæret, at sådanne oplys-ninger ikke
var relevante for sagen…Majoritetens afgørelse i Voldgiftskendelsen, hvorefter
Sagsøger Ltd. blev pålagt bevisbyrden for forholdet, der herefter fandtes afgø-rende for
sagens udfald, var derfor også i direkte strid med Voldgiftsrettens egen tid-ligere
afgørelse om afvisning af at give MAN editionspålæg.   4.3.10 Forholdet mellem MANs
afdelinger i Danmark og Tyskland blev aldrig adres-seret yderligere i Voldgiftssagen,
herunder i parternes processkrifter, også fordi der for det meste af den relevante
aftaleperiode som nævnt var tale om samme juridiske enhed. Det var derfor meget
overraskende - og også i strid med forhandlingsmaksi-

95



men - da forholdet blev fremdraget af Majoriteten i Voldgiftskendelsen og tillagt af-
gørende betydning ved sagens afgørelse.
4.3.11 Ved at nægte at imødekomme Sagsøger Ltd.s editionsbegæring, og ved at erklære
sig enig med MAN i, at forholdet om viden om bedrageriet i den danske afdeling var
uden betydning for sagen, for derefter at tillægge forholdet afgørende betydning i
præmisserne og pålægge Sagsøger Ltd. bevisbyrden for de pågældende forhold (viden i
den danske afdeling), afskar Voldgiftsretten Sagsøger Ltd. fra at fremføre sin sag på de
nævnte punkter. Også dette forhold indebærer, at Voldgiftskendelsen kan og bør til-
sidesættes efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b.
Sagsøger Ltd. blev afskåret fra selv at fremlægge beviser
4.3.12 Med Third Pleading fremlagde Sagsøger Ltd. en række bilag til støtte for sine an-
bringender om Motor- og Propelkontrakternes ophævelse og ugyldighed i forhold til
skibssæt 3-4, herunder til støtte for anbringenderne om, at MAN havde tilsidesat sin
loyale oplysningspligt over for Sagsøger Ltd. og fortsat gjorde dette. Dette omfattede
bilag R-88, R-89, R-90, R-91, R-92, R-93, og R-119, hvoraf bilag R-88…var det
absolut vigtigste. Dette bilag var en sagkyndig erklæring, som Sagsøger Ltd. havde
indhentet til brug for en voldgiftssag, der verserede parallelt ved ICC om andre motorer
leveret af MAN til Sagsøger Ltd., de såkaldte Hamborg Motorer (ICC Case No.
208067GFG/FS). Rapporten viste, at MAN også havde manipuleret FATs i relation til
disse motorer, og at MAN derfor fortsat afgav forkerte oplysninger til Sagsøger Ltd.,
hvilket også blev bekræftet i voldgiftskendelsen i dén sag ("ICC Kendelsen").   4.3.13
Ved Procedural Order No. 4 afskar Voldgiftsretten dette bilag med henvisning til, at
dette vedrørte brændstofoverforbrug på to-taktsmotorer, som Sagsøger Ltd. ikke havde
rejst tidligere, og som derfor ikke kunne indgå i sagen, hvilket notorisk ikke er korrekt,
da bilag R-88 netop vedrørte fire-takts motorerne. Det er i denne sammen-hæng vigtigt
at bemærke, at uanset om Sagsøger Ltd.s påstand om erstatning vedrørende overforbrug
af brændstof på to-taktsmotorerne i relation til skibssæt 1-2 blev rettidigt fremsat, skulle
bilaget også anvendes til støtte for Sagsøger Ltd.s anbringender i forhold til Motor- og
Propelkontrakternes ophævelse og ugyldighed i relation til skibssæt 3-4, som havde
været et centralt spørgsmål i sagen fra begyndelsen, herunder særligt om oplysningerne
fra MAN var troværdige og kunne lægges til grund. 4.3.14 Ved sit brev af 27. juni 2016
… anmodede Sagsøger Ltd. Voldgiftsretten - også her med henvisning til
ottedagesreglen - på ny om at fremlægge bilaget. Sagsøger Ltd. forkla-rede, at den
sagkyndige erklæring først blev udleveret til Sagsøger Ltd. den 6. maj 2016, og derefter
først kunne indgives med det næste forekommende processkrift (dvs. den 10. juni 2016)
i medfør af Voldgiftsrettens egne instrukser Procedural Order No. 1...   4.3.15 Ved sit
brev af 29. juni 2016 … afviste Voldgiftsretten summarisk denne an-modning med
følgende begrundelse - også her uden at forholde sig til otte dages-fristen:   "In addition
to the reasons already given, pursuant to § 66 of PO1 the request for in-troduction into
the evidence of Exhibit R-88 should have been made when the Re-spondent obtained the
document in question, i.e. according to the Respondent itself on May 6, 2016. As
indicated in PO3, the document could not be introduced by me-ans of the Third
Pleading, the scope of which was limited to rebutting the Six Witness Statements and a
last minute request for introduction of the document into the record pursuant to § 66 of
PO1 is untimely."
4.3.16 Det er uforståeligt, hvordan Voldgiftsretten kunne indtage en så formalistisk
holdning i en voldgiftsproces (uden appelmulighed) - især i lyset at der allerede fore-lå
begæringer fra Sagsøger Ltd. af 14. og 22. marts 2016, jf. bilag 14 og 15 … om
omfanget

96



af Sagsøger Ltd.s Third Pleading, som Voldgiftsretten fortsat ikke havde taget stilling
til. Derudover indeholdt Procedural Order No 1 ingen angivelse af, hvornår en anmod-
ning om fremlæggelse af processtof "uden for tur" (dvs. uden ledsagede processkrift)
kunne indgives.   
4.3.17 Der var heller ikke i denne sammenhæng hensyn at tage til MAN, som havde
været i besiddelse af rapporten siden den 6. maj 2016, da den blev fremlagt i den pa-
rallelle sag.   
4.3.18 Udover bilag R-88 forsøgte Sagsøger Ltd. også at fremlægge en foreløbig
sagkyn-dig erklæring af 10. juni 2016, der var indhentet direkte til brug for
Voldgiftssagen (RER-3…) Denne rapport omhandlede overforbrug på de to-
taktsmotorer, der var in-stalleret på Sagsøger Ltd.s fartøjer, Skib 1 og Skib 2 (skibssæt 1
og 2). Ifølge de foreløbige konklusioner var der klare tegn på et brændstofforbrug, der lå
markant over forbruget angivet i de officielle FATs for disse motorer og MANs ga-
ranterede niveau. Hidtil havde der som nævnt alene været bevis for MANs bedrageri på
fire-taktsmotorer, hvilket bestod i MANs egen erkendelse heraf. 4.3.19 Rapporten skulle
udover at støtte Sagsøger Ltd.s anbringende om brændstofover-forbrug i relation til
skibssæt 1 og 2, også støtte anbringendet om Motor- og Propel-kontrakternes ophævelse
og ugyldighed, herunder argumentet om, at MAN havde til-sidesat sin loyale
oplysningspligt overfor Sagsøger Ltd. i relation til skibssæt 3 og 4.   4.3.20 Ikke desto
mindre afskar Voldgiftsretten ved sin Procedural Order No. 4… også denne rapport med
henvisning til, at den vedrørte et emne, som Sagsøger Ltd. ikke havde rejst tidligere, og
derfor ikke kunne indgå i sagen. 4.3.21 Det gøres på denne baggrund gældende, at
Voldgiftsretten ved at afskære Sagsøger Ltd.s dokumentbeviser fra sagen for derefter at
pålægge Sagsøger Ltd. bevisbyrden for de pågældende forhold, fratog Sagsøger Ltd.
muligheden for at fremføre sin sag på de nævnte punkter. På dette grundlag kan og bør
Voldgiftskendelsen tilsidesættes i med-før af voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b.
Sagsøger Ltd. afskåret fra afhøring af MANs vidner
4.3.22 Som følge af udelukkelsen af bilag R-88 og RER-3 blev Sagsøger Ltd. også
afskå-ret fra at kunne stille spørgsmål til vidnerne og eksperterne under
hovedforhandlin-gen på grundlag af dette materiale. Herudover afskar Voldgiftsretten på
forhånd Sagsøger Ltd. fra at stille spørgsmål under hovedforhandlingen til en række
vidner hos MAN om relevante emner som brændstofoverforbrug og MANs
bedrageri/svig, som forklaret nedenfor:   4.3.23 I internationale voldgift er det normal
praksis, at vidner afgiver forklaring på skrift i en "witness statement"(skriftlig
vidneerklæring). I nogle voldgiftssager kan man alene stille spørgsmål baseret på
indholdet heraf, mens man i andre sager også kan "gå udenfor"rammerne af
erklæringerne. I Voldgiftssagen anvendte man første model…på foran ledning af MAN
og til trods for Sagsøger Ltd.s protester.   4.3.24 MAN afviste - i overensstemmelse med
den generelle taktik om ikke at oplyse sagen - at stille med en række vidner, som
Sagsøger Ltd. ønskede afhørt i forhold til spørgsmål om overforbrug af brændstof på
fire - og to-taktsmotorer, selvom Sagsøger Ltd. anså dette for åbenbart relevant i forhold
til Sagsøger Ltd.s anbringender om Motor- og Propelkontrakternes ophævelse og
ugyldighed som følge af bedrageri/svig fra MANs side og som følge af MANs
tilsidesættelse af den loyale oplysningspligt. Sagsøger Ltd. anmodede derfor
Voldgiftsretten om at pålægge MAN at stille med de nævnte vidner og at indgive
witness statements på deres vegne. Dette gjorde MAN først efter pålæg og dermed ved
sit sidste processkrift inden hovedforhandlingen.   

97



4.3.25 Som forventet bibragte disse witness statements intet af substans til sagens op-
lysning, uanset at vidnerne - i andre sager mellem partnerne - havde afgivet forkla-ring
om emnerne.   4.3.26 Efter at Voldgiftsretten således havde afvist Sagsøger Ltd.s
editionsbegæring i rela-tion til de nævnte emner og havde afskåret det meste af
Sagsøger Ltd.s Third Pleading, herunder alle bilag og al argumentation vedrørende de
nævnte emner, var vidneafhø-ringerne Sagsøger Ltd.s eneste mulighed for at søge
emnerne nærmere belyst. Derfor an-modede Sagsøger Ltd. ved brev af 30. juni 2016 om
tilladelse til at kunne foretage modaf-høring af de relevante vidner om deres viden om
brændstofoverforbrug og MANs bedrageri/svig i den forbindelse… 4.3.27 Ved
Procedural Order No. 5 af 1. juli 2016 afskar Voldgiftsretten også denne ønskede
bevisførelse uden en reel begrundelse… 4.3.28 Det er uforståelig, at Voldgiftsretten
også afskar denne bevisførelse af helt formalistiske grunde, navnlig henset til at
Sagsøger Ltd. tidligere havde anmodet de på-gældende vidner om at adressere
brændstofoverforbrug og MANs bedrageri/svig i den forbindelse i relation til
spørgsmålene om Motor- og Propelkontrakternes ophæ-velse og ugyldighed. 4.3.29
Også af denne årsag gøres det gældende, at Sagsøger Ltd. blev frataget muligheden for
at fremføre sin sag, og Voldgiftskendelsen derfor kan og bør tilsidesættes i med-før af
voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b.
Majoriteten lagde afgørende vægt på et selvopfundet argument 4.3.30 Til støtte for sit
anbringende om (delvis) ugyldighed, påberåbte Sagsøger Ltd. sig bl.a. aftalelovens § 30
om svig, hvorefter der gælder omvendt bevisbyrde, jf. stk. 2. Sagsøger Ltd. skulle derfor
alene påvise, at der forelå svig, mens det tilkom MAN at bevi-se, at dette ikke havde
haft betydning for indgåelsen af Motor- og Propelkontrakter-ne.   
4.3.31 Der forelå i sagen - trods MANs manglende samarbejdsvilje - beviser, som
bekræftede, at MAN havde udvist bedrageri/svig over for sine kunder, og at der var
ligeledes bevis for, at MAN også havde gjort dette over for Sagsøger Ltd. - i hvert fald i
relation til fire-taktsmotorer. Efter Sagsøger Ltd.s opfattelse var der dermed klart
grundlag for anvendelse af reglen om omvendt bevisbyrde. MAN gjorde imidlertid alt
for at undgå at oplyse sagen. 4.3.32 Ved sin afgørelse af spørgsmålet om anvendelsen af
aftalelovens § 30 (og § 33) lagde Majoriteten afgørende vægt på et argument, som ingen
af parterne - eller dommerne - havde omtalt under Voldgiftssagen, idet man hele tiden
havde anset MAN (i Danmark og Tyskland) for at udgøre én juridisk enhed, navnlig
som følge af, at de to selskaber var fusioneret i 2008. Majoriteten anførte, at det var
MANs danske afdeling, der havde indgået Motor- og Propelkontrakterne med Sagsøger
Ltd. i 2007, og at dette selskab ikke på daværende tidspunkt havde haft viden om
forholde-ne i Tyskland. Dette argument må klart være opfundet under voteringen, som
det og-så indirekte fremgår af professor Person 1 dissens… 4.3.33 Det var end ikke et
tvistepunkt i Voldgiftssagen, at der ikke skulle ske identi-fikation mellem MAN i
Danmark og Tyskland henholdsvis, og Voldgiftsretten om-talte heller ikke spørgsmålet.
Det skal i denne sammenhæng bemærkes , at Voldgifts-retten i forbindelse med den
mundlige forhandling stillede parterne en række opkla-rende spørgsmål, som parterne
skulle besvare i deres sammenfattende processkrifter ("Post-Hearing Briefs"). Det havde
selvsagt været oplagt for Voldgiftsretten at omta-le betydningen af
selskabskonstruktionen i 2007 i denne sammenhæng, hvis den

98



mente, at dette var relevant. Men som nævnt må argumentet være opfundet sidenhen i
forbindelse med den ni måneder lange votering i Voldgiftssagen. 4.3.34 Den
selvopfundne sondring imellem MAN i Danmark og Tyskland blev afgø-rende for
vurderingen af Sagsøger Ltd.s ugyldighedsindsigelser efter aftalelovens §§ 30, 33 og 36
og dermed for sagens samlede udfald. Herved tilsidesatte Voldgiftsretten i uacceptabel
grad kontradiktions- og forhandlingsprincippet - og Sagsøger Ltd. blev der-med også i
denne sammenhæng afskåret fra at fremføre sin sag. Voldgiftretten til-sidesatte herved
også parternes voldgiftsaftale og sit mandat. 4.3.35 Det gøres derfor gældende, at
Voldgiftskendelsen også på denne baggrund må tilsidesættes i medfør af voldgiftslovens
§ 37, stk. 2, nr. 1, litra b.   MANs erklæring om levering "on short notice" under
Propelkontrakten 4.3.36 Under Voldgiftssagen påstod MAN, at Propelkontrakten var i
kraft mellem parterne, og at Sagsøger Ltd. skulle anerkende dette og tage levering af de
resterende to propeller (skibssæt 3-4) samt betale restkøbesummen på EUR 1,992
millioner (plus procesrenter). 4.3.37 Udover problematikken omkring sammenhængen
mellem Motor- og Propel-kontrakterne (Bevistema 1) rejste påstanden spørgsmål om,
hvorvidt naturalopfyldel-se af Propelkontrakten i det hele taget var muligt faktisk og
juridisk, navnlig fordi MAN ikke selv siden efteråret 2012 havde foretaget sig det
mindste for at opfylde den.   4.3.38 Sagsøger Ltd. bestred under hele sagen, at MAN var
i stand til at levere propellerne mv., og argumenterede også for, at naturalopfyldelse ikke
gav mening, fordi parterne formentlig ville havne i en ny tvist om MANs forventede
misligholdelse af Propel-kontrakten. MAN dokumenterede aldrig under sagen at kunne
levere i henhold til Propelkontrakten, og Voldgiftsretten fandt ikke anledning til at få
dette afgørende forhold afklaret - til trods for at bevisbyrden for kravet om
naturalopfyldelse uomtvi-steligt påhvilede MAN.   4.3.39 I MANs afsluttende
(sammenfattende) processkrift ("Post-Hearing Brief") af-gav MAN følgende
erklæring…: " From a practical perspective, several steps will have to be taken prior to
delivery. MDT is in a position to assemble and deliver the propellers on short notice
once Sagsøger Ltd.s duty to take delivery of Propellers 3&4 has been confirmed by the
Arbitral Tribunal. The actual delivery presupposes that the Parties agree on a date and
place of delivery. Should Sagsøger Ltd. refuse cooperation, MDT will unilaterally set a
delivery date within a reasonable time after issuance of a Final Award confirming
Sagsøger Ltd.s duty to take delivery."
4.3.40 Sagsøger Ltd. fik aldrig anledning til at kommentere på denne faktiske påstand
fra MAN, der selvsagt var helt afgørende for, om Voldgiftsretten meningsfuldt kunne
give medhold i en påstand om naturalopfyldelse efter dansk ret. Alligevel dømte Ma-
joriteten Sagsøger Ltd. til at tage levering og betale restkøbesummen på EUR 1,992
milli-oner (plus procesrente).   
…
4.3.41 Efter afsigelsen af Voldgiftskendelsen meddelte MAN ved brev af 18. april
2014…, at denne ikke kunne levere før tre måneder efter at Sagsøger Ltd. havde betalt
restkøbesummen. Dette udmelding stred både imod samt MANs erklæringer i sit post-
hearing brief samt Propelkontrakten, hvorefter MAN skulle levere senest 10 da-ge efter
det fastsatte leveringstidspunkt (som må anses for at være datoen for Vold-
giftskendelsen, dvs. den 4. april 2017) og restbetaling skulle ske ved levering.

99



4.3.42 MAN leverede ikke propellerne inden for fristen, og angav heller ikke nogen
alternativ leveringsdato. Ved Sagsøger Ltd.s brev af 8. maj 2017 gav Sagsøger Ltd.
MAN en sidste frist for levering indtil den 18. april 2017. Dette brev blev ikke besvaret
og MAN leverede aldrig propellerne, og nægtede i øvrigt Sagsøger Ltd. adgang til at
inspice-re de propeldele, som MAN hævdede befandt sig på lager i Frederikshavn.
Følgelig hævede Sagsøger Ltd. Propelkontrakten den 31. maj 2017…hvilket MAN best
red.
4.3.43 Ved helt at ignorere at MAN ikke havde godtgjort sin evne (og vilje) til at le-vere
propellerne m.v. (til skibssæt 3-4) og uden videre lægge MANs erklæring om at kunne
levere "indenfor kort tid"til grund - uden at Sagsøger Ltd. fik mulighed for at
kommentere, hvilket Sagsøger Ltd. havde en åbenbar ret til - afskar Voldgiftsretten også
i denne sammenhæng Sagsøger Ltd. fra at fremføre sin sag. Også dette indebærer en
over-trædelse af voldgiftslovens § 18 og § 18 i Voldgiftsinstituttets Regler, og også på
det-te grundlag kan og bør Voldgiftskendelsen tilsidesættes efter voldgiftslovens § 37,
stk. 2, nr. 1, litra b.   5.  TILSIDESÆTTELSE AF VOLDGIFTSAFTALEN (VL §
37, STK. 2, NR. 1, LITRA D)
5.1. Udover at de ovennævnte forhold kan og bør medføre, at Voldgiftskendelsen til-
sidesættes efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b, om retten til retfærdig ret-
tergang, indebærer de samme forhold, at Voldgiftskendelsen kan og bør tilsidesættes
efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra d, der vedrører tilsidesættelse af parter-nes
voldgiftsaftale og/eller voldgiftsloven.   
…
6. SAGENS RESULTAT VAR MATERIELT FORKERT OG BEROR PÅ EN
IKKE-ANVENDELSE AF DANSK RET (VL §§ 28 OG 37, STK. 2, NR. 2, LITRA
B OG D)  
6.1.1 Sagsøger Ltd. er fuldt bevidst om, at det ikke er en tilsidesættelsesgrund efter
vold-giftslovens § 37, at en voldgiftsret har bevæget sig ud i en forkert retsanvendelse
og/eller en forkert bevisbedømmelse.   6.1.2 Majoritetens præmisser i
Voldgiftskendelsen var imidlertid udtryk for en så åbenbar forkert anvendelse af dansk
(aftale)ret og lovfæstede bevisbyrderegler, at det reelt må sidestilles med en ikke-
anvendelse af dansk ret. Majoritetens afgørelse var i stedet baseret på billighed (eller
andet uoplyst grundlag), som efter voldgiftsloven ikke er tilladt uden parternes
samtykke.   
6.1.3 Afgørelsen beroede materielt set navnlig på (1) en grundlæggende forkert be-
visbyrdefordeling i forhold til Bevistema 2, og (2) fundamentale misforståelser (ikke-
anvendelse) af dansk ret.   
6.1.4 Sagsøger Ltd. gør herefter gældende, at Voldgiftsretten (Majoriteten) også ved sin
materielle afgørelse af sagen tilsidesatte parternes aftale om lovvalg. Herved tilside-
satte Majoriteten også voldgiftslovens § 28, stk. 1 og 3-4, og sit mandat. Dette for-hold
bør i sig selv føre til tilsidesættelse af Voldgiftskendelsen, jf. voldgiftslovens § 37, stk.
2, nr. 1, litra b og d. 6.2 Majoriteten undlod at afgøre sagen efter materiel dansk ret
med et materielt forkert udfald til følge
6.2.1 Det er ubestridt, at Motor- og Propelkontrakterne var underlagt dansk ret. 6.2.2
Voldgiftslovens § 28 foreskriver den selvfølgelighed, at en voldgiftsret skal af-gøre
tvisten i overensstemmelse med de valgte retsregler…
Ikke-anvendelse af aftaleretlige ugyldighedsregler
6.2.3 Som det klart fremgår af Professor Person 1's dissens, var Majoritetens afgø-relse
på en række centrale områder udtryk for en grundlæggende og åbenbar misfor-

100



ståelse og fejlanvendelse af dansk ret, både i forhold til aftalelovens § 36, herunder om
at bestemmelsen kan bruges til at erklære en "urimelig"aftale delvist ugyldig (som
Sagsøger Ltd. påberåbte sig), men også i relation til de ligeledes påberåbte bestem-
melser i aftalelovens §§ 30 og 33, samt Sagsøger Ltd.s argumenter om ophævelse som
følge af MANs tilsidesættelse af sin loyale oplysningsforpligtelse.
…
6.2.5 I Voldgiftskendelsens præmisser 279-280…anførte Majoriteten følgende "be-
grundelse" for, hvorfor Sagsøger Ltd. under alle omstændigheder "konceptuelt"ikke
kun-ne påberåbe sig ugyldighed [understregning tilføjet]:
"In the well-considered opinion of the majority of the Arbitral Tribunal (the “Ma-
jority”), therefore, there can be no doubt that all four Engines were the subject of the
same transaction and of the same contract [Motorkontrakten], which was entered in-to
through a single exchange of consents. Since the goods were identical, the alleged fraud
or false representation invoked by Sagsøger Ltd., which would have vitiated its con-sent
and from which it seeks to derive the nullity or voidness of the Engines Contract in
relation to Engines 3 and 4, would inevitably affect the entire Contract, including in
relation to Engines 1 and 2, which Sagsøger Ltd., instead, keeps immune from its pleas
of nullity or voidness . In the opinion of the Majority, notwithstanding that in the ab-
stract a contract can be affected by partial nullity, in the present case this cannot be so,
since it is therefore conceptually inconceivable that the consent expressed through a
single act could have existed and been valid for the first couple of Engines and been
lacking or vitiated for the second couple of identical Engines . It follows, in the
judgment of the Majority, that Sagsøger Ltd.s inability to rely on the concept of “partial
invalidity” , would lend support to the supposition that Sagsøger Ltd. is not, in reality,
pleading nullity ."  
6.2.6 Som det fremgår konkluderede Majoriteten direkte, at Sagsøger Ltd. ikke skulle
ha-ve gjort ugyldighed gældende - angiveligt ud fra en forudsætning om, at man ikke
under Danske ret kan gøre delvis ugyldighed gældende i et tilfælde, hvor man skal have
leveret 4 motor- og propelssæt; hvor der allerede er leveret og installeret 2 sæt i skibe;
og hvor man (efter at have fået kendskab til svigen) nægter at tage levering af de sidste
2 skibssæt. 6.2.7 Dette var - og er - helt åbenbart ikke korrekt, hvilket Professor Person
1 også påpegede i sin d issens… 6.2.8 Som konstateret af Professor Person 1, er det en
åbenbar og grov fejlslutning, som ovenikøbet er i direkte modstrid med ordlyden af
aftalelovens § 36, når Majori-teten konstaterede, at man ikke efter dansk ret i realiteten
kan gøre delvis ugyldighed gældende. Noget andet er, at Majoritetens præmisser direkte
dokumenterer, at Majo-riteten ikke (reelt) har forholdt sig til Sagsøger Ltd.s
synspunkter efter aftalelovens §§ 30, 33 og 36, da Majoriteten selv konstaterer, at
Sagsøger Ltd. ikke (i realiteten) har gjort del-vis ugyldighed gældende. 6.2.9 Hermed
har Majoriteten undladt at afgøre tvisten i overensstemmelse med dansk ret, og i stedet
synes Majoriteten at have afgjort sagen efter billighed eller på et andet - uomtalt -
grundlag, selvom en afgørelse på et sådant grundlag forudsætter en klar aftale mellem
parterne, og en sådan aftale aldrig blev drøftet - endsige indgå-et. Majoritetens ikke-
anvendelse af dansk ret medførte samtidig et materielt uaccep-tabelt (forkert) resultat.
6.2.10 Som Professor Person 1 forklarede i dissensen, var det, for at Motor- og Pro-
pelkontrakten skulle kunne erklæres delvist ugyldige, tilstrækkeligt, hvis Sagsøger Ltd.

101



ville have indgået kontrakterne på andre vilkår, såfremt Sagsøger Ltd. havde kendt til
den af MAN udviste svig…
6.2.11 Der var netop bevis for i Voldgiftssagen, at Sagsøger Ltd. enten ikke ville have
indgået kontrakterne i 2007 eller ville have forlangt væsentligt ændrede vilkår for en
aftale.   Ingen stillingtagen til anbringendet om tilsidesættelsen af MANs
loyalitetspligt 6.2.12 Sagsøger Ltd. gjorde i Voldgiftsagen gældende at være berettiget
til at ophæve Mo-tor- og Propelkontrakterne (i det omfang de var aftaleretligt gyldige)
som følge af MANs tilsidesættelse af sin loyale oplysningspligt.
6.2.13 Sagsøger Ltd. argumenterede på denne baggrund for, at MAN - uanset om det
hav-de konkret "betydning" i forhold Motor- og Propelkontrakterne i aftaleretlig
forstand
- under alle omstændigheder groft havde tilsidesat sin loyale oplysningspligt i perio-den
fra 2000 og frem til 2012 (og derefter), og at kontrakterne kunne hæves på dette
grundlag.   6.2.14 Hvor Majoriteten helt udelod at tage stilling til dette anbringende,
fastslog Professor Person 1 i dissensen, at MAN havde tilsidesat sin
loyalitetsforpligtelse. Det var imidlertid ikke nødvendigt for ham at gå videre i
analysen, fordi kontrakterne efter hans mening var delvist ugyldige efter aftalelovens §
36… 6.2.15 På samme måde anerkendte en voldgiftsret nedsat af ICC i den parallelle
sag, der handlede om Sagsøger Ltd.s tilsvarende ophævelse af kontrakten vedrørende de
så-kaldte Hamborg-motorer (fire-taktsmotorer), at Sagsøger Ltd. var berettiget til at
hæve den pågældende kontrakt på baggrund af MANs tilsidesættelse af sin
loyalitetsforpligtel-se…
…
6.2.17 Dissensen og ICC-kendelsen viser entydigt, at hvis Majoriteten havde taget
stilling hertil, burde dette have ført til, at Sagsøger Ltd. retmæssigt kunne hæve Motor-
og Propelkontrakterne i 2012. Med andre ord skulle Sagsøger Ltd. have haft medhold i
sine påstande i relation til skibssæt 3-4. Majoritetens manglende stillingtagen til
ophævel-sesadgangen efter dansk ret fik dermed helt afgørende betydning for sagens
udfald. 6.2.18 På denne baggrund gøres det gældende, at Majoriteten reelt undlod at
anvende dansk ret ved afgørelsen af de nævnte materielle spørgsmål om aftaleretlig
ugyldig-hed og ophævelse. Herved overtrådte Majoriteten ikke alene parternes aftaler
men også voldgiftslovens § 28, stk. 1 og 3-4, og sit mandat. Ydermere blev Sagsøger
Ltd. også på dette grundlag frataget muligheden for at fremføre/få pådømt sin sag. Som
følge heraf skal Voldgiftskendelsen tilsidesættes som påstået af Sagsøger Ltd., jf.
voldgiftslo-vens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b og d.
Ikke-anvendelse af lovfæstede bevisbyrderegler
6.2.19 Det gøres endvidere gældende, at Majoriteten også i forhold til anvendelsen af
bevisbyrderegler helt åbenbart tilsidesatte dansk ret og dermed parternes aftaler, samt
voldgiftslovens § 28, stk. 1 og 3-4, idet Majoritetens afgørelse af sagen også på dette
punkt må anses som en ikke-anvendelse af dansk ret.
…
6.2.21 Sagsøger Ltd. påberåbte sig bl.a. aftalelovens § 30 om svig i relation til
anbringen-derne om Motor- og Propelkontrakternes ugyldighed. Sagsøger Ltd. henviste
gentagne gang til bestemmelsens stk. 2 om omvendt bevisbyrde. Det er desuden en helt
grund-læggende regel om fordelingen af bevisbyrde i dansk ret og i sager under CISG,
at bevisbyrden vendes, såfremt den ene part er i besiddelse af al relevant dokumentation
og nægter at fremlægge dette, idet denne parts nægtelse af at fremlægge dokumenta-
tionen umuliggør det for den anden part at løfte sin bevisbyrde. …

102



…
6.2.22 Disse helt grundlæggende bevisbyrderegler skabte store problemer for Majori-
teten i Voldgiftssagen, herunder fordi Voldgiftsretten allerede havde afvist alle Sagsøger
Ltd.s editionsbegæringer om bl.a. svigens omfang og MANs viden herom med den
begrundelse, at det ikke var relevant. Sagsøger Ltd. kunne således ikke selv bevise
svigen, da MAN alene lå inde med oplysninger om det anerkendte bedrageri. 6.2.23
Majoriteten "løste"denne problemtik i Voldgiftskendelsen ved at konstruere en præmis
om, at det havde afgørende betydning, at Motor- og Propelkontrakten var indgået
mellem Sagsøger Ltd. og MAN i Danmark… 6.2.24 Voldgiftsretten nægtede således
Sagsøger Ltd.s mulighed for at få oplyst sagen i denne sammenhæng, og accepterede
samtidig, at MAN ikke ville oplyse sagen. Her-efter lagde Majoriteten til grund i sin
kendelse, uden at det forudgående havde været behandlet af parterne, at det havde
afgørende betydning, at kontrakten var indgået med det danske selskab fremfor det
tyske. Endelig pålagde Majoriteten Sagsøger Ltd. be-visbyrden for MANs kendskab til
de svigagtige forhold - en bevisbyrde, som natur-ligvis var umulig for Sagsøger Ltd. at
løfte. Resultat i sagen var således en direkte konse-kvens af Voldgiftsrettens egen
processuelle håndtering af sagen og ikke af forhold, som kunne bebrejdes Sagsøger
Ltd..
…
6.2.26 Som Professor Person 1 påpegede, havde hverken Sagsøger Ltd. eller MAN haft
anledning til at behandle spørgsmålet om viden i Danmark versus viden i Tyskland, og
følgelig havde ingen af parterne fremlagt dokumentation herom. Navnlig havde MAN
aldrig gjort gældende, at den selskabsretlige struktur ved indgåelsen af Motor- og
Propelkontraktens var relevant eller afgørende i forhold til Sagsøger Ltd.s ugyldigheds-
indsigelser efter aftalelovens §§ 30, 33 eller 36, men hævdede blot - uden yderligere at
dokumentere dette - at det ikke var danske regler men GISG, der fandt anvendelse, og at
det erkendte bedrageri generelt ikke var relevant for Voldgiftssagen, fordi det relaterede
sig til en anden motortype.   6.2.27 Både efter aftalelovens § 30 og "proximity of
proof"- reglen efter CISG skulle bevisbyrden rettelig have været placeret på MAN,
hvilket Professor Person 1 ud-trykkeligt understregede i sin dissens, mens han samtidig
udtrykte forundring over Majoritetens valg om i stedet at placere b evisbyrden på
Sagsøger Ltd.…
…
6.2.29 På denne baggrund gøres det gældende, at Sagsøger Ltd., i strid med aftalelovens
§ 30, stk. 2, blev pålagt en bevisbyrde, som Sagsøger Ltd. hverken skulle eller
kunne løfte, bl.a. fordi Voldgiftsretten gennem sin proceshåndtering allerede havde
forhindret Sagsøger Ltd. heri. Samtidig var Majoritetens hovedbegrundelse for at
pålægge Sagsøger Ltd. bevisbyrden et argument, som Majoriteten selv opfandt, efter at
hovedforhandlingen var afviklet og de sidste processkrift indgivet, således at Sagsøger
Ltd. blev frataget al mu-lighed for kontradiktion.   6.2.30 Majoritetens proceshåndtering
og afgørelse var således også på dette punkt at sidestille med en ikke-anvendelse af
dansk ret, hvilket indebar en tilsidesættelse af parternes aftale og voldgiftslovens § 28,
stk. 2, og 3-4. Følgelig skal Voldgiftsken-delsen også af disse grunde tilsidesættes som
påstået af Sagsøger Ltd., jf. voldgiftslovens § 28 og § 37, stk. 2, nr. 1, litra b og d.   7.
VOLDGIFTSKENDELSEN STRIDER IMOD ”ORDRE PUBLIC” (VL § 37,
STK. 2, NR. 2, LITRA B)
7.1 Voldgiftssagens behandling ledte til et resultat, som strider imod grundlæggende
danske retsgarantier ("ordre public"), hvilket i sig selv - eller i sammenhæng med de

103



øvrige forhold - kan og bør medføre, at Voldgiftskendelsen tilsidesættes efter vold-
giftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b. 7.2 Dette beror på, at (1) Voldgiftskendelsens
resultat byggede på vildledende pro-ceserklæringer fra MAN vedrørende dennes
evne/vilje til selv at opfylde Propelkon-trakten, og at (2) Majoriteten knyttede en række
præjudicerende kommentarer til bi-lag, som Sagsøger Ltd. forgæves søgte at fremlægge
med sin Third Pleading, men som Voldgiftsretten afskar - til potentiel skade for
Sagsøger Ltd. i verserende/fremtidige sager om brændstofoverforbrug på de omstridte
skibsmotorer.
MAN vildledte Voldgiftsretten i relation til Propelkontrakten
7.3 Som beskrevet ovenfor afgav MAN i sit post-hearing brief, jf. bilag 38… en vild-
ledende proceserklæring om, at denne var i stand til faktisk at levere propellerne "in-
denfor kort tid" efter afsigelsen af Voldgiftskendelsen.
7.4 Til trods for at denne påstand var helt udokumenteret, og at Sagsøger Ltd. ikke fik
ad-gang til at kommentere på den, forudsatte Voldgiftretten - uden videre - at MAN
kunne foretage levering af propellerne i henhold til Propelkontrakten (naturalopfyl-
delse), hvilket ifølge kontrakten skulle ske samtidig med Sagsøger Ltd.s betaling af rest-
købesummen. Hvis Majoriteten derfor skulle "kunne"give MAN medhold i, at Sagsøger
Ltd. skulle betale restkøbesummen, forudsatte dette i sig selv, at MAN kunne le-vere
propellerne med det samme - og i medfør af kontrakten senest indenfor 10 dage.   7.5
MAN nedlagde ikke nogen erstatningspåstand relateret til skibssæt 3-4 under
Propelkontrakten, hvilket ellers ville have været den almindelige fremgangsmåde.
Uanset baggrunden for denne usædvanlige strategi er det klart, at MANs vildledende
proceserklæring afledte et resultat i Voldgiftskendelsen, der strider imod helt grund-
læggende retsgarantier i Danmark om redelig handlemåde og dermed "ordre public"som
omfattet af voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b.   
7.6 Følgelig kan og bør Voldgiftskendelsen tilsidesættes, som påstået af Sagsøger
Ltd..   Voldgiftsretten gjorde præjudicerende bemærkninger om udelukkede bilag 7.7 Til
trods for egne processuelle beslutninger gjorde voldgiftsretten en række be-tragtninger
omkring betydningen af det udelukkede bevismateriale, herunder om-kring
brændstofoverforbrug på to-taktsmotorerne omfattet af sagen. Dette gælder blandt andet
den sagkyndige erklæring udarbejdet af Bonum Engineering & Consul-tancy GmbH,
som Sagsøger Ltd. ønskede at fremlægge som bilag RER-3 i Voldgiftssa-gen… 7.8
Selvom rapporten ikke måtte indgå i sagen, blev indholdet omtalt i Voldgiftken-delsen,
pkt. 29 4… “For the sake of completeness, the Arbitral Tribunal wishes to record that
the expert report on fuel consumption (RER-3) that the Respondent sought to introduce
into the record with the Third Pleading, but was declared inadmissable on grounds of
un-timeliness (see PO3, § 35 and 37(iii), and § 72 above), would have been irrelevant
for the determination of the moment at which MDT became aware of the manipula-tions
of the FATs. Even assuming it could have been considered evidence of a dis-crepancy
between the actual fuel consumption and the one indicated by MDT and of
manipulations concerning also the two-stroke engines, that report, which incidental-ly
was submitted in support of Sagsøger Ltd.s defense of "termination" and not of nullity
(Third Pleading, § 2.2.13), says nothing on this point."  
7.9 Majoriteten udtalte derefter, at selv hvis der var beviser for, at MAN havde ma-
nipuleret deres to-taktsmotorer, og at disse havde et brændstofoverforbrug, ville dette
"ikke ændre forholdet mellem parterne" …pkt. 314. Voldgiftsretten tilføjede endda i
fodnote 55 i Voldgiftskendelsen følgende:   

104



"This means that, even if RER-3 had been filed by the Respondent in compliance with
the procedural rules and had been admitted in the evidence (see § 294 above) and
assuming that it had been considered reliable after having heard the Claimant on that
point, it would not have changed the decision on this point."
7.10 Voldgiftretten lagde dermed til grund, at selv hvis det med rapporten var doku-
menteret, at problemerne med brændstofoverforbrug på diesel motorer og manipula-tion
af FATs også udstrakte sig til to-taktsmotorerne, ville dette ikke have betydning for, om
Sagsøger Ltd. kunne hæve Motor- og Propelkontrakterne. Dette er selvsagt uanta-geligt,
navnlig henset til at bemærkningerne var unødvendige for afgørelsen i af sa-gen, og at
Voldgiftsretten i øvrigt var klar over, at der verserede andre retssager i bå-de Norge og
Singapore, hvor disse forhold havde stor relevans. Bemærkningerne er antageligt udtryk
for, at Voldgiftsretten var sig bevidst, at man uberettiget havde af-skåret Sagsøger Ltd.
fra at fremføre de pågældende beviser og argumenter og derfor for-søgte at "dække sig
ind" i Voldgiftskendelsen.   
…
7.12 Det gøres på denne baggrund gældende, at Voldgiftsrettens præmisser gik langt
udover Voldgiftsrettens mandat efter parternes voldgiftsaftale. Dette kan og bør i sig
selv medføre tilsidesættelse af Voldgiftskendelsen efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr.
1, litra b og d. Voldgiftskendelsen stred endvidere imod grundlæggende danske
retsgarantier, herunder i relation til voldgiftsproces under voldgiftsloven, og dermed
"ordre public" og bør tilsidesættes i medfør af voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b.
8. AFVISNINGSPÅSTANDEN KAN IKKE TAGES TIL
FØLGE 8.1.Afvisningspåstanden falder uden for landsrettens kompetence 8.1.1
Overordnet gøres det gældende, at MANs påstand om afvisning og diverse "indsigelser"
i denne anledning ikke kan tages til følge, fordi disse helt åbenbart fal-der uden for
landsrettens kompetence efter voldgiftlovens § 37.   8.1.2 MANs anbringender til støtte
for afvisningspåstanden omhandler alle kontrak-tuelle og obligationsretlige forhold i
relation til parternes materielle krav i det under-liggende retsforhold - som parterne
netop ved deres voldgiftsaftale har undergivet voldgift - og kan dermed ikke pådømmes
i nærværende sag, der alene drejer sig om spørgsmålet om (delvis) tilsidesættelse af
Voldgiftskendelsen. 8.1.3 Domstolene hverken skal - eller kan - pådømme det
underliggende retsforhold, der gav anledning til den underliggende retstvist og navnlig
tage stilling til, hvilke parter, der - oprindeligt eller senere - materielt set måtte have
indbyrdes retskrav som følge af den forudgående voldgiftskendelse eller det
underliggende retsforhold i øv-rigt.   8.1.4 Tilsidesættelsen af Voldgiftskendelsen i
overensstemmelse med Sagsøger Ltd.s på-stand 1 vil medføre, at de underliggende
materielle krav og retsforhold kan tages un-der fornyet materiel behandling. Modsat vil
konsekvensen af, at Voldgiftskendelsen opretholdes være, at den underliggende retstvist
vil være endeligt afgjort. I denne si-tuation kan der i forbindelse med betaling under
Voldgiftskendelsen muligvis opstå spørgsmål om, hvorvidt de således afgjorte
materielle krav er overdraget til andre parter, men dette kan landsretten som nævnt ikke
forholde sig til i denne sag. Dom-stolene har i medfør af parternes voldgiftsaftale
ganske enkelt ikke kompetence i det-te øjemed, jf. voldgiftlovens § 37.   Dette gælder i
øvrigt for alle MANs anbringender til støtte for afvisningspåstanden.   8.2 Der er i intet
grundlag for sagsøgtes anbringender til støtte for afvisning-spåstanden  

105



1. "Partsevne"/ "rette sagsøger"
…
8.2.2 Der kan i indeværende sag aldrig være tale om manglende "partsevne", da dette
betegner en juridisk eller fysisk persons juridiske evne til at optræde som part i en
retssag. Begrebet "partsevne"har således intet at gøre med en juridisk eller fysisk
persons (retlige) interesse i et konkret søgsmål, som det antydes af sagsøgte. Sagsøger
Ltd. (Sagsøger Ltd.) kan i sagens natur optræde som part, og MAN har i øvrigt selv med
denne begrundelse opnået sikkerhedsstillelse fra Sagsøger Ltd..   8.2.3 Hvad angår
sagsøgtes anbringende om, at der som følge af de to overdragelses-aftaler, særligt
aftalen fra 8. februar 2018…mellem Sagsøger Ltd. og Virksomhed SE 2 (etableret i
Norge) og i forhold til Virksomhed A/S (etableret i Norge) hersker usikkerhed om,
hvilket selskab, der materielt set har ret til at forfølge de underliggende krav imod
sagsøgte, gøres det gældende, at spørgsmålet om råderetten over de underliggende
materielle krav (som blev afgjort ved Voldgiftskendelsen) er uden relevans i forhold
sagsøgers påstand om tilsidesættelse af Voldgiftskendelsen. 8.2.4 Nærværende sag blev
i øvrigt anlagt, længe inden overdragelserne, og også af denne årsag kan disse aftaler
ikke udgøre en hindring for Sagsøger Ltd.s interesse i eller evne til at optræde som
sagsøger. 8.2.5 Hvad angår MANs anbringender om muligheden for at overdragelserne
kan blive anset for ugyldige i Norge eller Singapore, bemærkes det, at MAN tilsynela-
dende ikke bestrider, at de underliggende materielle krav faktisk er blevet overdraget til
Virksomhed SE 2 og siden til Virksomhed A/S, idet dette jo netop er baggrunden for, at
Sagsøger Ltd. - ifølge MAN - ikke (længere) skulle have partsevne. MANs
anbringender om "rette sagsøger" og "manglende partsevne" er derfor indbyrdes
uforenelige.   8.2.5 Endelig gøres det gældende, at Sagsøger Ltd. (Sagsøger Ltd.) efter
overdragelsesaftalernes konkrete ordlyd fortsat skal agere som part i alle verserende
sager i nødvendigt om-fang, herunder hvis Virksomhed A/S ikke selv vil kunne
indtræde som part i stedet for Sagsøger Ltd. - som i nærværende sag, hvor det alene er
Sagsøger Ltd., der kan optræde som part over for MAN, jf. voldgiftslovens § 37.
…
8.2.9 Det bemærkes, at en voldgiftskendelse alene har retskraft i forholdet mellem
parterne i voldgiftssagen. Følgelig er det kun disse parter, der kan anfægte voldgifts-
kendelsens gyldighed efter voldgiftlovens § 37. Det er således alene Sagsøger Ltd.
(Sagsøger Ltd.) som indklaget i Voldgiftssagen og MAN som klager, der efter voldgifts-
lovens § 37 har partsevne i forhold til at indlede og gennemføre et tilsidesættelses-
søgsmål som det foreliggende - og ingen andre Sagsøger Ltd. eller MAN-selskaber, der
måtte have opnået en interesse i det underliggende retsforhold.   8.2.10 På ovennævnte
baggrund er det for Sagsøger Ltd. åbenbart, at afvisningspåstanden er uden substantielt
indhold. 2. "Omgåelse"
8.2.11 MAN har til dato ikke underbygget sit argument om, at omstændighederne
omkring de to overdragelser samt konkursbegæringen i Singapore skulle tyde på et
forsøg på "omgåelse" af den betalingsforpligtelse, som sagsøgte altså mener vil "op-stå"
som følge af tilsidesættelsen af Voldgiftskendelsen. 8.2.12 Det gøres gældende, at
gældsbrevloven, som MAN har påberåbt sig, notorisk ikke gælder for
overdragelsesaftalerne, som er underlagt norsk ret.   8.2.13 Højesterets dom i
U.2017.2439H kan heller ikke påberåbes til støtte for et an-bringende om "omgåelse"…

106



8.2.14 Selv hvis Sagsøger Ltd. havde savnet partsevne ved sagsanlægget (hvilket bestri-
des) følger det direkte af dommen, at en sådan manglende partsevne er afhjulpet, da
Sagsøger Ltd. har stillet en meget betydelig sikkerhed.   8.2.15 Det gøres endvidere
gældende, at Sagsøger Ltd. har en lovfæstet adgang til at rejse sag om tilsidesættelse af
Voldgiftskendelsen, jf. voldgiftslovens § 37, hvorfor det ik-ke giver mening at tale om
"omgåelse"af en betalingsforpligtelse i denne sammen-hæng. Dertil kommer, at denne
sag som nævnt blev indledt, længe inden både over-dragelserne og
likvidationsbehandlingen i Singapore.   8.2.16 Derudover vil der, som forklaret, ikke
automatisk "opstå" nogen betalingsfor-pligtelse for Sagsøger Ltd. som følge af
tilsidesættelsen; i dén situation skal parternes un-derliggende retsforhold som nævnt
undergives fornyet voldgiftsbehandling, hvor der vil skulle tages stilling til
betalingsforpligtelser mellem parterne.   8.2.17 Følgelig er der intet grundlag for
sagsøgtes anbringender om påstået "omgåel-se"af betalingsforpligtelser i det
underliggende materielle retsforhold, og - som ovenfor - har landsretten heller ikke
kompetence til at pådømme dette spørgsmål, jf. voldgiftlovens § 37.”

MDT har i sit sammenfattende processkrift anført blandt andet:   

”Denne retssag drejer sig ikke om påstået svindel med skibsmotorer. Retssagen dre-jer
sig heller ikke om, hvorvidt der måtte være noget som helst hold i Sagsøger Ltd.s
postulater om manipulation af FATs (Factory Acceptance Tests), brændstof-forbrug osv.
Disse beskyldninger, som Sagsøger Ltd. fremfører, er aldeles irrelevante for denne
retssag af flere årsager, men navnlig fordi de kontrakter, som voldgiftssagen – hvis
endelige kendelse denne tilsidesættelsessag angår – vedrørte, angik to-taktsmotorer
produceret i Sydkorea af STX, en sydkoreansk licenstager for MAN Energys danske
datterselskab, mens de påståede uregelmæssigheder, som Sagsøger Ltd. fortsat henviser
til som svig, svindel mv., vedrørte fire-taktsmotorer produceret af (hvad der nu er)
MAN Energy i Tyskland.
Forholdene nævnt ovenfor giver imidlertid en forståelse af blandt andet, hvorfor
voldgiftsretten, som skulle afgøre en tvist om kontrakten vedrørende to-takstmotorer,
afskar irrelevant bevisførelse fra Sagsøger Ltd.. Det var netop som følge af, at be-
visførelsen vedrørte en helt anden type motor produceret af en anden producent end
dem, voldgiftssagen drejede sig om.   
…
Som følge af, at Sagsøger Ltd. ikke i denne retssag kan få prøvet voldgiftsrettens
materielle afgørelse, søger Sagsøger Ltd. at fremstille materiel uenighed og an-
bringender vedrørende det underliggende retsforhold som processuelle indsigelser, blot
fordi Sagsøger Ltd. er utilfreds med de dele af voldgiftskendelsen, som Sagsøger Ltd.
ikke fik medhold i.
…
Dertil kommer, at Sagsøger Ltd. ikke har redegjort nærmere for, hvorfor de påstå-ede
uregelmæssigheder i procesførelsen, som bestrides at skulle foreligge, skulle føre til
netop tilsidesættelsen af alene udvalgte dele af kendelsen (navnlig de dele, hvor MAN
Energy fik medhold og ikke de dele, hvor Sagsøger Ltd. fik medhold). År-
sagssammenhængen mellem påståede uregelmæssigheder og indholdet af kendelsen

107



er uoplyst. Sagsøger Ltd. forsøger altså at ”cherry -picke” de dele af voldgiftsken-
delsen, man synes om, mens man påstår de øvrige dele tilsidesat.   
…
3.  Ad afvisningspåstanden - Sagsøger Ltd. er ikke rette part MAN Energy gør
gældende, at Sagsøger Ltd. ikke er rette sagsøger, da Sagsøger Ltd. med bindende
virkning har overdraget samtlige de rettigheder/krav, som gø-res gældende i denne
retssag til Virksomhed SE 2/Virksomhed SE 1 og således ikke har en konkret interesse i
sagen. Sagsøger Ltd. har derfor ikke ret til at fremføre de på-gældende krav, hvorfor
retssagen skal afvises.
…
Bilag S er en overdragelsesaftale, dateret 8. februar 2018, mellem Sagsøger Ltd. og
Virksomhed Ltd. 3 på den ene side og Virksomhed Ltd. 1 på den anden side. Alle tre
selskaber var på daværende tidspunkt en del af samme koncern (Virksomhed SE 2-
koncernen)…
…
Det fremgår altså af overdragelsesaftalen, at alle rettigheder, ejerskab og interesser i de
krav/påstande, der er fremsat i nærværende retssag, pr. 8. februar 2018 overdrages til
”the Assignee” /”Transporthaver” , som…er Virksomhed SE 2/Virksomhed SE 1.
Det kan således lægges til grund, at Sagsøger Ltd. ikke ejer retten til (hverken ejerskab
til kravet eller til at indtale det over for MAN Energy) de krav, der er frem-sat over for
MAN Energy i (blandt andet) denne retssag. Det indebærer også, at Sagsøger Ltd. ikke
har ret til over for MAN Energy at påstå voldgiftskendelsen (som Sagsøger Ltd. heller
ikke ejer rettighederne til) tilsidesat delvist. Overdragelsen, jf. bilag S, er det centrale
forhold for MAN Energys afvisningspås-tand, men Sagsøger Ltd.s rettigheder i henhold
til voldgiftskend elsen og nærvæ-rende retssag er tilsyneladende blevet overdraget
(igen).
…
Sagsøger Ltd.s krav i denne retssag er altså overdraget ad (mindst) to omgange. Dette –
sammenholdt med det ovenfor skitserede forløb – indebærer, at det ikke er klart, hvem
der er rette sagsøger i nærværende retssag. Det er i alle tilfælde ikke Sagsøger Ltd..
…
Tages MAN Energy’s afvisningspåstand ikke til følge, kan MAN Energy risikere
følgende:

1. MAN Energy vil muligvis kunne blive dømt til at betale samme krav flere gan-ge
til forskellige selskaber/juridiske enheder.
2. Virksomhed A/S/Virksomhed SE 2/Virksomhed SE 1/Sagsøger Ltd. ville muligvis
(hvis denne kunstige konstruktion opretholdes) frit kunne vælge, hvilken part der
skulle have rettigheder i henhold til de endelige afgørelser. Resultatet vil være, at så-
fremt udfaldet er til ugunst for Virksomhed A/S/Virksomhed SE 2/Virksomhed SE
1/Sagsøger Ltd. og voldgiftskendelsen ikke tilsidesættes, vil MAN Energy blive
efterladt med et krav mod et (efter al sandsynlighed) insolvent selskab, men hvis
udfaldet er til gunst for Virksomhed A/S/Virksomhed SE 2/Virksomhed SE
1/Sagsøger Ltd. vil Virksomhed A/S (det sidste led i overdragelseskæden) muligvis
have et validt krav over for MAN Energy.

Ovenstående risici er ikke teoretiske men i høj grad reelle. Det illustreres ved, at MAN
Energy er/var indklaget i følgende sager vedrørende samme forhold (erstat-ningskrav
mod MAN Energy for påstået overforbrug af brændstof på leverede og in-stallerede
motorer), der også faldt ind under definitionen ”Kravene” i overdragelse-saftalen, bilag
S:

108



(i) Sagsøger Ltd. (repræsenteret ved Plesner) mod MAN Energy. Sag E-2635 ved
Voldgiftsinstituttet. Sagen er afsluttet, fordi Sagsøger Ltd. ikke stillede sik-kerhed for
omkostninger. Der blev ikke taget stilling til de nedlagte påstande. (ii) Virksomhed
A/S (repræsenteret ved Plesner) mod MAN Energy. Ny voldgiftssag anlagt 20.
december 2019. (iii) Konkursboet efter Virksomhed SE 2 v/kurator Advokat 5
(repræsente-ret ved Hafnia) mod MAN Energy. Ny voldgiftssag anlagt 20. december
2019.   

Virksomhed SE 2 (under konkurs) har oplyst, at der i Norge verserer en retssag mellem
Virksomhed SE 2 (under konkurs) og Virksomhed A/S, hvor Virksomhed SE 2 (under
konkurs) søger at tilsidesætte Overdragelse 2 som ugyldig efter norsk konkursret.
Konkursboet støtter dette på, at Virksomhed SE 2 ikke modtog nogen reel kompensation
for overdragelsen af de omhandlede fordringer (”Kravene”) til Virksomhed A/S.

Samtlige tre selskaber i ovenstående ”overdragelseskæde” har altså på forskellige
tidspunkter anlagt voldgiftssag mod MAN Energy for samme krav (Virksomhed A/S og
Virksomhed SE 2 (under konkurs) anlagde dog – separat – voldgiftssag samme dag, den
20. december 2019).   
På nuværende tidspunkt er både Virksomhed SE 2 (under konkurs) og Virksomhed A/S
tilsyne-ladende af den opfattelse, at de – gyldigt – har erhvervet de fordringer, som
Sagsøger Ltd. overdrog til Virksomhed SE 2 ved Overdragelse 1. Sagsøger Ltd. ses ikke
at have gjort gældende, at Overdragelse 1 er ugyldig eller i øvrigt uden retsvirkning –
hver-ken for så vidt angår krav vedrørende voldgiftssagen (E-2230) eller kravene om
på-stået overforbrug af brændstof.   
Som følge af det ovenstående gør MAN Energy gældende, at sagen skal afvises, for-di
Sagsøger Ltd. ikke er rette sagsøger, da Sagsøger Ltd. ikke har en konkret in-teresse i
sagen.
4.   Ad frifindelsespåstanden – voldgiftskendelsen og -processen var ikke i 
strid med voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b) eller d)
Det gøres gældende, at Sagsøger Ltd. ikke har bevist, at der foreligger sådanne
omstændigheder, at voldgiftskendelsen kan tilsidesættes i medfør af voldgiftslovens §
37, stk. 2, nr. 1, litra b) eller d) eller § 37, stk. 2, nr. 2.
Bevisbyrden for, at der måtte foreligge sådanne omstændigheder, påhviler Sagsøger
Ltd., og denne bevisbyrde er ikke løftet.
…
4.1 Parterne havde lige adgang til at afgive processkrifter og fremkomme 
med bilag.  
…
Voldgiftssagen drejede sig helt overordnet om henholdsvis krav fremsat af MAN
Energy over for Sagsøger Ltd. (”the Claims”) og Sagsøger Ltd.s modkrav over for
MAN Energy (”the Counterclaims”).
…
Sondringen mellem ”the Claims” og “the Counterclaims” er relevant, fordi parternes ret
til at fremføre deres sag (fx have det sidste ord) naturligvis afhænger af, hvilket krav der
er tale om. Det fremgår også af Voldgiftsinstituttets regler §§ 7-8 (… ), at der sondres
mellem krav og modkrav, samt at der separat skal svares herpå. Voldgiftsretten
konstaterede også undervejs i voldgiftssagen, at der var tale om hen-holdsvis ”the
Claims” og ”the Counterclaims” , jf. Procedural Order no. 1 (… ).   Voldgiftsretten
sendte udkast til tidsplan med separate rækkefølger for indgivelse af processkrifter
vedrørende de forskellige krav, og parterne ikke havde indsigelser

109



overfor dette. Dette medførte, at parterne aftalte separate rækkefølger for skriftveksl-
ingen vedrørende de respektive krav:   
I relation til MAN Energys påstande (”the Claims”) indleverede parterne følgende
processkrifter:   

1. MAN Energys Statement of Claim, indgivet den 11. september 2014 2. Sagsøger
Ltd.s Statement of Defence, indgivet den 27. april 2015 3. MAN Energys Reply,
indgivet den 9. november 2015
4. Sagsøger Ltd.s Rejoinder (and Reply to Counterclaims), indgivet den 29. februar
2016

I relation til Sagsøger Ltd.s selvstændige påstande (”the Counterclaims”) indleve-rede
parterne følgende processkrifter:

1. Sagsøger Ltd.s Counterclaim, indgivet den 27. april 2015 (var indeholdt i
processkriftet Statement of Defence)
2. MAN Energys Reply to Counterclaims, indgivet den 1. juli 2015 3. Sagsøger Ltd.
(Rejoinder and) Reply to Counterclaims, indgivet den 29. februar 2016
4. MAN Energys Rejoinder to Counterclaims, indgivet den 20. maj 2016

Det er sædvanligt og i overensstemmelse med grundlæggende procesretlige princip-per,
at den indklagede/sagsøgte/tiltalte har mulighed for at komme med det afslutten-de
indlæg i forhold til de krav, som er gjort gældende over for vedkommende. Det er også,
hvad der skete i denne sag.
…
Det er relevant at bemærke, at ingen af parterne protesterede over indholdet af Pro-
cedural Order No. 1, som parterne modtog udkast til.   
Udveksling af processkrifter i voldgiftssagen blev fastsat efter transparent dialog med
parterne, og begge parter var fra den 28. september 2015 (datoen for Procedural Order
no. 1) således enige om den aftalte forberedelse af voldgiftssagen, og vold-giftsrettens
efterfølgende beslutninger i overensstemmelse med denne aftalte forbe-redelse kan
derfor ikke berettige tilsidesættelsen af voldgiftskendelsen.
4.2.   Voldgiftsretten afviste berettiget nyt processtof fra Sagsøger Ltd. 
4.2.1.  Voldgiftsretten afgjorde berettiget, at dele af ”Third Pleading” skulle

udgå af voldgiftssagen
…
MAN Energy gør gældende, at voldgiftsrettens beslutning om, at dele af Third Plea-
ding ikke skulle indgå i voldgiftssagen, ikke kan berettige tilsidesættelse af vold-
giftskendelsen (hverken i sig selv eller sammen med nogle af de andre forhold, som
Sagsøger Ltd. gør gældende som uregelmæssigheder).
…
Procedural Order No. 3 (...) indeholder voldgiftsrettens overvejelser og begrundelse for
at afskære dele af det nye processtof, som Sagsøger Ltd. havde introduceret med Third
Pleading. Bilaget er derfor særdeles relevant for vurderingen af voldgifts-rettens
afgørelser i denne forbindelse.
…
Det ses altså, at voldgiftsretten nøje overvejede begge parters ret til at blive hørt og
fremføre sin sag, og at det ville være i strid med MAN Energys ret til at fremføre sin
sag, hvis man accepterede at lade det omfattende nye processtof fra Sagsøger Ltd. indgå
i sagen.
MAN Energy gør gældende, at voldgiftsretten med rette afskar dele af Sagsøger Ltd.s
nye proces stof, idet:

110



1. den nye påstand og beviserne var uden for de fastsatte og accepterede rammer for
voldgiftssagen, herunder aftalte processuelle regler og tidsplaner   2. de nye forhold
blev fremsat/fremlagt umiddelbart forud for den mundtlige hø-ring
3. at tillade den nye påstand ville i væsentlig grad forringe MAN Energys mulig-
heder for at fremføre sin sag over for det pågældende nye krav 4. Sagsøger Ltd.
havde fri adgang til at nedlægge påstanden og fremlægge be-viserne på et tidligere
tidspunkt i sagen
5. Sagsøger Ltd. var ikke afskåret fra at indbringe de nye forhold i en anden
voldgiftssag (godtgjort ved det faktum, at Sagsøger Ltd. anlagde en ny vold-giftssag
omkring de påståede krav i en separat voldgiftssag for Voldgiftsinstitut-tet, … )

…
4.2.2  Voldg iftsretten har ikke tilsidesat nogen ”otte -dagesfrist”  Sagsøger Ltd. har
også gjort gældende, at voldgiftsrettens afgørelser var i strid med en påstået ”otte -
dagesfrist” i § 22, stk. 3, i Voldgiftsinstituttets regler. Synspunktet er forfejlet af flere
årsager. § 22 i Voldgiftsinstituttets regler har overskriften ”Mundtlig forhandling” , og
stk. 3 har følgende ordlyd: ”Hver af parterne skal i god tid inden mundtlig forhandling
give voldgiftsretten og den anden part meddelelse om vidner, som parten ønsker afhørt,
herunder genstan-den og de vigtigste temaer for vidneforklaringen, og sende kopi af
eventuelle nye do-kumenter. Er dette ikke sket senest 8 kalenderdage før mundtlig
forhandling, kan voldgiftsretten nægte tilladelse til at foretage afhøring af vidnerne eller
at inddrage de nye dokumenter i voldgiftssagen, medmindre der foreligger særlige
omstændighe-der ”
For det første vedrører reglen mundtlige vidneforklaringer og dokumenter til brug for
sådanne forklaringer. Bestemmelsen indeholder ikke en generel adgang til at indgive
nye beviser indtil otte dage før den mundtlige forhandling.
For det andet er bestemmelsen deklaratorisk, og i en væsentlig del af danske (natio-nale
men særligt internationale) voldgiftssager vil det specifikt blive fastlagt/aftalt, hvornår
(og ofte også hvordan) parterne skal og må indgive processtof. Det skete og-så i denne
sag; voldgiftsretten havde kompetence til at fastsætte de processuelle rammer (det skete
navnlig i Procedural Order No. 1, … ), hvor voldgiftsretten – efter behørig konsultation
af parterne som ikke protesterede i den forbindelse – udnyttede denne kompetence.
MAN Energy gør derfor gældende, at § 22, stk. 3, i Voldgiftsinstituttets regler ikke
hjemler generel fremsættelse af beviser 8 dage før den mundtlige forhandling, og at
hændelsesforløbet i voldgiftssagen i relation til en påstået otte-dages frist ikke kan
berettige tilsidesættelse af voldgiftskendelsen.
4.2.3 Udvekslingen af ”post -hearing” briefs var sædvanlig og kan ikke berettige
tilsidesættelse af kendelsen
…
Det g øres gældende, at processen med ”post hearing briefs” ikke indebærer nogen
forhold, der kan berettige til tilsidesættelse af voldgiftskendelsen i medfør af vold-
giftslovens § 37…

1.” Post hearing briefs” skulle afgives på samme tid, derfor havde ingen af pa rter-ne
mulighed for at kommentere på den anden parts ”post hearing briefs” .

111



2. MAN Energy henviste i sit ”post hearing brief” blandt andet til sine tidligere
processkrifter (processkriftet Reply) som derfor allerede var Sagsøger Ltd. be-kendt.
3. Sagsøger Ltd. anmodede i øvrigt aldrig voldgiftsretten om tilladelse til at svare på
MAN Energys ”post hearing brief” .
4. Sagsøger Ltd. har efter voldgiftssagens afslutning afvist at modtage propel-sættene
– det kan derfor undre, at Sagsøger Ltd. tillægger det afgørende betyd-ning, hvornår
MAN Energy ville være i stand til at levere propelsættene.

Derudover var informationen indeholdt i MAN Energys ”post hearing” brief ikke af-
gørende for voldgiftsrettens afgørelse.
Under alle omstændigheder er der ikke sket nogen tilsidesættelse af voldgiftslovens §
18 eller § 18 i Voldgiftsinstituttets regler, idet de af MAN Energy i ”post hearing brief”
oplyste forhold er/var korrekte, og de var allerede fremkommet under sagens
forberedelse. Der var ikke tale om nye forhold.
…
4.3.   Sagsøger Ltd. satte selv begrænsningerne for vidneforklaringerne 
…
Den 29. februar 2016 fremsatte Sagsøger Ltd. i sit “Rejoinder and Reply to Coun-
terclaims” en anmodning om, at MAN Energy skulle indlevere skriftlige vidneerklæ-
ringer for seks vid ner vedrørende nogle (af Sagsøger Ltd.s) nærmere angivne for-hold.
Som følge af, at MAN Energy skulle indlevere vidneerklæringerne, bestemte vold-
giftsretten ved en e-mail af den 6. maj 2017 (...), at Sagsøger Ltd. skulle have lej-lighed
til at kommentere på indholdet af vidneerklæringerne. Det var disse kommen-tarer til
vidneerklæringerne, Sagsøger Ltd. ”Third Pleading” skulle være begræn-set til…
Sagsøger Ltd. fastsatte altså selv rammerne/emnerne for vidneerklæringerne, og de
forhold, som Sagsøger Ltd. ønskede at stille supplerende spørgsmål til, var uden for
disse rammer/emner.
I denne forbindelse vedrørende vidneførsel følger det af Procedural Order No. 1 (… ),
at:   
”afhøringen skal være baseret på den vidneerklæring, vidnet har afleveret eller an-dre
erklæringer, vidnet har fremlagt under afhøringen, medmindre Voldgiftsretten, efter en
begrundet anmodning (skal så vidt muligt indgives før høringen), tillader en Part at
udvide sin afhøring ud over vidneerklæringen ”
Sagsøger Ltd. fremsatte ikke en sådan anmodning vedrørende afhøring udover
vidneerklæringen før umiddelbart forud for den mundtlige forhandling. Voldgiftsretten
tillod endda Sagsøger Ltd. at stille supplerende spørgsmål til to af de seks vidner…
…
Det er i sagens natur ikke i strid med reglerne om due process at afskære Sagsøger Ltd.
fra at stille spørgsmål uden for de rammer, Sagsøger Ltd. selv fastsatte. 4.4.
Voldgiftsrettens retsanvendelse var ikke i strid med parternes aftale og kan under
ingen omstændigheder berettige tilsidesættelse af voldgiftskendelsen 4.4.1
Voldgiftsretten afgjorde tvisten efter dansk ret
…
MAN Energy gør gældende, at voldgiftssagen blev behandlet i overensstemmelse med
parternes aftale (herunder Voldgiftsinstituttets regler) og voldgiftsloven.

112



Parterne havde aftalt, at tvister skulle afgøres ved voldgift under anvendelse af dansk
ret.
Efter MAN Energys opfattelse er Sagsøger Ltd.s anbringender i denne forbindel-se et
forsøg på at fremstille en materiel uenighed om retsanvendelse, bevisvurdering mv. som
processuelle uregelmæssigheder…
…
Som noget af det første i Procedural Order No 1 dateret 28. september 2015 konstate-
rede voldgiftsretten, at tvisten skulle afgøres efter dansk ret og voldgiftsinstituttets
regler…
…
Det fremgår da også udtrykkeligt af voldgiftskendelsen, at voldgiftsretten anvendte
dansk ret. Under overskriften “THE RULES GOVERNING THE ME- 
RITS ”/” REGLERNE, DER REGULERER SAGENS KONKRETE OMSTÆN-
DIGHEDER ” i voldgiftskendelsen har voldgiftsretten udtrykkeligt redegjort for den
gældende lovgivning, som tvisten var underlagt:
…
I de følgende dele af kendelsen (under overskriften ”VAR KONTRAKTERNE EN
NULLITET, UGYLDIGE ELLER UMULIGE AT HÅNDHÆVE I HENHOLD
TIL DANSK RET? ”) beskrev voldgiftsretten udførligt sin vurdering af de faktiske
forhold – efter dansk ret, som parterne havde aftalt skulle finde anvendelse på tvi-sten.
4.4.2 Både majoriteten og den dissentierende dommer anvendte aftalelovens § 30
korrekt
…
MAN Energy gør gældende, at voldgiftsretten anvendte bevisbyrdereglerne i aftale-
lovens § 30 korrekt, og at selv om voldgiftsretten havde anvendt reglerne forkert, be-
rettiger det ikke tilsidesættelse af voldgiftskendelsen.

Efter MAN Energys opfattelse er Sagsøger Ltd.s anbringender – også i denne
forbindelse – et forsøg på at fremstille en uenighed om den materielle anvendelse af
baggrundsretten som processuelle forhold for at støtte påstanden om at tilsidesætte
voldgiftskendelsen.   Som bekendt indebærer aftalelovens § 30, stk. 2 omvendt
bevisbyrde. § 30, stk. 2 er imidlertid alene relevant, hvis betingelserne i § 30, stk. 1 er
opfyldt – for § 30, stk. 1 gælder ligefrem bevisbyrde.
I processkriftet af den 11. marts 2020 blander Sagsøger Ltd. de to juridiske MAN
Energy-enheder sammen. Den nævnte ”Augsburg -dom” vedrører det tyske modersel-
skab, ikke det danske datterselskab. Derfor var omstændighederne omtalt i Augs-burg-
dommen ikke i sig selv dokumentation for påståede handlinger/viden i det dan-ske
datterselskab.
Voldgiftsretten fandt (korrekt efter MAN Energys opfattelse), at Sagsøger Ltd. ik-ke
havde løftet sin (ligefremme) bevisbyrde efter aftalelovens § 30, stk. 1, og derfor var det
aldrig relevant at vurdere forholdet efter den omvendte bevisbyrde i § 30, stk. 2.
Årsagen til, at Sagsøger Ltd. ikke havde løftet sin bevisbyrde var, at de af Sagsøger Ltd.
fremhævede forhold vedrørte det tyske moderselskab og ikke det (da kontrakterne blev
indgået) selvstændige datterselskab i Danmark.
Den dissentierende dommer var også opmærksom på dette særlige forhold…
…

113



Blandt andet som følge heraf var det (også) den dissentierende dommers opfattelse, at
Sagsøger Ltd. ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå svig hos det dan-ske
datterselskab…
…
Det forekommer vanskeligt forståeligt, at Sagsøger Ltd. i nogle sammenhænge lægger
afgørende vægt på, at den dissentierende dommers retsanvendelse (og kend-skab til
dansk/nordisk ret) var forskellig fra majoritetens, mens hele voldgiftsrettens anvendelse
af aftalelovens § 30 tilsyneladende skulle udgøre en "ikke-anvendelse af dansk ret".
Sammenfattende gøres det gældende, at der ikke er noget belæg for at hævde, at
voldgiftsretten ikke respekterede parternes valg af dansk ret (under hensyntagen til
Voldgiftsinstituttets regler).”

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen angår i første række, om Sagsøger Ltd. er uden partsevne som sagsøger, idet Sagsøger

Ltd. har overdraget sine eventuelle rettigheder og krav mod MDT til Virksomhed SE 2, på

hvilken bag-grund spørgsmålet om Sagsøger Ltd.s konkrete retlige interesse i sagen opstår.

Sagen angår i anden række, om dele af voldgiftskendelsen af 4. juli 2017 skal tilsidesættes

som ugyldig.   

Sagsøger Ltd. har ved hovedforhandlingens begyndelse efter retsplejelovens § 363, stk. 1, an-

modet om tilladelse til at nedlægge subsidiær påstand om, at MDT tilpligtes at anerkende, at

hele voldgiftskendelsen er ugyldig og uden retsvirkning mellem parterne.   

MDT har protesteret herimod.

Sagsøger Ltd. har ikke oplyst omstændigheder, der godtgør, at det er undskyldeligt, at den

sub-sidiære påstand ikke er nedlagt på et tidligere tidspunkt, og at Sagsøger Ltd. vil lide et

ufor-holdsmæssigt tab, hvis påstanden ikke tillades nedlagt.   

Herefter, og da det som følge af det meget sene tidspunkt for Sagsøger Ltd.s fremsættelse af

anmodningen ikke kan udelukkes, at MDT ikke har haft tilstrækkelig mulighed for at vare-

tage sine interesser, tages Sagsøger Ltd.s anmodning ikke til følge, jf. retsplejelovens § 363,

stk. 1.

1. Om søgsmålskompetence

Landsretten lægger til grund, at Sagsøger Ltd. ved aftale af 8. februar 2018 transporterede alle

rettigheder til kravene omfattet af nærværende sag til moderselskabet Virksomhed SE 2, dog

såle-

114



des at Sagsøger Ltd.s forpligtelser i forhold til ethvert af MDT’s krav mod Sagsøger Ltd.

skulle for-blive hos Sagsøger Ltd.. Det fremgår endvidere af aftalen, at Sagsøger Ltd. skulle

fortsætte med at føre sagen, og at Virksomhed SE 2 gav fuldmagt hertil.   

Landsretten lægger endvidere til grund, at de af aftalen af 8. februar 2018 omfattede ret-

tigheder mv. efterfølgende ved aftale af 11. september 2018 blev videreoverdraget til

Virksomhed A/S, men at det også i denne aftale blev bestemt, at samtlige Sagsøger Ltd.s

forpligtel-ser i forhold til MDT’s krav mod Sagsøger Ltd. skulle forblive hos Sagsøger Ltd..

Det følger således af overdragelsesaftalerne, at Sagsøger Ltd. fortsat vil være forpligtet over

for MDT i overensstemmelse med voldgiftskendelsen af 4. juli 2017 for det tilfælde, at

Sagsøger Ltd. ikke får medhold i nærværende sag.   

Landsretten finder på den baggrund, at Sagsøger Ltd. har en konkret retlig interesse i
søgsmålet.   

Landsretten tager derfor Sagsøger Ltd.s påstand om, at sagen fremmes i realiteten, til følge.   

2. Om realitetspåstanden

Det følger af voldgiftslovens § 37, stk. 1, at en voldgiftskendelse kun kan tilsidesættes af

domstolene som ugyldig efter reglerne i stk. 2-4, og det fremgår af forarbejderne til be-

stemmelsen, at domstolene ikke kan foretage en materiel revision af voldgiftskendelsen.

Domstolene kan således ikke tilsidesætte en voldgiftskendelse som ugyldig under henvis-ning

til, at voldgiftsretten har anvendt retsregler forkert eller har fejlbedømt sagens faktiske

omstændigheder.

Fundamentale retsplejeprincipper mv.  

Efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b, kan en voldgiftskendelse tilsidesættes, hvis den

part, der anmoder om tilsidesættelse, godtgør, at voldgiftsretten har behandlet sagen på en

sådan måde, at parten har været ude af stand til at fremføre sin sag. Det fremgår af for-

arbejderne, at bestemmelsen navnlig omfatter tilsidesættelse af fundamentale retsplejeprin-

cipper om adgang til at gøre sig bekendt med processtoffet i sagen (partsoffentlighed) og til at

svare på de påstande og anbringender, som modparten fremfører (kontradiktion). Er

115



voldgiftskendelsen afsagt uden iagttagelse af disse fundamentale retsplejeprincipper, kan den

tilsidesættes som ugyldig.   

Sagsøger Ltd. har anført, at Sagsøger Ltd. blev afskåret fra at fremføre sin sag, jf. § 37, stk. 2,

nr. 1, litra b, som følge af blandt andet, at parterne ikke havde lige adgang til at afgive proces-

skrifter, og at voldgiftsretten afskar Sagsøger Ltd. fra at fremlægge bevismateriale med

Sagsøger Ltd.s Third Pleading, ligesom voldgiftsretten ved afgørelse af 5. oktober 2015

afviste at imødekomme Sagsøger Ltd.s begæring om at pålægge MDT at fremlægge

dokumentation for blandt andet, hvilken information om uregelmæssighederne vedrørende

FATs der var sendt til MDTs danske afdeling.   

Sagsøger Ltd. har endvidere anført, at voldgiftsretten afskar Sagsøger Ltd. fra at foretage

modafhø-ring af nærmere angivne vidner om deres viden om brændstofoverforbrug og

MDT’s svig i den forbindelse, og at majoriteten tilsidesatte kontradiktions- og

forhandlingsprincippet ved i sin afgørelse af sagen at have lagt vægt på ”et selvopfundet

argument” om, at MDT’s danske afdeling havde indgået kontrakterne med Sagsøger Ltd. i

2007, og at MDT’s danske af-deling ikke havde haft viden om forholdene i Tyskland, ligesom

majoriteten derudover lagde MDT’s erklæring om at kunne ”levere inden for kort tid” til

grund, uden at Sagsøger Ltd. fik mulighed for at kommentere denne faktiske påstand fra

MDT.

Det fremgår af sagen, at der mellem parterne og voldgiftsretten blev holdt et forberedende

møde den 16. juli 2015, hvor rammerne for voldgiftssagens behandling blev drøftet, og at

voldgiftsretten på baggrund af disse drøftelser den 21. juli 2015 fremsendte et udkast til

Procedural Order no. 1 til parterne.   

Sagsøger Ltd. fremkom den 7. august 2015 med bemærkninger til udkastet til Procedural

Order no. 1, hvor Sagsøger Ltd. ikke havde indsigelser mod den foreslåede plan for parternes

udveks-ling af processkrifter eller mod den i pkt. 66 fastsatte ramme for indgivelse af blandt

andet bevismateriale ud over det i tidsplanen fastsatte, ligesom Sagsøger Ltd. ej heller inden

for 10 dage efter modtagelsen af den endelige Procedural Order no. 1, af 28. september 2015,

fremkom med indsigelser mod indholdet heraf i medfør af den i Procedural Order no. 1, pkt.

135, fastsatte bestemmelse herom.   

116



Landsretten lægger som følge heraf til grund, at rammerne for voldgiftssagens behandling

som fastsat i Procedural Order no. 1 var aftalt mellem parterne.

Landsretten lægger endvidere til grund, at de processuelle afgørelser om bevisførelsen eller

relevansen af de af parterne ønskede processkridt i øvrigt, der blev truffet af voldgiftsretten

under sagens behandling, blev truffet på baggrund af parternes skriftlige indlæg og i hen-hold

til de rammer, der var aftalt og fastsat i Procedural Order no. 1.   

Landsretten finder på den baggrund, at voldgiftsretten ikke har tilsidesat fundamentale

retsplejeprincipper ved de processuelle afgørelser om afskæring af Sagsøger Ltd.s Third Plea-

ding eller bevismateriale i øvrigt.

Det bemærkes hertil, at det forhold, at Sagsøger Ltd. i modsætning til MDT valgte at indgive

sine skriftlige indlæg i samlede processkrifter fremfor i særskilte processkrifter, ikke giver

grundlag for at fastslå, at parterne ikke har haft lige adgang til at afgive processkrifter.   

Det er ubestridt, at Sagsøger Ltd. i 2007 indgik kontrakter med MDT i Danmark, og at

Sagsøger Ltd. i voldgiftssagen blandt andet havde påberåbt sig aftalelovens § 30 til støtte for

kontrakter-nes ugyldighed.  

Det følger af aftalelovens § 30, at vurderingen af det svigagtige forhold og viden herom skal

foretages i forholdet mellem de parter, der har indgået kontrakten.   

Landsretten finder det herefter ikke godtgjort, at voldgiftsrettens præmisser for afgørelsen af

spørgsmålet om anvendelsen af aftalelovens § 30 som angivet i kendelsens pkt. 290-298

ligger uden for rammerne af de anbringender, som Sagsøger Ltd. havde fremført.   

Da Sagsøger Ltd. ikke i øvrigt har godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at Sagsøger

Ltd. ikke har haft mulighed for at fremføre sin sag, eller at voldgiftsretten har tilsidesat

fundamentale retsplejeprincipper, finder landsretten, at betingelserne for at tilsidesætte

voldgiftskendel-sen som delvist ugyldig efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra b, ikke er

opfyldt.   

117

Tilsidesættelse af parternes aftale og voldgiftsloven  



Efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra d, kan en voldgiftskendelse tilsidesættes, hvis den

part, der anmoder om tilsidesættelse, godtgør, at voldgiftssagens behandling ikke var i

overensstemmelse med aftalen eller voldgiftsloven. Det fremgår af forarbejderne, at der

herved må anlægges en helhedsvurdering af hele voldgiftssagen.   

Sagsøger Ltd. har anført blandt andet, at dele af voldgiftskendelsen skal tilsidesættes efter §

37, stk. 2, nr. 1, litra d, som følge af, at voldgiftsretten afskar Sagsøger Ltd.s Third Pleading i

strid med 8 dages-fristen i § 22, stk. 3, i voldgiftsinstituttets regler for behandling af voldgifts-

sager, og at majoriteten har undladt at afgøre tvisten i overensstemmelse med dansk ret,

herunder ved i strid med aftalelovens § 30, stk. 2, at pålægge Sagsøger Ltd. bevisbyrden for

MDT’s kendskab til de svigagtige forhold, ligesom majoriteten har afgjort sagen efter bil-

lighed eller på et andet uomtalt grundlag, selv om der ikke var indgået aftale med parterne

herom, jf. voldgiftslovens § 28.

Det fremgår af voldgiftskendelsens afsnit XI og XII.B.3, at majoriteten har truffet afgørel-se i

sagen ved anvendelse af dansk ret, herunder aftalelovens § 30, § 33 og § 36. Afgørel-sen er

således ikke resultatet af en billighedsvurdering i strid med voldgiftslovens § 28, stk. 3.   

Landsretten lægger som anført ovenfor til grund, at rammerne for voldgiftssagens behand-ling

i Procedural Order no. 1 var fastsat efter aftale mellem parterne, og at voldgiftsrettens

processuelle afgørelse om afskæring af Sagsøger Ltd.s Third Pleading var truffet i overens-

stemmelse hermed.

Da parterne og voldgiftsretten således ved Procedural Order no. 1 har fastsat de tidsfrister, der

skulle gælde for voldgiftssagens behandling, finder landsretten ikke anledning til at tage

stilling til spørgsmålet om rækkevidden af den deklaratoriske bestemmelse i § 22, stk. 3, i

voldgiftsinstituttets regler for behandling af voldgiftssager.   

Herefter, og da Sagsøger Ltd. ikke i øvrigt har godtgjort omstændigheder, der giver grundlag

for at fastslå, at voldgiftssagens behandling ikke var i overensstemmelse med aftalen eller

voldgiftsloven, finder landsretten, at betingelserne for delvis tilsidesættelse af voldgifts-

kendelsen som ugyldig efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 1, litra d, ikke er opfyldt.   

118



Ordre Public

Efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b, kan en voldgiftskendelse tilsidesættes, hvis

retten finder, at kendelsen er åbenbart uforenelig med landets retsorden (ordre public). Det

fremgår af forarbejderne, at der er tale om en snæver undtagelse til det materielle revisi-

onsforbud, idet bestemmelsen omfatter de ekstraordinære tilfælde, hvor der foreligger

overordentligt graverende fejl fra voldgiftsrettens side.   

Sagsøger Ltd. har anført, at voldgiftssagens behandling ledte til et resultat, der strider imod

grundlæggende danske retsgarantier om redelig han dlemåde og dermed ”ordre public” , fordi

voldgiftskendelsens resultat byggede på vildledende proceserklæringer fra MDT ved-rørende

dennes vilje og evne til at opfylde propelkontrakten, og at majoriteten knyttede en række

præjudicerende kommentarer til bilag, som voldgiftsretten havde afskåret Sagsøger Ltd. fra at

fremlægge.   

Landsretten finder det ikke godtgjort, at MDT afgav en vildledende erklæring om tidshori-

sonten for mulig levering af propel 3 og 4 over for voldgiftsretten, ligesom den omstæn-

dighed, at majoriteten i kendelsen, pkt. 294 og 314 med note 55, gjorde bemærkning om, at

den ekspertrapport om brændstofforbrug, der var blevet afskåret fra Sagsøger Ltd.s

bevisførelse, ikke ville have ført til et andet resultat, giver på ingen måde grundlag for at

fastslå, at ma-joriteten har begået sådanne overordentligt graverende fejl, at

voldgiftskendelsen er åben-bart uforenelig med landets retsorden (ordre public).   

På den baggrund finder landsretten, at betingelserne for at tilsidesætte voldgiftskendelsen som

delvist ugyldig efter voldgiftslovens § 37, stk. 2, nr. 2, litra b, ikke er opfyldt.   

Landsrettens tager derfor MDT’s påstand om frifindelse til følge.

Sagsomkostninger

Sagsøger Ltd. skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger for landsretten til MDT med

800.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms henset til oplysningen om,

at MDT er momsregistreret i Tyskland. Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af

119



udgifterne til advokatbistand er der taget hensyn til sagens karakter og omfang, herunder at

der i sagen har været omfattende skriftveksling.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

MAN Energy Solutions SE frifindes.   

I sagsomkostninger for landsretten skal Sagsøger Ltd. betale 800.000 kr. til MAN Ener-gy

Solutions SE.

Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.   

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

(Sign.)

120