Tiltale for overtrædelse af lov om værdipapirhandel mv.
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;

Københavns Byret









D0 M

afsagt den 23. november 2006 i sag

SS 20. 4996/2001
Anklagemyndigheden
mod
de tiltalte




og



9000 Aalborg

Sagens baggrund og parternes påstande.

Dennc sag er behandlet med domsmænd

Anklageskrift er modtaget den 13. november 2001.

 er tiltalt for overtrædelse af

1

8 36 stk. 1, jf 8 94stk 1 lpkt ilov nr 1072 af 20/12 1995 om værdiz
papirhandelm Y . jf lovbekendtgørelse nr. 725 af 25/7 2000
a) ved den 23. eller 24. august 2000 i Singapore at have videregivet intemn
viden til  om, at RealDanmarks bestyrelse på ct bestyrelsesmøde
den 22. august 2000 havde besluttet at indgå forhandlinger med Danske
Bank om en fusion og

b) ved den 26. september 2000 ; Finansforbundet at have videregivet intem
viden til  om, at fusionen mellem RealDanmark og Danske Bank
ville blive offentliggjort den 2. oktober 2000, 0g om hvad bytteforholdet
mellem de to selskabers aktier ville blive.

2


36 stk_ L jf 8 94stk. 1 L pkt ilov nr 1072 af 20/12 1995 om værdi

papirhandelm V jf lovbekendtgørelse nr 125 af.25/2.2000
a) ved den 28. august 2000 i Finansforbundet at have videregivet intem vi -
den til  om, at RealDanmarks be -
styrelse den 22. august 2000 havde besluttet at indgå i forhandlinger med
Danske Bank om en fusion,

b) ved den 4. september 2000 i Finansforbundet at have videregivet intemn
viden til  om, at RealDanmarks bestyrelse den 22. au-
gust 2000 havde besluttet at indgå i forhandlinger med Danske Bank om en
fusion;

c) ved den 27. september 2000 at have videregivet intem viden til
 om; at RealDanmarks bestyrelse den 22. august 2000 havde
besluttet at indgå forhandlinger med Danske Bank om en fusion; 0g at fusio-
nen mellem RealDanmark og Danske Bank ville blive offentliggjort den 2
oktober 2000, samt

d) ved den 28. september 2000 i Københavns Lufthavn at have videregivet
intemn viden til  om; at fusionen mellem RealDan-
mark og Danske Bank ville blive offentliggjort den 2. oktober 2000 og hvad
bytteforholdet mellem de to selskabers aktier ville blive.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 20.000 kr. til
hver.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse; subsidiært om rettens mildeste
dom.

Sagen drejer sig om, hvorvidt de tiltalte ved videregivelse af intem viden
som beskrevet i anklageskriftet har gjort sig skyldige i en overtrædelse af $
36, stk. 1 jf. $ 94, stk. 1,1 pkt. i lov nr. 1072 af 20./12 1995 om værdipapir-
handel m.v. jf. lovbekendtgørelse nr. 725 af 25/7 2000.

Sagen har tidligere omfattet en tiltalc mod  der var
tiltalt for en overtrædelse af $ 35 stk. 1 i samme lov. Denne sag er imidlerti -
dig udskilt, 0g dom over  blev afsagt ved Køben -
havns Byrets dom af 19. februar 2002

Sagen mod tiltalte  har herefter afventet en
præjudiciel forelæggelse for EF-domstolen.

Sagsforløbet har herefter været således:

Den 11. oktober 2000 indgav Finanstilsynet anmeldelse til Statsadvokaten
for Særlig Økonomisk Kriminalitet mod  for at have

handlet aktier med intern viden om en kommende fusion den 2. oktober
2000 mellem RealDanmark AlS og Danske Bank A/S_
I anmeldelsen oplyste Finanstilsynet, at  angiveligt
havde fået den interne viden fra  hvorfor Statsadvokaten for
Særlig Økonomisk Kriminalitet blev anmodet om at vurdere; om 
ulovligt havde videregivet intem viden;

 var ikke omfattet af Finanstilsynets anmeldelse.

Den 12. oktober 2000 blev  afhørt sigtet for videregivelse afin-
temn viden til 

På baggrund af  den 24. okto-
ber 2000 sigtet for videregivelse af intemn viden til 

Den 25. oktober 2000 blev  sigtet for handel med in-
tern viden

Endelig blev  den 27. oktober 2000 sigtet for handel
med intern viden. Denne sag er nu afsluttet i medfør af retsplejelovens $
721, stk. 1, nr. 2

Den 12. februar 2001 blev  0g
 tiltalt i overensstemmelse med sigtelseme (anklageskriftet) .

Den 30. august 2001 begærede forsvaret sagen indbragt for EF-domstolen
med henblik på en præjudiciel afgørelse af forståelsen af artikel 3, litra a,i
direktiv 89/592. Denne artikel ligger til grund for værdipapirhandelslovens $
36, stk. 1 .

Anklagemyndigheden protesterede.

Den 20. september 2001 tog Københavns Byret ikke forsvarernes begæring
om en præjudiciel forelæggelse til følge (faneblad 4, s. 77), men den 24.
september 2001 ændrede Østre Landsret byrettens kendelse og tog således
forsvarets begæring til følge.

Da en forelæggelse for EF-domstolen kan være meget langvarig, blev det
besluttet at adskille  sag til særskilt domsforhandling

Den 19. februar 2002 blev  ved Københavns Byret
idømt fængsel i 6 måneder for at have handlet RealDanmark A/S aktier med
intern viden om fusionen mellem RealDanmark A/S og Danske Bank A/S, s.
104. Det blev i dommen lagt til grund, at den interne viden var videregivet
fra 

Den 14. august 2002 blev forståelsen af artikel 3, litra a forelagt EF-dom -

stolen (forelæggelseskendelsen)

Den 28. maj 2004 forelå Generaladvokatens forslag til afgørelse

Den 22. november 2005 afsagde EF-domstolen præjudiciel afgørelse vedrø -
rende forståelsen af artikel 3, litra a.

AfEF-domstolens afgørelse af 22. november 2005 fremgår følgende:

" Indledende bemærkninger

Direktiv 89/592 forbyder insiderhandel med det formål at beskytte investo-
rernes tillid til det sekundære værdipapirmarked 0g dermed sikre dette mar -
keds tilfredsstillende funktion.

Således indeholder artikel 2 i direktiv 89/592 et forbud for personer, der
bla. som følge af; at de er medlem af administrationsorganer, eller i forbin-
delse med deres beskæftigelse; erhverv eller funktioner er i besiddelse af in-
tern viden, dvs. en præcis viden, som ikke er blevet offentliggjort; 0g som
mærkbart kan påvirke kursen på et eller flere værdipapirer , mod at udnytte
denne viden direkte eller indirekte ved at erhverve eller afhænde nævnte
værdipapirer.

Med henblik på at begrænse den personkreds, der kan udnytte en sådan vi-
den ved at afhænde eller erhverve værdipapirer, som berøres af denne vi-
den, er der tillige i artikel 3 i direktiv 89/592 fastsat et forbud mod, at de
personer, som er omfattet af direktivets artikel 2, videregiver intern viden til
tredjemand.

Dette forbud er imidlertid ikke absolut.

I henhold til artikel 3, litra a), i direktiv 89/592 finder forbudet mod videre -
givelse af intern viden ikke anvendelse på videregivelse af intern viden som
et normalt led i udøvelsen af en persons beskæftigelse, erhverv eller funktio -
ner.

Selv om denne regel efier sin ordlyd kan dække meget forskellige situatio -
ner, skal den som en undtagelse fra et generelt forbud 0g under hensyn til
den effektive virkning af direktiv 89/592 fortolkes strengt.

Den strafferetlige karakter af sagen mod 
og det strafferetlige legalitetsprincip; som finder anvendelse i en sådan sag,
har ikke indflydelse på den strenge fortolkning; som skal anlægges af artikel
3, litra a), i direktiv 89/592. Som generaladvokaten har anført i punkt_ 24 i
forslaget til afgørelse, kan fortolkningen af et direktivs anvendelsesområdet
ikke afhænge af den civilretlige, strafferetlige eller administrative karakter
af det nationale søgsmål, hvorunder denne fortollming er gjort gældende.









se af intern viden for formanden for en faglig organisation til medarbejdere
som de i det tredje og fjerde spørgsmål omhandlede; medmindre videregi -
velsen sker på de betingelser, som er angivet i svaret på det første 0g det an-
det spørgsmål.

Ved efterprøvelsen skal den nationale ret på baggrund af de gcldende nati -
onale regler særlig tage hensyn til de kriterier, som ligeledes er angivet i
dette svar. 7

Der er mellem anklagemyndigheden og de tiltalte i al væsentlig enighed om
sagens faktum.

 var medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem 0g medlem af
koncernsamarbejdsudvalget i RealDanmark.

 var 0g er formand for Finansforbundet, der er en af flere fagfore -
ninger for ansatte i den finansielle sektor.

På et bestyrelsesmøde den 22. august 2000 ; RealDanmark A/S blev det be-
sluttet at indgå fusionsforhandlinger med Danske Bank A/S.

 deltog ikke i bestyrelsesmødet; idet han var med
 blev imidlertid samme dag af
et af de øvrige medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer telcfonisk oriente-
ret om bestyrelsesmødets forløb.

Den 23. august 2000 oplyste  at RealDan-
mark A/S den 22. august 2000 havde besluttet at indgå fusionsforhandlinger
med Danske Bank A/S

Den 28. august 2002 videregav  denne oplysning til næstformand
i Finansforbundet,  samt til en medarbejder i Finansforbun-
det, 

Den 31. august 2000 købte medarbejderen  aktier i
RcalDanmark for ca. 48.000 EUR eller ca. 250.000 kr.

Dcn 4. september 2000 videregav  endvidere oplysningen til en
anden næstformand i Finansforbundet, 

Den 18. september 2000 deltog  1 et bestyrelsesmøde i Re-
alDanmark A/S, hvor man drøftede den planlagte fusion; 0g hvor detaljer 0g
konsekvenser, herunder værdisætningen af de to virksomheder, blev gen-
nemgået;. Værdisætningen ville indebære; at aktionærerne i RealDanmark Al
S kunne forvente kursstigninger på 60-70% som følge af fusionen.

Den 22. september 2000 deltog  iet møde i koncernsamar -

bejdsudvalget i RealDanmark A/S, hvor udvalget blev oplyst om detaljemne i
fusionen, som blev drøftet.

Den 26. september 2000 rettede  på ny henvendelse til
 0g oplyste ham om, at fusionen mellem RealDanmark A/S og
Danske Bank A/S ville blive offentliggjort den 2. oktober 2000, og hvad
bytteforholdet mellem de to aktier ville blive.

Den 27. september 2000 videregav  disse oplysninger til Finans -
forbundets sekretariatschef 

Den 28. september 2000 videregav  oplysningeme til
 der som nævnt allerede den 28. august 2000 var blevet under-
rettet om de indledte fusionsforhandlinger.

Den 29. september 2000 købte  aktier i RealDanmark
for ca. 214.000 EUR eller ca. 1.5 mio. kr.

Den 2. oktober 2000 blev fusionen mellem RealDanmark A/S og Danske
Bank A/S offentliggjort. Meddelelsen medførte en kursstigning på aktier i
RealDanmark på ca. 65 %

Den 2 og 3. oktober 2000 solgte  sinc akticr med cn
fortjeneste på ca. 180.000 EUR eller ca. 1,3 mio. kr.

Den 12. februar 2002 blev  i Københavns Byret straffet
med fængsel i 6 måneder for at have købt aktier i RealDanmark A/S med in-
tern viden om fusionen mellem RealDanmark og Danske Bank.

De tiltalte har erkendt de faktiske forhold, og dc tiltaltes forsvarere har end-
videre erklæret sig enige i, at intem viden om en fusion mellem to børsnote-
rede selskaber generelt er af særligt følsom karakter.

Anklagemyndigheden har endvidere erklæret sig enig i, at der var et nært
samarbejde mellem 

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af de tiltalte 0g vidnere 


Endvidere er de tiltaltes tidligere afgivne forklaringer; forklaringerne afgi -
vet af 
dokumenteret.

 har til retsbog af 19.februar 2002 i forbindelse
med sagen mod  afgivet følgende forklaring:

at han har været formand for personalekredsens kapitalkreds; og han var
medlem af BG Banks virksomhedsbestyrelse; senere RealDanmarks kon-
cembestyrelse som medarbejdervalgt medlem. Den 14.eller 15. august mod -
tog han indkaldelse til et ekstraordinært bestyrelsesmøde, der skulle afholdes
den 22, august. Han kunne ikke deltage ; dette møde, fordi han den 17.au-
gust skulle rejse til Singapore med  for at deltage i en konferen-
ce. Derfor kontaktede han bestyrelsesformanden den 16. august om aftenen.
Bestyrelsesformanden var først tilbageholdende med at give oplysninger om,
hvad der skulle drøftes på det ekstraordinære bestyrelsesmøde; men fortalte
så, at man skulle drøfte en udvikling af samarbejdet med Danske Bank. Han
kontaktede bestyrelsesformanden efter aftale med de andre medarbejder -
valgte bestyrelsesmedlemmer. Vidnet deltog i konferencen i Singapore i sin
egenskab af medlem af Finansforbundets hovedbestyrelse. Han drøftede ik-
ke samtalen med bestyrelsesformand  da de var på vej til Singa-
pore. Den 23. om morgenen; Singapore tid, svarende til den 22, om aftenen
dansk tid, fik vidnet en telefonopringning fra Danmark fra sin kollega 
der var sammen med  De var begge medar-
bejdervalgte bestyrelsesmedlemmer.  fortalte; at man under
det ekstraordinære bestyrelsesmøde havde drøftet en fusion med Danske
Bank, 0g at bestyrelsen var enig i, at man gik videre hermed. Man havde sat
en deadline for nærmere afklaring til ultimo september 2000. De medarbej -
devalgte bestyrelsesmedlemmer havde betænkeligheder herved. Under tele-
fonsamtalen aftalte vidnet med  at han skulle drøfte oplys-
ningerne med  Han drøftede herefter med  hvad kon-
sekvenserne af en fusion ville være, og hvad der ville ske; hvis de medarbej -
dervalgte repræsentanter gik imod fusion. Han har formentlig nævnt tids-
rammen for  Da han kom hjem fra Singapore, havde han i sin
egenskab af formand for personalet tre drøftelser med direktionen sammen
med andre medarbejderrepræsentanter. Han deltog også iet ekstraordinært
samarbejdsudvalgsmøde den 22. september: Ved denne lejlighed drøftede
man også detaljerne i en fusion. Den 18. september var der et bestyrelsesmø -
de, hvor man sigtede mod en afklaring af spørgsmålet om fusion inden for
14 dage. Man gennemgik fusionens detaljer 0g konsekvenser; og der blev
fremlagt analyser fra 2 investeringsbanker til brug for fastsættelsen af bytte-
forhold for aktiemne. Oplysninger fra investeringsbankerne pegede på, at Re-
alDanmarks aktier skulle stige 65-70 % i kurs i forbindelse med aktiebyttet.
Bytteforholdet skulle forhandles på plads inden for de nærmeste 14 dage
Den 26. september havde vidnet en samtale med  hvor han gen-
nemgik tidsplanen og de øvrige konklusioner fra mødet den 22. september;
herunder den kommende ledelsesstruktur. De drøftede; hvilke konsekvenser
dette ville få for personalet. Endvidere drøftede de, om der kunne komme
modbud. I den forbindelse talte de også om det forventede bytteforhold, der
havde betydning for, om der kunne kommc modbud. Der ville være en tem-
melig stor rationaliseringsgevinst; når virksomheden blev overtaget af en an-
den dansk virksomhed. På den anden side kunne der være en særlig interesse
for en udenlandsk virksomhed i at komme ind på det danske marked. De nå -

ede ikke til noget nærmere resultat med hensyn til, om der kunne forventes
et modbud, men de forberedte; hvordan man kunne reagere, hvis det skulle
ske Efter den 18. september havde vidnet en forventning om; at fusionen
ville falde på plads; idet man allerede på det tidspunkt havde sat navne på
den øverste ledelse. Spørgsmålet om det præcise konverteringsforhold blev
drøftet på ekstraordinært bestyrelsesmøde den 1. oktober. Det havde også
været omtalt i det materiale, der havde været sendt ud til bestyrelsesmødet;
som er dateret den 28. september.  har ikke over for vidnet
nævnt, at han ville bringe oplysningemne om fusionen videre i sin organisati -
on, men vidnct forventede; at nogle afhans nære medarbejder ville blive in-
volveret i forberedelsen af en reaktion på fusionen. Det er korrekt, at vidnet
til politiet har forklaret; at han den 26. september videregav oplysninger til
 om "bytteforhold" (sagens bilag 3-3 side 10). Hermed mente han
dog alene, at han havde omtalt den forventede kursstigning på 65-70%, der
ville være afgørende for fastsættelsen afbytteforholdet. Afsnittet i politirap -
porten blev rettet til, inden vidnet underskrev det. Det skulle fremgå af ret-
telsere; at vidnet ikke havde kendt det præcise bytteforhold den 26. septem-
ber.


har under domsforhandlingen til retsbogen vedstået
den tidligere afgivne forklaring og har supplcrende forklaret:


at han havde forskellige poster i RealDanmark. Han kom oprindelig fra BG
Bank, hvor han også var tillidsrepræsentant. Han fortsatte med at være til -
lidsrepræsentant i RealDanmark og var ansat her til at varetage medarbejder-
nes interesser. Han sad som formand for Kapitalkredsen og som næstfor -
mand i koncemsamarbejdsudvalget. Han modtog løn fra virksomheden;
selvom hele arbejdet var af faglig karakter, hvilket var i overensstemmelse
med ovcrenskomsten. I bestyrelscn sad han med 9 andre medarbejdervalgte
repræsentanter. I bestyrelsen var der i øvrigt aktionærvalgte. I bestyrelsen
havde han 1 stemme som alle andre bestyrelsesmedlemmer. Der var 30
medlemmer af bestyrelsen. I bestyrelsen var hans opgave at varetage virk-
somhedens interesser og medarbejderes interesser. Det var flertallet i besty-
relsen, der kunne træffe beslutninger, men medarbejdenepræsentanter kunne
påvirke de beslutninger; som blev truffet; f. eks. beslutningen om en fusi -
onsaftale. I den konkrete fusion var de ikkc enige ide påtænkte planer; og
man var derfor også interesseret i at undersøge altemnativer til de påtænkte
fusionsplaner. De kendte Danske Bank 0g frygtede; at der ville ske omfat-
tende fyringer. Med en fusion med en anden bank kunne man måske undgå
overlapningen af filialeme og dered undgå fyringerne i samme omfang:
Han repræsenterede ca. 6.500 medlemmer i RealDanmark. Tiltalte var af
den opfattelse; at det var nødvendigt at nævne de konkrete fusionsplaner for
 for at få hans syn på sagen. bl.a. med henblik på tilrettelæggelse
generelle strategier for, hvordan man kunne påvirke. De tænkte først 0g
fremmest på direktionen; med henblik på at direktionen overvejede alternati -

ver til fusionen. Vedrørende det andet møde tiltalte havde med 
fandt han det også nødvendigt at oplyse, at fusionen var med Danske Bank,
den forventede kursstigning og datoen for fusionen. Han mente, at det var
nødvendigt afhensyn til, at de kunne overveje; om der kunne komme mod -
bud til Danske Banks bud. Det var derfor nødvendigt for  at vide
kursstigningen på RealDanmarks aktier for at kunne give råd om, hvorvidt
de skulle påvirke direktionen til at opsøge potentielle altemnativer. De havde
tidligere oplevet en situation; hvor der kom modbud bl.a. på FIH.

Foreholdt indkaldelse til bestyrelsesmøde 11. august 2000 (bilag 5-1-2 sid 6
s.481), havde han set denne. Han var også opmærksom på, at der stod per-
sonligt og fortroligt. Han var af den opfattelse, at det betød, at man kunne
drøfte tingene med medarbejderrepræsentanteme i bestyrelsen; Han mente
dog ikke; at det udelukkede; at man drøftede spørgsmålet om den konkrete
fusion med  idet de som medarbejdervalgte repræsentanter kun -
ne søge råd hos  som var formand for Finansforbundet. Tiltalte
kendte forretningsordenen for bestyrelsen(bilag 5-1-2 side 34- 42, $. 472-
480) herunder også bestemmelserne om tavshedspligt. Han mente dog7 ikke;
at tavshedspligten forhindrede ham i at tage kontakt til Finansforbundet.
Vedrørende arbejdet i samarbejdsudvalget var det et samarbejde, hvor le-
delse og medarbejderrepræsentanter drøfter forholdet på arbejdspladsen;
herunder overenskomsteme.

Foreholdt overenskomsten mellem FA og Finansforbundet om samarbejds-
udvalget var tiltalte ligeledes af den opfattelse; at de indeholdte tavshedsbe-
stemmelser ikke forhindrede ham i at tage kontakt til formanden for Finans-
forbundet. Han var af den opfattelse; at hans rolle i samarbejdsudvalget var
som repræsentant i Finansforbundet, hvorfor de var involverede i den konk -
rete sag. Det er rigtigt, at han også repræsenterede medarbejderne i Real-
Danmark .

Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at medarbejderrepræsentanteme
i bestyrelsen alle var tillidsfolk. I koncernsamarbejdsudvalget var der en, der
ikke var med i bestyrelsen. Resten sad også i bestyrelsen. Kapitalkredsen €r
en del af Finansforbundet. Koncernsamarbejdsudvalget blev etableret i forå -
ret 2000, 0g de havde første møde i maj 2000. Der blev ikke i forbindelse
med dannelsen af koncemsamarbejdsudvalget drøftet; hvilke regler samar -
bejdsudvalget skulle følge. Tiltalte havde kun kendskab til de centrale reg-
ler. Der findes forskellige regelsæt inden for RealDanmark. Koncemnsamar -
bejdsudvalget bestod af repræsentanter fra alle områder i RealDanmark.
Medlemmemc var udpeget af Kapitalkredsen; Når man er udpeget afkapi-
talkredsen; repræsenterer man Finansforbundet og varetager interesserne for
Finansforbundets medlemmer i RealDanmark. Vedrørende samarbejdsud -
valgets møde den 22. september 2000, var det de samme ting som var fremn -
me ved bestyrelsesmødet den 18. september 2000. Før han talte med
 havde han talt mcd de øvrige medarbejderrepræsentanter i bestyrel -
sen. De havde bedt ham om at henvende sig til  Vedrørende hen-

vendelsen til  den 26. september 2000 var det ligeledes drøftet
forud med medarbejderrepræsentanterne i bestyrelsen; idet de alle var i den
opfattelse af, at de skulle have strategier klar, bl.a; til de kontakter; de skulle
have til forskellige; herunder også de ansatte, idet fusionen ville medføre en
afskedigelse af ca; 3.500 medarbejdere De skulle have en strategi til mødet
med de ansatte 0g pressen . På dette tidspunkt fulgte de stadig sporene om
en alternativ løsning I forbindelse med fusionen sendte de samtaleblade ud
for at indkalde de 40 bestyrelsesmedlemmer. Der skulle også indkaldes 100
yderligere tillidsrepræsentanter. I forbindelse med fusionen var de 10 fra be-
styrelsen 0g sekretærer; der sad og arbejdede med tingene. Ledelsen var be-
kendt med, at de skulle indkalde forskellige 0g fremsende orientering; og de
udbad sig i den forbindelse også det materiale; som direktionen sad med.
 har endelig; at han var af den opfattelse; at det er
den nu fremlagte aftale; Aftale om samarbejdsudvalg på sparekasseområdet
mellem Finanssektorens Arbejdsgiverforening (FA) 0g Finansforbundet"
der var gældende for samarbejdsudvalgets arbejde. Grunden til, at han kon-
taktede  havde kontakter til fagforeninger og
et stort kendskab til fagforeningsarbejde. Endvidere havde han kendskab til
de nordiske 0g europæiske forhold . Han kendte  fra tidligere;
hvor  sad i bestyrelsen i Nykredit.  havde derfor også
kendskab til arbejdet som bestyrelsesmedlem. 1

 har til retsbogen af 12. februar 2002 i forbindelse med
sagen mod  afgivet følgende forklaring:


Vidnet forklarer; at han er uddannet som edb-assistent i midten af 198Oerne.
Fra 1998 har han været formand for Finansforbundet. Finansforbundets an-
satte har en bestemmelse om tavshedspligt vedrørende fortrolige oplysninger
i deres ansættelseskontrakt. Vidnet har været på rejse med 
fra medio august 2000. De var til konference.  fortalte ham; at han
var forhindret i at komme til ct ckstraordinært bestyrelsesmøde i RealDan -
mark på grund af rejsen. Bestyrelsesmødet skulle finde sted den 22. august.
Derfor havde han inden afrcjscn kontaktet bestyrelsens formand. I den for-
bindelse havde han fået at vide; at bestyrelsen den 22. august skulle tage stil -
ling til, om man ville give grønt lys til at fortsætte en igangværende sonde-
ring  vedrørende en fusion mellem RealDanmark og Danske Bank.
 nævnte ikke over for vidnet tidspunktet for en eventuel fusion Den 28.
august; hvor vidnet var tilbage i forbundet, drøftede han oplysningerne fra
 med tiltalte De diskuterede de konsekvenser; som en fusion ville
have for RealDanmarks medarbejdere. Vidnet fortalte tiltalte; at han havde
sine informationer fra   havde i samtalen med vidnet
sagt; at medarbejderrepræsentanterne var skeptiske over for en fusion på
grund af de personalenedskæringer; som måtte forventes at ske. Vidnet
nævnte ikke for tiltalte; at han ikke måtte handle aktier på baggrund af infor-
mationemne; idet han regnede med, at tiltalte; der også havde behandlet hø-
ringssager vedrørende lovforslag; var bekendt med regleme. Vidnet havde

haft et meget nært samarbejde med tiltalte; der fungerede som en slags mini -
stersekretær for ham. Tiltalte var også lobbyist. De havde sammen deltaget i
internationale møder og i meøder med ministre og nationale organisationer.
Tiltalte var vidnets suppleant i regeringens År 2000 Udvalg 0g havde funge-
ret som dirigent på forbundets repræsentantskabsmøder. De gik regelmæs -
sigt sammen til receptioner, som repræsentanter for forbundet. Endelig hav-
de også Sammen deltaget i møder med direktioner i sektoren. Den 26. sep-
tember havde vidnet af  fået at vide, at det så ud til, at fusionen
ville blive en realitet; 0g at den ville blive offentliggjort den 2. oktober. I
den forbindelse sagde  også, at bytteforholdet nok ville indebære
en overkurs på 60-70 pct. for RealDanmarks aktier. Denne oplysning havde
betydning for vurderingen af, om der ville komme andre bud på RealDan -
mark. Vidnet diskuterede disse oplysninger med tiltalte om morgenen den
28. september på vej til Berlin I den forbindelse støttede vidnet sig til et
håndskrevet notat, han havde gjort om samtalen. Tiltalte havde haft lignende
drøftelser med vidnet i forbindelse med tidligere fusioner. Det var tanken; at
tiltalte skulle være vidnets sparringspartner; idet vidnet skulle udsende en
pressemeddelelse fra forbundet; når fusionen blev offentliggjort. Da fusio -
nen blev offentliggjort den 2 oktober, blev pressemeddelelsen sendt ud, og
man fik henvendelser fra pressen for at få den uddybet. Allerede om efter-
middagen afholdt man tillidsmandsmøder. Det er konekt; at vidnet den 6.
oktober havde en samtale med  på Københavns Fondsbørs,
som er gengivet i udskrift i sagens bilag 3-1-1, side 9 ff. Han havdc forinden
haft et møde med  hvor han blev spurgt; om
tiltalte havde kendt til fusionen på forhånd, og om fusionen havde været
kendt i Finansforbundet. Vidnet havde sagt, at han havde videregivet oplys-
ninger om fusionen til sine 2 næstformænd og til sekretariatschefen; men
han var så rystet, at han ikke sagde yderligere. Han afbrød mødet efter mak-
simalt V time. Da han havde sundet sig; ringede han op for at give den sup-
plerende oplysning Han talte senere med  og fortalte ham blandt
andet, at tiltalte ikke havde kendt "detaljerne' 0 vedrørende fusionen. Hered
henviste han til de mange omstændigheder; der skal være på plads for at en
fusion kan gå i gang. Han var også opmærksom på, at fusionen måske ville
kunne blive udskudt, hvis markedet gik helt skævt i forbindelse med afstem -
ningen om euroen: At aktier i RealDanmark ville indbringe en overkurs på
60 70 pct. anså han ikke for en detalje. Vidnets første samtale med
 om fusionen fandt sted på vej ud til Singapore. Endnu mens de var i Sin-
gapore, fortalte  ham, at man gik videre med fusionsplanerne. Det
skete efter dct ckstraordinære bestyrelsesmøde Vidnet gav oplysningerne fra
 videre til tiltalte enten mandag eftermiddag eller tirsdag morgen,
efter at han var kommet hjem fra Singapore det vil sige enten den 28. eller
29. august. Samtalen med tiltalte fandt sted på vidnets kontor. De talte også
om andre ting; Tiltalte havde indgående kendskab til "den gamle sparekasse -
side" og kunne bidrage med impulser til, hvilke råd man kunne give medar -
bejderne i RealDanmark. Det kan ikke passe; at vidnet hıar orienteret næst-
formanden  omn fusionsplancmne den 7. august 2000, for på det
tidspunkt kendte han dem ikke selv. Når  først blev oriente-

ret den 4. September, hang det sammen med, at hun havde været på ferie.
Vidnet har ingen grund til, at have et horn i siden på tiltalte. "

har under denne domsforhandling til retsbogen vedstået
denne forklaring 0g har supplerende forklaret:


at han kan erkende de faktiske forhold i anklageskriftet om tidspunktet; og
hvem han havde givet meddelelse til, og hvad han havdc givet oplysninger
om. Han har tidligere haft medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer ansat;
hvor banker har fusioneret, Det specielle ved denne fusion var, at den omfat-
tede en stor del af medlemmeme Der var 50.000 medlemmer, og heraf ville
fusionen berøre de 20.000. Det var således en stor fusion; der også ville
medføre; at 3.500 medlemmer skulle forladc ansættelsen enten ved naturlig
afgang eller ved afskedigelser. Med hensyn til frivillig afgang havde han
kendskab til tidligere frivillige afgange; der næmmest kan karakteriseres som
tvang;

Foreholdt bilag B, er det ikke ham, der har skrevet denne; 0g indholdet af
denne virker ikke dramatisk. Fusionen var besluttet, og skrivelsen kan også
tages som udtryk for en beroligelse af medlemmerne. Han gav meddelelse til
 den 28. august 2000. Meddelelsen på det tidspunkt var
alene, at han havde fået kendskab til de overvejelser; der var om fusionen.
Han gav oplysningerne til  0g til-
talte skulle stå for at udarbejde strategier om, hvorledes 0g hvordan man
skulle gribe fusionen an. Herunder skulle de overveje, hvorvidt der kunne
komme andre bud på banen, om RealDanmark kunne fortsætte som selv-
stændig, eller om man skulle forsøge at støtte den påtænkte fusion; og her -
under stille krav på vegne af de ansatte.  havde en fortid i
den gamle Sparekasseforening hvorunder BG Bank var. Forespurgt herom
var tiltalte af den opfattelse; at det specielle ved denne fusion var størrelsen
af de finansinstitutter, der var omfattet af fusionen. Det var efter hans opfat -
telse på en skala fra 1-10, en fusion der ville ligge på 10. Det var også som
tidligere forklaret; at der var mange medarbejdere involveret; og herunder
mange medlemmer der skulle forlade ansættelsen i banken og RealDanmark.
Tiltalte havde kendskab til den handlingsplan; der er fremlagt som bilag G1
om fusioner. Han er enig i, at det giver et godt redskab for at behandle en fu-
sion; 0g det var også i denne anført, at man kunne rette henvendelse til Fi -
nansforbundet og få råd i forbindelse med fusioner. Det er rigtigt, at han og-
så informerede  var næst -
formand i Finansforbundet;, og han fandt det derfor naturligt at drøfte fusio-
nen med hende.  har endvidere været bestyrelsesmedlem i
Danske Bank. Vedrørende  diskuterede dc om, hvad de
skulle have klar til mandag morgen, hvor fusionen ville blive offentliggjort.
Det er rigtigt, at han har talt med  igen den 28. september
2000, hvor han oplyste om den forventede ombytningskurs på RealDan-
marks aktier. Kendskabet til aktiekursen var nødvendig for overvejelse om,

hvorvidt der ville komme modbud 0g deres stillingtagen til fusionen i øvrigt
Samtalen fandt sted i lufthavnen. Det er rigtigt, at han har forklaret; at han
kendte til fusionen fra andet sted. Han blev således kontaktet af direktionen
fra Danske Bank søndag den 1. oktober 2000, hvor direktør 
udtalte; "som du nok har kendskab til, vil der ske fusion mellem Re-
alDanmark og Danske Bank" . Der blev ikke drøftet nærmere under telefon-
samtalen; Vedrørende tiltaltes ansættelse i Finansforbundet, oplyste han; at
han har været formand siden 1998 0g tillidsmand siden 1986. Han kom i ho-
vedbestyrelsen i 1994 0g blev viceformand i 1996. Han sidder endvidere
som formand for de nordiske ansatte i Finanssektoren og for de europæiske
ansatte; 0g han er nu ansat som præsident for de verdensansatte; hvor der er
ca. 3 millioner organiserede. Vedrørende fusionen var det hans opfattelse; at
muligheden for at RealDanmark kunne fortsætte som selvstændig enhed ik-
ke var realistisk på dette tidspunkt; 0g man koncentrerede sig derfor om de 2
sidste altemativer at få en udenlandsk bank på banen eller at støtte den på-
tænkte fusion.

Foreholdt forsvareren  ekstrakt side 94, forklarede tiltalte, at
han har kendskab til artiklen.

Forcholdt bilag B og C, forklarede tiltalte; at når fusionen var en realitet; vil-
le forbundet have en interesse i at støtte fusionen for at få tingene bedst på
plads.

Fusionen ville ramme på alle niveauer, og der var således også folk i ledels -
en i henholdsvis RealDanmark 0g Danske Bank, som blev skiftet ud eller
fratrådte.

Foreholdt bilag A, forklarede tiltalte; at det var udarbejdet af  0g
det var stilet til  Vedrørende tiltaltes ansættelse i Finansfor-
bundet er det en fuldtidsstilling. Det cr ligeledes en fuldtidsstilling for næst-
formændene De har daglige møder . Næstformændene var  0g
 og ledelsen i Finansforbundet har kontorer ved siden afhinan-
den.

Foreholdt bilag GI, side 94, forklarede tiltalte; at en henvendelse også kunnc
ske til næstforændene; såfremt han ikke var til stede.

Foreholdt bilag H, forklarede tiltalte; at det var de forskellige møder og sam -
menkomster; som han har været til sammen med  ud -
over det daglige arbejde.

Foreholdt bilag J1+Jll+Jl2+J15+J19, forklarede tiltalte; at disse bilag var
udtryk for  mange roller i Finansforbundet, herunder
hans selskabelige og repræsentative funktioner i forbindelse med udarbej -
delse af taler 0g hans store politiske netværk . Tiltalte holdt møder med
 dagligt, hvor de briefede hinanden om, hvad dcr var under

opsejling De gennemgik sammen dagens presse og aftalte, hvad de skulle
reagere på.

Foreholdt Justitsministeriets skrivelse af 23. november 2001 var det tiltaltes
opfattelse; at han for at rådgive  var nødt at drøfte sagen
med sine næreste medarbejdere, inden fusionen blev endeligt besluttet.
 fik først beskeden på et meget sent tids -
punkt; da de vidste; at de ville blive inddraget i tilrettelæggelsen af fusio-
ncns beredskab .


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


at han var tillidsmand i Privat Banken 0g har herefter været med i hovedbe-
styrelsen for bankfunktionæremne. Han var ligeledes med til at stifte Finans -
forbundet i forbindelse med, at bankerne, sparekasserne og realkreditinstitut -
terne slog sig sammen til ét forbund. Han har siddet som formand i Finans -
forbundet fra forbundets stiftelse i 1992 til 1998.I sin tid som formand, har
han oplevet at modtage følsomme oplysninger, specifikt kan han huske; at
han blev ringet op af direktør  i forbindelse med, at den
Danske Bank forberedte en massefyring: Vidnet var af den opfattelse; at op-
lysningerne var afkursfølsom karakter, idet en massefyring ville få kurserne
til at stige. Han modtog oplysningeme ca. 1 uge eller 2 før banken offentlig-
gjorde det. Oplysningeme var givet i fortrolighed og blev også bchandlet så-
dan. I forbindelse med at han modtog oplysningemne; har han videregivet op-
lysningerne til sin sekretariatsleder og til formandskabet. Grunden hertil var,
at forbundet skulle forberede den assistance; som de skulle give til de berør-
te medlemmer. Vidnets sekretariatsleder var dengang  Vidnet
kender  men har ikke haft fortrolige oplysninger mcd
ham. 
opgave lå på flere niveauer, Han var tilknyttet den politiske ledclse; idet
han var god til at få kontakter; herunder politiske kontakter, f eks. i forbin-
delse med fremskaffelse afhøring Ilvis vidnet havde fået oplysninger om
den konkrete fusion, ville han også have kontaktet sin sekretariatsleder og
formandskabet. Oplysninger af følsom karakter kan både være i forbundets
og arbejdergiveres interesse; idet det ikke kan være i arbejdsgiverens inte-
resse, at forbundet melder ud med forkerte oplysninger. 
var ud over at være direktør i Danske Bank også formand for arbejdsgi -
verforeningen: Vidnet er også i den opfattelse; at Finansforbundet har været
i stand til håndtere de fortrolige oplysninger; således at de ikke kom ud af
huset.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

at hun har været ansat i Finansforbundet i 30 år 0g 14 dage. Hun har været
ansat som konsulent i kursusafdelingen og er nu leder af kredsserviceafde -
lingen. På tidspunktet for fusionen var hun ansat i medlemsserviceafdelin -
gen for Kapitalkredsen og Den Danske Kreds. Hun var bindeled mellem
kredsene decentralt 0g forbundet centralt i forbindelse med fusionen. Vidnet
har skrevet notatet i ekstraktens side 399. Det var noget; hun gjorde på egen
hånd, idet hun fik en henvendelse fra  om, hvad hun
havde foretaget sig op til fusionen. Vedrørende mødet den 5. september
2000 havde hun fået oplysningerne fra  om, at der var problemer
mellem de 3 personalekredse, og de aftalte et møde med de konsulenter; der
skulle afholde seminaret. Der var ikke tale om en fusion på dette tidspunkt.
Vedrørende det, som vidnet har skrevet den 13. september 2000, er det egne
tanker. Hun forestillede sig ikke på det tidspunkt; at der var en fusion med
Danske Bank undervejs. Vidnet var af den opfattelse; at der ville ske afske-
digelser i BG Bank, og at den Svenske Handelsbank ville have interesse i at
købe. Disse oplysninger var alene baseret på det, som har været fremme i
pressen: Vedrørende mødet den 5. september 2000, var det et møde med
 der var organisationskon -
sulent. De fik ikke noget af vide om fusionen på dette møde. Vedrørende det
anførte den 21. september 2000 var det alene indkaldelserne til mødet den
29. september 2000. Hun fik ikke oplysninger om fusionen på dette tids-
punkt. Vedrørende den 9. september 2000 deltog 
0g  Det var herefter vidnets opfattelse; at der skulle
ryddes op i BG Bank.  var bestyrelsesmedlem i BG Bank og i
Kapitalkredsen;  var bestyrelsesmedlem i Kapitalkredsen og
 var kredsbestyrelsesmedlem. De fik imidlertid af vide; at det
drejede sig om en fusion mellem RealDanmark og Danske Bank. Det var
 der orienterede om det. Han oplyste samtidig, at der var
tale om fortrolige oplysninger. Herefter gik de igang med at tilrettelægge
dette. Kredsbestyrelsen blev indkaldt til søndag den 1. oktober 2000 kl.
17.00, og kredsbestyrelsens opgave var at ringe til kredsens tillidsmænd.
Vidnet orienterede  om oplysningerne samme dag; Ved-
rørende bilag A er det skrevet, da vidnet kom hjem fra mødet; Vidnet havde
erfaringer fra tidligere fusioner; sidst i forbindelse med at SDS Privat Ban -
ken og Andelsbanken fusionerede til Unibank. Det var lidt anderledes; men
det var det samme, der skulle ske, at tillidsmændene skulle orienteres. Der
var også i forbindelse med den fusion tale om afskedigelser; 0g tillidsmæn -
dene skulle være klædt på til at tale med medlemmerne. Vidnet var af den
opfattelse; at det var vigtigt, at tillidsmændene blev orienteret så hurtigt som
muligt og mener ikke, at man kunne have ventet til den 2. oktober. Vidnet
har talt med 
Vedrørende de møder, der er nævnt i beredskabsplanen; som skulle
finde sted efter 2. oktober; var det møder med medlemmerne; hvor der ogsa
deltog andre personer end tillidsmænd herunder socialrådgiver 0g arbejds -
markedskonsulenter. Til mødet med tillidsmændene den 2. oktober 2000 var
der tale om ca. 200 personer. Så det ville have været svært at arrangere mø-
det den 2. oktober 2000, såfremt man ikke var orienteret tidligere.

Foreholdt  ekstrakt side 79-83 forklarede vidnet, at det er
hende, der har været med til at udarbejde disse. Informationsmaterialet er
trykt i forbundet og udsendt til tillidsrepræsentanterne. I forbindelse med U-
nibank fusionen er det vidnets opfattelse; at de blev informeret på et tidlige -
re tidspunkt end i dette tilfælde; hvor de blev informeret meget kort tid for-
inden. Det var  der stod som koordinator under Unibank
fusionen.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


at han er uddannet jurist og har været underviser i arbejdsret 0g aktiesel-
skabsret på LO-skolen. Han har herudover undervist finanssektorens tillids-
mænd, herunder  Iforbindelse med fusion 0g håndtering af op-
lysninger omkring fusion er det vidnets opfattelse; at det dels er aktiesel-
skabslovens $ 160 og værdipapirlovens $ 35-36 man skulle være opmærk-
som på . Vidnet har i sin undervisning givet udtryk for, at tillidsmænd, her-
under medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer, har ret til at henvende sig
til deres organisation for rådgivning; Vidnet har på den anden side gjort det
klart, at oplysningeme skal behandles meget forsigtigt. Det er den samme
praksis der er på LO- området; hvor der tidligere har været en selvstændig
afdeling ~ Analyseafdelingen 9 der tog sig afhenvendelseme. Analyseafde -
lingen hed den i daglig tale. Dette er nu overtaget af kartellerne. Praksis på
finansområdet og forsikringsområdet var, at tillidsmændene har henvendt
sig til formanden. Dette har han fra oplysninger fra tidligere formænd


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


at han har været ansat i DBL, indtil Finansforbundet blev stiftet. Herefter har
han været ansat i Finansforbundet som sekretariatschef. Han har haft arbejde
under 7 formænd. Vidnet har tidligere været bekendt med oplysninger fra
tidligere fusioner. I forbindelse med fusioneme var det oplysninger; som
blev meddelt til formændene, som herefter orienterede sekretariatschefen.
Det var herefter sekretariatschefen i samarbejde med formanden; der fore-
stod koordineringen af det beredskab, som man skulle stille til rådighed over
for medlemmerne. Underretningen om fusioner har altid været fortrolige og
blev alene videregivet til en megct lille kreds. Vidnet er af den opfattelse; at
han har givet oplysningeme til en enkelt person. Der har ikke været oplys-
ninger om bytteforhold i forbindelse med fusionen eller andre oplysninger
omkring økonomien i fusionen. Der har ikke i vidnets tid været tale om
modbud eller om, at fusionen ikke blev gennemført i den form; som de fik
oplysninger om. Oplysninger om de økonomiske forhold i fusionen var først
fremkommet ved offentliggørelsen af fusionen. Infonationerne var altid gå -

et til formanden; og vidnet har herefter fået oplysningemne fra formanden.
Han har aldrig været udsat for at få infomationen først. Han kender
 fra sin tid i Finansforbundet. Han har ikke brugt 
til opgaver i forbindelse med fusionen; Han mener heller ikke; at det har
været aktuelt i den periode, hvor han sad i Finansforbundet. Han havde
kendskab til fusionen mellem Københavns Handelsbank; Den Danske Bank
og Provinsbanken. Han havde også kendskab til fusionen; der blev til Uni-
bank, men han kan ikke huske, hvorledes denne fusion blev organiseret i
forbundet. Vidnets infommationer fra formanden var normalt af praktisk ka-
rakter, idet de drøftede; hvad medlemmerne kunne stille af spørgsmål i for-
bindelse med fusionen. De kunne ikke gøre noget ved fusionen; idet det ikke
var deres ærinde.

Tiltalte  har til retsbogen af 12. februar 2002 afgivet
følgende forklaring:
7

Tiltalte nægter sig skyldig og forklarer, at han er bankuddannet i årerne fra
1965 til 1968. Fra 1975 var han ansat i Danske Sparekassers Landsforening;
dcr i 1992 indgik i Finansforbundet. Hans seneste stilling i Finansforbundet
var som konsulent i udviklingsafdelingen Hans chcf var 
Hans løn lå på omkring ' million kroner om året. Der var ikke nogen
skriftlig instruks for medarbejderne i Finansforbundet om håndteringen af
fortrolige oplysninger eller insider-viden Det var almindeligt kendt; at for -
bundet købte aktier i danske pengeinstitutter. Tiltalte var selv bekendt med
hovedtrækkene i lovgivningen om insiderhandel . Tiltalte har handlet aktier
for egen regning også for de handler; der omfattede af tiltalen. Det skete
med egne frie midler. Han havde et møde om aktiekøb med en bankrådgiver
i Unibank i oktober 1999, men besluttede sig for ikke at handle gennem den-
ne bank. Hans største tidligerc køb var på 200.000 eller 300.000 kr. Tiltalte
finansierede sine køb med frie midler eller via sin kapitalpension. Han gik
grundigt til værks 0g indsamlede materiale om de pågældende aktier i 3  4
måneder, inden han eventuelt købte Han har både foretaget kort-sigtede 0g
mcre langsigtede aktieinvesteringer. Dog har han ikke beholdt aktier i læn-
gere end 1 til 1 % år. Det er konrekt; at han den 31. august 2000 købte 1.500
stk. aktier i RealDanmark. Tiltalte kan bekræfte anklageskriftets oplysninger
vedrørende tidspunkter for køb og salg af aktier og omfanget heraf. Ved kø-
bet den 31. august 2000 havde han ingen viden om, at der var tale om for-
handlinger om fusion. Han havde interesseret sig for aktien siden efteråret
1999. Der havde været rygter om fusion af RealDanmark med banker genta -
gende gange.  havde ikke givet tiltalte nogen oplysninger om fu-
sionsforhandlinger. Han var ikke  fortrolige eller nærmere me-
darbejder og refererede ikke til ham i sit arbejde Iperioden 28.til 31. august
har tiltalte talt med  Den 31. august vist nok efter aktiekøbet rin-
gede  og spurgte tiltalte; om han ville med til en reception i BG
Bank den 1. september. De talte ikke om fusionsforhandlinger ved den lej -
lighed. Tiltalte mencr også at have talt med  ansigt til ansigt i den

nævnte periode. Samtalen drejede sig om nogle poster, som  ger-
ne ville beklæde. Aktiekøbet skete gennem SEB-bank ved bankrådgiver
Person 19 7P19)
anbefalingsliste; og at avisemne havde skrevet om, at banken havde nedjuste -
ret kursmålet for aktien. Tiltalte havde selv fulgt virksomheden gennem
dens udvikling 0g havde fået interesse for at købe i efteråret 1999. Det hav-
de været en turbulent tid for Capital Holding; det senere RealDanmark. Der
var mange artikler i aviserne; der pegede på en interesse for at overtage Re-
alDanmark . Når tiltalte valgte at købe på det pågældende tidspunkt;, var det
led i en strategi, som han havde lagt under en ferie i juli måned, hvor han
havde haft materiale om aktien med. Det var hans plan at købe for 1' til 2
millioner kr. aktier i RealDanmark. Første gang ville han købe for 1/3 afbe-
løbet, når halvårsregnskabet forelå i slutningen af august, Han forventede
nemlig; at det ville blive et halvårligt regnskab. Fra den 23. august fulgte
han dagligt aktiekursen 0g skrev den ned. Aktien faldt, efter at regnskabet
var offentligt gjort; 0g efter en uge mente han; at den havde nået bunden. Så
købte han. Under sin ferie havde han drøftet sine planer med 
Særligt havde de talt om EU-perspektivet i kursudviklingen;

havde han skrevet det strategipapir; som er fremlagt i sagen som bilag 3-2-3,
side 7. Han havde notatet med, da han talte med  0g gennemgik
notatets punkter med ham: Tiltalte har sat sine initialer på det, som han nor -
malt gør. Når han ikke viste dette notat til politiet i forbindelse med den 1.
politiafhøring, var det fordi han havde det psykisk dårligt, efter at han var
blevet bortvist fra sit arbejde den 13. oktober; således at han først senere fik
kræfter til at gennemgå sit materiale; Den 29. september 2000, hvor tiltalte
købte 6000 RealDanmark aktier; vidste han ikke; at der foregik forhandlin-
ger om fusion. Han var ikke klar over; at der ville ske offentliggørelse heraf,
0g han kendte ikke bytteforholdet mellem aktierne: Aktiekøbet blev foreta-
get fra Tyskland, hvor han var sammen med  Den 28. septembcr
havde de siddet i en overfyldt cafe i Københavns Lufthavn og drukket en
kop kaffe sammen. Det tog måske 10 minutter.

Foreholdt gengivelse af tiltaltes forklaring i politirapport af 25. oktober
2000, side 7, sidste afsnit (sagens bilag 3-2) forklarer tiltalte, at det er kor-
rekt; at han har forklaret således til politiet.  havde det med at ta -
le i billeder.  fortalte ikke mere end det, tiltalte forklarede til po-
litiet, 0g tiltalte spurgte ikke. Han tænkte; at der kunne være en afskedigel -
sesrunde undervejs eller; at der forestod filialnedlæggelser. Derimod tænkte
han ikke på, at der kunne foreligge en opkøbssituation:. Købet den 29. sep-
tember fulgte den strategi, han i forvejen havde lagt. Tiltalte havde regnet
med, at folkeafstemningen om euroen ville medføre et fald i aktiekurserne.
Hvis kurserne var steget for eksempel 10 til 15 pct. , havde han ikke købt.
Dct er korrekt; at han talte med  den 28. september. De havde i
forvejen talt sammen den 26. september. Han fortalte  at han ville
købe for et større beløb RealDanmark-aktier efter afstemningen. Den 28,
september ringede tiltalte for at høre, hvordan det gik på det danske marked.

Det skete fra hotellet i Berlin. Han sagde til  at han ville købe næ-
ste dag 0g bad om  vurdering af, hvordan markedet ville reagere
på det "nej' "1 ved afstemningen; som tiltalte anså for sandsynligt. Denne sam -
tale havde intet at gøre med det "hint" 9 som  havde givet. Den 29.
ringede han igen til  var til møde. Sene -
re samme dag talte han vist 2 gauge med  Han vil mene, at han af-
gav sine købsordrer under den samtale; som har fundet sted kl 9.15.
 gav ham ikke nogen supplerende rådgivning vedrørende købet
under disse samtaler. Købene blev finansieret med likvider; der befandt sig i
Unibank 0g Nordea. SEB-bank var langt det billigste pengeinstitut at handle
i gennem, 0g man kunne handle der, selv om man ikke havde pengene ståen -
de. Tiltalte anså købene for en sikker investering Den indre værdi i virk -
somheden var meget lav, ca. 0,60, 0g aktien havde givet et pænt udbytte
gennem de senere år. Efter at tiltalte havde givet politiet fuldmagt til at ind-
hente oplysninger hos SEB-bank, ønskede tiltalte at tilkendegive over for
 at sagen nu lå hos politiet. Det var baggrunden for; at han skrev
det brev af 7.november 2000 til  som er fremlagt under sagens
som bilag 5-5, side 23.  var ikke inddraget i tiltaltes overvejelser
om aktiekøb i juli måned.

Forespurgt af forsvareren forklarer tiltalte; at der i pressen kun havde været
negativ omtale af RealDanmark. Det fremgik af de mange avisudklip; som
tiltalte havde samlet i perioden fra oktober 1999 til september 2000, 0g som
er fremlagt under sagen som bilag 3-2-3, side 8 ff. Der havde været tale om
en række mulige købere til RealDanmark; mest udenlandske banker, men
også Danske Bank havde været på tale. Tiltalte regnede med, at det værste;
der kunne ske for RealDanmark, var; at det blev overtaget. I januar 2000
havde RealDanmark gennemført en ny struktur og fået ny ledelse, men ikke
desto mindre faldt kursen, fordi markedet manglede tillid.  som til-
talte forelagde sin købsplaner for, er en god bekendt; som han normalt mø-
des med, når han holder sin årlige ferie på Skagen; og i øvrigt ser et par gan-
ge om året.  har et betydeligt kendskab til økonomi og særligt eks -
portforhold , 0g desuden har han indsigt i EU-spørgsmål. I forbindelse med,
at tiltalte ville kontakte  den 26. september, fik han optaget på te-
lefonen og lagde en telefonbesked . Efter frokost lå der så en telefonbesked
fra  til tiltalte. Det er den besked, der er fremlagt under sagen som
bilag 3-2-1, side 1  navn 0g telefonnummer på det faste net er
skrevet af en medarbejder ; Finansforbundets sekretariat.  direkte
nummer er tilføjet af tiltalte. Han havde oprindeligt ringet til  for
at drøfte køb af aktier i Radiometer. I den forbindelse nævnte han, at han vil-
le købe flere aktier i RealDanmark efter folkeafstemningen: I den forbindel -
se fik han  direkte nummer. Tiltalte købte aktier i Radiometer for
50.000 60.000 kr. Telcfonscdlen fra  anvendte tiltalte nu som
huskeseddel og skrev numre ned på andre bankrådgivere og nogle bekendte;
blandt andre  stammede fra, at
tiltalte den 26. sidst på eftermiddagen havde haft et møde i sin egen bank;
Danske Banks  0g

investeringsrådgiver  Han skulle drøfte kapitalpension og rate-
pension med dem. Men forinden; de kom til det, drøftede de kort tiltaltes ak-
tiekøb i RealDanmark. De første aktier var købt til ratepensionen i denne af-
deling; og Danske Bank havde fejlagtigt krævet 500 kr. fra  for at
få dem overført. Da tiltalte sagde, at han ville købe flere aktier efter folkeaf-
stemningen; gav de ham ret i, at det var en god ide. Mødet sluttede med, at
tiltalte fik anvist investeringsrådgiver  fra Danske Banks
centerfilial i  skulle ringe til tiltalte Da til-
talte var i Berlin; ringede han til de personer; som var anført på telefonbe-
skeden. Tiltalte forklarer nu, at han havde notatet om investeringsstrategien
med til den 1 . afhøring hos politiet og støttede sig til det. Han havde således
notatet fremme. Han har ikke gjort nogen tilføjelser til notatet efter samtalen
med  Nederst på notatet har han skrevet, at han skulle tale med
ham. Det var tiltaltes opfattelse; at den lave indre værdi i RealDanmark ville
medføre; at der ville opstå en betydelig gevinst i forbindelse med fastsættel-
sen af konverteringsforholdet ved en fusion. Forudsætningen for, at der ville
opstå cn kursgevinst for tiltalte var, at der enten skete et opkøb af RealDan-
mark eller; at der var vedholdende rygter om, at dette ville ske. Det var af
betydning; at RealDanmark havde et indarbejdet navn og et landsdækkende
filialnet; som ville kunne overtages af et udenlandsk pengeinstitut:. 1

Denne forklaring er dokumenteret under sagen


iretsbog af 19, februar 2002 afgivet følgende forkle aring


Vidnet forklarer, at hun har været næstformand i Finansforbundet i 4 år,
Hun kan ikke huske præcist, hvornår  fortalte hende om fusio-
nen. Det var i løbet af den 1.uge efter, at  var kommet hjem fra
Singapore. Det skete på vidnets kontor i Finansforbundet. De var alene. De
drøftede kort konsekvenseme 0g "blodbadet" . Efterfølgende blev vidnet igen
orienteret af 
Det skete på Hotel Koldingfjord den 3. eller 4. september.
Det er korrekt, at vidnet har forklaret til politiet som gengivet i politirapport
af 23. januar 2001, side 1 og side 2, 1.linie (sagens bilag 5-12) 
havde et tæt samarbejde med tiltalte; der havde en plads; som mindede om
en direktionssekretærs.  0g tiltalte havde deltaget i adskillige møder 0g
rejser sammen; og det var også planen; at de vist nok i forbindelse med et
fagligt arrangement skulle til London med hustruer. Vidnet ville finde det
naturligt, at  orienterede tiltalte om fusionsplanerne.Vidnet har ikke
selv været inddraget i forberedelscrne af Finansforbundets reaktion på fusio -
nen. Hun blev først involveret; da fusionen blev offentliggjort. Fredag den 6.
drøftede  0g vidnet helt koıt tiltaltes
stilling i Finansforbundet. De var enige om, at han ikke kunne været ansat,
hvis der blev rejst sigtelse mod ham. Efterfølgende drøftede de spørgsmålet
nærere.

Denne forklaring er dokumenteret under sagen.


til retsbogen af 19 februar 2002 afgivet følgende forklaring:


Vidnet forklarer; at hun har været næstformand i Finansforbundet siden den
1. maj 1999. Hun fik første gang oplysning om fusionsplanemne den 3. sep -
tember om aftenen eller den 4. september om morgenen. Hun hælder mest
til; at det var den 3. september. Hun fik orienteringen af  og me-
nCr , at  fortalte; at der var kontakter
mellem RealDanmark og Danske Bank; og_at der formentligt ville ske noget.
Dog var intct endeligt. Hun vil tro, at  også nævnte, hvem der
havde givet ham oplysningeme. Hun kan ikke huske det . Hun havde været
på ferie i USA i hele august måned. Hun blev ikke bibragt den opfattelse; at
der også var andre i Finansforbundet; der var orienteret om fusionen. Fusio-
nen blev nævnt på et møde i formandsskabet den 19. eller 20. september.
Søndag den 1. oktober ringede  hende op sent om aftenen og sag-
de, at fusionen nu var en realitet. Tiltalte og  havde et meget tæt
professionclt forhold. Tiltalte var en betroet medarbejder og politisk spar -
ringspartner. I forbindelse med den 1. orientering fra  nævnte
han; at der var kontakter og sonderinger mellem virksomhederne. Vidnet
husker ikke; om  anvendte ordet fusion
1

Denne forklaring er dokumenteret under sagen

Oplysningerne i sagen.

Til brug for sagen vedrørende strafmyndighed i sagens forhold 1 a er der
indhentet udtalelse fra myndighedeme i Singapore. Det fremgår heraf; at den
relevante bestemmelse findes i $ 103, stk. 5 i Securities Industri Act der ly -
der som:

En person må ikke på noget tidspunkt, hvor han er udelukket efter stk. 1,2
eller 3 fra at handle med værdipapirer, fordi han besidder oplysninger,
kommunikere disse oplysninger til andre personer, såfremt
(a) handel med disse værdipapirer er tilladt på en værdipapirbørs i Singa -
pore eller uden for Singapore; og
() han ved eller med rimelighed burde vide; at den anden person vil gøre
brug af oplysningerne med henblik , på at handle eller foranledige eller skaf-
fe en anden person til at handle med disse værdipapirer.

Sagen bilag er dokumenteret herunder er forlæggelseskendelsen for EF -
domstolen, Generaladvokaten forslag til afgørelse samt EF-domstolens afgø-

relse dokumenteret.

Endvidere er bl.a. Justitsministeriet skrivelse af 23. november 2001 og Fi-
nansforbundet drejebog for fusioner og anden form for virksomhedsoverdra-
gelse marts 1998 dokumenteret.

Procedure

Anklagemyndigheden har til støtte for anklagemyndighedens påstand bl.a.
anført følgende hovedpunkter:

1)  er tiltalt for overtrædelse af værdipapir -
handelslovens $ 36, stk. 1, ved uberettiget at have videregivet intem viden
om en kommende fusion mellem RealDanmark A/S og Danske Bank A/S 
Det er anklagemyndighedens opfattelse, at denne viden kan karakteriseres
som "intemn viden" og at en sådan "intem viden" er videregivet af de tiltalte
til de personer og under de omstændigheder; som fremgår af anklageskriftet.

2.)På baggrund af bestemmelsens ordlyd, forarbejder; administrativ praksis
0g retspraksis, EF-domstolens præjudicielle afgørelse 0g den juridiske litte-
raturen; gælder tre betingelser for, at intern viden kan være lovlig: Betingel -
serc skal alle være opfyldt for, at videregivelsen undtagelsesvis kan være
lovlig:

a)Videregivelsen skal altid være i selskabets interesse.

Det er og vil naturligvis altid være selskabets forhold, der afgør, hvad der er
i selskabets økonomiske interesse. Andre eksteme interesser har ingen rele-
vans i denne forbindelse. Intemt i selskabet vil det være ledelsesorganerne i
selskabet bestyrelsenlgeneralforsamlingen 0g ikke den enkelte medarbej -
der der bestemmer; hvad der er i selskabets interesse. En ledende medar -
bejder kan på egen hånd videregive intern viden til eksempelvis en rådgiver,
men det skal være i sclskabets interesse.

b.)Videregivelsen skal nødvendiglsaglig begrundet;

Der skal foreligge en særlig kvalificeret begrundelse for; at videregivelsen
tjener selskabets interesse Dette krav gælder både efter dansk ret 0g efter
EF-retten; men er som nævnt udtrykt på forskellig vis. I dansk ret tales ek-
sempelvis om, at videregivelsen har været "saglig begrundet" og "konkret
nødvendig" og i EF-retten tales eksempelvis om 7 'strengt nødvendig" . Dette
kvalificcrede krav forstås bedst negativt: Såfremt intern viden ikke videregi-
ves; da vil selskabet ikke kunne varetage sine interesser det være i forbin -
delse med et salg af virksomheden, en fusion 0 Jign. Kun herved har lovgi -
ver fundet grundlag for, at fravige det ellers absolutte forbud mod videregi -
velse af intern viden.

c)Krav om proportionalitet.

Der gælder endvidere et krav om proportionalitet forstået således, at kan
selskabets interesser varetages ved videregivelse af viden; som ikke er at be-
tragte som "intern viden' 4 da skal dette altid foretrækkes. I nær sammen-
hæng hermed gælder; at jo mere kursfølsom viden; der videregives; desto
strengere krav gælder der til, at videregivelsen kan være lovlig efter værdi -
papirhandelslovens $ 36,stk. 1_

3)  var ikke et
normalt led i dennes hverv, m. V., men er en overtrædelse af værdipapirhan-
delslovens $ 36, stk. 1.

 har efter sin egen forklaring videregivet intern viden om
fusionen til  syn på sagen 0g for at fastlæg -
ge en generel strategi for, hvordan navnlig direktionen kunne påvirkes til at
søge andre fusionspartnere end Danske Bank AJS

Det var ikke i RealDanmark A/S' økonomiske interesse, at 
videregav intern viden til  Dette beror på, at selskabets interesser
ikke er sammenfaldende med fagforeningens interesser eller i øvrigt med de
hensyn; som  angiveligt forsøgte at varetage. Fusionen mel -
lem RealDanmark A/S og Danske Bank AlS var følgelig ikke afhængig af
 snarere tværtimod, da de til-
talte netop forsøgte at modarbejde fusionen med henblik på, at køre Danske
Bank A/S ud på et sidespor til fordel for en anden fusionspartner .

Videregivelse af intern viden berettiges ikke ved at få en persons "syn på sa-
gen 1 Der stilles krav om reel rådgivning til en person i selskabets interesse.
Det foreligger i øvrigt ganske uoplyst, hvordan  kunne give noget
"syn på sagen 0 ikke blot generelt om fusioner; men også konkret ; relation
til fusionen mellem RealDanmark A/S 0g Danske Bank A/S. Det er endvi -
dere åbenbart, at videregivelse af intern viden ikke var berettiget for at 
og  i fællesskab kunne fastlægge en generel strategi
navnlig for at påvirke direktionen til at finde nye fusionspartnere. For det
første er det ikke direktionen; som skal påvirkes . For det andet kan en gene-
rel strategi ikke lovliggøre videregivelse af konkret kursfølsom viden.

 har brudt samtlige tavshedsfompligtelser, han var underlagt
som ansat i RealDanmark A/S det være tavshedsforpligtelser; som følger af
ansættelsesforholdets natur; af mødeindkaldelsen til bestyrelsesmødet den
23. august 2000, af forretningsordenen for bestyrelsen i RealDanmark og af
overenskomsten om samarbejdsudvalg mellem Finanssektorens Arbejdsgi -
verforening 0g Finansforbundet.  handlede endvidere i strid
med grundlæggende reglerlforudsætninger for bestyrelsesmedlemmers virke
ved at tillægge sin en ret, som ingen andre bestyrelsesmedlemmer har.

De hensyn, som  angiveligt forsøgte at varetage alle er vare -
taget af "lov om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse" .
Når der i forvejen findes et sådant regelsæt, da vil det aldrig være "normalt"
og i selskabets interesse; at  på egen hånd videregiver intemn
viden.

 skulle have rettet henvendelse internt i selskabet blandt
personer med henblik på at få sine spørgsmål besvaret. Han burde have al-
temativt have rådspurgt sig hos selskabets normale rådgivere. Der foreligger
ingen oplysninger i sagen til støtte for, at  disponerede så -
dan.

4.)  videregivelse af intem viden var ikke et nomalt led i denne
hverv; m. 7., men er en overtrædelse af værdipapirhandelslovens $ 36, stk. 1

 har efter sin egen forklaring videregivet intem viden om fusio-
nen til fire kollegaer i Finansforbundet; fordi 
var næstformænd i forbundet, hvorfor det var naturligt; at de blev
informeret, fordi  skulle vide noget om fusionsberedska -
bet 0g fordi  skulle bruges som diskussionspartner i
relation til udarbejdelsen af den generelle strategi og i vurderingen af - mod -
bud.

Det er på ingen måde i RealDanmarks interesse; at viden om fusionen spre-
der sig rundt i Finansforbundet og det uanset; om dette skete for, ~ at Finans -
forbundet kunne forberede et såkaldt "fusionsberedskab" eller udarbejde en
generel strategi for, hvordan man kunne undgå en fusion med Danske Bank
A/S

Fusionen mellem RealDanmark A/S 0g Danske Bank A/S var ikke afhængig
af  henvendelse til sine kollegaer - snarere tværtimod, da de til-
taltc nctop forsøgte at modarbejde fusionen med henblik på, at køre Danske
Bank A/S ud på et sidespor til fordel for en anden fusionspartner.

Fagforeningens ønske om en fusionsberedskabsplan er ikke en interesse,
som findes at legitimere videregivelse af intern viden. Det var fagforenin -
gens eget valg; at man fandt det nødvendigt, at kunne besvare medlemmers
forespørgsler om fusionen på selve dagen for offentliggørelse. Dette har in-
tet med varetagelsen af RealDanmark A/S' økonomiske interesser at gøre;
Herudover er arbejdstagemnes interesser som nævnt fuldt ud varetaget ved
den forcliggende lovgivning

Det fremstår endvidere som uklaıt; hvorfor  fandt det fornødent
at videregive stærkt kursfølsomme oplysninger om fusionen; herunder om
fusionens parter og bytteforhold, når henses til, at nogle af medarbejderne
alene skulle orienteres om fusionen samt til det magre resultat; som videre-
givelsen af den interne viden i øvrigt afstedkom

5.) Anklageskriftets forhold 1, a) foregår i Singapore, hvor 
fortæller  om indholdet af det ekstraordinære bestyrelsesmøde i
RealDanmark A/S den 22. august 2000.

Selvom den konkrete viden videregives under for den danske stat, er det an-
klagemyndighedens opfattelse; at man alligevel skal bruge straffelovens $ 6,
nr. 1, på forholdet. Dette skyldes karakteren af kriminaliteten. Videregivelse
af intern viden kan betragtes som en såkaldt tilstandsforbrydelse; fordi der
hos modtageren af oplysningeme skabes en varig tilstand af bevidsthed om -
kring den konkrete interne viden; og fordi denne interne viden også følger
modtageren; dvs.  når han rejser tilbage til Danmark. Ved til-
standsforbrydelser er gemningsstedet alle de lande, hvor tilstanden etablcres
eller opretholdes i, dvs. herunder Danmark. Dansk straffelov finder hermed
anvendelse på forholdet; jf. straffelovens $ 6,nr. 1.

Hvis retten ikke kan følge dette synspunkt; gælder straffelovens $ 9. Denne
bestemmelse betyder; at hvor virkningen af den ulovlige videregivelse af in-
tem viden indtræder i Danmark; betragtes kriminaliteten også som begået i
Danmark. Anklagemyndigheden gør her gældende; at virkningen indtræder i
Danmark, idet oplysningeme alene blev videregivet for, at  an -
giveligt skulle forholde sig til fusionen mellem RealDanmark AS 0g
Danske Bank A/S således, at  kunne få råd og vejledning til
fastlæggelsen af en generel strategi til brug for påvirkning i Danmark af di -
rektionsmedlemmer bosiddende i Danmark vedrørende en fusion; som fandt
sted i Danmark. Efter anklagemyndighedens opfattelse forekommer det
klart; at virkningen var ment at skulle indtræde hvilket også skete i Dan-
mark.

Kan retten heller ikke følge dette synspunkt gælder straffelovens $ 7, stk. 1,
nr. 2. Denne bestemmelse betyder, at hvis handlingen; dvs. den ulovlige vi-
deregivelse af intem viden også cr strafbar efter Singapores lovgivning; da
er handlingen omfattet af dansk straffemyndighed. Det er anklagemyndighe -
dens opfattelse, at  med rimelighed burde have vidst; at
hans videregivelse af oplysninger kunne føre en anden person til at handle
med aktier i RealDanmark på baggrund af den intern viden 
videregivelse er således strafbar også efter Singapores lovgivning 0g
betingelsen om dobbelt strafbarhed er efter anklagemyndighedens opfattelse
opfyldt.

6.) Vedrørende tilregnelse er det gjort gældende at  0g
 har handlet forsætligt idet de har haft vished om at de videregav in-
tern viden.

Forsvareren for  har anført følgende punkter til støtte for den
nedlagte frifindelsespåstand.

1JDet spørgsmål; som domsmandsretten skal tage stilling til , er, om
 videregivelse af intem viden til de i anklageskriftet nævnte personer
har været et "normalt led" i udøvelsen af hans beskæftigelse  m.v. som for-
mand for Finansforbundet; således som ordlyden af værdipapirhandelslo -
vens $ 36 bestemmer:

2)Det følger af legalitetsprincippet - jf. herved Menneskerettighedskonven -
tionens artikel 7 og straffelovens $ 1 at afgørende for, hvad der er et
"normalt led" 9 er den naturlige sproglige forståclse af udtrykket. Det straffri
område dvs. det, der er "noralt" kan følgelig ikke begrænses med hen-
visning til andre retskilder; herunder udtalelser i lovens forarbejder; jf. ud-
trykkeligt U1989.688H, hvor en undtagelse til lovens forbud ikke kunne be-
grænses som forudsat i lovmotivemne; 0g U1991.85/2H, hvor de foranstalt-
ninger; som var genstand for tiltalen; "ved en naturlig sproglig forståelse"
og uanset lovmotivernes modsatrettede indhold ikke var omfattet af lovens
forbud. Forarbejder kan derimod godt anvendes til at udvide det straffri om-
råde, jf U2004.208OH, hvor en nærere analyse af forarbejdere førte til
frifindelse uanset den naturlige sproglige forståelse af loven.

3 .)Ved den konkrete bedømmelse af de for domsmandsretten fremkomne
beviser for, hvad der et normalt led i en forbundsformands beskæftigelse
m. V , kan der tages udgangspunkt i Justitsministeriets brev af 23. november
2001 til Rigsadvokaten; hvori det konkluderes bl.a , at et fagforbund har en
ideel interesse i at kunne varetage sine medlemmers interesser bedst muligt;
at fagforbundets formands funktion er at udføre denne opgave; at formanden
kan varetage denne funktion i tæt samarbejde med nære medarbejdere og
næstformænd, 0g at  videregivelse af intern viden til sine mc-
darbejdere og næstformænd i Finansforbundet i et tilfælde, hvor en virksom-
hed skulle fusionere med en anden virksomhed med eventuelle nedskærin-
ger til følge, derfor kan siges at have været et nonalt led ; udøvelsen af
 funktion som formand for et fagforbund.

4.)Justitsministeriets vurdering i øvrigt af, at  adfærd alligevel
var i strid med direktivets artikel 3, litra a) fordi videregivelsen efter mini
steriets bedømmelse ikke også var "nødvendig" og "hensigtsmæssig" kan
og skal domsmandsretten i denne sammenhæng se bort fra; fordi disse kritc-
rier ikke følger af en naturlig sproglig forståelse af værdipapirhandelslovens
8 36,jf ovenfor i pkt 1 0g 2 Denne vurdering skal i øvrigt sammenholdes
med, at dcr under udformningen af direktivet netop ikke blev valgt et stren -
gere kriterium end "normalt led"  uanset at man uden vanskelighed kunne
have skrevet f eks. "nødvendigt led" , hvis der havde været politisk enighed
Oln dette; jf. herved Det økonomiske 0g sociale Udvalgs udtalelse af 16. de-
cember 1987 vedrørende EU-Kommissionens direktivforslag.

5 .)Kravet om, at legalitetsprincippet skal overholdes; gælder også, når
domsmandsretten som i denne sag skal tage stilling til rækkevidden aflov-
givning; der er baseret på et EU-direktiv, hvorom EF-domstolen er frem -

kommet med en præjudiciel udtalelse. Denne pligt for domsmandsretten er
understreget bl.a. i generaladvokatens forslag til afgørelse af 25. maj 2004,
præmis 23-24, og i EF-domstolens dom, præmis 28-30, med henvisning til
domstolens faste praksis om, at "forpligtelsen for den nationale domstol til
at henholde sig til direktivets indhold, når den fortolker de relevante bestem -
melser i national ret, begrænses; navnlig når en sådan fortolkning på grund-
Jag af direktivet og uafhængigt af vedtagelsen af en lov til dettes gennemfø -
relse danner grundlag for at afgrænse eller skærpe strafansvaret for personer,
der har overtrådt direktivets bestemmelser; jf bl.a. dom af 8.10.1987, sag
80/86, Kolpinghuis Nijmegen, Sml. 5. 3969, præmis 13	EF-domstolens
opgave er således at udtale sig autoritativt om, hvordan et direktiv skal for-
stås uanset karakteren af den sag; der verserer for den nationale domstol
mens den nationale domstols opgave er at påse, at der kun straffes for den
adfærd, som ligger inden for straffebestemmelsens ordlyd dens naturlige
sproglige forståelse ~ 2 uanset hvad EF-domstolen i øvrigt har ment om sagen
Domsmandsretten kan og skal derfor se bort fra EF-domstolens tilkendegi -
velse om, at videregivelsen af intemn viden skal være "strengt nødvendig" 0g
alene forholde sig til den naturlige sproglige forståelse af værdpapirhandels -
lovens $ 36.

6.)Af EF-domstolens dom præmis 51 følger videre, at domsmandsrettens af-
gørelse af, "om fommanden for en sådan faglig organisation kan videregive
intem viden til tredjemand som et led i sine funktioner; i vidt omfang afhæn -
ger af gældende national ret" .

7.)Den eneste direkte relevante danske juridiske litteratur om spørgsmålet
Jesper Lau Hansen: Infomationsmisbrug (2001) 0g Værdipapirhandelsloven
med kommentarcr (2005) støtter entydigt retten til videregivelse af intemn
viden i en situation som den foreliggende.

8.)Den eneste til dato foreliggende dom om værdipapirhandelslovens $ 36
NEG Micon-dommen fra 2005 viser, at der kun kræves en meget beskeden
reel begrundelse for videregivelsen; for at denne kan anses for "et normalt
led" i vedkommende beskæftigelse m.v.

9)Anklagemyndigheden har efter almindelige regler den fulde bevisbyrde
for  skyld, herunder for, at hans adfærd ikke har værct ct
"normalt led" i hans beskæftigelse m.v. Enhver bevisusikkerhed i denne
henseende er derfor anklagemyndighedens risiko.

10.)Den af  foranstaltede bevisførelse for
domsmandsretten har ikke desto mindre uafhængigt af Justitsministeriets
udtalelse af 23. november 2001 godtgjort, at  videregivelse af
intem viden har været et normalt led i dennes beskæftigelse m.v.i en situati -
onl, hvor 20.000 medarbejdere ca. 40% af Finansforbundets medlemmer
var berøıt, 0g hvor ca. 3.500 af disse medarbejdere skulle afskediges som
følge af fusionen.

11.)Dette bevis er på det skriftlige plan ført ved det fremlagte materiale om
bl.a. Finansforbundets fusionsvejledning 0g det faktiske fusionsberedskab
og ved de fremkomne oplysninger om praksis i andre faglige organisationer.
Endvidere er det ført ved de afgivne vidneforklaringer fra 
 samt forklaringerne fra
 selv.

12)Særligt for så vidt angår videregivelsen af oplysning om bytteforholdet
(den af Danske Bank tilbudte pris på RealDanmark) bemærkes, at denne op-
lysning som forklaret af .  må anses for at ha -
ve været relevant navnlig til bedømmelse af, om der kunne tænkes tilvejeb -
ragt modbud fra anden side; herunder Svenska Handelsbanken, der offentligt
havde tilkendegivet sin klare interesse i Realdanmark, 0g som i givet fald
måtte forventes at kunne gennemføre en fusion uden væsentlige afskedigel -
ser af medarbejdere. Et sådant modbud havde tidligere væsentligt ændret si-
tuationen feks. ved Danske Banks køb af den norske Fokus Bank i 1998 og
ved RealDanmarks forgæves forsøg på at købe FIH i 1999.

13.)De konkrete tilfælde af videregivelse har under alle omstændigheder
fremstået som normalc for  fordi det har
været deres bestemte opfattelse; at en sådan videregivelse er normal i den
danske fagbevægelse. Der henvises i den forbindelse særligt til de afgivne
forklaringer 0g fremlagte~ bilag om praksis i den øvrige fagbevægelse 0g til
feks.  forklaring om, at han på LO-skolen altid har
undervist i, at sådan videregivelse efter omstændighederne er lovlig; Hvis
domsmandsretten er af en anden opfattelse; har de altså begge fejlopfattet
den faktiske praksis i Danmark, og de har haft et sådant rimeligt grundlag
for denne fejlopfattelse; at der i så fald ikke foreligger den til domfældelse
fomødne uagtsomhed, jf. herved U1996.209/2H om medvirken til ulovlige
annoncer, hvor der på flere anklagepunkter skete frifindelse; fordi det ikke
"ved et umiddelbart gennemsyn" burde være konstateret; at den konkrete an -
nonce var "utvivlsomt" ulovlig

 forsvarer har under sagen gjort følgende hovedsynspunk -
ter gældende:

12  er tiltalt for at have videregivet intern viden til
 henholdsvis den 22. august 2000 i Singapore og den 26. september
2000 i København om fusionen mellem RealDanmark A/S og den Danske
Bank A/S

2) Fusionen mellem RealDanmark A/S 0g Danske Bank A/S indebar afske -
digelser af op mod 3.500 medarbejdere; fortrinsvis i RealDanmark AS .

3)  har modtaget de oplysninger, han har videregivet til
 henholdsvis ved en telefonisk drøftelse den 22. august 2000, på et

bestyrelsesmøde den 18. august 2000 0g på et møde i koncernsamarbejdsud -
valget den 22. september 2000.

4) Det er  opfattelse; at en forudsætning for at der kan ske
domfældelse for overtrædelse af værdipapirhandelslovens $ 36 er, at ankla -
gemyndigheden godtgør; at den tiltalte har videregivet intem viden under så-
danne omstændigheder; at denne videregivelse ikke kan betegnes som et
normalt led i varetagelsen afhans stilling

5) Det gøres gældende, at  ved videregivelsen af den interne
viden; varetog sit hverv som medarbejdervalgt medlem af bestyrelsen i Real -
Danmark A/S og som Finansforbundets repræsentant i koncernsamarbejds-
udvalget i RealDanmark A/S .

6) Det gøres gældende; at  som medarbejdervalgt bestyrel -
sesmedlem har en særlig forpligtelse til at sikre; at medarbejdernes interes -
ser bliver varetaget i forbindelse med selskabets beslutningsprocesser ,

7)  var i kraft af sin stilling i Finansforbundet født medlem
af koncernsamarbejdsudvalget i RealDanmark A/S. Koncernsamarbejdsud -
valget var nedsat i henhold til aftale mellem RealDanmark A/S og Finans -
forbundet. Finansforbundet er retlig forpligtet af de aftaler som dets repræ-
sentanter i koncernsamarbejdsudvalget indgår.

8) Det gøres gældende, at en person er berettiget til at videregive intern vi-
den, såfremt dette er sagligt velbegrundet i varetagelsen af den stilling; som
den pågældende har og det sker under forsvarlige former; jf. Højesterets
dom af 21. september 2006,  mod Fondsrådet og Danske Bank
A/S.

9)  har, dels som medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem; dels
som Finansforbundets fødte repræsentant i koncernsamarbejdsudvalget haft
en saglig begrundelse for at konsultere  i forbindelse med de van-
skelige beslutninger han og hans kollegaer skulle deltage i at træffe; dels i
RealDanmark A/S bestyrelse; dels i den lokale faglige organisation om,
hvorledes man ville forholde sig til de forelagte fusionsplaner.

10) Det gøres gældende; at det er en forudsætning for domfældelse for over -
trædelse af værdipapirhandelslovens $ 36, at anklagemyndigheden godtgør;
at den tiltalte har handlet med misbrugshensigt.

11) Beslutningen om at videregive intern viden er i sagens natur en beslut -
ning der træffes på baggrund af afvejning af en række faktorer 0g dermed
C1l beslutning; der hviler på et skøn. Det gøres i den forbindelse gældende; at
der i en straffesag må gælde særlige vide rammer for dette skøn.

12) Der henvises til det, der er fremført på vegne af  vedrørende

betydningen af legalitetsprincippet.

13.) Der henvises til det, der er anført af  vedrørende tilregnelse.

14)  gør for så vidt samtalen i Singapore gældende; at det-
te spørgsmål ikke er undergivet dansk jurisdiktion; jf. straffelovens $ 6, lige-
som straffelovens $ 9 ikke finder anvendelse i det foreliggende tilfælde. Iføl-
ge de af anklagemyndigheden fremlagte oplysninger om den tilsvarende lov-
givning i Singapore er det ikke muligt at straffe  i henhold
til denne lovgivning; hvorfor straffelovens $ 7 ikke finder anvendelse.

Personlige oplysninger.

De tiltalte er ikke tidligere straffet.

Retten begrundelse og afgørelse:

Retten lægger til grund, at de tiltalte har videregivet oplysningerne som be-
skrevet i anklageskriftet.

 var medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem af RealDanmarks
bestyrelse; 0g han videregav den 23. august 2000 til medtiltalte 
der er formand for Finansforbundet, oplysninger om, at RealDanmark på et
bestyrelsesmøde den 22. august havde besluttet at indgå forhandlinger med
Danske Bank om en fusion. Disse oplysninger videregav  den 28
august 2000 til næstformand i Finansforbundet  0g special-
konsulent i Finansforbundet  den 4. september 2000
til næstformand i Finansforbundet  0g den 27. septem-
ber 2000 til sckretariatschef 

 videregav desuden den 26. september 2000 til
 oplysninger om, at fusionen mellem RealDanmark 0g Danske
Bank ville blive offentliggjort den 2. oktober 2000 og oplysninger om, hvad
bytteforholdet mellem de t@ aktier ville blive.  videregav disse
oplysninger til  den 28. september 2000.

Oplysningerne var ikke offentliggjort; 0g retten finder, at alle oplysningerne
ville få betydning for kursdannelsen;, såfremt de blev offentliggjort. Oplys-
ningerne er derfor "intem viden' " som defineret i værdipapirhandelslovens
$ 34,stk. 2

Retten finder således; at både oplysningerne om, at RcalDanmark og Danske
Bank A/S havde indledt forhandlinger om fusion; oplysningerne om bytte -
forhold 0g om tidspunktet for offentliggørelsen er af kursfølsom karakter 0g
derfor må anses som intern viden.

Retten finder endvidere; at alle forholdene er undergivet dansk straffemyn-

dighed. Selvom videregivelsen i forhold 1 a skete i Singapore; ville virknin-
gen af videregivelse være i Danmark jf. herved straffelovens $ 9.

Efter lov om værdipapirhandel $ 36, stk. 1 fremgår det, at den, der er i be-
siddelse af intemn viden, ikke må videregive denne viden til andre, medmind-
re videregivelsen er et normalt led i udøvelsen af vedkommendes beskæfti -
gelse, erhverv eller funktion.

På baggrund af forarbejdemne herunder bemærkningemne til L 85 fremsat den
23. januar 1991 finder retten; som anført af anklagemyndigheden; at bestem-
melsen er en præventiv bestemmelse; 0g at den omfatter enhver, der via sin
stilling har den interne viden og personer, der har fået den pågældende vi-
den af andre også selv om videregivelsen ikke sigter til et misbrug Retten
finder derfor; at de tiltaltes videregivelse er omfattet af bestemmelsen i vær -
diparpirhandelslovens $ 36, stk. 1.

Det, der herefter skal afgøres i sagen; er alene; om de tiltaltes videregivelse
falder ind under undtagelsen, og hvorvidt videregivelsen må anses som et
noralt led i de tiltaltes beskæftigelse, erhverv eller funktion.

 var på tidspunktet medarbejdervalgt medlem af bestyrelsen
idet børsnoterede selskab RealDanmark. Han var samtidig udpeget af Fi-
nansforbundet som medlem afkoncernsamarbejdsudvalget for RealDan-
mark. Koncemsamarbejdsudvalget var etableret i henhold til overenskomst
mellem Finansforbundet og RealDanmark.  var endelig formand
for Kapitalkreds; der var en af Finansforbundets 11 kredse, der med 6.500
medlemmer organiserede over 90 procent af de ansatte i RealDanmark . Som
kredsformand var  tillige medlem af Finansforbundets ho-
vedbestyrelse.

 var 0g er politisk valgt formand for Finansforbundet. Fi-
nansforbundet har ca. 50.000 medlemmer og er organiseret i 11 kredse, hvis
formænd indgår i Finansforbundets hovedbestyrelse. Formandsskabet i for-
bundet består ud over  og næst -
formand  Herudover består den daglige ledelse i Fi-
nansforbundet af en sekretariatschef; der er den daglige administrative leder
for forbundets ca. 100 ansatte.

Fusionen mellemn RealDanmark A/S og den Danske Bank A/S omfattede ca.
20.000 medarbejdere; 0g en stor del af disse var organiseret i Finansforbun -
det. Efter oplysningemne i sagen ville den planlagte fusion medføre nedlæg-
gelse af filialer 0g medføre en afskedigelse af ca. 3500 medarbejdere.

To dommere finder, at det ved en streng foxtolkning af undtagelsesbeste-
melsen i $ 36 stk. 1 ikke kan anses som et normalt led i 
funktion som medarbejdervalgt bestyrelsesmedlemn eller som medlem af
koncemnsamarbejdsudvalget i RealDanmark at videregive intemne oplysnin -

ger om, at RealDanmark havde indledt forhandlinger om en fusion med
Danske Bank og senere om bytteforhold mellem aktieme 0g tidspunktet for
fusionens offentliggørelse

Disse dommere finder således; at hvad der skal forstås som et "normalt led"
iden pågældendes beskæftigelse; erhverv eller funktion må fortolkes i lyset
af fomålet med bestemmelsen, forarbejdeme 0g den praksis, der er på om-
rådet; samt i lyset af EF-domstolens præjudicielle afgørelse. Under henvis-
ning hertil må der ske en indskrænkende fortolkning

Det fremgår således af EF-domstolens præjudicielle afgørelse; at artikel 3
litra a er en undtagelsesbestemmelse 0g derfor skal fortolkes strengt; således
at videregivelse af intem viden ikke kan ske, medmindre
~at der er en tæt forbindelse mellem videregivelsen og udøvelsen af vedkom-
mendes beskæftigelse, erhverv eller funktion
~at videregivelsen er strengt nødvendig for udøvelsen afnævnte beskæftigel -
se, erhverv eller funktion.
~at videregivelsens lovlighed afhænger af den interne videns kursfølsomhed,
hvilket i øvrigt giver EF-domstolens anledning til at bemærke; at intern vi-
den om en fusion mellem to børsnoterede selskaber gencrelt er af særlig føl-
som karakter.

Under hensyn hertil er disse dommere enig med anklagemyndigheden i, at
en videregivelse af intemn viden skal være i selskabets interesse; 0g at vide-
regivelsen skal være af afgørende betydning/konkret betydning; samt at der
er et krav om proportionalitet.

Det var ikke i RealDanmarks interesse; at  |videregav intem
vidcn til  og som anført af anklagemyndigheden cr selskabets in-
teresser ikke altid sammenfaldende med fagforeningens interesser eller i øv-
rigt sammenfaldende med de hensyn; som  forsøgte at at va-
retage.

Efter sin egen forklaring har  videregivet intern viden om
fusionen till  syn på sagen 0g med henblik
på at udarbejde en en generel strategi for, hvordan navnlig direktionen kun-
ne påvirkes til at søge andre fusionspartnere end Danske Bank A/S. Retten
finder ikke, at dette kan være i selskabets interesse, herunder tiltrædes det;
som anført af anklagemyndigheden; at videregivelse af intem viden ikke kan
berettiges
ved at få en persons syn på sagen; men der må stilles krav om, at
der søges reel rådgivning i selskabets interesse Heller ikke en fælles tilrette-
læggelse af en strategi navnlig for at påvirke direktionen til at finde nye fusi -
onsparter kan være i selskabets interesse. Når der yderligere henses til, at
 |ved sin vidcregivelse også tilsidesatte samtlige tavshedfor -
pligtelser; som han var underlagt - herunder som følge af ansættelsesforhol-
dets natur; afmødeindkaldelseme til mødeme 0g forretningsordenen for be-
styrelsen 0g af overenskomst om samarbejdsudvalg mellem Finanssektorens

Arbejdsgiverforening 0g Finansforbundet  har videregivelsen ikke være i
selskabets interesse.

Disse dommere er også enige i, at medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer
ikke har særlige pligter eller rettigheder i forhold til andre bestyrelsesmed-
lemmer , Det medarbejdervalgte bestyrelsesmedlem repræsenterer ikke fag
foreningen - 1 bestyrelsen; men derimod alle medarbejdeme i den virksom -
hed, hvor han er ansat og såledcs ansatte fra flere fagforbund.

Det samme gør sig gældende i  stilling som medlem af
koncersamarbejdsudvalget;

Disse dommere finder endvidere; at videregivelsen ikke har været af = afgø-
rende betydning for varctagelsen af selskabets interesser, idet man netop
overvejede at modarbejde fusionsplaneme; ligesom fagforeningens interesse
iat opbygge et fusionsberedskab ikke nødvendigvis er en varetagelse af Re-
alDanmarks økonomiske interesser: Der er endvidere ikke andre saglig de, der kan legitimere  videregivelse af den inteme viden. grun-

Især videregivelsen af oplysningeme om bytteforhold 0g datoen for fusionen
savner enhver saglig begrundelse; 0g 
overvejelse af, hvorvidt der kunne komme modbud, kan ikke legitimere en
videregivelse af intern viden.

Disse dommcre er endelig enig med anklagemyndigheden i, at heller ikke et
proportionalitetshensyn kan legitimere  videregivelse af
oplysninger om fusionen; om fusionspartner 0g senere om bytteforholdet 0g
overtagelsesdagen .  havde således mulighed for at søge råd -
givning hos selskabets nomale rådgivere, herunder de øvrige medarbejder -
valgte bestyrelsesmedlemmer.

Herefter finder disse dommere; at  videregivelse af intern
viden til  er ulovlig; %g at videregivelsen ikke kan anses som et
normalt led i udøvelsen  beskæftigelse, erhverv eller funk-
tion.

Disse dommere finder endvidere; at  videregivelse af den inter-
ne viden ikke kan være i RealDanmarks økonomiske interesse Det kan ikke
være i RealDanmarks interesse; at viden om fusionen spredes rundt i Fi-
nansforbundet uanset; at det skete med det formål, at Finansforbundet kun-
ne forberede et fusionsberedskab . Endelig har det ikke været nødvendigt at
videregive den inteme viden heller ikke for at varetage medlemmemes inte-
resscr eller for at rådgive 

Selvom om det må anses som et normalt led i  funktion som for -
mand for Finansforbundet at varetage sine opgaver i tæt samarbejde med
nære medarbejdere, finder disse dommere; at videregivelsen af den inteme
viden skal være konkret 0g saglig begrundet 0g nødvendig for at varetage

hvervet:. Dette er ikke tilfældet hverken for så vidt angår videregivelsen af
Ooplysningeme om, at Real Danmark og Danske Bank havde indledt for-
handlinger om fusion; idet opbygningen af et fusionsberedskab kunne have
ventet; til oplysningeme var offentliggjort: Rådgivningen af |  ses ikke at begrunde en videregivelse af den inteme viden. Især videre -  2

givelsen af oplysningeme om datoen for fusionen 0g oplysningerne om byt-
teforholdet på aktieme savner enhver saglig begrundelse 0g har ikke været
nødvendig for at rådgive  0g
 overvejelser af, om der kunne komme modbud, kan legitimere,
at disse oplysningemne blev videregivet

Disse dommere finder derfor heller ikke; at  videregivelse af in-
tem viden; som sket, kan anses som et normalt led i  funktion
som formand for Finansforbundet .

Forholdene findes at kunne tilregnes de tiltalte som forsætlig; idet de tiltalte
efter mange år i den finansielle branche har vidst eller har indset det som
overvejende sandsynligt; at de videregav intem viden i strid med forbudet i
værdipapirhandelslovens $ 36, stk. 1

Disse dommere finder herefter; at de tiltalte er skyldige i overtrædelse af
lov om værdipapirhandel 8 36 stk. 1 i overensstemmelse med anklageskriftet

En dommer finder; at selv med en indskrænkende fortolkning af undtagel-
sesbestemmelsen i værdipapirhandelslovens $ 36,stk. 1 som foreskrevet af
EF-domstolen; må  Jaf oplys-
ningeme fra bestyrelsesmødet den 22. august 2000 om, at RealDanmark 0g
den Danske Bank A/S havde besluttet at indgå forhandlinger om fusion; an-
ses som et normalt led i hans funktion som medarbejdervalgt bestyrelses -
medlem i RealDanmark. Idet han havde et behov for at få rådgivning om,
hvorledes en fusion skulle gribes an, herunder om de skulle forsøge at på -
virke direktionen til at finde andre fusionspartnere.

Denne dommer har herved lagt vægt på bestemmelsens ordlyd og finder ik-
ke; at der ved forståelsen af "nomalt led" kan indfortolkes, at dette cr
strengt nødvendigt for varetagelsen af hvervet . Endvidere har denne dom-
mer lagt vægt på forklaringeme fra de tiltalte %g vidneforklaringere fra ;

hvorefter det er normalt, at medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer rådfø -
rer sig med Finansforbundet herunder også om cn forestående fusion. En-
delig har denne dommer lagt vægt på, at der i Finansforbundets drejebog om
fusioner fra 1998 også opfordres til, at man som medarbejdervalgt bestyrel-
sesmedlem eller i andre funktioner kan rette henvendelse til 0g få rådgivning
1 Finansforbundet; og at det er Finansforbundets opfattelse, at man ikke bry-
der sin tavshedspligt;, hvis man søger rådgivning

Denne dommer finder ligeledes; at det af samme grunde må anses som et

"normalt led" i  funktion som forbundsformand , at han i
forbindelse med sin rådgivning af  har videregivet de sam-
me oplysninger om, at RealDanmark 0g Danske Bank havde besluttet at ind -
gå i forhandlinger om en fusion til sine næstformænd, sekretariatslederen 0g


Denne dommer finder at kunne lægge til grund, at de personer; som 
har videregivet oplysninger til, ubestridt må anses som nære medarbej -
dere til  og medarbejdere; der efter de foreliggende forklaringer
normalt får disse oplysninger fra 

Denne dommer vil derfor frifinde  for forhold la og frifin-
de  for forhold 2a, 2b og 2 c

Denne dommer finder imidlertid ikke; at  videregivelse af
intemn viden om bytteforhold 0g om datoen for fusionen, som skete den 26.
september 2000 til  kan anses som et "normalt led" i de tiltaltes
hverv som henholdsvis medarbejdervalgt bestyrelsesmedlem i RealDanmark
0g medlem af koncemnsamarbejdsudvalget Denne dommer har herved lagt
vægt på, at det klart ikke har været i selskabets interesse; og at der ikke har
været en konkret; saglig begrundelse for på dette tidspunkt at videregive
disse oplysninger. Videregivelsen afdisse oplysninger kan heller ikke anses
for at være en varetagelse af medarbejdernes interesser, ligesom 
overvejelse af; om der kunne fremkomme modbud, ikke kan legiti -
mere en videregivelse af disse meget kursfølsomme oplysninger.

Denne dommer finder endvidere ikke; at  videregivelse af oplys-
ningeme om bytteforholdet og fusionsdatoen til  kan
anses som et noralt led i  funktion som formand for Finansfor-
bundet, idet der ikke på dette tidspunkt var en konkret saglig begrundelse for
at videregive oplysninger om disse forhold. Fusionen var på dette tidspunkt
en realitet, og  overvejelser af, om der kunne fremkomme mod -
bud, kan ikke legitimere videregivclsen af oplysningeme om bytteforhold og
datoen for fusionen. Denne dommer er derfor enig med de øvrige dommere
i at  er skyldig i
forhold 2 d,og at forholdet som begrundet kan tilregnes de tiltalte som for-
sætligt.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet. De tiltalte findes herefter skyldige i
overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffen for  fastsættes; jf. $ 94, stk. 1, 1. pkt., jf, $ 36, stk.
1, ilov nr. 1072 af 20/12 1995 om værdipapirhandel m. V., jf. lovbekendtgø-
relse nr. 725 af 25/7 2000 til en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er
fængsel i 8 dage.

Straffcn for  fastsættes jf. $ 94, stk. 1, 1. pkt., jf $ 36, stk. 1 i lov

nr. 1072 af 20/12 1995 om værdipapirhandel m. V., jf. lovbekendtgørelse nr.

725 af 25/7 2000. til en bøde på 5.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i
8 dage.

Tbi kendes for ret:

 straffes med en bøde på 5.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.

 straffes med en bøde på 5.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger.