Byrettens dom om overtrædelse af Færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1 og Færdselslovens § 118, jf. § 67, stk. 2, § 56, stk. 1, § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1, § 72, stk. 1 og § 14, stk. 1 stadfæstes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Færdsel;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 20. december 2013 af Østre Landsrets 8. afdeling

(landsdommerne Lene Jensen, Mikael Sjöberg og Thomas

Verner Jørgensen (kst.))

8. afd. nr. S-1087-13:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(cpr.nr. Født 1978)

(advokat Finn Roger Nielsen, besk.)

Glostrup Rets dom af 6. marts 2013 (15-6934/2011) er anket

af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald

og mere subsidiært formildelse med hensyn til påstanden om

frakendelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte

og vidnerne politibetjent Vidne 2 og bilinspektør Vidne 4.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han løb med

ATV’en på fortovet og cykelstien, da den ikke kunne køre.

Det gik ned ad bakke. Motoren var på intet tidspunkt i gang.

Han havde nøglen i lommen.   



- 2 -

Vidnet politibetjent Vidne 2 har supplerende forklaret blandt

andet, at han med kolleger kørte ad Hvidovrevej i

patruljevogn i nordlig retning, hvor de mødte ATV ’ en, der

kørte imod dem på cykelstien. De foretog en U-vending og

bragte køretøjet til standsning ved pizzeriaet ved krydset ved

Landkystvej. Han mener, at den kørte 50-60 km/t, hvilket han

baserer dels på deres egen hastighed dels på motorlarmen fra

ATV’en.

Vidnet bilinspektør Vidne 4 har supplerende forklaret blandt

andet, at han undersøgte den pågældende ATV en lille måneds

tid efter kørslen. Han husker ikke, om nogle tilstedeværende

betjente havde startet den op forinden, eller om de eventuelt

havde hældt olie på den. Den havde stået på et lukket område,

hvor ingen uvedkommende kunne komme til den. Den kunne

kun køre i skridtgang. Hvad den fejlede, ved han ikke. Han

har ikke set, om den var forsynet med fartbegrænser. Det var

en ATV af ukendt oprin-delse, og det ville derfor kræve en

omfattende undersøgelse at finde en eventuel fartbe-grænser.

Efter hans opfattelse er der ikke tale om et legetøj.

Tiltalte har om sine personlige forhold oplyst, at han er

selvstændig tømrer med en ansat. Det vil have stor betydning

for ham, hvis han mister kørekortet. Han benytter sit køretøj

hele dagen, og det fungerer som et værksted for ham.

Landsrettens begrundelse og resultat.

Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund,

at den omhandlede ATV er et motordrevet køretøj, og at den

er en bil. Efter landsrettens opfattelse er det uden betydning,

om køretøjet konkret har været konstrueret til at køre over 15

km/t. De af forsvareren påbe-råbte bestemmelser i direktiv

92/61/EØF og 2002/24/EF om standardtypegodkendelse af to-

og trehjulede motordrevne køretøjer samt direktiv

2006/126/EF om kørekort kan ikke føre til andet resultat.



Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder politibetjent

Vidne 2's for-klaring, lægges det til grund, at tiltalte kørte på

ATV ’ en, da han blev standset af politiet.

Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført i dommen,

findes tiltalte skyldig efter by-rettens bevisresultat.



- 3 -

Bødestraffen og førerretsfrakendelsen, der ikke findes at

kunne gøres betinget, er passende udmålt.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.