Byrettens dom stadfæstes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Færdsel;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 29. september 2017 af Østre Landsrets 14. afdeling
(landsdommerne Rosenløv, Benedikte Holberg 0g Franjo Stojanovski (kst;))


14. afd. nr. S-1057-15:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Lars Dinesen, beskikket)


Dom afsagt den 18. marts 2015 af Retten i Roskilde (18A-6022/2014) er anket af
 med påstand om frifindelse.


Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om stadfæstelse; subsidiært at bøden
ændres til 78.000 kr.


Supplerende sagsfremstilling
Ien udtalelse af 19.januar 2016 fra speciallæge i klinisk farmakologi, afdelingslæge; nu
overlæge  Odense Universitetshospital, anføres følgende:


"Jeg er blevet kontaktet af forsvarsadvokat Lars Dinesen; der handler på vegne
af sin klient 	er tiltalt for spirituskørsel, og dømt for
spirituskørsel ved dom afsagt af Retten i Roskilde d. 18. marts 2015.

Jeg er blevet bedt om at udtale mig om sagen set fra klinisk farmakologisk
synspunkt; - 0g ligeledes formulere eventuelle nye spørgsmål til Retslægerådet.

- 2 - 
 
Jeg har haft mulighed for kort at tale med , men skal i følgende vurdering 
væsentligst forholde mig til det skrift lige sagsmateriale der er forelagt mig, 
herunder Udskrift af dombogen fra Retten i Roskilde, Rettens nr 18A -
6022/2014.  
 
… 
 
Vurdering  
 
Det er oplyst, at tiltalte kørte bil i perioden fra mellem kl. 13:15 og 13:30 til ca. 
kl. 14:50. Det skal derfor vurderes om tiltaltes alkoholpromille i denne periode 
har været over 0,50 og hvilken betydning indtag af Listerine kan have haft for 
overskridelsen . 
 
Det er oplyst, at tiltalte har indtaget Listerine under kørslen. Det samlede ind-
tag af Listerine er skønnet til at indeholde 26 gram alkohol. Tiltaltes vægt er 
angiveligt 93 kg og højden 183 cm. Det svarer til body mass index på knap 28 
kg/m2, hvilket kan klassificeres som overvægtig. Mager kropsvægt kan anslås 
til 83 kg (beregnet: højde (cm) – 100). Vandfasen, som alk ohol fordeles i, be-
regnes derfor til 56 kg (68 % af 83 kg). Påregnes usikkerhed på 25 %, svarer 
det til vandfase på mellem 42 kg og 70 kg. Den tidsmæssige fordeling af indtag 
af Listerine er utils trækkeligt belyst. Det kan beregnes at såfremt den samlede 
mængde Listerine blev indtaget på én gang ville det give en alkoholkoncentra-
tion på 0,46 promille [usikkerhed 0.37 -0.62].  
 
Der skal tages højde for forbrænding af alkohol. Sættes denne til 0.15 promille 
pr time (spændvidde fra 0.1 -0.2), andrager forbrænding  i perioden fra kørslens 
start (kl. 13:15) til kørslens afslutning (kl. 14:52) mellem 0.16 og 0.32 promil-
le. Forbrændingen  fra kørslens afslutning (14.52) til blodprøvetidspunktet (kl. 
15:16) andrager tilsvarende mellem 0.04 og 0.08 promille.  
 
Desuden skal  der tages højde for, at den målte alkoholpromille kl. 15:16, kun 
30 min efter kørslen, skal vurderes med betydeligt forbehold på grund af in-
komplet fordeling af alkohol i organismen, idet tiltalte har oplyst at indtage Li-
sterine under kørslen op til tidsp unktet hvor han blev standset af politiet. Det 
kan betyde at den målte alkoholkoncentration på 0.89 promille ved gængse be-
regningsmetoder giver anledning til overestimering af alkoholindtaget. Det er 
næppe muligt at kvantificere denne overestimering. Tre f aktorer må dog i den 
forbindelse betragtes som skærpende: 1) Det forhold at tiltalte var fastende fra 
aftenen før, pga tandlægeindgreb, fordi faste påskynder alkohols absorption af 
tarmen. 2) Den høje alkoholprocent i Listerine, fordi stærk alkohol muligvi s 
påskynder alkohols absorption fra tarmen. 3) Det forhold at en del af alkohol-
indtaget kan være sket tæt på 30 minutter før blodprøven, fordi det netop er på 
dette tidspunkt at alkoholkoncentrationen i blodet forventeligt topper og gæng-
se beregningsmetode r derfor mindst valide.  
 
Retslægerådet vurderer at den samlede alkoholindtag i hele perioden fra 11:30 
til 14:52 må være større end det oplyste, men at den tidsmæssige fordeling ikke 
kan vurderes. Jeg er enig i vurderingen, såfremt det kan forudsættes at d et 
nævnte alkoholindtag var spredt over tidsrummet således at alkoholpromillen 
på intet tidspunkt har været 0 og at den målte alkoholkoncentration på 0.89 
promille er valid som mål for mængden af alkohol i kroppen.  
T

- 3 - 
 
 
Nye spørgsmål til Retslægerådet  
 
1.   Ka n Retslægerådet tiltræde nedenstående udsagn vedrørende alkoholkon-
centrationer målt ½ til 2 timer efter alkoholindtag:  
 
a.  At faste kan bevirke højere målt alkoholkoncentration?  
 
 b.  At stærkere alkohol som Listerine, muligt bevirker højere maksimal 
alkoholkoncentration end samme mængde alkohol indtaget i svagere styrke 
(eksempvis øl)?  
 
 c.  At den hos tiltalte målte alkoholkoncentration på 0.89 promille under de 
givne omstændigheder kan være misvisende høj, og dårligt egnet som grundlag 
for gængse  ekstra polationer vedrørende akut alkoholindtag?  
 
2.   Finder Retslægerådet at der er rimelig dækning for Roskilde Rets udsagn 
om at det er usandsynligt, at omtalte brug af Listerine i sig selv skulle kunne 
bevirke en alkoholkoncentration i blodet på mindst 0.39 promille?  
 
Konklusion  
 
Såfremt hele eller blot en større af det oplyste Listerineindtag (sv.t. 26 gram al-
kohol) er sket på tom mave under kørslen 30 til 120 minutter før blodprøven, er 
den målte alkoholkoncentration på 0.89 promille ikke umiddelbart tilgæn gelig 
for gængs vurdering af sammenhæng mellem alkoholindtag og opnået promil-
le. -26 gram alkohol indtaget af tiltalte på een gang, er mere end hvad der er 
nødvendigt for at forklare stigning i alkoholkoncentration fra 0.50 til 0.89 pro-
mille, når gængse pr incipper anvendes.  
 
Da den tidsmæssige fordeling af indtaget ikke kan vurderes er tilfældet ikke 
tilgængelig for entydig beregning. På det foreliggende finder jeg ikke at der er 
rimelig dækning for Rettens udtagelse om at det er usandsynligt at omtalte bru g 
af Listerine i sig selv skulle bevirke en alkoholkoncentration i blodet på mindst 
0.39 promille. ”  
 
Den 10. februar 2016 forelagde anklagemyndigheden de foreslåede spørgsmål for Retslæ-
gerådet, der den 17. juni 2016 afgav følgende udtalelse:  
 
”Spørgsmål 1 a:  Alkoholindtaget i en fastende tilstand kan bevirke en initialt 
højere alkoholkoncentration end indtagelse af samme mængde alkohol i for-
bindelse med fødeindtagelse.  
 
Spørgsmål 1b: Indtagelse af stærke alkoholisk e drikke (spiritus) kan medføre 
en højere maksimal alkoholkoncentration end indtagelse af samme mængde al-
kohol i form af øl.  
 
Spørgsmål 1c:  
Retslægerådet kan ikke udelukke, at sigtedes blodalkoholkoncentration på 
prøvetagningstidspunktet ikke er et helt præcist udtryk for den samlede

alkoholmængde i organismen: Ved blodprøveudtagning på en fastende person
30 minutter efter seneste alkohol indtagelse vil Retslægerådet skønne; at
blodalkoholkoncentrationen kan ligge 0,1 %0 højere end den værdi, man ville
opnå ved tilbageregning fra en senere blodprøveudtagning. Retslægerådet har
supplerende skønnet over mængden af alkohol i sigtedes organisme på
prøvetagningstidspunktet under hensyntagen til dette forhold og finder fortsat;
at sigtedes indtagelse af alkohol må have været væsentligt til langt større end
forklaret.

Spørgsmål 2: Det kan efter Retslægerådets vurdering ikke kan antages, at
indtagelse af 120 ml Listerine (21,6 % alkohol) fordelt over et tidsrum inden
for 3 timer og 45 minutter inden blodprøve kan forklare, at den målte promille
på prøvetagningstidspunktet findes 0,39 %0 højere end man ville have fundet,
såfremt der ikke havde fundet indtagelse af mundskyllemidlet Listerine sted.

Retslægerådet skal endvidere bemærke, at man har lagt den
alkoholkoncentration (21,6 %), som fremgår af den fremsendte varedeklaration
for Listerine Soft Mint Antiseptic, til grund, mens speciallæge  må
have regnet med en alkoholprocent på 26,9 %. Endvidere har Retslægerådet,
som det er vanlig praksis ved angivelse af alkoholprocent i drikkevarer,
antaget, at alkoholprocenten er angivet som volvol % (ml ren alkohol/10O
ml)

Ved kendelse af 7.november 2016 imødekom landsretten delvis forsvarerens anmodning
om, at der blev forelagt yderligere spørgsmål for Retslægerådet, idet landsretten anførte
følgende:



Retslægerådet synes ved besvarelsen af spørgsmål 2 at have forudsat, at tiltalte
har indtaget Listerine i et tidsrum inden for 3 timer 0g 45 minutter før blod -
prøveudtagningen. Tiltalte har i byretten forklaret, at han indtog Listerine
under kørslen; der fandt sted i tidsrummet mellem kl. 13.15-13.30 og cirka kl.
14.50,hvor tiltalte blev standset af politiet efter at være kørt fra Ringsted Sta -
tion. Blodprøveudtagningen fandt sted kl. 15.16.Lægges tiltaltes forklaring til
grund, indtog han Listerine ca. 30 minutter til 2 timer før blodprøveudtag -
ningen.

Landsretten finder på den baggrund, at det ikke vil være relevant som fore -
slået af forsvareren at stille Retslægerådet spørgsmål om betydningen af, at
indtagelsen af Listerine er sket 45-60 minutter, før blodprøven blev udtaget.
Det kan imidlertid ikke udelukkes; at det vil kunne have betydning for Rets -
lægerådets vurdering af tiltaltes promille; hvis det i overensstemmelse med
tiltaltes forklaring lægges til grund; at indtagelsen af Listerine skete over et
kortere tidsrum end anført af Retslægerådet ved besvarelsen af spørgsmål 2,
nemlig i et tidsrum mellem ca. 30 minutter 0g 2 timer før blodprøveudtag -
ningen.

Landsretten tillader derfor; at Retslægerådet anmodes om at genberegne 0g
tage stilling til, hvilken betydning det vil have for Retslægerådets besvarelse af

spørgsmål 2, hvis tiltalte indtog 120 ml Listerine i et tidsrum mellem ca: 30
minutter og 2 timer før blodprøveudtagningen.



Den 16.januar 2017 afgav Retslægerådet i anledning heraf følgende supplerende udtalelse:


"Retslægerådet har gennemgået sagen på ny 0g vurderet, at sigtedes blodalko-
holkoncentration på kørselstidspunktet, med fradrag af den promillestigning
som indtagelse af 120ml. 21,6 % alkohol (svarende til 20,7 gram ren alkohol)
kan beregnes at medføre, må antages at have været over 0,50 %0, men ikke over
0,80 %0. Det er uden betydning om indtagelsen af Listerine mundskyllevæske
er påbegyndt 3 timer 0g 45 minutter, 2 timer eller 30 minutter før blodprøve-
tagningen. Retslægerådet har ved vurderingen taget hensyn til, at blodprøven er
taget ca. 30 minutter efter den seneste alkoholindtagelse. Retslægerådet skal
derfor fastholde den tidligere afgivne besvarelse af spørgsmål 2 i erklæring af
17.06.16.

Overlæge  har den 6. juli 2017 afgivet følgende sammenfattende udta -
lelse i anledning af sagen:


"SAMMENFATNING TIL ØSTRE LANDSRET

Idet der i øvrigt skal henvises til tidligere erklæringer skal sagen her sammen -
fattes.

Advokat Lars Dinesen kontaktede mig i 2015 med henblik på faglig vurdering.
Sagen havde forinden været genstand for faglig vurdering af Retslægerådet.

Min konklusion afviger fra Retslægerådets på afgørende punkter.

1. IBekendtgørelsen om Retslægerådet fremgår det; at Rådets "erklæringer
skal være ledsaget af en begrundelse; og i fornødent omfang indeholde en
kort redegørelse for de omstændigheder som er tillagt væsentlig betyd-
ning' Endvidere fremgår det, at "evt. skøn 0g tvivl skal begrundes 0g gø-
res rede for"

Det centrale spørgsmål i sagen er kompliceret og konklusioner må nød-
vendigvis bero på tvivl og skøn. I den forbindelse savner jeg, at Retslæge -
rådet fremlægger de antagelser og beregningsmodeller der lægges til grund
for konklusionerne. På samme måde savnes omtale og begrundelse for de
tvivl og skøn Rådet har foretaget.

Det centrale spørgsmål er: Hvor stor en stigning i alkoholpromille kan en
givet mængde alkohol maksimalt forårsage hos	2 Af 'biologiske grunde
lader dette spørgsmål sig kun besvare med betydelig usikkerhed. I typiske
sager om promillekørsel drejer spørgsmålet sig om tilbageregning fra en
målt promille. Sådanne beregninger er langt mere sikre end tilfældet er for
beregning af maksimalkoncentrationer som er relevant for den aktuelle sag
(se også bilag 1).

2 D.16. januar 2017 skriver Retslægerådet; at det -baseret på ny vurdering
må antages at  alkoholpromille på kørselstidspunktet, med fradrag af
en promillestigning som indtagelse af 12OmL 21,6 % alkohol kan beregnes
at medføre; -må antages at have været over 0,50 promille, men ikke over
0,80 promille. Det undrer mig, tilfældets kompleksitet taget i betragtning
at Rådet fremkommer med en konklusion med to decimalers nøjagtighed,
og jeg finder det påfaldende, at den beregnede nedre grænse er 0,01 pro-
mille fra den legale promillegrænse på 0,50 promille . Begge dele påkalder
sig efter min mening nærmere begrundelse.

3 Det er desuden beklageligt; at Retslægerådet skriver: "Det er uden betyd-
ning om indtagelsen af Listerine mundskyllevæske er påbegyndt 3 timer
og 45 minutter, 2 timer eller 30 minutter før blodprøvetagningen? . Det er
beklageligt, da det fejlagtigt kan give indtryk af at en tidsfaktor af den stør-
relsesorden er uvæsentlig for den målte alkoholkoncentration. Forskellen
på 30 minutter og 3 timer og 45 minutter (difference på 3 timer og 15 min)
har i sagens natur helt afgørende betydning for alkoholpromillen:

NEDENNÆVNTE FORHOLD KAN HAVE BETYDNING FOR  AL
KOHOLPROMILLE, OG SKAL DERFOR OMTALES INDIVIDUELT FOR
INDFLYDELSE AF DEN SAMLEDE VURDERING OG KONKLUSION

4	DEN TIDSMÆSSIGE FORDELING AF INDTAGET AF ALKOHOL
FRA LISTERINE OG ANDRE KILDER
Der foreligger ikke klarhed over hvornår omtalte Listerine blev indtaget.
Indtagelsen er sket under kørslen til Ringsted hvorunder	så sig nødsa -
get til at synke Listerinen i stedet for at spytte det ud.

5 KØRSLENS VARIGHED
Køretiden fra Ballerup til Ringsted er uoplyst. Ifølge KRAK omtrent 39
minutter.

6. MÆNGDEN AF INDTAGET ALKOHOL FRA LISTERINE ER UKLAR
Isagens akter er mængden ikke gengivet konsekvent. Således er følgende
mængdeangivelser vedrørende Listerine at finde i Dombogen fra Retten i
Roskilde:

"23 hætter? (side 2, afsnit 1)
"122-126 gram Listerine? (side 2, afsnit 2)
"26 gram ren alkohol? (side 2, afsnit 2)
"3 genstande" (side 2, afsnit 2).
"ca. 120 gram Listerine? (side 3, afsnit 3)

Således er spændvidden fra 20,5 gram til 36 gram (3 genstande). Retslæge -
rådet synes konsekvent at have benyttet sig af den laveste mængde (20,5
gram alkohol sv.t 120 mL Listerine (21,6 %)) Retslægerådet kommenterer
ikke på mængden 0g har ikke fremlagt konsekvensberegninger der tager
højde for større doser end den laveste.

7 BETYDNING AF FASTE

var fastende pga en større operation i mundhulen samme morgen. Faste
øger absorptionshastigheden af indtaget alkohol. Af den grund alene må
indtaget alkohol påregnes at give anledning til højere maksimalkoncentra -
tion (promille) end sammenlignet med ikke-faste.

8 BETYDNINGEN AF ALKOHOLSTYRKEN
indtog Listerine der har høj alkoholstyrke (ligesom hedvin og spiritus).
Indtag af alkohol med høj alkoholstyrke bevirker en højere maksimal al-
koholkoncentration end tilsvarende mængde alkohol indtaget i svagere
form (f.eks. øl))

9	JUSTERING AF MÅLT PROMILLE
fik målt en blodalkoholkoncentration på 0,89 promille. I en erklæring
fra d.17.juni 2016 skønner og "nedjusterer? Retslægerådet effektivt den
målte alkoholkoncentration med 0,1 promille.
Justeringen er skønnet og angives uden nærmere begrundelse.

BEREGNING OG REFERENCE TL VIDENSKABELIG UNDERSØGELSE

Da tilfældet ikke er tilgængeligt for entydig beregning pga: de mange ubekend-
te er det nyttigt at beregne hvor meget alkoholpromillen vil forventes at kunne
stige ved indtag af Listerine over et tidsrum svarende til omtrent 15-30 min.
Grundlaget for beregningen er gjort rede for i tidligere erklæring i sagen
(d.19.januar 2016). Således kan akut indtag af henholdsvis laveste og højeste
angivne mængde alkohol fra Listerine (se ovenfor), og med 25 % usikkerhed
beregnes at medføre en promillestigning hos	på mellem 0,3 og 0,9.

En videnskabelig undersøgelse fra 2014	(se bilag 1) demonstrerer den store
variation der er i maksimal alkoholkoncentration efter akut indtag af alkohol.
Femten fastende forsøgspersoner indtog 0,5 gram alkohol pr kg legemsvægt.
Figuren bilag 1 viser de opnåede alkoholkoncentrationer over tid. Maksimal
blodalkoholkoncentration (Cmax) var 0,774 promille i gennemsnit for spiritus -
gruppen: Standard-fejlen på 0,17 promille giver en usikkerhedsspændvidde på
0,34 promille.
Ekstrapolation fra disse resultater til  situation betyder; at akut indtag af
henholdsvis laveste og højeste angivne mængde Listerine (se ovenfor) giver en
promille på mellem 0,2 0g 0,9.

KONKLUSION

Det kan ikke entydigt beregnes hvad konsekvensen af indtag af fra 20,5 0g op
til 36 gram alkohol fra Listerine vil være for alkoholpromillen hos	Givet at
indtaget er sket på kort tid (omtrent mellem 15 og 30 minutter) i fastende til-
stand kan det med rimelighed forventes, at promillen vil stige mellem 0,2 og
0,9. Skønsmæssigt; er der derfor ikke rimeligt belæg for en skarp nedre grænse
for  alkoholpromille på 0,50 på kørselstidspunktet efter fradrag af indtaget
alkohol fra Listerine. Den skønnede nedre grænse er nul; og den øvre omtrent
0,7 promille.
Det er derfor sandsynligt, at  indtag af Listerine i sig selv har bevirket en
alkoholkoncentration i blodet på mindst 0,39 promille; således at alkoholkon-
centrationen hos	når der bortses fra Listerine, var på 0,5 promille eller der -
under_ 99

Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Der er endvidere afgivet
forklaring af speciallæge i klinisk farmakologi; overlæge 


 har forklaret bl.a., at hans kone skulle have hentet deres søn i
Ringsted, men var blevet forsinket, og de aftalte derfor; at han skulle hente sønnen. Han
kan ikke huske; om han forklarede politiet; at han havde indtaget Listerine. Han var dybt
chokeret over; at han overhovedet havde alkohol i blodet. Foreholdt, at han ifølge
afhøringsrapport af 10. april 2014, s. 2, 1. afsnit; til politiet forklarede, at han havde
drukket en Gammel Dansk, forklarede han, at det godt kan passe. Han anede ikke; at der
var alkohol i Listerine, som han havde fået anbefalet af sin tandlæge; 0g han havde derfor
ingen anledning til at fortælle politiet; at han havde drukket Listerine. Foreholdt; at han
ifølge afhøringsrapport af 10. april 2014, s. 2, 2. afsnit; til politiet forklarede; at han arbej -
dede med opløsningsmidler og muligvis havde indåndet dampe; der kunne give udslag i
alkometeret; forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de talte om indånding af
opløsningsmidler. Baggrunden var, at han var virkelig chokeret over, at promillen var så
høj.


Han var helt sikker på, at han ikke havde indtaget alkohol svarende til den målte promille,
0g efterfølgende søgte han derfor på hjemmesider vedrørende Listerine, 0g på den
amerikanske hjemmeside fandt han oplysningen om, at der var alkohol i produktet. Der er
ingen advarsler på flasken:.


Han havde systing i munden efter implantat-operationen; og han havde smerter. For at tage
smerterne skyllede han munden med 3 eller 4 "hætter" Listerine, mens han kørte bilen.
Han drak væsken; fordi han ikke kunne komme til at spytte det ud. Smagen var stærk, men
han overvejede ikke; at der kunne være alkohol i. Han mener ved nærmere eftertanke, at
han drak direkte af flasken; da han ikke kunne komme til at hælde væsken over i "hætten'
mens han kørte


 har forklaret bl.a., at han er
overlæge på klinisk farmakologisk afdeling på Odense Universitetshospital . Han modtog
forespørgslen vedrørende sagen via sin professor, der havde fået en henvendelse fra
Bispebjerg Hospital. Efter han havde læst akterne, ville han gerne påtage sig opgaven som

- 9 - 
 
konsulent på sagen, fordi han kunne se, at han kunne hjælpe. Han modtager et honorar for 
sin bistand.  
 
Han har de indvending er mod Retslægerådets udtalelser, at Retslægerådets konklusion er 
ganske  kort, at rådet  lægger et længere tidsrum til grund for vurderingen, end der er belæg 
for, og at rådet ikke forholder sig til betydningen af faste . 
 
Som det fremgår af grafen, der er v edhæftet hans sammenfattende udtalelse af 6. juli 2017 
(Tillægsekstrakt 1, s. 74), er der i ”den akutte fase”, dvs. inden for 1 time efter indtagelsen  
af alkohol, meget store udsving i målingerne af alkoholkoncentration i blodet, alt efter 
hvilken type alk ohol der er indtaget. Ved indtag else af spiritus ses ved samme alkohol -
mængde en højere maksimalkoncentration end ved indtagelse af øl og vin. Alkoholen s art 
betyder således noget – jo stærkere alkohol, jo hurtigere kommer det i blodet.  Efter akut -
fasen er  alkoholkoncentrationen mere stabil , og der er ikke så stor variation. Hvis  man har 
indtaget alkohol i forvejen, kommer der en ny voldsom stigning i koncentrationen ved for-
nyet indtag else af alkohol.  
 
Det har endvidere meget stor betydning for, om alkohol koncentrationen er  højere eller 
lavere, at man er fastende. Det var således e fter hans opfattelse afgørende vigtigt, at tiltalte 
var fastende på grund af sin operation. Dette er baggrunden for, at han i sin udtalelse af 19. 
januar 2016 foreslog, at der ble v stillet supplerende spørgsmål til Retslægerådet ved -
rørende betydningen af faste.   
 
Det er rigtigt, at han i den samme udtalelse anførte, at han var enig i Retslægerådets vurde-
ring af, at det samlede alkoholindtag måtte være større end det oplyste, under  den forud-
sætning, at alkoholindtaget var spredt over tidsrummet fra 11.30 -14.52. Det var imidlertid 
ikke da gået op for ham, at tiltalte havde drukket Listerinen under kørslen umiddelbart in-
den målingen af alkohol , men det blev han klar over, da han efter følgende talte med tiltalte .   
 
Det ærgrer ham meget, at Retslægerådet ved svaret på spørgsmål 1c i erklæringen af 17. 
juni 2016 korrigerer med 0,1 i nedadgående retning uden nærmere begrundelse for , 
hvordan man når t il det tal. Han er sådan set ikke væsen tligt uenig , men der er ikke givet 
en begrundelse.  Når Retslægerådet i svaret samtidig skriver, at man fortsat finder, at tiltal-
tes indtagelse af alkohol må have været ”væsentligt til langt større end forklaret”, betyder 
det nok, ”at man i rådet  ellers ikke har kunnet få enderne til at mødes ”.

Som nævnt blev han efter Retslægerådets udtalelse klar over, at det tidsrum; der var lagt til
grund, ikke passede. Listerinen er indtaget under kørslen; 0g ifølge Krak havde tiltalte kørt
i ca. 39 minutter, da han blev standset.


Retslægerådet blev herefter bedt om at genberegne 0g tage stilling til betydningen af de
ændrede tidsmæssige oplysninger. Når Retslægerådet i erklæringen af 16.januar 2017 her -
til blot svarede; at det er uden betydning, hvornår alkoholen blev indtaget; er det efter hans
opfattelse "helt ude i hampen' Det er faktuelt forkert og en fejl fra rådets side, idet det har
særdeles stor betydning, hvornår alkoholen er indtaget.


Som det fremgår af hans sammenfattende udtalelse af 6. juli 2017, er det hans opfattelse, at
Retslægerådet mangler at lægge dets begrundelser og tvivl frem: Anvendelsen af to
decimaler i svaret af 16.januar 2017 (må antages at have været over 0,50 promille; men
ikke over 0,80 promille? angiver en grad af sikkerhed, som ikke forekommer berettiget,
når der er så stor usikkerhed. Som anført i pkt. 6i hans sammenfatning, burde Retslægerå -
det heller ikke kun lægge den lavest mulige mængde alkohol til grund for beregningen;
men burde tage udgangspunkt i yderpunkterne. Efter hans beregninger giver akut indtag af
henholdsvis lavest og højest angivne mængde Listerine en promillestigning på mellem 0,2
og 0,9,jf. punktet "Beregning 0g reference til videnskabelig undersøgelse" i hans sammen-
fatning. Det er efter hans opfattelse sandsynligt; at promillen fraset Listerinen har været
lavere end 0,5 promille. Han kan dog ikke angive en sikker promille; som må ligge inden
for det spænd, han har angivet i sin konklusion.


Personlige oplysninger
Tiltalte har forklaret bl.a., at han har været gift_ i næsten 30 år og har 5 voksne børn. Han er
uddannet laborant og driver virksomhed med  til lev-
nedsmiddelindustrien. Virksomheden er  inden for sit
område. Den beskæftiger ca. 50 ansatte og har en årlig omsætning på omkring 170 mio. kr.


Landsrettens begrundelse og resultat
Tiltalte har for landsretten erkendt at have ført bil den 3. april 2014 med en alkoholpromil-
le på mindst 0,89 efter indtagelsen af en Gammel Dansk, men har nægtet sig skyldig, med
henvisning til at den målte promille delvis skyldes; at han under kørslen havde drukket ca.
120 ml. Listerine mundskyllevæske; som han ikke var klar over indeholdt alkohol.

- 11 - 
 
Af anmeldelsesrapport af 10. april 2014 f remgår , at tiltalte efter at have taget en frivillig 
alkotest og i forbindelse med anholdelsen forklarede, at  han kun havde drukket en enkelt 
”Gammel Dansk ” ca. 2 timer tidligere, og at h an ikke havde drukket alkohol under eller 
efter kørslen . Det fremgår videre  af rapporten , at der ikke blev fundet alkohol i bilen, som 
fremstod pæn og ryddelig , og at der herunder ikke blev fundet henkastede dåser eller fla-
sker omkring bilen.  
 
Af afhøringsrapport samme da g fremgår, at tiltalte i forbindelse med anholdelsen forklare-
de, at han havd e drukket 2 -3 cl. ”Gammel Dansk”  for ca.  to timer siden , og at han oplyste, 
at han arbejdede med opløsningsmidler og muligvis havde indåndet nogle af dampene fra 
opløsningsmidlerne, hvilket muligvis gav udslag i alkometeret.  
 
I brev af 3. juni 2014 oplyste  tiltalte  over for politiet  bl.a., at han skyllede og drak ca. 120 
gram Listerine i tidsrummet fra kl. 11.30 til kl. 14.52.  
 
For byretten har tiltalte forklaret bl.a., at ”[h] an husker ikke sit ’forbrug ’ af Listerine efter 
tandlægebesøget, men at det nok var omkring 3 ’hætter ’… Han, der er uddannet Laborant, 
har beregnet, at han den pågældende dag har drukket ca. 122 -126 gram Listerine .” 
 
For landsretten har tiltalte forklaret bl.a., at han skyllede munden ”med 3 eller 4 ’hætter’ 
Listerine, mens han kørte bilen. Han drak væsken, fordi han ikke kunne komme til at spytte 
det ud  … Han mener ved nærmere eftertanke, at han drak direkte af flasken, da han  ikke 
kunne komme til at hælde væsken over i ’hætten’, mens han kørte.”  
 
Efter det ovenfor anførte om tiltalt es skiftende forklaringer først til politiet og senere under 
retssagen tilsidesætter landsretten tiltaltes forklaring om indtagelse af Listerine som med-
virkende årsag til den målte promille. Det lægges herefter til grund, at tiltalte forud for 
kørslen har indtaget mere alkohol end erkendt og i et omfang svarende til 0,89 promille.  
 
Herefter findes tiltalte skyldig efter anklageskriftet.  
 
Det tiltrædes, at straffen er udmålt som sket, herunder at der er sket betinget frakendelse af 
førerretten.  
 
Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes.


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.