Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 152, videregivelse af fortrolige oplysninger, samt overtrædelse af straffelovens § 155, misbrug af stilling til at krænke privates eller det offentliges ret. Påstand o... Vis mere
Ret: Retten på Frederiksberg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser i offentlig tjeneste;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

/

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 5. februar 2020

Rettens nr. 5937/2019
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.
Adresse
2000 Frederiksberg

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 1. august 2019.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

overtrædelse af straffelovens § 152, stk. 1,
ved på et ukendt tidspunkt forud for den 21. marts 2017 på et ukendt sted i
Københavnsområdet uberettiget at have videregivet fortrolige oplysninger,
som hun havde fået kendskab til via sin tidligere ansættelse i Frederiksberg
Kommunes Afdeling, Smallegade 1 på Frederiksberg, idet hun til journalist
Person 1 videregav oplysninger om Forurettede 1's personlige og
helbredsmæssige forhold.

2.

overtrædelse af straffelovens § 155,
ved på et ukendt tidspunkt forud for den 31. januar 2017, som ansat i Frede-
riksberg Kommune, Smallegade 1 på Frederiksberg, at have misbrugt sin
stilling til at krænke privates eller det offentliges ret, idet hun tog personop-
lysninger og/eller sagsakter vedrørende 90 forskellige borgere med hjem og
opbevarede på sin bopæl på Adresse på Frederiksberg, uden at hun havde fået
samtykke hertil, og uden at opbevarelsen skete med henblik på varetagelse af
Frederiksberg Kommunes eller borgernes interesse.

Std 75359



/

side 2

3.- 91.

overtrædelse af straffelovens § 152, stk. 1, jf. § 152, stk. 2,
ved forud for den 7. marts 2017 på et ukendt sted i Københavnsområdet un-der
særligt skærpende omstændigheder uberettiget at have videregivet for-trolige
oplysninger, som hun havde fået kendskab til via sin tidligere ansæt-telse i
Frederiksberg Kommunes Afdeling, Smallegade 1 på Fre-deriksberg, idet hun
til journalist Person 1 videregav papirer med fortro-lige oplysninger
vedrørende nedenfor nævnte 89 borgeres personlige og/eller helbredsmæssige
forhold, hvorved hun påførte de nævnte borgere en nærlig-gende risiko for, at
deres personlige oplysninger spredtes til offentligheden med betydelig skade til
følge.

Forhold Borgerens navn Koster nr. Journalnummer

3 (2) Forurettede 2 1 0100-70561-00007-17

4 (3) Forurettede 3 2 0100-70561-00008-17

5 (4) Forurettede 4 3 0100-70561-00009-17

6 (5) Forurettede 5 4 0100-70561-00010-17

7 (6) Forurettede 6 5 0100-70561-00011-17

8 (7) Forurettede 7 6 0100-70561-00012-17

9 (8) Forurettede 8 7 0100-70561-00013-17

10 (9) Forurettede 9 8 0100-70561-00014-17

11 (10) Forurettede 10 9 0100-70561-00015-17

12 (11) Forurettede 11 10 0100-70561-00016-17

13 (12) Forurettede 12 11 0100-70561-00017-17

14 (13) Forurettede 13 12 0100-70561-00018-17

15 (14) Forurettede 14 13 og 66 0100-70561-00019-17

16 (15) Forurettede 15 14 0100-70561-00020-17

17 (16) Forurettede 16 15 0100-70561-00021-17



/

side 3

18 (17) Forurettede 17 16 0100-70561-00022-17

19 (18) Forurettede 18 17 0100-70561-00023-17

20 (19) Forurettede 19 18 0100-70561-00024-17

21 (20) Forurettede 20 19 0100-70561-00025-17

22 (21) Forurettede 21 20 og 26 0100-70561-00026-17

23 (22) Forurettede 22 21 0100-70561-00027-17

24 (23) Forurettede 23 22 0100-70561-00028-17

25 Forurettede 24 24 0100-70561-00030-17

26 Forurettede 25 25 0100-70561-00031-17

27 (28) Forurettede 26 27 0100-70561-00033-17

28 (30) Forurettede 27 29 0100-70561-00035-17

29 (31) Forurettede 28 30 0100-70561-00036-17

30 (32) Forurettede 29 31 og 82 0100-70561-00037-17

31 (33) Forurettede 30 32 0100-70561-00038-17

32 (34) Forurettede 31 33 0100-70561-00039-17

33 (35) Forurettede 32 34 0100-70561-00040-17

34 (36) Forurettede 33 35 0100-70561-00041-17

35 (37) Forurettede 34 28, 36 og 37 0100-70561-00042-17

36 (39) Forurettede 35 38 og 83 0100-70561-00044-17

37 (40) Forurettede 36 39 0100-70561-00045-17

38 (41) Forurettede 37 40 0100-70561-00046-17

39 (43) Forurettede 38 42 0100-70561-00048-17

40 (44) Forurettede 39 43 0100-70561-00049-17

41 (45) Forurettede 40 44 0100-70561-00050-17



/

side 4

42 (46) Forurettede 41 45 0100-70561-00051-17

43 (47) Forurettede 42 46 0100-70561-00052-17

44 (48) Forurettede 43 47 0100-70561-00053-17

45 (49) Forurettede 44 48 0100-70561-00054-17

46 (50) Forurettede 45 49 0100-70561-00055-17

47 (51) Forurettede 46 50 0100-70561-00056-17

48 (52) Forurettede 47 51 0100-70561-00057-17

49 (53) Forurettede 48 52 og 89 0100-70561-00058-17

50 (55) Forurettede 49 54 og 77 0100-70561-00060-17

51 (56) Forurettede 50 55 0100-70561-00061-17

52 (57) Forurettede 51 41, 56 og 57 0100-70561-00062-17

53 (58) Forurettede 52 57 og 58 0100-70561-00064-17

54 (59) Forurettede 53 58 0100-70561-00063-17

55 (60) Forurettede 54 59 0100-70561-00065-17

56 (61) Forurettede 55 60 0100-70561-00066-17

57 (62) Forurettede 56 61 0100-70561-00067-17

58 (63) Forurettede 57 62 0100-70561-00068-17

59 (64) Forurettede 58 63 0100-70561-00069-17

60 (65) Forurettede 59 64 0100-70561-00070-17

61 (66) Forurettede 60 69 0100-70561-00071-17

62 (67) Forurettede 61 66 0100-70561-00072-17

63 (68) Forurettede 62 67 0100-70561-00073-17

64 (69) Forurettede 63 68 0100-70561-00074-17

65 (70) Forurettede 64 69 0100-70561-00075-17

66 (71) Forurettede 65 70 0100-70561-00076-17



/

side 5

67 (72) Forurettede 66 71 0100-70561-00077-17

68 (73) Forurettede 67 72 0100-70561-00078-17

69 (74) Forurettede 68 73 0100-70561-00079-17

70 (75) Forurettede 69 74 0100-70561-00080-17

71 (76) Forurettede 70 75 0100-70561-00081-17

72 (77) Forurettede 71 76 0100-70561-00082-17

73 (79) Forurettede 72 78 0100-70561-00084-17

74 (80) Forurettede 73 79 0100-70561-00085-17

75 (81) Forurettede 74 80 0100-70561-00086-17

76 (82) Forurettede 75 81 0100-70561-00087-17

77 (85) Forurettede 76 84 0100-70561-00090-17

78 (86) Forurettede 77 85 0100-70561-00091-17

79 (87) Forurettede 78 86 0100-70561-00092-17

80 (88) Forurettede 79 87 0100-70561-00093-17

81 (89) Forurettede 80 88 0100-70561-00094-17

82 (91) Forurettede 81 90 0100-70561-00096-17

83 (92) Forurettede 82 91 0100-70561-00097-17

84 (93) Forurettede 83 92 0100-70561-00098-17

85 (94) Forurettede 84 93 0100-70561-00099-17

86 (95) Forurettede 85 94 0100-70561-00100-17

87 (96) Forurettede 86 95 0100-70561-00101-17

88 (97) Forurettede 87 96 0100-70561-00102-17

89 (98) Forurettede 88 97 0100-70561-00103-17

90 (99) Forurettede 89 98 0100-70561-00104-17

91 (100) Forurettede 90 99 0100-70561-00105-17



/

side 6

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af 98
charteks (koster 1-52 og koster 54-99) indeholdende person og/eller lægeop-
lysninger i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om
rettens mildeste dom.
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i medfør af straffelovens § 152e, stk.
1, nr. 2.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forurettede 47 har påstået, at tiltalte skal betale 16.250 kr. i erstatning. Kravet
er ikke nærmere dokumenteret.

Tiltalte har påstået frifindelse.

Forklaringer

Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af
vidnerne Vidne 1, Forurettede 89, navne- og adressebeskyt-telse, Forurettede
26, navne- og adressebeskyttelse, Psykiater Vidne 2 og læge Vidne 3.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....
Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at hun blev ansat som ergoterapeut i
Frederiksberg Kommune i 2007. Det kan godt passe, at hun underskrev sin
ansættelseskontrakt den 29. august 2007. Det er korrekt, at der til ansættel-
seskontrakten medfulgte en vejledning om tavshedspligt. Hun fik aldrig en
mundtligt vejledning om den tavshedspligt, hun var pålagt. Hun var dog ik-ke i
tvivl om, at hun var underlagt tavshedspligt, men hun mener, at hendes
oplysningspligt i denne forbindelse var vigtigere end hendes tavshedspligt.
Hun kan ikke huske, hvornår hun stoppede i Frederiksberg Kommune, men det
kan godt passe, at det var den 31. januar 2017.

Der var utålelige forhold på kommunen. Hun så, at borgere blev ladt i stik-ken,
og hun kunne ikke holde ud at være der. Hun oplevede det som sags-
mishandling.

Som ansat havde hun adgang til alle oplysninger om alle borgere, der havde
sager i Afdeling. Hun fik ikke at vide, at hun ikke måtte slå sa-ger op, som hun
ikke selv behandlede, og hun mener ikke, at hun ikke havde



/

side 7

lov til det. Det var helt normalt at printe sine egne sager ud, og det skete og-så,
at de ansatte tog sagerne med hjem. Netop de sager, som er omtalt i an-
klageskriftet, måtte hun dog ikke tage med hjem. Det vidste hun godt.

Det er korrekt, at hun tog kontakt til journalisten på Information. Det er lige-
ledes korrekt, at hun videregav fortrolige oplysninger om Forurettede 1 til
journalisten. Hun gav alle sagerne, som politiet fandt i de blå poser i hendes
lejlighed, til journalisten, som opbevarede dem på avisredaktionen.

Hun har oplevet, at hendes egen søn har været igennem kommunens revali-
deringssystem. Han fik ingen hjælp. Hendes søster har oplevet det samme.
Hun har oplevet mennesker blive psykisk syge af den behandling, de fik i
kommunen. Hun blev bedt om at komme med i Afdeling. Hun ønskede det
ikke pga. sine tidligere dårlige erfaringer hermed, men hun lod sig overtale og
tænkte også, at hun måske kunne gøre en forskel og hjælpe de enkelte borgere.
I hendes tid i teamet har hun kun oplevet en enkel per-son, der havde gavn af
det ressourceforløb, kommunen sendte hende ud i. Derimod har hun oplevet
utallige tilfælde, hvor mennesker i stedet blev ned-brudt af forløbene. Hun
oplevede, at kommunen ikke var interesseret i at hjælpe folk. De var tværtimod
interesseret i at beholde mennesker i forløbe-ne for at spare penge. Gennem
årene har hun flere gange forsøgt at gøre op-mærksom på de forhold, hun
gennem sit arbejde har set. Hun mener, at det har offentlighedens interesse.
Hun har haft møder med både den tidligere og nuværende
beskæftigelsesminster. Det er der dog ikke kommet noget ud af, og hun så sig
derfor nødsaget til at tage ulovlige midler i brug for at sørge for, at
oplysningerne blev offentligt kendt. Hendes samvittighed bød hende dette.

Hun mener ikke, at nogen mennesker har lidt skade ved hendes handlinger.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun godt vidste, at hun ikke måtte
videregive sagerne til journalisten, men hun mente, at der var tale om et
beskyttet forum.

Af de 89 sager, nærværende sag drejer sig om, har hun selv været arbejds-
mæssigt involveret i nogle stykker af dem. Hun kan ikke sige hvor mange. Det
var normal praksis at tage sine egne sager med hjem, for at forberede sig til
møder.

Foreholdt sagens bilag 38-07-001-001 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at
det var uproblematisk at arbejde hjemmefra.

Foreholdt sagens bilag 38-01-02-19 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at hun
var med til screening af alle sager i en periode. Det kan godt være, at hun har
deltaget i nogle møder, selvom hun ikke fremgår af mødereferatet.

Forurettede 6 (nr. 7 i anklageskriftet) er den person, hun skrev



/

side 8

om til journalisten i en mail. Forurettede 6 var terminal syg af kræft. Alligevel
blev hun sendt ud i et ressourceforløb af Frederiksberg Kommune. Et resso-
urceforløb er et forløb på 1-5 år, der går ud på at udvikle personens arbejds-
evne. Det lykkedes dog for tiltalte at hjælpe Forurettede 6 med at få bevilliget
før-tidspension.

Mens tiltalte var ansat i Frederiksberg Kommune gav hun flere gange udtryk
for sin forbavselse over de afgørelser, kommunen traf i forhold til borgere.
Hun protesterede flere gange til sin leder. Tiltalte fik dog bare at vide, at hun
ikke skulle blande sig i de juridiske afgørelser. Derefter kunne hun godt
mærke, at hun skulle holde lav profil, hvis hun ville beholde sin stilling. Man
skulle bare parere ordre.

Foreholdt side 59 i ekstrakt med ekstramateriale, forklarede tiltalte, at det er
korrekt, at hun i 2016 klagede til sin nye afdelingschef, Person 2, over det, hun
opfattede som lovbrud, der blev begået i kommunen. Det er korrekt, at han bad
hende skaffe dokumentation for sine anklagere. Det var herefter, hun blev
bevidst om, at hun var nødt til at samle sager sammen. Det var kort efter dette,
at hun blev fyret fra sin stilling.

Hun havde kendskab til journalisten Person 1, som tidligere havde skre-vet om
tilsvarende sager, blandt andet om hendes søn. Deres første møde var et
personligt møde, hvor hun overdrog poserne med sagerne til ham. I den
endelige artikel blev der dog kun nævnt en enkelt sag, og artiklen blev skre-vet
på baggrund af et interview med hende. Hun ved ikke, om Person 1
overhovedet har læst nogle af sagerne. Poserne har kun været hjemme hos
hende og på avisredaktionen.

"Fiktivt navn" i artiklen er i virkeligheden Forurettede 1. Hans sag lå vist nok
ikke i poserne. Hun havde selv haft Forurettede 1's sag i sin sagsportefølje,
hvor-for hun kendte til alle sagens detaljer. Hun overdrog vist nok sagens
oplys-ninger mundtligt til journalisten.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte, at hun ikke arbejdsmæssigt
havde beskæftiget sig med samtlige 89 sager, hun tog med hjem. Hun samle-de
så mange sager for at belyse en systematik i kommunens arbejde.

Da hun kunne mærke, at "jorden brændte under hende", og at hun nok snart
ville blive fyret, besluttede hun sig for at samle så meget materiale sammen,
som hun kunne. Hun mente, at oplysningerne havde offentlighedens interes-se,
og at de skulle ud til den brede befolkning.

....."

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....



/

side 9

Vidnet forklarede, at hun var teamleder i Arbejdsmarkedsafdelingen i Frede-
riksberg Kommune i 2016 og 2017. De havde ansvaret for personer i resso-
urcerforløb og for Afdeling. Hun var ikke leder for tiltalte. Til-talte hørte under
Team.

I Frederiksberg Kommune havde de alle sagsoplysninger lagret i deres sags-
behandlinsgssytem. Ansatte måtte kun tilgå de sager, hvor de var tilknyttede
som sagsbehandlere. Det var blevet indskærpet, at man ikke printede sager-ne
ud. I stedet havde man sagerne liggende elektronisk på eksempelvis en I-pad.
Det var kun efter specifik tilladelse, at de ansatte kunne tage sagerne i
papirform med hjem. Man måtte naturligvis heller ikke opbevare personsa-ger
hjemme, efter man ikke længere var ansat i kommunen.

Foreholdt sagens bilag 38-01-02-003, forklarede vidnet, at journalisten i ma-
ilen skrev, at han agtede at skrive en artikel på baggrund af en case. Vidnet
talte herefter med en jurist ved kommunen, Person 3, som oplyste, at det ville
være i strid med lovgivningen, hvis journalisten skrev om den spe-cifikke case
i sin artikel. Vidnet kunne dengang genkende casen ud fra op-lysningerne.
Sagen blev efterfølgende håndteret af den juridske afdeling.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om
Forurettede 1 blev indstillet til førtidspension af Afdeling.

Foreholdt sagens bilag 38-01-02-004, forklarede vidnet, at hun ikke kan hus-ke
den pågældende sag. Hun ved ikke, om Forurettede 1 fik tildelt et fleks-job.

Foreholdt sagens bilag 38-01-02-005, forklarede vidnet, at det er korrekt, at
Forurettede 1 blev instillet til førtidspension.

Hun er ikke længere ansat i Frederiksberg Kommune. Hun stoppede i maj
2018.

....."

Vidnet (navne- og adressebeskyttelse) Forurettede 89 har til retsbogen afgi-vet
følgende forklaring:

".....
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun i 2013 fik konstarteret en
tumor sin hjerne. Hendes liv blev i den forbindelse vendt på hovedet og hun
måtte blandt andet sige sit job op. Hun blev opereret i 2016. Hun kan ikke
huske meget om sit forløb i Frederiksberg Kommune, men hun ved, at hun
blev indstillet til et fleksjob.

Hun følte sig hverken set eller hørt i Frederiksberg Kommune. Hun havde en
meget sød sagsbehandler, men hun oplevede ikke, at der var meget for-



/

side 10

ståelse for hendes situation. Mens hun havde sin hjernetumor, blev hun sendt i
flere arbejdsforløb. Det var håbløst, da hun slet ingenting kunne i den periode.

Vidnet blev ikke ked af at høre, at hendes sag var blevet udprintet og givet til
en journalist. Hvis tiltalte havde spurgt vidnet forinden, havde hun givet hende
et samtykke til at videregive hendes sag.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun skrev et læserbrev til Infor-
mation efter at have læst artiklen om tiltalte. I hendes læserbrev gav hun ud-
tryk for, at hun ville have indvilliget i at udlevere sin sag, hvis hun forinden
var blevet spurgt.

....."

Vidnet (navne- og adressebeskyttelse) Forurettede 26 har til rets-bogen afgivet
følgende forklaring:

".....
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun flyttede til Frederiksberg
Kommune i 2013. Hun havde da været i "systemet" i 7-8 år. Hun fik tildelt sin
førtidspension den 1. april 2016. Hun blev syg tilbage i 2005. Hun har blandt
andet haft en blodprop i hjertet, knæoperation og depressioner.

Københavns kommune pressede hende ud i arbejdsprøvning gennem 6 år. Hun
kunne ikke arbejde fuld tid, hvorfor hun efter lang tid fik bevilliget ar-bejde på
deltid. Det var herefter, hun flyttede til Frederiksberg fra Køben-havns
Kommune. Det betød, at hun skulle starte forfra i sin arbejdsprøvning. Hun
nåede at være i arbejdsprøvningsforløbet i både København og Frede-riksberg i
samlet 10 år, før hun fik sin førtidspension.

Vidnet er ikke ked af, at tiltalte har udprintet hendes sag og givet den til en
journalist. Hun mener, at der skal noget opmærksomhed omkring de forhold,
mange borgere som hun bliver udsat for.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun har haft kontakt til tiltalte,
efter at politiet orienterede hende om sagen. Hun hørte om tiltalte via for-
skellige foraer på nettet. Vidnet skrev til tiltalte på messenger, hvorefter de
talte sammen i telefonen. Vidnet sagde til tiltalte, at hvis hun havde spurgt
hende, ville hun selv have udleveret sin sag til hende.

....."

Vidnet psykiater Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

".....



/

side 11

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er psykiater og har været det
siden starten af 1980'erne. Han har blandt andet arbejdet som overlæge på Skt.
Hans Hospital. I mange år har han dog arbejdet i egen praksis på Fre-
deriksberg. Han har mange patienter, der får behandler deres sager i Frede-
riksberg Kommune og udarbejder mange erklæringer for disse patienter.

Han oplever, at kommunens forvaltning ikke følger hans anbefalinger. Han
oplever, at hans patienter får det dårligere og dårligere. Ofte bliver han bedt om
at vurdere den samme person op til flere gange. Det er meningsløst. Det er
hans vurdering, at mange patienter udvikler angst og bliver mere syge af den
behandling, kommunen udsætter dem for.

Det er ofte sket, at hans vurdering har været, at en patient ikke vil kunne
komme på arbejdsmarkedet igen, men at kommunen på trods af dette, sender
patienten i flere forskellige arbejdsprøvningsforløb. Det er vidnets oplevel-se,
at hans patienter ikke altid får den hjælp af kommunen, de burde få. Han har
patienter fra flere kommuner, og han kan tydeligt mærke en forskel mel-lem
den behandling, patienterne får i de forskellige kommuner.

....."

Vidnet læge Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er praktiserende læge i Kø-
benhavn og på Frederiksberg. Han er derudover formand for Forening. Han har
patienter, der bor på Frederiksberg, og som får behandlet deres sager i
Frederiksberg Kommune. Han udarbejder rigtig man-ge erklæringer til
kommunen. Flere år i træk kan han udarbejde erklæringer på den samme
patient. Han oplever ofte, at hans patienter bliver dårligere år for år. Han har
patienter, der har været tilknyttet jobcenteret i op til 7-8 år.

Det er vidnets egen og flere af hans kollegers oplevelse, at kommunen tilsi-
desætter de lægefaglige erklæringer. I en erklæring kan eksempelvis stå, at
behandlingsmulighederne er udtømte, og at tilstanden er stationær. Han har
aldrig oplevet, at en patient, han har vurderet således, er kommet på arbejds-
markedet. Til gengæld har han oplevet, at en sådan patient bliver sendt ud i
flere forskellige arbejdsprøvningsforløb.

Han udtaler sig alene om de lægefaglige ting og ikke om arbejdsevne. Men der
er ofte sammenfald mellem patientens funktionsevne og arbejdsevne.

....."

Oplysningerne i sagen



/

side 12

Frederiksberg Kommune ved Vidne 1 modtog den 27. marts 2017 en mail fra
journalist Person 1, Information, med dette indhold:

".....
Hej Vidne 1
Artiklen med Tiltalte og dine kommentarer vil blive ledsaget af en kort tekst, hvor Tiltalte
omtaler en af de sager, hun har været med til at behandle. Mhp evt. kommentar fra jeres side
sender jeg den hermed til dig. Muligvis vil der være plads til endnu en sag, i så fald sender jeg
også den til dig.
...
En af de sager, Tiltalte har været med til at behandle, drejede sig om en 54 årig tidligere
blikkenslager, vi her kan kalde for Fiktivt navn. Efter at have været ansat bl.a. som sikker-
hedsvagt på Amalienborg og kontorbetjent og chauffør hos A. P. Møller begyndte Fiktivt navn at
drikke voldsomt efter sin skilsmisse.
Da Tiltalte som en del af Afdeling fik kendskab til Fiktivt navns sag i janu-ar 2016, blev
resultatet af Afdelings behandling, at han tildeltes førtidspension.
Men Tiltalte kunne læse i hans sag, at han ud over PTSD, KOL, astma og spise-rørskatar også var
en kronisk alkoholiker, der i årevis havde drukket over en flaske vodka om dagen og dertil et
dagligt forbrug på 30-40 cigaretter. Af de grunde havde Fiktivt navn også tabt omkring 20 kg.,
lød vurderingen fra hans læge.
Fiktivt navn havde hjemmehjælp flere gange daglig, der forsøgte at få ham til at spise noget og
sør-gede for hans personlige hygiejne. Han brugte ble, fordi han "ikke kommer ud af spfaen"som
det blev udtrykt i sagens dokumenter.
Selv var Fiktivt navn overbevist om, at han kunne få et job via sin svoger den dag i morgen, hvis
det skulle være: "Hvis han bare havde nogle penge, så kan han godt tage bussen og starte på
arbejde på mandag," mente Fiktivt navn.
Sådan så hans læge dog ikke på situationen: Fiktivt navn havde været indlagt "talrige gange" på
grund af sin alkoholisme, og "jeg mener ikke, at han aktuelt er i stand til at deltage i noget som
helst," som lægen skrev i en lægeerklæring fra oktober 2015.
To måneder senere skrev lægen i endnu en erklæring:
"Ved hjemmebesøg ligger han på sofaen og falder hen, det lykkes ikke at få ham op at sidde i
sofaen, han falder omkuld. Svarer mumlende på spørgsmål, har dog selv en formodning om, at
han snart kan være rask og starte arbejde, hvilket er helt urealistisk, især taget i be-tragtning han
ikke har intentioner om at ophøre med alkohol," skriver lægen, som havde kendt Fiktivt navn
siden 2007 som "kronisk alkoholiker" med et alkoholmisbrug "gennem nok i hvert fald 15-20 år".
Hvorfor, spørger Tiltalte, havde Fiktivt navn ikke for mindst tre år siden fået tildelt før-
tidspension?
"Lægen skrev, at Fiktivt navn er kronisk alkoholiker, og han var iøvrigt så dårlig, at han efter min
mening umiddelbart opfyldte plejehjemskriterierne, som ellers er ret strenge. Alligevel hav-de
Frederiksberg KOmmune i tre år ment, at Fiktivt navn skulle i fleksjob. Derves sparede kommu-
nen omkring 100.000 kr. om året," vurderer Tiltalte.
....."

Det fremgår af sagen, at "Fiktivt navn" er identisk med Forurettede 1, som er
om-talt i forhold 1.

Frederiksberg Kommunes sagsoplysninger vedrørende Forurettede 1 er do-
kumenteret under sagen som bilag 038-08-005-014.

Sagen omfatter endvidere tilsvarende sagsoplysninger fra Frederiksberg
Kommunes sagsakter vedrørende borgerne i forhold 3-91.

Under en ransagning af tiltaltes bolig den 12. juli 2017 blev der beslaglagt



/

side 13

to blå plasticposer med påtryk JYSK indeholdende personfølsomme oplys-
ninger på flere forskellige personer, som var lagt i charteks.

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til-
talte, hvoraf det blandt andet fremgår, at det er Kriminalforsorgens vurde-ring,
at det er tvivlsomt, hvorvidt tiltalte er i stand til at gennemføre et vilkår om
samfundstjeneste. Kriminalforsorgen har dog erklæret sig indforstået med at
søge et sådant vilkår gennemført, såfremt tiltalte i retten erklærer sig
indforstået hermed. Iøvrigt har Kriminalforsorgen udtalt, at såfremt retten
finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfunds-
tjeneste, anbefales det, at der alene fastsættes vilkår om prøvetid.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Indledningsvis bemærkes, at tiltalte som ansat i Frederiksberg Kommune var
underlagt tavshedspligt med hensyn til fortrolige oplysninger, hun fik kend-
skab til i forbindelse med sit arbejde. De i sagen omhandlede oplysninger om
borgeres helbredsmæssige og sociale forhold, som tiltalte fik kendskab til i
forbindelse med sit arbejde, er af en sådan fortrolig karakter, at de var omfattet
af hendes tavshedspligt.

forhold 1

Tiltalte har forklaret, at hun tog kontakt til journalist Person 1, Informa-tion,
og at hun til ham videregav fortrolige oplysninger om Forurettede 1.

Kommunens oplysninger om Forurettede 1 var ikke blandt de sagsoplys-
ninger, som politiet fandt i blå poser i tiltaltes lejlighed, og som hun havde
videregivet til journalisten.
Tiltalte har forklaret, at hun selv havde haft Forurettede 1's sag i sin sags-
portefølje, hvorfor hun kendte til alle sagens detaljer.

Det fremgår af journalistens mail til Frederiksberg Kommune den 29. marts
2017, at der citeres direkte fra de lægelige journaloplysninger i kommunens
sagsmateriale vedrørende Forurettede 1. På denne baggrund findes tiltalte
skyldig i den rejste tiltale, da der ikke forelå samtykke til videregivelse fra
Forurettede 1.

forhold 2

Tiltalte har forklaret, at hun godt var klar over, at de i anklageskriftet omtal-te
sager, måtte hun ikke tage med hjem. Hun har tillige forklaret, at hun tog
kontakt til journalist Person 1, Information, og at hun gav alle sagerne,



/

side 14

som politiet fandt i blå poser i hendes lejlighed, til journalisten, som opbeva-
rede dem på avisredaktionen. Hun gjorde det, for at journalisten skulle skri-ve
om utålelige forhold i Frederiksberg Kommune, som førte til, at borgere blev
nedbrudt og ladt i stikken af kommunen og dens lovbrud.

De mange sagsakter blev indsamlet af tiltalte til brug herfor, og retten finder, at
tiltalte herved og ved at opbevare sagerne på sin bopæl - uden samtykke fra de
enkelte borgere - har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 155.

forhold 3 til 6 og 8 til 91

Som anført under forhold 2 om tiltaltes forklaring sammenholdt med fundet af
de blå poser med sager i tiltaltes lejlighed og hendes forklaring om, at hun
videregav sagerne til journalist Person 1, finder retten tiltalte skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 152, stk. 1.

Antallet af sager, som blev videregivet til journalisten, findes skærpende.

Som også forklaret af tiltalte lægges det til grund, at sagerne alene blev vide-
regivet til journalist Person 1, som tiltalte stolede på efter et tidligere
samarbjde, og at der ikke er oplyst om forhold, som kan betvivle, at oplys-
ningerne ikke er videregivet til andre end Person 1 eller iøvrigt kommet ud i en
videre kreds. Der ses således ikke at være påført nogen af de 88 bor-gere, som
sagerne ophandler, en betydelig skade, ligesom der ikke ses at ha-ve været
særlig risiko herfor. Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens §
152, stk. 2.

forhold 7
Ved tiltaltes forklaring om, at hun efter aftale med Forurettede 6 har
repræsenteret denne, findes det betænkeligt at lægge til grund, at tiltalte ikke
også havde hendes accept til videregivelse af hendes fortrolige oplys-ninger,
hvorfor tiltalte frifindes.

For så vidt angår tiltaltes frifindelsespåstand, jf. straffelovens § 152e, stk. 1, nr.
2 bemærkes indledningsvis, at retten er klar over, at tiltalte ved sine handlinger
har ønsket at skabe fokus på Frederiksberg Kommunes borgeres muligheder
for at blive tilkendt førtidspension, som er et emne, der har væ-sentlig
samfundsmæssig interesse. Det er også lykkedes tiltalte at bidrage til debatten
herom, særligt ved hendes samarbejde med journalist Person 1.

Imidlertid kan det efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at tiltalte ved si-ne
handlinger har afsløret egentlige ulovligheder i kommunens sagsbehand-ling.

Endvidere finder retten, at det var unødvendigt at kopiere, opbevare og vide-
regive fortrolige oplysninger vedrørende 89 borgere, herunder meget person-



/

side 15

lige oplysninger om borgernes helbredsmæssige og sociale forhold.
Forholdene findes derfor ikke omfattet af straffelovens § 152e, stk. 1, nr. 2.

Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 152, stk. 1 og § 155 til 10 dag-
bøder af 500 kr.

Retten har ved strafudmålingen på den ene side lagt vægt på antallet af
sagsakter og på den anden side tiltaltes behandling af disse.

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til
følge som nedenfor bestemt.

Den nedlagte erstatningspåstand udskydes efter retsformandens bestemmel-se
til eventuelt civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med 10 dagbøder på hver 500kr. Forvandlingsstraffen
fastsættes til fængsel i 10 dage.

Hos tiltalte konfiskeres 89 charteks (koster 1, 3-6 og 8-91).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/