Stadfæstelse af byrettens kendelse om arrest i indestående på bankkonto og ejendomme uden underret­ning
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Fogedret;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________

Den 23. juni 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne B. O. Jespersen, Rosenløv og Hanne Harritz

Pedersen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges   

14. afd. kære nr. B-1204-08:

Kærende, tidligere Modpart

(advokat Johannes Hansen)

mod

Ringsted Kommune

(advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 7. maj 2008 og tillæg hertil af 8. maj 2008 med bilag A-H,

hvorved advokat Johannes Hansen på vegne af Kærende, tidligere Modpart har kæret

Næstved Fogedrets kendelse af 23. april 2008 (FS 2-4004/2008) om arrest, fogedrettens

fremsendelsesbrev af 14. maj 2008 og udskrift af retsbogen med den kærede afgørelse.



/

- 2 -

Der fremlagdes endvidere kæresvarskrift af 13. juni 2008 med bilag 18-19 fra advokat

Elsebeth Aaes-Jørgensen samt supplerende processkrift af 16. juni 2008 fra advokat Jo-

hannes Hansen.

De modtagne bilag var til stede.

Kærende, tidligere Modpart, har nedlagt påstand om, at arresten ophæves, subsidiært at

sagen hjemvises til fornyet behandling i fogedretten.

Indkærede, Ringsted Kommune, har påstået stadfæstelse.   

Om sagens omstændigheder er for landsretten oplyst bl.a. følgende:

Kærende, tidligere Modpart blev i 2001 ansat som servicechef i Ringsted Kommunes

Virksomhed A/S, hvor hun fik til opgave at opbygge en Kommunal virksomhed. Hun havde

det samlede personalemæssige og økonomiske ansvar for enheden, der beskæftiger cirka

200 medarbejdere. Der var tilknyttet flere teamledere, der havde det daglige

ledelsesansvar.   

Kærende, tidligere Modpart drev ved siden af sit arbejde i kommunen Virksomhed 2 og ren-

gøringsfirmaet Virksomhed 1. Det er kommunens opfattelse, at Kærende, tidligere Modpart

igennem flere år og i et ikke ubetydeligt omfang har fået kommunens medarbejdere i

Virksomhed A/S til at udføre arbejde for hendes personligt drevne virksom-heder samtidig

med, at medarbejderne alene blev aflønnet af kommunen.

Mistanken opstod på baggrund af en henvendelse fra 3F, der over for kommunen oplyste, at

to medarbejdere, lønnet af Ringsted Kommune, arbejdede på Virksomhed 2.   

Kommunen trak oplysninger om løn til ti navngivne medarbejdere i Virksomhed A/S,

herunder på to personer, der er Kærendes, tidligere Modpart sønner, for perioden den 1.

januar 2006 til den 31. marts 2008. Af disse løn udtræk fremgår bl.a., at kommunen i denne

periode har udbetalt løn og kørselsgodtgørelse på over 3.500.000 kr. til disse medarbejdere.

Kommunen har alene kunnet konstatere, at de pågældende medarbej-dere har udført arbejde

for kommunen svarende til en lønudgift på maksimalt 300.000 kr.   



/

- 3 -

Under et udredningsmøde den 3. april 2008 anmodede Ringsted Kommune Kærende,

tidligere Modpart om at fremlægge timesedler eller anden dokumentation for, at de ti medar-

bejdere havde udført arbejde for kommunen for det resterende beløb.   

Ifølge kommunens personalechef Vidne har en teamleder meddelt ham, at Kærende,

tidligere Modpart efter mødet den 3. april 2008 pålagde teamlederen at udarbejde fiktive

arbejdssedler på personer, som vedkommende ikke kendte og ikke havde disponeret over i

sin arbejdsplanlægning. Den 4. april 2008 om formiddagen fandt man udfyldte time-sedler,

som var revet itu og smidt i sorte affaldssække i kælderen ved Virksomhed A/S. Disse

timesedler var underskrevet af en medarbejder i kommunen, og hvoraf fremgik, at der var

udført arbejde på Virksomhed 2 og på Skole.   

Kærende, tidligere Modpart blev den 4. april 2008 fritaget for tjeneste. I et brev af samme

dato blev hun skriftligt orienteret om sagen. Af brevet fremgår bl.a., at kommunen på-tænkte

at bortvise hende, og at man ville undersøge sagen yderligere. Hun blev meddelt en frist til

den 14. april 2008 til at fremkomme med eventuelle bemærkninger til sagen efter

forvaltningslovens § 19.   

I et brev af 11. april 2008 meddelte Kærendes, tidligere Modpart daværende advokat

kommunen, at fordi kommunen havde meddelt, at man var ved at undersøge sagen nær-

mere, ville Kærende, tidligere Modpart ikke udtale sig, førend kommunen var fremkommet

med nærmere oplysninger på baggrund af kommunens yderligere undersøgelser. Det

anførtes dog, at Kærende, tidligere Modpart bestred kommunens beskyldninger om

besvigelser.   

Kærende, tidligere Modpart blev af kommunen bortvist den 15. april 2008.   

Ringsted Kommune har anmeldt Kærende, tidligere Modpart til politiet for de omhand-lede

forhold.   

Ringsted Kommune anmodede ved rekvisition af 15. april 2008 Næstved Fogedret om fo-

retagelse af arrest uden forudgående underretning af Kærende, tidligere Modpart. Kom-

munen henviste som begrundelse for anmodningen til mistanken om besvigelser. Kommu-

nen anførte endvidere, at Kærende, tidligere Modpart ifølge en medarbejder i kommunen

over for personalet på Virksomhed 2 skulle have givet udtryk for, at de kunne være rolige,



/

”idet Virksomhed 2 nok skulle køre videre, for midlerne var ved at bliv e overført til

samleveren” .



/

- 4 -

Kommunens løn udtræk blev vedlagt rekvisitionen, ligesom der blev vedlagt fakturaer ud-

stedt af Kærendes, tidligere Modpart private firma, Virksomhed 1, til Skole i perioden fra

august 2005 til februar 2008 på i alt 915.935,76 kr. samt en samar-bejdsaftale af 3. juli 2005

mellem samme skole og Virksomhed 1 ved Kærende, tidligere Modpart om rengørings- og

serviceydelser på skolen. Endvidere var vedlagt en oversigt over de personer, der var knyttet

til Skole gennem Virksomhed 1, og som samtidig var ansat i kommunen. Derudover var

vedlagt vagtplaner for medarbejderne i Virksomhed 2, hvor flere af kommunens

medarbejdere figurerer. Endelig var vedlagt fakturaer udstedt af Virksomhed 1 til Stevns

Kommune for arbejde udført af en medarbejder ansat i Virksomhed A/S for en kræftsyg

borger i Stevns Kommune.   

På baggrund af de skriftlige oplysninger i sagen samt forklaring afgivet i fogedretten af

personalechef Vidne imødekom Næstved Fogedret ved kendelser af 23. april 2008

anmodninger om, dels at foretage sagen uden forudgående underretning, dels at foretage

arrest. Der blev foretaget arrest uden sikkerhedsstillelse for 2 mio. kr. med tillæg af om-

kostninger i tre ejendomme tilhørende Kærende, tidligere Modpart. Det er disse afgørel-ser,

der er kæret af Kærende, tidligere Modpart.

Kærende, tidligere Modpart har til støtte for sin påstand anført bl.a., at hun ikke er ble-vet

hørt hverken i sagen om bortvisning eller under fogedsagen. Hun har heller ikke mod-taget

det materiale, som kommunen har lagt til grund for sine beskyldninger. Det er derfor ikke

muligt for hende at forholde sig til beskyldningerne. På den baggrund, og fordi foged-rettens

afgørelse alene beror på personalechef Vidnes forklaring i fogedretten, herunder hans

forklaringer om anden hånds oplysninger, og de fremlagte bilag, er det overordentligt

betænkeligt at fremme sagen uden forudgående underretning. Kravene til arrest er derfor

ligeledes skærpet og betingelserne herfor ikke opfyldt.   

Det bestrides, at Kærende, tidligere Modpart har foretaget de besvigelser i kommunen, som

hun beskyldes for. Hun har ikke over for personalet på Virksomhed 2 givet udtryk for, at hun

ville overdrage Virksomhed 2 til sin samlever. Hun har kun kendt ham i 10 måneder og har

derfor ingen ønske om at overdrage Virksomhed 2 til ham. De medarbejdere fra kommunen,

der har ar-bejdet på Virksomhed 2, har alene udført arbejdet på Virksomhed 2 som

bibeskæftigelse. Hun har udarbej-det timesedler for alle de medarbejdere, som arbejdede

uden for kommunens regi og an-bragt sedlerne i en sort mappe, der forefindes på hendes

kontor i kommunen. Kommunen



/

- 5 -

har bevisbyrden for, at det påståede krav består og størrelsen heraf. Denne bevisbyrde er

ikke løftet, hvorfor arrest heller ikke af den grund kan foretages.

Ringsted Kommune har til støtte for sin påstand anført bl.a., at betingelserne for arrest er

opfyldt og har henvist til argumentationen for fogedretten. Kommunen har endvidere anført,

at Kærende, tidligere Modpart forud for bortvisningen den 15. april 2008 blev partshørt ved

brevet af 4. april 2008. Kommunen har ikke kunnet konstatere tilstedeværelsen af en sort

mappe, som Kærende, tidligere Modpart har anført indeholder timesedler over kommunens

medarbejdere, der tillige arbejdede for Kærendes, tidligere Modpart virksomheder. Låsen til

Kærendes, tidligere Modpart kontor blev udskiftet og aflåst umiddelbart efter, at hun den 4.

april 2008 blev fritaget for tjeneste. Kommunens opgørelse af sit mellemværende med

Kærende, tidligere Modpart har nu passeret 6 mio. kr., og påstanden i justifikationssagen vil

blive forhøjet i overensstemmelse hermed.

Fogedretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e:

Ringsted Kommune har anmeldt Kærende, tidligere Modpart for at have begået formue-

forbrydelser for over flere millioner kroner over for kommunen.   

Det er ubestridt, at flere af kommunens medarbejdere tillige har udført arbejde på i hvert fald

Kærendes, tidligere Modpart personligt drevne Virksomhed 2. Der er ikke fremlagt

timesedler, lønsedler eller lignende, der dokumenterer, i hvilket omfang de pågældende

medarbejdere har arbejdet for kommunen, og hvornår de har udført arbejde for Kærende,

tidligere Modpart.   

Det lægges efter personalechef Vidnes forklaring til grund, at man i kommunen den 4. april

2008 fandt udfyldte iturevne timesedler, der var underskrevet af en medarbej-der i

kommunen, og hvoraf fremgik, at der var udført arbejde på Virksomhed 2 og på Kærendes,

tidligere Modpart rengøringsentreprise på Skole.   



/

- 6 -

På den baggrund finder landsretten det sandsynliggjort, at Kærende, tidligere Modpart har

handlet svigagtigt over for kommunen, og at kommunens mulighed for senere at opnå

dækning for et eventuelt erstatningskrav vil blive væsentligt forringet, hvis ikke der

foretages arrest.   

Landsretten finder endvidere ikke, at Kærende, tidligere Modpart har sandsynliggjort, at

fordringen ikke består.

Det tiltrædes som følge heraf, at betingelserne for at foretage arrest som sket er opfyldt, jf.

retsplejelovens § 627 og § 628, stk. 1, ligesom det tiltrædes, at forretningen er foretaget uden

sikkerhedsstillelse og uden forudgående underretning, jf. retsplejelovens § 631, stk. 2, jf. §

493, stk. 2.   

Afgørelse om betaling af sagens omkostninger træffes i forbindelse med justifikationssa-

gen.   

T h i b e s t e m m e s:

Fogedrettens kendelse stadfæstes.

Retten hævet.



/