Landsrettens afgørelser om transfer pricing-korrektion, som skattemyndighederne har foretaget vedrørende skattepligtig indkomst, ændret, således at Skatteministeriet frifindes
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Skat;

HØJESTERETS DOM
afsagt mandag den 7. november 2022

Sag BS-22171/2021-HJR
(2. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Eduardo Panzeri Vistisen)

mod

Skatteministeriet
(advokat Steffen Sværke)

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 8. afdeling den 12. maj 2021
(BS-22887/2018-OLR).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Vibeke Rønne, Michael Rekling, Jan
Schans Christensen, Kurt Rasmussen og Ole Hasselgaard.

Sagen er behandlet i forbindelse med sag BS-22176/2021-HJR.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om, at Skattemi-nisteriet skal
anerkende, at afgørelsen af 21. september 2012 om maskeret ud-bytte er ugyldig
og har i øvrigt gentaget sine påstande for landsretten.

Indstævnte, Skatteministeriet, har påstået frifindelse, subsidiært stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling
For Højesteret er der fremlagt en række overførselsadviseringer mellem
Virksomhed ApS 1 og Udenlandsk virksomhed FZE for perioden 15. juni 2006 til
10. december 2010.



2

Forklaringer
Til brug for Højesteret er der afgivet forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøgte,
Vidne 3, tidligere Person 2, Vidne 4, Vidne 5, tidligere Person 5 og Vidne 6.

Anbringender
Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende anført navnlig, at SKAT ikke gen-
nemførte den formelle godkendelseshøring, som var forudsat videreført af lov-
giver ved en ændring af skattekontrolloven i 2005, og som faktisk blev videre-ført
indtil 2011-12. Allerede som følge af, at skattemyndighederne efter godken-
delseshøringen i transfer pricing-sagen valgte at udvide sagen med udbyttebe-
skatningen uden en sådan godkendelse, er afgørelsen ugyldig efter fast praksis.

Skatteministeriet har supplerende anført navnlig, at Appellant, tidligere Sagsøgte
ikke personligt har været part i de kontrollerede transaktioner. Parterne i de
kontrollerede transaktioner er Virksomhed ApS 1 og Udenlandsk virksomhed
FZE. Udbyttebeskatningen af Appellant, tidligere Sagsøgte kan allerede derfor
ikke undlades med hjemmel i ligningslovens § 2, stk. 5.

Den godkendelsesordning, som Appellant, tidligere Sagsøgte har henvist til, blev
ophævet den 15. august 2011, jf. SKM2011.517. SKATs afgørelse om Appellant,
tidligere Sagsøgte er først truf-fet i 2012 og dermed efter ophøret af
godkendelsesordningen, der allerede der-for er uden betydning for sagen.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstilling
Appellant, tidligere Sagsøgte er eneejer af Virksomhed ApS 2, der ejer
Virksomhed ApS 1, som blev stiftet den 1. januar 2003 med henblik på at rådgive
om skattemæssige fradrag for grundforbedring af fast ejendom, herunder ved at
repræsentere skatteydere i sager mod skattemyndighederne. Herudover er
Appellant, tidligere Sagsøgte ene-ejer af Udenlandsk virksomhed FZE (Dubai-
selskabet), der fik tilladelse til at drive virk-somhed i Dubai i 2006.

Dubai-selskabet leverede i de følgende år serviceydelser i form af bl.a. juridisk
rådgivning til brug for Virksomhed ApS 1s aktiviteter med skatterådgivning i
Dan-mark. I forbindelse med opgørelsen af den skattepligtige indkomst for ind-
komstårene 2006-10 udgiftsførte Virksomhed ApS 1 i alt 78.785.549 kr.
vedrørende køb af serviceydelser fra Dubai-selskabet. Udgifterne angik betaling
af et manage-ment fee, som var opdelt i et basis fee (i alt 12.728.608 kr. i de
omhandlede år) og et profitbaseret fee (i alt 66.056.941 kr. i de omhandlede år),
og som havde sit grundlag i en Service Agreement fra 2007 og en allonge hertil
fra 2008. Afta-lerne var indgået mellem Virksomhed ApS 1 og Dubai-selskabet.

SKAT tilsidesatte den anvendte prisfastsættelse vedrørende de kontrollerede
transaktioner mellem Virksomhed ApS 1 og Dubai-selskabet, jf. ligningslovens §
2. I



3

stedet kunne SKAT alene godkende Virksomhed ApS 1s udgifter vedrørende
betaling af management fee til Dubai-selskabet med ca. 20 mio. kr. for de nævnte
ind-komstår, hvilket førte til, at SKAT nedsatte de fradragsberettigede udgifter
med i alt ca. 58,5 mio. kr. Højesteret har i sagen vedrørende Virksomhed ApS 1
(BS-22176/2021) fundet, at skattemyndighederne har været berettiget til at
foretage denne ændring.

I denne sag er spørgsmålet, om Virksomhed ApS 1s overbetalinger på i alt ca.
58,5 mio. kr. er maskeret udlodning til Appellant, tidligere Sagsøgte, som han skal
beskattes af, jf. lignings-lovens § 16 A, stk. 1.

Maskeret udlodning
Appellant, tidligere Sagsøgte var i indkomstårene 2006-10 begrænset skattepligtig
til Danmark af udbytter omfattet af ligningslovens § 16 A, stk. 1, jf.
kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 6. Som anført af landsretten fremgår det af
forarbejderne til bestemmelsen og af retspraksis, at også maskeret udlodning er
udbytte i bestemmelsens for-stand.

Dubai-selskabet, som Appellant, tidligere Sagsøgte ejer, betalte ikke i noget
omfang skat i De For-enede Arabiske Emirater eller andre steder. Virksomhed
ApS 1s betalinger til Dubai-selskabet er således ikke blevet beskattet hos dette
selskab. Den merindtjening hos Dubai-selskabet, som Virksomhed ApS 1s
overbetalinger indebærer, vil kunne ud-loddes skattefrit fra Dubai-selskabet til
Appellant, tidligere Sagsøgte, idet sådanne udlodninger ikke er undergivet
skattepligt efter danske skatteregler og efter det oplyste hel-ler ikke efter
skatteregler i De Forenede Arabiske Emirater.

Højesteret finder, at Virksomhed ApS 1s overbetalinger til Dubai-selskabet ikke er
sket i Virksomhed ApS 1s interesse, men udelukkende i Appellants, tidligere
Sagsøgte interesse, og at overbe-talingerne under de anførte omstændigheder må
anses for maskeret udlodning til ham.

Appellant, tidligere Sagsøgte har anført bl.a., at sagen i så fald skal hjemvises til
skattemyndighe-derne til fortsat behandling med henblik på, at Landsskatteretten
tager stilling i de sager om betalingskorrektion, der er stillet i bero. Det bemærkes
herved, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke personligt har været part i de
kontrollerede transaktioner mel-lem Virksomhed ApS 1 og Dubai-selskabet.
Appellant, tidligere Sagsøgte kan derfor ikke undgå udbytte-beskatning med
henvisning til ligningslovens § 2, stk. 5, der angår betalingskor-rektion for parter i
kontrollerede transaktioner. Der er således ikke grundlag for at hjemvise sagen.

Konklusion
Højesteret finder, at Virksomhed ApS 1s overbetalinger udgør maskeret udlodning
til Appellant, tidligere Sagsøgte, som han skal beskattes af, jf. ligningslovens § 16
A, stk. 1. Herefter, og da Højesteret i øvrigt kan tiltræde det, som landsretten har
anført om hæf-



4

telse, forældelse og opgørelsen af overbetalingerne, tager Højesteret Skattemini-
steriets påstand om frifindelse til følge, således at SKATs afgørelse af 21. sep-
tember 2012 om maskeret udbytte ikke er ugyldig.

Efter sagens karakter og forløb og under hensyn til, at sagen er behandlet sam-
men med sagen vedrørende Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2, finder
Højeste-ret, at Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsret og
Højesteret skal betale i alt 750.000 kr. til Skatteministeriet til dækning af
advokatudgifter, hvortil kommer 10.000 kr. til dækning af retsafgifter.

THI KENDES FOR RET:

Skatteministeriet frifindes.

I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøgte
betale i alt 760.000 kr. til Skatteministeriet.

Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne
højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.