Landsretten ophæver byrettens dom, hvorved sag om anfægtelse af Naturklagenævnets afgørelse blev afvist, og sagen hjemvises til realitetsbehandling ved byretten
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningsret;
Miljø- og naturbeskyttelse;
Retspleje og civilproces;

/

D O M

Afsagt den 1. marts 2013 af Østre Landsrets 22. afdeling

(landsdommerne Arne Brandt, Ole Græsbøll Olesen og

Anne Bendfeldt Westergaard (kst.)).

22. afd. nr. B-1905-12:

Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og

Appellant 2, tidligere Sagsøger 2

(advokat Poul Hvilsted for begge)

mod

Natur- og Miljøklagenævnet

(kammeradvokaten v/advokat Rune Wold)

Helsingør Rets dom af 25. maj 2012 (BS 1-590/2011) er

anket af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2,

tidligere Sagsøger 2 med påstand om, at den indankede dom

ophæves, og at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved

Retten i Helsingør, subsidiært at den ved stævning af 29.

marts 2011 anlagte sag fremmes.

Natur- og Miljøklagenævnet har påstået stadfæstelse.



/

- 2 -

Procedure

Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for

byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.

Natur og Miljøklagenævnet har yderligere gjort gældende,

at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere

Sagsøger 2 ikke i øvrigt har overholdt det af dem hævdede

kontinuitetsprincip, idet man afventede byrettens kendelse

om afvisning af 20. december 2010 og landsrettens

stadfæstelse heraf den 24. marts 2011, inden man anlagde

sagen på ny. Endelig er der ikke noget særligt hensyn at tage

til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2,

tidligere Sagsøger 2, idet de under hele sagsforløbet har

været repræsenteret af advokat.

Landsrettens begrundelse og resultat

Den oprindelige sag anlagt ved stævning af 25. juni 2008

var behørigt anlagt inden udløbet af søgsmålsfristen i

naturbeskyttelseslovens § 88, stk. 1, og det tiltrædes, at det

ved Østre Landsrets kendelse af 24. marts 2011 endeligt er

afgjort, at sagen anlagt ved stævning af 25. juni 2008 er

afvist som følge af overskridelse af fristen i retsplejelovens

§ 388, stk. 1.

Nærværende sag er anlagt ved stævning modtaget ved

Retten i Helsingør den 30. marts 2011, dvs. 6 dage efter

Østre Landsrets kendelse om afvisning, og landsretten

finder der-for, at det oprindelige sagsanlæg, uanset

kendelsen om afvisning, der alene kan anses for at være

endelig med hensyn til det processuelle spørgsmål om

afvisning som følge af frist-overskridelsen, har bevaret sin

fristafbrydende virkning i forhold til naturbeskyttelseslo-

vens § 88, stk. 1. Det forhold, at Appellant 1, tidligere

Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har udnyttet



/

deres muligheder for efter retsplejeloven at få domstolenes

afgørelse i to instanser af spørgsmålet om afvisning, kan

ikke føre til et andet resultat, da Natur- og

Miljøklagenævnet ikke har kunnet være i berettiget tvivl

om, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2,

tidligere Sagsøger 2 ikke havde opgivet at forfølge deres

krav.

Landsretten tager derfor Appellant 1, tidligere Sagsøger 1

og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 principale påstand til

følge, jf. princippet i U2008.2410H.

Natur- og Miljøklagenævnet skal betale sagsomkostninger

for begge retter til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og

Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 med i alt 33.900 kr.

Beløbet på 3.900 kr. dækker retsafgift for landsretten og

30.00 kr. dækker udgifter til advokatbistand inkl. moms for

begge retter.



/

- 3 -

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom ophæves og sagen hjemvises til
realitetsbehandling ved Retten i Helsingør.

I sagsomkostninger for begge retter skal Natur og

Miljøklagenævnet betale 33.900 kr. til Appellant 1, tidligere

Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms
afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

(Sign.)