Tiltale for overtrædelse af museumslovens § 29 p, stk. 1, jf. § 40 a, stk. 1, nr. 1, samt § 29 o, stk. 4, jf. § 40 a, stk. 1, nr. 2. Påstand om tvangsbøder
Ret: Retten i Hillerød (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Almenskadelige handlinger;

Retten i Hillerød

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 27. september 2021

Rettens nr. 7-3628/2020
Politiets nr. 0900-84990-00013-19

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. 1 og
Tiltalte 2
CPR nr. 2

Anklageskrift er modtaget den 19. august 2020.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af museumslovens § 29 p,
stk. 1, jf. § 40 a, stk. 1, nr. 1, samt § 29 o, stk. 4, jf. § 40 a, stk. 1, nr. 2
ved som ejere af ejendommen Matrikel nr., at have undladt at efterkomme
Slots- og Kulturstyrelsens påbud af 19. juni 2015 om at reetablere det
beskyttede dige Nr. på ejendommen inden den i påbuddet fastsatte frist den 15.
oktober 2015.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at hver af de tiltalte idømmes en
bøde på 5.000 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af retsplejelovens § 997, stk. 3,
nedlagt påstand om tvangsbøder på ikke under 2.000 kr. om måneden.

De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 2 og arkæolog Vidne.

Tiltalte 2 har forklaret, at de tiltalte på et tidspunkt modtog det i sagen
omhandlede påbud, men hun kan ikke huske hvornår. De tiltalte købte
ejendommen i 2007 af hendes forældre, der omkring 2004 havde erhvervet
denne. Der var ikke et dige på ejedommen, da de tiltalte overtog

Std 75271



side 2

denne. Der, hvor der skulle være dige ifølge de foreliggende tegninger, var en
stor tjørnehæk. De har ikke fjernet noget dige. I 2010-2011 foretog de en
ombygning. I den forbindelse blev tjørnehækken trukket op. Der var intet di-
ge. De tiltalte ville meget gerne have et dige, ligesom på naboejendommen.
Derfor har de ikke fjernet et dige. Der har som nævnt aldrig været et dige som
angivet af Kulturstyrelsen i bilag 15.

Foreholdt bilag 15, side 7, foto, forklarede tiltalte, at dette område var dækket
af træer, der blev fældet for 3-4 år siden af Naturstyrelsen, da området tilhører
dem. På dette tidspunkt kunne de viste sten ses. De tiltalte havde ikke lagt
mærke til disse tidligere. Der, hvor der var tjørnehæk, som de tiltalte trak op ,
kan der godt have været 1-3 store sten svarende til dem, som vises på fotoet.
De er i så fald trillet ned. De har opsat en ny hæk, jf. foto side 6.

Foreholdt bilag 12, TAK3 - rapport udarbejdet af Museum anførte tiltate, at hun
var til stede under deres første besøg, der er grundlaget for rapporten. De rev
tjørnehækken op i 2010 eller 2011.

Foreholdt bilag 16, kort og luftfotos, foto 3 og 4, der skulle være luftfotos af
ejendommen fra 2010 og 2012. Der var ikke stendige på foto fra 2010. På foto
fra 2012 kunne man ifølge tiltalte se, at tjørnehækken var fjernet, og der var i
stedet sat en lille hæk.

Foreholdt bilag 13, Varsling af påbud og høring af 12. november 2014 meddelt
af Kulturstyrelsen. Forklarede tiltalte, at de på intet tidspunkt søgte om
dispensation eller ændring af diget, da de slet ikke var bekendt med, at der var
et dige.

Foreholdt bilag 15, fremkom Tiltalte 1 med bemærkninger af 25. november
2014. De var alene bekendt med, at der på grunden lå 4-5 store sten, der lå i
hjørnet, som biprodukt af fjernelse af tjørnehækken. De var bevidste om, at
nogen sten ved hjørnet til naboen rullede ned, da de fjernede tjørnehækken. De
tænkte efter deres svar af 25. november 2014 tænkte de tiltalte, at det under alle
omstændigheder alene drejede sig om et par store sten fra deres ejendom, og
aldrig at det kunne være et stendige.

Foreholdt bilag 15, svar fra Kulturstyrelsen af 26. november 2014 mener hun,
at de til Kulturstyrelsen sendte et foto af tjørnehækken set indefra. De havde
intet fra den anden side, da der var 10-15 meter høje træer. Hun kan ikke huske,
hvorvidt der kom svar på deres reaktion.

Foreholdt bilag 15, jf. påbud om at bringe ulovligt forhold i orden på beskyt-tet
dige, dateret 2. april 2019. De modtog påbudet inden de blev poltianmeldt.
Efterfølgende ringede de igen til Kulturstyrelsen og anmodede om at få
yderligere oplysninger.

De har ikke reetableret diget. De har ej heller påbegynt arbejde hertil. De har



side 3

slet ikke været i kontakt med Kulturstyrelsen siden 15. oktober 2015, der var
fristen for reetablering. Der var klagevejledning på påbuddet. De overvejede
ikke, at indbringe sagen for retten. De vidste ikke hvad de skulle gøre. Stenene
ned langs skrænten er ikke blev flyttet og ligger fortsat, hvor de har ligget hele
tiden.

Adspurgt af forsvareren angående luftfoto fra bilag 16. Forklarede tiltalte, at de
ikke havde kontakt med Museum inden deres ombygning. De har kun haft
kontakt med Kommune vedrørende tilladelse til udbygning. Da de rev hækken
op, var der stadig træer på stykket foran. Naturstyrelsen besluttede at fælde
træerne for 2-3 år siden. De har ikke rykket nogle sten på noget tidspunkt. De
ville rigtig gerne have haft et stendige, da de havde brugt mere end 200.000kr.
på at opretholde hækken samt at sætte et rækværk og holde kommunens træer
udenfor deres ejendom. Man kan meget tydeligt se stendige på naboens skrænt.
Hvis de skal opsætte et dige, vil det antageligt koste mere end ½ mio. kr. Hun
frygter, at de i så fald skal gå fra huset. De har været for naive i forhold til at
stole på Kulturstyrelsens vurdering, når de har gennemgået diget sammen med
dem. De er indforstået med at indgå i en drøftelse, men forstår ikke hvorfor de
er påbudt at lave et dige de aldrig har revet ned.

Vidne har forklaret, at han er uddanet arkæolog og ansat på Museum, hvor han
er tilstandsansvarlig for Nordsjælland. I 2016 blev han tilsynsførende samme
sted, hvor han overtog Persons stilling. Det er hende, der har besigtiget
ejendommen og di-get i 2015. Han blev konktaktet af politiet angående diget,
men havde ikke set det og derfor blev han bedt om at foretage en besigtigelse,
hvilket han gjorde den 14. maj 2020.

Foreholdt bilag 8, fotorapport af nordlig nabo, hvor stendiget ses, jf. foto 9,
forklarede vidnet, at han har taget fotos ved sin besigtigelse. På fotoet ses
stendiget hos tiltaltes nabo i nr. 10A. Man kan se bundsten i jorden, hvor der er
1 eller 2 sten, der ligger løst ovenpå. Det er et stendige-fundament. De tiltalte
bor i nr. 8. De første par meter mod syd kan man se noget tilsvarende lavt
bevaret dige. Fra den sydlige nabo fortsætter det lave dårligt bevarede dige ind
under nr. 8's matrikel. Jf. foto 5, fundamentet ligger ned af skræntet under det
opstatte hegn.

Foreholdt bilag 12, TAK3 rapport udarbejdet af Person forklarede tiltalte, at
denne besigtigelse blev gennemført med medtiltalte, Tiltalte 1. Der var ifølge
rapporten fjernet vegetation, og det var derfor tydeligere at se den sydlige del
af digefundamentet. Det må have været langt vanskeligere i 2015. Denne
vurdering udleder han på grundlag af rapporten og en mailkorrespondance. Han
så alene diget i 2020. På den omhandlede grund er der et hul i diget, hvor der
mangler 20-25 meter i den nordlige del. En reetablering af diget kræver, at
raftehegnet fjernes. Det er muligt, at fundamentet af diget helt eller delvist
findes, hvor der kunne tilføjes en til to sten oven-



side 4

på. Det er ikke hans tanke, at det er nødvendigt at lave et dige som det ses i den
nordlige del. Han vil mene, at det er er nok med et dige som i den sydlige del,
der er mindre markant, og vil kunn etableres for et noget mindre beløb.

Foreholdt bilag 16, kort for arealet forklarede vidnet, at diget fremgår af
Arealinfo på Miljøportalen, hvor diget er markeret. Seneste 4-cm kort er fra
1992. På det tidspunkt er der næppe foretaget en fornyet opmåling, men kor-tet
er baseret på tidligere kort. Der blev foretaget en digitalisering på grund-lag af
kendte oplysninger. Matrikelgrænsen er markeret med en mindre tyk sort linje,
mens diget vises med den lysegrå tykkere linje på indersiden af ma-
trikelgrænsen. Det ældste kort, der findes for området er fra 1800-tallet, hvor
diget er registreret. Diget kan følges på de følgende kort fra de næste 150 år.
Det er absolut muligt, at man ved et køb af ejendommen i 2004 ikke har væ-ret
opmærksom på, at der var et registreret dige. Det er den til enhver tid værende
ejers ansvar at være bekendt med digets eksistens og sikre dettes opretholdelse.
Der er tale om et beskyttet fortidsminde.

Påbud om reetablering sker ikke ofte.

Foreholdt bilag 16 på ny anførtes, at det på luftfoto fra 2010 ikke lader sig gøre
at se diget, da dette er dækket af vegetation, der kan være en tjørnehæk. På foto
fra 2012 er der lysere områder, som viser at vegetationen er fjernet. Han kan
ikke se et dige, men der er lavet anlægsarbejder. Det kan godt være rigtigt, at
man i 2007 ikke har kunne konstatere digets eksistens. Man kan ik-ke se,
hvornår diget er blevet ændret udfra de viste fotos. Når der kan SES dige hos
begge naboer, så vil man gå udfra, at diget fortsætter på ejendom-men på nr. 8
også, også selvom man ikke ville kunne se det grundet vegetati-on. Der er en
synligt rest af et dige i dag på ejendommen. Der er også noget, som ikke er
synligt. Der kan meget vel være fjernet dige mellem 2010 og 2012 i forbindelse
med anlægsarbejde.

Foreholdt bilag 8, foto 2, anført af vidnet, at man nedenfor hegnet i vegetati-
onen kan se nogle sten fra diget, der fortsætter op langs hegnet.

Slots- og Kulturstyrelsen beslutter, hvordan reetableringen skal gennemføres.
Det er sædvanligt at mindre huller kan ordnes af ejeren, mens større huller i et
dige vil kunne kræve specialister og derfor udføres af styrelsen for ejers
regning.

Foreholdt bilag 15, side 3 øverst, om indholdet af påbuddet anførte vidnet, at
dette er en beskrivelse af, hvorledes reetablering skal gennemføres, og denne
vil få diget til at ligne den sydlige nabos dige og ikke det markante dige på
naboejendommen.

Der er meddelt påbud til de tiltalte. Dette er dateret 2. april 2019. Samtidig er
det i påbuddet angivet, at de tiltalte har en frist reetablering til den 15. oktober
2015. De tiltalte er blevet varslet om påbuddet ultimo 2014 og er frem-



side 5

kommet med bemærkninger hertil den 25. november 2014, mens svar herpå er
givet den 26. november 2014. I sagens materiale fremgår, at påbud er meddelt
ved skrivelse af 19. juni 2015. Endvidere er politianmeldelsen indgivet den 2.
april 2019.

Rettens begrundelse og afgørelse

De tiltalte har erkendt, at der på deres ejendom mangler dige på en strækning af
20-25 meter. De har ikke kendskab til, hvornår diget skulle være forsvundet,
men blot at dette er før deres og foregående ejers ejertid, der begyndte i 2004.
En mindre del af diget findes nedenfor en opsat rækværk på de tiltaltes
ejendom, hvor der var anlægsarbejder omkring 2011. Herefter sammenholdt
med de foreliggende autoritative oplysninger om diget findes de tiltalte skyl-
dige efter anklageskriftet. De tiltalte vidste, at der var meddelt et påbud, og har
ikke taget initiativ til en reetablering. Det fremgår af sagens materiale, at der er
meddelt påbud den 19. juni 2015, hvilket har rigtig god samhæng med fristen
for reetablering til den 15. oktober 2015. Der blev indgivet politianmeldelse
mod de tiltalte på grund af manglende reetablering den 2. april 2019, hvilket er
samme dag som påbuddet i sagen er dateret. Retten finder det herefter
åbenbart, at dateringen til den 2. april 2019 er urigtig og med den fornødne
sikkerhed er 19. juni 2015. Påbuddet er ikke mangelfuldt på en sådan måde, at
dette er ugyldigt. De tiltalte er herefter skyldige efter anklagskriftet.

Sagen har været undergivet en meget lang sagsbehandlingstid, der ikke kan
tilskrives de tiltalte. På grundlag heraf finder retten, at den forskyldte straf
bortfalder, jf. straffelovens § 82, nr. 13 og 14 samt § 83.

De tiltalte har ikke foretaget reetablering, men er indstillet herpå, når de er
fundet skyldige . Der er derfor grundlag for tvangsbøder, da retten finder, at
beskrivelsen af det angivne påbud er klart for så vidt angår reetablering.
Imiddelertid bør der under de foreliggende omstændigheder gives de tiltalte
længere tid end sædvanligt til en reetablering, hvorfor der om tvangsbøder
bestemmes som nedenfor anført, jf. retsplejelovens § 997, stk. 3.

Thi kendes for ret:

Den forskyldte straf for Tiltalte 1 bortfalder.

Den forskyldte straf for Tiltalte 2 bortfalder.

Tiltalte 1 skal betalte tvangsbøder på 750 kr. fra den 1. april 2022, indtil
reetablering er foretaget.

Tiltalte 2 skal betale tvangsbøder på 750 kr. fra den 1. april 2022, indtil
reetablering er foretaget.



side 6

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger.

Dommer
Dommer



div>

div>