Højesteret stadfæstede Sø- & Handelsrettens dom, hvorved sagsøgtes anvendelse af VVS-nummerserien i forbindelse med salg af andre produkter end sagsøgers udgjorde e... Vis mere
Ret: Højesteret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Fogedret;
Markedsføring;
Ophavsret og eneret;

/

UDSKRIFT
AF

HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM
afsagt onsdag den 14. maj 2008

Sag 258/2005
(2. afdeling)

SAV-Danmark Trading A/S

(advokat Holger Rendtorff)

mod

Raufoss Water & Gas AS, Norge

(advokat Peter Lambert)

I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 29. april 2005.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Sørensen, Asbjørn Jensen, Børge Dahl, Jon

Stokholm og Michael Rekling.

Påstande

Appellanten, SAV-Danmark Trading A/S, har nedlagt påstand om, at indstævnte, Raufoss Water

& Gas AS, skal betale principalt 1.182.189 kr., subsidiært 922.975 kr., alt med nær-mere

angivne renter.

Raufoss har påstået stadfæstelse.

SAV-Danmarks principale påstand svarer til SAV-Danmarks påstand c for Sø- og Handels-retten

forhøjet med dels 424.579 kr. (omregnet fra 450.100 NOK), som SAV-Danmark for Sø- og

Handelsretten havde fratrukket i sit krav mod Raufoss, dels yderligere 259.214 kr. Beløbet på

424.579 kr. angår en varegæld, som SAV-Danmark nu har betalt Raufoss i hen-hold til en norsk

voldgiftsafgørelse af 18. februar 2005. De yderligere 259.214 kr. omfatter renteudgifter og de

sagsomkostninger, som SAV-Danmark blev pålagt i forbindelse med den



/

- 2 -

norske voldgiftssag og en efterfølgende fogedsag i Danmark om tvangsfuldbyrdelse af vold-

giftsrettens afgørelse, og som er betalt i tillæg til de 424.579 kr.

SAV-Danmarks subsidiære påstand svarer til SAV-Danmarks påstand c for Sø- og Handels-

retten alene forhøjet med 424.579 kr.

For Højesteret omfatter sagen alene spørgsmålet om berettigelsen af Raufoss’ ophævelse af

kontraktforholdet den 19. december 2001, og om de løfter, der kan udledes af parternes ter-

mineringsaftale om betaling af beløb i termineringsperioden, er bortfaldet ud fra et forudsæt-

ningssynspunkt. SAV-Danmark har for Højesteret ikke gjort gældende, at eneforhandlerafta-lens

punkt 4 er i strid med EU-Traktatens artikel 81, stk. 2.

Supplerende sagsfremstilling

Parterne er enige om, at der er meningsforstyrrende fejl i sagsfremstillingen i Sø- og Handels-

rettens dom. Forhandleraftalen af 10. november 1981 henviser således i punkt 11.2 ikke til

”Hevning … etter pkt. 11.1” , men efter punkt. 11.2. Voldgiftssagen indledt i 2000 angik også et

krav under den foreliggende eneforhandleraftale, og det er sagsforholdet vedrørende ene-

forhandleraftalen, der er relevant for den foreliggende sag. Efter termineringsaftalens punkt 3

forfaldt beløbet den 31. december 2001. Det var først i september/oktober 2002, at Raufoss kom

i besiddelse af den nævnte programoversigt fra SAV-Danmark. Den brochure, som angi-ves at

have foranlediget Raufoss’ advokats brev af 12. november 2001, kom Vidne 1 først i besiddelse

af den 23. november 2001. SAV-Danmarks brochure fra marts 2002 er ikke sagens bilag 30,

men bilag L. SAV-Danmarks meddelelse af 15. april 2002 blev udsendt før SAV-Danmark havde

fået foretaget prøven. SAV-Sverige Trading AB havde telefonnummer og forretningsadresse på

Höstbruksvägen 15, 226 60 Lund.

I aftalen af 5. februar 1989 mellem Raufoss og Virksomhed A/S 1 (hovedaftalen) hedder det

yderligere:

”2. Om RA [Raufoss] sier opp … Kontrakt Danmark etter pkt. 11.1 … skal følgende
gjelde:

Virksomhed A/S 1 og RA skal forhandle om skadeserstatning til Virksomhed A/S 1. Blir
parterne ikke enige om skadeserstatning, er Raufoss A/S forpliktet til ikke å selge Isiflo-
produktene i det området hvor kontrakt er oppsagt i en periode på 2 år.”



/

- 3 -

Den 1. juli 1999 indgik Virksomhed A/S 1 og Caleffi S.p.A. en ”Exclusive Distributor

Agreement” . Heri hedder det bl.a.:

”This Exclusive Distributor Agreement … is covering the countries Denmark … Swe-den
and Norway (hereinafter referred to as the Territory) on an exclusive basis and co-vering
CALEFFI Mechanical Couplings for PE Pipes, referred to as the Product …

1. SALES AND MARKETING

1.1. Virksomhed A/S 1] shall actively promote and use its best effort to solicit purchase
orders for the Product throughout the Territory.
…

1.4. Virksomhed A/S 1 shall inform CALEFFI of information obtained on competing
products; in-formation that may be of use in the development of new products or
improvement of the existing ones.”

I et brev af 13. januar 2006 fra Caleffi til SAV-Danmark hedder det i tilslutning hertil:

”By request we confirm that by entering the Exclusive Distributor Agreement for me-
chanical couplings for PE tubes (EASYCAL®) in July 1999 Caleffi SpA accepted that
sale and marketing of EASYCAL® couplings in Denmark could not take place until the
distributor agreement between Raufoss Water & Gas A/S and SAV-DANMARK A/S has
expired.”

Den 5. december 2000 indgik SAV-Sverige og Dansk Jerncentral A/S en samhandelsaftale

vedrørende ”metalkoblinger til PE- og PVC-rør som Isifloprincippet” . Aftalen var tidsube-

grænset. Ved en ny aftale indgået den 16. maj 2001 blev samhandelsaftalen ændret bl.a. såle-

des, at den blev gjort tidsbegrænset til kalenderåret 2001, og således at den angik produkterne

”SAV/EASY-CAL koblingssystem” .

Der er fremlagt 23 rapporter vedrørende Vidne 1's besøg hos vvs-grossister m.m. i perioden fra

18. april til 27. november 2001. I en rapport vedrørende hans besøg hos vvs-grossist Vor-

dingborg Jernhandel A/S den 6. september 2001 hedder det eksempelvis:

”BESØGSRAPPORT

Besøgt: vvs – grossist Vordingborg Jernhandel A/S (aktionær i DJ [Dansk
Jerncentral])

…

Talt med: Person 3 (Disponent) …



/

- 4 -

Person 3] fortalte at man tidligere i år - omkring april måned - modtog de første leverancer
af ”SAV P - rørskoblinger” . Dette uden at VJ [Vordingborg Jernhan-del] havde bestilt
dette. Man havde udelukkende bestilt ISIFLO - koblinger.

Ved henvendelse til SAV får VJ (Person 3) advide, at man skal gøre ekstra ordinært
opmærk-som på at man forlanger ISIFLO ellers vil man få leveret ”SAV P-rørskoblinger”
. Dette selv om VJ har bestilt ISIFLO efter de gældende vvs-numre fra Rørforeningen.

Person 3 gennemgik forskellige fakturaer fra SAV mens Vidne 1 var tilstede, for se om der
var noteret andet end ISIFLO som varetekst eller andre vvs-numre anvendt. Dette var ikke
tilfældet, dvs. SAV har noteret på fakturaen ISIFLO som varetekst og ISIFLO’s vvs-
nummer, men leveret noget andet. Dette uden at meddele VJ noget!.

Så iøvrigt at rabatten lå mellem 52,4% og 55% afhængig af ordrestørrelse.

Derefter havde Person 3 og Vidne 1 en gennemgang af VJ’s lager, hvor det fremgik at der
lå enkel-te koblinger (type 100 - 32 mm samlemuffe + 32 x ¾ ” overgang o.a.) som var i
Caleffi æske (trykt med grøn tekst på æsken) samt med svensk tekst på den label der
sidder på møtrikken.

Kartonemballagen udskilte sig klart fra vanlig RWG [Raufoss] karton. Ingen havde dog
bemærket noget hos VJ’s lager og blev først opdaget da DJ/Randers meddelte om en
”advarsel” imod ISIFLO kopi koblinger.

Person 3 ville ikke returnere det da kartonerne allerede var åbnet da det blev opdaget, men
har siden hen givet SAV (Person 4) besked om at man fremover kun vil have ISIFLO
leveret.

Person 3 fortalte at man generelt var utilfreds med SAV og at DJ var i gang med at finde
alternative leverandører til SAV’s produkter således at man fra årskiftet ville gå væk fra
SAV produkter.

Det ville således være fint for Person 3 om det kunne lade sig gøre, at finde frem til en
aftale med RWG fra årsskiftet.”

I ophævelsesskrivelsen af 19. december 2001 fra Raufoss’ advokat til SAV-Danmark hedder det:

”SAV P-RØRSKOBLINGER – HEVINGSERKLÆRING

Vi viser til Deres brev av 26.11.2001 og av 30.11.2001 vedlagt kopi av noen sider fra
Vannposten.

Det kan opplyses at Vannpostens oppslag antas basert på Raufoss’ standardbrev av sep-
tember 2001 som også De har fått.



/

- 5 -

Vi kan ikke se at oppslaget gir grunn til anmerkninger, eventuelt bortsett fra Vann-postens
trykkfeil med hensyn til fra når Rausfoss Water & Gas i varetar hele distri-busjonen i
Danmark. Raufoss vil be Vannposten om å beriktige dette til 1 januar 2002.

Vi må dessverre konstatere at De i Deres brev av 26.11.2001 unnlater helt å kommen-tere
det for Raufoss meget alvorlige forhold at De i strid med inngåtte kontrakter fort-setter å
markedsføre Isiflo - messingkoblinger under navnet SAV P-rørskoblinger. Vi konstaterte
den kontraktsstridige markedsføringen i Deres brev av 24 august vedlagt prislister for
september 2001. Isiflo-varmerket er der overalt fjernet samtidig som SAV misbrukte
Isiflos vvs nummer (varenummer). Forholdet har vært påtalt fra vår side helt siden
august/september; første gang ved vårt brev av 30.08.2001. Ikke desto mindre har vi
måttet konstatere at SAV forsettelig fortsetter misligholdet. Forholdet er ikke bare i strid
med de inngåtte kontrakter, men også med blant annet den danske markedsfø-ringslov.

Vi har videre konstatert at De nå i Deres brosjyremateriale fremstiller Caleffis
konkurrerende rørkoblinger som identisk med SAV P-Rørskoblinger for så vidt gjelder
kvalitet, utviklingshistorie og andre forhold. Den påberopte kvalitetshistorie gjelder Isiflo
som SAV altså tilegner seg som ”sin” på illojal måte. Det antas at De har til hen-sikt å
markedsføre Caleffis messingkoblinger under navnet SAV P-Rørskoblinger (noe som
alelrede er skjedd) og på denne måten vil forsøke og villede markedet ved å skape en ikke
eksisterende identitet mellom Caleffi og Isiflo-koblingen. Dette er et forhold Raufoss ser
ytterligere alvorlig på.

I tillegg kommer at SAV misligholder sine betalingsforpliktelser for allerede leverte va-
rer. Samlede forfalte og utestående krav er NOK 442.703,69 som umiddelbart må beta-les.

Endelig gjentar vi det ubestridelige faktum at SAV har markedsført og i enkelte tilfeller
også solgt det konkurrerende produktettil Caleffi(Easly-cal i siste halvår.

De mislighold som er påpekt ovenfor utgjør både samlet og hver for seg vesentlige
mislighold. Det erklæres herved at Raufoss hever det eksisterende avtaleforhold (ene-
forhandleravtalen samt termineringsavtale av 09.03.2001) med øyeblikkelig virkning. Det
tas forbehold om ytterligere rettslige skritt til beskyttelse av Raufoss’ legitime inte-resser i
Danmark.

Den senere korrespondanse gir dessverre ikke grunnlag for Raufoss til å revurdere sitt
standpunkt med hensyn til nekting av leverense av ytterligere messingkoblinger til Dem.”

Ved en norsk voldgiftsafgørelse af 18. februar 2005 blev SAV-Danmark pålagt at betale 450.100

NOK til Raufoss med tillæg af renter og sagsomkostninger på 49.880 NOK. Foged-retten i

Ballerup afsagde den 13. januar 2006 kendelse om, at den norske voldgiftsafgørelse kunne

tvangsfuldbyrdes i Danmark, hvilket blev stadfæstet af Østre Landsret den 29. marts 2006.

Fogedretten tilkendte senere Raufoss sagsomkostninger i fogedsagen med 25.000 kr.



/

- 6 -

Forklaringer

Til brug for Højesteret er der afgivet supplerende forklaringer af Vidne 11, tidligere Adciterede

1, Vidne 12, tidligere Adciterede 2, Vidne 4 og Vidne 1 samt forklaring af Vidne 13.

Vidne 11, tidligere Adciterede 1 har supplerende forklaret bl.a., at der efter termineringsaftalens

indgåelse ikke skete ændringer i SAV-Danmarks praksis i forhold til tidligere. De vedblev at

markedsføre Isiflo-koblingen frem til 31. december 2001 som hidtil, men ønskede samtidig, da

Raufoss og SAV-Danmark var blevet enige om at stoppe samarbejdet, at profilere, at P-

rørskoblingen var et SAV-produkt. De valgte derfor at udskifte betegnelsen Isiflo med SAV P-

rørskoblinger. Denne ændring i markedsføringen fandt sted efter sommerferien. SAV-Danmark

har tidligere anvendt betegnelsen P-rørskobling, som er en samlebetegnelse for samlinger med

plastrør. Isiflo er en kobling for P-rør. De markedsførte således Isiflo-navnet samtidig med P-

rørs-koblinger. Markedsføringen af betegnelsen Isiflo-navnet skete i deres håndbog, brochurer,

prislister, reklamer, indpakninger, fakturaer og følgesedler. De informerede endvidere marke-det

gennem direct mail. Det er rigtigt, at der i de publikationer mv., der er fremlagt under sa-gen

ikke er eksempler på omtale af Isiflo-navnet.

SAV-Danmark har ikke i sit markedsføringsmateriale nævnt EasyCal-koblingen. I brochuren fra

november 2001 står der Caleffi, men de har ikke nævnt EasyCal. Det kan opfattes, som om

Caleffi har lavet Isiflo-koblingen, men dette er en klar fejl, og det har de erkendt. Hvis SAV-

Danmarks kunder bad om EasyCal-koblinger i 2001, ville de ikke have solgt dem, da de

udelukkende solgte Isiflo-koblinger. Koblingerne hed P(plast)-rørskoblinger, hvilket var

betegnelsen for fittings og koblinger til plastrør. De har brugt dette udtryk fra sidst i 1960´erne. I

august eller september 2001 anvendte de første gang betegnelsen på tryk.

SAV-Sverige solgte efter hans oplysninger i december 2000 og januar 2001 på det danske

marked 100-200 EasyCal-koblinger til en samlet værdi af 5-6.000 kr.

Han kender kun til et tilfælde, hvor SAV-Sveriges salg af EasyCal-koblingen har givet kom-

bineringsproblemer.

Aftalen mellem Caleffi og Virksomhed A/S 1 blev underskrevet i 1999, hvor de stadig var

bundet af aftalen med Raufoss. Det marked, der var aktuelt i 1999, var derfor det svenske.

Caleffi var indforstået med, at salg og markedsføring ikke kunne ske, så længe de var bundet



/

- 7 -

af aftalen med Raufoss. Det foreligger der er en erklæring om. Aftalen med Caleffi fik virk-ning

for Danmark fra januar 2002. Det, der ligger i aftalens punkt 1.4., er ikke en pligt til at

informere Caleffi om SAV-Danmarks samarbejdsforhold med Raufoss.

De fandt ud af Vidne 1's henvendelser i februar 2001, da de fik meldinger fra nogle af deres

grossister, der undrede sig over, at en tidligere medarbejder hos SAV-Danmark var så interes-

seret i, om de købte andet end Isiflo-koblinger.

Det er helt normalt, at leverandører indgår årsaftaler med f.eks. Dansk Jerncentral. For SAV-

Danmark har det været et stort aktiv at kunne indgå sådanne aftaler. Årsaftaler er normalt for-

handlet på plads inden årsskiftet, men kan også indgås i løbet af det nye kalenderår. Nogle er

således indgået i løbet af 1. kvartal. Årsaftaler er ikke noget specielt for SAV-Danmark, men

Raufoss´ adfærd var unormal, da Raufoss ikke var en sædvanlig leverandør.

Vidne 12, tidligere Adciterede 2 har supplerende forklaret bl.a., at med hensyn til

samhandelsaftalen mellem SAV-Sverige og Dansk Jerncentral kan han ikke erindre, at han har

givet besked om, at der skulle sælges EasyCal-koblinger fra Sverige.

At SAV-Danmark nedtonede Raufoss i sit reklamemateriale, var en modreaktion på Vidne 1's

henvendelser til SAV-Danmarks kunder, som skabte usikkerhed blandt kunderne. Når SAV-

Danmark havde behov for genoptryk eller udarbejdelse af nye brochurer, kom det derfor til at

fremgå, at SAV-Danmark var leverandør af P-rørskoblinger på det danske marked. Vidne 1's

rapportering var startet længe før juli/august 2001, hvor SAV-Danmark skriftligt begyndte at

anvende betegnelsen P-rørskobling.

Vidne 4 har supplerende forklaret bl.a., at indgåelsen af termineringsaftalen ikke ændrede noget

på vilkårene i eneforhandleraftalen. Raufoss kendte ikke til samhandelsaftalen mellem SAV-

Sverige og Dansk Jerncentral, da de indgik termineringsaftalen, og vidste således ikke, at SAV-

Sverige solgte EasyCal-koblinger på det danske marked. Raufoss kendte heller ikke til aftalen af

1. juli 1999 mellem Virksomhed A/S 1 og Caleffi. Det fremgår af denne af-tales punkt 1.4., at

Virksomhed A/S 1 havde en informeringspligt over for Caleffi svarende til den pligt, der var i

eneforhandleraftalen mellem Raufoss og SAV-Danmark. Rau-foss fik ingen informationer om

EasyCal-koblingen, der helt klart er et konkurrerende pro-dukt. Raufoss ville ikke have indgået

termineringsaftalen, hvis Raufoss havde kendt til de to



/

- 8 -

aftaler, men ville tværtimod have hævet den eksisterende eneforhandleraftale som mislig-holdt.

Mistanken om, at SAV-Danmark brød eneforhandleraftalen, opstod i april/maj 2001, hvor

Raufoss konstaterede, at bestillingerne på storvolumenprodukterne ændrede sig. Raufoss´

advokat, Advokat 2, skrev derfor brevet af 7. maj 2001, som blev besvaret af SAV-Dan-mark,

der skrev, at de holdt sig til eneforhandleraftalen. Raufoss gik herefter ud fra, at det var tilfældet.

Før dette tidspunkt havde de kontakt til Vidne 1. Raufoss skulle organisere sig på det danske

marked, da Raufoss skulle overtage forhandlingen. Da de ikke kendte mange på det danske

marked, tog de kontakt til Vidne 1, som de kendte i forvejen. Han skulle også holde øje med, om

SAV-Danmark overholdt aftalen. E-mailen af 18. april 2001 var den første rapport, de modtog

fra Vidne 1. Rapporten indeholdt ikke tilstrækkeligt bevis for, at SAV-Danmark solgte EasyCal-

koblinger. Rapporten var baggrunden for Advokat 2's brev af 7. maj 2001.

I september 2001 fik de en række yderligere rapporter fra Vidne 1. De vurderede sammen med

Raufoss´ advokat, om de på denne baggrund skulle ophæve eneforhandleraftalen, og besluttede

sig efter advokatens råd for ikke at gøre det.

I august/september 2001 blev han bekendt med, at SAV-Danmark var holdt op med at omtale

Isiflo-navnet. Betegnelsen P-rørskoblinger havde han ikke hørt om før efteråret 2001, da de så

brochuren fra juli/august 2001. De rettede herefter i brev af 31. august 2001 henvendelse til

SAV-Danmark og påpegede SAV-Danmarks pligt til at markedsføre Isiflo-navnet. Svaret, de fik

fra SAV-Danmark i brev af 6. september 2001, opfattede han som en bekræftelse på, at SAV-

Danmark varetog denne forpligtelse. Grunden til, at Raufoss ikke vendte tilbage før i brev af 12.

november 2001, var, at de i september/oktober 2001 så en ny brochure fra SAV-Danmark, hvor

Isiflo-navnet heller ikke var omtalt. Denne brochure er grundlag for brevet af 12. november

2001.

I begyndelsen af december 2001 fik de kendskab til brochuren fra november 2001, hvoraf

fremgik, at SAV-Danmark solgte EasyCal-koblinger på det danske marked. På baggrund af

brochuren, der kom efter, at Raufoss havde konstateret, at Isiflo-koblingen ikke blev omtalt i

SAV-Danmarks brochurer, og efter at SAV-Danmark havde tilbageholdt betalinger, vurde-rede

Raufoss, at der var grundlag for at hæve eneforhandleraftalen. Det, at SAV-Danmark be-



/

- 9 -

gyndte at sælge konkurrende produkter, var efter eneforhandleraftalen en væsentlig mislig-

holdelse.

Salget af EasyCal-produkter til en værdi af 6.000 kr. betød ikke noget væsentligt for Raufoss´

omsætning, som årligt er på ca. 120 mio. kr., men principielt havde det en betydning.

Raufoss havde mistanke om, at der blev solgt EasyCal-koblinger på det danske marked. Han

kan ikke huske, om en sådan mistanke var fremme under voldgiftsagen.

Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at han den 20. marts 2001 deltog i et møde med Rau-

foss. Han var da salgschef for en tysk leverandør. Baggrunden for mødet var, at Raufoss

manglede en person, der kunne undersøge, om SAV-Danmark solgte EasyCal-koblinger. På et

senere tidspunkt blev han endvidere bedt om at forberede Raufoss´ salg på det danske mar-ked.

I perioden april til juni 2001 gjorde han ikke reklame for Raufoss. Fra 1. september til 31.

december 2001 ordnede han praktiske ting som etablering af telefon, ansættelse af en sæl-ger i

Jylland og antagelse af en revisor. Han informerede endvidere grossisterne om, at Rau-foss fra

den 1. januar 2002 ville være på det danske marked. Hans brev fra september 2001 blev sendt

ud til alle kunder og dermed også til SAV-Danmarks kunder. SAV-Danmark fik en kopi af

brevet. Han ved ikke, om han besøgte alle vvs-grossister.

Isiflo-koblingerne havde været solgt i mange år, og det var derfor naturligt, at kunderne skulle

vide, hvor de i fremtiden skulle få dem fra. Det er normalt at forhandle årskontrakter i okto-

ber/november, og det var han ude at gøre. Under forhandlingerne med grossisterne fortalte han,

at SAV-Danmark var forhandler indtil nytår. Han afleverede ingen brochurer, ligesom han ikke

oplyste, at man kunne købe Isiflo-koblinger hos Raufoss i 2001. De talte meget om praktiske

forhold i forbindelse med levering af produkterne fra Norge.

De P-rørskoblinger, der fremgår af besøgsrapporten vedrørende besøget den 6. september 2001

hos Vordingborg Jernhandel, er EasyCal-koblinger. Vordingborg Jernhandel mente, at man

havde bestilt Isiflo, men fik leveret EasyCal. På lageret hos Vordingborg Jernhandel var der

grønne Caleffi-kartoner. Det var første gang, han så produktet. EasyCal-koblingerne lå sammen

med Isiflo-koblingerne på hylden. Efterfølgende på kontoret så han fakturaer fra SAV-Danmark,

hvor der i fakturaens varetekst var anført P-rørskobling med angivelse af Isiflos vvs-nummer.

Han er sikker på, at det var fakturaer fra SAV-Danmark. Disse fakturaer



/

- 10 -

overbeviste ham om, men var efter hans opfattelse ikke tilstrækkeligt bevis for, at det var SAV-

Danmark, der solgte EasyCal-koblinger. Grunden til, at han ikke mente, at fakturaerne var et

bevis, var, at vareteksten lød på P-rørskoblinger.

Den 23. november 2001 besøgte han Stenløse Vandværk. Af vandværket fik han udleveret en

brochure på P-rørskoblinger, hvor der på bagsiden stod Caleffi. Det var det første egentlige

bevis på, at SAV-Danmark forsøgte at sælge EasyCal-koblinger i Danmark. Det er brochuren fra

november 2001, han fik udleveret.

Vidne 13 har forklaret bl.a., at han var ansat i SAV fra september 2000 til slutningen af april

2001. Formelt var han ansat af SAV-Danmark, men han arbejdede i Sverige som salgs-chef og

daglig leder. Han ved ikke, om der var en direktør for SAV-Sverige på daværende tidspunkt.

Han refererede til SAV-Danmark og deltog fra sin ansættelse og indtil omkring årsskiftet 2000 i

ugentlige møder i Værløse. På disse møder blev de ting gennemgået, der skulle laves i SAV-

Sverige, ofte meget detaljeret. Vidne 11, tidligere Adciterede 1 og Vidne 12, tidligere

Adciterede 2 deltog i møderne sammen med enkelte andre medarbejdere fra SAV-Danmark.

Efter et par måneders ansættelse udarbejdede han en strategiplan for SAV-Sverige, der imidlertid

blev underkendt. Det var således SAV-Danmark, der bestemte, hvad der skulle ske. I SAV-

Sverige var der an-sat 3-4 medarbejdere, heraf to sælgere, der var under afvikling, en sekretær

og en lagermand. I de første 3-4 uger af hans ansættelse ledsagede forskellige medarbejdere fra

SAV-Danmark, herunder Vidne 12, tidligere Adciterede 2, ham på kundebesøg. Derefter tog han

selv over.

Han var ansat til at stå for salg af alle produkter, herunder EasyCal-koblinger, som de havde

liggende på deres svenske lager. Koblingerne lå på lager i Sverige, da SAV-Danmark var om-

fattet af eneforhandleraftalen med Raufoss. Han havde hørt om eneforhandleraftalen, men

kendte den ikke i detaljer. Hvis der kom reklamationer over EasyCal-koblingerne, tog SAV-

Danmark sig af dem. De koblinger, der omtales i telefaxen fra SAV-Sverige til Dansk Jern-

central er EasyCal-koblinger. Det var SAV-Danmark, der bestemte, at de skulle sælges. Be-

skeden kom fra Vidne 12, tidligere Adciterede 2. Vidnet fik udleveret et koncept, der skulle

skrives på svensk brevpapir, hvorefter han skulle skrive under. Det var på grund af

eneforhandleraftalen med Raufoss, at SAV-Sverige skulle stå for salget, så det kan kun fortolkes

som omgåelse. Vidne 12, tidligere Adciterede 2 gav udtryk for, at det ikke var i orden, men

Vidne 11, tidligere Adciterede 1, der bestemte alt, sagde, at det var fint. Han mindes ikke at have

sagt til Vidne 11, tidligere Adciterede 1 eller Vidne 12, tidligere Adciterede 2, at det var om-

gåelse.



/

- 11 -

Med hensyn til indgåelsen af samhandelsaftalen af 5. december 2000 med Dansk Jerncentral

kan han ikke huske de nærmere omstændigheder præcist, men han opsøgte ikke Dansk Jern-

central, og Dansk Jerncentral henvendte sig ikke selv. Det er muligt, at samhandelsaftalen blev

sendt fra Dansk Jerncentral, men han er sikker på, at det var via SAV-Danmark. Han havde

ingen direkte forhandlinger med Dansk Jerncentral. Han blev dikteret fra SAV-Dan-mark, hvad

han skulle foretage sig. Af Vidne 12, tidligere Adciterede 2 fik han at vide, at han skulle sende

en ansøgning om VA-godkendelse og vvs-numre. Han ved ikke, om SAV-Sverige tidligere har

handlet med Dansk Jerncentral. Prislisten fra januar 2001 er en prisliste vedrørende EasyCal-

koblingen, der formodentligt er lavet af SAV-Danmarks marketingafdeling. Vidne 11, tidligere

Adciterede 1 må have kendt til den, da der ikke foregik noget i koncernen, som Vidne 11,

tidligere Adciterede 1 ikke havde en finger med i. Han har ikke hørt, at Vidne 11, tidligere

Adciterede 1 skulle have givet besked om, at SAV-Sverige ikke måtte sælge på det danske

marked.

Højesterets begrundelse og resultat
De pligter, der påhviler parterne i en eneforhandleraftale, gælder også i perioden fra aftalens
opsigelse til dens ophør, medmindre andet er aftalt. Eneforhandleren skal således også i opsi-
gelsesperioden loyalt og aktivt virke for afsætningen af leverandørens produkt under anven-
delse af det aftalte produktnavn. I opsigelsesperioden kan begge parter imidlertid – med re-spekt
af den gensidige loyalitetspligt – orientere markedet om eneforhandlerforholdets ophør og også
om, hvad de hver især planlægger af aktiviteter på det pågældende produktmarked efter ophøret,
ligesom de i overensstemmelse med, hvad der er sædvanligt på området, kan indgå aftaler om
levering efter ophøret. Er det på det pågældende marked sædvanligt, at der indgås årsaftaler før
et årsskifte, kan begge parter således før ophør ved et årsskifte søge at indgå sådanne årsaftaler
for det følgende år.

De foranstaltninger, som Raufoss Water & Gas AS med bistand af Vidne 1 iværksatte efter

indgåelsen af termineringsaftalen i marts 2001, angik overvågning af SAV-Danmark Trading

A/S’ aktiviteter og forberedelse af salg efter årsskiftet. Højesteret finder, at disse foranstalt-

ninger efter det oplyste blev gennemført på en måde, som var loyal i forhold til SAV-Dan-mark.

Derimod har SAV-Danmark handlet groft illoyalt og som anført af Sø- og Handelsret-ten

aftalestridigt i et sådant omfang, at Raufoss var berettiget til at standse levering den 12.

november 2001 og ophæve eneforhandlerforholdet som sket den 19. december 2001. Højeste-ret

tiltræder endvidere, således som sagen er forelagt, at de udviste forhold er af en sådan ka-



/

- 12 -

rakter, at begge Raufoss’ særlige vederlagspligter efter termineringsaftalen må anses for bort-

faldet ud fra et forudsætningssynspunkt. Der er ikke af Raufoss udvist passivitet.

Herefter tiltræder Højesteret, at SAV-Danmark ikke har krav på betaling af noget beløb efter

termineringsaftalen.

Allerede efter dette resultat frifindes Raufoss tillige for SAV-Danmarks yderligere krav.

Højesteret stadfæster herefter dommen.

Thi kendes for ret:

Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for Højesteret skal SAV-Danmark Trading A/S betale 80.000 kr. til Rau-foss

Water & Gas AS.

De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-

sigelse. Sagsomkostningsbeløbet for Højesteret forrentes efter rentelovens § 8 a.