Byrettens dom blev stadfæstet
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

afsagt den 26. maj 2011 af Vestre Landsrets LL afdeling (dommerne Vogter; Olav D. Lar -
sen og Søren Rune Schrøder (kst:)) i ankesag


VL. B 0138 09





(advokat Jesper Windahl, København)
0g

(advokat Jesper Windalıl, Købenlavn)
mod
Konkursboet 
ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin
(advokat Peter Bang; København)





Retten i Sønderborg har den 5. januar 2009 afsagt dom i 1. instans (BS C7-797 2007).


Påstande


For landsretten har appellanterne;  0g  gentaget deres påstand for
byretten om frifindelse


Indstævnte, Konkursboet  ved kurator, advokat Andreas
Kærsgaard Mylin; har påstået dommen stadfæstet og har subsidiært gentaget påstanden om

alternativ hæftelse


Supplerendc sagsfremstilling


Der er for landsretten afholdt syn 0g skøn ved statsautoriseret revisor 
som har afgivet en erklæring af 7. marts 2011. Besvarelsen af skønstemaet er sket un-
der nogle særligt fremhævede forudsætninger.


Forklaringer m.V.


0g  har afgivet supplerende forklaring for landsretten; Der er
endvidere afgivet forklaring af  0g 


Der er foretaget dokumentation af  forklaringer gengivet i Københavns By-
rets dom af 26. februar 2008 og i Østre Landsrets dom af 13. oktober 2009 i en sag mellem
konkursboet og  frifundet for et
omstødelseskrav efter konkurslovens $ 64, stk. 2, idet landsretten henviste til, at
Jart	1


har 'supplerende forklaret; at han afsluttede købet af~  Person -portcføljen" .
Han stod også for videresalget af denne portefølje; idet han gjorde brug af sine kontakter.
Hans finansdirektørkontrakt med  indebar; at han havde krav
på en provision på 0,5 % af salgssummen på 138.468.750 kr. svarende til en provision på
692.343,75 kr. Aftalen om salget af  ~porteføljen" 11 blev indgået i maj 2005, og han-
delen blev endelig i juli 2005. Angivelsen af et provisionsbeløb på 862.500 kr. i aftalen af
4.januar 2006 skyldes, at man ikke havde præcise oplysninger om salget af  ~por-
teføljen" ved hånden. Han havde aftalt med  at han skulle modtage provisio-
nen i slutningen af 2005. Han tiltrådte som administrerende direktør den 12. august 2005,
idet  fratrådte denne dato. Han ville ikke have udført det store arbejde angå-
ende finansiering; hvis der ikke havde været en aftale om betaling af 15 mio, kr. honorar
til  Finansieringsopgaven blev først afsluttet i december 2005. Bestyrelses-
mødet i  1 december 2005 var præget af stor uenighed. Uenig-
heden var baggrunden for aftalen af 4. januar 2006.




den 9.juni 2005, og han udarbejdede referatet. Det blev på dette bestyrel-
sesmøde endeligt besluttet; at  skulle købe  -porteføljen" . En sådan
fremgangsmåde havde været drøftet gennem nogen tid.  var en kapacitet med
et stort netværk; og det var  -porteføljen" skulle
ske i  skulle have 15 mio. kr.
provision i forbindelse med handelen Det var  der skulle sørge for at skaffe
den nødvendige finansiering vedrørende købet af  -porteføljen" . Finansieringen
kom på plads i sidste øjeblik. Han fratrådte som administrerende direktør i august 2005 på
grund af interne uoverensstemmelser.


 har forklaret; at han deltog i bestyrelsesmødet den 9.juni 2005 i
 skulle have et
vederlag på 15 mio. kr. angående  ~porteføljen Det var  Part
sørge for den nødvendige finansiering Der var "krig" bestyrelsen; og man stolede ikke pa
hinanden Baggrunden for aftalen af 4.januar 2006 var, at man ville bilægge uenighedeme.
De 15 mio. kr., der omtales under pkt. 3 i denne aftale; er vederlaget på 15 mio. kr. angå-
ende  ~porteføljen'


har forklaret, at han er uddannet i et pengeinstitut og senere har arbejdet i
ejendomsbranchen. Han har købt og solgt ejendomme. Han var involveret på købersiden i
handelen angående  -porteføljen" . Han talte under et møde på Hotel Scandic i
Odense den 17.juni 2005 med  om en handel om  'porteføljen' Kø -
berne var ham selv og tre andre, Han formidlede; at porteføljen straks blev solgt videre ti]
et ejendomsselskab, idet han og de tre andre ikke tog skøde. Hans kontaktperson hos



Procedurc


Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.


Landsrettens begrundelse og resultat


Efler bevisførelsen lægges det til grund, at  fia maj måned
2005 havde likviditetsproblemer, Selskabet kunne ikke uden en afdragsordning med SKAT
betale skyldige skatter. Senere blev en bankkredit opsagt; og det fremgår af det notat af 5.

januar 2006, som revisionen (Emst & Young) har udarbejdet efter møder med selskabets
direktører og regnskabspersonale den 6. og 14. december 2005, at koncemens betalings -
evne i december 2005 måtte betegnes som yderst kritisk, idet selskaberne ikke var i stand
til at betale kreditorerne i takt med, at fordringerne forfaldt. Af samme notat fremgår; at
revision af selskabet blev udskudt; at regnskabet forbindelse med årsregnskabsaflæggel -
sen i 2004 var manipuleret; og at dele af bestyrelse og direktion havde fàet eller fået tilsagt
forskellige begunstigelser på selskabets bekostning


Efter revisionsnotatets indhold, hvis rigtighed der ikke er grundlag for at betvivle; må di-
rektørernes, herunder  0g  idno 2'c	forklaringer om, at der ikke var
alvorlige likviditetsproblemer i slutningen af 2005, 0g at  ikke deltog = mo-
dere; tilsidesættes som utroværdige Det bemærkes herved også, at det efter bevisførelsen;
herunder advokat Andreas Kærsgaard Mylins forklaring, lægges til grund, at selskabet ikke
i forbindelse med overtagelsen af  fik tilført ny likviditet af betyd-
ning blandt andet fordi det viste sig, at en del af de likvide midler reelt ikke var frie mid-
ler.


Under de nævnte omstændigheder må der stilles særlige krav til beviset for, at en disposi -
tion; der efter aktieoverdragelsesaftalen og de reviderede årsrapporter fremstår som en ve-
derlagsfri ydelse til et selskab, hvori direktionsmedlemmer har økonomiske interesser; ikke
er en gave.


Det er ubestridt; at  ved akticoverdragelsesaftalen pr. 31, de -
cember 2005 har solgt sin andel af aktieme i 	 for ] krone.


Egenkapitalen i  udgjorde på overdragelsestidspunktet efter årsrapporten for
perioden 22. juni 31. december 2005, der blev godkendt på selskabets generalforsamling
den 28. februar 2006 og er underskrevet af  som direktør og dirigent, 3.109.614
kr., hvoraf 500.000 kr. udgjorde aktiekapitalen 0g 2.609.614 kr. var afsat til udbytte; der er
indtægtsført i  regnskab for 2005.


Ved overdragelsesaftalen er der forhold til selskabets bogførte egenkapital således i 2005
givet  en ydelse svarende til konkursboets påstand

Denne ydelse; der er fuldbyrdet senere end 6 måneder før fristdagen Konkursboet
 er en gave; der kan fordres omstødt efter konkurslovens 64, stk.
1, medmindre  kan føre det fornødne sikre bevis for, at anpartsselskabet har
betalt vederlag eller at der på anden måde reelt er tilført 
økonomiske værdier svarende hertil.


Der er ikke ført et sådant bevis.


Telefaxen af 4. januar 2006 til  fra   02 
angiver i overskriften at vedrøre "Aftale mellem  og OS om-
handlende Virk  AS og  Virk	AIS
tale om, at denne "aftale er indgået af  0g at "
Person	anmodes om at præsentere denne aftale for 

og på vegne af dem alle acceptere den Det angives ikke udtrykkeligt i dokumentet;
at  er underskriver på aftalen som part i denne; eller at der i
øvrigt er underskrevet på selskabets vegne. Dokumentet angiver efter sin ordlyd alene en
sammenhæng mellem pkt: 1 og 3, men ikke mellem de øvrige punkter; og det er uklart,
hvem der er retligt forpligtet efter telefaxens punkt 3 0g 6, jf. herved også revisor
bemærkninger til telefaxen; Telefaxen har således mere karakter af en hen -
sigtserklæring mellem de nævnte medlemmer af direktion og bestyrelse end en bindende
aftale mellem  0g 


Det er herefter ikke godtgjort; at telefaxen der af appellanterne er anført som bevis for; at
 har tilført  økonomiske midler svarende til vær-
dien af selskabets aktier i  som led i et samlet økonomisk opgør mellem sel-
skaberne og  udtræden af 
har haft karakter af en endelig og bindende aftale, der har forpligtet
 på de enkelte punkter 0g er gennemført efter sit indhold.


Det er efter bevisførelsen heller ikke godtgjort; at der i øvrigt er gennemført økonomiske
dispositioner i overensstemmelse med de enkelte punkter i telefaxen eller på anden måde
tilføri  2art	1S
akticr.

Det bemærkes herved, at det efter bevisførelsen lægges til grund, at beløbet på 15 mio. kr.
ikke blev betalt i 2005, at  ikke havde likvide midler til at
betale et sådant honorar, at beløbets størrelse var omdiskuteret i bestyrelsen; og at en stor
del af beløbet straks skulle føres tilbage til ejendomsselskabet. Det er ikke alene ved di-
rektørernes forklaringer godtgjort, at fastsættelsen til 15 mio. kr. havde baggrund i værdien
af  markedsindsigt og de øvrige omkostninger; der var forbundet med at til-
vejebringe finansieringen. Under disse omstændigheder har aftalen om betaling af 15 mio.
kr. haft en sådan karakter af proforma; at den ikke under en omstødelsessag som denne kan
gøres gældende mod boet.


Allerede fordi skønsrapporten af 7. marts 2011 bygger på en forudsætning om, at der er
gennemført "én samlet transaktion som beskrevet i telefaxen af 4. januar 2006 til 
og da det som anført ovenfor ikke kan lægges til grund, at de enkelte transaktioner
faktisk er blevet gennemført som led i en samlet løsning er skønsmandens besvarelser 0g
beregninger uden bevismæssig betydning for sagens afgørelse.


Da dispositionerne er truffet af  som direktør selskaberne; 0g da han efter det
anførte har haft kendskab til de omstændigheder, hvorunder midleme uberettiget er trukket
ud afl  Part AIS
solidarisk med anpartsselskabet er ansvarlig over for boet for tilbagebetalingen.


Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.


 0g  Part Aps skal solidarisk betale sagsomkostninger for landsretten til
konkursboet med 150.000 kr. Beløbet angår advokatudgifter. Landsretten har ved fastsæt-
telsen afbeløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og omfang herunder at der har
været afholdt syn og skøn for landsretten.


Ihi_kendes for_ret:


Byrettens dom stadfæstes .


0g  skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten til
Konkursboet  ved kurator, advokat Andreas Kærsgaard My-
lin; med 150.000 kr.

-7
Detidomteskalbetalesinden14dage.
Sagsoinkostningerne forentes efterrentelovens §$a.
Vogter OlavD.Larsen SørenRuneSchrøder
(kst.)
Anonymiseret