Person 2 kunne ikke udpeges som skønsmand - byrettens kendelse stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG







Den 3. april 2017 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 42, København.


Som dommere fungerede landsdommerne Ole Dybdahl, Peter Thønnings og Marianne
Nørregaard (kst.), førstnævnte som rettens formand.


Der foretoges


24. afd. kære nr. B-72-17:
Nydan Byg ApS
(advokat Morten Hove)
mod

(advokat Michael Hasløv Stæhr)


Ingen var mødt eller indkaldt.


Der fremlagdes kæreskrift af 6. januar 2017, hvorved Nydan Byg ApS har kæret Holbæk
Rets kendelse af 23. december 2016 (BS 6-1084/2015) om skønsmænds habilitet.


Endvidere fremlagdes dommerens fremsendelsesbrev af 6. januar 2017 og udskrift af
retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.


Der fremlagdes endvidere brev af 6. februar 2017 fra kærende, e-mail af s.d. fra advokat
Peter Ruhr på vegne  processkrift af 10. februar 2017 fra de indkærede
0g processkrift af 14. februar 2017 fra kærende.


Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

De modtagne bilag var til stede.


Nydan Byg ApS har under kæremålet nedlagt påstand om, at  0g
 ikke kan udpeges som skønsmænd, idet de er inhabile.


 har påstået stadfæstelse.


Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed har den 27.januar 2017 afgivet følgende
udtalelse i sagen:


"Ved brev af 16. januar 2017 har advokat Morten Hove anmodet Voldgiftsnævnet om
begrundet at oplyse; om de to skønsmænds udtalelser på det foreliggende grundlag må
anses at være i overensstemmelse med Voldgiftsnævnets retningslinjer for skøns-
mænds virke under skønssager. Det anmodes tilkendegivet; om nævnet principielt kan
besvare en sådan henvendelse.

Iden anledning kan Voldgiftsnævnet oplyse, at det bla. fremgår af Voldgiftsnævnets
Vejledning for syns- og skønsmænd VBA-2008 om forhåndstilkendegivelser, at
99 'skønsmanden må ikke på noget tidspunkt, før skønserklæringen er afgivet; tilkendegi-
ve sit standpunkt eller gå i rette med parterne. Hvis skønsmanden under eller efter be-
sigtigelsen udfrittes om en forhåndstilkendegivelse; bør han i almindelighed nægte at
fremkomme med en sådan; også selvom parterne måtte være enige om at høre skøns-
mandens forhåndsvurdering-

Henset til at sagen verserer ved de civile domstole; finder Voldgiftsnævnet ikke at
kunne eller burde tage stilling til, om de pågældende skønsmænds udtalelser er at anse
for en sådan tilkendegivelse; som nævnt i vejledningen, eller om situationen og kon-
teksten gør, at der er tale om en situation; hvor 1 almindelighed" ikke er gældende. En
sådan vurdering og konsekvensen heraf afhænger af de øvrige omstændigheder i sa-
gen, som det er op til den relevante ret at tage stilling til.

I forhold til sagens omstændigheder i øvrigt bemærkes, at det ikke er ualmindeligt; at
skønsmænd bedes om at uddybe deres kendskab til tekniske forhold i sagen; da et CV
i sagens natur ikke kan omfatte alle detaljer vedr. skønsmandens kompetencer. Vold-
giftsnævnet vil altid inden en skønsmand stilles i forslag have forespurgt denne telefo-
nisk; om kompetencerne til besvarelse af de stillede spørgsmål er tilstede. 99

Civilingeniør  har den 21.marts 2017 afgivet følgende udtalelse
over for landsretten:


"Mit svar skal ses i lysets af stillet spørgsmål af 8/12 i brev fra Morten Hove
om injiceringsteknologi generelt; 0g ikke i forhold til sagen. Jeg lister en række
punkter op, idet jeg ikke er helt med på hvilket tema henvendelsen går på. Sa-
gens mange spørgsmål gør det ikke nemt at huske helheden på dette tidspunkt;
da temaer ikke er nærstuderet.

Iet af disse punkter gætter jeg på, at da det er et typehusfirma (i emnefelt)
kunne det være Ureteks metode og så skrives; at det har jeg ingen rådgivererfa-
ring med, simpelt fordi Rambøll ikke anbefaler metoden. Rambøll anbefaler fx
heller ikke pæle som Franki pæle, en pæletype som fik Fiskebækbroen til at
kollapse i 70'erne, men tyskerne har brugt pæle typen siden og gør det fortsat i
dag; mens vi i Danmark helst anvender færdigstøbte pæle.

Som rådgiver hos Rambøll er vi underlagt et rådgiver ansvar: Dette betyder, at
når vi anbefaler produkter til bygherre, skal der være en standard bag produktet
og en standard for udførelsesmetoden. Der er en standard for Ureteks produkt,
men ingen for udførelsesmetoden; da den er patentbeskyttet 0g det derfor kun
er Uretek som kender den indgående (Det er derfor mit svar bliver tilsynela-
dende værdiladet) ~ Jeg mener derfor ikke min holdning som skønsmand er
forudindtaget overfor produktet; men at årsagen til udtalelsen skyldes; en pa -
tentbeskyttelse som vanskeliggør en rådgivers mulighed for projektering 0g til-
synserfaring, da disse kun henvender sig et sted, hos Uretek.

Tema omkring Uretek metode 0g resin ekspanderende skum; er da også særde -
les udfordrende at forholde sig til pga. patentbeskyttelsen.

Tillades mig, at gøre et forsøg vil det ske upartisk og efter bedste evne.

Efter votering afsagdes


kendelse :


Det fremgår af skønstemaet, at Nydan Byg ApS "har foreslået injektion af opskummende
polyurethan	(feks. Uretek metoden) til udbedring af mangler ved terrændækket? . Der er
i den forbindelse stillet spørgsmål herom til skønsmændene. Spørgsmålene er baseret på, at
skønsmændene finder, at den foreslåede metode er egnet til hel eller delvis udbedring af
manglerne


Henset hertil finder landsretten, at  ved sin besvarelse af advokat Hoves
forespørgsel af 8. december 2016 har skabt en sådan usikkerhed om sin habilitet i sagen, at
han ikke kan udpeges som skønsmand, jf. bestemmelsen om dommeres habilitet i
retsplejelovens 61, der ifølge Højesterets kendelse af 14.januar 2014 (Ugeskrift for
Retsvæsen 2014, side 1094) tillige finder anvendelse ved bedømmelsen af skønsmænds
habilitet.

For så vidt angår  finder landsretten af de af byretten anførte
grunde og henset til  redegørelse for landsretten; at denne ikke
er inhabil.


Landsretten finder i øvrigt anledning til at bemærke, at det er kritisabelt, at advokat Hove
som sket har rettet henvendelse til  uden for-
udgående at have opnået byrettens godkendelse heraf.


Thi be s temme s :


 kan ikke udpeges som skønsmand.


I øvrigt stadfæstes byrettens kendelse.


Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part.


Kæreafgiften tilbagebetales .


Retten hævet.