Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 225, jf. dagældende § 222, stk. 2, jf. dagældende § 224- voldtægt af barn under 12 år ved andet seksuelt forhold en... Vis mere
Ret: Retten i Randers (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Familieforhold;
Forurettede og vidner;
Seksual forbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

RETTEN I RANDERS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. juni 2020

Rettens nr. 2-2004/2020
Politiets nr. 4200-72304-00021-19

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. april 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 225, jf. dagældende § 222,
stk. 2, jf. dagældende § 224- voldtægt af barn under 12 år ved an-det
seksuelt forhold end samleje - ved på ukendt tidspunkt 2010-2011 i lej-
ligheden beliggende Adresse 1, i By, da Forurettede 1, født Dato 2, var 10 år
gammel, at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje med
Forurettede 1, idet tiltalte tog fat om hendes hånd og førte hånden til sin
erigerede penis og foranledigede hende til at manipulere penis, røre penishoved,
røre testikler og derved onanere tiltaltes penis i nogle minutter.

2.

straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 225, jf. dagældende § 222,
stk. 2, jf. dagældende § 224 og § 232 - voldtægt af barn under 12 år ved
andet seksuelt forhold end samleje samt blufærdighedskrænkelse -
subsidiært § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. § 225 og § 232 - vold-tægt
ved andet seksuelt forhold end samleje med en person under 15 år samt
blufærdighedskrænkelse - ved på ukendt tidspunkt i 2011-2013 da
Forurettede 1, født Dato 2 var 11 eller 12 år gammel, på Adresse 2 i By, at have
tiltvunget sig andet sek-suelt forhold end samleje med Forurettede 1, idet tiltalte
foranledigede Forurettede 1 til at tage alt tøjet af og ligge sig nøgen på en
sovesofa, hvorefter tiltalte over en længere periode:

Std 75284



side 2

- førte sine fingre ind i hendes skede
- førte fingrene frem og tilbage i skeden
- slikkede hende i skeden
- stak sin tunge ind i hendes skede

ligesom tiltalte efter ovenstående overgreb tog hende med i bad, hvor tiltalte
vaskede hende, ligesom tiltalte nøgen tog bad foran hende, onanerede sit eri-
gerede lem foran hende og spurgte hende, om hun havde lyst til at sutte på den,
hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden ved Forurettede 1.

3.

straffelovens § 232, stk. 1 - blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år
- ved på ukendte tidspunkter i 2010-2013, da Forurettede 1, født Dato 2, var 10
til 13 år gammel, på ukendte steder i By og omegn, i adskillige tilfælde, at have
udsat Forurettede 1 for uanstændige forhold, idet tiltalte blandt andet berørte
hende upassende steder på kroppen, kyssede hende på munden, bad hende røre
til-taltes penis, bad hende sutte tiltaltes penis, fik hende til at afklæde sig, alt
hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden ved Forurettede 1.

4. (4. og 5.)

straffelovens § 232, stk. 1 - blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år
- ved den 19. – 20.  oktober 2019 i en videosamtale med Forurettede 2, født
Dato 3, og Forurettede 3, født Dato 4, via Facetime på internettet, at have udvist
uanstændigt forhold, idet tiltalte filmede sin erigerede penis, ligesom tiltalte
havde en u-passende korrespondance med Forurettede 2, idet samtalen blandt
andet omhandlede ”pik og fisse” , hvilket var egnet til at krænke blu-
færdigheden ved Forurettede 2 og Forurettede 3.

5. (6. + 12.)

straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225 - voldtægt af barn under 12 år ved
andet seksuelt forhold end samleje, samt straffelovens § 210, stk. 3, jf. stk.
1 – incest – ved i tidsrummet fra januar til november 2019 i en lejlighed på
Adresse 1 i By, at have foranlediget, at tiltaltes datter, Forurettede 3, født Dato
4, og Forurettede 2, født Dato 3, afklædte sig og gennemførte ”nøgenleg” med
til-talte, hvorunder tiltalte bestemte og fik datteren Forurettede 3 og Forurettede
2 til at indføre plastik legetøj - i form af pomfrit-ter, pølser og majskolber - i
deres skeder.



side 3

6. (7.)

straffelovens § 216, stk. 2 - voldtægt af barn under 12 år - ved på et tids-
punkt i samme periode og samme sted som beskrevet i forhold 5 at have for-
anlediget, at tiltaltes datter, Forurettede 3, født Dato 4, og Forurettede 2, født
Dato 3, afklædte sig og gennem-førte ”nøgenleg” med tiltalte, hvorunder tiltalte
indførte sin penis i skeden på Forurettede 2, født Dato 3, og havde samleje med
hen-de.

7. (8. + 13.)

straffelovens § 216, stk. 2, jf. 225 voldtægt af barn under 12 år ved an-det
seksuelt forhold end samleje, samt straffelovens § 210, stk. 3, jf. stk. 1 –
incest – ved på et tidspunkt i samme periode og samme sted som beskre-vet i
forhold 5 på Forurettede 3's værelse at have foranlediget, at tiltaltes datter,
Forurettede 3, født Dato 4, og Forurettede 2, født Dato 3, afklædte sig og
gennemførte ”nøgenleg” med tiltalte, hvorunder tiltalte bestemte og
foranledigede, at

- datteren Forurettede 3 og Forurettede 2 begge be-følte og onanerede tiltaltes
blotlagte og erigerede penis

- datteren Forurettede 3 og Forurettede 2 begge spredte deres ben, hvorefter
tiltalte slikkede dem i skridtet

- datteren Forurettede 3 og Forurettede 2 begge sut-tede på tiltaltes erigerede
penis, hvorunder tiltalte havde sædafgang, hvilket medførte, at Forurettede 2
kastede op.

8. (9. + 14.)

straffelovens § 216, stk. 2, jf. 225 - voldtægt af barn under 12 år ved an-det
seksuelt forhold end samleje - samt straffelovens § 210, stk. 3, jf. stk. 1 –
incest – ved på et tidspunkt i samme periode og samme sted som beskre-vet i
forhold 5 på badeværelset at have bestemt at tiltaltes datter, Forurettede 3, født
Dato 4, og Forurettede 2, født Dato 3, begge skulle onanere og udføre oral sex
på tiltalte indtil tiltalte fik udløsning, hvilket medførte at Forurettede 2 kaste-de
op

9. (10.)

straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 - voldtægt af barn under 12 år
- ved på et tidspunkt i samme periode og samme sted som beskrevet i forhold 5
ved en nat på en luftmadras i stuen, at have tiltvunget sig samleje med
Forurettede 2, født Dato 3, idet tiltalte trak hendes under-



side 4

bukser af, fastholdt hendes arme, lagde sig oven på hende, og gennemførte
samleje på trods af, at Forurettede 2 flere gange sagde ”stop” og forsøgte at
sparke tiltalte væk.

10. (11.)

straffelovens § 235, stk. 2 – besiddelse af børnepornografisk materiale -ved
i tidsrummet fra den 1. januar 2019 til den 18. december 2019 i lejlighe-den
beliggende Adresse 1 i By, med sin mobiltelefon, at have taget billeder og
filmet sig selv og Forurettede 2, der på davæ-rende tidspunkt var 10 eller 11 år
gammel, hvor han penetrerede Forurettede 2 va-ginalt, hvor hun fik stukket
plastlegetøj i vagina og hvor hun poserede delvist afklædt, hvorved han
efterfølgende besad pornografiske fotografier og film med pornografiske
visuelle gengivelser af hende og/eller andre personer un-der 18 år idet tiltalte
var i besiddelse af i alt 3 filmsekvenser, herunder i kate-gori 1 og 2 og kategori
3, samt 10 billeder, herunder 7 i kategori 1 og 2 i ka-tegori 3, der alle fremstod
som pornografiske fotografier og film af piger un-der 18 år.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte gives for-
bud mod:
- at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos
personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud),
- at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen
(besøgsforbud)
- gennem internettet eller et lignende system til spredning af informations at
søge at kontakte børn under 18, der ikke kender den dømte (kontaktforbud) I et
af retten fastsat tidsrum jf. straffelovens § 236, stk. 4.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en stationær LG computer og
en Iphone 8 hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-3 og erkendt sig skyldig i forhold 4-6,
dog således at det i forhold 5 alene erkendes, at Forurettede 3 har overværet
episoden. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 7, men alene i forhold til, at
Forurettede 3 har overværet episoden. Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i
forhold 8 og 9, og erkendt sig skyldig i forhold 10, dog således at ingen af
billederne eller videoerne er omfattet af kategori 3.

Advokat Ole Bukhave har på vegne af Forurettede 1 påstå-et, at tiltalte skal
betale 50.000 kr. i erstatning

Tiltalte har bestridt erstatningspligten. men anerkendt kravets størrelse.



side 5

Advokat Lars Nørregaard Knudsen har på vegne af Forurettede 2 påstået, at
tiltalte skal betale 156.672 kr. i erstatning

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Advokat Lars Nørregaard Knudsen har på vegne af Forurettede 3 påstået, at
tiltalte skal betale 156.672 kr. i erstatning

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han er far til Forurettede 3. Person 1 er Forurettede 3's
mor. Forurettede 1 er Person 1's lillesøster. Han mødte Person 1 i 2004, og de
blev kærester i 2005, hvor han flyttede til Danmark.

Vedrørende forhold 1-3 har tiltalte forklaret, at han ikke har gjort noget sek-
suelt forkert over for Forurettede 1. Han havde et godt forhold til Forurettede 1,
og de var meget sammen. Forurettede 1 var en lille pige, da han kom ind i
familien. De kan godt have været alene sammen. Der har ikke været noget
mellem dem, som kunne misforstås af en lille pige. Et par år inden han og
Person 1 gik fra hinanden, blev der problemer i familien. Han begyndte at
drikke store mængder af alko-hol, inden de gik fra hinanden. Person 1 har en
lillesøster mere, som hedder Person 2. Hun og Forurettede 1 var meget hjemme
ved dem i den periode. Forurettede 1 kom mindre og mindre ved dem i den
periode, hvor han begyndte at drikke. Person 2 kom dog mere ved dem end
Forurettede 1 i den periode. Da Person 1 og han gik fra hinanden i 2016-2017,
gik han helt ned og begyndte at drikke mere. Person 1 fik en ny kæreste, og
tiltalte blev ubehagelig over for hende. Han fandt ud af, at Forurettede 1 var
hjemme ved Person 1, når han var grov over for hende. Person 1 for-talte ham,
at Forurettede 1 ikke kunne lide ham længere, og ikke ville snakke med ham.

Han har ikke ligget nøgen i samme seng som Forurettede 1, men hun sov ofte i
deres seng sammen med ham og Person 1. De har muligvis ligget ved siden af
hinan-den i sengen. Da Forurettede 1 blev ca. 11-12 år gammel, talte han med
Person 1 om, at Forurettede 1 var for stor til at ligge i deres seng. Han sov
derfor sommetider på so-faen. Han har ikke sovet med Forurettede 1 på en
madras. Forurettede 1 har været på Adresse 2, mens han boede der. Det var
hans forældres adresse. Forurettede 1 elskede hans forældres hund, og hun ville
derfor gerne med ud til dem.

Der er aldrig sket nogen seksuelt mellem dem på nogle af adresserne eller an-
dre steder. Han har aldrig rørt Forurettede 1 på brysterne eller tissekonen.
Forurettede 1 har heller aldrig rørt hans penis eller testiklerne. Han tror ikke, at
de har været alene på Adresse 2 på noget tidspunkt.

Han var grov over for Person 1, da de gik fra hinanden i 2016-2017.
Forurettede 1 har stort set ikke været i hans liv siden 2015. Forurettede 1 og
hendes familie reagerede



side 6

negativt på, at han var grov over for Person 1. De var meget sure på ham over
det.

Vedrørende forhold 4-10 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han har gjort
noget over for Forurettede 2, som han ikke burde have gjort.

Han har selv været udsat for et seksuelt overgreb som barn. Det har påvirket
ham meget. Kort tid efter overgrebet mod ham fortalte hans moster, som han
har et tæt forhold til, at hun havde været udsat for et overgreb af en mand, som
han så meget op til. Det har påvirket ham rigtig meget. Han har ingen forklaring
på, hvorfor han selv har gjort det, når han selv har været udsat for det.

Forurettede 3 og Forurettede 2 har været venner siden de var ca. 4-5 år. De var
"bff" med deres egne ord - "best friends forever", og de var meget sammen.

I 2018 begyndte han at tage kokain, og hans alkoholproblemer tog til. Han
havde meget tid med børnene, efter han og Person 1 gik fra hinanden. Han har
passet sit arbejde, selvom han drak. Han har skjult sine alkoholproblemer.
Kokainen gjorde ham følelseskold. Det fjernede hans følelser, og han kunne
overskue verden, når han tog det. Han tænder ikke på børn. Forurettede 2 var
sek-suelt bevidst. Han har ikke lagt op til noget af det i samtalerne. Han tror, at
Forurettede 2 var forelsket i ham. Han erkender, at han som den voksne burde
være skredet ind, men det har han ikke gjort.

Vedrørende forhold 4 har tiltalte forklaret, at det er ham der skrev beskeder-ne.
Han filmer ned mod sin penis på filmen. Han kan se, at det er optaget midt om
natten, hvor han formentlig har været "godt bedugget". Han kan ik-ke huske det
præcise hændelsesforløb.

Han boede på Adresse 1. i 2019. Når han havde sine børn, var de på den
adresse. Hans bror har også boet på adressen i 2019. Hans mor flyttede hjem til
ham i slutningen af 2019.

Han legede "S, P eller K" med børnene. Der er én, der skal sige til en af de
andre, hvad personen skal gøre enten ved sig eller ved/mod en anden eller noget
helt tredje. Han kan ikke huske, hvorfor legen fik en seksuel karakter. Han kan
ikke huske, om konsekvensen kunne være, at han skulle have et blowjob, men
det kunne det godt have været. Han er den voksne, og han burde have stoppet
det, uanset hvem der fandt på, hvad konsekvenserne skulle være.

Forurettede 3 har været til stede, når tingene er sket. Han kan ikke huske, at der
skulle være sket noget seksuelt med hans egen datter. Forurettede 3 har ikke
givet ham et blowjob, det husker han ikke.

Vedrørende forhold 5 har tiltalte forklaret, at episoden er optaget med hans



side 7

telefon. Han kan ikke huske den konkrete episode. Han kan huske legen og der
gik noget tid, hvorefter han så videoen på sin telefon. Han ved ikke, om han så
den samme dag eller nogle dage efter. Han kan ikke huske det, fordi han var
påvirket af alkohol og stoffer. Han skammede sig over det, da han så videoen.
Han ved ikke, om episoden med legetøjet også er gået ud over Forurettede 3.
Han ved, at Forurettede 3 har overværet det.

Vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at det var en leg de havde sam-men.
Han tror, at de har leget "nøgenleg" 2-3 gange i perioden. Det skete på hans
adresse hver gang.

Foreholdt sagens fil 1, side 162, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at han har for-
klaret sådan. Det skete måske 3 til 4 gange, han husker det ikke præcist.

Det er ham, der har samleje med Forurettede 2 på videoerne. Han tror, han selv
har filmet det, men han husker det ikke. Der har aldrig været andre end ham,
Forurettede 3 og Forurettede 2 til stede, så det er én af dem, der har optaget det.
Han har kun haft samleje med Forurettede 2 den ene dag. Det kan være sket to
gan-ge denne dag.

Vedrørende forhold 7 har tiltalte forklaret, at Forurettede 2 har rørt og onaneret
hans penis. Forurettede 3 har ikke gjort det, men Forurettede 3 var til ste-de, da
Forurettede 2 gjorde det. Han kan ikke huske, om Forurettede 2 har spredt ben,
og at han har slikkede hende. Han har ikke slikket Forurettede 3. Han kan ikke
huske, om Forurettede 2 har givet ham et blowjob, men han vil ikke benægte
det. Han kan ikke huske, at Forurettede 2 skulle have kastet op. Forurettede 3
har ikke givet ham et blowjob. Når de legede "S, P eller K", var de på
Forurettede 3's værelse i hans lejlighed.

Vedrørende forhold 8 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om der er sket
noget på badeværelset i lejligheden. Forurettede 2 onanerede på ham flere gan-
ge. Han kan ikke huske, om hun har givet ham et blowjob på værelset eller på
badeværelset.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at han lå på sofaen i stuen, mens
børnene lå på en madras på gulvet. Forurettede 3 var faldet i søvn på mad-
rassen. Forurettede 2 spurgte, om han ville lægge sig ned til ham. Han ved ikke,
om det var hende, der lagde op til det. Han havde en samleje-leg med
Forurettede 2. Han havde sin penis mellem hendes lår. Han kan ikke huske den
konkrete episode. Han var ikke oppe i hendes vagina med sin penis. Forurettede
2 sagde ikke fra. Han ved ikke, hvordan det stoppede. Han ved ikke, om han
trak hendes underbukser af, eller om hun selv gjorde det. Han holdt ikke hendes
arme fast. Han mener, at de lå "i ske" på madrassen. Han holdt hende ikke fast
på nogen måde. Forurettede 2 var ikke ked af det eller sur på ham. Han kan
ikke hus-ke, om hun sagde stop. Det kan godt være, at det stoppede ved, at hun
sagde stop.



side 8

Foreholdt sagens fil 1, side 171, de sidste 4 afsnit, har tiltalte forklaret, at han
godt kan huske, at han forklarede, at han lagde sig ved Forurettede 2, og at de
kys-sede og krammede "forholds agtigt". Han forklarede, at de bollede kort-
varigt, men at det ikke skete med penetrering. Han tænkte, at det ville gøre ondt
på hende, hvis han penetrerede.

Foreholdt sagens fil 1, side 172, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at han har for-
klaret sådan til politiet. Det er også sådan, han husker det nu. Han var ikke oppe
i hende.

Vedrørende forhold 10 har tiltalte forklaret, at han havde film og videoer på sin
computer og telefon.

Han kan ikke huske, om han har sagt til pigerne, at de ikke måtte sige det til
nogen.

Foreholdt sagens fil 1, side 167, første afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke
kan huske, at han har forklaret sådan til politiet, men han kan godt forestille sig,
at han har sagt til pigerne, at de ikke måtte sige noget.

Han har svært ved at huske de konkrete situationer, men han kan huske nog-le
brudstykker. Han har generelt svært ved at huske ting pga. hans alkohol-
forbrug. Han var påvirket af alkohol og kokain under episoderne.

Han har selv været udsat for nogle overgreb af en ven af familien. Det blev ikke
politianmeldt, og han fik ikke hjælp efterfølgende. Han festede mere end
normalt som 14-årig. Hans forældre flyttede til Danmark, da han var 16 år.

Han har haft en pause i sit misbrug i 2005, da han flyttede til Danmark. De fik
et barn sammen i 2007, hvor han tog sig sammen og stoppede sit forbrug af
hash og trappede ned i sit alkoholforbrug. Han begyndte at drikke igen ef-ter 5-
6 år.

Han havde et ekstremt alkoholproblem i 2019. Han drak en flaske akvavit el-ler
vodka og en 6-pack om dagen. Han tog også kokain i den periode. Han startede
med at tage en streg i timen og endte med at tage en streg hver halve time.

Han kan ikke huske, at Forurettede 3 skulle have rørt ved hans tissemand, suttet
på hans tissemand, eller at han har slikket hende.

Det er ikke hans penis, der er på billedet på side 154 i fil 1, da han ikke er
omskåret. Han mener ikke, at han ejer Calvin Klein underbukser.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at der ikke var penetrering, fordi han
ikke var oppe i hende. Han havde sin penis i kanten af hendes vagina. Han vil
helst ikke fortælle om Forurettede 2's andel i det, fordi hun ikke har gjort



side 9

noget forkert. Det er ham, der har gjort noget forkert. Han husker ikke, at
Forurettede 2 sparkede ham eller sagde "stop".

Forurettede 2 måtte godt sige nej under alle episoderne, også når de legede S, P
el-ler K. Han kan ikke huske, om hun sagde "stop" på noget tidspunkt.

Vedrørende forhold 10 har tiltalte forklaret, at han slettede videoerne og bil-
lederne på sin telefon, med det samme han fandt dem.

Han er blevet mere klar i hovedet, efter han blev varetægtsfængslet. Han har
snakket med en psykolog, mens han har siddet inde. Han har også brugt en
misbrugskonsulent. Det er stadig ikke nemt at tage ansvar for det, der er sket.
Han er blevet mere bevidst om, hvem der er ansvarlig for det, der er sket, og
han skammer sig over det, der er sket.

Forurettede 1 har som vidne i lukket retsmøde forkla-ret, [ Dørlukning ]



side 10

[ Dørlukning ]



side 11

[ Dørlukning ]



side 12

[ Dørlukning ]



side 13

[ Dørlukning ]

Person 1 har som vidne forklaret, at Person 5, Forurettede 2's mor, ringede til
hende en aften, mens hun var ved at putte Forurettede 3. Person 5 spurgte, om
hun havde mulighed for at snakke, og om hun vidste, om børnene havde haft
skrevet eller snakket sammen med Tiltalte. Pigerne havde en snapchat gruppe
og en gruppe på Facebook, hvor hun vidste, at de skrev sammen med Tiltalte.
Person 5 havde fundet nogle beskeder, som hun mente, at vidnet skulle se. Hun
fik tilsendt beskederne. Hun fik bl.a. sendt en besked fra en hemme-lig chat.

Efter første videoafhøring havde de kontakt med børnehuset, fordi Forurettede
3 havde fået tildelt nogle samtaler. Forurettede 3 var til samtale ca. en gang om
ugen i en periode.

Hendes lillesøster, Forurettede 1, kontaktede hende, fordi Forurettede 1 havde
hørt noget om, at Tiltalte havde sendt nogle upassende billeder og beskeder.
Hun ville gerne vide, hvad der var sket. Vidnet fortalte, hvad der var sket, og
Forurettede 1 fortalte herefter, hvad der var sket for hende for ca. 10 år siden.
Det var første gang Forurettede 1 fortalte hende om det. Deres mor har tidligere
spurgt Forurettede 1, om der var sket noget, fordi Forurettede 1 ikke længere
ville hjem til hende og Tiltalte. Forurettede 1 har al-tid nægtet, at der var sket
noget. De spurgte Forurettede 1 om det dengang, fordi ændringen var drastisk i
forhold til, at Forurettede 1 pludselig ikke ville komme ved dem længere. Hun
tænkte ikke, at der nødvendigvis var sket noget seksuelt. Det kunne være, at
Forurettede 1 havde fået skæld ud eller noget andet. Forurettede 1 havde



side 14

sagt, at hun ikke ville komme, når Tiltalte var hjemme. Hun tror, at det var om-
kring 2012-2013, at Forurettede 1 ikke længere ville komme hos dem.
Forurettede 1 var der-efter kun med til familiefødselsdage og lignende.
Forurettede 1 fortalte ikke i detaljer, hvad der var sket, men hun fortalte noget,
og at hun huskede episoderne som små film. Forurettede 1 fortalte hende om
episoderne i december 2019 eller januar 2020.

Børnehuset sagde til hende, at det ville være en god idé at fortælle Forurettede
3, hvad Forurettede 1 havde været udsat for. I forbindelse med den første afhø-
ring ved politiet, blev hun af politiet oplyst om, at det ikke var en god idé, at
hun spurgte Forurettede 3 ind til sagen, fordi hun ikke måtte lægge ord i
munden på Forurettede 3.

Da hun fortalte Forurettede 3 om episoden med Forurettede 1, sad de i en bil.
Forurettede 3 blev meget vred, og da de kom hjem, trak Forurettede 3 hende til
side og sagde, at det ikke kun var hendes moster, det var sket for, men hun
havde ikke turde sige noget om det til nogen. Forurettede 3 sagde, at Tiltalte
også havde gjort nogle ting ved hende og Forurettede 2. Hun sagde til
Forurettede 3, at hun rigtig gerne ville høre hendes historie, men at hun skulle
tale med politiet først. Hun sagde til Forurettede 3, at hvis det kunne hjælpe
hende, ville Forurettede 1 gerne komme og tale med hende om det. Hun
forventede, at Forurettede 1 bedre kunne tale med Forurettede 3 om tingene, da
Forurettede 1 havde op-levet det samme.

Hun ringede derefter til politiet og Person 5 og fortalte, hvad Forurettede 3
havde fortalt. Hun følte sig forpligtet til at sige det til Person 5, fordi de var
nødt til at snakke med Forurettede 2 om det. Forurettede 3 ville ikke fortælle
konkret, hvad der var sket. Hun ved stadig ikke præcist, hvad der er sket med
Forurettede 3, fordi hun skulle vidne i retten, og hun har derfor ikke hørt meget
om sagen.

Da hun og Tiltalte gik hinanden, var det ikke uden problemer, men der er ikke
tale om hævn mod Tiltalte. Fra Forurettede 3's kommunale journal ved hun, at
der blev fundet en video, hvor Forurettede 3 var blevet tvunget til at opta-ge,
mens Forurettede 2 havde Tiltaltes tissemand i munden. Hun har ikke selv set
vi-deoen.

Forurettede 1 og Tiltalte havde tidligere et godt forhold, da hun kom hos dem.
Forurettede 1 elskede at tumle med Tiltalte, og hun var ikke utryg ved, at
Forurettede 1 og Tiltalte var alene sammen dengang. Hun kan ikke huske,
hvornår hendes forældre flytte-de fra Vej 2 til Vej 1, men det var efter
slutningen af 2009.

Hun sagde til Forurettede 1, at hun ikke forstod, hvornår overgrebene mod
Forurettede 1 skulle være sket, fordi hun ikke syntes, at Tiltalte og Forurettede
1 var alene. Forurettede 1 for-talte, at der kunne ske noget, hvis vidnet havde
været ude at handle eller på vej hen for at hente børnene i vuggestuen. Der var
også episoder, når de var ude og lufte hans forældres hund.



side 15

Forurettede 1 sov typisk i en af børnenes seng, dengang hun kom meget ved
dem. Forurettede 1 har også sovet i soveværelset, og nogle gange sov
Forurettede 1 i deres seng, men så sov hun selv i midten. Hun sover i perioder
ret tungt.

Der har i lukket retsmøde været afspillet videoafhøring af Forurettede 2 og
Forurettede 3.

Tiltalte er straffet ved

bødeforlæg på 5.000 kr. af 28. januar 2010 for overtrædelse af straffelovens §
232, jf. § 21,

udenretlig vedtagelse af bøde på 19.500 kr. og førerretsfrakendelse den 21.
oktober 2014 for overtrædelse af færdselslovens § 53.

Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, Retspsykiatrisk Afdeling ved over-
læge og speciallæge i psykiatri, Person 6 har afgivet en retspsykiat-risk
erklæring af 3. april 2020.

Følgende konklusion fremgår af den retspsykiatriske erklæring:

"Konklusion
Observanden er en 34-årig ugift, ufaglært tømrer, der er født på Færøerne,
men nu bosat i Danmark. Han er sigtet for flere tilfælde af voldtægt af
barn under 12 år, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje af barn
under 12 år, flere tilfælde af blufærdighedskrænkel-se af barn under 15 år
og besiddelse af børnepornografi. Han har del-vist erkendt et forhold af
voldtægt af barn under 12 år ved andet seksu-elt forhold end samleje, to
forhold af blufærdighedskrænkelse og besid-delse af børnepornografi,
men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Han er tidligere idømt bøde for
blufærdighedskrænkelse og spiri -tuskørsel.

Observanden er ikke sindssyg og kan heller ikke antages at have været
sindssyg eller at have befundet sig i en tilstand, der kan ligestilles her-
med i perioden for de påsigtede forhold. Han er normalt begavet. Han har
i perioden for de påsigtede forhold haft misbrug af alkohol og dertil
kokain og hash, men der ikke fundet holdepunkter for at mistænke, at han
på gerningstiderne har befundet sig i en tilstand af abnorm rus.

Observanden er født og opvokset på Færøerne. Han har erindringer om en
overvejende god barndom. Han klarede sig godt fagligt såvel som socialt i
skolen. Han har ikke taget uddannelse, men har haft let ved at få arbejde
og har været beskæftiget inden for bl.a. fiskeri og produkti-on. Senest har
han arbejdet som ufaglært tømrer. Han flyttede til Dan-mark som 18-årig,
hvor han etablerede familie. Han har ikke som sådan



side 16

været psykisk syg, men har efter afskedigelse haft en korterevarende
depressiv reaktion og været i medicinsk behandling herimod. Han har
siden tidlig ungdom haft et massivt misbrug af alkohol og er svært al-
koholafhængig. Dertil har der været misbrug af hash og kokain. Han har
ikke været i misbrugsbehandling, men har nu et ønske om at være
afholdende. Han afviser at være seksuelt orienteret mod børn. Ved
mentalundersøgelsen har han i det væsentligste været upåfaldende, men
påvirket af sagen. Han har været afholdende siden anholdelse og er i
restitutionsfase psykisk og fysisk efter det omfattende misbrug.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes
skyldig som påsigtet, kan der imidlertid ikke, jf. samme lovs § 68, 2.
punktum, peges på foranstaltninger mere formålstjenlige end straf til
imødegåelse af en moderat risiko for fremtidig ligeartet krimi-nalitet.
Denne risiko er i høj grad afhængig af observandens fremtidige misbrug
af alkohol og andre rusmidler. Ved fortsat misbrug kan det ik-ke ganske
afvises, at observanden, jf. straffelovens § 70, stk. 2, pga. sin
personlighedsmæssige egenart og karakteren af den på sigtede krimina-
litet, frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller fri-
hed. Det vurderes dog ikke, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel
findes påkrævet for at forebygge denne fare."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fast arbejde som
tømrer på Grønland. Han har haft et voldsomt alkoholmisbrug. Han har væ-ret i
behandling, siden han blev anholdt og er stadig i behandling. Han ansøg-te om
at tale med en psykolog, da han blev fængslet. På grund af Corona, har han
først lige påbegyndt samtaler med psykologen, men han har været i kon-takt
med en misbrugskonsulent. Han vil gerne fortsætte med samtaler med
psykologer og misbrugskonsulenter, hvis han bliver dømt.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 18. december 2019.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1 til 3
Forurettede 1 har afgivet en vidneforklaring, som er præget af nogen
usikkerhed for så vidt angår, hvornår forholdene blev begå-et. Hun mener, at
forhold 1 blev begået, da hun gik i 3. eller 4. klasse, og forhold 2 da hun gik i 5.
eller 6. klasse. Hun forklarede, at der var 1 til 2 år mellem episoderne beskrevet
i forhold 1 og forhold 2.

Den øvrige del af hendes forklaring var også præget af usikkerhed i forhold til
kronologien. Det var imidlertid ingen usikkerhed i hendes forklaring om de
konkrete overgreb, som tiltalte begik imod hende. Hendes forklaring om de
enkelte dele, som hun fortsat husker, fremstod sikker og troværdig. Der er
herved lagt vægt på nogle af de detaljer, som hun husker, såsom at hun for-
søgte at lære at skrive med venstre hånd efter forhold 1 blev begået, og hvil-



side 17

ken film hun så, da overgrebene fandt sted. Hendes forklaring fremstår derfor
troværdig og uden overdramatisering. Det er på den baggrund bevist, at til-talte
på et ukendt tidspunkt 2010-2011 tiltvang sig andet seksuelt forhold end
samleje med Forurettede 1, idet tiltalte tog fat om hen-des hånd og førte hånden
til sin erigerede penis og foranledigede hende til at manipulere penis og onanere
tiltaltes penis. Der er ikke ført bevis for, Forurettede 1 rørte ved tiltaltes
penishoved eller testikler.

Retten finder det bevist, at tiltalte førte Forurettede 1's hånd, og holdt
Forurettede 1's hånd fast om tiltaltes penis. Forholdet er derfor begået med
fysiske magtanvendelse. Med den ovenfor anførte begrænsning er tiltalte
skyldig i forhold 1 i overtræ-delse af straffelovens § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1,
jf. § 225, (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 224).

Efter Forurettede 1's forklaring finder retten det endvidere bevist, at tiltalte på
et u-kendt tidspunkt i 2011-2013 på Adresse 2 i By foranledigede Forurettede 1
til at tage alt tøjet af og ligge sig nøgen på en sovesofa, hvorefter tiltalte gjorde
de ting, som er beskrevet i forhold 2, dog er der ikke ført bevist for, at tiltalte
vaskede hende, eller at tiltalte ona-nerede sit erigerede lem foran hende.

Der er ikke efter Forurettede 1's forklaring ført bevis for, at dette forhold er
begået under den anvendelse af vold, tvang eller trusler om vold, og forholdet
hen-føres derfor ikke under straffelovens § 216, stk. 1.

Under hensyn til usikkerheden om, hvornår denne episode fandt sted, er der
ikke med den fornødne grad af sikkerhed ført bevis for, at Forurettede 1 var
under 12 år, da forhold 2 blev begået. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 2
med de anførte begrænsninger, jf. straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 1, og §
232, (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 224).

Efter Forurettede 1's forklaring finder retten det endvidere bevist, at tiltalte i
adskillige tilfælde udsatte Forurettede 1 for blufærdighedskrænkelse som anført
i forhold 3, og tiltalte er derfor skyldig i dette forhold.

Forhold 4 og 6
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 4 og 6. Tilståelsen
støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltal-te
er skyldig i disse forhold.

Forhold 5, 7, 8 og 9
Forurettede 2 og Forurettede 3 var på gerningstids-punkterne begge under 12 år.

Forurettede 2 har afgivet en sikker, detaljeret og meget tro-værdig forklaring
under den sidste videoafhøring. Hendes forklaring støttes dels af tiltaltes
delvise erkendelse i disse forhold og dels af



side 18

Forurettede 3's forklaring om, hvad der er foregået. Forklaringen støttes
endvidere af de foreviste billeder og videoer. På baggrund heraf har retten
fundet bevis for, at tiltalte har gjort de ting, som er anført i forholdene, herunder
at over-grebene i det anførte omfang også gik ud over tiltaltes egen datter.

Retten har endvidere på baggrund af Forurettede 2's forklaring under
videoafhøringen fundet det bevist, at tiltalte i forbindelse med det i for-hold 9
beskrevne anvendte tvang i form af fastholdelse, at Forurettede 2 forsøgte at
sparke tiltalte væk, og at hun sagde stop, inden han gennemførte samlejet.
Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 216, stk. 2, jf. stk. 1,
nr. 1, i forhold 9.

Forhold 10
Tiltalte har erkendt sig skyldig, dog således at der ikke er billeder eller video-er,
som er omfattet af kategori 3. Det er rettens vurdering, at de foreviste bil-leder
og videoer ikke er omfattet af kategori 3, og retten finder med denne
begrænsning tiltalte skyldig i forhold 10.

Straffen fastsættes til fængsel i 7 år, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, jf.
stk. 1, nr. 1, (dagældende § 222, stk. 2, jf. § 224), jf. § 89, § 225, jf. § 222, stk.
1, (dagældende § 222, stk. 1, jf. § 224), jf. § 89, § 232, stk. 1, jf. § 89, § 216,
stk. 4, jf. § 225, jf. § 216, stk. 2 og § 210, stk. 3, jf. stk. 1, § 216, stk. 4, jf. §
216, stk. 2, § 216, stk. 4, jf. § 216, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, § 232, stk. 1, og § 235,
stk. 2.

Retten har lagt vægt på, at tiltalte har begået flere overgreb mod sin egen datter,
datterens veninde og sin daværendes kærestes lillesøster. Der er tale om
overgreb ved to fuldbyrdet samlejer med et barn under 12 år, herunder i det ene
tilfælde ved brug af tvang. Tiltalte har i forbindelse med "nøgenleg"blandt
andet fået to af de forurettede til at stikke tykkere og tykkere stykker
plastiklegetøj op i deres skeder, så der blev plads til tiltaltes penis. Der er så-
ledes tale om meget grove forhold af andet seksuelt forhold end samleje, og
flere af overgrebene er filmet. Der er også lagt vægt på den strafskærpelse, der
blev indført ved lov nr. 635, og som trådte i kraft den 1. juli 2016. Det fremgår
af forarbejderne til loven, at udgangspunktet for et fuldbyrdet samle-je med et
barn under 12 år er 3 år og 6 måneders fængsel.

Tiltalte har i sit hjem begået flere grove overgreb mod to forskellige piger,
hvoraf den ene er tiltaltes datter. Tiltalte er endvidere fundet skyldig i for fle-re
år siden at have begået overgreb mod sin daværende kærestes lillesøster. Han er
herefter fundet skyldig i overgreb mod tre forskellige piger, og tiltalte er
tidligere straffet for forsøg på blufærdighedskrænkelse.

På den baggrund tager retten anklagemyndighedens påstand om boligforbud og
besøgsforbud til følge, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3.

Da tiltalte ikke er kommet i kontakt med de forurettede piger via internettet,



side 19

finder retten ikke, at der er grundlag for tillige at pålægge tiltalte et forbud mod
gennem internettet at søge at kontakte børn under 18 år. Der nedlægges derfor
ikke forbud efter § 236, stk. 1, nr. 4.

Under hensyn til grovheden af de pådømte forhold, skal forbuddene gælder
indtil videre, jf. § 236, stk. 4.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retsformanden tager påstandene om godtgørelse til følge som nedenfor be-
stemt, idet bemærkes at kravene er ubestridt størrelsesmæssigt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år.

Tiltalte gives indtil videre forbud mod:
- at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos
personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud),
- at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen
(besøgsforbud).

Hos tiltalte konfiskeres en stationær LG computer og en Iphone 8.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 v/ advokat Ole Bukhave,
Brødregade 2, 1, 8900 Randers C betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente fra
den 25. juni 2020.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 v/ advokat Lars Nørregaard
Knudsen, Tingvej 31, 8543 Hornslet betale 156.672 kr. med til-læg af
procesrente fra den 8. juli 2020.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 3 v/ advokat Lars Nørre-gaard
Knudsen, Tingvej 31, 8543 Hornslet betale 156.672 kr. med tillæg af
procesrente fra den 8. juli 2020.

Dommer



side 20

side 20