Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1 samt stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Familieforhold;
Liv og legeme;
Personlig frihed, fred og ære;

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 1. juli 2022

Rettens nr. 18G-2049/2022
Politiets nr. 1200-73232-00001-22

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1977)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 28. marts 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1,
ved den 24. juli 2021 ca. kl. 11.05 på Adresse 1 i By, at have forøvet hærværk
ved at have beskadiget et plankeværk, et ud-hæng over stuedøren, en udendørs
lampe, en postkasse, porte og låger til indkørslen samt at have slået hul i en
gipsvæg inde i stuen, hvilket medførte materiel skade til en samlet værdi af
1.135,15 kr., hvilket skete under over-værelse af tiltaltes og Forurettedes fælles
børn Barn 1, Dato (Født 2017) og Barn 2, Dato (Født 2020).

2.
overtrædelse af straffelovens § 266,
ved den 4. november 2021 ca. kl. 08.15 på Vej ud for nr. 23, med sin personbil
at have bragt Forurettede til standsning ved at blokere kø-rebanen med sin bil,
hvorefter Tiltalte forsøgte at trænge ind i bilen til Forurettede og deres fælles
datter, Barn 1, alt imens Tiltalte ad tre omgange trak sine fingre hen over
halsen, hvilket signalerede et "halshug-tegn" til Forurettede, og som var egnet
til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.

3.
overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf.
dagældende § 21, stk. 2 (nu straffelovens § 242), jf. § 1
ved den 6. december 2021 kl. 19.13 fra en ukendt adresse, som led i en sy-
stematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at

Std 75284



side 2

have sendt en SMS-besked til Forurettede, hvori der stod: "hævn!", til trods for,
at han samme dag havde modtaget et tilhold i sin E-boks, hvorefter han ikke
måtte kontakte Forurettede personligt, mundligt eller skriftligt, heller ikke ved
e-mails, sms’er, beskeder via sociale netværk eller lignende, ligesom han ikke
på anden måde måtte kontakte eller følge efter hende ej heller indirekte, f.eks.
ved at skrive om hende på internettet. Tilholdet blev forkyndt den 21. december
2021.

4.
overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf.
dagældende § 21, stk. 2 (nu straffelovens § 242), jf. § 1,
ved den 24. december 2021 kl. 11.10 fra en ukendt adresse, som led i en sy-
stematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at
have sendt en MMS med video til Forurettede, selvom han den 21. decem-ber
2021 havde fået forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

5.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 6. januar 2022 kl. 00.19 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og
vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en
MMS til Forurettede, selvom han den 21. december 2021 havde få-et forkyndt
det i forhold 3 beskrevne tilhold.

6.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 8. januar 2021 kl. 10.50 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og
vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en
MMS til Forurettede, selvom han den 21. december 2021 fik for-kyndt det i
forhold 3 beskrevne tilhold.

7.
s talking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 9. januar 2022 ca. kl. 20.05 fra et ukendt sted, som led i en systema-tisk
og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have lavet et
opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles Børn, Barn 1
og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt
må anses for at være rettet til hende, uagtet at han midlertidigt havde fået
frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den
21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

8.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-



side 3

holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 9. januar 2022 kl. 20.32 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og
vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have sendt en
MMS til Forurettede, selvom han den 21. december 2021 fik for-kyndt det i
forhold 3 beskrevne tilhold.

9.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 14. januar 2022 ca. kl. 10.45 i Børnehave , Adresse 2, By, som led i en
systematisk og vedvarende forføl-gelse eller chikane rettet mod Forurettede, at
være mødt op i børnehaven for at hente deres fælles barn, Barn 1, hvorved
tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet henvendelsen reelt må anses at
være rettet til hende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget
forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21.
december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

10.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 14. januar 2022 kl. 13.03 fra ukendt sted, som led i en systematisk og
vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have u-ploadet
en video på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn
1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget
reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg
henter mine børn. Længere er den ikke. Jeg opfordrer alle derude, som er udsat
for det her til at fucking tage jeres børn og hold noget samvær med dem” og
”Hent jeres børn, så der bare bliver bombarderet med sager inde hos politiet, når
alle folk henter deres børn. Så er det slut med fucking samværschikane” , uagtet
at han midlertidigt havde få-et frataget forældremyndigheden og samvær med
sine børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3
beskrevne tilhold.

11.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1 og trusler efter straffelo-vens
§ 266,
ved den 14. januar 2022 kl. 17.27 fra ukendt sted, som led i en systematisk og
vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have u-ploadet
en video på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn
1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget
reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet udtalte: ”Jeg
bliver nødt til at finde mine børn nu. Skærme mine børn nu. Jeg har tænkt mig
at finde mine børn, og så har jeg tænkt mig at tage mine børn med et eller andet
sted hen og skærme mine børn nu. Når en mand tager sine



side 4

børn, så hedder det bortførelse, men jeg vil prøve at fortælle folk, at jeg
skærmer mine børn. Det er selvtægt fra nu af” og ”Hvis der er nogen, der prøver
at sætte mig i fængsel eller prøver at stoppe mig, så bliver jeg bare forsinket.
Når jeg er sluppet fri igen, så vil jeg finde mine børn og så vil jeg skærme mine
børn. Jeg vil være sammen med mine børn nu. Jeg har ikke tænkt mig at følge
de her love omkring samvær” og ”Om det bliver i dag el-ler i morgen, eller en
gang i næste uge, det ved jeg ikke, men jeg accepterer ikke tingene, som de er
nu” , uagtet at han havde fået frataget forældremyn-digheden midlertidigt og
samvær med børnene, og selvom han den 21. de-cember 2021 fik forkyndt det i
forhold 3 beskrevne tilhold, alt hvilket var eg-net til at fremkalde alvorlig frygt
for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller
velfærd.

12.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 16. januar 2022 kl. 08.52 fra ukendt sted, som led i en systematisk og
vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have la-vet et
opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1
og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt
må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: ”Det skal
stoppe nu med at ødelægge mine børn psy-kisk. Jeg bliver nød til at finde mine
børn og skærme dem” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget
forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den 21.
december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 be-skrevne tilhold.

13.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 16. januar 2022 ca. kl. 03.00 fra ukendt sted, som led i en systema-tisk
og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have uploadet
to videoer på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn,
Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kon-taktede Forurettede, idet
opslagene reelt må anses for at være rettet til hen-de, idet han blandt andet
udtalte: ”Jeg kan ikke acceptere, at der er nogen, som holder mine børn væk fra
mig. Jeg har tænkt mig at stoppe det. Jeg har tænkt mig at stoppe det nu. Så det
der sker nu er, at jeg skal se mine børn” og ”Hej Barn 1 og Barn 2. Det er far.
Det er 141 dage siden, at jeg sidst har set jer. 141 dage har jeres mor holdt jer
væk fra mig” og ”Det er jeres mor, der har gjort det. Husk det” og ”Det skal nok
slutte lige om lidt. Fordi nu skal vi snart se hinanden igen” , uagtet at han
midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med børnene,
og selvom han den 21. de-cember 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne
tilhold.

14.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-



side 5

holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 16. januar 2022 kl. 10.51 fra ukendt sted, som led i en systematisk og
vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have la-vet et
opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fælles børn, Barn 1
og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontaktede Forurettede, idet opslaget reelt
må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet skrev: ”Jeg kan ikke
acceptere der er mennesker der holder mine børn væk fra mig, deres egen far.
Jeg bliver nød til at reagere nu. Men-neskerne der holder mine børn væk fra
mig, bestemmer selv hvordan det kommer til at forløbe. Men at fortsætte med at
holde mig væk fra mine børn, vil jeg ikke anbefale mere. Jeg kan og vil ikke stå
til ansvar for hvad jeg gør fremadrettet” og ”Og jeg har pligt til at skærme min
børn. Det vil jeg føre nu. Jeg vil finde mine børn, hvor end de er og jeg vil
skærme dem mod systemets gang” , uagtet at han midlertidigt havde fået
frataget forældremyndigheden og samvær med sine børn, og selvom han den
21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3 beskrevne tilhold.

15.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 17. januar 2022 ca. kl. 06.00 fra ukendt sted, som led i en systema-tisk
og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have uploadet
en video på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes fæl-les børn,
Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontakte-de Forurettede, idet
opslagene reelt må anses for at være rettet til hende, idet han blandt andet
udtalte: ”Jeg har fået et barn, men jeg kan ikke være sammen med dem. De er
taget, fjernet. Jeg har i sinde at hente mine børn og min kat og være sammen
med dem” , uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden
og samvær med børnene, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt
det i forhold 3 beskrevne tilhold.

16.
trusler efter straffelovens § 266,
ved den 20. januar 2022 kl. 14.39 fra et endnu ukendt sted at have ringet til
Midt- og Vestsjællands politi og blandt andet udtalt: "Det er fordi, at loven den
er fuldstændig forskruet her i Danmark. Der kan man bare holde børnene væk
fra mange forældre. Det kan jeg ikke acceptere, det her. Jeg har også ringet til
Hillerød om, at jeg vil hente mine børn nu og gøre lige som ham Person 1 og
stikke af med dem. Det kan du også skrive, at jeg agter at hente mine børn nu"
eller lignende, uagtet at han midlertidigt havde fået frataget
forældremyndigheden og samvær med sine børn, alt hvilket var egnet til at
fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn
2's liv, helbred eller velfærd.

17.
trusler efter straffelovens § 266,
ved den 21. januar 2022 i tidsrummet fra kl. 16.19 og 16.36 fra et ukendt



side 6

sted at have foretaget ikke under fire opkald til Midt- og Vestsjællands Politi, og
i den forbindelse blandt andet at have udtalt: "Jeg skal kidnappe mine børn nu",
"Jeg kører over, og så smadre jeg døren og tager mine børn og kø-rer min vej!
Jeg vil have mine børn nu" og ”Har du hørt om ham Person 1, der har taget sin
8 årige datter og taget væk med hende? Jeg gør snart det sam-me, hvis jeg ikke
ser mine børn!" og "Jeg bortfører dem! Så smid ind i jeres systemer, at jeg har
tænkt mig at bortføre mine børn! Jeg henter mine børn! Og det gør jeg nu!” ,
uagtet at han midlertidigt havde fået frataget forældre-myndigheden og samvær
med sine børn, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for
Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd.

18.
trusler efter straffelovens § 266,
ved lørdag den 22. januar 2022 kl. 12.40 fra et ukendt sted at have ringet til
Midt- og Vestsjællands Politi og blandt andet udtalt: "Jeg er ligeglad med hvad
konsekvenserne er for mine handlinger. Jeg kan ikke styre mine egne handlinger
nu", "Jamen, så må du skrive ind i din rapport, at jeg har tænkt mig, at kidnappe
mine egne børn så. Jeg kan ikke acceptere det nu" og "Jeg kan ikke acceptere
det. Så henter jeg mine børn på mandag. Så står jeg nede i børnehaven og henter
mine børn og så går jeg under jorden med dem, lige som ham Person 1, jeg har
læst om i nyhederne", uagtet at han midlertidigt havde fået frataget
forældremyndigheden og samvær med sine børn, alt hvil-ket var egnet til at
fremkalde alvorlig frygt for Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn
2's liv, helbred eller velfærd.

19.

trusler efter straffelovens § 266,
ved den 22. januar 2022 henholdsvis ca. kl. 19.56 og kl. 21.16 fra et ukendt sted
at have ringet til Midt- og Vestsjællands Politi og blandt andet udtalt: ”Jeg har
sagt til politiet flere gange, at jeg henter snart mine børn og så stik-ker jeg af
med dem, og det kan du skrive ind i din rapport, du laver nu. Jeg bortfører mine
børn, jeg kidnapper mine børn, jeg går ind og skærmer mine børn, I kan kalde
det hvad fuck I har lyst til", samt "Jeg vil se mine børn nu. Og det kommer til at
koste, hvad det koste vil, hvis ikke jeg ser mine børn nu. Jeg kan ikke klare det
længere", uagtet at han midlertidigt havde fået fra-taget forældremyndigheden
og samvær med sine børn, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for
Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd.

20.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1 og trusler efter straffelo-vens
§ 266,
ved den 24. januar 2022 på et ukendt klokkeslæt fra et ukendt sted, som led i en
systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod



side 7

Forurettede, at have fremsendt en e-mail til Midt- og Vestsjællands Politi samt
at ha-ve lavet et opslag på Facebook, hvori han omtalte sine og Forurettedes
fæl-les børn, Barn 1 og Barn 2, hvorved tiltalte indirekte kontakte-de
Forurettede, idet opslaget reelt må anses for at være rettet til hende, idet han
blandt andet skrev: ” "Nørdværge advarsel. Bliver mine børn fortsat for-hindret
i at se mig deres far, fra torsdag den 27. januar kl 12:00 og frem vil jeg betragte
evt. lovovertrædelser jeg end måtte lave som nødværge. Mine børn og jeg er
blevet udsat for forældrefremmedgørelse siden 05 september 2021. Jeg agter at
stoppe denne psykiske vold, men børn og jeg bliver påført ”, uagtet at han
midlertidigt havde fået frataget forældremyndigheden og samvær med sine
børn, og selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3
beskrevne tilhold, alt hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for
Forurettede og deres fælles børn, Barn 1 og Barn 2's liv, helbred eller velfærd.

21.
stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, op-
holdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,
ved den 25. januar 2022 kl. 17.48 fra et ukendt sted, som led i en systematisk og
vedvarende forfølgelse eller chikane rettet mod Forurettede, at have kon-taktet
Forurettede, selvom han den 21. december 2021 fik forkyndt det i forhold 3
beskrevne tilhold.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1 og
Vidne 2.

Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede mødte hinanden på Tinder i april
2016. Det gik fint i starten. Hans far døde af kræft i juli samme år, og
Forurettede var en stor støtte i den forbindelse. De flyttede sammen kort ef-ter
på Frederiksberg. Han ville gerne flytte på landet og have hund og børn. De
flyttede til Adresse 1 i april 2017. Ejendommen blev købt i Forurettede navn,
men de flyttede derind sammen. De fik Barn 1 sammen Dato (Født 2017). Både
Barn 1 og Barn 2 var planlagt. Forholdet op til april 2021 var meget stressende.
Han mistede sit arbejde i 2016, hvor faderen døde. Der var derfor ikke så mange
penge til at renovere ejendommen, som var et hånd-værkertilbud. De mistede
også et barn i 2019, så der var rigtig mange svære ting. Det viste sig, at det var
for stor en mundfuld med huset. I april 2021 var der bare ikke plads til flere
problemer i deres liv. Hans fysiske helbred er dår-ligt, særligt ryggen. Hans
psykiske helbred var også dårligt, da han var stres-



side 8

set, særligt på grund af en hård nabokrig med deres eneste nabo til gården. Han
har været den primære omsorgsperson for Barn 1, da det var ham, der gik
hjemme på gården, mens Forurettede havde aftenvagter som sygeplejerske.
Efter bruddet i april måned 2021 gik der vist 3-4 uger, før han fik lov at mø-des
med Forurettede og se børnene et par timer på et offentligt sted. Sam-
værsaftalen mellem ham og Forurettede gik ud på samvær på gården. Han har
haft samvær med børnene i henhold til aftalen, både på bopælen og på an-dre
steder. Der har ikke været nævneværdige problemer ved de tidligere sam-vær.
Ved samværet den 24. juli havde han en fornemmelse af, at Forurettede prøvede
at skabe en konflikt for at bruge den til egen vindings skyld.

Han forklarede om forhold 1, at Adresse 1 er Forurettedes adresse, hvor
Forurettede bor med deres to fællesbørn. Han var på adressen til planlagt aftalt
samvær efter en indgået samværsaftale. Han havde været på adressen tidligere
kl. 10, hvor døren ikke blev åbnet. Han skrev derfor, at han ville have
erstatningssamvær. Derefter skrev Forurettede kort efter, at han bare kunne have
lukket sig selv ind. Hele samværet startede derfor ret dår-ligt. Samværet forløb
ikke godt, fordi han ikke kunne få lov at være i fred un-der samværet.
Forurettede og hendes mor overvågede det hele, hvilket ledte til en konflikt.
Forurettede og hendes mor sad ude i haven, men sagde, at til-talte ikke måtte
lukke døren, så de kunne se ind. Det gav ikke mening, da de ikke kunne se ham
fra haven. Det var en form for magtdemonstration om, at tingene skulle ske på
Forurettedes præmisser. Han forsøgte at holde fokus på samværet med børnene,
men det var meget svært, da Forurettede og hen-des mor holdt øje og blandede
sig. Indenfor i huset var han sammen med bør-nene, og børnene hyggede sig.
Han pillede nogle ting ned, som var hans, blandt andet fjernsyn og internet.
Efter omkring 45 minutter opstod der en diskussion mellem tiltalte og
Forurettede. Tiltalte var nok på adressen i om-kring en time. Det er korrekt, at
han ødelagde de i anklageskriftet angivne ting. Det var dog ikke hærværk, da
han selv har bygget og sat tingene op, så det er hans egne ting. Han lavede
tingene til deres fælles hus, hvor de boede sammen. Han havde købt lampen for
60 kroner på genbrugsstationen. Foto 4 i fotorapporten 24. juli 2021 viser en
port, der er løftet af hængslerne. Den er ikke ødelagt. Foto 5 er et hundehegn,
der er væltet. Det er ham, der har lavet hullet i gipsvæggen på foto 6. Da
skaderne blev lavet, var børnene slet ikke i nærheden. Det er ikke korrekt, at
børnene så ham beskadige tingene. Barn 2 var indenfor, og Barn 1 var gået med
sin mormor langt ned ad en grusvej, da tiltalte beskadigede tingene, så de kunne
ikke have set det. Han gjorde det i frustration over, at han ikke syntes, at han
kunne få lov at se sine børn til samvær. Han havde glædet sig meget til at se
børnene. Hullet i væggen var den første skade, og det var ikke hærværk, men et
uheld. Det var en midlerti-dig gipsvæg, som han selv havde sat op. Der skulle
ikke være en gipsvæg permanent der. Den var sat op, fordi han havde malet et
stort hjerte til Forurettede for at vise, at han syntes, at de skulle forblive
sammen. Han blev me-get ked af at se, at Forurettede havde malet det over. Han
gav væggen et dask, og hånden gik igennem, da den var meget tynd. Han
fiksede selv hullet sammen med Barn 1. Forurettede har derefter fjernet hans
reparation og taget



side 9

fotos af hullet. Det kan ikke passe, at der er indkøbt multispartel for at rette op
på det, for der var masser af det i huset. Diskussionen og konflikten op-stod
mellem tiltalte og Forurettede, da Forurettede så hullet i væggen. Forurettede og
hendes mor sagde, at han havde ødelagt huset og derfor skulle gå og ikke måtte
have samvær. Han sagde, at i så fald måtte han tage børne-ne med til neutral
grund, da han havde ret til samvær ifølge samværsaftalen. Han ringede forinden
til sit krisecenter for at få vejledning om, hvordan han skulle forholde sig. Han
og Forurettede blev enige om, at Barn 1 kunne tage med tiltalte på stranden.
Han havde ikke barnesæde i sin nye bil, hvorfor han tog et barnesæde fra deres
tidligere familiebil. Dette blev Forurettede sur over og sagde, at han måtte tage
det lille barnesæde, som var beregnet til Barn 2. Konflikten mellem titalte og
Forurettede og hendes mor tog til efter-hånden. Til sidst ville de alligevel ikke
have, at han tog Barn 1 med på stran-den, selvom de havde aftalt det. Han satte
alligevel Barn 1 ind i bilen og kørte. Forurettede og moderen lukkede derefter
porten, så han ikke kunne køre ud, selvom han egentlig bare var på vej over til
værkstedet for at hente nogle ting til stranden. Bilen kan ikke låses, så
Forurettede åbnede døren til fører-sædet og hev nøglen ud af tændingen og
hånden på ham. Imens tog Forurettedes mor Barn 1 ud af bilen. Han løb efter
Forurettede og fik vristet bilnøg-len ud af hænderne på Forurettede og løber
derefter efter Forurettedes mor for at få fat på Barn 1, men Forurettedes mor var
løbet langt væk med hende.

Han forklarede om forhold 2, at det er korrekt, at han standsede Forurettedes
bil. Han gjorde det, fordi Forurettede holdt børnene fra ham. Det var til-fældigt,
at han så hendes bil. De bor 5 minutter fra hinanden. Han kørte op til hende og
forventede, at han måtte hilse på sin datter og kramme hende, men Forurettede
låste døren og ville ikke rulle vinduerne ned. Det blev han me-get frustreret
over, og han forsøgte at tale til Forurettede og til datteren gennem det lukkede
vindue. Han ville gerne køre datteren i børnehave, men Forurettede kørte bare
videre, da det blev grønt. Han kørte derfor efter Forurettede og overhalede
hende og blokerede hendes vej med sin bil. Han for-søgte igen at få lov at se og
tale med sin datter. Han har brugt mere tid med Barn 1 end Forurettede har, så
han kunne slet ikke kapere, at han slet ikke måtte tale med datteren nu. Han var
stille og rolig til at starte med, men blev mere og mere frustreret undervejs, da
Forurettede blev ved at køre væk. Han har ikke opsøgt Forurettede, men sine
børn. Han live-streamede vist undervejs til sin Facebook for at dokumentere, at
børnene blev holdt væk fra ham. Han kan ikke huske, hvordan han talte til
Forurettede under episoden. Han er nok også gået rundt om Forurettedes bil, og
han prøvede selvfølgelig også at komme ind i bilen. Han tog blot i håndtaget og
konstaterede, at dø-ren var låst. Han blev ikke ved med at hive i døren, men
snakkede med datte-ren gennem ruden. Det er korrekt, at han lavede håndtegnet
beskrevet i an-klageskriftet, men det er et anerkendt tegn for, at man skal slukke
motoren. Det var dette, der var hensigten. Det var for at hun skulle stoppe bilen
og stoppe med at køre væk med børnene. Forurettede er selv klar over, at det
var det, han mente. Han havde en klar opfattelse om, at hun vidste, hvad det
betød. Han kan ikke huske konkret, om de har brugt det derhjemme, men det



side 10

har de sikkert. Hun bruger det til sin egen vinding. Det er hans sølvgrå bil på de
fotos, der fremgår af fotomappen af 4. november 2021. Det er korrekt, at bilerne
på et tidspunkt holdt front mod front, da han måtte flytte bilen, så an-dre biler
kunne komme forbi. Han kan ikke huske, om han gennemlæste af-
høringsrapporten af 20. februar 2022. Det er korrekt, at han forklarede til
politiet, at han godt kunne forstå, at Forurettede måske i situationen var bange,
idet tiltaltes adfærd var atypisk, da han var grebet af følelser og var højtråbende.
Det kan måske godt være, at det var rigtigt, at Forurettede vil-le kunne være
blevet bange, men han var ikke selv blevet det. Han kan slet ikke sætte sig ind i
Forurettedes handlinger med børnene.
Han forklarede om forhold 3, han har sendt den pågældende sms til Forurettede.
Sms’en handlede om, at Forurettede havde taget alt fra ham og var ved at
ødelægge ham. Da hun begyndte på det med at ville have tilhold, fik han nok og
blev meget sur. Han har sikkert modtaget tilholdet i sin E-boks, men han ved
det ikke, og han ved ikke, om sms’en skyldtes, at han havde modtaget og læst
tilholdet. Det var en sms sendt i afmagt og frustration. Han har også skrevet
opslaget og ændret sit coverbillede på Facebook som ses i det fremlagte
screenshot

Han forklarede om forhold 4, at det er korrekt, at han har sendt mms’en. Det var
en betjent, der havde forkyndt tilholdet til ham. Han forstod tilholdet så-dan, at
han havde lov til at kontakte Forurettede omkring børnene. Det var nødvendig
kontakt. Han talte ikke med betjenten om dette. Betjenten læste det bare op over
telefonen. Han kan godt se, at der i tilholdet står, at det gælder nødvendig
kontakt i forbindelse med eventuel fastsat samværsret, men det var ikke sådan,
han forstod det. Han har ikke haft behov for at kon-takte Anklagemyndigheden
om spørgsmål, da han mente, at han måtte have lov at kontakte Forurettede om
børnene. Det var en meget hård periode med meget stress.

Han forklarede om forhold 5, 6 og 8, at han har sendt de pågældende sms’er. På
de fremviste screenshots kan man ikke se hele beskederne. Forurettede har
nægtet konfliktmægling alle steder, herunder hos politiet og hos Familie-
retshuset. Lokalbetjenten Person 2 fra politiet sagde til tiltalte, at han havde talt
med Forurettede, som var indforstået med overvåget samvær. Han har der-for
haft lov til at kontakte Forurettede for at drøfte dette nærmere.
Han forklarede om forhold 7, at det første ord i opslaget rettelig skulle have
være ”SKAL” . Det er ham, der har lavet opslaget på sin Facebook-blog
’Tiltaltes Kamp’. Person 1 er en anden far, der har mistet kontakten til sin
datter. Det er der skrevet en artikel om, og det er den, han har linket til. Med
teksten i opslaget mente han, at han blev udsat for psykisk vold, og at det er til
skade for børnene. Han kan ikke huske, præcist i detaljer, hvad han mente med
”Barn 1's tur næste gang” uden at læse artiklen om Person 1 igen, men der var
noget med, at når man var nødt til selv at tage samvær med sit barn, bliver det
af systemet bliver kaldt ”kidnapning” eller ”bortførelse” , men det er faktisk
bare at skærme børnene. Hans opslag er en provokation for at skabe
opmærksomhed på problematikken om forældre-



side 11

fremmedgørelse, som er psykisk vold. Det er muligt, at han ikke gjorde dette på
den helt rigtige måde, men han har været meget magtesløs og frustreret over
situationen. ”Tiltaltes Kamp” er en Facebookside, han har lavet, som en
personlig blog, hvor han fortæller om sin kamp for at se sine børn igen. Det er
ikke hans private Facebook profil, men en Facebookside, man kan følge. Siden
er offentlig og alle kan følge den eller ”synes godt om” siden. Han kan ikke
huske, hvornår han præcist oprettede siden. Han startede tilbage i som-meren
2016 med at optage videoer, som han lagde på Facebook. ”Tiltaltes Kamp” har
kun omkring 70 følgere, og han kender ikke følgerne. Han har blokeret
Forurettede på Facebook, så han kan ikke have kontaktet hende di-rekte, da hun
kun vil kunne se opslagene, hvis hun opretter en anden profil. Der var ingen
intention om at opslaget skulle nå Forurettede. Det var for at råbe politikere og
andre relevante op. Han mener ikke, at Forurettede vil kunne se siden, da han
har oprettet den, og da han har blokeret hende på sin egen Facebook profil. Han
er ikke sikker på, om han aktivt har blokeret hen-de fra Facebooksiden.

Han forklarede om forhold 9, at det er korrekt, at han mødte op i børneha-ven,
men det var ikke for at hente Barn 1. Han ved ikke noget om, at han ikke skulle
måtte være i børnehaven. Han har hentet hende der rigtig mange gan-ge, og han
kører tæt forbi børnehaven hver dag. Han ville bare være sammen med Barn 1
nede i børnehaven og være der i en halv time eller måske en time, hvor han
kunne se sin datter. Han var blevet grebet af savn, da han kørte for-bi. Han
spurgte en pædagog om, hvor Barn 1 var, men han fik at vide, at Barn 1 ikke var
der, fordi hun havde Corona. Han snakkede med pædagogen i om-kring en halv
time om situationen, og om hvordan han havde det. Han blev meget irriteret, og
derfor sagde han i frustration, at hvis Barn 1 havde været der, så havde en taget
hende med og taget hende under jorden.

Han forklarede om forhold 10, at det er ham, der har lavet videoen. Det er en
livevideo. Det fungerer sådan, at han trykker på ”Live” på sin mobil. Video-en
bliver vist på siden, og den bliver liggende på siden efterfølgende.

Han forklarede om forhold 11, at det er ham, der har lavet videoen. Når han
siger, at han ikke accepterer myndighedernes afgørelser, og at han vil hente sine
børn, betyder det ikke, at han kidnapper børnene. At skærme børnene bliver
kaldt kidnapning, når en mand gør det. Familieretshusets afgørelse er forkert, og
derfor har han klaget over den, og han accepterer den ikke. Når han i videoen
siger, at han kun bliver forsinket, hvis nogle prøver at sætte ham i fængsel,
mener han, at han kun bliver forsinket i at se sine børn. Det er systemet, der vil
sætte ham i fængsel for at prøve at se sine børn. Videoen handler om mænds
manglende rettigheder i forhold til deres børn. Moderen kan tage børnene væk
fra faderen, men hvis faderen gør det samme, så er det ulovlig kidnapning. Når
han skriver, ”om det bliver i dag eller i morgen… ”, handler det om, hvornår
han skærmer børnene lovligt. Han vil ændre syste-met. Han vil ikke gøre noget
ulovligt, som f.eks. at tage børnene med. Når man ikke har kontakt med sin
børn, så bliver man mærkelig oven i hovedet.



side 12

Han har været på krisecenter, hvor de har forklaret, at han bliver udsat for
forældrefremmedgørelse, som er psykisk vold.

Han forklarede om forhold 12, at han har lavet opslaget, men ikke billedet. Han
har delt billedet fra en anden gruppe. Det er ham selv, der har skrevet teksten
om at skærme børnene.

Han forklarede om forhold 13, at det er ham, der har lavet opslagene med vi-
deoerne. Han kan henvise til forklaringen om de øvrige videoer. Det er ikke
Forurettede selv, men andre, der har set videoerne. Den ene er Person 3, som er
Forurettedes mor. Opslagene er på hans egen Facebookprofil og ikke på
”Tiltaltes Kamp” . Videoerne er rettet mod børnene, så de om mange år kan se,
hvad der er sket. Han har brugt sin egen profil til samme formål som ”Tiltaltes
Kamp” , da han har flere venner på profilen, end siden har følgere. Han ville
give folk et indblik i, hvor hårdt det er at blive udsat for forældre-
fremmedgørelse.

Han forklarede om forhold 14 og 15, at det er ham, der har lavet opslagene. Han
kan henvise til det forklarede om de øvrige opslag.

Han forklarede om forhold 16-19, at det er ham, der høres på de afspillede
lydoptagelser. Når han henviser til ”Person 1” , så henviser han til tidligere
nævnte Person 1. Det var for at skabe mere opmærksomhed om Person 1's sag
på nettet, og det var også grunden til, at han nævner det i samtalen med politiet.
Politiet skrev til ham, mens han sad varetægtsfængslet, at det var en fejl, at de
ikke tog imod hans anmeldelse i lydoptagelsen. Det er rig-tigt, at de har optaget
anmeldelsen efterfølgende og lukket sagen, men det er efter, at han måtte ringe
til dem en helt masse gange. Han var meget frustre-ret og vred, da han lavede
opkaldene til politiet og alarmcentralen. Det skyld-tes særligt, at politiet blev
ved at afvise hans anmeldelse om psykisk vold, selvom det viste sig
efterfølgende at være en fejl. Frustrationerne blev for-værret over mange dage.
Han ville anmelde Forurettede for chikane, psykisk vold og psykisk terror. Han
tog ikke imod politibetjentens råd om at indgive anmeldelsen skriftligt. Han var
mest tryg ved at gøre det mundtligt, hvilket han gjorde. Når han siger
”kidnappe” , så mener han bare, at han vil skærme børnene mod systemet og
forældrefremmedgørelsen. Han var helt rundt på gulvet over at blive kastet
rundt mellem politifolkene, og det er derfor han blev helt ophidset og råbte om
kidnapning. Han ringede til politiet, da han følte, at han havde behov for hjælp
fra ordensmagten. Han havde det rigtig skidt. Han ville ikke lukke politiet ind,
da de kom til hans adresse. Han havde ikke lyst til at have politifolkene ind i sit
hjem. Han har en angst over for po-litiet, fordi han ikke føler, at de tager ham
alvorligt. Han kan godt medgive, at han virker aggressiv i opkaldene. Det
skyldtes, at han var så psykisk påvir-ket over at blive holdt fra at se sine børn.
Han vidste ikke, hvor Forurettede og børnene var på daværende tidspunkt, da
han ingen kontakt havde med dem. Han har ikke været ude på gården for at
kigge efter dem. Når han i samtalerne siger ”selvtægt” , mener han egentlig
nødværge, men han havde



side 13

ikke helt styr på begreberne på det tidspunkt. Han nævner også i samtalerne, at
han bare ville tage ned i børnehaven og have samvær der. Når han siger ”stå
ikke i vejen for mig” , mener han det figurativt og ikke fysisk. Han var meget
frustreret over situationen. Han ønsker ikke at gøre nogle mennesker fortræd,
men det går galt ved, at han selv går psykisk ned, og hans børn tager skade, da
deres far bliver fremmedgjort over for børnene.
Han forklarede om forhold 20, at han har lavet det pågældende opslag samt
sendt mailen, der havde samme indhold. Den deadline, han skriver om, var bare
en tilfældig frist, han skrev. Han mente, at betingelserne for nødværge var
opfyldt. Han havde ikke nogen decideret plan om, hvad han ville gøre i
nødværge, andet end at han ville forsøge at se sine børn på en eller anden måde.
Han ved ikke, hvordan det skulle lade sig gøre. Han kan kun til dels forstå, hvis
hans opslag og opkald i dette og de tidligere forhold har vakt be-kymring hos
politiet. Politiet kunne have hørt på ham og taget ham alvorlig i første omgang,
og så var det ikke gået så vidt.

Han forklarede om forhold 21, at han sendte en e-mail til Forurettede med
samme indhold som opslaget og mailen nævnt i forhold 20.

Forurettede har som vidne forklaret, at hun og tiltalte mødte hi-nanden i april
2016, og de fik Barn 1 i Dato (Født 2017). De fik efterfølgende Barn 2. De
flyttede i hus sammen et år efter, de havde mødt hinanden. For-holdet var godt i
starten. Der var noget, der ændrede sig, da de fik Barn 1, idet hun tog noget
fokus. Kort tid efter mistede tiltalte sit job, hvilket gav økono-miske
udfordringer. Tiltalte havde i den forbindelse noget, der for hende vir-kede som
en vinterdepression, og det blev også bedre igen. De fik efterføl-gende Barn 2,
som de var enige om at få. Allerede mens hun var gravid med Barn 2, havde de
det første større skænderi, hvor tiltalte skubbede hende. Det var i december
2019. Hun kørte med Barn 1 og bad tiltalte flytte, men han nægtede at flytte fra
huset. De forsøgte at finde sammen igen, men det blev aldrig rigtig godt. Efter
december 2019 blev deres konflikter værre og værre for hver gang. I april 2021
blev hun for første gang rigtig bange for tiltalte. Han havde ikke sovet i flere
dage, men han var meget voldsom og aggressiv. Hun måtte bede politiet om
hjælp til at komme ud af huset, da han ikke ville lukke hende ud. Hun og
børnene var bange, og hun indså, at de måtte væk, hvorfor de tog på krisecenter.
Hun fik fogedrettens hjælp til at få ham ud af huset. Barn 1 var i en periode
alene hjemme hos ham, da han havde hentet hende i børnehaven og nægtede at
levere hende tilbage i 3 uger. Vidnet og tiltalte forsøgte at få lavet en
samværsaftale om, at tiltalte kunne komme og have samvær med børnene
hjemme hos hende. Hun ville selv være i nærhe-den under samværene, da hun
ikke var sikker på, at han ville kunne se børne-nes behov, da han var så psykisk
påvirket af bruddet.

Tiltaltes forhold til børnene var meget svingende, mens de boede sammen. Det
afhæng meget af han humør. Dette startede omkring det tidspunkt, hvor Barn 1
først begyndte at kunne give udtryk for sine behov. Vidnet havde også aborteret
et barn, hvilket begge forældre var ret påvirkede af, og de skulle



side 14

samtidig renovere ejendommen. Det var aftalt, at hun sørgede for det økono-
miske, og han stod for det fysiske arbejde. Hun arbejdede som sygeplejerske, og
børnene var i institution om dagen. Når hun havde aftenvagter, hentede tiltalte
Barn 1 i institution og havde hende indtil sengetid.

Hun forklarede om forhold 1, at hun godt kan huske episoden. Tiltalte skulle
efter aftale være hos hende og have samvær med børnene. Til samværet for-
inden havde han ikke villet gå, og han havde fjernet nogle ting fra værkste-det.
Hun havde derfor skrevet til ham forud for samværet den 24. juli 2021, at han
kun skulle til samvær med børnene og ikke skulle andet end det. Den 24. juli
bemærkede hun ham komme til adressen i sin bil. Hun satte sig i ha-ven
sammen med sin mor. Pludselig fik hun en sms fra ham om, at han ville
kontakte familieretten. Hun gik ud og så, at han var kørt igen. Hun ringede til
ham og fik ham tilbage. Det var tydeligt, at han ikke var i godt humør den dag.
Flere gange stod han inde i huset og nedstirrede hende og hendes mor med
korslagte arme gennem vinduet, i stedet for at være sammen med børne-ne. Hun
bad ham flere gange om at stoppe med det og i stedet koncentrere sig om
børnene. Han blev ved med at gå rundt og samle ting sammen, som han mente
var hans. Hun opdagede på et tidspunkt, at han havde slået hul i en væg inde i
huset, mens børnene også var indenfor. Han havde efterfølgen-de forsøgt at
lappe hullet. Da hun opdagede dette, bad hun ham om at gå, men han blev ved
at sige, at det kun var en midlertidig væg. Han gik til sidst ud og ringede til sit
krisecenter. Som hun forstod på ham, havde de anbefalet ham, at han skulle
flytte samværet til et neutralt sted. Han ville have Barn 1 og Barn 2 med. Det
gav ingen mening med Barn 2, fordi han var for lille og i gang med en
middagslur, men han fik lov at få Barn 1 med ned på havnen. Han forsøgte
herefter at rive nogle loftsplader i huset ned og sagde, at han jo havde bygget
det, så han kunne også rive det ned. Dette fik hende til at sige til ham, at nu
skulle han gå, og at samværet var slut, men han nægtede at gå. Hun måtte
skubbe ham ud af huset. Han smed Barn 1 om på bagsædet af sin bil uden tøj på
og uden autostol. Han havde taget Barn 1 ud af armene på sin mormor. Vidnet
og hendes mor forsøgte at få stoppet ham fra at køre med Barn 1 ved at lukke
porten. Barn 1 græd og skreg på sin mor inde i bilen. Han gik ud af bilen og hev
porten af hængslerne. Da han gik ind i bilen igen, fik hun fat på hans bilnøgler,
som hun løb med, mens hendes mor tog Barn 1 og løb væk. Barn 1 var meget
bange og ville ikke tilbage til huset, selv efter at til-talte havde forladt stedet.
Vidnets mor var tit på besøg hos hende. Hun var der den pågældende dag, da
hverken hun selv eller hendes mor var tryg ved, at vidnet og børnene skulle
være alene med tiltalte.

Hun forklarede om forhold 2, at hun var på vej til dagpleje og institution med
børnene. Hun så tiltalte komme kørende i den modsatte kørebane. Han vin-kede
til hende, men hun kørte videre, da hun havde fået at vide af Familie-retshuset,
at hun under ingen omstændigheder måtte lade børnene være sam-men med
ham, fordi han var så psykisk ustabil. Han vendte sin bil og fulgte efter hende
og kørte først op bag ved hende og blinkede med lyset. Hun valgte at køre
videre mod Roskilde Politistation og satsede på, at han havde



side 15

indset, at han ikke skulle følge efter dem. Hun fik afleveret Barn 2 i dagple-jen.
Hun ringede til sin kontaktperson hos politiet i forbindelse med til-holdssagen
og fortalte om episoden. På vej mod børnehaven kom tiltalte igen efter dem og
steg ud af bilen og råbte til hende gennem den lukkede rude, mens hun holdt for
rødt lys. Hun kørte videre for at komme væk, da det blev grønt. Da de kom ned
ad en mindre vej, overhalede han hende og standsede sin bil foran hendes, så
hun måtte foretage en hård opbremsning. Hun forsøg-te at bakke væk, men han
forhindrede det. Hun ringede derfor til politiet. Imens gik han rundt i cirkler om
bilen og talte til hende og til Barn 1 gennem ruden. Han lavede også et halshug-
tegn til vidnet gennem ruden. Han sagde ikke noget, mens han lavede halshug-
tegnet. Vidnet blev bange, da han forin-den havde sagt gennem ruden, ”hvordan
ville du have det, hvis ikke du kunne se dine børn” , så hun opfattede det meget
truende. Barn 1 sad på bagsædet, og hun var også meget nervøs, da hun godt
kender til sin fars temperament. Barn 1 råbte blandt andet fra bagsædet, ”jeg
savner også dig, men du skal gå nu, far” . Han hev i håndtagene på bilen
gentagne gange og rev i vinduesviskerne, mens han gik rundt om vidnets bil.
Der kom en anden bil til, der blev holden-de og forsøgte at tale med ham.
Politiet kom til stedet, mens tiltalte stadig var der. Han blev lagt i håndjern og
taget med i patruljevognen. Hun opfatte-de slet ikke hans håndtegn som et tegn
til, at hun skulle slukke motoren. Han var tydeligt ikke interesseret i bare at tale
stille og roligt sammen om tingene.

Hun forklarede om forhold 3, at hun godt kan huske at have modtaget sms’en.
Den bekymrede hende, da der lige samme dag var kommet afgørelse om
tilholdet.

Hun forklarede om forhold 4, at hun godt kan huske videoen, hvor tiltalte
appellerede til at se børnene. Der var ingen kontakt mellem hende og tiltalte
eller mellem tiltalte og børnene på daværende tidspunkt, da han havde fået
midlertidigt frataget forældremyndigheden og retten til samvær med børnene.

Hun forklarede om forhold 5, 6 og 8, at hun ikke kan huske konkret, hvad
tiltalte skrev til hende de forskellige tidspunkter, men hun fik flere meddelel-ser
fra ham i januar 2022. Hun svarede ikke på nogle af dem. Hun oplyste politiet
om dem alle, da hun mente, at det var i strid med tilholdet.

Hun forklarede om forhold 7, at hun og tiltalte var venner på Facebook, da de
gik fra hinanden i april 2021, men hun slettede ham, da han begyndte at lægge
opslag op om forældrefremmedgørelse mv. Hun er bekendt med siden ”Tiltaltes
Kamp” , da hun er blevet kontaktet af både fremmede og af venner, som var
bekymrede over indholdet på siden. Tiltalte havde blandt andet lagt hendes
fulde navn op på Facebooksiden i et opslag. Hun kan godt huske at have set
opslaget fra den 9. januar 2022. Hun blev gjort opmærksom på det af nogen
andre, men hun kan ikke huske præcist af hvem. Hun har lovet ikke at fortælle,
hvor hun har fået opslagene tilsendt fra. Tiltalte lagde mange ting op på
Facebook i januar 2022, så der var mange, der kontaktede hende om forskelligt
indhold på siden. Hun måtte læse sig til, hvad sagen om



side 16

Person 1 handlede om, og det gjorde hende meget bekymret over, om tiltalte
ville tage Barn 1 og forsvinde.

Hun forklarede om forhold 9, at hun har en aftale med børnehaven om, at Barn
1 ikke må udleveres til tiltalte, da han ikke har forældremyndighed over hende.
Børnehaven kontaktede hende og fortalte, at han havde været i børne-haven for
at hente Barn 1.

Hun forklarede om forhold 10-15, at hun har set opslagene og videoerne. Hun
blev bekendt med dem på samme måde som forklaret om forhold 7. Hun fik
videoerne tilsendt som videoer, som andre havde optaget på mobiltelefon. Det
er flere forskellige personer, der uafhængigt af hinanden har tilsendt hen-de
tingene. Hun har selv lukket helt ned for Facebook, da hun ikke kan rum-me det
længere. Da hun blev opmærksom på, at han sagde ting om, at han ville
kidnappe børnene, og at han ikke accepterede myndighedernes afgørel-ser, blev
hun meget bekymret. Hun bad nogle af personerne om at sende hen-de ting fra
hans Facebook, så hun kunne sende det videre til politiet. Hun snakkede også
med lokalbetjenten om, hvad hun kunne gøre for at undgå, at tiltalte ikke gjorde
alvor af truslerne om kidnapning. Hun har to gange måtte holde børnene
hjemme fra institution, første gang i april 21, da hun flyttede på krisecenter og
anden gang i oktober, hvor han havde lagt et opslag på Fa-cebook med hendes
navn sammen med noget om en snigskytte. Den video, der er optaget fra en
profil ved navn ”Person 3” er vidnets mor. Det er hende, der har sendt videoen
til hende. Hendes mor har været meget bekymret for vidnet og børnene.

Hun forklarede om forhold 21, at hun godt kan huske mailen med noget om
nødværge. Da hun så den, tænkte hun, at hun måske skulle pakke sine ting og
forlade huset. Hun blev meget bange, da hun ikke vidste, hvor hun havde
tiltalte, og da hun syntes, at det virkede som om, at han kunne gøre alvor af
noget af det, han skrev. Hun blev særligt nervøs over den deadline, han skrev
om. Politiet mødte på et tidspunkt op hos hende, fordi han havde ringet en
masse gange og talt om at kidnappe børnene. Det så hun som en klar tilspids-
ning af situationen, og hun blev meget bange.

Vidne 2 har som vidne om forhold 9 forklaret, at hun var på ar-bejde i
børnehaven den pågældende dag. Der kom en praktikant hen til hende og sagde,
at der gik en forvirret mand rundt inde i børnehaven. Praktikanten vidste ikke,
hvem manden var. Vidnet tog kontakt til tiltalte og sagde hej, da hun godt
vidste, hvem tiltalte var. Tiltalte spurgte, hvor Barn 1 var henne, hvortil hun
svarede, at Barn 1 ikke var der, og at vidnet ikke vidste hvorfor. Han blev ved
med at insistere på, at Barn 1 måtte være der, og han spurgte, hvorfor
børnehaven gemte Barn 1 for ham. Det var helt tydeligt at han var me-get ked af
det og frustreret. Hun fik en praktikant til at tage børnene, der var i nærheden,
væk. Vidnet var ikke utryg ved tiltalte på noget tidspunkt, idet han holdt meget
afstand og flere gange spurgte, om hun var okay. Hun vid-ste, at medarbejderne
havde fået at vide, at han ikke måtte være i børneha-



side 17

ven. Hun kan ikke huske, hvornår de fik det meddelt. Hun snakkede med ham i
en halv til en hel time. Han nævnte selv for hende, at han godt var klar over, at
hun var forpligtet til at kontakte sin leder og kontakte politiet. Han nævnte selv
noget om, at det ville kunne betyde, at han skulle i fængsel og derved ikke
kunne se sine børn. Han spurgte hende, om hun kunne hjælpe ham i sin sag med
at få set sine børn. Hun forklarede ham, at hun kun kunne henvise til
Familieretshuset, men han sagde, at det havde han prøvet. Han nævnte, at han
kunne blive nødt til at tage sine børn og gå under jorden. Han sagde selv, at han
godt var klar over, at det ikke var en god idé, men han var så frustreret over
situationen. Han sagde ikke noget om, at han ville hente Barn 1. Han ville bare
gerne se hende. Han nævnte dog, at han måske ville komme en anden dag og
hente Barn 1. Da Tiltalte gik derfra følte vidnet, at tiltalte var rolig og
nogenlunde afklaret.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022 forklarede hun, at det er rig-tigt,
at hun forklarede til politiet, at tiltalte sagde, at han ville have taget Barn 1 med,
hvis hun havde været det. Det er også rigtigt, at han sagde sådan un-der
samtalen nede i børnehaven. Han sagde det i starten, hvor han stadig var meget
vred og frustreret. Hun ved ikke, hvordan det er blevet oplyst ham, at han ikke
måtte komme i børnehaven. Det er vidnets leders arbejde.

Politibetjent Vidne 1 har som vidne om forhold 2 forklaret, at hun var på
arbejde den pågældende dag og blev sendt til den i anklageskriftet angivne
adresse. Meldingen lød på, at der var en kvinde, der havde ringet og sagt, at
hendes eks havde blokeret for hendes bil og var ved at punktere dæk-kene på
hendes bil. De kom hurtigt derhen med udrykning. De så kvinden i bilen og en
bil, der holdt foran, samt en mand, der gik rundt om kvindens bil. Vidnet kørte
patruljevognen, og kollegaen trådte ud af bilen og råbte manden an. Manden
reagerede stort set ikke. Han kiggede blot kort på kollegaen og fortsatte derefter
med at forsøge at komme ind i bilen ved at tage i håndtage-ne. Kollegaen råbte
flere gange manden an, men uden resultat. Manden vir-kede panisk omkring at
komme ind i bilen. Manden virkede også vred på po-litiet over, at de blandede
sig. Kollegaen foretog anholdelse af manden. Vid-net tog kontakt til kvinden,
der var meget panisk. Hun sagde, at det ikke var første gang. Der var et barn på
bagsædet, der virkede meget bange. Hun var også forskrækket over, at politiet
pludselig var der. Pigen sagde blandt an-det, at de bare kunne låse bildøren,
hvilket fik vidnet til at tænke, at barnet havde prøvet lignende situationer før.
Pigen sagde også ”sådan gør de også derhjemme” eller lignende. Vidnet og
kollegaen ringede til vagthavende, og de aftalte, at kvinden skulle køre fra
stedet først og derefter manden. De var under politiforretningen i kontakt med
forebyggelsesenheden for at snakke om, hvordan de skulle forholde sig. Det er
korrekt, at hun i rapporten har skrevet, at barnet smilte, mens hun sad på
bagsædet. Barnet så meget bange ud til at starte med, og hun blev lidt
overrasket over, at vidnet kom ind i bil-en og talte til hende, men da vidnet
beroligede barnet, smilte hun til vidnet. Der har under hovedforhandlingen
været afspillet videoer fra tiltaltes facebo-okprofil og Facebooksiden "Tiltaltes
Kamp" samt fra mms'er sendt fra titlal-



side 18

tes mobiltelefon. Der er endvidere afspillet lydoptagelser af tiltaltes opkald til
politiet og alarmcentralen.

Der har været fremlagt:
- Politiets brev af 13. oktober 2021 til tiltalte (s. 572)
- Tilhold af 6. december 2021 (s. 110)
- Politiets forkyndelsesformular af 21. december 2021 (s. 121)
- Statsadvokatens afgørelse af 9. marts 2022 om klage over tilholdet (s. 634)
- Familieretshusets afgørelse af 7. december 2021 om midlertidigt samvær (s.
260)
- Tiltaltes forklaring afgivet i grundlovsforhøret den 26. januar 2022
(ekstraktens s. 27)
- Fotorapport af 24. juli 2021 (s. 63)
- Fotos optaget af Forurettede den 4. november 2021 (s. 83)
- Fotorapport af 10. december 2021 (s. 106)
- Fotorapport af 14. januar 2022 (s. 126)
- Screenshot fra Facebooksiden "Tiltaltes Kamp" fra 9. januar 2022 (s. 175)
- Screenshots fra tiltaltes Facebookprofil fra 16. januar 2022 (s. 319 og s. 352)
- Politiets dispositionsrapport af 7. februar 2022 (s. 405)
- Screenshot fra tiltaltes Facebookprofil af 24. januar 2022 (s. 525)
- Tiltaltes mail af 24. januar 2022 til Midt- og Vestsjællands Politi (s. 582)
- Tiltaltes mail af 25. januar 2022 til Forurettede (s. 619)
- Midt- og Vestsjællands Politis brev af 10. marts 2022 til tiltalte

Kriminalforsorgen har i en erklæring dateret 3. maj 2022 oplyst blandt andet:

"...
Kriminalforsorgens konklusion:
Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte ikke er eg-net til at udføre
samfundstjeneste.

Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte er egnet til at modtage en hel
eller delvis betinget dom, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om
1 årts tilsyn af Kriminalforsorgen.
..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan vedstå indholdet af
personundersøgelsen. Han har fortsat ikke set eller haft kontakt med sine børn.
Sagen i familieretten er blevet udskudt i forbindelse med, at denne sag blev
udsat. Sagen i familieretten skal behandles til august. Han føler, at han bliver
mere og mere normal, jo længere tid der er gået uden kontakt med børnene. Han
er ikke som på videoerne og i telefonopkaldene længere. Han har en følelse af,
at hans børn ikke eksisterer. Han har ikke hverken direkte eller indirekte
kontaktet Forurettede eller børnene, siden han blev løsladt fra vare-
tægtsfængsling. Han har ikke søgt noget hjælp. ”Tiltaltes Kamp” findes sta-dig
på Facebook. Han bruger den til at ytre sig om alt, hvad han går og tæn-



side 19

ker på. Facebooksiden har samme fokus nu som før. Det handler om kampen for
at se børnene og om det familieretlige system, der ikke virker. Han laver fortsat
opslag, men han siger ikke i dem, at han vil hente sine børn. Han har ændret sit
ordvalg, da han er blevet klogere af denne sag. Mænd bliver stemplet
anderledes end kvinder. Han vil gerne sætte fokus på det. Det var også derfor,
han gerne ville have, at Vidne 2 tog hans synspunk-ter videre fra samtalen i
børnehaven. Han har lært at træde varsomt for at ændre systemet. Han nævner
fortsat sine børn i opslagene. Hans psykologis-ke tilstand skyldes også, at han
ikke har kunnet se sin hund eller sine katte. Han har heller ikke kunnet få fat på
sine ejendele.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. januar 2022 til den
1. april 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1:
Tiltalte har erkendt at have lavet de i forhold 1 beskrevne skader. Retten fin-der
det på denne baggrund bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i hærværk, idet det
ikke kan føre til et andet resultat, at de beskadigede ting var købt el-ler opsat af
tiltalte selv, idet det på skadetidspunkterne utvivlsomt var ting, der hørte til
Forurettedes ejendom.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 1.

Forhold 2:
Retten lægger efter det forklarede til grund, at tiltalte, mens han kiggede på
Forurettede gennem bilruden, førte sine fingre hen over halsen tre gange.
Henset til det af tiltalte og af vidnerne forklarede om situationen og tiltaltes
oprørte sindstilstand finder retten, at tiltaltes forklaring om, at han med det
førnævnte håndbevægelser blot ville signalere til Forurettede, at hun skulle
slukke bilens motor, kan tilsidesættes som utroværdig.

Retten finder det herefter bevist, at tiltalte lavede håndbevægelserne med for-
sæt til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 2.

Forhold 3:
Da tiltaltes sms til Forurettede blev sendt, inden tiltalte havde fået forkyndt
tilholdet, og da det ikke findes bevist, at tiltalte var bekendt med tilholdet, da
han sendte sms'en findes tiltalte ikke skyldig i at have kontaktet Forurettede i
strid med tilholdet.

Tiltalte frifindes derfor i forhold 3.

Stalking i forhold 4-15 og 20-21:



side 20

Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder ved de i disse forhold angiv-ne
beskeder, opslag, videoer samt fremmødet i børnehaven.

For så vidt angår beskederne, der via sms, mms eller e-mail er sendt direkte fra
tiltalte til Forurettede, finder retten, at disse åbenbart har været i strid med
tilholdet, og at tiltalte har været klar over dette. Det af tiltalte anførte om, at han
troede, at han havde lov til at kontakte Forurettede, når kontak-ten vedrørte
børnene, kan ikke føre til et andet resultat, idet det tydeligt fremgår af tilholdet,
at kontakt kun kan ske, hvis den er nødvendig i forbin-delse med en evuentuel
samværsret mellem tiltalte og børnene, hvilket tiltalte var klar over, at han ikke
havde.

For så vidt angår opslagene og videoerne på Facebook finder retten, at op-
slagene og videoerne efter deres karakter må anses for reelt at være rettet i mod
blandt andre Forurettede, hvorfor tiltalte findes at have kontaktet Forurettede
indirekte, hvilket er i strid med tilholdet. Det kan ikke føre til et andet resultat,
at nogle af opslagene og videoerne er lagt op via tiltaltes private Fa-
cebookprofil, idet tiltalte, den konfliktfyldte situation taget i betragtning, må
have anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede ville blive be-kendt
med opslagene og videoerne.

Titlaltes fremmøde i Barn 1's børnehave findes ligeledes at udgøre indi-rekte
kontakt til Forurettede, som er i strid med tilholdet.

Efter en samlet vurdering af tiltaltes overtrædelser af tilholdet, finder retten,
særligt når sammenholdt med tiltalte og Forurettedes verserende konflikt om
børnene, at overtrædelsernes er udført systematisk og er af en sådan grovhed, at
forholdene er omfattet af straffelovens § 242 om stalking. Der er herved lagt
særlig vægt på, at tiltalte undervejs i parternes konflikt vedvaren-de har fremsat
trusler om at ville kidnappe børnene og gå under jorden med dem.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og
bortvisning § 21, stk. 1, jf. dagældende § 21, stk. 2 i forhold 4 og i stalking efter
straffelovens § 242 i forhold 5-16 og 20-21.

Trusler i forhold 11, 16-19 og 21:
Tiltalte har erkendt at have skrevet og sagt som angivet i disse forhold i an-
klageskriftet.

Retten finder efter indeholdet af tiltaltes ytringers i disse forhold sammen-holdt
med tiltalte og Forurettedes verserende konflikt om børnene, at ytrin-gerne alle
kan betragtes som trusler om at kidnappe de to børn eller lignende.

Retten finder videre, at sådanne trusler om at kidnappe de to børn, som tiltal-te
hverken har forældremyndighed over eller ret til samvær med, er omfattet af
straffelovens § 266, idet tiltalte truer med at foretage en strafbar handling,



side 21

og idet truslen er egnet til hos Forurettede at fremkalde alvorlig frygt for hendes
børns liv, helbred eller velfærd.

Retten finder endelig, igen henset til konfliktsitutionen mellem tiltalte og
Forurettede, at tiltalte ved fremsættelsen af truslerne såvel overfor politiet som
på Facebook må have anset det for overvejende sandsynligt, at truslerne ville
blive viderebragt til Forurettede

Tiltalte findes derfor skyldig i trusler efter straffelovens § 266 i forhold 11, 16-
19 og 21.

Stafudmåling:
Straffen fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 242, § 266 og §
291, stk. 1, samt lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf.
dagældende § 21, stk. 2, jf. § 1.

Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på karakteren af den af tiltalte
udførte stalking af Forurettede, herunder særligt den øgede intensitet op til
varetægtsfængslingen, samt på at tiltalte fysisk mødte op i det ene barns bør-
nehave i en periode, hvor han vedvarende fremsatte trusler om at kidnappe sine
børn og gå under jorden med dem.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 8 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer