Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte skal betale halvdelen af en pension til sagsøger
Ret: Retten i Lyngby (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Skifteretlige tvister
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

RETTEN I LYNGBY
DOM

afsagt den 19. maj 2021

Sag BS-28073/2020-LYN

Sagsøger
(advokat Preben Kønig)

mod

Sagsøgte
(advokat Mette Stendahl Plomgaard)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 10. juli 2020. Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte skal be-tale
halvdelen af en pension til sagsøger.

Sagsøger, har fremsat følgende påstand:

Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale et beløb svarende til halvdelen af netto-
værdien – opgjort som depotindestående med passivering af latent afgift på 28,86%
af depotværdien – af sagsøgers pension i Danica Pension med Policenummer 1 pr.
skæringsdatoen den 5. december 2018, subsidiært pr. datoen for sagens anlæg med
procesrente fra skæringsdatoen den 5. december 2018, subsidiært fra sagens anlæg
til betaling sker.

Sagsøgte, har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært be-taling af et mindre beløb.



2

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen

Parterne indgik ægteskab den 30. september 1989.

Separationen blev meddelt den 19. december 2018.

Skæringsdagen er den 5. december 2018.

Parterne oprettede en ægtepagt den 28. december 2006 vedrørende parternes
respektive pensionsordninger. Følgende fremgår af ægtepagten:

” I tilfælde af separation/skilsmisse er det vort ønske, at de af vores
pensionsordninger, der på separations-/skilsmissetidspunktet kan opgøres, skal deles
ligeligt mellem os”

Ægtepagten er tinglyst den 26. januar 2007.

Det fremgår af et brev af 29. maj 2018 fra Danica Pension til Sagsøgte:

” Den 1. august 2018 kan vi begynde at udbetale din alderspension. Vi sætter
beløbet ind på din konto. I skemaet herunder kan du se, hvilke pensionsordninger det
drejer sig om.

Forsikringsnummer Pensionsordning 
Policenummer 1 MAP kollektiv pensionsordning. 

Vil du vente med udbetalingen?
Vi kan udsætte udbetalingen, så længe du opfylder betingelserne. Fortryder du
udsæt-telsen, kan du altid få din pension udbetalt, når du ønsker det. Hvis du
udsætter udbe-talingen, sender vi en dækningsoversigt senest to måneder efter den 1.
august 2018.

Har du ikke brug for din pension lige nu, kan du i stedet vælge at få den udbetalt
hver måned til en Danica Balance FlexOpsparing. Det er en konto, hvor vi
investerer penge-ne, så du over en årrække har mulighed for at få et afkast, der er
højere end den forrent-ning, du kan få på en almindelig konto i banken. Du kan hæve
fra kontoen, når det pas-ser dig. Læs mere på danicapension.dk/flexopsparing og
ring til os, hvis du er interesse-ret.

Ekstra udbetaling kræver samtykke
Pensionsselskab supplerer udbetalingerne fra Danica Pension. For at
Pensionskassen kan beregne udbetalingen, skal vi sende oplysninger til pensions-



3

kassen om din MAP-ordning. Det kan vi kun gøre, hvis du giver os lov. Jeg beder dig
derfor underskrive den vedlagte samtykkeerklæring.
……………

Din udbetaling – MAP
Forsikringsnummer Policenummer 1
Udbetalingen begynder den 1. august 2018 med 26.665,00 kroner 
Når du fylder 67 år, bliver den månedlige udbetaling – på
grund af samordning med folkepensionen – sat ned til 21.580,80 kroner 
Udbetalingerne forfalder den 1. i hver måned første gang den 1. august 2018 og er
skattepligtige.

Øvrige oplysninger – MAP
Din pensionsfaktor er 1 (anc.dato 09.04.85).
Pensionsselskab supplerer udbetalingerne Fra Danica Pension. Der kommer
meddelelse om beløb direkte Fra Pensionskassen.

Se dine udbetalinger i netpension
I netpension kan du løbende følge med i, hvor meget du får udbetalt. Du kan se
beløbet under ”Din udbetaling” , der ligger under ”Pension og forsikring” og
”Oversigt” . Du logger på netpension med NemID fra danicapension.dk

………………

X Jeg vil have udbetalt min pension, som den der ud i dag

Kontooplysninger
Vi sætter pengene ind på din NemKonto.

Skattekort
Til din udbetaling bruger vi dit bikort, som vi modtager elektronisk fra SKAT.

Ønsker du i stedet at bruge dit hovedkort, kan du ændre det i netpension, når du har
modtaget din første udbetaling.
Du logger på netpension med NemID fra danicapension.dk

Jeg har vedlagt følgende:
. Underskrevet samtykkeerklæring 

Underskrift

29/6- 2018 Underskrift”



4

Pensionsudbetalingen blev herefter sat i værk.

Ifølge PensionsInfo af 14. oktober 2018 vedrørende Danica Pension Policenummer 1
får Sagsøgte 61.000 kr. årligt, indtil han bliver 67 år samt i livsva-rig pension årligt
258.900 kr.

Det fremgår af en e-mail af 29. januar 2020 fra advokat Mette Stendahl Plom-gaard
til advokat Preben Kønig:

” Jeg beklager forsinkelsen i min tilbagevenden, som desværre skyldes sygdom.
Min klient er naturligvis indstillet på at drøfte en forligsmæssig løsning med din klient.
Da det er din klient, som gør gældende, at hun angiveligt har et krav mod min klient, modtager jeg gerne et oplæg fra dig med
hvilke poster, hun kræver, og hvad det juridiske grundlag er for dem.
Herefter vil jeg foreslå, at advokaterne sætter sig sammen og drøfter dette udspil.…………”

Det fremgår af en e-mail af 19. februar 2020 fra advokat Preben Kønig til advo-kat
Mette Stendahl Plomgaard:

Hej Mette
Jeg tillader mig at besvare nedenstående i Preben Kønigs fravær.

Jeg har noteret, at der for så vidt angår bodelingen endnu ikke er taget stilling til ejendommen Adresse 1, 2100 Køben-havn Ø,
hvor der er indhentet to vurderinger af ejendommen henholdsvis med og uden lejekontrakt.
Ligeledes udestår opgørelse og deling af værdien af parternes pensioner, der iht. den tinglyste ægtepagt skal deles lige.

Ud fra de tidligere fremsendte oversigter fra pensionsinfo har jeg noteret følgende pensioner for henholdsvis Sagsøger og
Sagsøgte:

Pensioner: Sagsøger:                       Sagsøgte:                  Opgjort pr.
ATP                                             opgøres ikke           opgøres ikke
Danica Pension Policenummer 2 kun forsikring
Danica Pension Policenummer 3 ikke oplyst
Forenede Gruppeliv Policenummer 4 kun forsikring
LD Policenummer 5 102.216                                        26.12.2018
Nordea Policenummer 6 68.155                                              26.12.2018
Velliv Policenummer 7 203.659                                              30.11.2018
Danica Pension Policenummer 8                                                 1.888.520             01.10.2018
Danica Pension Policenummer 1 opgøres ikke
Danica Pension Policenummer 9 138.245             01.08.2018
Danica Pension Policenummer 10 45.271             01.08.2018
Nordea Policenummer 11 813.138            14.10.2018
VellivPolicenummer 12 4.280.959        14.10.2018
I alt 374.030                    7.430.307

Jeg kan se, at Preben tidligere har forespurgt til oplysninger om din klients pensioner i Sverige, men jeg kan ikke umiddelbart
se, at vi har modtaget oplysning herom. Jeg skal derfor anmode om, at få tilsendt oversigt samt opgørelse over samtlige din
klients pensioner, herunder ligeledes opgørelse af Danica Pension Policenummer 1. Når vi har alle de fornødne oplysninger om
parternes pensioner, vil vi fremkomme med et forslag til deling.
På forhånd tak.”

Det fremgår blandt andet fra Danica Pension – pensionsoverblik af 11. oktober 2013
vedrørende Sagsøgte:

”……………..



5

Kontooversigt …….

Forsikringsnr. Opsparing
……………
Policenummer 1 2.725.464 kr.
………..

Udbetaling ved pensionering
………………
Forsikringsnr.
…………..
Policenummer 1 60 år Udbetales i 7 år 61.257 kr.
Policenummer 1 60 år Udbetales livsvarigt 260.018 kr.

Dine pensionsordninger
……….
3. MAP pension, Livsvarig livrente i Danica Pension Traditionel.
………..”

Det fremgår af skifterettens retsbog af 11. juni 2020:

” Pension ”Policenummer 1”
Der var uenighed om pensionen var af en type der skal deles. Sagsøgte gør
gældende, at den ikke skal deles, da det er en livsbetinget ydelse og del af en
kollektiv pension, og ikke kan forlanges udbetalt.

Der opnås enighed om at der skrives til pensionsselskabet, og at der spørges til 1)
Om pensionen kan opgøres, 2) Om pensionen kan deles og 3) om pensionen har
karakter af en rate- eller kapitalpension. Advokat Preben König sender udkast til
spørgetema.”

Advokat Preben Kønig har i en e-mail af 14. december 2020 til Danica Pension bedt
Danica Pension om at besvare nogle spørgsmål, og som er besvaret af Da-nica den 5.
januar 2021 og er følgende:

”Jeg henviser til Deres mail af 24. november 2020 til advokat Mette Stendahl
Plomgaard.

De besvarer imidlertid ikke – fuldt ud – de stillede spørgsmål.

Ad spørgsmål 2:
Det fremgår af den foreliggende pensionsoversigt, at en del af
pensionsordning..Policenummer 1 har en 7-årig udbetalingsperiode med kr. 61.257,-
pr. år.



6

Denne del af udbetalingen kan vel således opgøres? Hele ordning Policenummer 1
er en til-sagnsordning og denne kan ikke deles i forbindelse med skilsmisse.

Hvornår er udbetaling af anførte beløb påbegyndt? Udbetalingen er startet op i
august 2018.

Ad spørgsmål 3:
De svarer ikke på, hvorvidt de omtalte pensionsordninger …Policenummer 1 og …
Policenummer 10 kan ”opgøres i sin helhed eller delvist” – jf. ad spørgsmål 2.

Er dette muligt? Ordning Policenummer 10 kan godt opgøres helt eller delvist.
Policenummer 1 kan ikke opgø-res.

Ad spørgsmål C:
Med hvilket beløb kan pension …Policenummer 1 ”tilbagekøbes mod aflevering af
helbred-serklæring” ? Policenummer 1 har et depot på 3.095.592 kr. Policenummer
10 her et depot på 41.982 kr., her skal der ikke afleveres helbred, da depotets
størrelse er under grænsen for afgivelse af helbredsoplysninger.
…………”

I en e-mail af 20. januar 2021 fra advokat Preben Kønig til advokat Mette Sten-dahl
Plomgaard fremgår følgende:

” Under henvisning til at spørgsmålet omkring deling af værdien af pension i Danica
Pension med policenummer Policenummer 1 er berammet til hovedforhandling til
foreta-gelse den 21. april d.å. skal jeg hermed opfordre dig til inden 8 dage fra dato,
af hensyn til sagens forberedelse, at fremlægge pensionspolicen den omhandlede
pension vedrøren-de samt oplyse, i hvilket omfang der er sket udbetalinger på denne
police efter skærings-dagen.
…………”

I en e-mail af 21. januar 2021 fra advokat Preben Kønig til advokat Mette Sten-dahl
Plomgaard fremgår følgende:

” Idet der nu er enighed om alle påstande/punkter omfattet af den omhandlede sag,
bort-set fra pensionsordningen i Danica Pension …Policenummer 1 – jf.
retsbogsudskrift af g.d. – fremsendes hoslagt endelig bodelingsaftale, som du
venligst bedes foranledige under-skrevet og returneret til mit kontor snarest muligt,
idet pensionsselskaberne – som be-kendt – har anmodet om en underskrevet
bodelingsaftale for at kunne foretage den øn-skede pensionsopsparing.”

Danica Pension har i en e-mail af 26. januar 2021 til advokat Preben Kønig op-lyst
følgende vedrørende Sagsøgtes pension Policenummer 1:



7

” Hej Preben
Depotværdien pr. den 5 december 2018 var på 3.608.441 kr.”

I en e-mail af 18. januar 2021 fra Danica Pension til advokat Preben Kønig frem-går
følgende vedrørende Sagsøgtes pension Policenummer 1:

” Hej
For at tilbagekøbe ordningen skal der afleveres en helbredserklæring da ordningen
er livsbetinget.
Der skal afgives 60 % i afgift og et gebyr på 1.900 kr.”

I en e-mail af 29. marts 2021 fra advokat Preben Kønig til advokat Mette Stenda-hl
Plomgaard fremgår:

” Idet jeg henviser til dit processkrift af 26. januar d.å. skal jeg hermed opfordre dig
til at fremlægge den anførte police fra Danica vedrørende pension Policenummer 1.
……”

Det er oplyst under sagen, at der i opgørelsen om parternes pension mangler en
pension hos Sagsøger på 1.400.000 kr.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Sagsøgte og Vidne.

Sagsøger, har forklaret, at hun og Sagsøgte indgik ægteskab i den 30. september
1989, og det var hendes første ægteskab. De flyttede sammen, og de havde begge
arbejde i SAS. De havde fælleseje. De fik et barn, og hun gik ned i arbejdstid og på
80 % i forhold til en fuldtidsstilling. Hendes forældre trå-dte til med at hjælpe. Det
var i 1992, at hun gik ned i arbejdstid. I 1997 fik de det næste barn, men hendes
forældre var blevet ældre og kunne ikke hjælpe så me-get, og hun gik derfor ned i
arbejdstid til en halvtidsstilling. De var enige om, at hun således gik ned i arbejdstid,
og at det var hende, idet Sagsøgte tjente mest. Det, at hun gik ned i tid, indebar, at
hun måtte opgive sin karrie-redrømme, at hun forblev stewardesse, og at hun ikke
kunne blive purser og ik-ke flyve langdistancer. Alt gik godt, og hun var på halv tid.
Sagsøgte arbejdede på fuld tid. De lavede en ægtepagt, som indebar, at pensionerne
skul-le deles ligeligt. De skulle således stilles lige i tilfælde af separation/skilsmisse,
idet der ellers ville ske en skævdeling, idet hun arbejdede mindre og dermed optjente
mindre til pension. Der var en betydelig forskel i deres pensioner. Iføl-ge oversigten
fra Pensionsinfo. er hendes pensionsopsparing på 374.030,00 kr. i marts 2020, og
Sagsøgtes pensionsopsparing er på 7.430.307,00 kr. Al-le pensionerne skulle således
deles ligeligt, og det var på grund af, at Sagsøgte fik karrieren og derfor optjente
mest.



8

Der mangler imidlertid lidt over 1 mio. kr. i hendes pensionsopgørelse. Det er en
pension i SAS, men hun ved ikke, hvilken type pension, der er tale om.

De havde drøftet, at pensionerne skulle deles, da hun gik på halv tid. De lavede
derfor en ægtepagt om, at alt skulle deles ligeligt, og det er den ægtepagt, der er
fremlagt som sagens bilag 3, og som advokat Vidne har lavet. De var inde på
advokat Vidnes kontor, og de talte med ham om, at alle pensionerne skulle deles
ligeligt. De drøftede ikke noget om de forskellige type pensioner, men at alt skulle
deles, og de drøftede ikke, at der var noget, der ikke skulle de-les. Når der står i
ægtepagten, at det var alle pensionsordninger, der kan opgø-res, mentes der hermed,
at det var alt, der kunne sættes tal på, og de diskutere-de ikke de forskellige
pensionstyper. Ægtepagten blev tinglyst.

Hun havde et dejligt liv med mand og to børn, og hun troede, at Sagsøgte var glad
for hende. Den 5. januar 2011 fandt hun ud af, at han siden 2011 havde haft et langt
forhold til en kvinde, og det viste sig, at Sagsøgte havde haft mange forhold. Han
bekræftede over for hende, at det var rigtigt nok. Al hendes tillid til ham var væk.
Det var vanskeligt, da hun arbejde-de i samme firma som ham, og det var meget
ubehageligt for hende, at han hav-de været hende så utro. Hvis tilliden til ham skulle
genoprettes, ville hun have særeje på deres hus på Adresse 2 i By. Hun troede, at han
derefter ik-ke var på denne løbebane mere. Der blev særeje på huset, og han fik på
som-merhuset i foråret 2011. Tiden gik og i foråret 2018 var Sagsøgte i ustabilt
humør, og han begyndte hele tiden at sige, de skulle ophæve særejet på Adresse 2,
som om han forberedte sig på noget, der kunne komme. Han vat truende over for
hende nogle gange, og han havde slået hende på et tidspunkt. Han ville have særejet
ophævet, og i sommeren 2018 var han mærkelig, og hun spurgte, om han var hende
utro. Det var deres bryllupsdag i december 2018, og det var meningen, at de skulle
spise frokost i New York. Han trak sig, og han talte hende ud af, at de skulle spise
frokost i New York. Det viste sig, at han i april 2018 havde indledt et forhold til en
kvinde. Den 18. oktober 2018 kom han hjem med en gave fra New York. Hun blev
ringet op, og en person sagde, at ”Jeg kan oplyse dem om, at deres mand har givet
den gas med en kvinde ved navn Person” . Hun fik et chok igen, og hun
konfronterede Sagsøgte med det. Hun sagde til Sagsøgte, at hun ikke kunne klare
fle-re ydmygelser, og at hun havde fået nok. Hun kontaktede advokat Preben Kø-nig,
og hun indgav en separationsbegæring.

Hun vidste ikke, at Sagsøgtes pension var blevet aktiveret, og at han den 29. juni
2018 havde skrevet under på, at han ville have den udbetalt. Hun så pludselig, at der
stod et større beløb på kontoen, og hun spurgte Sagsøgte, og han svarede, at han
havde bedt om at få pensionen udbetalt. Hun var således uvidende om, at han havde
bedt om at få den udbetalt, og at det var effektueret, da hun opdagede det.



9

De blev separeret den 19. december 2018, og hun har ikke set en krone fra sin
eksmand, selvom hendes advokat har rykket Sagsøgte.

Alt skulle deles lige ifølge ægtepagten. Hun ved ikke, om der er nogen pen-
sionsordninger, der ikke kan opgøres. Da de henvendte sigt til advokat Vidne med
det ønske, at alle pensionerne skulle deles ligeligt imellem dem, og de talte ikke om,
at der var noget, der ikke skulle deles.

Hun henvendte sig til advokat Vidne, som hendes forældre kendte. Hun var ikke klar
over en lovændring den 1. januar 2007, og hun kan ikke huske, om advokaten
nævnte noget om denne lovændring. Alt skulle bare deles.

Sagsøgte har forklaret, at han er 62 år og arbejder som Stilling i SAS, hvor han har
arbejdet siden 1985. Han og Sagsøger blev gift i 1989. De blev separeret den 19.
december 2018. De har to børn sammen.

De havde en fælles lønkonto. Deres søn blev født i 1992, hvorefter Sagsøger
arbejde-de på nedsat tid med 80 % i forhold til en fuldtidsstilling. Deres datter blev
født i 1997, hvorefter Sagsøger arbejdede på halv tid. Han husker ikke, om de
diskutere-de det med karriereforløbet, men han blev ved at arbejde på fuld tid, og
økono-misk var det ham, der tjente mest.

I kraft af, at han blev ansat som Stilling i SAS, fik han en pension, som er pensio-
nen med policenummer Policenummer 1. Denne pension er en ren livrentepen-sion,
og det var en del af ansættelsen. Dengang mistede man sit flyvercertifikat, når man
blev 60 år. Pensionsselskabs er inde og regulere pensionen. Han får løbende ydelser
resten af sin levetid. MAP betyder den optimale arbejdsmar-kedspension, og alle
piloter ansat inden 2012 har denne pension. Det er arbejds-giveren, der indbetalte, og
han får en livsvarig rente indtil han dør.

Han skrev den 29. juni 2018 under på, at han ville have pensionen med
Policenummer 1 udbetalt, som den så ud på det tidspunkt. Han får fol-
kepension, når han er 67 år, og da falder de 61.000 kr. væk.

Pensionen har stået og passet sig selv.

Sagsøger sagde i november/december 2006, at lovgivningen ville blive lavet om,
hvorefter pensionerne ikke skulle deles, og derfor foreslog hun, at de lavede en
ægtepagt om, at deres pensioner skulle deles. Advokat Vidne havde hjul-pet
Sagsøgers familie med det juridiske, og de henvendte sig derfor til ham. I 2007
havde han både en ratepension og livrente med Policenummer 1.

Mødet med advokaten kom i stand, da de ville have, at Sagsøger ikke skulle stå på
bar bund, og de talte med advokat Vidne, og de underskrev ægtepagten i



10

december 2006. De henvendte sig således til advokat Vidne, inden den nye
lovændring trådte i kraft, og de fik derfor lidt travlt. Ægtepagten blev lavet, fordi han
også ville have, at Sagsøger skulle stå på samme måde efter lovændrin-gen. Hvis de
var blevet skilt i 2006, ville det indebære, at livrentepensionen ikke skulle deles.
Sagsøger beholdt sine rettigheder efter 1. januar 2007, og han ville ha-ve, at
pensionerne skulle deles også efter lovændringen, og at dette også skulle fortsætte
sådan som før den 1. januar 2007. Det var Sagsøger, der tog initiativet, ef-ter at hun
havde læst om det i Berlingske Tidende, og nogle kolleger havde for-talt om det.
Sagsøger vidste således, at der ville ske en lovændring den 1. januar 2007. Han blev
ikke opfordret til at søge egen advokat. De var hos advokat Vidne, og de talte med
ham om, at de pensioner, der kunne opgøres, at det var dem, der skulle deles. Hans
livrente var personlig, og denne kunne ikke opgøres, og han tænkte, at den ikke var
med i de pensionsordninger, der skulle deles. Både kapital- og ratepensionen kunne
deles, men livrentepensionen pas-sede sig selv. Han ville have været mere specifik,
hvis han vidste det, som han ved nu.

Han kan ikke tilbagekøbe pensionen i dag, og det er fordi den er under udbeta-ling.
Det er en fejl, at det tidligere er blevet oplyst, at han kan tilbagekøbe den, men det
kan han ikke, fordi den er under udbetaling.

Sagsøger vidste godt, at pensionen kom til udbetaling.

Han har ikke været voldelig over for Sagsøger.

Bodelingen har kørt i lang tid, og den har været konfliktfyldt. Sagsøger truede på et
tidspunkt med at ringe efter politiet, hvis han kom hjem for at hente nogen ting.

Som Stilling har de helbredskrav, som er afhængig af alder. Han skal have et hel-
bredstjek hver 6 måned, efter at han er fyldt 60 år. Han fik en blodprop i 2014, men
han har bestået prøven indtil videre.

Vidne har forklaret, at han ikke længere er advokat, og at der ikke er et problem med
tavshedspligten.

Han har været praktiserende advokat meget længe, og han har blandt andet hjulpet
Sagsøger og Sagsøgte, da de købte hus i By og som-merhuset, samt da der skete en
lovændring om pensioner, og de skulle have la-vet en ægtepagt. Hans kone har
arbejdet sammen med Sagsøgers far. Han var advo-kat for begge parter, og han har
været objektiv i forhold til dem begge. Han hjalp dem med ægtepagten i 2006, og
som blev oprettet på grund af den ændre-de lovgivning. Der var tale om en uklar lov.
Da de lavede ægtepagten, skulle parterne ikke have hver sin advokat, og det blev
ikke drøftet, at de skulle have hver sin advokat. Det var et fælles ønske fra dem
begge, at deres pensionsord-



11

ninger skulle deles ligeligt, og at det skulle fremgå af ægtepagten, når lovæn-dringen
kom.

Han formoder, at ægtepagten blev oprettet på Sagsøgers initiativ, da hun var den
økonomisk svage part. Han husker ikke, om de mødtes, eller om det foregik over
telefonen, men han har talt med dem om ægtepagten. Parterne skulle lige-stilles i
relation til provenuerne fra pensionerne. Da loven kom, opstod der for-
tolkningstvivl, om det kun var de pensioner, der kan opgøres, der skulle deles, men
praksis faldt på plads efterfølgende. Han har ikke nogen klar erindring om, at når der
står i ægtepagten ”kan opgøres” , om der hermed tænkes på de pensionsordninger,
der har en depotværd, men det, der kunne deles, skulle de-les. Hvis man havde et
ansættelsesforhold, kunne der være forskellige pen-sionsordninger, som var
afhængige af, hvordan de var tegnet i de kollektive puljer, og som det kunne være
vanskeligt at dele, men hvis pensionsordninger-ne kunne deles, skulle de deles. Hvis
den kan opgøres med en depotværdi, skulle den deles, og det var parternes ønske.

På det tidspunkt var der ikke et problem med ratepensioner, og de kunne deles, men
for så vidt angår de kollektive ordninger, kunne der være tvivl om, hvor-vidt alle
disse pensioner kunne deles. Der var taget højde for retsvirkningslo-vens § 16 h, stk.
2. De ændrede regler om deling af pensioner gjorde, at der blev lavet en ægtepagt.
Han husker ikke, om de gennemgik de forskellige pensions-ordninger. Han har lavet
en formulering i ægtepagten, at alt der kan deles, skal deles, og med henvisning til
lovens ord.

Han har ikke brugt ordet ”deles” , men han har brugt ordet ”opgøres” , og hans svar
er, at hvis der ligger et depot bag en ratepension, og hvis den kan opgøres, kan den
deles. Ægtepagten betød, at pensionerne skulle deles, hvis det var mu-ligt.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende:

”Det gøres gældende, at det af den mellem parterne den 28. december 2006 (bi-lag
3) oprettede ægtepagt explicit fremgår – subsidiært at ægtepagten skal for-stås
således og at dette er aftalt – at samtlige pensioner pr. skæringsdatoen, der ”kan
opgøres” skal deles ligeligt parterne imellem, uanset om der kan ske de-ling af den
enkelte pensionsordning eller ej, eksempelvis i forbindelse med en
skilsmisse/separation.
Omhandlede pensionsordning ”kan opgøres” og er – som anført – af pensions-
selskabet pr. dato de facto opgjort med en depotværdi på kr. 3.095.592,- og på
skæringsdatoen med en depotværdi på kr. 3.608.441,-.



12

Pensionsordningen kan tilbagekøbes – mod helbredserklæring – med fradrag af
afgift som det fremgår af bilag 15.

Afgift er i påstanden passiveret med 48,10% af den lovpligtige afgift på 60% ud fra
en løbetid/periode på 15 år med en nettorente på 5% efter de herfor gælden-de regler.

Det gøres gældende, at det stedse har været parternes ønske/aftale/hensigt, at enhver
pensionsordning – som begge parter under ægteskabets beståen har bi-draget til, som
tilfældet er ved omhandlede pensionsordning – skal deles, uan-set pensionstype –
dog for-udsat pensionen ”kan opgøres” .
I relation til rentepåstanden gøres det gældende, at beløbet har været forfaldent til
betaling pr. skæringsdagen for ægtefælleskiftet den 5. december 2018, subsi-diært at
der skal ske forrentning fra sagens anlæg.”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:

”Til støtte for påstanden gør sagsøgte gældende, at der ikke er lovhjemmel til ved
ægtepagt at aftale deling af Policenummer 1. Pensionen er en livsbe-tinget
rentepension, som er oprettet som en del af sagsøgtes ansættelse som Stilling i SAS.

Det fremgår af lov om ægtefællers økonomiske forhold § 15, at ægtefællerne ved
ægtepagt kan aftale, at værdien af en alders- kapital- eller rate pension skal indgå i
delingen ved ægtefælleskifte. Der er ingen lovhjemmel til at aftale lige-deling af
værdien af en livrentepension. Jeg henviser til lovens bemærkninger og til
betænkning afgivet af Ægtefællepensionsudvalget nr. 1466 i 2005.

Yderligere henviser jeg til bilag 15, som er Danicas besvarelse omkring pensio-nen.
Det fremgår af pkt. 2, at

"Hele pension Policenummer 1 er en tilsagnsordning, og denne kan ikke deles i
forbindelse skilsmisse"

Og videre som svar på spørgsmål 3, at ”.. Policenummer 1 kan ikke opgøres."

På baggrund af ovenstående er det klart, at pension Policenummer 1 hverken kan
opgøres eller deles.

Den omstændighed at pensionen kan tilbagekøbes har ingen betydning. Sagsøgte har
kun mulighed for at tilbagekøbe pensionen, hvis han afgiver til-



13

fredsstillende helbredsoplysninger, Det er således en betinget ret, som skal god-
kendes, og han kan ikke ensidigt beslutte sig for at disponere over pensionen.

Hvis retten måtte finde, at der er hjemmel til at aftale deling af værdien af en
livrentepension, gør jeg gældende, at ægtepagtens ordlyd ikke hjemler en fuld-
stændig ligedeling af parternes pensioner. Ordlyden siger, at kun de pensioner, der
"kan opgøres" skal lige deles. Der ligger i ordvalget en forudsætning om, at der er
forskel på pensioner, der kan opgøres, og pensioner, der ikke kan opgø-res. Dette
giver også mening, da sagsøgte både har rate-pensioner og en livren-tepension.

Det har aldrig været parternes hensigt at lige dele samtlige pensioner herunder en
livrentepension. Ægtepagten blev indgået i december 2006, i forbindelse med, at
lovændringen trådte i kraft, hvorefter sædvanlige pensioner ikke skulle deles. Før
lovændringen skulle livrentepensioner ikke deles, da man anså dem for at være en
personlig rettighed og dermed omfattet af den daværende retsvirkningslov § 15, skt.
2.

Det bestrides, at pensionen skal opgøres med værdien på ophørsdatoen den 5.
december 2018. Jeg henviser til lov om ægtefællers økonomiske forhold § 28, hvoraf
det klart fremgår, at værdien skal opgøres på udlægstidspunktet eller ved skiftets
afslutning. Parterne har ikke nogen endelig boopgørelse, og det har hele tiden været
bestridt fra sagsøgtes side, at denne pension skulle være omfattet af ægtepagten.

Det bestrides, at et evt. betalingskrav skal forrentes fra ophørsdatoen den 5. de-
cember 2018. Da kravet på deling af pensionen er bestridt, er kravet ikke forfal-dent,
og dermed er der intet grundlag for at renteberegning, hverken efter ren-teloven eller
andre omstændigheder.

Nettoværdien af indestående i depotet skal skattepassiveres med 60 %. Det be-
strides, at der er en restløbetid på 15 år. Det bestrides endvidere, at nettorenten udgør
5 %. Rentesatsen bør følge den officielle udlånsrente i samfundet, og bør dermed
ikke overstige l %.”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Skifteretten lægger efter parternes forklaringer og de øvrige oplysninger i sagen til
grund, at det var parternes ønske og hensigt, at værdien af pensionsordnin-gerne skal
indgå i bodelingen.



14

Endvidere lægger retten til grund, at dette ønske om en deling af pensionerne
fremgår af ægtepagten, forudsat at værdien af pensionerne kan opgøres.

Henset hertil, og da sagsøgte ikke har fremlagt policen vedrørende Policenummer 1,
og da det kan lægges til grund, at pensionen har en depot-værdi og dermed kan
opgøres, samt at den kan tilbagekøbes mod aflevering af helbredsoplysninger, skal
pensionen deles.

Det er herefter skifterettens opfattelse, at Sagsøger skal stilles, som om pen-sionen
var tilbagekøbt pr. skæringsdagen, hvorefter Sagsøger skal have et be-løb svarende
til halvdelen af depotværdien fratrukket 60 % i statsafgift og et ge-byr på 1.900 kr. til
Danica Pension, og at kravet forrentes fra sagens anlæg.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 100.000,00 kr. og af retsafgift med 28.370,00 kr., i alt 128.370,00
kr. Sagsøger er ikke momsregistreret.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale et beløb svarende til halvdelen af netto-
værdien – opgjort som depotindestående af sagsøgers pension i Danica Pension med
Policenummer 1 - fratrukket statsafgift og gebyr til Danica Pension med procesrente
fra sagens anlæg, til betaling sker.

Sagsøgte skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 128.370,00 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.