Sagen drejer sig om sagsøgtes manglende betaling af parkeringsafgift.
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Aftaler;

RETTEN I ROSKILDE
DOM

afsagt den 7. september 2021

Sag BS-33908/2019-ROS

KbhPark ApS
(advokat Søren Bernhard Lindegaard)

mod

Sagsøgte

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 30. juli 2019. Sagen drejer om, at sagsøgte har indtastet en
forkert områdekode ved betalingen af parkeringen, og derfor har betalt til et
forkert parkeringsselskab.

Parterne har fremsat påstande i overensstemmelse med rettens fortegnelse, hvoraf
fremgår

"...
KbhPark ApSs påstand
Sagsøgte skal betale 795,00 kr. samt sagens omkostnin-ger.

Sagsøgtes påstand
Frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
..."



2

Sagen er behandlet efter reglerne om småsager.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a, stk. 2.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Sagsøgte og Vidne.

Sagsøgte forklaret, at han og hans hustru skulle i zoologisk ha-ve. De havde
svært ved at finde en parkeringsplads tæt på, så måtte køre lidt før de fandt en
ledig plads ved Valby Langgade. På steder var det oplyst, at der var 90 minutters
gratis parkering, og derudover skulle der ske betaling. De ori-enterede sig via
skiltningen og startede deres EasyPark app, som selv fandt en områdekode. De
var ikke opmærksomme på den kode, der fremgik af skiltnin-gen.

De fik en kontrolafgift fra en KbhPark medarbejder., som kunne se, at der ikke
var betalt til KbhPark. Han kan ikke forstå, at han kan betale med frigørelsen
virkning til EasyPark, når der ikke er et samarbejde mellem de to enheder, som
anført i KbhParks processkrift?

Vidne har som vidne forklaret, at KbhPark har indgået et samarbejde med blandt
andet Easypark og Parkman. Deres vagt kan herefter scanne nummer-pladen og
se, at pengene er betalt til deres virksomhed. De får så pengene fra Easypark eller
Parkman, hvis der over app´en er betalt til KbhPark.

I denne sag er der betalt til Apcoa, som har en anden områdekode. I app´en får
man hjælp til at finde områdekoden. Da der alene er 20 meter til det næste om-
råde, sker det, at appen selv finder den forkerte kode. I EasyPark app´en står der,
at du betaler til KbhPark. I Parkman app´ en er der ikke noget område-nummer,
men der står i appen, at du betaler til f.eks. KbhPark. Det kræver at man læser
betingelser.

Der er muligt, at kundernes telefon viser en forkert områdekode. Det er kun-
dernes egen opgave at finde ud af, at de står på det rigtige område med deres
mobiltelefon.

Parternes synspunkter

Parternes synspunkter er i fortegnelsen gengivet sådan:

"...
KbhPark ApS har til støtte for sin påstand anført



3

at sagsøger har forestået parkeringskontrollen i området ved afgif-
tens udstedelse,

at sagsøgte ved den personlige udarbejdelse af klagen har været fø-
rer af bilen, og derfor har begået forseelsen,

at sagsøgte selv har ansvaret for at orientere sig om gældende regler
ved parkering,

at sagsøgte har holdt parkeret i mere end 90 minutter, og herudover
ikke har en gyldig parkeringstilladelse, hvorfor denne har parke-ret
i strid med de gældende parkeringsregler,

at sagsøger som følge heraf med rette har udstedt en parkeringsafgift til
sagsøgte, da denne har ført tilstrækkeligt bevis for, at der er fo-
retaget en parkering,

at det i øvrigt ikke er af betydning, hvorvidt sagsøgte har indbetalt et
beløb til et andet parkeringsselskab,

at der forinden stævningens udarbejdelse er udsendt påkravsskrivel-se
i overensstemmelse med Inkassolovens § 10,

at sagsøgers krav udgør det påstævnte beløb.

Sagsøgte har til støtte for sin påstand anført

at det fremgår af skiltningen på stedet, at man kan parkere mere end
90 minutter mod betaling, og at betaling kan ske til EasyPark,

at han derfor med rette har betalt for parkeringen til EasyPark, hvor-
for han ikke kan pålægges en afgift.

..."

Sagsøgte har under sagen endvidere anført, at EasyPark er poli-tianmeldt for
blandt andet problemer med deres app.

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat



4

Det lægges til grund som ubestridt, at Sagsøgte har parkeret på om-rådet på det
anførte tidspunkt og i forbindelse med betalingen for parkeringen har anført en
anden områdekode, end den der fremgår af skiltningen i området, hvorfor han
ikke har betalt for parkeringen.

Det fremgår tydeligt af skiltningen, at området administreres af KbhPark og at
betaling kan ske ved brug af enten Parkman eller EasyPark app´en. På EasyPark
skiltet er tydeligt anført den områdekode, som skal benyttes ved betalingen.

Når der logges ind i EasyPark app´en er det herefter Sagsøgtes an-svar, at der er
logget ind med den rigtige områdekode, således at der betales til det rigtige
selskab.

På den baggrund finder retten ikke, at Sagsøgte kan have haft en be-rettiget
forventning om, at kunne betale med frigørende virkning til en anden kode, end
den der fremgår af skiltningen.

Herefter, og da det Sagsøgte i øvrigt anførte, ikke kan føre til et andet resultat,
tager retten KbhPark ApSs påstand til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 1500 kr., af retsafgift med 500 kr., i alt 2000 kr. KbhPark ApS
er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte skal til KbhPark ApS betale 795,00 kr.

Sagsøgte skal til KbhPark ApS betale sagsomkostninger med 2000 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.