Sag om udlevering af polsk statsborger til strafforfølgning
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Internationalt samarbejde;

RETTEN [ ESBJERG





KENDELSE

afsagt den 29. april 2011

Rettens nr. 3-875/201 1
Politiets nr. 3300-99996-00012-10

Anklagemyndigheden
mod




Pà baggrund af europæisk arrcstordre af 15. februar 2010 har de polske
myndigheder anmodet de danske myndigheder om, &t den polske statsborger
 udleveres til strafforfølgning i Polen, hvor han
er 'sigtet for forsøg pà indbrudstyveri i maj 2001.

Ved skrivelse af 4. marts 2011 fra Justitsministeriets Civil- og Politiafdeling
til Syd- og Sønderjyllands Politi har Justitsministerict i medfør af udleve-
rngslovens $ 18 b, stk. 4 bestemt; at  skal udle -
veres til de polske myndigheder til strafforfølgning for det i udleveringsbe -
gæringen anførte forhold.

Under et grundlovsforhør den 22. marts 2011 har anklageryndigheden pà -
ståct  varetzgtsfengslet hvilken begæring ikke
blev taget tl følge, Der blev truffet bestemmelse om, at 
skulle møde 1 gang om ugen hos politiet og deponere sit polske
id-kort hos politiet:

 begærede under dette retsmøde spørgsmålet om
lovligheden af Justitsministeriets afgørelse om udlevcring inabragt for tet-
ten,

Sagen er herefter; vedrorende dette spørgsma], bebandlet retten den 18.
april 201 1. Anklegemyndigheden bar herunder fastholdt; at _ 
skel udleveres som af Justitsministerict bestemt medens den
for  beskikkede forsvarer bar protesteret mod udleveringen;

Under retsmødet forklarede  at han kom til
Danmark i 2007 og begyndte at arbejde den 2.januar 2008. Han kom ül
Danmark for at finde arbejde.

Det er rigtigt at ban i 2006 fik en dom i Polen pà 1 års fængsel; Han blev
prøveløsladt fra afsoning efter 6 màneder i juli 2006, Han begyndte derefter
at se efter arbejde og fik arbejde som lagerarbejder:

Ved en prøveløsladelse i Polen fàr man en "kurator" . Det er en person der
skal bolde øje med, hvad man foretager sig; Man har den págældende; indtil
denne kaldes tilbage. Før han tog til Danmark talte han med sin kurator 0g
fortalte hende, at han tog til udlandet, Han fik bcsked pà, at par han kom tl-
bege til Polen; skulle besøge hende 0g aflevere nogle papirer; 08 det bar han
gjort blandt andet via sin far. Han har været i Polen flerc gange sidcn

Han bar videre forklaret; at han ikke har fdct papirer om, &t han skulle møde
i retten ; Polen i 2010. Det var overraskende for ham, da ben fik at vide; at
han skulle være mødt

Det er rigtigt; at han begik et indbrudsforsøg i 2001. Afhert om, hvorvidt det
blev behandlet sammen med den anden sag, hvor hen blev dømt i 2006, for-
klarede ban; at det tror han ikke, Det, han blev dømt for i 2006, har han be-
gàet i màske 2003 , ellers 2004 eller 2005.

Om sine personlige forbold har han forklaret at han nu arbejder i 
hos  Tirksomhed Der har han været siden januar 2008. Hen har en polsk ke-
Teste; men de bor endnu ikke semmen.

Han forklarede videre, et han pà sin forsvarers opfordring har kontektet en
polsk advokat; og han har skrevet en fuldmagt til sin far; sà denne kan fore -
stà kontakten til myndighederne Polen. Han håber; det kan klares; sà han
ikke skal overdrages til de polske myndigheder, idet han er bange for; &t han,
hvis han udleveres , mister sit arbejde i Danmark.

Anklagemyndigheden bar til stotte for pistanden om, at der skal ske ude-
vcring som af Justitsministeriet bestemt henvist til ordlyden af udleverings-
lovens $ 10 & der eftcr anklagemyndighedens opfattelse ikke er anvendelig
pà det; der i dag foreligger til prøvelse; Videre henviser hun til udleverings -
lovens $ 10d, stk. 2 angående forkyndelse. Den af Justitsministeriet i skri-
velsen af 4. marts 2011 anførte begrundelse fastholdes.

Forsvareren anfprte til støtte for; at der ikke skal ske udlevcring; at betin -
gelserne herfor ikke €r 'opfyldt Der er stor forskel pà regleme i Polen og i
Danmark

Udlevering kræves ikke med henblik på fuldbyrdelse, men med benblik pà
deltagelse i en retssag. Det er forsvarerens opfattelse; at der kan ske en an8-
logislutning til udleveringslovens $ 10 g Den ferste betingelse for en udle-
vering mà være; at den der bcgæres udleveret har ftct forkyndt et mødetids -
punkt I nærverende sag har  ikke fàct en sàdan
udenetning; hvorfor ban ikke har hant mulighed for at komme 0g forsvare
sig, eller for at komme 0g vedkende sig sit ansvar:

Udleveringslovens $ 10 g kræver forkyndelse til en domsforbandling; 0g det
har været muligt; idet  bar meddelt sin kurator; hvor han befandt

sig.
De polske myndigheder my henvises til et starte forfia med et Jade en ind-
kaldelse forkynde. Dette mà ske, inden der kan ske udlevering:

Uanset udleveringslovens 10 & stk 2mà man være opmærksom pà at ud-
levering i Polen vil starte med, at  'varetægtsfangsles der i 14 dege.
Det fastholdes derfor; at der ikke skal ske udlevering:

Rettens bemærkinger 0g resultat;

Efter det af Justitsministeriet skrivelsen af 4. marts 2011 anførte; €r betin-
gelserne for at udlevere  til stede,

Herefter; 0g idet hverken den af  afgivne forkla-
ring eller det af forsvarercn anførte kan føre til et andet resultat; tages ankla-
gemyndighedens begæring til følge.

Thi bestemmes:

Den af Justitsministeriet den 4. marts 2011 trufne bestemmelse om udleve-
ring af  skal stà ved magt.