Tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 244
Ret: Retten på Frederiksberg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;

/

Adv. BE-R 0109-73241-01015-08
Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 22. oktober 2009 i sag

SS 1-7916/2008
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
cpr. nr. Født 1978
c/o
Adresse 1
By

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 10. november 2008.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 244,
ved den 19. oktober 2008 ca. kl. 02.00 ud for Adresse 2, Kø-benhavn VN, at
have tildelt Forurettede et spark på højre side af over-kroppen

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om
strafbortfald.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

".....Tiltalte som nægtede sig skyldig og som subsidiært påstod straffrihed efter
straffelovens § 16, mere subsidiært efter straffelovens § 248 straf-bortfald,
forklarede nærmere, at han den 19. oktober havde været i Køben-havn, og han
havde drukket. Han var der for at tale med sin tidligere hustru



/

Side 2/4

Person. Hun ville ikke åbne døren. Tiltalte skreg på hende. Tiltalte kan ik-ke
huske, om han ved den lejlighed har kastet med sten. Grunden til at han ikke
kan huske var netop fordi, at han havde drukket, men det er rigtigt, at han har
kastet med sten et par gange på lejligheden.

Da hun ikke ville lukke op, gik han ned til busstoppestedet og var på vej op i
bussen og havde en flaske øl i hånden. Så kom Forurettede og tog fat i tiltalte,
så han ikke kunne komme op i bussen. Tiltalte ved ikke, om Forurettede var
påvirket af noget, men han ved, at han både drikker og ryger noget hash.
Forurettede løftede sin højre hånd, som om han havde noget i hånden. Så tog
tiltalte fat i ham, og de endte nede på gaden. Forurettede tog nu fat om tiltal-tes
ben med hænderne, idet Forurettede var faldet. For at komme fri sparkede
tiltalte mod Forurettede. Tiltalte ved ikke, hvor han ramte Forurettede. Tiltalte
ved ikke, hvor han ramte Forurettede. Som sagt lå Forurettede ned, da tiltalte
sparkede. Tiltalte ved ikke, om det blot var tiltaltes skub, der gjorde, at
Forurettede faldt. Forurettede sagde ikke noget til tiltalte. Tiltalte ville blot
gerne væk fra Forurettede, fordi han tidligere havde sagt noget om at dræbe
tiltalte.

Som nævnt ville tiltalte blot tale med Person, som han havde været gift med
fra februar 2007, hvor de blev gift i Beirut.

Tiltalte vidste, at hun var hjemme på det tidspunkt. Tiltalte boede ikke på
adressen på det tidspunkt, men var flyttet ca. en måned tidligere. Tiltalte fik
først i Statsforvaltningen den 14. oktober 2008 at vide, at hun havde haft
seksuelt samkvem med Forurettede. Da han og Person gik fra Statsforvalt-
ningen, gik hun sammen med Forurettede. På et tidspunkt gik de ved siden af
hinanden, altså tiltalte, Forurettede og Person. De talte lavt til hinanden, men
Forurettede sagde på engelsk til tiltalte, at hvis han så tiltalte igen i om-rådet,
ville han dræbe tiltalte. Tiltalte lod som om han optog det på sin mo-biltelefon.

Tiltalte sendte en sms til Person om, at han havde optaget samtalen. Endvi-
dere anmeldte han det til politiet, men politiet sagde til ham, at de ikke kun-ne
gøre noget, fordi han ikke boede på adressen længere.

Tiltalte oplyser nærmere om Forurettede, at han kendte ham godt, da han boe-
de sammen med Person. De boede i samme opgang. Han og Forurettede var
sammen næsten hver dag, og han fortalte diverse historier.

Tiltalte kom til Danmark i april 2007..."

Vidnet Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

".....at han bor på 4. sal og Person bor på 1. sal. Tiltalte smed en sten den 19.
oktober ca. kl. 2.00 om natten, og det var for 8. gang på Persons vindue. Det
gik i stykker. Det kunne vidnet høre. Han kunne kigge ud fra sin



/

Side 3/4

altan, og så at det var tiltalte. Vidnet gik nu ned på strømpesokker ad trappen
eller rettere løb ned ad trappen, for at få fat i tiltalte. Vidnet har dårligt ben på
grund af diskusprolabs. Det ved tiltalte godt. Tiltalte løb hen mod bussen og
var faktisk på vej ind i bussen, som netop kom forbi, da vidnet fik fat i hans
lomme, så tiltalte ikke kunne komme ind i bussen. Bussen lukkede nu døren.
Så gav tiltalte et skub, så vidnet faldt ned på fortovet. Vidnet havde stadig fat i
tiltaltes lomme for at forhindre, at han løb afsted. Det foregik ved, at vidnet
satte sine ben op i skridtet på tiltalte, og så trak han til, mens vidnet lå ned.

Tiltalte havde i forvejen sparket ud efter vidnet, men ikke særligt hårdt, og det
var baggrunden for, at vidnet satte sit ben op i skridtet på tiltalte og trak til.
Vidnet blev ramt i siden i området mellem hoften og armhulen. Vidnet kan
således bekræfte bilag 2, side 2, lidt under midten. Sparket ramte vidnet i siden
mellem hoften og armhulen. Vidnet forsøgte fortsat at holde fat i til-talte, men
det endte med, at han løb væk.

Vidnet oplyser, at han sagde følgende til tiltalte, idet han greb fat i tiltalte i
bussen: "Tiltalte, nu stopper du", samtidig med, at vidnet havde sin arm oppe
med en finger i vejret. Vidnet slog ikke ud efter tiltalte.

Vidnet har som sådan ikke tidligere haft kontroverser med tiltalte. De har set
meget til hinanden, da tiltalte boede sammen med Person. Vidnet er enig i, at
han har haft seksuelt samkvem med Person, jf. bilag C. Da tiltalte og Person
var på Statsforvaltningen den 14. oktober 2008, var vidnet med, men han måtte
ikke udtale sig i Statsforvaltningen. Diskusionen drejede sig om penge og alt
muligt andet. Efterfølgende nede på gaden begyndte tiltalte at svine vidnets
mor til, og vidnet sagde til ham, at "det skal du ikke prøve på, der overskrider
du min grænse". Tiltalte og Person stod og råbte og skreg. Vidnet har ikke truet
tiltalte med at dræbe ham.

Grunden til, at vidnet blev ved med at tage fat i tiltalte var, at vidnet mente, at
de skulle over til politiet, og at vidnet altså havde foretaget en civil anhol-
delse..."

Advokat Anne Birgitte Lett, som var mødt som bistandsadvokat oplyser, at
vidnet ikke har noget erstatningskrav og har ikke nogen retshjælpsdækning.

Anklageren oplyser, at vidnet Vidne ikke kommer i dag.

Såvel anklager som forsvarer er enige i, at vidnet frafaldes.

Personlige oplysninger.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er etnisk libaneser. Han
søger opholdstillaldelse i Danmark på andet grundlag, idet han har fået afslag
på asyl.



/

Side 4/4

Rettens begrundelse og afgørelse.

forhold 1
Ved bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte forsætligt har sparket
forurettede én gang, der ramte forurettede på højre side af overkroppen.

Retten finder ikke grundlag for at anse tiltalte for straffri efter nødværgereg-
lerne, jf. straffelovens § 13, eller grundlag for strafbortfald efter straffelo-vens
§ 248.

Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 244.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er
angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2.

Retten har herved lagt vægt på, at forurettede har grebet fat i tiltalte for at søge
at foretage en civil anholdelse af tiltalte efter rudeknuseri, ot at tiltaltes spark
er en reaktion herpå.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage.

Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1
år på betingelse af,

at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden

Prøvetid regnes fra endelig dom.

Tiltalte skal delvist betale sagens omkostninger.

Dommer