Sag om, hvorvidt den fælles forældremyndighed og samvær mellem far og fælles barn skal ophæves
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

RETTEN I AARHUS
DOM

afsagt den 16. marts 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-36954/2020-ARH

Mor
(beskikket advokat Rasmus Hedegaard)

mod

Far
(beskikket advokat Elisabet V. Villadsen Jensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Familieretten har modtaget sagen den 23. september 2020.

Mor har fremsat påstand om, at den fælles forældre-myndighed over Barn, født
den Dato 2014, ophæves, og at hun skal have forældremyndigheden alene.

Mor har endvidere fremsat påstand om, at samværet mellem Far og Barn, ophæ-
ves.

Far har fremsat påstand om frifindelse. Vedrørende på-standen om samvær, har
sagsøgte fremsat påstand om, at Barn skal have samvær med ham på følgende
måde:



2

Optrappende samvær i 3 måneder – evt. med professionel bistand:
1. måned: hver 2. lørdag
2. måned: hver 2. lørdag og søndag med overnatning
3. måned: hver 2 uge fra fredag fra skole til mandag med aflevering i skole

Hverdags- og weekendsamvær:
Barn skal have samvær med sagsøgte i lige uger fra onsdag eftermiddag med
afhentning i skole/SFO til mandag morgen i ulige uger med aflevering i
skole/SFO.

Såfremt transportdagene falder på en lukkedag på skolen, aftales transport efter en
af sagsøger nærmere angivet metode-/sted, som ikke er til væsentlig ulempe for
sagsøgte og Barn i forhold til normalen.

Feriesamvær:
Afhentning mandag eftermiddag og aflevering mandag morgen i institution. Hvis
institution er ferielukket, sker aflevering hos sagsøger/sagsøgte - se nær-mere
tidspunkter angivet herunder:

Sommerferie:
Hver part har 2 ugers sammenhængende sommerferie med Barn.
Barn har således ret til 2 ugers sammenhængende sommerferie hos sagsøgte i
skolernes sommerferie.

Placeringen skal aftales hvert år inden den 15. januar.

Sagsøger vælger først i lige år. Sagsøgte vælger først i lige år.

Helligdags- og feriesamvær i øvrigt:

Vinterferie i uge 7:
Afholdes på skift hos sagsøger og sagsøgte.
Barn holder vinterferie hos sagsøgte i lige år.

Påskeferie:
Afholdes på skift hos sagsøger og sagsøgte.
Barn afholder påskeferie hos sagsøgte i ulige år. Ferien afholdes fra man-dag efter
palmesøndag med afhentning i skole/SFO til mandag 2. påskedag med aflevering
hos sagsøger kl. 15.00.

Efterårsferie i uge 42:
Afholdes på skift hos sagsøger og sagsøgte.
Barn holder efterårsferie hos sagsøgte i ulige år.



3

Juleferie:
I ulige år hos far/sagsøgte fra den 23. december med afhentning i institution. Hvis
institutionen er lukket, afhentes kl. 15.00 hos sagsøger. Sagsøgte afleverer Barn
hos sagsøger den 28. december kl. 15. 00.

I lige år fra den 28. december med afhentning hos sagsøger kl. 15.00 til den 2. ja-
nuar med aflevering i institution.

Hvis institutionen er lukket, afleverer sagsøgte hos sagsøger kl. 15.00.

Sagsøgte ønsker derudover, at Barn har mulighed for at afholde en uges fe-rie med
sagsøgte uden for de normale og ovenfor nævnte ferieperioder i skolen. Ferien
skal meddeles senest 3 uger før ferieafholdelse.

På de tidspunkter, hvor det er forudsat, at sagsøgte henter og afleverer hos
sagsøger, kan det ske på et af sagsøger nærmere angivet metode/sted, som ikke er
til væsentlig ulempe for sagsøgte og Barn i forhold til normalen.

Parterne har fri proces.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.

Oplysningerne i sagen
Mor og Far har haft fælles for-ældremyndighed i henhold til aftale, men
Familieretshuset traf den 24. januar 2020 midlertidig afgørelse om, at Mor blev
tillagt den fulde forældremyndighed, ligesom samværet mellem Far og Barn blev
suspenderet.

Ved dom af 26. november 2019, der den blev stadfæstet af Vestre Landsret den 4.
oktober 2021, blev Far idømt 6 måneders ubetinget fængselsstraf for overtrædelse
af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225. Den om-handlede krænkelse blev begået
over for Barns halvsøster.

Børnesagkyndig psykolog Børnesagkyndig 1 og Dommer har holdt en samtale
med Barn. Hovedindholdet fremgår af notat af 22. april 2021.

Efterfølgende besluttede retten, at der skulle indhentes en børnesagkyndig un-
dersøgelse, og børnesagkyndig, psykolog Børnesagkyndig 2, påbegyndte dette
hverv. Imidlertid traf Familieretten den 4. oktober 2021 afgørelse om at afbryde



4

den iværksatte undersøgelse. I stedet blev der på det foreliggende grundlag ud-
arbejdet en børnesagkyndig undersøgelsesrapport af 10. oktober 2021.

Der er under sagen fremlagt bl.a. anonyme underretninger til Mors arbejdsplads
samt til Kommune 1 vedrørende Mor, ligesom der bl.a. er fremlagt skrivelser fra
en journalist ved navn Person 1 til Barns skole og til Mor arbejdsplads.

Forklaringer
Mor og Far har afgivet forkla-ring. Forklaringerne er i retsbog af henholdsvis den
8. april 2021 og den 23. fe-bruar 2022 gengivet således:

Mor har under retsmødet den 8. april 2021 forklaret, at hun er 38 år og Uddannet.
Hun er ansat som Stilling i Arbejdsplads på fuld tid. Hun har været ansat ved
Arbejdsplads i ca. 2½ år. Hun bor sammen med sin datter Søsken 1 på 11 år og sin
søn Barn på 7 år. Hun har ingen kæreste. Hun er sund og rask. Hun og Far gik fra
hinanden i sommeren 2016. Efter de gik fra hinanden, havde de en 9/5
samværsordning. De havde alene en samvær-sordning vedrørende Far og Barn. Da
Far blev varetægtsfængslet i efterå-ret 2019, blev samværet de facto suspenderet.
Familieretshuset traf efterføl-gende afgørelse om suspension af samværet.
Ophøret af samværet skete på den måde, at hun fik et opkald fra politiet, der bad
hende hente Barn. Far blev varetægtsfængslet på grund et overgreb mod hendes
datter Søsken 1. Der har ikke efterfølgende været samvær. Hun og Far har ikke
noget samarbejde, og de har ingen kontakt. Far blev idømt 6 måneders ubetinget
fængsel i såvel by-retten som i landsretten. Hun og Far har ikke haft nogen
kontakt, siden Far blev fængslet.

Hun ved ikke, om Far mener, at hun er en god mor. Der er sendt nogle under-
retninger vedrørende hende til forskellige instanser. Hun har ikke tal på, hvor
mange underretninger, der er sendt. Hun kan konstatere, at nogle underretnin-ger
er anonyme, og andre har Far sendt i sit navn. Der er sendt underretninger til
Ankestyrelsen, skolen samt Kommune 1 og Kommune 2. Underretningerne
indikerer, at der er prostitution og narko i hendes miljø, her-under er det anført, at
hun skulle være ”narkoluder.” Far har skrevet til sko-len, at han er bekymret, idet
hun skulle være flygtet fra Kommune 1. In-derst inde tror hun, at Far ved, at hun
er en god mor. Det lægger selvfølgelig et pres på hende, at der sendes alle disse
underretninger.

Hendes arbejdsplads har modtaget anonyme henvendelser om hende, herunder at
hun skulle være kriminel. Nogle henvendelser er anonyme, mens andre er sendt i
Fars navn. Underretningerne er sendt til hendes chef samt til ledelsen



5

på hendes arbejdsplads. Hun har talt med sin chef om det. Hun har været ærlig om
situationen på grund af de grove beskyldninger. Hun har orienteret om, at Far har
fået et tilhold.

Far har fået et tilhold om, at han ikke må tage kontakt hverken direkte eller in-
direkte til hende og hendes datter Søsken 1. Så længe denne forældreansvarssag
verserer, afventer hun en stillingtagen til, om der også skal være et tilhold i for-
hold til Barn. Det har været nødvendigt med et tilhold, idet Far dukker op på
forskellige tidspunkter, og Far har bl.a. hyret slægtsforskere til at under-søge
hendes familiemæssige relationer.

Hendes datters pony er opstaldet på Ejendom, og en dag hvor hun var der med
Barn og Søsken 1, kom Far ind til dem i stalden. Det gjorde hende bange, hvilket
Barn bemærkede.

Efter hendes opfattelse har hun været udsat for stalking, og hun er i den forbin-
delse blevet henvist til Dansk Stalking Center.

Det er hendes opfattelse, at hun og Far ikke kan samarbejde. Hun er ræd. Situ-
ationen, hvor Far løb efter hende på Ejendom mens hun havde Barn, viser, at Far
ikke har nogen forståelse for, at hun er utryg. Far kom bagfra og spurgte, om hun
havde et problem. Barn havde ikke set Far i lang tid. Barn bemærkede, at hun var
bange. Far vendte om, da han bemærkede, at hun optog episoden med sin
mobiltelefon.

Søsken 1 har det ikke godt, hvad angår forholdet til Far. Søsken 1 har været i et
forløb hos Børnehuset, idet Søsken 1 har fået nogle ar på sjælen. Søsken 1 har det
bedre i dag, formentlig fordi hun erkendte, at de ikke kunne blive boende i samme
by som Far.

Barn er i trivsel. Barns skole er af samme opfattelse. Barn forstår ikke, hvad der er
sket, ud over at far har gjort noget, der er ulovligt, og som far har været i fængsel
for. Hun har fået professionel hjælp til at hjælpe Barn igennem processen. Far
forsvandt ud af Barns liv fra den ene dag til den anden. Da Far kom ud fra
fængslet, forsøgte hun en ”lappeløsning,” hvor Barn kunne se Far, men det var der
ikke interesse for fra Fars side. I dag har Barn det bedre og er i langt bedre trivsel.

Hun er bekymret for, hvordan det vil gå, hvis Far skal have samvær med Barn.
Det vil ikke være til Barns bedste at have samvær. Hun er bekymret for, om Far
vil begå overgreb. Der har også forud for overgrebet mod Søsken 1 været en
historik, hvor børnehaven har givet udtryk for, at Barn har tisset i bukserne, når
han er kommet fra samvær hos sin far. Hun er endvidere bekym-ret for, at Far
finder ud af, hvor hun bor. Far er ikke voldeligt anlagt, men



6

hans adfærd skræmmer hende, idet den er styret af et stort had til hende og mangel
på empati. Far bruger al sin energi på at få ødelagt tingene for hende og blande
andre ind i deres konflikter. Hun forstår ikke, hvorfor han forsøger at få hende
fyret, hvis han vil Barn det bedste. For hende er det tydeligt, at Far ikke har fokus
på, hvad der er bedst for Barn, men derimod drives af et had til hende.

Hun har aldrig haft problemer med stoffer, og hun har aldrig været prostitue-ret.
Hun tror, at Far finder på disse ting for at presse hende og stresse hende. Den
sidste henvendelse til Arbejdsplads gik ud på, at hun var involveret i økonomisk
kriminalitet og hvidvask. Der var tale om en anonym henvendelse, men det er fast
procedure, at politiet skal involveres, selv om henvendelsen er anonym. Hun har
ikke andre fjender og har aldrig oplevet noget lignende. Hun er ikke i tvivl om, at
underretningerne stammer fra Far.

Hun har en bror og en ”Person 2” , der fungerer som moster, selv om hun ikke er
hendes rigtige søster. Herudover har hun en onkel, som børnene også ser. Hendes
bror bor ca. 1 times kørsel væk, og Person 2 bor ca. 10 minutter fra dem.
Herudover har hun andet netværk, som børnene ser regelmæssigt.

Far har skrevet til hendes arbejdsgiver, hvilket hun selv har set. Hun har an-meldt
Far for overtrædelse af politiforholdet. Hun kan sagtens forstå, at en far gerne vil
vide, hvordan ens barn har det, men Far griber det an på den forkerte måde. Det er
stalkingcenteret, der står for korrespondancen med politiet, så hun ved ikke, om
Far er blevet dømt for overtrædelse af tilholdet.

Da hun boede i By 1, kom Far ikke hen til hendes bopæl, ud over han en enkelt
gang kørte forbi og vinkede. Hun oplevede imidlertid, at Far var de ste-der, hvor
hun også var, fx ved børnehaven og rideskolen.

Hendes samarbejde med Søsken 1's far bærer præg af, at Søsken 1's far efter et
bil-uheld er blevet hjerneskadet. Forud for ulykken ønskede Søsken 1's far ikke
samvær med Søsken 1. Af den grund er han ikke en del af Søsken 1's liv. Søsken
1's farmor kan hun sagtens samarbejde med.

Da der var 9/5 samvær mellem Far og Barn, gik det nogle gange godt, og andre
gange gik det ikke godt. Søsken 1 var nogle gange med Barn på samvær. Far har
fx været i Legoland med børnene, hvilket har været positivt. Det samme har livet
på gården på mange måder også været. Inden overgrebet var der også forhold,
som hun var bekymret for, herunder at Barn tissede i bukserne. Der var dog også
gode ting, og tingene er ikke sort/hvid.

På et tidspunkt var hun indstillet på samvær, idet hun troede, at det kunne



7

hjælpe Barn, men det var Far ikke interesseret i. Barn var dengang ikke i trivsel,
og han reagerede på, at han ikke længere så sin far. Hun mener dog ikke, at Barn
var i stor sorg og mistrivsel. Det kan godt passe, at hun dengang foreslog, at
samværet skulle finde sted i hendes hjem, mens Søsken 1 var til stede. Hun
håbede dengang, at Far ville tage ansvar for situationen og erkende sin fejl. På
daværende tidspunkt havde hun ikke drøftet med Barn, om han ønskede samvær
med Far. På nuværende tidspunkt ønsker Barn ikke samvær med sin far. Hun hørte
forleden, at Barn fortalte en kammerat, at han ikke havde en far, og at det var en
lang historie. Det er nu halvandet år siden, at Barn har set sin far, og hun tror, at
Barn faktisk er bange for at se Far.

Barn har ikke set Søsken 2, som er Barns halvbror, siden episoden. Forud herfor
var Barn og Søsken 2 som brødre. På grund af den måde konfliktniveauet
udviklede sig på, anser hun det ikke længere for en mulighed med samvær mellem
Barn og Søsken 2. Barn har haft et forhold til Fars familie som var ”helt i orden.”

Far har under retsmødet den 8. april 2021 forklaret, at han er 58 år og bor på en
gård med heste. Han har to drenge, Søsken 2 på 12 år, som han har med Person 3,
og Barn, som er 7 år. Søsken 2 er ca. halvdelen af tiden hos ham. Han og Person 3
bor tæt på hinanden. Person 3 er pilot, så de har et fleksibelt samarbejde
vedrørende Søsken 2.

Han har et fantastisk netværk i form af venner fra gymnasie- og universitetsti-den.
Herudover har han en fantastisk familie, som altid har haft meget med Barn at
gøre. Barn har haft et tæt forhold til sine fastre og onkler. Begge hans søstre har
hørt Mor om muligheden for at bibeholde kontakten til Barn, men det er hver gang
blevet afslået.

Han er enig i, at han officielt havde samvær med Barn i en 9/5 ordning, men han
var altid fleksibel og kunne træde til, hvis Mor havde brug herfor. Søsken 1 har
været som en datter for ham, idet de begge havde interesse for he-ste. Søsken 1
skrev ofte selv og spurgte, om hun måtte komme over til ham. Efter det påståede
overgreb overnattede Søsken 1 hos ham 60 gange. Det er korrekt, at han er dømt i
to instanser for overgreb mod Søsken 1.

Han har sidst haft samvær med Barn den 18. september 2019, hvor han samme
dag blev anholdt. Han og Barn havde et dejligt forhold, og de nød at være
sammen. Barn nød at være på gården, og Barn nød at være sammen med sin bror
Søsken 2. Efter han og Mor gik fra hinanden, havde de et fint samarbejde. Efter
hans opfattelse havde han og Mor ikke store ue-nigheder i forhold til opdragelsen
af Barn. For ham var det en naturlig ting



8

at deltage i Barns liv. Mor har selv haft en problematisk opvækst, hvilket skinnede
igennem i deres samliv, men han var glad for Mor.

Barn og Søsken 2 har haft en rigtig stor glæde ved hinanden, selv om der er 5 års
aldersforskel. I starten var Søsken 2 meget ked af det og spurgte, hvorfor der ikke
kunne gøres noget, så han kunne se Barn. Søsken 2 spør-ger stadig til Barn.

Det er korrekt, at der efter hans løsladelse var en korrespondance med Mor om
samvær med Barn. Han er uforstående over for Mors fortælling om stalking. Han
har truffet Mor på Ejendom, men mødet havde ikke karak-ter af stalking. Han har
ingen glæde ved stalking. Han har været i dialog med politiet, som altid har sagt,
at der ikke er noget om snakken. Da det gik op for ham, at Mor havde en historie
om, at han stalkede hende, begyndte han at omlægge sin hverdag. Han begyndte at
handle i en anden by, og hvis nogen brugte hans bil, forbød han dem at køre forbi
den vej, hvor Mor bor. Han har naturligvis kontaktet skolen, idet han har følt det
som sin pligt som far at kon-takte skolen for at høre til Barns trivsel.

Han har overhovedet ikke kontaktet Mors arbejdsgiver. Han har de bedste in-
tentioner med Mor, og han håber, at tingene på et tidspunkt ”falder til rette,” så
Mor vil anerkende ham som far til Barn. Han er indforstået med, at han ikke skal
kontakte Mor, og at der skal være ro omkring hende.

Han mødte Barn på Ejendom den 23. marts 2020, hvor han var ud at løbe. Han så
Mor og Barn på gårdspladsen, og Søsken 1 på ridebanen. Han sagde hej til Barn,
og Barn sagde: ”Hej far, jeg elsker dig.” Han fulgte efter Mor, da hun gik ind i
stalden. Han sagde til Barn, at han var ude at løbe med nogen, og at han var nødt
til at gå. Søsken 1 så på ham og smi-lede og sagde: ”Hej Far.” Han fik
efterfølgende at vide, at han var blevet ind-berettet for truende opførsel. Person 4,
som er formand for rideklubben, har bekræftet, at der ikke var noget om snakken.
Det er ikke mindst for Barns skyld, at han har undgået at møde Barn og Mor.

Han mener, at der skal være samvær, idet han og Barn har et fabelagtigt godt
forhold til hinanden. Han har bevist, at han er en god far, og at han er i stand til at
have et godt samarbejde. Efter hans opfattelse har Mor ingen grund til at bekymre
sig. Person 3 har aldrig haft bekymringer i forhold til Søsken 2, og
Kriminalforsorgen har vurderet, at han ikke er recidivtruet. Det er kor-rekt, at
Barn har tisset i bukserne, når han har været hos ham, specielt når Barn er blevet
kildet.

Han vil være indstillet på at starte samværet stille og roligt op, hvis Barn ønsker
samvær med ham. Det skal naturligvis foregå på Barns vilkår.



9

Han har skrevet en enkelt underretning til Kommune 2. Det skyl-des, at Mor
meget pludseligt flyttede Barn fra Skole 1 til Skole 2, og at pædagoger og lærere
ikke blev gjort bekendt med Barns for-hold. Han har som far ikke kunnet få
adgang til den § 50 undersøgelse, som kommunen har foretaget.

Efter hans opfattelse er han uskyldig dømt. Han har derfor ikke noget at und-
skylde over for Søsken 1. Han fik et polititilhold den 24. juni 2020 om ikke at
kontakte hverken Mor eller Søsken 1. Som han har forstået det, gives man au-
tomatisk et tilhold, hvis man dømmes for en seksualforbrydelse. Han har ikke fået
nogen begrundelse for tilholdet. Han har ikke kendskab til underretnin-gerne til
Arbejdsplads. Han har sendt en klage til Ankestyrelsen om, at Mor har afgivet
falsk vidneforklaring, men i øvrigt har han ikke underrettet Ankestyrelsen. Han
har aldrig tilkendegivet over for nogen, at Mor skulle have noget at gøre med
narko eller være prostitueret. Nogle af de mennesker, som Mor omgås, har været i
det miljø, men han har ikke nogen intention om at sige, at Mor er en dårlig mor.
Han har givet udtryk for, at Mor har fortalt løgnehistorier. Mor har en fortid med
forældre præget af alkoholisme og kriminalitet, hvilket måske forklarer nogle af
de reaktionsmønstre Mor har haft i forhold til familie og fa-miliemønstre. Han
håber, at han og Mor kan komme over denne ”kamp” mel-lem dem.

Mor har under retsmødet den 23. februar 2022 for-klaret, at hun fortsat er ansat
hos Arbejdsplads. Der har fortsat ikke været samvær mellem far og søn. Når hun
skal forholde sig til sagen eller til et muligt samvær mellem Barn og Far, får hun
det dårligt. Hun kan ikke sove og får nærmest angst.

Som det fremgår af sagens bilag 3, har hun haft kontakt til Psykolog i lidt over et
år, og hun havde en konsultation så sent som i går. Hvis der skal igangsættes
samvær, vil hun ”gå ned” . Der er grænser for, hvad hun kan holde til. Alene den
omstændighed at Far er til stede i retslokalet medfører, at hun ryster. Stalking by
proxy betyder, at man får andre til at stalke, idet man selv har et tilhold. Det er
hendes opfattelse, at hun er udsat for stalking by proxy.

Sagens bilag 5 vedrører en henvendelse fra Person 1 til Skole 1. Hun ved ikke,
hvem Person 1 er. Det er hendes opfattelse, at vedkom-mende hjælper Far med at
indhente oplysninger om hende. Sagens bilag 6 er også en henvendelse fra Person
1 til en kontorchef i HR hos Arbejdsplads. Hun vil mene, at der ikke er nogen, der
er i stand til at skrive et sådant brev uden at kende hende ”til bunds.” Interessen er
også ”helt ved siden af.” Ved-kommende kan ikke have nogen interesse i hendes
liv. Hun tror ikke, at



10

Person 1 underskriver på vegne af en rigtig redaktion, men at han har udarbejdet
det i samarbejde med Far. Hun synes, at alt ved brevet er bemærkelsesværdigt.
Hun har anmeldt forholdene til politiet, og der er verserende efterforskning herom.
Politiet har givet udtryk for, at Far er sigtet for overtrædelse af sit til-hold.

Sagens bilag 2 er et brev til hendes nabo. Hun tror, at brevet er endt i hendes
nabos postkasse, fordi nogen vil chikanere hende. Hun har ikke andre uvenner, og
hun er på ingen måde i tvivl om, at Far har sendt brevet.

I tiden siden sidste retsmøde har hun været udsat for flere tilfælde af stalking by
proxy – mere end 10 gange. Hun er i alarmberedskab. Hendes psykolog si-ger, at
der er tale om psykisk vold. Hun skal hele tiden forholde sig til, om hun skal
forsvare sig.

Barn er i trivsel og får ros i skolen.

Hun er kommet i besiddelse af henvendelsen til Arbejdsplads (bilag 6), idet
hendes arbejdsgiver har givet hende aktindsigt i materialet.

På forespørgsel fra advokat Rasmus Hedegaard oplyste advokat Elisabet Vil-
ladsen Jensen, at det er sagsøgtes synspunkt, at han ikke har noget med hen-
vendelserne fra Person 1 at gøre.

Mor forklarede videre, at ingen journalist kunne have denne viden eller interesse
herfor, medmindre henvendelserne er sket efter af-tale med Far.

Hun er i tvivl om, hvorvidt Barn ønsker at have samvær med sin far. På et
tidspunkt var hun i tvivl, men der er nu gået lang tid. Under retsmødet sidste år var
det hendes indtryk, at Barn ikke ønskede samvær, og det kom bag på hende, at det
var den børnesagkyndiges indtryk, at Barn ønskede at se sin far. Hun forsøger så
vidt muligt, at Barn ”ikke skal bære noget på sine skul-dre.” Ved lejlighed taler
hun med Barn om Far. Hvis Barn har et be-hov for at tale om Far, så taler hun
med Barn herom. Barn har været i sorg. Barn nævner ikke Søsken 2. Hun ville
ønske, at Barn havde en stor familie, men hun tror ikke, at Barn længes efter
Søsken 2 eller tænker på alt det, han ikke får. Som situationen er, tror hun ikke, at
Barn savner Søsken 2, og hun må forholde sig til, hvordan Barn får et godt liv
under de givne omstændigheder. Hun forsøger hver dag at gøre det bedste for sine
børn.

For så vidt angår sagens bilag J (uploadet som bilag K), er det korrekt, at Fars
søstre bad om at kunne mødes i 10 minutter, og at de havde købt julegaver til



11

Barn. Hun skrev en besked tilbage til Barns fastre. Under straffesagen mod Far
sad hans søstre og hviskede ”løgner” til hende. Da Fars søster bad om at kunne
mødes i 10 minutter, fik hun det dårligt. Barn fik ikke julega-verne. Hun
politianmeldte Fars søster for at møde uanmeldt op på hendes adresse, som var
hemmelig. Gaverne blev afleveret til politiet, idet der var tale om en overtrædelse
af tilholdet. Hun svarede Fars søster på en ordentlig måde ved en mail af 21.
januar 2021.

Far har under retsmødet den 23. februar 2022 forklaret, at han ikke kender Person
1 som sådan. Person 1 kontaktede ham for halvandet år siden angående en case
om tre piger fra By 2, herunder Mor. Han blev spurgt, om han havde nogle
informationer. Han har samme bopæl som ved retsmødet sidste år. Han arbejder på
fuld tid med heste. Siden sidste retsmøde har han været meget forsigtig, men han
har haft kontakt til Barns skole for at høre, hvordan det går med Barn. Der var tale
om en fuldstæn-dig neutral henvendelse for at høre til Barns trivsel. Han fik det
svar, at Barn havde det godt. Søsken 2 skal konfirmeres til maj. På papiret har han
og Person 3 en deleordning, men Søsken 2 kommer og går, som han vil. Person 3
har forsøgt at få etableret kontakt mellem Barn og Søsken 2, men det lykkedes
ikke. Søsken 2 savner Barn, men de taler ikke meget om det. Han forsøger ”at
holde en sti,” der fører frem til, at Søsken 2 en dag kan være sammen med Barn
og Mor, uden der er splid. Barn har haft et tæt forhold til hans familie, men Mor
ønsker ikke nogen form for kontakt. De sav-ner alle sammen Barn. Alle i hans
familie taler pænt om Mor og er bevid-ste om, at der ikke skal skabes splid.

Han har læst den børnesagkyndige undersøgelsesrapport af 10. oktober 2021. Han
havde håbet, at rapporten ikke var blevet stoppet. Han har forsøgt at re-flektere
over det anførte. Han kan naturligvis ikke fremstå som om, han ikke er en smule
vred og bitter, når han er blevet berøvet ”sin lille øjesten.” Han mener ikke, at det
vil give nogen mening at tale med en otteårig om en straffesag. Han har ikke et
problem med, at Mor på et tidspunkt taler med Barn om straf-fesagen. Han og
Mor skal kunne samarbejde, og han vil gøre alt hvad han kan for at gøre det
muligt. Han har ikke stalket eller fået andre til at stalke Mor. Under sidste
retsmøde fandt han ud af, hvor meget det påvirkede Mor, hvis han talte med
bestemte personer. Han har derfor bestræbt sig på at kontakte så få som
overhovedet muligt. Han tror ikke, at Mor er klar over, hvor mange fjender hun
har. Han håber ikke, at Mor føler, at han er på nakken af hende.

Han har ikke fået professionel hjælp på grund af sagen, men han har brugt sit
fantastiske netværk til at komme videre. Han er stadig påvirket af sagen, idet der
åbenlyst mangler noget i hans liv.

Han vil være indstillet på, at der skal være professionel bistand i forbindelse



12

med et overvåget samvær. Det er oplagt, idet han ikke har set Barn i flere år. Han
mener, at den fælles forældremyndighed skal bevares, idet han er en lige så
betydningsfuld forælder som Mor. Han er indforstået med, at Barn har bopæl hos
Mor. Han forsøger at være rummelig og har ingen intention om at fare ud med bål
og brand. Han vil bare gerne have information om Barn for at følge med i hans liv.

Han kan ikke se, at der kunne være noget negativt forbundet med at have fæl-les
forældremyndighed. Han er bekendt med brevet fra Mors Psykolog. Han er sikker
på, at hvis Mor ville være sammen med ham i blot 10 mi-nutter, ville Mors
opfattelse af ham som et monster formentlig forsvinde. Hvem siger, at psykologen
har ret.

Familierettens begrundelse og resultat
Far er dømt for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, hvorfor
forholdene i denne sag er omfattet af bestemmelsen i forældre-ansvarslovens § 4
a.

Familieretten lægger til grund, at parterne ikke har nogen kommunikation, og at
Far er meddelt et tilhold, således at han ikke må kon-takte Mor. Endvidere lægges
det til grund, at parter-nes relation til hinanden er særdeles konfliktfyldt.

Der er på den baggrund konkrete holdepunkter for at antage, at forældrene ikke vil
kunne samarbejde om Barns forhold til Barns bedste, jf. forældreansvarslovens §
11, 2. pkt., jf. § 4 og § 4a. Barn har ikke set sin far siden efteråret 2019, og efter en
samlet vurdering er det bedst for Barn, at Mor får forældremyndigheden alene.

Herefter tager retten sagsøgerens påstand om ophævelse af den fælles forældre-
myndighed til følge.

Under børnesamtalen den 20. april 2021 med Barn gav han udtryk for, at han
savner sin far. Uanset Barns ønske om at se sin far finder retten, at det under de
foreliggende omstændigheder, herunder parternes særdeles kompli-cerede og
konfliktfyldte relation, vil være bedst for Barn, at samværet op-hæves, jf.
forældreansvarslovens § 19 og § 21, jf. § 4a.

Herefter tager retten sagsøgerens påstand om ophævelse af samværet mellem Barn
og Far til følge.

THI KENDES FOR RET:



13

Den fælles forældremyndighed ophæves, og Mor skal have forældremyndigheden
alene over Barn, født den Dato 2014.

Samværet mellem Far og Barn ophæ-ves.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.