Tiltale for manddrab efter straffelovens § 237 ved kvælning
Ret: Retten på Bornholm (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Liv og legeme;

/

RETTEN PÅ BORNHOLM

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 10. oktober 2018

Rettens nr. 1-598/2018
Politiets nr. 2200-73111-00001-18

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 12. juli 2018.

Tiltalte er tiltalt for

manddrab efter straffelovens § 237,
ved den 2. april 2018 mellem kl. 20.30 og kl. 22.34 på Adresse i By 1, ved
kvælning at have dræbt Forurettede.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig, idet han har erkendt sig skyldig i uagtsomt
manddrab, jf. straffelovens § 241.

Erstatningspart, der er forurettedes moder, har nedlagt påstand om, at tiltalte
skal betale 100.000 kr. i godtgørelse i henhold til erstatningsansvars-lovens § 26
a.

Tiltalte har bestridt godtgørelsespligten og godtgørelsens opgørelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte har under et grundlovsforhør den 3. april 2018 afgivet forlaring. Af
retsbog for den 3. april 2018 fremgår blandt andet:

Tiltalte/sigtede forklarede, at han kaldes Navn, og at det er korrekt, at han ringede til politiet i
går og fortalte, at han havde slået sin kæreste ihjel. Han for-talte ikke i telefonen, hvorfor han
havde slået hende ihjel, så vidt han husker. Fore-holdt rapport, side 3 i akterne, forklarede
sigtede, at han gjorde det han gjorde, fordi

Std 75274



/

side 2

han blev hidsig. Han har sagt til politiet, at det "slog klik" for ham. Sigtede forklare-de
videre, at han og kæresten havde været på besøg i By 2 forinden. Foreholdt si-de 4 i de
fremlagte akter forklarede sigtede, at han ikke husker, at han skulle have sagt, at han ikke
havde lyst til at løsne rebet om kærestens hals. Det er korrekt, at ef-ter at have talt med
politiet gik ud på vejen, så patruljen kunne se, hvor han var. Forurettede er hans kæreste. De
har boet sammen i ca. 2 år. De nærmest blot bor sammen og har ikke et egentligt seksuelt
forhold. De har lært hinanden at kende i By 3. Sigtede havde ondt af Forurettede, da hun
havde ikke noget sted at bo, så han hjalp hende, så hun havde et sted at bo. Forurettede havde
et problem med alkohol og stoffer, og var torsdag morgen stukket af fra Sct. Hans Hospital
og taget over til ham. Forurettede var midt i et afvænningsforløb. Han kunne ikke tackle det.
Hans kammerat kørte ham til færgen torsdag morgen, så han kunne hente hende. De kørte
derefter til en anden kammerat i By 3. De blev senere kørt til By 1. Mandag var de på besøg
hos Person i By 2. De var der af to omgange. De var ikke an-dre steder. Forurettede var stiv
af sprut allerede, da hun ankom torsdag morgen. Forevist fo-tos, side 83 og 94 i akterne,
forklarede sigtede, at der er øldåser på bordet og tomme øldåser under bordet. Der er også
rammer med øl under bordet, som de havde med hjem fra By 2. Øllene er drukket over en
længere periode af ham. Han drak 10-12 øl i går mandag hos Person. Han drak ikke efter,
han kom hjem. Dog åbnede han en øl, da han så, hvad han havde gjort. Forurettede havde
drukket indtil mandag morgen. Han kunne se, at der var drukket øl. I søndags skulle de have
gået en tur, men det blev snestorm, og det blev ikke til noget. De skulle have været til By 3,
så Forurettede kunne se til sin hund, som hans moder passer. Forurettede havde drukket indtil
mandag morgen. De havde ikke planlagt noget for mandagen. De tog dog op til Person i By 2
ved 11.30-tiden. Forurettede prøvede at brygge en sag sammen, så hun ikke skulle tilbage til
Sct. Hans Hospital. Det gik dog ikke, da han fandt ud af, at Forurettede ville sny-de. Sigtede
blev sur herover. Han kunne ikke have hende og ikke tackle problemet. Sigtede fik
Forurettede med ned til færgen. Der var bestilt billet til hende. Da han gik ud på toilettet, gik
Forurettede hen og fik refunderet billetten, så hun ikke kunne nå at komme med på afgangen.
De tog herefter op til Person i By 2 igen. Sigtede og Forurettede skændtes deroppe, fordi hun
ikke ville tilbage til Sct. Hans Hospital. Han gik selv derfra for at tage tilbage til By 1, og
Forurettede blev fulgt til bussen af Person. De fulgtes hjem i samme bus, men sad ikke
sammen i bussen. Sigtede mener, at Forurettede havde drukket to flasker vin oppe hos
Person. Sigtede drak et par almindelige øl. Han drak ikke yderligere, før han kom hjem. Da
de kom hjem til By 1 eskalerede deres skæn-deri, og Forurettede provokerede ham. Hun
sagde blandt andet noget som: "Du er som en slatten karklud" og "at ingen skulle bestemme
over hende". Sigtede blev i stuen. Forurettede gik ud på toilettet og gjorde sig klar til natten.
Sigtede mener, at de var tilbage i By 1 omkring kl. 20.30. Forurettede havde trusser og BH
på. Hun gik fra sengen og ind i stuen og skabte sig. Forurettede tog et sjippetov, der var
hendes, og som var af plastik med en stålwire indeni. Hun lagde det rundt om sin hals en
gang. Foreholdt fotos si-de 54 i akterne forklarede sigtede, at det var det viste sjippetov.
Forurettede sagde til ham, at han bare skulle kvæle hende og tog sjippetovet med sig. Sigtede
ville alene give hen-de en advarsel. Forurettede blev ved med at nedværdige og ydmyge ham.
Det "slog klik" for ham, og han strammede sjippetovet og kunne ikke slippe tovet igen.
Sigtede oplyser, at han har temperament. Så var det slut med hendes udgydelser. Forurettede
havde sjippeto-vet rundt om halsen en gang, da hun kom ind i stuen. Sigtede fulgte efter
hende ind i soveværelset. Forurettede lagde sig på sengen på ryggen. Sigtede stod ved siden
af sengen hen over hende. Forevist foto side 100 i akterne, forklarede sigtede, at Forurettede
lå på sen-gen, som det fremgår af fotoet, da han ikke har rørt eller flyttet hende. Han stod
bare ved siden af sengen og lænede sig ind over hende. Sigtede forklarede, at han lagde
sjippetovet to gange rundt om hendes hals. Han husker ikke, at han skulle have strammet
noget rundet om hendes mund. Forurettede strittede ikke imod, da han lagde sjip-petovet om
hendes hals. Forurettede løftede faktisk selv hovedet. Måske for at provokere. Hun troede
nok ikke, at han ville gøre alvor af det. Hun sagde: "Gør det nu, tøsed-



/

side 3

reng!" Foreholdt akterne side 45, nederste afsnit og side 46, to første afsnit, forklare-de
sigtede, at han har forklaret, som det fremgår heraf. Han ved ikke, hvor længe han havde fat i
sjippetovet, da han ikke husker dette. Han var så vred, at han ikke husker tingene nærmere.
Tungen stak ud af munden på Forurettede, og han slap taget. Han gik ind i stuen igen. Han
var ikke sikker på, om han havde dræbt hende. Han blev forskrækket. Han slap grebet, men
løsnede ikke tovet om hendes hals. Han ved ikke, hvorfor han ikke gjorde det. Han gik ind i
stuen og drak en øl. Han håbede, at hun ville trække vejret igen. Han gik derefter ind og aede
Forurettede på kinden og synes, at han hørte noget luft. Der var ingen puls, og han ringede til
alarmcentralen. Foreholdt ak-terne side 46, 3. afsnit, forklarede sigtede, at dette var noget,
han gjorde, efter han havde været inden og drikke en øl. Han nåede først at drikke en øl og
yderligere en halv øl, inden politiet kom til stede. Fra han daskede Forurettede på kinden til
han ringede, gik der ca. et minut. Fra han tog wiren - sjippetovet, til han ringede til
alarmcentra-len, gik der ikke mere end 5 minutter. Sigtede kan ikke huske, at han skulle have
sagt, at han ikke ville løsne rebet om hendes hals. Det er sigtede uforståeligt. Han gjorde det,
han gjorde, fordi det "slog klik" for ham, og han blev hidsig. Han havde ikke til hensigt at slå
hende ihjel. Han ved godt, at han har mange kræfter, og at det tog overhånd. Han erkender, at
han må have hevet hårdt i wiren. Han er ked af det. Det var ikke meningen, at hun skulle dø.

Adspurgt af forsvareren, forklarede sigtede, at han blot ville skræmme hende, og at hun
skulle holde mund. Han ville ikke slå hende ihjel.

Adspurgt af anklageren forklarede sigtede, at det er korrekt, at der blev foretaget en
alkoholtest på ham i går aftes kl. 23.18. Foreholdt, at alkoholtesten viste 2,59 pro-mille,
forklarede sigtede, at han ikke mener, at han har drukket mere, end han alle-rede har
forklaret. Sigtede oplyste, at der ikke har været andre i huset end ham og kæresten på det
pågældende tidspunkt.

Dikteret. Påhørt. Godkendt.".

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte, politiassistent
Vidne 1 og overlæge Vidne 2.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han er 51 år. Forurettede var 34 år. De
havde kendt hinanden i 2 år. De var ikke rigtige kærester. Hun var ikke den type
kæreste, han gerne ville have. De sagde pæne ting til hinanden, f.eks. "skat".
Deres dagligdag sammen var ofte hård, da Forurettede drak meget. Han
forsøgte selv at undgå at drikke for meget for at støtte hende. Tiltalte og
Forurettede havde ingen børn sammen. Tiltalte har tre voksne børn. Forurettede
havde ikke børn. De havde fælles soveværelse. De havde seksuelt samkvem,
men det skete sjæl-dent. De sagde ikke til hinanden, at de elskede hinanden. Det
er rigtigt, at hans mobiltelefonnummer er Tlf nr.. Foreholdt sms-
korrespondancer hen-tet fra Forurettedes mobiltelefon (ekstrakt 4, side 149ff,
samtale 15, 18, 22, 23, 41, 107, 118, 128, 127, 155, 157, 199, 200, 205, 206,
212, 214, 226, 227, 229, 230, 234, 236, 247, 250, 253, 288, 297, 298, 319 og
320) bekræftede tiltal-te, at han og Forurettede på sms kaldte hinanden "skat"
samt skrev "kys", "jeg elsker dig", "jeg savner dig" og lignende til hinanden.
Der har været gode og dårlige perioder i deres forhold. Han skrev søde beskeder
til hende, for at hun skulle holde fokus på sit behandlingsforløb på Sct. Hans.
Forurettede skrev søde beskeder, men hun var helt anderledes, når de var
sammen. Foreholdt samtale 122 for-



/

side 4

klarede tiltalte, at han skrev til Forurettede, at nogen var efter ham på grund af
hen-de. Det har formentlig været fordi, hun havde skabt sig på et værtshus i By
3. Under samtale 155 og 157 var Forurettede på psykiatrisk afdeling. Under
samtale199, 200, 205 og 206 var Forurettede lige kommet på Sct. Hans.
Samtale 281 og 285 handler om, at tiltalte var til fodboldkamp på Sjælland.
Hjemme-besøget, der nævnes i samtale 304, var ikke hendes besøg på
Bornholm i på-sken. Hun skulle først komme til Bornholm den 13. april.
Forurettedes besked i sam-tale 317 skyldes en misforståelse, da Forurettede
troede, at han havde knoglekræft. Han husker ikke, om han snakkede i telefon
med Forurettede mellem samtale 331, hvor Forurettede spørger, om han ønsker
hende hjem i påsken, og samtale 334, hvor Forurettede torsdag den 29. marts
skriver, at hun sejler nu. Han ønskede hende ikke hjem i påsken, så det har han
nok ringet til hende og sagt. Han hentede hende alligevel ved havnen, da hun
allerede var sejlet, så det var for sent at gøre no-get ved det. "Person" som
nævnes i samtale 338 er hans ven Person, som kørte ham til havnen for at hente
Forurettede. Forurettedes besked i samtale 340 handler ikke om, at de skulle
købe kaffe, men at de skulle stoppe ved en tankstation og købe sprut og øl. Fra
havnen kørte de med Person til By 3, hvor Person havde et ærinde. De kørte
ikke forbi en tankstation efter øl og sprut. De tog herefter hjem til By 1. Fredag
den 30. marts tog de tidligt til By 3 for at handle. Det var snestorm, og de nåede
kun lige hjem før snerydningen ophørte. Forurettede drak hele tiden, fra hun
kom hjem til By 1. Over påsken havde de tilsammen drukket en ramme med 24
dåseøl. Af-faldssækken med tomme øldåser, der stod i stuen, var samlet over
længere tid. Da han vågnede mandag den 2. april, stod der en masse tomme
øldåser på bordet. Forurettede havde drukket en ramme med 24 dåseøl. De sov
sammen i dobbeltsengen natten inden. Han havde ikke bemærket, at Forurettede
havde været oppe, men han kunne se og mærke, at Forurettede var beruset om
morgenen. Han ryddede noget af rodet væk og kommenterede Forurettedes
natlige drikkeri for hen-de. Hun havde ikke noget medicin med, hun kunne tage.
Det var meningen, at hun skulle med færgen ved 16-tiden. Forurettede ville
have sex med ham, men det ville han ikke. Hun vrissede ad ham og
provokerede ham lige fra morgens-tunden. Hun sagde grimme ting til ham. Han
ringede til Person for at høre, om de kunne komme på hos ham i By 2 og være
der, indtil Forurettede skulle med færgen. Tiltalte drak en enkelt øl hos Person
og Forurettede drak vin. Person drak også en øl og kunne derfor ikke køre
Forurettede til færgen. Forurettede og tiltalte tog bussen til færgen. De var i
Rønne ved 15-tiden. Da Forurettede stod i køen til at tjek-ke ind på færgen, gik
tiltalte på toilettet. Da han kom ud igen, var Forurettede der ik-ke. Han antog, at
hun var gået ombord på færgen. Tiltalte gik til bussen, og Forurettede kom så
også til bussen. Hun havde været på tanken og købe vin. Hun havde refunderet
sin billet, så hun ikke kunne komme med færgen, fordi hun ikke ville tilbage til
Sct. Hans. Tiltalte ringede til Person og spurgte, om det var i orden, at de kom
på besøg hos ham igen. Tiltalte og Forurettede skændtes i bussen på vej til By 2.
Tiltalte var sur over, at Forurettede havde snydt ham. Han var vred over, at hun
ikke tog sit behandlingsophold på Sct. hans seriøst. Hos Person begyndte
Forurettede at tale grimt om tiltalte og provokere og nedgø-re ham. Tiltalte ville
hjem og forlod stedet for at tage bussen. Person fulgte Forurettede til bussen, og
tiltalte og Forurettede tog bussen hjem. Busturen tog ca. en halv



/

side 5

time, og de var hjemme omkring kl. 21.30. De sad ikke sammen i bussen.
Forurettede blev ved med at drille og tirre ham i bussen. Da de kom hjem, blev
Forurettede ved med at svine ham til. Han tog en øl for at dæmpe nerverne. Han
drak ca. 3 øl og Forurettede drak de øvrige øl, så der blev drukket 10 øl i alt.
Forurettede blev ved med at provokere ham. Hun sagde, at han var en idiot og
andre ting. Han blev ked af det. Han svarede ikke Forurettede igen, fordi han
håbede, at hun ville stoppe, hvis ikke hun fik en reaktion fra ham. Han gjorde
det ikke forbi med Forurettede, men sagde til hende, at de måtte se, hvordan
hendes behandling gik. Fo-reholdt afhøringsrapport af 3. april 2018 (ekstrakt 1,
side 80), hvoraf frem-går, at tiltalte til politiet har forklaret, at han sagde til
Forurettede, at han ikke længe-re ville have hende boende, forklarede tiltalte, at
det er rigtigt, at han har sagt som anført. Forurettede forstod ikke, at han mente
alvorligt, at de måtte gå fra hinan-den, hvis ikke forholdet mellem dem blev
bedre. Hun viste ingen reaktion på, at han sagde det, men fortsatte blot sine
fornærmelser og beskyldninger. Forurettede fattede ikke, hvad der blev sagt.
Han følte ikke, at han var så beruset, at hans alkoholpromille var på 2,42, som
hans blodprøve har vist. Han ved ikke, hvor meget han havde drukket i løbet af
dagen. Foreholdt Forurettedes blodprøve, der vi-ste en alkoholpromille på 2,16
samt hash og rester efter indtagelse af medicin (del 3, ekstrakten side 177),
forklarede tiltalte, at ikke så hende ryge hash. Han ved ikke, om Forurettede
havde indtaget medicin. Det er rigtigt, at de begge var påvirket af alkohol. Han
satte noget musik på og tændte op i brændeovnen for at prøve at skabe en bedre
stemning. Forurettede blev stadig ved med at være provokerende. Hun hentede
sit sjippetov og tog det rundt om halsen en eller to gange og sagde, at han bare
kunne slå hende ihjel, hvis ikke han ville være sammen med hende. Forurettede
ville gerne have, at han skulle kvæle hende. Hun bad ham om det. Det ville han
ikke, men hun blev ved. Han ville give hende en advarsel og gik ind i
soveværelset til Forurettede, hvor hun havde lagt sig på sen-gen. Han
strammede sjippetovet til om hendes hals. Foreholdt afhøringsrap-port af 3.
april 2018, side 80, nederste afsnit, forklarede tiltalte, at Forurettede selv lagde
sjippetovet om halsen. Det var ikke ham, der gjorde det. Foreholdt af-
høringsrapporten (ekstrakt 1, side 80, nederst), hvoraf fremgår, at tiltalte til
politiet har forklaret, at Forurettede lagde sjippetovet på spisebordet i stuen,
hvoref-ter hun gik ind og lagde sig på sengen, forklarede tiltalte, at han ikke tog
sjippetovet fra bordet. Han gik ind i soveværelset til Forurettede for at give
hende en advarsel. Hun havde selv lagt sjippetovet en gang rundt om halsen og
lå på sengen. Han sagde til hende, at hun fik en advarsel. Han lagde sjippetovet
én gang mere rundt om hendes hals og strammede til. Forevist fotografi af foru-
rettede (ekstrakt 1, side 137), forklarede tiltalte, at han stod på gulvet til høj-re
for hovedgærdet af sengen. Han lænede sig ind over forurettede og trak i
sjippetovet. Hun blev ved med at provokere ham. Forevist sjippetov og håndtag
bekræftede tiltalte, at det er det omhandlede sjippetov, der var viklet om
Forurettedes hals. Forevist fotografi af forurettede, (ekstrakt 1, side 91), forkla-
rede tiltalte, at Forurettede havde sjippetovet rundt om halsen to gange. Han
kender ikke noget til halskæden, som Forurettede bar om halsen på fotografiet.
Han kender ikke noget til, at sjippetovet skulle være lagt 5 gange rundt om
Forurettedes hals. Hun må selv have lagt det rundt om halsen. Foreholdt
afhøringsrapport af 3. april 2018 (ekstrakt 1, side 81, nederst), hvoraf fremgår,
at tiltalte til politiet



/

side 6

har forklaret, at han tog sjippetovet og kørte linen rundt i et par buer/cirkler,
som han lagde oven i hinanden, og at han lavede flere end to cirkler, samt at han
lagde dem over hovedet på Forurettede, forklarede tiltalte, at han ikke husker at
have forklaret, at han viklede sjippetovet flere gange rundt om Forurettedes
hals. Forurettede løftede selv hovedet, for at han kunne lægge tovet rundt om
hendes hals. Hun fortsatte med at provokere ham. Han ville have hende til at
stoppe. Han strammede til for at vise, at han havde fået nok. Han strammede så
hårdt, at håndtagene røg af. Hun blev ved med at nedværdige ham, medens han
stram-mede sjippetovet. Hun blev ved, indtil hun ikke sagde mere. Han slap
sjippe-tovet, da han blev forskrækket over, at hun lå så stille og ikke reagerede
overhovedet. Han ønskede ikke, at hun skulle dø, og han regnede ikke med, at
det var det, der ville ske. Han gjorde det kun for at give hende en for-
skrækkelse. Da han opdagede, at tungen hang ud af munden på hende, blev han
forskrækket. Der kom lidt luft ud af hende, og han forventede, at hun ville rejse
sig op. Han gik ind i stuen. Han tog ikke sjippetovet af hende. Han gik i panik
og blev bange. Han ringede straks efter til alarmcentralen. Fore-holdt af
anklageren, at han i sit opkald til 112 oplyste overfor alarmcentralen, at der var
gået en halv time, inden han ringede, forklarede tiltalte, at han ikke mente, at
der var gået så lang tid. Han drak en øl, medens han ringede til alarmcentralen.
Foreholdt afhøringsrapport af 3. april 2018 (ekstrakt 1, side 84, øverst), hvoraf
fremgår at tiltalte til politiet har forklaret, at han da det var gået op for ham, at
han havde slået Forurettede ihjel, gik ud i køkkenet og tog en dåseøl, som han
drak, forklarede tiltalte, at han åbnede øllen, og derefter rin-gede til
alarmcentralen, idet han drak af den, medens han talte med alarm-centralen.
Han var bange og helt ude af den. Han ved ikke, hvorfor han ikke ville tage
sjippetovet af Forurettede. Han forstår i dag ikke at han ikke ville tage sjip-
petovet af hende. Det passer ikke, at han ikke viste interesse for, at Forurettede
var død. Han strammede ikke sjippetovet mere end et minut. Det kan godt have
været kortere tid. Han havde ikke nogen tidsfornemmelse. Han var bange og
forvirret. Da han gik ind i stuen, vidste han ikke, om hun var død. Da han
vendte tilbage til soveværelset og rørte ved Forurettede, blev han klar over, at
hun var død. Det var i det tidsrum, han drak en øl. Han drak øllen meget hurtigt.
Han rørte hende på kinden og på brystet og fik klar en fornemmelse af, at hun
var død. Han ringede herefter til alarmcentralen. Da han strammede sjip-
petovet, var der ingen kamp. Hun sagde ikke på noget tidspunkt, at han skul-le
holde op. Han indså ikke, at hun kunne død af hans handling. Deres for-hold var
ikke godt i perioden fra hun kom med færgen til Bornholm til hen-des død. De
var uvenner, og det blev værre, da hun ikke tog med færgen til-bage. Tiltalte
fortalte Forurettede, at hvis hun ikke stoppede med at drikke, kunne han ikke
magte det, og så måtte de gå fra hinanden. Tiltalte ved ikke, om Forurettede
forstod det, han sagde til hende. Han viklede sjippetovet en eller flere gange om
hendes hals. Han regnede med, at der ville komme en reaktion fra Forurettede,
når det var nok. Det var hans måde at sige til Forurettede, at hun skulle stoppe
med sine provokationer og ukvemsord. Forurettede havde flere diagnoser.
Tiltalte ved ik-ke, hvorfor hun provokerede ham med sjippetovet. Det var ikke
noget, hun havde gjort før. Han ringede til alarmcentralen, da han havde en
fornemmelse af, at hun var død. Han ringede for at få hjælp til Forurettede. Han
ved ikke, hvorfor



/

side 7

han ikke fjernede sjippetovet fra hendes hals. Det var ikke fordi, han vidste, at
hun var død.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han var på vagt den 2. april 2018 og blev
kaldt ud til gerningsstedet med sin kollega. De fik oplyst, at en kvinde var dræbt
med et sjippetov. Han og kollegaen kørte til stedet. På vej dertil fik de af
vagthavende oplyst, at tiltalte var blevet bedt om at gå ud i indkørslen. De
mødte tiltalte i indkørslen, medens tiltalte talte i te-lefon. Hans venstre arm var
oppe, og han holdt telefonen i højre hånd. De bad ham afbryde telefonsamtalen.
Tiltalte gik forrest ind i huset og satte sig på en stol i stuen. Adspurgt af vidnet
oplyste tiltalte, at hans kæreste lå i so-veværelset. Vidnet så, at der lå en lille
kvinde på sengen i soveværelset. Hun lå på ryggen. Vidnet bad kollegaen hente
førstehjælpstasken i bilen. Vidnet stod i adskillelsen mellem stuen og
soveværelset. Vidnet blev stående på ste-det og holdt øje med tiltalte, indtil
kollegaen var tilbage. Vidnet var allerede da overbevist om, at kvinden var død.
Hun havde dyne på, men han kunne se hendes hals og bryst. Det var et
voldsomt syn med sjippetovet om halsen. På grund af tiltaltes størrelse, var han
og kollegaen meget opmærksom på deres egen sikkerhed. Tiltalte virkede dog
meget rolig og fattet. De første fotogra-fier tog vidnet fra døren til soveværelset.
Da kollegaen kom ind igen, gik vid-net hen til kvinden og tog yderligere nogle
fotografier. Wiren var svær at få af, da den, på grund af friktion, sad godt fast.
Han måtte tage fat i den ene ende og løfte kvindens hoved for at få wiren viklet
af hendes hals og mund. Wiren var viklet omkring kvinden fem, muligvis seks,
gange, heraf to gange om kvindens mund. Forevist fotografi af forurettede
(ekstrakt 1, side 94) for-klarede vidnet, at afdøde havde en halskæde på, der
lignede en cykelkæde. Hun havde også en anden kæde om halsen. Forevist
sjippetov bekræftede vidnet, at det er samme wire, der var viklet om kvindens
hals og mund. Der var ikke nogen håndtag på wiren. Da de ankom, kunne de
ikke høre, at tiltal-te talte med vagtcentralen. Vidnet tænkte straks han så
forurettede, at det var en død kvinde, der lå i soveværelset. Kollegaen kom
tilbage samtidig med ambulancefolkene. Politiet har altid pligt til at bruge
redningsudstyr og starte genoplivning, da de ikke kan erklære nogen døde. Der
var ikke bundet knude på sjippetovet. Ttiltalte virkede påfaldende rolig, da de
ankom. De fik tiltalte i en DNA-dragt, og tiltalte gjorde, hvad han fik besked på.
Tiltalte gav ud-tryk for, at han var glad for, at politiet var så rolige, da han efter
eget udsagn var meget temperamentsfuld. De bad tiltalte om ikke at ryge og
drikke mere, og i den forbindelse fornemmede vidnet tiltaltes temperament
komme lidt til udtryk. Tiltalte blev sat ud i patruljebilen for at vente på, at der
kom yderli-gere bemanding på stedet. Det var af hensyn til vidnet og kollegaens
sikker-hed. Efter længere ventetid blev tiltalte frustreret over, at han ikke måtte
ry-ge. Tiltalte havde fået plastikstrips på hænderne, da håndjernene ikke var sto-
re nok, og i frustration vred han sine hænder fri af stripsene. Tiltalte fik he-
refter lov til at ryge en cigaret. Tiltalte virkede herudover påfaldende rolig og
afklaret under hele forløbet.

Vidne 2 har forklaret  blandt andet, at vidnets konklusion på



/

side 8

dødsårsagen i dag er den samme som anført i hendes erklæring. Man kan dø af
kvælning ved tre mekanismer; ved afklemning af halsens blodkar, ved af-
klemning af luftrøret eller meget sjældent ved hjertestop udløst af chok. Det er
svært af udtale sig om, hvilken af de tre mekanismer, der er årsag til dø-dens
indtræden i denne sag. Det kan ikke udelukkes at være en kombination af flere
af dem. Foreholdt vidnets svar spørgetema (ekstrakt 4, side 187ff), forklarede
vidnet, at kvinden er død efter et sted mellem 1 og 9 minutter. Vidnet kan ikke
udelukke, at døden kan være indtrådt på under 1 minut, men hun har aldrig hørt
eller læst om, at det er sket. Døden indtræder hurtigere, hvis cellerne har et
større iltbehov på grund af fysisk aktivitet og langsomme-re, hvis cellerne som
følge af f.eks. kulde eller kroppens inaktivitet har et la-vere iltbehov. Ligpletter
kan opstå 20-30 minutter efter dødens indtræden, men det kan variere.
Ligpletter opstår først på steder, hvor huden er tyndest. Der er ikke belæg i
undersøgelser eller lærebøger for, at der skulle være en sammenhæng mellem
alkohol i blodet og en hurtigere indtræden af døden ved kvælning. Foreholdt
toksikologisk vurdering af afdøde (ekstrakt 3, side 179) forklarede vidnet, at
Sertralin er et antidepressiv. Midlet har ikke indfly-delse på
vejrtrækningscentret i hjernen. Lamotrigin er et middel, der bruges mod epilepsi
og sindsstabilisering ved psykisk sygdom. Vidnet er ikke be-kendt med om
stoffet kan have indvirkning på tidspunktet for dødens indtræ-den ved
kvælning. Atomoxetin er et lægemiddel, der bruges mod ADHD og narkolepsi.
Vidnet kender ikke bivirkningerne af stofferne og ved ikke, om det kan have
indflydelse på dødens indtræden ved kvælning. Stofferne har ef-ter vidnets skøn
ikke haft nogen indflydelse på dødens indtræden. Alkohol kan have en
beroligende effekt og det samme kan THC. Det har dog ikke en sådan effekt, at
døden indtræder hurtigere ved kvælning.

Der har været fremlagt obduktionsrapport vedrørende Forurettede, er-klæring af
17. juli 2018 fra overlæge Vidne 2 samt fotografier op-taget på gerningsstedet.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Af mentalerklæring af 30. april 2018
fremgår blandt andet:

"Konklusion
Tiltalte er ved den retspsykiatriske undersøgelse ikke sindssyg og det kan ikke antages at
have været tilfældet på tidspunktet for det påsigtede. Han er ved undersøgelsen vurderet til at
være begavet lavt i normalområdet og ikke dement. På tidspunktet for det påsigtede, har han
befundet sig i en tilstand af svær beruselse, der dog ikke kan antages at have haft karakter af
en abnorm rus. Han har formentlig væ-ret i en tilstand af stor ophidselse.

Han er født uden for ægteskab, for så vidt at han er den yngste af seks søskende, hvor
forældrene blev skilt lige inden han blev født. Han er siden opvokset i et forhold med en
stedfar, som han havde et problematisk forhold til, men hjemmet beskrives ellers trygt og
godt, ligeledes barndom og han gennemførte skolegang til og med 9. klasse med pauvre
karakterer, men derefter EFG og uddannelse som klejnsmed og havde i



/

side 9

en i årrække ansættelse inden for dette område med flerårige ansættelser.

Han var frem til 2000 i et parforhold, hvori der var tre børn, men grundet utroskab fra
hustruens side, opløstes forholdet ved skilsmisse. Kort tid efter mistede han arbej-det, da
firmaet lukkede. Herefter kom observanden ud i et massivt drikkeri med op til en kasse øl
dagligt og var indlagt på Psykiatrisk Afdeling i Hillerød ad to gange efter selvmordsforsøg
og modtog psykologhjælp, ophørte med drikkeriet og tilstanden sta-biliserede sig.

Imidlertid var han ikke senere i arbejde og var i en langvarig periode både på dag-penge og
kontanthjælp, indtil han i 2016 modtog fortidspension på grund af slidgigt-gener fra hoften.
Han har ikke siden 2000 modtaget nogen form for psykolog- eller psykiatrisk behandling
eller været i medikamentel behandling for psykiske lidelser. Han har på det foreliggende haft
et jævnt overforbrug af alkohol, udelukkende i form af øl, ingen brug af narkotika i årene
efter. På tidspunktet for det påsigtede er der målt en promille på 2,59.

Observanden har på det foreliggende, haft svært ved at håndtere konflikter i parfor-hold,
uden det medfører ret store konsekvenser for ham  og han har formentlig på tidspunktet for
det nu pisigtede været i en tilstand af voldsom affekt, som må siges at være af den i
straffelovens $ 69 beskrevet beskaffenhed, hvilket hans personligheds-struktur formentlig
også må henregnes under. Man kan imidlertid ikke, såfremt han kendes skyldig, pege på
foranstaltninger, efter samme lovs § 68, 2. punkt.".

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte er skyldig i den rejste
tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237.

Samtlige nævninger og dommere lægger til grund, at tiltalte foretog fle-re
omsnøringer af forurettedes hals og mund med den gummibelagte stålwire,
hvorefter han strammede til med en sådan kraft, at begge hånd-tag faldt af
wiren, og fastholdt stramningen af wiren, hvorved han forår-sagede
forurettedes død ved kvælning.

Herved finder samtlige nævninger og dommere det bevist, at tiltalte i hvert
fald må have anset det for overvejende sandsynligt, at forurettede ville dø
som følge af omsnøringerne.

Samtlige nævninger og dommere finder derfor, at tiltalte har haft det
fornødne forsæt til at dræbe forurettede.

Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 891, stk.
4.

Derfor bestemmes:



/

side 10

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237.".

Sanktionsspørgsmålet

Samtlige nævninger og dommere stemmer for, at straffen skal fastsættes til
fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237.

Samtlige nævninger og dommere har herved fundet, at der ikke foreligger så-
danne særlige omstændigheder, der kan begrunde en fravigelse af det i prak-sis
fastlåede udgangspunkt, hvorefter drab straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 2. april 2018 til den
10. oktober 2018. Ingen dage i isolation.

Erstatning

De juridiske dommere finder ikke grundlag for at betvivle, at der har været et
tæt forhold mellem afdøde og dennes moder. Der foreligger imidlertid ikke
oplysninger om en sådan særlig tilknytning, der giver grundlag for at tilkende
godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Afdødes moders påstand om
godtgørelse tages derfor ikke til følge.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3



/