Sag om, hvorvidt sagsøgte tilpligtes at friholde sagsøger for ethvert beløb, herunder renter og sagsomkostninger, som sagsøger er forpligtet at betale
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

/

Københavns Byret

DOM

Afsagt den 28. juli 2014  i sag nr. BS 3A-5547/2012:

Lektor, cand jur & merc Sagsøger
CSC Rådgivning A/S, Copenhagen Office C
Amaliegade 32
1256 København K
mod
Sagsøgte
Adresse
29600 Marbella
Spanien

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens
§ 218 a, stk. 2.

Parternes påstande
Under denne sag har adcitanten, Sagsøger, nedlagt påstand om, at sag-søgte,
adciterede, Sagsøgte, tilpligtes at friholde adcitanten Sagsøger for ethvert
beløb, herunder renter og sagsomkostninger, som adcitanten er forpligtet at
betale til NBD Farms Saint Palais ApS, NBD Farms Bourges ApS, NBD Farms
Vienne ApS og NBD Farms Vierzon ApS, i henhold til dommen i sagen BS
3A-955/2012 for Københavns Byret.

Adciterede har nedlagt påstand primært om afvisning, subsidiært frifindelse.

Bevisførelse
Dokumenter
Som sagens bilag A er fremlagt udeblivelsesdommen i hovedsagen mellem de
4 selskaber og Sagsøger.

Det er oplyst under forelæggelsen, at North Bridge er en engelsk pensions-
kasse samt, at Sagsøgte og North Bridge samme oprettede 10 selskaber, heraf
de 4 fra udeblivelsesdommen, som alle ejede ejendomme i Frankrig.

Det fremgår af fuldstændig rapport fra Erhvervsstyrelsen, jf. sagens bilag V,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47



/

Side 2/7

VI, VII og VIII, at stiftere af selskaberne har været Sagsøgte eller Sagsøger, at
selskaberne er stiftet i 2008 samt, at selskaberne tegnes af Person 1 alene eller
af den samlede direktion samt, at direktionen i 2009 bestod af Sagsøgte, der
dog udtrådte i juni 2009, Sagsøger, der ud-trådte i 2010, og Person 1.

Det er under forelæggelsen oplyst, at ejerkredsen af selskaberne, herunder de 4
fra udeblivelsesdommen, blev udvidet med selskabet Grain Storage, Lon-don
Limited, der som anpartshavere har Sagsøgtes trillinger, født i2003, jf. sagens
bilag XV.

Sagens bilag XVII med underbilag og XVIII samt II er gennemgået ved hjælp
af hjælpebilag. Det fremgår heraf, at forpagtningsafgifter fra de 4 sels-kaber i
2009 er indgået på Sagsøgers klientkonto i Nordea, og bogfø-ringsmæssigt i
Sagsøgers bogholderi er indgået på Sagsøgers ge-nerelle klientkonto for Euro,
derfra til klientkontoen for et administrations-selskab North Bridge AgriFrance
Management Ltd, og derefter til klientkon-to for Sagsøgte privat og herfra
overflyttet til Sagsøgers kontors konto. Der er mellem parterne enighed om
beløbsstørrelser.

Ved mail af 2. juni 2010, jf. sagens bilag VI, fra Sagsøger til revisor spørger
Sagsøger til kontering i bogholderiet. Revisor svarer, at "så er jeg med."

Ved mail af 12. maj 2010 fra Sagsøger til Person 2, jf. sagens bilag XXI,
fremsendes udskrift af klientkonto. Det er under forelæggelsen oplyst, at der er
sendt svarende til sagens bilag XVIII..

Sagsøger har sendt notat til Sagsøgte vedrørende udestående for-
hold/orientering om mere væsentlige forhold, jf. sagens bilag XXII. Det er
under forelæggelsen oplyst, at det fremlagte notat er sendt i juni 2010.

Endvidere er sagsfremstilling fra sammenfattende processkrift i hovedsagen, jf.
sagens bilag B, fremhævet under forelæggelsen, samt svarskrift fra hoved-
sagen, sagens bilag C, vedrørende den mest subsidiære påstand.

Forklaring
Sagsøger har blandt andet forklaret, at han har været advokat for Sagsøgte fra
2003 til 2011, at han havde mange sager for Sagsøgte og, at Sagsøgte var en
stor klient. Sagsøgte havde i perioden det forret-ningskoncept, at han opkøbte
franske ejendomme, som han ejede i selskaber blandt andet sammen med det
engelske selskab North Bridge, jf. fx sagens bilag II. Der blev oprettet i alt ca.
10 selskaber, der var ejere af de franske ejendomme, og disse anpartsselskaber
etablerede Sagsøger. På det tids-punkt havde Sagsøger næsten udelukkende
kontakt med Sagsøgte, også for de oprettede 10 selskaber med North Bridge.
Det var Sagsøgte,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47



/

Side 3/7

der bestemte alt, og North Bridge var en passiv investor Der var dog i be-
grænset omfang kontakt også til Person 2 og Person 1. Sammenfattende var det
sådan, at det var Sagsøgte, der styrede alt, her-under de 10 North Bridge
anpartsselskaber. Baggrunden for, at Sagsøgte på et tidspunkt udtrådte af disse
selskaber, var den, at Sagsøgte havde en verserende sag med et
forsikringsselskab, der angik Sagsøgtes uarbejds-dygtighed, og Sagsøgte fandt
af taktiske grunde, at han ikke skulle stå i det offentlige register som ejer. Men
reelt set fortsatte Sagsøgte. Selskabet Grain Storage, London Limited, bestemte
Sagsøgte også over, idet anpartsejerne var Sagsøgtes umyndige trillinger, født i
2003. Person 2 var direktør i det selskab, og samtidig økonomichef hos
Sagsøgte, og han gjorde, hvad Sagsøgte sagde.
I 2009 gik man i anpartsselskaberne i gang med at opkræve forpagtningsaf-
gifter for udleje af den franske jord. Sagsøger aftalte med Person 2, at når
Sagsøger modtog betalinger - der altid skete med checks -sendte Sagsøger en
kopi af check til Person 2 og til Person 1. Det gjorde Sagsøger herefter på email
hver gang. Der skete he-refter det, at Sagsøgte på et tidspunkt sagde, at
Sagsøger alene skul-le sende oplysning om betalingen med check til Sagsøger -
og ikke også til Person 1. Denne instruktion modtog Sagsøger telefonisk og
dermed mundtligt fra Sagsøgte, som Sagsøger fortsat havde løbende kontakt
med. Sagsøger gjorde herefter det.
Ved modtagelse af check fra forpagterne satte Sagsøger beløbene bog-
føringsmæssigt ind først på klientkontoen for Euro, derefter - når omregning og
afgift var opgjort - til klientkontoen for kr. og herefter til klientkontoen for
North Bridge, jf. sagens bilag II og XVII. For så vidt angår denne sags 4 sager
fik Sagsøger herefter telefonisk og dermed mundtligt fra Sagsøgte instruks om
at overføre forpagtningsbetalingerne til Sagsøgtes kli-entkonto. Det stolede
Sagsøger på var korrekt, og det gjorde han. For det relevante regnskabsår 2009
afgav han en klientkontoerklæring, som man skal, og der var revision af
klienkontiene af revisor. Der var ikke bemærknin-ger til de foretagen
dispositioner. Når Sagsøger overførte til klientkonto vedrørende Sagsøgte
personligt, skete det reelt til konti, hvor Sagsøger havde et tilgodehavende.
Sagsøger havde nemlig fra tid til anden tilgodehavender hos Sagsøgte, der
hellere ville betale på tidspunkter, han fik penge ind, end foretage en sædvanlig
løbende betaling. Det var måske nok usædvanligt, men det havde fungeret i ca.
8 år.
På et tidspunkt i foråret 2010 blev Sagsøgte uenig med North Bridge blandt
andet, fordi der blev skrevet om i pressen, at Sagsøgte var sigtet for alvorlige
økonomiske forbrydelser, som dog senere er frafaldet af ankla-gemyndigheden.
Pressen oplyste blandt andet, at der af politiet var ransaget hos Sagsøgte og
Person 2. Det var North Bridge ikke tilfredse med og ville af den grund afbryde
samarbejdet og måske benytte lejligheden til at købe en række selskaber billigt.
I 2009 fortalte Sagsøgte til Sagsøger, at han på det tidspunkt havde betydelige
tilgodehavender hos North Brigde, og af den grund skulle Sagsøger som
forklaret tidligere indsætte pengene på Sagsøgtes klientkonto, og ikke på
klientkontoen tilhørende

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47



/

Side 4/7

North Bridge. Sagsøgte sagde også, at hvis der skete noget, ville han stå inde
for det. Det opfattede Sagsøger som en friholdelseserklæring. Det var
mundtligt, og på det tidspunkt havde Sagsøger daglige samtaler med Sagsøgte.
Sagsøger stolede på Sagsøgte og hvad han sagde.

Parternes synspunkter
Sagsøger har vedrørende sagens formalitet gjort gældende, at sagen skal rea-
litetsbehandles. Det forhold, at der er afsagt en udeblivelsesdom i hovedsa-gen
medfører ikke automatisk, at adcitationssagen skal afvises, ej heller på grund af
passivitetssynspunkter. Hertil kommer, at adciterede under adcitati-onssagen
har haft alle sædvanlige muligheder for at fremsætte provokationer mv. og i
øvrigt varetage sine interesser under sagen. Sagsøgte er desuden ikke part i
hovedsagen. En analogi efter retsplejelovens § 360 kan ikke an-vendes til
afvisning.

Sagsøger har vedrørende sagens realitet gjort gældende,
- at adcitanten har overført de beløb, som adcitanten er blevet dømt til at be-tale
til sagsøgerne i hovedsagen, BS 3A-955/2012 for Københavns Byret, dvs.
NBD Farms Saint Palais ApS, NBD Farms Bourges ApS, NBD Farms Vienne
ApS og NBD Farms Vierzon ApS, alle c/o ProAccunt ApS, Smede-land 30,
2600 Glostrup (“sagsøgerne”), til adciterede,
- at overførslen heraf skete efter adciteredes instruks, idet adciterede ønskede
sikkerhed for et tilgodehavende, som adciterede havde/har hos sagsøgerne/
North Bridge selskaberne, der tillige er anpartshavere i sagsøgerne,
- at adcitanten på baggrund af adciteredes rolle i sagen, herunder at adcitere-de
var idémand og initiativtager til, direktør for og indirekte majoritetsan-
partshaver i sagsøgerne, og at adciterede sammen med Person 2, der er
adciteredes nærmeste medarbejder, var adcitantens primære kontakt-personer
hos/for sagsøgerne, var forpligtet til at overføre beløbene til adcite-rede som
sket,
- at adciterede blev nøje informeret om hver enkelt overførsel af de anførte
beløb, såvel umiddelbart efter at overførslerne fandt sted, som løbende i tiden
herefter,
- at de overførte beløb da også fremgår af sagsøgernes generalforsamlings-
valgte og reviderede årsregnskaber, hvilke regnskaber adciterede som direk-tør
har underskrevet i juni måned 2010 f.s.v.a. sagsøgerne NBD Farms Saint Palais
ApS og NBD Farms Bourges ApS og modtaget som anpartshaver f.s.v.a.
anpartshaverne NBD Farms Vienne ApS og NBD Farms Vierzon ApS, og
- at adciterede stedse har meddelt adcitanten at ville friholde adcitanten fra
kravet rejst mod adcitanten af sagsøgerne.

Den del af den nedlagte påstand, der omhandler renter og sagsomkostninger,
støttes på, at adciterede ikke har efterlevet sit løfte om at ville friholde adci-
tanten fra kravet rejst mod denne af sagsøgerne.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47



/

Side 5/7

Sagsøgte har gjort gældende, at
- at når hovedsagen er afgjort ved udeblivelsesdom, bortfalder
adcitationssagen,
- at adcitanten ved sin udeblivelse har undladt at varetage sine interesser på
behørig vis, og at adcitantens krav er bortfaldet udfra passivitets lignende
grundsætning, at allerede fordi adcitanten er dømt som udebleven og derved
ikke har vare-taget sine interesser, og det således er uvist, om adcitanten reelt
var de sag-søgende noget beløb skyldigt, må adciterede frifindes, at ved en
fortsættelse af adcitationssagen uden hovedsag afskæres adciterede både
direkte eller gennem adcitanten fra at fremsætte provokationer overfor den
oprindelige sagsøger, at adcitationssag endeligt bør afvises udfra en analogi til
retsplejelovens § 360.

Skulle retten ikke følge adciterede i ovennævnte påstås stadig frifindelse, idet
det gøres gældende,
at adcitanten ikke har løftet bevisbyrden for at de i hovedsagen omhandlende
beløb er overført til adciterede,
at adciterede bestrider at have lovet at friholde adcitanten,
at adcitanten i hovedsagen iflg, sammenfattende processkrift af 15 marts 2013
først har påstået, at Gram Storage havde instrueret ham i at tilbagehol-de de
indbetalte leje! forpagtningsafgifter.

Adcitanten ændrede senere i hovedsagen forklaring til, at penge var udbetalt til
Sagsøgte på Sagsøgtes instruks. Se bilag B I hovedsagens svarskrift af 12. juni
2012 gør adcitanten gældende at have modtaget euro 65.207,71, men efter
fradrag af adcitantens honorar hos de i hovedsagen sagsøgende da kun at være
skyldig euro 26.551,56. Se bilag C I adcitantens påstandsdokument af 15 marts
2013 i hovedsagen side 3, 3. af-snit gøres gældende at.:
“De til sagsøgte indbetalte forpagtningsbeløb er retmæssigt anvendt som sket
til henholdsvis overførsel til Sagsøgte og honorering af sagsøgtes tilgode-
havende hos sagsøgerne” .
I adcitantens påstandsdokument i denne sag af 30. maj 2014 påstår adcitan-ten,
at samtlige pådømte beløb euro 62.205,71 er overført til adciterede. Tre
forskellige udsagn, hvoraf højst et kan være sandt om overhoved noget.
Bevisbyrden for de påståede overførsler og instrukser ses ikke løftet, og de
bestrides fortsat. Ej heller ses det bevist, at adciterede skulle være direktør samt
majoritetsanpartshaver på de påståede overførselstidspunkter.

Adciterede bestrider i øvrigt at have underskrevet de i påstandsdokumentet
nævnte regnskaber.
Den beskrevne friholdelseserklæring bestrides som udokumenteret.
For så vidt angår de faktiske omstændigheder og adcitantens kendskab til sa-
gen henvises til bilag B, idet adciterede kan tilslutte sig redegørelsen, som da
også er lagt til grund for dommen fremlagt i bilag A.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47



/

Side 6/7

Rettens begrundelse og afgørelse
Ad sagens formalitet
Det forhold, at der er afsagt en udeblivelsesdom i hovedsagen, medfører ikke
efter de herom gældende bestemmelser i retsplejeloven i sig selv, at adcitati-
onssagen skal afvises, ej heller på grund af passivitetssynspunkter. Hertil
kommer som anført af adcitanten, at adciterede under adcitationssagen har haft
sædvanlige muligheder efter retsplejeloven for at  varetage sine interes-ser
under sagen, herunder fremsætte provokationer og afgive forklaring mv.
Adciteredes påstand om sagens afvisning tages derfor ikke til følge.

Ad sagens realitet.
Retten lægger til grund som ubestridt, at betalingerne af forpagtningsafgifter
som nævnt i udeblivelsesdommen af 2. april 2013, jf. sagens bilag A, er tilgå-et
Sagsøgers advokatkontor samt, at forpagtningsafgifterne fra de 4 selskaber i
2009 er indgået på Sagsøgers klientkonto i Nordea, og bog-føringsmæssigt i
Sagsøgers bogholderi er indgået på Sagsøgers generelle klientkonto for Euro,
derfra til klientkontoen for et administrations-selskab North Bridge AgriFrance
Management Ltd, og derefter til klientkon-to for Sagsøgte privat og herfra
overflyttet til Sagsøgers kontors konto. Retten lægger endvidere til grund som
ubestridt, at Sagsøger he-refter har modregnet beløbene over for Sagsøgte for
dennes på det tids-punkt bogførte gæld til Sagsøger.
Både Sagsøger og Sagsøgte var bekendt med de gældende vedtæg-ter for de 4
selskaber, herunder reglerne for, hvem der kunne disponere på selskabernes
vegne, hvilket hverken Sagsøger eller Sagsøgte kunne. Retten lægger endvidere
til grund som forklaret af Sagsøger, og som ik-ke er modsagt under sagens
hovedforhandling af Sagsøgte, der ikke mød-te op, at Sagsøger har foretaget
denne disponering - i strid med vedtæg-terne om disponering - efter mundtlig
instruks fra Sagsøgte. Retten læg-ger endvidere Sagsøgers forklaring om, at
Sagsøgte mundtligt har sagt, at han ville friholde Sagsøger for de foretagne
dispositioner.

Herefter, og efter det i sagen i øvrigt foreliggende, og idet det er godtgjort af
Sagsøger, at pengene er kommet Sagsøgte til gode - som modreg-ning - finder
retten, at sagsøger skal have medhold i sin påstand.

Retten har vedrørende sagsomkostninger taget udgangspunkt i de gældende
salærtakster, der ikke er grundlag for at fravige.

Thi kendes for ret:

Adciterede, Sagsøgte, tilpligtes at friholde adcitanten Sagsøger for ethvert
beløb, herunder renter og sagsomkostninger, som adcitanten er for-pligtet at
betale til NBD Farms Saint Palais ApS, NBD Farms Bourges ApS, NBD Farms
Vienne ApS og NBD Farms Vierzon ApS, i henhold til dommen

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47



/

Side 7/7

i sagen BS 3A-955/2012 for Københavns Byret.

Adciterede, Sagsøgte, skal inden 14 dage i sagsomkostninger betale 50.000 kr.
til adcitanten, Sagsøger.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D47