Byrettens dom blev ændret, således at tiltalte blev frifundet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Liv og legeme;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 25.januar 2019 af Østre Landsrets 21. afdeling
(landsdommerne Karen Hald, Henrik Gam og Julie Skat Rørdam).


21. afd. nr. $-2380-18:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Sissel Egede-Pedersen; besk.)


Københavns Byrets dom af 7. marts 2018 (SS 80-21052/2017) er med Procesbevillings -
nævnets tilladelse  anket af  med påstand om frifindelse.


Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens
bevisresultat samt skærpelse.


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og forklaring af



De i byretten af vidnerne 
afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af 'retsplejelovens $ 923.


Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han ikke havde nogen venner med på
dansegulvet. Han havde forinden fået øl et andet sted og fik kun en drink på Bremen. På
dansegulvet blev han skubbet ind i en anden; som blev sur og reagerede knapt så konstruk -

tivt, så den andens ven greb ind. Det ville ikke hjælpe at tale med den anden, hvorfor han
talte med den andens ven i stedet. Han sagde, at han var ked af at være skubbet ind i den
anden og undskyldte 0g blev selv på ingen måde vred. Han var noget højere end den an-
den; der var af almindelig højde. Det var ikke hans indtryk; at den anden ville slås, 0g han
har ikke sagt til politiet; at den anden meget gerne ville i slagsmål med ham. Han vil anslå,
at episoden på dansegulvet varede 20-25 sekunder. Dansegulvet var helt proppet af perso -
ner, der dansede. På intet tidspunkt vendte tiltaltes ansigt mod baren. Hændelsen var stop
pet; da dørmanden kom til. Han fulgte frivilligt med dørmanden og diskuterede ikke med
ham. Det var kun en dørmand, der førte ham fra dansegulvet; 0g tiltalte var på ingen måde
aggressiv . Lydniveauet i lokalet var meget højt; og man kunne ikke tale sammen. Han var
klar over; at der var videoovervågning på Bremen; 0g den har han bedt politiet rekvirere;
men der skete tilsyneladende ikke videre.


 har forklaret blandt andet, at han husker den pågældende
nat, hvor han var sammen med 
stod meget tæt på en anden person: Den anden stod meget provokerende tæt; 0g 
forsøgte at afværge.  stod på kanten af dansegulvet. De to stod med siden til vidnet;
der opholdt sig 5 meter fra hændelsen og havde et godt udsyn. Der var 10-15 personer i
området foran ham. Han tror, at den del af hændelsen; han så, maksimalt varede 5 minutter,
muligvis mindre.  og den anden "frontede? , hvor den anden pustede sig op. Der var
ikke slagsmål.  var ikke ophidset og fandt tilsyneladende; at det hele "var lidt fjol-
let? . Der var ikke en aggressiv råben. Der var et højt lydniveau i lokalet, hvor man skulle
stå tæt på hinanden for at kommunikere. Dansegulvet var rimeligt tætpakket. Der var vist
nogle personer tæt på hændelsen; der "ligesom holdt øje? . Hændelsen sluttede bare med, at
de t0 gik fra hinanden. Derefter kom der en dørmand til, og  gik roligt med; der var
på ingen måde tumult. Politiet ville ikke tale med vidnet eller andre, der ville forklare om
episoden. Han spurgte selv dørmanden; der sagde, at  havde været voldelig 0g ag-
gressiv. Den pågældende aften 0g nat havde vidnet fået 8-10 genstande og var nok fuld,
men kunne dog overskue hændelsen. Han har kun talt lidt med  om selve hændelsen;
men mere om det, der skete efterfølgende. Hans samlede indtryk var, at  havde styr
på situationen; da vidnet kiggede derhen. Situationen eskalerede ikke; men når vidnet kig-
gede derhen; var det for at sikre sig, at det ikke skete.


Landsrettens begrundelse og resultat

Ifølge anklageskriftet er tiltalte tiltalt for overtrædelse af restaurationslovens 8 32, stk. 1,
ved på Bremen Teater at have udvist voldelig optræden ved at indlade sig i slagsmål med
en for ham ukendt person på dansegulvet.


Ved byrettens dom fandtes det ikke bevist, at tiltalte indlod sig i slagsmål på dansegulvet;
men tiltalte blev fundet skyldig i at have  optrådt støjende 0g med sit kropssprog 0g frem-
førte fagter at have udvist en voldsom adfærd, som var egnet til at forstyrre den offentlige
orden.


Anklageskriftet er ikke berigtiget hverken i forbindelse med byrettens behandling af sagen
eller i forbindelse med ankemeddelelsen. Anklagemyndighedens påstand er skærpelse, og
tiltalte er under anken sat under tiltale til domfældelse i overensstemmelse med byrettens
bevisresultat.


Landsretten finder ikke; at der med hjemmel i retsplejelovens $ 883, stk. 4, 2. pkt., er
grundlag for at fravige den rejste tiltale og domfælde som sket i byretten. Herefter vil tiltal-
te være at frifinde.


Thi kende s for ret:


 frifindes.


Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.












Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret; den