Tiltale for bl.a. manddrab efter straffelovens § 237. Konfiskation af en tveægget kniv
Ret: Retten på Bornholm (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Liv og legeme;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

RETTEN PÅ BORNHOLM

D O M

afsagt den 10. august 2022

Rettens nr. 1-439/2022
Politiets nr. 2200-73112-00001-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR.nr., født 1986

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 15. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 237,
ved den 20. september 2021 ca. kl. 17.10 på Adresse 1 i Rønne, at have dræbt
Forurettede, idet tiltalte med en tveægget kniv stak Forurettede 12 gange,
herunder flere gange i halsen og flere gange i torso, hvilket medførte, at
Forurettede afgik ved døden den 25. september 2021 kl. 03.55.

2.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, nr. 6,
ved den 20. september 2021 i tidsrummet mellem ca. 00.35 til ca. 17.10,
henholdsvis ud for Adresse 2 i Rønne og efterfølgende på fle-re ukendte
offentlige veje i Rønne samt på Adresse 3 i Rønne og endelig i opgangen samt
Adresse 1 i Rønne, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt
formål, at have været i besiddelse af samt båret kniven beskrevet i forhold 1,
der via skeden er konstrueret til at hænge omkring halsen, og som fra denne
placering kan trækkes ved hjælp af en hånd, ligesom tiltalte anvendte kniven
som beskre-vet i forhold 1.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en Smith & Wesson tve-
ægget kniv med tilhørende skede hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr.

Std 75274



/

side 2

1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2.

Tiltalte har taget bekræftende til genmæle over for påstanden om konfiskati-
on.

Erstatningspart har påstået, at tiltalte skal betale 16.314,50 kr. i er-statning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets opgørelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2,
retsmediciner Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Tiltalte har forklaret, at forholdet mellem tiltalte og Forurettede, altid har
været anspændt, men ellers stille og roligt. Tiltalte havde intet imod
forurettede, men forurettede havde tilsyneladende noget imod tiltalte.
Forurettede snakkede meget med Person 1. Person 1 har noget imod tiltalte, og
det havde forurettede derfor også. Forurettede har ved flere lejligheder været
meget truende overfor tiltalte, blandt andet ved at stå ind over ham med
knyttede hænder. Der var flere gange, hvor forurettede bare ventede på, at
tiltalte skulle reagere. Tiltalte har tidligere været efter Person 1, da Person 1
ofte provokerer tiltaltes venner. Han antager, at det også var derfor, at
forurettede var efter tiltalte. Der var bl.a. en episode tidligere i 2021, hvor
tiltalte blev truet af forurettede. De fik efterfølgende talt sammen om tingene.
Det endte med, at de sluttede fred og gav hinanden hånd på, at alt nu var i
orden. Forurettede har dog efterfølgende ikke villet hilse på tiltalte.
Forurettede har ikke tidligere været voldelig overfor tiltalte, men han har råbt
og skreget. Forurettede har truet ved at knytte næven og råbe grimme ting til
tiltalte. Tiltalte har ikke svaret igen de gange, hvor forurettede har optrådt
provokerende. Tiltalte og forurettede var ofte uenige, blandt andet over, at
nogle af tiltaltes ting stod i opgangen. Det var ting fra tiltaltes fars dødsbo. En
af disse ting var den grønne jerry can. Uenighederne mellem dem havde stået
på længe. Tiltalte havde respekt for forurettede, men var ikke bange for ham.
Den 19. september 2021 kom tiltalte til Vidne 4's bopæl for at spise. Han
havde på fornemmelsen, at noget ville ske. Da han ankom til Vidne 4's bopæl,
så han, at nogle hætteklædte personer var i færd med at ødelægge Vidne 4's bil,
ligesom alle vinduerne i Vidne 4's hus var ødelagt. De hætteklædte personer
kastede med ting og løb fra stedet. Tiltalte råbte til dem, hvad de havde gang i,
og en af personerne, der stod med et baseballbat, sagde, at han bare kunne
komme an. Tiltalte gik i stedet ind til Vidne 4. Da tiltalte og Vidne 4 kom ud
igen, var personerne væk. Tiltalte er overbevist



/

side 3

om, at Person 1 og forurettede havde noget med hærværksepisoden at gøre.
Der havde været optræk til ballade i et stykke tid, og Person 1 havde også
været efter flere af tiltaltes venner. Tiltalte havde en fornemmelse af, at Person
1 og forurettede ville komme efter ham. Tiltalte havde sovet flere nætter hos
Vidne 4, fordi han ikke turde tage hjem. Han husker ikke, om han havde
kniven med til Vidne 4 den dag, eller om han fik den der. Han havde kniven i
lommen. Kniven havde han på sig, fordi der var optræk til ballade. Han
opbevarede den ikke i skeden, som han ikke brød sig om. Den pågældende nat
efter hærværket, sov de ikke meget. Tiltalte blev enig med Vidne 4 om, at han
skulle gå hjem og se, om han ikke kunne få sovet lidt. På vej hjem var tiltalte
et smut forbi Vidne 6 og Vidne 2. Tiltalte fik et par øl. Han havde kniven på
sig ved besøgene hos Vidne 6 og Vidne 2. Han havde drukket omkring 6 øl i
løbet af dagen den 20. september 2022, men han var ikke fuld. Han havde ikke
taget euforiserende stoffer. Efter hærværksepisoden mødte han Person 1.
Person 1 forsøgte at sende sin hund på tiltalte og trak derefter en kniv. Tiltalte
havde også en kniv med, men den blev i lommen. Der skete ikke mere, da
Person 1 havde travlt med at komme videre. Tiltalte gik ind i sin lejlighed for
at sove. Han sov med kniven i forlommen i sine bukser. Han vågnede ca. ti
minutter efter at have lagt sig ved noget larm fra opgangen. Han var ikke i
tvivl om, at det var forurettede, der larmede. Da larmen blev ved, gik han efter
30-45 sekunder ud og åbnede sin dør. Forurettede stod udenfor med en kniv og
stak i en den grønne jerry can. Tiltalte forsøgte at råbe forurettede til ro.
Forurettede ville have, at der skulle ryddes op. Forurettede smed jerry can’en i
hovedet på tiltalte. Tiltalte fik en stor bule. Jerry can’en røg retur mod
forurettede, da tiltalte forsøgte at parere den, og den ramte forurettedes hånd,
så forurettede tabte kniven. Forurettede samlede kniven op og fløj nu på
tiltalte. Tiltalte kunne mærke, at det var alvorligt, og han forsøgte, at tale
forurettede til ro. Foreholdt foto af opgangen (del 2, side 76) forklarede tiltalte,
at han stod et skridt ude af sin dør. Tiltalte slog fra sig med højre knytnæve,
men han ramte ikke forurettede så godt. De røg ind i tiltaltes lejlighed.
Forurettede blev ved med at slå, og tiltalte kunne ikke rigtig komme til at slå
igen. Forurettede slog med venstre hånd, og han gik efter tiltaltes hoved.
Tiltalte ved ikke, hvor mange slag han fik, men det var mange. Tiltalte holdt
fast i tiltaltes højre arm og klemte den fast mellem sin arm og krop.
Forurettede havde overtaget slåskampen, og forurettedes øjne var helt sorte.
Det gik alt sammen meget hurtigt. Tiltalte blev presset op mod væggen og
forurettedes højre hånd, hvori forurettede holdt kniven, blev klemt mellem
tiltaltes ryg og væggen. Tiltalte rakte ud efter sin kniv, da han vurderede, at det
”enten var ham eller forurettede” . Tiltalte var ikke i tvivl om, at forurettede
ville slå ham ihjel, og at det handlede om liv eller død. Tiltalte har været i
mange slåskampe, men han har aldrig oplevet noget lignende. Tiltalte stak
forurettede med sin kniv på kroppen, men forurettede reagerede slet ikke, og
tiltalte blev i tvivl, om han overhovedet havde ramt forurettede. Foreholdt
afhøringsrapport vedrørende første afhøring af tiltalte (del 4, side 1) forklarede
tiltalte, at han ikke vidste, hvorvidt knivstikkene gik ind eller ej. Forurettede
reagerede slet ikke. Tiltalte gik derfor efter



/

side 4

halsen, da han var nødt til at få forurettede til at stoppe. Han stak forurettede to
gange i halsen. Forurettede gav slip med det samme og gik ud af lejligheden.
Han har ingen anelse om, hvor længe slåskampen stod på. Tiltalte trak først sin
kniv, efter han var blevet slået 5-6 gange. Tiltalte gik efterfølgende ud af
lejligheden. Vidne 2 stod ude i opgangen mellem etagerne. Vidne 2 sagde, så
vidt tiltalte husker, ingenting. Tiltalte blev i forløbet ikke ramt af forurettedes
kniv. Tiltalte var efter episoden godt klar over, at det kunne være livstruende
for forurettede. Da tiltalte kom ud, lå forurettede ude på græsplænen og holdt
sig for øjnene. Tiltalte talte kort med to personer i opgangen og forlod så
stedet. Han havde brug for at komme væk og samle tankerne. Han vidste, at
han ville blive anholdt senere. Han ringede til sin ven Vidne 4, men Vidne 4
kunne ikke hjælpe. Han kontaktede derfor Vidne 5 og sin storebror, Person 2.
Han tog hjem til Vidne 5, og de talte om episoden. Han håbede, at forurettede
ville overleve. Han tænkte, at forurettede nok skulle overleve, da kniven ikke
var så lang. Tiltalte snakkede kort med Vidne 4 inden anholdelsen. Vidne 4
sagde, at tiltalte skulle melde sig selv, og de blev enige om, at det var det
bedste. Vidne 4 kontaktede efterfølgende politiet. Ved grundlovsforhøret
ønskede tiltalte ikke at udtale sig, men han husker ikke hvorfor. Tiltalte havde
boet lejligheden siden 2019. Vidne 4 er tiltaltes bedste ven. Vidne 4 har blandt
andet hjulpet tiltalte ud af et stofmisbrug. Tiltalte havde ved episoden ikke
mulighed for at flygte fra forurettede. Der var i ejendommen ingen bagdør, han
kunne bruge. Tiltalte ville ikke have brugt kniven, hvis ikke forurettede havde
haft kniv. Forurettede havde hele tiden sin kniv på sig. Foreholdt rapport om
spontane udtalelser af 22. september 2021 (del 1, side 83), hvoraf fremgår, at
tiltalte skulle have spurgt til forurettedes tilstand og sagt ”det var mig eller
ham” , forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han har sagt således. Tiltalte fik
ved episoden blandt andet et brud på kæben og mærker på overkroppen.

Vidne 1 har forklaret, at han mødte forurettede i Rønne omkring kl. 17 den
pågældende dag. Forurettede var fuld, og vidnet tilbød at køre forurettede
hjem. Han satte forurettede af i indkørslen til ejendommen på Vej og kørte
hjem. Han har kendt forurettede i 20-25 år.
Forurettede var ikke så fuld, at han ikke selv kunne gå op i lejligheden.
Forurettede virkede til at være i fint humør. Vidnet snakkede med forurettede
om løst og fast i bilen, som man gør med fulde mennesker. Forurettede var en
person, der, hvis han blev provokeret, gav han folk ”en på lampen” , men
forurettede opsøgte ikke selv slagsmål eller konfrontationer. Forurettede havde
tidligere sagt, at der var nogle personer i ejendommen, der irriterede ham, og
som ikke kunne lide ham. Vidnet ved ikke, hvem der irriterede forurettede, og
han kender ikke de andre, der bor på ejendommen. Forurettede var vant til at
drikke, og han drak kun stærke øl, nok fordi han ikke længere kunne smage
almindelige øl. Forurettede forekom ikke mere fuld, end hvad der var
sædvanligt for forurettede på det seneste. Forurettede passede sig selv. Vidnet
har ikke oplevet, at forurettede skiftede karakter, når han blev fuld. Han har
hørt, at forurettede tidligere i sit liv har været en



/

side 5

slagsbror, men vidnet har ikke selv oplevet det.

Vidne 2 har forklaret, at han bor i lejligheden under tiltaltes. Han har boet der i
7-8 år. Tiltalte og forurettede undgik hinanden, men vidnet har ikke set dem
have kontroverser før. Han ved, at forurettede havde brokket sig over de ting,
som tiltalte havde stående i opgangen. Forurettede var alkoholiker og var tit
fuld. Nogle dage var forurettede i godt humør, andre gange råbte og skreg han.
I tiden op til episoden, så de i ejendommen ikke så meget til forurettede, da
han sov i telt hos en kammerat det meste af sommeren. Forurettede kunne være
væk fra sin lejlighed i flere uger, ligesom han ofte kom sent hjem og forlod
lejligheden tidligt. Vidnet ved ikke, om forurettede blev væk på grund af
tiltaltes tilstedeværelse i ejendommen. Han kender ikke til andre konflikter
mellem tiltalte og forurettede, end den der vedrørte tiltaltes ting på reposen.
Tiltalte drak ikke i tiden op til episoden. Tiltalte havde før i tiden drukket
meget. Vidnet har ikke haft problemer med hverken forurettede eller tiltalte.
Forurettede holdt sig meget for sig selv. Vidnet sad ofte med tiltalte i haven og
snakkede. Om natten den 20. september 2021 kl. 2 eller 3 fik han besøg af
tiltalte, som stod udenfor hans vindue. Tiltalte oplyste, at der havde været
hærværk nede hos Vidne 4. Tiltalte fik 2 øl ud gennem vidnets vindue, og så
gik han igen. De talte ikke om mere. Vidnet var på vej i seng. Vidnet så ikke,
om tiltalte havde en kniv med sig. Da vidnet senere mødte tiltalte i opgangen,
spurgte vidnet, om tiltalte var okay, og tiltalte svarede, at det var han. Det var
lidt over middag. Om eftermiddagen omkring kl. 17 hørte vidnet støj fra
opgangen. Der er meget lydt i ejendommen. Han gik ud for at se, hvad der
skete. Han så forurettede stå med en kniv og være ved at ødelægge nogle af
tiltaltes ejendele, bl.a. en jerry can, som han stak i med en kniv. Han snakkede
kort med forurettede. Forurettede var fuld og aggressiv og råbte og skreg, at
tiltaltes ting skulle væk fra opgangen. Forurettede havde kniven i sin højre
hånd. Tiltalte kom ud ad sin dør og spurgte, hvad forurettede havde gang i.
Tiltalte talte med hævet stemme i det samme, han kom ud ad døren.
Forurettede kastede jerry can’en i hovedet på tiltalte, og tiltalte kastede den
tilbage mod forurettede, som blev ramt på armen. Foreholdt foto af repos (del
2, side 76) forklarede vidnet, at forurettede stod på den sorte måtte foran døren
til forurettedes lejlighed. Tiltalte stod i sin døråbning.
Forurettede havde ikke nogen kniv i hånden, da han og tiltalte begyndte at slås.
Han ved ikke, om forurettede havde tabt kniven, eller om han smed den, men
den var væk, inden de begyndte at slås. Det var forurettede, der slog først, og
han slog tiltalte flere gange i hovedet med knytnæve.
Forurettede nåede at slå 4-6 gange, før tiltalte kunne forsvare sig. Tiltalte
forsøgte at holde forurettede væk og råbte, hvad han havde gang i. De sloges i
velsagtens 30-40 sekunder i opgangen, før forurettede skubbede tiltalte ind i
tiltaltes lejlighed. Vidnet så ikke, hvor mange gange tiltalte slog forurettede.
Det var forurettede, der slog mest, men de slog begge hinanden i hovedet og på
overkroppen. Han så ikke, hvad der skete efter de forsvandt ind i tiltaltes
lejlighed, men han kunne høre dem slås videre. De var derinde i måske et
minut. Vidnet var meget chokeret og ville gå ind til sig selv. Da



/

side 6

forurettede kom ned ad trappen, kunne vidnet se, at forurettede blødte.
Forurettede sagde, at vidnet skulle ringe 112. Vidnet forsøgte udenfor at stoppe
forurettedes blødninger og holde forurettede vågen. Det blødte meget. Vidnet
så, at tiltalte cyklede fra stedet. Vidnet snakkede med Vidne 4 efter at have
snakket med politiet første gang ude på gerningsstedet. Det var Vidne 4, der
ringede til ham. Vidne 4 er tiltaltes ven, og derfor tænkte vidnet, at Vidne 4
gerne ville vide, hvad der var sket. Han har ikke snakket med Vidne 4
efterfølgende. Foreholdt afhøringsrapport af vidnet af 2. februar 2022 (del 6,
side 22) forklarede vidnet, at de ”flere gange” , han talte med Vidne 4, er de to
gange, som han har oplyst. Hverken Vidne 4 eller andre har forsøgt at påvirke
vidnets forklaring. Han er ikke bange for at afgive forklaring i retten, men han
synes ikke, det er rart. Foreholdt samme afhøringsrapport af 2. februar 2022
(del 6, side 17) forklarede vidnet, at forurettede ikke havde nogen kniv i
hånden, da han angreb tiltalte.
Forurettede havde kniven i hånden, da han kastede jerry can’en. Forholdt
optagelse af telefonsamtale af 21. september 2021 mellem vidnet og Vidne 4
(del 7, side 5-6) forklarede vidnet, at han på det tidspunkt var meget chokeret,
påvirket af piller, og havde det skidt psykisk. Han ved ikke, om forurettede
havde tænkt sig at bruge kniven på tiltalte. Foreholdt
afhøringsrapport af 23. september 2021 (del 6, side 10, nederst) forklarede
vidnet, at han i dag ikke erindrer den pågældende afhøring. Han har ikke flyttet
på ting på gerningsstedet. Foreholdt optagelse af samtale af 21. september
2021 mellem vidnet og Vidne 4 (del 7, side 7) forklarede vidnet, at han fra
starten ikke havde sagt til politiet, at forurettede havde en kniv, men at det var
noget Vidne 4 havde sagt, at han skulle. Det gjorde han derfor, og det var jo
også sandt, at forurettede havde en kniv. Foreholdt foto fra opgangen (del 2,
side 75) forklarede vidnet, at han stod et par trin oppe fra sin etage. Det han så
af episoden, er det, han kunne se derfra. Foreholdt afhøringsrapport af 2.
februar 2022 (del 6, side 17) forklarede vidnet, at det er korrekt, at forurettede
var aggressiv. Det var forurettede, der startede optrinnet. Han så ikke, at tiltalte
havde en kniv på sig. De endte inde i tiltaltes lejlighed, fordi forurettede
skubbede tiltalte derind. Forurettede var højere end tiltalte og havde en
længere rækkevidde med sine arme end tiltalte. Han så ikke, om tiltalte og
forurettede havde fat om hinanden. De slog mest bare på og efter hinanden.

Vidne 3 har forklaret, at hun siden 2016 har arbejdet på Retsmedicinsk institut
i København. Hun er uddannet med speciale i retsmedicin. Foreholdt
obduktionskonklusion (del 3, side 18-21, samt side 31 (supplerende
obduktion)) forklarede vidnet, at forskellen på et stiksår og et snitsår er, at et
stiksår er dybere på huden, og et snitsår ofte er bredere og ikke går så dybt i
huden. I bughulen, som er eftergivende, kan det godt lade sig gøre, at stikket
bliver dybere end selve knivbladet er langt. Tilsvarende ved knivstik i halsen,
hvor vævet er blødt. Stump vold opstår blandt andet ved slag. De læsioner, der
er fundet på forurettedes hænder, stemmer overens med, at forurettede kan
have slået med sine knoer. Foreholdt spørgsmål og svar fra Bornholms politi til
retsmedicinsk institut (del 3, side



/

side 7

33-36) forklarede vidnet, at den kraft, der er anvendt, ikke kan kommes
nærmere end beskrevet, da det er svært at fastlægge mere præcist, end
beskrevet. Det kommer også an på, hvilken kniv, der bruges, og hvad kniven
rammer i forhold til, hvor meget kraft, der skal bruges. De omfattende påviste
læsioner ville have bragt enhver person livsfare, uanset sygdomshistorik. Det
er svært at sige noget om, hvorvidt en person kunne overleve en eller flere af
skaderne uden forekomsten af de øvrige, ligesom det ikke for vidnet er muligt
at kvalificere skaderne indbyrdes. Foreholdt retskemisk erklæring af 21.
september 2021 (del 3, side 14-15) forklarede vidnet, at der ikke blev påvist
alkohol i blodet, men kun i urinen. Det er ikke ud fra målingerne muligt at
regne tilbage og sige, hvad promillen har været 24 timer tidligere. En person
med skrumpelever vil have sværere ved at nedbryde alkoholen, men en person,
der drikker ofte, vil være i stand til at nedbryde alkoholen hurtigere, da
kroppen er vant til det. Vedrørende fundet af ketamin og fentanyl i
blodprøverne forklarede vidnet, at disse stoffer anvendes medicinsk i
akutsituationer, men hun ved ikke, om det konkret er sket i forurettedes
tilfælde. Foreholdt læsioner på forurettede (del 3, side 30) forklarede vidnet, at
der kan ikke siges noget om, hvor tiltalte og forurettede har stået i forhold til
hinanden, da knivstikkene blev påført.

Vidne 4 har forklaret, at han er gode venner med tiltalte. De har været venner i
en del år. Han husker ikke, hvordan de lærte hinanden at kende. Det er korrekt,
at der om natten den 20. september 2021 blev begået hærværk mod vidnets
bopæl. Han ved godt, hvem gerningsmændene er. Det var blandt andre Person
1. Forurettede var ikke med til det. Det er Person 1, der han fået forurettede til
at tage hen til tiltalte den 20. september 2021. Der var ballade mellem vidnet
og Person 1, og Person 1 kunne få ram på vidnet, ved at sende en efter tiltalte,
der er vidnets bedste ven. Forurettede fungerede som en håndlanger for Person
1. Efter hærværksepisoden hos vidnet, blev tiltalte hos ham indtil om
morgenen. Vidnet var vred. Tiltalte havde ikke en kniv på sig, mens de var hos
vidnet. Det passer ikke, hvis tiltalte har forklaret, at han havde en kniv på sig
hjemme hos vidnet. Foreholdt afhøringsrapport af 20. januar 2022 (del 6, side
36) forklarede vidnet, at det godt kan passe som anført, og hans kniv er ikke
blevet flyttet uden det tilhørende dykkerudstyr. Tiltalte tog hjem om morgenen
efter episoden for at få noget søvn. Vidnet talte først igen kort med tiltalte lige
efter knivstikkeriet. Vidnet havde ikke tid til at snakke med tiltalte, da tiltalte
havde håndværkere, men tiltalte fortalte, at han havde været i håndgemæng
med forurettede. Tiltalte lød ikke, som han plejede. Vidnet talte først igen med
tiltalte lige inden anholdelsen hos Vidne 5. Foreholdt afhøringsrapport af
vidnet af 20. januar 2022 (del 6, side 41) forklarede vidnet, at det kan ikke lade
sig gøre, at han skulle have talt med tiltalte, inden politiet kom til stede, fordi
han blev kørt derop af politiet. Han havde en samtale med Vidne 5 eller Person
3 dagen efter episoden. Foreholdt optagelse af samtale mellem vidnet og
tiltaltes bror, Person 2, (del 7, side 1-4), samtale mellem vidnet og Vidne 2 (del
7, side 5-6 og 7), samtale mellem vidnet og Person 4 (del 7, side 48-52)



/

side 8

og samtale mellem vidnet og Vidne 5 (del 7, side 57-58) forklarede vidnet, at
han på baggrund af det, han har fået fortalt fra personer oppe fra Vej, har det
klare indtryk, at tiltalte har handlet i nødværge, og det mener han er vigtigt at
få frem. Han så ikke selv episoden og har ikke talt med tiltalte om episoden.
Vidnet og tiltalte er venner med Vidne 2. Han har talt med Vidne 2 siden
episoden, men de har ikke gennemgået sagen sammen. Vidnet havde tidligere
snakket med forurettede om de ting, som tiltalte havde stående foran sin
lejlighed, og som generede forurettede. Vidnet havde beroliget forurettede
med, at de nok skulle få styr på det.

Vidne 5 har forklaret, at hun er venner med tiltalte. De har været venner i
halvandet års tid før gerningstidspunktet. Hun kender tiltalte gennem Vidne 4.
Hun har været venner med Vidne 4 lidt længere. Hun husker ikke, hvornår
tiltalte kom ud til hende efter episoden, eller hvordan det kom i stand. Tiltalte
kom og gik, som han ville, i de to døgn han boede hos hende, og hun holdt
ikke øje med ham. Hun husker ikke meget fra dengang, tiltalte boede hos
hende. De talte meget lidt sammen, og hun husker ikke, hvad de snakkede om.
Tiltalte virkede ked af det og græd. Foreholdt afhøringsrapport af 18. januar
2022 (del 6, side 55) forklarede vidnet, at hun muligvis har forklaret som
anført. Hun husker ikke så meget, og hun føler, at meget af det i rapporten blev
lagt i munden på hende. Da hun var hos politiet, vidste hun ikke, hvad hun
havde ret til og ikke ret til. Tiltalte havde sagt, at ”det enten var ham eller mig”
med henvisning til knivstikkeriet, og noget med, at tiltalte var bange for at
skulle blive skubbet ud over gelænderet i opgangen. Hun husker ikke at have
givet beskeder fra Vidne 4 til tiltalte. Foreholdt optagelse af samtale mellem
vidnet og Vidne 4, som den fremgår af afhøringsrapport af 18. januar 2022 (del
6, side 56) forklarede vidnet, at det godt kan passe.

Vidne 6 har forklaret, at det er korrekt, at han bor på Adresse 3. Den 20.
september 2021 kom tiltalte på besøg hos vidnet om morgenen. Tiltalte var
konfus og kold, og det virkede som om, tiltalte havde været ude hele natten.
Vidnet lånte tiltalte en jakke. Tiltaltes ven Vidne 4 havde været udsat for
hærværk, og tiltalte havde derfor været hos Vidne 4 hele natten. Vidnet og
tiltalte snakkede lidt og drak en øl sammen. Tiltalte var hos ham i ca. 30
minutter. Tiltalte var træt og gik efterfølgende til sin lejlighed for at sove.
Tiltalte havde ved besø-get en halskæde om halsen, hvori der sad en kniv, der
var fastgjort med en husholdningselastik. Foreholdt foto af knivskede (del 2,
side 124) forklarede vidnet, at det godt kan være den, som tiltalte havde om
halsen. Vidnet be-mærkede over for tiltalte, at han ikke tidligere havde set
tiltalte gå med kniv. Tiltalte viste vidnet kniven og brugte begge hænder til at
tage kniven ud. Tiltalte udtalte, at ”nogen vil komme til skade” . Tiltalte
nævnte på intet tids-punkt forurettedes navn. Vidnet har ikke talt med Vidne 4.
Vidnet er tidligere militærmand og har derfor kendskab til knive. Tiltaltes kniv
var ef-ter vidnets opfattelse lovlig. Foreholdt afhøringsrapport (del 6, side 61)
for-klarede vidnet, at det er korrekt, at han aldrig havde set tiltalte så rasende



/

side 9

før. Vidnet husker ikke mere præcist, hvad tiltalte sagde om kniven. Fore-holdt
afhøringsrapport (del 6, side 62-63) forklarede vidnet, at det godt kan passe, at
vidnet har forklaret som anført i rapporten. Foreholdt afhøringsrap-port (del 6,
side 76) forklarede vidnet, at det er korrekt som anført i afhø-ringsrapporten.
Vidnets forhold til tiltalte er kammeratligt. Hans forhold til forurettede var
mere distanceret, idet de kun snakkede meget lidt sammen.

Der har været fremlagt blandt andet obduktionserklæring af 30. september
2021, supplerende obduktionserklæring af 1. december 2021 og Retsmedi-
cinsk Instituts svar af 21. januar 2022 på spørgetema, samt fotografier og lyd-
og videooptagelser.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag, senest

ved Retten i Hjørrings dom af 27. oktober 2014 efter straffelovens § 244,
med fængsel i 50 dage. Løsladt 4. februar 2015

ved Retten på Bornholms dom af 15. december 2017 efter straffelovens §
244, jf. § 247, stk. 1, med psykiatrisk behandling i 5 år ved psykiatrisk
afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen, således at kriminalforsorgen
sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæggelse.
Længstetiden for ophold i institution er 1 år.

ved Retten i Næstveds dom af 24. januar 2019 efter straffelovens § 291, stk.
2 og § 119, stk. 1, med ambulant psykiatrisk behandling ved psy-kiatrisk
afdeling med tilsyn af kriminalforsorgen, således at kriminal-forsorgen
sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om indlæg-gelse.
Længstetiden for ophold i institution er 1 år.

ved Retten på Bornholms dom af 18. juni 2021 efter straffelovens 244, stk. 1,
jf. § 247, stk. 1, og § 291, stk. 1, med fængsel i 3 måneder. Prøvetid 1 år.
Foranstaltningsdom af 24. januar 2019 ophæves.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 15. de-
cember 2021 blandt andet, at:

"Konklusion
Tiltalte er ved den retspsykiatriske undersøgelse ikke sindssyg og det kan
ej heller antages at have været tilfældet på tids-punktet for det påsigtede.
Han er ved undersøgelsen vurderet til at væ-re normalt begavet og ikke
dement. Han har på tidspunktet for det på-sigtede ikke været under
indflydelse af alkohol i noget nævneværdigt omfang, ej heller narkotiske
stoffer. Observanden er født under bela-stede omstændigheder med en
mor der forlod hjemmet, som senere fik flere hjerneblødninger, hvilket
umuliggjorde videre kontakt til hende. Han er opvokset hos faderen med
flere søskende, under hvad der på det foreliggende synes at være nogen
hårde og ukærlige omstændighe-



/

side 10

der og hvor hjemmet også var præget af mange flytninger med mange
skoleskift til følge.
Allerede fra tidlig barnsben har Tiltalte udviklet alkoholmisbrug, og har
haft en problematisk skolegang, som var kompliceret af hyppige og
udtalte konflikter med alt og alle bl.a. i form af slagsmål. Han har des-
uagtet gennemført en næsten færdig uddannelse som skibsassistent, men
senere uddannet som bygningsstruktør. Fra den tidlige ungdom har han
haft og været påvirket af et udtalt alkoholmisbrug, senere også
narkotikamisbrug, men gennem mange år haft et særdeles massivt al-
koholmisbrug af compulsiv art, med op til 50-70 genstande dagligt,
hvilket har medført hyppige kontakter til sygehuset på grund af svære
abstinenser, hvor han ved flere lejligheder har haft abstinenskramper og
legemlige sygdomme i forbindelse med alkoholindtagelsen. Han har
derudover fra 2009 haft mange kontakter til psykiatriske sygehuse, som
følger af alkoholindtageisen og følger heraf med abstinenssymp-tomer og
psykisk symptomer med bl.a. paranoide symptomer og hallu-cinationer.
Han er gentagne gange idømt fængselsstraffe og bøder for voldelig
adfærd og hærværk samt færdselslovs overtrædelser.
D. 15.12.2017 blev observanden idømt dom til ambulant psykiatrisk
behandling i fem år med tilsyn af Kriminalforsorgen. D. 24.1.2019 igen
samme dom for overtrædelse af straffelovens § 291 og § 119, men
imidlertid d. 18.6.2021 ophæves den idømte foranstaltning. Forud for
dommen i 2017 var observanden mentalundersøgt ved Retspsykiatrisk
Klinik, som det fremgår af herværende erklærings indledning.
Ved herværende undersøgelse kan den stillede diagnose skizotypisk
sindslidelse i erklæringen fra Retspsykiatrisk Klinik ikke genfindes, da
observanden ikke opfylder nogen af de diagnostiske kriterier herfor og
det skal bemærkes, at undersøgelsen blev gennemført da observanden var
i en alkoholpåvirket/abstinent tilstand, hvor han utvivlsomt har haft
nærpsykotiske oplevelser med de beskrevne hørelseshallucinationer og
legemlige vrangforestillinger. Disse er imidlertid fraværende efter
længere tids abstinens og det må således vurderes, at observandens
psykopatologi i vidtgående omfang må tilskrives en organisk
hallucinose, betinget af skadeligt brug og afhængighed af alkohol.
Observanden tilhører derfor utvivlsomt straffelovens § 69, men man kan
ikke, i tilfælde af at han findes skyldig, som mere formålstjenlig
foranstaltning pege på foranstaltninger efter straffelovens § 68, andet
punkt. Da observandens tilstand er så velremitteret efter ophør med
alkohol, synes det ikke nødvendigt at pege på, at evt. afsoning indledes
ved Anstalten på Herstedvester.".

Der har været fremlagt en erklæring af 14. december 2020 fra Kriminalfor-
sorgen.

Rettens begrundelse og afgørelse



/

side 11

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldspørgsmålet:

Kendelse:

Ad forhold 1
Samtlige nævninger og dommere finder det bevist, at tiltalte befandt sig i sin
lejlighed, da han hørte noget larm fra trappeopgangen, idet forurettede var i
færd med under anvendelse af en kniv at udøve hærværk på en metaldunk, som
tiltalte havde stående i opgangen. Da tiltalte rettede henvendelse til for-
urettede, kastede forurettede metaldunken i hovedet på tiltalte, hvorefter for-
urettede gik frem mod tiltalte og angreb denne med knytnæveslag. Endelig
findes det bevist, at der nu opstod et slagsmål mellem tiltalte og forurettede,
hvor de begge tildelte hinanden knytnæveslag, og hvor tiltalte på et tids-punkt
med en tveægget kniv tildelte forurettede et antal stik mod kroppen og dernæst
tre stik i halsen. Efter bevisførelsen, herunder navnlig Vidne 2's på dette punkt
nøjagtige forklaring sammenholdt med, at der ikke er fundet blod eller spor af
blod på forurettedes kniv, må det lægges til grund, at forurettede havde tabt
eller smidt kniven fra sig, inden han gik frem og indledte slagsmålet med
tiltalte.

Samtlige nævninger og dommere finder, at det på denne baggrund må læg-ges
til grund, at det var forurettede, der først angreb tiltalte ved at kaste en
metaldunk mod tiltaltes hoved, og ved derefter at gå frem mod tiltalte samti-
digt med, at han tildelte tiltalte flere knytnæveslag i hovedet og på kroppen,
hvorved forurettede skubbede tiltalte tilbage i tiltaltes lejlighed, og at tiltalte
derfor i medfør af straffelovens § 13, stk. 1, har været berettiget til i det i be-
stemmelsen angivne omfang at anvende magt for at afværge forurettedes an-
greb.

Henset til karakteren af forurettedes angreb, herunder at forurettede ikke var i
besiddelse af en kniv eller andet, der kunne anvendes som våben, da han
angreb tiltalte, finder samtlige nævninger og dommere, at den af tiltalte udø-
vede omfattende knivvold åbenbart er gået ud over, hvad der efter straffelo-
vens § 13, stk. 1, kan anses for forsvarligt, og at overskridelsen ikke kunne
anses for rimeligt begrundet i den ved forurettedes angreb fremkaldte skræk
eller ophidselse, jf. straffelovens § 13, stk. 2.  Den af tiltalte udøvede kniv-vold
er derfor ikke omfattet af straffelovens § 13, stk. 1, eller stk. 2.

Samtlige nævninger og dommere finder under hensyn til omfanget af den
udøvede knivvold, herunder antallet af stik og snit, som tiltalte tilføjede for-
urettede, og navnlig at tiltalte herunder tilføjede forurettede tre dybe stik i
halsen og flere dybe stik i brystregionen, samt farligheden af og bladlæng-den
på den kniv, som tiltalte anvendte, at tiltalte, da han udøvede volden, må have
anset det som overvejende sandsynligt, at forurettede ville dø som føl-ge af
knivstikkene. Tiltalte findes herefter at have haft forsæt til at overtræde
straffelovens § 237.



/

side 12

Samtlige nævninger og dommere finder på denne baggrund, at tiltalte er
skyldig i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237.

Ad forhold 2
Tiltalte har erkendt sig skyldig i dette forhold. Tilståelsen støttes af de øvri-ge
oplysninger i sagen. Samtlige nævninger og dommere finder derfor tiltal-te
skyldig i dette forhold.

Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 og knivlovens § 1 og §
2, stk. 1, nr. 6.

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til en fællesstraf af fængsel i
12 år og 4 stemmer for fængsel i 10 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter, herun-der
antallet af stik og snit, som tiltalte tilføjede forurettede, og navnlig at til-talte
har tildelt forurettede flere dybe stik i halsen og brystregionen. Flertal-let
finder, at det omfattende knivstikkeri ikke kan anses at være begået under en
sindstilstand, der udelukkende er fremkaldt af forurettede ved dennes an-greb.

Mindretallet har ved straffastsættelsen som en formidlende omstændighed lagt
vægt på, at knivvolden blev udført i en oprørt sindstilstand, der var fremkaldt
ved forurettedes angreb, jf. straffelovens § 82, nr. 5.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til en
fællesstraf af fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237, og knivlovens § 7, stk. 1,
jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 6.

Straffen omfatter tillige den ved Retten på Bornholms dom af 18. juni 2021
idømte betingede fængselsstraf, jf. straffelovens § 61, stk. 2, 1. pkt.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2,
nr. 1.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 22. september 2021
til den 10. august 2022.

Erstatning



/

side 13

Dommerne tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt.
Erstatningskravet forrentes med procesrente fra denne dom.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 12 år.

Hos tiltalte konfiskeres en Smith & Wesson tveægget kniv med tilhørende
skede.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 16.314,50 kr. til Erstatningspart. Beløbet
forrentes med procesrente fra denne dom.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3