Landsretten stadfæster byrettens dom i tvist bl.a. om, hvorvidt hæk mellem ejendomme var placeret i skel
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningssag;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 13. januar 2012 af Østre Landsrets 16. afdeling

(landsdommerne Kaspar Linkis, Finn Morten Andersen og Kolja Staunstrup (kst.)).

16. afd. a.s. nr. B-3726-10:

Appellant, tidligere Sagsøger

(advokat K. L. Németh)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte

(advokat Steffen Thorborg)

Glostrup Rets dom af 29. november 2010 (BS 10G-1241/2007) er anket af Appellant,

tidligere Sagsøger med påstand om frifindelse for den af Hvidovre Kommunes Hegnssyn

afsagte kendelse af 26. februar 2007, således at hegnssynskendelsen ophæves.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Der er mellem parterne enighed om, at den hæk, som i 2002 blev fjernet, var plantet i

skellet mellem parternes ejendomme. Der er endvidere enighed om, at skellet forløber som

senest fastslået ved brev af 13. januar 2009 fra Landmålergården I/S, Køge Afdeling.

I Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte henvendelse af 16. maj 2006 til Hegnssynet er
anført blandt andet:



/

- 2 -

”…

Vedr. uenighed om skeldragning mellem min grund (Matrikel nr. 2) og min
nabo Appellant, tidligere Sagsøger, Adresse 1 (Matrikel nr. 1).

…

Jeg skal nu venligst anmode Hegnssynet om at vurdere sagen og herunder gerne
udtale sig om naboens ret til at påsætte mit hegn ophængkroge for klat-replanter og
om hans ret til at påføre hegnet misskæmmende maling.

…”

I Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte henvendelse af 5. juli 2006 til Hegnssynet er anført
blandt andet:

”…

Anmodning om hegnssyn.
Under henvisning til min skrivelse af 16/5 206 vedr. uenighed om skeldragning
mellem min grund (Matrikel nr. 2) og min nabo Appellant, tidligere Sagsøger,
Adresse 1 (Matrikel nr. 1), skal jeg venligst anmode om et hegnssyn.

…”

I Hegnssynets kendelse af 26. februar 2007 er Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte
påstand formuleret således:

”…

Ejeren af Adresse 1 har i 2002 fjernet hæk og udvidet sin have til nabo-ens opsatte
eget hegn opsat af klager. Ejeren af Vej ønsker fælles hegn i skel.

…”

I forbindelse med hovedforhandlingen for landsretten har landsretten sammen med par-

terne besigtiget forholdene på stedet.   

Landsretten har i forlængelse af bevisførelsen, og efter parternes forudgående accept,

fremsat forslag til en samlet løsning på parternes uoverensstemmelse vedrørende afgræns-

ningen mellem deres ejendomme. Indstævnte har tilkendegivet, at hun ikke er indstillet på

en forligsmæssig løsning på de af landsretten foreslåede vilkår.



/

- 3 -

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøger,

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne 3.

Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at han er tidligere

ejendomsmæg-ler. Der var oprindeligt en ligusterhæk hele vejen i skellet mellem de 2

ejendomme. En søndag i juni eller juli 2002 kom han hjem fra fodbold og konstaterede til

sin store overra-skelse, at en del af hækken var flået i stykker, og at 4 fag lamelhegn var

opsat. Han blev temmelig rystet, og da han i den forbindelse talte med Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte, talte de om, hvad der skulle ske. De blev enige om, at han skulle fjerne

resten af hækken, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skulle opsætte lamelhegn fra

hendes carport til Vej i forlængelse af de fag, der allerede var opsat. Han fik et skriftligt

tilsagn om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ville foretage dette i løbet af 14 dage.

Han fjernede hækken, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte opsatte det lamelhegn, som

fortsat består i dag. Han destruerede det skriftlige tilsagn fra Appelindstævnte, tidligere

Sagsøgte efter 3-4 år, da han på det tids-punkt troede, at det hele var i orden.

Elinstallationerne til de udendørs lamper etablerede han efter ca. ½ år. Brevet af 5.

september 2002 skrev han, fordi der var indtalt en utydelig besked på hans telefonsvarer.

Det er korrekt, at Landmålergården I/S i en erklæring med tilknyttet situationsplan har

fastslået skellets placering til brug for en skelforretning. Han har betalt regningen til

Landmålergården I/S på godt 50.000 kr. Da han ikke har indbragt skelforretningen for

højere instans, kan denne fastlæggelse af skellet mellem ejendommene lægges til grund.   

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret blandt andet, at da hun i

2002 ønskede et lamelhegn opsat, fik hun hjælp fra sin svigersøn. Hun ønskede

lamelhegnet opsat, fordi hækken hang ind over hendes grund, og den i øvrigt ikke

skærmede ordentligt ind til Appellant, tidligere Sagsøger. Hun klippede blot hækken, men

ødelagde den ikke. De påbegyndte opsætningen af hegn en weekend og fortsatte hermed

de følgende dage. Appellant, tidligere Sagsøger kom ind og spurgte med store ord, hvad

hun var i gang med, og hun forklarede, at hun var i gang med at sætte et hegn op på sin

side af hækken. Hun har på intet tidspunkt lavet en skriftlig aftale med Appellant, tidligere

Sagsøger. Hun har ikke i september 2002 indtalt en utydelig besked på hans telefonsva-rer,

og hun har ikke modtaget et brev af 5. september 2002 fra Appellant, tidligere Sagsøger.

Hun var færdig med opsætning af hegnet i september 2002. Hun har aldrig, hverken



/

skriftligt eller mundtligt, accepteret, at Appellant, tidligere Sagsøger disponerer over

hendes ejendom. Da Appellant, tidligere Sagsøger



/

- 4 -

i 2005 malede hegnet, så der kom løbere på hendes side, var det dråben, der fik bæ-geret

til at løbe over, og hun overlod sagen til Vidne 3, som hun var flyttet sammen med i maj

måned samme år. Vidne 3 har siden da varetaget korrespondancen med Hegnssy-net,

landmålere mv. vedrørende afgrænsningen mellem hendes og Appellants, tidligere

Sagsøger ejen-domme. Da hun rettede henvendelse til Hegnssynet, var det for at få skellet

genoprettet en-ten ved opsætning af et plankeværk eller en hæk i skellet. Hun fandt det

urimeligt, at Appellant, tidligere Sagsøger havde ødelagt det hegn, hun havde opsat, og at

han rådede over et stykke af hendes grund. Hun ønskede derfor en markering af skellet

mellem ejendommene. Hun rea-gerede ikke, da Appellant, tidligere Sagsøger oprindeligt

fjernede hækken, fordi hun ikke orkede flere konflikter.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han efter, at han flyttede ind hos Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte i maj 2005, konstaterede en skævhed i hegnet, og at Appellant, tidligere

Sagsøger rådede over en del af Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte grund. Han

kontaktede teknisk forvaltning og tog efterfølgende kontakt til land-målerfirmaet LE34,

som kontrollerede skellet mellem ejendommene. Han rettede herefter henvendelse til

Hegnssynet. Han fik ikke nogen vejledning i, hvordan han skulle formulere henvendelsen

til Hegnssynet. Han skrev først brevet af 16. maj 2006, og efter anmodning præciserede

han anmodningen i det senere brev af 5. juli 2006. Uanset formuleringen var det hensigten

at få tilbageført det jordareal, som tilhørte Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, og som

Appellant, tidligere Sagsøger uberettiget rådede over. Det var ikke hensigten at få etableret

en ny hæk, idet han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte mente, at det var tilstrækkeligt

med det lamelhegn, som var blevet opsat. Det er hans formulering, som Hegnssynet har

anvendt ved formulering af påstanden i Hegns-synsprotokollen. Han fik ikke nogen

rådgivning i forbindelse med formuleringen. Det var Hegnssynet, som satte i værk, at der

blev indhentet en erklæring fra landmåler Person 3. Han kender ikke til de nærmere

omstændigheder omkring indhentelse af erklæ-ringen.

Procedure

Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i

overensstemmelse hermed, idet appellantens anbringender om hævd og ligedeling af om-

kostninger ved skelforretningen dog ikke er gentaget for landsretten.

Landsrettens begrundelse og resultat



/

- 5 -

Uanset at indstævntes anmodning om hegnssyn er uklart formuleret, finder landsretten, at

den for Hegnssynet nedlagte påstand har været som præciseret i Hegnssynets kendelse, det

vil sige en anmodning om opsætning af fælles hegn i skel.   

Hegnssynets kendelse pålægger Appellant, tidligere Sagsøger at fjerne beplantning,

befæstningsanlæg samt lysstofarmaturer på grundstykket ind til det af Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte opsatte hegn, så der kan etableres et fælleshegn. Landsretten finder, at

Hegnssynets kendelse må forstås således, at der skal etableres et fælles hegn i skel, og at

Appellant, tidligere Sagsøger for at muliggøre etableringen af et sådant hegn skal fjerne de

af ham opsatte genstande i skel og på Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte ejen-dom. Da

bortfjernelse af sådanne genstande er en forudsætning for, at et fælleshegn kan etableres,

finder landsretten, at Hegnssynets kendelse falder inden for rammerne af hegns-lovens §

41 - der i øvrigt ikke udtømmende regulerer, hvilke afgørelser Hegnssynet kan træffe -

selvom kendelsen ikke indeholder nærmere bestemmelser om den faktiske etable-ring af et

fælleshegn.   

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.   

Appellanten skal betale sagsomkostninger for landsretten til indstævnte med i alt 20.000

kr. inkl. moms. Beløbet omfatter udgifter til advokatbistand. Ved fastsættelsen af beløbet

er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og varighed.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger, betale 20.000 kr. til

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.   



/