Byrettens dom i sag om vold og trusler efter straffelovens § 244 og § 266, afpresning og frihedsberøvelse efter straffelovens § 281, nr. 1, og § 261, stk. 1, subsidiært ulovlig tvang efter straffeloven... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Liv og legeme;

/

D O M

afsagt den 4. juni 2014 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Torben Geneser, Stig

Glent-Madsen og Louise Ingerslev Andersen (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 2530 – 13

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(Født 1964) 1

(advokat Kristen Schmidt Trærup, Grenaa)

og

Tiltalte 3

(Født 1981) 1

(advokat Morten Wosylus, Fredericia)

og   

V.L. S-2571-13

Anklagemyndigheden

mod   

Tiltalte 2

(Født 1992)

(advokat Ole Schmidt, Aarhus)

Retten i Randers har den 7. november 2013 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 7-2527/2013).



/

- 2 -

Påstande

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 har påstået frifindelse.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang. Tiltalte har er-kendt forhold 5-7.

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 1 og Tiltalte 2 påstået dom i overensstemmelse

med tiltalen i 1. instans samt skærpelse.

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 3 påstået skærpelse.

Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i erstatning skal

betale 2.744,94 kr. (forhold 5-7).

Tiltalte 3 har påstået frifindelse, men har anerkendt kravet størrelsesmæssigt.

Tiltalte 2 har anerkendt kravet.

Aros Forsikring har nedlagt påstand om, at de tiltalte i erstatning skal betale 142.437,39 kr.

(forhold 1 og 4).

De tiltalte har påstået frifindelse og bestridt kravet størrelsesmæssigt.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte i godtgørelse og erstatning skal betale

154.095,38 kr. med renter i henhold til erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.   

Forurettede 1 og Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte i erstatning skal betale

13.528,25 kr. med renter i henhold til erstatningsansvars-loven § 16, stk. 1.   

De tiltalte har påstået frifindelse og bestridt kravene størrelsesmæssigt.



/

- 3 -

Forklaringer

De tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne har for landsretten i det

væsentlige forklaret som i 1. instans.   

Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han til politiet oplyste, at han ikke kendte Tiltalte 3, da

han ikke kendte Tiltalte 3's efternavn.   

Vidne og han var sammen, da de den 6. oktober 2012 købte og hentede hesten. Den dag kørte

de i deres Toyota. Da han den 18. oktober 2012 betalte for hesten, fik han en kvitte-ring på

3.000 kr. og ejercertifikat. Han har ikke nægtet at udtale sig til politiet, men han har sagt, at

han gerne ville have en advokat med til afhøringen. Politiet har ikke spurgt nærme-re ind til

Tiltalte 3's bil, og han har derfor ikke forklaret om den.

Han modtog USB-stikket i postkassen omkring søndag den 18. november 2012. Han opret-

tede Hjemmeside 2 samme dag, som han modtog billederne. Hjemmesiden blev lukket ned

en eller to dage efter.   

De opsøgte ikke Forurettede 1 den 28. og 29. oktober 2012, som det er anført i

afhøringsrapporten af 22. januar 2013, men Vidne og han kom først den 13. november 2012.

De kørte i en hvid VW Transporter, og Tiltalte 3 var ikke med. Samtalen med Forurettede 1

varede omkring 10 minutter. Han var sammen med Vidne hele dagen, og det har de

efterfølgende kontrolleret ved registreringer i de kalendere, som både Vidne og han fører af

hensyn til deres søn. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har fortalt, at Tiltalte 3 var med, og

han kender heller ikke noget til en Citroën Xsara.

Han var vred, da han den 13. november 2012 talte med Forurettede 1, men hun kan ikke have

op-fattet det, han sagde, som trusler. Han fortalte Forurettede 1, at han fortsat ville skrive om

hende på nettet. Han rørte ikke ved hende. Han talte ikke med Forurettede 2. Da han var på

vej hjem, fik han af Person 1 at vide, at Forurettede 1 havde skudt hesten. Person 1

videresendte en sms korrespon-dance, som hun havde haft med Forurettede 1, hvoraf

fremgår, at hesten blev aflivet. Det troede han imidlertid ikke på.   

Da han hørte rygter om, at Forurettede 1 ville aflive hesten, ringede han til den dyrlæge, der

er an-ført i hestens sundhedspas, og sagde, at hesten ikke skulle aflives.



/

- 4 -

Han har aldrig fremsat trusler om vold, og han har heller ikke efter den 13. november 2012

været på Forurettede 1's adresse.

Tiltalte 3 kontaktede ham i dagene omkring den 23.-25. november 2012 vedrørende den-nes

bil. Den 24. november 2012 kørte han op nord for Aarhus og hjalp med bilen. Det var kun på

dette tidspunkt, at de havde så tæt kontakt, ellers kender de kun hinanden perifert.

Han har aldrig skrevet en sms til Forurettede 1, og han har heller aldrig ringet til hende.

Forurettede 1 kommunikerede direkte med Vidne.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat bor samme sted,

og han og Vidne lever stadig sammen. Deres yngste barn har fortsat en tumor i hjer-nen, og

det er derfor påkrævet, at de begge er hjemme. På grund af et trafikuheld fik han tildelt

pension. Vidne er frikøbt for at passe drengen.

Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at han til politiet sagde, at han ikke kendte Tiltalte 1, da

han ikke var bekendt med Tiltalte 1's efternavn. Han ved ikke, hvorfra Forurettede 1 og

Forurettede 2 har hans telefonnummer. Politiet har ikke spurgt til proble-merne med hans bil

og hans kontakt til Tiltalte 1 i den anledning. Det er muligt, at han til en betjent har sagt, at

han ikke kendte noget til en tankning på JET-tanken i Horsens. Be-tjenten sigtede ham først

efter, at afhøringen var afsluttet. Han havde hanekam i 2012, og det er rigtigt, at han optræder

på billederne fra tankstationen.

Tiltalte 2 boede hos ham en periode. Tiltalte 2 betalte ikke leje. Han er blevet stop-pet af

politiet i august og september 2012, hvor han kørte i en Citroën Xsara. Han afsonede 20 dage

fra den 8. august 2012. Han kørte ikke senere i bilen, da han ikke igen måtte låne den. Han

har ikke været på Forurettede 1's adresse.

Han har ikke været ude at køre i den omhandlede Peugeot. Den 28. december 2012 kom

Tiltalte 2 og hentede ham på bopælen. Tiltalte 2 kørte i sin egen bil. Han havde ingen be-

tænkeligheder ved at bruge kreditkortet, da han regnede med, at det var Tiltalte 2's kort.

Det er hans telefonnummer, som er på den seddel, som Forurettede 1 har givet til politiet.

Han tror, at der er en, der har et horn i siden på ham.



/

- 5 -

Tiltalte 1 hjalp ham med bilen på en motorvejsrasteplads nord for Aarhus. Rastepladsen

ligger i sydgående retning.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han det seneste år har haft

fast fuldtidsarbejde. Han har en lejlighed i Fredericia og en kæreste i Vejle. Hans kæreste har

en dreng på 12 år, som han har et godt forhold til. Kæresten og han vil gerne flytte

sammen.   

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han til politiet har sagt, at han ikke kendte Tiltalte 1 fra

Horsensegnen, da han ikke var bekendt med Tiltalte 1's efter-navn.   

Det var først efter afhøringen den 25. januar 2013, at han blev oplyst om, at han var sigtet for

indbrud eller hæleri. Han blev ikke sigtet for trusler. Han blev ikke vejledt om, at han kunne

have en forsvarer til stede. Han har ikke udtalt sig om JET-tanken i Horsens eller en hævning

i Sydbank. Han og Tiltalte 3 blev afhørt samtidig. Betjenten, der afhørte ham, skrev ikke

noget ned.

Han har haft en Opel Astra. Han skulle ikke betale for at bo eller spise ved Tiltalte 3. For

mange år siden gik han til boksning.

Han har aldrig været på Forurettede 1 og Forurettede 2's adresse.

Den 28. december 2012 hentede han Tiltalte 3 på dennes bopæl. Han var alene, da han tog

pungen og dankortet fra den anden bil.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har en lejlighed i forældrenes gård.

Hans forældre hjælper ham. Han har en kæreste i Kolding, som har en dreng på 8 måneder.

Han vil gerne starte som selvstændig. Han har noget vikararbejde, som han startede med 7

dage efter, at han blev løsladt. Han forventer, at han kan få en læreplads som maskintekni-

ker, men arbejdsgiveren vil have, at der skal være gjort rent bord, inden han kan starte.



/

- 6 -

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at kun Vidne og hendes børn var til stede, da ponyen

blev handlet. Vidne kørte bilen, der havde en hestetrailer på. Der var tale om en stor mørk bil

med mange sæder.   

Det var først den 20. oktober 2012, at hun talte med Tiltalte 1. Han virkede me-get

ubehagelig i telefonen. Hun spurgte til Vidne, men Vidne ville ikke tale med vidnet.

Den 30. oktober 2012 blev hun igen kontaktet, og hun går ud fra, at det var natten til den dag,

Person 1's hest forsvandt fra ejendommen.

Den 13. november 2012 opsøgte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 hende. Tiltalte 1 prikkede til hende og

sagde, at hun skulle tilbagelevere ponyen, ellers ville det blive værst for hende selv. Tiltalte 3

blandede sig et par gange og bekræftede Tiltalte 1's trusler om, at han ville tage hende med

ud i skoven. Hun genkendte senere Tiltalte 3, da han kom tilbage den 29. december 2012.

Hun genkendte Tiltalte 1's stemme fra telefonsamtalerne. Tiltalte 1 ringede både fra kendt og

ukendt nummer.

Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var kørende i en gammel mørk bil, der var noget falmet. Der var ikke

andre i bilen. Hun forsøgte at huske nummerpladen, og hun ringede til Forurettede 2 kort

efter. Hun fortalte Forurettede 2, at Tiltalte 1 og en anden havde været hos dem. Senere

ringe-de hun til politiet.   

Efterfølgende skrev hun en sms til Person 1 og fortalte, at Tiltalte 1 havde truet hende på

livet, og at hesten var blevet aflivet dagen forinden. Hun har tidligere været ven-inde med

Person 1.   

En god kammerat, som er jæger, aflivede ponyen dagen forinden, da hesten var syg. Hun fik

taget et par billeder af den døde pony. Forurettede 2 fortalte hende, at han lagde billederne

ind på computeren. Efter indbruddet så hun billederne på nettet den 25. november 2012. Der

var tale om en 123-hjemmeside. Billederne var lige lagt ud på nettet, da hun så dem, og hun

kunne se, at billederne var videresendt fra Tiltalte 1. 123-hjemmesiden blev slettet samme

dag. Hverken hun eller Forurettede 2 havde lagt billederne over på et USB-stik.

Hun og Forurettede 2 har fælles bankkonto.



/

- 7 -

Den 29. december 2012 var døren låst. Hun havde svært ved at sove, da bilen lige var ble-vet

stjålet. Hun hørte, at der kom nogle ind i huset. Hun hørte, at en af mændene sagde, hvor er

hun henne, og den anden svarede, at hun er lige her.   

Hun genkendte Tiltalte 3. Hun fik lov at tage tøj på. Han talte stille og roligt, og det var det,

som gjorde hende mest bange. Hun var ikke i tvivl om, at hun ikke kunne gå. Tiltalte 3 sagde,

at han ville tage hende ud i skoven, og det havde hun fortjent. Han sagde også, at hun skulle

have samme kugle, som hesten. Det havde hun fortjent.

Efter ca. en halv time fulgte Tiltalte 3 hende ud af soveværelset. Han sagde, at de lige skulle

ud og snakke sammen. Hun ville ikke, men han sagde, at hun skulle og tog fat i hen-de.

Tiltalte 3 sagde, at hun skulle tage sko på. Hun blev taget med i en sølvfarvet bil.

I bilen gentog Tiltalte 3 mange af de ting, som han havde sagt inde i huset. Da de var i

Glesborg Skov sagde han, at han burde sætte hende af, og at hun havde fortjent at få den

kugle. Tiltalte 3 sagde, at han nok skulle lade hende være, hvis han fik 10.000 kr., og at han

nok skulle fratrække 3.000 kr., hvis dette beløb allerede var sendt til Vidne.

Tiltalte 3 talte om hendes mor og lillebror, og han gjorde opmærksom på, at hun ikke kunne

gemme sig hos dem. Da de holdt i indkørselen, sagde han til hende, at hun bare skulle ringe,

når hun havde pengene. Han sagde, at han var fair nok, og at han ville lade hende betale over

flere gange.   

Tiltalte 3 sagde, at de godt kunne finde ud af at returnere dåbsattester og billeder, hvis hun

betalte. Da Tiltalte 3 og Tiltalte 2 gik, sagde de, at de blot kunne ringe, når vidnet havde

pengene.

I januar 2013 flyttede de fra huset, da de ikke længere turde blive boende.

Hun har returneret købesummen for hesten ved at sende en check i et anbefalet brev, men

checken blev ikke hævet. Hun har senere sendt en anden check til Vidne.   

På politistationen udpegede hun Tiltalte 3 fra en billedmappe. Hun hæftede sig især ved, at

han var kortklippet i siderne og har markerede kæbeben. Hun er sikker på, at Tiltalte 3 var

med både den 13. november og 29. december 2012. Tiltalte 3 har ikke slået på hende.



/

- 8 -

Den 29. december 2012 varede det noget, inden de ringede til politiet. De var bange, og de

var truet til ikke at kontakte politiet. Senere talte hun med en kammerat og sin mor, som

sagde, at hun skulle melde det.

Hun har tidligere købt og solgt heste. Det var anført i kontrakten, at ponyen havde dårlige

ben, og den var derfor solgt til anvendelse som hygge for børn.

Både hun, Forurettede 2 og børnene så hesten på rideskolen, hvor de konstaterede, at den

havde hævede ben. Hesten blev ikke tilset af en dyrlæge, inden den blev aflivet.

Hun har ikke siden den 29. december 2012 boet på ejendommen. Hun gik til krisepsykolog i

ca. et år, og hun sluttede i januar 2014. Hun har været sygemeldt på grund af sagen. Hun var

sygemeldt i perioden 20. januar til 5. november 2013. Ca. en måned efter 5. november 2013

kom hun i arbejde igen. Hun kan ikke huske, om hun tidligere har været i psykolog-

behandling.   

Forurettede 2 har supplerende forklaret, at Vidne var den eneste voks-ne, der kom den 6.

oktober 2012. Hun havde tre børn med. Hun kørte i en Toyota med en hestetrailer. Da Vidne

senere kom og betalte, var hun kørende i en VW Transporter.

Den 13. november 2012 var der to personer i bilen. Han optrådte ikke aggressivt, da han

kontaktede Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Da han blev slået, spurgte han Tiltalte 1, om han var klar

over, hvad han gjorde. Der kom ingen biler forbi, da de stod og talte sammen. Han gav senere

et signalement af de to til politiet. Han beskrev Tiltalte 3 som værende kraftig bygget og

muskuløs, og han fortalte også om Tiltalte 3's hanekams frisure. Den anden beskrev han som

mindre og spinkel og omkring 50 år.

I byretten udpegede han Tiltalte 1, og det gjorde han også i landsretten, ligesom han også i

landsretten udpegede Tiltalte 3. Det var de to, som han mødte den 13. november 2012.

Døren var låst den 29. december 2012. Da de blev opsøgt på bopælen den 29. december 2012

forsøgte han igen at spørge, om de kunne snakke om det. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 havde

handsker på under hele forløbet.   



/

- 9 -

Tiltalte 2 og han sad i stuen. Tiltalte 2 var meget urolig, og han sad og legede med nogle

strips. Tiltalte 2 sagde, at Tiltalte 3 skulle have en snak med Forurettede 1, så hun kunne fatte

alvoren. Nøglen sad i døren, da de gik, og Tiltalte 2 sagde, at de så fik nøglen igen. Da de

kørte, så han, at de var kørende i en sølvfarvet Opel Zafira.

De var i tvivl, om de skulle ringe til politiet, da de var bange.

De fik skiftet låsene ud. De har betalt selvrisiko for Mastercard og bilen, og forsikringen er

steget. De turde ikke bo hjemme, og de lejede derfor et værelse på Hotel Ebeltoft Strand og

Øer Maritime Ferieby.

Vidne har supplerende forklaret, at de kun var på Forurettede 1 og Forurettede 2's bo-pæl tre

gange, henholdsvis da de hentede hesten, da de betalte den og den 13. november 2012. Hun

ved ikke, om de var i By sidst i oktober. Hun er helt sikker på, at Tiltalte 1 var med den 6.

oktober 2012. Tiltalte 3 var ikke med. Det var Tiltalte 1, der indgav politian-meldelse.   

Forurettede 1 skulle aflevere hesten tilbage, ellers ville hun blive meldt til politiet. Tiltalte 1

havde flere gange forgæves sagt til politiet, at de skulle gøre noget.

Da de kørte hjem fra Sverige, gav hun Forurettede 1 en frist på 24 timer, ellers ville hun blive

meldt til politiet.

De havde to biler, henholdsvis en VW Transporter og en Toyota. Hun har ikke kørekort til

hestetrailer, og hun kan heller ikke køre med en.   

Den 13. november 2012 kunne hun hele tiden se Tiltalte 1 og Forurettede 1. Det så ud som

om, at de begge stod stille og rolig og talte sammen. Den pågældende dag tog de af sted

hjemme-fra omkring kl. 12, og de var hjemme, således at de kunne hente børnene omkring

kl. 16. Hun har skrevet tiderne ned, da hun anvender optegnelserne til beregning af tilskud til

sin søn.   



/

- 10 -

Supplerende oplysninger

Tiltalte 3 er yderligere straffet ved udeblivelsesdom af 17. februar 2014 med en bøde på

4.500 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Landsrettens begrundelse og resultat

Indledende bemærkninger om skyldspørgsmålet

Indledningsvis bemærkes, at Forurettede 1 og Forurettede 2 også for landsretten har afgivet

detaljerede, sammenhængende og troværdige forkla-ringer. De to vidners forklaringer

stemmer også indbyrdes overens.

Forhold 2a og 2b

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten,

at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 er fundet skyldige ved den 13. november 2012 at udsætte

Forurettede 1 og Forurettede 2 for trusler og vold som anført i forhold 2a og 2b.

Forhold 1 (Tiltalte 1)

De billeder, der er optaget af Forurettede 1's bolig, bærer præg af, at der er i et vist omfang er

tale om hærværk. Efter oplysningerne om arten af de stjålne effekter lægges det til grund, at

gerningsmændene ikke alene havde til hensigt at stjæle ting af økonomisk værdi, men at der

også blev medtaget effekter, der alene var af personlig værdi for ejen-dommens beboere.

Tiltalte 1 gav på Hjemmeside 1 udtryk for, at han ikke ville stoppe, før ponyen blev afleveret,

og den 11. november 2012 skrev han om handlen bl.a. ”…hvilket kun efte r-lader selvtægt i

sådanne sa ger” .

Forurettede 1 har den 18. november 2012 modtaget en sms med teksten ”a f-lever den hest

eller hav kaffe klar til uventede gæster” . Landsretten lægger efter forløbet til grund, at denne

sms er afsendt af Tiltalte 1.   

Efter Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at billederne af den døde hest kun

fandtes på den computer, der blev stjålet i forbindelse med indbruddet omkring



/

- 11 -

den 23. november 2012. Tiltalte 1 lagde billederne ud på nettet, umiddelbart efter at tyve-riet

var begået. Landsretten tilsidesætter Tiltalte 1's forklaring om, at han havde modtaget

billederne på et USB-stik, som utroværdig.   

Efter det oven for anførte, og under hensyn til den tætte telefonkontakt mellem Tiltalte 1 og

Tiltalte 3 i perioden for tyveriet, finder landsretten det bevist, at Tiltalte 1 medvirke-de til

tyveriet. Han findes derfor i dette omfang skyldig i forhold 1, jf. straffelovens § 276, jf. § 23.

Forhold 1, 4 og 5-7 (Tiltalte 3 og Tiltalte 2)

Som anført havde Tiltalte 3 og Tiltalte 1 i perioden, hvor tyveriet i forhold 1 blev begået, en

tæt telefonisk kontakt, der indebar 15 op ringninger eller sms’er fra den 23. november 2012

kl. 15.47 til den 25. november 2012 kl. 11.50. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten

har anført, tiltrædes det, at Tiltalte 3 i for-hold 1 er fundet skyldig som sket. Idet det

bemærkes, at det findes uden betydning, hvor-dan han kom i besiddelse af koden til

kreditkortet.

Landsretten tiltræder ligeledes, at det ikke er bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1, og at

han således er frifundet for dette forhold.

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten,

at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i forhold 4 og 5-7 er fundet skyldige som sket.   

Det bemærkes, at den brugsstjålne bil var af mærket Peugeot 306, og at Tiltalte 3 var på

ejendommen 13. november 2012.   

Forhold 8a og 8b

Forurettede 1 fik en seddel af en af gerningsmændene, hvor Tiltalte 3's for-navn og

telefonnummer var anført.   

Forurettede 2 har udpeget Tiltalte 3 og Tiltalte 2 som gerningsmænd, og Forurettede 1 har

genkendt Tiltalte 3.



/

- 12 -

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisfø-

relsen for landsretten, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 i forhold 8a er fundet skyldige som sket. Det

bemærkes herved, at det ved Forurettede 1's forklaring findes bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2

havde forsæt til at skaffe sig uberettiget vinding ved at afkræve et beløb, som klart oversteg

det beløb, som hesten var handlet for.

Efter Forurettede 2's forklaringer lægges det til grund, at Tiltalte 2 fremsatte trusler som

anført i forhold 8b. Efter forløbet og hensigten med de tiltaltes indtrængen på ejendommen

findes Tiltalte 3 tillige strafferetlig ansvarlig for truslerne. Det tiltrædes herefter, at Tiltalte 2

og Tiltalte 3 i forhold 8b er fundet skyldige som sket.   

Landsretten tiltræder ligeledes, at det ikke er bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i for-hold 8a og

8b, og at han således er frifundet for disse forhold.

Straffastsættelsen

Tiltalte 1 er dømt for trusler, vold og medvirken til tyveri, og på den baggrund fastsætter

landsretten straffen til fængsel i 3 måneder.

Landsretten lægger til grund, at anklagemyndigheden ikke kontraankede i forhold til Tiltalte

3 i overensstemmelse med den fremgangsmåde, der fremgår af rets-plejelovens § 907, stk. 1,

2. pkt. Anklagemyndigheden anvendte i stedet fremgangsmåden i retsplejelovens § 907, stk.

1, 3. pkt., idet anklagemyndigheden den 21. november 2013 sendte genpart af

ankemeddelelsen som almindeligt brev til det fængsel, hvor han var an-bragt til afsoning af

straf. Det er en betingelse for ankens rettidighed, at institutionen har udleveret

ankemeddelelsen til tiltalte, og det forudsættes i den forbindelse, at anklagemyn-digheden

kan dokumentere overgivelsen af ankemeddelelsen til tiltalte ved f.eks. attestati-on eller

lignende, jf. herved U2013.2035H. Der foreligger ingen dokumentation for, at til-talte har

modtaget ankemeddelelsen i institutionen, og anklagemyndighedens anke er der-for ikke

rettidig. Det kan ikke føre til et andet resultat, at anklagemyndigheden efterfølgen-de den 2.

maj 2014 sendte genpart af ankemeddelelsen med almindeligt og anbefalet brev til tiltaltes

privatadresse. Landsretten afviser derfor anklagemyndighedens kontraanke i forhold til

Tiltalte 3.



/

- 13 -

Under hensyn til grovheden af forhold 8a og til Tiltalte 3's rolle i dette for-hold finder

landsretten, at der ikke er grundlag for at nedsætte straffen. Landsretten tiltræ-der således, at

tillægsstraffen for Tiltalte 3 er fastsat til fængsel i 1 år.   

Tiltalte 2's tillægsstraf fastsættes til fængsel i 7 måneder. Landsretten har lagt vægt på

grovheden af forhold 8, og på at der er tale om en tillægsstraf til dommen af 28. august 2013

på fængsel i 1 år og 8 måneder.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages Sparekassen Kronjyllands krav til følge,

således at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 til sparekassen skal betale 2.744,94 kr.

Efter de øvrige kravs omfang og kompleksitet tager de juridiske dommere ikke disse krav om

erstatning og godtgørelse under påkendelse.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen for Tiltalte 1 for-højes til fængsel i 3

måneder, og straffen for Tiltalte 2 forhøjes til fængsel i 7 måneder.

De tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skal in solidum inden 14 dage til Sparekassen Kronjylland

betale 2.744,94 kr.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver betaler

udgifterne til egen forsvarer.

Torben Geneser Stig Glent-Madsen   Louise Ingerslev Andersen
(kst.)



/





/