Byrettens dom stadfæstet
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Falsk forklaring/falsk anklage;
Færdsel;

afsagt den 17. august 2016 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lars E. Andersen;
Esben Hvam 0g Chris Olesen med domsmænd) i ankesag


VL. S-0707-16


Anklagemyndigheden
mod

født den  1947
(advokat Mette Grith Stage, Fredericia)




Retten i Sønderborg har den 5. april 2016 afsagt dom i 1.instans (rettens nr. KOI -
5746/2015) .
Påstande


Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 2 og 4, subsidiært formildelse, herunder at der ikke
sker rettighedsfrakendelse; eller rettighedsfrakendelsen sker for en kortere periode.


Anklagemyndigheden har endeligt påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans
1 forhold 2 0g 4 samt skærpelse med hensyn til rettighedsfrakendelsestidens længde.


Supplerende oplysninger


Der er også for landsretten afspillet en lydoptagelse af tiltaltes vidneforklaring afgivet den
16. december 2014 i en straffesag mod 


Iforbindelse med ankesagen har Kriminalforsorgen den 1. august 2016 foretaget en
personundersøgelse vedrørende tiltalte.

Forklaringer


Tiltalte og vidnerne 
 har for landsretten i det væsentlige
forklaret som i 1. instans.


Tiltalte har supplerende forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke husker, om han forud
for straffesagen mod  for overtrædelse af straffelovens 8 119, stk. 1, havde
drøftet sagen med ham. Han tror det dog ikke; da han først to dage inden hovedforhandlin -
gen blev klar over; at han selv havde overværet den episode; som straffesagen angik. Han
fører normalt en log om forløbet i sine sager. Foreholdt notatet, der fremgår af hans brev af
15. december 2014 til Retten i Sønderborg, hvorefter han skulle finde avisudklip fra
tidligere sag frem; har han en fornemmelse af, at det drejer sig om en artikel fra Jydske-
Vestkysten. Foreholdt en artikel af 5. november 2013 fra JydskeVestkysten har han forkla-
ret, at artiklens tekst passede med hans erindring. Han mener ikke, at han læste artiklen i
forbindelse med sagen mod  om overtrædelse af straffelovens 8 119, stk. 1.


Uanset sit notat om avisudklippet mener han, at han først blev opmærksom på, at han hav-
de kendskab til den pågældende episode; da han læste op på sagen den 14. december 2014.
Han blev da i tvivl om sin habilitet og fandt også, at det med hans kendskab til episoden
var hans pligt at melde sig til sagen som vidne.  afsonede i december måned 2014 en
straf, og han havde ikke haft møde med ham om sagen. Den første gang, han var i telefo-
nisk kontakt med  om sagen; var, da der opstod spørgsmål om forsvarerskift . Han
nævnte for  at han nok ville være mere til gavn for ham som vidne end som forsva-
rer. De talte ikke i øvrigt om sagen under denne telefonsamtale.


Han opfattede episoden den 31. oktober 2013 under nævningesagen mod  således
som han har gengivet den i brevet af 15. december 2014 til Retten i Sønderborg. Han skrev
brevet for at begrunde sit ønske om at udtræde som forsvarer.


Forholdene under nævningesagen den pågældende dag var kaotiske 0g præget af et højt
lydniveau. Han var vantro over retsformandens ageren 0g havde sit fokus på denne. Han
oplevede derfor kun, at betjentene greb fat i  gennem de lyde, han hørte. Han
opfattede det således; at  blev smidt ned på gulvet 0g slæbt af sted langs gulvet, men

er efter at have hørt vidneforklaringerne fra betjentene kommet i tvivl om; hvad han egent-
lig har oplevet.


Han vendte sig først og kiggede på  halvvejs henne mod lytterummet; hvor
betjentene slæbte ham af sted. Betjentene bragte  til lytterummet mod hans vilje. Han
så  var i hvert fald ikke op-
rejst.  knæ eller fødder, der rørte
gulvet. Han husker ikke; om der blev taget førergreb på 


Det gik meget hurtigt, fra betjentene greb fat i  til denne befandt sig i lytterummet.
Han har fortolket sin oplevelse af lydene under episoden; men han er i dag ikke sikker på,
at han så  blive lagt ned på gulvet og slæbt hen ad dette.


Han blev siddende på sin plads, indtil  var kommet ind i lytterummet, hvorefter han
gik hen til indgangen til rummet. Han kunne se betjentenes rygge, mens  lå med
hovedet ved indgangen til lytterummet. Det er ikke rigtigt; når det fremgår af retsbogen af
15. januar 2015, at han kom hen til lytterummet allerede samtidig med, at  var blevet
ført derind.


Han kan udelukke, at  fremsatte trusler i det tidsrum, hvor han var i nærheden af
 men det var han ikke under hele forløbet. De sidste to linjer på side 1 i hans brev af
15. december 2014 skal ikke forstås således, at han var tæt på  hele tiden, men der-
imod således at 


Retsformanden sluttede retsmødet den pågældende dag efter episoden; og det betød, at
vidner blev sendt hjem uden at afgive forklaring.


 var ikke til stede ved
lytterummet, da tiltalte kom derhen.


Han ville klage over betjentenes behandling af  og han troede frem til byretssagen;
at klagen var under behandling. Efter byretssagen kontrollerede han; om klagen var sendt;
men han har ikke kunnet konstatere, at den er sendt.

Isin tid havde han en klar opfattelse af at have set tiltalte blive kastet på gulvet; men han er
nu kommet i tvivl.


Han husker ikke, om han havde overvejet; at  ikke ville få en tillægsstraf, hvis han
blev dømt for trusler. Men det ville have været hans opfattelse; hvis han var blevet spurgt.


Han har om forhold 3 supplerende forklaret; at han ikke kontrollerede systematisk, at hans
sekretær  ikke sendte politirapporter til hans klienter i straffesagerne, men
sekretæren havde en klar instruktion herom. Han og  har i tidens løb talt om,
at det var vigtigt ikke at udlevere politirapporter til klienterne.  var pligtop-
fyldende; 0g han har aldrig været udsat for, at hun ikke fulgte hans instruks . Han var derfor
meget overrasket over  fejl.


Han har om forhold 4 supplerende forklaret, at han ikke kan huske at have afsendt mail af
12. januar 2015 til  men ikke vil bestride, at den er afsendt. Han kan fortsat
ikke forklare, at det af mailen fremgår; at de nyeste akter er sendt til venlig orientering.


Han ved ikke; om bilagene i straffesagen mod  blev modtaget af hans kontor
pr. post, da han ikke selv modtager post. Han kan ikke huske; om der var vedhæftet doku-
menter til  mail af 12.januar 2015, men han gik ud fra, at sådanne doku-
menter måtte være  bekendt. Han kan ikke forstå, at han selv skulle have
sendt bilag til  i sin mail senere samme dag


Han ville tro, at bilagene kunne udleveres, når  var bekendt med dem fra
andre sager.


Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han har været advokat og haft møderet
for landsret siden 1981. Han har arbejdet med alle retsområder. De sidste 20 år har han
primært arbejdet med straffesager. Han bor i  0g virker fortsat som advokat.


 har supplerende forklaret, at lytterummet i nævningeretssalen
befinder sig i samme side af retssalen, som tiltalte sad. Der var nok 4-6 meter fra tiltaltes
plads til lytterummet. De måtte holde godt fast i  for at få ham ført ind i lytterummet.

fremsatte truslerne mod dem kort efter, at han var blevet lagt ned i lytterummet. Det var

først; da  skulle op at stå, at vidnet bemærkede tiltalte På det tidspunkt havde de
givet  sparkede ud efter
både ham og hans kollega  i lytterummet 0g sparkede til en vifte.
Det kan godt passe, at han i sin vidneforklaring har beskrevet det som en slåskamp.


Han mener, at han efter sin forklaring til politirapport den 19. december 2013 læste rap-
porten igennem; men kan ikke sige det i dag.


 har supplerende forklaret, at der var ca. 10 meter fra tiltaltes pla -
cering i nævningeretssalen til lytterummet. Lytterummet befandt sig skråt bagved tiltalte.
 var aggressiv og spændte imod, da de ville føre ham til lytterummet; og de førte
ham med førergreb til lytterummet. Vidnet opfattede dog ikke situationen som så voldsom


Han bemærkede først tiltalte stå ved indgangen til lytterummet; da de havde fået kontrol
over 


Hvis det fremgår af hans forklaring i retsbogen af 15.januar 2015, at han 0g 
trak  med
hen til lytterummet, er det korrekt. Han husker det ikke i dag;


 har supplerende forklaret, at døren til lytterummet i nævningerets -
salen altid er lukket, og at han derfor gik hen for at åbne den for betjentene. Han husker det
således, at han gik hen til lytterummet, da retsformanden besluttede, at  skulle i lytte-
rum. Da betjentene førte  til lytterummet, havde han allerede åbnet døren til lytte -
rummet og tændt lyset. Han stod ved lytterummet under resten af forløbet og kunne se,
hvad der foregik derinde. Betjentene førte  derhen med et fast greb.


Tiltalte kom først ned mod lytterummet, da  var bragt ind i lytterummet. Han stod
med indgangsdøren skråt bag sig 0g kunne under forløbet se både retsformanden og tiltalte.


 har 'supplerende forklaret; at betjentene trak ham op af stolen for at bringe
ham til lytterummet; samtidig med at han gjorde modstand. Hans stol blev derved skubbet
tilbage; således at tiltalte ikke kunne rejse sig fra sin stol.

Han blev af betjentene skubbet ind i lytterummet og lagt ned på gulvet, således at han lå
med ansigtet ud mod retssalen. Han kunne se, hvad der skete i retssalen. Under episoden
faldt en ventilator 0g en stol på gulvet i lytterummet; 0g betjentene lagde sig oven på ham.
Han havde svært ved at trække vejret. Han skældte betjentene ud. Tiltalte kom først derhen
efter et stykke tid og bad betjentene behandle vidnet skånsomt. Der gik et stykke tid, fra
tiltalte kom hen til lytterummet, før  kom derhen.


Han og tiltalte talte sammen kort forud for hovedforhandlingen i sagen mod ham for trus -
ler, og han bad da tiltalte om at vidne i sagen. De talte ikke derudover om sagen.


 har supplerende forklaret; at tiltalte førte kontrol med hendes arbejde i
starten af hendes ansættelse; mens hun navnlig de sidste år af sin ansættelse arbejdede me-
re selvstændigt.


Hun havde en klar instruks om ikke at videresende politirapporter til klienter i straffesager.
Når advokatkontoret modtog sagsmateriale i øvrigt fra politiet; spurgte hun tiltalte fra gang
til gang, om det kunne videresendes til klienten. Det kunne f.eks. dreje sig om lægeligt
materiale.


Hun kan ikke huske; på hvilken måde advokatkontoret modtog det materiale fra politiet;
som er omtalt i fremsendelsesbrevet af 9. januar 2015. Hun videresendte af egen drift ma-
terialet til  idet hun mente, at han kendte det i forvejen. Det var for at infor-
mere  om, at materialet også var en del af straffesagen: Hun sendte sin mail til
 1 kopi til tiltalte; fordi det var en besværlig klient.


Landsrettens begrundelse og resultat


Forhold 2


Det fremgår af lydoptagelsen af tiltaltes vidneforklaring under hovedforhandlingen den 16.
december 2014 (trusselssagen), at tiltalte afgav en detaljeret forklaring om forløbet i retten
den 31. oktober 2013 (nævningesagen), 0g at han herunder tre gange forklarede; at 
blev kastet ned på gulvet i retssalen. Forklaringen på dette punkt var uden forbe -
hold, 0g tiltalte nævnte herved ikke -i modsætning til hvad han har forklaret for landsret-
ten at forklaringen alene skulle være baseret på det lydindtryk, han fik af forløbet. For -

klaringen stemmer tillige med gengivelsen af forløbet i tiltaltes brev af 15. december 2014
til Retten i Sønderborg.


Vidnerne politiassistent  har begge
afvist; at de kastede  ned på gulvet; eller at han overhovedet var nede på gul -
vet i retslokalet; og dette støttes af forklaringerne afgivet af 
Landsretten lægger herefter til grund, at tiltaltes forklaring herom er urigtig.


I tiltaltes brev af 31. oktober 2013 til dommeren i nævningesagen; hvor tiltalte på detaljeret
måde beskrev forløbet i retten tidligere samme dag; hvor  var blevet ført til
lytterummet, omtales ikke; at  skulle være blevet kastet ned på gulvet i retslo -
kalet. Med den bemærkning og i øvrigt med samme begrundelse som anført af byretten
tiltræder landsretten; at tiltalte må have vidst, at han ved sin forklaring på dette punkt afgav
falsk forklaring Det bemærkes herved, at tiltalte som advokat har været bekendt med, at
det til en sandfærdig forklaring hører at give udtryk for eventuel tvivl, 0g at tiltaltes forkla -
ring som anført blev afgivet uden forbehold.


 er dømt for den 16. december 2014 med trusler om vold at have overfaldet
 1 lytterummet til retssalen, jf. straffelovens $ 119, stk. 1 (trusselssagen).
Efter sin forklaring opdagede tiltalte to dage før hovedforhandlingen den 16. december
2014, at han havde overværet episoden; 0g han lod sig derfor afbeskikke som forsvarer i
sagen 0g meldte sig som vidne. Af tiltaltes brev af 15. december 2014 til Retten i Sønder -
borg i den anledning fremgår, at han overværede episoden; som  er tiltalt for,
at han var tæt på 
sagde, og at han ikke hørte nogen af ordene omfattet af tiltalen.


Det fremgår af lydoptagelsen fra hovedforhandlingen den 16. december 2014, at tiltalte
uden forbehold forklarede, at  under nævningesagen ikke fremsatte trusler fra
det tidspunkt; hvor han blev ført til lytterummet; indtil han var ude af retsbygningen.


På denne baggrund lægger landsretten til grund, at tiltalte også afgav en urigtig forklaring
for retten på dette punkt og må have vidst dette.

Der er derimod af de grunde, som byretten har anført, ikke grundlag for at anse tiltaltes
forklaring om, at  blev slæbt hen til lytterummet, for en falsk forklaring. Til-
taltes frifindes derfor for denne del af tiltalen i forhold 2


Idet anførte omfang er tiltalte herefter skyldig i tiltalen i forhold 2, jf. straffelovens 8 158.
Det bemærkes herved, at tiltaltes forklaring, der blev afgivet efter  ønske,
ikke er omfattet af straffelovens 8 159.


Forhold 4


Landsretten lægger efter  forklaring til grund, at hun som sekretær for tiltalte
videresendte materiale; som politiet havde tilvejebragt til brug for en straffesag, til tiltaltes
klient i straffesagen.


 har forklaret, at hun fremsendte materialet til klienten for at gøre denne be-
kendt med;, at materialet; som klienten efter hendes oplysninger var i besiddelse af fra civil-
retlige sager, hvor tiltalte også repræsenterede klienten; herefter også indgik i straffesagen:
Anklagemyndigheden har for landsretten ikke bestridt; at klienten i forvejen kan have væ -
ret i besiddelse af materialet


Uanset forbuddet i retsplejelovens 8 729 a, stk. 3, mod, at forsvareren uden samtykke til
sin klient i en straffesag overleverer materiale tilvejebragt af politiet, er der under de an-
førte omstændigheder ikke sket overtrædelse af straffelovens $ 155.


Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.


Straffen fastsættes efter de bestemmelser; som byretten har anført, idet dog citeringen af
straffelovens $ 155 udgår.


Landsretten finder frihedsstraffen passende fastsat. Landsretten har som byretten lagt vægt
på karakteren af den falske forklaring som tiltalte, der er advokat; er fundet skyldig i_
Landsretten bemærker herved, at den falske forklaring ikke er omfattet af straffelovens $
158, stk. 3


Bødestraffen er også passende udmålt.

- 9 - 
 
Med samme begrundelse som anført af byretten tiltræder landsretten endvidere b yrettens 
bestemmelse om, at tiltalte er fraken dt retten til at udøve advokatvirksomhe d i to år .  
 
Landsretten stadfæster  med de anførte ændringer  herefter  byrettens dom.  
 
T h i   k e n d e s   f o r   r e t : 
 
Byrettens dom stadfæstes.  
 
Tiltalte  skal betale sagens omkostninger for landsretten . 
 
 
Lars E. Andersen  Esben Hvam   Chris Olesen