Landsretten stadfæster byrettens dom i tiltale for overtrædelse af blandt andet dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. december 201... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Dyreværn;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

D O M

afsagt den 1. september 2022 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Lis Frost, Cecilie

Kabel Revsbech og Troels Troldtoft Henriksen (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1327 – 21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 2

født Dato 2 1968

(advokat Ole Bjørn Christensen, Kolding)

og   

V. L. S-1409-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 1961

(advokat Nicolai Berg, Fredericia)

og

Tiltalte 3

født Dato 3 1965

(advokat Stephan Ravn Berg, Haderslev)

Retten i Kolding har den 14. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-5438/2020).



- 2 -

Påstande

Anklagemyndigheden har vedrørende de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om

skærpelse for så vidt angår frihedsstraffens længde og rettighedsfrakendelsen, således at der

sker frakendelse indtil videre.   

Anklagemyndigheden har vedrørende Tiltalte 1 nedlagt påstand om domfældelse i

overensstemmelse med tiltalen i forhold 9-10 og 21-26, samt skærpelse, således at tiltalte

idømmes en ubetinget frihedsstraf og rettighedsfrakendelsen sker indtil videre.

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsi-diært

formildelse.

Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Tiltalte 3 har nedlagt påstand om delvis frifindelse samt formildelse.

Konfiskation:

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om formildelse, således at der konfiskeres i alt

624.000 kr., svarende til et udbytte på 6.000 kr. pr. solgt hvalp, idet halvdelen af beløbet

konfiskeres hos Tiltalte 2 og halvdelen konfiskeres hos Tiltalte 3.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse,

herunder således at det beløb, der konfiskeres, beregnes ud fra en fortjeneste på højst 4000 kr.

pr. hvalp.

Erstatning:

Vidne 1 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.500 kr. i erstatning til hende

for køb af fejlbehæftet hund.

Vidne 2 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 25.115,16 kr. i er-statning til

hende til dækning af udgifter til dyrlæge.



- 3 -

Vidne 3 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 27.015 kr. i erstat-ning til ham

til dækning af udgifter til dyrlæge.

Vidne 4 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 50.312,32 kr. i erstatning til

hende til dækning af købesummen for hun-den og udgifter til dyrlæge.

Vidne 5 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.800 kr. i erstatning til hende

for køb af fejlbehæftet hund.

Vidne 6 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.400 kr. i er-statning til hende

for køb af fejlbehæftet hund.

Vidne 7 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til hende

for køb af fejlbehæftet hund.

Vidne 8 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til ham for

køb af fejlbehæftet hund.

Vidne 9 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 10.165,61 kr. i erstatning til ham

for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge.

Vidne 10 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 20.768,39 kr. i er-statning til

hende for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge.

Vidne 11 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 21.000 kr. i erstat-ning til ham

for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge.

Vidne 12 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 14.819,44 kr. i erstatning til

hende for køb af fejlbehæftet hund og dækning af udgifter til dyrlæge.

Vidne 58 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 2.136,75 kr. i erstatning til ham

til dækning af udgifter til dyrlæge og allergitest.



- 4 -

Vidne 13 har gentaget sin påstand om, at de tiltalte skal betale 18.000 kr. i er-statning til

hende for køb af to fejlbehæftede hunde.

De tiltalte har påstået frifindelse for kravene og har bestridt kravene størrelsesmæssigt.

Supplerende oplysninger

Tiltalte 2 er tidligere straffet, bl.a. ved dom af 21. oktober 2021, hvor han blev idømt fængsel

i 20 dage, som blev gjort betinget, for overtrædelse af straffelovens § 266. Endvidere har

Tiltalte 2 den 15. august 2019 og den 1. februar 2022 vedtaget bødeforlæg for overtrædelse af

færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1.

Kriminalforsorgen har den 14. juli 2022 oplyst, at Tiltalte 2 i relation til dom-men af 21.

oktober 2021 har afviklet sine 40 timers samfundstjeneste indenfor længsteti-den.   

I forbindelse med ankesagen har Kriminalforsorgen den 29. juli 2021 foretaget en person-

undersøgelse af Tiltalte 2.

Endvidere har Kriminalforsorgen den 22. juli 2022 foretaget en personundersøgelse af Tiltalte

1.

Endelig har Kriminalforsorgen den 11. august 2022 foretaget en personundersøgelse af

Tiltalte 3.

Forklaringer

Tiltalte 2 og vidnerne politiassistent Vidne 14 og embedsdyrlæge Vidne 15 har for landsretten

i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte 3 har afgivet forklaring for landsretten.

Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forkla-ring under ankesagen.

Tiltalte 3 har forklaret, at han har kendt Tiltalte 2 siden midten af 1990’er ne. De har haft

noget arbejdsmæssigt sammen. Tiltalte 1 har han kendt



- 5 -

nogle år qua Tiltalte 2. Tiltalte 1 boede hos ham og Tiltalte 2 on/off i gerningsperioden.

Koster 206 er hans telefon. Vidne 16 er hans eks-kæreste.

Han og Tiltalte 2 var i Polen i perioden august 2018 til august 2019. De var der i første om-

gang blot for at se på hundehvalpe, men de endte med at tage nogle med hjem. Han har ikke

været i Polen 11 gange, men måske 6-7 gange, hvor Tiltalte 2 var med hver gang. Tiltalte 1

var ikke med. De tog hvalpe med hjem hver gang. Han har hentet 30-36 hvalpe i Polen. 110

hvalpe er ”far away” fra, hvad ha n har været med til. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har været

alene i Polen, eller hvor mange hvalpe, Tiltalte 2 hentede. Tiltalte 2 og han fulgtes ad i bil.   

Hvalpene blev ikke chippet eller ID-mærket i Polen. De blev heller ikke rabiesvaccineret, da

de var for små til at få denne vaccination. Der blev udstedt EU-selskabsdyrspas til alle

hvalpene, som han havde med til Danmark. Han smed passene ud, når hvalpene havde fået en

dansk sundhedsbog. Det var bedre med en dansk sundhedsbog, fordi hvalpen så frem-stod

dansk. Person 2 og Person 1 sagde, at hvalpene var undersøgt inden for 48 timer forud for, at

de forlod Polen. Han var ikke selv med ved dyrlægen, men informationen fremgik også af

hvalpenes pas. Han fik ikke sundhedscertifikat med fra Polen, og der blev ikke anmeldt noget

i TRACES.

Afhentningen af hvalpe foregik ved, at de lavede en aftale med Person 1 om at komme hjem

til hende. De tog de hvalpe, hun havde, på nær måske en enkelt. Herefter transporterede de

hvalpene hjem i bilen. I Danmark kom hvalpene til dyrlæge og blev chippet mv., og dyrlæ-

gen sørgede for at registrere dem i hunderegistret. Ikke alle de hvalpe, han solgte, blev re-

gistreret i hans navn. Det skyldtes, at han ikke altid havde tid til at tage til dyrlægen, og så tog

Person 8 afsted i stedet. I 99% af tilfældene har han solgt hunden, når Person 8 står som første

besidder i hunderegistret. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har solgt en af hans hvalpe, og om han

har solgt en af Tiltalte 2's. De kan være kommet til at forveksle hvalpene. I nogle tilfælde

skulle Tiltalte 2 måske bruge en hanhund, som han så fik af tiltalte, eller omvendt. Det er

ham, der har slået de annoncer op, hvoraf hans navn fremgår. Mobilepaykontoen med

”Tiltalte 3” t ilhører ham. Person 10 er hans datter, og der gik betaling ind til hende, fordi man

ikke kan have mobilepay, når man som ham har en udenlandsk adresse. Han har ikke

tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.   



- 6 -

Han fortalte ikke køberne, at hvalpene var fra Polen, fordi de så næppe ville give den samme

pris. I stedet præsenterede han sine egne hunde som forældre til hvalpene. Tiltalte 1 har ikke

solgt hvalpe fra hans bopæl.

En hvalp i Polen koster i gennemsnit 2.500-3.000 kr. Prisen afhænger af, hvor mange hval-pe,

man køber. Han solgte hvalpene for 6.000-9.000 kr. Prisen afhang af markedet, for-handling

samt den konkrete hvalp, f.eks. dens farve. Hans fortjeneste pr. hvalp var nok i underkanten af

4.000 kr., når omkostninger var fratrukket. Omkostningerne vedrørte bl.a. udgifter til benzin

til Polen, hundefoder, dyrlægebesøg og chipning. I gennemsnit havde han 1.500-2.000 kr. i

omkostninger pr. hvalp.

I 2018 havde han tre voksne bulldogs; Hund 1, Hund 2 og Hund 4. Han har avlet på sine

hunde, herunder Hund 3, i mange år. Hund 1 og Hund 3 fik hvalpe i perioden august 2018 til

august 2019, men han husker ikke hvornår. Det kunne være svært at se forskel på de polske

og de danske hvalpe. Han tror, at tæverne fik to kuld hver i perioden. Hund 3 fik ret store

kuld på 7-8 hvalpe, hvoraf 1-2 døde. Hund 3 fik to kuld inden, at politiet kom på adressen, og

Hund 1 fik et kuld inden og et efter. Foreholdt Vidne 16's forklaring i byretten, dommen side

35 nederst, om, at både Hund 3 og Hund 1 fik hvalpe i april/maj 2018, har han forklaret, at

det godt kan passe, at de fik hvalpe på det tidspunkt. Hvalpene nr. 1-9 på over-sigten, født den

25. april 2018, kan sagtens være Hund 1's hvalpe.

Vedrørende forhold 1-2 har tiltalte forklaret, at han nok var i Polen den 25. og 26. august

2018, når det fremgår af hans konto, at der blev hævet penge i Polen på disse datoer. Han ved

ikke, om han i den forbindelse importerede og solgte 9 hvalpe, men det kan man jo se i

hunderegistret.

Vedrørende forhold 3-4 har han forklaret, at det godt kan passe, at han var i Polen den 16.

september 2018, når der er foretaget hævninger på hans kreditkort.

Vedrørende forhold 5-6 har han forklaret, at han nok var med til at hente hvalpe i Polen den

14. oktober 2018. Han husker det ikke, men hævningerne på hans kreditkort viser, at han var i

Polen. Han havde tre hvalpe, som døde, men han husker ikke, om det var på dette tidspunkt.

Foreholdt sms-besked fra tiltaltes til Tiltalte 2's telefon, dateret den 9. november 2018, ”Hello

Person 2, we hav e still a problem with two of the puppies. They are still sick with Giardia

bacteries and are in treatment with Panacur. I cant sell them before they are



- 7 -

well again…Regards Tiltalte 2” , har tiltalte forklaret, at sms’en ikke omhandlede de hvalpe,

der døde. Han ved ikke, om de hvalpe, der omtales, var hans eller Tiltalte 2's. Han havde ikke

problemer med Giardia.

Vedrørende forhold 9-10 har han forklaret, at sms-beskeden a f 9. januar 2019, ”Hi Person 1,

we are coming to Polen saturday and sunday for other puppies and we can maybe take 4 from

you…” er en korrespondance mellem Person 1 og ham. Han har også haft korrespon-dance

med Person 1 uden at tage til Polen. Han ved ikke, om han var i Polen i starten af ja-nuar

2019. Han er lidt bedre end Tiltalte 2 til at formulere sig skriftligt på engelsk, og derfor skrev

eller oversatte han nogle gange beskeder for Tiltalte 2. Han ved ikke, om hans annon-ce

vedrørende hvalpe, som var salgsklare den 16. januar 2019, vedrørte hvalpe fra Polen. Der

kunne også være tale om hvalpe fra en tidligere import, som endnu ikke var blevet solgt.

Foreholdt at det fremgår af hunderegistret, at Tiltalte 1 den 19. februar 2019 bekræftede

besidderskab af en fransk bulldog hvalp, som blev solgt til Vidne 7, har han forklaret, at han

ikke har kendskab til, om Tiltalte 1 var involveret i hundehandel. Tiltalte 1 har ikke solgt

hunde fra hans adresse. E-mailadresse 4 tilhører ikke ham. Han ved ikke, om den tilhører

Tiltalte 1. Tiltalte 1 har brugt mange forskellige mailadres-ser, og han må selv svare på

hvorfor. Foreholdt at det fremgår af hunderegistret, at Tiltalte 1 den 19. februar 2019

bekræftede besidderskab af en fransk bulldog hvalp, som blev solgt den 25. februar 2019 til

Vidne 6, har han forklaret, at han kun ved, at Tiltalte 1 i perioder boede hos Tiltalte 2. Han

blandede sig ikke i, hvad de lavede.

Vedrørende forhold 13-14 har han forklaret, at Tiltalte 2 spurgte ham, om han ville skrive

sms-besk eden, dateret den 26. januar 2019, ”Hi Person 2 we can be in Polen the 2. February.

Regards Tiltalte 2” . Hvi s Tiltalte 2 står som afsender, var tiltalte ikke med på turen. Han kan

ikke sige, hv orfor der står ”we” i beskeden. Når han har v ideresendt beskeder til Tiltalte 2,

har det været fordi, han skulle oversætte.   

Nogle hvalpe fra hans egen avl døde, fordi deres foder var blevet inficeret af døde muse-

unger. Sms-beskederne, dateret den 4. februa r 2019, ”Please give them minced meat on the

finger they should eat” og “And dead are smaller or bigger ?” , kunne godt være om de tre

døde hvalpe fra Polen. De var dehydrerede og døde hjemme hos ham. Årsagen var mulig-



- 8 -

vis, at de ikke havde fået nok vand, inden de tog afsted. Når hvalpe først er dehydrerede, er

det svært at få dem friske igen.

Vedrørende forhold 15-16 har han forklaret, at han på baggrund af sms-beskederne, dateret

den 6. marts 2019, ”Hi, the puppies will be ready to pick them up on 16 -17 March Regards

Person 1” og ”Than sounds fine we w ill come on the 16. Of ma rch…regards Tiltalte 3” ,

mener, at han højst sandsynligt var i Polen i marts 2019. Med “we” mente han Tiltalte 2 og

ham selv. Han ved ikke, hvor mange hvalpe, han tog med hjem på denne tur.

Vedrørende forhold 17-18 er tiltalte foreholdt sms-beskeden, dateret den 27. marts 2019,

”Hello Person 2. Please send us some photos of the puppies, there will be ready on the 6. Of

April. Regards Tiltalte 2” . Hertil har tiltalte forklaret, at der var tale om én af de beskeder,

han oversatte for Tiltalte 2. Hvis der ikke er oplysninger om, at han hævede penge i Polen, så

var han der ikke. Foreholdt sms-besked, dateret den 17. april 2019, fra Tiltalte 2's til hans

telefon, ”Er der også stilhed ved dig jeg høre ikke fra nogen overhovedet…har du nogle

aftaler” , og sms-besked fra hans telef on til Tiltalte 2's samme dag, ”Nej der har været tavs-

hed hele dagen” , har han forklaret, a t beskederne sagtens kan omhandle salg af hvalpe.

Tiltalte 2 og han var i samme branche og talte sammen, men de havde ikke en forretning

sammen.   

Han ved ikke, hvem Person 4 er, og han skulle ikke have stået som besidder af nogle af

tiltaltes hunde. Når Person 4 i hunderegistret er angivet som første besidder af en hvalp, som

Vidne 37 har forklaret, at hun købte af ham, må det skyldes, at det var ét af de tilfælde, hvor

de var til dyrlæge sammen, og han fik den forkerte hvalp med hjem. Han går ud fra, at Tiltalte

2 sagde, at han havde et kuld, som Person 4 skulle have vaccineret. Sms-beskeden, dateret

den 1. maj 2019, fra Tiltalte 2 til ham, ”Har du solgt nog-le af mine så er det jo Person 4 der

skal navne ændre” , og hans svar samme dag, ”Ja det ved jeg men de t har jeg ikke endnu” ,

vedrørte nok, at de havde fundet ud af, at der var sket en fejl med ombytning af hvalpene.   

Vedrørende forhold 19-20 har han forklaret, at han ikke ved, om han var i Polen i slutnin-gen

af april 2019. Af Tiltalte 2's sms-besked til Person 1, dateret den 16. april 2019, ”It sounds

really good I speak with Tiltalte 3 and then I turn back. But I want your puppies…” , frem går

det, at Tiltalte 2 ville have hvalpe.   



- 9 -

Foreholdt sms-besked fra Tiltalte 2 til ham, dateret den 2. maj 2019, ”Hv or mange har du

tilbage…og har du nogen aftaler i weekenden der er meget stille her ved mig” , hvor til han

samme dag svarede ”Jeg har en aftale lørdag og komunikerer med en” , har han forklaret, at

korrespondancen formentlig handlede om hvalpe. Han havde ikke andre end Tiltalte 2 at

snakke med, da han ikke havde kollegaer. Man kan kalde deres kommunikation for erfa-

ringsudveksling. Han har ikke solgt hvalpe med Tiltalte 2 som første besidder.

Når han den 10. maj 2019 modtog 8.900 kr. fra Vidne 40, som købte en hvalp, hvor Tiltalte 2

var angivet som første besidder, er den eneste forklaring, han kan give, at han og Tiltalte 2

nogle få gange byttede hvalpe rundt for at optimere, så de ikke skulle sige nej til købere, som

ville have et bestemt køn.

Vedrørende forhold 21-22 har han forklaret, at når hans telefon den 1. juni 2019 modtog en

sms med ”Velkommen til Polen” , så var det nok ham, der var i Polen, fo r han lånte ikke sin

telefon eller sit sim-kort ud, men han kan ikke sige det med 100 procents sikkerhed. Fra

august 2018 til august 2019 var han kun i Polen for at hente hunde, men han har været i Polen

mange gange tidligere.

Vedrørende forhold 23-24 er tiltalte blevet foreholdt indgående sms-besked til hans tele-fon,

dateret den 31. juli 2019, ”Velkommen til Polen…” . Hertil har t iltalte forklaret, at han nu

begynder at overveje, om han havde udlånt sit sim-kort. Han husker det ikke, men han har

haft mange sim-kort og har ikke været særlig omhyggelig med dem. Hvis der ikke er

kreditkortoplysninger, som underbygger, at han var i Polen, så kan han ikke være sikker. Han

brugte sit kreditkort hver gang, han var i Polen.

Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 i hunderegistret står anført som besidder af en hvalp, som i

august 2019 blev solgt til Vidne 54. Han har ikke på noget tidspunkt ladet Tiltalte 1 bekræfte

ejerskab til hvalpe.

Vedrørende forhold 25-26 har han forklaret, at han ikke tror, at han var i Polen tre gange for at

hente hvalpe i perioden juli og august 2019. Når der ikke er kreditkortoplysninger, men kun

en sms-besked på h ans telefon, dateret den 18. august 2019, med teksten ”Vel-kommen til

Polen…” , blive r han usikker på, om han var der.

Efter råd fra sin advokat afgav han ikke forklaring i byretten.   



- 10 -

Han var ikke sammen med Tiltalte 2 om at sælge importerede hvalpe, og Tiltalte 1 har ikke

hjul-pet ham. Hans sms-besked til Tiltalte 2, dateret den 1. september 2019, ”Jeg har solgt 5

til 9.500,- og 2 til 9.000,-. I har solgt 3 til 9.000,- 1 til 8.000 og 3 til 9.500,-. D.v.s. jeg skylder

dig 1.000,-” , handler om hvalpe. Han og Tiltalte 2 havde ikke et internt regnskab før den

allersidste gang. Ellers havde de hver sin forretning.

Forespurgt, hvordan hans køb af hvalpe i Polen begyndte, har tiltalte forklaret, at han selv

havde haft et par kuld af franske bulldog hvalpe og konstaterede, at de kunne sælges til en

god pris. Tiltalte 2 spurgte, om de ikke kunne finde nogle hval pe, og de tog kontakt til

”Vidne 16” , som var i Letland, men hun var ikke interesseret, når Tiltalte 2 var involveret.

Tiltalte 2 fandt ud af, at de kunne hente hvalpe i Polen, og han etablerede kontakten til Person

1 og Person 2. Tiltalte 2 ville gerne have ham med til Polen, da han vidste noget om hvalpe.

De end-te med at købe hvalpe med hjem.   

Han og Tiltalte 2 købte hver især de hvalpe, de havde råd til, i Polen. De delte ikke nødven-

digvis kuldet imellem sig. De holdt alt adskilt, på nær omkostninger til benzin og billeje, som

de delte. Tiltalte 2 lejede bilen i Flensburg. Det mindste antal hvalpe, han har købt på en tur,

var to eller tre. Han erindrer ikke, at han købte flere hvalpe end Tiltalte 2. De fik

mængderabat, når de købte hele kuldet. Dyrlægen gav også mængderabat, så det var smart at

gå til dyrlæge sammen. De udregnede en gennemsnitspris pr. hvalp, og så betalte de hver især

dyrlægen. Hvis det ikke var muligt, afregnede de internt bagefter. Hvalpene fik sam-me

sundhedsmæssige behandling, som hvis han og Tiltalte 2 havde haft erhvervsmæssig

registrering.

Han tror, at Tiltalte 2 har været i Polen uden ham, men han ved ikke hvor mange gange.  

Foreholdt at Tiltalte 2 den 11. maj 2019 udbød 7 hvalpe til salg, mens han ikke udbød no-gen,

har tiltalte forklaret, at det lyder meget sandsynligt, at han ikke havde været i Polen i den

omgang. De to hvalpe, han solgte, var hans egne eller nogen fra et tidligere kuld, som ikke

var blevet solgt. Han tog ikke på tur til Polen, inden han havde udsolgt.   

Han kan ikke sige, hvorfor han og Tiltalte 2 den 1. september 2019 lavede et regnskab.

Tiltalte 2 var førstevælger af hvalpe, og tiltalte trak nitten, fordi han så fik de hvalpe, som så

svagelige ud. Han syntes, at de godt kunne dele udgiften til de tre hunde, som døde, og



- 11 -

som han havde haft store dyrlægeudgifter til. De blev enige om, at Tiltalte 2 kunne kompen-

sere ham senere, og det er det, som regnskabet vedrører.   

Foreholdt mail af 25. november 2018 fra tiltalte til Tiltalte 2 med regnskab, har tiltalte for-

klaret, at det vedrører udgifter til én hund. Regnskabet hænger ikke sammen, og han var fuld,

da han skrev det.

Tiltalte 2 og han stod hver især for prissætningen af hvalpene. Tiltalte 2 måtte sætte prisen,

som han ville, men når han dumpede prisen, påvirkede det hele markedet.

Han har for mange år siden forfattet annonceteksten, og han blev lidt irriteret over, at Tiltalte

2 kopierede hans tekst, men han accepterede det.

Han oversatte meget af korrespondancen til engelsk for Tiltalte 2, og det foregik ved, at

Tiltalte 2 sad ved siden af og sagde, hvad han skulle skrive.   

Da han tidligere har avlet hunde, havde han en aftale med Royal Canin om, at han kunne

bestille gratis hvalpepakker til hvalpekøberne. Han fik 50 kr. pr. pakke som henvisnings-

provision, som han kunne købe hvalpefoder for, og dem solgte han videre til Tiltalte 2. Han

fik adressen på Tiltalte 2's købere, så han kunne få rabatten.   

Tiltalte 2 og han har haft økonomiske mellemværender, som ikke havde noget at gøre med

hvalpe. Han lånte Tiltalte 2 20.000-25.000 kr. til byggematerialer, og aftalen var, at Tiltalte 2

skulle tilbagebetale, når han havde penge. Overførslerne fra Tiltalte 2 på omkring 8.500 kr. og

6.000 kr. har ikke noget med hunde at gøre.

Han sendte Tiltalte 2 et billede af Hund 4, fordi han bad om det. Hund 4 skulle sikkert agere

far til nogle af Tiltalte 2's hvalpe.   

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han nu hedder Tiltalte 2. Da han var gift, hed han

Tiltalte 2.

Han ved ikke, hvor mange gange, Hund 3 og Hund 2 har fået hvalpe.   



- 12 -

Hvalpene blev ikke chippet i Polen, fordi han gerne ville have, at de fik en dansk chip. Folk

tror, at hvalpe fra Polen er dårlige.

Typisk havde hvalpene været ved dyrlæge indenfor 48 timer forud for, at de blev ført ud af

Polen. Han var ikke selv med ved dyrlægen. Han smed de polske EU-pas ud, fordi han ikke

havde noget at bruge dem til, når hvalpen havde fået en sundhedsbog i Danmark. Hvalpene

var ikke rabiesvaccineret i Polen, og de havde ikke et sundhedscertifikat, som var registreret i

TRACES.

Han har måske to gange været i Polen uden Tiltalte 3. Det var ikke aftalt med Tiltalte 3.

Tiltalte 1 solgte nogle hunde for ham, da han var ramt af stress. Han kan ikke huske, om

Tiltalte 3 har solgt hunde for ham.

Vedrørende forhold 1-2 har han forklaret, at det godt kan passe, at han hentede hvalpe i

august 2018. Han blev interesseret, fordi Tiltalte 3 avlede hunde. Han ved ikke, hvor mange

hvalpe, han hentede pr. gang. Han har måske hentet 35-50 hvalpe i alt til sig selv.

Vedrørende forhold 3-4 har han forklaret, at han ikke kan sige, om Tiltalte 3 har været alene i

Polen for at hente hvalpe. Foreholdt at han den 21. september 2018 satte seks hvalpe til salg

på Gul og Gratis, har han forklaret, at hovedparten af de hvalpe, han satte til salg, var fra

Polen. Hund 3 fik to kuld, mens hun boede hos ham. Det ene var i 2020, og han husker ikke,

hvornår det andet var, da han har været ramt af stress. Man kan ikke af annoncerne se, om

hvalpene kom fra Polen eller var født af Hund 3.

Vedrørende forhold 5-6 har han forklaret, at han videresendte sms-beskeden, dateret den 4. o

ktober 2018, ”Hello Person 2, we will come on the 13 or 14 of oct…Regards Tiltalte 3 and

Tiltalte 2” , til Person 2. Tiltalte 3 havde oversat den for ham. Han går ud fra, at d e var i

Polen på det angivne tidspunkt.   

Tiltalte 3 havde tre hvalpe, som døde, og yderligere tre hvalpe, som døde pga. døde mus i

deres foder. Han er rimelig sikker på, at sms-beskeden, dateret den 9. november 2018, fra

Tiltalte 3 til ham, ”Hello Person 2, we have still a problem with two of the puppies. They are

still sick with Giardia bacteries and are in tre atment with Panacur…Regards Tiltalte 2” , ikke

vedrørte de hvalpe, som døde. De tre hvalpe døde af væskemangel. Mailen af 29. oktober

2018 fra Person 34 til ham, vedrørte en hvalp, som var syg, og siden blev solgt videre.



- 13 -

Vedrørende forhold 9-10 har tiltalte forklaret, at sms-beskeden fra Tiltalte 3 til ham, dateret

den 2. januar 2019, ”Hello Person 2, its very beautiful puppies. But we are not ready for hav-

ing new puppies before, second weekend in January. If you have some then at prox 8 weeks,

we are wery int erested” , skulle videresendes til Person 2. Han ved ikke, om han var i Polen

den 12. januar 2019. Der var gange, hvor de ikke kom afsted, fordi der skete et eller andet.   

Tiltalte 1 blev registreret som ejer af nogle kuld, fordi tiltalte var ramt af stress. Det var i

august 2019. Han husker ikke, hvilke kuld, der blev registreret i Tiltalte 1's navn. Han har

ikke registre-ret kuld i Tiltalte 1's navn uden Tiltalte 1's vidende. E-mailadresse 8 blev på et

tidspunkt brugt hos dyrlægen. Det er Tiltalte 1's mailadresse.

Vedrørende forhold 13-14 har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han var i Polen den 2.

februar 2019. Sms-beskederne af 4. februar 2019 til Tiltalte 3 fra Person 2, hvor Person 2 bl.a.

skrev, at hun ikke vidste, hvad problemet var, og at de skulle give varmt kød på fingeren,

omhandlede de hvalpe, der døde. De havde på fornemmelsen, at Person 2 løj om hundenes

alder, og at de døde, fordi de var for små til at blive transporteret. Person 2 ville slå halv ska-

de.

Vedrørende forhold 15-16 har tiltalte forklaret, at sms-korrespondancen den 15. marts 2019

mellem ham og Tiltalte 3 handlede om leje af en Skoda Superb i Flensburg med henblik på, at

de skulle til Polen og hente hunde.   

Vedrørende forhold 17-18 er tiltalte foreholdt sms-besked fra Tiltalte 3 til ham, dateret den 2

7. marts 2019, ”Hello Person 2. Please send us some photos of the puppies, there will be

ready on the 6. Of april. Regards Tiltalte 2” . Tiltalte har hertil forklar et, at han nok hentede

hunde omkring den 6. april 2019. Han kan ikke sige, om det var tilfældigt, om der stod

”Regards Tiltalte 2” eller ”Tiltalte 2 og Tiltalte 3” i sms -beskederne.

Det kan godt være, at Person 4 efter aftale med ham stod registreret med et kuld af hans

hvalpe i hunderegistret. Han tror, at Person 4 var med hvalpene ved dyrlægen. Person 8 har

han mødt et par gange hos Tiltalte 3, men han kender ham ikke. De hunde, som er regi-streret

til Person 8, havde ikke noget med ham at gøre.



- 14 -

Vedrørende forhold 19-20 har tiltalte forklaret, at mailen fra ham til Person 1, dateret den 16.

april 2019, ”It sounds re ally good I speak with Tiltalte 3 and then I turn back. But I want

your puppies…Yours sincerely Tiltalte 2” , vedrørte den første gang, hun skulle køre

hvalpene til grænsen. Han kørte til grænsen uden Tiltalte 3. Måske skulle han spørge Tiltalte

3, om han skul-le have nogen hunde. Han husker ikke, om han havde aftalt med Tiltalte 3, at

han skulle have hunde. Han husker heller ikke, om Tiltalte 3 fik nogle af hundene.   

Vedrørende forhold 21-22 har han forklaret, at sms-beskeden fra Tiltalte 3 til ham, dateret den

14. juni 2019, ”Har du hørt fra nogen i dag” , ikke siger ham noget. Han kan ikke huske, om

de hentede hunde på dette tidspunkt. Han er rimelig sikker på, at Tiltalte 1 ikke har solgt mere

end to kuld for ham. Tiltalte 1 har udleveret en hund, hvor pengene blev overført til tiltal-te.

Denne hund stammede ikke fra de to kuld. Det kan godt passe, at det var den 22. juni 2019,

og at hvalpen blev solgt til Vidne 47 (vidne 45). Tiltalte 1 skulle udlevere hun-den, fordi

tiltalte skulle til Aarhus med sine børn, Han tror ikke, at han fortalte Tiltalte 1, hvor hunden

stammede fra. Tiltalte 1 vidste, at de avlede. Han ved ikke, om Tiltalte 1 vidste, at de impor-

terede hunde fra Polen, Han mindes ikke at have fortalt Tiltalte 1 dette.

Vedrørende forhold 23-26 har han forklaret, at de to kuld, som Tiltalte 1 solgte for ham, nok

stammede fra Polen. Han havde hentet hundene i Polen, og han kan ikke sige, om Tiltalte 3

var med. Tiltalte 1 skulle sælge hundene og stå registreret som besidder i hunderegistret. Han

fortalte ikke Tiltalte 1, hvor hundene kom fra. Det var en vennetjeneste, fordi Tiltalte 1 boede

hos ham. Han sagde til Tiltalte 1: ”Bare sig, at det er Hund 3, der er moderen” . Han ved ikke,

om Tiltalte 1 vidste, at Hund 3 ikke var moderen. Tiltalte 1 havde intet at gøre med at tage til

Polen eller passe hundene. Tiltalte 1 var vist med én gang ved dyrlægen, men han husker ikke

hvornår. Han tog tit en med som hjælp. Han har ikke korresponderet med Tiltalte 1 på E-

mailadresse 4. Han mindes bare, at Tiltalte 1 har brugt mailadressen. Tiltalte 1 fik ikke noget

økonomisk ud af at sælge hundene. Han ved ikke, om nogle af pengene gik til Tiltalte 3, men

det gjorde de måske, hvis han skyldte Tiltalte 3 penge.

Regnskabet af 1. september 2019 havde relation til de døde hvalpe. Han gav Tiltalte 3 noget

af sin fortjeneste, hvorved de delte tabet på de døde hunde.   

Udgifterne til hvalpene var bl.a. dyrlægeregninger, benzin og hotelophold i Polen.   



- 15 -

Han lånte penge af Tiltalte 3 til byggematerialer, og når han tjente penge, skulle han betale

dem tilbage.

Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret supplerende, at han bor alene og ikke har

nogen kæreste. Han ser regelmæssigt sine børn, og han er ovre sine fysiske og psykiske

udfordringer, som er beskrevet i personundersøgelsen. Han avler hunde.

Politiassistent Vidne 14 har supplerende forklaret, at politiet bl.a. søgte på de tiltaltes navne

og adresser i hunderegistret, og på den måde fandt de frem til de kuld, som fremgår af

køberoversigten. Det er meget usandsynligt, at hunde af samme race, som er født samme dag

og chippet af samme dyrlæge, ikke er fra samme kuld. Alle hundene på køberoversig-ten har

danske chipnumre. Hun ved, at nogle af de tiltaltes egne tæver havde været drægti-ge, men

det er usandsynligt, at de havde fået så mange hvalpe som på køberoversigten. Hun mener, at

det første kuld på køberoversigten, er Hund 3's hvalpe. Hun husker ikke, om de har haft

mistanke om, at nogle af de andre hvalpe på listen kunne være fra de tiltaltes egne tæver.   

Oplysningen om fødselsdato i hunderegistret vil stamme fra den person, som kommer ind

med hunden til dyrlægen, og dyrlægen taster så oplysningen ind. Hun ved ikke, hvordan man

bekræfter besidderskabet i hunderegisteret. Hun forestiller sig, at man får et link, som man

bekræfter. Hun tror, at den nuværende ejer skal give sin accept til en ændring af be-

sidderskabet i hunderegistret.

Vidne 15 har supplerende forklaret, at man ikke kan sige konkret, hvornår Hund 3 havde haft

hvalpe forud for ransagningen. Hævede dievorter og fremtrædende mælkelister kan teoretisk

set skyldes andet end, at tæven har fået hvalpe. Hun kan ikke sige, om denne tilstand hos

Hund 3 kunne skyldes, at andre hvalpe end hendes egne havde forsøgt at die hos hende. Ud

fra Hund 3's huldtilstand vil hun vurdere, at det var 1-2 måneder siden, at hvalpe-ne var

fravænnet. Hvalpe bliver typisk fravænnet, når de er omkring 8 uger. Det er set, at hunde af

samme størrelse som Hund 3, kan få 9 hvalpe. Normalt får små hunde mindre kuld.   

Hundepasset indeholder en identifikation af hunden i form af chipnummer. Hun ved ikke, om

nogle lande stadig vil acceptere, at hunden er øremærket.



- 16 -

På Adresse 2 undersøgte hun også de tilstedeværende hunde. Hun fandt ikke tegn på, at de

havde været drægtige for nylig, og det var heller ikke noget, de talte om.   

Ved dyrlægeundersøgelsen senest 48 timer forud for afrejse, undersøger man hundens

identitet og sundhedstilstand. Hvis dyrlægen vurderer, at hunden ikke er transportegnet, vil

dyrlægen ikke udstede et hundepas og sundhedscertifikat. Det fremgår af sundhedscertifi-

katet, at hunden er blevet undersøgt samt hundens pasnummer. På den måde hænger hun-

depasset og sundhedscertifikatet sammen.

Hun undersøgte den overordnede dyrevelfærd for tæverne på Adresse 2. Hun under-søgte

ikke specifikt, om de havde haft hvalpe. Hun kan ikke udtale sig om, om tæverne på Adresse

2 havde haft hvalpe.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet:

Generelle bemærkninger

For landsretten drejer sagen sig ifølge anklagemyndigheden om ulovlig import fra Polen af i

alt 110 hundehvalpe af racen fransk bulldog og efterfølgende ulovligt salg af 104 af hval-pene

fra de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 3's adresser i henholdsvis Kolding og By 1. Importen og

salget fandt ifølge anklagemyndigheden sted i perioden fra august 2018 til august 2019.   

Den ulovlige import foregik ifølge anklagemyndigheden ved, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 – som ikke var registrerede som importører – efter aftale med to polske sælgere,

Person 1 og Person 2, købte hundehvalpene i Polen og transporterede dem til Danmark, uden

at de var behørigt ID-mærkede, dyrlægeundersøgt, vaccinerede og havde den fornød-ne

dokumentation. I Danmark blev hvalpene ifølge anklagemyndigheden dyrlægeunder-søgt, fik

dansk chipnummer og blev registreret i hunderegistret med én af de tiltalte eller en stråmand

som første besidder, hvorved de fremstod som danske.   

Ifølge anklagemyndigheden blev de polske hvalpe herefter udbudt til salg på Den Blå Avis

eller Gul og Gratis af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 samt i forhold 23 og 25 af



- 17 -

Tiltalte 1, og potentielle købere fik forevist de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 3's egne tæver

som mødre til de polske hvalpe. De polske hvalpe blev ifølge ankla-gemyndigheden solgt for

mellem 8.500-9.500 kr., og indbragte de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 en fortjeneste på i

gennemsnit 6.000 kr. pr. hund.   

Tiltalte 1 handlede ifølge anklagemyndigheden i forening med de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte

3 i forhold 9-10 og 21-26.

Tiltalte 2 har for landsretten forklaret, at han inden for gerningsperioden impor-terede 35-50

franske bulldoghvalpe fra Polen, som han efterfølgende solgte i Danmark.   

Tiltalte 3 har forklaret, at han inden for gerningsperioden importerede 30-36 hundehvalpe fra

Polen af racen fransk bulldog, som han efterfølgende solgte i Danmark. Hans fortjeneste var

omkring 4000 kr. pr. hvalp.   

De tiltalte har alle forklaret, at Tiltalte 1 ikke var i Polen for at hente hundehval-pe. Tiltalte 1

har forklaret, at han solgte 10-13 hvalpe for Tiltalte 2 fra dennes adresse i august og

september 2019, og at han i hunderegistret stod registreret som første besidder af disse

hvalpe. Der er enighed om, at Tiltalte 1 ikke har opnået økonomisk vinding ved salg af

hvalpe.

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at ingen af de tiltalte på gerningstidspunk-

terne var registrerede som importører af hunde hos Fødevarestyrelsen eller havde tilladelse til

erhvervsmæssig handel med dyr.   

Vedrørende om hvalpene var rabiesvaccineret mv., inden de kom til Danmark:

Efter de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte 3's forklaringer lægger landsretten til grund, at hvalpene

ikke blev chippet eller rabiesvaccineret, inden de forlod Polen, at hvalpene ikke havde et

sundhedscertifikat, og at ingen af hvalpene var anmeldt og registreret i EU’s database

TRACES.   

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har forklaret, at de ikke var med hvalpene til dyrlæge i

Polen, at de polske sælgere oplyste dem om, at hvalpene havde været ved dyrlæ-ge inden for

48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og at hvalpene havde et polsk udstedt



- 18 -

EU-selskabsdyrspas, som de tiltalte smed ud, når hvalpene havde fået en dansk sundheds-

bog.   

Embedsdyrlæge Vidne 15 har forklaret, at hundens chipnummer fremgår af hun-dens pas.

Endvidere har embedsdyrlæge Vidne 15 forklaret, at dyrlægen udover hundens

sundhedstilstand tjekker hundens identitet i forbindelse med undersøgelsen, som skal

foretages senest 48 timer før afrejse.   

Efter embedsdyrlæge Vidne 15's forklaring sammenholdt med de tiltalte Tiltalte 2's og Tiltalte

3's forklaringer om, at hvalpene ikke blev chippet i Polen, og af de grunde, som byretten i

øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at det er bevist, at de impor-terede hvalpe ikke havde

et EU-selskabsdyrspas, og at de ikke var behørigt dyrlægeunder-søgt inden for 48 timer forud

for afsendelsen fra Polen. Landsretten tiltræder endvidere, at det er bevist, at de tiltalte

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var klar over, at hvalpene ikke opfyldte de pågældende krav.

Vedrørende om de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har handlet i forening:

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har forklaret, at de holdt deres respektive import og salg af

hundehvalpe helt adskilt.   

De har bl.a. forklaret, at de i flere tilfælde hentede hvalpene sammen i Polen i en bil lejet af

Tiltalte 2, at de delte udgifterne forbundet med hotel og transport, og at de hver især udvalgte

og betalte de hvalpe fra det pågældende kuld, som de ville have med hjem til Danmark.   

Tiltalte 3 har forklaret, at han var i Polen for at hente hundehvalpe 6-7 gan-ge, og at Tiltalte 2

var med hver gang. Tiltalte 2 har forklaret, at han måske to gange var i Polen uden Tiltalte 3,

og at det ikke var aftalt med Tiltalte 3. De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har endvidere

forklaret, at de i Danmark tog hvalpene til dyrlægen samtidig, fordi de herved fik

mængderabat på vaccination mv., men at de afholdt dyrlægeudgiften på hver deres hvalpe.   

Landsretten finder som byretten, at det er bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde et

tæt samarbejde omkring import og salg af hundehvalpe fra Polen, og at de   



- 19 -

handlede i forening. Landsretten tilsidesætter herved på dette punkt de tiltaltes forklarin-ger. I

den forbindelse har landsretten lagt vægt på de omstændigheder, som er fremhævet af

byretten. Herudover har landsretten navnlig lagt vægt på følgende omstændigheder:

- I en række tilfælde har de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 videresendt sms-

korrespondance med de polske sælgere, Person 1 og Person 2, til hinanden. Det

fremgår af korrespondancen bl.a., at de tiltalte over for sælgerne omtalte hinanden,

skrev ”we” og ”Tiltalte 2 og Tiltalte 3” .

- Tiltalte 3 har forklaret, at hans eks-kæreste, som på daværende tids-punkt befandt sig i

Letland, ikke ville hjælpe med import af hundehvalpe, når Tiltalte 2 var involveret.

- De tiltalte anvendte stort set enslydende salgsannoncer i Gul og Gratis og Den Blå

Avis, ligesom de i en række tilfælde satte hvalpe til salg på omtrent samme tids-punkt.

- Tiltalte 2 skrev den 8. september 2018 til en person, som var interesse-ret i at købe en

hvalp, at han ikke havde flere hvalpe, og henviste den pågældende til en, han kendte i

By 1, som havde franske bulldoghvalpe til salg.

- Den 1. maj 2019 sendte Tiltalte 2 en sms-besked til Tiltalte 3, ”Har du solgt nogle af

mine så er det jo Person 4 der skal navne ændre” , hvortil Tiltalte 3 samme dag

svarede ”Ja det ved j eg men det har jeg ikke endnu” .

- Tiltalte 3 modtog den 17. september 2018 og den 10. maj 2019 på sin Mobilepaykonto

penge fra hvalpekøbere, hvis hvalpe i hunderegisteret var registre-ret med Tiltalte 2

som første besidder.



- 20 -

De enkelte forhold:

Forhold 1 og 2:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 1 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 25. og 26. august 2018 hentede mindst 9

hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at de efterfølgende solgte hval-pene i

Danmark, således at Tiltalte 2 solgte 4 af hvalpene og Tiltalte 3 solgte 5 af hvalpene.

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 1 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 2 er fundet

skyldige som sket.   

Forhold 3 og 4:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 3 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 15. eller 16. september 2018 hentede mindst 6

hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at de efterfølgende solg-te hvalpene i

Danmark.



- 21 -

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 3 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 4 er fundet

skyldige som sket.

Forhold 5 og 6:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 5 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 14. oktober 2018 hentede mindst 7

hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, og at Tiltalte 2 efterføl-gende solgte 3 af

hvalpene, mens Tiltalte 3 solgte én af hvalpene i Danmark. Herved lægger landsretten, med

henvisning til de omstændigheder, som byretten har an-ført, til grund, at de tiltalte Tiltalte 2

og Tiltalte 3 ud over de hvalpe, som blev registreret i hunderegistret, importerede i hvert fald

3 hvalpe, som kan være døde af syg-dom, inden de blev solgt.   

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 5 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 6 er fundet

skyldige som sket.   

Forhold 9 og 10:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Tiltalte 1

Tiltalte 2 og Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   



- 22 -

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 9 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 12. januar 2019 hentede i hvert fald 14

hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, at Tiltalte 2 solgte i hvert fald 8 af hvalpene, og

at Tiltalte 3 solgte i hvert fald 4 af hvalpene. Landsret-ten er således enig med byretten i, at

det for så vidt angår hvalpene anført som nr. 44 og nr. 46 i køberoversigten ikke er bevist,

hvem af de tiltalte, der solgte dem.

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 9 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 10 er fundet

skyldige som sket.

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er i hunderegistret registreret som første besidder af de 7 hvalpe (nr. 34-40) født den

23. november 2018. Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke husker, at han skulle have været

registreret som besidder af dette kuld.   

Endvidere er det oplyst, at en opdateret registreringsattest vedrørende de 7 hvalpe (nr. 41-47)

født den 25. november 2018, er sendt til E-mailadresse 3, og at besidderskab til hvalpene er

bekræftet af Tiltalte 1. Tiltalte 1 har forklaret, at han ikke kan genkende oplysningerne.

Landsretten tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at det – uanset oplysningerne i

hunderegistret – ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 1 er

skyldig i dette forhold. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 i forhold 9 er frifundet som sket.

Efter vurderingen af skyldsspørgsmålet i forhold 9 tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 i forhold

10 er frifundet som sket.



- 23 -

Forhold 13 og 14:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 13 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 2. februar 2019 hentede mindst 11 hundehvalpe

af racen fransk bulldog i Polen, og at Tiltalte 2 solgte 6 af hvalpene og Tiltalte 3 2 af hvalpene

i Danmark. Efter bevisførelsen, herun-der sms-besked af 10. februar 2019 på Tiltalte 3's

telefon, ”Hi Tiltalte 2… We can give you money for 1.5 puppie. Half of fault you have to take

on your arms…” , lægger landsret-ten således som byretten til grund, at i hvert fald 3 af

hvalpene var syge og døde, inden de blev registreret og solgt af de tiltalte.   

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 13 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 14 er fundet

skyldige som sket.

Forhold 15 og 16:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 15 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 16. marts 2019 hentede mindst 5 hundehvalpe

af racen fransk bulldog i Polen, og at de efterfølgende solgte dem i



- 24 -

Danmark, således at Tiltalte 2 solgte 2 af hvalpene og Tiltalte 3 3 af hvalpene.   

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 15 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 16 er fundet

skyldige som sket.

Forhold 17 og 18:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 17 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 6. april 2019 hentede mindst 14 hundehvalpe af

racen fransk bulldog i Polen, og at de tiltalte hver solgte 5 af hvalpene i Danmark.

Landsretten lægger herved som byretten til grund, at det ikke er muligt at præci-sere, hvem af

de tiltalte, der solgte de resterende 4 hvalpe.   

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 17 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 18 er fundet

skyldige som sket.

Forhold 19 og 20:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og



- 25 -

Tiltalte 3 i forhold 19 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 28. april 2019 hentede mindst 8 hundehvalpe af

racen fransk bulldog i Polen, og at de efterfølgende solgte dem i Danmark, idet Tiltalte 2

solgte 6 af hvalpene, og Tiltalte 3 2 af hvalpene.   

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 19 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 20 er fundet

skyldige som sket.

Forhold 21 og 22:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Tiltalte 1

Tiltalte 2 og Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 21 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 omkring den 1. juni 2019 hente-de mindst 15

hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, hvoraf de hver især efterfølgen-de stod for salg

af mindst 7 hvalpe i Danmark.

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 21 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 22 er fundet

skyldige som sket.

Tiltalte 1

Landsretten lægger ligesom byretten til grund, at Tiltalte 1 bistod Tiltalte 2 med fremvisning

og udlevering af hvalpen, som i køberoversigten er angivet som nr.



- 26 -

87. Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har

anført, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at Tiltalte 1 er

skyldig i forhold 21. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 i dette forhold er frifundet som sket.

Efter vurderingen af skyldsspørgsmålet i forhold 21 tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 i

forhold 22 er frifundet som sket.

Forhold 23 og 24:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Tiltalte 1

Tiltalte 2 og Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 23 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 30. Adresse 2. juli 2019 hente-de mindst 8

hundehvalpe af racen fransk bulldog i Polen, som Tiltalte 1 efterføl-gende solgte fra Tiltalte

2's adresse.

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 23 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 24 er fundet

skyldige som sket.

Tiltalte 1

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at Tiltalte 1 i hunderegistret stod registreret

som første besidder af 8 hvalpe med kulddato den 27. maj 2019.



- 27 -

Tiltalte 1 har forklaret, at han i perioden august til september 2019 som en ven-netjeneste

solgte 10-13 hvalpe, som stammede fra to kuld, for Tiltalte 2. Til-talte fik ikke selv noget ud

af det økonomisk. Han fik ikke at vide, hvor hvalpene kom fra, og han spurgte heller ikke om

det. Den omstændighed, at der var tale om to kuld, gjorde, at han kunne sige sig selv, at alle

hvalpene ikke kunne være fra Hund 3.

Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at det er

bevist, at Tiltalte 1 i dette forhold handlede i forening med de to medtiltalte. Landsretten

tiltræder derfor, at Tiltalte 1 i forhold 23 er fundet skyldig som sket.   

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 23 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at det er bevist, at Tiltalte 1 under de giv-ne

omstændigheder handlede groft uagtsomt ved ikke at foretage nærmere undersøgelser af

hvalpenes forhold som gengivet af byretten. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 i forhold 24 er

fundet skyldig som sket.

Forhold 25 og 26:

Tiltalte 2

Tiltalte 3

Tiltalte 1

Tiltalte 2 og Tiltalte 3

Landsretten tiltræder byrettens gengivelse af de faktiske forhold.   

Af de grunde, som byretten har anført, og under henvisning til de generelle bemærkninger

ovenfor, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og

Tiltalte 3 i forhold 25 er fundet skyldige som sket. Landsretten tiltræder således, at det er

bevist, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 den 18. august 2019 hentede 12-14 hundehvalpe af

racen fransk bulldog i Polen, hvoraf Tiltalte 3 efterfølgen-de solgte 7 hvalpe, Tiltalte 2 solgte

1 hvalp, og Tiltalte 1 solgte 5 hvalpe fra Tiltalte 2's adresse.



- 28 -

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 25 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i for-hold 26 er fundet

skyldige som sket.

Tiltalte 1

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at Tiltalte 1 solgte 4 hvalpe med kulddato den

26. juni 2019 og 1 hvalp med kulddato den 29. juni 2019 fra Tiltalte 2's adresse, og at han i

hunderegistret stod registreret som første besidder af disse hval-pe.

Tiltalte 1 har forklaret, at han i perioden august til september 2019 som en ven-netjeneste

solgte 10-13 hvalpe, som stammede fra to kuld, for Tiltalte 2. Til-talte fik ikke selv noget ud

af det økonomisk. Han fik ikke at vide, hvor hvalpene kom fra, og han spurgte heller ikke om

det. Den omstændighed, at der var tale om to kuld, gjorde, at han kunne sige sig selv, at alle

hvalpene ikke kunne være fra Hund 3.

Herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltræder landsretten, at det er

bevist, at Tiltalte 1 i dette forhold handlede i forening med de to medtiltalte. Landsretten

tiltræder derfor, at Tiltalte 1 i forhold 25 er fundet skyldig som sket.   

Landsretten tiltræder efter resultatet af skyldsspørgsmålet i forhold 25 og under henvisning til

de generelle bemærkninger ovenfor, at det er bevist, at Tiltalte 1 under de giv-ne

omstændigheder handlede groft uagtsomt ved ikke at foretage nærmere undersøgelser af

hvalpenes forhold som gengivet af byretten. Det tiltrædes derfor, at Tiltalte 1 i forhold 26 er

fundet skyldig som sket.

Straffastsættelsen:

Tiltalte 2

5 voterende udtaler:

Vi stemmer for at tiltræde byrettens fastsættelse af straffen på fængsel i 6 måneder.   



- 29 -

Vi har herved i skærpende retning navnlig lagt vægt på, at der er tale om en række forhold

vedrørende i alt 110 hvalpe, som er begået over en længere periode og i forening, samt

forholdenes organiserede karakter og tiltaltes forstraffe. Af de grunde, som byrettens flertal

har anført, finder vi, at der ikke er grundlag for at udløse tiltaltes reststraf på 1227 dage.   

1 voterende udtaler:

Af de grunde, som byrettens mindretal har anført, stemmer jeg for at fastsætte straffen som en

fællesstraf på fængsel i 3 år og 6 måneder, som omfatter reststraffen på 1227 dage.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen tiltræder landsretten, at straffen for Tiltalte 2 er fastsat

som sket, jf. dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende

dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og be-kendtgørelse nr.

1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indfør-sel til Unionen af

levende dyr mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr.

1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 25,

stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november

2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. §

3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel flytning af

selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, god-kendelse af tilsyn og kontrol med

karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2,

nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014 § 31, stk.

2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af

12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. art. 6, jf. straffelovens § 89.   

Tiltalte 1

Landsretten fastsætter straffen for Tiltalte 1 til en bøde på 60.000 kr., jf. dyrevel-færdslovens

§ 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf.

stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af 10. decem-ber 2019 om

offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr mv. § 12, stk. 2, nr. 2,

jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. novem-ber 2018 om

veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1)

samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om ikke-kommerciel



- 30 -

flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kon-

trol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter §

42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15. december 2014

§ 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr.

576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. art. 6, jf.

straffelovens § 89.

Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes som nedenfor bestemt.

Ved strafudmålingen har landsretten navnlig lagt vægt på forholdenes antal og karakter, og at

Tiltalte 1 har haft en forholdsvis underordnet rolle.

Tiltalte 3

5 voterende udtaler:

Vi stemmer for at tiltræde byrettens fastsættelse af straffen for Tiltalte 3. Vi har herved i

skærpende retning lagt vægt på, at der er tale om en række forhold vedrørende i alt 110

hvalpe, som er begået over en længere periode og i forening, samt at forholdene har en

organiseret karakter. I formildende retning har vi lagt vægt på, at tiltalte ikke tidlige-re er

straffet.

1 voterende udtaler:

Af de grunde, som flertallet har anført, stemmer jeg for at fastsætte straffen for Tiltalte 3 til

fængsel i 4 måneder, som gøres ubetinget.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen tiltræder landsretten, at straffen for Tiltalte 3 er fastsat

som sket, jf. dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende

dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr.

1351 af 10. december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og ind-førsel til Unionen af

levende dyr mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr.

1407 af 29. november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 25,

stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 og dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af 30. november

2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr § 24,



- 31 -

stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) samt bekendtgørelse nr. 1408 af 30. november 2018 om

ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, god-kendelse

af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede

EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af 15.

december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets

forordning (EU) nr. 576/2013 af 12. juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr

mv. art. 6.

Rettighedsfrakendelse:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte

3 er frakendt retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af

hunde, jf. straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2.   

Det tiltrædes, at frakendelsen for de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 sker for 5 år, jf.

straffelovens § 79, stk. 3.

Landsretten finder efter bevisførelsen, at betingelserne for at frakende Tiltalte 1 retten til

erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde, jf. straf-felovens §

79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, ikke er opfyldt. Tiltalte 1 frifindes derfor for påstanden om

rettighedsfrakendelse.

Konfiskation:

Det lægges til grund, at de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har solgt 104 franske bulldoghvalpe.

Herefter, og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tages påstanden om, at der hos

hver af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 konfiskeres 312.000 kr., til følge, jf. straffelovens §

75, stk. 1.

Erstatning:

De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om at udskyde de nedlagte erstatnings-

påstande til eventuelt civilt søgsmål.

Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.



- 32 -

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at Tiltalte 1 idømmes en bøde på 60.000 kr., og

at Tiltalte 1 frifindes for påstanden om rettighedsfrakendelse.   

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 20 dage.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres 312.000 kr.   

Hos Tiltalte 3 konfiskeres 312.000 kr.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal hver især betale de af sagens omkostninger for lands-retten, der

vedrører dem.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte 1.

Lis Frost Cecilie Kabel Revsbech Troels Troldtoft Henriksen

(kst.)