Byrettens dom stadfæstes i sag om tiltale for legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247. Påstand om udvisning
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;
Udlændinge;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 13. oktober 2021 af Østre Landsrets 25. afdeling

(landsdommerne Lene Jensen, Mette Lyster Knudsen og Anders Schäfer (kst.) med doms-

mænd).

25. afd. nr. S-1377-21:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 5

(CPR nr. (Født 1986))

(advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)

2) Tiltalte 4

(CPR nr. (Født 2000))

(advokat Tyge Trier, besk.)

3) Tiltalte 1

(CPR.nr. (Født 1986))

(advokat Michael Johan Jørgensen, besk.)

4) Tiltalte 2

(CPR nr. (Født 1989))

(advokat Eske Hald, besk.)

5) Tiltalte 3

(CPR nr. (Født 1996))

(advokat Martin Cumberland, besk.)

Retten i Glostrups dom af 11. maj 2021 (DL-15142/2020) er anket af anklagemyndigheden

med påstand om skærpelse, dog således at der overfor Tiltalte 3's anke til fri-findelse er

nedlagt påstand om stadfæstelse.   



/

- 2 -

Tiltalte 5 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.   

Tiltalte 4 har påstået frifindelse, subsidiært at forholdet henføres under straffelo-vens § 244,

mere subsidiært formildelse og mest subsidiært stadfæstelse af den tildelte ad-varsel.   

Tiltalte 1 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse og mest subsidiært stadfæstelse.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Tiltalte 3 har påstået frifindelse, subsidiært at forholdet henføres under straf-felovens 244 og

mest subsidiært formildelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Forurettede 1,

Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 6.

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet politiassistent Vidne 10.

De i byretten af vidnerne Vidne 1, Forurettede 2, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 7, Vidne 8 og

Vidne 9 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han er venner med de andre tiltalte.

Tiltalte er oprindeligt selv fra By 1. Han kommer en gang imellem forbi Område og hilser på

dem, der er der. Han kender ikke Område Grupperingen. Tiltalte er ikke en del af en gruppe.

Tiltalte var på forsædet i den røde Mercedes, da den kørte fra Område. Han husker ikke,

hvem der kørte, men det var måske Person 2. Han har set mange køre i den røde Mercedes.

Han ved ikke, hvem der har nøglerne til den. Han kender begre-bet puljebil, men kan ikke

forklare det nærmere. Han noterede ikke ned, hvem der kørte i den røde Mercedes. Han ved

ikke, om Person 2 normalt kørte i bilen. Person 1 bliver også kaldt Kaldenavn 3. Han hænger

ud med Person 1, der er en flink fyr. De fik at vide, at man var i gang med at kidnappe Person

1. Han husker ikke, hvem der blev ringet op herom. Tiltalte



/

- 3 -

sad i bilen og kunne se, at folk råbte og skreg, og der blev i telefonen spurgt, ”h vor er du ”.

De kørte med høj hastighed fra Område. Der blev ikke lavet nogle aftaler i bilen. De kørte

mod Hundige Havn, da de havde fået at vide, at det var der, der var sket noget med Person 1.

De havde ingen våben med. Da de drejede til højre over for tankstationen, stoppede bilen

helt, og Person 2 hoppede ud af bilen. Det hele gik rigtig hurtigt. Han forstod ikke, hvor-for

Person 2 ville ud af bilen. Han skulle vist over til nogen. Han husker ikke, hvem der heref-ter

førte bilen. Person 2 stod ud af bilen før mødet med de sorte biler. Han husker ikke stem-

ningen i bilen, eller hvad de snakkede om. De talte ikke om, at de skulle gøre noget. De sorte

biler ramte ikke den røde bil. De var ved at køre galt én gang. Det vigtigste var at finde ud af,

om Person 1 var i den sorte bil.   

De havde ikke planlagt noget eller gennemtænkt, om de skulle stoppe de sorte biler. Han ved

ikke, hvorfor han hoppede ud af den røde bil og gik hen til den sorte Mercedes. Han er selv

før blevet stukket. Han prøvede at se, om Person 1 var i bilen, men så blev han over-faldet.

Han var på højre side af den sorte Mercedes og tog rent refleksmæssigt fat i håndta-get, men

slap med det samme. Han kunne se, at der var mere end en person på bagsædet af den sorte

bil. Næsten alle i den sorte bil var maskerede. Døren til den sorte bil var åbnet på den anden

side, og han gik rent refleksmæssigt over til den side og løb nærmest ind i dø-ren. Det, der

skete med Tiltalte 4, skete efter det, der skete med ham selv. Han ved ikke, hvad Tiltalte 4

lavede på den anden side af bilen, men man kan på videoen se, at Tiltalte 4 slår på no-gen.

Det skete samme sted, hvor han selv blev slået ned. Det skete efter højest et par se-kunder.

Kniven kom ud efter ham mange gange. Han blev stukket ned lige der, hvor der var blod fra

den anden person. Han sparkede ikke nogen. Blodet på hans sko fra Forurettede 1 må stamme

fra, at en anden person fra bagsædet stak Forurettede 1. Det kan kun være den anden per-son

på bagsædet, der har stukket ham. Det er tiltaltes teori. Han fokuserede alene på sig selv, efter

at han fik slaget mod sit ben. Han ved ikke, hvem af dem på bagsædet der stak ham. Når han i

byretten forklarede, at alt kunne ske, betyder det ikke, at de havde planlagt noget. Det var

bare for at udtrykke, at man ikke kunne vide, hvad der ville ske, eller hvad man gik ind til.

Havde han tænkt over det, var han ikke hoppet ind i bilen. Tiltalte kunne ikke nå at gøre

noget eller at løbe derfra, før han blev stukket i benet.   

Han husker ikke helt, at han talte med politiet på vej til detentionen. Foreholdt gengivelsen i

politirapporten om sine spontane udtalelser til politiet har han forklaret, at han ikke har sagt,

at der var tale om mellem 15-20 mænd, der overfaldt ham, men det er rigtigt, at han sagde, at

han var blevet overfaldet. Politiet må have misforstået det. Politiet blev ved med



/

- 4 -

at stille ham alle mulige spørgsmål. Han husker ikke, om han så en person løbe fra den sorte

bil. Det var Tiltalte 4, der fik ham fri og hjalp ham væk. Tiltalte 4 tog fat i ham bagfra og rev

ham væk fra bilen. Da Tiltalte 4 fjernede ham, blev Tiltalte 4 stående, og han kunne se, at

nogen svingede efter Tiltalte 4 med noget, der lignede en hammer. Det var en maskeret per-

son, der angreb Tiltalte 4, og som vist sad på bagsædet i venstre side ved siden af ham, der

også blev ramt. Tiltalte 4 prøvede at redde sig selv, men det hele gik meget hurtigt. Han så

ikke, om Tiltalte 4 blev ramt af en kniv, men alene at noget blev slået ud efter ham. Tiltalte 4

var meget bange og nervøs og virkede stresset.

Han var overrasket over, at det endte med, at han blev stukket. Han var på vej til sin kone og

sine børn. Han og de andre tiltalte havde ikke maskering med. Han kan ikke afvise, at Person

1 rent faktisk var i den sorte bil. Udover kniven blev han også ramt af et slagvåben. Han blev

bange og opdagede, at han ikke kunne løbe, og at hans ben slog fra. Han ville væk og på

hospitalet.

Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 2 også var til stede. Tiltalte 1 var i godt humør den dag,

da han havde vundet nogle penge. Han var ikke sammen med Tiltalte 1 tidligere på dagen.

Tiltalte 1's bil var tættest på den sorte bil, og det var derfor, at han kaldte på ham. Tiltalte 1

havde ikke våben med og var ikke maskeret. Tiltalte 1 kørte ham på hospitalet.

Højre bageste bagrude i den sorte Mercedes var ikke smadret, da han stod ved den. Det er

hans skæg, man kan se ved hans hals på videoen og ikke en maskering. Person 16 lave-de

ikke ballade med Person 2. De er vist barndomsvenner. Han ved ikke, hvorfor de ikke rin-

gede til politiet, da opkaldet om Person 1 kom. Der var vist allerede blevet ringet til politi-et.

Tiltalte 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han bor i Område. Han ved, hvem alle de

andre tiltalte er. Tiltalte 5 og Tiltalte 2 kommer vist fra Køge. Den grå bil var Tiltalte 1's bil.

Der var ikke umiddelbart andre, der brugte den. Tiltalte kender Person 1's lille-bror. Person 1

er fra Område. Han er meget ældre end tiltalte. Han husker ikke, hvem der i bilen fortalte

ham, at Person 1 var blevet overfaldet. Han ville hjælpe Person 1 og lukke sårene, indtil en

ambulance kom.   

Forevist den sammenklippede video kl. 08.18 har han forklaret, at han sad i den grå bil. Han

vil ikke udtale sig om andre. I bilen talte de om, at de skulle hen til Person 1. Han



/

- 5 -

husker ikke, at de kørte på cykelstien. De skulle se, om Person 1 var i en af de sorte biler. De

skulle forsøge at få de sorte biler stoppet og så få Person 1 ud. De var så mange, at tiltalte

regnede med, at nogen nok skulle ringe til politiet. Tiltalte var i panik pga. adrena-lin.   

Det hele skete, som han forklarede i byretten. Da de standsede, åbnede han bildøren i den

sorte Mercedes og blev modtaget med slag og spark. Han fik et slag i hovedet. Han løb ikke

væk, da hans ben var låst. Han kunne se, at en person holdt sig om maven og var ble-vet

stukket. Han fik støttebenet revet fra en af dem, der slog ham, mens han fik spark fra venstre

side. Han var bange og i panik.   

Forevist videoen af gerningsmand A har han forklaret, at man kan se, at der var en hånd med

en kniv, der blev svinget ud mod ham fra bagsædet af den sorte bil. Han blev ved med at slå,

fordi han ikke kunne flytte sig. Han slog på personens ben. Han kunne ikke ramme personens

hoved fra der, hvor han stod. Han husker ikke, at han har sagt noget om Brothas. Han ved

ikke, om der er noget, der hedder Område Grupperingen. Han husker ikke, at han har sagt, at

”sådanne mennesker ” bor i Område. Han har måske sagt noget på hospitalet, mens han var

bange. Foreholdt at han til politiet ved sin anholdelse skulle have forklaret, at han havde

været passager på en motorcykel, der kørte galt, har han forklaret, at han ikke husker, om han

sagde sådan til politiet, men han var bange, og derfor kunne han havde sagt et eller andet.

Han husker ikke, om en person løb væk fra den sorte bil.

Han har lært førstehjælp via et kursus i en klub. Han vil ikke betegne Person 1 som en ven.

De andre tiltalte er bekendte, men ikke venner, på nær Tiltalte 3. Tiltalte 3 blev stukket på

venstre side af bilen, hvor tiltalte stod ved bagdøren. Han både så og hørte, at Tiltalte 3 blev

ramt. Han så flere knive. Den, der ramte Tiltalte 3 med kniven, var ham længere inde i bilen.

Han lænede sig ud af bilen med kniven. Tiltalte trak Tiltalte 3 væk. Han tog ham ved ryggen

for at få ham væk. Han råbte, at han var blevet stukket. Herefter fik han fat i støtte-benet. Han

blev ramt på venstre ben, men der er ikke taget billede af sårene på hans ben. Han prøvede at

ramme kniven med støttebenet, men han kan have ramt personen på knæet eller låret. Han

ramte ham nok 5-10 gange. Han er sikker på, at han ikke ramte ham i ho-vedet. Kniven ramte

hans trøje i starten, mens han fægtede med personen på bagsædet. Det var ham og Tiltalte 3,

der blev angrebet. Han trak sig på et tidspunkt tilbage og trak op i trø-jen for at se, om han

var blevet ramt. Alle våben kom fra den sorte Mercedes.   



/

- 6 -

De tonede ruder i den sorte Mercedes betød, at man ikke kunne se ind i bilen. Tiltalte 1 sagde,

at de skulle se, om Person 1 var i den sorte bil. Han har ikke set Tiltalte 1 med våben. Tiltalte

1 havde fat i ham, da han tog ham væk fra den sorte Mercedes.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han kender Person 2 og hans familie fra

området, men de er ikke egentlige venner. Han blev jaloux over, at Person 2 havde en fed rød

trøje på, og derfor købte han en tilsvarende trøje. Ham og Person 2 udgør ikke et hold. Det

var ikke tiltalte, der ejede bilen, men det var ham, der havde den. Han er ludo-man og får

penge fra spil. Han ved ikke, hvad Person 1 kaldes. Han kender hans storebror, der er træner i

en fodboldklub. Han hænger ikke ud med ham, men alle kender alle i områ-det.   

Tiltalte er en af de gamle. Tiltalte har intet med Område at gøre, men han bor rundt om

hjørnet. Han husker ikke, hvem der råbte, at Person 1 var blevet stukket ned. Tiltalte var på

vej i den grå Mercedes og skrev en sms om, at han var på vej hjem. Så hørte han en per-son

råbe om Person 1. Han tænkte, at politiet allerede var derude. Han ville over at se, hvad der

var sket med Person 1.   

Forevist videooptagelse fra kl. 08.18 har han forklaret, at han havde en bilnøgle, en telefon og

en nøglering i hånden, da han gik over til den grå bil, og han gik og kiggede på sin tele-fon.

Han ved ikke, hvem der kom løbende hen til bilen i sort tøj og satte sig ind på bagsæ-det. Da

han holdt ved lyskrydset for rødt lys, kom der pludselig to biler kørende fra Hundi-ge Havn.

En af bilerne bragende ind i hans bil med høj fart. Han kørte selv lidt stærkt ud af Område.

Han valgte at køre efter bilen, da den havde påkørt ham, og det var dyrt at få re-pareret bilen.

Derfor nåede han ikke ned for at se til Person 1. Han følte, at der var et eller andet med den

sorte bil. Han blev selv bange. Han tænkte, at den sorte bil kunne have kørt ind i en lille pige.

Han kørte på cykelstien for at få bilen stoppet. Han talte ikke så meget med de andre i bilen,

og han bad dem ikke om at ringe til politiet. Den sorte bil ramte en kantsten og stoppede.

Tiltalte hoppede ud af bilen. Han kunne høre nummerpladen rasle. Han lagde ikke mærke til

de andre. Hans fokus var kun på bilen og nummerpladen. Der skete ikke noget, da han steg

ud af bilen. Han har ikke set nogen blive stukket.   

Forevist video af gerningsmand F har han forklaret, at han åbnede bagagerummet og smed

nummerpladen ind bagi. Han gik herefter over til den sorte Mercedes, hvor en ville tale med

ham på arabisk gennem vinduet foran. En ung mand spurgte ham, hvordan det gik.



/

- 7 -

Han gik tilbage og kunne se gennem ruden foran, at en var aktiv og meget hidsig bag i bi-len.

Han kunne ikke forestille sig, at der skulle være noget galt, da han havde talt stille og roligt

med ham foran i bilen, som han kaldte ”Kaldenavn 4 ”, men som han ikke kender. Han

sparkede på bildøren, fordi en bagi trak en kniv og forsøgte at komme ud til ham gennem

bagdøren. Han blev bange og frygtede for sit liv. Han er en familiemand. Han hørte råben

eller tumult, og derfor stillede han sig over ved den anden bagdør. Han kan ikke uddybe, hvad

der skete. Han stillede sig foran bilen, så ingen skulle komme til skade. Ham i bilen var

meget aggressiv og vippede med kniven. Han husker ikke, hvordan kniven så ud. Den blev

brugt til at angribe Tiltalte 4 med.   

Han fjernede Tiltalte 4 og fik det stoppet. Han kunne høre, at Tiltalte 3 råbte højt af smerte.

Derfor satte han Tiltalte 3 ind i bilen og kørte til hospitalet. Han så ikke, hvad Tiltalte 4

gjorde til sidst, men han kunne se på ham, at han var nervøs og nærmest rystede.

Han tog med i bilen, fordi han er en af de ældste, der måske kunne gøre noget. Han var ikke

ude på ballade. Han havde ikke handsker med. Han husker ikke, hvor hurtigt han kør-te, og

han ved ikke, hvorfor han kørte på cykelstien. Han var sur over det med bilen. Ham på højre

side i den sorte bil ville ikke sige, hvad han hed. Han var vred og sparkede, fordi han så en

kniv og en, der var på vej ud af bilen.

Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han kommer fra Køge. Han kender ikke

Person 1 særlig godt, og han kan ikke fortælle noget om Person 1. Han ved, hvem Person 2

er. Han kendte ham i gamle dage, men nu siger de blot ”hej” . Tiltalte 5 skulle mødes med

Person 2 og besøge sin familie, og det var derfor, at han var i Område. Han kørte Tiltalte 5, da

Tiltalte 5 ikke selv har noget kørekort.

Han fik ikke noget opkald om, at Person 1 var stukket ned, men han hørte det fra de andre.

Det reagerede de på, da de var tæt på. Han ved ikke, hvem der løb bag ved ham hen til bi-len.

Han tænkte, at der allerede var ringet til politiet, da overfaldet var sket et offentligt sted.   

De mødte de sorte biler på vejen. De sorte biler kørte ind i dem. Det var voldsomt, og de

snurrede rundt inde i bilen. Der var nogen i den sorte Mercedes, som viftede med noget. Selv

om der var tonede ruder i den sorte Mercedes, kunne han se det, da vinduet var rullet ned.

Han ved ikke, om der blev viftet med knive eller pistoler.   



/

- 8 -

De snakkede ikke om noget, da de kørte på cykelstien. Der var ikke nogen samtale i bilen, og

episoden tog ca. 20 sekunder. Da bilen bremsede, var det første, han tænkte, at han skulle

gemme sig, da han troede, at de andre havde en pistol. Han har aldrig været i en så-dan

situation før, og han gemte sig i en busk. Da han ikke hørte noget, løb han tilbage, da han

ikke vidste, hvor han var.   

Forevist video af gerningsmand G har han forklaret, at han gik hen til højre side af den sorte

Mercedes, da ham, der sad i bilen, sagde noget, som han ikke forstod. Der var kom-

munikation på den side af bilen, men der skete ikke noget. Han lagde ikke mærke til, hvad

der skete på den anden side af den sorte Mercedes. Da han gik foran bilen, kiggede han ned i

jorden. Han kunne derfor ikke se, hvad der skete. Han tog sin hætte på.   

Han satte sig ind i den grå bil igen, og efter at de havde været på hospitalet, tog han hjem.

Han mødtes senere på dagen med Tiltalte 5. Den Brothas-kasket, som politiet fandt hjemme

hos hans mormor, tilhører ikke ham. Han havde haft lejet et sommerhus, og da han skulle

rydde op, opdagede han, at der var en, som havde glemt kasketten. Siden da har han haft

kasketten liggende hos sin mormor. Kasketten er det sidste, han vil gå med. Han ved ikke, om

Brothas er i Køge.   

Han udtalte sig ikke i grundlovsforhøret, da han ville have sin egen advokat med til afhø-ring.

Han var ikke bekendt med videoen, da han første gang afgav forklaring til politiet sammen

med sin advokat.   

Han var på vej hjem, da han hørte, at Person 1 var blevet overfaldet. Han tænkte på det

tidspunkt, om Køge eller Hvidovre Hospital var tættest på, da Person 1 nok var kommet til

skade. Han havde ikke selv våben med, og han er ret sikker på, at ingen andre havde våben

med. Det hele skete ud af det blå. Der havde været en god stemning forinden. Havde han

vidst, hvordan det udviklede sig, ville han ikke være taget med til sådan noget. Han gik

nærmest i chok, da han sad inde i bilen. Han sagde ikke andet i bilen end ”stop” . Han var

bange.   

Da bilen stoppede, løb han til venstre væk fra den person, der har optaget videoen. Han kom

tilbage, da han ikke er fra By 1 og derfor ikke vidste, hvor han var. Han skulle derfor med i

bilen. Han hørte ikke noget, da han kom tilbage. Han tænkte derfor, at det var sik-



/

- 9 -

kert. Han kom tilbage efter ca. et halvt minut. Det hele var mærkeligt, og han kiggede halvt

ned i jorden.   

Han spyttede ikke på den sorte Mercedes, og han rørte den heller ikke. Han blev opmærk-som

på, at hans ven var kommet til skade, da vennen beklagede sig. Han tænkte ikke, at han skulle

gemme sig for politiet. Det var først, da han blev anholdt, at han fandt ud af, hvor slemt det

var.   

Da han kom hjem til sin mormor, skiftede han tøj, da han var svedig og havde løbet. Han ved

ikke, hvorfra hans eget blod på hans bukser var kommet fra. Han kom ikke til skade, og han

har ikke været i berøring med de andre personer. Han havde ikke nogen hudaf-skrabning over

øjenbrynet.   

Han hørte Tiltalte 5 råbe ”stop det” , inden han løb fra stedet. Tiltalte 1 snakkede med en

person fra den sorte bil på et udenlandsk sprog ved højre side af bilen. Han forstod ikke, hvad

de sagde. Tiltalte 1 havde ikke noget i hænderne. Han kan ikke huske, hvornår der blev råbt

”stop det” . Det var vist både før og efter, at Tiltalte 1 talte med den anden. Han tror, at det

var tumul-ten, som Tiltalte 5 ville stoppe. Bagefter satte han sig ind i bilen med de andre,

fordi han skulle væk.

Tiltalte 5 har supplerende forklaret blandt andet, at han kommer fra Køge. Han og Tiltalte 2

skulle handle i Hundige, og de besluttede at besøge Person 2, som kaldes ”Kaldenavn 5 ”, i

Område. Han kender ikke til, at Person 2 skulle have en toneangivende rolle i Område. Hans

søster er sammen med Person 2. Forevist videooptagelse fra Stamhuset i Område har han

forklaret, at han ikke ved, hvad det håndtegn, Tiltalte 1 viser, betyder. Hvis det er et ”b” , kan

det betyde mange ting. Han har kendt Tiltalte 1 siden barndommen. Han kender ikke Tiltalte

4. Han kender Tiltalte 3 overfladisk. Han ved ikke, om de hænger ud til dagligt. Person 6 fik

et opkald og fortalte dem, at Person 1 var blevet stukket ned. De spurgte ind til det. Person 6

sagde, at det var nede ved havnen. Da de var i bilen, kom der to mørke biler i høj fart kørende

mod dem fra retningen mod havnen hen mod krydset med fronten mod dem. De mente, at

Person 1 var blevet kidnappet og var i en af bilerne. Person 6 havde også sagt, at Person 1

måske var blevet kidnappet. Person 6 kørte lige efter dem i en lille grå bil. De vidste ikke, om

Person 1 var i den sorte Mercedes. Han vil ikke udtale sig om Person 2. Han mener, at Person

6 ringede til politiet. Da han steg ud af bilen, løb han hen til den sorte Mercedes. Han følte, at

nogen var sprunget ud af den sorte Mercedes. Der stod lige pludselig 12-13 mennesker.   



/

- 10 -

Forevist videoklip af gerningsmand D har han forklaret, at han ikke ved, om personerne var

ude af den sorte Mercedes, før han slog på bilens rude. Han havde ikke noget i hånden, da

han flere gange slog på ruden. Ruden smadrede ikke. Han gik rundt om bilen og stillede sig

ved den åbne dør på venstre side, og da gik det op for ham, at der kunne ske noget voldsomt.

Med voldsomt mener han, at hans kammerat muligvis var kidnappet og stukket ned, og han

dermed kunne ende i en voldsom situation. Han lagde ikke til at starte med mærke til, at der

lå en person på vejen. Han løb så væk og ind i et hul i buskadset. Han havde en blandet

følelse af frygt og panik.   

Han løb væk fra politiet, fordi der ikke skal meget til for at blive varetægtsfængslet, og han

sad ikke i en god situation på det tidspunkt. Det var hans plan at melde sig til politiet, men

tiden gik og gik, og så tænkte han, at han ville møde med sin forsvarer i retten og afgive

forklaring der.

Han så ikke nogen blive påkørt, eller at den pågældende steg ud af en anden bil. Det var først

senere samme aften, at han fandt ud af, at en var blevet påkørt. Forevist den uredige-rede

video har han forklaret, at han bankede på bilruden 2-4 gange, fordi han så en inde i bilen

sidde på hug, og en der var hysterisk i midten. Han følte, at hans kammerat var i bi-len, men

han fik ingen respons. Han kunne godt se ind ad ruden, selv om den var tonet. Han udøvede

ikke vold mod nogen. Han havde ikke fysisk kontakt med nogen. Han be-gyndte at løbe, da

han bare skulle væk. Han gik til venstre ind mod hækken. Han kom ud på den anden side af

hækken og løb langs hækken ad Vej 2. Han så den røde Mercedes gennem hækken, da han

løb væk.

Der var ingen, der havde våben med på torvet ved Stamhuset eller i bilen. Det var en al-

mindelig søndag. De diskuterede ikke noget, før de løb hen til bilen. Tiltalte 1 havde ikke

noget våben. Der var i hvert fald to personer i den sorte Mercedes, måske tre. Han så, at

personen på bagsædet i midten var hysterisk, og at en af personerne på bagsædet havde en

kniv. Han ved ikke, om han forveksler øksen med hammeren. Hammeren var også inde i

bilen. Ser han tilbage på det nu, var det en livsfarlig situation. Personerne i den sorte

Mercedes var aggressive.

Vidnet politiassistent Vidne 10 har forklaret blandt andet, at han arbejder i forebyggelsen i By

4 og har sin daglige gang i Område. Han kender alle de tiltalte fra



/

- 11 -

Område. Han har også en fortid i Køge, hvorfra han kender Tiltalte 5 og Tiltalte 2, men han

har også mødt de to i Område. Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 har han oftest mødt i Område.

Tiltalte 2 og Tiltalte 5 har han primært mødt i Køge. Han har truffet Person 2 sammen med de

tiltalte i Område. Person 2 har en fremtrædende rolle. De gange, han har truffet gruppen i

Område, har Person 2 typisk ført ordet. Han har set Brothas’ merchandise i Område i form af

hoodies. Han kender ikke et særligt håndtegn for Brothas. Skal man anholde nogen i Område,

skal de typisk være flere kolleger af hensyn til deres egen sik-kerhed. Han kender Person 1.

Person 1 kender de tiltalte. Person 1 og de tiltalte hænger ud sammen, er vokset op sammen i

By 4 og er efter vidnets opfattelse venner.

Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker noget om de slag, han

fik. Han har fået at vide, at han blev slået. Han husker ikke meget fra hospita-let. Foreholdt

sine udtalelser til overlægen i forbindelse med sin indlæggelse har han for-klaret, at han ikke

husker at have forklaret om overfaldet til lægen. Det er helt sort for ham i dag. Han er ikke

bange for at afgive forklaring. Han husker i dag alene, at det blødte, og at han blev båret ind i

ambulancen. Han kender ikke nogen ved navnet Person 1, Person 9 eller Person 2 kaldet

”Kaldenavn 5” .  Han lider fortsat af hovedpine og har ner-vesmerter fra episoden.   

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker, hvilket tøj personerne fra

den grå bil havde på, men de fleste havde lange bukser på. Der blev slået med en slags stang,

man kunne tage ud, så den blev længere. Det lignede, at den var lavet af metal og mindede

om et teleskop. Han husker ikke i dag, om han så andre redskaber. De prøvede at åbne døren

bagtil i den sorte Mercedes, men åbnede derefter døren til chauffø-ren. De prøvede at få

chaufføren ud, men kunne ikke pga. sikkerhedsbæltet. Så slog de bare videre på chaufføren,

mens han sad inde i bilen. Han husker ikke, hvor mange gange der blev slået. Han kan ikke

sige, hvordan personerne, der slog chaufføren, så ud, da han var langt væk. Han kan ikke

nærmere beskrive den tredje person, der slog med lukket hånd. Han kan ikke huske, om en af

ruderne i bilen blev smadret. Der var en person, som blødte. Pågældende sad på forsædet. Det

var denne person, der fik behandling bagefter. Ham, der slog, stod ved døren til førersædet.

Han så bevægelsen med slaget, men ikke at det ramte.

Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han var på shell-tanken med sin nevø den

dag, overfaldet skete. Han gik ikke hen til stedet, hvor det



/

- 12 -

skete, da han var skræmt for livet. Han kunne godt se, at der var en person i nød, da det hele

var sluttet. Vidnet kunne også godt se, at chaufføren i den sorte bil havde problemer, mens

overfaldet skete, men det var ikke muligt for vidnet at blande sig, da der var for mange

personer. Han huskede ikke, om der blev råbt eller skreget.

Der var personer omkring den sorte Mercedes. De åbnede chaufførens dør og begyndte at

sparke og slå med knytnæver. Han så ikke, at de åbnede andre døre. Han mener, at ruderne

allerede var smadret. Han så en person løbe væk fra passagersædet i højre side af den sorte

Mercedes. Vidnet så kun chaufføren og passageren, der sad i højre side, blive overfaldet. Det

hele skete hurtigt og var voldsomt.   

Den sorte Mercedes var parkeret ved siden af cykelstien. Personen, der sad i højre side af

bilen, flygtede, og den røde bil accelererede og påkørte personen. Vidnet så, at personen, der

blev påkørt, havde brækket benet.   

Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at han var alene med sin 4-årige søn, og at

han ikke ville blande sig, da han ikke ville blandes ind i tumulten. Han kunne se, at dem i den

mørke Mercedes blev overfaldet af dem i den sølvgrå Mercedes. Han hørte, at der blev råbt,

”du skal fucking dø” . Han hørte et skrig fra en, der havde ondt, hvilket han også forklarede i

opkaldet til politiet, da han blev spurgt, om der var nogen, der var kommet til skade. Vidnet

tror, at der var ca. 3-4 personer, der kørte fra stedet. Han kunne ikke huske en rød bil.

Personlige oplysninger

Der er vedrørende Tiltalte 1 fremlagt samarbejdsaftale af 18. september 2020 med Projekt

Over Muren, udtalelse af 30. september 2021 fra Kriminalforsorgen og besøgshi-storik fra

Københavns Fængsler for perioden fra den 3. september 2020 til den 6. oktober 2021.

Der er vedrørende Tiltalte 4 fremlagt mail af 7. oktober 2021 med bilag fra Tiltalte 4's

kæreste og udtalelse af 29. september 2021 fra Tiltalte 4's søster, Person 17.   

Der er vedrørende Tiltalte 5 fremlagt lægelige oplysninger vedrørende Tiltalte 5's far og et

foto dateret den 29. juni 1925 fra Nordkurdistan af Tiltalte 5's oldefar.



/

- 13 -

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har et arbejde klar, men

at han afventer resultatet af ankesagen. Han har fortsat planer om at skul-le flytte til

Færøerne.   

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at den gamle dom om

besiddelse af en totenschlæger handlede om en ødelagt totenschlæger, man ikke kunne åbne.

Efter at han blev løsladt, har han været sammen med familien og har fundet et arbej-de som

mekaniker på et værksted. Det er en prøveperiode på 14 dage, og det tyder på, at han kan

blive fastansat, men han afventer denne sags udfald. Han vil også gerne have en

familieforøgelse.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han nu gerne vil være

voksen. Han har ændret sig og vil gerne videre i sit liv. Han er fortsat kæreste med Person 13.

Hun har besøgt ham hver torsdag under varetægtsfængslingen. Han har ikke set sine børn i 9

måneder pga. besøgskontrol og Corona, men han er nu begyndt at se dem. Han og Person 13

har et rækkehus i By 5. Han skal starte som alt-mulig-mand hos en håndværker, når han

kommer ud. Kriminalforsorgen har hjulpet ham. Han er ikke statsbor-ger i et andet land, da

han er statsløs palæstinenser. Hans forældre og brødre bor i Dan-mark. Han har ingen anden

familie. Han ved ikke, hvad han skulle lave i Libanon. Hans børn bor hos Person 13. Den

trøje, han har på, er en gave. Når han ikke sidder i fængsel, tje-ner han penge ved diverse

forefaldende arbejder. Han har også levet af kontanthjælp.

Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at Person 4 mistede deres

fælles barn under graviditeten pga. stress. Planen er, at de skal finde en lejlighed, hvor de kan

bo sammen, og de vil gerne forsøge at få et barn igen. Til at starte med kan han bo hjemme

hos sin far. Han er meget glad for jobtilbuddet og vil meget gerne starte på en frisk og

begynde at arbejde. Den dom, han fik, da han var 16 år, skyldtes dårlige venner, og at han var

ung og nem at lokke med og manipulere. Hvis han får lov til at blive i Danmark, ved han

godt, at han skal tage sig sammen og etablere en familie og få et arbejde. Turen til Tyrkiet, da

han var 10 år, var en kort ferietur. Han har ingen familie i Tyrkiet, og han taler hverken

tyrkisk eller kurdisk. Han nåede aldrig at møde sine bedsteforældre, som er døde. Hans mor

blev begravet i Danmark, da de ikke har relationer til Tyrkiet, og de gerne vil kunne besøge

hendes gravsted. Han ved ikke, hvor mange gange han har været på ferie i Tyrkiet som barn.

De besøgte ikke venner eller familie. Da han var lille, talte han også dansk med sine forældre.

Han kan tale lidt engelsk.



/

- 14 -

Tiltalte 5 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er kæreste med Person

14, og at hun besøger ham i fængslet. Deres tre fælles børn har besøgt ham en enkelt gang.

Han har også et barn med Person 15, men han har ikke set sit 4. barn, siden han blev fængslet.

Han har levet af de erstatningsbeløb, han fik, da han var 15 år. Han fik først pen-gene udbetalt

i ca. 2009-2010, men han havde så arbejde i mellemtiden. Han har levet af de penge, der

fremgår af kontoudskriften fra Nordea fra december 2020. Han kom til Dan-mark med en

tysk kvindelig læge, da han var 6 eller 7 år gammel. Han blev taget fra sin mor, da han var 4

år. Hans familie var politisk aktiv, så hans forældre sendte ham væk fra krigen. Hans far er

politisk flygtning fra Iran. Hans familie har i flere århundreder kæmpet for den kurdiske sag.

Det fremlagte foto på side 11 er af hans oldefar, inden han blev hen-rettet. Hans far var med i

et kurdisk oprørsparti og har været såret en del gange. Hans far lever stadig. Hele hans

familie er i Danmark. Han har ingen familie i Iran. Han kunne nok tale lidt kurdisk, da han

var 4 år. Han kunne også noget tysk, da han kom til Danmark. Da han kom til Danmark,

boede han først hos en halvfætter. Han taler ikke kurdisk i dag. Hans og Person 14's tre børn

bor hos Person 14, der sørger for børnene. Han unddrog sig anholdelse, da den søn, han fik

med Person 15, havde hjerteproblemer og lå på hospitalet. Han følte, at han skulle være der

for sin søn på det tidspunkt.

Tiltalte 5 er endvidere ved Østre Landsrets ankedom af 14. marts 2011 straffet med fængsel i

1 år og 6 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, og §

252. Ved landsrettens dom, der ændrede dom af 8. oktober 2010 fra Retten i Roskilde,

tiltrådte landsretten, at tiltalte var frifundet for påstanden om udvisning, og at der af samme

grund ikke var grundlag for betinget udvisning efter den dagældende udlændin-gelovs § 24

b.   

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har under anken været frihedsberøvet til den 30. juni 2021.

De tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 har under hele anken været friheds-berøvet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet



/

- 15 -

Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at alle de tiltalte var sammen

ved Stamhuset i Område forud for episoden på Vej 2, og at de og flere andre umiddelbart

efter at have modtaget besked om, at Person 1 var stukket ned og muligvis kidnappet, på

samme tid kørte fra Område i høj fart i henholdsvis den røde Mercedes og den grå Mercedes

og herefter på Vej 2 fik bragt den sorte Mercedes til stands-ning.   

Det findes endvidere også efter bevisførelsen for landsretten af de grunde, der er anført af

byretten, bevist, at alle de tiltalte var til stede omkring den sorte Mercedes, at personerne fra

den grå Mercedes angreb personerne i den sorte Mercedes, at Forurettede 1 herunder fik de

skader, der er beskrevet i anklageskriftet, hvorved han blev bragt i livsfare, at Tiltalte 4,

Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 herefter sammen kørte fra stedet i den grå Mercedes, og at

Tiltalte 5 løb hen til den røde Mercedes, der holdt ca. 60 meter derfra i en busk og kørte væk

fra stedet.

På denne baggrund og i øvrigt af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten efter en

samlet vurdering, at alle de tiltalte ved deres tilstedeværelse og ageren understøttede og

herved alle i forening enten direkte deltog i eller medvirkede til den vold, der blev udøvet.

Landsretten tiltræder endvidere, at der ikke i forhold til nogle af de tiltalte er grundlag for at

antage, at voldsudøvelsen er gået ud over, hvad der i situationen måtte anses for påreg-neligt.

Landsretten tiltræder endvidere af de af byretten anførte grunde, herunder navnlig det for-

hold, at det ikke var de tiltalte, men personerne i den sorte Mercedes, der blev udsat for et

uretmæssigt angreb, at der ikke er grundlag for at statuere, at Tiltalte 4 handlede i nød-værge

eller i øvrigt overskred grænserne for lovligt nødværge, og at han af den grund skal frifindes,

jf. straffelovens § 13, stk. 1 og 2.

Herefter og i øvrigt af de af byretten anførte grunde findes de tiltalte skyldige i forhold 1.

Strafudmåling

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse for så vidt angår Tiltalte 3 og

skærpelse for så vidt angår de øvrige tiltalte.



/

- 16 -

Fire voterende finder af de af byretten anførte grunde og henset til, at der er tale om et groft

overfald begået i det offentlige rum tidligt på aftenen på et trafikeret sted, at straffene er

passende fastsat. Hverken straffelovens § 82, nr. 5 eller nr. 13, kan tillægges betydning ved

strafudmålingen.   

To voterende finder af de samme grunde, at straffene skal forhøjes med fængsel i 3 måne-der,

således at straffen for de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 5 forhøjes til fængsel i 2 år, og

straffen for Tiltalte 4 forhøjes til fængsel i 2 år og 3 måneder.  

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Udvisning

Af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 14. september 2021 i sag nr.

4163/19 (Abdi v. Denmark), fremgår af præmis 40-44:

”
40 It notes, however, like the District Court (see paragraph 9 above) that, prior to the

case at hand, apart from the crimes committed as a minor, the offences committed
mainly concerned traffic offences and violations of the legislation on controlled
substances, none of which indicated that in general the applicant posed a threat to
public order. In this respect the present case resembles the sit-uation in, for
example, Ezzouhdi v. France (cited above).

41 The Court also observes that the applicant had not previously been warned of
expulsion or had a conditional expulsion order imposed (see, a contrario, for
example, Keles v. Germany, cited above, and Munir Johana v. Denmark, cited
above).

42 Nevertheless, despite the lack of relevant prior convictions and warnings of ex-
pulsion, and although a relatively lenient sentence was imposed in the present
case, the Danish courts decided, in accordance with the applicable legislation, to
combine the expulsion of the applicant with a permanent re-entry ban.

43 This observation should also be seen in the light that the applicant arrived in
Denmark at a very young age and had lawfully resided there for approximately
twenty years. He thus had very strong ties with Denmark, whereas his ties with
Somalia were virtually non-existing.

44 The Court is therefore of the view, given all the circumstances of the case, that the
expulsion of the applicant combined with a life-long ban on returning was
disproportionate (see, notably, Ezzouhdi v. France, cited above, §§ 34-35; Keles
v. Germany, cited above, § 66, and Bousarra v. France, cited above, §§ 53-54). ”

Det følger endvidere af EMRK artikel 8, stk. 1, at enhver har ret til respekt for sit privatliv og

familieliv, og efter Menneskerettighedsdomstolens praksis skal der foreligge meget



/

- 17 -

tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende

udlænding, der er født og opvokset her i landet eller er kommet til landet som mindreårig.   

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er nu idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for grov vold. Tiltalte er tidligere straffet

adskillige gange, herunder for personfarlig kriminalitet, men er siden 2010 hovedsageligt

straffet for berigelseskriminalitet. Han er ikke tidligere udvist betinget af Danmark eller

tildelt advarsel om udvisning.

På denne baggrund, og da Tiltalte 1, der er statsløs palæstinenser, må anses for ikke

længere at have en egentlig tilknytning til sit fødeland Libanon, samt af de af byretten an-

førte grunde tiltræder landsretten, at udvisning af Tiltalte 1 efter en samlet vurdering

vil udgøre et uproportionalt indgreb i hans ret til privat- og familieliv og således med sik-

kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Det tiltrædes derfor, at tiltalte er blevet tildelt en advarsel. 

Tiltalte 5 

Tiltalte 5 er nu idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for grov vold og overtræ-

delse af straffelovens § 124, stk. 1. Tiltalte er tidligere straffet adskillige gange, men er

siden 2011 idømt kortere fængselsstraffe hovedsageligt for brugstyveri, trusler og overtræ-

delser af særlovgivningen. Han er ikke tidligere udvist betinget af Danmark eller tildelt

advarsel om udvisning.

På denne baggrund, og da Tiltalte 5 må anses for ikke længere at have en egentlig

tilknytning til Iran, samt af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at udvisning

af Tiltalte 5 efter en sam let vurdering vil udgøre et uproportionalt indgreb i hans ret til

privat- og familieliv og således med sikkerhedvil være i strid med Danmarks internationa-

le forpligtelser.

Det tiltrædes derfor, at tiltalte er blevet tildelt en advarsel.

Tiltalte 4

Tiltalte 4 er nu idømt fængsel i 2 år for grov vold. Tiltalte er endvidere ved dom af 14. februar

2017, hvor han var 16 år, straffet med fængsel i 2 år og 6 måneder blandt



/

- 18 -

andet for frihedsberøvelse, afpresning og grov vold. Han er ikke tidligere udvist betinget af

Danmark eller tildelt advarsel om udvisning.

Tiltalte 4 er udover beskyttelsen i artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonven-tion

som tyrkisk statsborger endvidere beskyttet af navnlig artikel 14 i Associeringsrådets

afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 om yderligere associering mellem EØF og Tyrkiet

(associeringsafgørelsen).

Det fremgår af EU-Domstolens dom af 8. december 2011 i sag nr. C-371/08 (Ziebell),
præmis 78-79, at artikel 12 i Rådets direktiv 2003/109/EF af 25. november 2003 om tredje-

landsstatsborgeres status som fastboende udlænding kan bruges som EU-retlig reference-

ramme ved anvendelsen af artikel 14, stk. 1, i associeringsafgørelsen, når det drejer sig om

en udlænding, der har boet i værtsmedlemsstaten i mere end 10 år. Efter dette direktivs

artikel 12 kan medlemsstaterne kun træffe afgørelse om at udvise en fastboende udlæn-

ding, hvis vedkommende udgør en reel og tilstrækkeligt alvorlig trussel mod den offentlige

orden eller den offentlige sikkerhed. Endvidere må udvisningen ikke være begrundet i

økonomiske forhold, og før en afgørelse om udvisning træffes, skal der tages hensyn til

varigheden af opholdet i medlemsstaten, den pågældendes alder, konsekvenserne for den

pågældende og dennes familiemedlemmer samt tilknytningen til medlemsstaten eller

manglende tilknytning til oprindelseslandet.

Det fremgår endvidere af dommens præmis 81og 82, at undtagelsen vedrørende den offent-

lige orden skal fortolkes strengt, og at foranstaltninger begrundet i den offentlige orden og

sikkerhed kun kan træffes, hvis det efter de kompetente myndigheders konkrete vurdering i

det enkelte tilfælde viser sig, at den pågældendes personlige adfærd aktuelt udgør en reel

og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Ved

denne vurdering skal myndighederne desuden påse, at såvel proportionalitetsprincippet

som den berørte persons grundlæggende rettigheder overholdes, navnlig retten til respekt

for privatliv og familieliv.

På denne baggrund, og da Tiltalte 4 må anses for alene at have en meget begrænset til-

knytning til Tyrkiet, samt af deaf byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at udvis-

ning af Tiltalte 4 efter en samlet vurdering vil udgøre et uproportionalt indgreb i hans ret

til privat- og familieliv og således med sikkerhedvil være i strid med Danmarks internatio-

nale forpligtelser.



/

- 19 -

Det tiltrædes derfor, at tiltalte er blevet tildelt en advarsel.

Landsretten stadfæster herefter i det hele dommen i det omfang, den er anket.

Henset til at anklagemyndigheden har anket dommen til skærpelse for så vidt angår de til-

talte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 5 og Tiltalte 4, hvorefter sagen skulle behandles som en

udmålingsanke, og da disse tiltalte har anket til frifindelse, hvor-efter sagen er overgået til

behandling som en bevisanke, skal de tiltalte betale sagens om-kostninger for landsretten.

Da Tiltalte 3 har anket dommen til frifindelse, og anklagemyndigheden har påstået

stadfæstelse, skal denne tiltalte tillige betale sagens omkostninger for landsretten.   

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 5, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 stadfæstes.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal de hver især betale

salæret til deres beskikkede forsvarer.



/