Byrettens dom om tiltale for overtrædelse af straffelovens § 276, indbrud og tyveri, stadfæstes med den ændring, at tiltalte inden 14 dage skal betale 17.200,94 kr. til Lærerstandens Brandforsikri... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;

/

D O M

afsagt den 6. oktober 2020 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Erik P. Bentzen,

Hans-Jørgen Nymark Beck og Helle Søgaard Larsen (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 2349 – 19

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato

(advokat Mogens Freinsilber, Randers)

Retten i Randers har den 8. oktober 2019 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 7-2359/2019).

Påstande

Tiltalte, har påstået frifindelse i forholdene 1 og 2, subsidiært for-mildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Lærerstandens Brandforsikring nedlagt påstand om

erstatning på 17.200,94 kr.   

Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning, men har anerkendt kravet størrel-

sesmæssigt.

Supplerende oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet tillige ved dom af 26. marts 2014 med dagbøder for overtrædel-se

af straffelovens § 276, dom af 1. marts 2019 med bøde for overtrædelse af bekendtgø-



/

- 2 -

relse om euforiserende stoffer og dom af 7. maj 2020 med fængsel i 4 måneder for over-

trædelse af straffelovens § 276 a og § 290.   

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne politiassistent Vidne 3 og politibetjent Vidne 4 har for landsretten i det

væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forkla-ring af Vidne 7,

tidligere Person 1.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han aftenen forinden havde besøg af søsteren. De ryd-

dede op hos deres far, der bor i Adresse 3. Han tog derfra mellem kl. 22-22.30 og beslut-tede

sig for at besøge Vidne 7, tidligere Person 1 for at ryge en joint. Han var hos Vidne 7,

tidligere Person 1 ca. kl. 23 og var der højst en halv time. Han ville herefter besøge Vidne 5,

hvor han nok var omkring kl. 0.30-1.00. Det er ikke usædvanligt, at han går ture om natten.

Han så ikke Vidne 7, tidligere Person 1 senere i løbet af aftenen, og han var ikke inde i

nogen haver. Han husker ikke, om han i løbet af natten var på Adresse 1. Han var ikke

påvirket af stoffer.   

Foreholdt at tiltalte i grundlovsforhøret den 21. januar 2019, side 2, har forklaret, at han den

pågældende dag og aften havde været på besøg hos Vidne 5 3 gange, at de havde spist

sammen, og at han havde været hos Vidne 5 sidste gang fra kl. 22 til kl. 1.00, har tiltalte

forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han kunne godt føle sig påvirket,

selvom han ikke havde taget stoffer.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han modtager kontant-hjælp.

Han er uddannet tømrer og har været selvstændig, men det gik galt for 6-7 år siden.   

Politiassistent Vidne 3 har supplerende forklaret, at hunden første gang fik færd i bag-haven

til Adresse 1, hvor hunden trak ham videre og gennem haven til Adresse 2 og videre derfra.

Hunden er trænet til kun at reagere på færd efter mennesker. Han har væ-ret hundefører i 20

år. Han kunne mærke på hunden, at der var meget færd i baghaverne, og at færden blev mere

koncentreret ude på Vej 1. Hunden trak kraftigt, og vidnet måtte næsten løbe for at følge

med. Der gik maksimalt 5-7 minutter, fra sporsøgningen blev påbegyndt, til de var fremme

ved tiltalte. Sporet var maksimalt 30 minutter gammelt. Efter at en kollega var nået frem til

dem efter 2 minutter, søgte vidnet videre med hunden. Han søgte måske 20 meter længere

op ad vejen, men kunne ikke følge sporet længere.   



/

- 3 -

Han stoppede tiltalte, fordi han mødte ham på et frisk spor midt om natten på en menne-

sketom gade.   

Politibetjent Vidne 4 har supplerende forklaret, at hun og hendes kollega var de første på

gerningsstedet. Efter at have tale med anmelderen gik de om i baghaven, hvor de hørte, at

det puslede bagerst i haven. Hverken hun eller hendes kollega havde været i den del af

haven, hvor de bagefter fandt skoaftrykkene. Aftrykkene gik langs huset, mens

indstigningsstedet var ved husets bagside. Indstigningsstedet var ca. 10 meter fra det sted,

hvor billedet med aftrykket og skoen blev taget (ekstrakten side 43). Sålaftrykket passede på

længde og facon. Der var knopper i sålaftrykket, men hun kan ikke sige, om de var identiske

med kopperne på tiltaltes sko.   

Vidne 7, tidligere Person 1 har forklaret, at han i juni 2020 blev dømt for indbruddene, som

denne sag omhandler. Han erkendte forholdene. Han var helt alene om at begå indbrudde-ne

– tiltalte var ikke med.   

Han bruger størrelse 41½ - 42 i sko. Før indbruddene var han hjemme og havde besøg af

nogle kammerater. Tiltalte var også forbi – det var måske ved 22-23-tiden. Tiltalte tog af-

sted før midnat, og han så ham ikke senere.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten lægger efter vidnet politiassistent Vidne 3's forklaring til grund, at tjene-

stehunden fulgte sporet fra gerningsstedet frem til stedet, hvor tiltalte blev truffet, og at

hunden fra dette sted ikke længere kunne følge sporet. Landsretten lægger videre til grund,

at tiltalte ved anholdelsen ikke ønskede at oplyse nærmere om, hvor han havde opholdt sig

den pågældende aften og nat.   

Tiltaltes forklaring for byretten og i landsretten afviger fra den forklaring, som tiltalte op-

rindeligt afgav i grundlovsforhøret, og som ikke kunne bekræftes ved Vidne 5's forklaring.



/

- 4 -

På denne baggrund og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten – og da landsretten ikke

kan lægge Vidne 7's, tidligere Person 1 forklaring til grund – tiltræder landsretten, at tiltalte i

forhold 1 og 2 er fundet skyldig som sket.   

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat som

sket. Straffen fastsættes tillige i medfør af straffelovens § 89.   

De juridiske dommere tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt.   

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at tiltalte inden 14 dage skal betale 17.200,94

kr. til Lærerstandens Brandforsikring.   

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.   

Erik P. Bentzen  Hans-Jørgen Nymark Beck   Helle Søgaard Larsen
(kst.)



/