Sag om sagsøgtes uberettigede bortvisning af sagsøger i funktionærforhold
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ansættelsesforhold;

/

RETTEN I NÆSTVED
DOM

afsagt den 21. december 2020

Sag BS-38955/2019-NAE

Mandatar Business Danmark for
Sagsøger
(advokat Jonas Svane Madsen)

mod

Sagsøgte ApS
(advokat Stig Nielsen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 2. september 2019. Sagen vedrører sagsøgtes bortvisning af
sagsøger den 25. marts 2019 i funktionærforhold.

Sagsøger, har fremsat følgende påstand: Sagsøgte ApS skal til Sagsøger betale
133.041,50 kr. med procesrente fra den 30. august 2019.

Påstanden er opgjort sådan:
Erstatning for løn 26. – 31. marts 2019 5.137,56 kr.
Erstatning for løn 1. april – 30. juni 2019 79.632,24 kr.
Pension 10 % af pkt. 1 og 2 8.476,98 kr.
Feriepenge 12,5% efter pkt. 1 og 2 10.596,23 kr.
Godtgørelse 1 måned efter FUL § 2b, stk. 3 29.198,49 kr. 

I alt 133.041,50 kr.



/

2

Sagsøgte ApS, har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært beta-ling af et
mindre beløb end det påstævnte.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Oplysningerne i sagen
Sagsøger blev ansat som sælger hos Sagsøgte ApS pr. 1. februar 2018. Af
ansættelseskontrakten fremgår under pkt. 11. Sygdom m.m:

”…
Der ydes fuld løn under sygdom.

Sygdom skal anmeldes til Virksomheden inden kl. 07.00 til Person.

Raskmelding skal ligeledes ske ved personlig kontakt til den daglige leder, så snart det
forventes, at arbejdet kan genoptages – af hensyn til arbejdets planlægning. ”

Sagsøger blev den 22. februar 2019 tildelt en skriftlig advarsel, idet en kun-de
havde oplyst, at Sagsøger havde optrådt alkoholpåvirket og illoyalt.

Den 1. marts 2019 skrev Sagsøger til Person:

”Hej Person
Jeg har været hos lægen som har konstateret at jeg har stress. Jeg er derfor sygemeldt ind-til
den 22. marts 2019 hvor jeg skal til kontrol.”

Hertil svarede Person:

”…Du må gerne lige tage til læge og få lavet en lægeerklæring, så vi også har styr på det. Men
ring til mig så snart du kan :-)
…”

Person skrev den 15. marts 2019 til Sagsøger:

”Hejsa Sagsøger, jeg håber du har det godt?
Nu har du været syg i mere end 14 dage, derfor skal jeg bede om at sende mig en lære er-
klæring, firmaet betaler denne udgift. Jeg bad allerede om dette pr mail 6/3-2019, men har
endnu ikke modtaget den? Jeg beder dig om at få lægeerklæringen inden for den kom-mende
uge, altså senest fredag den 22/3.
Jeg håber du snart er frisk igen, så du kan komme på landevejen.
Med ønske om god bedring og en god weekend.
…”



/

3

Sagsøger svarede den 15. marts 2019, at han havde været til lægen og be-stilt en
lægeerklæring, som skulle være på vej.

Der er fremlagt lægeerklæring af 20. marts 2019, hvori det bekræftes, at Sagsøger
er sygemeldt, og forventes at være dette de næste 4 – 8 uger. Sagsøgte har bestridt
at have modtaget denne lægeerklæring.

Den 25. marts 2019 blev Sagsøger bortvist. Det fremgår af bortvisningen:

”…
Jeg har ikke modtaget lægeerklæringen ved udløb af fristen pr 22/3-2019. Samtidigt er du den
25/3-2019 udeblevet fra arbejde uden at meddele om, hvorvidt du stadigt er syg. Beg-ge
forhold er i henhold til funktionærloven væsentlig misligholdelse af ansættelseskon-trakten. På
denne baggrund skal jeg hermed meddele dig at du bortvises fra virksomhe-den med
øjeblikkelig virkning.
…”

Læge har den 19. juni 2019 bekræftet, at Sagsøger var i klinikken den 14/3-2019,
og at der efterfølgende blev lavet en lægeerklæ-ring til Sagsøgte ApS, som blev
afsendt med almindelig B-post den 20-22/3.

Der er enighed om den beløbsmæssige opgørelse i sagen.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Person, Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.

Sagsøger har forklaret, at han startede hos Sagsøgte ApS den 1. februar 2018. Han
kørte som sælger fortrinsvis i Jylland og solgte bilpleje produkter. Han kørte
hjemmefra kl. 6 om morgen og nåede 7- 10 kunder pr. dag. Det gik godt, og han
fik indgået nogen gode aftaler. Han sigtede mest på de store aftaler, hvor firmaet
nok nærmere forventede flere småhandler. Han følte sig efterhån-den mere
presset, og hans blodtryk steg. Det startede omkring november 2018. Han fik en
skriftlig advarsel, som han ikke kunne nikke genkendende til. Det slog ham ud.
Hans blodtryk gik helt amok. Han kontaktede derfor sin læge den 1. marts 2019.
Lægen sagde, at han havde alt for højt blodtryk. Han fik medicin herfor. Han
kontaktede Person samme dag. Person bad om lægeer-klæring den 6. marts 2019,
hvorfor han kørte til lægen og bad om en lægeerklæ-ring baseret på konsultationen
den 1. marts 2019, men fik oplyst, at han skulle bestille tid. Den første tid, han
kunne få, var den 14. marts 2019. Han bad ikke om bekræftelsen fra lægen, som
kom den 7. marts 2019. Den 14. marts 2019 sag-de lægen, at hun ville lave en
lægeerklæring og sende til sagsøgte og sygemeld-te ham i 4 – 8 uger. Det blev
aftalt, at lægen sendte lægeerklæringen direkte til



/

4

Sagsøgte ApS. Han var lettet, da han tog hjem den 14. marts, idet det nu var ude af
hans hænder. Den 15. marts 2019 kontaktede Person ham pr. SMS og rykkede for
en lægeerklæring. Han svarede Person, at den var på vej. Han opfattede be-skeden
helt normalt. Han opfattede den ikke som en advarsel. Pludselig modt-og han den
25. marts 2019 en bortvisning med den begrundelse, at lægerklærin-gen ikke var
modtaget, og at han var udeblevet fra arbejde. Han havde ikke på noget tidspunkt
raskmeldt sig. Han var fortsat syg. Den seneste korrespondan-ce var den 15. marts
2019. Efter at have modtaget bortvisningen, kontaktede han sin fagforening. Den
27. marts 2019 snakkede han med lægehuset, der sag-de, at lægeerklæringen var
sendt.

Han overvejede ikke den 22. marts 2019 at kontakte Person for at tjekke, at han
havde modtaget lægerklæringen. Han regnede med, at det var ude af hans hænder,
idet lægen ville sende den. Han fik nyt arbejde fra 1. august 2019, hvor han var
ansat indtil 1. marts 2020, hvor han blev opsagt pga. omstruktureringer. Han er
ikke i arbejde i dag.

Det var ikke på gå grund af advarslen, at han fik stress. Han var syg i forvejen.
Det var advarslen, der til sidst slog ham helt ud.

Person har forklaret, at han er eneejer af Sagsøgte ApS, der sælger bil-
plejeprodukter. De har 4 sælgere, en salgschef og et par administrative medar-
bejdere. De søgte en sælger til Midt- og Nordjylland. Sagsøger var erfaren i bran-
chen. Sagsøger skulle betjene omkring 130 kunder. Sagsøger havde nogen kontak-
ter i branchen, og det gik fint i starten. Efter et stykke tid begyndte de at få kla-ger,
og salget udeblev stort set om fredagen. I vinteren 2018 og primo 2019 valg-te han
derfor et par dage om måneden at køre sammen med Sagsøger for at støt-te ham.
Der var en god vækst, men kun når han kørte med Sagsøger. De begynd-te at have
nogen kontroverser bl.a. angående at holde bilen i pæn stand, hvilket han
indskærpede flere gange.

Forud for den skriftlige advarsel oplevede han flere gange, at Sagsøger lugtede af
alkohol og havde bolsjer bag i bilen. Han blev på et tidspunkt ringet op af kun-den
Vidne 1, der sagde, at Sagsøger havde virket spirituspåvirket. Han sendte
advarslen til Sagsøger og snakkede med Sagsøger om det. Sagsøger sagde, at det
kunne han ikke nikke genkendende til. Det var også en del af den skriftli-ge
advarsel, at Vidne 1 havde sagt, at Sagsøger havde omtalt firmaet illoy-alt.

Han modtog sygemeldingen og bad straks om en lægeerklæring, idet han fandt det
uheldigt, at Sagsøger sygemeldte sig så kort tid efter en skriftlig advarsel. Han
mistænkte, at der ikke var tale om en reel sygemelding.



/

5

Han sendte SMS´en den 15. marts 2019 i en venlig tone, idet han gerne ville ha-
ve, at Sagsøger kom tilbage. Han bad om lægeerklæring inden den 22. marts 2019,
idet sygemeldingen gik til den dato. Han kontaktede ikke Sagsøger i syge-
perioden for at give ham fred, udover at rykke for lægerklæring. Sagsøger svare-
de, at han havde været til lægen, hvilket han dog ikke helt troede på. Han har ikke
på noget tidspunkt modtaget den lægerklæring, der er fremlagt i sagen. Hans
indgangsvinkel var, at han ville have Sagsøger tilbage. Ellers kunne han bare have
fyret ham af andre årsager.

Idet han ikke fik lægeerklæringen den 22. marts 2019, regnede han med, at
Sagsøger kom på arbejde mandag den 25. marts 2019. Det var op til Sagsøger at
melde sig syg.

Mandag den 25. marts 2019 kom Sagsøger ikke, hvorfor han afventede, at der
kom en lægeerklæring fra Sagsøger. De har et rapporteringssystem, og Sagsøger
havde ikke logget sig på. Han kontaktede ikke Sagsøger, idet han var irriteret over,
at Sagsøger havde været væk i 3 uger, og han skulle rykke for alt fra Sagsøger.
Han troede ikke, at Sagsøger var syg den 25. marts 2019. Han stolede ikke på, at
Sagsøger var syg. Da klokken var 16, sendte han bortvisningen.

Efter bortvisningen har mange meldt tilbage bl.a., at Sagsøger havde rystet på
hånden eller snublet. De hørte også, at det var et ry, Sagsøger havde fra hans tid-
ligere arbejdsplads.

Han bad om lægeerklæringen, fordi han ikke troede på, at Sagsøger var syg. Han
fik ikke en meddelelse fra Sagsøger om, at han var blevet rask. Men han fik heller
ikke en meddelelse fra Sagsøger om, at han fortsat var syg efter den 22. marts
2019. Han kontaktede ikke Sagsøger den 25. marts 2019, fordi han var nået til det
punkt, hvor han fandt det mærkeligt. Han havde desuden et firma at passe og
havde ikke tid til at ringe til sine folk. Han havde gjort det klart over for Sagsøger,
hvornår de skulle have lægeerklæringen. Det var ikke hans opgave at ryk-ke
Sagsøger. Han havde tre gange bedt om en lægerklæring. Sagsøger burde have
sikret sig, at lægeerklæringen var kommet frem. Hans tillid til Sagsøger var brudt
efter en lang periode.

Vidne 1 har forklaret, at han er kunde hos Sagsøgte ApS. Sagsøger har væ-ret
sælger hos ham. Ved en episode gav Sagsøger indtryk af at være alko-holpåvirket,
idet han snøvlede. To kollegaer har oplyst, at de har oplevet noget tilsvarende med
Sagsøger, mens Sagsøger kørte i et andet firma. Der har også væ-ret andre
episoder, hvor Sagsøger har virket påfaldende. Vidnet ringede til Vidne 3 hos
Sagsøgte ApS og fortalte om episoden.



/

6

Vidne 2 har forklaret, at han er ansat i Sagsøgte ApS som salgskonsulent. Han har
ikke arbejdet sammen med Sagsøger, men har overtaget hans salgsdi-strikt. Han
har fra tre kunder fået oplyst, at Sagsøger har lugtet af alkohol.

Vidne 3 har forklaret, at Vidne 1 på et tidspunkt ringede og fortalte om en
episode, hvor Sagsøger havde virket alkoholpåvirket. Henvendelsen kom 2 – 3
måneder efter, at Sagsøger var startet som sælger

Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…
Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende:

at sagsøger blev ansat som sælger i sagsøgtes virksomhed den 1. fe-
bruar 2019,

at ansættelsesforholdet var omfattet af funktionær- og ferieloven,

at sagsøger den 22. marts 2019 modtog en skriftlig advarsel om bort-
visning, idet sagsøgte uberettiget påstod, at sagsøger havde været
alkoholpåvirket i forhold til kunderelationer, hvilke samlet set be-
strides,

at sagsøger blandt andet som følge heraf blev sygemeldt med stress den
1. marts 2019 (efter lægekonsultation), og følgelig herfor havde
lovligt forfald jf. funktionærlovens § 5,

at sagsøger derfor konsulterede læge den 6. marts 2019 med henblik på
udarbejdelse af sædvanlig lægeerklæring, som sagsøgte som havde
anmodet om den samme dag,

at det imidlertid ikke lykkedes at få udarbejdet en lægeerklæring, da
sagsøger skulle bestille tid i forvejen,

at sagsøger herefter var hos lægen den 14. marts 2019 med henblik på
lægeerklæring,

at sagsøgte den 15. marts 2019 jf. bilag 3 tilskrev sagsøger om lægeer-
klæring,

at den pågældende meddelelse ikke foreskriver eventuelle konse-
kvenser ved manglende aflevering af lægeerklæringen, ligesom den
pågældende mail fremstår som en almindelig påmindelse,



/

7

at denne meddelelse var den sidste henvendelse til sagsøger forinden
bortvisning,

at sagsøger herefter bekræftede overfor sagsøgte selv samme dag – den
15. marts 2019 jf. bilag 4, at han havde været hos lægen og at
lægerklæring var undervejs,

at sagsøgte således var fuldt ud bekendt med at sagsøger som begæ-ret
havde været til læge og at der var udstedt lægeerklæring, som var
undervejs til sagsøgte,

at der herefter ikke var nogen yderligere kontakt eller meddelelser
mellem parterne,

at sagsøger imidlertid blev bortvist mandag den 25. marts 2019, be-
grundet i manglende aflevering af lægeerklæring og ulovlig udebli-
velse fra arbejde, idet sagsøger ikke havde meddelt, at sagsøger for-
sat var syg,

at sagsøger ikke har raskmeldt sig på noget tidspunkt,

at sagsøgte grundet sagens omstændigheder har særlig undersøgel-
sespligt i forhold til afklaring af enhver tvivl omkring bortvisnings-
grundlaget,

at det ubestridt kan lægges til grund, at sagsøgte ikke har kontaktet
sagsøger fra perioden den 15. marts 2019 og frem til bortvisningen,
og derved reelt blot afventede til mandag den 25. marts 2019 for så
at skride til bortvisning,

at en bortvisning af en medarbejder, udgør den absolut strengeste
sanktion, en arbejdsgiver har, efter ledelsesretten,

at sagsøgte på intet tidspunkt har advaret med udtrykkelig anførsel af
bortvisning som konsekvens ved manglende lægeerklæring,

at bortvisning som ansættelsesretlig sanktion, er beregnet i tilfælde af
væsentlig misligholdelse fra medarbejderens side,

at der ikke foreligger (væsentlig) misligholdelse fra sagsøgers side,

at sagsøger ikke kan anses som ulovligt udeblevet fra arbejdet, idet
sagsøgte var oplyst om sygdom og at sagsøger havde været hos læ-



/

8

gen for at modtage lægeerklæring og at lægeerklæring var under-vejs
til sagsøgte,

at det kan lægges til grund at lægeerklæringen er komet frem til
sagsøgte uagtet benægtelse, idet denne ikke er kommet retur til ud-
stedende læge,

at det under alle omstændigheder har stået klart for sagsøgte at sagsø-
ger var syg,

at det samlet set kan lægges til grund, at sagsøgte ikke har foretaget sig
nogen form for bestræbelser på at kontakte sagsøger i forhold til den
ifølge sagsøgte forsinkede eller udeblevne lægeerklæring, lige-som
sagsøgte ej heller udtrykkelig har forholdt sagsøger at mang-lende
fremskaffelse af lægeerklæring ville blive betragtet som ulov-lig
udeblivelse,

at lægeerklæring rettelig er afsendt til sagsøgte,

og af disse grunde, gøres det gældende,

at bortvisningen af sagsøger er sket på et uberettiget grundlag, lige-som
en opsigelse ej heller havde været saglig, hvorfor sagsøgte skal
pådømmes at betale de i sagen påstævnte beløb til sagsøger.

…”

Sagsøgte ApS har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende:

at sagsøger valgte at sygemelde sig uden lægeerklæring umiddelbart
efter at han havde modtaget en skriftlig advarsel,

at sagsøgte herefter i overensstemmelse med funktionærlovens § 5 stk.
4 anmodede sagsøger om at fremkomme med en lægeerklæ-ring,
hvilket sagsøger lovede at gøre, at denne lægeerklæring aldrig
fremkom og at sagsøger ikke mødte på arbejde efter endt sygemel-
ding,

at sagsøgte på denne baggrund har været berettiget til at bortvise
sagsøger i henhold til funktionærlovens § 5 stk. 4,



/

9

at sagsøgte på denne baggrund skal frifindes for hele sagsøgers krav -
subsidiært dele af sagsøgers krav, idet sagsøger selv har givet an-
ledning til ophævelsen af ansættelsesforholdet ved at udeblive fra
arbejde uden behørig dokumentation for sygemelding,

at sagsøgte bærer bevisbyrden for, at den under sagen fremlagte læ-
geerklæring bilag 7 er kommet frem til sagsøger,

at sagsøgte ikke har været forpligtet til yderligere kontakt til sagsøger
forud for ophævelsen af ansættelsesforholdet.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat
Sagsøgte ApS bortviste den 25. marts 2019 Sagsøger som følge af dennes ulovli-
ge udeblivelse fra arbejde den 25. marts 2019 og som følge af, at Sagsøger ikke
senest den 22. marts 2019 havde fremsendt lægeerklæring.

Den af Sagsøgte ApS tidligere meddelte skriftlige advarsel af 22. februar 2019 er
uden betydning for sagen, idet bortvisningen den 25. marts 2019 ikke er be-
grundet i samme forhold.

Sagsøger sygemeldte sig ved mail af 1. marts 2019. Det fremgår af heraf, at han
var sygemeldt indtil den 22. marts 2019, hvor han skulle til kontrol. Retten finder
ikke, at mailen har en sådan klarhed, at Sagsøgte ApS kunne betragte den som en
raskmelding til den 22. marts 2019, hvorfor Sagsøgte ApS ikke var berettiget til at
anse Sagsøgers udeblivelse den 25. marts 2019 for ulovlig. Sagsøgte ApS var så-
ledes ikke berettiget til den 25. marts 2019 at bortvise Sagsøger som følge af
ulovlig udeblivelse.

Sagsøgte ApS har derudover begrundet bortvisningen i manglende fremsendelse
af lægeerklæring. Sagsøgte ApS anmodede den 1. marts 2019, den 6. marts 2019
og igen den 15. marts 2019 Sagsøger om at fremsende lægeerklæring og satte ved
den sidste henvendelse frist til den 22. marts 2019. Der er ikke i anmodningen
henvist til funktionærlovens § 5, stk. 4 om varighedserklæring, eller angivet, at
manglende fremsendelse af lægeerklæring inden fristen ville få ansættelsesretli-ge
konsekvenser. En sådan konsekvens fremgår heller ikke af ansættelseskon-trakten.
Sagsøger bekræftede den 15. marts 2019, at han havde været hos lægen, og at
lægeerklæring var på vej. Det kan lægges til grund, at Sagsøger var ved lægen den
1. marts, 6. marts og 14. marts 2019. På baggrund af Læges erklæring af 19. juni
2019 lægges det til grund, at læ-



/

10

geerklæring blev udstedt den 20. marts 2019 med yderligere sygemelding i 4 – 8
uger og afsendt af lægen i perioden 20-22. marts 2019 direkte til Sagsøgte ApS.
Person har bestridt at have modtaget lægeerklæringen. Idet lægeerklæ-ring ikke
fremkom inden fristen, valgte Sagsøgte ApS den 25. marts 2019 at bortvise
Sagsøger.

Henset til, at Sagsøgte ApS ikke i anmodningen af 15. marts 2019 oplyste, at
mang-lende modtagelse af lægerklæring inden fristen ville medføre bortvisning,
og idet Sagsøger samme dag oplyste, at lægerklæring var på vej, finder retten
ikke, at Sagsøgte ApS var berettiget til at bortvise Sagsøger som følge af den
manglende lægerklæring inden fristens udløb.

Retten finder således, at bortvisningen af Sagsøger den 25. marts 2019 var
uberettiget.

Der er enighed om den beløbsmæssige opgørelse af kravet.

Retten tager herefter Sagsøgers påstand til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, omfang og udfald fastsat til dæk-ning
af advokatudgift med 28.000 kr. og af retsafgift med 3.500 kr., i alt 31.500 kr.
Advokatudgiften er ikke tillagt moms.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Sagsøgte ApS skal til Sagsøger betale 133.041,50 kr. med procesrente fra den 30.
august 2019.

Sagsøgte ApS skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 31.500 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/