Sag om hvorvidt sagsøgte skulle forbydes at afbryde leveringen af strøm, tv- og internetsignal fra de ledninger, der går gennem sagsøgtes ejendom.
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forbud og påbud
Sagsemner: Forsyning;

KØBENHAVNS BYRET
KENDELSE

afsagt den 30. januar 2020

Sag BS-88/2020-KBH

Sagsøger
(advokat Dan Terkildsen)

mod

Sagsøgte
(advokat Christian Nørgaard Kjeldsen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 2. januar 2020.

Sagsøger (i det følgende Grundejerforeingen) har ned-lagt følgende påstand:

Sagsøgte forbydes at afbryde leveringen af strøm, tv- og internetsignal fra de af
bilag 1 anførte ledninger samt ledningen til Adresse 1, der går gennem Sagsøgtes
ejendom.

Sagsøger har desuden nedlagt påstand om, at Sagsøgtes afvisningspåstand ikke
tages til følge.

Sagsøgte har nedlagt principal påstand om afvisning og subsidiær på-stand om
frifindelse.



2

Sagsøgte har anmodet om, at et forbud i givet fald bliver gjort betinget af, at
Grundejerforeningen stiller sikkerhed på 100.000 kr.

Kendelsen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 b.

Oplysningerne i sagen

Sagsøgte købte den 19. november 1997 ejendommen Adresse 2, Matrikel nr., med
overtagelsesdag 1. december 1997.

Ifølge oversigtsplan i bilag 1 forsynes en række af ejendommene iVej med el samt
tv-signal og internetsignal fra ledninger og installationer på Sagsøgtes ejendom.
Det samme gælder for ejendommen Adresse 1.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af grundejerforeningens formand, Vidne 1, Sagsøgte samt
grundejerforeningens kasserer, Vidne 2.

Vidne 1 har blandt andet forklaret, at hun er formand for Sagsøger. Hun bor
Adresse 3 for enden af rækken. Hun har boet der siden 1990. Hun har været
formand for grundejerforeningen siden marts 2019.

Husene er meget forskelligt indrettet og har ændret karakter hen ad vejen. De
moderne bekvemmeligheder er blevet lagt ind, som tiderne har ændret sig. Det
giver udfordringer, når husene skal istandsættes.

Foreningens rolle er at varetage fælles anliggender for bebyggelsen. Foreningen
har til opgave at sørge for, at forsyningen med blandt andet el og vand er til ste-de
for alle ejendomme. Den store udfordring har været vandforsyningen. Fore-ningen
har løbende afholdt udgifter til vandforsyning, for eksempel når en led-ning har
skullet repareres efter frostsprængning.

Der opstod en diskussion i efteråret 2019, hvor Sagsøgte kontaktede fore-ningen
om kablerne i hans ejendom. Så vidt hun ved, har ingen andre grundeje-re
tidligere meddelt at ville afbryde forsyningen med el mv.

Kabel-tv og internetforbindelsen blev afbrudt første gang midt i november 2019.
De måtte løse det hver især. Hendes nabo havde fået en hjælpepakke hos YouSee,
og det fik hun også. I løbet af en uges tid fik hun både sit internet og sit



3

tv-signal igen. Kabel-tv og internetforbindelsen blev retableret i begyndelsen af
december 2019, men de fik ikke besked om det. Forbindelsen blev afbrudt igen
omkring 18. december 2019, men de havde heldigvis stadig deres hjælpepakker.
Forbindelsen blev retableret på ny i begyndelsen af januar 2020.

Der har ikke været afholdt generalforsamling i grundejerforeningen, inden for-
budssagen blev anlagt. Bestyrelsen har vurderet, at anlæggelse af forbudssagen
ligger inden for bestyrelsens kompetence, og bestyrelsen har enstemmigt vedta-get
at anlægge forbudssagen.

Bestyrelsen har opkrævet et ekstraordinært kontingent på grund af forbudssa-gen.
Sagsøgte har ligesom de øvrige medlemmer betalt det ekstraordinæ-re kontingent.
Medlemmerne er blevet informeret om forbudssagen i forbindel-se med
opkrævningen af det ekstraordinære kontingent.

Hun og Sagsøgte kender ikke hinanden, og hun har ikke mødt Sagsøgte før i dag.

Der er vist nok 46 medlemmer i foreningen. Sagsøgtes korrespondance om sagen
har ikke været forelagt foreningens medlemmer. Sagsøgte har ikke kunnet tale sin
sag i forhold til foreningens medlemmer.

El-kablet i hendes hus ligger oppe under tagryggen, og kablerne løber på loftet.
Hendes el-ledning kommer fra nummer 23.

Da Sagsøgte afbrød tv-forbindelsen og internetforbindelsen, havde hun udgifter
for i hvert fald 1000 kr. til køb af forskellige ting, så hun kunne få tv og internet
igen. Hun brugte flere dage på at få signalet igen.

Hendes nabo, som er fotograf og arbejder hjemme, har været meget generet af
afbrydelsen af internetforbindelsen.

Hun kender ikke noget til regningen i bilag N. Alle beboerne orienterede sik-kert
YouSee, da forbindelsen blev afbrudt. Foreningen har, så vidt hun ved, ik-ke været
involveret i regningens udstedelse.

Sagsøgte har blandt andet forklaret, at han udførte et stort forarbejde med at finde
ud af, hvordan det hang sammen med installationerne på hans ejendom. Han
bankede på hos næsten alle beboere i begyndelsen, og alle var forvirrede. Han
talte også med kassereren i foreningen, Vidne 2. Alle beboerne sagde, at det ikke
var deres men hans problem. Han mente, at det var



4

hans og de øvrige beboeres fælles problem. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre.

Der kom ingen reaktion på hans henvendelser, så han måtte forsøge at få en re-
aktion fra beboerne. Han gav de øvrige beboere et varsel på 2 måneder, men han
hørte reelt ingenting. I midten af november 2019 skulle han renovere op-gangen.
Han kappede internetforbindelsen på det tidspunkt for at få en reak-tion fra
beboerne. Han fik herefter en henvendelse fra advokat Dan Terkildsen. Det var
han glad for, så de kunne få en dialog. Han genetablerede straks inter-
netforbindelsen og kabel-tv forbindelsen.

Så skete der igen ikke noget i 3 uger. Han kappede igen forbindelsen til internet og
kabel-tv for at få en reaktion. Han ville bare gerne have en løsning. Han fik
juridisk rådgivning om, at det ikke var hans problem, så han undrede sig meget
over, at han ikke fik en reaktion. Det var hans indtryk, at grundejerforeningen ikke
havde lyst til at tale med ham. Internetforbindelsen og kabel-tv signalet er nu
retableret.

Han mener, problemet kan løses ved, at kablerne skydes ned i jorden, så der
etableres en forbindelse direkte til hvert hus. Det er sådan, man sædvanligvis gør i
dag, og det er sådan, det er gjort, på den anden side af Vej. Denne ændring vil
koste mellem 20.000 og 40.000 kr. og vil tage et par dage at udføre. Problemet
med hensyn tilAdresse 1 er meget lille, og det vil kun koste ca. 1000 kr. at lave en
tilsvarende løsning for nr. 49.

Han ønsker den løsning, fordi trappen er meget smal. Det vil være et problem at
have et el-skab på trappen til alle ledningerne, som vil fylde for meget. Han skal
udvide el-skabet, hvis ledningerne skal forblive i hans ejendom. Han må ikke
fræse ledningerne ind i muren for kommunen. Han synes, det er mærke-ligt, at
ledningerne skal løbe igennem hans hus, og han får ikke selv strøm fra
ledningerne.

Han blev opkrævet 700 kr. i ekstraordinært kontingent på grund af denne sag. Han
sagde til at begynde med til foreningen, at en forbudssag ville kræve en ge-
neralforsamlingsbeslutning, men han fik at vide, at bestyrelsen mente, at besty-
relsen kunne anlægge forbudssagen uden generalforsamlingsbeslutning.

Efter hans opfattelse er det reelle problem, at ingen af de berørte grundejere vil
have ledningerne placeret i deres egne huse. Det sagde alle de beboere, han har
haft kontakt med i anledning af sagen. I Adresse 4 bor Vidne 2, som har tinglyst
en deklaration på sin ejendom.



5

Han modtog bilag N i går. Han ringede til YouSee, som sagde, at selskabet hav-de
genskabt kablet for Vej nr. 5-23.

Han undrer sig over, at grundejerforeningen har valgt at føre forbudssagen, som er
dyrere end en ændring af installationerne.

Sælger døde samme dag, som han overtog ejendommen. Hans kone har boet i
huset, og han har selv boet i huset. Han er flyttet tilbage igen for ca. 2 år siden.

Han har betalt det ekstraordinære kontingent. Han gjorde indsigelse både mod
forbudssagen og mod opkrævningen af det ekstraordinære kontingent i sin mail af
10. december 2019 til grundejerforeningen. Han mente ikke, det var lov-ligt at
opkræve kontingentet og at anlægge forbudssagen, uden at der havde været
afholdt en ekstraordinær generalforsamling om spørgsmålet. Han havde i sin egen
naivitet opfordret til, at der kom en afklaring og en dialog, fordi pro-blemet har
relativt store konsekvenser for ham.

Han har sine oplysninger om, hvad det vil koste at ændre installationerne, fra
telefoniske drøftelser med en elektriker. Han har blandt andet nævnt den skitse-
rede mulighed for ændringen og omkostningen hertil for Vidne 2. Han har
opfordret foreningen til selv at søge oplysning om, hvad en omlægning af
installationerne vil koste.

Han har ikke fået arbejdet udført af en elektriker, fordi han har fået at vide af
elektrikeren, at elektrikeren ikke turde kappe strømmen og foretage omlægnin-gen
på grund af denne tvist med grundejerforeningen.

Vidne 2 har blandt andet forklaret, at han er kasserer i grundejerfore-ningen. Han
bor i Adresse 4 i den fløj af bebyggelsen, hvor kablerne ligger. Han har boet i
huset siden 1982. Han har været kasserer i ca. 30 år og blev vist valgt i 1991.

Vandledningen har altid været det største problem for foreningen. El-kablerne og
de andre kabler har ikke kostet foreningen noget, mens han har været kasse-rer.
Systemet for ledningsinstallationerne er identisk for hele bebyggelsen og magen til
den, der er vist i bilag 1. Hver række af huse forsynes fra hjørnehuset. Han er ikke
bekendt med, hvordan kablet til Adresse 1 er etable-ret. Det kom som en
overraskelse for ham, at Adresse 1 ikke har sin egen forsyning. Nr. 49 er
udgangspunktet for det fælles antennekabel og er YouSees afleveringspunkt.



6

Modellen for installationer til strøm mv. er den samme i de andre byggefore-
ningsbebyggelser i København, så vidt han ved.

Han kender ikke omstændighederne ved etableringen af el-installationerne i 1967.

Han ser bebyggelsen som en rækkehusbebyggelse, hvor de udnytter de fordele,
der er ved det. Hvis hvert enkelt hus skulle have sine egne installationer, ville det
efter hans opfattelse være meget omfattende og blive meget bekosteligt.

Der har ikke været afholdt generalforsamling, inden forbudssagen blev anlagt,
men bestyrelsen har besluttet at anlægge sagen og har opkrævet et ekstraordi-nært
kontingent til at føre sagen. Medlemmerne fik i forbindelse med opkræv-ningen af
det ekstraordinære kontingent en orientering om sagen. Der har væ-ret reaktioner
på kontingentforhøjelsen, men der har kun været positive mel-dinger. Ingen har
anfægtet sagsanlægget.

Alle de nyrenoverede huse er stødt på kabler og installationer, som har måttet
ændres under ombygningen. Det har indtil nu kunnet løses. Der har aldrig tidli-
gere været nogen, som ville fjerne kablerne.

Så vidt han ved, får Sagsøgte også selv strøm fra fællesinstallationen. Sagsøgte har
meldt sig ud af antenneforeningen, men han fik også tidligere tv-signal fra
fællesinstallationen.

Han kender ikke noget til bilag N, og han har ikke bestilt de iværksatte arbej-der,
som slet ikke vedrører hans ejendom.

Han kender ikke Sagsøgtes skitserede løsning på en ændring af installa-tionerne.
Hvis grundejerne skal have hver sin installation, vil det være dyrt for
grundejerforeningen. Den nuværende ledning løber igennem hans hus.

Det var grundejerforeningen, der tog kontakt til advokat, da kablet til internet og
tv blev kappet første gang. Foreningen fulgte Sagsøgtes eget forslag om at
anlægge en forbudssag. Så vidt han ved, syntes advokaten, det var en god idé.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i det væsentlige procederet i overens-stemmelse med følgende
anbringender i påstandsdokument af 22. januar 2020:

”….



7

3.1 Bemærkninger til spørgsmålet om gæsteprincippets anvendelighed

3.1.1 Sagsøgte gør gældende, at sagsøgte ifølge det såkaldte gæsteprincip er be-
rettiget til at fjerne de etablerede installationer til forsyning af el og tv. Gæste-
princippet kan imidlertid ikke overføres til nærværende situation.

3.1.2 Indledningsvist bemærkes det, at gæsteprincippet vedrører spørgsmålet om,
hvem der er forpligtiget til at afholde omkostninger i forbindelse med stør-re
offentlige anlægsarbejder. Gæsteprincippet vedrører således ikke sagsøgtes
eventuelle råden over de etablerede installationer, jf. bilag L/6, side 5. Dette
spørgsmål er således ikke relevant for vurderingen af, hvorvidt der skal med-deles
forbud i nærværende sag.

3.1.3 Endvidere er det en betingelse for anvendelsen af gæsteprincippet, at der er
tale om nødvendige anlægsarbejder. Som det fremgår af sagens bilag 4, er
sagsøgtes ønske begrundet i æstetik, hvorfor det i sagens natur ikke kan være
nødvendigt. Det gøres således gældende, at gæsteprincippet ikke kan finde an-
vendelse på nærværende. Det bestrides som udokumenteret, at sagsøgte ikke kan
udvide sin el-tavle uden at kablerne helt fjernes.

3.1.4 Slutteligt skal det bemærkes, at en betingelse for anvendelsen af gæste-
princippet er, at ledningsejeren har fået lov til at placere sin ledning på grunde-
jerens ejendom, jf. bilag L/6, side 3.

3.1.5 Sagsøgte bestrider selv, at sagsøger har fået lov til at placere sine ledninger
på sagsøgtes ejendom, jf. bilag 6, hvor sagsøgte skriver at:

” 1. Jeg er blevet rådgivet om at hævd aldrig kan skabes på baggrund af brug, der
er ba-seret på en aftale. Det er ikke i denne sag ikke relevant, at
forsyningsledningerne har været etableret uden daværende ejeres accept.”

3.2 Betingelser for meddelelse af forbud eller påbud

3.2.1 I henhold til retsplejelovens § 413 kan forbud eller påbud meddeles, hvis den
part, der anmoder om meddelelse af forbuddet eller påbuddet, godtgør el-ler blot
sandsynliggør,

1. at parten har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet eller påbuddet,

2. at modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud eller påbud, og

3. at partens mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten henvises til at
afvente tvistens retlige afgørelse



8

3.3 Sagsøger har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet/påbuddet af ne-
denstående grunde

3.3.1 Sagsøgte anerkender, at der ikke foreligger en aftale om ledningsførelse på
Ejendommen, jf. bilag 6. Det gøres det gældende, at sagsøger har vundet hævd på
placeringen af de på Ejendommen etablerede installationer til forsyning af el og
tv-/internetsignal.

3.3.2 Det fremgår af bilag 7, at sagsøger er etableret med henblik på at varetage
fælles formål. Siden stiftelsen af sagsøger i 1918, har sådanne fælles formål in-
kluderet at etablere, drive og vedligeholde fælles forsyninger som vand, el og
antennesignal (nu kabel-tv- og internetsignal).

3.3.3 Det skal bemærkes, at sagsøgtes synspunkt vedrørende gæsteprincippet ikke
kan finde anvendelse vedrørende rettigheder som er etableret ved hævd, idet
betingelsen om at der foreligger en aftale om i sagens natur ikke er opfyldt ved
hævdsbaserede rettigheder. Dette er således et yderligere argument udover de
generelle synspunkter om den manglende anvendelse af gæsteprincippet jf.
ovenfor.

3.3.4 Sagsøgers kontinuerlige råden kan anses for påbegyndt i 1967, subsidiært i
1992. Sagsøger har således benyttet ledningsføringen i langt over 20 år.

3.3.5 Ledningsføringen er en synbar indretning og er dermed nem individuali-
serbar, som det også fremgår af bilag 4. Det gøres således gældende, at sagsøgte
ikke har været i god tro om rettighedens eksistens, da sagsøgte har været be-kendt
med installationernes eksistens og udtryk forud for købet af ejendomme, jf.
U2001.2552V, hvor køberen af en ejendom bebyrdet med en utinglyst færds-elsret,
ikke kunne ekstingvere rettigheden, uagtet at sælger af ejendommen hav-de
bekræftet at der ikke sælger bekendt påhvilede ejendommen utinglyste ret-
tigheder eller forpligtigelser, da færdselsretten var synlig for køber, og at køber i
forbindelse med købet af ejendommen ikke stillede nærmere spørgsmål om brugen
af indkørslen.

3.3.6 Det bemærkes at sagsøger ikke, forud for sagsøgtes sin e-mail af 27. august
2019, er blevet forhindret i at udøve den – efter forholdene - retsstridige og kon-
tinuerlige faktiske råden.

3.3.7 Betingelserne for hævd er således opfyldt, idet 1) sagsøger kontinuerligt har
udøvet en faktisk råden i hævdstiden; 2) den faktiske råden var retsstridig; 3) den
faktiske råden nemt har kunnet individualiseres; og 4) den faktiske råden aldrig er
blevet afbrudt af sagsøgte.



9

3.3.8 Såfremt Retten ikke finder, at sagsøger har godtgjort eller sandsynliggjort at
have vundet hævd, skal det bemærkes, som anført i punkt. 3.3.4, at installa-tionen
har befundet sig på Ejendommen siden 1967, hvor den som bilag F/3 fremlagte
deklaration blev tinglyst.

3.3.9 Det gøres således subsidiært det gældende, at den som bilag F/3 fremlagte
deklaration kan udstrækkes til at omfatte Ejendommen, jf. U1909.954, hvor Hø-
jesteret fandt at en deklaration, som var tinglyst på 4 matrikler, tillige kunne
udstrækkes til at omfatte nabo-parcellen, da det var en kendelig forudsætning ved
købers erhvervelse af ejendommen, at servituttens indhold tillige skulle gælde på
købers ejendom.

3.3.10 Den deklaration, som er fremlagt som bilag F/3 er i øvrigt formuleret på en
sådan måde, at den fraviger gæsteprincippet, hvis det måtte finde anvendel-se, idet
det af deklarationsteksten fremgår:

” Samtidig forpligter vi os selv og alle efterfølgende ejere af alle eller enkelte af
de nævnte huse til ikke at lade afbryde, overskære eller fjerne omlægge eller flytte
den omhandlede ledning uden indhentet samtykke fra Københavns
Belysningsvæsen”

3.4 Modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud/påbud af føl-
gende grunde

3.4.1 Det skal indledningsvis bemærkes, at sagsøgte selv, jf. bilag 6, har ønsket at
få gennemført en forbudssag. På den baggrund virker det mindre logisk, at
sagsøgte nu i sit påstandsdokument anfører, at forbudsinstituttet ikke bør an-
vendes.

3.4.2 Ved sin e-mail af 29. november 2019, jf. bilag 6, har sagsøgte fastholdt, at
han agter at afbryde strømmen til de to rækker af ejendomme, som får deres strøm
igennem ledningsføringen.

3.4.3 Sagsøgte bemærkede dog på det forberedende retsmøde, at truslen om at
afbryde forsyningerne, jf. bilag 6, var ment som et pressionsmiddel til at få
sagsøger til at indgå i en mundtlig dialog. Sagsøger har søgt at indgå i en dia-log,
dog på skriftligt grundlag. Det må således forventes, at sagsøgte vil afbryde
strømmen, og/eller blive ved med at afbryde tv-og internetsignalet, til de ejen-
domme, som bliver forsynet hermed, i strid med sagsøgers ret til at blive forsy-net
med el og tv-/internetsignal igennem ledningsføringen på Ejendommen.

3.4.4 Sagsøgtes varsling om afbrydelse af forsyningen af el og gentagende afbry-
delser af tv- og internetsignalet nødvendiggør således, at der meddeles forbud, jf.
retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 2.



10

3.5 Sagsøgers mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis sagsøger henvi-
ses til at afvente tvistens retlige afgørelse

3.5.1 Som følge af sagsøgtes afbrydelse af tv- og internetsignalet, samt sagsøgtes
skriftlige varsling om at strømmen afbrydes, vil sagsøgers mulighed for at opnå
sin ret forspildes, hvis sagsøger henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse,
idet sagsøger ikke på anden vis kan blive forsynet med el og tv- og internetsig-nal,
jf. retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 3.

3.5.2 Det bemærkes i den forbindelse, at afbrydelsen af el vil medføre et betyde-
ligt tab for de som rammes af det, herunder et ikke ubetydeligt ressourcespild i
form af fx fordærvelse af køle- og frostvarer.

3.6 Betingelserne for at meddele forbud/påbud er opfyldt

3.6.1 Samtlige tre betingelser i retsplejelovens § 413 er dermed opfyldt, subsi-
diært er det under alle omstændigheder som minimum sandsynliggjort, at de er
opfyldt.

3.6.2 Et forbud er alene udelukket efter retsplejelovens § 414, hvis det må anta-
ges, at sagsøger som følge af regler om erstatning m.v. er tilstrækkeligt værnet.
Det er åbenlyst, at sagsøger hvis forsyningen bliver afbrudt netop ikke er vær-net
imod de betydelige ulemper, som opstår herved gennem de erstatningsretli-ge
regler.

3.6.3 Forbuddet er ikke disproportionalt, idet det fremhæves, at sagsøgers kon-
tinuerlige råden blev påbegyndt i 1967, subsidiært senest i 1992. Dermed vil for-
buddet blot opretholde en tilstand, som har varet i over 52 år, subsidiært i over 27
år.

3.6.4 Der er ingen konkrete og væsentlige hensyn at tage over for sagsøgte.

3.6.5 Betingelserne for at meddele forbud er således opfyldt, jf. retsplejelovens §
413 og § 414.

3.7 Sikkerhedsstillelse
3.7.1 Såfremt Retten finder, at sagsøger kun har sandsynliggjort sin ret, skal det
bemærkes, at der i nærværende forbudssag er tale om opretholdelse af en til-stand,
som har været gældende i langt over 20 år, hvorfor en meddelelse af for-bud ikke
vil medføre en skade eller ulempe for sagsøgte.

3.7.2 I sit svarskrift og påstandsdokument gør sagsøgte gældende, at der skal
stilles sikkerhed idet sagsøgte ikke kan færdiggøre sin renovering. Sagsøgte op-
lyser at renoveringen er lukket ned og at sagsøgte dermed ingen løbende udgif-



11

ter har eller kan have, hvorfor sagsøgte ikke lider skade ved meddelelse af for-bud
og påbud. Endvidere opstiller sagsøgte nogle hypotetiske scenarier om-kring; 1) at
den midlertidige el-tavle kan slå ud, 2) at sagsøgte måske får lyst til at sælge
Ejendommen, eller 3) at sagsøgte muligvis få lyst til at leje Ejendom-men ud.
Ingen af disse scenarier er tilnærmelsesvist aktualiseret, hvorfor sagsøgte
endvidere ikke lider ulempe ved meddelelse af forbud og påbud.

3.7.3 Endvidere har sagsøgte fortsat ikke, trods opfordring herom, forsøgt at
estimere omfanget af den skade eller ulempe (herunder ikke nogen form for be-
løbsmæssige opgørelse), som sagsøgte vil lide ved meddelelse af forbud og på-
bud. Tillige af denne grund, skal meddelelsen af forbuddet og påbuddet ikke
betinges af i

3.7.4 Ligeledes fremgår det af sagens bilag 6, at der mellem parterne er enig om
behovet for en forbudssag.

3.7.5 På baggrund af ovenstående er der ikke grundlag for at stille krav om sik-
kerhed.
….”

Vedrørende Sagsøgtes afvisningspåstand har Grundejerforeningen i før-ste række
gjort gældende, at påstanden er nedlagt for sent og derfor bør afskæ-res i medfør
af almindelige retsplejeprincipper svarende til retsplejelovens § 351, stk. 4.

For det tilfælde at retten ikke afskærer påstanden, har Grundejerforeningen an-
ført, at Grundejerforeningen har en retlig interesse i at anlægge forbudssagen, og
at Grundejerforeningens bestyrelse har været berettiget til uden forudgåen-de
vedtagelse på en ekstraordinær generalforsamling at anlægge sagen. Sagen drejer
sig om forhold, der er helt centrale formål for foreningen ifølge vedtæg-terne.

Sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sine
anbringender i påstandsdokument af 21. januar 2020 og supplerende påstands-
dokument af 22. januar 2020.

Sagsøgte har i påstandsdokument af 21. januar 2020 gjort følgende anbrin-gender
gældende:

”…
3.1 Ad gæsteprincippet

En erhverver af fast ejendom indtræder som udgangspunkt i overdragerens ret-
tigheder og forpligtelser vedrørende ejendommen. Dette gælder uanset om



12

overdrageren er privat eller offentlig, og om overdragelsen sker i fri handel eller
ved ekspropriation. I overensstemmelse hermed er udgangspunktet, at areal-
ejerens (sagsøgte) ret til at kræve ledningsarbejder betalt af ledningsejeren
(sagsøger) også gælder for senere erhververe af ejendommen.

Sagsøger henviser i sin forbudsstævning til det kodificerede gæsteprincip i hen-
holdsvis vejlovens § 77, stk. 1 og privatvejslovens § 70, hvilke alene finder an-
vendelse på vejarealer.

Det er det ulovbestemte gæsteprincip, som regulerer nærværende sag, hvilket
finder anvendelse på en ledningsejers anbringelse af en ledning på en anden
grundejers ejendom uden betaling af vederlag herfor.

Det må have formodningen imod sig, at ledningerne i sin tid er trukket uden
forudgående aftale med daværende ejer af Ejendommen, idet ledningerne er
synbare og har krævet destruktive indgreb i Ejendommen, som kun har kunnet
foretages med daværende ejers kendskab og accept.

Gæsteprincippet kan alene fraviges, hvis der foreligger en udtrykkelig aftale
herom, hvilket ikke foreligger i denne sag. Ligeledes foreligger der ikke bevis for
at daværende ejer modtog vederlag for anbringelse af ledninger på Ejen-dommen.

Det gøres ligeledes gældende, at der i henhold til det ulovbestemte gæsteprin-cip
ikke kan stilles krav til at grundejerens ønske om omlægning af installatio-nen
skal være begrundet i bestemte formål. Sagsøger henviser i sin forbuds-stævning
også her til det kodificerede gæsteprincip. Sagsøgtes ønske, som dels er begrundet
i æstetiske forhold og dels i at installationen forhindrer sagsøgte i en renovation af
sin Ejendom, er således tilstrækkeligt begrundet, hvilket med-fører, at sagsøger må
udføre omlægningen og kan kræve, at sagsøger skal bære omkostningerne herfor.

Det gøres gældende, at bevisbyrden for, om det ulovbestemte gæsteprincip ikke
finder anvendelse i nærværende sag, påhviler sagsøger, og denne bevisbyrde ses
ikke løftet af sagsøger.

Derudover gøres det gældende, at idet gæsteprincippet gælder i nærværende sag,
kan hævd ikke gøres gældende, da dette i sagens natur udelukkes ved gæ-
steprincippets anvendelse.

3.2 Såfremt retten mod forventning må finde at gæsteprincippet ikke finder
anvendelse, gøres følgende gældende



13

Det gøres gældende, at der ikke kan meddeles et forbud i henhold til retspleje-
lovens § 413, idet sagsøger ikke har godtgjort eller sandsynliggjort, at der fore-
ligger en væsentligt underbygget formodning for, at betingelserne i retspleje-
lovens § 413 er opfyldt. Sagsøger har ikke sandsynliggjort, at sagsøger har vun-det
hævd på placeringen af de på Ejendommen etablerede installationer til for-syning
af el og tv, hvilket medfører, at en omlægning uden sagsøgers accept vil være
retsstridig, at sagsøgtes adfærd nødvendiggør et påbud, samt at sagsøgers
mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis sagsøger henvises til at afvente
tvistens retlige afgørelse.

3.2.1 Ad sagsøgers påståede hævd

Det gøres gældende, at sagsøger ikke har vundet hævd på placeringen af de på
Ejendommen etablerede installationer til forsyning af el og tv, idet der ikke fo-
religger en retsstridig råden.

Sagsøgte har ikke haft anledning til at modsætte sagsøgers rådighedsudøvelse,
hvorfor rådighedsudøvelsen har været berettiget. Det er således irrelevant, om der
foreligger en aftale mellem sagsøger eller sagsøgte, idet mangel af en aftale
mellem parterne ikke gør sagsøgers råden retsstridig.

Det gøres ligeledes gældende, at det må have formodningen imod sig, at led-
ningerne er trukket uden forudgående aftale med daværende ejer af Ejendom-men,
idet ledninger er synbare og har krævet destruktive indgreb i Ejendom-men, som
kun har kunnet foretages med daværende ejers kendskab og accept.

Sagsøger har ikke løftet sin bevisbyrde, idet sagsøger ikke har bevist at sagsø-gers
råden er/var retsstridig.

3.2.2 Ad sagsøgtes adfærd

Det gøres gældende, at sagsøgtes påtænkte adfærd ikke kan anses for at være
retsstridig, idet sagsøger ikke har godtgjort at denne har vundet hævd til led-
ningernes placering på Ejendommen.

3.2.3 Ad sagsøgers eventuelle muligheder

Det gøres gældende, at sagsøgers muligheder for at opnå sin ret ikke vil forspil-
des, hvis sagsøger henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse.

Sagsøger risikerer ikke at få sin retsposition væsentligt forringet, hvis sagsøger
henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse ved en civil retssag, idet hvis der
ikke nedlægges et forbud, er sagsøger tvunget til at anlægge en civil retssag



14

med påstand om at sagsøgte skal anerkende, at omlægning af ledningen er rets-
stridig.

3.2.4 Ad betingelserne for at meddele forbud

Det gøres gældende, at betingelserne i retsplejelovens § 413 ikke er opfyldt, idet
sagsøger ikke har sandsynliggjort, at der foreligger en væsentligt underbygget
formodning for, at betingelserne er opfyldt.

3.3 Ad sikkerhedsstillelse, jf. retsplejelovens § 415

Såfremt retten mod forventning nedlægger et forbud, gør sagsøgte gældende, at
sagsøger skal stille sikkerhed. Det bestrides, at et forbud ikke vil medføre en skade
eller ulempe for sagsøgte.

Som det er gjort gældende i sagsøgtes svarskrift, er sagsøgte netop ved at udfø-re
en renovering af sin Ejendom, hvilken ikke kan færdiggøres som følge af
nærværende sag. Det har allerede på nuværende tidspunkt medført og vil fort-sat
medføre en ulempe for sagsøgte, at håndværkerne måtte indstille arbejdet indtil
nærværende sag er afgjort, hvilket ligeledes har medført ekstraomkost-ninger for
sagsøgte.

Derudover har sagsøgte måtte få opført en midlertidig el tavle, hvilken medfø-rer
risiko for udslag i Ejendommens el, som kan medføre yderligere problemer for
sagsøgte.
…..”

Sagsøgte har i supplerende påstandsdokument af 22. januar 2020 gjort føl-gende
anbringender gældende:

”…
Formalitetsindsigelse

Det juridiske udgangspunkt er, at en (grund)ejerforenings pligter og beføjelser
bliver bestemt af vedtægten. Grundejerforeningen har desuden beføjelse til at
iværksætte dispositioner der indebærer vedligeholdelse, fornyelse og forbedrin-
ger, da dette anses for at være sædvanlige dispositioner.

Sagsøger er derimod ikke berettiget til at foretage dispositioner, der rækker ud-
over det sædvanlige, medmindre disse har været forelagt og blevet vedtaget på en
generalforsamling. Det fremgår ikke af sagsøgers vedtægt (bilag O), at rets-sager
uden vedtagelse på en generalforsamling kan iværksættes. Der foreligger ikke i
nærværende sag dokumentation for, at sagsøger har vedtaget at anlægge
nærværende forbudssag mod sagsøgte.



15

Endvidere kan det konstateres, at der ikke er nogen servitutter som regulerer de
pågældende ledninger i sagsøgtes Ejendom, hvorfor sagsøger ikke har en påta-
leret for de pågældende ledninger i sagsøgtes Ejendom.

En iværksættelse af nærværende forbudsretssag kræver derfor utvivlsomt en
generalforsamlingsbeslutning herom for sagsøger.

Sagsøgte gør på baggrund af ovenstående gældende, at sagen skal afvises fra
Retten, idet sagsøger ikke har dokumenteret at denne har retlig interesse eller
nødvendig søgsmålskompetence til anlæg af nærværende forbudsretssag.
….”

Parterne har nærmere redegjort for deres synspunkter under hovedforhandlin-gen.

Rettens begrundelse og resultat

Selv om Sagsøgtes afvisningspåstand først er fremsat i supplerende på-
standsdokument af 22. januar 2020 dagen før hovedforhandlingen, er der efter
rettens opfattelse ikke grundlag for at afskære påstanden som for sent fremsat i
medfør af almindelige retsplejeprincipper. Retten har herved navnlig lagt vægt på,
at Grundejerforeningen på trods af det sene tidspunkt for påstandens frem-sættelse
har haft den fornødne mulighed for at varetage sine interesser i relation til
påstanden.

Retten lægger til grund, at Grundejerforeningen har retlig interesse i anlæggelse af
forbudssagen og søgsmålskompetence. Retten bemærker i den forbindelse, at
Grundejerforeningens bestyrelse, som enstemmigt har besluttet at anlægge for-
budssagen, efter rettens opfattelse har været berettiget til at anlægge sagen, selv
om spørgsmålet ikke har været behandlet på en generalforsamling.

Retten lægger i den forbindelse vægt på, at forhold vedrørende medlemmernes
modtagelse af el m.v. fra fælles forsyningsledninger ifølge Grundejerforenin-gens
vedtægter er omfattet af foreningens formål. Retten lægger desuden vægt på, at
Grundejerforeningens medlemmer er blevet orienteret om anlæg af for-budssagen
i forbindelse med opkrævningen af ekstraordinært kontingent til fø-relse af sagen.

Som følge af det anførte og da det, Sagsøgte har anført, ikke kan føre til et andet
resultat, tager retten ikke afvisningspåstanden til følge.

Efter bevisførelsen er det ikke sandsynliggjort endsige godtgjort, at Grundejer-
foreningen eller ejerne af de berørte ejendomme ifølge sagens bilag 1 og



16

Adresse 1 har vundet hævd på placeringen af ledningsføringen eller in-
stallationerne til henholdsvis el og tv- samt internetsignal på Sagsøgtes ejendom.
Det er efter bevisførelsen ikke sandsynliggjort, at der ved ledningsfø-ringen på
Sagsøgtes ejendom har været udøvet en retsstridig råden over ejendommen.
Ledningsføringen til strøm samt tv-signal og internetforbindelse på Sagsøgtes
ejendom må efter de foreliggende oplysninger anses for at være foretaget efter
aftale med eller i fælles forståelse med de daværende ejere af Sagsøgtes ejendom,
og det er ikke sandsynliggjort, at ledningsføringen siden etableringen har udgjort
en retsstridig råden over ejendommen.

Den i bilag F fremlagte deklaration, som er tinglyst på ejendommene Vej 7-23,
kan ikke udstrækkes til at gælde for Sagsøgtes ejendom. Retten bemærker i den
forbindelse, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at statuere, at Sagsøgte
før i forbindelse med renoveringen i efteråret 2019 blev opmærksom på, at de
ifølge bilag 1 berørte ejendomme samt ejen-dommen Adresse 1 blev forsynet med
el samt tv-signal og internet-signal fra installationer på hans ejendom.

Som følge af det anførte har Grundejerforeningen ikke sandsynliggjort endsige
godtgjort, at Grundejerforeningen og de berørte grundejere, som foreningen re-
præsenterer, har den ret, der søges beskyttet ved det forbud, der er nedlagt på-
stand om, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1.

Allerede som følge heraf tager retten ikke Grundejerforeningens påstand til føl-ge.

I sagsomkostninger skal Grundejerforeningen senest 14 dage fra dato betale
15.000 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte. Beløbet udgør passende udgift til
advokatbistand, henset til sagens karakter, omfang og udfald.

T H I  B E S T E M M E S :

Påstanden om, at Sagsøgte skal forbydes at afbryde leveringen af strøm, tv- og
internetsignal fra de af bilag 1 anførte ledninger samt ledningen til Adresse 1, der
går gennem Sagsøgtes ejendom, tages ikke til følge.

I sagsomkostninger skal Sagsøger senest 14 dage fra dato betale 15.000 kr. til
Sagsøgte.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.