Sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt skattemyndighederne i medfør af afskrivningslovens § 45. stk. 3 har været berettiget til at korrigere den aftalte fordeling af købesummen for den fast... Vis mere
Ret: Retten i Sønderborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningsret;
Skat;

RETTEN / SØNDERBORG





Udskrift af dombogcn

DOM

Afsagt den 20. november 2008 sag nr, BS C10-390 2007:



6500 Vojens
mod
Skatteministeriet
Nicolai Eigtveds Gade 28
1402 København K

Sagens baggrund og parterncs pastande

Pr. 1. juli 2001 solgte sagsøgeren;  landbrugsejen-
dommen  pa 87 ha. til
 for 9.109.000 kr. Ifølge skødet fordeltes købe -
summen med 7.997.100 kr. for den faste ejendom og resten for besætningen,
beholdninger 0g driftsmidler. Købesummen for den faste ejendom blev iføl-
ge skødet fordelt med 1.400.000 kr:. for stuehuset; 2.930.000 kr. for drifts-
bygninger og 3.667.100 kr. for jorden.
Sagen angår spørgsmälet om, hvorvidt skattemyndighedeme i medfør af af-
skrivningslovens $ 45, stk. 3 har været berettiget til at konrigere den aftalte
fordeling af købesummen for den faste ejendom; som udgjorde 7.747.100 kr.
efter at værdien af driftsbygninger var blevet reduceret med af værdien af
staldinventar 250.000 kr.

Sagsøgeren har principalt nedlagt påstand om; at sagsøgte, Skatteministeriet
tilpligtes at anerkende; at sagsøgerens fortjeneste_ved salget af landbrugse-
jendommen beliggende  skal opgøres pa
baggrund af den fordeling af den samlede salgssum; som sagsøgeren og kø-
beren,  aftalte i forbindelse med sidstnævntes køb af ejen-
dommen. Subsidiært har sagsøgeren nedlagt påstand om, at sagen hjemvises
til fornyet talmæssig behandling ved ligningsmyndighederne

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Det hedder	Landsskatterettens kendelse af 24 november 2006 blandt
andet:

"Klagen vedrører opgørelsen af ejendomsavancen; idet den mellem køber og
sælger aftalte fordeling af overdragelsessummen ved salg af Iandbrugsejen-

dommen ;  Adrosso



Landsskatterettens afgørelse

Stuehus
Driftsbygninger
Jord
[alt



Skatteankenævnet har ved ansættelsen overført 500.000 kr. fra stuehuset til
jorden; idet man har henvist til en udtalelse fra ToldSkat Sydjylland Region
Haderslev:

"Vurderingsmyndigheden ved ToldSkat har den 26. februar 2003 sam-
men med ejeren  besigtiget ejendommen herunder
beset markerne.

Der er tale om en landbrugsejendom med 87 ha jord, hvor samtlige
driftsbygninger er i fuld produktion: Stuehuset er lejet ud, medens
bygninger 0g jord drives sammen med en anden ejendom tilhørende


Fordelingen af købesummen:
Ud fra hvad der er konstateret ved besigtigelsen af henholdsvis jord,
stuehus og driftsbygninger vil jeg finde det berettiget, at der flyttes
500.000 kr. fra stuehuset til jorden og fastholde de øvrige værdier for-
delt mellem sælger og køber.
Stuehuset indstilles fastsat til 900.000 kr.
Jordens værdi indstilles fastsat til 4.167.000 kr.
Øvrige værdier indstilles fastholdt:

Skatteankenævnet har endvidere bemærket; at en gennemsnitlig pris for
landbrugsjorden på 47.900 kr. må anses for realistisk.

Klagerens påstand og argumenter


"Der er tale om en svineproduktions ejendom med et jordtilliggende
på 87,0357 ha, heraf EU støtteberettiget 80 ha.

På salgstidspunktet var der følgende bygninger pa ejendommen:

Stuehus på 318 m? + udnyttet tagetage 72 m:

Svinestald fra 1987 på 1.125 m'
Svinestald fra 1874, væsentlig ombygget i 1987 på 397 m?
Svinestald far 1992 på 354 m:.
Lade og maskinhus fra 1876 pa 600 m:
Maskinhus fra 1978 pa 535 m:

Begrundelse:

Handelspris på stuehus

Der er tale om et herskabeligt stuehus med stor velanlagt have samt en
pigstensgårdsplads pa ca. 2.000 m:

Stuehuset er iflg BBR opført i 1872 Ydervægge er gule teglsten og
tagdækning er naturskiffer. Der er 1 kvist på hver side af stuehuset;

Bebygget areal ifølge opmåling 318 m:, udnyttet del af tagetage 72 m:
samlet boligareal 390 m:. Ifølge BBR udgør det samlede boligareal
290 m; hvilket ikke stemmer overens med det faktiske areal.

Stuehuset indeholder:
Hovedindgang med klinkegulv, dobbelt stue med trægulv og Christi -
ansfelder kakkelovn; stor spisestue med fyrretræslof; trægulv 0g pejs,
opholdsstue med fast tæppe og fyrretræsloft samt udgang til terrasse,
værelse med fyrretræsloft og skabe; badeværelse med skabsarrange-
ment; fliser til loft og klinkegulv, disp. rum, stort spisekøkken med
egetræsskabe og venylgulv, spisekammer; værelse med fynetræsloft
og tæppe; badeværelse med klinkegulv 0g fliser i højde 1,60 m,
bruser; skabe og bidet.
Bryggers med vaskemaskine og tørretumbler samt bagindgang med
mosaikgulv .

1. sal: Alrum; soveværelse i kvist og 4 værelser. Der er tæpper i 3
værelser.

Kælder pa 75 m? indrettet med 5 disp. fu Det ene rum er fyrum
med oliefyr.

Gårdpladsen ville ved ny anlæg i dag koste ca:. 2.000.000, da anlægs -
prisen er ca. 1.000 kr. PC. m? Christiansfeldovnen koster ca. kr.
100.000.
Ejendommen er beliggende meget centralt med følgende afstande:


Haderslev
Kolding
Motorvejstilkørsel

Køber har oplyst; at stuehuset efter overtagelsen er lejet ud for kr.
6.000 pr. måned.
Ved købet af ejendommen har køber henset til, at stuehuset på et tids-
punkt ville kunne fratykkes ejendommen og sælges til privat beboelse.
Told og Skat retter i deres vurdernglfordeling af handelsprisen fokus
på jordprisen.
Det; mener vi; er forkert; idet de skal bedømme alle aktiver; som ind-
går i handlen; 0g den indbyrdes fordeling af handelsprisen.
Jordprisen på ejendomme; der sælges til fortsat produktion; 0g prisen
på jord, der handles fiit uden bygninger for at løse harmoniproblemet,
kan ikke sammenlignes.

ToldSkat har deres vurdering ikke taget hensyn til, at ca 7 ha ikke
indgår i den almindelige landbrugsdrif.
Hvis der korrigeres for dette, sà er den imellem parterne aftalte han-
delspris på dyrkningsbart Jandbrugs jord 3.667.100/80 ha 45.838 kr.
pr. ha.

ToldSkat har ved deres fordeling af handelsprisen anvendt forkert are -
al på stuehuset på 278 m' og ikke det faktiske areal, som er på 390 m?.
Stuehuset er således 112 m' større end forudsat ved ToldSkats vurde-
ring;

Kobers far er fætter til sælger  Vi mener ikke, at der
kan være tale om en familiehandel, når slægtskabsforholdet er sà langt
ude. 1



Syn og skøn:

Der har under sagens behandling været afholdt syn 0g skøn; jf. skattestyrel-
seslovens $ 30. Som syns- og skønsmand har været udmeldt statsautoriseret
ejendomsmægler & valuar  som har afgivet syns- 0g
skønserklæring den 10 februar 2006.

Syns- og skønsmanden har bl.a. udtalt:

"Spørgsmål 1:
Syns- og skønsmanden bedes fordele værdien af den kontante anskaf-
felsessum pa kr. 7.747.100,- PF. 1. juli 2001 pa ejendommen
 på stuehus; jord og driftsbygninger.

Syns- og skønsmanden bedes oplyse og begrunde, hvilke forhold han i
forbindelse med sin besvarelse af det stillede spørgsmal; har tillagt
særlig betydning.

Syns- og skønsmanden bedes oplyse; hvilket materiale udover det i
forbindelse med udmeldelsen fremlagte der evt. har dannet grundlag
for besvarelsen af det stillede spørgsmal.

Svar 1:

Kontantprisen kr. 7.747.100,- fordeles således:

Stuehus
Driftsbygninger
Jorden
Ialt

Til besvarelse af afsnit 2 i spørgsmalet skal nævnes, at 
fiemtræder velbeliggende i landskabet; ca. 150 m fra kommunevej,
stor gårdsplads 0g med fritliggende hovedbygninglstuehus. Denne
fremtræder som helhed nogenlunde vedligeholdt stand. Garden er ef-
ter sælgers oplysninger opført som domænegard og med en norsk byg-
mester, hvilket tydeligt kommer til udtryk 1 stuehusets arkitektur.
Rammerne og indretningen er herskabelige, hvilket er sædvanligt for
egnen 0g opførselstidspunktet. Stuehuset er løbende moderiseret over
årene, hvor der senest for ca. 25 ar siden er foretaget modernisering af
køkkenet samt nyindretning af badeværelse.

Drifisbygningerne er delvis fra gardens opførselstidspunkt 1874 1876,
og hvor der er til- og ombygget i 1978, 1987 og senest i år 1992. Pa
handelstidspunktet var der ca. 800 stipladser til slagtesvin svarende til
en årlig produktion pà ca. 2.500 stk./ar. Hertil kommer planteavl på de
til gården hørende ca. 80 ha ager, Der har været mulighed for opbeva-
ring af en stor del af avlen. Som helhed skønnes produktionsanlægget
at kunne anvendes men er ikke tidssvarende til en større animalsk pro-
duktion. Gårdens jordtilliggende pa ca. 87 ha, hvoraf størstedelen er
samlet omkring ejendommen; vurderes bonitetsmæssigt at være JB 4
5. En stor del er drænet men drænanlægget er af ældre dato. Ud fra
foranstående beskrivelse og bemærkninger er det disse forhold, jeg har
tillagt særlig betydning ved min fordeling af købesummen pa
7.747.100, kr.

Som svar pà afsnit 3 1 spørgsmälet kan jeg oplyse, at jeg herunder har
været i mit arkiv for salg af 'landbrug i 2001 Der er ikke 2 landbrugse-
jendomme; der er ens, men her er især lagt vægt på 4 handler, hvor der
kunne drages paralleller med en herskabelig bolig 0g et stort tilsvaren-
de boligareal, og hvor produktionsomfang, bygningemes tilstand 0g
tilhørende jordareal kan sammenlignes. _ Jeg kan oplyse; at ejendomme-
ne er beliggende under postnr.  6393 Sjølund,
6650 Brørup og 7100 Vejle.

Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse

Det følger af afskrivningslovens $ 45, stk. 2, at sælger og køber købsafta-
len skal foretage en fordeling af salgssummen på de aktiver, der er omfattet
af overdragelsen: Fordelingen; som parteme har afialt; er undergivet de skat-
teansættende myndigheders prøvelse, jf. $ 45, stk. 3 Ejendomsavancebes -
katningslovens $ 4, stk. 5 og 6 indeholder tilsvarende bestemmelser.

Efter de i sagen foreliggende oplysninger må retten være af den opfattelse; at
der i aftalen mellem sælger og køber er henført et åbenbart for stort beløb til
stuehuset. Retten kan under hensyn til stuehusets alder; standard og vedlige -
holdelsesstand på overdragelsestidspunktet tiltræde den i syns- og skønsrap-
porten ansatte værdi på 1.026.000 kr. for dette; mens retten under hensyn til
skønsusikkerheden ikke finder grundlag for at tilsidesætte den mellem par-
terne aftalte værdi for driftsbygningerne på 2.680.000 kr.



Der er under sagen afholdt et supplerende syn- og skøn ved statsautoriseret
ejendomsmægler og valuar 
[ sin supplerende syns- og skønserklæring af 12. juli 2007 har syns- 0g
skønsmanden bl.a. besvaret det nedenstående spørgsmål;

Spørgsmål 2
der efter hans bedste opfattelse eksisterer en
margin i forhold til den af skønsmanden oply -
ste værdi på 1.026.000,00 ved værdiansættel -
sen af det sagen omhandlede stuehus, samt
givet fald oplyse den beløbsmæssige størrelse
af denne margin.

Svar 2
10-15 %.




Besvarelsen her er afgivet ud fra det forhold, at spørgsmålet omfatter ejen-
dommens stuehus som en del af en fast ejendom; og at man derfor altid ge-
nerelt kan stille spørgsmalstegn ved et enkelt aktivs værdi.

[ relation til besvarelsen af spørgsmal 1 1 syns- og skønsrapporten af
10.02.2006 vil jeg stadig fastholde at besvarelsen er korrekt; idet der var tale
om en "bunden opgave med fordelingen af kontantprisen på 7.747.100,00
alene for den faste ejendom på stuehus, avlsbygninger og jord. Det vil sige,

Side7/12
atselvommaskinerogbesætningvarendelafhandelenogdermedden
samledehandelspris,varderidenanledningikkestilletspørgsmåltilværdi-
ansættelsenafdisseaktiver.
Syns-ogskonsmandenhardesudenafgivetensupplerendeskonserklæring
den3.december2007.Dethedderheriblandtandet:
Spørgsmål5Syns-ogskonsmandenbedesoplyseværdien
afstuehusetudenhensyntagentildensamlede
prisforejendommen.
Svar5Værdienafstuehusetiknhensyntagentilden
samledekontantprispåejendommen,vurderes
påhandelstidspunktetpr.01.07.2001atudgøre
kr.1.160.000.-.
Spørgsmål6Syns-ogskonsmandenbedesiforlængelseaf
besvareLsenafspørgsmål5oplyse,hvorvidt
derogsåidensituation,hvorderikketages
hensyntildensamledeprispåejendommen
eksistererenmarginiforholdtilfastsættelsen
afværdienstuehuset.Skønsmandenbedesibe
kræftendefaldoplysedenbeløbsmæssigestør
relseat’dennemargin.
Svar6Ibesvarelsenafspørgsmål5.ervurderingen
foretagetudfradenmargindereranførtisvar
7Konkreterderherjjçepladstilenyderligere
margineftersyns-ogskonsmandensopfattel
se,idetstuehusetherharen“toppris’setifor
holdtilhusetsalder,tilstandogudseendepr.
01.07.2001.
Spørgsmål7Såfremtdererforskelpådenværdisomstue
husetansættestilvedbesvarelsenafspørgsmål
5.ogdenværdi,somstuehuseteransattilved
besvarelsenafspørgsmåliisyns-ogskøn
serklæringenafden10.februar2006.bedes
detoplysthvadforskellenberorpå.
Svar7Forskelleniværdiansættelsenskalsesifor
holdtilmarginanførtisvar2,ogunderhen
syntagentilaterhvervsaktiveme.heravLsbyg
ningerogjord.stadigharenrealistiskværdi
I I.ST:II.K I I-l-051

set forhold til fordelingen i svar 1. Det er dog
syns- og skønsmandens opfattelse; at prisen pa
avlsbygninger og jord ved ændret fordeling; vil
være under gennemsnittet set i forhold til pri-
sen fri handel og vandel pr, 01.07.2001 når
det forudsættes; at den samlede kontantpris på
ejendommen fastholdes.

Sagsøgeren har forklaret, at han overtog ejendommen pr. 1. juli 1965 efter
sin far. Ejendommen blev drevet med slagtesvin og traditionel planteavl.
Ejendommens jord er af meget vekslende kvalitet; idet der bade findes hvid
sand. mosejord og lerjord. Sagsøgeren er dag folkepensionist. Ejendommen
blev solgt, fordi han ikke havde helbred til at fortsætte. Han kontaktede ikke
ejendomsmægler i forbindelse med salget. Under et åbent hus arrangement
kom han tilfældigt i snak med køberen,  Han fortalte
 at han havde besluttet sig til at sælge ejendommen; idet hel-
bredet strejkede. De talte ogsa om meget andet end salg af ejendommen; Se -
nere ringede  til ham og fortalte, at han var interesseret i at
købe. Sagsøgeren mente, at han ligesa godt kunne sælge ejendommen til

særlig godt. De er ikke kommet sammen privat De havde hver sin
rådgiver med under forhandlingerne. Under de afsluttende forhandlinger del -
tog de begge med radgivere og med ejendomsmægler 
som opmand. De blev enige om fordelingen af købesummen for den faste
ejendom, herunder; at stuehuset skulle koste 1.400.000 kr. Stuehuset var
måske ikke alt for godt vedligeholdt; men det skal tages med i betragtning;
at syn- og skønnet blev afholdt længe efter overtagelsen; Der var ikke tale
om nogen familiehandel. Sagsøgeren skulle have sa meget ud af ejendom-
men som muligt. Handelsværdien for stuehuset var hvert fald 1.400.000
kr. Det er bygget med hulmur, hvilket var usædvanligt pa byggetidspunk -
tet. Taget er beklædt med naturskiffer, som nærmest har en ubegrænset leve -
tid. Der var parklignende have; 0g en gardsplads belagt med pigsten; Der gik
næsten et halvt år fra det tidspunkt, hvor han nævnte for 
at han ønskede at sælge; til salget var på plads.  far er
sagsøgerens fætter, men de har ikke har haft selskabelig omgang. De har kun
set hinanden ved enkelte familiemæssige begivenheder. Familierelationen
havde ingen indflydelse på, hvad de naede frem til.  havde
overtaget sin fars ejendom; som ligger 2 km. fra sagsøgerens. De 2 ejendom -
me drives i dag i samdrift. Sagsøgeren var før forhandlingeme blevet enig
med sin rådgiver om, at han skulle have 10.000.000 kr. for ejendommen.
Han husker ikke m?-prisen på jorden; men der er tale om halvdårlig jord,
hvor prisen på daværende tidspunkt var mindre end 5 kr.m De prisstignin -
ger, der senere har været pà landbrugsjord . var endnu ikke slået igennem pa
daværende tidspunkt.

 har forklaret, han er landmand og driver sin fødeejendom
sammen med  som han købte af sagsøgeren: De 2 ejendomme

drives med smågrise og planteavl. Ejendommene har tilsammen et par hund-
rede hektar jord. Afstanden mellem de 2 stuehuse er 2 km , 0g ejendomme-
nes jorder ligger mellem bygningere. Han traf tilfældigt sagsøgeren under
et rejsegilde hos en god bekendt. De kom i snak, og faderen til vidnets be-
kendte nævnte; at sagsøgeren ønskede at sælge, og spurgte, om ikke vidnet
var interesseret i at købe. Der blev ikke talt mere om købet ved den lejlig-
hed. Senere kørte han op til sagsøgeren og sagde, at han var interesseret i at
købe. Købsforhandlingerne blev derefter indledt: Vidnet 0g sagsøgeren del -
tog med hver sin rådgiver i forhandlingeme. De afsluttende forhandlinger
fandt sted på ejendommen med ejendomsmægler  som
mægler . De havde bistand af hver sin rådgiver. Under de afsluttende for-
handlinger blev fordelingen af købesummen aftalt. Vidnet kunne ikke se no-
get forkert i den fordeling; som de nåede frem til. De havde forskellige ud-
spil, og vidnet kunne godt acceptere; at stuehuset blev sat til 1.,400.000 kr.
Han mente; at stuehuset var mere værd. Det har en stor herlighedsværdi, 0g
der var tale om en domænegard med gardsplads. Vidnet ville gere selv væ-
re flyttet ind i ejendommen; men hans ægtefælle var imod, idet hun ønskede
at blive i det lokalområde; hvor de boede. Vidnet og vidnets ægtefælle var
knyttet til lokalsamfundet; men der er senere sket en udvikling, så de sagtens
kunne have bevaret tilknytningen til lokalomradet; selvom de boede på

for 1,000.000 kr. Stuehuset har været lejet ud i en periode på 3 4 ar 0g er
siden benyttet som bolig for vidnets 2 medhjælpere. Vidnet havde før købet
kun haft en ganske sporadisk kontakt med sagsøgeren; Han tror ikke; at de
familiemæssige relationer har haft nogen negativ indflydelse på handelsvil-
kårene; men de havde ingen betydning for prisen. Der var ikke tale om en
overdragelse i familieforhold. Vidnet var interesseret i at forbedre sine af-
skrivningsmuligheder; idet han havde overtaget sine forældres ejendom med
skattemæssig succession og derfor manglede afskrivningsmuligheder . Han
havde regnet med, at jorden på  var bedre, end den var. Han
har bekostet store beløb på at dræne jorden; Han mindes ikke; at de satte no-
gen m?-pris eller hektar-pris på jorden; men den samlede pris for jorden var
ikke urealistisk efter det dagældende prisniveau;

 pa da-
værende tidspunkt. Vidnet deltog i forhandlingeme som 
rådgiver. Vidnet havde kendskab til, hvad værdierne kunne sættes til. Ud-
gangspunktet var, hvad der kunne lade sig gøre. Under forhandlingerne hav-
de sælgeren en interesse; køberen en anden. Prisen pà stuehuset blev fastsat
til, hvad stuehuset kunne sælges for som nedlagt landbrug. Fordelingen mel-
Jem jordprisen og prisen på drifisbygninger blev fordelt overensstemmelse
med almindelig praksis; således at så meget som muligt blev overført på
driftsbygningerne for at forbedre afskrivningsmulighederne. Hvis ikke der
havde været afskrivningsmuligheder på driftsbygningeme havde jordprisen
været højere. Udgangspunktet for fastsættelsen af prisen på stuehuset var
1.500.000 kr. inkl: garageværdien; Da den samlede pris blev fastlagt, blev
der givet og taget lidt. Det kan godt være; at jordprisen på daværende tids-

punkt var nede omkring 50.000 kr. pr. hektar.

Partcrnes synspunkter

Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende, at det følger af af-
skrivningslovens $ 45, stk. 2 og 3 og forarbejderne hertil, at skattemyndig-
hederne som udgangspunkt skal acceptere den værdifordeling, som er aftalt
mellem køber og sælger. Afitalen mellem sagsøgeren og 
er indgået mellem uafhængige parter, 1 denne situation kan den aftalte forde -
ling kun konigeres; hvis fordelingen må anses for "åbenbart forkert" Selv
om det antages; at der har bestaet et interessefællesskab mellem sagsøgeren
0g  er der ikke grundlag for en korrektion af parteres af-
tale; idet der er handlet på markedsvilkar. I et tilfælde som det foreliggende;
hvor parteme har modstående interesser; må det jf. forarbejderne til afskriv-
ningslovens $ 45 antages; at de aftalte overdragelsessummer svarer til de
faktiske handelsværdier. Det fremgar af landsskatterettens praksis; at en til-
sidesættelse i de tilfælde, hvor parterne konkret har modstående interesser,
kun kan komme på tale, hvis den aftalte fordeling ma anses for "abenban
forkert H Der er i nærværende sag intet interessefællesskab mellem sagsøge-
ren 0g  De er i familie med hinanden men sa langt ud, at
dette ikke kan have betydning: De er ikke nærstaende; jf. konkurslovens $ 2,
stk; 1, som må betragtes som vejledende nar det skal fastlægges , hvilke fa
milierelationer; der kan have betydning. Parteme har ikke konkret haft noget
interessefællesskab i forbindelse med fordelingen af købesummen for den
faste ejendom. Den aftalte fordeling kan ikke anses som "abenbart forkert" 
Det fremgår ikke af forarbejderne eller den skatteretlige teori, hvilken pro-
centvis afvigelse, der skal være tale om, førend der er tale om en abenbart
forkert fordeling: Det er ikke muligt at fastlægge nogen klar grænse for,
hvomår en fordeling er "abenbart forkert" . Parterne vil med andre ord kunne
operere indenfor en meget vid margin; før skattemyndighederne vil kunne
gribe korrigerende ind. Det firemgar af syns- og skønserklæringen; at der ved
vurderingen af stuehusets værdi er en margin på 10 15 % Med et 15 %-til-
læg vil stuehuset kunne sættes til 1.179.900 kI., 0g der er herefter kun en
forskel på 15,7 % til den aftalte pris 1.400.000 kr. Så beskeden en forskel
som 15,7 % kan ikke anses for "åbenbart forkert" men må ligge inden for
den skønsmargin; som må indrømmes.

Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende; at den aftalte fordeling
af købesummen må anses for åbenbart forkert; og at det derfor har været be-
rettiget; at skattemyndighederne tilsidesatte den aftalte fordeling i medfør af
afskrivningslovens $ 45, stk. 3. Det fremgar af forarbejdeme til afskriv-
ningslovens $ 45, at skattemyndighedeme kan tilsidesætte den aftalte forde -
ling, hvis denne er åbenbart forkert:. Dette gælder uanset, om parteme har et
interessefællesskab eller ej. Før afskrivningslovens $ 45, stk 3 blev vedta-
get, gjaldt SD cirkulære nr. 40 af 12. december 1978. Efter dette cirkulære
kunne det selvangivne afskrivningsgrundlag for landbrugets driftsbygninger
nedsættes, hvis det afskrivningsgrundlag, som myndighederne kunne god-

Side11/12
kendevedligningen varmereend20%lavereenddetselvangivne. Det
fremgårafforarbejdeme tilafskrivningslovens§45.stk.3.atcirkulæret vil
lebliveophævet, ogatdetteindebar‘atskattemyndighedernes værdiansæt
telseafenafsbivningsberettiget bygningikkelængereskalværemereend
20%lavereenddenværdi,somparterneharaftalt,foratskattemyndighe
derneikonkrete tilfældekankorrigere overdragelsessummen”. Denne20%-
grænseerogsåvejledende idetforeliggende tilfælde. Procentgrænsen gæl
deriforholdtilværdiansættelsen afdenfasteejendoms enkeltedeleogikke
iforholdtildensamledekøbesum. Derkanforetages enkorrektion, selvom
forskellen ermindreend20%.Detmåantages,atgrænsenfordenacceptab
leafvigelse ioverensstemmelse medhøjesteretsdommen refereret iUgesk
riftforRetsvæsen 1996side865liggerpå10-15%.Afvigelser underdette
niveaukanikkeansesforatværeåbenbart forkerteogkanderforikkebe
grundeenkorrektion. Detudtales ilandsskauerettens kendelseaf7.oktober
2004nr.2-7-1803-1108. atdermåforetages etsamletskønvedvurderingen
af.omfordelingen afoverdragelsessummen pådeenkelteaktivereråben
bartforkert.Deterdevedsyns-ogskønnetfastlagte værdier,somerafgø
rendefor,omdenaftaltefordeling harværetåbenbart forkert.Syn-ogskøn
netbetød,atstuehusværdien blevnedsatmed26,7%.Denneforskelerså
væsentlig, atderkanforetages enkorrektion.
Rettensbegrundelse ogresultat:
Densamledekøbesum fordenfasteejendomudgjorde 7.747.100 kr.,hvoraf
1.400.000 kr.erhenførttilstuehuset. Eftersyns-ogskonsmandens fordeling
jf.svaretpåspørgsmål 1,kankun1.026.000 henføres tilstuehuset. Detmå
jf.skonsmandens svarpåspørgsmål 2og7læggestilgrund,atderuanset
denusikkerhed, deraltidvilspilleindvedvurderinger afdenneart,ikkeer
mulighed forathenføreenstørredelafkøbesummen tilstuehuset, hvisder
stadigskulleværetaleomrealistiske priserforavlsbygningerne ogjorden. I
overensstemmelse medsyns-ogskønsmandens besvarelse læggesdetheref
tertilgrund,atkun1.026.000 krafkøbesummen kanhenføres tilstuehuset.
Denaftaltestuehuspris, somer26,7%højere,måherefter imedførafaf
skrivningslovens§45stk.3tilsidesættes somåbenbart forkert.Sagsøgerens
principale påstandkanderforikketagestilfølge.
Daderendvidere ikkeergrundlag foratansættestuehuset tilenandenværdi
endfastsataflandsskatteretten, kansagsøgerens subsidiære påstandheller
ikketagestilfølge.Sagsogtes frifindelsespåstand tagesderfor idetheletil
følge.
Eftersagensudfald iforholdtildenedlagtepåstande skalsagsøgeren betale
sagsøgte sagsomkostninger. Sagsomkostningsbeløbet 25.343kr.erfastsat
således,at25.000kr.skaldækkesagsøgtes udgiftertiladvokatinkl.moms,
mens343ks.skaldækkesagsøgtes udgifter tilenmaterialesamling
inkl.moms.

Thi kendes for rct:

Sagsøgte Skatteministeriet frifindes.

[ sagsomkostninger betaler sagsøgeren  inden 14 da-
ge 25.343 kr. til sagsøgte Skatteministeriet.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes i h.t. rentelovens $ 8 a