Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag... Vis mere
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Falsk forklaring/falsk anklage;
Narkotika;

RETTEN I ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. oktober 2020

Rettens nr. 99-3869/2020
Politiets nr. 3300-70671-00013-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 20. juli 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af overtrædelse af

1.

straffelovens § 164, stk. 1,
ved den 7. april 2020 ca. kl. 20.15 på Esbjergvej ved Østergade i Holsted, med
forsæt til at en uskyldig blev sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge
for overtrædelse af færdselsloven, urigtigt til politiet at have oplyst, at føreren
af den bil hun havde været passager i, var Forurettede.

2.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,
ved umiddelbart forud for det i forhold 1 beskrevne, at have været i besid-delse
af 0,8 gram hashsmulder til eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om 10 dages ubetinget fængsel.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 0,8 gram
hashsmulder hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Std 75284



side 2

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne.

Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at hun husker episoden. Hun var passager i
bilen den pågældende dag. Hun var i Esbjerg og skulle hjem til Aarhus. Hun
kendte ikke området, de kørte i. De blev stoppet af politiet ved en motorvej-
safkørsel, fordi de måske kørte lidt for stærkt. Politiet sagde ikke noget til
hende. Betjenten tog føreren af bilen med ud af bilen. Hun sad selv i bilen. Hun
talte ikke med politiet på det tidspunkt. Føreren kom ind i bilen igen, og de stak
af fra politiet. Efter noget tid kørte de galt, og føreren stak af. Bilen røg ned i en
grøft og op på vejen igen. Hun sad alene i en totalskadet bil. Hun vil ikke svare
på, hvem der førte bilen den pågældende dag. Foreholdt afhøringsrapport af
sigtet, bilag 4.2, side 2, afsnit 2-6, forklarede tiltalte, at det har hun ikke
forklaret til politiet. Hun har på intet tidspunkt oplyst politi-et, hvem føreren
var. Efter uheldet talte hun med politiet. Hun har ikke sagt, at det var
Forurettede, der førte bilen. Hun sagde til politiet, at hvis føreren siger, at han
er Forurettede, så er det nok Forurettede. Foreholdt afhørings-rapportens side 2,
afsnit 7, forklarede tiltalte, at det var noget hun sagde, for-di hun ikke havde
afgivet en forklaring. Hun sagde kun, at hun ikke vidste, hvem der førte bilen.
Forespurgt om hun kender Person, forklarede hun, at det er hendes mand.

Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at hun på intet tidspunkt havde noget hash
eller tobak. Betjenten fandt det ude på vejen. Betjenten spurgte, om det var
hendes, hvortil hun svarede ”nej” . Hun havde intet på sig. Foreholdt af-
høringsrapporten side 2, afsnit 8-11, forklarede tiltalte, at det har hun ikke
forklaret. Det var ikke hendes, og hun blev ikke spurgt ind til hashsmulder i
hendes taske. Betjenten bukkede sig ned en meter væk fra bilen, hvor han fandt
det. Det var ikke i bilen eller i hendes taske.

Vidne har om forhold 1 og 2 forklaret, at han husker episoden. Han er
politiassistent, og han var alene på arbejde den dag. Han kørte på motorcykel.
Han standsede bilen, fordi den kørte for hurtigt på Es-bjerg motorvejen. I bilen
var Tiltalte og en herre, som var chauffør. Da han talte med chaufføren, blev
han i tvivl om mandens identitet. Han syntes, at det lød mærkeligt, da manden
sagde, at han var Forurettede, og han ikke kunne legitimere sig. Han mistænkte
ham for at være en anden. Manden hav-de en tatovering på sin hals, hvor der
stod ”Navn” . Normalt plejer det at være ens eget navn, som man har tatoveret.
Manden satte sig ind i bilen igen og kørte fra stedet, hvorefter der var en
eftersættelse igennem Holsted. Det endte ved Esbjergvej, fordi bilen var kørt i
grøften. Hele fronten af bilen var smadret. Føreren af bilen var stukket af. Han
tog Tiltalte ud af bilen og satte hende bag bilen og gav hende håndjern på.
Tiltalte blev anholdt for at sikre hendes tilstedeværelse. Han kontaktede en
kollega, så de kunne få fundet fø-reren. Derudover kontaktede han en patrulje
med en kvindelig kollega, så



side 3

hun kunne komme til stedet og visitere Tiltalte. I Tiltaltes håndtaske fandt den
kvindelige kollega noget hashsmulder, men det var ikke nok, til at de ville gøre
noget ved det. Tiltalte lugtede af hash. Da Tiltalte rejste sig op for at blive
visiteret, lå der et stykke papir med hash i lige på jorden, hvor hun sad kort
forinden. Det var midt på en hovedvej, hvor folk ikke færdes. Papiret var ik-ke
vådt. Det var åbenlyst, at det var Tiltaltes. Tiltalte nægtede, at det var hen-des.
Tiltalte blev herefter sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende stof-fer.
Efter han havde fundet ud af, hvem der førte bilen, lavede han en afhø-ring af
Tiltalte. Han spurgte Tiltalte, hvem der førte bilen. Han fortalte Tiltalte, at han
ikke troede, at det var Forurettede, som førte bilen, og at hvis hun fastholdt sin
forklaring om, at det var Forurettede, som førte bilen, måtte hun forvente en
sigtelse. Tiltalte fastholdt, at føreren var Forurettede. Vidnet er sikker på, at
føreren var Person. Person er sigtet, men han har nægtet sig skyldig, og sagen
er endnu ikke afgjort. Billeder i systemet viste, at Person har den samme
tatovering på halsen med den samme skrift, som den vidnet så. Signalementet i
systemet passede også. Inden han modtog billederne på sin telefon, havde han
en god ide om, at det var Person, som førte bilen. Han er sikker på, at det ikke
var Forurettede men Person. Forurettede er en rigtig person. Foreholdt
afhøringsrapportens side 2, afsnit 7, forklarede vidnet, at Tiltalte sagde, at hun
ville tale med sin advokat, og at hun ikke ønskede at være en del af det hele.
Foreholdt at det er anført i anmeldelsesrapporten: ”at hun alligevel ikke havde
forklaret noget” og ad-spurgt hvorledes vidnet fortolker dette, forklarede
vidnet, at han forstod det på den måde, at han ikke kunne være sikker på, at
Tiltalte ville stå ved sin for-klaring.

Af kosterrapport af 24. april 2020 fremgår, at det fundne hashsmulder blev
kontrolvejet til 0,8 gram.

Tiltalte er tidligere straffet af relevans for sagen ved:
- Dom af 21. juni 2018 med en fængselsstraf i 10 dage og en bøde for over-
trædelse af blandt andet straffelovens § 164.
- Dom af 9. juni 2020 med en fængselsstraf i 40 dage for overtrædelse af
straffelovens § 119, stk. 1 og § 121.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1
Et af rettens medlemmer finder, at det efter tiltaltes forklaring kan lægges til
grund, at hun alene sagde til betjenten: "Hvis føreren siger, at han er
Forurettede, så er det nok Forurettede.", hvorefter tiltalte ikke har haft det
fornødne forsæt til, at en uskyldig blev sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig
rets-følge for overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte skal herefter frifindes i for-
hold 1.

To af rettens medlemmer finder, at det efter politiassistent Vidnes sikre og
detaljerede forklaring kan lægges til grund, at tiltalte oplyste politi-



side 4

assistenten, at Forurettede var fører af bilen, hun var passager i, uagtet at hun
vidste, at det ikke var tilfældet. Tiltalte har herefter haft det fornødne forsæt til,
at en uskyldig blev sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for
overtrædelse af færdselsloven. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 1, idet be-
mærkes, at retten ikke finder grundlag for at statuere frivillig tilbagetræden, jf.
straffelovens § 22.

Efter stemmeflertallet er tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 164,
stk. 1.

Forhold 2
Efter forklaringen fra politiassistent Vidne, som har været sikker og detaljeret,
lægger retten til grund, at tiltalte var i besiddelse af 0,8 gram hashsmulder til
eget brug.

Da nærværende forhold er begået forud for dommen af 9. juni 2020, og da
retten finder, at en samtidig pådømmelse ville have medført en forhøjelse af
straffen, vil en tillægsstraf være at idømme, jf. straffelovens § 89.

Tillægsstraffen fastsættes til fængsel i 10 dage, jf. straffelovens § 164, stk. 1 og
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf.
straffelovens § 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte tidligere er dømt for
overtrædelse af straffelovens § 164, og at straffen fastsættes som en tillægs-
straf til dom af 9. juni 2020, hvor tiltalte blev idømt fængselsstraf i 40 dage.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2,
nr. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 dage.

Hos tiltalte konfiskeres 0,8 gram hashsmulder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer