Byrettens dom i sag om hærværk af betydeligt omfang stadfæstes
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

D O M

afsagt den 8. juni 2022 af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommerne Thomas Jønler, Jon

Esben Hvam og Rune Seest (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 0361 – 22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født 1944

(advokat Peter Rask, Aalborg)

Retten i Viborg har den 4. februar 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 4480/2021).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Supplerende oplysninger

Der er også for landsretten sket dokumentation af en række rapporter, fotos, mails mv.

I en mail af 20. maj 2022 fra Person 3, Silkeborg Kommune, er det anført, at ”Det er korrekt

at hækken måles fra grostedet og til top.”

Forklaringer



- 2 -

Tiltalte og Forurettede har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.   

Tiltalte har supplerende forklaret, at han klippede thujahækken ned som anført i tiltalen. Det

havde været omsonst forinden at tale med ægteparret Forurettede og Person 2 om selv at

klippe thujahækken ned. Det har ved tidligere lejligheder vist sig, at de ikke ville samarbejde

med ham. Han havde derfor ikke talt med dem inden nedklipningen. Da det var gået op for

ham, hvilken skade thujahækken havde gjort på hans granhæk, ville han sætte en stopper for

det. Han valgte bevidst at udføre nedklipningen en dag, da Familie ikke var hjemme.

Hans oplevelse er, at Familie har chikaneret ham i en række tilfælde og opført sig egoi-stisk.

Det begyndte, da Familie etablerede en jordvold ind mod ham. Jordvolden fungerer som en

spærredæmning, som gør, at hans ejendom bliver oversvømmet. Familie har også lagt jord på

hans grund op mod granhækken, hvilket har kvalt granhækkens rodnet. Familie informerede

ham ikke, inden de plantede thujahækken. Thujahækken blev plantet cirka et år, efter at

volden var blevet etableret.

Hans granhæk fremstår som en almindelig grøn hæk. Det er korrekt, at hans hæk flere ste-der

fremstod uden grene, inden thujahækken blev plantet, men det var først, efter at thuja-

hækken voksede op, at flere af hans grantræer gik ud.

Han kappede toppene af thujahækken ned til en højde på ca. 210 cm. Det var tænkt som et

vink med en vognstang til Familie om selv at klippe hækken ned i lovlig højde. Han anser

jordvolden som en del af hegnet. Thujahækken bør efter hans opfattelse skæres ned til en

højde på 175 cm. Thujahækken står 60 cm inde på Families grund, mens granhækken står 70

cm inde på hans grund.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har været pensionist i mange år. Han

bor alene og er efter sin alder ved godt helbred.

Forurettede har supplerende forklaret, at han ikke mener, at vidnet og Person 2 har

chikaneret tiltalte. Baggrunden for deres uoverensstemmelse er en klage, som tiltalte for ti år

siden indgav til Silkeborg Kommune over ham og Person 2. Tiltalte har gen-



- 3 -

nem årene klaget over jordvolden og flere andre forhold. De har ikke brugt gift i området

mellem deres og tiltaltes hæk, men alene fjernet ukrudt manuelt.

Thujahækken er plantet 60 cm fra skel, og de har sat et trådhegn 50 cm fra skel. De havde

forinden etableret en jordvold på egen grund, hvor de fyldte op til 50-60 cm jord på. Det var

efter aftale med tiltalte, at de etablerede jordvolden. Jordvolden skråner nedad fra det højeste

punkt, som er der, hvor trådhegnet er sat. De har højst lagt 2 til 5 cm jord på tiltal-tes grund,

hvilket de har fået bekræftet, at granhækkens rødder tager skade af.   

Fotoet gengivet i tillægsekstrakten side 11 er fra 2010 eller 2011, mens fotoet i tillægseks-

trakten side 16 er fra august 2008. Tiltaltes hæk manglede også flere steder grannåle, før

thujahækken blev plantet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det kan efter sagens oplysninger lægges til grund, at thujahækken stod 60 centimeter fra skel

på naboens ejendom, og det er ubestridt, at det var naboens eget hegn.   

Efter hegnslovens § 10, stk. 6, må højden af fælleshegn mod en naboejendom ikke uden

naboens samtykke overstige 2 meter. Efter lovens § 2 må egne hegn ikke have større højde

end fælleshegn med et tillæg svarende til afstanden fra hegnet til skellinjen. Landsretten

lægger herefter til grund, at thujahækken ikke måtte være højere end 260 cm.

Tiltalte har erkendt, at han klippede thujahækken ned i en højde af 210 cm. Efter politiets

målinger den 5. august 2021 var thujahækken på et stykke klippet ned i en højde af 2 me-ter.

Landsretten lægger herefter som byretten til grund, at hækken var klippet ned i en høj-de på

2 meter.   

Tiltaltes nedklipning af thujahækken må på den baggrund anses for hærværk, og efter op-

lysningerne om antallet af hækkeplanter og deres indkøbsværdi må hærværket anses for at

være af betydeligt omfang, dog mindre end anført i tiltalen.   

Efter tiltaltes egen forklaring og oplysningerne om hans kendskab til naboretlige regler,

herunder fra tidligere sager, er det bevist, at tiltalte har indset, at det var uberettiget, at han

klippede thujahækken ned.   



- 4 -

Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte i dette omfang er fundet skyldig i hærværk, jf.

straffelovens § 291, stk. 2.

Navnlig under hensyn til forholdets karakter og efter en skønsmæssig vurdering af skadens

omfang tiltræder landsretten, at straffen er passende udmålt. Efter tiltaltes alder og person-

lige forhold tiltrædes det endvidere, at straffen er gjort betinget som sket.   

Med den anførte ændring stadfæster landsretten byrettens dom.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Thomas Jønler Jon Esben Hvam Rune Seest
(kst.)