Tiltale for overtrædelse af Straffelovens § 237 – manddrab under særdeles skærpende omstændigheder. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation og opholdsforbud
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Liv og legeme;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 14. november 2021

Rettens nr. 8-4025/2021
Politiets nr. 4200-73111-00005-20

Anklagemyndigheden
mod

Tiltalte 1
født Dato 1 1999,

og

Tiltalte 2
født Dato 2 1995

Tiltalen og sagens behandling

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. marts 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er sammen med Tiltalte 3 tiltalt for

Forhold 1

Straffelovens § 237 – manddrab under særdeles skærpende omstændig-
heder – jf. straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1 - ved den 23. juli 2020 ca. kl.
03.50 på parkeringspladsen ved Adresse 1 i By 1, i forening efter forudgående
aftale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte
personer, med knivstik i låret at have dræbt Forurettede 1, hvilket var egnet til
at fremkalde en kon-flikt mellem Brabrandgruppen (BB) og Satudarah, og hvor
der som led i konflikten anvendes skydevåben eller anvendes våben eller
eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at
forvolde bety-delig skade eller begås brandstiftelse omfattet af denne lovs §
180.

Std 75274



/

side 2

Subsidiært

Straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246 – legemsangreb af særligt rå, brutal el-ler
farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder – for så vidt angår
Tiltalte 1 tillige i gentagelsestilfælde jf. straffelovens § 247, stk. 1 – alt jf.
straffelovens § 81 a, stk. 1 – ved den 23. juli 2020 ca. kl. 03.50 på
parkeringspladsen ved Adresse 1 i By 1 i forening efter for-udgående aftale og
efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at
have tildelt Forurettede 1 knivstik i låret, hvilket medførte, at Forurettede 1
afgik ved døden, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem
Brabrandgruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflik-ten
anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund
af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig ska-de eller
begås brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Forhold 2

Straffelovens § 245, stk. 1 - legemsangreb af særligt rå, brutal eller far-lig
karakter -for så vidt angår Tiltalte 1 tillige i gentagel-sestilfælde jf.
straffelovens § 247, stk. 1 – alt jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 - ved på samme
tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter for-udgående aftale og
efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at
have tildelt Forurettede 2, adskillige knivstik i højre og venstre lår samt i højre
håndflade, hvilket var egnet til at fremkalde en konflikt mellem
Brabrandgruppen (BB) og Satu-darah, og hvor der som led i konflikten
anvendes skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivstoffer, som på grund
af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller
begås brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Forhold 3

Straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1 - forsøg på manddrab under særdeles
skærpende omstændigheder - jf. straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1 - ved på
samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgående af-
tale og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte
personer, i den hensigt at dræbe Forurettede 3 at have tildelt ham adskillige
knivstik i skulder, arm, ben og fod, samt flere snit-sår i ansigtet, hvilket var
egnet til at fremkalde en konflikt mellem Brabrand-gruppen (BB) og Satudarah,
og hvor der som led i konflikten anvendes sky-devåben eller anvendes våben
eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet
til at forvolde betydelig skade eller begås



/

side 3

brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Forhold 4

Straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig
karakter -for så vidt angår Tiltalte 1 tillige i gentagelses-tilfælde jf.
straffelovens § 247, stk. 1 – alt jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 – ved på samme
tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgå-ende aftale og
fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer, at have
tildelt Forurettede 4 flere slag og spark på kroppen, hvilket var egnet til at
fremkalde en konflikt mellem Brabrandgrup-pen (BB) og Satudarah, og hvor
der som led i konflikten anvendes skydevå-ben eller anvendes våben eller
eksplosivstoffer, som på grund af deres særde-les farlige karakter er egnet til at
forvolde betydelig skade eller begås brands-tiftelse omfattet af denne lovs §
180.

Forhold 5

Straffelovens § 266 - trusler på livet – jf. straffelovens § 81 a, stk. 1 - ved på
samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, i forening efter forudgående aftale
og efter fælles forståelse herunder med Person 1 og flere pt. ukendte personer,
at have truet Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 med
en pistol, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for de pågældendes liv,
helbred eller velfærd, ligesom det var egnet til at fremkalde en konflikt mellem
Brabrandgruppen (BB) og Satudarah, og hvor der som led i konflikten anvendes
skydevåben eller anvendes våben eller eksplosivs-toffer, som på grund af deres
særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade eller begås
brandstiftelse omfattet af denne lovs § 180.

Forhold 6

Knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1 ved på samme tid og sted som be-
skrevet i forhold 1 i forening efter forudgående aftale og efter fælles forståel-se
herunder i forening med Person 1 og flere pt. ukendte perso-ner på offentligt
tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og un-der skærpende
omstændigheder at have besiddet og båret flere knive, der blev anvendt som
beskrevet i forhold 1 – 3.

Person 1 er i medfør af retsplejelovens § 706 blevet udskilt af sagen
ved  hovedforhandlingens påbegyndelse.

Der er den 14. november 2021 afsagt frifindende dom for så vidt angår Tiltalte
3, jf. retsplejelovens § 892.



/

side 4

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af en kniv hos Tiltalte
2, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at de tiltalte i medfør af
straffelovens § 79 a, stk. 1 idømmes forbud mod at færdes og opholde sig i
følgende geografiske områder i et af retten fastsat tidsrum, jf. straffelovens § 79
a, stk. 4: principalt Aarhus Kommune, subsidiært fsv. angår Tiltalte 1:
postnumrene By 1, By 2, By 3 og 8000 Aarhus C og subsidiært fsv. angår
Tiltalte 2: By 1.

Tiltalte 1 har i forhold 2 og 3 erkendt at have tildelt Forurettede 2 adskillige
knivstik i højre og venstre lår samt i højre håndflade og at have tildelt
Forurettede 3 adskillige knivstik i skulder, arm og fod samt flere snitsår i
ansigtet, men har påstået frifindelse under hen-visning til, at han handlede i
nødværge, jf. straffelovens § 13. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig og
påstået frifindelse. Tiltalte har desuden påstået frifindelse for påstanden om
opholdsforbud.

Tiltalte 2 har i forhold 6 erkendt sig skyldig i overtrædelse af knivloven ved at
have besiddet og båret en kniv, men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har
desuden påstået frifindelse for påstanden om opholdsfor-bud, men har ikke
protesteret mod påstanden om konfiskation.

Erstatning

Følgende har som efterladte efter afdøde Forurettede 1 nedlagt påstand om at de
tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening skal betale erstatning:

Erstatningspart 1, søn født Dato 3 2000, har nedlagt påstand om en godtgørelse
efter erstatningsansvarslovens (EAL) § 26 a på 100.000 kr., subsidiært et
mindre beløb efter rettens skøn.

Erstatningspart 2, datter født Dato 4 2005, har nedlagt påstand om
forsørgertabserstatning efter EAL § 14 på 48.110 kr., og en godtgørelse efter
EAL § 26 a på 100.000 kr., i alt 148.110 kr., subsidiært et mindre beløb efter
rettens skøn.

Erstatningspart 3, datter født Dato 5 2011, har nedlagt påstand



/

side 5

om forsørgertabserstatning efter EAL § 14 på 157.994 kr., og en godtgørelse
efter EAL § 26 a på 100.000 kr., i alt 257.994 kr., subsidiært et mindre beløb
efter rettens skøn.

Erstatningspart 4, søn født Dato 6 2021, har nedlagt påstand om
forsørgertabserstatning efter EAL § 14 på 309.399 kr., og en godtgørelse efter
EAL § 26 a på 100.000 kr., i alt 409.399 kr., subsidiært et mindre beløb efter
rettens skøn.

Erstatningspart 5, muslimsk gift og samlevende med afdøde, har nedlagt
påstand om en godtgørelse efter EAL § 26 a på 100.000 kr., subsidiært et
mindre beløb efter rettens skøn.

Erstatningspart 5's 3 særbørn: Erstatningspart 6 (efternavn ej oplyst) født Dato 7
2004, Erstatningspart 7 (efternavn ej oplyst) født Dato 8 2005 og
Erstatningspart 8 (efternavn ej oplyst) født Dato 9 2007, har hver især nedlagt
påstand om en godtgørelse efter EAL på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb
efter rettens skøn.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 skal betale i alt 321.986,44 kr. i erstatning. Kravet opgøres sådan:

Godtgørelse for svie og smerte, jf. EAL § 3:
§ 3, 1. pkt., 23/7-31/12 2020, 162 dage á 215 kr.  34.830,00 kr.
yderligere godtgørelse 2021 op til maksimal-
grænse, jf. § 3, 1. pkt., subsidiært § 3, 2. pkt. 47.170,00 kr.

82.000,00
kr.
Godtgørelse, jf. EAL § 26, stk. 3: 40.000,00
kr.

Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste,
jf. opgørelse af 5. oktober 2020 199.986,44 
kr.
I alt 321.986,44
kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 skal betale i alt 34.780 kr. i erstatning. Kravet opgøres sådan:

Godtgørelse for svie og smerte, jf. EAL § 3:



/

side 6

23/7-23/10 2020, 92 dage á 215 kr. 19.780,00
kr.

Godtgørelse, jf. EAL § 26, stk. 3 20.000,00 
kr.
I alt 39.780,00
kr.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Lægelige oplysninger

Forurettede 1

Af obduktionserklæring af 23. juli 2020 fra Institut for Retsmedicin, Aarhus
Universitet vedrørende Forurettede 1 fremgår:

"...
Resumé og konklusion:

Ved obduktionen af den 42-årige mand, som afgik ved døden på Aar-hus
Universitetshospital, fandtes:

Skarprandede læsioner nedadtil på bagsiden af højre lår (8) med under-
liggende overskæring af lårets pulsåre, læsion af lårets blodåre samt
overskæring og læsioner i flere muskelgrupper (stikkanal A) og på bry-
stet (4,5), hudafskrabninger og blodunderløbne mærker på hoved (1,2),
hals (3), nakken (7) arme (6), bryst (3) og ben (9), stor milt og lever samt
ribbensbrud på højre og venstre side.

Af organforandringer fandtes stor lever og milt.

Det er oplyst, at afdøde sammen med sine venner havde mødtes med
nogle unavngivne personer. De var kommet i håndgemæng og der var
blevet anvendt knive. Afdøde var blevet ramt af muligt knivstik og fik
førstehjælp af politiet, som anlagde knebelpres på afdødes højre ben.

Dødsårsagen antages at være forblødning som følge af de påviste kar-
læsioner i højre lår.

Den påviste skarprandede læsion på bagsiden af højre lår (8) er følge efter
et skarpt traume, f. eks. stik med en kniv, som muligt kan være enægget.
Stikretningen er bagfra fremad fra læsion 8.



/

side 7

Kraften kan ikke vurderes idet den udelukkende har forløbet i bløddele.

De skarprandede læsioner (1,2,6,7,9) er alle friske, ukarakteristiske og er
følger efter mindre stumpe traumer.

Der fandtes ingen karakteriske afværgelignende læsioner.

Der vil blive foretaget supplerende mikroskopisk og retskemisk under-
søgelse. Når resultaterne heraf foreligger fremsendes en supplerende
erklæring.
..."

Af supplerende erklæring af 31. august 2020 fra Institut for Retsmedicin
fremgår:

"...
Afsluttende konklusion

Vedrørende ovennævnte 42-årige mand, som afgik ved døden på Aarhus
Universitetshospital, foreligger nu svar på de supplerende undersøgelser.

Disse giver ikke anledning til ændringer i tidligere fremsendte re-sumé og
konklusion.

Afdøde var ikke alkoholpåvirket ved dødens indtræden."

Forurettede 2

Der blev den 23. juli 2020, kl. 08.50, foretaget en personundersøgelse af
Forurettede 2.

Af erklæring af 23. juli 2020 fra Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin,
vedrørende resultatet af personundersøgelsen fremgår:

"...
Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 28-årige mand, der efter det oplyste ca. 5,5
timer tidligere, har været impliceret i et voldeligt overfald, herunder udsat
for knivstik, fandtes:

Sammenklipsede muligt skarprandede læsioner på højre lår (4-7) og
venstre lår (8), skarprandede læsioner i højre håndflade (1,2) og hudaf-
skrabninger i højre håndflade (3).

Undersøgte fremstod medicinpåvirket, muligt efter den nyligt overståe-



/

side 8

de narkose.

De påviste læsioner er alle friske. Læsionerne i højre håndflade (1-2) er
følger efter skarpe traumer og har karakter af snit. De kan være påført
med en kniv som oplyst. De sammenklipsede læsioner (4-8) kan have
karakter af stik/snit og kan ligeledes være påført med kniv som oplyst.
Hudafskrabningerne i højre hånd (3) er følger efter mindre stumpe
traumer.

..."

Forurettede 3

Der blev den 23. juli 2020, kl. 06.00 foretaget en personundersøgelse af
Forurettede 3.

Af erklæring af 24. juli 2020 fra Aarhus Universitet, Institut for Retsmedicin,
vedrørende resultatet af personundersøgelsen fremgår:

"...
Resumé og konklusion

Ved undersøgelsen af den 23-årige mand, der angiver sig udsat for et
voldeligt overgreb med knivstik og knytnæveslag i ansigtet samt spark i
hovedet, ca. 2 ½ time forud for undersøgelsen, fandtes:

Forbinding over antageligt skarprandede læsioner på højre arm (4).
Skarprandede læsioner på venstre skulder (5-7), højre underben (8-10) og
venstre fodryg (11). Læsionerne var sammenklipsede og plaster-dækkede,
fraset læsion 10, der var sammensyet. Endvidere tre helt overfladiske
skarprandede læsioner i ansigtet (1-3).

Ifølge hospitalsjournal var undersøgte stabil ved ankomsten til sygehu-set.
Der fandtes der 3 læsioner på højre underarm (sv.t. læsion 4) med læsion
af blodårer og muskel. Dette blev behandlet med operation med
sammensyning. Undersøgte har ikke modtaget blodtransfusioner, men der
blev givet væske pga. ustabilt blodtryk.

De påviste læsioner er alle friske og følger efter skarpe traumer og kan,
som oplyst, være efter snit og stik med kniv som oplyst.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livs-
fare, idet de påførte læsioner ikke nødvendiggjorde anden behandling end
sammensyning og væskebehandling.

Det skal dog bemærkes, at stik/snit mod arme og ben kan indebære ri-siko
for livsfare med læsion af større kar med blødning.



/

side 9

..."

Forurettede 4

Af politiattest af 25. juli 2020 fremgår, at Forurettede 4 den 23. juli 2020, kl.
17.20, blev undersøgt på Skejby Sygehus, Lægevagten.

Under pkt. 3 b "Hvorledes angives skaden at være sket?" er anført:

"Han blev ang. truet til hurtigt at lægge sig (smide sig) på jorden,
hvorefter han fik ordre på at vende sig om på maven. Blev samti-dig
hermed sparket i baghovedet hvorved v. side af hovedet ram-te hårdt ned i
underlaget."

Under pkt. 5 "Det objektive fund" er anført:

"I v. tindinge region ses et ca. 5 x 5 cm stort område med små
overfladiske tryksår (contussionssår). Endvidere ses spredte lig-nende sår
i hele pande regionen. Der kan ikke erkendes følger ef-ter sparket i
nakken."

Spørgsmålene under pkt. 9 "Kan det forefundne antages at være fremkom-met
på a) på den angivne tid? b) på den angivne måde?" er besvaret med ja.

Det fremgår under pkt. 10 og 11, at det efter det foreliggende ikke skønnes, at
tilskadekomne vil få forbigående eller varige mén/forbigående eller varig
uarbejdsudygtighed, men at den undersøgende læge ikke har taget stilling til
episodens evt. psykiske påvirkning af den forurettede.

Billedmateriale

Der er blevet forevist videooptagelser og still-billeder fra videoer optaget den
23. juli 2020 i områder ved Område 1 i tidsrummet fra ca. kl. 01.31 - 03.25 og
områder ved Adresse 2 optaget i tidsrummet fra ca. kl. 03.38 - 03.49.

Der er desuden blevet forevist billeder fra gerningsstedet og det omkringlig-
gende område og billeder af den involverede BMW samt diverse effekter fundet
på og i nærheden af gerningsstedet mv., herunder en knivskede fundet på
gerningsstedet, og en kniv fundet ved en altan på Adresse 3.

Retsgenetiske undersøgelser mv.

Af erklæringer af 26. august 2020 fra Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk
Institut, Københavns Universitet, vedrørende retsgenetiske undersøgelser af
blandt andet materiale med blod sikret fra bagsæderyglænet i BMW'ens ven-
stre side, koster nr. 89, fremgår, at dna-profilen for det påviste biologiske



/

side 10

spor taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2 frem for en
anden tilfældig person. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere
end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis det undersøgte dna stammer fra
Forurettede 2, end hvis det undersøgte stammer fra en tilfældig anden person i
den danske befolkning.mv

Af erklæring af 26. august 2020 fra Retsgenetisk afdeling, Retsmedicinsk In-
stitut, Københavns Universitet, vedrørende retsgenetiske undersøgelser frem-
går, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på overfladen af knivske-
den, koster nr. 127, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra
Forurettede 2. Dna-profilen for materialet er beregnet til at være mere end
1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer
fra Forurettede 2, end hvis ikke en del at det undersøgte dna stammer fra
Forurettede 2.

Af kriminalteknisk erklæring vedrørende undersøgelse af VW Passat fremgår
fremgår, at der var reaktion som for blod i alt 7 steder indvendigt i bilen (koster
nr. 200-206). Af erklæring af 22. september 2020 fra Retsgenetisk afdeling,
Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, vedrørende retsge-netiske
undersøgelser fremgår , at dna-profilen for påviste biologiske spor indvendig
nederst/forrest på venstre fordør (koster nr. 201) og på trinbræt, venstre fordør
(koster nr. 202), taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra
Forurettede 1. Dna-profilen for materia-let er beregnet til at være mere end
1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer
fra Forurettede 1, end hvis ikke en del stammer fra Forurettede 1.

Det er oplyst, at de retsgenetiske undersøgelser af dna-profilen for påviste bi-
ologiske spor på kniven fra altanen ved Adresse 3 taler for, at en del af det
undersøgte stammer fra Tiltalte 2 med den størst tænkelige sandsynlig-hed,
hvorimod dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stam-mer fra
de forurettede.

Fotokonfrontationer

Forurettede 4 har ved en fotokonfrontation i forbindelse med afhøring den 28.
juli 2020 udpeget Tiltalte 1 som en af gerningsmæn-dene.

Forurettede 2 har ved en fotokonfrontation i forbindelse med afhø-ring den 30.
juli 2020 udpeget Tiltalte 1 som en af ger-ningsmændene.

Forurettede 3 har ved en fotokonfrontation i forbindelse med afhøring den 30.
juli 2020 peget på Tiltalte 1 som en mulig ger-ningsmand ved overfaldet.



/

side 11

Hundesøgninger

Politiet har søgt med hunde efter mulige gerningsvåben på og omkring ger-
ningsstedet den 23. juli 2020 og igen (efter fremkomst af nye oplysninger) den
10. september 2020. Der er ikke fundet våben udover kniven ved altanen på
Adresse 3.

Bandetilknytning

Følgende dokumentationsrapporter udarbejdet af analyse- og efterretningen-
hederne (EAE) ved henholdsvis Nordjyllands Politi og Østjyllands Politi er
blevet dokumenteret:

- dokumentationsrapport - gruppe, dateret 27. januar 2021, angående Satu-
darah MC Aalborg

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 26. januar 2021, senest redige-
ret 5. marts 2021, angående Forurettede 1

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 5. januar 2021, senest redige-
ret 9. marts 2021, angående Person 1

- dokumentationsrapport - gruppe, udarbejdet 5. januar 2021, senest redige-
ret 9. marts 2021, angående Brabrandgruppen

- dokumentationsrapport - konflikt, udarbejdet 22. december 2020, senest
redigeret 10. marts 2021, angående episodens egnethed til at starte en kon-
flikt mellem Brabrandgruppen og Satudarah MC og støttegrupperinger

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 5. januar 2021, senest redige-
ret 11. marts 2021, angående Tiltalte 3

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 24. november 2020, senest re-
digeret 11. marts 2021, angående Tiltalte 1

- dokumentationsrapport - person, udarbejdet 21. december 2020, senest re-
digeret 11. marts 2021, angående Tiltalte 2.

SKY-korrespondance

Der er blevet dokumenteret data og kommunikation, herunder chats, fra den
krypterede kommunikationsplatform SKY ECC. Materialet relaterer sig til 3
SKY ECC identiteter: "ID 1", "ID 2" og "ID 3" og er fremsendt som rå-data fra
Europol til dansk politi, som herefter har gennemgået og bearbej-det data. Der
er dokumenteret kommunikation fra den 21. juli 2020, 23. juli 2020, 24. juli
2020, 25. juli 2020, 26. juli 2020, 4. august 2020, 22. august 2020, 24. august
2020 og 25. august 2020, blandt andet følgende:



/

side 12

- den 23. juli 2020, kl. 00.54.33 (kl. 02.54.33 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"ham Forurettede 1 fra Viborg er her i området bror"

- den 23. juli 2020, kl. 00.54.38 (kl. 02.54.38 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Skal jeg lige bol hans søster"

- den 23. juli 2020, kl. 00.54.48 (kl. 02.54.48 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Skal jeg kidnappe ham bror"

- den 23. juli 2020, kl. 00.54.53 (kl. 02.54.53 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Og prøve at få alt ud a ham"

- den 23. juli 2020, kl. 00.56.05 (kl. 02.56.05 dansk tid) fra SKY ECC
ID 4 til SKY ECC ID 1:

"Hvordan er han kommet bror"

- den 23. juli 2020, kl. 00.56.58 (kl. 02.56.58 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"han kom fra himlen"

- den 23. juli 2020, kl. 00.56.59 (kl. 02.56.59 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Person 2 har sendt ham herover"

- den 23. juli 2020, kl. 00.57.07 (kl. 02.57.07 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Han venter på mig"

- den 23. juli 2020, kl. 00.57.25 (kl. 02.57.25 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Nogen har taget røven på dem og de vil have min hjem"



/

side 13

- den 23. juli 2020, kl. 00.57.35 (kl. 02.57.35 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Har lige kaldt på 3 shabab venter på de kommer"

- den 23. juli 2020, kl. 01.01.57 (kl. 03.01.57 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"Ja elskede wallah har lige kaldt på 3 neger elskede ik tænk over
det wallah de færdig de tæt på min blok lige hvor jeg vil have ham"

- den 23. juli 2020, kl. 01.04.39 (kl. 03.04.57 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 3:

"Lad dem kom til 22 bror Vej 1"

- den 23. juli 2020, kl. 01.07.52 (kl. 03.07.52 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 4:

"De er med mig venter bar på en gøb"

- den 24. juli 2020, kl. 16.59.36 (kl. 18.59.36 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 2:

”Ac mødes med dem og ser om de har stukket og hjælpe med at
løse tingene så får ham der pengene til hans kone"

- den 24. juli 2020, kl. 17.17.47 (kl. 19.17.47 dansk tid) fra SKY ECC
ID 1 til SKY ECC ID 2:

”Bror har hørt dem fra satu er i Århus lad shabab pas på"

- den 22. august 2020, kl. 20.39.16 (kl. 22.39.16 dansk tid) fra SKY ECC
ID 5 til SKY ECC ID 2:

"Haram kurderen han har aldrig gjort nogen fortræd"

- den 22. august 2020, kl. 20.58.18 (kl. 22.58.18 dansk tid) fra SKY ECC
ID 5 til SKY ECC ID 2:

"Ham der har meldt sig selv har ikke gjordt noget".

- den 24. august 2020, kl. 13.30.03 (kl. 15.30.03 dansk tid) fra SKY ECC
ID 6 til SKY ECC ID 1:

"Men det farligt aliligvel for ham der gjord det er en del A bb



/

side 14

osv"

Forklaringer

Der er afgivet forklaring (i nævnte rækkefølge) af de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte
2, af vidnerne politibetjent Vidne 1, politibetjent Vidne 2, politibetjent Vidne 3,
Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 2 , politikommissær Vidne 4
, Specialkonsulent Vidne 5 , retsmediciner Vidne 6 , politiassistent Vidne 7,
Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10 og analyti-ker Vidne 11 og af Tiltalte 1.

Tiltalte 3 har forklaret, at han i løbet af aftenen den 23. juli 2020 var på 2 caféer
i By 1:  Café 1, som ligger i Område 1, og caféen, der ligger ved Område 2.
(Tiltalte har udpeget cafeerne på oversigtsfoto, fil 4, side 11.)

Han var sammen med kammerater på caféerne, bl.a. Tiltalte 1. Han havde ikke
andre planer end at gå på café med sine venner. Bagefter skulle han hjem. Han
var på café hele aftenen. Han gik dertil fra sin bopæl på Vej 2, som ligger ca.
100 meter væk. Hans bil, en gammel Saab, holdt parkeret på parkeringspladsen
ved Område 1. Det gør den ofte.

Han forlod caféen ved Område 2 ca. ved 03-tiden. Tiltalte 1 var vist nok på
caféen, da han gik, men han er ikke sikker. Der var ikke andre af de tiltalte på
caféen. Da han forlod caféen, var det meningen, at han skulle køres til en
parkeringsplads ved kirken ved City Vest, hvor han skulle mødes med nogle
somaliske venner, bl.a. Person 3, som havde ringet til ham i løbet af aftenen.
Han ved ikke, om Brabrandgruppen kommer på Café 1. Han ved heller ikke,
hvem der er medlem af Brabrandgruppen.

Han nåede aldrig ned til kirken ved City Vest, for undervejs hørte han, at der
var nogen, som skulle hjælpes. Han kørte i en VW Golf. Han var fører af bilen.
Han ved ikke, hvem bilen tilhører, men de var flere, som skiftedes til at bruge
den. Han havde kun kørt i bilen 1 gang før. Der var 2-3 andre personer med i
bilen. Han ønsker ikke at oplyse, hvem de var. Han ved ikke, hvad de andre
skulle. Selv skulle han bare sættes af ved parkeringspladsen. De kørte ned på
Edwin Rahrs Vej og derfra via Bentesvej til Inger Christensens Gade. Han blev
sat af på Inger Christensens Gade, lidt før Vej 1, fordi der var nogen, som skulle
hjælpes. Det var en af dem, som var med i bilen, der fortalte ham, at nogen
skulle hjælpes ved blok 12-20 på Vej 1. Han vidste ikke, hvad det præcist gik
ud på, og han spurgte ikke, hvad der skulle hjælpes med, før han blev sat af. Det
er meget almindeligt, at man hjælper hinanden. Det havde han gjort før, fx når
en bil skulle flyttes, eller der var en ”stiv” person, som havde røget og ikke
kunne køre. Det kan være alt mellem himmel og jord, man hjælper med.



/

side 15

Han gik på græsset bagved blok 12-20 ned mod parkeringspladsen foran
blokken, hvor han mødte 2 andre. Den ene kendte han: Forurettede 4. Han har
kendt Forurettede 4 i ca. 5 år, og de har fælles venner. Den anden kendte han
ikke. Han ved, at Forurettede 4 er fra Viborg/Skive egnen. De har bl.a. været til
fest sammen. Han kender ikke Forurettede 4 fra noget kriminelt. Han tænkte:
”Hvad laver de her?” , da han så Forurettede 4 og den anden person. Den anden
person er en af de to Navn 1 brødre, som indgår i sagen. Han havde aldrig set
den pågældende før. Han hilste på Forurettede 4 og de krammede hinanden.
Imens de stod og snakkede, kom 3 personer gående hen til dem fra
trappeområdet: nu afdøde Forurettede 1, kaldet Navn 2, den anden Navn 1 bror
samt en person fra lokalområdet, som han ikke ønsker at oplyse navnet på. Han
vil ikke udtale sig om, hvorvidt sidstnævnte er en af de tiltalte. Han kendte ikke
de to brødre og havde ikke set Forurettede 1 før. Dengang havde han hverken
hørt om ”Navn 2” , ”Satudarah Navn 2” eller ”Navn 3” . Han blev ikke klogere
på, hvad de andre lavede på stedet. Han spurgte Forurettede 4, som svarede, at
han og de andre skulle mødes med en dreng fra lokalområdet. Han fik ikke at
vide, hvor de skulle mødes, og hvad de skulle tale om. Han tror ikke, at
Forurettede 4 vidste, hvad der skulle tales om. Forurettede 1's BMW holdt på
parkeringspladsen. Der holdt ingen Audi. Han vidste ikke, hvad han skulle
hjælpe med. Han ved heller ikke, om personen fra lokalområdet vidste, hvad de
skulle lave. Da Forurettede 1 kom, fortalte Forurettede 1, at han havde fundet
ud af, hvor de skulle mødes. Tiltalte ved, hvem Vidne 8, kaldet Navn 4, er. Han
ved også, hvem Vidne 9 er. Han kender Vidne 10. Han kender ikke rigtigt
Person 2, men han har hørt navnet før. Han ved ikke, om de 4 sidstnævnte
personer havde noget med sagen at gøre.

Han sagde til Forurettede 4, at han ville gå nu, men Forurettede 4 bad ham blive
sammen med de andre. Det skyldtes nok, at tiltalte kendte både Forurettede 4
og folk fra lokalområdet, og at Forurettede 4 var tryg ved tiltalte. Stemningen
blandt de i alt 6 personer var ok. Det var først dagen efter, at han fandt ud af, at
det, der kom til at ske, havde noget med 2-300.000 kr. fra en hashhandel at
gøre. Han syntes ikke, at det var mærkeligt, at Forurettede 4 bad ham køre
sammen med ham og de andre. De kørte op til Tovshøjskolen. Han kørte med i
en BMW. Han sad på forsædet ved siden af Forurettede 1, som førte bilen.
Forurettede 1 sagde, at de skulle hen til Tovshøjskolen. Med i bilen var også en
af Navn 1 brødrene og den lokale dreng, som begge sad på bagsædet. Han
husker ikke, hvordan de var placeret på bagsædet. Bag BMW’en kørte en Audi
med Forurettede 4 og den anden af Navn 1 brødrene. Han ved ikke om, der var
mere end de to personer i Audien. Forurettede 1 kendte vejen til skolen og
skulle ikke guides. De drejede ind ad vejen ved børnehaven og holdt stille på
parkeringspladsen. Til at starte med sad han i BMW’en på parkeringspladsen og
snakkede med Forurettede 1 om biler, mens Forurettede 1 ventede på den, han
skulle mødes med. De ventede bare. De to, der sad på bagsædet, var mere stille.
Stemningen var



/

side 16

ikke anspændt. Han så ingen våben, mens han sad i BMW’en. Han havde heller
ikke selv våben med. Han hørte bildøre blive åbnet og lukket igen, og han hørte
Forurettede 1 spørge: ”Hvornår kommer de?” . Han blev ikke klogere på, hvad
det gik ud på.

Han kørte ikke tilbage til caféen ved Område 2, efter at han havde forladt den
for at køre ned til kirken. Han ved ikke, hvor Golfen kørte hen, da han var
blevet sat af på Inger Christensens Gade. Han så hverken Golfen eller Passaten
på vej op til parkeringspladsen ved Tovshøjskolen. Han var ikke ude af
BMW’en, før det hele gik amok. Forurettede 4 og Navn 1 broderen fra den
anden bil kom over til BMW’en 1-2 gange og spurgte: ”Hvornår kommer de?”
.  Han vidste fortsat ikke, hvad det var, de skulle mødes om. På et tidspunkt gik
en af Navn 1 brødrene – han husker ikke hvem af dem - hen mod stien. Den
pågældende stod derefter og snakkede med en person, der var kommet. Tiltalte
kunne ikke se, hvem det var. Så gik det løs. Der blev slåskamp mellem de to.
De to havde fat i hinanden. Det kom bag på ham. Han tænkte: ”Hvad sker
der?".  Der var en mærkelig stemning. De steg allesammen ud af bilerne. Der
var stor slåskamp bagved Audien. Han så, at der kom yderligere 3-4 personer.
Han forestiller sig, at de kom fra stien, men han er ikke sikker. Personerne var
maskeret. Han så ikke noget i deres hænder. På et tidspunkt så han, at en af
Navn 1 brødrene havde en kniv eller skruetrækker i hånden, mens han sloges
med en fra By 1, som havde en kniv. Navn 1 broderen slog personen fra By 1.
Han ved ikke, om han stak ham. Der kom en anden person hen og sparkede
personen fra By 1. Der var slåskamp 1 mod 1, to forskellige steder.

Han gik meget hurtigt fra stedet, da der blev slåskamp. Det sidste, han hørte,
var: ”Han bløder, han bløder” og ”Han dør, han dør” . Han ved ikke, hvem der
råbte. Han så, at den ene af Navn 1 brødrene blødte meget. Han så ikke, hvad
der skete med Forurettede 1 og de andre. Han så slet ikke Forurettede 1, efter at
han forlod Forurettede 1 i BMW’en. Han så, at Forurettede 4 gik frem og
tilbage. Der var ikke sket noget med Forurettede 4.

Han genkendte en af personerne fra By 1. Det var en person, som begge
brødrene på et tidspunkt hoppede på. Han vil ikke sige, hvem personen er. Han
så ingen pistol. De personer, der var maskerede, havde hætter og halsedisse på
og var iført mørkt tøj.

Den Navn 1 bror, som blødte meget, lå bag bilerne på det sted, hvor der på
oversigtsfotoet, fil 2, side 688, ses meget blod. BMW'en holdt dengang mere
lige, ligesom Audien på fotoet.

Han forlod stedet ad stien til venstre for parkeringspladsen. På vej hen til stien
hørte han, at der blev råbt: ”Han bløder” , ”Han dør” og ”Ring efter en
ambulance” . Han hørte også, at en af By 1 drengene ringede efter en
ambulance.



/

side 17

Tiltalte begik ikke vold og var heller ikke selv udsat for vold. Han så ikke,
hvem der startede slagsmålene. Da han opdagede slagsmålene, var de allerede i
gang.

Han forlod parkeringspladsen ad stisystemet og drejede til højre op mod
Holmstrup. Efter ca. 20 meter så han 3-5 personer komme løbende og løbe mod
venstre. Han valgte at løbe efter dem. De andre var maskerede. Personen fra
BMW’en var med. Tiltalte løb lidt bagved de andre. De løb alle hen forbi
blokken på Vej 3, hen til parkeringspladsen. På parkeringspladsen stod en VW
Golf og en Passat. Golfen var den samme, som den, han tidligere på natten
havde kørt i. Der sad allerede folk i de to biler, og bilerne begyndte at køre, da
han nåede frem. Det var ikke meningen, at han skulle køre med. Bilerne kørte
hen for enden af blokken. Han gik herefter langs med Vej 3 og ind igennem
opgang 3 eller 5 om på bagsiden af blokken. Derfra gik han mod Område 3 på
den anden side af Edwin Rahrs Vej. Golfen og Passaten blev vist på
parkeringspladsen. Han ved ikke, hvad de andre foretog sig.

Han bor i en af blokkene på Vej 2, lige under stedet markeret med nr. 13 på
oversigtsfotoet, fil 4, side 11. Han gik ikke hjem, for ”fornuften var slået fra” .
Han sad først lidt på en legeplads. Han var bange. Han frygtede, at de
forurettede var efter ham, fordi han havde været til stede under episoden. Til
sidst tog han hen og sov hos en kammerat. Han vil ikke oplyse, hvad
kammeraten hedder. Dagen efter hørte han noget om en hashhandel, og at en,
der hed Forurettede 1, var død. Det gjorde ham endnu mere bange. Han tænkte,
at nu var det endnu mere alvorligt. Han ringede ikke til politiet. Derefter rejste
han ud af Danmark. Alle de andre, der havde været på parkeringspladsen, rejste
ud af Danmark, så han tænkte hvorfor ikke? Han var bange for, at nogen var
efter ham. Han var bange for gruppen af forurettede. Max. 1-2 dage efter
episoden fandt han ud af, at Forurettede 1 var medlem af Satudarah. Han rejste
ud af Danmark den 24. juli 2020 kl. 13 sammen med en af de andre tiltalte. De
splittede senere op, og han tog hen til noget familie i Berlin

Han har hørt om SKY, men aldrig selv benyttet SKY og kender ingen, der har
det. Han har hørt, at politiet ikke kan følge med, når man kommunikerer på
SKY. Han opholdt sig i udlandet indtil dagen før, han meldte sig selv til politiet.
Han meldte sig selv den 20. august 2020. I starten tænkte han bare, at han skulle
væk. Han hørte ikke forfærdelig meget til sagen, mens han var væk, men han
hørte, at Satudarah gerne ville efter nogen – han ved ikke hvem. Han er hverken
medlem af eller tilknyttet Brabrandgruppen. Han ved ikke, hvem der er
medlemmer, for medlemmerne går ikke med rygmærker. Der kommer rigtig
mange ældre - folk på 40 år og derover - på Café 1. Han ved ikke, om de er
bandemedlemmer. Han kommer sjældent på caféen ved Område 2. Han fandt
ud af, at politiet ledte efter ham, da han havde opholdt sig et par uger i udlandet.
Før han rejste, var han



/

side 18

hjemme i sin lejlighed.

Tiltalte er blevet forevist ransagningsrapport, fil 2, side 2186, og fotos fil 2, side
2202 og 2204, hvoraf fremgår, at der under politiets ransagning på tiltaltes
bopæl den 24. juli 2020 blev fundet to flasker Klorin i køkkenet og en sort t-
shirt med mærker efter Klorin på gulvet på badeværelset. Tiltalte har hertil
forklaret, at der altid står Klorin i hans køkken. Han har ikke brugt Klorin til at
fjerne blod eller andet fra det tøj, han havde på parkeringspladsen. T-shirten
havde ikke noget med episoden på parkeringspladsen at gøre. Han bor i
lejligheden sammen med sin kone.

Han vil ikke oplyse navnene på andre i sagen, for han ønsker ikke at skabe
problemer for andre. Tiltalte 1 var ikke med i Golfen, da de kørte mod kirken.
Han har aldrig siddet i arresten med Forurettede 4 og i det hele taget aldrig
mødt Forurettede 4 i arresten. Tiltalte bliver ikke kaldt Navn 5.

Forurettede 4 og han krammede, og der var god stemning, da de mødtes. Efter
2-3 minutter kom de andre op ad trapperne og hen til dem. Han husker ikke, om
de sagde hej til hinanden og gav hånd, men det gjorde de sikkert. Det første,
Forurettede 1 sagde, var, at de skulle over til parkeringspladsen ved
Tovshøjskolen. Han røg hash, mens Forurettede 1 og han sad og ventede i
BMW’en på parkeringspladsen ved Tovshøjskolen. Han spurgte ikke
Forurettede 1, hvad det hele drejede sig om, for det ragede jo ikke ham. Han
havde ingen ide om, at der skulle ske noget voldeligt - i så fald ville han straks
have forladt BMW’en. Personerne fra Audien var 2-3 gange henne og spørge,
om der snart kom nogen og gik vist lidt rundt på parkeringspladsen. Han tror
ikke at personerne fra bagsædet i BMW’en var ude af bilen inden det første
slagsmål. De sad alle 4 i bilen, da det første slagsmål startede.

Den ukendte person kom fra den sti, der ses i venstre side af parkeringspladsen
på oversigtsfotoet, fil 2, side 688, mens tiltalte sad i BMW’en. Han så, at en af
Navn 1 brødrene gik hen til personen, og at der blev slagsmål. Derefter steg de
alle 4 ud af bilen. Han så, at den Navn 1 bror, som var med i BMW’en, på et
tidspunkt havde en skruetrækker eller en kniv, mens han sloges med en af dem
fra By 1.

Han var ikke i tvivl om, at andre var i gang med at ringe efter politiet, da han
forlod parkeringspladsen. Han ville ikke melde sig selv til politiet, for han var
bange for, at han blev varetægtsfængslet. Han valgte dog at komme hjem til
Danmark og at melde sig, da han havde talt med sin forsvarer. Han var også i
London, inden han kom hjem.

Da han forlod parkeringspladsen, og der blev råbt: ”Han bløder” og ”Han dør” ,
stoppede al tumulten. Han så, at en af personerne fra By 1 tog et håndklæde
frem, og at alle hjalp til med at give førstehjælp og få ringet efter politiet.
Forurettede 4 hjalp dog ikke til, men stod bare og så på. Da han forlod stedet,
holdt BMW’en ved siden af Audien. Det var 2 maskerede



/

side 19

personer, som råbte: ”Ring efter ambulancen” . Han så ikke præcist, om de sidst
tilkomne kom ud på parkeringspladsen fra stien eller buskene. Han kender
Tiltalte 2. Han har arbejdet for Tiltalte 2 i mange år i dennes Forretning.

Han var højst sandsynligt ude at køre i Golfen i løbet af den pågældende aften.
Han husker nu, at han kørte en kammerat, Person 4, hjem til dennes bopæl i By
4 ca. kl. 01 eller 01.30, dvs. ca. 1½ time før han selv forlod caféen ved Område
2, som var den sidste af de to caféer, han var på. Han kender ikke Person 4's
efternavn, men Person 4 bor på Vej 4 eller Vej 5.

Tiltalte er blevet forevist stillbilleder i rapport vedrørende gennemgang af
videoovervågning fra Område 1 fra den 23. juli 2020 på kamera B, fil 2, side
2536 og 2537. Anklageren har i tilknytning hertil oplyst, at det i rapporten, side
2535, 1. afsnit, er anført, at det af videoovervågningen fremgår, at der kl.
00:31:10 ankommer en grå VW Golf til parkeringspladsen beliggende ud for
Café 1. Tidspunktet er dog rettelig kl.
01:31:10. Tiltalte har hertil forklaret, at det ligner ham, der på fotoet side 2536
ses stige ud fra den grå Golfs førersæde. Han vil ikke udtale sig om, hvem
personen på fotoet side 2537 er.

Tiltalte er blevet foreholdt rapport vedrørende gennemgang af
videoovervågning fra Område 1, fil 2, side 2793, hvoraf fremgår, at VW Golf
med Reg. nr. den 23. juli 2020 kl. 03:20:55 kørte vest ad Edwin Rahrs Vej og
videre højre ad Edwin Rahrs Vej (Vej 2) ved Område 1. Tiltalte har hertil
forklaret, at han ikke kan sige, om det var ham, der førte bilen på det
pågældende tidspunkt. Han ved ikke, hvornår han præcist forlod Café 1.

Forevist stillfoto, samme rapport side 2801, har tiltalte forklaret, at han ikke kan
sige, om han kl. 03:21:27 befandt sig i Golfen. Det er meget almindeligt, at folk
går med de samme jakker. Som han husker det, havde han været i Område 1 i
længere tid, før han forlod caféen for at køre mod kirken. Om han evt. var lidt
frem og tilbage, husker han ikke.

Forevist stillfotos fra kl. 03:23, samme rapport side 2809, har tiltalte forklaret,
at han ikke husker, om han var i Golfen på det tidspunkt.

Han valgte efter opfordring fra sin forsvarer at lade være med at udtale sig, da
han meldte sig hos politiet, og da han blev fremstillet i grundlovsforhør. Han
valgte at udtale sig under politiafhøringen den 9. december 2020, fordi han fik
at vide, at det var en god ide at forklare sig, når han ikke havde gjort noget. Det
var ikke, fordi Tiltalte 1 i mellemtiden havde udtalt sig. Han har hele vejen
igennem forsøgt at følge sin forsvarers råd.

Tiltalte 2 har forklaret, at han kaldes Navn 6. De er mange i



/

side 20

området, som kaldes Navn 6. Der er også mange med kaldenavnet Navn 4 i
området. Han kender hverken afdøde Forurettede 1 (kaldet Navn 2), Forurettede
2, Forurettede 3 eller Forurettede 4. Han havde aldrig hørt om Forurettede 1 før
episoden. Han havde heller ikke hørt om de to Navn 1 brødre og Forurettede 4.
Han er venner med alle de tiltalte og kender også deres brødre. Han er især
venner med Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Tiltalte har en forretning med burgere og
kylling, og Tiltalte 3 har arbejdet i forretningen. Han kender også alle vidnerne,
som er anført med sort på politiets hjælpebilag. Han ved således, hvem Vidne 8
(Navn 4) er. Vidne 9 har også arbejdet i hans forretning. Han kender Vidne 10,
men opfatter ham ikke som en ven. Han er derimod ven med Vidne 10's
storebror. Han kender Person 2, men de er ikke kammerater.

Den 22. juli 2020 var han på arbejde i Område 1 indtil ca. kl. 20 - 21, hvorefter
han tog hjem til sin bopæl på Adresse 4, ca. 200 meter fra Område 1. Han
vidste ikke, at der den aften skulle være en hashhandel. Det hørte han først
senere gennem nyhederne. Han blev ringet op af en person, der kaldes Person 5
og arbejder som frisør. Person 5 fortalte, at en ven havde mistet livet. Vennen
var ham, der kort forinden var blevet dræbt på Travbanen. Tiltalte kørte
sammen med Person 5 og 3 af Person 5's venner fra Område 1 til Område 4. De
kørte i tiltaltes Mercedes og parkerede ved OK Tanken. Han stod herefter lidt
og snakkede med de personer, der var med i bilen, og nogle andre, han ikke
kendte. Han var ikke sammen med nogen af de tiltalte i Område 4, men det er
muligt, at han var stødt ind i nogle af de tiltalte tidligere på dagen, mens han var
på arbejde i Område 1. Han kørte tilbage til Område 1 i sin Mercedes. Han
havde en passager med, som han satte af. Han var tilbage ved Område 1 ved 00
– 01-tiden. Han røg en joint ved Område 1 alene. På et tidspunkt mellem kl. 00
og kl. 01 kørte han to kammerater hjem: Person 6 og Ap T. Han satte Ap T af
på Vej 6 og Person 6 af på Vej 7.

Den kniv, der er blevet fundet med tiltaltes dna på, lå i hans Mercedes, da han
kom tilbage fra Område 4. Han fandt kniven i bilen, da han kom hjem og
parkerede bilen ved midnat/01-tiden. Kniven lå på bagsædet, hvor de to, som
kørte med til Område 4, og som han ikke kender navnet på, havde siddet. Han
proppede kniven i lommen på sin jakke og smuttede hjem. Mercedes bilen var
en firmabil, og han har en dom for at have besiddet en kniv og har fået at vide,
at der bliver udløst en reststraf på 32 dages fængsel, hvis han igen bliver stoppet
med en kniv. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke bare smed kniven væk,
men han tænkte vel, at nogen måske ville spørge efter den dagen efter. Hans
mor og far var hjemme, da han kom hjem. De havde besøg af tiltaltes bror,
Person 7. Tiltalte talte vist nok kun med sin mor, da han kom hjem. Hans far
sov. Hans bror sov eller var på café.

Han tog hjem og gik i seng, fordi han skulle på arbejde næste dag. Han fik
imidlertid et opkald fra en kammerat, Tiltalte 1, der spurgte, om han ville ryge
en joint, og om han havde noget papir til en joint. Han husker ikke, om de



/

side 21

talte sammen via WhatsApp eller Snap Chat. Klokken var nok ca. 02.30, da han
gik ud igen. Det er ikke normalt for ham at gå ud så sent, men han havde det
ikke godt og kunne ikke sove, fordi han lige havde mistet en god kammerat. De
aftalte at mødes og mødtes ved blokken ved siden af den blok, han selv bor i –
mellem det sted, som er angivet med nr. 4, og det sted, som er angivet med nr.
1, på oversigtsfotoet, fil 4, side 11. Kniven lå i den jakke, han havde på, fordi
han ville huske at tage kniven med på arbejde næste dag. Foruden Tiltalte 1 var
der en masse andre, som han kender, til stede. Han vil ikke oplyse navnene på
de andre, han vil kun fortælle om sig selv. De var nok i alt 6-8 personer, alle fra
lokalområdet. Han snakkede med de andre om, hvad der var sket med hans ven,
og de sad og mindedes vennen. Han deltog ikke i nogen snak om en
hashhandel. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 3 var til stede. Tiltalte
1 var der kun kortvarigt. Tiltalte 1 kom bare lige forbi og gik igen, da han havde
fået noget papir til en joint. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 1 skulle. Det er helt
almindeligt, at de mødes en flok. Han kørte af sted i en Golf sammen med nogle
af de andre. Han vil ikke udtale sig om, hvem der ellers var med i bilen. Tiltalte
3 var ikke med. De kørte i Golfen til Område 5. Han vidste ikke, hvad
chaufføren skulle, men sad bare og rullede en joint. Han spurgte ikke, for det
var jo ret ligegyldigt. De kørte op til Område 1. Han var ikke inde nogle steder
på turen. Han tror, at han var med i Golfen ved Område 2 kl. 03:22. Det kan
godt være, at de skulle hente noget at drikke, men han husker det ikke. Han
husker heller ikke, om han eller andre var ude af bilen, og om Passaten var der.
Han kan i det hele taget ikke rigtig huske detaljerne forud for det, der skete på
parkeringspladsen. Han så ikke nogen af de forurettede, før han kom op på
parkeringspladsen.

Fra Område 2 kørte de til Område 5. Tiltalte skulle mødes med Tiltalte 1, og
nogle af de andre i bilen vidste, hvor Tiltalte 1 var. Han husker ikke hvilken vej,
de kørte. De stoppede på parkeringspladsen ved nr. 8 og 9 på oversigtsfotoet.
Passaten var der nok også. Han husker ikke, om Passaten og Golfen ankom
samtidig. Han husker heller ikke, om de var 4 eller 5 personer i Golfen. Han
ved ikke, hvor mange personer, der var i Passaten. De talte ikke med personerne
i Passaten. Han husker ikke, om der er en høj mur ved nr. 9 på oversigtsfotoet.
Han ved ikke, om der var biler, der blev flyttet. Tiltalte 1 var ikke på
parkeringspladsen. Tiltalte røg sin joint og gik med de andre over til
børneinstitutionen bagved blokken, fordi de troede, at Tiltalte 1 var der. Tiltalte
gik bagerst. Der var ikke nogen. De begyndte herefter en 7-8 personer at gå hen
ad stien mod Område 5 på den anden side af Vej 2. Han vidste ikke, hvad der
skulle ske, han ville bare mødes med Tiltalte 1. Mens han gik på stien, hørte han
noget tumult. Han løb ad den lille sti ved nr. 7 på oversigtsfotoet hen til
parkeringspladsen. Han fandt en person, som lå ved siden af en bil. Han løb
bagom bilen og så, at der lå to andre personer dér. De personer, han var sammen
med, samt nogle yderligere personer, som han ikke ved, hvem er, var allerede
ved bilen. Tiltalte var den første, der opdagede, at nu afdøde var ved at
forbløde. Tiltalte råbte, at nu afdøde var ved at forbløde og vendte ham om på
ryggen. Han bad vedkommendes kammerat, som lå ved siden af, holde på nu
afdødes mave, mens han selv løb



/

side 22

over til en person, som ikke var blevet stukket, og som anklageren kalder
Forurettede 4. Han bad Forurettede 4 om at køre nu afdøde på sygehuset.

De andre fra Golfen og Passaten var allerede kommet, da tiltalte og en anden
person, som han ikke vil sige, hvem er, kom til parkeringspladsen. Tumulten
stoppede først, da tiltalte råbte, at nu afdøde var ved at forbløde. Der blev ikke
sagt noget på stien om, hvad der skulle ske på parkeringspladsen. De parkerede,
hvor de gjorde, fordi de ikke vidste, hvor de andre var. Han så ingen våben. Han
kom løbende ind på parkeringspladsen fra stien til venstre på oversigtsfotoet fil
2, side 689. På dette tidspunkt holdt BMW’en parkeret i en bås ved siden af den
anden bil på billedet. Forurettede 4 lå på jorden på den ene side af BMW’en. På
den anden side af BMW'en, ved blodpletten, lå nu afdøde. Nu afdøde lå helt
stille uden at se på noget af alt det, der foregik omkring ham. Han trak vejret,
men vejrtrækningen var ikke god. Da tiltalte kom nærmere, kunne han se, at nu
afdøde blødte, og tiltalte løb derfor over til Forurettede 4 og sagde, at han skulle
køre nu afdøde på hospitalet.

Der var en hel masse til stede på parkeringspladsen, da tiltalte og den person,
han fulgtes med, kom til parkeringspladsen. Han ved ikke, hvor de andre var
kommet fra. Der var kun de to biler, som er på oversigtsbilledet. Han så ingen
våben på noget tidspunkt. Han havde kun fokus på personen, der forblødte og
Forurettede 4. Han bad personen, der lå ved siden af nu afdøde om at ringe til
politiet. Forurettede 4 hoppede ind i bilen, men satte sig bare på passagersædet
og tog sin telefon frem. Pågældende var vist i chok. Der blev ringet 112. De fik
ikke løftet nu afdøde ind i bilen, for pludselig hørte de sirener.

Han fik ikke blod på sig, selvom han på et tidspunkt løftede op i nu afdødes
bluse. Da han hørte sirenerne, løb han. Han var i chok over al det blod, der var,
og han ville ikke involveres i noget, som han regnede med, at nogle af hans
venner havde været involveret i. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 var
der. Han havde kun fokus på de personer, der lå på jorden. Han så ikke Tiltalte 1
stikke nogen. Han skiftevis løb og gik tilbage fra parkeringspladsen til Golfen,
ad samme vej som han var kommet. Han tror, at han satte sig ind i Golfen. Han
ved ikke, hvor de andre løb hen. Han husker ikke, hvem der kørte henholdsvis
Golfen og Passaten. Han så ikke, om nogle af dem, der kom tilbage, havde blod
på sig. Han var i chok. Golfen stoppede ved nr. 10 på oversigtsfotoet, hvorefter
han hoppede ud. Han fulgte automatisk efter de andre, der hoppede ud. Da han
hoppede ud, så han en hundepatrulje køre forbi. Han løb hjemad fra nr. 12 på
oversigtskortet. Han lagde kniven fra sig ved nr. 12, fordi han frygtede at blive
stoppet af politiet med kniven på sig. Han krydsede Edwin Rahrs Vej og gik
hjem. Han ved ikke, hvor de andre blev af. Der løb en person foran ham. Den
pågældende, som han ikke vil oplyse, hvem er, bor 5 opgange fra ham. Han
kom hjem ved 03-04-tiden. Hans mor var vågen, for hun ligger altid vågen,
indtil han kommer hjem. Han



/

side 23

sov kun 2-3 timer. Næste dag fandt han ud af, at en person var afgået ved
døden, og en kammerat fortalte efterfølgende, at der var 2 døde. Det var, som
om verden lukkede af. Han tænkte, at han var løbet væk fra 2, der var døde, og
at der er kameraer overalt i området, hvilket ville føre til det, der foregår i dag.
Han kunne have valgt 10 andre veje hjem, og han kunne også have valgt at iføre
sig noget andet tøj, og hvorfor skulle han have hjulpet til på parkeringspladsen,
hvis han havde villet dræbe nogen?

Der var masser af blod, da han ankom til parkeringspladsen. Han vidste ikke,
om der var andre end nu afdøde, der var blevet stukket, for han havde kun fokus
på nu afdøde. Han kontaktede ikke politiet, men pakkede en taske og rejste ud
af landet. Dagen efter fandt han nemlig ud af, at afdøde var medlem af
Satudarah, og han ønskede ikke at have problemer med hverken Satudarah,
Brabrandgruppen, folk fra Område 4 eller andre. Han kørte sammen med sin
storebror til Tyskland og mødtes med nogle af de andre drenge i Hamborg.
Derfra rejste han til Tyrkiet, for han havde længe haft planer om at få repareret
sine tænder, og han skulle bare væk. Han blev væk til den 7. juli 2021. Selvom
han havde læst om bandeparagraffen, § 81 a, fattede han mod.

Han har ikke haft en SKY telefon, men han har anvendt en andens SKY telefon.
Han husker ikke, hvis telefon, det var, og hvilket profilnavn, han brugte. Ideen
var ikke, at ingen måtte følge med i samtalen, han kunne bare ikke finde sin
egen telefon. Han ved ikke, om der har været kommunikation om
bandeparagraffen over SKY. Han ved heller ikke, om der var korrespondance
om, at der skulle en ”gøb” med den omhandlede aften. Han hørte allerede dagen
efter i Område 1, at afdøde var Satudarah medlem. Nogen tid senere, da han var
rejst ud af Danmark, hørte han igennem nyhederne, at der var en hashhandel,
som var gået galt. Han er ikke medlem af Brabrandgruppen, men er født og
opvokset i By 1området og kender alle der. Han ryger joints med alle mulige,
men er ikke som sådan relateret til nogen, som er med i Brabrandgruppen. Han
bliver både kaldt Navn 4 og Navn 7 foruden Navn 6.

Han kørte som fører af Mercedes bilen til og fra Område 4. Da han senere var
ude og ryge en joint, gik han til fods hen til Golfen. Han sad på bagsædet i
Golfen, men husker ikke i hvilken side. Han tror ikke, at han skiftede side
undervejs. Da han kom tilbage til Golfen, satte han sig igen ind på bagsædet.
Han ved ikke, hvordan BMW’en blev bakket ud. Bilen holdt fortsat i båsen, da
han forlod parkeringspladsen. Der var mange andre til stede på
parkeringspladsen. Han lagde ikke mærke til, om nogen bar maskering. Selv
havde han sin hætte oppe. Han vendte nu afdøde om på ryggen og trak hans
trøje op, for han troede hele tiden, at den pågældende var blevet stukket i
maven. Der var en, der hentede en klud og pressede den mod forurettedes mave.

Han ankom til parkeringspladsen sammen med en anden, ca. 2 minutter efter



/

side 24

de andre. De kom lidt senere, fordi de gik og snakkede om vennen, der var
blevet dræbt ved Travbanen. Da de befandt sig tæt på parkeringspladsen, hørte
de råb og tumult og løb derhen. Han så ingen, der sloges, men han så, at der
blev snakket med dem, der lå ned. Han kunne høre, at nu afdøde trak vejret
tungt, som om han var forpustet. Han så ikke den 4. forurettede. Han husker
ikke, om nu afdøde sagde noget. Han tænkte ikke på, at han havde en kniv i
lommen, før han så politibilerne komme kørende.

Han har ofte været på Café 1, som ligger inde i Område 1, kun ca. 20 meter fra
hans restaurant. Han er én gang blevet registreret af politiet, mens han var der.
Han er også én gang blevet registreret, mens han stod ved Enner Mark Fængsel
for at tage imod en kammerat, som blev løsladt. Han var kørt dertil sammen
med nogle af vennerne.

Han havde talt med sin daværende advokat, da han kom hjem til Danmark, og
han vidste godt, at sagen skulle for retten, men ikke hvornår.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge retsbogen fra grundlovsforhøret
den 6. juli 2021, fil 3, side 94, sidste afsnit, 5.- 3. sidste linje:

”… På det tidspunkt var der nogen, der tog fat i ham og råbte
"Løb, løb". Mens de løb, hørte han nogen, der spurgte "Hvem var det, der
stak?" og "Hvorfor stak I?".

Tiltalte har hertil forklaret, at der ikke blev svaret på spørgsmålene. Da han
efterfølgende mødtes med nogle af drengene i Hamborg, talte de vist om, hvem,
der havde gjort hvad. De fleste vidste det ikke. Han ved det fortsat ikke.

Foreholdt at han ifølge samme retsbog, side 95. 4. afsnit, har forklaret, at han,
inden han tog til Tyrkiet, sagde til nogle af dem, der havde været til stede under
episoden, at den, der havde stukket, skulle melde sig, har tiltalte bekræftet dette.
Han tror, at der har været korrespondance på SKY herom, men der har været så
meget snak.

Foreholdt sin forklaring, samme retsbog side 96, næstsidste afsnit:

”… Han ved ikke, om der var andre til stede ud over ham selv og dem,
han var sammen med.”

har tiltalte forklaret, at der var mange flere på stedet, end dem, der kom i
Passaten og Golfen, selv om han forklarede anderledes i grundlovsforhøret.

Politiassistent Vidne 1 har som vidne forklaret, at han er hundefører ved
Østjyllands Politi.



/

side 25

Natten til den 23. juli 2020 var han på nattevagt med en kollega, Person 8. De
kørte på Åby Ringvej ved Søren Frichs Vej, da der kom en melding om
knivstikkeri på Vej 3. De foretog en U-vending og kørte ind ad Edwin Rahrs
Vej og derfra ind på Vej 3. Der gik højst 2-3 minutter, fra meldingen kom, til de
ankom til parkeringspladsen.

Da de kørte op ad Vej 3, bemærkede de, at der var utroligt stille. Han tænkte, at
anmeldelsen nok var ”en and” , men da de nåede rundt i svinget i bunden af Vej
3, så de, at der holdt to biler på parkeringspladsen. Den ene bil - så vidt han
husker en BMW - holdt med tænding og lys på. 10-15 meter derfra lå en
tilsyneladende livløs mand.

Skitsen med bilerne og personers placeringer, fil 2, side 18, ser rigtig ud. De så
først personen, som på skitsen er markeret med nr. 3. De parkerede patruljebilen
og løb hen mod den pågældende. På vej derhen så de 3 personer, som befandt
sig til højre for den anden bil, som var en Audi. Det så ud til at være helt skidt
med den ene af de 3 personer ved Audien. Vidnet løb over til de 3 personer, og
hans makker fortsatte hen til den første.

Den ene af de tre mænd lå på ryggen. Manden blødte meget og havde svært ved
at trække vejret. En anden mand stod og holdt et viskestykke mod førstnævntes
mave og sagde, at det var helt galt med den pågældende, som hed Forurettede 1.
Person 8 kom tilbage og oplyste, at manden, der lå ved BMW’en havde skader,
men ikke livstruende skader. Person 8 rekvirerede bistand og ambulance, og
vidnet løb over til patruljebilen og hentede en førstehjælpstaske. Han trak tøjet
af Forurettede 1 for at lede efter stikhuller. Han så ingen stiksår på Forurettede
1's overkrop, men da de fik bukserne af ham, kunne de se, at han havde et
stikhul højt oppe på det ene ben. Der var rigtig meget blod på ham. De lagde en
presforbinding, en tourniquet, over såret. Det gør rigtig, rigtig ondt, men
Forurettede 1 reagerede slet ikke. Forurettede 1 var helt tom i blikket, svarede
ikke på noget og havde kort vejrtrækning. Der kom flere patruljer, og der blev
udpeget flere personer, som havde brug for førstehjælp. Vidnet og hans kollega
koncentrerede sig i første omgang om Forurettede 1 og personen, som lå ved
siden af Forurettede 1. Personen ved siden af Forurettede 1 sagde, at han havde
meget ondt efter knivstik i benene og klagede over at være ved at besvime. Der
var i alt 3 personer, som var blevet stukket med kniv.

Hans makker og han var efterfølgende med til at lave en hundesøgning.
Personen ved siden af Forurettede 1 pegede i vestlig retning og fortalte, at
gerningsmændene var løbet den vej. De fik ikke at vide, hvor mange
gerningsmænd, der havde været. Så vidt han husker, så de en skede til en kniv
eller en kniv ligge på gerningsstedet, men det var ikke noget, de koncentrerede
sig om i første omgang. De fandt ingen våben under hundesøgningen.

Politibetjent Vidne 2 har som vidne forklaret, at han natten til den 23. juli 2020
var på nattevagt sammen med en kollega. De fik et opkald over



/

side 26

radioen om adskillige knivstik. Kort før de ankom til gerningsstedet, kaldte en
hundepatrulje og oplyste, at der på gerningsstedet var 4 personer, hvoraf nogle
var blevet stukket med kniv.

De så ikke noget usædvanligt på vej hen til gerningsstedet, en parkeringsplads
lidt afsides beliggende foran en daginstitution. Da de nåede frem, så han, at der
holdt 2 biler, en BMW og en Audi, ved siden af hinanden med alle døre stående
åben. Bilerne holdt som angivet på skitsen, fil 2, side 18. Der lå i alt 3 personer
ved bilerne: 2 personer ved siden af Audien og 1 person ved siden af BMW’en .
Ved siden af de 2 personer, som lå næsten oveni hinanden, stod en 4. person.
Der var en stor blodpøl under og omkring de 2 personer. Det stod klart, at
situationen var kritisk, og at de skulle i gang med krisehjælp. Personen, der stod
op, virkede nærmest stivnet og foretog sig ikke noget. Hundepatruljen tog sig af
de 2 personer, der lå sammen. Vidnet og hans kollega fik besked på at tage sig
af personen, der lå ved BMW’en. De så, at han blødte kraftigt fra benet, og at
han også var blevet stukket flere steder på kroppen og i skulderen. Han havde
mistet meget blod og virkede fjern. De kunne godt tale med ham, men han
svarede langsomt, og de måtte spørge flere gange. De forsøgte at fastholde hans
opmærksomhed og at berolige ham ved at aflede ham, samtidig med at de
klippede hans tøj op og lagde presforbindinger de steder, der kom blod fra. De
kunne se åbne stiksår, primært i låret, men også 3 stik i skulderen og 1 stik i
håndleddet. De lagde en tourniquet, som stoppede blødningen fra stiksåret på
låret, som klart var det farligste. Det gør meget ondt at få lagt en tourniquet,
som skal spændes hårdt, men personen reagerede ikke. Efter få minutter kom
der flere patruljer, som begyndte at assistere. Den hårdest sårede af de 2
personer ved siden af Audien var vist ikke længere ved bevidsthed, og de
frygtede, at det var for sent, da ambulancen kom. Der gik nok ca. 5 minutter, før
ambulancen kom.

Han så ingen våben på gerningsstedet. Mens de prøvede at holde kontakt med
og yde psykisk førstehjælp til manden, der lå ved siden af BMW’en, fortalte
manden, at han var blevet stukket ned af personer fra By 1. Manden vidste ikke
hvorfor, men havde angiveligt bare været der som chauffør for noget familie og
nogle andre. En 8-9 personer var kommet gående, men var løbet igen.

Han havde ikke rigtig kontakt med personen, der ligesom stod og frøs, men de
holdt hele tiden øje med ham, og han så ingen skader på den pågældende.

Politibetjent Vidne 3 har som vidne forklaret, at han kører i beredskabet i
Aarhus. Da han den pågældende nat kom ud til nu afdøde, var nu afdøde
ukontaktbar og trak vejret meget overfladisk. Der var ingen reaktion, når man
smertepåvirkede ham. Der var blevet anlagt en tourniquet på hans højre lår, og
de kunne ikke rigtig gøre mere, men afventede bare ambulancen.



/

side 27

Han kørte med i ambulancen med nu afdøde. Nu afdøde var nærmest lige
kommet ind i ambulancen, da han fik hjertestop. Han fik hjertemassage på
vejen ind, men det hjalp umiddelbart ikke. Da de nåede ind på traumecenteret,
gik lægerne i gang med at operere, men opgav efter kort tid og erklærede nu
afdøde for død kl. 04.25. Hjertemassagen var uden virkning, fordi pågældende
havde mistet så meget blod.

Han tog nogle billeder af nu afdøde på gerningsstedet og på traumecenteret.

Forurettede 3 har som vidne forklaret, at han bor i Skive. Den 22. juli 2020 om
aftenen kørte han sammen med Forurettede 4 til Aarhus, hvor Forurettede 4
blev sat af, hvorefter vidnet var alene i bilen. Hans bror, Forurettede 2, var
sammen med Forurettede 1. Vidnet kender Forurettede 1. Han ved ikke, hvad de
skulle i Aarhus. Han kørte i sin bil, en sort Audi A5. Forurettede 1 og
Forurettede 2 kørte i Forurettede 1 BMW.

Vidnet kørte til Aarhus, fordi han havde købt en ny bil, og fordi Forurettede 2
spurgte, om han ville med til Aarhus. Han skulle tidligt hjem, fordi han skulle
på arbejde næste dag. Forurettede 4 og han mødtes med Forurettede 2 og
Forurettede 1 ved Bilkas parkeringsplads, hvor Forurettede 2 hoppede over i
BMW’en. Selv blev han siddende i bilen på parkeringspladsen med sin telefon.
Der var ingen penge, der blev flyttet fra den ene bil til den anden. Efter at han
var blevet alene, fik han et opkald om, at han skulle køre et sted hen, han husker
ikke hvor. Det kan godt have været Område 6. Han kørte derhen og mødtes med
de andre. Han ville gerne vide, hvornår de skulle hjem og fik at vide, at der ville
gå ½ times tid, og at han skulle køre en person hjem først. Det gjorde han. Han
husker ikke personens navn.

Der var dårlig stemning blandt de andre, da de var det sted, som måske hedder
Område 6. Det vurderede han ud fra deres ansigtsudtryk. Han opdagede ikke,
hvad det gik ud på. Det eneste, han spurgte om, var, hvornår de skulle hjem.
Han blandede sig ikke. Der var ikke andre end Forurettede 2, Forurettede 1,
Forurettede 4 og ham selv til stede. Han ved ikke, om de andre var blevet snydt
i en hashhandel. Efter at de havde været i Område 6, kørte de hen til en anden
parkeringsplads. Han blev ved med at spørge, hvornår de skulle hjem, og fik at
vide, at de skulle hjem om ca. 3 kvarter. Inden han kørte den føromtalte person
hjem, fik han personens adresse på GPS. Næste gang han ringede og spurgte,
hvornår de skulle hjem, fik han tilsendt en adresse på en parkeringsplads ved en
børnehave, hvor han skulle hente Forurettede 2 hvorefter de skulle køre hjem.
Da han kom hen til den pågældende adresse, gik der ikke lang tid, før de blev
overfaldet. Han er ikke så kendt i Aarhus, men han mener ikke, at han var på en
parkeringsplads ved Vej 1.

Forevist oversigtsfoto, fil 4, side 11, har vidnet fastholdt, at han, så vidt han
husker, ikke var på en parkeringsplads på Vej 1.

Han hentede Forurettede 2 på vej op til parkeringspladsen ved børnehaven,
hvorpå



/

side 28

han kørte bagefter BMW’en ind på parkeringspladsen. BMW’en var fyldt. Han
ved ikke, hvem der sad i BMW’en udover Forurettede 2 og Forurettede 1. Han
fulgte bare efter BMW’en og parkerede i en afstand af ca. 5 meter fra BMW'en,
hvorefter Forurettede 2 steg ud af Audien. Vidnet blev siddende i Audien, indtil
han 5 minutter senere gik ud og ”slog en streg” . Da han ville sætte sig ind i
bilen igen, hørte han, at Forurettede 2 blev overfaldet, og så, at der kom 8-11
personer fra børnehaven.

Forevist oversigtsfoto, fil 2, side 689, har vidnet forklaret, at han gik hen og
tissede lidt til højre for trappen i bunden af billedet. Forurettede 2 blev
overfaldet bagved BMW’en. Der kom 3-4 personer op fra vejen til venstre i
billedet. Han var ikke opmærksom på, hvad Forurettede 1 og Forurettede 2
lavede. Han så dem ikke ude af BMW’en.

Personerne, der overfaldt Forurettede 4, råbte til Forurettede 4, at han skulle
lægge sig ned. Vidnet stod ved Audiens venstre bagerste hjørne, da 2 personer
kom stormende imod ham. En person kom løbende fra trappen og stak ham
bagfra i højre ben. Han blev herefter trukket til siden og ført hen til buskene 4
meter derfra, modsat bilerne. Han gik selv. De stak ham ned og overfaldt ham.
Han blev stukket i benet og skulderen. Han prøvede at rejse sig. De sagde, at
han skulle lægge sig ned, og hver gang han prøvede at rejse sig op, stak de ham.
Han fik 14 stik. Han blev stukket 7 gange i højre ben, 1 gang i venstre fod, 3
gange i venstre skulder og 3 gange i underarmen. De sagde, at han skulle kigge
ned. Han så ikke kniven. Han tror, at de var flere, der havde kniv. Til at starte
med var der 3 personer omkring ham ved buskene, senere kom der en 4. person.
Han så ikke, hvad der skete med de andre, men han hørte Forurettede 2 sige: "I
har børn - hvad har I gang i?". Vidnet blev ved med at forsøge at rejse sig op for
at gå hen til de andre, fordi han havde hørt sin bror. Han blev ved, indtil han
mærkede, at hans højre ben var varmt og vådt, og han så blod. Han var ved at
besvime. Han blev derefter trukket hen til BMW’en, til det sted, hvor der var
blod. Han prøvede at rejse sig igen, men blev sparket og stukket. Han var ved at
besvime, men prøvede at lukke sine sår. Forurettede 4 spændte sin trøje om
vidnets ben.

På et tidspunkt råbte Forurettede 2, at Forurettede 1 var ved at dø, og da de
andre indså, at det var alvorligt, begyndte de at hente håndklæder. Han så, at en
maskeret person hentede et håndklæde fra bagagerummet i Audien. De andre
rodede i bilen og tog ting derfra, bl.a. en telefon, som de udleverede til
Forurettede 2, som derefter ringede til alarmcentralen.

Vidnet mærkede, at han var ved at dø. Han var ved at besvime og kunne ikke få
vejret. De andre løb, da de havde udleveret telefonen til Forurettede 2. De
tjekkede også vidnets ur. De hjalp ikke vidnet med håndklæder – han lukkede
selv sine huller. Han så ikke, hvad der skete med Forurettede 1 og Forurettede 2
på grund af en blind vinkel . Da vidnet befandt sig ved buskene modsat bilerne,
besvimede han. De andre kom løbende. Han ved ikke, om det var de samme
personer, som stak ham og Forurettede 1. De andre løb væk sammen. Han
kender



/

side 29

ingen i Aarhus. Han vidste ikke, hvad der skulle ske. I så fald havde han ikke
været der.

Efter at han havde tisset og skulle til at sætte sig ind i bilen, råbte de andre, at
Forurettede 4 skulle lægge sig ned, hvorefter vidnet gik hen for at se, hvad der
skete. De, der råbte, var maskerede. Han husker ikke, om de havde våben.

Efter episoden blev han afhørt flere gange af politiet, både i forbindelse med at
han blev syet på skadestuen og derhjemme. Han fik meget morfin og sovepiller.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapport af 3. august 2020 fra
afhøring den 30. juli 2020, (afhøring på bopælen, rapporten telefonisk oplæst og
godkendt), fil 2, side 1756, 1. afsnit:

”Da han havde tisset færdig, og skulle til at sætte sig ind i bilen, hørte han
pludselig nogen råbe til Forurettede 4. Afhørte løb hen til bilens bagerste
venstre hjørne og kunne se en høj person pege på Forurettede 4 med en
pistol. Personen ville have Forurettede 4 ned at ligge. Der var flere andre
sammen med den høje med pistolen.”

Vidnet har hertil forklaret, at han i dag ikke husker, om han har forklaret sådan,
og om der var nogen, der pegede mod Forurettede 4 med en pistol.

Vidnet er blevet foreholdt det signalement, han gav af den høje mand med
pistolen ifølge side 1756, 2. afsnit:

”A: mand, 26-27 år, kraftigt bygget, iført tyk sort jakke og sorte jogging
bukser, talte arabisk med libanesisk/palæstinensisk accent. Maskeret med
elefanthue. Medbragte en sort pistol i samme størrelse som politiets.
Kan genkendes på stemmen.”

Vidnet har hertil forklaret, at det kan godt passe, at han har givet et sådant
signalement, men han husker det ikke. Han husker ikke så meget, fordi han fik
meget morfin på grund af smerter. Der er ingen, der har påvirket ham til at sige,
som han gør.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, 3. afsnit:

”Idet gerningsmændene fik øje på afhørte, og han på dem, kom der både
en person løbende bagfra og en person løbende forfra/ fra der hvor A
befandt sig. Begge mænd gav sig til at stikke afhørte med kniv i benene.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Det
hele skete lige pludseligt. Han husker, at der kom en bagfra og to forfra.



/

side 30

Han tror, at de stak både bagfra og forfra. Personen, der kom bagfra, stak. Han
tror, at personen, der kom forfra, også stak.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, 4. afsnit:

”A kom også hen til afhørte. Han pegede på ham med pistolen og sagde at
han skulle gå med ham. De gik over til hækken bagved afhørtes bil, hvor
afhørte fik besked på at lægge sig ned. Der var nu fire gerningsmænd
omkring afhørte.”

Vidnet har hertil forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, men
at han ikke husker så meget af det.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, 5. afsnit:

”Han gik i panik og lagde sig ikke ned. Han fik nu et spark i hovedet
sådan at han røg ned. Han var så meget i panik at han forsøgte at rejse sig
op, men han blev stukket tre gange i højre underarm af en lav person der
var sammen med A."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han
fik et spark i hovedet, men han ved ikke af hvem, for de var alle maskerede.
Han lå ned, da han blev stukket i underarmen.

Vidnet er blevet foreholdt den beskrivelse, han ifølge side 1756, 6. afsnit, gav af
manden, der var sammen med A:

”B: mand, tynd, ca. 21 år, 175 cm høj, iført hættetrøje og maskering for
munden. Spids næse med knæk. Bevæbnet med kniv med spidst og buet
blad.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker beskrivelsen af manden. Han har
ikke beskrevet, hvordan kniven så ud, for det så han ikke. Han kan derimod
godt have forklaret, at B havde en spids næse med knæk

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1756, sidste afsnit:

” A pressede nu pistolen helt ind i halsen på afhørte og sagde: ”Det er nu
vi dræber dig” ”Bed til din gud, for vi dræber dig nu” . Afhørte tog fat om
pistolens løb og forsøgte at presse løbet op i luften. Den føltes kold som
om den var lavet af metal. A tykkede ikke på aftrækkeren.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker så langt tilbage, men at det godt
kan passe, at det var sådan.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1757, 3. afsnit:



/

side 31

” B tog nu kniven og holdt den helt op til afhørtes højre øje. B sagde: ”Jeg
stikker dit øje ud” . B kendte og brugte afhørtes fornavne.”

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han godt. Han lå imens på maven
bagved BMW’en. Han tror dog ikke, at personen nævnte hans navn. Det husker
han ikke. Han kiggede ned det meste af tiden.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1757, 4. afsnit:

”Afhørte forsøgte igen at rejse sig, hvilket medførte at han blev stukket tre
gange med kniv i venstre skulder.”

Vidnet har hertil forklaret, at han lå på maven og kiggede over mod Forurettede
1 og Forurettede 2 og prøvede at rejse sig op, mens de andre blev ved med at
stikke ham. De løb frem og tilbage hele tiden, så han kan ikke sige, om det var
den samme, som stak.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1757, 8. afsnit:

”Han oplyste, at der var to af gerningsmændene der var bevæbnet med en
pistol, ud over A var der en anden person, men han var usikker på hvem
der var, idet der både var en med og en uden maskering."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. På et
tidspunkt så han en fotomappe hos politiet og pegede på et foto. Han sagde, at
personen på fotoet måske var manden med den spidse næse med et knæk, men
han var ikke sikker. Han husker ikke, hvad han nærmere sagde.

Vidnet er blevet foreholdt, at han ifølge side 1754, 2. afsnit, skulle have
forklaret, at det rettelig var hans bror Forurettede 2, som havde spurgt, om han
måtte låne hans bil, idet Forurettede 2 skulle en tur til Aarhus. Forurettede 2
havde spurgt, mens de opholdt sig i klubben Tamperhus i Skive.

Vidnet har hertil forklaret, at politiet nok har misforstået ham. Det var
Forurettede 4, der spurgte, om han ville med til Aarhus.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1754, 5. afsnit:

”Afhørte havde taget sin kammerat Forurettede 4 med i bilen, og hans
bror var kørt med Forurettede 1 i dennes bil."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Forurettede 4 hoppede over i
BMW’en på parkeringspladsen ved Bilka. Vidnet vidste ikke, hvad der skulle
ske. Da de senere var ved Område 6, opdagede han, at de andre ikke var



/

side 32

tilfredse, men det gik ikke op for ham, at de måske var blevet snydt. Han ved
ikke, hvad det handlede om. Han fik ingen penge. Han så ikke andre få penge.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1754, 8. og 12. afsnit:

”Forurettede 4 var hoppet over i ”Forurettede 1's” bil og ”de” havde givet
ham et stort bundt med penge, som blev lagt ind i handskerummet på hans
bil.”

og

”Afhørte fik besked på at køre til Område 6, hvor han igen mødtes med de
andre. Han gav dem pengene fra handskerummet, og blev ellers i bilen.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke har forklaret til politiet, at han fik penge,
som han lagde i handskerummet. Han husker ikke, om han fik oplæst og
godkendte sin forklaring.

Da han kørte fra Område 6, var Forurettede 4 med i bilen. De kørte et for ham
ukendt sted hen, hvorefter en person, som han ikke kendte, hoppede ind i bilen.
Han kørte derefter personen hjem. Han kan ikke sige, om det sted, personen
hoppede ind i bilen, hedder Vej 1, men der var husblokke i nærheden. Vidnet
sad i bilen, og Forurettede 4 hoppede ud. Efter 3-4 minutter kom den anden
person alene ind i bilen. Han ved ikke, hvem personen var. Han husker ikke, om
der på et tidspunkt var en person, som blev kaldt Navn 8, i bilen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1754, de sidste 3 afsnit:

”Forurettede 4 satte sig ind i hans bil og de kørte meget rundt for at finde
ham, der havde snydt dem.

Afhørte vidste ikke hvor præcis de havde været.

På et tidspunkt var de kørt hen til en person de kaldte ”Navn 8” . Afhørte
kendte ham ikke, men Navn 8 skulle hjælpe med at finde ham der havde
snydt dem/ham de var mødtes med, som på sin Facebook profil var
identisk med ”
Vidne 8” . ”Navn 8” havde sat sig ind på bagsædet af afhørtes bil og de
havde kørt lidt rundt. ”Navn 8” troede godt han vidste hvem Vidne 8 var
og hvor han boede.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke har forklaret som anført. Han husker det
ikke. ”Navn 8” siger ham ingenting.



/

side 33

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1755, 1. afsnit:

”Begge biler kørte nu til Vej 1. Afhørte vidste ikke præcis, hvor på Vej 1,
men Forurettede 4 var hoppet af og var gået over til de andre i BMW’en,
medens afhørte blev ved med at køre rundt med ”Navn 8” , som fik ham
til at standse så han kunne sætte sig ind på forsædet i stedet."

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke. Han kørte hen på Circle K og
købte en energidrik, og satte sig derefter i bilen og spillede på sin telefon. Da
han ringede til Forurettede 4 og sagde, at nu skulle han hjem, fordi han skulle
på arbejde kl. 06, fik han besked på at køre til parkeringspladsen foran
børnehaven. Klokken var da ca. 01 eller 02.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1755, 3.-5. afsnit:

"Han ringede til de tre andre, og fik en ny adresse fra Forurettede 4 som
han skulle køre til. Det var på Vej 1 i By 1.

Da han kom derhen sad de andre og snakkede i bilen. Afhørte huskede det
som om der var to for ham ukendte personer udenfor BMW'en, men de
satte sig ind og Forurettede 4 var igen kommet hen til ham og havde sat
sig ind på højre forsæde.

Begge biler var kørt til en børnehave på Vej 3."

Vidnet har hertil forklaret, at det nok skal passe, at han har forklaret sådan, men
han ved ikke hvad den præcise adresse var. Han blev siddende i bilen, da han
hentede Forurettede 4. Han ved ikke, hvad de andre lavede. Forurettede 4 stod
uden for BMW’en. Han husker, at politiet talte lidt med ham, både før og efter
at han blev syet på hospitalet. Han så første gang Forurettede 1 ved Bilka.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020,
fil 2, side 1637, sidste afsnit (afhøring på AUH-Skejby den 23. juli 2020, kl.
04.38 - 04.46, i rapporten anført, at afhørte indledningsvis skønnedes konfus, og
at han i løbet af afhøringen var fraværende og lettere ukontaktbar. Rapporten
oplæst i notatform):

"Afhørte forklarede, at han var i en ungdomsklub i Skive, hvor han
spillede bordtennis med nogle kammerater."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke spillede bordtennis, men Counter-Strike.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1638,1. afsnit:

"Til stedet kom hans bror, Forurettede 2 og en ved navn



/

side 34

Forurettede 1. De skulle bruge hans bil, og han skulle agere chauffør til
Aarhus".

Vidnet har hertil forklaret, at det ikke passer, at hans bror og Forurettede 1 var i
Skive. De kørte til Aarhus fra Hobro, og han kørte fra Skive sammen med
Forurettede 4. Han husker ikke, om han forklaret om nogle somaliere.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1638, 2. afsnit:

”Da de kom til p-pladsen skulle afhørte ud og tisse i en hæk, da han
pludselig blev "jumpet" af fire personer. Han blev sparket omkring
hovedet og på kroppen, ligesom han fik flere knytnæveslag. Han blev
ligeledes stukket flere gange i benene.”

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke at have forklaret.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1638, 5. afsnit:

"Adspurgt beskrev han dem som somaliere og arabere."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Hvordan
skulle han også kunne forklare sådan, når personerne var maskeret? Han har
heller ikke sagt, at han kunne genkende dem på foto. I dag husker han ikke, at
han har set nogen pistol. Han fulgte efter BMW’en hen til børnehaven

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1641, 2. afsnit, 4. sidste
linje:

"På Circkle K tankede afhørte og købte noget at drikke, hvorefter han
kørte til en p-plads, som han ikke vidste hvor lå, og som han ikke ville
kunne udpege. Her holdt han i ca. 1 ½ time, imens han spillede spillet
"mobile legend" på sin telefon. Han spillede to runder, og da en runde
tager 45 min. var afhørte sikker på, at han holdt på p-pladsen i 1 ½ time."

Vidnet har hertil forklaret, at han var alene på den parkeringsplads, han kørte til
fra Circle K. Han var der 3 kvarter. Igen foreholdt, at han ifølge
afhøringsrapporten tidligere har sagt, at han var der 1½ time, har vidnet
forklaret, at det godt kan passe, at han var der i 1½ time.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1641, sidste afsnit:

"Afhørte havde egentlig besluttet sig for, at han ikke ville ringe og rykke
Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 4, men da han skulle på
arbejde kl. 0700, blev han utålmodig, hvorfor han ringede og spurgte,
hvor de var. De fortalte ham, at de var ved børnehaven i



/

side 35

Område 7 og han modtog en snapchat besked med adressen, hvorfor han
kørte derhen."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke fik adressen på børnehaven, men en
adresse beliggende lidt før børnehaven. Fra denne adresse kørte han bagved
BMW’en. Der sad to fremmede personer i BMW'en. Han kunne ikke se deres
ansigter på grund af de tonede ruder. Den ene fremmede sad bagi, den anden
fremmede sad foran, og de kørte begge med til børnehaven. Han husker ikke,
om han så dem stige ud af bilen - han gik jo hen og pissede. Han så ikke, om de
var involveret i noget. Han ved ikke, om nogen af dem, han fulgtes med til
stedet, havde våben med. Det havde han ikke selv.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1640 1. afsnit:

"Afhørte forklarede, at han i går, onsdag d. 23. juli 2020, havde været i
svømmehallen og herefter tog over i ungdomsklubben "Tamperhus", som
ligger i Skive. Her sad han og spillede kort og hyggede sig med hans bror
Forurettede 2 og en ved navn Forurettede 4."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han sad
sammen med Forurettede 4. Forurettede 2 var der ikke på det tidspunkt, men
han var der tidligere på dagen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1641, 2. afsnit:

"Forurettede 1 kom til ungdomsklubben i hans BMW, og Forurettede 4,
Forurettede 2 og Forurettede 1 kørte sammen til Aarhus i denne bil, mens
afhørte kørte alene i sin Audi A5."

Vidnet har hertil forklaret, at det ikke passer. Da han havde kørt den ukendte
person hjem, fik han en adresse lidt væk fra børnehaven. Han kørte derhen, og
Forurettede 4 hoppede ind. Forurettede 4 sagde, at han skulle følge efter
BMW’en, og at de kunne køre hjem et kvarter senere. Ude på gerningsstedet
var der 8-11 personer. 4 personer var henne og have fat i vidnet. Nogle andre
stod ved Forurettede 4, og andre igen stod ved Forurettede 1 og Person 1. Det
var Forurettede 4, som bakkede BMW’en ud. Forurettede 4 ville køre
Forurettede 1 på hospitalet, men nåede det ikke, for så kom politiet. Han så, at
Forurettede 4 bakkede bilen ud og kunne regne ud, at Forurettede 4 ville køre
Forurettede 1 og ham på hospitalet.

Han husker ikke, om politiet bad ham om at lave en skitse, mens han var på
hospitalet, men det kan godt passe. Forevist tegning med tekst, fil 2, side 1645,
har vidnet forklaret, at det kan godt passe, at det var ham, der lavede tegningen
og skrev de ord, der står, bl.a.  "P-mand" og "pistolmand". Han husker det bare
ikke. Det er hans skrift, der er på tegningen.

Han tror nu, at det var en anden, der skrev teksten på tegningen, og at han



/

side 36

selv kun tegnede. Han husker ikke så meget.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1642, 1. afsnit, 3. linje:

"Afhørte gik hen til en busk lige ved siden af hans bil, hvor han tissede.
Da han netop havde tisset færdig, opdagede han pludselig, at der kom en
person, A, gående fra en sti imod afhørte med en pistol rettet imod ham."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1642, 3. afsnit:

"A sigtede med pistolen afhørte direkte i hovedet, mens han sagde, at
afhørte skulle ligge sig ned."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker det, men at det kan godt passe, at
der var en, der pegede mod ham med en pistol. Der var også en, der stak ham
med en kniv.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1643, 3. afsnit:

"Afhørte forklarede, at han så yderligere en pistol under overfaldet, idet
en person, C, gik rundt med denne."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. I dag
husker han ikke at have set en pistol.

Meget af det, han har fået læst op fra afhøringsrapporterne, kan som sagt godt
passe, men det er 1½ år siden, han blev afhørt, og han husker ikke så godt.

Han var på skadestuen en dag, hvorefter han kom hjem. Han var ikke indlagt
efterfølgende, men var hos sin egen læge. Han var sygemeldt ca. i 3 måneder.
Han blev fyret fra sit job som elektriker, fordi der stod i avisen, at episoden
havde noget med bandemiljø at gøre. Hans læge siger, at hans højre arm nok
kommer sig. Dengang var han lam i højre hånds ringfinger og lillefinger. Han
etablerede sig som selvstændig taxavognmand efter de 3 måneders
sygemelding, men han har ikke selv kunnet arbejde og har ansatte, der kører for
ham.

Forurettede 4 har forklaret, at han onsdag aften var sammen med sin kammerat
Forurettede 3 i Herning, hvor de bare kørte rundt. De kørte herefter til Skive og
var der i et stykke tid. Forurettede 3 fik på et tidspunkt en opringning fra sin
bror, Forurettede 2, som bad vidnet og Forurettede 3 om at køre til Aarhus.
Vidnet og Forurettede 3 kørte til Aarhus i Forurettede 3's Audi A5. Vidnet
vidste ikke, hvad de skulle i Aarhus. Kontakten var



/

side 37

mellem Forurettede 2 og Forurettede 3. Han vidste, at Forurettede 2 var
sammen med Forurettede 1 som han kendte i forvejen. De mødtes ved Bilka i
By 5 på parkeringspladsen. Han husker ikke, om nogen af dem, han var
sammen med, talte i telefon. Det er længe siden - han må henvise til sine
tidligere forklaringer. Han husker ikke, om Person 1 blev nævnt på
parkeringspladsen. De kørte herefter til By 2, hvor der skulle foregå en handel
med hash. Han husker ikke, om begge biler kørte til By 2, og han husker ikke,
hvilken bil han var med i fra Bilka til By 2. Forurettede 1 og Forurettede 2 kørte
i Forurettede 1's BMW til By 2. I By 2 skulle de mødes med en, der hedder
Vidne 8. Forurettede 1 og Forurettede 2 talte med Vidne 8, men handlen var
snyd. De betalte nogle penge og fik træklodser i stedet for hash. De blev taget i
røven. Det fandt de ud af, allerede inden de nåede at lukke bagagerummet på
deres bil. Handlen forgik ved blokkene i Område 6. Vidne 8 havde nogle
kammerater med. Vidne 8 og hans kammerater kørte først fra stedet.
Forurettede 2 fik den idé at ringe til en og bede om hjælp, fordi de var blevet
snydt. Det kan godt passe, at Forurettede 2 ringede til Person 2. Vidnet kendte
ikke Person 2 personligt. Person 1 kom for at hjælpe. Vidnet husker ikke, hvem
der kontaktede Person 1.

De kørte herefter hen til blok nr. 8 i Område 7 ved nummer 20-22, hvor de stod
ved trappen bag blokken et stykke tid. De var vidnet, Forurettede 1, Forurettede
2, Tiltalte 1 og Person 1. Forurettede 3 var der ikke. Tiltalte 1 præsenterede sig.
De snakkede om, at Person 1 skulle hjælpe dem. Tiltalte 3 kom efter et stykke
tid. Vidnet og Tiltalte 3 kendte hinanden. Vidnet kendte ikke Tiltalte 1 på
forhånd, men lærte ham at kende, mens de stod og snakkede i ½ times tid.
Tiltalte 1 fyldte ham med en masse lort. De snakkede om, hvordan de kunne
hjælpe med at få styr på situationen fra før. De fik besked på at vente, mens
situationen blev løst. De ventede i omkring ½ time, hvorefter Tiltalte 3 kom og
sagde: "Nu er de klar." Vidnet tilbød Tiltalte 1, at han kunne køre med i
Forurettede 3's bil, men Tiltalte 1 ville køre med i Forurettede 1's bil og satte sig
på bagsædet af BMW’en. Tiltalte 3 hoppede ind i Forurettede 1's bil på
forsædet, og vidnet og Forurettede 3 satte sig ind i Forurettede 3's bil.

De kørte derfra; Forurettede 1 kørte forrest og vidnet og Forurettede 3 fulgte
efter. Vidnet vidste ikke, hvor de skulle hen og fulgte blot efter Forurettede 1.
Da de kom til børnehaven, parkerede Forurettede 1, hvorefter vidnet parkerede
ved siden af Forurettede 1, ud mod vejen. Der var ikke andre på
parkeringspladsen. Vidnet og Forurettede 3 steg ud af bilen. Tiltalte 1 og
Forurettede 2 hoppede ud af BMW’en. Forurettede 1 og Tiltalte 3 blev siddende
i BMW’en. Vidnet stod og snakkede lidt med Forurettede 3 og Tiltalte 1. Vidnet
forventede overhovedet ikke, at der ville ske det, der skete. Forurettede 2 og
Tiltalte 1 steg ind i BMW'en igen, men byttede nu plads, så de sad modsat.
Vidnet stod lidt og snakkede med Forurettede 3, hvorefter vidnet gik om til
Tiltalte 1's bildør. Tiltalte 1 rullede vinduet ned. Bagved vidnet var der nogle
buske. Han hørte løben bagfra og vendte sig om. Personerne var maskerede.
Der var nok 6-8 personer.

Vidnet kunne genkende de, der ikke havde maskering på. Det var Tiltalte 3 og
Tiltalte 1.



/

side 38

Person 1 genkendte han senere, selv om Person 1 løb med en elefanthue på.
Person 1 løb forrest sammen med en anden. Person 1 sigtede mod vidnets
hoved med en pistol og gav vidnet besked på at lægge sig ned. Personen ved
siden af Person 1 havde en kniv og pegede mod vidnet og sagde: ”Læg dig
ned.". Vidnet lagde sig ned på ryggen og blev efterfølgende bedt om at lægge
sig på maven. Herefter begyndte tumulten. Forurettede 3 blev stukket flere
gange, og folk fra BMW'en blev revet ud af bildøre.

Personen med kniven ved siden af Person 1 havde elefanthue på, men vidnet
kunne se, at han havde kraftige øjenbryn. Han vil mene, at personen er en af de
tilstedeværende i retten i dag. [Vidnet pegede på Tiltalte 2.]

Vidnet blev slået et par gange i hovedet og på overkroppen samt trampet på.
Han husker ikke rækkefølgen. Det var en samlet gruppe, der kom hen mod ham.
De havde alle sammen knive, og Person 1 havde en pistol. Han så ikke, om
Person 1 også havde en kniv. Person 1 gik på et tidspunkt om på den anden side
af BMW’en, hvor Forurettede 1 sad, og vidnet hørte en bildør åbne. Han kunne
høre råben og skrigen og en råbe: ”Av, av” . Personerne løb forbi vidnet og hen
til Forurettede 3 på den anden side af bilen. Der blev en person hos vidnet.

Forurettede 3 stod op og blev bedt om at lægge sig ned og forholde sig i ro. Det
havde Forurettede 3 svært ved, og Forurettede 3 fik knivstik i låret og benet.
Vidnet så ikke stikkene i låret, fordi vidnet på det tidspunkt lå på ryggen. Vidnet
vendte sig om på maven og kunne derved kigge ligeud under bilen. Han så
Forurettede 1 og Forurettede 2 ligge på jorden på den anden side af bilen. Han
så dem få spark og slag. Han så Forurettede 3 falde. Forurettede 3 prøvede at
rejse sig, men Tiltalte 1 kom hen og stak Forurettede 3 i skulderen. Vidnet
kunne genkende Tiltalte 1 på jakken, som Tiltalte 1 havde haft på tidligere på
natten.

Mens vidnet lå ned, kunne han se under bilen, og han hørte tumult, slag og
snak. Han husker ikke, hvad snakken handlede om. Han hørte, at der blev råbt:
”Av, av” , og at der var tumult inde i bilen.

Han så ikke, hvem der stak Forurettede 1, men han hørte Forurettede 1 råbe:
”Av” . Han så en masse tumult inde i bilen, inden Forurettede 1 blev trukket ud.
Han husker ikke, om han så, hvem der stak Forurettede 2.

Vidnet blev liggende og hørte fra den anden side af bilen, at nogen råbte: ”Sig
trosbekendelsen” flere gange. Han ved ikke, hvem der råbte det. Vidnet tænkte,
at det var helt galt og rejste sig op for at gå hen og hjælpe.
Personerne, der var kommet løbende fra stien og de andre fra By 1, som var
med i BMW'en, løb samlet fra stedet. Han tænkte, at en var ved at dø, og at det
var Forurettede 1 eller personen ved siden af. Han rejste sig og løb om til dem.
Forurettede 3 begyndte at rejse sig op, men vidnet sagde til Forurettede 3, at
han skulle blive liggende, fordi han havde huller i tøjet og skulle holde sig i ro.
Vidnet løb over til Forurettede 1 og sagde til Forurettede 2, at Forurettede 2
skulle holde håndklædet mod



/

side 39

Forurettede 1's mave. Vidnet så Forurettede 3 besvime. Ingen andre hjalp.
Vidnet stod alene med det hele og prøvede at hjælpe alle, så godt han kunne.
Håndklædet kom fra Forurettede 3's bil. Forurettede 3 havde været i badeland i
Herning tidligere på dagen. Vidnet ved ikke, hvordan håndklædet var kommet
hen til Forurettede 1. Vidnet tog sit tøj af og bandt sin trøje rundt om
Forurettede 3's sår. Vidnet eller Forurettede 2 ringede til alarmcentralen. Den
første patrulje på stedet var en hundepatrulje. Betjentene tog førstehjælpsgrej ud
fra patruljevognen og fjernede håndklædet fra Forurettede 1. Vidnet opdagede,
at såret var ved låret og ikke i maven. Der var meget blod.

Navnet Vidne 10 siger ham ikke noget rigtigt. Vidne 10 kontaktede ham efter
episoden. De snakkede om forskellige ting, bl.a. om denne sag. Han ved ikke,
om Vidne 10 er med i Brabrandgruppen, men det går han ud fra. Vidne 10
havde aldrig kontaktet ham før. Vidne 10 ville snakke om, hvad der var sket,
hvilket var mærkeligt. Vidnet ville bare have det overstået hurtigst muligt.

Da Tiltalte 3 kom, sagde han: "Nu er de/vi/jeg klar" Han husker ikke det
præcise ordvalg, men han opfattede det sådan, at Tiltalte 3 var en del af det.

Foreholdt at Tiltalte 3 i retten har forklaret, at det var Forurettede 1, der vidste,
hvor de skulle hen, har vidnet fastholdt sin forklaring.

Han husker ikke, om han også har forklaret til politiet, at de, inden de parkerede
på parkeringspladsen ved børnehaven, stoppede på Vej 1.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020
(afhøring på gerningsstedet, rapporten hverken godkendt eller underskrevet) fil
2, side 1902, 2. afsnit:

"De var kommet til Århus ved ca. 23-tiden, afhørte kunne ikke
forklare hvad de havde lavet eller hvor de havde været inden
de ankom til Adresse 1 (gerningsstedet)".

Vidnet har hertil forklaret, at han husker afhøringen, men at han havde nerverne
uden på tøjet. Han var ikke klar til at forklare noget som helst. Han husker ikke,
om han sagde, at de havde været på Vej 1.

Foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020 (afhøring på
Aarhus Politigård uden sigtelse, men uden pligt til at udtale sig, rapporten
godkendt og underskrevet), fil 2, side 1904, hvorefter vidnet tilsyneladende
ikke forklarede om stoppet på Vej 1, har vidnet forklaret, at han mener at han
nævnte det. Han gennemlæste måske forklaringen, som han underskrev.

Foreholdt sin forklaring ifølge side 1905, 4. sidste linje:



/

side 40

"Forurettede 2 skulle mødes med en person ved en børnehave på
Vej 3".

har vidnet forklaret, at han blev sigtet for manddrab. Han husker ikke, om han
nævnte stoppet på Vej 1.

Det kan godt passe, at han på ny blev afhørt den 24. juli 2020. Han husker ikke,
om han gennemlæste afhøringsrapporten.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 24. juli 2020
(afhøring den 24. juli 2020 i en civil patruljevogn, rapport ikke underskrevet),
fil 2, side 1912, 1. afsnit:

"Afhørte blev herefter foreholdt
Forurettede 3's forklaringer fra 230720.

Han fastholdt sin egen forklaringer og havde hele tiden været
passager i Forurettede 3's bil. Han havde ikke holdt stille på
Vej 1, men var dog kørt forbi sammen med Forurettede 3 i

dennes bil. Han havde ikke talt med nogen på Vej 1,
men havde på afstand hilst på D, som kom kørende i sin grå
Golf. De var mødtes med den BMW som "Forurettede 1" og

Forurettede 2 havde været kørende i på Vej 1.
Afhørte havde ikke set andre personer på Vej 1 og
havde ikke holdt møde med nogen der."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. Han
var i starten meget bange og tænkte på vennernes sikkerhed.

Han husker ikke, hvorfor han tilsyneladende ikke har forklaret om det, der skete
på Vej 1, i den indenretlige afhøring den 23. juli 2020, fil 2, side 2263 ff.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme retsbog, side 2265, 4.
afsnit:

"Han kan med 100 % sikkerhed genkende A. manden med
pistolen. Politiet viste ham et billede af en person og spurgte. om
dette var A, hvilket han bekræftede. Han er helt sikker på
genkendelsen. Han havde beskrevet A for politiet, hvorefter de
fandt frem til det foto, han genkendte ham på. Person 1 og hans
bror. som vidnet kender, ligner slet ikke hinanden. Han glemmer
ikke Person 1's ansigt, som har noget helt specielt over sig".

Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Efter han havde afgivet
den indenretlige forklaring, var han ved lægevagten.



/

side 41

Vidnet er blevet foreholdt retsbogen side 2266, 2. afsnit:

"Formålet med vidnets besøg i Aarhus var kun at være
sammen med sine kammerater"

og 4. afsnit:

"Det gik op for ham, at der var ved at ske noget dårligt. da han
stod ud af bilen for at ryge en smøg på parkeringspladsen på

Vej 3. Det er et meget øde sted. Der må have været aftalt
et møde, men ikke fra vidnets side".

Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan. Det kan godt passe, at han
ikke har sagt noget om et møde på Vej 1. Han husker det ikke.

Han husker, at han på et tidspunkt også sad i Forurettede 1's bil, men han kan
ikke huske, om han også kørte i Forurettede 1's bil. Han husker ikke præcist,
hvordan de kom fra Område 6.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 24. juli 2020,
fil 2, side 1928, 3. sætning:

"Han havde ikke holdt stille på Vej 1, men var dog kørt
forbi sammen med Forurettede 3 i dennes bil".

Vidnet har hertil forklaret, at de kørte forbi Vej 1, men de holdt også stille på
Vej 1. Han husker ikke i detaljer, hvad der skete. Han stod på Vej 1 mellem blok
20 og 22 og talte med Tiltalte 1. Han husker ikke, hvad han forklarede til
politiet derom. Det er over 1 år siden.

Han så Tiltalte 3 hoppe ind på forsædet og Tiltalte 1 hoppe ind på bagsædet i
BMW'en.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 29. juli 2020
(afhøring på bopælen den 28. juli 2020, rapporten ikke underskrevet), fil 2, side
1938, 2. afsnit:

"Afhørte havde ikke set at der var blevet samlet nogen op på Vej 1, og han
troede at Forurettede 2 og Forurettede 1 stadig var alene i bilen.
Forurettede 2 havde dog fortalt ham, at en person afhørte mente var
identisk med Tiltalte 3, havde sat sig ind på forsædet ved siden af
Forurettede 1 og en person som afhørte mente var identisk med Tiltalte 1
havde sat sig ind på bagsædet ved siden af Forurettede 2, som var placeret
på bagsædet bagved Forurettede 1. De to havde derfor været med i
BMW'en på køreturen fra Vej 1 til gerningsstedet på Vej 3."



/

side 42

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke har sagt sådan. Politiet har misforstået
ham. Det han husker, er det, han har forklaret i dag. Ude på gerningsstedet
skiftede to plads i BMW'en. På et tidspunkt var det kun Tiltalte 3 og Forurettede
1, der sad i BMW'en. Han selv stod udenfor og snakkede med Tiltalte 1. Tiltalte
1 satte sig ind på BMW'ens bagsæde igen, men nu i den modsatte side i forhold
til før. Han hørte nogen komme bagfra og vendte sig om. Der var en mand med
en pistol, og vidnet blev truet. Han kunne ikke se, hvad der skete i BMW'en,
men han hørte, at der var tumult i bilen. På det tidspunkt sad Forurettede 2 og
Tiltalte 1 på bagsædet.

Han kom i detentionen og blev sigtet for manddrab. Sigtelsen blev droppet
dagen efter, da han blev løsladt efter den indenretlige afhøring.

Han kender ikke Tiltalte 2. Det kan muligvis være ham, han genkendte på
øjenbrynene. Han har forklaret til politiet om manden med øjenbrynene før,
men han husker ikke hvornår.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020,
fil 2, side 1902, 3. afsnit, 2 sidste linjer:

"Afhørte kunne ikke give nogen nærmere beskrivelse af A og
slet ikke af B og C (og D?). Afhørte var sikker på de mindst

havde været 3 gerningsmænd, men vidste ikke om de var
flere".

Vidnet har hertil forklaret, at han har sagt, at der var 6-8 mænd. De, der kom
løbende, var maskeret. De, der var der i forvejen, var ikke maskeret. Personen,
der var ved vidnet hele tiden, havde de kraftige øjenbryn.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020,
fil 2, side 1906, 2. hovedafsnit:

"Herefter benævnt B. Afhørte kunne ikke beskrive B, idet han var
maskeret med elefanthue og hættetrøje".

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan.

Han husker ikke, om hans forklaring til politirapporterne blev læst op for ham
under den indenretlige afhøring.

Alt det, der skete med vidnet, skete på højre side af BMW'en. Alle 4 personer
fra BMW'en kom ud af BMW'en til hans side, mens han lå ned. Der var en
person, som blev ved ham, men pågældende skiftede med en anden.

Forurettede 2 råbte: "Han er ved at dø". Han husker ikke, at nogen af
gerningsmændene råbte, at der skulle ringes efter en ambulance.



/

side 43

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020,
side 1907, 6. sidste linje:

"En af Gerningsmændene sagde: “Ring til ambulancen” ".

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke kan huske det. Han kan huske, at en af
gerningsmændene råbte: ”Sig trosbekendelsen” . Vidnet bakkede BMW’en ud
for at køre på hospitalet med de 3 tilskadekomne. Efter 1½ meter indså han, at
han ikke kunne løfte alle 3 ind i bilen. Han løb derfor ud af bilen for at hjælpe
dem på stedet.

Han kender nogen fra Person 1's familie og kendte derfor efternavnet "Navn 9".
Han kendte derimod ikke Person 1.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1906, 2. hovedafsnit:

"Afhørte kendte A’s bror fra en afsoning i Aarhus Arrest.
Broderen hedder Person 9. Efter at være blevet foreholdt

Person 9's brødres navne, samt at Person 1 bliver kaldt Person 1,
oplyste afhørte at han var helt sikker på at det

var
det navn han havde hørt Person 1 nævne i telefonen da de var

ved Bilka".

Vidnet har hertil forklaret, at det kan godt passe, at han har forklaret sådan. Han
husker ikke præcist, hvor i Aarhus de var, da han hørte Person 1's navn blive
nævnt. Det var Forurettede 2, der nævnte Person 1.

Vidnet har fastholdt sin forklaring ifølge retsbogen fra den indenretlige
afhøring, fil 2, side 2265, 4. afsnit, om at han genkendte A med 100 %
sikkerhed.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 23. juli 2020,
fil 2, side 1906, 2.-6. linje:

"Da de nåede parkeringspladsen parkerede begge biler med
front mod børnehaven, både han og Forurettede 3 steg ud. Afhørte

havde en halv cigaret liggende, som han gav sig til at ryge. Der
var ingen personer at se. På og ved parkeringspladsen. Forurettede 1

og Forurettede 2 blev siddende inde i BMW’en. De havde kun
været på stedet i ganske kort tid, da en flok personer af

mellemøstlig oprindelse dukkede op fra buskadset til højre for
afhørte".

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han forklarede sådan. Han
husker, at Forurettede 2 var langsom til at komme ud af bilen. Han husker det
ikke sådan, at han efterfølgende har fået fortalt, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 blev



/

side 44

siddende i bilen.

Tiltalte 1 nævnte selv sit navn på Vej 1, da de mødtes. Tiltalte 1 talte også om
sin familie, mens de var der. I starten virkede det som om, at de andre ville
hjælpe dem. Han har ikke nævnt Tiltalte 1 ved navn under afhøringerne. Han
husker ikke, hvorfor. Han var meget påvirket af situationen.

Han tror, at han har peget på Tiltalte 2 i en fotomappe. Han har ikke fulgt med i
pressedækningen, men han har set efterlysningsbillederne. Fotokonfrontationen
fandt sted, før han så efterlysningsbillederne.

Forurettede 2 har som vidne forklaret, at Forurettede 3 er hans bror. Han kender
Forurettede 1 og Forurettede 4.

Dagen før den 23. juli 2020 var han sammen med Forurettede 1, som han har
kendt længe. Han kender Forurettede 4 fra Skive, hvor de begge er født. De
kom til Aarhus, og der var en handel, som gik galt. Han kan ikke sige, om det
var en hashhandel. Han kørte til Aarhus sammen med Forurettede 1 i
Forurettede 1's BMW. Forurettede 3 og Forurettede 4 kørte til Aarhus i
Forurettede 3's Audi A5. Vidnet vidste noget om turens formål. Det gjorde
Forurettede 1 også. De mødtes alle 4 på parkeringspladsen ved Bilka i By 5.
Der var ikke andre end de 4. Han husker ikke, om de talte om noget. Der skete
ikke noget på parkeringspladsen ved Bilka. Handlen, der gik galt, foregik et helt
andet sted. Han husker ikke, om stedet var Område 6. De blev snydt. Han ved
ikke, hvem der blev handlet med. Han husker ikke navnet Vidne 8. Det skal nok
passe, at han har søgt på dette navn på telefonen. Han skrev til en fra
København for at få denne til at hjælpe dem med at få fat i ham, der havde
snydt dem. Han kan ikke sige, om personen fra København er Person 2. Vidnet
og personen fra København skrev over chattjenesten Wickr. Personen fra
København svarede, at han gerne ville hjælpe og fortalte, hvor de skulle tage
hen. De kørte derhen. Han husker ikke, hvor det var. Det kan godt passe, at de
kørte til Vej 1 ved nr. 20-22. Forurettede 1 og vidnet kørte sammen. Han ved
ikke, om Forurettede 3 og Forurettede 4 kom derhen lidt senere. Det kan godt
være, at Forurettede 4 kørte med i Forurettede 1's bil. Forurettede 3 var ikke
med. Forurettede 3 havde en anden med i Audien, en tyrker, som Forurettede 3
kendte. Personen fra København havde sagt, at der ville komme nogen hen til
dem. Det gjorde der også. Der kom 3 personer. Han kendte dem ikke. Han fik at
vide, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var der, for Forurettede 4 kendte dem. Vidnet
kendte ikke Person 1, men fik at vide, at han også var en af de 3. Han tror, at
Forurettede 4 kendte Person 1. De fik at vide, at de skulle køre ud til Vej 3.
Vidnet vidste ikke, hvor Vej 3 var, men det fik han at vide. Den høje af de 3
sagde, at de ville hjælpe dem. Det var tiltalte i den hvide trøje [vidnet har
udpeget Tiltalte 3], der sagde, at de skulle køre ud til Vej 3. De fik at vide, at
nogen ville komme til Vej 3 og hjælpe dem.

Vidnet kørte med Forurettede 1 i Forurettede 1's BMW til Vej 3. Med i
BMW’en var desuden de to tiltalte [vidnet har udpeget Tiltalte 3 og



/

side 45

Tiltalte 1. Tiltalte 3 sad på passagersædet foran. Tiltalte 1 sad på bagsædet til
højre for vidnet. Han husker ikke, om der var nogen, som guidede i bilen.
Stemningen var fin. Der blev snakket om bilen mv. Han så ingen våben i bilen.
Han så heller ingen våben tidligere på aftenen eller natten. De parkerede på
parkeringspladsen ved Vej 3. Forurettede 3 hentede Forurettede 4 på
parkeringspladsen på Vej 1 og kørte efter BMW’en i sin Audi. Person 1 kørte
ikke med i bilerne fra Vej 1. Han så ikke, hvor Person 1 forsvandt hen.

De sad i bilen på parkeringspladsen på Vej 3. Han så, at lyset på skolen blev
tændt via sensorerne og mærkede et prik på benet, som om nogen ville ham
noget. Så opdagede han, at han var blevet stukket i højre ben. Det var personen
på bagsædet, Tiltalte 1, som stak ham. Han blev stukket, da de maskerede
mænd var nået helt hen til bilen. De maskerede mænd kom fra stien. Han kan
ikke sige, hvor mange maskerede mænd, der kom. Det var mørkt, og han så
ikke, hvor kniven kom fra. Der var tumult foran i bilen. Sæderne rystede.
Tumulten var mellem Forurettede 1 og Tiltalte 3. Han så ikke, hvad der skete.
Han så ikke Forurettede 1 blive stukket. Han kunne ikke engang se den kniv,
han selv blev stukket med, fordi det var mørkt. Han kunne mærke, at bilen kom
i bevægelse, og at sæderne foran rykkede sig. Han blev stukket "ud af det blå".
Han forstod det først 2. gang, han blev stukket. Han blev stukket 2. gang inde i
bilen af den samme person som 1. gang og næsten samme sted på benet som
før. Da han var ved at blive stukket for 3. gang, forsøgte han at forsvare sig. Da
var Forurettede 1 og Tiltalte 3 væk. Så blev han rykket ud af bilen. Han nåede
ikke at forsvare sig. Det var ikke Tiltalte 1, men en maskeret person, som trak
ham ud af bilen. Han ved ikke, hvem den maskerede person var.

Da han var blevet trukket ud af bilen, kom han til at ligge op ad Forurettede 1.
Forurettede 1 lå på maven. De andre sagde henvendt til Forurettede 1: "Det var
jer, der gjorde det for 3 år siden." Vidnet svarede: ”Det var ikke os.” Forurettede
1 sagde ikke et ord. Han ved ikke, hvem det var, der talte til Forurettede 1, og
han vidste dengang ikke, hvad det handlede om. Det fandt han ud af senere. Det
er lige meget nu, hvad det var. Han hørte ikke Forurettede 1 sige et ord udenfor
bilen. Forurettede 1 og han lå i blod. Det var mørkt. Vidnet blødte også. Han
vidste ikke, om Forurettede 1 også var blevet stukket. Vidnet havde penge i
lommen. Nogen, som vidste det, prøvede at tage pengene i lommen, men fandt
dem ikke. Det kan godt være, at vidnet også blev stukket udenfor bilen, men det
husker han ikke. Han kunne ikke mærke det. Han ved ikke, om han blev stukket
af andre end Tiltalte 1. Han husker, at han blev afhørt på bopælen den 30. juli
2020.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 31. juli 2020
(afhørt den 30. juli 2020 på bopælen, rapporten underskrevet) fil 2, side 1877,
næstsidste afsnit:

"Afhørte så ikke hvordan eller hvornår Forurettede 1 blev slået og stukket.
Afhørte fokuserede mest på to personer som var over



/

side 46

afhørte og fortsat slog og stak ham."

Vidnet har hertil forklaret, at han faktisk tror, at der kun var 1 person over ham.
Han kan ikke forstå, at han skulle have sagt 2 personer. De prøvede at vende
ham for at se i hans lommer. Han faldt om på siden og blev stukket i benet igen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit nederst:

"Afhørte blev både slået og stukket da han sad på jorden uden for bilen."

Vidnet har hertil forklaret, at det var sådan, det var. Forurettede 1 kunne ikke
trække vejret. En person, der minder om en af de tiltalte [vidnet har udpeget
Tiltalte 2], hentede et håndklæde og gav vidnet vidnets telefon. Telefonen var
tør for strøm, og personen gav herefter vidnet Forurettede 3's telefon og gav
vidnet lov til at ringe til politiet. Vidnet ringede til alarmcentralen. Den
pågældende minder i hvert fald om Tiltalte 2
- de har de samme øjenbryn.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme side, 2. afsnit:

"Der var også tumult foran ved førersædet, men afhørte kunne ikke
beskrive nærmere hvad der skete, bortset fra at Forurettede 1 og Tiltalte 3
pludselig var hurtigt ude af bilen."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke underskrev afhøringsrapporten, og at
afhøringsrapporten ikke blev læst op for ham. Der står flere ting, som han ikke
har sagt, i rapporten. Forevist side 1878 forklarede vidnet, at det er hans
underskrift, der er på afhøringsrapporten af 31. juli 2020. Han husker bare ikke,
at han underskrev. Når det er sådan, har han nok forklaret som anført.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit fortsat:

"På et tidspunkt kom en anden person ind på forreste passagersæde.
Denne person begyndte også at stikke afhørte."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit, de to sidste linjer:

"Personen sad nærmest på knæ på passagersædet og rakte om mod
bagsædet. Afhørte følte her at han kæmpede for sit liv."

Vidnet har hertil forklaret, at han forsøgte at undgå at blive stukket så mange
gange. Da det var lykkedes ham at komme ud af bilen, og han lå på jorden,



/

side 47

parerede han med hænderne og blev derved stukket i hænderne.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme rapport, side 1873, 3.
afsnit:

"På et tidspunkt blev afhørte kontaktet på Snapchat af
Vidne 8 (profil: "Profilnavn 1"). Vidne 8 ville sælge "noget" til afhørte."

Vidnet har hertil forklaret, at han har forklaret sådan, og at det var sådan, det
var. Da de fandt ud af, at de var blevet snydt i handlen, gik Forurettede 1 lidt
væk og ringede til en – han ved ikke til hvem.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1874, 3. sidste afsnit:

"Forurettede 1 ringede til Vidne 10, men han svarede ikke."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt. Vidne 10 er en af Forurettede 1's
venner. Han ved ikke, hvad de skulle med Vidne 10. Vidnet kendte ham ikke.
Vidne 10 har ikke kontaktet vidnet. Det kan godt være, at Forurettede 1 også
ringede til andre. Da vidnet gennemgik afhøringsrapporten med sin advokat,
undrede han sig over noget af det, der står i rapporten.

Foreholdt at vidnet ifølge samme side næstsidste afsnit desuden skulle have
forklaret, at Forurettede 1 også ringede til Vidne 9, og at Vidne 9 havde sagt, at
han syntes, at de skulle køre hjem, har vidnet bekræftet, at han har forklaret
sådan. Han ved ikke, hvem Vidne 9 er. Det var sent.

Han har også forklaret, som anført samme side, sidste afsnit, at han spurgte
Forurettede 1, om han skulle kontakte "Navn 10" - identisk med Person 2. Han
skrev til en på Wickr med brugernavnet Navn 10. Nogen gav ham brugernavnet.

Forevist skitse over personernes placering inde i BMW'en på køreturen fra Vej
1 til gerningsstedet på Vej 3, fil 2, side 1889, har vidnet forklaret, at han og de
andre i bilen sad sådan, da de kørte ud til Vej 3. Mens de holdt på
parkeringspladsen og ventede, og en havde været ude at tisse, byttede han og
Tiltalte 1 pladser.

Han søgte på navnet Vidne 8 for at finde ham, der havde snydt dem.

Han havde ikke våben med den pågældende aften/nat. Han så, at der lå en
knivskede tæt på det sted, hvor Forurettede 1 og han lå, og at politiet samlede
knivskeden op. Det var ikke en, han havde haft med. Hans blod var over det
hele.

Han husker, at han på et tidspunkt så en fotomappe. Han tror ikke, at han
udpegede nogen fra mappen. Det er rigtigt, at han ikke sagde navne på dem, der
havde overfaldet ham, da han talte med politiet ude på gerningsstedet.



/

side 48

Han fik først senere at vide, hvad de involverede hed. Han husker ikke, hvor
mange dage, der gik, før han fik navnene på de involverede. På gerningsstedet
var alle maskeret. Da de var på Vej 1, var der ingen, som var maskeret.

Han husker ikke, at han talte med politiet igen samme morgen på Skejby
Hospital. Han husker intet fra denne afhøring.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge politirapport af 23. juli 2020
(afhøring den 23. juli 2020 kl. 09.40 på Skejby Sygehus uden sigtelse, men
vejledt om at ikke pligt til at udtale sig. Rapporten ej underskrevet), fil 2, side
1805, 2. afsnit:

"Afhørte oplyste undertegnede, at han ikke ønskede, at udtale sig 100 %,
idet han ønskede, at tale med sin bror Forurettede 3 først."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtig nok. Han ville først tale med nogen,
når han var sikker på, at Forurettede 3 havde det godt.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit fortsat:

"Afhørte havde for nyligt modtaget en dom i retten, idet afhørte var blevet
misforstået i forbindelse med udtalelser i "Porsche Bande sagen", hvor
afhørtes bror Person 10 var involveret."

Vidnet har hertil forklaret, at det husker han ikke at have forklaret. Da de var på
vej til Vej 1, kørte Forurettede 3 rundt med en tyrker. Han ved ikke, hvem
tyrkeren var, og hvad, det handlede om. Til at begynde med var der 2 andre
personer til stede, da de kom ud på Vej 1. Ca. 20 minutter senere kom Tiltalte 3
også. Forurettede 4 og Tiltalte 3 krammede hinanden. Da de senere holdt på Vej
3, sad Tiltalte 3 og røg hash i bilen, og der var fortsat god stemning i bilen.
Vidnet blev stukket første gang, da de maskerede personer kom løbende hen til
bilen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapport af 31. juli 2020 fra
afhøringen på bopælen den 30. juli 2020, fil 2, side 1876, sidste afsnit:

"Afhørte bemærkede at en lyssensor tændte ved børnehaven og pludselig
kom der 5-6 personer frem på parkeringspladsen fra stisystemet til højre
for Forurettede 1's BMW. Fra sin plads på bagsædet kunne afhørte se, at
den forreste person havde en pistol. Han så ud til at være den højeste. Han
var maskeret. I det samme tog Tiltalte 1 en kniv frem og stak afhørte flere
gange i højre lår.”

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke sagde noget om en pistol under
afhøringen. Det med pistolen er noget, han har fået at vide. Han så, at
personerne kom løbende og stoppede op foran Forurettede 4. Han ville gå
derud,



/

side 49

men mærkede et prik i benet. Han så ikke Tiltalte 3, efter at han kom ud af
bilen.

Han ville som sagt ikke udtale sig 100% til politiet, før han havde talt med
Forurettede 3. Han var på morfin. Han ville først høre, hvordan Forurettede 3
havde det. Det var ikke, fordi Forurettede 3 og han først skulle aftale, hvad de
skulle sige.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapporten fra afhøringen den 23.
juli 2020 på Skejby Sygehus side 1805, 3. afsnit:

"Afhørte spurgte efterfølgende ind til Forurettede 3 samt "Forurettede
1's"tilstand "

Vidnet har hertil forklaret, at det var sådan, det var. Han blev ked af at høre,
hvad politiet fortalte ham. Under denne afhøring fortalte han noget af det, der
var sket, men det var først senere, at han fortalte 100%, hvad der var sket. Han
havde i mellemtiden talt med Forurettede 3.

Tiltalte 1 og vidnet var begge ude af bilen, mens de holdt på parkeringspladsen
på Vej 3. Han tror, at Tiltalte 1 var ude for at tisse. Selv røg han en smøg, mens
han stod udenfor bilen. Efter 4-5 minutter satte de sig ind i bilen igen. Denne
gang satte han sig ind på bagsædet i modsatte side af bilen, dvs. bagved føreren.
Han husker ikke hvorfor. Han så ingen knive i bilen. Han så ingen stikke
Forurettede 1.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge ovennævnte afhøringsrapport
side 1807, 2. afsnit, 4. linje:

"Afhørte forklarede, at 2 hætteklædte personer havde stukket "Forurettede
1" i maveregionen. De havde råbt "vi går ikke før vi får noget" imens de
havde overfaldet ham."

Vidnet har hertil forklaret, at han under afhøringen på hospitalet nævnte, at en
prøvede at hjælpe dem. Forurettede 1 var fyldt med blod. Han troede, at
Forurettede 1 var blevet stukket i maven. Han så ikke, at 2 hætteklædte stak
Forurettede 1 i maven. Han tror ikke, at han har sagt det på den måde. Det, der
skete i bilen med vidnet, fortsatte udenfor bilen. Vidnet lå da opad Forurettede
1. Det kan godt passe, at Tiltalte 1 ikke gjorde noget ved Forurettede 1. Der stod
en person, som hjalp Forurettede 1. Han genkender personen på øjenbrynene.
Den pågældende gav vidnet en telefon. Da folk forstod, at det var alvorligt med
Forurettede 1, stoppede tumulten.

De andre var på stedet, mens han ringede 112. De andre forsvandt, lige før
politiet kom. Han ved ikke, om det var personen med øjenbrynene, der satte
håndklædet mod Forurettede 1's mave.

Forurettede 4 flyttede BMW'en, fordi han ville køre Forurettede 1 og vidnet til
hospitalet. Han husker ikke, om nogen af gerningsmændene var der på det
tidspunkt.



/

side 50

Han husker ikke, om Forurettede 4 udtalte, at han ville køre dem på hospitalet.
Forurettede 4 nåede kun at bakke ud, før de kunne høre, at ambulancen kom.
Da var vidnet ved at besvime og optaget af sig selv.

Han husker ikke, at han har forklaret noget om Porschebanden.
Porschebanden er vist noget med, at 2 personer købte en Porsche og handler lidt
om kriminalitet på Skiveegnen. Medierne har skrevet meget om Porschebanden.
Han nævnte ikke Porschebanden, da han blev afhørt på ude på Vej 3. Han talte
kun om Skive-drengene og Forurettede 1. Han ved, at Forurettede 1 var
tilknyttet Satudarah.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapporten fra afhøringen på
Skejby Sygehus den 23. juli 2020 om morgenen, fil 2, side 1807, 2. afsnit, 2.
linje:

"Idet afhørte endeligt var kommet ud af bilen havde en af de hætteklædte
personer råbt "Er du fra Porsche banden".

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Det ville
heller ikke give mening at sige sådan

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit, 5. linje:

"De havde råbt "vi går ikke før vi får noget" til "Forurettede 1" imens de
havde overfaldet ham."

Vidnet har hertil forklaret, at de gerne ville have svar. De sagde: "Vi lader dig
ikke være, før du fortæller det". Det var henvendt til Forurettede 1. Efter hans
opfattelse vidste de godt, hvem Forurettede 1 var.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit fortsat:

"Afhørte forklarede, at han muligvis havde set en pistol hos en af de
hætteklædte personer."

Vidnet har hertil forklaret, at han først bagefter fik at vide af Forurettede 4 på
hospitalet, at der havde været en pistol. Forurettede 4 fortalte, at han havde fået
stukket en pistol i hovedet.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge 2. afsnit sidste linje:

"Ligeledes havde afhørt overhørt, at personerne på stedet havde råbt, at de
var fra "BB" (Brabrandgruppen)."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret sådan. BB
står for Brabrandbanden. Det er lige meget nu, hvad der skete for 3 år siden.



/

side 51

Det var Tiltalte 3, som vidste, hvor de skulle køre hen. Han husker ikke, om
Tiltalte 3 nævnte ordet Vej 3, og hvad Tiltalte 3 konkret sagde, men han tror, at
Tiltalte 3 guidede dem. Tiltalte 3 satte sig bare ind i BMW'en.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge rapporten fra afhøringen på
bopælen den 31. juli 2020, fil 2, side 1876, 3. afsnit:

"C fortalte hvor de skulle hen. Afhørte kunne ikke helt huske hvordan
ordene faldt, men det var ikke ret langt væk. Det viste sig at være
parkeringspladsen på Vej 3."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker det, men at det godt kan passe, at
han forklarede sådan.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme side, 1.-2. linje:

"De kørte mod Vej 3 efter Tiltalte 3's anvisninger. Tiltalte 1 sad på
bagsædet sammen med afhørte. Tiltalte 1 sad bag førersædet."

Vidnet har hertil forklaret, at det er rigtigt, det husker han nu. Tiltalte 3 smed
skoddet ud af bilen, da han var færdig med at ryge sin joint inde i bilen.

Vidnet er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 1876, 4. afsnit:

"De kørte mod Vej 3 efter Tiltalte 3's anvisninger."

Vidnet har hertil forklaret, at han ikke husker præcist hvordan, men at Tiltalte 3
fortalte, hvilken vej de skulle køre.

Politikommissær Vidne 4 har som vidne forklaret, at han er ansat ved
Københavns Politi ved Særlig Efterforskning Øst (SEØ). Han er sektionsleder i
sektionen for teledata, analyse, teknik og skjult overvågning. Han er
politiuddannet. SKY ECC er et krypteret netværk, hvor man fra enhed til enhed
kan sende krypterede beskeder og andet. Hensigten med at kryptere er, at andre
ikke skal læse med. Tjenesten kræver en telefon, der er gjort speciel med et
andet styresystem. Når styresystemet er lagt ind, kan telefonen ikke bruges som
almindelig telefon, og man kan ikke ringe fra den. Han ved ikke, om alle
telefoner kan anvendes.

SKY ECC er en app, og man får adgang til app'en med en kode, hvorefter man
får adgang til faciliteterne i app'en. Et sted er der mediefiler, og man kan tage
billeder og sende beskeder. Det er en krypteret chattjeneste, og det er en mere
forenklet udgave end Messenger. Krypteringen på SKY ECC er også en anden.
Specialkonsulent Vidne 5 arbejder i hans afdeling, og en af hendes
arbejdsopgaver er at kigge på data, få struktur på dataene, validere dem og
tilføje mere værdi. De får store datamængder til at komme



/

side 52

ned i en form, så efterforskerne kan bruge det. Han er ikke dybt nede i det, men
han tror, at alle chattjenester i dag er krypteret. Han ved ikke, om man betaler
for SKY ECC app'en, og han kender ikke de nærmere betingelser for brugen.

JIT’en er et samarbejde mellem lande i Europol – herunder Holland og
Frankrig. Han tror, at de gennem JIT’en fik at vide, at der var oplysninger fra
Frankrig og Holland. Han ved ikke, hvordan Holland og Frankrig er kommet
ind i SKY ECC. SEØ har fået materiale til efterretningsbrug fra den danske
"desk" i Europol, hvor danske medarbejdere hjælper dem. Det var en
medarbejder dernede, der havde adgang, og som trak det ud til Danmark. Der er
lavet retsanmodninger, og det er godkendt af Holland og Frankrig, at materialet
må bruges i denne sag.

Forevist Excel ark (csv fil), er der tale om rå-data, der bearbejdes gennem
kode/syntax. Dataene bliver herefter valideret, og de ser, om noget ser
mærkeligt ud, og om der skal spørges ind til det. Dataene bliver lagt i et andet
format. Øverste linje på eksemplet er en overskrift. Når de modtager de rå data,
laver de en indgangskontrol, der er en sikring mod, at der er sket en ændring i,
hvordan det er blevet leveret. De har ikke fundet fejl i dataene. Når de
analyserer dataene, ser de, om de er som forventet. Brugen af "æ", "ø" og "å"
gør dataene svært læselige, men de har forsøgt den rette tolkning.

Forespurgt om Frankrig ulovligt har hacket sig ind for at få adgang til
chattjenesten, har vidnet forklaret, at det ved han ikke noget om.

De har ikke fjernet chatlinjer eller lagt ekstra chatlinjer ind.

Operationen har kørt over lang tid fra starten af marts 2021, men han har kun de
oplysninger herom, der har været fremme i pressen.

Specialkonsulent Vidne 5 har som vidne forklaret, at hun er ansat som
analytiker i Københavns Politi. Hun behandler data, det kan eksempelvis være
overordnet databehandling, som hun har foretaget i denne sag. Hun laver også
nærmere analyser. Hun er uddannet cand.scient. og har også en Ph.d. Hun har
arbejdet med store datamængder og har også været på kurser i det. Hun har
været med til at konvertere de originale data fra Frankrig og Holland til den
danske version. Hun kan bekræfte, at der fra Østjyllands Politi er forespurgt på
3 profiler.

Forevist en side fra et regneark i bunden om ”user info” er eksempelvis ”ID 2”
et SKY ECC-id. Hun kender ikke til det bagvedliggende på platformen og ved
ikke, om id’et er unikt. Navnene længere ovre kan være brugernavne, men hun
kender ikke til det bagvedliggende. Det kan være en mulighed, at de andre
userinfoer er nogle, som der er kommunikeret med. Når de får dataene, er de
separerede med "Tab", "Semikolon" eller "Komma".



/

side 53

Forevist en anden side vedrørende "chat" er kolonne A en nøgle, og dato og
klokkeslæt stammer fra originalmaterialet. De har ikke ændret i tidsangivelser
og klokkeslæt. Hun vil umiddelbart antage, at det er afsenderen, der er nævnt i
kolonne C, men hun har ikke dokumentation for det. I kolonne D vil hun
antage, at det er de 2 profiler, der taler sammen, men hun har ikke
dokumentation for det. Oplysningerne i kolonne E stammer fra materialet.

De har ændret på 2 overordnede punkter: "Æ", "Ø" og "Å" under behandlingen,
og hvis en besked starter med ”=” , har de indsat en "pling", det vil sige en
apostrof, da "et lighedstegn" ellers ikke vil blive korrekt tolket i Excel. Excel vil
heller ikke kunne håndtere værdier på over 32.767 tegn, men det er man ikke
stødt på i forhold til de 3 profiler, der er søgt på.

Hun ved ikke, hvorfor mange linjer tilsyneladende går igen, men sådan er
materialet modtaget fra Frankrig og Holland.

Retsmediciner Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun har været retsmediciner i
13 år og speciallæge i 8 år. Hun er aktuelt ansat på Institut for Retsmedicin ved
Aarhus Universitet, hvor de laver personundersøgelser og
obduktionserklæringer.

Hun var med som supervisor, da obduktionserklæringen af 23. juli 2020
vedrørende Forurettede 1 blev lavet. Erklæringen blev udarbejdet af Læge 1. De
kiggede sammen på undersøgelsen og blev enige om, hvad de så. Læge 1 førte
kniven/saksen, men vidnet var til stede undervejs. Hun var der ikke hele tiden,
men Læge 1 tilkaldte hende, når han syntes, at det var nødvendigt.
Statsobducent Læge 2 har også gennemgået erklæringen og billederne.

Som beskrevet i obduktionserklæringen i afsnit 2 under "Resumé og
konklusion" fandt de skarprandede læsioner nedadtil på bagsiden Forurettede 1
højre lår med underliggende overskæring af lårets pulsåre, læsion af lårets
blodåre samt overskæring og læsioner i flere muskelgrupper mv.
Skarprandede læsioner er læsioner tilføjet med et skarpt instrument, f.eks. et
glas eller en kniv, modsat stumpe traumer, som tilføjes af noget, som ikke er
skarpt. En pulsåre bringer det iltede blod ud til kroppen og har et højt tryk.
Blodårer bringer blodet tilbage til hjerte og lunger og har et lavt tryk. Nedadtil
på låret bagtil er der flere muskelgrupper. Flere af disse var skåret over.
Forurettede 1 døde, fordi han mistede blod. De konstaterede ingen sygdomme,
der i sig selv kunne medføre Forurettede 1's død.

Som det ses, skrev de, at dødsårsagen antages at være forblødning som følge af
de påviste karlæsioner i højre lår. En obduktionserklæring følges op af en
supplerende erklæring, når de er færdige med alle undersøgelser. I dette



/

side 54

tilfælde gik der nogen tid, før retskemien var på plads, således at de kunne
udarbejde den supplerende erklæring. De foretog f.eks. også mikroskopi for at
undersøge, om der var sygdomme i afdødes vitale dele. De skriver altid, at
"dødsårsagen antages at være... ”, indtil de har fået alle oplysningerne.
Resultaterne af de resterende undersøgelser gav ikke anledning til ændringer,
således som det også fremgår af den supplerende erklæring. I dag kan hun
således sige, at Forurettede 1 døde af forblødning.

Den skarprandede læsion på bagsiden af højre lår havde et karakteristisk
udseende, idet den var spids i den ene ende og stump i den anden ende. Derfor
skrev de, at læsionen f.eks. kan være tilføjet med en kniv, som muligt kan være
enægget. Hun har ikke set nogen kniv, men det kan meget vel have været en
kniv. Intet tyder på, at Forurettede 1 havde større "forhånds-odds" for at dø end
andre.

Der fandtes ingen karakteristiske afværgelignende læsioner. De kigger altid
efter afværgelignende læsioner, som typisk ses på håndflader og underarme. De
fandt intet, som tydede på, at Forurettede 1 havde vægret for sig.

Som anført i obduktionserklæringen under B. UDVENDIG UNDERSØGELSE,
var der pågået hjertemassage med LUCAS på akutafdelingen. LUCAS er en
maskine, der udfører hjertemassage, og aftrykket på afdødes bryst stammer vist
nok derfra. På akutafdelingen blev der desuden foretaget ultralydsundersøgelse
af hjertet uden tegn på aktivitet, hvilket er det samme som hjertestop. Der blev
herefter lavet et snit på hver side af brystet for at udelukke luft i lungehulerne.
Disse læsioner er således påført på sygehuset. Som beskrevet sås der anlagt
knebelpres på højre lår for at standse blødning. På sygehuset anlagde de
desuden en kanyle i venstre skinneben for at tilføre væske. Den vigtigste læsion
er beskrevet under Ben, Læsion 8. De forsøgte at presse såret sammen for at se,
om randene passede sammen. De målte stikkanalens dybde ved at stikke en
sonde ind i såret. Hun kan ikke sige, med hvilken kraft, der er stukket, men
kraften behøver ikke at have været særlig stor, idet der udelukkende er blevet
stukket i bløddele.

Når en pulsåre skæres over, forbløder man på minutter, og situationen vil være
kritisk efter ca. 2 minutter. Hun kan ikke sige, hvornår i forløbet Forurettede 1
blev bevidstløs. Forurettede 1 fik den rette behandling, men nåede at bløde for
meget inden.

Foto nr. 2, viser afdøde forfra. Mærket på brystet blev påført i forbindelse med
genoplivningsforsøg. Som det ses på foto 6 og 13, var der på begge overarme ar
og deform muskeltegning efter mulig olieindsprøjtning. Stikket, der overskar
pulsåren, ses f.eks. på foto nr. 9. På foto nr. 16 ses en hudafskrabning ved
næsen. Foto nr. 22 viser, hvordan de pressede såret bagpå låret sammen. Som
det ses på foto nr. 26 og nr. 27 skar de en hudflap af for at holde skaden så
intakt som muligt. Foto nr. 28 viser blodårer og pulsåre, der ligger tæt på
hinanden. På foto nr. 31 kan man se, at den øvre



/

side 55

pulsåre er skåret helt over, og at der er en læsion på blodåren.

Det var ikke hende, der udarbejdede personundersøgelsen vedrørende
Forurettede 2. Forurettede 2 blev lagt i narkose, da han blev indbragt til
hospitalet. Han blev først personundersøgt 5½ time senere. Hun tror, at han blev
lagt i narkose i forbindelse med behandling af de skarprandede læsioner.

Læsionerne i højre håndflade kan være påført med kniv og kan være
afværgelæsioner. Et stik er dybere end det er bredt modsat et snit, som er
bredere end det er dybt. Hun havde ingen chance for at vurdere, om de 4
”stiklæsioner” var stik eller snit, og/eller deres dybde, eftersom de var clipset
sammen, da de så dem. Læsionen målende 8 cm x 0,1 cm, læsion 7, er
formentlig en snitlæsion. Læsion 1 og 2, som ses på tegningen, er skarprandede,
mulige afværgelæsioner. Læsion 3 er vist nok en hudafskrabning. Læsionerne
4-8 på lårene var sammenclipset, da han blev undersøgt.

Hun har udarbejdet personundersøgelsen vedrørende Forurettede 3. Da hun
undersøgte ham, var han blevet opereret og havde en forbinding på. Hun måtte
ikke tage forbindingen på højre underarm af, men hun fik beskrevet de 3
læsioner under forbindingen. Skaderne i ansigtet er små skarprandede ridser og
kan være påført med kniv. Forurettede 3's skulder var også blevet behandlet, og
hun fik oplyst, at der var en skade under blodtryksmanchetten. Forurettede 3 fik
væske for at få blodvolumen op igen, fordi han havde mistet blod. Samtlige
påviste læsioner kan godt være blevet påført med kniv.
Forurettede 3 havde 13 skarpe læsioner mod arme ansigt og ben, hvilket er
farligt, fordi det er muligt at ramme store kar og pulsårer. Det vil altid være
deres konklusion ved stik/snit mod arme og ben, at stikkene/snittene kan
indebære risiko for livsfare med læsion af større kar med blødning.

I dag anvender de udtrykkene "har været i livsfare", "kan have været i livsfare"
og "har ikke været i livsfare". Udtrykkene "manifest livsfare" og "akut livsfare"
benyttes således ikke længere. Forurettede 3 har ikke været i livsfare.

Politiassistent Vidne 7 har forklaret som vidne, at han er ansat ved Østjyllands
Politi ved lokalpolitiet i Aarhus Vest på 7. år. Lokalpolitiet tager sig af alt fra
skolebesøg til færdselsforseelser, handel med narko og alt muligt andet, på nær
de helt store efterforskninger.

Han kender ikke Tiltalte 3 supergodt. Han er i tvivl, om han har mødt Tiltalte 3.
Tiltalte 1 kender han supergodt. Tiltalte 1 hænger meget ud ved Område 1, så
han møder ham tit. Det samme gælder Tiltalte 2, som driver virksomhed i
Område 1 og på Frederiks Allé. Han kender også Person 1 godt.

Efter hans opfattelse er der en Brabrandgruppe (BB). Der er dog stor



/

side 56

splittelse i gruppen for tiden. Café 1 er en vandpibecafe, hvor man mødes og
ryger vandpibe og hash og hygger sig og spiller kort. I caféen taler de ofte med
personer, som helt sikkert har tilknytning til BB. Caféen ved Område 2 hed
tidligere Café 2 og eksisterer vist ikke længere. Det var ligeledes et sted, hvor
man hang ud om aftenen og helt sikkert et sted, hvor medlemmer af BB kom.

Parkeringsområdet ved Område 7 Kirke er et sted, hvor de unge hænger ud fra
om eftermiddagen til ud på natten, afhængigt af vejret. De unge går til og fra
parkeringsområdet, også medlemmer af BB. Han er overbevist om, at BB ved,
hvor der er overvågningskameraer. Alle kameraer er jo synlige, og politiet har
haft mange efterforskninger, hvor videoovervågningen er blevet anvendt. Han
kender parkeringspladsen på Vej 3 ved daginstitutionerne. Parkeringspladsen
ligger afsondret med begrænset belysning. De kører jævnligt forbi
parkeringspladsen, fordi der tit foregår noget, som ikke må foregå. Området er
ikke videoovervåget, og det ved folk.

Han var sygemeldt i dagene efter Forurettede 1's død, så han har ingen viden
om, hvad der rørte sig i området i disse dage.

Vidne 8 har som vidne forklaret, at han bliver kaldt forskellige ting, bl.a. ”Navn
4” . Han kendte ikke Forurettede 1. Han kender heller ikke Forurettede 2. Han
har haft forskellige Facebook-profiler.

Profilnavn 2, som ses i fil 2, side 1024, er hans Facebook-profil. Han kalder sig
Vidne 8.

Han husker ikke, om han mødtes med nogen fra Skive, eller om han
overhovedet mødtes med nogen den 22. og 23. juli 2020. Han ved, hvor
Område 6 er, da han bor i Aarhus Vest. ”Profilnavn 3” siger ham ingenting. Han
har ikke kommunikeret med "Profilnavn 3".

Forevist opkaldsliste for afdødes telefon, opkaldslog nr. 6, opkald til vidnet den
23. juli 2020 kl. 00:17:58 (kl. 02:17: 58 dansk tid), fil 2, side 997, har vidnet
forklaret, at han ikke ved, hvorfor Forurettede 1 gerne ville have fat i ham.

Forevist opkaldslog nr. 8, opkald til vidnet den 22. juli 2020 kl. 23:56:43 (den
23. juli 2020, kl. 01:56:43 dansk tid) fil 2, side 998, har vidnet forklaret, at han
heller ikke ved, hvorfor Forurettede 1 forsøgte at få fat i ham på det tidspunkt.

Vidnet er blevet forevist udtrækningsrapport fra app´en "Facebook Messenger",
fil 2, side 1026, hvoraf fremgår, at der den 22. juli 2020 kl. 23:56:03 (den 23.
juli 2020 kl. 01:56:03 dansk tid) blev skrevet fra profilen "Profilnavn 3" til
Profilnavn 2: "Shu tro du at det var fint nok", og at der umiddelbart derefter
blev ringet fra førstnævnte profil til profilen "Profilnavn 2".



/

side 57

Vidnet har hertil forklaret, at det ikke siger ham noget. Han har ikke modtaget
beskeden. Han har heller ikke modtaget lydopkaldet.

Vidne 9 har som vidne forklaret, at han kender Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 2
fra området. Han har for lang tid siden haft en guldsmedeforretning, hvor
Forurettede 1 var kunde. De havde efterfølgende holdt kontakten og var venner.
Han kender hverken brødrene Navn 1 eller Forurettede 4.

Han husker ikke så meget fra natten til den 23. juli 2020, men han husker, at
Forurettede 1 ringede til ham. De snakkede tit sammen. Forurettede 1 havde
tidligere ringet til ham midt om natten. Forurettede 1 ringede og sagde, at han
havde et problem. Han husker ikke rigtig, hvad problemet handlede om. Han
kunne ikke hjælpe Forurettede 1. Han tror, at Forurettede 1 ringede til ham et
par gange.

Vidnet er blevet forevist opkaldsliste vedrørende afdødes telefon, fil 2, side 998,
opkaldslog nr. 9, opkald til vidnet den 22. juli 2020 kl. 23.54.49 (den 23. juli
2020, kl. 01.54.49 dansk tid), fil 2, side 998. Vidnet har hertil forklaret, at han
ikke husker dette opkald, men at det godt kan passe, at de talte sammen. Han
sagde til Forurettede 1, at han ikke kunne hjælpe ham, og at han syntes, at
Forurettede 1 skulle tage hjem, fordi det var midt om natten. De kunne tale
sammen dagen efter. Han har hørt om BB. Han tror ikke, at problemet havde
noget med BB at gøre. Det var muligvis noget med en handel, der var gået galt.
Så ringer man til en – man tager chancen og beder om hjælp.

Forevist opkaldslisten, opkaldslog nr. 10, 11 og 13, side 998, har vidnet
forklaret, at det godt kan passe, at Forurettede 1 og han talte sammen 3 gange
den 23. juli 2020, senest kl. 01.43.54 dansk tid. Han ved ikke, om der havde
været en misforståelse eller en handel, der var gået galt. Han tror, at opkaldene
skete gennem Facebook. Han husker ikke, hvad Forurettede 1 hed på Facebook.
Forurettede 1 sendte ham vist nok et billede af en ung mand. Billedet viste den
person, der lige er gået ud af retssalen [Vidne 8]. Det var vist nok den person,
Forurettede 1 havde et problem med.

Vidnet er blevet forevist udtrækningsrapport fra app´en "Facebook Messenger",
fil 2, side 1017, hvoraf fremgår, at der den 22. juli 2020 kl. 23.54.11 (den 23.
juli 2020 kl. 01.54.11 dansk tid) blev skrevet fra Profilnavn 3 til vidnets profil:
"Det er ham bro". Vidnet har bekræftet, at Forurettede 1 skrev beskeden til hans
profil. Han forstod beskeden sådan, at Forurettede 1 havde problemer med
Vidne 8 og ville snakke med Vidne 8. Vidnet kendte Vidne 8.

Vidne 10 har som vidne forklaret, at han kendte Forurettede 1. De var venner.
De havde kendt hinanden i et stykke tid, og han havde besøgt Forurettede 1
flere gange i Skive og i et kolonihavehus i Viborg. Vidnet er tætte venner med
Forurettede 2 og Forurettede 3, Person 10, som aktuelt er i fængsel. Han kender
derfor også Forurettede 2 og Forurettede 3. Tiltalte 3 og han har været naboer.
Han kender også Tiltalte 1, men de går ikke sammen på



/

side 58

grund af aldersforskellen mellem dem. Han kender også Tiltalte 2, og han har
afsonet sammen med tiltalte Person 1, kaldet Navn 11. Han kender Person 1
bedre end de andre nævnte personer. Han ved godt, hvem Vidne 8 er. Vidne 8 er
ikke en ven. Vidne 9 er en bekendt. Al kontakt med Forurettede 1 foregik over
telefon og de sociale medier, f.eks. Facebook og WhatsApp.

Han lagde sig til at sove den 22. juli mellem kl. 21 og 22, men opdagede senere
på natten, at Forurettede 1 havde skrevet til ham. Han prøvede at ringe
Forurettede 1 op, men Forurettede 1 svarede ikke. Vidnet er blevet forevist
opkaldsliste vedrørende afdødes telefon, side 998, opkaldslog nr. 14, ubesvaret
opkald til vidnet den 22. juli 2020 kl. 23.42.01 (den 23. juli 2020 kl. 01.42.01
dansk tid). Vidnet har hertil forklaret, at det er muligt, at Forurettede 1 også
havde ringet til ham.

Han vidste ikke, hvad Forurettede 1 ville. Han fandt senere ud af, at Forurettede
1 var blevet dræbt, og at der havde været et problem i Område 3, så han tænker,
at det nok var det, Forurettede 1 havde ringet til ham om. Han tænker, at
Forurettede 1 gerne ville have hjælp af ham, fordi han var lokal og både kendte
folk i Område 3 og Forurettede 1. Så er det lettere at formidle ting. Det kan godt
være, at han skrev noget til Forurettede 1

Foreholdt at politiet i forbindelse med udlæsning af mobiltelefon tilhørende
Forurettede 1 har fundet en Facebook Messenger samtale fra den 23. juli 2020
imellem Facebook Profilnavn 3 og en profil ved navn Vidne 10, fil 2 side 1006,
forklarede vidnet, at Forurettede 1 og han havde disse profiler.

Foreholdt udtrækningsrapport, fil 2, side 1020, 3. boks, hvoraf fremgår, at der
var et lydopkald af 2 minutters varighed fra Forurettede 1 til vidnet den 22. juli
2020 kl. 23.46.01 (den 23. juli 2020 kl. 01:46:01 dansk tid) har vidnet forklaret,
at han og Forurettede 1 ikke talte sammen den pågældende nat. Vidnet lå og
sov.

Foreholdt oplysningerne i ovennævnte rapport om besked af 23. juli 2020 kl.
02.23.39 dansk tid fra Profilnavn 3 til vidnet har vidnet forklaret, at ”albi”
betyder ”mit hjerte” . Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 skrev det. Vidnet lå
og sov. I dag tænker han, at Forurettede 1 prøvede at få kontakt til ham. Det var
meget normalt, at Forurettede 1 tiltalte personer, han godt kunne lide, med
"albi".

"Hala Habiby", som han skrev til Forurettede 1 i beskeden kl. 04.02.34 dansk
tid , betyder noget i retning af: "Hej min ven" eller "Hej min skat". Det skrev
han, da han stod op for at bede. Da han var færdig med at bede, lagde han sig til
at sove igen. Han stod op næste formiddag, og først i løbet af dagen, fandt han
ud af, at Forurettede 1 var død. Da han ringede kl. 11.07.23, vidste han ikke, at
Forurettede 1 var død. Han har hørt lidt forskelligt. Han har ikke hørt noget
ordret fra nogen i Område 7. I løbet af den 23. juli hørte han fra "dem fra
Skive". De vidste ikke, hvem der havde gjort det. Han ved heller ikke, hvem der
har



/

side 59

gjort det. Med "dem fra Skive" mener han brødrene Navn 1 og Forurettede 4.
De fik en til at kontakte vidnet, fordi de vidste, at vidnet er ven med brødrene
Navn 1's bror. Han tror, at de kontaktede ham, fordi de var urolige, og fordi det
havde været en voldsom oplevelse for dem. De ville gerne tale med ham. Det
var ikke meningen, at han skulle hjælpe med noget. Han havde intet med det at
gøre. Han mødtes med Forurettede 3 og Forurettede 4 i Skive. Han var der flere
gange. De sad på en restaurant og snakkede igennem, hvad der var sket.
Forurettede 2 var der også. De andre sagde, at de havde et mellemværende, og
at Forurettede 1 ikke havde noget med sagen at gøre. Forurettede 1 var bare
blevet tilkaldt som mægler, og det var helt tilfældigt, at det var gået ud over
Forurettede 1. Mellemværendet udstak fra "dem fra Skive". Han ved ikke, hvad
det drejede sig om. Han ved, at politiet har registreret BB i deres systemer. Han
ved ikke, om mellemværendet var med BB. De ville ikke fortælle, hvem de
havde et mellemværende med. Han har efterhånden fået en fornemmelse af,
hvorfor det hele gik galt. Forurettede 3 har fortalt, at han havde en pistol med,
og at han forsøgte at skyde med den, men blev standset. Derfra eskalerede det.
Vidnet ved ikke, hvor pistolen er blevet af. Det må politiet spørge Forurettede 3
om. Vidnet var i Skive gentagne gange. De mødtes blandt andet tæt ved en
tankstation.

Forevist fotos i rapport vedrørende videoovervågning den 27. juli 2020, fil 2,
side 2987, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at de mødtes den 27. juli
2020. Han havde dengang den sølvgrå Mercedes, som ses på billedet side 2988.
Det er vidnet, som står til venstre for bilen på det nederste billede.

Det er muligt, at han har benyttet chattjenesten Wickr. Han har ikke brugt
chattjenesten SKY og har ingen profil dér, men han har hørt om SKY. Han
mødtes med "dem fra Skive" 4-5 gange. Det var forskelligt, hvor de mødtes.
Han var bl.a. hjemme hos Forurettede 3. Han har også mødt Forurettede 1's
nevø. De spurgte ham om nogle navne, men var selv i tvivl om, hvem der havde
været på parkeringspladsen. Da han var hjemme ved Forurettede 3, fortalte
Forurettede 3, at han havde haft en pistol med. Vidnet ved ikke, hvilken type
pistol, Forurettede 3 havde med. Som han forstod det, eskalerede situationen, da
Forurettede 3 trak pistolen frem og prøvede at skyde med den. Vidnet hørte ikke
noget om, at der skulle have lydt et skud. Forurettede 2 og Forurettede 4 var
også til stede, da Forurettede 3 fortalte om pistolen. Vidnet har ikke hørt om
andre våben.

Politiet kontaktede ham 1 måned, før denne retssag gik i gang, for at tale med
ham. Det virkede ikke ret seriøst. En person, som præsenterede sig som Person
11, ringede og spurgte ind til en masse. Hvordan skulle han kunne vide, at det
var politiet, der ringede?

Foreholdt at vidnet ifølge fil 4, side 24, skulle have sagt til politiet, at han ikke
ønskede at udtale sig før i retten, har vidnet forklaret, at det er rigtigt. Han var
jo ikke sikker på, at det overhovedet var en fra politiet, der ringede. Det virkede
ikke ret autentisk. Før vidnet blev ringet op af Person 11, var han blevet stoppet
af politiet 1-2 gange, uden at man havde spurgt ham til sagen.



/

side 60

Analytiker Vidne 11 har som vidne forklaret, at han er ansat som analytiker ved
Østjyllands Politi. Han arbejder i analyse- og efterretningsafdelingen. Han har
arbejdet med monitering af rockere og bander siden 2017. Han er ikke
politiuddannet, men har baggrund i forsvaret, hvor han har siddet i en lignende
stilling. Han har arbejdet med efterretninger i 10 år. Han har desuden en
kandidatgrad i socialvidenskab.

Brabrandgruppen er en kriminel gruppe, og gruppen er under monitering. Der
foretages en systematisk politimæssig monitering. De gennemgår alle de
informationer, som politiet får, validerer og systematiserer informationerne. De
laver også selv forespørgsler. Den oparbejdede viden bruges til at understøtte
politiets arbejde. Det er en on-going proces. De foretager hele tiden vurderinger
af, om der er ændringer i miljøet. De forsøger at give et så retvisende billede af
situationen som muligt til enhver tid.

Han har udarbejdet dokumentationsrapport af 5. januar 2021, fil 2, side 1268 ff.
Det er Rigspolitiet ved NEC, der opstiller kriterierne for, om der er tale om en
bandegruppering, og om en person er medlem af bandegrupperingen eller
tilknyttet denne. Han kan ikke komme ind på de specifikke kriterier. Hvis der er
noget, der tyder på, at der er en bandegruppering, så indsamler de oplysninger.
På et tidspunkt har de dokumenteret, at der er en bandegruppering, hvorefter de
moniterer grupperingen. Rigspolitiet kræver kriterierne hemmeligholdt, da
banderne ellers kan omgå kriterierne.

Rapportens indledning er et forsøg på at gøre opmærksom på, at der er nogle
oplysninger, de kan være åbne om, og at der kan være oplysninger fra lukkede
kilder, som de ikke kan komme ind på. De kan trække oplysninger fra alle
politiets systemer, undtagen PET´s systemer. De prøver at belyse det fra alle
vinkler, og inkluderer alle oplysninger, herunder fra samarbejdspartnere som
SKAT og kommunen. Det er alene hans opgave at analysere de oplysninger, der
er indsamlet. Analyseafdelingen udtaler sig kun om forholdene på
gerningstidspunktet.

Grupperingen benævnes Brabrandgruppen eller BB, fordi disse betegnelser ses i
indberetninger fra politipersonalet, når de taler med nogle fra personkredsen.
Personkredsen omtaler sig selv som Brabrandgruppen, Brabrandbanden eller
BB. Brabrandgruppen havde i 2017 en konflikt med LTF. Andre grupperinger
under monitering omtaler også persongruppen i ovennævnte vendinger.

Det område, der er beskrevet i pkt. 3, Gruppens geografiske forankring, er et
område, hvor politipersonalet i 9 ud af 10 tilfælde træffer personer med
tilknytning til Brabrandgruppen. Café 1 er et kendt opholdssted for
Brabrandgruppen, men kan ikke betragtes som et klubhus. Pladsen foran
Område 7 Kirke er også et kendt opholdssted for Brabrandgruppen.
Brabrandgruppen færdes generelt i Område 7, og det er karakteristisk for



/

side 61

dem, at de skifter opholdssted. Han har hørt Café 2 omtalt, men det er et stykke
tid siden.

Logoet, som man kan set i pkt. 4, Særlige kendetegn ved gruppens medlemmer,
stammer fra sociale medier og bruges af medlemmer af Brabrandgruppen.
Analyseafdelingen betragter ikke anvendelsen af logo og håndtegn som udtryk
for et egentligt medlemskab af Brabrandgruppen. Brabrandgruppen anvender
ikke beklædningsgenstande, der kan identificere dem. Det er meget normalt, at
bandegrupperinger ikke gør dette. LTF var en undtagelse.

Brabrandgruppen er en kriminel organisation. Moniteringen viste, at de blandt
andet handlede med narkotika og anvendte skydevåben.
Oplysningerne herom stammer fra både åbne og lukkede kilder. Medlemmer af
Brabrandgruppen har tidligere anvendt skydevåben, hvis der har været en
konflikt. Flere er dømt for besiddelse af skydevåben og anvendelse af
skydevåben under konflikter. Både Brabrandgruppen selv og andre grupper
omtaler Brabrandgruppen som en gruppering. Brabrandgruppen har også lavet
gruppemanifestationer, hvor de samledes i flok og pustede sig op for at vise,
hvem der bestemte. Det var hovedsageligt i Område 7. Efter konflikten i 2017
forsøgte Brabrandgruppen at manifestere sig der, hvor LTF havde været.
Brabrandgruppen ønskede at sikre sine kriminelle interesser.

Det er meget geografisk bestemt, hvem der kontrollerer et område. Område 7 er
et kerneområde, men BB har også kriminelle interesser andre steder.

I rapporten er der beskrevet hændelser, der relaterer sig til grupperingen. Den
beskrevne hændelse den 3. juni 2017 er et eksempel på, at Brabrandgruppen
fandtes og havde adgang til våben, som de brugte under konflikt. Der er ikke
afsagt domme, hvor gruppen som sådan er dømt, men personer fra gruppen har
deltaget i konflikter og har gjort det på vegne af gruppen. Han må ikke oplyse
antallet af personer, der på gerningstidspunktet var tilknyttet BB, da NEC er
dataejer. Han kan ikke svare på, hvor mange procent fra BB, der er dømt for
eksempelvis afpresning. NEC står for Nationalt Efterforsknings Center. NEC
bestemmer suverænt som dataejer.

Omkring pkt. 6, Forholdet til andre grupper, kan han ikke oplyse antallet eller
en procentsats. Det er ikke alle medlemmer af BB, der er involveret i
kriminalitet. Der er variationer i det. En del af kriminaliteten foregår som en del
af grupperingen. Der er individuelle forskelle på personer i gruppen, og der er
også forskel på, hvilken rolle de har i gruppen.

Det er ham, der har lavet dokumentationsrapport af 9. marts 2021, fil 2, side
1259 ff., som er et datatræk. På daværende tidspunkt var der ikke var registreret
en konflikt mellem Satudarah og Brabrandgruppen.

Det er også ham, der har lavet dokumentationsrapport af 22. december 2020,



/

side 62

senest revideret den 10. marts 2021, fil 2, side 1278 ff. Den hændelse, der er
beskrevet, var egnet til at starte en konflikt. Konklusionen herom bygger
primært på reaktionerne fra de involverede parter, udtalelser og
reaktionsmønstre, herunder hvordan medlemmer af gruppen reagerede og tog
forholdsregler. Han har ikke lavet en decideret analyse af, hvorvidt
Brabrandgruppen udførte vagt- og patruljevirksomhed. Han kan ud fra en
politimæssig vurdering stå inde for konklusionen.

Dokumentationsrapport af 5. januar 2021, senest redigeret 11. marts 2021, fil 2,
side 2356 ff., om Tiltalte 3, er udfærdiget af en kollega.

Man er enten "Medlem af Brabrandgruppen", "Tilknyttet
Brabrandgruppen"eller "Ikke medlem af Brabrandgruppen". Man er klart mest
tilknyttet, hvis man er medlem. Det er en intern graduering. Hvis man vurderes
som tilknyttet, er man ikke underlagt systematisk monitering. Medlemmer er en
fast kerne. Omkring medlemmer er der ringe af personer, der er mere eller
mindre tilknyttet. Han kan ikke med sikkerhed sige, at man betaler kontingent i
Brabrandgruppen, men han har hørt om det. Han kan ikke sige noget specifikt
om kriterierne for, om man er medlem eller tilknyttet. Ved vurderingen
undersøger man vedkommendes tilknytning og aktiviteter. De lukkede
oplysninger spiller en rolle, men i langt de fleste tilfælde bygger vurderingerne
på åbne oplysninger. Nogle af personerne vil være registreret i politiets
systemer i forvejen og dermed være underlagt systematisk monitering. Kommer
der en forespørgsel på en af disse personer, foretager de en konkret vurdering på
gerningstidspunktet. Vurderingerne af de tiltalte er udarbejdet konkret til sagen.

Den beskrevne hændelse fra den 23. juli 2020 er den hændelse, som retssagen
omhandler. Hændelsen indgår i den samlede monitering af personerne.

Den beskrevne hændelse fra den 15. juli 2020 er igen et eksempel på, at Tiltalte
3 færdes i BB kredse. Medlemmer får som udgangspunkt ikke at vide, at
politiet har registreret dem som værende medlem af BB.

Caféen omtalt i den beskrevne hændelse fra den 7. juli 2019 var vist nok Café
1, men han husker det ikke helt.

Han har inden retsmødet undersøgt, om der er anvendt lukkede kilder
vedrørende Tiltalte 3. Vurderingen kunne se anderledes ud, hvis ikke man
havde den aktuelle hændelse. Det fulde dokumentationsgrundlag fremgår ikke
af dokumentationsrapporten. Han ved ikke, om der ligger andre registreringer
fra åbne kilder, som ikke er en del af rapporten. Han medtager selv så mange
åbne kilder, som han kan. Han går som udgangspunkt ½ år tilbage regnet fra
gerningstidspunktet, når han søger efter hændelser til brug for rapporten.
Kollegaen, der har udarbejdet rapporten, er gået 1 år tilbage.



/

side 63

Han kan ikke, sige, hvor mange personer Tiltalte 3 var sammen med ved den
beskrevne hændelse den 15. juli 2020. Der kan sagtens have været folk på
stedet, der ikke var medlemmer af BB. Det samme gælder for den beskrevne
hændelse den 7. juli 2019. Listen over medlemmer holder politiet for sig selv.

Det er hans kollega, der har udarbejdet dokumentationsrapport af 24. november
2020, senest redigeret 11. marts 2021, fil 2, side 2389 ff., vedrørende Tiltalte 1.

Tiltalte 1 har en stærkere tilknytning til Brabrandgruppen, da han vurderes som
værende medlem.

Den beskrevne hændelse den 23. juli 2020 er den hændelse, som retssagen
omhandler.

Den beskrevne hændelse den 11. maj 2020 er igen et udtryk for Tiltalte 1's
tilknytning til og færden i miljøet.

Den beskrevne hændelse den 22. april 2020 viser, at Tiltalte 1 færdedes i
persongruppen i forskellige sammenhænge. I bandemiljøet er man vokset op
sammen og er venner.

De har medtaget den beskrevne hændelse den 20. februar 2019, selvom der ikke
blev gennemført en straffesag mod Tiltalte 1. Fangeflugten var afgørende for
moniteringen. Han kan ikke sige, om den flygtede var medlem af BB. Det må
han ikke oplyse. Han må kun udtale sig om personer, om hvem der er lavet
dokumentationsrapport til brug for denne sag.

Når retten har taget stilling til, om der er begået kriminalitet den 23. juli 2020,
foretager analyseafdelingen en ny vurdering, da der som sagt foregår en
kontinuerlig monitering.

Han ved ikke, hvad Tiltalte 1's forhold var til den person, der blev løsladt den
11. maj 2020. Han ved ikke, hvor mange af dem, der var til stede, der var
medlem af Brabrandgruppen. Man er tætte og venskabelige i bandemiljøet.

Den beskrevne hændelse den 22. april 2020 var et udendørs arrangement, men
han kender ikke de nærmere omstændigheder. Selv ville han ikke have
medtaget hændelsen, hvis der kun havde været 1 registreret bandemedlem til
stede. Standardformuleringen ”Én eller flere personer” anvendes for ikke at sige
mere, end de må for NEC.

Hvis han selv havde udarbejdet rapporten, kunne han sagtens have medtaget
den beskrevne hændelse fra den 20. februar 2019, selvom den ligger mere end
½ år tilbage, og selvom tiltalen mod Tiltalte 1 blev frafaldet. Han kunne
stadigvæk placeres i retsbygningen. Vidnet kan ikke udtale sig om de andre
personer. Der fremgår elementer af bandetilknytning i hændelsen.



/

side 64

Han ved ikke, om der er brugt lukkede kilder i denne rapport. Der kan være
andre åbne kilder end de, der er nævnt. Dette vil navnlig være tilfældet ved
medlemmer, da datagrundlaget i så fald er større. Man lægger vægt på den
dokumentationsmæssige værdi af oplysningerne. Hvis der er et billede, hvor
man laver BB tegn eller udtaler sig om Brabrandgruppen, vil oplysningerne
blive medtaget.

Det er ham, der har udfærdiget dokumentationsrapport af 21. december 2020,
fil 2, side 2407 ff. vedrørende Tiltalte 2. Tiltalte 2 var medlem af
Brabrandgruppen på gerningstidspunktet. Han husker ikke specifikt, om der
indgik andre hændelser end de, der er nævnt i grundlaget for vurderingen. Det
er meget sjældent, at der ikke gør det.

Den beskrevne hændelse fra den 30. maj 2020 er medtaget som et eksempel på
en gruppemanifestation. Han har en idé om, hvorfor de pågældende mødtes.

I den beskrevne hændelse fra den 11. maj 2020 nævnte han køretøjet med
kvinder og børn for at belyse situationen så godt som muligt. Kvinder og børn
vil som udgangspunkt ikke blive vurderet som tilknyttet en bandegruppering.

Ved den beskrevne hændelse fra den 17. marts 2020 blev Tiltalte 2 truffet
sammen med andre personer, som blev vurderet som værende medlemmer af
Brabrandgruppen. Der blev også i den forbindelse lagt vægt på stedets
betydning for BB.

Der er generelt anvendt flere oplysninger end de, der nævnt i rapporten. Der
ligger flere åbne oplysninger. Når man udfærdiger en
dokumentationsrapport, foretager man en afvejning af, hvornår nok er nok. Han
kan ikke sige, om Tiltalte 2 var registreret som medlem af Brabrandgruppen
forud for episoden. Det må han ikke oplyse. Det er en konkret vurdering, og det
kommer an på konteksten.

I forbindelse med den beskrevne hændelse fra den 17. marts 2020 har han ikke
haft det med i vurderingen, om Tiltalte 2 havde en restaurant i Område 1. Hvis
Tiltalte 2 havde daglige gøremål i Område 1, ville dette indgå i vurderingen.

Det er ham, der har udfærdiget dokumentationsrapport af 5. januar 2021, senest
redigeret den 9. marts 2021, fil 2, side 2319 ff. vedrørende Person 1. Det er
vurderingen, at Person 1 var medlem af Brabrandgruppen på
gerningstidspunktet.

Han kan ikke afvise, at man automatisk bliver registreret, fordi man flere gange
følges med eksempelvis en ven eller et familiemedlem, der er medlem.



/

side 65

De vil gerne give et retvisende billede og er ikke interesserede i at registrere
forkert. Han kan ikke svare på, om han havde vurderet Tiltalte 3 som tilknyttet
Brabrandgruppen, hvis episoden den 23. juli 2020 ikke var blevet medtaget. Det
har han ikke foretaget nogen vurdering af.

Tiltalte 1 har forklaret, at han kender Tiltalte 3, der er en bekendt. Han har
kendt ham i nogle år. Tiltalte 2, kender han fra Område 7. Man kan godt sige, at
de er venner. Han har kendt ham i nogle år. Person 1 er en barndomsven. Han
kender hverken Forurettede 1, brødrene Forurettede 2 og Forurettede 3 eller
Forurettede 4. Han ved, hvem Vidne 8, er. Han kender Vidne 8 fra området. Han
kender også Vidne 9, der arbejder i en restaurant, hvor tiltalte bestiller mad.
Han ved, hvem Vidne 10, er. Han kender ham gennem Vidne 10's lillebror. Han
ved, hvem Person 2, er, men går ikke med ham.

Han kommer på Café 1. Han har pokerklubben på caféen. Han kommer der de
aftener, hvor der spilles poker. Han er der næsten hver aften. Han er også
indimellem kommet på Café 2, hvor han har set fodbold og spillet på computer.
Om aftenen lukkede caféen på ukendte tidspunkter. Der blev spillet poker fra
klokken 22.00 til klokken 02.00 alle dage på nær mandag og tirsdag, men han
ved ikke, hvornår Café 1 lukkede om aftenen. Han har ikke noget kaldenavn.
Han bliver ikke kaldt ”Navn 12” . Hans storebror, Person 12, bliver kaldt ”Navn
12” . Mange staver navnet forkert. Det staves ”Navn 12” .

Han var ude at køre i en sølvgrå bil af mærket Golf den 22. juli 2020 om
aftenen. Han kørte rundt i hele Aarhus. Han var udbringer af hash og skunk.
Det var ikke hans bil. Bilen er en, som alle bruger. Han var alene i bilen. Han
husker ikke præcist de adresser, han kørte til. Han var rundt i hele byen. Han
havde en telefon med. Ved 01.00 – 02.00 tiden var der andre med i Golfen. Han
var forinden kørt ud til Område 1 i Golfen, hvor han spiste på Café 2. Lidt før
eller efter klokken 01.00 sad han udenfor caféen sammen med Tiltalte 3 og røg
en joint. Der kom også andre folk ud fra caféen. Folk gik ud og røg lidt og gik
ind på caféen igen. Han kan ikke huske, hvem de andre var. Tiltalte 3 og tiltalte
kørte fra Område 1 i Golfen. Tiltalte har ikke kørekort, så det var Tiltalte 3, der
kørte. Tiltalte skulle sætte Tiltalte 3 af på Vej 1. Tiltalte 3 kørte bilen til Inger
Christensens Gade, hvorefter Tiltalte 3 hoppede ud, og tiltalte kørte videre. Han
ved ikke, hvad Tiltalte 3 skulle. Tiltalte 3 sagde: ”Vi ses i morgen” , da han
forlod bilen. Tiltalte kørte derefter til parkeringspladsen ved Digterparken for at
lægge sine varer. På WhatsApp fik han en adresse opgivet, som han kørte til
efter GPS. Da han kom til adressen, kom der en person ud fra opgangen.
Derefter modtog han på sin telefon Adresse 5 og kørte dertil. Han var alene i
Golfen. Da han kom til Adresse 5, stod der 3 personer. Han hoppede ud af
bilen. De 3 personer kom hen til bilen, og han solgte for 200 kr. hash til dem.
De havde imidlertid kun en 500 kr. seddel, og han sagde, at de så bare kunne
ryge hashen, fordi



/

side 66

han ville hjem og sove. De 3 personer, der havde fået hashen, var Forurettede 4,
Forurettede 2 og Forurettede 1, men han kendte dem ikke på det tidspunkt. Der
var ikke nogen fra By 1. De gik ned af trappen for at lave en joint, og der stod
Tiltalte 3. Tiltalte 3 og Forurettede 4 krammede hinanden. Han ved ikke,
hvorfor Tiltalte 3 var der. Forurettede 4 hilste på tiltalte. Forurettede 2 og
Forurettede 1 gik frem og tilbage i området til venstre for stisystemet. Tiltalte
ved ikke hvorfor. Der var ikke nogen ”Brabranddrenge” til stede på det
tidspunkt. Han kunne høre lidt skænderi mellem Forurettede 2 og Forurettede 1.
De råbte. Han kunne ikke præcist høre, hvad de talte om. Han ved ikke, om de
havde bestilt hash, men det var ”Centralen” , som havde dirigeret ham hen til
adressen. Han stod og hang lidt ved blokken sammen med Forurettede 4 og
Tiltalte 3. Forurettede 4 viste ham et foto af Vidne 8 og spurgte, om han kendte
ham. Tiltalte sagde, at han vidste, hvem Vidne 8 var, men at han ikke gik
sammen med Vidne 8, der ifølge Forurettede 4 havde snydt dem. Forurettede 1
og Forurettede 2 kom over til dem, og Forurettede 1 sagde: ”Lad os køre” .
Mens Forurettede 1 og Forurettede 2 gik rundt og skændtes, var der kommet en
ældre mand fra Vej 1, som tiltalte ikke kendte. Forurettede 1 sagde: ”Lad os
køre” eller ”Lad os gå op til bilerne” . Tiltalte, Tiltalte 3 og de 3 gik op til
parkeringspladsen, hvor Golfen nu var væk. Tiltalte vidste ikke, hvor den var.
Det var ikke aftalt, at nogen skulle tage Golfen, og han ved ikke, hvem der
havde taget bilen. Den stod tændt, da han gik fra den. De ringede til en,
hvorefter der kom en Audi ind på parkeringspladsen. Forurettede 4 hoppede ind
i Audien og sagde til tiltalte: ” Kom med ind her” , men tiltalte hoppede ind i
BMW´en. Han kendte ikke føreren af Audien og ville hellere følges med
Tiltalte 3, der sad i BMW´en. Han ved ikke, hvorfor bilerne skulle følges ad.
Han fulgte med, da Forurettede 1 sagde, at de skulle gå op til bilerne. Tiltalte
"sad fast” på en måde og gik derfor ikke hjem. Han kunne ikke bare gå, for der
havde jo været skænderi mellem Forurettede 1 og Forurettede 2. Han manglede
også 200 kr. for hashen, han havde givet dem. Han ved ikke, om Person 1 var
der. Han så ikke Person 1, mens han var på Vej 1. Han så ham heller ikke
senere. Det var Forurettede 1, der tog initiativet til, at de skulle køre. Tiltalte
vidste ikke, hvor de skulle hen. Han sad til højre bagi bilen. Forurettede 2 sad
ved siden af ham til venstre. Tiltalte havde ingen våben med i bilen, og han så
ingen våben i BMW´en. Tiltalte 3 og Forurettede 1 sad foran og snakkede. Han
selv sad og lavede en joint. Der var stille i bilen, da de kørte. Han så ikke nogen
dirigere bilerne op til Vej 3 og parkeringspladsen. På parkeringspladsen ved Vej
3 holdt de stille, og Forurettede 2 rullede vinduet ned. Audien holdt til venstre
for BMW´en. De fra Audien kom over til Forurettede 1 og spurgte: ”Hvor lang
tid går der?” og ”Hvor langt væk er de?” Han selv skulle over i Digterparken,
hvor han havde en anden bil holdende med varer. Da han tidligere havde forladt
den anden bil, havde han taget hash for 200 kr. med sig og ladet resten blive i
bilen. Han vidste ikke, hvad der skulle ske på Vej 3. Da de sad i bilen, var der
stille. Han rullede en joint og småsnakkede med Forurettede 2. Forurettede 1 og
Tiltalte 3 småsnakkede også, og der var en normal stemning. Forurettede 3 kom
flere gange hen til bilen og spurgte Forurettede 1: ”Hvor lang tid går der?”
Forurettede 3 gik derefter tilbage til Audien, hvor han åbnede og lukkede
bagagerummet. Forurettede 3 tog noget og gemte det indenfor sine boxershorts.
Tiltalte hoppede ud af bilen. Der var ikke meget lys på parkeringspladsen, men
han kunne godt se Forurettede 3.



/

side 67

Han kunne ikke se, hvad det var, Forurettede 3 havde taget og gemt, men han
tænkte, at det var noget ”skummelt” , når det skulle gemmes. Tiltalte hoppede
ud af bilen, fordi han ville gå væk og stikke af. Det var også fordi, de var blevet
ved med at spørge, om han kendte Vidne 8. Han nåede imidlertid ikke at stikke
af. Han ville gå ned af bakken for at pisse, men Forurettede 3 sagde, at han
kunne pisse på parkeringspladsen ovre til højre ved buskene. Han tror, at
Forurettede 3 blandede sig, fordi han undrede sig over, at tiltalte ville så langt
væk. Tiltalte var bange og gjorde, som Forurettede 3 sagde. Han var bange,
fordi de var ophidsede og havde vist ham fotoet og bedt ham hente Vidne 8.
Han lod, som om han pissede. Efter 1 - 1½ minut hørte han Forurettede 3 råbe:
”Hvordan tør I?” Forurettede 3 havde stået lige bag tiltalte, men gik nu hen mod
bakken. Tiltalte troede først, at det var ham, Forurettede 3 talte til og vendte sig
om. Han så Forurettede 3 stikke hænderne ned i sine boxershorts og gå hen mod
bakken, hvor der kom nogle personer op. Han fandt ud af, at Forurettede 3 talte
til de personer, der var på vej op ad bakken. Han ved ikke, hvem de personer
var. Forurettede 3 sagde til personerne: ”Hvorfor tog det så lang tid?”
Forurettede 3 vendte sig om, og tiltalte så, at han tog noget frem fra sine
boxershorts. Det var en pistol. Tiltalte ved ikke, om den var ægte. Den var sort.
Tiltalte svingede ud efter Forurettede 3 med kniven. Han var da gået mod
Forurettede 3. Tiltalte havde taget kniven med, da han forlod BMW´en. Kniven
havde ligget i midten af bilen sammen med nogle andre ting, og han tog den, da
han så Forurettede 3 åbne og lukke bagagerummet på bilen. Tiltalte 3 havde
siddet med sit sæde helt kørt tilbage, og tiltalte opdagede kniven, da han skulle
ud af bilen og løftede armlænet. Kniven lå sammen med en skruetrækker og
noget tape. Han kan ikke sige, hvilken type kniv, det var. Han har ikke styr på
knive. Den var skarp. Forurettede 2 sad og så på sin telefon og opdagede ikke,
at han tog kniven. Han havde kniven på sig, da han gik over for at tisse. Da
Forurettede 3 trak pistolen, svingede tiltalte kniven efter ham. Afstanden
mellem dem var da under 1 meter. Forurettede 3 sigtede ikke med pistolen mod
tiltalte. Forurettede 3 sigtede mod de personer, der kom op ad stien. Tiltalte
hakkede Forurettede 3 i skulderen med kniven 2-3 gange. Det var jo ikke hver
dag, tiltalte så en pistol. Han vidste, at det hele var farligt. Personerne fra
bakken var da halvvejs oppe. Han kunne ikke se dem for buskene. Han hørte
ikke, at nogen døde på grund af knivstik. Forurettede 1 var ikke død, da tiltalte
hoppede på Forurettede 3. Situationen var ophidset, inden han hakkede
Forurettede 3. De var blevet ved med at spørge tiltalte, om han kendte Vidne 8.
Han var derfor nervøs og ville væk, også fordi han havde set Forurettede 3 åbne
og lukke bagagerummet.

Da tiltalte havde stukket Forurettede 3 med kniven, vendte Forurettede 3 sig om
mod ham, og tiltalte prøvede igen at stikke ham i skulderen. Tiltalte blev
herefter sparket og slået, og han kom ned på gulvet. Det var efter, at han havde
stukket Forurettede 3 3 gange mere. Det var Forurettede 2, der slog ham. Han lå
ned, mens Forurettede 2 og Forurettede 3 sparkede ham. Der var tumult
omkring ham, men han lagde ikke mærke til, hvad personerne, der var kommet
fra stien, foretog sig. Forurettede 3 var lige foran ham. Det var med vilje, han
stak Forurettede 3 i skulderen. Han ville bare forskrække Forurettede 3 og have
ham til at slippe pistolen. Da han lå ned, sparkede Forurettede 3 og Forurettede
2 ham, og Forurettede 2 svingede med noget skarpt mod ham. Han ved ikke,
om det var en skruetrækker. Han svingede



/

side 68

efter dem med kniven, og det er ham, der har stukket dem i benene med kniven.
Han så ikke andre stikke ud mod de to. Han så ikke andet. Han hørte folk råbe:
”Han bløder” . Det var forskellige, der råbte det. Han ved ikke, hvor mange, der
kom fra bakken, og han så dem ikke, før han løb fra stedet. Han lagde ikke
mærke til, hvor mange de var, da de løb fra stedet. Han vil gætte på, at der var
mellem 8 og 11 personer. Mens det stod på, var hans fokus mest på Forurettede
3 og Forurettede 2. Da der blev råbt: ”Han bløder” og "Han kradser af",
stoppede alt helt automatisk. Han gik hen mellem bilerne, og han så en holde
sin hånd mod Forurettede 1's mave. Det var vist nok Tiltalte 2. Tiltalte,
Forurettede 4 og en, der var maskeret, var der. Tiltalte så ingen kniv. Han så
ingen våben hos dem, der var kommet fra stien. De spurgte Forurettede 2, om
han havde sin mobiltelefon. Forurettede 2 sagde, at den lå i bilen. Tiltalte, den
maskerede person og Forurettede 4 rodede i bilen og fandt en mobiltelefon, som
de kastede til Forurettede 2, der ringede efter en ambulance. Han har hørt
Forurettede 2 sige til Forurettede 1, at han skulle sige trosbekendelsen. Da
tiltalte gik hen til Audiens bagagerum, så han en sportstaske med en trøje og et
håndklæde. Han tog trøjen og håndklædet og gav det til dem, der holdt på
Forurettede 1's mave.

Da han lå på jorden og blev trampet på, forsvandt kniven ud af hænderne på
ham. De stoppede med at trampe på ham, da der blev sagt: ”Stop, han bløder” .
Da tænkte han ikke længere på pistolen. Pistolen lå cirka ved den store sorte
plet, der er på fotoet af parkeringspladsen, og han tog den med sig, da de løb
derfra. Han ved ikke, hvem der stak Forurettede 1. Det var Tiltalte 2, der holdt
mod Forurettede 1's sår.

Han hørte ikke nogen nævne Porsche banden og Brabrandgruppen.

Da Forurettede 1 lå på jorden og blødte, stod tiltalte, Forurettede 4, Tiltalte 2 og
nogle maskerede personer omkring ham. Tiltalte kendte ikke de maskerede
personer. Forurettede 2 ringede efter ambulancen, og tiltalte oplyste adressen til
ham. Forurettede 2 sagde til alarmcentralen, at gerningsmændene på det
tidspunkt var løbet derfra. Så råbte en: ”Løb, løb” , og alle løb. Han løb selv
med, fordi han var bange. Han havde blod på sig og løb, fordi han havde gjort
"det" ved Forurettede 3 og Forurettede 2. Han var helt i chok, og det var helt
sort for ham. Han så Forurettede 3's pistol ligge med magasinet ude, og han tog
begge dele med. Han så, at det var en CO2agtig skyder. Han smed pistolen fra
sig nedenfor bakken til højre ved skolen. Han smed pistolen ind i buskene for
enden af stien. Han ved ikke hvorfor. Han ved heller ikke, hvorfor han tog den
med, da han løb. Han var bange og i chok. Kniven blev liggende på
parkeringspladsen, da han løb derfra. Han har ikke set Tiltalte 2 have en kniv.
Han ved ikke, hvor den skarpe genstand, der var blevet brugt mod ham, blev af.
Det må man spørge Forurettede 2 om.

Da de løb derfra, løb de til venstre. Han og Tiltalte 3 løb med de andre, der var
maskerede. De løb hen til parkeringspladsen ved 8 og 9 tallet på oversigtsfotoet,
fil 4, side 11. Alle på nær tiltalte og Tiltalte 3 var maskerede, da de løb derfra.
Han så ikke Tiltalte 2's ansigt, da de løb derfra. Ved 8 og



/

side 69

9 tallet hoppede folk ind i 2 biler, en Golf og en Passat. Det var den Golf, han
havde kørt i tidligere på aftenen. Han ved ikke, hvordan bilen var endt der. Han
ved ikke hvor mange personer, der var ved bilerne. Han var bange og i chok og
fulgte bare efter og hoppede ind i en bil pr. refleks. Han kunne ikke kende de
andre. De var jo maskerede. Han tror, han kørte med i en af bilerne som
bagsædepassager. De kørte hen til det sted på parkeringspladsen, som er
markeret med 10 og 11. Det tog kun omkring 30 sekunder. Folk gik ud af
bilerne, og han selv tænkte: ”Hvad laver jeg her?” Han så ikke Tiltalte 3. Han
ved ikke, om Tiltalte 2 var med. Han løb sin egen vej og løb gennem en opgang
i en blok og hen til sin ven Person 7 ved 13 og 14. Han løb ikke hjem. Der er
langt fra Vej 3 til hans hjem, og han havde blod på hænderne og var bange og
rystede. Han tog derfor hen til sin ven, hvor han sad indtil klokken 10.00. Han
sad bare og så på blodet og stikkene på sine hænder. Person 7 lånte ham noget
tøj, da der var blod på hans egen trøje. Hans ven hedder Person 7. Tiltalte
tænkte på at melde sig selv, fordi han havde stukket Forurettede 2 og
Forurettede 3 med kniven. Han tog til Tyskland dagen efter, hvor han opholdt
sig på et hotelværelse i Hannover i 5-6 dage. Han var chokeret. Han var ikke
sammen med nogen. Han opholdt sig i Tyskland i 10-20 dage, hvorefter han
rejste til Tyrkiet, fordi han var efterlyst. Da han læste om Forurettede 1 på
telefonen, var han bange for, at ingen ville tro på, at han ikke havde gjort noget
mod Forurettede 1. Han fortalte andre, hvad han havde, og hvad han ikke havde
gjort. Hvis han vidste, hvem der havde stukket Forurettede 1 ned, ville han sige
det. Han ville gerne udtale sig, da han blev afhørt af politiet, men hans
daværende forsvarer, Advokat, rådede ham til at lade være. Inden afhøringen
talte han med hende i 1-2 timer, og hun anbefalede ham først at udtale sig i
retten. Han afgav heller ikke forklaring i grundlovsforhøret efter råd fra
Advokat. Han blev i grundlovsforhøret varetægtsfængslet i 4 uger. I den periode
kunne han ikke sove, og han tænkte meget over det hele. Han bad Advokat
ringe, da han gerne ville forklare sig. Det sagde han 2-3 gange, hvorefter der
blev aftalt en afhøring hos politiet, og han afgav forklaring.

Han har aldrig hørt om chattjenesten SKY.

Han har under afhøringen hos politiet forklaret, at Forurettede 3 havde en pistol.
Tiltalte stak ikke Forurettede 2 med kniven, mens de sad i bilen. Så ville der jo
også ligge blod i bilen. Han så ikke blod i bilen.

Da de kørte fra Vej 1 til Vej 3, vidste han ikke, om der skulle støde andre
personer til på Vej 3. Han havde ingen maskering med. Han præsenterede sig
ikke overfor Forurettede 4, men Forurettede 4 kendte ham. Forurettede 4 havde
tidligere været inde på tiltaltes profil på Instagram. I bilen sad han hele tiden på
bagsædet til højre, og han og Forurettede 2 byttede ikke plads i bilen. Han stak
Forurettede 3 med kniven, fordi han var chokeret over, at Forurettede 3 havde
en pistol. Forurettede 3 holdt pistolen op foran sit bryst, og tiltalte var nervøs på
egne og andres vegne. Forurettede 3 pegede jo med pistolen, da tiltalte stod
alene sammen med ham. Vidne 10 er hans vens storebror.



/

side 70

Han har ikke hørt, om pistolen blev forsøgt affyret. Forurettede 3 slap pistolen,
efter at tiltalte havde stukket ud efter ham anden gang, da Forurettede 3 prøvede
at vende sig om mod ham. Tiltalte samlede pistolen op, efter de havde hjulpet
Forurettede 1. Den efterfølgende dag så han i nyhederne, at Forurettede 1 var
medlem af Satudarah. Han tænkte, at nu var hans liv ovre. Han var bange for
gengældelse og bange for politiet. Da de var på Vej 3, tænkte han ikke på, om
nogen var medlem af Satudarah. Han leverer hash til alle mulige, der har brug
for at sove. Han er født og opvokset i Område 5. Han er ikke medlem af
Brabrandgruppen. Han tror ikke, der er noget, der hedder Brabrandgruppen.
Han ved dog, at nogle mener det modsatte. Han har ikke været involveret i
nogen konflikt med LTF.

Det, der blev nævnt af vidnet, Vidne 11, og som er beskrevet i rapporten om et
arrangement i Område 7, omhandlede en grillfest. Han deltog. Det var et
arrangement, alle kunne deltage i. Det havde intet med Brabrandgruppen at
gøre. Det er rigtigt, at han har været med til at hente en barndomsven, Person 1,
efter afsoning. Han fulgtes med Person 1's storebror, søster og mor. Det havde
intet med Brabrandgruppen at gøre. Episoden fra Horsens er der intet i. Han sad
i bilen udenfor, da folk pludselig løb. Han blev afhørt af politiet, og sagen mod
ham blev droppet dagen efter. Han var ikke inde i retten den dag.

Det er rigtigt, at han natten til den 23. juli 2020 spurgte Tiltalte 2 om noget
jointpapir, og at Tiltalte 2 gav ham det på Vej 1. Da de var på parkeringspladsen
på Vej 3, og Forurettede 1 lå på jorden, så han Tiltalte 2 holde sine hænder mod
Forurettede 1 mave. Det var tiltalte og Forurettede 4, der hentede telefonen i
Audien og gav den til Forurettede 2. Tiltalte 2 var ikke maskeret, da tiltalte så
ham. Han så ham ikke, efter han selv løb derfra. På det tidspunkt sad Tiltalte 2
ved Forurettede 1.

Han fik blå mærker efter sparkene og en ridse på armen. Ridsen fortsatte hen
over maven. Han var ikke ved læge. Dagen efter blev han efterlyst.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge afhøringsrapport af 8. september
2020 (afhøring den 10. september 2020 under tilstedeværelse af tiltaltes
daværende forsvarer, rapporten gennemgået og godkendt af tiltalte og
forsvareren) fil 2, side 2372, 1. afsnit:

"Sigtede ønskede ikke at fortælle noget om de personer, der kom til stedet,
og han turde ikke dette på grund af egen sikkerhed."

Tiltalte har hertil forklaret, at han alene forklarede, at han kun ville udtale sig
om sig selv. Han kunne kun genkende Tiltalte 2.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme side, 2. afsnit, 1. linje:



/

side 71

"Herefter ville Forurettede 3 trække genstanden op af sine bukser, og
sigtede stod nu lige ved siden af Forurettede 3."

Tiltalte har hertil forklare, at Forurettede 3 på dette tidspunkt var på vej hen
imod ham.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge samme afsnit, 2. linje:

"Sigtede stak herefter Forurettede 3 2-3 gange i låret. Sigtede stak ham
med en kniv."

Tiltalte har hertil forklaret, at han forklarede, at han stak ud efter Forurettede 3's
skulder.

Tiltalte er blevet foreholdt sin forklaring ifølge side 2372, 3. afsnit:

"Sigtede kunne ikke huske, hvor han havde ramt Forurettede 3 henne på
låret."

Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke forklarede sådan. Han sagde, at han ikke
huskede, hvor han havde ramt Forurettede 3.

Han samlede gaspistolen op og smed den i en busk til højre ved børnehaven.

Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at han fortsat ikke ønsker at udtale sig om
andre involverede i sagen, men at han ikke kan afvise, at Tiltalte 1 var med i
bilen ud til kirken. Han husker det ikke.

De fleste, der kommer på Café 1, er ældre somaliske mænd i alderen fra 50 år
og opefter. De er ikke bandemedlemmer. Han er selv kurder og har sjældne
gange hørt sig omtalt som "Navn 13".

Han kom til Danmark 2 dage før, han meldte sig selv og blev anholdt.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1

Tiltalte er siden 2015 straffet flere gange for overtrædelse af våben- og kniv-
loven og er af betydning for sagen desuden straffet ved

- dom af 7. juni 2017 med fængsel i 40 dage, betinget, for overtræ-
delse af straffelovens § 244,

- dom af 31. oktober 2017 med fængsel i 10 måneder for overtræ-
delse af blandt andet straffelovens § 244, § 245, stk. 1 og § 266. Straffen er
en fællesstraf med den betingede dom af 7. juni 2017.



/

side 72

Tiltalte 2

Tiltalte er af betydning for denne sag tidligere straffet ved dom af 21. sep-
tember 2017 med fængsel i 14 dage, betinget, samt bøde, for overtrædelse af
blandt andet knivloven.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Forurettede 1, kaldet Navn 2
og medlem af Satudarah, og vidnerne Forurettede 4, Forurettede 2 og
Forurettede 3 den 23. juli 2020 ca. kl. 03.50 blev overfaldet af et ukendt
antal personer, heraf flere med maskering og kniv, på parkeringspladsen
ved Adresse 1 i By 1. Overfaldet stoppede efter ganske kort tid, da det
stod klart, at Forurettede 1 var ved at forbløde.

På baggrund af Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 3's
forklaringer, sammenholdt med de lægelige oplysninger, herunder
retsmediciner Vidne 6's forklaring, lægges det til grund, at Forurettede 1
ved overfaldet blev påført 1 stiklæsion med et skarpt redskab,
sandsynligvis en kniv, på bagsiden af højre lår, og at han som følge heraf
afgik ved døden efter forblødning kl. 04.25 samme nat. Det lægges
desuden til grund, at Forurettede 2 blev påført i alt 7 stiklæsioner i højre
og venstre lår samt i højre håndflade, at Forurettede 3 blev påført i alt 10
stiklæsioner i skulder, arm, ben og fod samt 3 snitsår i ansigtet, og at
Forurettede 4 blev udsat for anden vold.

Tiltalte 3 har erkendt, at han var på gerningsstedet, men har nægtet sig
skyldig i at have udøvet vold, truet med pistol og besiddet kniv, ligesom
han har nægtet sig skyldig i at have medvirket til andres vold, trusler med
pistol og besiddelse af kniv. Tiltalte 1 har erkendt at have tildelt
Forurettede 2 adskillige knivstik i højre og venstre lår samt i højre
håndflade og at have tildelt Forurettede 3 adskillige knivstik i skulder,
arm, ben og fod samt flere snitsår i ansigtet. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig
skyldig, herunder nægtet at have medvirket til andres vold, trusler med
pistol og besiddelse af kniv. Tiltalte 2 har erkendt, at han var på



/

side 73

gerningsstedet, og at han bar en kniv, men har bestridt, at kniven blev
anvendt som beskrevet i forhold 1-3. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig
skyldig, herunder nægtet at have medvirket til andres vold, trusler med
pistol og besiddelse af kniv.

På grundlag af SKY-korrespondancen sammenholdt med
vidneforklaringen fra Vidne 10 og stillbillederne fra videoovervågningen
den 27. juli 2020 på Q8, Sønder Boulevard 4 A i Skive, lægges det til
grund, at der efter den 23. juli 2020 blev afholdt flere mæglingsmøder
mellem på den ene side mindst 1 repræsentant for personer i By 1 og på
den anden side de forurettede. Der kan ikke ses bort fra muligheden af, at
der som led i forhandlingerne blev aftalt en vis samstemning af de
forklaringer, som senere er afgivet under
hovedforhandlingen, og som i hvert fald for nogle af de involveredes
vedkommende på helt centrale punkter har båret præg af en angivelig -
helt ekstraordinært - dårlig hukommelse. Retten har ved bevisvurderingen
af forklaringerne på denne baggrund især lagt vægt på vidneforklaringen
fra Forurettede 4, som første gang afgav forklaring i retten allerede den
23. juli 2020 om eftermiddagen – en forklaring, som han i det væsentlige
har vedstået under hovedforhandlingen. Forklaringen er detaljeret,
fremstår konsistent og troværdig og støttes af andre forklaringer i sagen.
Det forhold, at vidnet fra starten, under afhøringerne hos politiet og under
den indenretlige afhøring, ikke nævnte noget om en fejlslagen hashhandel,
ligesom han først under hovedforhandlingen udtrykkeligt har forklaret, at
han og andre på vej til gerningsstedet gjorde holdt ved Adresse 5, kan
ikke føre til et andet resultat. Retten har også lagt betydelig vægt på
forklaringen fra Forurettede 2, som under hovedforhandlingen på
væsentlige punkter har vedstået sin forklaring til politiet den 30. juli 2020,
således som denne er gengivet i afhøringsrapport af 31. juli 2020, som
han har godkendt med sin underskrift. Forurettede 2's forklaring er i vidt
omfang sammenfaldende med Forurettede 4's forklaring, og forklaringen
om, at han blev stukket inde i BMW’en, støttes af de tekniske
undersøgelser af bilen .

Vedrørende optakten til overfaldet lægges det efter forklaringerne fra
Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 3 til grund, at de i alt 4
forurettede den 22. juli 2020 om aftenen/natten til den 23. juli 2020 kørte
til parkeringspladsen ved Bilka i By 5 i 2 biler. De forurettede/flere af de
forurettede kørte herefter til By 2 og købte noget, de antog var hash, men
fandt straks efter ud af, at de var blevet snydt. De skrev herpå med en
person, som lovede at hjælpe med at få fat i den skyldige, og personen
gav dem besked på at køre til Adresse 5, hvor der ville komme nogen og
møde dem.



/

side 74

Da Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 2 kom til Adresse 5, blev
de mødt af Tiltalte 1 og tiltalte Person 1, kaldet Navn 11. Tiltalte 3 stødte
til efter nogen tid og fortalte, at de forurettede skulle køre til en adresse på
Vej 3, hvor nogen ville komme og hjælpe dem. Efter forklaringerne fra
Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 lægges
det videre til grund, at de forurettede i forlængelse heraf, kort tid før
overfaldet, kørte fra Adresse 5 til gerningsstedet, idet Forurettede 1 og
Forurettede 2 kørte i Forurettede 1's BMW, som blev fulgt af Forurettede
3's Audi A5, hvori befandt sig Forurettede 3 og Forurettede 4. Med i
BMW’en var desuden Tiltalte 3, som sad på passagersædet ved siden af
Forurettede 1, og Tiltalte 1, som sad på bagsædet ved siden af Forurettede
2. Bilerne blev parkeret på parkeringspladsen ved Adresse 1, hvorefter
personerne i bilerne gav sig til at vente på den/de, der skulle komme.

På baggrund af overvågningsvideoerne lægges det vedrørende optakten
videre til grund, at en personbil af mærket VW Golf med mindst 3
personer ca. kl. 03.22 stoppede op ved Område 2, hvor yderligere 1
person steg ind i bilen. Efter ca. 1 minut kørte Golfen fra Område 2
sammen med en personbil af mrk. VW Passat. Kl. ca. 03.38 parkerede
Golfen og Passaten ved en container ud for Adresse 2, hvorefter 4
personer begyndte at gå fra bilerne i retning mod gerningsstedet. Det
lægges i overensstemmelse med Tiltalte 2's forklaring til grund, at han var
med i Golfen under den beskrevne kørsel, og at han fulgtes med de andre
fra Golfen og Passaten fra Adresse 2 til parkeringspladsen ved Adresse 1.

Det ses på overvågningsvideoerne ca. kl. 03.48, at i alt 6 personer kom
løbende i retning fra gerningsstedet hen mod de 2 parkerede biler ved
Adresse 2. Flere personer satte sig ind i bilerne, der herefter kørte, mens i
hvert fald mindst 1 person fortsatte til fods. Bilerne stoppede efter få
hundrede meter, hvorefter personerne fra bilerne løb ud og væk. Det har
ikke været muligt for politiet at undersøge Golfen, da denne efterfølgende
er forsvundet. Ved politiets tekniske undersøgelser er der inde i Passaten
fundet dna fra Forurettede 1 i muligt blod.

Korrespondancen på SKY ca. 1 time før overfaldet mellem personer, hvis
identitet ikke kan fastlægges, viser, at nogen fra By 1, som benyttede
SKY Ecc-ID 1 , herefter



/

side 75

benævnt X, fandt ud af, at ”Forurettede 1” var i området, da sidstnævnte
havde bedt om assistance til at finde personen, der havde snydt i
hashhandlen, og at X ca. 1 time før gerningstidspunktet gik i gang med at
forberede overfaldet som hævn for et tidligere mellemværende med
”Forurettede 1” . At der var tale om en planlagt hævnaktion støttes af
Forurettede 2's forklaring om, at han, mens han lå op ad Forurettede 1
udenfor bilen, overhørte ”de andre” sige til Forurettede 1: ”Det var jer, der
gjorde det for 3 år siden” .

Det præcise hændelsesforløb kan efter bevisførelsen ikke fastslås, men
efter Forurettede 4 og Forurettede 2's forklaringer sammenholdt med, at
der efter overfaldet blev fundet blod fra Forurettede 2 på bagsædet, er det
bevist, at Forurettede 2 pludselig blev stukket af Tiltalte 1 inde i
BMW’en, samtidig med at en gruppe maskerede personer anført af en
person med en pistol løb ind på parkeringspladsen fra stien og hen mod
BMW’en. Det lægges efter bevisførelsen til grund, at personerne fra
Golfen og Passaten, herunder Tiltalte 2, var en del af denne gruppe, men
det kan ikke afvises, at der heri også indgik andre .
Der blev desuden tumult på forsæderne i BMW’en, og Forurettede 1 blev
trukket ud og stukket. Forurettede 2 blev ligeledes trukket ud af bilen og
tildelt yderligere knivstik af Tiltalte 1 og en eller flere andre. Retten
lægger efter Forurettede 3's forklaring til grund, at han ligeledes blev
stukket af flere personer. Efter Tiltalte 1's forklaring, lægges det til grund,
at han stak Forurettede 3 flere gange.

Efter EAE’s dokumentationsrapporter om Brabrandgruppen og om de
tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt analytiker Vidne 11's forklaring lægges
det til grund, at der på gerningstidspunktet var en kriminel
bandegruppering, benævnt Brabrandgruppen/BB, og at de tiltalte Tiltalte
1 og Tiltalte 2 på gerningstidspunktet var tilknyttet denne gruppering. Det
kan efter bevisførelsen derimod ikke lægges til grund, at Tiltalte 3 var
tilknyttet BB på
gerningstidspunktet.

Forhold 1

Efter bevisførelsen kan det ikke fastslås, hvem der stak Forurettede 1 og
derved forårsagede hans død. Forurettede blev alene tildelt 1 stiklæsion i
låret, og det er ikke bevist, at det var planlagt, at han skulle dræbes, eller
at pågældende, der stak ham, havde forsæt til manddrab, jf.
straffelovens § 237. Det bemærkes i denne forbindelse, at



/

side 76

voldsudøvelsen stoppede, da det stod klart, at Forurettede 1 var meget
alvorligt såret, og at det efter bevisførelsen ikke kan afvises, at en eller
flere af deltagerne i overfaldet efterfølgende forsøgte at hjælpe
Forurettede 1. Forholdet henføres efter voldens karakter og følger derfor
under straffelovens § 245, stk. 1, jf. den subsidiære tiltale.
4 nævninger og 2 dommere udtaler:
Vi lægger efter forklaringerne til grund, at Tiltalte 3 og Forurettede 4 var
bekendte. Det er ikke bevist, at tiltalte medbragte våben, at han selv
udøvede vold, og/eller at han i øvrigt deltog aktivt i overfaldet. Vi finder
ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte hans forklaring om, at han
kørte med de forurettede fra Vej 1 til gerningsstedet for at hjælpe, fordi
”nogen havde et problem” , at han selv kendte både folk i By 1 og
Forurettede 4 og derfor kunne bistå, at overfaldet skete meget pludseligt
og straks ophørte, da der blev råbt, at Forurettede 1 blødte/var ved at dø,
og at han løb fra gerningsstedet, umiddelbart efter at overfaldet pludselig
startede. Det bemærkes i den forbindelse, at det som ovenfor anført ikke
er bevist, at Tiltalte 3 var tilknyttet nogen bandegruppering. Det er
herefter ikke bevist, at tiltalte ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet
sig eller understøttet voldsudøvelsen. Den omstændighed, at det efter
bevisførelsen må lægges til grund, at tiltalte viste vej til gerningsstedet, og
at han efter sin egen forklaring valgte at løbe fra gerningsstedet lidt
bagved de personer, som sluttelig satte sig ind i Golfen og Passaten og
kørte, kan ikke føre til et andet resultat.

Vi finder det herefter ikke bevist, at Tiltalte 3 havde forsæt til, at
Forurettede 1 og/eller andre skulle lokkes i et baghold og overfaldes. Vi
finder det derfor heller ikke bevist, at tiltalte i forening med andre efter
forudgående aftale eller efter fælles forståelse har udøvet vold mod
Forurettede 1.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Vi er enige med flertallet i, at Tiltalte 3 og Forurettede 4 var bekendte, og
at det ikke er bevist, at tiltalte medbragte våben, at han selv udøvede vold,
og/eller at han i øvrigt deltog aktivt i overfaldet. Vi lægger ved
vurderingen af tiltaltes forklaring navnlig lagt vægt på vidnerne
Forurettede 4 og Forurettede 2's forklaringer og tilsidesætter tiltaltes
forklaring om optakten og hans manglende kendskab til det, der skulle
ske, som utroværdig. Efter Forurettede 4 og



/

side 77

Forurettede 2's forklaringer finder vi det bevist, at det var tiltalte, der
tilkendegav, at der skulle være et møde, og at tiltalte fungerede som guide
til gerningsstedet. Tiltalte var efter sin egen forklaring til stede under hele
voldsudøvelsen, og vi lægger efter bevisførelsen til grund, at han løb fra
gerningsstedet sammen med flere personer, hvoraf i hvert fald nogle var
maskerede. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte sammen med disse
personer løb hen til Golfen og Passaten, hvori personerne var ankommet.
På den baggrund finder vi det bevist, at tiltalte kendte til det planlagte
angreb, og at han ved sin tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet
den vold, der blev begået, og som – uanset at der blev anvendt kniv - ikke
kan antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at
medvirke til. Det er dog ikke bevist, at blødningen, som medførte
Forurettede 1's død, var påregnelig for tiltalte, og at døden derfor kan
tilregnes ham som en uagtsom følge af volden, jf.
straffelovens § 246.

Vi finder det herefter bevist, at Tiltalte 3 i forening med andre efter
forudgående aftale eller efter fælles forståelse er skyldig i vold over for
Forurettede 1, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1's forklaring om, at han under udbringning af hash blev sendt til
Adresse 5 og derfra helt tilfældigt kørte med de forurettede til
gerningsstedet, fordi den bil, han selv var kommet kørende i, pludselig var
væk, underbygges ikke af andre oplysninger og tilsidesættes som
usandsynlig og utroværdig. Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at
Tiltalte 1 mødtes med de forurettede ved Adresse 5, og at han derfra kørte
med i Forurettede 1's BMW til gerningsstedet. Efter Forurettede 2's
forklaring, sammenholdt med, at der efterfølgende blev fundet blod fra
Forurettede 2 inde i bilen, lægger retten desuden til grund, at tiltalte på
gerningsstedet pludselig stak Forurettede 2 med en kniv i højre lår, mens
de begge sad på bilens bagsæde, samtidig med at maskerede mænd kom
løbende fra stien, og der opstod tumult udenfor bilen. Retten lægger i
overensstemmelse med tiltaltes egen forklaring videre til grund, at tiltalte
efterfølgende forlod gerningsstedet i følgeskab med andre personer, der
havde deltaget i overfaldet, og hvoraf i hvert fald flere var maskerede.
Retten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte på forhånd havde
kendskab til og aktivt deltog i det planlagte og



/

side 78

koordinerede hævntogt. Tiltalte, der selv anvendte en kniv under
overfaldet, har under disse omstændigheder haft forsæt til, at der blev
udøvet grov vold med stikvåben mod Forurettede 1 og de personer, som
Forurettede 1 fulgtes med . Volden mod Forurettede 1 i form af 1 knivstik
i låret kan ikke antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde
forsæt til at medvirke til. På den baggrund er det bevist, at Tiltalte 1 i
forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse er
skyldig i vold over for Forurettede 1, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte 2 fulgtes med
maskerede personer fra Golfen og Passaten til og fra gerningsstedet, og at
han medbragte en kniv, som han på vej hjem efter episoden lagde fra sig
ved en altan på Adresse 3, tæt på gerningsstedet. Tiltaltes forklaring om,
at han blot kørte rundt og ledte efter Tiltalte 1 og tilfældigt endte på
gerningsstedet, ligesom han tilfældigvis havde en kniv med, som ikke
identificerede personer tidligere på aftenen havde glemt i hans bil,
underbygges ikke af andre oplysninger og tilsidesættes som usandsynlig
og utroværdig. Det lægges efter Forurettede 4's forklaring – som delvist
støttes af Forurettede 2's forklaring - til grund, at Tiltalte 2 under
voldsudøvelsen holdt vagt ved Forurettede 4, men det er ikke bevist, at
han selv udøvede vold. Retten finder det på denne baggrund bevist, at
tiltalte på forhånd kendte til det planlagte og koordinerede hævntogt, og at
han selv deltog heri. Tiltalte har under de anførte omstændigheder i hvert
fald anset det for overvejende sandsynligt, at der ville blive udøvet grov
vold med stikvåben mod Forurettede 1 og de personer, som Forurettede 1
fulgtes med . Volden mod Forurettede 1 i form af 1 knivstik i låret kan
ikke antages at have haft et videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at
medvirke til. På den baggrund er det bevist, at Tiltalte 2 i forening med
andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse er skyldig i vold
over for Forurettede 1, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

Det er ikke bevist, at blødningen, som medførte Forurettede 1's død, var
påregnelig og forudseelig for de Tiltalte 1 og Tiltalte 2, og at døden derfor
kan tilregnes disse tiltalte som en uagtsom følge af volden. De tiltalte
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens §
246.

Der foreligger ikke oplysninger om karakteren af det



/

side 79

mellemværende, som skulle hævnes, herunder om mellemværendet havde
relation til Satudarah og/eller BB , og det er ikke bevist, at de tiltalte
deltog i korrespondancen over SKY og/eller var vidende om indholdet af
denne korrespondance. Det er herefter ikke bevist, at de tiltalte var
bekendt med, at Forurettede 1 var medlem af Satudarah. De tiltalte
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens §
81a.

Forhold 2

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte
3 medbragte våben, at han selv udøvede vold og/eller at han i øvrigt
deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt
til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han
ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet
voldsudøvelsen.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Som anført under mindretallets votum i forhold 1 finder vi det bevist, at
Tiltalte 3 kendte til det planlagte angreb, og at han ved sin tilstedeværelse
har tilsluttet sig og understøttet den vold, der blev begået af andre, og som
ikke kan antages at have haft et videre omfang, end han havde forsæt til at
medvirke til.

Vi finder det herefter også bevist, at tiltalte i forening med andre efter
forudgående aftale eller efter fælles forståelse har udøvet vold mod
Forurettede 2

Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 3 skyldig i tiltalen for overtrædelse
af straffelovens § 245, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt, at han stak Forurettede 2 med en kniv flere gange i
højre og venstre lår samt i højre håndflade, hvilket støttes af sagens øvrige
oplysninger og lægges til grund. Der er ikke holdepunkter for at antage, at
tiltalte handlede i nødværge, jf. straffelovens § 13. Herefter og i øvrigt af
de grunde, der er anført vedrørende tiltaltes medvirkensansvar under
forhold 1, og idet den samlede vold mod



/

side 80

forurettede ikke kan antages at have haft et videre omfang, end tiltalte
havde forsæt til at medvirke til, er det bevist, at Tiltalte 1 i forening med
andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse er skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Det er ikke bevist, at Tiltalte 2 selv udøvede vold mod Forurettede 2, men
af de grunde, som er anført vedrørende hans medvirkensansvar under
forhold 1, og idet volden mod forurettede ikke kan antages at have haft et
videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at medvirke til, er han skyldig i
forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse
for den vold, som blev begået mod Forurettede 2. Tiltalte 2 er derfor
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Af de grunde, der er anført under forhold 1 om straffelovens § 81 a,
frifindes de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for overtrædelse af straffelovens § 81 a,
stk. 1.

Forhold 3

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte
3 medbragte våben, og/eller at tiltalte selv udøvede vold eller i øvrigt
deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt
til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han
ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet
voldsudøvelsen. Vi finder det derfor heller ikke bevist, at Tiltalte 3 i
forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse
har forsøgt at dræbe eller har udøvet vold mod Forurettede 3.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at deltagerne i voldsudøvelsen
havde forsæt til at dræbe Forurettede 3, men det er efter voldens karakter
og omfang bevist, at de havde forsæt til grov vold, jf. straffelovens § 245,
stk. 1.

Som anført under mindretallets votum i forhold 1 finder vi det bevist, at
Tiltalte 3 kendte til det planlagte angreb, og at han ved sin tilstedeværelse
har tilsluttet sig og understøttet den vold, der blev begået, og som ikke
kan antages at have haft et



/

side 81

videre omfang, end han havde forsæt til at medvirke til.

Vi finder det herefter også bevist, at tiltalte i forening med andre efter
forudgående aftale eller efter fælles forståelse har udøvet vold mod
Forurettede 3.

Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 3 skyldig i tiltalen for overtrædelse
af straffelovens § 245, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt, at han tildelte Forurettede 3 adskillige knivstik i
skulder, arm, ben og fod, hvilket støttes af sagens øvrige oplysninger og
lægges til grund. Efter de lægelige oplysninger lægges det til grund, at
Forurettede 3 ikke har været i livsfare. Det er efter bevisførelsen ikke
godtgjort, at tiltalte eller andre deltagere i volden havde forsæt til at dræbe
Forurettede 3, men det er efter voldens karakter og omfang bevist, at de
havde forsæt til grov vold, jf.
straffelovens § 245, stk. 1. Det er ikke bevist, at Forurettede 3 truede med
en pistol, og der er ikke grundlag for at antage, at tiltalte handlede i
nødværge, jf. straffelovens § 13.
Herefter, og i øvrigt af de grunde, der er anført vedrørende tiltaltes
medvirkensansvar under forhold 1, og idet den samlede vold mod
forurettede ikke kan antages at have haft et videre omfang, end tiltalte
havde forsæt til at medvirke til, er det bevist, at Tiltalte 1 i forening med
andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse er skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Det er ikke bevist, at Tiltalte 2 selv udøvede vold mod Forurettede 2, men
af de grunde, som er anført vedrørende tiltaltes medvirkensansvar under
forhold 1, og idet volden mod forurettede ikke kan antages at have haft et
videre omfang, end tiltalte havde forsæt til at medvirke til, er han skyldig i
i forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse
for den vold, som blev begået mod Forurettede 3. Tiltalte 2 er derfor
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Af de grunde, der er anført under forhold 1 om straffelovens § 81 a,
frifindes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for overtrædelse af straffelovens
§ 81 a, stk. 1.

Forhold 4



/

side 82

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte
3 medbragte våben, og/eller at tiltalte selv udøvede vold eller i øvrigt
deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt
til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han
ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet
voldsudøvelsen. Vi finder det derfor heller ikke bevist, at Tiltalte 3 i
forening med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse
har udøvet vold mod Forurettede 4.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Som anført under mindretallets votum i forhold 1 finder vi det bevist, at
Tiltalte 3 kendte til det planlagte angreb, og at han ved sin tilstedeværelse
har tilsluttet sig og understøttet den vold, der blev begået, og som ikke
kan antages at have haft et videre omfang, end han havde forsæt til at
medvirke til.

Vi finder det derfor også bevist, at tiltalte i forening med andre efter
forudgående aftale eller efter fælles forståelse har udøvet vold mod
Forurettede 4.

Efter Forurettede 4's forklaring sammenholdt med de lægelige
oplysninger, er det bevist, at Forurettede 4 i forbindelse med overfaldet
blev udsat for vold i form af i hvert fald slag med meget begrænset skade
til følge.

Vi stemmer derfor for, at Tiltalte 3 i dette omfang er skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter Forurettede 4's forklaring sammenholdt med de lægelige
oplysninger, er det bevist, at Forurettede 4 i forbindelse med overfaldet
blev udsat for vold i form af i hvert fald slag med meget begrænset skade
til følge. Volden henføres derfor under straffelovens § 244, stk. 1.

Det er ikke bevist, at de Tiltalte 1 og Tiltalte 2 selv udøvede vold mod
Forurettede 4, men af de grunde, som er anført vedrørende disse tiltaltes
medvirkensansvar under forhold 1, og idet volden mod



/

side 83

forurettede ikke kan antages at have haft et videre omfang, end de tiltalte
havde forsæt til at medvirke til, er de skyldige i i forening med andre efter
forudgående aftale eller efter fælles forståelse at have udøvet vold mod
Forurettede 4. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er derfor skyldige i
overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Af de grunde, der er anført under forhold 1 vedrørende straffelovens § 81
a, frifindes de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for overtrædelse af
straffelovens § 81 a, stk. 1.

Forhold 5

Som fastslået ovenfor er det bevist, at i hvert fald 1 af de maskerede
personer, som kom løbende fra stien og deltog i overfaldet, holdt en
pistol, og efter forklaringen fra Forurettede 4 samt Forurettede 3's
forklaring ifølge den af ham godkendte afhøringsrapport fra afhøringen
den 30. juli 2020 lægges det til grund, at de hver især blev truet med
pistolen.

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte
3 medbragte våben, og/eller at tiltalte selv udøvede vold eller i øvrigt
deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt
til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han
ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet
voldsudøvelsen. Vi finder det derfor heller ikke bevist, at tiltalte i forening
med andre efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har truet de
forurettede med en pistol.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Vi finder det ikke bevist, at Tiltalte 3 vidste, at nogen medbragte en pistol,
og/eller at han havde forsæt til, at de forurettede skulle trues med pistol.

Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde Tiltalte 3.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forurettede 4 har fra starten såvel til politiet som i retten identificeret
personen med pistolen som en anden end de Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Det er
herefter ikke



/

side 84

bevist, at Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 selv har truet de forurettede med pistol.

4 nævninger og 3 dommere udtaler:

Det er mod de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2's benægtelse ikke bevist, at
disse tiltalte vidste, at der blev medbragt en pistol og/eller at de havde
forsæt til, at de forurettede skulle trues med pistol.

Vi stemmer derfor tillige for at frifinde de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

2 nævninger udtaler:

Vi finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at de tiltalte Tiltalte 1 og
Tiltalte 2, der som tidligere anført er skyldige i i forening med andre efter
forudgående aftale eller efter fælles forståelse at have deltaget i
voldsudøvelsen med knive, var vidende om, at der blev medbragt en
pistol. Herefter, og da anvendelse af pistolen til at true med har ligget
inden for det forventelige, stemmer vi for at finde de tiltalte Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af straffelovens § 266.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Forhold 6

4 nævninger og 2 dommere udtaler:

Som anført under flertallets votum i forhold 1 er det ikke bevist, at Tiltalte
3 medbragte våben, og/eller at tiltalte selv udøvede vold eller i øvrigt
deltog aktivt i overfaldet, ligesom det ikke er bevist, at han havde forsæt
til, at de forurettede skulle lokkes i et baghold og overfaldes, eller at han
ved sin blotte tilstedeværelse har tilsluttet sig og understøttet
voldsudøvelsen .
Vi finder det derfor heller ikke bevist, at Tiltalte 3 i forening med andre
efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse har besiddet og båret
flere knive. Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:

Som anført under mindretallets votum i forhold 1 finder vi det bevist, at
Tiltalte 3 kendte til det planlagte angreb, og at han ved sin tilstedeværelse
har tilsluttet sig og understøttet den vold med knive, der blev begået, og
som ikke kan antages at



/

side 85

have haft et videre omfang, end han havde forsæt til at medvirke til.

Vi finder det derfor bevist, at Tiltalte 3 i forening med andre efter
forudgående aftale eller efter fælles forståelse på offentligt tilgængeligt
sted uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende
omstændigheder har besiddet og båret en kniv, jf. knivlovens § 7, stk. 2,
jf. stk.1, jf. § 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt, at han stak Forurettede 2 og Forurettede 3 med en
kniv. Tiltalte er tillige fundet skyldig i medvirken til andres vold under
anvendelse af kniv/stikvåben i forhold 1-3. Tiltalte 2 har erkendt, at han
besad og bar kniv under overfaldet og er tillige fundet skyldig i
medvirken til andres vold under anvendelse af kniv/stikvåben i forhold 1-
3. Det er herefter bevist, at de tiltalte i forening med andre efter
forudgående aftale eller efter fælles forståelse, har besiddet og båret flere
knive på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelses-værdigt formål
og under skærpende omstændigheder. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er
derfor skyldige i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Derfor bestemmes

Tiltalte 3 frifindes i forhold 1-6.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldige i forening, herunder med
flere p.t. ukendte personer, i legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig
karakter, jf.
straffelovens § 245, stk. 1. De frifindes for overtrædelse af straffelovens §
81 a.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 2 skyldige i forening, herunder med
flere p.t. ukendte personer, i legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig
karakter, jf.
straffelovens § 245, stk. 1. De frifindes for overtrædelse af straffelovens §
81 a, stk. 1.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 3 skyldige i forening, herunder med
flere p.t. ukendte personer, i legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig
karakter, jf.
straffelovens § 245, stk. 1. De frifindes for overtrædelse af straffelovens §
81 a, stk. 1.



/

side 86

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 4 skyldige i forening, herunder med
flere p.t. ukendte personer, i vold, jf.
straffelovens § 244. De frifindes for overtrædelse af straffelovens § 81 a,
stk. 1.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes i forhold 5.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 6 skyldige i forening, herunder med
flere p.t. ukendte personer, i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk.
1, jf. § 1."

Strafudmåling

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1 og § 245, stk. 1,
jf. § 247, stk. 1, og § 266 samt knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 7 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 5 stem-
mer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 6 måneder.

Alle stemmer har ved straffastsættelsen lagt vægt på omfanget og karakteren af
volden i forhold 1-3, der er begået af flere i forening som led i et planlagt
hævntogt og under anvendelse af våben og maskering, og på, at tiltalte aktivt
deltog i voldsudøvelsen, og at han tidligere er straffet for (grov) vold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes derfor til
fængsel i 3 år.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet siden den 27. august 2020.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, § 245, stk. 1,
og § 266 samt knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 6 må-
neder og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år.

Alle stemmer har ved straffastsættelsen lagt vægt på omfanget og karakteren af
volden i forhold 1-3, der er begået af flere i forening som led i et planlagt
hævntogt og under anvendelse af våben og maskering.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen fastsættes derfor til
fængsel i 1 år og 6 måneder

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet siden den 5. juli 2021.

Konfiskation



/

side 87

Der er afgivet 12 stemmer for at følge påstanden om konfiskation af en kniv hos
Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Opholdsforbud

Anklagemyndigheden har efter rettens frifindelse af de tiltalte for overtræ-delse
af straffelovens § 81 a præciseret, at de tiltalte skal meddeles op-holdsforbud i
medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt.

De tiltalte har heroverfor i første række gjort gældende, at anklageskriftets
udformning er til hinder for, at der meddeles opholdsforbud i medfør af straf-
felovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., subsidiært, at de pådømte overtrædelser ikke har
relation til de tiltaltes tilknytning til nogen kriminel bandegruppering.

Alle 12 stemmer udtaler:

Anklageskriftets udformning er ikke til hinder for, at anklagemyndigheden kan
nedlægge påstand om opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2.
pkt.

De tiltalte er ved denne dom blevet idømt henholdsvis 3 års fængsel og 1 år og
6 måneders fængsel for omfattende og grov vold begået i Område 7 i By 1 i
forening med andre under anvendelse af våben og maskering som led i et
planlagt hævntogt.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at BB udgør en "gruppe af personer"i
straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt.'s forstand, at gruppen "tilsammen står bag
omfattende og alvorlig kriminalitet", herunder voldskriminalitet, og at
grupperingen primært har tilknytning til By 1, Område 7.

Det er i forarbejderne til § 79 a, stk. 1, 2. pkt., de specielle bemærkninger,
anført, at det ikke er muligt præcist at angive, hvornår en lovovertrædelse har
relation til den dømtes tilknytning til gruppen, men at det beror på en konkret
vurdering af den begåede lovovertrædelse, herunder overtrædelsens karakter,
hvor den er sket, og om den er begået sammen med andre, der har tilknytning til
gruppen.

Det lægges efter EAE's dokumentationsrapporter og forklaringen fra analyti-ker
Vidne 11 som tidligere anført til grund, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2
begge har tilknytning til BB. Det samme gælder medtiltalte Person 1, om hvem
det efter bevisførelsen i hvert fald kan lægges til grund, at han var til stede
under mødet med de forurettede på Adresse 5 ganske kort tid før, de blev
overfaldet på parkerings-pladsen ved Adresse 1.

Under disse omstændigheder er der en sådan relation mellem de pådømte



/

side 88

overtrædelser og BB, at betingelserne for at meddele de tiltalte opholdsfor-bud
efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt. er opfyldt.

Efter forarbejderne skal opholdsforbuddet som udgangspunkt omfatte den el-ler
de kommuner, hvor de pågældende lovovertrædelser er begået. Hvis der er tale
om en geografisk stor kommune med en eller flere større byer eller en
kommune, der hovedsageligt består af tætbebyggede områder, og hvor det er
tydeligt, at den pågældendes kriminalitet og/eller gruppe hører til i en be-stemt
by eller bydel, kan retten dog i stedet for hele kommunen begrænse op-
holdsforbuddet til alene en eller flere byer eller bydele, hvis en bredere ud-
strækning konkret vurderes ikke at stå i rimeligt forhold til den begåede kri-
minalitet.

Retten finder på denne baggrund, at et forbud, der omfatter hele Aarhus
Kommune vil være uproportionalt for de tiltalte. Under hensyn til at krimina-
liteten er begået i By 1, og da der for så vidt angår Tiltalte 1 ikke foreligger
oplysninger, som giver grundlag for at opholdsfor-buddet for denne tiltalte
tillige skal udstrækkes til By 2, By 3 og 8000 Aarhus C, finder retten at
opholdsforbuddet for begge de tiltalte bør begrænses til By 1.

Efter forarbejderne forudsættes et opholdsforbud ved fængsel i mere end 1 år,
men ikke mere end 4 år, som udgangspunkt fastsat til mellem 3 og 6 år. Under
hensyn hertil og til karakteren, omfanget og grovheden af de tiltaltes
kriminalitet, og længden af de fængselsstraffe, de hver især er idømt, finder
retten, at opholdsforbuddets tidsmæssige udstrækning bør fastsættes til 5 år for
Tiltalte 1 og til 3 år for Tiltalte 2.

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 meddeles herefter op-holdsforbud som
nedenfor bestemt.

Erstatning

Erstatningspåstandene fremsat af Erstatningspart 1, Erstatningspart 2,
Erstatningspart 3, Erstatningspart 4, Erstatningspart 5, Erstatningspart 6,
Erstatningspart 1 og Erstatningspart 8 (forhold 1), som de tiltalte har bestridt
såvel pligt- som stør-relsesmæssigt,  tages efter dommernes bestemmelse ikke
under påkendelse allerede som følge af skyldafgørelsen vedrørende forhold 1,
jf. retsplejelovens § 992, stk. 1, 2. led.

Erstatningspåstandene fremsat af Forurettede 2 (forhold 2) og Forurettede 3
(forhold 3), som de tiltalte har bestridt såvel pligt- som stør-relsesmæssigt, tages
ikke under påkendelse, idet der ikke foreligger tilstræk-kelig dokumentation for
disse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1, 1. led.

Thi kendes for ret:



/

side 89

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år.

Tiltalte meddeles i et tidsrum på 5 år forbud mod at færdes og opholde sig i By
1.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Tiltalte meddeles i et tidsrum på 3 år forbud mod at færdes og opholde sig i By
1.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv.

De tiltalte skal betale betale sagens omkostninger, dog således at de hver især
skal betale udgiften til deres egen forsvarer.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3



/