Sag om, hvorvidt skyldner (Modpart) har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at skyldner i forhold til Basisbank A/S hæfter for låneoptagelsen på aftaleretligt grundlag, selv om underskriften ikke er til... Vis mere
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Fogedsag — Almindelig fogedsag
Sagsemner: Pengekrav;

/

Side 1 af 3

Københavns Byret

Den 28. august 2020 kl. 13.00 blev fogedretten sat i retsbygningen
af Dommer.

Der blev foretaget FS M4-6502/2020

Basisbank A/S
Teglholm Allé 15
2450 København SV

mod

Modpart
Adresse
By

Ingen var indkaldt eller mødt.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Fogedretten afsagde følgende:

KENDELSE

Den 28. december 2019 blev der optaget et lån hos Basisbank A/S
på 13.000 kr. Gældsbrevet er underskrevet med Modparts digitale
signatur.

Det fremgår af gældsbrev et, at lånet skulle udbetales ”Til
pengeinstitutskonto: Konto nr.” , som er en konto i Arbejdernes
Landsbank. Modpart har ved den fremlagte erklæring fra
Arbejdernes Landsbank dokumenteret, at kontoen ikke tilhører
hende. Modpart har derudover fremlagt en udskrift fra Nordea af
17. august 2020, hvoraf det fremgår, at lånebeløbet blev overført
fra hendes konto som en straksoverførsel den 30. december 2019 til
den pågældende konto i Arbejdernes Landsbank.

Basisbank A/S har under sagen oplyst, at det er en fejl, at det af
gældsbrevet fremgår, at lånet skulle udbetales til Konto nr., og at
det i stedet burde fremgå af gældsbrevet, at lånebeløbet skulle
udbetales til Modparts NemKonto.   

Det fremgår af såvel udskriften fra Danske Bank vedrørende
kontooverførslen som udskriften fra Modparts konto, at



/

Side 2 af 3
lånebeløbet blev udbetalt til Modparts konto den 30. december
2019. Det er under sagen også ubestridt, at lånebeløbet blev
udbetalt til Modparts konto.

Fogedretten finder på den baggrund, og idet det er ubestridt, at
gældsbrevet er underskrevet med Modparts digitale signatur, at
gældsbrevet kan danne grundlag for tvangsfuldbyrdelse. Det af
Modpart anførte om, at sagen ikke kan fremmes i fogedretten, fordi
den ikke er tilstrækkelig klar, idet hendes konto slet ikke fremgår af
gældsbrevet, kan ikke føre til en anden vurdering.

Modpart har afgivet en troværdig forklaring om, at det ikke er
hende, der har optaget lånet, men at det er sket ved misbrug af
hendes digitale signatur.   

Fogedretten lægger derfor til grund, at underskriften på
gældsbrevet ikke er tilføjet digitalt af Modpart. Spørgsmålet er
herefter, om Modpart aftaleretligt hæfter for lånet over for
Basisbank A/S, selv om det ikke er optaget af hende.

Det følger af praksis, jf. blandt andet U2019.1192H, at afgørelsen
af, om indehaveren bliver aftaleretligt forpligtet i tilfælde af, at
tredjemand misbruger indehaverens digitale signatur, må træffes på
grundlag af en konkret vurdering af det samlede hændelsesforløb. I
denne vurdering indgår blandt andet, under hvilke omstændigheder
tredjemand er kommet i besiddelse af indehaverens nøgle
(brugernavn, adgangskode og nøglekort til NemID), om
indehaveren har haft kendskab til, at tredjemand er kommet i
besiddelse af de pågældende oplysninger, og om indehaveren har
gjort, hvad der var muligt for at forhindre misbrug, f.eks. ved at
spærre sit NemID så hurtigt som muligt.   

Modpart har forklaret, at hun ikke ved, hvordan tredjemand er
kommet i besiddelse af hendes NemID-oplysninger, men at politiet
er i færd med at efterforske dette. Hun har videre forklaret, at hun
på intet tidspunkt har mistet sit nøglekort, som hun opbevarer i sin
taske. I tasken opbevarer hun også koden til sit NemID, som hun
har skrevet ned på et stykke papir.

Basisbank A/S har oplyst, at gældsbrevet og de efterfølgende
indbetalingskort er sendt til Modparts e-Boks. Modpart har
forklaret, at hun ikke benytter sin e-Boks til hverdag, og at hun
oplyser jobcentret og andre, der skal i kontakt med hende, at de
skal sende relevant post til hende pr. brev, da hun ikke kan finde ud
af at anvende e-Boks eller e-mail.

Fogedretten finder, at Modpart har udvist uagtsomhed i
opbevaringen af sine NemID-oplysninger, idet hun har skrevet sin
kode til sit NemID ned og opbevaret den sammen med nøglekortet
i sin taske. Derudover politianmeldte Modpart først forholdet den
26. marts 2020 med hjælp fra sin bror, Person, selv om lånebeløbet
blev udbetalt til og videreoverført fra hendes konto den 30.
december 2019, og selv om der er foretaget en indbetaling på lånet
den 27. februar 2020 på 742,49 kr. svarende til beløbet på det
indbetalingskort, som



/

Side 3 af 3
efter det oplyste blev sendt til Modparts e-Boks den 20. januar
2020. Modpart fik også først spærret sit NemID med hjælp fra
Person umiddelbart efter politianmeldelsen den 26. marts 2020.

Herefter og ud fra en samlet vurdering af hændelsesforløbet finder
fogedretten, at Modpart har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at
hun i forhold til Basisbank A/S hæfter for låneoptagelsen på
aftaleretligt grundlag, selv om underskriften ikke er tilføjet digitalt
af hende selv.

Derfor bestemmes:

Fogedsagen fremmes.

Sagen udsat på berammelse af nyt retsmøde, hvor Modpart skal
oplyse om sine økonomiske forhold.

Fogedretten hævet.

Dommer