Tiltale for røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293a og overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 44, st... Vis mere
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

RETTEN 1 ESBJERG





Udskrift af dombogen



DO M

afsagt den 24. april 2012

Rettens nr. 1-1643/2012
Politiets nr. 3300-76323-00002-12

Anklagemyndigheden
mod




og




Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 15. marts 2012.

 er tiltalt for overtræ-
delse af

1
Alle de tiltalte

straffelovens 8 288, stk. 2 jf. stk. 1, nr. 1 " røveri af særlig grOV
beskaffenhed

ved den 30.januar 2012 kl. 10.46 i forening i 
 1 Esbjerg ved trussel med en
lighterpistol og anvendelse af vold at have tvunget 4 ekspedienter ud i
baglokalet; hvorefter de tiltalte smadrede flere glasmontrer med en hammer
og undløb med ure til en værdi af ca 1.6 mil. kr.

2.
Alle de tiltalte

straffelovens $ 293a  brugstyveri af motorkøretøj

ved den 30. januar 2012 i forening uberettiget at have benyttet personbil

 en grøn VW Passat, der samme dag var stjålet fra Cedervej i
Kolding, til kørsel til 0g fra genningsstedet,  i Esbjerg i
forbindelse med det under forhold 1 beskrevne røveri.

3


våbenbekendtgørelsens $ 44, stk. 4,jf. $ 15,stk. 1, nr. 11,

ved den 30.januar 2012 i Esbjerg; uden politiets tilladelse at have besiddet
en CS-gasspray .

4


våbenbekendtgørelsens $ 44, stk. 4,jf. $ 15, stk. 1, nr. 11 4

ved den 30. januar 2012 i Esbjerg; uden 'politiets tilladelse at have besiddet
en CS-gasspray .

5


våbenbekendtgørelsens $ 44, stk. 4,jf. $ 15, stk. 1, nr. 11,

ved den 30. januar 2012 i Esbjerg; uden 'politiets tilladelse at have besiddet
en CS-gasspray .

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte 1
medfør af udlændingelovens 8 49, stk. 1, jf. $ 24, stk.l, jf $ 22, n, 6 og $
24 stk. 2, jf. $ 32, stk. 2 udvises af Danmark med indrejseforbud i et af
retten fastsat tidsrum, dog mindst 6 år, regnet fra den 1. i måneden efter
udvisningen eller udrejsen.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af en
lighterpistol, en skruetrækker; en mukkert; en gul hammer og 3 stk. CS-
gasspray i medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, nr, 1.

De tiltalte erkendte sig skyldige ad forbehold 1 ved overtrædelse af straffelo-
vens 288, stk. 1, nr. 1, men nægtede røveri efter straffelovens 8 288,stk. 2
jf stk. 1, nr. 1 og nægtede forhold 2

 erkendte sig skyldig ad forhold 3

 erkendte sig skyldig ad forhold 4

 erkendte sig skyldig ad forhold 5

Tre nedlagte erstatningskrav er blevet henvist til eventuel civilt søgsmål.

Sagens oplysninger

 har forklaret, at de tiltalte var på et hotelværelse i
Arhus og sov der natten til den 30.januar 2012, bvor røveriet i butikken fo-
regik, De blev alle tre kørt fra Årbus ca. 1-1 1/2 time før, Tiltalte ved ikke
præcis hvor; men de kom på et tidspunkt til en rasteplads eller parkerings-
plads ved motorvejen; hvor der stod en bil af mærket Passat, Forespurgt,
hvordan de kom fra Arhus til parkeringspladsen; har tiltalte forklaret; at de
blev kørt af de to personer; som tog imod de tiltalte dagen før. De satte sig i
Passaten; startede den og de to personer sagde, at de tiltalte skulle køre til
Esbjerg for at lave forbrydelsen. De fik ikke noget at vide om bilen eller
hvem der ejede den Tiltalte fik ikke nogen bilnøgle udleveret og har ikke
set; om en af de andre tiltalte fik en nøgle udleveret:. De fik ikke noget at vi-
de om, hvorfor de ikke kunne tage den bil; som de andre kom i. Efter røveri -
et skulle de komme tilbage med bilen til parkeringspladsen:

Tiltalte forklarede; at han til butikken medbragte en træpind, som skulle sæt-
tes fast i døren til butikken, fordi de havde fået at vide; at det kunne ske; at
døren låstes. Inde i forretningen ødelagde tiltalte en glasmontre med en bam-
mer, som han havde medbragt fra bilen; og samlede nogle ure sammen.
Hammeren var en del af det udstyr, som de havde fået af personeme; som
havde kørt dem fra Arhus til parkeringspladsen. Tiltalte sagde ikke noget til
nogen inde i butikken; Han samlede urene sammen i en taske; som de havde
medbragt.

De to personer, som tog imod dem ved ankomsten; har fortalt, hvem af de
tiltalte; der skulle gøre hvad inde i forretningen. Tiltalte skulle have ca 5-
6.000 euro af en person i Litauen for sit arbejde. Tiltalte kender vedkom-
mendes udseende; men hverken dennes navn eller adresse. Han havde tillid
til; at han ville få pengene af den pågældende person; når han kom hjem.

Tiltalte forklarede supplerende; at gaspistolen bare fungerede som en almin-
delig lighter; ikke som våben; og de tiltalte havde fået at vide; at det ikke var
en ting, der havde til formål at skade andre mennesker. Forespurgt; om tiltal-
te havde medbragt en gasspray , forklarede tiltalte; at dette er korrekt. Den lå
blandt de andre ting, som de skulle bruge til røveriet i tasken. Den skulle
bruges til flugten til brug på politihunde. Forespurgt; om den kunne bruges
på mennesker, forklarede tiltalte; at han tror; at man kan anvende den på for-
skellige måder, men det var ikke tiltaltes formål at bruge den på mennesker.
Han rørte ikke nogen medlemmer af personalet.

 har forklaret, at han vedstår sin forklaring; som
han har afgivet i grundlovsforhøret. Han ved ikke; om det var i Aarhus; de
ovemattede; da det er første gang han er i Danmark. Han kender ikke by -
navnene i Danmark . De var kommet til hotellet den 29.januar 2012. Han så
guldsmedeforretningen aftenen føI, at de skulle lave Iøveriet den 30.januar
2012. Det var de to personer; som hentede dem ved minibussen; der viste
dem forretningen; Da de havde fået forevist fonetningen; kørte de i bil til
hotellet. Det tog ca. 1'-2 timer. De fik pistolen og de andre ting sammen
med tasken; Tasken med tingene fik de om morgenen den 30.januar 2012
De fík det inde i den stj ålne bil.

Tiltalte vidste ikke; at bilen var stjålet, De fik bilen, hvor tasken lå på en
parkeringsplads; ikke så langt væk fra hotellet. De gik og fik forevist bilen.
Tingene var inde i bilen Første gang tiltalte så bilen; var da de ankom om
eftermiddagen den 29.januar 2012. Da fik de vist; at de skulle køre i den bil.
De kom ikke i en stjålet bil. De to personer; som modtog dem; da de kom til
Danmark, kørte dem hen til det sted, hvor fonretningen lå 0g bagefter kørte
de i deres bil tilbage til hotellet: Bilen; som de kørte i den 30.januar 2012til
guldsmedebutikken stod ikke langt fra hotellet:. De kunne gå fra hotellet til
bilen.

De fik at vide; at de ikke måtte standse motoren. Tiltalte så ikke; hvorvidt
nøglen sad i tændingslåsen. Det var  der kørte bilen fra Århus til Es -
bjerg. Efter røveriet var det også  der kørte bilen. Tiltalte havde fået
at vide; at han ville få 15.000 litas; når han kom tilbage til Litauen; Han ved
ikke; hvem han skulle have pengene af. Hvis han ikke fik pengene; ville han
ikke kunne finde frem til den person; der skulle have givet ham dem. Han
var blevet tilbudt et arbejde i 3 dage, og ville fà 15.000 for det. Tiltalte sagde
selvfølgelig ja hvor ville man ellers fà et arbejde til 15.000 i 3 dage. Tiltal-
te har ikke interesseret sig foI, hvem arbejdsgiveren var. Det hele gik meget
hurtigt. En normal månedsløn for tiltalte i Litauen var omkring 800 litas pr.
måned.

Foreholdt, at den stjålne bil først er stjålet om natten den 30. januar 2012,
forklarede tiltalte; at han ikke vidste, hvomnår bilen var stjålet. Tiltalte for-
klatede korigerende; at de kom til Esbjerg i den stjålne bil den 30.januar og
ikke den 29. januar . De mennesker, som kørte de tiltalte, havde en bil, som
de var i Esbjerg i den 29. januar. Det var ikke dem; som kørte fra Litauen
men dem som modtog de tiltalte i Danmark.

Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at han har set den stjålne Passat om efter -
middagen dagen før røveriet; forklarede tiltalte; at han ikke ved præcis hvor-
når, at han så bilen, men at det var dagen før.

De kørte til Esbjerg i Passaten den 30. januar, Tiltalte kan nu ikke længere
svare præcist på, hvilken dag det var, da han har glemt det. Det er rigtigt; at
tiltalte tidligere har forklaret; at han så den stjålne Passat dagen før [øveriet.

Tiltalte vil gerne bare have sagen gjort færdig 0g så rejse hjem. Han har øde-
lagt meget af sit liv på dette her, og han har kæreste og bam i sit hjemland.

Det var tiltalte; der havde pistolen; da de kom til guldsmedefonretningen den
30.januar. Tiltalte havde pistolen under hele røveriet. Tiltalte kan ikke svare
på, hvem der havde en mukkert og en hammer med eller var i besiddelse af
tingene inde i fonetningen. Da de kom ind i foretningen; sagde tiltalte til
personalet; at de skulle lægge sig ned. De medtiltalte samlede kosterne sam-
men. Hammeren; mukkerten og de andre  ting var alle i den taske; de fik ud-
leveret før røveriet.

Den pistol; der blev brugt; var ikke en rigtig pistol, men en legetøjspistol.
Man kunne bruge den til at tænde en cigaret med. Når man trykker på af-
trækkeren; kommer der en lille flamme. Tiltalte prøvede ikke at trykke på
aftrækkeren.

Foreholdt, at tiltalte i grundlovsforhøret har forklaret, at han ikke har rettet
pistolen mod panden på nogen af det personale; der var i butikken, forklare-
de tiltalte, at det var rigtigt. Han har ikke med pistolen berørt nogen af per -
sonerne i fonetningen . Han har kun vist; at de skulle lægge sig ned. Han har
ikke været tættere på nogen af dem med pistolen end 1'-2 meter.

 har forklaret; at han i Litauen mødte en person; som
han kendte. Han kender ikke denne persons navn eller adresse; men han ken-
der ham på udseendet og har hans telefonnummer. Tiltalte mistede sit arbej
de 3 måneder før røveriet. Tiltalte har kone 0g to bom; og han havde ikke
noget arbejde. Tiltalte fortalte den pågældende person; hvor dårligt tiltalte
havde det; og personen tilbød tiltalte, at tiltalte kunne tage til Danmark, hvor
han i løbet af 3 dage kunne tjene 1.000 euro. Tiltalte sagde ja med det sam-
me. Han fik at vide, at han skulle læsse varer fra en lastbil til en anden last-
bil. Han fik det ikke præcis at vide. hvad han skulle foretage sig i Danmark
Han fik at vide, at han ville få betalt transport med en minibus fra 0g til
Danmark 0g ville blive hentet af nogle personer, og at der ville blive sørget
for det hele. Tiltalte spurgte; om han ville få problemer med politiet ved job-
bet; men han fik at vide; at alt var i orden. Han kendte ikke de t0 andre tiltal-
te forinden.

Tiltalte forklarede, at de først så bilen den samme morgen som de begik for-
brydelsen. Det var de samme to personer, som modtog de tiltalte ved mini-
bus, som førte dem hen til bilen. Straks da de tiltalte ankom; fik tiltalte at vi-
de, at han ikke skulle udføre jobbet med læsning af lastbiler, men i stedet et
andet slags arbejde. De to personer kørte de tiltalte. Tiltalte ved ikke; hvor
længe de kørte; men de kørte lidt nundt; og de to personer viste de tiltalte
fonetningen 0g sagde, at det var der, de skulle lave forbrydelsen. Om mor -
genen den 30. januar gav de to personer tasken; bilen 0g det forskellige ud-
styr og værktøj til de tiltalte og gav dem besked på, at de skulle stjæle urene.

Tiltalte kørte i bilen fra parkeringspladsen til Esbjerg. De to personer starte -
de bilen for tiltalte 0g sagde, at han skulle passe på ikke at slukke bilen. Han
ved ikke, hvorfor bilen ikke måtte slukkes. Han tænkte ikke over, hvorfor
han ikke måtte slukke bilen. Der var ikke nogen nogle i tændingslåsen; men
i stedet en skruetrækker. Han tænkte ikke over dette. Han havde mange an-
dre ting at tænke på Han tænkte ikke på, om bilen kunne være stjålet.

Tiltalte forklarede, at han ikke tror, at han tog noget med ind i fonetningen.
Han ødelagde glasmontreren med en hammer og tog nogle ure. Han tog
hammeren fra tasken. Tasken blev taget med ind i forretningen; men han kan
ikke huske; om det var ham, der tog den med derind. Forespurgt; om han
sagde noget til nogen af personeme ind i forretningen; forklarede tiltalte; at
han ikke kan hverken dansk eller engelsk, så han kunne ikke sige noget til
dem. Han har ikke givet tegn til personeme i forretningen; at de skulle lægge
sig ned eller gå et andet sted hen eller lignende. Han så heller ikke nogen af
de andre tiltalte gøre dette.

Tiltalte forklarede, at gassprayen var i tasken Han havde også selv en gas-
spray, som han havde i lommen. Han mener, at den var med inde i fonetnin-
gen. Tiltalte forklarede; at han nu husker, at gassprayen var i bilen. Fore -
holdt; at tiltalte havde tilstået; at han havde været i besiddelse af den pågæl-
dende gasspray , forklarede tiltalte; at han havde haft den i besiddelse, men
ikke inde i forretningen. Han havde den i besiddelse; da han var inde i bilen.
Den lå ved siden af gearstangen; men den forstyrrede ham; når han skiftede
gear, og derfor lagde han den i lommen. Det gjorde han; da han var kommet
ud af forretningen. Han havde hverken en pistol eller gasspray med inde i
forretningen. Han ved ikke; hvad han skulle bruge gassprayen til.

 har som vidne forklaret, at hun var ansat hos
 og har været ansat der i2 år, Hun var på arbej
de den 30. januar 2012. Butikken åbner kL. 10.00. De var 4-5 ansatte på ar-
bejde den dag. Omkring kl. 10.45 stod vidnet i baglokalet lige bag åbningen
ind til forretningen og var igang med noget;, Hun hørte butiksdøren blive åb-
net og kiggede lige hurtigt ud. Hun så en kollega på vej ud i fonetningen; så
hun gik tilbage igen; men kiggede igen frem og blev nænest slået i gulvet;
da hun fik en pistol for panden af en mand, som kom ind og blev skubbet
bagover og kom ned at ligge. Hun kunne høre en masse larm; mens hun lå
på gulvet. En kollega lå ved siden af hende. De tog om hinanden og lå der
sammen. I mellemtiden gik Ioveren, som vidnet tror havde pistolen, frem og
tilbage i lokalet. Vidnet fik spark i hovedet og et spatk i siden. Hun ved ik-
ke; hvem af roverne, der 'sparkede hende, da hun havde lukkede øjne. Hun
kunne mærke; at noget af hendes hår blev revet af. Hun foremmede; at det
var den samme person; der gik frem og tilbage hos dem i baglokalet. Pisto-
len; som hun fik for panden føltes kold. Mens hun lå i baglokalet; kunne hun
høre, at der blev smadret glas ude i forretningen. Hun havde lukkede øjne,
da hun ikke ville kigge på roverne. Hun havde prøvet et røveri i forretnin-
gen én gang før. Hun kunne høre; at røverne snakkede sammen; med kunne

ikke forstå, hvad de sagde. Personalet blev liggende. De kunne høre, at per­
sonerne gik, idet klokken på døren til forretningen sagde ''ding dong". De 
blev liggende lidt for at være sikker på, at de tiltalte var væk. En kollega gik 
derefter ud og låste døren til forretningen. De ringede herefter til politiet og 
trykkede på hendes kollegas overfaldsalarm. side 7 
Da de kom ud i forretningen så hun, at butikken var helt smadret. Den halv­
del af butikken, hvor der var ure, var helt smadret. Glasset over urene mod 
vinduerne var også helt smadret. Montrerne var også smadret. Vidnet forkla­
rede videre, at efter personerne var gået, opdagede hun, at en lang hårtot var 
revet ud af hendes hoved og hang ned af hendes ene arm. Det var det, som 
hun havde kunne mærke, da hun lå på gulvet. Det var ligesom nogen havde 
trådt på hendes hår, samtidig med at hun fik et spark. Personalet tog på ska­
destuen. På skadestuen kunne personalet se, at hun havde mistet en stor tot 
hår. 
Om aftenen begyndte der at komme flere og flere blå mærker forskellige ste­
der på hendes krop. Hun snakkede med politiet dagen efter. Hun fik at vide, 
at hun skulle gå til sin læge. Lægen målte de blå mærker. Lægen kunne se, 
at hun var blevet sparket i siden. Hun har fået men af det. Hun kan mærke 
smerter i ryggen, når hun står meget. Hun har haft det rigtig svært psykisk. 
Hun har gået til psykolog. Hun havde det rigtig svært med at komme tilbage 
til forretningen. Hun får ikke hjælp på nuværende tidspunkt. Hun stoppede 
den 31. marts 2012 med at arbejde i forretningen. Hun blev udlært på det 
tidspunkt. Hun ved ikke, om hun skal arbejde i den branche mere. Hun er 
rigtig ked af det, hvis hun skal forlade den branche på grund af røveriet, da 
hun synes, at det er en spændende branche. 
Butikken var lukket den første uge efter tyveriet. Der er blevet sat dørlås på 
forretningen. Kunderne skal ringe på inden de kan komme ind i forretnin­
gen. Den første uge efter forretningen havde åbnet igen, var hun ikke inde i 
forretningen, kun ude i baglokalet, da hun ikke kunne klare psykisk at eks­
pedere kunder. Derefter begyndte hun at ekspedere et par timer. Hun var helt 
"smadret". 
På forespørgsel af advokat Per Johan Pedersen, forklarede vidnet, at hun 
stod ude ved et bord i baglokalet, da røveren med pistolen kom. Hun kan 
kun se ind i forretningen, når hun kigger frem. Hun kunne høre en kollega 
var på vej fra baglokalet ind i forretningen for at ekspedere kunden. En tred­
je kollega, der sad på et kontor i baglokalet, var på vej ind til vidnet. Den 
fjerde kollega, \lllTlageren, sad ved sit arbejdsbord i baglokalet, hvorfra han 
kunne se ind i forretningen. Vidnet fornemmede, at tempoet var lidt hurtig i 
forretningen, hvorfor hun kiggede derud igen og blev væltet bagover af rø­
veren, mens han rettede sin pistol direkte mod hendes pande og tvang hende 
bagover ned på gulvet. 
Hun lå på gulvet sammen med kollegaen inde fra kontoret. Kollegaen kom

ned at ligge bagefter vidnet. De trak sig hen mod hinanden: Kollegaen; der
var på vej ind i forretningen satte sig ned, det har de lært. Den kollega blev
efterfølgende slæbt ind over de andre kollegaer af røveren ude i baglokalet.
Vidnet huskede ikke; hvordan hun kom ned at ligge men hun lagde sig ikke
ned selv. Hun fik en pistol for panden. Hun lå på ryggen. Personen med pi-
stolen gik frem mod vidnet.

På forespørgsel af retsformanden forklarede vidnet; at hun kom om at ligge
på siden; idet hun 0g en kollega trak sig hen mod hinanden for at holde om
hinanden, Hun fomemmede til at begynde med, at der var mere end en rover
1 baglokalet; men hun lukkede øjnene og så ikke yderligere; og ved derfor
ikke; hvor mange der var i lokalet.

Hun blev sparket inden montrerne blev knust. Hun blev først sparket i hove-
det og derefter i ryggen. Hun trOI, at hun blev sparket et par gange. Hun ved
ikke; hvordan hårlokken blev revet af.

På forespørgsel forklarede vidnet, at hun ikke ved om det var bevidste spark
eller ej.

Forurettede_  har som vidne forklaret, at hun er ansat hos 
Hun var på arbejde den 30. januar 2012. Hun opholdt sig i
baglokalet, 0g da hun hørte dørklokken; gik hun ind i butikken for at ekspe -
dere. Hun stod ved kassen cirka en meter fia baglokalet. Da hun stod i dø-
råbningen, kom en af de tiltalte løbende 0g overfaldt hendes kollega 
Personen løb forbi hende. Hun trådte til side og blev forskrækket, Vidnet
blev overfaldet af den næste røver. Han havde ikke noget i hånden Han
tvang hende ned på gulvet med begge hænder. Han satte begge hænder på
hendes skuldre og tvang hende ned. Hun satte sig ned på gulvet. Han tog fat
i hendes venstre underamm 0g slæbte hende ud i baglokalet. Hun strittede
imod, fordi han ville slæbe hende over kollegaeme 
gulı vet. Han sagde en masse, men hun forstod det ikke. Hun blev slæbt over
 0g F4 Jog placeret cirka en meter fra dem. Hun sad sammenkrøbet
med højre side ud mod forretningen. Hun fomemmede noget mod tindingen.
Der blev sagt noget til hende, men hun forstod det ikke; men hun tænkte; at
der blev sagt: "Sid stille eller jeg skyder'

Hun ved ikke om det var den samme person; der gjorde dette. Der var 2 per-
soner i baglokalet. Røveren der overfaldt  havde pistolen: Hun ved ik-
ke; om det var ham; der overfaldt hende eller ham; der pegede på hende.
Hun ved ikke; om det var en pistol, men hun følte det som en kold fornem-
melse mod tindingen; Hun fomemmede; at der gik en person rundt ude i bu-
tikken. Ham der overfaldt hende, gik ind på kontoret og tjekkede 0g gik bag
et unagerbord, hvor kollegaen 
ud 0g gik hen i døråbningen mellem baglokalet og forretningen Røveren
sagde et eller andet, hvorefter de gik i gang med at ødelægge det hele. Det
var ham, der overfaldt hende, og en person inde i butikken; der ødelagde bu -

tikken.

Den person; der havde overfaldet  blev hos dem i baglokalet og gik
stille og roligt imellem dem. Han sagde det samme ord igen og igen; men
hun ved ikke; hvad det betød, men hun tror ikke; det var særlig pænt. Han
var lettere initeret og sagde hele tiden "ssh.' MI fordi de græd og skreg højt.
Hun kan ikke huske; det ord han sagde. Hun blev siddende sammenkrøbet
på gulvet. Han gik frem og tilbage 0g pegede på dem med pistolen; Hun hør-
te, der blev smadret glas inde ved siden af i forretningslokalet.

Der blev råbt et eller andet inde fra butikken ind til den person; der var i
baglokalet hos dem. Hun hørte derefter dørklokken og døren gå.

Personalet rejste sig op og løb ud i butikken og låste døren Hun forsøgte at
rnge 112, men telefonen var afbrudt. Der gik et stykke tid, før hun fik fat i
mobiltelefonen og fik ringet. Hun havde en overfaldsalanm på sin højre side;
men hun turde ikke trykke på den under røveriet:. Hun var bange for at blive
skudt.

Hun har fået et vrid i muskler og sener i venstre skulder. Hun går til fysiote-
rapeut. Hun har det ikke godt psykisk; og hun går til behandling hos psyko -
log Der blev ikke sparket på hende; men hun så, at der blev sparket lidt på
 ben; Hendes to kolleger lå med hovedet op imod hende. Hun så, at
det var ham med pistolen 0g som overfaldt  der 'sparkede.

 har som vidne forklaret; at han er ansat hos
 Han er urmager, Han var på arbejde den 30. januar
2012. Han sad i baglokalet ved sit arbejdsbord, med delvis udsigt til forret-
ningen Han var koncentreret om et ur, han lige havde fàet til reparation.

Han hørte; at nogen kom ind ad døren; hvilket jo var meget almindeligt. Han
opdagede først; at der var noget galt, da en mand hoppede ind om hjømet og
greb fat i en kollega Der var skrig 0g råb "hvad laver I" . Det gik hurtigt op
for ham; hvad der var ved at ske. Han havde prøvet et røveri en gang før.
Han valgte hurtigt at ligge sig ned på gulvet. Han var ikke helt klar over,
hvem af 'kollegaeme der blev overfaldet. Han så kun; at røveren i lokalet
havde en tophue på Han var klar over at det var et røveri. Han lagde sig på
maven. Han ville ikke kigge op.

Han havde på fomemmelsen; at personen stod over skrævs over ham. Perso-
nen puffede ham i siden. Personen gik frem 0g tilbage En af pigerne lå 0g
græd. Røveren var utilfireds med at hun græd og han hev stikket ud af tele-
fonen.

Der blev snakket frem og tilbage på et østeuropæisk sprog; som vidnet ikke
vidste hvad var. Røveren gik kun rundt om vidnet en gang og stod i døråb-
ningen ind til forretningen. Han mener, at personen tyssede på pigen, der
græd. Han kunne ikke se sine kollegaer for en reol. Der blev helt stille ude i

forretningen Han husker ikke om han hørte dørklokken. En af hans kollega -
er rejste sig før ham. Han løb ud på gaden; men han løb til den forkerte side.

Han blev ikke efterfølgende undersøgt af en læge. Han har talt med en psy-
kolog et par gange; sidste gang i sidste uge. Han er ved at flytte fra byen.
Han har været påvirket af episoden.

 har som vidne forklaret, at hun er ansat hos
 Hun er chefi foretningen. Hun var på arbejde den 30.
januar 2012. Hun var i baglokalet, Hun stod og talte med hendes elev; 
om en forsikringssag; da en mand pludselig tog fat i hende Han havde en
pistol. Han fløj ind ude fra forretningen, Han angreb  og fik hende
ned på gulvet. Han truede  med pistolen og hev i hende og fik hende
mast ned på gulvet. Hun ved ikke hvordan; Personen hev vidnet i en lang
halskæde, som hun havde på. Vidnet kom også ned på gulvet. Hun vidste
godt; hvad der foregik . Hun holdt om  gIæd meget højlydt,
hvilket personen blev meget initeret over.

Hun kunne mærke, at personens ben var tæt på hende og blev bange for, at
personen ville sparke personalet eller gøre dem noget.

Personen truede vidnet med en pistol i nakken. Personen sagde ikke noget;
han holdt bare pistolen mod hendes nakke.

Vidnet prøvede at trøste  og bad hende om at tie stille,da hun græd så
højt. Vidnet tror ikke; at personen rørte  men hun kunne ikke se no-
get.

Vidnet så personen i øjnene; da han kom ind og tog fat i  Det var
samme person; der hev i vidnets halskæde. Hun hørte sig selv sige "Hvad
fanden laver du her?" . Hun kunne se, at en anden mand var igang med 
som stod ude ved kasseapparatet i forretningen Hun ænsede det kun.

Der gik rigtig lang tid. Hun tænkte, hvorår de begyndte at smadre montrex -
ne. Hun vidste godt, at det var deres ure, som de var kommet efter. Hun var
godt klar over, at det var et røveri, der var igang. De havde været ude for det
før.

Men så begyndte det pludselig og hun kunne høre; at glasset splintrede i
massevis af dele ude i forretningen De råbte en masse til hinanden pà et
sprog hun ikke forstod. Pludselig hørte hun dørklokken og tænkte; at nu
måtte de være løbet afsted

Hun rejste sig og løb hen til døren for at låse den; så de ikke kunne komme
ind igen. Da de var på vej ned ad Smedegade, så hun deres ansigter. De kig;
ge selvtilfredse ind på hende. Hun låste døren og skyndte sig derefter at rin-
ge til politiet. Hun havde det ikke særlig godt efterfølgende. Det påvirkede

hende enormt 'psykisk. Hun har deltaget i krisehjælp.

På forespørgsel af retsformanden forklarede vidnet; at hun ikke så ansigtet
på den person; der havde fat i 

Af lægejoumnal fra 
henvendte sig den 30. januar 2012 på skadestuen: Det fremgår af
politiattesten følgende:

"Om ovennævnte; der er mig bekendt og for hvem jeg er praktiserende læ -
ge, kan jeg oplyse; at hun har været undersøgt på Skadestuen d. 30-01-
2012 Jeg vedlægger kopi af skadekort.
Jeg ser patienten d. 02.02.2012, hvor hun oplyser; at hun er blevet grebet
fast i og smidt på gulvet. Har haft en pistol for panden og er blevet sparket
i hovedet og revet i håret. Har på undersøgelsestidspunktet d. 02-02 stadig
smerter i ryggen samt i musklerne.

Objektivt finder jeg i højre side i taljekanten en 9 cm lang og 2 cm bred
blodsamling. Over venstre skulderregion finder jeg en 3x3 cm stor blod-
samling og umiddelbart til højre herfor en 4x2,5 cm stor blodsamling.
Over højre skulderblad findes en 3, cm stor blodsamling ligesom der ud-
for højre 1 fingers nederste led findes en blodsamling:'

Af lægejournal fra afdelingslæge  Sydvestjysk Sygehus Esbjerg;
fremgår; at  henvendte sig den 30.januar 2012 på skadestuen.
Det fremgår af politiattesten følgende:

"Patienten blev undersøgt af undertegnede ovennævnte dato med påbe-
gyndelse af undersøgelsen kl. 15.28.

Hun henvendte síg med henblik på forestående politianmeldelse;

Hun arbejder i  Kl. ca. 10.30 blev
der begået røveri af 3 mænd som talte udenlandsk ikke engelsk. Hun
blev tnuet direkte ind i ansigtet med et våben; som senere viste sig. at være
en attrap. Hun blev grebet hårdt om venstre overarm. Der er ømhed i over -
amens muskulatur; men bortset fra et lille overfladisk kradsmærke sv.t.
den udvendige side i albuebojningen ingen synlige forandringer. I forbin-
delse med episoden fik hun rykket et armbånd af højre håndled, og sva-
rende hertil.

Konstateredes nogle små blodutrædninger både på for- og bagsiden af
håndleddet.

Patienten er fortsat chokeret over episoden. Har haft samtale med psyko-
log tidligere på dagen.

Patienten har en gammel piskesmældsskade sv.t nakke-skulderåget;

Umiddelbart forventer man ikke, a der bliver tale om varige fysiske føl-
ger efter episoden. Ved undersøgelse af nakke-skulderåget konstateredes
ingen objektive forandringer; men patienten angav forvæning af de
kendte smerter efter det, efter beskrivelsen; voldsomme træk i veoverarm.

Man kan ikke på nuværende tidspunkt vurdere; om der kan blive tale om
psykiske felger efter episoden.

Ud fra de objektive fund, kan patientens beskrivelse af episoden stemme
helt overens med de objektive fund II

Af lægejournal fra afdelingslæge  Sydvestjysk Sygehus Esbjerg,
fremgår; at  henvendte sig den 30. januar 2012 på
skadestuen. Det fremgår af politiattesten:

"Patienten blev undersøgt af undertegnede ovennævnte dato påbegyndelse
af undersøgelsen kl. 15.31

I forbindelse med sit arbejde i 
havde hun været udsat for et røveri, idet 3 fremmede mænd trængte ind i
butikken Episoden havde fundet sted samme dag ca. Kl. 10.30 om for-
middagen. Hun blev truet direkte op i ansigtet med et våben; som senere
dog viste sig at være en attrap. Hun blev presset ned på gulvet. Liggende
på gulvet blev hun trådt i baghovedet af en af røvemne som havde støvler
på. Man fandt efterfølgende en stor tot af hendes hår på gulvet.

Objektivt konstateredes ingen sår eller buler i baghovedet; men der sås et
område på ca 3 x 3 cm hvor næsten alle hårene var knækkede. Hun havde
hovedpine efter episoden men var vågen; klar 0g orienteret.

Der forventes ikke at blive tale om fysiske følger efter episoden; men man
kan ikke på nuværende tilstand udtale sig om evt psykiske eftervirknin-
ger. Hun havde inden henvendelsen hertil haft samtale med psykolog.

Sammenfattende kan konkluderes, at patientens beskrivelse af episoden
kan stemme helt overens med de objektive fund, hvilket også gælder be -
skrivelsen fra arbejdskollegaen som blev undersogt samtidig:

De tiltalte er ikke tidligere straffet i Danmark.

 har om sine personlige forhold forklaret; at han ikke
har nogen tilknytning til Danmark og ikke tidligere har været i Danmark.

 har om sine personlige forhold forklaret; at han
ikke har nogen tilknytning til Danmark og ikke har været i Danmark :tidlige -

fe

 har om sine personlige forhold forklaret; at han ikke
har nogen tilknytning til Danmark og ikke har været i Danmark tidligere.

De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fia den 30. januar 2012

Rettens begrundelse og afgørelse

 har erkendt sig skyldig ad forhold 3_

 har erkendt sig skyldig ad forhold 4_

 har erkendt sig skyldig ad forhold 5._

Ved de tiltaltes erkendelse findes de tiltale skyldige ad forhold 3-5.

De tre tiltalte har erkendt røveri efter straffelovens $ 288, stk.1, nr. 1 ved
den 30. januar 2012,kl. 10.46 i forening i 
 1 Esbjerg ved trussel med en lighterpistol 0g
anvendelse af vold at have tvunget 4 ekspedienter med i baglokalet, hvoref-
ter de tiltalte smadrede flere glasmontrer med en hammer og undløb med ure
til en værdi af ca. 1,6 mill. kr.

Det fremgår af de tiltaltes forklaringer; at de kom til Danmark den 29. januar
2012, hvor de blev kørt herop sammen med andre fra Litauen; hvot de andre
blev sat af undervejs. Da de kom til Danmark ,blev de modtaget afto perso-
ner. En af de tiltalte har forklaret; at de den 29.januar 2012 blev kørt til Es-
bjerg og fik forevist guldsmedebutikken før de kørte ca. 1- 1l/2 time tilbage
til deres hotel.

Næste morgen mødtes de tre tiltalte med de samme to personer og de kom
til en parkeringsplads, hvor de to mænd viste dem en bil med motoren igang.
Efter de tiltaltes forklaring nıå det lægges til grund, at der i bilen var en tas-
ke med tre gasspray en mukkert en gul hammer, ligesom en af de tiltalte fik
udleveret en lighterpistol. De to personer fortalte de tre tiltalte, hvilke opga-
ver hver af de tiltalte skulle udføre i guldsmedeforretningen og at de bagef-
ter skulle køre bilen tilbage til parkeringspladsen medbringende det som de
havde taget.

Retten lægger videre til grund efter de afgivne forklaringer; at de tre tiltalte
kom til forretningen, hvot  gik først ind medbringende en
ligtherpistol, som han rettede mod  pande, så hun kunne
føle den kolde pistol. Derefter skubbede han hende bagover; så hun faldt om
på ryggen: De to andre tiltalte kom bagefter ind i butikken og 
medbragte en træstok; som han placerede, så butiksdøren ikke blev låst.
Derefter tvang en eller flere af de tiltalte personalet ned på gulvet i det om-

fang; at de ikke allerede sad på gulvet og  blev af en tiltalt
hevet ind i baglokalet; ligesom en tiltalt ødelagde telefonledningen:

Mens to tiltalte ødelagde montrene for at stjæle ure på en meget erfaren 0g
hurtig måde, gik den sidste tiltalte rundt inde i baglokalet og råbte og ifølge
 forklaring blev hun også sparket, mens hun lå ned.

Retten finder efter de afgivne vidneforklaringer; at røveriet blev udført med
en unødig brutalitet; der på nuværende tidspunkt kan være medvirkende år -
sag til, at personalet efterfølgende har fàet krisehjælp af en psykolog 0g flere
af de ansatte har forklaret; at de stadig har psykiske men afhændelsen; lige-
som enkelte har nogen fysiske gener.

Efter en samlet helhedsbedømmelse finder retten særligt efter den udøvede
vold mod personalet, det ptofessionelle præg og planlægning; som er foreta -
get først af de tiltaltes medskyldige og efterfolgende af de tiltalte; da de
sidstnævnte sammen med to medgemningsmænd samme dag, som de kom-
mer til Danmark, besigtiger forretningen 0g udbyttes størrelse samt en eller
flere af de tiltalte undet tøveriet var i besiddelse af CS-gasspray , at røveriet
bør henføres under $ 288, stk.2, jf. stk,1, nr, 1.

Uanset de tiltaltes forklaring; finder retten ad forhold 2, at alle tre tiltalte
vidste; at de anvendte en brugsstjålen personbil, når bilens motor ikke måtte
standses og der i tændingslåsen i stedet for en nøgle blev brugt en skruet-
rækker; ligesom alle tre tiltalte vidste; hvad bilen skulle bruges til.

 straffes med fængsel i 3 år, jf. straffelovens 288
stk. 2, jf, stk,1, nr 1 og $ 293a samt våbenlovens $ 44, stk.4, jf. $ 15, stk.l,
nr. 11

 straffes med fængsel i 3 år, jf. straffelovens $
288, stk.2, jf. stk.1, nr. 1 og $ 293a samt våbenbekendtgørelsens $ 44, stk.4,
jf. $ 15, stk1, nr. 11_

 straffes med fængsel i 3 år, jf. straffelovens 288,
stk. 2,jf. stk.l,nr. 1 og $ 293a samt våbenbekendtgørelsens $ 44, stk.4,jf. $
15, stk.1, nr, 11_

Ved de tiltaltes samtykke i konfiskation efter straffelovens $ 75, stk.2, nr. 1,
konfiskeres en lighterpistol; en skruetrække, en mukkert, en gul hammer 0g
3 stk. CS- gasspray .

Da hver af de tiltalte er idømt fængsel i 3 år og ingen af de tiltalte har nogen
tilknytning til Danmark eller der foreligger andre grunde; hvorfor udvisning
ikke kan ske, udvises de tiltalte  0g
 alle af Danmark med indrejseforbud for bestadig.

Thi kendes for ret:

 straffes med fængsel i 3 år.

 straffes med fængsel i 3 år.

 straffes med fængsel i 3 år.

Hos de tre tiltalte konfiskeres en lighterpistol, en skruetrækker; en mukert,
en gul hammer og 3 stk. CS- gasspray .

De tiltalte,  udvises af
Danmark for bestandig.

De tiltalte betaler sagens omkostninger; dog betaler hver tiltalt kun de ham
vedrørende sagsomkostninger til sin beskikkede forsvarer .