Landretten har stadfæstet byrettens afgørelse om at nægte fogedforretning fremmet i sag om, hvorvidt skyldner efter gældssanering havde påtaget sig gældsansvaret efter medsky... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Fogedret;
Retspleje og civilproces;

/

K E N D E L S E

Afsagt den 26. maj 2008 af Østre Landsrets 16. afdeling

(landsdommerne Engler, Ole Dybdahl og Jane Hansen (kst.).

16. afd. nr. B-22-08:

Nordea Bank Danmark A/S

(advokat Finn Machenhauer)

mod

Indkærede, tidligere Modpart

(advokat Per Andersen)

Ved kendelse afsagt den 28. november 2007 af Fogedretten i Holbæk (FS 40-4598/2007)

blev Nordea Bank Danmark A/S’ anmodni ng om udlægsforretning Hos Indkærede,

tidligere Modpart nægtet fremme.

Kendelsen er påkæret af Nordea med påstand om fremme af forretningen. Indkærede,

tidligere Modpart har påstået stadfæstelse. Kæremål vedrørende fogedrettens

omkostningsfastsættelse er ikke iværksat inden for kærefristen.

Kæremålet har været forhandlet mundtligt den 16. maj 2008.

Supplerende sagsfremstilling

Den 18. marts 1997 afsagde Skifteretten i Slagelse kendelse om gældssanering for

Indkærede, tidligere Modpart, hvorved hans gæld til bl.a. Nordea – dengang Unibank -

blev nedsat til 19,5058 %. For så vidt angik ca. 85.000 kr. af gælden var hans hustru,

Person 1, medhæftende. Der var derfor i budgettet, som lå til grund for

gældssaneringssagen, afsat 1.500 kr. til be-



/

- 2 -

taling af hustruens fortsatte afdrag på denne gæld. Nordea var i skifteretten repræsenteret

ved Vidne 1 fra bankens inkassoafdeling på Vestsjælland.

Den 25. marts 1997 skrev Vidne 1 til Person 1 og Indkærede, tidligere Modpart

vedrørende ”Jeres engag e-ment i Unibank, By” , at ”som aftalt i skifteretten i Slagelse

skal I henvende jer i By afdeling for underskrift af nyt lånedokument.”

Den 27. juni 1997 underskrev Indkærede, tidligere Modpart på et nyt gældsbrev til

Unibank, hvorefter han erklærede at skylde det omhandlede beløb, nu opgjort til ca.

97.000 kr. Person 1 blev ved brev fra banken den 21. juli 1997 rykket for underskrift som

kautionist for denne gæld, idet hun ”som led i den aftalte gældssanering [skulle] …

kautionere” for lånet. P å fore-spørgsel fra parrets advokat oplyste banken den 28. august

1997, at banken havde accepte-ret, at Indkærede, tidligere Modpart blev enedebitor, mod

at Person 1 underskrev som selvskyldnerkau-tionist, men at den oprindelige aftale havde

været modsat. Banken oplyste videre, at det var bankens opfattelse, at parret var enige om,

at låneydelsen skulle betales af Indkærede, tidligere Modpart, hvorfor han også skulle have

retten til rentefradraget. Den 23. februar 1998 blev Person 1 debitor og Indkærede,

tidligere Modpart kautionist på lånet.

Den 11. februar 1999 blev der foretaget udlæg hos Indkærede, tidligere Modpart for

kravet, der i fogedretten var begrænset til et mindre beløb.

I 2003 døde Person 1. Boet sluttede som boudlæg uden dækning til kreditorerne.

Den 9. august 2007 betalte Indkærede, tidligere Modpart det sidste afdrag i
gældssaneringssagen.

Forklaringer

Inkassorådgiver Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han arbejder med

nødlidende sager, herunder gældssaneringssager. Han husker ikke skifteretsmødet den 18.

marts 1997. Han plejer ikke at tale med skyldnere i forbindelse med møderne, og i den

foreliggende sag havde han ikke noget at drøfte med Indkærede, tidligere Modpart. Han

skrev brevet af 25. marts 1997, fordi der skulle laves et nyt lånedokument med Person 1

som enedebitor. Han deltog ikke i de efterfølgende møder i 1997 i By-afdelingen og



/

kender ikke til det på møderne passerede. Han kender ikke til sagens ekspedition i 1998.

Han har ikke før 2007 modtaget indsigelser mod bankens krav.   



/

- 3 -

Indkærede, tidligere Modpart har supplerende forklaret blandt andet, at han er VVS-

uddannet og senere er efteruddannet. Før gældssaneringen drev han enmandsvirksomhed.

Det var banken, der bestemte, hvordan lånedokumenterne skulle udfærdiges i 1997. Han

husker ikke, hvorfor han efterfølgende blev kautionist i stedet for debitor. Hans

familiemæssige og økonomiske situation var meget belastet i de følgende år, hvorfor han

ikke reagerede over for bankens krav, før banken ønskede udlæg i 2007.

Anbringender

Indkærede, tidligere Modpart har for landsretten tillige gjort gældende, at de efterfølgende

aftaler med ban-ken er i strid med aftalelovens § 36, hvilket banken har bestridt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten finder, at aftalen om Indkæredes, tidligere Modpart fortsatte hæftelse over for

banken er indgået i en sådan tilknytning til kendelsen om gældssanering, at aftalen er

ugyldig, jf. konkurslo-vens § 227. Med denne begrundelse tiltrædes det, at

fogedforretningen er nægtet fremme.

T h i b e s t e m m e s :

Fogedrettens kendelse stadfæstes.

Nordea Bank Danmark A/S skal inden 14 dage efter denne kendelse betale 20.000 kr. i

sagsomkostninger for landsretten til Indkærede, tidligere Modpart.   



/