Landsretten stadfæster byrettens dom med de ændringer, at straffen for de tiltalte nedsættes
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Internationalt samarbejde;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

D O M

afsagt den 16. december 2021 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj,

Astrid Bøgh og Torben Riise (kst.)) i nævningesag

V.L. S – 2683 – 20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 3

Født 1981

(advokat Brian W. Lassen, Fredericia)

Tiltalte 4

Født 1982

(advokat Jan Schneider, Aarhus)

og

Tiltalte 5

Født 1986

(advokat Henrik Stagetorn, København)

og   

V.L. S – 0027-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1986

(advokat Jakob Buch-Jepsen, Valby)



/

- 2 -

Retten i Horsens har den 15. december 2020 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1.

instans (1323/2020).

Påstande

Tiltalte 1 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Tiltalte 3 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Tiltalte 4 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Tiltalte 5 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har over for alle de tiltalte påstået skærpelse, og at forholdene hen-

føres under straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., for så vidt angår Tiltalte 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning over for alle de tiltalte i

medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1 og 2, jf. § 22, nr. 1 og 8, og for så vidt angår Tiltalte 1

tillige i medfør af § 22, nr. 2, og § 23, nr. 2, med indrejseforbud for bestandig, jf. § 32, stk. 4,

nr. 7.

De tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstandene om udvisning.

Supplerende oplysninger

Der er også for landsretten afspillet videooptagelse foretaget med drone af anholdelsen den 9.

november 2019 samt dele af rumaflytning foretaget samme dag i en sort varebil på ra-

stepladsen Ejer Bavnehøj Vest.

Der er herudover afspillet rumaflytning fra den 24. juli 2019 optaget i forbindelse med

levering af pakke på Adresse 1 i By 1.



/

- 3 -

Der er endvidere afspillet videoklip udarbejdet af Homeland Security Investigations, heref-ter

HSI, til belysning af, hvordan der via Tor-browseren kan skaffes adgang til markeds-

pladserne Alphabay og Yakuza på Dark Web, hvorfra der udbydes bl.a. våben og narkotika til

salg.

Forklaringer

De tiltalte og vidnerne kriminalassistent Vidne 9, polititjenestemand Vidne 7, politiagent

Vidne 2, specialagent Vidne 1, polititjenestemand Vidne 8, poli-tiagent Vidne 4, politiagent

Vidne 5 og Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 har i det væsentlige vedstået deres for-klaringer for

byretten og har afgivet supplerende forklaring for landsretten.   

Vidnerne polititjenestemand Vidne 7, politiagent Vidne 2, polititjenestemand Vidne 8, politi-

agent Vidne 4 og politiagent Vidne 5 har for lukkede døre afgivet forklaring uden at oplyse

navn og bopæl, jf. retsplejelovens § 856, stk. 5 og 6, og § 29 a, stk. 3, samt § 29, stk. 3, nr. 2.

De tiltalte har ikke været til stede i retssalen under vidnernes forklaring, jf. retsplejelo-vens §

856, stk. 8.   

Tiltalte 3 har supplerende forklaret, at Person 3 bookede færge-billetten og lejligheden i By 1

til ham, fordi han ikke selv er så god til at bruge compu-ter og internet. Tiltalte har også fået

sin familie til at hjælpe sig, når han ellers skulle bestil-le noget på internettet.

Han planlagde sin ferie i Danmark i god tid. Færgebilletten og lejligheden havde han for-søgt

at booke tidligere end den 30. juni 2019, men det lykkedes ikke. Derfor måtte han i sidste

øjeblik have hjælp fra Person 3. Han ved ikke, hvorfor færgebilletten blev booket ca. 11 timer

før, lejligheden blev booket. Det var bare sådan, det skete. Han talte flere gan-ge i telefon

med Person 3 i den forbindelse, men han kan ikke huske det i detaljer. Han ville gerne have

det hele så billigt som muligt. Han har rejst meget i forskellige lande og har ofte booket

billetter og ophold meget kort før sin afrejse for at få en god pris.

Han fortalte Tiltalte 1 om turen til By 1, før han forlod Sverige. Tiltalte 1 fik først oplyst

tiltaltes præcise adresse i By 1, da tiltalte var kommet til Danmark.



/

- 4 -

Planen var oprindelig at leje noget i Kolding, men han valgte By 1, fordi det så godt ud. Det

lå tæt på en sø. Det var også billigt og ikke ret langt fra Kolding, som var en større by. Han

kan godt lide små byer, hvor alle kender alle, og der er stille og fredeligt. Han var lige blevet

skilt og havde mistet sin familie, herunder kontakten til sit barn, så han havde brug for et

roligt sted at holde ferie.

Han ved ikke noget om den korrespondance, der var mellem Person 1 og Person 7 i dagene

fra den 30. juni til den 1. juli 2019 (hovedekstrakten, s. 655 f.) om at etablere et ”drophouse” i

Danmark, som udløb den 30. juli 2019. Han kender ikke Person 1. Han sagde til Tiltalte 1 og

nogle andre personer, at han havde lejligheden til den 30. juli 2019.   

Han kan ikke huske nøjagtigt, hvornår han kom til By 1. Det er snart 2½ år siden. Han tog

over med færgen i sin bil. Han kan ikke huske, til hvilken by han indrejste. Foreholdt

oplysninger fra udtræk af Automatisk Nummerplade Genkendelse (herefter ANPG) den 30.

juni 2019 (hovedekstrakten, s. 2.073) har han forklaret, at det nok skal passe, at han rejste ind

via Frederikshavn den 30. juni 2019 kl. 07:27, når det er registreret, men han husker det ikke

præcist nu.

Han havde planlagt at søge et arbejde i Danmark under sin ferie, ligesom han var på udkig

efter en bil, som en ven oprindeligt gerne ville købe. Han ville også dyrke motion. Han havde

undersøgt området hjemmefra. Det gjorde han via internettet. Han kiggede også på et kort.

Han havde en stor taske med tøj med. Det var sommer, og han havde ikke brug for så me-get.

Hvis det blev nødvendigt, kunne han hurtigt skaffe sig noget arbejdstøj. Han kan ikke huske

nærmere, hvad han foretog sig i de ca. 3 uger fra ankomsten til anholdelsen. Han var en tur i

Holland og Tyskland for at besøge damer. Han overnattede i de pågældende lande. Han var

også en tur i Sverige. Foreholdt oplysninger fra udtræk af ANPG i perioden fra den 30. juni

til den 5. juli 2019 har han forklaret, at de pågældende oplysninger om hans ind- og udrejse

nok skal passe. Han er meget spontan i sit handlemønster, og der er forskel-lige måder at

slappe af på.

Forevist foto nr. 35 (hovedekstrakten, s. 117) af en håndskreven seddel med teksten ”2.

person pr. dag kr. 50,-” og oplysninger om svenske TV -kanaler, der blev fundet under ran-

sagningen af lejligheden i By 1, har han forklaret, at udlejeren har skrevet den seddel.



/

- 5 -

Baggrunden var, at tiltalte havde spurgt, hvad det ville koste ekstra, hvis Person 3 skulle

komme og besøge ham i By 1. Det var ikke planlagt hjemmefra.

Foreholdt besked fra Person 1 af 23. juni 2019 til Person 7 (hovedekstrakten, s. 651) om, at

Person 1 vil sende to mænd til Danmark i næste uge og leje et hus til dem, har tiltalte

forklaret, at det ikke siger ham noget.

Han var ikke klar over, at der var bestilt logi til en ekstra person, selv om han betalte. Det er

korrekt, at han gerne ville have besøg af en ven eller en veninde i løbet af sin ferie. Han

kender intet til, at Person 3 skulle have korresponderet med udlejer herom og have betalt

ekstra herfor.

Tiltalte havde ikke planer om at blive i Danmark til et bestemt tidspunkt. Han ventede på svar

fra sin ven, der ville købe bil. Der var problemer med at skaffe en gaffeltruck, som kunne

læsse bilen, en Ford Focus, op på en trailer.

Han syntes, det var mærkeligt, at der kom en pakke til ham i By 1. Han var bange for, at der

var stjålne ting eller noget andet ulovligt i pakken, som kunne give ham problemer. Det var

størrelsen på pakken, som gav ham denne mistanke. Han tog imod den uden at tænke

nærmere over det lige i øjeblikket. Manden, der kom med pakken, sagde, at pakken var til

ham, og derfor tog han imod den og kvitterede for modtagelsen. Han besluttede sig for at

sende pakken retur, fordi han kunne se på pakken, at der var noget, der ikke var i orden. Han

tænkte over, a t det ikke var godt at have modtaget pakken. Han skrev ”return to sender” på

pakken. Foreholdt, at pakken ifølge etiketten indeholdt en vinkøler, har han forklaret, at han

ikke læste dette.

Han satte en seddel med sit navn på postkassen til lejligheden. Han husker ikke hvornår. Han

gjorde det, fordi Tiltalte 1 havde sagt, at tiltalte skulle modtage breve for ham på adressen.

Det skete ikke om natten før leveringen af pakken. Foreholdt, at der på hans mo-biltelefon er

fundet et foto af postkassen optaget den 24. juli 2019 kl. 00:36 (hovedekstrak-ten, s. 1.796,

foto nr. 4), har han forklaret, at han sendte fotoet til Tiltalte 1 for at vise ham, at han havde en

postkasse. Tiltalte ved ikke, hvorfor han tog fotoet på det tidspunkt. Han fjernede ikke skiltet

fra postkassen igen.



/

- 6 -

Det hjemmelavede mærkat med hans navn og angivelsen ”13A” , som blev fundet på spise-

bordet under ransagningen i By 1 (hovedekstrakten, s. 97 og 1.114 f.), var ikke det skilt, der

sad på postkassen. Han lavede to navneskilte. Det ene navneskilt, han satte på postkassen,

sidder der måske stadig.   

Han tog fotos af pakken, fordi han ville vise dem til folk på postkontoret. Han sendte også

fotos af pakken til Tiltalte 1 og spurgte ham, hvad det drejede sig om. Han forstod det ikke,

fordi Tiltalte 1 havde sagt, at der ville komme to breve. Tiltalte 1 svarede ham ikke. Han ville

derfor gå på postkontoret og fortælle, at han havde fået en pakke, som skulle sendes retur.

Han var ikke opmærksom på, at man ikke kunne læse teksten på mærkaterne på de optagne

fotos. Det vigtigste for ham var at komme på posthuset og finde ud af at få sendt pakken retur.

Han ville ikke have ballade.

Han kommunikerede med Tiltalte 1 via Wickr, Signal og Facebook. Det er korrekt, at

”Brugernavn 1” og ”Brugernavn 2” er Tiltalte 1’. Det var Tiltalte 1, der fortalte ham, at det

var hans brugernavne.   

De talte sammen og skrev beskeder til hinanden. Han kunne godt høre, at det var Tiltalte 1,

han talte med. Han har ikke tænkt over baggrunden for, at Tiltalte 1 ville have ham til at

bruge Wikcr og Signal. Han var mest på Facebook, men hvis nogen bad ham bruge en an-den

app, gjorde han det. Der er mange mennesker, der bruger Wickr og Signal. Han ringe-de en

gang til Tiltalte 1 på Facebook, og da sagde Tiltalte 1, at han skulle bruge de andre apps. Han

syntes, det var mærkeligt, for det var nemmere på Facebook. Han lyttede ikke altid til Tiltalte

1, for han skulle ikke bestemme, hvilke apps tiltalte skulle bruge.

Tiltalte kan ikke huske præcist, hvornår han sendte fotos af pakken til Tiltalte 1. Det skal nok

passe, at det skete umiddelbart efter, at manden, der afleverede pakken, var gået. Til-talte

skyndte sig at tage billeder, fordi han syntes, det var mærkeligt, at der var kommet en stor

pakke i stedet for nogle breve. Han havde ikke en aftale om at modtage post for andre end

Tiltalte 1.

Han har ikke over for politiet benægtet, at han havde sendt fotos til Tiltalte 1. Han var ban-ge

under afhøringerne og bekymret over at være sigtet for noget, han ikke havde gjort. Fo-

reholdt afhøringsrapport af 21. april 2020 (hovedekstrakten, s. 172, 2. afsnit, og s. 173, 2.-5.

afsnit) har han forklaret, at han ikke kan huske, hvad han har sagt til politiet under afhø-



/

- 7 -

ringen. Han kan måske godt have sagt, at han ikke havde kontaktet nogen om pakken. Han

har ikke løjet over for politiet, det var politiet, der løj over for ham.

Det er korrekt, at han ikke kommunikerede med andre end Tiltalte 1 om pakken. Han fortal-te

kun til Tiltalte 1, at han havde skrevet ”return to sender” på pakken. Person 3 fik ikke noget at

vide om pakken.   

I Sverige havde han modtaget to breve for Tiltalte 1. Det skete på forskellige datoer. Han

havde ikke fået noget at vide om, hvad disse to breve eller brevene, han skulle modtage i

Danmark, indeholdt. Han gjorde sig ikke tanker om, at indholdet kunne være ulovligt. Fo-

reholdt afhøringsrapport af 21. april 2020 (hovedekstrakten, s. 172, 7.-8. afsnit, og s. 171,

5.-6. afsnit) har han forklaret, at han godt kan have sagt til politiet, at der nok var tale om

ulovlige dokumenter, men han husker det ikke nøjagtigt i dag. Det med ulovligheden var bare

en tanke, han havde. Han ved ikke, hvorfor han fik den. Det var bare lidt mærkeligt. Der skete

ikke noget ved modtagelsen af brevene i Sverige, så det må have været i orden. Det er

korrekt, at tiltalte skyldte Tiltalte 1 2.500 euro. Han ville gerne gøre Tiltalte 1 en tje-neste.

Tiltalte 1 bad selv om nøglen til tiltaltes postkasse. Det måtte være Tiltalte 1's eget ansvar,

hvis der var tale om noget ulovligt.

Det skal nok passe, at han gav Tiltalte 1 adgang til sin postkasse i Sverige i begyndelsen af

juli 2019. Tiltalte 1 fik nøglen, da tiltalte kortvarigt var tilbage i Sverige. Han ved ikke,

hvorfor det var nødvendigt at sende breve til By 1, når Tiltalte 1 havde adgang til tiltal-tes

postkasse i Sverige. Det må man spørge Tiltalte 1 om.   

Foreholdt korrespondance mellem tiltalte og Brugernavn 2 den 11. april 2019 (hovedekstrak-

ten, s. 944) kl. 21:31 til kl. 21:32 har tiltalte forklaret, at han på det tidspunkt opholdt sig i

Rumænien og spurgte Tiltalte 1, om tiltalte kunne låne nogle penge til en lejlighed i Sveri-ge.

Tiltalte fik ikke ”10000 - transfer fee” , men et beløb på ca. 750 euro. Tiltalte ved ikke, hvad

Tiltalte 1's’ forudgående besked ”Sender Person 12 Nummer code” handler om. Foreholdt

yderligere korrespondance med Brugernavn 2 af 9. april 2019 kl. 20:53 til 20:54

(hovedekstrakten, s. 950), hvorefter Brugernavn 2 har nogle penge og et job til tiltalte og også

har fikset lejlighed, har tiltalte forklaret, at det drejede sig om de penge, tiltalte skulle låne.

Tiltalte tror, der var tale om arbejde på fabrikken for Tiltalte 1, f.eks. med at køre last-bil. Det

blev dog aldrig til noget.



/

- 8 -

Foreholdt yderligere korrespondance med Brugernavn 2 af 12. april 2019 kl. 08:43 (hoved-

ekstrakten, s. 956), hvor Brugernavn 2 skriver, at der skal bookes ”2nd room or cottage for

you where thin gs will arrive” , har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad der menes med det,

selv om han skrev ”ok” tilbage. Det skal nok passe, at han til politiet under afhøringen den

21. april 2021 har sagt til politiet, at det handlede om et af de breve, han tidligere hav-de

modtaget for Tiltalte 1. Tiltalte ved ikke, hvad ”things” er. Det må man spørge Tiltalte 1 om.

Tiltalte har videre forklaret, at Person 13 har et transportfirma, og tiltalte har arbejdet for ham

i ca. et år. Person 2 er en af tiltaltes venner i Sverige. Person 2 kommer fra Cameroun, og

tiltalte har boet hos ham på Vej 2 i Gøteborg. Person 2 kendte ikke Tiltalte 1.

Den postboks, tiltalte lejede i Sverige, skulle han også selv bruge til at modtage papirer fra

kommunen mv. Når Person 2 var i Cameroun, kunne tiltalte ikke modtage post hos ham i Vej

2.   

Tiltalte lånte penge af Tiltalte 1, selv om de ikke havde et særlig tæt forhold, fordi tiltalte

havde lovet Tiltalte 1 at arbejde på fabrikken for at betale lånet tilbage. Arbejdet på fabrik-

ken virkede nemt, og tiltalte var klar til at hjælpe Tiltalte 1.

Tiltalte har arbejdet i Sverige 4-5 måneder. Han håbede at få arbejde hos Tiltalte 1 på fa-

brikken, men det blev ikke til noget. Han har aldrig opfattet Tiltalte 1 som et dårligt menne-

ske eller kriminel. Tiltalte 1 havde jo eget firma. Tiltalte spekulerede kun på det med po-sten.

Det er korrekt, at han den 28. juni 2019 oprettede en profil på Airbnb for at leje en feriebo-lig

i Danmark. Tiltaltes hus i Rumænien er også udlejet via Airbnb. Han planlagde ferien i

Danmark inden den 28. juni 2019. Han var i løbet af ferien i Danmark en tur i København og

mødtes med nogle venner. Han havde det godt og kørte lidt rundt i landet, som han havde et

vist kendskab til fra gennemrejser. Han var også i second-hand butikker og besøg-te særligt

en bestemt butik for at kigge efter billig kunst. Han tog til stranden i det gode vejr, og han

samlede østers, som han spiste.



/

- 9 -

Den person, som han på et af de foreviste fotos taler med uden for lejligheden i By 1, var en

lokal lastbilchauffør, som var meget social. De kom i snak, og tiltalte præsenterede sig for

ham med sit fulde navn. Tiltalte kan ikke huske, hvornår han satte navneskiltet op på

lejlighedens postkassen. Han satte ikke noget op på døren.   

Han overvejede ikke at åbne pakken. Han tror, den vejede 15-20 kg. Han troede, den inde-

holdt elektronik – f.eks. computere og mobiltelefoner. Han havde hørt, at nogle personer

købte elektronik med andres kreditkort og fik det sendt. Derfor ville han ikke åbne pakken.

Han er opdraget til at være hjælpsom over for andre. Han er uddannet som konstruktør og

økonom. Han blev uddannet som økonom i en by tæt på Bukarest. Han blev undervist af en

professor fra Bukarest. Han fik meget lave karakterer i IT på universitetet. IT-prøverne bestod

han med besvær. Han dumpede også et par gange. Han havde glemt koden til sin Airbnb-

profil, og det var derfor, Person 3 skulle hjælpe ham den 30. juni 2019.

Person 2 har hjulpet tiltalte med at købe ting i second-hand butikker. Det er korrekt, at tiltal-te

også har kigget efter brugte biler sammen med Person 2. Person 2 har hjulpet tiltalte med

mange ting.

Han kan ikke huske, hvornår han første gang kom på Udenlandsk virksomhed AB i Gøteborg.

Han har ikke været der ret mange gange. Han har ikke været der, når Tiltalte 1 ikke har været

der. Han kan ikke huske, om han har sovet der en enkelt gang. Han mødte de ansatte, da han

var på besøg. Han kan ikke huske, om han mødte Vidne 10, tidligere Tiltalte 2. Det kan godt

være. Han vidste ikke noget om, hvorvidt der var ansat serbere på fabrikken. Tiltalte har ikke

nogen konflikter med serbere i Sverige. Han mener ikke, han har haft kontakt med serbere i

Sve-rige.   

Foreholdt korrespondance mellem tiltalte og Brugernavn 2 af 11. april 2019 kl. 21:31 (ho-

vedekstrakten, s. 944), hvor der st år: ”Sender Person 12 Nummer code” , har tiltalte

forklaret, at han ikke aner, hvem Person 12 er – det må man spørge Tiltalte 1 om. Fore-holdt,

at Vidne 10's, tidligere Tiltalte 2 telefon (koster C1/2) har en kontakt med navnet Person 12

(tillægsekstrakt 9, s. 36), har tiltalte fastholdt, at han intet kender til den person. Det var

Tiltalte 1, der skrev alle beskederne, og det må han stå til ansvar for.



/

- 10 -

Han kan ikke huske, hvornår han blev bekendt med Vidne 10's, tidligere Tiltalte 2 forklaring.

Tiltalte ændrede ikke sin forklaring til politiet under varetægtsfængslingen.

Han har aldrig fået at vide, hvem der skulle have de breve, som tiltalte skulle modtage i By 1

for Tiltalte 1. Tiltalte ved godt, at Tiltalte 1 rejste meget. Tiltalte 1 sagde, at hans far boede i

Ukraine og var syg af kræft, hvilket tiltalte var meget berørt over. Tiltalte vidste ikke altid,

hvor Tiltalte 1 var, når de kommunikerede. Tiltalte fandt ud af, at Tiltalte 1 havde løjet for

ham, da Tiltalte 1 i byretten fortalte, at hans familie bor i Sverige.

Lige efter modtagelsen af pakken sendte han en besked og fotos af pakken til Tiltalte 1 over

Wickr. Han har senere slettet den. Han talte også i telefon med Person 13 kort efter

modtagelsen af pakken. Det var Person 13, der ringede til tiltalte. Han har aldrig lavet

forretninger sammen med Person 13. Foreholdt oversættelse af aflytning af telefon-samtalen,

hvor tiltalte på et tidspunkt siger, at han gerne vil mødes med Person 13 per-sonligt over en

kop kaffe, fordi der er noget, tiltalte ikke kan lide at tale om over telefonen, har tiltalte

forklaret, at ”der er lang vej fra snak til handling” . Det drejede sig ikke om no-get specielt.

Der er mange ting, han helst vil tale med folk om ansigt til ansigt. Han kan ikke huske, hvad

det drejede sig om. Det var nok om livet som sådan.

Der blev sendt almindelige breve til hans postboks i Gøteborg. Han ved ikke, hvor mange der

kom. Foreholdt oplysninger i rapport af 25. august 2021 (tillægsekstrakt 9, s. 31) om, at

svensk politi har undersøgt leveringer til postboksen, og at der er registreret aflevering af ét

brev fra den svenske Transportstyrelse den 5. juli 2019, har tiltalte forklaret, at han ikke har

modtaget mere end et brev i postboksen.   

Tiltalte 4 har supplerende forklaret, at han fik Motorola-telefonen fra Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2. Han ved ikke, hvem Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 fik den af. Tiltalte kan godt have

sagt, at han fik telefonen af både Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte havde kun

taletidskort i sin egen telefon og vidste ikke, hvordan det ville virke i udlandet. Derfor fik han

en ekstra telefon med. Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 ville nok også gerne vide, hvor tiltalte var,

da Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 havde udle-veret mange penge til ham. Han ved ikke, om han

fik Motorola-telefonen, fordi de skulle kommunikere på Signal. Han kan ikke huske, om han

den 9. november 2019 til politiet forklarede, at han inden turen fik en kort introduktion til

appen Signal. Der har været tol-keproblemer under hele sagens forløb. Det er rigtigt, at han

på telefonen fik en instruks om at slette beskeder. Han forstod ikke hvorfor. Han tænkte ikke

nærmere over det.



/

- 11 -

Han havde kørt med Motorola-telefonen i hånden. Han slettede beskeder, før han gav tele-

fonen til sin kone, Tiltalte 5. Hun så ikke den besked, der kom om at slette beskeder. Tiltalte

sagde dog til hende, at det var underligt, at der blev spurgt om, hvilket tøj de havde på, og

hvor mange de var, og at de blev bedt om at slette beskeder. Tiltalte 5 grinede bare og sagde,

at det virkede dumt.

De vakuumpakkede penge fik han af Vidne 10, tidligere Tiltalte 2, der havde dem i lommen

og gav dem til tiltalte uden for den restaurant, hvor han mødtes med Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte er ikke sikker på, hvor Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 havde

pengene fra. Tiltalte kan ikke huske, at han under en afhø-ring hos politiet den 9. december

2019 skulle have forklaret, at Tiltalte 1 inde på det alban-ske spisested gav Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2 en gul pose og nogle kontanter, og at tiltalte udenfor fik den gule pose, hvori der lå

en vakuumpakket gennemsigtig pose med penge. Politiet sagde un-der afhøringen, at de bare

skulle være færdige, så hans kone kunne blive løsladt.

Tiltalte, Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sad sammen ved et bord i klubben og drak.

Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 sagde, de skulle af sted. Tiltalte havde ikke nogen anelse om,

hvad der skulle ske.   

Det er korrekt, at han hørte, at der var ca. 20.000 euro i pakken. Det havde Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2 sagt til ham. Han kan ikke sige, hvad Tiltalte 1 sagde, for han forstod ikke Tiltalte

1's sprog. Fore-holdt politirapport af 9. november 2019, s. 3, 1. afsnit, (hovedekstrakten, s.

177), hvorefter han skulle have sagt, at ”de udleverede en vakuumpakk et pose med penge” ,

og at ”de sag-de, at der var 25.000-30.000 euro i posen” , har han forklaret, at han ikke kan

stå inde for, hvordan hans forklaring er blevet oversat. Han kan ikke nu huske nøjagtigt, hvad

han sag-de. Essensen var, at han skulle hente autodele til Tiltalte 1.

Han mener, at pengene var vakuumpakket, fordi sedlerne så ikke fyldte så meget. Han tænkte

ikke på, at det kunne skyldes, at chaufføren ikke skulle kunne tage af pengene. Han lagde

pakken med penge i Tiltalte 5's taske, hvor han også havde sine papirer og mobiltelefon.

De skulle af sted for at købe drikkevarer til en fest i den kommende weekend i anledning af

deres bryllupsdag. Der skulle komme 20-30 gæster til festen. De købte kun Carlsberg øl, for

alle deres gæster drikker Carlsberg. De fejrede altid deres bryllupsdag i den førstkom-mende

weekend efter den 8. november. Indkøbsturen var planlagt længe før.



/

- 12 -

Forevist besked af 7. november 2019 i korrespondancen fra Motorola-telefonen (hovedeks-

trakten, s. 1.658) med teksten ”Du skal af sted fred ag aften. Lørdag morgenen skal du være

på dette sted” har han forklaret, at han troede, det var Vidne 10, tidligere Tiltalte 2, der skrev

beskeden, fordi den var skrevet på serbisk. Tiltalte havde sagt, at han kun kunne køre i

weekenden. Han ved ikke, om det var Vidne 10, tidligere Tiltalte 2, der bestemte, hvornår han

skulle af sted. Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 vidste godt, at tiltalte skulle til Tyskland for at

købe ind. Tiltalte har ikke under afhøringen den 9. november 2019 sagt til politiet, at Tiltalte

1 og Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 havde sagt, at han skulle til Tysk-land og hente drikkevarer.

Han kan henholde sig til sin forklaring for byretten om betalingen for turen. Han skulle

gemme sine kvitteringer. Han tænkte ikke nærmere over, om de 4.000 euro var et stort be-løb.

Tiltaltes og Tiltalte 5's økonomi gik op og ned. Det er rigtigt, at de på et tidspunkt mang-lede

penge til husleje. Pengene til drikkevarer kom fra Vidne 10, tidligere Tiltalte 2.

Han vidste ikke, hvilken type autodele han skulle hente. Det kunne være alt muligt. Der blev

sagt ”autodele” , og han spurgte ikke nærmere til det. Han havde i tankern e, at det kunne

være til Tiltalte 1's bil, der var i stykker. Tiltalte 1's bil var dyr. Det var en Range Ro-ver. Den

havde kostet 3 mio. svenske kroner. Mange autodele er meget dyre. Han ville forvente, at

autodelene kunne være i en pakke på ca. ½ x ½ x ½ meter. Der måtte være mange dele, når

betalingen var et stort beløb. Der var god plads på bagsædet i bilen til en pakke med autodele.

Han ved ikke, hvorfor autodelene skulle hentes i Danmark og ikke bare kunne sendes til

Sverige. Det blandede han sig ikke i.

Han vidste, at der skulle hentes plastikdele til pistoler. Han vidste ikke til hvilke pistoler.

Plastikdelene til pistolerne skulle være pakket sammen med autodelene. Måske skulle de-lene

til pistolerne ligge inde i autodelene. Han ved ikke, om det var for at gemme dem. Han husker

ikke, at han under grundlovsforhøret skulle have sagt noget om, at delene til pisto-lerne skulle

skjules. Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret, s. 6, 2. afsnit, sidste linje

(ankeekstrakten, s. 275), hvorefter ”han tænkt e, at det var skjult i autodelene for en

sikkerheds skyld” , har han forklaret, at han dermed mente skjult i forhold til Told og Skat.

Han fik oplyst, at der var ca. 30 dele til våben. Det kunne måske være skæfter. Han har ikke

under afhøringen den 9. november 2019 forklaret til politiet, at der var tale om skæfter eller

andre plastikdele til ca. 30 stk. pistoler.



/

- 13 -

Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 sagde, at der ikke var noget farligt eller ulovligt ved det, og at

tiltalte roligt kunne tage familien med. Der ville ikke blive problemer, hvis de blev stoppet af

politiet. Tiltalte tænkte ikke så meget over det hele, da han stolede på Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2. Ingen havde sagt til ham, at han skulle transportere pistoler. Han havde ikke hørt

noget som helst om våben, før han tog til Danmark. Han havde heller ikke fået at vide, at han

skulle vises noget, inden han betalte.

Han havde fortalt Tiltalte 5, at der ville være plastikdele til pistoler med i pakken med autode-

le. Han sagde, at det ikke var alvorligt. Tiltalte 5 spurgte ham tre gange, om det var noget, de

skulle bekymre sig om. Han forsikrede hende om, at det var det ikke, for Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2 havde sagt, at det var i orden. Hun nævnte, at de skulle have deres søn med, men

han henviste til Vidne 10's, tidligere Tiltalte 2 oplysninger, som han stolede på.

Ved bilen på rastepladsen fik han forevist en pistol og en åben taske, hvor han kunne se 2-3

yderligere pistoler. Det gik meget stærkt, og det hele kom bag på ham. Han tænkte, at det her

ikke var noget for ham, og at han var blevet ”kneppet” , dvs. snydt. Han var i chok, og han

vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han ville bare aflevere pengene og væk fra stedet. Han var

meget stresset og forvirret.   

Der kom en besked på Motorola-telefonen, og Tiltalte 5 sagde, at der var telefon til ham. Her-

til svarede han ”Ja” . Han gik hen til hende og læst e beskeden om Audi Q5. Han gav Tiltalte

5 telefonen igen og gik med mændene ca. ½ meter. Han bad Tiltalte 5 om handsken, hvorefter

han gik hen til mændenes bil og satte sig ind i den. Han tænkte på, at han ikke måtte røre ved

plastikposen med penge, og hvordan han kunne give dem til mændene fra den sorte Audi og

komme væk. Han ville bare af med pengene og ”blive fritaget” .

Han så 4-5 kasser inde i bilen, og han troede, det var dem, han skulle hente.

Det var en meget voldsom anholdelse, og hans ben er stadig forbundet. En af betjentene tog

posen med pengene ud af hans lomme og smed den på asfalten. Han gav ikke selv pen-gene

til nogen ude på rastepladsen.   

Han har altid masser af handsker liggende i sin bil til brug for sit arbejde som mekaniker. De

ligger som regel under sædet, i en lomme eller i bagagerummet. Han kan godt have op til 5

par liggende forskellige steder i bilen. Han ville have taget handskerne med fra starten,



/

- 14 -

hvis han havde forberedt noget. Tiltalte 5 gav ham bare handskerne uden videre, og han smed

den ene. Han bemærkede ikke hendes reaktion, da alting gik så stærkt.

Han havde 5 simkort i sin pung ved anholdelsen. Nogle af dem var udløbet og kunne ikke

bruges, men han havde gamle telefonnumre på simkortene.

Han sagde i byretten, at han ville hente en pakke for Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Tiltalte

1. Det er korrekt, at han forklarede, at det var dem begge, der bad ham tage af sted. Tiltalte og

Tiltalte 1 kommunikerede gennem Vidne 10, tidligere Tiltalte 2, der oversatte deres samtale.

Han ved ikke, hvordan rollefordelingen mellem Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var.

De talte indbyrdes på svensk, og det forstod tiltalte ikke. Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 omtalte

Tiltalte 1 som sin chef – f.eks. i forbindelse med, at tiltalte skulle reparere Tiltalte 1's bil. Han

kan ikke vurdere, hvem der stod bag tilrettelæg-gelsen af turen til Danmark.

Tiltalte fortalte sin nabo, at han skulle til Tyskland for at købe drikkevarer til en fest og hente

autodele. Hans nabo er serber. Han nævnte ikke naboen i byretten, fordi han ikke anså det for

relevant.

Tiltalte kender ikke en serber ved navn Person 12. Han vidste godt, at Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2 var ansat hos Tiltalte 1, og at de to drak kaffe sammen mv. Tiltalte har mødt Tiltalte

1 5-6 gange sammen med Vidne 10, tidligere Tiltalte 2. Nogle gange har det drejet sig om

Tiltalte 1's bil. Han kan godt hu-ske, at han den 3. november 2019 fik en besked fra Vidne 10,

tidligere Tiltalte 2, der spurgte, om han havde startkabler, da Vidne 10's, tidligere Tiltalte 2

chefs bil var gået i stå. Tiltalte var på vej hjem fra arbejde, og det var regnvejr.   

Aftalen om turen til Danmark blev indgået før den 3. november 2019. Han vidste godt, at han

skulle have overdraget nogle penge på den albanske restaurant. Det havde Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2 fortalt ham. Han vidste ikke, om Tiltalte 1 også ville være der. Restauranten lå i en

kælder, og de sad alle tre i et hjørne. Tiltalte fik pengene uden for af Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2. Tiltalte 1 blev inde i restauranten. Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 sagde: ”Kom, vi

skal gå ud.” Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 1 hørte dette. Mødet fandt sted dagen før, han tog af

sted.

Tiltalte har kun mødt Tiltalte 1 én gang alene for at starte Tiltalte 1's bil. Han har ikke mød-

tes med Tiltalte 1 alene for at tale om turen til Danmark. Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 har



/

aldrig kontaktet tiltal-te gennem Tiltalte 1's telefon eller Facebook -profil. Det kan tiltalte i

hvert fald ikke huske.   



/

- 15 -

Tiltalte ved ikke, hvor meget Tiltalte 1 vidste om turen. Det må man spørge Tiltalte 1 om.   

Tiltalte 5 har supplerende forklaret, at hendes mand, Tiltalte 4, havde fortalt hende, at de

skulle hente en pakke i Danmark til Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Tiltalte 1 på vej hjem fra

Tyskland.

Hun sagde under den første afhøring, at hun ikke vidste noget om det. Hun var bange, og

hendes barn var taget fra hende. Der blev talt om, at det drejede sig om atomvåben, og der-for

tog hun afstand fra det hele. Hun kan ikke forklare yderligere herom.

Hun forstod det sådan, at pakken skulle afleveres til Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Tiltalte 1
i Sverige.   

Hun har været på lignende indkøbsture til Tyskland før – også før hun blev gift. De havde talt

om turen på forhånd og også før torsdag morgen den 7. november 2019, hvor det blev

besluttet, hvornår de præcist skulle af sted. Hun mener ikke, at det var med specielt kort

varsel. Gæsterne ville komme i løbet af weekenden den 9.-10. november 2019.

Fredag den 8. november 2019 om aftenen spurgte hun Tiltalte 4 om den adresse, de skulle

køre til i Danmark, og han sagde, at de ville få nøjagtig besked senere. Det virkede natur-ligt i

situationen. Danmark er ikke så stort, så de ville være hjemme ved 16-tiden om lør-dagen

under alle omstændigheder. Det gjorde heller ikke noget, hvis det blev senere, for de skulle

ikke arbejde om søndagen. De skulle ikke have en stor fest. De havde sagt til alle gæsterne, at

de først skulle komme om aftenen. De ville ringe til gæsterne, som primært var nær familie,

når de var kommet hjem.

Hun vidste ikke noget om betalingen for turen. Hun har talt med politiet herom. Hun sagde, at

de havde fået 3-4.000 euro. Tiltalte 4 havde sagt, at han havde lånt pengene, og at det ikke var

betaling for turen. Det var politimanden Person 5, der fortalte hende, at Tiltalte 4 havde sagt

til politiet, at pengene var betaling for turen. Derpå sagde hun, at så var det sådan, hvis

hendes mand sagde det.

Foreholdt sin forklaring i politirapport af 9. november 2019, s. 2, 2. afsnit, de to sidste sæt-

ninger, (hovedekstrakten, s. 189), hvorefter hun regnede med, at de ville få penge for turen fra

Tiltalte 4's ven senere, og at pengene skulle gå til nytår og en tur til Italien, har hun forkla-ret,

at hun ikke har forklaret helt sådan til politiet. Hun kan ikke huske det nærmere nu,



/

- 16 -

men Italien blev nævnt, fordi hun havde billetter til Italien på sin telefon. Hendes far bor i

Italien, og billetterne var meget billige. Hendes far betalte dem.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 20. december 2019, s. 2, 2. sidste afsnit (hoved-

ekstrakten, s. 193), hvorefter Tiltalte 4 af Tiltalte 1 og Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 havde fået

3.500-4.000 euro som betaling for at hente tingene i Danmark, har hun forklaret, at det var

politimanden Person 5, der fortalte hende dette om betalingen.

Tiltalte 4 gav hende pengene og sagde, at det var til turen, og så lagde hun dem i tasken. Hun

tænkte ikke, at det var mange penge. Det var rart at have godt med penge med, hvis der skulle

ske noget med deres barn under turen. Deres økonomiske forhold svingede fra god til mindre

god. Det er rigtigt, at de på et tidspunkt manglede penge til husleje.

Hun så Motorola-telefonen et par dage, før de tog af sted. Tiltalte 4 sagde, at det var den, de

skulle bruge til turen til Danmark for at sikre, at der var forbindelse til internettet. Tiltalte 4

fortalte, at han havde fået den af Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Hun og Tiltalte 4

havde taletidskort. Hun mente, hun havde nok til sit eget forbrug. Hun ved ikke, hvorfor de

skulle have den ekstra telefon med. Hun har før prøvet at stå i Tyskland med et opbrugt

taletidskort. Hun tænkte ikke nærmere over det. Hun ved ikke, hvor meget Tiltalte 4 brugte

nettet på Motorola-telefonen. Hun brugte den kun, fordi Tiltalte 4 bad hende om at hjælpe

med at skrive nogle beskeder. Hun kiggede på sin egen telefon for at se, hvor langt de var fra

det sted, de skulle mødes. Hun sendte kun to beskeder. Hun læste ikke alle beskederne, kun

dem hun svarede på. Hun har ikke slettet nogen af beskederne på telefonen, og hun husker

ikke, at Tiltalte 4 og hun skulle have talt om at slette beskeder. Hun har ikke lagt mærke til, at

nogle af beske-derne var slettet.

Tiltalte 4 læste nogle beskeder for hende, og hun grinede ad nogle af dem, fordi hun syntes,

det lød som noget sludder. Hun har ikke tidligere oplevet at få beskeder om påklædning og

hvilken bil, man kørte i, når hun skulle hente en pakke. Hun har mange gange været med til at

hente autodele.

Hun så vakuumposen med pengene aftenen før, de tog af sted. Hun spurgte, hvad det var. Hun

fik at vide, at det var betalingen for pakken i Danmark. Hun husker ikke, hvad der skete med

pengene. Hun kunne se, der var tale om mange penge. Ingen har sagt, hun ikke måtte røre ved

posen med penge. Der var noget mere plastik uden på den gennemsigtige



/

- 17 -

pose, og det rørte hun ved. Hun sagde først til politiet, at hun ikke kendte noget til penge-ne,

og hvor de stammede fra. Hun ville ikke have noget med det at gøre og ønskede, at det aldrig

var sket. Hun bad selv om at afgive en ny forklaring senere.

De mange penge gav hende ikke anledning til at tænke nærmere over, hvad de skulle hen-te.

Tiltalte 4 er ofte kommet hjem med mange penge. Han har købt biler til folk i udlandet. Det

kom ikke hende ved.

Hun vidste kun fra Tiltalte 4, at der var små plastikdele til våben i pakken. Hele kassen skulle

tilbage til Sverige til Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Hun ved ikke, hvorfor pakken

ikke blot kunne sendes til Sverige. Hun tænkte ikke, at der var noget galt i at tage af sted på

turen. Det er korrekt, at hun spurgte Tiltalte 4, om alt var i orden, da hun fik at vide, at de

skulle hente dele til pistoler. De tog af sted som familie, og derfor ville hun være 100 %

sikker på, at der ikke var tale om noget ulovligt.   

Ordvekslingen på rastepladsen mellem hende og Tiltalte 4 opstod, fordi Motorola-telefonen

gav en lyd. Hun åbnede døren og kaldte på Tiltalte 4, og han sagde ”Ja” . Tiltalte 4 kom og

tog telefonen. Han virkede ikke anderledes end før, han gik over til den anden bil. Hun så

ikke noget af det, der skete mellem Tiltalte 4 og de to mænd. Tiltalte 4 sagde bare, at hun

skulle give ham handskerne, og det gjorde hun. De lå på midterkonsollen mellem forsæderne.

Hun bruger aldrig handsker, men Tiltalte 4 bruger dem som automekaniker. Der ligger altid

hand-sker i deres biler. Hun troede, Tiltalte 4 skulle bruge handskerne, da han skulle

kontrollere autodelene. Tiltalte 4 fik posen med pengene fra hendes håndtaske lidt før, de

kørte ind på rastepladsen. Han lagde dem på sine ben.

Hendes viden om Tiltalte 1 og Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 stammer fra Tiltalte 4. Hun

mener, at Tiltalte 4 opfattede Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 som sin ven. Tiltalte 4 har ikke

nævnt Tiltalte 1 nær så ofte, som han omtalte Vidne 10, tidligere Tiltalte 2.

Hun og Tiltalte 4 talte om indkøbsturen en eller to uger, før de tog af sted. Det skulle bare

være en éndagstur. Hun interesserede sig mest for indkøbene. De tog færgen fra Rødby til

Puttgarden. Da de kom til Tyskland, var forretningerne lukket. De sov i bilen, til de åbne-de.

De handlede meget tidligt på dagen. Hun havde sine og Tiltalte 4's ting i sin taske, som hun

altid har med. Tiltalte 4 lægger altid sine ting i hendes taske. Han fortalte hende ikke, hvor

mange penge der var tale om. Hun brugte sin egen telefon på turen, herunder til at søge på



/

- 18 -

afstand mellem byer. Hun fik Motorola-telefonen af Tiltalte 4, fordi hun havde påtalt, at han

brugte den, mens han kørte.

Forevist udskrift af korrespondance til og fra Motorola-telefonen i perioden fra den 24.

oktober til den 9. november 2019 (hovedekstrakten, s. 1.655 ff.) har hun forklaret, at hun ikke

kender noget til beskederne fra den 24. oktober til den 8. november 2019. Hun har heller ikke

set alle beskederne fra den 9. november 2019. Hun skrev nogle beskeder denne dag om

Fredericia og noget med kilometerafstand hertil. Det kunne godt være beskeden om 56 km kl.

10:50 (hovedekstrakten, s. 1.669). Hun lagde derefter telefonen igen. De var på Burger King,

men det har hun ikke skrevet noget om. Tiltalte 4 fortalte hende om indholdet af beskederne

fra kl. 12:13 og frem med spørgsmål om, hvilken bil han kørte i, hvor mange de var i bilen,

og hvad hans påklædning var (hovedekstrakten, s. 1.672 ff.). Hun skrev be-skeden om ”Jeep

Audi” lidt senere. Da var de på rastepladsen, og Tiltalte 4 stod ved siden af bilen og røg en

cigaret. Foreholdt de sidste beskeder i korrespondancen (hovedekstrakten, s. 1.676) har hun

forklaret, at hun skrev det første ”Da” . Hun kaldte på Tiltalte 4, da den næste besked kom.

Hun ved ikke, om Tiltalte 4 har set de sidste beskeder, men telefonen ringede, og hun gav

ham den.

Handskerne lå ved håndbremsen, inden de kom ind på rastepladsen. De har ligget der altid.

Tiltalte 4 bruger altid handsker til at tjekke autodele, fordi der er olie på delene.

Forevist foto fra bunden af bilen foran passagersædet med et stykke husholdningsfilm (ho-

vedekstrakten, s. 1.547) har hun forklaret, at hun ikke præcist ved, hvor det kommer fra, men

de havde mad med og købte også sandwich på færgen tilbage fra Tyskland. Filmen kunne

måske stamme derfra.

Deres søn blev efter anholdelsen overgivet til de sociale myndigheder, og han blev sendt til

Sverige efter 4-5 dage. Hun ved ikke, hvor han blev anbragt i Sverige, men efter 7-9 må-

neder blev han udleveret til hendes mor i Serbien efter deres ønske.

Hun havde tillid til sin mand Tiltalte 4, og hun troede ikke, at han ville gøre noget, der kunne

skade hverken deres barn eller hende. Hun ville aldrig have taget deres barn med, hvis hun

havde været i tvivl, for han kunne nemt være blevet hjemme hos nogle familiemedlemmer i

Sverige.



/

- 19 -

Hun har aldrig mødt Tiltalte 1. Tiltalte 4 fortalte hende, at Tiltalte 1 var Vidne 10's, tidligere

Tiltalte 2 kammerat. Tiltalte 1 blev kaldt ”Kaldenavn” , og hun har først fået hans rigtige navn

oplyst under sagen.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at hans virksomheder ikke har beskæftiget sig med

autodele. Nogle af virksomhederne beskæftigede sig med sikkerheds-udstyr, herunder

Udenlandsk virksomhed AB.

Vakuumpakkemaskinen, der blev fundet på hans bopæl ved ransagningen, er hans. Den er af

mærket OBH Nordica, som der sælges rigtig mange af. Han tog den med hjem nogle dage før

anholdelsen. Det er korrekt, at han i byretten fortalte, at det skete i tiden mellem salget af

virksomheden og anholdelsen. Salget af virksomheden blev påbegyndt den 1. juli og afsluttet

den 11. oktober 2019. Det fremgår også af den fremlagte overdragelsesaftale. Det er mest

præcist at sige, at han tog maskinen med hjem nogle dage før anholdelsen, da han først skulle

løse nogle administrative opgaver i forbindelse med overdragelsen af virk-somheden.

Han havde en del ting, som tilhørte ham privat, liggende i virksomhedens lokaler helt frem til

anholdelsen. I forbindelse med overdragelsen af virksomheden tog han disse effekter med

hjem hen ad vejen, da han stadig var ansat som konsulent i virksomheden.

Han brugte vakuumpakkemaskinen lidt både hjemme og på fabrikken. De grillede ofte i

virksomheden, og han havde en kunde, der var kødgrossist, som gav ham rabat. Han fik store

pakker med kød, som de var nødt til at pakke om med vakuumpakkemaskinen.

Han kan umuligt svare på, hvordan de penge, der blev fundet på rastepladsen, var blevet

vakuumpakket med hans vakuumpakkemaskine. Han har ikke pakket pengene. Alle ansatte

på virksomheden har haft adgang til vakuumpakkemaskinen.

Han kan ikke præcist huske, hvad beskeden fra [ Udeladt ] (hovedekstrakten, s. 1.187)

drejede sig om. Fotoet af beskeden blev optaget helt tilbage i 2017. Han har rejst en del, og

han har af og til taget mad med fra Sverige til Asien i vakuumpakninger. Han mener ikke, at

be-skeden drejede sig om noget ulovligt.

Han var på fabrikken lørdag den 9. november 2019, fordi han havde vagt. Overdragelse-

saftalen af virksomheden indebar for ham en fortsat tilknytning som konsulent, og han



/

- 20 -

skulle drive fabrikken i en 5-årig periode. Han nåede ikke at få udbetalt løn, fordi han blev

anholdt.

Han ved ikke, hvem der brugte Samsung-telefonen, der blev fundet i kontor 4 vist på skit-sen

over fabrikken (hovedekstrakten, s. 68). Han ved ikke, om telefonen tilhørte virksom-heden.

Kontor 4 var hans kontor. Han ved ikke, hvem der placerede telefonen på gulvet. Han ved

ikke, hvorfor der var sat tape over telefonens kameraer. Han har ikke haft noget som helst

med den telefon at gøre.

Det var bare et almindeligt spørgsmål, men også lidt overdrevet og i sjov, da han i korre-

spondancen med Person 9 om Dark Web skrev noget om at dække kamera og mikrofon til på

en bærbar compute r (tillægsekstrakt 4, s. 18). Der blev da også svaret ”Lol” . Han ved ikke,

om der er noget, der kan sikre ens anonymitet på Dark Web. Han kan ikke sige noget

nærmere om, hvad der skulle være formålet med at dække kameraet til. Det har han aldrig

gjort, men han har hørt, at andre har gjort det for at undgå at blive hacket eller overvåget. Han

har set det i TV-programmer, f.eks. om Mark Zuckerberg.

Det er korrekt, at han købte et SIM-kort til Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 den 24. oktober 2019.

Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og de andre ansatte havde ikke fået nye telefoner efter

overdragelsen af virksomheden, og tiltalte kunne ikke forsyne dem hermed. Han mente dog

godt, at han kunne give 50 kr. for et SIM-kort til Vidne 10, tidligere Tiltalte 2. Vidne 10,

tidligere Tiltalte 2 havde ikke sagt præcist, at SIM-kortet skulle bruges til arbejde, men blot at

han skulle bruge et SIM-kort. Det var dog tiltaltes indtryk, at Vidne 10, tidligere Tiltalte 2

skulle bruge det arbejdsmæssigt, da det blev købt på en arbejdsdag. Tiltalte kunne nok ha-ve

fået fradrag for beløbet, men det har han ikke forsøgt. Tiltalte købte vist også en cola til Vidne

10, tidligere Tiltalte 2 inde i butikken. Det skal dog nok passe, når svensk politi i sin

beskrivelse af overvågningsmaterialet fra butikken anfører, at Vidne 10, tidligere Tiltalte 2

selv betalte for sin sodavand (ho-vedekstrakten, s. 1.489). Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 var

ansat, og det er ikke mange ansatte, der selv vil beta-le for deres SIM-kort til arbejdsbrug.

Tiltalte købte det, fordi han var ansat som konsulent og havde ansvaret for driften.   

Lenovo-computeren, der blev fundet i køkkenet på fabrikken den 9. november 2019, blev

primært benyttet af en tidligere sælger. Sælgeren stoppede ultimo 2018 eller primo 2019.

Computeren tilhørte virksomheden. Tiltalte skaffede sig adgang til computeren på almin-delig

vis og brugte ikke en kode. Han husker ikke, hvornår og hvor længe han brugte den. Han ved

ikke, hvor længe computeren har været krypteret, eller hvem der har gjort det.



/

- 21 -

Han husker ikke, at der var nogen, der brugte computeren den dag, han blev anholdt. Han har

ikke brugt den computer i årevis.

Han ved ikke, hvad der skete i køkkenet op til anholdelsen. Han sad ved sin egen computer i

kontor 4. I køkkenet sad Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Person 11. De sad ved køkkenbordet.

Tiltalte sad med ryggen til og ved ikke, hvad de lavede. Måske sad de bare med deres

telefoner.

Han har oprettet en Signal-konto med brugernavnet Brugernavn 2, men han har ikke brugt

den til at skrive nogen af de beskeder til Tiltalte 3, som er fremlagt i denne sag. Tiltalte synes,

det er mærkeligt, at korrespondancen er sket på et thailandsk telefonnum-mer, for han har

Signal-kontoen på sin svenske mobiltelefon. Han ved ikke, om han har brugt Signal til

telefonsamtaler med Tiltalte 3. De plejede at bruge Facebook. De eller den, der har skrevet

beskederne til Tiltalte 3, har brugt det thailandske SIM-kort, der lå i firmaet, og som han ikke

holdt øje med. De, der havde adgang til firmaet, kunne bruge SIM-kortet til Signal-kontoen.

Han var ikke uvenner med Tiltalte 3. De havde ikke konflikter, men deres relation var bedst i

starten.   

Tiltalte er ikke noget teknisk geni og har generelt haft meget lidt med Dark Web at gøre. Han

brugte TOR-browseren i Thailand for at få adgang til dele af nettet, som han ellers ikke kunne

tilgå på grund af begrænsninger i Thailand. Han har brugt Dark Web til større

pengetransaktioner for at undgå bedrageri og hacking. I de situationer sikrer man sig bedst

ved at være anonym. Han har set på flere hjemmesider, hvor man kunne købe guld på Dark

Web, men han købte ikke noget guld. Det var en af tiltaltes venner, Person 10, der fandt

hjemmesiderne. Person 10 døde af et hjertetilfælde i august 2019.

Det er korrekt, at han den 10. november 2019 til det svenske politi forklarede, at han havde

hørt tale om Dark Web, men ikke rigtigt vidste, hvad det var (tillægsekstrakt 9, s. 9). Han har

stadig ikke meget forstand på Dark Web, men han er blevet klogere de seneste par år. Han er

aldrig gået på Dark Web fra sin egen computer, men kun via Person 10's computer. Han

opfatter svaret til det svenske politi som det samme, som han forklarer nu.

Han har oprettet flere konti til køb af bitcoins. Man køber der, hvor det er billigt. Det sva-rer

til at købe aktier. Han var ny på området, og derfor forsøgte han sig frem med at købe



/

- 22 -

lidt hist og her for at finde ud af, hvad der passede ham. Det er gratis at oprette en konto, og

han har brugt sit eget kreditkort. Tiltalte har kun én wallet. Tiltalte ønskede at investere i

bitcoins. De blev sagt, at de ville stige, og det gjorde de også.   

Tiltalte har aldrig bedt Tiltalte 3 om at modtage noget som helst, heller ikke breve. Det er

korrekt, at Tiltalte 3 på et tidspunkt afleverede en nøgle til ham, men det var vist en bilnøgle

og en husnøgle. Tiltalte har aldrig modtaget noget i en postboks med Tiltalte 3's navn.

Tiltalte har heller aldrig bedt Tiltalte 4 om at modtage noget for sig. Tiltalte har kun talt med

Tiltalte 4 om sin bil. Tiltalte var ikke uvenner med Tiltalte 4. Han har mødt Tiltalte 4 5-10

gange – primært i social sammenhæng. Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 oversatte, når tiltalte

ville sige noget til Tiltalte 4.

Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 lyver, når han fortæller, at de penge, Tiltalte 4 fik, kom fra

tiltalte. Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 prøver at redde sig selv. Tiltalte har ikke set, at der skulle

være afleveret penge til Tiltalte 4. Det blev forsøgt skjult, da Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 gik

udenfor. Tiltalte er ikke uvenner med Vidne 10, tidligere Tiltalte 2, men er me-get skuffet

over ham.

Tiltalte er aldrig blevet spurgt, om han ville udtale sig til dansk politi. Tiltalte fik også at vide

af sin første forsvarer, at man ikke behøvede at udtale sig før i retten, men bare kunne nøjes

med at lytte. Det valgte han at gøre, men det fortryder han nu. Derfor har han også fået en

anden forsvarer.

Tiltalte har ejet 6 lejligheder i Thailand, som han solgte, da han flyttede fra Thailand. Den

sidste lejlighed blev solgt i marts 2019. Han opnåede en økonomisk fortjeneste ved det. Han

planlagde også at blive delejer af en svensk forretningskæde i Cambodia med 45 %. Han

havde tidligere en cambodiansk kæreste. Det har han ikke længere på grund af om-

stændighederne. Han begyndte at komme i Cambodia i 2017.   

Tiltaltes midler stammer fra fortjeneste fra hans virksomheder i Sverige og fra salg af lej-

lighederne i Thailand. De skulle bruges til at investere i virksomheden i Cambodia.   

Han skulle have en købesum på i alt 2,5 mio. svenske kroner for Udenlandsk virksomhed AB.

Den skulle betales i to rater på 1,2 mio. svenske kroner og 1,3 mio. svenske kroner. Han har



/

modtaget beløbet på 1,2 mio. svenske kroner på sin konto i Swedbank den 1. oktober 2019.



/

- 23 -

Han skulle være tilknyttet virksomheden som konsulent i minimum 5 år. Han vil ikke pra-le,

men han er kendt som en meget god sælger. Han fik lov at beholde sin gamle kunder. Han fik

en månedsløn på 70.000 kr. og 5 % i provision af omsætningen, som det fremgår af

”Uppdragsaftal” underskrevet den 11. oktober 2019 (tillægsekstrakt 12, s. 5 f.).

Fra 2009 og frem til salget i oktober 2019 havde virksomheden en række ansatte. Virk-

somheden voksede i perioden. I 2006 var der én ansat. I 2019 var der 5 ansatte. De første

ansatte, som ikke var etniske svenskere, var Person 11, Person 14 og Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2. Person 14 var fra Bosnien. Han kunne tale serbisk og bosnisk. Vidne 10, tidligere

Tiltalte 2 og Person 11 blev begge ansat i for-året 2018 og startede ca. samtidigt. De to var

venner. De talte mest serbisk sammen. Det var i orden for tiltalte.

I sommeren 2019 var tiltalte i Cambodia. Han rejste en gang i juli og kom tilbage i sep-

tember. Der var ikke nogen, der havde ansvaret for fabrikken, når han var bortrejst. Han

kunne træffes pr. telefon, uanset hvor han opholdt sig. Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 var

service-tekniker og montør. Tiltalte havde en meget god relation til Vidne 10, tidligere Tiltalte

2. Det var ikke en ven, men en god kollega. Tiltalte prøvede at socialisere med alle ansatte.

De trænede sammen efter arbejde og drak en kop kaffe af og til. Tiltalte ville gerne have en

god personlig relation til sine ansatte, da han var meget i udlandet.

Tiltalte sad umiddelbart forud for anholdelsen på det toilet, der på plantegningen er place-ret

under ”Tvätt” (hovedekstrakten, s. 68). Han hørte et stort brag. Han gik ud fra toilettet og

rundt om hjørnet, og der stod politiet. Han nåede ikke engang at knappe bukserne. Han blev

bedt om at lægge sig ned. Måske lå Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 allerede på gulvet. Tiltalte

var nok på toilettet i 2, 5 eller 10 minutter.

Person 11 blev anholdt samtidig med tiltalte og Vidne 10, tidligere Tiltalte 2. Der var kun de

tre på fabrikken på tidspunktet for anholdelsen. Tiltalte har fået at vide, at Person 11 og Vidne

10, tidligere Tiltalte 2 har været mis-tænkt for lignende kriminalitet som den, denne sag

vedrører. Han har hørt, at Person 11 hav-de været varetægtsfængslet i Sverige som mistænkt

for at have indsmuglet 50 pistoler, in-den Person 11 begyndte at arbejde for tiltalte. Person 11

var varetægtsfængslet i 6 måneder, men han blev frifundet. Tiltalte har talt med andre indsatte

i Danmark om det. Han fik det at vide af en indsat i Aalborg Arrest. Han hed Person 15 og

havde tidligere været varetægtsfængs-let sammen med Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 i

Silkeborg.



/

- 24 -

Hvis tiltalte havde vidst det, ville han sandsynligvis ikke have ansat Person 11 og Vidne 10,

tidligere Tiltalte 2. De havde været ansat et stykke tid, da de talte om, at de havde haft

problemer med politiet. Tiltalte spurgte ikke nærmere ind til det. Han tænkte, at situationen

var, som den var. De arbejdede jo rigtig godt. Han havde ingen mistanke om, at de kunne

have noget med kri-minalitet at gøre.

Tiltalte har lagret ca. 38.000 fotos på sin telefon. De stammer helt tilbage fra den tid, hvor han

blev gammel nok til at have en telefon. Der er bl.a. tale om fotos fra rejser, og de viser

historien om hans liv.   

Tiltalte har taget fotos af to pistoler, som Person 10 havde. Det er en Glock pistol og en af et

andet mærke. Den ene var ny. Han lærte Person 10 at kende i Thailand omkring 2015. Person

10 var i princippet pensionist, men havde tidligere købt, renoveret og solgt lejligheder i

Stockholm. Billederne blev optaget hjemme hos Person 10. Tiltalte har været med Person 10

ude i den skytteforening, Person 10 var medlem af. Tiltalte har på en ”shooting range” skudt

med våben, men ikke med Person 10's våben. Person 10 havde våbentilladelse.

Tiltalte har aldrig hørt om nogen, der hedder Person 12, og Berlusconi markedet siger ham

ikke noget.

Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 accepterede byrettens dom i forhold 2. Tiltalte ved ikke, hvad det

siger ham, men Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 gav highfive til sin advokat, da Vidne 10,

tidligere Tiltalte 2 fik 6 års fængsel, selvom han havde nægtet sig skyldig.

Kriminalassistent Vidne 9 har forklaret, at han kom på sagen den 22. juli 2019, da han kom

tilbage fra sommerferie. Han er ansat i Særlig Efterforskning Vest (SEV). Sagen var modtaget

en eller to uger tidligere. Det var vist ledelsen, der modtog sagen. Han ved ikke, om der var

en jurist tilknyttet fra starten. Han mener, at domstolene blev bedt om at forholde sig til sagen

i juli 2019. Han var ikke inde over kendelserne af 18. og 23. juli 2019 fra byretten i Aarhus.

Han mener, at HSI fik besked om anholdelsen af Tiltalte 3 den 24. juli 2019. Disse

oplysninger blev sendt via PET. SEV fik løbende orientering om, at korrespondan-cen med

Person 1 fortsatte. Han husker ikke, om der omkring dette tidspunkt var overve-jelser om at

gå i retten og anmode om en kendelse, men det skete i hvert fald senere.



/

- 25 -

Han havde dialog med advokaturchef Person 16 om overholdelsen af provokationsforbud-det.

Som han husker det, så man ikke problemer i det. Det skal nok passe, at SEV indhen-tede en

ny kendelse den 26. september 2019, og at der ved kendelse af 8. oktober 2019 blev givet

tilladelse til at udvide agentens rolle, således som det var formuleret i begærin-gens pkt. 7

(hovedekstrakten s. 509 f.). Han kan ikke svare på, hvorfor der først blev frem-sat anmodning

om denne udvidelse den 8. oktober 2019.

Det er korrekt, at der skete en betaling direkte til HSI ved siden af beløbet på 25.500 euro i

forhold 2. Der er ikke kommet svar fra HSI om, hvilken konto betalingen er gået ind på. Han

har senest fået oplyst fra HSI, at det måske kunne være mest hensigtsmæssigt, hvis det danske

politi selv foretager en sporing af betalingen, fordi den afdeling, HSI har anmodet om at

foretage en sporing, ikke er vendt tilbage med et svar.

Vidnet var ikke fysisk til stede under anholdelsesaktionen den 9. november 2019. Han kunne i

rapporterne fra det svenske politi se, at Person 11 blev anholdt den dag under aktionen og da

var i besiddelse af to telefoner. Han kan ikke se, at disse telefoner er nær-mere undersøgt af

det svenske politi.   

Det fremgår af svensk politis oplysninger, at Tiltalte 1 ofte kom hos Virksomhed, hvor han

også købte ind sammen med Vidne 10, tidligere Tiltalte 2. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 1 ofte

købte SIM-kort i butikken.

Den 17. december 2019 var Tiltalte 1 varetægtsfængslet i Enner Mark. Vidnet ved ikke, hvor

sikret afdelingen var. Der var 6 indsatte i afdelingen. Det er kommet frem, at to af disse ikke

havde besøgs- og brevkontrol. De er afhørt og har oplyst, at de ikke har haft noget med

mailen af 17. december 2019 at gøre. Han ville heller ikke have forventet et andet resultat af

afhøringerne. Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 sad i Silkeborg Arrest den 17. december 2019. Det

er ikke undersøgt, hvem han sad sammen med. Det er ikke forsøgt at opspore, hvor mailen af

17. december 2019 kom fra. Han ved ikke, om dansk politi har skrevet be-skeder eller

deltaget aktivt heri inden kendelsen den 8. oktober 2019.

Person 11 indgik ikke som en del af gruppen af mistænkte i forbrydelsen, og derfor blev der

vidnet bekendt ikke rettet nogen efterforskning mod ham.   



/

- 26 -

Salgsannoncen fra HSI er ikke oprettet som led i samarbejdet med dansk politi. Dansk po-liti

kom først ind i sagen, da der var tale om en køber af våben, der ønskede levering i Danmark.

Dansk politi fik henvendelsen fra PET.

Den oprindelige plan var at slå til den 24. juli 2019 og anholde modtageren af pakken. Da

korrespondancen fra HSI viste, at der var sket genbestilling af våbnene, var der igen kon-takt

fra PET til SEV. Genbestillingen skete ret kort tid efter den 24. juli 2019. Han kan ikke sige

nøjagtigt hvornår. SEV blev orienteret om den efterfølgende korrespondance, men ikke

involveret i formuleringen.

Han mener ikke, at dansk politi foretog sig noget aktivt før kendelsen af 26. september 2019.

Foreholdt begæringen af 23. september 2019, side 4, 4. sidste og 2. sidste afsnit,

(hovedekstrakten, s. 1.418) om bl.a. optagelse af foto af våben til Person 1 har vidnet

forklaret, at han ikke kan huske, hvornår fotoet blev optaget.

Foreholdt besked af 25. september 2019 fra HSI til Person 1 med vedhæftede fotos af våben

sammen med en dansk avis (hovedekstrakten, s. 769 f.) har vidnet forklaret, at det må være de

fotos, der er omtalt i begæringen, og at de ser ud til at være sendt til HSI før kendelsen. Han

skal ikke kunne sige, om det var en fejl. Han kan ikke huske, om der kan være andre

aktiviteter, som politiet kan have foretaget forud for kendelsen.

Politiet vidste ikke, hvem Tiltalte 3 skulle levere til i forhold 1, men blot at pak-ken skulle

videre til Sverige. Den senere efterforskning viste, at den skulle afleveres til Tiltalte 1. Måske

var Tiltalte 1 i Østen på det tidspunkt. De fandt det ikke nødvendigt at undersøge dette

nærmere dengang.

Polititjenestemand Vidne 7 har for lukkede døre forklaret, [ Dørlukning ]



/

- 27 -

[ Dørlukning ]



/

- 28 -

[ Dørlukning ]



/

- 29 -

[ Dørlukning ]



/

- 30 -

[ Dørlukning ]

Politiagent Vidne 2 har for lukkede døre forklaret, [ Dørlukning ]



/

- 31 -

[ Dørlukning ]

Specialagent Vidne 1 har forklaret, at han har enkelte justeringer til gengivelsen af sin

forklaring for byretten. Det er således mest korrekt at sige, at Dark Web kan sidestil-les med

internettet, og at en hjemmeside på Dark Web med f.eks. en markedsplads kan sidestilles med

f.eks. eBay. Man kan heller ikke downloade PGP-nøgler specifikt, men man downloader

software, der kan bruges til at oprette PGP-nøgler. For så vidt angår hans forklaring for

byretten om omfanget af HSI’s be myndigelse til at foretage undercover-aktioner, skal det

præciseres, at HSI er bemyndiget til at tage den indledende kontakt til en person i forbindelse

med efterforskningen. Det sker dog kun i ganske sjældne tilfælde. HSI kan således starte en

undercover-aktion, så længe det blot ikke udgør ”entrapment” . Det kan f.eks. ske i en

situation, hvor en person må anses for ”predisposed” til at begå noget kriminelt mod et

barn.   

Når han i byretten er citeret for, at Tor-browseren sørger for, at man bliver ”sendt rundt om

jorden” , er det udtryk for, at Tor -browseren er opbygget på den måde, at den trækker tre

tilfældige IP-adresser rundt om i verden, inden Tor-browseren opretter forbindelse til en

hvilken som helst hjemmeside. De pågældende IP-adresser kaldes ”nodes” . Når Tor -

browseren opretter forbindelse til f.eks. Google, sker det via alle de tre IP-adresser eller

”nodes” . I hver forbindelse med de pågældende ”nodes” kører der en selvstændig VPN -

forbindelse. Når data forlader den sidste ”node” , kaldet ”exit -node” , er data ikke sikret eller

krypteret. Det er dog ikke muligt at søge tilbage til den bruger, der har tilgået hjem-mesiden

via Tor-browseren, fordi den ene ”node” kun kender den næste ”node” . Det er derfor, at Tor-

browseren primært sikrer, at brugeren holdes anonym.   

Det går langsomt, når man bruger Tor-browseren, og især streaming af video via Tor går

meget langsomt og med ”hakken” . Det bliver bedre, efterhånden som Tors infrastruktur

bliver bedre. Man vil dog kun bruge Tor til streaming af video, hvis man ikke kan komme til

det på anden vis.



/

- 32 -

Han har ikke kendskab til lovlig handel på Berlusconi markedet. Det var særlig kendt for

handel med narkotika og våben. Det var en af de få sider, der tillod våbensalg. Man fandt

frem til våbensælgere på Berlusconi ma rkedet ved at gå ind på forsiden og kigge på ”Cate-

gories” i venstre side med lister over forskellige varer til salg. Her var der bl.a. en kategori

med overskriften ”Weapons” .

Baggrunden for at oprette såkaldte ”custom listings” var at omgå forbud mod salg af varer fra

markedspladsen, som ikke var lovlige, f.eks. børneporno og våben. Det sker ved, at sælgeren

opretter en speciel liste og typisk skriver købers navn og pris på listen, men ikke noget om

indholdet. Baggrunden for dette er, at sælger og køber typisk forud har været i kontakt med

hinanden, og begge parter ved, hvad der er tale om. ”Custom listings” er ikke et fænomen,

som nye brugere af Dark Web vil kende. Det er noget, som anvendes af avan-cerede brugere

for at ”gå uden om systemet” .

Man kan ikke tilgå indholdet af beskeder sendt i Safe-mail og ProtonMail, da de to mail-

services automatisk krypterer indholdet af mails. Det er kun muligt at se, at der er en korre-

spondance mellem to brugere. Han ved ikke, om ProtonMail logger IP-adresser. Det er meget

svært at få adgang til ProtonMails servere, som ikke er placeret i USA. Det er sik-kert teknisk

muligt, men han har ikke nærmere kendskab hertil.

Man kan ikke noget sted slå op, hvem der er bruger af en specifik bitcoinadresse i block-

chain. Det vil man skulle finde ud af på anden måde. Man kan kun se, at bitcoins er flyttet fra

en adresse til anden. Hvis man ved, en bestemt person har brugt en bestemt bitcoinad-resse,

kan man forsøge at spore det. I HSI’s efterforskning undersøger de, hvor mange penge der er

flyttet, og forsøger at forbinde det til oplysninger om personer. Hvis man kan forbinde en

person til et køb, er det muligt at identificere brugere bag bitcointransaktioner. Det sker dog

kun sjældent og kun, når vedkommende bag betalingen har været uerfaren og ikke har sløret

sine spor.

EFF er en forkortelse af Electronic Freedom Foundation. Det er en gruppe, der mener, at

nettet skal være privat, åbent og ikke styret af internetudbydere eller myndigheder.

Det er korrekt, at der er lande i Asien, hvor man blokerer adgangen til specifikke hjemme-

sider. Det er muligt at omgå de pågældende blokader ved at bruge Tor. Han kan bekræfte, at

BBC har en ”.onion” hjemmeside, og at nogle ”.onion” hjemmesider har legale formål.



/

- 33 -

Forespurgt om HSI’s adgang til at tage initiativet i undercover-aktioner og herunder afslå en

leverance til Sverige, hvor en leverance som udført i denne sag efter det oplyste ikke er

strafbar for køberen, har vidnet forklaret, at han ikke har kendskab til de specifikke oplys-

ninger i den konkr ete sag. Han arbejder i HSI’s hovedkvarter og er indkaldt som ekspert i

Dark Web, så han er ikke den rette til at besvare spørgsmål herom.

Han går ud fra, at PGP-nøgler bliver benyttet til at holde kommunikation privat. Han har selv

brugt PGP-nøgler i forbindelse med kommunikation med andre medarbejdere i HSI, og det er

lovligt.

Han kender ikke noget til, at der skulle være sket betaling for våben med bitcoins direkte til

HSI i sagens forhold 2. Han er heller ikke bekendt med, om HSI er blevet bedt om at spore

transaktionen i forhold 2.

Han kender godt den vekslingsservice, der kaldes LocalBitcoins eller LBC.com. Han er ikke

den rette til at svare på, om man fra LocalBitcoins kan se, hvor en bitcoin kommer fra, og

hvor den er havnet. Han har ikke ekspertise i avancerede teknikker i at spore kryptova-lutaer,

herunder bitcoins.

Han kan ikke svare på, om man kan spore en bitcoin for at udelukke, om den har været

”tumbled” . Den teknologi, der bruges til ”tumbling” , bliver meget hurtigt meget bedre, men

han kan ikke udtale sig nærmere herom.

Han kender ikke det specifikke ”inclusion -memo” i sagen, da han ikke har deltaget i efter-

forskningen i denne sag. Det er et internt dokument, som bliver benyttet i organisationen for

at legitimere behovet for operationen. Han ved ikke, om de involverede personer i HSI blev

oplyst om de danske regler for agentvirksomhed.

Den amerikanske våbenlovgivning består af lovgivning på delstatsniveau og lovgivning på

føderalt niveau, og sidstnævnte gælder i hele USA. Forevist foto af håndvåben og en dansk

avis vedhæftet mail af 25. september 2019 til Person 1 (hovedekstrakten, s. 769 f.) har vidnet

forklaret, at privatpersoner i USA lovligt kan besidde sådanne våben. Om de må sælge dem

videre til f.eks. naboen afhænger af den lokale lovgivning, for lovgivningen varierer meget.

Det vil være lovligt i nogle stater. Han kan bekræfte, at det er muligt, at



/

- 34 -

nogle købere ville have kunnet erhverve sådanne våben lovligt via køb på Berlusconi mar-

kedet.   

Polititjenestemand Vidne 8 har for lukkede døre forklaret, [ Dørlukning ]



/

- 35 -

[ Dørlukning ]

Politiagent Vidne 4 har for lukkede døre forklaret, [ Dørlukning ]



/

- 36 -

[ Dørlukning ]



/

- 37 -

[ Dørlukning ]



/

- 38 -

[ Dørlukning ]

Politiagent Vidne 5 har for lukkede døre forklaret, [ Dørlukning ]



/

- 39 -

[ Dørlukning ]



/

- 40 -

[ Dørlukning ]

Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han har lagt sagen bag sig og taget

imod sin straf. Han ønsker bare at få den afsonet og komme tilbage til sin familie. Han vil

helst have mindst muligt med sagen at gøre nu. Han har ikke tillid til politiet, og der har været

mange forkerte oplysninger i sagen.

Han har forklaret som gengivet i byrettens dom, men det var alligevel ikke helt sådan. No-get

af det er fordrejet.

Det var Tiltalte 1's ide, at der skulle hentes en pakke i Danmark, og Tiltalte 1 spurgte flere

gange Tiltalte 4, om Tiltalte 4 ville hente den. Der blev kun talt om, at der skulle hentes dele

til biler og plastikdele til pistoler. Der blev ikke talt om antallet af dele. Det var ikke hans idé,

at der skulle hentes drikkevarer. Han ved ikke, hvis idé det var.   

Det var Tiltalte 1, der betalte for sim-k ort og sodavand i Virksomhed den 24. oktober 2019.

Foreholdt svensk politis beskrivelse af videoovervågning fra butikken (ho-vedekstrakten, s.

1.489) har vidnet forklaret, at han ville betale, men det var Tiltalte 1, der betalte det hele. Det

var ikke første gang, Tiltalte 1 købte noget til ham. Sim-kortet var ikke til vidnet. Han ved

ikke, hvorfor Tiltalte 1 købte det.

Vidnet skulle give en telefon til Tiltalte 4, fordi Tiltalte 4 selv skulle låne sin telefon ud til sin

kone, da hendes telefon var i stykker på det tidspunkt. Tiltalte 4 havde spurgt om at få en tele-



/

- 41 -

fon. Tiltalte 4 skulle ikke have telefonen på grund af pakken. Vidnet blev blot bedt om at afle-

vere telefonen. Han husker ikke nærmere om det.

Vidnet kan virkelig ikke huske, om han skrev beskeder til Tiltalte 4 i dagene før, vidnet blev

anholdt. Han ved ikke, hvem der har skrevet beskeder til Tiltalte 4 på dårligt serbisk. Vidnet

har kun set disse beskeder på skærmen i byretten og ikke før. Han har ikke kunnet skrive

dem, for han kom først på arbejde senere.

Vidnet mødtes to eller tre gange med Tiltalte 1 og Tiltalte 4, hvor de talte om pakken, der

skul-le hentes i Danmark. Ved de lejligheder talte de dog også om alt mulig andet. Ved et af

møderne var der tale om, at der skulle hentes autodele og plastikdele til våben. Vidnet var kun

tolk under møderne mellem Tiltalte 4 og Tiltalte 1. Der var noget med, at Tiltalte 4 først ikke

kunne tage af sted på grund af arbejde, og derefter kunne han alligevel.   

Vidnet har før svaret på, hvordan pengene til Tiltalte 4 blev overleveret, og det blev fordrejet.

Det var ikke vidnets penge. Både han og Tiltalte 4 har fortalt, hvor pengene kom fra. Tiltalte

1 kom med pengene i en pose. Tiltalte 1 skulle på toilettet, og han bad vidnet om at overdrage

posen til Tiltalte 4. Vidnet så ikke, at pengene var vakuumpakket.

Han tror ikke, han har sagt til Tiltalte 4, at Tiltalte 4 ikke skulle røre ved pengene. Vidnet

rørte selv ved posen med pengene. Forespurgt, hvilken slags pose han rørte ved, har vidnet

sva-ret, at ”alt var sammen, han ved det ikke” . Han tror, Tiltalte 4 fik betalt sin rejse til

Danmark af Tiltalte 1, og derudover skulle Tiltalte 4 have lidt ekstra. Vidnet må understrege,

at han kun virkede som tolk. Det kan godt passe, at Tiltalte 4 fik 4.000 euro. Vidnet mener, at

resten af pengene skulle betales tilbage, når Tiltalte 4 kom hjem. Han tænkte ikke over

beløbets størrel-se.   

Han vidste ikke noget om, at der var 20.000 euro i posen.

Vidnet var på Udenlandsk virksomhed AB den 9. november 2019, fordi de havde noget

arbejde for en kunde. Det var meningen, at de skulle have været ude at måle og opsætte

”gardiner” , da kunden kun havde tid om lørdagen.

Det er korrekt, at vidnet efter at være mødt ind på arbejde den 9. november 2019 skrev 2-3

beskeder på serbisk til Tiltalte 4 for Tiltalte 1. Vidnet spiste i fabrikkens køkken og talte i



/

tele-

tele-




/

- 42 -

fon. Forevist foto fra køkkenet (hovedekstrakten, s. 86) har vidnet forklaret, at hans mad stod

længst ude til højre i billedet, hvor man kan se et armlæn. Der var også andre kollega-er til

stede. Det var en ansat i firmaet, Person 11, som sad lige ved siden af vidnet. De sad der ikke

i ret lang tid. Han tror, at Tiltalte 1 også spiste i køkkenet, og at Tiltalte 1 sad ved den venstre

side, hvor der står to computere, der tilhørte firmaet.

Vidnet var montør og produktionsmedarbejder. Han tjente før skat lidt over 30.000 svenske

kroner og efter skat ca. 19.000-20.000 svenske kroner pr. måned. Vidnet havde ikke en

opsparing, men derimod en gammel gæld. Han har aldrig haft eller set et beløb svarende til

600.000 danske kroner. Han ved ikke, hvor mange penge Tiltalte 1 havde.

Han ved ikke, om Tiltalte 1 interesserede sig for våben. Vidnet har dummet sig, da han blev

afhørt om dette emne. Det, han mente, var, at de kun så på billeder af våben, da de også så på

billeder af piger. Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret (hovedekstrakten, s. 448, sidste

afsnit, og s. 449, første afsnit) har vidnet forklaret, at han opfattede det som en spøg, da

Tiltalte 1 sagde noget om våben og familiemedlemmer i Norge.

Vidnet taler ikke engelsk.

Vidnet ved, at Udenlandsk virksomhed AB blev solgt, men han ved ikke hvornår. Han ved

heller ikke, om Tiltalte 1 begyndte at tage sine personlige ting med hjem efter salget. Person

11 blev ansat 5-6 måneder efter vidnet. Person 11 er fra Serbien. De kommer fra samme by

og er gode venner. Han ved ikke, om Person 11 har siddet varetægtsfængslet i en sag, hvor

han ikke blev dømt. Det er korrekt, at Person 11 blev anholdt sammen med vidnet og Tiltalte

1. Det var vidnet og Person 11, der sad og spiste i køkkenet, da politiet kom.

De ansatte i firmaet havde arbejdstelefoner. Tiltalte 1 købte sim-kort til de ansatte, også før

han solgte firmaet. Vidnet ved ikke meget om uregistrerede taletidskort. De ansatte fik deres

telefoner med abonnement. Tiltalte 1 havde mange sim-kort. Han ved ikke, om Tiltalte 1

købte sim-kort til de ansatte hos Virksomhed. Tiltalte 1 fortsat te som direk-tør og chef for de

ansatte efter salget af Udenlandsk virksomhed AB.   

Vidnet ved ikke, hvor Tiltalte 1 opholdt sig i tiden fra den 13. juli til den 3. september 2019.

Tiltalte 1 var ofte ude at rejse – ca. 6 måneder om året. I sommeren 2019 var vidnet ikke i

Serbien sammen med Person 11. De var afsted hver for sig.



/

- 43 -

Vidnet har ikke set Tiltalte 3 på fabrikken. Mange af Tiltalte 1's venner har over-nattet på

fabrikken.

Han kender ikke Person 12, så vidt han ved. Foreholdt, at der i vidnets telefon er fundet en

kontaktoplysning med dette navn i relation til Facebook, Messenger og Instagram (til-

lægsekstrakt 9, s. 36), har vidnet forklaret, at det kan være en tidligere kollega fra Volvo, hvor

vidnet har været ansat. Der er mange, der hedder Person 12.   

Vidnet ved ikke, hvordan Tiltalte 4 har fået det indtryk, at Tiltalte 4 også skulle hente pakken

i Danmark for vidnet.

Forevist beskeder fra Signal-korrespondance den 24. oktober 2019 (hovedekstrakten, s. 1.615

ff.) har vidnet forklaret, at det ikke er ham, der har skrevet beskederne. Han ved ik-ke, hvem

der har skrevet dem. Vidnet ved ikke noget om, hvem der kan have skrevet en e-mail fra

Person 1 af 24. oktober 2019, hvoraf det bl.a. fremgår, at chaufføren har booket en fær-

gebillet, at der skal holdes kontakt på Signal, og at ”fyren er vandtæt, en af min absolut

bedste” (hovedekstrakten, s. 827 f.).

Det er rigtigt, at vidnet den 3. november 2019 sendte en besked til Tiltalte 4 og spurgte, om

Tiltalte 4 havde startbatteri, da vidnets chefs bil var gået i stå (hovedekstrakten, s. 1.976 ff.).

Forespurgt om baggrunden for, at vidnet omtalte Tiltalte 1 som sin chef og ikke bare skrev

navnet, hvis Tiltalte 4 og Tiltalte 1 kendte hinanden godt, har vidnet svaret, at han ikke selv

havde startkabler. Derfor skrev han som sket.

Forevist plantegning over Udenlandsk virksomhed AB og fotos fra anholdelsen

(hovedekstrakten, s. 82 ff.) har vidnet forklaret, at han var på vej hen for at åbne døren for

politiet, da han blev anholdt. Han blev anholdt lidt før, han blev lagt ned på gulvet, som det

ses på fotoet. Da han og Person 11 sad og spiste i køkkenet, hørte de en lyd, som om nogen

bankede på. De troede, det var Tiltalte 1, der bankede på. Person 11 rejste sig og gik ud og

kiggede. Person 11 kom tilbage og fortalte, at det var politiet, der stod uden for med

automatvåben, og Person 11 turde ikke lukke op. Så gik vidnet ud og åbnede for politiet. Han

slukkede forin-den sin egen telefon, da han netop havde afsluttet en samtale med en ven.

Vidnet havde ikke noget med computerne på køkkenbordet at gøre. Han har ikke ”lukket dem

ned” .



/

- 44 -

Vidnet ved ikke, hvorfor han skulle have smidt eller kastet noget på gulvet i kontor 4 inden

anholdelsen. Han ved ikke, hvad det drejer sig om. Han gav telefonen tilbage til Tiltalte 1, da

han havde skrevet beskederne til Tiltalte 4 for Tiltalte 1. Vidnet har ikke set Person 11 kaste

noget ind på kontor 4 umiddelbart før anholdelsen. Det foreviste foto af en telefon på gul-vet

i kontor 4 siger ham ikke noget.

Vidnet har i forbindelse med sagen været varetægtsfængslet i Silkeborg Arrest. Han havde da

omgang med andre indsatte og var på gårdtur med andre indsatte. Vidnet ved ikke, hvor

mange indsatte der da var i Silkeborg Arrest.

Vidnet kan bekræfte, at der i byretten blev omtalt en mail af 17. december 2019 fra Person 1

(hovedekstrakten, s. 983).

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt følgende:

” K e n d e l s e:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Også efter bevisførelsen for landsretten kan det faktiske hændelsesforløb, som byretten har

beskrevet om forhold 1 og 2, lægges til grund. Det er herefter bevist, at det objektive ger-

ningsindhold i de af tiltalen omfattede bestemmelser er realiseret i samme omfang som

fastslået ved byrettens dom.

Tiltalte 1

Efter indholdet af korrespondancen mellem profilen Person 1 og HSI’s agenter og Person 1's

betaling af købesummen i forhold 1 og forudbetalingen i forhold 2 er det bevist, at Person 1

havde direkte forsæt til at begå de forbrydelser, der er beskrevet i tiltalens for-hold 1 og 2,

dog at det ikke er sket i forening med Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 i forhold 1.

Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 1 er personen bag profilen Person 1.



/

- 45 -

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at

det er bevist, at Tiltalte 1 er personen bag profilen Person 1.   

Der er efter oplysningerne om forløbet frem til anholdelsen af Tiltalte 1 ikke forhold, der

giver grundlag for antage, at han forinden anholdelsen var trådt frivilligt tilba-ge fra

forbrydelsen i forhold 2, for så vidt angår den resterende leverance på 38 våben, jf.

straffelovens § 22.

Tiltalte 3

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at

det er bevist, at Tiltalte 3 indlogerede sig på adressen i By 1 med henblik på at modtage en

pakke for Tiltalte 1. Under hensyn til de usædvanlige om-stændigheder, som Tiltalte 3 skulle

rejse til et andet land for med henblik på at modtage pakken, og i øvrigt af de grunde, som

byretten har anført, er det bevist, at Tiltalte 3 ved modtagelsen af pakken indså muligheden

for, at den indeholdt våben, og at han psykologisk forholdt sig accepterende hertil for det

tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde.   

Det forhold, at det af lydoptagelsen fra afleveringen af pakken fremgår, at Tiltalte 3 blot siger

”oh” og ikke ”oh, the package” , kan over for de øvrige beviser mod ham ikke føre til et andet

resultat.

Tiltalte 3 har dermed haft forsæt til at begå den i forhold 1 beskrevne forbrydel-se, dog at den

ikke er sket i forening med Vidne 10, tidligere Tiltalte 2.

Tiltalte 4

Tiltalte 4 har forklaret, at han skulle hente autodele til Tiltalte 1 og plastikdele til pistoler, som

skulle være pakket sammen med autodelene. Tiltalte 4 har endvidere forklaret, at det var både

Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der bad ham hente en pakke.

På rastepladsen fik han efter forklaringerne fra politiagenterne Vidne 4 og Vidne 5 inde fra

va-rebilen forevist to pistoler, herunder en fuldautomatisk pistol, og en taske med yderligere

våben, og der blev sagt ”25” på engelsk. Efter de nævnte politiagenters forklaringer virke-de

Tiltalte 4 ikke overrasket, men tilfreds med det, han så, og han tog ikke på noget



/

- 46 -

tidspunkt afstand fra det, der skete. Dette understøttes af den måde, som Tiltalte 4 efter

indholdet af droneoptagelsen optræder på ved varebilen umiddelbart før anholdelsen.

Det må efter forklaringerne fra Tiltalte 4 og de to politiagenter endvidere lægges til grund, at

Tiltalte 4 efter at have fået forevist våbnene i varebilen fik udleveret et par handsker af

Tiltalte 5 og forsøgte at få den ene på, hvorefter han tog den vakuumpak-kede pose med

pengene, som han skulle bruge til at betale, frem fra sin jakke.   

Tiltalte 4's forklaring om, at han blev meget overrasket og ikke vidste, hvad han skul-le gøre,

men blot ville af med pengene og væk derfra, tilsidesættes på den baggrund som utroværdig.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 4 har haft direkte forsæt til at sætte sig i besiddelse af de 25

våben på rastepladsen på foranledning af Tiltalte 1 og Vidne 10, tidligere Tiltalte 2 under

særligt skærpende omstændigheder som anført i forhold 2.

Tiltalte 5

6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Også efter bevisførelsen for landsretten er vi af de grunde, som byretten har anført, enige med

byretten i, at det er bevist, at Tiltalte 5 har indset muligheden for, at det, der skul-le hentes og

betales for på rastepladsen, var de våben, som agenterne havde med, og at hun forholdt sig

psykologisk accepterende hertil for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne måde.   

Vi stemmer derfor for, at Tiltalte 5 har haft forsæt til at begå den forbrydelse, der er angivet i

forhold 2, i samme omfang som anført af byretten.

3 nævninger udtaler:

Vi anser det efter bevisførelsen for bevist, at Tiltalte 5 vidste, at hun deltog i en krimi-nel

handling, men vi anser det ikke for bevist, at Tiltalte 5 har indset det som en mulighed, at hun

og hendes ægtefælle Tiltalte 4 skulle hente våben som beskrevet i forhold 2. Hun har dermed

ikke haft det fornødne forsæt, der kræves til domfældelse. Vi stemmer derfor for at frifinde

Tiltalte 5.   

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.



/

- 47 -

De tiltalte er herefter skyldige i det anførte omfang, medmindre de skal fritages for strafan-

svar på grund af særlige omstændigheder som følge af, at de tiltalte på grund af politiets

agentvirksomhed er blevet tilskyndet til at begå en forbrydelse, som de ellers ikke ville have

begået.

Spørgsmålet om betydningen af agentvirksomhed

Alle nævninger og dommere udtaler:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at anvendelsen af politiagenter i

Danmark i forhold 1 ikke er sket i strid med retsplejelovens §§ 754 a-d.

Derimod må dansk politis optagelse af fotos af våben med en dansk avis fra den 25. sep-

tember 2019 med henblik på at overbevise køberen om, at sælgeren var leveringsdygtig,

anses for en foranstaltning med henblik på at tilskynde nogen til at fortsætte en lovover-

trædelse, jf. retsplejelovens § 754 a, stk. 1. Der burde således have været indhentet en ken-

delse forud herfor i medfør af retsplejelovens § 754 c, stk. 1, eller være søgt om godken-delse

heraf inden 24 timer, jf. stk. 3.

Landsretten finder ikke herudover grundlag for at fastslå, at der i forhold 2 foreligger en

tilsidesættelse af reglerne i retsplejelovens §§ 754 a-d, for så vidt angår anvendelsen af

politiagenter i Danmark.

Som anført af byretten vi lle HSI’s oprettelse af et butiksvindue på Berlusconi markedet ikke

have kunnet ske efter reglerne om agentvirksomhed i den danske retsplejelov.   

Af de grunde, som byretten har anført, er landsretten enig med byretten i, at Tiltalte 1 inden

hen vendelsen til HSI’s agenter på Berlusconi markedet må anses for at have været en erfaren

bruger af Dark Web, og at han tidligere havde afsluttet 6 handler på Berlusconi markedet. Det

må efter bevisførelsen i øvrigt lægges til grund, at HSI ikke var alene om at udbyde våben til

salg på Berlusconi markedet.

Det var Tiltalte 1, der tog kontakten til HSI’s agenter og angav, hvor mange våben han

ønskede. Der er efter indholdet af korrespondancen mellem ham under profilen Person 1 og

HSI’s agenter i perioden fra april 2019 frem til, at den præcise aftale om køb af våben blev

indgået i juli 2019, ikke grundlag for at statuere, at HSI’s agenter har anstif-tet ham til at købe

våben og ammunition eller til at gøre det i et større omfang, end han



/

- 48 -

ellers ville have gjort. Det forhold, at agenterne fra HSI afslog at levere til Sverige, kan ikke

anses for at have haft betydning herfor, idet også en leverance i Sverige må antages at have

involveret flere personer og et ”drophouse” . Det kan heller ikke ses at ha ve været

udslagsgivende i forhold til, hvor mange våben Tiltalte 1 bestilte, idet antal-let af våben i

løbet af korrespondancen blev ændret flere gange på hans initiativ, inden den endelige aftale

blev indgået.

Ifølge korrespondancen i forbindelse med indgåelsen af den første aftale om køb af våben i

forhold 1 nævnte Person 1 ved flere lejligheder, at han havde til hensigt at vende tilbage med

store ordrer, når den pågældende testordre var lykkedes, og at der blandt andet var en stor

ordre på vej i september på 20.000 euro. Det fremgår endvidere af korrespondancen fra den

29. juli 2019 og frem, at der ikke blot er tale om en genbestilling af den ordre, der gik tabt

ved episoden i By 1 den 24. juli 2019, men også yderligere ordrer, og etable-ring af en sikker

forsyningslinje til enten Sverige eller et andet land inden for EU nævnes flere gange.

Indholdet af korrespondancen fra både forhold 1 og forhold 2 giver således et klart indtryk af,

at Person 1 fremover ønskede løbende at købe våben i et større omfang, når de bestilte ordrer

var blevet gennemført.

Det kan således ikke lægges til grund, at forhold 2 er fremprovokeret af politiets indgriben i

forhold 1.

Landsretten finder herefter, at hverken den amerikanske agentaktion eller karakteren af

tilsidesættelsen af retsplejelovens § 754 c den 25. september 2019 har bevirket en forøgelse af

omfanget eller grovheden af forbrydelsen, for så vidt angår Tiltalte 1.

Landsretten tiltræder på den baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, at det

ikke er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6 at lade HSI’s

korrespondance med Tiltalte 1 via profilen Person 1 indgå som be-vismateriale i sagen.

Der er herefter ikke grundlag for at frifinde Tiltalte 1 eller lade den del af agentvirksomheden,

der ikke er udøvet i overensstemmelse med reglerne i retsplejelovens §§ 754 a-d, indgå ved

fastsættelsen af sanktionen for hans vedkommende.



/

- 49 -

De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 har ikke været udsat for selvstændig påvirkning af

politiagenter i strid med retsplejelovens §§ 754 a-d eller artikel 6 i Den Europæiske

Menneskeretskonvention. Det bemærkes i den forbindelse, at det ikke er udelukket at tillægge

agentvirksomhed rettet mod en anden person betydning i forhold til personer, der deltager i

den omhandlede kriminalitet, og som ikke selv har været i direkte kontakt med agenten, jf.

herved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 16. juli 2015 i sagen Ciprian

Vladut og Ioan Florin Pop v. Romania.

Efter det, der er anført ovenfor om Tiltalte 1, sammenholdt med sagens an-dre oplysninger er

der imidlertid heller ikke grundlag for at frifinde de øvrige tiltalte som følge af den del af

agentvirksomheden, der blev udøvet i strid med retsplejelovens §§ 754 a-d i forhold til

Tiltalte 1, eller at lade den indgå ved fastsættelsen af sankti-onen for deres vedkommende.

Konklusion

Alle nævninger og dommere stemmer herefter for at anse de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3 og

Tiltalte 4 for skyldige i samme omfang som byretten.

3 nævninger stemmer for at frifinde Tiltalte 5, mens 6 nævninger og 3 domme-re stemmer for

at anse hende for skyldig i samme omfang som byretten.

Efter stemmeflertallet findes Tiltalte 5 skyldig i samme omfang som byretten.

T h i b e s t e m e s:

Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet for alle de tiltalte stadfæstes, dog at de tiltalte

Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ikke har begået forhold 1 i forening med Vidne 10, tidligere Tiltalte 2. “

Sanktionsfastsættelse

Strafudmåling

Straffen fastsættes efter de bestemmelser, der er anført i byrettens dom.



/

- 50 -

Alle nævninger og dommere har stemt for ikke at bringe straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt., i

anvendelse over for Tiltalte 1. Der er herved lagt vægt på de samme forhold som anført af

byretten.   

Tiltalte 1

Der er afgivet 14 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år, 3 stemmer for at fast-

sætte straffen til fængsel i 8 år og én stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 7 år.

Ved fastsættelsen af straffen har flertallet lagt vægt på de samme forhold som byretten.

Mindretallet på 3 stemmer har lagt vægt på de samme forhold, men vurderet, at forholdene

samlet set er af en sådan grovhed, at straffen bør fastsættes til 8 år.

Mindretallet på én stemme har lagt vægt på de samme forhold som de øvrige voterende, men

vurderet, at der bør lægges særlig vægt på, at der alene er tale om forsøg, hvorfor straffen

passende kan fastsættes til 6 år.

Tiltalte 3

Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 4 år.

Ved fastsættelsen af straffen er der lagt vægt på de samme forhold som anført af byretten.

Tiltalte 4

Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 2 stemmer for at

fastsætte straffen til fængsel i 5 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 4 år.

Ved fastsættelsen af straffen har flertallet lagt vægt på de samme forhold som anført af

byretten.



/

- 51 -

Mindretallet har lagt vægt på de samme forhold, men vurderet, at forholdets grovhed sam-let

set – herunder fastheden i det forbryderiske forsæt – bør medføre, at straffen fastsættes til 5

år.   

Tiltalte 5

Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 3 år.

Ved fastsættelsen af straffen er der lagt vægt på de samme forhold som anført af byretten.

Udvisning

Der er afgivet 18 stemmer for at stadfæste byrettens bestemmelse om udvisning.

De tiltalte udvises herefter i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og 8.

Tiltalte 1 udvises tillige i medfør af § 22, nr. 2.   

Indrejseforbuddet for alle de tiltalte meddeles for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4,

nr. 7.

Landsretten henviser til byrettens begrundelse herfor, jf. tillige udlændingelovens § 26 b for

så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 3.

Med de anførte ændringer af straffen stadfæster landsretten byrettens dom.

De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen for Tiltalte 1 nedsættes til fængsel i 7

år, at straffen for Tiltalte 3 og for Tiltalte 4 nedsættes til fængsel i 4 år, og at straffen for

Tiltalte 5 nedsættes til fængsel i 3 år.



/

- 52 -

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Henrik Twilhøj  Astrid Bøgh   Torben Riise  



/