Landsretten ophævede byrettens afgørelse om afvisning og hjemviste sagen til fortsat behandling ved byretten
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

Vestre Landsret holdt den 12. oktober 20/0 kl. 9.15 møde på tingstedet i Viborg;


Som dommer fungerede landsdommer Stig Glent-Madsen.


Som retssekretær fungerede 


VL. B 2070-10





mod
Lejerbo Aalborg




Fremlagte bilag;


kæreskrift
replik
brev af 20. september 2010 fra Retten i Aalborg
udskrift af 'rctsbogen for Retten i Aalborg (sag nr. BS 6-2426 2009).


Ved afgørelse af 24. august 2010 har byretten afvist sagen.


Afgørelsen er kæret af  med påstand om, at byrettens afgørelse
om afvisning ophæves, 0g sagen hjemvises til fortsat bchandling ved byretten. Til støtte for
påstanden har  navnlig anført, at hun flere gange har anmodet
byretten om udsættelse af sagen; da hun afventedc svar fra Civilstyrelsen vedrørende hen-
des ansøgning om fri proces.


Landsdommerne Stig Glent-Madsen; John Lundum og Trine Poulsen (kst,) har behandlet
sagen.


Landsretten afsagde


Kendelsg:


Byretten har afvist sagen med henvisning til retsplejelovens $ 355, stk. 2,jf. $ 360, stk. 5,

jf. stk. 1,jf. retsplejelovens $ 259,stk. 2, 1. pkt.


Sagen behandles cfter reglerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sagen om
mindre krav.


Af retsplejelovens $ 406, stk. 1, fremgår, at forberedelsen sager om mindrc krav efter
retsplejelovens kapitel 39 sker efter regleme i kapitel 33 med de ændringer; der fremgår af
8 406, stk. 2-6.


Efter retsplejclovens $ 406, stk. 3, kan retten pålægge en part at svare på en henvendelse
fra rettcn inden en nærmere angiven frist. Svarer parten ikke rcttidigt på rettens henvendel-
se, finder reglerne i $ 360 tilsvarende anvendelse; hvis retten i pålægget har angivet; at
manglende efterkommelse af pålægget kan medføre udeblivelsesvirkning


1 forarbejdere til retsplejelovens $ 406, stk. 3, hedder dct:


Y	udeblivelsesvirkning kun indtrædcr; hvis en part slet ikke reagerer på henvendelsere
fra retten. Et svar, dcr går ud på, at parten ikke ser sig i stand til eller ikke ønsker at svare
på det, retten spørger om, udløser således ikke udeblivelsesvirkning <


1 denne sag har  gentagne gange anmodet retten om en udsæt-
telse af sagen. Da der efter forarbejderne ikke er hjemmel til at tillægge manglende frem -
sendelse af et processkrift udeblivelsesvirkning i tilfælde hvor parten løbende har reageret
på henvendelser fra retten, burde den manglende fremscndelse af processkriftet ikke have
medført; at sagen blev afvist.


Landsretten ophæver derfor den trufne afgørelse og hjemviser sagen til fortsat bchandling
ved byretten.



Ihi_bestemnes:


Byrettens afgørelse om afvisning ophæves, 0g sagen hjemvises til fortsat behandling ved
byretten.