Sag om, hvorvidt nogle kommentarer, som sagsøgte har fremsat på Facebook om sagsøgeren, er injurierende og/eller fredskrænkende, og i givet fald, om der er grundlag for fastsættel... Vis mere
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Privat straffesag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
Menneskerettigheder;
Strafferet og proces;

RETTEN I KOLDING
DOM

afsagt den 20. april 2022

Sag BS-30679/2019-KOL


(advokat Christian F. Jensen)

mod


(beskikket advokat Hans Mogensen)

Denne afgørelse er truffet af 

Sagens baggrund 0g parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 8 juli 2019

Sagen drejer sig om, hvorvidt nogle kommentarer, som sagsøgte har fremsat på
Facebook om sagsøgeren, er injurierende ogleller fredskrænkende, ogi givet fald,
om der er grundlag for fastsættelse af straf 0g tortgodtgørelse.

 har fremsat følgende påstande:

1 Sagsøgte tilpligtes at anerkende at fremsættelse af følgende udtalelser var
uberettiget:

Ibesked offentliggjort på Facebook, jf. bilag 6:

a. ~Jamen så er det da lige meget om hun snyder og bedrager syge mennesker,
0g sidst hvor hun har franarret en hjerneskadet kvinde hendes erstatning,
eller retter stjålet den Så længe hun er en god FB ven.. ak ja.. hvor trist
egentlig:

Ianden offentlig besked på Facebook (bilag 7):

2
b. ”Apropos sociopat – jeg tror sgu hun napper 7 ud af 7
     1. Bryder eller trodser ofte loven og sociale normer.
2. Lyver og bedrager tit andre.
3. Er impulsiv og planlægger ikke ud i fremtiden.
4. Er ligeglad med andres sikkerhed.
5. Er tilbøjelig til vold og agressivitet.
6. Er uansvarlig og kan ikke opfylde økonomiske forpligtelser.
7. Føler ikke anger eller skyld.
…
Arrhh måske kun 6½ – jeg tror ikke hun er voldelig ..”
I endnu en offentlig Facebook-besked (bilag 8):
c.   ”...Hvis alle hun har svindlet anmelder hende, så sker der noget – tanken om      
       hun går frit rundt, og kan fortsætte med at svindle, pisser mig i den grad
       af”
I tillige en offentlig Facebook-besked (bilag 9):
d.  ”Forbandede møgkælling…”
I yderligere en offentlig Facebook-besked (bilag 10):
e.  ”...hun skal stoppes den sindssyge kælling…”
I atter en offentlig Facebook-besked (bilag 11):
f.  ”For at snyde en hjerneskadet for hendes erstatning? Eller fordi hun også
      begår socialt bedrageri og skatteunddragelse? Eller at hun lyver og
      manipulerer?…”
I også følgende offentlige Facebook-besked (bilag 12):
g.  ”...Hun skal fanme ikke have lov til at blive ved med at undslippe....”
h.  ”… Hvem betaler mon hendes advokat regning?? Nååå ja, så skifter hun
      bare advokat.”
I også følgende offentlige Facebook-besked (bilag 13):
i.   ”...Dumme ko. Hun tåler ikke modsigelser eller konfrontationer..”
I også følgende offentlige Facebook-besked yderligere (bilag 14):

3


j. " _ hun er jo helt væk det forfærdelige kvindemenneske  71

Ien offentlig Facebook-besked mere (bilag 15):

k. 1 se  den mandlige udgave af 

Iendnu en offentlig Facebook-besked (bilag 16):

1. "2 år gammelt og hun får til at fortsætte med at snyde mennesker.

m. "Ikke for noget godt = svindel; bedrag 0g humbug er hun kendt for

Ien offentlig Facebook-besked mere (bilag 17):

n. "Nej, det er ikke ulovligt det er fakta ~ hun holder sig heller ikke tilbage fra
at udstille folk. Hils hende 0g sig hun er en psyko 0g at karma rammer
hende en dag;

Iogså følgende offentlige Facebook-besked yderligere (bilag 18):

0	Hun fortsætter jo, hun gør det samme som hun gjorde dengang 0g der
kommer hele tiden nye mennesker til hun har snydt og bedraget.

Ien offentlig Facebook-besked mere (bilag 19):

P. Det  siger. En klassisk 

Iendnu en offentlig Facebook-besked (bilag 20):

9 7 enig, alt for pænt:' 7

Iendnu en offentlig Facebook-besked (bilag 21):

r. 1 ~Sociopat kælling.

Iendnu en offentlig Facebook-besked (bilag 23):

S. "Ja.. Man tror det er løgn.


2 Sagsøgte idømmes straf for injurier jf. straffelovens $ 267, 0g
fredskrænkelser, jf. straffelovens $ 264 d.

3. Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 35.000, med tillæg af sædvanlig
procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

 har taget bekræftende til genmæle over for påstand
1.d., le. li., for så vidt angår udtrykket "Dumme ko" 1.j. for så vidt angår
udtrykket 7 det forfærdelige kvindemenneske" 0g 1.x, "Sociopat kælling'

Over for sagsøgerens øvrige påstande under påstand 1 har sagsøgte fremsat
påstand om frifindelse

Over for påstanden om straf har sagsøgte principalt fremsat påstand om
frifindelse, subsidiært om strafbortfald 0g mere subsidiært om strafnedsættelse.

Over for påstanden om godtgørelse for tort har sagsøgte principalt fremsat
påstand om frifindelse; 08 subsidiært har sagsøgte påstået, at der tillægges
sagsøgeren lavere godtgørelse fastsat efter efter rettens skøn.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retsplejelovens $
218 a.

Oplysningerne i sagen

Den 2 oktober 2016 opslog  på sin Facebookprofil 
under overskriften "Løgn og fri fantasi _ med  og Andre folks penge"
et indlæg om  havde begået
bedrageri overfor flere personer, 0g i 8 punkter opridsede:	nogle af de sager,
hvor bedrageriet er dokumenteret. 1 Opslaget fyldte oprindeligt 3 sider; 0g det
voksede til ikke under 143 sider, idet andre Facebookbrugere kommenterede
opslaget, i det der af de pågældende Facebookbrugere senere blev kaldt 11 



 har oplyst, jf. nærmere nedenfor, at alle de påstævnte udtalelser
vedrører  0g at der, bortset fra det under Is anførte, er tale om
kommentarer, som  har slået op i" 

Af mail af 1. maj 2019 fra  advokat fremgår:

"Vedr. fredskrænkelser 0g injurier begået overfor 

Jeg har ikke advokatrådgivning for det tillader min økonomi ikke
Det bliver ikke med faglige termer 0g udtryk.

a. Fakta er ikke injurier; så derfor ingen undskyldning for det. Hun er jo dømt
bedrager.

5


føler hun sig (freds) krænket får hun en undskyldning for det.
b. Beskyldninger hermed tilbagetrukket.
c. De 5.000 kr kan jeg under ingen omstændigheder betale, da jeg som sagt
ikke har økonomi til det.



Om kommentarerne under påstand 1 0g de enkelte litreringer er det oplyst:

a. Kommentaren fremgår af skærmprint af 7. april 2019, jf. ekstrakten side 94.
Opslaget var mindst 1 år gammel; da skærmprintet blev taget.

b. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 121.
Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget. Det stod på side 66 ud af
143 sider i 7 

C. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side 122
Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

d. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side 123.
Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

e Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side 124.
Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

f. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 125.
Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

g Kommentaren indgår i følgende udsagn: "Meld hende til politiet: Jo flere der
gør det, jo bedre. Hun skal fanme ikke have lov til at undslippe.
Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side 126.
Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

h Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side 126.
Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

i. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side 127.
Opslaget var mindst 1 år, da skærmprintet blev taget.

j. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 128.

k. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side 129.

1 0g m. Kommentarerne fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side
130. Opslagene var mindst 34 uger gamle, da skærmprintet blev taget

n. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side 131.

0. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 132
Opslaget var mindst 25 uger gammelt; da skærmprintet blev taget.

p. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 133.
Opslaget var mindst 23 uger gammelt; da skærmprintet blev taget.

9: Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf:. ekstraktens side 134.
Opslaget var mindst 14 uger gammelt; da skærmprintet blev taget. Opslaget var
en kommentar til  kommentar: "S0? Det var vist pænt sagt kære


I. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint; jf. ekstraktens side 135.
Opslaget var mindst 23 timer gammelt, da skærmprintet blev taget.

S. Kommentaren fremgår af et udateret skærmprint, jf. ekstraktens side 136.
Opslaget var en kommentar til  kommentar: 11 Så DU er stævnet,
fordi en svindler ER en svindler 0g du har kaldt vedkommende det?" Opslaget
kan efter sit indhold dateres til efter den 8. juli 2019.

Det er oplyst, at  er tiltalt ved Københavns Byret ved anklageskrift af
30. december 2021 for bl.a. databedrageri subsidiært mandatsvig 0g bedrageri af
særlig grov beskaffenhed begået i perioden fra den 5.maj 2017 til den 3. juli 2017
overfor  samt for bedrageri af særlig grov beskaffenhed begået i
perioden fra den 20. december 2017 til den 2januar 2018 overfor 
Straffesagen forventes hovedforhandlet i slutningen af 2022.

Forklaringer

Under hovedforhandlingen har  afgivet forklaring som vidne, jf.
retsplejelovens $ 990, stk. 3.Hun er vejledt om reglerne om vidnepligt 0g -ansvar
samt om reglerne om vidnefritagelse 0g om selvinkrimineringsforbuddet.

 har afgivet forklaring som part.

Parterne har været enige om, at de forklaringer, som blev afgivet under
hovedforhandlingerne i de parallelt behandlede private straffesager anlagt af
 som part i BS 49657/2018,
som vidne i BS 49657/2018 og part i BS 1595/2019, 
som vidne 1 BS 1595/2019 0g  som vidne 1 BS
7125/2019, skal indgå som led i bevisførelsen i denne sag.

Parterne har endvidere været enige om, at skønserklæring 0g supplerende
skønserklæring udarbejdet af  den 30.december 2021
0g den 23. februar 2022 til brug for bevisførelsen i ovennævnte sager, tillige kan
indgå som led i bevisførelsen i denne sag.


har beskyldt hende for. Hendes relation til  startede tilbage i 2010.
Demødtehinanden via Facebook.  var vist medlem af  De mødtes
1 debatter på Facebook. I 2016 mødte de hinanden personligt. Hun tror, det var i
starten af året. Hunhavde et venskab med  i2016. Det startede 0g sluttede
samme år.  var med til hendes søns 18 års fødselsdag. Det var den fest;
08  havde prøvet at få aflyst ved at ringe til det sted,
hvor de skulle holde festen.  var meget
chokeret over  0g  opførsel: I august 2016 lavede hun et opslag på
Facebook i Kolding-gruppen om, at hun søgte rengøringshjælp. Hunhavde ondt
i ryggen 0g derfor brug for hjælp til rengøring;  skrev en privat besked til
hende om, at hun gerne ville hjælpe hende med rengøring:  kom hjem til
hende én gang.  havde økonomiske problemer på det tidspunkt. Hendes
datter skulle med på en tur med skolen; 08  havde ikke råd til at betale
for den. De aftalte, at  skulle have lønforskud for rengøringsarbejdet.
 kom én gang 0g gjorde rent 0g gik med hundene. Hun var der nok 2
timer. Hun fik vist 3.000 eller 4.000 kr.i forskud, så hun kunnebetale for datterens
tur med skolen. Hun betalte også  ikke
havde penge til at betale den, 0g det var vigtigt hun kunne kommei kontakt med
sin datter, hvis der opstod et eller andet.  kom kun den ene gang for at
gøre rent.  betalte aldrig forskuddet, eller beløbet hun havde lånt til
telefonregningen tilbage. Hun har også givet  mad, fordi hun manglede
midler. Hun synes det er helt sygt, at  har kommenteret på alle de opslag,
der er om hende på Facebook. Hun ved ikke, hvad der har drevet hende til det.
Allerede en måned efter mødtes  med  Hun synes, det er lidt
tankevækkende, at hun er genstand for, at de pågældende personer samles.
 har fortiet de positive oplysninger, hun har om hende og beskyldt hende
for noget, hun ikke har gjort. Hun mener, at 
var sociopat med de 7 underpunkter, (påstand 1b) blev lagt op som en
kommentar i  DIS tråd. Tråden ligger i et Google-link. Det er en pastebin fra
 Hun kan bekræfte, at hun har haft
 som forsvarer under den straffesag, der blev afgjort af
Retten i Holbæk i november 2018. Hun kan bekræfte, at  på et tidspunkt
spurgte om hjælp til at afværge en tvangsauktion.  var som sagt 1
økonomiske problemer, 0g hun forsøgte at hjælpe hende. Hun kan ikke komme
det nærmere. Hun vil ikke svare på spørgsmål; som vedrører forhold omfattet af
anklageskriftet dateret den 30. december 2021. Hun vil heller ikke besvare
spørgsmål om sin relation til  Hun vil endvidere ikke besvare

8


spørgsmål om, hvorvidt hun har lagt transaktionsoplysninger om salg af bitcoin
op i samtalen med  på Messenger.

 i 2012 eller 2013. Det var i
forbindelse med en indsamling til en ældre kvinde i  som havde brug for
en elektrisk kørestol; som kommunen ikke ville bevilge hende. De havde begge
deltaget 1 indsamlingen og faldt 1 snak, da de mødtes med kvinden for at
overrække kørestolen til hende De var del af en gruppe, som var blevet enige
om at samle ind til køb af kørestolen. De kendte hinanden lidt i forvejen fra
Facebook.  inviteredehende til julefrokost hjemme hos hende. De var nogle
stykker fra den pågældende gruppe: De havde almindelig venskabelig kontakt
med hinanden på et stille 0g roligt plan. Hunhavde været udsat for et trafikuheld
i2003, 0g på grund af følger af færdselsuheldet blev hun bevilget førtidspension
1 2012 Hun havde da pådraget sig posttraumatisk stress. Hun havde 0g har
stadig korttidshukommelsessvigt 1 stressede situationer samt kronisk
træthedssyndrom. Hunhavde fortalt  om sin situation Hun talte også med
 om, at hun ikke havde fået erstatning efter ulykken Hun kan bekræfte, at
hun har hjulpet  med at gøre rent hjemme hos hende. Hun mener, hun
gjorde rent 3-4 gange. De aftalte vist en timepris på 120 kr. De gange, hun gjorde
rent for  havde
dårlig ryg. Så vidthun husker, blev hun aflønnet efter hver gang, hunhavde gjort
rent. Hun kan ikke huske, om hun på noget tidspunkt har fået lønforskud. Som
hun husker det, afregnede  med hende hver gang, hun havde gjort rent.
Det passer ikke, at hun har lånt penge af  til sin datters tur med skolen.
Hunhar heller ikke lånt penge af hende til at betale en telefonregning. Hunhavde
og har et telefonabonnement til tre telefoner for 150 kr. om måneden, og hun har
aldrig været i restance med betalingen. Det var hendes forældre; der betalte for
datterens tur med skolen: Da hendes hus var på vej på tvangsauktion; tilbød
Sgr. at hjælpe hende Der var en restance på 30-40.000 kr. Det var i august 2015.
Sgr. tilbød som sagt hjælp med at betale det, 08  sagde, at hun ville
indbetale beløbet til advokaten i løbet af nogle dage. Pengene blev imidlertid
aldrig betalt.  havde alle mulige undskyldninger for, hvorfor det ikke var
lykkedes at overføre beløbet til advokaten Hun sagde, at der var en masse bøvl
med hendes konto Det var noget med bitcoins 0g alt muligt andet. Hun var
meget glad for, at  prøvede at hjælpe hende Derfor ville hun også gerne
hjælpe  at
hvis hun havde problemer med at betale beløbet, behøvede hun ikke at hjælpe
med at afværge tvangsauktionen Det affejede  men pengene blev som sagt
aldrig betalt. Hvis  ikke havde tilbudt hende hjælp, ville hun have prøvet
andre veje, fx med salg af huset i fri handel som håndværkertilbud. Pludselig en
dag bankede det på døren; 0g en person fortalte, at huset nu var solgt på
tvangsauktion Det var den 15. oktober 2015. Hun kan bekræfte, at  på et
tidspunkt har boet i nærheden af  1 Kolding. Hun kan endvidere
bekræfte, at  engang spurgte, om hun ville købe en bitcoin af hende. Hun

havde imidlertid ikke økonomi til det.  fortalte; at hun selv tjente penge
ved at købe 08 sælge bitcoins.  har aldrig nævnt, at hun skyldte hende
penge Hun ved ikke; hvorfor hun skulle skylde  penge. Det var som sagt
hendes forældre, der betalte for datterens tur med skolen Hun kan bekræfte, at
hun var med til  søn,  18 års fødselsdag: Festen blev holdt på
Gammelrøj. Hun var bekendt med, at en betingelse for, at restauranten ville
holde arrangementet; var, at  betalte på forhånd. Hun er ikke klar over, om
 betalte på forhånd, men i hvert fald blev festen afholdt.

Hun har skrevet alle de kommentarer, som er omfattet af sagsøgerens påstande.
Kommentarerne handler om  tråd på Facebook.
Hun kendte ikke til  før i dag; Hun har
slet ikkehaft i tankerne, at hun kunne slette sine kommentarer. Det villehunhave
gjort; hvis hun var blevet bedt om det:. Hun kan ikke huske, hvornår hun har
skrevet de enkelte kommentarer. Hun mener, hun må have været rimelig aktiv i
1/2-1 år efter, at  lavede sit opslag den 2 oktober 2016. Hun mener, at
opslag kom lige efter  fødselsdag Det var det første, hun så, da
hun sog op på Facebook dagen efter  2Q'	fødselsdagsfest. Hun spurgte
 affærdigede hende, og hun blev
blokeret på Facebook af  Det var derefter; hun begyndte at skrive nogle af
de ting der er omfattet af sagsøgerens påstande Hun ville aldrig formulere sig
sådan i dag; Det er flere år, nok 4-5 år, siden; hun har haft noget med opslag om
 at gøre. Af ekstraktens side 121 ses, at hendes bemærkning er fremsat
1  tråd. Det fremgår, at det er på side 66 ud af 143 sider. Hendes
kommentarer vedrørte en anden persons kommentar om, at  var sociopat.
Personen havde set en TV-udsendelse om én, der hed  som
er kendt svindler. Der var nogen, der havde skrevet 1 tråden at 
fremgangsmåde lignede  Det var derefter, hun lavede
opslaget. Som hun husker det nu, voksede tråden hurtigt. Hun husker ikke, om
hun har skrevet nogen kommentarer i tråden efter opslaget; som er angivet side
121. Hun kan ikke huske hvornår hun sidst har set opslag i tråden og hun leder
heller ikke efter det. Hun svarede  advokat ved mail af 1. maj 2019,
som det fremgår af ekstraktens side 95. Hun mener, han havde skrevet en
meddelelse til hende om at hun ville blive stævnet for tre udsagn. Det var noget
med, at hun havde kaldt  for 'dumme ko' , "kontanthjælpsmodtager"
0g 'sindssyge kælling" i  tråd. Måske havde advokaten også skrevet, at hun
havde kaldt  for svindler. Hun husker det ikke. Hun vidste dog på det
tidspunkt; at  havde fået en dom for noget med  partikasse. Endvidere
havde hun læst kommentarerne i  tråd. Det var baggrunden for, at hun
mente, at det var berettiget at kalde  for svindler. Hunhavde også sine egne
oplevelser med  som jo havde lovet hende at betale hendes restance, så
hun kunne afværge tvangsauktionen: Dette løfte havde  ikke overholdt.
Hun mener, den udtalelse, der er anført under påstand 1 a om  var
hendes første opslag 1 

10


advokat svarede til hendes svar til advokaten om, at hun ville give  en
undskyldning for fredskrænkelserne, men at hun ikke ville undskylde for det;
hun havde skrevet vedrørende bedrageri, fordi fakta ikke var injurierende. Det
lyder mærkeligt; at hun ikke ved; hvad advokaten svarede, men for hende er en
mail en angsttrigger; 0g derfor lader hun ofte være med at læse sine mails. Hun
kan bekræfte, at hun skrev som anført under påstand 1 a, at  havde snydt
0g bedraget syge mennesker 0g franarret en hjerneskadet kvinde hendes
erstatning. Hun tænkte herved på  Hun var rigtig gode venner på
Facebook med  Hun havde set, at  på sin egen Facebook-væg
havde lavet et opslag om, at  havde stjålet alle hendes penge Hun
skrev til  skrev tilbage 1 en privat besked med
oplysninger om, at hun havde fået en personskadeerstatning udbetalt samt en
masse 'papirer tilsendtisine-boks fra skattemyndighederne.  havde tilbudt
at hjælpe hende med skattepapirerne fordi  på grund af hjerneskaden
havde svært ved det.  gav derefter  sit NemID; så hun kunne hjælpe
hende ved at gå ind på skat.dk.  var fuldt ud klar over, at  havde en
hjerneskade.

Som sagt er alle hendes opslag om  skrevet som kommentarer i 11 
1 Hun kan bekræfte, at hun i udsagnet under 1 f skrev: "For at snyde en
hjerneskadet for hendes erstatning? Eller fordi hun også begår social bedrageri
0g skatteunddragelse? Eller at hun lyver 0g manipulerer? .	Det var 
hun tænkte på med ordene "0g snyde en hjerneskadet" . Oplysningerne
om socialbedrageri 0g skatteunddragelse skrev hun, fordi hun havde spurgt
 havde fortalt hende at hun var på
kontanthjælp.  fortalte også, athun tjente mange penge på at sælgebitcoins,
og at hun ikke betalte skat af det. Det syntes  løj
over for hende. Hun blev ved med at sige; at hun ville betale det beløb, hun
manglede for at afværge tvangsauktionen.  blev også ved med at sige at
pengene nu var indbetalt. Hun mener ikke, at  på noget tidspunkt havde
pengene til at hjælpe hende med at afværge tvangsauktionen. Hun forstår ikke;
hvad  kunne få ud af at lyve om, at hun havde overført pengene. Hun
mener også, at  har løjet over for andre end hende. Det er oplysningerne i
tråd, hun baserer dette på. Udsagnet under 1 k 
Den mandlige udgave af 
Det var det samme som at sige, at  havde snydt 0g bedraget; 08 det
står hun ved. Hunhusker ikke, hvorfor hunhar skrevet to år 'gammelt"' , 08 "hun
får lov til at fortsætte med at snyde mennesker'" ~ Hun husker ikke, om det er
tråden, der var to år gammel. Hun mener, at det nederste udsagn på den
pågældende side, jf. ekstraktens side 130, også omhandler 
Kommentarerne i ekstraktens side 131 er fra 1 	 udstillede
alle de mennesker, der kom på tværs af hende. Hun skrev om dem på sin egen
Facebook-væg. På et tidspunkt sagde hun til  at hun nok skulle passe på
med, hvad hun skrev.  sagde, at hvis folk var sådan, så skulle de også

11


udstilles. Hun tænkte derfor, at  sagtens kunne klare det her, men det
kunne hun åbenbart ikke. Bemærkningen; som er gengivet i ekstraktens side 136,
er en kommentar til  bemærkninger om, at hun var stævnet, fordi
hun havde kaldt en svindler for en svindler, 0g "ja	man tror det er løgn.. 1 er
en henvisning til  stævning mod hende i denne sag. Hun er aldrig
blevet stævnet af andre end  Det er et opslag; som er lagt på hendes egen
lukkede Facebook-side Hun havde skrevet på sin Facebook-væg' at hun var
blevet stævnet for at kalde ensvindler en svindler.  0g 
hvis navne 0g kommentarer fremgår af uddraget af hendes Facebookvæg på
ekstrakten side 136, er ikke med i 1 	Det er derfor, at hun er
sikker på, at det er opslag på hendes egen Facebook-væg: Hun har nok 2.900
venner på Facebook. Alle kan se hendes opslag, men det er kun de nære venner,
der kan kommentere på det. Alle de andre udsagn hun har fremsat om 
er fremsat som kommentarer i 1  Det kan godt passe, at de fem
udsagn skrevet med kursiv, som er anført 1 sagsøgerens sammenfattende
processkriftlpåstandsdokument; side 4 (ekstraktens side 6) jf. bilagene 1-5,er de
udsagn; sagsøgerens advokat havde skrevet til hende om, 0g som hun besvarede
ved mailen af 1. maj 2019, jf. ekstraktens side 95. Hun er ikke fortsat med at
fremsætte udsagn på Facebook om; at  er en svindler. Det er rigtigt,
at hun bruger Facebook-profilen 71  Det er en reserveprofil, hun
anvender; når Facebook giver hendes sædvanlige profil karantæne på grund af
noget, hun har skrevet eller slået op. Hun kan bekræfte, at huni går skrev, at hun
skulle i retten i dag for at kalde en svindler for en svindler. Hun mener, at når
200 mennesker kommer med samme historie om en person, som det er sket i
tilfældet med  har
ikke svindlet hende med hensyn til penge, men hun mener alligevel, at 
har snydt hende, fordi hun gav hende håb om, at hun kunne hjælpe hende
med at afværge tvangsauktionen.

har (som part i BS 49657/2018) forklaret; at han er
uddannet cand.- 'polit. Han er nu pensioneret. Han har deltidsarbejde som
bartender på 11 	som er en bodega i København. Han lærte
 har afholdt en del
arrangementer i den periode, han har kendt hende. Det er korrekt; at det er ham;
der har lavet oversigten over disse arrangementer for perioden 2015-2018, jf.
ekstraktens side 99 ff. En del af arrangementerne har han selv deltaget i- Andre
har han viden om gennem  eller andre. Han har ikke deltaget i
arrangementer med  fra 2017 0g de følgende år. Han deltog i en fest den
14.-15. februar 2015, som  havde inviteret ham til. Festen blev afholdt på
Comwell 1 Kolding 0g var med overnatning: Det var  fødselsdag 08
bryllupsdag med ægtefællen; som blev fejret. Han har beskrevet arrangementet;
som det fremgår af ekstraktens side 101. Det er ham, der ses stående med en
flaske champagne på billedet. Hanmener, der deltog 30-40 personer . Det var med
alt betalt. Der var middag, band samt overnatning på enkeltværelser. Det var

12


meget generøst.  har inviteret til meget og givet andre meget. Hanhar hørt
efterfølgende, at Comwell Kolding aldrig fik betaling for festen. Hanhar selv talt
med en ansat fra Comwell efterfølgende; 0g han fik af den pågældende at vide
at regningen ikke var betalt. Han havde via en hjemmeside; som en person, der
hedder  havde oprettet i 2016, fået kendskab til, at 
skyldte mange mennesker penge. Han ringede derfor til Comwell og spurgte til
betalingen da han fik mistanke om, at hun nok ikke havde betalt. Det var med
henblik på at undersøge, om der var grundlag for at melde  til politiet
for kreditbedrageri.

Han deltog endvidere i en fest, som  havde inviteret ham til den 17.18.
september 2016 på Gammelrøj Herregård uden for Kolding; Han har beskrevet
festen; som det fremgår af ekstraktens side 102 Der var middag 0g band samt
overnatning med alt betalt:. Han har på rygtebasis hørt, at  aldrig betalte
bandet. Der deltog 30-40 personer i festen

Den 11.-18.februar 2016 deltog han i et ferieophold på Hawaii, som  havde
inviteret ham med til De var 8 af sted. Der var 3 personer: 
08  08
hendes mand samt 3 børn meldte også afbud, hvorefter de var 8 personer af sted.
Det var som sagt  der havde inviteret, 08 det var med alt betalt. Da de
ankom til hotellet; fik de en voucher. Flyrejse 0g hotelophold var på 
regning. Der var nogle problemer, da de indkvarterede sig på hotellet. Der var
nogle udgifter; som ikke var betalt. Han mener, at en af de andre gæster lagde
nogle penge ud. Han har beskrevet ferieopholdet på ekstraktens side 103.

I september 2016 havde han lånt  penge. Ved udgangen af september
måned samme år havde han nok lånt hende over 215.000 kr. 0g 23 bitcoins. Han
havde flere gange bedt  havde en
masse bortforklaringer 0g undskyldninger om, hvorfor hun ikke kunne betale.
Han tog selv til Kolding 0g opsøgte  på hendes bopæl for at få pengene i
oktober 2016. Det lykkedes ikke, 0g siden har de ikke været venner. Før det
tidspunkt var de bedste venner. Han har fået dom for en del af det beløb; som
 om
det tilgodehavende; han har hos hende 0g afgav på hans vegne
modregningserklæring, således at en del af hans tilgodehavende på over 1 mill.
kr. svarende til 150.000 kr. blev gjort gældende til modregning over for det krav
på tortgodtgørelse,	som  har påstået 1	denne sag.
Modregningserklæringen fremgår af ekstraktens side 59. Som sagt skylder 
ham over 1 mill. kr. Han udtog stævning mod  om betaling af 500.000
kr. for at begrænse sine omkostninger, 08 ved dom af 18. februar 2022 fik han
medhold.

13


Det hører med til billedet, at han har lavet forretning med  gennem
2015 0g 2016. Han lånte hende i den forbindelse penge, som hunhar tilbagebetalt
med renter. Iløbet af 2016 begyndte det at blive sværere 0g sværere at få pengene
tilbage fra  at betale som forklaret ovenfor,
0g hun cuttede forbindelsen til ham 0g deres fælles venner. Han har henvendt
sig flere gange til  personligt for at få hende til at betale sin gæld til ham.
Han er først senere blevet klar over, at  havde været på kontanthjælp i en
periode Da der var afsagt dom over hende ved RetteniHolbæk, som det fremgår
af dommen af 1.november 2018, fortalte en, der hedder  ham,
at  havde forklaret i retten at hun levede af kontanthjælp. Han var ikke
selv til stede i retten.  fortalte det videre, fordi  ellers altid havde
ført sig frem med synspunkter om, at det ikke var i orden at modtage ydelser fra
staten. Hun var meget liberal.  havde en stor vennekreds, som kendte til
hendes synspunkter. I2019 indsendte han en underretning til kommunen om, at
 havdebegået socialt bedrageri og skatteunddragelse Han mener, det
var i februar 2019. Han har haft ene-mail- korrespondance med ansatte i Kolding
Kommune. Han fik at vide af en sagsbehandler i socialforvaltningen; at de godt
kendte  i kommunen,
var, at hun havde modtaget ydelser. Hanhar ikke fået at vide, om der kom noget
ud af hans underretning. Han har ikke haft særskilt kontakt med
skattemyndighederne.

Iaugust og september måned 2016 lovede  flere gange, at hun ville komme
0g betale de penge, hun skyldte ham: De aftalte; at hun i weekenden den 8.0g 9.
oktober 2016 skulle komme hjem til ham 0g overføre det beløb, hun skyldte ham.
Beløbet vedrørte salg af bitcoins. Det skulle ske på hans computer. Da hun kom
brugte hun sin egen computer til at overføre 200.000 kr. i to portioner á 100.000
kr. Som dokumentation for overførslen viste hun ham på computerskærmen at
hun havde overført 99.999 kr. til hans konto; 0g at beløbet kunne udbetales til
ham om mandagen Det var ikke en straks-overførsel. Hun sagde, hun højst
kunne overføre 100.000 kr. 1 døgnet. Efter midnat overførte  derfor
yderligere 99.999 kr. til hans konto. Heller ikke denne gang var det en straks-
overførsel. Om mandagen fandt han ud af; at pengene slet ikke var overført. Han
0g 
kom ikke. Han talte med filialdirektøren, som selv rettede henvendelse til ham.
Filialdirektøren forklarede ham, at det ikke var muligt for  at overføre det
pågældende beløb, 0g at han ikke måtte udtale sig nærmere om, hvorvidt der var
penge på kontoen; idet han havde tavshedspligt vedrørende kundeforhold; men
at han jo kunne anmelde forholdet til politiet. Filialdirektøren fortalte, at 
skyldte mange mennesker penge. Han går ud fra, at filialdirektøren sagde sådan,
fordi hans viden var almindelig kendt. Det var banken selv, der lukkede 
konto. Han tog fra banken 0g direkte hjem til  08
hendes mand om, hvordan gælden kunne afvikles. De aftalte, at  mand
skulle afhænde sine aktier, som var omkring 200.000 kr. værd.  endte med

14


at betale 100.000 kr. den 14. oktober 2016, 0g senere betalte hun to gange 50.000
kr. den 16. oktober 2016. Han fik herved en del af sit tilgodehavende betalt. Han
forsøgte at lave en anmeldelse af  til politiet; men politiet sagde at de ikke
kunne gå videre med sagen fordi det ikke kunne bevises at der var tale om
kreditbedrageri. Hanhar aldrig tidligerehørt om; at  mands erstatning for
arbejdsskaden skulle have haft en sådan størrelse, at det kunne finansiere 
forbrug: Han mener, at  har købt 0g solgt bitcoins for lånte kontanter. Han
ved ikke, hvor mange penge hun har tjent på det. 1 2015 0g 2016 var hun 1
København næsten hver weekend for at handle med bitcoins mod kontanter.
Han har set  få kontanter udbetalt af nogle kunder. Hun overnattede ofte
på hotel D' Angleterre i den periode. De kontantbeløb, han har set kunder betale
til  har været i størrelsesordenen mellem 15.000 0g 30.000 kr. Han har selv
købt nogle bitcoins for  Hun skylder ham stadig betaling for 21 bitcoins.
 har i årevis pralet med; at hun ikke betalte skat. Hun har også ofte sagt det
højt. Det var en del af deres interne snak.  overnattede en del hjemme hos
ham på sofaen i perioden: De talte om hendes forretning med salg af bitcoins.
Han færdes ikke i et miljø, hvor det er normalt at handle med bitcoins. I det
liberale miljø vil man nok ikke skamme sig over hvis man fortalte om, at man
ikke betalte skat for det ene eller det andet.  har brugt sin mands 0g søns
konti i forbindelse med overførsler. Han har flere gange hørt hende fortælle, at
hun havde en rig mor i Marokko. Moderen skulle have været med til Hawaii 0g
også til nogle af festerne, men hun kom ikke.  har også skrevet til ham, at
han ville få overført 300.000 kr. via moderen. Han kender ikke til 
Hankender heller ikke til, hvem der skulle have oprettet
den Han har hørt rygter om, at  muligvis kendte nogen; der
kendte nogen der havde med det at gøre.

Han var administrator på gruppen på Facebook med navnet 11 
Det er en lukket gruppe: Hvis man ikke er
medlem af gruppen; kan man ikke se, hvad der står på siden Man kan anmode
om atblive medlem. Gruppen varibegyndelsen sat op så alle medlemmer kunne
godkende én, som søgte medlemskab. Det har de lavet om på. Han syntes, der
blev godkendt for mange personer. Han har p.t. 65 ansøgninger fra folk, som
ønsker at blive medlem af gruppen som han endnu ikke har godkendt 0g heller
ikke afvist. Pt. er der vist 165 medlemmer af gruppen. Han tror, at en stor del af
dem er med i gruppen fordi de er nysgerrige. Han har haft to formål med at
oprette gruppen. Han ville indsamle oplysninger for at kunne indgive en
politianmeldelse mod  for kreditbedrageri. Han ville vise politiet, at der
var tale om et mønster. Det andet formål med gruppen var, at han ville forsøge
at sikre, at andre ikke havnede i samme situation som ham. Han har også hørt
fra andre, at de havde opført sig dumt i forbindelse med, at de havde udlånt
penge til  BLa. var der en, der hed  som ikke ville gå videre med
sagen. Han er bekendt med, at  til
politiet; uden der kom noget ud af det.

15


Foreholdt nærmere forklaringen om; athanhavdehørt, at  ikkehavde
betalt for bandet i forbindelse med festen på Gammelrøj Herregård den 17.-18.
september 2016, har  forklaret; at rygterne sagde at det
var underholdningen; som ikke blev betalt. Rygterne sagde også, at de
pågældende personer, som havde penge til gode, havde rockerforbindelser, 0g
at det var derfor,  måtte hyre livvagter efterfølgende: Han underrettede
ganske rigtigt kommunen om sin mistanke om, at  havde begået socialt
bedrageri 0g skatteunddragelse. En del af den dokumentation; han medsendte
til kommunen, er de bilag som også er fremlagt under denne sag. Herudover var
der hans egne oplysninger om de handler, han selv har overværet 0g hans
kendskab til, at  havde tjent penge ved bitcoinhandel. Den gruppe, han har
oprettet på Facebook for personer, som  skylder penge, er ikke hemmelig.
Man kan finde gruppen på Facebook, selv om man ikke er medlem. Det er
korrekt; at han delte gruppen med gruppen "Facebook Kolding' idet han skrev:
"Er du også blevet snydt af  så tilmeld dig gruppen. Forbereder en
politianmeldelse" , som det fremgår af ekstraktens side 89 Han har ingen
erindring om, hvorvidt han modtog en reaktion på delingen af gruppen Det er
endvidere rigtigt; at han på Facebookgruppen Koldings profil skrev 0g spurgte,
om der var nogle medlemmer af gruppen; der ville slå gruppen vedrørende
 op 0g dele den, da han selv var udelukket fra at gøre det; som det fremgår
af ekstraktens side 92 Han husker ikke, om han fik nogen reaktion på
anmodningen om deling. Han ved ikke, om han selv kunne blive medlem af
gruppen Kolding eller ej.

har (som vidne i sagen  mod 
jf. BS 49657/2018) forklaret, at hun lærte  at kende i 2017, hvor de var
medlem af samme Facebook-gruppe De skrev sammen; 0g senere samme år blev
de tætte veninder. Hun blev inviteret ud 08 spise på Søllerød Kro af 
 advokat deltog også. Hunhar været en tur på D' Angleterre sammen med
 søns 20 års
fødselsdag, men hun nåede ikke at deltage i festen. Det er rigtigt, at de billeder;
der fremgår af ekstraktens side 120, viser hende 0g  sammen på hotel
D'Angleterre til spabehandling; Det andet billede af dem er taget på Søllerød Kro.
De har også været på Hotel Guldsmeden sammen De begyndte at snakke rigtig
meget sammen 1 slutningen af 2017. De lavede en aftale om, at hun skulle
overføre nogle penge til  skulle købe bitcoins for beløbet til
hende. Omkring juletid 2017 overførte hun 85.000 kr. til  Hun har aldrig
fået pengene tilbage og har heller ikke modtaget bitcoins. Hun anmeldte 
for bedrageri til politiet. Det er rigtigt, at det er det, der fremgår af forhold Vi
anklageskrift af 30. december 2021, jf. ekstraktens side 86. Hun overførte de
85.000 kr. til  søns konto.
 skrev også tilhende på et tidspunkt; at hun ville slå hende, hvis hun betalte
skat af fortjenesten ved købet af bitcoins. Hun skrev meget med  i løbet af
en 6 måneders periode. Hun kan bekræfte, at den korrespondance, som er

16


gengivet i ekstraktens 131-147, er en del af den korrespondance; hun havde med
 på Messenger. Hun har printet hele deres korrespondance ud. Den fylder
900 sider. Grunden til, at man ikke kan se  navn i korrespondancen; er, at
 Det billede,
man ser på ekstraktens side 131 af den person hun fører korrespondancen med,
viser 	Korrespondancen er fra marts 2018 0g fremefter
Kommentarerne om 
vil giveindtryk af, at hun var mere betydningsfuld, end hun reelt var.  viste
hende også et billede af en bitcoin mønt, som  påstod var mere end 1 mill.
kr. værd. Hun tog senere kontakt med  0g spurgte om hans
kendskab til  skrev til hende, at han havde handlet bitcoins med
 til sidst
havde betalt. Der havde aldrig været tale om et samarbejde mellem de to. Hun
har taget et screenshot af den samtale, hun har ført med  Det
er hende, der har lavet notatet i ekstraktens side 148, hvoraf samtalen mellem
hende 0g  også fremgår. Hun troede på, at  ville hende
det godt.  fortalte hende, at hun havde nogle særlige fordele i forbindelse
med handel med bitcoins, 0g at hun kunne låse kursen så der ikke var risiko for
tab_  sagde ' dog' at hun havde en tro på, at hun nok skulle få en fortjeneste;
som var stor nok til, at hun ville kunne betale for en planlagt operation af
fortjenesten  tvang hende ikke til at investere i bitcoins, men hun fik det til
at lyde, som om hun ikke havde nogen grund til ikke at investere pengene, idet
der jo ikke var nogen risiko for tab. Derfor valgte hun at investere de 85.000 kr.
gennem  Hun har senere fundet ud af, at man ikke kan låse kursen på
bitcoins. I hendes egen sag er der nogle transaktionsoplysninger om nogle
bitcoins handler, som hun fik fra  Nu ved hun, at der, når man handler
med bitcoins; skabes en kode, 08 at alle kan slå koden op 08 se, hvornår
transaktionen er gennemført. En person ved navn  som hun fik
kontakt med gennem en gruppe på nettet, har hjulpet hende med at kigge på de
transaktionsoplysninger, som hun havde fået af  Efter at han havde set
materialet, fortalte han, at de pågældende oplysninger ikke kunne vedrøre de
handler, som  havde henvist til.

Hun begyndte at rykke  for tilbagebetaling af sine penge i januar 2018, da
hun skulle bruge pengene til operationen; som var i april. Der kom altid et eller
andet i vejen som forhindrede  iat tilbagebetale pengene. Hun har aldrig
modtaget beløbet; 0g det endte med, at hun måtte tage et lån på 35.000 kr. for at
betale for operationen. Hunhar mødt  én gang fordi hun skulle
høre, hvad han havde fundet frem til. Derefter mødtes de tilfældigt på et
loppemarked. Tredje gang hun mødte  var, da han var med hende hos
advokat Hans Mogensen for at forklare noget om de oplysninger; han havde
fundet frem til.

17


Hun anmeldte  til politiet i 2018. Politiet afviste hendei første omgang men
kontaktede hende igen senere, idet de havde modtaget flere anmeldelser af
 for bedrageri. Politiet genoptog derfor efterforskningen: Hun blev afhørt
af en betjent; der hedder 

Hun føler sig i den grad snydt af  Hun spurgte  om han
ville kigge på de oplysninger, hun havde om bitcoinhandlerne fra  efter
hun selv var blevet sagsøgt af  1 injuriesagen. Hun er uddannet
multimediedesigner fra 2002, 0g efterfølgende arbejdede hun inden for faget:
Hun arbejdede med at redesigne webshops, lave forskellige brochurer 0g digitalt
design Hun har ikke ændret på korrespondancen mellem hende 0g  Hun
kender ikke 

har_supplerende_forklaret (som part i BS 1595/2019), at hendes
0g  skrev 0g
spurgte om noget i den Facebookgruppe om kosmetiske operationer; de begge
var med i_  skrev derefter til hende på Messenger 0g spurgte, hvordan det
gik. Hun havde været sygemeldt i en periode med angst. I den periode havde
hun ikke været på Facebook. Det var omkring december 2017, de indledte et mere
personligt forhold. Hun havde som sagt på daværende tidspunkt været offline i
en lang periode på grund af sin sygemelding: Hun 0g  havde fået øje på
hinanden i den nævnte Facebookgruppe, 0g de havde begge bemærket; at de
havde en super god kemi. Istarten af december 2017 blev deres kontakt som sagt
mere personlig;  skrev til hende, at de skulle ses. Derefter startede
Messengerkorrespondancen mellem hende 0g  Der var 14 dage til 3 uger,
hvor de skrev meget sammen.  skrev, at hun havde hørt, at hun skulle
opereres igen 0g da hun bekræftede dette, skrev  at hun havde hørt, at
klinikken ville tage imod bitcoins som betaling.  skrev også, at hun ville
anbefale, at hun købte nogle bitcoins af hende, da hun kunne låse kursen,
hvorefter der ikke længere ville være nogen risiko for tab. Som forklaret tidligere
fik  hende til at overføre penge til køb af bitcoins. Hun talte senere med
klinikken; som fortalte, at der havde været nogle ganske korte drøftelser om, at
de skulle tage imod bitcoins som betaling, men at det aldrig var blevet til noget.
Hun har følt sig snydt af  side
Hun 0g  var et fantastisk
menneske på mange måder. Hun føler sig meget berørt; når hun nu ser hende
igen. Hun er blevet skuffet over mennesker efter sit møde med  Hun har
aldrig prøvet noget lignende hverken før eller siden For hende er drama, når der
ikke er mælk i Netto. De 85.000 kr. som huni alt endte med at overføre til 
var hele hendes opsparing på det pågældende tidspunkt. Det at sætte sin lid til
et andet menneske, som man elsker 0g stoler på, 0g som derefter svigter én, har
været rigtigt svært. Korrespondancen med  fra december 2017 fortsatte
indtil martslapril 2018. Messengersamtalen med  fandt sted ién 0g samme
tråd. Det foregik digitalt på samme medie, 0g Messenger-tråden er stadig intakt

18


på hendes computer. Hun har afleveret hele den printede korrespondance til sin
advokat:. Politiet har ikke bedt om adgang til hendes computer; men det kan de
få når som helst. Hun kan bekræfte, at alle de fremlagte bilag AS, AT, CO, BC,
BD, BY, AU, AV, AX, AY, AZ, AÅ, BA, BB, BE, BF , BG, BH, BJ, BL, BM, BN, BP ,
BQ BR, BS, BT, BV og BX vedrører dele af Messenger-korrespondancen mellem
hende 0g  Der er tale om print fra samme tråd. Hun har downloaded hele
den samtale, hun har ført på Messenger med  Filen med samtalen sendte
hun som sagt til sin advokat:. Dette afstedkom en beskyldning fra sagsøgeren om,
at hun havde klippet i korrespondancen 0g taget den ud af en kontekst. Hunhar
endvidere printet helekorrespondancen ud på papir, 0g den printede versionhar
hendes advokat også fået. Korrespondancen kørte fortløbende. Hun har ikke
manipuleret med den. Alle kan slette en wordfil, men hun har som sagt ikke
manipuleret med samtalen: Skønsmanden har også udtalt sig om, at den del af
hendes 0g  samtale, der fremgår af bilag CO; er fortløbende 0g fremstår
som en sammenhængende samtale. Hun fastholder, at hun har ført hele
korrespondancen med  på den måde, som den fremgår af de
fremlagte bilag 0g hun har ikke ændret heri.

Det var  skulle ifølge deres aftale købe
bitcoins for pengene til hende. Det telefonnummer, der fremgår af bilag AS, jf.
ekstraktens side 47 0g beskeden fra den 15. december 2017 er 
telefonnummer. Det var første gang, hun fik nummeret; og hun gemte det i sine
kontakter. Hun er efterfølgende blevet klogere på Facebook, 0g hun ved nu; at
man som Facebook-bruger har et specifikt tal-ID eller en unik talkode; som
refererer til den specifikke Facebook-bruger. Når man går ind i samtalen; kan
man se ULR-koden oppe 1 adresselinjen. Hun er bekendt med, at det er en
identisk samtalekode/ULR-kode; der er brugt under 
korrespondance med  om
Det er helt for nylig, hun har fået denne viden. Det er også først for nylig, hun
har fået adgang til  korrespondance med  Det foto, der fremgår af
ekstraktens side 860887, viser 
På ekstraktens side 87 er der et billede af  hunde. Det telefonnummer,
 udleverede til hende, jf. ekstraktens side 260 under deres korrespondance
om overførsel af 10.000 kr, tilhørte hendes ældste søn,  Hun kan
bekræfte, at hun lånte sin Facebook-profil under navnet 11  til 
Navnet blev ændret til 	 skulle bruge profilen i forsøg
på et blive medlem af nogle af de grupper, som skrev grimt om hende, idet hun
skulle holde øje med de personer, som skrev om hende. Hun husker ikke, hvem
der, som det er anført i tillægsekstraktens side 40, taler om at fremlægge falske
beviser.

Fra det øjeblik, hvor hun 0g  ikke længere var venner, må hun medgive; at
hun var meget aktiv med hensyn til at skrive om  på de digitale medier.
Hun var meget påvirket af; at hun havde mistet sine penge; og hun ønskede ikke,

19


at andre skulle opleve noget tilsvarende. Hun ville advare alt 0g alle om at indgå
ienrelation der havdenoget med penge at gøre i forhold til  Debilag hun
har fået vedrørende transaktioner om bitcoins fra  blev sendt til hende af
 under angivelse af, at det var kvitteringer for transaktioner med bitcoins,
som hun havde lavet i forbindelse med køb af bitcoins for hende. Hun opfattede
det som en kvittering for, at  nu havde købt bitcoins til hende for de penge
hun havde overført til  Kvitteringerne var dokumentation for købene.
Hun havde ingen viden om kryptovaluta. Hun stillede derfor mange spørgsmål
til  ret irriteret
over hendes spørgsmål. Hunblev meget rørt over alle de pæne ting,  skrev
til hende, da hun forærede hende en bitcoin ved juletid i 2017. Korrespondancen
herom ses i ekstraktens side 92 Den 30. december 2017 skrev  selv til hende,
at hun havde 3 bitcoins til gode. Transaktionsbilaget, som  umiddelbart
efter sendte til hende, jf. ekstraktens side 106, viser, at der reelt var tale om en
handel indgået i maj 2016. Hun havde ingen viden om, at man kunne tidsfæste
transaktionen ud fra kvitteringen på daværende tidspunkt. Det er først noget;
hun har fundet ud af senere, da hun fik kontakt med  Han
fortalte	hende	noget	om	hvilke	oplysninger	der	fremgår	af
transaktionskvitteringerne. Det var først efter, at  havde anlagt denne sag
mod hende, at hun fik kontakt med  Det var efter sagen var
anlagt, hun forsøgte at få kontakt med personer, som hun mente kunne have
betydning i forbindelse med retssagen. Blandt andre kontaktede hun  som
er  som sociopat. Han skrev til hende; at
 havde bedraget flere af deres venner. Så vidt hun husker, skrev han; at
hun også havde prøvet at snyde ham; men at festen stoppede ved det:. Hun kan
bekræfte, at  på et tidspunkt sendte hende et billede af en guldmønt med
et B påtrykt. Det er det, der fremgår af ekstraktens side 68.  fortalte, at hun
havde fået vurderet guldmønten; 0g at den var 1 mill. kr. værd. Hun fik tilhold
af 'politiet mod at kontakte  mand  i 2019. Den 31.
juli 2019 blev hun kontaktet af  som tidligere havde været på
 viste hende en korrespondance, hvoraf det fremgik, at
 havde instrueret  om, at hun skulle sende en sms-besked til hende
(sagsøgte) med et nærmere beskrevet indhold; som det fremgår af ekstraktens
side 170 ff. Da hun viste politiet korrespondancen; ophævede de hendes tilhold
mod at kontakte  der
havde kontaktet hende gennem 

De oplysninger; om forskellige forfaldne fordringer mod  som
fremgår af ekstraktens side 32-43 vedrørende perioden 2008-2012, er nogle,
hendes advokat har modtaget anonymt. Hun er ikke klar over, hvem der har
sendt oplysningerne til advokaten: Hun kender én, der hedder 
Hun har mødt ham en gang til en fest hos  Han er vist
selvudnævnt frihedskæmper. Hun er hverken anarkist eller frihedskæmper. Hun
er bekendt med, at  har sin egen hjemmeside. Hun kan ikke huske,

20


hvad siden hedder. Hunhar nok været inde at kigge på siden men hun kan ikke
huske det.	Hun ved ikke, hvem der har oprettet 
eller hvem der driver den Hun har ikke haft noget
med hjemmesiden at gøre. Hun har ikke lavet design til hjemmesiden Der er
taget et screendump af hendes opslag. Hun har helt sikkert skrevet i 
Det var et sted, hvor man kunne spejle sigi andre, som havde fået samme
behandling af  starter med et
opslag af  den 2 oktober 2016. Af opslaget fremgår bl.a , at 
skulle have haft en affære med  Tråden er vist blevet fjernet.
Hunhar hørt fra  at han rent faktisk har haft en affære med 
er blevet dømt for at have delt beskeden med oplysningerne om
affæren. Det var en standing joke.

Hun kan bekræfte, at det er hende, der har lavet den video som er fremlagt som
sagens bilag 1. Hun har brugt et billede af  samt et program der fik
 mund til at bevæge sig. Hun indtalte en besked, som om det var
 udtalte bl.a:
"Jeg snyder 0g bedrager alt hvad jeg kan for egen vinding. Så møder du mig så
pas på for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig 0g vender ryggen
til" , jf. udsagnet i påstand 1 a Hun kan ikke huske; om det var i 2018 eller 2019,
hun opslog videoen i en gruppe eller på sin egen Facebookside Hun mener, det
må have været i 2018. Hendes opslag fremgår af ekstraktens side 198 0g 199. Af
ekstraktens side 200 fremgår, at en person ved navn 
kommenterede hendes videoopslag: Hun ved ikke hvem  er. Grunden til,
at hun lavede videoen var, at hun ville sikre, at  ikke fandt nye ofre. Hun
tror, den gruppe, hun slog videoen op i, hedder 1 
1 Så vidt hun ved, deler man alt 0g ingenting i den pågældende
gruppe. Det er rigtigt, det er hende, der har skrevet opslaget i ekstraktens side
202, som er omfattet af sagsøgerens påstand 1 f. Den person; hun skriver om, er
 Hun kan ikke huske, hvornår hun har lavet opslaget på Facebook.
Det er endvidere rigtigt, at det er hende, der har lavet de opslag der fremgår af
ekstraktens side 203, som er omfattet af påstand 18 1h 0g li. Hun mener, at
hendes opslag er fra perioden midten af 2018 til slutningen af 2018. Hun kan ikke
hverken af- eller bekræfte, at det er en del af samme konversation på Facebook,
som fremgår af ekstraktens side 202-205. (Påstand 1j og Ik). De opslag der er
gengivet i ekstraktens side 206, 207,208 0g 209, er lagt op på Facebook af hende.
Hun kan bekræfte, at opslagene vedrører  (Påstand 1l, Im Inog lo)
Hun bestrider, at hun har lavet opslag under Facebook-profilnavnet
1  2rafilnaun
præsenteret  for sin daværende svigerinde. Svigerinden valgte at
investere vist nok 20.000 kr. i køb af bitcoins gennem  Hun fik vist næsten
det hele igen efter et stykke tid. Så vidt hun husker, er den videooptagelse; der
fremgår af ekstraktens side 199 08 side 200, lagt op enten på hendes egen
Facebookprofil eller i 

21


har, (som vidne i BS 1595/2019), forklaret; at hun kender 
Hun lærte 
personligt gennem ham. På det tidspunkt vidste hun ikke; hvem  var. Det
var i martslapril måned 2017. Hun havde da lige oprettet sin blog; De var i byen,
0g  havde inviteret hende med  havde fået introduceret  via 
Hun havde tillid til  fordi det miljø hun færdedes i, var meget
tillidsbaseret. Hun boede alene på det tidspunkt. Hun snakkede ikke økonomi
med  idet
hun havde fået en erstatning for en personskade udbetalt. Hun fortalte ikke
 snakkede
meget om penge. Hun var selv tilbageholdende med at lukke op for snak om
økonomi  talte om bitcoins. I starten afviste hun, at hun ville købe bitcoins,
men pludselig spurgte  hende, om hun kunne låne 10.000 kr. Hun afviste
det først, men  pengene.
Hun fik også pengene tilbage.  udfordrede hende meget på hendes tillid til
staten 0g banker 0g offentlige myndigheder. Det endte med, at hun til sidst blev
overtalt til at investere i bitcoins.

Det er korrekt, at hun har anmeldt  for uretmæssig brug af hendes
kreditkort. Hun har endvidere anmeldt hende for bedrageri i forbindelse med
overførsel af nogle penge til  til køb af bitcoins. De pågældende
forhold er omfattet af den straffesag, der er rejst mod  ved
Københavns Byret. Da hun skulle overgive beviserne til politiet; fandt hun ud af;
at hun efter lånet på de 10.000 kr. til  havde investeret yderligere 30.000 kr.
til køb af bitcoins. Hun mener, at hun i alt har investeret 280.000 kr. til køb af
bitcoins gennem  har lænset
hendes kreditkortkonto for 90.000 kr. i forbindelse med, at  uretmæssigt
har anvendt kortet til diverse køb. Det kan godt passe, at hun overførte 30.000 kr.
til  konto den 26. april 2017, jf. forhold 2 i anklageskrift af 30.
december 2021 (ekstraktens side 193). Det kan endvidere godt passe, at hun
overførte 50.000 kr. til  konto den 15. maj 2017. Det har højst
sandsynligt noget at gøre med en konfirmation som  havde lovet at betale
for  Hun har aldrig mødt  men hun ved, at  havde
lovet hende at betale for en konfirmation; som skulle holdes i  i Tivoli.

Foreholdt; at det samlet beløb, jf. forhold II i ovennævnte anklageskrift; udgør
250.000 kr. 0g ikke 280.000 kr. som forklaret af vidnet, 08 at beløbet i forhold Ii
ovennævnte anklageskrift udgør 120.000 kr., 0g ikke 90.000 kr. som forklaret; har
vidnet forklaret; at hun muligvis bytter rundt på det.  sendte hende nogle
transaktionskvitteringer i forbindelse med de påståede køb af bitcoins. Hun
afleverede det hele til politiet.

Foreholdt uddrag af Facebookkorrespondance angiveligt mellem vidnet 0g
 jf. ekstraktens side 353, har vidnet oplyst, at hun førte en samtale

22


med  sendte hende under deres
samtale på Messenger screenshots af nogle transaktionsoplysninger samt nogle
depoter.  spurgte muligvis om flere penge på et tidspunkt. Hun ved ikke,
hvad korrespondancen nederst på side 353 vedrører.

Foreholdt transaktionsoplysninger, jf. ekstraktens side 79, har vidnet forklaret; at
de ligner meget den slags transaktionsoplysninger, hun modtog fra  Hun
har stadig den oprindelige Messengertråd med samtalen med  liggende i
Messenger. Politiet har fået dele af korrespondancen udleveret. De sagde, at de
ikke havde brug for det hele.  har blokeret hende på Facebook, så nu
fremstår  som "Facebookbruger"' i samtalen Hun vilmene, at man alligevel
efter indholdet af samtalen kan se, at den er ført med  har på
et tidspunkt også sendt hende et billede af en Bitcoin guldmønt. Billedet fremgår
af samtalen mellem hende 0g  0g ligger stadig i Messengertråden. Sgr .
har også skrevet til hende, at hun kender en, der hedder 	Sgr .
fik det til at lyde som om, at de var best buddies. Hun er selv venner med ham
på Facebook; menhun har aldrig været i direkte kontakt med ham. Hunhar hørt,
at han har tjent mange penge på handel med bitcoins. Hun har ikke rigtig sat sig
ind i det.  ville gerne have hende til at tage lån i sin lejlighed. Hun blev
også ringet op af långiver, som spurgte, om hun havde prøvet at optage lån med
sikkerhed i sin lejlighed. Det var angiveligt et lån på 10.000 kr. Det kendte hun
ikke noget til. Hun mistænker  for at have forsøgt at optage lånet.

 sagde,
hun ville ødelægge hende. Hun sagde, at hun ville vælte hende 0g undergrave
hende. Hun var så bange for 
blev ved med at sige, at hun ville ødelægge hende. Hun kan ikke præcisere
nærmere hvordan. Hun begyndte at lægge mærke til, hvordan  behandlede
andre mennesker.  sagde ofte, at hun kendte nogen der kendte nogen på
en måde, så det lød som en trussel:. Det var på det tidspunkt; at  begyndte
med at true med, at hun ikke ville få sine penge tilbage.

En af hendes bedste venner,  som desværre er død nu, hjalp hende med at
anmelde  til politiet. Det var i 2017. Det var 3-4 måneder efter, de havde
lært hinanden at kende  har også politianmeldt hende: Hun har fået
polititilhold mod at kontakte 
navn på internettet:. Hun har ikke påklaget beslutningen om, at hun skulle have
tilholdet. Efter hendes opfattelse har  ikke en stopklods. Hun er
grænseløs med hensyn til, hvad hun kan finde på at gøre ved andre. Hun er
bekendt med, at  stopper
ikke. Hun taler ud fra sine følelser.

Hun udleverede sit NemID 0g sit kreditkort samt kode til 
truedemed atødelægge hende Hunhavde aldrig = gjort- noget forkert. Hun forstår

23


ikke nu, hvorfor hun handlede, som hun gjorde Iden sidste fase af deres venskab
fortalte 
sagde det som små stikpiller som bidrog til den frygt, hun havde opbygget for


Det er korrekt, at hun på et tidspunkt troede på, at hun 0g  skulle indlede
et samarbejde. Hun ville gerne være selvstændig terapeut; 0g  sagde, at
hun ville investere 250.000 kr. ihendes virksomhed.  fortalte, at hun kendte
en ejendomsmægler som havde en velegnet lokation Hun fandt senere ud af, at
ejendomsmægleren slet ikke eksisterede Hun forsøgte at google den
pågældende uden at kunne finde frem til ham.  havde også nævnt en
advokat.  sagde på et tidspunkt, at hvis der var mere, kunne hun kontakte
hendes advokat. Hun fandt i den forbindelse ud af, at den pågældende advokat
ikke eksisterede længere.

 havde mange informationer, 0g nogle gange ringede hun til hende 8 gange
om dagen Når hun spurgte  ikke
ville snakke om; blokerede  at
hun skulle betale det beløb, hun skyldte hende, tilbage 08 at de ellers ville
anmelde hende til politiet.  fortalte hende også, at hun var med ien gruppe
som fangede pædofile. Hun sagde, at hun havde været med til at trævle nogle
pædofile grupper op, 08 at hun via sine hackerevner havde været med til at
lække oplysninger, samt at hun tilsyneladende kunne vælte alt, hvad der kunne
væltes.  kunne hacke sig ind i Messenger. Hun havde mange historier.
Retrospektivt har hun fornemmelsen af, at  havde behov for at sætte sig
selv i scene som en hovedperson ien masse 'spændende ting; Hun sagde også, at
hun havde plantet nogle falske oplysninger om folk, som kunne vælte dem.

har, (som vidne i BS 7125/2019), forklaret, at han
lærte  at kende i 2014 via Facebook. De havde fælles interesser. Han røg
med i en kreds, hvor de talte sammen Det kan vel godt kaldes et liberalt forum.
Hans forhold til  har
været med til at samle penge ind til mennesker i nød. Han har også selv deltaget
som bidragsyder i disse indsamlinger. Der var flere, der blev samlet ind til bla.
havde brug for hjælp til husleje. Det erendel år tilbage.
Det kan godt have været i 2014.  samlede
ind til. Det var vist til betaling af en større elregning. Han har selv deltaget i 5-6
indsamlinger; som  der kontaktede ham. Der
var mange, der ville hjælpe, 0g mange bække små kunne blive tilstrækkeligt til,
at de kunne skaffe de nødvendige midler. Han gav som regel 500-1.500 kr. ad
gangen. Han mener, at han også bidrog med 500-1.500 kr. til indsamlingen til
 0g han betalte altid kontant. Både 
0g  har senere fortalt ham; at de aldrig har modtaget penge fra
 Han er bekendt med det opslag der fremgår af ekstraktens side 61.

24


Der er ham, der har taget skærmprintet. Det mener han helt bestemt, det er. Det
var  der skrev til ham, at  havde spurgt, om han ville være
med til at låne penge til  Han mener, det var  der spurgte; om
han ville hjælpe  Han mener, at det var en indsamling; For ham er det en
indsamling når man spørger flere personer om penge.  har omtalt 
negativt over for ham Hun har sagt, at  var dybt alkoholiseret.
Det har været mundtligt sidste gang, han mødtes med hende. Han husker ikke,
om han reagerede på det,  skrev til ham om  men han mener, at han
tog et skærmprint; fordi han tænkte, at det ikke var helt korrekt det,  skrev .
Han har ikke stået 0g set, at  har snydt nogen; men han har hørt, at der var
store pengebeløb involveret i sagerne vedrørende  08 
Han har ikke advaret  penge på
noget tidspunkt. Det er han sikker på. Han fik at vide af  0g P30
at de ikke havde fået penge af 
med disse oplysninger. Der er en verserende sag i Vestre Landsret; idet han har
anket Retten i Koldings dom, da han blev idømt bøde for injurier fremsat om
 Hanblev dømt for udsagnene "Mon ikke det er slut med alt det lort;
hun går 0g laver" 0g "Duracellkanin" samt "hendes indsamlinger til mennesker
1 problemer, som jeg efterfølgende har fundet ud af; var ren svindel fra hendes
side" (sagsøgers materialesamling side 67ff) .

Parternes synspunkter
 har i sit påstandsdokument anført:


SAGSFREMSTILLING OG HOVEDANBRINGENDER

Nærværende sag drejer sig om fredskrænkelser 0g injurier fremsat ofte 08
vedvarende af sagsøgte, 	1 fuld offentlighed på
internettet; med sagsøger, privatpersonen  som mål

Det gøres gældende, at der i samtlige tilfælde er tale om urigtige udsagn
0g at sagsøgteheller ikke kanhave været i objektivt funderet god tro herom
på tidspunktet for deres fremsættelse.

Det noteres, at der er taget bekræftende til genmæle over for påstand 1 d,
le , 1. i. (for så vidt angår udtrykket 'dumme ko') 1. j (for så vidt angår
udtrykket 71 det forfærdelige kvindemenneske") 0g 1. I, dog alene for så
vidt angår udsagnenes manglende berettigelse, men ikke for så vidt angår
straf 0g tortgodtgørelse:

Ringeagtsytringerne i  påstand 1, litra d, e, i,j0g 9 er uacceptable

25


Påstand 1 a 0g f drejer sig om beskyldninger om, at sagsøger skulle have
gjort sig skyldig i bedrageri 0g så vidt ses også tyveri ("stjålet'). Det er en
skærpende omstændighed, at beskyldningen vedrører en hjerneskadet
person

Påstand 1b rummer for det første en fredskrænkende 11 'oplysning'" om, at
sagsøger skulle være sociopat; hvilket er en "oplysning' som klart kan
forlanges unddraget offentlighedens kundskab, uanset om den er rigtig
eller forkert. Påstanden angår desudeni sine underelementer injurieri form
af beskyldninger om samvittighedsløshed, løgnagtighed 0g andre klart
nedsættende karaktertræk. Påstand 1 r rummer ligeledes 11 'oplysninger"
om, at sagsøger skulle være en sociopat.

Påstand 1 c g og h er yderligere beskyldninger om, at sagsøger skulle have
gjort sig skyldig i strafbart bedrageri.

Påstand 1 k skal ses i sammenhæng med den besked, sagsøgte svarer på, 0g
som fremgår umiddelbartovenforisagens bilag 15.Sagsøger gør gældende,
at der ud fra sammenhængen er tale om en beskyldning om, at hun skulle
udføre 71 'scams" som beskrevet af 

Påstand 1 m skal ligeledes ses 1 sammenhæng med forespørgslen
umiddelbart ovenfor, fra  som spørger, om sagsøger er
"kendt"_

Påstand 1n angår en udtalelse, der er fremsat 1 forbindelse med et
betydeligt ældre opslag af 2 oktober 2016 af en  (kalder sig 
på Facebook), der er fremlagt som sagens bilag 22

Påstand 1 p angår ligeledes en udtalelse; som skal ses i sammenhæng med
foregående kommentar, der fremgår umiddelbart ovenfor i
bilag 19.Der er således tale om en beskyldning om, at sagsøger skulle have
begået bedrageri 0g at hun skulle lyve.

Påstand 1 9 skal ses 1 sammenhæng med 
kommentarer ovenfor i samme bilag nr. 20

Udtalelseni påstand1 s er endnu et udsagn om at det skulle være berettiget
at omtale sagsøger som 11 'svindler' ifuld offentlighed på internettet (in casu:
Facebook) hvilket ikke er tilfældet. Dette fremgår af sammenhængen
udtalelsen lige over det påstævnte udsagn; som er det, sagsøgte svarer på i
påstand 1 s Bilag 24 0g 25 er fremlagt med henblik på at dokumentere, at
en række af de personer; der læser sagsøgtes udtalelser; ved, at injurien er
fremsat overfor sagsøger.

26



Som sagens bilag 1 til 5 er fremlagt dokumentation for yderligere
retsstridige udsagn fremsat af  som hun imidlertid i e-
mail af 7. april 2019 kl. 22.04 har tilbagetrukket. Da sagsøgte ikkehar ønsket
at undskylde for sin fremsættelse af udsagnene, har genfremsat dem 1
skrivelsen, 0g ej heller vil indrømme at være tortgodtgørelse herfor skyldig'
påberåbes også disse bilag til støtte for påstandene om straf 0g betaling: I
sagens bilag 1 til 5 påberåbes følgende udsagn til støtte for sagsøgers
påstande om straf 0g tortgodtgørelse:

Bilag Udsagn
1
krydser hendes vej.
2
3
for .
4
5
Forbandede møgkælling! ! "

Udsagnene om kontanthjælp er uanset om "oplysningerne" er forkerte
eller korrekte " 'oplysninger" om sagsøgers private forhold, som klart kan
forlanges unddraget offentlighedens kundskab, 0g udgør derfor
fredskrænkelser.

De øvrige udsagn udgør injurier i form af beskyldninger om strafbare
forhold, undtaget udsagnet "Forbandede møgkællingl!" der er en
uacceptabel ringeagtsytring;




Ad påstand 3 bemærkes, at beløbets størrelse er fastsat 1 henhold til
retspraksis; 0g under skyldig hensyntagen til injuriernes 0g
fredskrænkelsernes grove 0g meget stærkt skadelige karakter, som
sagsøgte havde tilsigtet; at de skulle have, da han fremsatte dem offentligt
på skrift over en længere periode: Adfærden er stadig igangværende; de i
sagen omhandlede udsagn er fortsat offentligt tilgængelige på internettet
den dag 1 dag 0g det vil formentlig kræve retshåndhævelse; førend dette
ophører.

Det samme gøres gældende til støtte for en skærpet straf til sagsøgte, jf.
påstand 2

27



Sagsøgte er opfordret (1) til i et evt: svarskrift at oplyse 0g dokumentere,
hvor mange 1 'følgere' /"followers'" samt 11 venner" /"friends" på Facebook
sagsøgte dels havde på tidspunktet for offentliggørelsen af de påstævnte
udtalelser dels har den dag 1 dag; Opfordringen er ikke tilstrækkeligt
besvaret; hvilket skal komme sagsøgte processuelt til skade hvorved det
skal lægges til grund; at de påstævnte udsagn har opnået den af sagsøgte
tilsigtede betydelige udbredelse.

Ad sagsøgtes besvarelse af opfordring (1) bemærkes, at sagsøgte er vidende
om, i hvert fald omtrent hvornår hun har fremsat samtlige de pågældende
udtalelser. Hvis sagsøgte ønsker fortsat under denne retssag at erklære, at
hun ikke er vidende herom; er opfordret (4) sagsøgte til at fremsætte sådan
erklæring: Sagsøgtehar vægret sig ved at besvare denne opfordring hvilket
skal tillægges processuel skadevirkning

Sagsøgtes søgsmålsindsigelser:

Det konstateres overordnet, at sagsøgte ikke har løftet sin bevisbyrde 0g
fremlagt sandhedsbevis eller noget grundlag for; at hun var i god tro, da
hun fremsatte sine injurierende udtalelser overfor sagsøger 1 fuld
offentlighed på internettet.

Da sagsøgte ikke har haft noget relevant 0g objektivt grundlag har
udtalelserne ej heller været rimelige 1 den sammenhæng hvori de er
fremsat, hvilket 1 øvrigt påhviler sagsøgte at bevise, hvis denne
søgsmålsindsigelse fastholdes.

Det konstateres endvidere på forberedelsens sidste dag, at sagsøgte ikke har
førtbevis for berettigelsen af de påstævnte retsstridige udtalelser omhvilke
det må lægges til grund; at de er fremsat af hende

De af sagsøgte fremlagte bilag ang. en 1 'rapport'" fra sagsøgte 
ven (bilag 29),   øvrige
collagebilag, bilag fra sagsøgte  retssagı m.V.
dokumenterer ikke, at sagsøgtes udtalelser rent undtagelsesvis skulle være
berettigede. Det ses ikke oplyst af sagsøgte at  hvis
1 'rapport" er fremlagt for rettens skønsmand; var ven til sagsøgte




Der er ikke grundlag for strafreduktion eller at konstatere retorsion efter
den nu ophævede $ 272i straffeloven:

28


Samtlige de i bilag 6 til 20 påstævnte udsagn er fremsat i samme 'tråd" på
Facebook, som udgør kommentarer til det retsstridige indlæg der er
fremlagt som sagens bilag 22, 0g som angiver at handle om sagsøger. Der
er derfor ikke nogen rimelig tvivl om, at samtlige de påstævnte udsagn i
disse bilag vedrører sagsøger.



Ad sagsøgtes opfodring (B) bemærkes , at det fremgår af samtlige bilag' at
alle påstævnte udtalelser oprindeligt er fremsat på Facebook, hvor sagsøgte
som bekendt selv er rådig over, hvor længe de gøres tilgængelige for
offentligheden. Sagsøgte er opfordret (5) til at oplyse 0g 1 givet fald
dokumentere, hvilke skridt hun selv har foretaget til at få fjernet de i
nærværende sag påstævnte udsagn fra internettet. Sagsøgtes besvarelse af
opfordring (5) indebærer, at det må lægges til grund; at sagsøgte intet har
foretaget sig for at at få fjernet de i nærværende sag påstævnte udsagn fra
internettet. Dette gælder, endskønt hun har mulighed for dels at slette egne
udsagn på Facebook, dels kan rette henvendelse til dem, der står for den
retsstridige hadeside  hvilket dokumenteres
med screenshot fremlagt som sagens bilag 26.

Til sagsøgtes opfordringer (C) til (E) bemærkes, at det ikke har betydning
for spørgsmålet; om andre har begået samme forbrydelse overfor sagsøger
ved andre lejligheder, som sagsøgte 1 nærværende sag: Sagsøgtes
synspunkt er endvidere uantageligt; særligt al den stund at det kan føre til,
at det bliver "billigere" eller "gratis" at overtræde de påberåbte regler, som 7
netop skal værne civilretligt imod sådan klart uacceptabel, retsstridig
adfærd.

Ad opfordring (F) er sagsøgte blevet bedt om at oplyse, hvilken betydning
det omtalte skulle have for sagens udfald.

Sagsøgtes beskrivelse af et forløb med  bestrides.

Ad procesopfordring (G) bemærkes overordnet, at idet sagsøger har ført
bevis for, at sagsøgte har fremsat de i påstand 1 omhandlede injurier; da er
det op til sagsøgte at forsøge at føre bevis for, at udtalelserne på trods af
deres pålydende ikke er injurierende. Dette indebærer bla , at hvis sagsøgte
gør gældende, at udtalelserne p.g.a. den sammenhæng de er fremsat i,
alligevel ikke er ansvarspådragende for hende, da er det op tilhende at føre
bevis herfor.

For så vidt angår sagens bilag B bemærkes, at sagsøgte ikke har knyttet
nogen anbringender hertil, ligesom det ikke er et bevis for, at sagsøgtes
påstævnte udtalelser var berettigede.

29



Sagsøgtes opfordring (H) giver sagsøger anledning til at opfordre
sagsøgte til at oplyse, om følgende tekst på stævningens s. 4 bestrides: "Som
sagens bilag 1 til 5 er fremlagt dokumentation for yderligere retsstridige udsagn
fremsat af  som hun imidlertid i e-mail af 7 . april 2019 kl 22.04
har tilbagetrukket. Da sagsøgte ikke har ønsket at undskylde for sin fremsættelse af
udsagnene; har genfremsat dem i skrivelsen; 0g ej heller vil indrømme at være
tortgodtgørelse herfor skyldig, påberåbes også disse bilag til støtte for påstandene
om straf 0g betaling . Det er noteret; at sagsøgte har besvaret sagsøgers
opfordring (7 ved at meddele, at 1 'sagsøger selv kan fremlægge" den 1
opfordringen omtalte mail. Dette gøres hermed som sagens bilag 27,
hvorved tillige sagsøgtes opfordring (H) er adresseret i relevant omfang;




Ad procesopfordring (Z) oplyser sagsøger ex tuto at hun ikke på baggrund
af det fremsendte bilag DB kan bekræfte, at hun er den person, der har de
samtaler med sagsøgte, som delvist er gengiveti bilag CO. Bilag DB angiver
sig som én eller flere samtaler på Facebook mellem sagsøgte (angivet som
0g én eller flere med navnet "Facebook-bruger Bilag DB
er på næsten 1.200 sider, 08 viser en meget betydelig mængde beskeder,
som er dateret 1 bilaget 1 tidsrummet 18. juni 2017 til 18. maj 2018.
Pagineringen fra bilag CO fremgår ikke af bilag DB, 0g der er heller ikke en
indbyrdes forenelig sideinddeling mellem de to bilag; Derfor må det lægges
til grund, at bilag COs paginering viser, at de pågældende sider er uddrag
fra et andet dokument end bilag DB. Sagsøgte oplyser endvidere 1 sit
processkrift af 22. februar 2021, s. 2, sidste afsnit, næstsidste linje, at bilaget
11 ikke gengiver (alle?) fotos, emojis etc.


Sagsøger kan, ex tuto, ikke som generel proceserklæring meddele; at hun er
den person, der deltager i al kommunikation med  over
bilag DBs 1183 sider. Sagsøgte  burde have præciseret, hvilke
præcise tekststykker fra bilag DB, man konkret ønsker, at sagsøger skal
forholde sig til, om hun kan genkende som sin kommunikation med denne
sagsøgte, hvis man ønskede det anvendt under sagen.




For så vidt angår det som bilag CP fremlagte dokument; der angiveligt er
en 1 'rapport' bemærkes, at den er 'ensidigtindhentet af sagsøgte efter denne
retssags anlæg jf. bilagets s. 26 til 27.Som sagsøgtes advokat må antages på
forhånd at være vidende om, kan den derfor ikke indgå i sagen, 0g skal
afvises; jf. retsplejelovens $ 341. Dette har byretten imidlertid valgt ikke at

30


gøre, uanset velkendt praksis herom; jf. f.eks. U 1997.221 Ø 0g U 2021.218
V.

Bilag CP kan heller ikke indgå i det materiale, en skønsperson skal have
forelagt til sin faglige bedømmelse, da det kan udsætte den pågældende
fagkyndige for en utilbørlig påvirkning. Evt. billedmateriale skulle rettelig
have været fremlagt som separate bilag' uledsaget af vurderinger fra en
person; der ikke kan optræde som sagkyndig eller "ekspert"' ~

Det ses ikke oplyst af sagsøgte, at  hvis 'rapport'" er
fremlagt for rettens skønsmand; var ven til sagsøgte  jf. bilag 29.



Ad de stillede spørgsmål og besvarelsen heraf i første skønstema henviser
sagsøger til sine bemærkninger 1 processkrifter af 20. januar 2021, 15. maj
2021 0g 31.januar 2022




Tidspunkter for offentliggørelse af de påstævnte udtalelser:

For så vidt angår de 1 bilag 6 påstævnte udtalelser fremgår det af
sammenholdelse mellem tidsstemplingen for udtalelsen (f.eks. "1 år' ibilag
6) 0g bilagets datering omtrent hvornår udtalelsen er stillet til rådighed for
offentligheden. Som det ligeledes fremgår af samme bilag var de fortsat
stillet til rådighed for offentligheden mindre end 6 måneder forud for
nærværende sags anlæg ved stævning af 7.juli 2019.

Sagsøgtes indsigelse om forældelse af strafansvar:

For så vidt angår sagsøgtes indsigelse om, at sagsøgers påtaleadgang vedr.
straf skulle være bortfaldet 1 henhold til straffelovens S 96, må
opmærksomheden henledes på, at det som udgangspunkt er sagsøgte, der
må føre bevis for egne søgsmålsindsigelser; inkl. spørgsmål om forældelse.

Sådant bevis foreligger ikke, 08 sagsøgtes procesførelse herom er ikke
konkretiseret i forhold til de enkelte, påstævnte udsagn:

Dertil kommer, at synspunktet fra sagsøgtes side synes at hvile på en
opfattelse af; at forældelsesfristen skal regnes fra udsagnenes oprindelige
fremsættelse på internettet; uanset de har været tilgængelige betydeligt
længere tid end til midnat det pågældende døgn 0g uanset de med
sagsøgtes vidende 0g på sagsøgtes foranledning bevidst stilles til rådighed,

31


således at de genfremsættes hver gang en bruger tilgår pågældende
hjemmeside.

HOVEDANBRINGENDER, OVERSIGT

Til støtte for påstand 1 om det uberettigede i de af sagsøgte fremsatte
udtalelser gøres gældende:

at		(1) de af sagsøgte fremsatte udtalelser er uberettigede som
henholdsvis fredskrænkelser 0g injurier; 0g

at	(2) udtalelserne derfor er fremsat med urette, jf. straffelovens S 270
0g tidligere S 273, stk. 1, såvel som den ulovbestemte
mortifikationsadgang.

Til støtte for påstand 2 om straf gøres gældende:

at	(3) udtalelserne er fredskrænkende 0g injurierende 0g derfor
strafbare, jf. straffelovens dagældende 0g nuværende SS 264 d samt
267, 0g

at	(4) det ved fastsættelsen af straffen skal anses for en skærpende
omstændighed, at samtlige udtalelser er af grov 0g meget stærkt
skadelig karakter, som sagsøgte bevidst havde tilsigtet; at de skulle
have, da hun fremsatte dem offentligt over en længere periode, som
stadig er igangværende.

Til støtte for 'påstand 3 om betaling gøres gældende:

at	(5) sagsøgte som følge af fremsatte udtalelser er sagsøger
tortgodtgørelse skyldig jf. erstatningsansvarslovens $ 26, stk. 1 og 2,
2 pkt ,

at	(6) det må anses for en skærpende omstændighed ved udmåling af
tortgodtgørelsen; at samtlige udtalelser er af grov 0g meget stærkt
skadelig karakter, som sagsøgte havde tilsigtet; at de skulle have, da
hun fremsatte dem offentligt over en længere periode; som stadig er
igangværende.


 har i sit påstandsdokument anført:



ANBRINGENDER:

32
Det gøres generelt gældende.
at det ikke er tilstrækkeligt oplyst, i hvilken kontekst de af sagsøger 
fremlagte bilag 1-21 er fremkommet, eller hvornår disse påklagede 
udsagn er fremsat og blevet sagsøgte bekendt, således at påtaleretten 
er bortfaldet, og/eller således straffeloven finder anvendelse i den 
form, den havde, inden lov nr. 1719 af 27. december 2018 trådte i 
kraft den 1. januar 2019,
at kun de udsagn, hvor sagsøger er nævnt ved navn, eller som ud fra 
sammenhængen sikkert kan henføres som et udsagn om hende, kan 
påkendes under denne sag, endsige danne grundlag for 
domfældelse,
at sagsøgte tilsyneladende laver en "industri" ved at opkræve 
tortgodtgørelser i en lang række injuriesager vedr. udtalelser af 
omtrent samme indhold,
at der bør tages hensyn til tilkendte og/eller påståede krav på 
godtgørelse i andre sager ved fastsættelse af eventuel godtgørelse i 
nærværende sag,
at de påklagede udtalelser i forvejen er givet til pris for offentligheden, 
således at videre udbredelse er straffri, jf. kommenteret straffelov1, 
speciel del, side 478, nederst,
at en i forvejen omfattende udbredelse af tilsvarende eller lignende 
udtalelser også bør påvirke godtgørelsesniveauet i nedadgående 
retning,
at det, bl.a. på grund af sagsøgers manglende besvarelse af processuel 
opfordring (A) vedr. konkrete påklagede udsagn, bør lægges til 
grund, at de er fremsat i en såkaldt "fortrolig kreds", jf. kommenteret 
straffelov, speciel del, side 479,
at der for nogle af de påklagede udtalelsers vedkommende ikke er tale 
om ytringer af en sådan grovhed, at de er omfattet af injuriereglerne,
at de påklagede udtalelser, der indeholder sigelser, er rigtige, og derfor 
hverken kan danne baggrund for straf efter straffelovens (strfl.) § 
267, mortifikation eller erstatning, jf. strfl. §§ 269 og 273 og 
erstatningsansvarslovens (EAL) § 26,

33


at	udtalelserne er fremkommet i sammenhænge, hvor der har været
rimelig anledning til dem, 0g at de derfor er straffrie, jf. strfl: $ 264 d
0g strfl. $ 269, stk. 1,

at		udtalelserne er sandfærdige; eller der dog har været et vist faktuelt
grundlag herfor, ligesom sagsøgte har været i absolut god tro med
hensyn til udtalelsernes rigtighed 0g handlet til varetagelse af
anerkendelsesværdig interesse, jf. strfl. 8 269, stk 2,

at	eventuel straf bør nedsættes efter strfl. $ 82, nr. 4,5 0g 7,

at	sagsøgtes udtalelser 0g aktiviteter er fremkaldt af sagsøgers adfærd
over for hende selv 08 over for  således at evt.
straf også af denne grund bør nedsættes eller bortfalde; ligesom
eventuel tortgodtgørelse ligeledes bør nedsættes eller bortfalde

at	sagsøger selv har givet anledning til, at sagsøgte har troet på
rigtigheden af de påklagede udtalelser, hvilket i det omfang de er
fremsat før den 1.januar 2019 indebærer,

at
udtalelserne er fremsat den 1. januar 2019 eller senere efter strfl. $
82, nr. 5 og $ 83.

at
sagsøger har krævet.

Sagsøger påberåber sig bilag 1-5 (vedrørende andre udtalelser fra sagsøgte
til støtte for påstandene om straf 0g godtgørelse, uanset at sagsøgte har
tilbagekaldt disse idet sagsøgte ikke har villet undskylde eller betale
tortgodtgørelse i den anledning) .

Det gøres over for dette af sagsøger fremsatte anbringende gældende,

at	det, uanset at sagsøgte ikke har villet betale godtgørelse eller
undskylde, bør have nedsættende virkning for eventuel skyldig straf
ogleller godtgørelse, at hun har tilbagekaldt udtalelserne skriftligt
samt

at	sagsøgtes reaktion på henvendelser fra sagsøgerldennes advokat bør
ses 1 lyset af disses henvendelser, 0g sagsøgers manglende
opfyldelse af opfordring (H) bør tillægges negativ procesvirkning til
skade for sagsøger, således at det lægges til grund

34
at sagsøgtes reaktion var affødt af sagsøgers/dennes advokats 
henvendelse(r).
Det bestrides,
at sagsøgte har tilsigtet nogen "skadelig karakter". Jeg forstår sagsøgers 
anbringende herom i stævningens side 4, "Ad påstand 3", og i 
stævningens side 5, 'Til støtte for påstand 3 (6)", herom, som om der 
er tilsigtet skadevirkninger, hvilket også bestrides.
Med hensyn til strfl. S 264 d gøres det særligt gældende,
at denne bestemmelse kun finder anvendelse ved viderebringelse af 
oplysninger om eventuelle korrekte faktiske forhold, og ikke ved 
ukorrekte beskyldninger, subsidiært
at et eventuelt strafansvar efter § 264d absorberes af et strafansvar efter 
§ 267, og at gerningsindholdet efter § 264 d ikke er opfyldt, idet det 
ikke kan anses som uberettiget at videregive oplysningerne til skræk 
og advarsel for andre, og at omstændighederne ikke har været 
sådanne, at disse oplysninger åbenbart kunne kræves unddraget en 
bredere offentlighed.
0-0-0
Til de påklagede udtalelser, inddelt i følgende hovedgrupperinger
A. Bedrageri.
B. Tyveri.
C. Psykisk tilstand (sociopat).
D. Løgnagtighed.
E. Svindel, bedrag, humbug,
F. Ringeagtsytringer.
bemærkes følgende:
Ad A (Bedrageri).
Det er gennem sagens dokumenter - og vil via parts- og vidneforklaringer 
under hovedforhandlingen blive - bevist, at det har været berettiget at kalde 
sagsøger for en bedrager.
Ad B (Tyveri).

35
Sagsøgte har ikke villet beskylde sagsøger for tyveri i bogstavelig forstand, 
og det bestrides, at den almindelige læser vil forstå udsagnet herom på 
denne måde.
Jeg har på sagsøgtes vegne tilbagekaldt en mulig forståelse af "tyveri" som 
en beskyldning om overtrædelse af strfl. § 276 og beklaget, hvis nogen har 
(kunnet) forstå udsagnet således.
Ad C (Sociopat).
Det gøres gældende,
at sagsøger opfylder mindst tre af de i bilag A anførte karaktertræk, og 
at sagsøgers udtalelse herom derfor ikke er uberettiget.
Det gøres således gældende,
at sagsøger har udvist karaktertræk, der tenderer og karakteriserer en 
sociopat, eller at sagsøgte dog har været i god tro. Der henvises til 
bl.a. U.1911.738H, hvor der skete frifindelse, da beskyldningerne 
"om end noget overdrevne, dog i det væsentlige var rigtige", samt til 
strfl. § 269.
Ad D (Løgnagtighed).
Det er gennem sagens dokumenter - og vil via parts- og vidneforklaringer 
under hovedforhandlingen blive - bevist, at det har været berettiget at kalde 
sagsøger for en løgner.
Ad E (Svindel, bedrag, humbug).
Det er gennem sagens dokumenter - og vil via parts- og vidneforklaringer 
under hovedforhandlingen blive - bevist, at det har været berettiget at kalde 
sagsøgers handlinger for svindel, bedrag og humbug.
Ad F (Ringeagtsytringer).
Sagsøgte har anvendt en sprogbrug, der svarer til sagsøgers egen i de 
kredse, som de har befundet sig i, og den kreds af personer, over for hvem 
sagsøgte har udtrykt sig, tilhører altovervejende samme personkreds.
Det bemærkes herved,

36
at det følger af Menneskeretsdomstolens praksis om Den Europæiske 
Menneskeretskonvention artikel 10, at individets ytringsfrihed er en 
central forudsætning for et demokratisk samfund. Retten til 
ytringsfrihed omfatter endvidere ikke blot information, der 
modtages gunstigt. Information, der støder, chokerer eller forstyrrer, 
er ligeledes omfattet af ytringsfriheden, herunder formidling af 
vurderinger fra andre.
Der sondres mellem udtalelser om faktiske forhold ("facts") og 
værdidomme ("valued judgments").
Det gøres gældende,
at sagsøgte blot har udtrykt sin egen opfattelse (valued judgments) 
eller videregivet andres vurderinger.
Sagsøgte har ikke overskredet ytringsfrihedsgrænser og har ikke 
med sine udtalelser realiseret gerningsindholdet i strfl. § 267.
Det gøres ad tortgodtgørelse gældende.
at udsagnene bør bedømmes efter straffeloven i dens udformning før 
1. januar 2019, således at hjemlen for en eventuel mortifikation skal 
findes i denne lovs § 273, med mindre det dokumenteres, at de skal 
bedømmes efter den nye straffelovs § 270,
at sagsøger ikke har krav på tort for udtalelser, som er sandfærdige 
eller som hun selv har givet anledning til,
at der ved størrelsen af en evt. tort bør tages hensyn til, hvilke beløb 
indstævnte måtte have krævet, har opnået eller vil kunne kræve og 
opnå over for andre vedr. samme eller meget enslydende udtalelser.
Der henvises i den forbindelse til EAL § 24, idet det ikke er rimeligt, at 
indstævnte skal kunne berige sig ved at føre ensartede processer imod en 
lang række personer, der har udtalt sig om meget tilsvarende forhold i 
samme eller lignende fora, således som det må lægges til grund under 
denne sag, bl.a. på grundlag af sagsøgers manglende opfyldelse af 
processuelle opfordringer.
Det gøres således gældende,
at sagsøger ikke i nærværende sag har krav på (supplerende) 
tortgodtgørelse2.

37



0-0-0

Adenkelte a de_konkrete påklagede udsagn:

Det gøres gældende,

at	sagsøger som betingelse for domfældelse skalbør sandsynliggøre,
at det er ærenedsættende at omtale sagsøger som den "kvindelige
udgave" af en karakter i 71  idet bemærkes at
denne karakter ikke kan anses som alment kendt3 (vedrørende
påstand 1.k.)

at	det ikke fremgår af bilag` 16, at der henvises til sagsøger, (vedrørende
påstand 1.m.)

at	det ikke fremgår af bilag 17, at udtalelsen har sammenhæng med
sagens bilag 22 (vedrørende påstand 1.n)

at
	Desuden bemærkes; at sagsøgtes kommentar fremtræder
som en kommentar til en anden person end  
) 08 at 1 det mindste den kommentar, som sagsøgte
besvarer med sin udtalelse i bilag 19, må fremlægges for at kunne
konstatere meningsindholdet i sin kontekst (vedrørende påstand 1.
p:)

at	udtalelsen 1 påstand 1.q ikke er en injurie eller ringeagtsytring
subsidiært at den ikke overstiger mindstegrænsen for den straffrie
injurie. Det bestrides som udokumenteret;

at
en udtalelse fra en  (der er kun nævnt en  1
bilaget; 0g der fremgår af bilaget ingen udtalelse, der kan henføres
til 

Det bestrides,

at		den almindelige læser heller ikke ud fra sammenhængen 1 det
fremlagt bilag 23 må forstå, at der med udtalelsen hentydes til
nærværende sag, endsige at der henvises til sagsøger, 08

at	bilag 23 til 25 er en sammenhængende kommunikationstråd.

38


Det gøres gældende,

at
omtales i bilag 23, 24 eller 25, idet sagsøger heller ikke er nævnt i
bilag 24, 0g i bilag 25 er sagsøgers navn kun nævnt i sammenhæng
med, hvor mange venner sagsøger har, 0g sagsøgtes kommentar i
bilag 25 relaterer sig ikke ud fra det fremlagte bilag til nogen retssag.

Det gøres gældende,

at	det er uden betydning for sagen; hvilke(n) person(er) sagsøgte har
haft i tankerne. Det afgørende er, hvad den almindelige læser må
forstå.



Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse
af sagen.

Rettens begrundelse 0g resultat

Påstand 1 og 2om mortifikation og straf:

Det kan efter  forklaring lægges til grund, at udtalelserne under
påstand 1 alle vedrører  at udtalelserne under la-lr er fremsat af
 som kommentar i 	
Facebookopslag af 2. oktober 2016 om  0g at udtalelsen under Is er
slået op på  egen væg på Facebook efter sagsanlægget den 8juli
2019.

Efter straffelovens S 96, stk. 1 bortfalder adgangen til privat påtale, når den
berettigede ikke har anlagt sag inden 6 måneder efter, at hun har fået sådan
kundskab, at hun har tilstrækkeligt grundlag for sagsanlæg:

 har ikke forklaret om, hvornår hun selv blev opmærksom på de
enkelte kommentarer .

 har forklaret, at hun ikke husker, hvornår hun skrev den sidste
kommentar i 1  1 men at hun var rimelig aktiv med at skrive
kommentarer i tråden til  opslag i 12-1 år efter, at opslaget blev
offentliggjort på Facebook.

De bilag som  har fremlagt som dokumentation for udtalelserne i
påstand la-lr, er hovedsageligt udaterede skærmprints, hvoraf det alene
fremgår, hvornår de enkelte kommentarer er fremsat i forhold til tidspunktet for

39


skærmprintet. Det eneste daterede skærmprint er fra den 7 april 2019 0g
vedrører en kommentar, som var mindst 1 år gammel.

Som sagen er oplyst; lægger retten til grund, at  hvert fald senest i
slutningen af 2018, hvor  opslag var mere end 2 år gammelt, må
have haft et sådant kendskab til  kommentarer i tråden til 
opslag at forældelsesfristen for privat påtale, for så vidt angår
straffeansvaret for udtalelserne under påstand 1a-lr, var indtrådt, da sagen blev
anlagt den 8.juli 2019.

Herefter er der ikke grundlag for at bestemme, at  skal ifalde straf
for udtalelserne refereret i påstand 1a-lr, 0g hun frifindes herfor.

Om udtalelsen under påstand 1s, ""Ja man tror det er løgn" lægges det til grund,
at udtalelsen er slået op på  egen lukkede Facebook side. Der er
ikke nævnt navne 1 forbindelse med udtalelsen 0g udtalelsen er i sig selv så
ubestemt, at den ikke er egnet til at krænke  ære. Der er derfor heller
ikke grundlag for at bestemme, at  skal ifalde straf for denne
udtalelse; 0g hun frifindes herfor.

Retten skal herefter tage stilling til; i hvilket omfang de fremsatte udtalelser
under la-lr har været ubeføjede, fordi de er injurierende 0g derfor skal
mortificeres efter den dagældende straffelovs S 273, stk. 1_

 har selv erkendt; at udtalelserne under 'påstand 1d, le, li, Ij 0g Ir
er fremsat uberettiget; 0g retten lægger efter udtalelsernes indhold til grund, at
der 1 der er tale om ringeagtsytringer fremsat i strid med den dagældende
straffelovs $ 267.Disse kan ikke mortificeres efter den dagældende straffelovs $
273, stk. 1, da der ikke er tale om sigtelser; 0g påstanden herom tages derfor ikke
til følge.

Udtalelserne under påstand 1a, lc, lf, 18 1k, 1l, Im 10 0g Ip, indeholder alle
efter deres ordlyd, 0g den sammenhæng de er fremsat i, beskyldninger om, at
 er en svindler 0g bedrager, både generelt 0g konkret; idet det 1
udtalelserne er anført, at hun har franarret en hjerneskadet kvinde hendes
erstatning, at hun generelt har svindlet mange mennesker, hvorfor hun skal
anmeldes, så hun kan stoppes, at hun har begået socialt bedrageri 0g
skatteunddragelse, at hun ikke skal have lov til at undslippe, at hun er (en
svindler) som manden 1 tv-udsendelsen 11 	at hun
fortsætter med at snyde mennesker, at hun er kendt for svindel; bedrag 08
humbug, athun fortsætter med at gøre det samme som dengang at der hele tiden
kommer nye mennesker til, som hun har snydt 0g bedraget.

40


Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at  støtter sine
udtalelser om 
1 forbindelse med, at  angiveligt ikke holdt et løfte om, at hun
ville hjælpe med at afværge en tvangsauktion Dels støtter hun udtalelserne på
en antagelse om, at  tidligere var dømt for at have begået bedrageri,
samt på oplysningerne i de mange kommentarer fra personer, som havde skrevet
om   tråd, herunder personlige beskeder til hende selv
fra  Der er tale om sigtelser for forhold, der er egnet til at nedsætte
 i andres agtelse Retten finder ikke; at der ved den skete bevisførelse
er ført sandhedsbevis for sigtelsernes rigtighed 0g heller ikke for, at 
med føje har fremsat udtalelserne i god tro Det kan således lægges til
grund, at udtalelserne alene havde baggrund i udokumenterede rygter om 
på Facebook, 08 subjektive oplysninger fra personer om deres opfattelse af
 Der er derfor ikke ført det tilstrækkelige bevis for udtalelsernes
sandhed 0g heller ikke for, at  var i god tro 0g med føje udbredte
sigtelserne. Udtalelserne var derfor ubeføjede 0g kan mortificeres efter den
dagældende straffelovs $ 273, stk. 1.

Med hensyn til udtalelserne under påstand 1b (om, at  er en sociopat)
1f (om at hun lyver 0g manipulerer), Ih (om at hun ikke betaler sin advokat 0g
bare skifter til en anden) In (om at hun er en psyko) Iq (om at det er alt for pænt
at kalde hende en sO), som er fremsat sammen med de ovenfor anførte
beskyldninger om kriminel adfærd, er der efter udtalelsernes indhold 0g den
sammenhæng hvori de er fremsat; tale om ringeagtsytringer, fremsat i strid med
den dagældende straffelovs S 267. Disse kan ikke mortificeres efter den
dagældende straffelovs $ 273, stk. 1,da der ikke er tale om sigtelser; 08  påstanden
herom tages derfor ikke til følge.

Konklusion vedrørendemortifikation og straf:

Efter det ovenfor anførte, 0g da det parterne i øvrigt har gjort gældende, ikke kan
føre til andet resultat, tager retten  påstand 1 til følgei medfør af den
tidligere straffelovs $ 273, stk. 1, som nedenfor anført.

For så vidt angår påstanden om straf, frifindes 

Påstand 3 om godtgørelse for tort:

Efter erstatningsansvarslovens S 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for
krænkelse af en andens ære, betale godtgørelse for tort. Retten fastsætter denne
godtgørelse til 5.000 kr. Der er herved lagt vægt på krænkelsernes karakter 0g
antal.

Sagsomkostninger:

41



Efter udfaldet af sagen skal hver part betale egne sagsomkostninger, idet begge
har tabt en del af sagen 0g vundet en del.

THI KENDES FOR RET:

 skal anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser på
Facebook var ubeføjet:

a. 1 '~Jamen så er det da lige meget om hun snyder 0g bedrager syge mennesker,
0g sidst hvor hun har franarret en hjerneskadet kvinde hendes erstatning,
eller retter stjålet den. Så længe hun er en god FB ven.. ak ja.. hvor trist
egentlig:
C 1 Hvis alle hun har svindlet anmelder hende, så sker der noget ~ " tanken om
hun går frit rundt, 0g kan fortsætte med at svindle, pisser mig i den grad
af"
f. "For at snyde en hjerneskadet for hendes erstatning? Eller fordi hun også
begår socialt bedrageri 0g skatteunddragelse?
8. 11 .Hun skal fanme ikke have lov til at blive ved med at undslippe
k. 7 se  den mandlige udgave af 
1. "2 år 'gammelt og hun får til at fortsætte med at snyde mennesker.
m "Ikke for noget godt- = svindel, bedrag 0g humbug er hun kendt for
0 11 Hun fortsætter jo, hun gør det samme som hun gjorde dengang 0g der
kommer hele tiden nye mennesker til hun har snydt 0g bedraget:.
P. 1 .Det  siger. En klassisk 

 frifindes for straf:

 betale 5.000 kr. med procesrente fra
sagens anlæg den 8. juli 2019.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Hver part afholder egne sagsomkostninger.