Landsrettens dom i sag, hvor byrettens dom ændredes således, at Ankestyrelsens afgørelse ophæves, og at Ankestyrelsen tilpligtes at anerkende, at ulykkesforsikringsforbu... Vis mere
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Arbejdsskade og arbejdsmiljø;
Forsikring;

/

POEA-kompensation kunne modregnes i erstatning for erhvervsevnetab

Sag BS-37060/2020-HJR

Dom afsagt den 27. april 2022

Ankestyrelsen

mod

Ulykkesforsikringsforbundet for Dansk Søfart
og
Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig) Filial København (Filial af Assuranceforeningen
SKULD (Gjensidig), Norge)

Biintervenient til støtte for Ankestyrelsen:
Dansk Metal som mandatar for A

Biintervenient til støtte for Ulykkesforsikringsforbundet for Dansk Søfart og
Assuranceforeningen SKULD (Gjensidig) Filial København (Filial af Assuranceforeningen
SKULD (Gjensidig), Norge):
Danske Rederier

Forsikringsselskab kunne – ud af erhvervsevnetabserstatning – få godtgjort beløb
svarende til betalt kompensation efter filippinske arbejdsretlige regler  

En filippinsk statsborger, A, kom til skade under sit arbejde som bådsmand på et danskflaget
skib ejet af rederiet Torm A/S. A blev af de danske myndigheder tilkendt méngodtgørelse
med 15 % og 104.560 kr., som blev udbetalt til ham af Ulykkesforsikringsforbundet for
Dansk Søfart (UFDS) i 2011.   

I 2013 fastsatte en filippinsk appeldomstol A’s ”disability grade” til 10 og tilkendt e ham
10.075 USD i kompensation i henhold til de filippinske arbejdsretlige regler (POEA-
reglerne). Torm havde tegnet en P&I-forsikring hos forsikringsselskabet SKULD, som
udbetalte POEA-kompensationen til A.

I 2014 blev A’s erhvervsevnetab fastsat til 85 %. Han har i erhvervsevnetabserstatning fået
udbetalt ca. 600.000 kr. i engangsbeløb og er endvidere tilkendt et månedligt beløb frem til
udgangen af den måned, hvor han fylder 67 år.   

Spørgsmålet var, om SKULD efter arbejdsskadesikringslovens § 29, stk. 2, kunne indtræde i
A’s krav på erhvervsevnetabserstatning, således at UFDS som
arbejdsskadeforsikringsselskab kunne udbetale et beløb svarende til POEA-kompensationen
til SKULD.   

For at der kan ske modregning efter arbejdsskadesikringsloven § 29, stk. 2, skal POEA-
kompensationen og erhvervsevnetabserstatningen være ”af samme art” . Af forarbejderne til
bestemmelsen fremgår, at formålet med bestemmelsen er at undgå dobbelterstatning.   

Højesteret udtalte, at arbejdsskadesikringsloven gælder udlændinge, der arbejder på et dansk
skib. Udlændinge, som udsættes for en arbejdsskade på et dansk skib, kan tillige være



/

 

omfattet af en kompensationsordning i henhold til lovgivningen i deres hjemland. Udtrykket
”af samme art” i § 29, stk. 2, er rummeligt. Henset hertil og til formålet om at undgå
dobbelterstatning kan det ikke kræves, at en erstatning eller godtgørelse, der er udbetalt
efter udenlandske regler, f or at være ”af samme art” skal være fuldstændig identisk med
den erstatning eller godtgørelse, der udbetales efter Arbejdsskadesikringsloven.   

I vurderingen af, om der er tale om erstatninger ”af samme art” , må der lægges afgørende
vægt på formålet med POEA-kompensationen, som af de filippinske domstole er angivet til
at være at dække forringelsen af hans evne til at erhverve indkomst. Det kan ikke tillægges
særlig vægt, at POEA-kompensationen opgøres efter en tabel uden en konkret vurdering af
skadelidtes fremtidige indtjeningsevne. Det er herefter mest nærliggende at sidestille
POEA-kompensationen med erhvervsevnetabserstatning efter arbejdsskadesikringsloven,
således at der er tale om erstatninger ”af samme art” .

Højesteret fastslog herefter, at betingelserne efter arbejdsskadesikringslovens § 29, stk. 2,
var opfyldt, således at SKULD – ud af den erstatning for erhvervsevnetab, der efter
arbejdsskadesikringsloven tilkom skadelidte – fra arbejdsskadeforsikringsselskabet (UFDS)
kunne få godtgjort et beløb svarende til POEA-kompensationen.   

Landsretten var nået til samme resultat.

 



/