Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren, der var samlevende med sagsøgte, har et kompensationskrav
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

RETTEN HORSENS





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 18. marts 201[ i sag nr BS 150-261/2010:




mod




Sagens baggrund

Sagen drejer sig om, hvorvidt 
der indtil den I.juni 2008 var samlevende med  har
et kompensationskrav.

Partcrncs pastandc

 døm-
mes til at betale principalt 100.000 kr. subsidiært et mindre beløb efter ret-
tens skøn; med tillæg af procesrente fra den 16. februar 2010.

 har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne sagen

 aaao
til 2008.

Ved samlivets ophør havde  en gæld pa cirka
30.000 kr , 0g  havde en formue på cirka 1 mio. kr., heraf
850.000 kr. som friværdi i en fast ejendom. som  kobte i 1970.

Forklaringer

 har forklaret. at hun er 54 år. Hun mødte
 for 38 ar siden; og de flyttede sammen for 35 år siden i
 ejendom; Hun arbejdede i en årrække blandt andet som syerske.
Hun var uden arbejde i et par ar, hvor hun tog 8. 0g 9 klasseseksamen. For 5
ar siden blev hun uddannet som social- og sundhedshjælper; og hun arbejder
nu som sådan pa fuld tid.  og hun har to børn. Samlivet blev
ophævet i 2008.

Under samlivet havde  og hun en adskilt økonomi og deres
egne konti.  og hun talte ikke om deres økonomi, og hun fik
ingen penge af 
indtægtsforhold eller til hans økomoni i øvrigt.  betalte udgif-
terne vedrørende ejendommen, herunder udgifterne 1 forbindelse med
istandsættelse af ejendommen; medens hun betalte familiens leveomkostnin-
ger. Hun betalte børnenes tøj, og hun købte af og til blandt andet møbler 0g
andre ting til hjemmet. Hun arvede cirka 58.000 kr. som hun ogsa brugte i
husholdningen : For 3-4 år siden optog hun et lån pà 30.000 kI., som blev
brugt til dækning af leveomkostninger 0g ikke til anskaffelse af ting.

Hun tog sig af hjemmet og passede børnene, Hun lavede mad til de perso -
ner, der hjalp ti] med istandsættelsen af ejendommen; som hun ogsa deltog
lidt i  var formand for idrætsforeningen; og han spillede hånd-
bold.

 har forklaret; at han er 68 år, Han var ansat i et entreprenørfir-
ma fra 1968 til 2008. Han købte ejendommen af et dødsbo ; 1970 for cirka
58.000 kr., som blev finansieret dels ved oplagelse af lån og dels ved overta-
gelse af realkreditlan:

Under samlivet havde  aasøae
okonomi. De drøftede ikke deres økonomi. Ejendommen blev ombygget i
1976. I den forbindelse optog han et lan på 100.000 kr , der er afdraget. Han
betalte alle udgifter vedrørende den faste ejendom og forbrugsafgifter m.v,
medens  betalte størstedelcn af hushold-
ningsudgifterne. Han betalte dog: nar de købte mad ind til fryseren: Han be-
talte storstedelen af de udgifter; dcr var til møbler, hårde hvidevarer og lig-
nende. 1 1996 arvede han cirka 135.000 kI , der blev anvendt pà ejendom-
men 0g til dækning af leveomkostninger; Da han fyldte 60. år, fik han udbe-
talt et mindre beløb fra en livsforsikring. 1 2007 fik han udbetalt en efer-
lonspræmie på cirka 127.000 kr. En del af pengene blev brugt til en ny bil og
på ejendommen; medens resten star på en bankkonto.

Parternes synspunkter

 har i sit påstandsdokument gjort folgende
anbringender; der er uddybet under hovedforhandlingen; gældende

"1 Parterne har boet sammen i et ægteskabslignede forhold i 35 år fra 1973
til 2008

2. Parterne har under deres samliv haft delvis fællesøkonomi pa samme
måde som mange ægtefæller har det.

3. Parterne har under deres samliv fået to bom; der er opvokset i parternes

fælles hjem

4. Sagsøgte har under samlivet kunnet spare op; dels i den faste ejendom;
han sjede ved samlivets start og dels i sit pengeinstitut, saledcs at han ved
samlivets ophør havde en nettoformue på mellem 1 og 1,1 mil. kroner.

5. Denne opsparing er fremkommet som følge af partemes fælles indsats,
der har været af såvel økonomisk som praktisk art, 0g som har betydet at
sagsoger ikke har kunnet foretage opsparing i egel regi.

6. Sagsøger har som anført ovenfor været ude af stand til at spare op som

tilrettelægges:' folge af fælles 7 beslutninger om, hvordan den daglige økonomi skulle


formue er skabt gennem værditilvækst Dg begge parters praktiske 0g
økonomiske indsats som har været nødvendig for at skabe denne formue.
 der ved sin indsats i hjemmet har bidragct
hertil, har ikke haft tilsvarende mulighed for a1 fortage opsparing 0g derved
skabe sig en formue, og  har heller ikke haft
mulighed for foretage pensionsopsparing. Efier retspraksis har 
krav pa en kompensation; der passende kan fastsættes til
10 % af  formue.

 har i sit påstandsdokument gjort følgende anbringender; der
Er uddybct under hovedforhandlingen; gældende

"at sagsøgte af sine egne midler har været i stand til uden sagsøgers
medvirken at have opretholdt sin formue;

at sagsøger ikke pà noget tidspunkt i partemes samliv har bidraget positivt
til betaling af udgifteme til om- 0g tilbygning eller vedligeholdelse af den
faste ejendom,

at partemes indbyrdes afiale, eller den praksis parterne har fulgt under deres
samliv, vedrørende fordelingen af udgifieme til den daglige husførelse 0g
familiens underhold i øvrigt ikke i sig selv kan begrunde en kompensation
til sagsøger;

at sagsøgte i øvrigt har anvendt hele sin formue. herunder arven fra sin mor
(134.054,76 kr;), en udbetaling på 50.000 kr. fra en livsforsikring pa
parternes samliv,

at sagsøgtes likvide formue ved samlivsophævelsen stort set udgjorde
udbetalingen fra sagsogtes skattefrie præmie på 127.860 kr. fra hans
efterlønsordning;

at sagsøgte ejede den faste cjendom; der var partemes fælles bolig under

samlivet; før samlivet blev påbegyndt;

at sagsøger ikke positivt har bidraget til at forbedre sagsøgtes formue;

at sagsøger ikke på andet grundlag kan kræve nogen kompensation fra
sagsogte i anledning af samlivsophævelsen ' 1

 0g
han ikke har indgået aftaler om deres økonomi, men derimod har fulgt en
'praksis" om, at han betalte udgifteme vedrorende den faste ejendom;
medens  betalte husholdningsudgifterne. Den
faste ejendom blev købt; inden samlivet blev etableret; 0g ejendommens
forøgede værdi skyldes ikke_ parteres indsats; men er derimod samfunds-
skabt. Den øvrige del af  formue stammer fra en cfter-
lønspræmie, som efier rimelighedsbetragtninger ikke kan danne grundlag for
et kompensationskrav . Efter retspraksis har 
herefter ikke krav på kompensation; da hun ikke 1 væsentlig grad har
bidraget til, at  har kunnet skabe eller vedligeholde en formue.

Rettens bcgrundelsc 0g afgorelse

Det lægges til grund, at  formue på cirka 1 mio. kr. ved sam-
livets ophør i 2008 hovedsagelig bestod af den faste cjendom med en frivær-
di på 850.000 kr, og et indestaende i pengeinstitut .

Det lægges endvidcre til grund, at  inden samlivet købte ejen-
dommen; som han senere ombyggede, og at  under samlivet
betalte ydelseme på de lan, der blev optaget i den forbindelse.

Det lægges yderligere til grund, at begge parter havde arbejdsindtægter un-
der størstedelen af samlivet.

Herefter; og da  forueforøgelse hovedsagelig ma anses for
at være en følge af stigningen i ejendommens værdi, cr den væsentligste del
af  formue ikke opstået ved parternes afdrag pa gæld eller
øvrigt ved, at  1 betydelig grad har bidraget
til betaling af parteres fælles udgifter; således at  derved har
kunnet skabe sig en ikke ubetydelig formueforøgelse.

Efter de afgivne forklaringer ma det imidlertid lægges til grund, at parterne
under samlivet havde indrettet sig således, at 
af sin indkomst overvejende bidrog ved at betale fælles udgifter til hus-
holdning og børn; og at  sørgede for pasning
af hjemmet og børnene.

Pa den baggrund har  krav på et kompensati-
onsbeløb; der passende kan fastsættes til 25.000 kr. med renter som påstået.

 har fri proces, og statskassen har foreløbigt i
salær til den for  tidligere beskikkede advo -
kat betalt 18.750 kI. og som godtgorelse for udlæg til samme betalt 5.500 kr,

Efier sagens værdi og udfald skal statskassen i delvise sagsomkostninger til
 betale [8.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand.

Thi kendcs for rct:


betale 25.000 kr. med procesrente fra den 16. februar
2010.

Statskassen skal i delvise sagsomkostninger til  be -
tale 18.000 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efier rentelovens 8 a.