Sag om, hvorvidt der mellem parterne var indgået en aftale om tagdækningsentreprise på 3 projekter
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Entreprise og håndværkere;
Retspleje og civilproces;

Retten 1 Kolding





Udskrift af retsbogen

Den 9. august 2012 kl. 12.30 blev retten sat på Juristkontor 3 af
 lamno

Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
sag nr, BS 3-223/2012:

Phønix Tag Århus A/S
Tolsagervej 5
8370 Hadsten
mod
STB Byg AJS
Andkærvej 24
7100 Vejle

Ingen indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes:
Sagsøgtes første indlæg ad formaliteten af 21.juni 2012
Sagsøgers processkrift ad formaliteten af 29. juni 2012
Sagsøgtes andet indlæg ad formaliteten af 3.juli 2012
Sagsøgers processkrift 2 ad formaliteten af 13. julí 2012

Sagens øvrige bilag var til stede.

Retten afsagde

KENDELSE

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen drejer sig om, hvorvidt der mellem partere er indgået en aftale om
tagdækningsentreprise på tre projekter; Sagsøger udarbejdede i juni 2011 på
sagsøgtes anmodning et tilbud på udførelse af tagdækningsentreprisen. He-
refter blev der korresponderet pr. brev og mail mellem parterne og det var
sagsøgers opfattelse; at der på denne baggrund blev indgået en entrepriseaf-
tale mellem parterne, hvilket sagsøgte bestrider. Det er ubestridt, at der ikke
foreligger en af begge parter underskreven entrepriseaftale. Sagsøgte entre-
rede efterfølgende til anden side om opgaven; 0g sagsøger kræver erstatning
for mistet dækningbidrag i forbindelse hermed.

Sagsøgte har i sit svarskrift påstået sagen afvist; jf, retsplejelovens $ 232,
stk, 3, jf. stk. 2

Sagsøger har påstået, at sagen skal fortsættes ved retten.

Side2/3
Sagsøgte haranmodet omrettenstilladelse til,atsagensformalitet påkendes
særskilt,jf.retsplejelovens §253,stk.1.
Rettenharbesluttet, atspørgsmålet omafgørelse afformaliteten vedrørende
rettevæmeting påkendes særskilt, jf.retsplejelovens §253,stk.1,ogparter
neharmeddelt, atspørgsmålet kanafgørespådetforeliggende skriftlige
grundlag.
Anbringender
Sagsøgte hartilstøttefor sinpåstand blandt andet gjortgældende, attvisten
skal afgøres ved voldgift. Sagsøgte hargjortgældende, atsagsøgers krav
hvilerpå denforudsætning, atderer indgået enbindende aftalemedsagsøg
te,hvordetuomtvisteligt varanført,atAB92varetvilkår,ogselvomderik
keerindgåetenaftalemedsagsøger, erAB92gældende forethvertkrav,der
måtteudspringe afdettepåståede grundlag. Det følgerafbestemmelserne i
AB92,atenhvertvist,hvorAB92ervedtaget, skalbehandles vedVoldgifts
nævnetforBygge-ogAnlægsvirksomhed, ogdetfølgerafVoidgiftsloven §
4,atdomstolene ikkeharkompetence til atpådømme nogetforhold itvi
sten.Sagsøgte harikkevedsinhandlemåde hverkendirekteellerindirekte
opfordret sagsøger tilatindgivestævning, ogharikkegivetbindende tilsagn
omopgivelse afvoldgift.
Sagsøger hartilstøttefor sinpåstandblandtandetgjortgældende, atden
mellem parterne indgåede entrepriseaftale reguleres afAB92, menatsag
søgtevedsinhandlemåde haraccepteret, atsagenafgøresveddomstolene
ogfrafaldet kravet om,attvistenskalafgøresvedVoldgiftsretten forBygge-
ogAnlægsvirksomhed.
Rettensbemærkninger
Denanlagte sag drejersigblandtandetom,hvorvidt dermellemsagsøger og
sagsøgte erindgåetenentrepriseaftale, hvilket sagsøgte bestrider. Derer
mellemparterneenighedom,atAB92ogden heriindeholdte
voldgiftsbestemmelse villeværegældende forenentrepriseaftale mellem
parterne. Deterubestridt, atderikkeforeligger enafbeggeparter
underskrevet entrepriseaftale.
Retten finder pådennebaggrund ikke,atdetpådetforeliggende grundlag er
tilstrækkeligt klart,atdermellem parterne erindgåetenvoidgiftsaftale, og
dealmindelige domstole harderforkompetence tilattræffeafgørelse i
sagen.Rettenfinderderforikke grundlag foratafvisesagenfrade
almindelige domstole, ogsagsøgtes påstandheromtagesda ikketilfølge.
Derforbestemmes:

Sagsøgtes afvisningspåstand tages ikke til følge.



Det bemærkes; at parterne ikke forinden er blevet gjort bekendt med
tidspunktet for denne afgørelse:

Retten besluttede; at sagsøgte skal afgive et egentligt svarskrift vedrørende
sagens materielle indhold. Retten fastsatte frist herfor til den 3. september
2012

Sagen udsat.

Retten hævet;