Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, - hæleri, straffelovens § 301, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 samt straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2, jf. § 21 forsøg på databedrageri af særlig grov beskaffenhed
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Retten i Aarhus





Udskrift af dombogen

D0 M

afsagt den 26. april 2017

Rettens nr. 5-506/2017
Politiets nr. 4200-76601-00062-16

Anklagemyndigheden
mod

 1996


Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 12. december 2016.

 er tiltalt for overtrædelse af

1
straffelovens $ 290, stk 1, " hæleri -
ved forud for den 29.juni 2016 for ca. 500 kr. af en uidentificeret person; at
have købt et stjålet pas til en værdi af 10.000 kr.

2a.
straffelovens $ 301, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 ,
ved i tiden forud for den 29.juni 2016 under særligt skærpende omstændig -
heder; med forsæt til uberettiget anvendelse, at have installeret 48 keyloggers
på computere bL.a. på biblioteker, hvorved disse kunne kopiere og gemme
oplysninger vedrørende brugernavn og adgangskode; som blev anvendt på
computerne; 0g som var tildelt andre, bl.a. ved,
på Højbjerg Bibliotek, Oddervej 74 i Højbjerg, at have installeret 4 stk ke-
yloggers på bibliotekets computere.
på Horsens Bibliotek, Tobaksgården 12 i Horsens, at have installeret 2 stk.
keyloggers på bibliotekets computere.

2b.
straffelovens $ 279a, jf. $ 286, stk. 2, jf: $ 21 forsøg på databedrageri af
særlig grov beskaffenhed
ved i tiden forud for den 29.juni 2016, for derigennem at skaffe sig eller an-
dre uberettiget vinding, ved installering og benyttelse af de i forhold 2a
nævnte keyloggers; retsstridigt ved hjælp af oplysninger fra de nævnte key-
loggers; med forsæt til at søge at påvirket resultatet af en elektronisk databe -
handling hvilket dog mislykkedes idet tiltalte blev anholdt af politiet

3
straffelovens 8 279a, jf. 8 286, stk. 2, - databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved i tidsrummet fra den 10. december 2015 til den 11. december 2015 for
derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved uberettiget brug
af rette brugernavn og adgangskode til NEMID-nøglekort tilhørende
 som var skaffet ved hjælp af keylogger; og derved at have fået
adgang til  tilhø-
rende  hvorfra der uberettiget blev overført i alt 258.000 kr.
til flere forskellige konti, hvorefter beløbene blev hævet og derved at have
medvirket til at påvirke resultatet af en elektronisk databehandling; hvorved
Sparekassen Vendsyssel led en væsentlig risiko for et tab på 258.000 kr. og
et reelt tab på 200.000 kr.

4
straffelovens $ 279a, jf. $ 286, stk 2, databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved den 14. december 2015 for derigennem at skaffe sig eller andre uberetti -
get vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn og adgangskode til NE -
MID-nøglekort tilhørende  som var skaffet ved hjælp af key-
logger og derved at have fået adgang til  0g
 tilhørende  Eorurettea
overført i alt 178.000 kr. til flere forskellige konti, hvorefter beløbene blev
hævet og derved at have medvirket til at påvirke resultatet af en elektronisk
databehandling; hvorved Nykredit Bank led et tilsvarende tab .

5
straffelovens $ 279a, jf. 8 286, stk. 2 2 databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved den 23. december 2015 for derigennem at skaffe sig eller andre uberetti -
get vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn og adgangskode til NE -
MID-nøglekort tilhørende  som
var skaffet ved hjælp af keylogger og derved at have fået uberettiget adgang
til   0g 
tilhørende  hvorfra
der uberettiget blev overført i alt 187.000 kr. til flere forskellige konti, hvo -
refter beløbene blev hævet; og derved at have medvirket til at påvirke resul-
tatet afen elektronisk databehandling, hvorved Arbejdernes Landsbank led et
tilsvarende formuetab_

5a.
straffelovens 8 279a, jf. 8 286, stk. 2 _ databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved den 24. december 2015 for derigennem at skaffe sig selv eller andre ube -
rettiget vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn og adgangskode til
NEMID-nøglekort tilhørende 

som var skaffet ved hjælp af keylogger og derved at have medvirket til, at
der uberettiget; blev optaget lån i 
navn hos Santander Consumer bank på 75.000 kr., som blev udbetalt til
 1 Arbejdernes Landsbank, 0g derved at have
medvirket til at påvirke resultatet af en elektronisk databehandling hvorved
Santander Consumer Bank led et tab på 82.087,74 kr.

5b
straffelovens $ 279a jf. $ 286, stk. 2 _ databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved den 24. december 2015 for derigennem at skaffe sig selv eller andre ube -
rettiget vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn og adgangskode til
NEMID-nøglekort tilhørende 
som var skaffet ved hjælp afkeylogger 0g derved have medvirket til, at der
uberettiget blev optaget lån på 4.000 kr. i 
navn hos Vivus.dk; som blev udbetalt til 
1 Arbejdernes Landsbank; og derved at have medvirket til at på-
virke resultatet af en elektronisk databehandling, hvorved Vivus.dk led et til-
svarende tab eller en væsentlig risiko herfor.

5c.
straffelovens $ 279a, jf. $ 286, stk. 2 = databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved den 24. december 2015 for derigennem at skaffe sig selv eller andre ube-
rettiget vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn og adgangskode til
NEMID-nøglekort tilhørende  som var
skaffet ved hjælp af keylogger og derved at have medvirket til, at der uberet-
tiget blev optaget lån på 40.000 kr. i 
navn hos Lånlet.dk/Basisbank; som blev udbetalt til 
i Arbejdernes Landsbank; 0g derved at have medvirket til at på -
virke resultatet af en elektronisk databehandling hvorved Lånlet.dk/Basis -
bank led et tilsvarende formuetab

5d.
straffelovens $ 279a, jf. $ 286, stk. 2 _ databedrageri af særlig grov be -
skaffenhed
ved den 24. december 2015 for derigennem at skaffe sig eller andre uberetti -
get vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn og password til NE -
MID-nøglekort tilhørende  som
var skaffet ved hjælp af keylogger og derved have medvirket til at der uberet-
tiget blev ansøgt om et Eurocard kreditkort; tilknyttet 
1 Arbejdernes Landsbank tilhørende 
hvorefter kortet i i perioden fra den 29. december 2015 til
den 31. december 2015 uberettiget blev anvendt til køb for samlet 55.675,58
kr., 0g derved at have medvirket til at påvirke resultatet af en elektronisk da -
tabehandling hvorved Eurocard led et tab på 59.188,82 kr.

6.
straffelovens 8 279a, jf. 8 286, stk 2 2 databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved i perioden den 21.januar 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn 0g adgangskode
til NEMID-nøglekort tilhørende  som var skaffet ved hjælp af ke-
ylogger 0g derved at have fået uberettiget adgang til 
tilhørende  hvorfra der uberettiget blev overført 345.600
kr. til flere forskellige konti, hvorefter beløbene blev hævet; 0g derved at ha -
ve medvirket til at påvirke resultatet af en elektronisk databehandling; hvor-
ved Arbejdernes Landsbank led et tilsvarende tab .

7
straffelovens $ 279a, jf. $ 286, stk. 2 _ databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved den 25.januar 2016 for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn og adgangskode til NEMID -
nøglekort tilhørende  som var skaffet ved hjælp af ke -
ylogger 0g derved at have fået uberettiget adgang til 
tilhørende  hvorfra der uberettiget blev
overført 85.000 kr. til forskellige konti, hvorefter beløbene blev hævet og
derved at have medvirket til at påvirke resultatet af en elektronisk databe -
handling hvorved Jutlander Bank led et tilsvarende tab .

8
straffelovens $ 279a, jf. $ 286, stk. 2 _ databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved den 18. februar 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn og adgangskode til NEMID -
nøglekort tilhørende  som var skaffet ved hjælp af ke -
ylogger og derved at have fået adgang til  tilhø-
rende  hvorfra der uberettiget blev overført 165.000
kr. til forskellige konti, hvorefter beløbene blev hævet og derved at have
medvirket til at påvirke resultatet af en elektronisk databehandling hvorved
Sparekassen Kronjylland led et tilsvarende tab.

9
straffelovens 8 279a, jf. 8 286, stk 2 2 databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved i tidsrummet mellem den 18.marts 2016 til den 19.marts 2016 for deri -
gennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved uberettiget brug af
rette brugernavn 0g adgangskode til NEMID-nøglekort tilhørende
som var skaffet ved hjælp af keylogger og derved at have fået
adgang til  hvorfra
der uberettiget blev overført 330.000 kr. til forskellige konti, hvorefter belø-
bene blev hævet og derved at have medvirket til at påvirke resultatet af en
elektronisk databehandling, hvorved Jutlander Bank led et tilsvarende tab.

10
straffelovens $ 279a, jf. 8 286, stk. 2 = databedrageri af særlig grov be-
skaffenhed
ved mellem den 13. april 2016 og den 14. april 2016, for derigennem at skaf-
fe sig eller andre uberettiget vinding ved uberettiget brug af rette brugernavn
og adgangskode til NEMID-nøglekort tilhørende  som
var skaffet ved hjælp af keylogger 0g derved at have fået adgang til
 0g
 hvorfra der uberettiget blev overført 220.000 kr. til forskellige
konti; hvorefter beløbene blev hævet og derved at have medvirket til at påvir -
ke resultatet af en elektronisk databehandling hvorved Ringkjøbing Bank led
et tilsvarende tab.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget frihedsstraf i ikke
under 3 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af
MacBook Pro 13" computer, keylogger SIN UE 0006780, SIN UE
0006745, SIN UE 0006747, SIN UE 0006754, SIN UE 0006777, SIN UE
0006783, SIN UE 0006776, SIN UE 0006781, Iphone 6s mobil, en Alcatel
Onetouch? mobil hos tiltalte, jf. straffelovens 8 75, stk. 2

Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1, idet han dog ikke har kun-
net erkende, at værdien af passet var 10.000 kr.

Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forhold 2a, idet han kan erkende at
have installeret 4 keyloggere på Højbjerg Bibliotek; 2 keyloggere på Horsens
Bibliotek, 1 keylogger Risskov Bibliotek; samt at have forsøgt at installere.
yderligere 1 keylogger på offentligt sted Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyl-
dig i forholdet.

Vedrørende forhold 2b har tiltalte erkendt sig skyldig for så vidt angår de 4
keyloggere installeret på Højbjerg Bibliotek; de 2 keyloggere installeret på
Horsens Bibliotek; keyloggeren installeret på Risskov Bibliotek samt forsøg
vedrørende den sidste keylogger; der blev fundet på hans bopæl. I øvrigt har
tiltalte nægtet sig skyldig i forholdet.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 3,4,5, 5a, 5b, 5c, 5d, 6, 7, 8 0g 9.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 10.

Erstatning

Anklagemyndigheden har på vegne af Sparekassen Vendsyssel, Østergade

15, 9760 Vrå, påstået, at tiltalte skal betale 170.000,00 kr. i erstatning
(forhold 3).

Anklagemyndigheden har på vegne af 
 8000 Aarhus C, påstået, at tiltalte skal betale 1.100,00 kr.
1 erstatning (forhold 5).

Anklagemyndigheden har på vegne af Arbejdernes Landsbank Vesterbroga -
de 5, 1620 København V, påstået;, at tiltalte skal betale 185.900,00 kr. i er-
statning (forhold 5) .

Anklagemyndigheden har på vegne af Santander Consumer Bank, Stamhol -
men 147,6., 2650 Hvidovre, påstået, at tiltalte skal betale 82.087,74 kr. ier-
statning (forhold 5a)

Anklagemyndigheden har på vegne af Eurocard, Bernstorffgade 50, 1577
København V, principalt påstået, at tiltalte skal betale 59.188,82 kr. i erstat-
ning, subsidiært at tiltalte skal betale 55.675,58 i erstatning (forhold 5d).

Anklagemyndigheden har på vegne af Arbejdernes Landsbank Vesterbroga -
de 5, 1620 København V, påstået, at tiltalte skal betale 344.500 kr. i erstat-
ning (forhold 6).

Anklagemyndigheden har på vegne af  påstået; at tiltalte skal be-
tale 1.100,00 kr. i erstatning (forhold 6)

Anklagemyndigheden har på vegne af Jutlander Bank, Store Torv, 9500
Hobro, påstået, at tiltalte skal betale 85.000,00 kr. i erstatning (forhold 7) .

Anklagemyndigheden har på vegne af Sparekassen Kronjylland, Tronholmen
1, 8960 Randers SØ, påstået, at tiltalte skal betale 165.000,00 kr. i erstatning
(forhold 8)

Anklagemyndigheden har på vegne af Jutlander Bank, Store Torv, 9500
Hobro; påstået, at tiltalte skal betale 328.000,00 kr. i erstatning (forhold 9).

Anklagemyndigheden har på vegne af 
 påstået, at tiltalte skal betale 1.100,00 kr. i erstatning (forhold
9 

Anklagemyndigheden har på vegne af Ringkjøbing Landbobank, Torvet 1,
6950 Ringkøbing, påstået; at tiltalte skal betale 220.000,00 kr. i erstatning
(forhold 10).

Tiltalte har vedrørende sidstnævnte erstatningskrav anerkendt såvel erstat-
ningspligten som kravets størrelse.

Tiltalte har for så vidt angår samtlige øvrige erstatningskrav bestridt erstat-
ningspligten; men har ingen bemærkninger til kravenes størrelse.

Forklaringer

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne
IT-efterforsker 


0g 

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret; at han har købt et stjålet pas af
en person; som han kender. Han vil ikke oplyse identiteten på denne person.
Han mener ikke; at passet har en værdi af 10.000 kr,, da passet var stjålet.
Han kunne kun få 10.000 kr. for passet, hvis han kunne få nogen til at tro på,
at det ikke var stjålet. Det var hans plan at sælge passet. Da han købte
passet, regnede han med, at han kunne få nogen til at betale 10.000 kr. for
det. Ham; der skulle købe passet; ville imidlertid ikke købe det alligevel.
Tiltalte kunne måske have solgt passet for mellem 500-1.000 kr. Han gav
selv 500 kr. for passet, da han købte det.

Vedrørende forhold 2a har tiltalte forklaret; at det er rigtigt, at han har
installeret 4 keyloggere på Højbjerg Bibliotek; 2 keyloggere på Horsens
Bibliotek samt en enkelt keylogger på biblioteket i Risskov . Herudover har
han ikke installeret keyloggere.

Det er korrekt, at der på hans værelse i forbindelse med ransagningen blev
fundet emballage til 48 keyloggere. I april 2016 mødtes han med 4 personer i
en bil, tilhørende en af hans kammerater. En af personerne havde 48
keyloggere; som blev fordelt mellem dem alle fem Han fik selv 8 keyloggere.
De 8 keyloggere lå i en pose hvor også emballagen til de resterende
keyloggere lå. Han fik at vide; at han skulle smide al emballagen ud. Han
glemte imidlertid alt om det; og smed det hen i et hjømne på sit værelse. Han
har ikke installeret keyloggere udover de 7, som han tidligere har forklaret
om

Han blev involveret i i sagen i december 2015. En person;, som han kendte i
forvejen; 0g som kom de samme steder som tiltalte, spurgte ham om, om han
kunne skaffe nogle hævekort, hvortil man kunne overføre 1 sorte penge" eller
penge, der af andre grunde skulle gemmes væk. Det kunne for eksempel
være fra folk; der skyldte penge i skat. Han ville ikke stille sit eget kort til
rådighed, idet han ikke stolede tilstrækkeligt på personen; Han ville ikke have
sine egne oplysninger frem: På dette tidspunkt kendte han ikke personen
(herefter kaldet X) særlig godt. I december måned 2015 lykkedes det ham at
skaffe et kort tilhørende én af hans kammerater fra klassen. Det er et af de
kort; der benyttes i forhold 5. Klassekammeraten fik 1.000 eller 2.000 kr., 0g
tiltalte fik også selv det samme beløb. Han og X lærte efterhånden hinanden

godt at kende. Tiltalte skaffede flere kort. I marts måned 2016 fandt han ud
af, at det ikke kun drejede sig om at skjule sorte penge, men også om at
stjæle penge fra andres konti.

Foreholdt sagens bilag 10-4-3, afhøringsrapport dateret den 15. september
2016, side 9, nederst, har han forklaret, at det ikke er rigtigt, at han
anskaffede kort med pinkodeoplysninger på 
 Han har kun skaffet
et kort med pinkodeoplysninger fra  Han sagde til politiet; at
han havde skaffet de andre kort; fordi politiet lovede ham; at hvis han tilstod
dette, ville han kunne få en tilståelsessag og blive løsladt. Han har mødt
 har ikke skaffet kort til tiltalte, men til
en af tiltaltes venner. Det var ikke den samme ven; som tiltalte skaffede kort
til. Tiltalte sagde under afhøringen hos politiet, at han ikke kendte de
pågældende personer . Han kendte  fra skolen. Han gav  kort med
pinkodeoplysninger til X. X spurgte ham mere end én gang, om han kunne
skaffe flere kort. X var ikke på nogen måde truende. X blev efterhånden en
god ven. Senere skaffede han flere kort til X. Han vil anslå, at han i alt har
skaffet 20 kort med pinkodeoplysninger. Han er helt sikker på, at han ikke
har givet X kort med pinkodeoplysninger tilhørende 


Han kender ikke noget til forhold 3 og forhold 4.

Vedrørende forhold 6 har han forklaret, at han blev gode venner med X. Han
talte ikke med X om, hvordan det hele foregik Det var tydeligt; at X havde
mange penge. Tiltalte gik dengang på produktionsskolen i Randers. Han
havde sin egen lejlighed, som var dyr, og derfor var hans økonomi stram. X
var flere gange på besøg hjemme hos tiltalte. Han lånte ved disse lejligheder
tiltaltes computer for at gå på nettet. Tiltalte fulgte ikke med i, hvad X
lavede. X sagde, at han skulle skrive nogle dokumenter på tiltaltes computer,
som han så efterfølgende ville sende til sig selv. Tiltalte ved ikke, hvorfor X
skulle skrive dokumenterne på hans computer. Tiltalte har ikke selv lavet de
dokumenter, der er fundet på hans computer, og som omhandler nogle af de
personer, der er med i denne sag. Han vil anslå, at han har over 1.000
dokumenter på sin computer, og han tænkte ikke over, hvad det var for
nogle dokumenter, X havde lavet. Der var en del dokumenter på
computeren, som han ikke selv havde lavet, men som han for eksempel
havde hentet fra nettet. Hans venner lånte også ofte hans computer.

Foreholdt sagens bilag 10-25, rapport dokument 3 på  computer,
(oprettet den 18. januar 2016) med indholdet:


Der skal laves 
Tjekkes i RKI.
Ålborg skal lægge hans kontanthjælp ud.

Ålborg Borgerservice skal tjekkes for kørekort og pas.

har tiltalte forklaret, at X har sovet hos tiltalte flere gange. Han har også 1
øvrigt opholdt sig hos tiltalte om natten. Tiltalte har ikke skrevet
dokumentet. Det kan godt have været X, der skrev dokumentet.
Foreholdt sagens bilag 10-26, rapport; dokument 4 på  computer
(oprettet den 18. januar 2016) med følgende indhold:

 skal tilmeldes til netbaseret uddannelse - SU og SU-lån.
Op til 8.800 kr. om måneden. I ca. 6 måneder.

har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvem  er. Det må være et
dokument, som X har lavet. Han kan ikke huske; om han var vågen; eller han
ikke var vågen natten mellem den 17.og 18.januar 2016,hvor dokumentet
blev oprettet. Når han brugte sin computer stødte han nogle gange på
sådanne dokumenter; men han tænkte ikke på at slette dem. Han ved ikke,
hvorfor X ikke har slettet dokumenterne. X sagde; at han ville sende
dokumenterne til sig selv.

Foreholdt sagens bilag 4-45, rapport, dokument fundet på 
computer, med følgende indhold:







Kode til nem id 

Han skal lave et nyt pas.

Han skal betales ud af RKI KR 2.187,00 " Advokatfirmaet Collectia VS

Collectia TlfNr - 70201018



Iphones  Telia, TDC, 3 mobil, Oister, Fullrate og telenor 10000 kr.

Lån  Vivus, Lånlet; trustbuddy, santaldeer og icanobank~ ~ 10000 kr.

Elektronik ~ Elgiganten; Fona, Lillebror sted og Bilka - 5000 kr.

Finansiering 2 IKEA, Via Bill, Idemøbler og benzinkort Genstand.

Virksomhed APS (Anpart selskab)

50000 KR Skal ligges ind og muligheder for at tjene flere penge skal
undersøges .

Firmanavn  arbejdes teknikker; metoder 0g fiduser skal læres fra Ålborg
gruppen og andre dygtige firma folk.

Fx - der kan hentes en container fyldt op med eventuelle materialer til
butikken.

Undersøg muligheden for at hente så mange elektroniske ting med fimmaet.



Forsikring

Netbank forsikring

Firma og bolig forsikring"

Hertil har tiltalte forklaret, at han ikke har skrevet dette dokument. Det kan
godt være, at X har skrevet dokumentet. X har ikke talt med tiltalte om disse
ting; Tiltalte vidste på dette tidspunkt; den 18.januar 2016, ikke noget om,
hvad der foregik. X lavede dokumentet for at sende det til sig selv. Han
havde selv en computer, men han brugte tiltaltes, fordi han var hjemme hos
tiltalte. Tiltalte husker ikke; om han har set dokumentet før. Han kender ikke
en person ved 

Tiltalte skaffede flere kort til X mellem januar og april måned 2016. Han
husker ikke præcis hvornår. Han kan heller ikke huske; om han skaffede flere
kort til Xiløbet af januar. Han skaffede omkring 20 hævekort i alt. Han fik
betaling på op til 8.000 kr. for hvert kort, han skaffede. Beløbet afhang af,
hvor mange penge, det endte med, at der kunne overføres til kortet.

Først i marts måned 2016 fandt tiltalte ud af, at det var stjålne penge, der
blev indsat på de hævekort, han skaffede. Han tænkte, at det kunne være lige
meget, for det hele var alligevel ulovligt. Han blev derfor ved med at skaffe
hævekort og pinkoder til X

Foreholdt sagens bilag 10-27, fotomappe; notater på tiltaltes telefon; har han
vedrørende billede 1 forklaret; at 
på de personer, han skaffede hævekort fra; samt deres pinkoder. Alle 4 kort	
kort samt pinkoderne er videregivet til X

Vedrørende billede 2 har han forklaret; at  er en af hans
gode venner.  har ikke noget med denne sag at gøre. Han ved ikke;

hvorfor han har skrevet  personnummer ind i sin telefon.

Vedrørende billede 3 har han forklaret; at 
kort han skaffede, og de 4 cifre er pinkoden; der hører til kortet.

Vedrørende billede 4 har tiltalte forklaret, at  er en af de personer; hvis	
hævekort han skaffede og de 4 cifre er dennes pinkode.

Vedrørende billede 5 har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad de 4 cifre
dækker over.

Vedrørende billede 6 har han forklaret, at han ikke kender de to
telefonnumre i notatet; Han ved ikke, hvem telefonnumrene tilhører. Han tror
ikke, at det har noget med denne sag at gøre.

Vedrørende billede 7 har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om de 4 cifre er
en pinkode.

Vedrørende billede 8 har han forklaret, at han tror, at oplysningerne vedrører
hans eget hævekort.

Vedrørende billede 9 har han forklaret, at  er en af de personer, hvis
hævekort han skaffede, og de 4 cifre er pinkode, der passer til kortet. Det er
et kort, han har fået gennem andre personer. Han fik andre personer til at
skaffe kort; som han så videregav til X.

Vedrørende billede 10 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske navnene
  0g  Han ved ikke, hvorfor
navnene står i hans telefon.

Vedrørende billede 11 har han forklaret, at han ikke ved, hvad de 4 cifre
dækker over.

Vedrørende billede 12 har han forklaret, at han ikke ved, hvad de 4 cifre
dækker over, men at det godt kan være, at det er pinkoden til et kort, som
han har skaffet.

Vedrørende billede 13 har han forklaret; at de 4 cifre godt kan være
pinkoden til et kort; han har skaffet, men han husker det ikke.

Foreholdt sagens bilag 10-28, rapport; koster 105, iPhone 6S, har han
forklaret, at det er ham; der har taget nogle af disse fotografier af
pengesedler. Han kan ikke huske anledningen. Pengene tilhørte ikke ham:
Han har således taget fotos af andres penge. Han lånte af og til sin fars bil af
mærket Mercedes . Nogle gange videreudlånte han farens bil til nogle af sine
kammerater. Han vil ikke sige, hvem han har lånt bilen til. Han vidste ikke,
hvad de pågældende skulle bruge bilen til.

side 12
Han vidste ingenting om, hvad der foregik før april måned 2016. I starten
interesserede det ham ikke, hvad kortene skulle bruges til. Han havde dog
ikke lyst til at bruge sit eget kort, da han ikke ville have sine egne
oplysninger frem. Han vidste ikke, at der var tale om overførsel af stjålne
penge, før engang i marts måned. Han kan ikke huske hvornår i marts, han
blev bekendt med dette. Han vil anslå, at han i perioden fra december 2015 til
april 2016 har skaffet ca. 20 hævekort med pinkoder.
Vedrørende forhold 2a har tiltalte forklaret, at keyloggerne blev pakket ud i
bilen, og at emballagen blev puttet ned i plastikposen, hvor keyloggerne
havde været. Til sidst fik han posen med alt emballagen og de resterende 8
keylo ggere. Han talte dem, mens han var i bilen. Han fik at vide, at
keylo ggerne skulle installeres på biblioteker. Han har ikke på noget tidspunkt
været med til at fjerne nogle af keyloggerne.
Foreholdt retsbog af 24. november 2016 i sag nr. 72-8075/2016, side 2,
tredje afsnit, har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor hans forklaring i
retsbogen er refereret således:
"Der var både tom emballage og emballage med indhold, det var dog
lidt under halvdelen."
Han har hele tiden sagt, at han alene fik 8 keyloggere. Han fik emballagen
med i posen, fordi det var ham, der gik først fra bilen. Alle keyloggerne blev
taget ud af emballagen, da de blev fordelt. Emballagen blev lagt tilbage i
posen.
Han var sammen med en ven, da han installerede keyloggerne. Vennen hjalp
ham bare og har ikke noget med det at gøre. Han fik udleveret keyloggerne i
slutningen af marts eller i starten af april. Han installerede dem på
biblio tekerne umiddelbart efter, at han havde fået dem. Han havde kendskab
til keylo ggere i forvejen. Han har gået på en kristen efterskole, hvor lærerne
brugte key loggere ti l at hol de øje med, hvad eleverne foretog sig på nettet.
Eleverne brugte også selv keyloggere for at se, hvad kammeraterne lavede på
nettet. Det var bare for sj ov. Han gjorde det også selv. På hans computer var
der derfor gjort kl ar til, at et key loggerprogram  kunne installeres. Han brugte
program met på et ti dspunkt i løbet af den periode, han var på efterskole. Det
var i 2012-2015. Herefter blev programmet formentlig fjernet, men han
geninstallerede det på et senere tidspunkt. Han husker ikke hvornår. Han
vidste derfor, hvad en keylogger var. Han vidste dog ikke, at denne kunne
installeres som hardware. Han troede, at der var tale om software - altså et
program , der skul le installeres på computeren.
Venskabet med X udviklede sig, og de var efterhånden meget gode venner. I
løbet af marts måned fortalte X ham om hele set-uppet, og hvordan det
fungerede. X spurgte, om tiltalte ville være med. Han tror, X spurgte ham,

fordi han var rigtig god til at skaffe "gode kort" det vil sige kort, som
fungerede, og hvor muldyret ikke selv hævede pengene. Desuden blandede
han sig ikke i noget. Han sagde straks ja til at deltage i hele set-uppet. Nogle
dage efter var der et møde hos en af bagmændene i Aarhus. Ud over X var
der yderligere en bagmand fra Aarhus samt en bagmand fra Odense til stede.
Efter at tiltalte blev en del af set-uppet, var de således 4 bagmænd. Under
mødet fortalte de 3 andre ham om, hvordan de fysiske keyloggere virkede;
om hvordan man bestilte NemID og nøglekort. Nogle dage efter mødet hos
en afbagmændene i Aarhus;, mødtes tiltalte i en bil med de 2 bagmænd fra
Aarhus (herunder X) samt 2 andre personer, som blot skulle installere
keyloggerne. Det var under dette møde, at han fik udleveret de 8 keyloggere
samt emballagen.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at han ikke kender noget til dette.

Foreholdt sagens bilag 10-27, billede nr. 9, har tiltalte forklaret, at 
 var muldyr; det vil sige personer, hvis kort, der
blev stillet til rådighed. Han har fået kortene fra disse personer fra 
som han gik i klasse med. I starten vidste  heller ikke; hvad det
handlede om. Tiltalte fortalte  at kortene skulle bruges til at gemme
sorte penge. Da han selv i marts 2016 fandt ud af, hvad der foregik; fortalte
han dette til  spurgte ham om, hvad han skulle sige til de folk,
hvis kort han skaffede. Spørgsmålet gik på, hvornår kortene skulle spærres .
Tiltalte havde ikke fået noget af vide fra bagmændene. Han sagde dog til
 at det var bedst; at kortet blev spærret;, så snart pengene var hævet.
Når pengene var hævet, afleverede tiltalte kortene tilbage til muldyrene, hvis
de ville have dem. Samtidig fik de et beløb for at stille kortet til rådighed 

Vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at han ikke kender en person ved
navn  Han har ikke talt i telefon med en 
De fleste kort fra Randers har han fået fra 

Foreholdt sagens bilag 10-27, fotomappe; notater fra telefon; billede nr. 12,
har han forklaret, at han ikke selv har skaffet et kort fra en person; der
hedder  der skaffede dette kort. Kortet er
blevet skaffet af en person fra Aarhus som han ikke ønsker at opgive
identiteten på.  kort var det eneste kort, denne person skaffede.

Foreholdt sagens bilag 7-40, rapport kontakt med  (oplysninger om
kontakter i telefon) har han forklaret; at  er en gammel
kammerat. 
kort. Tiltalte vidste dog godt;, at  var involveret i sagen. De talte
imidlertid ikke om det. De talte om helt andre ting som almindelige venner
taler om

Foreholdt sagens bilag 8-9, rapport note på  iPhone 1, har tiltalte
forklaret, at  0g  er nogle af de personer, hvis kort,

han har skaffet til X. Nogle af kortene har han selv skaffet, og nogle har
 skaffet til ham. Alle kortene blev videregivet til X.

Foreholdt sagens bilag 8-10, rapport, kontakt med  har han
forklaret; at navnet  ikke siger ham noget. Han
kender ikke denne person.

Foreholdt sagens bilag 9-93, rapport note på  iPhone, har han
forklaret;, at   er personer, hvis kort 0g
pinkoder,  har skaffet og overleveret til tiltalte; som igen har givet dem
videre til X. Han fik oplysningerne mundtligt fra  og skrev dem herefter
ind i sin telefon Han og  mødtes som regel på skolens parkeringsplads.
Han kan ikke huske, hvornår  begyndte at skaffe kort. Måske var det i
løbet af januar måned. Han fortalte ikke  hvor mange kort, han skulle
bruge. Han fortalte derimod  om, at hævekort fra Nordea og Danske
Bank var bedre end andre kort, idet man på disse kort kunne hæve 15.000
kr. om dagen i kontanter. Han sagde til  at han ville få flere penge
udbetalt for hævekort fra Nordea og Danske Bank. Tiltalte havde selv fået
disse oplysninger i december.

Tiltalte har opsummerende forklaret, at han i alt har skaffet 20 kort i
perioden fra december 2015 til marts 2016. Først i marts måned fandt han ud
af, at det drejede sig om stjålne penge.

På spørgsmål fra forsvareren har tiltalte forklaret; at han i perioden fra
december 2015 til marts 2016 mødtes med X mange gange. De sås ikke hver
dag men typisk et par gange om ugen. De mødtes ikke kun for at udveksle
kort;, men også som almindelige venner. Tiltalte snakkede også godt med den
anden bagmand fra Aarhus, mens han kun så den tredje bagmand, som kom
fra Odense, en enkelt gang.

Foreholdt sagens bilag 4-45, rapport dokument fundet på  computer,
har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad det er for en virksomhed,
dokumentet omhandler. Han ved overhovedet ikke; hvad det drejer sig om.
Han tror ikke; at det har noget med bedrageriet at gøre. Han har ikke på
noget tidspunkt drøftet selskaber eller containere med de andre bagmænd.
Han har i alt skaffet ca. 20 hævekort til X. Ca. 10 af disse har han selv
skaffet, et enkelt er skaffet af en tredjemand fra Aarhus, og de resterende af


Han talte derimod med de andre bagmænd om "kliklån" , herunder fra
Vivus.dk og Santander Bank. Bagmændene forklarede ham om dette under
mødet i marts .

Vedrørende forhold 10 har tiltalte forklaret, at han efter mødet hos en af
bagmændene i marts måned selv var en del af bagmandsgruppen. Han
installerede 7 keyloggere på forskellige biblioteker. Han ved ikke, om nogle

af de andre bagmænd har hentet oplysninger fra disse keyloggere; og om
disse således er blevet brugt.

Han fik at vide; at han skulle bestille et nøglekort og et simkort. Begge dele
skulle komme med posten. Først kom nøglekortet; som de fiskede op af en
postkasse. Nogle dage efter kom simkortet, som de ligeledes fiskede op af
postkassen: Med disse oplysninger havde de herefter adgang til en konto.
Bagmanden fra Odense sad et eller andet sted og overførte pengene fra
kontoen til forskellige konti, som muldyrene havde stillet til rådighed . Tiltalte
havde lånt sin fars bil og videreudlånte denne til X. Tiltalte selv sad i en
anden bil sammen med den anden bagmand fra Aarhus og en "hævedreng'
De kørte til en hæveautomat og ventede på, at de fik en sms fra bagmanden
fra Odense om, at der var grønt lys for at hæve på muldyrenes hævekort. De
sendte en sms med besked til bagmanden fra Odense om, at de var klar. De
hævede på 2 forskellige hæveautomater i Aarhus. Tiltalte vil ikke oplyse
hvilke. Da de fik beskeden fra bagmanden fra Odense, sendte de
"hævedrengen' " afsted med 4-5 kort ad gangen. Da de havde hævet et større
beløb; gav de "hævedrengen" betaling for arbejdet 0g satte ham af. De kørte
herefter hjem til den anden bagmand fra Aarhus' bopæl, hvor de ventede på
X. Bagmanden fra Odense var ikke stede. De lagde samtlige hævekort ud og
fordelte penge til muldyrene ovenpå disse. Resten delte de 4 lige store
bunker en til hver bagmand. Tiltalte fik 25.500 kr. Ud over pengene til
muldyrene blev der lagt penge til side til en ny computer.

Før han deltog som bagmand; skaffede han en del kort fra Nordea og fra
Danske Bank. Han fik 3.000-4.000 kr. pr. kort. Han tjente derfor ikke særlig
mange flere penge ved at være bagmand. De kontooplysninger; der blev
brugt i forhold 10, var frembragt ved hjælp af keyloggerne, før han blev en
del af set-uppet. Han var klar over, at de keyloggere, som han installerede på
bibliotekerne, også skulle bruges til at tømme folks konti.

IT-efterforsker  har som vidne forklaret, at han har
undersøgt tiltaltes computer og udfærdiget den under sagen fremlagte IT -
tekniske erklæring.

En hardware keylogger installeres mellem tastaturet og computeren og
gemmer alle tastetryk fra tastaturet i en logfil på keyloggeren. Der gemmes
ikke indhold fra selve computeren eller oplysninger vist på skærmen En
keylogger kan bruges til at opbevare og dermed huske egne oplysninger,
herunder koder med videre. En keylogger kan også misbruges til at gemme
andres tastetryk uden disses viden. Af undersøgelsen af tiltaltes computer
fremgik, at der den 28. november 2015 har været hentet installationsfiler til
keyloggerne "Elite Keylogger" og "Freemac Keylogger" på computeren.
Filerne blev ikke fundet på stien ved undersøgelsen:

Ved undersøgelsen blev der ikke fundet data vedrørende keyloggere; og han
vurderer derfor; at keyloggerne ikke har været tilkoblet computeren:

Derimod havde der været tilkoblet 2 USB-stik til computeren ved navn
"KINGSTON" og "STORE N GO" I perioden fra den 28.november 2015 til
den 7. december 2015 har der på computeren været partitioner (kan
sammenlignes med drew) med navnene "Freemac Keylogger" og "Elite
Keylogger" . Han vurderer, at disse partitioner har været oprettet i
forbindelse med installation af keyloggere. Man kan sige det på den måde; at
der har været reserveret plads på harddisken til brug for keyloggersystemer
med navnene "Freemac Keylogger" og "Elite Keylogger" . På en sti er
programmet "Freemac Keylogger" pakket ud og installeret. Det har været
kørt helt kortvarigt den 8. december 2015 fra kl. 15.44.21 til kl. 15.44.33.
Programmet har således kun været startet op og straks blevet lukket igen
Han har ikke fundet spor af, at "Elite Keylogger" programmet har været
installeret på computeren.

har som vidne vedrørende forhold 4 forklaret, at han
er 16 år gammel. Hans ven;  spurgte ham på et tidspunkt;, om han
måtte låne vidnets kreditkort, idet enten  eller  fætter skulle have
overført nogle penge, men ikke kunne bruge egen konto -  sagde, at
hans eller fætterens konto var blevet spærret. Vidnet betragtede  som
en god ven; og han stolede på ham. Han udleverede derfor sit hævekort til
Han kan ikke huske datoen: Omkring en uge efter gik der penge ind
på hans konto, hvorefter pengene straks blev hævet igen.  fik udleveret
kreditkortet på parkeringspladsen ved Remalooo.  kom kørende til
stedet i sølvgrå Mercedes .

Foreholdt sagens bilag 4-39-2, side 7, foto; har han forklaret, at han ikke kan
huske; omdet var den sølvgrå Mercedes, der ses på billedet.  var ikke
alene i bilen. Han var sammen med 2 eller 3 andre. Det var ikke  der
kørte bilen  er fra Somalia.  og en anden somalier steg ud af bilen
for at tale med vidnet. En person blev siddende i bilen 0g ventede. Samtidig
med han udleverede sit hævekort til  fik  mundtligt hans pinkode.
Han ved ikke, om  skrev koden ned på sin telefon Han har fået fortalt,
at han ville få penge for at udlåne sit kreditkort, men det gjorde han ikke.

Forespurgte af forsvareren har vidnet forklaret, at han ikke kan huske; om
der var 3 eller 4 mænd i bilen. Det var kun  og dennes ven, der steg ud
af bilen. Før mødet var det vidnets indtryk, at  selv skulle bruge
hævekortet, men kortet blev udleveret til den anden somalier.

har som vidne vedrørende forhold 5 forklaret,
at han på et tidspunkt; nok i 2015, mistede sit dankort. Han ved ikke,
hvordan dankortet forsvandt. Han mindes ikke at have givet kortet eller
udlånt kortet eller pinkoden til dette til nogen Han kan ikke sige, hvor
mange dage kortet var forsvundet; før han opdagede dette. Efter kortet var
forsvundet; så han; at der var blevet sat penge ind på hans konto Han sad
sammen med sin familie; da han opdagede dette. Han rettede henvendelse til
banken; som allerede havde spærret hans konto. Hans mobiltelefonnummer

er 

Foreholdt sagens bilag 5-82, rapport, kontakt mellem vidnet og tiltalte, har
vidnet forklaret, at han ikke kender tiltalte. Han kan ikke forstå, hvis han
skulle have talt i telefon med tiltalte.

Han ved ikke, hvor tit han brugte sit dankort. Ijulen 2015 var han formentlig
sammen med sin familie. Han tror ikke; at han var ude at handle. Han havde
ikke nogen indtægt på det pågældende tidspunkt.

Foreholdt sagens bilag 5-71-2, afhøringsrapport af 2. februar 2016, side 2,
har han forklaret, at det godt kan være, at han brugte sit kreditkort senest
den 21. december 2015. Han husker det ikke i dag;

har som vidne vedrørende forhold 5 forklaret, at han på et
tidspunkt lånte sit kreditkort ud til en person; som han kender.

Foreholdt retsbog af 2. december 2016 fra Retten i Randers (rettens nr. 4-
4263/2016) har vidnet forklaret, at han ikke har forklaret til politiet; at han
udlånte sit kort til  som han gik i skole med. Han har ikke udlånt sit
kort til 

På ny formanet om vidnepligten og vidneansvaret har vidnet forklaret, at han
har gået i klasse med  Vidnet manglede penge på det pågældende
tidspunkt.  havde en idé til, hvordan han kunne tjene nogle hurtige
penge.  fortalte ikke noget om, hvad det gik ud på.  fortalte
bare, at en sum penge ville blive sat ind på kontoen og hævet igen Når
pengene var hævet, skulle vidnet spærre kortet. Han kan ikke huske; hvornår
han gav  kortet. Det kan godt passe; at han fik 2.000 kr. for at udlåne
kortet. Han husker ikke; hvor mange penge, der blev overført til hans konto;
men det kan godt passe, at det var 6.000 kr. Han mødtes med 
juleaften i nærheden af vidnets fars bopæl for at få betalingen for udlånet.

Foreholdt sagens bilag 5-73-1, afhøringsrapport af 26. september 2016, side
3, første afsnit, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han mødtes
med  kom kørende i en
sølvgrå bil. Han kan ikke huske mærket. Han fik på et tidspunkt forevist et
billede og synes, at han kunne kende bilen.

Han kender ikke  særlig godt. Han ved ikke, om andre personer i
Randers har spurgt om, om de kunne låne hævekort.

Han kender  har
spurgt efter kreditkort.

har som vidne vedrørende forhold 8 forklaret, at en
af hans venner;  fortalte ham; at man kunne tjene hurtige

penge ved at udlåne sit kreditkort. Han udleverede derfor sit kreditkort og
sin pinkode til  Idag kan han ikke huske pinkoden.

Han har aldrig før set tiltalte.

Foreholdt sagens bilag 8-9, afhøringsrapport af 24. august 2016, side 2
(bilagets side 7), har vidnet forklaret; at episoden fandt sted for 1'/2 år siden.
Han husker ikke i dag, om han til politiet har forklaret; at han har mødt en
person ved navn 

Foreholdt retsbog af 2. december 2016 fra Retten i Randers (rettens nr. 2-
4206/2016), har vidnet forklaret, at han ikke kan huske at han i retten skulle
have forklaret, at han gav sit kort og kode til en af sine venner, som så skulle
videregive dette til  Han kan slet ikke huske; at han har
nævnt  Han har generelt problemer med sin hukommelse.

Efter at han havde udleveret sit kreditkort, blev der indsat penge på kontoen.
Han kan ikke huske, hvor mange. Han ved ikke, hvorfra pengene stammede.
Nogle af hans venner havde også udlånt kreditkort for at tjene penge. Dette
var sket både før og efter, vidnet udlånte sit eget kort.

Han ved ikke, om  Det er hans opfattelse; at
navnet  blev trukket ud af ham i retten.

Han fik 2.500 kr. for at udlåne sit kort. Der gik et par uger, før han fik
pengene. Han fik pengene af  ved City Kiosken i Randers.  blev kørt
til stedet af en kammerat i en sølvgrå bil. Det kan godt have været en
Mercedes . Vidnet så ikke den person; der kørte bilen.

Vidnet ved godt, hvem  er. Han har set ham før, men har aldrig
snakket med ham. Han vidste ikke; at  ville give kortet videre til 

Da han udleverede sit kort; mødtes han med  ved Fakta i
Randers. Han kan ikke huske; hvad  0g  talte om ved denne
lejlighed. Han fik at vide, at han bare skulle aflevere sit kort, hvorefter der
ville blive overført penge til hans konto. Han fik ikke at vide, hvor mange
penge det drejede sig om. Han husker ikke sin daværende pinkode, men det
gjorde han nok, da han blev afhørt hos politiet.

Han gik på det pågældende tidspunkt på Teknisk Skole i Randers . Han hørte
om fidusen gennem nogle venner blandt andet  og  som han
kendte fra skolen. Det var helt tydeligt for ham; at både politiet og den
dommer, der behandlede hans sag, vidste, hvem der stod bag bedrageriet.
Han kan i dag ikke huske særlig meget af det, han dengang forklarede til
politiet. Da han havde udleveret sit kort, fulgtes han og  ad fra stedet.

Vidnet og 

navn et par gange, før han blev afhørt af politiet. Han havde aldrig set ham.
Han kendte heller ikke hans efternavn. Under politiafhøringen fik han oplyst
 fulde navn. Det kan godt være, at han har navnet fra sigtelsen. Han
kan ikke huske, om 'politiet læste sigtelsen op for ham:

Han kan ikke huske, om han til politiet har forklaret, at  var i gang
med at forklare vidnets kammerat om, hvordan deres gerning fungerede, og
hvordan kammeraten skulle forholde sig.

har som vidne vedrørende forhold 8 forklaret, at han på et
tidspunkt udleverede sit kort og sin pinkode til en ukendt mand. Han kom i
kontakt med manden ved Randers Statsskole. Han gik selv på
Handelsskolen. Han havde hørt gennem sine venner, at man kunne tjene
nogle hurtige penge ved at udlåne sit kreditkort og og sin pinkode. Han hørte
også fra vennerne, at man kunne møde manden ved Statsskolen. Han gik
derfor over til Statsskolen; hvor han tilfældigt mødte manden. Manden var
gående. Vidnet gav manden sit hævekort og sin pinkode. Han kan ikke
huske, om han skrev koden ned, eller om manden bare fik den mundtligt.
Han husker heller ikke; om manden skrev koden ind i sin telefon Han var
formentlig sammen med nogle kammerater; da han udleverede sit kort. Han
fik at vide, at der vil blive overført et beløb til hans konto. Han fik ikke at
vide; hvor mange penge, det drejede sig om, eller hvorfra pengene
stammede. Aftalen var, at han skulle have 3.000 kr. for at udlåne sit kort.
Kortet skulle spærres nogle dage efter, at pengene var gået ind på hans
konto. Han kan ikke huske; hvornår dette blev aftalt. Han kan heller ikke
huske, om han efterfølgende fik sit hævekort tilbage.

Han har aldrig før set tiltalte. Han udleverede sit kort til den samme mand,
som efterfølgende gav ham pengene. Da han udleverede sit kort til manden;
aftalte de et tidspunkt for et møde, hvor vidnet skulle have sine penge. Så
vidt han husker, fik manden vidnets hævekort 3-4 uger, før der blev overført
penge til dette. Han kunne på sin netbank se, at pengene var blevet overført.
Han kan ikke huske; om han havde en klar aftale med manden om, hvordan
vidnet skulle have sine penge. Nogle af hans kammerater udlånte ligeledes
deres kreditkort. Hans kammerater har ikke talt om en person ved navn


Han kan ikke huske; om den mand, der fik hans kort; og som efterfølgende
gav ham penge, var etnisk dansk eller udenlandsk af udseende. Han ved ikke;
om hans venner har givet deres kreditkort til den samme mand.

Foreholdt sagens bilag 8-9, afhøringsrapport af 6. august 2016, bilagets side
5, andet afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke husker; at han til politiet
skulle have sagt; at han ikke ønskede at oplyse navnet på manden.

Han fik 3.000 kr. for at udlåne sit kreditkort. Han ved ikke; om han har sagt
til politiet, at han kun fik 1.700 kr.

Han husker ikke sin daværende pinkode.

Foreholdt afhøringsrapportens tredje afsnit bar han forklaret; at han nu
husker; at pinkoden var 

Det hele var aftalt med manden fra starten af.

Foreholdt afhøringsrapportens side 5, fjerde afsnit, har han forklaret; at han
godt kan huske, at han til politiet har forklaret; at han fik en opringning ca. 3
uger efter, at han havde solgt sit kort, hvor han blev instrueret i at ringe til
sin bank og melde sit kort stjålet. Han kan ikke huske dette i dag;

Foreholdt udskrift af retsbogen fra Retten i Randers af 2. december 2016 (SS
2-4199/2016) linie 3-5, har han forklaret, at han ikke husker; om han i retten
forklarede, at han var bange for den mand, som han udleverede sit kort til.
Det er nok sådan lidt rigtigt. Vidnets venner havde sagt, at manden var farlig.
Vennerne sagde, at manden ville komme efter én, hvis man gjorde noget
forkert.

Han ved ikke, om manden kommer fra Randers. På et tidspunkt ringede en
person og sagde til ham, at pengene var blevet overført. Vidnet havde oplyst
sit navn og muligvis også sit telefonnummer til den mand, som fik kortet.

En af hans venner udleverede sit hævekort, før vidnet gjorde det samme.

har som vidne vedrørende forhold 9 forklaret, at han
på et tidspunkt har udlånt sit kreditkort mod betaling. Han havde hørt, at
man kunne tjene nemme penge på dette. Han hørte om dette på Tradium
(Teknisk Skole, Vester Alle, Randers) . Nogle af hans venner havde allerede
udlånt deres kreditkort. En dag, hvor han stod og røg sammen med nogle
kammerater uden for skolen; rettede en mand henvendelse til ham og
spurgte, om han havde lyst til at tjene nogle nemme penge. Han kender ikke
mandens navn: Manden var på stedet i forvejen, så vidnet ved ikke; hvordan
han kom til stedet. Vidnet spurgte ikke; hvad det gik ud på. Han udleverede
sit kort og sin pinkode til manden. Han udleverede koden mundtligt; 0g
manden skrev den ned på et stykke papir. Efter 3-4 dage spærrede han sit
kort. Han ved ikke; om der på dette tidspunkt var sket en overførsel til hans
konto. Efter yderligere 2 uger mødtes han igen med manden på skolen, hvor
han fik udleveret 2.000 kr.

Foreholdt sagens bilag 9-66-1, afhøringsrapport af 29. september 2016, side
2, andet afsnit, har vidnet forklaret; at han efter det tidspunkt, hvor han
udleverede sit kort til manden; så denne komme kørende til skolen i en
sølvgrå Mercedes. Han så manden gennem bilruden. Flere af hans
kammerater havde også udlånt deres hævekort og fået penge for dette. Han
ved ikke; hvem kammeraterne fik penge afog udlånte kort til. Det kan godt

være, at det var den samme person; som vidnet udleverede sit kort til. Det er
rigtigt, at personen kaldte sig Anonvmiseret"  Hans venner fra skolen fortalte
ham, at mandens navn var  Han fik først oplyst mandens
navn; efter at han havde udleveret sit kort. Han ved ikke; om manden var
alene i bilen; da han så ham

Den mand, han så i bilen; er ikke den person; der er tiltalt under denne sag.
Den person; han så i bilen; 0g som han gav sit kort til, havde langt lyst hår.

 er en af vidnets kammerater.

har som vidne vedrørende forhold 9 forklaret, at han går på
Randers Statsskole. På skolen hørte han; at man kunne tjene nemme penge
ved at udlåne sit kreditkort og sin pinkode. Hans kammerater sagde; at der
var gode muligheder for at tjene penge; og én af dem havde allerede tjent
penge ved at udlåne sit kort.

Kammeraterne vidste; hvor man skulle gå hen, hvis man ønskede at udlåne sit
kort. Man skulle bare stille sig op uden for skolen; hvorefter man ville blive
kontaktet. Et par dage efter, at snakken om dette havde bredt sig, stillede
vidnet sig op foran skolen. Én person; som han kender; henvendte sig, 0g
vidnet udleverede sit kort. Den person; der fik kortet, gav kortet videre til en
anden person. Vidnet fik at vide; at der ville blive overført nogle penge på
hans konto, men han fik ikke at vide; hvor pengene stammede fra, eller hvad
det i øvrigt handlede om. Han fik heller ikke at vide; hvor mange penge, det
drejede sig om. Han fík at vide, at han selv ville få 5.000 kr. for at udlåne sit
kort, men det viste sig senere ikke at være rigtigt.

Han fik også at vide; at han skulle spærre sit kort, når pengene, der gik ind
på hans konto, var blevet hævet igen. Det var noget;, han hørte fra
kammeraterne på skolen; der allerede tidligere havde udlånt deres kort.

Fra det tidspunkt, hvor han udleverede sit kort, gik der ca. 4-5 dage, før der
gik penge ind på kontoen. Herefter tror han, at der gik yderligere et par
dage, før pengene blev hævet. Han spærrede kortet 1 dag efter; at pengene
var blevet hævet. På det tidspunkt havde han fået sin betaling fra en person;
som han mødte nede i byen. En gut kom over til ham og gav ham 2.000 kr.
Det var vist noget med, at dem; der fik overført 30.000 kr. på deres konto;
fik 5.000 kI., og de der fik overført 15.000 kr. på deres konto, fik 2.000 kr.

Foreholdt sagens bilag 9-62-1, afhøringsrapport af 29. september 2016, side
2, har han forklaret; at den person; som han gav sit kort til, var hans
kammerat  gav kortet videre til en
person ved navn
huske det. Han ved bare, at navnet starter med	Han har set	som kørte
ien sølvgrå Mercedes . Den pågældendes navn er formentlig kun nævnt en
enkelt gang eller to i vidnets vennekreds.

Han husker ikke i dag sin daværende pinkode.

Foreholdt afhøringsrapportens side 3, tredje afsnit; har vidnet forklaret, at
han nu husker, at koden var 

Foreholdt samme side, fjerde afsnit; har vidnet forklaret; at det godt kan
passe, at der gik 3 uger fra han udleverede sit kort; til han fik 2.500 kr. i
betaling for dette. Han spurgte ikke ind til, hvor pengene kom fra. Ingen
fortalte ham dette, men han havde selv gennemskuet det.

Foreholdt samme afhøringsrapport side 2, har han forklaret, at han ikke
husker, at  forklarede ham, hvordan det hele foregik. Han husker kun;
at  sagde, at man fik 2.000 kr., hvis man fik overført 15.000 kr. 0g
5.000 kr., hvis man fik overført 30.000 kr:

 har som vidne vedrørende forhold 9 forklaret, at hun via
sin veninde,  hørte; at man kunne tjene nemme penge
ved at udlåne sit kreditkort. Hun gav sit kort og sin pinkode til  som
fortalte vidnet, at hun efter et par dage skulle ringe ind til banken og spærre
kortet.  sagde ikke noget om, at hun skulle tjekke sin konto. Vidnet
skrev sin pinkode ned på et stykke papir, som hun gav til  sagde
ikke noget om, hvem der skulle have kortet; og hvad der skulle ske med
dette.  fortalte bare, at det var én, hun kendte. Vidnet ved ikke; hvor de
penge, der gik ind på hendes konto; stammede fra. En uge efter hun havde
spærret kortet, fik hun 1.000 kr. fra 

har som vidne vedrørende forhold 9 0g
10 forklaret, at han kender  fra skolen; hvor de i et par måneder gik i
samme klasse.  fortalte, at man kunne tjene lette penge ved at udlåne
sit kreditkort. Rygterne gik på hele skolen. Kortet skulle udleveres til
 sagde blot, at der ville gå nogle penge ind på kontoen som
efterfølgende straks ville blive hævet igen. Vidnet fik ikke noget at vide om,
hvor pengene stammede fra, men han vidste godt; at det ulovlige penge.
 sagde, at det ikke var ham; der stod for det; men at han kendte nogle
personer, som skulle bruge kortet.

Vidnet lånte ikke sit eget kort ud, idet eventuelle problemer så ville gå ud
over ham selv. Vidnet vidste; at hans kammerat;  manglede penge.	
Han spurgte derfor  som gerne ville låne sit kreditkort ud. Vidnet fik
ikke noget at vide om, at nogle kort var bedre end andre. Han fik kun at
vide, at man skulle aflevere kortet og pinkoden. Efter nogle uger ville man få
sine penge og besked om, at man skulle spærre kortet. Han gav disse
informationer videre til sin kammerat 

Vidnet har forklaret, at  spurgte ham mange gang, om han ikke kunne
låne hans kort. Han følte sit lidt presset af  Det var vel derfor;, at han

til sidst spurgte  Efter at  havde udleveret sit kort, blev 
ved med at spørge vidnet; om han kunne låne vidnets kort, eller om vidnet
kendte andre, hvis kort han kunne låne. Han ved ikke, om  også
spurgte andre fra skolen:

Han vil ikke sige; at han var bange for  Det var jo bare nogle tanker,
han selv gjorde sig.

 var ikke til stede, da  gav sit kort vidnet. Aftalen med 
gik i det hele igennem vidnet.

Vidnet tjente noget på at udlevere  kort; men ikke særligt meget. Det
kan godt passe; at vidnet fik 500 kr., 0g  fik 2.000 kr.

Han har ikke haft telefonisk kontakt med  Da pengene blev overført
og hævet, 0g kortet skulle spærres, fik han en sms fra  Han kan ikke
huske; om han fik en eller flere sms'er. Da han fik pengene til sig selv 0g til
 Han kan ikke huske; om
 kørte i en sølvgrå Mercedes. Han interesserer sig ikke særligt meget
for biler.

 har som vidne vedrørende forhold 10 forklaret, at han ved
hvem  er. Han mødte ham på Teknisk Skole, Tradium; i
Randers, hvor de begge gik.  spurgte ham; om han ville udlåne sit
hævekort og sin pinkode, hvilket han indvilligede i. Han gav herefter 
kortet og koden. Han fik at vide, at der ville blive overført penge til hans
konto fra en anden konto, men ikke hvilken konto; der blev overført fra. Han
havde på fornemmelsen; at det var noget ulovligt. Han fik ikke andet at vide
om, hvad der foregik. Han fik 2.000 kr. i kontanter af  for at udlåne
sit kort. Han kender ikke til andre, der har udlånt deres kort.  sagde
ikke noget om, om det var ham selv eller andre, der havde brug for at sætte
penge ind på kontoen.

Foreholdt sin forklaring under retsmødet i Randers den 7. november 2016
(SS 7-3804/2016), linie 2-4, har vidnet forklaret; at han ikke kan huske; om
 sagde; at han selv havde brug for at sætte penge ind på kontoen. Som
han husker det i dag; mener han ikke; at det var  selv, der skulle
indsætte penge på kontoen; men han kan ikke huske det.

Sagens øvrige oplysninger

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han tidligere gik på
 på Teknisk Skole på Blommevej i Randers. Han havde imidlertid
skiftet uddannelse til EUD på linien  da han blev vare -
tægtsfængslet. Når han bliver løsladt, er det hans plan at starte forfra på

sidstnævnte uddannelse i Aarhus . Han opsagde pr. 1. marts 2016 sin lejlighed
i Randers og flyttede hjem til sin mor i  Det var planen; at han efter
sommerferien ville flytte ind hos sin far i Aarhus for at starte på EUD i Aar-
hus. Indtil han blev varetægtsfængslet modtog han SU og fik herudover
hjælp hjemmefra i form af kost og logi samt økonomisk støtte.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29.juni 2016.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Tiltalte har forklaret; at han købte det stjålne pas af en bekendt med henblik
på videresalg, og at det var hans opfattelse; at han kunne få 10.000 kr. for
passet; medmindre køberen opdagede, at det var stjålet. Retten finder heref -
ter tiltalte skyldig i forhold 1.

Forhold 29

Tiltalte har uden forbehold erkendt at have installeret 4 keyloggere på Høj-
bjerg Bibliotek, 2 keyloggere på Horsens Bibliotek; 1 keylogger på Risskov
Bibliotek samt at have forsøgt at installere yderligere 1 keylogger på et of-
fentligt sted. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger i sa-
gen, herunder overvågningsvideoen fra Horsens Bibliotek fra den 11.maj
2016.

Under ransagningen på tiltaltes bopæl fandt politiet ud over den ene keylog -
ger, der endnu ikke var installeret; emballage fra i alt 48 keyloggere.

Tiltalte har forklaret, at hans kammerat, som han ikke har ønsket at oplyse
navnet på, i marts 2016 fortalte ham om, hvordan databedrageriet foregik.
Kammeraten spurgte, om tiltalte ville være med, hvilket tiltalte samtykkede i_
Tiltalte har videre forklaret, at han i martslapril 2016 mødtes med to af bag-
mændene, herunder sin kammerat samt to øvrige personer; i en bil. Under
mødet blev 48 keyloggere fordelt mellem de fem i bilen. Tiltalte fik 8 keylog-
gere samt emballage til samtlige 48 keyloggere.

Retten finder det herefter alene efter tiltaltes egen forklaring godtgjort, at
der forelå en fælles forståelse mellem de fem personer i bilen om, at de 48
keyloggere skulle installeres på offentlige computere med henblik på at skaffe
sig oplysninger, som kunne give adgang til tredjemænds konti. De fem perso -
ner må således antages at have handlet i forening.

Det findes imidlertid ikke bevist; at keyloggere ud over de 7, som tiltalte har
erkendt at have installeret, rent faktisk er installeret. Som følge heraf kan der
alene dømmes for forsøg for så vidt angår 41 keyloggere.

Under hensyn til antallet af keyloggere og den professionelle tilgang finder
retten; at der foreligger skærpende omstændigheder.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 301, stk 2, jf
stk. 1, nr. 1, jf. til dels $ 21, ved selv at have installeret 7 keyloggere på bibli-
otekerne i Højbjerg, Horsens og Risskov, samt ved i forening med flere med-
gerningsmænd at have forsøgt at installere yderligere 41 keyloggere på of-
fentlige computere.

Forehold 2b

Efter tiltaltes egen forklaring findes tiltalte skyldig i forsøg på overtrædelse af
straffelovens $ 279a, jf. $ 21, ved selv at have installeret 7 keyloggere samt
at have forsøgt at installere 1 keylogger på offentlige computere med fortsæt
til at påvirke resultatet af 'databehandling:

Af de ovenfor under forhold 2a nævne grunde findes tiltalte endvidere skyl-
dig i forsøg på overtrædelse af straffelovens $ 279a,jf. $ 21, for så vidt angår
de øvrige 40 keyloggere; ved i forening med medgerningsmænd at have plan -
lagt at installere disse keyloggere på offentlige computere med henblik på at
påvirke resultatet af databehandling. Det bemærkes, at det er uoplyst; om de
pågældende keyloggere er blevet installeret.

Under hensyn til sagens omfang herunder de involverede værdier og antallet
af forurettede samt forholdenes karakter, henføres forholdet under straffelo-
vens 8 286, stk. 2

Forhold 3-2

Tiltalte har forklaret, at han i december 2015 begyndte at skaffe kreditkort
med tilhørende pinkoder fra såkaldte "muldyr" . Ifølge tiltaltes forklaring
overdrog han kortene til bagmændene, hvorefter der blev overført penge til
muldyrenes konti; uden at tiltalte vidste; hvorfra pengene kom. Tiltalte
kendte således efter sin forklaring ikke nærmere til, hvad kortene skulle bru-
ges til. Tiltalte har erkendt, at han fra marts måned 2016 var bekendt med
samtlige detaljer i databedragerierne samt omfanget af disse.

Af de under sagen indhentede IT-tekniske erklæringer vedrørende tiltaltes
computer 0g den supplerende vidneforklaring afgivet af IT-efterforsker
 fremgår; at der allerede den 28.november 2015 har været
indhentet installationsfiler til keyloggere "Elite Keylogger" og "Freemac Key-
logger" på computeren; og at programmet "Freemac Keylogger" ganske kor -
tvarigt er kørt på computeren allerede den 8. december 2015 fra kl. 15.44.21
til kl. 15.44.33 .

På tiltaltes computer blev der fundet tre dokumenter oprettet den 18.januar
2016 i tidsrummet fra kl. 02.17 til kl. 02.58. Dokumenterne må opfattes som

huskelister og indeholder blandt andet personlige oplysninger på en person
kaldet  Tiltaltes forklaring om, at dokumenterne er oprettet
af hans kammerat, må tilsidesættes som utroværdig.

Efter de forklaringer, der er afgivet af vidnerne 

 2g  må det lægges til grund, at
disse vidner udleverede deres kort til tiltalte; og at de ikke havde kendskab til
andre involverede personer.

Tiltaltes forklaring om, at han først blev involveret som bagmand i martsl
april måned 2016, må på denne baggrund tilsidesættes som utroværdig. Det
bemærkes i denne forbindelse, at tiltalte ikke har ønsket at oplyse identiteten
på sin kammerat, der involverede ham i sagen; hvilket i lyset af de øvrige op-
lysninger i sagen svækker tiltaltes forklaring.

Adforhold 2

Den 10. og 11. december 2015 blev der overført i alt 258.000 fra 
konto i Sparekassen Vendsyssel til konti tilhørende flere forskellige
muldyr, hvorefter beløbene blev hævet.

Tiltalte skaffede på dette tidspunkt kreditkort, som skulle bruge som
"modtagerkonti" _ Tiltalte havde på dette tidspunkt kendskab til det samlede
set-up. Tiltalte findes herefter i forening med flere medgerningsmænd skyldig
iovertrædelse af straffelovens $ 279a, jf. 8 286, stk. 2

Adforhold 4

Den 14. december 2015 blev der overført i alt 178.000 kr. fra 
konto til konti tilhørende forskellige muldyr, hvorefter beløbene blev
hævet.

Tiltalte skaffede på dette tidspunkt kreditkort, som skulle bruges som
"modtagerkonti" . Tiltalte havde, jf. ovenfor, kendskab til det samlede set-up.
Det bemærkes, at et af muldyrene i forholdet er 
som omhandles i dokument skabt på tiltaltes computer den 18.januar 2016,
jf. ovenfor.

Tiltalte findes herefter i forening med flere medgerningsmænd skyldig i over-
trædelse af straffelovens 8 279a, jf. 8 286, stk. 2

Ad forhold 5

Den 23. december 2015 blev der overført 187.000 kr. fra 
konto til konti tilhørende forskellige muldyr; hvorefter belø -
bene blev hævet. Den 24. december 2015 blev der i 

navn optaget lån på henholdsvis 75.000 kr. hos Santander Consu -
mer Bank, 4.000 kr. hos Vivus.dk;, 0g 40.000 kr. hos LånLet.dk/Basisbank;
ligesom der blev ansøgt om et Eurocard, som efterfølgende blev anvendt til
køb for samlet 55.675, 58 kr. Lånebeløbene blev udbetalt til konti tilhørende
muldyr, hvorefter pengene blev hævet.

Tiltalte skaffede på dette tidspunkt kreditkort; som skulle anvendes som
"modtagerkonti" . Tiltalte havde, jf. ovenfor; kendskab til det samlede set-up.
Det bemærkes, at det af sagen fremgår, at tiltalte har haft telefonisk kontakt
eller forsøg herpå med muldyrene  den 22. december 2015, 0g
den 10. december 2015.

Tiltalte findes herefter i forening med flere medgerningsmænd skyldig i over -
trædelse af straffelovens 8 279a, jf. 8 286, stk 2

Ad forhold 6

Den 21.januar 2016 blev der overført 345.600 kr. fra  konto til
konti tilhørende forskellige muldyr, hvorefter beløbene blev hævet.

Tiltalte skaffede på dette tidspunkt kreditkort; som skulle anvendes som
"modtagerkonti" . Tiltalte havde, jf. ovenfor, kendskab til det samlede set-up.
Det bemærkes, at tiltalte den 4. januar 2016 har noteret navnet  efter -
fulgt af fire cifre, i sin telefon; og at han den 27.januar 2016 har været i tele-
fonisk kontakt med   0g 
har begge medvirket som muldyr i dette forhold.

Tiltalte findes herefter i forening med flere medgerningsmænd skyldig i over -
trædelse af straffelovens 8 279a, jf. 8 286, stk. 2

Adforhold Z

Den 25.januar 2016 blev der overført 85.000 kr. fra 
konto til konti tilhørende flere forskellige muldyr, hvorefter beløbene blev
hævet.

Tiltalte skaffede på dette tidspunkt kreditkort, som skulle bruges som
"modtagerkonti" . Tiltalte havde jf. ovenfor kendskab til det samlede set-up.
Det bemærkes, at et afmuldyrene i forholdet er  som er
kammerat med tiltalte.

Tiltalte findes i forening med flere medgerningsmænd skyldig i overtrædelse
af straffelovens 8 279a,jf. 8 286, stk. 2.

Adforhold &

Den 18. februar 2016 blev der overført 165.000 kr. fra 

konto til konti tilhørende forskellige muldyr, hvorefter beløbene blev
hævet.

Tiltalte skaffede på dette tidspunkt kreditkort, som skulle bruges som
"modtagerkonti" . Tiltalte havde, jf. ovenfor, på dette tidspunkt kendskab til
det samlede set-up. Det bemærkes; at tiltalte i sin telefon i perioden fra den
25. januar 2016 til den 3. februar 2016 noterede navnene 
0g  For hvert navn er der tilføjet fire cifre. Som muldyr i dette
forhold optræder   0g
 Tiltalte havde endvidere den 28. februar 2016 telefonisk kontakt
til  som ligeledes er muldyr i forholdet.

Tiltalte findes i forening med flere medgerningsmænd skyldig i overtrædelse
af straffelovens 8 279a,jf. 8 286, stk. 2.

Adforhold 2

I tidsrummet fra den 18.marts til den 19. marts 2016 blev der overført
330.000 kr. fra  konto til konti tilhørende forskellige mul-
dyr, hvorefter beløbene blev hævet.

Tiltalte skaffede på dette tidspunkt kreditkort, som skulle bruges som
"modtagerkonti" . Tiltalte havde jf: ovenfor kendskab til det samlede set-up.
Det bemærkes; at tiltalte i perioden fra den 16. marts til den 17.marts 2016
noterede navnene  i sin telefon; alle efterfulgt
af fire cifre. Som muldyr i dette forhold optræder blandt andet 


Tiltalte findes i forening med en eller flere medgerningsmænd skyldig i over-
trædelse af straffelovens 8 279a, jf. 8 286, stk. 2.

Ad forhold 10

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-
lysninger der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig:

Strafudmålingen

Straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens 8 301, stk.
2,jf stk. 1, nr. 1,jf til dels $ 21, 8 279a,jf. 8 286, stk 2, jf. til dels 8 21, 0g
8 290, stk. 1_

Ved strafudmålingen har retten lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i in-
stallation af 7 keyloggere og forsøg på installation af yderligere 41 keylogge-
re på offentlige computere. Der er tale om tyveri af identitet i 8 tilfælde; 0g
det samlede udbytte udgør ca. 1.800.000 kr. Tiltalte har handlet under sær-
ligt skærpende omstændigheder. Der er således tale om nøje planlagt krimi -

nalitet; som har en professionel og omfattende karakter; 0g som undergraver
tilliden til anvendelse af NemID. Der er endvidere lagt vægt på, at kriminali -
teten er udført over en længere periode 0g har involveret mange personer.
Retten har i formildende retning lagt vægt på tiltaltes forholdsvis unge alder;
samt at han ikke tidligere er straffet af betydning for denne sag.

Retten tager 'påstanden om konfiskation til følge; jf. straffelovens $ 75, stk 2_

Retsformanden tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres MacBook Pro 13" computer, keylogger SIN UE
0006780, SIN UE 0006745, SIN UE 0006747, SIN UE 0006754, SIN UE
0006777, SIN UE 0006783, SIN UE 0006776, SIN UE 0006781, Iphone 6s
mobil, en Alcatel Onetouch" mobil.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til

Sparekassen Vendsyssel, Østergade 15, 9760 Vrå, betale 170.000,00 kr.
(forhold 3),

 8000 Aarhus C, betale
1.100,00 kr (forhold 5),

Arbejdernes Landsbank Vesterbrogade 5, 1620 København V, betale
185.900,00 kr (forhold 5),

Santander Consumer Bank; Stamholmen 147, 6., 2650 Hvidovre; betale
82.087,74 kr. (forhold 5a)

Eurocard, Bernstorffgade 50, 1577 København V, betale * 55.675,58
kr (forhold 5d),

Arbejdernes Landsbank Vesterbrogade 5, 1620 København V, betale
344.500 kr (forhold 6),

 2500 Valby, betale 1.100,00 kr.
(forhold 6)

Jutlander Bank, Store Torv, 9500 Hobro, betale 85.000,00 kr. (forhold 7),

Sparekassen Kronjylland, Tronholmen 1, 8960 Randers SØ, betale

165.000,00 kr. (forhold 8),

Jutlander Bank, Store Torv, 9500 Hobro, betale 328.000,00 kr. (forhold 9),

 betale 1.100,00 kr. (forhold
9) 0g

Ringkjøbing Landbobank, Torvet 1, 6950 Ringkøbing, betale 220.000,00 kr.
(forhold 10).






Rettet imedfør af retsplejelovens 8 221, stk. 1, således at "59.188,82 kr./"
udgår.

Retten i Aarhus, den 8. maj 2017