Sag om udgifter til blandt andet fjernelse af en maskine, der sad fast i et kloakrør, er dækket af sagsøgers erhvervsforsikring.
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Entreprise og håndværkere;
Forsikring;

/

KØBENHAVNS BYRET
DOM

afsagt den 28. november 2018

Sag BS-3363/2018-KBH

Sagsøger ApS
(advokat Anders Drachmann)

mod

Alm. Brand Forsikring A/S
(advokat Nicolai Andersen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 31. januar 2018. Sagen vedrører spørgsmålet, om udgifter til
blandt andet fjernelse af en maskine tilhørende sagsøger, der sad fast i et kloak-rør,
er dækket af sagsøgers erhvervsforsikring.

Sagsøger ApS, har nedlagt påstand om, at Alm. Brand Forsikring A/S tilpligtes til
sagsøger at betale kr. 460.848,82 med tillæg af sædvanlig pro-cesrente fra sagens
anlæg og til betaling sker.

Påstanden er opgjort sådan:
Faktura fra Dansk Kloak Renoveringsteknik ApS 72.929,88 kr.
Virksomhed ApS 227.446,44 kr.
Sagsøger ApS 165.522,50 kr. 
I alt (i påstanden anført med 460.848,82 kr.) 460.898.82 kr. 

Sagsøgte, Alm. Brand Forsikring A/S, har nedlagt påstand om frifindelse.



/

2

Sagsøger har ikke fremsat bemærkninger til den talmæssige opgørelse af sagsø-
gers krav, men har anført, at kravet ikke er dækket af sagsøgers forsikring hos
sagsøgte, og at udgifterne i øvrigt ligger lagt ud over det nødvendige for at af-
værge en eventuel skade.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Oplysningerne i sagen
Det sagsøgende selskab driver virksomhed som entreprenør og kloakmester.

I forbindelse med sagsøgers udførelse af kloak-arbejde under Nordre Strandvej,
Hellebæk, den 20. september 2017 for Forsyning Helsingør Spildevand A/S, sat-te
en partliner sig fast i kloakrøret under vejen og spærrede for gennemløb af
spildevand. En partliner er en maskine, der anvendes til strømpeforing af kloa-krør.
Det omhandlede kloakrør forbandt Skorpeskolens kloaksystem med spil-
devandsnettet.

Sagsøger har afholdt en række udgifter i forbindelse med fjernelsen af maski-nen
fra kloakrøret, hvilket arbejde tog flere dage, samt udgifter til afledning af
spildevand fra Skorpeskolen i samme periode.

Sagsøger havde tegnet forsikring hos sagsøgte benævnt ”erhvervsforsikring” med
ikrafttræden den 1. januar 2015.

Under særlige forhold anføres i policen blandt andet, at skade på egen entrepri-se
er undtaget. Af generelle bestemmelser side 46 under overskriften, Er-
hvervsansvar og produktansvar, anføres i punkt 2.1.:

” Forsikringen dækker sikredes erstatningsansvar for skader tilføjet personer eller
ting under udøvelse af den i policen nævnte virksomhed…
2.2.
Forsikringen dækker ikke ansvar for skade på ting:
2.2.1.
Tilhørende forsikringstageren...”

Under punkt 4, Afværgelse af skade, er blandt andet anført:

” 4.2.
Opstår der umiddelbar fare for, at en skade omfattet af forsikringen vil indtræde,
dækker forsikringen med den i policen herfor særskilt angivne dækningssum de
udgifter og tab, som er forbundet med foretagelse af de til farens afværgelse
nødvendige foranstaltnin-



/

3

ger, hvad enten vedkommende foranstaltning træffes af sikrede eller af tredjemand,
over for hvem sikrede er ansvarlig.”

Efter telefonisk henvendelse fra sagsøger fremsendte sagsøgte den 21. septem-ber
2017 blanket til skadesanmeldelse med angivelse af skadenummer til sagsø-ger.

Med underskrift dateret den 9. november 2017 returnerede sagsøger skadesan-
meldelsen i udfyldt stand og opgjorde skaden svarende til den i sagen nedlagte
påstand.

I brev af 13. december 2017 afviste sagsøgte sagsøgers krav under henvisning til,
at der ikke var sket skade på kloakrøret i forbindelse med, at partlineren sat-te sig
fast, men først efterfølgende da denne skulle skæres ud, og det forhold, at
partlineren havde siddet fast, ikke var en dækningsberettiget skade.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af direktør Person, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4,
Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7.

Direktør Person har blandt andet forklaret, at han er direktør for det sagsøgende
selskab. Selskabet udførte i efteråret 2017 renovering af kloaknettet på Strandvejen
efter aftale med Helsingør Forsyning. Opgaven var at strømpe-fore 80
stikledninger. I forbindelse med indgåelsen af aftalen med Helsingør Forsyning
afholdt vidnet møde med Vidne 6 fra sagsøgte for at sikre sig, at sagsøgers
forsikring dækkede arbejdet, der skulle udføres herunder gravear-bejde og
strømpeforing. Vidnets sekretær Vidne 2 deltog også i mødet, hvor vidnet direkte
spurgte, om forsikringen dækkede det tilfælde, at partlineren sat-te sig fast og de
heraf opståede følgeskader. Vidne 6 ville undersøge det og vendte efterfølgende
tilbage og oplyste, at dette var dækket af forsikringen. Vidne 2 overhørte samtalen.
Derefter blev arbejdet sat i gang.

Arbejdet bestod i spuling og videogennemgang af kloakledningerne, hvorefter de
skulle fores. Den 20. september 2017 blev han kontaktet af en medarbejder, der
fortalte, at partlineren havde sat sig fast i et kloakrør med en diameter på 20 cm.
under Strandvejen. Tilsvarende arbejde var allerede udført på andre stik-ledninger.
Vidnet mødte op. Det viste sig umuligt at få løsnet partlineren, der fuldstændig
blokerede kloakafløbet fra Skorpeskolen for både toiletter og regn-vand. De fik
travlt med at få etableret en bypass-løsning, hvor de ledte spilde-vandet direkte ud
på Strandvejen, da der var fare for, at skolens gymnastiksal, der ligger i
kælderniveau, ellers ville blive oversvømmet. Vidnet tilkaldte hjælp i forsøget på
at få partlineren fri. Arbejdet stod på i 6 dage, før det lykkedes at få hul igennem
ved hjælp at diamantbor, der skar partlineren i stykker. Det var



/

4

ikke muligt at grave røret frit, da det lå under den kørebane, der ikke allerede var
spærret på grund af kloak-arbejdet. Vidnet tale med Vidne 6 og en fra
skadesafdelingen hos sagsøgte. Det var ikke Vidne 5. De spurgte om Helsingør
Forsyning havde en entrepriseforsikring, hvilket vidnet undersøgte. Vidne 6
henviste vidnet til skadesafdelingen, som både han og Vidne 2 ringede til.

De fremlagte fakturaer vedrører alene arbejdet med at løsne partlineren, repara-tion
af kloakrøret og afledning af spildevandet i mellemtiden. Det er vidnet, der på
skadesanmeldelsen har skrevet, ”vi anbefaler i sender en taksator ud Hur-tigst
muligt”

Vidne 1 har blandt andet forklaret, at han er ansat som kloakmester i Helsingør
Forsyning. Opgaven, vidnet var ansvarlig for, bestod i renovering af 600 meter
kloakledning langs Strandvejen med renovering af hovedledningen og foring af
stikledninger. Da partlineren satte sig fast, stoppede det samtidig for arbejdet med
udskiftning af hovedledningen, da lastbilerne spærrede ar-bejdssporet. Afløbet fra
Skorpeskolen blev fuldstændigt blokeret. Det var ikke muligt at grave ledningen
fri, da de fik afslag på at afspærre vejen. Der blev etableret pumper for at
forhindre, at der løb spildevand ned i gymnastiksalen eller ud på terræn. Det var
ikke muligt at forbyde skolen at benytte afløbene.

Vidne 2 har blandt andet forklaret, at hun arbejder som sekretær hos sagsø-ger.
Hun var tilstede, da Person afholdt møde med Vidne 6 om forsikringsdækning af
nyt udstyr til foring af kloaker, som sagsøger havde an-skaffet. Vidne 6 sagde
under mødet, at udstyret, herunder partlineren, var dækket af forsikringen. Det var
ikke først under en efterfølgende samtale med Person, at Vidne 6 sagde, at der var
forsikringsdækning.

Vidne 3 har blandt andet forklaret, at han arbejder hos Virksomhed ApS, der blev
kaldt ud for at få partlineren fri. Vidnets firma har specialiseret sig i løsning af
denne type opgaver. De prøvede på forskellig måde, men det viste sig nødvendigt
at bruge det helt store grej for at få skåret partlineren fri. Firma-et var ude på stedet
i alt 6 gange, før opgaven var løst.

Vidne 4 har blandt andet forklaret, at han arbejdede for sagsøger med at udføre
strømpeforingen, da partlineren satte sig fast og spærrede røret. Han var med til at
rigge en bypass ledning til, da der ikke kunne komme noget igennem røret.

Vidne 5 har blandt andet forklaret, at han er ansat som taksator hos sagsøgte. I
oktober 2017 blev han rekvireret til denne sag. Han modtog en ræk-ke spørgsmål,
som han svarede på. I den forbindelse talte han med Person, der sagde, at det var et
underligt tidspunkt at begynde at undersøge sagen



/

5

på i forhold til det tidspunkt, han havde anmeldt skaden. Vidnet så dokumenta-tion
for de udgifter, der var afholdt i forbindelse med friskæring af partlineren,
etablering af bypass og pumpning af spildevand fra skolen. Person for-talte, at det
var nødvendigt, hvis skolen ikke skulle lukke. Vidnet vurderede, at det ikke alene
var arbejde til afværgelse af en akut fare. Man kunne i stedet ha-ve lukket skolen i
en kort periode for at foretage reparationen. Det havde måske også været muligt at
aflede eventuelt regnvand direkte på terræn, og ladet en slamsuger tage
kloakvandet.

Vidne 7 har blandt andet forklaret, at hun arbejder i skadesafdelingen hos sagsøgte.
En sag starter med at kunden ringer og informerer om skaden, hvorefter vidnet
sender en skadesanmeldelse som i denne sag. Vidnet mener, at hun talte med
Person. Han fortalte, at noget var gået galt i forbindelse med en strømpeforing.
Hun fik ikke indtryk af, at der var tale om en akut situa-tion. Hun fik i stedet
indtryk af, at sagsøger ikke vidste præcis, hvad der var sket. Hun husker ikke
nærmere indholdet af samtalen, men hun mener ikke, at hun på det tidspunkt kan
have sagt, at der ikke var forsikringsdækning. Hvis hun dengang havde afvist
skaden, ville det være blevet noteret i skadessyste-met, og hun ville ikke senere
have sendt en taksator ud. Vidnet modtog en ud-fyldt skadesanmeldelsesblanket et
par måneder efter, at hun havde sendt blan-ketten til sagsøger. Sagsøgte havde ikke
før dette tidspunkt modtaget noget fra sagsøger vedrørende skaden. Oplysningerne
fra skadesanmeldelsen indføres i skadessystemet. Efter taksator havde svaret,
hvilke oplysninger vidnet bruger i skadesbehandlingen, skrev vidnet til sagsøger
med en række spørgsmål.

Vidne 6 har blandt andet forklaret, at han er assurandør hos sagsøgte. Han
indtegnede sagsøger som kunde vedrørende den omhandlede erhvervsfor-sikring.
Vidnet deltog i et møde med Person i anledning af, at sagsøger skulle udføre en
opgave med strømpeforing for Helsingør Forsyning. Person bad vidnet lave et
tilbud på en forsikring, der dækkede, hvis der opstod skade på en strømpeforing.
Vidnet kontaktede ansvarsafdelingen, der oplyste, at der var dækning gennem den
eksisterende forsikring. Svaret var, ”at hvis der blev forvoldt skade i forbindelse
med strømpeforingen, ville denne skade være dækket af forsikringen” . Derimod
dækkede forsikringen ikke skader på forsik-ringstagerens egne maskiner. Vidnet
talte med Person om, at det var vig-tigt, at der var dækning, hvis der blev forvoldt
en skade. Forsikringen er en an-svarsforsikring. Sagsøgte tegner ikke en forsikring,
der dækker, hvis en partli-ner sætter sig fast.

Person ringede fra Paris og fortalte, at der var sket skade på et kloakrør. Vidnet
henviste ham til skadesafdelingen. Senere ringede Person og sag-de, at han ikke
kunne forstå, at sagsøgte ikke ville sende en taksator. Vidnet henviste igen til
skadesafdelingen. Det er rigtigt, at vidnet også senere talte med Person, der var
uforstående for, at sagsøgte afviste at dække skaden. Vid-



/

6

net vil ikke afvise, at han i den forbindelse sagde, at den anmeldte skade efter hans
opfattelse og efter Persons beskrivelse af denne var dækket af for-sikringen, når
der var forvoldt en skade, men han henviste igen til skadesafde-lingen. Han har
ikke på noget tidspunkt modtaget en skadesanmeldelse fra sagsøger. Vidnet har
ikke noget med skadesbehandlingen at gøre. Det er vid-nets opfattelse, at det er en
dækningsberettiget skade, hvis sagsøger kan gøres ansvarlig for, at en kloak ikke
virker.

Parternes synspunkter

Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument anført følgende:

Til støtte for sagsøgers påstand gøres følgende anbringender gældende:

at der indtræder en dækningsberettiget skade, idet partlineren sætter sig fast og
hindrer vandgennemløb i stikledningen, som medfører, at stikledningen bli-ver
gjort ubrugelig,

at der under sagsøgers håndværksmæssige arbejde blev tilføjet en skade på en
ting, nemlig stikledningen,

at der er sket en forsikringsretlig skade, idet skaden giver sig udslag i en kon-
staterbar forandring af negativ karakter,

at en skade der medfører manglende funktionsduelighed anses som en skade i
forsikringsretlig forstand, jf. Ankenævnet for Forsikring nr. 84.141 af 23. sep-
tember 2013 og nr. 60.9000 af 10. maj 2004,

at der er tale om en realskade, som er omfattet af sagsøgers forsikring,

at sagsøgte i henhold til Policenr. er forpligtet til at dække den op-ståede skade, jf.
forsikringspolicen 100 Erhvervsansvar, pkt. 1.1,

at der var opstået en umiddelbar fare for, at en yderligere skade – omfattet af
forsikringen – ville indtræde,

at en meddelelse til Skorpeskolen ikke ville være tilstrækkelig til at afværge fa-
ren,

at Det ikke var muligt for sagsøger at grave vejen op for at få partlineren ud,
idet Strandvejen allerede var lukket i det ene spor,

at sagsøgeren forsøgte at frigøre partlineren ved andre og billigere metoder,
men ingen af disse metoder var tilstrækkelige, hvorfor sagsøgerens anven-



/

7

delse af cutter var nødvendig til frigørelse af partlineren,

at sagsøgte er forpligtet til at dække de udgifter og tab til foranstaltninger, som
var nødvendige for at afværge faren,

at sagsøgte ved deres salg af forsikring til sagsøger har stillet sagsøger i udsigt, at
forsikringen dækkede skader i forbindelse med strømpeforing,

at sagsøgeren opfordrede sagsøgte til at sende en taksator ud hurtigst muligt
efter skadens indtræden. Det skal ikke komme sagsøger til skade, at
sagsøgte ikke fulgte opfordringen,

at for det tilfælde, at retten måtte komme frem til, at nærværende skade ikke er
omfattet af forsikringen, da gøres det gældende, at sagsøgte har ydet fejlagtig
og ansvarspådragende rådgivning,

at sagsøger var i god tro om, at skader som den indtrufne var dækket af forsik-
ringen,

at sagsøgte er pligtig at erstatte sagsøgers tab som følge af sagsøgtes fejlagtige
og ansvarspådragende rådgivning har medført.

Alm. Brand Forsikring A/S har i sit påstandsdokument anført følgende:

Skade

Det gøres gældende, at det af forsikringsbetingelsernes afsnit 10, pkt. 8.1 (bilag 1)
fremgår, at forsikringsdækning ydes i overensstemmelse med de kommenta-rer,
som SKAFOR og Industrirådet har udarbejdet i fællesskab. De nævnte kom-
mentarer er Børge Dahls bog Erhvervs- og produktansvar af 1987, jfr. sagens bi-
lag H og I.

Det følger af forsikringsbetingelsernes afsnit 100, pkt. 1.1, at dækningen omfat-ter
sikredes ansvar for skade, der er tilføjet personer eller ting under udøvelse af den
virksomhed, der er nævnt i policen. Det er således en forudsætning for for-
sikringsdækning, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegi-
venhed i ansvarsforsikringens forstand i form af en skade, jf. afsnit 100, pkt. 1.1 i
forsikringsbetingelserne i sagens bilag 1.

Videre følger det af sagens bilag H, at forsikringen kun dækker ansvar for per-son-
og tingskade. Forsikringen dækker således kun ansvaret for realskader, det vil sige
sådanne skader, som på person eller ting giver sig udslag i en konstater-bar
forandring af negativ karakter.



/

8

Det gøres gældende, at sagsøger har bevisbyrden for, at der er indtrådt en så-dan
forsikringsbegivenhed, og det bestrides, at sagsøger har løftet bevisbyrden herfor.

Sagsøger er professionel erhvervsdrivende, hvorfor det gøres gældende, at der kan
stilles væsentlige krav til sagsøger for at sikre og tilvejebringe de fornødne beviser
til nærværende søgsmål, særligt henset til påstandens størrelse.

Omstændighederne omkring begivenheden og uheldsstedet er ikke tilstrække-ligt
dokumenteret, eksempelvis i form af billedmateriale eller video, trods sagsøger er
et entreprenørfirma med speciale i kloakarbejder med anvendelse af bl.a.
videoudstyr, jf. sagens bilag 8.

Det gøres gældende, at sagsøger jf. indholdet af bilag 1, 7 og 8 selv har angivet, at
der ikke skete skade på stikledningen eller packer, ved at partlineren sad fast,
men at der først opstod skade i forbindelse med at få partlineren ud.

Hverken stikledning eller packer undergik derfor en fysisk forandring af nega-tiv
karakter, ved at partlineren sad fast. Skaden på stikledningen og packer ske-te
derimod først i forbindelse med forsøget på at skære partlineren ud ad stik-
ledningen igen.

Det gøres således gældende, at den omstændighed, at stikledningen - som angi-vet
af sagsøger - var ubrugelig, idet packeren hindrede vandgennemløb, og at
omstændighederne medførte gener for skadelidte, ikke er at betragte som en re-
alskade i ansvarsforsikringens forstand. Et eventuelt formuetab for skadelidte er
heller ej omfattet af forsikringens dækningsområde.

Det gøres derfor gældende, at der ikke er indtrådt en dækningsberettigende for-
sikringsbegivenhed, jf. sagens bilag 1, afsnit 100, pkt. 1.1.

De i sagens bilag 3 fremlagte fakturaer vedrører alene arbejde i forbindelse med
udskæring af partlineren, jf. sagens bilag F, og relaterer sig derfor heller ikke til en
dækningsberettigende skade.

Fareafværgelse

I relation til fareafværgelse gøres det af sagsøgte gældende, at det er en forud-
sætning for forsikringsdækning, at der er indtrådt en dækningsberettigende
forsikringsbegivenhed i ansvarsforsikringens forstand i form af en umiddelbar fa-
re for, at en skade omfattet af forsikringen, vil indtræde, jf. afsnit 20, pkt. 3.2 i
forsikringsbetingelserne i sagens bilag 1, jf. bilag I.



/

9

Forsikringsdækning kræver således, at der skal være tale om en situation, hvor
faren er akut og overhængende og kræver omgående indgreb af ekstraordinær
karakter.

Det gøres gældende, at det er sagsøger som har bevisbyrden for, at der er indt-rådt
en sådan forsikringsbegivenhed, og at sagsøger ikke har løftet bevisbyrden herfor.

Sagsøger har således på intet tidspunkt dokumenteret og gjort det klart for
sagsøgte, at der var tale om så akut og overhængende fare for, at en skade, om-
fattet af policen, ville indtræde. Sagsøger har endvidere ikke dokumenteret, at de af
sagsøger foretagne foranstaltninger var nødvendige for netop at afværge en sådan
skade.

Det bestrides endvidere at sagsøgte er blevet oplyst om, at det var nødvendigt at
sende en taksator ud til stedet med det samme.

Sagsøgte har reageret i overensstemmelse med de foreliggende oplysninger fra
sagsøger, og i den forbindelse gøres det gældende, at sagsøgte først modtog en
udfyldt skadeanmeldelse fra sagsøger ca. 2 måneder efter uheldstidspunktet, og det
først i den forbindelse blev oplyst fra sagsøger, at det ville være hensigts-mæssigt,
at sagsøgte besigtigede forholdet af en taksator.

Det bemærkes også, at sagsøger - trods opfordret - ikke har dokumenteret, at
sagsøger har fremsendt en udfyldt skadeanmeldelse tidligere end 10. november
2017, jfr. sagens bilag 2 og 7.

Sagsøgte gør gældende, at de angivne foranstaltninger til at reducere en eventu-el
risiko for vandindtrængen hos Skorpeskolen ikke udgjorde en akut og over-
hængende fare i ansvarsforsikringens forstand. Det gøres gældende, at sagsøger på
daværende tidspunkt heller ikke selv var af den opfattelse, og at omlægnin-gen af
stikledningen udelukkende skete af driftsmæssige hensyn, jf. bilag F.

Det gøres gældende, at de udgifter, som forsikringen dækker til afværgelse af faren
for indtrædelse af en skade omfattet af forsikringen, jf. sagens bilag 1, kun er
udgifter og tab ved den umiddelbare fares eliminering. Det betyder, at forsik-
ringen ikke omfatter omkostninger ved etableringen af den situation, som ville
have foreligget, hvis faren ikke var opstået.

Omkostninger til udbedring og/eller omlægning af stikledningen, udgør derfor ikke
omkostninger, der er omfattet af policen, jf. sagens bilag 1.



/

10

At der skulle være tale om flere 1000 m2 vand bestrides som udokumenteret. I
øvrigt har sagsøger ikke dokumenteret, hvilken skade der i den forbindelse var en
akut og overhængende fare for, at der ville indtræde.

I det tilfælde at retten finder, at sagsøger har godtgjort, at der var tale om en
umiddelbar fare for, at en forsikringsdækket skade ville indtræde, gøres det
gældende, at dækningen, som angivet i sagens bilag 1, alene omfatter den di-rekte
udgift til afværgelse af den forestående fare.

Sagsøger kunne have orienteret Skorpeskolen om, at de ikke måtte anvende for-
hold på skolen med forbindelse til kloakanlægget, hvorfor det i øvrigt gøres
gældende, at sagsøger ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt.

Sagsøgte ses i øvrigt ikke at have dokumenteret, at det ikke var muligt at grave
vejen op for at få partlineren ud, og dermed have minimeret omkostningerne på
denne vis.

Subsidiært gøres det gældende, at omkostningerne vedrørende udskæring af
partlineren skal fragå det i påstanden angivne beløb.

Rådgivningsfejl

Sagsøgte gør gældende, at sagsøger ikke har ført bevis for, at sagsøgte har givet
fejlagtig rådgivning i forbindelse med indtegningen.

Sagsøger er en professionel erhvervsdrivende, der indgik aftale med sagsøgte på de
i sagens bilag 1 angivne vilkår og betingelser.

Sagsøger har selv angivet, at sagsøger ønskede dækning for skader i forbindelse
med strømpeforing, hvilket netop er det, sagsøger har dækning for.

Det gøres gældende, at den omstændighed, at sagsøger ikke har løftet bevisbyr-den
for, at der er indtrådt en dækningsberettiget skade, ikke er det samme som at
sagsøgte har rådgivet fejlagtigt i forbindelse med forsikringstegningen.

For så vidt angår indholdet af bilag 11 gøres det gældende, at dette alene er ud-tryk
for sagsøgers egen opfattelse af en telefonsamtale uden dokumentation for
sagsøgtes svar i øvrigt. Sagsøgte bestrider at Vidne 6 skulle have givet sagsøger
tilsagn om dækning.

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.



/

11

Rettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at en sagsøger tilhørende partliner satte sig fast i forbindelse med
udførelse af strømpeforing af en kloakstikledning under Strandvejen i Hel-lebæk,
den 20. september 2017.

Retten lægger endvidere til grund, at partlineren spærrede for gennemløb i et
kloakrør, der forbandt kloaksystemet ved Skorpeskolen med det øvrige kloak-
system, og at der ikke fandtes en anden stikledning, afløbet kunne kobles på.

Direktør Person rettede dagen efter telefonisk henvendelse til Vidne 7 i sagsøgtes
skadesafdeling, der samme dag sendte en skadesanmeldelse til sagsøger.

Sagsøger fortsatte herefter arbejdet med at udbedre forholdene herunder med
ekstern hjælp uden, at der var yderligere kontakt mellem sagsøger og sagsøgte.

Det bemærkes, at den som bilag 1 fremlagte police ifølge sit indhold trådte i kraft
den 9. november 2017, efter skadestidspunktet den 20. september 2017, og således
ikke var i kraft på skadestidspunktet.

Retten har ved sagens afgørelse taget udgangspunkt i den som bilag J fremlagte
police med ikrafttræden pr. den 1. januar 2015.

Det er herefter spørgsmålet, om blokeringen af stikledningen kan karakteriseres
som en tingsskade, sagsøger er erstatningsansvarlig for over for tredjemand, el-ler
at der opstod en umiddelbar fare for, at en skade omfattet af forsikringen ville
indtræde.

Retten finder, at det forhold, at partlineren satte sig fast i stikledningen og blo-
kerede afløbet fra Skorpeskolen fuldstændigt, hvor afløbet således ikke længere
kunne anvendes til sit formål med at aflede spildevand, er en skade efter poli-cens
indhold, idet det efter bevisførelsen findes sandsynliggjort, at der var over-
hængende fare for, at der efter kort tid ville opstå skade på skolens bygninger,
såfremt forholdet ikke blev afhjulpet.

Sagsøger anmeldte straks forholdet til sagsøgte og søgte samtidig at ”foretage de
til farens afværgelse fornødne foranstaltninger” , ved at fjerne partlineren, der
blokerede stikledningen.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at det af sagsøger fremsatte krav ale-ne
dækker afholdte udgifter samt udført eget arbejde i forbindelse med fjernelse
partlineren og midlertidig bortpumpning af kloakvand. Sagsøgte har ikke frem-sat
indsigelser mod den beløbsmæssige opgørelse af kravet og har ikke sand-
synliggjort, at de af sagsøger afholdte udgifter ikke har været nødvendige til at



/

12

afværge faren. I den forbindelse bemærkes, at retten efter den af vidnet Vidne 1
afgivne forklaring lægger til grund, at det ikke var muligt at grave stikledningen
fri, da det ikke var muligt at spærre vejen.

På denne baggrund tages sagsøgers påstand til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 40.000 kr. og retsafgift med 11.380 kr. Det er oplyst, at
Sagsøger ApS er momsregistreret.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Alm. Brand Forsikring A/S skal til Sagsøger ApS betale 460.848,82 kr. med
procesrente fra den 31. januar 2018 af 460.848,82 kr. Beløbet skal betales inden 14
dage.

Alm. Brand Forsikring A/S skal til Sagsøger ApS betale sagsomkostninger med
51.380 kr. inden samme frist. Sagsomkostningerne forrentes efter rente-lovens § 8
a.