Byrettens dom stadfæstes med ændringer bl.a. forhøjelse af fængselsstraf og erstatningsbeløb
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Seksual forbrydelser;
Udlændinge;

/

D O M

afsagt den 5. oktober 2021 af Vestre Landsrets 16. afdeling (dommerne Lars Christensen,

Malene Værum Westmark og Torben Riise (kst.)) i nævningesag

V.L.  S – 2436 – 20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(Født 1997) 1

(advokat Danni Richter Larsen, København)

Tiltalte 3

(Født 2002)

(advokat Rasmus Amandusson, Aalborg)

og

Tiltalte 2

(Født 1997) 2

(advokat Christina Schønsted, København)

Retten i Aarhus har den 12. november 2020 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1.

instans (rettens nr. 1-9578/2019).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen for byret-ten,

idet anklagemyndigheden i forhold 4 dog ikke har nedlagt påstand om, at der forelig-ger en

overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, men alene nedlagt på-stand om, at

der foreligger en overtrædelse af § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, og §



/

- 2 -

232. Anklagemyndigheden har i forhold 6 frafaldet den del af tiltalen, der angår spark i

maven. Anklagemyndigheden har i øvrigt nedlagt påstand om skærpelse.   

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse af afgørelsen om udvisning af de

tiltalte.   

Tiltalte 1 har i forhold 1 og 2 nedlagt påstand om stadfæstelse, dog således at der i forhold 2

tillige sker frifindelse for truslen: ”I kill you” samt frifindelse for alt vedrørende kniven. Han

har påstået frifindelse i forhold 3, 4, 7 og 8, og har i forhold 7 subsidiært nedlagt påstand om,

at forholdet anses som forsøg på tyveri. Han har i øvrigt påstået formildelse.   

Tiltalte 3 har påstået frifindelse i forhold 5 og 6, subsidiært formildelse.   

Tiltalte 2 har i forhold 2 og 5 påstået stadfæstelse, dog således at forhold 5 ikke er begået

sammen med Tiltalte 3. Han har i forhold 3, 4, 6, 7, 8 og 9 påstået frifindelse. Han har i øvrigt

påstået formildelse.   

Forurettede 1 har påstået stadfæstelse af byrettens dom vedrørende erstatning på i alt 7.000 kr.

for smykker, et glattejern og kontanter. Kravet er påstået forrentet fra den 21. august 2020.   

Tiltalte 1 har anerkendt erstatningspligten og kra-vets størrelse.   

Forurettede 3 har påstået stadfæstelse af byrettens dom vedrørende erstatning og godtgørelse

på i alt 104.757,58 kr., hvoraf erstatning for mobiltelefon udgør 4.757,58 kr. og godtgørelse

for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, udgør 100.000 kr. Kra-vene er påstået

forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, fra den 1. september 2020.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse for så vidt angår

4.757,58 kr. og har på-stået frifindelse for godtgørelseskravet, men har ikke bestridt

godtgørelseskravet størrel-sesmæssigt.   



/

- 3 -

Forurettede 2 har nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse på i alt 182.573 kr., subsidiært

et mindre beløb. Påstanden vedrører erstatning for kontante beløb, halskæde med vedhæng,

en Samsung S7 telefon og en arbejdstelefon på i alt 32.573 kr. og godtgø-relse for tort efter

erstatningsansvarslovens § 26 på i alt 150.000 kr. Kravene er påstået forrentet efter

erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, fra den 1. september 2020.   

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har som for byretten anerkendt erstatningspligten og kravets størrelse

for så vidt angår 30.654 kr. og har påstået frifindelse for godtgørelseskravet og har bestridt

dette og det øvrige er-statningskrav størrelsesmæssigt.   

Forurettede 5 har gentaget sin påstand om erstatning og godtgørelse på i alt 233.494,12 kr.

Påstanden vedrører erstatning for kontanter, smykker og to telefoner med 33.494,12 kr. og

godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, med 200.000 kr. Kravene er

påstået forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, fra den 3. september 2020.   

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har påstået frifindelse for krave-ne om erstatning og godtgørelse og har

bestridt kravene størrelsesmæssigt.   

Forurettede 4 har nedlagt påstand om erstatning og godtgørelse på i alt 42.305,37 kr., hvoraf

22.305,37 kr. udgør erstatning for kontanter, smykker og tre mobilte-lefoner, og 20.000 kr.

udgør tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26. Kravet er påstået forrentet efter

erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, fra den 3. september 2020.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har påstået frifindelse for krave-ne om erstatning og godtgørelse og har

bestridt kravene størrelsesmæssigt.   

Supplerende oplysninger

Der har også for landsretten været afspillet video fra videoovervågning på Adresse 1, By 1

ved By 2 (forhold 1) og fra videoovervågning fra gården i Nyborg Fængsel (forhold 9).   



/

- 4 -

Tiltalte 1 er ved dom af 9. oktober 2019 straffet med bøde for overtrædelse af lov om

euforiserende stoffer.   

Tiltalte 2 er ved ankedom af 15. april 2021 straffet med fæng-sel i 3 måneder og udvist med

indrejseforbud i 4 år for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 244, stk. 1.   

Forklaringer

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 2, Vidne 4, Vidne

2, Vidne 5, Forurettede 5 og Forurettede 4 har afgivet supplerende forklaring for landsretten.

Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forklaring for landsretten.   

Tiltalte 2 har supplerende forklaret vedrørende forhold 2-4, at han og Tiltalte 1, før de gik ind

på bordellet, ikke havde aftalt præcist, hvordan det skul-le foregå. Planen var alene, at de

skulle have penge. De havde ikke talt om, hvad der skulle ske, hvis kvinderne protesterede.

Allerede da han bestilte tid hos den prostituerede, havde han spurgt, om der også var

mulighed for, at hans kammerat kunne få sex. Da han kom til stedet, havde den anden pige

travlt. Det var derfor ikke en ændring af planen, at han først hentede Tiltalte 1, efter han selv

havde haft sex. Tiltalte 1 var stadig udenfor, da han havde sex med en af pigerne. Inden

Tiltalte 1 kom til stede, havde han sendt en besked til Tiltalte 1, hvor han skrev, at han skulle

gøre sig klar.   

Da Tiltalte 1 kom ind på bordellet, mødte Tiltalte 1 en pige i køkkenet, og Tiltalte 1 viste

pigen, at de var kommet der for at stjæle. Han var selv på dette tidspunkt sam-men med den

anden pige, som han holdt ved toiletdøren. Da han kom tilbage til køkkenet med pigen, så

han, at der var sprayet med peberspray. Da de tog fat i pigerne, gjorde piger-ne modstand,

men pigerne gav op, da de pressede dem. Presset bestod i, at de skubbede og holdt fast i

pigerne, som blev bange, da de så alvoren i det, der skete. Han holdt selv fast i en af pigerne

bagfra. Den pige, der havde fået peberspray i ansigtet, kunne ikke se, hvilket gjorde den

anden pige bange. På badeværelset hjalp han hende, der havde fået peberspray i



/

- 5 -

øjnene, med at skylle ansigtet. Imens gennemsøgte Tiltalte 1 lejligheden og signalerede til

ham, at han skulle blive ved døren til badeværelset. De gjorde ikke noget ved pigerne på

badeværelset. Foreholdt at han i byretten har forklaret, at de på badeværelset tog fat i pi-gerne

for at få dem til at fortælle, hvor pengene var, har han forklaret, at der i stedet var tale om, at

de tog pigerne ud fra badeværelset og hver for sig ind på værelserne for at få dem til at vise,

hvor pengene var. Pigerne var meget opgivende og gjorde ikke modstand. Den gensidige

skubben opstod, da Tiltalte 1 var kommet til stede, men pigerne opgav. Han så ikke skader på

pigerne.   

Han tog kniven i køkkenet for at skære dørtelefonen ned, så der ikke blev ringet på. Han tog

ikke kniven for at benytte den mod pigerne. Der var en pengekasse i et køkkenskab, og mens

pigerne var på badeværelset, forsøgte han med kniven at bryde pengekassen op. Han efterlod

kniven i køkkenet og havde den ikke med, da han var på værelset med en af piger-ne. Kniven

havde ligget ved siden af Tiltalte 1, som havde skubbet kniven hen til ham.   

Foreholdt afhøringsrapport af 3. september 2019, side 6, 2. nederste afsnit, de to sidste linjer,

byretsekstrakten side 910, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret, at kniven skulle

bruges til at skræmme de prostituerede, har han forklaret, at han ikke har skræmt pigerne med

kniven. Han kan huske, at han blev afhørt i arresten. Han var ikke særlig god til dansk, og

tolken oversatte ikke det hele. Han besvarede politiets spørgsmål med ”ja” eller ”nej” uden at

forstå spørgsmålene. Han har ikke truet pigerne med kniven, som han ikke har rakt frem mod

pigerne. Han har alene holdt kniven i udstrakt arm ned langs krop-pen, efter han havde

benyttet den til at skære i dørtelefonen.   

De bad højtråbende pigerne om penge for at vise dem, at det var alvorligt, men de truede dem

ikke. De var hver især på et værelse med en af pigerne i 5-7 minutter for at få penge og måske

finde nøglen til pengekassen. Da han og Tiltalte 1 efterfølgende talte om det, der var sket,

fortalte Tiltalte 1, at pigen havde givet ham oralsex. Tiltalte 1 fortalte ikke, hvornår i forløbet

det skete. Han går ud fra, at det skete, mens de hver især var sam-men med en af pigerne på

hver deres værelse. Når pigen har fortalt, at han har voldtaget hende, må det skyldes, at hun

var svag og i et fremmed land og har ønsket at hævne sig og skade ham, idet han tog hendes

penge. Han tror, at alle prostituerede, der bliver udsat for røveri, vil anmelde en voldtægt, selv

om der i stedet er tale om, at de er blevet betalt for sex, idet gerningsmændene i så fald vil få

længere straf, ligesom de prostituerede kan få erstatning.   



/

- 6 -

Når han i begyndelsen nægtede alt vedrørende forholdene på Adresse 2 i Aarhus og også

nægtede overhovedet at have været på stedet, skyldtes det, at han var bange, frustreret og

stresset. Når han den 3. september 2019 ændrede forklaring og valgte at fortælle politiet, at

han havde været på stedet, skyldtes det, at han blev klar over, at det eneste, der kunne hjælpe

ham, var at fortælle sandheden. Det havde ikke noget at gøre med, at politiet havde fundet

hans DNA på stedet.

Vedrørende forhold 5 og 6 har han forklaret, at han begik røveriet sammen med Person 1 og

ikke sammen med Tiltalte 3, som ikke har noget med røveriet at gøre. Før røveriet havde han

og Tiltalte 3 sammen været på bordellet. Han og Person 1 havde i forvejen en aftale om at

begå røveri. Person 1 bad ham bestille tid, så de sammen kunne mødes på adressen. Da han

kom til adres-sen på det aftalte tidspunkt, var Person 1 endnu ikke kommet, så han blev nødt

til at gå ind. Han tog derfor Tiltalte 3 med ind for at få lidt sjov. Han betalte 500 kr. til hver af

pigerne for sex. Han og Tiltalte 3 gik ind på hver deres værelse med hver deres pige. Han

havde dog ikke sex med pigen på dette tidspunkt, idet han i stedet brugte tiden på at

undersøge lejligheden, som var kæmpe stor. Person 1 ringede til ham, mens han var på

bordellet, og han kaldte derfor på Tiltalte 3, hvorefter han og Tiltalte 3 forlod bordellet. Han

sagde til en af pigerne, at han ville kom-me tilbage.   

Han og Tiltalte 3 satte sig ind i bilen, og han fik da en besked fra Person 1, som skrev, at han

stod ved adressen. Han bad Tiltalte 3 blive i bilen og gik selv tilbage til bordellet. Pigen på

bordellet lukkede ham ind, idet han havde betalt for sex, som han ikke havde fået endnu. Han

og pigen dyrkede sex, men han var meget nervøs, mens det stod på. Da han og pigen forlod

værelset og gik ud i køkkenet, stod Person 1 i køkkenet og talte med den anden pige. Han og

Person 1 signalerede til hinanden, at nu skulle det ske, og de gik i gang og bad pigerne om

penge. De kom i håndgemæng med hver deres pige. Person 1 havde i forvejen haft lidt hånd-

gemæng med en af pigerne i køkkenet. Han tog fat i pigens overarm og gav hende et hårdt

skub. Han sagde til pigen, at hun skulle ind på badeværelset, og hun blev bange og gik der-

ind. Han bad Person 1 få den anden pige ind på badeværelset. Han og Person 1 tog på skift en

af pigerne med rundt i lejligheden for at finde penge. Person 1 fandt ca. 1.000 kr., og han

fandt et lidt mindre beløb. Pigen, han tog med, var vist den ældste af de to. Hun var meget

stædig og ville ikke fortælle, hvor der var penge. Til sidst opgav de at finde flere penge, idet

lej-ligheden var for stor, og de gik derfra.   



/

- 7 -

Når han tidligere ikke har villet fortælle om Tiltalte 3, skyldtes det, at han ville skåne ham

”for hovedpinen” , og Tiltalte 3 havde ikke gjort noget. Tiltalte 3 og Person 1 så ikke

hinanden. Han husker ikke præcist, hvad han sagde til Tiltalte 3, da han forlod ham i bilen,

men han sagde, at han ville komme tilbage igen. Han husker heller ikke, om han nævnte

Person 1 for Tiltalte 3. Da han og Tiltalte 3 var på bordellet, foregik der ikke noget ulovligt.   

Han og Person 1, som han har kendt, siden de sammen var på asylcenter, havde talt om, hvad

der skulle ske, men de havde ikke lagt en plan for, hvad de skulle gøre, hvis pigerne gjorde

modstand. En af pigerne gjorde modstand mod Person 1. Person 1 stod i døren til

badeværelset, mens han selv gennemsøgte lejligheden. Da han kom tilbage, så han pigen

ligge ned, og hendes ben var såret. Han rev en halskæde af en af pigerne, mens Person 1 rev

en halskæde af den anden pige. Han havde ikke på noget tidspunkt en kniv, og han så heller

ikke Person 1 have en kniv, men han kan ikke udelukke, at Person 1 havde en kniv.   

Foreholdt afhøringsrapport af 3. september 2019, side 8, 3, afsnit, 2. – 4. linje, byretseks-

trakten side 912, hvoraf fremgår blandt andet, at han skulle have forklaret, at han gav Person

1 en kniv, har han forklaret, at han troede, han blev spurgt til sagen i Aarhus. Han var meget

diffus, da han blev afhørt af politiet. Han kan bekræfte, at Person 1 ikke var involveret i sagen

på Adresse 2, men politiet havde i spørgsmålet ikke sat navn på, men alene stillet spørgsmålet

i forhold til ”ham, han var sammen med” . Han besvarede alene politiets spørgsmål med ”ja”

eller ”nej” . Politiet satte fælder for ham under afhøringen og u dnytte-de, at han ikke var vant

til livet i et fængsel, og at han ikke var så god til dansk. Han har ikke benægtet, at der var en

kniv, som pigerne på bordellet så, men han har ikke været be-kendt med en kniv. Han har ikke

til politiet forklaret, at Tiltalte 1 var medgerningsmand til røveriet. Der er i så fald tale om en

misforståelse.   

Tiltalte 3 er hans fætter, og de havde af og til kontakt. Først da Person 1 ikke dukkede op,

spurgte han Tiltalte 3, om han ikke ville prøve noget sjovt. Han husker ikke, at han forinden

over for Tiltalte 3 havde omtalt et bordelbesøg. Han og Tiltalte 3 kørte i hans bil til bordellet,

og han havde i bilen alene sagt til Tiltalte 3, at han skulle besøge et bordel. I bilen talte han i

telefon med Person 1. Han benyttede håndholdt mobiltelefon med høretelefoner. Person 1 er

fra Marokko, og de talte arabisk sammen. Tiltalte 3 var til stede, så Tiltalte 3 har måske hørt

navnet Person 1. Han vil ikke sige, hvor Person 1 bor, eller hvordan Person 1 ser ud. Person 1

ringede til ham via et taleprogram, en kommunikationsapp, da han var på bordellet. Da han

og Tiltalte 3 satte sig ind i bilen igen, satte



/

- 8 -

Tiltalte 3 sig på det forreste passagersæde. Han mener ikke, at Person 1 kom tæt på bilen, da

han og Person 1 forlod bordellet. Som han husker det, løb han og Person 1 i hver sin

retning.   

Han husker ikke, hvor han og Tiltalte 3 efterfølgende kørte hen, men de var vist på

vandpibecafé. Han husker ikke, om caféen var i København eller i Valby. Som han husker

det, mødte de kortvarigt en af Tiltalte 3's venner på caféen. De kørte senere tilbage til Tiltalte

3's familie, hvor han overnattede, inden han med sin familie kørte tilbage til Aarhus den

følgende dag. Ca. 14 dage efter var han igen i København. I den mellemliggende periode

havde han talt med Tiltalte 3, og han kan huske, at han viste Tiltalte 3 en af halskæderne, som

lå i bilen. Han føler det som at blive stukket i hjertet med en kniv, at Tiltalte 3 er kommet i

denne situation. Han har ikke så mange oplysninger om Person 1, som han kommunikerer

med via en app. Han vil ikke fortæl-le mere om Person 1.   

På arabisk siger man i lydsprog ”waki” eller ”azem” om kondom. Det betyder ”beskytter” e

ller ”isolerende” , og man bruger ikke ordet kondom. Der er ikke den store højdeforskel på

ham og Person 1, men han er en smule højere end Person 1.   

Han har vedrørende forhold 9 forklaret, at når han i byretten har forklaret, at Forurettede 6

skulle til at give ham en skalle, skyldtes det, at han fik den fornemmelse. De kiggede på

hinan-den, og Forurettede 6 kom tættere på ham med sit hoved, ligesom Forurettede 6's

kasket ramte ham mellem øjnende. Han tænkte derfor, at han måtte gøre noget. Det var ham,

der trak Forurettede 6's trøje hen over hovedet på ham. Når han ikke stoppede efter første

slag, var det en dumdristig hand-ling, som han ikke kunne styre.   

Det er korrekt, at han i går under retsmødet afleverede en seddel til Tiltalte 3, hvor han skrev:

”Hold fast ved din forklaring” . Han skrev denne sedde l, fordi han fik ondt af Tiltalte 3, som

er en ung fyr, og fordi Tiltalte 3's forklaring er sand.   

Tiltalte 3 har supplerende forklaret vedrørende forhold 5 og 6, at han og Tiltalte 2 var ude at

køre i bil sammen, da Tiltalte 2 foreslog, at de tog på bordel. Han tror, at der gik mindre end

30 sekunder, fra Tiltalte 2 gik ind på bordellet, til han kom ud igen. Tiltalte 2 fortalte ikke,

hvad han havde aftalt med de prostituerede, eller om han havde be-talt. Han kan ikke give en

forklaring på, hvorfor kvinden, som frivilligt gav ham oralsex, har forklaret, at hun blev udsat

for voldtægt af to mænd. Han har ikke været involveret i nogen voldtægt. Han hørte Tiltalte 2

nævne Person 1’ navn i bilen, hvor Tiltalte 2 talte i tele-



/

- 9 -

fon med Person 1. Han hørte ikke, hvad de talte om. Han så Person 1, da Person 1 kom til

bordellet. Han så ham dog ikke rigtigt, idet Tiltalte 2 steg ud af bilen og talte med Person 1,

som stod med ryggen til bilen. Da Person 1 og Tiltalte 2 kom ud fra bordellet igen, var Person

1 ca. 2-3 meter fra bilen, før Person 1 og Tiltalte 2 gik hver til sit. Han spurgte ikke Tiltalte 2,

hvad han og Person 1 havde lavet på bordellet, da han vidste, at det drejede sig om sex. Han

så ikke en kniv og hørte ikke en kniv omtalt. Når han ikke i første omgang fortalte, at han

havde haft sex på bordellet, skyldtes det, at han var bange. Da hans DNA blev fundet på

stedet, var han stadig bange, og han valgte at fortælle sandheden. Ca. 14 dage efter episoden

fortalte Tiltalte 2 ham, at Tiltalte 2 havde begået røveri på stedet, mens han selv havde ventet

i bilen. Han spurgte ikke Tiltalte 2 nærmere ind til røveriet, da det ikke er sjovt at tale om.   

Han undrede sig ikke over, at han fik en besked fra Person 2 den 9. juni 2019 vedrø-rende en

kniv. Han har også talt med Person 2 efterfølgende, idet de gik i skole sammen, men han har

ikke spurgt ind til denne besked. Han læste bare beskeden og sluk-kede så telefonen igen.

Først efter anholdelsen blev han klar over, at politiet interesserede sig for beskeden, som han

ikke kunne huske, og som han anser som en helt normal besked.   

Tiltalte 2 har besøgt ham to gange i København. Den første gang var den 9. juni 2019, hvor

Tiltalte 2 besøgte ham sammen med sin familie. Den anden gang var ca. 14 dage efter. Den 9.

juni 2019 var han og Tiltalte 2 bare ude at køre sammen. Tiltalte 2 førte bilen. Det var første

gang, han havde sex med en prostitueret, og det var klamt og ikke, som han havde forestillet

sig. Han og pigen gik direkte ind på et værelse, og han var ikke på toilet på bor-dellet eller i

øvrigt rundt i lejligheden. Da Tiltalte 2 kom ud fra et andet værelse, forlod de bordellet og gik

over til bilen. Da han og Tiltalte 2 var i bilen, spurgte Tiltalte 2, om han var godt tilfreds, og

han sagde bare til Tiltalte 2, at det var fint nok. Mens han ventede ale-ne i bilen, hørte han

musik, og han kan ikke huske, at han fik beskeder. Da Tiltalte 2 kom ud fra bordellet, og de

kørte derfra, kørte de bl.a. til Valby, hvor de var hos en ven, og her-efter var de på

vandpibecafé. Som han husker det, mødtes han efter aftale med en ven på vandpibecaféen,

hvor vennen arbejder. Han husker ikke, hvor længe de var på caféen. Først 20-30 dage efter

Tiltalte 2 anholdelse, hørte han, at Tiltalte 2 var blevet anholdt. Han tænkte, at det skyldtes

røveriet, som Tiltalte 2 havde fortalt ham om. Han blev ikke selv nervøs, idet han ikke havde

været med inde på bordellet, mens der blev begået røveri. Han har ikke selv gjort sig

overvejelser om, hvordan man kan finde Person 1. Han har ikke fået fjernet modermærker

eller vorter i ansigtet, og han har ikke haft vorter i ansigtet. Han kan ikke udtale sig om, om

Person 1 har vorter i ansigtet.   



/

- 10 -

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han opfatter sig som pa-læstinenser, idet

hans forældre kommer fra Palæstina. Han er født i Syrien, men er opvok-set i Libanon. Han

var meget lille, da han pga. krigen sammen med sin mor og lillebror rejste til Libanon. Han

kom til Danmark i 2018, hvor han blev familiesammenført med sin far. Ca. 1 måned efter han

var kommet til Danmark, startede han i skole. I starten var det på sprogskole. Han har ud over

at dyrke sport i skolen også været involveret i sport i sportsklubber, hvor han fulgtes med sine

venner, men ikke var medlem. Han har arbejdet i næsten 6 måneder som frisør på Nørrebro.

Hans plan er at åbne egen barbershop. Hvis han bliver udvist, ved han ikke, hvor han skal

sendes hen. Han har større søskende i Libanon, en bror og en søster, og han havde forud for

fængslingen næsten dagligt kontakt med dem via Facetime. Hans storesøster bor i Libanon

med sin mand, og hans storebror er på vej til Danmark. Han ejer ikke fast ejendom el.lign.

Han tror ikke, at hans familie i Danmark vil følge ham til Libanon, hvis han bliver udvist.   

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at hun også opholdt sig andre steder end på bordellets

adresse, da hun dengang var i Danmark. Da de to personer stod uden for vin-duet og forsøgte

at komme ind, havde de begge en kniv. De lavede begge huggende bevæ-gelser. De sagde

noget til hende, men hun forstod ikke, hvad de sagde. De ville gerne ind til hende. Hun

husker stadig ikke, om de kom ind gennem døren eller vinduet, men vinduet blev i hvert fald

ødelagt. De brugte kniven til at komme ind gennem vinduet. Hun blev bundet på hænderne,

og det var hun stadig, da mændene forlod stedet. Hun kunne måske have fået sine hænder fri,

men en af personerne stod hele tiden foran hende, og hun kunne derfor ikke komme fri.   

De talte til hende, men det var ikke på en rolig måde, og der var ikke noget roligt over situ-

ationen. Når hun i byretten har forklaret, at den lave af personerne var den mest aggressive,

var det ud fra den måde, han talte til hende på, ligesom han truede hende med kniven, in-den

han gik. Det var også den lave af personerne, der bandt hende. Det virkede på et tids-punkt

som om, at de to personer snakkede sammen, og det virkede som om, at den lave af

personerne ville noget med hende, som den høje ikke ville. Dette er noget, hun tror. Den lave

person skubbede hende også på et tidspunkt ind på værelset, og hans fremtræden vir-kede i

det hele taget mere aggressiv end den højes. Den høje person gik mere bare rundt og ledte. Da

de to mænd stod ved bordet inde i stuen, tog den lave af personerne en kniv og



/

- 11 -

pegede imod hende og kiggede hende i øjnene. Han sagde noget til hende, som hun ikke

forstod.   

Foreholdt at hun i byretten har forklaret, at begge lavede huggende bevægelser, men at hun

kun så én kniv, og foreholdt afhøringsrapport af 30. maj 2019, side 2, sidste afsnit, byrets-

ekstrakten side 258, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret blandt andet, at

kun den ene af personerne havde en kniv, har hun forklaret, at hun kun så én kniv udenfor.

Udenfor var der én og ikke to knive. Personerne talte sammen på et sprog, hun ikke for-stod,

men ud fra tonen og den måde, de talte til hende på, forstod hun, at hun blev truet. Da

mændene var gået, tog hun selv tapen af hænderne. Det var ikke svært at få tapen af.   

Det har været meget svært for hende efter episoden, og hun kan stadig ikke lægge sig til at

sove ved et vindue, ligesom hun har svært ved at være alene. Hun er også meget deprime-

ret.   

Forurettede 3 har supplerende forklaret, [ Dørlukning ]



/

- 12 -

[ Dørlukning ]

Forurettede 2 har supplerende forklaret, [ Dørlukning ]



/

- 13 -

[ Dørlukning ]



/

- 14 -

Politiassistent Vidne 4 har supplerende forklaret, at hans kollega Vidne 2 foretog anholdelse

inde på bordellet. Han kunne ikke se sin kollega, da denne anholdt Tiltalte 2, så derfor skete

anholdelsen af Tiltalte 2 inde på bordellet. Han stod selv sammen med Tiltalte 1 lige ved

trappenedgangen eller 1 meter derfra. Det var en meget lille trappe, og han havde fuldt udsyn

til trappen. Hvis anholdelsen af Tiltalte 2 var foregået på trappen ude foran bordellet, ville

han have set det.   

Politiassistent Vidne 2 har supplerende forklaret, at det fortsat er hans opfattelse, at han

foretog anholdelsen af Tiltalte 2 inde på bordellet. Det er han 100 % sik-ker på, og han

husker, at anholdelsen skete inde i entréen. Han hørte ikke, hvad Tiltalte 2 og den

prostituerede talte om. Det var, da Tiltalte 2 blev fulgt ud fra bordellet, at han smed en kniv.

Et vidne fortalte, at Tiltalte 2 netop havde smidt noget. Tiltalte 2 fortalte dem, da de spurgte

ham, at det var en kniv, han havde smidt.   

Han kunne ikke fastslå, om Tiltalte 2 var på vej ind eller ud af bordellet, da han blev an-holdt.

Han husker ikke, om det var den forreste eller bagerste nummerplade, der manglede, men han

tror, det var den forreste. Han ved ikke, om den nummerplade, der sad på bilen, sad løst.   

Politiassistent Vidne 5 har supplerende forklaret, at den mistænkelige adfærd, de tiltalte

udviste, var den måde, de bevægede sig på, ligesom de tog ophold ved indgangsdøren i en

nærliggende trappeopgang. Dette var en usædvanlig adfærd. Herudover passede de tiltaltes

signalement også med det, de havde fået oplyst. Tiltalte 2 blev fore-holdt, at nogen havde set

ham smide en kniv, og Tiltalte 2 fortalte da, at han havde spist en appelsin, og at han i den

forbindelse havde benyttet kniven. Tiltalte 2 sagde, at han havde smidt skrællen i en

skraldespand. Tiltalte 2 gik med dem for at vise skraldespanden, men kunne ikke anvise den

omhandlede skraldespand. Han så ikke selve anholdelsen, idet han sad i den nærliggende

bygning. De vurderede, hvor længe de turde vente, og da beskeden var, at de greb til

anholdelse, forlod han sin post, og da han kom ned på gaden, var de til-talte anholdt.   

Forurettede 5 har supplerende forklaret,[ Dørlukning ]



/

- 15 -

[ Dørlukning ]



/

- 16 -

[ Dørlukning ]



/

- 17 -

Forurettede 4 har supplerende forklaret, at den anden mand, der kom til stede, havde

mellemlangt krøllet hår. Det var i hvert fald krøllet foran. Hun husker ikke, at han havde

andre særlige kendetegn som et modermærke eller lignende. Hun tror, at hun vil være i stand

til at genkende ham, og det mener hun også, at hun sagde til politiet. Politiet har ikke

præsenteret billeder af mulige gerningsmænd for hende.   

Hun tror, at det var den første, der kom ind i lejligheden, der var den laveste af de to, men hun

husker det ikke i dag. Foreholdt, at hun i byretten har forklaret, dommen side 67, 1. afsnit, at

den anden mand var lidt lavere end den første, og foreholdt afhøringsrapport af 10. juni 2019,

side 2, 4. afsnit, byretsekstrakten side 984, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have

forklare t, at ”A” var 160 -170 cm, og foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 1. afsnit,

byretsekstrakten side 985, hvoraf fremgår, at hun til politiet skulle have forklaret blandt andet,

at ”B” var lidt lavere end A, har hun bekræftet, at hun har forklaret sådan til politiet, og at det

nok godt kan passe, at ”B” , den anden mand, var lidt lavere end ”A” .

Det var hende, der havde den fulde kontakt til den første person, der kom ind på bordellet.

Han spurgte som det første, om hun var alene, og da hun sagde, at hun havde en veninde,

spurgte han, om det var i orden, at han hentede sin ven. Hun sagde til Forurettede 5, at hun

skul-le gøre sig klar, og det var OK for Forurettede 5. Hun bestemte ikke over Forurettede 5,

men det var hende, der havde haft kontakten til kunden. Forurettede 5 sagde ikke noget om, at

hun ikke var på arbejde. Da mændene anden gang kom ind i lejligheden, var Forurettede 5 på

sit værelse. Hun fortalte Forurettede 5, at mændene var kommet, og Forurettede 5 kom med

det samme ud.   

Låsen til badeværelset gik lidt i stykker, idet hun og Forurettede 5 skubbede hårdt til døren

for at forsøge at komme ud. Foreholdt afhøringsrapport af 10. juni 2019, side 3, sidste afsnit,

byretsekstrakten side 985, hvoraf fremgår blandt andet, at hun til politiet skulle have for-

klaret, at det var de tiltalte, der fik åbnet døren til toilettet med vold/magt, hvorved låsen blev

ødelagt, har hun bekræftet, at hun har forklaret dette til politiet, og hun husker nu, at det var

sådan, det foregik. Den anden tiltalte stod i døren, mens hun var på badeværelset. Han holdt

øje med hende og havde kniven i hånden. Et øjeblik forsøgte hun at komme ud for at se, hvad

der skete, og han skubbede hende tilbage. Det var det skub, der førte til, at hun faldt ned på

gulvet.   

Det var den første mand, der tog fat i hende. Begge mænd havde en kniv. Den første mand

gav sin kniv til den anden mand og gik herefter ud i køkkenet og fandt en anden kniv. Det



/

- 18 -

var den anden mand, der snittede hende i hænderne. Det skete i forbindelse med, at han flere

gange, nok 1-4 gange, stak ud efter hende. Hun tog da hænderne op foran sig og blev stukket

på hænderne. Hvis hun ikke havde taget sine hænder op, går hun ud fra, at han ville have ramt

hende i brystet.   

Det var indbyrdes, mændene på badeværelset talte om at tage Forurettede 5 med. Det foregik

på den måde, at da den første mand kom tilbage på badeværelset med Forurettede 5, talte

mændene sammen. Hun forstod ikke, hvad de sagde, men mændene byttede herefter, så det

nu var den anden mand, der tog Forurettede 5 med, og den første mand, der var sammen med

hende. Først da mændene var væk, og hun og Forurettede 5 var på badeværelset, fortalte

Forurettede 5, at begge mænd havde voldtaget hende – først den ene og så den anden.   

Hun husker ikke, at hun, da hun var på badeværelset med den anden mand, hørte en telefon

ringe, mens Forurettede 5 var på værelset med den første mand. Hun kunne ikke fra

badeværel-set høre noget fra værelset, og hun ville derfor heller ikke have kunnet høre en

telefon rin-ge. Badeværelset lå flere meter fra værelserne. Mens hun var på badeværelset, var

døren til badeværelset hele tiden lukket, og manden var ude foran døren til badeværelset. Han

kig-gede af og til ind til hende.  

Efter episoden kom der nogen og bankede på. Hun og Forurettede 5 lukkede ikke op, for de

var meget bange og råbte, at de ville ringe efter politiet. Hun så ikke de pågældende. Da hun

blev afhørt af politiet, blev der tolket telefonisk. Hun og Forurettede 5 blev ikke afhørt

sammen. Det var en mand, der afhørte hende.   

Hun husker ikke, hvornår hun forud for den 9. juni 2019 kom til Danmark, men hun var i en

2-årig periode rejst til og fra Danmark. Det var første gang, hun var på Adresse 3. Dagen efter

episoden var hun på stedet sammen med politiet.   

Det, der er sket, har påvirket hende rigtig meget. Hun har mistet mange penge. Hun har ikke

længere kunnet arbejde på den måde og rejste efter episoden til Spanien.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet:



/

- 19 -

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt

” K e n d e l s e:

Forhold 1

Samtlige nævninger og dommere udtaler:   

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder vi også efter bevisførelsen for landsretten, at

Tiltalte 1 er fundet skyldig som sket, således at der ikke er grundlag for at henføre forholdet

under straffelovens § 288, stk. 2.   

Forhold 2

Samtlige nævninger og dommere udtaler:   

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder vi også efter bevisførelsen for landsretten, at

det kan lægges til grund, at Forurettede 3 og Forurettede 2 var udsat for røveri, og at

hændelsesforløbet var som beskrevet af byretten.   

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder vi tillige, at de tiltalte handlede efter for-

udgående aftale og således i forening har begået det pågældende røveri, og at der ikke er

grundlag for at henføre røveriet under straffelovens § 288, stk. 2.   

Vi stadfæster herefter byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i dette forhold.   

Forhold 3 og 4

Samtlige nævninger og dommere udtaler:   

Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi af de grunde, som byretten har anført, at det

kan lægges til grund, at Forurettede 3 af Tiltalte 2 blev udsat for voldtægt og andet seksuelt

forhold end samleje, og at Forurettede 2 af Tiltalte 1 blev udsat for andet seksuelt forhold end

samle-je og blufærdighedskrænkelse, og at hændelsesforløbet var som beskrevet af

byretten.   

Vi finder herefter af de grunde, som flertallet i byretten har anført, at de tiltalte hver især har

medvirket til den anden tiltaltes seksuelle overgreb. Vi tiltræder derfor, at Tiltalte 1 og Tiltalte

2 er fundet skyl-dige som sket, og at der herunder ikke er tilstrækkeligt grundlag for at

henføre forholdene under straffelovens § 216, stk. 3.



/

- 20 -

Vi stadfæster derfor byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i disse forhold.   

Forhold 5

Samtlige nævninger og dommere udtaler:   

Af de grunde, som byretten har anført, kan det også efter bevisførelsen for landsretten  

lægges til grund, at Forurettede 4 og Forurettede 5 var udsat for røve-ri, og at

hændelsesforløbet var som beskrevet af byretten. Vi tiltræder, at de tiltaltes forkla-ringer om

Person 1 kan tilsidesættes, og at det er bevist, at Tiltalte 3 var en af ger-ningsmændene, idet

han var den af gerningsmændene, der sidst kom ind på bordellet.   

Vi tiltræder endvidere, at der ikke er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens §

288, stk. 2, og vi stadfæster derfor byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i dette for-hold.

Forhold 6

Samtlige nævninger og dommere udtaler:   

Af de grunde, som byretten har anført, kan det også efter bevisførelsen for landsretten læg-

ges til grund, at først Tiltalte 2 og herefter Tiltalte 3 har begået voldtægt og tiltvunget sig

oralsex af Forurettede 5, og at hændelsesfor-løbet var som beskrevet af byretten.   

Vi tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at forholdet henføres under straffelovens §

216, stk. 3.   

Vi tiltræder endvidere, af de grunde, som flertallet i byretten har anført, at Tiltalte 2 har

medvirket til Tiltalte 3's seksuelle overgreb.

Vi stadfæster derfor byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 2 i dette

forhold.   

8 nævninger og 3 dommere udtaler:   

Af de grunde, som flertallet i byretten (3 nævninger og 3 dommere) har anført, stemmer vi for

at anse Tiltalte 3 for skyldig i medvirken til Tiltalte 2's seksuel-le overgreb.   



/

- 21 -

1 nævning udtaler:   

Af de grunde, som mindretallet i byretten (3 nævninger) har anført, stemmer jeg for at fri-

finde Tiltalte 3 for medvirken til Tiltalte 2's seksuelle overgreb.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen er Tiltalte 3 skyldig i medvirken til Tiltalte 2's seksuelle

overgreb. Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmå-let vedrørende Tiltalte 3 stadfæstes derfor

med den ændring, at Tiltalte 3 tillige er skyldig i medvirken til Tiltalte 2's seksuelle

overgreb.   

Forhold 7

8 nævninger og 3 dommere udtaler:   

Af telefonsamtale af 24. juni 2019 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fremgår blandt andet, at

Tiltalte 1 på Tiltalte 2's forespørgsel bekræfter, at han nu vil forberede noget, der er nemt, og

at Tiltalte 2 ikke skal være bange. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført,

stemmer vi for at stadfæste by-rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i dette forhold, herunder

at der ikke er grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 288, stk. 2.   

1 nævning udtaler:   

Efter bevisførelsen for landsretten finder jeg ikke, at der er det til domfældelse fornødne bevis

for, at de tiltalte havde forsæt til at begå røveri. Jeg stemmer derfor for at frifinde de tiltalte i

dette forhold.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen stadfæstes byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i

dette forhold.

Forhold 8

Samtlige nævninger og dommere udtaler:   

Af de grunde, der er anført af byretten, og da bevisførelsen for landsretten ikke kan føre til et

andet resultat, stadfæster vi byrettens afgørelse om frifindelse i dette forhold.   

Forhold 9



/

- 22 -

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen for landsretten, herunder den afspillede videooptagelse sammenholdt med

Tiltalte 2's forklaring, tiltrædes det af de grunde, som byret-ten har anført, at der ikke er

grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 13, stk. 1, eller stk. 2, og at Tiltalte 2

er skyldig i dette forhold.   

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens kendelse om skyldsspørgsmålet stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 3 i forhold

6 tillige er skyldig i medvirken til Tiltalte 2's seksuelle overgreb.”

Straffastsættelse:   

Straffene fastsættes efter de bestemmelser, der er anført i byrettens dom, dog således at

straffen for Tiltalte 1 fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89 til dom af 9.

oktober 2019, og straffen for Tiltalte 2 fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89

til ankedom af 15. april 2021.   

Alle voterende er enige om, at der ved fastsættelse af straffene må lægges vægt på de samme

omstændigheder, som byretten har anført.   

Der har for så vidt angår Tiltalte 1 været enighed om at stadfæste byrettens fastsættelse af

straffen til fængsel i 5 år.

Der er for så vidt angår Tiltalte 3 afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel 3 år og

6 måneder, 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 12 stemmer for at fastsætte

straffen til fængsel i 4 år og 6 måneder.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen for Tiltalte 3 til fængsel i 4 år og 6

måneder.   

Der er for så vidt angår Tiltalte 2 afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år

og 15 stemmer for at stadfæste byrettens fastsættelse af straffen til fængsel i 9 år.   



/

- 23 -

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 9 år.

Udvisning:

Af de grunde, som byretten har anført, og for så vidt angår Tiltalte 3 af de grunde, som

flertallet har anført, er der enighed om, at det ikke med sikkerhed vil stride mod Danmarks

internationale forpligtelser at udvise de Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 med indrejseforbud

for bestandig. Der er derfor enighed om at stadfæste byrettens afgørelse om udvisning af de

tiltalte.   

Erstatning og godtgørelse:

De juridiske dommere stadfæster byrettens afgørelse om erstatning til Forurettede 1.

Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet i forhold 2 og 3, og da Tiltalte 1 og Tiltalte 2

størrelsesmæssigt har anerkendt kravet, stadfæster de juridiske dommere byrettens afgørelse

om erstatning og godtgørelse til Forurettede 3.   

De juridiske dommere stadfæster af de grunde, som byretten har anført, byrettens fastsæt-

telse af tortgodtgørelse til Forurettede 2 på 35.000 kr.   

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er i forhold 2 fundet skyldige i bl.a. at have frataget Forurettede 3 og

Forurettede 2 kontanter, smykker og mobiltelefoner. Som følge heraf og efter størrelsen af det

opgjorte erstatningskrav vedrørende mobiltelefonerne, og idet Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har

anerkendt erstatningskravets størrel-se for så vidt angår smykker og kontanter, tager de

juridiske dommere det fulde erstat-ningskrav på 32.573 kr. til følge. Forurettede 2's

godtgørelses- og erstatningskrav tages således til følge med i alt 67.573 kr. med tillæg af

renter som nedenfor bestemt.   



/

- 24 -

Af de grunde, som byretten har anført, stadfæster de juridiske dommere byrettens fastsæt-

telse af tortgodtgørelse til Forurettede 5 på 200.000 kr. Efter udfaldet af skylds-spørgsmålet

hæfter Tiltalte 2 og Tiltalte 3 solidarisk herfor.   

Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i

forhold 5 forlod stedet med bl.a. 2.200 euro tilhørende Forurettede 5. Som følge heraf tager

de juridiske dommere Forurettede 5's erstatningskrav til følge for så vidt angår dette

kontantbeløb, svarende til 16.500 kr., med renter som nedenfor bestemt. De øvrige

erstatningskrav fra Forurettede 5 er ikke tilstrækkeligt dokumenteret og tages derfor ikke

under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.   

De juridiske dommere tiltræder, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at tilkende

Forurettede 4 godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.   

Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i

forhold 5 forlod stedet med bl.a. 1.200 euro og 1.500 kr. tilhørende Forurettede 4. Som følge

heraf tager de juridiske dommere Forurettede 4's erstatningskrav til følge for så vidt angår

disse kontantbeløb, svarende til i alt 10.500 kr., med renter som nedenfor bestemt. De øvrige

erstatningskrav fra Forurettede 4 er ikke tilstrækkeligt dokumenteret og tages derfor ikke

under påkendel-se, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.   

De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer,   

at  straffen for Tiltalte 3 forhøjes til fængsel i 4 år og 6 måneder,  

at  det beløb, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale til Forurettede 2, forhøjes til 67.573 kr. med

procesrente fra den 1. sep-tember 2020,  



/

- 25 -

at  Tiltalte 2 og Tiltalte 3 in solidum til Forurettede 5 skal betale i alt 216.000 kr. med

procesrente fra den 3. september 2020, og  

at  Tiltalte 2 og Tiltalte 3 in solidum til Forurettede 4 skal betale 10.500 kr. med procesrente

fra den 3. september 2020.  

Erstatnings- og godtgørelsesbeløbene skal betales inden 14 dage   

De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører dem.

Lars Christensen Malene Værum Westmark Torben Riise



/