Tiltale for mishandling efter straffelovens § 245 stk. 1, jf. § 81 nr. 11, subsidiært vold efter straffelovens § 244 stk. 2, jf. § 81 nr. 11, frihedsberøvelse efter straffelovens § 261 stk. 1, samt psyk... Vis mere
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;
Personlig frihed, fred og ære;
Udlændinge;

RETTEN I NÆSTVED

D O M

afsagt den 24. marts 2021

Rettens nr. 815/2021
Politiets nr. 1900-73241-00911-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. 1 og
Tiltalte 2
CPR nr. 2

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 3. februar 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.
Begge tiltalte

mishandling efter straffelovens § 245 stk. 1, jf. § 81 nr. 11, subsidiært vold
efter straffelovens § 244 stk. 2, jf. § 81 nr. 11, ved fra 2012 til midten af
december 2020 på Adresse i By 1, i forening og efter fælles forståelse, flere
gange om ugen at have forøvet vold mod Forurettede, født Dato, idet begge
tiltalte gav drengen hårde lussin-ger ligesom Tiltalte 1, i overværelse af Tiltalte
2, gav drengen slag i ansigtet og på kroppen og benene med bæltespænder, en
lang træstok og sandaler og pisk med sjippetov, nogle gange efter at hun havde
beordret drengen til at tage tøjet af.

2.
Begge tiltalte

frihedsberøvelse efter straffelovens § 261 stk. 1, ved fra 2016 til midten af
december 2020 på Adresse i By 1, 2 gange at have låst Forurettede, født Dato,
inde på et værelse i ejendommen Adresse i By 1 gennem mange timer, hvor
han var frataget muligheden for bl.a. at komme på toilettet.

3.
Begge tiltalte

psykisk vold efter straffelovens § 243 ved fra den 1. april 2019 til midten af
december 2020 på Adresse i By 1, i forening flere gan-

Std 75284



side 2

ge om ugen at have udsat Forurettede, født Dato, for groft nedværdigende,
forulempende eller krænkende adfærd, der er egnet til util-børligt at styre den
anden, idet de nedgjorde ham ved bl.a. at bebrejde ham, at han var biseksuel,
truede med at slå ham ihjel, ikke gav ham tilstrækkelig mad, sagde til ham, at
han var en skuffelse og en skændsel og truede ham med, at han blev sendt
tilbage til Kenya, hvor han ville blive skudt, ligesom de fratog ham hans
mobiltelefon og iPad.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør
af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § , og § 32, stk. 1, udvises med
indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne politibetjent Vidne 1,
Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 (navne- og adressebeskyttelse) Vidne 5, Vidne 6,
Vidne 7, Vidne 8 og Vidne 9.

Der er afspillet videoafhøring af Forurettede.

Tiltalte 2, har forklaret, at han lærte Tiltalte 1 og Forurettede at kende i 2009
under et besøg i Kenya. Tiltalte 1 og hendes to drenge kom til Danmark i
starten af 2013. Tiltalte 1 og han har dog besøgt hinanden flere gange i den
mellemliggende periode både i Kenya og i Danmark. Tiltalte 1 har været i
Danmark uden børnene. Da Tiltalte 1 og børnene kom til Danmark i 2013,
flyttede de ind til tiltalte på Vej i By 1. De blev ligesom en fa-milie, og han
fungerede som en far for børnene. Han tog del i opdragelsen, men det var
primært Tiltalte 1's ansvar. Han formoder, at de opdrager ligesom alle andre,
ved at forklare, hvad der er rigtigt og forkert og baggrunden her-for. Børnene
har ikke været ulydige, men har altid gjort, hvad der blev sagt til dem. Kunne
de ikke få børnene til at lytte efter, var der konsekvenser i form af, at de ikke
fik penge til at snolde for eller ikke kom i biografen. Mo-biltelefonen fik
Forurettede først, da han var 10-12 år gammel. Forurettede har udviklet en
afhængighed af internettet. Han kunne ligge vågen hele natten, fordi han var på
nettet med sin telefon, og så var han ikke til så meget næste dag. De har derfor
måttet tage telefonen fra ham, når han skulle sove. Hvis han var blevet bedt om
at lave lektier og ikke havde gjort det, har de også haft taget telefonen fra ham i
et kortere tidsrum. Deres lejlighed er på 1. sal. Drengene har haft et fælles
soveværelse på 2. sal. Forurettedes bror Vidne 9 flyttede hjemmefra i



side 3

december 2017. Drengene havde hver en nøgle til værelset og en nøgle til
lejligheden i et nøglebundt. Vidne 9 afleverede nøglerne, da han flyttede hjem-
mefra. Forurettede har haft en vane med at smide nøgler væk, og i en længere
pe-riode har de kun haft et sæt. Tiltalte har ikke haft fat i Forurettede fysisk. De
har heller ikke tumlet for sjovt. Han har ikke set sin kone være fysisk over for
Forurettede. De har ikke talt om, at Forurettede var biseksuel derhjemme.
Forurettede var på kostskole og kunne ikke koncentrere sig. Han kom til
psykolog. I december 2020 fik de en rapport tilsendt. Af denne rapport
fremgik, at Forurettede havde udtalt, at han troede, at han var biseksuel.
Tiltalte og han kone har ikke drøf-tet det med Forurettede. Tiltaltes opfattelse
af seksualitet er, at det ikke er noget, man styrer selv. Forurettede var ca.
hjemme hver 14. dag i weekenden, mens han var på kostskole. Han var på
kostskole fra september 2019, og indtil han blev smidt ud i december 2020.
Han kom også hjem på ferie. Tiltalte synes ikke, at de har haft problemer med
Forurettede. De har dog haft nogle udfordrin-ger med at få ham til at tage del i
familien og lave nogle ting. De har forsøgt at lære ham at gå ned med affald.
Hvis han ikke ville, gjorde de det selv. Det var lettere. Da politiet var på besøg
fik tiltalte bare at vide, at der var nogen, der havde foretaget en anmeldelse.
Om eftermiddagen havde Forurettede sagt, at han ville ned og købe chips. Ved
spisetid var han ikke kommet hjem. De ringede til hans storebror, men der var
han heller ikke. Ved 20-tiden hørte tiltalte, at Forurettede gik op af trappen og
ned igen. Tiltalte så ham fra vinduet og kaldte ham tilbage. De havde en snak
med ham om, at man skulle sige, hvis man gik, og hvor man var. Hans kone
gik i seng, og tiltalte så håndbold i fjernsynet. Forurettede lånte sin mors
telefon og ringede til sin bror. Bagefter bad tiltalte om at få telefonen tilbage,
og det fik han også. Tiltalte så derefter fjernsyn igen, og pludselig ringede det
på døren. Det var to betjente. De ven-tede herefter længe på, at der skulle
komme nogen fra kommunen og hente Forurettede. Det skete dog ikke, og
politiet kørte fra stedet med Forurettede. En fra kommunen ringede og spurgte,
om Forurettede måtte komme hjem og sove. Selv-følgelig måtte han det.

3 uger forinden havde Forurettede været på overnatning hos en kammerat.
Tidligt lørdag morgen ringede Forurettede til sin mor og sagde, at han gerne
ville hentes på stationen. Han havde været i København og vandret rundt hele
natten. Han havde ikke haft nogen billet og havde fået en bøde i toget. De var
meget bekymrede over dette og sagde til ham, at det var vigtigt, at de vidste,
hvor han var. Episoden fik dog ikke nogen konsekvenser for Forurettede.

Inden politiet kom, havde de snakket med Forurettede om, at de var bekymrede
for ham. De havde ikke snakket om det at være biseksuel.

Foreholdt ekstrakten, fil 1, side 28:

"Den pågældende aften, hvor politiet kom, var Forurettede gået efter chips og kom
ikke hjem til aftensmad. De blev bekymrede for ham, så de ringede til hans bror.
Først ved 20.00-20.30 tiden hørte de ham komme hjem, da han var på vej op på sit
værelse. Han forsøgte at forlade stedet igen, og de kaldte ham tilbage.



side 4

Moren sagde, at de skulle have en snak, hvor de forklarede ham, at de var
bekymrede for ham, og de snakkede også om, at han var biseksuel."

forklarede tiltalte, at hvis han har sagt sådan, så er det nok rigtigt. Han husker det
dog ikke i dag.

Efter Forurettedes bror flyttede, var Forurettede ikke så glad for at sove alene. Han
sov derfor nede i lejligheden hos tiltalte og sin mor. Forurettede var i et andet
værelse, da han lånte telefonen. Tiltalte kunne ikke høre, hvem Forurettede
snakkede med. Politiet tog Forurettede med den aften. Da han kom hjem igen, sov
han oppe på sit værelse på 2. sal. Tiltalte havde givet ham nøglerne til værelset.

Der er ikke lås på køleskabet, så Forurettede har kunne tage mad, når han havde
lyst til det. Han har haft fri adgang til maden. Tiltalte og Forurettedes mor er ikke
hjemme i løbet af dagen, da de er på arbejde. Der har ikke været regler for, hvornår
man spiste, eller hvad man spiste. Ved aftensmaden har de sagt til ham, at han
skulle spise lidt mindre, men det var af hensyn til hans helbred. Tiltalte husker
ikke, at de har været oppe at skændes om det mad, der stod på bordet. Der er ikke
nogen, der går sultne fra bordet. Han husker ikke en episode, hvor de skulle have
været oppe at skændes over et stykke kød.

Tiltalte har aldrig låst Forurettede inde oppe på værelset. Han har aldrig hørt om
nogen episoder, hvor Forurettede skulle være låst inde. Han forstår ikke, hvorfor
vedkommende, der har anmeldt det, først har anmeldt det nu. Det har været en
gåde for tiltalte, at denne påstand er fremsat.

Tiltalte har aldrig haft behov for at føre Forurettede nogen steder hen.

På forsvarerens forespørgsel forklarede tiltalte, at han er 66 år gammel. Han har
ikke selv nogen børn. Da han mødte sin kone, boede han alene i ejendommen. Han
har købt ejendommen af sine forældre. Det er en mindre udlejningsejendom med to
erhvervslejemål og 3 lejligheder. Forretningsdelen er udlejet til Danbolig og
Nordea. Han har boet der, siden han blev født. Hans forhold til lejerne er generelt
godt, men der opstår nogle gange nogle knaster mellem lejerne og udlejer. De
fleste lejere bor der dog i rigtig mange år. Han havde lejet et af
forretningslokalerne ud til et ægtepar, der gik fallit med deres virksomhed.
Ægteparret var bundet af lejekontrakten for en periode, hvor de fremlejede
forretningen til Folkekirkens Nødhjælp. Der var 30-35 damer, der arbejdede i
butikken på skift.

Tiltalte arbejdede i Fødevareministeriet i København og var tit afsted 4 gange om
måneden på fleredagsrejser til udlandet. Han tager hjemmefra kl. 6.15 og er
hjemme igen mellem kl. 17-18 om aftenen.

Forurettede er en god dreng, der ikke er noget ondt i. De har haft problemer med,
at han blev mobbet i skolen. Det har de brugt meget tid på at tale med ham om, og
de har forsøgt at hjælpe ham, bl.a. ved at skifte skole, så han kunne få nogle nye
kammerater. Han er normalt altid glad og har et godt talent for at omgås andre. Han
kendte både de små og de store børn på de skoler, hvor han gik. Efter han kom til
By 2 og kom i puberteten, har han skiftet karakter. Det er vel meget normalt i den
alder. Da han var på kostskole, blev han mere og mere



side 5

følsom over for bemærkninger om sin hudfarve. De haft talt med Forurettede om
det og sagt, at han skulle ryste det af sig.

Da Forurettede var lille, gik tiltalte og han på biblioteket for at låne bøger og
videofilm. Senere har de cyklet ture sammen og været ved stranden. Om vinteren
har han kørt ham til svømmehallen i både Slagelse og Ringsted. Forurettede er ikke
den sportslige type. Han har været med i et drenge-kor, og tiltalte har kørt ham
rundt til koncerter. Tiltalte har gjort, hvad han kunne inden for den tid, han har haft
til rådighed. Hvert andet år har familien været i Afrika i 5 uger og besøgt familien.
De har boet på hotel med svømmehal og børneklub af hensyn til Forurettede. De
andre år har de besøgt Bornholm, Århus m.m. De har været i zoologisk have, La
Landia, Tivoli m.m. Tiltalte synes, at hans forhold til Forurettede er godt.
Forurettede er i dag anbragt på et kollegieværelse på Seminarium i By 1.
Forurettede har opsøgt tiltalte flere gange. Tiltalte er glad for Forurettede, og
Forurettede kalder tiltalte for far.

Der har været en episode med Skole 1, hvor de fik et brev fra kommunen. Det er 4
år siden. De svarede på brevet, og der skete ikke mere ved det. Forurettede har
været på skadestuen efter et fald på cyklen og to gange, hvor han havde fået sine
fingre i klemme i en dør, som en elev havde smækket i. I de senere år har de
bemærket, at Forurettede ikke har sagt det helt korrekte. Det har kunne være små
ting, om han havde lektier for. Han har også fortalt nogle røverhistorier om, hvor
han skulle hen. Det er en gåde for tiltalte, hvorfor Forurettede beskylder ham for
alle de ting. Han tror, at Forurettede har behov for opmærksomheden. Det kan også
hænge sammen med, at han er kommet i puberteten. Han tror også Forurettede
savner kammerater i denne Corona-tid. Skolen indstillede samarbejdet med
Forurettede. Han ved ikke hvorfor. De har udtalt, at Forurettede var en "tung elev".
Tiltalte ved ikke helt, hvad de mener med "tung elev", udover at Forurettede måske
krævede meget opmærksomhed. Forurettede har haft problemer med skolegangen,
måske fordi han så video hele natten. Det har ligget tiltalte og hans kone meget på
sinde, at Forurettede fik en god uddannelse. Forurettede har dog ikke kunnet se, at
det var for hans egen skyld.

På advokat Jens Otto Johansens forespørgsel forklarede tiltalte, at Forurettede har
skiftet skole fra Skole 2, til Skole 1 og derefter til Kostskole, hvor han gik fra
september 2019 til december 2020. Tiltalte har ikke rigtigt fået at vide årsagen til,
at Forurettede blev smidt ud af skolen. De fik alene et brev på fire linjer fra skolen,
Han har forsøgt at få at vide, hvad problemet var. Der blev udarbejdet en
psykologiske-pædagogiske vurdering, der skulle hjælpe skolen med, hvordan de
skulle tilpasse undervisningen til Forurettede. Forurettede har boet hos tiltalte, fra
han var 6 år. Tiltalte kender ikke Forurettedes far, og han mener ikke, at
Forurettede nogen sinde har set sin biologiske far. Tiltalte har fungeret som
Forurettede far. De har forsøgt at følge med i, at Forurettede gjorde som han skulle
i skolen, men han har haft et problem med at koncentrere sig. Hvis de har spurgt
ind til hans lektier, har han ofte sagt, at han havde lavet det i skolen. Tiltalte har
aldrig givet Forurettede hårde lussinger og har heller ikke set moderen give ham
det. Han kan ikke forklare, hvorfor Forurettede har fortalt det. Han har aldrig været
låst inde på sit værelse. Han er sikker på, at hans kone har samme mening om
seksualitet som han selv, nemlig, at det kan man ikke bebrejde nogen. De har heller
aldrig truet Forurettede med at blive sendt tilbage til Kenya. De har forsøgt at



side 6

regulere, at han sov om natten og ikke om dagen, hvorfor de har været nødt til at
inddrage telefonen en gang imellem.

På anklagerens forespørgsel forklarede tiltalte, at Forurettede skulle låne sin mors
telefon den dag, politiet kom, fordi hans egen telefon på dette tidspunkt var
inddraget.

Tiltalte 1, har forklaret, at hun mødte sin mand i Ke-nya i 2009, hvor han var
på ferie med en kricket-klub. Da hun kom til Dan-mark i 2013, flyttede hun ind
til ham. De besøgte hinanden i den mellemlig-gende periode. Der har ikke
været forskel på, hvordan hun har opdraget sine drenge i Kenya og i Danmark.
Hun kommer fra en meget kristen familie. Hun har opdraget sine børn efter
biblen. Forurettede gik i drenge-kor og en af koncerterne gik på bibel-historien,
så han kender biblen. Biblen indeholder henholdsvis straf og velsignelser.
Nogle gange fastede tiltalte og bad i op til 4 dage for Forurettede. Nogle gange
gad Forurettede ikke lave lektier. Hun sagde, at han skulle lave lektier. Han sad
med høretelefoner på imens. Hun sagde, at han skulle koncentrere sig og give
hende sin telefon. Så fik han den tilbage, når han var færdig. Nogle gange
sagde han, at han ikke kunne logge ind på sin computer for at slippe for at lave
lektier. Hendes ældste søn er 23 år. Da de kom til Danmark, var Forurettede
normal af sin størrelse. Nu er han blevet tyk. Tiltalte har ikke været fysisk over
for Forurettede i forbindelse med opdragelsen. Forurettede har ret til at vælge,
om han vil være kristen. Hun synes dog, at han er kristen, da han selv valgte at
komme på kostskole.

Tiltalte var ikke vågen den aften, da politiet kom. Da Forurettede tog afsted,
var det efter de havde spist i spisestuen. Forurettede havde dog ikke spist mad.
Da Forurettede kom hjem, sad de i dagligstuen. Hendes mand kunne høre
Forurettede komme gående op og ned af trappen. Han så fra vinduet, at
Forurettede gik ned ad gaden. Han kaldte Forurettede til sig. Da Forurettede
kom tilbage, havde de en snak med ham. Hun sagde til Forurettede, at han
skulle tage noget mad. Han var dog ikke sulten. Det undrede tiltalte. Hun var
meget bekymret som mor. Der havde været et andet tilfælde, hvor Forurettede
var taget til København, og hun var bekymret for, at han skulle tage afsted
igen. De talte om, at han skulle komme hjem og spise med sin familie. De
prøvede at ringe til ham, men han svarede ikke. Hun sagde, at de betalte for
hans telefon, og det var ikke for sjov, de havde købt den til ham. Hun bad om
at få telefonen fra ham, fordi han ikke havde besvaret deres opkald. De havde
også ringet til Forurettede storebror for at spørge, om Forurettede var der. Det
var han ikke. Forurettede og hans bror er tæt knyttede. Hun gav Forurettede sin
telefon, så han kunne tale med sin bror. Han begyndte at græde, da han troede,
at han havde gjort noget galt. Tiltalte skulle i seng og bad om at få telefonen,
da hun bruger den som alarm. Forurettede talte med broderen og gav telefonen
til hendes mand, som skulle stille alarmen. På et tidspunkt stod hun op for at gå
på toilettet og kunne høre folk, der talte. Det var politiet, der var der. Hun gik i
panik. Hun troede, at hendes mand var faldet sammen, da han har pace-maker.
Hun spurgte politiet, hvad de lavede der, men de var blevet ringet op. Da bad
hende sætte sig ned, og hun havde brug for noget at drikke. Forurettede var der



side 7

ikke. Forurettede var i køkkenet, og hun bad om et glas vand. Forurettede
sagde nej. Der kom en anden betjent fra køkkenet og sagde, at Forurettede var
bange for hende. Han fortalte også, at det var årsagen til, at politiet var der.
Politiet stillede herefter spørgsmål til hende om, hvad der var sket om aftenen,
og hun forklarede det.

Da Forurettede blev smidt ud fra kostskolen, sendte de en mail om, at de var
færdige med Forurettede. Hun havde dagen før været til et møde med skolen,
hvor de havde fortalt, at Forurettede ikke kunne koncentrere sig. Hun bad om
hjælp for at finde ud af, hvad problemet var. Der kom en psykolog-rapport. Det
var første gang, det var nævnt, at Forurettede havde sagt, at han måske var
biseksuel. Hun har talt med Forurettede på et andet tidspunkt om det, men han
har ikke sagt noget konkret. Forurettede havde haft sin computer åben og
havde vendt den mod hende, så at hun kunne se, at han så en pornofilm. Det
var ligesom om, at han ville fortælle hende noget med filmen. Han rejste og gik
væk fra computeren. Hun talte med ham om, at hun ikke syntes, at det var i
orden, at han så pornografi på computeren. Hun ved, hvis du vil have den
rigtige historie fra et barn, skal du være venlig. De talte ikke om seksualitet.
Hun spurgte istedet, hvilken slags far Forurettede ville være. Forurettede sagde
først, at han slet ikke ville være far endnu. Men så bad hun ham igen om at
svare på spørgsmålet, og Forurettede sagde, at han ville have en kone og to
børn, en dreng og en pige, og så ville han adoptere 10 børn. Han fortalte hende
også, at han havde fået pornofilmen tilsendt fra en skolekammerat, der synes,
at han skulle se det. Han blev ringet op af en kammerat og glemte at slukke for
computeren. Det var derfor, at computeren havde stået åben, så at hun kunne se
den. Forurettede havde ikke lyst til at se filmen. Tiltalte har ikke noget problem
med biseksualitet. Det kan man ikke kontrollere. Hun ved ikke, hvordan man
ser på biseksualitet i Kenya. Samfundet ønsker ikke at beskæftige sig med
dette problem. Hun har ikke talt med Forurettede om dette.

Forurettede er stemningspræget. Han siger ikke altid nej. Han siger bare nogle
gange det, som nogle andre ønsker, at han skal sige. Hun siger til ham, at
skolen er vigtig. Forurettede elsker sin telefon mere end alt andet. Hvis hun
ønsker, at han skal gøre noget bestemt, så tager hun hans telefon. Forurettede
er forfalden til sin telefon og internettet.

Da hun så videoafhøringen af Forurettede første gang, græd hun. Det var et
chok. For hende var det ligesom at se en film. Hun kan ikke genkende noget af
det, som bliver sagt. Det er kun hendes mand og tiltalte, der har stået for
opdragelsen af hendes ældste søn. Hun ved ikke, om Forurettede havde dårlige
venner, der har sagt, at han skulle sige det han har gjort. Hvis han møder
nogen, der er venlige over for ham, så vil han opfylde deres ønsker.

På et tidspunkt på vej hjem fra skole samlede Forurettede noget træ sammen og
legede med det. Da han var lille, elskede han skoven. Han samlede altid de
blade, der findes i det canadiske flag, og klistrede dem ind i et hæfte. Han har
ikke haft pinde liggende derhjemme.



side 8

På forsvarerens forespørgsel forklarede tiltalte, at Forurettede er blevet
mobbet. Hver gang han finder en god ven, vil han gøre alt for at beholde denne
ven. Den dag politiet kom, var Forurettede gået ud for at købe chips med en
pige. Hun havde det ikke godt og græd. Forurettede fortalte, at han havde sagt
til pigen, at hun skulle slappe af. Hver gang han ville gå hjem, havde pigen
bedt ham blive. Han ønsker at beholde sine venner. Hver weekend kom han
hjem fra kostskolen med sin taske. En gang, da hun skulle vaske hans tøj, fandt
hun noget snus. Hun spurgte, hvad det var. Hun kan se på hans øjne, når han
lyver. Denne dag fortalte han sandheden. Det var en ven, der havde bedt
Forurettede opbevare snuset, da vennen ville blive smidt ud af sine forældre,
hvis de opdagede, at vennen tog snus. Det var endnu engang på grund af
venner. Forurettede kender ikke grænsen for at bevare venner. Hun har ikke
givet ham lussinger, slået ham med bæltespænder, træstok eller sandaler. Hun
har aldrig slået ham.

Forurettede og hans bror har boet sammen på det samme værelse og haft nøgle
til værelset begge to. Hun ved ikke, om de kan havde lukket hinanden ude.
Hun har aldrig låst ham inde på værelset, og det har hendes mand heller ikke.
Forurettede mistede altid sine nøgler, så de måtte få lavet kopier mange gange.
Han har også mistet sine nøgler til kostskolen 3 gange, som de har måttet
betale for. Det ville ikke stride imod hendes religion, hvis Forurettede var
biseksuel. Han må gøre, hvad han vil, når han fylder 18 år.

På advokats Henrik Rasmussens forespørgsel forklarede tiltalte, at hun kan
bekræfte, at hendes mand har lavet forskellige aktiviteter sammen med
Forurettede. Tiltalte 2 er en faderfigur for Forurettede. Det har glædet hende, at
de har kørt cykelture sammen i skoven og til svømning. Når Forurettede
lægger sig til at sove, låser han døren med nøglen. Hvis han glemmer, hvor han
har lagt sine nøgler, så kan han ikke låse døren op.

Politibetjent Vidne 1 har som vidne forklaret, at han den 15. de-cember 2020
var på Adresse i By 1. De blev kaldt ud til husspektakler. Der var en veninde til
en dreng på adressen, der havde tilkaldt politiet. Han mødte drengen og
drengens stedfar, da han ankom til adressen. De var begge ved døren, da den
blev åbnet. Manden var lidt forvirret over, at politiet kom. De ville gerne ind
og se, at alle havde det godt. De fik lov at komme ind, og der var ro på stedet.
Det var et helt almindeligt hjem. Drengen virkede lidt ked af det, men han
vidste godt, hvorfor politiet var kommet. Manden var bare forundret over deres
tilstedeværelse. På et tidspunkt kom drengens mor også til stede. Hun var
oprindeligt gået i seng. Drengen ville ikke sige noget, mens han var i stuen
sammen med forældrene. Vidnet gik ud i køkkenet med drengen, der fortalte,
at han igennem nogle år var blevet slået, og at hans forældre ikke talte pænt til
ham. Han fortalte, at han var biseksuel, og det syntes forældrene ikke så godt
om. Han havde også haft det fagligt svært i skolen. Hans lærer mente, at han
var ordblind. Han var ikke blevet testet, da moderen ikke ønskede det, da det
kun var dårlige folk, der var ordblinde.



side 9

Han havde fået at vide, at i Afrika, skød man homoseksuelle. Forældrene var
gået forbi køkkenet et par gange, men det var ikke for at opsøge drengen. In-
gen af forældrene virkede påvirkede af alkohol. Moderen mente, at drengen
havde været ude at drikke i løbet af dagen, men drengen sagde selv, at han
havde drukket et shot i løbet af dagen. Vidnet kunne dog ikke lugte noget på
ham. Drengen var ked af det og bange og ville ikke efterlades på stedet. Vid-
net havde svært ved at få fat i kommunen, hvorfor de endte med at være længe
i lejligheden. Til sidst opgav de og tog Forurettede med til stationen. Der blev
lavet en socialrapport, da de var bekymrede for drengen. De kunne ikke
vurdere, om der var sket noget med drengen. Drengen havde oplyst, at det både
var moren og stedfar, der slog. Det kunne være med hænder eller et bælte eller
andre ting. Drengen var urolig og gik rundt ude i køkkenet, hvor han tog en
træpind og sagde, at det kunne være med sådan en, at han blev slået. Drengen
var ikke blevet slået den aften, og han havde ikke mærker ef-ter slag. Vidnet
mener ikke, at drengen har serveret vand for sin mor eller stedfar, mens han har
været til stede.

På advokat Jens Otto Johansens forespørgsel forklarede vidnet, at der ikke var
nogen synlige tegn på, at han var blevet slået.

På advokat Henrik Rasmussens forespørgsel forklarede vidnet, at stedfaderen
ikke var aggressiv over deres tilstedeværelse, men han lidt sur over, at
politiforretningen trak så længe ud. Vidnet tog drengen med derfra, da han
mente, at det var det bedste for drengen. Han er forundret over, at kommunen
sendte drengen hjem igen for at sove.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun arbejder i Sorø Kommune. Hun
stiftede bekendtskab med Forurettede den 16. december 2020, da hun blev
kon-taktet af politiet. Hun passede den kommunale døgnvagt. Hun kender ikke
drengen ellers. Hun tog ud på politistationen og snakkede med drengen. De
kendte ham ikke i forvejen i forvaltningen. Drengen havde oplyst, at hans mor
slog ham og havde gjort det gentagne gange. Han ville ikke bo hjemme mere.
Drengen virkede træt. Han sagde ikke så meget. Han virkede ked af det. Det
havde stået på i længere tid, at moderen havde slået ham både med hænderne
og andre genstande, og at han blev udsat for verbale overfusnin-ger, da han var
biseksuel. Hans stedfar slog ikke, men var vidne til det og gjorde ikke noget for
at stoppe det. Drengens venner havde tilkaldt politiet. Han havde snakket med
vennerne fra kostskolen tidligere på dagen og var kommet for sent hjem. Der
var så opstået en konflikt med forældrene. Det var derfor, at vennerne havde
kontaktet politiet. Hun sad nogle timer og snakkede med Forurettede, og han
blev derefter sendt hjem igen af vidnet. De op-lysninger, som Forurettede kom
med, gjorde, at hun fandt det forsvarligt at sende ham hjem og sove. Hendes
vurdering var baseret på, at han tidligere havde været omkring fagfolk, hvor
han var blevet vurderet, uden at dette havde gi-vet anledning til noget.
Forurettede havde sagt, at han ikke var blevet slået lige netop denne dag, og at
han boede ovenpå med egen indgang og egen nøgle. Han skulle kun være på
værelset, og det var han ok med. Hun menter derfor, at der ikke var nogen
risiko for, at Forurettede ville blive udsat for overgreb. Vid-



side 10

net talte med stedfaderen, og moderen sov. Hun var ikke ønsket i lejlighe-den.
Hun aftalte, at de blev kontaktet af forvaltningen kl. 9 om morgenen for det
videre forløb. Forurettede kunne ikke ringe til nogen, da hans telefon var ble-
vet taget, da han var kommet 3 timer for sent hjem til aftensmad. Der blev
spurgt om telefonen kunne blive udleveret, og det kunne den ikke ifølge
stedfaderen. Vidnet har ikke haft kontakt til familien derefter.

På advokat Jens Otto Johansens forespørgsel forklarede vidnet, at det var en
vurdering af den konkrete situation, der gjorde, at Forurettede fik lov at komme
hjem igen. Hun vurderede, at der ikke var nogen risiko for overgreb den nat.
Hun kunne se, at der havde været en konflikt, der var blevet løst uden vold.
Forurettede var ikke selv bekymret over at skulle være der i 6-8 timer. Hun
tænkte, at Forurettede var meget træt.

På advokat Henrik Rasmussens forespørgsel forklarede vidnet, at hun forsøgte
at ringe, men hun kunne ikke få fat i moderen. Hun fik dog fat i stedfaderen.

På anklagerens forespørgsel forklarede vidnet, at det var et væsentligt element i
vurderingen, at han havde et separat værelse.

På dommerens forespørgsel forklarede vidnet, at Forurettede havde fortalt, at
han havde gået i en speciel klasse tidligere. Hun vidste, at den klasse var for
personer med kognitive problemer. Hun kunne forstå på Forurettede, at det var
de samme problemer, som gjorde, at han var blevet sendt hjem fra skolen.
 
Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun har haft tilknyt-ning til Folkekirkens
Nødhjælp i By 1. Hun arbejdede i genbrugsbutikken, som fra 2013-2017 lå i
Adresse. Hun havde vagter på 4-5 timer ad gan-gen. Forurettede kom af og til
på besøg i butikken sammen med sin mor. Hun husker, at i 2014, 2015 eller
2016, hvor hun mødte kl. 8.30, og hvor hun havde været der i et stykke tid
sammen med sin kollega, at der så var en værre larm og råben og banken oven
på. Det viste sig, at det var Forurettede, der var bag en lukket dør og ikke
kunne komme ud. Han havde ingen nøgle og kunne ikke komme ud. Hun
kontaktede forældrene i lejligheden nedenunder, men der blev ikke lukket op.
Hun tog kontakt til Forurettede igen, der oplyste, at moderen var på arbejde, og
faderen var på forretningsrejse. De spurgte Forurettede, om han havde noget at
spise eller drikke. Det havde han ikke. De lo-vede ham, at han nok skulle
komme ud på en eller anden måde. De fik ham dog ikke ud, men de talte om, at
de ville få fat i en låsesmed. Det skulle dog gå over politiet. Imens var der en
anden lejer, der havde fået drengen ud på en eller anden måde. Han kom ned i
butikken og fik noget at drikke. Hun har aldrig fået en forklaring på, hvorfor
drengen var låst inde. Han havde været syg dagen før og var alene hjemme.
Vidnet kender ikke noget til for-ældrene. Det var Forurettedes forældre, der
ejede lejemålet. Forurettede havde ikke selv en nøgle på tidspunktet.

På advokat Jens Otto Johansens forespørgsel forklarede vidnet, at hun ikke



side 11

var inde på værelset for at se, hvordan der så ud. Hun ved ikke, om Forurettede
kan have mistet nøglen på værelset. Han sagde ikke, hvem der havde låst ham
inde. Det var mellem kl. 8.30 - 11.00 det skete. Forurettede sagde, at hans mor
arbejdede i en bagerforretning.

På advokat Henrik Rasmussens forespørgsel forklarede vidnet, at hun ikke ved,
hvordan Forurettede kom ud fra værelset.

På advokat Jens Otto Johansens forespørgsel forklarede vidnet, at hun ikke har
spurgt moderen om, hvad der var foregået.

På dommerens forespørgsel forklarede vidnet, at hun talte dansk med
Forurettede.

På advokat Henrik Rasmussens forespørgsel forklarede vidnet, at Forurettede
ikke har fortalt, hvorfor døren var låst.

Vidne 5 har som vidne forklaret, at hun kender Forurettede flygtigt. Hun har
mødt ham på trappen og talt med ham nogle gange. Han har haft låst sig selv
ude et par gange, hvor han har ringet på og fået lov at komme ind og vente.
Hun boede ovenover familien. Forurettedes værelse lå ved siden af hendes
lejlighed. Hun har hørt ham græde voldsomt nogle gange. Det var en hysterisk
gråd. Hun har hørt denne gråd flere gange. Hun husker ikke, hvor-når det var.
Men det er mange år siden. Hun har ikke talt med Forurettede om det-te. De
har talt om, at han kunne få en nøgle, som man måske kunne lægge i
cykelskuret, så han selv kunne komme ind. Moderen har fortalt, at Forurettede
blev mobbet på Skole 2. Så flyttede han skole, og der gik det heller ik-ke så
godt. Så kom han på kostskole. Vidnet talte med forældrene, men de havde
ikke noget tæt forhold. Hun har ikke talt med dem om Forurettede. Forurettede
har boet der i 8-9 år, og vidnet har boet der i over 30 år. Det var midt i perio-
den, at hun hørte, at Forurettede græd hysterisk. Vidnet kan godt huske, at hun
har talt med en fra politiet i telefonen.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 46:

"Ved siden af afhørtes lejlighed var der et værelse, hvor Forurettede boede en
overgang. Der var en periode, hvor afhørte kunne høre ham græde som en vanvittig
derinde. Han hylede og skreg. Afhørte inviterede ham indenfor og prøvede at
snakke med ham om, hvad der plagede ham, men han ville intet sige. Afhørte
mente, han var flov"

forklarede vidnet, at det var umuligt at nå ind til Forurettede. Han var kørt helt op.
Han havde på et tidspunkt været låst inde af sin storebror. Hendes nøgle passede til
døren, og hun fik låst ham ud. Forurettede har vist nok fortalt, at det var broderen,
der havde låst ham ind. Hun hørte i hvert fald, at broderen gik fra værelset, og det
var lige efter, at Forurettede begyndte at råbe og banke. Forurettede boede sammen
med broderen. Det var kun, fordi Forurettede græd, at hun blev opmærksom på, at
han var låst inde. Der var meget lydt i ejendommen. Hendes mand var også til
stede. Der var ikke andre til stede. Hun har kun oplevet, at han ikke har



side 12

kunnet komme ud en gang. Han har et par gange selv haft glemt nøglen, så han
ikke kunne komme ind. Hun har ikke hørt andre stemmer i forbindelse med
Forurettedes gråd. Hun har ikke talt med andre om episoden. De kom ikke sammen
med andre i ejendommen. Der var også skiftende beboere i ejendommen. Hun har
ikke indtryk af, at der var venner på besøg hos Forurettede og hans bror. Der var
meget stille. Hun har set Forurettede gå op og ned ad gaden med en Ipad, telefon
eller løbehjul. Han har gået stille og roligt omkring for sig selv. Hun tror ikke, at
der var så meget samvær med forældrene, da de arbejdede meget. Hun havde ikke
indtryk af, at forældrene foretog sig noget med Forurettede, når de havde fri. Når
Forurettede var alene hjemme, gik han i Aldi og købte franske kartofler. Hun
kender ikke noget til, om Forurettede skulle have lidt fysisk overlast. Hun har
aldrig set mærker på ham. Hun flyttede i august 2020.

På advokat Jens Otto Johansens forespørgsel forklarede vidnet, at den gang hvor
Forurettede græd hysterisk, var hun ikke i kontakt med ham. Det var kun, da
broderen havde låst ham inde. Hun havde ikke indtryk af, at brødrene havde hver
sin nøgle.

På advokat Henrik Rasmussens forehold af ekstrakten, fil 1, side 47:

"Afhørte havde dog ikke indtryk af, at Forurettede blev slået",

forklarede vidnet, at det er korrekt.

På anklagerens forespørgsel forklarede vidnet, at hun ikke havde kontakt med
Forurettede de gange, hvor han græd.

På advokats Jens Otto Johansens forespørgsel forklarede vidnet, at der ikke var
nogen andre indblandet, da Forurettede var låst inde.

Vidne 4 (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forklaret, at han
kender Forurettede fra en fest, hvor han blev hidkaldt. Hans datter var også
med. Det var måske i august 2020. Forurettede havde ikke noget telt med, og
de skulle finde et sted, hvor han kunne sove. De talte om, hvor han boede, og
om at han ikke kunne tage hjem. Han ville ikke sige, hvor han boede. Vidnet
tilbød Forurettede at tage med hjem at sove til sidst. De unge mennesker havde
nok fået en øl. Der var ikke nogen årsag til, at Forurettede ikke ville hjem.
Dagen efter fik vidnet lov til at kontakte kostskolen for at sikre sig, at
Forurettede var kommet godt frem. Forurettede havde sagt, at han var bange
for, at der ikke ville blive åbnet for ham, hvis han tog hjem. Han sagde ikke
noget om sin papfar.

Foreholdt ekstrakten, fil 1, side 58:

"Afhørte kørte til festen og tilbød at hjælpe Forurettede med at køre ham hjem, men
dette afviste Forurettede. Forurettede var bange for at komme hjem og ville ikke
sige, hvor han boede. Forurettede fortalte, han havde aftalt med sin mor, at han
skulle sove hos sin kammerat, og at han ikke måtte komme hjem før tid."

forklarede vidnet, at det er nok rigtig nok, at han har forklaret som gengivet. Han
kan ikke huske ordret, hvad han forklarede. Det var bare Forurettede, der var



side 13

bange for at komme hjem.

Foreholdt ekstrakten, fil 1, side 59:

"Da Forurettede ikke kunne blive ved festen og ikke kunne komme hjem, tog
afhørte Forurettede med hjem til sig selv og lod ham sove i en campingvogn, der
stod i haven. Dagen efter snakkede de lidt med Forurettede, og Forurettede fortalte,
at hvis han havde ringet på derhjemme om natten, og hans mor så, at det var ham,
ville hun bare være gået i seng igen. Der var også noget om, at papfaren ikke var så
flink ved ham, men dette blev ikke nærmere beskrevet.",

forklarede vidnet, at dette husker han ikke at have forklaret sådan om papfaderen.
Det var kun frygt for, at døren ikke ville blive åbnet, når han kom hjem. Vidnet
kørte Forurettede ned til byen og sikrede sig, at han kom godt videre. Vidnet aftalte
med Forurettede, at han ville ringe og høre, om han var kommet godt frem til
kostskolen. Han spurgte, om de vidste, om der var noget med Forurettede. De var
opmærksomme på det, og de havde åbenbart et møde med forældrene. Vidnet har
ikke talt med Forurettede siden. Han har heller ikke mødt ham siden.

Foreholdt ekstrakten, fil 1, side 59:

"Afhørtes kone mødte Forurettede før jul, hvor Forurettede sagde tak for hjælpen."

forklarede vidnet, at dette husker han ikke at have sagt.

På advokat Henrik Rasmussens forespørgsel forklarede vidnet, at han ikke mindes,
at Forurettede har sagt, at han skulle være på kostskolen hele weekenden.

Vidne 7 har som vidne forklaret, at hun kender Forurettede, som hun har været
klasselærer for på Kostskole. Forurettede startede i 7. klasse og sluttede i
klassen lige før jul 2020. Vidnet har kun haft kontakt til Forurettedes mor,
mens Forurettede var på skolen. De skrev sammen, og der var et godt
samarbejde. Forurettede ville ikke hjem i weekenderne, han kedede sig
derhjemme, han havde ingen venner og ville hellere blive på skole.

Forurettede var glad for sin mor, men ikke så glad for stedfaren, som han ikke
mente, kunne lide ham. Moderen var streng. F.eks. var han blevet syg på
skolen og han havde farvet sit hår gult. Moderen havde sat ham til at lave
lektier, selvom han var syg, og hun havde klippet ham helt skaldet, da hun
syntes, at han havde ”bøssehår” .

Skolen havde talt med moderen om, at finde andre muligheder for skolegang
for Forurettede, og det var aftalt med moderen, at hun ikke skulle sige noget til
Forurettede. Da Forurettede vendte tilbage til skolen, var han ked af det og
fortalte, at moderen havde sagt til ham, at han ikke kunne gå på skolen mere,
fordi han var for dum. Han var også meget ked af, at hans hår var klippet af, og
at moderen havde kaldt det ”bøssehår” . Skolen og moderen havde samme
formiddag talt om og lavet aftaler om, at der ikke skulle nævnes noget om de
undersøgelser, man var i gang med. Forurettede var klar over, at moderen ikke



side 14

var særlig begejstret for, at han var bøsse.

Forurettede mistede ofte sine ting, og der gik lang tid, før han fik nogle nye
ting. Forurettede havde omtalt en episode, hvor han mistede sine nøgle, hvor
han var ude til en fest, og så måtte han ikke komme hjem før næste formiddag.
Vidnet havde hørt det fra Forurettede og fra en voksen, som havde taget hånd
om Forurettede den pågældende nat. Den voksne, Vidne 4, fortalte vidnet, at
Forurettede havde været meget ked af det. Forurettede har aldrig talt om, at
mor eller stedfaren har været fysiske over for ham.

Foreholdt Ekstraktens fil 1, side 54, 4. afsnit, afhøringsrapport af 17. november
2020, telefonisk og ej underskrevet:

”Afhørte snakkede med Forurettede og spurgte ham blandt andet, om han blev
slået derhjemme.
Forurettede svarede nej, men nævnte alligevel en gang, hvor han fik en lussing af
sin papfar. Forurettede kom dog
ikke nærmere ind på det og trak nærmest udtalelsen tilbage.”

bekræftede vidnet, at have sagt sådan. Det var rigtigt, at Forurettede havde
trukket det tilbage. Forurettede havde talt sådan lidt frem og tilbage, at han
havde fået lussing, men at det så nok ikke var en lussing af alligevel.

Adspurgt af forsvareren, advokat Jens Otto Johansen, forklarede vidnet, at
Forurettede var fagligt meget langt bagud, så skolen ville gerne finde et sted,
hvor han kunne udvikle sig bedre fagligt. Forurettede måtte gerne være fortsat
på skolen og få undervisning et andet sted, men det var forældre og kommunen
ikke interesseret i. Forurettede var socialt velfungerende i klassen, men det var
fagligt, at han var på et langt lavere niveau.

Vidnet var blevet kontakte af klassekammerater, som var bekymret for
Forurettede, som havde skrevet til dem om natten. Efterfølgende havde læreren
talt med Forurettede.

Foreholdt stedfarens forklaring, at han ikke havde forbudt Forurettede at
komme hjem, var det vidnets opfattelse, at Forurettede havde ringet til sin mor,
og at han ikke havde fået lov til at komme hjem. Vidnet er overbevist om, at
Forurettede ikke lyver, hans sind er meget barnligt, hvorfor vidnet ikke mener,
at han ville lyve. Den dag Forurettede var syg, var han ikke alvorligt syg, han
skulle hjem på grund af Corona. Han kom hjem om eftermiddagen den ene dag
og vendte tilbage til skolen næste dag.

Adspurgt af forsvareren, advokat Henrik Emil Rasmussen, forklarede vidnet, at
Forurettede var meget barnlig og genert, da han begyndte på skolen. Undervejs
blev han mere teenageragtigt, og det var svært for ham. Forurettede havde det
svært med, at han ikke havde let ved at lære ting. Han var ked af sin hudfarve.
Han var udfordret omkring sin seksualitet. Han eksperimenterede med make-
up. Han havde gode venner i skolen, men på



side 15

kostskolen følte han sig mobbet af de større drenge, fordi han var anderledes,
og han nogle gange klædte sig ud. Forurettede er ikke helt som alle andre på
hans alder. Forurettede er nogle gange ”næsten for ærlig” . Vidnet forklarede,
at der er andre unge i klassen som hver i sær er udfordret, så det var ikke derfor
Forurettede ikke kunne være der. Forurettede var meget i specialtilbud, og der
blev brugt mange ressourcer på ham, men han udviklede sig ikke.

Den pågældende weekend, hvor Forurettede ikke kunne komme hjem efter en
fest i By 1, var vidnet ikke på skolen i weekenden. Hun er kun der i
dagtimerne.

Adspurgt af dommeren forklarede vidnet, at hun var lærer fra september 2019
til december 2020 for Forurettede, hvor han både var dag- og kostskoleelev.
Forurettede var hjemme under Corona lukningen fra 11. mart 2020 til
slutningen af maj 2020. Skolen havde lukket fra juli og til midten af august
2020 på grund af sommerferie.

Adspurgt af forsvareren, advokat Henrik Emil Rasmussen, forklarede vidnet, at
Forurettede gerne måtte være blevet på kostskolen, men forældrene ønskede
ikke at betale for opholdet, når han ikke gik på deres skole.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at skolen også var lukket ned
omkring julen fra den 18. december 2020 og skolen åbnede først op i foråret
2021.

Vidne 8 har som vidne forklaret, at han er kostinspektør på Kostskole, og han
kendte Forurettede rigtigt godt. Han har været sammen med ham dagligt.
Vidnet var der også om aftenen og i weekenderne sammen med 3 andre
kollegaer på skift. Vidnet har også samarbejdet med Forurettedes forældre. Det
var et fint samarbejde. Der har været indkaldt til møder, hvor moderen har
deltaget. De har talt om hans sociale liv og hans skole. Forurettede var fagligt
udfordret. Han var også udfordret socialt, men han havde det godt. Forurettede
har selv givet udtryk for, at det var et sted, hvor han var tilfreds og var en del af
fællesskabet. Forurettede kæmpede meget for at blive en del af gruppen. Han
var ”for meget” for nogle.

Forurettede blev testet for ordblindhed sent i forløbet, og skolepsykologen
havde nogle samtaler med Forurettede. Det tager noget tid at falde til på en
Kostskole, og Forurettedes udfordringer var primært på skoledelen. De voksne
var også ”lidt efter ham” i forhold til, at han kom i seng, fik lavet lektier og den
slags. Forurettede ville gerne tale med en psykolog udefra, men det blev aldrig
rigtigt etableret. Det gik i stå, fordi man skal til egen læge for at blive henvist.
Vidnet har ikke oplevet, at det var svært at få underskrifter fra forældrene.

Vidnet havde arbejdet hen mod, at Forurettede kunne komme på
Julemærkehjem og det var lidt udfordret. Nogle af tingene har de talt med
Forurettede om. Forurettede har fortalt lidt om svære ting fra sin barndom i
Kenya. Forurettede har ikke fortalt om udfordringer, efter han kom til
Danmark. Forurettede ville helst ikke hjem,



side 16

han ville gerne blive hos dem. De opfordrede gerne de unge til at tage hjem,
men Forurettede ville ikke hjem. Den nærhed som unge mennesker får af
forældre, kan skole ikke give, så derfor opfordrer de til, at de unge tager hjem i
weekenderne. Der blev lavet aftaler om, at Forurettede skulle hjem i
weekenderne. Forurettede talte ikke om, hvordan det gik derhjemme. Det var
mest, at han ikke havde venner derhjemme. Det var vidnets indtryk, at
Forurettede havde det godt med sin mor. Forurettede talte ikke om papfar, som
hentede ham på skolen om fredagen. Forurettede har aldrig talt om vold og
heller ikke om noget nedladende fra forældrene. Forurettede ville helst, at der
ikke var nogen kontakt til hans forældre, hvorfor han måske ikke delte så
meget med dem. Forurettede har ikke talt om, hvordan familien havde det med
Forurettedes seksualitet. De største udfordringer, Forurettede havde, var
skolegang. Forurettede klædte sig ud og brugte make-up, men talte ikke direkte
om det. Vidnet ved ikke, om Forurettede talte med forældrene om det.

Adspurgt af forsvareren, advokat Jens Otto Johansen, forklarede vidnet at han
ikke har hørt om episoden, hvor Forurettede var fuld og ikke måtte komme
hjem til forældrene. Hvis man skal til fest, så skal der være kontakt til
forældrene. Hvis det var en weekend, hvor Forurettede var på skolen, var det
uden for reglementet, hvis han var til fest.

Adspurgt af forsvareren, advokat Henrik Emil Rasmussen, forklarede vidnet, at
Forurettedes udfordringer er, at han er meget på og har svært ved at give plads
til andre. Hvis de andre sagde stop til ham, stoppede han ikke med at være sjov.
Forurettede blev i visse i situationer for meget. Kammeraterne skulle have
hjælp af de voksne til at trække sig væk fra situationen, og så prøvede de
voksne at aflede Forurettede lidt. Vidnet mener ikke, at Forurettede ”pyntede”
på situationerne. Forurettede har ikke forladt skolen, hvor han skulle være på
skolen.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at de unge mennesker på skolen er
grundskoleelever og gymnasieelever. Blandt grundskoleeleverne er det 2/3-
dele, der tager hjem i weekenderne. Hvis man er på skolen i weekenden, så er
regelsættet det samme, men der er mere fri tid i weekenden, til at lave andre
ting, men der er fast sengetid ved midnat. Hvis en elev ikke er der til sengetid,
så vil der være en samtale. Hvis det er gentagne gange, vil man kunne sendes
hjem. Ved første gang, vil forældre blive underrettet, men man bliver ikke
hjemsendt.

Den primære årsag til, at Forurettede stoppede, var det faglige niveau. Skolen
havde anbefalet, at man fandt et sted til Forurettede, hvor der kunne være en
tættere voksenkontakt.

Adspurgt af forsvareren, advokat Henrik Emil Rasmussen, forklarede vidnet, at
det ikke var ham, der var i kontakt med forældrene om at Forurettede skulle
forlade skolen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Jens Otto Johansen, forklarede vidnet, at



side 17

Forurettede havde samme forhold til sin mobil som andre unge. Hvis
Forurettede havde svært ved at passe skole og svært ved at komme op, var der i
perioder aftaler med Forurettede om, at han ikke havde sin telefon om aftenen.

Vidne 9 har som vidne forklaret, at han, moderen og Forurettede kom til
Danmark for 8 år siden, hvor han var 15 og Forurettede var 5 år. De boede i By
1 sammen med stedfaren. Vidnet og Forurettede havde fælles værelse, som var
ovenpå lejligheden. Man skulle ud i opgangen for at komme til deres værelse.
Vidnet flyttede hjemmefra i december 2017, og han har kun været hjemme til
fødselsdage, og når mor lavede mad. Han kom ikke ugentligt. Han går i skole,
men bor stadig i By 1. Vidnet er tæt knyttet til sin lillebror og de taler sammen
jævnligt. Det er ofte i telefonen. Forurettedes forhold til deres mor er godt.
Forurettede har aldrig beklaget sig til vidnet om moderen. Moderen er en
streng mor, men straffer dem ikke. Forurettede har aldrig sagt noget om, at
moderen har slået ham. Vidnet har aldrig oplevet, at moren har slået
Forurettede.

Vidnet har kun hørt om, at Forurettede skulle være låst inde på sit værelse, men
han har ikke noget kendskab til episoden eller hvornår, at den skulle have
fundet sted. Den, som forlod værelset sidst, skulle låse døren. Vidnet
forklarede, at han måske kender lidt til det. Indtil nu har der været 2 nøgler, en
nedenfor og en ovenpå. Vidnet har ikke længere nogen nøgle. Forurettede gik
tidligere i seng end vidnet, og han ville tage sine egne nøgler med op. Hvis
vidnet gik op for at sove, så åbnede han døren og lagde sig indenfor. Det er på
samme måde om morgen, hvor der blev banket på døren, så var det vidnet som
åbnet døren. Nogle gange kom Forurettede til at tisse på sig selv, og så tog
smed han bukserne under sin seng, hvor nøglerne måske lå i lommen, så
ringede han til vidnet, som kom og låste op. Det skete mange gange, at
Forurettede ikke kunne finde sine nøgler.

Forurettede er afhængig af sin mobiltelefon og er på internettet 24-timer i
døgnet. Han har flere platforme. Vidnet ved, at moderen har måtte inddrage
Forurettede telefon i perioder, for at han kunne sove eller få spist. Han fik den
altid tilbage. Hvis telefonen blev inddraget, så havde Forurettede sin IPad eller
computer.

Hvis Forurettede har problemer, vil han altid drøfte det med vidnet.

Adspurgt af forsvareren, advokat Henrik Emil Rasmussen forklarede vidnet, at
Forurettede er en ”forkælet unge” og beklager sig ofte til vidnet, at han ikke får
det han ønsker sig. Forurettede har aldrig talt om, at stedfaren slog ham.
Forurettede har været i Kenya mange gange sammen med forældrene, næsten
hver sommer, hvor de var afsted ca. 1 måned, afhængig af Forurettedes skole.

Stedfaren har taget sig af Forurettede, og Forurettede har været i et kor, hvor
stedfaren har kørt Forurettede. Han har også taget sig af Forurettede og taget
ham med på ture. Stedfaren har altid været god mod både Forurettede og
vidnet. Han har altid været venlig over for dem. De har fået gaver af stedfaren.
Forurettede kalder stedfaren



side 18

som far. Vidnet kalder ham ved navn.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han var 15 år, da de flyttede til
Danmark. Vidnet var hjemme hele tiden, da han ikke kendte nogen. Stedfaren
meldte vidnet ind i en fodboldklub, hvor han mødte sin bedste ven. Vidnet var
meget hjemme, også efter han fik venner. Han gik på en international skole,
som er vanskeligere end en almindelig skole. Han var mest sammen med
venner i weekenderne, idet han havde mange lektier på hverdage. Han gik til
fodboldtræning 2 gange om ugen. Hans ven havde en bil, så han kunne godt
komme forbi og besøge vidnet. Vidnet var oftere hjemme, end han var ude.
Vidnet har ikke talt med Forurettede om denne sag, da det ikke ville være en
god ide. Vidnet har ladet det ligge. Når de taler sammen, er det helt almindeligt
snak. Vidnet har talt med moderen og stedfaren om sagen, men vidnet vil ikke
indblandes i sagen.

Vidnet forklarede, at hvis Forurettede gjorde noget han ikke måtte, så kunne
han få inddraget sin telefon eller forbud mod at spille på play-station. Han
kunne også få taget sine slikpenge. Forurettede og vidnet havde hver deres
nøgle, som hang på et søm på væggen. Vidnet havde nøglen med, når han
f.eks. var til fodboldtræning. Forurettede mistede ofte sin nøgle og ringede til
vidnet, som altid var let at få fat i.

Forurettede talte altid med vidnet om sine problemer i skolen. De talte aldrig
specifikt om seksualitet, og der vil være nogle ting, som de ikke taler om.
Forurettede har altid været meget udadvendt og så blev han mobbet omkring
det, hvor vidnet sagde, at han ikke skulle tænke på det.

Adspurgt af forsvareren, advokat Jens Otto Johansen, forklarede vidnet, at
Forurettede bor på Seminarium i By 1. Vidnet har hørt fra sine forældre, at
Forurettede ikke vil hjem, og det har undret vidnet. Til moderens fødselsdag
havde Forurettede fortalt til moderen, at han kom, og vidnet havde glædet sig
til at se ham, men han kom ikke.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun var sagsbehandler i Sorø kommune, da
sagen kom i vagten. Hun har været hjemme og tale med familien.

Vidnet kender kun Forurettede fra denne sag. Vidnet havde vagten, og hun fik
et notat fra sagen. Sigtede ringede til vidnet og spurgte, hvornår hun ville
komme. Der var aftalt, at Forurettede skulle være på sit eget værelse, men han
var i stuen, da vidnet ankom til hjemmet. Der var de to tiltalte og Forurettede
til stede. Vidnet havde en samtale med dem samlet i stuen. Forurettede prøvede
at fortælle nogle ting, men blev afbrudt af moderen. Moderen vil gerne forklare
det på en anden måde end Forurettede.

Vidnet var tilkaldt, da Forurettede havde fortalt til nogle venner, at hans mor
havde taget hans mobil, og han blev udsat for vold. Vennerne havde så



side 19

anmeldt det til politiet. Forurettede fortalte, at han blev udsat for vold.
Moderen forklarede, at Forurettede kun var alderssvarende som en 10-årig.
Hun havde ”taget” ham i at kigge på hardcore bøsseporno. Vidnet havde sagt,
at det var almindeligt, at man så porno i den alder, men forældrene fandt, at
pornoen var hardcore bøsseporno og for voldsom for ham.

Vidnet talte med moderen næste dag omkring Forurettede og hans oplysning
om at han er bøsse, men moderen fortæller, at Forurettede har sagt, at han vil
giftes med en kvinde og adoptere børn fra Kenya. De har talt om, at han måske
er biseksuel. Vidnet forklarede, at moderen har set, da Forurettede har brugt en
app på moderens telefon, at han har skrevet noget om, at han er biseksuel.

Årsagen til at moderen havde inddraget telefonen, var, at moderen mente, at
Forurettede var blevet afhængig af sociale medier.

Vidnet talte alene med Forurettede på hans værelse og her fortalte Forurettede,
at han også blev slået, og moderen kunne finde på at slå ham med ting. Han var
bange for, at moderen skulle få ham til at ændre hans forklaringer. Forurettede
talte ikke om, at stedfaren var voldeligt overfor ham.

Det blev aftalt med Forurettede og vidnet, at hun gik tilbage og talte med
politiet og vidnet ville komme op på kommunen. Da vidnet forlod værelset var
Forurettede alene. Forurettede kom ikke til det aftalte tidspunkt og vidnet
ringede til stedfaren og fik oplyst, at Forurettede var gået. Han kom senere og
havde ikke fået sin telefon, så han kunne ikke ringe og sige, at han var
forsinket. Forurettede fik først sin telefon næste dag. Selvom Forurettede kom
for sent, fik det talt sammen alligevel. De talte om, at vidnet havde talt med
politiet og der var sket anmeldelse. Vidnet ville bringe ham i sikkerhed, indtil
det blev klart, hvad han blev udsat for. Forurettede fortalte, at da han fortalte
moderen, at han var biseksuel, havde moderen fortalt. at det var noget man
blev slået ihjel for, og hun ville sende ham tilbage. At Forurettede var
biseksuel, så er det et problem for moderen på grund af hendes kristne tro.

Vidnet talte med moderen, som havde fortalt, at Forurettede var hendes
ønskebarn og hun havde gjort meget for at få ham. Hun talte ikke omkring sin
tro og families holdning til Forurettede seksualitet.

Forurettede havde fortalt, at han kunne blive slået med ”hvad der var ved
hånden” . Han virkede ikke bange i stuen.

Vidnet talte med moderen i telefonen næste dag. Efter samtalen med
Forurettede gav moderen samtykke i telefonen, at Forurettede kom på
aflastning på Opholdssted. Vidnet gik med Forurettede hjem og hentede dennes
ting, og kørte ham ned til kollegiet. Forurettede spurgte, om moderen måtte
besøge ham og vidnet oplyste, at det skulle aftales. Vidnet havde aftalt med
moderen, at hun kørte de resterende ting ned til ham. Der blev ikke drøftet
konsekvenser af en politianmeldelse. Vidnet har ikke haft mere med sagen at
gøre.



side 20

Adspurgt af forsvareren, advokat Jens Otto Johansen, forklarede vidnet, at hun
ikke umiddelbart finder Forurettede alderssvarende. Han var 14 år, snart 15 år,
men han virkede ikke, som en der var tæt på 15 år.

Adspurgt af forsvareren, advokat Henrik Emil Rasmussen, forklarede vidnet, at
familien ikke var kendt i kommunalt regi. Forældrene havde selv klaret noget
omkring skolegang. Det var forældrene, som fortalte om Forurettedes
skoleforløb, og at han var blevet mobbet på skolen. Kostskolen ville foretage
nogle ændringer af skoleophold, men havde vist glemt at involvere forældrene.
Vidnet havde læst i en rapport i sagen, at Forurettede havde talt med
psykologen om, hvordan man kunne komme til bo hos en anden familie.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at ved hendes møde i hjemmet var
hele familien trykket. Stedfaren var den eneste, som var hjemme, da de var
hjemme og hente Forurettede ting. Vidnet bad Forurettede sige farvel, men der
blev ikke svaret.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 76, udskrift af aktivitet 16. december 2020:

”Under samtalen sidder Forurettede og rokker i stolen og dimser i nogle snore på
sin trøje. Han kigger meget ned. Han forsøger at sige noget, men afbrydes af sin
mor.”

forklarede vidnet, at hun har skrevet notatet, og at det er rigtig. Forurettede
havde nogle snore på sin trøje, som han pillede i.

Tiltalte 2, forklaret supplerende adspurgt af forsvareren, advokat Henrik Emil
Rasmussen, at den omtalte hændelse, hvor Forurettede var til fest og ikke
kunne komme hjem, måtte være foregået i en weekend, hvor han var på
kostskolen. Når Forurettede var til fest derhjemme, var det tiltalte der bragte og
hentede hjem igen, og tiltalte har aldrig kørt ham til en fest, uden at hente ham
igen.

Når Forurettede var på skolen i weekenderne, var der altid opsyn, men
Forurettede talte kun om nogle damer fra byen, som havde opsyn med dem på
skolen. Forurettede havde ikke lyst til at komme hjem, idet han formentlig
havde været til den fest uden tilladelse. Tiltalte huskede ikke at være blevet
kontakte af skolen om Forurettede måtte deltage i nogen fest.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at Forurettede var til fester,
fødselsdagsfester, afslutningsfester og den slags. Tiltalte blev opmærksom på,
at Forurettede havde været til den fest, da han læste papirerne i forbindelse
med sagen.

Tiltalte 1, har forklaret supplerende, adspurgt af forsvareren, advokat Jens Otto
Johansen, at Forurettede fortæller om de hændelser, fordi han er blevet
teenager. Ofte syntes teenagere, at forældre er



side 21

strenge. Forurettede har glemt, at han kun er 14 år, og der skal være grænser og
regler. Måske har han haft nogle venner, som har fortalt, at de har måtte meget
mere. Forurettede har mange venner på kostskolen, og hans bror er lige flyttet
hjemmefra, så derfor vil han måske ikke hjem til ”de gamle forældre” . Nogle
af hans venner bor normalt i udlandet, så de weekender, hvor han skulle hjem,
så havde han nogle gange aftaler med nogle elever på skolen og derfor ville
han ikke hjem.

Adspurgt af dommeren forklarede tiltalte, at hun ikke husker, om det var i
2017, hvor Forurettede blev syg og mistede alt sit hår. Sygehuset kunne ikke
finde ud af, hvad der var galt. Tiltalte tog til en privat hudlæge i København,
som mente, at det kunne være ”ringworms” , og at det ville koste mange penge
at behandle ham. Forurettede skal behandles med creme, der smøres ind i
hovedbunden. Efterfølgende tog tiltalte til sygehuset i Roskilde, hvor man tog
billeder til undervisningsbrug, idet man ikke har mange tilfælde herhjemme.
Man kan kun lægge creme på Forurettede hoved, når hans hår er klippet, idet
cremen skal ned i hovedbunden. Ved den omtalte episode, hvor hun klippede
ham, havde Forurettede ikke fået klippet hår i længere periode på grund af, at
han havde farvet håret. Han har haft farve i håret siden sidste sommer.
Forurettede begyndte at klø sig i hovedbunden, så derfor klippede hun
Forurettede. Hun klipper alt håret væk, fordi cremen skal smøres ned i
hovedbunden. Hans hår vokser hurtigt. Håret skal klippes med det samme, når
han begynder at få kløe.

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har oplyst, at Tiltalte 1 findes egnet til at modtage en
betinget dom.

Kriminalforsorgen har oplyst, at Tiltalte 2 findes egnet til at modtage en
betinget dom.

Udlændingestyrelsen har den 8. marts 2021 vedrørende Tiltalte 1 udtalt:

"Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 1 fik den 4. marts 2013 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold
efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1 indtil den 4 marts 2015. Denne tilladelse er
senest den 31. juli 2018 forlænget indtil den 14 maj 2022.

Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 15. maj 2013 og blev tilmeldt Det Centrale
Personregister (CPR).

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne
regnes fra den 15. maj 2013, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved
udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte 1 har således haft lovligt ophold i
Danmark i ca. 7 år og 10 måneder, jf. udlændin-



side 22

gelovens § 27.

Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en
eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 23,
nr. 3.

Efter udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft
lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlæn-dingen efter
straffelovens § 245, § 244 eller § 243 idømmes ubetinget friheds-straf eller anden
strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 23, nr. 3 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her
i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare
forhold idømmes ubetinget straf af mindst 6 måneders fængsel eller anden
strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med
sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal
Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 8 januar 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at hun:

Er opvokset i Kenya, hvor hun har arbejdet som chauffør
Er uddannet og arbejder som buschauffør i Danmark
Er opereret og modtager hormonmedicin
Er gift med en dansk statsborger
Har to herboende sønner på 14 og 23 år, der begge er statsborgere i Kenya Ikke har
nogen øvrige familiemedlemmer i Danmark
Har daglig kontakt til hendes mor i Kenya, som hun besøger hvert andet år

Udlændingestyrelsen bemærker, at pågældendes herboende børns opholds-tilladelse
er betinget af den pågældende.

Såfremt Tiltalte 1 bliver udvist af Danmark vil Udlændinge-styrelsen tage stilling til
om pågældendes børn kan bevare opholdstilladelsen på selvstæn-digt grundlag.

Udlændingestyrelsen skal dog bemærke, at pågældendes yngste barn kan have
opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet det indrejste den 15. maj 2013 og
har opholdt sig i Danmark i 6-7 år af de formative år, hvorfor det kan være i strid
med den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise familien
til at udøve familielivet i Kenya, idet Danmark er nærmest til at be-skytte
familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets tarv som
defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder, ligeledes bør indgå i Do-
stolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-



side 23

vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med
sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og
om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 8 måne-ders
fængsel sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hen-syn, kan
Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om
udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i
medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 23, nr. 3.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et
indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4,
nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejse-forbud
i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har
haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for
mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af
kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil
indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale
forpligtelser."

Tiltalte 1, har forklaret om sine personlige forhold, at hun er opereret for
struma og får noget hormonmedicin, som ikke er muligt at få i Kenya, uden at
det skal bestilles særligt. Tiltalte har dårligt hjerte og skal opereres. Tiltalte
kunne ikke tale i 2 uger efter sin strumaoperation, og så begyndte hun at træne
det igen. Tiltalte får ikke medicin for sit dårlige hjerte, der er kun operation,
men hun er bange for operation. Hun er ikke oplyst om, hvad hendes sygdom
hedder, men den kan ikke helbredes med medicin. 808-undersøgelsen var
korrekt, men det var ikke nævnt, at hun blev fejlopereret og mistede sin
stemme. Tiltalte arbejder 34 timer om ugen i busselskabet.

Tiltalte 2 har forklaret om sine personlige forhold, at han gik i folkeskole fra 1-
7. klasse og så i realklasse. Han har kontakt til Forurettede, som var på besøg i
sidste uge, hvor tiltalte skulle hjælpe ham med hans telefon. Forurettede havde
ringet og bedt tiltalte om at køre sig til en kammerat i By 2. Tiltalte vil gerne
genetablere kontakten med Forurettede efter denne sag.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forurettede har under videoafhøringen forklaret, at han først den 16. de-cember
2020, hvor politiet blev tilkaldt, fortalte sine forældre, at han var bi-seksuel.
Forurettede har både over for politiet samme dag, de to sagsbe-handlere fra
kommunen og under videoafhøringen forklaret, at han den 16. december 2020
ikke blev udsat for vold, ligesom der ikke er oplysninger



side 24

om, at han skulle være tilbageholdt i lejligheden mod sin vilje. Forurettede har
ikke forud for den 16. december 2020 i følge sagens oplysninger meddelt
nogen, at han skulle være udsat for hverken fysisk eller psykisk vold af de
tiltalte, eller at han skulle være blevet holdt indespærret i lejlighe-den uden
adgang til mad eller drikke. Der er ikke vidner, der har set eller hørt, at
Forurettede blev udsat for vold. Det forhold, at en nabo nogle år efter, at
Forurettede var flyttet ind i ejendommen, hørte flere gange, at Forurettede
græd hysterisk, er ikke et bevis for, at der er udøvet vold. Der er ikke
oplysninger om, at der er fundet mærker på Forurettede stammende fra slag
eller andre former for mishandling. Der er ingen oplys-ninger om, at der
tidligere skulle have været indberettet mistanke om fysisk eller psykisk vold
mod Forurettede til kommunen. Det bemærkes hertil, at Vidne 2 har forklaret,
at der tidligere har været foretaget faglige vurde-ringer af Forurettede, uden at
det har givet anledning til mistanke om misrøgt. Der er to vidner, der har
afgivet forklaring om, at Forurettede ikke kunne komme ud af sit værelse, fordi
døren var låst. Der er ingen af disse vidner, der har kunne forklare, at dette
skyldtes, at Forurettede var låst inde af de tiltalte. Det ene vidne har derimod
forklaret, at Forurettede var blevet låst inde af sin storebror, og at hun
formodede, at dette beroe-de på en fejl. Der er ikke nogen oplysninger om, at
Forurettede ikke skulle få tilstrækkeligt med mad.

Under disse omstændigheder finder retten, at anklagemyndigheden ikke har
løftet bevisbyrden for, at de tiltalte har udøvet vold mod Forurettede, som
beskrevet i anklageskriftets forhold 1. Det bemærkes hertil, at Forurettede først
kom til Danmark i 2013, hvorfor gerningstidspunkt tidligst kan løbe fra dette
tidspunkt, og ikke fra 2012. Det forhold, at Forurettede under videoafhøringen
har forklaret, at han skulle være udsat for for-skelllige former for vold, kan
ikke føre til et andet resultat, da denne forkla-ring ikke er understøttet af andet.
Det bemærkes hertil, at Forurettede har afgivet forskellige forklaringer om,
hvem der har udøvet volden og forkla-ringen fremstår detalje fattig og i det
væsentligste uden angivelse af konkre-te episoder for den udøvede vold. De
tiltalte frifindes derfor i forhold 1.

Der har ikke været nogen bevisførelse, der understøtter Forurettedes for-
klaring om, at han skulle være låst ind af de tiltalte, som beskrevet i forhold 2.
Det bemærkes hertil, at ved den ene af episoderne var Tiltalte 2 ikke hjemme,
men på forretningsrejse, hvorfor han allerede af den grund ikke har kunne have
låst Forurettede inde. De tiltalte frifindes derfor i forhold 2.

Da de tiltalte i følge Forurettedes egen forklaring først den 16. december 2020
blev bekendt med, at Forurettede var biseksuel, kan de ikke med henvisning
hertil siden 1. april 2019 have udsat Forurettede for psykisk vold ved at have
bebrejdet ham dette og truet med, at han blev sendt til Ke-nya og skudt. Det
forhold, at de tiltalte har frataget Forurettede sin mobil og Ipad i forbindelse
med, at han skulle sove eller lave lektier eller i øvrigt være tilstedeværende,
kan ikke anses for at være psykisk vold. Der er ingen



side 25

oplysninger om, at Forurettede ikke har fået tilstrækkelig mad, eller at dette
skulle være sket som led i psykisk vold mod ham. Forurettede har forklaret, at
han er blevet kaldt en skændsel og en skuffelse. Der er ikke no-gen oplysninger
om, hvornår dette skulle være fundet, herunder om dette er sket før eller efter
den 1. april 2019, og forklaringen herom er ikke i sig til-strækkelig til at anse
det for bevist, at Forurettede er blevet udsat for psykisk vold. De tiltalte
frifindes derfor i forhold 3.

Thi kendes for ret:

De Tiltalte 1 og Tiltalte 2 frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer