Byrettens dom om tiltale for bl.a. tyveri efter straffelovens § 276, hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1 samt overtrædelse af våbenlovens §... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Narkotika;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 7. november 2022 af Østre Landsrets 18. afdeling

(landsdommerne Ulla Staal, Henrik Hjort Elmquist og René Bergfort (kst.) med nævnin-

ger).

18. afd. nr. S-3391-21:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(CPR nr. (Født 1994))

(advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, beskikket)

Retten i Næstveds dom af 11. november 2021 er anket af Tiltalte 1 med påstand om

frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten

rej-ste tiltale samt skærpelse.   

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet våbentekniker

Vidne 2 samt forklaring af vidnet retsgenetiker Vidne 4.   

De i byretten af medtiltalte Person 2, tidligere Tiltalte 2 og vidnerne it-tekniker Vidne 3

og retsgenetiker Vidne 1 afgivne forklaringer er dokumenteret i med-før af

retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at teltet rettelig kun havde været opsat i 5 timer

på hans værelse, da politiet foretog ransagning, og at han rettelig alene ikke vil afvise at



have

have




- 2 -

rørt ved et håndtag til en pistol, der var adskilt fra den øvrige del af pistolen, som hans

bror Person 2, tidligere Tiltalte 2 var i færd med at ordne.   

Han har på sin brors værelse rørt ved flere genstande, som han er gået ud fra, har været

brorens hardball-våben og dele hertil, men han har aldrig spurgt broren, om hans

antagelse af, at der var tale om hardball-våben, var rigtig, selv om han er bekendt med

brorens tidli-gere straffe for besiddelse af skydevåben. Han deler ikke Person 2's,

tidligere Tiltalte 2 interesse for våben, men det var alligevel lidt spændende at røre ved

de hardball-våben og dele hertil, som Person 2, tidligere Tiltalte 2 ofte arbejdede med,

og som bl.a. lå frit fremme på Person 2's, tidligere Tiltalte 2 værelse. Han var ikke klar

over, at Person 2, tidligere Tiltalte 2 gemte våben og våbendele på loftet. Han var selv

sidst på loftet i 2014, i forbindelse med at han skulle hente en våddragt. Videoen, hvor

han og en kammerat leger med hardball-våben i skoven, er optaget i 2016/2017.   

Han køber en halv eller en hel plade hash ad gangen, og de 86 gram hash, der blev

fundet på hans værelse, tilhørte ham. En plade hash koster 3.000-4.000 kr., og det har

han råd til at betale, idet han ikke har mange udgifter, fordi han bor hos sin mor, og da

han indimel-lem sælger lidt hash til sine venner. Han ved ikke, hvorfor Person 2,

tidligere Tiltalte 2 har forklaret, at de nævnte 86 gram hash tilhørte ham.

Våbentekniker Vidne 2 har under forevisning af de i sagen omhandlede våben

supplerende forklaret bl.a., hvorledes hvert enkelt våben uden videre kan samles og

skilles ad. Et halvautomatisk våben kræver påvirkning af aftrækkeren for hvert skud, der

affyres, men våbnet lades automatisk. Et fuldautomatisk våben fortsætter med at affyre

skud, så længe aftrækkeren påvirkes.

Han kan bekræfte, at han til rapport af 11. februar 2021 vedrørende indledende

undersøgel-se af våben har oplyst som angivet i rapporten, herunder at de fundne

styrerammer var pro-duceret, således at de kunne indgå som dele til fuldautomatiske

våben.

Retsgenetiker Vidne 4 har forklaret bl.a., at han er enig i indholdet af sin kollega Vidne

1's forklaring i byretten.



Når det i retsgenetiske erklæringer er anført, at beregningerne ikke gælder ved

sammenlig-ning med nære slægtninge til en nærmere angiven person, udelukker det

ikke, at der som forudsætning for beregningen netop er taget højde for sammenligning

med en eller flere konkret angivne slægtninge til den pågældende. I den retsmedicinske

undersøgelse af dna-



- 3 -

spor sikret fra en styreramme, hvor der er beregnet en likelihood koefficient på 9.220 for

tiltalte, er det netop forudsat, at tre personer har bidraget til dna-sporet, og at den ene

per-son er tiltalte, den anden er tiltaltes bror Person 2, tidligere Tiltalte 2 og den tredje er

en tilfældig person i den danske befolkning. I den seneste erklæring er det tiltaltes mor,

der indgår i beregningen af likelihood for tiltalte, men ikke andre nære slægtninge til

tiltalte. Der er ikke foretaget en beregning, hvor det er forudsat, at tiltalte, tiltaltes bror

og tiltaltes mor alle har bidraget til dna-sporet, men en sådan beregning ville efter hans

bedste overbe-visning næppe give en positiv likelihood for tiltalte, men han ved det ikke

med sikkerhed.

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han har en datter på 3 år. Hans

forhold til sin datters mor er ikke godt. Han er i gang med valgfag på HF-niveau med

hen-blik på efterfølgende at uddanne sig inden for miljøvidenskab, men under

varetægtsfængs-lingen har det ikke være muligt for ham at fortsætte med de fag, han er i

gang med. Han holder af at dykke og dyrke undervandsjagt.   

Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmål

Af landsrettens kendelse af d.d. vedrørende skyldspørgsmålene fremgår:

”Forhold 4 og 5

Ved ransagningen af tiltaltes værelse sås opsat et telt, 240 cm x 120 cm x 200 cm,

hvis ind erside var beklædt med alufolie, mrk. ”The P ure Factory” , lige som der

fandtes to varmelamper, et ventilationssystem, fire dunke gødning, mini-gripposer,

86,8 gram hash og 20.500 kr. Herefter, og af de grunde, der i øvrigt er anført af

byretten, finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte er skyl-dig i

overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 8 og 9

Tiltalte og hans bror Person 2, tidligere Tiltalte 2 havde i deres mors række-hus på

1. sal værelser over for hinanden med en repos imellem, og fra reposen var der via

en lem med stige adgang til loftet. Under ransagningen af rækkehu-set blev der i



brorens værelse fundet diverse våbendele, herunder fem skæfter, der passede til tre

rifler og et haglgevær, som sammen med tilhørende ammuni-



- 4 -

tion, en halvautomatisk pistol med tilhørende ammunition og to styrerammer blev

fundet på loftet.

Tiltalte har forklaret, at han ikke havde kendskab til de våben og våbendele,

herunder styrerammerne, der blev fundet under ransagningen. Han har rørt ved

flere genstande, som han er gået ud fra, har været brorens hardball-våben og dele

hertil, men han har aldrig spurgt broren, om hans antagelse af, at der var tale om

hardball-våben, var rigtig, selv om han er bekendt med brorens tidlige-re straffe

for besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændighe-der.   

Retsmedicinske undersøgelser af biologisk spor sikret fra den ene af oven-nævnte

styrerammer viste, at materialet indeholdt dna, hvis profil blev beregnet til at være

9.220 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det under-søgte dna

stammede fra tiltalte, end hvis denne del af det undersøgte dna stam-mede fra en

tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen blev foretaget under

forudsætning af, at det undersøgte dna stammede fra tre perso-ner, og at den

resterende del af det undersøgte dna stammede fra tiltaltes bror og én tilfældig

person i den danske befolkning.   

På denne baggrund og henset til tiltaltes tidligere dom for overtrædelse af straf-

felovens § 192 a ved at have besiddet skydevåben under særligt skærpende om-

stændigheder finder samtlige nævninger og dommere det bevist, at tiltalte har haft

en sådan tilknytning til og mulighed for at råde over de under ransagnin-gen

fundne skydevåben med tilhørende ammunition, at han er skyldig i over-trædelse

af straffelovens § 192 a, stk. 1. Dog findes der ikke ført det til dom-fældelse

fornødne bevis for, at tiltalte tillige har deltaget i transporten af sky-devåbnene til

morens rækkehus.   

På denne baggrund finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte er skyl-dig i

overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Forhold 6

Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte i hvert fald indså, at det var

muligt, at skydevåbnene hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse, og at han ac-

cepterede denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk forholdt sig på denne



- 5 -

måde. Samtlige nævninger og dommere finder derfor, at tiltalte er skyldig i

overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 10

Samtlige nævninger og dommere finder, at der ikke er ført det til domfældelse

fornødne bevis for, at tiltalte deltog i internetsøgningerne efter manglende vå-

bendele til styrerammerne med henblik på at samle funktionsdygtige skydevå-ben.

Samtlige nævninger og dommere tiltræder derfor i overensstemmelse med

byrettens bevisresultat, at tiltalte frifindes for forsøg på overtrædelse af straffe-

lovens § 192 a, stk. 1, jf. § 21, og at han i stedet alene dømmes for overtrædelse af

våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 2, ved at have besiddet de to styrerammer.

T h i b e s t e m m e s:

Tiltalte 1 findes skyldig i forhold 4, 5 og 6 i overensstemmelse med tiltalen og i

forhold 8, 9 og 10 i overensstemmelse med byrettens bevis-resultat.”

Straf

Straffen fastsættes efter de af byretten angivne bestemmelser, for så vidt angår

lovgivnin-gen om euforiserende stoffer nu efter lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1,

jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1,

liste B, nr. 59.

Samtlige nævninger og dommere stemmer af de af byretten anførte grunde for at

stadfæste byrettens strafudmåling.

I øvrigt stadfæstes dommen.

T h i k e n d e s f o r r et :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.



- 6 -