Sag om forældremyndighed-, samvær- og bopæl
Ret: Retten på Frederiksberg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

/

RETTEN PÅ FREDERIKSBERG
DOM

afsagt den 20. december 2021

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sag BS-23840/2021-FRB

Far
(advokat Louise Bøtcher Bomholtz)

mod

Mor
(beskikket advokat Carsten Fentz)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der angår forældremyndighed, bopæl og samvær, er indbragt for retten af
Familieretshuset den 22. juni 2021.

Far har fremsat følgende påstande:
Forældremyndighed:
Frifindelse, således at der fortsat er fælles forældremyndighed over Barn 1, født
Dato (2017), og Barn 2, født Dato (2010), subsidiært at den fælles
forældremyndighed over Barn 1 og Barn 2 ophæves og tilkendes Far alene.
Bopæl og samvær:
Bopælen over Barn 1 og Barn 2 skal fremadrettet være hos Far,



/

2

subsidiært at Barn 1 og Barn 2 har samvær med Far efter følgende ordning:
- Fra fredag i lige uger til mandag morgen i ulige uger samt fra torsdag i

ulige uger til fredag morgen i ulige uger. Afhentning og aflevering fore-går
i institution. Hvis samværet starter eller slutter på en fridag, og der i øvrigt
er tvivl, sker skiftet kl. 15.30 den pågældende dag,

mere subsidiært at Barn 1 og Barn 2 har samvær med Far efter rettens skøn.
Feriesamvær uanset bopæl og samvær:

- Vinterferie fra fredag i uge 6 til mandag i uge 8: I lige år hos
Far. I ulige år hos Mor.

- Efterårsferie fra fredag i uge 41 til mandag i uge 43: I lige år hos
Far. I ulige år hos Mor.

- Påskeferie fra fredag inden Palmesøndag til tirsdag morgen efter 2. på-
skedag: I lige år hos Mor. I ulige år hos Far.

- Sommerferie med hver af forældrene i 7 + 14 dage. Forældrene vælger på
skift. Far vælger først i lige år. Mor vælger først i ulige år. Der skal gives
skriftlig besked til den anden forælder senest den 1. marts. Såfremt der
ikke rettidigt er givet besked, overgår retten til at vælge til den anden
forælder, som herefter skal vælge og give skriftlig besked inden den 1.
april.

- Juleferie fra den dag, skoleferien starter, til den 27. december kl. 12: I lige
år hos Mor. I ulige år hos Far.

- Nytårsferie fra den 27. december kl. 12 til skolestart/institutionsstart efter
nytår med aflevering i skole/institution: I lige år hos Far. I ulige år hos
Mor.

- Skæve helligdage: Falder weekendsamværet i forbindelse med andre
helligdage, end hvad omfattet af det øvrige samvær, udvides samværet til
også at omfatte helligdagen – for Kr. Himmelfartsferiens vedkom-mende
også med fredagen. Samværet begynder og slutter på samme klokkeslæt
som weekendsamværet.

- Bortfaldsbestemmelse: Almindeligt samvær og tid med børnene i hver-
dag op til ferie og lige efter ferie bortfalder ikke.

- Erstatningssamvær: Bopælsforælderen kan kun holde ferie i skoleferien,
hvis samværsforælderen ikke har ferie dér, og aflysning af samvær, som
ikke er sket på samværsforælderens initiativ, udløser erstatningssamvær
under forudsætning af, at samværsforælderen straks har givet besked om
dette.

Mor har fremsat følgende påstande:
Forældremyndighed:
Den fælles forældremyndighed over fællesbørnene Barn 2, født Dato (2010), og
Barn 1, født Dato (2017), ophæves og tillægges Mor alene,



/

3

Subsidiært frifindelse overfor Fars subsidiære påstand, således at parterne fortsat
har fælles forældremyndighed over Barn 2 og Barn 1.
Bopæl:
Frifindelse over for Fars principale påstand, således at Barn 2 og Barn 1's bopæl
forbliver hos Mor.
Samvær:
Frifindelse over for Fars subsidiære påstand ad bopælen, såle-des at der ikke
fastsættes samvær mellem Far og fællesbørnene Barn 2 og Barn 1.

Oplysningerne i sagen
Parterne har fælles forældremyndighed over fællesbørnene Barn 2, født Dato
(2010), og Barn 1, født Dato (2017).

Parterne ophævede samlivet i november 2018. Barn 1 og Barn 2 var på det
tidspunkt henholdsvis ca. 15 måneder og ca. 8½ år.

Far blev ved Retten i Lyngbys dom af 9. maj 2019 idømt 20 dages fængsel
betinget af en prøvetid på 1 år for vold efter straffelovens § 244 ved den 3.
november 2018 at have tildelt Mor en lussing, hvilket han er-kendte. Han blev i
øvrigt frifundet for vold mod Mor samt frifundet for vold mod sin datter, Barn 2, i
perioden foråret 2015 til december 2018.

Ved Retten i Lyngbys (BS-7685/2019, BS-12630/2019 og BS-29099/2019) dom af
27. august 2019 blev parterne skilt. Ved dommen blev det endvidere bestemt, at
parterne fortsat skulle have fælles forældremyndighed over fællesbørnene Barn 1
og Barn 2, der dengang var henholdsvis ca. 2 år og ca. 9½ år gamle, og at børnene
skulle have bopæl hos Mor. Endelig blev Familie-retshusets afgørelse om, at Far
ikke skulle have kontaktbeva-rende samvær med Barn 1 og Barn 2 stadfæstet.

En senere dom af 22. maj 2020 fra Retten i Lyngby vedrørende samvær blev an-
ket til Østre Landsret (BS-23527/2020). Ved dom af 4. september 2020 stadfæ-
stede landsretten familierettens dom om, at der ikke for tiden skulle fastsættes
samvær mellem Barn 2 og Far. For så vidt angik Barn 1 ændredes familierettens
dom således, at Barn 1 skulle have fire over-vågede samvær med Far og derefter
samvær hver anden lør-dag kl. 10.00-13.00 med afhentning og aflevering på
Station.

Der har herefter verseret tvangsfuldbyrdelsessager ved Retten på Frederiksberg
(BS-43608/2020 og BS-5166/2021) med afholdelse af flere retsmøder. Ved
tvangs-fuldbyrdelsessagerne har Mor fået indskærpet, at Barn 1 – i over-
ensstemmelse med landsrettens dom – skulle udleveres til samvær med



/

4

Far, ligesom der ad flere omgange er fastsat og udløst tvangsbøder til Mor. Far har
endvidere – efter hovedforhandlingen af nærværende sag – anlagt ny
tvangsfuldbyrdelsessag ved Retten på Frederiks-berg den 3. november 2021 (BS-
42098/2021).

Af notat fra børnesamtale med Barn 2 i Familieretshuset den 27. april 2021
fremgår bl.a. følgende:

”Holdning til forældremyndigheden og bopælen:
Børnesagkyndig spørger Barn 2 til om det er lang tid siden at Barn 2 har været
hjemme ved sin far. Barn 2 beskriver mimikløst, at hun har glemt ham og ikke
gider tale om det.

Børnesagkyndig undersøger herefter om det er lang tid siden at Barn 2 har set
sin far. Barn 2 beskriver imens hun ryster på hovedet at ”det gider jeg ikke” .
Barn 2 beskriver ydermere, at hun ikke vil bo hos sin far, men at hun vil bo
hos sin mor.

Børnesagkyndig spørger Barn 2 ind til om det ville være rart for hende, at se
hendes far og om hun nogle gange kan komme til, at tænke på hendes far.
Barn 2 fremstår mimikløs og kold i blikket imens hun ryster på hovedet og
siger, at hun aldrig vil se sin far og at hun aldrig tænker på ham, men at det er
sjovt at være hjemme ved mor, så det vil hun blive ved med.
Børnesagkyndig spørger ind til om Barn 2 vil fortælle lidt om, hvordan det
kan være at hun har det sådan. Barn 2 fortæller med det samme, at hendes far
ikke læn-gere er hendes familie og at han har slået både hende, hendes mor og
hen-des lillesøster. Adspurgt kan Barn 2 ikke huske at hendes far har været en
del af familien.

Børnesagkyndig undersøger efterfølgende om Barn 2 kunne have lyst til at se
sin far. Barn 2 ryster med det samme på hovedet og beskriver at hun ikke
kommer til at skifte mening.

Børnesagkyndig og Barn 2 taler til sidst om forældremyndighed som mor har
søgt. Barn 2 beskriver at det er helt fint, bare hun ikke skal have noget med
hendes far at gøre. Barn 2 er tydelig afstandtagen i hendes kropssprog og viser
med hendes armbevægelser at hendes far ikke skal be-stemme. Barn 2
gentager samtidigt at hun ønsker at det kun er hendes mor der skal bestemme.

…

Helhedsindtryk af samtalen med Barn 2:



/

5

Det er børnesagkyndiges indtryk, at Barn 2 er klar og tydelig omkring bopæl
ved hendes far. Barn 2 svarer hurtigt og tydeligt når hendes far bli-ver bragt
ind i samtalen, samt Barn 2's mimik og udtryk ændres fra smi-lende til
mimikløst.

Barn 2 gav flere gange gennem samtalen udtryk for enten verbalt eller med sit
kropssprog, at hun ikke havde lyst til at tale om sin far.

Barn 2 fremstår smilende og med ivrig tale når hun beskriver sin hverdag i
hjemmet ved sin mor og aktiviteter med sin mor, samt når hun taler om sin
skole og venner i skolen.”

Af børnefaglig undersøgelse vedrørende Barn 2 afsluttet den 7. juni 2021 fremgår
bl.a. følgende:

”Analyse
Barn 2 fremstår som en pige i generel god trivsel og udvikling. Hun beskri-
ves af begge forældre og af skolen som en kvik pige der trives socialt og
fagligt. Hun er alderssvarende udviklet og hendes behov imødekommes. Barn
2 beskrives som en glad og smilende pige, som er påvirket af foræl-drenes
uoverensstemmelser, men det er vurderet i den børnesagkyndige
undersøgelse, at Barn 2 selvstændigt har givet udtryk for sine ønsker til
samvær og kontakt med sin far.

Det har været vanskeligt for forvaltningen at have et samarbejde med mor, da
hun er af dén opfattelse, at myndighederne udøver chikane, børnemis-
handling og ikke respekterer Barn 2's ønsker. Der opleves ikke, at være vil-
lighed til, at motivere Barn 2 til at tale med forvaltningen om hendes egne
forhold. Mor fremstår tydeligt påvirket af forholdene i ægteskabet og der er
bekymring for, om hun er i stand til at samarbejde med afgørelser truffet af de
danske myndigheder, f.eks. i forbindelse med de verserende sager i Fa-
milieretshuset/Familieretten.

Far har indgået i et fint samarbejde med forvaltningen, men han opleves
neglegerende i forhold til, hvad forældrenes ægteskab og de skænderier og
dén vold der har været, kan have at betydning for Barn 2. Far opleves end-
videre udfordret i, at forstå Barn 2's perspektiv og anerkender ikke, at Barn 2
har givet udtryk for ikke at ville se hende.

Begge forældre fremstår generelt ressourcestærke, relevante og med evne til
at imødekomme børnenes behov.

Faglig vurdering



/

6

Det vurderes, at Barn 2 er en pige i trivsel og god udvikling og derfor ikke er i
målgruppe for særlig støtte jf. Servicelovens § 52 stk. 3.

Forvaltningen vurderer, at mor med fordel kan tilbydes et kort, afgrænset
forløb, jf. Servicelovens § 11.3, til at få bearbejdet de frustrationer hun har og
for at blive støttet i, at efterleve de afgørelser som Familieretshuset/Fami-
lieretten træffer vedrørende begge piger.”

Af skoleudtalelse af 6. september 2021 vedrørende Barn 2 fremgår bl.a. følgende:

”Trivsel: Vi oplever Barn 2 trives godt i klassen. Hun har udviklet sig posi-
tivt. …

Vi har ikke noget indtryk af Barn 2's kontakt til den øvrige familie. Barn 2
giver selv udtryk for, at hun ikke ønsker at se sin far.”

Af børnehaveudtalelse af 22. september 2021 vedrørende Barn 1 fremgår bl.a.
følgende:

”Beskrivelse af forældresamarbejdet
…
Børnehaven har et godt samarbejde med mor. Der er en god dialog både i
forhold til dagligdagsbeskeder vedr. Barn 1's dag hjemme og i børnehave. Der
var en god indkøringsperiode, hvor mor havde øje for Barn 1's behov for en
langsom indkøring grundet lag periode hjemme i forbindelse med cor-ona.
Barn 1 har afholdt fødselsdag i børnehaven med mors deltagelse.

Far har henvendt sig personligt, pr. telefon og på mail og ønsker at etablere et
samarbejde med børnehaven.

…

Familieforhold
…
Det er kun mor der henter og bringer Barn 1 til børnehave. Barn 1 har en god
og kærlig tilknytning til mor. Hun er glad, når mor henter og, efter en ind-
køringsperiode, tryg ved mor går ved aflevering.

Far har været i børnehaven få gange på tidspunkter, hvor Barn 1 ikke var i
børnehave. Vi kender ikke til at, der aktuelt er en relation mellem far og Barn
1 og hører ikke Barn 1 omtale far.”

Forklaringer



/

7

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af Far og Mor.

Far har forklaret bl.a., at han er 42 år. Han er født i Indien og kom til Danmark
den 1. januar 2010. Han arbejder i et softwarefirma som Stilling. Han taler, forstår
og læser dansk, men han vil ikke tage chan-cer under denne sag, hvorfor han har
tolkebistand under hovedforhandlingen. Han bor i By 1 i parternes tidligere fælles
hjem. De boede tidligere sammen i By 2 og på By 3. Værelserne i huset i By 1 står
som tidligere og venter på pigerne. Han er villig til at flytte i nærheden at pigerne,
hvis det viser sig hensigtsmæssigt. Han har mange gode danske venner og indiske
familie-venner. Pigernes barndomsvenner er fortsat knyttet til ham. Mor ser ikke
længere pigernes barndomsvenner. Pigerne har ikke set deres tidligere venner eller
skolekammerater siden skilsmissen.

I september 2020 fik de afgørelsen om, at han kunne se Barn 1 i forbindelse med
overvåget samvær. Nu er der gået et år siden da, hvor afgørelsen ikke er efterle-vet
af Mor. Han er mødt op til 11 samværsmøder i Familieretshuset sammen med en
børnesagkyndig, men Mor kom aldrig til nogle af samværene med Barn 1. Han har
haft utallig kommunikation med Familieretshuset uden at nå til en løsning.
Derudover har der været tvangsudleveringssager vedrørende Barn 1 i Retten på
Frederiksberg, og han har ringet og skrevet adskillige gange til fami-lieretten, når
der ikke blev udleveret til samvær. Han ville forvente, at Mor efterlevede rettens
afgørelser, men det er ikke sket. Mor indbragte landsret-tens afgørelse for
Procesbevillingsnævnet; hun har påklaget alle afgørelser fra alle instanser. Status
er, at han har fået nye datoer for samvær med Barn 1, første gang den 1. november
2021. Der er fastsat datoer for fire overvågede samvær og dernæst samvær uden
overvågning. Siden samlivsophævelsen har han alene set et par fotos af Barn 1.
Han og Mor blev separeret den 3. november 2019. Han fik at vide, at han ikke
skulle ringe til Mor, men da hun ikke ringede til ham, kontaktede han kommunen.
Der blev fastsat et møde, men Mor ønskede ikke at deltage. Kommunen sendte
sagen til Familieretshuset. Han har kæmpet for at se Barn 1 og Barn 2 siden da,
men uden held. Kommunen er stadig på deres sag. Kommunen gør, hvad de kan,
men så længe Mor har bopælen, kan kommu-nen ikke gøre mere. Mor siger ”Nej”
til alt. Under den sidste retssag ved Ret-ten i Lyngby, fik de at vide, at Barn 2 har
behov for hjælp, da hun ikke ønsker at se ham eller børnene fra sin gamle skole.
Mor ville ikke godkende, at Barn 2 fik hjælp fra skolens gruppe for
skilsmissebørn. Mor ville heller ikke give kommunen lov til at tale med Barn 2.
Kommunen ønskede at foretage en børneundersøgelse, men konklusionen var
alene, at barnet gik i skole. Han kan ikke komme igennem med noget. Mor tager
ingen skridt i retning af et sam-arbejde. Ved det seneste retsmøde brugte
dommeren meget tid på at vejlede Mor om retsvirkningerne, men det lykkedes
ikke at komme igennem til Mor. Han ønsker selv at samarbejde med Mor om Barn
1 og Barn 2. Før skils-



/

8

missen prøvede han at få psykologhjælp, men Mor ønskede ikke at deltage, ej
heller sammen med ham. Mor har på intet tidspunkt efter samlivsophævel-sen
ønsket at samarbejde med ham.

Han har jævnlig kontakt med Barn 2's skole. Han bliver informeret af skolen, men
det er ikke tilstrækkeligt. Sidste år var der ét møde på Teams – dog hver især, idet
Mor ikke ønskede at deltage i et fælles møde med begge forældre. For et par uger
siden fik de en mail fra sundhedsplejersken, som fortalte, at hvis ikke den anden
forælder også siger ”Ja” , kan hun ikke gøre noget.

Barn 1 gik ikke i børnehave i 1½ år. Han er glad for, at Barn 1 nu endelig er be-
gyndt i børnehave. Han havde et møde med børnehaven i sidste uge. Han bad
børnehaven om at få tilsendt fotos og om, at de kunne overbringe en gave fra ham
til Barn 1, men børnehaven kendte ikke reglerne herfor og blev derfor nødt til at
tjekke op på det først. Mens Barn 1 ikke gik i børnehave, var han i løbende
kontakt med kommunen. Kommunen indkaldte til tre møder, men Mor mødte
aldrig op. På et tidspunkt standsede kommunen børnepengene til Barn 1.

Barn 2 er hans første barn. Han var aldrig væk fra hende. Barn 2 er nu taget fra
ham. Vi lever i en moderne verden, hvor det ikke længere kun er mødre, der kan
tage sig af børnene. Han tog sig af Barn 2 dag og nat. Han havde barsel med Barn
2. Han var sammen med Barn 2 de første 14 måneder af hendes liv. Det var ham,
der afleverede Barn 2 i vuggestue, børnehave og skole, og ham, der hentede hende
igen. Barn 2 udviklede sig som hun skulle. Barn 2 er en me-get udadvendt, glad og
stærk pige, Barn 2 har aldrig været bange for noget. De andre forældre i skolen
ønskede sig et barn som Barn 2. Når et sådant barn luk-ker sig inde i sig selv og
ikke ønsker at se nogen – heller ikke ham – er der noget galt. Barn 2 har brug for
hjælp. Barn 2 skal ud af det negative og have genop-bygget det positive. Han
ønsker ikke, at Barn 2 kommer til at hade sin mor.

Hans og Mors forhold har ikke været båret af vold. Den ene episode den 3.
november 2018 bør ikke stemple nogen person. Han tog ansvar for sin fejl, og
derfor blev han straffet, men der er aldrig nogen, der har spurgt ind til, hvorfor det
startede, og hvad baggrunden var for, at han gav Mor en lussing. Det tog 5-10
sekunder. Det var Mor, der startede det, men det er kun ham, der er ble-vet
straffet. Det er en kvinde, der har ødelagt hans forhold til deres fælles børn.

Han ønsker, at Barn 2 og Barn 1 bliver elsket af begge deres forældre. Han øn-sker
fortsat fælles forældremyndighed. Det vil være en stor katastrofe, hvis Mor får
forældremyndigheden alene. Han blev ikke informeret, da Barn 2 skiftede skole.
Han blev heller ikke informeret, da Barn 2 blev opereret i foden, eller da hun fik
corona. Han får ingen fotos fra skolen. Han får kun informatio-ner fra skolen som
følge af den fælles forældremyndighed. Hvis han ikke havde del i
forældremyndigheden, ville han intet som helst få at vide om børnene.



/

9

Hvis han får forældremyndigheden alene eller børnenes bopæl, betyder det ikke, at
han ønsker, at Mor ikke skal være en del af børnenes liv. Det er deres fælles børn.

Han ønsker at få børnenes bopæl for at give dem den hjælp og omsorg, de har brug
for. Han vil sikre, at børnene elsker begge deres forældre. Han vil hjælpe dem til at
komme af med den negativitet, den anden forælder har kommet ind i deres
hoveder. Skilsmissen var ikke hans skyld. Det vil være til børnenes bed-ste, at de
har bopæl hos ham.

Han har ikke tillid til, at Mor vil arbejde for, at pigerne kommer til at se ham igen.
Mor vil aldrig medvirke dertil, hvis ikke hun bliver tvunget til det ved en fast
afgørelse herom. Han selv er villig til at samarbejde med Mor 100 %, og også til at
deltage i en eventuel børnesagkyndig undersøgelse. Han ønsker samvær med
begge piger. Han kan også acceptere samvær i en anden form og andet omfang,
end det han selv har foreslået. Han har som far ret til at se sine døtre. Han har gået
til Familieretshuset og retten adskillige gange for sine døtres skyld. Han kan ikke
efterlade sine døtre således, som det er nu.

Adspurgt af Mors advokat har Far forklaret bl.a., at han siden den 3. november
2018 har set sine børn to gange på afstand. Den ene gang var i By 2, hvor han kom
kørende, og hvor Mor og Barn 2 kom gå-ende, og den anden gang, hvor Barn 2
kom gående til skole på den anden side ad vejen. Han fandt ud af, hvornår Barn 1
kom til vuggestue og børnehave. Han tog hen og mødtes med pædagogen i fem
minutter, men det var inden, Barn 1 kom. Han er ikke taget til Barn 2's skole. Han
har alene været på skolen i forbin-delse med et forældremøde. Han har ikke
personligt opsøgt vuggestue/børne-have eller skole for at tage kontakt til pigerne.
Han har aldrig været voldelig over for Barn 2. Efter episoden på fem sekunder den
3. november 2018 om morgenen, hvor han gav Mor en lussing, gik Mor over til
naboen. Senere ankom politiet. Alle Mors historier om, hvad der var sket, blev
fortalt foran Barn 2, og det er hans perspektiv på, at Barn 2 blev så bange. Det er
Mor, der har påvirket Barn 2 til at sige, at hun blev slået og alle andre ting, Barn 2
har fortalt om. Foreholdt bilag J – brev af 10. august 2021 fra Kommune
vedrørende genvurdering af standsningen af børneydelsen til Barn 1 på grund af
manglende sprogvurdering – forklarede Far, at han var bekendt med, at
børneydelsen var startet op igen, og at det skyldtes, at Barn 1 nu var kommet i
børnehave. Allerede den første børnesagkyndige, de havde tilknyttet, sagde, at
Mor har brug for hjælp. Det var før sagen ved Ret-ten i Lyngby; måske i første
kvartal 2020.

Mor har forklaret bl.a., at hun er 37 år. Hun er født i Indien. Hun og Far blev gift i
2008. Hun blev hjemmegående. Far rejste til Danmark som den første af de to,
hvorefter hun kom til Danmark i november 2010 og blev fa-



/

10

miliesammenført med ham. På det tidspunkt var Barn 2 født. Hun er uddannet
computeringeniør og arbejder fuld tid i Arbejdsplads. Hun har en god økonomi.
Hun har boet på krisecenter, hvorefter hun fik en lejlighed i By 4. Siden 2020 har
hun boet i By 5i en lejlighed på ca. 70 m2, hvor pigerne deler det største værelse.
Hun har ingen kæreste eller ny mand. Hun har gode venner i Danmark. Hun
afleverer og henter børnene hver dag i børnehave og skole/klub. Barn 2 kan selv
gå til og fra skole og klub. Barn 2 gik tidligere i skole i By 2. De har haft kontakt
til Barn 2's tidligere skolekammerater fra By 2. Barn 2 har også fået gode venner i
sin nye skole. Barn 1 er god til at lege med alle i børnehaven. Hun har et fint
forhold til både skolen og børnehaven.

Det er ikke korrekt, at der ikke var vold mod Barn 2, mens hun og Far var gift.
Første gang hun selv blev slået var i 2011. Barn 2 oplevede vold første gang, da
hun var 5 år. Barn 2 sagde til Far, at han ikke måtte slå i Dan-mark, hvortil Far
svarede, at det måtte han godt, fordi han var inder. Da Barn 2 var 7 år gammel,
kom der en indberetning fra en skolekammerats foræl-dre. Hun har ikke påvirket
Barn 2 til at sige, at der var vold mod Barn 2; det er noget, der er sket i
virkeligheden. I de fem år, hvor hun oplevede Barn 2 blive slået, ødelagdes det
bånd, der var mellem Far og Barn 2. Barn 2 taler ikke så meget om, at hun ikke vil
se sin far. Hun taler heller ikke selv med Barn 2 om Far. Hun skal nok lytte, hvis
Barn 2 vil tale, men hun siger ikke så me-get. Hun selv og Barn 2 har et fint og
normalt forhold til hinanden. Barn 2 kla-rer sig godt i skolen og er vellidt. Barn 2
går til hip-hop.

Hun vil ikke lade Far se Barn 1 på grund af Barn 1's oplevelse af vold og Barn 1
utryghed ved mænd. Barn 1 var også udsat for vold fra Fars side, men hun ved
ikke, hvilken slags vold; om det var fysisk eller psykisk vold. Barn 1 bli-ver utryg,
når der kommer mænd i nærheden, f.eks. i børnehaven, hvilket skyl-des den vold,
Barn 1 har været udsat for. Hun ønsker ikke at gå på kompromis med Barn 1's
trivsel. Hun tror ikke, at Barn 1 ved, at hun har en far. Hun taler ikke med Barn 1
om Far. Hun kan ikke skabe utryghed for Barn 1. Barn 1 har talt for sig selv om,
hvilke oplevelser der har været. Barn 1 går ikke til fritidsaktivite-ter. I
weekenderne tager hun, Barn 2 og Barn 1 sig god tid til familieaktiviteter.

Barn 1 har kun været hjemme i forbindelse med corona-epidemien, og fordi der
var ventetid på institution på grund af flytningen til By 5. Barn 1 brækkede sit
kraveben, og de ventede derfor på, at hun blev rask, inden hun begyndte i bør-
nehaven. Der var nogle problemer i forbindelse med opstarten i børnehaven ef-ter
flytningen på grund af nogle forkerte oplysninger. Barn 2 har haft fem fra-
værsdage fra skolen de seneste 11 måneder. Foreholdt sagens bilag 34 –
Kommunes afgørelse af 3. juni 2021 om børnefaglig undersøgelse vedrø-rende
Barn 1 – forklarede Mor, at der kom en udtalelse fra Kommune vedrørende begge
børn allerede i forbindelse med flytningen til By 5.



/

11

Hun ønsker ikke, at Barn 2 og Barn 1 får samvær med Far, fordi børnene har talt
for sig selv, og de ønsker ikke samvær med deres far. Børnene taler al-drig om
deres far og spørger ikke om ham. Far er en fremmed for Barn 1; Barn 1 kender
ikke Far. Barn 2 ønsker ikke at se Far. Hun kunne godt forestille sig, at børnene så
deres far en gang i fremtiden, men han skal have tål-modighed. Det er børnene
selv, der skal tage initiativ til samværet. På baggrund af hvad der er sket og ud fra
pigernes egne ønsker, er det ikke aktuelt med fort-sat fælles forældremyndighed.
Hun ønsker den fulde forældremyndighed over begge piger. Hun kan ikke tåle
psykisk at se Far.

Hvis der fortsat skal være fælles forældremyndighed, ønsker hun fortsat at have
pigernes bopæl, og at der ikke fastsættes samvær med Far. Hun er ikke
umiddelbart indforstået med at medvirke i et børnesagkyndigt samar-bejde, idet
børnene er for små, og da hun bliver nødt til at lytte til børnenes op-fattelser.

Adspurgt af Fars advokat har Mor forklaret bl.a., at hun nok skal komme til
samværet i Familieretshuset den 1. november 2021, men at Barn 1 ikke kommer
med, da hun ikke ønsker det. Adspurgt hvilke mænd, Barn 1 kender henset til
oplysningen om, at Barn 1 er utryg ved mænd, forklarede Mor, at Barn 1 kender
sin morfar. Han bor i Indien, men han kommer jævnligt på besøg. Barn 1 er også
begyndt at møde andre mænd end sin morfar, og Barn 1 kan for eksempel blive
bange for mænd, de møder i supermar-kedet. Børnene har ikke set Far, siden de
flyttede på krisecenter. Børnene har ikke pt. kontakt til psykologer eller andre, der
kan hjælpe dem. Der er gen-nemført børnefaglige undersøgelser. Barn 2 har fået
psykologhjælp på krise-centret og i børnehaven. Barn 2 har sagt, at hun ikke vil
tale med en psykolog. Hun kan ikke sætte rammer for sine børn i denne henseende
– hvis de ikke vil tale med nogen, må hun lytte til det. Hun er indforstået med, at
den børnesag-kyndige og retten taler med Barn 2. Barn 2 kan selv bestemme, om
hun vil del-tage i observationer med Far. Barn 1 vil ikke se sin far. Der foreligger
rap-porter fra børnenes institutioner om, at hun er god til at samarbejde.

Adspurgt af den børnesagkyndige har Mor forklaret bl.a., at hun ikke tog Barn 1 til
de overvågede samvær i Familieretshuset, fordi der verserede en sag ved
Procesbevillingsnævnet. Barn 1 ønskede ikke at komme til de overvå-gede
samvær. Adspurgt, om Barn 1 heller ikke skal til tandlæge, hvis Barn 1 ikke vil
det, forklarede Mor, at det er noget helt andet at gå til tandlæge. Barn 1 var 14
måneder gammel, da de flyttede på krisecenter. Barn 1 mistrivedes også under
barslen med Far, hvilket fremgår af tidslinjen i sagens bilag 16. Barn 1 stoler ikke
på Far. Far har også slået Barn 1, men det vil han al-drig anerkende. Hendes og
Fars forhold er afsluttet; hun har ikke noget forhold til ham længere. Hun trækker
sig tilbage fra Far af hensyn til bør-



/

12

nene. Det skal være børnene selv, der bestemmer. Adspurgt, hvordan hendes
tilbagetrækken fra Far påvirker børnene, forklarede Mor, at hun ikke troede, at det
påvirker børnene. Barn 1 trives godt hjemme hos hende. Barn 1 udvikler sig
naturligt. Institutionen har sagt, at Barn 1 er utryg over for mænd.

Parternes synspunkter
Far har i processkrift af 27. september 2021 anført:

”Ad forældremyndigheden

Til støtte for de nedlagte påstande omkring forældremyndigheden gøres det
gældende, at det er bedst for børnene, at den fælles forældremyndighed
fortsætter, da det sikrer børnene, at begge forældre har adgang til informa-tion
og deltagen i børnenes liv. Dette er vigtigt for børnenes relation til for-
ældrene.

Det har ikke påvirket børnene negativt, at begge forældre har del i foræl-
dremyndigheden, og det har ikke hindret væsentlige beslutninger i at blive
truffet.

Det er Mor, som skaber og fastholder konflikt. Dette gør hun ved ikke at
efterkomme myndigheders afgørelser og klage over samtlige afgø-relser, som
har været truffet, som ikke gav hende medhold.

Hvis Retten finder, at det er bedst for børnene, at den fælles forældremyn-
dighed ophæves, så er det bedst for børnene, at deres far får den fulde for-
ældremyndighed – henset til historikken, baggrunden for konflikterne, samt
fremtidsperspektivet for børnene. Børnene har [ikke] brug for, at den forælder,
som måtte have forældremyndigheden alene, samarbejder med de instanser,
som er inde over, og det har Mor ikke gjort.

Ad bopælen
Til støtte for den nedlagte påstand vedrørende børnenes fremtidige bopæl
gøres det gældende, at det er bedst for børnene at have bopæl hos deres far.
Hvis sagen om bopæl alene viser sig at kunne vedrøre Barn 1 gøres det gæl-
dende, at bopælen over Barn 1 bør ændres til faderen.

Far vil kunne sikre, at børnene har begge deres forældre i deres liv.

Han er den af parterne, som vil samarbejde, hvilket også kommer frem i no-
tatet fra mødet i Familieretshuset.

Mor vil ikke samarbejde. Hun modarbejder de afgørelser, der er truffet
omkring Barn 1. Dette til stor skade for Barn 1. Mor har først



/

13

meget sent sendt Barn 1 i børnehave, og dette først efter stort pres fra kom-
munen. Kommunen og andre instanser er yderst bekymrede for Barn 1's triv-
sel, jf. fremlagte bilag 8.

Siden sagen sidst blev behandlet ved Retten har Barn 2 fået sin fod opere-ret,
haft covid 19, fået ændret sin skole m.v. I forhold til Barn 1 så har Mor skiftet
vuggestue og undladt at sende Barn 1 i vuggestue. Alt sammen noget, som
Mor egenrådigt har gjort uden at oplyse børnenes far herom eller taget ham
med på råd omkring. Hun agerer uden tanke om, at det vil være bedst for
børnene, at deres far også inkluderes i deres liv.

Hvis børnene skal være i balance og trivsel og se begge forældre, så er det
nødvendigt at bopælen skifter.

Det er et klart udtryk for forældrefremmedgørelse, det som Mor udfører, og
det er ikke gavnligt for børnene. På sigt er det meget skadeligt, hvis ikke der
gribes ind fra Rettens side. Landsrettens seneste afgørelse har ikke været
respekteret, og det viser, at Mor med al sandsynlighed ej heller vil acceptere
yderligere afgørelser om samvær. Det er derfor nødven-digt at bopælen
ændres. Børnene har altid haft en nær relation til faderen og nærmiljøet hos
faderen.

Alle beskyldninger om vold har været grundløse og et forsøg på at holde
faderen fra børnene.

Kommunen er inde over børnene, og der er ikke ro på, da Mor ikke har
formået at skabe det for børnene. Familieretshusets underretning un-derstøtter
dette.

Ad samværspåstandene
Dersom Retten måtte nå frem til, at bopælen ikke skal ændres, så gøres det
gældende, at det er bedst for børnene, at der fastsættes et samvær mellem dem
og faderen, som er fast, og som ikke er under overvågning. Det er det eneste,
som man vil kunne gennemtvinge, da det andet har vist sig proble-matisk, da
det konstant har været knyttet op på, at Familieretshuset skal finde tider.

Børnenes far følger med i deres liv og skolegang og kan derfor nemt støtte op
herom.”

Mor har i processkrift af 3. oktober 2021 anført:

”Ad forældremyndighed



/

14

Det fremgår af forældreansvarslovens § 4, at afgørelser efter loven skal træf-
fes ud fra, hvad der er bedst for børnene.

I henhold til forældreansvarslovens § 11 kan den fælles forældremyndighed
kun ophæves, hvis der er holdepunkter for at antage, at forældrene ikke kan
samarbejde om barnets forhold til barnets bedste.

Det må lægges til grund, at forholdet mellem parterne er konfliktfyldt –
grundet sagsøgers forhold vold, alkohol -, og der er efter sagsøgtes opfat-telse
ikke holdepunkter for, at parterne fremadrettet kan samarbejde om børnenes
forhold til børnenes bedste.

Der er på denne baggrund grundlag for at ophæve den fælles forældremyn-
dighed.

Forældremyndigheden må herefter tillægges sagsøgte som den primære
omsorgsperson og den, som n yder børnenes tillid, og som børnene har boet
sammen med siden samlivsophævelsen i november 2018.

Det fremgår klart af børnenes holdninger – specielt Barn 2's – at de ikke øn-
sker at se sagsøger eller at være i kontakt med ham.

At sagsøgte ikke har efterlevet Østre Landsrets dom af 4. september 2020 om
sagsøgers samvær med Barn 1 gør ingen forskel heri, når Barn 1 ikke øn-sker
at se sagsøger eller at have kontakt med ham.

Sagsøgte henviser også til forældreansvarslovens § 34, hvorefter barnet skal
inddrages under en sag om forældremyndighed, fx i form af en samtale med
dommeren og den børnesagkyndige.

Ad bopæl
Spørgsmålet om bopæl har kun interesse, hvis retten opretholder den fælles
forældremyndighed.

Også vedrørende bopæl skal afgørelsen træffes ud fra, hvad der er bedst for
børnene.

Børnene har boet med sagsøgte siden samlivsophævelsen i november 2018 –
de går i henholdsvis skole og børnehave i umiddelbar nærhed af sagsøg-tes
bopæl. Hvis bopælen overgår til sagsøger vil det være nødvendigt for børnene
at skifte skole og børnehave, da sagsøger bor i By 1.

Børnenes holdninger til sagsøger, jfr. ovenfor ad forældremyndighed, gør sig
også gældende i relation til bopælen.



/

15

Sagsøgte henviser også til forældreansvarslovens § 34, hvorefter barnet skal
inddrages under en sag om bopæl, fx i form af en samtale med dommeren og
den børnesagkyndige.

Ad samvær
Spørgsmålet om samvær har kun interesse, hvis retten opretholder den fæl-les
forældremyndighed, hvis retten tillægger sagsøgte bopælen eller hvis retten
tillægger sagsøgte den fulde forældremyndighed.

Også vedrørende samvær skal afgørelsen træffes ud fra, hvad der er bedst for
børnene.

Sagsøger har i dag ikke ret til Barn 2 – men alene med Barn 1. Det fremgår af
Østre Landsrets dom af 4. september 2020.

Børnenes holdninger til sagsøger, jfr. ovenfor ad forældremyndighed, gør sig
også gældende under en sag om samvær. Der bør derfor ikke fastsættes
samvær med hverken Barn 2 eller Barn 1.

Med hensyn til Barn 2 kan sagsøgte ikke se, hvad der har ændret sig mel-lem
sagsøger og hende siden Østre Landsrets dom af 4. september 2020 og som
skulle danne grundlag for en ændring af Landsrettens dom.

Sagsøgte henviser også til forældreansvarslovens § 34, hvorefter barnet skal
inddrages under en sag om samvær, fx i form af en samtale med dommeren og
den børnesagkyndige.”

Rettens begrundelse og resultat
Ved kendelse af 8. november 2021 besluttede retten – efter hovedforhandling
havde været afholdt – at genoptage behandlingen af sagen, jf. retsplejelovens §
346, og at udsætte sagen i medfør af retsplejelovens § 450 a med henblik på ud-
arbejdelse af en børnesagkyndig undersøgelse til belysning af, hvem af par-terne,
der – henset til børnenes behov – ud fra en børnesagkyndig vurdering måtte
antages at være bedst egnet til at varetage omsorg og ansvar for børnene
fremadrettet og sikre kontakt med begge forældre.

Far gav tilsagn om sin medvirken til udarbejdelse af en bør-nesagkyndig
undersøgelse. Mor ønskede ikke at give sit samtykke til udarbejdelse af en
børnesagkyndig undersøgelse. Da en børnesagkyndig under-søgelse forudsætter
begge forældres samtykke, og da der ikke er opnået samtykke hertil fra Mor, må
retten træffe sin afgørelse på det forelig-gende grundlag.



/

16

Det følger af forældreansvarslovens § 4, at afgørelser efter loven skal træffes ud
fra, hvad der er bedst for barnet, og at familieretten skal have fokus på, at afgø-
relser skal medvirke til at sikre barnets trivsel og beskytte barnet mod vold eller
anden behandling, der udsætter barnet for skade eller fare, herunder at være vidne
til vold.

Det følger endvidere af forældreansvarslovens § 1, at hensyn til barnets bedste og
barnets ret til trivsel og beskyttelse skal komme i første række.

Forældremyndighed og bopæl
Det følger af forældreansvarslovens § 11, 2. pkt., at retten kun kan ophæve den
fælles forældremyndighed, hvis der er holdepunkter for at antage, at foræl-drene
ikke kan samarbejde om barnets forhold til barnets bedste.

På baggrund af sagens oplysninger, parternes forklaringer og rettens indtryk af
parterne under hovedforhandlingen, finder retten, at det må lægges til grund, at der
ikke består noget samarbejde mellem parterne om børnenes forhold.

Retten lægger endvidere til grund, at Mor ikke har efterkommet Østre Landsrets
dom af 4. september 2020 om, at der skulle være samvær mellem Barn 1 og Far,
idet hun ikke har udleveret Barn 1 til de fastsatte samvær, og at familieretten som
følge heraf ad flere omgange har fastsat og udløst tvangsbøder til Mor.

Retten finder herefter, at der er holdepunkter for at antage, at forældrene ikke kan
samarbejde om barnets forhold til barnets bedste. Uagtet dette finder ret-ten, at det
ikke vil være til børnenes bedste at ophæve den fælles forældremyn-dighed og
tillægge den Mor alene.

Tilsvarende finder retten det betænkeligt – særligt henset til at Barn 1 og Barn 2
ikke har set Far i mere end tre år, hvor de var henholdsvis ca. 15 måneder og ca.
8½ år gamle – at ophæve den fælles foræl-dremyndighed og tillægge Far
forældremyndigheden alene.

Retten finder herefter, at det uanset de foreliggende uoverensstemmelser og
manglende samarbejde vil være bedst for børnene, at parterne i den nuværende
situation fortsat har fælles forældremyndighed over Barn 1 og Barn 2.

Tilsvarende overvejelser gør sig gældende for så vidt angår spørgsmålet om
børnenes bopæl. Retten finder herefter, at det er bedst for Barn 1 og Barn 2, at de
fortsat har bopæl hos Mor, der er børnenes primære om-sorgsperson.



/

17

Samvær
Efter forældreansvarslovens § 19, stk. 1, skal barnets forbindelse med begge for-
ældre søges bevaret ved, at barnet har ret til samvær med den forælder, som det
ikke har bopæl hos. Bestemmelsen bygger på, at det som udgangspunkt er bedst
for et barn at have kontakt til begge sine forældre, jf. forældreansvarslo-vens § 4.
Samvær fastsættes ud fra en konkret vurdering af barnets forhold, jf.
forældreansvarslovens § 21, stk. 2.

Vedrørende Barn 2 bestemte Østre Landsret ved dom af 4. september 2020, at hun
ikke for tiden skulle have samvær med Far. Der blev derved lagt vægt på,
hvorledes Barn 2 reagerede i forbindelse med den børnesagkyndiges undersøgelse,
der blev gennemført i 2019 samt på den børnesagkyndiges vurdering af Barn 2.
Derudover lagde landsretten vægt på oplysningerne om samtalen med Barn 2 i
byretten og vurderin-gen fra den børnesagkyndige, der medvirkede ved samtalen. I
forbindelse med nærværende sag har der været afholdt børnesamtale med Barn 2 i
Famili-eretshuset den 27. april 2021, ligesom der den 7. juni 2021 er afsluttet en
børne-faglig undersøgelse vedrørende Barn 2, og der foreligger endvidere en
skoleudtalelse af 6. september 2021. Retten finder herefter, at det – som ved
landsrettens dom – kan lægges til grund, at Barn 2 fortsat er påvirket af parternes
konflikter. Henset hertil og efter en samlet vurdering af oplysnin-gerne i sagen, og
da de nye oplysninger i sagen ikke kan føre til en anden vur-dering, finder retten,
at det fortsat må anses at være bedst for Barn 2, at der ikke for tiden fastsættes
samvær for hende med Far.

Vedrørende Barn 1 bestemte Østre Landsret ved dommen af 4. september 2020, at
der ikke var grundlag for at fravige udgangspunktet om, at hun havde ret til
samvær med sin far, hvorfor landsretten fastsatte fire overvågede samvær og
derefter samvær hver anden lørdag fra kl. 10.00 til kl. 13.00. Landsretten lagde
derved vægt på Barn 1's alder, at hun ikke på samme måde som sin søster havde
været involveret i forældrenes konflikt, og at hun trivedes godt. Der er til
nærværende sag afgivet en udtalelse fra Barn 1's børnehave den 22. september
2021. Retten finder, at der ikke foreligger sådanne ændringer af Barn 1's forhold
siden Østre Landsrets dom af 4. september 2020, at der er grundlag for at vurdere
samværsspørgsmålet anderledes end landsretten. Ret-ten finder herefter, at det
fortsat vil være bedst for Barn 1, at hun har samvær med Far. Mors forklaring om,
at Barn 1, der er fire år gammel, skulle have udtalt, at hun ikke vil se sin far, og at
Barn 1 ikke ønskede at komme til de overvågede samvær sammenholdt med Mors
forklaring om, at hun ikke troede, at Barn 1 ved, at hun har en far, ligesom Mor
har forklaret, at hun ikke taler med Barn 1 om Far, kan ikke føre til en anden
vurdering.



/

18

Henset til, at kontakten mellem Barn 1 og Far har været afbrudt siden november
2018, finder retten det bedst for Barn 1, at samvæ-ret indledes med fire
overvågede samvær i Familieretshuset hver af halvanden times varighed efter
Familieretshusets nærmere bestemmelse. Formålet med det overvågede samvær er
støtte til opstart af samvær. Herefter skal Barn 1 have samvær med Far i lige uger
fra lørdag kl. 10.00 til kl. 13.00 med afhentning og aflevering på Station.

THI KENDES FOR RET:

Far frifindes, således at Far og Mor fortsat skal have fælles forældremyndighed
over Barn 1, født Dato (2017), og Barn 2, født Dato (2010).

Mor frifindes, således at Barn 1 og Barn 2 fortsat skal have bopæl hos Mor.

For så vidt angår samvær for Barn 2 frifindes Mor, således at der for tiden fortsat
ikke fastsættes samvær med Far.

For så vidt angår samvær for Barn 1 skal hun have samvær med Far. Samværet
indledes med fire overvågede samvær hver af halvan-den times varighed efter
Familieretshusets nærmere bestemmelse. Herefter skal der være samvær i lige
uger fra lørdag kl. 10.00 til kl. 13.00 med afhentning og aflevering på Station.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til
statskassen.



/