Stadfæstelse af byrettens dom i sag om, hvorvidt appelindstævntes afgørelse om tilbagekaldelse af appellantens førerkort til taxikørsel er lovlig og gyldig
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ansættelsesforhold;
Erhverv;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 31. marts 2016 af Østre Landsrets 14. afdeling

(landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Carsten Kristian Vollmer (kst.)).

14. afd. nr. B-3024-14:   

Appellant, tidligere Sagsøgte

(advokat Lasse Martin Dueholm, prøve)

mod

Taxinævnet i Region Hovedstaden

(advokat Lars Carstens)

Københavns Byrets dom af 23. oktober 2014 (BS 32C-1198/2013) er anket af Appellant,

tidligere Sagsøgte, med påstand som for byretten om frifindelse, subsidiært at fø-rerretten til

taxikørsel inddrages for en kortere periode end besluttet af Taxinævnet.

Indstævnte, Taxinævnet i Region Hovedstaden, har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Taxinævnet i Region Hovedstadens brev af 17. oktober 2012 til Appellant, tidligere Sagsøgte

er sålydende:

”Sag: Tilbagekaldelse af førerkort nr. 3464.

Med henvisning til vores brev af 31. august 2012 har Deres sag været behand-let på
nævnsmødet den 25. september 2012. Nævnet besluttede, at tilbagekalde Deres
førerkort indtil videre.



/

- 2 -

Tilbagekaldelsen af førerkortet er sket efter § 6, stk. 4, 1 og 6 i lovbekendtgø-relse nr.
1039 af 8. oktober 2009 om taxikørsel mv. Det fremgår heraf, at et fø-rerkort kan
tilbagekaldes på tid eller indtil videre, når indehaveren groft eller gentagne gange har
overtrådt taxilovgivningen eller såfremt betingelserne i § 3, stk. 1, nr. 7 ikke længere er
til stede. Af § 3, stk. 1, nr. 7 fremgår, at indehave-ren skal udøve virksomheden på
forsvarlig måde og i overensstemmelse med god skik indenfor branchen.

Tilbagekaldelsen sker på baggrund af følgende:

Vi har henholdsvis den 23. maj 2012 og den 17. juni 2009 modtaget klager samt rapport
0152-11, 0536-09 og 0167-09 fra Taxiservice i Københavns Luft-havn.

Af klagen den 23. maj 2012 fremgår det, at kunden skulle betale 350 kr. forud med sit
dankort inden turen blev påbegyndt, De spillede højt musik, kørte med alt for høj
hastighed samt, at turen kostede via taxameteret 320 kr., men kunden kunne ikke få
differencen retur.

De har i mail den 29. juni 2012 givet følgende forklaring på klagen:

Min indsigelse möd den bestkyldning er hvis den på gaeldende borger , har sagde til mig at hun fölte sig
usikrede, så det er med min lange erfaringen som taxi chaufföre at tilkalde politiet til at undersöger
forholden straks bla. vi körer med mange på virket og kan vaere Racister. Af rapport 0152-11 fremgår det, at
De den 23. maj 2011 kl. 21.50 er blevet ob-serveret holdende ved Terminalgade/Arkaden med frilygten
tændt for, at søge ulovlig hyre.

Rapport 0536-09:   Her afviser De den 10. december 2009 to kunder, der skal køres til
Park In. Taxiservice spørger til hvorfor kunderne bliver afvist hertil forklarer De, at De
har givet kunderne mulighed for, at bestemme selv, om De ville med taxi eller metro.

Af klagen den 17. juni 2009 fremgår det, at De har opført Dem meget groft og uterligt
overfor to kvindelige taxikunder. Denne klage reagerede De ikke på. I afgørelsen på
klagen blev der skrevet, at hvis nævnet modtog yderligere klager over Dem, hvor De
groft overtrådte taxilovgivningen ville det føre til, at Deres førerkort blev tilbagekaldt.

Af rapport 0167-09 fremgår det, at de den 23. juni 2009 har søgt ulovlig hyre, da De
kørte fra afsætningen med 5 passagerer (taxien var kun godkendt til fire passagerer).

Endvidere fremgår det af Deres sag:

De har tidligere haft Deres førerkort tilbagekaldt af nævnet i juni 2000 til okto-ber 2001
pga. et stort antal indberetninger fra Taxiservice i Københavns Luft-havn. I december
2002, blev det igen tilbagekaldt også pga. et stort antal indbe-retninger fra Taxiservice,
dog blev det først effektueret i januar 2004, pga. De havde anket sagen og den blev
afgjort ved en udeblivelsesdom i november 2003. De fik generhvervet førerkortet på et
nævnsmøde i marts 2007.



/

- 3 -

De kan inden 4 uger fra modtagelsen af dette brev forlange afgørelsen indbragt for
domstolene af nævnet. Rettidig anke har opsættende virkning for efter-kommelse af
afgørelsen. Anke skal ske ved henvendelse til Taxinævnet i Regi-on Hovedstaden. Hvis
De ikke ønsker at anke, skal Deres førerkort indleveres hertil senest 4 uger fra
modtagelsen af dette brev, jf. § 9 i lovbekendtgørelsen. Dette brev er sendt med
afleveringsattest og som almindeligt brev.”

Ved brev af 16. maj 2013 skrev Taxinævnet følgende til Appellant, tidligere Sagsøgte:
”Vedr. Rapport 0021-13 fra Københavns Lufthavn

Vi har besluttet at give dig en advarsel for din måde at udføre dit arbejde på som
taxichauffør.

Det har vi gjort på baggrund af ovennævnte rapport modtaget i Taxinævnet den 07.
februar 2013. Vi har sendt rapporten til udtalelse hos dig, og du er kommet med din
forklaring.

Af rapporten fremgår det, at du har holdt på taxi afsætningspladsen med fri lyg-ten
tændt. Da du får øje på Taxiservice begynder du at køre, men stopper så i udkørslen og
står ud af bilen og råber nedsættende bemærkninger til dem.

Rapporten omhandler overtrædelse af reglerne om ulovlig hyre søgning § 26, stk. 1 i
bekendtgørelse nr. 405 om taxikørsel og høflig optræden § 2 (afsnit 2), samt at
servicemedarbejdernes anvisninger skal følges se § 10, 1 i Reglement for taxikørsel i
Region Hovedstaden.

Til din orientering vil vi lade rapporten indgå i grundlaget i den verserende sag om
tilbagekaldelse af dit førerkort. Vi har derfor videre sendt rapporten til vo-res advokat
Lars Carstens, Philip Heymans Allé 7, 2900 Hellerup.

Kopi af brev er sendt til Advokat.”

I rapport nr. 396-14 af 4. september 2014 fra Taxiservice i Københavns Lufthavn beskrives en

forseelse den 4. september 2014 kl. 18.50 vedrørende optagning af passagerer på afsæt-

ningspladsen. I rapport nr. 0476-14 af 26. september 2014 beskrives et tilfælde af ulovlig

hyresøgning den 11. september 2014 kl. 19.22 på Terminalgade ved Terminal 2, hvor taxi-en

holdt med frilygten tændt. Rapporten er skrevet på vegne af en medarbejder fra Scan-Park.

Rapport nr. 0532-14 af 21. oktober 2014 angår en lignende forseelse den 19. oktober 2014 kl.

23.59 samme sted. Denne rapport er skrevet på vegne af en medarbejder fra luft-havnens

sikkerhedsafdeling.

Ved breve af henholdsvis 7. oktober 2014, 16. oktober 2014 og 3. november 2014 sendte

Taxinævnet i Region Hovedstaden ovennævnte tre rapporter til Appellant, tidligere Sagsøgte

med henblik på bemærkninger. Efterfølgende meddelte nævnet ved brev af 19. november



/

- 4 -

2014 Appellant, tidligere Sagsøgte, at forholdene omtalt i de tre rapporter var af en sådan

betydning, at de kunne indgå i grundlaget for tilbagekaldelsen.

Forklaringer

Der er for landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøgte, Vidne

2, Vidne 1, Vidne 6, Vidne 4, Vidne 3, Vidne 7, Vidne 9 og Vidne 8. Der er endvidere afgivet

forklaring af Vidne 11.

Appellant, tidligere Sagsøgte har for så vidt angår klagen fra Vidne 2 og Vidne 1 forklaret

bl.a., at han husker, at han kørte med de to kvinder. Den ene af kvinderne ville ikke tale med

den anden om den fest, de havde været til. Hun ville bare høre musik og tale med ham. Den

anden kvinde ville ikke tale med ham. Han husker ikke, hvad de talte om. Kvinderne gav ikke

udtryk for, at de var kærester. Han har aldrig talt med kunder om noget, som de ikke vil tale

om. Han kan ikke sige, om de to kvinder var påvirket af alko-hol. Det var den kvinde, der

gerne ville tale med ham, der kørte videre med ham.

Om episoden den 23. juni 2009 har han forklaret, at han ikke samlede fem passagerer op, men

derimod fire mænd med meget bagage. De var fra en gruppe, der var kommet i to ta-xier. De

fire skulle videre til Terminal 2 og samlede sig derfor i hans taxi.

Man må ikke samle kunder op, som står på afsætningspladsen i lufthavnen. Der er ikke

skriftlige regler for taxikørslen i lufthavnen. Ud af 100 ture har han nok 10-15 ture til og fra

lufthavnen. Han har aldrig fået klager vedrørende andet end ture til og fra lufthavnen.

Han blev meget overrasket, da han modtog Taxinævnets brev af 31. august 2012. Han tro-

ede, at der var gjort op med de gamle forhold ved de tidligere breve fra nævnet. Af brevet af

16. maj 2013 forstod han, at man var ude efter hans førerkort. Han er ikke klar over, hvilke

oplysninger nævnet har lagt vægt på ved tilbagekaldelsen af hans førerkort.

Vidne 11 har forklaret bl.a., at hun er uddannet jurist fra både Islands og Køben-havns

Universitet. Den 1. oktober 2012 blev hun ansat som sekretariatschef i Taxinævnet i Region

Hovedstaden, hvor hun har været indtil den 1. marts 2016.



/

- 5 -

I øjeblikket er der udleveret ca. 8.000 førerkort. Det er kun ca. halvdelen af indehaverne af et

førerkort, der bruger det. Førerkort er tidsbegrænsede.

Taxinævnet reagerer på alle klager fra Københavns Lufthavn. Situationen i lufthavnen har

været vanskelig i en del år, fordi der er for mange taxier, der søger hyrer der. Taxierne par-

kerer ulovligt og spærrer vejene. Som følge af disse tilstande fik nævnet kompetence til at

påtale ulovlig hyresøgning. Uden dette system ville forholdene i lufthavnen være helt ure-

gerlige. Der blev i 2001 eller 2002 indført en ”datoordning ”, hvorefter lige bevillingsnumre

kunne køre på lige datoer, og ulige bevillingsnumre på ulige datoer. Uanset den ordning måtte

chaufførerne stadig vente længe på at få hyre i lufthavnen. Man må kun søge hyre på

godkendte holdepladser.” Kaperrækken ” er holdepladsen i lufthavnen. Den lange ventetid

gør, at nogle chauffører fristes til ulovligt at søge hyre. Taxichauffører har kørselspligt. I

lufthavnen oplever man desværre, at chaufførerne nægter at køre de korte ture. Denne kør-

selsvægring tilskriver hun også den lange ventetid. Ulovlig hyresøgning er alvorlig, hvis det

sker gentagne gange. Kørselsvægring kan også være en alvorlig forseelse. Lufthavnens regler

for, hvor der må søges hyre m.v., fremgår af skiltningen på stedet. Hun har selv set, at

skiltningen har været fin. Lufthavnen har skriftlige regler.

Antallet af rapporter vedrørende Appellant, tidligere Sagsøgte er usædvanligt højt, og det er

også usædvanligt, at der efter tilbagekaldelse af førerkortet fortsat kommer rapporter. Der kan

naturligvis ske fejl i lufthavnens rapporter, og en til to rapporter om måneden bliver

annulleret som følge af fejl. Det er servicemedarbejdernes hovedopgave at lave rapporter, og

Taxinævnet lægger derfor til grund, at rapporterne er rigtige. Servicemedarbejderne er ansat

af lufthavnen.

Advarslen i Taxinævnets brev af 16. maj 2013 kan også kaldes en indskærpelse.

Hvad  angår Taxinævnets breve af 11. september 2009 og 17. marts 2010, hvorved nævnet

sendte henholdsvis rapport 0167-09 og 0536 til Appellant, tidligere Sagsøgte, har vidnet for-

klaret, at nævnet tilbage i 2008-2010 ikke foretog høring. Dengang fik man ca. 1.000 rap-

porter årligt fra lufthavnen. Taxinævnet konstaterede dengang blot, at der var sket en over-

trædelse. Når 74 % af forseelserne angik ulovlig hyresøgning i 2013, skyldes det, at man

havde særligt fokus på det område i forhold til de tidligere år.



/

- 6 -

Vidne 2 har forklaret bl.a., at hun har skrevet den sidste del af klagen fra juni 2009. Hendes

veninde, Vidne 1, har skrevet den første del. Vidnet synes fortsat ikke, at det er rart at tænke

på den pågældende taxitur. Hun har nok været beruset og glad, men hun følte sig klar i

hovedet, og hun husker turen. Der var ingenting, mens deres mandlige ven var med i

taxien.  Da hun og hendes veninde  blev alene i bilen, afbrød  chaufføren decide-ret deres

samtale. Beskrivelsen i byrettens dom er dækkende for hændelsesforløbet. Chauf-føren

slingrede med bilen en gang hårdt og derefter et par gange mere. Hendes veninde blev sat af

på Vej 1 i By 3. Hun steg ikke selv ud af taxien. Det var tidligt om morgenen, de havde ventet

længe på en taxi, og hun ville bare gerne hjem. Hun skulle til Vej 2 på Østerbro. Hun følte det

meget grænseoverskridende, da chaufføren vendte sig om og sagde, at han gerne ville slikke

hende. Chaufføren talte ikke til hende hele tiden. Chaufføren sagde, at han ”tog en kunde en

gang imel lem” . Hun var ikke klar over, om det betød, at han ville køre af sted med hende,

eller om chaufføren havde været sammen med kunder, der selv ville. Derfor tastede hun 112

klar på mobiltelefonen uden dog at ringe op. Hun og hendes veninde har ikke anmeldt

episoden til politiet. Hun mener ikke, at hun og hendes veninde havde en uoverensstemmelse.

De havde ikke nogen dialog med chaufføren ud over, når han henvendte sig, og de gav udtryk

for, at han talte upassende og ikke skulle tale til dem på den måde.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at hun ikke var mere beruset, end at hun tydeligt kunne hu-ske

turen, da hun kom hjem. Chaufføren slingrede et par gange, så hun og veninden, Vidne 2, røg

over i hinanden. Hun bed ikke mærke i, om kørslen var til fare for færdselssikkerheden. De

indbød ikke chaufføren til samtale; tværtimod. Chaufføren afbrød deres samtale og var ret

insisterende på sit spørgsmål om, hvorvidt de var kærester. Hun er stadig påvirket af

episoden. Veninden var rystet, da de efterfølgende talte sammen. Da hun var kommet hjem,

tænkte hun, at chaufførens opførsel ikke var i orden. Der var tale om et verbalt overgreb. Hun

kan slet ikke nikke genkendende til chaufførens beskrivelse af turen.

Vidne 6 har forklaret bl.a., at hun ikke sagde noget om, at hun kun havde 350 kr. på sit

dankort, hvilket heller ikke var tilfældet. Chaufføren ville have, at hun betalte på forhånd.

Hun studsede over det, men hun husker ikke, om hun protesterede. Hun regi-strerede ikke,

om chaufføren slukkede for taxameteret. Hun erindrer ikke, hvor lang tid taxameteret havde

stået på 320 kr. Der var  ingen samtale om, at turen blev billigere end ellers. Musikken blev

gradvis højere og højere, men hun bad ikke om, at  den blev skruet ned. Chaufføren havde

hænderne liggende løst oven på rattet, som han trommede på i takt



/

- 7 -

med musikken, mens han kørte for stærkt. Det fandt sted over en længere strækning. Hun

husker ikke, om der var anden trafik på vejen. Da hun var træt og ikke  ville risikere at blive

sat af et tilfældigt sted, sagde hun ikke noget. Hun var ikke decideret utryg, men hun fandt

turen voldsomt ubehagelig. Som det fremgår af hendes skriftlige klage, hæftede hun sig ved,

at der var kommet fem kvinder ud af taxien. Hun bed mærke i det, da der normalt kun må

være fire passagerer i en bil som den pågældende taxi.

Vidne 4 har forklaret bl.a., at Park Inn ligger ca. 1½ km fra Københavns Lufthavn. En tur

dertil fra lufthavnen koster ca. 100 kr. Der ligger en metrostation lige ved siden af ho-tellet.

Kørselsvægring er et udbredt problem, der opstår dagligt. Han har ikke selv haft kontakt med

de pågældende passagerer omtalt i rapporten vedrørende episoden den 10. december 2009,

men kollegaen videregav passagerernes oplysninger. Reglerne for lufthav-nen om, hvor man

må opsamle og afsætte passagerer, fremgår af lufthavnens regulativ. Der er endvidere

skiltning i lufthavnen. Det var der også i 2009. Chaufførerne skulle meget gerne have fået

regulativet. På de skoler, man går på for at få førerkort, undervises der bl.a. i, hvordan man

færdes i Københavns Lufthavn. De kommende chauffører inviteres også ud for at se,

hvordan  det foregår i området. Det regulativ, han tænker på, er § 10 i Reglement for

taxikørsel i Storkøbenhavn. Nærmeste leder (Duty Manager) godkender rapporterne, før de

bliver videresendt til Taxinævnet. Der er kameraovervågning på pladsen.

Vidne 3 har om episoden den 23. juni 2009 forklaret bl.a., at han noterede, at chaufføren kørte

med fem passagerer, fordi bilen kun er godkendt til fire passagerer. De fem passagerer så han

rundt om taxien og på vej ind i den. Han så episoden, da han kom gående sammen med sin

kollega fra den fjerne ende af ”kaperrækken ”. Der var klart tale om ulovlig hyresøgning, idet

chaufføren tog passagerer op på afsætningspladsen. Det er angivet ved skiltning, at der ikke

må søges hyre det pågældende sted. På skiltet står der: kun adgang for taxier, der skal afsætte

passagerer. Han og kollegaen satte tempoet op for at nå at se chaufføren og bilens nummer.

Han husker ikke længere, om taxiens frilygte var tændt. Taxiservice holdt styr på det med lige

og ulige numre. Nu er der kommet en ny ord-ning. Det er forkert, når han i byrettens dom er

refereret for at have forklaret, at man gerne må opsamle passagerer, som en anden taxi

har  sat af. Sådanne passagerer skal henvises til ”kaperrækken ”.

Vidne 7 har om episoden den 6. februar 2013 forklaret bl.a., at han på vej til kontoret

passerede taxien og så den holde med frilygten tændt. Taxien holdt stadig med frilygten



/

- 8 -

tændt, da  han efter ca. fem minutter kom tilbage fra kontoret. Chaufføren holdt på afsæt-

ningspladsen ved DSB-udgangen, hvor man ikke må søge hyre. I lufthavnen må man kun

søge hyre i ”kaperrækken ”. Chaufføren måtte den pågældende dag ikke have søgt hyre i

”kaperrækken ”, fordi der var tale om et ulige bevillingsnummer og en lige dato. Alle –

uanset bevillingsnummer – måtte også dengang køre ind på afsætningspladsen. Han husker

ikke præcist, hvad skiltningen sagde. På det nuværende skilt står der, at man kun må afsæt-te

passagerer. Frilygten tænder automatisk, når taxameteret bliver slået fra. De har nok da været

seks servicemedarbejdere i lufthavnen. Reglerne om lufthavnen  fremgår af regle-mentet for

taxikørsel.

Vidne 9 har forklaret bl.a., at han fra den 1. marts 2015 blev fastansat i Taxiservice. Hen over

sommeren 2013 og 2014 var han ferieafløser. Han husker ikke episoden den 29. maj 2014,

men husker chaufføren. Alle taxichauffører er bekendt med, at man ikke må søge hyre på

afsætningspladsen, hvor der er fire afsætningsrækker. Servicemedarbejderne ronderer også på

afsætningspladsen. Han husker ikke, om han observerede chaufføren, før denne samlede en

passager op. Han beder ikke en passager om at stige ud. Det er chauffø-rens ansvar, hvis

denne samler passagerer op, hvor han ikke må.

Vidne 8 har forklaret bl.a., at han stadig er ansat i lufthavnen. Når han  bemærker, at en

chauffør samler passagerer op på afsætningspladsen, noterer han chaufføren. Det føl-ger af §

10 i reglementet, at det ikke er tilladt. Ved indkørslen til afsætningspladsen står et skilt, der

informerer om, at man kun må afsætte passagerer. For så vidt angår episoden den 6. juni

2013, har vidnet forklaret, at chaufføren  smed passageren ud. Servicemedarbejder-ne må

ikke afbryde en tur. Ved episoden den 18. juni 2013 gik han ikke hen til chaufføren. Episoden

den 21. juni 2014 var en tilsvarende episode. Han husker ikke episoderne den 23. juni 2009

og 10. december 2009, hvor han i rapporterne er angivet som vidne. Hvis en kunde sætter sig

ind i en taxi et sted, hvor der ikke må optages kunder, skal chaufføren henvise kunden til

”kaperrækken".

Procedure

Appellant, tidligere Sagsøgte har navnlig anført, at afgørelsen om tilbagekaldelse af retten til

at føre taxi ikke lever op til grundlæggende forvaltningsretlige regler. Afgørelsen fra Taxi-

nævnet i Region Hovedstaden savner en begrundelse og bibringer ikke modtageren en klar

forståelse, herunder i forhold til eventuelle konsekvenser. Der er ikke foretaget behørig

partshøring. Det er endvidere udokumenteret, at Appellant, tidligere Sagsøgte har overtrådt



/

- 9 -

gældende lovgivning og regler. Interne regler hos Taxiservice i Københavns Lufthavn er

herved ikke kommunikeret utvetydigt til ham. Selv hvis der foreligger behørig dokumenta-

tion for, at han  har udvist en adfærd som beskrevet i kundeklagerne og rapporterne fra

Taxiservice, er der ikke grundlag for at tilbagekalde retten til at føre taxi, særligt ikke på

ubestemt tid, hvor han  fratages sin indtægtskilde. Tilbagekaldelsen må i øvrigt anses for at

være bortfaldet som følge af den efterfølgende advarsel af 16. maj 2013. Der er under alle

omstændigheder indtrådt forældelse og/eller passivitet.

Taxinævnet i Region Hovedstaden har navnlig anført, at Appellant, tidligere Sagsøgte har

gjort sig skyldig i bl.a. uhøflig og upassende adfærd over for kunder, ulovlig hyresøgning og

kørselsvægring. Derved har han overtrådt taxilovgivningen og kan ikke længere anses som

kvalificeret til at udøve virksomhed som fører af taxi, og han gør det ikke længere antageligt,

at han kan udøve en sådan virksomhed på forsvarlig måde og i overensstemmel-se med god

skik inden for branchen. Der er derfor fornødent grundlag for at tilbagekalde hans ret til at

føre taxi, jf. herved taxikørselslovens § 6, stk. 4, jf. stk. 1, jf. tillige § 3, stk. 1, nr. 7. Det må

indgå i skærpende retning, at Appellant, tidligere Sagsøgte to gange tidli-gere har fået

tilbagekaldt retten til at føre taxi, og at han er fortsat med en lignende adfærd efter afgørelsen

af 17. oktober 2012 om tilbagekaldelse. Der er ikke grundlag for at tilside-sætte nævnets

vurdering, hvorefter tilbagekaldelsen skal ske indtil videre og ikke på tid. Afgørelsen om

tilbagekaldelse lever op til de forvaltningsretlige krav, og der er ikke ind-trådt forældelse,

ligesom der ikke er udvist passivitet. Advarslen af 16. maj 2013 udeluk-ker ikke

tilbagekaldelse.

Landsrettens begrundelse og resultat

Afgørelsen af 17. oktober 2012, hvis lovlighed og gyldighed foreligger til prøvelse, er truf-fet

af Taxinævnet i Region Hovedstaden, der som kommunalt fællesskab oprettet i henhold til §

2 a i taxikørselsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 107 af 30. januar 2013, er tillagt kom-petence

til bl.a. at træffe afgørelse om tilbagekaldelse af godkendelser som fører af taxi.

Efter taxikørselslovens § 6, stk. 4, kan en godkendelse bl.a. tilbagekaldes, hvis føreren groft

eller gentagne gange har overtrådt vilkårene herfor eller bestemmelserne i taxikør-selsloven

eller forskrifter udstedt i medfør heraf, jf. lovens § 6, stk. 1, eller hvis føreren ikke længere

lever op til betingelserne i lovens § 3, stk. 1, nr. 7, hvorefter føreren i faglig henseende skal

være kvalificeret til at udøve virksomheden og skal gøre det antageligt, at



/

- 10 -

vedkommende vil kunne udøve denne på forsvarlig måde og i overensstemmelse med god

skik inden for branchen.

Ved vurderingen af, om Taxinævnet i Region Hovedstaden har været berettiget til at tilba-

gekalde Appellants, tidligere Sagsøgte ret til at føre taxi, finder landsretten at kunne tage hen-

syn til forhold, der har fundet sted efter tilbagekaldelsen, men som nævnet under sagen har

inddraget til yderligere støtte for tilbagekaldelsen. Landsretten finder således, at der ikke i

denne sag er grundlag for at fravige den almindelige hovedregel ved prøvelse af en forvalt-

ningsakt, hvorefter nye oplysninger ved domstolsprøvelse kan inddrages i sagen.

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at Appellant, tidligere Sagsøgte af de

grunde, byretten har anført, groft har tilsidesat taxilovgivningen og reglerne for god skik

inden for taxibranchen.

Appellant, tidligere Sagsøgte findes herved efter sin egen forklaring at være fuldt ud bekendt

med, at der i forbindelse med afsætning af kunder på afsætningspladsen  i Københavns

Lufthavn ikke må ske opsamling af nye kunder, hvilket han – efter oplysningerne om skilt-

ningen, forholdene på stedet i øvrigt og henset til de tidligere tilbagekaldelser af retten til at

føre taxi –   må have været klar over forud for de episoder, der ligger til grund for afgørel-sen

af 17. oktober 2012. Det findes endvidere godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøgte også

efter at have modtaget denne afgørelse har foretaget (forsøg på) kørselsvægring og ulovlig

hyresøgning ved at have samlet kunder op uden for ”kaperrækken ”.

Særligt for så vidt angår spørgsmålet om forældelse og passivitet tiltræder landsretten, at

Taxinævnet ikke har været afskåret fra at inddrage kundeklagen af 17. juni 2009 ved afgø-

relsen af 17. oktober 2012, uanset at Taxinævnet havde grund til at reagere tidligere i an-

ledning af klagen. Landsretten har herved lagt vægt på karakteren og dermed alvoren af

klagen, og at Taxinævnet i Region Hovedstaden ved brev af 14. juli 2009 efter høring af

Appellant, tidligere Sagsøgte udtrykkeligt  oplyste, at klagen var lagt i Appellants, tidligere

Sagsøgte sag, hvor den ville indgå ved fremtidige klager.   

Taxinævnet i Region Hovedstaden findes endvidere ikke som følge af forældelse eller pas-

sivitet at have været afskåret fra at inddrage de andre forhold anført i afgørelsen.



/

- 11 -

På den baggrund tiltræder landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke længere kan anses

for kvalificeret til at udøve taxikørsel. Hans godkendelse som fører af taxi er derfor med rette

tilbagekaldt i medfør af taxikørselslovens § 6, stk. 4, jf. stk. 1, jf. tillige § 3, stk. 1, nr. 7.

Advarslen meddelt ved brev af 16. maj 2013 kan ikke føre til et andet resultat.

Af de grunde, byretten har anført, tiltrædes det, at tilbagekaldelsen er sket indtil videre, jf.

herved taxikørselslovens § 6, stk. 6.

Landsretten  er enig med byretten i, at afgørelsen af 17. oktober 2012 indeholder en til-

strækkelig begrundelse, herunder med henvisning til hjemmelsgrundlaget for Taxinævnets

afgørelse.

Landsretten bemærker, at Taxinævnet i Region Hovedstaden ikke ses at have foretaget

fornøden partshøring af Appellant, tidligere Sagsøgte forud for påtalerne af 11. september

2009, 17. marts 2010 og 12. juli 2011 vedrørende rapport nr. 0167-09 af 27. juni 2009,

rapport nr. 0536-09 af 10.  december 2009 og rapport nr. 0152-11 af 14. april 2011 fra Ta-

xiservice i Københavns Lufthavn, hvilket som udgangspunkt må anses for en væsentlig

sagsbehandlingsfejl. Taxinævnet har imidlertid efterfølgende ved brev af 31. august 2012

foretaget partshøring over bl.a. de nævnte rapporter  inden afgørelsen af 17. oktober 2012.

Den manglende partshøring forud for de nævnte påtaler findes herefter ikke at udgøre en

sådan konkret væsentlig mangel, der kan begrunde, at afgørelsen af 17. oktober 2012 skal

tilsidesættes som ugyldig.

Med disse bemærkninger stadfæster landsretten byrettens dom.

Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale sagsomkostninger for landsretten til Taxinævnet i

Region Hovedstaden med 50.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms.

Beløbet er fastsat under hensyntagen til sagens omfang, forløb og udfald.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Appellant, tidligere Sagsøgte skal i sagsomkostninger for landsretten betale 50.000 kr. til Ta-

xinævnet i Region Hovedstaden.



/

- 12 -

Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.



/