Spørgsmål om, hvorvidt udlejer boligforening kan optræde som part i sagen, der handler om udsættelse af et lejemål
Ret: Retten i Randers (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Boligretssag
Sagsemner: Lejeret;

DOM

Afsagt den 28. marts 2014 i sag nr. BS 4-1619 2012:





mod


8900 Randers C

Sagens baggrund 0g parternes påstande

Sagen vedrører spørgsmalet, om sagsøgeren; 
er rette sagsøger.

Sagsøgte,  har påstået sagen afvist;

 har 'påstået frifindelse for af-
visningspåstanden.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retspleje-
lovens $ 218a stk. 2

Sagen blev anlagt af  den 21-
november 2012 med påstand om; at  skal anerkende, at han
skal fraflytte lejemålet  Adrecse	8900 Randers C.

Sagen blev behandlet efter regleme i retsplejelovens kapitel 39, og
 [fremsatte ved brev modtaget ved retten den 15.januar 2013 ind-
sigelser mod påstanden om udsættelse. Der blev den 24. april 2013 afholdt
et forberedende retsmøde, hvor sagen udgik af småsagsprocessen.
 blev samtidig pålagt at antage advokat; jf. retsplejelovens $ 259,
og at indlevere et svarskrift ved denne advokat, jf. retsplejelovens $ 355, stk.
2  lod sig ikke repræsentere ved advokat og afleverede ikke
et processkrift indenfor de frister;, der blev fastsat:. Der blev herefter afsagt
udeblivelsesdom i sagen den 5. august 2013.

Ved breve af 31. august og 3. september 2013 anmodede advokat Lasse
Hummehof Frandsen om genoptagelse af sagen 0g om at blive beskikket
efter retsplejelovens $ 259, stk. 3,2. pkt Advokat Lasse Frandsen indgav
desuden et svarskrift af 3. september 2013, hvori der blev nedlagt påstand
om afvisning; subsidiært frifindelse. Retten genoptog sagen den 25. septem -
ber 2013 og beskikkede advokat Lasse Hummelhof Frandsen som advokat
for  efter retsplejelovens $ 259, stk. 3, 2. pkt. Retten fastsatte
frist for advokat Lasse Hummelhof Frandsen til at fremkomme med et pro-
cesskrift.

Ved processkrift af 28. september 2013 henviste advokat Lasse Hummelhof
Frandsen til sit svarskrift af 3. september 2013 og gjorde gældende, at
 ikke var rette sagsøger.

Ved processkrift af 10. oktober 2013 protesterede 
mod; at formalitetsindsigelsen blev gjort gældende, idet
indsigelsen var fremsat for sent. 
gjorde desuden gældende; at afdelingen var rette sagsøger.

Der har været afholdt retsmøde; hvor spørgsmålet om, hvorvidt formalitets-
indsigelsen er fremsat for sent og spørgsmålet om rette sagsøger; er blevet
bebandlet.

Parternes synspunkter

 har gjort gældende, at formalitetsindsigelsen kan fremsættes.

 har herunder gjort gældende, at formalitetsindsigelsen er
fremsat på et tidspunkt, hvor der ikke tidligere var afgivet et egentligt
svarskrift.

 har videre gjort gældende; at indsigelsen mod formalitets -
indsigelsen er fremsat for sent, jf. retsplejelovens $ 358, stk. 2, der henviser
til reglen i $ 358, stk. 1.


har protesteret mod formalitetsindsigelsen senere end en uge efter
at have modtaget meddelelsen; og indsigelsen er derfor fremsat for sent.

 har desuden gjort gældende; at retten bør give tilladelse til
fremsættelse af formalitetsindsigelsen efter $ 358, stk. 6.

 har ber til nærmere anført; at det har været undskyldeligt
at formalitetsindsigelsen ikke er fremsat på et tidligere tidspunkt; idet
 starten var selvmøder. Modparten har tilstrækkelig mulighed for
at varetage sine interesser i sagen; og nægtelse af tilladelse vil kunne med -

føre et uforholdsmæssigt tab for  idet der er tale om en sag
om udsættelse af hans lejemål.

 har til støtte for sin afvisningspåstand gjort gældende, at en
afdeling ikke kan træffe afgørelse om, at en lejer skal have ophævet sit Jeje-
mål. Der er hverken hjemmel til dette i almenboligloven eller driftsbekendt-
gørelsen. Det fremgår derimod af almenboligloven, at boligorganisationen er
udlejer. Det er derfor boligorganisationen; der skal optræde som part,

Dommene refereret i UfR20O5.1038V og UfR20O7.2279V er forældede
domme. Der er i de senere àr kommet afgørelser; der fastslår blandt andet
UfR2O08.1983H at en afdeling ikke er en selvstændig juridisk enhed. Det
fremgår af afgørelsen refcreret i UfR20O7.387H, at det er boligorganisatio -
nen, der har den overordnede ledelse af afdelingerne. Afdelingeme har ikke
nogen ejerbeføjelser af betydning: Afdelingen kan derfor ikke optræde som
part isagen. Tilsvarende fremgår af afgørelserne refereret i UfR2OO9.2225H
og UfR2OI1.1819V .

En afdelingsbestyrelse vil i visse tilfælde kunne optræde som part i en sag.
Det gælder, hvis der er en tvist mellem afdelingsbestyrelsen 0g bestyrelsen.
Afdelingen kan ikke optræde som part i en boligretssag, hvor det omtvistede
spørgsmål er, om en lejer skal fraflytte sit lejemål. Efter almenlejeloven er
det udlejer boligorganisationen der kan træffe afgørelse om udsættelse af
lejer; Det er ikke dokumenteret; at boligorganisationen har truffet afgørelse
om; at  skal udsættes af lejemålet.

Det er udokumenteret; at husordenen er vedtaget af afdelingsbestyrelsen og
det er uden betydning for; om afdelingen kan være part i sagen.

 har principalt gjort gældende,
at formalitetsindsigelsen er fremsat for sent;

Afdelingen har nærmere anført; at sagen er anlagt den 21. november 2012
Der er modtaget et brev, som retten har betragtet som svarskrift; fra .
 den 15. februar 2013. Der blev afholdt retsmøde den 24. april
2013, hvor  blev pålagt at få en advokat. Svarskrift skulle
afgives indenfor en bestemt frist, som ikke blev overholdt, og der blev fast -
sat ny frist. Der blev afsagt udeblivelsesdom den 5. august 2013, men sagen
blev genoptaget efter anmodning fra  advokat. Formalitets -
indsigelsen om, at  ikke er ret-
te sagsøger, er først fremsat i forbindelse med anmodningen om genoptagel-
se i september 2013. Efter retsplejelovens $ 351, stk. 4, skal en sådan ind-
sigelse fremsættes samtidig med afgivelse af svarskrift, hvilket ikke er sket.
Hvis formalitetsindsigelsen tillades, vil der blive åbnet for, at der på ethvert
tidspunkt af sagen;, kan fremsættes formalitetsindsigelser.

Der er ikke undskyldende omstændigheder; der jf. retsplejelovens $ 358, stk.

6, gØr, at formalitetsindsigelsen skal tillades .

 har subsidiært gjort gælden-
de, at afdelingen har søgsmålskompetence.

Afdelingen har nærmere anført; at det fremgår af almenboliglovens $ 16,at
afdelingen er økonomisk uafhængig af andre afdelinger; og at den enkelte
afdeling har skøde på ejendommen. Lejeindtægten indgår til afdelingen:
Boligorganisationen er alene et administrationsselskab; men er ikke ejer,
idet afdelingen er tinglyst ejer. I almenlejeloven er det ikke defineret, hvem
der er udlejer: Afdelingen fastsætter selv husordenen mv, og det ville være
mærkværdigt; hvis afdelingeme ikke selv kunne håndhæve disse ting;

UfR2OO5.1038V og UfR2OO7.2267V er ikke i strid med højesteretsdommen
UfR2OO8.1983H, der alene tager stilling til lønsum. Der fremgår af
UfR2OO8.378H, at afdelingen ikke har selvstændige ejerbeføjelser "af betyd-
ning Der er altså forhold, hvor afdelingen har en selvstændig ejerbeføjelse.
Det forhold, at en afdeling kan erklæres konkurs taler endvidere for, at
 Idleier

Boligrettens begrundelse og afgørelse

Det fremgår ikke, om  har
modtaget advokat Lasse Hummelhof Frandsens svarskriftet af 3. september
2013. Retten lægger derfor til grund, at afdelingen først er blevet gjort be -
kendt med formalitetsindsigelsen ved advokat Lasse Hummelhof Frandsens
brev af 28. september 2013. 
har ikke reageret på formalitetsindsigelsen indenfor 7 dage; jf. retspleje-
lovens $ 358, stk. 2,jf. stk; 1, ligesom de kriterier, der gælder for at tillade
nye anbringender; jf. retsplejelovens $ 358, stk. 6, er opfyldt. Formalitets -
indsigelsen kan derfor behandles.

Højesteret har i flere afgørelser udtalt; at afdelingerne i en almennyttig boli-
gorganisation ikke er en selvstændig juridisk enhed, idet afdelingen må anes
for en del af boligorganisationen.

Boligretten finder på den baggrund ikke; at afdelingen kan optræde som part
i sagen der handler om udsættelse af et lejemål. Som følge heraf tages
 afvisningspåstand til følge.

 skal betale 10.000,00 kr, i
sagsomkostninger til  Beløbet udgør et passende beløb til
dækning af udgiften til advokat. Ved fastsættelsen af sagsomkostningeme er
der lagt vægt på, at sagen er genoptaget efter afsigelse af udeblivelsesdom,
0g at behandlingen af sagen alene har vedrørt formalitetsspørgsmål.

Thi kendes for ret:

Den sag; som  har anlagt mod
 den 21. november 2012, afvises.

 skal betale 10.000,00 kr. i
sagsomkostninger til Statskassen.

Sagsomkostningeme skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelo-
vens $ 8a.