Tiltale for besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 192 a, stk. 1 nr. 1 og overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.... Vis mere
Ret: Retten på Bornholm (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Narkotika;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

RETTEN PÅ BORNHOLM

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. februar 2023

Rettens nr. 1-38/2023
Politiets nr. 2200-71289-00002-22

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
Født Dato 1 2003,
Tiltalte 2
Født Dato 2 1978 og
Tiltalte 3
Født Dato 3 1998

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 12. januar 2023.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for

1.
alle

besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder ef-ter
straffelovens § 192 a, stk. 1 nr. 1,
ved i perioden op til den 5. oktober 2022 omkring kl. 16.00, på flere ukendte
steder på Bornholm og senest på Adresse 1 i Rønne, i forening og efter
forudgående aftale eller efter fælles indbyrdes forståelse, at have be-siddet,
transporteret og forsøgt at overdrage et skydevåben under særligt skærpende
omstændigheder, idet Tiltalte 1 på et ukendt tidspunkt er-hvervede sig en
pistolkasse indeholdende en halvautomatisk pistol kaliber 9 x 19 mm af mærket
Glock model 19 med to tilhørende magasiner og rensegrej, hvorefter han
sammen med sin far Tiltalte 2 var i besiddelse af pistol-kassen med indhold
flere forskellige steder indtil Tiltalte 1 og Tiltalte 2 efter opfordring og efter
aftale med Tiltalte 3, i fælles-skab den 5. oktober 2022 omkring kl. 16.00
transporterede pistolkassen med pistol og to magasinger – via offentligt
tilgængelige steder – til Tiltalte 3's bopæl, som herefter på adressen besigtigede
pistolen, idet Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde aftalt med Tiltalte 3 at han skulle
købe pistolen, hvilket imidlertid mislykkedes idet der blev begået et rø-veri på
adressen, hvorved pistolkassen med indhold blev frataget dem.

Std 75284



/

side 2

2.
Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bil-ag
1, liste B, nr. 59,
ved den 27. oktober 2022 omkring kl. 15.00 på Adresse 2 i By at have været i
besiddelse af 29,4 gram hash til eget brug.

3.
Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bil-ag
1, liste B, nr. 59,
ved den 28. oktober 2022 omkring kl. 11.00 på Adresse 2, By at have været i
besiddelse af 79,64 gram skunk og 1 gram hash til eget brug.

4.
Tiltalte 1

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 og
nr. 59,
ved den 27. oktober 2022 omkring kl. 15.00 på Adresse 2, By at have været i
besiddelse af 3,6 gram amfetamin, 111,1 gram hash og 1,5 gram hashmix til
eget forbrug samt videresalg.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 8, og for
Tiltalte 2 tillige nr. 3, jf. § 32, stk. 1, udvises for bestandig.

Anklagemyndigheden har herudover hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på-stået
konfiskation af de i forhold 2-4 beskrevne euforiserende stoffer, jf.
straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 1. For så vidt angår for-hold 4 har
Tiltalte 1 erkendt sig delvis skyldig heri, idet han har næg-tet sig skyldig i at
have haft videresalgshensigt. Tiltalte 1 har påstået



/

side 3

frifindelse for påstanden om udvisning.

Tiltalte 2 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1, idet han alene har udført
transport af den omhandlede pistol med tilhørende effekter. For så vidt angår
forhold 2 og 3 har Tiltalte 2 erkendt sig skyldig heri. Tiltalte 2 har påstået
frifindelse for påstanden om udvisning.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 1.

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har taget bekræftende til genmæle over-for
påstanden om konfiskation af de i forhold 2 - 4 omhandlede euforiserende
stoffer.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte.

Forklaringerne er gengivet i retsbogen.

Tiltalte 1 er straffet senest
ved Retten på Bornholms dom af 5. oktober 2022 med 10 dages fængsel for

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf.
bilag 1, liste B, nr. 59. Straffen blev gjort betinget med vilkår om en
prøvetid på 1 år, udførelse af samfundstjeneste i 30 timer, tilsyn af
Kriminalforsorgen og, hvis Kriminalforsorgen finder det fornødent, un-
dergive sig behandling mod misbrug af euforiserende stoffer.

Tiltalte 2 er straffet senest
ved Retten på Bornholms delvis betingede dom af 6. februar 2020 med en

fællesstraf af fængsel i 8 måneder for i et familieopgør at have over-trådt
straffelovens § 266, knivlovens 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3, og lov om
tilhold. 3 måneder af fængselsstraffen skulle afsones, mens den
resterende del af straffen blev gjort betinget med vilkår om en prøvetid på
1 år og tilsyn af Kriminalforsorgen. Fællesstraffen omfattede en be-tinget
dom af 31. oktober 2019 for overtrædelse af lov om tilhold.

ved Retten på Bornholms dom af 24. september 2020 med fællesstraf af
fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 232 og lov om
tilhold. Prøveløsladt den 19. marts 2021 med en reststraf på fængsel i 94
dage. Prøvetid indtil 19. marts 2023.

Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) har i udtalelse af
16. januar 2023 vedrørende Tiltalte 1 udtalt blandt andet,



/

side 4

"Opholdsgrundlag og længde
Den 4. oktober 2007 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personre-
gister (CPR).

Den 3. oktober 2007 fik pågældende et registreringsbevis som medføl-
gende familiemedlem i medfør af EU-opholdsbekendtgørelse.

Det fremgår af politiets oplysninger, at pågældende har boet i Danmark i
ca. 15 år.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisnings-
bestemmelserne regnes fra den 3. oktober 2007, hvor den pågældende fik
registreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte 1
har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 15 år jf. udlændingelovens
§ 27
...

Personlige forhold og tilknytning til Danmark
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte 1 kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-
reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal
Styrelsen for International Rekruttering og Integration henvise til politiets
afhøringsrapport af 2. august 2022. Heraf fremgår, at Tiltalte 1 blandt
andet har oplyst, at han:

er født i Tyskland,
er opvokset i Danmark med begge forældre,
har danske venner,
har arbejdet i Netto, SuperBrugsen og JemFix,
taler og skriver flydende dansk,
er sund og rask, men har haft astma som barn, og har en kæreste

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelserne i udlæn-
dingelovens § 26 b, at for udlændinge som er omfattet af EU-reglerne,
kan udvisning kun ske i overensstemelse med de principper, der efter EU-
reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal i øvrigt be-
mærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsnin-
ger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er
omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler,
samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-
statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilste-deværelse
eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trus-sel mod
grundlæggende samfundshensyn.



/

side 5

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endelig
henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. ok-
tober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelse).

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 2, hvoraf fremgår, at der
ikke træffes afgørelse om udvisning vedrørende en unionsborger eller
dennes familiemedlemmer, når de har opnået ret til tidsubegrænset op-
hold her i landet, medmindre det skyldes alvorlige hensyn til den of-
fentlige orden eller sikkerhed.

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 3, hvoraf det fremgåtr, at
der ikke må træffes afgørelse om udvisning af en unionsborger, som har
haft ophold her i landet i de 10 forudgående år, medmindre afgørel-sen er
bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed.
...

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering
bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør udlændingelovens § 22,
nr. 8.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal samtidig
henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlændin-
gelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at
udvise den pågældende efter §§ 22-24.
..."

Styrelsen for International Rekruttering og Integration (SIRI) har i udtalelse af
16. januar 2023 vedrørende Tiltalte 2 udtalt bl.a.,

"Opholdsgrundlag og længde
Den 3. oktober 2007 fik pågældende et registreringsbevis i medfør af EU-
opholdsbekendtgørelsens daværende § 5, stk. 1.

Den 4. oktober 2007 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personre-
gister (CPR).

Pågældende fik den 17. november 2021 tidsubegrænset ophold efter EU-
opholdsbekendtgorelsens § 18.

Pågældende af den 9. november 2022 oplyst til politiet, at han har op-
holdt sig i Danmark i 15-16 år og at han har været 6 måneder i fængsel
for overtrædelse af tilhold mod sin ekskone.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisnings-
bestemmelserne regnes fra den 3. oktober 2007, hvor den pågældende fik
registreringsbevis, jf. herved udlandingelovens $ 27, stk. 1.



/

side 6

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den tid, hvori en
udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse
eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, i perioden
beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

ldet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse
overtidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Styrelsen for
lnternational Rekruttering og integration tage forbehold herfor. Styrelsen
for lnternational Rekruttering og lntegration vurderer dog, at dette ikke
har betydning for hjemmelspørgsmSlet, idet pågældende ud fra sagens
oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i ca.
14 år og 6 måneder, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte
periode fratrækkes

Udvisningshjemmelen
Styrelsen for lnternational Rekruttering og lntegration er af den
opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel
udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 8.

Personlige forhold og tilknytning til Danmark
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte 2 kan ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-
reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal
Styrelsen for lnternational Rekruttering og lntegration henvise til politiets
afhøringsrapport af 9. november 2022. Heraf fremgår, at Tiltalte 2 blandt
andet har oplyst, at han:

har danske venner,
har en kæreste i Danmark, som han har været sammen med i et år, har en
datter på 15 år, som bor sammen med moren og en søn på 19 år, som bor
sammen med ham,
har været medlem har Krifa,
kan tale og skrive dansk,
har gigt i fod og hånd og kronisk betændelse i sene i højre hånd, og ryger
hash i weekender og har haft et alkoholmisbrug.

Styrelsen for lnternational Rekruttering og lntegration bemærker, at det
ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende
børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlænd-
ingelovens § 26 b, at for udlændinge som er omfattet af EU-reglerne, kan
udvisning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter



/

side 7

EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed.

Styrelsen for lnternational Rekruttering og lntegration skal i øvrigt be-
mærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begræns-
ninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der
er omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med dis-se
regler, samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en
EU/EØS-statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes
tilstedeverelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig
trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

Styrelsen for lnternational Rekruttering og lntegration skal endelig
henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. oktober
2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen).

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 2, hvoraf fremgår, at der
ikke træffes afgørelse om udvisning vedrørende en unionsborger eller
dennes familiemedlemmer, når de har opnået ret til tidsubegrænset op-
hold her i landet, medmindre det skyldes alvorlige hensyn til den of-
fentlige orden eller sikkerhed.

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 3, hvoraf det fremgår, at der
ikke må træffes afgørelse om udvisning af en unionsborger, som har haft
ophold her i landet i de 10 forudgående år, medmindre afgør-elsen er
bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 2 år
og 3 måneders varighed sammenholdt med EU-reglerne, herunder de
personlige forhold og tilknytning til Danmark, kan Styrelsen for ln-
ternational Rekruttering og lntegration tiltræde, at anklagemyndighed-en
nedlægger påstand om udvisning.

Efter Styrelsen for lnternational Rekruttering og lntegrations vurdering
bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens §
22, nr. 8.

Styrelsen for lnternational Rekruttering og lntegration skal samtidig
henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlænd-
ingelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for
at udvise den pågældende efter §§ 22-24.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal
knyttes et indrejseforbud.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 2, at der fastsættes alene
indrejseforbud i forhold til udlændinge, som er omfattet af EU-



/

side 8

reglerne, hvis den pågeldende er udvist af hensyn til den offentlige orden,
sikkerhed eller sundhed.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændinge-lovens
§ 32, stk. 4, nr.2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles
indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for
udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid
end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan
meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der
er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være istrid
med Danmarks internationale forpligtelser.
...".

Tiltalte 1 har forklaret om sine personlige forhold i tillæg til det i en § 808-
undersøgelse af 3. oktober 2022 anførte, at han i varetægtsfængslet er blevet
udredt for ADD og medicineres herfor. Han har tidligere taget 9. klas-ses
eksamen, men 10. klasse blev aldrig til noget på grund af et krisecente-rophold.
Han oplever sit helbred som godt. Han har planer om i et åbent fængsel at
gennemføre en tømrer/mureruddannelse.

Tiltalte 2 har forklaret om sine personlige forhold, at han er født i Hamborg og
uddannet elektroinstallatør. Han flyttede til Bornholm for ca. 16 år siden
sammen med sin daværende hustru og søn, idet hans mor allerede boede på
Bornholm. Han fik arbejde på Bornholm. Han blev skilt i 2018. Han har været
sygemeldt på grund af gigt og har været uden job i ca. 2 år. Hans nuværende
kæreste, der også bor på Bornholm, har han kendt i ca. 14 måneder. Af
tilbageværende familie i Tyskland har han alene en søster. Han og kæresten har
planer om at flytte sammen efter denne sag. Han har været alkoholiker, men har
gennemgået behandling herfor. Han har ikke et misbrug i øvrigt.

Tiltalte 3 har forklaret om sine personlige forhold, at han er uddannet
konditorbager omkring 2019-2020. Han er førtidspensionist på grund af sin
Lidelse, PTSD og ADHD, men har et skånejob i det bageri, hvor han blev
udlært. I sin fritid passer han sin hund og er i øvrigt sammen med sin familie,
der er hans primære omgangskreds.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den 28. oktober 2022 til
den 16. februar 2023.

Tiltalte 3 har været frihedsberøvet fra den 26. oktober 2022 til den 16. februar
2023.



/

side 9

Rettens begrundelse og afgørelse

ad. skyldspørgsmålet

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1. Tilstå-elsen støttes
af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er
skyldig i forhold 1.

Tiltalte 1 har i forhold 4 erkendt sig skyldig i besiddelse af de anfør-te
euforiserende stoffer til eget brug. Efter bevisførelsen finder retten det ik-ke
mod tiltaltes nægtelse med den for en domfældelse fornødne sikkerhed be-vist,
at tiltalte, var i besiddelse de euforiserende stoffer med henblik på vide-resalg.
Med den modifikation, at besiddelsen alene anses at være sket med henblik på
eget forbrug, findes Tiltalte 1 skyldig i forhold 4.

Tiltalte 2 har i forhold 1 erkendt sig delvis skyldig ved at have med-virket til
transport af det omhandlede skydevåben med tilhørende pistolkasse med
indhold, men har nægtet at have befattet sig med de omhandlede våbe-neffekter
i øvrigt. Efter bevisførelsen, hvoraf fremgår blandt andet, at Tiltalte 2 var
vidende om sønnen Tiltalte 1's opbevaring af skydevåb-net med tilhørende
effekter på deres fælles bopæl, og Tiltalte 2's aktive deltagelse i transporten af
våbeneffekterne ad offentlige steder til medtiltalte Tiltalte 3's bopæl og hans
deltagelse i besøget hos medtiltalte Tiltalte 3, hvor frem-visning af våbnet fandt
sted, finder retten det bevist, at også Tiltalte 2 har besiddet skydevåbnet med
tillhørende effekter under særligt skærpende omstændigheder, hvorfor også
Tiltalte 2 findes skyldig i den rejste til-tale i forhold 1.

Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 2 og 3. Tilståelsen
støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor be-vist, at Tiltalte
2 er skyldig i forhold 2 og 3.

Tiltalte 3 har erkendt, at han efter henvendelse fra medtiltalte Tiltalte 1 lod
begge medtiltalte komme på besøg hos ham, idet han var interesseret i at se
pistolen, som medtiltalte Tiltalte 1 havde fortalt om. Efter bevisførelsen finder
retten ikke med sikkerhed at kunne anse det for bevist, at Tiltalte 3 havde til
hensigt at købe pistolen. Det kan ikke gøre nogen forskel i denne vurdering, at
Tiltalte 3 kortvarigt holdt pistolen og spurgte til, om der var ammunition til
pistolen, hvilket der ikke var. Under disse omstændigheder findes Tiltalte 3
ikke at have befattet sig med pistolen under omstændig-heder, der må anses for
skærpende efter straffelovens § 192a. Retten finder i stedet, at Tiltalte 3 ved
karakteren af sin udviste interesse for pistolen, som han måtte indse ikke var i
de medtiltalte Tiltalte 1 ogTiltalte 2's lovlige besiddelse, har overtrådt
våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, under skærpende omstændigheder.
Tiltalte 3 findes i forhold 1 derfor skyldig i medfør af våbenlovens § 2, stk. 1,
jf. § 1, stk. 1, nr. 1, jf. retsplejelovens § 883,



/

side 10

stk. 4, 1. pkt.

ad. straffastsættelsen

Straffen for så vidt angår Tiltalte 1 fastsættes til en fællesstraf af fængsel i 2 år
og 4 måneder , jf. straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1 og lov om euforiserende
stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer §
30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 og nr. 59, jf. straffelovens §
61, stk. 2.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den for overtrædelse af straffe-
lovens § 192a lovbestemte minimumsstraf, og at tiltaltes erhvervelse, besid-
delse og påtænkte videreoverdragelse af våbnet mod vederlag fandt sted i
forbindelse med tiltaltes ønske om at kunne indfri en gæld hidrørende fra køb
af euforiserende stoffer. Retten har samtidig lagt vægt på. at tiltalte ikke tidli-
gere er dømt for overtrædelse af våbenloven, og at skydevåbnet med tilhø-
rende effekter ikke omfattede samtidig besiddelse af ammunition.

Retten var ved fastsættelsen af fængselsstraffen som en fællesstraf lagt vægt på,
at tiltalte tidligere samme dag, som transporten af våbnet til medtiltalte Tiltalte
3 fandt sted, blev idømt en betinget fængselsstraf på 10 dage for besid-delse af
en ikke ubetydelig mængde hash til eget forbrug, og at tiltalte allere-de den 27.
oktober 2023 på ny blev fundet i besiddelse af den i forhold 4 om-handlede
ikke ubetydelige mængde euforiserende stoffer til eget forbrug.

Straffen for så vidt angår Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 2 år og 3 måneder, jf.
straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1 og lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf.
§ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk.
2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på den for overtrædelse af
straffelovens § 192a lovbestemte minimumsstraf. Den omstændighed, at
Tiltalte 2 i 2020 er straffet for overtrædelse af knivloven i forbindelse med et
familieopgør, kan ikke begrunde en skærpelse af straffen for den nu pådømte
overtrædelse af straffelovens § 192a.

Det har sit forblivende ved prøveløsladelsen den 19. marts 2021 fra retsstraf-
fen på fængsel i 94 dage, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, nr. 1.

Straffen for så vidt angår Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf.
våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1. Retten har ved
straffens udmålig lagt vægt på våbnets karakter og den almindelige strafskær-
pelse for overtrædelse af våbenloven under skærpende omstændigheder.



/

side 11

ad. udvisning

Da Tiltalte 1, der har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 15 år, er fundet
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, skal hjem-len for
udvisning af ham findes i udlændingelovens § 22, nr. 8. Idet han er EU-borger
fra Tyskland, kan udvisning imidlertid kun finde sted i overens-stemmelse med
de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri
bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b. EU-opholdsdirek-tivets art. 28, stk.
3, litra a, fastsætter, at udvisning alene kan ske, hvis udvis-ning er bydende
nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed som fastlagt i national
lovgivning.

Tiltalte 1 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 192 a, stk. 1, nr. 1,
ved at have besiddet, transporteret og haft til hensigt at sælge en pi-stol uden
tilhørende ammunition. Der er i sagens oplysninger ikke grundlag for at fastslå,
at han havde til hensigt at begå anden kriminalitet med pistolen. Under disse
omstændigheder finder retten, at Tiltalte 1, der ikke tidli-gere er straffet for
overtrædelse af våbenlovgivningen, ikke har befattet sig med pistolen på en
måde, der har en særlig grov karakter, og som udgør en direkte trussel mod
befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed. Udvisning af Tiltalte 1 kan derfor
ikke anses for bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed, jf.
opholdsdirektivets art. 28, stk. 3, litra a.

Tiltalte 1 frifindes derfor for påstanden om udvisning. Det kan ikke gøre nogen
forskel heri, at Tiltalte 1 tidligere er tildelt en advarsel om udvisning i
forbindelse med domfældelse for besiddelse af hash til eget for-brug.

Tiltalte 1 tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b.

Da Tiltalte 2, der har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 14 år og 6 måneder, er
fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og tidligere
er idømt ubetinget fængselsstraf, skal hjemlen for udvisning af ham findes i
udlændingelovens § 22, nr. 3 og 8. Idet han er EU-borger fra Tyskland, kan
udvisning imidlertid kun finde sted i overensstemmelse med de principper, der
efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri be-vægelighed, jf.
udlændingelovens § 26 b. EU-opholdsdirektivets art. 28, stk. 3, litra a,
fastsætter, at udvisning alene kan ske, hvis udvisning er bydende nødvendig af
hensyn til den offentlige sikkerhed som fastlagt i national lov-givning.

Tiltalte 2 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens 192 a, stk. 1, nr. 1,
ved sammen med medtiltalte Tiltalte 1 at have besiddet på sin bo-pæl,
transporteret og haft til hensigt at sælge en pistol uden tilhørende am-



/

side 12

munition. Der er i sagens oplysninger ikke grundlag for at fastslå, at han hav-de
til hensigt at begå anden kriminalitet med pistolen. Under disse omstæn-
digheder finder retten, at Tiltalte 2, der ikke tidligere er straffet for overtrædelse
af våbenlovgivningen, ikke har befattet sig med pistolen på en måde, der har en
særlig grov karakter, og som udgør en direkte trussel mod befolkningens
tryghed og fysiske sikkerhed, heller ikke når henses til de lovo-vertrædelser,
som denne tiltalte tidligere er idømt ubetinget fængselssstraf for og som i det
væsentligste har angået et enkelt forhold for overtrædelse af knivloven og en
række overtrædelser af lov om tilhold i et familieopgør. Der foreligger derfor
ikke sådanne ekstraordinære omstændigheder, der gør ud-visning af Tiltalte 2
bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed, jf.
opholdsdirektivets art. 28, stk. 3, litra a.

Tiltalte 2 frifindes derfor for påstanden om udvisning, men tildeles en advarsel
om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b.

Retten tager påstanden om konfiskation hos de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til
følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med en fællesstraf af fængsel i 2 år og 4 måneder

Tiltalte 1 tildeles en advarsel om udvisning.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres 3,6 gram amfetamin, 111,1 gram hash og 1,5 gram
hashmix.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder.

Det har sit forblivende ved reststraffen på fængsel i 94 dage i forbindelse med
prøveløsladelsen den 19. marts 2021.

Tiltalte 2 tildeles en advarsel om udvisning.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres 29,4 gram hash, 79,64 gram skunk og 1 gram hash.

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 10 månder.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger som fastsat i retsbogen.

Dommer



/





/