Byretten burde have tilladt, at sigtede udtalte sig, inden proceduren om fortsat varetægtsfængsling fandt sted
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Grundlovssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

Vestre Landsrets 13. afdeling holdt den 12 juni 2018 kl. 10.30 møde på tingstedet i Aar -
hus _


Som dommere fungerede landsdommerne Erik P. Bentzen; Annette Dellgren og Julie Bre-
um (kst.)


VL S-0809-18


Anklagemyndigheden
mod

født  1996




Fremlagte bilag:


udtalelse af 3.maj 2018 fra Statsadvokaten i Viborg
mail af 4. maj 2018 fra forsvareren; advokat Mette Grith Stage.


Sagens akter 0g det tidligere fremlagte var til stede.


Den 6. april 2018 har byretten afsagt kendelse om, at det ikke tillades 
at fremkomme med en udtalelse eller en forklaring forud for proceduren omkring en
eventuel fristforlængelse.


Kendelsen er kæret af 


Statsadvokaten har påstået kendelsen stadfæstet.


Advokat Mette Grith Stage har til støtte for påstanden om, at det burde være tilladt 
at udtale sig, inden proceduren om fortsat varetægtsfængsling fandt sted, navn-
lig anført, at der ingen realitet er i retsplejelovens $ 764, stk. 2, hvis den er begrænset til at
gælde efter proceduren; da parterne så ikke kan procedere på sigtedes udtalelser. Den om-
stændighed, at retsmødet afholdes pr. videolink, medfører ikke, at sigtede kan afskæres fra
at komme med en udtalelse eller besvare spørgsmål af relevans for proceduren.

Statsadvokaten har til støtte for påstanden om stadfæstelse navnlig anført; at 
ikke er blevet afskåret fra at udtale sig under retsmødet, men at retten fandt, at en
egentlig forklaring ikke burde afgives i et retsmøde; der blev afholdt via videolink hvilket
er i overensstemmelse med forarbejderne til retsplejelovens $ 748 b. Der var ikke forud for
retsmødet givet anklagemyndigheden meddelelse om, at  ønskede at afgi-
ve forklaring, hvorfor retten først i forbindelse med retsmødet kunne vurdere; om fremsti] -
ling via videolink var ubetænkeligt.


Landsretten afsagde


Kendelse:


Det fremgår af retsplejelovens $ 764, stk. 2, at en sigtet; der er til stede her i landet, afhøres
i retten om sigtelsen 0g skal have lejlighed til at udtale sig, inden der træffes afgørelse om
varetægtsfængsling. Bestemmelsen finder tillige anvendelse i forbindelse med retsmøder
om fristforlængelse, jf. retsplejelovens $ 767, stk. 1, 5. pkt.


Det fremgår af retsplejelovens 8 748 b; stk. 1, at retten kan bestemme, at en sigtet; der er
undergivet varetægtsfængsling, deltager i et retsmøde om forlængelse af fristen for vare -
tægtsfængslingen ved anvendelse af telekommunikation med billede, når retten finder det
ubetænkeligt henset til formålet med retsmødet 0g sagens øvrige omstændigheder. Efter
bestemmelsens 3. pkt. finder retsplejelovens $ 192 tilsvarende anvendelse, hvis sigtede
skal afgive forklaring.


Det er således ved $ 748 b, stk. 1, 3. pkt., forudsat, at sigtede kan deltage i retsmøde til
forlængelse af fristen for varetægtsfængsling via videolink, selv om sigtede skal afgive
forklaring under retsmødet. En beslutning om, at sigtede skal deltage i et sådant retsmøde
via videolink begrænser derfor ikke i sig selv sigtedes ret efter retsplejelovens $ 764, stk. 2,
til at udtale sig.


Efter de foreliggende oplysninger finder landsretten, at der ikke var grundlag for at afskæ -
rer  fra at udtale sig forud for proceduren om fortsat varetægtsfængsling,
jf. retsplejelovens 8 764, stk. 2, jf. $ 767, stk. 1.

Ihi_bestennes:


Byretten burde have tilladt, at  udtalte sig, inden proceduren om fortsat
varetægtsfængsling fandt sted.


Sagen sluttet.


Erik P.Bentzen