Sag om, hvorvidt Part 1 pådrog sig en arbejdsskade efter arbejdsskadesikringslovens § 5 i forbindelse med, at han under oprydningen efter en julefrokost arrangeret af si... Vis mere
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Arbejdsskade og arbejdsmiljø;

RETTEN I HORSENS
DOM

afsagt den 17. september 2018






Sag BS-7105/2018-HRS


Politiforbundet som mandatar for

(advokat Kira Kolby Christensen)



mod



Ankestyrelsen
(advokat Christian Bo Kolding-Krøger ved 







Denne afgørelse er truffet af 

Sagens baggrund 0g parternes påstande
Sagen er anlagt den 28.februar 2018. Sagen drejer sig om, hvorvidt
 den 7.februar 2014 pådrog sig en arbejdsskade efter arbejds-
skadesikringslovens $ 5 i forbindelse med; at han under oprydningen efter en
julefrokost arrangeret af sin arbejdsgiver blev lagt ned af en kollega.

Sagsøgeren  har fremsat følgende påstand:

11 'Sagsøgte, Ankestyrelsen; skal anerkende; at sagsøger, 
den 7.februar 2014 var udsat for en hændelse, der er omfattet af ar -
bejdsskadesikringslovens regler: 1

2



Sagsøgte, Ankestyrelsen; har påstået frifindelse:

Oplysningerne i sagen
Den 7.februar 2018 meddelte Ankestyrelsen; at de ikke ville genoptage sagen
vedrørende den arbejdsulykke, som  havde an-
meldt; 0g hvorom Ankestyrelsen havde truffet afgørelse om afvisning den 21.
oktober 2016.

Af epikrise fra Ortopædkirurgisk afdeling Vejle, Sygehus Lillebælt; af 7. februar
2014 fremgår, at  henvendte sig på afdelingen
med følgende henvisningsårsag:




30-årig mand henvender sig til skadestuen med smerter i højre knæ ef -
ter han er vredet i knæet i nat under en tumult med en kammarat. Kan
ikke præcisere om der har været valgus eller varus vrid



Det fremgår videre af epikrisen, at  fik smertestil-
lende behandling, 0g at han skulle henvende sig til egen læge om 3-4 uger, hvis
han fortsat havde gener.

Den 15. september 2015 anmeldte  en arbejdsu -
lykke til Arbejdsskadestyrelsen. Om hændelsesforløbet havde han anført føl-
gende:


I forbindelse med julefrokost i  1 afdelingens lo-
kaler på  om undertegne-
de til skade med mit højre knæ: KI. var ca. 01.00, 0g vi var ved at rydde
op ilokalet I forbindelse med dette stillede jeg mig for sjov i vejen for
en kollega, som herved i sjov forsøgte at lægge mig ned på
gulvet. Desværre ville mit ben 0g krop ikke samme vej, 0g jeg mærkede
et smæld i mit højre knæ, 0g kraftig smerte til følge Jf. vedhæftet sy -
gejournal; har man ikke konstateret en konret skade på daværende tids-
punkt. Her ca. 1,5 år efter har jeg stadig problemer med knæet; hvorfor
jeg igen kontaktede egen læge, der henviste mig til Horsens sygehus.
Ved MR-skanning har man kunnet konstatere en læsion af korsbånd i
højre knæskal. Derfra retter jeg først henvendelse nu; idet skadens om-
fang først er kommet frem i forbindelse med MR-skanningen:"



Sydøstjyllands Politi besvarede den 2 november 2015 et spørgeskema fra Ar -
bejdsskadestyrelsen hvoraf blandt andet fremgår:

3
” …
Var virksomheden arrangør, og med til at fastsætte rammerne for ar -
rangementet?
Ja
…
Var deltagerne i arrangementet  underlagt instruktion fra  virksomheden 
som arbejdsgiver eller repræsentant for virksomheden?
Nej, naturligvis sker opførsel med god  pli og ansvarlighed
Deltog virksomheden eller  virksomhedens repræsentanter i  arrange -
mentet?
Ja, både  nærmeste leder og dennes leder.
…”
Den 29. december  2015 traf Arbejdsskadestyrelsen afgørelse om  at afvise den 
anmeldte skade. Af  begrundelsen fremgår:
”Vi kan ikke anerkende ulykken  den 7. februar 2014 som  en arbejdsska -
de, fordi  du ikke  var omfattet af arbejdsskadesikringsloven
på tidspunktet for  ulykken.
Vi har lagt  vægt på, at du kom til skade  med dit  knæ  i forbindelse
med at for  sjov sloges med en kollega  under oprydning efter
julefrokost på  arbejde.  Du var ikke var dækket  af loven da du kom
til skade, fordi skader  forvoldt ved  leg, skænderi, kådhed  eller
håndgemæng ikke er omfattet af Arbejdsskadelovgivningen.
Derfor anerkender vi ikke din  knæskade som en  arbejdsskade.”
Den 21. oktober 2016 meddelte  Ankestyrelsen, at Ankestyrelsen  ligeledes ikke 
anså skaden for sket i  forbindelse med  arbejdet eller de forhold, som arbejdet er 
foregået under. Ankestyrelsen begrundede sin  afgørelse med følgende:
” Vi vurderer, at du  ikke er kommet til skade som følge af arbejdet eller
under arbejdets forhold, og du er således  ikke omfattet af Arbejdsska-
deloven.
Vi vurderer, at selve  julefrokosten og den efterfølgende oprydning er en
del af arbejdets forhold,  men  at den konkrete hændelse er forårsaget af
din og  din kollegas kådhed,  som  ikke er  omfattet af arbejdets forhold.
Om arrangementet

4
I forhold til julefrokosten og  den efterfølgende  oprydning har  vi lagt 
vægt
på, at  arbejdsgiver  arrangerede og  var med til at fastsætte rammerne
for arrangementet.  Derudover stillede arbejdsgiver lokaler  til rådighed,
og formålet  med  arrangementet  var at styrke sammenholdet på tværs af
afdelingen. Der var ikke pligt til at deltage,  men  nærmeste leder og den-
nes
leder deltog  også  i arrangementet.
Vi har herefter lagt vægt på, at da selve arrangementet er omfattet  af
arbejdets forhold er den efterfølgende oprydning også omfattet.
Om den konkrete hændelse
Vi vurderer, at det  er begge parters  kådhed, som er årsagen til  hændel -
sen.
Vi vurderer således,  at der ikke er grundlag for at antage, at du  ikke
handlede i kådhed, men at  det alene er  kollegaens uventede handling,
som kan betragtes som  kådhed, sådan som din  advokat anfører i kla-
gen.
Du har oplyst, at I var ved at rydde op i lokalet efter julefrokosten. I for-bindelse med dette, stillede du dig for sjov  i vejen for  en kollega,  som
herved i  sjov forsøgte  at lægge dig ned på gulvet.
Kådhed betyder,  at man er munter, veloplagt  og/eller ivrig  på en løs-
sluppen måde.  Vi mener, at ovenstående hændelsesforløb  er udtryk for  
kådhed fra  begge involverede.
Vi mener derfor,  at principafgørelse 44-10 ikke er sammenlignelig  med
din sag. I principafgørelsen anerkendte vi en  øjenskade opstået efter, at
en kollega havde kastet en snebold i hovedet på  skadelidte. I forhold til
din sag er det afgørende, at skadelidte  i principafgørelsen ikke  deltog i
sneboldkampen eller havde opfordret til den, men var  i gang med at 
udføre sit arbejde, da  kollegaen kastede snebolden.
Vi er opmærksomme på, at du var i gang med at rydde op og på  dette
tidspunkt var omfattet  af loven.  Forskellen er, at du selv foretager en
handling, som  bringer  dig ud  af arbejdets forhold ved for  sjov at stille 
dig i vejen for en  kollega, som  ligeledes  for sjov forsøger at lægge dig 
ned på gulvet.
I Højesterets dom af  3. juli 2008, som er gengivet i principafgørelse 10-
09, lagde Højesteret vægt på, at skaden  skete under omstændigheder,
der ikke havde en naturlig forbindelse med arrangementet, som  firmaet
var ansvarlig  for. Skaden, som  skete i  forbindelse med en fodboldkamp,
hvor skadelidte hældte en øl i baglommen  på en kollega og  gled  i græs-
set, da han  ville flygte, var derfor ikke omfattet  af loven.
Vi mener, at principafgørelse 10-09 er  mere sammenlignelig med din 
sag end principafgørelse 44-10. I principafgørelse 10-09 er det også til -

5


skadekomne selv, som foretager den indledende handling der bringer
ham ud af arbejdets forhold.
Oplysningerne fremgår særligt af din beskrivelse af hændelsesforløbet i
anmeldelsen 0g arbejdsgivers svar på spørgeskema om arrangementet.

Om reglerne
Ved arbejdsskade forstås efter loven en ulykke, der er en følge af arbej-
det eller de forhold, det er foregået under. Skader, som sker på arbejdet
under udførelsen af ens sædvanlige arbejde er omfattet af loven. Ska-
der, som sker på grund af rent private forhold er derimod ikke omfat-
tet.
Det er tilskadekomne, som har bevisbyrden for, at skaden er sket under
arbejdet eller arbejdets forhold_


Forklaringer
Der er afgivet forklaring af  08 af 



har forklaret, at afdelingen holdte julefrokost i
politiets lokaler. Der var opstillet langborde, hvor de havde spist 0g drukket øl.
Arrangementet var afsluttet; 0g de var ved at stille ting i køkkenet 0g rydde op
Bordene var ved at blive sat på plads, da han 0g  mødtes på midten mel-
lem bordene. Han stillede sig i vejen for  0g sagde noget i retning af, 11 nu
er det os to"  afviste at de skulle have fat i hinanden De stod i overtøj,
0g de skulle snart ud af døren Han var ikke af den opfattelse, at de skulle til at
bryde med hinanden. Han husker det som en benfejning hvor  fejede be-
nene væk under ham. Han mener ikke at han havde fat i  men det kan
godt være, at han tog fat i  da han fik fejet benene væk. De stod ikke næ-
se mod næse, 08 der var ikke lagt op til at slås. Han gik hen imod  i sjov,
men han havde ikke gjort klar til, at de skulle bryde. Hvis han havde taget fat i
 ville han have forventet en reaktion. Det har de øvet mange gange på
politiskolen; 0g hvis han havde forventet en reaktion; var han ikke faldet. Da
han lå på gulvet, havde han smerter, men efter nogen tid aftog den kontante
smerte. Han blev rejst op af nogle kollegaer. Han kunne humpe rundt resten af
aftenen; men han var godt klar over, at der var noget, som han skulle have kig -
get på. Han skulle overnatte hos en kollega; hvilket var aftalt på forhånd. Den
næsten morgen blev han hentet af sin kæreste, 0g de tog på skadestuen Før
uheldet var han meget fysisk aktiv. Han var ved at søge ind til aktionsstyrken;
0g han brugte derfor meget tid på fysisk træning: Han brugte også efter uheldet
meget tid på genoptræning; Han forventede, at det var en forstuvning som læ-
gerne havde sagt. Hans fysiske form fik imidlertid aldrig det niveau, som han
havde tidligere. Han har måtte fravælge nogle sportsgrene, 0g han har måtte
være påpasselig med forskellige ting sammen med sine børn. Hans knæ er min -
dre stabilt 0g mere stift på grund af operationsar.

Hvis han havde haft fat i  ville han have forventet et selvforsvar fra
 havde afvist, at der skulle være en situ-
ation Hanhavde slået ud med armene 0g afspærret vejen; og han stod forment-
ligt fortsat i vejen for  da  afviste, at der skulle ske noget. Stem-
ningen var god, 0g alle hjalp med at rydde op. Der var bestilt en taxa, 0g der
var ikke tid til sjov 0g spas. Han stillede sig blot i vejen som kollegial pingpong;
 kunne have sagt noget under julefrokosten; men han husker ikke, at der
var sket noget specielt. Han forventede ikke en reaktion fordi han stod i vejen
for  og han mener ikke, at han stillede sig ikke i vejen for andre.

har forklaret; at han er politibetjent hos Sydøstjyllands Po-
liti i Vejle. Han 0g  er kollegaer. Julefrokosten var for 
i lokalerne i Kolding. Det var ikke hans indtryk, at  var fuld.
Han skulle selv køre hjem senere på natten og han havde derfor ikke fået ret
meget at drikke: Julefrokosten varede nogle timer. Han 0g de fleste andre hjalp
med at rydde op. Der var en god stemning under både julefrokosten 0g opryd-
ningen  ville i sjov mosle med ham. Det afveg han fra i første omgang;
Til sidst tog han fat i  som faldt ned. Det var  som indledte
det, men det var ham der tog fati  Det var kun for sjov. Han afviste at
mosle, men han lod sig overtale til sidst, da  var lidt vedholdende.
var ikke helt forberedt på, at han tog fat i ham Der havde foregået noget
tilsvarende andre steder i lokalet; men han kan ikke huske, om  var en
del af det. Der var en løssluppen stemning under julefrokosten; 0g der var lidt
7 'skolegårdstumleri" som ikke var planlagt, men sådan blev det.  hav-
de ikke fat i ham forinden.

rakte lidt ud efter ham, men han kan ikke huske, hvordan det foregik
præcist.  kan også bare have spærret vejen med et smil, mens de gik
frem 0g tilbage. Der var ingen; der sloges, men det var en 'flok hanner" som
var samlet; 08 de skulle prøve kræfter med hinanden Det gad han ikke til at
starte med. Der er som oftest "skolegårdstumlerier" , når de har julefrokost. Le-
delsen deltager også i julefrokosten; 0g der er også flere fra ledelsen; som har
deltaget i at mosle tidligere.


Parternes synspunkter
 har i sit påstandsdokument anført følgende:




Det gøres gældende at  2art 1
sammenlignes til skaden der var til pådømmelse ved Højesteret i sagen
U 2208.2406/2H. Det gøres endvidere gældende; at Ankestyrelsens af -
visning med henvisning til U 2008.2406/2H 0g med henvisning til, at
 skade heller ikke er sammenlignelig til

principafgørelse 44-10, i det hele er for unuanceret i forhold til arbejds-
skadesikringslovens anvendelsesmetode

For det første er det væsentligt at bemærke sig at Højesteret i sagen fra
2008 tillagde en række omstændigheder vægt i sin samlede vurdering;
Herunder bl.a , at skaden skete under en fodboldkamp; der var iværk-
sat af medarbejderne selv, 0g som derfor ifølge Højesteret måtte anses
at være uden forbindelse til firmaarrangementet iværksat af arbejdsgi -
veren, samt at optakten til skaden havde været en egentlig gensidig
"leg" mellem den skadelidte og kollegaen; fordi skadelidte hældte en øl
i kollegaens lomme, hvorefter de løb efter hinanden

For det andet er det om optaktenlden gensidige leg i højesteretssagen
værd at hæfte si8 ved skadelidtes egen forklaring under retssagen om,
at han udmærket var klar over, at hans handling ville føre til repressali -
er. Med hans egne ord vidste han at 'den skulle byttes på et tids-
punkt" 0g at det ville blive hans 'tur"

Til sammenligning bestod  71 'deltagelse"
alene i, at han for sjov stillede sig i vejen for sin kollega under opryd-
ningen. Der var ikke tale om en forudgående fysisk kontakt mellem de
to eller anden opildnet stemning sammenlignelig med omstændighe -
derne i Højesterets dom.  kunne derfor ik-
ke forvente en handling fra sin kollega i form af at blive forsøgt væltet
på gulvet med et vrid iknæet til følge.

Hertil kommer, at  skade ~ modsat arran-
gementet i sagen U 2008.2406/2H  skete på selve arbejdets adresse un-
der en julefrokost; der i det hele må anses at have en naturlig forbindel-
se til arbejdet, ligesom skaden skete i forbindelse med oprydningen
somidet hele havde en naturlig forbindelse til julefrokosten.

Under disse omstændigheder må en afvisning af en skade med henvis-
ning til selvforskyldt kådhed forudsætte, at den udviste adfærd helt op
lagt igger uden for_sædvanlig opførsel; eftersom skaden uomtvisteligt
skete på arbejdspladsen og indenfor rammerne af et arrangement arran-
geret af arbejdsgiver I dommen fra Højesteret indebar det samlede hæn-
delsesforløb, at skaden oplagt faldt uden for loven. Samme kan ikke si-
ges om  skade.
Det skal for vurderingen også holdes in mente, at arbejdsskadesikrings -
lovens objektive ansvar udspringer af helt samme hensyn; som ligger
bag arbejdsgiverens ansvar efter DL 3-19-2: At arbejdstagerne altid skal
være beskyttet 0g sikret på arbejdspladsen. Reglerne har derfor også et
forebyggende sigte, der sikrer arbejdspladserne 0g arbejdsmiljøet; 0g de
understreger arbejdsgivers ansvar herfor; Der henvises til punkt 3.1.i
de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. 216 af 9. april 2003 ved-
rørende lov om arbejdsskadesikring samt til side 12i betænkning
792/1977 vedrørende arbejdsskadeforsikring:

Når man har at gøre med et tilfælde af (som beskrevet af Ankestyrel-
sen) kådhedltumling kan man derfor i sondringen mellem, hvad som
er omfattet af arbejdsskadesikringens objektive ansvar, 0g hvad som

8


oplagt bør holdes uden for, også skele til praksis for arbejdsgivers an-
svar efter DL 3-19-2 Her fremgår klart, at arbejdsgiver alene kan frita-
ges for ansvar i tilfælde af abnorme handlinger .

Som anført af Bo von Eyben 0g Helle Isager på side 161-162i Lærebog i
erstatningsret; 8. udgave; 15:

"Det er ikke afklaret, om arbejdsgiver er ansvarlig efter DL 3-19-2i
de tilfælde hvor arbejdstageren forvolder skade ved en handling
foretaget i kådhed. I sagen U 1952.73 H - skade forvoldt på A, der
var ansat som B 0g C, hvis indbyrdes brydekamp i en arbejdspau -
se resulterede i en skade på A ~ blev arbejdsgiveren frifundet 
mens resultatet blev det modsatte i sagerne W 1930.558 V 8en kom-
munal snekaster kastede forsætligt en snebold mod en forbikøren -
de automobilist) og U 1937.158 (en tam løve, der for morskabs
skyld var sluppet løs på scenen i >SHollænderbyen<<, forskrække -
de en sangerinde, der fik et chok; Uanset af 1952-afgørelsen er den
yngste, er det dens resultat; der forekommer altmodisch

Retspraksis viser, at domstolene gennemgående ikke har stillet store
krav for at anse en skadegørende handling for omfattet af arbejds -
tagerens tjeneste 0g dermed inde under DL 3-19-2-ansvaret, men
det er vigtigt at betone, at handlingen dog skal have nogen tilknyt-
ning til hvervets udførelse.

(Fremhævet her)

Se også side 106 i Martin Haug 0g Finn Schwarz, Ansvar for arbejds-
skader det fysiske 0g psykiske arbejdsmiljø" 2 udgave, 2012

For en meget nær sammenlignelig sag kan henvises til U 2012.3086 V,
hvor arbejdsgiver blev fundet erstatningsansvarlig for en arbejdstagers
uforsvarlige adfærd overfor en kollega. Som det fremgår af sagen
(parts- 0g især vidneforklaringerne) var der også her tale om forudgå -
ende men udramatisk pjat mellem kolleger; som imidlertid udløste en
skade.

0g hans kollegas adfærd var tilsvarende
ikke af en sådan abnorm karakter, at det med rimelighed kan holdes
uden for arbejdsskadesikringens beskyttelsesområde.

Endelig gøres det for så vidt angår en eventuel egen skyld udvist fra
side gældende; at arbejdsskadesikringslo-
ven ikke i sin begrebsanvendelse opererer med egen skyld Dog  0g
selvsagt - =~ er tilfælde af forsætlig selvbeskadigelse ikke er omfattet, jf. side
219 i Mikael Kielberg, Arbejdsskadesikringsloven med kommentarer, 6.
kommende udgave 2016.  handling kan
imidlertid heller ikke sidestilles med forsætlig selvbeskadigelse.

Og skeler man igen til et arbejdsgiveransvar uden for arbejdsskadesik-
ringsloven; fremgår det af praksis om egen skyld, at en nedsættelse el-
ler bortfald af erstatning med henvisning til arbejdstagers egen skyld
kræver mere end blot at statuere en vis skyld hos skadelidte. Martin

9


Haug og Finn Schwarz anfører følgende herom på side 348i Ansvar
for arbejdsskader  det fysiske 0g psykiske arbejdsmiljø" 2 udgave
2012

"Det må kræves, at det står den ansatte klart, at hans handling in-
debærer et oplagt moment af uforsvarlighed. Almindelig ubetænksom -
hed eller et øjebliks uopmærksomhed fører ikke uden videre til en
konstatering af egen skyld:'

Med henvisning til alt ovenstående gøres det herefter sammenfatten -
de gældende, at  skade skal anerkendes
som omfattet af arbejdsskadesikringsloven da hændelsen 0g skaden
skete i forbindelse med  udførelse af sit
arbejde, 0g da de konkrete omstændigheder ikke taler imod en aner -
kendelse.

Til støtte for påstanden gøres endelig gældende; at 
ved hændelsen blev påført en varig skade i form af en kors-
båndsskade 0g menisklæsion i sit højre knæ, jf. de fremlagte lægelige
akter samt også arbejdsgivers bemærkning om, at der ikke har været
andre skader i  højre knæ.





Ankestyrelsen har i sit påstandsdokument anført følgende:




Ifølge arbejdsskadesikringslovens $ 5 forstås ved en 71 arbejdsskade' en
ulykke; jf: 8 6, eller en erhvervssygdom; jf. S 7, der er en følge af arbej-
det eller de forhold, det er foregået under. Skader forvoldt ved leg
skænderi, håndgemæng eller kådhed er ikke omfattet af arbejdsska -
desikringslovens dækningsomfang jf. bLa. U2008.2406/2H.

Til støtte for frifindelsespåstanden gøres det overordnet gældende at
der ikke er grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse af 21.
oktober 2016 om, at  ikke er kommet til
skade som følge af arbejdet eller under arbejdets forhold.

Den konkrete hændelse den 7. februar 2014 var forårsaget af
og hans kollegas leglkådhed eller tilsvarende
hvilket, jf. ovenstående; ikke er omfattet af arbejdsskadesikringslovens
dækningsomfang:

Det er  der har bevisbyrden for, at der er
grundlag for at tilsidesætte Ankestyrelsens afgørelse hvorefter der var
tale om eglkådhed eller tilsvarende. Denne bevisbyrde har
 ikke løftet.

har således i sin sagsfremstilling i stæv-
ningen; s. 2, anført, at han på et tidspunkt for sjov stillede sig i vejen for

10


en kollega, hvorefter kollegaen forsøgte at lægge ham ned på gulvet:.
Samme forklaring fremgår af  anmeldelse
af skaden til Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssik-
ring) (bilag 2, s. 2). Det fremgår endvidere af vidneforklaringen fra
 (bilag 8, s. 1) at det var 
som opfordrede til den situation; der forårsagede skaden:

Hændelsesforløbet mellem  0g en kollega
var dermed udtryk for leg kådhed eller tilsvarende fra begge involvere-
de. Det var således ikke alene kollegaens handling; der kan betragtes
som uden for arbejdsskadelovens dækningsområde, men også


har i sin stævning s. 3, anført, at skadelid-
te i U 2008.2406/2H under retssagen forklarede, at han udmærket var
klar over, at hans handling ville føre til repressalier, at "den skulle byttes
på et tidspunkt eller at det ville blive hans 'tur'" , 0g at noget tilsvarende
ikke gælder inærværende sag, hvorfor hans skade skal anerkendes.

har endvidere i sin stævning, s. 3, anført,
at Ankestyrelsens afvisning ud fra præmissen om, at hans skade ikke er
sammenlignelig med principafgørelse 44-10, er unuanceret i forhold til
arbejdsskadesikringslovens anvendelsesområde.

I principafgørelse 44-10 anerkendte Ankestyrelsen en øjenskade opstået
efter, at en kollega havde kastet en snebold i hovedet på skadelidte.

Ankestyrelsens afgørelse er udtryk for en skønsmæssig vurdering af
denne sag, 08 Ankestyrelsen finder ikke; at optakten i U 2008.2406/2H
var væsentlig anderledes end i nærværende sag hvor 
stillede sig i vejen for sin kollega under oprydningen og
kollegaen reagerede på hans opfordring Derimod er der væsentlig for-
skel til principafgørelse 44-10, hvor den skadelidte blev ramt af en sne-
bold uden selv at have deltaget i sneboldkampen eller i øvrigt have invi-
teret til at blive kastet efter.



Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse
af sagen

Rettens begrundelse 0g resultat

Den 7.februar 2014 holdt  ved Sydøstjyllands Politi ju -
lefrokost i politiets lokaler i Kolding: Til julefrokosten; hvor 
fik fejet sine ben væk under sig af sin kollega 
deltog også  1 nærmeste leder 0g dennes leder"
Det er fra arbejdsgiverens side oplyst; at arbejdsgiveren var arrangør af jule-
frokosten 0g var med til at fastsætte rammerne for arrangementet; men at ar-

11


bejdsgiveren ikke havde underlagt deltagerne i julefrokosten særlige instruktio -
ner ud over, at arbejdsgiver forventede "opførsel med 1

Parterne er enige om, at deltagelsen i julefrokosten 0g den efterfølgende opryd-
ning var en del af arbejdets forhold.

 har som vidne forklaret, at der var en løssluppen stemning
under 'julefrokosten; at der var lidt "skolegårdstumlerier"' , fordi kollegaer skulle
prøve kræfter med hinanden; at der ofte var sådan tumlen når de havde jule-
frokost; 0g at flere fra ledelsen havde deltaget i at mosle tidligere.

Retten forstår  forklaring om kollegaers afprøvning af kræf-
ter med hinanden og "skolegårdstumlerier" således; at der var tale om en form
for leg mellem deltagerne til julefrokosten uden noget specifikt formål ud over
fornøjelsen herved. Der var ikke tale om planlagte aktiviteter der som sådan
havde en naturlig forbindelse til julefrokosten.

Uanset at det i øvrigt kan være naturligt, at deltagerne til en julefrokost er mun-
tre 0g veloplagte på en lidt løssluppen måde, finder retten ikke; at en sådan leg
i form af voksne mænds moslen 0g tumlen har en naturlig forbindelse til en ju-
lefrokost arrangeret af arbejdsgiveren heller ikke selvom flere fra den nærmeste
ledelse måtte have deltaget heri.

Efter forklaringerne fra 
lægger retten til grund, at  under oprydningen
for sjov med udslåede arme stillede sig i vejen for  hvorved
han inviterede til en reaktion fra   opfat -
tede dette som om,  ville mosle med ham hvilket
han afviste Da  herefter fortsat afspærrede vejen;
lagde   ned, hvorved
 pådrog sig en skade i knæet.

Da  vedholdende lagde op til en reaktion fra
en reaktion som han i hvert fald efter omstændighederne
måtte indse blev fysisk, handlede  med en sådan
kådhed, at hans knæskade ikke skete som følge af arbejdet eller de forhold, det
er foregået under.

Ankestyrelsens frifindelsespåstand tages derfor til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb 0g udfald fastsat til dækning
af advokatudgift med 25.000 kr. Det er oplyst; at Ankestyrelsen er momsregi -
streret:

12


THI KENDES FOR RET:

Ankestyrelsen frifindes 

Politiforbundet som mandatar for  skal inden 14
dage til Ankestyrelsen betale sagsomkostninger med 25.000 kr. Sagsomkostnin-
gerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.