Byrettens dom stadfæstes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Narkotika;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 25. februar 2021 af Østre Landsrets 15. afdeling

(landsdommerne Anne Thalbitzer, Kåre Mønsted og Anna Rudolf (kst.) med nævninger).

15. afd. N nr. S-642-20:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 2

(CPR nr. 2)

(advokat Mette Grith Stage, besk.)

2) Tiltalte 1

(CPR nr. 1)

(advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.)

Retten på Frederiksbergs dom af 25. februar 2020 er anket af Tiltalte 2 med påstand om

frifindelse, subsidiært formildelse, og af Tiltalte 1 med endelig påstand om frifindelse i forhold

1 og 2 og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Erstatningspart 1, der er far til afdøde Forurettede 1, har som for byretten nedlagt påstand om, at

de tiltalte in solidum skal betale 210.000 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således:

Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a  100.000 kr.

Begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens § 12  110.000 kr. 

I alt 210.000 kr.



/

- 2 -

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse bortset fra 45.000 kr. til

dækning af begravelsesudgifter som også fastsat af byretten.

Erstatningspart 2, der er barn af afdøde Forurettede 1, har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal

betale 419.500 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således:

Forsørgertabserstatning, jf. erstatningsansvarslovens § 14 319.500 kr.

Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a  100.000 kr. 

I alt 419.500 kr. 

Erstatningspart 3, der er barn af afdøde Forurettede 1, har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal

betale 310.000 kr. i erstatning. Kravet er opgjort således:

Forsørgertabserstatning, jf. erstatningsansvarslovens § 14 210.000 kr.

Godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a  100.000 kr. 

I alt 310.000 kr. 

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til

erstatningskravenes størrelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2

(navneforbud), Vidne 4, anonymt vidne (nr. 6), Vidne 5 (navneforbud) og specialkonsulent

Vidne 9. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 10 og Vidne 11.

De i byretten af vidnerne politiassistent Vidne 3, kriminaltekniker Vidne 7 og vicestatsobducent

Vidne 8 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.



/

- 3 -

Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at den Passat, han rådede over, er blå og ikke

sort. Den anden bekendte, som han har forklaret om, vist sælger hash på Nørrebro, hedder ikke

Navn 3, men Navn 4.   

Han bor permanent hos sin mor i By 3. Han ved ikke, hvor ofte Tiltalte 1 er hos sine forældre,

der også bor i By 3. Han ved, at Tiltalte 1 er medlem af Satudarah, og politiet og måske også

Tiltalte 1 selv har fortalt, at Tiltalte 1 er blevet fuldgyldigt medlem. Han ved ikke, om Tiltalte 1

fortalte om en særlig grund til, at han blev fuldgyldigt medlem af Satudarah.

På Konya Kebab i Glostrup den 19. november 2018 om eftermiddagen kan de have talt om alle

mulige dagligdags ting, og de talte i hvert fald om, at de skulle klippes. Det var tilfældigt, at de

kørte i Tiltalte 1's kærestes Skoda. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kom til Konya Kebab fra sin

kæreste, Vidne 5, der bor i By 4.   

Han så ikke Tiltalte 1 på Circle K i By 3. Han havde aftalt med Person 1, at han skulle hente

ham på Circle K og køre ham til IKEA. Han havde allerede på det tidspunkt en aftale med en

kammerat om at hente Viagrapiller. Han havde ikke aftalt at mødes med Tiltalte 1 senere.

Det er rigtigt, at Tiltalte 1 den 19. november 2018 ringede til ham kl. 18:44:44. Det kan godt

passe, at han var i By 4 på det tidspunkt. Han kan ikke huske, om han sagde til Tiltalte 1, at han

var i det nabolag, hvor Tiltalte 1 ofte opholdt sig hos sin kæreste. Han havde en aftale om at

hente en kammerat, for at de sammen skulle hente Viagrapiller. Han vil stadig ikke oplyse

navnet på kammeraten, og han ved ikke præcist, hvor kammeraten bor eller boede. Kammeraten

har nok givet ham sin adresse, og så har han fundet den via GPS. Det var kammeraten, der

havde kontakten til den, der ville sælge Viagrapiller. Det var derfor, at kammeraten skulle med.

Det er helt normalt. Det er et godt spørgsmål, hvorfor kammeraten ikke bare købte pillerne selv

og tog dem med til tiltalte.

Han kan ikke forklare, hvorfor Tiltalte 1 samtidig, som han og kammeraten den 19. november

2018 kl. 18:58 kørte gennem Frederikssundstunnellen, gik på en telemast meget tæt på

tunnellen. Det må have været kammeraten, der viste vej. Han kan ikke huske, hvorfor han



/

- 4 -

parkerede, præcis hvor han gjorde på Vibevej, men det har nok også været efter kammeratens

anvisning. Han havde sagt til kammeraten, at han skulle bruge ca. 350 Viagrapiller. Han tjente

2.000 kr. på videresalget af pillerne. Kammeraten fik ikke pengene med til sælgeren i første

omgang. Det er helt normalt. Han undersøgte pillerne i bilen, inden han gav pengene til

kammeraten, så han kunne betale for pillerne. Han kan ikke huske, om kammeraten foretog et

telefonopkald fra bilen, efter at han var kommet tilbage med pillerne. Det, man kan se på

videoovervågningen, lige inden kammeraten steg ud af bilen, og han selv flyttede bilen, er, at

han inde i bilen pegede mod det sted, hvor han ville flytte bilen hen på grund af det

overvågningskamera, han havde fået øje på ved kiosken. Han glemte at tænde lyset på bilen, da

han flyttede den. Han kan ikke på overvågningsvideoen af det sted, hvor han holdt parkeret til

sidst, se, at hans kammerat steg ind i bilen, lige inden han kørte væk fra stedet. Han vil mene, at

kammeraten satte sig ind på passagersædet foran. Han mener, at han blinkede ud, da han kørte

fra Vibevej. Han havde ikke indtryk af, at kammeraten havde løbet hen til bilen. Han virkede

hverken forpustet oprevet eller nervøs. Han kan ikke huske, om kammeraten gik foran eller

bagom bilen for at sætte sig ind på forreste passagersæde. Han kan ikke huske, om kammeraten

talte i telefon fra bilen. Han ringede til sin ven, Person 3, fra bilen, mens han ventede på

kammeraten, ligesom han vist også skrev med sin kæreste. Han har ikke nogen forklaring på,

hvorfor Tiltalte 1's telefon nogenlunde samtidig også gik på en mast omkring Hejrevej. Han kan

ikke huske, hvilken vej han kørte fra Vibevej og ud til motorvejen til By 3, men det har nok igen

været efter kammeratens anvisninger. Han kørte først hjem og derefter til By 5. Kammeraten var

også med de to steder. Det var et industriområde i By 5, hvor han skulle møde den, der skulle

købe Viagrapillerne af ham. Han kan ikke identificere den person, der købte Viagrapillerne af

ham. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 nogenlunde samtidig også var i både By 3 området og By

5 området. Han tror, at han kørte hjem fra By 5, og at han derefter kørte kammeraten hjem et

sted i området ved By 4. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1's telefon nogenlunde samtidig også gik

på en mast i By 4.

Han kan ikke huske, hvor han var henne, da han læste Ekstra Bladets artikel om drabet på

Forurettede 1. Han læste artiklen flere gange over flere dage, da den i lang tid stod fremhævet

med gult som breaking news, og da den blev opdateret løbende. Der ringede ikke nogen klokke,

for han havde ikke tænkt over, at han havde været det samme sted på tidspunktet for



/

- 5 -

drabet. Han læste også andre artikler. Han står normalt op ved 6-tiden om morgenen på

hverdage, og det første han gør efter at have sat kaffe over er at læse Ekstra Bladet.

”Navn 5” er en jævnaldrende bekendt. Han ved ikke, hvad ”Navn 5” hedder. Tiltalte 1 kender

også ”Navn 5” .

Han ved ikke, hvorfor hans kæreste skrev til ham, da han holdt på Vibevej, at politiet holdt øje

med, om man kørte over for gult eller rødt.

Han kender ikke Person 6.

Han havde ikke skiftet nummerplader på sin bil, selvom han vidste, at der findes automatisk

nummerpladegenkendelse. Han ved også, at man ikke skal tage sin telefon med, hvis man vil

begå noget kriminelt.   

Han ved, at Tiltalte 1 for nogle år siden var ude for en trafikulykke og slog en flig af sin hofte.

Tiltalte 1 gik med krykker i et år efter ulykken. Tiltalte 1 går af samme grund lidt sjovt og er

heller ikke den store løber. På det tidspunkt var Tiltalte 1 lidt tyk. Han er selv 183 cm høj og er

lidt højere end Tiltalte 1. Ham bekendt skiftede Tiltalte 1 ikke tøj den pågældende dag.

Samtalen på Konya Kebab vedrørte ikke planlægningen af noget kriminelt udover salget af

Viagrapiller.   

Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 21. december 2018 kl. 11:20:49 opfattede

han Tiltalte 1's bemærkning ”Bare rolig, jeg skal nok få dig ud herfra” som en opmuntrende

kommentar. Han vidste ikke på det tidspunkt, at hans celle blev aflyttet. Det fandt han først ud

af i februar året efter. Han havde ikke tidligere været varetægtsfængslet. Det var oprigtigt, da

han sagde til sin cellekammerat, at han ikke vidste, om Tiltalte 1 havde skudt nogen. Han ville

have sagt det, hvis han havde vidst med sikkerhed, at Tiltalte 1 havde skudt en person.

Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 14. januar 2019 kl. 14:00:46 var den

person, han talte med, en, han havde fællesskab med. Det var ikke en, han stolede på, men han

regnede ikke, at det ville nævnt udenfor cellen. Han ville ikke betro sig til dem, han havde



/

- 6 -

fællesskab med. Han havde kun kendt dem i en måned på det tidspunkt. Han nævnte kun Tiltalte

1, fordi det var, hvad politiet havde fortalt ham. Han vil og ville heller ikke dengang sige, hvem

der kørte med i hans bil. Det er Person 1, der har sagt, at der var en økse i den pose, som man på

overvågningen kan se, at han på Circle K lagde ind i tiltaltes bil. Han vidste ikke selv, at der

blev lagt en pose med en økse i bilen. Hverken Tiltalte 1 eller Person 1 har talt om en økse. Han

tror, at Person 1 tog posen ud af bilen igen ude ved IKEA. Det ved han fra politiets afhøring af

Person 1, som han har læst.Han ved ikke, hvorfor Person 1 skulle lægge en økse ind i hans bil.

Han havde ikke brug for en økse. Han ved ikke, om Person 1 havde brug for en økse. Den dag

var anden gang han mødte Person 1. Han har heller ikke kendskab til, at Tiltalte 1 havde brug

for en økse.   

Politiet fortalte allerede, da de anholdte ham, at de godt vidste, at det var Tiltalte 1, der havde

kørt med i bilen og dræbt Forurettede 1. Politiet spurgte ham, hvorfor han holdt hånden over

Tiltalte 1. Hertil svarede han, at det gjorde han heller ikke. Han troede ikke og tror stadig ikke

på, at det var Tiltalte 1, der dræbte Forurettede 1.   

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 7. februar 2019 kl. 19:55:57 kan det godt

være, at de var mere end to på cellen. De andre gjorde grin med, at hans celle blev aflyttet, da

han på et tidspunkt skulle skifte celle blot for en dag, hvorefter han kom tilbage til sin

oprindelige celle.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 12. december 2018 kl. 13:54:45 er det Person

7, han talte med. Det var sandheden, han sagde til Person 7.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 15. december 2018 kl. 14:02:50 betød

forældremyndighedssagen, at han ikke ville involvere sig i alvorlig kriminalitet. Han havde lige

set videooptagelser fra gerningsstedet, og han kunne simpelthen ikke se, hvordan Tiltalte 1 eller

nogen anden skulle have kunnet nå at komme tilbage til bilen. Personen, der kom tilbage til

bilen, var ikke præget af et adrenalinsus.   

Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 17. december 2018 kl. 18:48:27 er det

udtryk for, at han var og er bange for at blive uskyldigt dømt.



/

- 7 -

Vedrørende rumaflytningen fra Helsingør Arrest den 21. december 2018 kl. 11:15:47 drejer det

sig om, at han havde talt med sin advokat om, at han gerne ville til afhøring hos politiet. Der er

mange i fængslet, der er af den opfattelse, at man ikke skal udtale sig til politiet. Det var han

ligeglad med. Han ville fortælle det, som det var.   

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 26. december 2018 kl. 14:24:58 er det udtryk

for, at han var usikker på, om han havde været i København NV den 19. november 2018.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 31. december 2018 kl. 12:51:13 er det udtryk

for, at han slet ikke vil dømmes for noget i denne sag.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 31. december 2018 kl. 12:56:14 er det igen

udtryk for, at han ikke kan forstå, hvordan det tidsmæssigt kan hænge sammen, og at det ville

være tåbeligt at tage sin egen telefon med og køre i sin egen bil. Kammeraten skulle jo også

aflevere penge til sælgeren af Viagrapillerne.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 09:51:55 havde han den

opfattelse, at politiet ikke mente, at han havde noget med drabet at gøre.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 09:56:57 talte han omden

kniv, han er tiltalt for i forhold 3. Han har solgt både hash og Viagra, men mest Viagra, og han

solgte ikke hash på anholdelsestidspunktet. Det er meget normalt, at ingen vil udtale sig til

politiet. Det er nok heller ikke velset, at man taler med andre i fængslet om en sag, der

involverer andre. Dem, han talte om, der pressede ham, var politiet, der prøvede at få ham til at

sige noget.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 10:01:58 talte han med en

cellekammerat, og han refererede noget, politiet har sagt til ham. Det kamera, han nævnte i

samtalen, havdehan også nævnt forinden for politiet.



/

- 8 -

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 13. januar 2019 kl. 14:43:36 gjorde han det

under samtalen klart, at han aldrig ville medvirke til eller blot acceptere at have en pistol i sin

bil.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 14. januar 2019 kl. 14:05:47 refererede han

også til, hvad han har sagt til politiet, og at han har videresolgt sin hashforretning. Det er Tiltalte

1, han ville blive rasende på, hvis det skulle vise sig, at det var Tiltalte 1, der havde slået

Forurettede 1 ihjel.   

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 16. januar 2019 kl. 16:51:36 var det

oprindeligt tanken, at han gerne ville udtale sig, men det end te med, at politiet ”trak det i halen”

og brugte det mod ham, at han ikke havde udtalt sig.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 19. januar 2019 kl. 12:38:08 var det bare

teorier, han talte om, og som politiet har fortalt ham om. Selvom han ikke tror, at det var Tiltalte

1, der skød Forurettede 1, har han i perioder været i tvivl.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 19. januar 2019 kl. 12:43:09 var både Person

1 og Tiltalte 1 sigtet i sagen på dette tidspunkt.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 29. januar 2019 kl. 15:26:17 er det udtryk for

hans frustration over den situation, han var blevet bragt i.

Vedrørende rumaflytning fra Helsingør Arrest den 8. februar 2019 kl. 14:11:06 er det igen

udtryk for hans frustration over den situation, han var blevet bragt i.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han i november 2018 havde adresse hos sine

forældre i By 3, men han opholdt sig nok mest hos sin eks-kæreste Vidne 5, i By 4. Tiltalte 2

boede i By 3 ca. 5 minutter fra tiltaltes forældre. Hans daværende forsvarer rådede ham til ikke

at udtale sig til politiet og i grundlovsforhøret. Han kan ikke huske, hvad han talte med Tiltalte 2

og Person 1 om på Konya Kebab den 19. november 2018 om eftermiddagen. Han kan ikke

huske, om han mødte Tiltalte 2 på Circle K-tanken i By 3 den 19. november 2018 ved 18-tiden.

Han har efter at have set videoen



/

- 9 -

fundet ud af, at Person 1 på tanken gik fra den Skoda, han og Person 1 kørte i, og hen til Tiltalte

2's Passat. Lacostejakken, han havde på på Konya Kebab, er i sorte og grå farver i et plettet

mønster. Han kan ikke huske, hvad samtalen med Tiltalte 2 den 19. november 2018 kl. 18:44

drejede sig om. Han ved ikke, hvorfor hans telefon den 19. november 2018 kl. 18:58 gik på en

mast tæt ved Frederikssundstunnellen samtidig med, at Tiltalte 2 kørte gennem tunnelen, men

det lader til, at han måske var med i Tiltalte 2's bil. Det kan ikke udelukkes, at han har været

med Tiltalte 2 ude at købe piller i Nordvest. Det har han været før. Han kan ikke huske, at han

var i Fuglekvarteret i Nordvest den 19. november 2018 ved 19-tiden, men det er der noget, der

tyder på. Han er ikke så god til at finde vej inde i byen. Industrikvarteret på Område 2 ligger tæt

på hans forældres bopæl, men han kan ikke huske, at han var der den 19. november 2018 ved

20-tiden. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 kørte ham hjem til Vidne 5 i By 4 den 19. november

2018 omkring kl. 21, men det kan bestemt ikke udelukkes. Han kan heller ikke huske, om og i

givet fald hvorfor han ca. 20 minutter senere var i By 6 for 20 minutter derefter igen at være

tilbage i By 4.   Han var glad den 5. december 2018, fordi han var blevet fuldgyldigt medlem af

Satudarah. Den 5. december 2018 talte han i telefon med ”Navn 5” , der er identisk med hans

ven, Person 7. Person 7 har ingen relation til Satudarah. Han skulle tale med Person 7, fordi

tiltalte havde snydt en for hash, hvilket Person 7 vidsteog havde talt om til en fest. Det drejede

sig om 20-30 kilo hash, som tiltalte havde fået af en pusher uden at betale for det. Det kunne

give ham problemer både i forhold til pusheren og i forhold til klubben. Det ville han ikke tale

om over telefonen. Det er derfor, han ville skrive til Person 7 på Wickr. Han skrev derfor til

Person 7 på Wickr ca. kl. 20.15 samme aften. Han nævner ”16 år” i betydningen 16 års fængsel.

Det var i sammenhæng med de 20-30 kilo hash. Person 6 er hans ven. Han vidste ikke, hvem

Forurettede 1 var, før efter at han blev dræbt. Han er ikke blevet bedt om at gøre noget for at

blive fuldgyldigt medlem af Satudarah. Person 6 er med til at beslutte, hvem der kan blive

fuldgyldigt medlem af Satudarah. Han har udstået sin tid som prospect. Man skal ikke gøre

noget specielt, men man skal gøre sig fortjent til det, f.eks. ved at gøre rent og tage vagter i

klubhuset. Man skal også have en motorcykel, for det er en motorcykelklub.

Hans ekskæreste Vidne 5 har efterfølgende fortalt ham, at hun kendte Forurettede 1 i hvert fald

som ven, da de v ar yngre. Det må være, fordi Vidne 5 læste i bogen ”Titel” om Forurettede 1, at

bogen blev fundet ved ransagningen hos Vidne 5.   



/

- 10 -

Han havde adgang til Vidne 5's iPad, men han havde også sin egen iPad og iPhone. Han havde

ikke kendskab til, at Vidne 5 delte et opslag på Facebook vedrørende Forurettede 1 skrevet af

Bandidos den 23. november 2018, eller at hun søgte på Forurettede 1 den 21. november 2018.

Han kan godt løbe, men hverken hurtigt eller langt, og han kan ikke spille en fodboldkamp. Han

kan ikke huske, hvorfor han ikke deltog i et genoptræningsforløb efter den trafikulykken, han

var involveret i i 2014, men det skyldes nok, at han var doven.   

Han tog stærk smertestillende medicin i månederne op til, at han blev anholdt, og han fik

abstinenser, da han som følge af varetægtsfængslingen ikke længere kunne tage medicinen. Det

er derfor, men også på grund af hele situationen, at han på nogle rumaflytninger græder. Han fik

at vide af politiet, at det var Person 6's skyld, at han var blevet anholdt og varetægtsfængslet.

Hans forsvarer sagde også, at de havde fundet krudtpartikler på hans tøj, men det fik de pillet fra

hinanden.

Han er suspenderet fra Satudarah i en periode på grund af denne sag. Han har ikke kendskab til,

om denne sag har haft betydning for Person 6.

I november - december 2018 solgte han hash. Han havde venner i og udenfor Satudarah, men

der var ingen kobling mellem de to vennekredse. Han talte ikke med Tiltalte 2 om Satudarah,

der ikke ønskede at have noget med Satudarah at gøre. Han var flere gange om ugen sammen

med Tiltalte 2, og de var fortrolige, selvom der var ting, han ikke talte med Tiltalte 2 om. Tiltalte

2 vidste godt, at han solgte hash. Han både hentede og leverede hash selv. Tiltalte 2 kunne godt

være sammen med ham i den forbindelse. Den 19. november 2018 ligner alle andre dage i den

periode. Han plejede at gå til frisør torsdag eller fredag. Dengang havde han kortere hår end i

dag navnlig i siderne. Han havde også topmave og var i dårlig fysisk form. Han spiste ikke

sundt. Han røg også hash dagligt dengang. Han ville ikke kunne spurte på samme måde som de

politibetjente, der deltog i rekonstruktionen. Han har en speciel måde at løbe på. Han har

navnlig mange smerter i vinterhalvåret. De piller, han tog i efteråret 2018, havde han købt sort.

Han har også nogle gange taget Vidne 5's smertestillende piller.   

Han plejede ikke at skifte tøj i løbet af dagen, medmindre der var en særlig grund til det. Han

brugte det tøj, han havde hos Vidne 5, og ikke det tøj, han havde hos sine forældre.   



/

- 11 -

Han kan godt se nu, at det giver meget god mening og er meget sandsynligt, at det var ham, der

var i bilen sammen med Tiltalte 2 den 19. november 2018 om aftenen. Det gjorde det ikke, da

han blev anholdt. Han har ikke sagt noget om det, fordi han ikke kan huske det. Den person, han

kan se på overvågningsvideoen fra området omkring Vibevej/Hejrevej, ligner ham dog hverken

i statur, gå- eller løbestil.   

Som prospect i Satudarah skal man have styr på sine ting og gøre rent efter sig. Han har altid

haft interesse for motorcykler. Han blev reelt fuldgyldigt medlem af Satudarah allerede i oktober

2018.   

Vedrørende rumaflytning fra Politigårdens Arrest den 24. januar 2019 kl. 16.16:30 drejede det

sig om, at Person 6 havde bestilt tid til tatovering med logo og ”1%” , som han først kunne få,

når han var blevet fuldgyldigt medlem af Satudarah. Det må være den 9. november 2018, han

taler om. Hvis han ikke var blevet syg, var han officielt blevet fuldgyldigt medlem i slutningen

af oktober eller starten af november 2018.   

Vedrørende rumaflytning fra Politigårdens Arrest den 12. december 2018 kl. 10:10:29 kan han

godt huske, at han talte med en socialrådgiver.

Han fandt efterfølgende ud af, at Forurettede 1 havde været med i en dansk krimiserie.

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han havde en god kollegial relation til

Forurettede 1. Forurettede 1 har fortalt ham om sin fortid i By 7, men ikke om navngivne

personer. Forurettede 1 fortalte om det tidligere overfald på ham, og hvad der skete, da han

forlod bandemiljøet. Han vil tro, at der var ca. 20 personer til receptionen, da han kom. Da han

forlod receptionen, var der kun få personer tilbage. Den person, han så, stod ca. 20 meter fra

receptionslokalet. Personen stod stille. Han gik selv på samme side som receptionslokalet, mens

den person, han så, stod på modsatte side. Man kunne med sikkerhed se ind i receptionslokalet

fra gaden. Man kunne se, hvilke mennesker der var i lokalet. Det lagde han mærke til, da han

kom til receptionen. Han ved ikke, om den person, han så, fra det sted personen stod, kunne se

ind i receptionslokalet. Han lagde ikke mærke til, om den person, han så, havde skæg. Personen

havde trukket hætten så langt op over hovedet, at han var nødt at have hovedet lænet meget

tilbage for at kunne se ud. Det var det, der gav personen



/

- 12 -

et arrogant udtryk. Han lagde ikke mærke til, om personen havde kasket på indenunder hætten.

Vidne 2 (navneforbud) har supplerende forklaret blandt andet, at han havde kendt Forurettede 1

i 6 år. De var fortrolige, men Forurettede 1 fortalte ham ikke, at han havde været udsat for

trusler. Han hjalp Forurettede 1 med at læsse nogle bøger og nogle flasker champagne ind i

Forurettede 1's bil. Forurettede 1 holdt parkeret i venstre side af Hejrevej modsat

receptionslokalet. På det tidspunkt lagde han ikke mærke til personen. Da han forlod

receptionen, gik han over i venstre side af Hejrevej i retning mod Glentevej. Personen, som han

lagde mærke til, stod også i venstre side af Hejrevej set i retning mod Glentevej. Han kan ikke

sige præcist, hvor personen stod, men personen stod, så han kunne se ind i receptionslokalet

uden at dreje hovedet. Han kunne se personens øjne og hans skæg.   

Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at automekanikeren ligger på hjørnet af Hejrevej

og Ørnevej. Den person, han så på Hejrevej, stod helt stille. Han så personen i den tid på ca. 30

sekunder, som det tog ham at gå mod og forbi personen. Den bil, han så med bagagerummet

åbent, holdt ligeledes parkeret i højre side af Hejrevej set i retning mod Ørnevej lige efter

vejtræet og tæt ved automekanikerens parkeringsplads. Person, han så, stod lænet op ad

husfacaden og kiggede mod den modsatte side af Hejrevej. Han kunne ikke se personens ansigt,

men han kunne se, at det var en mand. Han mener, at han så, at personen havde skæg, men han

kan ikke beskrive det nærmere. Han er ret sikker på, at personen havde lyse Adidasbukser med

striber langs siden på, og at striberne gik helt op til bukselinningen. Han er ikke sikker på, om

han var til crossfit kl. 18 eller kl. 19 den pågældende dag, men der gik allerhøjest et kvarter fra

han så personen på gaden, til han Udeladt så politi på gaden, men han hørte hverken skud eller

brag.

Anonymt vidne (nr. 6) har supplerende forklaret blandt andet, at han kiggede efter en

parkeringsplads i højre side af Hejrevej set mod Glentevej, da han hørte lyden af et pistolskud,

hvorefter han kiggede ligefrem og så en person pege med en pistol mod en bil, der holdt i

modsatte side af Hejrevej. Han så også mundingsild fra pistolen. Han kunne ikke se den person,

der sad inde i bilen. Han kørte forbi stedet og så derefter den person, der havde skudt, bag sig i

bilens bakspejl på både Hejrevej og Glentevej. Han kan ikke huske, om han sidste gang så

personen, der havde skudt, da han var inde i eller på vej ud af rundkørslen



/

- 13 -

Glentevej/Vibevej. Han er helt sikker på, at det er hans bil, man kan se på videosekvensen fra

rundkørslen Glentevej/Vibevej. Han er også helt sikker på, at personen, der havde skudt, drejede

til venstre ad Vibevej, da han selv kørte ud af rundkørslen Vibevej/Glentevej. Personen, der

havde skudt, krydsede på et tidspunkt Glentevej, så personen løb i venstre side i retning mod

Vibevej. Han var ikke bange for, at personen, der havde skudt, var efter ham, men han var bange

for, at personen skulle se hans ansigt. Han mener ikke, at personen, der havde skudt, løb med

sine hænder i lommerne. Han kan ikke huske, om afstanden mellem ham og den person, der

havde skudt, blev øget eller formindsket hen over strækningen. Personen, der havde skudt, løb

hverken meget hurtigt eller meget langsomt. Han kan ikke nærmere beskrive den hue, personen,

der skød, havde på, men den var mørk. Grunden til, at han mener, at personen, der skød, havde

arabisk eller tyrkisk udseende, var, at personen hverken var hvid eller sort. Han kan ikke huske,

hvilke bukser personen, der skød, havde på, men de var hverken røde eller hvide.

Vidne 5 (navneforbud) har supplerende forklaret blandt andet, at det var meningen, at hun og

Tiltalte 1 skulle have været i biografen den 19. november 2018 om aftenen. Det kunne godt

være filmen Journal 64, de skulle have set inde i byen formentlig i biografen ved Fisketorvet.

Hun var lidt irriteret over, at Tiltalte 1 ikke kom hjem til tiden. Hun spurgte ikke Tiltalte 1, hvad

han lavede, eller hvor han var henne. Det gjorde hun aldrig. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 nok

alligevel ikke ville sige noget. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 havde relationer til Satudarah.

Tiltalte 1 var ikke hjemme for derefter at gå igen. Da Tiltalte 1 kom hjem den aften, blev han

hjemme. Hun spurgte ikke, hvad han havde lavet. Hun kan ikke huske, hvornår den 19.

november 2018 hun fik sin bil tilbage. Tiltalte 1 fik sin Satudarah-vest 3-4 uger før, han blev

anholdt. Han fik vesten, blandt andet fordi han i flere år havde holdt vagt og sovet i Satudarahs

klubhus. Da Tiltalte 1 fik vesten, lå han syg hjemme hos hende i op mod 14 dage. Hun kendte

Forurettede 1 fra Område 3 i By 7, da hun var 11-12 år gammel, og de havde samme

bekendtskabskreds i 2-3 år, da de var unge. Hun har aldrig været kæreste med Forurettede 1,

men derimod med hans kammerat. Hun købte bogen om Forurettede 1, da hun gerne ville læse,

hvad der blev skrevet om ham. Hun kan ikke huske præcist, hvornår hun købte bogen. Efter det

hun hørte, var Forurettede 1 ikke helt ude af kriminalitet. Hun mener, at Tiltalte 1 ikke brød sig

om, at Forurettede 1 var så åben, og at der var skrevet en bog om ham. En veninde nævnte for

hende på Facebook, at hun var inviteret til receptionen i anledning af udgivelsen af bogen om

Forurettede 1, og veninden



/

- 14 -

spurgte, om hun ville med. Det skrev hun på sin iPad om med sin veninde. Hun nævnte det ikke

for Tiltalte 1. Hun havde ikke kode på sin iPad. Tiltalte 1 læste nogle gange Ekstra Bladet på

hendes iPad, og han læste måske også ind imellem, hvad hun skrev om med mandlige kollegaer

og andre mandlige bekendte. Tiltalte 1 kunne godt have set hendes Facebookopslag igennem,

men det tror hun ikke, at han gjorde. Hun har sikkert nævnt, at der var forsøg på knivstikkeri på

Forurettede 1, hvilket stod i bogen. Det er nok rigtigt, at Tiltalte 1 har sagt, at det er

”skidefarligt” at skrive om sådan noget. Når man er i en klub, må man ikke gå og snakke. Hun

var sikker på, at Tiltalte 1 ikke brød sig om, at Forurettede 1 var så åben. Det er jo et regelsæt

inden for rockerklubberne. Det er rigtigt, at hun nogle dage efter drabet på Forurettede 1 delte et

opslag fra Bandidos om Forurettede 1. Hun kendte Person 8 fra Bandidos, der har skrevet

opslaget. Hun har givetvis også søgt på Forurettede 1 på Facebook efter drabet på ham. Hun var

kæreste med Tiltalte 1 i ca. ½ år, og de havde kendt hinanden 1 år før da. Tiltalte 1 boede hos

hende i ca. 3-4 måneder, inden han blev anholdt og fængslet, og han havde også flyttet sine ting,

og han flyttede også sin adresse til hende. Hun var meget tæt med Tiltalte 1 og Tiltalte 1's

familie. Hun vidste godt, at Tiltalte 1 solgte hash. Hun kendte ikke Tiltalte 2, men hun vidste, at

Tiltalte 2 var Tiltalte 1's barndomsven, og at Tiltalte 2 ikke syntes, at det, Tiltalte 1 lavede med

Satudarah, var så godt. Hun kunne intet mærke på Tiltalte 1, da han kom hjem om aftenen den

19. november 2018. Hun er sikker på, at hun ville have mærket det på Tiltalte 1, hvis han kort

forinden havde likvideret Forurettede 1. Hun har aldrig talt med Tiltalte 1 om Forurettede 1

forud for drabet på ham.   

Vidnet specialkonsulent Vidne 9 har supplerende forklaret blandt andet, at masteplaceringer

typisk er mere præcise i bymæssig bebyggelse end på landet. I områder med mange

mobilmaster kan en telefon godt ”springe” fra en mast til en anden, også selvom telefonen ikke

flytter sig. Mobiltelefoner kan godt gå på hver deres mast, selvom telefonerne befinder sig

samme sted. Foreholdt mastekort vedrørende de tiltaltes færden og masteoplysningerne for

Tiltalte 1's telefon kl. 19.37 og kl. 19.38, vil han mene, at der sandsynligvis er tale om en

mobiltelefon i hurtig bevægelse formentlig i en bil, når en telefon skifter master med større

indbyrdes afstand på kort tid.   

Vidne 10 har forklaret blandt andet, at han kender Tiltalte 2, der er hans fætter. De er tætte. Han

var til stede nogle af dagene under byretssagen, og han har også talt med Tiltalte 2 under

varetægtsfængslingen. Han har købt Viagrapiller af Tiltalte 2, og han ved, at Tiltalte 2 har solgt

Viagrapiller til flere. Det var almindeligt kendt, at Tiltalte 2 kunne



/

- 15 -

skaffe Viagrapiller. Tiltalte 2 fik Viagrapillerne fra folk, der havde fået dem hos lægen. Det var

ikke meget, Tiltalte 2 tjente på at sælge Viagrapiller formentlig ikke mere end 2.000 kr. om

måneden. Han har ikke hørt om, at Tiltalte 2 også har solgt hash.

Vidne 11 har forklaret blandt andet, at han er barndomsven med Tiltalte 2. Tiltalte 2 er en tæt

kammerat. Han har været med under byretssagen, og han har også besøgt Tiltalte 2 i fængslet.

Han er bekendt med, at Tiltalte 2 solgte Viagrapiller. Han har måske også selv ved en enkelt

lejlighed købt Viagrapiller af Tiltalte 2. Det var almindeligt kendt i deres omgangskreds, at

Tiltalte 2 kunne skaffe Viagrapiller. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 skaffede Viagrapillerne fra.

Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 2 også solgte hash.   

Personlige oplysninger

Begge de tiltalte har under anken været fortsat varetægtsfængslet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

” Tiltalte 1
Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at han godt kan se nu, at det giver meget god
mening og er meget sandsynligt, at det var ham, der var i bilen sammen med Tiltalte 2 den
19. november 2018 om aftenen.

Herefter, og i øvrigt af de af byretten anførte grunde, tiltrædes det, at det kan lægges til
grund, at den kammerat, som Tiltalte 2 samlede op og kørte sammen med til Vibevej
omkring kl. 19:00 den 19. november 2018, var Tiltalte 1, og at det tilsvarende kan lægges
til grund, at Tiltalte 1 var med i bilen, da Tiltalte 2 kort efter gerningstidspunktet kørte
væk fra området.

Det anonyme vidne har også for landsretten forklaret, at han er helt sikker på, at den
person, han umiddelbart inden havde set skyde med en pistol mod en bil på Hejrevej, løb i
samme retning, som vidnet kørte ad Hejrevej og Glentevej, og at den pågældende herefter
løb til venstre ad Vibevej, da vidnet selv kørte ud af rundkørslen Vibevej/Glentevej. Dette
understøttes af videoovervågning fra Hejrevej og Glentevej frem til rundkørslen
Vibevej/Glentevej umiddelbart efter gerningstidspunktet. På denne baggrund
sammenholdt med videoovervågning af Tiltalte 2's bil, der på dette tidspunkt netop holdt
parkeret der, hvor den løbende person drejede til venstre af Vibevej, og hvor der på
videoovervågningen ses skyggen af en person og lys i en refleks som på indersiden af en
åben bildør, samt i øvrigt af de af byretten anførte grunde, tiltræder alle nævninger og
juridiske dommere, at personen, der skød Forurettede 1



/

- 16 -

, var Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 efter at have skudt Forurettede 1 løb tilbage til Tiltalte 2's
bil, hvor han satte sig ind på bagsædet bag førersædet, hvorefter bilen kørte fra stedet. At
det var Tiltalte 1, der skød Forurettede 1, understøttes efter bevisførelsen for landsretten
yderligere af den krypterede besked på Wickr, som Tiltalte 1 den 5.
december 2018 kl. 20:15 skrev til Person 7 alias ”Navn 5” , herunder det anførte om ”16
år” , hvilket Tiltalte 1 har forklaret for landsretten dækkede over 16 års fængsel.

Tiltalte 1 findes herefter skyldig i forhold 1 i manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 81
b, og skyldig i forhold 2 efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3, jf. § 81 b.

Tiltalte 2
Tiltalte 2 har heller ikke for landsretten villet oplyse, hvem den
kammerat er, der den 19. november 2018 om aftenen kørte med i hans bil til og fra
Vibevej, ligesom Tiltalte 2 har fastholdt, at formålet med turen var at købe Viagrapiller.   

Det kan som anført ovenfor lægges til grund, at kammeraten var Tiltalte 1, og at Tiltalte
1's formå l med at køre til området ved Vibevej/Hejrevej var at dræbe Forurettede 1 med
en pistol. Det kan derfor objektivt lægges til grund, at Tiltalte 2 fungerede som chauffør
for Tiltalte 1 i forbindelse med drabet på Forurettede 1.

Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 2 havde det til domfældelse nødvendige forsæt til, at
formålet med at køre med Tiltalte 1 til området ved Vibevej/Hejrevej var, at Tiltalte 1
skulle dræbe Forurettede 1 med en pistol.

Efter bevisførelsen, herunder videoovervågning og teleoplysninger, kan det lægges til
grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der er nære venner, på gerningsdagen sammen med en
fælles bekendt var på Konya Kebab i Glostrup kl. 16:22, og at de kl. 18:10 samtidig var på
tankstationen Circle K i By 2. Det kan endvidere lægges til grund, at de i timerne efter
gerningstidspunktet sammen kørte til forskellige steder i By 3, By 5 og By 4. Ydermere
kan det lægges til grund, at Tiltalte 2 på et tidspunkt kort før gerningstidspunktet flyttede
sin bil fra Vibevej nord for rundkørslen Vibevej/Glentevej til Vibevej syd for rundkørslen,
og at Tiltalte 1 efter gerningstidspunktet løb hen til bilen, hvor han satte sig ind på
bagsædet bag førersædet, hvorefter bilen kørte væk fra området. Endelig kan det lægges til
grund, at Tiltalte 2 efter gerningstidspunktet gentagne gange læste på Ekstra Bladets
hjemmeside om drabet på Forurettede 1.

Tiltalte 2's forklaring om formålet med turen til Vibevej fremstår utroværdig og
konstrueret. Endvidere må Tiltalte 2 have registreret, at Tiltalte 1 var forpustet, da han
satte sig ind på bagsædet af bilen.

5 nævninger og 2 dommere udtaler herefter:



/

- 17 -

På baggrund af Tiltalte 2's færden og ageren sammen med Tiltalte 1 på gerningsdagen
både forud for og efter gerningstidspunktet sammenholdt med hans viden om Tiltalte 1's
relation til Satudarah, finder vi, at Tiltalte 2 i hvert fald må have anset det for overvejende
sandsynligt, at formålet med at køre Tiltalte 1 til og fra området omkring Vibevej/Hejrevej
ikke var at købe Viagrapiller, men derimod at Tiltalte 1 skulle dræbe Forurettede 1 med
den pistol, som må have været med i bilen.

Vi stemmer derfor for at finde Tiltalte 2 skyldig i forhold 1 i manddrab efter straffelovens
§ 237, jf. § 81 b, og skyldig i forhold 2 efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3,
jf. § 81 b.

4 nævninger og 1 dommer udtaler herefter:
Vi finder, at det ikke er bevist, at Tiltalte 2 fra Tiltalte 1 eller på anden måde var bekendt
med, at Forurettede 1 på gerningstidspunktet befandt sig i området omkring
Vibevej/Hejrevej, ligesom vi finder, at det ikke er bevist, at Tiltalte 2 vidste, at Tiltalte 1
på turen til området omkring Vibevej/Hejrevej havde en pistol med i bilen. Vi kan derfor
ikke se bort fra den mulighed, at Tiltalte 2 først i forbindelse med, at Tiltalte 1 kom
løbende tilbage til bilen og satte sig ind på bagsædet, og Tiltalte 2 derefter begyndte at
læse på Ekstra Bladet om drabet på Forurettede 1, blev bekendt med, at Tiltalte 1 havde
skudt Forurettede 1, og at netop det havde været Tiltalte 1's formål med at køre til området
omkring Vibevej/Hejrevej. Tilsvarende kan vi ikke se bort for den mulighed, at det er
denne efterfølgende viden, der er baggrunden for Tiltalte 2's uvilje mod at fortælle, hvem
han kørte til og fra området omkring Vibevej/Hejrevej i tidsrummet omkring
gerningstidspunktet.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 2 i forhold 1 og 2.

Alle nævninger og dommere udtaler herefter:
Af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at Tiltalte 2 er skyldig i forhold 3.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, sidste pkt., frifindes
Tiltalte 2 herefter i forhold 1 og 2 og findes skyldig i forhold 3.

T h i b e s t e m m e s:

Tiltalte 1 findes skyldig i forhold 1 og 2.

Tiltalte 2 frifindes i forhold 1 og 2.

Tiltalte 2 findes skyldig i forhold 3.”

Sanktion



/

- 18 -

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, og § 192 a, stk. 1, nr. 1, og

stk. 3, jf. § 81 b, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse

nr. 557 af 31. maj 2011 om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr.

1, bekendtgørelse nr. 1444 af 12. januar 2016 om våben og ammunition mv. § 59, stk. 4, jf. § 18,

stk. 1, nr. 1 og 3, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel på livstid og 2

stemmer for fængsel i 20 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes derfor til fængsel på livstid.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 1's drab på Forurettede 1 havde karakter af

en nøje planlagt likvidering, der blev udført på grov og kynisk måde på åben gade ved brug af

skydevåben.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 7 dage.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes derfor til fængsel i 7 dage.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 2 tidligere er straffet for besiddelse af en

totenschlæger, der har gentagelsesvirkning i forhold til overtrædelsen af knivloven i denne sag.

Det bemærkes, at tiltalen i forhold 3 ikke angiver, at besiddelsen af kniven er sket under

skærpende omstændigheder.

Konfiskation

Det tiltrædes, at der er sket konfiskation som bestemt ved byrettens dom.

Erstatning



/

- 19 -

Efter afgørelsen af skyldspørgsmålet i forhold 1 frifindes Tiltalte 2 for de af Erstatningspart 1,

Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 rejste erstatningskrav.

Det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at Tiltalte 1 bortset fra betaling af 45.000 kr. med

tillæg af procesrente fra den 18. februar 2020 til dækning af rimelige begravelsesudgifter er

frifundet for det af Erstatningspart 1 rejste erstatningskrav.

Tiltalte 1 har ikke bestridt størrelsen af de af Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 for

landsretten rejste erstatningskrav, som Tiltalte 1 efter afgørelsen af skyldspørgsmålet i forhold 1

derfor skal betale med procesrente fra den 5. februar 2021, jf. erstatningsansvarslovens § 16.

T h i k e n d e s f o r r et :

Tiltalte 1 straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 7 dage.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 45.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. februar 2020

til Erstatningspart 1.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 419.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2021

til Erstatningspart 2.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 310.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2021

til Erstatningspart 3.

Tiltalte 2 frifindes for de af Erstatningspart 1, Erstatningspart 2 og Erstatningspart 3 rejste

erstatningskrav.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom, for så vidt den er anket

Tiltalte 1 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsretten.



/

- 20 -

Statskassen skal for så vidt angår Tiltalte 2 betale sagens omkostninger for både byretten og

landsretten.