Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, straffelovens § 171, stk. 1 og stk. 3, jf. § 172, straffelovens § 174, jf. til dels § 21, og udlændingelovens § 59, stk.... Vis mere
Ret: Retten på Frederiksberg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Betalingsmidler, dokumenter og bevismaterialer;
Formueforbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Udlændinge;

/

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. januar 2022
Rettens nr. 9928/2021
Politiets nr. 0100-70831-00074-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1954) 1

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 22. oktober 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.-12.
(0100-76404-00041-21, 0100-76404-00055-21, 0100-76404-00056-21,
0100-76404-00057-21,0100-76404-00058-21, 0100-76404-00059-21,
0100-76404-00060-21, 0100-76404-00061-21, 0100-76404-00062-21,
0100-76404-00063-21, 0100-76404-00064-21, 0100-76404-00065-21)

overtrædelse af straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1,
ved i perioden fra den 5. marts 2012 til den 30. november 2020 med forsæt til
at opnå uberettiget udbetaling af særlig grov karakter af dagpenge og ef-terløns-
og flexsydelsesbidrag, over for FOA, beliggende Staunings Plads 1 i
København V, at have afgivet urigtige oplysninger, idet tiltalte i forbindelse
med optagelse i FOA urigtigt oplyste sin identitet som værende Forurettede
med dansk statsborgerskab, hvorved tiltalte, der på det urigtige grund-lag blev
optaget i FOA og efter optagelsen løbende fik udbetalt dagpenge og efterløns-
og flexsydelsesbidrag, uberettiget i perioden formåede FOA til at udbetale sig
samlet 1.518.051 kr.

13.
(0100-70811-00444-21)

dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1 og stk. 3, jf. § 172,
ved den 21. februar 2019 ca. kl. 11.20 i Københavns Borgerservice beliggen-de
Nyropsgade 7 i København V, med forsæt til at skuffe i retsforhold, over

Std 75284



/

side 2

for en ukendt medarbejder ved Københavns Borgerservice, at have under-
skrevet en ansøgning om dansk pas under navnet Forurettede.

14.
(0100-70811-00445-21)

dokumentfalsk efter straffelovens § 171, stk. 1 og stk. 3, jf. § 172,
ved den 1. februar 2021 på et ikke nærmere angivet tidspunkt i Københavns
Borgerservice beliggende Nyropsgade 7 i København V, med forsæt til at
skuffe i retsforhold, over for en ukendt medarbejder ved Københavns Bor-
gerservice, at have underskrevet en ansøgning om folkepension under navnet
Forurettede.

15.
(0100-70831-00074-21)

overtrædelse af straffelovens § 174, jf. til dels § 21,
ved den 30. juli 2021 ca. kl. 09.10 på Adresse, i København NV, at have gjort
brug af et ægte dokument, som vedrører en anden, idet tiltalte over for pa.
Vidne foreviste tre danske pas tilhørende Forurettede, ligesom tiltalte var i
besiddelse af to syge-sikringsbeviser og et Danske Bank hævekort tilhørende
Forurettede.

16.
(0100-84142-00377-21)

overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 2,
ved i perioden fra den 30. maj 1987 til den 30. juli 2021 ca. kl. 09.10, at have
opholdt sig her i landet uden fornøden tilladelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i
medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres tre danske pas (koster 1-2), to
sygesikringsbeviser (koster 6) og et Danske Bank hævekort (koster 7) i sagens
forhold 15.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om frakendelse af dansk
statsborgerskab i medfør af indfødsretslovens § 8 A, samt udvisning i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 24, nr. 2, og §
32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, nr. 1, med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om
rettens mildeste dom.

Tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden.



/

side 3

Tiltalte har påstået frifindelse for påstandene om frakendelse af dansk stats-
borgerskab og udvisning.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent Vidne.

Tiltalte har til retsbogen den afgivet følgende forklaring:

".....Anholdte forklarede, at han har arbejdet i Danmark i 36 år. Han har ar-
bejdet i 11 år på Bispebjerg Hospital og i cirka 10 år hos ISS. herudover har han
arbejdet for BikubenBank. Han har været arbejdsløs i perioder.

Adspurgt af forsvareren forklarede arrestanten, at han erkender, at han købte en
fransk identitet efter sin ankomst til Frankrig. Det var meget svært i Frankrig
dengang. Han mødte en på gaden, som kunne hjælpe ham med at skaffe nogle
papirer. Han fik en fød-selsattest og tog efterfølgende til Vichi for at få ID-
papirer. Han viste kommunen sit fals-ke ID-kort. Herefter tog han til Danmark
på sit falske identitet. Han husker ikke det præ-cise årstal, men det var vist
omkring 1976-1977.

Han har arbejdet stort set al den tid, han har været i Danmark. Han må ikke
være i Dan-mark, hvis ikke han har et arbejde. Han har aldrig været i kontakt
med dansk politi. Ikke engang i forbindelse med nogen almindelig kontrol.
Retteligt er det nok omkring 1984, han kom til Danmark.
....."

Tiltalte har under hovedforhandlingen til retsbogen supplerende forklaret

"..... Tiltalte forklarede supplerende, at han er fra Guinea. Han var ung, da han
forlod Guinea for at tage til Frankrig. Han var ikke engang gammel nok til at få
papirer. Han arbejdede i et par år uden tilladelse i Bordeaux. Han tog herefter til
Paris. Han kom i kontakt med personer, som kunne hjælpe ham med at få
identitetspapirer, så han kunne arbejde. De spurgte, hvornår han var født. Han
opgav sin fødselsdato. De tog afsted med den oplysning og kom tilbage med en
fødselsattest, hvor der stod hans fødselsdato på. Navnet på fødselsattesten var
Forurettede, men det var hans fødselsdato. Han tænkte ikke nærmere over det.
Det var et korrekt dokument, han modtog. Han mødte dem på Gare du Nord.
Han tog herefter til Vichi og var der to dage, hvor han fik udleveret ID-
dokumentation svarende til oplysningerne på fødselsattesten.. Det kan godt
passe, at det var i slutningen af 70érne, at han fik de de franske
identifikationspapirer.

Han kom til Danmark i 1986/87. Det kan godt passe, at han blev registreret den
30. maj 1987. Han bad politiet om opholdstilladelse. Han havde fået ar-bejde
og rettede selv henvendelse til politiet. Han brugte id på Forurettede. Det navn
har han brugt hele tiden, siden han kom til Danmark. Han havde ikke andre
papirer at idenficere sig med. Han tænkte ikke på, at hans opholdstilladele var
baseret på EU-regler. Det talte man ikke så meget om



/

side 4

dengang. Forespurgt om han oplyste, at han var fra Guinea forklarede han, at
alle afrikanere i landet kender ham. Foreholdt, at han i 1993 fik tidsubegræn-set
ophold forklarede han, at han ikke var klar over, at det var baseret på, at han var
registreret som fransk statsborger.

Da han fik dansk statsborgerskab brugte han igen parpirerne på Forurettede.
Han var klar over, at han skulle opgive fransk statsborgerskab, da han søgte.
Han var ikke klar over, at der var en fransk statsborger, som ville mi-ste sit
franske statsborgerskab. Han troede ikke, at han var blevet snydt af de personer,
der gav ham papirerne. Han vidste ikke, at det var ulovligt at købe den franske
identitet. Han vidste ikke, at der var en person, der hed Forurettede. Det blev
han først klar over den dag, politiet kom hjem til ham.

Tiltalte forklarede nærmere vedrørende forhold 1 - 12, at han arbejdede i 11 år
på hospital og blev medlem af FOA. Han kan ikke huske, hvornår han blev
medlem. Han vidste godt, at han opnåede ret til ydelser, som medlem af FOA.
Han har hele tiden betalt kontigent.

Han vil ikke bestride, at han har fået udbetalt samlet 1.518.051 kr.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13 og 14 og 15, at han i forbindelse med
ansøgning om pas, og ansøgning om folkepension underskrev sig med navnet
Forurettede. Han legitimerede sig også overfor pa. Vidne som Forurettede og
foreviste 3 pas i det navn. Han har også syg-sikringbevis og bankkort i det
navn. Det er dokúmenter, der er udstedt til ham af de danske myndigheder.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 16, at det er rigtigt, at han har opholdt sig
i Danmark i perioden under navn og identitet som Forurettede.

Foreholdt bilag 9, fremstillingsrapport, foto 1, forklarede tiltalte, at det er bil-
letter til Guinea. Han har rejst dertil flere gange. Han har ikke nogen ID-pa-
pirer fra Guinea. Han brugte sit danske pas. Han har været i Guinea 3 - 4 gange
i den tid, han har været i Danmark. Første gang, da han fik de danske papirer.
Foto 3 viser pengeoverførsler af 2.500.000 mio. Guianeanske Franc. Det svarer
til 1.726,67 kr. og er sendt til en ven i Guinea. Det samme vedrø-rer foto 4.

Foreholdt bilag 10, foto 1, forkarede han, at det er opkald han har foretaget til
en ven i Guinea. Foto 2 siger ham ikke noget. Han har aldrig været til tandlæge
i Guinea. Foto 3, vedrører et vekselbureau. Foto 4 vedrører en per-son, han
kender. Han har været i hans lægeklinik. Foto 5 vedrører en person, der bor i
USA.

Foreholdt bilag 11, side 1 forklarede han, at det er hans papirer. Sidste side
tilhører en kvinde, ville giftes med ham. Det er hendes fødselsattest.



/

side 5

Foreholdt bilag 12, side 1 og 2 forklarede han, at det er foto af ham . Foto 3
viser den pige, der ville giftes med ham. Det er fra en landsby i Guinea. For-
mentlig fra år 2000. De blev gift, men han underskrev ikke, og han sagde, at
hun ikke kunne komme herop. De tog hen på kommunekontroret for at blive
viet. Da de skulle underskrive sagde han, at det kunne han ikke. Han ville ik-ke
have hende med til Danmark. Der var en ceremoni, men der kom ikke no-get
juridisk ud af det. Han har ikke haft kontakt med hende siden.

Han havde gået i skole i 6 eller 7 år, før han kom til Frankrig. Han var i stand til
at læse og skrive.

....

han ønskede at kunne rejse. Han søgte dansk statsborgerskab, så han kunne
få et pas. Han havde ikke fransk pas, men kun franske ID- papirer.

Det er rigtigt, at han i forbindelse med ansøgningen om opholdstilladelser og
dansk indfødsret benyttede sig af de oplysninger, der fremgik af den fødsel-
sattest og de ID-papirer han fik i Frankring, under navnet Forurettede med
fødested på Martinique, Frankring.

...."

Vidnet politiassistent Vidne har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

".....Vidnet forklarede, at han har stået for efterforskningen. Hans kollega havde
indhendtet oplysninger, blandt andet fra SKAT. Han tog over. De havde kun
navnet Forurettede, som var registreret som dansk statsbo-ger. Der forelå ikke
andre oplysninger. Han gennemgik efterforskningen i Frankring og vurderede,
at den Forurettede, som de efterforskede, ikke var den person, han udgav sig
for. De foretog ransagning på adressen. Tiltal-te åbnede døren. Han blev sigtet
for socialt bedrageri. Han blev visiteret. Han oplyste sit navn som Forurettede.
Vidnet spurgte gentagne gange ind til navnet. Tiltalte fremviste 3 pas i navnet
på Forurettede. Foreholdt bilag 6, ransagningsrapport og forevist bilag 9
forklarede han, at der var rig-tig mange papirer. Han tog foto af de
rejsedokumenter, de fandt. Han kan ik-ke huske, hvornår rejserne er foretaget.
De fandt også bilag vedørende pen-geoverførsler. Han kan ikke huske, hvornår
de er fra.

....."

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen dokumenteret fra omslag "fremstillingsrapport"



/

side 6

bilag 6, ransagningsrapport
bilag 8, fotorapport
bilag 9, fotorapport, flybilletter, pengeoverførsler
bilag 10, fotorapport, Guinea konatkt
bilag 11, Rapport visitation
bilag 12, foto fra fotoalbum

og

fra omslag 1

bilag 2-3, retsanmodning af 16. april 2020
bilag 2-5, ansøgning om dansk statsborgerskab fra 1995, afslag 27. marts 1998.
akt. 10 meddelelse som statsborgerskab 20. december 1999.
bilag 4-2, Rapport kontakt indfødsretskontoret, afhøringsrapport 29/6-, og bilag
9- 3 ansøgning om dansk pas
bilag 9- 5 ansøgning om folkepension

Der er endvidere dokumenteret afgørelse af 16. september 2021 fra Udlæn-
dinge- og Integrationsministeriet, Styrelsen for International Rekruttering og
Integration, anmodning af 14. oktober 2021 fra Udlændinge- og Integrati-
onsministeriet om inbringelse af spørgsmålet om frakendelse af statsborger-
skab og udtalelse af 15. november 2021 fra Udlændinge- og Integrationsmi-
nisteriet vedrørende spørgsmålet om udvisning.

Det fremgår af de foreliggende oplysninger blandt andet, at tiltalte, der er født i
Guinea og angivet at være statsborger i Guinea, den 21. juli 1987 an-søgte om
opholdsregistreringsbevis i Danmark, og at han i den forbindelse oplyste sin
identitet som den franske statsborger, Forurettede født Dato 1954. Som
dokumentation fremlagde han fransk pas, gyldig fra 3. september 1986 til 3.
september 1996. Han fik den 23. juli 1987 udstedt opholdsbevis som EU-
borger. Den 8. juni 1993 fik han meddelt tidsubegræn-set opholdsret efter EU-
opholdsbekendtgørelsen som Forurettede.

Med virkning fra den 27. december 1999 blev han ved lov meddelt dansk
statsborgerskab. Det fremgår af sagens oplysninger, at tiltalte ved ansøgnin-gen
om statsborgerskab og afhøring legitimerede sig som Forurettede ved fransk
pas udstedt den 3. januar 1986. Af ansøgningen fremgår, at føde-stedet er
angivet som Martinique, og at ansøger har fransk statsborgerskab.

På baggrund af en henvendelse fra fransk politi konstaterede politiet den 9.
august, at den person, der i Danmark er registret under identiteten Forurettede,
CPR nr. (Født 1954) 2 er identisk med tiltalte, CPR nr. (Født 1954) 1, der er
statsborger i Guina.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 30. juli 2021.



/

side 7

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har forklaret, at han er født i Guinea og kom til Frankring som ung. Han
har endvidere forklaret, at han via uidentificerede personer, som han mødte på
Gare du Nord, anskaffede sig en fødselsattest lydende på den franske
statsborger Forurettedes navn, hvorefter han fik udstedt identi-tets papirer
vedrørende pågældende. Han har erkendt, at han efter indrejse i Danmark har
levet under denne identitet, og at han ved ansøgning om op-holdstilladelser i
Danmark og dansk statsborgerskab har benyttet id-oplysnin-ger vedrørende
fransk statsborger, Forurettede.

Retten lægger herefter til grund, at tiltalte med forsæt svigagtig, har opnået
opholdstilladelser og dansk statsborgerskab, som statsborger i et EU-land, idet
han svigagtigt har benyttet sig af identitet som fransk statsborger Forurettede,
idet dette denne oplysning har været bestemmende for afgørel-serne.

Tiltaltes opholdsgrundlag i Danmark under identitet som Forurettede, hviler
derfor på svigagtigt forhold, og tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse
med tiltalen i for-hold 16 for overtrædelse af udlængelovens § 59, stk. 2 ved at
have opholdt sig her i lan-det uden fornøden tilladelse

Ved at benytte den falske identitet som Forurettede til at opnå udbetaling af
ydelser fra FOA og ved ansøgning om dansk pas og ansøgning om
folkepension finder retten, at tiltalte er skyldig i forhold 1- 12, og 13 og 14. Det
fremgår videre af vidnet pa. Vidnes forklaring, at tiltalte, som beskrevet i
forhold 15, oplyste sin identitet som Forurettede og fremviste dansk pas, som
dokumentation herfor. Tiltalte er herefter tilllige skyl-dig i forhold 15 i
overenstemmelse med tiltalen.

Tiltalte har i perioden fra 5. marts 2012 til 30. november 2020 kontinuerligt fået
udbetalt dagpenge og senere efterløns- og flexsydelsesbidrag fra FOA, kun
afbrudt af enkelte kor-tere perioder. Der foreligger herefter en fortsat
forbydelse, således at ingen del af forhold 12 er forældet.

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 289 a, stk.
1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, § 171, stk. 1 og stk. 3, jf. § 172, jf. § 174, jf. til dels
§ 21, og udlændingelovens § 59, stk. 2.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets grovhed, herunder
særligt værdien af det i forhold 1.- 12 uretmæssige udbetalte beløb.

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til
følge som nedenfor bestemt

Påstanden om frakendelse af dansk statsborgerskab tages efter den påberåbte
bestemmelse til følge. Retten bemærker herved, at det følger af indfødsretslo-



/

side 8

vens § 8 A, at den, der i forbindelse med erhvervelse af dansk indfødsret har
udvist svigagtigt forhold ved dom kan frakendes indfødsretten, hvis det udvi-ste
forhold har været bestemmende for erhvervelsen. Det lægges som oven-for
anført til grund, at tiltalte ved erhvervelse af opholdstilladelser og dansk
statsborgerskab har udvist svigagtigt forhold ved at afgive urigtige oplysning
om sin identitet ved at udgive sig som fransk statsborger. Retten lægges til
grund, at dette har været bestemmende for erhvervelsen.

Der skal efter forarbejderne til § 8 A som hovedregel ske frakendelse af ind-
fødsret, når lovens betingeler er opfyldt. Det følger samtidig af forarbejderne, at
der skal foretages en proportionalitetsvurdering, hvorefter der på den ene side
skal lægges vægt på forholdenes grovhed og på den anden side, hvor
indgribende betydning en frakendelse vil have for den pågældende.

Tiltalte har efter oplysningerne fra Udlændingestyrelsen opholdt sig i Dan-mark
i omkring 35 år, efter han indrejste i 1987 fra Frankring. Han er vokset op i
Guinea. Han er ugift og har et barn i Afrika. Han har ikke børn eller fa-milie i
Danmark. Han har flere gang været i Guinea, men har ikke kontakt med famile
der. Han kan læse dansk, men ikke rigtig skrive. Han kan tale, læ-se og forstå
fransk.. Det fremgår videre af sagens oplysninger, at tiltalte har arbejdet i
Danmark fra 1987 til starten af 2012, og at han efterfølgende ho-vedsaglig har
modtaget arbejdsløshedsdagpenge og efterløns- og flexydelses-bidrag. Det er
rettens vurdering at tiltalte kun i meget begrænset omfang ta-ler og forstår
dansk. Tiltalte er efter det oplyste statsborger i Guinea. Han har aldrig lovligt
opnået unionsstatsborgerskab i EU.

Henset til forholdets grovhed finder retten efter en samlet vurdering af de fo-
religgende forhold, at proportionalitetsvurderingen ikke fører til, at hoved-
reglen om frakendelse af indfødsretten efter indfødsretslovens § 8 A skal fra-
viges. Retten bemærker herved tillige, at § 8 A i henhold til § 3, stk. 2 i ænd-
ringsloven fra 2002 finder anvendelse, selv om dansk statsborgerskab er er-
hvervet før lovens ikræftræden, således at § 8 A har tilbagevirkende kraft. Det
er ved Højesterets dom gengivet i UFR 2017.694H fastslået, at det ikke er i
strid med Danmarks internationale forpligtelser, at § 8 A har tilbagevir-kendt
kraft.

Påstanden om frakendelse af tiltaltes danske statsborgerskab tages herefter til
følge.

Påstanden om udvisning tages i medfør af de påberåbte bestemmelser tillige til
følge som nedenfor bestemt, idet retten efter de foreliggende oplysninger ikke
finder, at dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio-nale
forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Retten har herved lagt vægt på,
at tiltalte ikke har haft lovligt ophold i landet og oplysningerne om hans
personlige forhold, som anført i afgørelsen om frakendelse af dansk
statsborgerskab.. Tiltalte meddeles i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4,
nr. 7, jf. stk. 1, nr. 1, indrejse forbud for bestandig.



/

side 9

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres tre danske pas (koster 1-2), to sygesikringsbeviser
(koster 6) og et Danske Bank hævekort (kortser 7) i sagens forhold 15.

Tiltalte frakendes dansk statsborgerskab.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/