Kendelse om, hvorvidt et vidne - eller vidnets tidligere forklaring - skal afskæres som bevis i retten
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

Den 17.maj 2011 kl. 9.30 blev Københavns Byret sat i Glostrup Rets retslo -
kale 404 af  som retsformand og dommerne
 med nævninger. Protokolfører var


Retsmødet var offentligt.

Der foretoges sag
SS 2-15682/2010
Anklagemyndigheden
mod


(arrestant)
0g


(arrestant)
0g


(arrestant)
0g


(arrestant)
0g


(arrestant)
0g


(arrestant)
og


(arrestant)
og


(arrestant)
0g



(arrestant)
0g


(arrestant)
0g


(arrestant)
0g


(arrestant)
og


(arrestant)
0g


(arrestant)
0g


(arrestant)
0g


(arrestant)

Det tidligere fremlagte var til stede

 0g
 var mødt for anklagemyndigheden.

Advokat Merethe Stagetorn var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Finn Walther Petersen var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Jane Ranum var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Kim Bagge var mødt som beskikket forsvarer for 

Advokat Henrik Stagetorn var mødt som beskikket forsvarer for
 Timalte 5	pg som beskikket reserveforsvarer under sagen.

Advokat Janus Malcolm Petersen var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Mikkel Nielsen var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Torben Brinch Bagge var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Uffe Vartoft Grønfeldt var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Michael Juul Eriksen var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Mette Grith Stage var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Gitte Juul Jensen var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Mikael Skjødt var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Kåre Pihlmann var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Jan Schneider var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Bjørn Caning var mødt som bistandsadvokat for 


De tiltalte blev fremstillet.

Som nævninger var mødt

1	
2	
3	
4	

5	
6	
0g som suppleanter
7.	
8	
9.	
10. 

Nævningerne indtog deres pladser i den udtagne rækkefølge.

Efter votering afsagdes sålydende

Ken dels e :

Efter vidnerne 
forklaringer lægger retten til grund, at  og

at det var politiets vurdering; at der var opstået et trusselsbillede mod
ham; idet politiet havde aflyttet samtaler mellem "top-rockere 39 hvor dette
skulle fremgå, og da  forældre og daværende kæreste
havde afgivet forklaring i sagen; og da politiet havde registreret et fald i
mængden af post til |  Forırettade
oplyst om mulighederne for strafnedsættelse og vidnebeskyttelse. Retten fin-
der ikke; at politiet herved har anvendt løfter; urigtige foregivender eller
trusler i strid med bestemmelsen i retsplejelovens $ 752, stk, 3,2 pkt. He-
refler, 0g da EMRK's artikel 6 ikke kan føre til andet resultat, tages forsva-
rerens principale og subsidiære påstande ikke til følge.

Forsvarerens mest subsidiære påstand vedrører bedømmelsen af troværdig -
heden og bevisværdien af  forklaring. Da rettens be -
dømmelse heraf skal ske i forbindelse med votering om skyldsspørgsmålet;
afvises forsvarerens mest subsidiære påstand

Thi b e s t e m m e s :

Advokat Michael Juul Eriksens påstande om, at anklagemyndigheden af-
skæres fra at føre  som vidne; subsidiært at anklage-
myndigheden afskæres fra at benytte  tidligere afgive
forklaringer til skade for de tiltalte, tages ikke til følge.

Advokat Michael Juul Eriksens mest subsidiære påstand om, at retten tilken-
degiver; at troværdigheden af  forklaring må bedøm-
mes særligt kritisk henset til de omstændigheder; som lå til grund for, at
 valgte at afgive forklaring; afvises.