Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1 og dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, stk. 1, jf. § 172, stk. 2, jf.... Vis mere
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Tilståelsessag
Sagsemner: Betalingsmidler, dokumenter og bevismaterialer;

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 8. februar 2021

Rettens nr. C9-736/2021
Politiets nr. 0100-76141-018536-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 23. december 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf.
stk. 1,
ved i tidsrummet den fra 2. april til den 16. maj 2020 i forening og efter fæl-les
forudgående aftale og planlægning med Person 1, Person 2, Person 3 og Person
4, hvis sager behandles særskilt, bl.a. på Adresse i By samt via kommunikation
over internettet og mobiltelefoner, med forsæt til at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding, svigagtigt den 22. og 23. april 2020 at have indsendt
ansøgninger om løn-kompensation for i alt 26 ansatte til Erhvervsstyrelsen
under anvendelse af selskaberne Virksomhed 1, CVR nr. 1 og Virksomhed 2,
CVR nr. 2, med henblik på at få udbetalt henholdsvis 354.350 og 1.140.750 kr.,
i alt 1.495.100 kr. i lønkompensation fra hjælpepakke i forbindelse med covid-
19 epidemien, uagtet at der ikke forelå egentlige an-sættelsesforhold og at
virksomhederne dermed ikke var berettiget til løn-kompensation, hvilket
Erhvervsstyrelsen imidlertid opdagede, hvorfor løn-kompensationen ikke blev
udbetalt.

2.
dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, stk. 1, jf.
§ 172, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne, overfor Erhvervsstyrelsen i
forbindelse med ansøgning om lønkompensation, at have fremstillet og gjort
brug af 6 ansættelseskontrakter vedrørende selskabet Virksomhed 1, 6 hjem-
sendelsesbreve vedrørende selskabet Virksomhed 1, 12 lønsedler vedrørende
selskabet Virksomhed 1, 20 hjemsendelsesbreve vedrørende selskabet
Virksomhed 2 samt 40 lønsedler vedrørende selskabet Virksomhed 2, alt med
henblik på at skuffe i retsforhold.

Std 75325



side 2

.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf samt i medfør af
straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2, påstand om en tillægs-
bøde på 5.980.400 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af
straffelovens § 79, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt., indtil videre frakendes retten til at
udøve virksomhed som revisor eller til at være be-skæftiget i en sådan
virksomhed samt til at være optaget i revisorregistret.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, har afgivet følgende forklaring til retsbo-gen:

"...han blev kontaktet af nogle personer, som spurgte til hans kendskab til
reglerne om søgning af lønkompensation. Efterfølgende blev han spurgt, om
han ville hjælpe dem med at søge lønkompensationen. Det var i begyndelsen af
april 2020. Han vil ikke oplyse, hvem det var, der kontaktede ham. De
kommunikerede via elektroniske medier, sms og fysiske møder. De mødtes ved
en forretning på Adresse. Han kender dem, der har forretningen Virksomhed 3,
som ligger på den adresse. Han vil ikke oplyse, hvor man-ge de mødtes, men
han mødtes med flere personer. De kommunikerede via en beskedtjeneste med
et krypteret signal.

De kontaktede formentlig ham på grund af hans uddannelse som revisor. De
havde nok en forventning om, at han havde styr på reglerne om ansøgning om
lønkompensation på grund af hans virke som revisor. Han var på davæ-rende
tidspunkt på vej tilbage på arbejde efter en længere sygemelding. Han blev
præsenteret for virksomhederne Virksomhed 1 og Virksomhed 2. Ingen af
disse virksomheder havde ansatte, som man kunne søge om løn-kompensation
for. Han fik imidlertid oplyst navnene på de personer, som han på vegne af de
to virksomheder skulle søge om lønkompensation for. Han fik tilsendt en liste
med disse personers navne og cpr-numre. De havde sygesikringskort på alle
disse personer, så at de kunne registreres som ansat-te i de to virksomheder.
Det kan godt passe, at der var tale om 26 personer. Han udarbejdede lønsedler
for disse personer. Lønnens størrelse blev drøftet på de fysiske møder. Lønnens
størrelse blev i den forbindelse sammenholdt med den mulige
lønkompensation. De talte også om hvilket beløb, de kunne forvente at få
udbetalt i lønkompensation. Det var ca. 1,5 mio. kr. Han ville få 70.000 kr. for
sin assistance. Han vil ikke udtale sig om, hvor mange der skulle have andel i
pengene.



side 3

Han udformede ansøgningerne om lønkompensation og indsendte ansøgnin-
gerne. Selve godkendelsen af ansøgningerne blev foretaget af personer med
adgang til virksomhedernes NemID. Det var ham, der lavede alt det tekniske
arbejde.

Foreholdt korrespondancen på ekstraktens side 717 forklarede sigtede, at han
samlet set skulle have 70.000 kr. for sit arbejde. De procentsatser, som folk
skulle have udbetalt, ændrede sig flere gange igennem processen.

Foreholdt korrespondancen på ekstraktens side 720 fra 22. april 2020 kl. 12.20
forklarede sigtede, at der var tale om praktiske opgaver, som han for-søgte at få
de andre til at lave. Han forsøgte således at uddelegere nogle af opgaverne,
men det lykkedes ikke. Han kom til at lave det hele. Han vil ikke tale om,
hvorfor han forsøgte at uddelegere opgaverne.

Han oprettede lønsedler og indberettede løn for de ansatte. Han udarbejdede
både ansættelseskontrakter og lønsedler samt hjemsendelsesbreve til de 26
personer, der skulle fremstå som ansatte i virksomhederne. De havde forin-den
talt om, at det var noget, der skulle oprettes forud for ansøgningen om
lønkompensation. De talte endvidere om, at det passede godt med henhold-svis
6 og 20 ansatte i de to virksomheder.

Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt dem, han talte med, er med i nogle fo-
reninger eller bander.

Foreholdt sin forklaring i bilag C-5-2 forklarede sigtede, at han kender Person
2 igennem sin bror, men han kan ikke huske, at han skulle have sagt, at Person
2 var med i Bandidos.

Det var ikke ham, der fik ideen med at søge lønkompensation. Det var nogle af
de andre. Han følte ikke, at han havde andet valg end at hjælpe dem, der
kontaktede ham. Han erkender, at han har deltaget i det, der er beskrevet i
sigtelsen. Det var de andre, der bestemte, at han skulle have 70.000 kr. Der er
ikke blevet udbetalt penge til nogen i denne sag.

En almindelig virksomhedsejer ville kunne finde ud af at søge om lønkom-
pensation. Det krævede ikke revisoruddannelse. Han beskæftiger sig til dag-
ligt ikke med den type revisionsopgaver."

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han afsluttede sin uddan-
nelse som revisor i 2007. Han blev statsautoriseret revisor i 2014. Han har
arbejdet i den samme virksomhed fra 2007 til 2020. Han arbejdede sig op til at
blive seniormanager og en del af ledelsesgruppen. Han har været gift i 8 år.
Han har ingen børn. Han har haft leddegigt siden barndommen, men han



side 4

har først taget medicin herfor under sin varetægtsfængsling, da han får man-ge
smerter, når han ikke kan passe sin træning. Han har god kontakt til for-
ældrene, svigerforældrene, sin svoger og nogle nære venner. Hans arbejde har
stort set fyldt hans liv. Han har altid haft en god indtægt og har ikke manglet
penge.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. september 2020
til den 8. februar 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1 og 2:
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-
lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4,
jf. § 289, stk. 1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, og § 171, stk. 1, jf. § 172, stk. 2, jf.
§ 81 d, stk. 2, jf. stk. 1.

I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2 idømmes til-
talte en tillægsbøde på 4.485.300 kr.

Forvaltningsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på kriminalitetens karakter herun-der
beløbets størrelse og tiltaltes centrale rolle i ansøgningsproceduren. Ret-ten har
tillige lagt vægt på tiltaltes gode personlige forhold.

Tiltalte har forklaret, at han blev kontaktet af medgerningsmændene, der gerne
ville have hans hjælp til at søge om lønkompensation, og at han formentlig
blev kontaktet på grund af hans uddannelse som revisor. Tiltalte har endvidere
forklaret, at han udarbejdede ansættelseskontrakter, lønsedler samt
hjemsendelsesbreve vedrørende alle 26 personer, der skulle fremstå som
ansatte i de to virksomheder. Uanset dette efter det oplyste ikke er tiltaltes
sædvanlige arbejdsopgaver som revisor, har han brugt sin uddannelse og
dermed sine kompetencer som revisor til at hjælpe medgerningsmændene med
at begå strafbare handlinger. Herefter og efter forholdets alvorlige karakter
finder retten det godtgjort, at der er en nærliggende fare for, at tiltalte vil
misbruge sin stilling som revisor. Tiltalte skal derfor frakendes retten til at
udøve virksomhed som revisor eller til at være beskæftiget i en sådan
virksomhed samt at til at være optaget i revisorregisteret i en periode på 5 år
fra endelig dom, jf. straffelovens § 79, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 4 år.



side 5

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 4.485.300. kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte frakendes retten til at udøve virksomhed som revisor eller til at være
beskæftiget i en sådan virksomhed samt at til at være optaget i revisorregi-
steret i en periode på 5 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer