Byrettens kendelse om konkurskarantæne stadfæstes
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Konkurskarantæne
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;
Skat;

/

K e n d e l s e

afsagt den 4. april 2019 af Vestre Landsrets 1. afdeling (landsdommerne Eva Staal, Hanne

Harritz Pedersen og Jens Røn (kst.)) i kæresag

V.L. B–0226–18

Kærende, tidligere Sagsøgte

(advokat Bjarne L. Petersen)

mod

Kurator, advokat Pernille Bigaard, i

konkursboet Virksomhed A/S 1

(advokat Victoria Grevit Eriksen)

Skifteretten i Hjørring har den 8. marts 2018 afsagt kendelse i 1. instans (sag nr. BS SKSo-

342/2016).

Kæremålet har været behandlet mundtligt.

Påstande

For landsretten har Kærende, tidligere Sagsøgte, nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at

han pålægges konkurskarantæne i en kortere periode end 3 år.

Indkærede, kurator, advokat Pernille Bigaard, i konkursboet Virksomhed A/S 1, har påstået

kendelsen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Det er oplyst, at der i den omstødelsessag, som konkursboet Virksomhed A/S 1 har anlagt

mod selskaberne Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 5 og



/

- 2 -

Virksomhed ApS 9, er indgået forlig, således at der betales 4,25 mio. kr. til konkursboet.

Det er også oplyst, at den sag, som konkursboet den 23. februar 2016 har anlagt mod bl.a.

Virksomhed ApS 3 og Kærende, tidligere Sagsøgte i anledning af virksomhedsoverdragelsen

den 22. februar 2015, endnu ikke er berammet til hovedforhandling. Dette skyldes efter det

oplyste bl.a., at det under sagens forberedelse har været nødvendigt for konkursboet at

fremsætte en række editionsbegæringer over for vurderingsmanden, som har udarbejdet

vurderingsrapporten af 19. februar 2015 til brug for virksomhedsoverdragelsen.

Forklaringer

Kærende, tidligere Sagsøgte, Vidne 8, Vidne 1 og advokat Vidne 4 har afgivet supplerende

forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af advokat Vidne 10, tidligere

Person 6 og Vidne 11, tidligere Person 13.

Kærende, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at der var flere forhold i 2014, der

gjorde, at rekonstruktionen ikke forløb planmæssigt. Det var navnlig skattekravet og

ændringen af betalingstidspunkt for leasingydelser, der gjorde udslaget. Det gav også

likviditetsmæssige udfordringer, at det kom på tale, at det ansvarlige lån skulle afvikles

løbende.

Han kunne ikke anerkende erstatningskravet, som angivet i bilagsekstrakt 2, side 323. De 95

leasingaktiver, som er angivet heri, blev solgt i 2009 af det daværende Virksomhed A/S 2

ifølge aftale med Amagerbanken. Effekterne havde derfor ikke på noget tidspunkt tilhørt

Virksomhed A/S 1.

Han var syg fra marts 2014 og frem til nytår. Han var stærkt medicineret og kan ikke huske

så meget fra den tid. Hans revisor ansatte efter aftale med ham Person 3. Han kan ikke

huske, at han har talt med advokat Vidne 4 om mødet i lufthavnen i maj 2014. Han har

måske sagt ja til noget, som han ikke ved, hvad var. Han kan heller ikke huske

bestyrelsesmøderne. Budget II var tilrettelagt ud fra, at gælden til Finansiel Stabilitet kunne

indfries til kurs 50. Der skulle endvidere tilvejebringes 39 mio. kr.

Der blev lavet nye leasingaftaler i forbindelse med rekonstruktionen. Amagerbankens

konkursbo gav leasingselskabet oplysninger om, hvilke aktiver der skulle inddrages i



/

- 3 -

aftalerne. Han underskrev den 12. juni 2012 de nye leasingaftaler, der omfattede over 800

maskiner. Han kunne ikke selv vurdere, om disse aktiver eksisterede. Han stolede imidlertid

på den kontrol, der var foretaget, og at finansieringsselskabet havde styr på det. Han havde

ikke tid til at undersøge det nærmere, idet det skulle gå hurtigt, da de nye kontrakter allerede

var begyndt at løbe i april 2012.

Forløbet i forbindelse med udlevering af aktiverne til boet var uoverskueligt. Det forløb over

tre måneder. Det startede med, at kurator kort tid efter konkursen foranledigede, at der blev

hentet materiel på virksomhedens adresse på 25 blokvogne. De personer, der hentede

aktiverne, havde lister over, hvad de skulle hente. De tog blot aktiverne uden at kontrollere

stelnumre. De første udleveringer af maskiner skete endvidere uden kvittering. Det gik alt

for hurtigt. Der er derfor ikke overblik over, hvilke aktiver der er medtaget. De personer, der

hentede maskinerne, troede endvidere, at alt materiel tilhørte konkursboet. Mange maskiner

holdt også på byggepladser. Dem hentede det nye selskab, Virksomhed ApS 3, til boet. I juni

2015 bad han kurator om at sende en liste over, hvad der manglede at blive udleveret til

konkursboet. Det fik han ikke. Han mener ikke, at der mangler at blive udleveret nogle

aktiver til konkursboet. Han har først for nylig læst den liste, ekstrakten side 800, som er

udarbejdet om, at der mangler at blive udleveret 201 leasingaktiver til konkursboet.

Han var i Norge, da mødet i skifteretten blev afholdt den 23. februar 2015. Han havde givet

Person 3 fuldmagt til at møde. Han ved ikke, hvorfor det ikke på det tidspunkt blev oplyst, at

selskabet var blevet overdraget. Kreditorerne havde fået mulighed for at lave en løsning,

men havde afslået det. Derfor blev de ikke involveret i virksomhedsoverdragelsen.

Købesummen blev overdraget til Sparekassen Vendsyssel, der havde virksomhedspant.

Han mener, at kurator den 24. februar 2015 tog nogle af de papirer, som de havde fundet

frem. Kurator sagde, at han ville vende tilbage med oplysninger om, hvad han yderligere

ønskede udleveret. Sidst i maj 2015 tog Person 3 en kopi af alt det elektroniske materiale på

en harddisk. Kurator vidste, at harddisken fandtes, men bad ikke om at få den. Person 3 blev

afskediget lige før sommerferien 2015. De 25 kasser, som blev udleveret til kurator i

november 2015, indeholdt originale bilag.



/

- 4 -

Det er korrekt, at der i omstødelsessagen er indgået forlig med konkursboet om betaling af

4,25 mio. kr.

Vidne 8 har supplerende forklaret, at det var hen over sommeren 2014, at der opstod

problemer med likviditeten. Rekonstruktørerne begyndte også at stille spørgsmål til

finansieringen af de 40 mio. kr. fra rekonstruktionen. Sparekassen havde bevilget et

anlægslån på 30 mio. kr. og en driftskredit på 10 mio. kr. Rekonstruktørerne mente, at de 10

mio. kr. var misligholdt, og at det samme var tilfældet for så vidt angår det bevilgede

overtræk på 3 mio. kr. Derfor ville sparekassen ikke låne yderligere.

Sparekassen kunne ikke godkende budgetforslag I, men mente til gengæld, at budgetforslag

II fra januar 2015 var realistisk. Finansiel Stabilitet ville imidlertid ikke gå med til den

foreslåede akkordering, og to af bestyrelsesmedlemmerne trådte ud. Han havde indtil dette

tidspunkt troet på en fortsat drift. I modsat fald ville sparekassen have opsagt engagementet.

Finansiel Stabilitet meddelte, at man ville have virksomheden solgt. Sparekassen var

indforstået med et salg, men fandt det ikke rimeligt, at nogle af konkurrenterne skulle få

indsigt i bogholderiet og kundekartoteket med henblik på at vurdere værdien af selskabet.

Han kan ikke huske, om Virksomhed ApS 7 ville købe selskabet.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at selskabet kunne være fortsat, hvis de finansielle

kreditorer ville acceptere, at leasinggælden blev indfriet til kurs 50. Han er helt sikker på, at

kurator modtog alle originale bilag i november 2015. Det var bilagene for 2012, 2013, 2014

og de første to måneder af 2015. Der var 75 ringbind for hvert år, og de burde kunne være i

25 flyttekasser.

Vidne 4 har supplerende forklaret, at der i maj og juni 2014 blev afholdt en lang række

møder om situationen i Virksomhed A/S 2. Den nye bestyrelse blev pålagt at lave en

handlingsplan. I januar 2015 fik kreditorerne af den tilsynsførende besked om, at man ville

have en løsning i forsommeren 2015. Det er hans opfattelse, at selskabet ikke var gået

konkurs, hvis Finansiel Stabilitet havde ageret anderledes. Byggekrisen var ved at være

overstået, og der var udsigt til en god likviditet. Leasingkontrakterne ville være afviklet i

2018. Sparekassen Vendsyssel var positivt indstillet over for budget II, men trak



/

- 5 -

sig, fordi sparekassen løbende blev gjort bekymret for udviklingen.

Danske Bank og Finansiel Stabilitet blev ikke inddraget i overdragelsen af virksomheden

den 22. februar 2015, fordi der var et modsætningsforhold mellem disse kreditorer på den

ene side og Sparekassen Vendsyssel på den anden side. Endvidere ville Danske Bank og

Finansiel Stabilitet sælge virksomheden til konkurrenterne. Hvis de skulle have fred til at

foretage virksomhedsoverdragelsen, var det nødvendigt, at kun Sparekassen Vendsyssel blev

inddraget.

Han deltog i mødet i skifteretten den 24. februar 2015, fordi advokat Vidne 3 var forhindret.

Han opfattede kurator som identisk med Finansiel Stabilitet, som i forløbet havde handlet

meget atypisk og aggressivt. Kurators repræsentant, advokat Vidne 10, tidligere Person 6,

var meget vred over virksomhedsoverdragelsen og ønskede at lukke virksomheden. Han bad

dem ikke om at forlade virksomheden den 24. februar 2015, men har formentlig

tilkendegivet, at det nu var Virksomhed ApS 3, der drev virksomheden.

Advokat Vidne 10, tidligere Person 6 fik den 24. februar 2015 udleveret kontrakten med

virksomhedsoverdragelsen, men ville ikke tilbagelevere den. Advokat Vidne 10, tidligere

Person 6 var primært interesseret i at lukke virksomheden her og nu. Advokat Vidne 10,

tidligere Person 6 anmodede ikke om at få udleveret regnskaber mv. I et hjørne på kontoret

lå en stak papirer. Han spurgte kurator, om han ville have dem med. Det ville han ikke. I

hans verden havde kurator via Finansiel Stabilitet fået udleveret alt materialet fra selskabet

fra det seneste år. Han ved ikke, om kurator var en del af forløbet op til konkursen, men det

han gik ud fra.

Advokat Vidne 10, tidligere Person 6 forlod adressen, men kom tilbage igen med politiet.

Han ønskede at samarbejde med kurator. Han sendte en mail til advokat Vidne 10, tidligere

Person 6 samme dag kl. 15, hvori han beskrev hændelsesforløbet, sådan som han opfattede

det. Han må efterfølgende have haft en samtale med advokat Vidne 10, tidligere Person 6,

hvor de formentligt har aftalt at samarbejde fremover. Han tog ikke afstand fra det, som han

havde skrevet i mailen.

Der var to hensyn at tage; dels hensynet til at kurator skulle have udleveret det nødvendige

materiale, dels hensynet til den nye virksomhed, der skulle drives videre med flere ansatte



/

- 6 -

mv. Han foreslog derfor, at der jævnligt blev holdt møder med kurator, men det ville han

ikke.

Advokat Vidne 10, tidligere Person 6 afviste at give oplysning om, hvilket materiale han

ønskede udleveret. Foreholdt advokatens mail af 24. februar 2015, ekstrakten side 605-606,

har han forklaret, at han kun kan henvise til sin egen mail af samme dato til advokaten. Han

ønskede kun at se fremad og samarbejde.

Han var i løbende i dialog med Kærende, tidligere Sagsøgte i løbet af dennes sygdomsforløb

og orienterede ham bl.a. om resultatet af møder. Han ville dog gerne passe på ham og vidste

nogenlunde, hvad Kærende, tidligere Sagsøgte mente. Han drøftede større beslutninger med

ham.

Vidne 10, tidligere Person 6 har forklaret, at han har behandlet konkursboer siden 1995. Han

er Stilling i advokatfirmaet Horten, men var i 2015 Stilling i Plesner. Plesner blev i januar

2015 kontaktet af Finansiel Stabilitet, der ønskede, at der blev indleveret en

konkursbegæring mod Virksomhed A/S 2. Baggrunden var, at en rekonstruktion var blevet

misligholdt, ligesom der var blevet solgt nogle aktiver, uden at der var blevet afregnet over

for Finansiel Stabilitet. Han havde ikke været involveret i sagen før januar 2015.

Han indleverede konkursbegæringen på vegne af Finansiel Stabilitet den 12. februar 2015.

Virksomhed A/S 2 bestred, at betingelserne for konkurs var til stede, idet man gjorde

gældende, at selskabet havde et modkrav, og at det ikke var insolvent. Selskabet anførte, at

modkravet var opstået som følge af nogle aktiver, der var forsvundet før rekonstruktionen i

2012.

På mødet i skifteretten den 23. februar 2015 gennemgik de med Person 3 selskabets aktiver

mv. Hverken Person 3 eller advokat Vidne 3 fortalte om virksomhedsoverdragelsen. Sagen

blev udsat til næste dag til afsigelse af kendelse. Da han og repræsentanten fra Finansiel

Stabilitet var på vej til skifteretten den 24. februar 2015, kørte de forbi 3-4 store

entreprenørvogne, der kørte den modsatte vej.

Repræsentanten fra Finansiel Stabilitet sagde: ”det er mit materiel, der ruller ud af

virksomheden” .

Advokat Vidne 4 deltog som advokat for Virksomhed A/S 2 i



/

- 7 -

skifteretsmødet den 24. februar 2015. Det var først, efter at konkursdekretet var afsagt, at

advokat Vidne 4 meddelte, at selskabet om søndagen den 22. februar 2015 have overdraget

alle aktiver til et andet selskab. Advokat Vidne 4 protesterede imod, at advokat Pernille

Bigaard blev udpeget som kurator og anførte bl.a., at Finansiel Stabilitet ikke havde

stemmeret, fordi Finansiel Stabilitet på grund af virksomhedsoverdragelsen ikke havde

udsigt til at få noget beløb udloddet.

Efter skifteretsmødet kørte han, hans kollega advokat Vidne 5, Person 10 fra Finansiel

Stabilitet og en repræsentant fra Nordania Leasing til selskabets hovedkontor i Hjørring. Da

de ankom, kom advokat Vidne 4 ud til dem og sagde, at de ikke havde adgang til

virksomheden, fordi den var blevet solgt, og bad dem om at gå. Det endte med, at kun han

fik tilladelse til at gå ind.

Advokat Vidne 4 fastholdt, at det var en ny virksomhed, og bad ham derfor om at gå. Da han

kom ud, fortalte repræsentanten fra Nordania Leasing, at han var blevet skubbet. De kørte til

politistationen, der sendte en politipatrulje ud til selskabet. De fik herefter lov til at komme

ind. De blev bedt om at gå ind i et mødelokale, hvor de havde møde med advokat Vidne 4.

Mødet startede med, at han sagde, at ledelsen ikke længere kunne disponere over

virksomheden, at konkursboet skulle have udleveret bogholderiet, at de skulle have

undersøgt virksomhedsoverdragelsen, og at leasingmateriel skulle udleveres. Han foreslog,

at man bad bogholderiet om at printe bl.a. en råbalance pr. fristdagen og pr. fristdagen minus

tre måneder, en kreditorliste samt kontokort.

Advokat Vidne 4 ville ikke udlevere noget som helst og læste op af aftalen om

virksomhedsoverdragelsen. På et tidspunkt fik han lov til at se nogle sider af aftalen. Da han

ønskede at se mere, blev aftalen hevet ud af hænderne på ham. Han sagde, at nu var grænsen

overtrådt, og at han ikke ville finde sig i at blive behandlet på den måde.

De forlod mødet uden noget materiale. Senere samme aften ringede advokat Vidne 4 til ham.

Han sagde, at han syntes, at advokat Vidne 4 ikke samarbejdede, og at han optrådte

uværdigt. Den mail, som han sendte samme dag kl. 22.14, var en gentagelse af det, som han

havde sagt på mødet. Resultatet af telefonsamtalen



/

- 8 -

blev bl.a., at advokat Vidne 4 bad ham om at se bort fra den mail, som advokaten havde

sendt samme dag kl. 15.00. De aftalte at samarbejde fremover, og at advokat Vidne 4 skulle

sørge for, at der blev lavet en liste over leasingmateriel, og at overdragelsesaftalen blev sendt

til ham.

De havde også nogle drøftelser den 25. februar 2015, hvor de aftalte et møde den 26. februar

2015 på virksomheden. Advokat Vidne 5 deltog i mødet. Advokat Vidne 5 orienterede ham

løbende om mødet, der gik godt, indtil advokat Vidne 3 stoppede det. Advokat Vidne 5 fik

meget lidt materiale udleveret. Han fik bl.a. en kreditorliste.

I forløbet oplevede han, at Person 3 gerne ville samarbejde, og at han havde et reelt ønske

om at udlevere de oplysninger, som han bad om. Det blev imidlertid stoppet af advokat

Vidne 3. Han oplevede en stor træghed, grænsende til chikane med hensyn til at få materialet

udleveret.

Han rettede henvendelse til Sparekassen Vendsyssel, der gerne ville udlevere udskrifter af

kontoudtog. Det forbød advokat Vidne 3 imidlertid. Det endte dog med, at sparekassen til

trods herfor gik med til at give kontooplysningerne.

Advokat Vidne 5 havde kontakt til hostingfirmaet, men kunne ikke få det elektroniske

bogholderi udleveret.

På et tidspunkt fik han tilbud om, at konkursboet mod betaling kunne få adgang til i et

overvåget rum at tage kopi af de bilag, de ønskede. Det ville han ikke gå med til, da det var

den tidligere ledelses ansvar at udlevere materialet. Den 31. december 2015 skiftede han fra

Plesner til Horten. Ham bekendt er hele bogholderiet endnu ikke udleveret. Person 3 havde

på et af skifteretsmøderne fortalt, at bogholderiet bestod af op til 100 flyttekasser pr.

regnskabsår.

Han sagde på mødet den 24. februar 2015, at det måtte få et retligt efterspil. Han kontaktede

ikke straks fogedretten, idet det krævede en skriftlig rekvisition. Da advokat Vidne 4 samme

aften havde tilkendegivet, at de fremover skulle samarbejde, troede han, at materialet ville

blive udleveret. Da det imidlertid viste sig, at de



/

- 9 -

blev holdt for nar, startede han fogedsagen.

Konkursboet og leasingselskaberne ønskede at få adgang til de leasede aktiver hurtigst

muligt. Den nye virksomheds repræsentant meddelte imidlertid, at det krævede for mange

ressourcer af dem at udlevere aktiverne.

Da de møder, han havde holdt med selskabet, ikke førte til noget, tog han ikke imod

tilbuddet om at deltage i daglige møder. Han følte, at de blev holdt for nar.

Han korresponderede med advokat Vidne 4 og rettede derfor ikke direkte henvendelse til

Kærende, tidligere Sagsøgte eller andre i virksomheden.

Vidne 11, tidligere Person 13 har forklaret, at han er Stilling i AL Finans. Han har haft

ansvaret for administration af leasingkontrakterne i sagen. I forbindelse med

rekonstruktionen i 2012 sendte den daværende økonomidirektør i Virksomhed A/S 2 en liste

over de leasingaktiver, der var til stede i selskabet. Det skete den 9. maj 2012. Der stod i alt

921 aktiver på listen. Det daværende AB Finans bad Virksomhed 2 om at foretage en

stikprøvekontrol heraf. Virksomhed 2 gennemgik cirka 30 procent af aktiverne. Der var ikke

grund til at betvivle oplysningerne om, at der var 921 leasingaktiver. Der blev herudfra

udarbejdet nye leasingaftaler med en løbetid på 60 måneder. Værdien af leasingaktiverne var

mindre efter rekonstruktionen, idet der var sket en tilpasning.

Han sendte de nye aftaler til Kærende, tidligere Sagsøgte til underskrift omkring den 20. maj

2012. Den 6. juni 2012 rykkede han Kærende, tidligere Sagsøgte for underskrift. Først efter

at have rykket én af rekonstruktørerne den 15. juni 2012, skrev Kærende, tidligere Sagsøgte

under.

Rekonstruktionen forløb ikke som planlagt. Finansiel Stabilitet stillede i 2014 som betingelse

for at meddele ydelsesbortfald i fire måneder og udsættelse med betalingerne, at det blev

kontrolleret, at alle leasingaktiver var til stede. Virksomhed 2 fik fra Virksomhed A/S 2 lister

over, hvor leasingaktiverne befandt sig. Virksomhed 2 besigtigede over 800 leasingaktiver.

De konstaterede, at der manglede 95 leasingaktiver. Det var baggrunden for, at

finansieringsselskabet ophævede alle leasingaftaler ved brev af 28. august 2014,

bilagsekstrakt 2, side 323. Efterfølgende fandt man ud af, at 59 af



/

- 10 -

aktiverne var solgt før rekonstruktionen i 2012. Beløbene var ikke tilgået Amagerbanken,

men var blevet sat ind på andre konti.

Det er ham, der til konkursboet har sendt den liste, ekstrakten side 800, hvoraf fremgår, at

der mangler at blive udleveret 201 leasingaktiver til konkursboet. Der kan godt indgås

leasingaftale om brugte aktiver, hvilket kan forklare, at nogle af aktiverne på listen er fra

f.eks. 2007.

Han fandt tilfældigvis ud af, at et motorredskab af mærket THWAITES med Reg. nr., som

fremgår af listen, den 12. september 2016 var blevet omregistreret til Virksomhed ApS 7,

ekstrakten side 839. Virksomhed ApS 7 ejes af Kærendes, tidligere Sagsøgte

samlever/ekshustru. Det var leasingselskabet, der var ejer af aktivet, selv om det af den

tidligere registrering fremgår, at det var Virksomhed A/S 7, der var ejer, ekstrakten side 840.

Baggrunden herfor skyldtes en aftale fra 2010 med Amagerbanken om sale-and-lease-back.

Mailen af 7. marts 2015 fra Person 12 til ham om, at Virksomhed A/S 2 fjernede

fjernbetjeningerne fra teleskoplæssere, ekstrakten side 647, videresendte han samme dag til

kurators repræsentant, advokat Vidne 5, med kopi til Person 14 og Person 15 fra Finansiel

Stabilitet. Han ved ikke, om det blev anmeldt til politiet.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for skifteretten og har procederet i

overensstemmelse hermed.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter konkurslovens § 157, stk. 1, er det bl.a. en betingelse for konkurskarantæne, at den

pågældende senere end et år før fristdagen har deltaget i ledelsen af den senere konkursramte

virksomhed og på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse må antages at være uegnet til

at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Som det fremgår af bl.a. Højesterets kendelse

i UfR 2018.3543, skal der foretages en helhedsvurdering af forretningsførelsen i den periode,

hvor den pågældende har indgået i ledelsen.



/

- 11 -

Manglende udlevering af regnskabs- og bogføringsmateriale

Som anført i Vestre Landsrets kendelse af 10. november 2015 har kurator efter

grundlæggende konkursretlige principper krav på fuldstændig indsigt i det konkursramte

selskabs regnskabs- og bogføringsmateriale mv. for at kunne gennemføre en forsvarlig

bobehandling, herunder så kurator kan foretage kontrol af de økonomiske dispositioner, som

er foretaget i selskabet inden konkursen, jf. konkurslovens §§ 100, 104 a, 105, 110 og 112.

Som direktør i selskabet var Kærende, tidligere Sagsøgte ansvarlig for efter konkursen at

sikre, at regnskabs- og bogføringsmaterialet uden videre blev videregivet til kurator, jf.

bogføringslovens § 13, stk. 2, og konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100.

Hændelsesforløbet umiddelbart efter afsigelsen af konkursdekretet den 24. februar 2015 og

forløbet omkring den manglende udlevering af regnskabs- og bogføringsmaterialet, som er

lagt til grund i skifterettens kendelse, er yderligere bestyrket ved den forklaring, som er

afgivet for landsretten af advokat Vidne 10, tidligere Person 6, som handlede på vegne af

kurator i konkursboet.

Med disse bemærkninger og i øvrigt af de grunde, som er anført af skifteretten, tiltræder

landsretten, at Kærende, tidligere Sagsøgte ved den manglende udlevering af det

fuldstændige bogførings- og regnskabsmateriale og ved den konsekvente og langvarige

nægtelse af at udlevere materialet til kurator særdeles groft har tilsidesat sine forpligtelser

som direktør i selskabet. Det er uden betydning for denne vurdering, at Kærende, tidligere

Sagsøgte måtte have handlet efter rådgivning fra sin advokat.

Leasingaktiver

Som direktør i selskabet var Kærende, tidligere Sagsøgte ansvarlig for efter konkursen at

sikre, at de nødvendige oplysninger om leasingaktiver i selskabet uden videre blev

videregivet til kurator, herunder således at aktiverne hurtigst muligt kunne tilbageleveres til

leasingselskaberne, jf. konkurslovens § 105, stk. 1, jf. § 100. Landsretten lægger efter

bevisførelsen, herunder navnlig det ovenfor anførte om manglende udlevering af regnskabs-

og bogføringsmaterialet sammenholdt med forklaringerne afgivet af advokat Vidne 10,

tidligere Person 6, advokat Vidne 5 og Vidne 6, til grund, at



/

- 12 -

Kærende, tidligere Sagsøgte har tilsidesat denne forpligtelse.   

Landsretten lægger efter den forklaring, som er afgivet af Vidne 11, tidligere Person 13 fra

AL Finans sammenholdt med den fremlagte oversigt over ca. 200 manglende leasingaktiver,

endvidere til grund, at der fortsat er et betydeligt antal leasingaktiver fra selskabet, som ikke

er blevet tilbageleveret til leasingselskabet.

Virksomhedsoverdragelsen

Konkursbegæringen mod Virksomhed A/S 2 er dateret den 12. februar 2015 og blev efter

sagens oplysninger indgivet enten den 12. eller 13. februar 2015. Retsmøde i skifteretten

blev berammet til den 19. februar 2015. Sagen blev omberammet til den 23. februar 2015,

hvor Virksomhed A/S 2 protesterede mod, at selskabet blev taget under konkursbehandling,

og der blev herefter afsagt konkursdekret den 24. februar 2015.

Den 22. februar 2015 – dagen før mødet i skifteretten – blev der indgået en

virksomhedsoverdragelsesaftale, hvor Virksomhed A/S 2 solgte selskabets aktiver til

Virksomhed ApS 4, der senere skiftede navn til Virksomhed ApS 3. Aftalen blev for begge

parter underskrevet af Person 3 i henhold til en fuldmagt, som efter det oplyste var

underskrevet af Kærende, tidligere Sagsøgte, som var direktør i begge selskaber. Som anført

i Vestre Landsrets kendelse af 10. november 2015 blev virksomhedsoverdragelsesaftalen

således indgået mellem to selskaber, som blev kontrolleret af de samme fysiske personer.

Kærendes, tidligere Sagsøgte advokat oplyste først om virksomhedsoverdragelsen på mødet i

skifteretten den 24. februar 2015, efter at skifteretten havde afsagt konkursdekret.

Købesummen for virksomhedens aktiver er i virksomhedsoverdragelsesaftalen angivet til ca.

25,4 mio. kr. Materiel til udlejning er på baggrund af en vurderingsrapport af 19. februar

2015 anført til en værdi på ca. 15,1 mio. kr. Det fremgår af vurderingsrapporten, at

vurderingsmanden alene havde vurderet anviste aktiver i form af udleverede lister fra

selskabets anlægskartotek, og at aktiverne blev fremvist af Kærende, tidligere Sagsøgte og

selskabets regionsdirektør. Det fremgår også, at selskabet rådede over markant mere udstyr,

der ikke var omfattet af rapporten.

Kurator har oplyst, at selskabets aktiver i en intern regnskabsrapportering af 31. december



/

- 13 -

2014 er opgjort til ca. 60,3 mio. kr. og i en bogføringsbalance pr. konkursdagen den 24.

februar 2015 til ca. 44,8 mio. kr. Det fremgår af selskabets årsrapport for 2013, at den

regnskabsmæssige værdi af selskabets materielle anlægsaktiver fratrukket værdien af de

aktiver, der ikke ejes af selskabet, var ca. 49,2 mio. kr.

Kærende, tidligere Sagsøgte har ikke nærmere begrundet denne forskel i opgørelsen af

værdien af selskabets aktiver ud over at henvise til, at værdien af materiellet til udlejning i

overdragelsesaftalen er baseret på vurderingsrapporten.

Landsretten lægger på denne baggrund til grund, at der er et væsentligt misforhold mellem

de tidligere opgjorte værdier af selskabets aktiver og den værdi, som fremgår af

virksomhedsoverdragelsesaftalen, der er indgået kort tid efter konkursbegæringens

indgivelse og umiddelbart før konkursbegæringens behandling i skifteretten.

Betalinger til nærstående selskaber

Det er oplyst, at der i den omstødelsessag, som konkursboet Virksomhed A/S 1 har anlagt

mod selskaberne Virksomhed ApS 7, Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 5 og Virksomhed

ApS 9, er indgået forlig, således at der betales 4,25 mio. kr. til konkursboet. Alle fire

selskaber er efter det oplyste nærstående i forhold til Virksomhed A/S 2 (nu Virksomhed A/S

1 under konkurs). Det må efter det indgåede forlig og størrelsen af forligsbeløbet have

formodningen for sig, at der har været tale om omstødelige betalinger, selv om der på grund

af en fortrolighedsklausul i forliget ikke er fremlagt nærmere oplysninger om forligets

indhold. Der er endvidere ikke fremlagt dokumentation for, at der skulle være tale om

sædvanlige betalinger mellem selskaberne f.eks. i form af Virksomhed A/S 2'sbetaling af leje

for aktiver leaset af et af de øvrige selskaber.

Skatte- og momsgæld

SKAT har – efter fradrag af det beløb, som blev frafaldet under skifterettens behandling af

sagen – anmeldt krav i konkursboet på ca. 11,3 mio. kr., og Kærende, tidligere Sagsøgte har

anerkendt, at selskabet har en skatte- og momsgæld på ca. 6 mio. kr.

Selskabet havde indgået flere betalingsaftaler med SKAT, og landsretten lægger efter den



/

- 14 -

forklaring, som er afgivet i skifteretten af Vidne 7 fra SKAT, til grund, at selskabet har betalt

betydelige afdrag på disse betalingsaftaler, selv om afdragene ikke i alle tilfælde er betalt

med det fulde beløb eller betalt til tiden. En væsentlig del af det krav, som er anmeldt af

SKAT, skyldes endvidere gæld opstået i de seneste måneder før konkursen.

Uanset at betalingsaftalerne med SKAT efter Vidne 7's forklaring må anses for misligholdt,

finder landsretten på denne baggrund, at omstændighederne omkring selskabets skatte- og

momsgæld ikke er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse.

Konklusion

Landsretten finder efter en samlet vurdering af det, der er anført ovenfor om manglende

udlevering af regnskabs- og bogføringsmateriale, manglende udlevering af leasingaktiver,

virksomhedsoverdragelsen og betalinger til nærstående selskaber, at Kærende, tidligere

Sagsøgte på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af

en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1. Landsretten tiltræder endvidere, at

det er rimeligt at pålægge konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 2. Landsretten har

også lagt vægt på, at der er anmeldt krav i konkursboet for ca. 117 mio. kr.

Landsretten tiltræder af de grunde, som er anført af skifteretten, at Kærende, tidligere

Sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.

Landsretten stadfæster derfor skifterettens kendelse.

Sagsomkostninger mv.

Efter sagens resultat skal Kærende, tidligere Sagsøgte betale sagsomkostninger for

landsretten til statskassen med i alt 67.866,10 kr., jf. konkurslovens § 165, stk. 1. 62.500 kr.

af beløbet er vederlag til kurator inkl. moms, og 5.366,10 kr. er til dækning af kurators

udgifter til vidneførsel.

Kærende, tidligere Sagsøgte skal endvidere erstatte statskassens udgifter med 68.856,20 kr. i

forbindelse med beskikkelse af advokat for ham, jf. konkurslovens § 165, stk. 2.



/

- 15 -

Kærende, tidligere Sagsøgte skal således i alt betale 136.722,30 kr. til statskassen.

T h i b e s t e m m e s:

Skifterettens kendelse stadfæstes.

Kærende, tidligere Sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter for landsretten

med 136.722,30 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Landsretten tillagde den for Kærende, tidligere Sagsøgte beskikkede advokat, advokat

Bjarne L. Petersen, 50.000 kr. + moms i salær for sagens behandling i landsretten, 400 kr. til

dækning af kæreafgift, 647,92 kr. + moms i befordringsgodtgørelse, 2.031,50 kr. til dækning

af overnatningsudgifter og 3.514,80 kr. til dækning af udgifter til vidneførsel. Beløbene

betales af statskassen.

Landsretten tillagde kurator, advokat Pernille Bigaard, i konkursboet Virksomhed A/S 1,

50.000 kr. + moms i vederlag for sagens behandling i landsretten samt 5.366,10 kr. til

dækning af udgifter til vidneførsel. Beløbene betales af statskassen.

Eva Staal Hanne Harritz Pedersen Jens Røn
(kst.)



/





/