Sag om arrest i modparts indestående på bankkonto og ejendomme uden underret­ning af modpart
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Fogedsag — Særlig fogedsag
Sagsemner: Arrest;
Fogedret proces;

/

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af retsbogen

Den 23. april 2008 kl. 10:30 blev fogedretten sat i mødelokale 5, Slagelse af
Dommer.

Der blev foretaget FS 2-4004/2008

Ringsted Kommune
Sct. Bendtsgade 1
4100 Ringsted
mod
Modpart
Adresse 2, By 1
By 2

For rekvirenten, Ringsted Kommune, og med personalechef Vidne
og souschef Person mødte ved advokat Elsebeth Aaes-Jørgensen. Skyldner
Modpart var ikke indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes arrestbegæring af 16. april 2008 med bilag 1-17 samt telefax
af 16. april 2008 med anmodning om, at arresten foretages uden underret  ning
af Modpart.

Det skyldige beløb blev opgjort således:
Sagen opgjort til 2.010.785,00 kr. 
lait 2.010.785,00 kr. 

Rekvirenten anmodede om foretagelse af sagen uden underretning af
Modpart i medfør af retsplejelovens § 631, stk 2, jf. § 493, stk. 2. Rekvirenten
redegjorde kort for sagen og gjorde gældende, at der vil være betydelig risiko
for, at muligheden for at opnå dækning vil blive væ  sentligt forringet, hvis
Modpart underrettes om arrest  forretningens foretagelse. Kravet, som der
søges arrest for, er opstået som konsekvens af Modparts besvigelse af
Ringsted Kom  mune, og det i sig selv taler for foretagelse uden underretning.
Der er frygt for, at Modpart vil overdrage sine værdier til sin samle  ver, hvis
hun underrettes om arrestforretningen. Hun har udtalt til medarbej  derne, at de
kan være rolige, for Virksomhed 2 og firmaet vil køre videre i hendes
samlevers navn.

Fogedretten afsagde sålydende

KENDELSE:



/

Idet det må antages, at rekvirentens mulighed for at opnå dækning vil kunne
blive væsentligt forringet, hvis Modpart underrettes om sagens foretagelse,
findes betingelserne for foretagelse af sagen uden forud  gående underretning
for opfyldt, jf. retsplejelovens § 631, stk. 2, jf. § 493, stk. 2.

Derfor bestemmes:

Sagen foretages uden forudgående underretning af Modpart.

Rekvirenten nedlagde påstand om foretagelse af arrest i
Modparts faste ejendomme beliggende:

1. Adresse 1, By 2, Matrikel nr. 1
2. Adresse 2, By 2, Matrikel nr. 2 3. Adresse 3, By 2, Matrikel nr. 3

for 2.000.000,- kr. med tillæg af omkostninger.

Sagen blev forelagt og dokumenteret.

Personalechef Vidne forklarede behørigt formanet, at han den 3.
april 2008 blev kontaktet af 3F, der oplyste, at 2 af kommunens medarbejdere
arbejdede på Virksomhed 2, der ejes af Modpart. Perso nalechefen og
souschefen opsøgte samme dag Modpart, som tillige er servicechef i
Virksomhed A/S. Modpart oplyste, at det var korrekt, at nogle af kommunens
medarbejdere havde bijobs på hendes Virksomhed 2. Hun kunne ikke
fremvise lønsedler, da de arbejdede "sort". Hun blev i stedet bedt om at
dokumentere timesedler for det arbejde, en af medarbejderne udførte for
kommunen. Dis se timesedler fik de først næste morgen. Timesedlerne var
ikke underskrevet af medarbejderen. Senere på dagen oplyste en teamleder, at
timesedlerne var ren fiktion. Modpart havde ringet til hende om aftenen og
bedt hende møde på arbejde og lave de fiktive timesedler, da hun ellers ville
blive fyret. I skraldespanden fandt man en del af de rigtige timesedler med
medarbejderens underskrift, hvor hun oplyser at have været på Virksomhed 2
og
Skole, hvor Modparts firma har en entreprise. Denne medarbejder har senere i
forløbet forklaret, at
Modpart er ved at overføre sin værdier til sin samlever, idet hun overfor
perso 
nalet på Virksomhed 2 har givet udtryk for, at de skal være rolige, idet
Virksomhed 2 nok skal køre videre, for midlerne er ved at blive ført over til
samleveren.  Medarbejderne er i øvrigt bange og føler sig truede.
Personalechefen har spurgt  medarbejderne, om de ikke undrede sig over, at
aflønningen skete via kommunen, men det gjorde de ikke. Modpart havde
fortalt dem, at Virksomhed A/S var et aktieselskab, hvor hun ejede



/

49% og kommunen 51% af aktierne. Det var derfor naturligt, at lønnen
kom  fra
kommunen. Under kommunens udredning af sagen igennem de sidste par
dage har man fundet ud af, at Modpart har kontrakter med sit eget firma
Virksomhed 1 om rengøring med forskellige offentlige institutioner og til dels
også private personer. Medarbejderne har fået løn af
Ringsted kommune, men det udførte arbejde er omfattet af kontrakterne med
Virksomhed 1, og der også betalt herfor i henhold til fakturaer udstedt af
Virksomhed 1. Kommunen har ikke foretaget nærmere undersøgelser af de
forhold, hvor der er udført rengøring for private, da disse forhold må afvente
politiets nærmere undersøgelser. Modparts 2 sønner har også været ansat. De
har ikke været indkaldt til samtale. Det overlades til politiet. De har kun
arbejdet minimalt eller slet ikke, men har fået udbetalt store beløb fra
kommunen. Endeligt er der udbetalt store beløb i befordringsgodtgørelse uden
dokumentation, hvilket også er under udredning, lige som det undersøges, om
der er sket misbrug af kommunale benzinkort. Der er også sket indkøb af
møbler til kommunen, som er betalt af kommunen, men hvor en medarbejder
under udredningen nu har forklaret, at møblerne er kørt hjem til Modpart.
Udredningerne er indtil videre sket for 2006-2008, og kommunen er gået i
gang med udredning for perioden før 2006 og er klar over, at der findes
forhold, som skal udredes for den ne periode.

Rekvirenten anmodede om foretagelse af arrest i henhold til den fremlagte
rekvisition. Der er en begrundet frygt for, at Modpart vil
overdrage sin aktiver til sin samlever, hvis arrest ikke foretages omgående.
Arrestbetingelserne i retsplejelovens § 627 er opfyldt. Der er tale om et end 
nu ikke endeligt opgjort pengekrav, men foreløbigt har kommunens udred ‐
ning ført til krav for ikke mindre end 3.200.000,- kr. Kommunen kan endnu
ikke foretage udlæg for dette krav, da der endnu ikke er opnået dom herfor.
Det må endvidere antages, at muligheden for senere at opnå dækning vil blive
væsentlig forringet, hvis der ikke foretages arrest omgående. Sagens om
stændigheder viser tydeligt, at kommunen vil løbe en betydelig risiko, hvis
man skal afvente et udlægsgrundlag, før kravet kan sikres i Modparts
ejendomme. Selve besvigelsen og grovheden giver og så grund til at antage, at
hun vil lave yderligere krumspring og forsøge at unddrage sine aktiver fra
kreditorforfølgning. Hun har brugt kommunens medarbejdere til at lave
indtjening i eget firma, og hun har fortsat sine usandheder under udredningen.
Politiet er inddraget i sagen. Arrest er et indgribende retsmiddel, men
rekvirenten har begrænset begæringen til en anmodning om arrest i faste
ejendomme, hvor der ikke vil ske en påvirkning af   hendes faktiske råden,
kun en påvirkning af hendes retlige råden.
Endvidere   er det en offentlig myndighed, der anmoder om arrest, og der er
intet chikanøst i det. I forhold til retsplejelovens § 628 gøres det gældende, at
fordringen utvivlsomt består. Kommunen bærer risikoen herfor. Der er alene
begæret arrest foretaget for 2.000.000,- kr. Det gøres gældende, at arrest skal
foretages uden sikkerhedsstillelse, da rekvirenten er en offentlig myndighed,
jf. retsplejelovens§ 629 og under henvisning til U83.601V.  Ejendommene er
belånt i så høj grad, at der skal foretages arrest i alle 3
ejendomme for at sikre rekvirentens krav.

Der afsagdes sålydende



/

KENDELSE:

Efter det af rekvirenten oplyste om Modparts besvigel 
ser under sit ansættelsesforhold hos rekvirenten, hvilket foreløbig er opgjort
til et krav på ca. 3.200.000,- kr., og herunder det oplyste om fremgangsmå  den
både før og efter hun blev opdaget, finder fogedretten, at betingelserne i
retsplejelovens § 627 for at foretage arrest utvivlsomt er opfyldt.

Arresten foretages uden krav om sikkerhedsstillelse, idet rekvirenten er en
offentlig myndighed.

Derfor bestemmes:

Begæringen om foretagelse af arrest hos Modpart frem  mes .

Fogedretten foretog arrest med forbehold af 3. mands bedre ret i følgende:

Modparts faste ejendomme beliggende:

1. Adresse 1, By 2, Matrikel nr. 1
2. Adresse 2, By 2, Matrikel nr. 2 Adresse 3, By 2, Matrikel nr. 3

for 2.000.000,- kr. med tillæg af omkostninger.

------------

Udskrift af denne retsbog fremsendes til Modpart, der
ikke har været indkaldt til nærværende møde med vejledning om, at foged ‐
rettens kendelse kan kæres til Østre Landsret. Kærefristen er 4 uger. Kære
iværksættes ved indlevering af kæreskrift til fogedretten vedlagt kæreafgift på
400 kr.

Modpart vejledes tillige om, at det er strafbart for skyld  neren at disponere
over det registrerede i strid med rekvirentens ret.

Det bemærkes, at rekvirenten inden en uge efter arresten skal anlægge rets 
sag om det krav, som arresten er foretaget for. Under denne sag skal rekvi ‐
renten endvidere nedlægge særskilt påstand om stadfæstelse af arresten. Un ‐
der retssagen påkendes det, om arresten er lovligt gjort.

Sagen sluttet.

Fogedretten hævet kl. 11.45.

Dommer