Byrettens afgørelse om genoptagelse af sag stadfæstes. Spørgsmålet om omkostninger i forbindelse med kæremålet afgøres af byretten i forbindelse med sagens afslutning
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________

Den 30. marts 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade
59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Ulla Langholz, Ole Græsbøll

Olesen og Camilla Ljørring (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges   

6. afd. kære nr. B-397-11:

Slagelse Autoophug ApS

(advokat Christopher Trier Hermann)

mod

Indkærede, tidligere Sagsøgte

(advokat Knud Ole Ravn Meden)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 26. januar 2011 med bilag 1 - 3, hvorved

Slagelse Autoophug ApS har kæret Næstved Rets afgørelse af 18. januar

2011 (BS 18-549/2010) om, at sagen genoptages, dommerens

fremsendelsesbrev af 1. februar 2011 og udskrift af retsbogen in-

deholdende den kærede afgørelse.

Der fremlagdes endvidere kærereplik af 11. februar 2011 med bilag 4 samt

brev af 11. marts 2011 fra indkærede.



- 2 -

Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne

afgørelse og anført blandt andet, at sagen er blevet behandlet efter

retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav. Sagen

blev berammet til hovedforhandling i telefonmødet den 3. september 2010,

og parterne blev gjort bekendt med, at udeblivelse fra hovedforhandlingen

kunne tillægges sædvanlig udeblivelsesvirkning. Det fremgår af rettens

dom af 22. decem-ber 2010, at afgørelsen i sagen blev truffet udelukkende

på grund af indkæredes udebli-velse, og der blev ikke foretaget en

realitetsprøvelse af kærendes krav. Da indkærede an-modede om

genoptagelse af sagen inden 4 uger fra dommens afsigelse, og da

indkæredes advokat indestod for de omkostninger, som indkærede var

pålagt at betale ved dommen, blev sagen genoptaget efter retsplejelovens §

367, stk. 1, uden høring af kærende. Retten i Næstved har i en lang række

småsager har afsagt udeblivelsesdom, når sagsøgte er udeble-vet fra

hovedforhandlingen. Sagerne er endvidere i en del tilfælde blevet

genoptaget, når sagsøgte har anmodet om det. Afgørelserne er alle truffet

ud fra den forudsætning, at reg-lerne i retsplejelovens § 362, jf. § 360 og §

367, finder anvendelse, også ved behandlingen af småsager.

Forudsætningen er baseret på blandt andet forarbejderne til lov nr. 538 af 8.

juni 2006 om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (Politi- og

domstolsre-form), og ikke mindst de særlige bemærkninger til

kapiteloverskriften i nr. 102 (kapitel 39), hvoraf fremgår:

”Der foreslås et nyt kapitel om behandling af sage r om mindre krav
(små-sagsproces). Kapitlet indeholder de særlige regler, der foreslås
for behandlin-gen af disse sager. I øvrigt finder retsplejelovens
almindelige regler om be-handlingen af civile retssager anvendelse.”

Kærende har gjort gældende, at sagen er omfattet af retsplejelovens kapitel

39, der hverken henviser til retsplejelovens kapitel 35 om genoptagelse

eller til, at der kan afsiges udebli-velsesdom i henhold til retsplejelovens §

362. Retsplejelovens § 362 kan derfor ikke finde anvendelse i

småsagsprocessen. Retsplejelovens kapitel 39 har direkte

paragrafhenvisnin-ger til de bestemmelser i den almindelige proces, som

finder anvendelse. Byrettens dom af 22. december 2010 må anses for en

endelig dom afsagt i henhold til retsplejelovens § 407. Der er således ikke

hjemmel til at genoptage sagen. Genoptagelse må derfor afvises, og

indkærede henvises til at anke dommen.   



Indkærede har tilsluttet sig Retten i Næstveds bemærkninger i sagen og

bemærket, at gen-optagelsesreglen i retsplejelovens § 367 synes at være

generelt formuleret, og at det ikke er tilsigtet, at reglerne om udeblivelse er

forbeholdt afgrænsede sagstyper inden for civilret-



- 3 -

ten. Skal en gennem mange år eksisterende mulighed for genoptagelse

begrænses, må dette lovgivningsmæssigt ske ved en entydig lovhjemmel

herom i den senere vedtagne lovgiv-ning, hvilket ikke er tilfældet.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e :

Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager

om mindre krav (småsager).

Uanset at det må anses for tvivlsomt, om Retten i Næstved havde hjemmel

til at afsige ude-blivelsesdom i medfør af retsplejelovens § 362, følger det

af retsplejelovens § 367, at der er mulighed for at begære sagen genoptaget,

når udeblivelsesdom er afsagt.

Idet Indkærede, tidligere Sagsøgte har begæret genoptagelse inden udløbet

af genopta-gelsesfristen i retsplejelovens § 367, stk. 1, 1. pkt., tiltræder

landsretten, at sagen er gen-optaget, hvorfor

b e s t e m m e s :

Byrettens afgørelse stadfæstes.

Spørgsmålet om omkostninger i forbindelse med kæremålet afgøres af

byretten i forbin-delse med sagens afslutning.

Retten hævet.