Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje af barn under 12 år samt overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216,... Vis mere
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Seksual forbrydelser;

/

RETTEN  I  ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 4. juni 2021

Rettens nr. 10-1834/2021
Politiets nr. 3300-72303-00005-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1972

- arrestantsag -

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. april 2021. Sagen har været foretaget i
retsmøder den 28. maj 2021, den 1. juni 2021 og i dag.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, voldtægt ved andet seksuelt forhold end
samleje af barn under 12 år,
ved i perioden fra 2017 til den 9. juni 2020 på Adresse 1 Bydel i By 1,
adskillige gange i forbindelse med månedlige pasninger med overnatning, at
have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, Født
2011, idet tiltalte samtlige gange indførte sine fingre i hendes skede og førte
dem frem og tilbage, lige-som han gned sin penis mod hendes blottede numse,

2.

straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), jf. § 225, vold-tægt
ved andet seksuelt forhold end samleje,
ved den 11. juni 2020 om morgenen på adressen Adresse 1 Bydel i By 1, at
have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 2, Født
2005, der ikke havde samtykket heri og befandt sig i en situation, i hvilken hun
var ude af stand til at modsæt-te sig handlingen, idet Forurettede 2 lå nøgen i en
sofa, alene omsvøbt af en dyne, hvorefter tiltalte tog fat i hendes fod og
skubbede hendes ben til side og ind-førte sine fingre i hendes skede og førte
dem frem og tilbage, uden hun kunne

Std 75284



/

side 2

nå at reagere, ligesom Forurettede 2 gik i panik og blev fysisk lammet, hvorefter
tiltalte fortsatte sit forehavende i ikke under 5 minutter.
Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes efter ankla-
geskriftet, dog med den begrænsning i forhold 1, at begyndelsesperioden ale-ne
har været fra december 2018. Anklagemyndigheden har påstået tiltalte straffet
med fængsel i 3 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte indtil vi-dere
meddeles forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage
ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der op-holder
sig børn under 18 år (boligforbud), og at modtage besøg af børn un-der 18 år,
der ikke er ledsaget af en voksen (besøgsforbud), jf. straffelovens § 236, stk. 1,
nr. 2 og nr. 3, jf. stk. 4.

De angivne forurettede, Forurettede 1 og Forurettede 2, har begge, via deres
bistandsadvokat, i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2, nedlagt
påstand om, at tiltalte skal betale godtgørelse for tort til dem, således at
Forurettede 1 har nedlagt påstand om et beløb på  ikke under 75.000 kr. og
Forurettede 2 har nedlagt påstand om et beløb på  ikke under 50.000 kr., begge
med procesrente fra den 28. juni 2021.

De har begge i enhver henseende taget forbehold om at kræve yderligere er-
statning, herunder omkostninger til psykologbehandling, tab af erhvervsevne
samt varigt mén mv.

Tiltalte har i forhold 1 nægtet sig skyldig i andet seksuelt forhold end samle-je,
men har erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse, jf. straffelovens § 232,
ved flere gange at have berørt Forurettede 1 på hendes køns-del. Han har i
forholdets sidste led om at have gnedet sin penis mod Forurettede 1's blottede
numse nægtet sig skyldig..

Han har nægtet sig skyldig i forhold 2.

Han har påstået frifindelse både over for påstanden om boligforbud og på-
standen om besøgsforbud, subsidiært at forbuddene gives med tidsbegræns-
ning.

Over for erstatningspåstandene har tiltalte vedrørende forhold 1 anerkendt
erstatningspligten, men ikke erstatningsstørrelsen, mens han vedrørende forhold
2 har bestridt såvel erstatningspligten som erstatningsstørrelsen.

Forsvareren har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang. Ved evt. dom-
fældelse efter tiltalen bør tiltalte i det højeste straffes med fængsel i 2 år.



/

side 3

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.

Der er endvidere - alle for lukkede døre - afspillet videoafhøringer, jf. rets-
plejelovens § 745 e, af Forurettede 1, Forurettede 2 og Vidne 4.

Tiltalte har forklaret, at han er 49 år gammel. Frem til sin varetægtsfængsling i
juni 2020 boede han i Bydel. Han har boet 2 steder i Bydel, begge steder på Vej,
sidste sted Adresse 1 og første sted Adresse 2. Det skal nok passe, at det var i
april 2018, at han flyttede ind i Adresse 2 og i december sam-me år, at han
flyttede ind i Adresse 1. Da han flyttede til Bydel, boede Vidne 1 og hendes
børn, Forurettede 2, Forurettede 1 og Vidne 4, i en lejlighed på 1. sal i Opgang.
Der var fælles have mellem Adresse 2 og Adresse 1. Grunden til at han flyttede
hen i Opgang var, at der blev en større lejlighed ledig. Han blev herefter
underbo til Vidne 1 og hendes børn. I en periode boede tiltaltes voksne datter,
Vidne 2, og hendes kæreste, Vidne 3, også i tiltaltes lejlig-hed i Adresse 1.
Tiltalte har ikke siden sin anholdelse talt med Vidne 2. Forud herfor var deres
forhold fint.
Han kender Vidne 1 og hendes børn. Vidne 1 bød ham velkommen nogle dage
efter, at han var flyttet ind i Adresse 2, og han lærte herefter hende og hendes
børn at kende. I begyndelsen talte tiltalte og Vidne 1 bare sammen i haven, men
herefter begyndte de at besøge hinanden. De kunne f.eks. grille og spise
sammen samt se film sammen. Børnene var med. De kunne f.eks. spille
playstation hos ham. Tiltalte og Vidne 1 blev venner. Det var et ganske
almindeligt venskabsforhold. Børnene var også nogle gange hos tiltalte, uden at
Vidne 1 var med. Det var i begyndelsen Forurettede 1 og Vidne 4, der var det.
De begyndte at banke på hos ham og komme hos ham. Forurettede 2 begyndte
først at komme senere. Børnene var velkomne hos tiltalte. Han var meget
sammen med dem. Hans forhold til børnene var fint. Han var vel en slags
"onkel" for dem. Han har passet børnene mange gange, herunder med
overnatning. Det kunne f.eks. være, hvis Vidne 1 var på Rigshospitalet med
Forurettede 1. Forurettede 1 havde rygproblemer. Han har også nogle gange
passet Forurettede 1. Der gik et godt stykke tid, inden han begyndte at passe
børnene, nok ca. mellem et halvt og et helt år. Det svingede meget, hvor ofte
han passede dem. Det var gennemsnitligt nok ca. en gang om måneden. På et
tidspunkt, vist i 2019, flyttede Vidne 1 og børnene fra lejligheden. Det skal nok
passe, at det var i juli måned. De flyttede ca. 5-6 km væk. Tiltalte bevarede
imidlertid kontakten med dem, og han blev ved med at passe børnene. Tiltalte
har forklaret nærmere vedrørende forhold 1, at den første gang at han passede
Forurettede 1 alene var i forbindelse med, at Vidne 1 skulle på skadestuen med
Vidne 4, der var faldet. Det var efter, at Vidne 1 og børnene var flyttet fra
Bydel. Når Forurettede 1 blev passet, var det med



/

side 4

overnatning. Han kan ikke huske, hvor mange gange, der har været tale om,
men det var nok ca. en gang om måneden igennem ca. et år. Forurettede 1 blev
passet alene. Nogle gange var Vidne 2 og Vidne 3 også i lejligheden. Tiltalte
kan ikke huske, hvornår Forurettede 1 blev passet hos ham sidste gang, heller
ikke om det var i ugen op til hans anholdelse i juni 2020. Det er meget muligt,
at det var det. Forurettede 1 og Vidne 4 ville gerne være ved tiltalte. I
forbindelse med Forurettede 1's overnatninger sov hun en enkelt gang med
Vidne 2; ellers sov Forurettede 1 sammen med ham i hans seng i soveværelset,
så hun ikke skulle ligge alene. Tiltaltes seng var en briks, som kunne trækkes
ud, så den kom til at svare til en dobbeltseng. Ofte skulle tiltalte lige nusse
Forurettede 1 på en arm eller på ryggen, når de skulle til at sove. Det ville
Forurettede 1 gerne have, at han skulle gøre, idet hun så faldt hurtigere i søvn.
Forurettede 1 sov i undertøj. Tiltalte mindes ikke, at hun på noget tidspunkt
skulle have sovet uden dette. Han har flere gange rørt Forurettede 1 mellem
benene. Den første gang han gjorde det var i forbindelse med
coronanedlukningen i marts 2020. Der havde ikke været noget forud herfor. De
lå begge i sengen i soveværelset. De var ved at se en film. Forurettede 1 bad om
at blive nusset. Hun lå på ryggen ved siden af tiltalte, og tiltalte lå på siden med
front mod Forurettede 1. Herefter tog Forurettede 1 tiltaltes hånd og lagde den
ned til sit skridt. Hun havde undertøj på. Tiltalte sagde til hende, at det måtte
man ikke. Hun spurgte hvorfor, hvortil han svarede, at det var forkert og
forbudt, og at han kunne komme i fængsel for det. Det var kun på dette
tidspunkt, at han nævnte det med at kunne komme i fængsel. Forurettede 1 ville
herefter påny nusses på ryggen. Hun tog herefter igen tiltaltes hånd ned mellem
sine ben. Han befølte hende herefter mellem benene. Det var uden på hendes
trusser. Han kørte nok sin hånd op og ned. Han havde ikke en finger oppe i
Forurettede 1's skede og havde heller ikke fingrene inde under trusserne.
Forurettede 1 lå og fniste og snakkede som om, at det var helt naturligt. Det var
tiltaltes indtryk, at hun syntes om det. Tiltalte havde sin hånd mellem
Forurettede 1's ben vist et par minutter. Forurettede 1 blev ved med at holde
tiltaltes hånd nede ved sit skridt og pressede hånden ind mod sit underliv ved at
holde sin hånd over tiltaltes hånd. Det stoppede ved, at Forurettede 1 sagde stop
og flyttede tiltalte hånd. Tiltalte havde ikke rørt Forurettede 1 andre steder end
mellem hendes ben. Forurettede 1 rørte ikke ved tiltalte. De så filmen færdig,
hvorefter Forurettede 1 faldt i søvn. Tiltalte gik herefter ud af soveværelset og
ind i stuen for at se fjernsyn der. Han gik herefter senere ind i seng.
Tiltalte syntes både om det passerede og ikke om det. Han vidste godt, at det var
forkert, men Forurettede 1 virkede som om, at det var godt. Der var for tiltalte
en eller anden form for noget seksuelt i det, men han blev dog ikke seksuelt
opstemt af det.
Han kan ikke huske, hvor lang tid der gik, inden han ved en anden episode igen
rørte Forurettede 1 i skridtet. Det skete på stort set samme måde som første
gang. Det foregik også denne gang inde i sengen i soveværelset. Tiltalte og
Forurettede 1 lå på samme måde som første gang. Det var i en puttesituation.
Han kan ikke huske, om det var Forurettede 1 eller ham, der tog initiativet. Han
havde denne gang hånden inde under Forurettede 1's underbukser. Han mener,
at det var



/

side 5

Forurettede 1, der tog hans hånd derind. Hans fingre har nok kørt lidt frem og
tilbage uden på Forurettede 1's skede. Fingrene var ikke inde mellem
skamlæberne eller inde i skeden. Det har de aldrig været ved nogen episoder i
forhold til Forurettede 1. Det stoppede ved, at Forurettede 1 sagde stop. Hun var
ikke ked af det. At tiltalte har rørt Forurettede 1 i skridtet er sket flere gange end
de to nævnte gange. Han ved ikke hvor mange gange, men for mange gange.
Han ved heller ikke, om det skete ved den sidste overnatning forud for
anholdelsen. Der har nok været 4-5 gange med overnatning og 1-2 gange, hvor
det ikke er sket. Ved den eller de andre gange har han haft fingrene inde under
Forurettede 1's underbukser, men ikke inde i skeden. Det tog måske 5,10 eller
15 minutter. Ved alle gangene stoppede det ved, at Forurettede 1 sagde stop,
hvilket han respekterede. Forurettede 1 var ikke nogen af gangene ked af det.
Det kan godt være, at Forurettede 1 har haft sine trusser af. Det kan han ikke
huske. Han kan heller ikke huske, om Forurettede 1 har forsøgt at trække sine
trusser op. Forurettede 1 har set tiltalte nøgen, men tiltalte har ikke været nøgen
i sengen sammen med hende. Han har ikke talt med Forurettede 1 om, hvad der
var sket, og han har ikke sagt til hende, at hun ikke måtte sige det til nogen.
Episoderne med Forurettede 1 var både rare og ikke rare. Han blev ikke på
noget tidspunkt rigtigt seksuelt opstemt, men der var dog noget pirrende ved
det. Han blev på en måde "tændt". Han fik ikke erigeret penis. Han havde
modsatrettede følelser. Han vidste godt, at det som han gjorde ved Forurettede 1
var forkert. Han vidste imidlertid ikke, hvordan det skulle stoppe. Han tænkte,
at han måtte flytte. Han stoppede med at betale husleje, så han kunne blive
smidt ud. Han var chokeret og rystet over at blive anholdt, men det var omvendt
også en lettelse, idet det så stoppede. Han sagde ikke under transporten noget til
politiet om episoderne med Forurettede 1.
Tiltalte og Vidne 1 har skrevet sammen nogle gange via sms. Foreholdt bilag
omkring udlæsning af sms-beskeder fra tiltaltes mobiltelefon (bilag J-4-4-1),
oplyste tiltalte, at "Navn" er Vidne 1. Foreholdt besked nr. 232 og 231 oplyste
tiltalte, at der skete overnatning fra den 23. til den 24. november 2019. Han kan
ikke huske hvem af børnene, der overnattede hos ham. Det var evt. dem alle 3.
Der skete ikke noget ved den pågældende overnatning. Foreholdt besked nr. 198
og 197 oplyste tiltalte, at han mener, at Forurettede 1 overnattede hos ham den
12. februar 2020. Der skete ikke noget ved den pågældende overnatning.
Foreholdt besked nr. 182 oplyste tiltalte, at Forurettede 1 nok har overnattet hos
ham den 2. marts 2020. Der skete heller ikke noget der. Foreholdt besked nr. 11
oplyste tiltalte, at Vidne 1 ved den pågældende besked har spurgt om, om
Forurettede 1 og tiltalte har sovet godt. Forurettede 1 vil gerne bestemme og er
snakkesagelig. Hun er god til at fortælle ting. Han havde nogle gange indtryk af,
at man skulle trække lidt fra det, som hun fortalte. Han ved ikke, hvorfor hun
har fortalt, som hun har gjort. Tiltalte har forklaret nærmere vedrørende forhold
2, at hans forhold til Forurettede 2 var rigtig godt. De havde et fortroligt
forhold. Forurettede 2 brugte f.eks. tiltalte til lektiehjælp, ligesom hun betroede
sig til ham, hvis hendes mor havde været uretfærdig over for hende, hvilket hun
godt kunne være. Foreholdt retsbogen



/

side 6

for retsmødet den 31. juli 2020 bl.a. for udvidelse af
varetægtsfængslingsgrundlaget, side 4, 1. afsnit, linje 1-2, oplyste tiltalte, at det
anførte er korrekt. Vidne 1 kunne godt råbe efter børnene.
Tiltalte opfattede Forurettede 2 som værende alderssvarende og altså i juni 2020
som en 15 årig. Det er ud fra en sammenligning med hans egne børn. Vidne 2
var på daværende tidspunkt 19 år.
Forurettede 2 overnattede hos ham natten mellem onsdag den 10. juni og
torsdag den 11. juni 2020. Det ville hun gerne selv. Vidne 1 og de 3 børn var
kommet om onsdagen ved spisetid. Forurettede 2 var efterfølgende med tiltalte
til et møde om aftenen. Vidne 1 og de andre børn var kørt hjem. Der skete noget
mellem tiltalte og Forurettede 2 onsdag aften. Det var ikke torsdag morgen eller
formiddag. Foreholdt retsbogen for grundlovsforhøret den 12. juni 2020, side 3,
4. afsnit, linje 1 og 2, samt førnævnte retsbog for den 31. juli 2020 side 3, 2.
afsnit, linje 1, og side 4, 5. afsnit, næstsidste - sidste linje, hvor tiltalte alle
steder er refereret for at have forklaret, at episoden skete om morgenen, oplyste
tiltalte, at det godt kan være, at han til de pågældende retsmøder har forklaret
således, men han er i dag sikker på, at episoden fandt sted den forudgående
aften.
Da tiltalte og Forurettede 2 kom hjem fra mødet, ville Forurettede 2 gerne se
filmen Avatar. Hun gik forud herfor i bad. Hun ville i den forbindelse have
vasket sit tøj. Det var alt hendes tøj, også undertøjet. Tiltalte ved ikke, hvorfor
hun ville have sit tøj vasket. Hun lugtede dog lidt af sved og ville ikke lugte i
skolen næste dag. Tiltalte havde ikke noget skiftetøj til hende, hvilket han sagde
til hende. Hun sagde, at det var lige meget. Det var ikke første gang, at
Forurettede 2 havde fået vasket tøj hos tiltalte, men det var ikke normalt, at hun
fik det, i hvert fald ikke, hvis hun ikke havde skiftetøj med. Efter at Forurettede
2 havde været i bad, satte de sig i sofaen i stuen og begyndte på at se Avatar.
Det er en lang film. Forurettede 2 havde ikke noget tøj på. Hun ville ikke låne
nogen t-shirt af tiltalte. Hun sad med en dyne omkring sig. De sad ved siden af
hinanden i sofaen. Forurettede 2 sad sidelæns med benene trukket halvvejs op
under sig. De sad med en plads mellem sig. Det var ikke tiltalte, der havde bøjet
Forurettede 2's ben. Forurettede 2 strakte sine ben ud og lagde dem hen over
tiltaltes lår. Hun havde fortsat dynen omkring sig, herunder således at den
dækkede hendes ben. Tiltalte begyndte at nusse Forurettede 2 på skinnebenet.
Det havde han også gjort før. Det var nok ca. ½ time inde i filmen, at han
begyndte at nusse hende på skinnebenet. Hvis tiltalte kom tæt på Forurettede 2's
knæ, begyndte hun at sprede sine ben ud. Det var hver gang, at tiltalte nærmede
sig knæet, at benene gled lidt til siden. Når han kørte ned igen, blev benene
samlet. Der var ikke tale om noget seksuelt i begyndelsen, men det blev det.
Efter et godt stykke tid, kørte tiltalte sin hånd længere op end Forurettede 2's
knæ. Jo højere han kom op, des mere spredte hun benene, ligesom hun lavede
små bevægelser og skød sit underliv frem mod hans hånd. Han nussede hende
herefter på låret og inderlåret og kom helt op til hendes kønsdel. Han kunne
mærke, at hun var våd og fugtig. Tiltaltes finger kom ind mellem Forurettede 2's
skamlæber, og han kørte fingeren frem og tilbage og tog den ud igen. De var
begge blevet "tændte". Tiltalte sagde mange gange til Forurettede 2, at hun
skulle sige, hvis ikke



/

side 7

hun ville have det. Hun sagde ikke noget. Han prøvede på et tidspunkt at stikke
en finger lidt længere ind, og stak den til sidst ind i skeden. Hun bevægede da
underlivet og virkede ikke som om, at det var noget, som hun ikke ville have.
Hun sagde noget om filmen. Hun talte kun om den. Tiltalte kørte fingeren frem
og tilbage i Forurettede 2's skede. Han ved ikke, hvor længe, han havde sin
finger oppe i skeden. Forurettede 2 virkede hele vejen igennem som om, at hun
var med på det. Det er ikke tiltaltes opfattelse, at hun var gået i panik. Han
mener, at episoden skete med Forurettede 2's accept. Han tolkede hendes adfærd
som en invitation. Hun sagde ikke selv, at hun havde lyst. Hun sagde ikke andet
end om filmen. Dynen om Forurettede 2 kom på et tidspunkt væk. Tiltalte kan
ikke huske, om det var ham eller Forurettede 2, der tog den væk. Tiltalte havde
hele tiden tøj på, og Forurettede 2 rørte ikke ved ham. Episoden stoppede ved,
at tiltalte trak sin finger ud af Forurettede 2's skede. Forurettede 2 sagde ikke
noget. De talte herefter om filmen. Fra tiltalte begyndte at nusse Forurettede 2
på skinnebenet, til at han trak sin finger ud af hendes skede, gik der nok ca. 1
time. Det bygger han på, at filmen da var ca. halvvejs. Den varer mere end 2
timer. Han mener, at de så filmen færdig. De blev siddende i sofaen. Det kan
godt være, at Forurettede 2 bad om en pause. På et tidspunkt sagde tiltalte til
Forurettede 2, at det var sengetid. Han spurgte Forurettede 2 om, hvor hun ville
sove. Hun ville sove i soveværelset, hvilket hun herefter gjorde. Tiltalte lagde
sig på sofaen i stuen. Tiltalte tænkte, at episoden mellem ham og Forurettede 2
var moralsk forkert, men lovgivningsmæssig i orden, idet Forurettede 2 var 15
år. Han tænkte ikke på, at de skulle være kærester eller lignende. Der havde ikke
tidligere været seksuelle episoder mellem dem.
Næste formiddag talte tiltalte og Forurettede 2 vist om, hvad der var sket. Han
kan ikke huske nærmere om det. De talte måske om, at det skulle være en
hemmelighed, og at Vidne 1 ikke skulle have noget at vide om det. Det var ikke
tiltalte, der i givet fald sagde det. Vidne 1 ville have reageret voldsomt, hvis hun
fik at vide, hvad der var sket.
Formiddagen forløb stille og rolig. De så en film. Forurettede 2 sagde, at hun
havde feber. Tiltalte skrev en sms til Vidne 1 om det, og at han tænkte, at
Forurettede 2 ikke skulle i skole. Forurettede 2 ville ikke hjem, tværtimod. Hun
ringede heller ikke hjem. Tiltalte skulle ikke noget på det pågældende tidspunkt,
så hun fik lov til at blive. Hun havde spist morgenmand. Hun klagede over lidt
ondt i maven, men ellers virkede hun ikke syg. Hun virkede fuldstændig
normal. Tiltalte tog Forurettede 2's temperatur med et termometer i numsen. Det
var Forurettede 2's forslag, at hun skulle have taget sin temperatur. Hun var klar
over, at den skulle tages i numsen. Tiltalte foreslog, at hun selv tog sin
temperatur, men det kunne hun ikke. Tiltalte tog den herefter. Han tænkte han
ikke over, at der skulle være noget galt i dette. Tiltalte kørte Forurettede 2 hjem.
Det var ved middagstid. Han ville gerne have kørt hende hjem allerede ved 10
tiden, men hun ville gerne se en film, hvilket hun fik lov til. De tog afsked med
hinanden, som de plejede. Forurettede 2 sagde med et smil på læben til ham "vi
ses".
Forurettede 2 har ikke set tiltalte uden tøj på. Hun er meget åben og ikke
forfængelig. Tiltalte havde forud for episoden vist set hende én gang nøgen.



/

side 8

Det var i forbindelse med, at hun var i bad. Der var en løs forbindelse i en
lampe, og hun ville gerne have, at tiltalte var på badeværelset.
Forurettede 2 har tidligere været kæreste med tiltaltes søn på nu 18 år. Tiltalte
ved ikke, om hans søn og Forurettede 2 havde et seksuelt forhold.
Under transporten med politiet efter anholdelsen sagde han heller ikke noget til
dem om Forurettede 2. Han var chokeret.
Hans seksuelle præference er generelt en kvinde, der er 5-10 år yngre end ham,
gerne spinkel af bygning. Han har ikke nogen seksuel præference over for piger
som Forurettede 1 og Forurettede 2 med deres alder.
Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold som supplement til den
retspsykiatriske erklæring af 1. oktober 2020 , at han ved sin anholdelse i juni
2020 arbejdsmæssigt var ledig. Det flexjob som han fik i 2015 var som
parkeringsvagt. Han håber at kunne komme tilbage til et flexjob. Han har ikke
længere sin lejlighed, og hans boligsituation er uafklaret. Det er blevet meget
værre med hans ryg. Han har ikke noget overblik over sin økonomis-ke
situation.
Vidne 1 har forklaret, at hun er mor til børnene Forurettede 2, Forurettede 1 og
Vidne 4. Hun anmeldte den 11. juni 2020 til politiet, at tiltalte skulle have gjort
noget ved Forurettede 1 og Forurettede 2. Hun og børnene boede på daværende
tidspunkt i By 2. De bor nu i Bydel, hvor de også tidligere har boet. Da de i
første omgang boede i Bydel, som var på Adresse 1, blev tiltalte først deres
nabo og herefter deres underbo. Tiltalte boede i første omgang i en bolig med
samme gård som dem, i Adresse 2. Vidnet lærte herefter tiltalte at kende. Det
gjorde hun, da han flyttede ind. De mødtes i begyndelsen i fællesgården. De
blev venner, herunder således at de næsten dagligt drak kaffe sammen, enten
hos hende eller hos ham. Alle vidnets børn rendte ud og ind hos tiltalte. Det var
mest, da han blev vidnet og børnenes underbo, at de gjorde det. Det var i orden
for tiltalte, at børnene rendte hos ham. Det kan godt være, at det var i december
2018, at tiltalte flyttede ind i lejligheden i Adresse 1. Børnene var glade for
tiltalte. Han og børnene krammede hinanden. Børnene syntes, at tiltalte var sjov,
og han gad f.eks. at spille wii med dem. Han var lidt af en legeonkel. Der var
ikke noget, der viste, at der skulle være noget galt, og vidnet havde det fint med,
at børnene rendte ud og ind hos tiltalte. På et tidspunkt begyndte tiltalte at passe
børnene. Det begyndte efter, at han var blevet underbo. Der var vist også nogle
gange, at han passede børnene i vidnets lejlighed, men pasningen foregik
primært hos ham. Pasning kunne foregå, f.eks. hvis vidnet skulle besøge sin
mor, eller hvis hun skulle med Forurettede 1, som har en rygsygdom, til
Rigshospitalet. Børnene ville gerne passes af tiltalte. Han passede også nogle
gange børnene med overnatning hos ham, hvorefter han så kørte dem i skole
dagen efter. Han passede børnene mange gange, nok ca. en gang om måneden,
nogle gange hyppigere, nogle gange sjældnere. Børnene kom hos tiltalte over en
rimelig lang periode. Vidnet kan ikke huske, om den første gang, der var børn
på overnatning hos tiltalte var som følge af, at hun skulle på skadestuen med
Vidne 4. Der var ikke nogen



/

side 9

konflikter mellem tiltalte og vidnet. De var gode venner, og vidnet havde kun et
positivt indtryk af tiltalte. Hun havde det fint med, at børnene havde det så godt
med tiltalte.

Den 11. juni 2020 om eftermiddagen var vidnet i en venindes butik i byen og
skulle til at hjælpe med at lukke. Forurettede 1 sad med nogle papirer.
Forurettede 2 havde mellem den 10. og 11. juni 2020 overnattet hos tiltalte i
forbindelse med, at han skulle hjælpe hende med noget matematik. Det var
normalt, at Forurettede 2 godt ville være hos tiltalte. Vidnet kan ikke huske, om
de alle havde været hos tiltalte den 10. juni 2020 til aften for at spise der. Den
11. juni 2020 hav-de tiltalte kørt Forurettede 2 hjem. Han var lige kørt igen.
Forurettede 2 var oppe i vidnets lejlighed lige ved siden af butikken. Vidnet
havde en aftale med tiltalte om, at hun og børnene skulle komme hen til tiltalte i
Bydel til aften for at spise aftensmad. Vidnet sagde til Forurettede 1, at de skulle
til at rydde op, hvorefter de skulle hjem til tiltalte. Forurettede 1 sagde
imidlertid, at hun ikke ville med hen til tiltalte. Det var usædvanligt. Det var
ikke noget, som hun havde sagt tidlige-re. Indimellem havde hun endda selv
bedt om at komme hen til tiltalte også for at overnatte. Vidnet spurgte hende
herefter om, hvorfor hun ikke ville med. I begyndelsen ville Forurettede 1 ikke
sige det, idet tiltalte så ville blive sur. Han havde sagt, at hun ikke måtte sige
noget. Vidnet sagde, at Forurettede 1 blev nødt til at sige det til hende. Vidnet
fik Forurettede 1 til at fortælle, hvad der var fo-regået. Vidnet kan ikke huske,
hvilke spørgsmål, som hun stillede til Forurettede 1. Forurettede 1 sagde
herefter, at tiltalte gjorde nogle rigtige klamme ting ved hende. Hun sagde
nærmere, at tiltalte, nogle gange hårdt, stak sine fingre ind i tisse-konen på
hende, og at han gnubbede sin tissemand op af hendes numse. Forurettede 1 og
vidnet talte sammen en lille time, hvorefter vidnet ringede til politiet og oplyste
det, som Forurettede 1 havde fortalt. Forurettede 1 var under sin og vidnets
sam-tale meget utryg og tilbageholdende, ligesom hun virkede flov. Vidnet
kunne tale med Forurettede 1 om alting. Forurettede 1 er mere åben end
Forurettede 2. Forurettede 1 er ikke ban-ge for vidnet. Vidnet og Forurettede 1
har været meget fortrolige. Forurettede 1 lyver ikke, og ville ikke fortælle
vidnet som gjort, hvis ikke det passede. Vidnet havde ikke lagt mærke til
ændringer hos Forurettede 1, op til at hun fortalte om, hvad tiltal-te havde gjort.
Når Forurettede 1 skulle puttes enten sang vidnet for hende eller læ-ste en
historie for hende. Nogle gange faldt Forurettede 1 i søvn inde hos vidnet.
Forurettede 1 blev ind imellem nusset på ryggen eller armene.

Imens vidnet talte med politiet, gik hun op til Forurettede 2 og talte med hende.
Vid-net syntes, at Forurettede 2 virkede underlig, hvilket slog vidnet, mens hun
talte med politiet. Tiltalte havde tidligere på dagen skrevet til vidnet, at
Forurettede 2 var syg og sløj. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 2 havde
ringet til vidnet den pågæl-dende dag. Forurettede 2 kom efter overnatningen
hos tiltalte hjem op af dagen. Da hun kom hjem, sagde vidnet til hende, at hun
skulle gå op at lægge sig. Hun virkede også til at være syg og dårlig. Hun var
bleg, sløj og mut. Hun havde ikke jævnlige sygedage.

Da vidnet kom op til Forurettede 2 under sin samtale med politiet, lå
Forurettede 2 i sin seng på sit værelse. Vidnet spurgte Forurettede 2 ligeud, om
tiltalte havde gjort no-



/

side 10

get ved hende. Vidnet uddybede det ikke nærmere. Forurettede 2 begyndte at
græde og sagde lige med det samme ja til, at tiltalte havde gjort noget ved hende
og sagde, at det var sket om morgenen den pågældende dag. Vidnet sagde herpå
til Forurettede 2, at vidnet lige skulle tale færdig, hvorefter hun ville komme
tilbage til hende. Vidnet gik herefter ud af Forurettede 2's værelse og talte
videre med politi-et. Vidnet ved ikke, om Forurettede 2 kunne høre, hvad vidnet
talte med politiet om. Forurettede 2 var klar over, at vidnet talte med nogen i
telefon, men vidnet ved ikke, om Forurettede 2 var klar over, at det var politiet,
som vidnet talte med. Det havde hun måske hørt. Herefter gik vidnet tilbage til
Forurettede 2. Forurettede 2 ville ikke sige, hvad tiltalte havde gjort ved hende.
Hun sagde, at det var noget lignende som Forurettede 1. Forurettede 2 ville ikke
sige mere, og hun ville ikke uddybe de nærmere om-stændigheder. Hun er i det
hele taget meget indelukket. Hun var meget dår-lig. Hun var bange, herunder
for hvad der skulle ske, og hun havde skyldfø-lelse. Hun var ikke, som hun
plejede. Mens vidnet havde politiet i telefonen, fortalte vidnet dem om, hvad
Forurettede 2 havde sagt. Vidnet kontaktede herefter ikke politiet på ny.

Vidnet kender Forurettede 2 rigtig godt, og de har et godt forhold til hinanden.
De er dog ikke fortrolige med alting. Forurettede 2 var ikke bange for vidnet.
Hun for-tæller vidnet alt om f.eks. skole og veninder. Hun har en
sygdomsdiagnose, Diagnose. Hun er bagud i udvikling både fysisk med
pubertet og men-talt. Det er højst ½ år siden, at hun fik menstruation. I juni
2020 var hun ikke som en normal 15 årig, herunder således at hun ikke havde
en adfærd som en 15 årig. Hun ville f.eks. gerne fortsat lege med dukker. Hun
var ikke og er fortsat ikke interesseret i det andet køn. Hun havde haft et forhold
til tiltaltes søn, men det var alene som "hånd i hånd-kærester". Forurettede 2
lyver ikke, og ville ikke fortælle vidnet som gjort, hvis ikke det passede.
Forurettede 2 havde ikke ruti-ner omkring bad; dog gik hun i bad minimum
hver 2. dag. Hvis Forurettede 2 er syg, får hun taget sin temperatur. Hun har
ikke sagt, at hun havde fået taget tem-peratur hos tiltalte. Hun fortalte heller
ikke vidnet, at hun havde fået al sit tøj vasket hos tiltalte. Det undrer vidnet, at
hun havde fået det. Forurettede 2 er ikke som sådan forfængelig. Vidnet finder
det mærkeligt, hvis Forurettede 2 hos tiltalte har siddet nøgen med en dyne over
sig. Som hun kender Forurettede 2, undrer det vidnet.

Vidnet kender tiltaltes datter Vidne 2 og dennes kæreste Vidne 3. Hun kendte
dem også forud for sagen. De boede i en periode hos tiltalte, da han boede i
Adresse 1. Vidnets forhold til Vidne 2 er godt. Efter anholdelsen af tiltal-te,
måske et par uger efter, var Vidne 2 og Vidne 3 med på en naturle-geplads.
Forurettede 1 kørte med dem. På legepladsen blev der ikke talt om sagen. Efter
politianmeldelsen har vidnet set Vidne 2 omtrent ugentligt. Vidne 2 er 19 år,
mens vidnet er 40 år. De er ikke som sådan veninder. Vidne 2 har fået en lille
datter, og Vidne 2 spørger vidnet til råds bl.a. omkring forhold vedrø-rende
barnet. Vidne 2 har et godt forhold til vidnets børn.

Det eneste som vidnet sagde til børnene, inden de skulle til videoafhøring var, at
de skulle være ærlige.



/

side 11

Forurettede 2 er blevet mere indelukket og indadvendt end tidligere. Hun taler
ikke med vidnet om episoden med tiltalte. Vidnet tror heller ikke, at hun taler
om den med sin far. Forurettede 1 er blevet mere udadreagerende og opfarende,
ligesom hun nogle gange kan være helt overdrevet glad eller sur. Begge pigerne
kæmper. De har fået en familiebehandler, der støtter dem. Det er også nød-
vendigt, at de har fået hjælp. Det fik de ikke forud for sagen. Som følge af at
vidnet lider af PTSD og indimellem har nedture, har familien dog i nogle år i
varierende omfang haft tilknyttet en familiekonsulent.

Vidne 2 har forklaret, at hun er tiltaltes datter. Inden anholdelsen af tiltalte
svingede hans og vidnets forhold op og ned. De havde gode og dårli-ge
perioder. Efter anholdelsen af tiltalte har vidnet ikke haft kontakt med ham,
hvilket hun heller ikke har ønsket. Hun har ikke noget udestående med ham.

I en periode boede vidnet og hendes kæreste, Vidne 3, hos tiltalte. Det var nok i
omkring ½ år. Hun mener, at det var fra juni eller juli 2019 til april 2020. Forud
for at vidnet og Vidne 3 boede hos tiltalte, kom hun og hen-des bror Person 1
hver 2. weekend på besøg hos tiltalte. Vidnet lærte da Vidne 1 og hendes børn at
kende. Børnene var der ikke hver gang, men hun så dem ofte. Hvis de havde
været på samvær, så hun dem i hvert fald om sønda-gen, og hun så dem også
nogle gange i ferier, herunder sommerferie. Vidnets forhold til Vidne 1 og
børnene var godt. Det var ligesom, at børnene var en slags søskende for vidnet.
Mens vidnet og Vidne 3 boede hos tiltalte, var Vidne 1's børn nogle gange på
overnatning hos tiltalte. Det var mest Forurettede 1 og Vidne 4, som var det. De
var der nogle gange sammen, mens de andre gange var der hver for sig. Det var
Forurettede 1 og ikke så meget Forurettede 2, som vid-net havde mest med at
gøre. Forurettede 1 var glad og smilende. Der var nogle gan-ge ændringer i
Forurettede 1's adfærd, men det var ikke særlig tit, men 2-3 gange. Så var
Forurettede 1 rimelig sur. Vidnet og Vidne 3 havde deres eget værelse. Bør-nene
sov inde hos tiltalte i hans soveværelse. Når tiltalte havde lagt børnene i seng,
kom han ud efterfølgende. Vidnet havde indtryk af, at børnene var gla-de for at
være hos tiltalte og også at overnatte der.

Nogle dage efter at sagen var startet op, sagde Vidne 1 til vidnet, at Forurettede
1 havde sagt til hende, at der var sket noget i forhold til tiltalte. Forurettede 1
har også sagt noget til vidnet om det. Det er ikke noget, som vidnet har spurgt
ind til. Det var et par uger efter anholdelsen af tiltalte. Vidnet og Vidne 3 var
med ude ved en naturlegeplads. Forurettede 1 ville gerne køre med dem, hvilket
hun herefter gjorde. På køreturen fortalte Forurettede 1 om det med tiltalte. Hun
tog selv initiativ til at tale om det. Vidnet kan huske en smule af det, som
Forurettede 1 for-talte. Vidnet kan ikke huske, hvad hun selv fortalte.
Forurettede 1 sagde, at tiltalte havde pillet ved hende, og at det var sket stort set
alle de gange, hvor hun havde været der. Hun sagde nærmere, at tiltalte havde
haft en finger op i hende, og at han havde gnedet sin tissemand op af hendes
numse. Vidnet spurgte ikke ind til det; Forurettede 1 kom selv ud med det hele.
Forurettede 1 kørte med



/

side 12

vidnet og Vidne 3 både på ud- og hjemturen. På hjemturen var Vidne 4 også
med. Forurettede 1 sagde det om tiltalte både på ud- og hjemturen. Hun havde
det ikke særlig godt, da hun fortalte det. Hun var meget trykket. Hun var og-så
bange for, at vidnet skulle blive sur på hende, fordi hun fortalte det. De talte
ikke om det med tiltalte på legepladsen. På hjemturen spurgte vidnet og Vidne 3
Vidne 4 om, hvorvidt han havde oplevet eller set noget, hvilket Vidne 4 sagde
nej til.

Vidnet fortalte Vidne 1, hvad Forurettede 1 havde sagt. Vidnet havde brug for at
ta-le med Vidne 1 om det. Vidnet har også i dag et rigtigt godt forhold til Vidne
1 og hendes børn. Vidnet har fået et barn. Vidne 1 har en slags forældre-rolle for
vidnet, og Vidne 1 hjælper hende bl.a. med barnet.

Vidne 3 har forklaret, at han er forlovet og samleven-de med Vidne 2. De har i
en periode boet hos tiltalte i Bydel. Det kan godt passe, at det var fra sommeren
2019 til april 2020. Vid-net boede der ikke inden for en periode fra december
2019 til januar 2020, da han og Vidne 2 inden for denne periode var gået fra
hinanden. Vidnet hav-de et svingende forhold til tiltalte. Tiltalte kunne godt
nogle gange være sur uden grund. Andre gange var deres forhold godt. Vidnet
og Vidne 2 flyttede, da Vidne 2 pga. tilltaltes temperament ikke ville blive ved
med at bo der.

Forud for at vidnet og Vidne 2 boede hos tiltalte, kom de hos ham ca. en gang
om måneden. Børnene var der ofte, men ikke hver gang.

Vidnet og Vidne 2 er gode venner med Vidne 1. Vidnet lærte hende og hen-des
børn at kende i forbindelse med, at han kom hos tiltalte. Vidnet havde et godt
forhold til dem. Det var af børnene mest Vidne 4, som vidnet så til. Børnene
overnattede nogle gange hos tiltalte. Det var dem alle 3, men mest Forurettede 1
og Vidne 4. Det svingede hvor ofte, børnene var på overnatning. De sov inde i
tiltaltes soveværelse. Vidnet og Vidne 2 havde deres eget værelse. Det var
vidnets indtryk, at Forurettede 1 gerne ville komme hos tiltalte, herunder og-så
overnatte hos ham. Forurettede 1 var på et tidspunkt kæreste med tiltaltes søn
Person 1.

Vidne 2 fortalte vidnet, at tiltalte var blevet varetægtsfængslet. Det havde Vidne
2's faster Person 2 fortalt hende. Vidne 1 fortalte herefter, hvad der nærmere var
sket. Vidnet var chokeret. Han talte lidt med Vidne 1 om det.

På et tidspunkt mens Forurettede 1 kørte i bil sammen med vidnet og Vidne 2,
fortal-te Forurettede 1, hvad der var sket. Hun fortalte det før, at vidnet blev
afhørt af poli-tiet. Det som Forurettede 1 fortalte kom ud af det blå. De var på
vej hjem fra en na-turlegeplads, som de havde været ude på. Vidne 4 var også
med i bilen. Vid-net mener ikke, at Forurettede 1 også  fortalte noget om det på
vej hen til lege-pladsen. Hun sagde, at tiltalte havde rørt hende "dernede",
hvilket vidnet kunne regne ud var tissekonen. Forurettede 1 sagde ikke selv
"tissekonen". Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 1 sagde, hvor ofte at det
var sket. Hvis hun havde



/

side 13

sagt, at det var sket hver gang, at hun havde været hos tiltalte, tror vidnet, at han
ville kunne have husket det. Forurettede 1 sagde også, at tiltalte havde sagt til
hende, at han ville skælde hende ud, hvis hun gik ind til vidnet og Vidne 2 og
sagde det. Det var møntet på dengang, at vidnet og Vidne 2 boede hos tiltal-te.
Forurettede 1 var ikke kommet ind til dem, og de vidste ikke, hvad der foregik.
Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 1 sagde mere. De sagde til hende, at det
var flot, at hun fortalte om det. Vidnet havde ikke indtryk af, hvordan
Forurettede 1 hav-de det, da hun fortalte om det, men han kunne på den måde,
som hun talte om det på dog høre, at hun var ked af det. Børnene sad på
bagsædet af bi-len, mens vidnet sad foran på passagersædet. Vidne 2 kørte
bilen. Vidnet me-ner, at Forurettede 1 sad bag ved Vidne 2, men det kan han
dog ikke helt huske. Vid-net og Vidne 2 spurgte Vidne 4, om han havde været
udsat for noget, og om han havde set eller hørt noget. Det sagde han nej til.

Vidnet mener, at han og Vidne 2 fortalte Vidne 1, hvad Forurettede 1 havde
sagt. De sagde det også til politiet. Vidnet mener, at han blev kontaktet af
politiet.

Forurettede 1 kan være både højtråbende og stille og rolig. Vidnet har i forløbet
ikke kunnet mærke forskel på hendes adfærd.

Vidnet og Vidne 2 ser fortsat Vidne 1 og børnene. De ses ofte. Vidnet og Vidne
2 har ikke talt med Forurettede 2, om der er sket noget med hende i forhold til
tiltalte.

-----

Det fremgår af en retsmedicinsk personundersøgelseserklæring af 15. juni 2020
fra Retsmedicinsk Institut, Syddansk Universitet, at Forurettede 2 var blevet
lægeundersøgt den 11. juni 2020 fra kl. 19.00. Der blev fun-det en frisk læsion i
form af en lille bristning bagtil ved skedeåbningen. Læsi-onen har kunnet være
opstået for tidspunktet for det oplyste passerede, og læsionen kunne skyldes
indføring eller forsøg herpå af en finger, en erigeret penis eller en anden
genstand i skeden.

Det er videre anført i erklæringen, at Forurettede 2 ikke fysisk frem-stod
alderssvarende udviklet. Der var forsinket pubertet, og hun fremstod mentalt
umoden. Hun led af Diagnose,

Det fremgår af en retsmedicinsk personundersøgelseserklæring af ligeledes 15.
juni 2020 fra Retsmedicinsk Institut, Syddansk Universitet, at Forurettede 1 var
blevet lægeundersøgt den 12. juni 2020 fra kl. 16.30. Der blev fundet rødme af
slimhinden på hymen og de små kønslæbers indside. Hymen var sejlformet, glat
og intakt. Det er videre anført, at samleje eller an-den penetration ikke altid
foretager læsion af kønsdelene, og at eventuelle læ-sioner vil kunne hele op
uden at efterlade blivende forandringer. Befølinger medfører sædvanligvis ingen
blivende forandringer.



/

side 14

Det fremgår af en retspsykiatrisk erklæring af 1. oktober 2020, at tiltalte er
fundet omfattet af den i straffelovens § 69 omhandlede personkreds, men at man
i givet fald ikke kan anbefale andet end straf med henblik på imødegåel-se af ny
ligeartet kriminalitet.

Tiltalte er tidlligere straffet ved Østre Landsrets ankedom af 20. januar 2005,
hvorved tiltalte blev straffet med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af
straffelovens dagældende § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. § 223, stk. 1, for nærme-re
angivet seksuelle overgreb mod et barn.

Tiltalte har været frihedsberøvet siden den 11. juni 2020 (SS 2941/20).

Rettens begrundelse og afgørelse:

Skyldsspørgsmålet:

Vedrørende forhold 1:

Tiltalte har nægtet sig skyldig i andet seksuelt forhold end samleje, men har for
så vidt angår forholdets første led erkendt sig skyldig i blufærdigheds-
krænkelse, jf. straffelovens § 232, ved flere gange at have berørt Forurettede 1
på hendes kønsdel. Han har nærmere forklaret, at han flere gange har rørt hende
mellem benene. Han ved ikke, hvor mange gange, det er sket, men det har været
for mange gange og mere end 2 gange. Ud af 4-5 overnatninger har der nok
været 1-2 overnatninger, hvor det ikke er sket. Den første gang berørte han
alene Forurettede 1's kønsdel uden på hendes underbukser, mens det de andre
gange var inde under underbukserne.

Retten finder det imidlertid bevist, at tiltalte er skyldig i et videre omfang end
erkendt, jf. herved bemærkningerne nedenfor.

Efter Forurettede 1's betroelse til sin mor, Vidne 1, jf. dennes vidneforklaring,
og efter videoafhøringen af Forurettede 1, hvor hun, der er trykket ved at skulle
fortælle om det pas-serede i forhold til tiltalte, findes at have afgivet en
troværdig forklaring, fin-der retten det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i
andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, jf. straffelovens § 225, jf.
§ 216, stk. 2, ved en række gange at have indført i hvert fald én finger i
Forurettede 1's skede og ført den frem og tilbage, samt at han ved disse lejlig-
heder tillige har gnedet sin penis mod Forurettede 1's blottede numse. Det
anførte støttes tillige af Forurettede 1's oplysning un-der bilturen med Vidne 2
og Vidne 3 i forbin-delse med naturlegepladsturen, jf. vidneforklaringerne fra
Vidne 2 og Vidne 3, samt af at tiltalte også i forhold til Forurettede 1's
halvsøster, Forurettede 2, har begået et seksuelt overgreb med en finger i
skeden, jf. nærmere nedenfor under forhold 2.



/

side 15

Såvel den tidsmæssige periode som antallet af gange som tiltalte har forbrudt
sig mod Forurettede 1 som anført findes at være behæftet med u-sikkerhed.
Forurettede 1 har flere gange forklaret, at det skete første gang, da hun var 8 år,
hvilket hun blev i februar 2019. Om antallet af overnatninger findes det efter
tiltaltes, Vidne 1's og Forurettede 1's forklaringer at kunne lægges til grund, at
tiltalte ca. en gang om måneden passede et eller flere af Vidne 1's børn.

Efter det anførte finder retten det herefter bevist, at tiltalte inden for en peri-ode
i perioden fra februar 2019 til juni 2020 adskillige gange seksuelt har forbrudt
sig mod Forurettede 1 som anført.

Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at der ikke forud for den 11. juni
2020 var noget at mærke på Forurettede 1, men denne omstæn-dighed findes
ikke at kunne føre til et andet resultat. Det bemærkes herved, at Vidne 1 har
forklaret, at tiltalte var lidt af en legeonkel for børnene, som f.eks. gad at spille
wii med dem, og at børnene syntes, at han var sjov. Endvidere har Forurettede 1
forklaret, at hun ikke fortalte noget, fordi hun ikke måtte, da tiltalte så ville ryge
i fængs-el, ligesom tiltalte har forklaret, at han den første gang sagde, at det var
for-kert og forbudt, og at han kunne komme i fængsel for det.

Med de anførte begræsninger findes det herefter bevist, at tiltalte er skyldig.

Vedrørende forhold 2:

Det bemærkes, at tiltalte efter sin forklaring faktuelt har erkendt at have ført en
finger ind i Forurettede 2's skede og ført den frem og tilbage i skeden. Han ved
ikke, hvor længe han havde fingeren oppe i skeden. Det var sket, mens
Forurettede 2 sad nøgen i sofaen med en dyne om sig, som følge af at hun havde
været i bad, og at hun herefter ville have al sit tøj, herunder undertøj, til vask.
De så en film. Forurettede 2 strakte sine ben ud og lagde dem hen over tiltaltes
lår. Tiltalte begyndte herefter at nusse Forurettede 2 på skinnebenet, hvilket
efterhånden udviklede sig til fingeren i skeden. Han havde mange gange under
forløbet sagt til Forurettede 2, at hun skulle sige, hvis hun ikke ville have det,
men hun sag-de ikke noget. Hun spredte benene, var våd og fugtig og var blevet
"tændt". Hun lavede små bevægelser og skød sit underliv frem mod hans hånd.
Hun sagde ikke, at hun havde lyst, men hun virkede hele vejen igennem som
om, at hun var med på det, og at det skete med hendes accept. Han tolkede hen-
des adfærd som en invitation, og det var ikke hans opfattelse, at hun var gået i
panik. Han opfattede Forurettede 2 som en alderssvarende 15 årig.

Tiltalte har under hovedforhandlingen forklaret, at episoden skete den 10. ju-ni
2020 om aftenen. Han forklarede imidlertid under såvel grundlovsforhøret den
12. juni 2020 som under et retsmøde den 31. juli 2020 i grundlovsfor-



/

side 16

hørssagen, at episoden fandt sted den 11. juni 2020 om morgenen. Forurettede 2
har både ved videoafhøringerne af hende den 19. juni 2020 og den 16.
september 2020 forklaret, at den seksuelle episode med tiltalte fandt sted den
11. juni 2020 om morgenen, og Vidne 1 har forklaret, at Forurettede 2, da hun
den 11. juni 2020 for-talte Vidne 1, at tiltalte havde gjort noget ved Forurettede
2, sagde at det var sket om morgenen den pågældende dag. Efter det anførte er
det ubetænkeligt at lægge til grund, at episoden ske-te den 11. juni 2020 om
morgenen og ikke som af tiltalte forklaret den 10. juni 2020 om aftenen.

Det har i sig selv formodningen mod sig, at en 15 årig pige frivilligt vil indla-de
sig i et seksuelt forhold som beskrevet med en 48 årig mand, som var en ven af
familien, herunder således at han blev brugt til børnepasning af Forurettede 2 og
hendes søskende.

Hertil kommer, at det efter den retsmedicinske personundersøgelseserklæring af
Forurettede 2 og efter Vidne 1's for-klaring kan lægges til grund, at Forurettede
2 i juni 2020 ikke var al-derssvarende udviklet, hverken fysisk eller mentalt.

Efter det anførte sammenholdt med rettens indtryk af Forurettede 2 fra
videoafhøringerne finder retten det helt usandsynligt, at Forurettede 2 frivilligt
har indladt sig på det seksuelle forhold med tiltalte som for-klaret af ham, og
retten finder det således ubetænkeligt at tilsidesætte hans forklaring herom.

Herefter og efter Forurettede 2's forklaring under videoafhøringerne, som findes
troværdige, finder vi det herfter bevist, at episoden er sket ved, at Forurettede 2
og tiltalte var sammen i sofaen - Forurettede 2 nøgen med en dyne over sig, som
følge af at hendes tøj var til vask - hvo-refter tiltalte tog fat i Forurettede 2's
fødder, bøjede hendes ben og herpå pillede ved hende i hendes underliv, således
at han stak en finger op i hendes skede og førte den frem og tilbage. Tiltalte har
som anført forklaret, at han ikke ved, hvor længe han havde fingeren oppe i
Forurettede 2's skede. Forurettede 2 har ved videoafhøringen den 19. juni 2020
forklaret, at det foregik mellem 5 og 20 minutter, mens hun ved videoafhø-
ringen den 16. september 2020 har forklaret, at hun ikke kan huske, hvor lang
tid det stod på, men at det ikke var over 10 minutter, idet filmen nær-mest kun
lige var begyndt, da tiltalte stoppede igen. Retten finder det efter det anførte
usikkert i hvor lang tid, tiltalte havde fingeren oppe i Forurettede 2's skede.

Forurettede 2 har forklaret, at det var ubehageligt og gjorde ondt, da tiltalte stak
en finger op i hende, men at hun ikke sagde noget. Hun gik i panik og kunne
ikke sige noget til ham. Hendes hjerne kunne ikke tænke og var som om, at den
var lukket ned. Hun var frosset fast.



/

side 17

Retten finder det efter det anførte bevist, at Forurettede 2 blev over-rumplet af
tiltalte, og at hun situationen og hendes alder og udvikling taget i betragtning
befandt sig i en situation, hvor hun over for tiltalte var ude af stand til at
modsætte sig hans handling. Tiltalte måtte indse dette, og det fin-des ligeledes
bevist, at han havde det fornødne forsæt.

Med de anførte bemærkninger og med de begrænsninger at det alene er be-vist,
at tiltalte indførte én finger i Forurettede 2's skede, og at det ik-ke er bevist, at
han fortsatte sit forehavende med at føre fingeren frem og til-bage i skeden i 5
minutter eller derover, findes det herefter bevist, at tiltalte er skyldig.

Strafsanktionen:

Straffen fastsættes efter straffelovens § 225, jf. henholdsvis § 216, stk. 1
(tidligere stk. 1, nr. 2) og § 216, stk. 2.

Ved udmålingen af straffen må der lægges vægt på, at der er tale om andet
seksuelt forhold end samleje begået over for to piger, heraf adskillige gange
over en længere periode i forhold til et barn under 12 år, karakteren af for-
holdene, og at tiltalte, der var en ven af familien og har haft pigerne på over-
natning, har misbrugt deres tillid. Endvidere er det tillige skærpende, at tiltal-te
- omend ved endelig dom helt tilbage i 2005 - er straffet for ligeartet kri-
minalitet.

Det findes vedrørende forhold 1 som anført bevist, at der har været tale om, at
tiltalte adskillige gange har forbrudt sig mod Forurettede 1, men der må ved
strafudmålingen tages hensyn til, at det nærmere antal gange er behæftet med
usikkerhed.

Straffen udmåles herefter til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Spørgsmålet om boligforbud og besøgsforbud:

Efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3, jf. stk. 3 , kan boligforbud og be-
søgsforbud gives til tiltalte, hvis det efter karakteren af de begåede forhold og
oplysningerne om tiltaltes person, herunder om tidligere kriminalitet, må
antages, at der er fare for, at han vil begå en ny lovovertrædelse af lignende
beskaffenhaed, og at forbuddet vil være egnet til at forebygge denne fare.

Det bemærkes herved, at forhold 2 og til dels forhold 1 er begået efter den 1.
januar 2020, hvor lov nr. 1425/2019 om ændring af straffeloven (forbud til
dømte seksualforbrydere) trådte i kraft, hvorved der bl.a. skete den ændring, at
forbudskriteriet i § straffelovens § 236, stk. 3, blev lempet.

Tiltalte er fundet skyldig i 2 seksuelle forhold af andet seksuelt forhold end



/

side 18

samleje over for 2 piger ved flere forskellige lejligheder, og han er som anført
tidligere dømt for et tilsvarende seksualforhold. Hertil kommer, at tiltalte har
forklaret, at han godt vidste, at det som han gjorde mod Forurettede 1 var
forkert, men at han imidlertid ikke vidste, hvordan det skulle stop-pe. Udover at
han var chokeret og rystet over at blive anholdt, var det om-vendt også en
lettelse, idet det så stoppede.

Efter det anførte finder retten, at betingelserne for at give tiltalte såvel bolig-
som besøgsforbud, som nærmere nedenfor anført, er opfyldt.

Med hensyn til forbuddenes varighed bemærkes, at det efter den nævnte
lovændring, i modsætning til tidligere, nu er udgangspunktet, at forbud gives
uden tidsbegrænsning. Der findes ikke at være grundlag for at fravige dette
udgangspunkt, og forbuddene gives herefter indtil videre.

Erstatningsspørgsmålet:

Retsformanden bemærker, at begge pigerne efter karakteren af forholdene bør
tillægges tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2.
Forholdene har alle været begået efter den 1. april 2018 med virkning fra
hvilken dato erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2 ved lov 140/2018 blev
ændret, og hvorved der blev tilsigtet en generel forhøjelse af tortgodtgørel-
sesniveauet for seksuelle krænkelser med 1/3 i forhold til det tidligere ni-veau.

Forurettede 2 har været udsat for et enkelt forhold, mens Forurettede 1 har
været udsat for det adskillige gange.

Tortgodtgørelsen til Forurettede 1 udmåles til 45.000 kr., mens den til
Forurettede 2 udmåles til 25.000 kr., begge med forrentning med procesrente fra
den 28. juni 2021.

Med hensyn til baggrunden for statskassens andel af forsvarerbetalingen hen-
vises til retsbogen for i dag.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte gives indtil videre forbud mod

- uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig
eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under

18 år (boligforbud),

- at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen
(besøgsforbud).



/

side 19

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 betale 45.000  kr., og inden samme
frist til Forurettede 2 betale 25.000 kr., begge med proceserente fra den 28. juni
2021 og begge c/o advokat Birgit Østergaard Nielsen, Kræmmergade 7, 1, 6800
Varde.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at statskassen skal beta-le
1.360 kr. med tillæg af moms af forsvarersalæret.

Dommer



/