Byrettens dom for tiltale for overtrædelse af straffelovens § 163 og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, 5, 9 og 11 samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 7, j... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 1. september 2011 af Østre Landsrets 3. afdeling

(landsdommerne Norman E. Cleaver, Ejler Bruun og Anne Schultz-

Nielsen (kst.) med domsmænd).

3. afd. a.s. nr. S-1246-11:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1980))

(advokat Anders Boelskifte, besk.)

Glostrup Rets dom af 8. april 2011 (15-7035/2010) er anket af Tiltalte

med endelige påstande om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af

sagen, subsidi-ært frifindelse og mere subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte. Endvidere

har Vidne 1 og politiassistent Vidne 2 afgivet vidneforklaringer.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han ikke kan sige, om politiet har ret

i, at han siden december 1998 har haft 14 pas. Han boede hos sin familie,

mens Person 4 lånte hans lejlighed. Det passer ikke, at han den 26.

november 2009 og 5. maj 2010 skulle have nægtet at udtale sig til politiet

om henholdsvis de fundne våben og de fundne pas. Han blev ikke i

retsmødet om udlevering af computeren spurgt om de fundne ting.   



- 2 -

Vidne 1 har forklaret, at han er tiltaltes bror. I november 2009 boede han

hos sine forældre på Vej i By. Tiltaltes studielejlighed lå tæt på

forældrenes bo-pæl. Tiltalte lånte tit sin lejlighed til venner og bekendte,

og han husker, at en person havde lånt tiltaltes lejlighed i en længere

periode i november 2009. Tiltalte boede i den periode hos forældrene. Da

ransagningen fandt sted, var den pågældende lige flyttet. Han har ikke

truffet den person, der lånte tiltaltes lejlighed.

Politiassistent Vidne 2 har forklaret, at han den 26. november 2009 var

med til en stor aktion, under hvilken politiet ransagede efter narko og

våben på forskellige adresser i By. Ransagningen af tiltaltes lejlighed

varede i ca. 1½ time. Han mener, at de blandt andet faldt en computer og

nogle penge. Der blev også fundet en totenschläger på en hylde i

køkkenet, og nogle jakker i originalemballage i entreen. Han husker, at der

blev fundet nogle pas i entreen, og han har formentlig kigget i dem. Han

husker ikke noget om en gaspistol eller en butterflykniv. Han husker ikke,

om tiltalte var i lejligheden, da politiet ankom, eller om tiltalte kom til

stede under ransagningen. Tiltalte var ret ophidset og sagde, at han ikke

havde noget med bandekriminalitet at gøre. Tiltalte fik lov til at bede på

gulvet og bagefter vekslede vidnet nogle ord med ham. Vidnet foretog dog

ingen afhøring af tiltalte.

Landsrettens begrundelse og resultat

Retsplejelovens § 61 medfører ikke inhabilitet hos byrettens retsformand

hverken i anled-ning af byrettens præmisser eller i anledning af, at hun

den 26. november 2009 havde af-sagt kendelse om den ransagning hos

tiltalte, hvorved politiet fik kendskab til de omhandlede pas og våben.

Tiltaltes påstand om ophævelse af byretsdommen tages derfor ikke til

følge.   

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er

anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.



Straffen findes passende, og der findes ikke anledning til at gøre straffen
betinget.

Landsretten stadfæster derfor dommen.



- 3 -

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at

statskassen endeligt udreder 1.500 kr. + moms af forsvarersalæret.

(Sign.)