Landsretten frikender Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S i byrettens deldom af 15. april 2019 vedrørende spørgsmålet om ansvarsgrundlaget vedrørende en arbejdsulykke og stadfæstede i øvrigt
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Arbejdsskade;
Erstatning uden for kontrakt;

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 18. december 2020

Sag BS-51472/2019-VLR
(11. afdeling)

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S
(advokat Anders Tourlin Kolte)

mod

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS
(advokat Filip Augustin Henriques)

og

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(beskikket advokat Bjarne Skøtt Jensen)

Retten i Sønderborg har den 15. april 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
10733/2017-SON).

Landsdommerne Elisabeth Mejnertz, Claus Rohde og Eva Skov (kst.) har delta-
get i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har over for Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger gentaget sin på-stand for byretten om frifindelse.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, har gentaget sin påstand om
frifindelse over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og stadfæstelse
vedrørende byrettens afgørelse af frihol-delsespåstanden over for Appellant A/S,
tidligere Sagsøgte A/S.



2

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende oplysninger

Procesbevillingsnævnet har den 7. oktober 2019 meddelt Appellant A/S, tidligere
Sagsøgte A/S tilladelse til anke af deldom afsagt af Retten i Sønderborg.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har haft fri proces under anken.

Forklaringer
Person 4, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 3 har afgivet
supplerende forklaring.

Person 4 har supplerende forklaret, at han kun kom på byggepladsen ca. hver
tredje måned. Projektleder Person 2 havde sin daglige gang på plad-sen.

Selskabet benytter ofte bukkestilladser, som er et sædvanligt anvendt stillads i
branchen. Det var kun hans fagfolk, der måtte ændre på stilladset. Hvis andre
faggrupper ønskede ændringer af stilladset, herunder i forbindelse med trans-port
af materialer, eller hvis det i øvrigt var nødvendiggjort af byggeriet, skulle hans
folk kontaktes.

Den løbende kontrol af stilladset blev foretaget af formanden på byggepladsen,
Vidne 3, som gik en runde på pladsen. Sikkerhedskoordinatoren, der var hyret
som ekstern rådgiver, skulle kun have fokus på sikkerheden, og den-ne gik også
normalt en runde i forbindelse med sikkerhedsmøderne og tjekkede sikkerheden.
Det er sædvanligt, at der udpeges en ekstern sikkerhedsrådgiver ved større
offentlige byggerier.

Han mener ikke, at selskabet kunne have forhindret ulykken, medmindre hans
ansatte konstant overvågede stilladset. Dette var ikke praktisk muligt, idet det var
en stor byggeplads, hvor der blev arbejdet på flere bygninger samtidig.
Bygningerne lå i klynger, så det var ikke muligt konstant at holde øje med stil-
ladserne. Han har ikke fået henvendelse fra andre håndværkere om problemer med
stilladset.

Det er ikke unormalt, at andre håndværkere foretager ændringer ved stilladset
uden at give besked, f.eks. hvis der skal transporteres materialer op.

Rækværk på stilladset lægges i gafler på stilladset som illustreret i montagevej-
ledningen, ekstraktens side 262. Så vidt han er oplyst, blev gelænderet fastgjort
med skruer på denne byggeplads.



3

Det er rigtigt, som hans formand på pladsen, Vidne 3, har forklaret, at stilladset på
ulykkestidspunktet var ændret bl.a. med åbne gavlender, og at stil-ladset blev
retableret efter ulykken. Vidne 3 har dog også forklaret, at stilladset var i orden,
da tømrerne forlod stilladset, hvorfor det må være tag-dækkerne, der selv har
ændret på stilladset.

Det er uforsvarligt at gå op på et stillads, der ikke er i orden. Derfor burde
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde henvendt sig til tømrerne, inden han
gik op på stillad-set.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at hverken han
eller andre tagdækkere havde ændret på stilladset på ulykkesdagen. Stilladset så
ud, som det plejede, da han mødte om morgenen. Der manglede rækværk ved
gavlen-derne, men de skulle i første omgang kun arbejde på facadedelen og
afslutte ar-bejdet ved gavlen. Han regnede med, at tømrerne, som arbejdede ved
siden af, ville udbedre stilladset i gavlen, inden han og Vidne 1 kom så langt. An-
dre tagdækkere fra et andet sjak havde tidligere brændt underpap på taget, og hans
opgave var at brænde overpap på taget.

De begyndte arbejdet kl. 7, men stoppede ved 8-tiden, da det begyndte at regne.
Det var i den forbindelse, han faldt ned fra stilladset. Gelænderet var ikke fast-
gjort, og han faldt ned sammen med gelænderet.

Han blev kørt på skadestuen af tømrerne, da de ikke ønskede, at der blev ringet
efter en ambulance.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at de kun arbejdede halvanden time, inden de
standsede arbejdet på grund af regn. Han gik ned ad stigen før Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger. Han stod og talte med tømrerne 20 – 30 meter fra stigen, da
han så Appelindstævnte, tidligere Sagsøger falde ned.

En af tømrerne kørte derefter Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på skadestuen.
Han satte sig ind i sin firmabil, da det forsat regnede. Han så to tømrere, som
begyndte at skrue ge-lænderet fast hele vejen rundt på stilladset.

Da han kom om morgenen, manglede der rækværk ved begge gavle. Han hav-de
målt op og kørt pap op med en manitou og sat det af på stilladset dagen før.
Pappet blev transporteret op ved gavlene, hvor der ikke var opsat rækværk. Han
havde da konstateret, at rækværket ikke var sat fast ved stigen og flere an-dre
steder, og at der manglede rækværk ved begge gavle. Der var ikke sket æn-dringer
på stilladset, da de næste morgen begyndte arbejdet med at brænde pap på.



4

Han fortalte ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøger eller andre, at gelænderet
ikke var fastgjort. En af hans kolleger, Person 9, havde tidligere under byggeriet
påpeget over for tømrerne, at rækværket generelt ikke sad fast, og at fodlister
manglede. Han husker ikke, om de havde fortalt hans arbejdsgiver om problemer
med stil-ladset, og han tror ikke, at problemet blev bragt formelt op.

Han husker ikke, hvem der havde brændt underpap på taget, men det var en fra
tagpap-sjakket. Han ved ikke, om der på det tidspunkt var problemer med
stilladset.

Vidne 3 har supplerende forklaret, at han ikke længere er ansat hos Appellant A/S,
tidligere Sagsøgte A/S, men at han på ulykkestidspunktet var stilladsansvarlig på
bygge-riet. Han har mange års erfaring med opstilling af stilladser og har taget de
rele-vante stilladskurser.

Han og en kollega havde stillet stilladset op, og han ved, at det var opsat kor-rekt.
Han havde en fast rutine om at gennemgå stilladset hver mandag morgen, og
derfor ved han, at det var afleveret i korrekt stand forud for ulykkestids-punktet.
Tømrerne var færdige med deres del af tagarbejdet om onsdagen ugen før. Han
ved ikke, hvornår underpappet blev brændt på. De skruer altid ræk-værket fast, og
han konstaterede om mandagen, at det var sket. Der var også rækværk ved
gavlene, da han foretog besigtigelsen, og han ville have set, hvis der manglede
rækværk i løbet af mandagen. Om tirsdagen manglede gavlene på stilladset. Han
tror, at taglæggerne har skilt stilladset ad for at transportere materialer op til taget.
Det vil tage 5 minutter at fjerne rækværket.

Andre faggrupper må ikke pille ved stilladset, men skal give ham besked. Han er
ikke bekendt med, at der tidligere skulle have været klager over stilladset, og han
ville være blevet orienteret, hvis det havde været tilfældet.

Tagdækkerne havde ikke bedt om ændring af stilladset, men han kunne se, at de
flere steder havde pillet rækværk ned for at levere materialer. Tagdækkerne var
udmærket klar over, at de ikke selv måtte ændre på stilladset. Når han kon-
staterede, at et stilladsvar ændret, blev det udbedret.

Det er korrekt, at stilladset blev retableret efter ulykken. Det var kun gavlene, der
skulle retableres, da rækværk var fastgjort på langsiderne. Der blev ikke fo-retaget
retablering af andre stilladser.
Stigen stod ved gavlen, og mandag var den bundet fast, men tirsdag var stigen
blevet flyttet til den modsatte gavl. Snoren, som den havde været bundet fast med,
var skåret over.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.



5

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har til støtte for sin frifindelsespåstand i
forhold til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger navnlig anført, at Appellant A/S,
tidligere Sagsøgte A/S ikke har handlet culpøst ved opsæt-ningen af eller sit
efterfølgende tilsyn med stilladset. Der er ikke tale om objek-tivt ansvar, og
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S ifalder ikke ansvar for ændringer af
stilladset, som tagdækkerne selv har foretaget.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har bevisbyrden for, at Appellant A/S,
tidligere Sagsøgte A/S har handlet culpøst, og han har ikke løftet bevisbyrden.

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har endvidere anført, at Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger har udvist egen skyld, da han har benyttet et stillads, selv om
han vidste, at stilladset ikke var i orden.

Endelig har Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S anført, at Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger alene kan rette sit krav mod Appelindstævnte ApS, tidligere
Sagsøgte ApS, som var hans arbejdsgiver og derfor skulle sørge for, at han fik en
tilstrækkelig oplæring og instruktion i, hvordan arbejde på et stillads
sikkerhedsmæssigt forsvarligt skal foregå.

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har påberåbt sig de samme anbringender til
støtte for sin friholdel-sespåstand over for Appelindstævnte ApS, tidligere
Sagsøgte ApS.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har til støtte for sin påstand om
stadfæstelse i forhold til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS navnlig anført, at ulykken skyldtes,
at ge-lænderet ikke var forsvarligt monteret, men sad løst, og at Appellant A/S,
tidligere Sagsøgte A/S og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er
ansvarlige efter et præsumptionsansvar, da ingen af selskaberne har godtgjort, at
ulykken ikke skyldtes forhold hos dem.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har endvidere bestridt, at han skulle have
udvist egen skyld.

I forhold til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har han særligt anført, at
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har forsømt at føre fornødent tilsyn med
stilladset og undladt at indskærpe overholdelse af procedurer til sikring af, at
stilladset ved ændringer fortsat var i sikkerheds-mæssigt forsvarlig stand.

I forhold til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har han særligt anført,
at selskabet som arbejdsgi-ver er ansvarligt for, at de tekniske hjælpemidler, der
stilles til rådighed for ar-bejdstagerne, ikke er fejlbehæftede, og at selskabet burde
have givet yderligere instruktion, så ulykken kunne have været undgået.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har over for Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger anført, at selskabet ikke har tilsidesat sin tilsyns- og



instruktionsforpligtelse, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har løftet
bevisbyrden for selskabets ansvar.



6

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har til støtte for sin påstand om
stadfæstelse af afgørelsen om friholdelse over for Appellant A/S, tidligere
Sagsøgte A/S anført, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var ansvarlig for
stil-ladset, og at et eventuelt erstatningsansvar kun kan skyldes Appellant A/S',
tidligere Sagsøgte A/S an-svarspådragende fejl eller undladelser, hvilket vil være
en forudsætning for, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS kunne have
udført mangelfuldt tilsyn.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter forklaringerne lægger landsretten på samme måde som byretten til grund, at
ulykken indtraf ved, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger faldt ned fra stilladset,
der var opsat bl.a. til brug for tagarbejdet, da han under nedstigning tog fat i et
gelæn-der, der ikke var fastgjort.

Landsretten lægger til grund, at ulykken ikke skyldes materialesvigt, men
manglende fastgørelse af gelænderet.

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S var ifølge bygherrens plan for sikkerhed og
sundhed for det om-handlende byggeri pkt. 4.8.3 ansvarlig for stilladsets
opstilling, ombygning, vedligeholdelse og fjernelse og havde pligt til at stille det
til rådighed for andre entreprenører i forbindelse med tagarbejdet.

Vidne 3 har afgivet en troværdige forklaring om, at stilladset var i
forskriftsmæssig stand mandag morgen, dvs. dagen før ulykken, hvor han fore-tog
sin rutinemæssige inspektion af stilladset, og at stilladset herefter var blevet
ændret, så det på ulykkesdagen manglede rækværk i begge gavle. Han har end-
videre forklaret, at han tror, at tagdækkerne havde skilt stilladset ad for at få
transporteret materialer op på stilladset, hvilken mulig årsag til dels støttes af
Appelindstævntes, tidligere Sagsøger forklaring. Vidne 1 har forklaret, at han om
eftermiddagen dagen før ulykken målte op og fik materialer transporteret op på
stilladset, og at rækværket ved begge gavle manglede på dette tidspunkt.

Landsretten finder herefter, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har
bevist, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S ikke har opført stilladset i
overensstemmelse med sikkerhedsforskrif-terne eller forsømt sin forpligtelse til
løbende vedligeholdelse og tilsyn. Han har derfor ikke bevist, at Appellant A/S,
tidligere Sagsøgte A/S har handlet ansvarspådragende.

Landsretten frifinder herefter Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S for
Appelindstævntes, tidligere Sagsøger påstand.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal som arbejdsgiver sørge for en
fuldt sikkerhedsmæssigt forsvarlig tilrettelæggelse af de ansattes arbejde og
herunder give instruktion og føre tilsyn med arbejdet.



7

Vidne 4, tidligere Person 3 har forklaret, at tagdækkerne var erfarne og selv
styrede opga-ven. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt lægger landsretten til
grund, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS ikke har givet
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 1 tilstræk-kelig instruktion om
fremgangsmåden ved oplægning af materialer, eller om hvordan de skulle reagere,
når de konstaterede, at stilladset var mangelfuldt.

Landsretten finder herefter, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har
tilsidesat sin instruktions-pligt, og at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte
ApS derfor er erstatningsansvarlig for arbejdsskaden, som Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger pådrog sig i forbindelse med arbejdsulykken den 24. marts
2015.

Da det som anført ikke er godtgjort, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har
handlet ansvarspådra-gende, frifindes Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S for
Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøgte ApS påstand om friholdelse.

Efter sagens udfald skal statskassen betale sagsomkostninger for begge retter til
Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S, og Appelindstævnte ApS, tidligere
Sagsøgte ApS skal betale sagsomkostninger for begge retter til statskassen.

Statskassen skal betale 92.920 kr. til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S 80.000
kr. af beløbet vedrører udgifter til advokatbistand ekskl. moms, og 12.920 kr. er til
dækning af retsaf-gift. Der er ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn
til sagens værdi og omfang, herunder at sagen alene angår spørgsmålet om
ansvarsgrundlag.

Landsretten har ikke taget stilling til, om og i hvilket omfang Appelindstævnte
ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal betale sagsomkostninger til statskassen, da
sagens behandling skal forsætte i byretten.

THI KENDES FOR RET:

Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S frifindes.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS skal anerkende, at selskabet er
erstatningsansvarlig for den personskade, som Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger pådrog sig i forbindelse med arbejds-ulykken den 24. marts 2015.

I sagsomkostninger for begge retter skal statskassen inden 14 dage betale 92.920
kr. til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens §
8 a.