Sag om, hvorvidt Part A i forbindelse med bodelingen med Part 1 modtog en gave, som konkursboet kunne fordre omstødt efter konkurslovens § 64
Ret: Retten i Hjørring (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

RETTEN	HJØRRING





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 19. oktober 2010 i sag nr. BS ALM-1352 2009:


ulkonkurs v/kurator adv Kjeld Kaalund

8600 Silkeborg
mod




Sagens baggrund og partcrnes pastande

Sagen er anlagt den 15.juli 2009.

Denne sag drejer sig om, hvorvidt  forbindelse med bode-
lingen med  modtog en gave; som konkursboet kan
fordre omstodt efter konkurslovens 64.

Sagsøgeren har nedlagt pastand om, at sagsøgte tilpligtes til sagsoger at be -
tale 400.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg. Sub-
sidiært at sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgeren et af retten fastsat mindre
beløb end det pastævnte med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens an-
læg;

Sagsøgte har pastaet frifindelse.

Sagsogte har fri proces uden retshjælpsdæknıng.

Oplysningcrnc sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf: retspleje -
lovens $ 218 a, stk. 2

Forklaringeme er gengivet nedenfor.

Forklaringer

 har blandt andet forklaret; at hun er 46 ar. Hun kom til
Danmark fra Norge i 1988. Hun mødte  i 1994 ; Kø-
benhavn. På det tidspunkt ejede hun en andelsbolig: Hun og  blev_gift
i 1997. [ marts 1999 købte 

i december 1999. Hun var på det tidspunkt på barselsorlov fra sit job i
København. [ slutningen af hendes barselsorlov, blev de separerede. 
fortrød separationen; og de flyttede sammen igen. Hun var på barsel i et àr
pa fuld løn: Efter sin barsel forsøgte hun at finde et job i Nordjylland, men
uden held; og hun var på understøttelse frem til år 2004, hvor hun blev ansat
 med hans forretninger. Hun har dog ikke
taget sig af det økonomiske; men hun har hjulpet lidt med regnskabeme.
Hun solgte sit hus i 2004, og i 2005 købte hun 0g  en grund på adres-
sen  med henblik på at bygge hus. Hun stod
på skødet:. Hun ved ikke; hvorfor det var hende; der stod på skødet; De byg-
gede hus på grunden. Der blev tinglyst lan for cirka 4.000.000 kr. til Nykre -
dit pa ejendommen. De stod begge som skyldnere på lånene til Nykredit. I
2006 købte de et sommerhus pa adressen  Huset
kom til at stå i 
navn. Det var  der traf de overordnede beslutninger under deres sam-
liv. I marts 2007 fik hun og  besøg af SKAT og politiet; Det drejede
sig om; at  havde hentet biler fra Tyskland til Danmark, og i den for-
bindelse havde han unddraget sig betaling af moms og afgifter Danmark.
Hun sa ikke det beløb; det drejede sig om, men  sagde at hvis det
endte pa 2.000.000 kr., sa var det i orden. [ starten af 2008 besluttede hun 0g
 bad hende
om at udfylde nogle papirer; som blev sendt til Statsforvaltningen. De var
ikke i Statsforvaltningen i forbindelse med skilsmissen. Da hun udfyldte pa-
pirerne; krydsede hun af i en rubrik, hvor der stod andelsbolig; fordi det var
angivet; at hun skulle krydse af, hvad hun overtog i forbindelse med skils-
missen; og hun fandt det nærmest at krydse af ved andelsbolig; Hun troede
at hun overfor Statsforvaltningen skulle oplyse; at hun havde 
og at hun blot bekræftede; at hun fortsat ejede og boede pa 
0g at hun 0g  var enige herom. Hun kan ikke forklare, hvorfor der
skilsmissebevillingen af 12. marts 2008 er anført noget om en I 'fælles an-
delsbolig beliggende  med de andelsbeviset
hørende rettigheder og forpligtelser" . Da de talte om bodelingen; sagde 
at hun skulle overtage 
0g at det var cirka 2.000.000 kr. til hver. 1 forbindelse med deres mundtlige
bodeling; som hun skriftligt redegjorde for overfor kurator i sagens bilag 11,
blev sommerhuset pa Adresse  værdiansat til 5.500.000 kr. Hun ved ikke;
hvorfor de værdiansatte ejendommen til det beløb. Det var et tal, hun fik af
 ligesom han værdiansatte selskaberne til 250.000 kr. De talte ikke i
den forbindelse om selskaberes regnskab. De drøfitede ikke gæld udover
det; der var på ejendommen: Hun ved ikke, hvorfor gælden til SKAT ikke er
med i opgørelsen. Det var hendes opfattelse; at sagen endnu ikke var afslut-
tet ved SKAT. Hun kendte ikke noget til anden gæld. Hun vidste dog; at
 pà et tidspunkt havde fået lyst et ejerpantebrev med meddelelse til
Jyske Bank i ejendommen pa Adresse  for 2.000.000 kr, Hun nægtede i den
forbindelse at skrive under på, at der ogsa blev lyst et ejerpantebrev til Jyske
Bank i ejendommen beliggende på  Umiddelbart efier beslut-
ningen om skilsmisse, satte de huset pà  til salg for 6.400.000

kr. Det var  der sagde, at hun skulle prøve at sælge det til den pris.
Hun kan ikke forklare, hvorfor de først besluttede; at hun skulle have huset;
og derefter satte det til salg. De talte aldrig om, hvem der skulle have prove-
nuet, hvis huset blev solgt til de 6.400.000 kr. Efiter skilsmissen boede hun
og  betalte temminsydelseme. Det
fungerede imidlertid ikke, og den 20. maj 2009 tog hun på krisecenter med
børnene i to måneder. Hun medtog kun tøj til sig selv og børnene. Mens hun
var pà krisecentret, kontaktede hun en ejendomsmægler for at fã ham til at
sælge huset pa  Ejendomsmægleren blev dog nægtet adgang
af  terminsydelser på
 hende; at han ville fraflytte
ejendommen pa  således at hun kunne bo der sammen med
børene. Da  flyttede, tog han det meste af indboet med, selvom de
havde aftalt, at hun skulle have alt indboet. Af bilag E fremgår en liste over
de ting, som  tog med sig ved fraflytningen. De har ikke pà noget
tidspunkt fãet indboet vurderet. Den 13. april 2010 blev ejendommen pa
 solgt pa tvangsauktion for 3.300.000 kr. til Nykredit. Hun fra -
flyttede huset den 3 . maj 2010. Hun har efter salget pà tvangsauktion fãet en
opgørelse fra Nykredit, hvoraf det fremgar, at hun fortsat skylder Nykredit
753.000 kr. Nykredit har oplyst hende; at de vil tage kravet til inkasso; 5a -
fremt hun ikke betaler Hun er ikke i stand til at betale. Hun er nu startet pa
sygeplejeskole.

 har blandt andet forklaret, at det var tilfældigt; at
det var  La-
nene i ejendommen på cirka 4.000.000 kr. hæftede de begge for. Han betalte
terminsydelserne på ejendommen pa  indtil han fraflyttede
ejendommen i 2009. 1 marts 2007 fik han besøg af SKAT og politiet vedrø-
rende en sag om unddragelse af moms og skat for 1.500.000 kr.  var
bekendt med beløbet. I dag er unddragelsen nok nede pa cirka 1.000.000 kr.
og hertil kommer en bøde af tilsvarende størrelse. I februar 2008 fik Jyske
Bank yderligere pant i ejendommen pa Adresse  for 2.000.000 kr. Dette skete
efter anmodning fra banken; fordi hans økonomi var begyndt af skrante pa
grund af den økonomiske krise. Pantsætningen skulle ske til sikkerhed for
Jyske Bank; Banken ønskede ogsa yderligere sikkerhed i ejendommen pa
 Pengene til
virksomheder i Tyrkiet var lant i Danske Bank . Det drejede sig om cirka
6.000.000 kr. [ 2007 blev der lant yderligere 3.700.000 kr. i Danske Bank til
finansiering Tyrkiet: Det lan kautionerede han for. I forbindelse med bode -
lingen talte han 0g  ikke 5a meget om gælden. Han kan ikke forkla-
re, hvorfor der i skilsmissebevillingen står noget om en fælles andelsbolig:
Han kan heller ikke forklare; hvorfor kun 3.700.000 kr. af hans gæld er med-
taget i bodelingen I forbindelse med bodelingen overtog han de to selska-
ber. De var intet værd. Det er korrekt, at det af regnskabet for 
for perioden 1. oktober 2006 til 30. september 2007 fremgar, at han har
et ulovligt anpartshaverlån pa 922.000 kr. Det blev han først klar over; da
han sa regnskabet: Han troede faktisk, at han havde penge til gode. Efter be-

slutningen om skilsmisse betalte han fortsat ydelseme på 
Samtidig prøvede de at sælge ejendommen: Hvis ejendommen blev solgt;
skulle  boede sammen indtil den
20. maj 2008. De havde ikke en aftale om, hvordan indboet på 
skulle fordeles. Han har taget en del af indboet fra  Det
kan godt passe, at han har taget det, som  har anført i sagens bilag E.
 havde sagt; at han bare kunne tage det med, han ville.

Parternes synspunkter

Sagsøgercn har i påstandsdokumentet anført følgende til støtte for sin pa-
stand:

'ANBRINGENDER;

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,

at	 i forbindelse med bodelingen fik en gave pa 400.000
kr

at	denne gave kan omstødes efter konkurslovens $ 64.

Det bestrides, at konkurslovens $ 78 skal finde anvendelse i sagen.'

Sagsøgte har i pastandsdokumentet anført følgende til støtte for sin påstand:

"ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte pastand gøres det gældende:

at	der ikke ved parternes bodelingsaftale blev gıvet en gave efter kon-
kurslovens $ 64, idet fordelingen af aktiverne på tidspunktet for ophør
af formuefællesskabet ikke indebar en skævdeling af aktiveme. Sale -
des blev der mellem partere foretaget en deling; som også konkursbo -
et er bundet af, idet der ikke er dokumenteret nogen gave.

at	den gæld, som nu efter  konkurs er anmeldt
ikke er dokumenteret som aktuel pa bodelingstidspunktet.

at	2008 var et specielt ar, idet det var her finanskrisen begyndte at ind-
træde hen over sommeren 2008, hvilket kan have stor betydning for,
hvorledes gældsposteme opgøres .

at	det ikke under sagen er dokumenteret, hvor 
gæld hidrører fia og hvorvidt denne bestod på bodelingstidspunktet;

at	det er sagsøgerens bevisbyrde, hvad  gæld var

på skæringstidspunktet i forbindelse med bodelingen:

at	 lod tinglyse yderligere ejerpantebrev stort
2.000.000 kr. i sin sommerhusejendom;  den
28. februar 2008, hvilket var yderligere pant til konkursrekvirenten
Jyske Bank.

at	denne pantsætning skete, således at der blev stillet yderligere likviditet
til rådighed for 

at	det må have formodningen for sig, at Jyske Bank på tinglysningstids -
punktet den 28. februar 2008 anså  for insol-
vent; idet Jyske Bank senere som konkursrekvirent da ville have ting-
lyst et omstødeligt pant.

at	der derfor ikke er givet en gave efter konkurslovens $ 64 ved parternes
bodelingsaftale.

at	det ikke af sagsøgeren er dokumenteret; at sagsøgte har udtaget inven-
tarlindbo. Dette fremgår heller ikke af sagens bilag 11. At der fremgår
oplysninger herom ifølge sagens bilag 9, ændrer ikke herved, idet
 efterfølgende har afhentet dette.

[det omfang retten mod forventning måtte lægge til grund, at der foreligger
en gave henhold til konkurslovens $ 64,og der dermed skal ske omstødel-
se, gøres det gældende:

at	sagsøgte alene skal fralægge sig den berigelse; som sagsøgte har vun-
det, jf. konkurslovens $ 75. Sagsøgte har ikke nogen berigelse; idet
ejendommen,  ikke i det eksisterende
ejendomsmarked har kunnet indvinde et beløb, svarende til den vurde -
ring, bodelingen skete på grundlag af, nemlig 5.900.000 kr. Der henvi -
ses til sagens bilag B, udskrift af auktionsbogen af 13. april 2010
hvoraf ses, at ejendommen på anden auktionen blev solgt til Nykredit
for 3.300.000 kr. Sættes dette tal ind i den opgørelse; sagsøgeren har
lavet for sagsøgte i sit påstandsdokument, vil der under aktiv 1 hos
sagsøgte udvise et minus på 600.000 kI., frem for et plus pa 600.000
kI., og herved er sagsøgtes bodel negativ. Selv om auktionssummen
først er kendt efter parternes bodeling, gør det samme sig gældende for
så vidt angar sagsøgtes gældsposter; 0g det bestrides saledes, at sagsø-
gerens opgørelse i påstandsdokumentet kan tages som et udtryk for de
aktuelle aktiver 0g passiver pr. bodelingstidspunktet.

[ øvrigt gøres det gældende.

at	kravet mod sagsøgte bør nedsættes henhold til konkurslovens $ 78,
idet sagsøgte; i tilfælde af at måtte blive betragtet som modtager af en

omstødelig gave, har modtaget gaven i god tro; og nu ikke er i stand til
at opfylde boets krav . If

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er ikke sket bosondring. Skæringstidspunktet for bodelingen er derfor
tidspunktet for fommuefællesskabets ophør. Samlivet blev ikke ophævet før
skilsmissen. Skæringstidspunktet er derfor datoen for skilsmissen den 12.
marts 2008. En eventuel gave er saledes først fuldbyrdet den 12. marts 2008.
Da  blev erklæret konkurs den 16. september 2008
skal spørgsmålet om omstødelse afgøres efter konkurslovens $ 64, stk. 1.

Det lægges som ubestridt til grund; at  aktiver pa
skæringstidspunktet for bodelingen bestod af sommerhuset på Adresse  sel-
skabet Virksomhed  samt anparterne i ho-
tellet Tyrkiet , Efter skønserklæringen lægger retten til grund; at sommerhu-
set på skæringstidspunktet kunne værdiansættes til 4,3 mil. kr. Pa baggrund
af de fremlagte regnskaber for selskabeme for perioden 1. oktober 2006 til
30. september 2007, herunder ledelsesberetning og revisorpategning samt
henset til det af  forklarede; lægger retten til grund,
at sel-skaberne på skæringstidspunktet havde tabt deres egenkapital og var
værdiløse. Det lægges som ubestridt til grund, at værdien af anparterne i ho-
tellet i Tyrkiet kan værdiansættes som anført af sagsøgeren: Det lægges som
ubestridt til grund; at gælden i sommerhuset pa skæringstidspunktet var 3,7
mil. kr. Efter revisorpåtegningen i regnskabet for  'lægger
retten til grund, at  pa skæringstidspunktet for bode-
lingen havde en gæld til selskabet på 922.000 kr. Efter 
forklaring lægger retten endvidere til grund; at han på skæringstids-
punktet for bodelingen havde en gæld til skat i anledning af unddragne afgif-
ter på ca. 1,5 mil. kr., og at han kautionerede for en gæld Danske Bank på
ca 3,7 mil. kr. vedrørende hotelprojektet i Tyrkiet Pa denne baggrund og
henset til det oplyste om, at der i konkursboet, som har skæringsdag under 6
måneder senere end skæringsdagen for bodelingen; er anmeldt gæld for 17,8
mil. kr., finder retten det bevist; at  bodel var nega -
tiv på tidspunktet for bodelingen

Det lægges som ubestridt til grund, at sagsøgtes aktiver pa skæringstids -
punktet for bodelingen bestod af ejendommen beliggende 
og en VW Lupo. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at 
medtog den største del af indboet da han fraflyttede 
Ejendommen pa  kan efter skønserklæringen værdiansæt-
tes til 4,5 mil. kr: pà skæringstidspunktet for bodelingen . Gælden i ejendom-
men var på samme tidspunkt 3,9 mil. kr. Det lægges som ubestridt til grund;
at værdien af bilen pa skæringstidspunktet for bodelingen var 50.000 kr. På
denne baggrund finder retten; at sagsøgtes bodel pa skæringstidspunktet for
bodelingen var positiv med ca. 650.000 kr:

Der er således sket en skævdeling til fordel for sagsøgte; og der er herved
ydet sagsøgte en gave, der falder uden for rammerne af konkurslovens $ 64,
stk. 3. Da ejendommen hørte til sagsøgtes bodel; er gavemomentet 
 afkald på boslodskrav. Forholdet skal derfor i relation til
konkurslovens $ 75 bedømmes efter $ 75, stk. 1, 2. punktum , således at
spørgsmålet om berigelse er uden betydning i relation til konkurslovens $
75

Det lægges til grund, at det overskud på ca. 650.000 kr., der var i sagsøgtes
bodel på skæringstidspunktet for bodelingen; for størstedelens vedkommen-
de fremkom på grund af friværdien i den faste ejendom. Det lægges som u-
bestridt til grund, at ejendommen efterfølgende er solgt på tvangsauktion ef-
ter forgæves forsøg på salg i fri handel, 0g at sagsøgte i forbindelse med
tvangsauktionen har fået en gæld til Nykredit på ca. 750.000 kr., som hun
har oplyst; at hun er ude af stand til at betale. Pa denne baggrund og idet ret-
ten efter bevisførelsen lægger til grund, at sagsøgte pa grund af manglende
indsigt i parternes økonomiske forhold var i god tro pa tidspunktet for bode-
lingen; finder retten; at kravet mod sagsøgte skal nedsættes til 150.000 kr. i
medfør af konkurslovens $ 78.

Sagen har drejet sig dels om spørgsmålet om, hvorvidt betingelsere for om -
stødelse var opfyldt. Denne del af sagen har sagsøgeren vundet. Sagen har
endvidere drejet sig om størelsen af omstødelseskravet. Denne del af sagen
har sagsøgte vundet. Som følge heraf bestemmer retten; at hver part bærer
egne omkostninger; dog at udgiften til syn og skøn og retsafgift forhold til
det vundne beløb betales af parterne med halvdelen til hver Sagsøgeren har
haft udgift til syn og skøn med 19.833,75 kr. og retsafgiften inkl. berammel-
sesafgift ved 150.000 kr. udgør 3.900 kr. Da sagsøgte har fri proces uden
retshjælpsdækning betales de sagsomkostninger; der vedrører sagsøgte; af
statskassen.

Thi kendcs for ret:

Inden 14 dage skal sagsøgte,  betale 150.000 kr . med tillæg
af procesrente fra den 15.juli 2009, til sagsøgeren, 
under konkurs ved kurator advokat Kjeld Kaalund.

Inden 14 dage skal statskassen betale sagsomkostninger til sagsøgeren; 
 under konkurs ved kurator advokat Kjeld Kaalund med
11.867 kr.