Tiltale for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1343 af 4. december 2007 - dyreværnsloven - § 28, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 7, jf. § 1, og bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 - om besk... Vis mere
Ret: Retten i Aalborg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Dyreværn;

RETTEN AALBORG





Udskrift af dombogen




DO M
afsagt den 4. maj 2011

Rettens nr. 3-4592/2010
Politiets nr. 5100-89110-00065-10

Anklagemyndigheden
mod







Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2010.

 er tiltalt for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1343 af
4. december 2007 dyreværnsloven 8 28, stk. 1, 1. pkt., jf. stk. 7, jf. 8
1, 0g bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af
dyr under transport 8 35, stk. 1, nr. 1, jf. Rådets forordning (EF) nr.
1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af under under transport
og dermed forbundne aktiviteter og om ændring af direktiv 64/432/
EØF og 93/119/EF og forordning (EF) nr. 1255/97 artikel 6, nr. 3, jf.
bilag 1, kapitel I, punkt 1 og punkt 2 litra a, ved den 3. marts 2010 kl.
9.30 på slagteriet Danish Crown; Østbirkvej 2, 8700 Horsens; i forbindelse
med udøvelse af erhverv som chauffør at have afleveret et slagtesvin fra be-
driften  0g derved i forbindelse med
transporten; hvor svinet ikke var adskilt fra de øvrige slagtesvin; at have be-
handlet svinet uforsvarligt; idet det på grund af: 1) voldsom kronisk betæn-
delse i højre forben med bylder 0g pus i bindevæv 0g seneskeder 2) ældre
inficeret brud med osteomyelitis (knoglemarvsbetændelse) var stærkt støtte -
halt på højre forben.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig:

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han nu er pensionist. Han var chauffør hos 
fra oktober 2005 til oktober 2010. Han var vant til at køre med
dyr 0g havde været på de relevante kurser. Den pågældende dag hentede han
dyr 3 steder. Han hentede de første dyr, herunder det omhandlede svin, kl.
05.30. Han bakkede til rampen og lukkede hele bagenden ned. Der var me-
get sne på det tidspunkt, hvorfor han ikke kunne komme helt tæt på. Der var
mørkt. Der er sider på rampen. Tiltalte gik ned bagved lastbilen. En medar -
bejder hos landmanden gik bagved grisene for at jage dem op ad rampen.
Han så ikke den omhandlede gris, idet grisene kom hurtigt 0g i flok. Han
lagde ikke mærke til en gris, der haltede og så ikke nogen grise med skader.
Medarbejderen hos landmanden nævnte ikke noget om, at der var nogle af
grisene; der havde skader. Han kørte til slagteriet i Horsens. Da grisen kom
ind i modtagelsesfolden; så han den omhandlede gris. Det var først nu tiltal-
te så, at grisen haltede. Dyrlægen sagde til ham, at han ville blive anmeldt
for at have transporteret grisen. Hvis han havde set det hos landmanden; så
var grisen ikke kommet med transporten: På kurserne, som han har deltaget
i, har der været vist billeder af grise; som var transportegnede og ikke trans -
portegnede. Han havde en klar instruks fra sin arbejdsgiver; at hvis han var i
tvivl, om grisen kunne tåle transport, så skulle han ikke tage den med. Han
efterlevede denne regel meget nøje. Der var ca. 5-6 meter fra rampen og til
døren, hvor grisene kom ud fra stalden. Han stod ved døren; så han kunne
følge grisene. Der kom ca. 25-30 stk. i det første hold grise. Han fulgte efter
for at lukke skillerummet, inden det næste hold grise kom op ad rampen.
Han har tidligere oplevet; at der var skadede grise. Når han opdagede det, så
skilte han disse grise fra og tog dem ikke med. Forevist fotos i sagen har til-
talte forklaret, at hvis han havde set den pågældende gris under pålæsningen;
så havde han ikke taget den med.

Dyrlæge  har som vidne forklaret, at han i marts 2010 var
ansat i Horsens som dyrlæge på slagteriet. Han kontrollerede både levende
dyr 0g efterkontrollerede slagtede dyr. Han kontrollerede de levende grise
fra  den 3. marts 2010. Den omhandlede gris var stærkt
støttehalt. Han opdagede den, idet den havde svært ved at støtte på sit højre
forben. Det højre forben havde haft et brud, som ikke var blevet behandlet,
hvorfor der var betændelse. Den havde pus i bindevæv og seneskeder. De
fotos, som er vedlagt anmeldelsen; er optaget af ham. Han skilte grisen fra
de andre. Vidnet husker ikke; om han talte med chaufføren. Den skade; som
grisen havde, var mindst en måned gammel. Det er ham, der har anmeldt
forholdet til politiet. Grisen gik dårligt, og det var tydeligt; at den havde
ondt. I efterkontrollen har man mulighed for at skære benet igennem for at
se skadens omfang. Vidnets faglige vurdering var; at han ikke var i tvivl om
skadens omfang; da han så grisen i live. De fleste grise går i flok, når de
kommer ud fra transporten på slagteriet. Vidnet kender ikke til forholdene
hos landmændene; når der pålæsses. Forholdene kan være meget ringe for at
opdage en skadet gris, såfremt den går i midten af en flok og læsses, mens
der er mørkt.

Rettens begrundelse 0g afgørelse

Retten finder; at det i overensstemmelse med tiltaltes forklaring må lægges
til grund, at han ikke opdagede, at den omhandlede gris var støttehalt, da den
1 mørke og sne blev læsset på lastbilen som en del af flok på 25-30 grise
med kort afstand mellem stalddøren og lasterampen: Endvidere må det efter
dyrlægens forklaring lægges til grund, at det var vanskeligt at opdage den
skadede gris ved læsningen under disse forhold.

Uanset de skader, der efterfølgende ubestridt er konstateret på grisen; finder
retten derefter, at  ikke har udvist en sådan uagtsomhed, at
han kan straffes for overtrædelse af de bestemmelser, han er tiltalt for, hvor -
for han frifindes.

Thi kendes for ret:

 frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.