Tiltale for at indlade sig i slagsmål, jf. restaurationslovens § 37, stk. 1, nr. 1, jf. § 32, stk. 1. Påstand om erstatning
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Liv og legeme;

Københavns Byret





Udskrift af dombogen






DO M

afsagt den 7 marts 2018 i sag

SS 80-21052/2017
Anklagemyndigheden
mod





Sagens baggrund og parternes påstande

Anklageskrift er modtaget den 1. september 2017.

 er tiltalt for overtrædelse af


1

Overtrædelse af restaurationslovens $ 37, stk. 1, nr. 1, jf 8 32, stk. 1, ved
den 4 . februar 2017 ca. kl. 03.10 på Bremen Teater på Nyropsgade 1
København at have udvist voldelig optræden ved at indlade sig i slagsmål
med en for ham ukendt person på dansegulvet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har påstået frifindelse.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

 har påstået, at tiltalte skal betale 5.500 kr. i erstatning

Tiltalte har nægtet erstatningspligten og gjort indsigelse mod erstatningskra-
vets størrelse

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidnerne 

0g 

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


Tiltalte forklarede, at han var det pågældende sted den pågældende nat.
Han var sammen med fire venner. Han havde drukket 6 halvliters øl siden
klokken 18.Der var mange mennesker . Der var god stemning. Han blev
skubbet ind i en person, der blev meget ophidset over, at han kom til at skub -
be til ham. Han prøvede at få talt personen ned, ved hjælp af personens ven.
Personen 0g dens ven gik væk fra dem. Tiltalte og hans venner stod på dan-
segulvet; da en dørmand kom hen til ham og bad ham om, at følge med uden-
for. Tiltaltes venner blev på dansegulvet. Dørmanden sagde truende til tiltal -
te, at han skulle have hans nummer. Tiltalte spurgte om det var hans telefon-
nummer; men det var hans garderobe nummer dørmanden ville have. Tiltalte
skulle smides ud. Tiltalte var uforstående, og dørmanden tog fat i hans hånd-
led og prøvede at tvinge tiltalte ned i jorden Det var koldt udenfor og jorden
var våd, så tiltalte ville ikke ned og ligge. Han råbte, at dørmanden skulle
slippe ham, og der kom andre dørmænd til stedet. Det lykkedes tiltalte at
slippe væk; men dørmændene fik fat på ham og overfaldt ham. Han ville ger-
ne anmelde overfaldet; men det fik han ikke lov til af politiet. Tiltalte blev
skubbet ind i et mobilt hegn, hvilket nok er det; som er omtalt i erstatnings -
kravet. Han har ikke selv anmeldt et erstatningskrav på de af sine ting, der
var gået i stykker; da han ikke fik lov til at anmelde sagen Tiltalte blev an-
holdt og bragt til politistationen. Han skulle lægge alle sine ting hos vagtha -
vende og blev efterfølgende bragt ind i en celle. Han blev bedt om; at tage alt
sit tøj af. Han skulle vende sig om, sætte sig på hug og hoste. Senere kom
der en læge ind og skulle undersøge ham: Lægen vurderede; at tiltalte ikke
var påvirket af stoffer; og at tiltalte havde nogle skavanker. Han havde nogle
mærker i hovedet og lidt højt blodtryk. Han havde flere gange bedt om, at få
noget mad og drikke. Det blev han nægtet. Han blev på intet tidspunkt af-
hørt. Han bad om en advokat og fik cirka 5 minutter efter lov til at gå. Han
har aldrig været voldelig mod en person på dansegulvet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der ikke var nogen indikation
på, at der skulle være et slagsmål på dansegulvet. Personen han støtte ind i
var sur, men hvis tiltalte følte at det kunne ende i et slagsmål ville han forlade
stedet. Tiltalte bemærkede ingen dørmænd på dansegulvet. Den eneste han
bemærkede på dansegulvet var personens ven: Hegnet var ikke involveret i
slagsmålet.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


Vidnet forklarede; at han var det pågældende sted den pågældende aften.
Han var dørmand på Bremen og var på arbejde den aften. Der blev kaldt

over radioen, at der var to parter på dansegulvet der var kommet op at slås .
Vidnet så ikke selv noget tumult på dansegulvet. Nogle af kollegaerne kom
op med tiltalte. Nogle af vidnets kollegaer stod og talte med tiltalte udenfor.
Vidnet kunne ikke høre, hvad de snakkede om. Der kom en person ud fra
Bremen Den person fik tiltalte til at reagere, således at tiltalte gik aggresivt
frem mod personen: De omklamrede tiltalte; så der ikke skulle ske yderligere
tumult. Vidnet har ingen videooptagelse af episoden: Vidnet blev ikke afhørt
af 'politiet i forbindelse med episoden: De var to-tre personer om at holde til-
talte. Der gik cirka ti minutter før politiet kom til stedet.

Forholdt bilag 3, afhøringsrapport af vidnet fra 18. februar, forklarede vidnet,
at han blev afhørt telefonen. Han har bedt Bremen Teater om, at få videoo-
vervågningen fra stedet. Det har han ikke fået.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han ikke var en af de
dørmænd der hentede tiltalte på dansegulvet. Han kunne ikke se dansegulvet
fra hvor han stod.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og
vidneansvaret.

Vidnet forklarede; at han var dørmand på Bremen den pågældende aften.
Han modtog et opkald omkring at der var en konflikt på dansegulvet. Vid-
net så ikke konflikten på dansegulvet. Vidnets kollega førte tiltalte op af
trappen; og da tiltalte kom op til døren; stod tiltalte og råbte op. Han bad ti]-
talte om, at lade være med at råbe, ellers ville han blive bedt om at gå. Tiltal-
te fortsatte 0g vidnet lagde en hånd på skulderen af tiltalte, og tiltalte be-
gyndte at gøre fagter med armene. Tiltalte var meget ophidset 0g var ikke til
at tale med. Vidnet fandt ikke tiltalte truende; men det var nok til, at tiltalte
skulle forlade stedet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hans kollega i første omgang
kun havde fat i tiltalte. Vidnet fik ikke fat i den anden part. De stod på deres
eget område; men udenfor døren. Deres område var indhegnet og inkludere -
de noget af fortorvet. Da tiltalte ikke ville gå, kæmpede de sig ud på fortor -
vet for at rydde deres arbejdsområde indenfor. De var cirka fem dørmænd
oppe ved døren med tiltalte. Vidnet vidste ikke; hvad der præcist foregik på
dansegulvet; men det var uroligt nok til, at nogle gæster tog fat i vagterne for
at få løst konflikten. Når der er konflikter på natklubben; går de ovenpå for
at løse det, så de kan høre, hvad der bliver sagt.


 har til retsbogen afgivet følgende forkla -

side 4
ring: 
"... 
Vidnet forklarede, at han var dørmand på Bremen den  pågældende aften. 
Hans opgave er at sørge for ro og orden på stedet. Han stod nedenunder. 
Han stod tæt på hovedbaren og dansegulvet og holdt vagt. Han fik at vide af 
en gæst, at der var to gæster der var ved at komme op og slås. Gæsten udpe- 
gede de to mænd. De stod og "frontede" hinanden. De  stod meget tæt af hi- 
nanden. Han kunne se håndfagter og armbevægelser me llem mændene. Vid- 
net tilkaldte de andre dørmænd og de prøvede at bry de dem op, og bad dem 
om at komme med ovenpå, så de kunne høre hvad der b lev sagt. Den ene 
part virkede meget aggresiv, og den part valgte de a t bede om at gå. Den 
part de bad om at gå var tiltalte. Tiltalte var høj ere end den anden mand som 
virkede stille og rolig. Tiltaltes kollega bad tilt alte om at gå, men tiltalte stod 
med store armbevægelser og var meget ophidset. Tilt alte prøvede at kalde på 
sine venner. Tiltalte gjorde stor modstand. Vidnets  kollega gav tiltalte et lille 
puf og bad ham om at gå fra stedet. Tiltalte var hi dsig på en måde, som ikke 
gav mening. Vidnet genkender tiltalte i retten i da g. 
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at modpa rten cirka var et hovede 
lavere end tiltalte. Modparten var ikke så bred som  tiltalte. Vidnet husker ik- 
ke, hvordan modparten var klædt. Der var høj musik på dansegulvet. Det var 
lettere, at snakke med tiltalte oven på, således de  ikke behøvede snakke højt. 
Vidnet kunne se på de to parters mimik og kropsspro g, at de råbte ad hinan- 
den. Det var ikke svært at se. Da de alle var komme t ovenpå, snakkede vid- 
net med den anden part og bad ham om at gå neden un der at hygge sig, da 
han vurderede, at han ikke var aggresiv. Vidnets ko llegaer talte med den op- 
hidsede part udenfor. De var flere om at få tiltalt e op ad trappen. 
Han er ikke i tvivl om, at de to mænd var oppe at s kændes. Det viste ansigt- 
sudtryk og kropssprog tydeligt. 
..." 
Rettens begrundelse og afgørelse 
Anmodning om genoptagelse af beslutningen om ikke a t beskikke for- 
svareren 
Forsvareren har under sin procedure anmodet retten om at genoptage 
spørgsmålet om beskikkelse. Retten har tidligere ve d beslutning truffet i ret- 
tens administration nægtet at beskikke advokat Siss el Victoria Egede-Peder- 
sen for tiltalte, og hun er derfor mødt som privata ntaget forsvarer i sagen. 
Retten anser anmodningen for at være en kære af ret tens beslutning om ikke 
at beskikke forsvareren for tiltalte, og retten fin der ikke, at der er hjemmel 
til, at retten under hovedforhandlingen kan behandl e en kære af denne beslut- 
ning.

Forhold 1

Retten skal under henvisning til tiltalens udformning alene forholde sig til til-
taltes adfærd på dansegulvet. Tiltalen er rejst som en overtrædelse af restau -
rationslovens $ 32, stk. 1 ved at tiltalte skulle have udvist voldelig optræden
ved at have indladt sig i slagsmål med en anden person.

Ingen af de mødte vidnet har forklaret; at tiltalte indlod sig i slagsmål med en
anden person på dansegulvet.

Det er altså ikke i sagen bevist; at tiltalte indlod sig i slagsmål på dansegul-
vet.

 har forklaret, at han blev tilkaldt til danse -
gulvet af en gæst. Vidnet har desuden forklaret; at han så tiltalte på dansegul-
vet, hvor tiltalte stod med front mod en anden mand og råbte og gjorde store
fagter. Vidnet var i tvivl om, at der var tale om et skænderi.

Denne forklaring støttes af de øvrige vidners forklaring om, at de blev kaldt
til pga. uroligheder på dansegulvet; ligesom det støttes af vidnernes forkla -
ring om tiltaltes ophidsede adfærd, da han føres op af trappen og udenfor.

Det er derfor bevist; at tiltalte var støjende og med sit kropssporg 0g de
fremførte fagter udviste en voldsom adfærd som var egnet til at forstyrre den
offentlige orden.

Denne opførsel er også omfattet af restaurationslovens $ 32, stk. 1, og retten
finder herefter tiltalte skyldig som det mindre i det mere i den rejste tiltale.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 3.000 kroner.

Straffen fastsættes alene til en bøde på 1.500,00 kI., jf. restaurationslovens $
37, stk. 1, nr. 1,jf $ 32, stk. 1 under henvisning til, at der ikke var udvist
voldelig adfærd og under henvisning til retspraksis på området.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage.

Den nedlagte erstatningspåstand tages til følge; da der ikke er sket dokumen -
tation for erstatningskravet.


Thi kendes for ret:

 straffes med en bøde på 1.500,00 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.




Udskriftens rigtighed bekræftes.
Københavns Byret, den 15.juli 2019