Byrettens dom blev stadfæstet med ændring om, at erstatningen blev forhøjet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 28. august 2017 af Østre Landsrets 16. afdeling
(landsdommerne Katja Høegh, Niels Fenger 0g Cecilie Boel Winther (kst;. med
domsmænd) .


16. afd. nr. S-3044-16:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Lars Dinesen, besk;)




Københavns Byrets dom af 25. oktober 2016 (SS 4-15905/2016) er anket af 
med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.


Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.


 har for landsretten nedlagt påstand om tilkendelse af godtgø-
relse for tort på 40.000 kr. svarende til kravet for byretten; 0g 5.687 kr. i erstatning for
psykologudgifter, herunder til psykologerklæring, med tillæg af rente efter erstatningsan -
svarslovens 8 16 fra en måned efter kravets fremsættelse.


Tiltalte har bestridt erstatningspligt 0g tortgodtgørelsens størrelse, men ikke størrelsen af
psykologudgifterne.

Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne



Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han ikke forstod alt, hvad der blev sagt i
byretten, hvor der ikke var tolkebistand. Han forstår dansk og kan tale dansk, men havde
svært ved at forstå de juridiske termer.


Den pågældende aften ankom han til festen omkring kl. 23-24. Han var påvirket, men ikke
meget. Han drak noget vin, mens han var i lejligheden. Han hilste på gæsterne i
lejlighedens køkken; herunder  0g en anden kvinde, der rørte ved hans hår, 0g
sagde, at han duftede dejligt. Han kendte ikke  på forhånd, men han havde set
hende to gange før. Han kendte heller ikke  men havde også set ham nogle gange
før.  og han talte normalt sammen; da han hilste på hende. De talte spansk. Der var
ikke nogen særlig kemi mellem dem. Han havde haft en kæreste gennem syv år og skulle
giftes. Han mener, at han på et tidspunkt havde fået at vide; at  var
kærester. Tiltalte så ikke, at  gik i seng. Han husker ikke noget om, at han har
været inde i sengen, hvor  lå. Han husker kun; at han gik ind i stuen; hvor han fik
det dårligt 0g blev svimmel. Han gik ud. Herefter er der hul i hans hukommelse. Han
husker ikke; at han forlod lejligheden. Han husker dernæst, at han stod ude foran sin bopæl
uden nøgler. Naboen kom og så, at han havde fået et stort sår i ansigtet;, som om han var
faldet.


Tiltalte har én gang før, da han var yngre 0g stadig boede i Argentina haft et blackout. Han
havde da drukket.


Dagen efter ringede hans ven  fortalte,
hvad  havde fortalt, at der var sket. Han fik et chok. Han kunne slet ikke forstå det.
Han ringede til 
kæreste, der sagde, at han skulle tale med  i stedet for kæresten. Til sidst talte han
med  Det er rigtigt; at han forklarede, at han var ked af det.


Det er ikke korrekt, at han som anført i byrettens gengivelse af hans forklaring i byretten
har sagt, at han ikke kan afvise, at han havde været inde i sengen. Han er ikke sin kæreste

utro og har aldrig været det. Det er ikke hans stil at bide, når han dyrker sex. Han er ikke
aggressiv og har aldrig gjort nogen noget mod nogens vilje.


Vidnet  har supplerende forklaret blandt andet; at hun stadig er
kæreste med  De har for nylig fået et barn sammen og bor nu sammen i
lejligheden; hvor episoden skete. Hun og  boede ikke sammen dengang. De havde
kun været kærester i ca. tre uger forud for episoden. Hun havde set tiltalte nogle gange før
den aften; men hun kendte ham ikke som sådan. Hun hilste på ham i køkkenet den
pågældende aften; men hun talte ikke med ham. Der havde ikke været en flirt mellem dem.
Hun havde ikke sagt godnat til andre end sin kæreste, der havde sagt;, at han ville komme
ind i værelset til hende senere. Det, hun har forklaret om, at hun glædede sig til, at kære -
sten kom i seng, betød, at det muligvis kunne udvikle sig til noget intimt. De var nyforel -
skede og hun var fuldstændig optaget af ham. Der var mørkt i soveværelset; og hun halv-
sov med ørepropper i ørene. Den person; der lagde sig bag hende i sengen; kyssede hende
på munden: Han sagde ikke noget. Hun havde en t-shirt 0g trusser på. Hun har en meget
stærk erindring om, at der blev stukket mere end fingre op ihendes skede. Det hele skete
meget kortvarigt, uden at hun dog kan sætte tid på. Det gik op for hende, at det ikke var
hendes kæreste, men  der lå bag hende. Det skete, da han bed hende i armen,
hvor hun tænkte, at det ikke lignede  at gøre sådan; 0g vendte sig mod ham. Hun så
tiltaltes ansigt i stedet for kærestens. Hun reagerede straks. Han sagde ikke noget og gav
sig ikke til kende, men forlod blot værelset. Hun var efterfølgende meget chokeret og vred.
Hun mener, hun råbte, at han havde forsøgt at voldtage hende. Forevist foto af vidnets ven-
stre arm forklarede vidnet, at det er bidemærkerne fra tiltalte. Hun havde en telefonsamtale
med tiltalte dagen efter. De talte spansk. Han sagde; at han var ked af det. Hun skrev også
til ham pr. SMS og forklarede, hvordan hun havde det. Hun sagde til ham; at hun kunne gå
til politiet med det. Han svarede blandt andet; at han godt var klar over, at han havde gjort
noget kriminelt. Hun valgte til sidst at gå til politiet; selvom hun efter den megen presse -
omtale af en ringe behandling af voldtægtsofre var bange for, hvordan hendes anmeldelse
ville blive behandlet, og selvom hun også frygtede processen hele vejen igennem
retssystemet, men hun endte med at mene, det var så alvorligt; at hun var nødt til at
anmelde forholdet. Der var også risikoen for, at tiltalte ville hævde, at hun selv havde øn-
sket det. Når der gik noget tid, inden hun anmeldte episoden; skyldtes det;, at hun af de alle-
rede nævnte grunde havde behov for at samle styrke til at gå til politiet. Der var også meget
forskellige opfattelser i hendes omgangskreds og familie om, hvorvidt hun havde de for-
nødne kræfter til et langvarigt forløb i retssystemet.

Hun lå i mørke i sin kærestes seng og havde ikke grund til at tro, at det var en fremmed
mand, der havde lagt sig ind til hende. Det stod ikke på i lang tid, måske nogle minutter.
Hun havde ikke fået alkohol den pågældende aften. Hun havde en stærk erindring om, at
tiltaltes penis også var inde i hendes skede, men det var sløret. Hun lå på højre side, og han
lagde sig ind bag ved hende. Han bed hende i venstre arm. Der var nogle andre gæster, der
forinden episoden havde hentet deres overtøj inde fra soveværelset. Hun henvendte sig to
dage senere til Center for Seksualforbrydelser; fordi hun godt vidste, at det kunne blive en
politisag. Her opfordrede man hende til at aflevere sine trusser, for at de kunne blive
undersøgt for muligt DNA fra gerningsmanden. Det var centeret, som gav hende den
DNA-pose med, som hun afleverede trusserne i til politiet. Hun er helt sikker på, det var
tiltalte; der var gerningsmanden. Hun genkendte ham; da hun vendte sig mod ham efter
biddet. Hun husker ikke; om han havde tøj på, men hun husker hans ansigt tydeligt.


Det er korrekt, at hun til politiet har sagt; at dette er det mest krænkende hun nogensinde
har været ude for. Det er det også.


Hun har gået til psykolog i ca. 12 timer for at bearbejde episoden. Hun er stadig påvirket af
det, som hændte


 har supplerende forklaret blandt andet; at festen startede omkring kl.
20-21. Tiltalte kom sammen med en ven. Han kendte ikke tiltalte, men han havde set ham
et par gange før. Han så ikke; om der var kontakt mellem tiltalte og  i løbet af
aftenen. Da  kom ud af soveværelset, var hun påklædt, uden at han i dag kan sige
præcist hvordan ~ hun var i hvert fald ikke nøgen. Hun rystede og sagde, at hun var blevet
voldtaget. Han forstod på  at det var manden i køkkenet (tiltalte), der havde gjort
det. Han gik hen til tiltalte, og sagde 99 you need to go Tiltalte forlod lejligheden uden
protest. Han bed mærke i, at tiltalte ikke protesterede mod at blive vist ud. Tiltaltes ven,
 som er den, vidnet kendte, protesterede derimod, fordi han ikke forstod, hvad bag-
grunden var. Da vidnet gik hen til tiltalte, virkede tiltalte fattet og stod med et glas i hånden
og talte med en anden. Tiltalte har efterfølgende ringet til vidnet 0g undskyldt, men vidnet
ønskede ikke at tale med tiltalte, for det var ikke vidnet, som var forurettet det var 

- 5 - 
 
Den eneste adskillelse mellem soveværelset og  køkkenet var som vist på den fremlagte 
plantegning et forhæng. Der var gæster både i køkkenet og i stuen. Foreholdt 
afhøringsrapport af 3. maj 2016, side 2 , 4. og 5. afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, 
han havde forklaret, at han havde svært ved  at forstå, hvad der var sket , og ikke  havde  
reagere t, som han efterfølgende mente, at han burde.    
 
Personlige oplysninger  
Der er til brug for ankesagen foretaget en supplerende personundersøgelse i henhold til 
retsplejelovens § 808.  Det fremgår heraf bl andt andet, at tiltalte er egnet til at modtage en 
hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste.   
 
Forsvareren har tillige fremlagt en psykologudtalelse af 20. august 2017 vedrørende tilta l-
te, som er dokumenteret i uddrag.  
 
Tiltalte har om  sine personlige forhold supplerende forklaret, at han gerne vil fotografere 
igen. Han vil også gerne undervise og eventuelt arbejde med autistiske børn, som han har 
gjort i 3 år. Hans far kommer til Danmark om nogle dag e. Faderen har endnu ikke hørt om 
sagen,  
 
Retsgrundlaget  
Straffelovens § 221 blev ændret ved lov nr.  633 af 12. juni 2013 , således blandt andet at 
strafferammen blev nedsat fra fængsel indtil 6 år til fængsel indt il 4 år. Af bemærkningerne 
til § 1 i lovforslag nr. 141 af 6. februar 2013 fremgår  om denne ændring : 
 
”… 
 
Der er med forslaget om at nedsætte strafmaksimum ikke tilsigtet nogen æn-
dringer i strafudmålingen i forhold til i dag . 
 
…”  
 
Ved lov nr. 152 af 18. f ebruar 2015 om ændring af straffeloven og lov om fuldbyrdelse af 
straf m.v.  (Samfundstjeneste m.v.) er der indført øget adgang til at idømme betinget dom 
med vilkår om samfundstjeneste. Af bemærkningerne til § 1 i lovforslaget (lovforslag nr. 
50 af 5. nove mber 2014) til nr. 2 om straffelovens § 56  fremgår blandt andet:  
”Der lægges med lovforslaget op til, at udgangspunktet fremover vil være, at 
samfundstjeneste kan anvendes over et bredt felt af kriminalitetsformer, og at

der dermed ikke er grundlag for fortsat at tale om et "kerneområde? for anven-
delsen af samfundstjeneste. I forhold til den eksisterende praksis bør en udvidet
brug af samfundstjeneste på straffelovens område i første række vedrøre før -
stegangsovertrædelser 0g ikke organiseret eller banderelateret kriminalitet.
Valget mellem samfundstjeneste og ubetinget fængsel (når tiltalte findes egnet
til samfundstjeneste) vil fremover først og fremmest skulle afgøres ud fra en
samlet vurdering af dels grovheden af den nu foreliggende kriminalitet som ud-
trykt ved længden af fængselsstraffen; dels omfanget og alvoren af eventuel
tidligere kriminalitet. Når bortses fra røveri, voldtægt, grov vold, grove våben-
lovsovertrædelser; grove narkotikaforbrydelser og vidnetrusler mv., vil krimi-
nalitetens art derimod som udgangspunkt ikke som sådan skulle tillægges væ-
sentlig betydning, men der vil fortsat skulle udvises tilbageholdenhed med at
anvende samfundstjeneste i tilfælde; hvor der er tale om mere organiseret kri-
minalitet, eller hvor forurettede er påført betydelige fysiske eller psykiske ska-
der.



Landsrettens begrundelse og resultat


Fire voterende udtaler:
Vidnet  har også for landsretten afgivet en detaljeret og trovær -
dig forklaring om, hvordan hun; efter at være gået i seng med ørepropper i ørene, af en
person; som hun troede var hendes kæreste  blev kysset; fik aftaget t-shirt
og trusser, blev befamlet på brysterne, fik en finger i skeden 0g blev kysset voldsomt og
bidt som nærmere beskrevet i anklageskriftet, 0g om, at hun først opdagede, at personen
var tiltalte efter at være blevet bidt. Hun har for landsretten gentaget; at den erindring, hun
har om, at den pågældende havde andet end fingeren i hendes skede; er sløret, men har
samtidig sagt; at erindringen er stærk.  har desuden forklaret, at
hun er sikker på, at den person; som foretog de pågældende handlinger var tiltalte, hvis
ansigt hun tydeligt husker. Efter  forklaring; som støttes af
 forklaring om, hvordan hun umiddelbart efter at være blevet udsat
for de nævnte handlinger, fortalte ham om det og fik ham til at vise tiltalte bort fra lejlig -
heden; finder vi det bevist; at tiltalte foretog de handlinger; som byretten anså det for be -
vist, at han havde udført.	Ligesom flertallet i byretten finder vi det derimod ikke
bevist, at tiltalte også stak sit lem i skeden. Vi finder det endvidere bevist; at 
alene lod tiltalte foretage de pågældende handlinger, fordi hun troede, at
det var kæresten;  som var kommet ind til hende i soveværelset.

Tiltalte har forklaret; at han på grund af et black-out fra et tidspunkt den pågældende aften;
og frem til han stod ved sin egen bopæl, intet husker, men at han under ingen omstændig -
heder kan have begået det, han er tiltalt for da han ikke er en person; som bider, når han
dyrker sex, 0g idet han havde en kæreste, som han ikke var utro. Tiltaltes forklaring om, at
han havde et black-out stemmer ikke med det, som  har forklaret om, hvor-
dan og hvor han fandt tiltalte og om tiltaltes adfærd, da han viste tiltalte bort. Tiltalte har i
øvrigt, ligesom  forklaret, at de den pågældende aften kun hil -
ste ganske kort på hinanden i køkkenet; 0g at der ikke var tale om, at nogen af dem lagde
op til et seksuelt samkvem: Han har endvidere forklaret, at han hverken kendte værten,
 men at han havde fået at vide, at de var
kærester. Efter denne forklaring og det i øvrigt i sagen oplyste finder vi det ubetænkeligt at
lægge til grund, at tiltalte havde fornødent forsæt til overtrædelse af straffelovens $ 221,jf.
til dels 8 225,da han foretog de handlinger; som byretten fandt ham skyldig i at have begå-
et.


Vi stemmer med denne begrundelse for at finde tiltalte skyldig i tiltalen i samme omfang
som byretten.


To voterende udtaler:
To voterende finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis,
hvorfor vi stemmer for at frifinde tiltalte.


Efter flertallets bestemmelse findes tiltalte herefter skyldig som fastslået i den indankede
dom, jf. straffelovens $ 221, jf. til dels $ 225.


Fem voterende udtaler herefter:
Af de grunde, som byretten har anført, finder vi; at straffen er passende fastsat. Vi tiltræder
herunder; at der efter overtrædelsens karakter ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller
delvist betinget, heller ikke på vilkår om samfundstjeneste.


En voterende udtaler:
Jeg finder henset til overtrædelsens karakter og til tiltaltes personlige forhold, at straffen
bør fastsættes til fængsel i 60 dage og gøres betinget på vilkår om samfundstjeneste.


Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Landsretten stadfæster derfor dommen.


Efter de juridiske dommeres afgørelse tiltrædes det, at tiltalte skal betale godtgørelse for
tort efter erstatningsansvarslovens $ 26 , stk. 1, til  på 15.000
kr. Tiltalte skal endvidere betale 5.687 kr. i erstatning for psykologudgifter; dvs. i alt
20.687 kr., med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens $ 16 af 18.954 kr. fra den 25.
november 2016 0g af 1.723 kr. fra den 2. maj 2017.


Thi kende s for ret:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes med den ændring; at den er-
statning, som tiltalte skal betale til  clo advokat Lise Holten,
Ryvangs Allé 68, 2900 Hellerup, forhøjes til 20.687 kr. med tillæg af rente efter erstat-
ningsansvarslovens $ 16 af 18.954 kr. fra den 25.november 2016 0g af 1.723 kr. fra den 2
maj 2017.


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.





berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, således at sætningen "Ligesom flertallet i
byretten finder vi det derimod ikke bevist; at tiltalte også stak en finger i skeden? ændres til
"Ligesom flertallet i byretten finder vi det derimod ikke bevist, at tiltalte også stak sit lemi
skeden?