Sag om krav fra en tømrermester om betaling for ekstraarbejder i forbindelse med opførelse af et enfamilieshus
Ret: Retten i Lyngby (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Entreprise og håndværkere;
Køb;

/

Retten i Lyngby

DOM

Afsagt den 18. maj 2012 i sag nr. BS 150-3076/2010:

Sagsøger ApS
Adresse 1
7100 Vejle
mod
Sagsøgte
Adresse 2
By

Sagens baggrund og parternes påstande
Stævning er modtaget den 3. december 2010. Sagen vedrører et krav fra en
tømrermester om betaling for ekstraarbejder i forbindelse med opførelse af et
enfamilieshus.

Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte dømmes til at betale sagsøgeren
157.812,50 kr. med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra den 26.
oktober 2009 og til betaling sker samt sagens omkostninger i øvrigt.

Sagsøgtes påstand er frifindelse. Påstanden er nedlagt med "sædvanlig
subsidiær modifikation".

Sagsøgte har endvidere nedlagt selvstændig påstand om, at sagsøger tilpligtes
at betale 50.000,00 kr. til sagsøgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra den
25. maj 2011 til betaling sker.

Overfor sagsøgtes selvstændige påstand har sagsøger nedlagt påstand om
frifindelse.

Oplysningerne i sagen
Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf.
retsplejelovens § 218 a, stk. 2.

Tømrermesteren fremsendte den 9. juni 2008 følgende ordrebekræftelse til
Sagsøgte:

"Opgavens omfang (Tømrer-snedkerentreprise) kort beskrevet:
Ydervægskonstruktioner i træ (stue og 1. sal)
Ydervægsbeklædning (materialepris max 40.000 kr.) Etageadskillelse m/c-
300 profiler

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



/

Side 2/9

Tagkonstruktion incl. tagpapdækning
Indvendige skillevægge (gips og stål)
Gipslofter på stål
Gipsvægge
Gulvkonstruktion 1. sal (ekskl. varmeslanger)
Indvendige døre (som Sweedoor)

Pris ekskl. moms................................................................... Kr.
1.050.000,00

Ovenstående punkter leveres og monteres i.h.t. udleverede tegninger og
beskrivelser
Ekstraarbejde udføres til en timepris af kr. 400,- eller efter aftale
Facadestillads leveres af bygherre."

Projektet blev efterfølgende ændret, således at facaden skulle beklædes med
aluminiumskassetter i stedet for med træ.

Den 1. juli 2009 betalte Sagsøgte 100.000 kr. kontant til tømrermesteren uden
at der forelå nogen faktura. Tømrermesteren kvitterede for modtagelse af
beløbet på bagsiden af en håndskrevet opgørelse over 2 tømrersvendes
tidsforbrug, der var opgjort til i alt 292 timer.

Den 11. juli 2009 fremsendte tømrermesteren en faktura til Sagsøgte med
følgende ordlyd:

"Vedr. Adresse 3
Ekstraarbejde udvendig terrasse og facader
1. a conto betaling Kr.
80.000,00
+ 25 % moms - 
20.000,00
I alt at betale Kr.
100.000,00
..."
Den 26. september 2009 fremsendte tømrermesteren en faktura til Sagsøgte
med følgende ordlyd:

"Vedr. Adresse 3, By - Vedr. facader
Timeforbrug i.h.t. dagsedler fra 21/4 - 25/6 2009:
Person 1, 196 timer á kr. 400,00 Kr.
78.400,00
Person 2, 96 timer á kr. 400,00 -
38.400,00
Person 3, 16 timer á kr. 400,00 -
6.400,00
Person 4, 32 timer á kr. 200,00 - 

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



/

Side 3/9

6.400,00
I alt Kr.
129.600,00

Ekstraarbejder i.f.m. forkerte facadeelementer:
Person 1, 80 timer á kr. 400,00 Kr.
32.000,00
Person 2, 71 timer á kr. 400,00 - 
28.400,00
I alt Kr.
60.400,00

Lev. og mont. af hård batts 75 mm Kr.
18.000,00
Popnittetang, savklinger til alu og div. bor -
8.250,00
Fradrag på materialer i.h.t. entreprisekontrakt - 
40.000,00
Samlet pris -
176.250,00
Betalt a conto
50.000,00
Rest til betaling Kr.
126.250,00
+ 25 % moms - 
31.562,50
I alt at betale Kr. 
157.812,50
....."

Saldoen i denne faktura svarer til sagsøgers påstand.

Ingen af parterne har trods gensidige opfordringer fremlagt en opgørelse over,
hvornår og med hvilke beløb, der er sket betaling af entreprisesummen i
henhold til den oprindelige ordrebekræftelse.

Sagsøgte har forklaret, at der var tale om et nybyggeri. Der forelå tegninger
udarbejdet af en arkitekt.

Tømrermesteren var kun selv på byggepladsen cirka én gang om ugen.

Efter han havde modtaget ordrebekræftelsen, blev det besluttet, at facaden
skulle ændres til at være af metal. Sagsøger sagde ikke noget om, at det ville
medføre, at tilbuddet, der lå i ordrebekræftelsen, ikke længere stod ved magt.

Aluminiumskassetterne blev købt hos Barsmark og derefter skåret til hos
Signpartner. Aftalerne med disse to virksomheder blev indgået direkte med

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



/

Side 4/9

ham uden om sagsøger.

Der opstod komplikationer i forbindelse med, at man ikke kunne få
kassetterne til at passe. Han ved ikke, hvad problemerne skyldtes, eller hvis
skyld det var.

På byggemødet i juni 2009 deltog udover ham selv og sagsøger en
repræsentant fra Barsmark og hans arkitekt. Han gjorde det klart, at det ikke
var hans problem, at kassetterne ikke passede.

Det blev ikke på noget tidspunkt nævnt, at der skulle betales særskilt for
isoleringsbatts.

Da han var på pladsen den 1. juli 2009, blev han præsenteret for timesedlen.
Han mener, at betalingen af de 100.000 kr. dækkede alle ekstraarbejderne ved
facaden. Herefter standsede samarbejdet, selv om arbejdet ikke var gjort
færdigt.

Da han modtog fakturaen af 11. juli 2009 fik han et chok, da han mente, at han
havde betalt beløbet én gang.

Facaden skulle oprindeligt være udført af træ, og det blev ændret til
alukassetter. Han huske ikke, om der i mellemtiden var tale om
aluminiumsplader.

Arkitekten og Barsmark lavede i samarbejde tegningerne af, hvor beslagene
skulle sidde.

Det blev på mødet i juni 2009 aftalt, at Barsmark og sagsøger indbyrdes ville
finde ud af, hvem af dem der skulle afholde ekstraudgifterne ved tilpasningen
af kassetterne.

Sagsøger har ikke udført terrassearbejde.

Han har reklameret over fakturaen af 11. juli 2009.

Han betalte kontant til sagsøger, når han blev bedt om det. Han havde ikke
nødvendigvis modtaget en faktura inden.

Parternes synspunkter
Sagsøgeren har procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument,
hvoraf det fremgår:

"at sagsøgte har foretaget ændringer af den oprindelige entreprise ved
ændring af facadebeklædningen fra træ til aluminium, at det skyldige beløb
vedrører udelukkende ekstra arbejde, herunder facadearbejde,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



/

Side 5/9

at levering og montering af udvendig facadebeklædning ikke er en del af
entreprisen,
at det udførte facadearbejde er ekstraarbejde, som er udført efter regning,
at facadeelementerne er bestilt og leveret for sagsøgtes regning, hvorfor eks-
traarbejdet i forbindelse med tilpasning af facadeelementerne ikke er en
mangel, som sagsøger hæfter for og ikke er et anliggende mellem sagsøger og
leverandøren af facadeelementerne, Barsmark A/S,
at levering og montering af hårde batts ikke er en del af entreprisen, herunder
at dette er ekstraarbejdet, som er udført efter regning,
at sagsøger har udført arbejde for sagsøgte for det i påstanden anførte beløb,
at det af sagsøger udførte arbejde ikke er behæftet med mangler,
at faktura 0934 af 26.9.2009 vedrører ekstraarbejder, hvori a conto indbetaling
opkrævet ved faktura 0928 er godskrevet,
at sagsøgtes betaling den 1. juli 2009 vedrører faktura 0928 Det bestrides,
at det anførte timeforbrug overskrider, hvad der er rimeligt i forhold til det
udførte arbejde.
Overfor sagsøgtes selvstændige nedlagte påstand gøres det gældende: at det af
sagsøgte indbetalte beløb er godskrevet sagsøgte, og således fragået i
sagsøgers krav mod sagsøgte.

Sagsøgte har procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument,
hvoraf det fremgår:

"Faktura 0934 af 26. september 2009:
Sagsøgte har betalt for alle arbejder relateret til facadearbejdet ved betaling af
100.000 kr. den 1. juli 2099. Der er sammenfald mellem de opgjorte timer,
sagsøgte betalte for den 1. juli 2009, og de af sagsøger opgjorte og fakturerede
timer på faktura 0934. Sagsøgers faktura 0934 af 26. september 2009 angår
derfor arbejder, der allerede er betalt for. Sagsøgte bestrider derfor, at sagsøger
er berettiget til at opkræve og modtage betaling af kr. 157.812,50 i henhold til
faktura 0934.
Det er uden betydning, at der på fakturaen også er angivet timer for Person 3
og Person 4, og at der faktureres 129.000 kr., idet parterne på
betalingstidspunktet aftalte og således var enige om, at betalingen af beløbet
på 100.000 kr. var til fuld og endelig afgørelse af timeforbrug ved
facadearbejder i henhold til dagsedler i perioden frem til den 26. juni 2009.
Der var ikke tale om en á conto betaling.
Sagsøger har ved brev af 12. maj 2011 anført, at det påstævnte beløb
udelukkende vedrører ekstraarbejder. Det fremgår imidlertid klart af
fakturaen, at der skelnes mellem timeforbrug i henhold til dagsedler og
ekstraarbejder. Det bestrides således, at sagsøgers påståede krav alene skulle
vedrøre ekstraarbejder.
Ekstraarbejder i.f.m. forkerte facadeelementer:
Posten vedrørende ekstraarbejder i forbindelse med facadeelementerne,
faktureret med 60.400 kr., er sagsøgte uvedkommende, da det er et anliggende
mellem sagsøger og Barsmark A/S, og da sagsøgte aldrig har

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



/

Side 6/9

bestilt de anførte ekstraarbejder.
Der er tale om en mangel ved facadearbejdet, hvorved bemærkes, at
opsætningen var en del af den samlede entreprise, og sagsøgte havde krav på
en mangelfri ydelse. Det er sagsøgte uvedkommende, hvorvidt det har krævet
ekstra arbejdstimer at udbedre manglen, ligesom det er ham uvedkommende,
hvorvidt Barsmark A/S eller sagsøger skal afholde udgiften herfor.
Til støtte herfor henvises der til, at sagsøger har sendt en faktura til Barsmark
A/S, der vedrører tilpasning af alukassetter m.v., d.v.s. ekstraarbejder. Lev. og
mont. af hårde batts:
Sagsøger påtog at udføre facadearbejdet ved indgåelse af entrepriseaftalen, og
sagsøger kan ikke opkræve ekstrabetaling for arbejder omfattet af
facadearbejdet, medmindre dette blev klart aftalt. Ingen sådan aftale er blevet
indgået, og sagsøger er derfor ikke berettiget i at opkræve betaling for levering
og montering af hårde batts, idet dette var omfattet af entrepriseaftalen.
I hvert fald montering af hårde batts må være indeholdt i timeforbruget.
Såfremt retten finder, at sagsøgte skulle betale særskilt for montering og
levering af hårde batts, gøres det gældende, at fremlæggelse af fakturaen ikke
kan retfærdiggøre en opkrævning på 18.000 kr. for levering og montering af
hårde batts, da den fremlagte faktura lyder på 6.480 kr. ekskl. moms. Det er
således ikke dokumenteret, på hvilket grundlag sagsøger har opkrævet 18.000
kr. for hårde batts.
Popnittetang, savklinger til alu. og div. bor:
Det bestrides, at sagsøger er berettiget til at opkræve og modtage betaling for
popnittetang, savklinger til ”alu. og div. Bor” . Det fremgår ikke af den
indgåede aftale, at der kunne faktureres for værktøj mv. Det afvises, at
sagsøgte som forbruger skal betale for værktøj anvendt af sagsøger. Uanset at
materialet blev ændret fra træ til aluminium, måtte sagsøgte kunne gå ud fra,
at sagsøger som professionel inden for denne type arbejder ville være i
besiddelse af det nødvendige værktøj. Såfremt sagsøger mente, at udgiften
skulle afholdes af sagsøgte, burde sagsøger, forinden værktøjet blev indkøbt,
have indhentet sagsøgtes accept.
Sagsøgers rentepåstand:
Der er ikke hjemmel til at opkræve renter fra den 26. september 2009, men
først fra sagens anlæg, subsidiært tidligst fra den 26. oktober 2009.
Selvstændig påstand:
Til støtte for sagsøgtes selvstændige påstand gøres det under henvisning til det
ovenfor anførte gældende, at sagsøgte har et tilbagebetalingskrav mod
sagsøger.
Sagsøgte har krav på at få tilbagebetalt det betalte á conto beløb, idet sagsøger
ikke har haft et tilgodehavende., hvor a conto beløbet kunne fratrækkes.
Betaleren af et a conto beløb må kunne gå ud fra, at ikke anvendte á conto
beløb tilbagebetales.
Ovenstående anbringender og indsigelser må i det mindst føre til, at et
eventuelt krav mod Sagsøgte reduceres. "

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



/

Side 7/9

Rettens begrundelse og afgørelse

Det lægges til grund, at det arbejde, der blev udført med etablering af
aluminiumsfacaden er et væsentligt andet arbejde end det, der er omfattet af
ordrebekræftelsen, og dermed at det ville kunne medføre, at der skulle betales
ekstra.

Når der ses bort fra de ikke forudseelige udgifter til tilpasningen af
facadeelementerne, udgør kravet vedrørende ekstraarbejderne cirka 60.000 kr.
plus moms, hvilket er et relativt lille beløb i forhold til den samlede
entreprisesum. Sagsøgeren findes derfor ikke at have være forpligtet til at
fremsende et nyt tilbud, inden arbejdet blev iværksat, som en forudsætning for
at kunne kræve betaling for ekstraarbejder, da der var en aftale om
timebetaling for ekstraydelser.

Dette synes også anerkendt af sagsøgte, da han efter sin egen forklaring
mener, at de kontant betalte 100.000 kr. udgjorde betaling herfor.

Med hensyn til hvem, der skal bære udgifterne til tilpasning af
aluminiumskassetterne, er det som udgangspunkt et spørgsmål mellem
sagsøgte, der har købt kassetterne og leverandøren, den virksomhed der har
udført den oprindelige tilpasning, og den rådgiver der har udarbejdet
tegningerne. Sagsøgte har i sit påstandsdokument gjort gældende, at det er
ham uvedkommende, hvem der skal afholde udbedringsomkostningerne. Først
under hovedforhandlingen har sagsøgte forklaret og gjort gældende, at der
forelå en aftale mellem sagsøger og leverandøren om, at de ville finde ud af,
hvem af dem der skulle bære udgiften. Da dette ikke er gjort gældende i
skriftvekslingen, skal det ikke processuelt komme sagsøger til skade, at
Person 5 ikke under hovedforhandlingen har afgivet forklaring om dette
spørgsmål. Sagsøgte skal således i forholdet til sagsøger afholde
ekstraudgifterne ved tilpasningen af kasetterne.

Sagsøgte har forklaret, at han mener, at de 100.000 kr., der blev betalt kontant
den 1. juli 2009, var en slutbetaling. Han har imidlertid ikke forklaret, at dette
var aftalt eller fremtrådte som en fælles forudsætning. Hans forklaring om
dette forhold er derfor ikke afgørende. Det bemærkes i den forbindelse, at de
100.000 kr. ikke synes at modsvare de 292 timer á 400 kr. plus moms, i alt
141.000 kr., der fremgår at timeopgørelsen på samme ark papir, som
kvitteringen for de 100.000 kr. er påført

Der er fremlagt en faktura af 11. juli 2009 på 100.000 kr. inklusiv moms.
Fakturaen angiver at vedrøre: "Ekstraarbejde udvendig terrasse og facader".
Det er ikke før under Sagsøgtes forklaring under hovedforhandlingen bestridt,
at sagsøger har udføre terrassearbejde. Da ingen af parterne har gjort
gældende, at de 100.000 kr., der blev betalt kontant den 1. juli 2009,
modsvares af andre fakturaer, findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at de
betalte 100.000 kr. udligner fakturaen af 11. juli 2009. Det findes derfor

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



/

Side 8/9

også ubetænkeligt at lægge til grund, at af de 80.000 kr. eksklusiv moms, som
fakturaen omfatter, vedrører de 50.000 kr. ekstraarbejder vedrørende
facaderne i overensstemmelse med den faktura nærværende sag vedrører, og
hvoraf det fremgår, at der vedrørende facaderne er betalt 50.000 kr. á conto.

Da der ikke er afholdt syn- og skøn i sagen, er der ikke grundlag for at
tilsidesætte sagsøgers opgørelse i fakturaen af 26. september 2009 for så vidt
angår tidsforbruget ved facadearbejdet herunder i forbindelse med tilpasning
af facadeelementer.

Da ingen af parterne har ville eller kunne fremlægge en opgørelse over, hvad
der i alt er betalt af sagsøgte til sagsøger i forbindelse med entreprisen, lægges
det til grund, at den oprindeligt aftalte entreprisesum er betalt. Da den
oprindelige entreprise blandt andet omfattede ydervægsbeklædning med træ,
og da de fakturerede ekstraarbejder tilsyneladende omfatter hele det anvendte
tidsforbrug ved montering af aluminiumsfacaden, skal der ske reduktion af det
samlede krav med den del af den oprindeligt aftalte entreprisesum, der
vedrører ydervægsbeklædningen med træ. Da der ikke er afholdt syn- og skøn
til fastsættelse af værdien af den ikke udførte del af entreprisen, og da ingen af
parterne har givet oplysninger til brug for fastsættelsen af værdien af dette
arbejde, sættes besparelsen skønsmæssigt til 60.000 kr. plus moms.

Med hensyn til levering og montering af hårde batts lægges det til grund, at
arbejdet er omfattet af den oprindelige entreprise som en del af
"ydervægskonstruktioner", hvorfor der ikke særskilt kan beregnes 18.000 kr.
for dette arbejde.

Med hensyn til det opkrævede beløb for "tang, klinger og bor" findes dette at
være foranlediget af ændringen af projektet. Det lægges endvidere, uden
oplysninger om andet, til grund, at i hvert fald klinger og bor må betragtes
som forbrugt under arbejdet. Uden syn- og skøn eller andre oplysninger
herom, kan det krævede beløb ikke tilsidesættes som værende for højt.

Fakturabeløbet på 126.250 kr eksklusiv moms skal således fratrækkes i alt
78.000 kr. Der resterer således til betaling 48.250 kr. plus moms eller i alt
60.312,50 kr., som sagsøgte dømmes til at betale.

Beløbet skal forrentes fra en måned efter fremsendelsen af fakturaen.

Sagsøgeren får således medhold for så vidt angår knap 40 % af den nedlagte
påstand. Den del af påstanden, som sagsøgte får medhold i, har medført ekstra
arbejde for sagsøgtes advokat og dermed ekstra udgifter for sagsøgte. Af disse
grunde skal hver part bære egne omkostninger.

Thi kendes for ret:

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



/

Side 9/9

Sagsøgte skal inden 14 dage betale 60.312,50 kr. til Sagsøger ApS tillige med
procesrenter fra den 26. oktober 2009.

Hver part skal bære egne sagsomkostninger.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39