Byrettens dom stadfæstes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Udlændinge;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 9. februar 2017 af Østre Landsrets 17. afdeling
(landsdommerne Louise Saul, Arne Brandt og Peter Mortensen (kst. med domsmænd).


17. afd. nr. S-2111-16:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Gunnar Homann, besk.)


Hillerød Rets dom af 3. maj 2016 (8-2528/2015) er anket af 
med endelig påstand om principalt frifindelse; subsidiært strafbortfald og mest subsidiært
formildelse.


Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.


Supplerende sagsfremstilling
Det fremgår af sagen; at Udlændingestyrelsen senest den 19. september 2016 har truffet
afgørelse om, at  fortsat skal have opholdspligt i Center Sand-
holm. På den baggrund har Rigspolitiet den 10. oktober 2016 truffet afgørelse om fortsat
meldepligt.


Det fremgår af Rigspolitiets afgørelse blandt andet:


"Sagens faktiske omstændigheder

- 2 - 
 
De, der er født den  1. juli 1967 og statsborger i Irak, indrejste i Danmark den 
13. december 2001 og ansøgte om asyl.  
 
Den 10. februar 200 3 meddelte Flygtningenævnet Dem opholdstilladelse efter 
den dagældende bestemmelse i udlændingelovens § 7, stk. 2.  
 
Den 12. januar 200 6 blev Deres opholdstilladelse fo rlænget til den 10. januar 
2007.  
 
Den 21. december 2007 vurderede den daværende integrationsminister på bag -
grund af en indstilling fra den daværende justitsminister, at De måtte anses for 
en fare for statens sikkerhed, jf. udlændingelovens § 45 b, stk. 1 .  
 
Den 9. januar 2008 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om a t inddrage Deres 
opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 2, jf. § 19, stk. 2, nr. 2. De 
blev endvidere udvist med et indrejseforbud gældende for bestandig, jf. udlæn -
dingelovens § 25 og § 32, stk. 4. Udlændingestyrelsen fandt samtidig, at ud -
lændingelovens § 31 ikke var til hinder for en udsendelse af Dem til Irak.  
 
Den 1. april 2008 stadfæstede Flygtningenævnet Udlændingestyrelsens afgø -
relse om inddragelse af Deres opholdstilladelse , dog således at Flygtningenæv -
net fandt, at udlændingelovens §31 er til hinder for, at De kan udsendes tvangs -
mæssigt til Irak eller til et land, hvor De ikke er beskyttet mod videre sendelse 
til Irak.  
 
De har således siden den 1. april 2008 opholdt Dem på tålt ophold i Dan -
mark.  
 
Den 1.  april 2008 pålagde Rigspolitiet Dem meldepligt hver tirsdag kl. 10.00 
hos Rigspolitiet i Center Sandholm, jf. den dagældende bestemmelse i udlæn -
dingelovens § 34, stk. 3.  
 
Udlændingestyrelsens afgørelse om udvisning ble v den 6. maj 2008 stadfæstet 
af Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration. De blev samtidig på -
lagt at udrejse straks, jf. udlændingelovens § 33, stk. 2, 3. pkt.  
 
Den 22. maj 2008 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at De (fortsat) skulle 
være indkvarteret i Center Sandholm, jf. den dagældende bestemmelse i ud -
lændingelovens § 42  a, stk. 8. 
 
Ved lov nr. 1397 af 27. december 2008 om ændring af udlændingeloven, der 
trådte i kraft den 31. december 2008, blev bestemmelserne om opholdspligt og 
meldeligt for udlændinge på tålt ophold skærpet.  
 
Den 18. februar 2009 traf Udlændingestyrelsen som følge heraf afgørelse om, 
at De fortsat skulle være indkvarteret i Center Sandholm, jf. udlændingelovens 
§ 42 a, stk. 8, og Rigspolitiet pålagde Dem som kons ekvens heraf ligeledes den 
18. februar 2009 daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sand -
holm, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu stk. 4). De klagede over Rigspoliti -
ets afgørelse til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration.

- 3 - 
 
Den 29. september 2009 stadfæstede Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere 
og Integration Rigspolitiets afgørelse om daglig meldepligt.  
 
Ved Østre Landsrets dom af 9. december 2010, der blev stadfæstet af Højeste -
ret den 24. juni 2011, blev Integration sministeriet frifundet for Deres påstand 
principielt om ophævelse af integrationsministerens vurdering af 21. december 
2007 om, at De må anses for en fare for statens sikkerhed, subsidiært om, at 
Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afgø relse af 6. maj 
2008 om udvisning med indrejseforbud gældende for bestandig og om inddra -
gelse af Deres fremmed pas ikke burde være truffet.  
 
Den 27. december 2012 traf Udlændingest yrelsen afgørelse om, at De fortsa t 
skulle tage ophold i Center Sandholm, j f. udlændingelovens § 42 a, stk. 8.  
 
Den 29. april 2013 traf Rigspolitiet afgørelse om, at De fortsat indtil videre 
skulle være pålagt daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sand -
holm, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu stk. 4). De klage de over Rigspoliti -
ets afgørelse til Justitsministeriet.  
 
Den 7. oktober 2013 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at De fortsat 
skulle tage ophold i Center Sandholm , jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 9 (nu 
stk. 8).  
 
Den 1. juli 2014 traf Udlændingesty relsen afgørelse om, at De fortsat skulle 
have opholdspligt i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 9 (nu 
stk. 8)  
 
Den 11. september 2014 stadfæstede Justitsministeriet Rigspolitiets afgørelse 
af 29. april 2013 om fortsat daglig meldepligt.  
 
Den 12. december 2014 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at De fortsat 
skulle have opholdspligt i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 9 
(nu stk. 8).  
 
Den 10. februar 2015 traf Rigspolitiet afgørelse om, at De fortsat indtil videre 
skull e være pålagt daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sand -
holm, jf. udlændingelovens § 34, stk. 4. De klagede over Rigspolitiets afgørelse 
til Justitsministeriet.  
 
Den 13. april 2015 stadfæstede Justitsministeriet Rigspolitiets afgørelse af  10. 
februar 2015 om fortsat daglig meldepligt.  
 
Den 10. juni 2015 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at De fortsat skulle 
have opholdspligt i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 9 (nu 
stk. 8).  
 
Ved en afhøring den 18. juni 2015 oplyst e De over for Rigspolitiet, at De fort -
sat fik medicin mod psykiske problemer. Fysisk var De ved godt helbred. De -
res lillebror, der bor med sin familie i København, havde hjulpet Dem med 
problemer med tænderne. Røde Kort ville ikke hjælpe Dem, og Røde Kor s ville 
heller ikke hjælpe Dem med at få briller. De havde en praktikkontrakt med 
Røde Kors og hjalp med tolkning, ligesom De var chauffør på forskellige op -

- 4 - 
 
gaver. De fik indskærpet Deres meldepligt. De oplyste, at De ikke ønskede at 
møde til meldepligten.   
 
Den 24. juli 2015 traf Rigspolitiet afgørelse om, at De fortsat indtil videre 
skulle være pålagt daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sand -
holm, jf. udlændingelovens § 34, stk. 4. De klagede ikke over afgørelsen.  
 
Ved en afhøring den 2 5. november 2015 oplyste De over Rigspolitiet, at De fy -
sisk var sund og rask. De fik ikke længere medicin mod Deres psykiske pro -
blemer. De havde Deres bror i Danmark. Deres mor boede i Irak. De fik ind -
skærpet Deres daglige meldepligt.  
 
Den 14. december  2015 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at De fortsat 
skulle have opholdspligt i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk. 9 
(nu stk. 8).  
 
Den 2. marts 2016 traf Rigspolitiet afgørelse om, at De fortsat indtil videre 
skulle være pålagt dagli g meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sand -
holm, jf. udlændingelovens § 34, stk. 4. De klagede over afgørelsen til Udlæn -
dinge -, Integrations - og Boligministeriet.  
 
Ved en dom afsagt af Retten i Hillerød den 3. maj 2016 blev De for overtræ -
delse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, idømt fængsel i 30 dage. 
De har anket dommen.  
 
Den 27. juli 2016 stadfæstede Udlændinge -, Integrations - og Boligministeriet 
Rigspolitiets afgørelse af 2. marts 2016 om fortsat daglig meldepligt.  
 
Ved en afhøring den 14. september 2016 oplyste De over for Nordsjællands 
Politi, at der ingen ændringer er i Deres situation. De føler Dem sund og rask 
og tager ingen medicin. Når De får det psykisk dårligt, lukker De Dem inde på 
værelset og går kun ned i kant inen. De mener ikke, at De vil kunne få medicin, 
der vil kunne hjælpe Dem. De er ikke i stand til at rejse til Irak. De betragter 
ikke Irak, som Deres hjemland. De fik indskærpet Deres daglige meldepligt. 
De tilkendegav, at De har valgt ikke at møde til me ldepligt. De opholder Dem i 
Center Sandholm.  
 
I forbindelse med afhøringen fik De udleveret en skrivelse med en varsling om 
overflytning til Udrejsecenter Kærshovedgård, De oplyste , at De ikke vil flytte 
til Kærshovedgård. De opfatter Center Sandholm som Deres hjem. De ville 
møde til det kommende informationsmøde.  
 
Den 19. september 2016 traf Udlændingestyrelsen som nævnt afgørelse om, at 
De fortsat skal have opholdspligt i Center Sandholm , jf. udlændingelovens § 42 
a, stk. 8.  
 
Det fremgår af sagen, at D e slet ikke er mødt til meldepligt i 2014, 2015 og 
2016.  
 
Det fremgår af sagen, at De ved en udeblivelsesdom af 19. maj 2006 blev 
idømt en bøde på 7.500 kr. for overtrædelse af afgiftslove for drikkevarer m.m.

- 5 - 
 
Det fremgår endvidere af sagen, at De den 3.  februar 2010, den 29. februar 
2012 og den 30. maj 2014 er straffet med bøder på henholdsvis 1.500 kr., 1.000 
kr. og 2.000 kr. for overtrædelser af færdselsloven. ”  
 
Af Rigspolitiets afgørelse af 18. februar 2009 fremgår blandt andet:  
 
”De pålægges hermed i medfør af udlændingelovens § 34, stk. 3, indtil vi -
dere daglig meldepligt kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Center Sandholm.  
 
Den 1. april 2008 traf Flygtningenævnet en afgørelse, som indebærer, at De er 
på tålt ophold og således ikke (tvangsmæssigt) kan udse ndes til Irak eller til et  
land, hvor De ikke er beskyttet m od videresendelse til Irak, jf. udlændingelo -
vens § 31.  
 
På denne baggrund pålagde Rigspolitiet Dem i medfør af den dagældende be -
stemmelse i udlændingelovens § 34, stk. 3, ved en afgørelse af 1. april 2008 
meldepligt én gang om ugen hos Rigspolitiet i Center Sandholm.  
 
Den 31. december 2008 trådte lov nr. 1 397 af 27. december 2008 om ændring 
af udlændingeloven i kraft. Ved loven ændres bestemmelsen i § 34, stk. 3, med 
det formål at skærpe meldepl igten for udlændinge på tålt ophold, således at der 
sikres politiet mulighed for i langt højere grad end tidligere at få en helt aktuel 
viden om de pågældende udlændinges opholdssted, herunder for at kunne ud -
sende sådanne udlændinge straks, når muligheden  herfor måtte opstå.  
 
Det forudsætter efter forarbejderne til lovændringen, at politiet som udgangs -
punkt skal pålægge udlændinge på tålt ophold daglig meldepligt i form af per -
sonlig fremmøde hos politiet. Politiet vil således kun kunne undlade at pålægg e 
meldeligt dagligt, hvis det vil være uproportionalt i forhold til Danmarks inter -
nationale forpligtelser, eller hvis der foreligger andre særlige grunde, f.eks. 
sygdom.  
 
Det følger af almindelige forvaltningretslige principper, at der skal være pro -
portionalitet mellem de saglige formål, som søges varetaget ved meldepligten, 
og hensynet til den pågældende udlænding, som pålægges meldepligten. Poli -
tiet må således ikke påføre den pågældende udlænding en større byrde, end 
formålet med meldepligten tilsiger . Efter Rigspolitiets opfattelse indebærer 
dette bl.a., at det ved proportionalitetsafvejningen kan indgå som et element, i 
hvilket omfang udlændingen har overholdt den hidtil fastsatte meldepligt.  
 
Det følger endvidere af forarbejderne til lovændringen, a t tidsperspektivet for 
en (tvangsmæssig) udsendelse vil skulle indgå som et af elementerne i propor -
tionalitetsvurderingen, idet meldepligten har til formål at sikre udlændingens 
tilstedeværelse med henblik på udsendelse.  
 
Rigspolitiet skal på baggrund af lovændringen og forarbejderne hertil træffe en 
ny konkret afgørelse om indholdet og omfanget af Deres meldepligt og herun -
der bl.a. vurdere, om en ændring af den hidtil gældende ugentlige meldepligt til 
en daglig meldepligt vil være uproportionalt i forhol d til Danmarks internatio -
nale forpligtelser.

Rigspolitiet har til brug for denne afgørelse ved en afhøring af Dem den 14.ja-
nuar 2009 indhentet forskellige oplysninger om Deres personlige forhold (fa-
milie, helbred mv.) .

Rigspolitiet har endvidere indhentet en udtalelse af 13.januar 2009 fra Udlæn -
dingeservice om en mulig tidshorisont for, at Deres afgørelse om tålt ophold
kan forventes ændret, således at De tvangsmæssigt vil kunne udsendes til Irak.
Udlændingeservice har i den forbindelse oplyst; at Deres sag vurderes hvert
halve år, 0g at der ikke aktuelt kan angives en mere specifik tidshorisont for en
eventuel ændring af afgørelsen om tålt ophold.

Det fremgår af Rigspolitiets opgørelser, at De i 2008 og 2009 har overholdt
Deres meldepligt henholdsvis 1009 og 1009.

Udlændingeservice har samtidig hermed pålagt Dem (fortsat) at tage ophold i
Center Sandholm; jf. udlændingelovens $ 42 a, stk. 8.

Rigspolitiets afgørelse om indtil videre at pålægge Dem daglig meldepligt er
truffet efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen.

Rigspolitiet har ved afgørelsen lagt vægt på, at De er udvist af Danmark; fordi
De må anses for en fare for statens sikkerhed, og at De har været på tålt ophold
siden den 1. april 2008. På denne baggrund finder Rigspolitiet ikke; uanset De -
res efterlevelse af den hidtil pålagte ugentlige meldepligt, og selv om der ikke
kan angives en mere specifik tidshorisont for en eventuel ændring af afgørelsen
om tålt ophold, at det vil være uproportionalt indtil videre at pålægge Dem
daglig meldepligt. 99



Det er oplyst for landsretten; at  nu har søgt om fri proces til en
sag om prøvelse af, hvorvidt afgørelserne om opholds - 0g meldepligt er ugyldige. Sagen til
(fornyet) prøvelse af farevurderingenludvisningsspørgsmålet efter udlændingelovens kapi -
tel 7b er i november 2016 anlagt ved Københavns Byret.


Forklaringer
 der har givet personligt møde for landsretten; har ikke afgivet
supplerende forklaring.


Den i byretten af vidnet kriminalassistent  afgivne forklaring er dokumenteret
i medfør af retsplejelovens 8 923.


Retsgrundlag

Om indholdet af artikel 2 i 4. Tillægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettigheds -
konvention 0g lovgivningen om skærpet meldepligt for udlændinge på tålt ophold samt
styrket kontrol med overholdelse af pligten til ophold i Center Sandholm mv. henvises til
Højesterets dom af 17.januar 2017 (sag 217/2016).


Anbringender
Anklagemyndigheden har anført blandt andet; at det ikke kan anses for uproportionalt at
pålægge  en meldepligt som sket. Reglerne om meldepligt blev
skærpet i 2008 0g var begrundet i en markant opstramning af kontrolforanstaltningerne
over for 'udlændinge; som er administrativt udvist; fordi de må anses for at udgøre en fare
for statens sikkerhed, men som ikke kan udsendes tvangsmæssigt af hensyn til overhol-
delse af Danmarks intemnationale forpligtelser. Reglerne om meldepligt skal varetage hen -
synet til den nationale sikkerhed og den offentlige orden. De er som udgangspunkt propor -
tionale; fordi de skal sikre den pågældende persons tilstedeværelse blandt andet med hen -
blik på udsendelse; 0g må derfor antages at være nødvendige i et demokratisk samfund.
Der er ingen domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, der afstikker græn-
serne for proportionalitetsvurderingen i en sag som den foreliggende. Der er til vurdering
heraf alene t0 domme fra Højesteret fra 2012 0g 2017, som angiver en række kriterier; der
skal tillægges vægt, men som vedrører bopæls- 0g meldepligt for personer dømt for straf -
bare forhold. I modsætning hertil er  på tålt ophold, fordi han
udgør en fare for statens sikkerhed. Ikke alene den tidsmæssige udstrækning men også in-
tensiteten i indgrebet; der i denne sag kun vedrører meldepligten og ikke også opholds -
pligten; må antages at have betydning for proportionalitetsvurderingen. Dertil kommer, at
 ikke har ægtefælle eller børn at tage hensyn til. Disse forhold bør
samlet set indebære, at proportionalitetskravet er opfyldt; selvom det erkendes; at der ikke
er konkret grundlag for at antage at  vil gemme sig for politiet;
ligesom det må antages at have lange udsigter med at få ham udvist af Danmark.


Selvom en række forhold er begået for længe siden;, og sagsbehandlingen burde have været
fremskyndet; bør straffen for den massive; gentagne og systematiske overtrædelse ikke
nedsættes.


 har til støtte for; at der bør ske frifindelse eller strafbortfald gjort
gældende; at en opretholdelse af meldepligten efter så mange år på tålt ophold udgør et
uproportionalt indgreb i strid med artikel 2, stk. 3,jf. stk. 1, i Tillægsprotokol 4 til Den

Europæiske Menneskerettighedskonvention om retten til at færdes frit og til frit at vælge
opholdssted 0g i øvrigt et uproportionalt indgreb i hans privatliv, jf. Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention artikel 8. Formålet med meldepligten er at sikre, at politiet
har kendskab til udlændingens opholdssted.  har imidlertid stedse
opfyldt sin pligt til at opholde sig i Center Sandholm; og politiet har således ikke været i
tvivl om; hvor han har befundet sig i perioden: Han er også mødt op, hvis politiet har
ønsket at tale med ham. Det har i hele perioden ligget fast; at det ikke er muligt at udsende
ham; heller ikke inden for en overskuelig fremtid. Domstolene er forpligtet til i en sag som
den foreliggende at overveje, om der foreligger proportionalitet med hensyn til meldeplig -
ten. Meldepligten udgør en ligeså indgribende foranstaltning som opholdspligten; fordi den
indskrænker hans ret til frit at bevæge sig rundt.  har overholdt
sin meldepligt i samme omfang som den person; der er omfattet af Højesterets dom fra
2017.


Der bør derfor ske frifindelse eller strafbortfald efter straffelovens $ 83, 2 pkt., subsidiært
formildelse efter straffelovens $ 82, nr. 14, som følge af den tid der er gået, eller efter
straffelovens 8 82, nr. 13, fordi straffesagen ikke er afgjort inden for rimelig tid.


 har ikke mulighed for at påberåbe sig udlændingelovens $ 50
eller, efter indførelse af udlændingelovens kapitel 7 b, bede Flygtningenævnet om
genoptagelse. Påstanden om strafbortfald eller formildelse støttes tillige på, at det ikke bør
komme ham til skade, at prøvelsen af, hvorvidt han fortsat udgør en fare for statens
sikkerhed, eller om han kan få sin opholdstilladelse efter udlændingelovens $ 7 tilbage;
ikke er blevet fremmet med fornøden hurtighed.




Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten skal under denne sag tage stilling til, i hvilket omfang 
kan straffes for overtrædelse af et påbud om daglig meldepligt i Center Sandholm
Ved vurderingen heraf er det nødvendigt at undersøge, hvorvidt den pålagte meldepligt
udgjorde et uproportionalt indgreb i hans bevægelsesfrihed i strid med artikel 2 i 4. Til-
lægsprotokol til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og i øvrigt i hans ret til
familieliv, jf. konventionens artikel 8. Den pligt, som han herudover er pålagt til at tage
ophold i Center Sandholm; er derimod ikke omfattet af sagen.

Som fastslået af byretten har  erkendt sig skyldig i ikke at have
overholdt meldepligten 1183 gange som beskrevet i tiltalen over en periode fra marts 2012
til juni 2015. Da  er tiltalt for overtrædelse af meldepligten efter
udlændingelovens $ 34, stk. 4, påhviler det landsretten at foretage en vis prøvelse af de
afgørelser, som Rigspolitiet har truffet herom; og som ligger til grund for tiltalen.


 er i 2008 udvist af Danmark som følge af, at han anses for at
udgøre en fare for statens sikkerhed, hvilket er stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 9.
december 2010 0g af Højesteret ved dom af 24. juni 2011. Han lever på tålt ophold som
følge af Flygtningenævnets afgørelse af 1. april 2008, hvorefter han ikke kan udsendes ved
brug af tvang jf. udlændingelovens $ 31, stk. 1_


Højesteret har i dom af 1.juni 2012 (U. 2012.2874) taget stilling til de kriterier; som må
tillægges vægt ved vurderingen af proportionalitet i forhold til artikel 2 i Tillægsprotokol 4
til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention; i en sag om påbud om opholds - 0g
meldepligt i Center Sandholm for en udlænding på tålt ophold. Som det fremgår af Høje -
sterets dom af 17.januar 2017 (sag 217/2016) varetager indgrebene i bevægelsesfriheden
hensynet til den nationale sikkerhed og den offentlige orden; og har til formål at sikre de
pågældende personers tilstedeværelse med henblik på udsendelse. En sådan offentlig
interesse må som udgangspunkt veje tungere end hensynet til den udviste udlændings
bevægelsesfrihed. Proportionaliteten i indgrebet bliver med tiden vanskeligere at opfylde i
navnlig de sager, hvor der ikke er udsigt til udsendelse.


5 voterende tiltræder herefter, som fastslået af byretten; at  med
rette er pålagt en meldepligt i hele tiltalens periode; 0g at denne indskrænkning ikke er
uproportional i forhold til artikel 2i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menneskeret-
tighedskonvention eller konventionens artikel 8. Disse voterende har, udover det af byret-
ten anførte; 0g de kriterier; som er fastlagt af Højesteret i 2012 0g 2017, navnlig tillagt det
vægt; at meldepligten må antages at udgøre et mindre indgreb i den i forvejen bestående
opholdspligt; der ikke er til prøvelse under denne sag. Det må ved proportionalitetsvurde -
ringen tillægges betydelig vægt; at han er på tålt ophold som følge af en underbygget vur-
dering af at være til fare for statens sikkerhed. Der er heller ikke familiemæssige forhold,
der bør tillægges vægt ved denne vurdering. Disse forhold må en efter samlet vurdering
føre til, at Rigspolitiet med rette løbende har pålagt ham en meldepligt, som han systema -
tisk har overtrådt, fordi han ikke har ønsket at være pålagt en sådan pligt.

Disse voterende stemmer derfor for at anse  skyldig som fastslået
af byretten.


En voterende finder, at det i den foreliggende sag må lægges til grund, at
 siden den 1. april 2008 har levet på tålt ophold i Danmark; 0g at han samme
dag blev pålagt ugentlig meldepligt hos politiet i Center Sandholm; hvor han samtidig blev
pålagt at tage ophold. Han har herefter siden opholdt sig i Center Sandholm; hvor han
løbende er pålagt opholds - og meldepligt, der for meldepligtens vedkommende fra 18. fe-
bruar 2009 har været daglig. Det må endvidere lægges til grund som ubestridt; at det i
tiltalens periode ikke har været muligt at udsende  eller at det
inden for en overskuelig fremtid er muligt at udsende ham; ligesom der ikke har været en
konkret risiko for, at han ville skjule sig for politiet.


Da Rigspolitiet den 10.februar 2015 på ny traf afgørelse om meldepligt; havde
meldepligten varet i alt omkring 7 år. Tiltalte blev løbende set i Center Sandholm; hvor han
har boet hele perioden; og hvor han også lejlighedsvis har arbejdet. Efter længden og for-
løbet af den periode, hvor han var pålagt meldepligt, var Rigspolitiet da klar over; at der
ikke var nogen risiko for, at han ville skjule sig for politiet, ligesom der ikke var udsigt til
udsendelse, heller ikke i nær fremtid.


På den baggrund finder denne voterende efter en samlet vurdering af de af flertallet oven
for nævnte kriterier; at meldepligten fra det anførte tidspunkt, hvor han fortsat havde et
påbud om ophold, som han opfyldte; udgjorde et uproportionalt indgreb i strid med artikel
2i Tillægsprotokol 4. Der er ved vurderingen heraf taget højde for, at 
lever på tålt ophold i Danmark som administrativt udvist; og at han i den første peri -
ode kun var pålagt meldepligt en gang om ugen. Det er tillige tillagt vægt; at udlændinge -
myndighederne efter bestemmelsen i udlændingelovens 8 42 a, stk. 9,i et vist omfang fører
kontrol med overholdelsen af opholdspligten: Konventionens artikel 8 ændrer ikke ved
proportionalitetsvurderingen.


Der gives dom efter stemmeflertallet; således at  findes skyldig i
overensstemmelse med tiltalen som fastslået af byretten.

Uanset der først blev rejst tiltale i sagen den 22. juni 2015 0g den 31. august 2015, tiltræder
landsretten af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er straffet med fængsel i 30 dage.
Der er herved tillige taget hensyn til den forløbne tid og den lange sagsbehandlingstid for
de første forholds vedkommende. Det for landsretten i øvrigt anførte kan ikke føre til et
andet resultat.


Landsretten stadfæster derfor dommen.


Thi kende s for ret:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes .


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten: