Anklagemyndigheden frifindes for domfældtes påstand om ophævelse af dommen og hjemvisning af sagen til fortsat behandling i byretten på grund af rettergangsfejl
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;

/

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 5. august 2013 af Østre Landsrets 12. afdeling

(landsdommerne Bloch Andersen, Karen Hald og Katrine Bork (kst.) med domsmænd).

12. afd. nr. S-144-13:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr.(Født 1992))

(advokat Anders Boelskifte, besk.)

Glostrup Rets dom af 4. januar 2013 (15-11397/2012) er anket af tiltalte med endelig på-

stand om, at den indankede dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved

byretten, da der er sket rettergangsfejl ved byrettens tilladelse til at dokumentere de to sid-

ste afsnit af en politirapport, sagens bilag 4, side 2.   

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse over for påstanden om ophævelse og

hjemvis-ning.

Sagen s bilag 4 er benævnt ”Rapport, Fortsat sagsb e handling” og er dateret den 26. juni

2012. Af rapportens side 2 fremgår bl.a., at pa. Person 3, vpk. Person 4 og pa. Person 5

under kørende patrulje mandag den 25. juni 2012 kl. 20.20 observerede en større BMW ud

for Adresse 2. Bilen var påsat en num-merplade, som ved undersøgelse viste sig at høre til

en anden bil. Vagtcentralen blev bedt om at tilkalde Dansk Autohjælp til sikring af bilen.

De omhandlede to sidste afsnit af bila-gets side 2 er sålydende:



/

- 2 -

”Imens vi afventede Dansk Autohjælp kom der pludselig en personbil ført af en af
de lokale fra By 1.

Patruljen standsede øjeblikkeligt bilen. Føreren fremviste gyldigt kørekort som
Person 1, CPR nr. (Født 1993) 1. De øvrige passagerer var Person 2, CPR nr. (Født
1993) 2 og Tiltalte, CPR nr.(Født 1992).”

Anklagemyndigheden har anført, at der normalt ikke vil være betænkelighed ved i medfør

af retsplejelovens § 871, stk. 4, at tillade brug af politirapport som dokumentation for ob-

jektive bevisdata, eksempelvis politiets iagttagelser om vejrforhold, ligets findested, mv.,

hvor rapporten sædvanligvis vil kunne sidestilles med erklæringer fra offentlig

myndighed, jf. herved Kommenteret Retsplejelov, 8. udgave 2008, bind III, s. 360-361,

note 23 ad § 871. Det samme gælder f.eks. en anholdelsesrapport og en

ransagningsrapport, hvorfra der efter fast praksis tillades dokumenteret.

Forsvareren har anført, at det må betragtes som en rettergangsfejl, at politirapporten mod

forsvarerens protest er tilladt dokumenteret, idet rapportens indhold er af en sådan

karakter, at betingelserne for dokumentation i retsplejelovens § 871 ikke er til stede. Det

fremgår ikke af rapporten, hvilken af de tre betjente der kendte eller sikrede sig de enkelte

perso-ners identitet, eller hvordan dette skete. Der er endvidere ikke tale om objektive

iagttagel-ser som f.eks. en beskrivelse af et gerningssted eller beskrivelse af en kørebanes

beskaf-fenhed. Indholdet af politirapporten har endvidere været det for retten afgørende

bevis, idet det eneste andet bevis i sagen er et dna-bevis, der efter landsretspraksis ikke

alene kan danne grundlag for domfældelse.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det er i praksis helt sædvanligt, at tilførsler til politirapport om politiets iagttagelser ek-

sempelvis på et gerningssted, herunder i færdselssager om vejrforhold, et findested, anhol-

delsesrapporter, eller hvilke fund der er gjort i forbindelse med en ransagning, kan doku-

menteres under en straffesag. Selvom sådanne iagttagelser angår objektive bevisdata, vil

de i større eller mindre grad afhænge af den rapportoptagende polititjenestemands

subjektive vurdering af forholdene.



/

- 3 -

Politiets iagttagelser i nærværende sag om de tre antrufne personer samt disses navne og

personnumre må på samme måde antages at angå objektive bevisdata, selvom de beror på

den rapportoptagende polititjenestemands subjektive vurdering af forholdene.   

Landsretten finder på denne baggrund, at de dokumenterede afsnit ikke er af en sådan ka-

rakter, at tilladelsen til dokumentation heraf må betragtes som en rettergangsfejl.   

Landsretten bemærker i øvrigt, at spørgsmålet om tilladelse til dokumentation af oplysnin-

ger fra en politirapport adskiller sig fra vurderingen af det pågældende bevismiddels vægt,

og at landsretten på grund af ankereglerne er afskåret fra under denne sag at tage stilling til

bevisernes vægt.

Landsretten frifinder herefter anklagemyndigheden for Tiltaltes påstand om op-hævelse af

dommen og hjemvisning af sagen til fortsat behandling i byretten.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Anklagemyndigheden frifindes for Tiltaltes påstand om ophævelse af dommen og

hjemvisning af sagen til fortsat behandling i byretten

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)