Sag om, hvorvidt sagsøgerens krav på tabt arbejdsfortjeneste som følge af en færdselsulykke er forældet
Ret: Retten i Odense (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Almindelige emner;
Forsikring;

RETTEN | ODENSE ô.afdeling





Den 8. august 2011 afsagdes i sag nr. BS 6-183/2011:



5300 Kerteminde
mod
Topdanmark Forsikring A/S
Borupvang 4
2750 Ballerup

DOM

Under denne sag, der er anlagt den 26. januar 2011, 0g som ikke indeholder
en fuldstændig sagsfremstilling; jf retsplejelovens 8 218 a, stk:. 2, er der
mellem  0g sagsøgte; Topdanmark For-
sikring A/S, primært tvist om, hvorvidt sagsøgerens krav på tabt arbejdsfor-
tjeneste som følge af en færdselsulykke er forældet; Der er endvidere tvist
om enkelte punkter i kravets størrelse.

Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at Topdanmark Forsikring Als dømmes
til at betale 355.412,22 kI. subsidiært et efter rettens skøn fastsat mindre be -
løb med procesrente fra sagens anlæg

Påstanden er opgjort som følger:

Månedsløn
ATP
Arbejdsgiverbetalt bredbånd
Arbejdsgiverbetalt pension; 10 %
Særlig feriegodtgørelse 1,5 %
Værdien af fri telefon
Månedsløn i alt

Sagsøgerens krav på tabt arbejdsfortjeneste kan herefter opgøres således:

Kunne have oppebåret i løn i perioden fra opsigel -
sen den 1. februar 2008 til den 18. februar 2009,
hvor Arbejdsskadestyrelsen fastsatte det varige
erhvervsevnetab
12' måned ákr. 44.686, 97, jf bilag 2
Med fradrag af udbetalte sygedagpenge; jf. ved-
lagte opgørelse fra Kerteminde Kommune; bilag 3 kr.	70.661,00
Med fradrag af udbetalt løn fra flexjob hos
jf vedlagt kopi af
lønsedler for perioden fra oktober 2008 til
februar 2009, bilag  4
tabt arbejdsfortjeneste i alt

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse; subsidiært frifindelse mod beta-
ling  af et efter rettens skøn mindre beløb end påstået.

Sagsøgte har bestridt posterne ATP , arbejdsgiverbetalt bredbånd samt fra-
draget af udbetalte sygedagpenge.

Oplysningerne i sagen

 hos Seminarer dk, da hun
den 22. december 2005 var impliceret i et færdselsuheld; som påvirkede
hendes erhvervsevne.

Sagsøgte har som ansvarsforsikringsselskab for modparten i uheldet aner-
kendt erstatningspligten

Sagsøgte beholdt sin ansættelse og oppebar fuld løn fra skadestidspunktet 0g
indtil 31. januar 2008, hvor hun fratrådte sin stilling hos Seminarer,dk som
følge af deres opsigelse.

Den 18. februar 2009 fremkom Arbejdsskadestyrelsen med en udtalelse om
varigt mén og sagsøgers varige erhvervsevnetab . Efter forhandling er der af
sagsøgte udbetalt godtgørelse 0g erstatning i henhold til vurderingen ved ud-
betalinger af 5. maj 0g 7. august 2009.

Ad forældelse:

Ien skrivelse af 10. januar 2007 fra sagsøgcrens daværende
 |til sagsøgte hedder det blandt andet:


Hun er meget glad for hendes arbejde og har gjort alt for; at kunne kla-
re det; men må nu erkende; at det ikke er holdbart i længden; da hun
ikke kan blive ved på denne måde.


Ien afgørelse af 5. maj 2009 godkender sagsøgte, at sagsøgeren får en mén-
godtgørelse på 67.750 kr. og en erstatning for tab af erhvervsevne på
2.949.288 kr, Det anføres endvidere i skrivelscn; at Topdanmark ikke vil be-
tale yderligere svie- og smertegodtgørelse og


Vi kan ikke betale tabt arbejdsfortjeneste som 
Vi kan under ingen omstændigheder betale tabt arbejdsfortjenste til
din klient;, som 
'på uheldstidspunktet. Derfor er det denne løn; som skal ligges

til grund for beregningen af tabt arbejdsfortjeneste; At din klient efter
uheldet er sket; siger ja til et job som  og det viser sig ef-
terfølgende (og kort tid efter) at hun ikke kan varetage jobbet kan ikke
rejses, som krav overfor skadevolder.


Iet brev af 1.juli 2009 fra  til sagsøgte hedder
det blandt andet:


Indledningsvis skal jeg meddele; at_ jeg på ingen måder kan acceptere;
at De ikke vil betale godtgørelse for svie og smerte samt tabt arbejds -
fortjeneste; jf. tidligere opgørelser og argumentation fra min side.


Iet svar af 7. august 2009 accepterede sagsøgte at udbetale 298.552 kr. yder-
ligere i tabt erhvervsevne; samt anfører nogle bemærkninger omkring svie
0g smerte godtgørelsen; Sagsøgte anfører afslutningsvis "Vi betragter heref-
ter sagen som afsluttet" .

Ict brev af 12. august 2009 fra  til sagsøgte; hvil -
ket brev hovedsagelig omhandler beregningen af årslønnen og svie 0g smer -
te anfører advokaten til sidst "Kravet for tabt arbejdsfortjeneste; jf. brevet af
15. maj 2009 fastholdes . Jeg imødeser Deres betaling af tabt arbejdsfortjene-
ste + renter"

Isagsøgtes svar på brevet; dateret den 5. november 2009, omtales tabt ar-
bejdsfortjeneste ikke.

Ien skrivelse af 9. november 2009 fra  dMO
te hedder det blandt andet:


Indledningsvis skal jeg meddele; at jeg mangler Jeres endelige svar på
godtgørelse for svie 0g smerte samt Jeres betaling af den tabte arbejds -
fortjeneste

Jeg afventer et snarligt og positivt svar fra Jer, hvor I medtager alle re-
sterende erstatningsposter; så vi kan få afsluttet sagen.


Ien skrivelse af 14.januar 2010 fra sagsøgte til  Adala
hedder det:

"Sag nr:: 14-016233 
Vi kan ikke betale yderligere i sagen
Jeg skriver til dig, fordi der i sagen er rykket for svar på jeres brev fra

12. august 2009 .

Vihar set på sagen igen og kan ikke tilbyde; at betale for yderligere
svie 0g smertegodtgørelse; tabt arbejdsfortjeneste m.v.


Ien skrivelse af 12. april 2010 fra  Advokat
fremgår det, at advokaten finder det urimeligt, at sagsøgeren ikke kunne få
erstatning for blandt andet tabt arbejdsfortjeneste Det hedder endvidere:
"Da vi ikke kan komme videre med disse krav over for Jer, tillader vi os at
træde ud af sagen' "

Som svar på dette brev skriver sagsøgte et brev af 15. april 2010, hvori det
hedder:


Jeg skriver til jer, fordi vi har fået jeres brev fra 12. april 2010.

Kan vi betragte sagen som afsluttet?


Ien skrivelse af 23. november 2010 fra sagsøgerens nye advokat, advokat
Erik Bo Rasmussen, til sagsøgte hedder det blandt andet:


Uden præjudice for en eventuel senere retssag skal jeg foreslå, at der
herudover udbetales min klient erstatning for tabt arbejdsfortjeneste
efter EAL 8 2 for perioden 1. februar 2008 0g indtil den 18. februar
2009, hvor Arbejdsskadestyrelsen fremkom med en udtalelse om det
varige erhvervsevnetab på 60 %.



Isvaret fra sagsøgte til advokaten af 8. december 2010 hedder det:


Jeg skriver til dig; fordi vi har fåct dit brev fra 23. november 2010.

Vi kan ikke tilbyde; at betale yderligere krav i denne personskade.

Vedrørende din klients krav om tabt arbejdsfortjeneste skal vi henvise-
til vores brev fra 5. maj 2010.


Der er ikke i sagen fremlagt en skrivelse af 5.maj 2010 men derimod af 5.
maj 2009.

Ad kravets størrelse

Ien ansættelseskontrakt mellem Seminarer i Amter & Kommuner 0g sagsø-
ger dateret den 1l. november 2004 hedder det vedrørende punkt 4.1. Grund-
løn:

 aflønnes fra 1.januar 2004 ud fra fuldtidsbeskæftigelse
med en fast månedlig grundløn aftalt til 28.500 kr. Fra 0g med 1.
marts 2004 nedsættes grundlønnen til 28.105 kr. som følge af indgået
aftale om arbejdsgiverbetalt bredbåndsforbindelse på projektlederens
bopæl. Ud over grundløn fik sagsøgeren chefbonus 0g fri mobiltele-
fon.

Ien ansættelseskontrakt af 4.juli 2007 mellem samme parter; hvor sagsøge -
ren får titlen vicedirektør hedder det under punkt 4.1. Grundløn:

Vicedirektøren aflønnes fra 1.juli 2007 med en fast månedlig løn af-
talt til 39.400 kr.

Grundlønnen nedsættes til 38.988,00 kr. som følge af indgået aftale
om arbejdsgiverbetalt bredbåndsforbindelse på projektlederens bopæl.
Ud over grundlønnen får sagsøgeren stillet mobiltelefon 0g bærbar PC
til rådighed.

Ien skrivelse af 15.juni 2010 fra Seminarer dk til sagsøgerens advokat hed-
der det bL.a.:


Ved ffratrædelsestidspunktet den 31. januar 2008 oppebar 
en fast månedlig løn på 39.378 kr. + 10 % arbejdsgiverbetalt
pension + fri telefon Hertil ferepenge (ferie med Iøn)


Af en udbetalingsoversigt; angiveligt hidrørende fra kommunen; fremgår
det, at sagsøgeren i perioden 1. februar 2008 til 27.juli 2008 har fået udbe-
talt ialt kr. 70.661 9

Ien "Opgørelse af regreskrav" fra Kerteminde Kommune, dateret den 14.
maj 2009, hedder det, at "kommunen har udbetalt sygedagpengelrefusion til
arbejdsgiver for periodenlperioderne" 15. april 2006 til 3. september 2008
på ialt 224.692,00 kr.

Under sagen har sagsøger 0g hendes daværende arbejdsgiver 
afgivet forklaringer.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har i sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort gæl -













december 2006 0g ansættelseskontrakt af 4.juli 2007 og ikke de på skade -
stidspunktet gældende lønvilkår.

Det bestrides; at lønvilkår efter et indtrådt uheld kan ændres til skade for
skadevolder.

Det bestrides yderligere; at kravet kan opgøres som påstået af sagsøger.

Månedslønnen kan maksimalt svare til den månedsløn; som var gældende,
da sagsøger var 

Sagsøgte gør gældende; at den påståede årsløn ikke er rcel; da sagsøger 0g
hendes arbejdsgiver vidste; at hun ikke ville kunne bestride stilling som


Det bemærkes således; at arbejdsgiveren henviser til omfattende sygefravær
som begrundelse for opsigelsen; som i iøvrigt finder sted umiddelbart efter
forfremmelsen.

ATP bør ikke medregnes, jf, U.1987.596Ø.

Hvad angår opgørelsen i øvrigt ses der ikke at være fratrukket relevante of-
fentlige ydelser i kravet for perioden den 28.juli 2008 1. oktober 2008.

Det må komme sagsøger processuelt til skade; at sagsøger ikke har doku-
menteret omfanget heraf på et bedre 0g fyldestgørende grundlag;

Det fremgår af erstatningsansvarslovens $ 2, at sådanne offentlige ydelser
skal fragå kravet; 0g omfanget heraf lader sig nemt dokumentere.

Det fremgår af sagens bilag V; at sagsøger har modtaget dagpenge frem til i
hvert fald den 3. september 2008.

Det må tillægges processuel skadevirkning; at sagsøger ikke har opfyldt
provokation (B) til således at ændre sin opgørelse i fomødent omfang samt
dermed at redegøre for det yderligere hul i dækningen fra den 3. september
2008 1. oktober 2008.

Den forklaring sagsøger er fremkommet med, er ikke tilstrækkelig

Sagsøgte er enig i den generelle betydning af U 2008.2601 H.

Rettens begrundelse 0g afgørelse

Der er enighed om, at det færdselsuheld; der har medført de skader, som be-
grunder nærværende sag; fandt sted den 22. december 2005. 
har under hovedforhandlingen forklaret; at hun på ulykkestids-

punktet var på barselsorlov, men at dette efter et par måneder blev ændret til
en deltids sygemelding; Hun har forklaret; at hun startede op på sit arbejde
1 . april 2006 med et begrænset dagligt timetal ; Timetallet blev øget i perio-
den indtil kort før oktober 2006,hvor hun skulle overgå til fuldtidsbeskæfti -
gelse. Hun var dog på dette tidspunkt nødt til at sygemelde sig idet hun var
klar over; at hun ikke var i stand til at klare fuldtid. 
har forklaret; at hun på intet tidspunkt arbejdede fuld tid, før hun blev afske-
diget Hun har bekræftet; at hun i hele perioden har lidt af hovedpine, nak-
kesmerter med nogen udstråling og hukommelses - 0g koncentrationsbesvær.
Hun har forklaret; at arbejdet udmattede hende i en grad, så hun måtte hvile
sig meget; når hun kom hjem fra arbejde 0g på hendes fridage 
forklaring støttes af de lægelige oplysninger, herunder bilag Q
Arbejdsvurderingsioumal af 1L. december 2007, lægejournal fra
 af 7, februar 2008, lægejoumalnotater samt
arbejdsgivers vurdering hvorefter denne kunne se, at 
var træt og nedslidt og hvor han beskriver ansættelsesforholdet efter ulyk -
ken som et meget langt forløb med flere sygemeldinger på trods af, at virk-
somheden gjorde mange ting for at fastholde hende i virksomheden.

Da det således kan lægges til grund; at geneme opstod kort efter ulykken 0g
har bestået nogenlunde uændret igennem lang tid, skal udgangspunktet for
forældelsesfristens påbegyndelse regnes fra skadens indtræden i overens-
stemmelse med ordlyden i forældelseslovens 8 2,stk. 4. Da hun således u-
middelbart efter uheldet har været klar OveI, at hun havde pådraget sig en ik-
ke ubetydelig skade ved færdselsuheldet; 0g at færdselsuheldet kunne med-
føre erstatning for tabt arbejdsfortjeneste sammenholdt med, at 
ihvert fald fra medio maj 2007 har været repræsenteret af advokat;
findes hun ikke at have været i undskyldelig uvidenhed om sit krav, hvorfor
forældelsesfristen ikke er suspenderet i medfør af forældelseslovens 8 3, stk.
2

Forældelse efter forældelseslovens $ 3, stk. 1,jf. overgangsbestemmelsemes
8 30, stk. 1, indtræder den 22. december 2010.

Det frcmgår af skrivelser af 5. maj 2009 samt 7. august 2009 mellem forsik-
ringsselskabet 0g  daværende advokat; at der har væ-
ret ført forhandlinger mellem parteme om nogle erstatningskrav. Det frem -
går af skrivelsen af 5. maj 2009, at blandt andet posten "tabt arbejdsfortjene-
ste" har været forhandlet. På baggrund af overskriften til det pågældende af-
snit; hvor man specifikt nævner "arbejdsfortjeneste som  V samt
det efterfølgende afsnit; kan det ikke antages at have stået hverken
 eller hendes advokat klart; at dette var et afslag på tabt ar-
bejdsfortjeneste også beregnet på et andet grundlag; I skrivelsen af 5.no-
vember 2009 har forsikringsselskabet endvidere forholdt sig konkret til
spørgsmålet om opgørelse af tabt arbejdsfortjeneste.

Med forsikringsselskabets skrivelse af 14.januar 2010, hvor det anføres; at

hvilken skrivelse af man har set på sagen igen; men ikke kan tilbyde tabt arbejdsfortjeneste m.  er opfattet som en endelig afgø- V
relse af spørgsmålet; og som ligeledes af  er op-
fattet som en endelig afgørelsen; idet han under henvisning til dette brev den
12. april 2010 opgør sit krav overfor forsikringsselskabet; idet han anfører,
at "da vi ikke kan komme videre med disse krav overfor jer, tillader vi os at
udtræde af sagen 9 Er forhandlingeme således endeligt afsluttede den 14.ja-
nuar 2010. Imedfør af forældelseslovens $ 21 , stk; 5, udløber tillægsfristen
et år efter det tidspunkt; hvor forhandlingerne må anses for at være afsluttet;

Da sagen er anlagt den 26.januar 2011, er kravet forældet. Som følge heraf
vil sagsøgte være at frifinde

Som følge af sagens resultat skal sagsøgeren betaler omkostninger til sag
søgte. Omkostningeme fastsættes på baggrund af sagens genstand 0g lands-
retspræsidenternes vejledende takster til 50.000 kr. til juridisk bistand.

Thi kendes for ret:

Topdanmark Forsikring A/S frifindes .

 skal inden 14 dage i sagsomkostninger til Topdan-
mark Forsikring A/S betale 50.00O kr.