Byrettens dom blev stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Erhvervsforhold;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 5. september 2017 af Østre Landsrets 17. afdeling
(landsdommerne Louise Saul, Arne Brandt og Søren Schou Frandsen (kst;) med
domsmænd)


17. afd. nr. S-1735-17:
Anklagemyndigheden
mod

(advokat Hans Lindstrøm Svendsen, besk.)


Svendborg Rets dom af 24. maj 2017 (11-19/2017) er anket af 
med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.


Anklagemyndigheden har endeligt påstået skærpelse.


Supplerende oplysninger
Der er også for landsretten forevist fotomappe med billeder fra ulykkesstedet den 21.
januar 2016.


Af politiattest af 26. september 2016 fra OUH Svendborg fremgår blandt andet, at
 ved faldet pådrog sig et komminut subtrokantar venstresidigt hoftenært
brud, svarende til lårhalsbrud med flere knogledeler. Der blev foretaget operation med
isættelse af langt søm fra hoften 0g ned i lårbenet.

Det fremgår af notat af 4.juli 2017 fra Arbejdstilsynet; at der i 1.kvartal 2016 var ansat 11
personer i den tiltalte virksomhed. Oplysningerne herom stammer fra E-indkomstregisteret,
der er udarbejdet af Danmarks Statistik.


Det fremgår endvidere af oplysninger fra Arbejdstilsynet om den praktiske håndtering af
differentierede bøder; at Arbejdstilsynet indhenter oplysninger om "antal ansatte" i den
tiltalte virksomhed fra Danmarks Statistik . E-indkomstregisteret indeholder oplysninger
om, hvor mange personer jur-enheden har lønindberettet med en aktiv lønperiode de sidste
10 dage i kvartalet.


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af direktør  på tiltaltes
vegne 0g af 


Der er endvidere for landsretten afgivet forklaring af tilsynsførende 
Arbejdstilsynet.


Den i byretten af  afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af
retsplejelovens $ 923.


Direktør  har supplerende forklaret blandt andet; at han normalt var på
byggepladserne hver dag. Han havde været det pågældende sted dagen før om morgenen:
De ansatte møder normalt hver morgen i firmaet og drøfter de daglige arbejdsopgaver. Der
blev ikke arbejdet på den modsatte side af bygningen. Her skulle der bare rives strå fra
taget i 5-10 minutter.  var virksom-
hedens repræsentant på ulykkesstedet. Han ved ikke, om de ansatte på stedet drøftede
sikkerhedsmæssige aspekter. Der måtte gerne arbejdes på taget efter de sikkerhedsmæssige
forskrifter i den højde uden anvendelse af sikkerhedsudstyr. I modsat fald var det mest
nærliggende at bruge livliner.  havde ikke behov for at gå ud til
kanten af taget.


Han ejer  som driver tømrer- 0g tagvirksomhed. Firmaet startede
i 1985. Han er meget bevidst om sikkerhedsreglerne. Hvis en ansat bliver skadet; så mangl-
er han vedkommende i virksomheden. Det er vigtigt blandt andet at have fokus på sikker -
hedsreglerne for at tiltrække de gode medarbejdere. Han har selv deltaget i sikkerhedsar-

bejdet inden for branchen; 0g virksomheden har aldrig overtrådt sikkerhedsmæssige regler.
Virksomheden har således aldrig fået en bøde for at overtræde sådanne forskrifter. På
ulykkestidspunktet var der 7 ansatte. Der var måske nok 11 forskellige ansatte over hele
perioden i 1. kvartal 2016, men der var ikke 11 ansatte på én gang.


 har supplerende forklaret blandt andet; at han var alene
på den pågældende side af huset. Han havde ikke modtaget sikkerhedsmæssig instruktion i
anledning af arbejdets udførelse. Det var  der bad ham anvende en stige til at
komme op på taget. De havde lige holdt pause.


På de fremlagte fotos ses det, hvor han faldt ned. Han havde ikke set fliseunderlaget;, inden
han gik op på taget. Underlaget på den anden side af bygningen bestod af småstenlgrus . De
drøftede ikke sikkerhed i forbindelse med opgaven; der var en rutineopgave. Han manglede
ikke instruktion i opgavens udførelse. Han var ikke nervøs for opgaven: Han gik langs kan-
ten af stråtaget med riven.


Han har i dag af og til smerter i knæet og hoften fra morgenstunden; men det fortager sig
hurtigt; når han kommer i gang.


Tilsynsførende  har forklaret blandt andet, at han havde til op-
gave at undersøge ulykkesstedet efterfølgende. Han kom til stedet den 3. marts 2016
sammen med direktør  Han tog en række billeder fra ulykkesstedet på
det tidspunkt. Han kiggede på tagets beskaffenhed og underlaget op mod bygningen; lige -
som han opmålte højden: Han har haft adgang til politiets materiale i forbindelse med af-
gørelsen. Materialet dannede grundlag for afgørelsen af 6. april 2016 over for virksomhe -
den. Tilbygningen havde en højde på omkring 2,6 meter. Afgørelsen bygger primært på, at
der var tale om opmærksomhedskrævende arbejde i den angivne højde. Dertil kommer; at
der blandt andet var tale om sne på taget samt belægningens karakter langs bygningen:
Afgørelsen er truffet efter en samlet vurdering af samtlige forhold. Den ansatte gik baglæns
i forbindelse med opgavens udførelse.


Af 8 38 i bekendtgørelsen om bygge- og anlægsarbejde følger det, at der ikke i den givne
situation skulle opsættes faldsikring alene som følge af højden og taghældningen; men der
kan være situationer; hvor forholdene alligevel tilsiger det. Dette fremgår af bekendtgørel -
sens 8 38, stk. 5. Af AT-vejledning nr. 2.4.2 fra marts 2014 fremgår det, at hvis arbejdet

indebærer en særlig fare for nedstyrtning, forårsaget af eksempelvis glat underlag; kraftig
blæst; dårlig sigtbarhed, brug af maskiner eller opmærksomhedskrævende arbejde, skal der
etableres sikkerhedsforanstaltninger uanset faldhøjden; hvor der arbejdes tæt på en kant.
Arbejdstilsynet sender et høringsbrev ud til den berørte virksomhed for at få den pågæl-
dende virksomheds bemærkninger, forinden der træffes afgørelse. Alle bemærkninger i
denne sag er indgået i den endelige afgørelse.


Han fastholder; at det er det opmærksomhedskrævende arbejde under de foreliggende;
farlige omstændigheder, der er afgørende. Det er forhold, som fremgår af bekendtgørelsen
om bygge- 0g anlægsarbejde; 8 38, stk: 5, om arbejdets art, vejrforholdene; tagfladens art
eller andre forhold, som giver særlig fare for nedstyrtning, eller hvis nedstyrtning på det
omgivende underlag er forbundet med særlig fare. Der er her anvendt en rive, mens man
går baglæns på et sneklædt tag under det pågældende arbejdets udførelse. På den måde har
fokus været et andet sted end føddernes placering.


Landsrettens begrundelse og resultat
Også efter bevisførelsen for landsretten findes det godtgjort; at 
udførte opgaven som beskrevet i anklageskriftet uden anvendelse af særligt sikkerhedsud-
styr_


Det lægges efter bevisførelsen til grund, at arbejdsopgaven blev udført på et tag der var
delvist dækket af et tyndt lag sne, hvor  i forbindelse med opga-
ven rettede sin fulde opmærksomhed mod anvendelsen af riven uden samtidig at have sin
opmærksom på fødderne eller tagets kant; mens han gik baglænslsidelæns . Landsretten
finder; at der uanset arbejdsopgavens rutinemæssige karakter 0g højden på bygningen
som følge heraf i den konkrete situation var særlig fare for nedstyrtning på et flisebelagt
underlag. Efter en samlet vurdering tiltrædes det, at der skulle have været iagttaget særlige,
sikkerhedsmæssige foranstaltninger ved opgavens udførelse. Landsretten bemærker i den
forbindelse, at  udførte opgaven; uden at andre ansatte var til
stede eller holdt øje med ham for at forhindre nedstyrtning. Ved faldet kom 
alvorligt til skade, jf. arbejdsmiljølovens 8 82, stk. 2


Herefter; 0g i øvrigt af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at den tiltalte virksom-
hed er kendt skyldig som fastslået af byretten.

Endelig tiltrædes byrettens udmåling af bødens størrelse af de grunde, der er anført. Det for
landsretten anførte, kan ikke føre til et andet resultat.


Landsretten stadfæster derfor dommen.


Thi kendes for ret:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes.


 skal betale sagens omkostninger for landsretten.





Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den