Landsretten afviste tiltaltes bevisanke i sag om overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, straffelovens § 119, stk. 1 og 121, lov om euforiserende stoffer mv.
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Almenskadelige handlinger;
Forbrydelser mod offentlig myndighed;
Forurettede og vidner;
Narkotika;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________

Den 30. juni 2021 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59,
København.

Som dommere fungerede landsdommerne Anne Bendfeldt Westergaard, Benedikte

Holberg og Casper Klindt Sølbeck (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Der foretoges

14. afd. nr. S-1194-21:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(Født 1995)

(advokat Ole Schmidt, besk.)

Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes ankemeddelelse af 29. april 2021 og mail af 3. juni 2021 fra

Statsadvokaten i København, mails af 31. maj, 7. og 23. juni 2021 fra den for

landsretten for Tiltalte beskikkede forsvarer, advokat Ole Schmidt, samt mail af 21.

juni 2021 fra den for byretten beskikkede forsvarer, Forsvarer, med bemærkninger

vedrørende sagsforløbet.

Retten i Nykøbing Falster har afsagt dom i sagen den 21. april 2021, og

anklagemyndigheden ankede dommen den 29. april 2021 med påstand om skærpelse.

Advokat Ole Schmidt kontraankede dommen ved mail af 31. maj 2021.



/

- 2 -

Anklagemyndigheden har påstået kontraanken afvist som for sent indgivet og har

anmodet om, at spørgsmålet afgøres forlods og på skriftligt grundlag.

Den for landsretten beskikkede forsvarer, advokat Ole Schmidt, har anmodet om, at

bevisanken admitteres, og har i den forbindelse henvist til, at Tiltalte efter

anklagemyndighedens anke meddelte sin daværende forsvarer, at han ville kontraanke

dommen med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang. Tiltalte og hans

daværende forsvarer har tilsyneladende misforstået hinanden, og denne misforståelse

må og skal komme Tiltalte til gode.

Den for byretten beskikkede Forsvarer, har oplyst, at hun ikke erindrer, at Tiltalte

skulle have anmodet hende om at kontraanke sagen med påstand om frifindelse i det

ikke erkendte omfang.

Efter votering afsagdes følgende

k e n d e l s e :

Det følger af retsplejelovens § 905, stk. 1 og 2, at når anklagemyndigheden anker en

dom, har tiltalte en kontraankefrist på 14 dage, der regnes fra dagen efter udløbet af

den ordinære ankefrist efter § 904, stk. 1. Tiltalte, der kontraankede dommen den 31.

maj 2021, har således kontraanket for sent.

Det fremgår af sagens oplysninger, at Forsvarer har oplyst, at hun ikke erindrer, at

Tiltalte skulle have anmodet hende om at kontraanke sagen med påstand om frifindelse

i det ikke erkendte omfang.

Landsretten finder på denne baggrund, at Tiltalte ikke har sandsynliggjort, at

overskridelsen af kontraankefristen ikke kan tilregnes ham, jf. retsplejelovens § 910,

stk. 2, og TfK 2018.1002 Ø.

Af retsplejelovens § 910, stk. 3, fremgår, at såfremt tiltalte iværksætter kontraanke i

medfør af retsplejelovens § 905, stk. 2, for sent, kan landsretten tillade anken, hvis der

er rimelig grund til det.



/

- 3 -

Bestemmelsen blev indsat ved lov nr. 493 af 17. juni 2008. I forarbejderne til loven

hedder det blandt andet:

”Til § 1, nr. 21 (retsplejelovens § 910, stk. 3)
Den foreslåede bestemmelse vedrører landsrettens adgang til at tillade en for sen
kontraanke fra tiltalte, hvis der er rimelig grund til det, og skal ses i sammenhæng
med forslaget til retsplejelovens § 907, stk. 1, jf. § 1, nr. 19, hvorefter
anklagemyndighedens meddelelse om anke til skade for tiltalte som hovedregel
ikke længere skal forkyndes for tiltalte, men derimod indgives til landsretten
inden ankefristens udløb samtidig med, at anklagemyndigheden sender en
genpart til tiltalte med almindeligt og anbefalet brev og med almindeligt brev til
den pågældende byret og tiltaltes forsvarer.

Da ankemeddelelsen ikke længere skal forkyndes for tiltalte, vil det kunne ske, at
tiltalte ikke bliver bekendt med anklagemyndighedens anke inden
kontraankefristens udløb. Det vil være tilfældet, hvis denne hverken modtager det
almindelige brev eller modtager/afhenter det anbefalede brev og heller ikke
kontakter retten, anklagemyndigheden eller den pågældendes eventuelle forsvarer
for at forhøre sig om, hvorvidt anke er sket. Det bemærkes i den forbindelse, at
det forudsættes, at retsformanden ved domsafsigelsen eller sagens genoptagelse
til dom som led i ankevejledningen vejleder tiltalte om anklagemyndighedens
mulighed for at anke til skade for tiltalte efter den beskrevne ordning, og hvordan
tiltalte kan få oplysning om en eventuel anke.

Det manglende kendskab til anklagemyndighedens anke må i disse tilfælde
normalt falde tilbage på tiltalte selv, og kontraanke vil derfor som udgangspunkt
ikke kunne ske efter udløbet af fristen herfor, jf. retsplejelovens § 910, stk. 1
(som ikke foreslås ændret).

Der foreslås dog en særlig adgang for landsretten til at tillade en for sen
kontraanke fra tiltalte, hvis der er rimelig grund til det, jf. den foreslåede nye
bestemmelse i retsplejelovens § 910, stk. 3.

Landsrettens afgørelse i medfør af den foreslåede bestemmelse må træffes efter et
samlet og af retssikkerhedsmæssige grunde ikke alt for restriktivt skøn over, om
der er en rimelig forklaring på, at tiltalte ikke rettidigt er blevet bekendt med
anklagemyndighedens anke, om tiltalte har reageret hurtigt efter at være blevet
bekendt med anklagemyndighedens anke, og om det ud fra lighedssynspunkter
fremstår mindre rimeligt at afskære tiltalte fra kontraanke. I vurderingen vil bl.a.
også tiltaltes personlige forhold kunne indgå, herunder om den pågældende har
misbrugsproblemer i form af narkotika- eller alkoholmisbrug, eventuelt er
psykisk syg, eller i øvrigt har store sociale problemer. Anvendelse af
bestemmelsen vil bl.a. kunne komme på tale i tilfælde af udeblivelsesdomme, jf.
§ 904, stk. 2 og 3, hvor der foreligger undskyldende omstændigheder eller
lignende. Har anklagemyndigheden alene anket til skærpelse, bør en kontraanke
til formildelse i almindelighed tillades, mens det må kræve mere at tillade en
kontraanke f.eks. på beviset i relation til forhold, som måske ikke har nær
sammenhæng med anklagemyndighedens anke.



/

- 4 -

Den gældende § 910, stk. 2, om tilladelse af en for sen anke vil i øvrigt fortsat
finde anvendelse ved siden af den foreslåede § 910, stk. 3.”

Det fremgår af sagens oplysninger, at anklagemyndighedens ankemeddelelse den 3.

maj 2021 blev udleveret til Tiltalte, der på det pågældende tidspunkt var

varetægtsfængslet. Tiltalte har således inden udløbet af kontraankefristen været

bekendt med anklagemyndighedens udmålingsanke. Landsretten finder allerede på den

baggrund, at der ikke er rimelig grund til at tillade hans bevisanke efter retsplejelovens

§ 910, stk. 3.

Derfor afviser landsretten Tiltaltes bevisanke i medfør af retsplejelovens § 910, stk. 1,

jf. § 904, stk. 1.

T h i b e s t e m m e s :

Tiltaltes bevisanke afvises.

Sagen udsat på berammelse for så vidt angår udmålingsanken.

Retten hævet.



/