Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 237, § 181, stk. 1, § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 mv. Påstand om konfiskation
Ret: Østre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Liv og legeme;
Narkotika;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 15. maj 2007 af Østre Landsrets 1. afdeling (landsdommerne A. F. Wehner, Niels

Boesen og Henrik Bitsch med nævninger).

1. afd. N nr. S-3058-06:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 1

(CPR nr. (Født 1975))

(advokat Torben Bagge, besk.)

2) Tiltalte 2

(CPR nr. (Født 1941))

(advokat Knud Ole Ravn Meden, besk.)

3) Tiltalte 3

(CPR nr. (Født 1964))

(advokat Niels Forsby, besk.)

4) Tiltalte 4

(CPR nr. (Født 1976))

(advokat Henrik Stagetorn, besk.)

Under denne nævningesag har Statsadvokaten for København m.v. ved anklageskrift af 27.

september 2006, således som dette er berigtiget under domsforhandlingen, rejst tiltale til

straf for



- 2 -

1.

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, ved den 19. juli 2002 i forening og efter forud-

gående aftale med andre, herunder Person 1, hvis sag er afgjort, ved hjælp af brand-bare

væsker at have forvoldt ildebrand på en villa tilhørende Person 2 og Person 3 og beliggende

Adresse 1, By 1, hvorved der skete skade på ejendommen for ca. 2 millioner kr.

2.

Tiltalte 4

overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 286, stk. 1, ved i tiden mellem den 13. og 14. de-

cember 2002 at være brudt ind i firmaet Mira Byggeprodukter, Egegårdsvej 2, Gadstrup, og

stjålet en mobiltelefon samt 250.000 kr. fra et pengeskab, som han åbnede med en skæ-

rebrænder.

3.

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer §

3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 om euforiserende stoffer

§ 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved i juni 2003 efter forudgående aftale og

eventuelt i forening med blandt andre Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Person 4, hvis sag er afgjort,

med henblik på vide-reoverdragelse at have indført 13 tons hash fra Marokko til Danmark,

idet han i tiden indtil omkring den 25. maj 2003 i St. Nazaire i Frankrig observerede

istandsættelsen af båden ”Navn” med henblik på, at båden derefter med Tiltalte 3, Person 4

og tiltalte ombord sejlede fra Frankrig til ud for kysten af Marokko, hvor de modtog 13 tons

hash, som de sejlede til Hundested, hvor båden ankom omkring den 20. juni 2003, hvorefter

hashpartiet i dagene omkring den 22.-25. juni 2003, hvorefter hashpartiet i dagene omkring

den 22.-25. juni 2003 blev ilandsat, ligesom han efterfølgende opbevarede og distribuerede

hashen, bl.a. i perioden omkring august og sep-tember 2003 fra lagerlokaler hos Virksomhed

i By 2.



- 3 -

4.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer §

3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 om euforiserende stoffer

§ 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved i juni 2003 efter forudgående aftale og

eventuelt i forening med blandt andre Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Person 4, hvis sag er afgjort,

med henblik på videreoverdra-gelse at have indført 13 tons hash fra Marokko til Danmark,

idet han i tiden indtil omkring den 25. maj 2003 i St. Nazaire i Frankrig deltog i

istandsættelsen af båden ”Navn” , hvorefter båden med hans viden med Tiltalte 3, Tiltalte 1

og Person 4 ombord sejlede fra Frankrig til ud for kysten Ma-rokko, hvor de modtog 13 tons

hash, som de sejlede til Hundested, hvor båden ankom om-kring den 20. juni 2003, hvorefter

hashpartiet i dagene omkring den 22.-25. juni 2003 blev ilandsat.

5.

Tiltalte 3

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer §

3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 om euforiserende stoffer

§ 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved i juni 2003 efter forudgående aftale og

eventuelt i forening med blandt andre Tiltalte 2, Tiltalte 1 og Person 4, hvis sag er afgjort,

med henblik på videreover-dragelse at have indført 13 tons hash fra Marokko til Danmark,

idet han i tiden indtil om-kring den 25. maj 2003 i St. Nazaire i Frankrig deltog i

istandsættelsen af båeden ”Navn” , hvorefter båden med Tiltalte 1, Person 4 og til-talte

ombord sejlede fra Frankrig til ud for kysten af Marokko, hvor de modtog 13 tons hash, som

de sejlede til Hundested, hvor båden ankom omkring den 20. juni 2003, hvoref-ter

hashpartiet i dagene omkring den 22.-25. juni 2003 blev ilandsat.

6.

Tiltalte 4

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer §

3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 om euforiserende



- 4 -

stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved i perioden fra ultimo juni til august

2003 efter forudgående aftale og eventuelt i forening med blandt andre Tiltalte 1 med

henblik på videreoverdragelse af have besiddet 13 tons hash, idet tiltalte og Tiltalte 1 på en

ukendt lokalitet bevogtede den nævnte hash, efter at den var indført til Danmark, ligesom

tiltalte deltog i distribution af hash i august 2003 fra lagerlokaler hos firmaet Virksomhed i

By 2.

7.

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 237, ved i juli 2003 på en ukendt lokalitet i Danmark,

eventuelt i forening med andre, at have dræbt Forurettede, idet Forurettede blev til-delt et

ukendt antal slag fra slagvåben mod kraniet samt 7 stiklæsioner på forsiden af brystkassen,

hvilket blandt andet medførte kvæstningssår i ansigtet, knusning af ansigts-skelettet og

kraniets panderegion samt forreste og venstresidige midterste ansigtsgrube, hvilket medførte,

at Forurettede afgik ved døden.

8.

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 139, stk. 1, ved i juli 2003 i forlængelse af det i forhold 7

beskrevne, eventuelt i forening med andre, at have gjort sig skyldig i usømmelig behand-ling

af lig, idet han slog tænder ud af munden på Forurettede, anbragte liget i et hul ved

ejendommen Adresse 2 i By 3 og overdækkede liget med kalk.

9.

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 21, stk. 1, jf. lov om eufo-

riserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 om

euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, jf. straffelovens § 21, ved i

perioden fra september 2003 til august 2004 fra Sydamerika/Caribien til Danmark eventuelt i

forening med andre med henblik på videreoverdragelse at have forsøgt at ind-føre et

betydeligt kvantum kokain, hvoraf han som betaling skulle modtage ikke under 20 kg., idet

tiltalte bl.a. i forbindelse med planlægningen lejede et sommerhus i By 4 i peri-oden fra den

23. april til den 5. juni 2004, ligesom han lejede en fiskekutter til brug for



- 5 -

landsætning af kokainen på en ikke nærmere kendt lokalitet, hvorefter indsmuglingen af

ukendte årsager mislykkedes.

10.

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer §

3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 om euforiserende stoffer

§ 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved i marts 2004 med henblik på vide-

reoverdragelse fra Barcelona i Spanien til Danmark i bil at have indført 60 kg. hash, som han

i månederne efter distribuerede fra Adresse 3 i København.

11.

Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer §

3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993 om euforiserende stoffer

§ 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. straffelovens § 21, ved i perioden fra juli til

august 2004 med henblik på videreoverdragelse at have forsøgt at indføre 1 ton hash fra

Spanien til Danmark, idet han den 6. og 7. juli 2004 under møder i Spanien med en per-son

kaldet ”Kaldenavn” planlagde at købe og efterfølgende indføre hashen til Danmark, hvilket

imidlertid mislykkedes, da han ikke kunne finde aftagere.

12.

Tiltalte 1

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, ved i

september 2004 i Danmark uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af et oversa-

vet jagtgevær, mrk. Simson, med tilhørende ammunition, som blev fundet den 2. november

2004 på Adresse 4, By 5 i Luxembourg.

13.

Tiltalte 1

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, ved i

december 2004 uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af en pistol, Crvena



- 6 -

Zastava kaliber 40, samt et oversavet jagtgevær med tilhørende ammunition, som han op-

bevarede hos Person 5, Adresse 5, By 6.

Vedr. Tiltalte 1:

Der er i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt påstand om konfiskation af

• Ur, halskæde samt øreringe (koster nr. B4 og B5)

• bærbar computer (koster nr. B9)

• Hästens sengemiljø (koster nr. B20)

• 61” fjernsyn med DVD m.m. (koster nr. B21-B25)

• sexlegetøj, computer m.m. (koster nr. D1-D32)

• sexlegetøj (koster nr. D59-D70)

til delvis fyldestgørelse af sagsomkostninger og konfiskationskrav, jf. retsplejelovens § 807

d.

Subsidiært påstås de ovenfor nævnte koster konfiskeret efter straffelovens § 76 a, stk. 1.

I medfør af straffelovens § 75, stk. 2:

• mobiltelefoner (koster nr. A1-A3)

• våben samt ammunition (koster nr. A4-A7)

• sækkevogne, plasticposer, knive m.m. (koster nr. A9-A13)

• mobiltelefon (koster nr. A16)

• Nokia mobiltelefon (koster nr. D49)

Vedr. Tiltalte 4:

I medfør af straffelovens § 75, stk. 2:

• mobiltlf. og startpakker (koster nr. L2-L7)

• div. mobildele, taletidskort m.m. (koster nr. L23-L25, L29, L43 og L44)



Der er endvidere nedlagt påstand om erstatning i forhold 1 over for Tiltalte 1 med

1.417.762,63 kr. og i forhold 2 over for Tiltalte 4 med 250.000 kr.



- 7 -

Der er i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 4, nedlagt påstand om udvis-

ning vedrørende Tiltalte 3, med indrejseforbud efter rettens nærmere bestem-melse.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12 og 13. I forhold 3 har

Tiltalte 1 erkendt at have fragtet ca. 360 kilo hash fra Marokko til Danmark.

Tiltalte 2 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 4, idet han kan erkende indsmugling af 300

kilo hash.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har begge nægtet sig skyldige.

Tiltalte 3 har endvidere påstået frifindelse for påstanden om udvisning.

Tiltalte 1 er senest straffet:

Ved Tåstrups Rets dom af 16. november 1993 for overtrædelse af straffelovens § 285,

stk. 1, jf. § 276, til dels jf. § 21, § 288, stk. 1, nr. 1, og § 293, stk. 1, i medfør af

straffelovens § 61, stk. 2, med en fællesstraf af fængsel i 2 år.

Ved Borgarting Lagmannsretts (Norge) dom af 24. januar 1996 for vold mod tjeneste-

mand, legemsbeskadigelse, trusler og overtrædelse af narkotikabestemmelserne,

med fængsel i 8 år og 6 måneder. Prøveløsladt den 23. maj 2001 med en prøvetid på

3 år indtil den 23. maj 2004. Reststraf 1.035 dage.

Ved Tåstrup Rets betingede dom af 7. september 2004 med fængsel i 3 måneder og en

bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, til dels

jf. § 21, § 293, stk. 1, alt til dels jf. straffelovens § 89. Betingelser indtil 7.

september 2005.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet af betydning for nærværende sag.

Tiltalte 4 er senest straffet:



- 8 -

Ved Køge Rets dom af 8. november 1994 for overtrædelse af straffelovens § 244 og §

245, stk. 1, jf. til dels § 89, med fængsel i 5 måneder.

Ved Roskilde Rets dom af 24. april 1996 for overtrædelse af straffelovens § 285, stk. 1,

jf. § 276 i medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, med fængsel i 3

måneder.

Ved Tåstrup Rets dom af 13. maj 2004 for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og

§ 244, med fængsel i 3 måneder. Løsladt den 20. august 2004. Prøvetid indtil 20.

august 2006.

Tiltalte 1 har været mentalundersøgt på Justitsministeriets Retpsykiatriske Kli-nik, hvorfra

der foreligger en erklæring af 22. marts 2006. Konklusionen lyder således:

”…
Observanden, som er en 30-årig ugift mand, er herefter ikke sindssyg, og kan heller
ikke antages at have været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede, hvor han
ikke var påvirket af alkohol eller euforiserende stoffer. Der er ikke tegn på, at han
har hukommelsestab. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Observanden er opvokset under trygge forhold som den yngste af fem søskende hos
en enlig moder. Han var tidligt socialt utilpasset og begyndte at stjæle som 10-årig.
Han har skiftet skole flere gange på grund af adfærdsproblemer. Han har ikke været
gift eller samlevende og har ingen børn.

Observandens forbrug af alkohol er beskedent, og han har aldrig misbrugt eufori-
serende stoffer.

Han har afsonet flere længevarende fængselsdomme. Han har aldrig været i psy-
kiatrisk behandling.

Ved undersøgelsen findes tegn på personlighedsforstyrrelse, især præget af dårligt
udviklet evne til indlevelse i andre menneskers følelser, manglende forståelse og
respekt for gængse sociale normer, bortforklaringstendens og manglende evne til at
føle skyld. Han har dertil virket lidt overdrevet optaget af mulige tegn på fysisk
sygdom samt mistroisk og skeptisk, men ikke i en grad så det har været opfattet som
sindssygelige vrangforestillinger.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt
han findes skyldig i det nu påsigtede, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale mere
formålstjenlige foranstaltninger til forebyggelse af en formentlig ikke ubetydelig
risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, end eventuelt forskyldt straf.

…”



- 9 -

Retslægerådet har den 26. juli 2006 på grundlag af mentalerklæringen og sagens øvrige

oplysninger udtalt:

”… at Tiltalte 1 ikke er sindssyg og ikke var det på tidspunkterne for det på-sigtede.
Han var ikke påvirket af rusmidler på disse tidspunkter. Han er normalt begavet.

Fra 10-års alderen har Tiltalte 1 udvist svære adfærdsforstyrrelser med blandt andet
tyveri, voldelig adfærd og flere skoleskift på grund af forstyrret adfærd. Han har
ingen erhvervsuddannelse, og erhvervserfaringen er beskeden. Han har ikke haft
misbrug af alkohol eller stoffer. Der har ikke tidligere været kontakt med det
psykiatriske behandlingssystem. Tiltalte 1 har på grund af blandt andet vold og
røveri afsonet lange fængselsdomme. Ved undersøgelsen er der hos Tiltalte 1 fundet
forstyrret personlighed i form at blandt andet bortforklaringstendens, egocentricitet,
manglende evne til at føle skyld, dårlig følelsesmæssig indlevelses-evne og
manglende respekt for sociale rammer (dyssocial personlighedsforstyr-relse).

Tiltalte 1 findes herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig,
kan Retslægerådet dog ikke, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale foran-staltninger
som mere formålstjenlige end straf til forebyggelse af fremtidig krimi-nalitet.

… ”.

Af en til brug for udvisningspåstanden over for Tiltalte 3 indhentet ud-talelse af 29. januar

2007 fra Udlændingeservice fremgår blandt andet:

”…

Pågældende har været varetægtsfængslet i samlet 20 måneder.

Opholdsgrundlag og længde

Den 11. januar 2001 søgte Tiltalte 3 … om opholdstilladelse under hen-visning til sin
herboende hustru. Tiltalte 3 fik den 14. maj 2001 opholds-tilladelse med mulighed for
varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2, indtil den 20. november 2001.
Denne tilladelse er den 13. februar 2004 meddelt tids-ubegrænset.

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmel-serne regnes fra
den 14. maj 2001, hvor pågældende indgav ansøgning om opholds-tilladelse i Danmark,
jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes
– haft lovligt ophold i Danmark i 4 år.



- 10 -

Udvisningshjemmelen

Udlændingeservice er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for
en eventuel udvisning skal søges i den på gerningstidspunktet gældende udlæn-dingelovs
§ 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 4 (lovbekendtgørelse nr. 826 af 24. august 2005).

Efter dagældende udlændingelovs § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 4, kan en udlænding, som har
haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 3 år, udvises, hvis udlændin-gen efter
lov om euforiserende stoffer eller straffeloven § 191 eller § 290, når udbyt-tet er opnået
ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes
ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver
mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have med-ført en straf af
denne karakter.

§ 26-forhold

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte forhold
kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig belastende for Tiltalte 3, skal
servicen bemærke følgende:

Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2

Tiltalte 3 er på nuværende tidspunkt 42 år gammel, og lider ifølge egne oplysninger ikke
af alvorlige sygdomme.

Pågældende indrejste i Danmark den 3. januar 2001, hvor han søgte om opholdstilla-delse
med henvisning til sin herboende hustru. Han har således opholdt sig her i lan-det i 6 år.

Pågældende har oplyst til sagen, at han har været selvstændig erhvervsdrivende un-der sit
ophold her i landet. Han åbnede et autoværksted, som han var i stand til at leve af
indtægterne fra. Senere begyndte han at drive et handelstransportfirma. Han har været
medlem af en fagforening, men har i øvrigt ikke deltaget i foreningslivet i Danmark.

For så vidt angår Tiltalte 3's danskkundskaber er det oplyst, at han mod-tog undervisning
ad flere omgange umiddelbart efter sin indrejse her i landet, men at han ikke taler dansk.
Tiltalte 3 forstår dansk tale, og er i stand til at læse på dansk. Vi skal bemærke, at Tiltalte
3 er afhørt til denne sag ved hjælp af polsk tolk.

Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4

Tiltalte 3 er gift med en herboende polsk kvinde. Ægteparret har sammen 2 børn på
henholdsvis 1 og 3 år. Udover parrets fællesbørn har Tiltalte 3 fra et tidligere ægteskab en
datter, som er bosiddende i Sverige. Han har fortsat kon-takt til datteren, men ikke til
ekshustruen.

Tiltalte 3's hustru har opholdt sig her i landet siden 1992, og har selv-stændig opholdsret.
De to fællesbørn er født i Danmark, og har ligeledes opholdsret på et selvstændigt
grundlag. En eventuel udvisning af Tiltalte 3 vil såle-des ikke have opholdsretlige
konsekvenser for hans herboende hustru og børn. Tiltalte 3 har oplyst til sagen, at han
ikke forventer at hans hustru vil rejse



- 11 -

med ham ud af landet, hvis han bliver udvist af Danmark i forbindelse med en dom-
fældelse.

Ad § 26, stk. 1, nr. 5

Tiltalte 3 er født og opvokset i Polen, hvor han tog en teknisk uddannelse svarende til den
danske studentereksamen. Herefter har han deltaget i flere kurser i mekanik, men har ikke
opnået at tage en egentlig uddannelse.

Pågældende har ikke glemt det polske sprog, og har jævnligt besøgt hjemlandet siden sin
udrejse. Han har stadig kontakt til sin familie i Polen, der blandt andet består af
forældrene og en søster. Han angiver, at han ligeledes stadig har nogle venner i Po-len.

ad § 26, stk. 1, nr. 5

Tiltalte 3 har oplyst til sagen, at han ikke har noget udestående med de Polske
myndigheder.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 3 uden for de i §
7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor
han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke
efter de i sagen foreliggende oplysninger finder, at der er risiko for, at den pågældende vil
blive udsat for særlig byrdefulde straffor-anstaltninger ved tilbagevenden til Polen, eller
for at Tiltalte 3 dér vil ri-sikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han
måtte blive dømt for i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en
udlænding kan udvises efter § 22, nr. 4-7, medmindre de i stk. 1 nævnte forhold taler
afgørende derimod.

Udlændingeservice skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at
de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlæn-dinge, der er
omfattet at EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger
af EF-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er berettiget,
såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en vir-kelig og tilstrækkelig
alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at
den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 års varighed sammenholdt med de i
udlændingelovens § 26, stk. 1 nævnte hensyn, kan Udlændingeservice til-træde
anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.

…”

Nævningerne har svaret bekræftende på hovedspørgsmål i overensstemmelse med ankla-

geskriftets forhold 1-13.



- 12 -

Nævningerne har svaret benægtende på tillægsspørgsmål om straffrihed for Tiltalte 1 efter

straffelovens § 22 for så vidt angår forhold 9 og 11.

Retten har lagt nævningernes fældende erklæringer til grund.

Det fremgår af sagen, at der den 7. april 2004 er foretaget rettergangsskridt mod Tiltalte 1,

idet han i et retsmøde fik beskikket en forsvarer, idet Tiltalte 1 var mistænkt for overtrædelse

af straffelovens § 191.

Herefter straffes Tiltalte 1 efter straffelovens § 237, § 139, stk. 1, § 181, stk. 1, § 191, stk. 2,

jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse

nr. 698 af 31. august 1993 om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr.

1, til dels straffelovens § 21, § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. § 21, stk. 1, jf. lov om

euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993

om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, jf. straffelovens § 21

og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 straffes efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt.,

jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31.

august 1993 om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. For så vidt

angår disse tiltalte er der enighed om, at de har haft væ-sentlige opgaver i forbindelse med

indsmuglingen. Tiltalte 2, der var aktiv i Saint Nazaire og deltog i modtagelsen i Danmark

samt at Tiltalte 3 førte ”Navn” .

Tiltalte 4 straffes efter straffelovens straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om

euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 698 af 31. august 1993

om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1 og straf-felovens § 276,

jf. § 286, stk. 1.

Der er enighed om at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til en fælles- og tillægs-straf af fængsel

på livstid, idet straffen tillige, jf. straffelovens § 40, stk.1 jf. § 61, stk. 2 og § 89, omfatter

reststraffen på 1035 dage efter prøveløsladelsen den 23. maj 2004 fra afso-ningen af

dommen af 24. januar 1996, samt tillige i medfør af straffelovens § 61, stk. 1 og stk. 2

(dommen af 7. september 2004).



- 13 -

For Tiltalte 1's vedkommende er ved strafudmålingen henset til, at forhold 1 isoleret set

ville medføre en straf af fængsel mellem 1 og 2 år, forhold 3 fængsel i 6 år, forhold 7 fængsel

i ikke under 12 år, forhold 9, der er begået såvel før som efter ændringen af straffelovens §

191 i 2004, fængsel i 10-12 år samt, at forholdene er begået i prøvetiden på 3 år i henhold til

prøveløsladelsen af 23. maj 2001 med en reststraf på 1.035 dage, idet der den 7. april 2004 er

foretaget rettergangsskridt.

Der er ved denne straffastsættelse herudover lagt til grund, at Tiltalte 1 i for-hold 3 havde

umiddelbar kontakt til personer med afgørende indflydelse på forløbet af ind-smuglingen af

13 tons hash til Danmark, og at tiltalte på disses vegne optrådte dels som kontrollant og siden

som distributør.

For så vidt angår forhold 9 lægges det efter nævningernes fældende erklæring til grund, at

tiltalte med andre havde truffet aftale om indførsel til Danmark af et betydeligt kvantum

kokain, hvoraf han som vederlag skulle have modtaget 20 kilo.

For så vidt angår forhold 10 lægges det efter nævningernes fældende erklæring til grund, at

de omhandlede 60 kilo hash er indført og distribueret af tiltalte på egen hånd.

For så vidt angår forhold 11 lægges det efter nævningernes fældende erklæring til grund, at

tiltalte, hvis indsmuglingen af det nævnte 1 tons hash var lykkedes, på egen hånd skulle

forestå den videre opbevaring og distribution af stoffet.

Der er vedrørende Tiltalte 2 afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og

7 stemmer for fængsel i 5 år.

Der er vedrørende Tiltalte 3 afgivet 21 stemmer for at fastsætte straf-fen til fængsel i 6 år og

3 stemmer for fængsel i 5 år.

Der er vedrørende Tiltalte 4 afgivet 19 stemmer for at fastsætte straffen til fæng-sel i 5 år og

5 stemmer for fængsel i 5 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 89.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Herefter straffes:

Tiltalte 2 med fængsel i 6 år.



- 14 -

Tiltalte 3 med fængsel i 6 år.

Tiltalte 4 med fængsel i 5 år.

For Tiltalte 4's vedkommende er i formildende retning henset til, at han alene har deltaget i

opbevaringen af hashen efter indsmuglingen.

Konfiskationspåstandene tages for så vidt angår Tiltalte 1 til følge i medfør af straffelovens §

75, stk. 1 og for så vidt angår Tiltalte 4 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2 til følge som

nedenfor bestemt.

Påstandene om erstatning tages til følge som nedenfor bestemt.

Udvisning:

Der er afgivet 21 stemmer for at udvise Tiltalte 3 med indrejseforbud for be-standig, jf. den

på gerningstidspunktet gældende udlændingelovs § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 4

(lovbekendtgørelse nr. 826 af 24. august 2005).

Der er afgivet 3 stemmer for at frifinde denne tiltalte for udvisning.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at Tiltalte 3 udvises af Danmark for

bestandig.

Ved spørgsmålet om udvisning har flertallet for så vidt angår de i udlændingelovens § 26

omhandlede forhold lagt vægt på, at Tiltalte 3 er indrejst i landet som 36-årig, og at han har

haft lovligt ophold i Danmark i 4 år. Han er gift med herboende polsk kvinde, med hvem han

har 2 børn på henholdsvis 1 og 3 år. Udvisning af Tiltalte 3 vil efter det oplyste ikke have

opholdsretlige konsekvenser for hans her-boende hustru og børn. Herudover har han fra et

tidsligere ægteskab en datter, der er bo-siddende i Sverige. Han kan ikke tale dansk, og

hovedforhandlingen er i det hele foregået under medvirken af tolk. Han er født og opvokset i

Polen, som han jævnligt har besøgt under sit ophold i Danmark. Han har kontakt til sin

familie i Polen, der blandt andet består af hans forældre og søskende. Herudover har han

kontakt til nogle venner.



- 15 -

Tiltalte har under hovedforhandlingen oplyst, at hustruen og børnene er danske statsbor-gere.

Af udlændingeservice´ udtalelse af 29. januar 2007 fremgår det, at udlændingeservice ikke

efter de i sagen foreliggende oplysninger finder, at der er risiko for, at han vil blive udsat for

særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Polen, eller at han dér vil

risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han er dømt for i Danmark.

Heroverfor står, at Tiltalte 3 nu er idømt en længerevarende fængsels-straf for almenfarlig

kriminalitet, der udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende

samfundshensyn, at landsretten ikke finder, at der er anført forhold, der taler afgørende imod,

at udvisning skal finde sted, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

I medfør af udlændingelovens § 32, stk. 2, litra 4 fastsættes i tilknytning til udvisningen et

indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 8. december 2004, herunder i isola-tion til den 20.

maj 2005.

Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den 24. maj 2005, herunder i isolation til den 16.

august 2005.

Tiltalte 3 har været frihedsberøvet fra den 24. maj 2005, herunder i isolation til den 16.

august 2005.

Tiltalte 4 har været frihedsberøvet fra den 6. august 2005, herunder i isolation til den 2.

november 2005.

T h i k e n d e s f o r r et :

Tiltalte 1 straffes med en fælles- og tillægsstraf af fængsel på livstid.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 6 år.



- 16 -

Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 4 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 5 år.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres ur, halskæde samt øreringe, bærbar computer, Hästens sengemiljø,

61” fjernsyn med DVD m.m., sexlegetøj, computer m.m., sexlegetøj, mobiltelefoner, våben

samt ammunition, sækkevogne, plasticposer, knive m.m., mobiltele-fon og Nokia

mobiltelefon.

Inden 14 dage betaler Tiltalte 1 1.417.762,63 kr. til Forsikringsselskabet IF, Stamholmen

159, 2650 Hvidovre.

Hos Tiltalte 4 konfiskeres mobiltelefoner og startpakker, diverse mobildele og ta-letidskort

m.m.

Inden 14 dage betaler Tiltalte 4 250.000 kr. til Mira Byggeprodukter, Egegårdsvej 2, 4621

Gadstrup.

De tiltalte skal en for alle og alle for en betale sagens omkostninger, dog udreder hver til-

talte det ham vedkommende forsvarer tillagte salær.