Ændring af byrettens kendelse, således at anmodning om bevisoptagelse ikke imødekommes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Isoleret bevisoptagelse
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________

Den 28. maj 2009 holdt Østre Landsret retsmøde for lukkede døre i medfør af retsplejelo-

vens § 339 a i retsbygningen, Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne M. Lerche, John Mosegaard og Jette Christian-sen

(kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges   

8. afd. nr. B-777-09:

MAN Diesel,

Filial af MAN Diesel SE Tyskland

(advokat Henriette K. Gernaa)

mod

Euronav N.V.

(advokat Georg Lett)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 12. marts 2009, hvorved MAN Diesel, Filial af MAN Diesel

SE Tyskland, (herefter MAN Diesel) har kæret Frederiksberg Rets kendelse af 26. februar

2009 (BS D-1663/2008), hvorved retten ikke tog MAN Diesels påstand om afvisning af

Euronav N.V.’s begæring om isoleret bevisoptagelse i form af edition til følge, dommerens

fremsendelsesbrev af 17. marts 2009 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede

afgørelse.   



- 2 -

Der fremlagdes endvidere kæresvarskrift af 19. marts 2009 fra Euronav N.V., foreløbig

replik af 24. marts 2009 fra MAN Diesel, duplik af 30. marts 2009 fra Euronav N.V., en-

delig replik af 24. april 2009 fra MAN Diesel, processkrift A af 29. april 2009 fra Euronav

N.V., processkrift af 5. maj 2009 fra MAN Diesel samt brev af 26. maj 2009 fra MAN Die-

sel.   

Endelig fremlagdes dommerens fremsendelsesbrev og udskrift af retsbogen indeholdende

den kærede afgørelse.   

Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt til sig den trufne afgørelse.   

De modtagne bilag var til stede.   

Euronav N.V. har i kæresvarskrift af 19. marts 2009 nedlagt påstand om, at kæren afvises,

idet kære af byrettens kendelse kræver landsrettens tilladelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 3

og stk. 4, jf. § 394, stk. 1, og idet anmodning om tilladelse ikke er indgivet til landsretten

inden den almindelige kærefrists udløb. MAN Diesel har heroverfor i foreløbig replik af 24.

marts 2009 principalt gjort gældende, at Frederiksberg Rets kendelse af 26. februar 2009

ikke er en delafgørelse i retsplejelovens § 253’s forstand og derfor frit kan kæres, subsidiært,

at MAN Diesels kæreskrift af 12. marts 2009 skal opfattes som en samtidig anmodning om

tilladelse til kære, jf. retsplejelovens § 253, stk. 4 og UfR 2004.1612H, hvorfor anmodning

om tilladelse er indgivet rettidigt.   

Euronav N.V. har i duplik af 30. marts 2009 og processkrift af 29. april 2009 fastholdt, at

kæren skal afvises. MAN Diesel har i endelig replik af 24. april 2009 og brev af 26. maj

2009 fastholdt synspunkterne i foreløbig replik af 24. marts 2009 og har tillige henvist til

afgørelsen UfR 2009.1134 Ø.

Efter votering afsagdes sålydende   

k e n d e l s e :

Byretten har ved kendelsen af 26. februar 2009 afgjort, at Euronav N.V’s anmodning om

isoleret bevisoptagelse i Danmark i form af edition til brug for en i Japan verserende sag,



- 3 -

kan fremmes, jf. retsplejelovens § 343. Landsretten finder ikke, at der er tale om en delaf-

gørelse som omhandlet i retsplejelovens § 253, stk. 4, hvorfor   

b e s t e m m e s :

Kæren kræver ikke landsrettens tilladelse. Euronav N.V’s påstand om kærens afvisning

tages ikke til følge.

Det fremgår af sagen, at Euronav N.V, der er et belgisk selskab, og en række internationale

forsikringsselskaber har anlagt sag i Japan mod Hitachi Zosen Coporation og Universal Shi

pbuilding Corporation i anledning af, at skibet ”Namur” , der er ejet af Euronav N.V., efter

Euronav N.V’s opfattelse har en fejlkonstruktion i dens motor. Motoren er fabrikeret af

MAN Diesel.

Til brug for den verserende retssag i Japan har Euronav N.V. fremsat begæring om, at MAN

Diesel blandt andet udleverer forskellige nærmere angivne dokumenter om installa-tion og

montering af en motor svarende til den i sagen omhandlede samt korrespondance mellem

MAN Diesel og de i Japan sagsøgte firmaer.   

MAN Diesel har for landsretten som for byretten nedlagt påstand om, at Euronav N.V. ’s

begæring om isoleret bevisoptagelse afvises. MAN Diesel har til støtte herfor gjort gæl-

dende, at retsplejelovens § 343 ikke hjemler bevisoptagelse, når en retssag er anlagt. I den

foreliggende sag er retssag anlagt i Japan, hvorfor hjemlen til bevisoptagelse er retsplejelo-

vens § 347, hvorefter der skal foreligge anmodning fra den fremmede ret. En sådan begæ-

ring foreligger ikke i nærværende sag. MAN Diesel har i den forbindelse bl.a. anført, at den

japanske domstol er nærmere eller alene er kompetent til at vurdere, om det begærede bevis

er relevant eller fornødent, og om det kan fremlægges i retssagen, hvorfor det medfø-rer

risiko for unødig ulempe og omkostninger for MAN Diesel, hvis en dansk domstol kan

tiltage sig kompetence til at tillade isoleret bevisoptagelse. MAN Diesel har videre anført, at

retsplejelovens § 343 ikke indeholder hjemmel til tredjemandsedition, ligesom det er gjort

gældende, at retsplejelovens § 343 heller ikke i kombination med § 299 giver hjem-mel til

tredjemandsedition. Endelig har MAN Diesel gjort gældende, at firmaet risikerer at blive

sagsøgt af et eller flere af de 10 forsikringsselskaber, der også optræder som sagsøger i den i

Japan verserende retssag, hvorfor MAN Diesel ikke kan betragtes som ”tredjemand” i rets

plejelovens § 299’s forstand.



- 4 -

Euronav N.V. har påstået stadfæstelse. Euronav N.V har gjort gældende, at en i Japan ver-

serende retssag ikke er en retssag i retsplejelovens § 343’s forstand. Det bestrides, at rets-

plejelovens § 347 udtømmende gør op med adgangen til at optage bevis til brug for uden-

landske retssager. Euronav N.V. har fastholdt, at retsplejelovens § 343 også indeholder

hjemmel til isoleret bevisoptagelse i form af tredjemandsedition, ligesom Euronav N.V. har

fastholdt, at MAN Diesel er at betegne som tredjemand, idet der ikke - efter Euronav N.V.’s

nu formulerede påstande - er risiko for, at Euronav N.V. risikerer at blive sagsøgt som følge

af den fejlagtige konstruktion af motoren.   

Efter votering afsagdes herefter sålydende

k e n d e l s e :

Efter det oplyste om den i Japan verserende retssag findes der ikke tilstrækkeligt grundlag

for at tillade isoleret bevisoptagelse, jf. retsplejelovens § 299.   

Da den japanske domstol endvidere ikke har fremsat begæring om optagelse af bevis i

Danmark, jf. retsplejelovens § 347,   

b e s t e m m e s :

Byrettens kendelse ændret, således at Euronav N.V.’s anmodni ng om bevisoptagelse ikke

imødekommes.

Kæremålsafgiften tilbagebetales.   



- 5 -