Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 2, straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforis... Vis mere
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Færdsel;
Liv og legeme;
Narkotika;

/

Retten i Kolding

D O M

afsagt den 24. februar 2022 *)

Rettens nr. 1-614/2022
Politiets nr. 3700-73241-00539-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1992

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. januar 2022.

Sagen er hovedforhandlet digitalt.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 2,
ved den 20. marts 2021 ca. kl. 19.00 at have ført personbil med Reg. nr.
ad Grønlandsvej i krydset ved Diskovej i Vejle, selv om han var frakendt
førerretten.

2.

overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i
gentagelsestilfælde,
ved den 21. august 2021 ca. kl. 01.25 ud for værtshuset Lumskebugten på
Havnegade 33 i Vejle, at have slået Forurettede i hovedet med knyttet
hånd.

3.

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4,
jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2,
jf. bilag 1, liste B, nr. 29,
ved den 21. august 2021 ca. kl. 01.45 på Vejle Politigård på Skolegade
3A i Vejle at have været i besiddelse af 1,40 gram amfetamin til eget
brug.

Påstande

Std 75284



/

side 2

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der i medfør
af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 1,40 gram amfetamin hos tiltalte.

Anklagemyndigheden har endelig i medfør af straffelovens § 79 c, stk. 1,
nedlagt påstand om, at tiltalte i et af retten nærmere bestemt tidsrum
idømmes forbud mod i tidsrummet fra kl. 24 til kl. 5 at færdes og opholde
sig på serveringssteder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til
nydelse
på eller ved salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i
nattelivszoner udpeget i medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og
offentliggjort på politiets hjemmeside www.politi.dk.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 3 og nægtet sig skyldig i
for-hold 2.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 655 kr. i erstatning.

Tiltalte har både bestridt erstatningspligten og erstatningskravets
størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af Vidne 1,
Forurettede og Vidne 2.

Forklaringerne er blevet lydoptaget ved rumoptagelse og gengives ikke i
denne dom, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 5.

Af en politiattest af 9. februar 2022 fremgår det, at Forurettede blev
undersøgt på skadestuen på Kolding Sygehus den 21. august 2021 kl.
03.00. I pkt. 5 i politiattesten er de objektive fund beskrevet således:

"...
Der ses en bule i baghovedet cirka 4 x 6 cm areal.
Ingen sår ingen hudafskrabning, ingen knogle krepitation ved palpation.
Der ses normale hud omkring underkæben ingen hævelse og ingen knogle
krepitation.
Egale pupiller og god lys sans reaktion.
Upåfaldende øjenomgivelse.
..."

Tiltalte er tidligere straffet

ved dom afsagt den 18. juni 2012 af Retten i Sønderborg, med en bøde
på
7.000 kr. for overtrædelse af bl.a. lov om euforiserende stoffer § 2, stk.
1, jf. bekendtgørelsen om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. 3, stk. 1,
jf. liste B, nr. 16
ved dom afsagt den 28. august 2013 af Retten i Kolding, med fængsel i
1



/

side 3

år og 8 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 288, stk. 1, nr.
1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelsen om
eufori-serende stoffer § 27, stk. 1, jf. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 16 ved
Vestre Landsrets ankedom af 4. juni 2014, med en tillægsstraf på
fængsel i 7 måneder for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 123 ved
dom afsagt den 10. oktober 2016 af Retten i Kolding, med fængsel i 50
dage og en bøde på 1.500 kr. for overtrædelse af bl.a. straffelovens §
119, stk. 1, og færdselslovens § 53, stk. 1
ved dom afsagt den 16. december 2016 af Retten i Hjørring, med en
til-lægsstraf på fængsel i 8 måneder for overtrædelse af bl.a.
færdselslovens § 54, stk. 1, 1. pkt. Ved dommen blev tiltalte frakendt
førerretten i 5 år og 6 måneder i medfør af færdselslovens § 126, stk.
1, nr. 2, jf. princippet i straffelovens § 61, stk. 1
ved dom afsagt den 17. januar 2018, med en bøde på 2.500 kr. for
over-trædelse af bl.a. færdselslovens § 117 a, stk. 1
ved dom afsagt den 27. august 2018, med en bøde på 1.500 kr. for
over-trædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 1
ved dom afsagt den 8. juli 2021, med en bøde på 5.250 kr. for overtræ-
delse af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1, og lov om forbud mod
visse dopingmidler § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1.

Rettens begrundelse og afgørelse

Vedrørende forhold 1 og 3:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig, og tilståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er
skyldig i disse forhold.

Vedrørende forhold 2:

Forurettede har efter sin forklaring ikke nogen erindring om, at han blev
slået i hovedet, og Vidne 2 har forklaret, at han ikke så slaget. Endvidere
har Vidne 1 efter sin forklaring ikke i dag nogen erindring om, hvorvidt
Forurettede blev slået med knyttet eller flad hånd.

Ifølge politiattesten er der ikke konstateret skader på Forurettede, som
hidrører fra, at han blev slået i hovedet, idet det må lægges til grund, at
bulen i baghovedet er opstået ved, at Forurettede faldt omkuld, og på
optagelsen fra videoovervågningen, der er blevet forevist under hovedfor-
handlingen, er det ikke muligt at se slaget.

Efter tiltaltes lægges det til grund, at han tildelte Forurettede et slag i
ansigtet med flad hånd.

Tiltaltes forklaring om, at han handlede i nødværge, støttes ikke af de
oplys-



/

side 4

ninger, der foreligger i sagen, herunder navnlig Vidne 1's forklaring og
optagelsen fra videoovervågningen, og tiltalte er derfor ikke straffri, jf.
straffelovens § 13, stk. 1.

Det findes herefter bevist, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale, dog
således at der er tale om et slag med og ikke knyttet hånd.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf.
§ 247, stk. 1, færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, og lov om
euforise-rende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelsen om
euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, jf. tidligere §
27, stk. 1, jf. bil-ag 1, liste B, nr. 29, jf. i det hele straffelovens § 89.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75,
stk. 2, nr. 1.

Af forarbejderne til straffelovens § 79 c fremgår følgende, jf. lovforslag
nr. 189 af 10. marts 2021:

"...
Et opholdsforbud vil skulle idømmes af domstolene efter en konkret vurde-
ring af, om et opholdsforbud vil være egnet og nødvendigt for at forebygge
nye lovovertrædelser af lignende beskaffenhed ved at sikre, at den dømte i
en periode ikke kan færdes og opholde sig i nattelivet. Domstolene vil i
den forbindelse skulle tage stilling til, om det må antages, at der er fare for,
at den dømte vil begå ny ligeartet kriminalitet.

Det vil som udgangspunkt altid være tilfældet, hvis der er tale om
gentagel-sestilfælde.

Opholdsforbud vil dog også kunne gives i førstegangstilfælde, hvis det kan
antages, at der er fare for, at den dømte vil begå ny ligeartet kriminalitet.
Det vil f.eks. kunne være tilfældet, hvor forbrydelsen er af grovere
karakter, hvorved den dømte har demonstreret en vis voldsparathed. Det
kan f.eks. være tilfældet, hvis forholdet er begået af flere i forening, er
begået over for flere ofre, eller der er tale om flere voldelige overfald af
samme offer. Det kan også være tilfældet, hvis den pågældende har været i
besiddelse af sær-ligt farlige våben.

Det vil bero på rettens skøn, om det pådømte forhold er af en sådan
karakter, at der kan gives forbud i tilfælde, hvor den dømte ikke tidligere er
straffet for ligeartet kriminalitet.

Et opholdsforbud vil endvidere skulle være proportionalt med den begåede
kriminalitet. Den tidsmæssige udstrækning af et forbud vil i den
forbindelse skulle indgå i proportionalitetsvurderingen. Det må antages, at
et op-holdsforbud meddelt for en periode på omkring 3 måneder
almindeligvis vil være proportionalt, hvis der idømmes en betinget eller
ubetinget fængels-straf i omegnen af 30 dage, også i førstegangstilfælde.
..."



/

side 5

Tiltalte er i forhold 2 blevet fundet skyldig i at have have tildelt
forurettede et slag i ansigtet i forlængelse af, at tiltalte havde opholdt sig
på et værtshus. Tiltaltes forstraffe for overtrædelse af straffelovens § 119,
stk. 1, § 123, og § 288, stk. 1, nr. 1, angår ikke forhold, der er begået i
nattelivet eller i tilknyt-ning til hans færden i nattelivet. På denne
baggrund og efter karakteren af forholdet finder retten efter en konkret
vurdering, at et opholdsforbud ikke vil være egnet og nødvendigt for at
forebygge nye lovovertrædelser af lig-nende beskaffenhed, hvorfor
påstanden herom ikke tages til følge, jf. straffe-lovens § 79 c, stk. 1, jf.
stk. 2.

Efter retsformandens bestemmelse tages den nedlagte erstatningspåstand
til følge med rente som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage.

Hos tiltalte konfiskeres 1,40 gram amfetamin.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede betale 655 kr. med tillæg af
procesrente fra den 24. februar 2022.

Dommer

*) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, den 3. marts 2022.

Dommer