Sag om, hvorvidt sagsøgte har begået sådanne fejl eller forsømmelser i forhold til sagsøger ApS, der sælger stoffet Melacide SC20, dels i forbindelse med omtale af stoffet og sagsøger ApS, dels... Vis mere
Ret: Retten i Aalborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Landbrug, fiskeri og fødevarer;

/

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 29. december 2011 i sag nr. BS 4-1587/2010:

TQI Nordic ApS
Bjerrevej 135
8700 Horsens
mod
Fødevareregion Nordjylland
Sofiendalsvej 90
9200 Aalborg SV

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf.
retsplejelovens § 218a, stk. 2.

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag, der er anlagt den 30. juni 2010, drejer sig om, hvorvidt
Fødevareregion Vest, Fødevareafdeling Aalborg (tidligere Fødevareregion
Nordjylland) har begået sådanne fejl eller forsømmelser i forhold til TQI
Nordic ApS, der sælger stoffet Melacide SC20, dels i forbindelse med omtale
af stoffet og TQI Nordic ApS, dels i forbindelse med vejledning om brug og
lovlighed af stoffet. TQI Nordic ApS har påstået, at dette har medført
svigtende salg af produktet, hvorved TQI Nordic ApS har lidt et tab, som
Fødevareregionen er ansvarlig for.

Sagsøgeren, TQI Nordic ApS, har endeligt nedlagt påstand om, at sagsøgte,
Fødevareregion Vest, Fødevareafdeling Aalborg, dømmes til at betale
sagsøgeren 312.000 kr., subsidiært et mindre beløb fastsat af retten, med tillæg
af den til enhver tid gældende procesrente fra sagens anlæg.

Sagsøgerens påstand fremkommer således, idet tabet er opgjort som
vedrørende to kunder, henholdsvis Læsø Fiskeindustri og Udenlandsk
virksomhed 1:

Tab vedrørende Læsø Fiskeindustri: manglende levering i perioden fra
september 2009 til juni 2010, svarende til 10 måneder á 2.400 kg. med en
fortjeneste på 10 kr. pr. kg., der beløber sig til 240.000 kr.

Tab vedrørende Udenlandsk virksomhed 1: tilbagekaldt ordre på levering af 6
paller á 1.200 kg. med en fortjeneste på 10 kr. pr. kg, der beløber sig til 72.000
kr.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 2/9

Det samlede tab udgør således 312.000 kr.

Sagsøgte har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

Forklaringer

Person 1 har forklaret, at han er uddannet fødevareteknolog med en
overbygning - master of science - i fiskeprotein. Han har været i branchen i 13
år, herunder også som teknisk rådgiver indenfor fiskeindustri i udlandet. Han
er eneejer af TQI Nordic ApS [herefter TQI], der har eksisteret i ca. 8 år.
Produktet Melacide SC20 [herefter SC20] produceres af firmaet Udenlandsk
virksomhed 2 i Spanien. TQI har handlet med det i 8 år, hvor det er blevet
solgt både til fabrikation og trawlere. TQI sælger produktet i Nordeuropa og i
USA. SC20 har været produceret og markedsført i 15 år og bliver stadig solgt i
Danmark. SC20 anvendes til produktion af skaldyr til fødevarer, herunder
frosne hummere.

Inden frysningen dyppes hummerne i SC20 i ca. 3-4 minutter. Anvendelsen af
produktet har til formål at sikre fødevaresikkerheden, da der i hummerne kan
være skadelige enzymer, ligesom hummerne også hermed klargøres til
indfrysning. Når hummerne har været dyppet i SC20, får de ikke sorte
hoveder. Vidnet anser SC20 for at være et teknisk hjælpestof, der har en
teknisk funktion under produktionen, i modsætning til tilsætningsstoffer, der er
indeholdt i slutproduktet. Fra SC20 kan E222 - sulfit - måles i slutproduktet.
Han har opfattet Fødevarestyrelsens e-mail af 28. april 2008 som en
godkendelse af, at SC20 kan bruges til fødevareproduktion.

TQI har handlet med Læsø Fiskeindustri i 8 år. Læsø Fiskeindustri aftager
primært SC20 til dypning af hummere til frysning. Vidnet modtog en
henvendelse fra Person 2 fra Læsø Fiskeindustri den 16. november 2009 om,
at Vidne 1 fra Fødevareregion Nord den 9. november 2009 havde været på
kontrolbesøg i virksomheden. Vidne 1 havde påpeget et muligt problem med
SC20, hvis produktet indeholdt E700, og at produktet kun måtte anvendes til
frosne produkter. Han ringede til Person 2, som oplyste, at der muligvis også
var problemer med flere andre indholdsstoffer. Senere fik TQI også at vide fra
en anden kunde - Virksomhed, at SC20 muligvis indeholdt E430. Vidnet
rettede henvendelse til Vidne 1 for at høre, hvad problemet med E700 drejede
sig om. Vidne 1 svarede, at han skulle henvende sig til sin egen
Fødevareregion i Vejle, og han fik derfor ikke noget svar fra ham. Vidne 1
sagde, at hvis der skulle ske henvendelse til ham, skulle det ske fra TQI’s
nordjyske kunder. Vidnet modtog senere Fødevarestyrelsens brev af 16.
december 2009. SC20 indeholder ikke modificeret stivelse. Stivelsen i SC20
er kartoffelmel, der er et almindeligt bærestof, der forsvinder i forbindelse med
produktionen og i øvrigt ikke indeholder allergener eller GMO. Person 2
meddelte ham senere, at Vidne 1 også havde sagt, at SC20 muligvis

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 3/9

var tilført et ulovligt stof. Hvis det var tilfældet, skulle hele varelageret til en
værdi af ca. 25 - 28 mio. kr. tilbagekaldes, hvilket er en sædvanlig
fremgangsmåde i tilfælde af ulovlige stoffer i produktionen.

Vidnet mener, at fødevarestyrelsens brev af 16. december 2009 er udtryk for
en forkert opfattelse, og han har skrevet til Fødevarestyrelsens hovedkontor og
påpeget fejlene. Han mener, at Fødevarestyrelsen har lagt Fødevareregionens
oplysninger til grund, som om der er modificeret stivelse i form af fosfat som
tilsætningsstof i SC20. Når Fødevarestyrelsen den 19. januar 2000 har skrevet,
at de ikke kan tage stilling til produktet alene, men at stoffet skal vurderes i
forhold til det produkt, hvori det anvendes, mener vidnet, at Fødevarestyrelsen
er inkompetent, da de kender både indholds-stofferne i SC20 og det produkt,
de skal anvendes på. Vidnet har fået certifikater fra Udenlandsk virksomhed 2,
hvor produktet er godkendt, og dem har han sendt til sine kunder.

Vidnet fik på et tidspunkt fra Person 2 besked på, at han skulle kontakte Læse
Fiskeindustris ledelse. Han fik fra økonomichefen oplyst, at Vidne 1 skulle
have sagt, at TQI var et useriøst foretagende og nogle "plattenslagere". Læsø
Fiskeindustri stoppede herefter deres køb af SC20, fordi de ikke turde købe
produktet, da Vidne 1 var deres tilsynsførende, som de ikke ønskede
problemer med. Læsø Fiskeindustri anvender nu et andet og dårligere produkt.
De vil gerne anvende SC20 igen, men inden da vil de have en formel
godkendelse fra Fødevarestyrelsen. Læsø Fiskeindustri annullerede herefter de
bestillinger, de havde afgivet. Da der ikke kunne fås en be- eller afkræftelse
på, om SC20 er lovligt at anvende, er salget gået ned.

Udenlandsk virksomhed 1 [herefter Udenlandsk virksomhed 1] er en hollandsk
skaldyrsproducent, der samarbejder med Læsø Fiskeindustri. Udenlandsk
virksomhed 1 annullerede ved e-mail sendt den 14. juni 2010 købet af 6 paller
SC20 , som de tidligere havde afgivet ordre på den 1. juli 2010. Udenlandsk
virksomhed 1 aftager normalt 30 tons pr. måned. TQI sælger stadig SC20 til
dem, men ikke til brug for deres samarbejde med Læsø Fiskeindustri.

SC20 har en udsalgspris på 20,50 kr. pr. kilo. Fortjenesten udgør mellem 9 og
11 kr. pr. kilo afhængig af markedsudsving. TQI solgte normalt ca. 11 læs til
Læsø Fiskeindustri om året á 2.400 kg., hvilken mængde blandt andet fremgår
af faktura af 27. august 2009.

Vidne 1 har forklaret, at han siden 2000 har været tilsynsførende i
Fødevareregion Vest. Før da har han siden 1991 været tilsynsførende i
Fiskerikontrollen. Han beskæftiger sig fortrinsvist med fiskeindustrien. Tilsyn
i en engrosvirksomhed består primært i en gennemgang af en række punkter,
herunder vedrørende egenkontrol samt hygiejne, mærkning, emballage,
vedligeholdelse, tilsætningsstoffer og produkternes friskhed. Der er forskellige
punkter på kontrolrapporten, der skal gennemgås i løbet af et år. I
produktionsvirksomheder aflægges der typisk omkring 5 tilsyn om året.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 4/9

Han har i forbindelse med sit arbejde også ført tilsyn hos Læsø Fiskeindustris
3 afdelinger og hos Virksomhed. I Læsø Fiskeindustris afdeling i Skagen var
hans kontaktperson Person 2.

Ved tilsyn i 2009 bad Person 2 ham efter tilsynet om at se på et produktblad
for SC20, som han udleverede. Person 2 ville vide, om produktet kunne
anvendes til dypning af hummere i stedet for sulfit, som de havde brugt hidtil.
Hummerne skulle fortrinsvist indfryses, og de var for størstedelens
vedkommende beregnet til eksport. Han kunne ikke svare på stedet og
kontaktede derfor Fødevarestyrelsen. Fødevarestyrelsen svarede
ved brev af 16. december 2009, og på baggrund af oplysningerne i denne
udtalelse, svarede han Læsø Fiskeindustri. De håndskrevne noter på brevet er
hans tilføjelser fra hans henvendelse til sagsbehandleren i Fødevarestyrelsen,
hvor han henvendte sig for at få uddybet svaret.

Da Person 2 gav ham databladet fra SC20, hæftede han sig ved, at der indgik
"modified starches" i produktet. Han sagde til Person 2, at han var lidt usikker
på, om det kunne være E700. Han husker ikke, om han sagde noget om, at
produktet kun måtte anvendes til fryseprodukter. Han har ikke sagt, at
produktet ikke måtte anvendes. Han har derimod sagt til Person 2, at
virksomheden skulle vide, hvad de puttede i produkterne. Han har ikke forbudt
anvendelsen af SC20. Noget sådant skal gøres skriftligt. Hans udtalelser om
SC20 indgår ikke som en del af tilsynsrapporten, da han opfattede Person 2's
spørgsmål som en uformel henvendelse.

Det er virksomheden, der er ansvarlig for hvilke stoffer, der er tilbage i
slutproduktet. Hvis der ikke er rester af fosfat tilbage efter anvendelsen, vil der
ikke være problemer med at bruge det. Han vejledte Læsø Fiskeindustri om
deklarering om restprodukter i slutproduktet. Person 2 har aldrig forevist ham,
hvad det endelige resultat var i slutproduktet efter anvendelse af SC20, - altså
om der var fosfat eller rester af kartoffelmel tilbage i slutproduktet. Hvis der
var rester af kartoffelmel tilbage, skal det opfattes som en ingrediens, der skal
deklareres. Efter hans oplysning skulle Person 2 have rykket TQI for svar på
det. Hvis varen skal eksporteres, er det i orden med udenlandsk
myndighedsgodkendelse. En sådan leveres normalt af virksomheden.

Ved et efterfølgende besøg på Læse Fiskeindustris hovedkontor på Læsø har
han talt med økonomichefen om SC20. Han har sagt til ham, at det var
virksomheden, der skulle bevise, at der ikke var sulfat tilbage i slutproduktet.
Han har ikke omtalt TQI på nogen nedsættende måde. Han har ikke givet
forbud om brug af anvendelse af SC20, men han har sagt, at det var dem, der
var ansvarlige for, hvad der var i produkterne. Han har hverken varslet eller
talt om tilbagekaldelse af produktionen. Han har på intet tidspunkt sagt, at
SC20 er ulovligt at anvende.

Han startede med at føre tilsyn med Læsø Fiskeindustri omkring 2008. Han

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 5/9

husker ikke, at SC20 er omtalt før besøget i efteråret 2009. Han har ikke set en
analyse af slutprodukterne efter anvendelse af SC20. Han husker ikke, om han
har givet en tilbagemelding om, at der ikke var E700 i SC20.

Vidne 2 har forklaret, at han er ansat som jurist i Fødevarestyrelsen, hvor han
fra sekretariatet i Lystrup servicerer Fødevareregionens afdeling i Nordjylland.
Det gjorde han også i 2009. Hans arbejdsområde er blandt andet
kvalitetssikring af de tilsynsførendes afgørelser. Tilbage i 2009 var det efter
behov, hvor det nu er lagt i mere faste rammer. Han er ikke tekniker og er ikke
med på de tilsynsførendes tilsyn i virksomhederne.

Han har fået Fødevarestyrelsens brev af 16. december 2009 udleveret fra
Vidne 1. Han fik på et tidspunkt at vide, at der ikke var modificeret stivelse i
SC20, men at stivelsen, der indgik i produktet, var kartoffelmel. Han har ingen
faglig viden eller holdning om det. Han har slået op i EUs positivliste
vedrørende fosfat. Problemet er, om det er et teknisk hjælpestof eller ej. Det
afgørende for det er, om det er til stede i slutproduktet eller ej. Han har talt
med Vidne 1 om sagen. Vidne 1 har ikke selv faglig viden om
indholdsstofferne, men han har forholdt sig til konklusionerne fra
hovedkvarteret, som havde set på SC20s datablad. Vidne 1 har til ham flere
gang sagt, at han manglede dokumentation fra producenten, om der var
restprodukter i slutproduktet eller ej. Dokumentationen kan eventuelt være i
form af analyseresultater af slutproduktet. Vidne 1 har ikke givet nogen påbud
i sagen, og omtale af produktet SC20 fremgår ikke af Vidne 1's
tilsynsrapporter.

Han har modtaget advokat Person 3's brev af 3. juni 2010, hvori der imødeses
en accept og tilkendegivelse på, at SC20 kan bruges på frosne produkter,
herunder også frosne hummere. Han har kvitteret for modtagelsen af
henvendelsen. Han er ikke bekendt med, om spørgsmålet er besvaret. Det
næste, han hørte til sagen, var, at der var udtaget stævning. Han har ikke talt
med nogen om, at produktet SC20 skulle være ulovligt. De skal alene forholde
sig til slutproduktets lovlighed, og det har han også svaret til TQI ved brev af
19. januar 2010. Fødevareregion Nord har aldrig udtalt sig om SC20s
lovlighed. Det tilkommer heller ikke dem at svare på spørgsmålet om TQIs
produkters lovlighed, da TQI hører under Fødevareregion Syd. Han ved ikke,
om andre Fødevareregioner har truffet afgørelse om SC20.

Vidne 3 har forklaret, at han er teknisk ansvarlig for salg med kundekontakt i
firmaet Udenlandsk virksomhed 2, der fremstiller, forsker og udvikler
ingredienser til fødevarer, primært til fiskeindustrien. Herunder producerer de
også SC20, der i de sidste 15 år er blevet solgt over hele verden, herunder til
TQI, hvor kontaktpersonen er Person 1. Formålet med at anvende SC20 på
skaldyr er at forhindre produkterne i at blive sorte og i at ilte. Udenlandsk
virksomhed 2 har foretaget analyser og test af SC20, herunder også på
slutprodukterne. Der er heri en rest af sulfit i kødet. Tilstedeværelsen af

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 6/9

sulfit i slutproduktet er mindre end den tilladte grænseværdi. Det er de enkelte
landes fødevaremyndigheder, der skal teste slutprodukterne. Udenlandsk
virksomhed 2 har ikke sendt analyser til fødevaremyndighederne i Danmark,
herunder heller ikke til Fødevareregionen i Aalborg. Analyseresultaterne er
blevet sendt til Læsø Fiskeindustri. Testene er udført af et autoriseret
laboratorium. Det er også muligt for kunderne at sende prøver til dem for at få
foretaget en test. Udenlandsk virksomhed 2 har også sendt testresultater til
TQI. Vidnet har forklaret, at sammensætningen i SC20 er blevet ændret i løbet
af de sidste 5 år. Der bliver stadig forsket i sammensætningen af produkterne.
Der findes 8 forskellige produkter af SC20 afhængig af, hvilket marked de
skal afsættes i. Udenlandsk virksomhed 2 har aldrig sendt noget til Vidne 1.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har procederet sagen i overensstemmelse med sit
påstandsdokument, hvori der til støtte for påstanden er gjort følgende
gældende:

at sagsøgtes medarbejder Vidne 1 er fremkommet med ukorrekte,
ufyldestgørende og vildledende oplysninger til en række af de firmaer, som
sagsøger leverer sit produkt Melacide SC20 til,

at sagsøgte er ansvarlig for disse udtalelser og vejledningen fra Vidne 1,

at sagsøgtes oplysninger og udtalelser til disse firmaer ikke stemmer overens
med danske og internationale lovregler på området,

at sagsøgte herved har handlet ansvarspådragende,

at sagsøgtes oplysninger og udtalelser herefter har været direkte og eneste
årsag til, at en række firmaer har opsagt indgåede, løbende aftaler med
sagsøger, hvorefter sagsøger ikke længere har samhandel med diverse firmaer,

at sagsøger herved har lidt et meget betydeligt økonomisk tab, og

at sagsøgte er erstatningsansvarlig for dette økonomiske tab, der kan opgøres
som foretaget i den nedlagte påstand.

Sagsøgte har procederet sagen i overensstemmelse med sit påstands-
dokument, hvori der i det væsentlige til støtte for påstanden er gjort følgende
gældende:

Fødevareregion Vest har ikke gjort sig skyld i handlinger eller undladelser, der
kan føre til erstatningspligt i forhold til sagsøgeren.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 7/9

Det bestrides som urigtigt og i øvrigt udokumenteret, at Fødevareregion Vest
ved Fødevareafdeling Aalborg, herunder Vidne 1, har omtalt sagsøgerens
virksomhed på nedsættende vis eller i øvrigt oplyst forskellige virksomheder
om brugen af Melacide SC 20 på en ukorrekt, ufyldestgørende eller
vildledende måde.

Fødevareafdeling Aalborg, herunder Vidne 1, har vejledt en række
virksomheder i overensstemmelse med Fødevarestyrelsens udtalelse af 16.
december 2009, bekendtgørelse nr. 1547 af 17. december 2009 om tilsætninger
mv. til fødevarer og Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 1333 af 16.
december 2008 om fødevaretilsætningsstoffer.

Der er ikke grundlag for at antage, at disse retningslinjer er forkerte eller
ufyldestgørende. Sagsøgeren har da heller ikke i øvrigt forsøgt at
dokumentere, at dette skulle være tilfældet.

Fødevareafdeling Aalborg har aldrig udtalt sig om lovligheden af at anvende
Melacide SC 20 på koldtvandsprodukter (frosne koldtvandsrejer,
jomfruhummere, krebs etc.), der skal indfryses.

Tværtimod har Fødevareafdeling Aalborg gentagne gange meddelt sagsøgeren,
at anvendelsen af produktet Melacide SC 20 kræver en konkret vurdering af
forholdene i produktionsmetoden og de enkelte stoffer, der indgår heri, i hvert
enkelt tilfælde.

Det gøres på denne baggrund gældende, at Fødevareafdeling Aalborgs
vejledning, herunder Vidne 1's udtalelser, ikke har været ansvarspådragende.

Selv hvis vejledningen skulle være misvisende eller i øvrigt forkert, er der ikke
tale om fejl af en sådan karakter, at det kan pådrage myndigheden et
erstatningsansvar. Hertil kommer, at reglerne om brug af tilsætningsstoffer i
fødevarer ikke værner en i forhold til sagsøgeren erstatningsretligt beskyttet
interesse.

Sagsøgeren har ikke dokumenteret sit tab.

Rettens begrundelse og afgørelse

Fødevareregionen har i medfør af fødevarelovens § 47, stk. 1, til opgave at
varetage kontrol, tilsyn, undersøgelser og informationsvirksomhed inden for
fødevarelovgivningens område, der i medfør af fødevarelovens § 1 blandt
andet har til formål gennem en effektiv behovsorienteret offentlig kontrol at
sikre forbrugerne sunde fødevarer af høj kvalitet, samt beskytte forbrugerne
mod vildledning.

Som et led i disse opgaver har Vidne 1 som tilsynsførende i Fødevareregion
Vest aflagt kontrolbesøg hos flere af TQI’s kunder, herunder

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 8/9

Læsø Fiskeindustri.

Det må på baggrund af forklaringen fra Vidne 1 lægges til grund, at han i den
forbindelse af Person 2 fra Læsø Fiskeindustris afdeling i Skagen har fået
forelagt produktblad vedrørende SC20 og er blevet spurgt, om dette produkt
kunne anvendes i produktionen af skaldyrsprodukter. Af det udleverede
produktblad fremgår det, at SC20 indeholder ”modified starches” .

Det lægges videre til grund, at Vidne 1 efterfølgende har rettet henvendelse til
Fødevarestyrelsen, som ved brev af 16. december 2009 har udtalt sig om
anvendelse af tilsætningsstoffer i hummere. Det fremgår heraf blandt andet, at
modificeret stivelse er tilsætningsstoffer, der ikke må anvendes, mens
almindelig stivelse er tilladt at anvende, idet det dog skal deklareres, hvis det
findes i slutproduktet.

På baggrund af henvendelse fra advokat Person 3 på vegne af TQI har Vidne 2
den 19. januar 2010 oplyst, at Fødevareregionen ikke kan tage stilling til
produktet SC20, idet stoffet skal vurderes i forhold til det produkt, hvori det
anvendes.

Det vil således være afgørende for vurderingen af, om stoffet kan anvendes, at
den nærmere karakter af stivelsen klarlægges.

Det bemærkes, at da det efter forklaringerne kan lægges til grund, at
Fødevareregionen ikke har modtaget analyseresultater eller lignende af
slutproduktet, findes der heller ikke herved at være begået fejl ved, at
Fødevarestyrelsen ikke har afgivet en mere formel besvarelse vedrørende
produktet SC20’s lovlighed, da der ikke har været et grundlag herfor.

Mod Vidne 1's benægtelse, der ikke er imødegået af sagsøgeren under sagen,
er det ikke bevist, at han har omtalt hverken produktet SC20 eller
virksomheden TQI på en sådan måde, at dette kan karakteriseres som ukorrekt,
ufyldestgørende eller vildledende. Det bemærkes i den forbindelse, at det af
Person 2's e-mail af 16. november 2009, hvori denne til Person 1 har refereret
Vidne 1's udtalelser, ses, at Vidne 1 har udtalt sig om SC 20 og dettes
indholdsstoffer med betydelige forbehold. Det må således lægges til grund, at
han hverken har sagt, at SC20 var ulovligt at anvende eller nedlagt forbud
herimod, ligesom han ikke har omtalt TQI nedsættende.

Fødevareregionen, herunder Vidne 1, findes på den baggrund ikke at have
begået ansvarspådragende fejl, da de i medfør af de overordnede opgaver, de
er tillagt, har undersøgt sagen på baggrund af det materiale og de oplysninger,
de var i besiddelse af på det pågældende tidspunkt og herefter ydet vejledning
herom. Det bemærkes i den forbindelse, at stivelsen i det til Vidne 1
udleverede produktblad vedrørende SC20 er angivet

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 9/9

som ”modified starches” , der kunne indikere, at der var tale om modificeret
stivelse.

Fødevareregionen frifindes således for det nedlagte erstatningskrav.

Efter sagens udfald skal TQI betale sagsomkostninger til Fødevareregionen, jf.
retsplejelovens § 312, stk. 1. Sagsomkostningerne fastsættes til 48.000 kr. inkl.
moms, der dækker sagsøgtes udgift til advokatbistand. Der er herved lagt vægt
på sagens værdi, karakter og kompleksitet.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Fødevareregion Vest, Fødevareafdeling Aalborg, frifindes.

Sagsøgeren, TQI Nordic ApS, skal inden 14 dage betale 48.000 kr. i
sagsomkostninger til sagsøgte.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.

Dommer,



/