Byrettens dom i sag om, hvorvidt det var i overensstemmelse med lov om klage- og erstatningsadgang i sundhedsvæsenet § 20, stk. 1, nr. 1, specialistreglen, at appellanten blev opereret i stedet for at bl... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningsret;
Sociale forhold og sundhedsforhold;

/

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 10. marts 2020

Sag BS-26380/2019
(24. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger
(beskikket advokat Thomas Stigaard Hansen)

mod

Ankenævnet for Patienterstatningen
(advokat Casper Christiansen)

Retten i Helsingør har den 27. marts 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS-2G-
1310/2013).

Landsdommerne Steen Mejer, Lone Dahl Frandsen og Catarina Ryder Hoff-
mann (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten om, at ind-
stævnte, Ankenævnet for Patienterstatningen, tilpligtes at anerkende, at appel-
lanten ved operation den 5. december 2011 blev påført en patientskade, der be-
rettiger til erstatning, jf. lov om klage- og erstatningsansvar, således at sagen
hjemvises til fornyet behandling ved Ankenævnet for Patienterstatningen med
henblik på fastsættelse af den nøjagtige størrelse af erstatnings- og godtgørel-
seskravet.

Ankenævnet for Patienterstatningen har påstået dommen stadfæstet, dog så-
ledes at sagens omkostninger i forbindelse byrettens behandling forhøjes.



/

2

Ankenævnet for Patienterstatningen har kæret dommens bestemmelse om
sagsomkostninger (BS-26392/2019), og kæremålet behandles i forbindelse med
ankesagen.

Appellant, tidligere Sagsøger har fri proces og retshjælpsdækning. Det er
oplyst, at hovedparten af retshjælpsdækningen er opbrugt i forbindelse med
byrettens behandling af sagen.

Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at hun ikke valgte operation,
men blev rådet hertil. Da overlægen på Hillerød Hospital oplyste, at hun skulle
ændre sin livs-førelse radikalt, blev hun meget nervøs. Hun valgte bl.a. at
sygemelde sig fra sit arbejde, indtil hun var blevet undersøgt på Rigshospitalet.
Overlæge Person 2 fra Rigshospitalet manede til besindighed og oplyste, at hun
kunne have en normal livsførelse, og at hun ikke skulle være så nervøs. Hun
skulle blot tage det roligt og i øvrigt gøre, som hun plejede. Person 2 oplyste
om de to muligheder, og tilkendegav, at det skulle undersøges, hvordan aneu-
rismet lå. Hun spurgte meget ind til operation, og Person 2 bekræftede, at hun
ikke var dumdristig. Hun fik ikke specifikke oplysninger om risiko. Person 2
oplyste blot, at aneurismet lå yderligt, og at hun ikke havde grund til
bekymring. Det blev ikke anbefalet, at hun i stedet for operation skulle lade sig
observere. Da hun så de andre patienter på hospitalet, ønskede hun at tage hjem,
men Person 2 tog hendes hånd og sagde, at hun ikke skulle være bange. Hun
ville have sagt nej til operationen, hvis hun havde vidst, at risikoen var så stor.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Ankenævnet for Patienterstatningen har vedrørende de af byretten fastsatte
sagsomkostninger anført, at det tilkendte beløb skal tillægges moms, da anke-
nævnet ikke er momsregistreret. Herudover bør sagsomkostningerne udmåles i
den øvre del af intervallet, idet sagen tre gange har været forelagt for Retslæge-
rådet. Hertil kommer, at ankenævnet i forbindelse med den tredje forelæggelse
bemærkede, at dette måtte ske for Appellants, tidligere Sagsøger egen regning,
da denne fore-læggelse ikke kunne forventes at tilføre sagen noget nyt.

Appellant, tidligere Sagsøger har heroverfor anført, at byrettens bestemmelse
om sagsomkost-ninger bør stadfæstes, subsidiært at det tilkendte beløb
tillægges moms. Anke-nævnet skal alene godtgøres et passende beløb til
dækning af advokatomkost-ninger, og ankenævnet bør som procespart ikke
godtgøres en omkostning til købsmoms, som parten i retssagen ikke har afholdt.
Der er ikke grundlag for at



/

3

forhøje det tilkendte beløb, idet den anden og særligt den tredje forelæggelse
for Retslægerådet alene var nødvendig, da ankenævnet havde afvist at forholde
sig til konkrete og relevante processuelle opfordringer.

Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten er enig i byrettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet frem
for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster derfor
byrettens dom, dog således at sagsomkostningerne til Ankenævnet for
Patienterstatningen forhøjes, jf. nedenfor.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for
begge retter betale 140.000 kr. til Ankenævnet for Patienterstatningen til
dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Der er herved ud over
sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og forløb, herunder at sagen under
byrettens behandling har været forelagt Retslægerådet tre gange, og at de
tilkendte sagsomkostninger skal tillægges moms, idet Ankenævnet for
Patienterstatningen ikke er momsre-gistreret, jf. herved Østre Landsrets
kendelse af 16. maj 2019 (gengivet i U 2019.2549 Ø).

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14
dage betale 140.000 kr. til Ankenævnet for Patienterstatningen. Beløbet
forrentes efter rente-lovens § 8 a.



/