Vurderingsmændenes kendelse ophæves
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Aftaler;
Almindelige emner;
Fast ejendom og pant;
Forvaltningssag;

/

Ikke grundlag for at afvise sag anlagt mod
tvistnævn

Der kunne anlægges sag mod vurderingsmændene efter mark- og
vejfredsloven

Sag BS-40602/2022-HJR
Dom afsagt den 15. august 2023

Appellant
mod
Hegnsynet ved Kommune ved formand Person 1

En nabo til Appellant henvendte sig til Person 1, der både var formand for hegnsynet og for
vurderingsmændene efter mark- og vejfredsloven i Kommune. Naboen anmodede om, at der blev set
på en nabostrid vedrørende, at Appellants heste åd af hans hæk. Der blev herefter indkaldt til og
afholdt en vurderingsforretning i medfør af mark- og vejfredsloven. Under vurderingsforretningen
oplyste naboen, at han ikke ønskede erstatning for den ødelagte hæk, men at Appellant skulle sørge
for at indhegne hestene, så de ikke kunne æde af hækken.

Ved kendelse pålagde vurderingsmændene Appellant at etablere en ny forbedret indhegning, ligesom
Appellant blev pålagt at betale omkostningerne ved vurderingsforretningen.

Appellant anlagde herefter sag mod ”Hegnsynet ved Kommune ved formand Person 1” med påstand
om, at vurderingsmændenes kendelse skulle ophæves, og at omkostningerne ved
vurderingsforretningen skulle tilbagebetales. Appellant henviste i den forbindelse til, at der i mark- og
vejfredsloven ikke er hjemmel til at pålægge nogen at opføre en indhegning.

Byretten og landsretten afviste sagen med henvisning til, at den skulle have været anlagt mod
naboen.

Højesteret udtalte, at sagen måtte anses for at være anlagt mod det administrative nævn,
Vurderingsmændene i Kommune, der traf den omtvistede afgørelse.

Højesteret fastslog, at vurderingsmænd efter mark- og vejfredsloven er et tvistnævn, som afgør tvister
af privatretlig karakter mellem private. Derfor vil en retssag som udgangspunkt skulle anlægges mod
den private modpart i tvisten og ikke mod vurderingsmændene. Dette udgangspunkt kan dog fraviges
i visse tilfælde, herunder i tilfælde, hvor det gøres gældende, at vurderingsmændenes afgørelse er
ugyldig som følge af sagsbehandlingsfejl eller lignende.



/

Højesteret fastslog, at sagen rejste så væsentlige spørgsmål om vurderingsmænds kompetence og
om afgrænsning af deres beføjelser efter mark- og vejfredsloven, at der kunne ske fravigelse af



/

udgangspunktet om, at sagen kun kunne anlægges mod den private modpart. Derfor var der ikke
grundlag for at afvise sagen.

Højesteret udtalte herefter, at der i mark- og vejfredsloven ikke er bestemmelser, der giver
vurderingsmænd beføjelser til at pålægge en part at etablere en indhegning som sket.
Vurderingsmændenes kendelse blev derfor ophævet som ugyldig, og vurderingsmændene blev pålagt
at tilbagebetale omkostningerne ved vurderingsforretningen, som Appellant havde betalt.