Byrettens dom om tiltale for vold, forsøg på ulovlig tvang, ulovlig indtrængen og trusler efter straffelovens § 244, § 260, § 264 og § 266 stadfæstes
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Liv og legeme;
Personlig frihed, fred og ære;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Udlændinge;

D O M

afsagt den 31. august 2020 af Vestre Landsrets

6. afdeling (dommerne Lis Frost, Jon Esben

Hvam og Jakob Julskjær (kst.) med domsmænd)

i ankesag

V.L. S – 0910 – 19

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født 1975

(advokat Berit Ernst, Aarhus)

Retten i Randers har den 29. marts 2019 afsagt
dom i 1. instans (rettens nr. 7-4973/2018).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært
formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse og

har herunder gentaget påstanden om udvis-ning.

Forurettede har gentaget sin påstand om, at
tiltalte skal betale 48.245,42 kr. i godtgørel-se
og erstatning.

Kravet er opgjort til 30.200 kr. som godtgørelse

for svie og smerte for perioden 29. oktober 2018



– 29. marts 2019, 3.145,42 kr. for

behandlingsudgifter til psykolog og 15.000 kr. i

tortgodtgørelse.



- 2 -

Tiltalte har påstået frifindelse for kravene om

erstatning og godtgørelse. Tiltalte har be-stridt

kravene størrelsesmæssigt og har bestridt

årsagssammenhængen i relation til kravene om

svie og smerte og dækning af

behandlingsudgifter.

Supplerende oplysninger Der er for landsretten
fremlagt en lægeerklæring af 24. august 2020
fra Læge.

Forklaringer

Tiltalte og vidnet Forurettede har for landsretten
afgivet supplerende forklaring og har i det
væsentlige forklaret som i 1. instans. Vidne 1 og
Vidne 2 har afgivet forklaring for både byretten
og landsretten. Deres forklaring for byretten er
imidlertid ikke blevet nedskrevet.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han i sin tid
havde været kæreste med Forurettede i 4-5 år. I
september 2018 var de gået fra hinanden, men
sås fortsat. Han havde en anden kæreste i
september 2018. Han havde samtidig noget
seksuelt kørende med Forurettede, men han ville
ikke have Forurettede tilbage. Forurettede søgte
blot tryghed hos ham. Han og Forurettede havde
i 2 år haft det sådan, at de sås og tilbragte tid
sammen med børnene, men ikke boede sammen.
Han havde ikke problemer med, at Forurettede
så andre mænd. Forurettede truede ham med at
ud-nytte nogle billeder af hans nuværende
kæreste, som lå på deres børns I-pad. Hun
truede bl.a. på sms, og det har han nævnt over
for politiet. Det var derfor, at han ødelagde de
blomster, Forurettede havde fået af sin date. Han



ødelagde ikke blomsterne, fordi de var fra
hendes date. Han ønskede Forurettede det bedste
i forhold til sin date.

Han tog hen til Forurettede den 16. september

2018, fordi hun ikke svarede på hans telefonop-

kald, selv om de havde en aftale. Det var en af

hans døtre, der åbnede døren. Forurettede sad

inde i stuen, der lå for enden af gangen. Han

havde ikke opfattelsen af, at Forurettede ikke

ville have ham ind i lejligheden den 16.

september 2018, og hun sagde ikke noget om

det. Det var normalt, at han kom hos

Forurettede, og at de lavede noget sammen med

børnene. Det ske-te nok et par gange om

måneden. Overboen kom på et tidspunkt ned for

at bede dem dæmpe sig. Han åbnede døren,

fordi han stod nærmest ved døren. Overboen

bankede på en gang, hvorefter hun gik igen, og

han lukkede døren igen. Da overboen kom ned

anden gang, var hendes mand med. Overboen

bad ham gå, hvorefter han gik. Både overboen

og



- 3 -

Forurettede råbte ad ham. Han gik, fordi han

ikke ville udsætte sine børn for noget. Han

mener, at overboen har nogle personlige

problemer.

Han har om sine personlige forhold supplerende

forklaret, at han i de sidste 10-15 år har fået

medicin mod sine psykiske problemer. Han

mener, at han i et vist omfang ville kunne udføre

samfundstjeneste. Han vil gerne samarbejde

med kriminalforsorgen herom. Han har fortsat

den samme kæreste. De har hver sin lejlighed,

men bor det meste af tiden sammen. Hun sørger

for struktur i hans hverdag. De ser alle hans fire

børn. Hans ældste datter, som bor i Randers, har

fået et barn. Hende ser han omkring ugentligt.

Han har en dreng på 18 år, som kommer på

besøg næsten hver 14. dag. Han har på grund af

corona ikke arbejdet som dørmand i den sidste

tid. Han kan ikke arbejde mere end 10 timer

ugentligt.

Forurettede har supplerende forklaret, at hun og
tiltalte havde et on/off forhold under deres
separation, men at de på gerningstidspunktet
ikke længere havde et seksuelt forhold. Hun
ville gerne have en fast aftale om deres to piger,
men tiltalte ville helst komme hjem til dem, når
han havde lyst. De havde ikke en fast aftale om
tiltaltes samvær med pigerne. Hun skrev til ham,
hvis hun ønskede, at tiltalte hentede pigerne.
Tiltalte kom uden varsel, selv om hun havde
sagt, at hun ikke ville have det. Tiltalte måtte
ikke bare gå ind i lejlig-heden, og det havde hun
også både sagt og skrevet til ham.



Den 16. september 2018 havde de ikke en aftale

om, hvornår tiltalte næste gang skulle se

pigerne. Hendes datter åbnede døren den 16.

september 2018, hvorefter tiltalte gik hurtigt ind

og tog øjeblikkeligt halsgreb på hende. Hun stod

selv lige bag sin datter. Hun nåede ikke at sige

noget, før han tog halsgrebet. De havde ikke en

aftale den dag. Tiltalte må have set det opslag på

Facebook den 15. september 2018, som hun og

hendes nye kæreste, Person 2, havde skrevet

om, at de var blevet forlovet. Hun tænkte mest

på, hvad der skete med pigerne. Hun troede, at

tiltalte ville slå hende ihjel. Tiltalte nævnte bl.a.,

hvad han kunne gøre ved hendes nye kæreste.

Tiltalte truede hendes nye kæreste, og hun var

bange for, hvad tiltalte kunne finde på over for

ham. Tiltalte sagde mange ting, men det var

svært at forstå det hele. Det drejede sig alt

sammen om hendes nye kæreste. Hendes nabo

kom ned efter kort tid. Naboen så, at hun havde

blod fra en rift på halsen. Riften kan ikke ses på

billederne i ekstrakten, da den var øverst på

venstre side af halsen.



- 4 -

Hun var været til læge og psykolog på grund af

episoden, og hun har fået beroligende me-dicin.

Der er i Statsforvaltningen indgået aftale om, at

aflevering og afhentning af pigerne sker på et

offentligt sted.

Hun og tiltalte har nu en fast samværsordning
om pigerne. Ellers har de ingen relation.
Samværsordningen fungerer for tiden. Hun vil
være bange for at rejse til Kosovo, hvis til-talte
skulle blive udvist til Kosovo.

Hun blev først sygemeldt 5-6 uger efter

episoden, fordi hun ville gennemføre det

projekt, hun stod for hos Arbejdsplads. Hun

udførte det som en robot, men brød sammen, da

pro-jektet var overstået. Hun blev sygemeldt den

29. oktober 2018 og var sygemeldt i 151 da-ge.

Vidne 1 har forklaret, at hendes kæreste boede

på Adresse 4, Randers, den 16. september 2018.

Hun var ofte på adressen. Hun havde ikke talt

med Forurettede bortset fra en enkelt gang, hvor

hun havde påtalt, at der blev spillet høj musik

fra Forurettedes lejlighed.

Hun vågnede den 16. september 2018 ved, at

Forurettedes børn skreg. Det lød, som om noget

var galt, og hun gik nedenunder til Forurettede.

Da døren blev åbnet, kunne hun se, at tiltalte

havde fat om halsen på Forurettede. Tiltalte

virkede truende. Døren blev derefter lukket

igen. Hun blev meget forskrækket og hentede

sin kæreste Vidne 2. Da de kom derned, havde

tiltal-te fat i Forurettedes arm. Forurettede råbte,



at tiltalte skulle gå. Tiltalte ville have, at de

skulle blan-de sig udenom. Vidne 2 bad roligt

tiltalte gå og sagde, at de ellers ville kontakte

politiet. Til-talte gik derefter modstræbende. På

hendes opfordring ringede Forurettede til

politiet. Det kan godt have været hende, der

ringede op til politiet, men det var Forurettede,

som talte med poli-tiet. Pigerne var meget

bange.

Vidne 2 har forklaret, at han bor på Adresse 4.

Han kendte ikke Forurettede i september 2018,

men hilste på hende, når de mødtes på trappen.

Han havde også hilst på tiltalte på trappen. Den

16. september 2018 om morgenen kom Vidne 1

styrtende ind og sagde, at han ”slår hende ihjel”

. Han for ud af sengen og ned til Forurettedes

lejlighed. Da døren blev åbnet, havde tiltalte fat

i Forurettedes arm. Tiltalte fremstod

skræmmende og truende, og Forurettede virkede

bange. Han forsøgte at lægge en arm mellem

tiltalte og Forurettede og bad tiltalte gå. Tiltalte

gav ham først et ondt blik, hvilket vidnet

forsøget at ignorere.



- 5 -

Tiltalte gik på et tidspunkt. Forurettede virkede

taknemmelig efter episoden. Forurettede har en

gang efterfølgende været oppe hos dem for at

bede om hjælp.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter Forurettedes forklaring lægger landsretten

til grund, at tiltalte uberettiget skaffede sig

adgang til hendes lejlighed, og at tiltalte måtte

vide dette, jf. straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1.   

Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten
har anført, tiltrædes det også efter bevisfø-relsen
for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som
sket.

Tiltalte er dømt for uberettiget at have trængt
ind i Forurettedes hjem og begået vold mod
hende ved bl.a. at tage et halsgreb på hende
foran deres fælles børn og fremsat trusler
omfattet af straffelovens § 266. Det tiltrædes på
den baggrund, at straffen er fastsat som sket.

Tiltalte er ikke fundet egnet til
samfundstjeneste. Herefter og efter forholdets
karakter og grovhed tiltræder landsretten, at der
ikke er grundlag for at gøre straffen betinget
eller be-tinget med vilkår om samfundstjeneste.
Der er hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 6,
til at udvise tiltalte. Efter § 26, stk. 2, skal
tiltalte herefter udvises, medmindre dette med
sikkerhed vil være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om
udvisning vil være i strid med artikel 8 om



retten til privat- og familieliv i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention.

Efter en samlet vurdering af karakteren og

grovheden af den begåede kriminalitet sam-

menholdt med oplysningerne om tiltaltes

tilknytning til Kosovo henholdsvis til Danmark,

herunder oplysningerne om hans forhold til sine

4 børn og sit barnebarn i Danmark, tiltræ-der

landsretten, at det vil udgøre et uproportionalt

indgreb i tiltaltes privat- og familieliv at udvise

ham, jf. artikel 8 i Den Europæiske

Menneskerettighedskonvention, og at det såle-

des med sikkerhed vil være i strid med

Danmarks internationale forpligtelser at udvise

ham.

Landsretten tiltræder derfor, at påstanden om

udvisning af tiltalte ikke er taget til følge, og at

han er blevet tildelt en advarsel i medfør af

udlændingelovens § 24 b.



- 6 -

De juridiske dommere tiltræder dommens

afgørelse om erstatning for udgifter til psyko-

logbehandling. Landsretten tiltræder endvidere,

at kravet om godtgørelse for svie og smer-te

efter den foreliggende dokumentation ikke er

taget under påkendelse, og at der er sket

frifindelse for kravet om tortgodtgørelse.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

T h i  k e n d e
s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for
landsretten.

Erstatningen skal betales inden 14 dage.

Lis Frost Jon Esben Hvam Jakob Julskjær
(kst.)