Sag om, hvorvidt udmeldelse af sagkyndige dommere i behandlingen af kæremål tages til følge
Ret: Østre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Øvrige sager
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

B0146002- KSJ 

 

 

UDSKRIFT 

AF 

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG 

____________ 

 

 

 

Den 6. marts 2015 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. 

 

Som dommere fungerede landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Niels Fenger 

(kst.), førstnævnte som rettens formand. 

 

Der foretoges  

 

10. afd. kære nr. B-146-15:               

Oticon A/S 

(advokat Peter-Ulrik Plesner v advokat Mikkel Vittrup) 

mod 

GN ReSound A/S 

(advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm) 

 

 

Ingen var mødt eller indkaldt. 

 

Der fremlagdes brev af 2. marts 2015 fra advokat Peter-Ulrik Plesner samt processkrift 

vedrørende medvirken af sagkyndige dommere af 2. marts 2015 fra advokat Kenneth 

Kvistgaard-Aaholm. 

 

De modtagne bilag var til stede. 

 

GN ReSound A/S har fremsat begæring om udmeldelse af sagkyndige dommere til 

behandlingen af kæremålet. GN ReSound A/S har nærmere anført, at den ændring af rets-

plejelovens § 20, stk. 2, der fandt sted ved lov 84. af 28. januar 2014 om ændring af rets-



- 2 - 

 

plejeloven, lov om retsafgifter, konkursloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Sagstil-

gangen til Højesteret m.v.), ikke havde til hensigt at udelukke sagkyndige dommere fra 

medvirken i kæresager. I det bagvedliggende lovforslag angives den ændrede affattelse af 

bestemmelsen nemlig alene at være en konsekvensændring af de samtidigt foreslåede æn-

dringer i reglerne om anke, hvorimod spørgsmålet om muligheden for at lade sagkyndige 

dommere medvirke under kære af afgørelser om midlertidige forbud ikke omtales. 

 

GN ReSound A/S har også fremhævet, at den senere ændring af retsplejelovens § 20, stk. 

2, der fandt sted ved lov nr. 737 af 26. juni 2014 om ændring af retsplejeloven og forskel-

lige andre love, bestemmer, at ”§ 20, stk. 2., 1. pkt.,” ændres. Denne formulering forud-

sætter, at lovgivningsmagten må have anset § 20, stk. 2, 2. pkt., for fortsat gældende.  

 

Oticon A/S har nedlagt påstand om, at der ikke skal deltage sagkyndige medlemmer i 

kæresagen. Oticon A/S har anført, at der ikke efter den ændring af retsplejeloven, der skete 

i 2014, er hjemmel til, at sagkyndige medlemmer deltager i landsrettens behandling af kæ-

resager om midlertidige forbud. Det anføres også, at der i den konkrete sag ikke er behov 

for deltagelse af sagkyndige medlemmer. 

 

Efter votering afsagdes 

 

k e n d e l s e : 

 

Ved § 1, nr. 6, i lov nr. 1387 af 23. december 2012 om ændring af retsplejeloven, lov om 

retsafgifter, designloven, varemærkeloven, markedsføringsloven og lov om forbud til be-

skyttelse af forbrugernes interesser blev retsplejelovens regler om midlertidige afgørelser 

om forbud og påbud ændret bl.a. derved, at der i retsplejelovens § 20, stk. 2, blev indsat et 

nyt 2. pkt., hvorefter ”1. pkt. finder tilsvarende anvendelse under landsrettens behandling 

af kæresager om midlertidige afgørelser om forbud eller påbud, der er afgjort ved byretten 

eller Sø- og Handelsretten i 1. instans under medvirken af sagkyndige.”  

 

I pkt. 2.1.2.11 i de almindelige bemærkninger til det tilgrundliggende lovforslag er bl.a. 

anført, at ”afgørelsen af, hvorvidt sagkyndige retsmedlemmer skal deltage i 1.instansbe-

handlingen af en forbudssag bør være styrende for, om der kan deltage sagkyndige rets-

medlemmer i forbindelse med en eventuel kærebehandling af sagen ved landsretten, sml. 

retsplejelovens § 20, stk. 2.” 



- 3 - 

 

 

Bestemmelsen i retsplejelovens § 20, stk. 2, blev efterfølgende ændret ved lov nr. 84 af 28. 

januar 2014, idet lovens § 1, nr. 2, bestemmer følgende: 

 

”§ 1 

… 

 

2. § 20, stk. 2, affattes således: 

»Stk. 2. I ankesager i landsretten, der i 1. instans er behandlet under medvirken 

af sagkyndige, kan retten bestemme, at retten under hovedforhandlingen skal 

tiltrædes af indtil samme antal sagkyndige, som har medvirket i 1. instans.«” 

 

Efter sin ordlyd ændrer § 1, nr. 2, i lov nr. 84 af 28. januar 2014 retsplejelovens § 20, stk. 

2, i sin helhed og ikke kun dennes første pkt. Bestemmelsen indebærer således, at retspleje-

lovens § 20, stk. 2, 2. pkt., og den deri indeholdte adgang for landsretten til at lade sagkyn-

dige dommere medvirke ved behandlingen af et kæremål i en forbudssag er ophævet. 

  

Det kan ikke føre til et andet resultat, at bemærkningerne til det lovforslag, der dannede 

grundlag for lov nr. 84 af 28. januar 2014, alene angiver at ville ændre reglerne om anke og 

ikke omtaler den brug af sagkyndige i kæresager, der blev tilladt ved lov nr. 1387 af 23. 

december 2012. Det bemærkes herved, at det bilag til samme lovforslag, der sammenstiller 

den dagældende retsstilling med den med lovforslaget foreslåede retstilstand, angiver, at en 

vedtagelse af lovforslaget vil indebære en ophævelse af retsplejelovens § 20, stk. 2, 2. pkt. 

 

Det kan heller ikke føre til et andet resultat, at den senere ændring af § 20, stk. 2, der blev 

foretaget ved § 1 nr. 8, i lov nr. 737 af 26. juni 2014, er formuleret således, at den ændrer 

”§ 20, stk. 2., 1. pkt.”. Det bemærkes herved, at gengivelsen af retsplejelovens § 20, stk. 2, 

i bilaget til dette lovforslag ikke indeholder et 2. pkt., men tværtimod afspejler, at § 20, stk. 

1, 2. pkt., ikke længere var gældende. 

 

T h i  b e s t e m m e s : 

 

GN ReSound A/S’s begæring om udmeldelse af sagkyndige dommere i behandlingen af 

kæremålet tages ikke til følge. 

 

Retten hævet.