Byrettens dom stadfæstes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Forbrydelser i offentlig tjeneste;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 22. februar 2018 af Østre Landsrets 7 . afdeling
(landsdommerne Finn Morten Andersen; Karen Hald og Lars Holm (kst.))


7. afd. nr. $-2279-17:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Torben Koch)


Odense Rets dom af 7.juni 2017 (6-2342/2017) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse
anket af  med påstand om frifindelse.


Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.


Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han studsede over henvendelsen fra Den
Uafhængige Politiklagemyndighed, og fokus var i starten på anmeldelsen af en falsk politi -
rapport, som han intet havde at gøre med. Under overleveringen af vagten fik han de op-
lysninger, som han senere videregav til pressen. Han har vist mødt  en
enkelt gang tidligere; 0g  var vist almindeligt kendt af politiet. Pressen
vidste i forvejen, at  var anholdt, og han videregav så oplysninger om, at
 ved anholdelsen var sammen med en prostitueret, 0g at de havde taget
narko. Han overvejede ikke; at det i situationen kunne være i strid med hans tavshedspligt

at oplyse dette. Det var i forvejen kendt, at  var undveget fra fængslet 0g
havde holdt sig skjult i en periode. Der var derfor interesse for at finde ud af, hvor 0g
hvordan han havde været i stand til at gemme sig.


Landsrettens begrundelse 0g resultat
Tiltalte har ubestridt videregivet oplysninger til pressen om, at  ved anhol-
delsen natten forinden var sammen med en prostitueret;, og at de havde indtaget narkotika
sammen. Landsretten tiltræder, at sådanne oplysninger vedrører private forhold og derfor
er omfattet af forvaltningslovens $ 27. Landsretten tiltræder endvidere, at det ikke i den
konkrete situation var relevant at offentliggøre de omhandlede oplysninger af for eksempel
efterforskningsmæssige hensyn. Tiltalte var som vagtleder hos politiet bekendt med regler-
ne for videregivelse af oplysninger til pressen; og han findes som følge heraf at have haft
det fornødne forsæt til at overtræde straffelovens 8 152, stk. 1.


Der er ikke grundlag for at forhøje straffen;, der findes passende. Landsretten har herved
lagt vægt på karakteren 0g omstændighederne, herunder at tiltalte som vagtleder var for-
pligtet til at varetage kontakten med pressen.


Landsretten stadfæster derfor dommen.


Thi kende s for ret:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes .


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.