Tiltale for forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21. Påstand om erstatning
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Seksual forbrydelser;

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 7. februar 2022

Rettens nr. CL-9883/2021
Politiets nr. 0700-72305-00020-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1986)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 12. august 2021 er modtaget den 20. august 2021.

Tiltalte er tiltalt for

forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21,
ved den 2. marts 2021 ca. kl. 13.35 på parkeringspladsen ud for Adresse, By 1,
uden samtykke og ved vold eller trussel om vold at have forsøgt at tiltvinge sig
samleje med Forurettede, idet tiltalte greb fat i Forurettede bagfra og væltede
hende ned på jorden, hvorefter han satte sig overskrævs på hende og forsøgte at
trække hendes bukser ned, hvilket fo-rehavende imidlertid mislykkedes, da
Forurettede gjorde modstand, idet hun sparkede, slog og forsøgte at prikke
tiltalte i øjnene samt råbte op, ligesom hun rev tiltalte i ansigtet og rev en hårtot
af tiltalte, og idet der kom personer til stede.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte i medfør af
straffelovens § 68, jf. § 16, stk. 1, dømmes til anbringelse i psykiat-risk
afdeling. Der er videre nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes nogen
længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68, stk. 2, 1. pkt.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede har nedlagt påstand om, at Tiltalte skal betale 30.000 kr. i
godtgørelse for tort.

Tiltalte har, for så vidt han findes skyldig, ikke bestridt pligten til at betale
godtgørelse. Tiltalte har derimod be-

Std 75274



side 2

stridt kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne 1, politibetjent Vidne 2,
politiassistent Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og - i be-grænset omfang -
Forurettede. Forklaringerne gengives nedenfor.

Tiltalte har til foto af forurettede (forhold 1, bilag 12 – fil 1 af den digitale
ekstrakt side 82) forklaret, at han ikke har set kvin-den på fotoet før. Han var
den pågældende dag på sit værelse, hvor han røg en cigaret. Det var stille og
roligt. Han talte ikke med kvinden. Det var ikke noget for ham. Nogle stemmer
bad ham gå udenfor. Han havde kun boxers-hort på. Han er formand. Han så
kvinden. Han prøvede at tage fat i kvinden. Det var ikke hans idé. Han prøvede
at tage fat i kvindens arme og forsøgte at lægge hende ned. Han fik lagt hende
ned, men det var ikke hans idé. Han ved ikke, hvad han efterfølgende gjorde.
Det var ikke noget, han ville gøre. Han ville bare være derhjemme og læse en
bog. Han forsøgte ikke at tage kvin-dens bukser af. Han rørte hende ikke nogen
steder. Han er uskyldig. Han vil-le ikke have sex med kvinden. Kvinden
hverken slog ham eller rev ham i hå-ret. Der kom ikke andre personer til stede.
Politiet ankom og sagde, at han skulle følge med dem. Det lykkedes ham ikke
at voldtage kvinden. Han for-søgte at voldtage kvinden, men han ville ikke
have sex med hende.

Adspurgt af sin forsvarer har tiltalte forklaret, at det ikke var hans idé. Han ville
ikke have sex med kvinden. Han ville læse en bog eller tegne. Han ville ikke
have sex med kvinden, for så er han ikke formand længere.

Vidne 1 har forklaret, at hun bor i Område 1 i By 1. Den 2. marts 2021 om
eftermiddagen var hun hjemme. Hun stod og kiggede ud ad sit vindue ud mod
parkeringspladsen. Hun så en pige, som passerede parkeringspladsen. Lidt efter
kom en mand løbende efter hende. Manden var kun iført underbukser. Han tog
fat i hendes arm. Vidnet syntes, at det var underligt. Vidnet bor på 1. sal, som
dog reelt er i stueplan. Vidnet stod fem meter fra pigen. Pigen var udenlandsk
af udseende med langt sort hår. Hun var almindelig af bygning.

Manden tog fat i kvindens arm/skulder. Vidnet tænkte først, at manden nok var
en af kvindens bekendte, eller at de havde en relation til hinanden. Da kvinden
gik længere henad vejen, løb manden efter og kastede hende ned på jorden.
Kvinden råbte efter hjælp og forsøgte at komme fri fra manden. Vid-net tog
sine sko på og løb ud til kvinden. Da vidnet kom ud, lå kvinden på ryggen,
mens manden sad overskrævs på hende. Kvinden forsøgte at fjerne mandens
hænder fra sit underliv. Manden sad ved hendes underliv. Kvinden forsøgte at
samle sine ben og forsøgte at skubbe manden væk. Vidnet sagde højt 7-8 gange
til manden, at han skulle fjerne sig fra kvinden, men hun kun-



side 3

ne i mandens ansigt se, at det var som om, at han hverken forstod eller re-
gistrerede, hvad hun sagde. Der løb snot ud af mandens næse, og han så me-get
fjern ud i blikket. Kvinden forsøgte at skubbe manden væk. Vidnet rørte ikke
manden og stod for sin egen sikkerheds skyld en halv meter væk fra manden.
Hun tænkte, at der var noget psykisk galt med ham. Hun husker ik-ke, om
manden gjorde noget med sine hænder. Hun husker kun, at mandens hænder
var ved kvindens underliv. Manden var ligeglad med, at kvinden for-søgte at
skubbe ham væk. Manden reagerede slet ikke på det, men fortsatte blot. Til
sidst forlod han dog stedet og løb om bag en bygning. To andre mænd kom til
stede. Den ene var fra boligselskabet. Der blev herefter ringet efter politiet.
Kvinden sagde til vidnet og de to andre mænd, at manden for-søgte at trække
hendes bukser ned og forsøgte at voldtage hende. Kvinden virkede panisk og i
chok.

Det første mandlige vidne ankom til stedet få sekunder inden, at manden løb fra
stedet. De forsøgte at få kvinden til at falde til ro. De ringede også til kvindens
far.

Hun har højst sandsynligt set kvinden før i området, men kan ikke sige, om
kvinden bor i området. Vidnet genkendte manden fra området. Han er en, som
man i kvarteret har talt om i forbindelse med flere andre hændelser. Hun
genkender i dag tiltalte som værende gerningsmanden.

Vidnet talte med politiet og fortalte dem, hvor manden boede.

Kvinden gjorde modstand ved at bevæge sine arme og ben. Hun vil tro, at
episoden varede et minut.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun var klar over, at hun skulle
reagere på episoden. Hun løb ud i gangen og tog sine sko på. Der var fem
sekunder, hvor hun ikke så, hvad der skete, idet hun tog sine sko på. Der var
tumult mellem kvinden og manden, og vidnet kunne se, at der ikke var en
relation mellem dem, sådan som hun ellers først havde haft på fornemmelsen.
Hun husker ikke, om det var et skub fra manden, der gjorde, at kvinden faldt til
jorden. Det virkede mere som om, at kvinden blev kastet til jorden, hvor hun
landede på ryggen. Manden sagde ikke noget. Han så ikke rask ud. Hun mindes
ikke, at manden på noget tidspunkt havde sine underbukser af.

Vidnet politibetjent Vidne 6 har forklaret, at han husker episoden den 2. marts
2021. Han var på politistationen, da han og hans makker blev sendt til Område
1 vedrørende et overfald på en kvinde. Da de kom frem til stedet, var
forurettede meget påvirket af episoden. Hun var meget ked af det og græd.
Vidnet fik oplyst, at en mand havde kastet kvinden ned på græsset og
efterfølgende sat sig oven på hende. Vidnet var med til at kig-ge på
gerningsstedet, som var et græsområde. Forurettede havde ligget på si-ne
høretelefoner, så de var blevet presset ned i græsset. Der lå ligeledes en tot sort
krøllet hår, som forurettede havde revet ud af gerningsmandens ho-



side 4

ved. Han sikrede håret som bevis i sagen. Vidnet foretog herefter korte afhø-
ringer. Et af vidnerne kendte manden som værende en person fra området og
vidste også, hvor manden boede. Vidnet og hans makker fik herefter anvist
mandens lejlighed.

De forsøgte at få kontakt til manden ved at banke på hans dør. De bankede
mange gange og stod meget længe og ventede på, at manden skulle åbne dø-
ren, men det skete ikke. De tilkaldte en låsesmed, som åbnede døren til man-
dens lejlighed. Midt på gulvet lå manden kun iført underbukser på en madras.
Det var udramatisk. Lejligheden var fuldstændig tom og uden indretning.
Madrassen lå midt på gulvet. Vidnets makker anholdt manden. Manden blev
herefter overdraget til en anden patrulje. Han husker ikke, om manden sagde
noget til dem. Vidnet havde ikke nogen kommunikation med manden.

Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at de fore-tog
anholdelse af manden kl. 14.24, idet de havde ventet på låsesmeden i lang tid.
De blev hurtigt opmærksomme på, at manden boede i området. Da de kom ind i
lejligheden, var manden, som tidligere forklaret, kun iført under-bukser. Vidnet
hentede en DNA-dragt til manden.

Vidnet politiassistent Vidne 3 har forklaret, at hun husker episoden den 2. marts
2021 om eftermiddagen. Vidnet og hendes makker blev kaldt til stedet i
forbindelse med, at de skulle indtransportere anholdte til politistatio-nen.
Anholdte blev placeret i et venterum, hvor de holdt øje med ham hele ti-den.
Hun var ikke oppe i anholdtes lejlighed. Hun ventede ved bilen. Han blev
anbragt i venterummet. Hun observerede anholdte i to timer, indtil den tilkaldte
læge ankom. De observerede anholdte, fordi de ikke turde lade ham være alene,
da han fremstod ret dårlig. Han var meget seksualiserende i sine udtalelser.
Anholdte sagde flere gange til vidnets makker, at anholdte "ville sutte hans
pik". Anholdte sagde det meget monotont og med tryk på ordene. Anholdte
lavede ligeledes suttebevægelser med sin mund. Anholdte var ikke
udadreagerende mod dem. Han lå på gulvet og "messede" og brød spontant og
helt umotiveret ud i høj latter. Tiltalte skiftede flere gange stemning fra det ene
øjeblik til det andet. På et tidspunkt var det som om, at anholdte fik øje på
vidnet, hvorefter han flere gange udtalte "Jeg vil bare bolle en pige, bolle en
pige". Det var vidnets indtryk, at anholdte nærmest fremstod som besat af at
sige det. Dette stod på i de to timer, hvor de observerede ham. Han lavede også
gnubbebevægelser på sig selv.

Hun husker ikke hans udtalelser som reelt at være rettet til eller mod hende. De
fremkom nok mere, fordi han blev opmærksom på, at der var en kvinde til
stede.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun ikke husker, om tiltalte
under observationen i venterummet talte om episoden.

Vidne 4 har forklaret, at han husker episoden den 2.



side 5

marts 2021. Han var på arbejde som VVS-montør i en ejendom i området. Han
har flere gange tidligere arbejdet i området. Han sad i sin bil og spiste frokost
på parkeringspladsen, da han gennem et gitterhegn kunne se, at der skete noget
ca. 3-4 meter væk fra ham. Han så en pige, der kom gående og en mand, som
løb mod hende. Manden var kun iført underbukser. Lidt efter lå manden og
pigen på en græsplæne cirka 10 meter fra ham. Manden kom løbende, og på et
splitsekund tog han rundt om pigen og førte denne mod græsset, hvor de faldt
til jorden. Vidnet vil tro, at pigen blev flyttet seks me-ter. Han så alt dette fra
bilen. Vidnet tænkte "hvad foregår der?" og kunne høre, at pigen råbte og
skreg. Vidnet stod ud af bilen og gik over mod dem. Vidnet kunne, se at pigen
lå på ryggen med albuerne nede i græsset. Manden sad ovenpå hende, mens han
holdt rundt om hende og var meget tæt på hen-de. Vidnet kunne ikke se, om
manden gjorde andet end at holde hende fast. Hun forsøgte at kæmpe sig fri.
Hun slog manden i hovedet og rev ham i hå-ret. Det fik imidlertid ikke manden
til at opgive sit forehavende. Det var voldsomt. Vidnet hævede sin stemme i
forsøg på at få mandens opmærksom-hed. Manden reagerede ikke på det. Da
vidnet kom hel tæt på, vendte man-den sit ansigt mod vidnet. Vidnet kunne nu
genkende manden. Han havde set manden i området en del gange. Det var ikke
vidnets opfattelse, at manden kunne genkende vidnet. I nogle sekunder
overvejede han, om han skulle fjer-ne manden fra pigen. En beboer kom ned og
hen til dem, og vidnet ringede herefter til politiet. Hans adrenalin gjorde, at
han, inden han kom over til manden og pigen, havde lyst til at fjerne manden,
men manden så meget "spooky" ud, og han havde ikke lyst til at røre ved ham,
da han var bange for eventuelle modhandlinger fra mandens side. Han ringede i
stedet til politiet. Episoden varede i 1-1½ minut, vil han tro. Da vidnet ringede
til politiet, lå manden stadig ovenpå pigen. Da vidnet havde talt med politiet i
10-15 se-kunder, rejste manden sig pludselig op og løb. På dette tidspunkt var
der tre vidner til stede, inklusiv ham selv.

Vidnet talte ikke med pigen. Vidnet gik efter manden, mens han talte i tele-
fonen med politiet. Manden gik ned mod kanalen. Han tabte manden af syne,
men regnede ud, at manden måtte være gået op i sin lejlighed, som vidnet
vidste, hvor var. Vidnet gik tilbage til pigen, som fortsat var meget rystet og i
chok.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han steg ud fra førersædet og
kunne gå i en lige linje over til manden og pigen. Han skulle en smule rundt om
gitterhegnet, men ellers var det i en lige linje. Han bevarede øjenkontakt med
dem og situationen hele tiden. Han så ikke, om manden på noget tids-punkt
forsøgte at få sine underbukser ned. Da vidnet ringede til politiet, stod han cirka
en halv meter væk fra manden og pigen. Manden burde kunne høre vidnets
stemme, da vidnet talte relativt højt.

Vidne 5 har forklaret, at han husker episoden den 2. marts 2021. Han bor i
Område 1 i en ejendom på 2. sal. Han har fra sit vindue udsigt ud mod
parkeringspladsen. Selv om det er en 2. sals



side 6

lejlighed, er den reelt i 1. sals højde. Han var hjemme den pågældende efter-
middag. Han stod i deres køkken, men pludselig råbte hans kone meget højt, at
han skulle komme ind i stuen med det samme. Vidnet løb ind i stuen og
kiggede ud ad vinduet og kunne se, at der lå to personer på græsset. Manden
forsøgte at voldtage en kvinde og forsøgte i den forbindelse at trække kvin-dens
bukser af. Vidnet havde fra sin position ved vinduet i stuen fuldt udsyn til
episoden. Der var maksimalt 20 meter fra vidnets placering ved vinduet og hen
til der, hvor episoden fandt sted. Vidnet var med det samme klar over, at
manden forsøgte at voldtage kvinden. Vidnet løb ned mod manden. Da vid-net
kom ned fra lejligheden, var manden i mellemtiden løbet væk. Der var to andre
vidner til stede, som hedder Vidne 4 og Vidne 1. Vidnet husker ikke helt, om
Vidne 4 var løbet efter manden. Vidnet så kun manden og kvinden fra sit
vindue. Han kiggede ud ad vinduet i maksimalt fem sekunder, før han satte i
løb for at komme ud og hen til stedet.

Han kunne se, at kvinden forsøgte at skubbe manden væk med begge hæn-der.
Mandens hænder var placeret på hendes hofter, og han forsøgte at hive hendes
bukser af. Det tog vidnet maksimalt et minut at løbe fra sin lejlighed og ned til
stedet. Han talte med kvinden og spurgte, om hun var okay. Kvin-den ville ryge
en cigaret og ringe til sin far. Hun var i en choktilstand. Han talte ikke
yderligere med kvinden.

Han havde ikke set kvinden før, men han havde set manden adskillige gange før
i området. Manden havde flere gange forsøgt at henvende sig til tilfældige
kvinder i området. Manden havde også engang spurgt vidnets kone, om hun
ville med op i hans lejlighed. Der var flere gange blevet ringet til politiet i så-
danne situationer. Manden er en psykisk syg person. Han havde ikke tidligere
oplevet, at manden havde udøvet en seksuel adfærd. Manden er en speciel ty-
pe, der går i shorts og T-shirts om vinteren. Han så med det samme, at det var
den pågældende mand.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at når han kigger ud ad sit vin-due,
så kigger han ned på græsarealet. Kvinden og manden lå med front mod vidnets
synsfelt. Han kunne tydeligt se deres ansigter og mandens hænder. Han er helt
sikker på, at han kunne se mandens hænder, og at manden for-søgte at trække
kvindens bukser ned. Kvinden forsøgte at skubbe manden væk.

Vidnet Forurettede har forklaret, at hun ikke kan snakke om episo-den, fordi
episoden havde påvirket hende så meget, at det havde ændret hen-des liv
fuldstændigt.

Forurettede har herudover ikke været i stand til at afgive forklaring i retten, og
hendes forklaring til politirapport af 8. marts 2021 har derfor væ-ret
dokumenteret under sagen. Der fremgår heraf blandt andet:

"Afhørte forklarede, at hun havde været på arbejde i hjemmeplejen i



side 7

By 1. Afhørte havde været på sit kontor på arbejdet og havde fået fri.
Afhørte havde herfra taget bussen fra kontoret og stod af ved Område 2 i By
1. Afhørte ville herfra gå gennem kvarteret ned til butikkerne ved kanalen,
hvor hun skulle i kiosken og skomageren. Afhørte havde en pose med i
hånden. Afhørte er født og opvokset i By 1, så afhørte kender kvarteret ud
og ind og har gået i området rigtig mange gange.

Afhørte havde airpods i ørene og havde slået noice cancellation til, så
afhørte kunne ingenting høre af, hvad der skete omkring hende.

Afhørte kom gående af en lille sti ved Område 1 og kunne se i indhakket
ned til en opgang, at der stod en person. Afhørte oplyste, at hun bemærkede,
at der stod 8-30 på muren. Afhørte oplyste, at personen stod på nedgangen
til en sti/tunnel, som førte ind til gårdene og opgangene, så derfor stod
personen lidt nede i forhold til afhørte.

Afhørte oplyste, at hun i første omgang bemærkede, at personen stod i
underbukser. Afhørte tænkte først, at det var en dreng, der havde gang i
noget vandkamp. Afhørte kunne dog godt efterfølgende se, at det ikke gav
mening på denne årstid.

Afhørte kiggede på personen og smilede. Afhørte så, at personen ikke
smilede tilbage til hende, det var det eneste der faldt afhørte ind på dette
tidspunkt.

Afhørte fortsatte sin gang ned ad stien ned mod kanalen. Lidt efter havde
afhørte en fornemmelse af, at der var en efter hende. Afhørte vendte sig
rundt og personen fra før stod nu meget tæt på afhørte. Afhørte mente, at
personen stod ca. 30 cm fra afhørtes ansigt. Afhørte oplyste, at hun nu
kunne se, at der var noget galt psykisk med personen. Afhørte beskrev ham
som værende:

Tiltalte: Mand, mulat, ca. 20-23 år, ca. 165 cm høj (ikke meget større
end afhørte, som selv er 160 cm høj), meget tørt sort afrohår,
usoigneret, tynde arme men alligevel lidt tyk omkring maven, kun
iført sorte boksershorts, formentlig ingen sko på. Lignede ikke en der
passede på sig selv. Kan genkendes både på foto og in natura.

Afhørte kunne med det samme se i øjnene på Tiltalte, at der var noget galt
med ham psykisk. Afhørte oplyste, at han var helt død i øjnene.

Da afhørte vendte sig om bad hun Tiltalte om, at han ikke skulle stå så tæt
på hende, da hun ikke brød sig om det. Afhørte talte pænt til ham. Afhørte
oplyste, at hun ikke på dette tidspunkt så noget faresignal i Tiltalte. Afhørte
oplyste, at hun arbejder som social- og sundhedshjælper og har derfor
kendskab til personer, som er psykisk syge. Afhørte tænkte derfor, at det
måske var et råb om hjælp, at han gik hen til hende. Afhørte havde på dette
tidspunkt ikke forestillet sig, at han ville gøre hende ondt. Afhørte



side 8

fik nærmere lidt ondt af ham, fordi han stod der i underbukser og det var
koldt og hun kunne se, at der var noget galt med ham.

Afhørte huskede herefter ikke rigtig, hvad der skete. Det næste afhørte
huskede var, at hun lå på jorden helt nede med ryggen på jorden, så afhørtes
ansigt var så langt væk fra Tiltalte som muligt. Afhørte oplyste, at hun ikke
huskede, om hun forinden havde forsøgt at løbe fra Tiltalte, eller hvad hun
havde gjort. Afhørte huskede heller ikke, hvordan hun var kommet ned på
jorden og ligge. Afhørte oplyste, at hun efterfølgende så, at hendes tøj var
fyldt med jord især bagpå, hvorfor afhørte var sikker på, at hun var blevet
skubbet bagud, så hun var landet på ryggen, men afhørte huskede det ikke.

Afhørte oplyste, at Tiltalte sad overskrævs på hende og ligesom holdt hende
nede. Tiltalte sad omkring hendes lår. Afhørte oplyste, at hun mente, at det
var pga. hans vægt, at han kunne holde hende nede. Afhørte oplyste, at hun
bare huskede, at Tiltalte lugtede meget slemt af sved og at han havde meget
dårlig ånde. Disse lugte kunne afhørte stadig lugte, når hun tænkte på, hvad
der var sket.

Tiltalte tog fast omkring kanten af afhørtes bukser ved lænden og forsøgte
at trække dem ned med begge hænder. Afhørte oplyste, at hun kunne mærke
en hånd fra ham i begge sider af lænden. Afhørte oplyste, at fordi hun
forsøgte at trække sig væk fra ham, lå hun også tungt ned på ryggen med sin
vægt, hvorfor han ikke kunne komme til at trække afhørtes bukser ned .
Afhørte oplyste, at det ikke var derfor, at hun på dette tidspunkt forsøgte at
trække sig væk fra ham, men fordi hun forsøgte at komme væk fra lugten.
Det var først noget afhørte havde tænkt på efterfølgende, og at det derfor
havde været svært for Tiltalte, at få hendes bukser ned.

Afhørte oplyste, at hun ikke var i tvivl om, at Tiltalte ville have sex med
hende. Afhørte oplyste, at Tiltalte ikke på noget tidspunkt slog hende.
Tiltalte forsøgte bare at få afhørtes bukser ned og reagerede eller gjorde
heller ikke noget ved, at afhørte slog løs på ham.

Afhørte oplyste, at hun gjorde meget modstand for at komme væk. Afhørte
rev totter af hans hår ud, slog ham med knytnæver i hovedet. Afhørte mente,
at hun slog ham med sin højre hånd i hans venstre side af hovedet. Afhørte
forsøgte også at prikke ham i øjnene, men han lukkede øjnene, dette hjalp
dog en smule, da afhørte følte, at Tiltalte kom lidt længere væk fra hende.
Afhørte oplyste, at hun også forsøgte, at få sit ene ben lidt op, så hun
ligesom kunne holde Tiltalte længere væk fra sig. Afhørte oplyste, at alt det
hun gjorde også hjalp på, at han ikke kunne komme til at trække hendes
bukser ned, men han reagerede på ingen måde på, at det gjorde ondt.

Afhørte mente, at Tiltalte ikke rigtig fik hendes bukser ned, han havde højst



side 9

fået dem lidt ned af afhørtes lænd.

Afhørte oplyste, at Tiltalte slet ikke sagde noget til ham heller ikke fra start.
Tiltalte havde heller ikke reageret på, da hun sagde til ham, at han stod for
tæt på hende.

Afhørte oplyste, at hun som hun huskede det råbte på hjælp og skreg med
det samme hun lå på jorden. Afhørte håbede på, at der var nogen, der skulle
høre hende og komme og hjælpe, da hun kunne mærke, at hun ikke kunne få
Tiltalte til at falde til ro og han bare blev ved med at forsøge at trække
hendes bukser ned.

Adspurgt oplyste afhørte, at Tiltalte heller ikke kom med nogen lyde eller
noget undervejs.

Afhørte oplyste, at det næste hun fornemmede var, at der kom nogle
mennesker til, som ville hende det godt og hjælpe hende.

Adspurgt hvorfor Tiltalte stoppede hans foretagende oplyste afhørte, at han
fornemmede, at der kom nogen til, så han ikke kunne fortsætte, så meget
forstod han dog. Afhørte oplyste, at idet han rejste sig og løb var det første
afhørte ville bare at rejse sig op og ikke ligge ned på stedet. Afhørte havde
en tot af hans hår i hånden, som hun smed fra sig. Afhørte ville bare have
håret væk fra sig.

Afhørte oplyste, at da hun rejste sig ville hun også bare vise, at der ikke var
sket noget med hende.

Afhørte oplyste, at hun er typen, der gerne vil klare tingene selv og ikke vil
udvise sårbarhed. Afhørte kunne dog ikke skjule, at hun var meget chokeret
og rystet.

Afhørte oplyste, at personen, som havde ringet til politiet vist hed Vidne 4
og han havde løbet lidt efter Tiltalte for at se, hvor han var gået hen.

Da afhørte kom op og stå, mente afhørte, at der stod tre personer ved hende,
som alle var søde ved afhørte og hjalp hende. Afhørte vidste, at der var et
kvindeligt vidne og en mand mere udover Vidne 4, som afhørte også
fornemmede havde set, hvad der var sket. Afhørte oplyste, at de ligesom
alle sammen stod omkring hende for at beskytte hende, hvis Tiltalte skulle
komme igen.

Afhørte fik ringet til sin far, som kort efter kom til stedet. Herefter gik der
ikke så lang tid før politiet kom til stedet.

Afhørte oplyste, at hun var helt i chok, men i situationen ikke kunne tænke
helt klart. Afhørte oplyste, at hun gik meget op i at få sagt tak til de
personer, som havde hjulpet hende.



side 10

Afhørte sad efter lidt tid i afhørtes fars bil og ventede på, at hun skulle blive
afhørt. Afhørte oplyste, at på et tidspunkt, da der kom nogle civile betjente
til stedet, hvorefter hun kom over i deres bil og talte med dem. Afhørte fik
at vide, at hun skulle undersøges, dette kunne afhørte dog slet ikke overkue,
især fordi hun fik at vide, at hendes far ikke kunne komme med. Afhørte
kunne slet ikke have tanken om, at hun skulle have sit tøj af foran nogle
fremmede. Afhørte oplyste, at det hele bare blev for meget for hende.
Afhørte kunne slet ikke være i sig selv, fordi hun også bare følte sig så
beskidt fordi hun kunne lugte Tiltaltes sved på sig, så hun ville bare hjem til
sine forældre og have et bad.

Afhørte oplyste, at det var derfor hun ikke ønskede at tage med ind på
Rigshospitalet. Afhørte kunne dog efterfølgende godt se, at det havde været
godt, hvis hun havde gjort det, men lige i situationen kunne hun slet ikke
være i det.

Adspurgt oplyste afhørte, at hun nu følte, at hun havde det okay, når hun var
på arbejde, så kunne hun ligesom få tankerne væk fra det hele. Afhørte
kørte i bil, når hun var på arbejde i hjemmeplejen og der hjalp hende også.
Men afhørte havde det ikke så godt, når hun var alene og afhørte turde slet
ikke gå alene rundt udenfor. Afhørte havde aldrig haft det sådan før.

Afhørte oplyste, at hun bare ønskede, at Tiltalte skulle få noget hjælp, da
han tydeligvis havde brug for dette."

Sagens oplysninger

Der er under sagen foretaget retsgenetisk undersøgelse af dna-materiale fra tre
forskellige områder på en hårtot, som er sikret fra et græsareal på ger-
ningsstedet.

Der er fremlagt erklæring af 24. marts 2021 fra Retsgenetisk Afdeling på Kø-
benhavns Universitets Retsmedicinske Institut. Det fremgår af erklæringens
konklusion, at dna-profilerne for materialet fra alle de undersøgte områder er
beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere,
hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis det undersøgte dna
stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolk-ning.

Personlige forhold

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været undergivet mentalundersøgelse. I konk-lusionen i den
retspsykiatrisk erklæring af 22. juni 2021 fremgår:



side 11

"Observanden er herefter sindssyg, og han må antages at have været
sindssyg på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Observanden var
påvirket af alkohol på tidspunktet for det påsigtede, men der er ikke mis-
tanke om, at en såkaldt abnorm rustilstand har foreligget. Han er normalt
begavet. Han lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse.

Observanden oplyser at være adoptivbarn fra Tanzania og kom til sine
danske forældre som 3-årig. Han voksede op i Helsingør og By 2, antageligt
under almindelige og gode forhold og sammen med en to år ældre søster.
Skolegangen var almindelig og afsluttedes med 10. klasse af-gangsprøve.
Han kan ikke redegøre for sin skolegang eller eventuelt ud-dannelsesforløb
herefter, men angiver at have været tilknyttet psykiatrien siden 16-årsalderen
og tilkendt førtidspension som 24-årig. Han flyttede hjemmefra som 21-årig
til et kollegium og har siden 2013 boet i sin nuvæ-rende lejlighed i By 1.
Han er enlig, han synes at have mistet kon-takten til sin nærmeste familie og
er uden omgangskreds, men følges tæt at støttekontaktpersoner.

Observanden er kendt med diagnosen kataton skizofreni og har haft flere
længere indlæggelser. Han blev senest udskrevet i oktober 2020 efter me-re
end halvandet års indlæggelse, hvor alle medicinske behandlingsmulig-heder
vurderedes udtømte, og hans tilstand blev beskrevet som behand-
lingsresistent. Han blev anbefalet ophold i et botilbud med døgnbeman-ding,
men ønskede det ikke, og der var ikke hjemmel til at umyndiggøre ham.
Efter udskrivelsen blev han set af støttekontaktpersoner 12 gange u-gentlig,
og på trods af massiv støtte var hans personlige hygiejne dårlig, boligen
umøbleret, og hans grænseløse adfærd medførte flere klager til boligkontor
og kommune. Han blev beskrevet som kronisk sindssyg med uforudsigelig
og svingende affekt, grænseoverskridende og seksualiseren-de adfærd og
indimellem truende. Støttekontaktpersonerne beskrev en si-tuation, hvor han
havde udtrykt ønsker om at anskaffe sig en kniv for at kunne beskytte sin
ejendom. Observanden har været varetægtsfængslet i surrogat på psykiatrisk
afdeling under aktuelle undersøgelse.

Ved den lægelige og psykologiske undersøgelse her fremstår observanden
sindssyg og ude af stand til at føre en almindelig samtale. Kontakten er svært
læderet. Han er garderet og vag og svarer ikke på stillede spørgsmål. Hans
tankegang er springende og usamlet og bærer præg af privat logik. Han
fremstår svært tankeforstyrret. Observanden vurderes som sindssyg med
meget svingende affekt fra affektneutral til affekteks-plosiv, med helt
pludselige og uforudsigelige udsving. Han er endvidere seksualiserende med
grænseoverskridende adfærd og er helt uden syg-domserkendelse. Hans
begavelsesniveau kan ikke vurderes aktuelt, da han grundet sin psykiske
tilstand er ude af stand til at deltage i den psykologisk undersøgelse på en
meningsfuld måde. Han vurderes normalt begavet på baggrund af sagens
akter. Han lider af kataton skizofreni. Han er i stor risiko for igen at kunne
begå personfarlig kriminalitet, en risiko



side 12

som yderligere øges pga. hans manglende sygdomserkendelse.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Man skal,
såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til
imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i høj
grad afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens §
68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling."

Sagen har været forelagt for Retslægerådet, som den 5. august 2021 har ud-talt
blandt andet:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet … udtale, at Tiltalte er
sindssyg og har været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han var da
påvirket af alkohol, men der er ikke mistanke om en abnorm rustilstand.

Tiltalte er normalt begavet. Han lider ikke af epilepsi. Tiltalte er født i
Tanzania, men kom 3 år gammel til Danmark, adopteret af en dansk familie.
Han har en to år ældre søster, der er biologisk datter af forældrene.
Skolegangen blev afsluttet med 10. klas-se, men Tiltalte har ikke fået
uddannelse eller været i arbejde. Som 27-årig fik han førtidspension. Tiltalte
har aldrig været gift, og han har ikke børn. Han lever alene, og han har ingen
omgangskreds og ikke kontakt til forældrene.

Tiltalte afviser misbrug af alkohol eller rusmidler. Der er under tidligere
behandlingsforløb oplysninger om vist brug af cannabis.

Tiltalte har haft et langt behandlingsforløb i psykiatrien fra 2012 med flere
indlæggelser under diagnosen paranoid skizofreni og ambulant forløb.
Aktuelt følges han af F-ACT team efter udskrivelse i 2020, hvor han havde
været indlagt i 1 ½ år. Man skønnede, at han havde behov for ophold på
bosted med døgnbemanding, men det ønskede han ikke. Tiltalte har siden
fulgt den ambulant behandling med indgift af antipsykotiske depotmedicin.
Der har dog været utilstræk-keligt effekt af både behandling med stærkt
virkende antipsykotisk medi-cin (Clozapin) og
elektrostimulationsbehandling (ECT). Trods massiv støtte fra
kontaktpersoner har Tiltalte senest udvist svært dårlig tilpasning med dårlige
boligforhold og grænseløs adfærd, der har medført klager til boligkontor og
kommune. Aktuelt er Tiltalte i behandling med to antipsykotiske virkende
lægemidler, dels i tablet form dels som depot samt angstdæmpende medicin.

Ved aktuelle undersøgelse er Tiltalte orienteret, men fremtræder med dårlig
formel og emotionel kontakt. Hans tankegang er privat, og han kan ikke føre
en meningsfuld samtale. Han fremtræder svært tankeforstyrret uden
sygdomsindsigt. Han gentager stillede



side 13

spørgsmål og egne svar (ekkolali). Han er emotionel utilpasset i forhold til
situationen, er garderet og bliver let irritabel med svingende affekt fra
neutralt niveau til affekteksplosiv på pludselig og uforudseelig måde. Han er
seksualiserende med grænseoverskridende adfærd. Han er formentligt ind i
mellem hallucineret. Tiltalte er ikke i stand til at gennemføre den
psykologiske undersøgelse.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straf-felovens§ 16, stk. 1,
lidende af skizofreni. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal
Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en
formentlig nærliggende, men af hans psykiske tilstand afhængig risiko for
ny personfarlig kriminalitet, jævnfør samme lovs § 68, 2. pkt., anbefale dom
til anbringelse i psykiatrisk afdeling."

Tiltalte har haft lejlighed til at udtale sig supplerende om sine personlige
forhold.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 2. marts 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Alle nævninger og de juridiske dommere udtaler:

Vidne 1 og Vidne 4 har forklaret, at en kvinde kom gående ved
parkeringspladsen ud for Område 1, hvor en mand kun iført boxershorts, som
de genkendte fra området, tog fat i kvinden, der faldt ned på et græsareal.
Manden satte sig overskrævs på kvindens underliv, og kvinden forsøgte at
skubbe manden væk og råbte om hjælp.

Tiltaltes forklaring i sagen må forstås således, at han erkender, at han var på
græsplænen med kvinden.

Vidne 1 har endvidere forklaret, at mandens hænder var ved kvindens
underliv, og Vidne 5 har forklaret, at man-dens hænder var placeret på
kvindens hofter, og at manden forsøgte at hi-ve hendes bukser af. Vidne 5 har
– udtrykkeligt adspurgt – bekræftet at være helt sikker på at have set dette.

Forurettede var som følge af stærk sindsbevægelse ude af stand til at afgive
forklaring under hovedforhandlingen, men hendes forklaring til politirapport
er i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5, dokumenteret i retten.



side 14

Det fremgår heraf, at Forurettede har forklaret til politiet, at manden tog fat
omkring kanten af hendes bukser ved lænden og forsøgte at trække dem ned
med begge hænder. Hun kunne mærke en hånd fra ham i begge sider af
lænden. Han blev ved med at forsøge at trække hendes bukser ned. Hun var
ikke på noget tidspunkt i tvivl om, at manden ville ha-ve sex med hende. Hun
forsøgte at holde benene samlet og gjorde meget modstand, idet hun forsøgte
at prikke ham i øjnene, slog ham på venstre side af hovedet og rev totter af
hans hår ud.

Der blev på gerningsstedet fundet en sort krøllet hårtot. Hårtotten er un-
dersøgt for dna, og det fremgår, at håret med højst mulige sandsynlighed
stammer fra tiltalte.

På den anførte baggrund lægger retten til grund, at hændelsen fandt sted som
beskrevet i anklageskriftet, herunder at tiltalte forsøgte at trække
Forurettedes bukser ned. Retten finder det herefter bevist, at til-talte, der kun
var iført boxershorts, havde til hensigt at voldtage Forurettede, hvilket alene
mislykkedes, fordi hun gjorde modstand, og fordi flere personer kom hende
til undsætning.

Ved bevisvurderingen er vidnet politiassistent Vidne 3's forklaring om
tiltaltes efterfølgende udtalelser og adfærd under observationen på po-
litistationen, herunder om at "han bare ville bolle en kvinde", også tillagt
vægt.

Tiltalte er derfor skyldig i forsøg på voldtægt, jf. straffelovens § 216, stk. 1,
jf. § 21."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21.

Alle nævninger og dommere udtaler herefter:

Tiltalte har på gerningstidspunktet været utilregnelig på grund af sindssygdom
eller en tilstand, der må sidestilles med sindssygdom.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

Retten har herved lagt vægt på konklusionen i den retspsykiatriske erklæring og
Retslægerådets udtalelse.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-
ninger ikke findes tilstrækkelige, skal Tiltalte anbringes på psykiatrisk afdeling,
jf. straffelovens § 68, 2. pkt.



side 15

Retten har herved lagt vægt på oplysningerne i den retspsykiatriske erklæring
og Retslægerådets udtalelse om risikoen for recidiv til personfarlig kriminali-tet
og Tiltaltes personlige forhold samt psykiske tilstand i øvrigt, sammenholdt
med karakteren af det forhold, som han nu er dømt for.

Under hensyn til samme fastsættes ingen længstetid for den idømte foran-
staltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Erstatning

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages påstanden om godtgørelse for
tort til følge som påstået med 30.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk.
1, jf. stk. 2.

Dommerne har lagt vægt på omfanget og karakteren af den krænkelse, som
Forurettede har været udsat for. Herunder, at Tiltalte, som var ukendt for
Forurettede, forsøgte at voldtage hende i dagtimerne og på et offentligt sted,
samt at forholdet var præget af ikke u-betydelig voldsomhed.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede betale 30.000 kr. Beløbet forrentes
med procesrente fra den 28. februar 2022.

Dommer