Højesteret stadfæstede landsrettens afgørelse, om en ulovlig parkering over flere dage måtte betegnes som én forseelse og pålægges én afgift.
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Fogedret;
Færdsel og parkering;

UDSKRIFT


HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG


HØJESTERETS KENDELSE
afsagt tirsdag den 25. marts 2014


Sag 291/2013


Tårnby Kommune
(advokat René Offersen)
mod
Forenede Danske Motorejere som mandatar for 
(advokat Lennart Fogh)




I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten Lyngby den 6. december 2012 og af
Østre Landsrets 7. afdeling den 24.juni 2013.


I påkendelsen har deltaget fem dommere: Poul Søgaard, Poul Dahl Jensen; Hanne Schmidt,
Lars Hjortnæs og Kurt Rasmussen.


Påstande
Kærende; Tårnby Kommune, har nedlagt påstand om, at inddrivelsessagen fremmes .


Indkærede, Forenede Danske Motorejere som mandatar for  har påstået
stadfæstelse


Anbringender
Tåmby Kommune har navnlig anført, at færdselslovens $ 93 og $ 121, stk. 1, nr. 8, 0g de be-
kendtgørelser; der er udstedt i medfør heraf, indeholder hjemmel til at opkræve tre parke-
ringsafgifter af  for hans overtrædelser af parkeringsrestriktionerne i pe-
rioden 14.-19. september 2011.


Efter en ordlydsfortolkning af $ 6 i bekendtgørelse nr. 327 af 29. april 2003 om parkerings-
skiver er det én forseelse, hvis et køretøj står parkeret i en periode med tidsbegrænset parke -

ring; hvis bilen ikke fjernes senest ved udløbet af parkeringsfristen. Det er en ny overtrædelse

af bestemmelsen; hvis parkeringen i en ny periode med tidsbegrænset parkering ikke bringes
til ophør senest ved udløbet af parkeringsfristen.  Uaaar
mindst fem dage 1 parkeringszonen Kastrup Syd, hvor man må parkere uden tidsbegrænsning
mellem kl. 21.00 og kl. 06.00. Der er en 2-timers tidsbegrænsning mellem kl. 06.00 og kl.
21.00. Der må ikke parkeres i længere tid, medmindre man har beboertilladelse.


Afgørelsen i  sag er en lovlig afgørelse truffet under iagttagelse af pro-
portionalitetsprincippet. At der kan pålægges flere parkeringsafgifter for flere overtrædelser
ved samme parkering understøttes også af en langvarig fast administrativ praksis .


Det er sagen uvedkommende, at  efter sit eget udsagn ikke var bekendt
med, at der var parkeringsrestriktioner. Der var opsat skilte, hvoraf det tydeligt fremgik; at der
var tale om en parkeringszone.


Får  medhold, kan borgere spekulere i, at der kun skal betales én parke-
ringsafgift. Herved kan man undgå at betale for dyrere parkering feks. i lufthavnen.


Sagen adskiller sig fra omstændighedemne i Østre Landsrets dom gengivet i UfR 2013.30, idet
der ikke er tale om en fortsættelse af samme parkeringsforseelse; men flere selvstændige for-
seelser på grund af de særlige tidsbegrænsninger; der gælder i parkeringszonen; hvor
 bil holdt parkeret.


Forenede Danske Motoreiere som mandatar for  har navnlig anført; at der
ikke i de bestemmelser i færdselsloven mv., som Tåmby Kommune har påberåbt sig, er til-
strækkelig hjemmel til at pålægge mere end én parkeringsafgift for samme forseelse.


Sagen adskiller sig ikke fra omstændighederne i Østre Landsrets dom gengivet i UfR 2013.30
Landsrettens dom fastslår princippet om, at man ikke kan straffes mere end én gang for det
samme. Tåmnby Kommune har 99 'straffet?  tre gange for den samme parke-
ring


Den administrative praksis; som Tåmby Kommune påberåber sig, hviler på en dom afsagt af
Københavns Byret den 5.januar 2010 (BS-40S-3597/2009), der pålægger borgeren risikoen
for uklarhed i hjemmelsgrundlaget og bevisbyrden for, at der skulle være begrænsninger i

antallet af parkeringsafgifter; som Tårnby Kommune lovligt kan pålægge. Det er åbenbart, at
byretsdommen og Tårmby Kommunes administrative praksis er uforenelig med Højesterets
dom gengivet i UfR 2010.1027.I denne dom fastslår Højesteret, at en borgers sag mod det
offentlige vedrørende parkeringsafgifter er en straffesag i den europæiske menneskerettig -
hedskonventions forstand. Pålæggelse af straf kræver klar lovhjemmel, jf. artikel 7, stk. 1, i
konventionen og straffelovens $ 1.


Parkeringen i perioden 14.-19. september 2011 blev ikke foretaget i spekulationsøjemed.
 vidste ikke; at der var parkeringsrestriktioner i området. Sammenlignes
mulighederne for at parkere lovligt i Kastrup og i Københavns Lufthavn med, hvad det koster
at blive pålagt at betale parkeringsafgift; vil det kun i helt særlige tilfælde være billigere at
blive pålagt at betale en parkeringsafgift.


Retsgrundlaget
I færdselslovens $ 121, stk. 1, nr. 8, og stk. 5, hedder det:


'$ 121. Politiet kan pålægge en afgift for overtrædelse af:

8) andre bestemmelser om standsning eller parkering, der fastsættes i medfør af 8$ 92,
92 d og 93, 0g


Stk. 5. Afgiften udgør 510 kr. 29


Politiets kompetence til at pålægge parkeringsafgifter; jf:. færdselslovens $ 121, stk. 1, kan
efter færdselslovens $ 122 a, stk. 1, helt eller delvist overlades til kommunalbestyrelsen; hvil-
ket er sket ved bekendtgørelse nr. 972 af 17. oktober 2005.


I færdselslovens 8 93, stk. 1, hedder det:



'$ 93. Justitsministeren kan bestemme; at parkering af motorkøretøjer, hvor adgangen
til parkering er tidsmæssigt begrænset, kun må ske under benyttelse af parkeringsskive.
Justitsministeren fastsætter bestemmelser om parkeringsskiver 0g deres benyttelse. 29



Bemyndigelsen i færdselslovens 8 93 er benyttet af justitsministeren til at udstede bekendtgø-
relse nr. 327 af 29. april 2003, parkeringsskivebekendtgørelsen. Af bekendtgørelsens $ 3, stk.
1-3, 0g $ 6 fremgår:

- 4 -
"§ 3. Påbegyndes parkeringen i en periode, hvor adgangen til parkering er tidsbegræn­
set, skal parkeringsskivens viser indstilles på tidspunktet for parkeringens begyndelse. 
Begyndelsestidspunktet angives som udløbet af det kvarter, inden for hvilket parkerin­
gen fandt sted. 
Stk. 2. Påbegyndes parkeringen før en periode med tidsbegrænsning og fortsætter ind i 
denne, skal viseren indstilles på det tidspunkt, da tidsbegrænsningen begynder. 
Stk. 3. Såfremt der under et køretøjs parkering indtræder en periode uden tidsbegræns ­
ning, skal viseren senest ved periodens udløb indstilles på det tidspunkt, hvorfra der på 
ny gælder en tidsbegrænsning . 
§ 6. Parkeringen skal bringes til ophør senest ved udløbet af den parkeringsfrist, der 
gælder på stedet. Fristen regnes fra det tidspunkt, der skal være angivet på parkerings­
skiven." 
Ny lovgivning om parkering 
Ved lov nr. 169 af 26. februar 2014 er der indført nye regler om parkering. Loven trådte i 
kraft den 1. marts 2014 og har virkning for parkering efter dette tidspunkt. Ved loven er der 
bl.a. indsat følgende nye bestemmelse i færdselslovens § 121, stk. 6: 
"Der kan for en overtrædelse omfattet af stk. 1 pålægges en afgift i døgnet, idet der dog 
tidligst kan pålægges en ny afgift 24 timer efter, at den forrige afgift er pålagt. Der kan 
for samme overtrædelse højst pålægges tre afgifter." 
I bemærkningerne til lovforslaget fremsat den 31. oktober 2013 (lovforslag L 54) hedder det 
bl.a.: 
"9. Standsnings- og parkeringsafg(fter ved parkering på offentligt område 
9.1. Gældende ret 
Der er i færdselslovens § 121, stk. 1, fastsat regler om pålæggelse af afgift for overtræ­
delse af en række nærmere angivne bestemmelser om standsning og parkering. Det er i 
færdselslovens § 121, stk. 3 fastsat, at en afgift pålægges ved skriftlig meddelelse, der 
anbringes på køretøjet eller overgives til føreren. Afgiften påhviler den, der har foreta­
get den uretmæssige standsning eller parkering . Afgiftens er på 510 kr., jf. § 121, stk. 5. 
Der er ikke i færdselsloven eller bestemmelser udstedt i medfør heraf fastsat regler om, 
hvorvidt der kan pålægges flere parkeringsafgifter for samme forseelse.

-5 -
Østre Landsret har imidlertid i en dom af 21. september 2013 (gengivet i Ugeskrift for 
Retsvæsen 2013, side 30 ff.) taget stilling til en praksis, hvorefter der maksimalt kunne 
pålægges en parkeringsafgift pr. døgn, og som udgangspunkt højst 4 afgifter for den 
samme parkering. Sagen drejede sig om, hvorvidt en person, der var blevet pålagt to 
parkeringsafgifter med ca. 26 timers mellemrum, var forpligtet til at betale begge afgif­
ter, eller alene forpligtet til at betale en parkeringsafgift. Landsretten gav vedkommende 
medhold i, at han kun skulle betale en parkeringsafgift, og landsretten begrundede dette 
med, at opkrævning af yderligere parkeringsafgifter i en situation, hvor der som i den 
pågældende sag var tale om fortsættelse af en ulovlig parkering, for hvilken der allerede 
er opkrævet en afgift, må forudsætte, at der er klar lovhjemmel herfor, jf. princippet i 
straffelovens § I samt artikel 7, stk. I, i den Europæiske Menneskerettighedskonven­
tion. Landsretten fandt på baggrund heraf ikke, at der i den gældende § 121 i 
færdselsloven var tilstrækkelig hjemmel til at opkræve flere afgifter for samme parke­
rmg. 
9.2. Arbejdsgruppens overvejelser 
Det nævnte flertal i arbejdsgruppen anerkender ud fra en samlet vurdering, at der -
herunder navnlig af hensyn til de forbrugere, der ønsker at udnytte muligheden for at 
parkere deres køretøjer efter reglerne -er et behov for at kunne pålægge flere afgifter 
for samme parkeringsforseelse, hvilket ikke er muligt i dag, jf. den dom fra Østre 
Landsret, som er nævnt under pkt. 9 .1. 
Arbejdsgruppens mindretal (Forbrugerrådet) har peget på, at som retstillingen er i dag, 
er det kun muligt at pålægge en parkeringsaf gift for samme overtrædelse af parkerings­
reglerne. 
9.3. Lovforslagets udformning 
Justitsministeriet kan tilslutte sig arbejdsgruppens flertals overvejelser, og lovforslaget 
er udarbejdet i overensstemmelse med de principper, der anbefales i rapporten. 
I forhold til spørgsmålet om, hvor mange parkeringsafgifter der skal være adgang til at 
pålægge for samme parkering, har Justitsministeriet på den ene side lagt vægt på hensy­
net til, at de samlede afgifters størrelse for den, der som følge af almindelig uopmærk­
somhed kommer til at parkere sin bil ulovligt i længere tid, ikke skal være uforholds­
mæssig høj. På den anden side har Justitsministeriet lagt vægt på, at de samlede afgifter, 
der skal kunne pålægges, skal have en vis størrelse for at have en præventiv virkning 
over for den, der skødesløst parkerer i strid med reglerne eller bevidst parkerer ulovligt i 
længere tid f.eks. i nærheden af lufthavne, banegårde mv. Efter en samlet vurdering fin­
der Justitsministeriet på den baggrund at der bør kunne pålægges tre afgifter for samme 
forseelse." 
Lovforslaget bygger på en rapport fra juni 2013 afgivet af en arbejdsgruppe under Justitsmi­
nisteriet om bedre forbrugerbeskyt telse på parkeringsområdet. I rapportens afsnit 3 (side 91 
ff.) om offentlige parkeringsområder er bl.a. anført:

"3.1 Bødestraf og afgift

3.1.1 Gældende ret


Der er ikke i færdselsloven eller bestemmelser udstedt medfør heraf fastsat regler om,
hvorvidt der kan pålægges flere bøder eller parkeringsafgifter for samme parkering, dvs.
hvor et køretøj feks. holder i strid med et parkeringsforbud i flere dage eller uger.


3.1.2. Arbejdsgruppens overvejelser
Overordnet set finder arbejdsgruppen; at de gældende regler om, hvilke overtrædelser
der er belagt med bøde henholdsvis afgift; samt hvilke myndigheder der kan foretage
parkeringskontrol og udstede parkeringsafgifter i medfør af færdselsloven; fungerer til-
fredsstillende. For så vidt angår reglerne om fremgangsmåden ved pålæggelse af en
parkeringsafgift henvises der til pkt. 3.2.

Arbejdsgruppen har bl.a_ i lyset af Østre Landsrets dom i UfR 2013.30 Ø ~ overvejet;
om der bør indføres en hjemmel til at kunne pålægge mere end én afgift for samme par-
kering Arbejdsgruppen har i den forbindelse noteret sig, at flere kommuner forud for
den nævnte afgørelse fra Østre Landsret lagde dette til grund i praksis .




Højesterets begrundelse og resultat
Sagen angår, om Tåmby Kommune var berettiget til at pålægge  tre par-
keringsafgifter under de foreliggende omstændigheder; hvor der var tale om en længereva-
rende parkering i dagene 14.-19. september 2011 på et offentligt parkeringsområde med tids -
begrænset parkering på to timer i tidsrummet kI. 6.00-21.00.  havde den
14. september 2011 parkeret sin bil og stillet parkeringsskiven på kl. 10.00. Den første afgift
blev pålagt den 14. september 2011 kl. 15.34, den anden afgift blev pålagt den 16. september
2011 kl. 12.20, 0g den tredje afgift blev pålagt den 19. september 2011 kl. 13.16. Afgifteme
blev pålagt i medfør af $ 6 i bekendtgørelse om parkeringsskiver .


Højesteret finder; at der efter de dagældende regler om parkeringsafgifter ved parkering på
offentligt område alene var hjemmel til at pålægge én afgift i anledning af samme overtræ -
delse.


Spørgsmålet om, hvorvidt der i det foreliggende tilfælde kan pålægges mere end én parke -
ringsafgift, beror herefter på, om  længerevarende parkering udgør en
eller flere overtrædelser.

 parkerede som nævnt sin bil den 14. september 2011 og stillede parke-
ringsskiven på kl. 10.00. Han skulle herefter have bragt parkeringen til ophør senest kl. 12.00
samme dag: Hans undladelse heraf indebærer en overtrædelse af vilkårene for tidsbegrænset
parkering det pågældende sted, 0g det er ubestridt; at den første afgift er pålagt med rette.
Højesteret finder; at hans fortsatte undladelse af at bringe parkeringen til ophør de følgende
dage ikke kan anses for at udgøre nye overtrædelser, men må anses for at være den samme
overtrædelse, der derved blot fik en længere tidsmæssig udstrækning. At der var fri parkering
mellem kl. 21.00 og kI. 6.00 kan ikke føre til, at hans fortsatte undladelse af at fjerne bilen
kommer til at udgøre flere overtrædelser.


Højesteret tiltræder derfor; at der ikke efter de dagældende regler var fornøden hjemmel til at
pålægge  at betale mere end én parkeringsafgift for den pågældende par-
kering;


Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.


Thi bestemmes:


Landsrettens kendelse stadfæstes .


Tårnby Kommune skal i sagsomkostninger for Højesteret betale 7.500 kr. til Forenede Danske
Motorejere som mandatar for 


Sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage fra afsigelsen af denne kendelse og for-
rentes efter rentelovens $ 8 a.


~~ooOoo_