Byrettens dom om tiltale for trusler efter straffelovens § 119, stk. 1 ændres til overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og nedsættes til fængsel i 30 dage
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;
Forurettede og vidner;
Internationalt samarbejde;

D O M

Afsagt den 21. marts 2013 af Østre Landsrets 6. afdeling

(landsdommerne Ulla Langholz, Dorthe Wiisbye og Jess Thiersen (kst.) med domsmænd).

6. afd. nr. S-3074-12:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(cpr.nr. Født 1964)

(advokat Peter B. Hjørne, besk.).

Glostrup Rets dom af 24. september 2012 (15-6227/2012) er anket af Tiltalte med påstand

om frifindelse.

Anklagemyndigheden har tillige anket og har nedlagt endelig påstand om, at tiltalte frifin-

des for overtrædelse af straffelovens § 119, men i stedet dømmes for overtrædelse af straf-

felovens § 266, eller subsidiært § 260, stk. 1, nr. 1, ved at have handlet som nævnt i be-

skrivelsen i anklageskriftet gengivet i byrettens dom. Anklagemyndigheden har endvidere

nedlagt påstand om stadfæstelse af den idømte straf.

Tiltalte har protesteret imod, at straffebestemmelsen nævnt i anklageskriftet ændres.

Forurettede 1 og Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte til hver af dem betaler tort-

godtgørelse med 20.000 kr. med renter fra den 24. oktober 2012 efter erstatningsansvarslo-

vens § 16.

Tiltalte har påstået frifindelse for de fremsatte påstande om tortgodtgørelse.



- 2 -

Ud over den forstraf, som er nævnt i byrettens dom, er tiltalte endvidere straffet   

ved Glostrup Rets dom af 26. juli 2011 for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, med

fængsel i 10 dage og ved Glostrup Rets dom af 4. december 2012 med fængsel i 14 dage for

overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsent-

lige som i byretten.

Tiltalte har endvidere supplerende forklaret blandt andet, at brevet af 9. marts 2011 ikke er

sendt pr. mail, men som brev. Forurettede 1 har juridisk ansvar for politiet i Skåne, og

Forurettede 2 var en af politiets efterforskere i sagen. Tiltalte har modtaget mange

dokumenter, som viser, at politiet har manipuleret og løjet under sagen. Han har skrevet en

afhandling om alle de grove fejl, som politiet, herunder Forurettede 1 og Forurettede 2 har

begået under sagen. Tiltalte ønsker, at der gennemføres en sag i Sverige om disse

tjenestefejl. Han er udsat for en retlig skandale og er fejlagtigt dømt. Det er disse

omstændigheder, der dan-nede baggrund for sendelsen af hans brev.   

De forklaringer, som Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet i byretten, er oplæst i landsretten, jf.

retsplejelovens § 923.

Landsrettens begrundelse og resultat

I overensstemmelse med anklagemyndighedens og forsvarets påstande frifindes tiltalte for

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

Landsretten tillader, at tiltalen ændres, således at der i stedet henvises til straffelovens §

266, subsidiært § 260, stk. 1, nr. 1, idet tiltalte findes at have haft fyldestgørende adgang til

forsvar, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.

Efter reglerne i straffelovens §§ 6 og 7 findes der at være dansk straffemyndighed vedrø-

rende den handling, der er beskrevet i den korrigerede tiltale.



- 3 -

Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det efter de afgivne forklaringer til grund, at

tiltalte har skrevet og afsendt et brev med blandt andet det indhold, som er gengivet i an-

klageskriftet. Som tiltalen beskrivelse af den strafbare handling er udformet, finder lands-

retten ikke grundlag for at henføre forholdet under straffebestemmelsen i straffelovens §

266. Efter tekstens indhold findes den at måtte anses for en trussel om vold eller frihedsbe-

røvelse fremsat i den hensigt at tvinge Forurettede 1 og Forurettede 2 til at erklære, at de

har begået forskellige grove tjenesteforseelser, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1. Da

tiltaltes brev ikke har medført den tilsigtede handling fra de forurettedes side, dømmes

alene for forsøg på overtrædelse af bestemmelsen.

Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, som

nævnt i den subsidiære tiltale i det berigtigede anklageskrift.

Straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 som tillægsstraf.

Med de anførte ændringer for landsretten nedsættes dommen til fængsel i 30 dage.

Efter de juridiske dommeres beslutning er de krav om tortgodtgørelse, som er fremsat af

Forurettede 1 og Forurettede 2, udskudt til påkendelse ved civilt søgsmål eller ved Erstat-

ningsnævnet.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres således, at straffen nedsættes til fængsel i 30

dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.