Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1. nr. 1, 2, 3 og 9. Påstand om opholdsforbud og konfiskation
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 20. december 2022

Rettens nr. CL-1291/2022
Politiets nr. 0100-71289-00052-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1953) og
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1962)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. november 2022.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

(Tiltalte 1 og Tiltalte 2)

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. §
2, stk. 1, jf.  § 1, stk. 1. nr. 1, 2, 3 og 9, ved i perioden fra den 21. oktober
2021 til den 1. november 2021 ca. kl. 13.35 i forening og efter forudgående
aftale eller fælles forståelse, herunder med flere p.t. ukendte
medgerningsmænd og Vidne 1, hvis sag er afgjort ved Retten i Glostrups dom
af 12. maj 2022, med differentierede roller, under forudgående instruktion fra
Tiltalte 2 og Vidne 2, hvis sag er afgjort ved Retten i Glostrups dom af 14.
september 2022, samt Vidne 3, hvis sag er afgjort ved dom af 14. november
2022, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og under særligt
skærpende omstændigheder, at have haft rådighed over, transporteret,
overdraget og været i besiddelse af en skarpladt pistol med lyddæmper af
mærket Makarov med et tilhørende magasin isat patroner, en maskinpistol af
mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en
pumpgun af mærket Maverick by Mossberg med tilhørende patroner, bl.a. idet

· Tiltalte 1 og en p.t. ukendt person den 21. oktober 2021 ca. kl. 20.35
flyttede de pågældende våben med tilhørende ammunition fra en kælder
på Adresse 1 i Glostrup til Køretøj der holdt parkeret

Std 75274



/

side 2

på adressen (Køretøj),
· hvorefter Tiltalte 1 og Vidne 3 den 25. oktober 2021 ca. kl. 12.40 flyttede

de pågældende våben med tilhørende ammunition fra Køretøj til et
værksted på adressen (værkstedet), og Vidne 3 ca. kl. 13.20 flyttede de
pågældende våben med tilhørende ammunition til en container der stod på
adressen (containeren),

· hvorefter Vidne 3 og Tiltalte 2 den 1. november 2021 ca. kl. 13.00 flyttede
de pågældende våben med tilhørende ammunition fra containeren til
værkstedet, hvor Vidne 2 befandt sig,

· hvorefter Vidne 3, Tiltalte 2 og Vidne 2 ca. kl. 13.10 flyttede de
pågældende våben med tilhørende ammunition til personbil med Reg. nr.
1, hvilken bil Vidne 2 forlod stedet i,

· hvorved Vidne 2 kørte til en parkeringsplads ved adressen Sportsvej 41-51
i Glostrup og mødtes med Vidne 1 ca. kl. 13.20,

· hvorefter Vidne 2 og Vidne 1 kørte til Adresse 2 i Glostrup, hvor Vidne 1
ca. kl. 13.35, under instruktion fra Vidne 2, flyttede de pågældende våben
med tilhørende ammunition fra bilen til et loftrum tilhørende Adresse 2,

· hvorefter politiet ca. kl. 18.00 beslaglagde de pågældende våben med
tilhørende ammunition.

2.

(Tiltalte 1)

straffelovens § 192 a, stk. 1. nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. §
2, stk. 1. jf. § 1, stk. 1, nr. 1, ved den 25. oktober 2021 ca. kl. 15.05 i forening
og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Person, hvis sag
behandles særskilt, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og
under særligt skærpende omstændigheder, at have haft rådighed over,
transporteret, overdraget og været i besiddelse af en riffel af mærket Mosin
Nagant, idet Tiltalte 1 og Person flyttede våbnet fra Køretøj til personbil med
Reg. nr. 2 der holdt parkeret på Adresse 1 i Glostrup, hvorefter Tiltalte 1 og
Person kørte bilen og våbnet til Adresse 3 i By 1.

Påstande

Anklagemyndigheden har i forhold til Tiltalte 1 nedlagt endelig påstand om
dom efter anklageskriftets forhold 1, dog således at han alene skal dømmes for
den del af tiltalen, som vedrører flytningen af en maskinpistol af mærket
Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en
pumpgun af mærket Maverick by Mossberg med tilhørende patroner fra



/

side 3

Køretøj, der holdt parkeret på Adresse 1 i Glostrup, til et værksted på adressen,
ligesom Tiltalte 1 alene skal dømmes for at have begået forholdet i forening
med Vidne 3.

Anklagemyndigheden har endvidere i forhold til Tiltalte 1 nedlagt endelig
påstand om dom efter anklageskriftets forhold 2, dog således at han alene skal
dømmes for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk.
1, nr. 1.

Anklagemyndigheden har herudover i forhold til Tiltalte 1 nedlagt påstand om
straf.

Anklagemyndigheden har i forhold til Tiltalte 2 nedlagt påstand om dom efter
anklageskriftets forhold 1 og straf.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt.
nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 idømmes forbud mod at færdes og opholde sig
på følgende adresser i et af retten fastsat tidsrum:

· Adresse 1, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke,
· Sportsvej 41-51, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke,
· Adresse 2, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke,
· Brøndbytoften I l, 2605 Brøndby, og dertilhørende jordstykke,
· Speditørvej 5, 2450 København SV, og dertilhørende jordstykke,
· Stubbedamsvej 17B, 3000 Helsingør, og dertilhørende jordstykke,
· Industrivænget 27, 3400 Hillerød, og dertilhørende jordstykke,
· Industrivænget 12, 3300 Frederiksværk, og dertilhørende jordstykke,
· Holmevej 21, Gundsømagle, 4000 Roskilde, og dertilhørende jordstykke,
· Centervej 2, 4733 Tappernøje, og dertilhørende jordstykke,
· Ringstedgade 229A, 4700 Næstved, og dertilhørende jordstykke,
· Vejlevej 147B, 8700 Horsens, og dertilhørende jordstykke,
· Bogensevej 6, 8940 Randers SV, og dertilhørende jordstykke,
· Thomas Olesens Løkkens Vej 2, 9200 Aalborg SV, og dertilhørende

jordstykke.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om, at der i medfør af
straffelovens § 75, stk. 2, hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 konfiskeres en skarpladt
pistol med lyddæmper af mærket Makarov med et tilhørende magasin isat
patroner, en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre magasiner,
patroner og ekstra skæfte, og en pumpgun af pt. ukendt mærke med tilhørende
patroner med tilhørende indpakning, og hos Tiltalte 1 konfiskeres en riffel af
mærket Mosin Nagant.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.



/

side 4

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har over for påstanden om opholdsforbud nedlagt påstand om
afvisning, subsidiært frifindelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Vidne 1,
Vidne 2, specialkonsulent Vidne 4 og Vidne 3.

I retsbogen for den 22. november 2022 hedder det således blandt andet:

”Tiltalte 2 forklarede, at han bor på Amager ved Område sammen med sin
kæreste. Han har et værksted, hvorfra han driver en forretning. Han
reparerer motorcykler og sælger reservedele til blandt andet Harley-
Davidson motorcykler.

Han kender ikke Tiltalte 1. De har aldrig set hinanden eller talt sammen.
Han kender heller ikke Vidne 1.

Han kender Vidne 3. De har begge en passion for motorcykler. Han har
været i Vidne 3's værksted et par gange. De har kendt hinanden i ca. 20 år.
De har haft hver deres motorcykelforretning. De har haft det hyggeligt, når
de mødtes. De har aldrig mødtes privat.

Han kender også Vidne 2 fra motorcykelklubben Bandidos, hvor de begge
er medlemmer. De er ikke medlem af samme chapter. Han er medlem af
det chapter, der holder til på Speditørvej i Sydhavnen. Han ved ikke,
hvilket chapter Vidne 2 er medlem af. Han har været medlem af Bandidos
i ca. 20 år. Han er Titel i Bandidos. Det er ikke noget, der betyder noget i
hverdagen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor stort et område, han er
Titel for.

Han var på Vidne 3's værksted på Adresse 1 den 1. november 2021 kl. 12-
13. Han var der efter aftale med Vidne 3. Han skulle hente et sæt højtalere.
Han skulle også kigge på en kåbe til sin motorcykel, som Vidne 3 skulle
bestille hjem til ham.

Han mødtes ikke med Vidne 2 på Vidne 3's værksted. Han mødte Vidne 2
tidligere på sit eget værksted i Glostrup. Da han ankom til sit værksted,
mødte han Vidne 2 udenfor. Han kom selv hjemmefra. Han husker ikke,
om Vidne 2 sad i sin bil eller stod uden for bilen. De havde ikke nogen
aftale. Vidne 2 var bare kommet forbi. Der er mange, som kommer
dumpende forbi hans værksted. Han bød Vidne 2 indenfor, men Vidne 2
sagde, at han



/

side 5

havde en aftale med Vidne 3. Han tænkte, at han lige så godt kunne køre
med Vidne 2 hen til Vidne 3, som han selv havde et ærinde hos. Han havde
en aftale med Vidne 3 om, at denne skulle skaffe en ”kåbe” til hans
Harley-Davidson motorcykel. Det var en stor kåbe, som man blandt andet
kan installere højtalere i. Han skulle derfor også købe de højtalere, som
passede til kåben. Han og Vidne 2 havde derfor hver deres ærinde hos
Vidne 3.

Anklageren foreviste oversigtskort over videoovervågningskameraernes
placering (bilag F-1-3, den digitale ekstrakt 1, side 408) og oplyste, at der
er optagelser fra tre forskellige kameraer. Han oplyste videre, at der er en
tidsforskel på 30 sekunder fra realtid på et af kameraerne og på 46
minutter fra realtid på et andet kamera.

Anklageren afspillede en sammenklipning af de tre videoer fra
videoovervågning fra den 1. november 2021, ca. fra kl. 12.15 til kl. 12.20
og fra kl. 12.45 til kl.13.47, fra Adresse 1 i By 2.

Tiltalte 2 bekræftede, at det er hans hvide varebil på videoen. Han brugte
den i sit erhverv. Vidne 2 kørte i den sorte Audi. På vejen hen til Vidne 3's
værksted ringede han til Vidne 3 for at høre, om han var på værkstedet.
Vidne 3 fortalte, at han var i Nordsjælland og først ville være på
værkstedet ca. 45 minutter senere. Da han og Vidne 2 ankom til
værkstedet, fortalte han Vidne 2, at Vidne 3 ikke var der lige nu, men at
han var på vej. De forlod derfor begge værkstedet.

Han kørte i By 2 Centrum. Han ved ikke, hvor Vidne 2 kørte hen. Lidt
senere kom han tilbage, og det gjorde Vidne 2 også. Han ved ikke, hvorfor
Vidne 2 blev siddende i sin bil i nogle minutter og først steg ud, da han
kom retur til stedet. Han ved heller ikke, hvorfor Vidne 2 bakkede med sin
bil. Han husker ikke, hvor han pegede hen, da han talte med Vidne 2 ude
foran bilerne. Vidne 2 havde regnet med, at Vidne 3 ville være på
værkstedet. Han fortalte Vidne 2, at Vidne 3 ikke var på værkstedet endnu.
Han husker ikke, om han talte i telefon med Vidne 3 mere end en gang.
Han tror, at han pegede hen mod Vidne 3's bil. De undrede sig over, at
Vidne 3's bil holdt parkeret ved værkstedet, når Vidne 3 ikke selv var
kommet. Han tænkte, at Vidne 3 måtte være kørt med en anden. Han
udpegede ikke Vidne 3's værksted for Vidne 2. Han gik ud fra, at Vidne 2
havde været der før og vidste, hvor Vidne 3's værksted var. Han bad ikke
Vidne 2 om at parkere på en bestemt måde. Han talte ikke med Vidne 2
om, hvordan Vidne 2 skulle parkere. Det blander han sig ikke i.

Han ved ikke, hvordan Vidne 2 var i kontakt med Vidne 3. Han talte selv i
telefon med Vidne 3, kort før han ankom til Vidne 3's værksted første
gang.

Foreholdt fra rapport af 9. december 2021 vedrørende gennemgang af



/

side 6

kontakter på hans telefon (bilag F-2-4-2 og F-2-4-3, den digitale ekstrakt
1, side 462-465), hvoraf fremgår, at der i han telefon er en kontakt ved
navn ”Kaldenavn 1” , samt at der den 29. oktober 2021, kl. 10.32 og 11.49,
samt den 1. november 2021, kl. 08.11, 11.09 og 11.52 (de angivne tider er
anført som UTC +0) var opkald mellem ham og Kaldenavn 1, forklarede
han, at de opkald handlede om de ting, som han skulle hente hos Vidne 3,
som han bekræftede er identisk med Kaldenavn 1.

Det var ikke aftalt med Vidne 2, at de skulle ankomme med ca. fem
minutters mellemrum, da de ankom til Vidne 3's værksted anden gang.
Han vidste, at Vidne 3 var på vej tilbage, og derfor kørte han tilbage til
Vidne 3's værksted. Han tænker, at det også var derfor, at Vidne 2 kom
igen. Det var ikke aftalt mellem dem. Han kan forestille sig, at han har
sagt til Vidne 2, at Vidne 3 var på vej og ville være der om ca. 45 minutter.

Han husker ikke, hvad han og Vidne 2 talte om, inden Vidne 3 ankom.
Han mener, at de talte om almindelige ting. De har nok snakket om
motorcykler.

Han husker ikke, om Vidne 3 hilste på Vidne 2, da Vidne 3 kom til stedet.
Han ved ikke, hvorfor han gik med Vidne 3 over til containeren. Vidne 3
sagde bare, at han skulle over i containeren. Han gik nok med af
nysgerrighed. Han troede, at de ting, han skulle hente hos Vidne 3, ville
være der. Vidne 3 havde fået en kåbe til sig selv, og han skulle se den for at
vurdere, om den var noget for ham.

Han vidste faktisk ikke, hvad Vidne 3 havde i containeren. Han havde en
forventning om, at kåben var der. Der var mørkt i containeren, og han
kunne ikke se, hvad der var i den. Han stod på kanten til containeren. Han
så ikke rigtig, hvad der var i containeren. Vidne 3 gav ham en taske i
hånden og spurgte, om han kunne tage den med ind, hvilket han gjorde.
Vidne 3 flyttede en cykel, inden han åbnede containeren, og han flyttede
den yderligere. Det var sikkert for at få bedre plads til at åbne
containerdøren og til ham selv. Kåben var ikke i containeren. Kåben var
inde på værkstedet. De havde ikke snakket om kåben, inden de gik over til
containeren. Det hele gik lidt hurtigt, og Vidne 3 var stresset, fordi han var
kommet for sent. Han ved ikke, hvad det var for en slags taske, som han
bar ind fra containeren. Han tænkte ikke over, hvad det var. Han husker
ikke, om tasken føltes tung. Han studsede ikke over tasken eller dens
indhold. Han kan ikke sige noget om taskens vægt, men der var noget i, og
der var balance i tasken. Han ved ikke, hvad der var i tasken.

Han lagde tasken fra sig på værkstedet. Vidne 3 sagde ikke noget om
tasken eller om, hvor den skulle hen. Vidne 2 var inde på værkstedet.
Vidne 2 stod og kiggede på to motorcykler. Vidne 2 var ikke interesseret i
den taske, som han kom med. Han ved ikke, om Vidne 3 bar på en eller to



/

side 7

tasker, da han kom ind fra containeren. Vidne 3 satte tasken eller taskerne
ved siden af den taske, som han havde båret ind. Han gik ned i den anden
ende af værkstedet for at kigge på kåben, mens Vidne 3 og Vidne 2 talte
sammen. Da han kom retur til dem, talte de om motorcykler. De tre tasker
blev ikke åbnet indenfor. Det lagde han i hvert fald ikke mærke til. Han
tror ikke, at de to andre åbnede taskerne.

Han ved ikke, om Vidne 3 havde plastikhandsker på, mens de var i
containeren. Det lagde han ikke mærke til. Han havde ikke selv handsker
på. Det er helt normalt at bruge handsker på et værksted. Selv skulle han
kun kigge på kåben, og den var ikke beskidt. Derfor var det ikke
nødvendigt for ham at bruge handsker.

Han husker ikke, hvad de talte om, da han og Vidne 2 gik ud. Han husker
ikke, hvorfor Vidne 2 pegede, da de kom ud fra værkstedet. Han husker
ikke, hvorfor han gik med Vidne 2 ud. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2
bakkede sin Audi tættere på. Han lagde ikke mærke til, at Vidne 2 havde
taget handsker på, efter han havde flyttet sin bil. Han husker ikke, hvor
han var, da Vidne 2 kom ind igen. Han ved ikke, hvorfor han gik foran
Vidne 2, da de begge gik ud igen. Han så ikke, at Vidne 2 tog taskerne
med. Han husker, at Vidne 2 skulle afsted, og at han gik med ud for at sige
farvel til Vidne 2. Han husker ikke, om han på dette tidspunkt lagde
mærke til, at Vidne 2 havde handsker på. Han husker ikke, om han gik
med hen til Vidne 2's bil. Det er meget normalt, at man har handsker på,
når man er på et værksted. Han tænkte ikke over, at der skulle foregå noget
ulovligt. Han var der på grund af motorcykler. Han blev ikke spurgt, om
han ville have handsker på. Han havde ikke på noget tidspunkt handsker
på.

Et par dage efter, at han havde været på Vidne 3's værksted, var han på
Speditørvej 5. Han mødtes med otte-ti andre. Vidne 2 kan godt have været
der.

Adspurgt, om Vidne 3 vidste, hvorfor Vidne 2 kom til Vidne 3's værksted,
forklarede han, at det er hans opfattelse, at det vidste Vidne 3 godt. Vidne
3 hilste på Vidne 2, og Vidne 3 henvendte sig til Vidne 2, da de var
kommet indenfor. Vidne 3 ”ekspederede” Vidne 2 først. Han og Vidne 3
havde nogle andre ting, de skulle drøfte, så det var fint med ham.

Foreholdt, at det fremgår af overvågningsvideoen, at Vidne 3, efter at være
gået ud af værkstedet, gik tilbage og stak hovedet ind i værkstedet igen,
forklarede han, at det godt kunne være ham, som Vidne 3 talte til.

Han vil tro, at der var motorcykeldele i den taske, som han bar fra
containeren til værkstedet. Han vidste godt, at det ikke var noget til kåben.
Han tænkte ikke så meget over, hvad der var i tasken.

Han forlod stedet med et sæt højtalere, som han havde købt af Vidne 3.



/

side 8

Efter Vidne 2 havde forladt stedet, talte han med Vidne 3 om kåben,
højtalerne og andre almindelige ting. De sludrede og drak en sodavand,
inden han selv forlod stedet.

Tiltalte 1 forklarede, at han ikke kender Vidne 2, Tiltalte 2 eller Vidne 1.
Han kender Vidne 3 fra Vej 1, hvor de begge har haft et lejemål. Han ejer
Køretøj, som holdt på adressen. Han har boet i Køretøj, efter han opsagde
sit lejemål på Vej 1. Han er ikke venner med Vidne 3. De er bekendte. Han
har været på Vidne 3's værksted et par gange. Det har handlet om
reparation af motorer.

Han forklarede om forhold 1, at han ikke har flyttet nogle våben. Han
kender godt til den riffel, som havde ligget i kælderen i flere år. Han
kender ikke noget til en pumpgun og en maskinpistol.

Anklageren afspillede videoovervågning fra den 21. oktober 2021, kl.
20.40 og frem, fra Adresse 4 i By 2 og videoovervågning fra 25. oktober
2021, kl. 11.25 og frem, fra samme sted.

Han bekræftede, at det er ham, som man på videoen man fra den 21.
oktober 2021 kan se komme op af kælderen. Han havde fiskegrej i hånden.
Det var ikke en riffel. Personen, der kommer op efter ham, er en af
rengøringsfolkene. Rengøringsmanden havde lukket ham ind i kælderen.
Man skal bruge nøglebrik for at komme ind, og sådan en har han ikke selv.
Han mener ikke, at rengøringsmanden bærer på en guitartaske.

Adspurgt oplyste han, at han ikke husker, hvad han skulle hos Vidne 3 den
25. oktober 2021, kl. 11.25.

Vidne 3 fik det fiskegrej, som han tidligere havde fået fra kælderen. Vidne
3 vil gerne have det, fordi han fisker med sin svigersøn. Den taske, som
Vidne 3 går med på videoen fra den 25. oktober 2022, indeholder
ledningsnet til en motorcykel. Tasken med fiskegrej var møgbeskidt, da
den havde ligget i kælderen i mange år. Der var skimmelsvamp på, og den
lugtede. Han afleverede tasken med fiskegrej til Vidne 3. Han er sikker på,
at der var fiskegrej i tasken. Han rev sig på en af krogene. Vidne 3 ville
ikke have tasken, så han smed den på en trailer.

Anklageren dokumenterede fra Retten i Glostrups dom af 14. november
2022 vedrørende Vidne 3, hvor det fremgår blandt andet, at Vidne 3 i
overensstemmelse med sin erkendelse er dømt for besiddelse af de i
forhold omhandlede våben, ved blandt andet at han havde flyttet dem den
25. oktober 2021 ca. kl. 12.40 fra Køretøj til værkstedet.
Hertil forklarede han, at han har haft rygsækken liggende i mange år. Den
har tidligere ligget i hans garage. Vidne 3 hentede kun en taske med



/

side 9

ledninger. Den taske, som han bar, var der fiskegrej i. Tasken var let at
bære. Der var næsten ingenting i tasken. Der var kun nogle fiskekroge.

Om forhold 2 forklarede han, at riflen havde ligget i kælderen i mange år.
Kælderen var et sted, hvor alle folk smed de ting, de ikke ville have.
Rengøringsfolkene ville gerne have, at riflen blev flyttet. De havde ringet
til politiet, og de havde bedt politiet om at flytte riflen.
Rengøringsfolkene sagde, at politiet havde sagt, at de godt måtte udlevere
riflen til en person med våbentilladelse. han spurgte derfor Person, om han
ville have riflen, da Person har jagttegn.

Anklageren afspillede videoovervågning fra den 25. oktober 2021 kl.
14.52 og frem fra Adresse 4 i By 2.

Det er Persons Mercedes, man kan se på videoovervågningen fra den 25.
oktober 2021 om eftermiddagen. Det var på det tidspunkt, at Person fik
riflen. Han har aldrig rørt ved riflen. Riflen havde han fået af
rengøringsmanden den 21. oktober 2021. Person fik riflen, fordi
rengøringsfolkene ville af med alle tingene i kælderen.
…

Vidne 1 mødte som vidne og bekræftede, at hans sag er endeligt afgjort.
Han blev herefter gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og
forklarede, at Vidne 2 er en tidligere arbejdskollega fra Arbejdsplads. De
har arbejdet sammen i 10-15 år. Vidne 2 havde en andel i en pokerklub,
som han købte. Han kender ikke Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. Han har aldrig
mødt dem.

Han ved ikke, om Vidne 2 er medlem af Bandidos. Han kontaktede Vidne
2, da han opdagede, at våbnene var væk fra loftrummet. De tjekkede
derefter loftsrummet sammen. Vidne 2 nævnte ikke noget om klubben.

Foreholdt fra sin forklaring i Retten i Glostrups dom af 12. maj 2022
(bilag E-4-2-1, den digitale ekstrakt 2, side 61, afsnit 2), hvoraf fremgår:
”Han fortalte Vidne 2, at der havde været indbrud i loftsrummet. Vidne 2
blev bekymret, og sigtede blev meget utryg. Vidne 2 sagde, at han skulle
tale med nogen. Vidne 2 spurgte, om sigtede skulle i pokerklubben om
aftenen. Sigtede havde ikke meget lyst, men var nødt til at tage derned.
Pokerklubben ligger på Adresse 5. Da sigtede var nede i pokerklubben,
bad Vidne 2 ham komme udenfor. De gik en tur og talte om, hvad der
kunne være sket. De talte om, hvorvidt de var blevet snøret, eller om det
var politiet. Vidne 2 sagde, at han havde talt med nogen fra klubben. Vidne
2 sagde, at han stolede på sigtede, men de andre fra klubben kendte ham
jo ikke og ville nok have en løgnedetektor på ham. Dette var fint nok for
sigtede” , forklarede han, at det er korrekt, at han havde forklaret sådan.
Han husker ikke i dag, om Vidne 2 nævnte klubben. Han husker ikke, om
Vidne 2 nævnte Bandidos. Han kender ikke



/

side 10

Speditørvej 5. Han kan ikke forestille sig, at Vidne 2 har sagt, at han har
været på adressen. Det er korrekt, at Vidne 2 nævnte en løgnedetektor. Der
var nogen fra en klub, som ville have, at han tog en løgnedetektortest.
Vidne 2 nævnte ikke nogen bestemt klub. Det var bare en klub.”

Videre hedder det i retsbogen for den 9. december 2022 blandt andet:

”Vidne 2 mødte som vidne og bekræftede, at hans sag er endeligt afgjort.
Han blev herefter gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og
forklarede, at han ikke kender Tiltalte 1. Han har kun hørt Tiltalte 1's navn
i forbindelse med denne sag. Han har ikke truffet Tiltalte 1 på Vej 1. Han
kender Vidne 3. De er venner. Vidne 3 har et værksted på Vej 1. Han går
ud fra, at Vidne 3 kalder ham for Vidne 2. Han har ingen bemærkninger til,
at Vidne 3 skulle have forklaret, at de ikke kender hinanden.

Han kender Tiltalte 2. De kører begge motorcykel. Han er selv medlem af
Bandidos Northland, som holder til i Ballerup. Han kommer meget i
Bandidos klubhuset på Speditørvej 5. Han kan sagtens have været i
klubhuset den 4. november 2021. Han kommer i klubhuset de fleste dage.
Han kommer i mange afdelingers klubhuse.

Den 1. november 2021 var han forbi Tiltalte 2's værksted i Glostrup, inden
han tog hen til Vidne 3's værksted. Vidne 3 tog ikke sin telefon. Tiltalte 2
var den eneste, han kendte i nærheden af Vidne 3, og derfor kørte han forbi
Tiltalte 2. Han ringede til Vidne 3 fra en taletidstelefon. Han har
efterfølgende smidt telefonen ud.

Anklageren dokumenterede:

· anholdelsesrapport af 5. november 2021 vedrørende anholdelse af
Vidne 2 (bilag B-3-1, den digitale ekstrakt 1, side 64), og

· rapport af 26. november 2021 vedrørende udlæsning af koster C1/1
Vidne 2's iPhone (bilag F-3-2, den digitale ekstrakt 1, side 493-496).

Foreholdt, at der ikke foreligger oplysninger om opkald mellem ham og
Vidne 3 på den telefon, som politiet fandt på ham ved anholdelsen den 5.
november 2021, forklarede han, at han kontaktede Vidne 3 på en
taletidstelefon, som politiet ikke har fundet. Han ville ikke bruge sin
almindelige telefon til at kontakte Vidne 3, fordi de havde gang i noget
ulovligt. Han har Tiltalte 2's telefonnummer på sin iPhone. Tiltalte 2 står
som Kaldenavn 2.

Da han havde været hos Tiltalte 2 i et kort stykke tid, ringede Vidne 3 til
ham på telefonen. Vidne 3 sagde, at han var på vej, og at han godt kunne
køre hjemmefra. Vidne 3 vidste ikke, at han befandt sig hos Tiltalte 2 i
Glostrup.



/

side 11

Han bor i By 3. Det tager ca. 20 minutter mere at køre til Vidne 3's
værksted fra By 3 end fra Tiltalte 2's værksted i Glostrup.

Han sagde til Tiltalte 2, at han skulle over til Vidne 3. Tiltalte 2 sagde, at
han også skulle over til Vidne 3. Han ville helst ikke have, at Tiltalte 2 tog
med over til Vidne 3. Det var våben, som han skulle hente hos Vidne 3, og
han ønskede ikke at inkriminere Tiltalte 2. Han ønskede, at Tiltalte 2 ikke
skulle vide noget om det og blive blandet ind i det. Han sagde dog ikke
noget til Tiltalte 2, for ville heller ikke lyve overfor Tiltalte 2, og han ville
ikke have, at Tiltalte 2 skulle stille spørgsmål om, hvorfor han ikke ville
have ham med over til Vidne 3. Han er ikke en løgner. Han er ikke bange
for Tiltalte 2. På daværende tidspunkt var han fuldgyldigt medlem af
Bandidos. De kørte over til Vidne 3 i hver deres bil. De kørte ikke
sammen, da de begge skulle andre ting bagefter. Da han kørte over til
Vidne 3, var han i god tid, fordi Vidne 3 troede, at han kørte fra By 3 og
ikke fra Tiltalte 2's værksted i Glostrup. Han har været på Vidne 3's
værksted mange gange tidligere.

Anklageren afspillede fra videoovervågningen fra den 1. november 2021,
kl. 12.18 og frem, fraVej 1 i By 2.

Han forklarede hertil, at det er ham, der ses køre i den sorte Audi på
videoen. Han ved ikke, hvorfor han parkerede, hvor han gjorde. Han ville
nok ikke blokere vejen for de andre biler, som holdt i smøgen ved Vidne
3's værksted. Der er ensrettet ind mod Vidne 3's værksted. Han kunne se,
at Vidne 3's bil ikke holdt der. Der holdt en anden bil, som han ikke ville
blokere for. Han talte med Tiltalte 2 efter, de var steget ud af bilerne. Han
kan ikke huske, hvad de talte om. Han mener, at de talte om, at Vidne 3's
bil ikke var der. Han ved ikke, hvad det er, Tiltalte 2 peger på. Det havde
ikke noget med Vidne 3's værksted at gøre. De talte ikke om Vidne 3's
værksted. Han tænkte, at Vidne 3 ikke var kommet endnu, da han ikke
kunne se Vidne 3's bil. Han og Tiltalte 2 kørte begge derfra, da Vidne 3
ikke var der. Han tænkte først, at han ville køre på McDonalds i
ventetiden, men han hentede i stedet nogle ting i nærheden.

Han kom tilbage til Vidne 3's værksted efter ca. 25 minutter. Den bil, som
havde holdt i smøgen ved Vidne 3's værksted første gang, han kom, holdt
der ikke længere. Derfor kunne han godt parkere sin bil i smøgen, anden
gang han kom. Han blev siddende i bilen, da han var ved at foretage et
telefonopkald. Han afsluttede telefonsamtalen og steg ud, da han så Tiltalte
2 komme. Han tænkte: ”Pis, nu nåede jeg ikke at hente mine ting, inden
Tiltalte 2 kom.” Vidne 3's Nissan Qashqai var der ikke første gang, han
kom til værkstedet. Da han kom anden gang, var den der. Han kan ikke
huske, hvad han talte med Tiltalte 2 om på bagsiden af værkstedet, inden
Vidne 3 kom. Han syntes, at det var nederen, at Tiltalte 2 var der, men han
var ikke nervøs.

Da de kom ind på værkstedet alle tre, kiggede han på Vidne 3's



/

side 12

motorcykler. Han nåede ikke at sige noget til Vidne 3, før Vidne 3 og
Tiltalte 2 gik ud igen. De gik over til en container. Han havde ikke
registreret, at der var en container. Han tror bare, at de gik og sludrede.
Han gik ikke med over til containeren. På det tidspunkt vidste han ikke, at
Vidne 3 havde lagt hans våben i containeren. Han talte ikke med Tiltalte 2
og Vidne 3 om, hvad de hver især skulle hos Vidne 3. Han blev ikke
nervøs, da Tiltalte 2 gik med Vidne 3 over til containeren. Han så, at
Tiltalte 2 kom ind fra containeren med en taske. På det tidspunkt vidste
han ikke, at hans våben var i tasken. Tiltalte 2 satte, så vidt han husker,
tasken på et bord eller på gulvet. De stod og talte sammen i et par minutter.
Tiltalte 2 skulle hente noget til sin motorcykel, men han kan ikke huske
det nærmere. Han havde ikke set den taske, som Tiltalte 2 bar, før. Derfor
tænkte han ikke, at hans ting var i tasken. Han havde ikke afleveret
våbnene i en guitartaske.

Foreholdt Tiltalte 2's forklaring til retsbog af 22. november 2022, hvoraf
fremgår blandt andet: ”Vidne 3 satte tasken eller taskerne ved siden af den
taske, som han havde båret ind. Han gik ned i den anden ende af
værkstedet for at kigge på kåben, mens Vidne 3 og Vidne 2 talte
sammen. ”, forklarede han, at Tiltalte 2 sagtens kan være gået ned i den
anden ende af værkstedet, mens han talte med Vidne 3.

Han kan ikke huske, hvor Vidne 3 stillede de to tasker, som Vidne 3 bar
ind fra containeren. Taskerne blev ikke pakket ud. Vidne 3 fortalte ham, at
hans ting var i tasken. Han blev irriteret over, at Vidne 3 havde ladet
Tiltalte 2 bære tasken med et våben over til værkstedet. Han blev sur på
Vidne 3, da han ikke ville have, at Tiltalte 2 blev blandet ind i det med
hans våben. Tiltalte 2 skulle slet ikke have været med ude i containeren.
Han kan ikke huske, hvor længe han talte alene med Vidne 3.

Han kan ikke huske, hvorfor han og Tiltalte 2 forlod værkstedet sammen,
eller hvad de talte om. Det er muligt, at de talte om klubting eller om
vidnets pokerklub.

Forevist stillfoto fra videoovervågningen fra den 1. november 2021 kl.
13.08.03, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad han pegede på, da
han og Tiltalte 2 kom ud fra værkstedet. Han kan ikke huske, hvad de talte
om. Han fik ikke besked af Tiltalte 2 om, hvordan han skulle parkere.

Anklageren afspillede fra videoovervågningen fra den 1. november 2021
kl. 13.08 og frem, fra Adresse 4 i By 2.

Han forklarede hertil, at han bakkede bilen yderligere ind, så han slap for
at bære tingene så langt. Det var af ren dovenskab. Han kan ikke huske,
om han talte med Tiltalte 2 om, at han ville bakke bilen længere ind. Han
tror, at han bakkede bilen 10-15 meter længere ind. Han tog handsker på,
da han vidste, at han skulle tage tasken med våben. Han var nødt til bare at
tage sine ting, selvom Tiltalte 2 var der. Han tror, at Tiltalte 2 gik med ham
ud for



/

side 13

at sige farvel. Han kan ikke huske, hvorfor Tiltalte 2 gik foran ham. Han
ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 gik først ud ad døren. Det var hans våben, som
lå i taskerne. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 gik med hele vejen hen til
bilen. De gik og talte sammen. Han kan ikke huske, hvad de talte om. Han
lagde taskerne i sit bagagerum. Han går ud fra, at Tiltalte 2 så, at han lagde
taskerne ned i bilen. Han kan ikke huske, hvor langt der var til hans bil.
Han var ikke nervøs, men han syntes, at det var nederen, at Tiltalte 2 var
der. Han ville ikke have, at Tiltalte 2 skulle kende noget til, at han havde
våbnene.

Der var våben i den taske, som Vidne 3 bærer på i videoen. Han kan ikke
huske, om han talte med Vidne 3, da han fik den sidste taske. Han var pænt
sur på Vidne 3, så han tror ikke, at de talte sammen. Han havde ikke sagt
Vidne 3, at han ikke ville have, at Tiltalte 2 skulle røre mere ved taskerne.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 11. august 2022 (bilag C-3-2, den
digitale ekstrakt 2, side 15), hvoraf fremgår blandt andet: ”I forhold til at
Tiltalte 2 havde båret på taskerne, så var det ikke meningen at han skulle
have rørt/båret på disse og var op ad bakke set fra afhørtes side. Det var
aldrig meningen, men da Tiltalte 2 var en høflig mand, så hjalp han blot
afhørte, uden at vide hvad der var i taskerne.” , forklarede han, at det er
korrekt, at Tiltalte 2 bar en taske. Politiet har ikke noteret hans forklaring
helt korrekt. Han har ikke forklaret, at Tiltalte 2 hjalp til. Tiltalte 2 var bare
høflig. På vejen ud til bilen bar han selv taskerne. Han kan ikke huske, om
Tiltalte 2 tilbød at hjælpe med at bære taskerne, men hvis Tiltalte 2 havde
gjort det, ville han have sagt nej. På det tidspunkt vidste han, at der var
våben i taskerne, og derfor skulle Tiltalte 2 ikke hjælpe til.

Det er korrekt, at han har været på loftrummet på Adresse 2 i Glostrup
sammen med Vidne 1. Vidne 1 havde fortalt ham, at våbnene, som de
havde lagt i loftsrummet, var væk. Det kan godt være, at de var der den 4.
november 2021. Han var træt af, at våbnene var væk. Han talte ikke med
andre om det. Han talte kun med Vidne 1 om det.

Forevist foto i rapport af 5. november 2021 vedrørende videoovervågning
loftrum, Adresse 2 (bilag V-1-5, den digitale ekstrakt 1, side 853),
bekræftede han, at det var ham med den sorte hættetrøje. Han kan ikke
huske, om han mødtes med Tiltalte 2 senere samme dag. Han mødtes
nærmest dagligt med Tiltalte 2.

Foreholdt fra Vidne 1's forklaring til retsbog den 22. november 2022,
hvoraf fremgår blandt andet: ”Foreholdt fra sin forklaring i Retten i
Glostrups dom af 12. maj 2022 (bilag E-4-2-1, den digitale ekstrakt 2, side
61, afsnit 2), hvoraf fremgår: ”Han fortalte Vidne 2, at der havde været
indbrud i loftsrummet. Vidne 2 blev bekymret, og sigtede blev meget utryg.
Vidne 2 sagde, at han skulle tale med nogen. Vidne 2 spurgte, om sigtede
skulle i pokerklubben om aftenen. Sigtede havde ikke meget lyst,



/

side 14

men var nødt til at tage derned. Pokerklubben ligger på Adresse 5. Da
sigtede var nede i pokerklubben, bad Vidne 2 ham komme udenfor. De gik
en tur og talte om, hvad der kunne være sket. De talte om, hvorvidt de var
blevet snøret, eller om det var politiet. Vidne 2 sagde, at han havde talt
med nogen fra klubben. Vidne 2 sagde, at han stolede på sigtede, men de
andre fra klubben kendte ham jo ikke og ville nok have en løgnedetektor
på ham. Dette var fint nok for sigtede” , forklarede han, at det er korrekt,
at han havde forklaret sådan. Han husker ikke i dag, om Vidne 2 nævnte
klubben. Han husker ikke, om Vidne 2 nævnte Bandidos. Han kender ikke
adressen Speditørvej 5. Han kan ikke forestille sig, at Vidne 2 har sagt, at
han har været på adressen. Det er korrekt, at Vidne 2 nævnte en
løgnedetektor. Der var nogen fra en klub, som ville have, at han tog en
løgnedetektortest. Vidne 2 nævnte ikke nogen bestemt klub. Det var bare
en klub. ”, forklarede han, at han ikke har talt med Vidne 1 om en klub.
Vidne 1 er et junkieskvat. Han ville aldrig tale med ham om den slags ting.
Det var hans våben. Det har hele tiden været hans våben. Han har aldrig
set guitartasken før. Da han kom med våbnene til Adresse 1, lå de i
plasticposer. Det var nettoposer eller sorte plastikposer. Han gav våbnene
til Vidne 3 inde på Vidne 3's værksted. Det var meningen, at Vidne 3
skulle holde dem, indtil han skulle have dem igen.

Foreholdt fra sin forklaring i dom af 14. september 2022 (bilag E-3-1-1,
den digitale ekstrakt 2, side 49), hvoraf fremgår blandt andet: ”Tiltalte,
Vidne 2, har forklaret, at han kan erkende besiddelsen af pistolen,
Scorpion-maskinpistolen og pumpgun'en. Alle tre våben var hans. Han
kom i besiddelse af våbnene på Adresse 1 i Glostrup. Våbnene var forsynet
med magasiner, patroner og skæfte, som anført i tiltalen. Han ønsker ikke
at udtale sig om andre personer, heller ikke om Vidne 1, som er blevet
dømt i sagen. Tiltalte gav våbnene til en person, men han vil ikke udtale
sig om, hvem personen var. Han gav våbnene til personen for at få dem
lagt i et loftsrum. Det er hans mørke Audi, der ses på still-billedet fra
overvågningen, s. 990. Den bygning, der ses på still-billedet fra
overvågning, s. 866, er det værksted, hvor han modtog våbnene. Våbnene
var forinden blevet flyttet fra den container, der også ses på billedet.
Tiltalte 2, som ses på billedet, vidste ikke, at der var våben i tasken, og han
har ikke noget med sagen at gøre. Tiltalte vil ikke udtale sig om den anden
person, der ses på billedet. Tiltalte tog ud til værkstedet, fordi han skulle
hente sine ting. Det er de ting, som fremgår af tiltalen. Han havde en
aftale med en person på stedet. Første gang han kørte ud til værkstedet,
var personen, han havde en aftale med, ikke til stede, hvorfor tiltalte kørte
igen. Tiltalte kom retur til værkstedet senere på dagen. Da tiltalte kørte
derud første gang, var Tiltalte 2 med derude. Tiltalte 2 kom i den hvide
varevogn. Det var, fordi tiltalte og Tiltalte 2 havde været sammen tidligere
på dagen, da tiltaltes telefon ringede, og han fik at vide, at han kunne
hente sine ting. Tiltalte sagde til Tiltalte 2, at



/

side 15

han skulle hente nogle ting ved værkstedet, og Tiltalte 2 sagde, at han selv
skulle hente en GPS derude. Tiltalte ville helst ikke have Tiltalte 2 med
derud, men da tiltalte heller ikke ville sige til Tiltalte 2, hvorfor han ikke
ville have ham med, og hvad han skulle hente derude, lod tiltalte Tiltalte 2
køre med. Det var et således et tilfælde, at Tiltalte 2 kom med derud.
Tiltalte tog handsker på, fordi han skulle håndtere våben, hvilket kan ses
på overvågningsbilledet. Tiltalte 2 havde ikke handsker på, hvilket kan ses
på overvågningsbilledet. Det ville han nok have haft, hvis han havde vidst,
at der var tale om våben. Tiltalte og Tiltalte 2 forlod området sammen
første gang, de kørte derud. Anden gang tiltalte kørte derud, kom Tiltalte 2
også til stedet, men ikke samtidig med tiltalte. Tiltalte kørte fra stedet før
Tiltalte 2, og tiltalte ved ikke, hvad der videre skete, herunder om Tiltalte 2
fik sin GPS. Tiltalte vil ikke udtale sig om, hvorvidt Tiltalte 2 er tilknyttet
Bandidos. Tiltalte modtog to våben på værkstedet og havde et tredje våben
i bagagerummet i bilen. Det tredje våben flyttede han over i en taske på
parkeringspladsen ved Sportsvej i Glostrup. Herefter blev alle tre våben
lagt op på loftsrummet. Loftsrummet og opgangen var låst, og tiltalte
havde ikke nøglerne dertil. Det var person, han gav våbnene til, for at de
skulle opbevares på loftsrummet, der havde nøglerne. Tiltalte er
fuldgyldigt medlem af Bandidos og er tilknyttet Ballerup Chapter. ”,
forklarede han, at det er korrekt, at han modtog to våben på værkstedet.
Det var en pumpgun og en maskinpistol. Det tredje våben havde ligget i
hans bagagerummet længe.

Han vidste ikke, hvor Tiltalte 2 kørte hen den 1. november 2021, da Vidne
3 ikke var på værkstedet. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 ville komme
tilbage. Han tror, at Tiltalte 2 ville komme tilbage, da Tiltalte 2 havde
nogle ting, han skulle hente hos Vidne 3.

Taskerne blev ikke åbnet på værkstedet. Han talte ikke med Vidne 3 om,
hvorfor våbnene lå i taskerne. Han var sur på Vidne 3. Det var først, da
Vidne 3 sagde ”her er dine ting” , at han blev klar over, at hans våben var i
taskerne. Der var to våben og noget ammunition i taskerne. Han brugte
handsker, da han skulle bære våbnene ud. Han kan ikke huske, hvornår
Vidne 3 tog handsker på. De handsker, som han selv tog på, må være
nogle, han havde i bilen. Han tog handskerne på og hentede sine ting.
Vidne 3 havde også handsker på. Der var ingen, der kommenterede på, at
han og Vidne 3 havde handsker på. De var på et værksted, og det er
naturligt at have handsker på. Han så ikke Tiltalte 2 med handsker på.

Det har hele tiden været hans våben. Han havde tidligere afleveret dem
hos Vidne 3 i plastikposer. Han kan ikke huske, hvornår han afleverede
dem hos Vidne 3, men det var formentlig nogle måneder forinden.

Specialkonsulent Vidne 4 mødte som vidne, oplyste at



/

side 16

være bekendt med vidnepligten og vidneansvaret og forklarede, at han
arbejder som specialkonsulent i National Enhed for Særlig Kriminalitet
(NSK) i Efterretnings- og Analyse Center vedrørende
rocker-/bandegrupperinger. Hans enhed indsamler løbende oplysninger om
bande/rockermiljøet. Han har arbejdet med rocker- og bandegrupperinger
siden 1993. Han er uddannet politimand.

Anklageren dokumenterede fra politirapport af 14. juli 2022 vedrørende
Bandidos MC (bilag X-1-3, den digitale ekstrakt 2, side 89).

Han bekræftede, at det er ham, der har skrevet rapporten. Bandidos er en
meget stor organisation. De har chapters mange steder i verden, og
Bandidos er en meget markant aktør. Bandidos er hierarkisk opbygget, og
der er i øjeblikket 17 afdelinger i Danmark. Hver afdeling bliver styret af
officerer. Officerer er fuldgyldige medlemmer. I Danmark har Bandidos en
national ledelse, som hedder Southern Scandinavian Federation. I National
Chapter Europe sidder den europæiske ledelse.

Foreholdt fra dokumentationsrapport vedrørende Tiltalte 2 (bilag X-2-2,
den digitale ekstrakt 2, side 93), forklarede han, at Tiltalte 2 i en årrække
har haft status som ”Nomad” . Det er en status, som man giver ældre,
vigtige medlemmer af Bandidos. På et tidspunkt i 2021 fik politiet
efterretninger om, at Tiltalte 2 var blevet udnævnt til Titel for Southern
Scandinavia Federation. Udeladt pga. personfølsomme oplysninger.

Foreholdt fra dokumentationsrapport vedrørende Vidne 2 (bilag X-3-1,
den digitale ekstrakt 2, side 95), forklarede han, at Vidne 2 er medlem af
Bandidos Northland, som holder til i Ballerup. Han er sikker på, at Vidne 2
er fuldgyldigt medlem af Bandidos. Han ved ikke, hvornår Vidne 2 blev
fuldgyldigt medlem.

Anklageren dokumenterede fra:

· ransagningsrapport af 5. november 2021 (bilag B-2-3, den digitale
ekstrakt 1, side 24),

· fotorapport af 5. november 2021 vedrørende Bandidos no contact list
(bilag B-2-3-3, den digitale ekstrakt 1, side 44), og

· rapport af 5. november 2021 vedrørende vedtægter for Bandidos
(bilag B-2-3-3, den digitale ekstrakt 1, side 47).

Han forklarede, at det er normalt, at en Titel ville have de pågældende
dokumenter. Efter hans opfattelse er det ikke noget, som et almindeligt
medlem vil være i besiddelse af.
…



/

side 17

Vidne 3 mødte som vidne og bekræftede, at hans sag er endeligt afgjort.
Han blev herefter gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret, som
dog måtte indskærpes for ham adskillige gange under afhøringen.

Anklageren dokumenterede vidnets forklaring til retsbog af 14. november
2022, hvoraf fremgår blandt andet: ”Sigtede forklarede, at han ikke kender
Tiltalte 2 og Vidne 2, i hvert fald ikke af navn. Han kender ikke Tiltalte 1.
Han har et hobbyværksted på Adresse 4. Det har han haft i 1½ år - 2 år.
Han har opbevaret våben, men vil ikke sige, hvem han opbevarede dem for.
Han har flyttet dem fra en rød container til værkstedet. Det var en
pumpgun og en Scorpion. Han åbnede containeren og flyttede våbnene til
en taske og der å over på værkstedet. Der kom en og hentede nogle våben
på værkstedet. Han kan ikke huske, om den pågældende var med til at
hente våbnene fra containeren. Han flyttede begge våben. Han kan ikke
huske, om han selv bar begge våben, eller om han selv kun bar det ene, og
den anden bar det andet. Han kiggede i posen og tænkte, at det var to
antikke våben fra krigens tid. Han vidste ikke med sikkerhed, at det ene
våben var en maskinpistol. Den var skilt ad i dele. Der var også nogle
patroner. Han var godt klar over, at det var rigtige våben. Han kan godt se
forskel på rigtige våben og legetøjsvåben. Han har selv været skytte og har
haft våbentilladelse. Han modtog våbnene måske 5-6 dage før den 1.
november 2021. Han vil ikke sige, hvem han modtog dem fra. Han flyttede
dem fra Køretøj, som havde stået der længe. Køretøj kunne vist godt køre,
men der nogen, der var ved at reparere den.  Han tog våbnene fra Køretøj
og tog dem over til sit værksted. Han så, hvad der var i tasken, og lagde
tasken i containeren, fordi der var sikkerhedslås på containeren.
Containeren lå lige op ad værkstedet. Han kan ikke huske, om han var
alene om at flytte tasken fra Køretøj til containeren. Da han skulle aflevere
våbnene, hjalp han måske personen med at bære dem ud til personens bil.
Nærmere forespurgt af forsvareren forklarede sigtede, at han på et
tidspunkt modtog våbnene. Han ved ikke, hvem der havde haft dem før.
Han blev spurgt, om han ville hjælpe en person af med nogle våben. Han
sagde ja, "fordi han åbenbart var idiot". Han tænkte ikke over, at det var
ulovligt. Men da han indså det, kunne han ikke få dem væk hurtigt nok.
Han kontaktede en person og spurgte, om han ville have dem. Denne
person sagde ja. Han havde truffet aftale med én person om at aftage
våbnene. Han havde også en aftale med en anden person om køb af nogle
højttalere. Da sigtede kom til værkstedet, var begge personer kommet.
Sigtede skyndte sig at hente våbnene, så personen, der skulle have
våbnene, kunne komme hurtigt afsted. Han talte ikke med nogen af dem
om, hvad der var i taskerne. Ham, der skulle hente våbnene, vidste jo godt,
hvad det var i tasken. Sigtede har ikke fået noget for at have våbnene,
hverken af ham, der som han skulle opbevare dem for, eller af ham, der



/

side 18

hentede dem. Sigtede ved ikke, hvad der efterfølgende skete med våbnene.
Han kender ikke Vidne 1. Forevist foto, samlet fil side 829, forklarede
sigtede, at det er ham, der står i døråbningen til værkstedet. Den anden
person er ham, der skulle hente højttalerne. Man kan se, at personen står
med en kasse til højttalere. ”

Han bekræftede hertik, at han har forklaret sådan. Han har ikke yderligere
forklaring. Hans hoved er ”fucked up” , efter han har siddet i fængsel. Han
kan ikke huske noget som helst i dag. Han kunne heller ikke rigtig huske
noget under retsmødet den 14. november 2022. Han har ingen yderligere
forklaring til sagen.

Anklageren afspillede fra videoovervågningen fra den 25. oktober 2021 kl.
11.31 og frem, fra Adresse 4 i By 2.

Han forklarede, at han har set personen på videoen før. Personen er
kommet forbi værkstedet en gang i mellem. Det er vidnet, som også ses på
videoen. Han bærer på en taske. Det ligner en rygsæk. Det ligner, at den
anden person på videoen bærer på en lang taske. Han kan ikke huske, om
han flyttede våbnene fra Køretøj til sit værksted. Han tror, at det er den
lange taske, som han selv bærer på senere på videoen. Han ved ikke, om
det er er den samme taske, som den anden person bar på. Han husker ikke,
hvorfor taskerne skulle over i containeren.

Forevist fra videoovervågningen fra den 1. november 2021 kl. 13.45 og
frem, fra Adresse 4 i By 2, forklarede han, at han kender de to personer på
videoen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvad de hedder.

Han kan ikke sige, om han har været i telefonisk kontakt med Vidne 2 den
pågældende dag. Det er vidnet, der ankommer kl. 13.45 på videoen. Han
ønsker ikke at udtale sig om andre.

Det siger ham ikke noget, at Vidne 2 skulle have sagt, at det var Vidne 2's
våben, som han skulle hente den pågældende dag.

Forevist stillfotos fra videoovervågningen fra den 1. november 2021 fra
Adresse 4 i By 2 (bilag V-1-3, den digitale ekstrakt 1, side 829), forklarede
han, at det er ham, der står i døråbningen til værkstedet. Den anden person
er én, som skulle hente nogle højttalere, som personen står med i
hænderne. Personen som skulle hente højtalerne, er identisk med personen,
som sidder ved siden af advokat Kristian Mølgaard. Han kan ikke huske,
at personen hedder Tiltalte 2. Han kender ham bare som Tiltalte 2 eller
Kaldenavn 2.

Foreholdt, at der er fundet et telefonnummer til Tiltalte 2 i hans telefon,
forklarede han, at han havde glemt, at Tiltalte 2 hedder Navn til



/

side 19

efternavn.

Foreholdt fra sin forklaring til retsbog den 14. november 2022, hvoraf
fremgår: ”Han havde truffet aftale med én person om at aftage våbnene.
Han havde også en aftale med en anden person om køb af nogle
højttalere. ”, forklarede han, at personen med højtalerne ikke vidste noget
om hans aftale med personen med våbnene.

Foreholdt sin forklaring til retsbog den 14. november 2022, hvoraf
fremgår, ”Da sigtede kom til værkstedet, var begge personer kommet.
Sigtede skyndte sig at hente våbnene, så personen, der skulle have
våbnene, kunne komme hurtigt afsted. ”, forklarede han, at det er korrekt.
Våbnene var i containerne. Det var ham, der have lagt dem der. Han
hentede våbnene i containeren.

Overvågningskameraet ved værkstedet er et kamera, som han har fået sat
op. Politiet tog kortet i kameraet, da de kom til værkstedet. Han vidste
ikke, at kameraet virkede. Han har haft problemer med at få det til at virke.
Han har ikke givet noget til politiet.

Forevist videoovervågning fra den 1. november 2021 kl. 13.01, forklarede
han, at han gik ud for at hente taskerne til den anden person, der var inde
på værkstedet. Han så ikke, at der var én, der gik efter ham. Han tror, at
personen gik efter ham, fordi personen troede, at der lå en kåbe til en
motorcykel i containeren. Det var en kåbe, som han skulle bestille til
personen. Han havde allerede åbnet containeren, da han opdagede, at
personen var gået med ham. Han bad personen om at tage en taske med
ind. Kåben lå inde på værkstedet. Personen vidste ikke, at der var våben i
tasken. Personen havde ikke noget med den andens aftale at gøre. Han var
overrasket over, at de to personer dukkede op samtidigt.

Det er ham, der kom med tasken kl. 13.10 på videoen. Han har altid
handsker på, når han er på værkstedet, da han får eksem af skidt og olie.”

Øvrige oplysninger

Der har under hovedforhandlingen været afspillet videoovervågning fra den
21. oktober, 25. oktober og 1. november 2021 fra Adresse 1 i Glostrup.

Af sagen fremgår, at politiet under en ransagning den 1. november 2021 af et
loftsrum på Adresse 2 i Glostrup fandt blandt andet en pumpgun, en
maskinpistol, en pistol med lyddæmper og ammunition fordelt i en guitartaske,
to rygsække og en gul netto-pose. De fundne effekter blev sikret til sagen
under koster KT 1-16.



/

side 20

Af våbenrapport af 24. november 2021 fremgår om KT 3, at der er tale om et
funktionsdygtigt glatløbethaglgevær, kaliber 12/76 af fabrikatet Maverick by
Mossberg, der er afkortet på løbet. Det fremgår under bemærkninger
endvidere:

"Våbnet er prøveskudt under anvendelse af 2 (én af hver type) af de
medsendte patroner KT 15, 2 (én af hver type) af de medsendte patroner
KT 16 samt ammunition fra Våbenafsnittets beholdning. Samtlige
patroner kunne affyres."

Af samme våbenrapport fremgår om KT 8, at der er tale om en funktionsdygtig
maskinpistol, kaliber 7,65 mm af fabrikatet Crvena Zastava, model 61,
Skorpion. Det fremgår under bemærkninger endvidere:

"Våbnet er prøveskudt under anvendelse af de 3 magasiner KT 9, 10 af
de medsendte patroner KT 10 (2 forskellige mærker) samt ammunition
fra Våbenafsnittets beholdning. Samtlige patroner kunne affyres. Våbnet
er fremstillet til at kunne skyde både halvautomatisk (enkeltskud) samt
fuldautomatisk (bygeild) og funktionerede normalt ved begge
indstillinger."

Af Kriminalteknisk erklæring af den 13. januar 2022, fremgår blandt andet:

"2 UNDERSØGELSE AF SPOR OG EFFEKTER

KT 3 – haglgevær (pumpgun), kaliber 12/76 mm
Ved prøveskydningen blev der bl.a. anvendt 2 stk. skarpe patroner fra KT
15 samt 2 stk. skarpe patroner fra KT 16. Haglgeværets
rørmagasin kan optage 1 stk. haglpatron.
KT 8 – halv- og fuldautomatisk maskinpistol, kaliber 7,65 mm Ved
prøveskydningen blev de 3 stk. magasiner (KT 9), 10 stk. af de
medsendte skarpe patroner (KT 10) samt ammunition fra Våbenafsnittets
beholdning anvendt.
KT 9 – 3 stk. magasiner samt et ekstra skæfte til maskinpistolen KT
8
Hvert magasin kan optage 20 stk. patroner i kaliber 7,65 mm.
Skæftet kan anvendes til maskinpistolen KT 8.
KT 10 – 37 stk. skarpe patroner, kaliber 7,65 mm Patronerne kan
optages i magasinerne KT 9 samt optages og affyres i maskinpistolen KT
8.
Ingen af patronerne ses forsøgt affyret. Se i spor-/effektlisten angående
patronernes bundmærkning.
...
KT 15 – 75 stk. skarpe haglpatroner, kaliber 12/70 mm Samtlige
haglpatroner kan optages og affyres i haglgeværet KT 3. Haglpatronerne
er opladt med hagl i haglstørrelse 4, 5 og 7. Ingen af



/

side 21

patronerne ses forsøgt affyret. Se i spor-/effektlisten angående
patronernes bundmærkning.
KT 16 – 49 stk. skarpe haglpatroner, kaliber 12/70 mm samt 2 stk.
patronbælter
Samtlige haglpatroner kan optages og affyres i haglgeværet KT 3.
Haglpatronerne er opladt med hagl i haglstørrelse 1 og 7. Ingen af
patronerne ses forsøgt affyret. Se i spor-/effektlisten angående
patronernes bundmærkning.

Haglpatronerne kan isættes begge patronbælter."

Vedrørende den i forhold 2 omhandlede riffel fremgår af våbenrapport af 1.
december 2021 blandt andet, at der er tale om en riffel, kaliber 7,62x53R af
fabrikatet Mosin Nagent, model M1891 Dragoon, Skorpion. Det fremgår under
bemærkninger endvidere:

"Ved modtagelsen var bundstykket adskilt i de 3 hoveddele og blev
samlet uden brug af værktøj forud for prøveskydningen.
Ved prøveskydningen blev bundstykket KT 14 og ammunition fra
Våbenafsnittets beholdning anvendt."

Personlige forhold

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Vedrørende Tiltalte 1 er de personlige forhold dokumenteret ved konklusion og
resumé i personundersøgelse af 22. september 2022, som Kriminalforsorgen
har udarbejdet i medfør af retsplejeloven § 808.

Tiltalte 2 har haft lejlighed til at udtale sig om sine personlige forhold.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. november
2021 til den 25. maj 2022.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 6. november 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse om skyld:

Alle nævninge og dommere udtaler:

Vedrørende forhold 1



/

side 22

Under en ransagning den 1. november 2021 af et loftsrum på Adresse 2 i
Glostrup fandt politiet en pumpgun, en maskinpistol, en pistol med
lyddæmper og ammunition fordelt i en guitartaske, to rygsække og en gul
netto-pose.

Politiets fund gav anledning til sigtelse af fem personer. Ved tilståelsessag
den 12. maj 2022 blev Vidne 1 dømt for den 1. november 2021 på Vej 2 i
Glostrup at have besiddet en skarpladt pistol med lyddæmper og
ammunition, en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre
magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun med tilhørende
patroner. Ved tilståelsessag den 14. september 2022 blev Vidne 2 dømt for
den 1. november 2021 at have besiddet en skarpladt pistol med lyddæmper
med tilhørende magasin isat patroner, en maskinpistol af mærket Scorpion
med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun
med tilhørende patroner og at have flyttet disse fra en container til et
værksted og fra værkstedet til loftsrummet på Adresse 2. Endelig blev
Vidne 3 ved en tilståelsessag den 14. november 2022 dømt for at have
besiddet en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre
magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun med tilhørende
patroner den 25. oktober 2021 og den 1. november 2021. Alle tre domme
er endelige.

Vedrørende Tiltalte 1

På videoovervågning fra den 25. oktober 2021 kl. ca. 12.26 fra Vej 1 i By
2 ses Tiltalte 1 sammen med Vidne 3 bære henholdsvis en guitartaske og
to rygsække fra Køretøj til sidstnævntes værksted.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i våbenbesiddelse og har forklaret blandt
andet, at der var henholdsvis fiskegrej og ledningsnet i guitartasken og
rygsækkene. Guitartasken, som han selv bar, var møgbeskidt og fyldt med
skimmelsvamp. Han er sikker på, at der var fiskegrej i den, da han rev sig
på en af fiskekrogene. Vidne 3 skulle have fiskegrejet, fordi han fisker
med sin svigersøn.

Heroverfor står Vidne 3's forklaring under tilståelsessagen. Vidne 3 har
således forklaret blandt andet, at han modtog våbnene fem til seks dage før
den 1. november 2021, og at han havde flyttet dem fra Køretøj til sit
værksted. Han så, hvad der var i rygsækkene og guitartasken, og lagde
dem i containeren.

På den baggrund og henset til, at rygsækkene og guitartasken, da de blev
fundet af politiet, indeholdt våben som anført ovenfor, finder retten, at det
er bevist, at der var en maskinpistol af mærket Scorpion med tilhørende tre
magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun af mærket Maverick
by Mossberg med tilhørende patroner i rygsække og



/

side 23

guitartasken, som Tiltalte 1 havde i sin besiddelse i Køretøj, og som han i
forening med Vidne 3 og dermed på offentligt tilgængeligt sted flyttede til
værkstedet den 25. oktober 2021. Det er endvidere bevist, at Tiltalte 1, der
har forklaret, at han havde gjort sig bekendt med, hvad der var i
guitartasken og rygsækkene, vidste, at der var våben i disse. Retten finder,
henset til karakteren af de pågældende våben, desuden, at besiddelsen er
sket under særligt skærpende omstændigheder.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifindes
Tiltalte 1 for besiddelse af den i sagen omhandlede pistol, ligesom han
alene findes skyldig i at have besiddet de øvrige våben og ammunition i
forbindelse med flytningen den 25. oktober 2021 og ikke i forening med
andre end Vidne 3.

Tiltalte 1 er herefter i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf.
§ 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3.

Vedrørende Tiltalte 2

På videoovervågning fra den 1. november 2021 fra ca. kl. 12.00 til 13.00
fra Vej 1 i By 2 ses Tiltalte 2 ankomme i sin hvide varevogn kl. ca.12.18.
Samtidig ankom Vidne 2 til adressen i sin bil. De steg begge ud af bilerne,
hvorefter Tiltalte 2 pegede i retning mod Vidne 3's værksted. Tiltalte 2 og
Vidne 2 kørte herefter derfra i hver deres bil. Ca. kl. 12.45 ankom Vidne 2
igen til Vej 1, hvor han parkerede i smøgen ned mod værkstedet. Vidne 2
blev siddende i sin bil. Efter ca. fem minutter ankom også Tiltalte 2 igen,
og denne ventede yderligere fem minutter, før han gik hen til Vidne 2's bil.
Først herefter steg Vidne 2 ud af bilen, og de to gik sammen hen i smøgen.
Tiltalte 2 og Vidne 2 stod her og talte sammen, indtil Vidne 3 ankom.

De tre gik herefter ind i Vidne 3's værksted sammen. Kort tid efter gik
Vidne 3 ud ad døren til værkstedet, og Tiltalte 2 fulgte efter ham hen i den
røde container, som er placeret ved værkstedet. Efter kort tid trådte Tiltalte
2 ud af containeren og gik mod værkstedet med en sort guitartaske. Nogle
sekunder efter kom Vidne 3, der nu bar på to rygsække, gående mod
værkstedet.

Retten lægger til grund, at de to rygsække og guitartasken er identiske med
dem, som senere blev fundet af politiet ved ransagningen, og som
indeholdt våben.



/

side 24

Det ses yderligere på videomaterialet, at Vidne 2 og Tiltalte 2 efter ca. fem
minutter kom ud fra værkstedet. Vidne 2 gik forrest, pegede ned mod
smøgen og gik derefter i denne retning, mens Tiltalte 2 gik ind på
værkstedet igen. Vidne 2 gik hen til sin bil, som han bakkede nogle få
meter længere ind i smøgen. Derefter gik han til værkstedet igen, alt imens
han tog sorte handsker på. Kort efter kom først Tiltalte 2 og derefter Vidne
2 ud fra værkstedet og gik gennem smøgen mod Vidne 2's bil. Vidne 2 bar
guitartasken i den ene hånd og en af de to rygsække i den anden hånd.
Kort efter kom Vidne 3, der nu havde sorte handsker på, ud af værkstedet
med den anden rygsæk. Vidne 3 gik ad smøgen og gav Vidne 2, som nu
var kommet tilbage uden rygsæk og taske, den sidste rygsæk. Vidne 3 og
Tiltalte 2 gik derefter retur til værkstedet, mens Vidne 2 gik til sin bil med
den sidste taske og kørte derfra. Vidne 3 tog den ene sorte handske af, og
han og Tiltalte 2 gik ind i værkstedet. Efter ca. 15 minutter ses Tiltalte 2
forlade Vidne 3's værksted med en kasse i den ene hånd.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i våbenbesiddelse, idet han har forklaret,
at han ikke kendte til indholdet af guitartasken og rygsækkene, som blev
flyttet fra containeren til værkstedet. Han har videre forklaret, at han tog
ud til Vidne 3 den 1. november 2021 ved middagstid, fordi han skulle
hente nogle højttalere og kigge på en kåbe til sin motorcykel.

Han har i den forbindelse forklaret, at Vidne 2 kom uanmeldt forbi hans
værksted, og da Vidne 2 fortalte, at han skulle ud til Vidne 3, besluttede
han at tage med. Da de kom ud til Vidne 3's værksted, var denne imidlertid
ikke kommet endnu, og de kørte derfor begge igen. Han havde ikke aftalt
med Vidne 2, at de igen skulle mødes ved værkstedet.

Han har yderligere forklaret, at da Vidne 3 var kommet, gik de sammen
over til en container. Han har forklaret, at han troede, at den kåbe, som han
skulle kigge på, var i containeren. I containeren gav Vidne 3 ham en taske
i hånden og bad ham om at tage den med over i værkstedet. Han tænkte
ikke nærmere over tasken eller indholdet, og han satte den inden for døren
til værkstedet og kiggede derefter på kåben til motorcyklen. Da Vidne 2
lidt senere skulle gå, fulgte han ham ud til bilen. Han har forklaret, at han
ikke så, at Vidne 2 tog taskerne med, og at han heller ikke lagde mærke til,
om Vidne 3 eller Vidne 2 iførte sig handsker. Han forlod stedet med et sæt
højttalere, som han havde købt af Vidne 3.



/

side 25

Tiltalte 2 har endvidere forklaret, at han er Titel i Bandidos.

Vidne 2 og Vidne 3 har i al væsentlighed afgivet forklaringer, der støtter
Tiltalte 2's forklaring.

Vidne 2 har dog særligt forklaret, at det var hans våben, som var i
guitartasken og de to rygsække, og at han den 1. november 2021 skulle ud
til Vidne 3 og hente dem. Han kørte forbi Tiltalte 2's værksted, fordi Vidne
3 ikke svarede sin telefon, og fordi Tiltalte 2's værksted lå i nærheden. Han
var dog ærgerlig over, at Tiltalte 2 tog med, da han ikke ønskede, at
Tiltalte 2 skulle blandes ind i, at han skulle hente våben hos Vidne 3.

Anden gang, da han kom tilbage, blev han siddende i sin bil i nogle
minutter, fordi han talte i telefon. Han steg ud, da Tiltalte 2 kom. Han var
igen træt af, at han ikke havde hentet sine ting, før Tiltalte 2 kom.

Vidne 2 har desuden forklaret, at han ikke vidste, at hans våben var i en
guitartaske og de to rygsække. Han havde afleveret dem til Vidne 3 i
plastikposer formentlig nogle måneder forinden. Han vidste heller ikke, at
våbnene var i den røde container. Da Vidne 3 senere fortalte ham, at hans
våben var i taskerne, blev han sur på Vidne 3 over, at han havde ladet
Tiltalte 2 bære den ene taske med våben i.

Vidne 2 har endvidere forklaret, at han er fuldgyldigt medlem af Bandidos.

Vidne 3 har for sin del forklaret blandt andet, at han opbevarede våben for
nogen, som han ikke har ønsket at oplyse nærmere om. Han havde fået
våbnene af én person, og en anden person hentede dem, da han gerne ville
hurtigt af med dem. Samtidig med at våbnene blev afhentet, kom en tredje
person, som han har identificeret som Tiltalte 2, der skulle hente nogle
højttalere. Vidne 3's forklaring, navnlig som vidne, har i påfaldende grad
været præget af betydelig ulyst til at udtale sig yderligere i forhold til det,
som han har forklaret i forbindelse med tilståelsessagen – navnlig i forhold
til spørgsmål fra anklageren.

Endelig har Vidne 1 under sin tilståelsessag forklaret blandt andet, at
Vidne 2 blev bekymret, da han fortalte, at der havde været indbrud i
loftsrummet, og at våbnene var væk. Vidne 1 har endvidere forklaret, at
Vidne 2 havde talt med nogen fra klubben, og at de nok ville have ham til
at ”tage en løgnedetektor” . I lighed med Vidne 3 fremstod Vidne 1 i
påfaldende grad



/

side 26

tilbageholdende med at oplyse om de øvrige involverede. Vidne 2, der
vedholdende har forklaret, at det var hans våben, har afvist at have talt
med Vidne 1 om nogen klub.

Efter forklaringerne fra Vidne 2 og Vidne 3 lægger retten til grund, at
taskerne, som ses på videomaterialet, indeholdt en maskinpistol af mærket
Scorpion med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en
pumpgun af mærket Maverick by Mossberg med tilhørende patroner.

Retten finder, at Tiltalte 2 og Vidne 2's forklaringer om, at de mødtes
tilfældigt hos Tiltalte 2 og uden forudgående aftale kørte til Vidne 3's
værksted, og tillige deres og Vidne 3's forklaringer om, at Tiltalte 2 ikke
vidste, at der var våben i de tasker, som blev overdraget den 1. november
2021, fremstår til lejligheden konstruerede og utroværdige, og skal
tilsidesættes.

Retten lægger herved vægt på, at Tiltalte 2 og Vidne 2 har afgivet
indbyrdes uoverensstemmende forklaringer om, hvad Vidne 3, inden de
kom til hans værksted, skal have forklaret om, hvor han var, og hvornår
han ville være der. Forklaringerne stemmer endvidere dårligt overens med,
at Tiltalte 2 ubestridt tidligere samme morgen havde været i telefonisk
kontakt med Vidne 3.

Retten lægger videre vægt på, at Tiltalte 2, da de første gang ankom til
værkstedet, tilsyneladende instruerede Vidne 2 i, hvor han skulle placere
sin bil, hvilket skal sammenholdes med, at Vidne 2, da han senere vendte
tilbage til værkstedet, parkerede i overensstemmelse hermed. Retten
lægger desuden vægt på, at de ankom til værkstedet igen med få minutters
mellemrum, til trods for, at de begge har forklaret, at de ingen aftale havde
herom, og til trods for, at Vidne 2, har forklaret, at han ikke ønskede, at
Tiltalte 2 var til stede i forbindelse med overdragelsen af våbnene. Retten
finder det på samme baggrund påfaldende, at Vidne 2 forblev i sin bil,
indtil Tiltalte 2 kom over til ham. I den forbindelse fremstår navnlig Vidne
2's forklaring om, at han ikke havde mulighed for at advare Tiltalte 2 om,
at denne ikke skulle tage med ud til Vidne 3, fordi han ikke var ”en
løgner” , i særlig grad utroværdig.

Retten lægger endvidere vægt på, at Tiltalte 2 i videomaterialet fremstår
gennemgående styrende og centralt involveret i håndteringen af
guitartaske og de to rygsække, herunder blandt andet ved, at han i
forbindelse med, at taskerne bæres ud i bilen, fulgte Vidne 2 og påså, at
Vidne 3 afleverede en af taskerne til Vidne 2. Den omstændighed, at
Tiltalte 2, som den eneste ikke iførte sig handsker forud herfor, kan ikke
føre til et andet resultat.



/

side 27

Tværtimod fremstår Tiltalte 2's forklaring om, at han ikke bemærkede, at
Vidne 2 og Vidne 3 tog handsker af og på efter indholdet af
videomaterialet utroværdig.

Samlet finder retten, at det herefter er bevist, at Tiltalte 2 i forening med
Vidne 2 og Vidne 3 var i besiddelse af en maskinpistol af mærket Scorpion
med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte og en pumpgun af
mærket Maverick by Mossberg, i forbindelse med, at de pågældende
våben og ammunition den 1. november 2021 ca. kl. 13.00 blev flyttet først
fra containeren til værkstedet og derfra videre til Vidne 2's bil. Retten har
herved også lagt vægt på, at det efter en samlet betragtning, herunder
henset til Tiltalte 2 og Vidne 2's forklaring om deres tilknytningsforhold til
Bandidos, sammenholdt med Vidne 1's forklaring om Vidne 2's reaktion,
efter at våbnene var blevet fjernet fra loftsrummet, er bevist, at besiddelsen
af våbnene havde tilknytning til Bandidos.

Det er ikke herudover med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist,
at Tiltalte 2 i øvrigt er skyldig i besiddelse af de i sagen omhandlede
våben, herunder besiddelse af en pistol med lyddæmper.

Retten finder med disse bemærkninger herefter, at Tiltalte 2 i det anførte
omfang er skyldig i våbenbesiddelse, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1,
jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2
og 3.

Vedrørende forhold 2

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 2, hvor anklagemyndigheden har
nedlagt endelig påstand om domfældelse for overtrædelse af våbenloven.
Han har dog forklaret, at han overdrog riflen til Person, fordi denne havde
jagttegn. Han har i den forbindelse forklaret, at han fik riflen af nogle
rengøringsfolk og lagde den i Køretøj, inden han gav den videre til Person
den 25. oktober 2021. Riflen havde inden da ligget i en kælder i mange år,
og rengøringsfolkene ville have den væk, og det hjalp han dem med.

På den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, finder retten, at Tiltalte 1
har været i besiddelse af den pågældende riffel, og at den efter
omstændighederne er besiddet under skærpende omstændigheder. Han
findes således efter anklagemyndighedens endelige påstand skyldig i
overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Derfor bestemmes:



/

side 28

Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk.
1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1,
nr. 1, 2 og 3, og i forhold 2 skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10, stk.
1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk.
1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1,
nr. 1, 2 og 3.”

Sanktionsspørgsmålet

Straffen

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 4
år.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 4
år.

Straffen fastsættes derfor for Tiltalte 1 til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 192
a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1,
nr. 1, 2 og 3, og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og
for Tiltalte 2 til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf.
våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at udgangspunktet efter
forarbejderne til bestemmelsen i straffelovens § 192 a for besiddelse af
maskinpistol med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted i
førstegangstilfælde er tre og et halvt til fire års fængsel. Retspraksis viser, at
domstolene er tilbøjelige til at følge forarbejdernes anvisninger, og at der i den
forbindelse alene i begrænset omfang i formildende retning tages hensyn til
besiddelsens udstrækning og karakter. De tiltalte er i forhold 1 udover
maskinpistolen tillige dømt for besiddelse af en pumpgun med tilhørende
ammunition på offentligt tilgængeligt sted.

Retten har ved fastsættelsen af straffen været opmærksom på de domme, som i
øvrigt er afsagt i sagskomplekset og fastsat straffen under hensyn hertil, og til
de omstændigheder, der har gjort sig gældende i disse sager, herunder at de er
fremmet som tilståelsessager.

Retten har endvidere for så vidt angår Tiltalte 2 endvidere i skærpende retning
lagt vægt på, at besiddelsen, som det fremgår af skyldkendelsen, er knyttet til
Bandidos, og at forholdet er begået i forening med flere andre.

Retten har i forhold til Tiltalte 1 lagt vægt på, at han ikke har samme
tilknytning til Bandidos, som Tiltalte 2, men at han tillige er dømt for



/

side 29

overtrædelse af våbenloven under skærpende omstændigheder.

Opholdsforbud og konfiskation

De juridiske dommere har under sagen afsagt følgende kendelse vedrørende
afvisning af påstanden om opholdsforbud for Tiltalte 2:

"Kendelse

Højesteret har ved dommen trykt i TfK2004.516/1 fastslået, at
bestemmelsen i den dagældende udlændingelovs § 49, stk. 1, om, at det
efter anklagemyndighedens påstand afgøres ved dommen, hvorvidt en
udlænding, der dømmes for et strafbart forhold, skal udvises, ikke er til
hinder for, at det i særlige situationer tillades, at anklagemyndigheden
efterfølgende anlægger en særskilt sag om udvisning. I den konkrete
situation havde anklagemyndigheden ved en fejl forsømt at nedlægge
påstand om udvisning.

Østre Landsret har ved dommen trykt i TfK2020.157/1 fastslået, at den
nævnte retsstilling finder tilsvarende anvendelse i relation til spørgsmålet
om, hvorvidt der efterfølgende kan rejses en særskilt sag med påstand om
meddelelse af opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a. Landsretten
tillod på denne baggrund anklagemyndigheden at rejse en efterfølgende
sag om meddelelse af opholdsforbud.

På den baggrund, og da der ikke i øvrigt er holdepunkter for at fastslå, at
anklagemyndighedens manglende angivelse i tidligere anklageskrifter om
påstand om opholdsforbud, konkret har skabt en berettiget forventning hos
Tiltalte 2 om, at der ikke ville blive nedlagt en sådan påstand, er der heller
ikke grundlag for på nuværende tidspunkt at afskære påstanden herom.

Påstanden om afvisning tages derfor ikke til følge, og det tillades
anklagemyndigheden at nedlægge påstand om opholdsforbud i medfør af
straffelovens § 79 a.

Derfor bestemmes:

Det tillades anklagemyndigheden at nedlægge påstand om opholdsforbud i
medfør af straffelovens § 79 a."

Der er herefter afgivet 12 stemmer for at meddele Tiltalte 2 opholdsforbud i 5
år som nedenfor bestemt, idet det bemærkes, at der efter indholdet af
skyldkendelsen ikke er fundet grundlag for at meddele opholdsforbud på
adresserne Sportsvej 41-51, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke, og
Adresse 2, 2600 Glostrup, og dertilhørende jordstykke. Retten bemærker
videre, at det må lægges til



/

side 30

grund, at Adresse 1 rettelig ligger i By 2 og ikke i Glostrup.

Efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., kan den, som idømmes ubetinget
fængselsstraf for overtrædelse af blandet andet straffeloven, og som har
tilknytning til en gruppe personer, der tilsammen står bag omfattende og
alvorlig kriminalitet, ved dommen gives opholdsforbud, når overtrædelsen har
relation til den dømtes tilknytning til gruppen.

Den ubetingede fængselsstraf på 4 år, som Tiltalte 2 er idømt, er begrundet i
overtrædelsen af straffelovens § 192 a. Tiltalte 2 selv har forklaret, at han er
medlem af rockergruppen Bandidos MC og er Titel, hvilket også er politiets
vurdering. Bandidos udgør en "gruppe af personer" i § 79 a, stk. 1, 2. pkt.’s
forstand, og retten finder, at Tiltalte 2 på baggrund af de foreliggende
oplysninger har tilknytning til "en gruppe af personer, der tilsammen står bag
omfattende og alvorlig kriminalitet". Retten har efter bevisførelsen desuden
lagt til grund, at Tiltalte 2's besiddelse af våbnene skete i tilknytning til hans
medlemskab af Bandidos. På denne baggrund finder retten, at betingelserne i
straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., for at idømme Tiltalte 2 opholdsforbud er
opfyldt.

Opholdsforbuddet omfatter, udover gerningsstedet, adresser for klubhuse
tilhørende Bandidos.

Der er endvidere afgivet 12 stemmer for at følge påstanden om konfiskation
for så vidt angår de våben og tilbehør, som der er domfældt for, jf.
straffelovens § 75, stk. 2, og som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 år.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 4 år.

Tiltalte 2 meddeles for en periode på 5 år fra endelig dom forbud mod at
færdes og opholde sig på følgende adresser:

· Adresse 1, By 2, og dertilhørende jordstykke,
· Brøndbytoften 11, 2605 Brøndby, og dertilhørende jordstykke,
· Speditørvej 5, 2450 København SV, og dertilhørende jordstykke,
· Stubbedamsvej 17 b, 3000 Helsingør, og dertilhørende jordstykke,
· Industrivænget 27, 3400 Hillerød, og dertilhørende jordstykke,
· Industrivænget 12, 3300 Frederiksværk, og dertilhørende jordstykke,
· Holmevej 21, Gundsømagle, 4000 Roskilde, og dertilhørende jordstykke,
· Centervej 2, 4733 Tappernøje, og dertilhørende jordstykke,



/

side 31

· Ringstedgade 229 a, 4700 Næstved, og dertilhørende jordstykke,
· Vejlevej 147 b, 8700 Horsens, og dertilhørende jordstykke,
· Bogensevej 6, 8940 Randers SV, og dertilhørende jordstykke,
· Thomas Olesens Løkkens Vej 2, 9200 Aalborg SV, og dertilhørende

jordstykke.

Hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 konfiskeres en maskinpistol af mærket Scorpion
med tilhørende tre magasiner, patroner og ekstra skæfte, og en pumpgun af
mærket Maverick by Mossberg med tilhørende patroner.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres en riffel af mærket Mosin Nagant.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale sagens omkostninger, dog således at de
alene skal betale den del heraf, som vedrører eget forsvar.

Dommer



/