Byrettens dom blev ophævet og hjemvist til fornyet behandling
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 17.november 2017 af Østre Landsrets 4. afdeling
(landsdommerne Inge Neergaard Jessen, Rosenløv og Louise Falkenberg (kst;) med
domsmænd)_


4. afd. nr. $-2297-17:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Ulrik Sjølin Pedersen, besk)


Københavns Byrets dom af 8. august 2017 (SS 4-15253/2017) er anket af 
med påstand om hjemvisning, subsidiært frifindelse, mere subsidiært
formildelse.


Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at sagen ikke hjemvises; 0g har; såfremt
sagen fremmes, nedlagt påstand om skærpelse.


Landsretten har besluttet at behandle hjemvisningspåstanden forlods 0g særskilt:.


Af ankemeddelelse af 18. august 2017 fra advokat Lasse Martin Dueholm; der var
forsvarer for tiltalte i byretten; fremgår bl.a.=



Til støtte for den principale påstand gøres det gældende; at domsmandsretten i
Københavns Byret har lagt vægt på bevismateriale; som ikke har været
dokumenteret under hovedforhandlingen.

- 2 - 
 
 
Som det fremgår af retsbogen, blev sagen indledt ved, at anklageren på min 
foranledning viste overvågningsvideo fra gerningsstedet. Det var dog ikke 
videoen i sin helhed, som blev v ist og dokumenteret af anklageren, men 
udvalgte brudstykker, som anklageren fandt centrale for bevisførelsen.  
 
Disse brudstykker fra videoen blev der både  til tiltalte og forurettede stillet 
spørgsmål til og senere procederet på.  
 
Til brug for voteringen beder domsmandsretten om at låne anklagerens 
computer med ind i voteringslokalet.  
 
Efter voteringen, hvor retten på ny sættes, oplyser domsmandsretten, at man 
under voteringen nu har set videoen i sin helhed, hvad også fremgår af 
dombogen, hvor der under rettens begrundelse og resultat er lagt vægt på 
videoen i sin helhed, herunder en verbal kommunikation mellem tiltalte og 
forurettede som sker forud for selve voldshandlingerne.  
 
Ovenstående mener jeg ikke er i overensstemmelse med retsplejelovens § 880, 
1. pkt., hvoraf det fremgår, at ved afgørelse af, om noget er bevist eller ikke, 
tages alene hensyn til de beviser, som er ført under hovedforhandlingen.  
 
De bærende hensyn bag retsplejelovens § 880 er, som jeg ser det, at parterne 
skal have lejlighed til a t udtale sig om de beviser, som retten senere vil lægge 
vægt på, og at både anklager og forsvarer skal have lejlighed til at procedere på 
de beviser, som er fremlagt under hovedforhandlingen.  
 
Da dette efter min opfattelse ikke er sket, nedlægges den prin cipale påstand om 
hjemvisning til fornyet behandling i 1. instans.  
…” 
 
 
Ankemeddel elsen har været forelagt byretsdommeren, der er fremkommet med 
bemærkninger hertil.  
 
Landsrettens begrundelse og resultat  
 
Det fremgår af byrettens præmisser, at retten har gennemgået de fremlagte videooptagelser 
i sin helhed. Det fremgår endvidere, at retten ved sin afgørelse har lagt vægt på, at 
videooptagelserne støtter forurettedes forklaring om det passerede , og at retten på 
baggrund heraf og de i øvrigt foreliggende opl ysninger har fundet det bevist, at tiltalte er 
skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.  
 
Da det efter det for landsrettens oplyste ikke kan udelukkes, at der i forbindelse med 
byrettens behandling af sagen er sket en tilsidesættelse af retspleje lovens § 880, finder

landsretten det rettest; at dommen ophæves, 0g at sagen hjemvises til fornyet behandling
ved byretten; jf . retsplejelovens $ 925, stk: 1.


Thi ke nde s for ret:


Byrettens dom i sagen mod  ophæves 0g sagen
hjemvises til fornyet behandling ved byretten.


Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.





Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den