Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 for at have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med en person, der befandt sig i en tilstand eller situation, i hvilket hun var ude a... Vis mere
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Seksual forbrydelser;

RETTEN I NÆSTVED

D O M

afsagt den 24. marts 2021

Rettens nr. 291/2021
Politiets nr. 1900-72338-00002-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. januar 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 (tidligere § 225, jf. § 216, stk. 1, 2. pkt,
2. led)
ved on natten mellem den 14. og 15. oktober 2020 i Adresse i Slagelse at have
skaffet sig andet seksuelt forhold en samlede med en person, der befandt sig i
en tilstand eller situation, i hvilket hun var ude af stand til at modsætte sig
handlingen, idet tiltalte stak to fingre op i skeden på sin svigerdatter
Forurettede, mens hun sov og hvor hun på grund af søvn og beruselse, var ude
af stand tik at modsætte sig dette.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne og Forurettede.

Tiltalte, har forklaret, at Forurettede tidligere har været hans svigerdatter.
Tiltalte er i tvivl om, hvorvidt hun stadig var hans sviger-datter i oktober 2020,
eller om de var blevet separeret eller skilt. Det var svært at finde ud af, for den
ene sagde det ene, mens den anden sagde noget andet.

Tiltalte var på besøg hos Forurettede engang i oktober 2020. Han var ikke
jævnligt på besøg. Forurettede kom sommetider forbi ham, når hun havde
været ude i

Std 75284



side 2

havekolonien. Han plejede ikke at besøge hende på grund af sit dårlige ben.

Han besøgte hende i oktober 2020, fordi de havde været ude i havekolonien.
Hun skulle have opsat en kattelem til sin kat, og hun havde spurgt ham, om
han kunne vise hende, hvordan man satte sådan én i. Det mente han godt, at
han kunne.

De var hjemme i Forurettede og Vidnes lejlighed bagefter. Det var i Adresse
Han havde købt en flaske whisky og 6 øl. Han husker ikke, hvor meget de
drak, eller hvor meget der var tilbage. De blev meget berusede. De sad og så
fjernsyn, mens de drak. Han husker ikke, om hun skubbede ham, eller om han
selv faldt, da han faldt over i nogle blomster. Lyset gik ud for ham, da han
faldt. Det næste, han husker, er, at der var en grøn mand, der stod og hev i
ham. Han husker intet fra faldet og til Falckmanden stod og hev i ham. Han
husker ikke, hvad der skete, før han faldt ned i blomsterne, da de sad og drak.

De gik op til Forurettede i løbet af eftermiddagen. Det var aften, da han faldt.
Indtil da havde de bare set fjernsyn og drukket. Forurettede talte ikke noget
om, at hun ville gå i seng. De var i stuen, og han var ikke andre steder i
lejligheden. Han var ikke inde i Forurettedes soveværelse. Det har han aldrig
nogensinde været. Ikke engang da hans søn boede der.

Han og Forurettede havde ingen fysisk kontakt den aften. De krammede og
kyssede ikke. I hans familie har man altid krammet hinanden, men han kan
ikke huske, om om hun fik et goddag- og farvelkram den dag. Det var normalt,
at Forurettede fik et kram, når de sagde goddag og farvel.

Han kan ikke huske Falckmanden, eller hvordan han kom på sygehuset. Det er
noget, han har fået fortalt. Han ved ikke, hvordan han kom hjem. Han kan
huske, at han havde ondt i ryggen.

Han husker først noget fra 2-3 dage efter. Han og Forurettede var ikke uvenner
i løbet aftenen, men hun blev ved at spørge til hans søn, som var på Bornholm
hos en dame. Forurettede blev ved med at spørge, om han havde hørt fra
Vidne. Hun blev ved at presse på, men tiltalte sagde ikke noget. Det blev
Forurettede sur over. Hun var sur over det om eftermiddagen i haveforeningen.
Han havde fået nummeret til Vidnes nye dame, men havde lovet ikke at give
det til Forurettede, fordi hun ville prøve at ødelægge det for dem. Det gør hun
stadig.

I begyndelsen sagde de, at de var separeret, og efter Vidne kom til Bornholm,
blev de skilt. Vidnes nye dame har betalt for Vidnes skilsmisse. De talte ikke
yderligere om Vidne efter, at de havde været i kolonihaven. Han hjalp
Forurettede, fordi kolonihavehuset var fælles, og han havde lovet Vidne, at
passe katten, mens Vidne var på Bornholm. Det var Vidne, der havde købt
kattelemmen. Tiltalte gik med hjem til lejligheden,  måske for at kigge til



side 3

katten, der var i lejligheden. Forurettede er ikke god til at fodre sine dyr.
Katten, ”Sorte” , var hjemme i lejligheden.

Han har aldrig gjort tilnærmelser over for hende, og han ved ikke, hvorfor hun
har sagt det. Han ved ikke, hvoraf tiltalen skulle komme. Han har ikke haft
kontakt med Forurettede efterfølgende, andet end hun har skrevet til ham om,
at hun havde en ”hundedims” hjemme hos ham, som hun ville have. Det var
en klokkestreng med hunde på. En veninde til tiltalte skrev med Forurettede
og aftalte at mødes, så Forurettede kunne få klokkestrengen. Forurettede måtte
ikke komme hos ham, og han har ikke set Forurettede siden den dag i
lejligheden.
Han har ikke talt med Vidne om den aften. Han og Vidne talte ikke rigtig om
Forurettede, men Vidne har talt grimt om Forurettede.

Han ved ikke, hvordan Falckmanden kom, eller hvem der ringede efter ham.

Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han har kendt Forurettede i
mange år, da hans søns bedste kammerat tidligere boede sammen med
Forurettede. Lige pludselig løb Vidne med hende. Han har kendt hende i 8-10
år. Da tiltalte boede i By, var Person 1, Forurettedes daværende samlever, og
Forurettede sommetider ude at besøge ham. De har aldrig været uvenner forud
for dette. De havde tidligere drukket sammen, flere gange. Forurettede har et
alkoholproblem, og det har tiltalte også. Vidne har aldrig sagt, at tiltalte skulle
lade være med at røre ved Forurettede.

Vidne fortalte ham via computeren, at Forurettede havde trukket penge fra
hans konto til separation. Der gik en måned eller to, og så sagde Vidne: ”Ja,
jeg mente, at vi var separeret. Det var vi så ikke.” . På det tidspunkt havde
Vidne fundet en anden på Bornholm. Tiltalte mente, at Forurettede nok havde
en mistanke om det den pågældende dag. Hun ville gerne vide lidt om Vidne.
Vidne har været på Bornholm i ca. et halvt år frem til i dag.

De fik ikke noget at spise den dag, men de drak en masse alkohol.
Stemningen var lidt trykket, fordi tiltalte ikke ville svare på alt, hvad hun
spurgte om. Han fik en urtepotte hovedet. Han ved ikke, hvorfor han fik
tanken, at han kunne være blevet skubbet. Han slog hoved, ryg og ribben. På
skadestuen mente man, at han havde fået hjernerystelse. Der var på intet
tidspunkt tale om, at han skulle overnatte i lejligheden. De bor 300-400 meter
fra hinanden. Han kunne måske nok været gået hjem den aften, hvis ikke han
var faldet.

Han er lam i venstre side af kroppen og kan kun bruge sin venstre arm meget
lidt. Han er næsten blind på højre øje på grund af grå stær. Første gang han
hørte om Forurettedes anklage, var da en betjent ved navn Person 2 ringede til
ham. Der var ikke nogen, der havde sagt noget til ham før det.

Adspurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at han trods den trykkede
stemning nok blev der, fordi han var for fuld til at gå hjem.



side 4

Vidne, har forklaret, at tiltalte er hans far. Vidnet var gift med Forurettede i
oktober 2020. På daværende tidspunkt havde de været i gang med skilsmissen
i et års tid. De levede som hund og kat, og det gad han ikke.

Den 14.-15. oktober 2020 var han ikke hjemme. Han var han på Bornholm,
hvor han bor nu. Han havde været der en måneds tid, siden september. Han
havde ikke nogen aftale med Forurettede om, at han skulle komme hjem.
Han var taget på back pack-travel for at komme ud det fri. Han kan ikke huske
præcis, hvornår han kom hjem til Forurettede, men det var nok et par dage
efter hændelsen.

Forurettede ringede kun for at brokke sig og "hælde skrald" i hovedet på ham,
så han havde sin telefon slukket i flere dage for at slippe for at høre på det. Da
han kom hjem til Forurettede, fortalte hun, at hans far og hende havde haft en
hyggelig aften, hvor de havde siddet og drukket. Hun var blevet ”stiv” og var
gået ind i soveværelset. Hans far var gået ind til hende, og hun havde sparket
til ham, så han var faldet og havde slået hovedet ind i radiatoren. Falck var
kommet. Hun havde sparket til hans far, fordi han havde rørt ved hende.

Vidne tog med Forurettede på politistationen, fordi hun bad ham om det, og
fordi hun sad i et hjørne og græd og var helt knækket sammen. Han ved ikke,
hvad der skete den pågældende  dag. Han var der ikke, så han ved ikke, om
der kunne være foregået noget seksuelt mellem Forurettede og hans far.
Han kan godt huske at have talt med politiet. Det var med én fra politiet ved
navn Person 2. Han forklarede betjenten, hvad Forurettede havde berettet for
ham. Han kunne jo ikke fortælle andet end, hvad hun havde fortalt ham.

Foreholdt politirapport af 18. januar 2021, telefonisk afhøring af Vidne,
ekstraktens fil 2, side 2, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår følgende:

”Dette var den udlægning afhørte havde fået fra Forurettede. Afhørte stolede 100 % på
hende, og vidste at hun aldrig kunne finde på at sige sådan noget, hvis ikke det var
sandt.  Afhørte kendte hende og kunne mærke på hende, at hun havde det skidt og var
påvirket over situationen, hvil-ket hun stadig var. Hun havde siddet under bruseren i
nærmest et par dage efterfølgende, og afhørte var ikke i tvivl om at hun talte sandt.”

Vidnet husker ikke ordret at have forklaret sådan til politiet. Han kunne ikke
gøre andet end at citere Forurettedes ord. Han stolede mere på Forurettede på
daværende tidspunkt, end han gør nu. Han har ikke talt med hende siden. Han
er flyttet til Bornholm og er kun kommet herover for at forsvare eller holde
hånden over sin far, for der er et eller andet forkert i det her. Efter han og
Forurettede er blevet skilt, har de ikke talt sammen, da hun er ikke til at tale
med.



side 5

Hans far havde sagt, at de begge to var ”stive” , og at han var faldet og havde
slået baghovedet ind i radiatoren. Ambulancen og vist nok også politiet var
kommet. De havde hentet ham i lejligheden i Adresse. Han fik sin fars
forklaring nogenlunde samtidig med, at han fik Forurettedes. Han har ikke
rigtig talt med sin far om det efterfølgende, andet end at hans far har sagt, at
”det er dybt løgn, det der” og ”Forurettede er slet ikke til at snakke med” .
Forurettedes version er alt for overdrevet til, at vidnet kan forestille sig, at det
er sket i det virkelige liv.

Hans far har aldrig været fysisk over Forurettede. Hans far er en kærlig mand.
Han giver gerne sin svigerdatter et kram, men det er kun dér til, det går. Der er
kram ved goddag og farvel som i en naturlig familie. De har aldrig talt om, at
krammene kunne vare for længe.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at det var hans beslutning, at de
ikke skulle være sammen. De var begge misbrugere. Han er det ikke længere,
men han ønskede ikke at leve i den slags forhold. Forurettede var ikke enig i
skilsmissen.

På det tidspunkt, midt oktober 2020, havde han mødt sin nye kæreste, og det
vidste Forurettede. Han havde været hjemme fra Bornholm et par dage, før
Forurettede fortalte ham om det. Et par dage efter, at hun havde fortalt ham
det, bad hun ham om at tage med på politistationen, og det gjorde han.

Der er nogle ting der gør, at han er i tvivl. Det er blandt andet fundet af ”de blå
ting til at sætte på brystet” ved radiatoren i stuen og ikke i soveværelset.
Vidnet er lige kommet ud af et misbrugsforhold, hvor han selv har trukket sig
for at blive clean, hvilket han nu er. Nogle gange kan Forurettede dårligt
huske, hvad hun selv hedder, og det er blandt andet derfor, at han er i tvivl.
Forurettede har ikke kun et misbrug af alkohol. Hun har psykiske problemer,
og hun har haft adskillige misbrugsophold. Hun har det ikke helt godt.

Vidnet oplæste på forsvarerens anmodning en sms-korrespondance mellem
Forurettede og vidnet fra den 11. februar 2021:

”Vidne: Er landet, vi ses i morgen.
Forurettede: Nej, det er udsat.
Vidne: Har jeg ikke fået besked om, hvorfor skulle det være det? Forurettede: Det må din
far så have fået.
Vidne: Er lige taget hele vejen fra Bornholm, ringer til retten i morgen. Latterligt, at jeg
skal tage herover til ingen verdens nytte. Det kan jeg slet ikke se nogen mening i. Svar nu
Forurettede, hvad er det der er gået galt her? Så kan jeg lige så godt tage hjem, for så
gider jeg ikke tage i retten.
Forurettede: Nej, det er mig der har fået det udsat.”



side 6

Adspurgt af anklageren har vidnet forklaret, at han ikke husker den præcise
dato, hvor han kom hjem fra Bornholm.

Foreholdt afhøringsrapport af 18. januar 2021, fil 2, side 2, 1. afsnit, hvoraf
fremgår følgende:

”Afhørte kom hjem et par dage efter hændelsen, hvor Forurettede fortalte ham hvad der
var sket. Afhørte tog med det samme Forurettede med på poli-tistationen for at anmelde
forholdet.”

forklarede han, at det ikke passer. Vidnet husker ikke at have forklaret sådan
til politiet. Det var ikke med det samme, at de tog politistationen. Han var
hjemme nogle dage, før hun overhovedet fortalte ham noget som helst om den
hændelse.

Der var ikke noget galt med Forurettede, da han kom hjem. Forurettede havde
fortalt ham, at hun havde siddet under bruseren nærmest et par dage. Det var
ikke noget vidnet havde set eller oplevet.

Forurettede, har forklaret, at hun har været gift med Vidne i godt 4 år. De blev
skilt for 3 til 4 måneder siden, hvilket de var enige om. Hun har altid haft et
godt forhold til tiltalte, der er hendes svigerfar. De er begge alkoholikere, og
de har hygget sig sammen. Den 14. til 15. oktober 2020 var hendes mand på
Bornholm. Han sagde, at han skulle på ferie i en uge. Han havde været væk i
nogle dage. Tiltalte kom på besøg hos hende. Hun var i de dage ofte sammen
med tiltalte, og den på-gældende dag var hun ked af, at hun ikke kunne få fat i
sin mand, så hun spurgte, om tiltalte ikke ville komme hen til hende, hvilket
han gjorde. Han havde en flaske whiskey og 6 øl med. De drak og blev
berusede, men ikke sådan at de dinglede rundt. Der var en god stemning. De
havde kl. 15.30 af-talt at mødes kl. 20, men tiltalte kom allerede 30 til 45
minutter senere. De talte om, at hun ikke kunne få fat i sin mand. Tiltalte er en
ældre herre, så hun syntes, at det var synd for ham, hvis han skulle køres hjem
i taxa. Der-for tilbød hun ham at overnatte på sofaen. Hun sagde godnat og gik
selv i seng i soveværelset. Hun havde skubbet soveværelsesdøren til. Hun faldt
i søvn. Hun vågnede og tænkte, at hendes mand var kommet hjem, men så
følte hun, at noget var mærkeligt, hvorpå hun slog øjnene op og så tiltalte. Han
sad på hug ved siden af hende, halvt på gulvet halvt på sengen. Hun havde
ingen dyne og ingen trusser på. Tiltalte havde en finger oppe i hendes skede.
Det var det, som hun vågnede ved. Hun lå på maven. Da hun lagde sig til at
sove, havde hun en kortærmet bluse og trusser på og dynen over sig. Hun
fandt senere trusserne i hendes walk in-skab. Hun ved ikke, om han havde
mere end 1 finger oppe i hendes skede. Hun sagde: "Hvad fanden la-ver du,
Tiltalte?", hvortil han svarede: "Nå ja, men du kan jo godt lide det; du
stønnede." Derpå skubbede hun ham væk, måske også med benet, idet hun
bare skulle ud af soveværelset. Hun tog nogle kondibukser på og gik



side 7

ind i stuen, hvor hun tændte en cigaret. Tiltalte kom herefter ind i stuen og
satte sig på en skammel. De talte om det, der var sket, og så faldt tiltalte ba-
gover. Når tiltalte er fuld, lader han nogle gange som om, at han vælter, men
måske var det alvorligt. Han slog hovedet mod radiatoren, hvorpå hun rin-
gede til Falck, der kom og hentede ham. Hun fik ikke noget ud af ham, da de
talte. Dagen efter vidste hun ikke, hvad hun skulle gøre. Hun overvejede at
glemme det, at ringe til politiet eller at spørge tiltalte om, hvad det var, han
havde lavet. Tiltalte skrev og spurgte, om hun ville komme. Hun tog derhen og
spurgte ham om, hvad det var, han havde lavet. Hun ville bare ha-ve en
undskyldning, men han sagde: "Lad nu bare være; du kunne jo godt li-de det."
Han var halvfuld, da hun kom, men han kunne godt huske det. Han sagde, at
han havde en gave til hende i soveværelset, men så lod han igen som om, at
han faldt, hvorpå hun valgte at gå. Tiltalte har efterfølgende skrevet til hende
mange gange, men til sidst skrev hun tilbage og bad ham om ikke mere at
skrive til hende. Det accepterede han efter nogle dage. Vid-net forsøgte efter
episoden at kontakte sin mand, men det lykkedes ikke. Hun fortalte ham om
hændelsen med det samme efter, at han var kommet hjem. Inden da sad hun
alene i 4 dage og vidste ikke, hvad hun skulle gøre. Til sidst fortalte hun det til
sin svigermor, som rådede hende til at melde det. Hendes svigerforældre er
skilt. Da hun fortalte det til sin mand, reagerede han slapt. Tiltalte har altid
været "gramseagtig" over for kvinder. Det accep-terede hun til en vis grænse,
men nu var det nok. Hendes mand tog det let, men han syntes også, at det
skulle anmeldes, og han tilbød hende at gå med hen til politiet. Hun havde
tidligere bedt sin mand om at få tiltalte til at hol-de op. I forhold til at melde
det til politiet var hun bange for at få problemer, og hvad folk ville tænke, men
hun syntes ikke, at hun var hysterisk. Hun havde det ikke godt med at fortælle
om det. Hun anmeldte det 3 uger efter hændelsen, nogle dage efter at hendes
mand var kommet hjem. Hun var i tvivl, og det var jo hendes mands far. Det
var ikke nemt. Hendes mand var med henne hos politiet. Hun fandt ud af, at
hendes mand havde en anden kvinde på Bornholm. Den aften, hvor hændelsen
fandt sted, var hun ikke sur på tiltalte. De talte om, at det var mærkeligt, at de
ikke hørte fra hendes mand.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at tiltalte og hun ikke havde la-
vet noget sammen tidligere på dagen, den dag hvor hændelsen fandt sted. De
havde ikke været i kolonihaven den pågældende dag. På daværende tids-punkt
havde hun ikke mistanke om, at hendes mand havde en anden.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i en personundersøgelse af 5. februar 2021 oplyst, at
tiltalte ikke findes egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om sam-
fundstjeneste.

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten finder, at Forurettede har afgivet en tro-værdig, sikker og detaljeret
forklaring, der ikke har båret præg af overdri-



side 8

velser, og som virker selvoplevet. Hun har forklaret i overensstemmelse med
anklageskriftet, idet hun dog har forklaret, at hun ikke ved, om tiltalte havde
mere end 1 finger oppe i hendes skede.  Hendes forklaring støttes til dels af
forklaringen afgivet af Vidne, der blandt andet har be-kræftet, at Forurettede
fortalte Vidne, hvad tiltalte havde gjort ved hende. Det fremgår endvidere af
Vidnes for-klaring, at han sammen med Forurettede anmeldte forholdet til
politiet. Tiltaltes forklaring har heroverfor fremstået usikker og i øvrigt præget
af hukommelsessvigt.

Retten finder at kunne lægge Forurettedes forklaring til grund for afgørelsen
og tilsidesætter derfor tiltaltes forklaring.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med ankla-
geskriftet, idet det dog kun kan anses for bevist, at tiltalte har stukket i hvert
fald 1 finger op i skeden på Forurettede.

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 225, jf. § 216,
stk. 1 ( tidligere § 225, jf. § 216, stk. 1, 2. pkt., 2. led).

4 måneder af straffen skal afsones nu.

Resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser,
som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.

Retten har i forbindelse med straffastsættelsen lagt vægt på forholdets ka-
rakter og grovhed. Retten har som følge af tiltaltes alder, dårlige helbred samt
det forhold at han er ustraffet og i øvrigt har velordende forhold fundet
grundlag for undtagelsesvist at gøre 2 måneder af straffen betinget.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder.

4 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones,
hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig
dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer