Tiltale for overtrædelse af Arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 1516 af 16. december 2010 om bygge- og anl... Vis mere
Ret: Retten i Svendborg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Erhvervsforhold;

RETTEN 1 SVENDBORG





Udskrift af dombogen

D0 M

afsagt den 24. maj 2017

Rettens nr. 11-19/2017
Politiets nr. 2300-902710-00005-16

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte AIS



Anklageskrift er modtaget den 6. januar 2017.

 er tiltalt for overtrædelse af

Arbejdsmiljølovens $ 82, stk. 1, nr. 1, 0g stk 2,jf. stk. 6,jf. $ 86,jf $ 38,
stk. 1, 0g bekendtgørelse nr. 1516 af 16. december 2010 om bygge- 0g an-
lægsarbejde med senere ændringer $ 73, stk. 1, nr. 1,jf. stk. 3,jf. $ 38, stk.
1, nr. ,jf. stk. 5 og stk. 8.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf:

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

 har taget forbehold for påstand om erstatning.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g af vidnerne 
0g 

Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter bevisførelsen lægges til grund, at  som ansat
hos tiltalte; det pågældende sted og tidspunkt udførte arbejde som beskrevet
i anklageskriftet. Det lægges endvidere til grund, at der ikke var opsat ræk-
værk, stillads eller anden sikring mod nedstyrtning eller blev anvendt nogen
fomm for faldsikringsudstyr.

Det er herefter bevist, at arbejdet ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt
forsvarligt; idet der ikke var truffet effektive foranstaltninger til sikring af
nedstyrtningsfaren; hvorved der var fremkaldt fare for personskade.

Efter den af direktør  afgivne forklaring lægges endvidere
til grund, at der var givet generelle sikkerhedsmæssige instrukser, men at ar-
bejdet med at fjerne det løse halm ikke var særligt planlagt eller tilrettelagt;
idet de ikke fandt dette nødvendigt; da der var tale om en meget simpel og
ikke særligt opmærksomhedskrævende arbejdsopgave.

Det lægges endvidere til grund, at det arbejde  fo-
retog ikke ligger så langt uden for hans arbejdsopgaver eller i øvrigt er et så
usædvanligt og upåregneligt skridt i forbindelse med arbejdets udførelse; at
forholdet falder uden for det tiltalte selskabs ansvar efter arbejdsmiljølovens
8 86.

Uanset  havde modtaget generelle sikkerhedsmæs -
sige instrukser, at der var tale om en relativt simpel arbejdsopgave; 0g at han
måtte have haft adgang til en teleskoprive; finder retten på ovennævnte bag
grund, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til en bøde på 40.000 kr., jf: arbejdsmiljølovens 8 82, stk.
1, nr. 1, 0g stk. 2, jf. stk. 6,jf: 8 86,jf. $ 38, stk. 1, 0g bekendtgørelse nr.
1516 af 16. december 2010 om bygge- 0g anlægsarbejde $ 73, stk. 1, nr. 1,
jf. stk. 3,jf. $ 38, stk. 1, nr. 1,jf. stk. 5 og stk. 8.

Retten har ved fastsættelsen af bødens størrelse lagt vægt på det sædvanlige
udgangspunkt for overtrædelse af arbejdsmiljøloven og på den ved overtræ-
delsen fremkaldte fare, hvorved den ansatte kom alvorligt til skade. Retten
bemærker, at der ikke er det fornødne grundlag for at antage, at virksomhe-
den har haft 10 eller flere ansatte på tidspunktet for lovovertrædelsen; idet
sagens oplysninger om antallet af ansatte vedrører 3. kvartal 2015.

Thi kendes for ret:

 skal betale en bøde på 40.000 kr.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.






I medfør af retsplejelovens 8 221, stk. 1, berigtiges dombogen af 24. maj
2017 således:

På side 1 ændres følgende

7 Arbejdsmiljølovens $ 82, stk. 1, nr. 1, 0g stk. 2,jf. stk. 6,jf $ 86,jf. $ 38,
stk . 1, 0g bekendtgørelse nr. 1516 af 16. december 2010 om bygge- 0g an-
lægsarbejde med senere ændringer $ 73, stk. 1, nr. 1,jf. stk. 3,jf. $ 38, stk.
1, nr. 1,jf. stk. 5 og stk. 8.
1

til

7 Arbejdsmiljølovens $ 82, stk. 1, nr. 1, og stk 2, jf. stk. 6,jf. 8 86,jf. 8 38,
stk. 1, 0g bekendtgørelse nr. 1516 af 16. december 2010 om bygge- 0g an-
lægsarbejde med senere ændringer $ 73, stk. 1, nr. 1,jf. stk 3,jf. $ 38, stk
1, nr. 1,jf. stk. 5 og stk. 8.

ved den 21.januar 2016 kl. 14.30, som arbejdsgiver at være ansvarlig for at
der på byggepladsen  blev arbejdet med at fjerne
løsloverskydende halm fra et nyt tækket stråtag der ikke var planlagt;, tilrette-
lagt 0g ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt; idet den ansatte
 udførte arbejdet i ca. 2,6 meters højde fra et fladt tag der
var dækket af et tyndt lagt sne gående baglæns langs stråtagets tagfod med
en rive 0g med sin opmærksomhed rettet mod opgaven på stråtaget; 0g hvor
der således var særlig fare for at overse tagkanten 0g styrte ned; uden at der
langs kante var opsat rækværk eller anden sikring mod nedstyrtning ligesom
 ikke anvendte faldsikringsudstyr, alt hvilket bevirkede at da
den ansatte kom tæt på tagkanten overså han tagkanten og styrtede ned 0g
pådrog sig alvorlig personskade i form af benbrud.


Retten i Svendborg den 30. maj 2017








5. september 2017: ØL S-1735-17: stadfæstet
Udskriftens rigtighed bekræftes .
RETTEN I SVENDBORG, den 17. december 2018