Tiltale for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 jf. stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf. § 86 jf. § 45, stk. 1 og Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 a... Vis mere
Ret: Retten i Hjørring (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Erhvervsforhold;

/

RETTEN  I  HJØRRING

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 11. februar 2021

Rettens nr. SS-5448/2020
Politiets nr. 5100-90270-00058-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte A/S
CVR nr.

Anklageskrift er modtaget den 13. november 2020.

Tiltalte A/S er tiltalt for overtrædelse af

arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 jf. stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf.
§ 86 jf. § 45, stk. 1 og Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. de-
cember 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler med senere ændringer §
23, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. § 4 og § 9, stk. 2, ved den 7. januar 2020, hos
Tiltalte A/S, Adresse, By 1, at være ansvarlig for at me-darbejder Vidne 1 ikke
havde benyttet drejebænk fuldt forsvarligt, idet sikkerhedsafskærmningen over
centerpatronen ikke var i brug, mens center-patronen var forsynet med
udragende klør, hvilket bevirkede, at der dermed blev fremkaldt fare for
alvorlig personskade, idet den ansatte arbejdede tæt på centerpatronen og kunne
komme i kontakt med de bevægelige dele, og det var en forværrende faktorer,
at den ansatte benyttede arbejdshandsker og løsthængende jakke, der kunne
blive viklet ind i de roterende dele.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte A/S har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte A/S ved Vidne 2 har forklaret, at selskabet producerer sild til
marinering. De har en produktion på 100.000 tons årligt og har ca. 150 mand i
By 2 og 50 mand i By 1. Der var tale om 2 konkurrerende virk-somheder, der
blev slået sammen. De kører under samme brand, men der bli-ver lavet
forskellige produkter på de 2 fabrikker. Han var oprindelig ansat i By 1.
Selskaberne fusionerede den 1. maj 2018, hvor By 1 blev opkøbt af

Std 75271



/

side 2

By 2, og selskabet kørte videre under det cvr.nr., som selskabet i By 2 havde
kørt under.

Der var tilsyn fra Arbejdstilsynet den 13. januar 2020. Han var ikke selv til
stede i By 1 den pågældende dag, han var i By 2. De har normalt et godt
samarbejde med Arbejdstilsynet. Besøget omkring drejebænken skete allere-de
den 7. januar og var egentlig et tilsyn på nabovirksomheden Virksomhed.
Dreje-bænken ejes i fællesskab med Virksomhed og kan derfor benyttes af
begge virk-somheder. De 2 virksomheder har ikke noget juridisk med hinanden
at gøre, de har bare et samarbejde. Der var tilsyn hos Tiltalte A/S den 13.
januar, hvor epi-soden den 7. januar blev taget op. Det var Tiltalte A/S'
medarbejder, der anvendte drejebænken den 7. januar 2020. Der er nogle få
medarbejdere, der har nøgle til den pågældende maskine og kan anvende den.
Vidne 1 står for drif-ten af deres renseanlæg. Han har ikke noget med selve
produktionen at gøre. Der er nogle reparationer og vedligeholdelse af maskinen,
som Vidne 1 tager sig af; han er udlært maskinarbejder. Han kendte ikke selv til
maskinen i detaljer, han var bekendt med, at den var der, og at man skulle have
både en nøgle og en speciel uddannelse til at bruge den. Han mener, der er 3
medarbejdere i hver virksomhed, der kan bruge den. Det hele står i en manual.
De har efter-følgende besluttet, at det er deres maskinmester, Person 1, der har
ho-vedansvaret for maskinen, så de undgår at falde mellem 2 stole, fordi 2 virk-
somheder bruger den. De fik hurtigt en klarmelding på at kunne fortsætte med
at bruge maskinen. De fik straksforbuddet den 16. januar, og allerede den 22.
januar fik de en bekræftelse på, at deres tiltag var i orden.

Han mener, episoden fandt sted den 7. januar, og Vidne 1 blev konfronteret her-
med straks. Vidne 1 fortalte det til ham få dage efter. Han sagde, at de sikker-
hedsmæssige ting var blevet anfægtet - han havde haft handsker på og stod med
løsthængende jakke. Han havde fået lov til at gøre de ting færdige, som han var
igang med. Det blev taget op igen den 13. januar, da de selv havde et tilsyn.
Selve påbuddet modtog de den 16. januar, og de fik hurtigt rettet ind og lavet
nye instruktioner. De har ændret maskinen, så maskinen ikke kan køre, hvis
sikkerhedsskærmen ikke er slået ned over skruen. Der blev også holdt en kort
briefing om brug af maskinen, og der blev lavet en instruktions-bog om adgang
til maskinen, og hvem der måtte bruge den, og de pågælden-de medarbejdere
underskrev.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at tilsynet fandt sted omkring den 10. januar.
Først var de på tilsyn i den ene virksomhed og ugen efter på tilsyn i
nabovirksomheden. De kom ud på et lager, hvor der stod en mand alene ved en
drejebænk. De kunne se, at låget var slået op over centerpatronen. Han gik
tættere på og kunne nu se, at manden havde handsker på og en løsthæn-gende
jakke, og der var udragende klør på centerpatronen, hvilket fremgår af
billederne i påbuddet, jf. bilag 7. De udragende klør kan gribe fat i en løst-
hængende jakke. Han mener, der er 3 klør på maskinen. Ovenover ser man det
redskab/nøgle, der bruges til at spænde maskinen. Den hvide i midten af
billedet, er lavet af nylon og var klar til at blive bearbejdet. Det øverste låg,



/

side 3

man kan se i venstre side, stod åben, hvilket det ikke må, når der er udragen-de
klør. Nøglen, man har til at spænde med, kan også glemmes. Maskinen kørte,
da han var der, Vidne 1 stod lige op af den og drejede. Der skal ikke ret meget
til, før maskinen kan gribe fat i f.eks. en jakke eller handsker. Hvis af-
skærmningen havde været på plads, burde handsker og jakke ikke være et
problemer, men det er generelt ikke noget, der må anvendes under brug af
roterende værktøj; jernspåner kan også hænge fast i det. Korrekt påklædning
kan være et problem, hvis maskinen er placeret et koldt sted. Det vil altid være
en konkret vurdering, hvilket tøj der kan anvendes, hvis afskærmningen er i
orden. I det konkrete tilfælde var der problemer både med løsthængende tøj og
manglende afskærmning.
Han talte om problemet med Virksomhed. Det var en fælles maskine, men det
var ikke deres medarbejder, der havde anvendt den på tilsynet den 7. januar.
Den pågældende medarbejder var med igen under mødet med Tiltalte A/S den
13. janu-ar.
Maskinen kørte, og Vidne 1 stod og drejede ved maskinen, da vidnet kom ind i
rummet. Vidnet passerede Vidne 1, som stod med fronten mod vidnet. Maski-
nen tændes på en knap, og derefter skal der rykkes i et håndtag. Han husker
ikke, om Vidne 1 fik lov til at gøre sit arbejde ved maskinen færdigt.
Han mener, han havde en kollega med på begge tilsynsbesøg, men han var selv
den erfarne. Den gruppe medarbejdere, han er med i, beskæftiger sig i
hovedtræk med al virksomhed, der ikke er bygge-anlæg eller offentlig virk-
somhed.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han er ansat hos Tiltalte A/S, hvilket han
også var under tilsynsbesøget i januar 2020. Han var igang med at flytte spå-ner
væk fra under drejebænken. Han skulle til at dreje et presseværktøj til
kuglelejer, og emnet var sat fast i drejebænken, men han ville lige fjerne spå-
nerne, før han begyndte sit eget arbejde. Han kan ikke huske, om maskinen var
tændt. Det er svært at definere. De har en nøglefunktion, som gør, at det kun er
de medarbejdere, der har en nøgle, der har adgang til drejebænken. Han har en
nøgle., Der sidder en on/off knap på maskinen, som tænder elmo-toren, men
maskinen drejer ikke rundt ved det. Nøglen skal i som det første, da der først
kan tændes for knappen, når nøglen sidder i. Til sidst skal han betjene et
håndtag for at få selve maskinen til at dreje. Han kan huske, at han havde sat
selve nøglen i, men ikke om han havde trykket på knappen. Han var iført en
jakke - en maskot-arbejdsjakke - og han havde også handsker på, for han ville
ikke røre ved jernspånerne med bare hænder. Han ville ikke have spånerne
blandet - jernspånerne er skarpe i modsætning til plastikspånerne, som er bløde.
Når han arbejder ved drejebænken, er det ikke til at have handsker på, det er i
hvert fald ikke hensigtsmæssigt, men han vil gerne have dem på, når han fjerner
spåner. Han er bekendt med, at han ikke må have handsker eller løsthængende
jakke på, når han betjener maskinen. Han havde en kraftig nylonjakke på, men
den hang ikke og slaskede. der er strikkede vindstoppere i håndleddene, men
man kan godt lige trække den op af armen. Han husker ikke, om jakken var
lynet eller åben, men den var sandsynligvis lynet.



/

side 4

Han er driftsleder på virksomhedens rensningsanlæg, og de står for drift og
vedligehold. Han er smedeuddannet.

Han husker, han er blevet afhørt telefonisk. Foreholdt sin forklaring, refereret i
politirapport af 17. april 2020, jf. bilag 4, kan han ikke i dag huske, om han har
sagt, at han havde tændt elmotoren. Han husker ikke at have forklaret, at han
havde haft drejehovedet/centerpatronen til at rotere uden benyttelse af
sikkerhedsskærmen, fordi der allerede lå spåner af pom i spånebakken. Der
bliver tit drejet pom i drejebænken, så der kan godt have ligget en blanding af
jernspåner og pomspåner. Han efterlader altid selv drejebænken gjort rent, så
den næste medarbejder ikke skal starte med at rydde op, inden han kan be-nytte
maskinen. Han kan ikke huske, om han har gennemlæst sin forklaring. Han er
udlært skibsmontør, og han startede med 1 år på maskinmesterskolen. Han
kender til at arbejde ved en drejebænk, han er oplært heri. Den pågæl-dende
maskine er meget gammel, den var der allerede, da han blev ansat i 2004. Han
har anvendt den jævnligt.

Han havde sat nøglen i maskinen, men han husker ikke, om han havde tryk-ket
på on/off knappen. Derefter skal der også rykkes i et håndtag for at starte
maskinen. Maskinen kørte ikke rundt, mens han tog spånerne ud. Han havde
kun handsker på, fordi han skulle fjerne jernspåner. Skærmen skal lukkes ned,
når man drejer. Den skal tages op, hver gang man måler, men den er ne-de, når
man drejer, så spånerne ikke står ud til alle sider. Den stod oppe, da
Arbejdstilsynet kom, fordi han lige havde sat emnet i, og han var ved at fjer-ne
spåner. I dag er der isat en anordning som gør, at den ikke kan dreje rundt, når
skærmen er oppe. Han fik lov til at gøre sin opgave færdig. Da han stod ved
drejebænken, kunne han pludselig se en hel flok omkring sig, fordi de havde
kitler på, men han ved ikke, hvor mange af dem, der var fra Ar-bejdstilsynet,
men han talte i hvert fald efterfølgende med en fra Arbejdstilsy-net. Han
spurgte, om håndtaget kunne komme længere væk fra patronen, men det var
ikke muligt, og den var også i orden. Han kan ikke huske, om han tog jakke og
handsker af. Han blev senere kaldt over til et møde ved Virksomhed, hvor de
drøftede maskinen. Person 2 fra Virksomhed var også til stede. Han fik ikke at
vide, at han skulle stoppe med at bruge maskinen indtil videre. Bagef-ter
drøftede de, hvem der egentlig havde ansvaret for maskinen, når der var 2
virksomheder, der havde adgang til den. De fik helt styr på, hvem der har
nøglerne til maskinen, og der blev lavet en instruktion. De har også lavet en
swift på maskinen, og de gennemgik også nogle af deres andre maskiner.

Nu rengør han maskinen, inden han overhovedet sætter nøglen i, så der i hvert
fald ikke er tvivl om, at der ikke kan ske en ulykke.

Tiltalte A/S er tidligere straffet
ved bødeforlæg af 9. marts 2018 for overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 82,
stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 og stk. 6, jf. § 86, og arbejdstilsynets bekendtgø-
relse nr. 1109 af 15. december 1992 om anvendelse af tekniske hjælpemidler
med senere ændringer § 23, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 for overtrædelse af lovens



/

side 5

§ 45, stk. 1 og bekendtgørelsen § 4 med bøde på 60.000 kr.

Rettens begrundelse og afgørelse

Vidne 3 har forklaret, at maskinen kørte, da han var der, og at Vidne 1 stod lige
op af den og drejede.

Vidne 1 har i retten forklaret, at han havde sat nøglen i maskinen, men ikke
kunne huske, om han havde trykket på on/off knappen. Vidne 1 har til politiet
forklaret, refereret i politirapport af 17. april 2020, at han iført handsker og
jakke havde været i færd med at dreje et presseværktøj til kugle-lejreværktøj i
pom, at han var ifærd med at tømme spånebakken, og at han forinden havde
tændt strømmen til drejebænken med nøglen og tændt elmo-toren på
drejebænken ved aktivering af knap, så den var klar til at køre ved brug af
håndtag.

Retten finder det på den baggrund sammenholdt med foto af drejebænken på
gerningstidspunktet, hvor sikkerhedsafskærmningen var slået op, bevist, at
Tiltalte A/S er skyldig i det, selskabet er tiltalt for.

Straffen fastsættes til en bøde på 100.000 kr., jf. arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1,
nr. 1, jf. stk. 4, nr. 1 jf. stk. 5, nr. 4, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 45, stk. 1 og
Arbejdstilsynets bekendtgørelse nr. 1109 af 15. december 1992 om anven-delse
af tekniske hjælpemidler med senere ændringer § 23, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. §
4 og § 9, stk. 2.

Retten har ved bødens fastsættelse taget udganspunkt i et grundbeløb på 20.000
kr., hvortil er lagt 10.000 kr., fordi der var fremkaldt fare for, at der kunne ske
skade på Vidne 1 under arbejdets udførelse samt yderligere 20.000 kr., fordi
Tiltalte A/S inden for de seneste 4 år er dømt for en grov over-trædelse af
arbejdsmiljøloven. Bøden er endelig fordoblet, fordi der er mere end 100
ansatte i virksomheden.

For så vidt angår gentagelsesvirkningen har retten lagt vægt på, at det fort-
sættende selskab efter fusionen den 23. maj 2018 mellem Tiltalte A/S og
Virksomhed A/S (tidl. Navn A/S) er fortsat under Tiltalte A/S' CVR nr., som
tidligere er dømt for grov overtrædelse af arbejdsmiljøloven. Retten finder det
på den baggrund uden betydning, at den foreliggende lovovertrædelse er begået
af det tidligere Virksomhed A/S.

Thi kendes for ret:

Tiltalte A/S skal betale en bøde på 100.000 kr.

Tiltalte A/S skal betale sagens omkostninger.



/

side 6

Dommer



/