Denne ankesag afvises
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Adm. frihedsberøvelse
Sagsemner: Forvaltningsret;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG











Afsagt den 10.maj 2017 af Østre Landsrets 24. afdeling
(landsdommer Ole Dybdahl, Peter Thønnings og Morten Schwartz Nielsen (kst.)) .


24. afd. nr. B-618-17:

(advokat Claus Allan Bonnez, besk)
mod
Psykiatrisk Center Hvidovre
(advokat Henrik Perregaard)




Frederiksberg Rets dom af 3. marts 2017 (BS 99-1254/2015) er anket af 
med påstand som for byretten om; at indlæggelsen af ham den 25. maj 2012 på
Psykiatrisk Center Hvidovre er sket under tvang 0g således ikke kan anses for at være sket
frivilligt.


Indstævnte, Psykiatrisk Center Hvidovre; har påstået stadfæstelse.


Parterne har haft lejlighed til at fremkomme med bemærkninger til spørgsmålet om afvis-
ning af ankesagen i medfør af retsplejelovens $ 368 a.


Om sagens hidtidige forløb:
Det fremgår af sagen, at  den 25. maj 2012 kl. 23.30 blev indlagt på
Psykiatrisk Center Hvidovre efter en indlæggelsessamtale på en time. Den 26. maj 2012 kl.
03.01 blev han tvangstilbageholdt. Tvangstilbageholdelsen varede ti timer.

Spørgsmålet om lovligheden af tvangstilbageholdelsen har været prøvet af Patientklage -
nævnet den 12 juni 2012, af Retten på Frederiksberg der afsagde dom i sagen den 7_
december 2012, 0g af Østre Landsret, der stadfæstede byrettens dom den 4. oktober 2013_
Ved afgørelserne blev det fastslået; at tvangstilbageholdelsen havde været lovlig; jf. nær -
mere om disse afgørelser nedenfor.


Den foreliggende sag udspringer af en klage af 18. maj 2015 fra  der
har gjort gældende; at indlæggelsen den 25. maj 2012 skete under tvang: Dette spørgsmål
har været prøvet i Det Psykiatriske Klagenævn; der har meddelt sin afgørelse den 18. juni
2015, og Retten på Frederiksberg; der afsagde dom den 3. marts 2017. Ved begge afgørel -
ser blev fastslået; at indlæggelsen skete frivilligt 0g med  samtykke.
Sagen blev i byretten behandlet i retsmøder den 29. april 2016, 23. november 2016 0g 3.
februar 2017.I retsmøderne er der afgivet forklaring af  og fire vidner.


Det Psykiatriske Klagenævns afgørelse den 18. juni 2015 er sålydende:



Du har den 18. maj 2015 anmodet Patientklagenævnet om at behandle den ind-
ledende del af din indlæggelse på Psykiatrisk Center Hvidovre, idet du gør
gældende; at indlæggelsen den 25. maj 2012 er joumnaliseret som frivillig
hvorimod du mener, at den er sket under tvang. Du finder således, at indlæg -
gelsen blev iværksat tvangsmæssigt, 0g du nævner bl.a. i din henvendelse; at
du har adskillige vidner til episoden. Du henviser til, at en patient skal afgive et
informeret samtykke; før der kan være tale om frivillighed, og at samtykke
fremsat under eksempelvis pres eller trusler ikke er gyldigt, jf. side 31 i Helle
Bødker Madsens psykiatriret.

Patientklagenævnets afgørelse:

Patientklagenævnet finder, at indlæggelsen af dig den 25. maj 2012 på
Psykiatrisk Center Hvidovre skete frivilligt 0g med dit samtykke 0g at der
således ikke var tale om en tvangsindlæggelse.

Afgørelsen er truffet af et enigt nævn.


Begrundelse:

Patientklagenævnet har gennemgået sagen og det, der blev sagt på mødet. Pati-
entklagenævnet har vurderet; at du ikke blev tvangsindlagt den 25. maj 2012

Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår af lægejournalen for den 25. maj 2015
kl. 23.30, at du blev indlagt på Psykiatrisk Center Hvidovre på foranledning af
psykiatrisk udrykningstjeneste grundet svær agiteret tilstand og truende adfærd.

- 3 - 
 
Du vurderedes at være i en psykotisk tilstand. Du kom med politiet, og du blev 
frivilligt indlagt på afsnit 811. Videre er det noteret bl.a., at indlæggelsessamt a-
len varede ca. 1 time, og at du godt var klar over, at du lænede dig op ad 
tvangsindlæggelse, men du sagde, at du gik med til frivillig indlæggelse, da det 
nok ville tjene din sag bedst. Det er også noteret, at såfremt du ønskede dig ud-
skrevet, var du tvangstilbageholdelig på grund af psykotisk tilstand.  
 
Efter nævnets vurdering af sagens samlede oplysninger foregik indlæggelsen af 
dig på Psykia trisk Center Hvidovre frivilligt og med dit samtykke.  
 
Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at man fra det Psykiatriske Centers 
side på baggrund ag samtalen med dig indlagde dig ud fra en klar forståelse af, 
at du accepterede frivillig indlæggelse, hvorfor der heller ikke blev udfyldt 
tvangsprotokol, skema 1 i forbindelse med indlæggelsen.  
 
Nævnet opfatter situationen på den måde, at du blev overtalt til at lade dig ind-
lægge frivilligt. Når det sker, er der tale om en frivillig indlæggelse. Der henv i-
ses i den forbindelse til journalen, hvor det er anført, at du sagde, at du gik med 
til frivillig indlæggelse, da det nok ville tjene din sag bedst. Det forhold, at du 
ellers ville blive tvangsindlagt, jf. citat neden for af domsudskrif ten fra Retten 
på Fr ederiksberg, må ikke opfattes som en trussel, når du rent faktisk opfylder 
betingelsen for at blive frihedsberøvet. I denne situation er der tale om en form 
for serviceoplysning, der skal være med til at sikre, at du overtales på et fuldt 
oplyst grundlag.  
 
Det ses i øvrigt af sagens papirer, at du umiddelbart efter indlæggelsen forlang-
te dig udskrevet. Da du fortsat blev vurderet psykotisk eller i en tilstand, der 
kunne sidestilles hermed, fremtrådte affektspændt og gav udtryk for, at du var 
bange for, at personalet ville overfalde dig og give dig medicin, medens du 
sov; blev dette tolket som paranoidt. Du blev tvangstilbageholdt den 26. maj 
2012 omkring kl. 03.00.  
 
Nævnet godkendte den 12. juni 2012 på foranledning af din klage over, at du 
var blevet tvang stilbageholdt denne frihedsberøvelse. Nævnet bemærkede ved 
afgørelsen, at tvangstilbageholdelsen blev ophævet samme dag og i alt varede 
10 timer.  
 
Du indbragte spørgsmålet om lovligheden af tvangstilbageholdelsen for Retten 
på Frederiksberg, der ved dom a fsagt den 7. december 2012 anså tvangstilba-
geholdelsen  for lovlig. Du afgav forklaring for retten og følgende fremgår bl.a. 
af dommen: ”Han indvilgede i at tage med til psykiatrisk afdeling. Han indvil-
gede i at lade sig indlægge frivilligt, men at det kun var fordi, han ellers ville 
være blevet tvangsindlagt. Han opfattede det derfor som tvang. Han havde ikke 
noget valg. Om natten blev han sikker på, at han ville udskrives, da de ville 
tvangsmedicinere ham. Han fik aldrig at vide, hvorfor han blev tvangstil bage-
holdt. Da han talte med overlægen dagen efter, sagde hun, at der var tale om en 
misforståelse.”  
 
Du ankede Frederiksberg Rets dom af 7. december 2012 til Østre Landsret, der 
den 4. oktober 2013 stadfæstede byrettens dom.

- 4 - 
 
…” 
 
Landsrettens begrundels e og resultat    
Efter retsplejelovens § 368 a, stk. 1, kan landsretten afvise at behandle en sag i 2. instans, 
hvis der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald end i byretten, og sagen ikke er af 
principiel karakter eller andre grunde ikke i øvrigt taler for, at sagen skal behandles af by -
retten.  
 
Retsplejelovens § 368 a blev indføjet i retsplejeloven ved lov nr. 737 af 25. juni 2014.  Ef-
ter lovens forarbejder (L 178, FT 2013/14) skal toinstansprincippet fortsat være et grund-
læggende princip i dansk retspleje, men afvisning skal være en mulighed for landsretten i 
de tilfælde, hvor det umiddelbart vurderes, at parterne ikke har oplyst om forhold, der gør, 
at der er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald i landsretten, og der i øvrigt ikke forelig -
ger grunde til, at sagen bør prøves i to instanser.   
Den særlige bestemmelse i retsplejelovens § 475, hvorefter ankebehandlingen af sager om 
prøvelse af administrativt bestemt frihedsberøvelse sker mundtligt, indebærer ikke, at sager 
omfattet af r etsplejelovens kapitel 43 a ikke kan afvises, hvis betingelserne i § 368 a, stk. 1, 
i øvrigt er opfyldt.  
 
Det, der er anført for landsretten, gør det ikke sandsynligt, at landsretten vil komme til et 
andet resultat end byretten. Da sagen ikke er af princip iel karakter, og da andre grunde ikke 
i øvrigt taler for, at sagen skal behandles i to instanser, afviser landsretten ankesagen, jf. retsplejelovens § 368 a. 
 
T h i  k e n d e s  f o r  r e t : 
 
Denne ankesag afvises.  
 Ingen af parterne skal betale sagso mkostninger til den anden part. 
  
(Sign.)