Byrettens dom i sag om, hvorvidt Sagsøger blev uberettiget bortvist af sin arbejdsgiver, er ændret således, at arbejdsgiver Appellant, tidligere Sagsøgte Fond frifindes
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ansættelsesforhold;

/

DOM

afsagt den 1 1. september 2013 af Vestre Landsrets 14, afdeling (dommerne Erik

P. Bent-zen, John Lundum og Rikke Foersom (kst.)) i ankesag

V.L. B-2779-12

Appellant, tidligere Sagsøgte Fond
(advokat Peter Ruhr, Holbæk)
mod
Socialpædagogernes Landsforbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger
(advokat Snorre Andreas Kehler, København)

Retten i Aarhus har den 29. oktober 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS
4-1684/2011).

Påstande

For landsretten har Appellant, tidligere Sagsøgte Fond gentaget sin påstand for
byretten om
frifindelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Appellant, tidligere Sagsøgte Fond indgik den 6. januar 2012 en aftale med
Norddjurs Kommune om
efterværn for Vidne 4. Det fremgår af aftalen, der var gældende til den 30. juni
2012, hvor den skulle genforhandles, at Vidne 8 skulle være kontaktperson på
vegne af Afdeling, og at betalingen udgjorde 9.100 kr. pr. måned.



/

-2-

Forklaringer

Vidne 8, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 2 har afgivet supplerende
forklaring for landsretten. Endvidere har Vidne 9, tidligere Person 1 afgivet
forklaring for landsretten.

Vidne 8 har supplerende forklaret, at han stadig er kontaktperson for Vidne 4, der
nu har efterværn i 5 timer om ugen. Spørgsmålet om efterværn for Vidne 4 blev
aktuelt, da Vidne 4 blev 18 år den Dato 2011 og ville flytte for sig selv. Han lavede
progressions-planen for Vidne 4 nogen tid forud for Vidne 4's 18 års fødselsdag, og
den blev fremsendt til Viborg Kommune, der skulle træffe afgørelse om omfanget af
efterværnet for Vidne 4. Progressionsplanen blev ikke sendt ud af huset, før ledelsen
havde set den. Ledelsen bestod da af Vidne 2, som var daglig leder, og
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Der blev i den periode talt me-get blandt
medarbejderne om, at efterværn kunne være et arbejdsområde, som kunne være
interessant. Det var i en periode, hvor der blev fyret en del pædagoger på bostederne,
og man var derfor interesseret i at finde nye arbejdsopgaver.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at det er en fejl, når

det i byrets-

dommens gengivelse af hans forklaring er anført, at han den 7. juni 2011 efter

samtalen med Vidne 4 talte med Vidne 3 og Vidne 5. Det var rettelig Vidne 8, han

talte med, og det skete i forbindelse med, at han gik rundt og sagde farvel. Han har

endvidere ikke talt med Vidne 6 den 14. maj 2011 om Vidne 4, men først på et

senere tidspunkt i juni måned. Han har kun talt med Vidne 4's far én gang. Det var i

maj 2011 og foregik i By 2. Han var blevet opfordret af Vidne 3 til at tale med Vidne

4's far om efterværn, idet Vidne 4 i længere tid havde snakket om at flytte fra

Institution. Det var et spørgsmål om penge for Institution. Han havde ikke nogen

økonomisk inte-

resse i at være kontaktperson for Vidne 4. Det var kun for at hjælpe Vidne 4, som

han havde sympati for. Som privatperson ville han ikke kunne få en aftale om

efterværn i for- hold til Vidne 4, men han kunne blive kontaktperson med mere

specifikke opgaver. Time- taksten herfor er mellem 120 kr. og 180 kr. i timen, men

ikke i nærheden af 300 kr. i timen. Han har aldrig fået mulighed for at redegøre for

sin opfattelse af sagen over for ledelsen af Institution.



/

Vidne 2 har supplerende forklaret, at han fortsat er konstitueret afdelingsleder. Han

havde 20 års ledelseserfaring, da han blev ansat. Det var hans vurdering, at

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger



/

-3-

var meget dominerende på arbejdspladsen, hvilket ikke var hensigtsmæssigt for de
øvrige
ansatte. Progressionsplanen blev udarbejdet lang tid før Vidne 4's 18 års fødselsdag.
Det var i april eller maj 2011. Den normale fremgangsmåde var, at den medarbejder,
der havde den nærmeste kontakt til det pågældende barn, lavede et udkast til
progressionsplan, som så blev finpudset af den daglige ledelse. Den daglige ledelse
bestod på daværende tids- punkt af vidnet selv som daglig leder og
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som souschef. Han har drøftet pro-
gressionsplanen med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, og Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger var fuldt bekendt med detaljerne i planen, herunder det foreslåede
omfang af efterværnet. Når en ung forlader Institution efter at være fyldt 18 år,
tilbyder Institution at yde efterværn eller stå for udslusning, hvis den unge bosætter
sig inden for den radius på ca. 70 km, Institution kan dække. Der var på daværende
tidspunkt 4 unge, der fyldte 18 år inden for kort tid. Aftale om efterværn
henholdsvis udslusning for de 4 elever kom til at indebære en indtægt, som kunne
aflønne 2,1 ansatte. Kommunen kan indgå aftaler med enkeltpersoner om at være
kontaktpersoner. Det vil navnlig være med henblik på varetagelse af specifikke
arbejdsopgaver. I så fald
indgår man individuelle lønaftaler.

Vidne 9, tidligere Person 1 har forklaret, at han er søn af Vidne 3 og arbejder som
økonomichef i
fonden. Afdeling, der siden har fået andet navn, var en afdeling for unge drenge
mellem 14 år og 18 år, der havde ret store problemer. Der var mellem 4 og 5 unge på
døgnophold og 4 unge i udslusning eller efterværn. Da Vidne 4 flyttede fra Afdeling,
foreslog fonden kommunen, at Vidne 4 skulle have efterværn. Efterværn startede
Institution med at tilbyde i 2010-2011. 1 2011 udgjorde omsætningen fra efterværn
ca. 1,1 mio. kr., og det var stort set det samme i 2012. Den samlede indtægt fra
Institution udgjorde mellem 33 og 35 mio. kr. om året. Det var af betydning for
Institutions økonomi at få aftaler om efterværn og udslusning, og det var også noget,
kommunerne i 2011 lagde afgørende vægt på, at boste-derne kunne tilbyde. Fonden
har aftaler om efterværn eller udslusning på op til 37 timer om ugen for en enkelt
person.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har

procederet i

overensstemmelse hermed.



/

-4-

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder af de grunde, byretten har anført, at Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger i
forbindelse med sine samtaler efter opsigelsen af ham med Vidne 4 og Vidne 4's
sagsbehandler i Viborg Kommune, Vidne 6, har handlet illoyalt over for sin
daværende arbejdsgiver, Appellant, tidligere Sagsøgte Fond.
Appelindstævntes, tidligere Sagsøger forsøg på at blive kontaktperson for Vidne 4 i
stedet for en af Appellants, tidligere Sagsøgte Fond ansatte udgør efter landsrettens
opfattelse en sådan væsentlig misligholdelse af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger
loyalitetsforpligtelse over for sin arbejds-giver i opsigelsesperioden, at det var
berettiget, at Appellant, tidligere Sagsøgte Fond bortviste ham. Landsretten har lagt
vægt på den økonomiske betydning, det ville have haft for Appellant, tidligere
Sagsøgte Fond, hvis der ikke var blevet indgået aftale om efterværn for Vidne 4.

Landsretten tager derfor Appellants, tidligere Sagsøgte Fond frifindelsespåstand til
følge.

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Socialpædagogernes

Lands-

forbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale

sagsomkostninger for begge retter til Appellant, tidligere Sagsøgte Fond med i alt

68.420 kr. Beløbet omfatter 3.420 kr. til retsafgift og 65.000 kr. til udgifter til

advokatbistand.

Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da Appellant,

tidligere Sagsøgte Fond

ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på

sagens økonomiske værdi og dens omfang, herunder størrelsen af Appelindstævntes,

tidligere Sagsøger påstand for byretten.

Thi kendes for ret:

Appellant, tidligere Sagsøgte Fond frifindes.

Socialpædagogernes Landsforbund som mandatar for Appelindstævnte, tidligere

Sagsøger skal betale sagens omkostninger for begge retter til Appellant, tidligere

Sagsøgte Fond med 68.420 kr.



/

-5-

De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter
rentelovens § 8
a.
 
Erik P. Bentzen                                     John Lundum                          Rikke Foersom 
                                                                                                                         (kst.)



/