Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at appellanten i sagsomkostninger for landsretten skal betale 25.750 kr. til statskassen, og at sagsomkostninger for byretten fastsættes i f... Vis mere
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Boligretssag
Sagsemner: Lejeret;
Retspleje og civilproces;

Sag om varmeregnskab kunne anlægges mod almen boligorganisation

Sag BS-5564/2021-HJR

Dom afsagt den 18. januar 2022

Appellant, tidligere Appelindstævnte
mod
Appelindstævnte, tidligere Appellant

Et krav om tilbagebetaling som følge af fejlagtigt varmeregnskab kunne
rettes mod en almen boligorganisation frem for boligafdelingen

Appelindstævnte, tidligere Appellant, der boede i en almen bolig, hvor Appellant,
tidligere Appelindstævnte var udlejer, anlagde sag mod Appellant, tidligere
Appelindstævnte med krav om tilbagebetaling af et beløb, som Appelindstævnte,
tidligere Appellant mente at have betalt for meget for varme. Appellant, tidligere
Appelindstævnte gjorde gældende bl.a., at det ikke var Appellant, tidligere
Appelindstævnte som organisation, Appelindstævnte, tidligere Appellant kunne
rette kravet mod, og at kravet derimod skulle rettes mod den afdeling af
Appellant, tidligere Appelindstævnte, hvor Appelindstævnte, tidligere Appellant
boede. Appellant, tidligere Appelindstævnte henviste til bl.a., at hver
boligafdelings økonomi er uafhængig af andre afdelinger og af organisationen i
medfør af lovgivningen om almene boliger. Byretten frifandt Appellant, tidligere
Appelindstævnte for kravet under henvisning til, at Appellant, tidligere
Appelindstævnte ikke var rette sagsøgte.

Højesteret udtalte, at Appelindstævnte, tidligere Appellant kunne anlægge sagen
mod Appellant, tidligere Appelindstævnte som organisation. Højesteret lagde
herved vægt på bl.a. Højesterets praksis på skatte- og afgiftsområdet, hvorefter en
afde-ling i en almen boligorganisation i afgiftsmæssig henseende ikke kan anses
for en selvstændig juridisk enhed, men må anses for en del af
boligorganisationen. Herudover lagde Højesteret vægt på bl.a., at det var
Appellant, tidligere Appelindstævnte, der var Appelindstævnte, tidligere
Appellant udlejer, og at det ifølge lovgivningen var Appellant, tidligere
Appelindstævnte, der som udlejer skulle rette en eventuel fejl i varmeregnskabet
og tilbagebetale for me-get betalt acontobidrag i varme. Det kunne ikke føre til et
andet resultat, at et eventuelt tilba-gebetalingskrav i det interne forhold mellem
Appellant, tidligere Appelindstævnte og dens afdeling måtte påhvile afdelin-gen.
Sagen blev på den baggrund hjemvist til fornyet behandling i byretten.

Landsretten var nået til samme resultat.