Landsretten stadfæster byrettens dom, i sag om hvorvidt de sagsøgte er erstatningspligtige for de skader, som sagsøger pådrog sig ved et uheld
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 14. januar 2022

Sag BS-20416/2021-VLR
(7. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Anni Nørgaard Clausen)

mod

Forsikringsselskabet Privatsikring A/S
(advokat Martin Laursen)

Retten i Aarhus har den 3. maj 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
26219/2019-ARH).

Landsdommerne Chris Olesen, Karen Foldager og Eva Staal har deltaget i an-
kesagens afgørelse.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin påstand for byretten om, at
Forsikringsselskabet Privatsikring A/S skal anerkende erstat-ningspligten for
Appellants, tidligere Sagsøger tilskadekomst den 11. marts 2017.

Indstævnte, Forsikringsselskabet Privatsikring A/S, har påstået dommen stad-
fæstet.

Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring.



2

Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at hun mener, at Person 6, tidligere
Sagsøgte 2 sad midt på bagsædet. Person 3 sad ved siden af Person 6, tidligere
Sagsøgte 2 på Person 6's, tidligere Sagsøgte 2 højre side. Vidne 2 var på vej ud,
da hun selv var på vej ud. Vidne 2 nåede faktisk aldrig at slukke bilens motor, og
hun er helt sikker på, at motoren ikke var slukket, da uheldet skete. Hun skrev
hændelsesforløbet ned umiddelbart efter sammen med sin mor, og hun skrev da,
at motoren ikke var slukket. Hun ved ikke, om det var meningen, at bilens motor
skulle køre i tomgang, mens de handlede. Hun skulle selv ind i kiosken for at
købe en is. Vidne 4 var den første, der var ude af bilen. Person 6, tidligere
Sagsøgte 2 steg derefter ud, og hun fulgte efter. Det virkede som om, at Vidne 2
også var på vej ud, men lige ville blive, mens hun og de andre var inde i kiosken

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat
Det lægges til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger den 11. marts 2017 kom til
skade, da hun som passager i den bil, som Forsikringsselskabet Privatsikring A/S
har tegnet ansvarsforsikring for, på en tankstation var på vej ud af bilen og blev
ramt af bilens højre dør, idet en anden passager i det samme lukkede døren i.

Det fremgår af ordlyden af færdselslovens § 101, stk. 1, at det objektive ansvar
efter bestemmelsen forudsætter, at skaden er sket ved et færdselsuheld, og det
fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at man herved har videreført den
hidtidige afgrænsning ”skader forvoldt ved påkørsel, sammenstød, væltning eller
andre lignende kørselsuheld.”

Som anført i Højesterets dom refereret i UfR.2011.760H følger det heraf, at der
skal foreligge et forhold, der må karakteriseres som kørselsmæssigt usædvan-
ligt, for at der kan være tale om et færdselsuheld i bestemmelsens forstand.

Det tiltrædes herefter, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke har godt-gjort, at
uheldet skete under omstændigheder, der kan karakteriseres som kør-selsmæssigt
usædvanligt, hvorfor skaden ikke kan anses forvoldt ved et færds-elsuheld
omfattet af færdselslovens § 101, stk. 1.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkost-ninger for
landsretten betale 25.000 kr. til Forsikringsselskabet Privatsikring A/S til
dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der
ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til hovedforhandlin-gens
varighed.



3

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14
dage betale 25.000 kr. til Forsikringsselskabet Privatsikring A/S. Belø-bet
forrentes efter rentelovens § 8 a.