Byrettens dom stadfæstes i sag om overtrædelse af bl.a. straffelovens § 293 a, 2. pkt, færdselslovens § 53, stk. 1 og § 54, stk. 1, ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 12 og våbenlovens § 10, s... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Færdsel;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 15. juli 2010 af Østre Landsrets 20. afdeling

(landsdommerne Dorthe Wiisbye, Sanne Kolmos og Anne Louise Bormann med

domsmænd).

20. afd. a.s. nr. S-1664-10:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1975))

(advokat Michael Harms, besk.)

Glostrup Rets dom af 6. maj 2010 (15-2426/2010) er anket af Tiltalte med påstand

om frifindelse i forhold 1-3 og i øvrigt formildelse af fænglingsstraffen.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne, der begge har

forklaret i det væsentlige som i byretten.

Det fremgår, at tiltalte ud over de på straffeattesten anførte domme endvidere er

straffet ved Hvidovre Rets dom af 21. november 1994 med fængsel i 8 måneder,

heraf 5 måneder betinget for blandt andet brugstyveri af bil efter straffelovens § 293,

stk. 1, spirituskørsel efter færdselslovens § 53, stk 1, og kørsel uden at have

erhvervet kørekort, og frakendt førerretten ubetinget i 3 år, og Næstved Rets dom af

29. oktober 1998 med fængsel i 6 måneder for blandt andet brugstyveri af bil og

forsøg herpå efter straffelovens § 293, stk. 1,



/

- 2 -

promillekørsel efter færdselslovens § 53, stk. 3, og kørsel i frakendelsestiden efter

færdselslovens § 117, stk. 6.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han var blevet løsladt 5 dage forinden, og han

begik først kriminalitet flere måneder senere. Han elsker at køre bil, også selv om det

er andre menneskers biler, der er tale om, og han er ligeglad med at køre i

spirituspåvirket tilstand.

Vidne har forklaret blandt andet, at Statoils område samtidig er et teleselskabs

parkeringsplads, og at han blev provokeret over, at bilen kørte stærkt på pladsen.

Havde det været en hverdag, ville det være gået galt.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i

dommen, skyldig efter anklageskriftet i forhold 1-3.

Der foreligger til pådømmelse rettelig 3 tilfælde af 12. gangs spirituskørsel i

brugsstjålne biler i frakendelsestiden, 2 tilfælde af 14. gangs kørsel i

frakendelsestiden og 6 tilfælde af 15. gangs brugstyveri af bil.

Straffen findes passende.

Landsretten har ved strafudmålingen lagt vægt på det hurtige recidiv og på, at tiltalte

gennem en årrække konstant har begået ligeartet kriminalitet

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.



/





/