Krav om erstatning på 22.200 kr. for uberettiget frihedsberøvelse
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Erstatningssager;

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M
afsagt den 7. marts 2011

Rettens nr. 2A-7219/2010
Politiets nr. 1200-30184-00020-10

Den
Erstatningssøgende
mod
Anklagemyndigheden

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Tilkendegivelse af 10. november 2010 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest-og
Sydsjælland, Lolland Falster, er modtaget i retten den 23. december 2010

Erstatningssøgende, CPR nr., c/o Person 1, Adresse 1, By 1, har fremsat krav
om en erstatning på 22.200 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. marts 2010,
jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1.

Erstatningskravet er opgjort således:

erstatning for frihedsberøvelse den 12. november 2008 5.300 kr.
erstatning for frihedsberøvelse fra den 13. november 2008
til den 8. december 2008 - 26 dage á 650 kr. 16.900 kr. 
I alt 22.200 kr.

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk.
3.

Anklagemyndigheden har ikke bestridt størrelsen af kravet.

Erstatningssøgende blev den 12. november 2008 kl. 12.50 anholdt som sigtet
for 4 tyverier, der var begået i forening med tre andre personer samme dag på
adresserne Adresse 2 i By 2, Adresse 3 i By 1, Adresse 4 i By 1 og Adresse 5 i
By 1.

Erstatningssøgende blev den 13. november 2008 fremstillet i et
grundlovsforhør og varetægtsfængslet til den 11. december 2008.

Erstatningssøgende kærede fængslingen til Østre Landsret. Til brug ved
behand-lingen af kæresagen havde anklagemyndigheden i et brev af 20.
november

Std 75283



side 2

2008 oplyst, at medgerningsmændene, der var på fri fod skulle udfindes,
Erstatningssøgende genafhøres, idet han efter politiets opfattelse kunne bidrage
med oplysninger herom, ligesom politiet via en kilde, der ønskede at være
anonym, var bekendt med oplysninger om fornavne på 2 personer, der kunne
sættes i forbindelse med indbruddene samt oplysninger om en bil, som disse
personer var set føre. Den 24. november 2008 stadfæstede Østre Landsret
fængslingen.

Den 8. december 2008 blev Erstatningssøgende løsladt af Midt- og Vestsjæl-
lands Politi.

I et brev af 9. december 2009 til Erstatningssøgende meddelte Midt- og Vest-
sjællands Politi, at påtale vedrørende de 4 tyverier og 2 andre tyverier samt
påtale for overtrædelse af straffelovens § 124 var opgivet, idet en videre for-
følgning af sagen ikke kunne ventes at føre til, at han blev fundet skyldig til
straf.

Erstatningssøgendes forsvarer, advokat B. Fabech-Larsen, blev ved et brev af
4. februar 2010 af Midt- og Vestsjællands Politi underrettet om påtaleopgivel-
sen. I et brev af 1. marts 2010 rejste advokat B. Fabech-Larsen et krav om et
takstmæssigt beløb i erstatning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1.

Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydsjælland, Lolland Falster traf den 29.
juli 2010 afgørelse om, at der ikke skulle ydes erstatning til
Erstatningssøgende, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Den 17. august 2010 påklagede advokat B. Fabech-Larsen statsadvokatens
afgørelse til Rigsadvokaten og opgjorde i brevet den erstatningssøgendes krav
til 22.200 kr.

Rigsadvokaten traf den 11. oktober 2010 afgørelse om, at der ikke kunne ydes
erstatning, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Advokat B. Fabech-Larsen begærede i et brev af 4. november 2010 til Stats-
advokaten for Midt-, Vest- og Sydsjælland, Lolland Falster kravet indbragt for
retten.

Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydsjælland, Lolland Falster indbragte
herefter sagen for retten i en tilkendegivelse af 10. november 2010, der blev
modtaget i retten den 23. december 2010.

Sagens oplysninger

Under sagen er der afgivet forklaring af Erstatningssøgende.

Erstatningssøgende har den 13. november 2008 i retten forklaret følgende:



side 3

"Anholdte nægter sig skyldig og forklarer, at han bor i Helsingborg. Det har
han gjort i 5 måneder. Han bor til leje hos to andre, en der hedder Person 2 og
hans kone. Han har tidligere haft arbejde med nedrivning, men han er holdt op,
da det var meningen, at han skulle begynde på Teknisk Skole. Han har i dag
ingen indtægt. Familien hjælper ham. For en uges tid siden kom han på besøg
hos familien i Adresse 6 i By 1. Han havde taget toget. Han har in-gen bil. Han
har siden da overnattet hos forældrene også igår. Tyve minutter før han blev
anholdt igår, tog han hen til Person 3. Ellers har han været hjemme hele tiden.
Person 3 skulle ud med en hund, han har. Person 3 bor i Adresse 7. De gik
sammen over til Adresse 8 og kom op i lejligheden, hvor Person 3's hund var.
Der var to andre til stede. Anholdte kender dem ikke. Han har set dem i alt 2
gange, første gang var i By 2. Person 3 havde nøgle til lejligheden. I lejlig-
heden var 1-2-3 fladskærme. De ville gå deres vej, da de så, at der var tyve-
koster, for de ønskede ikke og blive indblandet. Han og Person 3 kender hinan-
den, men man kan ikke sige, at de er vennner. På vej ud af døren kom der
nogen betjente og ville anholde dem. Anholdte løb tilbage i lejligheden og
valgte at hoppe ud af vinduet. Det passer ikke, at de har kørt rundt på en sort
knallert. Betjent Person 4 havde spurgt anholdte, hvem han var, og anholdte
forstår derfor ikke, at Person 4 skulle have genkendt ham. Der holdt to knal-
lerter udenfor. Anholdte havde en hvid hættetrøje på, da han blev anholdt, og
der var nogle tegninger på trøjen. Det er en, der hedder Person 5, som har
lejlig-heden. Anholdte ved ikke, hvorfor Person 3 har hunden i lejligheden,
men han har ikke andre steder at have den. Han kom til skade i forbindelse med
anhol-delsen, idet en betjent sparkede ham.

Anholdte  viser her i retten et sår på låret.

Forsvareren anmodede om, at det undersøges, og han ønsker også, at en læ-ge
ser på det.

Anholdte forklarer, at han godt ved, hvem betjenten Person 4 er, for en ven har
fået sparket tænderne ud af Person 4. Derimod ved Person 4 ikke, hvem an-
holdte er."

Erstatningssøgende har den 7. marts 2011 i retten har forklaret, at det ikke pas-
ser, at han er blevet genkendt af betjenten Person 4. Han havde været hos sine
forældre og var kommet hen hos Person 3 for at ryge en smøg og gå med en
hund. Da han kom hen til Person 3, kom der to andre drenge. Han opdagede
fjernsynene og syntes, at det så mærkeligt ud. Han sprang ud ad vinduet, da
politiet kom, fordi han helst ikke ville blandes ind i disse ting. Hans ven gik ud
af hoveddøren og blev også anholdt. Han har før, i 2005, været anholdt og og
været fængslet i 2 måneder i en sag, hvori han blev frifundet.

Rettens begrundelse og afgørelse.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Erstatningssøgende er blevet an-
holdt, sigtet og fængslet til den 11. december 2008 som mistænkt for 4 tyve-



side 4

rier, at anklagemyndigheden den 8. december 2008 valgte at løslade
Erstatningssøgende, og at anklagemyndigheden den 9. december 2009 opgav
påtalen.

Efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, har Erstatningssøgende herefter ret til en
erstatning i anledning af den  frihedsberøvelse, der har fundet sted. Det på-
hviler anklagemyndigheden at føre bevis for, at Erstatningssøgende selv har gi-
vet anledning til frihedsberøvelsen og derfor har fortabt sin ret til erstatning
efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. Anklagemyndigheden har gjort gælden-
de, at Erstatningssøgende ved at opholde sig på et sted, hvor der blev opbevaret
tyvekoster, og ved at flygte fra stedet ad et vindue, da politiet ankom, selv har
givet anledning til, at han blev anholdt, sigtet og varetægtsfængslet.

Idet retten ikke finder, at det var påregneligt for Erstatningssøgende, da han
flygtede uden forinden at være anholdt, at han både ville blive anholdt, sigtet
og varetægtsfængslet i 26 dage, følger retten hans påstand om erstatning med
renter som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Anklagemyndigheden skal inden 14 dage betale 22.200 kr. med procesrente fra
den 1. marts 2010 til Erstatningssøgende.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer