Byrettens sag om tiltale for trusler efter straffelovens § 266 ophæves som følge af inhabil domsmand og hjemvises til fornyet behandling i byretten
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 11. juni 2013 af Østre Landsrets 7. afdeling

(landsdommerne K. Wiingaard, Tuk Bagger og Louise Saul med

domsmænd).

7. afd. nr. S-3416-12:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(cpr.nr. Født 1960)

(advokat Knud Ole Ravn Meden, besk.)

Glostrup Rets dom af 19. oktober 2012 (15-8203/2012) er anket af

Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter

anklageskriftet og skærpelse.

Tiltalte har for landsretten rejst spørgsmål om en domsmands

habilitet og nedlagt påstand om, at byrettens dom ophæves, og

sagen hjemvises til fornyet behandling ved by-retten

Anklagemyndigheden har påstået afvisning af denne påstand.   

Landsretten har udskilt spørgsmålet om domsmandens habilitet til
særskilt behandling.

Sagens oplysninger:



- 2 -

En af de under byretssagen fungerende domsmænd, Person, har i et

udateret brev til Præsidenten for Østre Landsret oplyst følgende:

”Jeg er blevet ansat 20 timer pr. uge på Politiskolen fra d. 22.
oktober 2012 frem til d. 22. januar 2013. Før da var jeg
timelærer 2 timer hver anden uge. Det seneste år har jeg læst
på Københavns Universitet og på Mediehøjskolen og ledet
Motionsaftenskolen Navn, hvor jeg ligeledes har undervist.

Efter at have læst § 70 kan jeg forstå, at jeg ikke længere kan
varetage hvervet som doms mand, som jeg hermed frasiger
mig.”

Præsidenten for Østre Landsret har i et brev af 27. november 2012

skrevet følgende til domsmanden:

”Da De er ansat af Politiskolen, har jeg besluttet at udelukke
Dem fra hvervet som nævning og domsmand, jf.
retsplejelovens § 70, for resten af perioden, der løber frem til
31. decem ber 2015.”

Parternes bemærkninger:

Anklageren har blandt andet henvist til, at hvervet på tidspunktet for

sagens behandling i byretten var af ganske begrænset omfang. En

sådan ringe tilknytning til politiets uddannel-sessted kan ikke

medføre, at ansættelsesforholdet må anses for omfattet af

retsplejelovens § 70. Der har endvidere ikke været nogen særlig

relation til politiet i sagen.

Forsvareren har blandt andet gjort gældende, at det fremgår direkte

af retsplejelovens § 70, at ansatte ved politiet er udelukket fra at

virke som domsmænd, og at et ansættelsesforhold som lærer på

politiskolen er omfattet af bestemmelsens ordlyd. Et

ansættelsesforhold med stor kontaktflade til politiet generelt gør i

øvrigt, at der med rette kan rejses tvivl om domsmandens

fuldstændige upartiskhed.

Landsrettens begrundelse og resultat:



Efter retsplejelovens § 70 er politiets tjenestemænd og øvrige

personale udelukket fra at være nævninger og domsmænd. Der er

hverken i bestemmelsens ordlyd eller forarbejder beskrevet

begrænsninger heri.



- 3 -

Landsretten finder derfor, at domsmandens ansættelse ved

Politiskolen, der hører under politiet, uanset ansættelsens

oprindeligt begrænsede omfang udelukkede domsmanden fra at

være domsmand under byretssagens behandling, jf. retsplejelovens

§ 70.

Landsretten ophæver som følge heraf byrettens dom og hjemviser

sagen til fornyet behand-ling.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling i
1. instans.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.