Sag om, hvorvidt sagsbehandlingen af den respektive sag kan tages op igen
Ret: Østre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Almindelige emner;
Familieret og personlige forhold;
Forvaltningsret;

UDSKRIFT


ØSTRE LANDSRETS DOMBOG












Afsagt den 26. marts 2007 af Østre Landsrets 21. afdeling (landsdommerne Lisbet Wandel,
Norman E. Cleaver og Claus Elmquist-Clausen (kst.)).


21. afd. nr. B-1410-06:
1) 
(advokat Anders Christian Jensen)
2)  Part 2 ISaasaner
(advokat Anders Christian Jensen)
mod
Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere
og Integration
(Kammeradvokaten vladvokat Henrik Nedergaard Thomsen)


Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration stadfæstede ved afgørclse af 2 no-
vember 2005 Udlændingestyrelsens afslag af 13.januar 2005 på en ansøgning om op-
holdstilladelse efter udlændingelovens $ 9 stk. 1, nr. 1 litra d.,jf: $ 9, stk. 7 fra den tyrki-
ske statsborger  med henblik på familiesammenføring med ægtefællen
 der ligeledes er tyrkisk statsborger.


Under denne sag, der er anlagt den 4. maj 2006, har 
nedlagt påstand om; at afgørelsen af 2. november 2005 fra Ministeriet for Flygtninge, Ind-
vandrere og Integration ophæves; og sagen hjemvises til fornyet behandling:

Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere 0g Integration (herefter Integrationsministeriet)
har nedlagt påstand om frifindelse.


Sagens omstændigheder


Af Integrationsministeriets afgørelse fremgår bl.a. følgende:





Faktiske omslændigheder af betydning for afgørelsen

Det fremgår af sagens akter; at Udlændingestyrelsen den 21. april 1998 meddelte Deres
klients ægtefælle, den herboende tyrkiske statsborger,  opholdstilladelse
Danmark under henvisning til ægteskab indgået den 27. marts 1997 med den herboende
danske statsborger,  at Deres klients ægtefælle indrejste i Danmark
den 23. maj 1998 i en alder af knap 27 år, 0g at Udlændingestyrelsen den 7. august
20OImeddelte Deres klients ægtefælle tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark . Det
fremgår endvidere af sagsakterne; at Deres klients ægtefælle siden den 20. november 1998
0g stadigvæk er ansat som sanitør ved Skandinavisk Rengøring.


Ifølge Det Centrale Personregister blev Deres klients ægtefælle skilt den 16. oktober 2002
fra 


Den 17. september 2004 indgav Deres klient via Udlændingestyrelsens Publikumsekspedi-
tion ansøgning om opholdstilladelse i Danmark under henvisning til ægteskab indgået den
17.juni 2003 Tyrkiet:. I ansøgningsskemaet fremgår det blandt andet; at Deres klients
forældre er bosiddende i Tyrkiet; samt at Deres klients og dennes ægtefælles fællesbarn,
 1995 på Hvidovre Hospital; er bosiddende i Danmark.


Af spørgeskemaer dateret den 9. december 2003 og 16. august 2004 fremgår det blandt
andet; at Deres klients ægtefælle er født 0g opvokset i Tyrkiet; at han taler dansk; at han
har været på ferieophold af fire til fem ugers varighed i Tyrkiet; at han ikke har taget en
uddannelse i Danmark, 0g at hans forældre 0g fire søskende samt fællesbarnet 
er bosiddende ; Danmark. Det fremgår endvidere blandt andet af spørgeskemaet; at
Deres Klient er født og opvokset i Tyrkiet; at Deres klients forældre 0g tre søskende er

bosiddende i Tyrkiet; at Deres klient ikke har taget en uddannelse i Tyrkiet, at ægteskabet
blev indgået den 17.juni 2003 i Tyrkiet; at Deres klient og dennes ægtefælle har kendt
hinanden siden barndommen; at parret kommer fra samme landsby og er vokset op sam-
men, 0g at Deres klient 0g dennes ægtefælle kommunikerer sammen på tyrkisk.


Det fremgår endvidere af sagsakterne, at Deres klient og dennes ægtefælle i perioden fra
den 15. august 1994 til den 10. oktober 1995 var gift med hinanden; og at Deres klient fra
den 29.januar 1997 til den 27. oktober 2000 var gift med den herboende danske statsbor -
ger  at Deres klient den 20. maj 1998 blev meddelt opholdstilladelse i
Danmark; at Deres klient i henhold til Det Centrale Personregister blev registreret udrejst
til Tyrkiet den 1. december 1998,at fællesbaret i henhold til Det Centrale Personregister
blev registreret udrejst af Danmark i perioden 1. december 1998 til 1 marts 2004, samt at
Deres klient i henhold til afgørelse afsagt retten i Sarkisla den 10. oktober 1995 blev til-
lagt fuld forældremyndighed over fællesbarnet, 


Det bemærkes; at Deres klient den 31. oktober 2003 0g den 8. juni 2004 af Udlændingesty-
relsen blev meddelt Schengen-visum gyldigt for 90 dages ophold.


Vurdering
Ministeriet finder, at Deres klient og dennes ægtefælles samlede tilknytning til Danmark
ikke er større end ægtefællernes samlede tilknytning til Tyrkiet; jf. udlændingelovens $ 9,
stk. 7.


Ministeriet har herved lagt vægt på, at både Deres klient og Deres klients ægtefælle cr fødı
og opvokset i Tyrkiet; at Deres klient og Deres klients ægtefælle har mødt hinanden Tyr-
kiet, at Deres klient og Deres klients ægtefælle har kendt hinanden siden barndommen; da
de er opvokset i samme landsby; at Deres klients ægtefælle både før 0g efter ægteskabets
indgåelse har haft regelmæssig kontakt med Deres klient;, at Deres klient 0g dennes ægte-
fælle tidligere har været gift i Tyrkiet og i denne periode har fået et barn; at begge ægte-
skaber er indgået i Tyrkiet, samt at Deres klient og Deres klients ægtefælle kommunikerer
sammen på tyrkisk, hvorfor Deres klient og Deres klients ægtefælle må antages at have en
stærkere tilknytning dertil end til Danmark, hvor Deres klients ægtefælle først kom til for
syv år siden i en alder af knap 27 år.

Ministeriet har desuden lagt vægt på, at Deres klient alene har haft en kortvarig opholds -
tilladelse samt t0 visumophold i Danmark; og at Deres klient således ikke udover, hvad der
følger af ægteskabet med Deres klients ægtefælle, har nogen form for selvstændig tilknyt-
ning her til landet.


Ministeriet finder således ikke; at Deres klicnt og Deres klients ægtefælle har en overve-
jende tilknytning til Danmark.


Det er indgået i grundlaget for ministeriets afgørelse; 9 Deres klients 'ægtefælle siden den
20. november 1998 og stadigvæk er ansat ved Skandinavisk Rengøring; Ministeriet finder
imidlertid ikke; at denne arbejdsmarkedstilknytning er af en sådan karakter og har haft en
sådan varighed og fasthed, at den i sig selv kan medførc; at Deres klient og Deres klients
ægtefælles samlede tilknytning til Danmark kan anses for at være større end til Tyrkiet.
Det bemærkes hertil, at Deres klients ægtefælles beskæftigelse ikke ligger i forlængelse af
eller har tilknytning til en af Deres klients ægtefælle gennemført uddannelse her i landet.


Det forhold, at Deres klients ægtefælles forældre og fire søskende er bosiddende i Dan-
mark, kan ikke føre til anden vurdering af sagen;, idet det bemærkes; at en herboende ægle-
fælles familiemæssige bånd til Danmark ikke alene kan medføre; at den samlede tilknyt-
ning til Danmark kan anses for at være større end ægtefællernes samlede tilknytning til
ansøgerens hjemland.


Ministeriet finder endvidere, at der ikke foreligger sådanne særlige personlige grunde; der
taler for, at Deres klient skal gives opholdstilladelse; selv om Deres klients 0g dennes æg-
tefælles samlede tilknytning til Danmark ikke er større end Deres klients og dennes ægte-
fælles samlede tilknytning til Tyrkiet.


Ministeriet har ved denne vurdering endvidere lagt vægt på, at der sagen ikke foreligger
oplysninger om personlige forhold, herunder helbredsmæssige forhold, som bevirker; at
Deres klients ægtefælle ikke vil kunne indrejse 0g tage ophold Tyrkiet for dér at udøve
familielivet med Deres klient.


Ministeriet finder ikke; at Deres klient og dennes ægtefælles fællesbarn, 
udgør sådanne særlige personlige forhold; at Deres klient på den baggrund bør meddeles
opholdstilladelse i Danmark; henset til at fællesbamet er født  1995, at Deres

klient ved dom af 10. oktober 1995 afsagt af retten i Sarkisla blev tillagt fuld forældrcmyn-
dighed over fællesbaret, 0g at fællesbarnet i períoden fra den 1. december 1998 til den 1.
marts 2004 var udrejst af Danmark, hvorfor ministeriet ikke finder; at barnet har opnået en
selvstændig tilknytning til Danmark.


Fra sagsøger 2's arbejdsgiver er afgivet en erklæring den 10. oktober 2006, hvori det blandt
andet er anført: "Under det daglige arbejde har  haft omgang med sine kollega-
erlforsatte samt kunder, hvor der er talt dansk på et "rimeligt" niveau '


Forklaringer


har i landsretten med tolkebistand forklaret blandt andet; at han indrejste
Danmark i maj måned 1998, hvor han blev gift med en kvinde med dansk statsborgerskab.
Han fik arbejde den 20. november 1998 i Skandinavisk Rengøring, hvor han fortsat er an-
sat, Han arbejder jævnligt sammen med danskere; og de har ingen sproglige forståelses -
problemer, Hans arbejde foregår i tidsrummet fra kl:. 15.00 til kl. 22.00 23.00. Han gør
rent på 


Da han flyttede til Danmark, boede han hos sin far, og hans daværende ægtefælle boede
også i faderens hjem. Scnere købte han en ejerlejlighed sammen med sin søster, og han
flyttede ind i lejligheden med sin søster 0g sin daværende ægtefælle. Han ejer stadig denne
lejlighed og bor der også, men hans søster er flyttet.


Den 16. oktober 2002 blev han skilt fra sin daværende ægtefælle; og han blev den 17.juni
2003 gift med  der boede i Tyrkiet. De havde kendt hinanden fra barndommen; idet
de kommer fra samme landsby . De havde tidligere været gift, 0g de har sammen en søn
ved navn  1995.


Efter brylluppet rejste de til Danmark;  og sønnen på turistvisa; 0g de søgte 'opholds-
tilladelsc for begge. Sønnen fik opholdstilladelse, mens  blev nægtet dette med hen-
visning til, at han manglede 3 måneder i sit ophold, før han kunne fà opholdstilladelse til
sin ægtefælle.  er rejst tilbagc til Tyrkiet,


Sønnen gar nu i dansk skole i 5.klasse, efter at han siden 2003 har gået i en modtagelses -
klasse. Efter skole går sønnen i fritidsklub til omkring kI. 19.00, hvor han bliver hentet af

sin faster eller farmoder. Selv om det går godt i skolen og med sproget; er hans søn dog
trist, idet han savner sin mor meget.


Han har selv været syg; blandt andet pa grund af savnet af sin ægtefællc; og han har været
sygemeldt fra den 11. maj 2005 og indtil begyndelsen af januar 2007 . Han har gået til psy-
kolog; men han har også været fysisk syg 0g er blevet opereret i sit ene øje.


Proccdurc


 har til støtte for den ncdlagte pastand procederet i
overensstemmelse med deres påstandsdokument; som er sålydende:




Anbringender: Sagen angär forståelsen af tilknytningsbegrebet udlængelovens $ 9, stk.
7. Dette begreb er prøvelsesmæssig henseende af så ubestemt art; at prøvelsen sker efter
reglerne om skøn. Det følger af U.2005.2086K.


Det gøres gældende; at afgørelsen er ugyldig; da der er mangler ved skønsudøvelsen, nem-
lig


at afgørelsen er i strid med inteme afvejningsregler, jfr. notat af senest 01.12.2005. Disse
bestemmer; at en fast arbejdsmarkedstilknytning i mindst 7-8 år nedsætter kravene til her-
boendes opholdstid fra ca. 12 år til ca 7-8 år. Herboende har haft fast arbejde hos samme
arbejdsgiver i godt 8 är. Arbejdet har været af integrationsfremmende art og herboende er
velintegreret , Ansøgeren har haft gentagne visumlprocessuelle ophold i Danmark. Herefler
har sagsøgerne fornøden tilknytning til Danmark.


at sagsøgtes konkrete afgørelser undtaget nærværende _ " er i overensstemmelse hermed.
Sagsøgte har -  trods opfordring- ~ ikke kunnet fremlægge praksiseksempler til støtte for
hans standpunkt:. Sagsøger har fremlagt 5 ensartede afgørelser til støtte for deres stand-

punkt.


at sagsøgte urigtigt antager; at fællesbarnet  ikke er underlagt fælles forældremyn-
dighed Dette indtræder, når forældrene gífter sig, forældremyndighedslovens $ 4

at sagsøgte har undladt i beslutningen at lade indgå hensynet til familiens enhed. Dette
hensyn er pligtmæssigt og fremgår direkte af loven:


Det gøres gældende; at hensynet til familiens enhed, skal medføre; at den ansøgte tilladelse
gives.


Det vil volde betydelige vanskeligheder for familien at genbosætte sig i Tyrkiet 0g invol-
vere af herboende afvikler sit arbejde og sin bolig ligesom det medfører; at~  skal
tages ud af skolen: Han har nu i 3 år gået i dansk skole og går i 6. klasse.


Desuden vil  senest om ca. 2 ar fà opholdstilladelse som ægtefælle; da her-
boende da har boet i ca. 12 år i Danmark. Der er ubestridt og fast praksis derfor. Desuden
vil  på samme tid have selvstændig tilknytning til Danmark.


Det er i strid med hensynet til familiens enhed under disse omstændigheder at nægte den
ansøgte tilladelse.




Integrationsministeriet har til støtte for sin påstand procederet i overensstemmelse med
sit påstandsdokument; som er sälydende:





Der er ikke grundlag for at tilsidesætte sagsøgtes afgørelse af 2. november 2005	hvor
sagsøgte stadfæstede Udlændingestyrelsens afslag på at meddele opholdstilladelse til sag-
søger ] i medfør af udlændingelovens $ 9, stk. 1, nr. 1, litra d, og 8 9, stk. 7, 0g den prak -
sis, der følger af disse bestemmelser .


Bedømmelsen af, om der foreligger den nævnte "samlede tilknytning til Danmark er større,
end	til et andet land' , og om dcr foreligger de nævnte "ganske særlige grunde" beror pà
en bevisvurdering af skønsmæssig karakter; som det påhviler udlændingemyndighederne at
foretage; Denne vurdering kan ifølge praksis kun tilsidesættes; hvis afgørelsen er truffet pà
et ufuldstændigt eller mangelfuldt grundlag; eller hvis udlændingemyndighederne ved vur-
deringen har overskredet grænserne for sin skønsbeføjelse

Der er ikke grundlag for, at udlændingemyndighederne i denne sag har overskredet ram-
merne for sin skønsbeføjelse Sagsøgte var bekendt med samtlige relevante oplysninger
vedrørende sagsøger 1, sagsøger 2 0g deres fællesbam: Der er intet i disse oplysninger, der
tyder på, at parrets samlede tilknytning er større til Danmark end til Tyrkiet; eller at der
foreligger sådanne 91 'ganske særlige grunde'" , der afgørende taler for, at sagsøger 1, uanset
at 'tilknytningskravet ikke er opfyldt; alligevel skulle kunne gives opholdstilladelse .


Sagsøgerne har ikke en overvejende tilknytning til Danmark. Det taler afgørende imod, at
sagsøgemes samlede tilknytning er større til Danmark end til Tyrkiet; at sagsøger 1 og sag-
søger 2 den 15. august 1994 indgik ægteskab med hinanden Tyrkiet; at sagsøger 1 den 15.
juni 1995 fødte deres fællesbarn i Tyrkiet; at de den 26.juli 1996 blev skilt fra hinanden; at
sagsøger 1 den 29. januar 1997 indgik ægteskab i Tyrkiet med den danske statsborger
 2orson	Dg derefter tog ophold Danmark; at sagsøger ] den 8. november 1998 ud-
rejste til Tyrkiet; at hun den 28.juli 1999 blev separeret fra  0g at hun den
17.juni 2003 på ny indgik ægteskab med sagsøger 2 i Tyrkiet.


Det må endvidere tages i betragtning; at sagsøgerne har frafaldet det anbringende, at sag-
søger 2 har haft ophold i Danmark af betydning for sagen før indrejsen den 23. maj 1998.
Allerede derfor mâ det lægges til grund, at sagsøgte med rette har lagt vægt på denne dato
som udgangspunktet for, hvor længe sagsøger 2 har opholdt sig i Danmark.


Endvidere er sagsøger 2's arbejdsmarkedstilknytning ikke af en sådan karakter; varighed
0g fasthed, at den i sig selv kan føre til en anden vurdering
forældre 0g fire søskende alle er bosiddende Danmark, kan heller ikke føre til en anden
vurdering.


Endelig foreligger der ikke sådanne særlige personlige grunde, der taler for, at sagsøger 1
alligevel skulle have opholdstilladelse. Der foreligger således ikke sådanne oplysninger om
personlige forhold;, herunder helbredsmæssige forhold, som bevirker, at sagsøger 2 ikke vil
kunne indrejse og tage ophold i Tyrkiet for der at udøve familielivet med sagsøger 1 0g
deres fællesbarn.


Sagsøgtes afgørelse beror ikke på faktiske vildfarelser eller andre vildfarelser . Det tilføjes;
at en faktisk vildfarelse ikke kan medføre ugyldighed.

Endelig har sagsøgerne frafaldet det anbringende; at afslaget er i strid med Danmarks in-
temationale forpligtelser.




Landsrettens bcgrundelse og rcsultat


Efter udlændingelovens $ 9, stk, 7, kan opholdstilladelse med henblik på ægtefællesam-
menføring medmindre ganske særlige grunde, herunder hensynet til familiens enhed, taler
derimod, kun gives; safremt ægtefællernes samlede tilknytning til Danmark er større end
ægtefællernes samlede tilknytning til et andet land.


Det fremgår af Integrationsministeriets afgørelse af 2. november 2005, at der ved afgørel
sen er foretaget en samlet vurdcring 0g afvejning af ægtefællernes tilknytning til Danmark
og til deres fælles hjemland Tyrkiet:. Der er herunder taget hensyn til varigheden af
 ophold her i landet og hans tilknytning til arbejdsmarkedet, samt til fællesbarnets
forhold her i landet. Integrationsministeriet har endvidere vurderet; om der foreligger gan-
ske særlige grunde, som uanset tilknytningskravet ikke er opfyldt; kunne føre til medde-
lelse af opholdstilladelse. Landsretten finder ikke, at der er grundlag for at antage; at afgø
relsen er baseret på ulovlige kriterier, eller at Integrationsministeriet har undladt at inddra-
ge relevante forhold i afvejningen: Ved denne afvejning er der overladt udlændingemyn-
dighederne et skøn; og landsretten finder ikke grundlag for at tilsidesætte det udøvede
skøn.


De oplysninger; der er forelagt om praksis vedrørende tilknytningskravet andre sager,
giver ikke grundlag for at statuere; at Integrationsministeriets afgørelse er i strid med en
forvaltningsretlig lighedsgrundsætning


Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere og Integration frifindes således for 
og  påstand.


 skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger
til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration. I beløbet indgår udgift til materi -
alesamling med 781,25 kr., medens resten vedrører udgift til advokatbistand.


Thi kendes for ret:

Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere 0g Integration frifindes.


 Dart
til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration;