Appellanten frifundet i sag om udmåling af erstatning som følge af sit ansvar for fejl begået som advokat
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Rådgiveransvar og disciplinærsager;

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 1. marts 2022

Sag BS-47491/2020-VLR
(7. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Leo Jantzen)

mod

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
(advokat Erling Kragh-Pedersen)

Retten i Holstebro har den 19. november 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
40808/2019-HOL).

Landsdommerne Karen Foldager, Chris Olesen og Niels Astrup Tipsmark (kst.)
har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse
og har subsidiært påstået frifindelse mod betaling af et mindre beløb end
1.200.000 kr. og mere subsidiært stadfæstelse

Appellant, tidligere Sagsøgte har påstået frifindelse overfor påstanden om betaling
af ren-te i perioden fra den 6. april 2019 og frem til sagens anlæg. Appellant,
tidligere Sagsøgte har endvidere påstået frifindelse overfor påstanden om rente
vedrørende kravet om tabt fremtidig indtjening.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, har nedlagt påstand om, at
Appellant, tidligere Sagsøgte tilpligtes at betale 3.000.000 kr. med tillæg af
sædvanlig procesrente



2

principalt fra den 6. april 2019,
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

subsidiært fra den 13. september 2019,

tertiært af 300.000 kr. fra sagens anlæg og af 900.000 kr. fra den 1. februar 2020,
af 900.000 kr. fra den 1. februar 2021 og af 900.000 kr. fra den 1. februar 2020,

mere subsidiært af 1.000.000 kr. fra den 1. februar 2020, af 1.000.000 kr. fra den 1.
februar 2021 og af 1.000.000 kr. fra den 1. februar 2022, og

mest subsidiært af 1/3 af domsbeløbet for så vidt angår det samlede driftstab fra
den 1. februar 2020, 1/3 af domsbeløbet for så vidt angår det samlede driftstab fra
den 1. februar 2021 og 1/3 af domsbeløbet for så vidt angår det samlede driftstab
fra den 1. februar 2022.

Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt en række nye bilag, herunder lønsedler for Person 1
for perioden fra den 1. januar 2017 til den 31. januar 2019, fakturaer mv. fra
Virksomhed ApS 2 til EFIA Seafood ApS, regnskab for Virksomhed ApS 2 for
2019, årsregnskab for Insula Hvide Sande A/S for 2019, årsregn-skab for Insula
Hanstholm A/S for 2019, årsrapport for Kyst ApS for 2020 og årsrapport for
Virksomhed A/S 2 for 2020.

Endvidere er der fremlagt dom af 10. juli 2020 afsagt af Retten i Holstebro i en sag
mellem Virksomhed ApS 2 og EFIA Seafood ApS (sag BS31480/2019-HOL) med
forklaringer af Vidne 2, Vidne 5, tidligere Person 2 og Person 1.

Forklaringer
Person 1, Vidne 3, Vidne 2 og Appellant, tidligere Sagsøgte har afgivet
supplerende forklaring. Vidne 5, tidligere Person 2 har end-videre afgivet
forklaring.

Person 1 har vedstået de forklaringer, der er gengivet i byrettens dom af 27.
november 2017, landsrettens dom af 12. februar 2019, byrettens dom af 10. juli
2020 og byrettens dom af 19. november 2020. Han er ved godt hel-bred, og hans
konkurrenceklausul udløber i denne måned. Han går formentlig ind i
fiskebranchen igen. Han har arbejdet i fiskebranchen i omkring 30 år, og det er det,
han kan. Han har i perioden, hvor han har været omfattet af konkur-renceklausulen
levet dels af sin opsparede indtægt fra EFIA Seafood ApS, dels af indtægt fra
udleje af et par gårde, som han har, og pension. Desuden har hans kone nogle
penge, så de har klaret sig. Driften i EFIA Seafood ApS fra me-dio 2018 og i
begyndelsen af 2019 gik rigtig godt. Driften var svær i 2017 efter,



3

at Vidne 5, tidligere Person 2 forlod selskabet, men fra omkring oktober 2018 kom
der voldsomt gang i salget, og bruttoavancen steg meget. Vidne 2 stod for de
udenlandske kunder, mens han selv skaffede indenlandske kunder. Han synes ikke,
at der var problemer med, at kunderne ikke betalte. Kunderne var rimeligt stabile
og mod en mindre rabat betalte de inden for en uge eller en måned. Antallet af an-
satte steg også i takt med, at de fik flere ordrer. De var omkring tre mand, der skar
fisk op, nemlig ham selv, Vidne 2 og en der hedder Person 6. Derud-over var der
ansat to-tre piger, der hjalp med at pakke fisken. De havde startet op med
lakseproduktion, torskeproduktion og sejproduktion. Det var tale om fersk fisk.
Fisken blev leveret til firmaet Pandalus, som stod for salget i Køben-havn. De
solgte også til Royal Fisk i Thisted, Virksomhed 2 i Hirtshals, Fon-fisk i
Hanstholm og Fiskerikajen i Rungsted. Desuden solgte de fisk til en fransk kunde,
der aftog utrolig meget loin-fisk. Hovedparten af salget angik fiskefars, men de
solgte også gaspakkede torsk, sej og laks. I 2017 solgte EFIA Seafood ApS ikke til
Aarstiderne. Der gik ikke noget til spilde i produktionen, da de brugte
fraskæringerne fra loin-fisken til fiskefarsproduktionen.

Efter Vidne 5, tidligere Person 2 forlod EFIA Seafood ApS, opstod der en dejlig
fred og ro. Fra 2017 til 2019 finansierede han driften med penge, som de havde i
banken. Desuden lån-te han penge af familie og holdingselskabet, indtil Vidne
2/Virksomhed ApS 2 kom ind i billedet. De talte om, at Vidne 2 skulle have en
halv-part i firmaet på sigt. Vidne 2 bistod med finansieringen på den måde, at han
købte fisk i eget navn på auktionen, når der manglede penge i EFIA Sea-food ApS,
således at produktionen kunne fastholdes. EFIA Seafood ApS fik fi-sken til
indkøbspris med tillæg af udgifter til fiskekasser mv. Aftalen var, at Vidne 2 fik
pengene, når kunderne havde betalt. Vidne 2 krævede ikke renter. I starten
udstedte Vidne 2 hver måned en faktura på 40.000 kr. for sit arbejde for EFIA
Seafood ApS. Det fortsatte, indtil han sag-de til Vidne 2, at fakturaerne var rigeligt
store, og at det kun var Vidne 2, der blev millionær. Der var herefter, at Vidne 2
udstedte kreditnotaen.

I 2018 foretog de en omfattende renovering efter påbud fra Fødevarestyrelsen. Der
skulle blandt andet bankes rust af spær. Der skulle også monteres nye pla-der i
sliberummet, ligesom der skulle monteres nye skabe til medarbejdernes tøj. Han
mener, at renoveringen kostede omkring 230-240.000 kr. Han håber, at der er bilag
på det. Det var hans kontormand Vidne 3, der stod for at føre regnskab og betale
regningerne. Han havde ikke selv noget med betaling af regninger at gøre, men
han udskrev fakturaer for de fisk, han solgte.

Der var fuld fart på udviklingen i efteråret 2018 og starten af 2019. Det skyldtes
især, at de havde opbygget en stor kundekreds med Pandalus. Hans anden søn
ringede omkring den 10. september 2021 til ham og fortalte, at EFIA Seafood ApS
var gået konkurs.



4

Han har ikke talt med Vidne 2 i forbindelse med sine overvejelser om at starte op
på ny. Han overvejer at starte virksomhed med en fiskevogn, som han skal sælge
fisk fra. Det er tanken, at han selv skal indkøbe den fisk, der skal sælges, og han
vil så få andre til at skære den op. Han har ikke omkring 3 mio. kr., som det vil
kræve at investere i de maskiner, der er nødvendige for at drive samme
virksomhed, som EFIA Seafood ApS drev.

Han mener, at der var i alt fem medarbejdere i EFIA Seafood ApS i slutningen af
2018. Han er 110 procent sikker på, at EFIA Seafood ApS har solgt fiskefars til
Pandalus. Pandalus aftog 50 spande af 4,8 kg. ad gangen, og han stod selv for
produktionen. Nogle gange skete det hver anden uge i en opstartsfase. Hans
kontakt hos Pandalus hedder Person 7. Han husker ikke hans efternavn, men han
har kendt ham i mange år.

Vidne 5, tidligere Person 2 har vedstået de forklaringer, der er gengivet i byrettens
dom af 27. november 2017, landsrettens dom af 12. februar 2019 og byrettens dom
af 10. juli 2020. Han har siden maj 2019 har været direktør i Insula Hanst-holm
A/S. Fra april 2017 til maj 2019 arbejdede han som kok i egen fiskerestau-rant.
Han har ikke nogen bemærkninger til Person 1's beskyldning om, at han skulle
have afgivet falsk forklaring for retten. Han startede ikke op med virksomhed i
EFIA Seafood ApS efter februar 2019, idet han fik et godt tilbud om ansættelse i
Insula Hanstholm A/S, der er en del af en stor norsk kon-cern.

Da han vandt retssagen i februar 2019, havde han ikke EFIA Seafood ApS’
regnskab for 2018, og han gik derfor ud fra, at der fortsat var likviditet i selska-
bet, og at det var solvent. Han fandt efterfølgende ud af, at selskabets maskiner var
solgt firmaet til Virksomhed ApS 2, der tilhørte Vidne 2. Vidne 2 havde imidlertid
været aktiv i EFIA Seafood ApS, så han mener, at der var tale om ren
selskabstømning. Han fandt også ud af, at salget af selskabets aktiver var begyndt
allerede, inden vidnet forlod EFIA Seafood ApS, hvor det var sket skjult for ham.
Vidne 2 har haft en stor rolle i forholdt til at tømme selskabet for aktiver. Det
understøttes af de fakturaer, der er udskrevet af Virksomhed ApS 2 til EFIA
Seafood ApS, idet Vidne 2 efter hans op-fattelse ikke har udført arbejde for EFIA
Seafood ApS, der modsvarede faktura-erne.

Hvis han havde vidst, at der var en negativ egenkapital i EFIA Seafood ApS i
2018, ville han nok alligevel have været villig til at købe Person 1 ud af selskabet,
fordi der tidligere havde været en god forretning i firmaet. Han opfattede ikke
Person 1 og Vidne 2 som mulige konkurrenter.



5

Hans og Person 1's forhold var ikke godt de sidste tre til fire år, de arbejdede sam-
men. Person 1 mødte på arbejde hver dag og mærkede lidt fisk. Ellers brokkede
han sig mest. Mens vidnet var aktiv i EFIA Seafood ApS, var han på auktionen om
morgenen, og når han kom tilbage til firmaet, fulgte han op på, om ordrerne blev
produceret. Han var derfor lidt af en altmuligmand. Der var auktion hver eneste
hverdag svarende til ca. 20 dage om måneden. En auktion varer omkring 3 timer.
Hvis Vidne 2 har stået for EFIA Seafood ApS’ indkøb af fisk, har han derfor pr.
måned brugt omkring 60 timer på dette. Han synes, at en be-taling på 40.000 kr.
om måneden for 60 timers arbejde er en voldsom betaling. Betalingen til
Virksomhed ApS 2 var derfor alt for stor.

I 2016 fik han og Person 1 hver 50.000 kr. om måneden i løn. EFIA Seafood ApS
blev taget under konkursbehandling i 2020. Insula Hanstholm A/S og Insula Hvide
Sande A/S gav begge underskud i 2019. I 2020 gav Insula Hanstholm A/S et
overskud på ca. 1,5 mio. kr., mens Insula Hvide Sande A/S gav underskud. I 2021
gav begge selskaber underskud på grund af investeringer. Selskaberne var også
påvirket af Covid-19-situationen. Insula Hansholm A/S beskæftiger sig
hovedsageligt med fiskeeksport, men har også lidt salg i Danmark.

Vidne 2 er en kæmpe svindler. En google-søgning viser, at han har siddet i fængsel
for svindel, salg af sort fisk og selskabstømning. Det er kendt i branchen, og Vidne
2 har generelt et dårligt ry. Han har ingen kom-mentarer til Person 1's ry i
branchen.

Han har slet ikke talt med sin far i de sidste 6 år. Han ved ikke, om han har løs-net
Person 1 fra konkurrenceklausulen. Han har ikke solgt anparter i EFIA Sea-food
ApS, da der ikke var aktiver i selskabet at sælge. Det selskab, som han har
forklaret, at han solgt, er Virksomhed A/S 1.

Vidne 3 har forklaret, at han er revisor, og han har været købt til at
bogføre for EFIA Seafood ApS. Der kom et påbud fra Fødevarestyrelsen om, der
var noget, der skulle laves. De ting, som Fødesvarstyrelsen gav påbud om skulle
laves, blev lavet. Der blev indkøbt materialer til renoveringen, og han stod for
bogføringen og betalingen af fakturaerne. Han tror, at renoveringen skete i foråret
2018. Han kan ikke sige nøjagtigt, hvad det kostede at udføre ar-bejdet, idet meget
af arbejdet blev udført af Person 1 og Vidne 2. Deres arbejde blev bogført under
løn, og han ved ikke, hvor mange timer det drejede sig om. Han er ikke besiddelse
af bogføringsbilagene. Bilagene må findes i EFIA Seafood ApS’ bogholderi.

Han kender Vidne 2, som ejer Virksomhed ApS 2. EFIA Seafood ApS købte fisk
hos Virksomhed ApS 2. Det drejede sig om køb for nogle hundrede tusinde kroner.
Det var ikke aftalt, hvornår der skulle betales. Det var Vidne 2's arbejde at købe
fisk op for EFIA Seafood ApS. Han fik vederlag for det.



6

Det var aftalt, at Vidne 2 skulle have 40.000 kr. om måneden for det. På et
tidspunkt blev Vidne 2's løn sat ned. Det ville nok have været van-skeligt for EFIA
Seafood ApS at klare sig uden den kredit, som Vidne 2 ydede. Desuden var Person
1 flink til selv at spæde til.

Foreholdt internt årsregnskab for EFIA Seafood ApS for 2018, posterne ”Net-
toomsætning” , ”Bruttofortjeneste I” , ”Personaleomkostninger” og ”Brutto-
fortjeneste II” har han forklaret, at det var hans indtryk, at driften i selskabet gik
bedre i 2018, og tallene taler for sig selv. Driften var lidt træg i begyndelsen af
2018. Der pågik der også renoveringsarbejder efter Fødevarestyrelsens besøg, men
fra sommeren 2018 begyndte selskabet at have omsætning, og fra septem-
ber/oktober 2018 begyndte selskabet at tjene penge. Han husker ikke udviklin-gen
i januar 2019. Med de aktiviteter, der var sat i gang, og med de udviklede
koncepter, hvor råvarerne blev udnyttet bedre med produktion af fiskefars, og
under hensyn til de lovende kontrakter, han hørte tale om, er det hans opfattel-se,
at EFIA Seafood ApS kunne være blevet en god forretning.

I 2018 gik Person 1 ned i løn, og betalingen af Vidne 2 blev nedreguleret
tilsvarende. Der blev sat tæring efter næring.

Foreholdt gengivelsen af hans forklaringen for byretten ”I 2017 var der dog stort
set ingen kunder… idet EFIA Seafood ApS var selvfinansieret” har han forklaret,
at det var korrekt. Når han talte om finansiering, tænkte han på pen-ge, der kom
som lån ude fra, og ikke penge, der kom fra Person 1, Vidne 2 eller Virksomhed
ApS 2. Der var ikke tale om, at EFIA Seafood ApS optog lån ude fra.

Vidne 2 har vedstået de forklaringer, der er gengivet i byrettens dom af 10. juli
2020 og i byrettens dom af 10. november 2020. Han har ikke fået de penge, som
han blev tilkendt i retssagen mod EFIA Seafood ApS.

Foreholdt faktura af 31. marts 2018 fra Virksomhed ApS 2 til EFIA Seafood ApS
har han forklaret, at posten ”skæring af fisk” vedrører betaling for tid, som han har
brugt på at filetere fisk for EFIA Seafood ApS. Han fileterede fisk sammen med
Person 1 og en tredje person, som han ikke husker navnet på.

I EFIA Seafood ApS blev der hver uge holdt et møde, hvor han, Person 1 og Vidne
3 gennemgik situationen i selskabet. I begyndelsen af 2018 fik EFIA Seafood ApS
besøg af Fødevarestyrelsen. Bygningerne var ramponerede og budskabet fra
Fødevarestyrelsen var, at hvis de ikke fik styr på det, så blev fa-brikken lukket.
Fabrikken blev herefter renoveret over 6-8 uger. Fabrikken blev malet. Der blev
banket rust og malet jern. Endvidere skulle mandsskabsskabe til 30-40 mennesker
udskiftes. Det var alt sammen noget, som de var tvunget til. Weekender og aftener
blev taget i brug til arbejdet, og de fik også hjælp af øvri-



7

ge ansatte, idet de ikke selv kunne nå det hele. Han tror, at udgiften til lønnin-ger i
forbindelse med renoveringen var på omkring 100.000-150.000 kr. Det var EFIA
Seafood ApS, der afholdte udgiften.

Foreholdt internt årsregnskab for EFIA Seafood ApS for 2018, posterne ”Net-
toomsætning” , ”Bruttofortjeneste I” , ”Personaleomkostninger” og ”Brutto-
fortjeneste II” har han forklaret, at EFIA Seafood ApS efter renoveringen ansatte
flere medarbejdere. De brugte en del tid på at lære medarbejderne op. Det skete en
ad gangen, og det tog 14 dage, fordi det var væsentligt, at alle arbejdsgange-ne
blev udført korrekt. Det er rigtigt, at omkostningerne til personale faldt i 2018 i
forhold til 2017. I 2017 blev der udbetalt løn til Vidne 5, tidligere Person 2 og fuld
løn til Person 1.

I løbet af det sene forår 2018 kunne de se, at der var ved at være styr på driften,
således at der ikke længere fossede penge ud via af selskabet. Bruttofortjenesten
steg hen over sommeren, og de begyndte at tjene de penge, der skulle afleveres til
Skat. Den positive udvikling fortsatte i efteråret 2018. De fik en del nye kun-der,
herunder Virksomhed 3, som vidnets lillebror arbejdede i. EI-FA Seafood ApS
solgte fisk til Virksomhed 3, som solgte fisken vi-dere til kunder i Frankrig.
Desuden havde EFIA Seafood ApS også selv direkte salg til franske kunder.

I slutningen af december 2018 var der ansat omkring 9 medarbejdere i EFIA
Seafood ApS, og der ville være plads i produktionen til at have 15-20 medarbej-
dere ansat. Det meste af fisken blev håndfileteret. De havde al den fisk, som de
kunne nå at skære, og de måtte indimellem tage weekenderne i brug for at følge
med.

Hvis Vidne 5, tidligere Person 2 var blevet ramt af en konkurrenceklausul i februar
2019, og Person 1 kunne have fortsat EFIA Seafood ApS’ drift, ville selskabet
fort-sat have realiseret overskud på op 120.000-150.000 kr. pr. måned, således som
det havde gjort i oktober-december 2018. De havde alle muligheder for at an-sætte
flere medarbejdere, men den plan blev vingeskudt efter byrettens dom. Det er hans
vurdering, at den månedlige fortjeneste med ansættelse af yderlige-re
medarbejdere ville være steget til omkring 250.000-300.000 kr. om måneden i
2019 ved fortsat drift.

Som det gik, fik han ikke de 200.000 kr., som EFIA Seafood ApS blev dømt til at
betale ham (Virksomhed ApS 2) ved dommen af 10. juli 2020. Som følge af, at
Person 1 blev dømt til at sælge sine anparter til Vidne 5, tidligere Person 2,
mistede Person 1 500.000 kr. og sin indtægt fremadrettet. Han mistede også selv
sin fremadrettede indtægt fra EFIA Seafood ApS. Derudover mistede han
lejeindtægt af nogle maskiner, der blev benyttet af EFIA Seafood ApS, og som
Vidne 5, tidligere Person 2 har stjålet. Maskinerne kunne have været lejet ud til
Virksomhed 3.



8

Det var Person 1, der på nær en kunde, som vidnet fandt, fandt kunderne. Det var
meningen, at de begge skulle skaffe kunder fremadrettet. Han startede ikke selv op
med egen virksomhed efter februar 2019, fordi det var forbundet med en række
vanskeligheder.

Foreholdt årsrapport for 2019 for Virksomhed ApS 2, har han forklaret, at han ikke
har det interne regnskab for 2018 og 2019, og han husker ikke aktiviteterne for
fiskevirksomheden. Der var ikke andre aktiviteter end fiskevirksomhed. Der var
også udlejning af ejendomme i selskabet. Det fremgår af regnskabet, at der er
bogført grunde og bygninger for 4.536.943 kr. i 2019. Han skal kun svare
skattevæsenet på, om han havde andre indtægtskilder i 2018 og 2019.

Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret, at han i en pause efter Person 1's
forklaring i landsretten har talt telefonisk med direktørerne for Fonfisk Hanst-holm
A/S og Pandalus, der begge repræsenteres af hans advokatfirma. Direktør for Fon
Fisk Hanstholm A/S, Person 8, fortalte, at Fonfisk Hanstholm i 2017 og 2018
havde en samhandel på henholdsvis 418.000 kr. og på lidt over 900.000 kr. med
EFIA Seafood ApS. Direktør for Pandalus, Person 9 fortalte, at Pandalus ikke har
haft samhandel med EFIA Seafood ApS i 2017 og 2018 omkring fiskefars. Person
9 kunne ikke udelukke, at Pandalus samlet ad hoc havde handlet med EFIA
Seafood ApS i 2018, men det har i givet fald været i niveauet under 100.000 kr.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøgte har yderligere anført, at det ved vurderingen af
EFIA Seafood ApS’ forventede indtjening for årene 2019-2022 er nødvendigt at se
på udviklingen i tilsvarende virksomheder, og årsregnskaberne for de tilsvarende
virksomheder Insula Hvide Sande A/S og Insula Hanstholm A/S viser meget store
driftsunderskud for 2019, og det er et faktum, at sammenlignelige virk-somheder
til den virksomhed, som EFIA Seafood ApS drev, var særdeles hårdt påvirket af
Covid-19 i 2020, ligesom det må forventes, at det tilsvarende vil væ-re tilfældet
for 2021-2022. Virksomhed A/S 2 havde således et under-skud på 3.003.000 kr. i
2020. Det bestrides, at Appellant, tidligere Sagsøgte har handlet groft uagtsomt
ved siden rådgivning, og at der som følge deraf er grundlag for at lempe
bevisbyrden for Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS eventuelle tabte
overskud.

Landsrettens begrundelse og resultat



9

Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at Vidne 5, tidligere Person 2 i
januar 2017 udtrådte af EFIA Seafood ApS, der drev virksomhed med køb,
forarbejd-ning og salg af fisk, for at starte tilsvarende virksomhed for sig selv.

Landsretten lægger videre til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte som advokat
for Person 1 som følge heraf ved brev af 26. januar 2017 ophævede ejeraftalen
mellem Person 1 og Vidne 5, tidligere Person 2 om deres be-siddelse af
kapitalandele i EFIA Seafood ApS.

Ved dom af 12. februar 2019 fastslog Vestre Landsret, at ophævelsen var uden
virkning, fordi den var sket uden forudgående skriftligt påkrav om afhjælp-ning,
og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, der er ejet af Person 1, blev ved
dommen blandt andet tilpligtet at afstå sine kapitalandele i EFIA Sea-food ApS til
Virksomhed ApS 1 for 300.000 kr. svarende til 50 procent af værdien af
kapitalandelene, jf. ejeraftalens punkt, 13.1, jf. punkt 9.

Appellant, tidligere Sagsøgte har erkendt at have handlet erstatningspådragende,
men han har bestridt, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har lidt
noget tab.

Spørgsmålet er herefter, om Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har
godtgjort at have lidt et tab ved afståelsen af kapitalandelene i EFIA Seafood ApS,
og om Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har lidt et tab på grund af
mistet indtjening fra EFIA Seafood ApS som følge af afståelsen af
kapitalandelene. Parterne er enige om, at den relevante periode for opgørelsen af
tabet for mistet indtjening er perioden fra den 12. februar 2019 til den 12. februar
2022.

Ved opgørelsen af tabet tiltræder landsretten af de grunde, der er anført af by-
retten, at der kan foretages en lempelse af kravet til bevis for størrelsen af tabe-ne.

Værdien af kapitalandelene

Bestemmelserne i ejeraftalens punkt 9 om opgørelsen af værdien af kapitalan-
delene gælder alene inter parters mellem Person 1 og Vidne 5, tidligere Person 2,
og landsretten finder derfor, at den opgørelse af EFIA Seafood ApS’ værdi, som
revisor Vidne 1 foretog med udgangspunkt i ejeraftalens punkt 9, ikke kan danne
grundlag for opgørelsen af det tab, der kan kræves er-stattet af Appellant, tidligere
Sagsøgte.

Afgørelsen af, om Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har lidt et tab,
beror på, hvilken værdi kapitalandelene i EFIA Seafood ApS havde efter, at Vidne
5, tidligere Person 2 udtrådte af selskabet.



10

Det må ved vurderingen heraf indgå, at EFIA Seafood ApS’ kunder ifølge Person
1 forsvandt, da Vidne 5, tidligere Person 2 udtrådte af selskabet. Det må endvidere
indgå, at EIFA Seafood ApS’ egenkapital ifølge regnskaberne for 2017 og 2018
var negativ med henholdsvis 219.332 og 385.086 kr.

På denne baggrund finder landsretten, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger
ApS ikke med tilstrækkelig sikkerhed har sandsynliggjort eller godtgjort, at
værdien af EFIA Seafood ApS oversteg 600.000 kr.

Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at Appelindstævnte ApS, tidligere
Sagsøger ApS har lidt et tab ved at have at afstået sine kapitalandele i EFIA
Seafood ApS til Virksomhed ApS 1 for 300.000 kr.

Mistet indtjening

Da Vidne 5, tidligere Person 2 udtrådte af EFIA Seafood ApS, faldt selskabets
indtje-ning voldsomt fra 2.785.259 kr. efter skat i 2016 til -1.194.635 kr. og
-165.754 kr. efter skat i henholdsvis 2017 og 2018.

Person 1 og Vidne 2 har forklaret, at der var en positiv ud-vikling i indtjeningen i
andet halvår 2018, og at de forventede, at den udvikling ville fortsætte i 2019-
2021.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har imidlertid ikke fremlagt
bogføringsma-teriale, der støtter denne forventning, og det fremgår af det
bilagsmateriale, der er fremlagt, at fremgangen i indtjeningen i 2018 til dels
skyldtes, at Person 1 og Vidne 2's selskab Virksomhed ApS 2 i 2018 i et betydeligt
omfang afstod fra vederlag for deres indsats, selvom nettoomsætningen i EFIA
Seafood ApS var uændret fra 2017 til 2018. Appelindstævnte ApS, tidligere
Sagsøger ApS har endvidere ikke dokumenteret omstændigheder, der støtter, at
selskabet ik-ke ville være påvirket negativt af Covid-19-pandemien.

På denne baggrund finder landsretten efter en samlet vurdering, at
Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS uanset den skete lempelse af kravet
til beviset for stør-relsen af tabet ikke med tilstrækkelig sikkerhed har
sandsynliggjort eller godt-gjort at have lidt et tab som følge af mistet indtjening i
EFIA Seafood ApS.

Landsretten tager derfor Appellants, tidligere Sagsøgte frifindelsespåstand til
følge.

Efter sagens udfald skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS i
sagsomkostninger for begge retter betale 379.100 kr. til Appellant, tidligere
Sagsøgte. 350.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl.
moms og 29.100 kr. er til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen
af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb samt
hovedforhandlingens varighed.



11

THI KENDES FOR RET:

Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger
ApS in-den 14 dage betale 379.100 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. Beløbet
forrentes efter rentelovens § 8 a.