Tiltale for straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2, og straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171.
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Tilståelsessag
Sagsemner: Betalingsmidler, dokumenter og bevismaterialer;
Formueforbrydelser;

/

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 2. marts 2021

Rettens nr. 1304/2019
Politiets nr. 3700-76141-00721-17

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato

Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 20. marts 2019.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 – databedrageri, ved den 7. juli 2016,
for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af
Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån hos Vivus.dk
på 10.000 kr., hvorefter Vivus.dk udbetalte lånet til reg. og Konto nr. 1
tilhørende sigtede, hvorved sigtede ud-satte Vivus.dk for tilsvarende tab eller
risiko herfor.

2.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 – databedrageri, ved den 5. august
2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik aftale om
oprettelse af kreditkort med bevilget kredit på 40.000 kr. hos Bank Norwegian,
hvorefter sigtede i alt forbrugte 53.199,11 kr. fra kreditkortkon-toen, hvorved
sigtede udsatte Bank Norwegian for tilsvarende tab eller risiko herfor.

3.

Std 75325



/

side 2

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 14. januar
2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån
hos Basisbank A/S på 10.800 kr., som Basisbank A/S udbetalte til reg. og
Konto nr. 1 tilhørende sigtede, ligesom sigtede den 11. august 2016 ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og Ne-mID via internettet fik forhøjet
lånet med 18.000 kr., som Basisbank A/S ud-betalte til reg. og Konto nr. 2
tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Basisbank A/S for tilsvarende tab
eller risiko herfor.

4.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 9. decem-ber
2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt
at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sig-tede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via in-ternettet optog et lån
hos Basisbank A/S på 6.200 kr., som Basisbank A/S udbetalte til reg. og Konto
nr. 2 tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Basisbank A/S for tilsvarende
tab eller risiko herfor.

5.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 24. oktober
2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik en aftale om
udstedelse af kreditkort med løbende kredit på 40.000 kr., hvo-refter sigtede
forbrugte 39.339,34 kr. hos Coop Bank, hvorved sigtede ud-satte Coop Bank
for tilsvarende tab eller risiko herfor.

6.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 15. decem-ber
2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt
at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sig-tede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via in-ternettet fik en aftale
om oprettelse af VisaDankort med kassekredit med lø-bende kredit på op til
10.000 kr., hvorfra sigtede forbrugte 25.047 kr. hos Coop Bank, hvorved
sigtede udsatte Coop Bank for tilsvarende tab eller risi-ko herfor.

7.



/

side 3

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 3. februar
2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet forsøgte at
oprette et lån på 20.000 kr. hos Coop Bank, hvilket dog ikke lyk-kedes, idet
lånet blev afslået.

8.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 24. oktober
2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån
hos D:E:R A/S på 20.000 kr., hvorved sigtede udsatte D:E:R A/S for
tilsvarende tab eller risiko herfor.

9.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 16. marts
2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr., pas og NemID via internet-tet fik en
aftale om udstedelse af et VISA kreditkort med en kreditramme på 12.000 kr.
hos Ekspres Bank A/S, hvor sigtede forbrugte 12.829,75 kr., hvorved sigtede
udsatte Ekspres Bank A/S for tilsvarende tab eller risiko herfor.

10.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 3. januar
2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån på
22.000 kr. hos Ekspres Bank A/S, hvorefter Ekspres Bank A/S havde udbetalt
lånet til Forurettedes NemKonto, som sigtede havde ændret til et kontonr., som
han havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte Ekspres Bank A/S for
tilsvarende tab eller risiko herfor.

11.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 22. januar
2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt



/

side 4

at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån på
10.000 kr. hos Ekspres Bank A/S, hvorefter Ekspres Bank A/S havde udbetalt
lånet til Forurettedes NemKonto, som sigtede havde ændret til et kontonr., som
han havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte Ekspres Bank A/S for
tilsvarende tab eller risiko herfor.

12.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 3. februar
2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån på
7.000 kr. hos Ferratum Denmark ApS, som Ferratum Denmark ApS udbetalte
til reg. og Konto nr. 3, som sigtede havde rå-dighed over, hvorved sigtede
udsatte Ferratum Denmark ApS for tilsvarende tab eller risiko herfor.

13.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 12. septem-
ber 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-
stridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sig-
tede ved misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via in-ternettet fik
bevilget en kredit på 15.000 kr. på Konto nr. 4 hos Ika-no Bank, hvoraf sigtede
forbrugte for 15.000 kr., hvorved sigtede udsatte Ikano Bank for tilsvarende tab
eller risiko herfor.

14.

straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171 - dokumentfalsk, ved den 12. septem-ber
2016 at have brugt et falsk dokument til at skuffe i retsforhold, idet sigte-de
forfalskede Forurettedes underskrift i en kreditkontrakt til opret-telse af et lån
på 15.000 kr.

15.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 29. oktober
2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån på
11.772 kr. hos L'EASY A/S, hvorefter L’EASY A/S udbetalte lånet til reg. og
Konto nr. 2 tilhørende sigtede, hvorved sig-



/

side 5

tede udsatte L'EASY A/S for tilsvarende tab eller risiko herfor.

16.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 23. marts
2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån på
4.740 kr. hos MiniFinans, hvorefter MiniFinans udbetalte lånet til reg. og
Konto nr. 5, som sigtede havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte
MiniFinans for tilsvarende tab eller risiko herfor.

17.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 19. januar
2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån på
7.000 kr. hos Mozipo ApS, som Mozipo ApS udbetalte til reg. og Konto nr. 1
tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Mozipo ApS for tilsvarende tab
eller risiko herfor.

18.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 4. januar
2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån på
20.000 kr. hos Resurs Bank, som Resurs Bank udbetalte til reg. og konto.nr.
6620-2532935, som sigtede havde rådighed over, hvorved sig-tede udsatte
Resurs Bank for tilsvarende tab eller risiko herfor.

19.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 19. septem-
ber 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-
stridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sig-
tede ved misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via in-ternettet optog
en bevilget kredit via Go'on MasterCard på 15.000 kr. på Konto nr. 6 hos
Resurs Bank, hvorved sigtede udsatte Re-surs Bank for tilsvarende tab eller
risiko herfor.



/

side 6

20.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 25. maj 2016,
for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af
Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog en bevilget kredit
via British Airways MasterCard på 25.000 kr. på Konto nr. 7 hos Resurs Bank,
hvorved sigtede udsatte Resurs Bank for tilsvarende tab eller risiko herfor.

21.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 28. juni 2016,
for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved misbrug af
Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet fik en aftale om udstedelse
af et kreditkort med en kreditramme på 10.000 kr. hos Santander Consumer
Bank, hvor sigtede forbrugte for 10.000 kr., hvor-ved sigtede udsatte Santander
Consumer Bank for tilsvarende tab eller risiko herfor.

22.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 10. septem-
ber 2016, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-
stridigt at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sig-
tede ved misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via in-ternettet fik
aftale om forhøjelse af en kreditaftale til et lån hos Santander Consumer Bank
på 16.994,59 kr., hvorved sigtede udsatte Santander Consu-mer Bank for
tilsvarende tab eller risiko herfor.

23.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 24. januar
2017, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at
have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sigtede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via internettet op-tog et lån på
10.500 kr. hos Sparxpres, hvorefter Sparxpres havde udbetalt lånet til
Forurettedes NemKonto, som sigtede havde ændret til et kontonr., som han
havde rådighed over, hvorved sigtede udsatte Sparxpres for tilsvarende tab
eller risiko herfor.



/

side 7

24.

straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2 - databedrageri, ved den 14. decem-ber
2015, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, rets-stridigt
at have påvirket resultatet af en elektronisk databehandling, idet sig-tede ved
misbrug af Forurettedes navn, cpr. nr. og NemID via in-ternettet optog et lån på
19.851,42 kr. hos Zaplo.dk, som Zaplo.dk udbetalte til reg. og Konto nr. 1
tilhørende sigtede, hvorved sigtede udsatte Zaplo.dk for tilsvarende tab eller
risiko herfor.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Anklagemyndigheden har på vegne af Nodeco påstået, at tiltalte skal betale
12.384,51 kr. i erstatning (forhold 1).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Bank Norwegian påstået, at tiltalte skal
betale 53.199,11 kr. i erstatning (forhold 2).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Basisbank påstået, at tiltalte skal betale
24.767,20 kr. i erstatning (forhold 3).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Basisbank påstået, at tiltalte skal betale
8.420,79 kr. i erstatning (forhold 4).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Coop Bank påstået, at tiltalte skal be-
tale 49.658,62 kr. i erstatning (forhold 5).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Coop Bank påstået, at tiltalte skal be-



/

side 8

tale 35.931,92 kr. i erstatning (forhold 6).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af D:E:R påstået, at tiltalte skal betale
43.029,72 kr. i erstatning (forhold 8).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Lowell Danmark A/S påstået, at tiltalte
skal betale 59.657 kr. i erstatning (forhold 9, 10 og 11).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten vedrørende de tre forhold, men har
bestridt erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Ferratum Denmark ApS påstået, at til-
talte skal betale 7.928,46 kr. i erstatning (forhold 12).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Intrum A/S (tidligere Ikano Bank) på-
stået, at tiltalte skal betale 15.504,78 kr. i erstatning (forhold 13).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af L'EASY A/S påstået, at tiltalte skal
betale 23.431,83 kr. i erstatning (forhold 15).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af MiniFinans påstået, at tiltalte skal beta-
le 9.189,99 kr. i erstatning (forhold 16).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Mozipo ApS påstået, at tiltalte skal be-
tale 14.651,04 kr. i erstatning (forhold 17).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Resurs Bank påstået, at tiltalte skal be-



/

side 9

tale 24.166 kr. i erstatning (forhold 18).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Alektum A/S (Resurs Bank) påstået, at
tiltalte skal betale 19.255,97 kr. i erstatning (forhold 19).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Alektum A/S (Resurs Bank) påstået, at
tiltalte skal betale 37.746,84 kr. i erstatning (forhold 20).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Santander Consumer Bank påstået, at
tiltalte skal betale 10.797,07 kr. i erstatning (forhold 21).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Santander Consumer Bank påstået, at
tiltalte skal betale 16.160,59 kr. i erstatning (forhold 22).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Sparxpres påstået, at tiltalte skal betale
14.971,58 kr. i erstatning (forhold 23).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Anklagemyndigheden har på vegne af Nodeco påstået, at tiltalte skal betale
37.755,11 kr. i erstatning (forhold 24).

Tiltalte har erkendt erstatningspligten, men har bestridt erstatningskravets
størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at Forurettede er hans kæreste. De har kendt hinanden i
11 år, og de bor sammen, hvilket de har gjort i 10 år. Han var ludoman, og han
havde derfor brug for penge. Han fik sin månedlige løn fra sit arbejde, men han
optog også lån i Forurettedes navn. Han kunne ikke selv optage lån, da han står
i RKI. Han var desperat, og han fotograferede derfor Forurettedes nem-id. Der
var en automatisk udfyldning af hendes oplysninger med bl.a. CPR-nr. på com-



/

side 10

puteren, og derfor kunne han gøre det på den måde.

Om forhold 1 har tiltalte forklaret, at det er korrekt, at han optog lånet hos
Vivus.dk, og han fik det udbetalt til en konto i Danske Bank, som tilhørte ham.
Det var Forurettedes navn, CPR-nr. mv., som blev brugt til optagelse af lånet.

Om forhold 2 har tiltalte forklaret, at han i august 2016 fik oprettet et kredit-
kort hos Bank Norwegian, som han fik tilsendt. Han brugte lånet, som stod i
Forurettedes navn, til at leve for. Beløbet kan godt passe.

Om forhold 3 har tiltalte forklaret, at lånet hos Basisbank, var en af de første
gange, hvor han brugte Forurettedes oplysninger. Han forhøjede lånet ca. et
halvt år senere. Det hele foregik på nettet. Han betalte løbende af på alle de lån,
som han optog indtil ultimo marts 2017. Han brød da sammen, og han trængte
til en behandling. Det påvirkede også ham, og hans krop kunne ikke mere. Han
fortalte det hele til Forurettede. Han holdt det for sig selv, og derved havde
Forurettede ikke opdaget noget. Hun havde meget arbejde, og han sørgede for
at fjerne breve i posten, og han kunne også gå ind på betalingsservice med
hendes nem-id og slettet opkrævninger. Han fortalte Forurettede, at nøglen til
postkassen var blevet væk, og det meste kørte elektronisk. Han
kommunikerede med bankerne, men det var ikke så meget, da det meste kørte
automatisk. Han oprettede på et tidspunkt en mail med Forurettedes navn, hvor
han modtog påmin-delser om betalinger og andet.

Om forhold 4 har tiltalte forklaret, at han optog lånet hos Basisbank  i de-
cember 2016, og lånet på 6.200 kr. blev udbetalt til hans konto.

Om forhold 5 har tiltalte forklaret, at han fik en aftale om et kreditkort, som
han mener, at han kunne bruge af. Der var en konto på 40.000 kr, som han
brugte af. Der var også en anden aftale med CoopBank.

Om forhold 6 har tiltalte forklaret, at dette forhold var den anden konto hos
Coop. Det var en mere almindelig konto. Han mener, at en del af beløbet må
være renter, da han ikke mindes, at det var et beløb på 25.000 kr. Det kan godt
passe, at han lånet 10.000 kr. Foreholdt posteringsoversigt, bilag 6.8, har
tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han brugte de ca. 25.000 kr. Det var
helt sikkert ham, som oprettede kreditten.

Om forhold 7 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han fik afslået
anmodningen hos Coop i februar 2017. Forevist "sagsforløb", bilag 7.4, har
tiltalte forklaret, at det helt sikkert var ham, som oprettede lånet.

Om forhold 8 har tiltalte forklaret, at han kan huske, at han optog lånet hos
D:E:R. Det kan godt passe, at det var 20.000 kr. Han søgte over nettet om
lånet.

Om forhold 9 har tiltalte forklaret, at der var en aftale om et kreditkort på



/

side 11

12.000 kr., som han oprettede. Han skulle nok sende Forurettedes pas ind,
hvilket man skulle indimellem. Han brugte penge på kreditkortet.

Om forhold 10 har tiltalte forklaret, at han fik pengene udbetalt ved at ændre
Forurettedes nem-konto til hans konto nummer, hvorefter han ændrede det
tilbage, da han havde fået udbetalt beløbet fra det lån, som han optog. På det
tids-punkt var mulighederne for at få et lån direkte udbetalt udløbet. Han
forsøgte derfor på denne måde.

Om forhold 11 har tiltalte forklaret, at han et par uger senere optog et tilsva-
rende lån på 10.000 kr. Det var forskellige firmaer, som brugte fx Ekspres
Bank, og formidlede disse lån. Det var tilsvarende for Basis Bank.

Om forhold 12 har tiltalte forklaret, at han optog lånet på 7.000 kr. hos Fer-
ratum som et af de sidste lån. Han husker konto-nummeret, hvortil pengene
blev udtalt, som om det var til Coop Bank, hvor han havde rådighed over
kontoen i Forurettedes navn.

Om forhold 13 og 14 har tiltalte forklaret, at han fik en aftale om en kredit på
15.000 kr. hos Ikano Bank den 12. september 2016, og han underskrev med
Forurettedes navn. Forevist kreditkontrakt, bilag 13.3, har tiltalte forklaret, at
det var dette han underskrev. Han brugte de 15.000 kr. Resten af beløbet må
væ-re renter.

Om forhold 15 har tiltalte forklaret, at han oprettede lån hos L'Easy i oktober
2016. Han fik beløbet på ca. 11.000 kr. udbetalt til sin konto i Danske Bank.

Om forhold 16 har tiltalte forklaret, at lånet hos MiniFinans var det sidste lån,
som han fik. Han fik lånet på 4.740 kr. udbetalt til sin egen konto.

Om forhold 17 har tiltalte forklaret, at han optog lån på 7.000 kr. hos Mozi-po i
januar 2017. Han fik pengene udbetalt til sin egen konto.

Om forhold 18 har tiltalte forklaret, at han i januar 2017 oprettede lån hos
Resurs Bank, og pengene, 20.000 kr., blev udbetalt til kontoen i Coop Bank,
som han havde rådighed over.

Om forhold 19 har tiltalte forklaret, at han den 19. september 2016 fik opret-tet
et kreditkort hos Resurs Bank. Han mener, at det var et Mastercard med en
kredit på 15.000 kr.

Om forhold 20 har tiltalte forklaret, at han fik oprettet et kreditkort hos Bri-tish
Airways på 25.000 kr. i maj 2016.

Om forhold 21 har tiltalte forklaret, at han i juni 2016 fik en aftale om et kre-
ditkort hos Santander Bank, hvor der var en kreditramme på 10.000 kr. Han
brugte 10.000 kr., og resten af beløbet må være gebyrer.



/

side 12

Om forhold 22 har tiltalte forklaret, at han mener, at han fik forhøjet et lån i
september 2016, og det kan godt passe, at det var et beløb på næsten 17.000 kr.

Om forhold 23 har tiltalte forklaret, at han i januar 2017 fik et lån på 10.500 kr.
hos SparXpres. Han fik beløbet ved at ændre Forurettedes nem-konto, som han
også havde gjort tidligere. Han fik derved pengene til en konto, som han hav-
de rådighed over.

Om forhold 24 har tiltalte forklaret, at datoen på lånet ikke passer. Lånet hos
Zaplo var det allerførste lån, som han optog i Forurettedes navn. Forevist
gældsbrev, bilag 24.2, har tiltalte forklaret, at datoen undrer ham, da han ved, at
det var det førte lån, som han optog. Det er muligvis forhøjet under-vejs.
Foreholdt mail fra inkassokonsulent fra Zaplo.dk, bilag 24.3, har tiltalte
forklaret, at det meget bedre kan passe, at lånet blev optaget den 14. decem-ber
2015.

Tiltalte er ved dom af 26. november 2009 straffet med fængsel i 1 år for
overtrædelse af straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171 og § 285, stk. 1, jf. § 279.
Straffen blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste.

Kriminalforsorgen har foretaget en personundersøgelse den 14. november 2018
og har konkluderet, at tiltalte er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget
dom med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat bor sammen
med Forurettede og deres to børn. Han ser også sine teenagebørn, når de har
tid. Han er fortsat på samme arbejdsplads, hvor han har været i 20 år.
Forurettede er gymnasielærer, og deres daglige økonomi fungerer, selvom hans
økonomi er ødelagt. Han er indforstået med at udføre samfundstjeneste, og han
vil også følge tilsyn hos Kriminalforsorgen. Han har fulgt sin behandling hos
Ludoma-nicentret.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-
lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i
tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 9 måneder, jf. straffelovens § 286, stk. 2, jf. §
279a og § 172, stk. 1, jf. § 171.

Henset til de forhold, som er anført om straffens fastsættelse nedenfor, finder
retten det påkrævet, at der anvendes ubetinget fængselsstraf, men den lange
sagsbehandlingstid og oplysningerne om tiltaltes personlige forhold taler for
anvendelse af betinget straf. 3 måneder af straffen skal derfor fuldbyrdes,



/

side 13

mens resten af straffen ikke skal afsones, hvis tiltalte overholder de betingel-
ser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.

Retten har ved fastsættelsen af straffen på den ene side lagt vægt på forhol-
denes karakter, antallet af forhold, gerningsperiodens længde, det samlede
omhandlede beløb, og at tiltalte er tidligere straffet for ligeartet kriminalitet. På
den anden side har retten i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte fri-villigt
har angivet sig selv, han har efter oplysningerne fra anklagemyndighe-den
medvirket til sagens opklaring, han har aflagt fuldstændig tilståelse, og sagen,
som vedrører forhold begået fra ultimo 2015-primo 2017, er ikke af-gjort inden
rimelig tid, uden at det kan bebrejdes tiltalte.

Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt. De øvrige
krav henvises til civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 992.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 9 måneder.

3 måneder af straffen skal afsones nu. Resten af straffen skal ikke afsones, hvis
tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale følgende:

53.199,11 kr. til Bank Norwegian (forhold 2) med tillæg af procesrente fra den
23. februar 2021.

24.767,20 kr. til BasisBank (forhold 3) med tillæg af procesrente fra den 23.
februar 2021.

15.504,78 kr. til Intrum A/S (tidligere Ikano Bank) (forhold 13) med tillæg af
procesrente fra den 23. februar 2021.

10.797,07 kr. til Santander Consumer Bank (forhold 21) med tillæg af pro-
cesrente fra den 23. februar 2021.

16.160,59 kr. til Santander Consumer Bank (forhold 22) med tillæg af pro-
cesrente fra den 23. februar 2021.



/

side 14

Dommer



/