Byrettens dom i sag om manddrab stadfæstes med de ændringer, at tiltalte straffes med fængsel på livstid, og at dommens bestemmelse om erstatning udgår. Tiltalte er i landsrett... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

D O M

afsagt den 16. marts 2022 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hans-Jørgen Nymark

Beck, Peter Buhl og Gitte Kuhlwein (kst.)) i nævningesag

V.L.  S – 0844 – 21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1992

(advokat Gert Dyrn, Fredericia)

Retten i Kolding har den 15. april 2021 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. in-

stans (rettens nr. 1-72/2021).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og formildelse. Opholdsforbuddet

skal maksimalt omfatte Fredericia by afgrænset af vejene Treldevej, Elbo Herred, Ydre

Ringvej, Vejlevej og Søndermarksvej ned til Strandvejen, og skal ikke omfatte hans mors,

storesøsters, mormors og tidligere steddatters adresser.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at tiltalte straffes med fængsel på livs-

tid. Opholdsforbuddet bør afgrænses til Fredericia Kommune, hvilket svarer til postnum-mer

7000 Fredericia.

Afdødes forældre, Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, har nedlagt på-stand om erstatning

på 46.980,69 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16 for ud-



/

- 2 -

gifter til afdødes begravelse. Kravet vedrører de samme udgifter, som fremgår af byrettens

dom, og der er fradraget begravelseshjælp med 11.400 kr.   

Tiltalte har anerkendt kravet størrelsesmæssigt.

Vidne 1 har frafaldet sit krav om erstatning.

Supplerende oplysninger

Der er for landsretten bl.a. dokumenteret uddrag af døgnrapporten vedrørende den 24. fe-

bruar 2020 og politiets besvarelse af spørgsmål fra forsvareren.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Vidne 5, Vidne 1, Vidne 14, retsge-netiker Vidne 11, Vidne 2, Vidne 8,

politiassi-stent Vidne 9 og Vidne 3 har vedstået deres forklaringer for byretten og har afgivet

supplerende forklaring for landsretten. Endvidere har Vidne 15 og Vidne 16, tidligere Person

12 afgivet forklaring. Endelig er videoafhøringerne af Vidne 6 og Vidne 7 blevet afspillet.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han tog hen til Vidne 2 og Vidne 8 den 23. februar 2020

ved spisetid. Før det havde han været i Middelfart, By 2 og By 3 sammen med Vidne 3. Det

kan bekræftes af hans telefon, som han havde med sig den dag. Han sov hos Vidne 2 og

Vidne 8 om natten, da han ikke kunne få fat i sin nøgle til hotelværel-set. Han sov på en sofa

i stuen.   

Han vil tro, det var ved 2-3-tiden, han stjal knallerten. Knallerten, han stjal, stod ca. 200

meter fra Vidne 2 og Vidne 8. Knallerten havde en lille lås, og derfor stjal han den. Han

havde fået det lidt bedre, og det var derfor på dette tidspunkt, han ville give Person 1's

kæreste en røvfuld. Han holdt 1-2 timer på en parkeringsplads, mens han ventede på ham.

Han husker ikke, om det var koldt, eller hvilket tøj han havde på. Han kørte, da det blev lyst,

fordi der begyndte at komme nogle håndværkerbiler og for mange mennesker.   



/

- 3 -

Han hentede nøglen til bilen det sted, hvor Vidne 14's kæreste, der vist nok hedder Person 20,

bor. Han ringede på dørklokken og talte derefter først med Vidne 14 i dørtelefonen. Vidne 14

sagde, at de andre sov, og at han derfor ikke kunne komme indenfor. Vidne 14 kastede nøg-

len ud ad vinduet. Han ville ikke efterlade en stjålen knallert ved Vidne 14's kæreste, og han

efterlod den derfor ved det plejehjem, han forklarede om i byretten, og gik hen til hende.

Han kørte i bilen til By 1. Han og kammeraten, som han kun vil omtale som A, havde på

forhånd aftalt at mødes. Hvis han ikke kunne have lånt en bil af Vidne 14 eller andre, ville

han have taget toget til By 1. Han vil ikke fortælle, hvad han havde givet for hashen, eller

hvad han solgte det for. Han kunne godt gå stille rundt i By 1 i 1½ time på trods af kniv-

stikkeriet i januar. Han var i By 1 fra ca. kl. 8.00-14.00. Han kørte hjem til Fredericia igen,

fordi han skulle aflevere bilen. Han mødte ikke steddatteren eller andre, da han afleverede

bilen i Vej 3, hvor steddatteren boede. Han gav ikke en besked om, at han havde afle-veret

bilen, da det er en familieopgang, og de kunne jo se, at han havde afleveret den. Vidne 14's

egen lejlighed lå også lige i nærheden.   

Efter at have ordnet nogle ærinder, tog han hen til Vidne 2 og Vidne 8. Vidne 2 virkede

”skæv -agtig” og var provokerende og fjollet. Selv var han sur over at have mistet en god

portion penge. Han husker ikke, om han var henne ved Person 2, eller om Person 2 kom

forbi. Han havde ikke sin telefon med den dag. Han glemmer tit sin telefon. Den lå på

hotelværelset, som en kammerat havde nøglen til. Det er ikke relevant for sagen, hvilken

kammerat han skrev til fra Vidne 8's telefon. Det var måske en Huawei. Han ved ikke, om

Vidne 8 har Messenger. Han har brugt hendes telefon tidligere, og det er nok sms, han har

anvendt. Det er ikke relevant, hvilken kammerat der hentede ham hos Vidne 2 og Vidne 8.   

Det er ikke relevant for sagen, hvilke kammerater der hjalp ham med at lede efter ham, der

tog hashen. Han blev i By 1, hvor han sov hos Person 3 og i øvrigt på et motel. De ledte efter

manden, men hyggede sig også sammen. Han havde ikke nogen af sine telefoner med til By

1. Han kunne låne af sine kammerater. Han hader teknologi og går normalt ikke med

telefon.   

Vist dagen før, han blev anholdt, fik han at vide af en kammerat, at en i Fredericia var ble-vet

skudt. Han er usikker på, om Forurettedes navn blev nævnt. Det er ikke relevant for sagen,

hvem kammeraten er.   



/

- 4 -

Da han blev anholdt, fortalte han efter et minut, at han havde været sammen med et par

kammerater i By 1 i 6-7 timer, men politiet skrev, at han havde sagt 7-8 dage. Foreholdt

afhøringsrapport af 28. februar 2020, side 2, 3. afsnit, ekstraktens side 1021, har han ikke

forklaret dette. Han har fortalt om moteller, men ikke om hoteller eller om 10 dage.   

Han var indsat i Randers sammen med Vidne 12, fordi han også er registreret som LTF-er. De

talte om, hvad tiltalte var sigtet for, men de talte ikke om sagen som så-dan. Vidne 12 vidste,

at han havde været sammen med tiltalte på det tidspunkt, hvor drabet skulle have været

begået. Han husker ikke, hvor ofte de var sammen i arresten.   

Han var ikke i Korskærparken den 24. februar 2020. Han var heller ikke i Vester Voldga-de.

Det var han heller ikke i dagene op til, men det kan godt være, at han er gået igennem

området på vej til byen. Han kender Adresse 1 som et sted, hvor der kommer mange

mennesker, bl.a. psykisk syge, alkoholikere og junkier.

Han og Vidne 2 har lånt penge af hinanden, men han husker ikke om nogen gæld dengang.

De havde ikke nogen problemer med hinanden. Han formoder, at han ikke har lånt tøj af

Vidne 2 i februar 2020. Han tror ikke, at han brugte handsker på det tidspunkt. Han har ikke

haft noget liggende i Vidne 2's skur. Han har ikke haft en pistol. Han kunne nok have skaffet

en, hvis han ville. Det kan alle vel. Han vil tro, at han også var hos Vidne 2 og Vidne 8 den

20. februar 2020. I København besøgte han nogle kammerater den 21. februar. Han var ikke

hos Vidne 8 den 22. februar 2020 og kan derfor ikke have skrevet beskeder på hendes

telefon.

Han kender Vidne 13, der også omtales brormand eller svensker. Foreholdt korre-spondance

den 22. februar 2020, ekstraktens side 1189, hvor en person, der omtaler sig som ”Tiltalte” ,

fra Vidne 8's telefon skriver til Vidne 13's telefon, husker han ikke, om det er ham, der har

skrevet dette. Han ved ikke, om han var hos Vidne 8 den 22. Det kan være en anden Navn 2,

der skriver fra Vidne 8's telefon. Den omtalte ”w” kan være en bil. Han har haft en tele-fon

med Wickr, men han ved ikke, om han havde det på dette tidspunkt. Han ved heller ikke, om

Vidne 13 har Wickr. Han var højest sandsynligt i Fredericia den 22. februar.

Forevist foto af en sort-hvid handske, koster 89, ekstraktens side 482, mindes han ikke at

have set denne. Han kan have rørt ved den. Forevist foto af en jakke, ekstraktens side 494,

har han set mange sorte jakker, men han mindes ikke at have set denne. Forevist foto af to

halsedisser, ekstraktens side 413, har han set disse ved Vidne 2. Han kan ikke afvise, at han



/

- 5 -

har prøvet en. Han har DAMP og piller ved mange ting. Forevist foto af styrthjelm, eks-

traktens side 365, mener han ikke at have set denne før. Han formoder, at han ikke brugte

hjelm, da kørte på knallerten. Forevist foto af knallert i ekstraktens side 458, har han for-

klaret, at alle HOT 50 ’ere ligner hinanden. Han går ikke ud fra, at han tankede knallerten.

Foreholdt at der er fundet hans DNA på tankdækslet, har han forklaret, at han kan have rørt

ved det, da han stod af.   

Han har været medlem af LTF siden 2018. Han har en LTF-tatovering. Der er forskellige

meninger om, hvorvidt LFT i Fredericia startede i 2010, 2016 eller 2017. Han sad i fæng-sel,

da de startede, og han har kun været på fri fod i 2½ måned siden 2018, heraf 1½ måned efter

løsladelsen i januar 2020. Der er andre medlemmer af LTF i Fredericia. Han kender alle

medlemmerne fra Fredericia. Person 6 og Person 5 var også med-lem. Han kontaktede dem,

da han blev løsladt. Der var ikke tale om et problem med nogen fra Korskærparken. Der var

stille og roligt i Fredericia. Da han sad i fængsel, deltog han ikke i LTF-aktiviteter, og han fik

ikke at vide, hvad der skete. Han fik nogle breve, men der stod ikke noget om problemer med

andre bander.   

Han kender ikke Person 4, men han kender ham måske under hans kælenavn. Foreholdt

opkald fra hans telefon til Person 4 den 21. februar 2020, ekstraktens side 993, må han have

talt med en, men han husker det ikke. Foreholdt rapport af 31. au-gust 2018, ankeekstraktens

side 295, hvorefter han blev truffet i selskab med bl.a. Person 4, husker han ikke, hvem han

stod sammen med for 4 år siden.   

Han anmeldte ikke episoden den 17. januar 2020, fordi det gør han ikke. Han taler ikke om

andre. Det er ikke relevant for sagen, hvorfor de stak ham. Den eneste, han havde et pro-

blem med, var hans ekskærestes nye kæreste.   

Det er ham, der er med på videoen fra den 16. januar 2020. Han diskuterede med nogen,

fordi de sagde noget til hans kammerat, der havde sin dame med. Han havde ikke set dem

før, og han ved ikke, hvor de bor. Han har heller ikke set dem efter episoden. Det var en stille

og rolig episode.   

Han havde ikke hørt, at Forurettede havde skrevet til Person 6 og Person 5. Det hørte han

først i byretten.   



/

- 6 -

Han har kendt Vidne 14 længe. Han husker ikke helt, hvordan de har lært hinan-den et kende.

Vidne 14 bor tæt ved Vidne 2 og Vidne 8. Det var Person 17, Vidne 14's steddatter, der ejede

den Golf, han lånte den 24. februar 2020.   

Han vil definere en bande som en gruppe, der har et kodeks og kendetegn i form af mærker

eller et logo. Han har ikke hørt om, at Forurettede skulle være med i en bande, eller at der

skulle være en bande, der hed KP-gruppen. I det hele taget har han ikke hørt, at der har været

andre bander end LTF i Fredericia i mange år.   

Han har kendt Vidne 3, siden han var lille, men Vidne 3 har forandret sig meget. Dem, Vidne

3 går med, gider han ikke at gå med. Det er bl.a. junkier. Vidne 3 har gæld til mange, bl.a. til

tiltalte. Det var derfor, de tog til Middelfart den 23. februar 2020 for at hente penge hos en,

der skyldte Vidne 3 penge.   

Han lever af kontanthjælp, og hvad der lige byder sig. Han solgte hash og inddrev penge,

hvilket gav mulighed for, at man selv lagde lidt penge oveni.

Vidne 5 har supplerende forklaret, at der nok var 20-30 meter til manden på scoo-teren.

Manden stod ikke op, men sad på scooteren. Det var på baggrund heraf han anslog mandens

højde til 175 cm. Manden sagde ikke noget. Han så ikke, hvilken vej manden kørte væk.   

Vidne 1 har foreholdt afhøringsrapport af 24. februar 2020, ekstraktens side 1044, hvoraf det

fremgår, at han skulle have forklaret, at føreren ledte efter noget, idet han kiggede meget

rundt, supplerende forklaret, at han ikke ved, om føreren kiggede meget rundt. Forevist

signalementet fra samme rapport genkender han ikke at have forklaret dette. Han lagde mest

mærke til knallerten. Foreholdt afhøringsrapport af 25. februar 2020, 2. afsnit, ekstraktens

side 1054, kan han ikke bekræfte, at han har forklaret, at føreren på et forevist foto kunne

genkendes som den fører, han havde set på knallerten dagen før om morgenen.   

Han har fået et dokument på, hvad det vil koste at få scooteren repareret, men da han ikke

regner med at få sine penge alligevel, frafalder han kravet.   



/

- 7 -

Vidne 14 har supplerende forklaret, at han på et tidspunkt har kastet en nøgle ud til Tiltalte,

men han husker ikke hvornår. Han var meget forvirret, da han afgav forklaring i byretten, og

han husker ikke så meget fra perioden. Han tog også stoffer dengang. Han er kommet i tanke

om, at Tiltalte på et tidspunkt har lånt Person 17's bil. Det er hans kone og hendes datter,

Person 17, der har mindet ham om, at Tiltalte har lånt Person 17's bil, og han kan se for sig,

at han kaster nøglen til bilen ned til Tiltalte. Det foregik i Adresse 7. Nøglen lå hos ham,

fordi Person 17 ikke selv var hjemme. Han husker ikke, hvornår det foregik, eller hvordan de

kom i kontakt med hinanden. Det skal nok passe, at det var den 24. februar 2020, hvis

Tiltalte har sagt det.   

Tiltalte kom også forbi ham efter, han var blevet stukket ned. Det kan godt passe som forkla-

ret til politiet, at han sidst havde set Tiltalte 5 dage før den 25. februar 2020.

Retsgenetiker Vidne 11 har supplerende forklaret, at med STRmix-metoden ind-drager man

flere forhold, nemlig hvor meget af den enkelte DNA-faktor, der optræder i sporet, ligesom

muligheden for at DNA-faktorer kan være faldet ud af sporet, vurderes. Resultatet af

materialet af DNA-materialet fra jakken tyder ikke på, at der er meget DNA fra en tredje

person. Det forhold, at der mangler DNA-faktorer fra personens DNA i det afsatte spor,

udelukker ikke, at personen kan have afsat sporet. Det taler isoleret set imod, men det

afhænger af, hvor mange faktorer der mangler, om resultatet af prøven taler imod, eller om

man blot ikke kan udtale sig.

Der er nok en vis sammenhæng mellem mængden af personens DNA på en genstand og

personens brug af genstanden, men der er forskel på, hvor meget DNA, personer afsætter,

ligesom DNA som forklaret i byretten forgår over tid. Det er også muligt at overføre andre

personers DNA, såkaldt sekundær overførsel.

Vidne 2 har supplerende forklaret, at det var en lille kompakt pistol, der var sort. Han tænkte

ikke først på, at pistolen kunne være Tiltaltes, da det var lang tid siden, han havde været hos

dem. Skuret var ulåst.

Om søndagen den 23. februar 2020 var metalkassen stadig i skuret, men kassen var tom.

Tiltalte fortalte ikke, hvorfor han havde lagt en pistol i skuret. Tiltalte kom ikke tilbage igen

om søndagen.   



/

- 8 -

Om mandagen den 24. februar 2020 kom Tiltalte forbi kort ved middagstid for at fortælle, at

”den” var fundet. Tiltalte var afslappet. Han havde sorte joggingbukser på. Han husker ikke,

hvad han havde på overkroppen.   

Tiltalte kom igen om eftermiddagen. Tiltalte gik rundt og satte sig ikke i sofaen, som han ple-

jede. Han virkede oprevet. De spurgte ikke, hvorfor Tiltalte ville til By 1. Tiltalte blev en

halv times tid. Foreholdt afhøringsrapport af 13. marts 2020, side 4, 5.-6. afsnit, ekstraktens

side 1105, har han sikkert forklaret sådan, herunder at Tiltalte havde de vildeste øjne, og at

han ikke kunne lade være med at tænke på, om det havde noget med pistolen at gøre.

Foreholdt de to nederste afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at Vidne 8 ringede til

”Navn 3” , har han forklaret, at det må hun have gjort, men han husker det ikke nu.” Navn 3”

er Person 2. Foreholdt samme rapport side 5, 1. afsnit, ekstraktens side 1106, husker han ikke

at have forklaret, at Tiltalte ikke virkede som en, der ønskede at gemme sig, men at han

trængte til at sove. Tiltaltes store pupiller kunne skyldes narkopåvirkning. Tiltalte var hos

dem ca. en time. Tiltalte skiftede tøj hos dem. Klokkeslettet ”13. -14-tiden” vil han ikke

hænges op på. Det kan også være, at det var kl. 16, Tiltalte kom. Hvis Vidne 8 ringede til

Person 2 kl. 14:14:54, passer det nok godt med, at Tiltalte kom til dem ved 13-14-tiden.   

Foreholdt afhøringsrapport af 23. april 2020, ekstraktens side 1119, kan han godt have for-

klaret, at Tiltalte tog et bad, og at Vidne 8 gik med Tiltalte til Person 2. Det er rigtigt, at

Tiltalte tog et bad hos dem.   

Det var en brugt jakke, som Tiltalte lånte. Tiltalte har ikke tidligere lånt vidnets tøj. Han hu-

sker ikke, hvornår han gav Tiltalte Nordex-halsedissen.   

I februar 2020 var han og Tiltalte venner, og der havde ikke været problemer mellem dem.

Han vidste ikke, at der var problemer med Tiltaltes ekskærestes nye kæreste. Han var be-

kendt med, at Tiltalte var blevet stukket i ryggen.   

Foreholdt afhøringsrapport af 13. marts 2020, side 5, 4.-5. afsnit, ekstraktens side 1106, må

han have forklaret, at han tænkte på Tiltalte, da han i tv så billedet af manden på scooteren.   

Vidne 8 har supplerende forklaret, at det først var, da Tiltalte kom, at hun for-stod, at det var

en rigtig pistol og ikke kun en attrap, der havde været i skuret. Tiltalte sov ikke hos dem

mellem søndagen og mandagen. Tiltalte var kun hos dem én gang om manda-



/

- 9 -

gen. Hun så ham i hvert fald kun én gang, men han kan have været der, mens hun var ude at

gå med hunden. Han kom ved middagstid, hvor han fik et bad og skiftede tøj. Tiltalte var,

som han plejede at være. Han var ivrig efter at komme til By 1. Hun husker ikke, om han

havde en pose med. Foreholdt afhøringsrapport af 13. marts 2020, side 2, 1.-4. afsnit, eks-

traktens side 1178, husker hun ikke at have forklaret dette, men det kan godt passe. Hun

husker ikke, at Tiltalte havde en pose med. Foreholdt afhøringsrapport af 27. februar 2020,

side 6, ekstraktens side 1163, passer det godt, at Tiltalte kom til dem omkring kl. 13.00. Fo-

reholdt sidste afsnit forklarede hun, at hun husker, at han havde vasketøj med. Det havde han

tit. Hun husker ikke en dynejakke med hætte.

Han var hos dem en time. Det kan godt passe, at hun ringede til Person 2 kl. 14:14:54 som

det fremgår af tillægsekstrakt 2, side 62.   

Politiet har ikke hentet den cykel, der stod ved trappen til de andre beboere. Det var en sort

herrecykel. Den er nu væk.   

De andre beboere må også bruge skuret, men de bruger det ikke.  

Foreholdt afhøringsrapport af 11. marts 2020, side 4, 2.-3. afsnit, ekstraktens side 1175,

hvorefter hun skulle have forklaret, at Tiltalte var oppe at køre og forpustet, da han kom til

dem, og at han sagde, han skulle væk derfra, har hun forklaret, at det var sådan, det skete.   

Politiassistent Vidne 9 har supplerende forklaret, at der skal mere end én hændelse til, før

man anses som medlem af en gruppering. Før man anses som medlem, kan man anses som

”bobler” eller randperson.

Kernegruppen i KP-gruppen bestod primo 2020 af 8-10 personer. Omverdenen, bl.a. LTF,

begyndte at tale om KP-gruppen. Personerne begyndte at færdes sammen og udøve krimi-

nalitet efter et bestemt mønster og med et samlet formål, hvorved de adskilte sig fra en løs

gruppering, hvor man blot kender hinanden på kryds og tværs. Medlemmerne havde gen-

nemgående tilknytning til Korskærparken og var af blandet etnicitet. Politiet lægger megen

vægt på, om omverdenen omtaler nogen som en gruppe. Drabet satte gang i, at de fik sam-let

papirerne på KP-gruppen og sendt dem til NEC. Begreberne Korskærgruppen eller KP-

gruppen havde været anvendt i 3-6 år forud herfor.



/

- 10 -

Efter hans vurdering er det utænkeligt, at fire medlemmer af LTF i Fredericia ikke skulle

have kendt hinanden. Han står ved, at Person 4 har været medlem af LTF siden 2018.

Konflikterne mellem KP-gruppen og LTF bestod i overfald og slagsmål, bl.a. et overfald i

Korskærparken. Både tiltalte og Forurettede var som medlemmer af grupperingerne en del af

konflikterne, men han har ikke kendskab til, om de selv deltog aktivt i de konkre-te

konflikter, der er beskrevet i hans rapport.

Analyserapporten om LTF er udarbejdet til brug for forbudssagen og er derfor betydeligt

mere omfattende end rapporten om KP-gruppen.

Han er ikke bekendt med status på KP-gruppen, da han ikke længere er ansat i Sydøstjyl-

lands Politi og derfor ikke følger denne gruppe. Han er således ikke bekendt med, at KP-

gruppen vurderes opløst pr. 2. februar 2022. En gruppering anses som opløst, hvis gruppen i

en periode ikke har udøvet aktivitet, eller der tilgår oplysning om, at den har opløst sig.

De har anbefalet, at opholdsforbuddet afgrænses efter postnummeret 7000 Fredericia.

Medlemmerne af LTF er truffet også uden for selve bykernen.   

Vidne 15 har forklaret, at han den 24. februar 2020 så to sorte mænd på hver sin knallert, der

kørte væk, efter at han havde hørt et brag. Han gik af nysgerrighed i retning af braget, og han

så, at der stod en betjent. Han gik hen til betjenten, hvorefter der kom en Audi med fire to-

sprogede forbi. De sagde til ham og politimanden, at nu fik de nok at se til.   

Foreholdt afhøringsrapport af 24. februar 2020, tillægsekstrakt 2, side 12, hvorefter han

skulle have forklaret til politiet, at A og B løb ind på parkeringspladsen, og at den ene råbte

”smid den, smid den” , har han forklaret, at han sagde dette til politiet, dog ikke at de løb. De

kørte forbi på knallert. En af de pågældende var en, han havde vidnet imod i en sag i

byretten. Baggrunden var en episode, hvor han følte sig truet af, at nogle personer pegede

mod hans lejlighed med en pistol. Han genkendte ham, der havde holdt pistolen. Politiet

fortalte ham senere, at det ikke var en rigtig pistol. Det foregik ca. 4 måneder før drabet. Han

kan bekræfte det signalement, der fremgår af rapporten.   



/

- 11 -

Episoden foregik ved institutionen Stendalen på Ullerupdalvej. Den foregik ved 18.00-19.00-

tiden. De to personer var iklædt sort tøj og kørte uden hjelm. Han så dem ikke smide noget.   

Vidne 16, tidligere Person 12 har forklaret, at han har set tiltalte et par gange. Han bor selv i

By 1, og han har mødt tiltalte der. Han er bekendt med, at tiltalte blev anholdt i By 1. Han

arbejder på det lokale pizzeria og havde set tiltalte om eftermiddagen den 27. februar 2020,

dagen før tiltalte blev anholdt. Han hjalp tiltalte med en overførsel på 300 kr. Det foregik

over tele-fonen. Han havde også set tiltalte et par dage forud herfor. Han så tiltalte udenfor

og på pizzeriaet. Han kan ikke sige mere præcist, hvornår han så tiltalte. Det er så lang tid

siden.  

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at tiltalte solgte hash til vidnet, at der var forsvundet no-get

hash, og at de skulle finde en person, kan han bekræfte, at der har været en sådan epi-sode.

Han blev ”taget i røven” af en og fik ikke sine penge. Tiltalte var oppe for at finde manden.

Han husker ikke, hvornår på dagen det foregik, men det foregik 3-4 dage før den 27. februar

2020. Snakken med tiltalte foregik i en kiosk, og der var flere til stede. Det drejede sig om

50-100 gram hash, han ikke fik betaling for. Han skulle ikke købe mere end de 50-100 gram.

Han så nok tiltalte 3-4 gange i slutningen af februar. En anden gang var på Område 3 i By

1.   

Vidne 3 har supplerende forklaret, at der kom en hel del mennesker hos Vidne 2 og Vidne 8,

også personer med tilknytning til det kriminelle miljø. Der er nok nogen, der har tilknytning

til kriminelle grupperinger, men han ved det ikke med sikkerhed. Det er forskelligt, hvor ofte

han kom hos Vidne 2 og Vidne 8. Alle har adgang til deres skur.   

Der gik en fyr fra Vidne 2 og Vidne 8, lige før han besøgte dem. I relation til pistolen husker

han, at Vidne 2 hentede pistolen, men ikke præcis, hvad han sagde om den. Han havde et

blandingsmisbrug og husker ikke perioden så godt. Alle drenge interesserer sig vel for vå-

ben, men det er ikke en hverdagshobby for ham. Foreholdt at han har søgt på pistoler på sin

telefon, kan han ikke sige, hvorfor han søgte på pistoler. Han har måske set dem i en film.

Han gik til skydning, da han var yngre.   

Han ved ikke, om tiltalte interesserer sig for skydevåben. Han har ikke set ham med sky-

devåben, og han har heller ikke hørt snak om pistoler i relation til tiltalte.



/

- 12 -

Foreholdt at han blev truffet ved Adresse 1 den 27. februar 2020, byretsekstrak-tens side 288,

har han forklaret, at han kom fra VUC i Erritsø, og at han blev nysgerrig på, hvad der skete,

da han så politibilerne.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet:

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt

” K e n d e l s e:

Alle nævninger og dommere udtaler:   

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten,

at Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 og § 192 a, stk. 1, jf. stk. 3.   

Landsretten har ligesom byretten navnlig lagt vægt på, at tiltalte kan knyttes til en pistol, en

knallert, en styrthjelm og en række beklædningsgenstande, som hver især med stor grad af

sandsynlighed har været anvendt i forbindelse med drabet, og at tiltalte kom til Vidne 2 og

Vidne 8 om eftermiddagen den 24. februar 2020 før, at Vidne 8 ringede til Person 2 kl. 14.14.

Tiltaltes forklaring om, at han befandt sig i By 1 på gerningstidspunktet, må således, også

efter forklaringerne for lands-retten fra Vidne 14 og Vidne 16, tidligere Person 12,

tilsidesættes.   

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det endvidere, at tiltalte havde forsæt til at

dræbe Forurettede.

Endelig tiltrædes det af de grunde, som byretten har anført, at overtrædelsen af straffelo-vens

§ 237 og § 192 a er henført under straffelovens § 81 a. Landsretten har ligesom byret-ten

navnlig lagt vægt på oplysningerne fra politiassistent Vidne 9 sammen-holdt med

oplysningerne om episoden den 21. februar 2020 ved LIDL og Forurettedes efterfølgende

besked til Person 6 og Person 5, der ligesom tiltalte var tilknyttet LTF.   



/

- 13 -

Herefter, og da tiltalte har erkendt brugstyveri af knallerten, stadfæster landsretten byret-tens

afgørelse af skyldsspørgsmålet.   

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes. “

Straf

Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 81 a, at straffen for overtrædelse af straffe-

lovens § 237 og § 192 a, der kan henføres under straffelovens § 81 a, som udgangspunkt skal

fordobles, og at det i tilfælde, hvor domstolene vil udmåle en straf på mere end 10 års

fængsel – f.eks. i en drabssag – er forudsat, at der fremover som udgangspunkt straffes med

fængsel på livstid.   

Der er tale om et planlagt drab begået under anvendelse af skydevåben på offentlig tilgæn-

geligt sted, og straffen ville - inden forhøjelsen efter § 81 a – skulle udmåles til fængsel i ikke

under 14 år. Landsretten finder, at der ikke foreligger omstændigheder, der giver grundlag for

at fravige udgangspunktet om, at tiltalte skal idømmes fængsel på livstid. Landsretten

forhøjer derfor straffen til fængsel på livstid.  

Opholdsforbud

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte skal idømmes et opholdsfor-

bud. Forbuddet gives efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 1. pkt. Det tiltrædes endvidere i

overensstemmelse med Sydøstjylland Politis anbefaling, at opholdsforbuddet er afgrænset til

Fredericia Kommune svarende til postnummer 7000 Fredericia, og at forbuddet efter

kriminalitetens karakter og alvor er idømt for et tidsrum på 10 år.   

Af de grunde, som byrettens flertal har anført, tiltræder landsretten endvidere, at der ikke er

grundlag for at undtage nogen adresser fra opholdsforbuddet.   

Landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse om opholdsforbud.



/

- 14 -

Erstatning

De juridiske dommere tager Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2's på-stand om erstatning,

der ikke er bestridt størrelsesmæssigt, til følge.   

Da Vidne 1 har frafaldet sin påstand om erstatning, bestemmer de juridiske dommere tillige,

at dommens bestemmelse om erstatning til ham skal udgå.   

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at Tiltalte, straffes med fængsel på livstid, og at

dommens bestemmelse om erstatning til Vidne 1 udgår.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 46.980,69 kr. til Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 med

rente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Hans-Jørgen Nymark Beck Peter Buhl Gitte Kuhlwein
(kst.)



/