Byrettens dom blev stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Færdsel;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 9. maj 2017 af Østre Landsrets 9. afdeling
(landsdommerne Steen Mejer; Gitte Rubæk Pedersen og Janni Christoffersen) .


9. afd. nr. S-3273-16:
Anklagemyndigheden
mod

(advokat Peter Vang; besk)


Bornholms Rets dom af 16. november 2016 (1-631/2016) er anket af 
med endelig påstand om frifindelse i forhold 1 og i øvrigt formildelse.


Anklagemyndigheden har efter sin endelige påstand påstået stadfæstelse.


Anklagemyndigheden har ved indledningen af hovedforhandlingen berigtiget tiltalen;
således at den citerede straffehjemmel i forhold 1 ændres fra "8 17, stk. 1, nr. 1 og 3" til "8
17, stk. 1, nr. 1, jf. stk 3" . Anklagemyndigheden har endvidere berigtiget formuleringen af
forhold 2, således at gerningsbeskrivelsen lyder således: "ved den 28.juni 2016 kl. 11.50
på Åkirkevej 51 i Rønne at være ansvarlig for, at føringen af det i forhold 1 omhandlede
vogntog, som  havde rådighed over; blev overladt
til den ansatte  der førte vogntoget som nævnt i forhold 1,
selv om han ikke havde førerret til vogntoget.


 har ikke haft indvendinger imod berigtigelserne af
tiltalen; 0g selskabet har ved indledningen af hovedforhandlingen erkendt sig skyldig i
forhold 2.

Forklaringer
Der er under hovedforhandlingen afgivet supplerende forklaring af 
der har forklaret; at den bil, som skulle transporteres til værkstedet, kun skulle køres ca. 1
km  for den udførte opgave
med 550 kr. med tillæg af moms. Det beror på den aftale, selskabet har indgået med 
som er en stor kunde for  Det tiltalte selskab
betaler alene for forbrug af brændstof til varebilen tilhørende  som blev brugt ved
transporten. Forsikringspræmie mv. betales af 
bliver kaldt ud til, kan 9 ud af 10 løses på stedet; således at
bugsering ikke bliver nødvendig. Varevognen er indrettet med reoler med værktøj og re-
servedele. Der sidder endvidere et spil i  varevogn. Dette bruges til at trække den
bil, der måtte være havareret, op på påhængsvognen. Varevognen kan ikke transportere
noget; medmindre den får tilkoblet en påhængsvogn:


Efter at den ansatte  var blevet standset af politiet; ringede
vidnet til  der oplyste; at der ikke var en vognmandstilladelse til varebilen. Det har
efterfølgende vist sig ikke at være rigtigt. Der forelå en tilladelse; som lå i varebilens
instruktionsbog. Det er den tilladelse; der er fremlagt under ankesagen:


Ud over  yder Falck og Dansk Autohjælp tilsva-
rende hjælp til biler på Bornholm. Det er vidnets vurdering, at de tre selskaber har en lige
stor markedsandel på Bornholm.


De i byretten af vidnerne 
afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923.


 har under sagen fremlagt fællesskabstilladelse nr.
2892527. Af denne fremgår; at tilladelsen berettiger  til at udføre
national kørsel i Danmark fra den 10. februar 2015 til den 31.januar 2025.


Landsrettens begrundelse og resultat
Forhold 1
Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at det vogntog, der på gerningstids -
punktet blev ført af den ansatte  bestod af en varevogn 0g en

påhængsvogn i form af et lad, hvorpå der var placeret en bil, som  havde anmodet
 om at bugsere. Det kan endvidere lægges til
grund, at  hverken var ejer eller registreret bruger
af varevognen. Det kan endelig lægges til grund, at~ 
har betalt for bugseringen


Det følger af lovbekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012 om godskørsel 8 1, stk. 1
sammenholdt med bekendtgørelse nr. 1373 af 26. november 2015 om godskørsel $ 1, stk.
1, at den; der er etableret på dansk område og udfører godskørsel for fremmed regning med
dansk indregistreret motorkøretøj eller vogntog der overstiger en samlet tilladt totalvægt
på 3.500 kg , skal have tilladelse hertil. Det er ubestridt; at det af 
førte vogntog havde en vægt, der oversteg 3.500 kg.


Herefter skulle  have tilladelse til at udføre opga-
ven med godskørsel i henhold til godskørselslovens $ 1, stk. 1, medmindre man var fritaget
herfor i medfør af godskørselsbekendtgørelsens 8 1, stk. 6, nr. 2, således som 
har gjort gældende.


Efter $ 1, stk. 6, nr. 2, i godskørselsbekendtgørelsen er godskørsel for fremmed regning,
der udføres med motorkøretøjer, der er specielt indrettet til at udføre redningsopgaver, og
som anvendes til transport i direkte tilslutning til sædvanligt redningsarbejde; fritaget fra
kravet om tilladelse i godskørselsloven.


Landsretten finder, at det omhandlede vogntog, der bestod af en påhængsvogn hægtet efter
en varevogn; som var indrettet til og normalt blev anvendt til at løse opgaver på stedet;
hvor en bil måtte være blevet ude af stand til at køre videre, ikke kan anses for et sådant
motorkøretøj som angivet i godskørselsbekendtgørelsens $ 1, stk. 6, nr. 2


Herefter findes  skyldig i overensstemmelse med
den berigtigede tiltale.


Forhold 2
 har for landsretten erkendt sig skyldig i tiltalen På
den baggrund og ud fra sagens øvrige oplysninger findes 
skyldig i overensstemmelse med den berigtigede tiltale.

- 4 - 
 
 
Sanktionsfastsættelsen  
I lovforslag nr. 58 af 31. oktober 2013 om ændring af lov om godskørsel og lov om bu s-
kørsel (Ændring af bødesatser), hvor der blev stillet forslag om ændring af § 17 i godskø r-
selsloven  er bl.a . anført følgende:  
 
”1. Ind ledning  
 
Formålet med lovforslaget er at forhindre overtrædelser af lov om godskørsel, 
jf. bekend tgørelse nr. 1051 af 12. november 2012 (godskørselsloven), herunder 
ulovlig cabotagekø rsel, og lov om buskørsel, jf. bekendtgørelse nr. 1050 af 12. 
november 20 12 (busloven), via en generel forhøjelse af lovenes bødesatser. 
Der anbefales med lovforslaget en generel forhøjelse af lovenes bødesatser. En 
forhøjelse af bødeniveauet forventes at have en pr æventiv effekt og gælder b å-
de danske og udenlandske vognmænds o vertrædelser i Danmark.  
 … 
2. Lovforslagets indhold  
2.1 Kriterier for udmåling af bødeniveauer  
…  
2.1.2 Forslag til nye kriterier  
Det foreslås, at der ved udmåling af straffen for overtrædelse af godskørselsl o-
ven eller forskrifter udstedt i medfør heraf, b usloven eller forskrifter udstedt i 
medfør her og for overtrædelse af EU -regler vedrørende forhold, der er omfa t-
tet af godskørsels loven eller busloven, ikke alene skal lægges vægt på, hvilke 
økonomiske gevinster der er opnået eller forsøgt opnået ved den p ågældende 
overtrædelse, men også hvorvidt overtrædelsens kara kter er mindre alvorlig, 
alvorlig eller meget alvorlig.  
 
Det anbefales at indføre bøder på 5.000 kr. for mindre alvorlige overtrædelser, 
på 15.000 kr. for alvorlige overtrædelser og på 35.000 kr.  for meget alvorlige 
overtrædelser.  
 
Der anbefales indført lavere bødesatser på 5.000 kr. i de tilfælde, hvor der er 
tale om mi ndre alvorlige overtrædelse r. Der vil f.eks. være tale om en mindre 
alvorlig overtræde lse, hvis transportvirksomheden har opnået tilladelse til at 
udføre godskørsel for fremmed re gning, men det konstateres, at tilladelsen ikke 
er medbragt under kørsel. I dette tilfælde op fylder transpor tvirksomheden alle 
lovens krav og opnår ikke en uberettiget økonomisk vinding ved den pågæ l-
dende h andling.  
 
Det anbefales, at bøder kan overstige 35.000 kr., såfremt der er tale om skæ r-
pende omstændigheder, f.eks. at der er kørt ulovligt gennem længere tid, eller 
der er tale om genta gne overtrædelser.  
 … 
3. Anbefalede bødeniveauer på godskørselsområdet  
3.1 Overtrædelser af godskørselsloven  
3.1.1. Kørsel uden tilladelse  
…

3.1.1.2. Anbefaling af bødeniveau
Transportministeriet anbefaler; at en overtrædelse af henholdsvis godskørsels -
lovens $ 1, stk. 1 og 2, straffes med bøde på 35.000 kr. Bøden er udtryk for
overtrædelsens meget alvorlige karakter samt den økonomiske gevinst; som
overtræderen tilegner sig over længere tids ulovlig godskørsel for fremmed
regning, 0g de økonomiske byrder, der er forbundet med at opnå tilladelse til
godskørsel for fremmed regning. 99

På baggrund af forarbejderne til godskørselslovens $ 17 finder landsretten; at der som ud-
gangspunkt skal udmåles en bøde på 35.000 kr. ved overtrædelse af godskørselslovens $ 1,
stk. 1, 0g at dette som udgangspunkt også gælder i de tilfælde, hvor tiltalen angår en enkelt
kørsel . Herefter og da landsretten finder, at der ikke i denne sag foreligger omstændighe-
der, der giver grundlag for at fravige udgangspunktet; fastsættes bøden for forhold 1 til
35.000 kr.


Den samlede bøde for forhold 1 og 2 fastsættes herefter i medfør af lovbekendtgørelse nr.
1051 af 12. november 2012 om godskørsel 8 17, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3,jf. bekendtgørelse
nr. 1373 af 26. november 2015 om godskørsel $ 1, stk. 1, 0g stk. 4, 0g færdselslovens $
118, stk. 1, nr. 1,jf. stk. 1O,jf. $ 65, stk. 2, til en bøde på 40.000 kr.


Landsretten stadfæster som følge heraf byrettens dom.


Thi kendes for ret:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes .


 skal betale sagens omkostninger for landsretten.