Spørgsmål om boligdommers habilitet
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Boligretssag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

Ketten Kolding





Udskrift af retsbogen


Den 26. maj 2011 kl. 09.00 blev boligretten sat i Retssal 8 af
 som retsformand og boligretsmed-
lemmerne Civilingenior 


Der blev foretazet i offentligt retsmode
sag nr. BS /7-1087 2010:


Gu<
7100 Vejle
mod
Ebeltoti Ejendomsselskab ApS
Vinbjergvej 15
7120 Vejle Ost

Savsuger  modte med advokat Gert Vemer Jørzensen:
Sagsogte Ebeltoli Fjcndomsselskab ApS modte 'ed dircktor 


Der blev fremlagt:
slæıning med bilas 1-15.
svarskrift.
replik med bilug 16-17.
sagsogtes processkrifi med bilag A-E.
sagsogers bilag 18
rettens cndelige forteznelsc af 20. april 2011 .

Sagsoveren nedlagde pastande som i rettens forlegnelse at 20. april 201/ 0g
præciserede; at pastanden indeholder en subsidiær påstand om betaling af et
mindre belob efter rettens skon med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

Sagsogte nedlagde påstande som i rettens tortegnelse af 20. april 2011 0g
anmodede om tilladelse til at udvide sin selvstændige pastand med en
påstand om procesrente.

Adrokat Gert Verer Jorgenscn protesterede mod at sagsogtes påstand
udvides.

Retsformanden tilkendegav. at udvidelse af pastanden ikke umiddelbarı kan
tillades mod sagsøgerens protest. hvorefter sagsøgte frafaldı anmodningen.

Retten oplyste. at  ved e-mail modtaget i retten
den 23. maj da. har gjort opmærksom på at han som medlem af

Huslejenævnet i Vejle har været med til at træffe afgørelsen om at meddele
udlejer påbud om udbedring af forholdene; jf. sagens bilag 6

Retten bemærkede, at den ikke på baggrund af det oplyste har fundet
anledning til at indkalde en anden boligdommer og anmodede om parternes
bemærkninger hertil.

Advokat Gert V. Jørgensen protesterede mod, at hovedforhandlingen
gennemføres med  pà
den anførte baggrund er inhabil og skal vige sædet. Han henviste til
retsplejelovens $ 61 samt til, at der er fast praksis for, at en person; der har
medvirket ved en nævnsafgorelse ikke kan dellage 1 behandlingen af sagen
ved retten. Hovedspørgsmålet i denne sag er Huslejenævnets påbud, som af
udlejeren siddes overhørigt. Den afgørelse; som Huslejenævnet i Vejle har
truffet; cr således grundlæggende for det primære spørgsmal om fugt- og
skimmelsvampeforholdene i lejemålet, som Boligretten skal behandle i dag.

 havde lejlighed til at kommentere sporgsmalet.

Efter votering afsagdes

Kendclsc

To dommere,  udtaler;

Huslejenævnet i Vejle traf den 15. december 2009 afgørelse; hvorefter
udlejer pålagdes "håndværksmæssigt korrekt og senest den 15.1.2010 at
foretage indvendig istandsættelse hvor fugtskademe er. Huslcjenævnets
afgørelse var enstemmig. Det fremgår af afgørelscn; at parteme var enige
om, at der bestod et fugtproblem i lejemålet; 0g at udlejer skulle udbedre
dette.

Ingen af parterne har efterfølgende indbragt Huslejenævnets afgorelse for
boligretten. Da Huslejenævnets afgørelse derfor ikke er genstand for tvist i
sagen; cr det vores opfattelse; at det ikke er Huslejenævnets afgørelse;
boligretten i dag skal tage stilling til. Der er således ikke tale om, at 
under boligretssagen skal prøve den afzørelse; han som medlem af
huslejenævnet har været med til at træffe, idet der mellem parterne var 0g er
enighed om berettigelsen af det påbud, Huslejenævnet udstedte [
boligretssagen er et af tvistepunkterne derimod, hvorvidt det udstedte påbud
om udbedring; blev efterlevet:. Da dette spørgsmål ikke har været behandlet
af Huslejenævnet; finder vi ikke, at den prøvelse; der skal finde sted under
boligretssagen; er sammenhængende med den prøvelse, Huslejenævnet har
foretaget. Under disse omstændigheder er der ikke en sådan sammenhæng
mellem huslejenævnssagen og de tvister, der foreligger for boligretten i dag.
at  ikke kan antages at være fuldstændig upartisk, jf.
retsplejelovens $ 61 _

En dommer,  udtaler:

Huslejenævncts afgørelse er grundlaget for nærværende sags behandling for
retten. Efter fast praksis kan personer, der har medvirket i en
nævnsafgørelse, ikke medvirke under en senere retsbehandling om det
samme spørgsmål. Derfor stemmer jeg for; at  bør vige sit
sæde under denne sag.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Derfor bestemmcs

 viger ikke sædet under denne sag.


Advokat Gcrt Verner Jørgensen onskede folgende tilført retsbogen:

Huslejenævnets afgorelse er en væsenılig besłanddel af boligretssagen
Pabudsfristen 15.januar 2010 er et af sagens kernepunkler . Alene det
forhold, at der er tvist; er efier sagsogerens opfaltelse nok til, at 
ma anses for inhabil 0g skal vige sædet i boligretten.

 oplyste, at der tilsyneladendc er sket en misforståelse i
forbindelse med hans fremsendelse af 'bilag under forberedelsen, idet hans
processkrift af 10. marts 2011 fejlagtigt var vedhæftet vandregnskab i 10
eksemplarer; mens varmeregnskabet ikke var vedhæftet. Såvel vand- som
varmeregnskabet burde have været vedhæftet som underbilag til bilag B.
Det fremgår imidlertid af bilag B hovedbilaget at belobet, han i henhold
til varmeregnskabet kræver betalt; er 128,82 kr. På denne baggrund
anmodedes om tilladelse til at fremlægge bilaget.

 oplyste på forespørgsel, at vand- og varmeregnskaberne er
sendt til lejeren i den samme kuvert, der imidlertid kom retur, idet lejeren
var ubekendt pa adressen.

Advokat Gert Vemer Jørgensen protesteredc mod, at bilaget tilladcs
fremlagt.

Efter votering afsagdes

Kendclse

To dommere,  udtaler:

Det fremgår af sagsøgtes bilag B, at der i sagsøgtes modkrav indgår
efterbetaling for varme med 128,82 kr. Sagsøgte har ved en fejl kopieret og

vedlagt vandregnskabet t0 gange, og har således glemt at vedlægge
varmeregnskabet. Det fremgår imidlertid af sagsøgtes processkrift, at der
som underbilag til bilag B rettelig skulle være fremlagt ét vandregnskab 0g
ét varmeregnskab. Det kan derfor lægges til grund, at de synspunkter;
sagsøgeren kan fremsætte mod kravet om efterbetaling for varme, er de
samme som er fremsat mod kravet om efterbetaling for vand. Sagsøgerens
synspunkter er således allerede en bestanddel af sagen. På denne baggrund
finder vi, at modparten har tilstrækkelig mulighed for at varetage sine
interesser uden udsættelse af hovedforhandlingen. Endvidere finder vi det
undskyldeligt at bilaget ikke er fremlagt tidligere. Af dissc grunde, jf.
retsplejelovens $ 363, stk. 3,jf. stk. 1, nr. 1 og nr. 2., stemmer vi for, at
bilaget tillades fremlagt.

En dommer,  udtalcr:

Under hensyn til det af parteme anførte, finder jeg det ikke godtgjort, at
betingelseme for at tillade bilaget fremlagt mod modpartens prolest er
opfyldt. Jeg stemmer derfor for; at bilaget nægtes fremlagı.

Der Iræfles afgorelse efter stemmeflertallet.

Derfor bestemmcs

Sagsøgtes anmodning om tilladelse til at fremlægge varmeregnskab som
underbilag til bilag B tillades.


Advokat Gert Verner Jørgensen ønskede følgende tilført retsbogen:

Efier retsplejelovens $ 357.jf $ 363 er betingelserne ikke opfyldt for at
fremlægge bilaget

Advokat Gert Vemer Jørgensen ønskede at dokumentere sagens bilag D

Retsformanden oplyste; at parterne kan forudsætte, at sagens bilagsmateriale
er retten bekendt, hvorfor der ikke findes anledning til at dokumentcre
nogen del af bilagsmaterialet.

Følgende afgav forklaring: 


Parterne og vidnerne blev  inden de afgav forklaring gjort bekendt mcd
vidncpligten 0g vidneansvaret:.

 1 går meddelte; at han ikke
kunne møde til hovedforhandlingen i dag' Han fandt ikke, at der var
anledning til at anmode retten om omberammelse af hovedforhandlingen;

hvorfor han som følge heraf frafaldt at føre vidnet.

Sagen blev procederet.

Under proceduren gjorde lejerens advokat nu gældende; at bilag D bestrides
som dokumentation for fraflytningskravet, idet der ikke er tale om en
faktura, men alene en kalkulationsopgørelse. Der er ved Boligretten i
Kolding fast praksis for, at en sådan kalkulationsopgørelse ikke tillægges
bevismæssig vægt som dokumentation for udgiften til istandsættelse. Uanset
boligretten måtte lægge til grund, at der er reklameret reltidigt efter
lejelovens $ 98, skal lejeren derfor have medhold i sin påstand, idet kravet
således heller ikke er tilstrækkeligt dokumenteret.

 protesterede mod det nye synspunkt. Retten forstod
sagsøgtes redegorelse således, at han til støtte for protesten gor gældende, at
flytteopgorelsen er fremsendt til lejeren den 5 marts 2010, og at kravet er
medtaget i sagen i forbindelse med hans svarskrifi i sagen. Han cr ikke
tidligere blevet modt med det synspunkt; at en kalkulationsopgorelse som
den foreliggende der er udarbejdet af malernes fagforening cfter opmåling
af lejemålct ikke kunne accepteres i forbindelse med en flytteopgorelse; og
har ikke mulighed for pa dette tidspunkt af sagen at imodegå sagsøgcrens
synspunkter.

Efter votering tilkendegav boligretten, hvad resultatet vil blive, hvis der skal
afsiges dom i sagen.

Lejerens advokat anmodede om, at der afsiges dom.

Retten optog sagen til dom, der afsiges torsdag den 14.juli 20L1 kl. 08.45.

Advokat Gert Verner Jørgensen oplyste; at lejeren vil påkære boligrettens
kendelse vedrørende habilitet. Han fremsender kæreskrift herom til retten.

Sagen udsat .

Retten hævet kl. 12.50.