Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse i sag om humanitær opholdstilladelse
Ret: Højesteret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningssag;

/

UDSKRIFT
AF

HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM
afsagt onsdag den 27. august 2008

Sag 477/2005

(1. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger

(advokat Hans Boserup)

mod

Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration

(kammeradvokaten ved advokat Peter Biering)

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 12. afdeling den 14. november 2005.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Sørensen, Peter Blok, Børge Dahl, Poul

Søgaard og Michael Rekling.

Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstande.

Indstævnte, Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, har over for

Appellants, tidligere Sagsøger påstand 1 påstået afvisning, subsidiært frifindelse, og over

for Appellants, tidligere Sagsøger påstand 2 og 3 påstået stadfæstelse, subsidiært

frifindelse.

Anbringender

Integrationsministeriet har til støtte for påstanden om afvisning af Appellants, tidligere

Sagsøger påstand 1 anført, at han ikke har retlig interesse i en prøvelse af, om ministeriets

tidligere afgørelser kan



/

- 2 -

ophæves, efter at ministeriet i november 2006 har truffet en ny afgørelse, hvorefter han

har fået humanitær opholdstilladelse.   

Sagsfremstilling

I en lægeerklæring af 13. marts 2003 fra Odense Universitetshospital, Onkologisk

Afdeling, hedder det bl.a.:

”Ved r. Appellant, tidligere Sagsøger.

Det drejer sig om en 44-årig kosovo-albaner, henvist fra Øre-Næse-Hals afdelingen
på Roskilde Amtssygehus. Patienten, har været i medicinsk behandling for
tuberkulose. I forløbet hæs, hvorfor der henvises til nærmere otologisk tilsyn. Ved
kikkertundersø-gelse finder man obstruktion af næsten halvdelen af lumen.
Patienten undersøgt med biopsitagning d. 23-01-03, som viser supraglottis cancer
(svælgcancer). Henvises til Onkologisk Afdeling på OUH med henblik på nærmere
udredning og vurdering. Ved de supplerende undersøgelser findes enkelte
lymfeknudemetastaser på halsen, men ellers ingen tegn på fjernmetastaser i øvrigt.
Der planlægges strålebehandling med dosis 68.00 Gy givet som 48.00 Gy + 20.00
Gy i boost over i alt 34 behandlinger. Patienten er primo marts påbegyndt den
planlagte strålebehandling og der har været en-kelte gener med smerter i
mundhulen, hvilket vil være forventeligt og ikke ændre ved den planlagte stråleplan.
Patienten fortsætter strålebehandlingen med 6 ugentlige fraktioner. Der vil løbende
un-der strålebehandlingen være kontrol og samtale med patienten. Såfremt
strålebehandlin-gen forløber som planlagt, vil der under normale omstændigheder
efter afsluttet be-handling blive efterfølgende kontrol i ambulatoriet.”

Integrationsministeriet har den 8. november 2006 givet Appellant, tidligere Sagsøger

humanitær opholdstilla-delse i seks måneder i medfør af udlændingelovens § 9 b, stk. 1. I

begrundelsen for afgørelsen hedder det bl.a.:

”Ministeriet har ved afgørelsen lagt vægt på de seneste læge lige oplysninger i sagen
om, at Deres klients psykiske tilstand er forværret i forhold til tidligere
undersøgelser af De-res klient, hvorfor Deres klients diagnose nu korrigeres i
forhold til de tidligere anførte diagnoser, og at det herefter fremgår, at Deres klient
lider af depressiv enkeltepisode af svær grad med psykotiske symptomer, og at
Deres klients tilstand er i stadig forværring.

Ministeriet har desuden lagt vægt på, at Deres klient er i medicinsk behandling med
præparterne Truxal (30 mg dagligt), Sertralin (100 mg dagligt) og Akarin (80 mg
dag-ligt), og at den anbefalede maksimaldosis på præparat Akarin på 60 mg dagligt
er helt overskredet.

Ministeriet har endvidere lagt vægt på, at det ikke kan lægges til grund, at Appellant,
tidligere Sagsøger, der tidligere har været i beskæftigelse som buschauffør, i
Kosovo-provinsen i Serbien



/

- 3 -

vil kunne afholde de udgifter til den medicinske behandling, som Appellant,
tidligere Sagsøger har be-hov for.

Ministeriet har i den forbindelse lagt til grund, at de månedlige udgifter i Kosovo til
den medicin, som Appellant, tidligere Sagsøger har behov for, vil beløbe sig til over
1100 danske kroner (Truxal og Sertralin), og at der herudover ikke forligger
oplysninger om oplysninger om muligheden for at erhverve præparatet Akarin i
offentligt eller privat regi.”

Integrationsministeriet har den 15. maj 2008 oplyst, at Appellant, tidligere Sagsøger den

31. august 2007 har ansøgt om forlængelse af opholdstilladelsen, og at ansøgningen

fortsat var under behandling i ministeriet.   

Forklaringer

Til brug for Højesteret har Appellant, tidligere Sagsøger supplerende forklaret bl.a., at han

nu går til kontrol for sin kræftsygdom på hospitalet hver sjette måned. Han er blevet

strålebehandlet 36 gange og har været indlagt 2-3 gange af mellem 1-3 ugers varighed.

Han kan ikke spise og får medi-cin og særlige drikke fra sygehuset. Han kan heller ikke

smage. Han får 3 glas eller brikker at drikke fra sygehuset hver dag. Det er i stedet for

mad. Han prøver hele tiden at spise, men han kan ikke. Han har ligesom feber i halsen og

har brug for at drikke meget vand for ikke at blive tør i munden.

Han fører sagen for at være sikker på at kunne få behandling for sin sygdom, og fordi han

er bange for, at den opholdstilladelse, han nu har fået, ikke vil blive forlænget.   

Højesterets begrundelse og resultat

Uanset at Appellant, tidligere Sagsøger efter landsrettens dom har fået tidsbegrænset

humanitær opholdstilla-delse efter udlændingelovens § 9 b, stk. 1, finder Højesteret ikke

grundlag for at fastslå, at Appellant, tidligere Sagsøger savner retlig interesse i en prøvelse

af gyldigheden af de afgørelser, som er om-fattet af hans påstand 1.

Integrationsministeriets afvisningspåstand over for denne påstand tages derfor ikke til

følge.

Højesteret tiltræder, at Appellants, tidligere Sagsøger påstande 2 og 3 må anses for

anbringender til støtte for påstand 1, som ikke kan nedlægges som selvstændige påstande,

og at disse påstande derfor er afvist.



/

- 4 -

Fire dommere – Per Sørensen, Peter Blok, Poul Søgaard og Michael Rekling – udtaler

heref-ter:

Af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder vi, at Integrationsministeriets

afgørelser omfattet af påstand 1 ikke lider af fejl eller mangler, og at der ikke er grundlag

for at tilside-sætte ministeriets skønsmæssige vurderinger, hvorefter de konkrete forhold i

sagen ikke på daværende tidspunkter gav grundlag for at meddele opholdstilladelse efter

udlændingelovens § 9 b, stk. 1.   

Vi stemmer herefter for at stadfæste dommen.

Dommer Børge Dahl udtaler:

Appellant, tidligere Sagsøger havde i 2003 været gennem et behandlingsforløb i anledning

af strubekræft (supraglottis cancer, svælgkræft) omfattende operation og intensiv

strålebehandling. Der var ved en efterfølgende kontrol ikke fundet tegn på en restsvulst,

men der var ifølge de lægelige oplysninger en ikke ubetydelig risiko for, at svulsten ville

blusse op igen, hvorfor det var væ-sentligt, at han gik til regelmæssig kontrol. Appellant,

tidligere Sagsøger hævdede over for ministeriet, at der ikke var mulighed for kontrol i

hans hjemland, hvad ministeriet ikke fandt anledning til at imødegå eller undersøge. Efter

min opfattelse har ministeriet herefter ikke haft fornødent grundlag for at statuere, at

Appellant, tidligere Sagsøger ikke befandt sig i en sådan helbredsmæssig situation med

risiko for forværring ved hjemsendelse, at han kunne anses for dækket af den i lovforar-

bejderne (Folketingstidende 2001-02, tillæg A (2. saml.) s. 4015) givne beskrivelse af

gæl-dende praksis, hvorefter der kan gives humanitær opholdstilladelse til personer, der

lider af sygdomme af meget alvorlig karakter, henholdsvis vil være i risiko for at få eller

opleve en forværring af et alvorligt handicap ved tilbagevenden til et hjemland med

vanskelige levevil-kår. Jeg stemmer derfor for at tage Appellants, tidligere Sagsøger

påstand 1 til følge.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.  

Thi kendes for ret:

Landsrettens dom stadfæstes.



/

- 5 -

I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 20.000 kr. til

Ministeriet for Flygt-ninge, Indvandrere og Integration.

De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms

af-sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.



/