Det ankede vilkår for parternes skilsmisse ændres således, at sagsøgte blev pålagt bidragspligt overfor sagsøger uden tidsbegrænsning
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Skifteretlige tvister
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

afsagt den 24. maj 2016 af Vestre_Landsrets_16. afdeling (dommerne Annette Dellgren,
Rikke Foersom og Nadine Mogensen (kst.)) i ankesag


VL B 0497-16



(advokat Elisabet Jensen, Aarhus)
mod

(advokat Jørgen Grønborg, Aarhus)




Retten i Horsens har den 15.marts 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 190-
1272/2015) .


Påstande


For landsretten har appellanten;  principalt påstået; at parterne skilles på
vilkår, at  svarer bidrag til hendes underhold tidsubegrænset i overensstem-
melse med den mellem parterne indgåede aftale herom benævnt "økonomisk overens -
komst" , jf. ægteskabslovens $ 29.


 svarer
bidrag til hendes underhold tidsubegrænset; 0g har mere subsidiært påstået stadfæstelse.


Indstævnte,  har påstået dommen stadfæstet.


Supplerende sagsfremstilling


Der er for landsretten supplerende fremlagt en ægtepagt tinglyst den 13.juli 1995, hvoraf

det fremgår bl.a., at parterne har aftalt; at alt, hvad enhver af dem ejer ved ægteskabets
indgåelse 0g senere erhverver under ægteskabet, skal være vedkommendes særeje, 0g at
særejet i tilfælde af dødsfald kun skal være gældende for længstlevende; således at førstaf-
dødes formue da er fælleseje .


Forklaringer


 har afgivet supplerende forklaring for landsretten:


 har supplerende forklaret, at ægtepagten var en naturlig  ting henset til
 forretning. De havde ingen særlige drøftelser i forbindelse med indgåelsen af ægte -
pagten. Da de byggede huset; drøftede de, om de skulle købe huset sammen; men 
syntes, at det var en bedre ide, at han købte huset og afholdt udgifterne hertil. De drøftede
ikke, om det skulle være et kombinationssæreje . Hun var ikke klar over, at der var andre
muligheder. Hun 0g  har begge oprettet testamente og har herunder oprettet et gensi-
digt uigenkaldeligt testamente, der bL.a. sikrer 


Det var  der dikterede, hvad der skulle stå i overenskomsten af 25. oktober 2014. Hun
sad ved computeren 0g skrev det hele ned. Hun printede to eksemplarer, 0g hun 0g 
skrev under på hver sit eksemplar. Hun tog en kopi af det eksemplar; som  skrev under
på, mens  fik de originale dokumenter med. Hun gemte kopien et sikkert sted, men
hun kan desværre ikke finde kopien. Da  dikterede ordlyden af overenskomsten; kunne
hun godt fornemme, at det kunne ende med en skilsmisse, men baggrunden for overens -
komsten var, at hun ikke havde flere penge. Hun havde anvendt midlerne fra sin kapital-
pension til at købe fælles ting og havde herunder hjulpet deres søn  økonomisk
 betalte 200.000 kr. til hende den 1. december 2014. Hun har ikke tænkt over, hvem
der skulle betale skat af de beløb, som hun skulle have i henhold til overenskomsten; men
hun skulle ikke betale skat heraf.


På hendes første møde med  i efteråret 2015 drøftede de bl.a. skilsmis -
sen 0g  seneste testamente, som hun ikke havde fået lov at se. Hun udleverede en
kopi af overenskomsten 0g et dokument vedrørende gaver til børnene til 
på mødet. Kopien af overenskomsten var udskrevet fra hendes computer og var såle-
des uden underskrift. Det virkede som om, at  ikke havde set dokumen-
terne før. Ved det næste møde sagde  at det af skattemæssige årsager

ikke kunne lade sig gøre med overenskomsten. Hun blev derefter præsenteret for en anden
aftale, som var mindre gunstig for hende   har fortalt sine venner om overenskomsten.
 ønskede at retfærdiggøre skilsmissen og fortælle; at han havde sørget for, at hun ikke
kom til at mangle noget. Det gik først i oktober 2015 op for hende, at  ikke ville vedstå
deres aftale. Hun og  havde mange drøftelser om penge, men drøftelserne handlede
ikke om penge til hende.  har aldrig købt gaver til hende, og han har ikke tidligere
betalt hende store beløb. Hvis  døde, skulle hun fortsat have 200.000 kr. om året, som
det fremgår af aftalen.


12013 købte  et rækkehus ca. 500 meter fra deres fælles bolig. Derefter sov han ikke
hjemme, men de levede sammen som mand og kone, når de opholdt sig i sommerhuset. De
rejste også sammen nogle gange om året. De har altid arbejdet meget begge to, og de har
derfor fra start været vant til, at de kun havde ca. 2 aftener om ugen sammen.  havde
behov for at koble fra og være alene; hvilket var naturligt. Da hun ikke længere arbejdede
tog han tit ud til sommerhuset for at koble af og se fodbold.  overnattede nogle gange i
sommerhuset.


Hendes rækkehus er på 100 m2. Hendes søsterdatter  betaler 6.000 kr. om måneden i
husleje . Hun kan ikke svare på, om det er rigtigt, at hun i 2013 havde et overskud vedrø -
rende huset på 39.145 kr., men hun bestrider det ikke, hvis det fremgår af hendes årsopgø -
relse. I 2014 havde hun renoveret huset, og det kan derfor godt passe, at der var et skatte -
mæssigt underskud dette år. Hun anslår, at huset vil kunne sælges til ca. 1,2 mio. kr.


Hun har modtaget 1 mio. kr. fra  efter byrettens dom. Hun går ud fra, at det er et bi-
drag til særejekompensation; men det er ikke et beløb, som hun har bedt om. Hun har an-
søgt om fri proces til at anlægge sag med påstand om en samlet særejekompensation på 5
mio. kr.


 har supplerende forklaret; at han aldrig har underskrevet den fremlagte over -
enskomst. Han var til stede, da  skrev overenskomsten på en computer 0g printede
den ud. Han mener, at  skrev den under, men han skrev ikke selv under. Han fik det
eksemplar, som  skrev under på, med derfra. Han husker ikke, om han havde 1 eller
2 eksemplarer af overenskomsten med derfra. Han sagde til  at han ville drøfte over -
enskomsten med  der som udgangspunkt godkender alle hans dispositi -
oner. Han drøftede overenskomsten med  samme dag eller dagen efter .

De drøftede ikke skilsmisse i den forbindelse.  sagde, at han ikke skulle
gå med til overenskomsten; da den ville give skattemæssige problemer. Han betalte
200.000 kr. til  den 1. december 2014. På det tidspunkt var de fortsat gift, og han har
ikke betalt siden Han har betalt alle udgifter for  under ægteskabet. Derudover har
hun fået 5.000 2 10.000 kr. om måneden. Han har ikke tidligere givet  større beløb_
Han tror, at  rykkede ham flere gange
i forhold til overenskomsten; og han oplyste i den forbindelse; at hans advokat endnu ikke
havde godkendt aftalen. Han rykkede sin advokat flere gange, men hans advokat ville ikke
godkende overenskomsten 0g "syltede"' sagen: Da han begyndte at snakke om skilsmisse;
ville advokaten slet ikke godkende aftalen.


Det er ham; der har dikteret den del af overenskomsten, der vedrører den situation; at en
anden mand flytter ind i huset. Det er  der har skrevet afsnittet om, at han kunne gå
tur med deres hund. Han mener ikke; at han har sagt til deres venner, herunder til
 havde indgået en økonomisk aftale, men
han har fortalt; at  ville få det godt. Han drøftede overenskomsten og dens indhold
med  men der er aldrig indgået en endelig aftale.


For ham var ægtepagten en betingelse for ægteskabet.  ville gerne giftes, så børn 0g
børnebørn kunne få hans efternavn; og han sagde til sin advokat, at han ville giftes som
om, at han var ungkarl. Det betød ikke, at  ikke skulle arve ham. Det var helt bevidst;
at deres fælles hus også var hans særeje, idet det var ham, der betalte huset. Det var 
der stod for alt i det fælles hus, idet han ikke var der ret meget. Han mener ikke, at han har
boet sammen med  de sidste 8 år. Før han købte rækkehuset; havde han en ejerlejlig-
hed, hvor han opholdt sig. Det er rigtigt, at de fortsat tog på ferie sammen.


 har altid haft en
god økonomi, 0g de snakkede for ca. 20-30 år siden om, at de begge skulle tegne ratepen -
sioner:  betalte ikke husleje og havde mulighed for at spare penge op. Han har betalt
1 mio. kr. til  i særejekompensation. Statsforvaltningen har endnu ikke truffet afgø-
relse om størrelsen af ægtefællebidraget.


Procedure


Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i

overensstemmelse hermed.


Landsrettens begrundelse og resultat


Af de grunde, der er anført af byretten; tiltræder landsretten, at det ikke er godtgjort; at
parterne har indgået en aftale som anført i overenskomsten af 25. oktober 2014.


Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder; herunder samlivets varighed, parter -
nes alder og den væsentlige forskel i parternes nuværende og fremtidige indtægtsgrundlag;
foreligger der sådanne særlige omstændigheder; at  bør pålægges bidragspligt
uden tidsbegrænsning, jf. ægteskabslovens $ 50, stk. 1, 2 pkt.


Landsretten tager derfor  subsidiære påstand til følge.


Thi kendes for net:


Det ankede vilkår for parternes skilsmisse ændres således; at  pålægges bi -
dragspligt over for  uden tidsbegrænsning.


Byrettens omkostningsafgørelse stadfæstes.


Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til
statskassen.





Annette Dellgren