Tiltale for overtrædelse af mark-og vejfredslovens § 17 og lovbekendtgørelse nr. 1986 af 27. oktober 2021 om naturbeskyttelse § 89, stk. l, nr. 4, jf. § 24, jf. bekendtgørelse nr. 852 af 27... Vis mere
Ret: Retten på Bornholm (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

DOMSRESUMÉ – STRAFFE

Sagsnummer: SS-84/2022-BOR

Sagen kort fortalt
T, der driver erhverv som mountainbikeguide, havde ved to lejligheder ledet grupper af kunder på

mountainbike på Naturstyrelsens arealer. T og Naturstyrelsen havde indgået en aftale, hvorefter T

forud for sådanne aktiviteter skulle foretage booking hos Naturstyrelsen.

Efter mark- og vejfredslovens § 17 er det ikke uden ejerens tilladelse eller anden hjemmel tilladt at
færdes på en andens grund. Af naturbeskyttelseslovens § 24 følger det, at udyrkede arealer er åbne
for færdsel til fods og ophold, hvis der er lovlig adgang dertil.

T havde ikke foretaget booking i henhold til aftalen med Naturstyrelsen, og T havde heller ikke på
anden vis opnået tilladelse fra Naturstyrelsen.

I sagen var hovedspørgsmålene, om T i det ene tilfælde faktisk havde cyklet, og i det andet om
arealet var egnet til cykling, og T derfor kunne cykle der uden tilladelse. Et vidne forklarede under
sagen, at han i det ene tilfælde havde set T cykle på et område, hvor der ved skiltning var angivet
cykling forbudt. Skiltningen var opsat af Naturstyrelsen, da der er tale om udyrket areal. I det andet
tilfælde var arealet et åbent græsareal ved en mindestatue beliggende i forbindelse med en skov.

Retten kom frem til, at T ikke var berettiget til uden Naturstyrelsens tilladelse at færdes på cykel på
de pågældende områder, da der i begge tilfælde var tale om dyrkede arealer, herunder da
græsarealet omkring mindestatuen ikke blev holdt som en græsplæne, park eller lignende, og da
arealet oplevelsesmæssigt adskilte sig fra den omkringliggende skov. Efter vidnernes forklaringer
kom retten frem til, at T faktisk havde cyklet på arealerne. Retten frifandt T for at have cyklet på visse
andre arealer, da det ikke fandtes bevist, at det var T, der havde cyklet dér.

Bøden blev fastsat til i alt 20.000 kr., da der var tale om to selvstændige overtrædelser, og da
overtrædelserne var sket som led i erhvervsmæssig aktivitet.