Sag om afvisning af krav som følge af, at kravet hvilede på samme grundlag, som et krav i en tidligere anlagt verserende sag
Ret: Østre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og insolvens;
Sager med en værdi over 1 mio kr.;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 21. april 2021 af Østre Landsrets 14. afdeling

(landsdommerne Rosenløv, Tine Vuust og Anne Bendfeldt Westergaard).

14. afd. nr. B-633-18:

OW Bunker A/S under konkurs v/

ad hoc kurator advokat Søren Halling-Overgaard

og

Wrist Marine Supplies A/S under konkurs v/

ad hoc kurator, advokat Søren Halling-Overgaard

(advokat Søren Halling-Overgaard og advokat Thomas Bøgelund Norvold for begge) mod

OW Lux S.à r.l. og

Altor Fund II GP Limited

(advokat Tomas Ilsøe Andersen og advokat Rune Derno for begge)

Altor Equity Partners A/S

(advokat Christian Sinding)

Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2

(advokat Søren Juul og advokat Morten Boe Jakobsen for begge)

Deloitte Statsautoriserede Revisionspartnerselskab

(advokat Henriette Gernaa og advokat Kenneth Hvelplund Pedersen)

Konkursboerne har den 4. oktober 2017 anlagt denne sag ved Københavns Byret, der efter

høring ved kendelse af 17. april 2018 (BS 25 A-7008/2017) har henvist sagen til behand-ling

ved Østre Landsret i medfør af retsplejelovens § 254, stk. 2. Sagen, der betegnes som

Konkurssag II, er en af flere sager afledt af, at selskabet OW Bunker A/S den 7. november

2014 blev erklæret konkurs. Sagen og de øvrige sager, herunder konkurssag I, der ligeledes



- 2 -

er henvist til behandling ved Østre Landsret i medfør af retsplejelovens 254, stk. 2, for-

handles i medfør af retsplejelovens § 254, stk. 1, i forbindelse med hinanden.

På et forberedende retsmøde den 23. august 2019 besluttede landsretten at udskille et

spørgsmål om afvisning af konkurssag III som følge af eventuel litispendensvirkning til

særskilt behandling og afgørelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1, jf. stk. 2. Konkurssag III

blev afvist ved Østre Landsrets endelige dom af 31. marts 2020 (14. afd. nr. B-634-18).   

På et forberedende retsmøde den 2. november 2020 besluttede landsretten at udskille

spørgsmålet om afvisning af Konkurssag II som følge af eventuel litispendensvirkning til

særskilt behandling og afgørelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1, jf. stk. 2.   

Sagsøgerne, OW Bunker A/S under konkurs og Wrist Marine Supplies A/S under konkurs,

har i relation til det udskilte spørgsmål nedlagt påstand om, at sagen fremmes til fortsat be-

handling sammen med de øvrige sambehandlede sager i OW Bunker-sagskomplekset.   

De sagsøgte, OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte

1, Sagsøgte 2 og Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, har herover-for nedlagt

påstand om afvisning.

Sagsfremstilling

OW Bunker A/S og andre selskaber i OW Bunker-koncernen, herunder Wrist Marine Sup-

plies A/S, blev den 7. november 2014 taget under konkursbehandling ved Skifteretten i

Aalborg med Advokat 1 og Advokat 2 som kuratorer.

På kuratorernes anmodning udpegede skifteretten den 3. december 2014 advokat Søren

Halling-Overgaard til som ad hoc kurator at varetage ansvarsundersøgelser i boerne. Af

advokat Søren Halling-Overgaards ”Redegørelse til kreditorerne i OW Bunker koncernens

konkursboer vedrørende undersøgelse af mulige ansvarsmæssige forhold” , af givet den 23.

december 2015, fremgår, at han vurderede, at der var grundlag for at rejse krav mod de

sagsøgte. Den 5. februar 2016 udpegede skifteretten advokat Søren Halling-Overgaard til  

som ad hoc kurator at beslutte og i givet fald føre eventuelle sager, der udsprang af forhold

omfattet af hans undersøgelser af de ansvarsmæssige forhold.



- 3 -

Den 6. juni 2016 blev der i konkursboet efter O.W. Supply & Trading A/S udsendt en cir-

kulæreskrivelse, hvori det anbefaledes, at der blev anlagt en retssag om et tilbagesøg-

ningskrav på op til 1.214 mio. kr. og et erstatningskrav på op til 2.000 mio. kr. over for bl.a.

de sagsøgte. Kravene skulle rejses under en samlet sag anlagt på vegne af konkursbo-erne,

idet kuratellet skulle transportere de respektive konkursboers krav til ét af konkurs-boerne.

Det fremgik desuden, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs i modsætning til de

øvrige konkursboer havde midler til at dække eventuelle sagsomkostninger.

Ved breve af 27. september 2016 rejste ad hoc kurator over for alle de sagsøgte dels et krav på

1.214 mio. kr. vedrørende udbytteudlodninger i december 2013, dels et erstatningskrav

vedrørende øvrige erstatningspådragende forhold på 1.548.706.482 kr., der dog for de sag-

søgte Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Deloitte Statsautorise-rede

Revisionspartnerselskab var beløbsbegrænset til 1 mia. kr. Kravet på 1.214 mio. kr. blev rejst

på vegne af konkursboerne efter OW Bunker A/S, O.W. Supply & Trading A/S, O.W. Bunker

& Trading A/S og Wrist Marine Supplies A/S. Der blev i brevene taget for-behold for at

fremkomme med yderligere krav, og det fremgår, at det ved manglende aner-kendelse af

kravet måtte påregnes, at der ville blive udtaget stævning, i det omfang kon-kursboerne havde

økonomisk mulighed herfor.

I en cirkulæreskrivelse af 30. november 2016 forespurgte kuratorerne, om kreditorerne i

konkursboerne efter OW Bunker A/S, O.W. Supply & Trading A/S, O.W. Bunker & Tra-ding

A/S og Wrist Marine Supplies A/S ville indestå helt eller delvist for eventuelle om-kostninger

ved boernes deltagelse i en fælles retssag. Af cirkulæreskrivelsen fremgår bl.a. følgende:

”Tilbagesøgningskrav
Det er ad hoc kurators anbefaling, at konkursboerne tilbagesøger et beløb på op til DKK
1.214.000.000 fra OW Lux S.á.r.l. og relevante Altor-selskaber.

Det anbefales tillige, at et sådant krav gøres gældende overfor de, der helt eller delvist
måtte være ansvarlige for de foretagne udlodninger, idet de pågældende hæfter
(subsidiært) for tilbageførelse af et sådant beløb. Beløbet stort DKK 1.214.000.000 er
det maksimale tilbagesøgningsbeløb. Det er i den forbindelse ad hoc kurators
anbefaling, at der tillige rettes krav vedrørende ovennævnte mod dele af den tidligere
koncernledelse og den tidligere revision. Det samlede maksimale tilbagesøgningskrav
er således DKK 1.214.000.000.”
…



- 4 -

Ad hoc kurators primære anbefaling om, at stævning udtages samlet af
konkursboerne i OW Bunker koncernen
Det er som følge af OWB koncernens struktur og sagernes faktiske realitet ad hoc
kurators anbefaling, at stævning vedrørende de anførte krav udtages samlet af
konkursboerne efter OW Bunker A/S, Wrist Marine Supply A/S, OW Bun-ker &
Trading A/S og OW Supply & Trading A/S, og at dette sker på baggrund af procesaftale
mellem boerne og en transport af de respektive boers krav til OW Supply & Trading
A/S under konkurs, der formelt vil være den sagsøgen-de part.

Det er videre ad hoc kurators anbefaling, at det som en del af procesaftalen mellem
boerne aftales, at et eventuelt provenu fra den fælles sag fordels med ¼ til hvert af
boerne, dog med forbehold for, at der i domspræmisser klart er til-kendegivet en anden
fordeling, der i så fald vil blive lagt til grund.

En samlet stævning på vegne alle de anførte boer kræver, at der er det nødven-dige
finansieringsmæssige grundlag herfor for hvert af de deltagende boer. Så-fremt det er
tilfældet, er det – tilsvarende anbefalingen vedrørende et muligt provenu – ad hoc
kurators anbefaling, at det som en del af procesaftalen mel-lem boerne aftales, at de
samlede omkostninger deles med ¼ til hvert af boer-ne.

Såfremt det ikke finansieringsmæssigt er muligt at anlægge en samlet sag, vil der i de
enkelte konkursboer, der har finansieringsmæssig mulighed herfor, bli-ve udtaget
stævning (alene) på vegne disse konkursboer. Dette vil i givet fald medføre en
beløbsmæssig reduktion af rejste krav og antallet af sagsøgte.

Indeståelse for/finansiering af sagsomkostninger
En samlet stævning som anbefalet af ad hoc kurator og skitseret ovenfor på vegne af
alle de nævnte boer kræver som anført, at der er de nødvendige finan-sieringsmæssige
muligheder herfor i hvert af boerne.

Som det fremgår af seneste redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 4, er der
på nuværende tidspunkt ikke midler i konkursboerne efter OW Bunker A/S, Wrist
Marine Supply A/S, OW Bunker & Trading A/S til at anlægge de af ad hoc kurator
påtænkte retssager/deltage i den af ad hoc kurator anbefalede fælles sag. Aktuelt er det
således alene OW Supply & Trading A/S under kon-kurs, der har de fornødne midler til
at anlægge retssag, jf. ad hoc kurators anbe-falinger.

Det skal for god ordens skyld bemærkes, at det ikke kan udelukkes, at der i bo-erne
senere vil komme midler, som vil kunne dække omkostninger til førelse af sag. Som
nævnt har de oven for anførte boer imidlertid aktuelt ikke de nødven-dige midler,
hvorfor boerne som udgangspunkt ikke har mulighed for at forføl-ge ovennævnte
forhold og/eller deltage i den fælles sag.

Henset hertil og til ad hoc kurators anbefalinger, skal vi forespørge, om boer-nes
kreditorer vil indestå helt eller delvis for eventuelle omkostninger ved bo-ernes
deltagelse i den skitserede fælles sag (helt eller delvist afhængigt af om-fanget af den
tilvejebragte finansiering).
…



- 5 -

Da kuratellet imidlertid skal sikre finansiering af fulde sagsomkostninger, vil tilsagn fra
kreditorerne om alene delvis finansiering af sagsomkostningerne nødvendiggøre en
tilskæring af sagen. Såfremt der ikke opnås fuld finansiering, vil sagen således blive
tilskåret i forhold til både krav og parter – såvel sagsø-gere som sagsøgte – så de
forventede potentielle samlede omkostninger ved en sådan reduceret sag vil være fuldt
finansierede.

I et sådant tilfælde vil der ved eventuel efterfølgende opnåelse af finansiering eller
tilgang af midler i boerne – i det omfang kravene ikke er bortfaldet som følge af
forældelse på et sådant tidspunkt – muligt kunne rejses et forhøjet krav/inddrages
yderligere sagsøgte. Det skal dog understreges, at efterfølgende eventuel forhøjelse af
krav og/eller inddragelse af flere sagsøgte, i så fald kan være umuliggjort henset til
eventuel mellemliggende indtrådt forældelse.”

Kreditorerne gav ikke tilsagn om fuld finansiering af retssagen.   

Kuratorerne meddelte herefter den 22. december 2016 ad hoc kurator, at det alene var O.W.

Supply & Trading A/S under konkurs, der havde midler nok til i begrænset omfang at

anlægge en retssag, dog suppleret med midler fra henholdsvis SKAT og Lønmodtager-nes

Garantifond (LG). Sidstnævnte havde dog stillet krav om, at en mindre del af stæv-

ningsbeløbet skulle rejses på vegne af O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs, hvor LG

havde anmeldt et § 94-krav.   

Samme dag blev der indgået en transportaftale mellem konkursboerne efter OW Bunker A/S,

O.W. Bunker & Trading A/S, Wrist Marine Supplies A/S og O.W. Supply & Trading A/S,

hvorved konkursboerne efter de tre førstnævnte selskaber transporterede ethvert mu-ligt

ansvars- og erstatningskrav og ethvert krav om tilbageførsel af udlodning mv., som omtalt i

ad hoc kurators redegørelse fra december 2015 og rejst den 27. september 2016, til O.W.

Supply & Trading A/S under konkurs. Af transporterklæringen fremgår, at formålet med

transporten var, at OW Supply & Trading A/S under konkurs efter transportens gen-

nemførelse som indehaver af kravene skulle kunne udtage stævning for kravene på ad hoc

kurators foranledning.   

O.W. Supply & Trading A/S under konkurs udtog herefter den 23. december 2016 stæv-ning

(Konkurssag I) mod de sagsøgte i den sag og fire øvrige medlemmer af bestyrelser og

direktion i et eller flere koncernselskaber med påstand om, at de in solidum eller hver for sig

skulle betale 200 mio. kr. som følge af udlodninger (påstand 1.1.1. og 1.1.2.) og herud-over

påstand om, at de in solidum eller hver for sig skulle betale 200 mio. kr. vedrørende



- 6 -

øvrige erstatnings-/berigelseskrav (påstand 1.2). Af stævningen side 3-4 fremgår om kravet i

relation til udlodninger bl.a.:

”Det samlede krav der indtales mod de sagsøgte omfattet af pås tand 1.1.1. og 1.1.2. er
et beløb på 200.000.000 DKK med tillæg af rente, principalt i henhold til
selskabslovens § 194, stk. 1, subsidiært med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens
anlæg til betaling sker. Kravet rettes som et tilbagebetalingskrav mod OW Lux S.ár.l. i
medfør af selskabslovens § 194, stk. 1, samt som et er-statningskrav/berigelseskrav mod
de sagsøgte 1 – 8.

Kravet vedrører sagsøgers tab, som følge af de pengestrømme, der blev gen-nemført
henholdsvis den 26. november 2013 og den 27. december 2013, hvor OW Lux S.ár.l.
modtog et beløb på 1.214.000.000 DKK, finansieret af udlod-ninger fra de danske
selskaber i OW Bunker-koncernen. Således udloddede O.W. Supply & Trading A/S den
27. december 2013 35.000.000 USD (svaren-de til 189.007.000 DKK) til O.W. Bunker
& Trading A/S. Samme dag udlod-dede O.W. Bunker & Trading A/S 343.165.000 DKK
til Wrist Marine Supplies A/S, der – ligeledes samme dag, udloddede 1.214.000.000 til
OW Bunker A/S. OW Bunker A/S indfriede den 27. december 2013 et lån i Nordea
A/S, oprin-deligt stort 1.214.000.000 DKK.

Sagsøger gør således gældende, at udlodningen ikke var retmæssig, samt at de danske
selskaber i OW Bunker-koncernen har lidt et tab stort 1.214.000.000 DKK som følge af
ovennævnte pengestrømme. Som følge af den økonomiske situation i konkursboerne er
det ikke muligt at indtale det fulde krav på nuvæ-rende tidspunkt. Der indtales
vedrørende dette forhold således alene et krav på 200.000.000 DKK, idet det samtidig
bemærkes, at de på vegne af OW Bunker A/S under konkurs, Wrist Marine Supplies
A/S under konkurs og O.W Bunker & Trading A/S overfor de sagsøgte rejste krav, er
overdraget til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs (sagsøger), jf. hertil
overdragelsesaftale af 22. december 2016 … Det gøres af sagsøger således gældende, at
konkursboernes tab – i relation til pengestrømmene den 27. december 2013 – udgør
1.214.000.000 DKK, men af ovennævnte procesøkonomiske årsager, indtales på
nuværende tidspunkt alene beløb stort 200.000.000 DKK, idet der samtidigt tages
forbeh old for senere at forhøje dette beløb til 1.214.000.000 DKK.”

Af stævningens side 17 fremgår endvidere:

”Det gøres videre af sagsøger gældende, at OW Lux S.ár.l. skal tilbageføre et beløb
stort 200.000.000 DKK af det beløb stort 1.214.000.000 DKK selskabet modtog den 26.
november 2013 og fik rådighed over den 27. december 2013, samme dag som de
danske koncernselskaber som udbytte udloddede 1.214.000.000 DKK til OW Bunker
A/S, der samme dag indfriede det af Foreign Newco S.ár.l. hos Nordea A/S optagede
lån stort 1.214.000.000 DKK. Forholdene er nærmere beskrevet i afsnit 3.3. Beløbet er
under nærværende sag af procesøkonomiske årsager begrænset til 200.000.000 DKK,
men der tages forbehold for under nærværende at forhøje dette op til 1.214.000.000
DKK un-der denne sag.   



- 7 -

Såfremt sagsøger ikke måtte få medhold i tilbagesøgningskravet overfor OW Lux S.ár.l
eller dette beløb ikke kan inddrives, gør sagsøger videre gældende, at have lidt et tab
stort 1.214.000.000 DKK som følge af de pengestrømme, der blev gennemført den 27.
december 2013. Beløbet er på tilsvarende vis af pro-cesøkonomiske årsager begrænset
til 1.214.000.000 DKK, men der tages lige-ledes forbehold for under nærværende at
forhøje dette op til 1.214.000.000 DKK. Erstatningskravet gøres således gældende
overfor aktionærkredsen samt dennes rådgivere, medlemmer af koncerndirektionen og
koncernbestyrelsen samt koncernens generalforsamlingsvalgte revisor.”

Af stævningen side 20 fremgår bl.a.:

”Som det fremgår af ”Redegørelse i OW Bunker koncernens konkursb oer ved-rørende
undersøgelse af mulige ansvarsmæssige forhold ”… findes der efter ad hoc kurators
vurdering grundlag for at rejse et krav mod større kreds af perso-ner, end den kreds af
sagsøgte, der er omfattet af nærværende sag. Denne vur-dering fastholdes uændret på
vegne konkursboerne, men som følge af konkurs-boernes nuværende økonomiske
situation, er der af omkostningsmæssige hen-syn sket en begrænsning af såvel kredsen
af sagsøgte som størrelsen af de krav som på nuværende tidspunkt rettes under
nærværende sag. I forhold til de øvri-ge overfor hvem der er rejst krav, vil der blive
foretaget procesunderretning i relevant og økonomisk muligt omfang.”

Af stævningen side 437-438 fremgår bl.a.:”

”Det gøres således gældende at udlodningen stor 1.214.000.000 DKK, og der-med det
rejste krav på 200.000.000 DKK fra O.W. Supply & Trading A/S og O.W. Bunker &
Trading A/S langt oversteg, hvad der var forsvarligt under hensyntagen til
selskabernes/koncernens økonomiske stilling, og skete til skade for de respektive
selskaber/koncernen og dens kreditorer.   

På den baggrund gøres det således principalt gældende, at OW Lux S.ár.l. i strid med
selskabslovens §§ 179 ff., har modtaget et beløb stort 1.214.000.000 DKK fra
henholdsvis O.W. Supply & Trading A/S, O.W. Bunker & Trading A/S, Wrist Marine
Supplies A/S og OW Bunker A/S. Udlodningen fra O.W. Supply & Trading A/S til
O.W. Bunker & Trading A/S udgjorde 189.007.000 DKK, medens udlodningen fra
O.W. Bunker & Trading A/S til Wrist Marine Supplies A/S udgjorde 343.165.000 DKK.
Af dette beløb indtales af proces-økonomiske årsager 200.000.000 DKK under
nærværende sag. Det gøres såle-des gældende, at OW Lux S.ár.l. er forpligtet til at
betale beløbet på 200.000.000 DKK tilbage til sagsøger med renter fra den 27.
december 2013, jf. selskabslovens § 194 stk. 1.

Det gøres endvidere gældende, at Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Part-ners A/S,
Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Person 1, Person 2 og Delo-itte ved at have initieret og/eller
deltaget i forløbet, hvor OW Lux S.ár.l. i strid med selskabslovens §§ 179 ff., modtog
1.214.000.000 DKK fra de danske kon-cernselskaber, ifalder erstatningsansvar for det
af sagsøgerne lidte tab stort 200.000.000 DKK i medfør af selskabslovens § 194, stk. 2.
Det gøres i den



- 8 -

forbindelse gældende, at de almindelige erstatningsretlige betingelser er op-fyldt jf. det
nedenfor anførte.”

I forbindelse med behandlingen i foråret 2017 af konkursboet efter O.W. Supply & Tra-ding

A/S ved Skifteretten i Aalborg anmodede OW Lux S.à r.l. – som mulig kreditor for 10 mio.

kr. i O.W. Supply & Trading A/S – skifteretten om at tilsidesætte ad hoc kurators be-slutning

om anlæg af Konkurssag I, i det omfang retssagen måtte vedrøre krav, der var overdraget til

konkursboet fra andre konkursboer. Ad hoc kurator oplyste i den sammen-hæng skifteretten

om, at det var konkursboets opfattelse, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs kunne

rejse kravene i sagen på egne vegne uafhængigt af transporterklærin-gerne, bortset fra 10 mio.

kr. som kunne henføres til O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs, og for hvilket beløb

der var omkostningsdækning fra SKAT og LG. Skifteretten fandt i kendelse af 30. juni 2017,

at der ikke var grundlag for at antage, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs på vegne

af de øvrige konkursboer havde påtaget sig en pro-cesrisiko ved at føre sagen, eller at der var

påført konkursboet en yderligere risiko ved ud-færdigelsen af transporterklæringerne.

Beslutningen om sagsanlægget den 23. december 2016 blev bl.a. som følge heraf ikke

tilsidesat.   

OW Lux S.à r.l.s advokat, advokat Rune Derno, bad  i brev af 4. juli 2017 ad hoc kurator om

at bekræfte, at det oplyste til skifteretten skulle forstås således, at påstandsbeløbet i

Konkurssag I (bortset fra de 10 mio. kr.) var indtalt på konkursboets egne vegne uaf-hængigt

af transporterklæringen, idet advokaten i modsat fald ville henvende sig til skifte-retten med

anmodning om genoptagelse af sagen. Det er oplyst, at ad hoc kurator som svar herpå

henholdt sig til det for skifteretten oplyste. Kendelsen af 30. juni 2017 blev ikke kæ-ret.   

Under skriftvekslingen i Konkurssag I opfordrede OW Lux S.à r.l. i svarskrift af 22. august

2017 O.W. Supply & Trading A/S under konkurs til at bekræfte, at sagen ikke angik andre

beløb end udlodningen den 27. december 2013 på 35 mio. dollars fra O.W. Supply & Tra-

ding A/S til O.W. Bunker & Trading A/S. Dette bekræftede konkursboet i replik af 23. marts

2018.

Den 24. august 2017 fremsendte kuratorerne en cirkulæreskrivelse til kreditorerne i de fire

konkursboer. Kuratorerne redegjorde heri for en påtænkt aftale mellem konkursboerne og

Lion Point Master Fund Ltd. om finansiering af førelse af retssager.



- 9 -

Af skrivelsen fremgår bl.a.:

”Der henvises til vores redegørelse til kreditorerne af 7. juli 2017 og vores cir-
kulæreskrivelse af 30. november 2016 vedrørende indeståelse for/finansiering af
sagsomkostninger til førelse af de af ad hoc kurator til kreditorerne anbefa-lede ansvars-
og erstatningssager.

Som anført i disse skrivelser er ekstern finansiering nødvendig for at OW-
konkursboerne kan forfølge alle potentielle krav identificeret af ad hoc kurator Søren
Halling-Overgaard i henhold til hans redegørelse fra december 2015. Vi har i de
tidligere skrivelser opfordret alle OW-konkursboernes kreditorer til at overveje, om de
ønskede at tilvejebringe finansiering. Da den nødvendige fi-nansiering imidlertid ikke
blev tilvejebragt af kreditorerne, har vi som kurato-rer på vegne af OW-konkursboerne
været i kontakt med professionelle fun-dingselskaber, da vi anså dette for den eneste
tilbageværende mulige måde at sikre den nødvendige finansiering.

OW-konkursboerne og Lion Point Master Fund, Ltd. (i det følgende benævnt ”LP”) har
den 21. august 2017 indgået en aftale om funding, som vi som kura-torer – henset til at
kreditorerne i OW-konkursboerne ikke har tilvejebragt den nødvendige finansiering –
vurderer som den bedst opnåelige løsning for OW-konkursboernes kreditorer. Aftalen er
betinget af, at kreditorerne ikke på en formel skiftesamling forkaster den i henhold til
konkurslovens § 119.

På denne baggrund orienterer vi herved om, at der afholdes skiftesamling i OW-
konkursboerne med det formål at oplyse og træffe bestemmelse om indgå-else af aftale
mellem LP og OW-konkursboerne vedrørende funding af rets-sagsførelse (i det
følgende benævnt ”Aftalen”). Hovedpunkterne i Aftalen er som beskrevet:

1) LP tilvejebringer finansiering ved en forudbetaling til OW-
konkursboerne, der vil muliggøre, at OW-konkursboerne kan udtage stævning
vedrørende de potentielle krav identificeret af ad hoc kurator Søren Halling-
Overgaard i henhold til hans redegørelse fra december 2015…

…

3) LP garanterer desuden betaling af 100 % af alle omkostninger til sagsøg-
te modparter, herunder advokatomkostninger og andre omkostninger, for det
tilfælde at omkostninger tilkendes til de i retssagerne sagsøgte mod-parter ved
endelig dom afsagt til fordel for de sagsøgte. Derved overtages OW-
konkursboernes risiko for sådanne omkostninger fuldt ud af LP, in-klusive O.W.
Supply & Trading A/S under konkurs’ fulde risiko for så-danne omkostninger
påtaget inden Aftalens indgåelse.

…

5) O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs og O.W. Supply & Trading
A/S under konkurs vil i fællesskab udtage stævning mod Sagsøgte 1, Sagsøgte 2,
OW Lux S.à.r.l. og Deloitte med påstand om betaling af (yderligere) DKK 800
mio. kr. i erstatning. O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs vil endvidere
udtage stævning mod Sagsøgte 1,



- 10 -

Sagsøgte 2, OW Lux S.à.r.l. og Deloitte med påstand om tilbagebeta-ling/ansvar
for et beløb på DKK 154 mio. udloddet fra O.W. Bunker & Trading A/S den 27.
december 2013. Wrist Marine Supplies A/S under konkurs og OW Bunker A/S
under konkurs vil endelig i fællesskab udta-ge stævning mod Sagsøgte 1,
Sagsøgte 2, OW Lux S.à.r.l. og De-loitte med påstand om tilbagebetaling /ansvar
for et beløb på DKK 871 mio. udloddet fra Wrist Marine Supplies A/S/OW
Bunker A/S den 27. december 2013.   

…

7) Indvundne beløb fra retssagerne vil forlods blive allokeret til dæk-
ning/tilbagebetaling af LP’s forudbetaling til OW -konkursboerne og OW-
konkursboernes egne omkostninger i relation til retssagerne jævnfør punkt 1) til
3). Derefter fordeles overskydende indvundne beløb mellem LP og OW-
konkursboerne efter en fordelingsnøgle, der giver OW-konkursboerne en andel i
niveauet fra 40 % til mere end 80 % afhængig af størrelsen af de indvundne beløb.

…

9) Forøgelsen af stævningsbeløbene giver potentiel OW-konkursboerne –
inklusive O.W. Supply & Trading A/S under konkurs – et betydeligt hø-jere
udbytte af retssagerne. Da omkostninger dækkes forud, kan O.W.
Supply & Trading A/S under konkurs dog risikere at få et lavere udbytte af
retssagsførelsen, hvis retten afsiger en endelig dom i niveau med det beløb, som
O.W. Supply & Trading A/S under konkurs allerede har ud-taget stævning for
inden Aftalens indgåelse. (DKK 400 mio.). Som kom-pensation herfor bliver
O.W. Supply & Trading A/S under konkurs dog frigjort fra risikoen for at betale
omkostninger til de sagsøgte modparter i tilfælde af en endelig dom, der giver de
sagsøgte modparter medhold, da sådanne omkostninger uden Aftalen ville skulle
dækkes af O.W. Supply & Trading A/S under konkurs.”

På den efterfølgende skiftesamling den 13. september 2017 stemte et flertal af kreditorerne i

konkursboerne O.W. Bunker & Trading A/S og O.W. Supply & Trading A/S imod indgå-else

af aftalen med Lion Point Master Fund Ltd. Efter det oplyste stemte ingen af kredito-rerne i

konkursboerne imod finansieringsaftalen. Det medførte, at der efter skiftesamlingen blev

indgået et tillæg til finansieringsaftalen, som muliggjorde et sagsanlæg med påstand om

betaling af 1.014 mio. kr. Den 27. september 2017 blev disse to konkursboers mulige ansvars-

og erstatningskrav, som konkursboerne havde transporteret til O.W. Supply & Trading A/S

under konkurs ved transportaftalen af 22. december 2016, tilbagetransporte-ret, i det omfang

O.W. Supply & Trading A/S under konkurs ikke allerede havde dispone-ret over kravene. Det

bemærkedes herved, at O.W. Supply & Trading A/S under konkurs allerede havde disponeret

over et krav på 10 mio. kr. på vegne af O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs.   



- 11 -

Den 4. oktober 2017 udtog konkursboerne OW Bunker A/S og Wrist Marine Supplies A/S

stævning (Konkurssag II) mod de sagsøgte med påstand om, at de sagsøgte principalt in

solidum, subsidiært in solidum med en eller flere af de øvrige sagsøgte eller alene, skulle

betale 1.014 mio. kr. med tillæg af renter. Af stævningens side 4-6 fremgår bl.a.:

”Det samlede krav der indtales af Wrist Marine Supplies A/S under konkurs og OW
Bunker A/S under konkurs mod de sagsøgte omfattet af de nedlagte på-stande 1.1. –
1.6., er et beløb på 1.014.000.000 DKK med tillæg af rente, prin-cipalt i henhold til
selskabslovens § 194, stk. 1 med et tillæg på 2 % fra den 27. december 2013, subsidiært
med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens an-læg til betaling sker.   

Kravet vedrører en del af sagsøgernes tab som følge af de pengestrømme, der blev
gennemført henholdsvis den 26. november 2013 og den 27. december 2013, hvor OW
Lux S.ár.l. modtog et beløb på 1.214.000.000 DKK, finansieret af udlodninger fra de
danske selskaber i OW Bunker-koncernen. Således ud-loddede O.W. Supply & Trading
A/S til O.W. Bunker & Trading A/S den 27. december 2013 35.000.000 USD (opgjort
pr. den 27. december 2013 svarede det omregnet til danske kroner 189.700.000 DKK
(USD/DKK 5,42), medens det omregnet til danske kroner på konkurstidspunktet den 7.
november 2014 udgjorde et på 208.950.000 DKK (USD/DKK 5,97) og endelig på
tidspunktet for O.W. Supply & Trading A/S under konkurs’ udtagelse af stævning den
23. december 2016 udgjorde 248.500.000 DKK (USD/DKK 7,10). Samme dag ud-
loddede O.W. Bunker & Trading A/S 343.165.000 DKK til Wrist Marine Sup-plies A/S,
der – ligeledes samme dag, udloddede 1.214.000.000 til OW Bunker A/S. OW Bunker
A/S indfriede den 27. december 2013 et lån i Nordea A/S, oprindeligt stort
1.214.000.000 DKK.

Sagsøgerne gør således gældende, at udlodningen var uretmæssig/ulovlig, samt at de
danske selskaber i OW Bunker-koncernen har lidt et tab stort 1.214.000.000 DKK som
følge af ovennævnte pengestrømme. O.W. Supply & Trading A/S under konkurs har
anlagt sag den 23. december 2016 ved Retten i Aalborg, blandt andet mod sagsøgte 1 –
6, hvor der er indtalt et beløb på 200.000.000 DKK som følge af udlodningen fra O.W.
Supply & Trading A/S til O.W. Bunker & Trading A/S på 35.000.000 USD.   

Som følge af den økonomiske situation i konkursboerne var det på daværende tidspunkt
imidlertid ikke muligt, at indtale det fulde krav på vegne af alle kon-cernselskaber. Der
blev derfor oprindeligt alene indtalt ovennævnte beløb på 200.00 0.000 DKK
omfattende O.W. Supply & Trading A/S’ udlodning den 27. december 2013 til O.W.
Bunker & Trading A/S, der efterfølgende – samme dag – udloddede 343.165.000 DKK
til Wrist Marine Supplies A/S.
…

Stævningen udtaget af O.W. Supply & Trading A/S under konkurs vedlægges som…
De bilag, der blev fremlagt ved stævningen af den 23. december 2016, er ligeledes
fremlagt under nærværende sag. Bilagsnumrene 1 – 544 svarer så-ledes til de bilag
fremlagt ved stævningen af 23. december 2016, da de forhold, der påberåbes under
nærværende sag, er tilsvarende forholdene behandlet i stævningen af 23. december
2016. Bilagene 545 ff. er bilag, der nu fremlægges



- 12 -

under denne sag og ikke tidligere er fremlagt ved stævningen af 23. december 2016.
Nærværende stævning omfatter en mere begrænset persongruppe end stævningen af den
23. december 2016, men svarer i øvrigt i ganske vid omfang til stævningen af den 23.
december 2016 med nødvendige tilpasninger.”

Af stævningen side 20-21 fremgår videre bl.a.:

”Det gøres således af s agsøgerne under nærværende sag gældende, at OW Lux S.ár.l.
skal tilbageføre et beløb på 1.014.000.000 DKK af det beløb stort 1.214.000.000 DKK
selskabet modtog den 26. november 2013 og fik rådighed over den 27. december 2013,
samme dag som de danske koncernselskaber som udbytte udloddede 1.214.000.000
DKK til OW Bunker A/S, der – ligeledes – samme dag indfriede det af Foreign Newco
S.ár.l. hos Nordea A/S optagede lån stort 1.214.000.000 DKK … Beløbet er under
nærværende sag begrænset til 1.014.000.000 DKK, da O.W. Supply & Trading A/S
under konkurs som ovenfor anført har indtalt et beløb stort 200.000.000 DKK
vedrørende dette forhold under sagen anlagt af O.W. Supply & Trading A/S under
konkurs den 23. december 2016.”

Det er om udlodningen på 35 mio. dollars fra O.W. Supply & Trading A/S oplyst, at der er

tale om en ekstraordinær udlodning til O.W. Bunker & Trading A/S, som blev besluttet den

27. december 2013 af bestyrelsen i O.W. Supply & Trading A/S, bestående af Person 3,

Person 4, Person 1 og Person 2, og samme dato godkendt på selskabets generalforsamling. Af

referat fra den ekstraordinære generalforsamling den 27. december 2013 fremgår bl.a.:

”I den forbindelse blev den af revisor gennemgåede og påtegnede mellemba-lance pr.
27. december 2013 fremlagt …. Mellembalancen viste, at Selskabet havde
tilstrækkelige frie reserver til at foretage den foreslåede udbyttebetaling. Herudover
fremgik det af bestyrelsens indstilling, at bestyrelsen under hensyn til Selskabets
finansielle stilling fandt det forsvarligt at foretage den foreslåede udbyttebetaling.

Det blev oplyst, at udbytte ville blive posteret ved delvis udligning af mellem-regning
mellem O.W. Bunker & Trading A/S og O. W. Supply & Trading A/S.”

De kreditorer, der på skiftesamlingen den 13. september 2017 havde stemt imod aftalen med

Lion Point Master Fund Ltd., trak i slutningen af oktober 2017 deres indsigelse tilbage og

tiltrådte, at aftalen blev indgået. Den 30. oktober 2017 indgik konkursboerne en aftale om

tilbagetransport af de to konkursboers mulige ansvars- og erstatningskrav. Herefter fastslog

skifteretten den 31. oktober 2017, at kuratellet kunne indgå en ny aftale med Lion Point

Master Fund Ltd. om finansiering af retssager.   



- 13 -

Samme dag udtog konkursboerne stævning i Konkurssag III med påstand om, at de sagsøg-te

in solidum, subsidiært in solidum med en eller flere medsagsøgte eller alene, skulle beta-le

800 mio. kr. med tillæg af renter fra sagens anlæg til sagsøgerne, subsidiært 800 mio. kr. eller

et mindre beløb med tillæg af renter fra sagens anlæg til O.W. Bunker & Trading A/S under

konkurs, alternativt O.W. Supply & Trading A/S. Det fremgik af stævningen, at der var tale

om en del af det krav på 1 mia. kr. som følge af kreditgivning i DOT og koncer-nens

selvstændige spekulation/trading aktiviteter med oliederivater, der var blevet rejst på vegne af

konkursboerne ved brevene af 27. september 2016, og hvoraf O.W. Supply & Trading A/S

under konkurs havde udtaget stævning for 200 mio. kr. i Konkurssag I.   

Ved dommen af 31. marts 2020 blev konkurssag III afvist. Landsretten fandt, at konkurs-

boerne ikke havde godtgjort en anerkendelsesværdig interesse i at udstykke det erstat-

ningskrav, der var omfattet af såvel påstand 1.2 i konkurssag I som af påstanden i konkurs-sag

III. Det blev i den forbindelse lagt til grund, at konkurssag III vedrørte de resterende 800 mio.

kr. af et samlet erstatningskrav på 1 mia. kr., hvoraf de første 200 mio. kr. var omfattet af

påstand 1.2 i konkurssag I, og at konkurssag III, der angik konkursboerne mod de samme

sagsøgte, var anlagt på samme grundlag som konkurssag I.   

Det er oplyst, at SKAT den 12. september 2017 traf afgørelse om, at OW Bunker A/S hav-de

pligt til at indeholde udbytteskat ved udlodning den 27. december 2013 af udbytte på 557,5

mio. kr. til OW Lux S.à r.l., og at OW Bunker A/S som følge heraf skal betale en udbytteskat

på 139.375.000 kr. Afgørelsen er påklaget.

Det er desuden oplyst, at Revisornævnet ved kendelse af 31. august 2020 (sag nr. 45/2018 og

sag nr. 46/2018) vedrørende 14 klagepunkter fra konkursboerne i OW Bunker-koncern-en

mod to navngivne statsautoriserede revisorer fra Deloitte Statsautoriserede Revisions-

partnerselskab pålagde revisorerne hver en bøde på 50.000 kr. for tilsidesættelse af god

revisorskik i forbindelse med bl.a. en reviewerklæring af 27. december 2013 i Wrist Mari-ne

Supplies A/S. Afgørelsen er efter det oplyste indbragt for domstolene med påstand om

frifindelse for denne del af klagen.   

Procedure

Sagsøgerne, OW Bunker A/S under konkurs og Wrist Marine Supplies A/S under konkurs,

har principalt gjort gældende, at påstanden om afvisning som følge af litispendens eller

uberettiget udstykning er fremkommet for sent og derfor ikke skal tages under påkendelse.   



- 14 -

De sagsøgtes afvisningspåstande skulle have været fremsat allerede i svarskriftet, jf. rets-

plejelovens § 351, stk. 4, hvilket ikke skete. Afvisningspåstande støttet på anbringender om

litispendens/udstykning blev først fremsat efter de sagsøgtes afgivelse af både svarskrift og

duplik og mere end 10 måneder efter det første forberedende retsmøde i sagen. På tids-

punktet for afgivelse af svarskrifter var de sagsøgte fuldt ud bekendt med de omstændighe-

der, der begrunder afvisningspåstandene, og det er således ikke undskyldeligt, at påstande-ne

ikke er fremkommet tidligere. Det vil ikke medføre et uforholdsmæssigt tab for de sag-søgte,

hvis afvisningspåstandene ikke tillades nedlagt i en situation som den foreliggende, hvor

konkursboerne blev efterladt uden midler som følge af de sagsøgtes ageren. Der er herefter

ikke grundlag for at tillade påstandene fremsat i medfør af retsplejelovens § 358, stk. 6. Det

bestrides videre, at der er tale om et forhold, som retten skal påse ex officio i medfør af

retsplejelovens § 337.   

Konkursboerne har subsidiært gjort gældende, at der ikke er grundlag for at afvise sagen som

følge af litispendens eller uberettiget udstykning.   

Princippet om litispendens har som hovedformål at undgå uforenelige afgørelser, idet rets-

ordenen skal undgå, at flere retter kan afsige modstridende afgørelser om samme krav. De

beskyttelseshensyn, der ligger bag reglerne om litispendens, finder alene anvendelse i de

tilfælde, hvor der er en aktuel risiko for, at de to sager skaber en uforenelig retstilstand

angående samme krav, og det er derfor en forudsætning, at en dom om et krav i den først

anlagte sag vil få negativ retskraft i forhold til et krav indtalt i den senere anlagte retssag.   

Litispendens kan derfor kun komme på tale i en situation, hvor samme part indtaler det

samme krav eller dele af det samme krav under flere retssager, hvilket ikke er tilfældet i

denne sag.   

Der er for det første ikke tale om samme sagsøgere eller samme kreds af sagsøgte i de to

sager, og konkursboernes krav i Konkurssag II var allerede af den grund ikke blevet indtalt

ved tidligere søgsmål, hverken på egne vegne eller via transport. Selv hvis O.W. Supply &

Trading A/S under konkurs kunne have indtalt konkursboernes krav, hvilket der ikke var

økonomisk mulighed for, så var de ikke forpligtet hertil, idet en sagsøger ikke har pligt til at

kumulere flere selvstændige krav. Det fremgår da også af transporterklæringen af 22.

december 2016, at transporten skete med henblik på, at O.W. Supply & Trading A/S under

konkurs ”kan” anlægge retssag for de transporterede beløb, ikke ”skal” .   



- 15 -

For det andet er de krav, der er rejst i Konkurssag I og Konkurssag II, forskellige og hviler

ikke på samme grundlag. Der er tale om tilbagesøgningskrav i medfør af selskabslovens §§

179 og 194, som hænger sammen, fordi der er tale om en koncern, men udlodningen fra de

enkelte selskaber beror på individuelle retsgrundlag.   

Det krav, der er indtalt ved stævningens påstand 1.1. i Konkurssag I, er det beløb, O.W.

Supply & Trading A/S under konkurs skal have tilbagebetalt som følge af den i henhold til

selskabets særskilte generalforsamlingsprotokollat af 27. december 2013 iværksatte udbyt-

teudlodning, som blev gennemført i strid med selskabslovens bestemmelser herom. Lands-

retten skal således i Konkurssag I forholde sig til, om det var forsvarligt – bedømt ud fra

forholdene i OW. Supply & Trading A/S – at gennemføre en udlodning på 35 mio. dollars,

som ud fra en gennemsnitsbetragtning svarer til 200 mio. kr. At konkurssag I alene vedrø-rer

dette krav fremgår tillige af korrespondancen mellem advokaterne Søren Halling-Overgaard

og Rune Dermo i forbindelse med behandlingen af konkursboet i Skifteretten i Aalborg og af

skifterettens kendelse af 30. juni 2017. Det fremgår også af svarskriftet fra OW Lux S.à r.l. i

Konkurssag I, at det er således man har forstået stævningen i sagen. Det-te er bekræftet i

O.W. Supply & Trading A/S under konkurs’ replik. Det kan således læg-ges til grund, at

ingen del af kravet i Konkurssag I blev indtalt via konkursboernes trans-porterklæring.

Det krav på 1.014 mio. kr., der er rejst i Konkurssag II, relaterer sig på tilsvarende måde til,

om det var forsvarligt den 27. december 2013 ud fra forholdene i Wrist Marine Suppli-es A/S

at foretage en ekstraordinær udlodning af 1.214.491,213,70 kr., og om OW Bunker A/S’

indfrielse af en brid ge facilitet med midler hidrørende fra det fra Wrist Marine Sup-plies

udloddede ekstraordinære udbytte var forsvarligt set i forhold til OW Bunker A/S’ forhold.

Revisornævnets kendelse af 31. august 2020, hvorved man bl.a. fandt, at Deloitte

Statsautoriserede Revisionspartnerselskab skulle have taget forbehold i forbindelse med

påtegning på hver særskilt erklæring, der blev udarbejdet i forbindelse med udlodningerne,

understreger, at grundlaget for vurderingen af forsvarligheden af de enkelte udlodninger er

forskelligt.   

Bevisvurderingen vil således skulle foretages i forhold til de forskellige koncernselskabers

dispositioner og beslutningsgrundlag i de to sager.   



- 16 -

Hertil kommer, at retsfølgen af, at konkursboerne måtte få medhold, ikke er den samme for de

sagsøgende konkursboer. Hvis den ultimative ejer, Altor Fund II eller OW LUX S.à r.l., skal

fralægge sig det modtagne beløb på 1.214 mio. kr., vil O.W. Supply & Trading A/S skulle

modtage værdien i danske kroner af udlodningen på 35 mio. dollars, maksimeret til 200 mio.

kr., mens de øvrige konkursboer i koncernen vil skulle modtage andre dele af det tilbagesøgte

beløb.   

Selvom der er et vist overlap mellem sagerne, er der således tale om separate krav fra de

forskellige konkursboer mod forskellige sagsøgte i Konkurssag I og Konkurssag II. Herved

adskiller situationen sig væsentligt fra omstændighederne i Østre Landsrets dom af 31. marts

2020, hvor man lagde til grund, at der var tale om samme grundlag for det indtalte krav,

samme retsfølge og samme sagsøgere. Derimod er forholdene helt sammenlignelige med

forholdene i EBH Fond-sagskomplekset blot med den forskel, at der i EBH Fond-

sagskomplekset var tale om, at den samme sagsøger successivt havde anlagt tre sager, mens

der i Konkurssag I og Konkurssag II er tale om forskellige sagsøgere. Det fremgår af

Højesterets kendelse af 23. maj 2013 i EBH Fond-sagen (sag 358/2012), at en sagsøger ikke

har pligt til at kumulere krav, hvis det, der skal behandles under sagen, ikke er iden-tisk med

det, der behandles under en anden verserende sag eller i virkeligheden angår sam-me

spørgsmål. EBH Fonden kunne derfor indtale flere krav under forskellige retssager mod

henholdsvis bestyrelsesformanden og revisionen, idet man fra såvel landsrettens som

Højesterets side fandt, at de pågældende krav ikke hvilede på samme grundlag.   

Uanset landsretten måtte finde det relevant at vurdere, hvorvidt der er tale om tilladelig

udstykning af krav ved anlæg af Konkurssag II, havde konkursboerne på tidspunktet for

udtagelse af stævning den 4. oktober 2017 under de foreliggende omstændigheder en aner-

kendelsesværdig interesse i at indtale deres respektive krav som sket. Ved at vente med at

indtale det fulde krav, indtil kuratorerne havde tilvejebragt det finansieringsmæssige grundlag

herfor, varetog man såvel de sagsøgtes interesse i eventuelle krav på sagsomkost-ninger som

kreditorernes interesse i at forfølge de krav, som de sagsøgte har påført kon-kursboerne.   

Konkurssag II skal derfor under alle omstændigheder fremmes til realitetsbehandling.

De sagsøgte, OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Altor Equity Partners A/S, Sagsøgte

1, Sagsøgte 2 og Deloitte Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, har herover-



- 17 -

for i første række anført, at påstanden om afvisning som følge af litispendens og/eller ulov-lig

udstykning ikke er fremsat for sent.

Det er uden betydning, hvornår påstanden om afvisning i kraft af en indsigelse om litispen-

dens er fremkommet, idet formalitetsindsigelser, der kan føre til sagens afvisning, påses af

retten ex officio og helt frem til dom kan føre til rettens afvisning af sagen, jf. retsplejelo-vens

§ 337. Under alle omstændigheder er indsigelsen om litispendens fremkommet hur-tigst

muligt, efter at man blev bekendt med, at baggrunden for tilbagetransporten og ud-stykning

var finansieringsaftalen med Lion Point. Hertil kommer, at konkursboerne ikke har haft føje

til at indrette sig på, at indsigelsen ikke ville blive fremført og har kunnet va-retage deres

interesser fuldt ud, selvom indsigelsen ikke blev fremsat i svarskriftet. Endelig vil det føre til

et uforholdsmæssigt retstab for de sagsøgte, hvis indsigelsen under disse om-stændigheder

ikke tillades fremført.   

Det er herudover gjort gældende, at Konkurssag II skal afvises, da Konkurssag I har litis-

pendensvirkning i forhold til Konkurssag II, og da der ikke foreligger hensyn, der kan be-

grunde den stedfundne udstykning. Afvisningen bør ske af fuldstændig de samme grunde,

som Konkurssag III blev afvist ved Østre Landsrets dom af 31. marts 2020, idet en ideel

andel af det krav, som er omfattet af Konkurssag II, på tidspunktet for sagsanlægget allere-de

var blevet indtalt ved stævningen i Konkurssag I. Anlægaf Konkurssag II medførte der-for en

ulovlig udstykning af et krav, der allerede var indbragt for domstolene.   

Det fremgår udtrykkeligt at stævningen i Konkurssag I, at det krav, der blev indtalt, ikke blot

var det beløb på 35 mio. dollars, som O.W. Supply & Trading A/S havde udloddet, men en

ikke nærmere identificeret ideel andel af det samlede krav på 1.214 mio. kr., som blev rejst

ved brevene  af 27. september 2016, og som af procesøkonomiske årsager var begrænset til

200 mio. kr. Der er da heller ingen beløbsmæssig sammenhæng mellem ud-lodningen på 35

mio. dollars, der i Konkurssag I blev omregnet til 189.007.000 kr., og stævningsbeløbet på

200 mio. kr. For så vidt angår Deloitte Statsautoriserede Revisions-partnerselskab er der i

begge sager tale om et erstatningskrav, som baserer sig på en retlig prøvelse af, hvorvidt

revisionsselskabet i egenskab af offentlighedens tillidsrepræsentant ved afgivelse af

erklæringer i forhold til de pågældende selskaber og/eller som rådgiver handlede i strid med

god revisorskik.   



- 18 -

O.W. Supply & Trading A/S indtalte ved anlæg af Konkurssag I alle konkursboernes krav,

hvilket var muliggjort af overdragelsesaftalen af 22. december 2016, der medførte, at O.W.

Supply & Trading A/S blev ejer af det samlede krav. Det understøttes yderligere af, at kra-vet

i henhold til aftalen om transport blev overdraget med det formål, at O.W. Supply & Trading

A/S under konkurs som indehaver af kravene kunne udtage stævning herfor. Det ændrer ikke

herpå, at sagsøgerne i Konkurssag II ikke formelt set er sagsøgere i konkurs-sag I, da de i

stedet lod O.W. Supply & Trading A/S under konkurs indtale koncernkravet i henhold til

transporten. Man kan ikke omgå retsplejelovens regler om udstykning og litis-pendens ved at

transportere den samme fordring frem og tilbage mellem forskellige juridi-ske personer, der

herefter anlægger sager om samme krav på hver sin side af transporterne. Sagsøgerne i

Konkurssag II er bundet af de processuelle tiltag, herunder anlæg af Konkurs-sag I, som O.W.

Supply & Trading A/S under konkurs foretog, mens de ejede kravene.   

Efter tilbageoverdragelsen af kravene til konkursboerne i Konkurssag II blev der udtaget

stævning for det resterende beløb på 1.014 mio. kr., og det blev først i forbindelse med dette

sagsanlæg hævdet, at påstand 1.1. i Konkurssag I alene vedrørte udlodningen fra O. W.

Supply & Trading A/S på 35 mio. dollars. Konkursboerne kan imidlertid ikke i forbin-delse

med skriftvekslingen i Konkurssag II ”omskrive” stævningen i Konkurssag I til at angå andre

krav end dem, der rent faktisk fremgår af stævningen i Konkurssag I. Skulle noget, som er

anført i processkrifterne i Konkurssag II, kunne tillægges betydning i relati-on til, hvilket krav

der er omfattet af Konkurssag I, så kan det alene få virkning fremadret-tet, således at O.W.

Supply & Trading A/S under konkurs med virkning fra anlæg af Kon-kurssag II eventuelt

skal anses for at have ændret det hævdede tab, der er indeholdt i Kon-kurssag I, således at den

nu alene omfatter udlodningen på 35 mio. dollars fra O.W. Supply & Trading A/S under

konkurs i 2013. Selv hvis det er tilfældet, indebærer stævningen i Konkurssag II fortsat en

ulovlig udstykning af en del af et krav, som allerede på tidspunk-tet for sagsanlægget var

indtalt for domstolene i Konkurssag I.   

Det har ingen betydning, hvad Skifteretten i Aalborg må have lagt til grund for kendelsen af

30. juni 2017, eller hvad OW Lux S.à r.l. i den forbindelse skrev til konkursboerne om det

faktum, konkursboerne havde oplyst, og som ville blive lagt til grund for OW Lux S.à r.l.s

beslutning om – som kreditor i konkursboet – ikke at kære skifterettens kendelse.   

Anlæg af en retssag har litispendensvirkning, således at retten som det klare udgangspunkt

skal afvise en ny retssag om samme spørgsmål/krav mellem samme parter. Litispendens-



- 19 -

virkningen indtræder ved sagsanlægget og varer, indtil der foreligger en endelig dom. Be-

grundelsen for princippet om litispendens og negativ retskraft er, at domstolene ikke bør tage

stilling til samme spørgsmål i flere forskellige retssager, bl.a. af procesøkonomiske årsager, af

hensyn til parternes mulighed for at indrette sig, og fordi stillingtagen til samme spørgsmål i

flere retssager medfører risiko for konkurrerende afgørelser om samme spørgs-mål/krav.   

Østre Landsret har ved dommen af 31. marts 2020 vedrørende Konkurssag III fastslået, at

dette princip er til hinder for konkursboernes sagsanlæg om samme eller dele af samme krav i

OW Bunker-sagskomplekset. Det blev endvidere afgjort, at det forhold, at udstyk-ningen er

begrundet i, at konkursboerne først i efteråret 2017 via en ekstern investor skaf-fede det

fornødne økonomiske grundlag for betaling af eventuelle idømte sagsomkostnin-ger i forhold

til en samlet påstand, ikke udgør en anerkendelsesværdig interesse, som kan gøre en sådan

udstykning lovlig.   

Da en ideel andel af det krav, der er omfattet af konkurssag II, var omfattet af stævningen i

Konkurssag I, skal Konkurssag II derfor i lighed med Konkurssag III afvises.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten finder, at de sagsøgtes indsigelser om litispendens og ulovlig udstykning udgør

formalitetsspørgsmål, som landsretten når som helst under forhandlingen kunne have rejst af

egen drift, jf. retsplejelovens § 337. Formalitetsindsigelserne er således ikke omfattet af

retsplejelovens § 351, stk. 4, og allerede derfor skal de ikke afvises som fremsat for sent.

Advokat Søren Halling-Overgaard, der af Skifteretten i Aalborg blev udpeget som ad hoc

kurator til at undersøge de ansvarsmæssige forhold i konkursboerne i OW Bunker-kon-

cernen, og som senere blev udpeget til at beslutte og føre eventuelle sager, som undersø-

gelserne gav anledning til, vurderede i redegørelse af 23. december 2015, at der var grund-lag

for at rejse krav mod de sagsøgte, og indstillede herefter den 6. juni 2016, at konkurs-boerne

rejste et tilbagesøgningskrav på 1.214 mio. kr. og et erstatningskrav på op til 2.000 mio. kr.

over for bl.a. de sagsøgte. Det var ad hoc kurators anbefaling, at kravene blev rejst under en

samlet sag anlagt på vegne af konkursboerne, idet kuratellet skulle tiltransportere de

respektive konkursboers krav til ét af konkursboerne.   



- 20 -

Ved breve af 27. september 2016 rejste ad hoc kurator over for de sagsøgte et samlet krav om

betaling af bl.a. ovennævnte beløb på 1.214 mio. kr., der angik udbytteudlodninger i

december 2013 deklareret fra de danske selskaber i OW Bunker-koncernen.   

Konkursboerne efter OW Bunker A/S, O.W. Bunker & Trading A/S og Wrist Marine Sup-

plies A/S transporterede den 22. december 2016 ethvert muligt ansvars- og erstatningskrav

samt ethvert krav om tilbageførsel af udlodninger mv. som omtalt i ad hoc kurators redegø-

relse fra december 2015 og rejst den 27. september 2016 til O.W. Supply & Trading A/S

under konkurs. Det fremgår af transporterklæringen, at formålet var, at O.W. Supply &

Trading A/S under konkurs som indehaver af kravene kunne udtage stævning.

O.W. Supply & Trading A/S under konkurs udtog stævning i Konkurssag I den følgende dag.

Stævningen indeholdt – foruden kravet omtalt i landsrettens dom af 31. marts 2020 i

Konkurssag III – en påstand 1.1. om betaling af 200 mio. kr. Om dette krav er anført bl.a., at

det angår udlodninger i december 2013 på i alt 1.214 mio. kr., der udgør OW Bunker-

koncernens samlede tab, og at kravet alene indtales med 200 mio. kr. som følge af kon-

kursboernes økonomiske situation, idet der tages forbehold for senere at forhøje påstanden til

1.214 mio. kr. E ndvidere er det anført, at ”de på vegne af” konkursboerne OW Bunker A/S,

O.W. Bunker & Trading A/S og Wrist Marine Supplies A/S over for de sagsøgte rej-ste krav

er overdraget til O.W. Supply & Trading A/S under konkurs ved transport af 22. december

2016.

Henset til det anførte om baggrunden for og forløbet frem til sagsanlægget, hvor O.W. Supply

& Trading A/S under konkurs blev ejer af det samlede krav, og til indholdet af stævningen

lægger landsretten til grund, at kravet omfattet af påstand 1.1. i Konkurssag I angik OW

Bunker-koncernens samlede krav angående udlodninger i december 2013 på 1.214 mio. kr.,

og at der af dette krav blev indtalt en ideel andel på 200 mio. kr.

Det ændrer ikke herved, at der i forbindelse med behandlingen af konkursboet efter O.W.

Supply & Trading A/S ved Skifteretten i Aalborg den 30. juni 2017 blev rejst spørgsmål om,

hvorvidt O.W. Supply & Trading A/S under konkurs havde nedlagt påstand 1.1. i Konkurssag

I uafhængigt af transporterklæringen, og at hoc kurator bekræftede dette, idet påstandene og

anbringenderne i Konkurssag I forblev uændrede. Konkurssag I angik såle-des forsat en ideel

andel af OW Bunker-koncernens samlede krav, da konkursboerne efter OW Bunker A/S og

Wrist Marine Supplies A/S efter tilbagetransport af kravene på samme



- 21 -

grundlag som i Konkurssag I udtog stævning den 4. oktober 2017 med påstand om betaling af

den resterende del af det samlede krav på 1.214 mio. kr.   

Som anført i landsretten dom af 31. marts 2020 tilsiger de almindelige principper om rets-

kraft og dommes endelighed samt generelle hensyn til procesøkonomi og effektivitet af

retskraftsreglerne, at en sagsøger som udgangspunkt medtager alle forfaldne erstatnings-krav

under samme sag i stedet for at udstykke det i flere delkrav. Landsretten finder, at

konkursboerne heller ikke i denne sag har godtgjort, at der foreligger en anerkendelses-

værdig interesse, der kan føre til fravigelse af det nævnte udgangspunkt.   

Som følge heraf tager landsretten de sagsøgtes afvisningspåstand til følge.

Sagsøgerne, OW Bunker A/S under konkurs og Wrist Marine Supplies A/S, under kon-kurs,

begge ved ad hoc kurator, advokat Søren Halling-Overgaard, skal in solidum betale

sagsomkostninger med 75.000 kr. til hver af de sagsøgte, OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP

Limited, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, samt 90.000 kr. til hver af de sagsøgte, Al-tor Equity

Partners A/S og Deloittes Statsautoriseret Revisionspartnerselskab, til dækning af udgifter til

advokatbistand. Beløbene er fastsat skønsmæssigt ud fra en vurdering af, hvad der efter

sagens omfang og karakter samt arbejdets omfang og det ansvar, der er for-bundet med

sagens førelse, skønnes rimeligt. Der er videre taget hensyn til, at de sagsøgte, som er

repræsenteret af samme advokat, har haft mulighed for at koordinere deres arbejde. Beløbene

til OW Lux S.à r.l., Altor Fund II GP Limited, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 er inkl. moms, idet

disse sagsøgte ikke er momsregistreret.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Sagen afvises.

I sagsomkostninger skal OW Bunker A/S under konkurs og Wrist Marine Supplies A/S under

konkurs, begge ved ad hoc kurator, advokat Søren Halling-Overgaard, in solidum betale

75.000 kr. til OW Lux S.à r.l., 75.000 kr. til Altor Fund II GP Limited, 75.000 kr. til Sagsøgte

1 og 75.000 kr. til Sagsøgte 2 samt 90.000 kr. til Altor Equity Partners A/S og 90.000 kr. til

Deloittes Statsautoriseret Revisionspartnerselskab.

Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.