Kendelse vedrørende anmodning om kumulation i sag om prøvelse af, hvorvidt en række ægtefæller til herboende personer med rette er meddelt afslag på ægtefællesammenføri... Vis mere
Ret: Retten i Aalborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

/

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

Kendelse

Afsagt den 1. marts 2011 i sag nr. BS 3-1235/2010:

Sagsøger 1
Adresse 1
By 1
og
Sagsøger 2
Adresse 2
By 2
og
Sagsøger 3
Adresse 3
By 1
og
Sagsøger 4
Adresse 3
By 1
og
Sagsøger 5
Adresse 4
4200 Slagelse
og
Sagsøger 6
Adresse 4
4200 Slagelse
og
Sagsøger 7
Adresse 5
By 3
og
Sagsøger 8
Adresse 5
By 3
og
Sagsøger 9
Adresse 6
2500 Valby
og
Sagsøger 10
Adresse 6

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 2/12

2500 Valby
og
Sagsøger 11
Adresse 7
By 4
og
Sagsøger 12
Adresse 7
By 4
og
Sagsøger 13
Adresse 8
4300 Holbæk
og
Sagsøger 14
Adresse 8
4300 Holbæk
og
Sagsøger 15
Adresse 9
By 5
og
Sagsøger 16
Adresse 9
By 5
og
Sagsøger 17
Adresse 10
2700 Brønshøj
og
Sagsøger 18
Adresse 10
2700 Brønshøj
og
Sagsøger 19
Adresse 11
By 3
og
Sagsøger 20
Adresse 11
By 3
og
Sagsøger 21
Adresse 12
2100 København Ø
og
Sagsøger 22

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 3/12

Adresse 12
2100 København Ø
og
Sagsøger 23
Adresse 13
By 3
og
Sagsøger 24
Adresse 13
By 3
og
Sagsøger 25
Adresse 14
By 3
og
Sagsøger 26
Adresse 14
By 3
og
Sagsøger 27
Adresse 15
By 6
og
Sagsøger 28
Adresse 15
By 6
og
Sagsøger 29
Adresse 16
2300 København S
og
Sagsøger 30
Adresse 16
2300 København S
og
Sagsøger 31
Adresse 17
4100 Ringsted
og
Sagsøger 32
Adresse 17
4100 Ringsted
og
Sagsøger 33
Adresse 18
By 7
og

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 4/12

Sagsøger 34
Adresse 18
By 7
og
Sagsøger 35
Adresse 19
By 8
og
Sagsøger 36
Adresse 19
By 8
og
Sagsøger 37
Adresse 20
By 3
og
Sagsøger 38
Adresse 20
By 3
og
Sagsøger 39
Adresse 21
4700 Næstved
og
Sagsøger 40
Adresse 21
4700 Næstved
og
Sagsøger 41
Adresse 22
By 3
og
Sagsøger 42
Adresse 22
By 3
og
Sagsøger 43
Adresse 23
2300 København S
og
Sagsøger 44
Adresse 23
2300 København S
og
Sagsøger 45
Adresse 24
By 9

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 5/12

og
Sagsøger 46
Adresse 24
By 9
og
Sagsøger 47
Adresse 25
4200 Slagelse
og
Sagsøger 48
Adresse 25
4200 Slagelse
og
Sagsøger 49
Adresse 26
By 10
og
Sagsøger 50
Adresse 26
By 10
og
Sagsøger 51
Adresse 27
4200 Slagelse
og
Sagsøger 52
Adresse 27
4200 Slagelse
og
Sagsøger 53
Adresse 28
By 11
og
Sagsøger 54
Adresse 28
By 11
og
Sagsøger 55
Adresse 29
By 11
og
Sagsøger 56
Adresse 29
By 11
og
Sagsøger 57
Adresse 30

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 6/12

By 12
og
Sagsøger 58
Adresse 30
By 12
og
Sagsøger 59
Adresse 31
By 13
og
Sagsøger 60
Adresse 31
By 13
og
Sagsøger 61
Adresse 32
By 14
og
Sagsøger 62
Adresse 32
By 14
og
Sagsøger 63
Adresse 33
By 15
og
Sagsøger 64
Adresse 33
By 15
og
Sagsøger 65
Adresse 34
2200 København N
og
Sagsøger 66
Adresse 34
2200 København N
og
Sagsøger 67
Adresse 35
5700 Svendborg
og
Sagsøger 68
Adresse 35
5700 Svendborg
og
Sagsøger 69

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 7/12

Adresse 36
By 9
og
Sagsøger 70
Adresse 36
By 9
og
Sagsøger 71
Adresse 37
By 16
og
Sagsøger 72
Adresse 37
By 16
og
Sagsøger 73
Adresse 38
2200 København N
og
Sagsøger 74
Adresse 38
2200 København N
og
Sagsøger 75
Adresse 39
4300 Holbæk
og
Sagsøger 76
Adresse 39
4300 Holbæk
og
Sagsøger 77
Adresse 40
4600 Køge
og
Sagsøger 78
Adresse 40
4600 Køge
og
Sagsøger 79
Adresse 41
By 17
og
Sagsøger 80
Adresse 41
By 17
og

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 8/12

Sagsøger 81
Adresse 42
2400 København NV
og
Sagsøger 82
Adresse 42
2400 København NV
og
Sagsøger 31
Adresse 17
4100 Ringsted
og
Sagsøger 32
Adresse 17
4100 Ringsted
og
Sagsøger 83
Adresse 43
By 3
og
Sagsøger 84
Adresse 43
By 3
og
Sagsøger 85
Adresse 44
4000 Roskilde
og
Sagsøger 86
Adresse 44
4000 Roskilde
og
Sagsøger 87
Adresse 45
3300 Frederiksværk
og
Sagsøger 88
Adresse 45
3300 Frederiksværk
og
Sagsøger 89
Adresse 46
By 3
mod
Ministeriet for Flygtninge,Indvandere og Integrat.
Holbergsgade 6
1057 København K

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 9/12

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen vedrører en prøvelse af, hvorvidt en række ægtefæller til
herboende personer med rette er meddelt afslag på
ægtefællesammenføring i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 7.
Sagsøgerne har ikke bestridt, at afslagene er i overensstemmelse med
national dansk ret, men har gjort gældende, at de strider mod Den
Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder, artikel 7.
Sagsøgte har bestridt, at afslagene strider herimod.

I denne kendelse tages stilling til følgende spørgsmål, der på parternes
begæ-ring er udskilt til særskilt påkendelse:

Sagsøgerne har nedlagt påstand om, at de flere sagsøgendes sager
behandles sammen.

Sagsøgte har nedlagt påstand om, at sagsøgernes begæring om
kumulation ikke tages til følge.

Oplysningerne i sagen
Denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf.
retsple-jelovens § 218b, jf. §218a, stk. 2.

Det fremgår af sagen, at alene sagsøgerne Sagsøger 71 og Sagsøger 72
har hjemting har i retskredsen.

Sagsøgerne har anmodet om, at sagerne behandles samlet her i
retskredsen under henvisning til retsplejelovens § 250, stk. 1, hvilket
sagsøgte har prote-steret imod.

Dette spørgsmål har været genstand for en særskilt hovedforhandling,
der blev afholdt den 1. februar 2011, hvor parternes advokater
procederede dette spørgsmål på grundlag af det i sagen foreliggende,
skriftlige materiale.

Parternes synspunkter

Sagsøgernes advokat har under proceduren uddybet sine anbringender i
på-standsdokument af 10. januar 2011, hvor følgende er anført:

"De retlige og faktiske spørgsmål.
Sagsøgernes anbringende er at afslagene skal ophæves, da de er i strid
med Kongeriget Danmarks forpligtelser efter Den europæiske unions
Charter for grundlæggende rettigheder, dennes bestemmelser om
familieliv og ikke-for-skelsbehandling. Der påstås ikke ophævelse af
andre grunde.

Det retlige spørgsmål er således af samme indhold.



/

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 10/12

De faktiske spørgsmål er i alt væsentligt af samme indhold.

Om ikke-forskelsbehandling.

Det faktum, der påberåbes er længden af herboendes opholdstid i
Danmark. Denne tid fremgår af i afslagene og er ensartet 12 år eller
derover. Som bilag 5 og 5 fremlægges sagsøgtes afslag. Opholdstiden
fremgår af afgørelserne og indholdsfortegnelsen.

Respekten for familielivet.

Der er ensartet i alle sagerne tale om retsgyldige ægteskaber. Derfor er
der et beskyttet familieliv.

Proportionalitetsbedømmelsen er overvejende af ensartet indhold.

Elementerne heri er navnlig følgende:

a. Længden og karakteren af herboendes ophold i Danmark. Her er der
ens-artet en opholdstid i Danmark på omkring 12 år eller mere.

b. Herboendes tilknytning til erhvervslivet. Omtrent ensartet tilknytning i
form af fuldtidsbeskæftigelse i mindst 8 år.

c. Herboendes integration i form af bolig, kendskab til dansk, sociale
kon-takter, idrætsudøvelse m.m. Her er der næsten ensartede forhold.

d. Om ægteparret har børn og hvorvidt disse opholder sig i Danmark.
Det fremgår af afgørelserne. Der vil ensartet være flere børn. Nogle fra
den før-ste samlivsperiode, der nu er voksne og har dannet egen familie
med børne-børn. Nogle fra anden samlivsperiode, der er født og bor i
Danmark, er sko-lesøgende eller under videregående uddannelse.
Børnenes tarv.

--------------------------------------------------------------

Som bilag 7 fremlægges en henvendelse til Kommissionen For de
Europæis-ke fællesskaber med anmodning om at rejse sag mod
Kongeriget Danmark for traktatbrud.

Om forelæggelseskendelsen.

Den nærmere udformning af forelæggelseskendelsen beror på retten,
men kan gerne - som af sagsøgte foreslået - knyttes til en enkelt af de
sagsøgende ægtefæller, hvis forhold er typiske, men med alternative
svarmuligheder."

Sagsøgtes advokat har under proceduren uddybet sine anbringender i
på-standsdokument af 4. januar 2011, hvor følgende er anført:

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 11/12

"Det følger af bestemmelsen i retsplejelovens § 250, stk. 1, at flere parter
kan sagsøge eller sagsøges under en sag, såfremt ingen af parterne gør
indsi-gelse, eller kravene har en sådan sammenhæng, at de uanset
fremsatte indsi-gelser bør behandles under en sag.

Samtlige de af sagsøgerne anlagte sager vedrører angiveligt gyldigheden
af de af Integrationsministeriet i medfør af udlændingelovens § 9, stk. 7,
trufne afgørelser.

Afgørelserne begæres prøvede alene på grundlag af charteret for
Grundlæggende Rettigheder, idet sagsøgeren synes at være af den
fejlagtige opfattelse, at ministeriet i alle sager om
ægtefællesammenføring meddeler afslag i medfør af § 9, stk. 7, hvis
ægtefællerne har været gift eller samlevet, før den herboende på
grundlag af ægteskab med en ligeledes herboende fik opholdstilladelse i
Danmark.

Denne opfattelse er forkert.

Som det fremgår af Højesterets dom i U.2010.1912, foretager
udlændingemyndighederne en konkret vurdering i hver enkelt sag af, om
parrets tilknytning til Danmark er større end tilknytningen til hjemlandet,
og det sker, om end ikke hyppigt, at der meddeles opholdstilladelse.

Vurdering af tilknytningskravet beror på et forvaltningsretligt skøn.
Domstolsprøvelsen er som følge heraf begrænset, jf. ligeledes den
nævnte højesteretsdom.

Når sagsøgte i denne sag protesterer mod kumulation af ikke mindre end
49
sager, hvoraf de to ganske vist bør afvises, beror dette på, at en
domstolsprøvelse af hver af disse 49 eller 47 sager ikke meningsfyldt
kan gennemføres alene på grundlag af den Europæiske Unions charter,
som
selvsagt ikke undtagelsesfrit indeholder hjemmel til at meddele
opholdstilladelse i sagerne uden prøvelse i øvrigt af den enkelte sags
faktiske oplysninger og det nationale retsgrundlag.

En sådan prøvelse vil det utvivlsomt ikke være hensigtsmæssigt at søge
gennemført ved en samtidig behandling af alle sagerne.

Det vil være mere end vanskeligt for både dommere og advokater at
have/få overblik over det faktiske grundlag for afgørelsen af sagerne.

Mere hensigtsmæssigt vil det være at udvælge en enkelt sag, hvori
sagsøgeren kan vælge at støtte ret på såvel faktiske omstændigheder som
nationale og EU-retlige regler.

På den baggrund fastholder Integrationsministeriet sin protest mod, at de
i stævningen anførte sagsøgere og sager kumuleres."

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23



/

Side 12/12

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten finder efter en samlet vurdering, at sagerne ikke har en sådan
sammenhæng, at de uanset sagsøgtes protest bør behandles under én sag,
jf. retsplejelovens § 250, stk. 1, nr. 5.

Retten har herved lagt afgørende vægt på, at uanset at sagsøgerne har
samme
påstande og at de i al væsentlighed støtter påstandene på samme
anbringender, vedrører sagerne prøvelse af knap 50 særskilte afgørelser
om opholdstilladelse, hvor rettens stillingtagen skal ske på grundlag af
de konkrete faktiske oplysninger, der vedrører de enkelte afgørelser,
herunder eventuelt på grundlag af særskilt bevisførelse for hver enkelt
afgørelse.

Henset hertil findes det ikke hensigtsmæssigt, at sagerne behandles
under ét.

De øvrige omstændigheder, sagsøgerne har anført til støtte for
anmodningen om kumulation, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge af det anførte

bestemmes:

Sagsøgernes anmodning om kumulation af sagerne tages ikke til følge.

Dommer

STD065879-S01-ST01-K896-T3-L01-M00-\D23