Sag om, hvorvidt der kan nedlægges forbud mod to sagsøgte udenlandske virksomheders brug af ordmærke samt dertilhørende to figurmærker i forbindelse med markedsfør... Vis mere
Ret: Sø- og Handelsretten (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forbud og påbud
Sagsemner: Markedsføring;
Ophavsret og eneret;

SØ-OG HANDELSRETTEN
KENDELSE

afsagt den 25. januar 2023

Sag BS-37996/2021-SHR

SPORTS GROUP DENMARK A/S
(advokat Thomas Kruse Lie)

og

VICTOR RACKETS IND. CORP
(advokat Thomas Kruse Lie)

mod

EPC Alternative Source
(Euromarks)
(advokat Johan Løje)

og

Forza Fighting Gear BV
(Euromarks)
(advokat Johan Løje)

Denne afgørelse er truffet af dommer Peter Juul Agergaard sammen med de
sagkyndige medlemmer Tina Bøggild og Per Håkon Schmidt.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der blev anlagt den 5. oktober 2021, vedrører, om der kan nedlægges for-
bud mod EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV’s brug af ordet
”FORZA” samt dertilhørende to figurmærker i forbindelse med markedsføring



2

og salg af beklædningsgenstande og udstyr til sport og fritid.

Sagen blev hovedforhandlet første gang den 21. og 22. april 2022 i Sø- og Han-
delsretten.

Sø- og Handelsretten afsagde kendelse i sagen den 23. maj 2022, hvor sagen blev
afvist grundet manglende værneting.

Sagsøgerne kærede denne kendelse til Østre Landsret.

Østre Landsret afsagde kendelse den 28. september 2022. Østre Landsret fandt, at
der var værneting for sagen ved Sø- og Handelsretten og ophævede Sø- og
Handelsrettens afgørelse af 23. maj 2022.

Østre Landsret hjemviste herefter sagen til realitetsbehandling ved Sø- og Han-
delsretten.

Sagen er efterfølgende blevet hovedforhandlet den 14. december 2022 ved Sø-og
Handelsretten.

Sports Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp har nedlagt følgende
påstande:

1. EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV forbydes i Danmark at
anvende ordet FORZA, samt ordkombinationerne FORZA FIGH-TING
GEAR og FORZA SPORTSWEAR og de dertilhørende figurmær-ker som
vist i bilag 4 og bilag 7-8, i forbindelse med salg og markedsfø-ring af
følgende varer eksemplificeret i bilag 4:

Beklædningsgenstande til sportsbrug og fritid, hovedbeklædning til
sportsbrug, kasketter, sportsartikler, sportsudstyr, gymnastikartikler,
lægbind til sportsbrug, knæbind til sportsbrug, beskyttelsesudstyr til
sportsbrug, handsker til sportsbrug, sportstasker, medicinbolde til
sportsbrug, boksepuder, drikkeflasker til sportsbrug og træningselastik-ker.

Subsidiært til påstand 1:

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV forbydes i Danmark at
anvende ordet FORZA, samt ordkombinationerne FORZA FIGH-TING
GEAR og FORZA SPORTSWEAR og de dertilhørende figurmær-ker som
vist i bilag 4 og bilag 7-8, på varerne omfattet af påstand 1.



3

2. EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV forbydes i Danmark at
anvende ordet FORZA, samt ordkombinationerne FORZA FIGH-TING
GEAR og FORZA SPORTSWEAR og de dertilhørende figurmær-ker som
vist i bilag 4 og bilag 7-8 som forretningskendetegn for føl-gende
tjenesteydelser:

Detail- og engroshandel, herunder via internettet, med beklædnings-
genstande til sportsbrug og fritid, hovedbeklædning til sportsbrug, ka-
sketter, sportsartikler, sportsudstyr, gymnastikartikler, lægbind til
sportsbrug, knæbind til sportsbrug, beskyttelsesudstyr til sportsbrug,
handsker til sportsbrug, sportstasker, medicinbolde til sportsbrug, bok-
sepuder, drikkeflasker til sportsbrug og træningselastikker.

3. EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV påbydes at tilbage-
kalde og fjerne alt og alle beklædningsgenstande til sportsbrug og fritid,
hovedbeklædning til sportsbrug, kasketter, sportsartikler, sportsudstyr,
gymnastikartikler, lægbind til sportsbrug, knæbind til sportsbrug, be-
skyttelsesudstyr til sportsbrug, handsker til sportsbrug, sportstasker,
medicinbolde til sportsbrug, boksepuder, drikkeflasker til sportsbrug og
træningselastikker, samt labels og emballage hertil, hvorpå ordet FORZA,
samt ordkombinationerne FORZA FIGHTING GEAR og FORZA
SPORTSWEAR og de dertilhørende figurmærker som vist i bi-lag 4 og
bilag 7-8 er anvendt, fra sine forhandlere i Danmark.

4. De til EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV tilkendte
sagsomkostninger, ved Sø- og Handelsrettens kendelse af 23. maj 2022,
nedsættes efter Rettens skøn, og EPC Alternative Source og Forza Figh-
ting Gear BV tilpligtes at refundere Sports Group Denmark A/S VI-CTOR
RACKETS IND. CORP beløbet svarende til nedsættelsen.

Subsidiært til påstand 4:

De til EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV tilkendte
sagsomkostninger, ved Sø- og Handelsrettens kendelse af 23. maj 2022,
stadfæstes.

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV har nedlagt påstand om, at
sagsøgernes påstande nægtes fremme, subsidiært, såfremt sagsøgernes på-stande
tages til følge, at dette skal betinges af en sikkerhedsstillelse på ikke un-der
1.000.000 kr.

Kendelsen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling.

Oplysningerne i sagen



4

Sagens parter
Sports Group Denmark A/S sælger sportstøj, sportsartikler samt øvrige produkter
under mere end 25 forskellige brands . Victor Rackets Ind. Corp er en virksomhed
hjemmehørende i Taiwan, som sælger badmintonudstyr.

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV er hjemmehørende
henholdsvis på Cypern og i Holland og sælger bl.a. beklædning og tilbehør til
kampsport. Selskaberne har samme ejer.

Varemærkerettighederne
Brandet FORZA blev oprindeligt stiftet af Active Sportswear Int. A/S.

Den 2. december 1996 ansøgte Active Sportswear Int. A/S om en EU-varemær-
keret til ordmærket ”FORZA” , og den 28. september 1998 blev ordmærket regi-
streret i klasse 25 og klasse 28.

I 2005 ansøgte Active Sportswear Int. A/S om en dansk varemærkeregistrering af
ordmærket ”FZ FORZA” , og i 2006 blev ordmærket registreret i klasse 25 og
klasse 28.

Den 26. april 2004 ansøgte Active Sportswear Int. A/S om en EU-varemærkeret til
ordmærket ”FZ” , og den 24. oktober 2005 blev ordmærket registreret i klasse 25
og 28.

Det fremgår af en fremlagt udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister, at
Active Sportswear Int. A/S gik konkurs den 28. februar 2019.

I 2019 købte Sports Group Denmark A/S rettighederne til bl.a. varemærkerne
FORZA, FZ FORZA og FZ af det konkursramte selskab Active Sportswear Int.
A/S. Til dokumentation herfor er fremlagt overdragelsesaftale af 10. april 2019.

Victor Rackets Ind. Corp. har meddelt licens til erhvervsmæssig brug af rettig-
hederne til varemærkerne FZ FORZA, FORZA og FZ til Sports Group Denmark
A/S. Der er til dokumentation herfor fremlagt licenserklæring af 1. oktober 2021.

Den 30. januar 2017 ansøgte EPC Alternative Source om en EU-varemærkeret til
figurmærket ”Forza Fighting Gear” :

Den 12. maj 2017 blev figurmærket registreret i klasse 9, 25 og 28. Varemærket er
under ophævelse.



5

Den 6. november 2017 ansøgte EPC Alternative Source om en EU-varemærkeret
til figurmærket ”Forza Sportswear” :

Den 16. februar 2018 blev figurmærket registreret i klasse 9, 18, 25, 28 og 41. Fi-
gurmærket er under ophævelse.

Der er fremlagt notifikation af 2. februar 2017 fra EUIPO til Active Sportswear
Int. A/S’ rådgiver Virksomhed A/S med information om ansøgningen til
figurmærket ”Forza Fighting Gear” .

Der er fremlagt notifikation af 10. november 2017 fra EUIPO til Virksomhed A/S
med information om ansøgningen til figurmærket ”Forza Sport-swear” .

Korrespondance forud for sagens anlæg
Ved brev af 17. november 2017 skrev Vidne 1 fra Virksomhed A/S følgende til
EPC Alternative Source:

”We are contacting you on behalf of our client Active Sportswear Int. A/S.

We have been notified by EUIPO that our client’s above CTM registration was
mentioned in the search report issued for your above application.

Our client is a well-known Danish company manufacturing and marketing
sportswear and sporting articles and for many years they have sold their products
under the trademarks FORZA and FZ FORZA, cf. enclosed copies of CTM
registration of FORZA and international registration of FZ FORZA, designating the
EU. Our client is concerned about the risk of confusion oas their FORZA mark is
wholly contained in your mark and as your applica-tion covers goods in classes 25
and 28 which collide with those of our client. These factors might easily lead the
consumers to believe that similar goods distributed under your trademark originate
from our client.

As our client would prefer to settle this matter amicably we ask you to delete the
classes 25 and 28 from your CTM application and send us a copy of your request to
EUIPO.

Finally, we inform you that our client contemplates filing an opposition should you
not willingly comply with our request.”

Vidne 2 fra EPC Alternative Source besvarede brevet ved en udateret e-mail,



6

hvoraf fremgår:

“I am sending this email on behalf of Person 1, director of EPC Alternative Sources
LTD.

I’ve read your email/letter with attention, and would like to react upon it in the same
way as your client prefers to do this and settle the matter instead of creating a
disagreement.

As I noticed upon viewing the documents that you use the name Forza and/or FZ
Forza for a few items in the Categories 25 and 28, these cate-gories/the used items
out of these categories are most of all not in our inter-est.
What we can agree on, is that we both use the word Forza for our brands and
negotiate about the items you would like to sell under the word.

In my opinion there, won’t be any misunderstanding as your company doesn’t
currently use abunique logo and we do with a specific style of font. As you probably
are aware of, we currently have Forza Fighting Gear that includes already a lot of the
items named in Categories 25 and 28. My sug-gestion would be that we make an
agreement for you to use the items name in yournTrademark with our permission
and we negotiate when we are starting to conflict.

We are a company, currently working within 7 countries in Europe and own every
European website that begins with Forza i.e ForzaDenmark.
com. We are aware of the concerns of your client and we are willing to co-operate
and share the market that they are currently established in as a sell-ing partner in
Europe. Our company is part of a group of companies and investors worldwide, who
are currently investing around 25million eu-ros to establish a brand in the market in
between Puma, Adidas and Nike.

There is also a possibility for your client to benefit from the name Forza as we will
grow substantially within the coming years. To show my goodwill in case of
cooperation I am willing to offer them the chance to be our dis-tributor for Denmark
and if they are willing, for other Scandinavian coun-tries.

We might even have the possibility to sell some of the products your client currently
offers. Under a united used name of Forza. Example, you pro-duce a racket with our
logo on. But within the racket It says produced by FZ Forza.

Conclusion, we are looking for a cooperation where we both benefit, and where you
can use the word “Forza” on the items requested and benefit of the cooperation we
will make. Please let us know as soon as possible, What you think about my
thoughts.”



7

Ved e-mail af 7. december 2017 besvarede Vidne 1 e-mailen og skrev følgende:

“We refer to your email of 26 November 2017, the contents of which we have passed
on to and discussed with our client.

First of all we wish to clear up a misunderstanding on your part. Our client is the
owner of numerous trademark registrations for the marks FORZA and FZ FORZA
all over the world and among these we find their CTM reg-istration of FORZA. As
you will see from the copy of this CTM registration forwarded to you on 23
November 2017, the mark was filed 21 years ago, namely on 2 December 1996
which means that they have the better right. As a consequence, you are unfortunately
not in a position to decide to which extent they should be allowed to use their mark.

Our client’s mark FORZA is wholly contained in your mark and further the mark
element FORZA is the one element “carrying” your mark as the mark element
Sportswear lacks distinctiveness and the logo part is no specifically unique, meaning
that from a trademark practice point of view the two marks are to be considered
confusingly similar. Furthermore, in the two classes involved our client’s mark
covers “clothing, footwear and head-gear” and “gymnastic and sporting articles”
quite generally and conse-quently all your goods collide with those of our client.

In order to safeguard their interests over more than 20 years in the marks FORZA
and FZ FORZA, our client insists that you delete classes 25 and 28 completely from
your CTM application.

We look forward to hearing from you.”

Ved e-mail af 11. januar 2018 besvarede sagsøgtes patentagent Person 2 e-mailen
og skrev blandt andet følgende:

“According to the instructions of our clients EPC Alternative Source, refer-ring to
your emails dated 17/11/2017 and 07/12/2017 we state the following:

1. First of all, we would like to emphasize that owing to the absolutely difference in
shaping of our clients’ trademark and your client’s trademark, there is nothing
common among the two trademarks despite the acoustic similarity.The shape, the
fond and the wording of our client’s trademark is absolutely different from your
client’s trademark and hence clearly distinc-tive in a way that there could not cause
any confusion to the public.

…

2. Secondly, the “Forza” word is common, and it is included in several worldwide
dictionaries, consequently, your client has no exclusive right of



8

use. Specifically, common and descriptive indications are kept by the EU Directive
free for all to be used in order the public interest to be served.
Namely, common indications consist of inter alia modern words (including super,
star, hyper etc.) that have commonly been used in business commu-nications and in
particular, in advertising sector. Forza word, especially, in Cyprus is used on a daily
basis among the market participants and indi-cates “strength” . As a result, the
demand for privileged use of the word “Forza” by your client does not comply with
the above mentioned EU pro-vision since the rest of the market competitors are
deprived from using such common words.

3. Thirdly, our client for almost two years uses the word “Forza” , with none
opposition, as previous registered trademark (e.g. Forza Fighting Gear).
Consequently, the long term use of the trademark has as result its dominance in
trade. Obviously, their currently filed Trademark (e.g. Forza Sportwear) have no
differences from their previous registered trademark.

According to the Directive (EU) 2015/2436 Section 2 article 4(4) it has ac-quired a
distinctive character as a consequence of the use that it has been made and therefore
it shall not be refused registration. The deprivation of using the word would have
substantial economic consequences to them.

4. Lastly, according to a research have been realized that the word “Forza” is used as
a trademark in several countries as Pen Argyl - Pennsylvania (Forza Sports),
England - America (Forza – Forza motorsport) etc. therefore, a status quo regarding
the word ‘Forza’ has made with your client’s toler-ance. This tolerance by your
client according to the Directive (EU) 2015/2436 Art.29 and relevant case law has
declined your client’s right on the trademark.

…”

Vidne 3 fra Virksomhed A/S besvarede e-mailen og skrev blandt andet
nedenstående i udateret e-mail:

“We have noted the content of your email below. However, we do not agree with
your arguments and we must therefore still insist that you agree to delete all goods
that are identical and similar to our clients registration in class 25 and 28.

If we have not hear from you within 1 (one) week, Thursday 25th January 2018, we
see no other option than to file an opposition against your clients registration for all
goods in class 25 and 28. The opposition will be filed within any further warning.

However, if you agree to resolve the matter amicable, we will send you a proposal
for the goods that must be deleted, and provide you with a prior right agreement.



9

Our client will no longer comment on any response that does not seek to re-solve the
matter as outlined above.

…”

Ved e-mail af 22. januar 2018 skrev Person 2 blandt andet følgende til Vidne 3:

“We are willing to have an amicable dispute resolution regarding the iden-
tical and similar goods in class 25 and 28, and we are awaiting your pro-posal.

…”

Der er fremlagt en udateret e-mail fra Vidne 3 til Person 2 med en vedhæftet
oversigt over varer i klasse 25 og klasse 28, hvor de varer, som Active Sportswear
Int. A/S ønskede slettet fra EPC Alternative Source’s an-søgning, er markeret med
gul overstregning. Af e-mailen fremgår:

”I refer to your e-mail below. Our client is very pleased with your willing-ness to
come to an agreement.

Please find attached the list of goods, where the goods to be deleted are marked in
yellow.

I assume you will now contact EUIPO and delete the marked goods, and await your
confirmation with a copy of the deletion sent to EUIPO as soon as possible. After
this, I would like to draft a coexist agreement, so that our two companies can avoid
any dispute in the future.

As this is a matter of urgency for our client, I ask you to attend to this as soon as
possible.

My client still reserves the right to file an opposition within the deadline, should you
not comply within reasonable time.

We will consider the domain after this matter has been solved.”

Ved e-mail af 24. januar 2018 besvarede Person 2 e-mailen fra Vidne 3 og skrev
blandt andet følgende:

“Regarding your email below I revert to confirm that our clients accept to delete the
marked - goods except of the Athletic shoes, Sports shoes, Train-ing shoes and Tee-
shirts.

…”



10

Vidne 3 accepterede ovenstående forslag med en række justeringer, hvilket
fremgår af udateret e-mail til Person 2:

“I refer to your email below, and can inform you that our client will accept that your
client keep Athletic shoes, Sports shoes, Training shoes and Teeshirts in the list of
goods, as long as it is amended to read as follows:

Athletic shoes (except shoes for badminton- and tennis ), Sports shoes 
(except shoes for badminton- and tennis) ,, Training shoes (except 
shoes for badminton and tennis), and Tee-shirts ( except for T-Shirts for
badminton and tennis)

I assume your client will be willing to accept the above.

I look forward to receiving a copy of your request sent to EUIPO to delete the goods
agreed upon and amend the remaining goods as outlined above.”

Ved e-mail af 5. februar 2018 fremsendte Person 2 en endelig ud-skrift fra EUIPO
med de aftalte ændringer.

Vidne 3 besvarede e-mailen den 6. februar 2018 og skrev blandt andet følgende:

“Thank you for your confirmation. My client is very grateful for your clients
cooperation in this matter, and will not file the opposition as agreed.

…”

Sports Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp har fremlagt e-mail af 2.
december 2021 (bilag 12), som er sendt af Person 3, direktør i Forza Fighting
Gear BV, til Thomas Kruse Lie, advokat for Sports Group Denmark A/S og Victor
Rackets Ind. Corp.

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV har oplyst, at e-mailen ved en
fejl blev sendt til advokat Thomas Kruse Lie.

Af e-mailen fremgår følgende:



11

rson 3 fig Mailadresse 1

a Pe
Sendt: 2. Gecember 2021 09-18
Ti: Thomas Kruse Lie - Patrade Mailadresse 2

 

Crt Info | ERC Alternative Sources LIL

 

 

Emne: Graag dooriezen en reacts geven
Prioritet: Mey

    

 

 

   

   

“— * eve + et ond cv cyke
xreoa est rex te emai et betrexting tot VRi ge t < viaag me at wast get gew )
We no tidens ditt proce leeld en rese + h grease nadering, Gie abso geen
rroné heeft in de wereld van Ge wet, begirt £
voorste elache lk. ik krijg de futdatt et helemaal begrijot hoe groot we ak merk iOas je wee
nwe Mone eel N ge prek Met 6 importeurs voor verschy de landen d 4. LOL Ne winkeketer
, t
ersporl en Sportz by
Run Je alstupbert de volgerct acres regelen?
Kua je cor nemen fr are huldige advocaten in het Verenied Koniririik, Dutcland, Nederlanden
wxerla tbe kking perechitolthe ¢ echires voor acties waearht) F7 Forza be che a f
morsentee! verkopende sport et enter eschermd op O rm ek at ti t
wR Ef COK VOOr Gat je 20K! fn andere lancen waar re OO NDreUuk maker Sere handebmerkinbrewk
Kun je v pencat alice Nv on avec oe f het land weer de int bk ploatervindt ( tk
enger met ome “he vertale ¢ erv kan gen Cat ale ger telyh ymeriien worde

v ct Ore en ju he p edure ie rrog ater etbeg
Neipreet ant verdere action me - one -- t net het ree bi ' eodifee pe \
DMCA-vrerwiid er ching Facebook, oc hx w " t hijke vebl

 

      

 

   

 

 

 

  

   

 

 
 
  

 

  

 

 

4 ote oa s be rore vet de D > aa 22a ebdiett a met eer a --er f len
gerochtebste pr reir sland voor hun k gen onz ‘ he
th mail lgkt het duidelyh dat z= het Ratse bedrijf bescherren? M ngestermc met
run belacheijce licen renk waa ¢ cericen dat 2ij Ge enge er orza 2 ane te
un voorstel hennen toegevoegs, kunje aistublie Goorgaan avet de vols = cs nuws
Sion Nun Mencelermertrioreuk met perekking tr inerikertng / hancits hoctey ef ortacemcusres i Furopa
et ence FU-wenate
NAW. Neto Ids corls. Oe!
DIDS fan. NetwOr ids pers ray
nitps
Titos// weve oetworldspe j
vitos//wew oetworldsports be/tr/
vitoss//wew.netwror Idsports.it/
werw netyvorldsports.ie/
eye networ lds ports pt/
wew neterorldsports
(vroomd gonoeg staan 20 deze 8 Forza toe ¢ 2a producten in
ik zal je Oot de} 16che Ve ef voor C€ TES aanieveren
Kun je 00t een tean van Deense advocaten vinden, kvalitet are toopriontes, ongeacht de koster
ui k hun vonge Deense acvoraat kunnen benaderen cde Ce overeenkomst ina © plaats heeft gedot
lk deat dat het ou tid wordt dat hun cor cat tors stc > chat alle Toekomsrige correspondertie va ¢
rechthaaken of 4 ~Hoahes gaat
t oc ten weten wat de verwachte tocier sullen rijr
Als re dit eeriiik wiler regele er ? marvere
4 graag van je








12

Sports Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp har fremlagt nedensta-
ende oversettelse af e-mailen til dansk (bilag 13). Det er oplyst, at overszttelsen
ikke er foretaget af en autoriseret translator. Overszettelsen er ikke blevet be-
stridt af EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV.

Kaow ofaNe We) <¢-) amt |

Vil du tage et big p4 nedenstbende?
Jeg ber larst dy seneste e-rnalls relateret Of VAL og je spekulerer pd, orn dures advorat er blevet gal?

Vi har vaeret hoflige og respektfulde gennem hele denne proces, men deres aggressive tilga 1g, som absolut ikke har
nogen grund i den juridiske verden, begynder ot bive irritorence.

Hans forslag er latteriigt. leg far indtryk af, at han ikke het forstar, hwor store vi er corn Brand? Som bekendt er vii
Meblikket | forhardiinger med 6 mmporterer fra torskelige Lande, heruncer Intersport o¢ Sport 2000 detallkwederne

Kan du arrangere felgende handinger?

Kontak! venligst vores nuv2rende advokater | Siorbritannien, Tystland, Holand og Graken and vedrorende
retssager for sager, der involverer FZ Forza som deres | ojeblikket se@lgende soortstasher, sam vii ojeblikket har
beshyttet pé vores varemwerke, men de gor ikke,

Sorg ogsé for at sege | andre lande, hwor de ogsd braenker denne kraeohelse af varemaerket

Hels du kan sikre dig, at alle handiinger bliver hindteret | det land, hvor kraankelsen finder sted, saetter jog dig |
kontakt med vores juridicke ovorsaetter, som kan sikro, at alle retsdokurnenter bliver oversat til danck... En juridisk
proces, som Patrade har endnw stad'g ikhe forst3?

Dickuter verligst ogss yderligee handlinger med vores am erikarishe advotat vedrarende deres urettaercige brug at
OMCA.fernelce med hengn til Facebook, de bevidet blandede cig | lorretningsforbindeker ng handiade ikke med
rierelig omhu eller ormmbu, med tante pa, at vores aftale er i kraft , ag ingen dorstol der er trutfet besutning om
ethvert varemarice DIMICA-lovene er ret brutale. nar det tommer tr! DMICA-micbrug, og mes tchgere ertaring med
@t andet firm. ie cette vinre en let gevinst foros.

 
 

Den ehwer com dcteteret med cen tycke antwokat, hedec oy g4 viders med en npho-ng.ated.(rmtecag i Tycklare
for Geres Kage over uloviigt msbrug mod vores server, du har alle bevser for cette.

Qet ser klart wd fra deres seneste e-mail, at de beskyiter det Drkiske firma? Maske Nar Ge segt ja til deres latterige
licensaftale, som de mener er den eneste Forze? Da de har inkluceret dette i Geres forsiag, Dedes du fortsette med
felgende handinger mod Nvrs.

Siop deres varemaerkekraenkelse relateret Uf sportste) / handbold / hockey og sportstibener | Europa.

Se deres folgende EU-websteder:
hitos://www networdsports de/
hittos://www networidsports nlf
Nitos://www networidsports es/
Nitos:/ www networdsaorts tr/
nitos://Wwww.networidsports be/Tr/
Nits (www networasports it/
httos://www networidsports ef
Has. (/ ww etwrorlus gurls elf
brtpe/ eww nenunricicnerns ptf
hitws://www.networldsportsse/
Intos://www. networdsports /
hitos://www.networldsports pl!
hites://www.networldsports.dk/ (mearkeligt nok tilader de denne britoke forre et seige forza-produbter |
Danmark?)

Jeg vil ogsé give dg den juridiske oversatter til disse kompogner.
Kan du ogsd finde et team af danshe advoketer, tvelitet er vores hgjeste prioritet, uenset ombosiningernc.
Du kunne ogs4 henvende dig til deres tidigere danske adrokat, som lavede handlen | ferste omgang.

Jog tror, det or pS tide, at de holder op med at komrnunkere Med 02, og at a! fremtidig kormespondance gar gemMem
dorstelene cller oppositionen.

Kan du fortaile os, hvac de forventedie ombkostringer vil vere?

Hvis de gdincher at afgere dette retfardigt, or der 2 mader

Ved e-mail af 22. juli 2021 skrev advokat Thomas Kruse Lie pa vegne af Sports
Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp folgende til Forza Fighting
Gear BV og EPC Alternative Source:








13

”Please see the enclosed letter of demand regarding your infringing usage og
FORZA, along with enclosures.

We kindly also ask you to return with a substantial response by August 2, 2021 at
the latest, hereunder if and when you would be available for a Mi-crosoft-Teams
conference-call or the like, to further discuss the matter as ef-ficiently as possible.”

Den 22. juli fremsendte advokat Thomas Kruse Lie på vegne af Sports Group
Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp e-mail til Forza Fighting Gear BV og
EPC Alternative Source. Af e-mailen fremgår blandt andet:

”…

It has just now come to my clients’ attention that you, on https://www.forza.eu/, are
marketing sportswear and fighting gear under the brand FORZA. We have noticed as
well that you are using FZ as a sepa-rate SKU for at least some of your products. We
have also just now noticed that you indeed offer to sell and deliver such goods
throughout the world, including in Scandinavia, where my clients’ brand FORZA is
particularly well-known and well-positioned. I have attached an appendix, depicting
current examples of all this.

Whilst checking your activities, I now notice that you back in 2017-18 also filed for
and obtained EU-trademark registrations of your brands, whereas at least one of
them include a partial limitation of some goods to exclude goods for badminton and
tennis, whilst still keeping general terms intact (such as clothing in general) which
struck me as odd; Having now just checked with the prior Danish representative, I
am in receipt of e-mails in-cluding discussions between the Attorney of the prior
owner, discussing only your FORZA SPORTSWEAR-application with Person 2 –
Lawyer on behalf of Person 4 – but I note that no clear written agree-ment was ever
concluded. I also note that this lawyer no longer represents your rights at the EUIPO,
and therefore reach out to you directly.

…”

Markedsføring og brug af varemærkerne
Produkterne på EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV’s hjem-
meside forza.eu (forzaworld.com) er illustreret ved blandt andet følgende bille-
der:



 

. 5 as
e —
Forza oon waurn - wen st - wae ceeTact wm g kt es
coves PROTECTION ACCESSORIES CONTACT SPORTS
CLOTHING

 

—— om am == om sammy (eas ai ‘sole
CATEGORY: GLOVES

S08
OBaeae
000

ORZA DOMNG GLOWES - SYEETIC LEAWER- FORJAARTINICIAL BOONG GLOWS - RACK FORZA DOING GLOWES ~ SYHMEE NIC LEA
mee AMIQUE ACNE
nn cos an

 

Forze _— At rll | a aS

CATEGORY: SPORTSWEAR

 

FORLIA HGH WASTED LEGGINGS - MORAGHT DTA PSG WEISTID LEGGINGS - D1ADOW FORZA HIGH NALSTIO LEGCEVGS - INDIGO BLUE
OAK corey
7s oss oo

 




15

Der er videre fremlagt følgende to skærmbilleder af bestillingssiden på hjem-
mesiden forza.eu (nu forzaworld.com):



16

Der er fremlagt nedenstående skærmbillede (uden angivelse af årstal), som vi-ser,
hvor Forza Fighting Gear BV’s følgere kommer fra:



17

Der er fremlagt en række billeder af Forza Fighting Gear BV’s opslag på Insta-
gram. Nedenfor fremgår et uddrag:

Forza Fighting Gear BV’s Facebook-side er illustreret ved blandt andet neden-
stående billede:



18

Af EPC Alternative Sources hjemmeside fremgår blandt andet følgende om salg:

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV har fremlagt følgende ud-
skrift fra selskabernes sagsbehandlingssystem, som illustrerer, hvilke lande, der er
blevet leveret til:



19

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV har videre fremlagt en ud-
skrift fra Google Analytics vedrørende antallet af brugere på deres hjemmeside
mv.

Sports Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp har fremlagt en bran-
cheerklæring fra organisationen Badminton Europe. Af erklæringen fremgår
blandt andet:



20

Statement regarding the trademark FZ FORZA

Potrade Legal ApS ("Potrade Legal”) has on behalf of their clients Victor Rackets Industial Corporation
(Vietor Racket") anc Sports Group Denmark A/S (“Sports Geran Derrmark”} ackec us, Bacrninion Eumpe
Confederation (BEC’), for a sisternent regarding our undersianding and perception of the awareness and
consurner-recognition of "FZ FORZA" as a brand within the felds of badminton.

For our assessmert, Patrade Legal has forwarded documertaton regarding the usage of he FZ FORZA
brand, eg several soles-irncices from a variety of Europesn counties and a witness
statoment signed whom took part in the start-up and establishment of the FZ FORZA
Drand hn sates

In addition to thic docurnentaton, BEC hac ac well, unaccicted, examined and considered the usage of the FZ
FORZA brand. hereunder now and wen BEC has come across the brand in the past and at the present trre

From the provided documentation it is demonstrated that the sales under the FZ FORZA brand, in the pericd
from January 2015 up and unnl February 2079. amounted to a total net tumover of 178.617 886 DKK (around
24.00.0009 Euros). As such, and in our opinion when taking into account he total number of actively
portopating members of the bacminton communty, there definitely seems to have been generated high
sales-numbers, ac we would have expected there be

In our opinion, the forwarded material consisting of invoices, sales numbers, and catalogues, clearly warrart
our overall perception of FZ FORZA, as being a highly prominent and well-known brand within the fields cf
badminton.

From the maicrial, we specifically rccognize the depicted prominent use of the brand FZ FORZA on the goods
themselves. as Shown in the catalogues

In total, t & BEC's acseccmont that oll the material oc forwarded by Patrade Legal confirms and prowes that
the FZ FORZA brand has indeed been used and sold continuously and imensively within Europe simoe at least
2008.

In acidition © the matenal as forwarded by Patrade Legal we nave at BEC mace our own unassisted
examination of tre usage of the FZ FORZA brand. Based on tis examination and our general Knowledge of
the industry, we confidertly believe that FZ FORZA already by the end of the 1000s had gained ground
Certainly in the Danith bacirinton community.

Specifically, J ie] J

raomrtor Danish parinton 98 Z ares ce

BE EEN Gt arose eet eee ea
ae ctamcenn: teen HGCn pelt afann Vinatly eushinalion tn Ven uanisennas and qual vendor

the Drand arrong the retevant consumers.

 
   

wWamEu

As o rocult, we ot BEC can conidertly say that we to thic cate consider the FZ FORZA BADMINTON
brand 2s 3 well-known brand wthin the badminton ndustry (badminton clothing. rackets EUROPE
and badminton equipment), and thai il has also Deen so since the end of the 1990's and

start CO's.

Based on he forwarded Gocumentaiion and BEC’s own examination and knowledge cf
the badminton industry, BEC also consider that it would be highly confusing i# other
pope arrsbeat chapeental pee eich cece pret open yam

@nd ciothing that by its nature Could also be used for Dadmurtor-reisied events - such as
leisureweer, athicic/tennis-shoes, sweatshirts, t-shirts or the like. If one is already families wth FZ FORZA,
one would probably also associate FORZA, printed on any given sporting article and picce of sporting
Squprent with FZ FORZA

 

 

Lasty, wth the sbove-described awareness and consumer-recogriton of FZ FORZA as a wol-known brand
wityn the Dadminion industry. it is BEC's clear oprscn that tf would not be far f other businesses use FORZA
for such sirrilar goods, 4s there should be no (air) reason 10 do so.

Sports Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp har endvidere blandt
andet fremlagt et uddrag af salgsfakturaer og produktkataloger for deres kol-
lektioner.

Intersport og Sport2000
Der er fremlagt folgende skzermbillede fra Intersports hjemmeside intersport.
dk:

 








21

Videre er fremlagt skærmbillede af søgeresultatet for ”FORZA” på intersport. dk:

Det er oplyst, at Intersport er en franchisekæde. Til støtte herfor er fremlagt ne-
denstående tekst fra Intersports hjemmeside:



22

Til dokumentation for, at forhandleren Sport 2000 sælger i Danmark, er der
fremlagt følgende billede, hvor Danmark er markeret med rød skrift:

Testkøb foretaget den 6. juni 2022
Der er fremlagt skærmbillede af 6. juni 2022 vedrørende forsøgt testkøb til Dan-
mark fra Forzaworlds hjemmeside. Der er enighed mellem parterne om, at ad-
vokat Thomas Lie Kruses firmakort blev anvendt som betalingsmiddel, samt at
den angivne leveringsadresse er til Person 8. Der er endvidere frem-lagt
posteringsoversigt for advokatfirmaet Patrade A/S i Sydbank.

Den 6. juni 2022 modtog Person 8 e-mail fra Forzaworld vedrørende sin ordre. Af
e-mailen fremgik blandt andet:

”…

has been received in good order and will be processed as soon as possible by the
Forza Team.

…”

Den 7. juni 2022 modtog Person 8 en e-mail fra Vidne 2 vedrø-rende sin ordre. Af
e-mailen fremgik:

”Dear Person 8,

We are unable to deliver to Denmark,



23

We will refund the transaction.

Kind Regards,
Vidne 2”

Det er endvidere oplyst, at der er foretaget to yderligere forsøg på testkøb, som
ikke er nærmere dokumenteret.

Forklaringer
Der blev under hovedforhandlingen den 21. og 22. april 2022 afgivet forklaring af
Vidne 4, Vidne 2 og Vidne 3.

Der er under hovedforhandlingen den 14. december 2022 afgivet supplerende
forklaringer af Vidne 4, Vidne 2 og Vidne 3 samt afgi-vet forklaring af Vidne 5 og
Vidne 1.

Vidne 4 har under hovedforhandlingen den 21. og 22. april 2022 for-
klaret blandt andet, at han har været professionel badmintonspiller fra slutnin-gen
af 1970’erne og frem til 1991. Han begyndte i den forbindelse som sælger for
Yonex fra 1984 til 1990, hvorefter han blev tilbudt en ansættelseskontrakt i Active
Sportswear Int. A/S.

Han startede mærket FORZA i regi af Active Sportswear Int. A/S.

Han havde ansvaret for al salg frem til 2011, hvor han fratrådte sin stilling. Hans
medejerskab stoppede i februar/marts 2014.

Han havde en konkurrenceklausul i ejeraftalen, så der blev indgået en aftale, som
gjorde, at han kunne arbejde i retail.

Han arbejdede herefter som indkøbschef i Intersport i 18 måneder.

Fra 2013 har han været medejer af Sports Group Denmark A/S, og han er i dag
medejer og salgsdirektør i Sports Group Denmark A/S.

Active Sportswear Int. A/S gik konkurs i 2019. Den primære årsag hertil var
ganske enkelt, at selskabet løb tør for penge.

Sports Group Denmark A/S købte varemærket FZ FORZA af konkursboet. Sports
Group Denmark A/S foretog i den forbindelse gennem deres advokat-firma
Patrade undersøgelser af Active Sportswear A/S’ rettigheder, aftaler mv.

Relativt hurtigt efter overtagelsen solgte Sports Group Denmark A/S rettighe-
derne til FZ FORZA til Victor Rackets Ind. Corp. I den forbindelse blev der for-



24

taget en due dilligence. Han var ikke involveret i detaljerne i selve undersøgel-
serne, idet det hele foregik mellem Victor Rackets Ind. Corp og Patrade.

Han har rejst en del i Asien gennem sit virke som badmintonspiller. I forbin-delse
med en badmintonturnering i Asien i januar 1990 tog han og hans makker afsted
fem dage tidligere for at besøge fabrikker i Taiwan og Japan. Han fik her-igennem
opstartet produktion af ketsjere. I efteråret 1990 leverede han de første ketsjere til
markedet.

I løbet af 1994 og 1995 blev FORZA et af de største varemærker på det danske
marked inden for badminton. Gennem sine kontakter blev FORZA produkter
relativt hurtigt solgt i Norge, Sverige, Tyskland og England.

Allerede i løbet af 1990’erne blev FORZA kendt i Europa. Mærket udviklede sig
op igennem årene til, at FORZA blev Danmarks største badmintonbrand. Forza
har gennem årene sponseret nogle af de bedste spillere fra verdenseliten. Med
virkning fra 1. april 2022 har Sports Group Denmark A/S f.eks. signet bad-
mintonspilleren Person 9. De har også sponseret badmintonspilleren Person 10 i
en 5-7 år.

Sports Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp har netop indgået en 8-
årig aftale med Dansk Badminton Forbund. Der er også indgået aftaler med det
svenske, norske, hollandske og irske landshold og forbundene i de pågældende
lande, som spiller i FORZA-udstyr.

Ud af en sponsorkontrakt får Sports Group Denmark A/S genkendelighed i
markedet, markedsføring og udbredt kendskab til produktet.

Badminton er ekstremt eksponeret, idet samtlige store turneringer bliver vist i
fjernsynet. Der har aldrig været større eksponering, end der er lige nu.

Listen over lande i kataloget for kollektionen 2017-2018 er et udtryk for, at FZ
FORZA enten har en agent eller en distributør, som varetager salget af FZ FORZA
i de pågældende lande. Det er en liste over lande, hvor FZ FORZA er
repræsenteret.

Holland og Belgien er vigtige markeder for FZ FORZA. Senest i sidste weekend
var FZ FORZA titelsponsor på en stor international turnering i Holland.

FZ FORZA er det største brand inden for badminton i Danmark. Det kan man se
på baggrund af feedback fra de forskellige kæder samt ved at sammenholde
salgstallene med salgstallene for Yonex. Yonex er nr. 1 i Europa, og FZ FORZA er
nr. 2 eller nr. 3 sammen med Victor Rackets Ind. Corp.



25

I forbindelse med overtagelsen af Active Sportswear Int. A/S’ varemærkerettig-
heder købte Sports Group Denmark A/S 3 måneders licens af den tidligere it-le-
verandør og fik dermed adgang til blandt andet bogføringsmateriale, regnska-ber,
kunde- og ordrebeholdning mv.

Sports Group Denmark A/S overtog også Active Sportswear Int. A/S’ medarbej-
dere, (undtagen én) og fik derigennem også adgang til de ansattes pc’er og en
masse data.

Sports Group Denmark A/S producerer selv sine kataloger. Katalogerne bruges til
detailhandlen og i klubberne. Det er de bedste spillere, som ses i katalogerne.
Katalogerne vises til butikkerne og til klubberne for at få dem til at afgive or-drer.
Forhandlerne får også katalogerne. Katalogerne er det vigtigste salgsmate-riale.

Da han arbejdede i Intersport, fungerede det sådan, at Intersport International
havde hovedkontor i Schweiz og ejede en række varemærker.

Sport2000 havde hovedkontor i Tyskland. De lokale Intersport-butikker, f.eks.
Intersport i Danmark, Intersport i Sverige, Intersport i Tyskland mv., kunne indgå
lokale kædeaftaler og samhandelsaftaler med leverandører. Der var et centralt
varelager, men de enkelte lande havde også eget varelager osv., og man ville ofte
forsøge at sælge nogle mærker eksklusivt for at sikre et bedst muligt
avancegrundlag.

Intersport i Schweiz kan f.eks. indgå aftaler om køb af varer, som ikke nødven-
digvis kommer til salg hos Intersport i Danmark. Nogle varer er måske mere
egnede til andre lande end i Danmark.

Selv om de lokale Intersport butikker kan have egne brands, kan de andre Inter-
sport butikker blive eksponeret for disse brands, da de jo er en del af samme kæde
og dermed kan blive præsenteret for produkterne på møder osv.

Man kan ikke udlede af e-mailen af 2. december 2021 (bilag 12 og bilag 13), at
sagsøgte har indgået en aftale med Intersport i Danmark. Men omvendt kan man
dog heller ikke udlede, at sagsøgte ikke har indgået en aftale med Inter-sport i
Danmark.

Udstyr til boksesport mv. ses også i kæder som Intersport og Sport 24, idet
boksning er blevet en del af fitnessmiljøet.

Han kender ikke kvaliteten på sagsøgtes produkter, men hvis det er gode varer, så
ville det give mening, at sagsøgtes produkter blev solgt i Intersport og Sport 2000.
Han ved dog ikke, om der blev indgået en aftale mellem sagsøgte og de



26

pågældende kæder. Det ville bekymre ham, hvis det var tilfældet. Det ville være
problematisk, hvis produkter fra to forskellige leverandører under navnet FORZA
ville blive solgt på markedet.

Sports Group Denmark A/S og Net World Sports har forhandlet og indgået en
licensaftale. Han var med i forhandlingerne, men han har ikke kendskab til de-
taljerne.

Korrespondancen pr. e-mail mellem Active Sportswear Int. A/S og sagsøgte er
ikke retvisende for den måde, hvorpå Sports Group Denmark A/S indgår afta-ler.

Sagen mod Forza Fighting Gear BV begyndte ved, at Sports Group Denmark A/S
blev kontaktet af Net World Sports, som var blevet kontaktet af Forza Figh-ting
Gear BV vedrørende FORZA.

Han kendte ikke til Forza Fighting Gear BV før denne sag.

Han fik først kendskab til den fremlagte e-mailkorrespondance mellem Active
Sportswear Int. A/S og sagsøgte i forbindelse med denne sag.

Person 11 var aktionær i Active Sportswear Int. A/S på samme vilkår som ham
selv. Vidne 5 er tidligere badmintonspiller. Han ansatte Vidne 5 i Active
Sportswear Int. A/S som salgschef. Da Active Sportswear Int. A/S skrumpede,
blev Vidne 5 ad-ministrerende direktør. De var ikke efterfølgende ansat i Sports
Group Den-mark A/S.

Vidne 4 har under hovedforhandlingen den 14. december 2022 sup-
plerende forklaret blandt andet, at han har haft mulighed for at gennemgå sin
forklaring under nærværende sag for Sø- og Handelsretten, og at den i store træk
er gengivet korrekt.

I forhold til Intersport-butikker har Intersport mere end 5.000 butikker på ver-
densplan. Hvis hovedkontoret for Intersport indgår en aftale med et mærke, kan de
enkelte butikker vælge disse mærker til og fra, men butikkerne vil se på de aftaler,
der indgås af hovedkontoret, da der er en formodning for, at sådanne aftaler
indeholder de bedste priser mv. Hvis en aftale således er blevet indgået med
hovedkontoret for Intersport, kan det ikke forhindres, at det pågældende mærke
kommer til Danmark i en Intersport-butik.

Han har tidligere været en del af Intersports vareudvalg.



27

Det er ham bekendt ikke sædvanligt, at en salgsdirektør er involveret i mindre
transaktioner, som det er forklaret af Vidne 2.

Hos sagsøgerne anvendes HS-koder til at identificere varer og fortolde disse.

Koderne anvendes ikke i forbindelse med salg, og der er ingen realitet i, at der
anvendes nogle eksportkoder til nogle lande indenfor EU og ikke til andre lande
indenfor EU. Ham bekendt burde der ikke her være en hindring for salg til
Danmark.

For sagsøgerne har risikoen for forvekslelighed mellem varemærkerne i nærvæ-
rende sag en betydning for sagsøgernes samhandelsaftaler med butikskæder, og
forveksleligheden skader sagsøgernes varemærker. At sagsøgernes vare-mærker
forbindes med eksempelvis boksning, ser han som negativt.

Han ville ikke selv forsvare sig under en retssag i et land, hvis han aldrig havde
haft salg i det pågældende land og ikke havde intentioner om salg der. Via sit
system eller en revisorerklæring ville han kunne dokumentere, at der ikke var sket
salg.

Sports Group Denmark A/S købte varemærkerne af Active Sportswear Int. A/S’
konkursbo. Han har aldrig set en aftale mellem Active Sportswear Int. A/S og
EPC Alternative Source. Sports Group Denmark A/S var ikke ved købet heraf
bekendt med, at der havde været en sag mellem disse parter.

Han kender Person 12 og Person 13, og han bad dem om at tage fore-tage testkøb
fra de sagsøgtes hjemmeside. Begge er ansat i sagsøgernes selska-ber.

Vidne 2 har under hovedforhandlingen den 21. og 22. april 2022 forklaret
blandt andet, at han arbejder som manager i Forza Fighting Gear BV, og at han
tidligere har arbejdet som manager i EPC Alternative Source.

Forza Fighting Gear BV har kontor i Holland.

Forza Fighting Gear BV og EPC Alternative Source har samme ejer og er søster-
selskaber. Arbejdsopdelingen er sådan, at EPC Alternative Source står for blandt
andet indkøb og import af varer, mens Forza Fighting Gear BV står for
distributionen af varerne.

EPC Alternative Source ejer alle domæner og varemærker, og EPC Alternative
Source tog varemærket FORZA i brug i 2016.



28

EPC Alternative Source sælger varer i Holland, Cypern, Grækenland og Storbri-
tannien. Forza Fighting Gear BV sælger i Holland, Belgien, Frankrig samt en-
kelte produkter i Italien, Storbritannien, Tyskland og Cypern.

Selskaberne sælger ikke varer til Danmark.

Udskrift fra sagsbehandlingssystemet (bilag D) viser, hvilke lande, som Forza
Fighting Gear BV sælger til. Der sælges ikke varer til andre lande end dem, som
fremgår af listen.

Udskriften fra Google Analytics viser ”trafikken” på hjemmesiden.

Fanen ”New user” viser antallet af nye brugere fordelt på alle lande. Fanen
”Sessions” viser, hvor mange gange brugeren har besøgt hjemmesiden.

Fanen ”Bounce Rate” viser andelen af brugere, der forlader hjemmesiden efter at
have set én enkelt side på hjemmesiden.

Fanen ”Avg. Session Duration” viser den gennemsnitlige tid, som brugerne har
brugt på hjemmesiden.

Danmark er nr. 47 på listen af lande. Der er registreret 27 brugere fra Danmark og
28 sessioner, ”Bounce Rate” på 71,43 % samt ”Avg. Session Duration” på 13
sekunder.

Under forhandlingerne med Active Sportswear Int. A/S fik han ikke på noget
tidspunkt indtryk af, at Forza Fighting Gear BV og EPC Alternative Source ikke
måtte tage kontakt til danske kunder. Dette var aldrig noget, som blev drøftet
under forhandlingerne.

Grunden til, at selskaberne i dag ikke sælger til Danmark, er, at de ikke har kon-
takter i Danmark. Det danske marked er således ikke et mål.

På hjemmesiden forza.eu kan man som bruger vælge engelsk eller hollandsk som
sprog. Danmark er blandt rigtig mange lande, som der kan ske levering til. Der
lægger ikke nogen specifik beslutning til grund for, hvilke lande der kan ske
levering til. De lande, som der kan leveres til via hjemmesiden forza.eu, er alene
bestemt ud fra, hvilke lande, som leverandøren potentielt kunne tilbyde levering
til. Listen over mulige leveringslande var en del af hjemmesideskabelo-nen.

Han ville vide, hvis der var blevet leveret varer til Danmark. Når man leverer til et
andet europæisk selskab, skal man således indtaste produktets kode. Det er ham,
som skal foretage dette, så derfor ville han vide, hvis der var blevet leveret



29

til Danmark.

Han var involveret i processen omkring indgåelsen af sameksistensaftalen med
Active Sportswear Int. A/S fra start til slut.

E-mailen til Vidne 1 (bilag P) blev sendt i november eller december 2017. Det var
ham, der foreslog et samarbejde.

Som forhandlingerne skred frem, indvilligede Forza Fighting Gear BV og EPC
Alternative Source i at slette omkring 500 varer fra registreringen.

Bilag L indeholder en liste over varer i den oprindelige varemærkeansøgning. I
løbet af forhandlingerne sendte Vidne 3 en version af denne liste med gule
overstregninger, som angav, hvilke varer, der skulle slettes fra ansøgnin-gen.
Samtlige varer blev slettet i EUIPO’s system.

Han modtog aldrig et udkast til sameksistensaftalen, som Vidne 3 omtaler i den
fremlagte e-mailkorrespondance. Han hørte ikke yderligere i de næste 3 ½ år frem
til den 22. juli 2021, og han gik derfor ud fra, at sagen var slut.

Domænet Forzadenmark.com blev registreret i 2016. Han fik først kendskab til det
danske mærke FZ FORZA, da Vidne 3 rettede henvendelse til ham. Han kendte
således ikke til FZ FORZA, da domænet blev registreret. På samme tidspunkt blev
omkring 26 andre domæner registreret for andre lande. Domænerne var en del af
deres opstartsstrategi.

Person 3, som står som afsender på e-mailen af 2. december 2021 (bilag 12 og
bilag 13), er direktør i Forza Fighting Gear BV. Advokat 1, som e-mailen er
henvendt til, er Person 3s advokat.

Når ”Intersport” omtales i e-mailen af 2. december 2021 (bilag 12 og bilag 13),
menes der de lokale Intersport-butikker i Irland og Tyskland. Der refereres
hverken til hovedkontoret i Schweiz eller til lokale Intersport-butikker i Dan-
mark.

Net World Sports er et britisk brand, der siden 2012 solgt blandt andet mål til
hockey og fodbold under navnet ”forza” . Net World Sports sælger også ketsjere,
tøj mv., dog ikke under navnet ”forza” .

Net Word Sports ansøgte om et nyt varemærke i Storbritannien og i Europa
specifikt for sportsudstyr.

Forza Fighting Gear BV og EPC Alternative Source kontaktede Net World



30

Sports og gjorde indsigelse mod registreringen af varemærket.

Han har forgæves forsøgt at få kontakt med Victor Rackets Ind. Corp.

Han har aldrig hørt fra Active Sportswear Int. A/S eller Sports Group Denmark
A/S vedrørende registreringen af varemærket ”Forza Fighting Gear” .

Active Sportswear A/S gjorde indsigelse mod registreringen af varemærket ”Forza
Sportswear” . Det registrerede figurmærke, som det fremgår af den op-rindelige
registrering, blev i 2020 justeret en smule. Dette mente han var i over-
ensstemmelse med sameksistensaftalen. Han har ikke hørt noget fra Sports Group
Denmark A/S efter justeringen af figurmærket.

Vidne 2 har under hovedforhandlingen den 14. december 2022 supplerende
forklaret blandt andet, at han har gjort sig bekendt med sin forklaring for retten
under nærværende sag, og han kan vedstå sig indholdet heraf.

I forbindelse med kæresagen i nærværende sag blev der forsøgt købt varer fra de
sagsøgtes hjemmeside med levering i Danmark. En af ordrerne blev modta-get den
6. juni 2022, som er en helligdag i Holland, fra en person ved navn Person 8.
Ordren blev automatisk flaget i systemet, fordi betalingsop-lysningerne ikke
stemte overens med ordrens øvrige oplysninger. Da han så or-dren den 7. juni
2022, annullerede han ordren og afviste betalingen i betalings-systemet. Han skrev
endvidere en e-mail til ordregiveren om, at de sagsøgte ikke på nuværende
tidspunkt leverer til Danmark.

De sagsøgte modtog aldrig betaling for ordren, idet betalingen blev afvist in-den.
Beløbet kan dog have været reserveret af betalingsudbyderen.

EPC Alternative Source har én medarbejder ansat, og derudover beskæftiger han
sig med EPC Alternative Source’s salg og bogføring. EPC Alternative Source
sælger direkte til Forza Fighting Gear BV og udsteder disse fakturaer. Han ville
derfor være bekendt med det, hvis der var ordrer fra Danmark.

Når en ordre placeres på de sagsøgtes hjemmeside, vil der automatisk blive af-
sendt en e-mail med bekræftelse på, at anmodningen om ordre er modtaget i
systemet.

Advokat Johan Løje kontaktede ham ikke vedrørende dette testkøb i forbin-delse
med kæresagen. Han kontaktede advokat Johan Løje om dette, idet han mistænkte,
at ordren var et testkøb foretaget af modparten.

De sagsøgte har endvidere modtaget ordrer fra personer ved navne Person 12 og
Person 13, som begge tillige blev flaget grundet manglende



31

overensstemmelse mellem betalingsoplysningerne og ordregiverne. Ordren fra
Person 12 blev annulleret indenfor 30 minutter.

Han modtager anmodninger om ordre til sin personlige e-mail, hvis den an-givne
leveringsadresse er udenfor Holland, fordi han er ansvarlig for forsendel-
seskvitteringen på disse ordrer. Ordrer indenfor Holland printes direkte til la-geret
og er klar til at blive pakket.

Der har ikke været andre aktiviteter på hjemmesiden fra Danmark.

De sagsøgte har ikke aftale med Intersport på koncernniveau, og de sagsøgte
samarbejder alene med Intersport baseret på lande.

En HS-kode anvendes til klassificering af produkter, samt hvor disse er frem-
stillet. Det er et krav fra de sagsøgtes fragtfirma, at HS-koden angives, fordi denne
verificerer produktet i pakken. De sagsøgte anvender samme kode in-denfor EU.

Under nærværende sag har de sagsøgte fremlagt oplysninger vedrørende de
sagsøgtes salg. Det er korrekt, at der ikke er fremlagt en revisorpåtegnet opgø-
relse, men tallene revideres årligt i henhold til lovgivningen.

Vidne 5 har under hovedforhandlingen den 14. december
2022 forklaret blandet andet, at han i 2017 blev ansat som direktør i Active
Sportswear Int. A/S, hvor han var direktør indtil februar 2019. Inden da var Person
11 direktør. Denne tiltrådte senere som direktør i New Balance, og han overtog
korrespondancen med Virksomhed A/S vedrørende den fo-religgende tvist.

Korrespondancen mellem sagens parter går langt tilbage, og Active Sportswear
Int. A/S brugte en ekstern partner ved navn Virksomhed A/S til at vare-tage
sådanne sager som den foreliggende. Fra Virksomhed A/S håndte-rede først Vidne
1 og senere Vidne 3 dialogen.

På et tidspunkt gjorde Vidne 3 sagsøgerne opmærksom på de sagsøg-tes
registreringer og domænenavne, og Vidne 3 anbefalede at kon-takte de sagsøgte
vedrørende dette. Så vidt han husker, blev der alene drøftet registreringer, og han
erindrer ikke, at der mellem parterne blev indgået en af-tale om sameksistens eller
lignende.

Det er korrekt, at han modtog e-mail af 7. december 2017 fra Vidne 1 i kopi.
Virksomhed A/S forestod overvågning af varemærker for sagsøgerne, og
Virksomhed A/S foretog sig handlinger, hvis der var behov for dette. Han blev
løbende holdt orienteret om, hvad der foregik på sagerne.



32

Han erindrer ikke notifikationen af 2. februar 2017.

Han var involveret i drøftelserne om sagsøgernes accept af en begrænset vare-
fortegnelse baseret på forslag fra Vidne 3, men det var en fejl at gøre det på denne
måde, da Active Sportswear Int. A/S havde fokus på registrerin-ger i Nice-klasser
25 samt håndhævede sine rettigheder overfor alle varer i Nice-klasse 25.

Når han ser tilbage på Vidne 3s korrespondance i forbindelse med sa-gen, kan han
se, at sagsøgerne skulle have udtrykt sig tydeligere. Det er ikke korrekt, at
sagsøgerne ikke ønskede at bruge penge på krænkelsessager, som det er blevet
forklaret af Vidne 3. Han fulgte ikke op med Vidne 3 vedrørende afslutningen af
sagen, herunder ikke vedrørende domæ-nenavn. Han gjorde ikke dette grundet
travlhed i forbindelse med andre for-hold, og han troede, at Virksomhed A/S
varetog sagsøgernes interesser, samt at Vidne 3 selv ville følge op.

Når Virksomhed A/S indgik en aftale, skete dette på Active Sportswear Int. A/S’
vegne.

Han er ikke bekendt med, hvorvidt ”Forza” anvendes meget i Italien.

I mange år havde Active Sportswear Int. A/S underskud, men i 2018 var selska-
bet ikke tæt på konkurs.

Sagsøgerne ville ikke sende varer på markedet, hvis der var uklarhed vedrø-rende
deres rettigheder. Han ville have en interesse i at få en klar aftale på plads inden
da.

Han har ingen forbindelse til sagsøgerne i dag.

Vidne 3 har under hovedforhandlingen den 21. og 22. april 2022 for-
klaret blandt andet, at han har arbejdet som European Trademark Attorney si-den
2004, heraf hos Virksomhed A/S siden 2018. Han har rigtig god er-faring med
varemærkeadministration og har kendskab til sameksistensaftaler mv.

Han agerede som varemærkerådgiver for Active Sportswear Int. A/S i 2018, som
var klient hos Virksomhed A/S i forbindelse med en indsigelse mod sagsøgtes
ansøgning om varemærket ”Forza Sportswear” .

Ansøgningen blev publiceret i 2017. Han overtog sagen fra en kollega, Vidne 1.



33

Active Sportswear Int. A/S blev opmærksomme på ansøgningen via en notifika-
tion fra EUIPO.

Active Sportswear Int. A/S kontaktede EPC Alternative Source med henblik på at
komme frem til en løsning. Herefter skrev parterne lidt frem og tilbage. Tid-ligt i
forløbet talte Vidne 1 med direktøren i EPC Alternative Source, og de var enige
om at starte en dialog.

Da han overtog sagen fra Vidne 1, modtog han en e-mail fra en cyprio-tisk
advokat, der repræsenterede EPC Alternative Source. Advokaten skrev, at EPC
Alternative Source ikke var interesseret i en løsning alligevel. Det var helt
tydeligt, at advokaten ikke havde styr på varemærkeretten.

Han vendte denne e-mail med Active Sportswear Int. A/S og svarede derefter EPC
Alternative Source , at EPC Alternative Source ville få en uge til at slette varerne
fra ansøgningen. Efter en uge vendte EPC Alternative Source tilbage og var villige
til at slette varerne.

Active Sportswear Int. A/S var meget omkostningsbevidste og gjorde derfor kun
indsigelse mod ”forza” -mærker, som solgte udstyr til ketsjersport.

Der eksisterede rigtig mange ”forza” -mærker, blandt andet særligt i Italien, som
Active Sportswear Int. A/S ikke gjorde noget ved. Dette ved han fra Vidne 1. Han
overtog nemlig hendes sager, og hun satte ham i den forbindelse ind i sagernes
historik.

En sameksistensaftale indeholder sagsoplysninger, parternes forpligtelser, be-
stemmelser om brud på aftalen, oplysninger om registreringen og om brug af
mærket.

Det fremgår af e-mailen af 6. februar 2018 (bilag A), at der lå en endelig aftale
mellem parterne om differentiering af de to varemærker. Han havde talt med
Active Sportswear Int. A/S om, at sagen var lukket. Det er helt sædvanligt, at han
laver sameksistensaftaler på vegne af klienten.

Active Sportswear Int. A/S var klar over, at varemærket ville blive brugt af
sagsøgte i sagen.

Han har kun kort været i kontakt med Patrade i forbindelse med, at Active
Sportswear Int. A/S gik konkurs, og varemærkerettighederne blev overdraget til
Sports Group Denmark A/S. Han husker ikke, om sameksistensaftalen blev drøftet
i den forbindelse.



34

Vidne 3 har under hovedforhandlingen den 14. december 2022 sup-
plerende forklaret blandt andet, at han kan vedstå sig indholdet af sin forkla-ring
for retten under nærværende sag. Han har ikke drøftet sagen med sagsø-gerne,
Vidne 5 eller andre. Han har ikke en interesse i udfal-det af nærværende sag, og
han blev indkaldt som vidne via e-mail.

Som han husker det, drøftede han med Vidne 5, at Active Sportswear Int. A/S
alene havde interesse for ketsjersport. Han kunne se på tid-ligere sager, at der ikke
var foretaget noget i anledning af andet end ketsjer-sport, men dette var før hans
tid, og det var Vidne 1, som håndterede disse sager.

Efter e-mailen af 6. februar 2018 fra ham til Person 2 var sagen luk-ket, og det
havde han aftalt med Vidne 5. Han vendte senere tilbage til Vidne 5 vedrørende
domænet.

Han erindrer ikke, hvad EPC Alternative Source krævede i forhold til domæne.
Det blev aftalt, at EPC Alternative Source ikke ville bruge domænet, men EPC
Alternative Source ønskede ikke at slette dette. Det handlede om at få lukket sa-
gen. Han erindrer ikke, hvorvidt der var krav om, at Active Sportswear Int. A/S
ikke måtte købe domænet. Han sagde til Active Sportswear Int. A/S, at han ville
holde øje med domænet. Som han husker det, accepterede Vidne 5, at domænet
ikke blev brugt. Domænet er inaktivt, men ingen kan er-hverve dette.

Vidne 5 var hans primære kontakt Active Sportswear Int. A/S. Tidligere havde det
været Person 11.

Han skrev på et tidspunkt til Vidne 5, at der skulle indgås en sameksistensaftale,
men som han husker det, oplyste Vidne 5, at der ikke var behov for at indgå en
sådan aftale på skrift. De drøftede ikke fordele og ulemper ved, at en sådan aftale
ikke blev indgået.

Det er sædvanligt, at der kan være udfordringer forbundet med at finde løsnin-ger
mellem parter i sager.

Vidne 1 har under hovedforhandlingen den 14. december 2022 forklaret blandt
andet, at hun er sagsbehandler på sager vedrørende varemærker, samt oversætter.
Størstedelen af hendes arbejde vedrører validering af europæiske varemærker. Hun
har arbejdet som varemærkekonsulent hos Virksomhed A/S siden 2008, hvor hun
rådgiver kunder om varemærkeret blandt andet i forbindelse med registrering af
varemærker.



35

Det er sædvanligt, at der indgås aftaler med modparter i forbindelse med tvi-ster,
herunder sameksistensaftaler, samtykkeerklæringer mv.

Hun var rådgiver for Active Sportswear Int. A/S fra 2008 til primo 2018, hvor
dette overgik til Vidne 3. Hendes primære kontaktperson hos Active Sportswear
Int. A/S var Person 11 og senere Vidne 5.

Virksomhed A/S foretog overvågning af ”FZ FORZA” , og de var ikke in-strueret
om, at de skulle reagere på alt, der kom frem via denne overvågning. Person 11
ønskede ikke, at der skulle forfølges sager, som ikke vedrørte ketsjersport. Person
11 var pragmatisk, og der var en forståelse herom mellem hende og Person 11.
Hun gik ud fra, at Person 11 havde orienteret Vidne 5 om denne forståelse.

Active Sportswear Int. A/S brugte omkostninger på sagerne, men de havde haft
dårlige erfaringer med sager i Kina, hvorfor de stoppede med at gøre indsigel-ser i
sådanne sager.

Hun har set notifikationen af 2. februar 2017 fra EUIPO. Hun rapporterede denne
til Active Sportswear Int. A/S. Der kom ingen reaktion fra Active Sport-swear Int.
A/S, og hun rykkede et par gange for at minde dem om indsigelses-fristen. Sagen
sluttede herefter, da hun fortsat ikke modtog svar fra Active Sportswear Int. A/S.
Som hun husker det, havde hun sendt notifikationen til Person 11.

Hun sendte brevet af 17. november 2017 vedrørende ”Forza Sportswear” efter
aftale med Active Sportswear Int. A/S. Hun var ikke bekendt med, om EPC Al-
ternative Source anvendte dette varemærke.

Det var sædvanligt, at hun kopierede både Person 11 og Vidne 5 ind på e-mails,
idet Person 11 var bosiddende i Kina.

Da Vidne 3 kom på sagerne, drøftede hun strategien med ham. Mens denne tvist
var verserende, drøftede hun ikke sagen med Vidne 3. Hun var ikke involveret i en
eventuel sameksistensaftale, og hun har ikke kend-skab til domænet
”forzadenmark.com” . Hun overgav sagen til Vidne 3 tidligt i forløbet, og hun har
alene haft indledende korrespondance og en enkelt telefonsamtale. Hun har ikke
afstemt sin forklaring med Vidne 3 eller set på nærværende sag med ham.

Det var ikke nødvendigvis kutyme at afslutte en tvist med en sameksistensaf-tale.



36

Active Sportswear Int. A/S var jævnligt i restance overfor Virksomhed A/S, men
hun er ikke bekendt med, om økonomien i Active Sportswear Int. A/S på-virkede
viljen til at forfølge sine rettigheder.

Parternes synspunkter
For Sports Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp er der i det
væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 30.
november 2022, hvoraf fremgår blandt andet:

”…

Anbringender

Brugsbaserede rettigheder og velkendthed

Til støtte for de nedlagte påstande gøres det af Sagsøgerne indledningsvist gældende,
at der af Sagsøgerne, foruden de påberåbte europæiske og danske
varemærkeregistreringer, er etableret dels brugsbaserede varemærkerettigheder og
dels indarbejdede varemærkerettigheder til de i nærværende sag påberåbte
varemærker.

Det er Sagsøgernes opfattelse, at FZ FORZA – brugt i forening, samt individuelt –
alle må have været stærkt indarbejdede og velkendte varemærker for sportstøj og
badmintonudstyr i omsætningskredsene i Danmark længe før påbegyndelsen af de
Sagsøgtes erhvervsmæssige brug af FORZA – og variationer heraf – uagtet om de
Sagsøgtes brug heraf måtte have været påbegyndt umiddelbart før eller efter
varemærkeansøgningsdatoerne indeholdt ved bilag 7-8.

Dertil er det Sagsøgernes klare opfattelse, at denne velkendthed fortsat bestod på
tidspunktet for sagens anlæg.

Til støtte herfor gøres det gældende, at Sagsøgerne og deres forgænger tog
varemærkerne i brug allerede i 1990, hvor varemærket og kollektionerne hurtigt blev
markedsført og tilbudt diverse større sportskæder, sportsforeninger og -forretninger i
Danmark.

Dertil gøres det gældende, at nettoomsætningen hidrørende fra de af Sagsøgerne
påberåbte varemærker, i perioden 2015-2019 alene, udgjorde 178.617.886 DKK
(engrossalg), som dokumenteret ved vidneerklæringen fra Vidne 4 og de
dertilhørende bilag, der er fremlagt som bilag 5.

Det gøres gældende, at denne omsætning, sammen med de øvrige forhold såsom
distribuerede kataloger, og de bagvedliggende salgsfakturaer som benævnt i samme
vidneerklæring, ikke blot sandsynliggør men snarere godtgør, en så vidtrækkende
kommerciel tilstedeværelse på det danske



37

marked, at Sagsøgernes varemærker ikke blot var kendte og indarbejdede på det
tidspunkt, hvor de Sagsøgte måtte have taget FORZA i brug, men også at det var
særdeles velkendt i omsætningskredsene.

Krænkelserne af sagsøgernes rettigheder

De sagsøgte er henholdsvis et hollandsk selskab (Forza Fighting Gear) og cypriotisk
selskab (EPC) som i forening producerer, eksporterer, importerer, markedsfører og
sælger beklædningsgenstande og tilbehør til sportsbrug under betegnelserne
FORZA, FORZA SPORTSWEAR, og FORZA FIGHTING GEAR.

Ud over anvendelsen af FORZA som forretningsnavn på forza.eu, samt i sin
markedsføring, påtrykker og påsyer de Sagsøgte også FORZA som varemærke på
sine varer, og sin emballage.

Dertil ses det dokumenteret ved bilag 11, at de sagsøgte – fra domænet forza.eu –
tilbyder salg og levering til danske kunder, og at deres produkter således (også)
markedsføres overfor danske forbrugere.

Hermed gør de Sagsøgte erhvervsmæssig brug af et varemærke, hvori Sagsøgernes
varemærke, FORZA, er identisk gengivet, for varer, som enten er identiske eller i
høj grad lignende med de varer for hvilke Sagsøgernes varemærker er registreret,
anvendt og velkendt.

Dertil ses sågar også anvendt FZ som individuelt mærke af de sagsøgte, jf. bilag 11,
hvilket udgør en selvstændig krænkelse af Sagsøgernes registrerede
varemærkerettigheder til FZ, for identiske eller lignende varer.

Det gøres dertil gældende, at ikke blot henholdsvis FORZA og FORZA, samt FZ og
FZ, er åbenlyst identiske og/eller forvekslelige, men at FORZA SPORTSWEAR
samt FORZA FIGHTING GEAR er stærkt forvekslelige med Sagsøgernes velkendte
varemærker, ligesom brugen snylter, og medfører en risiko for udvanding af
Sagsøgernes velkendte varemærker.

Eftersom de Sagsøgtes produkter ikke bringes i omsætning i Danmark med tilladelse
fra Sagsøgerne, udgør de Sagsøgtes handlinger en krænkelse af Sagsøgernes
rettigheder efter varemærkeforordningens artikel 9, samt den danske varemærkelov
og markedsføringslov, herunder varemærkelovens § 4.

I tillæg hertil gøres det gældende, at de Sagsøgte, med deres erhvervsmæssige
anvendelse af betegnelsen FORZA, har gjort sig skyldige i snyltende markedsføring,
i strid med ikke blot varemærkeloven, men også markedsføringslovens § 20.

Forbudsbetingelserne



38

Til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet gældende, at
forbudsbetingelserne i retsplejelovens kapitel 40 er opfyldte.

Med henvisning til retsplejelovens § 413, nr. 1, har Sagsøgerne godtgjort eller
sandsynliggjort at have en ret til de påberåbte varemærker, som allerede fremgår ved
licenserklæringen og registreringsbeviserne i bilag 1-4, og at Sagsøgerne har en
interesse i at søge denne ret beskyttet gennem nedlæggelse af forbuds- og
påbudspåstandene.

Dertil følger det af fast dansk retspraksis, samt af varemærkeforordningens artikel
127, at Sø- og Handelsretten, i nærværende midlertidige forbudssag, skal lægge
gyldigheden af de registrerede varemærker til grund.

Af EU-varemærkeforordningens artikel 10 fremgår det, at en indehaver sågar kan
forbyde forberedende handlinger af emballage eller andre midler, allerede hvis der er
risiko for at brugen af mærkerne vil udgøre en krænkelse; Herunder nævner
forordningen udtrykkeligt, at udbud eller markedsføring heraf kan forbydes.

Det ses, at Sø- og Handelsretten lagde til grund, at de Sagsøgte har været i
forhandlinger med Intersport og Sport2000 (som indehaver Sportsmaster-kæden i
Danmark).

Sø- og Handelsretten fik sågar dokumenteret – herunder ved bilag 14, 15 og M - og
forklaret – ved Vidne 4, som tidligere havde været indkøbschef ved netop Intersport
- at det er muligt for lokale Intersport-butikker – også i Danmark - at udnytte
centrale indkøbsfunktioner og
kædeaftaler ved hovedkontoret, og at der således er mulighed for, at
brands solgt og forhandlet via hovedkontoret, netop kunne blive solgt og
markedsført til lokale Intersport-butikker.

Vidne 4 forklarede blandt andet, om Intersport:

” Der var et centralt varelager, men de enkelte lande havde også eget
varelager osv., og man ville ofte forsøge at sælge nogle mærker eksklusivt for
at sikre et bedst muligt avancegrundlag.

(…)

Selv om de lokale Intersport butikker kan have egne brands, kan de andre
Intersport butikker blive eksponeret for disse brands, da de jo er en del af
samme kæde og dermed kan blive præsenteret for produkterne på møder osv.”

I kontrast hertil lagde Sø- og Handelsretten i deres ophævede kendelse til
grund, at varerne forhandlet via hovedkontoret (i udlandet) ikke automatisk 
blev forhandlet i eksempelvis danske Intersport-butikker, hvor næst Sø- og



39

Handelsretten uden videre konkluderede, at der ikke forelå en overhængende risiko
for indtræden af skade.

Det gøres gældende af Sagsøgerne, at Sø- og Handelsretten dels havde fejlvurderet
summen af den refererede forklaring, den foreliggende korrespondance og
forhandlingssituation med Intersport og Sport2000,
som jo netop udgør aktuel markedsføring som også rettes mod danske
butikker, hvortil Sø- og Handelsretten uberettiget introducerede en højere tærskel for
risiko for krænkelse, som hverken genfindes i Bruxelles-forordningen,
varemærkeforordningen eller retspraksis i øvrigt.

Det var således ikke korrekt, da Sø- og Handelsretten vurdererede, at der skulle
foreligge overhængende risiko for indtræden af skade, førend der kunne etableres et
forum delicti-værneting i Danmark (og samtidigt meddeles et forbud).

Det gøres supplerende gældende, at det ville være urimeligt byrdefuldt og
uhensigtsmæssig for adgangen til effektiv retshåndhævelse, hvis danske indehavere
partout var henstillet til først at afvente dét tidspunkt hvor der måtte foreligge
overhængende risiko for krænkelse fra udenlandske konglomerater; En sådan
unødvendigt komplicerende og fremskreden tærskel for indgriben i internationale
forhold ville være direkte skadelig for det danske forbudsinstitut.

Det må da også holdes for øje, at en naturlig efterfølge af en kendelse om nægtelse at
fremme de påståede forbud og påbud, accepterende den ”blotte” foreliggende risiko
for skade men samtidigt afventende en mere overhængende risiko for skade, vil
medføre en skævvridning af rettighedshavers adgang til retshåndhævelse overfor
udenlandske
virksomheder, kontra danske, da der overfor danske krænkere blot skal
sandsynliggøres en (”normal” , og lavere) risiko for krænkelse.

En sådan sondring og graduering af risikoen for krænkelser som Sø- og
Handelsretten ved sin ophævede kendelse har insinueret, er uhensigtsmæssig, og
uhjemlet.

Dertil er det Sagsøgernes klare overbevisning at sådanne enkelte tilfælde af
(prøve)salg og markedsføring, som der her i sagen er dokumenteret, normalvis ville
være tilstrækkeligt grundlag til at konkludere, at der sandsynligvis er sket krænkelser
af danske rettigheder, og at midlertidige forbud og påbud sandsynligvis er
nødvendige, og proportionelle.

Betydningen af testkøbet

Sø- og Handelsretten havde ved den omstødte kendelse vurderet, at der ikke forelå
aktuel markedsføring rettet mod Danmark, og at det som følge af mangel på
prøvekøb ikke var dokumenteret, at Sagsøgte havde solgt og leveret til Danmark.



40

Sagsøgerne gør (fortsat) gældende, at forhandlingssituationen mellem de Sagsøgte
og Intersport samt Sport2000-kæderne, netop dokumenterer, en aktuel
markedsføringshandling som (også) er rettet mod Danmark, i en sådan grad, at den
kan forbydes.

Dertil ses det nu dokumenteret ved det foretagne prøvekøb fra Forzaworld.com, at
de Sagsøgte ikke blot tilbyder salg og levering til danske kunder, via deres
hjemmesider, men at de også gennemfører ordrer til danske forbrugere.

Det kan konstateres, at de indkærede, ved sine processkrifter, har gentaget det
falsum, at transaktionen ved det påberåbte testkøb aldrig blev gennemført, og at der
således skulle være tale om et ” mislykket forsøg på testkøb” , der sågar tydeligt
skulle vise, at der ikke sker leverancer til Danmark.

Dog har de indkærede allerede dokumenteret overfor Østre Landsret, at
transaktionen jo netop blev rutinemæssigt gennemført i første omgang, og at ordren
først efter kæreskriftets indlevering blev manuelt annulleret, af selskabets manager,
Vidne 2.

Det kan på ingen måde antages at være en normal arbejdsgang for et selskab af
denne påståede store størrelse og med påstået global
tilstedeværelse, at en direktør/manager kontrollerer alle forsendelser efter at
pengene er blevet trukket fra forbrugernes betalingskort, hvorfor det i lyset af dette
testkøb på ingen måde virker plausibelt, at der aldrig sker salg eller leverancer til
danske adresser - tværtimod.

Idet det i øvrigt må antages, at indkærede først trækker pengene fra forbrugernes
betalingskort efter forsendelse, i henhold til Forbrugerombudsmandens praksis, kan
man jo nærmest forestille sig, at direktøren/manageren – Vidne 2 – efter et opkald
fra sin danske advokat - personligt har jagtet leverancen eller fragtbilen på tværs af
kontor, lager og parkeringsplads, for at standse den inkriminerende leverance i tide.

I stærk kontrast til dette dokumenterede salg, må det holdes for øje, at de indkærede
fortsat ikke har indleveret revisorpåtegnede salgstal, hvorved en ekstern kontrollant
(nemt) kunne have dokumenteret den nu yderst
usandsynlige påstand om, at der aldrig sælges eller leveres til danske adresser; Det
har man ikke ønsket at indlevere, hvilket naturligvis må komme de indkærede til
last.

Det gøres derfor gældende, at prøvekøbet med salg til danske kunder som
minimum sandsynliggør, at der foretages salgshandlinger i Danmark, som udgør
krænkende brug af Sagsøgernes danske og europæiske
varemærkerettigheder i Danmark, som kan påkendes i Danmark, samt at



41

der forekommer overtrædelser af Sagsøgernes danske
markedsføringsrettigheder, som skal påkendes i Danmark.

Der var således etableret værneting for de nedlagte påstande og anbringender, og
forbuds- og påbudspåstandene skal af samme årsag fremmes.

Betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 2, er opfyldt, allerede idet de Sagsøgtes
markedsføring og salg af beklædningsgenstande og tilbehør til sportsbrug under FZ
og FORZA-varemærkerne udgør krænkelser, og da de Sagsøgte ikke blot har afvist
at ophøre de krænkende handlinger frivilligt, men også netop har intensiveret deres
handlinger ved mere fremtræden brug af FORZA-figuren (uden yderligere
ordelementer, i modsætning til den tidligere brug og den påståede
sameksistensaftale).

I tillæg hertil følger det ordret af bilag 12 og 13, i forening med de af de Sagsøgte
fremlagte salgstal, at de Sagsøgte selv har proklameret og dokumenteret, at de er et
stort og internationalt brand, som i øjeblikket er i forhandlinger med nogle af
Europas absolut største detailkæder inden for sportssegmentet.

Dét udgør således ikke blot nuværende og aktuel markedsføring rettet mod
Danmark, men også nært forestående salgshandlinger, med formodet virkning i
Danmark, som naturligvis nødvendiggør omgående forbud og påbud, som påstået af
Sagsøgerne.

Det gøres gældende, at formålet vil forspildes, såfremt Sagsøgerne må henvises til at
gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang, jf.
retsplejelovens § 413, nr. 3, idet krænkelserne af Sagsøgernes rettigheder pågår, og
idet de Sagsøgte gennem sin eksponering og salg af de krænkende produkter
vildleder forbrugerne til at tro, at der måtte bestå en kommerciel forbindelse til
Sagsøgerne, herunder at der kunne foreligge en blåstempling eller anden
godkendelse af varernes kvalitet og beskaffenhed,
hvilket dels kunne udnytte eller dels gøre skade på Sagsøgernes renommé.

Dette hensyn til at undgå snyltning og skade på omdømme og dertil følgende
uoprettelig skade gælder ikke desto mindre, fordi de Sagsøgte beviseligt er i
forhandlinger med detailforretninger i Danmark, i form af Intersport og
Sportsmaster, som allerede er forhandler af Sagsøgernes brand, jf. det fremlagte
bilag 16.

Det vil både være ulogisk og uheldigt, hvis Sø- og Handelsretten fastholder, at der
først skal afventes et senere hypotetisk tidspunkt, hvor der foreligger
overhængende risiko for krænkelse, før der kan gribes (effektivt) ind. Idet der netop
blot er tale om en foreløbig afgørelse om midlertidige retsmidler, genstand for
mulige krav til sikkerhedsstillelse med objektivt ansvar for uberettigede forbud og
påbud, samt en efterprøvelse i form af den efterfølgende justifikationssag, burde Sø-
og



42

Handelsretten på dette fornyede grundlag (inklusiv testkøbet) finde det både
velbegrundet og rimeligt at meddele de påståede forbud og påbud.

I forlængelse heraf skal det bemærkes, at lovgiver i forbindelse med den forrige
skærpelse af retsplejelovens betingelser for nedlæggelse af forbud og påbud
udtrykkeligt i forarbejderne har fastslået, at betingelserne for nedlæggelse af forbud
og påbud almindeligvis vil være opfyldt i sager om krænkelser af immaterielle
rettigheder, jf. bemærkningerne til lovforslagets § 413.

De Sagsøgte har gjort gældende, at forbudsbetingelserne ikke skulle være opfyldt,
allerede fordi der angiveligt skulle være givet samtykke til den krænkende brug.

Et sådant samtykke er imidlertid ikke givet, og det ses ej heller dokumenteret ved
den af de Sagsøgte fremlagte korrespondance, og den afgivne vidneforklaring. Det
forhold at Sagsøgerne ikke fremlagde samme korrespondance af egen drift, skyldes
kort og godt, at korrespondancen ikke har relevans for sagen, og at Sagsøgerne
derved processuelt havde søgt at skære sagen til.

Siden de Sagsøgte nu har fremlagt korrespondancen, og dermed søgt at gøre den
gældende, er der flere aspekter som nødvendigvis må holdes for øje;

Først og fremmest, så følger det af klar retspraksis, at EU-varemærkeforordningen
ikke tilvejebringer hjemmel eller retsregler som kan medføre et såkaldt underforstået
eller formodet samtykke til en varemærkeregistrering eller brug heraf – altså dén
form for samtykke, som de Sagsøgte i nærværende sag gør gældende.

Dertil følger det ligeledes af fast retspraksis fra EU-domstolen og den europæiske
varemærkemyndigheds guidelines, at

” (…) the peaceful coexistence of the marks on the market cannot take the
place of the “express consent” of the right holder for the purposes of Article
60(3) EUTMR. Furthermore, any coexistence agreement cannot be interpreted
in such a way as to extend beyond its scope without the express consent of the
parties (03/06/2015, T- 544/12 & T-546/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355,§ 40, 50).”

Der er således ikke hjemmel til at udlede samtykke til brugen af mærkerne
FORZA FIGHTING GEAR og FORZA SPORTSWEAR, som de Sagsøgte ellers
forsøger at gøre gældende, blot fordi parternes advokater tidligere har diskuteret én
af de Sagsøgtes EU-ansøgninger af FORZA SPORTSWEAR (fig).



43

Allerede af denne årsag foreligger der ikke et relevant samtykke til varemærkeretlig
brug, og korrespondancen om registreringen har derfor
ikke betydning for nærværende forbudssag rettet mod brugen af mærkerne.

Dertil kan det konstateres, at det påståede samtykke – under alle omstændigheder –
netop vedrørte blot én registrering af et meget specifikt logo, nemlig FORZA
SPORTSWEAR.

Som de Sagsøgte selv har dokumenteret er deres forretningsnavn et andet -FORZA
FIGHTING GEAR – hvortil de ligeledes anvender netop FORZA
FIGHTING GEAR vidt og bredt i deres markedsføring, og påtrykker
samme på deres varer.

Også af denne årsag er det påståede samtykke irrelevant, da det brugte mærke
adskiller sig derfra.

Ydermere må det konstateres, at det påståede samtykke nødvendigvis måtte forstås
givet til varemærkeregistreringsindehaveren, EPC Alternative Source, og ikke den
konkrete bruger af varemærket, Forza Fighting Gear BV.

Der vil således - under alle omstændigheder, og kun hvis man nærede
tanken om et muligt samtykke - være tale om en ulovlig overdragelse af
licensrettigheder, idet hverken Sagsøgerne eller deres forgænger har accepteret det
pågældende debitorskifte iblandt licenstagere.

Licenser gives kun efter nøje afvejede betragtninger, og der vil naturligvis være
forskel på hvad der indrømmes ét cypriotisk (holding)selskab og én konkret
hollandsk aktør, hvoraf sidstnævnte nu aktivt forhandler om sin entré i tusindvis af
europæiske detailforretninger.

En rettighedshaver skal naturligvis ikke tåle situationer hvor et samtykke til én
registrering, opnået af en stråmand (som tilfældet kan være), siden kan udnyttes og
misbruges af europæiske konglomerater af indkøbskæder, til at bringe krænkelser på
markedet.

Det er blandt andet også disse obligationsretlige principper der ses kodificeret ved
patentlovens § 43, hvorved det følger, at licenshaveren ikke kan overdrage dennes
licensret til andre, medmindre andet måtte være aftalt – Lignende fremgår ved
varemærkeforordningens artikel 25, stk. 5-6, hvorved en indførelse af meddelelse
om overdragelse af en licens til brug af et EU-varemærke annulleres eller ændres,
efter anmodning fra rettighedshaver;

Det gøres gældende, at disse principper og regler åbenlyst tilsiger, at en
licensrettighed til brug af varemærker ikke kan overdrages, uden
rettighedshavers (udtrykkelige) samtykke, og at den tilsvarende kan tilbagetages
uden et lovreguleret varsel.



44

Denne overdragelse der måtte være sket mellem EPC Alternative Source og Forza
Fighting Gear BV udgør således under alle omstændigheder væsentlig
misligholdelse, som berettiger omgående ophævelse af ethvert påstået samtykke
eller licens.

Slutteligt er det ikke korrekt, når de Sagsøgte i sit svarskrift påstår at
licensrettigheder eller samtykke til registreringer per definition skulle være
uopsigelige.

Det følger derimod af gældende obligationsretlige principper, at enhver aftale kan
opsiges med sædvanligt varsel, hvis intet andet er aftalt.

Det gøres derfor gældende, at det påståede samtykke og den påståede licensrettighed
således blev opsagt per påkravet af 22. juli 2021, hvilket efterlod de Sagsøgte med
omtrent 60 dages varsel på de i svarskriftet anførte håndhævelsesbestræbelser, 3
måneders opsigelsesvarsel forinden stævningens indlevering, hvortil der er blevet
givet sagsøgte mere end 6 måneder til at indrette sin forretning derefter.

Samtykket er således under alle omstændigheder lovligt opsagt per
håndhævelsesbestræbelserne iværksat umiddelbart efter 23. september 2021,
subsidiært per den 24. januar 2022, og mest subsidiært på tidspunktet for
hovedforhandlingen.

Særligt vedrørende sagsomkostningerne

Det gøres gældende, at det i det hele er ude af proportioner, at Sø- og Handelsretten
har tilkendt de Sagsøgte sagsomkostninger af hele 75.000 kr. eksklusive moms
per part;
Først og fremmest kan det konstateres, at begge Sagsøgte var repræsenteret af
samme advokat, hvorfor beløbet bør nedsættes allerede af den grund.

For det næste kan det konstateres, at de Sagsøgte i hvert fald selv har proklameret, at
de ikke har interesser i Danmark, hvorfor Sagsøgerne gentagne gange opfordrerede
de Sagsøgte til blot at indgive en bindende proceserklæring om at der ikke foretages
salg eller markedsføring i Danmark, og at sådan ikke ville blive iværksat forinden
der forelå en endelig afgørelse af den retlige tvist (ved endelige afgørelse af
hovedsagen i Danmark, Cypern eller Holland).

I stedet har Sagsøgte forbrugt uforholdsmæssigt mange ressourcer og advokattimer
på at beskrive og procedere på relativt simple faktiske omstændigheder, en e-
mailkorrespondance, samt retsregler og praksis om værnetingsspørgsmål; Der skulle
sågar angiveligt være forbrugt et advokatsalær på hele 385.320 kr. eksklusive moms,
for denne retssag vedrørende det danske territorium, hvorpå de Sagsøgte – efter eget
udsagn – angiveligt hverken skulle have haft salg, eller kommercielle interesser.
Opgørelsen ses indleveret af Sagsøgtes advokat ved sagens bilag T, der



45

imidlertid udelukkende udgøres af et excel-ark, uden dokumentation for fakturering
heraf.

For eksemplets skyld ses opgjort et honorar på 111.965 kr. eksklusive moms fra
sagens modtagelse og frem til indlevering af svarskriftet. Dét forhold at det
pågældende svarskrift udgøres af hele 19 sider, indikerer desuden et eksorbitant og
formodentligt udenretligt tidsforbrug af 273.364 kr.
eksklusive moms til indlevering af den 9 siders lange duplik; Det ses da også af den
pågældende tidsopgørelse i bilag T, at der efter svarskriftet blandt andet er registreret
og opkrævet et omfattende honorar for det parallelle indlæg til Advokatnævnet om
påstået brud på de advokatetiske regler, som end ikke har (haft) indflydelse på
nærværende retssag.

Sammenholdt med Sagsøgernes samlede tidsforbrug og honoraropgørelse af
150.147,68 kr. eksklusive moms, i en sag hvor der i rollen som sagsøger er indsamlet
dokumentation for indarbejdelse og velkendthed, dokumentation for de påståede
krænkelser, samt udarbejdet og betalt udlæg til ekstrakt, forekommer de
Appelindstævnts tidsforbrug og timetakst som urimelige og usædvanlige, i
retshåndhævelsesdirektivets forstand, hvorfor de er at nedsætte til ikke højere end
40.000 kr. per part.

…”

For EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV er der i det væsentligste
procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 30. november 2022,
hvoraf fremgår blandt andet:

”…

2. SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER

De sagsøgte gør navnlig to hovedanbringender gældende.

For det første gør de sagsøgte gældende, at parterne har indgået en aftale om
sameksistens, der afskærer sagsøgerne fra at gøre indsigelser mod de sagsøgtes brug
af varemærket FORZA.

For det andet gør de sagsøgte gældende, at betingelserne for forbud ikke er opfyldt,
herunder især at der er indtrådt forbudsretlig passivitet.

Kravene til meddelelse af forbud følger af retsplejelovens § 413 (M22). Det skal
sandsynliggøres,

1) at parten har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet eller på-
buddet,

2) at modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud eller
påbud, og



46

3) at partens mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten
henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse

Det gøres i den forbindelse gældende, at de sagsøgte ikke anvender, har an-vendt
eller må forventes at ville anvende deres varemærke i Danmark, hvorfor sagsøgtes
adfærd ikke nødvendiggør, at der nedlægges forbud.

Endelig gøres det gældende, at der er indtrådt forbudsretlig passivitet og at
sagsøgernes mulighed for at opnå sin ret ikke vil forspildes, hvis de henvi-ses til at
afvente tvistens retlige afgørelse i den civile sag, som sagsøgerne har anlagt
samtidigt.

2.1. Forholdet mellem Active Sportswear og sagsøgerne

Active Sportswear gik konkurs den 28. februar 2019 (CVR udskrift er frem-lagt som
Bilag I (E1727)). Det fremgår af CVR registeret, at Vidne 4 har været registreret
som direktør og bestyrelsesformand for Active Sportswear.

Sagsøger Sports Group Denmark blev stiftet i 2012 (CVR udskrift er frem-lagt som
Bilag J (E1751)). Den 7. juni 2013 indtrådte Vidne 4 som direktør i Sagsøger Sports
Group Denmark, hvilket han var ind-til 12. juli 2016. Vidne 4 er stadig i dag en del
af besty-relsen hos Sports Group Denmark.

Den 10. april 2019 solgte kurator i det konkursramte selskab Active Sport-swear Int.
A/S’ alle boets varemærkerettigheder til sagsøger Sports Group
Denmark A/S, jf. overdragelsesaftalen fremlagt som Bilag K (E290). 

De sagsøgte beskriver relationen mellem Active Sportswear og sagsøgerne for at
belyse, at der er personsammenfald og at sagsøgerne, særligt Vidne 4, har været
bevidste om den indgåede sameksistensaftale.

2.2. Sagsøgernes påståede rettigheder

Sagsøgerne har gjort gældende, at de har brugsstiftede varemærkerettighe-der fra
1990 til varemærket FORZA og, at deres varemærke er velkendt i Danmark. Begge
oplysninger bestrides af de sagsøgte.

Sagsøgerne har bevisbyrden for, at betingelserne for brugsbaserede vare-
mærkerettigheder er opfyldt. En brugsbaseret varemærkeret forudsætter, at brugen
har været kontinuer. De påberåbte varemærker er anvendt på tværs af flere selskaber,
heriblandt et selskab, der gik konkurs. Der gik 2 måneder fra selskabet blev erklæret
konkurs til sagsøger erhvervede rettighederne. Det vides ikke, hvornår sagsøger
begyndte at bruge mærket efter erhver-velsen, men det må formodes, at det ikke er
sket lige med det samme. Der-med er kravet om kontinuerlig brug ikke opfyldt. De
sagsøgte finder det ikke dokumenteret, at brugen har været kontinuert. Sagsøgerne
har trods



47

opfordring valgt ikke at dokumentere, at brugen har været kontinuert og uden
afbrydelser – formentlig fordi det ikke kan lade sig gøre.

De sagsøgte finder det heller ikke dokumenteret, at sagsøgernes vare-mærke skulle
være velkendt. Velkendthed af et varemærke forudsætter, at der er en vis grad af
kendskab til varemærket inden for den relevante om-sætningskreds, jf. bl.a. C-
301/07 (PAGO) og C-375/97 General Motors (CHEVY) præmis 24. ”En vis grad af
kendskab” anses opnået, når vare-mærket er kendt af en ”betydelig del” af den
relevante omsætningskreds, jf. CHEVY præmis 26. Vurderingen skal foretages på
grundlag af samtlige sa-gens omstændigheder jf. samme afgørelse præmis 27, hvor
det bl.a. frem-går, at:

[der skal tages] "hensyn til alle sagens relevante omstændigheder, så-ledes
navnlig varemærkets markedsandel, intensiteten, den geografi-ske
udstrækning og varigheden af brugen af varemærket, samt stør-relsen af de
investeringer, som virksomheden har foretaget for at fremme varemærket”

Der stilles ikke krav om et bestemt procentuelt kendskab, jf. CHEVY præ-
mis 25.

Erklæringerne fra Vidne 4 og Badminton Europe er ikke uvil-dige. Bilag 5 (E377) er
i øvrigt tydeligvis skabt til en anden sag – formentlig en administrativ sag i
Storbritannien, hvorfor størstedelen af bilagets sider er irrelevante. Bilaget
indeholder overvejende fakturaer til britiske og andre udenlandske selskaber, som er
komplet ligegyldige for at bevise, at vare-mærket er velkendt i Danmark. De mange
siders kataloger viser heller intet om omfanget af udbredelsen af mærkerne. Det ses
altså slet ikke dokumen-teret, at sagsøgernes varemærker skulle være velkendte i
landet.

I sidste ende har det heller ingen relevans for denne sag, om sagsøgerne skulle have
brugsbaserede varemærkerettigheder eller, hvis deres vare-mærke skulle være
velkendt.

2.3. Sagsøgerne har samtykket til sagsøgtes registrering af FORZA
SPORTSWEAR og dermed også til brug af FORZA SPORTSWEAR og
FORZA

De sagsøgte gør gældende, at sagsøgerne har samtykket til de sagsøgtes brug af
FORZA og FORZA SPORTSWEAR og dermed indgået en aftale om sameksistens,
der afskærer dem fra at gøre indsigelse imod de sagsøgtes brug.

2.3.1. De tidligere rettighedsindehavere har samtykket til de sagsøgtes re-
gistrering og brug



48

De påståede varemærkerettigheder, fremlagt som Bilag 2-4 (E225, E229, 
E231), tilhørte virksomheden Active Sportswear Int. A/S (herefter ”Active
Sportswear”) før de blev overdraget til sagsøgerne. I 2018 var Active Sport-swear i
korrespondance med de sagsøgte om de sagsøgtes varemærkean-søgninger omfattet
af nærværende sag. Da ansøgningen om registrering af
EU-varemærkeansøgning Varemærkeansøgningsnr. 1 (fremlagt
som Bilag 8

(E283) ) blev of-

fentliggjort, rettede Active Sportswear henvendelse til de sagsøgte via de-res
varemærkerepræsentant, patentbureauet Virksomhed A/S ved Euro-pean Trademark
and Design Attorney (”varemærkeagent”)
Vidne 3. Dele af korrespondancen er fremlagt som Bilag A (E261). 

Active Sportswear var angiveligt blevet opmærksomme på de to ansøgnin-ger
sagsøgte havde indgivet til EUIPO gennem orientering fra EUIPO til
Active Sportswear. Kopi af disse notifikationer er fremlagt som bilag G 
(E241) og H (E248). Sagsøgerne havde alene indvendinger imod den ene af de
offentliggjorte ansøgninger og de varer, som varemærket var søgt regi-streret for.
Efter korrespondance herom blev parterne enige om at løse tvi-sten ved, at de
sagsøgte begrænsede listen over de ansøgte varer ved at fjerne omkring 500 varer fra
ansøgningen, hvorefter Active Sportswear ac-cepterede resten af de ansøgte varer.
Active Sportswear sendte selv en liste over alle de varer, som var inkluderet i
sagsøgtes varemærkeansøgning, hvor de har markeret de varer, som skulle slettes.
De resterende varer skulle altså ikke slettes og kunne gennemføres til registrering.
Der var tale om yderst specifikke krav. Listen blev vedhæftet mailen fra Active
Sport-swears VAREMÆRKEAGENT som fremgår af side 10 i Bilag A (E271). Den
fremsendte liste er fremlagt som Bilag L (E274). De sagsøgte bekræftede, at
de ville fjerne de omkring 500 varer og gjorde det herefter. Active Sportswears
meddelte den 6. februar 2018, at:

”Thank you for your confirmation. My client is very grateful for your client’s
cooperation in this matter, and will not file the opposition as agreed.

Dette opfattede de sagsøgte – med rette – som en accept af, at de sagsøgte opnåede
beskyttelse for deres varemærke for de nu godkendte varer i hele EU, og at de kunne
anvende mærket.

De sagsøgte har siden da indrettet sig på aftalen og er fortsat med at drive deres
virksomheder i overensstemmelse med denne aftale. De sagsøgte har således aldrig
markedsført de produkter, som blev begrænset væk fra an-søgningen i 2018, og gør
det heller ikke i dag.

Den 22. juli 2021 nedlagde EPC indsigelse imod varemærkeansøgningen FORZA i
Storbritannien (Varemærkeansøgningsnr. 2), indleveret af Net World Sports Limited.
Det var efter denne iværksættelse af indsigelse, at sagsøgerne kontaktede de
sagsøgte og stillede krav om, at de sagsøgte skulle afstå fra at bruge det varemærke,
som Active Sportswear udtrykke-ligt havde givet samtykke til blev registreret.



49

2.3.2. Sagsøgerne kan ikke gøre indsigelse imod de sagsøgtes brug

Det gøres gældende, at sagsøgernes påstande skal nægtes fremme, da par-terne har
indgået en bindende aftale, hvorefter de tidligere ejere af sagsø-gers
varemærkerettigheder har givet samtykke til de sagsøgtes registrering og brug af de
omtvistede varemærker, jf. korrespondancen fremlagt i Bilag A. Sagsøgerne er
dermed afskåret fra at påtale de påståede krænkelser, så længe aftalen ikke er
misligholdt af de sagsøgte. Subsidiært gøres det gæl-dende, at korrespondancen i
Bilag A er udtryk for et samtykke i overens-
stemmelse med EU-varemærkeforordningens art. 60(3) (M9), og at de
sagsøgte er berettiget til at anvende det varemærke, som der er givet samtykke til for
de varer, som det er registreret for.

En EU-varemærkeregistrering kan ikke erklæres ugyldig af en part, som har givet
udtrykkeligt samtykke til dets registrering, jf. EU-varemærkefor-ordningens art.
60(3). Der stilles ingen formkrav til et samtykke. De eneste krav er, at samtykket er
klart, præcist og ubetinget. Det er ikke et krav, at samtykkeerklæringen er
underskrevet (ej heller, at den er skriftlig), jf. en lang række EU-domme, fx T-638/15
(M61), T-258/13 (M76), T-278/13 (M84) og T-28/09 (M146), hvor der ikke var
indgået en skriftligt underskrevet af-tale, men hvor det ud fra omstændighederne og
parternes ageren kunne konstateres, at der var givet samtykke.

Korrespondancen i 2018 (Bilag A) foregik med Active Sportswears vare-
mærkeagent registreret i EUIPOs register. Som det fremgår af korrespon-dancen
krævede Active Sportswear ikke, at de sagsøgte underskrev en samtykkeaftale, men
da korrespondancen har været ført mellem to juridi-ske repræsentanter, som det
forventes er bekendt med kravene til samtykke i EU-varemærkeforordningen og,
hvordan både samtykkeerklæ-ringer og sameksistensaftaler affattes, må det have
stået klart for parterne, at de indgik en sameksistensaftale og, at de almindelige
vilkår for en sådan aftale binder parterne såvel som senere erhververe af
varemærkerettighe-derne.

At give eksplicit samtykke til en varemærkeregistrering giver indehaveren en
(ene)ret til at bruge mærket for de varer og tjenesteydelser, som det er registreret for.
De sagsøgte har ikke blot en ret til at bruge deres registre-rede mærker, de har endda
en pligt til at gøre det, jf. EU varemærkeforord-ningens art. 18 (M7). Det var
åbenlyst for Active Sportswear, at de sagsøgte ville bruge det varemærke, som de fik
samtykke til at få registreret.

På tidspunktet for korrespondancen, havde de sagsøgte i flere år anvendt det
omtvistede mærke. Selvom korrespondancen angik varemærkeregistre-ringen
fremlagt som Bilag 8 (E283), var Active Sportswear (og sagsøgerne) også bekendt
med sagsøgtes varemærkeregistreringen fremlagt som Bilag 7 (E243) for
varemærket FORZA Fighting Gear, idet de også havde modtaget
notifikation om denne varemærkeansøgning, jf. Bilag G (E241).



50

Det taler særligt for, at der er givet et samtykke til registreringerne og brug af
varemærkerne, at:

- Der er personsammenfald med en person, der både har været direk-tør og
bestyrelsesformand hos Active Sportswear og sagsøger Sports Group
Denmarks, og

- Active Sportswear var repræsenteret ved en varemærkeagent og at de
samtidig havde modtaget notifikation om ansøgningerne, jf. bi- lag G
(E241) og H (E248).

Det har stået Active Sportswear klart, at det samtykke, de gav i korrespon-dancen i
Bilag A, omfattede både de sagsøgtes brug af det omtvistede mærke og alle tidligere
rettigheder, herunder varemærkeregistreringen fremlagt som Bilag 7 (E243) og brug
af EU-varemærkerne i overensstem-melse med EU varemærkeforordningens art.
18(1), litra a.

Aftalen var også fornuftig og ikke skævvridende for parterne. Parterne havde ikke
den samme omsætningskreds. Det ses heller ikke dokumente-ret, at der er nogen
forbrugere, der har forvekslet mærkerne. De sagsøgtes brug af deres varemærke har
ikke gjort skade på sagsøgernes varemærkes essentielle funktion, nemlig at indikere
oprindelse. Sagsøgerne har heller ikke lidt nogen dokumenteret økonomisk skade i
alt den tid de sagsøgte har brugt de omtvistede mærker.

Da aftalen må anses indgået i henhold til dansk ret følger det af dansk afta-leret at
eventuelle uklarheder skal fortolkes i forhold til parternes kendelige forventninger
og almindelige krav for tilsvarende aftaler. Almindelige vil-kår for en
sameksistensaftale omfatter sædvanligvis:

- At parterne også ville være afskåret fra i fremtiden at påtale den an-den
parts brug så længe, brugen sker i overensstemmelse med afta-len – hvilket
formodningsvist må være, at hver part skulle afstå fra at bruge deres
varemærker for den anden parts kernevarer og tjene-steydelser.

- At aftalen er uopsigelig, idet aftalens formål ellers ville være kom-
promitteret (nærmere herom nedenfor)

- At aftalen også vil være bindende for senere erhververe af vare-
mærkerettighederne

Sagerne R 946/2007-2, R 1151/2007-2 (VISONIC) (M316) er sammenlignelig med
denne sag, selvom de angik en sag om administrativ ophævelse. I EU-IPOs
retningslinjer, afsnit 4.5.1.2. er sagens relevans således opsummeret (M354-355):

”Indgiveren af annullationsbegæringen fremsatte udtrykkeligt tilbud om "at
tage indsigelsen tilbage" mod begrænsningen af fortegnelsen



51

over varer, der var ansøgt om fra indehaverens side. Appelkammeret
bemærkede, at det entydige tilbud, der svarer til den efterfølgende
begrænsning af varefortegnelsen, blev retligt bindende, så snart det blev
accepteret af indehaveren. Det blev endegyldigt udført af den udtrykkelige,
betingelsesløse (når betingelsen om begrænsningen var blevet opfyldt) og
utvetydige tilbagetagelse af indsigelsen, der blev indgivet af den part, der
begærer om annullation. Under hensyntagen til ovenstående konkluderede
appelkammeret, at indgiveren af an-nullationsbegæringen udtrykkeligt og
utvetydigt godkendte registre-ringen af det omtvistede EU-varemærke, som
derfor ikke burde være blevet erklæret ugyldigt ved den omtvistede afgørelse
[...] (præmis 27, 30 og 31).”

Det samme gør sig gældende i denne sag, hvor Active Sportswear tilbød at afstå fra
at påtale de sagsøgtes varemærker, såfremt de sagsøgte begræn-sede de ansøgte
varer, som det blev foreslået. De tidligere rettighedshavere bekræftede også
skriftligt, at de ikke ville nedlægge indsigelse.

2.3.3. Aftaler om samtykke til varemærkeregistreringer er uopsigelige

Sagsøgerne har anført i replikken i denne sag, at ”det ikke (er) korrekt, når de
sagsøgte i sit svarskrift påstår at licensrettigheder eller samtykke til regi-streringer
per definition skulle være uopsigelige.”

Der er ikke tale om en licensrettighed i denne sag, hvorfor reglerne og prin-cipperne
herfor er uden betydning.

Samtykke til registreringer er bindende og uopsigelige, idet de i modsat fald ville
være helt uden betydning. Formålet med varemærkeforordnin-gens art. 60(3) ville
forspildes, hvis en varemærkeindehaver blot kan fra-kalde sit samtykke – selv hvis
det er gjort med et vist varsel. Det ville også være uhensigtsmæssigt og urimeligt for
den part, der har fået samtykke til registreringen af et varemærke, hvis denne part
begynder at indrette sig ef-ter samtykket, gør brug af mærket og investerer i det,
hvorefter den anden varemærkeindehaver ensidigt frakalder samtykket.

Principperne anvendt i sagerne R 946/2007-2 og R 1151/2007-2 (Visonic / Vi-sionic)
(M316) er relevante:

(M329)
”30. In the present case the renunciation of the right to oppose the contested
CTM application was expressed unequivocally by the can-cellation applicant’s
offer, made on 30 May 2002, ‘to withdraw their opposition’ in exchange for
the corresponding limitation of the list of goods on the part of the proprietor
and that the unequivocal offer,
corresponding to the subsequent limitation, became legally binding 
as soon as it was accepted by the proprietor and conclusively exe-cuted by
the express, unconditional (once the condition of the limi-



52

tation had been fulfilled) and unequivocal withdrawal of the oppo-
sition filed by the cancellation applicant on 8 August 2002.

31. It follows from all the foregoing considerations that the cancella-tion
applicant consented expressly and unequivocally to the registra-tion of the
contested CTM, which therefore should not have been de-clared invalid by the
contested decision pursuant to Article 52(3) CTMR. The cancellation
applicant was therefore prevented from lodging the invalidity request pursuant
to Article 52(3) CTMR, which incorporates the principle nemo potest
venire contra factum pro-prium, which is a corollary of the principle of
good faith, according to which the cancellation applicant cannot go
against its own acts and frustrate the legitimate expectations given to the
other party to the consented agreement. ”

De sagsøgte har i denne sag en ganske berettiget forventning om, at de kan gøre brug
af det varemærke, der er blevet givet samtykke til registrering af, og at dette
samtykke ikke ensidigt kan tilbagekaldes, hvilket vil resultere i et stort og urimeligt
tab for de sagsøgte.

Det fastholdes derfor, at aftalen om samtykke til registrering af varemærket og den
sameksistensaftale, der udspringer heraf, ikke kan tilbagekaldes en-sidigt.

Da sagsøgerne erhvervede de påberåbte varemærkerettigheder, gjorde de det med de
forpligtelser som fulgte med, herunder også evt. sameksistens-aftaler. Det
obligationsretlige princip om, at erhververen ikke får bedre ret end overdrageren, jf.
analog anvendelse af gældsbrevslovens § 27, finder anvendelse her.

2.3.4. De sagsøgtes brug har været og er fortsat i overensstemmelse med
samtykket

Sagsøgerne har gjort gældende, at det givne samtykke til registrering af va-remærket
ikke omfatter de sagsøgtes brug af varemærket, og har hertil hen-vist til sag T-
544/12 & T-546/12, PENSA PHARMA (M94).

Udover at dette bestrides af de sagsøgte bemærkes, at Pensa sagen dog ikke er
sammenlignelig med nærværende sag. Der var tale om en sameksistens-aftale, der
var 8 år gammel, hvor der var givet samtykke til ét varemærke (nærmere oplysninger
om den indgående sameksistensaftale, og hvor be-grænsende den har været, fremgår
desværre ikke af dommen).

I dommen fandt retten, at der ikke var givet samtykke til registreringen af to helt nye
varemærker, som først blev søgt registreret 8 år efter. Til sam-menligning er det
væsentligt, at de sagsøgtes brug fulgte lige efter samtyk-ket blev givet.



53

I den ovennævnte sag var der dog væsentlig forskel imellem det mærke, der blev
indgået sameksistensaftale for og det senere ansøgte varemærke:

Der var tale om to figurmærker, hvis eneste lighed var de to ord. De to fi-gurmærker
var dog væsentligt båret af figurlige elementer, som er helt for-skellige fra hinanden.
Det ene mærkes brug ville ikke opfylde brugspligten for det andet, idet mærkets
særprægede elementer ikke går igen.

Det samme er ikke tilfældet i denne sag. Her er der givet samtykke til regi-

streringen af figurmærket for blandt andet tøj.

Ordet ”Sportswear” er det eksakte ord for de varer, som søges beskyttet, hvorfor det
er beskrivende og mangler særpræg. I figurmærket er det også ordet FORZA, som er
det dominerende ord. Sportswear er næsten utyde-ligt småt. Det figurlige element,
en stjerne, er ikke dominerende eller sær-ligt iøjnefaldende.

Det kan derfor udledes, at det særprægede element i det varemærke, som der er givet
samtykke til, er ordet FORZA. Modsat den ovennævnte sag

ville fx brugspligten for være opfyldt ved brugen af ordet FORZA alene (selvom de
sagsøgte også har opfyldt brugspligten ved di-

rekte brug af), jf. EU varemærkeforordningens art. 18(1), litra a.

For så vidt angår det figurmærke, der blev givet samtykke til, overfor det nye
ordmærke i PENSA-sagen var der flere, fremtrædende figurlige ele-menter i det
varemærke, der blev givet samtykke til, hvorfor figurmærkets særpræg var
væsentligt båret af figurlige elementer (modsat det figur-mærke, der blev givet
samtykke til i denne sag).

Herudover er der også en væsentlig forskel i, at man i PENSA-sagen søgte 
om registrering for det senere ordmærke, mens de sagsøgte i denne sag alene har
brugt FORZA alene. Forskellen er afgørende, idet en varemærke-



54

registrering giver indehaveren både ret og pligt til at bruge det registrerede mærke.
Det giver ikke en ret til at registrere et andet varemærke, selvom dette andet
varemærke kunne opfylde brugspligten for det tidligere vare-mærke. Dermed havde
PENSA PHARMA ikke fået samtykke og ret til at

registrere og PENSA (w), men PENSA-sagen siger dog intet om,
hvorvidt ejeren kunne have brugt de to mærker.

Det ses ganske tydeligt, at Pensa Pharma, SA anvender både og
PENSA PHARMA (w) i vid udstrækning til trods for, at de ikke kunne re-
gistrere varemærkerne (dokumenteret med Bilag N (E3: 1598) ). Det gøres
gældende, at grunden til dette er, at både og PENSA PHARMA (w)

udgør reel brug af hvilket de har ret til.

Der henvises til reglerne for opfyldelse af brugspligten, idet dette er en le-detråd for,
hvornår man har gjort reel brug af et registreret varemærke. I denne sag konstituerer
brugen af FORZA reel brug af varemærket

. Dette var eller burde have været klart for indehaveren, da de

gav samtykke til registreringen af - især taget i betragtning af, at
de var repræsenteret af en varemærkeagent.

At sagsøgerne sondrer imellem hhv. registreringen og brugen af varemær-ket i
forhold til samtykket stemmer ikke i overens med, hvilke rettigheder og pligter, der
reelt følger med en varemærkeregisterering (som man har givet samtykke til). Som
gennemgået i svarskriftet, giver en varemærkere-gistrering eneret til at
bruge mærket. Der følger endda en brugs pligt med en varemærkeregistrering, hvor
manglende brug kan lede til fortabelse af ret-ten og registreringen. Et samtykke til
registrering af et varemærke indebæ-rer dermed klart et samtykke til brugen af
varemærket i overensstemmelse med de regler og pligter, der følger med. Derfor er
det relevant at se på om de sagsøgtes brug af varemærket er i overensstemmelse
med, hvad der konstituerer reel brug af varemærket til opfyldelse af brugspligten.
Som an-ført ovenfor, har de sagsøgtes brug af FORZA alene i nogle tilfælde også

konstitueret reel brug af det registrerede varemærke og brugen
af FORZA alene er derfor også omfattet af det samtykke, der er givet.

Da det varemærke, der er givet samtykke til, er næsten identisk med de to øvrige
varemærker, som er registreret af EPC i EU, og da Active Sport-swear eller
sagsøgerne nogensinde før har gjort indsigelse imod disse vare-mærker, har de
sagsøgte en berettiget forventning om, at det givne samtykke også omfatter disse
næsten identiske varemærker. Der er tale om disse to varemærker:



OI
Ol

eee OSCR wm

VWSouen | VEeieacuen °°
De tidligere rettighedsindehavers juridiske repraesentant BUC OwO
MM forklarede under den forste hovedforhandling, at sagsogerne var be-
vidste om, at der var mange varemerker med brug af FORZA — iseer i Ita-
lien, og at indehavere alene gad gore indsigelse imod andre Forza-merker,

Miouentc eae Wi

der blev ansogt eller brugt for ketsjersport. Dette var grunden til, at de ind-
gik aftalen med de sagsogte. Sagsogerne er bundet af dette samtykke, idet
en erhverver ikke kan have bedre ret end overdrageren.

2.3.5. Forza Fighting Gear har efter samtykket ogsa ret til at bruge
FORZA

Sagsogerne har gjort geeldende, at samtykket til registrering var givet til
EPC og ikke Forza Fighting Gear. Sagsogerne henviser til reglerne om li-
censrettigheder og overdragelser heraf. Det medgives at reglerne om licens
er nezermere reguleret i varemerkeforordningens art. 25(5-6), men der er i
denne sag slet ikke tale om en licens, men et samtykke til registrering, hvil-
ket er to vidt forskellige ting.

Reglen om overdragelse licensrettigheder til patentlovens § 43 er slet ikke
relevant for problemstillingen i denne sag. Heller ikke analogt.

Sagsegerne har som neevnt ikke indrommet de sagsegte en licensrettighed
til at bruge et af deres registrerede varemeerker. De har i stedet givet
samtykke til, at de sagsogte kunne registrere deres eget varemerke. Dette
varemerke er nu ejet af EPC, hvortil der folger en reekke rettigheder og for-
pligtelser. Safremt der i stedet var tale om en licensrettighed, der var over-
draget uden indehaverens samtykke, ville de principper og hensyn, som
sagsogerne har henvist til muligvis have relevans. Det er dog ikke tilfaeldet.
En licensgiver har en naturlig interesse i at have styr pa og kontrol over,
hvem der reelt far licensretten, da de netop ejer de principale rettigheder til
varemerke. Et samtykke til registrering er dog ikke sammenligneligt med
en licensrettighed, da den samtykkende part har opgivet retten til at gore
indsigelser imod registreringen og brugen af varemerket. Herefter har den
samtykkende part selvfolgelig ikke ejerskab eller nogen kontrol over det
varemeerke, der er blevet givet samtykke til, medmindre det er eksplicit af-

talt mellem parterne, da der blev givet samtykke.
~FoRzA

Da ActiveSport Sportswear gav samtykke til registreringen af ’
gjorde de det ikke med andre betingelser end, at de kraevede, at ansognin-
gen blev indskreenket ved, at varefortegnelsen skulle tilpasses. Der blev

ikke stillet betingelse om, at varemeerket ikke matte bruges af koncernfor-
bundne eller andre selskaber. Af denne grund gores det gzeldende, at EPC








56

egentlig også har ret til at udlicensere deres varemærkerettighed uden, at det ville
udgøre en misligholdelse af aftalen med sagsøgerne. Det kommer ikke sagsøgerne
ved. EPC har dog ikke licenseret deres varemærke og de påtænker ikke at gøre det
på nuværende tidspunkt.

Det gøres subsidiært gældende, at Forza Fighting Gears brug af det omtvi-stede
varemærke udgør reel brug af varemærket for EPCs vedkommende, hvorfor det også
udgør en brug, der er givet samtykke til, jf. EU varemær-keforordningens art. 18(2).

Det fremgår af EUIPO Guidelines 2.9.2, i relation til om andre selskabers brug af
varemærke udgør reel brug, at:

”Use by companies economically related to the trade mark propri-etor, such as
members of the same group of companies (affiliates, subsidiaries, etc.) is
similarly to be considered as authorised use.”

Det fremgår af sag T-278/13, præmis 38 (M90), at:

“As regards the intervener’s claim that it consented to all of the uses of the
contested mark by UK Broadband, it must be noted that the use of a trade
mark by a company which is economically linked to the proprietor of the
mark is presumed to be use of that mark with the consent of the
proprietor and is therefore to be deemed to con-stitute use by the
proprietor, in accordance with Article 15(2) of Reg-ulation No 207/2009
(judgment of 17 February 2011 in J & F Partici-pações v OHIM — Plusfood
Wrexham (Friboi), T-324/09, EU:T:2011:47, paragraph 32).”

EPC og Forza Fighting Gear er en del af samme koncern og har samme ejer. De er
økonomisk beslægtet på en sådan måde, at Forza Fighting Gears brug af det
varemærke, der er givet samtykke til, konstituerer reel brug, som op-fylder EPCs
brugspligt. Dette må være et ledende kriterium for, om regi-streringen og brugen er i
overensstemmelse med det samtykke, som er gi-vet. Derfor har Forza Fighting Gear
kunnet bruge det registrerede vare-mærke.

Det bemærkes, at Forza Fighting Gear blev etableret før, der blev givet samtykke af
Active Sportswear.

Der er ingen hensyn, der taler for, at sagsøgerne ikke skulle tåle Forza Figh-ting
Gears brug af det omtvistede mærke, idet der er tale om et EU-vare-mærke. Det er
eller måtte være klart for Active Sportswear, at de ved at give samtykke til
registreringen af et EU-varemærke kunne forvente, at mærket ville bruges på tværs
af hele EU. Det bør i denne sammenhæng være ligegyldigt om varemærket bruges af
et cypriotisk eller hollandsk sel-skab. Det er også ligegyldigt, om Active Sportswear
(eller sagsøgerne for den sags skyld) har forskellige forventninger til, hvilket omfang
varemær-



57

ket bruges geografisk. Sagt på en banal måde: sagsøgernes varemærke, hvis det reelt
var ”krænket” , ville ikke være mere ”krænket” af, at Forza Figh-ting Gear har brugt
det omtvistede varemærke.

Såfremt der måtte være bekymringer om noget af ovenstående og det som er anført i
sagsøgernes replik, skulle dette være indgået i forhandlingerne op til dagen, hvor
samtykket blev givet, og inkluderet i aftalen, men der blev ikke stillet nogle
betingelser til brugen ud over, at en lang række varer skulle slettes fra ansøgningen
og derfor ikke måtte bruges.

2.4. De sagsøgte udøver ikke de handlinger, som søges forbudt

2.4.1. De sagsøgte markedsfører sig ikke i Danmark og sælger ikke til Danmark

Selv hvis retten skule nå frem til, at de sagsøgtes brug ikke er omfattet af den aftale
om sameksistens og/eller samtykke til registrering og brug, som de tidligere
rettighedshavere har givet, gør de sagsøgte gældende, at sagsø-gernes påstande skal
nægtes fremme, idet de sagsøgte ikke udøver de handlinger, som søges forbudt.

EPC er en virksomhed hjemhørende i Cypern, som er specialiseret i engros-
distribution af veletablerede produkter af andre mærker, samt produkter af egne
mærker, heriblandt Forza Fighting Gear.

Forza Fighting Gear er en virksomhed hjemhørende i Holland, som sælger
beklædning og tilbehør til boksning og kampsport.

Udklip fra Forza Fighting Gears Facebookside er fremlagt som Bilag B 
(E1727). Det fremgår af udklippet, at Facebooksiden blev oprettet den 8. april 2016.

De sagsøgte har ingen tilstedeværelse i Danmark og sælger ikke varer til Danmark.
Sagsøgerne har under denne sag forsøgt at dokumentere, at sagsøgte skulle sælge
varer til Danmark eller i det mindste retter sin mar-kedsføring mod Danmark i et
sådant omfang, at der er værneting i Dan-mark. De sagsøgte har under sagen gjort
gældende, at sagsøgerne ikke har løftet bevisbyrden for dette. De sagsøgte har under
sagen fremlagt flere bi-lag og oplysninger som viser deres manglende
tilstedeværelse i Danmark og manglende markedsføring til danske forbrugere:

• Bilag C (E1723): Udklip fra bestillingssiden fra Forza.eu, hvor alle
lande i verden kan vælges til levering. For eksempel ses det i Bilag C, at
landene Sverige, Schweiz, Syrien, Taiwan og Tajikistan kan vælges. Dette
kommer alene af den skabelon tilbudt af den plat-form, som Forza Fighting
Gear har valgt til deres webshop, hvilket Vidne 2 afgav forklaring om under
første hovedforhandling, jf. side 29 i kendelsen (E34). Retten lagde også
denne forklaring til



58

grund i sin kendelse, jf. side 56 (E61), og da der ikke har ændret sig noget
siden da, kan retten fortsat lægge dette til grund.

o Andre relevante forhold: Det er ikke muligt at omregne va-
lutaen ved køb til DKK, og hjemmesiden kan i øvrigt alene læses på
hollandsk og engelsk. Der tilbydes på webshoppen gratis levering til
hollandske adresser, hvis man bestiller for over EUR 25, hvilket der
også reklameres for i topbanneret på hjemmesiden. Det samme
tilbydes ikke danske adresser.

• Bilag D (E235): En geografisk oversigt over de sagsøgtes salg i alt.
De sagsøgte har ikke solgt et eneste produkt til Danmark. De sagsøgtes
største marked er Holland. Retten lagde i sin kendelse til grund, at
sagsøgerne ikke har dokumenteret salg i eller til Dan-mark, jf. kendelsens
side 57 (E62). Da der fortsat ikke har været solgt produkter i eller til
Danmark, kan det samme lægges til grund (de sagsøgte vil behandle
sagsøgernes mislykkede forsøg på testkøb nedenfor).

o Sagsøgerne har under sagens anden behandling opfordret
de sagsøgte til at rekvirere og fremlægge revisorpåtegnede salgstal.
De sagsøgte fandt dette overflødigt. I Holland er der først krav om at
udstede fakturaer 30 dage efter leverin-gen af produkter. Der er
derfor ingen fakturaer for køb fra Danmark. Heller ikke for de
mislykkede testkøb, da de er blevet afvist før, de blev indsat i
bogføringen. Revisoratteste-rede salgstal vil vise, at der ikke er solgt
varer til Danmark, men da sagsøgerne hverken har bevist eller
sandsynliggjort, at der er solgt et eneste produkt til Danmark, finder
de sagsøgte det overflødigt.

• Bilag E (E236): Besøgsdata fra Forza.eu. Hjemmesiden er alene ble-
vet besøgt af 28 besøgende fra danske IP-adresser, hvoraf 71,43% bouncede,
hvilket betyder, at de ikke nåede frem til hjemmesiden. Der har altså reelt
været 8 besøgende fra Danmark på Forza.eu i hele 7 år. De besøgende har i
gennemsnit brugt 13 sekunder på hjemmesiden, hvilket indikerer, at de fleste
brugere ikke nåede læn-gere end forsiden.

o Sagsøgerne har i sagens anden behandling opfordret de
sagsøgte til at fremlægge reviderede tal og til at forklare, hvorfor der
på bilaget fremgår omsætninger på nul. De sagsøgte henviser til, at
retten allerede har truffet en afgø-relse, hvor de fandt, at der ikke var
målrettet markedsføring i Danmark. Da intet har ændret sig siden da,
ud over sagsø-gernes mislykkede forsøg på testkøb, finder de
sagsøgte det ikke nødvendigt at fremlægge nye besøgsstatistikker.
Bilag E er trukket fra et system, der viser trafikbesøgende og ikke



59

salgsoplysninger. De sagsøgte har ikke knyttet salgsoplys-ninger til
dette system og derfor står der 0 EUR i omsætning ud fra samtlige
lande – hvilket selvsagt ikke er korrekt. Bilag D viser salgstallene.

• Bilag F (E1701): En række eksempler på opslag på de sagsøgtes Ins-
tagram-profil og dertilhørende brugerinteraktion. På side 1 ses hvilke lande
de fleste følgere kommer fra. Størstedelen er fra Hol-land. Danmark er ikke
engang i top 5, selvom det femte største land kun har 3,3% af følgerne. Der
er formentlig tale om ingen eller næ-sten ingen følgere fra Danmark. På side
2 og 3 ses, hvor brugerne, som opslagene har nået ud til (såkaldt ”Reach”),
er fra. Danmark er igen ikke i top 5, selvom det femte største land er på kun
3%. Igen formodes det, at opslagene er nået til ingen eller næsten ingen dan-
ske brugere. På side 4-9 ses repræsentative eksempler på Instagram opslag.
Det bemærkes, at halvdelen af opslagene er på hollandsk og den anden
halvdel er på engelsk. Det samme kan groft siges om hele
Instagramprofilens opslag.

De ovennævnte bilag viser klart, at de sagsøgte hverken er til stede i Dan-mark eller
har markedsført produkter til danske forbrugere.

Sagsøgerne har opfordret de sagsøgte til at afgive en bindende proceser-klæring om,
at al salg og markedsføring af de påtalte mærker er ophørt for så vidt angår det
danske territorium. Da de sagsøgte aldrig har solgt eller markedsført produkter i eller
til det danske territorium, kan de sagsøgte ikke erklære, at de er ’ophørt’ med det.

Det følger tillige af retspraksis, at en sagsøger ikke som en betingelse for, at der ikke
nedlægges forbud, kan kræve at en anden part pålægges at afgive bindende
proceserklæringer om handlinger, som den pågældende part ikke udfører. Det er
sagsøger, der har bevisbyrden for, at en retsstridig handling finder sted, eller vil finde
sted, og denne bevisbyrde har sagsøger ikke løf-tet. Bevisbyrden kan heller ikke
løftes ved at henvise til, at sagsøgte ikke ønsker at afgive en proceserklæring om at
afstå fra handlinger, som sagsøgte ikke har foretaget.

Sagsøgerne opfordrede også de sagsøgte til at erklære, at man har imple-menteret
automatiserede processor for at sikre, at danske forbrugere ikke kan købe de
sagsøgtes produkter, herunder om de kontraktuelt har forplig-tet eller opfordret
Intersport og Sport2000 til ikke at afsætte de pågældende varer i Danmark.

Som også forklaret under sin vidneafhøring under hovedforhandlingen i sagens
første behandling, har Vidne 2 styr på al levering udenfor Hol-land, idet han selv –
manuelt – indsætter HS koden (”Harmonized Commo-dity Description and Coding
System”) til eksportlevering uden for Hol-land. Vidne 2 forestår denne opgave, og i
hans fravær, er opgaven over-



60

ladt til andre medarbejdere, som er i stand til at gøre dette. Derfor ved Vidne 2, om
der er valgt levering till Danmark, og han vil altid kunne forhin-dre, at varer sendes
til Danmark. Sagsøgerne kan undre sig så meget de har lyst til over denne
fremgangsmåde, men det ændrer ikke på, at det er sådan de sagsøgte håndterer
udenlandske ordrer. De sagsøgtes salg ud over Hol-land har været relativt beskedent,
hvorfor det ikke er nogen administrativ tung opgave at manuelt indsætte HS-koder
på ordrer til udlandet, inklu-sive Danmark.

For så vidt angår Intersport og Sport2000:

At de sagsøgte har forhandlet med de store internationale kæder Intersport og
Sport2000 er ikke ensbetydende med, at produkterne vil blive solgt eller potentielt
vil sælges til danske forbrugere. Intersport er en frivillig kæde, jf. Bilag M (E1891).
Der er intet, der indikerer, at franchisetagerne i Danmark skulle kunne tage de
sagsøgtes produkter ind i sortimentet. Det er et fak-tum, at dette ikke er sket og der
er heller ikke planer herfor. Der er heller ikke fælles indkøb for butikkerne, hvorfor
de sagsøgtes forhandlinger med importører i andre lande ikke betyder, at
produkterne vil markedsføres og sælges i Danmark. Det samme gør sig gældende for
Sport2000, som ejer Sportmaster butikkerne i Danmark.

De sagsøgtes formål med forhandling med disse kæder var ikke salg i Dan-mark og
det er sagsøgerne, der har bevisbyrden for det modsatte.

De sagsøgte gør i øvrigt gældende, at Sø- og Handelsretten allerede har ta-get
stilling til spørgsmålet om forhandling med Intersport og Sport2000-kæderne, hvor
de lagde til grund, at (E62)

”at lokale Intersport-butikker kan forhandle brands eksklusivt uden, at
Intersports hovedkontor er involveret i processen, samt at tilstede-værelsen af
et brand i Intersport-butikker i et andet land ikke auto-matisk betyder, at
brandet forhandles i eksempelvis danske Inter-sport-butikker”

Da der ikke er fremlagt noget nyt omkring dette, giver det ikke anledning til, at
retten behøver at revurdere det. Retten kan fortsat lægge det samme til grund.

Sagsøgerne gør gældende, at det er urimeligt, at forbuddet skulle kræve ”en mere
overhængende fare” end den tærskel, som retten anvendte i denne sag ved at lægge
til grund, at der ikke var fare for krænkelse af sagsøgernes rettigheder i Danmark –
navnlig med henvisning til forhand-lingerne med Intersport og Sport2000. De
sagsøgte gør gældende, at det modsat ville være meget urimeligt og byrdefuldt, hvis
den blotte forhand-ling med store internationale kæder i et helt andet land og med
den mang-lende ’risiko’ for at produkterne ville blive købt ind af danske butikker,
skulle være nok til at løfte bevisbyrden for en overhængende fare. Der må



61

og bør kræves en nærmere overhængende fare, fx at man har forhandlet med en
konkret dansk butik eller at der var konkrete indicier for, at varer ville nå danske
butikker, men det er ikke dokumenteret på nogen måde i denne sag.

2.4.2. De sagsøgtes mislykkede forsøg på testkøb

De sagsøgte har ihærdigt og af flere omgange forsøgt at foretage testkøb på de
sagsøgtes hjemmeside. Dette er det eneste nye siden rettens kendelse under sagens
første behandling. Samtlige testkøb er mislykkedes, idet de sagsøgte straks har afvist
købsanmodningerne og sendt meddelelse herom til testkøberne. Det samme ville
være sket, hvis andre danskere havde for-søgt at købe varer. Ingen varer er blevet
leveret til Danmark. Det har sagsø-gerne ikke bevist og det kan de heller ikke.

Det første mislykkede forsøg på testkøb er dokumenteret med Bilag 21 
(E1907). Testkøbet blev afvist med det samme, jf. Bilag U (E1912). E-mailen
på side 3 i Bilag 21 (E1909) er ikke en ordrebekræftelse. Emnet på e-mailen er
”Bedankt voor het aanmaken van Person 8 een nieuwe be-stelling geplaatst #51375
op uw winkel,” hvilket oversættes til ”Tak fordi du oprettede Person 8 en ny ordre
#51375 på din butik” . Det fremgår af mailen, at ”Your request has been received in
good order and will be processed as soon as possible by the Forza Team.” Mailen er
altså en bekræftelse på, at ordren er oprettet, men ikke at den er godkendt og at va-
rerne ville blive sendt. Der er tale om en automatiseret e-mail, som ikke er behandlet
på nogen måde. Der er således ikke tale om en decideret ordre-bekræftelse.

Sagsøgerne har gjort gældende, at ordren alene blev annulleret på instruks fra de
sagsøgtes advokater. Dette er ikke korrekt. Forløbet beskrives nær-mere herunder:

Ordren blev afgivet på en helligdag (Anden pinsedag), og blev derfor først set og
behandlet af de sagsøgte morgenen efter. De sagsøgte tager ellers ikke normalt 22
timer om at behandle en indkommen ordre. Straks de
sagsøgte så ordren, annullerede de den ( Bilag U (E1912) ) og pengene blev
frigivet (autorisation herfor fremlægges som Bilag V (E1917)). Det var først
efter, at ordren var annulleret af Vidne 2, at Vidne 2 informerede
sine advokater om ordren, hvilket dokumenteres med Bilag W (E1918). De
sagsøgte kan også oplyse, at hverken de sagsøgte eller de sagsøgtes advo-kater var
bevidste om, at ordren var kommet fra sagsøgerne, da de endnu ikke havde læst
sagsøgernes processkrift indleveret i kæresagen sent den aften, hvor ordren blev
afgivet. De sagsøgtes advokater havde end ikke op-daget, at der var indleveret et nyt
processkrift. De sagsøgtes advokater fik e-mail fra sagsportalen den 7. juni 2022, kl.
17.24 om, at der var nyt på sa-gen (mailen fremlægges som Bilag X (E1919). De
sagsøgtes advokater blev først bekendt med processkriftet dagen efter, den 8. juni
2022, da kontorets



62

administrative afdeling videresendte denne besked til de sagsogtes advo-
kater. Det ovenneevnte forlob er illustreret med denne tidslinje:

 

 

 

07-06-2022 07-06-2022

      

06-06-2022 06-06-2022
06-06-2022 ane 07-06-2022 ki. 17.24
ki 11.47 pa ki. 12.57 De sagzegtes oe
Ordre > | Sere - & a | > Re Refusi Ee advokat » L
modtaget pa ae teztkpper om _— moctager eee
sine vedr. testkpd llering af sutorizeret bez! sagsegernes
en helligdag inl a annullering a ked om processkrift

ordre nyt pa sag

 

 

 

Det er altsa tydeligt, at testkobet rutinemeessigt blev annulleret af de
sagsogte, da de gennemgik ordren og sa, at Danmark var valgt som leve-
ringsland. De sagsogtes advokater havde ingen indflydelse pa denne an-
nullering. Annulleringen skyldtes alene, at de sagsogte ikke leverer pro-
dukter til Danmark.

Som ogsa forklaret under sin vidneafhoring under hovedforhandlingen i
forste instans, har styr pa al levering udenfor Holland, idet han
selv — manuelt — indseetter HS koden (“Harmonized Commodity Descrip-
tion and Coding System”) til eksportlevering uden for Holland.
er den eneste hos de sagsogte, som er i stand til at gore dette. Af denne
grund ved om der er valgt levering till Danmark, og han vil al-
tid kunne forhindre, at varer sendes til Danmark. Dette er ogsa serligt be-
styrket af, at samtlige forsog pa testkob er straks annulleret og at ingen or-
drer er afsendt.

Varerne i det mislykkede testkob blev end ikke samlet fra lagerhylderne.
De sagsogtes regnskabssoftware holder styr pa varer, der bliver plukket fra
lagerhylderne og holder ogsa styr pa varer, som bliver plukket og returne-
ret til hylden uden, at det blev leveret. Nar det kommer til de mislykkede
testkob blev der end ikke oprettet en sakaldt picking slip” og varerne blev
derfor ikke engang samlet fra lagerhylderne, da ordren blev annulleret sa
hurtigt efter modtagelsen. Det bemeerkes igen, at ordren blev afgivet pa en
helligdag.

For sa vidt angar sporgsmalet, om pengene er trukket for ordren blev leve-
ret eller ej, sa har de sagsogte veeret ubevidste om dette. Betalingen ved in-
ternationale kob foregar typisk ved, at kobet reserveres pa koberens beta-
lingskort, hvorefter belobet endeligt traeckkes, nar ordren er afsendt. Dette
foregar alt sammen via de sagsogtes eksterne betalingbehandlingssystem.
De sagsogte har ikke veeret bevidste om, at der blev trukket penge pa kortet
(eller reserveret et belob), nar kob foretages fra danske betalingskort (det
har de ikke erfaring med). At pengene er blevet trukket for ordren, var af-
sendt (endsige pakket) indikerer ikke, at ordren var blevet stoppet med at
blive leveret sent i processen. Det er alene udtryk for et automatiseret sy-
stem, der bestemmes af den betalingsbehandler, som de sagsogte bruger.
De sagsogte har aldrig selv modtaget de penge, som er blevet trukket pa
betalingskortet. Det har formodningsvist staet hos betalingsbehandleren.








63

Sagsøgernes anbringender i kæresagen om den danske Forbrugerombuds-mands
praksis og vejledning for at hæve betaling inden afsendelse er uden relevans for
denne sag, da de sagsøgte hverken markedsfører eller sælger produkter i Danmark
eller til danske forbrugere. Den danske Forbrugerom-budsmands praksis kan ikke
gøres gældende over for en udenlandsk virk-somhed, der ikke har nogen relation til
Danmark.

Det kan lægges til grund, at intet har ændret sig siden Sø- og Handelsret-tens første
behandling af denne sag, idet der stadig ikke er leveret varer. Det eneste nye er, at
der er en endnu stærkere formodning for, at der ingen risiko er for, at varer vil
leveres til Danmark, når nu samtlige forsøg på test-køb er afvist, inden de blev
behandlet.

2.4.3. De sagsøgtes adfærd nødvendiggør ikke, at der meddeles forbud

Sagsøgerne har alene med Bilag 11 (E1690) og 12 (E1714) og de mislykkede forsøg
på testkøb (hvoraf det kun er sidstnævnte, der er nyt i forhold til ret-tens første
behandling af sagen) gjort gældende, at de sagsøgte har mar-kedsført deres produkter
til danske forbrugere. Det bestrides af de sagsøgte, som gør gældende, at de ikke på
nogen måde markedsfører eller sælger varer bærende FORZA varemærket i
Danmark. Det gøres supple-rende gældende, at de heller ikke tidligere har foretaget
de konkrete hand-linger. Dermed er betingelserne for nedlæggelse af forbud ikke
opfyldt.

Selv hvis de sagsøgte skulle have markedsført produkter til danske forbru-gere,
hvilket de beviseligt ikke har, så har parterne indgået en gyldig sa-meksistensaftale
eller givet samtykke til registrering og brug, der afskærer sagsøgerne fra at påtale de
sagsøgtes brug af sine registrerede varemærker, så længe aftalen ikke er misligholdt
af de sagsøgte, hvilket den ikke er.

Til sidst har de sagsøgtes adfærd heller ikke ændret sig på noget tidspunkt. De
sagsøgte har altid brugt sine varemærker på samme måde og til de samme varer, som
ikke er sammenfaldende med sagsøgernes brug af deres eget mærke. De sagsøgtes
adfærd ændrede sig ikke, da de ansøgte om vare-mærkerne i EU i 2017 og heller
ikke efter den indgåede aftale med sagsø-gerne. Der er heller intet nyt i de sagsøgtes
adfærd i dag efter sagsøgerne indledte denne sag imod de sagsøgte sidste. De
sagsøgte har aldrig fundet det problematisk at sameksistere med de tidligere
rettighedshavere eller sagsøgerne.

At de sagsøgtes adfærd ikke har ændret sig taler for, at det ikke er nødven-digt med
denne forbudssag. Især ikke når sagsøgerne samtidig anlagde en civil sag imod de
sagsøgte om den helt samme tvist.

Det gøres dermed gældende, at sagsøgernes påberåbte rettigheder efter så-vel
varemærkeloven som markedsføringsloven ikke er krænket.



64

De sagsøgte har ikke solgt produkter med det omtvistede produkt i Dan-mark, og
allerede af den grund er der ikke sket en krænkelse af de på-beråbte rettigheder. De
sagsøgte har ikke erhvervsmæssigt brugt det omtvi-stede mærke i Danmark. De har
heller ikke markedsført produkter i Dan-mark eller til danske forbrugere på nogen
måde.

2.5. Forbudsretlig passivitet: Sagsøgernes mulighed for at opnå sin ret vil ikke
forspildes, hvis de henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse

Domstolene har i praksis henvist til, at sagsøgerens mulighed for at opnå sin ret ikke
vil forspildes, hvis de henvises til at afvente tvistens retlige af-gørelse, når de finder,
at der er indtrådt forbudsretlig passivitet. Det gøres gældende, at der indtrådt
forbudsretlig passivitet.

Der er intet nyt i de sagsøgtes adfærd, når det kommer til deres varemær-kebrug
FORZA, Forza Fighting Gear og Forza Sportswear. De sagsøgte har
siden april 2016 brugt FORZA i deres markedsføring, jf. Bilag B (E1724).
Der er snart gået 6 år.

Active Sportswear har også før påtalt de sagsøgtes varemærker, hvorefter parterne
indgik en sameksistensaftale. Det er ligegyldigt, hvilken juridisk enhed, der ejede
sagsøgernes varemærkerettigheder. Sagsøgerne er bundet af aftaler, der er knyttet til
de varemærkerettigheder, de har erhvervet. Det må være fuldt forventeligt, at
erhververe af immaterielle rettigheder foreta-ger deres due dilligence og accepterer
de aftaler, der er knyttet til rettighe-derne, herunder sameksistensaftaler.

Hvis man ser bort fra den gyldigt indgåede aftale imellem parterne, er det et
væsentligt moment, at man som rettighedshaver allerede har påtalt en påstået
krænkelse og derefter ikke fulgt op på den. Der er gået over 4 år ef-ter den tidligere
korrespondance (og aftale herfra) med Active Sportswear. De sagsøgte har i
mellemtiden anvendt sine registrerede varemærker i overensstemmelse med den
indgåede sameksistensaftale.

Der findes ingen bestemt tidsramme for, hvornår forbudsretlig passivitet indtræder,
men retspraksis viser, at der foretages en mere skærpet vurde-ring af passivitet i
sager om midlertidigt forbud i forhold til civile sager.

Der henvises generelt til følgende forbudssager om immaterialretlig kræn-kelse,
hvor der var indtrådt forbudsretlig passivitet:

• U.2014.3346H (M296): 1 år og 2 måneder.
• U.2022.871Ø (M158): 1 år og 2,5 måneder.
• Sø- og Handelsrettens kendelse, A-22-16 (M251): Lidt under 1 år
• BS-38353/2020-SHR (M179): Flere års drøftelse mellem parterne

Retspraksis viser tydeligt, at det medfører forbudsretlig passivitet at vente 4 år fra
den første skriftlige indsigelse til indlevering af en anmodning om



65

midlertidigt forbud. Hvis man i stedet i et tankespind skulle lægge datoen for
sagsøgernes erhvervelse af varemærkerettigheder til grund (oktober 2019), forløb
der næsten to år før man påtalte de sagsøgtes brug. Dette ville også have udløst
forbudsretlig passivitet, selvom denne dato ikke skal læg-ges til grund.

3. Krav om sikkerhedsstillelse

Såfremt retten imod forventning skulle give sagsøgerne medhold i denne sag, gør de
sagsøgte det gældende, at der skal stilles en sikkerhed for dette forbud, jf.
retsplejelovens § 415 (M24). Sikkerhedsstillelsen bør ikke være mindre end DKK
1.000.000.

4. Sagsomkostninger

De sagsøgte kræver sig tillagt sagsomkostninger i denne sags anden be-handling i
det tilfælde, at retten nægter at fremme sagsøgernes påstande. Sagsomkostningerne
bør afspejle, at sagen angår immaterialretlig håndhæ-velse, hvorfor
retshåndhævelsesdirektivets art. 14 (M40) skal finde anven-delse og
sagsomkostninger skal tillægges i overensstemmelse med sag C-57/15 (United Video
Properties) (M52)

Sagsøgerne gør gældende, at det skal lægges de sagsøgte til last, at de ikke frivilligt
har givet en bindende proceserklæring om, at de ikke har eller vil markedsføre og
sælge produkter til Danmark, idet sagen kunne være und-gået. Dette er en hel
urimelig tankegang, som hverken har støtte i retsprak-sis eller lov. De sagsøgte har et
helt naturligt behov for at beskytte sig imod påstanden om, at de har krænket
sagsøgernes rettigheder, når dette ikke er sandt. Denne sag har også medført, at de
sagsøgte nu gerne vil have afgjort om en domstol er enig i, at parterne har indgået en
aftale om sameksistens. De sagsøgte sælger ikke til Danmark og har ingen aktuelle
planer om det, men de vil ikke bindes af en proceserklæring, når det nu skal afgøres
om der er indgået en sameksistensaftale eller ej.

Det er sagsøger, der har anlagt sagerne i Danmark og de har bevisbyrden for, at
betingelserne for forbud er opfyldt. Det er alene udfaldet af denne af-gørelse, som
kan blive relevant for tilkendelsen af sagsomkostninger. At de sagsøgte forsvarer sig,
kan ikke lægges de sagsøgte til last og siger heller intet om, hvorvidt Danmark er et
marked for dem eller ej – hvilket sagsø-gerne insinuerer.

De sagsøgte gør gældende, at rettens afgørelse om sagsomkostninger ikke skal
ændres.

…”



66

Rettens begrundelse og resultat

Alle voterende udtaler:

Sameksistensaftale og samtykke
På baggrund af den foreliggende korrespondance mellem parterne og forklarin-
gerne afgivet af Vidne 5 og Vidne 3 må retten lægge til grund, at der trods tilløb
hertil ikke blev indgået aftale om sameksi-stens eller givet samtykke vedrørende
varemærkernes geografiske udstræk-ning.

På denne baggrund finder retten, at der ikke er blevet indgået en bindende sa-
meksistensaftale eller anden aftale, hvorefter de tidligere ejere af sagsøgernes
varemærker skulle have givet deres samtykke til de sagsøgtes brug af dennes
varemærker på den vis, som de sagsøgte har påstået. Det kan således alene læg-
ges til grund, at de tidligere ejer gav tilladelse til en delvis registrering uden, at der
blev truffet aftale om de sagsøgtes nærmere brug af sagsøgers varemærker.

Varemærkeretlig krænkelse
Sports Group Denmark A/S har efter licens fra Victor Rackets Ind. Corp. ret til
erhvervsmæssig brug af rettighederne til EU-varemærkerne ”FORZA” (ord-
mærke) og ”FZ” (ordmærke) samt ordmærket ”FZ FORZA” (ordmærke) i hen-
hold til licenserklæring af 1. oktober 2021. Varemærkerne blev registeret hen-
holdsvis i 1998, 2005 og 2006.

EPC Alternative Source er indehaver af EU-varemærket ” Forza Fighting Gear”
(figurmærke), registreret den 12. maj 2017, samt EU-varemærket ”Forza Sport-
swear” (figurmærke), registeret den 16. februar 2018. Begge varemærker er un-der
ophævelse.

Retten finder, at EPC Alternative Source’s varemærker fremstår visuelt identi-ske,
og at varemærkerne således er forvekslelige med de af Sports Group Den-mark
A/S’ registrerede varemærker, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2. Retten har
herved særligt lagt vægt på, at ordet ”Forza” er den primære bestanddel af EPC
Alternative Source’s varemærker.

De sagsøgtes brug af sine varemærker vil således som udgangspunkt udgøre en
krænkelse af sagsøgernes rettigheder, ligesom de sagsøgtes brug vil være i strid
med markedsføringslovens § 20, såfremt de sagsøgte gør erhvervsmæssig brug af
sine varemærker i Danmark.

De sagsøgtes salg af varer i Danmark



67

Tina Bøggild og Per Håkon Schmidt udtaler:
Vi lægger til grund, at EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV dri-ver
hjemmesiden forzaworld.com (tidligere forza.eu), hvorfra det er muligt at få
leveret varer til en række lande.

Danmark fremgår som en mulighed i forbindelse med afgivelse af ordrer via
hjemmesiden, uanset at Vidne 2 for retten har forklaret, at de sagsøgte ikke på
nuværende tidspunkt leverer til Danmark.

Vidne 2 har forklaret, at antallet og udvalget af lande, som der leveres til, er
bestemt ud fra de lande, som den leverandør, selskaberne indgik aftale med,
potentielt kunne tilbyde levering til, og at listen over mulige leveringslande var en
del af hjemmesideskabelonen. Endvidere har Vidne 2 forklaret, at de sagsøgte
selskaber ikke har solgt varer til Danmark, og at han i så fald ville vide det, fordi
det var hans opgave at indtaste produktets kode, når der blev leveret til andre
europæiske lande. Vidne 2 har også forklaret, at de 3 testkøb blev flaget i hans
system, fordi betalingsoplysningerne ikke stemte overens med ordrens øvrige
oplysninger.

Vi bemærker, at testkøbet foretaget den 6. juni 2022 viser, at Danmark ikke alene
fremgår af hjemmesideskabelonen, men at der også kan gennemføres et køb med
betaling, som det fremgår af transaktionsoversigten fra Sydbank. I det konkrete
tilfælde var proceduren, at Vidne 2 dagen efter købet manuelt an-nullerede ordren.
Beløbet blev herefter refunderet, som beskrevet i e-mail af 7. juni 2022 fra Vidne
2 til Person 8.

På baggrund af Vidne 2s forklaring samt dokumentationen vedrørende det
foretagne testkøb af 6. juni 2022 lægger vi derfor til grund, at det er muligt at fo-
retage et køb på forzaworld.com med angivelse af en adresse i Danmark som le-
veringssted.

Vi finder på den baggrund, at de sagsøgte ikke har iværksat tilstrækkelige for-
anstaltninger med henblik på sikkert at forhindre salgshandlinger til Danmark, og
der må antages at være reel risiko for, at der kan ske levering til Danmark, uanset
de af de sagsøgte iværksatte foranstaltninger.

Vi finder det herefter sandsynliggjort, at de sagsøgtes adfærd nødvendiggør, at der
meddeles forbud i overensstemmelse med sagsøgernes påstand 1 og 2, jf.
retsplejelovens § 413, nr. 2, samt at sagsøgernes mulighed for at opnå deres ret vil
forspildes, hvis sagsøgerne henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse, jf. §
413, nr. 3.



68

Idet vi ikke finder, at sagsøgerne har udvist forbudsretlig passivitet, er betingel-
serne for at meddele forbud herefter opfyldt. Vi stemmer derfor for at tage på-
stand 1 og 2 til følge.

Vi finder efter en samlet vurdering af de sparsomme oplysninger, der foreligger
om de mulige skadevirkninger, at de anførte midlertidige forbud skal nedlæg-ges
mod krav om en sikkerhedsstillelse på 100.000 kr.

Med hensyn til sagsøgernes påstand 3 omfatter denne de sagsøgtes forhandlere i
Danmark. Som sagen er forelagt og på baggrund af forklaringen fra Vidne 2,
finder vi det ikke godtgjort, at de sagsøgte har forhandlere i Danmark. De sagsøgte
frifindes derfor for denne påstand.

Peter Juul Agergaard udtaler:
Jeg lægger til grund, at EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV dri-
ver hjemmesiden forzaworld.com (tidligere forza.eu), hvorfra det er muligt at få
leveret varer til en række lande, samt at Danmark fremgår som en mulighed i
forbindelse med foretagelse af ordrer via hjemmesiden. Vidne 2 har dog for-klaret,
at de sagsøgte ikke på nuværende tidspunkt leverer til Danmark.

På baggrund af Vidne 2s forklaring lægger jeg videre til grund, at de sagsøgte har
iværksat særlige foranstaltninger med henblik på netop at forhin-dre leverancer til
Danmark.

Jeg må ud fra dokumentationen vedrørende de af sagsøgerne foretagne forsøg på
testkøb lægge til grund, at de sagsøgte på intet tidspunkt har fået gennem-ført
levering af en ordre til Danmark.

Der er ikke af sagsøgerne i øvrigt fremlagt dokumentation for eventuelle andre
ordrer hos de sagsøgte, der har resulteret i levering til Danmark. Hjemmesiden ses
således ikke at rette sig imod Danmark og det danske marked.

Jeg finder herefter, at sagsøgerne ikke har hverken sandsynliggjort eller godt-gjort,
at de sagsøgtes adfærd i forbindelse med drift af hjemmesiden forzaworld.com
nødvendiggør, at der meddeles forbud i Danmark, jf. retspleje-lovens § 413, nr. 2.

Jeg lægger på baggrund af bilag 12 og bilag 13 til grund, at EPC Alternative
Source og Forza Fighting Gear BV har været i dialog med Intersport og Sport
2000.

Jeg lægger endvidere på baggrund af forklaringerne fra Vidne 4 og Vidne 2 til
grund, at lokale Intersport-butikker kan forhandle brands eksklu-sivt uden, at
Intersports hovedkontor er involveret i processen, samt at tilstede-



69

værelsen af et brand i Intersport-butikker i et andet land ikke automatisk bety-der,
at brandet forhandles i eksempelvis danske Intersport-butikker.

Jeg finder herefter på det foreliggende grundlag, at det ikke er hverken sand-
synliggjort eller godtgjort, at de sagsøgtes indledende drøftelser med Intersport og
Sport 2000 udgør en krænkelse af sagsøgernes varemærkerettigheder.

Det kan således ikke lægges til grund, at der foreligger en endelig aftale mellem
de sagsøgte og Intersport og/eller Sport 2000 vedrørende salg af de sagsøgtes
produkter på det danske marked gennem Intersport og/eller Sport 2000.

Jeg finder således heller ikke på denne baggrund, at sagsøgerne har hverken
sandsynliggjort eller godtgjort, at de sagsøgtes adfærd nødvendiggør, at der
meddeles forbud i Danmark, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2.

Jeg stemmer derfor for at frifinde EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear
BV for sagsøgernes påstande 1-3.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Alle voterende udtaler:

Sagsomkostninger for sagens hidtidige behandling (sagsøgernes påstand 4)
Østre Landsret overlod ved sin kendelse af den 28. september 2022 spørgsmålet
om sagsomkostninger for den hidtidige behandling af sagen ved Sø- og Han-
delsretten til afgørelse af Sø- og Handelsretten i forbindelse med den fornyede
behandling af sagen. Østre Landsret tog i den forbindelse ikke stilling til de
sagsomkostninger, der allerede var blevet betalt af parterne.

Det er oplyst, at sagsøgerne har betalt de i alt 150.000 kr. i sagsomkostninger, som
de sagsøgte ved kendelse af 23. maj 2022 blev tildelt i forbindelse med Sø-og
Handelsrettens hidtidige behandling af sagen. Efter sagens resultat finder retten, at
EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV skal tilbagebetale dette beløb,
således at de hver skal tilbagebetale 75.000. kr., i alt 150.000 kr. til sagsøgerne.
Retten bemærker, at sagsøgerne ikke har nedlagt påstand om til-læggelse af rente
af dette beløb.

Sagsomkostninger
Efter sagens resultat skal EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV be-
tale sagsomkostninger for sagens behandling ved Sø- og Handelsretten til Sports
Group Denmark A/S, der er momsregistreret, og Victor Rackets Ind. Corp, der
ikke er momsregistreret.



70

Sagsomkostningerne er fastsat på baggrund af sagens karakter, værdi, omfang og
forløb. Sagen falder under artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direk-tiv af
29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48),
som fortolket af EU-Domstolen i dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United
Video Properties), og der er derfor endvidere ved omkostningsfastsæt-telsen taget
hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter, som de
parter, der har vundet sagerne, har afholdt, bæres af den ta-bende part.

De sagsøgte skal betale sagsomkostninger til sagsøgerne med i alt 203.250 kr., der
fordeles således, at Sports Group Denmark A/S tildeles 90.375 kr., hvoraf 90.000
kr. udgør dækning af udgifter til advokatbistand samt 375 kr. i retsafgift. Victor
Rackets Ind. Corp tildeles 112.875 kr., hvoraf 112.500 kr. udgør dækning af
udgifter til advokatbistand samt 375 kr. i retsafgift.

THI BESTEMMES:

Hvis Sports Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp senest den 8. fe-
bruar 2023 stiller sikkerhed på 100.000 kr., vil retten meddele følgende forbud og
påbud:

”EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV forbydes i Danmark at an-
vende ordet FORZA, samt ordkombinationerne FORZA FIGHTING GEAR og
FORZA SPORTSWEAR og de dertilhørende figurmærker som vist i bilag 4 og
bilag 7-8, i forbindelse med salg og markedsføring af følgende varer eksemplifi-
ceret i bilag 4:

Beklædningsgenstande til sportsbrug og fritid, hovedbeklædning til sportsbrug,
kasketter, sportsartikler, sportsudstyr, gymnastikartikler, lægbind til sports-brug,
knæbind til sportsbrug, beskyttelsesudstyr til sportsbrug, handsker til sportsbrug,
sportstasker, medicinbolde til sportsbrug, boksepuder, drikkefla-sker til sportsbrug
og træningselastikker.

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV forbydes i Danmark at an-
vende ordet FORZA, samt ordkombinationerne FORZA FIGHTING GEAR og
FORZA SPORTSWEAR og de dertilhørende figurmærker som vist i bilag 4 og
bilag 7-8 som forretningskendetegn for følgende tjenesteydelser:

Detail- og engroshandel, herunder via internettet, med beklædningsgenstande til
sportsbrug og fritid, hovedbeklædning til sportsbrug, kasketter, sportsartik-ler,
sportsudstyr, gymnastikartikler, lægbind til sportsbrug, knæbind til sports-brug,
beskyttelsesudstyr til sportsbrug, handsker til sportsbrug, sportstasker,
medicinbolde til sportsbrug, boksepuder, drikkeflasker til sportsbrug og træ-
ningselastikker.”



71

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV frifindes for påstand 3.

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV skal tilbagebetale de ved Sø-
og Handelsretten tillagte sagsomkostninger på hver 75.000 kr. til Sports Group
Denmark og A/S Victor Rackets Ind. Corp.

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV skal inden 14 dage betale
90.375 kr. i sagsomkostninger til Sports Group Denmark A/S.

EPC Alternative Source og Forza Fighting Gear BV skal inden 14 dage betale
112.875 kr. i sagsomkostninger til Victor Rackets Ind. Corp.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8.