Sag om udmåling af godtgørelse for arbejdstagers opfindelse og overdragelse af prototyper og tegninger frembragt til brug for opfindelsen
Ret: Sø- og Handelsretten (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ophavsret og eneret;

SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM

afsagt den 8. februar 2022

Sag BS-34644/2020-SHR

MASKINMESTRENES FORENING som Mandatar for
Sagsøger
(advokat Jeppe Brogaard Clausen)

mod

Sagsøgte A/S
(advokat Claes Simon Wildfang)

Denne afgørelse er truffet af vicepræsident Mads Bundgaard Larsen sammen
med de sagkyndige medlemmer Claus Elmeros og Preben Kjær Kristensen.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der er anlagt den 7. september 2020, vedrører udmåling af godtgørelse
for arbejdstagers opfindelse, og overdragelse af prototyper og tegninger frem-
bragt til brug for opfindelsen.

Sagsøger har fremsat påstand om, at Sagsøgte A/S tilpligtes at betale Sagsøger
1.804.840 kr. med tillæg af procesrente af 850.000 kr. fra sagens anlæg (7. sep-
tember 2020) til 22. november 2021 og af 1.804.840 kr. fra den 23. november 2021
til betaling sker, subsidiært et af Sø – og Handelsretten skønsmæssigt fastsat
mindre beløb, samt en royalty på 3% af overskuddet pr. solgt enhed i 8 år fra
patentets udstedelse (28. februar 2019).

Overfor Sagsøgte A/S' selvstændige påstand nedlægges påstand om
frifindelse.

Sagsøgte A/S har fremsat følgende påstande:



2

Over for Sagsøgers påstand nedlægger Sagsøgte A/S påstand om frifindelse

Dertil nedlægger Sagsøgte A/S følgende selvstændige påstand: Sagsøger skal til
Sagsøgte A/S overdrage alle prototyper og tekniske tegninger som er frembragt til
brug for opfindelsen beskrevet i Patentnummer.

Oplysningerne i sagen
Sagens parter
Sagsøger tiltrådte som salgsingeniør i Sagsøgte A/S den 1. december 2012. Der er
fremlagt et ansættelsesbevis af samme dato, hvoraf fremgår bl.a. Sagsøgers løn på
48.000 kr. om måneden, arbejdstid og en tavshedsklausul.

Med virkning fra den 1. januar 2014 vedtog parterne et tillæg til Sagsøgers
ansættel-seskontrakt, hvorefter Sagsøgers aflønning blev ændret, bl.a. blev hans
månedsløn fastsat til 49.650 kr. og han fik mulighed for at købe aktier i Sagsøgte
A/S' moderselskab Virksomhed A/S 2.

De nærmere vilkår for erhvervelsen af aktier, blev fastsat i en særskilt aftale,
hvorved Sagsøger den 20. december 2013 købte aktier i Virksomhed A/S 2 for
10.000 kr. Ved aftale af den 19. januar 2018 købte Sagsøger aktier for 50.000 kr. i
Sagsøgte A/S' nye moderselskab, Virksomhed A/S 1, som konsekvens af at
Virksomhed A/S 2 blev likvideret.

Sagsøgte A/S (herefter Sagsøgte A/S) blev stiftet den 2. juli 1990, og driver
virksomhed med rengøringsløsninger til industrien. Person 1 var di-rektør for
selskabet fra den 3. april 2001 til den 25. maj 2012 og igen fra 30. juni 2016 til
den 30. april 2018. Den 1. maj 2018 tiltrådte den nuværende direktør, Person 2.

E-mailkorrespondance
På baggrund af en forespørgsel, som Sagsøger have modtaget den 30. august 2016
fra en kunde i Mexico, skrev Sagsøger den 31. august 2016 en e-mail til Person 3,
der var ansat i Sagsøgte A/S udviklingsafdeling. Af e-mailen fremgår:

”…

Hej Person 3,

l forbindelse med et nyt slagteri der er under opbygning i Mexico, er Sealed Air
blevet spurgt på en løsning på at undgå beskidte slanger. Deres egen ide er et system
der forhindrer slangerne i at røre gulvet, hvilket jeg har af-vist som en mulighed vi
kan være behjælpelig med. De er nu kommet til-bage for at høre om vi har en anden
løsning, men det ved jeg så ikke om vi har?.



3

Kan man forestille sig en løsning hvor der i forbindelse med slangeruller, laves et
"øje" hvor slangen passerer ved tilbage rulning. Et form for rund dyse stok med 3-4
dyser, evt. omkranset af en form for afskærmning?.

…”

Samme dag svarede Person 3 følgende:

”…

Hej Sagsøger
Se vedhæftede.
l toppen af kassen sidder 3 eller 4 stk. 65"/08 dyser.
Kuglehanen åbnes inden slangen rulles tilbage.
Jeg vil tro, den kan laves for ca. EUR 1.000 (minus 36% = EUR 740) pr. slan-
gerulle.
Leveringstid 8 uger.

…”

Den 8. september 2016 skrev Sagsøger til Person 3, at der var interesse fra
Mexico og Italien på en løsning med rengøring af slanger før oprul. Den 9.
september 2016 svarede Person 3, at han ville lave en prototype.

Den 21. april 2017 skrev Sagsøger om slangevaskeren til daværende direktør i
Sagsøgte A/S, Person 1, hvoraf fremgår følgende:

”…

Hej Person 1

Jeg har været i kontakt med et patent bureau omkring vores slangevasker, som
kraftigt opfordrer os til ikke at udstille den før vi har forsøgt at pro-duktbeskytte.

(…)

Jeg ved godt jeg har bragt det op før, men syntes alligevel jeg vil dele min viden, da
jeg ellers ikke føler jeg lever op til mit ansvar. Jeg for min del tror så meget på
produktet at jeg syntes det er det værd, og vil ærgre mig hvis ikke det blev fuldt
udnyttet. Hvis der ikke er søgt patent på produktet og du ikke syntes det er det værd,
søger jeg gerne patentet eller vil i hver fald gerne undersøge det nærmere?. Du talte
om at du mente TEHA har til-budt/lavet noget lignende, har du fået det bekræftet
eller at andre har lavet noget lignende?.



4

…”

Den 13. juni 2017 skrev Person 3 en e-mail med emnet ”Status på åbentståen-de
tekniske punkter” , som blev sendt til en række personer i Sagsøgte A/S, herunder
direktør Person 1 og Sagsøger. I e-mailen var der oplistet en række punk-ter, bl.a.
var der et punkt om slangevaskeren, hvoraf fremgik, at der blev vist en enklere
konstruktion, der afventede dele til en prototype.

Den 28. august 2017 skrev Sagsøger en e-mail til Person 1, hvor han rykkede for
en status for projektet med slangevaskeren, og oplyste om interesse fra Canada.

Den 4. januar 2018 sendte Person 2 en e-mail med emnet ”Referat fra Salgsmøde
den 3. januar” , som blev sendt til en række personer i Sagsøgte A/S, herunder
Sagsøger I e-mailen blev der oplyst om bl.a. et drev, hvor filer kunne tilgås, at
”Topic listen” var blevet opdateret og at ”Projektpipeline” var i et selvstændigt
regneark.

Tegninger af prototyper
Der er fremlagt tegninger af prototyperne 11, 15, 18, 19, 20 og 22 for slangeva-
skere, som er udarbejdet af Sagsøgte A/S' udviklingsafdeling i perioden den 6.
december 2016 til den 13. december 2018. Eksempler på tegningerne af proto-
typer ses nedenfor.

Prototype 11
- dateret den 6. december 2016



5

Prototype 20
- dateret den 12. april 2018

Desi koncept - Prototype 22
- dateret den 13. december 2018

Patentet mv.
Den 28. februar 2019 indgav Sagsøger en patentansøgning til Patent og
Varemærkesty-relsen vedrørende en slangerenser. Sagsøger var anført som
ansøger og som opfinder.

I patentansøgningen var der angivet ti krav, hvor krav 1 var formuleret således:

”…

1. A hose cleaner (100) for cleaning a hose, characterized by: at least one
compartment (102), wherein the compartment (102) is config-ured to receive one
hose;
one or more inlet openings (104) disposed in the compartment (102),
wherein the one or more inlet openings ( 104 ) are connected to a spraying
device, configured to spray fluids for cleaning an outer portion of the hose, thereby
it prevents bacterial or microbial growth; and



6

one or more outlet openings (106) disposed in the compartment (102),
wherein the one or more outlet openings ( 106 ) are configured to drain
waste fluids outside of the device (100).

…”

Ansøgningen var vedlagt en fuldmagt fra Sagsøger til Innovatorlab.

Den 3. september 2019 svarede Patent- og Varemærkestyrelsen, at krav 1 til 4
ikke var patenterbare, da de enten ikke var nyskabende eller ikke adskilte sig fra
allerede kendte løsninger.

Den 23. januar 2020 stiftede Sagsøger Virksomhed ApS (herefter Virksomhed
ApS), hvori han var registreret som direktør.

Sagsøger ændrede patentansøgningen, og den 4. marts 2020 blev Patentnummer
(herefter Patentet) udstedt med Virksomhed ApS som patenthaver og med
Sagsøger som op-finder.

Det fremgår af patentskriftet, at det omfatter seks krav, hvor krav 2 til 6 er af-
hængige krav til krav 1. Krav 1 er formuleret således:

”…

1. En slangerenser (100) til rengøring af en slange, kendetegnet ved: et første rum
(116), hvor det første rum (116) omfatter en eller flere indløbsåbninger (110),
tilsluttet til en sprøjteindretning; og et andet rum (118), hvor det andet rum (118)
omfatter en eller flere åbninger (112), tilsluttet til sprøjteindretningen
hvor det første og andet rum (116 and 118) er konfigureret til at modtage en slange
til rengøring af en ydre del af slangen ved hjælp af væsker, hvilket forhindrer
bakterie- eller mikrobiel vækst; en eller flere udløbsåbninger anbragt i det første og
andet rum (116 and 118), hvor den ene eller flere udløbsåbninger er konfigureret til
at dræne affaldsvæsker uden for slangerenseren (100).

…”

Den 24. februar 2020 indsendte Virksomhed ApS en international
patentansøgning til WIPO vedrørende slangerenseren. Den 3. september 2020
blev patentansøgnin-gen publiceret under Nummer 1 med Virksomhed ApS som
ansøger og Sagsøger som opfinder.

Overdragelsesaftalen



7

Ved aftale underskrevet den 8. juli 2020 overdrog Virksomhed ApS Patentet til
Sagsøgte A/S. I overdragelsesaftalen er Virksomhed ApS Overdrager, og
Sagsøgte A/S er Modtager. Af overdragelsesaftalen fremgår følgende:

”…

1. OVERDRAGELSENS GENSTAND

Overdrager overdrager hermed til Modtager alle Overdragers rettigheder, så som
ejendomsrettigheder, interesser i opfindelsen af Patentet, jfr. Bilag 1 samt
rettighederne til videreudnyttelse og videreførelse i hele verdenen af Patentet.

Overdrager skal tillige i nødvendigt omfang bistå Modtager med enhver tvist, der
måtte udspringe af vedligeholdelse og opretholdelse af Pantentet, idet det dog er
Modtagers suveræne diskretionære ret at afgøre, i hvilket omfang Modtager ønsker
at gennemføre eventuelle tvistigheder.

2. FORTROLIGHED
Parterne er enige om at iagttage fortrolighed omkring denne Aftale.

3. GARANTIER
Overdrager garanterer Modtager, at Overdrager er den retmæssige ejer af
patentrettigheden til Patentet vedlagt i bilag 1, og at der ikke er sket over-dragelse,
pantsætninger, brugsret, givet licens eller øvrige dispositioner i forhold til Patentet,
der indskrænker Modtagers fulde råderet over paten-tet.

Overdrager garanterer Modtager at der ikke er søgt om patent i andre jurisdiktioner
eller registrering på anden vis af den opfindelse der ligger til grund for patentet.

4. BETALING
For overdragelsen af Patentet betaler modtager til Overdrager 50.000 kr.

Betalingen forfalder, når overdragelsen er noteret ved Patent- og Varemær-
kestyrelsen, hvilket Modtager er forpligtet til at søge gennemført hurtigst muligt, og
inden 1 uge efter indgåelsen af nærværende aftale at meddele Patent og -
Varemærkestyrelsen om overdragelsen.

Ved vurdering af overdragelsessummens størrelse skal lov om arbejdsta-gers
opfindelser finde anvendelse, idet opfindelsen oprindeligt er foretaget af Sagsøger.
Sagsøger er berettiget til at anfægte værdiansættelsen af betalingen, og skal senest 5
uger efter modtagelse af overdragelsesbeløbet anlægge retssag ved Sø- og
Handelsretten herom. Sagsanlægget omfatter ikke berettigelsen af nærværende
overdragelse. Er der ikke anlagt sag senest 5 uger efter beta-ling af
overdragelsesbeløbet anses beløbet for godkendt. Anlægges der ret-tidigt sag om
overdragelsessummens størrelse er Modtager tillige berettiget



8

til at anfægte overdragelsessummens størrelse. Ved en retssag om værdian-sættelsen
finder lov om arbejdstagers rettigheder anvendelse, idet det er af-talt at det ikke skal
kunne komme Sagsøger til gode i en eventuel retssag om over-dragelsessummens
størrelse, at Patentet nu er ved en virksomhed, og idet parterne og Sagsøger ved en
sådan tvist skal stilles som om at sagen reelt var mel-lem Modtager som
arbejdsgiver, og Sagsøger som arbejdstager.

…”

Omkostninger
Sagsøger har fremlagt en række fakturaer for udgifter i forbindelse med
patentansøg-ningerne fra først Innovatorlab og senere fra Patrade. Der er
endvidere fremlagt en række fakturaer fra B&E Stål A/S, der efter det oplyste
vedrører udgifter af-holdt i forbindelse med udvikling af prototyper på den
patenterede slangeren-ser. Fakturaerne er dateret fra den 29. januar 2019 til den
29. juni 2020.

Sagsøger har udarbejdet og fremlagt en opgørelse, hvoraf fremgår, at han og
Virksomhed ApS samlet har haft udgifter i forbindelse med opnåelse af Patentet
på 95.677,50 kr., og udgifter til udvikling af prototyper på 73.326,19 kr.

Der er fremlagt et prisoverslag fra Patrade til Sagsøgte A/S af 26. april 2021, over
omkostninger til at videreføre patentansøgningen i 14 lande, som samlet er
opgjort til 387.000 kr.

Om slangerenserens værdi
Der er fremlagt et uddrag af en salgsprisliste fra Sagsøgte A/S for slangerul-lere.
Det fremgår heraf, at den billigste slangeruller sælges for 4.199,12 kr. og den
dyreste sælges for 12.869,51 kr. Enhedsprisen er en bruttopris, og det står anført,
at der i gennemsnit gives rabat på 30 % herpå.

Den 24. februar 2021 afholdte parterne og skønsmanden Skønsmand skønsmøde.
Der er fremlagt referat fra mødet, hvoraf fremgår:

”…

Skønsmanden indledte mødet med at understrege, at skønsmænd bragt i forslag af
ADIPA sædvanligvis tager sig af at hjælpe retten med at vurdere om et patent er
gyldigt eller om der foreligger en krænkelse af et patent. En vurdering af værdien af
en opfindelse ligger ikke indenfor det normale om-råde. Ikke destomindre har
skønsmanden indvilget i at påtage sig hvervet, blandt andet med baggrund i
erfaringer fra en tidligere retssag om værdi-fastsættelse. Det forudsætter dog et
samarbejde med parterne fordi der i materialet ikke er tilstrækkelige oplysninger.

…”



9

Der er fremlagt en skønserklæring af den 11. april 2021 udarbejdet af Skønsmand,
vedrørende værdien af den patenterede opfindelse, hvoraf fremgår:

”…

Svar på skønstema
Spørgsmål 1
Skønsmanden bedes gennemgå parternes overdragelsesaftale (bilag 1) og
opfindelsen registreret som dansk Patentnummer benævnt "Patentnavn" (bilag L) og
PCT-registrering (bilag J) og på den baggrund estimere værdien af den beskrevne
opfindelse i henholdsvis Danmark og resten af verden.

Svar på spørgsmål 1

Det er ikke muligt at fastsætte værdien af opfindelsen alene ud fra over-
dragelsesaftalen (bilag 1), dansk Patentnummer (bilag L) og den internationale
ansøgning PCT-registrering (bilag J). Yderligere oplys-ninger, så som udgifter til
etablering af patentrettigheden, omkostninger til færdigudvikling af slangerenseren
og markedsføring skal også tages i be-tragtning.

Vurderingen af opfindelsers værdi foretages ved at benytte den såkaldte NPV (Net
Present Value) metode, efter formlen

hvor
t = antallet af tidsperioder (år)
C0 = Omkostningerne til udvikling af teknologien
Ct = Nettoværdien af pengestrømmene til år t
r = kapitalomkostningen (”renten” eller WACC)

NPV-metoden tilbageregner (diskonterer) populært sagt en fremtidig ind-tægt til en
nutidsværdi.

Antallet af tidsperioder (t)
Rekvirenten regner med at produktlevetiden vil strække sig over hele pa-tentets
levetid (20 år), mens modparten anfører at produktlevetiden vil væ-re 5 år. Da der er
en vedvarende succession af teknologi og den gennem-snitlige levetid af et patent
ligger på omkring 8 år, regnet fra indleverings-dagen, anslås levetiden for at være 8
år.

Omkostningerne til udvikling af teknologien (C 0
)

Ud over økonomiske oplysningerne fremsat i stævningen og svarskriftet har
parterne leveret supplerende oplysninger i breve af 5. marts 2021.



10

Udgiften til etablering af patentretten afholdt af rekvirenten: Kr. 95.677,50 (bilag 8).

Udgifter og arbejdstid til udvikling af prototype afholdt af rekvirenten: Kr.
173.326,19 (Bilag 8).

Betaling for overdragelse af patentretten fra modparten til rekvirenten: Kr.
-50.000 (Bilag 1)

Udgifter til udvikling af prototype afholdt eller påtænkt afholdt af modpar-ten: Kr.
750.000 (Oplysninger til skønsrapport, 5. marts 2021)

På skønsmødet blev det oplyst, at der ikke var overdraget en prototype el-ler
tegninger heraf fra rekvirenten til modparten. Derfor skønnes det, at modparten skal
eller har skulle opstarte projektet fra grunden af ud fra op-lysningerne i det danske
patent. Oplysninger fra rekvirenten om at ”færdi-gudvikling vil beløbe sig til
maksimalt 500.000 kr” findes troværdig, men da der er tale om udvikling fra
grunden, så skønnes det, at der skal anven-des yderligere kr. 250.000 til
”udarbejdelse af målfaste tegninger, materiale-og komponentvalg,
produktionsmetode og eventuelle specialværktøjer” , jf. oplysninger fra modparten.

Den samlede udgift til udvikling af teknologien (C 0
) skønnes på baggrund

af de ovenstående overvejelser til at være 969.004 kr.

Nettoværdien af pengestrømmene

Modparten har oplyst at det skønnes at tage 10-14 måneder at udvikle pro-duktet fra
grunden. Rekvirenten har skønnet, at det vil tage 3-6 måneder at færdigudvikle
produktet. Da der skal tages hensyn til tid forbrugt til de indledende faser af
produktudviklingen, skønnes det, at 12 måneder er ri-meligt.

Omkostningerne til markedsføringen oplyses af modparten til at udgøre 300.000 kr.

Det hidtidige salg udgøres af 4 stk. slangerensere, som er blevet solgt i Me-xico til
en pris på 7000 kr. pr. stk. Ingen slangerensere er blevet solgt i Danmark.

Da markedsføringen endnu ikke er startet, kan man ikke tage den hidtidige interesse
fra markedet som en rettesnor for det fremtidige salg. I stedet må der ses på det
samlede marked og modpartens forventede andel deraf.

Det danske marked:
Bilag 11 viser, at det samlede antal engrosvirksomheder med behandling er 2.493 og
at der eksisterer 2.636 virksomheder med primær produktion. Da opfindelsen er
rettet mod slagterier, er det imidlertid ikke troligt at regi-



11

strerede biavlere (1.503), stalddørssalg/salg over ræling (1.001) og en lang række
andre erhverv uden for slagteribranchen vil være potentielle købere af
slangerenseren.

Antallet af virksomheder, der forarbejder kød, ser ud til at være 221 (frem-
stilling/pakn. primært ud fra kød (5), Slagteri, slagteri med fremstilling af
kødproduktion, mobilt slagteri (7), fremstilling af animalske produkter -kød (158),
slagterier (26), fremstilling af animalske produkter – andre pro-dukter (25).

Det fremgår ikke af materialet, hvor mange slangerensere hver virksom-hed, som
forarbejder kød, har brug for. Derfor kan man ikke vurdere mar-kedet alene ud fra
antallet af virksomheder.

Bilag 15 skulle angiveligt beskrive det danske marked, men det har ikke været
muligt at identificere størrelse af det danske marked ud fra teksten på side 13 og
fremefter, som anført i kommentarerne fra rekvirenten.

I rekvirentens kommentarer anføres at antallet af solgte slangeruller i 2017 var 500
og i 2021 forventes at blive 1000. I et andet scenarie forventes det, at man vil kunne
sælge 500 slangeruller i 2021 og fremefter. 10% heraf antages fremover at kunne
udgøres af slangerenseren ifølge opfindelsen. Ifølge re-kvirenten kan der således
sælges 100 hhv. 50 slangerensere om året i Dan-mark.

Modparten anfører, at de har solgt 45 stk. slangeruller i 2019 og 51 stk. i 2020. Med
en anslået markedsandel på 10% vurderes det samlede potentia-le for slangeruller
for 500 stk. i 2022 og fremefter. Det svarer til et gennem-snitligt salg på 2,3
slangeruller pr. år til hver virksomhed, der forarbejder kød. Modparten vurderer, at
andelen af slangerensere vil være 5%. Da ikke alle ønsker både spul og desinfektion
af slangen vurderer modparten at slangerenseren ifølge opfindelsen vil udgøre 2,5%.
Imidlertid fremgår det ikke af krav 1, at opfindelsen skal være med både spul og
desinfektion – det fremgår først af krav 2. På den baggrund skønnes det at
markedsande-len af slangerensere vil være et gennemsnit af 10% og 5%, altså 7,5%.
Det vurderes således, at det er muligt at afsætte 37,5 slangerensere fra 2022 og
fremefter.

Prisen for hver solgt slangerenser anslås af rekvirenten til at være 10.000 kr på
baggrund af de solgte produkter i Mexico til 7.000 kr i 2017, monopol-status som
følge af patentet, og den lavere købekraft i Mexico.

Modparten anfører, at den gennemsnitlige salgspris i 2019 for slangerense-re var
5.577,93 kr og i 2020 6.079,24 kr. Det angives ikke, hvad den gennem-snitlige pris
var i 2017, men en lineær tilbageskrivning sandsynliggør, at den gennemsnitlige pris
har været 4575,31 kr. I forhold til de solgte slange-rensere i Mexico har Sagsøgte
A/S således beregnet en merværdi på



12

2424,69 kr. Det findes derfor sandsynligt, at en pris på 10.000 kr. vil kunne opnås i
2021 og fremefter.

Parterne synes enige om at kostprisen for fremstilling af slangerenseren vil være
2.000 kr.

Omkostning til kapital (r)
Sættes til 7%. Det er alment accepteret i det nuværende økonomiske klima, at et
teknisk projekt først kan gennemføres, hvis der er udsigt til, at den in-vesterede
kapital kan forrentes med mindst 6 til 8%.

De ovenstående informationer kan indføres i et regneark, som vist neden-for, for at
beregne NPVværdien:

Som det ses, er nutidsværdien af opfindelsen 105.377 kr.

Det internationale marked:
Bilag 12 til 14 omhandler det samlede internationale marked for slanger.
Hovedparten af slangerne der omtales i bilag 12 til 14 synes imidlertid at være til en
anden anvendelse.

Bilag 12 beskriver således anvendelse af slanger inden for bilindustrien, den
farmaceutiske industri, infrastruktur, olie og gas, drikke- og fødevarer, kemikalier,
vand, minedrift og landbrug. For nærværende opfindelse er det kun anvendelsen
indenfor fødevarer, der er relevant, men Bilag 12 mulig-gør ikke, at man kan udlede
hvor stor omsætningen kan forventes at blive inden for fødevare-området og specielt
for slagteriområdet.

Bilag 13 omtaler blandt andet slanger til kemikalier og gas inden for den
farmaceutiske industri og bilindustrien, men det er ikke muligt at udlede markedet
for slangerensere til brug i slagterier.

Bilag 14 vedrører det industrielle marked for slanger, specielt inden for bi-
lindustrien og landbrug. I bilindustrien forventes det at slangerne bliver benyttet til
transport af brændstof, smøreolie, til køling og til hydrauliske systemer. Det synes
ikke muligt at udlede det internationale marked for slangerensere ud fra Bilag 14.



13

De af rekvirenten fremlagte bilag 12 til 14, kan med andre ord ikke anven-des til at
fastslå størrelsen af det internationale marked. Rekvirenten anfø-rer, at et forsigtigt
skøn er, at der sælges 80-100.000 slangeruller til virk-somheder i fødevareindustrien
på globalt plan og at det forventede salg af slangerensere i et første scenarie er 1.000
stk. og i et andet er 2.000 stk. Modparten betragter salget af 1000 stk. som
urealistisk, men anfører ikke et alternativ bud. Modparten vurderer, at de har en
markedsandel på 5% in-denfor rengøringsløsninger, men ikke på salg af slangeruller
eller slange-rensere. En markedsandel for slangeruller eller slangerensere er ikke op-
lyst.

Antages det, at markedsandelen er 5% for slangeruller og at 7.5% heraf er
slangerensere, vil det være realistisk at man vil kunne afsætte 337 stk.
(90.000 * 5% * 7,5%).

Modparten har ikke oplyst udgifterne til etablering af patentrettigheder uden for
Danmark.

Desuden er det ikke anført, hvilke lande det kunne være interessant at op-nå
patentbeskyttelse i. Skønsmanden anslår udgiften til at være 100.000 kr.

Udgifterne til den internationale markedsføring er ikke oplyst. Det antages derfor at
de ligger på samme niveau som for markedsføringen i Danmark.

Det beregnes således, at nutidsværdien af opfindelsen er 12.490.310 kr.

Spørgsmål 2

Skønsmanden bedes oplyse, hvilken procentsats pr. solgt enhed, der sæd-vanligvis i
branchen betales i royalty til opfinderen af et produkt tilsvaren-de ”Patentnavn” ved
mulighed for salg i alle lande.

Svar på spørgsmål 2

Skønsmanden har ikke konkret kendskab til branchen og heller ikke kend-skab til
indgåede licensaftaler inden for dette tekniske område. Indenfor andre områder kan
det oplyses skønsmanden er ved at indgå licensaftaler



14

med DTU på to separate opfindelser, hvor det ser ud til at licensen vil lan-de på hhv.
2% og 4%. I en tredje licensaftale indgået for nylig var procent-satsen 1,5%.

Spørgsmål IA

Skønsmanden anmodes på baggrund af behandlingsskrivelsen fra Patent-og
Varemærkestyrelsen fremlagt i bilag N og de deri fremsøgte dokumen-ter (D1)
Nummer 2, (D2) Nummer 6, (D3) Nummer 3 og (D4) Nummer 7 oplyse om
opfindelsen beskrevet i Patentnummer be-står af en yderligere funktion til allerede
kendte slangevaskere?

Svar på spørgsmål IA

De kendte slangevaskere finder Patent- og Varemærkestyrelsen (PVS) be-skrevet i
det oprindeligt indleverede krav 1 (Bilag K). Det vil sige, PVS finder at følgende er
kendt:

1. A hose cleaner (100) for cleaning a hose, characterized by: at least one
compartment (102), wherein the compartment (102) is configured to receive one
hose; one or more inlet openings (104) disposed in the compartment (102), wherein
the one or more inlet openings (104) are connected to a spraying device, configured
to spray fluids for cleaning an outer portion of the hose, thereby it prevents bacterial
or microbial growth; and one or more outlet openings (106) disposed in the
compartment (102), wherein the one or more outlet openings (106) are configured to
drain waste fluids outside of the device (100).

Patentansøger ændrer under sagsbehandlingen kravet og patentet udstedes slutteligt
med denne ordlyd:

1. En slangerenser (100) til rengøring af en slange, kendetegnet ved: et før-ste rum
(116), hvor det første rum (116) omfatter en eller flere indløbsåb-ninger (110),
tilsluttet til en sprøjteindretning; og et andet rum (118), hvor det andet rum (118)
omfatter en eller flere åbninger (112), tilsluttet til sprøjteindretningen hvor det første
og andet rum (116 and 118) er konfigureret til at modtage en slange til rengøring af
en ydre del af slangen ved hjælp af væsker, hvilket forhindrer bakterie- eller
mikrobiel vækst; en eller flere udløbsåbninger anbragt i det første og andet rum (116
and 118), hvor den ene eller flere udløbsåbninger er konfigureret til at dræ-ne
affaldsvæsker uden for slangerenseren (100).

I sin anden behandlingsskrivelse af 11. december 2019 (ikke fremlagt) udta-ler PVS:

The subject matter of claim 1 differs from D1 in that the hose cleaner com-prises a
first compartment and a second compartment, wherein the first and second
compartments are configured to receive one hose for cleaning



15

an outer portion of the hose using fluids, thereby preventing bacterial or microbial
growth; and one or more outlet openings disposed in the first and second
compartments, wherein the one or more outlet openings are configured to drain
waste fluids outside of the hose cleaner.

The problem addressed by the subject matter of claim 1 may be considered to be:
how to improve the hygienic conditions of a hose cleaner.

Jeg er enig med vurderingen fra PVS i det nye kravelement. Den yderligere funktion
består således i forbedringen af de hygiejniske egenskaber for en slangerenser.

Spørgsmål IB

Skønsmanden anmodes på baggrund af svaret på spørgsmål IA) vurdere værdien af
opfindelsen beskrevet i Patentnummer på det danske marked.

Svar på spørgsmål IB

Det vurderes at værdien af opfindelsen på det danske marked er 105.377 kr. For
yderligere detaljer henvises til svaret på spørgsmål 1.

Spørgsmål IC

Skønsmanden anmodes vurdere hvilken merværdi opfindelsen beskrevet i
Patentnummer vil tilføje en slangevasker, hvis det lægges til grund at der findes
slangevaskere på markedet uden desinfektionskammer.

Svar på spørgsmål IC

Med baggrund i salget i Mexico, så var merværdien i 2017 på 2424,69 kr. For flere
detaljer henvises til svaret på spørgsmål 1.

Spørgsmål ID

Skønsmanden anmodes om at oplyse, om der må påregnes yderligere ud-
viklingsomkostninger og markedsføringsomkostninger, før opfindelsen be-skrevet i
Patentnummer kan udnyttes kommercielt. I bekræftende fald an-modes
skønsmanden om at anslå hvor lang tid, der vil gå, før opfindelsen kan udnyttes
kommercielt og den beløbsmæssige størrelse af disse yderli-gere omkostninger Svar
på spørgsmål ID

Det kan bekræftes, at der må påregnes yderligere udviklingsomkostninger og
markedsføringsomkostninger inden der foreligger et kommercialiser-bart produkt.



16

Det skønnes, at der vil gå 12 måneder inden der foreligger et kommerciali-serbart
produkt.

Den beløbsmæssige størrelse af de yderligere udviklingsomkostninger og
markedsføringsomkostninger anslås at være hhv. 750.000 kr og 300.000 kr. For
nærmere detaljer henvises til svaret på spørgsmål 1.

Spørgsmål IE

Skønsmanden anmodes oplyse om værdien af opfindelsen beskrevet i
Patentnummer påvirkes af mulighederne for at udnytte opfindelsen i et færdigt
produkt og i bekræftende fald, hvordan værdien i så fald påvirkes.
Svar på spørgsmål IE

Værdien af en opfindelse skal primært findes i salgbarheden af det færdige produkt.
Derfor påvirkes værdien positivt af, at opfindelsen kan udnyttes i et færdigt produkt.

Spørgsmål IF

Skønsmanden anmodes anslå de kommercielle afsætningsmuligheder i Danmark for
et produkt baseret på den yderligere funktion opfindelsen til-fører som beskrevet i
Patentnummer.Svar på spørgsmål IF

Det vurderes, at der kan afsættes 37,5 slangerensere pr. år i Danmark på et produkt
dækket af det danske patent. For en begrundelse for dette antal, henvises til svaret
på spørgsmål 1.

…”

Skønsmand udarbejdede på baggrund af supplerende spørgsmål fra Sagsøgte A/S
en supplerende skønserklæring af 30. august 2021, hvoraf fremgår:

”…

Spørgsmål SS IA:

Der er i bilag O fremlagt en oversigt over prisoversalg for videreførelse af PCT-
ansøgning efter 30 måneder. Skønsmanden bedes oplyse, om de esti-merede
omkostninger er et realistisk overslag over omkostningerne ved pa-tentansøgninger i
disse lande. Skønsmanden bedes dertil oplyse, om der generelt skal påregnes flere
omkostninger ved patentansøgningerne end de estimerede.

Svar på spørgsmål SS IA:



17

Skønsmanden finder, at de estimerede omkostninger i bilag O er realistiske.
Omkostningerne vedrører alene indlevering af ansøgningerne, inklusive of-ficielle
gebyrer, udlæg til udenlandske kolleger for indlevering og oversæt-telse af
ansøgningen i de lande, hvor det kræves. De efterfølgende udgifter til
sagsbehandling og betaling af vedligeholdelsesudgifter er ikke medta-get. Derfor må
der påregnes flere omkostninger ved behandlingen af an-søgningerne end de
estimerede indleveringsomkostninger.

Spørgsmål SS IB:

Skønsmanden bedes oplyse, om der er årlige omkostninger til opretholdel-se af et
patent i landene som er anført i bilag O og i bekræftende fald esti-mere størrelsen af
disse omkostninger.

Svar på spørgsmål SS IB:

Det bekræftes, at der skal betales vedligeholdelsesudgifter for de udstedte patenter
og i de fleste tilfælde også for de verserende ansøgninger. I de fle-ste lande forfalder
vedligeholdelsesudgifter hvert år, men der findes und-tagelser, hvor det kun er hvert
tredje eller fjerde år efter udstedelsen af pa-tentet, at der skal betales.

Mens vedligeholdelsesgebyrerne bestemmes lokalt eller regionalt af de re-levante
myndigheder, så varierer omkostningerne til betaling af vedlige-holdelsesgebyrerne
med den udbyder, som står for betalingerne. Det er derfor vanskeligt for
skønsmanden at forudsige de reelle udgifter til vedli-geholdelse i patentseriens
levetid.

Modparten opfordres til at lade sin patentagent udarbejde et prisoverslag for
udgifterne til vedligeholdelse af patentserien, hvorefter skønsmanden kan vurdere
om de estimerede omkostninger er et realistisk overslag.

Det følger, at der ikke er muligt at efterkomme modpartens ønske om esti-mering af
de årlige omkostninger for vedligeholdelse af patentserien på det foreliggende
grundlag.

Spørgsmål SS IC:

Skønsmanden bedes på baggrund af prisoverslaget i bilag O og svaret på spørgsmål
SS IA og SS IB anslå udviklingsomkostningerne (herunder op-
retholdelsesomkostningerne) til opfindelsen .

Svar på spørgsmål SS IC:

I svaret på spørgsmål 1 i skøntemaet estimerede skønsmanden at udgiften til
etablering af patentrettigheder uden for Danmark til at være 100.000 kr. Det svarer
til indlevering og behandling i Europa og et yderligere land.



18

Modparten ønsker imidlertid og forfølge patentansøgningen i langt flere lande:
Australien, Brasilien, Canada, Chile, Kina, Colombia, Europa, Indi-en, Japan,
Sydkorea, Mexico, New Zealand, Rusland, og USA. De samlede udgifter for dette
landvalg udgør, ved sammenlægning af omkostningerne estimeret i Bilag O,
387.000 kr.

Omkostningerne til udvikling af teknologien er indeholdt i beregningerne for det
danske marked i skønstemaet. Disse omkostninger ændres ikke af i hvilke lande
modparten vælger af videreføre den internationale ansøgning.

Udviklingsomkostningerne for det internationale marked udgøres derfor
udelukkende af udgifterne til videreførelse af den international ansøgning. Som
følge af manglende oplysninger i det supplerende skønstema med til-hørende bilag
vedrørende vedligeholdelsesomkostninger og omkostning til behandlingen af
ansøgningerne, er det ikke muligt at estimere de fulde ud-viklingsomkostninger.

Spørgsmål SS ID:

Merværdien af opfindelsen er i svaret på spørgsmål 1 opgjort til 2424,69 kr.
Skønsmanden bedes oplyse, hvad nutidsværdien af opfindelsen er, såfremt
skønsmanden lægger merværdien på 2424,69 kr., og ikke salgsprisen på 10.000 kr.
for den samlede slangerenser/slangeruller løsning, til grund for beregningen af Ct =
Nettoværdien af pengestrømmene til år t jf. NPV (Net Present Value) metoden.

Svar på spørgsmål SS ID:
Merværdien indgår ikke i NPV-beregningerne foretaget i skønstemaet. Der er alene
fokusere på kostpris (=udgift) til fremstilling af slangerenseren (2.000 kr) og
salgsprisen (=indtægt) 10.000 kr på markedet. Merværdien el-ler profitten ved salg
af slangerenseren kan således beregnes til 8.000 kr. Den nævnte merværdi på
2.424,69 kr er forskellen mellem en gennemsnitlig pris for en slangerenser
(4.575,31 kr) og de i Mexico solgte slangerensere (7.000 kr).

Skønsmanden har tidligere anslået en salgspris på 10.000 kr for 2022 og fremefter.
Skønsmanden vurderer, at han vil komme i konflikt med sin tid-ligere vurdering ved
at foretage beregninger baseret på prisen i Mexico i 2017 på 7.000 kr.

Spørgsmål SS IE:

Det er i svaret på spørgsmål 1 oplyst, at det er realistisk at der kan afsættes 337 stk.
slangerensere. Baseret på landene oplyst i bilag O, bedes skøns-manden oplyse om
det anslåede antal på 337 stk. fortsat er realistisk, hvis det lægges til grund at
Sagsøgte A/S kun opnår et patent i de oplyste lande. Såfremt afsætningstallet ikke er
realistisk, bedes skønsmanden oply-se det realistiske antal.



19

Svar på spørgsmål SS IE:

Antallet på 337 stk. slangerensere er ikke baseret på specifikke lande, men er et
gennemsnit over samtlige lande slangerenseren sælges. Listen med lande er ganske
lang og det vurderes at de økonomisk mest betydningsful-de lande er medtaget.
Derfor findes det fortsat realistisk, at der kan afsættes 337 stk. slangerensere per år i
verden. Det skal betones, at slangerensere kan sælges i et land uden at en
patentansøgning er indleveret.

Spørgsmål SS IF:

Baseret på svarene på spørgsmål IA – IE bedes skønsmanden oplyse nu-tidsværdien
af opfindelsen.

Svar på spørgsmål SS IF:

Kun svaret på spørgsmål SS IC ændrer på de antagelser, det første skøn-stema er
foretaget under idet, de samlede udgifter for videreførelse af den internationale
ansøgning udgør 387.000 kr mod 100.000 kr i skønstemaet. En NPV-beregning
baseret på dette beløb giver 12.203.310 kr.

Spørgsmål SS IG:

Skønsmanden bedes estimere værdien af en slangevasker som beskrevet i
Patentnummer isoleret set, hvis det lægges til grund, at slangevaskeren er et add-on
til en slangerulle og dermed er et separat produkt.

Svar på spørgsmål SS IG:

Det antages, at omtalte add-on svarer til slangerenseren 100 beskrevet i
Patentnummer. Den estimerede merværdi ved en salgspris på 10.000 kr for hele ud-
styret vil være 2424,69 kr + 3.000 kr (forskellen til prisen på slangevaskeren solgt i
Mexico) = 5434,69 kr. Denne merværdi antages at være den samme
for slangerenseren som add-on. Kostprisen er ikke opgivet i materialet,
men den skønnes at være det halve af kostprisen på hele slangerenseren, altså 1.000
kr. Værdien af slangerenseren som add-on skønnes således at være 6.424.69 kr.

Spørgsmål SS IH:

Hvordan vil det påvirke skønsmandens beregning, såfremt det lægges til grund, at
de gennemsnitlige årlige markedsføringsomkostninger for hhv. Danmark og globalt
er 50.000 og 100.000 kr.

Svar på spørgsmål SS IH:



20

Ved en ændring af markedsføringsomkostningerne i Danmark fra til 50.000 kr fra
300.00 kr ændrer NPVværdien sig til 411,638 kr fra 105,377 kr. Æn-dres
markedsføringsomkostningerne i resten af verden til 100.000 kr fra 300.000 kr
medfører det en ændring af NPV-værdien til 12.448.319 kr fra 12.490.310 kr.

…”

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Person 2, Vidne, Person 3, Person 4 og
Skønsmand.

Sagsøger har forklaret bl.a., at Sagsøgte A/S producerer rengøringsudstyr til
fødevarebranchen, herunder anlæg der kan spule og desinficere. Han er
oprindeligt udlært kedelsmed og har læst videre til kedelmester.

Han blev ansat i Sagsøgte A/S som salgsingeniør den 1. december 2012. Han
skulle promovere og sælge produkter, men der var ikke en egentlig stillingsbe-
skrivelse for hans arbejde. Han var heller ikke underlagt en konkurrenceklausul
eller kundeklausul i hans ansættelsesaftale, men der var en klausul i aktieover-
dragelsesaftalen. Han har dog hørt fra kollegaer, at denne klausul ikke holder.

Som salgsingeniør skal man have øjne og øre åbne for muligheder i markedet.
Han stødte i sit job på ønsker til tilpasninger fra kunder, som han bragte videre i
selskabet. På den måde brugte udviklingsafdelingen ham og de andre tekniske
sælgere.

Han arbejdede ikke i udviklingsafdelingen, hvor der var 3 eller 4 personer an-sat.
Det var Person 3, der var chef for udviklingsafdelingen indtil 1. maj 2020, hvor
Person 5 overtog.

Han arbejdede ikke med opfindelser hos Sagsøgte A/S og har ikke gjort an-dre
opfindelser. Hans løn var gennemsnitlig eller lidt under i forhold til Ma-
skinmesterforeningens statistik.

Han købte indirekte kapitalandele i Sagsøgte A/S i 2013. Det fik nærmest alle
medarbejdere tilbudt. Det var ikke en honorering for opfindelser. Person 2, Person
3 og Person 4 har alle større ejerandele i Sagsøgte A/S, end han havde.

I august 2016 fik han en henvendelse fra et slagteri i Mexico, der ønskede at få
deres slanger op at hænge i loftet for at undgå kontaminering. Men det var
slangerne for stive til. Han fik derfor den idé, at hvis man omdirigerede væsken i
slangerne, til at kunne rense slangen uden på også, ville det måske kunne løse



21

opgaven. Han forelagde idéen for Person 6 og Person 7, som var den næststørste
ejer i Sagsøgte A/S og en af de oprindelige stiftere. De synes, at hans ide var
rigtig god. Han sendte derefter en mail til Person 3.

Foreholdt tegningen i bilag 4 har han forklaret, at den er udarbejdet af ham. Den
viser hans idé.

I september 2016 udarbejdede udviklingsafdelingen i Sagsøgte A/S for deres
regning en prototype. Det var denne prototype, der blev solgt til Mexico.

Han har ikke set de tegninger af prototyper, der er fremlagt som bilag H før denne
sag. Prototype 11 ligner den, der blev solgt til Mexico. Prototype 15 har han ikke
set før, hverken som tegning eller som en fysisk prototype. Det samme gælder for
de resterende prototyper i bilag H. Han har dog på et tidspunkt set en
slangerenser, som var påført en magnetventil til automatisk lukning, som det
ligner, tegningen af prototype 20 har. Han har ikke set tegningen før.

Prototype 11, som blev solgt til Mexico, blev fremvist for ham af blandt andet
Person 8, men den prototype virkede ikke, fordi læbetætningen ikke virkede. Han
gav dem råd til, hvordan man rent teknisk kunne løse det pro-blem.

Den 21. april 2017 sendte han en e-mail til Person 1, hvoraf fremgår, at han havde
været i kontakt med et patentbureau om idéen. Han kan ikke huske, hvilket
patentbureau, han havde kontakt til. Han ville høre patentbureauet om, hvad der
var af muligheder, fordi han var nysgerrig. Han vidste ikke, om Sagsøgte A/S
havde eget patentbureau, og han spurgte ikke om det.

Han følte ejerskab over idéen, og Sagsøgte A/S, nærmere bestemt udvik-
lingsafdelingen og Person 3, havde ikke vist megen interesse. Han havde hørt, at
man havde tænkt sig at vise produktet på en udstilling i Tyskland, og det fik ham
til at reagere omkring patentering. Det var hans indtryk, at opfin-delsen var klar til
patentering på det tidspunkt.

Han deltog ikke i mødet beskrevet i e-mailen af 13. juni 2017, og han kan ikke
genkende mødereferat deri. Han ved ikke, hvad der blev fremvist på mødet.

Den 28. august 2017 sendte han en e-mail til Person 3 med Person 1 cc, for at
spørge til status på slangerenseren, og med orientering om, at der var en in-
teresseret forhandler i Canada. Han fik aldrig svar på denne e-mail.

Salgsmødet, der omtales i e-mailen af 4. januar 2018, kan han ikke huske, om han
deltog i. Slangerenseren var ikke et af de projekter, der var i pipelinen. Han



22

har ikke deltaget i nogen salgsmøder om slangerenseren eller set slangerense-ren
indført i noget Excel ark.

De anparter, han købte i anden omgang, var heller ikke er en belønning for hans
opfindelsesarbejde.

Til et salgsmøde i marts måned 2018 blev der vist, hvad de forskellige afdelin-ger
i Sagsøgte A/S arbejdede med, og hvad snitfladerne var. Slangerenseren blev ikke
nævnt på det møde. Den fik ikke prioritet.

Derefter fik han en idé til at forbedre konceptet, og det gik han i gang med selv.
Han involverede sin ven, Vidne i projektet med henblik på spar-ring og moralsk
opbakning. Senere stod Vidne for fintegninger.

Det var i marts 2018, at han fik idéen, og udarbejdede sin egen skitse, hvor han
lavede et tokammersystem med en venturiløsning. I 2018 har han måske brugt 50
– 100 timer på opfindelsen, men han har ikke registreret det. I 2018 brugte han
tiden på at gennemgå opfindelsen, holde møder med Vidne og udarbejde skitser. I
september 2018 kom Person 9 med på projek-tet. Arbejdet på projektet blev
selvfølgelig lagt uden for arbejdstiden.

Han kontaktede ikke nogen i Sagsøgte A/S i marts 2018, da han besluttede at gå
videre selv. Det havde han forgæves gjort tidligere. Han havde bl.a. talt med
Person 2 om det tidligere. Alle i Sagsøgte A/S vidste, at han havde opfundet en
slangerenser, som ikke blev til noget. Det var nok i august eller september 2017,
at han talte med Person 2 om det første gang. Han har nævnt det for Person 2 flere
gange og herunder nævnt sin frustration over det manglende initiativ i
udviklingsafdelingen.

I januar 2019 gik han til et patentbureau, fordi han ud fra tegningerne mente, at
hans system ville virke. Der var ikke prototyper på dette tidspunkt.

Han fortalte ikke Sagsøgte A/S, at han indgav patentansøgningen, da det var hans
indtryk, at Sagsøgte A/S ikke var interesserede i opfindelsen.

I januar 2019 blev tegningerne til den første prototype færdig. Komponenterne
blev bestilt, og første prototype var færdig i februar 2019. I marts 2019 mødtes
han med Person 9 og Vidne for at se på prototypen, og de kun-ne se, at der skulle
foretages justeringer. Derefter korrigerede de tegninger og sendte dem til
godkendelse i april 2019 med henblik på at få fremstillet proto-type nr. 2. Denne
blev færdig i juni 2019. Derudover blev der ikke produceret prototyper.



23

Han stiftede Virksomhed ApS i januar 2020. Person 9 og Vidne indskød 100.000
kr. hver, og han indskød patentet, som han vurderede til at være 800.000 kr. værd,
men som blev værdisat til 500.000 kr. af revisorfirmaet Matrix.

Den 24. februar 2020 indgav han en patentansøgning for at beskytte patentet i
hele verden.

Han fik ingen reaktion fra Sagsøgte A/S, da den danske patentansøgning blev
offentliggjort.

Han fortalte senere Sagsøgte A/S om patentet, fordi der var brug for kapital i
Virksomhed ApS til den internationale patentansøgning, og han tænkte Sagsøgte
A/S ville være en oplagt investor.

Han fortalte om patentet på et fysisk møde mellem ham og Person 2 en fredag i
maj 2020. Person 2 virkede overrasket og forurettet. Samme fredag blev han kaldt
ind til et møde med Person 2 og to andre i Sagsøgte A/S. Han fik at vide, at han
kunne overveje situationen i weekenden, og at han ville blive bortvist, hvis han
ikke overdrog patentet. Sagsøgte A/S var klar til at føre sag mod ham. Han
informerede derefter de andre ejere af Virksomhed ApS.

Han ved ikke, hvordan man kom frem til beløbet på 50.000 kr. i forhandlinger-ne
om overdragelse af patentet. Det var ikke et beløb, der kom fra ham. Ma-
skinmestrenes udspil var vist på 850.000 kr. og 10 % i royalty. De 50.000 kr.
dækker ikke engang hans udgifter til arbejdet med at søge patentet.

Det var først efter indgåelse af aftalen, at Sagsøgte A/S bragte spørgsmålet om
overdragelse af prototyper op.

Han blev sagt op samme dag, som stævningen i denne sag blev indleveret.

I dag er han Sales Manager i Virksomhed, som arbejder med membramfil-trering.

Om antallet af solgte slangerullere ved han, at Sagsøgte A/S i 2017 eller 2018
solgte over 500 slangerullere, og det er siden steget til omkring 1.000 om året.
Han ved, at tallet på under 45 slangerullere opgivet af Sagsøgte A/S under
skønsforretningen ikke er rigtigt. Det ved han, fordi hans folk har pakket langt
flere på bare to ordrer.

Hvis man antager, at Sagsøgte A/S sælger 500 slangerullere om året, og hvis hver
tiende er med en slangerenser, er det 50 slangerensere om året. Med en
markedsandel på 5 % på verdensplan, vil det føre til et salg på 1.000 slangeren-



24

sere årligt, og dertil kommer montering på eksisterende slangerullere. Opfin-
delsen har derfor kæmpe betydning for Sagsøgte A/S, og kan føre til en for-
dobling af deres dækningsbidrag.

Der har været et fokus på slagteribranchen i skønsrapporten, men mejeribran-chen
har akkurat samme behov.

Der er ingen aktivitet i Virksomhed ApS i dag.

Person 2 har forklaret bl.a., at han er handelsuddannet og har været i branchen i
40 år, herunder inden for stålindustrien. Han kom til Sagsøgte A/S som
salgsdirektør den 1. september 2017 og blev CEO den 1. maj 2018.

Sagsøgte A/S producerer enheder til rengøringsløsninger i den globale føde-
vareindustri. De har 155 distributørlokationer i 100 lande. De er kvalitetsmæs-sigt
i øverste klasse inden for deres område.

De omsætter for omkring (…) kr. om året, og 5 % af omsætningen er på slan-
gerullere. De producerer ikke selv slangerullerne.

De sælger omkring 50 slangerullere om året i Danmark og omkring 800 – 900
slangerullere globalt om året. Slangerullere er som regel en del af en integreret
rengøringsløsning.

Sagsøgte A/S er totalt markedsdreven, og deres Regional Sales Managers tager ud
i verden og prøver at finde ud af, hvordan man optimerer rengørin-gen. Regional
Sales Managers spiller en central rolle med at afdække markedets behov, og give
oplysninger videre til udviklingsafdelingen. Udviklingsafdelin-gen kommer også
med egne idéer.

E-mailen af 4. januar 2018 sendte han til bl.a. salgs- og udviklingsafdelingen. Der
blev henvist til et referat af et salgsmøde, som lå på det drev, der henvises til.
Sagsøger fik disse referater. Der var også en Topic liste, som var tilgængelig for
alle. Der var 24 emner på listen, herunder slangerenseren, som stod på listen
under hele forløbet. Projektpipelinen svarer ikke til den liste over emner, som
slange-renseren var på. Slangerenseren var ikke på projektpipelinen, så vidt han
hu-sker.

Foreholdt tegninger med prototyper udviklet af Sagsøgte A/S i bilag H har han
forklaret, at han nok først har set tegningerne under sagen her. Der er pro-duceret
2 eller 3 prototyper, som stadig findes i virksomheden.

Han har talt med Sagsøger om slangerenseren og Sagsøger har nok nævnt
spørgsmålet om patentering af slangerenseren. Det kan han i hvert fald ikke
afvise.



25

Sagsøgte A/S har ikke en historik med at patentere produkter. Det er for dyrt, når
man har en omsætning (…). Men at de ikke ønsker et patent, er ikke det samme
som, at de ikke vil udvikle på et produkt.

Sagsøgte A/S har ét andet patent på et mobilt rengøringsunit, hvor de arbej-der
sammen med en stor global spiller. Person 3 står som opfinder på det pa-tent, som
Sagsøgte A/S ejer. Person 3 har overdraget den opfindelse til virksomheden uden
nogen godtgørelse.

I juni 2019 besluttede Sagsøgte A/S, at de ikke ville gå videre med slange-
renseren, da de ikke kunne se potentiale i produktet. Han hørte ikke undervejs om
kundeinteresse for produktet. Han orienterede ikke Sagsøger om, at
slangerenseren blev taget af programmet i juni 2019.

Da Sagsøger i maj 2020 orienterede ham om, at Sagsøger havde søgt patent på en
slangerenser, blev han meget overrasket, fordi det byggede på en teknologi fra
Sagsøgte A/S. Han tilkaldte Person 4 og Person 5. De kunne se, at der var
etableret et selskab, Virksomhed ApS. Han tænkte, at de skulle have stoppet
denne konkurrerende virksomhed. Han sagde til Sagsøger, at denne havde handlet
illoyalt.

Han forventede, at de fik overdraget prototyper mv.

Han har ikke opdaget et nyt potentiale for slangerenseren. Det er ikke et leve-
dygtigt produkt. Der er mange andre løsninger til rengøring af slanger. Derfor har
Sagsøgte A/S ikke videreført patentansøgningen.

Slangerensere kan anvendes alle steder, hvor der er slangerullere og behov for
rengøring af slanger. Sagsøgte A/S berører alle fødevareindustrier globalt.

Han kan ikke genkende de tal for slangerenserens potentiale, som er angivet i
skønsrapporten. De kommer fra Sagsøger

De sælger omkring 2.000 produkter, og det mest populære produkt har en om-
sætning på ca. 2,5 mio. kr.

Sagsøgte A/S tager omkring 5.500 kr. i gennemsnit for en slangeruller. En
slangerenser er et add-on. Derfor kan man ikke sælge en slangerenser til 10.000
kr.

Alle salgsingeniører har været sparringspartnere til udviklingsafdelingen, også
Sagsøger, der har været med til at udvikle mange produkter.



26

De 50.000 kr., som Sagsøger fik ved overdragelsen af patentet, var udtryk for den
pris, som det havde kostet at ansøge patentet. Yderligere omkostninger måtte stå
for Sagsøgers egen regning.

Sagsøgte A/S spurgte til tegninger og prototyper, men fik ikke noget udleve-ret.
De fik oplysninger om, at der var tegninger og en eller måske to prototyper. De vil
meget gerne have materialet, da de gerne vil vide, hvad patentet angår.

Vidne har forklaret bl.a., at han er udlært plade- og konstruk-tionssmed. Han
arbejder ikke normalt med opfindelser. Han er selvstændig tømrer og murer. Han
kender Sagsøger tilbage fra 1983, og de er venner privat. Han har ingen relation
til Sagsøgte A/S.

Han hjalp med nogle tegninger af slangerenseren i foråret 2018, hvor han og
Sagsøger drøftede, at Sagsøger var frustreret over, at denne havde gjort en
opfindelse, som blev syltet af Sagsøgte A/S. Han udarbejdede nogle tegninger ud
fra Sagsøgers beskri-velser. Det var skitser, som senere blev rentegnet af en ansat
hos Person 9.

Han var med i processen med produktion af prototyperne i 2019. Han var med til
at prøve dem af og foretage justeringer. Det foregik i Person 9's garage. De brugte
ikke Sagsøgte A/S lokationer.

Han kender ikke til fødevareindustrien.

Han var med til at stifte Virksomhed ApS. Grunden til at de stiftede Virksomhed
ApS, var at de gik fra at have et hobbyprojekt, til at de skulle søge patent og
skaffe kapital. Han ejede 10 %, som han betalte 100.000 kr. for.

Han brugte omkring 50-80 timer i 2018 og 2019 på projektet. Tiden blev brugt på
møder, tegninger og afprøvninger af prototyper.

Sagsøger foreslog, at de skulle spørge Sagsøgte A/S, om de ville investere i
projek-tet. Men Sagsøgte A/S tog det meget dårligt, og så vidt de kunne læse sig
til, skulle patentet nok ifølge lovgivning overdrages til Sagsøgte A/S. Han ved
ikke, hvordan de fandt frem til en kompensation på 50.000 kr., men det var kun en
brøkdel af, hvad de havde investeret.

Han har ikke selv haft noget med Sagsøgte A/S at gøre, og han har overlod
kontakten med dem til Sagsøger

Han har ikke set tegningerne fremlagt i bilag H, og de ligner ikke de prototyper,
som han lavede med Sagsøger

Der er ingen aktivitet i Virksomhed ApS i dag, og der er heller ingen planer
herom.



27

Person 3 har forklaret bl.a., at han er uddannet maskiningeniør. Han har været
ansat i Sagsøgte A/S siden 2004. I 2008 blev han leder af en nyoprettet
udviklingsafdeling. Siden 2020 har han stået for innovation i en anden afdeling.
Han har indirekte ejerandele i Sagsøgte A/S. Det har han haft siden 2008.

Udviklingsafdelingen var på tre personer, indtil Person 8 kom til som fjerde
person i 2014. Deres formål var at styrke udviklingen af nye produk-ter og sætte
mere fokus på løsninger, på en kundes specifikke ønske eller behov. De
kundespecifikke ønsker til løsninger kom typisk ind via sælgerne i Sagsøgte A/S,
herunder også fra Sagsøger, som også kom med forslag til løsninger.

E-mailen af 31. august 2016 fra Sagsøger til ham vedrørte en henvendelse fra en
kunde, der havde identificeret et behov for at skylle slangerne af, inden de blev
rullet op. Sådan en løsning havde Sagsøgte A/S ikke. Han lavede ikke en løsning,
som den foreslået af Sagsøger Han lavede i stedet en kasse, hvor slangen blev ført
gennem og skyllet inden oprulning. Det vedhæftede til e-mailen, var en tegning af
sådan en kasse. Hen ad vejen raffinerede de den løsning, der var skitseret her. Der
går typisk omkring et halvt år, før tegninger bliver til en prototype. Hvert nyt
udviklingsprojekt har et nummer, og her var det nummer 149.

Han kan ikke huske, om han fik lavet den prototype, som han skrev til Sagsøger
om i e-mail af 9. september 2016.

Formålet med e-mailen af 13. juni 2017 om åbentstående tekniske punkter, var
opsamling på et møde. Sagsøger var med til det møde, hvor de bl.a. talte om
slange-renseren. Han kan ikke huske, hvad de drøftede om slangerenseren i
detaljer, men der blev vist tegninger.

Han var med på salgsmødet den 3. januar 2018. Han kan ikke huske, om de
drøftede slangerenseren på det møde, eller om slangerenseren indgik i pipeli-nen
omtalt i e-mailen af 4. januar 2018.

Sagsøger var ikke en del af udviklingsafdelingen, og han var ikke med til alle
møder om slangerenseren.

Tegningerne i bilag H, der starter med prototype 11, er ikke udtryk for, at der
nødvendigvis har været 10 prototyper før denne. Det var Person 8, der lavede
tegningerne, men han var altid inde over.

Der er lavet en fysisk prototype af prototype 11, som han mener, at Sagsøger har
fået fremvist en test af. Der var en konceptuel fejl på denne udgave. Prototype 15
er en forenklet udgave af prototype 11, og prototype 18 og 19 var yderligere for-
enklinger. Der var behov for forenklinger, da kostprisen var for høj. Der blev



28

ikke lavet fysiske prototyper af disse senere modeller. Der blev ikke arbejdet
særlig intensivt på slangerenseren, men der var behov for skuffeprojekter, som
kunne trækkes frem med kort varsel.

De slangerensere, der blev sendt til Mexico, ligner ikke udseendemæssigt proto-
typerne i bilag H.

De fremlagte tegninger er oprindeligt i 3-D.

Prototype 20 var tilføjet en funktionalitet med automatisk åbning og lukning for
vandet. Prototype 20 blev produceret som fysisk prototype for at afprøve pro-
jektet, hvilket skete i sommeren 2018. Udviklingsafdelingen var til stede ved
testen. Han har ikke vist denne prototype til Sagsøger

Sagsøger havde nævnt, at han var frustreret over, at de ikke gik videre med
slangeren-seren. Han orienterede ikke Sagsøger om det igangværende
udviklingsarbejde.

Prototype 22 fik tilføjet en ny funktion, hvor der kunne anvendes desinfektion og
ikke blot vand til at skylle slangen. Det med grå på tegningen viser tilføjel-serne i
forhold til prototype 20. Det var ham, der fandt på denne tilføjelse, på et tidspunkt
i udviklingen mellem prototype 20 og 22.

De slangerensere der blev solgt til Mexico var ikke med desinfektion. Når han
talte med Sagsøger om slangerenseren, inkluderede det vask, men ikke
desinfektion.

Han har ikke svaret tilbage pr. e-mail på Sagsøgers e-mail af 28. august 2017 om
status på projektet med slangerenseren, men han svarede mundtligt, at der var
andre mere presserende ting.

Prototype 22 blev bygget og leveret med henblik på en test hos Tulip i Sven-strup,
som Sagsøgte A/S havde bedt om lov til at foretage. Men testen blev aldrig
gennemført.

Der er lavet tre fysiske prototyper af slangerenseren. Det er nok kun prototype 22,
der fortsat eksisterer.

Han mener ikke, at Sagsøger kunne have udviklet slangerenseren uden viden fra
Sagsøgte A/S, og den udvikling de havde foretaget der. Han blev meget over-
rasket over, at Sagsøger havde søgt patent på en slangerenser, når det er det
område, Sagsøgte A/S arbejder med.

Sagsøgte A/S har ét andet patent, som han står som opfinder på. Den opfin-delse
blev nok gjort i 2019 eller 2020. Sagsøgte A/S bruger opfindelsen. Han har fået 1
USD for opfindelsen.



29

Sagsøgte A/S har for øjeblikket opgivet projektet med slangerenseren.

Person 4 har forklaret bl.a., at han er uddannet revisor og har været CFO i
Sagsøgte A/S siden 2013. Han er i dag både CFO og COO i Sagsøgte A/S, som
han også er medejer af.

Sagsøgte A/S resultat efter skat i 2019 var på omkring 16 mio. kr. I 2020 var tallet
det samme. For 2021 er der budgetteret med resultat efter skat på nogen-lunde
samme niveau.

Sagsøgte A/S har i al den tid, han har været ansat, solgt 4 stk. slangerensere,
hvilket skete i 2017. De har en markedsandel på omkring 5 % af det relevante
globale marked. I 2020 solgte de omkring 820 – 840 slangerullere globalt og om-
kring 50 i Danmark. Disse tal omfatter manuelle og automatisk slangerullere.

Nogle af produkterne i uddraget af salgsprislisten for slangerullere i bilag M er
med slanger og andre er uden slanger. Det er korrekt, at der i gennemsnit gives 30
% rabat på den anførte bruttopris. De arbejder med distributører, som har faste
rabatordninger. I 2020 var den gennemsnitlige pris for en slangeruller om-kring
6.000 kr.

Han deltog som udgangspunkt ikke i salgsmøder, og han husker ikke at have
deltaget i salgsmødet, der omtales i e-mailen af 4. januar 2018.

Den berøringsflade han har med udviklingsafdelingen, er alene i forhold til
prissætning af produkter. Han har ikke nogen teknisk kunnen.

Han har set nogle af tegningerne i bilag H igennem de sidste par år. Enkelte har
været fremvist internt og på bestyrelsesmøder. Han kan ikke sige præcist, hvornår
han har set de enkelte tegninger.

Han var ikke involveret i udviklingen af slangerenseren, men han var involve-ret i
at vurdere dens potentiale. De vurderede, at slangerenserens potentiale ikke var
stort nok, i forhold til omkostningerne ved produktionsmodning. Der er ikke en
positiv business case på slangerenseren.

Det er som udgangspunkt ham, der fastsætter Sagsøgte A/S produktpriser. Person
3 var også med, hvis der var tale om helt nye produkter eller special-udviklede
produkter. Det var Person 3, der stod for at prissætte slangerense-ren.

Prisen på slangerenseren kunne ikke overstige prisen på slangen og slangeren-
seren, da slangerenseren var et add-on. Ud fra deres sædvanlige kalkulations-



30

metode ville en slangerenser skulle sættes til en nettosalgspris på maksimalt 4.000
kr. Denne pris er regnet ud fra kostprisen og rabatten. (…)

Han er ikke enig i 10.000 kr. som skønsmanden angiver. De vil ikke teste slan-
gerenseren og prisen i markedet, da det vil medføre alt for mange omkostnin-ger.

Den metode skønsmanden har brugt til værdiansættelse, har han aldrig selv brugt,
men metoden er fin. De antagelser, der anvendes, skal dog være rigtige, for ellers
kan man ikke bruge facit til noget. F.eks. har skønsmanden ikke med-taget
omkostninger til markedsføring og vedligeholdelse af patentet, og alene de
tilretninger medfører en reduktion fra omkring 12 mio. kr. til omkring 3 mio. kr.
Salgsprisen er den væsentligste faktor, og blot ved at rette den ned, så den
afspejles, at slangerenseren er et add-on, halveres værdien af patentet.

Nutidsværdien vil altid skulle være lavere end fremtidsværdien, medmindre man
har negative renter, og det har man ikke i denne model. Skønsmandens model
indeholder således en regnefejl.

Slangerenseren ville kunne sælges til andre end slagterier. Nemlig alle steder,
hvor der er en slangerulle, som man bruger til at gøre fabriksarealer rent med.

De lagde projektet med slangerenseren ned i juni 2019.

Da Sagsøger senere henvendte sig omkring sit projekt i maj 2020, talte han med
Person 2. De var begge rystede, og hans første indskydelse var at sige ”farvel og
tak” til Sagsøger. Person 2 havde imidlertid det sidste ord, og han søgte en
mindelig løsning med Sagsøger

Beløbet på 50.000 kr. i overdragelsesaftalen kom de frem til efter blandt andet at
have studeret praksis på området, som angav et lidt lavere beløb. Beløbet var
udelukkende vederlag for at få patentet, og omfattede ikke Sagsøgers
omkostninger til patentet.

Skønsmand har forklaret bl.a., at han kan vedstå begge de afgivne
skønserklæringer. Han er patentagent og oprindeligt uddannet ingeniør. Han har
også taget en MBA, herunder om beregning af værdien for selskaber og op-
findelser.

En slangeruller forstår han som overbegreb for det samlede produkt med en rulle,
hvorpå der er oprullet en slange. En slangevasker forstår han som en form for
bruseenhed, som kan rense slangen. Begrebet slangerenser kan han ikke lige
differentiere fra en slangevasker. De to begreber har han nok anvendt i flæng.



31

Foreholdt det afsnit i skønserklæringen, hvor han har skrevet om Sagsøgte A/S
oplysninger om priser på ”slangerensere” samt Sagsøgte A/S skrivelse med
oplysning om de pågældende priser har han forklaret, at han nok ikke har haft den
store distinktion mellem de to begreber ”slangeruller” og ”slangeren-ser” for øje i
sin besvarelse. Men hans angivelse af, at prisen for produktet un-der patentet
sandsynligvis vil være på 10.000 kr. påvirkes ikke heraf. De pro-dukter, der
kommer tættest på patentet, blev solgt til Mexico for 7.000 kr. i 2017, og dette
sammenholdt med de oplyste priser på slangerullere, som er et over-begreb, leder
ham til den angivne pris på 10.000 kr.

De 10.000 kr. er for hele produktet, det vil sige ikke kun slangerenseren. Slange-
renseren er en add-on. Prisen på slangerenseren alene – som et add-on - har han
angivet til 6.424 kr.

I relation til omkostninger til udvikling af teknologien, ville det reducere om-
kostningerne til udviklingen angivet til yderligere 250.000 kr., hvis man over-drog
tegninger og prototyper fra sagsøgeren. Men det ville næppe reducere det
maksimale tal for færdigudvikling og kommercialisering på 500.000 kr.

Patentet er ikke rettet mod slagteribranchen alene. Men det er hans opfattelse, at
det primære marked er slagteribranchen. Han kender for lidt til mejeri- og
fiskeriproduktion, til at sige om produktet kan være relevant der. Han baserer sin
betragtning om markedet på beskrivelsen i patentet. Han har ikke noget specifikt
kendskab til markedet for slangerensere.

NPV er en egnet metode at værdiansætte den patenterede opfindelse. Den vær-di,
der er beregnet med metoden, angiver den værdi af opfindelsen, som vil stå på
bankbogen efter 8 år.

Det er korrekt, at nutidsværdien skal være mindre end fremtidsværdien. Fore-
holdt tabellen med tal for 2022 for det udenlandske marked og forholdet mel-lem
”Total” og ”NPV” , hvor NPV er større end Total, har han forklaret, at han har sat
tallene ind i et Excel ark, hvor beregningerne er foretaget. Han kan ikke
kontrollere tallene her.

Den anvendte kostpris på 2.000 kr. er antaget at være for slangerulleren, slan-gen
og slangerenseren samlet. Det var hans opfattelse, at parterne var enige herom.
Hvis der er separate omkostninger for slangerulleren og slangerenseren, som ikke
er taget med, vil det medføre en højere kostpris og dermed en lavere NPV.

Han har anslået det samlede marked for slangerullere globalt til 90.000. Derfra
har han taget 5 % som Sagsøgte A/S' markedsandel svarende til 4.500 slan-
gerullere, og heraf har han antaget at 7,5 % sælges med en slangerenser. Hvis



32

det faktiske salg af slangerullere er lavere, vil tallet for slangerensere også blive
lavere. Det har været nødvendigt at indlægge en række antagelser, og hvis de
antagelser ændrer sig, så ændrer resultatet sig selvfølgelig også.

Parternes synspunkter
For Sagsøger, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af den 6. december 2021, hvoraf fremgår:

”…

ANBRINGENDER

Sagsøger gør til støtte for påstanden gældende:

1. Opfinder til opfindelsen ”Patentnavn” .

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger er (ene)opfinder af opfindelsen benævnt
”Patentnavn” , som den er beskrevet i det danske Patentnummer, jf. bilag L, og at
opfindelsen beskrevet i Patentnummer ikke er baseret på udvik-lingsindsats gjort
i Sagsøgte A/S' udviklingsafdeling

Sagsøger bestrider, at Sagsøger har udnyttet viden til at opfinde et konkurrerende
pro-dukt beregnet til salg i en konkurrerende virksomhed, og dermed har handlet i
strid med lov om forretningshemmeligheder og markedsførings-loven.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger oprindelige idé i 2016 i første omgang var en
slange-renser, som via dyser rengjorde slangerne med vand i forbindelse med op-rul,
men at Sagsøger i løbet af 2018 på eget initiativ og for egen regning valgte at
videreudvikle på idéen, så der her blev skabt den opfindelse, som godtgø-relsen
omhandler. Opfindelsen var at slangen ikke blot blev rengjort med vand, men at der
via en venturi-løsning blev suget kemi til slangerenseren, hvilket gjorde at slangen
både blev rengjort med vand og efterfølgende fik påført desinficeringsmiddel inden
oprul, og Sagsøger gør gældende, at det er den-ne idé, som Patent- og
Varemærkestyrelsen fandt, var opfindelsen, som ad-skilte sig væsentligt fra kendt
teknik, og derfor var patenterbar.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger såvel mundtligt som skriftligt bl.a. ved e-mails
af 31. august 2016, jf. bilag 3, e-mailkorrespondance fra september 2016, jf. bilag 5,
og ved e-mail af 21. april 2017, jf. bilag 6, hvori Sagsøger i en e-mail til den da-
værende direktør for Sagsøgte A/S, Person 1, oplyste, at han havde været i kontakt
med et patentbureau omkring slangerenseren, og at han opfordrede Sagsøgte A/S til
at gå videre med at søge patent samt tilbød selv at gå videre med patentansøgningen,
og at Sagsøger har givet Sagsøgte A/S underretning som opfylder kravene i § 6 i lov
om ar-bejdstageres opfindelser.



33

Sagsøger gør gældende, at bestemmelsen ikke indeholder et krav om, at der gives
præcis de oplysninger, der er fornødne for at opnå godkendelse af en pa-
tentansøgning, men kun at arbejdsgiveren bliver oplyst om opfindelsens virkeevne
og hovedtrækkene i den teknik, der betinger denne virkeevne, jf. UfR 1996.1404.

Sagsøger gør med henvisning til syn- og skønsrapporten gældende, at den nye
funktion, som adskiller opfindelsen ”Patentnavn” væsentligt fra eksiste-
rende løsninger og opfindelser på området, var ” forbedringen af de hygiejni- 
ske egenskaber for en slangerenser ”, som Patent og Varemærkestyrelsen også
beskrev i behandlingsskrivelse af 11. december 2019, jf. uddrag herfra i syn-og
skønsrapporten.

Sagsøger gør gældende, at det fremgår af det danske Patentnummer, at Sagsøger er
den eneste som er opfinder til opfindelsen ”Patentnavn” .

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger i Patent Overdragelsesaftale af 8. juli 2020, jf.
bilag 1, er anført som opfinderen, jf. bilag 1, side 1, og at parterne i aftalen var enige
om, at Sagsøger havde ”fuld råderet til Patentet ” og dermed også til at overdrage
patentet til Sagsøgte A/S.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøgte A/S ikke har nedlagt indsigelse over-for Patent-
og Varemærkestyrelsen, om at Sagsøger ikke var den korrekte eller den eneste
opfinder. Sagsøgte A/S har eller ikke begæret administrativ omprøvning af patentet i
henhold til Patentloven § 53 b.

Sagsøger gør gældende, at Østre Landsret ved en skriftlig tilkendegivelse af 2. juni
1995 i sag B-32333-88 (utrykt), i en lignende sag fandt, at en sagsøger var
eneopfinder, og at Østre Landsret lagde vægt på, at ” Efter bevisførelsen fin- 
des det godtgjort, at NN har været eneopfinder af det af sagen omhandlede “slim-
slimguide-system” . Retten har herved især lagt vægt på, at NN den 15. november
1984 overdrog hele sin opfindelse af “slim-slim guide-system” til sagsøgte, ligesom
NN i patentbrevet er anført som opfinderen til det patenterede system. ”

2. Opfindelsens værdi overfor forventningen til Sagsøger

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger blev ansat som ”Salgsingeniør” fra 1. december
2012, og at hans løn i henhold til ansættelseskontrakten var 48.000 kr. pr. måned,
56.600 kr. i 2021, med en arbejdstid på 37 timer om ugen, hvilket Sagsøger gør
gældende er sædvanligt for et arbejde som ”Salgsingeniør” .

Sagsøger gør gældende, at Sagsøgers mulighed for at tilkøbe kapitalandele i
Virksomhed A/S 1 A/S ikke skal anses som et særligt løntillæg af betydning for
opfindel-sen, da Sagsøger i 2018 købte kapitalandelen i Virksomhed A/S 1 for
50.000 kr., jf. bilag C, og at Sagsøger i forbindelse med sin opsigelse også solgte
sine kapitalan-dele i Virksomhed A/S 1 for 50.000 kr.



34

Sagsøger har igennem hele sin ansættelsestid hos Sagsøgte A/S stået for salg af
Sagsøgte A/S' eksisterende produkter, og Sagsøger gør gældende, at han på intet
tidspunkt har været ansat i Sagsøgte A/S' udviklings-afdelingen eller modtaget
nogen form for aflønning for udviklingsarbejdet med ”Patentnavn” . Sagsøgte A/S
har ikke været i nogen berettiget forventning om, at Sagsøger skulle lave
udviklingsarbejde som led i sit arbejde.

Sagsøger gør gældende, at Højesteret ved afgørelse af 15. januar 2004 i sag 78/2002
(UfR 2004.1018) tog stilling til en lignende situation, idet sagen vedrørte en
arbejdstager, som var uddannet elektriker, men var ansat som salgskonsu-lent. Det
fremgår af dommen, at arbejdstageren fik en ide, som han præsen-terede for sin
arbejdsgiver. Virksomheden iværksatte derefter udviklings-arbejde og ansøgte om
patenter på baggrund deraf. Arbejdstager krævede i den forbindelse en godtgørelse
for overdragelsen af opfindelsen til sin ar-bejdsgiver. Højesteret lagde til grund, at
arbejdstagers stillingsbeskrivelse og arbejdstagerens bidrag til opfindelsen gik ud
over, hvad han med rime-lighed kunne forudsættes at skulle præstere i stillingen
som salgskonsu-lent.

Sagsøger gør med henvisning til syn- og skønsrapporten gældende, at opfindel-sens
nutidsværdi udgør 12.308.687 kr. og derfor væsentligt overstiger, hvad Sagsøger
efter sine arbejdsforhold kunne forudsættes at skulle præstere, hvilket støttes af, at
opfindelsen både er blevet patenteret i Danmark og globalt ved PCT-beskyttelse.

Sagsøger gør gældende, at Østre Landsret ved afgørelse af 15. februar 1977 i sag
12132/1975 (UfR 1977.600) slog fast, at arbejdsgiveren har bevisbyrden for, at
opfindelsens værdi ikke væsentligt overstiger, hvad arbejdstageren un-der hensyn til
sine arbejdsforhold i det hele med rimelighed kan forudsæt-tes at præstere, og at
Højesteret har bekræftet dette ved afgørelse af 15. ja-nuar 2004 i sag 78/2002 (UfR
2004.1018).

Sagsøger gør gældende, at Sagsøgte A/S ikke har godtgjort, at værdien af Sagsøgers
opfindelse ikke overstiger, hvad Sagsøger med rimelighed forudsættes at præ-stere
som ”Salgsingeniør” .

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger i medfør af § 8, stk. 1, i lov om arbejdstageres
opfin-delser er berettiget til rimelig godtgørelse.

3. Beregning af godtgørelse

Sagsøger gør gældende, at der ved fastsættelsen af godtgørelsen skal tages særligt
hensyn til (1) opfindelsens værdi og (2) dens betydning for virksomheden, til (3)
arbejdstagerens ansættelsesvilkår samt til (4) den betydning, arbejds-tagerens
tjeneste har haft for opfindelsen, jf. Lov om arbejdstagers opfin-delser § 8, stk. 2.



35

Sagsøger gør med henvisning til Mads Bryde Andersens bog Lov om arbejdstage-
res opfindelser, 1995, side 100, at ”et beregningsgrundlag kan bygge på forskel-lige
principper, f.eks. bruttoomsætningen af den vare eller tjenesteydelse, opfindel-sen
angår, et nettobeløb beregnet ud fra overskuddet på den pågældende produk-tion,
eller licensindtægerne hidrørende fra en licensudnyttelse af opfindelsen. ”

Sagsøger gør gældende, at man tilsvarende i norsk- og svensk ret lægger vægt på
opfindelsens værdi, dens betydning for virksomheden, arbejdstagerens an-
sættelsesvilkår samt til den betydning, arbejdstagerens tjeneste har haft for
opfindelsen, hvorfor norsk og svensk ret også kan inddrages i fastsættelsen af
godtgørelsen.

Sagsøger gør gældende, at godtgørelsen til en arbejdstager i norsk ret, når en ar-
bejdsgiver overtager en fuldt patenteret opfindelse, ofte ligger mellem 15% og 25%
af opfindelsens værdi, når en sådan kan fastlægges, jf. Bergen ting-retts dom af 23.
juni 2004 i sag TBERG-20032914, samt bogen Lov om retten til oppfinnelser som
er gjort av arbeidstakere, Norsk kommentert lovsam-ling, af Are Stenvik (2002),
side 974, og at dette spænd også kan lægges til grund i denne sag.

3.1. Opfindelsens værdi
3.1.1. Levetid
Sagsøger gør gældende, at det på baggrund af den indhentede syns- og skønsrap-
port kan lægges til grund, at patentets levetid må anslås til 8 år.

3.1.2. Udviklingsomkostninger
Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at de samlede
udviklingsomkostninger må skønnes til at være 969.004 kr., herunder ud-gifter til
etablering af patentretten (95.677,50 kr., afholdt af Sagsøger), udgifter og arbejdstid
til udvikling af prototype (173.326,19 kr., afholdt af Sagsøger), udgifter til udvikling
af prototype og tegninger (750.000,00 kr., afholdes af Sagsøgte A/S) og betaling for
overdragelse af patent (50.000,00 kr., afholdt af Sagsøgte A/S).

Sagsøger gør med henvisning til oplysninger fra Sagsøgte A/S og syns- og
skønsrapporten gældende, at omkostninger til markedsføring udgør 300.000 kr.

Sagsøger gør med henvisning til syn- og skønsrapporten gældende, at færdigud-
vikling af opfindelsen maksimalt vil beløbe sig til 500.000 kr., der primært ses at
skulle anvendes til endeligt design samt dokumentation og salgsma-teriale til
hjemmeside, og at dette arbejde afhængig af prioritering kan gen-nemføres på 3-6
måneder.

3.1.3. Salg i Danmark
Sagsøger gør gældende, at der i Danmark og resten af EU gælder lovkrav om ren-
gøring af slanger i fødevareindustrien, og at opfindelsen dermed er med til at
opfylde et lovkrav, som kundesegmentet er bundet af, jf. Hygiejnefor-



36

ordningens bilag II, kapitel I og II (EU-forordning nr. 852/2004 og 853/2004).
Fødevarestyrelsen oplyste herom ved e-mail af 5. april 2019, jf. bilag 10, at
”Ovenstående vil sige, at slanger der opbevares i lokaler, hvor der pro-duceres
fødevare også skal rengøres, vedligeholdes mv. ligesom lokalerne skal.”

Sagsøger gør gældende, at der eksisterer 2.493 engrosvirksomheder med behand-
ling og 2.636 virksomheder med primær produktion, jf. bilag 11.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at det er mu-
ligt at afsætte 37,5 slangerensere på det danske marked fra 2022 og fremef-ter,
hvilket svarer til 300 afsatte slangerensere fordelt over de 8 år, som pa-tentets
levetid er anslået til.

Parterne er enige om, at kostprisen for fremstilling af slangerenseren vil være 2.000
kr., og Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gæl-dende, at en
salgspris pr. slangerenser på 10.000 kr. vil kunne opnås i 2021 og fremefter i
Danmark, hvorefter dækningsbidraget per slangerenser i Danmark kan opgøres til
8.000 kr. per slangerenser.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at det i Dan-
mark pr. år vil være en samlet kostpris på 75.000 kr. og en tilsvarende sam-let
salgspris på 375.000 kr., og derfor et samlet dækningsbidrag på 300.000 kr. pr. år, og
et samlet dækningsbidrag på 2.400.000 kr. for patentets 8-årige levetid.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at nutids-
værdien efter omkostninger udgør 105.377 kr. på det danske marked.

3.1.4. Salg globalt
Sagsøger gør med henvisning til rapporten ”Industrial Hose Market Analysis […]
Global Industry Size, Share, Growth, Investment, Demand, Strategy & Forecast
2019 - 2024", jf. bilag 12 gældende, at ”According to the research re-port, the size
of the industrial hose market size is expected to be valued at 13 billion by revunue in
2019 and expected to reach 17 billion by the end of 2024, with CGAR of 6% in the
forecast period of 2019 - 2014. ” Beløb er i USD, jf. bilagets side 5.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at det er mu-
ligt at afsætte minimum 337 slangerensere globalt fra 2022 og fremefter, hvilket
svarer til 2.696 afsatte slangerensere fordelt over de 8 år, som paten-tets levetid er
anslået til.

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at det globalt
pr. år vil være en samlet kostpris på 674.000 kr. og en tilsvarende samlet salgspris på
3.370.000 kr., og derfor et samlet dækningsbidrag på 2.696.000 kr. kr. per år, og et
samlet dækningsbidrag på
21.568.000 kr. for patentets 8-årige levetid.



37

Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at nutids-
værdien efter omkostninger globalt udgør 12.490.310 kr., hvilket sammen-lagt med
nutidsværdien i Danmark tilsammen udgør en samlet nutidsvær-di på 12.595.687 kr.

3.1.5. Royalty
Sagsøger gør med henvisning til syns- og skønsrapporten gældende, at en royalty-
sats på mellem 1,5% og 4% er sædvanlig indenfor lignende områder.

Sagsøger gør gældende, at det anbefales i sager, hvor en opfindelses økonomiske
værdi ikke kan fastslås med sikkerhed, at godtgørelsen beregnes som en
kombination mellem et fastbeløb og en royaltybetaling, jf. Mads Bryde An-dersens
bog Lov om arbejdstageres opfindelser, 1995, side 101, ”da kun en løbende afgift
(royalty) vil kunne tage hensyn til firmaets indtjening fra opfindel-sen, og dermed
give en retfærdig betaling ”.

Sagsøger gør gældende, at en royaltysats på 3% af overskuddet pr. solgt enhed af
opfindelsen er i overensstemmelse med praksis på området, jf. U 1966.566H
(patentretlig tvangslicens), og er mere end rimelig, der henvises til at der i
Holmbladudvalgets Rapport til forskningens fællesudvalg (1971) blev fore-slået en
licensafgift til opfinderen ved salg til aftagere i lande, hvor der fo-religger
patentbeskyttelse, på 5% og en licensafgift på 3% ved salg til afta-gere i lande, hvor
der ikke foreligger patentbeskyttelse, jf. Andersen, Mads Bryde. (1995). Lov om
arbejdstageres opfindelser med kommentarer, side 101.

3.2. Opfindelsens betydning for Sagsøgte A/S
Sagsøger gør, med henvisning til at Sagsøgte A/S' resultat for 2019 var 15.764.308
kr., gældende, at dækningsbidraget ved salg af slangerensere i alt (Danmark og
globalt) på 2.996.000 kr. pr. år ville have forøget Sagsøgte A/S' resultat med ca.
19% i 2019, og at Sagsøgte A/S' resul-tat i 2020 på 16.736.594 kr. ville have været
forøget Sagsøgte A/S' re-sultat med ca. 17,9% i dette år.

Sagsøger gør gældende, at det at få tilført et aktiv med en værdi på 12.308.687 kr.
udgør en stor betydning for et selskab med et årligt resultat på ca. 16 milli-oner
kroner.

Sagsøger gør gældende, at opfindelsen kan skønnes at have ca. 18,5% betydning for
Sagsøgte A/S, da Sagsøgte A/S' resultat baseret på op-lysninger fra syn- og
skønsrapporten ville have blevet forøget med 18,5%, baseret på et gennemsnit af
opfindelsens betydning af de seneste to årsre-sultater.

3.3. Sagsøgers ansættelsesvilkår
Sagsøger gør med henvisning til Mads Bryde Andersens bog Lov om arbejdstage-
res opfindelser, 1995, side 103, at ”Kriteriet finder udtryk i ordene om, at der ved
fastsættelsen af opfindelsens værdi særligt tages hensyn til arbejdstagerens an-



38

sættelsesvilkår samt til den betydning, arbejdstagerens tjeneste har haft for opfin-
delsen. Modtager medarbejderen en høj løn, fordi han forventes at besidde et bety-
deligt innovativt potentiale, indicerer dette, at han ikke også skal forgyldes med et
betragteligt godtgørelsesbeløb. Anderledes, hvis hans betaling svarer til en
overenskomstmæssig gennemsnitsløn for de øvrige personalegrupper på arbejds-
pladsen. ”

Sagsøger gør gældende, at Sagsøgers løn i henhold til ansættelseskontrakten på
48.000 kr. pr. måned, 56.600 kr. i 2021, med en arbejdstid på 37 timer om ugen, ikke
udgør en høj løn, men en sædvanlig løn for en stilling som ”Salgsingeniør” , og at
der ikke var særlige innovative forventninger til Sagsøgers stilling, jf. i den-ne
retning UfR 2004.1018 H.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger ikke var ansat med opfindervirksomhed for øje
og derfor ikke gennem sin løn må anses at have opnået kompensation for af-ståelse
af opfindelsen, og at dette skal tillægges vægt i henhold til praksis i hele
Skandinavien, jf. f.eks. U2004.1018 H og afgørelsen 1983 nr. 19 fra Ar-
betsdomstolen (Sverige) og afgørelsen lf-2020105397 fra Lagmannsretts-domstolen
(Norge).

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger fra han i august 2018 frembragte opfindelsen til
at han den 25. maj 2020 overdrog Patentnummer til Sagsøgte A/S, i gennemsnit fik
en løn på 52.300 kr. om måneden, hvilket samlet for de 22 måneders ansættelse fra
august 2018 til maj 2020 giver en løn på 1.150.600 kr. i løn.

Sagsøger gør gældende, at der ikke er aftalt noget omkring IP-rettigheder i ansæt-
telsesforholdet og Sagsøger aldrig har modtaget en stillingsbeskrivelse, men at 10%
af Sagsøgers løn i perioden fra august 2018 til maj 2020 kan fratrækkes godt-
gørelsen til Sagsøger (115.060 kr.), da ikke kan udelukkes, at et vist innovationse-
lement kan have været en del af ansættelsesforholdet, og fordi det ikke kan
udelukkes, at Sagsøger kan have anvendt en beskeden del af sin arbejdstid på at
udvikle opfindelsen.

Sagsøger gør gældende, at de af Sagsøger afholdte udgifter til etableringen af
patentretten (95.677,50 kr., jf. bilag 8) og udgifter til udvikling af prototype
(73.326,19 kr., jf. bilag 8) efter overdragelse af patentet til Sagsøgte A/S, må an-ses
for udlæg afholdt som del af ansættelsesforholdet, som skal tilbagebeta-les i fulde til
Sagsøger, i alt 169.003,69, hvortil den allerede betalte godtgørelse på 50.000 kr., jf.
bilag 1, skal fratrækkes, hvilket samlet giver 119.003,19 kr.

3.4. Betydning Sagsøgers tjeneste har haft for opfindelsen
Sagsøger gør gældende, at det er Sagsøgers idé, der udgør opfindelsens grundlag, jf.
bi-lag 3, og at der Sagsøger, som af egen drift har videreudviklet på opfindelsens
grundlag.



39

Sagsøger gør hertil gældende, at Sagsøger er eneopfinder af opfindelsen, hvilket
støttes af, at Sagsøger den 25. maj 2020 overdrog hele sin opfindelse til Sagsøgte
A/S, ligesom Sagsøger er angivet som eneopfinder i patentbrevet, jf. bilag L.

Sagsøger gør gældende, at det er Sagsøger arbejdskraft, der udgør den patenterede
opfin-delses grundlag, og at den af Sagsøger gjorte opfindelse ikke er foretaget efter
in-struks eller anmodning fra sagsøgte, men på egen hånd.

Sagsøger gør gældende, at Sagsøger har forestået al udviklingsarbejde og
produktbeskyt-telse vedrørende opfindelsen uden hjælp fra sagsøgte, og sagsøger
har af-holdt alle omkostninger forbundet hermed, hvilket udgør 269.003,69 kr.

Sagsøger gør gældende, at godtgørelsens udmåling skal tage højde for opfindel-sens
betydelige potentiale, samt de betydelige udgifter, som Sagsøger har afholdt for at
frembringe en fuldt udviklet patenteret opfindelse, jf. bilag 8, og at Sagsøger loyalt
flere gange forgæves opfordrede Sagsøgte A/S til selv at pa-tentere opfindelsen, jf.
bilag 6 og bilag 7.

Sagsøger gør gældende, at det faktum at Sagsøgte A/S, uden Sagsøger har været en
aktiv del af processen, også har udviklet på lignende produkter baseret på Sagsøgers
oprindelige idé, ikke havde betydning for Sagsøgers opfindelse, som han selv
forestod al udviklingsarbejdet for at kunne patentere.

Sagsøger gør gældende, at et fradrag skønsmæssigt kan fastsættes til 20%, da a)
Sagsøger fik ideen til opfindelsen igennem en af Sagsøgte A/S' kunder, b) at
opfindelsen til dels er muliggjort gennem den indsigt og ekspertise, som Sagsøger
har opnået gennem sin ansættelse hos Sagsøgte A/S, samt c) da Sagsøgte A/S i
perioden fra Sagsøgers oprindelige idé i august 2016 frem til 2018 til en vis grad var
involveret i udviklingen af opfindelsen.

Sagsøger gør gældende, at fradraget ikke skal være mere end 20%, da Sagsøger på
egen hånd frembragte opfindelsen i 2018, hvor Sagsøger udviklede opfindelsen ved
at tilføje det patenterbare rengøringselement til opfindelsen, og at Sagsøger selv af-
holdte omkostningerne herved, hvilket i henhold til praksis skal tillægges vægt i
opgørelsen af den rimelige godtgørelse, jf. f.eks. U2004.1018 H, og afgørelsen AD
1982 nr. 21 fra Arbetsdomstolen i Sverige.

3.5. Samlet opgørelse
Sagsøger gør gældende, at det rimelige vederlag, som Sagsøger er berettiget til i
medfør af § 8 i lov om arbejdstageres opfindelser skønsmæssigt kan opgøres til
1.804.840 kr. samt en royalty på 3% af overskuddet pr. solgt enhed i 8 år fra
patentets udstedelse.

Parterne har i fællesskab anmodet en uafhængig skønsmand om at fastsæt-te
opfindelsens nutidsværdi, som er opgjort til 12.308.687 kr., og som skønsmanden
fastholdt i en supplerende syn- og skønsrapport, som blev udarbejdet efter
supplerende spørgsmål, hvorfor Sagsøger gør gældende, at denne



40

værdi må lægges til grund, og der skønsmæssigt må ske et fradrag efter hensynene i
§ 8 i Lov om arbejdstagers opfindelser.

Sagsøger gældende, at opfindelsen som et minimum vil have en 18,5% betydning
for Sagsøgte A/S' årlige resultat, hvorfor Sagsøger gør gældende, at der der-for skal
ske et fradrag i Sagsøgers godtgørelse, således at Sagsøgers godtgørelse alene skal
udgøre 18,5% af patentets nutidsværdi på 12.308.687 kr., hvilket giver en
godtgørelse på 2.277.107 kr.

Sagsøger gældende, at der foretages et mindre fradrag henset til Sagsøgers
ansættelses-vilkår, som skønnes at have en mindre betydning, hvorfor 10% af
Sagsøgers løn i perioden fra august 2018 til maj 2020 skønnes fratrukket
godtgørelsen (115.060 kr.), hvilket giver en godtgørelse på 2.162.047 kr.

Sagsøger gældende, at de af Sagsøger afholdte udgifter for etablering af patentretten
og udvikling af prototype må anses for udlæg afholdt som del af ansættelses-
forholdet, som skal tilbagebetales i fulde til Sagsøger, i alt 169.003,69, hvortil den
allerede betalte godtgørelse på 50.000 kr., jf. bilag 1, skal fratrækkes, hvilket samlet
giver et tillæg af 119.003,19 kr. til godtgørelsen, hvilket giver en godtgørelse på
2.281.050,19 kr.

Endelig gør Sagsøger gældende, at der kan foretages et yderligere fradrag i godt-
gørelsen på 20%, da Sagsøgte A/S må antages at have haft en vis be-tydning for
opfindelsen i årene 2016-2018, hvilket samlet giver en godtgø-relse på 1.804.840 kr.

Sagsøger gældende, at en godtgørelse på 1.804.840 kr. udgør 15,48 % af nutids-
værdien af patentet, og at godtgørelsen derfor er i overensstemmelse med den nedre
grænse efter retspraksis i Norge, hvor godtgørelser i lignende sager er blevet opgjort
til mellem 15% og 25% af opfindelsens værdi.

…”

For Sagsøgte A/S, er der i det væsentlige procederet i overens-stemmelse med
påstandsdokumentet af 1. december 2021, hvoraf fremgår:

”…

2. SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER
Sagsfremstillingen og anbringenderne i svarskriftet af 6. oktober 2020 og duplikken
af 14. oktober 2021 fastholdes og sammenfattes i dette sammen-fattende
processkrift og påstandsdokument.

3. SAGENS GENSTAND
Det der foreligger til rettens vurdering i denne sag, er hvorvidt og måske i hvilket
omfang Sagsøger er berettiget til godtgørelse for det overdragne patent til Sagsøgte
A/S, udover hvad Sagsøgte A/S allerede har betalt til Sagsøger.



41

Herudover skal retten tage stilling til Sagsøger om skal overdrage alle prototyper og
tekniske tegninger som er frembragt til brug for opfindelsen beskrevet i
Patentnummer til Sagsøgte A/S.

Parterne er enige om, at opfindelsen og patenterne tilhører Sagsøgte A/S.

4. HOVEDANBRINGENDER
4.1 Sagsøgte A/S gør følgende hovedanbringender gældende til støtte for de
nedlagte påstande:

- At opfindelsen beskrevet i patent 180066 er baseret på udviklings-indsats
gjort i Sagsøgte A/S' udviklingsafdeling og at Sagsøger ved udnyttelse af
denne viden i form af et konkurrerende produkt be-regnet til salg i en
konkurrerende virksomhed har handlet i strid med lov om
forretningshemmeligheder og markedsføringsloven.

- At Sagsøger ikke har givet Sagsøgte A/S underretning som opfylder
kravene i § 6 i lov om arbejdstageres opfindelser og derfor har været
uberettiget til selv at søge opfindelsen patenteret.

- At Sagsøger ved at søge opfindelsen patenteret uden underretning har fra-
taget Sagsøgte A/S muligheden for at have indflydelse på hvordan en
eventuel patentering af opfindelsen skulle udformes, hvilket skal have
betydning for hvilken godtgørelse Sagsøger eventuelt er berettiget til.

- At Sagsøger derefter ikke har krav på kompensation i medfør af § 8 i lov
om arbejdstagers opfindelser.

- Såfremt Sø- og Handelsretten måtte finde, at Sagsøger har krav på en godt-
gørelse, gøres det gældende, at dette beløb principalt maksimalt kan udgøre

- 50.000 hvilket Sagsøgte A/S allerede har betalt.
- Såfremt Sø- og Handelsretten finder at den tilkendte godtgørelse skal være

højere end 50.000 kr. gør Sagsøgte A/S subsidiært gældende, at det
tilkendte beløb ikke kan overstige 85.000 kr.

- At prototyper og tekniske tegninger som er frembragt til brug for
opfindelsen beskrevet i Patentnummer, må anses for at være om-fattet af de
fuldstændige rettigheder som overdraget i medfør af af-talen mellem
parterne.

5. SAMMENFATTENDE SAGSFREMSTILLING
Det bemærkes, at skønsmanden har opgjort nutidsværdien til at være høje-re end
fremtidsværdien, hvilket logisk ikke giver mening ud fra en tilbage-
diskonteringsmetode som NPVmodellen er. Fremtidsværdien må nødven-digvis
være højere end nutidsværdien.

5.1 Sagens parter

Sagsøger



42

Sagsøger blev med virkning fra den 1. december 2012 ansat i Sagsøgte A/S som
salgsingeniør. Ansættelsesaftalen er fremlagt som bilag A [E: 72]. Med virkning fra
den 1. januar 2014 fik Sagsøger mulighed for at købe sig ind i Virksomhed A/S 2
med CVR nr. 2 via en aktiekøbsmulighed.

Denne mulighed blev udnyttet den 20. december 2013 ved indgåelsen af af-tale om
overdragelse af kapitalandele, der er fremlagt som bilag B [E: 202]. Sagsøger var
dermed medejer af den legale ejer af Sagsøgte A/S med en andel på 0,2%.

Da den legale ejer af Sagsøgte A/S i 2018 ændres til Virksomhed A/S 1 med CVR
nr. 3 købte Sagsøger sig på samme måde ind i Virksomhed A/S 1 med en andel på
1%. Dette fremgår af aftale om overdragelse af kapitalandele af 19. januar 2018 der
er fremlagt som bilag C [E: 92].

Sagsøger blev den 7. september 2020 fritstillet fra sin stilling.

Det kan derfor lægges til grund, at Sagsøger på tidspunktet for frembringelsen af
opfindelsen som beskrevet i Patentnummer havde stillingsbetegnelse som
salgsingeniør samt var medejer af den legale ejer af Sagsøgte A/S. En stilling som
salgsingeniør omfatter bl.a. besvarelse af eksterne fore-spørgsler vedrørende teknik,
produkter, samlede løsninger og anden tek-nisk support. Stillingsindholdet som
salgsingeniør indebærer endvidere et tæt samarbejde med udviklingsafdelingen i
virksomheden. Denne stil-lingsbetegnelse er i processkrifterne ubestridt af
Sagsøger.

Sagsøger stiftede den 23. januar 2020 Virksomhed ApS med
CVR nr. 1 og har derefter den 5. februar 2020 overdraget Patentnummer til dette. Af
branchekoden kan det ses, at selskabet har til at formål at frem-stille maskiner til
føde-, drikke- og tobaksvareindustrien. Udskrift fra cvr-registret er fremlagt som
bilag D [E: 161].

Sagsøgte
Sagsøgte A/S er et aktieselskab stiftet den 2. juli 1990 med CVR nr. 4. Sagsøgte A/S
er specialiseret i at levere systemløsninger inden for rengøring til
fødevareindustrien.

Virksomhed A/S 2 var indtil den 1. januar 2018 den legale ejer af Sagsøgte A/S,
hvorefter den legale ejer på tidspunktet for sagens opstart var Virksomhed A/S 1.
Dette ses af udskrift fra cvr-registret om Sagsøgte A/S der er fremlagt som bilag E
[E: 52].

Det kan derfor lægges til grund, at Virksomhed ApS skal drive konkurrerende
virksomhed til Sagsøgte A/S.

5.2 Sagens forløb
Den 28. februar 2019 indgav Sagsøger patentansøgning på en slangerenser. Paten-
tansøgningen fik ansøgningsnummer Nummer 4. Patentansøgningen er



43

fremlagt som bilag I [E: 114] og det endeligt udstedte patent er fremlagt som bilag L
[E: 169]. Sagsøgte A/S blev ikke forinden orienteret om at Sagsøger havde planer
om at indgive en patentansøgning på opfindelsen som er frembragt på baggrund af
en udviklingsindsats gjort i Sagsøgte A/S. Sagsøger har heller ikke givet Sagsøgte
A/S underretning om at han har gjort en opfindelse som kunne føres til et patent.

Først den 15. maj 2020 bliver Sagsøgte A/S opmærksomme på, at Sagsøger har fået
udstedt et patent på en version af slangerenseren, ved at Sagsøger retter henvendelse
til direktør Person 2 og spørger om Sagsøgte A/S er interesserede i at investere i
hans opfindelse.

Sagsøgte A/S retter umiddelbart i forlængelse heraf krav om over-dragelse af
opfindelsen og patentet. Den 9. juli 2020 overførte Sagsøgte A/S 50.000 kr. som
vederlag for opfindelsen i overensstemmelse med parternes aftale af 8. juli 2020 der
er fremlagt som bilag 1 [E: 181].

Under sagens forberedelse er der fremkommet yderligere oplysninger om
tilblivelsen og den bagvedliggende udviklingsindsats af opfindelsen som beskrevet i
Patentnummer.

Sagsøgte A/S blev opmærksom på, at Sagsøger i regi af Virksomhed ApS den 24.
februar 2020 indleverede international patentansøgning PCT-registrering
offentliggjort som Nummer 1 (herefter ”PCT-ansøgningen”) med prioritet fra patent
Nummer 4, som er udstedt som Patentnummer.

PCT-ansøgningen blev offentliggjort den 3. september 2020 – altså efter
underskriften af overdragelsesaftalen fremlagt i bilag 1. Sagsøger har under for-
handlingerne om overdragelse af Patentnummer ikke oplyst, at der var indle-veret
en PCT ansøgning med prioritet fra patentansøgning Nummer 4. Sagsøgte A/S
bliver først opmærksom på PCT-ansøgningen ved fremlæggelsen af en
omkostningsopgørelse for patentansøgning Nummer 4 fremsendt den 28. august
2020. Den publicerede internationale paten-tansøgning PCT-registrering er fremlagt
som bilag J [E: 185].

Den internationale patentansøgning PCT-registrering blev indgivet med hjælp fra
patentkontoret Patrade A/S, hvor patentrådgiver Person 10 bistod Sagsøger og
Virksomhed ApS med indleveringen. Sagsøgte A/S er af Patrade A/S blevet oplyst,
at Sagsøger ikke har orienteret Patrade A/S om hans ansættelsesforhold. Sagsøgte
A/S havde derfor ikke mulighed for selvstændigt at opnå kendskab til PCT-
ansøgningen på tidspunktet for indgåelsen af overdragelsesaftalen i bilag 1.

5.3 Udviklingen af slangerenseren
Sagsøger fik i 2016 en forespørgsel på en slangevasker fra en af Sagsøgte A/S'
samarbejdspartnere i Mexico. På baggrund af forespørgslen påbe-



44

gyndte Sagsøgte A/S i august 2016 udviklingen af et produkt til rensning af slanger
brugt i fødevareindustrien.

Udviklingen varetages af Sagsøgte A/S' daværende udviklingschef Person 3. Den
første version benævnt Nummer 5 blev fremvist den 31. au-gust 2016 af Person 3.

I det sidste halvår af 2016 blev der fremstillet flere versioner af slangerense-ren,
hvor der i den anden uge af 2017 internt i Sagsøgte A/S blev fremvist en version
benævnt prototype 11.

I juni 2017 testes prototype 15 af udviklingsafdelingen. Sagsøger deltog i de inter-ne
fremvisninger. Som bilag F [E: 87] er der fremlagt mødereferat af 13. juni 2017,
hvoraf det ses at Sagsøger fik tilsendt referatet.

Der blev i 2017 og 2018 løbende testet og fremvist prototyper af slangeren-seren.
Sagsøger deltog på flere af disse fremvisninger. Til dokumentation herfor er der
fremlagt et mødereferat af 4. januar 2018 som bilag G [E: 90], hvoraf det ses at
Sagsøger deltog på det pågældende møde.

I 2018 skete der et ledelsesskifte i Sagsøgte A/S, idet den daværende
administrerende direktør Person 1 fratrådte ved udgangen af april 2018, og som den
1. maj 2018 blev udskiftet af Person 2. Forud for denne stilling havde Person 2 haft
en stilling som salgsdirektør siden 1. september 2017. Sagsøger har på intet
tidspunkt kontaktet Person 2 med hans hævdede opfindelse.

I august 2018 bliver prototype 20 af slangerenseren præsenteret internt i Sagsøgte
A/S, hvor Sagsøger også deltager. I december 2018 udarbejdede
udviklingsafdelingen skitser til prototype 22 af slangerenseren, hvor der som
væsentligt element af prototypen indgår 2 kamre, hvor det ene er kammer til
skylning og det andet kammer er til desinfektion af slangen. Som bilag H [E: 100] er
der fremlagt daterede skitser af prototyperne 11, 15, 18, 19, 20 og 22, hvor Sagsøgte
A/S' udviklingsindsats kan ses.

Sagsøgte A/S bestrider derfor, at Sagsøger egen ide, udviklingsindsats og
arbejdskraft der udgør opfindelsens grundlag. Det bestrides også, at Sagsøger har
forestået al udviklingsarbejde og produktbe-skyttelse vedrørende opfindelsen uden
hjælp fra Sagsøgte A/S, og at han har afholdt alle omkostninger forbundet med
udviklingen.

Af patentansøgning Nummer 4 ses det i krav 5 og 6, at slangerenseren består af to
kamre, hvor det ene er et kammer til skylning og det andet kammer er et kammer til
desinfektion. Dette er identisk til de væsentlige elementer som fremgår af skitserne
til prototype 22 fra december 2018. Det-te viser også at være den patenterbare del af
opfindelsen, idet krav 1-4 ved behandlingsskrivelse af 3. september 2019 bliver
afvist af Patent- og Vare-



45

mærkestyrelsen som ikke patenterbare. Behandlingsskrivelsen er fremlagt som bilag
K [E: 141].

Sagsøger har efter indgåelsen af overdragelsesaftalen i bilag 1 nægtet at udlevere de
prototyper og tekniske tegninger som er frembragt i forbindelse med opfindelsen
som beskrevet i Patentnummer og har heller ikke opfyldt Sagsøgte A/S provokation
(Sagsøger) om fremlæggelse af disse, hvilket skal have processuel skadevirkning,
sådan at retten kan lægge til grund, at opfindelsen er gjort på baggrund af
udviklingsindsats i Sagsøgte A/S.

Sagsøgers bidrag til opfindelsen kan derfor indsnævres til, at han har viderebragt en
kundeforespørgsel på en slangevasker til Sagsøgte A/S' udvik-lingsafdeling,
hvorefter udviklingsafdelingen har udviklet en lang række prototyper. En
kundeforespørgsel som Sagsøger var forpligtet til at viderebringe i medfør af hans
stilling som salgsingeniør.

5.4 Nutidsværdien af opfindelsen
Der har i sagen været udmeldt syn og skøn omkring værdien af opfindel-sen ved
Skønsmand.

Indledningsvist bemærkes det, at skønsmanden har opgjort nutidsværdien til at være
højere end fremtidsværdien, hvilket logisk ikke giver mening ud fra en
tilbagediskonteringsmetode som NPVmodellen er. Fremtidsværdien må
nødvendigvis være højere end nutidsværdien.

Dertil skal det bemærkes, at skønsmandens opgjorte salgspris på 10.000 kr.,
er baseret på salgsprisen for de solgte slangevaskere i Mexico i 2017. Den
mexicanske salgspris skal dog ses i lyset af, at der var tale om 4 specialud-viklede
prototyper, hvor udviklingsomkostningerne også indgik i prissæt-ningen. Den
fremadrettede salgspris for en slangerenser, hvor løsningen er færdigudviklet vil
derfor være lavere, hvilket også medfører, at nettovær-dien af pengestrømmene vil
være lavere. Dertil skal det bemærkes, at Sagsøgte A/S ikke har anført , at den
gennemsnitlige salgspris i 2019 for slangerensere var 5.577,93 kr og i 2020
6.079,24 kr., men derimod at det er den gennemsnitlige salgspris for slangerullere jf.
også Sagsøgte A/S' op-lysninger til skønsrapporten [E: 42]

Skønsmanden har i svaret på spørgsmål IF [E: 219] oplyst, at værdien af en
opfindelse primært skal findes i salgbarheden af det færdige produkt. Der-for
påvirkes værdien positivt af, om opfindelsen kan udnyttes i et færdigt produkt.
Denne kommercielle værdi er imidlertid ringe, hvis indehaveren af opfindelsen ikke
kan sikre sig en eneret i form af en patentering. Det er derfor irrelevant for værdien
af opfindelsen, når skønsmanden i svaret på spørgsmål SS IE anfører, at
slangerensere kan sælges i et land uden en ind-leveret patentansøgning.



46

Skønsmanden har i svaret på spørgsmål 1 [E: 207] oplyst, at vurderingen af
opfindelsers værdi foretages ved at benytte den såkaldte NPV (Net Present Value)
metode, som har formlen

hvor
t = antallet af tidsperioder (år)
C0 = Omkostningerne til udvikling af teknologien
Ct = Nettoværdien af pengestrømmene til år t
r = kapitalomkostningen (”renten” eller WACC)

I svaret har skønsmanden som en del af C0-værdien angivet udgiften til etablering
af patentretten til 95.677,50 kr., hvilket er etableringen af patent-retten i Danmark.

Skønsmanden har i svaret til spørgsmål SS IA [E: 217] oplyst, at de estime-rede
omkostninger til ansøgning af patentet i landene anført i bilag O er re-alistiske.
Dertil oplyses det, at der må påregnes flere omkostninger end de oplistede, da disse
kun vedrører selve indleveringen af ansøgningerne. Der vil efterfølgende komme
udgifter til sagsbehandling og betaling af vedlige-holdelsesudgifter, som ikke er
medtaget.

Skønsmanden har på baggrund af de forøgede omkostninger til ansøgning i landene
i bilag O [E: 214] oplyst at nutidsværdien af opfindelsen er 12.203.310 kr.

Skønsmanden har i svaret til spørgsmål SS IB [E: 217] oplyst, at der skal be-tales
vedligeholdelsesomkostninger til patenter. Disse vedligeholdelsesom-kostninger
falder generelt årligt over patentets gyldighedsperiode. Skøns-manden har til trods
for spørgsmål herom ikke givet et estimat på disse omkostninger. Han har dertil
oplyst, at det ud fra det foreliggende ikke var
muligt at estimere de fulde udviklingsomkostninger. Vedligeholdelsesom-
kostningerne for de etablerede patentrettigheder skal derfor indgå i udvik-
lingsomkostningerne.

Skønsmanden har i svaret på spørgsmål IA [E: 211] oplyst, at der på tids-punktet for
ansøgningen af Patentnummer var allerede kendte slange-rensere på markedet.

Skønsmanden har til trods for spørgsmål herom i SS ID [E: 218] ikke oplyst,
hvordan nutidsværdien af opfindelsen vil se ud, såfremt skønsmandens opgjorte
merværdi af opfindelsen på 2424,69 kr. lægges til grund jf. svaret på spørgsmål IC
[E: 212].

Sagsøgte har derfor foretaget følgende egne beregninger:



47

Slangevaskere er som anført af skønsmanden i svaret på spørgsmål IA [E: 211]
allerede kendt teknik og kan derfor ikke patenteres som sådan, hvor-for denne del af
produktet ikke kan tilskrives nogen værdi.

Scenario 1

Skønsmanden har i svaret til spørgsmål SS IG [E: 219] vurderet værdien af
slangerenseren som add-on til at være 6.424,69 kr. Dette skal ses overfor, at prisen
på 10.000 kr. som skønsmanden lagde til grund for sin vurdering i svaret på
spørgsmål 1. Sagsøgte bestrider denne værdiansættelse.

Herunder henset til, at skønsmanden lægger til grund, at en slangerenser
værdiansættes på samme måde som en slangeruller, hvor slangerenseren ubestridt er
en add-on til.

Lægges værdiansættelsen for tilfældets skyld til grund vil det indebære, at værdien
af en slangerenseren som add-on er ca. 64,25 % af værdien af en slangeruller. Hvis
denne værdi lægges til grund i NPV-modellen giver det en nutidsværdi på:

5.993.478 kr. jf. nedenstående tabel:

Scenario 2

I opgørelsen af nutidsværdien i medfør af NPV-metoden, skal der jf. svaret på
spørgsmål 1 ske fradrag af betalingen på 50.000 kr. som sagsøgte har fo-retaget til
sagsøger. Hvis den nuværende påstand fra sagsøger på betaling af 850.000 kr.
lægges til grund, skal der dermed også ske fradrag af samlet 900.000 kr. i
nutidsværdien. Dette beløb er også før den påståede royalty på 10% på overskuddet
af hver solgt enhed tages i betragtning.

Hvis vedligeholdelsesomkostningerne til patenterne og betalingen på 900.000 kr. til
sagsøger dertil lægges til grund, giver det en nutidsværdi på:

3.979.800 kr. jf. nedenstående tabel:



48

Scenario 3

Skønsmanden ses ikke i spørgsmål SS IH [E: 219] at have lagt den revidere-de
nutidsværdi af opfindelsen på 12.203.310 kr. til grund, men derimod den oprindelige
nutidsværdi. Dertil har skønsmanden ikke taget højde for, at det er de årlige globale
markedsføringsomkostninger der skal lægges til grund for NPV-beregningen.

Hvis markedsføringsomkostningerne på samlet hhv. 300.000 kr. i Danmark 800.000
kr. globalt set over 8 år dertil lægges til grund giver det en nutids-værdi på:

3.621.673 kr. jf. nedenstående tabel:

Scenario 4

Hvis alt ovenstående dermed tages i betragtning og der samtidig skal tilde-les
sagsøger en royalty på 10%, giver det en nutidsværdi på:

2.957.422 kr. jf. nedenstående tabel:



49

5.5 Niveau for en eventuel godtgørelse
Godtgørelsen jf. § 8 i lov om arbejdstagers opfindelser er betinget af, at op-
findelsens værdi overstiger, hvad arbejdstageren med hensyn til sine ar-bejdsforhold
i det hele med rimelighed måtte forudsættes at skulle præste-re.

Sagsøger har opgjort sin påstand på 850.000 kr. ud fra et potentielt salg i Danmark
på 10 mio. kr. og et globalt salg på over 200 mio. kr. Dvs. 210 mio. kr. samlet.

Selv hvis skønsmandens indledende vurdering af nutidsværdien på 12.490.310 kr.
lægges til grund udgør dette beløb udelukkende […] ca. 5,9% af det estimat, som
sagsøger har lagt til grund for sin påstand (12.490.310 / 210.000.000 * 100). Det
bemærkes, at estimatet fra skønsmanden ikke har ført til, at sagsøger har revideret
sin påstand. Ud fra skønsmanden estimat bør sagsøgers påstand derfor logisk
forholdsvist nedsættes med 94,1 %, så-dan at påstanden svarer procentmæssigt til
skønsmandens lavere estimat.

Hvis sagsøgers påstand nedsættes til 5,9% af det påståede beløb på 850.000 kr.
svarer det til 50.150 kr. (850.000 / 100 * 5,9). Det bemærkes, at dette beløb er
næsten identisk til det beløb som sagsøger allerede har fået betalt af sagsøgte.

Selv hvis sagsøgers egen royalty på 10% lægges til grund for den godtgø-relse, som
sagsøger eventuelt skal have, svarer det kun til 85.000 kr.
(850.000 / 100 * 10). Dette beløb er lavere end det forligsoplæg som sagsøgte
sendte til sagsøger i september.

Hvis sagsøgtes beregninger af nutidsværdien skal lægges til grund for en forholdsvis
nedsættelse af påstanden, skal påstanden selv i den mest gavn-lige situation for
sagsøger (scenario 1), skulle nedsættes til ca. 2,9% af det opgjorte (5.993.478 /
210.000.000 * 100). Dette giver en revideret påstand på 24.650 kr. (850.000 / 100 *
2,9). Såfremt scenario 4 lægges til grund, giver det en revideret påstand på 3.400 kr.



50

Både skønsmandens og sagsøgtes egne beregninger understøtter klart, at sagsøgers
påstand er fuldstændig urealistisk opgjort og grebet ud af den blå luft.

6 ANBRINGENDER
Det følger af § 2, nr. 1 i lov om forretningshemmeligheder, at forretnings-
hemmeligheder er oplysninger, der er hemmelige i den forstand, at de ikke i deres
helhed eller i den præcise udformning eller sammensætning er al-mindeligt kendt
blandt eller umiddelbart tilgængelige for personer i de kredse, der normalt
beskæftiger sig med den pågældende type oplysnin-ger, har handelsværdi, fordi de
er hemmelige, og under de givne omstæn-digheder er blevet underkastet rimelige
foranstaltninger til hemmelighol-delse af den person, som lovligt kontrollerer
oplysningerne.

Henset til, at der er tale om patenterbar opfindelse, som beskrevet i Patentnummer
må det lægges til grund, at den udviklede slangerenser i Sagsøgte A/S og
oplysningerne herom, ikke var almindelige kendte eller tilgængelig for personer
som beskæftiger sig med rengøringsløsninger til fødevareindustrien. Da opfindelsen
og dermed oplysningerne, ud fra skønsmandens besvarelser må anses for at have en
handelsværdi, må det lægges til grund, at oplysningerne har en handelsværdi for
Sagsøgte A/S, om end den specifikke handelsværdi er omtvistet. Endelig må det
lægges til grund, at oplysningerne om udviklingsindsatse har være under-kastet
rimelige foranstaltninger til hemmeligholdelse af Sagsøgte A/S, idet udviklingen og
møderne herom er sket for et begrænset antal me-darbejdere.

Sagsøgte A/S gør herefter gældende, at udviklingsindsatsen af en slangerenser og
oplysningerne herom i Sagsøgte A/S var forret-ningshemmeligheder og Sagsøgers
brug heraf er sket i strid med § 4 i lov om for-retningshemmeligheder.

Dertil gør Sagsøgte A/S gældende, at Sagsøgers udnyttelse af denne viden i form af
et konkurrerende produkt beregnet til salg i en konkurrerende virksomhed har
handlet i strid med markedsføringslovens § 3.

Det følger af § 6 i lov om arbejdstageres opfindelser at en arbejdstager, der har gjort
en opfindelse, er pligtig til uden ugrundet ophold at underrette arbejdsgiveren herom
under angivelse af sådanne oplysninger om opfin-delsen, at arbejdsgiveren sættes i
stand til at bedømme opfindelsens betyd-ning. Det er arbejdstagerens bevisbyrde
godtgøre, at arbejdsgiver har mod-taget korrekt underretning.

Sagsøger har i sine henvendelser til Sagsøgte A/S udelukkende redegjort overfladisk
for de kommercielle forhold vedrørende slangerenseren i form af
kundeforespørgsler. Dertil har Sagsøger i sine henvendelser ikke gjort gælden-de, at
han mente at han havde gjort opfindelsen. Henvendelserne har der-



51

for ikke sat Sagsøgte A/S i stand til at bedømme hvordan forholdet omkring
opfindelsen skulle reguleres.

Sagsøgte A/S gør gældende, at Sagsøger ikke har givet Sagsøgte A/S underretning
som opfylder kravene i § 6 i lov om arbejdstageres opfin-delser. Sagsøger har derfor
også været uberettiget til selv at søgeopfindelsen pa-tenteret.

Sagsøger har ved at søge opfindelsen patenteret uden underretning har frataget
Sagsøgte A/S muligheden for at have indflydelse på hvordan en eventuel
patentering af opfindelsen skulle udformes eller om udviklings-indsatsen skulle
holdes hemmelig.

Sagsøgte A/S gør gældende, at den manglende underretning skal have betydning for
hvilken godtgørelse Sagsøger eventuelt er berettiget til.

Det følger af § 8 i lov om arbejdstagers opfindelser, at såfremt en arbejdsgi-ver
erhverver retten til en af arbejdstageren gjort opfindelse, er arbejdstage-ren
berettiget til rimelig godtgørelse, medmindre værdien af opfindelsen ikke overstiger,
hvad arbejdstageren under hensyn til sine arbejdsforhold i det hele med rimelighed
kan forudsættes at skulle præstere. Denne godtgø-relse skal fastsættes særlig under
hensyn til opfindelsens værdi og dens be-tydning for virksomheden, til
arbejdstagerens ansættelsesvilkår samt til den betydning, arbejdstagerens tjeneste
har haft for opfindelsen.

Opfindelsen har en meget begrænset, grænsende til ingen, værdi for Sagsøgte A/S.
Sagsøger har dertil haft en meget lille indflydelse på den gjorte opfindelse, hvor
hans andel kan koges ned til at gøre Sagsøgte A/S opmærksom på en eventuel
kommerciel mulighed for en slangevasker.
Noget som i øvrigt lå inden for hans stillingsbetegnelse.

Det skal indgå i rettens vurdering at Sagsøger har handlet stærkt illoyalt i hans an-
sættelsesforhold og som medejer af Sagsøgte A/S, ved at have udta-get det
pågældende patent, samt etableret konkurrerende virksomhed i form af Virksomhed
ApS. Det skal også indgå i rettens vurdering, at Sagsøger har brugt den samme
patentrådgiver som Sagsøgte A/S benytter, uden at orientere Sagsøgte A/S eller
Patrade A/S.

Sagsøgte A/S gør herefter principalt gældende, at Sagsøger ikke har krav på en
godtgørelse i medfør af § 8 i lov om arbejdstagers opfindelser.

Sagsøgte A/S gør dertil gældende, at der ikke er hjemmel til at fast-sætte en
royaltybetaling i medfør af lov om arbejdstageres opfindelser.

Såfremt Sø- og Handelsretten måtte finde, at Sagsøger har krav på en godtgørelse,
gør Sagsøgte A/S subsidiært gældende, at dette beløb principalt maksimalt kan
udgøre 50.000, hvilket ca. svarer til 5,9% af den opgjorte på-stand og svarer til det
beløb som Sagsøgte A/S allerede har betalt.



52

Såfremt Sø- og Handelsretten finder at den tilkendte godtgørelse skal være højere
end 50.000 kr. gør Sagsøgte A/S subsidiært gældende, at det-te beløb ikke kan
overstige 85.000 kr., hvilket svarer til 10% af den opgjorte påstand.

Til støtte for Sagsøgte A/S' selvstændige påstand gøres der følgende gældende:

Det fremgår af pkt. 1.1. i overdragelsesaftalen fremlagt i bilag 1, at over-dragelsen
omfatter alle rettigheder knyttet til patentet. Prototyper og tekni-ske tegninger som
er frembragt til brug for opfindelsen beskrevet i Patentnummer, må anses for at være
omfattet af de fuldstændige rettigheder som overdraget i medfør af aftalen.

Sagsøger skal derfor tilpligtes til at overdrage alle prototyper og tekniske tegnin-ger
som er frembragt til brug for opfindelsen beskrevet i Patentnummer til Sagsøgte
A/S.

…”

Rettens begrundelse og resultat
Den 8. juli 2020 indgik Virksomhed ApS og Sagsøgte A/S en
patentoverdragelsesaf-tale, hvor Virksomhed ApS overdrog det danske
Patentnummer til Sagsøgte A/S mod en overdragelsessum på 50.000 kr. Sagsøger
underskrev aftalen som opfin-der, og det blev anført, at overdragelsessummen
kunne anfægtes som sket i nærværende sag mellem Sagsøger som arbejdstager og
Sagsøgte A/S som arbejds-giver i henhold til lov om arbejdstageres opfindelser.

Spørgsmålet i sagen er herefter, om der er grundlag for at fastsætte en højere
godtgørelse end 50.000 kr. til Sagsøger for overdragelse af Patentnummer og
PCT-ansøgningen PCT-registrering.

Det følger af § 8, stk. 2, i lov om arbejdstageres opfindelser, at der ved fastsæt-
telse af godtgørelsen skal tages hensyn til særligt 1) opfindelsens værdi og dens
betydning for virksomheden 2) arbejdstagerens ansættelsesvilkår og 3) den be-
tydning, arbejdstagerens tjeneste har haft for opfindelsen.

For så vidt angår opfindelsens værdi og dens betydning for Sagsøgte A/S lægger
retten efter bevisførelsen til grund, at Sagsøgte A/S i perioden fra omkring i hvert
fald slutningen af 2016 og frem til juni 2019 i udviklingsafde-lingen arbejdede på
at udvikle en slangerenser baseret på den oprindelige idé, som Sagsøger
introducerede på grundlag af et kundeønske fra Mexico, og som kom til at ligge
til grund for opfindelsen. Dette indebar udvikling af i hvert fald seks prototyper,
herunder to fysiske, i perioden december 2016 til december 2018. Det må
endvidere lægges til grund, at projektet med slangerenseren blev opgi-



53

vet i Sagsøgte A/S i juni 2019, og at Sagsøgte A/S heller ikke efter erhver-velse af
patentet i maj 2020 gik videre med kommercialisering af et produkt un-der
patentet. Ligeledes må det lægges til grund, at Sagsøgte A/S efter kom-mercielle
overvejelser har valgt ikke at videreføre PCT-ansøgningen, hvor fri-sten for
videreførelse udløb i august 2021. For så vidt angår skønsmandens be-svarelse af
spørgsmål om navnlig opfindelsens nutidsværdi må det lægges til grund, at
skønsmandens opgørelse er foretaget på grundlag af en anerkendt og valid metode
(NPV – Net Present Value), men at skønsmanden i overensstem-melse med den
stillede opgave har måttet basere sig på parternes forskellige forudsætninger eller
antagelser med hensyn til blandt andet det potentielle marked, hvor Sagsøgers
antagelser ikke har kunnet underbygges tilstrækkeligt i den senere bevisførelse.

For så vidt angår Sagsøgers ansættelsesvilkår skal det bemærkes, at han var ansat
som salgsingeniør i Sagsøgte A/S til en månedsløn på oprindeligt 48.000 kr.
(2012) stigende til 56.600 kr. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at han
som angivet i titlen var ansat med henblik på salg, men som det fremgår af de
afgivne forklaringer og den fremlagte e-mailkorrespondance mellem Sagsøger og
navnlig Person 3, må det endvidere lægges til grund, at det indgik som en del af
jobbet for Sagsøger at give kundeønsker til tilpasninger eller nye produkter videre
til udviklingsafdelingen med henblik på overvejelser om produktudvikling.

For så vidt angår den betydning, Sagsøgers tjeneste i Sagsøgte A/S har haft for
ud-viklingen af produktet, må denne anses for at have været væsentlig. Det må
således lægges til grund, at den oprindelige idé kom til Sagsøger som led i en
dialog med en kunde om en slangerulle fra Sagsøgte A/S, ligesom slangerenseren
rent teknisk ligger inden for et af kerneområderne for Sagsøgte A/S virk-somhed,
både for så vidt angår teknik og marked. Det skal hertil bemærkes, at Sagsøger
ikke har opfyldt provokation fra Sagsøgte A/S om at fremlægge de proto-typer,
som lå forud for eller til grund for patentansøgningen, sådan at man kunne
sammenligne disse med de fremlagte prototyper udarbejdet af udvik-
lingsafdelingen i Sagsøgte A/S. Retten finder det dog ikke godtgjort, at Sagsøger
har handlet i strid med lov om forretningshemmeligheder eller i strid med god
markedsføringsskik.

På baggrund af ovenstående og efter en samlet vurdering af sagen finder retten det
ikke godtgjort, at Sagsøger har ret til en større godtgørelse end 50.000 kr., jf. § 8,
stk. 2, i lov om arbejdstageres opfindelser. Derfor frifinder retten Sagsøgte A/S
for Sagsøgers påstand.

Ved overdragelsesaftalen af 8. juli 2020 fik Sagsøgte A/S under henvisning til lov
om arbejdstageres opfindelser overdraget nærmere angivne rettigheder til
patentet. Retten finder, at aftalen hverken efter sin ordlyd eller i øvrigt giver
grundlag for at tilpligte Sagsøger at overdrage prototyper eller tekniske tegninger
til



54

Sagsøgte A/S. Retten finder efter en samlet vurdering heller ikke i øvrigt grundlag
for at tage Sagsøgte A/S' påstand herom til følge. Derfor frifindes Sagsøger for
Sagsøgte A/S' selvstændige påstand.

Som følge af sagens resultat skal Maskinmestrenes Forening som mandatar for
Sagsøger betale delvise sagsomkostninger til Sagsøgte A/S. Sagsomkostningerne
fastsættes til 75.000 kr. som udgør et passende beløb til advokatudgifter ekskl.
moms. Beløbet er fastsat under hensyn til sagens værdi, karakter, omfang og
forløb.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte A/S frifindes.

Sagsøger frifindes for Sagsøgte A/S' selvstændige påstand.

Maskinmestrenes Forening som mandatar for Sagsøger skal til Sagsøgte A/S
inden 14 dage betale sagsomkostninger med 75.000 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.