Sagen drejer sig om spørgsmålet om differencekrav for tab af erhvervsevne efter en arbejdsskade er forældet
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
Retspleje og civilproces;

Forældelse af differencekrav for tab af erhvervsevne

Sag BS-46510/2019-HJR

Dom afsagt den 8. september 2020

Appellant
mod
FAH (Foreningen af forsikringsselskaber til overtagelse af lovpligtige
ansvarsforsikringer for hunde)

Differencekrav for tab af erhvervsevne efter en arbejdsskade rejst mod FAH,
som ikke var skadelidtes arbejdsgiver, var forældet

Spørgsmålet for Højesteret var, om skadelidte Appellantsdifferencekrav mod FAH
var forældet, da hun anlagde sag ved byretten den 24. juli 2017.

Appellantvar den 6. maj 2008 under sit arbejde som buschauffør involveret i et
færdselsuheld, da hun forsøgte at undvige en ukendt hund. Den 23. februar 2009
anerkendte Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) ulykken
som en arbejdsskade og fastsatte méngraden til 5 % og erhvervsevnetabet til mindre
end 15 %. Afgørelsen blev påklaget til Ankestyrelsen og stadfæstet den 19.
november 2009.

Appellant anmodede den 25. april 2013 Arbejdsskadestyrelsen om genoptagelse af
sagen både vedrørende varigt mén og tab af erhvervsevne. Der blev herefter truffet
en række afgørelser om midlertidigt tab af erhvervsevne, hvorefter
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring den 27. januar 2017 på ny traf endelig afgørelse
om Appellant tab af erhvervsevne, der blev fastsat til 20 %.

Højesteret fastslog, at differencekravet, som var rettet mod tredjemand, var omfattet
af den almindelige forældelsesfrist på 3 år. Forældelsesfristen skulle regnes fra det
tidspunkt, hvor Appellant fik eller burde have fået kendskab til sit krav. Højesteret
udtalte, at et sådant kendskab i hvert fald havde været til stede, da Appellant
anmodede om genoptagelse den 25. april 2013, hvilket var mere end tre år før,
Appellant anlagde sag ved byretten.

Højesteret udtalte desuden, at allerede fordi FAH ikke var part i den administrative
afgørelse af 27. januar 2017, medførte den afgørelse ikke en 1-årig tillægsfrist.
Appellant krav mod FAH var derfor forældet.

Landsretten var nået til samme resultat.

 



 

 





div>

div>