Landsretten stadfæster familierettens dom i sag om forældremyndighed samt fordeling af samvær, i det omfang den er anket
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

/

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 19. januar 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-35060/2021-VLR
(5. afdeling)

Far
(advokat Annette Kyhn-Hansen)

mod

Mor
(advokat Britt Reinwald, beskikket)

Familieretten i Esbjerg har den 3. september 2021 afsagt dom i 1. instans (sag
BS-6903/2021-ESB).

Landsdommerne Henrik Estrup, Thomas Tordal-Mortensen og Joen Sode (kst.)
har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, Far, har nedlagt påstand om, at der fortsat skal være fælles
forældremyndighed over Barn, Født 2018.

Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet.

Mor har fri proces under anken.

Supplerende sagsfremstilling



/

2

Kommune 2 har den 23. november 2021 truffet afgørelse om udarbejdel-se af en
børnefaglig undersøgelse af Barn. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

”Der har været tilbudt et samtaleforløb på Familieværkstedet, jf. Ser-
vicelovens § 11.3 med formålet at arbejde på forældrenes vanskelige
samarbejde, kun Mor deltog i forløbet.
Barns familieforhold er problematiske, idet forældrenes samarbejde ikke er
eksisterende. Mor oplever at Barn reagerer i hjemmet hos hende, samt at
hun regredierer efter samvær hos far, ved at tisse i bukserne.
Børnehaven beskriver ligeledes at Barn er blevet tiltagende grådla-bil de
sidste måneder. Barn har udfordringer i forhold til sprogfor-ståelse,
ordforråd og kommunikation, hun kommunikerer med lyde og fagter og det
bliver svært for hende at indgå socialt med jævnal-drende i børnehaven.
Barn har tiltagende svært ved at hold op-mærksomhed på opgaver og
modtage kollektive beskeder. Børneha-ven kan endnu ikke vurdere hvorvidt
Barns ændring i adfærd skyldes de sproglige vanskeligheder eller noget
andet.
Det vurderes ikke at Barns behov for støtte er opfyldt ved indsatsen efter §
11.3, ligesom kompleksiteten i problemstillingerne er øget, hvorfor det ikke
længere vurderes at være en konkret og afgrænset problemstilling, og det
ses derfor ikke muligt at imødekomme beho-vet for støtte efter
Servicelovens § 11.

Der træffes afgørelse om en børnefaglig undersøgelse jf. Service-lovens §
50 med henblik på at afklare Barns behov for særlig støtte, familiens
ressourcer samt at tage stilling til hvilken form for støtte der er behov for,
for at sikre Barns trivsel og udvikling.”

Forklaringer
Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Far har forklaret, at samværet siden Familierettens dom er forløbet godt, og der
har ikke været anledning til problemer. Han henter og bringer Barn i børnehaven.
I forbindelse med julesamværet hentede han Barn hos Mor. Det går godt med
Barn, som er begyndt at snakke meget. Han har talt med sagsbehandleren fra
kommunen i forbindelse med den børne-faglige undersøgelse, der skal laves.

Kommunikationen med Mor har været fin nok. Han mener ikke, at der har været
nogen diskussioner, siden de var i Familieretten. Han har ikke gjort sig nogen
overvejelser med hensyn til skolevalg. Barn skal bare gå i skole i By 1. Forløbet
ved talepædagogen er startet op, og Barn har været hos talepædago-gen tre
gange. Han har talt med talepædagogen hver gang. Han ser ingen pro-



/

3

blemer i, at der skal være fælles forældremyndighed. Tværtimod vil det være et
problem, hvis der ikke er fælles forældremyndighed, f.eks. i forbindelse med at få
lægeoplysninger om Barn.

Ved opstartssamtalen med børnehaven deltog Mor fysisk i mødet, mens han
deltog på telefon. Han kan ikke huske, om han havde bedt om et møde, hvor kun
han deltog.

Han ved ikke, hvorfor kommunen har skrevet, at deres samarbejde ikke er eksi-
sterende. Før de var i Familieretten i Esbjerg, var der en masse ting, som de ikke
kunne blive enige om.

Far har efter Mors forklaring supplerende forklaret, at opstartsmødet i
børnehaven varede ca. 10-12 minutter. Han var in-teresseret i, at Barns
primærpædagog stoppede. Han har talt med talepæda-gogen 3-4 gange, og han
ved ikke, hvorfor hun mener, at han virker uinteresse-ret. Han mener altid, at han
svarer på Mors henvendelser. Han synes, at Barn er for lille til at blive vaccineret.

Mor har forklaret, at hun ikke længere har aftenvagter om tors-dagen. Hun har
købt hus i By 2, hvor hun skal bo sammen med Barn. Hun er i gang med at flytte
ind i det nye hus. Huset ligger lige i nærheden af den børnehave, hvor Barn går.

Den uge, hvor Barn kommer fra samvær, regredierer hun, er ikke renlig, vil bruge
sin sut og vil gerne bæres. Efter 3-4 dage går det over. Barn har én ve-ninde i
børnehaven, men personalet gør meget for at integrere hende. Opstarts-samtalen i
børnehaven var en underlig samtale. Far havde bedt om at få sit eget møde, men
det kunne han ikke få. Han fik derfor tilbud om at deltage på telefon, men han
sagde ikke noget og var mest interesseret i, at en pædagog skulle skifte arbejde.

Der har været et forløb hos en talepædagog med tre forskellige tests. Hun har
deltaget i forløbet. Talepædagogen har sagt, at hun kun har inviteret hende, fordi
Far har virket sur og uinteresseret. Den 19. januar skal talepædagogen starte
egentlig undervisning af Barn op, og talepædagogen har i den forbin-delse givet
udtryk for, at hun er i tvivl om, hvorvidt hun kan få Fars under-skrift.

Den børnefaglige undersøgelse af Barn er ikke i gang endnu, men vil blive
påbegyndt sidst i januar.

Far har været inviteret med til 3-års undersøgelse af Barn hos egen læge, men
hun hørte ikke fra Far. Efter undersøgelsen sendte hun et referat til Far.



/

4

Far blev også inviteret til en opfølgende undersøgelse, men han svarede heller
ikke herpå.

Kommunikationen mellem dem er ensidig. Hun skriver til ham, men hører ikke
noget. Hun taler en del med kommunen, så de ved godt, at hun ikke får svar på
sine henvendelse til Far.

Barn er blevet tilbudt influenzavaccine, og den ville hun gerne have, at Barn fik.
Hun spurgte Far, som prompte svarede nej. Far har hele tiden sagt, at han syntes,
at Barn skal gå i en privatskole. Hun har derimod tænkt, at Barn skal gå i den
lokale folkeskole.

Det er frustrerende, at Barn ikke får det tøj med tilbage, som hun har med til
samvær, og det går ud over Barn, hvis hun f.eks. har uheld i børnehaven.

Det er svært at se, at de kan samarbejde om Barn i fremtiden. Hun vil gerne sørge
for, at Far får de oplysninger om Barn, som han har brug for.

Det er ikke hendes opfattelse, at samarbejdet er blevet bedre, efter de var i Fa-
milieretten.

Landsrettens begrundelse og resultat
Det må også efter bevisførelsen for landsretten lægges til grund, at samarbejdet
mellem parterne er konfliktfyldt, således at de bl.a. ikke hilser på hinanden og
ikke deltager sammen i møder i børnehaven. Kommunikationen mellem dem er
også dårlig og foregår kun på skrift. Forholdet er endvidere præget af uenig-hed,
herunder uenighed om grundlæggende forhold, som f.eks. valg af børne-have og
vaccination af Barn mod influenza. Det fremgår også af afgørelsen om
udarbejdelse af en børnefaglig undersøgelse fra Kommune 2 fra den 23.
november 2021, at Barns familieforhold er problematiske, idet der ikke er et
samarbejde mellem parterne, og at Barn har behov for støtte.

På den baggrund tiltræder landsretten, at den fælles forældremyndighed er op-
hævet som sket.

Landsretten stadfæster derfor Familierettens dom i det omfang, den er anket.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part
eller til statskassen.



/