Byrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling af spørgsmål om nævnsbehandling
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________

Den 6. september 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59,

Køben-havn.

Som dommere fungerede landsdommerne Arne Brandt, Olaf Tingleff og Asger Bagge-

Jør-gensen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges   

9. afd. kære nr. B-2393-10:

Kærende, tidligere Sagsøgte

(advokat Jens Otto Johansen)

mod

SEAS-NVE Holding A/S

(advokat Karsten Nørgaard Müller)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 5. august 2010, hvorved Kærende, tidligere Sagsøgte har

kæret Hol-bæk Rets kendelse af 28. juli 2010 (BS 6-490/2010) om, at en fremsat

anmodning om nævnsbehandling ikke toges til følge, dommerens fremsendelsesbrev af

9. august 2010 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.

Kærende har nedlagt påstand principalt om, at sagen hæves for byretten og oversendes

til Ankenævnet på Energiområdet, subsidiært, at byretssagen udsættes med henblik på

ind-bringelse for Ankenævnet på Energiområdet.



/

- 2 -

Det fremgår af sagen, at SEAS-NVE har rejst krav over for Kærende, tidligere

Sagsøgte om betaling for et registreret elektricitetsforbrug på en nærmere angivet

forsyningsadresse, hvor Kærende, tidligere Sagsøgte var registreret som aftager. Det

fremgår endvidere af sagen, at Kærende, tidligere Sagsøgte ikke har klaget over

SEAS-NVE´s fakturaer.   

Kærende, tidligere Sagsøgte har som selvmøder i et kortfattet svarskrift anført blandt

andet   følgende:   

”Undertegnede modsætter mig Seas NVE´s krav.

Måleren løb som om en vis herre var i hælene på den. Allerede fra indflytnin-gen
var der problemer med strømmen. Ejeren måtte bekoste en elreparation på
16.000 kr., ellers var der risiko for at huset brændte.
…
Installationen var gammel, men der skulle spares. Kun det nødtørftige måtte
gøres”

Økonomi- og erhvervsministeren har godkendt nye vedtægter pr. 1. januar 2010 for

Anke-nævnet for Energiområdet, hvoraf blandt andet fremgår følgende:

”§ 1. Ankenævnet behandler civilretlige tvister mellem private forb rugere og
energiselskaber.
Stk. 2. Ankenævnet behandler klager fra private forbrugere vedrørende forbru-
geraftaler om køb og levering af el…. En sag kan angå samtlige omstændighe -
der i retsforholdet mellem parterne.”

Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren.

Byretsdommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e :

Parternes tvist angår betaling for elforbrug. Den kan derfor som udgangspunkt

behandles af Ankenævnet på Energiområdet, som økonomi- og erhvervsministeren har

godkendt i medfør af § 5 i lov om forbrugerklager.   



/

- 3 -

Kærende, tidligere Sagsøgte har i sit svarskrift nedlagt påstand om frifindelse over for

det af SEAS-NVE rejste betalingskrav, og sagen er derfor som udgangspunkt omfattet

af retsplejelovens § 361, stk. 1.

Da det efter indholdet af Kærendes, tidligere Sagsøgte svarskrift fremstår noget uklart,

på hvilket faktisk og retligt grundlag han anfægter sin betalingsforpligtelse i

retsforholdet mellem parterne, finder landsretten ikke på det foreliggende grundlag, at

det må anses for åbenbart, at ankenævnet ikke kan give Kærende, tidligere Sagsøgte

medhold i en klage, eller at sagen kan skønnes uegnet til behandling ved nævnet, jf.

retsplejelovens § 361, stk. 1, 2. pkt., og nævnsbehandling må derfor på det

foreliggende grundlag anses for en mulighed, som Kærende, tidligere Sagsøgte som

forbruger skulle have været gjort bekendt med efter retsplejelovens § 361, stk. 3.

Det fremgår af sagen, at byretten ikke har gjort Kærende, tidligere Sagsøgte bekendt

med mulighe-den for nævnsbehandling.   

Landsretten finder herefter, at der foreligger særlige omstændigheder som nævnt i §

361, stk. 2, sidste punktum, hvorfor byretten burde have taget hensyn til den fremsatte

anmod-ning. Det forhold, at Kærende, tidligere Sagsøgte på et retsmøde var

repræsenteret af advokat, der undlod at rejse spørgsmålet, og hvor sagen blev

berammet til hovedforhandling den 27. januar 2011, kan ikke føre til et andet resultat.

Efter indholdet af det af Kærende, tidligere Sagsøgte indgivne svarskrift sammenholdt

med SEAS- NVE´s anbringende om, at Kærendes, tidligere Sagsøgte indsigelser

vedrører forholdet mellem Kærende, tidligere Sagsøgte og dennes udlejer, finder

landsretten imidlertid, at der ikke er tilveje-bragt et fyldestgørende grundlag for at

vurdere, hvorvidt betingelserne for, at sagen over-går til nævnsbehandling efter

retsplejelovens § 361, stk. 1, 2. pkt. i øvrigt er opfyldt. Sagen hjemvises derfor til

fornyet behandling af Kærendes, tidligere Sagsøgte anmodning.   

T h i b e s t e m m e s :

Holbæk Rets kendelse af 28. juli 2010 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet
behandling.

Hver part bærer egne kæremålsomkostninger.   



/

- 4 -

Kæreafgiften tilbagebetales.

Retten hævet.

(Sign.)