Byrettens dom blev stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningsret;
Lejeret;

B1980005 LSA





ØSTRE LANDSRETS DOMBOG









Afsagt den 26. april 2012 af Østre Landsrets 2. afdeling
(landsdommerne Anne Thalbitzer, Hedegaard Madsen og Gitte Arildsen (kst.)).


2. afd. nr. B-1980-11:
1) 
2) 
(begge vladvokat Kjeld Jørgensen)
mod
Part A ApS


(advokat Jan Børjesson)




Københavns Byrets dom af 19.maj 2011 (BS 18C-5019/2011) er anket af
 med påstand om, at indstævnte tilpligtes at aner -
kende, at indstævnte er bundet af 8 24 i vedtægten for 
hvorefter lejligheder i foreningen ikke uden bestyrelsens tilladelse må an-
vendes til andet det sædvanlige butiks- eller kontorformål.


Over for indstævntes afvisningspåstand påstås frifindelse.


Indstævnte,  har påstået stadfæstelse; subsi -
diært frifindelse.


Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af  der har forkla-
ret bl.a., at ejendomsselskabet fortsat ejer lejligheden i stuen og kælderen. Ejerlejligheden
er p.t. tom; 0g han ønsker at leje den ud. Der er udarbejdet et projekt; der også omfatter
nabolejemålet; o0g det mest aktuelle vedrørende stue- 0g kælderejerlejligheden er nok, at
Ældre Sagen vil kunne overtage lejemålene.


Procedure


Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.


Landsrettens begrundelse og resultat


Landsretten finder, at appellanterne; der ejer og bebor lejligheden på 1. sal i ejendommen;
har retlig interesse i at få afklaret, hvorvidt der gælder særlige begrænsninger i adgangen til
at drive restaurant i stueetagen; selv om der ifølge indstævnte ikke er aktuelle planer
herom. Landsretten har herved lagt vægt på, dels at indstævnte som ejer af stueetagen efter
appellanternes køb af 1. salslejligheden rent faktisk har søgt om dispensation fra lokalpla -
nen til restaurantdrift *må anses for at have betydning for appellanterne, såvel mens de be-
bor 1. salslejligheden som ved eventuelt videresalg.


Appellanterne har nedlagt påstand om; at indstævnte skal anerkende at være bundet af be-
stemmelsen i 8 24 i ejerforeningens vedtægter, hvorefter anvendelse af lejligheder i ejer-
foreningen ikke uden bestyrelsens tilladelse kan ske til andet end sædvanlige butiks - eller
kontorformål. Bestemmelsen; hvorefter ejerforeningens bestyrelse er påtaleberettiget; er
ikke en del af foreningens tinglyste vedtægter. Appellanterne har ved påstandsnedlæggel
sen over for indstævnte ikke angivet; i hvilken egenskab  som sælger af appellanternes
lejlighed eller som ejer af stue- og kælderlejligheden der ønskes anerkendelsesdom over
for indstævnte, og rækkevidden heraf blandt andet i relation til de øvrige medlemmer af
ejerforeningen er således allerede af den grund uklar og for ubestemt til at kunne danne
grundlag for en domstolsprøvelse.


Således som påstanden er formuleret, afvises sagen herefter.


Med denne begrundelse stadfæster landsretten byrettens dom om afvisning.

Appellanterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til indstævnte med i alt 10.000
kr. Ved fastsættelsen heraf er der lagt vægt på sagens begrænsede omfang.


Thi kendes for re t:


Byrettens dom stadfæstes .


I sagsomkostninger for landsretten skal appellanterne,  0g





Det idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.


Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 8 a.









Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den


Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1, således at der i afsnittet på side 2, 2
sidste afsnit 6. linie efter "restaurantdrift? og før 99 'må anses" indsættes følgende: "men har
fået afslag herpå, dels at Kommunalplan 2010 nu indeholder mulighed for at kunne
etablere sådan indretning i stueetagen. Landsretten finder, at restaurantdrift?


Østre Landsrets 2. afdeling den 15. maj 2012









Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret; den