Tiltale for overtrædelse af Færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1 og Færdselslovens § 118, jf. § 67, stk. 2, § 56, stk. 1, § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1, § 72, stk. 1 og § 14, stk. 1, samt påstand om rettighedsfrakendel... Vis mere
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Færdsel;

/

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 6. marts 2013

Rettens nr. 15-6934/2011
Politiets nr. 0700-80201-00119-11

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
cpr-nummer Født 1978

Anklageskrift er modtaget den 15. august 2011.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
Færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1,
ved den 5. april 2011 kl. 21.56 at have ført en uindregistreret personbil ad
Hvidovrevej i Hvidovre kommune efter at have indtaget spiritus i et sådant
omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg
0,50 promille.

2.
Færdselslovens § 118, jf. § 67, stk. 2, § 56, stk. 1, § 105, stk. 1, jf. § 106, stk.
1, § 72, stk. 1 og § 14, stk. 1,
ved den 5. april 2011 kl. 21.58 at have ført en uindregistreret personbil på
cykelstien mod nord ad Hvidovrevej i Hvidovre kommune, selvom køretøjet
ikke var i lovlig og forsvarlig stand, idet køretøjet manglede driftsbremsen på
forhjulet, parkeringsbremsen, el-anlægget, lygter og spejle, nummerpla-
delyset, refleksanordninger og lydsignalapparatet, ligesom køretøjet ikke var
forsynet med nummerplader og ikke var registreret i Danmark, samt at der ikke
var tegnet lovpligtig ansvarsforsikring, samt at han ikke havde med-bragt
kørekort.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre
motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske
ubetinget, jf. færdselslovens § 128, stk. 2, jf. § 126, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindel-
Std 75272



/

side 2

se, subsidiært strafbortfald og mere subsidiært frifindelse for påstanden om
ubetinget frakendelse af førerretten. Tiltalte gør navnlig gæl-dende, at der for
det første ikke er tale om en bil, og at han for det andet ikke har ført køretøjet.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han den 5. april 2011 var i besiddelse af
en børne ATV (All Terrain Vehicle), da han traf politiet. Det er en børne ATV
til 4-10 årige med en motor på 48 kubikcentimeter, som han havde fået foræret
til sin papsøn, som er 9 år gammel. Han har fremvist fotos af køretøjet, som
har fire hjul.

Om tirsdagen den 5. april 2011 var han ved sit kolonihavehus i færd med at
reparere ATV'en. Han havde skilt den ad, og fik nogle øl, mens han arbejde-de.
Han drak nok 5-6 halvliters øl, mens han arbejdede på ATV'en. Klokken var
ved at blive mange, og han havde fået samlet ATV'en. Han prøvede at starte
den. Den startede, men kunne ikke trække, og den lød ikke godt. Han kom olie
på den og løb med den op mod Hvidovre Torv. Det gjorde han for at få olie
pisket rundt i motoren. Det var hårdt at løbe med den, og han gjor-de det på
mange måder. Både med hænder på håndtaget og med knæ på sæ-det. Han
brugte mange forskellige greb på den. Han løb cirka 500 meter op til Hvidovre
Kirke for at få olien til at løbe rundt i systemet. ATV'ens motor var ikke tændt,
mens han løb. Han standsde ved kirken og startede motoren for at høre,
hvordan den lød. Han konstaterede, at motoren gik død, hvis man satte hjulene
på jorden, mens den kørte. Han slukkede motoren igen og tog nøglen i
lommen. Derefter løb han videre med ATV'en fra kirken og hen til et pizzaria
ved Hvidovrevej. Der var 400-500 meter fra Kirken til pizzari-aet. I løbet af
den samlede tur fra kolonihaven til pizzariaet sad han på flere strækninger på
ATV'en for at udnytte, at det gik ned ad bakke. Det gjorde han blandt andet på
den sidste strækning ned mod pizzariaet, hvor han sad på ATV'en og lod den
trille nedad bakke over en strækning på cirka 120 me-ter. Det var en strækning
på Landlystvej ned mod Hvidovrevej. Hele stræk-ningen løb eller trillede han
på fortov eller cykelsti.

Ved pizzariaet blev han kontaktet af politiet. Politiet kom kørende ad Hvi-
dovrevej oppe fra Hvidovre Kirke og imod ham. Politiet troede, at ATV'en var
stjålet. De bad ham om at tømme lommerne, og der var blandt andet nøglerne
til ATV'en. Han fortalte politiet, at den ikke var stjålet, og han tændte den med
nøgle for at bevise det. For at kunne tænde den måtte han først åbne for
benzintilførslen og sætte et par ledninger sammen under sæ-det. Et par af de
tre politifolk tog ham med på stationen. Den tredje tog ATV'en med fra stedet.
Han fik taget en blodprøve, og han bestrider ikke, at han havde drukket
svarende til de 1,61 promille, som blev målt.

Det er korrekt, at ATV'en ikke er indregistreret og ikke havde driftsbremse på
forhjulet, parkeringsbremse, el-anlæg, lygter og spejle, nummerplade lys,



/

side 3

refleksanordninger og lydsignalapparat. Men det er ikke mangler ved ATV'en,
for det er et stykke legetøj og ikke en bil. Han havde ikke kørekort på sig, da
han løb med ATV'en.

Han havde fået børne ATV'en af Vidne 1, som han havde lavet noget arbejde
for. Vidne 1 sagde, at den skulle smides ud, fordi den ikke vir-kede. Det var
Vidne 1's børn, som havde brugt den.

Han blev ikke indkaldt til bilinspektørens første undersøgelse af ATV'en. Men
senere var han med forsvareren og bilinspektøren ude for at prøve at starte
ATV'en. Han kunne ikke starte den, fordi der var pillet så meget ved den, mens
den havde stået ved politiet.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han som politias-sistent kørte i
patruljevogn sammen med Vidne 3 og Person den 5. april 2011. De kom
kørende ad Hvidovrevej mod syd, det vil sige fra Hvidovre Torv og ned mod
krydset ved Landlystvej. Han så fra sin plads på bagsædet, at der kom en ATV
kørende imod dem på cykelstien. ATV'en kom kørende ad Hvidovrevej og kan
ikke være kørt ud fra Landlystvej. Han så ATV'en på 400-500 meters afstand.
ATV’en kørte formentlig 50-60 kilo-meter i timen. Føreren sad på ATV’en.
Motoren på ATV’en var slået til. Motoren larmede kraftigt. Det kunne de høre
på lang afstand. Det var en flad strækning. De kørte forbi ATV'en, og han
sagde til sine kollegaer, at de skulle standse ATV'en. Person indvendte, at det
altid endte med, at de ikke kunne fange sådan nogle små køretøjer. De foretog
en u-vending for at eftersætte ATV’en. De brugte horn og lygter. Tiltalte kørte
op på for-tovet på et areal foran et pizzaria og standsede. De kørte op på
cykelstien og rettede henvendelse til ham. De foretog en alkometertest. De
anholdt tiltalte og rekvirerede Falck til indtransport af ATV’en.Tiltalte sagde til
dem, at ATV’en var et stykke legetøj.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun som politibetjent var på partrulje
med Vidne 2 og Person den 5. april 2011. De kør-te på Hvidovrevej mod syd,
det vil sige over krydset ved Landlystvej og op mod Hvidovre Torv. Hun sad
på passagersædet foran. Lige før krydset ved Hvidovre Torv så hun køretøjet
køre imod dem på den østlige side af vejen på cykelstien. Køretøjet kørte slet
ikke oppe imod 50 kilometer i timen. Det kørte nok 5-15 kilometer i timen.
Føreren sad på køretøjet. Hun kan ikke huske, hvilke lyde hun hørte. Men
føreren sad på køretøjet uden at løbe, og køretøjet trillede ikke. De besluttede
at bringe køretøjet til standsning. De foretog en u-vending. Hun fik nok øje på
køretøjet 40-50 meter før u-ven-dingen. Køretøjet kørte med en stabil
hastighed, frem til de bragte det standsning, og det var en nogenlunde flad
strækning. Fra det tidspunkt, hvor de foretog en u-vending, kørte køretøjet nok
yderligere 30 meter, før det standsede. Efter standsningen steg hun sammen
med sine kollegaer ud af bil-en og bad føreren om at slukke køretøjet ved at
dreje nøglen om.



/

side 4

Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han som bil-inspektør undersøgte
køretøjet den 2. maj 2011. Der er tale om en ATV eller en quadricykel, som
den benævnes i EU-lovgivningen. I EU-lovgivningen findes der to former for
quadricykler. Dette her er den lille størrelse. Den konkrete ATV har en motor
med en slagvolumen på 48 ccm. En ATV er i færdselslovens forstand en bil,
medmindre den er godkendt som traktor, hvilket den konkrete ATV ikke er. De
fejl ved køretøjet, han har opført i sin erklæring, er angivet ud fra den
forudsætning, at der er tale om en bil.

Han var senere ude at se på ATV'en sammen med forsvareren og tiltalte, som
prøvede at starte den. Det lykkedes ikke at få startet den op. Den havde stået
uden for i lang tid.

Da de fik ATV'en ind, prøvede han at køre på den. Den kunne liste sig frem i
skridtgang, men det lykkedes aldrig for dem at få den til at køre rigtigt. ATV'er
af denne type kan som regel køre mellem 40 og 70 kilometer i timen.

Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han er chefkon-sulent i Trafikstyrelsen. I
øvrigt har han afgivet en generel forklaring om færdselslovens definition af
motordrevet køretøj, motorkøretøj, knallert og bil.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han i efteråret 2010 foræ-rede børne
ATV'en til Tiltalte. ATV'en var i stykker og skulle smides ud, men Tiltalte ville
gerne have den. Mens den virkede, blev den brugt som legetøj for børnene i
haven. Den kunne nok køre 25-30 kilometer i ti-men, men ATV'en var indrettet
med en mulighed for fartbegrænsning, som han havde udnyttet sådan, at
børnene ikke kunne køre mere end 10-15 kilo-meter i timen. Den generelle
fartbegrænsningen kunne man slå til og justere ved at skrue på en skrue, som
forhindrede den knap, som man gav gas med, i at blive trykket helt ind.

Der blev den 5. april 2011 kl. 22.43 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprø-
ven blev der fundet en mindsteværdi på 1,61 promille alkohol.

Det fremgår af bilinspektør Vidne 4's erklæring af 2. maj 2011 om
undersøgelse af køretøjet blandt andet, at køretøjet kun var var for-synet med
driftsbremse på baghjulene. Køretøjet manglede parkeringsbrem-se, el-anlæg,
lygter og spejle, nummerpladelys, refleksanordning og lydsig-nalapparat.
Køretøjet var forsynet med en motor med en slagvolumen på 48
kubikcentimeter.

Der er under sagen fremlagt fotos af det omhandlede køretøj. Det fremgår
heraf, at der er tale om et køretøj på fire hjul med sæde og styr. Der er endvi-
dere fremlagt fotos af andre køretøjer. Der er tillige fremlagt kort over og fo-
tos fra området omkring Hvidovrevej og tiltaltes kolonihavehus.



/

side 5

Tiltaltes kørekort har som følge af sagen været inddraget af politiet fra den 19.
maj 2011 til den 13. juli 2011.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han er selv-
stændig tømrer. Det har han været i 13 år. Han har flere ansatte. Han må luk-ke
sin virksomhed, hvis han mister kørekortet. Han har bekræftet, at han i 2011
havde en A-indkomst på 417.923 kr., hvilket tillige fremgår af frem-lagte
oplysninger fra SKAT.

Rettens begrundelse og afgørelse

Køretøjet, som tiltalte var i besiddelse af den 5. april 2011, var forsynet med en
motor som drivkraft, og det må efter de foreliggende oplysninger om mo-
torens størrelse på 48 kubikcentimeter samt forklaringerne afgivet af bilin-
spektør Vidne 4 og Vidne 1 lægges til grund, at kø-retøjet var konstrueret til en
hastighed på mere end 15 kilometer i timen. Der er herefter tale om et
motordrevet køretøj, jf. færdselslovens § 2, nr. 13.

Det motordrevne køretøj må anses for hovedsageligt at være indrettet til
selvstændigt at benyttes til personbefordring, idet det ifølge de fremlagte fo-tos
og forklaringerne er indrettet med et sæde og et styr, som man kan betje-ne fra
sædet. Da køretøjet med fire hjul ikke er en knallert, jf. færdselslo-vens § 2, nr.
7, er det herefter et motorkøretøj, jf. færdselslovens § 2, nr. 14.

Da motorkøretøjet er forsynet med fire hjul, er det en bil, jf. færdselslovens §
2, nr. 2.

Det må efter politiassistent Vidne 2 og politibetjent Vidne 3's forklaringer
lægges til grund, at tiltalte, før han blev stoppet af politiet den 5. april 2011,
førte bilen med motoren kørende. Vidne 2 hørte motorlyd, og Vidne 3 husker,
at politiet bad tiltalte om at slukke for motoren efter kørslen, som foregik i et
jævnt tempo på en nogenlunde flad strækning. Det bemærkes, at tiltalte også
ifølge sin egen forklaring om hans betjening af bilen må anses for at have ført
bilen, jf. færdselslovens § 53, stk. 1.

Da tiltalte har erkendt at have indtaget spiritus før kørslen og ikke vil bestri-de
de dokumenterede oplysninger om en alkoholpromille på 1,61 målt efter
kørslen, er tiltalte herefter skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet i
forhold 1.

Tiltalte har erkendt, at køretøjet ikke opfyldt de tekniske forskrifter angivet i
forhold 2, hvilket også fremgår af bilinspektørens erklæring af 2. maj 2011.
Han har også erkendt, at køretøjet ikke var forsynet med nummerplader, ik-ke
var registreret i Danmark og ikke var forsikret. Endelig har han erkendt,



/

side 6

at han ikke havde medbragt kørekort. Herefter anses tiltalte for skyldig i
overensstemmelse med anklageskriftet i forhold 2, dog således at den nu-
gældende lov om registrering af køretøjer § 20, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ci-
teres i stedet for den ophævede § 72, stk. 1, i færdselsloven.

Tiltalte har haft fuldt kendskab til de faktiske omstændigheder i sagen, og hans
ukendskab til den retlige kvalifikation af køretøjet som en bil kan ikke føre til
strafbortfald eller formildelse af sanktionen. Det bemærkes, at færd-selslovens
bestemmelse om spirituskørsel relaterer sig til motordrevne køre-tøjer og ikke
alene biler, jf. færdselslovens § 53, stk. 1.

Straffen fastsættes til en bøde på 25.000 kr., jf. færdselslovens § 117, stk. 1, jf.
§ 53, stk. 1, og § 118, jf. § 67, stk. 2, § 56, stk. 1, § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1,
og § 14, stk. 1, samt lov om registrering af køretøjer § 20, stk. 1, jf. § 2, stk. 1,
nr. 1.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Der er ved udmåling af bøden taget hensyn til, at sagen ikke er afgjort inden
for en rimelig tid, uden at dette alene kan bebrejdes tiltalte, jf. straffelovens §
82, nr. 13.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, i 2 år og 10 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1,
nr. 1, jf. § 128. Der er herved taget hensyn til, at førerretten har været ad-
ministrativt inddraget fra den 19. maj 2011 til den 13. juli 2011, jf. færdsels-
lovens § 130, stk. 3.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal betale en bøde på 25.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves
kørekort, i 2 år og 10 måneder fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer