Sag om Konkurskarantæne
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Konkurskarantæne
Sagsemner: Konkurs og insolvens;
Skat;

RETTEN NÆSTVED





Udskrift af retsbogen

Den 11. september 2016 kl. 15.59 blev retten sat i møderum 14 af


Der blev foretaget i offentligt retsmøde
sag nr. BS SKSo-612 2016:

 under konkurs
vÆkurator advokat René Rasmussen

4200 Slagelse
mod







Ingen var indkaldt eller mødt.

Der blev fiemlagt anmodning fra  ved
dennes advokat om beskikkelse af advokat.

Retten beskikkede som anmodet advokat Carsten Bo Nielsen; Nøre
Voldgade 88, 1358 København K, som advokat for 


Retten betinger beskikkelsen af, at advokaten frafalder krav mod statskassen
om godtgørelse for rejseudgifter; jf. retsplejelovens $ 334, stk. 3.

Den beskikkede advokat har anmodet om at modtage sagens akter. Akterne
er udleveret til sagsøgte; men da denne øjensynligt ikke har videregivet dem
til sin advokat; anmoder retten herved kurator om at firemsende sagens akter
til den beskikkede advokat.

Svarskrift bedes firemsendt inden udgangen af september måned 2016, 0g
det sendes til såve] retten som kurator.

Sagen udsat.

Retten hævet.




'~~OOOoo-

Den 18. marts 2017 kl. 10:17 blev retten sat i møderum 14 af:


Der blev foretaget i offentligt retsmøde
sag nr. BS SKSo-612 2016:

 under konkurs
vlkurator advokat René Rasmussen

4200 Slagelse
mod







Ingen var indkaldt eller mødt.

Sagen blev berammet ti] mundtlig procedure til tirsdag den 6.juni 2017 kl.
09,30 i rettens mødelokale 14.

Vi har afsat hele dagen til hovedforhandlingen; da den tages sammen med en
anden mundtlig procedure mod samme sagsøgte, Sagerne behandles blot
samtidig; men er ikke samlet til én sag.

Tidspunktet er aftalt med parterne.

Ibegge sager gælder; at eventuelle yderligere skriftlige indlæg skal
fremsendes senest 14 dage før den mundtlige forhandling; det vil sige den
23. maj 2017.

Sagen udsat.

Retten hævet.





~OOOoo-

Den 6. juni 2017 kl. 09.30 blev retten sat i møderum 14 af


Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
sag nr. BS SKSo-612/2016:

 under konkurs
vÆkurator advokat René Rasmussen

4200 Slagelse
mod




 under konkurs mødte ved advokat Rene Rasmus -
sen.
 mødte med advokat Carsten Bo
Nielsen.

Mundtlig forhandling sag om konkurskarantæne

Sagen blev behandlet sammen med sagen BS SKSo-621/2016. Forelæggelse
0g forklaring blev foretaget særskilt for hver enkelt sag, mens der blev
gennemført en samlet procedure vedrørende begge sager.

Der blev firemlagt:
Processkrift af 17.maj 2016
Svarskrift af 27. oktober 2016
Sagsøgerens påstandsdokument af 28. december 2016
Sagsøgtes påstandsdokument af 30.maj 2017
Mail af 1.juni 2017 fra sagsøgeren
Bilag 1-15

Sagsøgeren påstod  palagt
konkurskarantæne på 3 år.

Sagsøgte påstod principalt afvisning; subsidiært frifindelse og mere
subsidiært frifindelse mod pålæggelse af konkurskarantæne i en kortere
periode end 3 år.

Sagen blev forelagt, og bilagene blev dokumenteret.

 afgav lovligt forberedt forklaring

 forklarede; at det er korrekt; at han har væ -
ret direktør i selskabet  Han husker ikke; hvem der kon -

taktede ham i forbindelse med, at han blev direktør i selskabet. Han skulle
stå for post og skulle formentlig møde i skifteretten på et tidspunkt; Han har
dog overhovedet ikke modtaget noget post til selskabet. Bortset fra bileme
var der ingen aktivitet i selskabet, mens han var direktør; og han har ikke
gjort selskabet dårligere rent økonomisk i den periode. For så vidt angår un-
derskrifteme i bilag 8 (kopi af eksempel på to handler med biler fra SKAT)
forklarede han; at man kan se på hans underskrift på kopien af passet på side
8, at k'eme i  ikke er lukket i
bunden. Han har ikke skrevet under på erklæringen på side 4. Det er heller
ikke hans underskrift ncdcrst til venstre på erklæringen på side 15 det lig-
ner mere underskriften på  pas på side 5. For sà vidt angår
fuldmagten på side 22 i bilag 8 er han ikke sikker på, at det er hans under-
skrift. Han kender ikke  som sådan, men han har mødt
ham. De skulle importere et par enkelte biler.  vidste; at
han var direktør i selskabet. Han kan ikke huske; om han talte med
 om import af biler gennem selskabet. Det var aldrig meningen; at
der skulle importeres så mange biler; som fremgår af den sidste side bilag 4
(oversigt over selskabets køb afbiler i Tyskland). Han kan ikke huske; hvad
hans egen rolle skulle være i forbindelse med importen afbiler fa Tyskland.
Han ved ikke; om der faktisk blev importeret biler fra Tyskland i selskabet:.
Han har ikke forstand på regnskab eller indregistrering afbiler, Han var ikke
med til at købe biler; og han har i det hele taget aldrig købt biler i Tyskland.
Vedrørende bilag 12 (oversigt fra Erhvervsstyrelsen over ophørte relationer)
forklarede han; at han kan huske; at han var direktør 
Ligesom  lavede han ingenting som direktør; og
han husker ikke, hvem der kontaktede ham forbindelse med, at han blev di-
rektør.

Sagen blev procederet.

Retten optog sagen til kendelse; der afsiges torsdag den 29.juni 2017 kl.
14:00. Retten oplyste om reglere for kære.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 12.45.





ooOoo _



Den 29. juni 2017 kl. 14.00 blev retten sat på dommerkontoret af


Der blev foretaget i offentligt retsmøde
sag nr, BS SKSo-612 2016;

 under konkurs
vlkurator advokat René Rasmussen

4200 Slagelse
mod





Kendelse sag om konkurskarantæne

 under konkurs ved kurator; advokat René Rasmussen;
har nedlagt påstand om, at  palægges kon-
kurskarantæne i 3 år regnet fra det tidspunkt;, hvor kendelsen er endelig

 har principalt påstået afvisning
subsidiært fiifindelse og mere subsidiært frifindelse mod pålæggelse af kon-
kurskarantæne i en kortere 'periode end 3 år.

Der er ikke medtaget en fuldstændig sagsbeskrivelse; idet der henvises til de
fremlagte processkrifter og bilag samt til 
forklaring; som gengives nedenfor.

I korthed anføres følgende:

Skifteretten i Næstved afsagde den 26. februar 2016 konkursdekret over
selskabet  på baggrund af Erhvervsstyrelsens anmodning
af 20. januar 2016 om tvangsopløsning 
indtrådte i selskabets direktion den 20. januar 2015.Iden forbindelse blev
selskabets navn ændret fra  Den
21. oktober 2015 fratràdte  mens
 erien
sag anlagt af  under konkurs ved kurator, advokat René
Rasmussen, ved kendelse af 25. november 2016 pålagt konkurskarantæne i
3 år.  forklarede under sagen bl.a. følgende:


Om det konkrete selskab har han forklaret; at han ved; hvad det er for
et selskab sagen drejer sig om. Han kan huske at han gik ind som
direktør efter 
har ikke villet aflevere bilag til  Han har
ikke haft adgang til bankkonti, og har ikke på nogen måde disponeret i

selskabet. Han har ikke udøvet ledelsesmæssige beføjelser, Selskabet
skulle lægges død, og hans eneste opgave var at møde i skifteretten.
Han tror heller ikke at andre har disponeret over selskabet; mens han
har været direktør. Han ved egentlig ikke; om  havde fået noget
regnskabsmateriale fra den tidligere direktør: Det var noget der gik
rgtigt stærkt de gange han talte med 


 forklarede under sagen om konkurskarantæne mod
 bl.a, følgende:


 har om det konkrete selskab forklaret; at det var
et selskab som alle de andre; der skulle lægges død. 
var én af hans stråmænd, han mener "afviklingsdirektører" , som blev
indsat som direktør. Han havde private grunde til at stoppe; 0g så blev
 indsat i stedet for. Forespurgt; om der er
disponeret i selskabet efter at hans selskab fik det overdraget har han
svaret; at generelt var aktiviteterne "Iagt død" , og der var ingen drif.
Selskabet skulle bare afvikles og anonymiseres; og så skulle man have
en direktør der kunne møde i skifteretten: Det var noget man gjorde på
den måde for at beskytte sælgers renommé.


Af arsrapporten for 1.juli 2013 2 30.juni 2014, som blev firemlagt på selska -
bets ordinære generalforsamling den 16. november 2016, fremgår det bL.a ,
at årets resultat for 2012/2013 og 2013/2014 var henholdsvis -347.949 kr.
0g -32.009 kI., samt at egenkapitalen for 2014 var -843.057 kr.

Konkurssagen vedrørende selskabet er afsluttet efter konkurslovens 8 143
den 30. august 2016, og skifteretten i Næstved har ved erklæring af 22. no-
vember 2016 vedrørende bl.a.  under konkurs meddelt
følgende:


Skifteretten kan herved bekræfte; at skifteretten i forbindelse med be-
rammelsen af de afsluttende skiftesamlinger har bemyndiget kurator til
at fortsætte anlagte sager om konkurskarantæne.

Det var på foranledning af skifteretten; at sageme blev afsluttet selv
om der verserede sager om konkurskarantæne; i det det efter Højeste-
rets (og skifteretternes) praksis ikke er en betingelse; at konkursboet
verserer for gennemførelse af sag om konkurskarantæne.


Der har været gennemført mundtlig forhandling i sagen; hvor parterne i det
væsentligste har procederet i overensstemmelse med det i påstandsdoku-

menteme anførte.

 har forklaret; at at det er korrekt; at han
har været direktør i selskabet  Han husker ikke; hvem
der kontaktede ham i forbindelse med, at han blev direktør i selskabet, Han
skulle stà for post og skulle formentlig møde i skifteretten på et tidspunkt.
Han har dog overhovedet ikke modtaget noget post til selskabet. Bortset fia
bileme var der ingen aktivitet i selskabet; mens han var direktør; og han har
ikke gjort selskabet dårligere rent økonomisk i den periode. For så vidt an-
går underskrifterne i bilag 8 (kopi af eksempel på to handler med biler fra
SKAT) forklarede han, at man kan se på hans underskrift på kopien af passet
på side 8, at k'erne i  ikke er
Jukket i bunden. Han har ikke skrevet under på erklæringen på side 4.Det er
heller ikke hans underskrift nederst til venstre på erklæringen på side 15
det ligner mere underskriften på  pas på side 5. For så vidt
angår fuldmagten på side 22 i bilag 8 er han ikke sikker på, at det er hans
underskrift. Han kender ikke  som sådan; men han har
mødt ham. De skulle importere et par enkelte biler.  vidste,
at han var direktør i selskabet. Han kan ikke huske; om han talte med
 om import afbiler gennem selskabet:. Det var aldrig meningen;
at der skulle importeres så mange biler; som firemgår af den sidste side i bil-
ag 4 (oversigt over selskabets køb afbiler i Tyskland) . Han kan ikke huske;
hvad hans egen rolle skulle være i forbindelse med importen af biler fra
Tyskland. Han ved ikke; om der faktisk blev importeret biler fra Tyskland i
selskabet. Han har ikke forstand på regnskab eller indregistrering af biler.
Han var ikke med til at købe biler; 0g han har i det hele taget aldrig købt bil-
eri Tyskland. Vedrørende bilag 12 (oversigt fra Erhvervsstyrelsen over op-
hørte relationer) har han forklaret, at han kan huske; at han var direktør i
 lavede han ingen-
ting som direktør; og han husker ikke; hvem der kontaktede ham i forbin-
delse med, at han blev direktør.

Kurator har isit påstandsdokument anført bLa_falgende:

1
Den tidsmæssige betingelse

Selskabet blev taget under konkursbehandling ved konkursdekret af-
sagt den 26. februar 2016 af Skifteretten i Næstved, bilag 2

Som det fremgår af udskriften fra Erhvervsstyrelsen; fremlagt som
bi-lag 3, har  været registreret som
direktør i selskabet fra den 20. januar 2015 til 21. oktober 2015.

 har således været tilknyttet selskabet
iden relevante periode for bedømmelse af konkurskarantænen.

Groft uforsvarlig forretningsførelse

Sagsøger gør gældende; at  på grund
af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i Iedels -
en af en erhvervsvirksomhed, idet de materielle betingelser i kon-
kurslovens $ 157, stk. 1, 1. punkt., 2 led for at pålægge
 konkurskarantæne; efter sagsøgers opfattelse er
opfyldte:

Til støtte herfor gøres det gældende; &t 
har tilsidesat sine ledelsesmæssige forpligtelser ved

fortsat drift trods stort kapitaltab;
overtrædelse af bogføringsloven;
'
manglende indgivelse af momsangivelser;
at have påført kreditorerne et betydeligt tab.

Kreditortab

Der er i konkursboet anmeldt samlede krav på kr. 1.113.954,28, heraf
udgør SKAT kr. 1.032.301,47, jf. bilag 6 konkursboets gældbog
Kravene ses; på grund af de anmeldelser; der er foretaget i konkurs-
boet; i et vist omfang opstået; mens 
havde ledelsesansvaret.

Ved  tiltrædelse som direktør burde
det have stået ham klart, at selskabet ikke havde nogen mulighed for
at genoprette økonomien; 0g sagsøgte burde have undladt fortsættelse
af driften udover håbløshedstidspunktet; således at der ikke blev på -
draget yderligere gæld i form af tilskrevne renter samt ansatte skatter
og afgifter. Herunder er der i  tid
som direktør handlet 34 biler fia Tyskland der er videresolgt; uden at
der hverken er angivet eller afiegnet salgsmoms; jf. bilag 7, anmel-
delse af 18. marts 2016 fra SKAT. Som bilag 8 femlægges skrivelse
af 22. marts 2016 fra SKAT til konkursboet med eksempler på 2
handler gennemført af  Det er sale-
des ikke korrekt; når det i svarskriftet side 2 anføres; at 
 ikke har medvirket ved købet og det efterfølgen -
de salg af disse biler, Samme forhold gør sig gældende i konkurska -
rantænesagen anlagt af  under konkurs v undertegnede Mirksomhed ? AnS AVirk  3 Ans)
mod  under BS SKSo- 621 2016.

Som bilag 9 fremlægges kontoudskrift for selskabets bankkonto i
Djurslands Bank for 2015. Som det fremgår har det været sparsomt
med bevægelser og kurator har ikke kunne fà oplyst pengestrømmene
i den periode, hvor  havde ledelses-
ansvaret og hvor handlerne med bilerne fra Tyskland blev gennem-

ført.

Manglende udøvelse af ledelsesbeføjelse og indsættelse som strå -
mand

Det gøres gældende, at  ikke i til-
strækkeligt omfang har iagttaget sine forpligtelser som direktør for
selskabet medfør af bl.a selskabsloven.

Anparterne i selskabet er afhændet mod betaling af et vederlag til
 der i Retten i Næst-
ved den 25.november 2016 har afgivet forklaring omkring dette sel-
skabs forhold, jfi. bilag 10. Heraf fremgår det, at der skulle betale et
vederlag til  for overtagelse af selskabet med henblik på
dettes anonymisering og efterfølgende lukning; Ifølge 
blev  indsat som stråmand,
side 4 i bilag 10, men har desuagtet gennemført en lang række hand-
ler med biler fra Tyskland.

Sagens bilag 10 er kendelse 25. november 2016 i en konkurskarantæ-
nesag; som konkursboet har anlagt mod den sidst anmeldte direktør;
 og

har afgivet forklaring om selskabet. Som det fremgår stemmer
deres forklaringer ikke overens med 
hvad angår udlevering afbogførings- og regnskabsmateriale Den
gæld der er anmeldt i boet er i al væsentlighed pådraget selskabet in-
den  fratrådte som direktør.

Skifteretten har ved kendelsen af 25. november 2016 pålagt _
 konkurskarantæne i 3 år vedrørende
 Kendelsen er kæret til Landsretten.

Manglende bogføring

Kurator har i forbindelse med bobehandlingen ikke modtaget bogfø-
ringsmateriale; hverken fra  eller den
senest anmeldte direktør  Kurator har der-
for lagt til grund, at der ikke er udarbejdet bogføringsmateriale for
selskabet; siden seneste årsrapport pr. 30.juni 2014. Af denne årsrap-
port, jfi. bilag 11 fremgår det at selskabets egenkapital var negativ
med kr. 843.057.

Kurator bekendt har  ikke gjort be -
stræbelser for at overholde bogføringspligten; idet han alene over for
kurator har oplyst; at have afleveret dette til 
hvilket ikke stemmer med dennes forklaring

Det er dermed kurators opfattelse; at 
ikke har opfyldt sin pligt i medfør af selskabslovens $ 118 samt bog;
føringslovens $8 6-10 og 12 til at føre bogføring i selskabet; idet ku-
rator på trods af opfordringer ikke har modtaget selskabets bogfø-
ringsmateriale.

Afbetænkning 1525 2011 om konkurskarantæne fremgår det af side
94;

Vurderingen af, om der foreligger grofi uforsvarlig forretningsførel-
se, bør foretages i forhold til virksomhedens økonomiske forhold (i
bred forstand). Det drejer sig saledes navnlig om dispositioner med
hensyn til virksomhedens kapitalgrundlag; laneoptagelse; bogføring;
økonomistyring 0g regnskabsaflæggelse 0g om større økonomiske
dispositioner med hensyn til virksomhedens drift eller udvikling. I
vurderingen kan ogsa indga, om virksomheden generelt har over -
holdt sine pligter til angivelse 0g afregning af moms 0g A-skat mv.

Den manglende bogføring og det manglende bogføringsmateriale har
medført; at konkursboet ikke kan undersøge selskabets pengestrøm-
me eller andre økonomiske og faktiske forhold, herunder evt. uret-
mæssige udbetalinger eller omstødelige dispositioner.

Af- 'betænkning 1525/2011 om konkurskarantæne fremgår det endvi-
dere af side 95:

Selv om Konkursrådet således ikke foreslår en sådan detaljeret lovre -
gulering af uforsvarlighedsvurderingen, bør det dog stadig kunne
indgå i den samlede vurdering; hvis den pågældende feks. i væsent-
ligt omfang har tilsidesat sine forpligtelser med hensyn til angivelse
af moms eller A-skat eller gennem længere tid ikke har afregnet
moms eller A-skat. Det samme gælder, hvis den 'pågældende på grov
måde har tilsidesat sine forpligtelser med hensyn til bogføring; ek-
sempelvis ved gennem længere tid slet ikke at bogføre Heri ligger
også; at det normalt ikke i sig selv vil kunne begrunde en konkurska -
rantæne; hvis virksomheden alene har tilsidesat pligter til bogføring
0g angivelse af moms eller A-skat i den sidste korte periode; før virk-
somhedens drifi ophørte; eller før virksomheden blev taget under re-
konstruktionsbehandling eller konkursbehandling;

Tidligere konkurser

 har været registreret som ansvarligt
ledelsesmedlem i en række selskaber; der er taget under konkursbe -
handling i 2014 0g 2015. Dette bekræftes afudskriften fra Er-
hvervsstyrelsen; jfr. bilag 12. Heraf ses det; at 

har fratrådt ledelsen i 6 selskaber i denne periode i forbin-
delse med konkurser .

Følgende fremgår af bemærkninger til konkurskarantænereglerne (i
bemærkningeme til 8 157 side 29) i lovforslag nr. 131 af den 30.
januar 2013 (min fremhævning);

"Vurderingen af; om den pågældende pà grund_ af grofi uforsvarlig
forretningsførelse "er uegnet til at deltage i ledelsen af en er -
hvervsvirksomhed vil navnlig bero pa karakteren af den groft ufor-
svarlige forretningsførelse. Der skal således være tale om, at den pa -
gældende har udvist en vis grovhed i forbindelse med den uforsvarli -
ge forretningsførelse i lighed med misbrugssituationer. Endvidere
kan forholdene vedrørende eventuelle tidligere konhurser indgåi
vurderingen af_om den pågældende på grındaferoftuforsvarlie
forretningsførelse er uegnet tiLat deltage i_ledelsen afen er
hvervsvirksomhed

Det er således kurators opfattelse; at 
har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse; og at der således er
grundlag for at pålægge konkurskarantæne; jf. de ovenfor beskrevne
forhold

Det er ovennævnte forhold, som ifølge kurator bør medføre; at den
tidligere direktør i selskabet;  pålæg-
ges konkurskarantæne.

Sagsogtes opfordringer

Til opfyldelse af opfordringerne i svarskriftet oplyses følgende;

Opfordring A: Kurators indstilling til Skifteretten; om at der indle-
des konkurskarantænesag er sket ved fiemsendelse
af udkast til processkrift uden bilag; hvilket proces -
skrift efter Skifterettens afgørelse om at indlede om
konkurskarantænesag er fremsendt i uredigeret
form sammen med bilagene til berammelse.

Opfordring B: Det oplyses; at der er gennemført konkurskarantæ -
nesag mod selskabets sidste direktør 
og at der den 25. november 2016 er på-
lagt ham 3 års konkurskarantæne; jfir. bilag 10.

Opfordring C: Der er ikke rejst omstødelsessager eller erstatnings -
sager konkursboet.

Opfordring D: Der er ikke fia boets side indgivet meddelelse til

politiet efter KL $ 110, stk. 4.

Opfordring E: Som bilag 13 og 14 ffemlægges cirkulæreskrivelser
1 samt status 0g redegørelse efter KL $ 125.

Opfordring F: Som bilag 6 er fiemlagt konkursboets gældbog

Anbringender

Det gøres til støtte for den nedlagte påstand gældende:

at	 deltog i ledelsen af sels-
kabet senere end et àr før 'fnistdagen, jf. konkurslovens $
157, stk. 1,

at	 som registreret direktør i
selskabet i forbindelse med overdragelse af et insolvent
selskab ikke har overholdt sit ledelsesansvar og har haft en
viden om, at kapitalejeren ikke har overholdt sine forpligt -
elser henhold til selskabslovens $8 117-118, hvorved der
påhviler  et ansvar for

a,	selskabets overtrædelse afbogføringslovens $$ 6-
10, hvilket kan være strafbart efter straffelovens $
302, stk. 1, nr. 1,20g 4,jf. $ 125, stk, 1, nr;jf. $
23,

b.	manglende afvikling af selskabet på en hensigts -
mæssig måde med tab til følge for kreditorerne,
herunder statskassen;

at  ved sin medvir-
ken har udvist en groft uforsvarlig forretningsførel -
se, herunder gøres det gældende; at det er en skær-
pet omstændighed at der er tale om et stort antal
selskaber 0g at 
adfærd i forhold til selskabere har et systematisk
præg

at	 ikke har udøvet de efter
selskabsloven påkrævede ledelsesbeføjelser;

at	 ikke har sikret sig bogfø-
ringsmateriale; da han tiltrådte som direktør i selskabet og
ikke har sikret en forsvarlig opbevaring heraf, hvilket er i
strid med bogføringsloven;

at	det ma have stået  klart; at
selskabet var insolvent; da han tiltrådte; og at moms- og
skattelovgivningen samt bogføringsloven ikke var over-
holdt,

at	fortsætte virksomhedens drift trods stort kapitaltab, hvor -
ved man har fortsat driften ud over håbløshedstidspunktet

at	han har undladt at rette op herpå, og undladt at fà overblik
over selskabets økonomi, kendte kreditorer; vurdere den
økonomiske situation 0g træffe foranstaltninger til at imø-
degå tab for kreditorerne,

at	 har importeret biler fia
Tyskland og videresolgt disse uden at have til hensigt at
afregne salgsmoms heraf;,

at	ovennævnte forhold udgør en grov uforsvarlig forretnings -
førelse, hvorfor  er uegnet
til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed og følge -
Jig skal pålægges konkurskarantæne i 3 år.



Den_for_sagsøgtebeskikkede advokat hac i sit påstandsdokument anført bLa
falgende:


SUPPLERENDE SAGSFREMSTILLING:

Det kan supplerende oplyses; at sagsøgte ikke har kendt til bankkon-
toen og ikke har disponeret over den: Sagsøgte havde forstået; at sels-
kabets bankkonto var lukket; men er altsà pà dette punkt blevet snydt
af den oprindelig ejerldirektør for selskabet 

Med hensyn til import af biler kan det oplyses; at denne er foretaget
af  som også skulle tage sig af papirarbejdet i for-
hold til Skat mv. Det var aftalt; at der kun skulle importeres et par
biler i selskabet; og sagsøgte er overrasket over, at der er blevet im-
porteret så mange biler, som der tilsyneladende er sket.

Det bemærkes; at erhvervelsesmomsen udlignes af købsmomsen og
altså ikke selvstændigt giver et tilsvar til Skat.

Bortset fra ovenstående har sagsøgte ikke i sin korte periode som di -
rektør i selskabet foretaget økonomiske dispositioner; og den øvrige
del af gælden stammer fra  Jedelsestid.

Side14/30
ANBRINGENDER:
Omafvisning
Detgøresgældende, atdetsagsøgende konkursbo ersluttetvedskif
terettenogselskabet/konkursboet erafineldt iErhvervsstyrelsens re
gister,ogatkonkursboet dervedharmistetsinrets- parts- ogproce
sevne,hvorforsagenskalafvises.Parternes proceshabilitet skalpåses
afrettenexofficiofrasagensanlægogtilogmeddenshovedfor
handling, ogerdermedikkeenformalitetsindsigelse, somerundergi
vetparternes rådighed.
Omforholdet tilkonkurslovens §149,hvorefter etendeligtregnskab
ogeventueludlodning ivissesituationer kanudskydes tilefterboets
slutning, gøres det gældende, atdennebestemmelse alenevedrører
forhold, som kan indebære etændretregnskab ellerekstraudlodning.
Bestemmelsen skal ses isammenhæng medkapitletsbestemmelser
omudlodning, ogbemærkninger tilbestemmelsen (udkastets §145)i
betænkning 606/7Is.230handleraleneomsituationer, hvorboetse
nerekantilføresyderligere aktiver.Hertilkommer, ateneventuel
delvisudsættelse afboetskal“nøje angives” iretsbogen, jf.betænk
ning606/71s.230,hvilketikkeersketidettebo,idet derinteteran
givetherom iretsbogen vedboetsslutning.
Detgøresgældende, atKonkurslovens §149ikkemeddennødvendi
gesikkerhed hjemler, atkonkursboet kanviderefører karantænesager
efter boets slutning, ogatrettenexofficioskalpåse,atparternehar
proceshabilitet.
Dommen U.2015.2075H (Memory Card)vedrørernetopensituation,
hvorenretssag, der kunnetilføreboetbetydelige ekstra midler, blev
fortsat efter boets foreløbige slutning, ogdetvaridennesagmeget
klartogtydeligtangivet iretsbogen vedboetsforeløbige slutningden
29.september 2005,atboetsendeligeafslutning afventede denneer
statningssag.
Detgøresvideregældende, atkonkursloven ikkehjemlerenadgang
tilatgenoptage etafsluttetkonkursbo medhenblikpå,at
(gen)anlægge enkonkurskarantænesag ellerbemyndige kuratormed
tilbagevirkende krafttilatføresagen.Tværtimod erdetiforarbejder
neforudsat, atkonkurskarantænesager ikkeanlægges mereendetår
efterkonkursens indtræden, medmindre den“karantænetiltalte’ ivæ
sentliggradharmodarbejdet kuratorsundersøgelser af,omkonkursk
arantæne børanlægges, hvilketikkeersketisagen.Nårboeterslut
tet harboetmistetretsevnen, herunder denprocessuelle partsevne,
hvorforsagenskalafvisesexofficioafskifteretten.

Qverordnet:

Overordnet gøres det under denne sag gældende; at Sagsøgte ikke har
udvist 'groft uforsvarlig forretningsførelse" , idet det var aftalt;, at
 skulle tage sig af alt papirarbejdet; da sagsøgte ikke
har forstand på regnskaber og momslskat. Det gøres videre overord-
net gældende; at Sagsøgte ikke kan gøres ansvarlig for handlinger 0g
undladelser; som er begået af andre. Det bemærkes, at kurator ikke
har godtgjort et ansvarsgrundlag for Sagsøgte for dispositioner, som
måtte være foretaget af andre.

Qmbeyisforhold:

Det gøres gældende; at bevisbyrden fo, at betingelsemne for kon-
kurskarantæne er opfyldt "uden rimelig tvivl" , påhviler kurator; 0g at
dette bevisbyrdekrav følger af menneskerettighedskonventionens ati-
kel 6 krav ti] retfærdig rettergang; da sagen vedrører forbud mod udø-
velse af erhverv. Det gøres videre gældende; at konkurskarantænesa -
gen skal afgøres på grundlag af de fremlagte beviser; og faktisk vi-
den, som skifteretten 0g sagsøger i øvrigt måtte være i besiddelse af,
men som ikke er fiemlagt i sagen kan ikke indgå i vurderingen. Dette
vil være strid med såvel retsplejelovens bevisumiddelbarhedsprin-
cip som kravet om "equality of arms" mellem sagens parter.

Qmkoncernforhold:

Selskabet blev handlet via 
og købt af  Selskaberne indgår derfor i koncem med sels -
kabet 

De 2 sagsøgende konkursboer har under kæresagen for Østre Lands-
ret vedrørende en "medtiltalt" om samme selskab anerkendt, at disse
2 selskaber i den af kurator bævdede relevante tidsperiode begge ulti-
mativt har været ejet afVirb  AnG idet det dog bestrides; at dette
skulle være afgørende i forhold til bestemmelsen i konkurslovens $
157, stk. 3, om selskaber i fælles koncem.

Det gøres gældende, at der for selskaber i samme koncern kun kan
idømmes en samlet konkurskarantæne på maksimalt 3 år, jf. konkurs-
lovens $ 157, stk. 3. Det er derfor nødvendigt; at skifteretten præsen -
teres for ejerforholdene; da manglende afklaring heraf vil gøre lovbe-
stemmelsen illusorisk, hvilket ikke har været hverken det lovforbere -
dende udvalg eller Folketingets hensigt med bestemmelsen.

Det fastholdes; at koncerbegrebet konkurslovens $ 157, stk 3, er
det sædvanlige selskabsretlige koncernbegreb i kapitalselskabsloven

Side16/30
ogvurdering herafmånødvendigvis skepåtidspunktet forden
“karantænetiltaltes” ledelsestid.
Dererabsolutingenholdepunkter for,atdetafgørende skullevære
koncemforholdene før —ellerfordensags skyld efter —etledelses
medlems ledelsestid. Ligeledes erderikkegrundlag foratgøregæl
dende,atkoncembegrebet ikonkurslovens §157, stk. 3skullevære
begrænset afpåstande omledelsens hensigter, dadetselskabsretlige
koncembegreb erobjektivt, eller begrænset tilkoncemer, hvor der er
indbyrdes økonomisk afhængighed mellem selskaberne, dafølgende
udtrykkeligt anføres iBetænkning 1525/201 Iomkonkurskarantæne
side141:
‘Bestemmelsen gælderdogogsåideformentlig sjældnetilfæl
de,hvorflerekoncemforbundne virksomheder går konkurs,
udenatderernogenårsagssammenhæng mellemkonkurserne.”
Detfastholdes, atkoncembegrebet ikonkurslovens §157,stk.3,skal
fortolkes ioverensstemmelse medlovensordlydog detiforarbejder
neudtryklceligt anførte.
Omtab:
Ibetænkning 1525/2011 om konkurskarantæne, understreges det,at
fundamentet forenkonkurskarantæne er, atmanvedgroftuforsvarlig
forretningsførelse harpåført andre betydelige tab.Detteunderstreges
s.83,hvordetbl.a.anføres(minfremhævelse):
“Konkursrådet finder,atdereretbehovforatsupplerestraffelo
vensregleromrettighedsfrakendelse iforbindelse medendom
foretstrafbart forhold medregleromforbud mod fortsater
hveiwsmæssig virksomhed, hvis denpågældende gennemgroft
uforsvarlig forretningsforelse harpåførtandretab,også selv
omderildceunderenstraffesag erførtbevisfor,atdererbegået
strafbare forhold.”
Detunderbygges yderligere s.101,hvordetbla.anføres (min frem-
hævelse)
“Påden anden sidekandetanføres,athovedbetingelsen for at
pålæggekonkurskarantæne er,atdenpågældende vedgroft
uforsvarlig forretningsforelse medkonkurs tilfølgeharpå-
fortandrebetydelige tab,ogatenkarantæne uansetdenævnte
modhensyn derfor ogsåbøromfatteledelseafdenpågældendes
egenpersonligt drevnevirksomhed ogafkommanditselskaber
oginteressentskaber, hvoridenpågældende erkomplementar el
lerinteressent.”

Vestre Landsret har tiltrådt forarbejdernes krav om, at den
"karantænetiltalte" skal have påført andre betydelige tab, jf. dels den
nedenfor omtalte landsretskendelse af 30. marts 2016 (i materiale -
samlingen) , dels kendelsen i FM2O17.91V og UfR2OI7.1028V .
Landsretten udtalte i denne sag:

"Det er ubestridt; at D; der var eneanpartshaver de to selskaber;
har foretaget en sammenblanding af selskabernes økonomi 0g
sin egen økonomi, hvilket indebærer en risiko for; at selskaber-
nes kreditorer lider tab. Efter de nu foreliggende oplysninger må
det lægges til grund, at D i perioden juni 2014 til konkurserne i
juli 2015 fia sin private konto i Nordea betalte selskabskredito-
rer med ca; 1,4 mio. kr. Det må videre lægges til grund, at han i
perioden fra januar 2015 til juli 2015 samtidig foranledigede; at
selskabets debitorer indbetalte ca. 1,3 mio. kr. på kontoen; hvil-
ket må anses som uforsvarligt.

Det er endvidere ubestridt; at D ikke i selskaberne har bogført de
omhandlede transaktioner, men det må efter de foreliggende op -
lysninger lægges til grund, at D opbevarede de fakturaer; som
han betalte fra sin private konto, forsvarligt, ligesom det er mu-
ligt at identificere de indbetalinger; der er foretaget af selskabets
debitorer pà hans konto.

På denne baggrund finder landsretten; at der ikke er fuldt til-
strækkeligt grundlag for at anse forholdet for så groft, at D frem-
over vil være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk -
somhed, og der er derfor heller ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag
for at pålægge ham konkurskarantæne.

Landsretten tager derfor D's påstand om fiifindelse til følge:'

Landsrettens kendelse er således udtryk for, at uforsvarlige forhold
ikke er tilstrækkelig til idømmelse af konkurskarantæne; hvis de u-
forsvarlige forhold ikke har medført tab for kreditorerne:

Der €r enighed mellem partere om, at kreditorerne	bortset fra
vedrørende bil-importen	ikke har lidt tab i sagsøgtes korte ledel-
sestid bortset fra påløbne renter, og mulige foreløbige ansættelser;
som sagsøger kunne have elimineret ved efterangivelse. Det mulige
tab i sagsøgtes indirekte ejertid er bagatelagtige og kan ikke begrunde
konkurskarantæne.

Med hensyn til tab vedrørende bilimporten gøres det gældende; at
sagsøgte var sikker på at der kun ville blive importeret et par biler i
selskabet; og at det var afalt at  ville tage sig af pa-

Side18/30
pirarbejdet ogbetaleenhversit.
Detbestrides, atdeterselveafsigelsen afkonkursdekret, somforår-
sagertabforkreditoreme, idetkreditoremes taberforårsaget vedde
tab,somselskabet måttehavelidt førdekretets afsigelse. Disseer—
bortset vedrørende bilimporten —alleopståetførsagsøgte tidisels
kabet.
Detgøresgældende, atdetstårallekreditorer fritforatindgivekon
kursbegæring modselskabet, hvis man mener, atkonkursbetingelser
neeropfvldt,ogejerskiftet ogledelsesskiftet medfører ingenændring
heri,ogatkreditorerne, herunder Skat,iselskaber, som ikke harhk
vidernoktilselvatkunnestille sikkerheden forkonkursbehandling,
ikkestillesringere,vedatkonkursbegæring ellertvangsopløsnings
begæring indgivesmodselskabet veddetssenereledelseendmod
selskabet ved detstidligereledelse.
Om“groftuforsvarlig forretninsførelse”.
Konkurskarantæne forudsætter megetgrove forhold, hvilketunder
streges også iBetænkning 1525/201 1omkonkurskarantæne, hvor
detside93fb1.a.anføres (min fremhævelse):
“Blandtandet under hensyntildealvorlige betænkeligheder, der
tidligereharværetanført(jf.kapitel3,afsnit1),ogatdet som
anførtikommissoriet måkrævemegetstærkegrundeatforbyde
enpersonatdrivelovligerhvervsvirksomhed, erdetefteren
samletvurdering Konkursrådets opfattelse, atkonkurskarantæne
kunbøranvendes itilfælde,derbådeiobjektivogsubjektiv
henseende kanbetegnes somgroveogharkarakterafmisbrugaf
reglerne. Somnærmere beskrevet idetfolgende erdertale
omforhold, hvor gerningsindholdet ienstraffelovsbestem
melse(imodsætning tilensærlovsbestemmelse) typiskob
jektivtvilvære realiseret, oghvordenpågældende vilhave
udvistgrovuagtsomhed.
Sagsøgte harikkeudvistsådanneforhold,ogkurator,somharbevis
byrden,harikkeførtbevisherfor.
Vestre Landsret hari2kendelser fortolketbegrebet “groftuforsvarlig
fonetningsførelse” irelationtilselskaber, hvorenafriklingsledelse
erindtrådtpåettidspunkt, hvorselskabet varudenoverlevelsesmu
ligheder.
IVestreLandsrets kendelseaf30.marts2016(imaterialesamlingen)
vardirektøren indtrådt iledelsenden28.november 2013, påhvilket
tidspunktet selskabet ifølgekurator“varoplagtinsolvent”. Direktøren

Side19/30
mødteiskifteretten den26.februar2014ogforklarede bl.a.,athan
iklcehavdenogetkendskab tilselskabet, athanmente,atdetvar uden
aktiver,athan ikke havdekendskab tilbiler,somvarregistreret i
selskabet, ogathanmente,atderikkevardriftiselskabet, da tiltråd
tesomdirektør. Det anføres iskifterettens kendelse, atdirektøren fra
2001harværetbestyrelses- ellerdirektionsmedlem i34selskaber,
dereropløst,herafer20erklæretkonkurs.
Landsretten lagdetilgrund,athan “reelt ikkeledelsesmæssigt foretog
signoget ideCa.3måneder, hanvardirektørforselskabet,” førdet
gikkonkurs. Landsretten udtalte videre:
“Detersåledesikkebevidst,atderidenperiode,hvorDvardi
rektør,blevforetaget dispositioner, sommedførte væsentlige
yderligere tabfor kreditoreme, ogdeterhellerikkebevidst, at D
direkteellerindirekte medvirkede tiloverførslen den27.novem
ber2013af29.882,80 kr.fraselskabets kontotildetfirma,som
Dvar ansat i.
Efterdetanførteerdetefterensamletvurdering ikkebevidst,at
D’sforretningsførelse kanansesforgroftuforsvarlig. Landsret
tentagerderforD’sfrifindelsespåstand tilfølge.”
VestreLandsrets kendelse af15.februar2016(imatedalesamlingen)
vedrørte eni[andetsskifteretter i25årkendtdirektør. Detfremgår,
atDhavde været ledelse iover200selskaber, somgikkonkurseller
blevtvangsopløst efterenanalogiafkonkurslovens §143,ogdette
måttebevismæssigt læggestilgrund,athanindtrådte somaMklings
ledelsepåettidspunkt, hvor selskabet varhåbløstinsolvent. Trods
dettesketederihansledelsestid kontanthævninger på145.000 ile
delsespedoden udendokurnenterende bilag,ogbogføring ogskat
teindberetninger manglede iledelsesperioden. Landsretten udtalte
bl.a.:
“DetfremgårafSKATS’s mailaf2.december 2014tilkurator
forXApSunderkonkurs, atdeterSKAT‘svurdering, atXApS
indtilden31.december 2012har fortaget korrektafregning af
moms,A-skatm.v., men atder efter dettetidspunkt erproblemer
medselskabets afregninger.
Dettiltrædes, atdetefterdetisagenforeliggende målæggestil
grund,at Diforbindelse medetmødeden16.januar2014med
XApS’daværende direktør Lindvilligede iatindtræde somdi
rektøriXApSistedetforL.Herefter registrerede Erhvervssty
relsenden28.januar2014,atDvarindtrådtden24.januar2014
somselskabets administrerende direktør. Den14.marts2014re
gistrerede Erhvervsstyrelsen, atDden25.februar2014varud

trådt af direktionen.

Da D indtrådte som direktør, indestod der 110.385,63 kr. på
selskabets bankkonto; og den fiatrådte direktør L var den eneste;
der havde fuldmagt til at hæve på kontoen: I Ds direktørperiode
blev der både indsat og hævet penge på kontoen, herunder hævet
145.000 kr. fia pengeautomater til udokumenterede formål. D
sikrede sig ikke kontrol med udbetalinger fra selskabets bank -
konto, ligesom han i sin direktørperiode ikke sikrede; at selska-
bets regnskabsmateriale var til stedet; og at der skete korrekt
bogføringer samt indberetninger til SKAT.

Uanset at D over en længere årrække har været registreret kor -
tere 0g længere perioder som direktør i et større antal selskaber;
og at han som direktør i X ApS ikke opfylder sine forpligtelser;
finder landsretten; henset til D's korte direktørperiode i X ApS,
og til at han selv tog initiativ til og sikrede registrering af sin fra-
trædelse som direktør; ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at
fastslå, at D er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
somhed pà grund af groft uforsvarlig forretningsførelse; jfi. kon -
kurslovens $ 157.

Landsretten tager derfor D's påstand om frifindelse til følge"

Kendelsen er kort refereret i FM2016.124V

Det gøres gældende; at sagsøgte ikke har udøvet "eroft uforsvarlig If
selskabsledelse" , da det var aftalt; at der kun skulle importeres et par
biler; og idet sagsøgte havde tiltro til, at  ville sørge
for al papirarbejdet 0g, at alt blev betalt; 0g at tabene hvis der alene
var importeret et par biler ikke ville være store nok til at begrunde
konkurskarantæne; jf. ovennævnte kendelse.

Det er grebet ud afluften; at sagsøgte skulle medvirke til at "sløre
forholdene" . Ledelsesforholdene er offentligt registreret i Er-
hvervsstyrelsen; og "sløres" ikke ved et efterfølgende skifte i den re -
gistrerede ledelse. Sagsøgte har ikke medvirket til at vanskeliggøre
afdækning af omstødelige dispositioner 0g strafbare forhold. Skulle
sådanne forhold være foretaget af den oprindelige ledelse i selskabet
må ansvaret herfor rettes mod dem og ikke sagsøgte.

Det cr ligeledes grebet ud af luften; at direktørskiftet skulle have
"trukket tiden ud 11 indtil konkursen; Der er intet bevis ført for, at
overdragelsen af selskabet og indsættelsen af en anden direktør har
forsinket selskabets konkurs; det kan lige så godt have fremskyndet
konkursen i forhold til, at det hidtidige Iedelse havde fortsat; men det
vides ikke; da der ikke er ført noget bevis fol, hvad den tidligere ejer

Side21/30
ogledelseville have gjortsomalternativ tiloverdragelse afselskabet.
Deteråbenbart forkert,nårsagsøger hævder, atdirektørskiftet og
“afriklingsformen” har påført kreditorerne tab,databeneikkeerop
ståetherved.
Kurator angiver iprocesskriftet, atbogfødngen ogregnskabsmateria
leter“mangelftildt ogutilstrækkeligt”, menanførerstraksherefter, at
bogføringsmaterialet ikkeforefindes, hvilketerselvmodsigende.
Detgøresgældende, atbetingelserne foratifaldekonkurskarantæne
erlangtstrengere endbetingelserne foratifaldeerstatningsansvar el
leromstødelseskrav, menlempeligere endforatifalde strafansvar, og
atdetikkeerkravforatundgåkonkurskarantæne, atmanharopført
som100%bonuspaterdirektør. Foratkonkurskarantæne erdet ikke
tilstrækkeligt, atderersketetregelbrud, eller derertaleom
“uforsvarlig forretningsførelse”. Forretningsførelsen skalvære“groft
uforsvarlig” foratkunnebegrunde konkurskarantæne, og det “groft
uforsvarlige” forhold skalherudover have forårsaget betydelig tabog
gøredenpågældende uegnettilatsiddeiledelsenafetselskab.
Det gøres videregældende, atsagsøgte ikkeeransvarlig for,atim
portenafbilerfraTyskland medefterfølgende salgafdisseiDan
mark,fikdetomfangdenfik,dadetvaristridmeddetaftalte.
Det gøres videregældende, aterhvervelsesmomsen vedimportfra
Tyskland ogkøbsmomsen forsammeudlignerhinanden, jf.atdeti
Bilag4anføres:“Beløbet gårdermed inul,ogharikkenogenøkono
miskindvirkning påmomstilsvaret.”, hvorfordetermeningsløst —
somikuratorsprocesskrift —attaleommanglende betalingafer
hvervelsesmomsen, dadernetop ikke skalafregnes moms iDanmark
tilSkatianledning aferhvervelsen iTyskland, idetkobsmomsen ud-
lignererhvervelsesmomsen.
Dererfasterstatningsretlig praksisfor,atennyselskabsledelse må
sættesigistolenogfåkendskab tilforholdene, førdeeventuelt kan
ifaldeetundladelsesansvar fordispositioner iselskaberne, ogdette
gælderogsåiforholdtilkonkurskarantæne, ogatSagsøgtes direktør-
tidlangt fraersålænge,atkarantæneansvar kan ifaldes forhandlin
ger,somsagsøgte ikkeselvharforetaget sig,jf.bl.a.VestreLands
retskendelseaf15.februar2016.
Detbestrides, atsagsøgte, somhævdetafkurator, skulle have haft
konkret viden ogønskeomatopnåmoms-ogskatteunddragelse,
hvilkethellerikkeerdokumenteret afkurator, atsagsøgte skulle væ
reansvarlig for “retsbrud”, atdetforhold,atsagsøgtemåtteværemis
brugtafandreiforbindelse medenhævdetimportafbilerfraTysk

Side22/30
land,kanbegrunde enkonkurskarantæne forsagsøgte, ogatdeter
selveafsigelsen afkonkursdekret, somforårsager tabforkreditorer
ne,idetkreditoremes taberforårsaget veddetab,somselskabetmåt
tehavelidt førdekretets afsigelse, hvorafstørstedelen ikkeerlidti
sagsøgtes ledelsestid.
Sagsøgte kaniklcegøresansvarlig forSkatsdårligerestancekontrol
oginddrivelsesindsats, idetansvaretforoffentlige restancer alenepå
hvilerSkatogdenledelse,somkonkretmåttehave opbygget restan
centilSkat,ogsagsøgte erikkeansvarlig foromstødelige ellererstat
ningspådragende forhold.
Detafkurator hævdede kollektive ansvarforandreledelsespersoners
handlinger ogundladelser har ingensomhelststøtteikonkurskaran
tænereglemes forarbejder, idetethvertledelsesmedlem aleneeran
svarligforegnehandlinger ogundladelser, ogsagsøgtes forpligtelser
strækker sigikkevidere,endatværeansvarlig for selvathandlefor
svarligt,herunder ved som sket,atlæggeselskabets aktivitet “død”,
såkreditoremes stillingikkeforringes underhans virke som direktør.
Sagsøgte harikkeudvist“groftuforsvarlig forretningsførelse”.
Detgøresgældende, atdetstårallekreditorer fritforatindgivekon
kursbegæring modselskabet, hvis man mener, atkonkursbetingelser
ne eropfyldt,ogejerskiftet ogledelsesskiftet medfører ingenændring
heri,ogatkreditoreme, herunder Skat,vedrørende selskaber, somik
keharlikvidernoktilselvatkunnestillesikkerheden forkonkursbe
handling, ikke 11stillesringere,vedatkonkursbegæring eller
tvangsopløsningsbegædng indgivesmodselskabet veddets senere le
delseendmodselskabet veddetstidligereledelse.
Omfortsatdriftefteruforsvarlihedstidspunktet:
Betænkning 1525/2011 omkonkurskarantæne omtalerfortsatdrift
medbetydelige tabtilfølgeefteruforsvarlighedstidspunktet. Side97
anføres(minfremhævelser):
“Groftuforsvarlig forretningsførelse kanogsåbeståiatfortsæt
tevirksomhedens drift,selvomdenpågældende måtteindse,
atenvidereførelse af driftenvillemedføre betydelige tab. I
praksisvildettekunnehave selvstændig betydning f.eks.itilfæl
de,hvor virksomhedens bankforbindelse opsigerellerivæsent
liggradindskrænker virksomhedens hidtidige kreditfaciliteter. I
ensådansituation vildetkunnevære groft uforsvarligt atpådra
gevirksomheden yderligere væsentlige gældsforpligtelser under
enfortsættelse afdriften,udenatderforinden ersikretvirksom
hedennybanlcfinansiering ellerandetkapitalberedskab. Ifor
holdtilspørgsmålet omkonkurskarantæne børdetiensådansi

tuation ikke tillægges væsentlig betydning; om der kan påvises
et tab sammenlignet med, at virksomhedens drift var blevet ind-
stillet på det tidspunkt; hvor banken opsagde kreditten. Det bør i
givet fald være tilstrækkeligt til at anse videreførelsen af virk-
somhedens drift for groft uforsvarlig forretningsførelse, at virk-
somheden under den fortsatte drift har pådraget sig yderligere
væsentlige gældsforpligtelser:. t

Sagsøgte var overbevist om, at  som aftalt ville tage
sig af papirarbejde og sørge for; at alt blev betalt, hvorfor sagsøgte
ikke måtte have indset; at den begrænsede bilimport; som var aftalt,
ville påføre andre betydelige tab.

Det gøres tværtimod gældende; at det er forsvarligt; at lægge selska-
bets aktivitet "død" , så selskabets og kreditorernes stilling ikke for -
ringes, hvilket er, hvad sagsøgte har søgt at gøre med selskabet.

Qm andre personers handlingec:

Sagsøgte har ikke haft ledelsesfiunktioner i selskabet bortset fra i den
periode; hvor han har været registreret direktør, hvilket er ubestridt.

Det bestrides,

at tabene; som lidt under den tidligere ledelses ledelse af selskabet ,
har en karakter; som kan begrunde konkurskarantæne; da det
1 mangel af dokumentation for det modsatte	må antages at
være tale om tab ved almindelig forretningsdrift eller forret -
ningsmæssig udygtighed,

at Sagsøgte kan gøres ansvarlig for handlinger og undladelser; som
måtte være begået af og måtte være ansvarspådragende for andre
end ham; herunder ved misbrug af Sagsøgte;

at Sagsøgte er ansvarlig for tab for selskabet og dets kreditorer;
som €r opstået før han tiltrådte som direktør for selskabet;,

at Sagsøgte har pligt til at rette op på handlinger og undladelser;
som er begået af den tidligere ledelse for selskabet før hans ti] -
træden som direktør;

at en direktør for et selskab har pligt ti] "af egen lomme" at betale
et selskabs gæld opstået før tiltræden som direktør,

at en direktør for et selskab har pligt til "af egen lomme" at betale
sikkerhedsstillelsen ved en egenbegæring hvis selskabet pà tids-
punktet for direktørs tiltræden ikke har likvider nok til selv at

Side24/30
kunnestillesikkerheden forkonkursbehandling, og
atkreditorer, herunder staten,vedrørende selskaber, somikkehar
likvidernoktilselvatkunnestillesikkerheden forkonkursbe
handling, stillesringere,vedatkonkursbegæring ellertvangsop
løsningsbegæring indgivesmodselskabet veddirektørSagsøgte
endvedatdenne indgives modselskabet ved detstidligerele
delse.
Selskabsretlige forpliRtelser m.v.:
Kapitalselskabslovens §118,stk.2,omatsikre selskabets kapitalbe
redskabernyiforholdtildentidligereaktieselskabslov. Idespeciel
lebemærkninger tildennebestemmelse henvises dertilbemærknin
gernetillovforslagets §115,nr.5.§115vedrørerdirektebestyrel
sensforpligtelser. Afdespeciellebemærkninger til§115,nr.5frem
gårbla.:
“Derermeddenændrede formulering afbestemmelsen i
forholdtildegældende reglerikketilsigtetenskærpelse af
deneksisterende retstilstand forsåvidtangårledelsensan
svaroverforkreditorerne itilfældeafselskabets konkurs.
Derertaleomenpræcisering af,hvaddetindebærer, nårledels
enskalpåse,atkapitalberedskabet tilenhvertiderforsvarligt.
Dengældende bestemmelse iaktieselskabsioven tagerikkestil
lingtil,hvilken handlepligt derpåhvilerbestyrelsen, nårder
konstateres ændringer ikapitalselskabets økonomiske forhold,
ogdenforeslåede bestemmelse kanikkeantagesatføretilet
genereltskærpetansvarforkapitalselskabets kapitalisering.
Forsåvidtangårledelsesansvaret, kanbestyrelsen alenepå
læggeseterstatningsansvar, hvisderforeligger enerstat
ningspådragende adfærd,hvilketbedømmes efterculpanor
men.
Deterbåde ledelsens retogpligtatvidereføre etselskab ifinan
sielkriseogforsøgeatovervinde denne,menledelsenmå ikke
pådrage selskabetyderligere forpligtelser, somdetrealistisk
ikkekandække.Ledelsens ansvarforselskabets forsvarlige ka
pitalberedskab indebærer ogsåetansvarfordriftenogdermeden
pligttilatstandsedetsvirksomhed, nårenforsvarlig videre
førelseikkelængereermulig.”
Detgøresgældende, atdetcentraleer,atsagsøgte vedkøbetafsels
kabet sikrede sig,atselskabets økonomiske virksomhed varstandset
“lagtdød”,således,atselskabets ogkreditorernes forholdikke blev
forringet vedpådragelse afyderligere gæld,idetsagsøgte havdetiltro

Side25/30
til,atimporten afbileriklcevillemedføretabfornogen,jf.detoven
foranførte.
Medhensyntileventuelle foreløbige fastsættelser efterdenmoms
pligtigedriftophørte,gøresdetgældende, atkuratorersåvelberetti
gettilsomafhensyntilboet forpligtet til,atindgive 0-angivelser til
Skat således, atfiktivgældelimineres. Kurator kan ikkevedatundla
deateliminere fiktiv gældskabeetgrundlag forenellersuberettiget
konkurskarantæne.
Ombogføringoregnskabsmateriale:
Detbestrides, atenkuratorer“enoffentligmyndighed”, jf.bogfø
ringslovens §15.
Bogføringslovens §13harfølgende ordlyd:
§13.Ophørerbogfødngspligten, skal densenest fungerende le
delsesørgefor,atregnskabsmaterialet fortsatopbevares iover
ensstemmelse meddennelov.Opløsesenvirksomhed vedskif
terettensmellemkomst, kanskifteretten beslutte, atandreend
densenestfungerende ledelseskalopbevare regnskabsmateria
let.
Stk.2.Iandretilfælde hvor ledelsenfratræder, skalmedlemmer
neafdenfratrædende ledelsesikre,atregnskabsmaterialet for
perioden fremtilfratrædelsestidspunktet bliveropbevaret iover
ensstemmelse meddennelov.Nårennyledelse afløser enfra
trædende ledelse, skalmedlemmerne afdennevideregive regn
skabsmaterialet tilden nyledelse.
Detfremgårsåledes,atdenoprindelige ledelseførsagsøgte efter
bogføringslovens §13,stk.2,I.pkt.har pligt tilsikkertatopbevare
regnskabsmaterialet. Detfremgårvidere,atdenoprindelige ledelse
førsagsøgte efter bogføringslovens §13,stk.2,2.pkt.har pligt tilat
videregive regnskabsmaterialet tildennyledelse.
Detgøresgældende,
atdetforhold,atdenoprindelige ledelseikkeharoverdraget regn
skabsmatedalet tilden nyedirektør,jf.bogføringslovens §13,
stk.2, 2.pkt.,kan ikkebegrunde enkonkurskarantæne forsag
søgte,menmåskefordenoprindelige ledelse,
atdetforhold,atregnskabsmaterialet ikkeerblevetudleveret til
kuratorikkeudgørenovertrædelse afbogføringsloven, derkan
efteromstændighederne aleneværetaleomenovertrædelse af
konkurslovens §105,jf.§100omatmeddelekuratoroplysnin

Side26/30
ger,
atkonkurskarantæneregleme erbegrænset tilgroftuforsvarlig for
retningsførelse” somleder,dvs,indtilkonkursen. Detunderstre
ges,atdegrundige forarbejder ibetænkningen oglovforslaget
iklceindeholder holdepunkter for,atenfratrådtledersforholdef
terkonkursen, herunder manglende opfyldelse afoplysnings-
pligtenefterkonkurslovens §105,jf.§100,skulle kunne be
grundekonkurskarantæne. Detlovforberedende udvalghavde
deltagelse af2aflandetsfremmeste kuratorer ogmed
anerkendte eksperter fraDommerforeningen ogDommerfiald
mægtigforeningen, sâhvisdethavdeværet meningen, atmang
lendeopfyldelse efterkonkursen afoplysningspligten tilkurator
skullekunnebegrunde konkurskarantæne, havde udvalgetdrøf
tetdetteogaffattetenbestemmelse herom,og
atefterkonkursen erdenfratrådte ledelse ikkelængerepersonelt
omfattetafkonkurskarantæneregleme, dahan ikkelængereer
leder,ogmaterielt erderikketaleom“fonetningsførelse0.
Attidligereledelsesmanglende opfyldelse afoplysningspligten efter
konkurslovens §105,jf.§100,ikkebegrunder konkurskarantæne, er
fastslået iretspraksis, herunderøstreLandsrets kendelse trykti
FM2OI6.590,hvorregnskabsmateriale ikkevar udleveret tilkurator.
Detbestrides somudokumenteret, atsagsøgtehartilsidesatbogfø
ringspligten oggodbogføringsskik mv.ellerstraffelovens §302ipe
riodenhvorsagsøgte har udgjort selskabets ledelse,daposteringeme,
somsagsøgte eransvarlige for,ogsomskulle bogføres, erfa, atder
foretselskab som dette iklceerpligttildaglig bogføring, ogatet
mindreantalubogforte posteringer ikkeindebærer enstraffiarover
trædelseafhverkenstraffelovens §302ellerbogføringsloven. Sag
søgteerderforhverken skyldig iovertrædelse afstraffelovens §302
eller bogføringsloven, somkuratorhargjortgældende menikkedo
kumenteret. Tilsvarende ersagsøgte ikkeskyldig iovertrædelse af
straffelovens §125,stk.1,nr.2,jf.§23,ogdetbestrides, atdefak
tiskeomstændigheder, somhævdes iprocesskriftet, kankvalificeres
somenstrafbarovertrædelse heraf.
Detbestrides, atendirektørforetselskabhar pligt tilatbogføretran
saktioner ietselskab,førbilagsmaterialet modtages fradentidligere
ledelse,atendirektørforetselskabharpligttilatudarbejde års-
regnskaber foretselskabfør sintiltræden somdirektør, ogatderfor
deberørte selskabers vedkommende gælderpligttildagligbogføring.
Detgøresgældende, atpligtentilsikkeropbevaring afbogføringsma
terialefradenfratrådte ledelses periodeførstindtræder forennyle

delse, når den nye ledelse modtager materialet fra den fratrådte le-
delse; at enhver ledelse er ansvarlig for dens handlinger og undladels-
er i den pågældende ledelsestid, og at en senere tiltrådt ledelse ikke
kan gøres kollektivt ansvarligt for en tidligere ledelses handlinger og
undladelser.

Om egnethed_rimeliched ogyariched:

Det bestrides, at sagsøgte er uegnet til at deltage i ledelsen af en er-
hvervsvirksomhed, og at det under hensyn til den pågældendes hand-
lemåde 0g omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge sagsøgte
konkurskarantæne. Det gøres tværtimod gældende; at sagsøgte nu har
lært; at han skal passe på ikke at blive misbrugt; og at han fremover
ikke vil deltage i selskabers ledelse.

Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende; at en even-
tuel konkurskarantæne i givet fald må fastsættes for en kortere perio-
de end 3 år ud fra rimeligheds- og proportionalitetshensyn; herunder
tiden; som er gået siden konkursens indtræden; hvorved der henvises
til praksis i materialesamlingen om reduktion til 2 eller 1 år.


Der blev afsagt

Kendelse

For så vidt angår  påstand om afvisning be-
mærkes, at det af side 134 i betænkning 1525 (2011) om konkurskarantæne
og ef bemærkningemne til $ 157 i lovforslaget om konkurskarantæne
(lovforslag nr, 131 af30. januar 2013,jf. side 27) fremgår; %t det er en for-
udsætning, at kurators begæring om konkurskarantæne fremsættes under
konkursboets behandling Denne sag er anlagt af kurator, inden konkursboet
er afsluttet, 0g da det er uden betydning; at boet blev afsluttet; inden der blev
truffet afgørelse om konkurskarantæne; tages afvisningspåstanden ikke til
følge.

 var direktør i selskabet fra den 20.januar
2015 til den 21.oktober 2015 og deltog således i selskabets ledelse i den re-
levante periode; som er senere end 1 år før fiistdagen den 20. januar 2016,
jf, konkurslovens $ 157, stk. 1.

 har forklaret at han som direktør i selskabet
skulle stå for post og formentlig skulle møde i skifteretten på et tidspunkt.
Skifteretten lægger efter bevisførelsen til grund, at selskabet som en række
andre selskaber, herunder  (jf. BS SKSo-621 2016), har hen-
vendt sig til en professionelt "afviklingsvirksomhed' som har sørget for
"anonymisering" af selskabet, bl.a. således at det kunne blive tvangsopløst

under et nyt navn og med en ny direktør; 0g at den nye direktørs opgave i
hovedsagen har været at møde i skifteretten. 
virke som direktør må derfor betragtes som en stråmandskonstruktion
eller lignende.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at 
som direktør undlod at sikre; at selskabet overholdt sine forpligtelser
over for SKAT, og at han undlod at sikre; at selskabet havde det tilstrækkeli -
ge kapitalberedskab . På denne baggrund blev der stiftet en betydelig gæld til
SKAT. Desuden lægges det til grund, at  ik-
ke har sikret sig at lovgivningens krav til bogføring blev overholdt. Retten
bemærker; at der ikke er afleveret bilagsmaterialelbogføring til kurator; og at
 ikke synes at have gjort noget for at skaffe
det til veje til kurator.

Retten lægger til grund, at der i perioden; hvor 
var direktør i selskabet; blev importeret 34 biler gennem selskabet,
uden at der er angivet eller afregnet salgsmoms. Der er i konkursboet an-
meldt krav for 1.113.954,28 kI , hvoraf SKAT's krav udgør 1.032.301,47 kr,
Af SKAT's krav vedrører 931.000 kr. yderligere momstilsvar i 1. 0g 2. kvar -
tal i 2015. Efter bevisførelsen lægges det mod 
forklaring til grund, at han havde kendskab til importen afbilerne. Ret-
ten har i denne forbindelse blandt andet lagt vægt på, at 
har forklaret; at han havde talt med  om im-
port afbiler; og på at oplysningerne om; $t han ikke har skrevet under på en
erklæring vedrørende importen; og at han ikke husker, om han har skrevet
under på fuldmagten til  først er fremkommet under den
mundtlige forhandling;

Retten finder desuden; at driften er fortsat ud over håbløshedstidspunktet,
hvor  burde have indset; at en fortsat drift
ville medføre betydelige tab for særligt SKAT.

På dette grundlag, og da  tidligere har været
involveret i ledelsen af en række selskaber; der er taget under konkursbe -
handling i 2014 0g 2015,finder retten, at 
har udøvet groft uforsvarlig fonretningsførelse; og at han er uegnet til at del-
tage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed , jf. konkurslovens $ 157, stk. 1,
hvorfor 'påstanden om konkurskarantæne tages til følge.

Herefter; og under hensyn ti]  handlemåde
0g omstændighedere i øvrigt; finder retten; at det er rimeligt at pålægge
ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens $ 157, stk. 1 og 2

Da selskabet  alene er indtrådt som ejer af det sagsøgende selskab
med henblik på afvikling; finder retten at selskabere ikke er omfattet af
koncernbegrebet konkurslovens $ 157, stk 3.

Da konkursdekretet blev afsagt den 26. februar 2016, nedsætter retten efter
omstændighedere karantæneperioden til 2 år, jf:. konkurslovens $ 158, stk.
1. Den pålagte karantæne regnes fra det tidspunkt, hvor kendelsen er ende-
lig De pålagte konkurskarantæner i denne sag og i sagen BS SKSo-621/
2016 ( 
løber i forlængelse af hinanden.

Efter resultatet skal  betale sagens omkost-
ninger, jf. konkurslovens $ 165, stk. 1 og 2 Beløbet er fastsat under hensyn
til sagens omfang hovedforhandlingens varighed; og til at sagen er behand-
let sammen med sagen BS SKSo-621/2016  under konkurs
mod 

Derfor bestemmes:

 pålægges konkurskarantæne i 2
år fra kærefristens udløb; 0g må således ikke i denne periode deltage i le-
delsen af en virksomhed eller drive virksomhed, hvor han ikke hæfter per-
sonligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser. De pålagte konkursk -
arantæner i denne sag og i sagen BS SKSo-621/2016  under
konkurs mod  løber i forlængelse af hinan-
den.

Idet tilfælde en tidligere pålagt konkurskarantæne endnu ikke er udløbet, lø-
ber konkurskarantænen fia udløbet af den senest pålagte konkurskarantæne
og udløber senest 10 år efter den oprindelige afgørelse.

 skal inden 14 dage betale 37.500 kr. til
statskassen ti] dækning af omkostningerne ved sagen.










Skifteretten tilkendte kurator, advokat René Rasmussen; et salær på 15.000
kr. med tillæg af moms; i alt 18.750 kI., for sit arbejde med sagen. Beløbet
betales foreløbigt af statskassen medfør af konkurslovens $ 166 og endeligt
af  jf: kendelsen ovenfor.

Skifteretten tilkendte den for  beskikkede
advokat, advokat Carsten Bo Nielsen et salær på 15.000 kr. med tillæg af
moms, i alt 18.750 kI., som udredes foreløbigt af statskassen og endeligt af

 jf. kendelsen ovenfor.

Sagen sluttet:.

Retten hævet.