Sag om sagsøgtes manglende betaling i henhold til ordrebekræftelse på opgave af "intern sælger" fra sagsøger
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Køb;
Tjenesteydelser;

RETTEN I KOLDING
DOM

afsagt den 25. maj 2021

Sag BS-32976/2020-KOL

Sagsøger A/S
(advokat Jørgen Hauschildt)

mod

Protemp A/S
(advokat Christian Rex Lindskov Viuff)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 25. august 2020. Sagen drejer sig om manglende betaling af
67.500 kr. med tillæg af renter, gebyr og inkassoomkostninger i henhold til or-
drebekræftelse fra Sagsøger A/S på Opgave af "intern sælger".

Sagsøger A/S, har fremsat følgende påstand:

Protemp A/S skal til Sagsøger A/S betale 67.500,00 kr. med procesrente fra den
11. april 2020 af 67.500,00 kr. samt 100,00 kr. i rykkergebyr, 100,00 kr. i
inkassogebyr og 2.850,00 kr. i andre udenretlige omkostninger.

Sagsøgte, Protemp A/S, har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært frifindel-se
mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.



2

Oplysningerne i sagen

Af ordrebekræftelse af 24. august 2019 fremgår bl.a. følgende:

”…
Markedets bedste garanti
Vi forpligter os til at gentage Opgave, hvis medar-bejderen opsiges, fordi
han/hun ikke præsterer tilfredsstillende. Ligele-des hvis han/hun selv
opsiger sin stilling.

Garantien er betinget af:
1. At vi har deltaget i mindst en opfølgningssamtale med hhv. medar-

bejderen og dennes leder, alternativt at lederen har afstemt situatio-
nen med os inden afskedigelsen.

2. At ansættelsesophøret ikke skyldes væsentlige ændringer i jobind-
hold eller præstationsvilkår.

Garantien gælder i 2 år fra ansættelsestidspunktet. Hvis ansættelsen op-
hører inden for det første år, genbesætter vi stillingen uden betaling.
Ophører ansættelsen inden for det andet år, fakturerer vi 50 % af den
oprindelige pris. Eventuelle direkte omkostninger faktureres i begge til-
fælde.

…

Investering
Vi gennemfører opgaven til en fast pris på

Kr. 135.000

Prisen dækker vores medvirken, indtil en egnet kandidat er ansat, eller
indtil opgaven eventuelt stoppes af jer. Hvis I under processen vælger at
ændre profilen i så væsentlig grad, at profilen må betragtes som ny, er
Sagsøger A/S berettiget til at fakturere yderligere 25 % herfor til dæk-
ning af en ny search proces.

Beløbet er inkl. omkostninger til den optimale tiltrækningsform valgt af
Sagsøger A/S. Kørsel beregnes efter statens takster. Alle beløb er
eksklusive moms.
…”



3

Forklaringer
Person 1 har forklaret, at han er uddannet civiløkonom og mede-jer af Sagsøger
A/S og sidder i bestyrelsen. Han har været konsulent siden 1998.

I august 2019 indgik Sagsøger A/S en aftale om en Opgave. Formålet med denne
opgave var at finde en kandidat til ansættelse og som skulle findes fagligt,
uddannelsesmæssigt og personligt egnet som kandi-dat. Det var op til kunden at
udvælge og modtage den pågældende kandidat, dvs. kunden vælger selv
kandidaten. Det startede med, at de lavede en arbejds-analyse for at forstå kundes
virksomhed og kultur og det at være ansat i virk-somheden. Det passer ikke, som
det er beskrevet i en mail fra Person 2, at de kom uanmeldt. De havde aftalt det
første møde kl. 17, men så ringede Person 2 og sagde, at han var forsinket i 1-2
timer. Det var generelt kendetegnet for Person 2, som var meget svær at få fat i.

De udarbejdede et Opgave-grundlag, hvori de beskrev virksomhe-den og
kandidaten, og det godkendte begge parter. De får normalt mellem 22 og 25 % af
den første årsløn inklusive pension og bonus, men de aftalte en pris på 135.000
kr., som var deres mindstepris, og som var mindre end den normale pris. Person 2
fik således en fin rabat.

De præsenterede ad to omgange kandidater for Protemp A/S. De havde i den
forbindelse en drøftelse om, at hvis Protemp A/S ændrede på profilen, så ville det
koste 10.000 kr. yderligere mod normalt 25.000 kr.

Der var andre kandidater på markedet, som også blev præsenteret for Protemp
A/S, der i høj grad selv valgte den pågældende kandidat ved navn Person 3.

Person 2 mødte kandidaten to gange, ligesom kandidaten mødte hele
virksomheden, dvs. medarbejderne, som alle nikkede til kandidaten. Alle var
glade, og det var lige før, de var så taknemmelige, at han fik en gave for det.
Medarbejderen blev altså accepteret af såvel medarbejderne som Person 2.

Inden han blev orienteret om opsigelsen af kandidaten den 11. marts 2020, hav-de
de bedt om en opfølgningssamtale, dvs. en dialog mellem ham og Person 2. I 9 ud
af 10 tilfælde finder de i forbindelse med en sådan samtale ud af, hvori tvi-sten
mellem medarbejderen og virksomheden består, og de kan dermed få for-
ventningsafstemt mellem parterne. Det er således baggrunden for, at de har en
opfølgningssamtale.



4

Person 2 fandt ufatteligt hurtigt ud af, at kandidaten ikke duede i for-hold til det
lange forudgående forløb med at finde den rette kandidat. Han kan slet ikke
genkende det, som Person 2 beskrev vedrørende kandidaten.

Opfølgningssamtalen blev ikke til noget. Han sagde ellers til Person 2, at de skul-
le have en sådan samtale netop fordi, garantien ellers ikke gælder. Det var der-for
for at hjælpe Person 2, at han sagde, de skulle have en opfølgningssamtale for at
finde en ny kandidat. De finder altid en ny kandidat. Forudsætningerne for at gøre
garantien gældende var altså ikke til stede.

Hvis de skulle have afstemt situationen mellem ham og Person 2, så skulle de ha-
ve haft en dialog og i det mindste en telefonsamtale, hvor de drøftede hvad der var
sket samt for og imod, og helst også en samtale med kandidaten for at kun-ne se
det fra kandidatens side. Dialogen er vigtig.

Han tog ikke selv fat i medarbejderen, da det ville kræve, at han og Person 2 først
og fremmest havde en samtale om, hvad der var sket. Han kunne ikke bare rin-ge
til medarbejderen og sige, at medarbejderens chef ikke synes, at samarbejdet gik
så godt. Det er ikke hans opgave, og han ville på den måde også gå bag om ryggen
på Person 2. Alt andet ville heller ikke være fair overfor medarbejderen. Det er
rigtigt, at kandidaten på et tidspunkt havde ringet til ham og sagt, at de skulle have
en opfølgningssamtale.

Det er ikke den manglende betaling, der har medført, at de ikke vil opfylde ga-
rantien. Det har ikke noget med det at gøre. De har pligt til at opfylde garantien,
hvis de er enige om, at det ikke fungerer. Det er vigtigt for kandidaten og for
kundens egen skyld at finde ud af, hvad der er gået galt. Det skal de også bruge til
at finde en ny profil.

Foreholdt beskrivelsen af ordrebekræftelsens punkt 10 om opfølgning, har han
forklaret, at man ikke blot kunne have afholdt en opfølgningsaftale indenfor 3-5
måneder og derefter opsige medarbejderen uden at orientere dem og så fortsat
gøre krav på garantien. Den opfølgningssamtale, man skulle have for at gøre
garantien gældende, går ud på, at man skulle diskutere de ting, som ikke var i
overensstemmelse mellem parterne, og hvor man sidder fysisk sammen og drøfter
det. Man kunne godt afholde opfølgningssamtalen som en telefonsamta-le, hvis
alle tre parter deltog.

De vil gerne finde en ny kandidat og opfylde garantien. Men det kræver, at
kunden ikke sender en mail, hvor kunden skriver, at kunden ikke vil se ham mere.
Han opfattede det som om, at Person 2 ikke ville have, at de skulle opfylde
garantien. Han har derfor ikke – og som følge af den måde Person 2 skrev til ham
på i mailen af 16. marts 2020 – villet besvare ham, da han ikke vil-le gå ned på det
niveau.



5

Parternes synspunkter
Sagsøger A/S har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…
Det gøres overordnet gældende, at Protemp skal betale Sagsøger A/S'
tilgodehavende, idet Sagsøger A/S præsterede kontraktmæssigt, og idet
Protemp ikke opfyldte betingelserne for at gøre brug af den betingede 
garanti i Sagsøger A/S' ordrebekræftelse (bilag 1).

Protemp erkendte – ved direktør Person 2 – at Pro-temp skyldte det fulde
beløb til Sagsøger A/S, jf. bilag 4. Sagsøger A/S og Protemp forhandlede
sig frem til en fast pris på 135.000 kr. for ’Opgave’ med henblik på at
finde en egnet kandidat til ansættelse ved Protemp. Prisen befinder sig i
samme leje, som sædvanligt mellem parterne, jf. bilag 2. Det bestrides
derfor, at prisen er ”eksorbitant høj ”.

Det bemærkes dertil, at Protemp i bilag C (om Person 3) selv anfø-rer, at
”(…) der ikke [var] andre på markedet.” Protemps anbringende om, at
Protemp – som følge af den (ifølge Protemp) eksorbitant høje pris –
havde berettigede forventninger til ”kvaliteten af kandidater ”, savner
der-for mening.
Endeligt overholdt Protemp ikke betingelserne for garantien i ordrebe-
kræftelsen, jf. bilag 1, hvorfor Sagsøger A/S ikke var forpligtet til at finde
en ny kandidat uden yderligere fakturering. Det kan ikke bebrejdes
Sagsøger A/S, at opfølgningssamtalerne ikke blev afholdt forud for opsi-
gelsen af Person 3. Derimod beroede dette alene på Protemps for-hold, jf.
bilag 2 og 3. Protemp har bevisbyrden for, at garantibetingelser-ne blev
opfyldt af Protemp, og det bemærkes, at denne bevisbyrde ikke er løftet.
…”

Protemp A/S har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…
at sagsøger ikke har overholdt parternes aftale, herunder den til sagsøg-te
stillede garanti.

at sagsøgte således ikke er forpligtet til at betale for sagsøgers arbejde.

at sagsøger har haft rod i sin fakturering, hvilket sagsøgtes revisor tilli-ge
har påtalt.

at sagsøger ikke kan kræve renter som påstået i stævningen.



6

at sagsøgte forinden afskedigelsen af medarbejderen havde afstemt det-te
med sagsøger.

at sagsøger og sagsøgte har haft samtale vedr. den planlagte afskedigel-
se.

at sagsøger har haft rig mulighed for at afholde samtale med medarb-
deren, som de har anbefalet til sagsøgte.

at det således alene beror på sagsøgers forhold, at der ikke blev afholdt
samtale med medarbejderen.

at eventuelle uklarheder i parternes aftale må komme sagsøger til ska-de,
jf. koncipistreglen.

at den fakturerede pris, som sagsøger kræver, er urimelig.

at sagsøgers anbringender bestrides.
…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen, dog således at Protemp A/S har oplyst, at man ikke bestrider kravets
opgørelse eller krav på renter som påstået.

Rettens begrundelse og resultat
Det lægges til grund som ubestridt, at parterne, der hver især er erhvervsdri-vende,
indgik en aftale om, at Sagsøger A/S skulle finde en egnet medarbej-der til
ansættelse hos Protemp A/S efter et forudgående forløb, hvor Protemp A/S i to
omgange blev præsenteret for mulige kandidater. Det er ligeledes ube-stridt, at
aftalen blev indgået på vilkår, som anført i ordrebekræftelsen af 24. au-gust 2019.
Den udvalgte kandidat blev ansat i januar 2020 og opsagt ved mail af 11. marts
2020 fra Person 2.

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at Sagsøger A/S ikke afholdt en
opfølgningsaftale med hverken den opsagte medarbejder eller Person 2 hos
Protemp A/S.

Det kan videre lægges til grund, at Person 2 ved mail af 1. marts 2020 orienterede
Person 1 om, at han efter kandidatens to måneders ansættelse overvejede at opsige
kandidaten, og at han ville se tiden an til den 14. marts 2020.



7

Person 1 besvarede mailen samme dag med besked om, at de skulle afholde et
møde med medarbejderen med henblik på at lave en forvent-ningsafstemning og
høre, hvad medarbejderen havde at sige. Han skrev næste dag til Person 2, at de to
skulle tale sammen om en opfølgning i den føl-gende uge.

Person 1 hørte herefter ikke noget fra Protemp A/S eller fra Person 2 før, han blev
orienteret om, at medarbejderen var opsagt samme dag.

Situationen omkring den påtænkte og efterfølgende effektuerede opsigelse fin-des
herefter ikke at have været afstemt mellem Protemp A/S og Sagsøger A/S, idet
Person 2 således egenhændigt besluttede sig for at opsige me-darbejderen før
fristen, som han havde orienteret Person 1 om, li-gesom Person 2 ikke fulgte op
på Person 1's opfordring til at afholde en opfølgningssamtale med henholdsvis
medarbejderen og Person 2.

Det forhold, at Sagsøger A/S måtte have haft tid og lejlighed til at gennemfø-re en
samtale med medarbejderen efter at være blevet orienteret den 1. marts 2020 om
den mulige opsigelse, findes uden betydning, ikke mindst henset til, at Sagsøger
A/S ikke havde anledning hertil i lyset af den seneste besked fra Person 2,
hvorefter han selv ville se tiden an, før han skred til en opsigel-se.

Herefter, og da vilkårene for garantien som beskrevet i ordrebekræftelsen ikke
findes at være uklare, er betingelserne for at påberåbe sig garantien ikke opfyld-te.
Det er ikke bevist, at den aftalte pris for ydelsen, som beskrevet i ordrebe-
kræftelsen, er urimelig, og da Protemp A/S ikke har bestridt opgørelsen af det
påstævnte beløb, herunder heller ikke rentepåstanden, tager retten Sagsøger A/S'
påstand til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 13.150 kr. og af retsafgift med 2.160 kr., i alt 15.310 kr. Retten
har ved fastsættelse af advokatsalæret fratrukket de påstået udenretlige
omkostninger på 2.850 kr.

Det er oplyst, at Sagsøger A/S er momsregistreret.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Protemp A/S skal til Sagsøger A/S betale 67.500,00 kr. med procesrente fra den
11. april 2020 af 67.500,00 kr. samt 100,00 kr. i rykkergebyr, 100,00 kr. i
inkassogebyr og 2.850,00 kr. i andre udenretlige omkostninger.



8

Protemp A/S skal til Sagsøger A/S betale sagsomkostninger med 15.310 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



Vejledning

 

Vejledning