Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøger, som ejer af adresse 1, ved hævd har erhvervet ret til at færdes over sagsøgtes ejendom beliggende adresse 2, og om ejeren af adresse 2 er for... Vis mere
Ret: Retten i Randers (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Almindelige emner;
Fast Ejendom;

/

RETTEN I RANDERS
DOM

afsagt den 18. marts 2021

Sag BS-21516/2020-RAN

Sagsøger
(advokat Mads Flemming Petersen)

mod

Sagsøgte
(advokat Henrik Brandt-Madsen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag, der er anlagt den 28. maj 2020 drejer sig om, hvorvidt sagsøger, som
ejer af Adresse 1, 8400 Ebeltoft, ved hævd har erhvervet ret til at færdes over
sagsøgtes ejendom beliggende Adresse 2, 8400 Ebeltoft, og om ejeren af Adresse
2 er forpligtet til at nedtage afspærring og geroprette vejens belægning.

Sagsøger, har fremsat følgende påstand:

Sagsøgte tilpligtes at anerkende Sagsøgers vejret over Sagsøgtes ejendom,
nærmere bestemt på arealet mellem ejendommen Adresse 1, 8400 Ebeltoft,
Matrikel nr. 1 og Adresse 2, 8400 Ebeltoft, Matrikel nr. 2, som fører ud til Vej 1 og
som matrikulært afgrænses af ejendommene Adresse 3, Matrikel nr. 3 og Adresse
4, Matrikel nr. 4.



/

2

Sagsøgte tilpligtes at anerkende pligt til at nedtage afspær-ring samt genoprette
vejens belægning.

Sagsøgte, har fremsat påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Oplysningerne i sagen
Sagsøgte købte i marts 2011 ejendommen Adresse 2 i Ebelt-oft, der er et
sommerhus.

Sagsøger har siden 2008 ejet ejendommen Adresse 1 i Ebelt-oft, der grænser op til
Sagsøgtes ejendom.

Der er under sagen fremlagt matrikelkort, kort og luftfoto, der viser ejendom-
menes beliggenhed i forhold til hinanden.

Den i sagen omhandlede indkørsel er beliggende på Sagsøgtes ejendom. Der har
været fremlagt fotos af indkørslen og dens omgivelser.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Vidne 1, Sagsøgte, Vidne 2, Vidne 3, Vidne
4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8.

Sagsøger har forklaret, at han er 66 år og er speciallæge i psy-kiatri. Han har boet
med Vidne 1 siden 1975. Vidne 1's far, Person 1, overtog sommerhuset Adresse 1 i
Ebeltoft i 1982. Ejendommen blev købt af Virksomhed. Sommerhuset var dengang
skadet, da det var bygget i en mose og var ustabilt funderet. Person 1 satte
sommerhuset i stand. Han og Vidne 1 var før-ste gang i sommerhuset i
sommerferien 1982. Sommerhuset blev tilskødet Vidne 3 i 1983. Vidne 3 var
Person 1's kone gennem 50 år.

De har altid haft indkørsel ad arealet på Adresse 2, hvor de har haft adgang til
deres grund via den belægning, der var lagt ind på deres grund. De har også på et
tidspunkt parkeret på et areal tilhørende Adresse 2. Arealet bag deres som-merhus
ud mod Vej 2, har altid været beplantet med græs, og der har været en kæde ud
mod Vej 2. De har ikke kunne bruge arealet som en indkørsel, men kunne parkere
de sidste 4-5 meter af arealet ud mod Vej 2. Denne vej har aldrig fungeret som
adgangsvej, men anlagt og holdt som græsplæne. Det har enkelte gange været
brugt, når de skulle hente eller aflevere ting i et skur for enden ad arealet.
Indkørslen på Adresse 2 blev etableret, da



/

3

dette sommerhus blev bygget i 1973. Deres sommerhus blev bygget i 1975. Ind-
kørslen er løbende vedligeholdt med afretning, udjævning og udlægning af sta-
bilgrus. Vejen blev rettet op i 1982, da de begyndte at komme på stedet. I slut-
ningen af 80’erne blev der lagt kloakering til både Adresse 1 og Adresse 2 ad
indkørslen. Flisebelægningen er hjertingsten både ind til Adresse 2 og Adresse 1.
Stenene blev lagt i 1999 eller 2000. Person 1 lagde belægningen i samarbejde med
de daværende ejere af Adresse 2. Alle besøgende til Adresse 1 kommer ind ad
denne indkørsel. Alle grunde i området er ”koteletgrunde” . Formålet hermed var,
at alle grundene fik et areal på 1.200 kvm. Der har ikke været muligt at lave et ben
fra Adresse 1 ned mod Vej 1, hvorfor grunden fik sit ”koteletben” ud mod Vej 2.
Vidne 8, der skal afgive forklaring, ejer Adresse 5 og har også indkørsel fra Vej 1
ad eget ”koteletben” . Han kan formodentlig se ned i det hjørne, hvor de køre ind
på deres egen grund, når bladene er faldet af træer og hække. Der har aldrig været
problemer med samarbejdet mellem naboerne i området. Ejer-ne af Adresse 4 og
Adresse 3 var med til at vedligeholde indkørslen. De har altid betragtet indkørslen
som en fælles vej, og vejen fremgår af kommunens kort, hvor den benævnes Vej 1.
I lokalplanen fra 1986-1987 er arealet klart og tydeligt mar-keret som en sidevej til
Vej 1.

Indkørslen er blevet vedligeholdt ved at udlægge stabilgrus, slå græs og klippe
hæk på begge sider. Ejerne af hver matrikel, der støder op mod vejen, har som
udgangspunkt klippet den del af hækken, der støder ind mod deres grund. Hækken
blev med årene til høje bøgetræer, der blev klippet med en havesaks og en
beskærersaks. På et tidspunkt i 2013 nævnte Sagsøgte, at Falck havde sagt, at
hækken skulle beskæres, hvis Falck skulle have adgang ad indkørslen. Han forstod
henvendelsen således, at Sagsøgte mente, at han var ansvarlige for, at hækken blev
klippet. Han klippede hækken i det omfang, de fandt nødvendigt.

Sagsøgte købte Adresse 2 på en tvangsauktion i 2011. Han og Vidne 1 havde ik-ke
en dialog med Sagsøgte og Vidne 2 på det tidspunkt, men de har nok hilst på
hinanden. Han og Vidne 1 havde sygdom i familien og holdt derfor ikke ferie i
sommerhuset i 2011-2013. De tilså sommerhuset og opholdt sig kun kortvarigt på
stedet, når de var der. De tilså blandt andet sommerhuset i slutningen af 2011, hvor
de bemærkede, at moseområdet bag Adresse 2 var blevet fyldt med grus. Han
hilste i den forbindelse på Sagsøgte, og de talte om oversvømmelsen. Han gjorde i
den forbindelse Sagsøgte opmærksom på, at de benyttede indkørs-len, og at
indkørslen fremgik som en sidevej til Vej 1 på kortet fra Ebeltoft kommune,
selvom vejen er på Adresse 2's grund. Han har også talt med Vidne 2 i 2012 om, at
de brugte indkørslen som primær adgang til sommerhuset. Vidne 2 sagde, at det
ikke gjorde noget for dem. I perioden fra 2012 til 2019 gjorde Sagsøgte og Vidne
2 ikke indsigelser mod, at de benyttede indkørslen. De arbejdede sammen om at få
styr på oversvømmelsesproblemet. De hævede blandt andet deres grund på det
nederste stykke mod moseområdet, og de ar-bejdede også sammen med andre
naboer om at få kommunen til at regulere



/

4

vandstanden i området. Vidne 8 og en der hedder Person 2 var meget akti-ve i
kontakten til kommunen. Person 2 er tidligere kloakmester og var inde i det
tekniske. Vidne 8 stod for at skrive til kommunen. Vidne 8 og Sagsøgte var dem,
som var hårdest ramt af oversvømmelserne i området og kommunens håndtering
af mo-seområdet bag deres sommerhuse.

De havde hen over efteråret 2019 aftalt med Sagsøgte, at det levende hegn, som
var mellem deres grunde blev skåret ned til omkring 2 meters højde. Hegnet be-
stod af elg-, birke- og bøgetræer, der var plantet, da grundene i sin tid blev ud-
stykket. De klippede hækkene ned i november 2019. Den 3. december 2019 blev
han kontaktet af Vidne 2, der fortalte, at de havde talt med en ejendoms-mægler,
fordi de overvejede at sælge grunden. Ejendomsmægleren havde gjort dem
opmærksom på, at indkørslen lå på deres grund, og derfor ville Sagsøgte og Vidne
2 ikke have, at de benyttede vejen længere. Han talte senere med Sagsøgte som
sagde, at deres grund ville være mere værd, når de ikke skulle dele ind-kørslen. De
satte den samme dag en wire op tværs over indkørslen og satte en kegle op. Vidne
2 satte den 9. december 2019 den blå wire mellem ejendommene op og boltede
den fast. Han og Vidne 1 kontaktede derfor advokat. Den 3. ja-nuar fjernede
Sagsøgte og Vidne 2 to rækker belægningsten ind mod deres grund. De har ikke
brugt andre indkørsler end den fra Vej 1, men altid brugt denne indkørsel. Han er
ikke bekendt med, at der skulle være vejarbejde på Vej 2 i 2017. Vej 2 blev
asfalteret i uge 35 i 2013, men de kom ikke i som-merhuset, mens vejarbejdet stod
på. De har ikke før denne sag været afstået fra at benytte indkørslen fra Vej 1.

Hans svigerfar, Person 1, døde i 2010. Han var en venlige mand, som var god til at
samarbejde med sine naboer, og som gerne hjalp andre. Han er ikke bekendt
med, at de efter et besøg af en landinspektør måtte afgive et stykke jord til Adresse
3. Den forrige ejer af Adresse 3 markerede på et tidspunkt, hvor han mente skellet
gik, men det var noget de talte om og løste i mindelighed. Det er korrekt, at et
guldfiskebassin overgik til naboen i den forbindelse. Det er mu-ligt at vende en bil
på det ”koteletben” , som hører til hans grund. Dette areal er ikke funderet, og han
har ikke købt stabilgrus til arealet i sin ejertid. Da man i sin tid valgte at lave en
fælles indkørsel af ”koteletbenet” på Adresse 2 var det en praktisk foranstaltning,
hvor ejerne af ejendommene kunne være fælles om at fundere og vedligeholde
indkørslen, så man ikke synker i. Den blå wire mel-lem grundene har været der al
den tid, som han er kommet på ejendommen, men var ikke altid sat op.

Vidne 1 har forklaret, at hendes far købte og ejede Adresse 1. Han havde sit eget
firma og arbejdede med store maskiner. Det var på foranled-ning af ham, at der
blev skaffet grus til indkørslen. Det er også ham, som har plantet hækken i
indkørslen. Hun kan ikke genkende, at hendes var skulle være magtfuld. Han var
aktiv og foretagsom og hjalp gerne andre med pleje områ-



/

5

det. Han var vellidt i området og havde et godt forhold til de personer, han havde
noget med at gøre. Der var enighed om at indrette arealet på Adresse 2 til en fælles
indkørsel. Vidne 7 er kommet i området alle årene. Han har boet i området, været
formand for Grundejerforeningen og hold opsyn med Adresse 4, der er ejet af hans
søn. Hun har ikke kendskab til, at de måtte afgive et stykke jord, efter en
landinspektør havde været på besøg.

Hun kan tilslutte sig Sagsøgers forklaring om, hvorfor de ikke benytter deres
”koteletben” som indkørsel. De har altid brugt indkørslen fra Vej 1, som er
funderet. Hvis hendes far ville bruge indkørslen fra Vej 2, ville han også have
funderet den, da den ville have været let for ham at etablere gennem hans
maskinfirma. Det vil være meget besværligt at vende på indkørslen fra Vej 2, da
beplantningen langs arealet og placeringen af afvandingsbrønde i forhold til husets
placering ikke efterlader plads til det. De skal nok lave 4-5 vendinger for at
komme rundt. Jorden på arealet er blød, og de synker let i. Af-vandingsbrøndene,
der er ca. 90 cm i diameter, har altid været placeret på area-let. Der har været
oversvømmelser på Vidne 8's og Sagsøgtes grunde ca. 3 gange. Den har også bredt
sig ind til kanten af deres grund. De er ikke lige så hårdt ramt af oversvømmelser
som Sagsøgte, da hendes grund ligger, hvor der tidligere var en sø , mens deres
grund ligger, hvor bredden af søen befandt sig.

Sagsøgte har forklaret, at hun købte sommerhuset på tvangs-auktion i marts 2011.
Hun var ikke selv til stede under tvangsauktionen. De kontaktede den
ejendomsmægler, som var sat på huset. Han var fra EDC. De var ude at se
sommerhuset en dag i december. De spurgte mægler, om der var noget, som de
skulle tage højde for. De fik at vide, at det var der ikke. På førsteauktion bød de ca.
210.000 kr. Advokaten ringede til dem om prisen. De spurgte i den forbindelse
advokaten, om der var ting, som de skulle være op-mærksomme på. De fik også
her at vide, at det var der ikke. Hun kan ikke hu-ske, om hun havde kontakt til
sagsøgeren i 2011-2013. Hun er vant til at be-handle folk ordentligt og har nok
hilst på dem. Stålwiren var på grunden, da de overtog ejendommen. Hun ved ikke,
hvornår den blev sat op. Der lå belæg-ningssten på indkørslen. De har haft
oversvømmelse flere gange. De havde håndværkere på, da de overtog huset.
Sagsøger og Vidne 1 var ikke derude, de første år, efter hun havde overtaget
sommerhuset. Vidne 2 blev syg to gange, mens de var i sommerhuset, og de måtte
have fat på Falck. De var meget i som-merhuset omkring 2019. Hun føler sig
generet af, at Adresse 1 benytter indkørslen og føler det krænkende. De har nogle
besøgende, som er svagt gående, hvorfor de skal holde, hvor der er fast grund. De
skal derfor parkere i indkørslen, da deres grund er for blød. Hun har ikke på noget
tidspunkt set, at sagsøgeren har brugt indkørslen. Hun havde nogle drøftelser med
Sagsøger den 3. december, hvor hun sagde, at hun følte sig krænket og generet,
når hun sidder på sin terrasse. Det gav Sagsøger udtryk for, at han godt kunne
forstå. Hun nævnte, at hun betalte ejendomsskatten, hvortil Sagsøger svarede, at
hun kunne få 20 kr. Da



/

6

hun bemærkede, at de benyttede deres indkørsel, spurgte hun Vidne 1, hvor-for de
gjorde det, hvortil Vidne 1 svarede, at de benyttede indkørslen, fordi der var
vejarbejde på Vej 2, og senere var det på grund af trafik på Vej 2. Det kan godt
være at vejarbejdet var i 2013. Hun har talt med Person 2, der bor i Adresse 6.
Sagsøger havde spurgt, om Person 2 ville afgive vidneforklaring. Person 2 havde
sagt til Sagsøger, at vejen tilhørte Adresse 2, og at han ikke havde ret til at køre på
den. Hun ved, at Person 2 har ejet Adresse 2. Han siger, at der al-drig er lavet et
stykke vej, der gav adgang fra indkørslen til Adresse 1. Han vil ikke vidne i retten.
Person 2 fortalte, at stikvejene blev lavet, fordi alle grunde skulle have 1.200 kvm.
De kontaktede i 2019 ejerne fa Adresse 1 og sagde, at de var utilfredse, inden de
satte afspærringen op. Da de tog stenene op, fjernede de kæden.

Hun undrede sig over, hvorfor Sagsøger ikke brugte indkørslen fra Vej 2. Hun
kontaktede derfor Syddjurs Kommune. Person 3 fra kom-munen fremsendte det
svar, som fremlagt i sagen. Hun fik også svar fra en fra kommunen, der hedder
Person 4, som sagde at Vej 1 havde indkørsel fra Vej 2. Hun kontaktede også
Byhistorisk museum, der sendte matrikel-kort. Vidne 8 har fortalt, at han har set,
at Person 1 også har holdt på sin par-keringsplads mod Vej 2. Da hun talte med
Sagsøger den 3. december, havde han sagt, at det var mest praktisk at benytte
deres indkørsel, fordi de så ikke skulle gå så langt. De har både personligt og
telefonisk gjord indsigelser mod brugen. Hun ville gerne, at de kunne klare det i
mindelighed, men det kunne de ikke.

Hun var ude at besigtige ejendommen i sne og frostvejr. Hun kan ikke huske
præcist, hvornår det var, så det var nok januar eller februar måned 2011. Hun
bemærkede ikke, om der var hul i hækken og en wire, da hun besigtigede hu-set.
Der var sne, så hun kunne ikke se belægningen. Hun havde fået at vide, at
ejendommen var oversvømmet, og ville derfor se huset for at se omfanget heraf.
Hullet i hækken har nok været der, da de købte huset. Person 2's ejendom Adresse
6, ligger længere nede ad vejen, men Person 2 ejede Adresse 2, da grunden i sin
tid blev udstykket i 1968-1969. Person 2's bror eller søster har ejet Adresse 2 efter
ham.

De første 6-7 år, efter de havde købt Adresse 2, var hendes fokus ikke på forhol-
dene omkring indkørslen, da både hun og Vidne 2 var syge. Adresse 1 benytte-de
ikke sommerhuset, men havde håndværkere på stedet det meste af tiden. Hun
havde Falck ude med 112, som påpegede, at træerne ind mod Adresse 1 fyldte for
meget. De har også hørt fra den entreprenør, der tømmer septiktank, og
håndværkere, at beplantningen beskadigede deres køretøjer. De fældede derfor
nogle træer sammen i 2019. Der var flere rådne træer, som blev fjernet. Hun er
ikke enig i, at hækken er en fælleshæk, og de klippede den i fællesskab. Ejeren af
Adresse 4 har fortalt, at han klippede bøgehækkene, da han gerne ville ha-



/

7

ve de var runde. Hun har selv slået græs på arealet og klippet hæk. Hun havde en
god snak med Person 5 i Adresse 3 om beskæring af træer. Person 5 var træt af
træ-erne, da de ødelagde hans hus. Det er korrekt, at de i 2019 skar nogle træer
ned til 2 meter. Det har ikke forøget generne, tværtimod har hun fået mere lys og
luft til sin grund. Der blev ikke mere åbent, fordi hun plantede 25 små buske og
træer 8 dage efter, at de havde beskåret de andre træer. Hun er begyndt at blive
mere generet af, at Sagsøger og Vidne 1 benyttede indkørslen, fordi de kom-mer
mere i sommerhuset. Huset er hævet ½ meter og der er sat pumpe op, så de kan
holde ud at være derude. Deres gæste skal holde et andet sted, da de el-lers
blokerer det åbne stykke ind mod Adresse 1, og så kan Sagsøger ikke komme ud
eller ind. Hun bemærkede hullet i hækken, da hun overtog huset, men hen-des
fokus var på at få sat huset i stand. Den belægning, der er på hendes matri-kel er
sort og røde sten. Den belægning, der er på Adresse 1 er herregårdssten, og disse
sten går ind på hendes matrikel. Skellet ligger bag elstanderen. Hun har kun taget
stenene op på hendes egen matrikel. Hun mener ikke, at indkørslerne hænger
sammen.

Det er hende, som har skrevet på bilag E, da hun skulle sætte sin advokat ind i
sagen. Hun har skrevet på kortet, hvor vejene ligger, og hvad nummer ejen-
dommene har. Kortet er kørt ud fra hendes computer. Hun har lavet den blå streg
rundt om ejendommen Adresse 1. Det er også hende, som har tegnet på bilag B.
Hun har markeret hullet i hækken, fordi det er den, hun er utilfreds med. De har
set, at Sagsøger og Vidne 1 har parkeret på Vej 2. Der går rådyr i området, så
beplantningen er lav. Man kan derfor se fra Adresse 5 til Adresse 1. De har ikke
benyttet hendes indkørsel før 2017. Inden 2017 var hun kun sporadisk ved
sommerhuset, da hendes mand var meget syg, og hun selv havde været syg. Hun
vil gerne benytte sommerhuset mere, men det er meget generende, at Sagsøger
benytter indkørslen. Indkørslen er ikke en fæl-lesvej, og de er ikke fælles om at
klippe hæk. Hun har det bedste forhold til na-boerne i Adresse 3, Adresse 4 og
Adresse 5 og Adresse 6. Ingen andre i området har fælles indkørsel. De har
anvendt terrassen altid, men benytter den mere, nu hvor de er mere i sommer-
huset.

Vidne 2 har forklaret, at de ikke har haft planer om at sælge sommerhu-set. De fik
sidste sommer en vurdering af ejendommen, fordi de kedede sig.
Ejendomsmægleren sagde til dem, at 9 ud af 10 ikke ville købe ejendommen, hvis
indkørslen var fælles med en nabo. Uenigheden med Sagsøger om adgan-gen til at
benytte indkørslen var startet på det tidspunkt. I 2020 blev vejen op-kørt, fordi det
havde regnet meget, og begge familier benyttede vejen meget. Det er også hans
opfattelse, at Sagsøger ikke benyttede vejen særlig meget i perioden 2011 til 2017.
Han og Sagsøgte har set, at beboerne på Adresse 1 parke-rede ved indkørslen fra
Vej 2. Først i 2017 begyndte de at benytte deres indkørsel. De talte med Vidne 1
om, hvorfor de benyttede indkørslen fra Vej 1 og fik først at vide, at det var på
grund af vejarbejde på Vej 2. Se-



/

8

nere fik han at vide, at det var på grund af meget trafik på Vej 2. Han havde spurgt,
om de ville sætte den blå wire mellem ejendommene op igen, men fik hverken et
ja eller nej fra dem. Det var Sagsøger, der havde låsen til wiren. Først på året i
2020 satte han derfor wiren op med en ny lås. Det blev Vidne 1 meget gal over.
Den kæde han satte op hen over indkørslen var bare hængt på en gren.

Vidne 3 har forklaret, at hun ejede Adresse 1 i perioden 1982 til 2008. Hun solgte
ejendommen til Sagsøger. Hun var samlever med Person 1, der er Vidne 1's far.
Hans maskinfirma ejede huset, da hun overtog det. Firmaet var et an-partsselskab
og måtte ikke eje sommerhuset. Der gik lang tid, inden hun fandt ud af, at
indkørslen ikke var på deres matrikel. Det undrer hende, at de ikke havde ejendom
ned til Vej 1, når ejendommen havde adresse på Vej 1. Hun har brugt indkørslen
alle de 25 år, hun har ejet ejendommen. Hendes gæ-ster benyttede også indkørslen
som adgangsvej til sommerhuset. Da de overtog huset, blev de kontaktet af de
daværende ejere af Adresse 2, som sagde, at de gik ud fra, at de var med til at
vedligeholde vejen. Hun og Person 1 var nærmest i sommer-huset hver weekend.
De har aldrig benyttet andet end indkørslen på Adresse 2 som adgangsvej. De
lagde belægningen fra indkørslen ind mod Adresse 1, da de havde ejet huset i ca. 5
år. Da de overtog huset, kørte de ind på en græsplæ-ne, men det var ikke praktisk.
Der var kun adgang til sommerhuset via indkørs-len fra Vej 1. De delte udgifterne
til stabilgrus med ejerne af Adresse 2. Det var Person 1 som skaffede gruset. Da de
overtog huset, var vejen i indkørslen blød. Med tiden fik de funderet jorden i
indkørslen, så den var god og fast at køre på. De satte også beplantning i kanten af
vejen. Hun og Person 1 har altid set det som deres vej. Person 1 vedligeholdt
hækkene langs vejen, da han blev pensionist. Det er også ham, som har plantet de
fleste træer i området. De har altid haft et godt og tæt samarbejde med ejerne af
Adresse 2. De var venner med Person 6 og Person 7, der dengang ejede Adresse 2,
og de holdt øje med hinandens sommerhuse, når den an-den part ikke var der.
Person 1 var vellidt og hjælpsom i området. Han slog gerne græs for naboerne og
hjalp, hvor han kunne. Hun og Person 1 satte en container op ved ”koteletbenet ”
ud mod Vej 2.

Hun vidste ikke, at Person 2 havde ejet Adresse 2. Person 2 boede i området, før
de overtog sommerhuset. Han var aktiv i Grundejerforeningen, og de havde meget
med ham at gøre, da de havde problemer med en høj vandstand i områ-det. Hun
ved ikke, hvad Person 2 ved om indkørslen. Der har altid været et godt samarbejde
mellem naboerne om vedligeholdelse af vejen. De har altid brugt vejen, og deres
gæster har brugt vejen. Hvis den ene af dem skulle have gæster og gerne ville
parkere biler, så vejen blev blokeret, orienterede de bare hinan-den herom. Hun
ved ikke, hvordan indkørselsforholdene var forud for 1982.



/

9

De kunne lave en indkørsel fra Vej 2, men det overvejede de ikke, da de i
fællesskab med naboerne havde en god adgangsvej fra Vej 1, som de kunne være
fælles om at vedligeholde. Deres postkassen var placeret ved Vej 1. De kunne ikke
vende deres bil på ”koteletbenet” ud mod Vej 2, da grunden var så blød. Det ville
også være uhensigtsmæssigt at placere en indkørsel der, da arealet ligger ud til et
sving på Vej 2, som er meget trafikeret. De hav-de meget beplantning på arealet,
for at modvirke at fugten opsamlede sig i jor-den. Kloakledningen til Adresse 1
ligger i indkørslen på Adresse 2. Hun ved ikke, hvem der har slået græsset efter
hendes ejertid. Det var mest Person 1, som vedligeholdte vejen i hendes ejertid,
men de delte udgifterne med naboerne.

Vidne 4 har forklaret, at han har boet på Adresse 7, der støder op til Adresse 1.
Han ejede sommerhuset i perioden fra 1995 til 2020. Han har en indkørsel fra Vej
2. Han har hilst på Sagsøger og Vidne 1, når de har mødt hinanden. Han boede i sit
sommerhus i to perioder, men ellers kun været der i ferier. Han har ikke haft
kontakt til naboerne generelt. Han kender til forholdene på Adresse 1. Ejerne af
Adresse 1 brugte indkørslen fra Vej 1 i al den tid, som han kan huske. Der er også
en indkørsel fra Vej 2, men
den har de aldrig brugt. Han har aldrig set en bil holde ved Vej 2, men
har set biler holde ved indkørslen fra Adresse 2. Da Vej 2 blev asfalteret med
bump, tog det måske et ½ år. Bumpene blev vist etableret i flere etaper. Vejen ud
for dem blev lavet for ca. 10 år siden, i 2011 eller 2012. Adresse 1 benyttede også
indkørslen fra Vej 1 under vejarbejdet. Der var kun naturligt hegn om-kring
Adresse 1. Der var en række træer langs indkørslen. Han kan ikke afvise, at der
var en postkasse på en pæl ud mod Vej 2. Bilen har holdt ved ind-kørslen til Vej 2
efter, at tvisten mellem parterne er opstået. På hans po-stkasse står der Adresse 7.
Han forventer, at en postkasse skal placeres ud til den vej, man har adresse på.

Vidne 5 har forklaret, at han ejer Adresse 8, der ligger på hjørnet af Vej 1. Han
havde først ejendommen som lejebolig i 1994 og sener som ejer. Ejerne af Adresse
1 har altid benyttet indkørslen på Adresse 2. Det har han fået at vide af Person 1.
Person 1 var hjælpsom, og de fik gerne en øl sammen. De gange han har set, at
vejen blev vedligeholdt, var det Person 1 som vedligeholdte den. Det er Adresse 1
og Adresse 2, der har vedligeholdelsespligten sammen. Person 1 var pensionist,
men havde tidligere været entreprenør. Adresse 1 anvendte ikke ”koteletbenet” ud
mod Vej 2 ret meget, da jorden var meget blød og let blev kørt op. Han vil mene,
at ejerne af Adresse 1 altid brugte indkørslen på Adresse 2 som indkørsel til deres
grund. Den del af Vej 2, der er ud for hans hus, blev asfalteret for 5 til 10 år siden.
Det tog højst et par dage at asfaltere vejen ud for dem. Han har indkørsel fra Vej 1.
Det har hans nabo i Adresse 9 også.

Vidne 7 har forklaret, at han i 1988 købte Adresse 4 af sin søn. Inden da hjalp han
sin søn med sommerhuset, da sønnen rejser meget. Han har



/

10

fungeret som en slags vicevært. Han har også brugt Adresse 4 i ferier. Som-
merhuset er nu lejet ud til helårs beboelse. Han har været grundejerforeningens
formand i 20 år frem til 2001. Ejerne af Adresse 1 har altid brugt indkørslen på
Adresse 2. Person 1, som tidligere boede i Adresse 1, og han vedligeholdte vejen
sammen. Han har kun set Person 1 bruge ”koteletebnet” ud mod Vej 2, når han
havde noget tungt eller stort, som skulle på eller aflæsses. Den indkør-sel, som de
normalt brugte var den på Adresse 2. Han har løbende kunne følge med i området.
De træer, som er placeret langs vejen ind mod Adresse 4, har Person 1 plantet.
Person 1 og ejeren af Adresse 2 kom en del sammen. Han og hans søn har klippet
hæk-ken. Person 1 klippede den også i sine velmagtsdage. Han ved ikke om
Sagsøger har brugt indkørslen fra Vej 2. Han ved ikke, hvor deres postkasse står.
Han kendte de tidligere ejere af Adresse 2. Han husker, at ejeren af Adresse 3 i
1990 også deltog i vedligeholdelsen. Han kan ikke huske, om Person 1 havde et
skur for enden af indkørslen fra Vej 2, men det kan godt passe. Han har kun set
Person 1 bruge arealet ud mod Vej 2 som indkørslen, når han kørte med trailer.
Indkørslen fra Vej 2 var i en periode meget våd, og der stod blank vej i området.

Vidne 8 har forklaret, at han har en helårsbolig på Adresse 5, der lig-ger bag
Sagsøgtes sommerhus. De købte et sommerhus på grunden ved årsskiftet 1987-
1988. Sommerhuset blev godkendt som helårsbolig i 2006. Da Person 1 ejede
Adresse 1, kunne han som regel se, at der holdt en bil på indkørslen fra Vej 2. Han
ved ikke, hvor tit det var, for de var ikke i deres sommerhus på fuld tid. Når han
ikke var der, var der som regel hængt en kæde med lås over indkørslen, der hvor
der normalt var parkeret en bil. Han mener, at det var den normale indkørsel, da
sommerhusene har hver deres vej ind til grunden. Alle grundene er således
”koteletgrunde” , hvor ”benet” fungerer som indkørsel. Han kan ikke huske farven
på Person 1's bil.

Der har været store problemer med oversvømmelse af grundene i området. Det
startede, da kommunen lavede søen i 2007. I juni måned 2013 havde de en kæmpe
oversvømmelse. Han har sagsøgt kommunen i den forbindelse. Områ-det er meget
fugtigt, og han har fyldt meget sand på sin grund. Han har hævet sit hus over ½
meter på grund af vandproblemerne. Jorden er mosegrund, og alle grundejerne er
nødt til at køre stabilgrus på grunden. Han ved ikke, hvad de andre grundejere har
gjort, man han har selv kørt ca. 100 læs stabilgrus på sin grund. Sagsøgte har også
kørt meget jord og sand på sin ejendom, da huset synker langsomt. Der er en kanal
langs hans og Sagsøgtes grunde, som han kan se langs. Han kan ikke udelukke, at
ejerne af Adresse 1 er kommet ind på Adresse 1 via indkørslen på Adresse 2 og
parkeret på den side af sommerhuset. Person 1 var en rar mand. Han var gode
venner med den tidligere ejeren af Adresse 2. Han mener, at han holdt ved
indkørslen fra Vej 2. Han har ikke set Person 1 være med til at vedligehold og
etablere indkørslen. Han vidste ikke, at der var en kæde og belægning fra
indkørslen på Adresse 2 og ind til Adresse 1. Han holder øje med Sagsøgtes



/

11

hus. De er gode naboer, men ingen relation i øvrigt. Han har ikke været på be-søg
på Adresse 1, og det er ikke et sted, han kommer. Han har talt med Sagsøger og
Vidne 1 i forbindelse med afvanding. Han har brugt meget krudt på sagen med
vandstanden i området. Han kan ikke sige, hvor meget Sagsøger har brugt
indkørslen fra Vej 2, men han har set, at de har parkeret der. Han kan ikke
udelukke, at ejerne af Adresse 1 også benyttede indkørslen ved Vej 1. Han kan kun
se over til Adresse 1 via en smal passage, og der skal han stå meget nøjagtigt for at
kunne kigge over til dem, og det gør han ikke.

Vidne 6 har forklaret, at hun bor i en helårsbolig på Adresse 10, der ligger på
hjørnet af Vej 2 og en stikvej. Hun har ejet ejendommen i 20 år og boet i huset i
alle årene. Hun kendte Person 1. Han besøgte hende og satte hen-de på plads, fordi
han mente, at hun arbejdede for meget. Hun kan se over til Adresse 1. Hun så
aldrig Person 1 benytte indkørslen fra Vej 2. Hun ved ik-ke, hvordan han kom ind
til sin grund. Det er først i de senere år, at hun har lært Sagsøger og Vidne 1 at
kende. Hun har den seneste tid set, at de er be-gyndt at benytte indkørslen fra Vej
2. Hun kan ikke huske, hvornår Vej 2 blev asfalteret, men det er nok ca. 7 år siden.
De var plaget af meget støv, inden vejen blev asfalteret. Hun kan ikke huske, hvor
lang tid det tog, da vejen blev asfalteret. Naboskabet omkring hende er godt og de
hjælper hinan-den.

Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…
[ Billede som tekst udeladt pga. personhenførbare oplysninger ]
[ ]

…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:



/

12

”…
[ Billede som tekst udeladt pga. personhenførbare oplysninger ]
…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at de fysiske forhold på stedet er, og
ved Sagsøgtes erhvervelse af sin ejendom Adresse 2 var således, at der på Adresse
2 er etableret en indkørsel fra Vej 1 ind til som-merhuset beliggende på Adresse 2.
Indkørslen er matrikulært placeret mellem Adresse 3 og Adresse 4. Der er ved i
indkørslens vestlige ende lagt belægning ind til Adresse 1. Adgangen fra
indkørslen til Adresse 1 fremtræder herefter tydeligt som adgangsvej til Adresse 1.

Vidne 3 har forklaret, at der har været adgang til Adresse 1 via indkørslen på
Adresse 2 siden 1982, og at belægningen ind til Adresse 1 blev etableret ca. 5 år
senere. Da det således heraf har fremgået, at indkørslen blev benyttet som
adgangsvej til Adresse 1, findes der alene at kunne kræves ordinær hævd som
betingelse for Sagsøgers erhvervelse af færdselsret.

Efter de fremlagte matrikelkort og luftfotos, sammenholdt med vidneforkla-
ringerne er det bevist, at ejerne af ejendommen Adresse 1 i mere end 20 år har
anvendt den omhandlede indkørsel som adgangsvej til Adresse 1, og ejerne af
Adresse 1 har dermed vundet hævd på at benytte arealet til indkørsel. Den
omstændighed, at Sagsøger i perioden 2011 til 2017 opholdt



/

13

sig på Adresse 1 i mindre omfang og dermed tilsvarende benyttede indkørs-len
mindre i perioden, kan ikke føre til et andet resultat.

Sagsøgte har ikke gjort gældende, at der er vundet friheds-hævd, eller at hun på
anden måde har fortrængt Sagsøger ret til færdsel ad indkørslen.

Sagsøgers påstand 1 tages derfor til følge.

Sagsøgte var derfor ikke berettiget til at afspærre vejen og fjerne belægningen ind
mod Adresse 1. Sagsøgers påstand 2 om, at Sagsøgte skal genetablere vejen med
sammen belæg-ning som før vejen blev afspærret og belægningsstenene fjernet,
imødekommes derfor.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 35.000 kr., af retsafgift med 3.900 kr., i alt 38.900 kr. Sagsøger
er ikke momsregistreret.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Sagsøgte skal anerkende, at Sagsøger har vejret over hendes ejendom, nærmere
bestemt på arealet mellem ejendommen Adresse 1, 8400 Ebeltoft, Matrikel nr. 1
og Adresse 2, 8400 Ebeltoft, Matrikel nr. 2, som fører ud til Vej 1 og som
matrikulært afgræn-ses af ejendommene Adresse 3, Matrikel nr. 3 og Adresse 4,
Matrikel nr. 4.

Sagsøgte skal anerkende pligt til at nedtage afspærring samt genoprette vejens
belægning.

Sagsøgte skal til Sagsøger betale sagsom-kostninger med 38.900 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/