Tiltale for underslæb, jf. straffelovens § 278, stk. 1, nr. 1, subsidiært for brugstyveri af leaset bil, jf. straffelovens § 293a
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;

Københavns Byret






Udskrift af dombogen

D0 M

afsagt den 19. maj 2011 i sag

SS 4-12210/2010
Anklagemyndigheden
mod



2700 Brønshoj

Sagens baggrund 0g parternes påstande

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Det første anklageskrift i sagen er modtaget den 6. august 2009. I et retsmø -
de den 18.maj 2010 rejste retsformanden spørgsmålet; om anklageskriftet
opfyldte betingelserne i retsplejelovens $ 834,og anklageren begærede he-
refter sagen sluttet til overvejelse af tiltalespørgsmålet. Den 10. juni 2010
modtog retlen nyt anklageskrift i sagen; og i et retsmøde den 26.januar 2011
tilkendegav retformanden; at anklageskriftet med sin nuværende formulering
heller ikke med sikkerhed opfyldte kravene i retsplejelovens $ 834, stk. 2,
nr. 1 0g 4. Nedennævnte anklageskrift er modtaget den 21. februar 2011.

 cr tiltalt for

1.
underslab efter straffelovens $ 278 stk Lnr L
ved i perioden fra 14. marts 2008 til den 12. marts 2009, i Københavnsområ -
det, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have tilegnet sig va-
rebil med  som var i hans varetægt i henhold til leasingaf-
tale mellem tiltalte og Jyske Finans A/S, idet han ikke betalte Jyske Finans
A/S leasingydelse efter maj 2007, hvilket bevirkede, at Jyske Finans A/S
blev påføıt et tab, således at leasingaftalen blev ophævet og Københavns
Byret ved kendelse af 14. marts 2008 bestemte; at bilen skulle udleveres til
Jyske Finans A/S, hvilket tiltalte undlod og benyttede bilen fremt til den 12.
marts 2009. hvor bilen blev fundet.

subsidiarı

brugstyveri af kørctoicr cfter straffelovens $ 293a,
ved 1 perioden fra den 14_ marts 2008 til den 12. marts 2009, uberettiget at
have gjor: brug af varebil med  til kørsel i København-

sområdet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf:

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidnet advokat 

Iiltalte har forklaret;, at han inden indgåclsen af leasingaftalen af 30.novem-
ber 2005 havde indgået en anden lesingaftalen med Jyske Finans A/S. Bilen
i henhold til den første aftale blev imidlertid beskadiget; og derfor blev afta -
len af 30. november 2005 indgået. Den første bil blev også brugt i tiltaltes
vognmandsvirksomhed, og en særlig alukasse; som bilen var udstyret med,
blev overført til den bil, der er omfattet af aftalen af 30. november 2005_
Den alukasse var også leaset. Den 25.november 2005 blev den anden bil le-
veret. Det var forsent. Efter leveringen opstod der problemer med batteriet;
der afladede, så bilen løb tør for strøm. Det førte til, at gearkassen gik i styk-
ker, og bilen var på værksted hos leverandøren i en uge. Da tiltalte fik bilen
tilbage, fungerede termometeret ikke; og bilen røg tilbage til leverandøren
Tiltalte fik den igen i december 2005. Batteriet fortsatte imidlertid med at
aflade, og hele januar kunne tiltalte ikke benytte bilen. Der blev sat et nyt
batteri i, og så virkede bilen. Derefter opstod der problemer med luftaffjed-
ringen, og leverandørens værksted forsøgte i flere måneder at udbedre fej-
len. Det lykkedes ikke; 0g til sidst ville værkstedet ikke reparere på bilen.
Tiltalte blev syg; og i en længere periode tjente han ingen penge. Han havde
betalt den ekstraordinære leasingydelse og første ordinære ydelse, men var
herefter ophørt med at betale, da bilen ikke fungerede, 0g han derfor ikke
tjente penge. Da bilen ikke fungerede; led han et driftstab. Han blev enormt
frustreret, og han fik derfor ikke rejst sit erstatningskrav overfor Jyske Fi-
nans. Det kan godt passe; at Jyske Finans ophævede leasingaftalen den 14.
februar 2006. Han leverede ikke bilen tilbage, da han havde et erstatnings-
krav mod Jyske Finans. Han flyttede 0g modtog ikke opkrævningen på beta -
ling af væglafgift. Pladerne blev klippet, og det er nok rigtigt; at Jyske Fi-
nans hentedc bilen omkring den 23.marts 2007. Han blev opkrævet 189.935
kr. af Jyske Finans, hvoraf ca. 72.000 kr. var morarenter. Tiltalte fik at vide,
at han ikke ville få bilen udleveret, hvis han ikke betalte. Han følte sig udsat
for afprcsning. Tiltalte fortalte  der repræsen-
tere Jyske Finans, om sit krav , men advokaten var hverken til at hugge eller
stikke i Tiltalte lånte 200.000 kr. hos sin bror og betalte det skyldige beløb
til Jys::c Finans. Han betalte også den ordinære ydelse for maj måned 2007
Luftaljedringen virkede fortsat ikke; men det kunne han leve med. Nu ville
han ikkc betale mere, nu var bilen betalt; og nu var den hans. Han blev ind-
kaldt til mode i fogedretten; 0g deltog i mødet den 14. marts 2008. Fogeden
traf afgørclse om, at bilen skulle udleveres til Jyske Finans. Det var en for -
kert afgørelse; og han arbejder på en klage over fogeden; der referede fak-

tum forkcrt i afgørelsen. Efter hans opfattelse; skulle sagen have været afvist
fra fogedretten og henvist til behandling ved civilretten . Han kærede foged -
rettens kendelse til Østre Landsret; men landsretten' afviste at behandle sa -
gen. Dv2t gik ham meget på. Han ville ikke udlevere bilen til Jyske Finans;
idet bi en var hans. Da fogeden kom efter den; udleverede han den. Det kan
godt pısse, at det var den 12. marts 2009.

Forevist leasingkontrakten har tiltalte forklaret, at han ikke har været op-
mærksom på, at der står "sælger" i øverste højre hjørne på side 1. 4

Advolal  har forklaret, at hans kontor behandlede to in-
kassosagcr, der blev rejst af Jyske Finans mod tiltalte. Vidnet har hørt om, at
tiltalte hvdc indgået en anden leasingaftale med Jyske Finans før aftalen af
30. novcmbcr 2005_ Vidnet kender ikke indholdet af den første aftale og ved
ikke; I vordan den er forløbet. Vidnet er ikke bekendt med, at bilen i henhold
til aftà en af 30. november 2005 blev leveret forsent; men leasingtager skal
norma't underskrive en leverencegodkendelse; før leasinggiver betaler til le-
verencørcn. Forevist kontrakten forklarer vidnet, at leverencegodkendelsen
fremgår pä side 6, og den er underskrevet af tiltalte. Vidnet har ikke konci-
peret Icasingaftalen; og han ved derfor ikke, om den indeholder en bestem-
melse 2m rcklamation ved mangler.

Anklıgeren dokumenterede leasingaftalen

Vidne. forklarede, at Jyske Finans ikke hørte om, at der skulle være noget
galt n 'd bilen. I øvrigt indeholder leasingaftalen også en "cut off klausul 71
Kort tid efter, at aftalen af 30. november 2005 var indgået; modtog vidnets
kontor sagen fra Jyske Finans; 0g der blev startet en inkassosag. Tiltalte hav-
de ikke bctalt ordinære ydelser; og han havde også undladt at holde bilen
forsikret. 'Tiltalte betalte ca. 189.000 kr., hvorefter kontrakten var ájour. In-
kassosagen blev sluttet; men efter nogle måneder modtog kontoret påny sa-
gen fra Jyske Finans. Der blev startet en fogedsag; og fogedretten afsagde
kendclse om, at bilen skulle udleveres til Jyske Finans. Der gik lang tid, før
Jyskc Finansn fik bilen. Vidnet kan ikke svare på, om tiltalte har rejst indsi-
gelser overíor Jyske Finans. Vidnet kan bekræfte, at advokatkontorets Kø-
benha' neraldcling har haft en advokat ved navn  ansat.
Det er rigtig at aftalen indeholde en hård morarentebestemmelse.

Afhorı a{ forsvareren forklarede vidnet; at han ikke kan forklare, hvorfor der
er anfvt 4 'sælger" i overste højre hjørne på side 1. Leasingperioden på 36
måncder fremgår under punkt C. Der kan indgås aftale om en forlængelse af
perioden. Vidnet læser aftalens punkt C således; at der er indgået en aftale
for Ci pcriode af 36 måneder. Leasinggiver kan ved kontraktens ophør væl-
ge, sålremt lcasinggiver vurderer; at bilen er mere værd end anført i punkt F,
at ove tagc bilen. At den fulde risiko påhviler leasingtager; jf $ 10,er indbe-
grebel af financiel leasing. Vidnet forstår ordet "udløb" i 8 15 således; at det
er, når dc 36 måneder er gået.



Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder de betingelser; som er
angivet ncdenfor; jf. straffelovens $ 56, stk. 2. Retten har herved lagt vægt
på sagens langvarige tidsmæssige udstrækning; der ikke skyldes tiltaltes for-
hold .

Thi kendcs for ret:

 straffes med fængsel i 30 dage.

Fuldbyrdel:cn af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på
1 år pë betingclse af,

at	tilalıe ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.

Prøvetiden regnes fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 6.800 kr. + moms i salær
til dcn bcskikkede forsvarer, advokat Michael Sahl Nielsen. Et yderligere sa -
lær på 13.6 10 kr. + moms til advokat Michael Sahl Nielsen udredes af stats -
kassen .