Tiltale for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 132 af 27. februar 2004 om psykologer m.v. § 23, stk. 1, jf. § 21, stk. 1
Ret: Retten i Hillerød (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Retten Hillerød






DO M

afsagt den 6. juni 2011

Rettens nr. 7-3289/2010
Politiets nr. 0900-99110-00007-09, Advokatur S.

Anklagemyndigheden
mod




Anklageskrift er modtaget den 19. oktober 2010.

er tiltalt for

overtrædelse af_lovbekendtgørelse nL 132_ af 27_februar_2004 Q4
psykologer m.Y $ 23 stk. 1 jf. 8 21 stk.1,
ved i tiden fra den 18. juni 2008 og fremefter på Internettet som led i sin
næring uberettiget at have anvendt betegnelsen "hundepsykolog' selvom
psykologbetegnelsen alene må anvendes af personer, der ved et universitet
eller anden højere uddannelsesinstitution har bestået kandidateksamen 1
psykologi eller dermed ligestillet eksamen; og selvom Nordsjællands Politi
den 18.juni 2008 havde meddelt ham advarsel for overtrædelse af samme.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig:

Sagens oplysninger

har forklaret, at hans uddannelsesmæssige bag
grund er, at han efter gymnasiet var elev hos  der beskæftige -
de sig med hundetræning. Han arbejdede hos  i 3 år uden løn.
Han tog derefter til Australien; hvor han i '2 år arbejdede med dingoer; der
er vilde hunde. Da han kom hjem; begyndte han at træne hunde. Det var
dengang noget helt nyt. Han startede sin virksomhed langsomt op i løbet af
de næste 10 år. Hans virksomhed har altid drejet sig om hunde. Han an-
vendte først betegnelsen hundekonsulent;, men da flere havde svært ved at
forstå dette udtryk, 0g da han skulle fremstå i medierne, ændrede han beteg-
nelsen til hundepsykolog. Han har deltaget i nogle forskningsprojekter under
Landbohøjskolen 0g medvirket til 2 videnskabelige artikler om separations -
angst hos hunde.

side 2
Han er fra 2008-2009 stort set holdt med at praktis ere, og giver idag kun 
gratis råd og konsultationer. De besøgende opfordre s til at give bidrag til 
Dyrenes Beskyttelse Han er holdt op, fordi det var  meget tids- og omkost- 
ningskrævende. Han driver nu et internat under Dyre nes Beskyttelse. På in- 
ternatet modtages alle dyr, som ikke lever naturlig t i den danske natur. 
Foreholdt sagens bilag 4, udskrift af hjemmeside, b ekræftede tiltalte, at dette 
er hans hjemmeside, som ikke har været opdateret i mange år. Han kan ikke 
huske, hvornår den blev oprettet. Det er mere end 1 0 år siden. Han har ikke 
haft tid til at ændre den, efter at virksomheden bl ev indstillet. 
Begrebet hundepsykolog har være anvendt i mange år.  Han har brugt beteg- 
nelsen om kendskab til hundeadfærd. Det er kun forh oldet til hunden, han 
beskæftiger sig med. Han har aldrig oplevet, at det  er blevet misforstået, og 
har aldrig modtaget henvendelser om menneskelige pr oblemer. Han har så- 
ledes aldrig oplevet, at nogen har misforstået hans  betegnelse. 
Når folk henvender sig til tiltalte, interviewer ha n dem først i telefonen for at 
afklare, om der er tale om et problem med hunden, s om han kan løse. De fle- 
ste henvender sig først til ham, efter at de har ta lt med deres dyrlæge. Hvis 
han mener at kunne hjælpe hunden, afholdes der en s amtale af 1-2 timers va- 
righed. Han spørger her ind til en række adfærdspar ametre hos hunden, så 
han kan lave en adfærdsprofil for hunden og dermed påvirke hunden til at 
forbedre dens adfærd. Hans aktivitet relaterede sig  alene til hunden, og han 
ser det som sin opgave at medvirke til, at familien  kan få en funktionsduelig 
hund. 
Han fik i juni 2008 en advarsel, som han ikke var e nig i, hvilket han har 
meddelt politiet. Han har derfor afventet en eventu el retssag. Han var på et 
tidspunkt efter advarslen indkaldt til et møde hos anklagemydigheden, men 
mødet blev aflyst i sidste øjeblik på grund af ankl agemyndighedens forhold. 
Dansk Psykologforening har i brev af 5. maj 2011 an ført, at 
" Det fremgår af 1992 LSF 23 til lov om psykologer mv. vedrørende  § 
21, at betegnelsen "psykolog" ved udøvelse af erhve rvsvirksomhed 
kun må anvendes af personer, der har bestået kandid ateksamen i psy- 
kologi eller dermed ligestillet uddannelse. Herved forstås den samme 
uddannelse som omtalt under autorisationskravene, d vs. magisterkon- 
ferens i psykologi og psykologisk-pædagogisk kandid ateksamen og 
dermed ligestillede uddannelser gennemført i udland et. ...... Bestem- 
melsen indebærer et forbud mod at anvende den nævnt e professions- 
betegnelse i erhvervsmæssigt øjemed efter tilsvaren de principper, som 
ligger til grund for markedsføringslovens vildledni ngsforbud (§ 2). 
Herved tilgodeses den forbrugerbeskyttelse, som bes lutningsforslaget 
fremhæver i bemærkningerne til forslaget. Vildledni ngsforbuddet om-

fatter også sammensætninger med psykolog, såsom erhvervspsyko-
1og dybdepsykolog idrætspsykolog mv.

Det loven beskytter er den erhversmæssige brug af titlen. Man kan alt-
så godt blandt venner 0g familie kalde sig selv eller eksempelvis en
person i familien for dennes psykolog eller dyrelhundepsykolog.

Uanset om ordet "hundepsykolog' måtte være et indarbejdet ord i det
danske sprog gennem 30 år, så er titlen psykolog blevet erhvervsmæs -
sigt beskyttet fra den 1. januar 1994, hvor Lov om Psykologer trådte i
kraft. Uanset hvor mange, der uretmæssigt anvender ordet "hundeldy-
repsykolog" erhvervsmæssigt; idet de ikke har en af de uddannelser,
der er nævnt i loven; gØr det ikke den uretmæssige brug af titlen lov-
lig.

(tiltaltes advokat) gør gældende, at loven indfører en titelbeskyttelse af
psykologbetegnelsen; der relaterer sig til omgangen med mennesker,
og denne titelbeskyttelse kan ikke udvides til at omfatte omgangen
med hunde (dyr). Det er nu engang mennesker, der holder hundeldyr,
og som kan have problemer med at være hundeejer. Eftersom det dre-
jer sig om at hjælpe et menneske med at forstå og håndtere noget vig -
tigt 1 dets liv, vil psykologens uddannelsesmæssige videnlerfaring
komme i anvendelse Det er derfor vigtigt; at det menneske; der søger
hjælp, ikke bliver vildledt af nogle mennesker, der ikke har den for-
nødne psykologfaglige uddannelse; erhvervsmæssigt betegner sig som
"hundepsykolog' 7

Dansk Psykologforening vI  har endvidere oplyst; at nogle af fo-
reningens medlemmer beskæftiger sig med menneskets forhold til dyr. De
tager i deres virksomhed udgangspunkt i mennesket.

Tiltaltes forsvarer har i et processkrift af 10. december 2010 gjort gældende,

7 at det fremgår af psykologlovens $ 2, stk. 3, indirekte, at autorisati -
on som psykolog relaterer sig til anvendelse overfor mennesker. Det
fremgår af Thomson Reuter, note 13 til 8 21, at titelbeskyttelsen er
indført til sikring af den del af akademisk uddannede psykologer; der
ikke opfylder betingelserne for at kunne autoriseres, og at den ligele-
des omfatter sammensætninger med psykolog; som erhverspsykolog;
dybdepsykolog, idrætspsykolog mv.

Spørgsmålet i sagen er herefter, hvorvidt loven udelukker anvendelsen
af ordet "psykolog"i en sammenhæng, hvor det klart og tydeligt frem-
går, at ordet relaterer sig til et forhold, der ikke er omfattet af lov om
psykologers anvendelsesområde (forholdet til mennesker).

Advokaten har fremlagt en række udskrifter fra internetsider. 0g anfører på

denne baggrund, at

anvendelsen af ordet "psykolog' 7
1og, hestepsykolog eller dyrepsykolog er et sådant indarbejdet ord i
dansk sprogbrug, 0g at dette har været tilfældet i ikke under 30 år.

Det gøres endvidere gældende, at ordet "psykolog" jf. psykologlovens 7
8 21, stk. 1, note 13, alene indfører en titelbetegnelse, der relaterer sig
til omgangen med mennesker og at denne titelbeskyttelse ikke kan ud-
vides til at dække forhold, der åbenbart retter sig imod hunde (dyr).

Herudover bemærkes, at tiltalte i medierne, såvel radio som tv og den
skrevne presse igennem ca. 30 år har været omtalt som
"hundepsykolog' uden at dette har givet anledning til bemærkninger.

Tiltalte er den 18. juni 2008 tildelt en advarsel for overtrædelse af lovbe-
kendtgørelse nr. 132 af 27. februar 2004 om psykologer mv. 8 23,jf 8 21,
ved den 15. august 2007 på internettet på webstederne; 
0g  som led i sin forretning at have anvendt
titlen hundepsykolog.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det fremgår af lov om psykologer mv. (lovbekendtgørelse nr. 132 af 27. feb -
ruar 2004) 8 21, stk. 1, at ret til at betegne sig som psykolog har kun den, der
ved et universitet eller anden højere uddannelsesinstitution har bestået kan-
didateksamen i psykologi eller dermed ligestillet eksamen.

Af bemærkningerne til forslag til lov om psykologer mv. LFF 1992-1993,
1.23.) fremgår det, at:


Formålet med lovforslaget er i henhold til et beslutningsforslag
vedtaget af Folketinget den 28. april 1992 dels at etablere en autorisa-
tionsordning for psykologer; dels at at fastsætte, at det udelukkende er
akademisk uddannede psykologer; som i forbindelse med udøvelse af
erhvervsvirksomhed må anvende betegnelsen psykolog.


På denne baggrund er det foreliggende lovforslag udarbejdet.
Forslaget indeholder en autorisationsordning for psykologer samt en
bestemmelse (8 21) hvorefter kun akademisk uddannede psykologer i
forbindelse med udøvelsen af erhvervsvirksomhed må anvende beteg -
nelsen "psykolog' "
Den sidstnævnte bestemmelse er et markedsføringsmæssigt for-
bud mod vildledning af offentligheden ved udøvelse af erhvervsvirk-
somhed som psykolog. Bestemmelsen har den virkning, at en person,

side 5
som ikke har en akademisk uddannelse i psykologi fr a en højere ud- 
dannelsesinstitution her i landet eller udlandet, i kke i erhvervsmæssig 
øjemed må betegne sig som psykolog. 
I bemærkningerne til § 21 anføres det, at: 
" ... Bestemmelsen indebærer et forbud mod at anven de den nævnte 
professionsbetegnelse i erhvervsmæssigt øjemed efte r tilsvarende prin- 
cipper, som ligger til grund for markedsføringslove ns vildledningsfor- 
bud (§ 2). Herved tilgodeses det forbrugerbeskyttel seshensyn, som be- 
slutningsforslaget fremhæver i bemærkningerne til f orslaget. Vildled- 
ningsforbuddet omfatter også sammensætninger med - psykolog, så 
som erhvervspsykolog, dybdepsykolog, idrætspsykolog  mv. 
Retten til at betegne sig som psykolog kan ikke i t ilfælde af in- 
kompetence fratages en person, der i øvrigt er bere ttiget til at anvende 
betegnelsen. Uberettiget anvendelse af betegnelsen i forbindelse med 
udøvelse af erhversvirksomhed er sanktioneret med b øde, jf. § 23, stk. 
1. 
I betragtning af, at betegnelsen "psykolog" (også) anvendes i 
daglig tale som en mere uformel karakteristik af en  persons menneske- 
lige egenskaber, er det ikke fundet rimeligt at eta blere en egentlig titel- 
beskyttelse af betegnelsen med deraf følgende mulig hed for fratagelse 
af retten til at anvende betegnelsen. " 
Under lovens behandling i Folketinget, blev § 21 æn dret, idet ordene "i er- 
hvervsmæssig øjemed" udgik. Det er i den af Sundhed sudvalget herom af- 
givne betænkning anført, at 
" Med ændringsforslaget udvides titelbeskyttelsen ti l at omfatte al- 
le, der opfylder de uddannelsesmæssige krav, som om talt i forslagets § 
21. Uberettiget anvendelse af betegnelsen "psykolog " vil kunne straf- 
fes med bøde, jf. lovforslagets § 23, stk. 1, hvad enten det sker i er- 
hvervsmæssigt eller ikkeerhvervsmæssigt øjemed." 
Lov om psykologer indeholder således en beskyttelse  af titlen psykolog, 
hvorefter alene personer, der har den i loven angiv ne uddannelse må betegne 
sig som psykolog. Beskyttelsen gælder ifølge bemærk ningerne til loven også 
nogle eksemplificerede sammenskrivninger med psykol og, men ingen med 
sammenskrivninger med hunde eller andre dyr. Det fr emgår af 
bemærkningerne også, at bestemmelsen i § 21 er båre t af de samme 
principper, som ligger til grund for markedsførings lovens vildlednings- 
forbud, nu markedsføringslovens § 3, hvorefter en m arkedsføring anses for 
vildledende, når den er egnet til mærkbart at forvr ide forbrugere eller andre 
erhvervsdrivendes økonomiske adfærd på markedet. Om  en angivelse er 
vildledende eller ej afhænger af, hvorledes den, me d rette eller urette, forstås 
af modtagerne, i almindelighed forstået som den fak tiske modtagerkreds. 
Psykologi er et videnskabeligt studium af mennesket s psykiske processer og

adfærd og anvendelse af denne viden inden for forskellige områder af
menneskelivet, 0g beskyttelsen af titlen psykolog må forstås 1
overensstemmelse hermed. Betegnelsen hundepsykolog, der i en årrække har
været alment udbredt; jf. de fremlagte sider fra internettet, findes hos den
almene modtagerkreds ikke at være forbundet med en forventning om, at en
hundepsykolog har en videnskabelig kandidatuddannelse 1 menneskets
adfærd. Selvom der muligt vil være en forventning hos modtagerne om, at
hundepsykologen har en form for kvalificeret viden om hundes adfærd set i
forhold til andre udbydere, der beskæftiger sig med hundes adfærd, vil en
sådan forventning alene påvirke markedet set i forhold til andre udbydere,
der beskæftiger sig med hundes adfærd, og dette forhold er ikke omfattet af
den ved lov om psykologer tilsigtede beskyttelse.

Det må efter tiltaltes forklaring lægges til grund, at den virksomhed tiltalte
udøver, alene er relateret til træning af hunde; 0g at han kun beskæftiger sig
med hundens adfærd. Det findes herefter ikke bevist; at tiltalte; der ubestridt
ikke har nogen kandidateksamen 1 psykologi eller anden tilsvarende
uddannelse, har overtrådt lov om psykologer $ 21, stk. 1, hvorfor tiltalte
frifindes.

Thi kendes for ret:

frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.