Tiltale for bl.a. bedrageri af særlig grov beskaffenhed
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;

Københavns Byret





Udskrift af dombogen





D0O M

afsagt den 5. maj 2015 i sag

SS 2-22822/2014 + 2-23367/2014
Anklagemyndigheden
mod




0g


clo 

2700 Brønshøj

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. september 2014.

 er tiltalt for

1

overtrædelseaf straffelovens 286 stk 2 jf 8 279 (bedrageri af særlig
grov_ beskaffenhed)
ved i forening 0g efter forudgående aftale med de sigtede 
	for
derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i oktober måned
2010 at have aftalt at spille ca. 100.000 kr. på en fodboldkamp 24. oktober
2010 mellem  uagtet de havde indflydelse på kam-
pens resultat, idet 
som alle spillede for  efter aftale skulle sørge for, at der
blev scoret minimum 4 mål mod  0g
 var ikke udtaget), som
 tabte 4-2 Alle sigtede fik del i gevinsten på ca. 300.000 kr., hvor -
ved blandt andre Danske Spil, men også andre spiludbydere blev påført et

formuetab eller en væsentlig risiko herfor.

2

overtrædelse af straffelovens 286 stk 2 if 279 (bedrageri af særlig
grov_ beskaffenhed)
ved i forening 0g efter forudgående aftale med de sigtede 
 og for
derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding i oktober eller no -
vember måned 2010 at have aftalt at spille ca. 270.000 kr. på en fodbold -
kamp 14. november 2010 mellemkh 3 0g 	 uagtet de havde indfly-
delse på kampens resultat; idet 
0g  efter aftale skulle sør-
ge for, at 
tog  var reserve)
som  tabte 5-0. Alle sigtede fik del i gevinsten på ca. 600.000 kI.,
hvorved blandt andre Danske Spil, men også andre spiludbydere blev påført
et formuetab eller en væsentlig risiko herfor.

3

overtrædelse af straffelovens 286 stk 2 if 8 279 if 8 23 if 8 21 (forsøg
på medvirken til bedrageri af særlig grov beskaffenhed)
ved i oktober eller november 2010 at have orienteret personer tilknyttet en
filippinsk organisation om, at resultatet af den i forhold 2 nævnte fodbold-
kamp 14.november 2010 mellem KInh 3 0g 	 var aftalt som anført i
forhold 2, hvilket medførte; at filippinerne spillede 2-3 mio. kr. på kampen
hos spiludbydere i Asien; hvorved disse spiludbydere led et betydeligt formu-
etab eller en væsentlig risiko herfor.

4

overtrædelse af straffelovens 279 if 285 (bedrageri)
ved i november måned 2010 at have spillet 10.000 kr. på en fodboldkamp
den 14. november 2010 mellemKInh  0g  uagtet han vidste, at der
af andre, herunder  i København var indgået aftaler, hvo-
refter  ville tabe kampen; hvorved spiludbydere blev påført et for-
muetab eller en væsentlig risiko derfor.  tabte kampen; 0g tiltalte fik
udbetalt en gevinst ca. 18.000 kr:

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om;, at der hos
 i medfør af straffelovens $ 75, stk. 1, konfiskeres 132.500 kr., 0g
at der hos  imedfør af straffelovens $ 75, stk. 1, konfiskeres
8.000 kr.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste
dom

De tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af 
 0g politi-
assistent 

 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


Udspurgt af forsvareren forklarede  at baggrunden
for, at han har fortalt politiet om matchfixing er, at han fik en opringning fra
Københavns Politi om, at hvis hans beskyttelse i forbindelse med det overfald
han var blevet udsat for, hvor han fik en kniv ned i halsen skulle fort-sætte,
skulle han give politiet noget til gengæld. Tiltalte skulle herunder afgive for -
klaring omkring hans viden om matchfixing. De forklaringer; der gengives i
politirapporterne er ikke sande, men noget tiltalte til sidst sagde_ ja til, fordi
han følte sig presset. Det var betjenten; der efter opslag på bold.dk; nævnte
navnene på de medsigtede fodboldspillere. Tiltalte var på et tidspunkt profes -
sionel sportsbetter, hvor han bla. spillede i Asien

Udspurgt af anklageren forklarede tiltalte; at kampene mellem  0g
 var kampe; tiltalte selv fortalte politi-
et om. Det var efter aftale med tiltalte, at der blev udleveret spilkuponer til
politiet. Det ville være hovedløst at spille hos Danske Spil på de kampe; som
sagen er bygget op omkring fordi der er bedre odds i udlandet. Tiltalte vil
ikke udtale sig om sagen; fordi han er bange for at blive misforstået. Det er
ikke rigtigt, hvad der står i politirapporterne.

 fremstod på ny og forklarede adspurgt af advokat
Kåre Philmann; at han er bekendt med, at odds ændres op til en kamp og ved
livebetting i løbet af en kamp. Priserne stiger og falder bla. afhængigt af spil-
lene. Han ved, at udbetalingsprocenten er 94 % i Danske Spil. Udbetalings -
procenten er højere i Asien. Hvis der spilles et højt beløb på en kamp, vil
oddset på efterfølgende spil typisk blive justeret ned, så udbetalingsprocenten
ikke øges.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, Danske Spil godt kan tabe penge
på de enkelte kampe, selv om oddsene justeres op og ned for at tilstræbe; at
udbetalingsprocenten ikke stiger over de 94%

Adspurgt af advokat Henrik Juel Halberg forklarede tiltalte; at han tror; at
Danske Spil ikke har rejst et erstatningskrav, fordi de ikke har lidt et tab i

forbindelse med de to kampe.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


Vidnet forklarede, at han kender  fra gymnasiet, hvor de
gik i klasse sammen i tre år. De gik ud af gymnasiet i 2007.De har set hinan-
den til nogle enkelte arrangementer efterfølgende; men de har ikke set hinan-
den privat. Vidnet gik også 1 gymnasiet med  0g
vidnet har set hinanden gennem fælles venner og til fester. Vidnet kender og-
så  gennem fælles venner, men han kender ham ikke særlig
godt. Vidnet kender 
gennem fodbold. De har også været til de samme fester .
 er vidnets gode ven. De har spillet fodbold sammen; siden de var juni -
orspillere iKInh  Vidnet og P5 ses jævnligt. Vidnet vidste ikke noget om, at
resultatet af fodboldkampe måske var aftalt på forhånd.

Foreholdt afhøringsrapport af 12. marts 2013, bilag 15, side 5, 3. afsnit, for-
klarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet, Den kvindelige be -
tjent truede vidnet på en indirekte måde ved at sige, at vidnet ville blive sigtet
isagen, hvis han ikke skrev under på det, hun skrev i rapporten. Først sagde
vidnet nej til alt, hvad betjenten spurgte ham om, men da hun blev ved, be-
kræftede han noget af det, hun sagde. Vidnet er ret sikker på, at han ikke har
sagt som anført. Vidnet kan ikke huske, om han har sagt, at han var blevet
ringet op af en gymnasieven. Vidnet kan huske; at han blev han spurgt om,
hvorvidt  var hans gymnasieven. Vidnet har ikke givet
 nummer
til 

Foreholdt samme rapport, side 5, afsnit 2, forklarede vidnet; at han ikke kan
huske at have forklaret sådan til politiet: Vidnet ved, at 
har 'spillet meget på Oddset hos Danske Spil, men han ved ikke; om han har
spurgt nogen omkring matchfixing.

Foreholdt samme rapport; side 5, nederst forklarede vidnet; at det er rigtigt;
at han forklarede, at  havde været bange 0g ville anskaffe
sig en pistol. Han har også forklaret; at  havde forsøgt at få

spille for 
0g  om de ville oddse for ham, og det kunne være i forbindelse med
hvilken som helst kamp. Vidnet er en enkelt gang blevet spurgt af 
om vidnet ville være med til matchfixing; fordi vidnets lillebror
spiller fodbold på højt plan  var fuld, da han spurgte vidnet
om matchfixing. Vidnet sagde blankt nej til at medvirke til matchfixing; her -
under nej til at spørge sin lillebror; om han ville være med til matchfixing.

Foreholdt samme rapport, bilag 15, side 2, 4. afsnit; bekræftede vidnet; at
han har forklaret som anført. Vidnet havde hørt i krogene, at andre på skolen
er blevet spurgt af  om hvorvidt de ville være med til
matchfixing.

Foreholdt samme rapport, side 6, sidste afsnit, forklarede vidnet, at han bare
sagde ja til sidst i afhøringen; fordi han ikke vidste bedre; 0g han følte sig
presset. Vidnets forklaring om udveksling af telefonnumre 0g, at han havde
kendskab til de fixede kampene, var noget han følte sig tvunget til at sige ja
til. Der kan godt være noget om, at  har haft ringet til vidnet; men
vidnet er ikke helt sikker. Vidnet tror ikke; at politibetjenten har fundet på, at
 har spurgt om, hvorvidt han havde spillet på de kampe, som var
blevet matchfixet; og han kan godt have forklaret som gengivet. Vidnet ved,
at 
har være i Macao sammen med  Vidnet ved, at
 var gode venner, og det kan godt væ-
re, at de har været ude og rejse sammen. Vidnet kan ikke huske, om 
har været i forbindelse med nogle fodboldspillere fra 
Vidnet kan ikke huske; hvomnår han første gang hørte om sagerne om
matchfixing. De to kampe; der skulle være matchfixet, hørte han første gang
om ved afhøringen hos politiet.

Udspurgt af forsvareren advokat Kåre Philmann forklarede vidnet; at det; der
fremgår af samme rapport, side 6, 4. afsnit; at vidnet blev presset ved afhø-
ringen. I begyndelsen af vidneafhøringen; fik han afspillet nogle aflyttede te-
lefonsamtaler.

Udspurgt af forsvareren Henrik Juel Halberg, forklarede vidnet; at han ikke
opfattede det som ulovligt; at  prøvede at få andre til at
spille for sig. Det var meget normalt, at man fik andre til at spille for sig hvis
man ikke lige selv kunne nå det, eller ikke havde en konto hos spiludbyderen.
Vidnet gennemlæste ikke rapporten efter, at han havde skrevet den under


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


Vidnet forklarede; at han kender  fra gymnasiet; som de af-
sluttede i 2007. Vidnet har set  efter de afsluttede gymna-
siet. De var gode kammerater, men de snakker ikke sammen længere, da de
er gledet fra hinanden.  har vidnet også gået i gymnasiet med,
og de har arbejdet sammen efter gymnasiet. De har besøgt hinanden enkelte
gange. Vidnet har også gået i gymnasiet med  men vidnet
har ikke rigtig set ham efter gymnasiet. Vidnet kendte ikke nogen som i 2010
spillede fodbold for  fra gymnasi -
et, og de er fortsat gode venner. De har blandt andet boet sammen. Vidnet er
ikke blevet kontaktet af  omkring matchfixing af fodbold-

kampe; 0g  har ikke ringet til vidnet omkring dette emne.
Vidnet har ikke specifik viden om, hvorvidt  oddser meget,
og han har ikke kendskab til, om  har spurgt nogen; om de
ville spille for ham.

Efter at  havde været inde 0g afgive forklaring hos politiet, bad han
vidnet om at understøtte; at han ikke havde haft noget med matchfixing at
gøre. Før vidnet kom til afhøring hos politiet; havde han til fester hørt snak i
krogene om matchfixing. Vidnet kan ikke huske at have hørt 
navn i forbindelse om snak om matchfixing. Vidnet har ikke selv fået
noget at vide om matchfixing.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. april 2013, bilag 17, side 2, 4. afsnit; for-
klarede vidnet; at han ikke kan huske; om han har forklaret til politiet; at han
havde talt med  om, at to fodboldkampe havde være fixet. Han er ik-
ke blevet spurgt; om han vil spille på kampe. Det er meget lang tid siden; at
vidnet har afgivet forklaring til politiet; 0g derfor har han svært ved at huske,
hvad han har forklaret.

Foreholdt samme rapport; side 2, sidste afsnit forklarede vidnet, at han ikke
kan huske at have forklaret som anført.

Foreholdt samme rapport, side 3, 3. afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan
huske, om han har forklaret som anført. Vidnet ved ikke; om det som er an-
ført lyder sandsynligt. Vidnet kan ikke huske, om han fik lejlighed til at gen-
nemlæse eller underskrive sin forklaring Vidnet bekræfter; at det er hans un-
derskrift på rapporten. Vidnet kan godt huske, at han har været til afhøring
hos politiet angående sagen om aftalte fodboldkampe.

Foreholdt samme rapport; side 3, 4. afsnit forklarede vidnet, at han ikke kan
huske at have forklaret som anført.

Vidnet har nogle enkelte gange har hørt  tale om sit spille -
ri, herunder forklaret, at han nogle gange vandt og nogle gange tabte.


Vidnet politiassistent  har til retsbogen afgivet føl-
gende forklaring:

Vidnet forklarede foreholdt Rapport Mulig gmænd dateret den 30. marts
2012 (bilag 44), at der var politi på gerningsstedet; efter 
blev overfaldet den 30. marts 2012. Vidnet modtog sagen efterfølgende. Vid-
net havde over en længere periode kontakt med  i forbindelse med
overfaldet, og han talte derfor tit med  fik tildelt
en alarmtelefon.

Foreholdt Rapport Trusselsbrev dateret den 15.juni 2012 (bilag 37) og Rap-

port Telenor dateret den 28.juni 2012 (bilag 46) forklarede vidnet; at han
husker at have fået udleveret trusselbrevet af  far, men hvad der
helt konkret skete, husker han ikke.

Foreholdt Rapport Kontakt til fou dateret den 3. august 2012 (bilag 38) for-
klarede vidnet; at han ikke husker; hvilke datoer han ringede til 
Politiet kunne ikke komme længere med afpresningssagen: Vidnet ringede til
 var ok. Den 24. september 2012 blev
vidnet kontaktet af  fordi der var kommet to asiatiske mænd til
 var blevet bange igen og
troede, at der var tale om et nyt tæskehold. Vidnet husker ikke samtalen ord
for ord. En alarmtelefon bliver udleveret, når der er behov for det. Hvis der
ikke sker noget, bliver den inddraget igen.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne dateret den 27. september 2012 (bilag 2)
forklarede vidnet, at forud for afhøringen blev vidnet ringet op en eftermid -
dag af  var bekymret.
 var i tvivl om, hvad han skulle gøre. Vidnet troede, at det var, fordi
 at han
skulle overveje meget nøje, hvad han ville. Da  sagde, at han ville
fortælle om matchfixing; vejledte vidnet ham om en sigtets rettigheder. Det
var i denne telefonsamtale; at  første gang nævnte matchfixing. De
aftalte, at  fortalte, hvilke
hold det drejede sig om, og at det drejede sig om to kampe. Baggrunden for
trusselsagen var, at  havde tabt nogle væddemål: Ved afhøringen
var der en rigtig høj detaljegrad. Det er  egne ord, der fremgår af
rapporten; idet rapporten blev skrevet på computer, mens  afgav
forklaringen. De brugte www.bold.dk for at finde ud af, hvilke datoer kam-
pene var blevet spillet. De brugte ikke www.bold.dk for at finde navnene på
de spillere  der
kom med navnene på fodboldspillerne.

Foreholdt; at tiltalte har forklaret, at han fik at vide, at han skulle fortælle om
matchfixing, for at politiet ville gå videre med afpresningssagen; forklarede
vidnet; at det ikke er rigtigt. Vidnet har aldrig tilbudt  noget.

Efter afhøringen skrev vidnet rapporten ud, 0g  underskrev rappor -
ten side for side.

Foreholdt Afhøringsrapport Vidne dateret den 27. september 2012 (bilag 3)
forklarede vidnet, at han også afhørte tiltalte  ankom
til stationen sammen.  sad på gangen og ventede, til det blev hans tur.
Afhøringen 0g underskrivningen af rapporten foregik på samme måde som
med 

Adspurgt af advokat Henrik Juel Halberg forklarede vidnet; at der ikke blev
lavet en rapport om den telefonsamtale vidnet havde med  inden af-

høringen den 27. september 2012, hvor han første gang nævnte matchfixing.
Det skyldes, at vidnet ville beskytte  og give ham tid til at tænke sig
om. Vidnet og 
 var nervøs
for, at der ikke skulle ske mere i afpresningssagen. Han var også nervøs for -
di, de asiater der kom og ringede på hans dør. Vidnet mener, at han sagde til
 at hvis politiet kendte baggrunden for afpresningssagen; var der
mere at gå efter. Det er rigtig, at  ide indledende afhøringer opgav
nogle navne på mistænkte i afpresningssagen. Da vidnet havde talt i telefon
med  gennemgik vidnet og kollegaerne straffeloven; for at finde
frem til, hvilken 88 sagen drejede sig om. Vidnet sagde til  at han
måtte gøre op med sig selv, hvad han ville sige; 0g vidnet gjorde inden afhø-
ringen  opmærksom på, at han kunne blive sigtet og straffet for
matchfixing. Det er rigtigt; at der på et tidspunkt blev afleveret et brev med
et kontonummer på en konto i en tysk bank. Det er vidnets opfattelse; at det
kontonummeret tilhøret en stråmand, og at det derfor ikke ville give noget,
at undersøge det. Vidnet husker ikke; om han har nævnt det for 
Vidnet er ikke bekendt med, om der blev taget kontakt til den tyske bank ef-
terfølgende. Vidnet kendte intet til matchfixing; før  fortalte om det.
Kort efter afhøringerne af  den 27. september 2012 blev
afpresningssagen overgivet til den afdeling i Københavns Politi;, der skulle ef-
terforske matchfixingsagen: Vidnet ved ikke; om afpresningssagen er færdi -
gefterforsket.

Adspurgt af advokat Kåre Philmann forklarede vidnet; at han ikke husker;
om han set kontoudtog fra  konto. Vidnet har ikke undersøgt,
hvor KInb  eller  lå i forhold til binanden i 1. division


Vidnet politiassistent  har til retsbogen afgivet følgende forkla -
ring;


Vidnet forklarede, at hun er efterforsker i Advokatur Særlov og har efterfor-
sket matchfixingsagen: Hun husker afhøringen af  den 12. marts
2013 (bilag 15). Hun havde på det tidspunkt kontor i St. Kongensagde; 0g
det var her,  blev afhørt. Vidnet husker; at hun foreholdt ham; at andre
vidner havde forklaret; at det var ham der havde skabt kontakten mellem
 Vidnet mener, at han nægtede
at have skabt kontakten.

Vidnet forklarede videre, at  havde modtaget et brev fra retten om, at
hans telefon havde været aflyttet. Vidnet mener, at hun startede med at læse
op for  hvad der var blevet sagt i telefonsamtalen; og derefter afspillede
hun aflytningen:. Rapporten blev skrevet; mens afhøringen fandt sted: Det er
 talte i den aflyttede samtale med
sin kæreste 

ke ville have noget med sagen at gøre.  sagde, at han havde lyst til at
fortælle det hele, som det var.  talte også om penge på hans
konto; 0g om det kunne bevises, om pengene stammede fra matchfixing:
Vidnet mener, at  og fodboldspilleren fra
 havde mødt hinanden til en fest.

Foreholdt at  her i retten har forklaret, at den kvindelige betjent truede
vidnet på en indirekte måde ved at sige; at vidnet ville blive sigtet i sagen;
hvis han ikke skrev under på det, hun skrev i rapporten; forklarede vidnet, at
der var en kollega til stede under hele afhøringen Vidnet er sikker på, at kol-
legaen vil kunne bekræfte; at vidnet ikke har truet  på nogen måde.

Vidnet forklarede videre, at  var irriteret over, at være blandet ind i sa-
gen, 0g at han forklarede som gengivet i rapporten. Vidnet truede ham ikke
til at skrive under. Vidnet vidste godt, hvem  var, fordi han
havde samme adresse som 
blev nævnt.

Det er rigtigt, at hun afhørte  Grun-
den til at hun afhørte ham var; at  Jhavde rin-
get op til ham og fortalt om matchfixing af kampen; jf. Afhøringsrapport
Vidne dateret den 22. april 2013 (bilag 17). Da vidnet afhørte ham, ville han
ikke sige, hvem det var der havde ringet til ham og sagt;, at han kunne spille
på denne kamp; fordi den var fixet:. Vidnet har holdt sig fuldstændigt til reg -
lerne vedrørende underskrivning af rapporten.

Vidnet forklarede videre, at hun på 
afhentede nogle oddsetkuponer. Det var  der afleverede dem til
hende, fordi  ikke boede på adressen på det tidspunkt.

Foreholdt Rapport Dokumentation dateret den 1.november 2012 (bilag 7)
og mail fra  dateret den 9. november 2012 (bilag 2-1-1)
forklarede vidnet; at hun spurgte om  telefonnum-
mer. Det havde han, og han gav det til hende. Vidnet og  talte om,
hvorvidt der var udbetalt penge til fodboldspillerne.  sagde; at han
havde nogle bankpapirer; der viste at han havde udbetalt ca. 100.000 kr. Han
mistænkte hans tidligere arbejdsgiver 
presningen.

Vedrørende  forklarede vidnet; at hun lavede fotomapper med fodbold-
spillerne, som hun viste til  Han kunne ikke genkende nogen af perso-
nerne i fotomapperne.

Adspurgt af advokat Henrik Juel Halberg 0g foreholdt Rapport Kontakt
Com center dateret den 17. september 2013 (bilag 41) forklarede vidnet, at
hun skrev til Com centeret. Hun prøvede via filippinsk politi; at finde frem til,
hvem  oprindelig var fra Kina. Vidnet havde

kontakt med immigrationsmyndighederne på Filippinerne; men der kom ikke
noget ud af det.

Foreholdt Rapport Kontakt til Wirecard Bank dateret den 17. september
20123 (bilag 42, side 1, sidste afsnit) forklarede vidnet; at hun husker denne
telefonsamtale.

Forehold samme rapport (bilag 42, side 2, 4. afsnit) forklarede vidnet; at
 allerede havde identificeret kontoen; 0g derfor gjorde hun ikke me-
re ud af det.  og han genkendte det
tyske kontonummer herfra. Vidnet ville identificeret  og da hun havde
læst alle bilagene igennem; fandt hun ud af; at  havde identificeret
kontoen; som tilhørende  Afpressningssagen blev henlagt i sep-
tember 2014.

Foreholdt Rapport Sagen i avisen dateret den 16. september 2014 (bilag 43,
1 linje) forklarede vidnet; at der ikke er nogen forbindelse mellem; at 
trak sin tilståelse tilbage, 0g at afpresningssagen blev henlagt. Der var
ikke mere at gå efter i afpresningssagen. Hun vil tage sagen op igen; hvis hun
kan finde frem til, hvem  er. Vidnet ved ikke; om der skal opgives nav-
net på en person og et personnummer, når man opretter en bankkonto i
Tyskland

Adspurgt af advokat Kåre Philmann og foreholdt Afhøringsrapport Mistænkt
dateret den 12. marts 2013 (bilag 15, side 6, næstsidste afsnit) forklarede
vidnet, at det er korrekt, at hun under afhøringen sagde til  at "hvis han
ikke på nuværende tidspunkt fortalte hvem det var han havde skabt kontakt
imellem så måtte jeg sigte ham, idet han tydeligvis lige havde fortalt, at han
havde skabt en kontakt. 7 Vidnet sagde det ikke for at true  men fordi
hun mente han var indblandet i sagen, hvis han tilbageholdt informationer.
Vidnet er efterfølgende blevet gjort opmærksom på, at det ikke er en hen-
sigtsmæssig måde at afhøre mistænkte på. Hun har afhørt  men ikke ef-
terforsket vedrørende ham; og har derfor ikke indhentet bankoplysninger
vedrørende ham. Hun forsøgte ikke at indhente masteoplysninger; fordi de
ikke opbevares så lang tid tilbage.

Hun fik kun oddsetkuponer fra  vedrørende kampen mellem

jo havde fundet sted i Asien. Vidnet ved ved, at  i sæsonen 2010/
2011 rykkede ned, 0g at KInh 3 endte i 
op til en kamp 0g ved livebetting ændres under kampen; men hun kender ik -
ke til teknikken bag

Vidnet forklarede videre; at Danske Spil har ikke fremsendt et erstatnings -
krav til hende, 0g hun kender ikke baggrunden herfor. Vidnet ved ikke, hvor
mange spiludbydere, der tilbyder livebetting.

Oplysningerne i sagen

Af 'retsbogen fra hovedforhandlingen den 23. marts 2015 fremgår blandt
andet følgende:

"Forsvareren Henrik Juel Halberg oplyste; at  ikke
ønsker at udtale sig.

Forsvareren Kåre Philmann oplyste; at  ikke ønsker at
udtale sig.

Anklageren anmodede om, at retten efter retsplejelovens $ 871, stk. 4,
tillader, at følgende politirapporter dokumenteres og benyttes som
bevismidler: bilag 2 (afhøringsrapport af  af 27. september
2012), bilag 2-1 (afhøringsrapport af  af 12. oktober
2012) bilag 2-4 (afhøringsrapport af  af 18.juni 2013)
bilag 3 (afhøringsrapport af  af 27. september 2012) og bilag
27 (afhøringsrapport af  af 19. september 2014).

Forsvareren for  protesterede herimod.

Forsvareren for  protesterede imod dokumentation af
bilag 3. Der var ingen bemærkninger til dokumentation af ~ 'bilag 27.

Forsvareren oplyste, at  ønskede at udtale sig om få
spørgsmål af betydning for rettens stillingtagen til anklagemyndighedens
begæring.

Udspurgt af forsvareren forklarede  at baggrunden
for, at han har fortalt politiet om matchfixing er, at han fik en opringning fra
Københavns Politi om, at hvis hans beskyttelse

Anklageren og forsvarerne redegjorde for deres synspunkter.

Efter votering afsagdes sålydende

KENDELSE:

 forklaringer til politirapporterne den 27 .
september 2012, den 12. oktober 2012 og den 18.juni 2013 og
 forklaringer til politirapporterne den 27. september 2012 0g
19. september 2014 fandt sted under iagttagelse af retsplejelovens $ 752, stk.
1

Da begge de tiltalte nu under hovedforhandlingen har tilkendegivet; at de
ikke ønsker at udtale sig finder retten; at betingelserne i retsplejelovens $
871, stk. 4, for undtagelsesvis at benytte politirapporterne som bevismiddel

er 'opfyldt:

Retten bemærker herved, at art. 6, stk. 3, litra d, i den europæiske
Menneskerettighedskonvention ikke er til hinder for dokumentation af
forklaringerne, idet retten lægger til grund, at forklaringerne efter Den
Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis ikke kan udgøre det eneste
bevis i sagen; og idet retten i sin bevisvurdering af de dokumenterede
forklaringer vil inddrage den bevismæssigt svækkede værdi af forklaringer
afgivet uden sædvanlig adgang til at stille modspørgsmål.

Thi bestemmes:

Anklagemyndighedens begæring om at benytte politirapporterne i bilag 2
(afhøringsrapport af 27. september 2012) bilag 2-1 (afhøringsrapport af 12.
oktober 2012), bilag 2-4 (afhøringsrapport af 18.juni 2013) bilag 3
(afhøringsrapport af 27. september 2012) 0g bilag 27afhøringsrapport af 19.
september 2014) som bevismidler i sagen; tages til følge. 7

De anførte politirapporter er således blevet dokumenteret under sagen og
kan benyttes som bevismidler, jf. retsplejelovens $ 871, stk. 4

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende
 hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet
egnet til betinget dom; herunder med vilkår om samfundstjeneste.

 er ikke tidligere straffet.

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende
 hvoraf det blandt andet fremgår; at tiltalte er fundet eg-
net til betinget dom; herunder med vilkår om samfundstjeneste.

 er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

forhold 1 og 2
 har ved de to politiafhøringer den 27. september 2012 og
den 12. oktober 2012, der er gengivet i politirapporterne af samme dato i bil-
ag 2 0g bilag 2-1, 0g som efter retsplejelovens $ 871, stk. 4, er blevet doku-
menteret og kan anvendes som bevismiddel, jf. rettens kendelse af 23. marts
2015, aflagt en uforbeholden tilståelse og detaljeret forklaret om sin afgøren-
de og centrale rolle i matchfixingen af de to kampe i den danske 1. division;
der er nævnt i forhold 1 0g 2 Det fremgår endvidere tillige af politirapporten
af 18.juni 2013 i bilag 2-4, at tiltalte erkender sig skyldig i overtrædelse af
straffelovens $ 286, stk. 2,jf. 8 279 i forbindelse med matchfixingen. Det

lægges efter indholdet af rapporterne og vidneforklaringerne fra politassi-
stenterne  til grund, at tiltalte i forbindelse
med alle afhøringerne er blevet gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til
at udtale sig til politiet; og at han ikke ved afhøringerne er blevet udsat for
nogen form for pres.

Som anført i kendelsen af 23. marts 2015 kan tiltaltes forklaringer til politi-
rapporterne efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis ikke
udgøre det eneste bevis i sagen Hertil kommer, at retten i sin bevisvurdering
skal tillægge det betydning, at forklaringerne er afgivet uden; at tiltalte ønsk -
ede, at en forsvarer var til stede, 0g at en forsvarer derfor ikke har haft lejlig -
hed til at stille spørgsmål til tiltalte under afhøringerne.

Retten finder; at rigtigheden af tiltaltes forklaringer til rapporterne bekræftes
af en lang række øvrige beviser, herunder blandet andet; at kampen omfattet
af forhold 1 rent faktisk endte som forklaret af tiltalte med, at der blev scoret
minimum 4 mål imod  som var det resultat tiltalte have spillet på
hos Danske Spil, hvilket fremgår af de 92 oddsetkuponer, som tiltalte sørge-
de for blev afleveret til politiet 0g af den omstændighed; at det er dokumen -
teret, at tiltalte efter kampen fik udbetalt 120.000 kr. fra Danske Spil, jf. op-
lysningerne i bilag 2-1-1, 7-2, 0g 22. Rigtigheden af tiltaltes forklaring vedrø-
rende forhold 2 bekræftes, foruden af den omstændighed, at kampen endte
med, at  den 14.november 2010 tabte kampen modkIh 3 med mi- 
nimum 2 mål blandt andet også af de omstændigheder; at det fremgår af til-
taltes pas, at han var i Macao fra den 13. november til den 16. november
2010, at tiltalte efter det kontoudtog i bilag 2-1-1, han selv afleverede til po-
litiet, den 11.november 2010 hævede fremmed valuta for 34.147,80 kr. og
efter samme kontoudtog den 17.november 2010 og 22. november 2010 fra
Moneybookers Ldt. modtog i alt 134.534 kr.

Sammenfattende finder retten; at der er et sikkert grundlag for at lægge til
grund, at tiltalte i forhold 1 skaffede sig selv 0g andre uberettiget vinding
idet tiltalte aftalte med 4 fodboldspillere fra  at der
i kampen mod  den 24. oktober 2010 skulle scores mindst 4 mål
imod  og i den forbindelse spillede ca. 100.000 kr. på dette og op-
nåede en gevinst på ca. 300.000 kr,, der blev delt med spillerne. Der er lige -
ledes sikkert grundlag for at lægge til grund, at tiltalte i forhold 2 med de
samme fire fodboldspillere aftalte, at de skulle sørge for, at kampen mod 
den 14. november 2010 skulle tabes med minimum 2 mål, og i den forbin-
delse ved at spille ca. 270.000 kr. på dette opnåede en gevinst på ca. 600.000
kr., der blev delt med fodboldspillerne fra  Retten finder; at tiltalte
ved at handle som anført på en retsstridig måde har påført Danske Spil, andre
spiludbydere og andre spillere på kampene et betydeligt formuetab eller en
væsentlig risiko herfor. Retten finder grundlag for at henføre begge forhold
til straffelovens $ 286, stk. 2. Som følge af det anførte er 
skyldig i den rejste tiltale i forhold 1 og 2

forhold 3
Uanset, at  under de dokumenterede politiafhøringer; der ef-
ter retsplejelovens $ 871, stk. 4, kan benyttes som bevismiddel, har forklaret;,
hvad der svarer til den rejste tiltale i forhold 3, finder retten; at forklaringerne
om, at ikke nærmere angivne filippinere hos ikke nærmere angivne spiludby -
dere i Asien spillede 2 3 mio kr. på det matchfixede resultat i kampen mel-
lemKIh  0g  ikke er bekræftet af andre beviser. Som følge
heraf frifindes  for den rejste tiltale i forhold 3.

forhold 4
Uanset, at  under de dokumenterede politiafhøringer, der efter
retsplejelovens $ 871, stk. 4, kan benyttes som bevismiddel; har forklaret,
hvad der svarer til den rejste tiltale i forhold 4, finder retten; at forklaringen
om, at han med kendskab til det matchfixede resultat i kampen mellem KIih 3 
0g  spillede på kampen 0g opnåede en gevinst på ca. 18.000 kr., ik-
ke er bekræftet af andre beviser. Som følge heraf frifindes  for
den rejste tiltale i forhold 4.

Straffen for  fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffe -
lovens 8 286, stk. 2,jf. 8 279.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser; som er
angivet nedenfor; jf. straffelovens $ 56, stk. 2. Tiltalte skal herunder udføre
samfundstjeneste i 200 timer; jf. straffelovens 88 62 0g 63. Retten har herved
lagt vægt på den tid, der er forløbet siden overtrædelserne i forhold 1 og 2
blev begået og på oplysningerne om tiltaltes ustraffede vandel og gode per -
sonlige forhold. Der henvises endvidere til den ændring af reglerne vedrøren-
de samfundstjeneste; der er sket ved lov nr. 152 af 18. februar 2015 om ænd-
ring af straffeloven

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til
følge som nedenfor bestemt med et beløb på 130.000 kr.

Thi kendes for ret:

 straffes med fængsel i 1 år.

Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på
2 år på betingelse af,

at	tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden;
at	tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen og
at	tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 200 timer inden for en
længstetid på 1 år.

Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom og prøvetiden ophører, når
længstetiden udløber.

Hos tiltalte konfiskeres 130.000 kr.

 frifindes.

 skal betale sagens omkostninger, herunder 50.200 kr. +
moms i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Henrik Juel Halberg.

Statskassen skal betale sagens omkostninger vedrørende  herun-
der 34.400 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Kåre
Philmann.