Tiltale for vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, jf. § 81, nr. 6, fornærmelig tiltale mod personer i offentlig tjeneste efter straffelovens § 121 samt overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, s... Vis mere
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser mod den offentlige orden;
Forbrydelser mod offentlig myndighed;
Liv og legeme;

Københavns Byret

D O M

afsagt den 29. marts 2022 i sag

SS 3-22920/2021
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 7. oktober 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.
(0100-84220-01100-21)

overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1,
ved den 21. august ca. kl. 01.00 i krydset mellem H.C. Andersens Boulevard og
Vesterbrogade i København at have indladt sig i slagsmål med Person 1, hvis
sag behandles særskilt, hvilket var egnet til at forstyrre den of-fentlige orden.

2.
(0100-70318-00358-21)

overtrædelse af straffelovens § 121,
ved den 21. august 2021 ca. kl. 01.10 i krydset mellem H.C. Andersens Bou-
levard og Vesterbrogade i København med hån, skældsord eller anden for-
nærmelig tiltale at have overfaldet tjenestegørende politbetjente Forurettede 1
og Forurettede 2, idet tiltalte råbte "Ludere", "Fucking ludere" og "Jeg knepper
jer" eller lignende henvendt til betjentene.

3.
(0100-73241-01128-21)

overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, jf. § 81, nr. 6,

Std 75327



side 2

ved den 22. august 2021 ca. kl. 02.10 ud for Rådhuspladsen 57 i København,
som tidligere straffet for vold og under afholdelsen af "Copenhagen Pride", at
have skubbet Forurettede 3 flere gange på overkroppen og tildelt ham et
knytnæveslag i hovedet, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 4 et knyt-næveslag
i hovedet, hvorved Forurettede 4 brækkede kindbenet og efterfølgende måt-te
opereres, alt imens tiltalte råbte "Bøsserøv" eller lignende til Forurettede 3 og
Forurettede 4.

4.
(0100-73241-01127-21)

vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, jf. § 81, nr. 6,
ved den 22. august 2021 mellem ca. kl. 00.00 og kl 01.00 på Rådhuspladsen i
København, som tidligere straffet for vold og under afholdelsen af
"Copenhagen Pride", at have skubbet Forurettede 5 ned fra et bord, så han faldt
ned på jorden, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 5 et knytnæveslag i hovedet
og efterfølgende sparkede ham 3-4 gange i hovedet, mens Forurettede 5 lå ned,
i hvilken forbindelse tiltalte råbte "Fucking bøsse" til Forurettede 5.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af §
10 i lov om ungdomskriminalitet skal have sin sag behandlet i Ungdoms-
kriminalitetsnævet, idet tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetinget
fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betinget dom, jf.
straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ung-
domskriminalitetsnævnet efter §§ 12 - 13 i lov om bekæmpelse af ungdoms-
kriminalitet.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
straffelovens § 79 c, stk. 1, meddeles forbud mod i et af retten nærmere bestemt
tidsrum at færdes og opholde sig på serveringssteder i tidsrummet fra kl. 24 til
kl. 5, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved
salgsstedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpe-get i
medfør af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politi-ets
hjemmeside, www.politi.dk.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsi-
diært om rettens mildeste dom.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om, at tiltalte skal have
sin sag behandlet i Ungdomskriminalitetsnævnet.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse for opholdsforbudspåstanden.

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 21.715,00 kr. i erstatning.
Beløbet er opgjort således:



side 3

Svie og smerte - 101 dages sygemelding á 215,00 kr. 21.715,00 kr. 
I alt 21.715,00 kr. 

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse og har
subsidiært anmodet om, at erstatningskravet henvises til Erstatningsnævnet.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne politibetjent Forurettede 1, po-
litibetjent Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 1, Vidne 2, Vidne
3, Forurettede 5 og Vidne 4.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at han var i København den
pågældende dag sammen med sin ven, Person 1. De var på vej over et lysk-
ryds, hvor de gik og skubbede lidt til hinanden og grinede. Det var ikke vold-
somt. Der stod mange mennesker ved lyskrydset. Der var ingen andre, der blev
skubbet til. Politiet kom til stedet. Det var en af de store vogne. Betjen-tene
kom ud og tog fat i ham. Han forstod ikke hvorfor, og han spurgte om, hvad han
havde gjort. Politibetjentene lagde ham ned på jorden og sigtede ham for noget
med slagsmål. Person 1 forsøgte at hjælpe tiltalte. Tiltalte blev taget med i
politibilen og blev kørt mod Islands Brygge, hvor han blev sat af.

I forbindelse med, at han blev taget fat i af betjentene og lagt ned sagde han
måske det, som der er rejst tiltale for. Det var dog ikke rettet mod de to
kvindelige betjente. Han sagde det bare ud i det offentlige rum. Han råbte det,
da han lå ned.

Politiet må have troet, at han havde været oppe og slås med Person 1. Til-talte
og Person 1 skubbede ikke hårdt til hinanden. De andre mennesker, der var til
stede ved lyskrydset, må have set, at tiltalte og Person 1 grinede i forbin-delse
med skubberiet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Person 1 deltog i Co-
penhagen Pride Week. Det var hyggeligt. De havde ikke fået noget at drikke den
dag. Han husker tydeligt den pågældende dag. Tiltaltes ven, Vidne 4, var også
til stede sammen med tiltalte og Person 1. Tiltalte og Person 1 skub-bede to
gange til hinanden, mens de grinede. Han kunne ikke se politiet på det
tidspunkt. Pludseligt kom politiet kørende i en stor politibil rundt om hjørnet.
Der var 6-7 betjente i alt. Det var både mandlige og kvindelige be-tjente. Det
var en mandlig betjent, der tog fat i ham i første omgang og lagde ham ned,
hvorefter to andre betjente tog fat i ham. Han forstod ikke, hvorfor



side 4

politiet tog fat i ham. Tiltalte kan ikke huske specifikt, hvad han råbte, men han
råbte flere ord. Det var bandeord. Han lå ned, mens han råbte. Han så ik-ke på
nogen specifikt, da han råbte.

Anklageren dokumenterede tiltaltes forklaring fra grundlovsforhøret den 25.
august 2021, hvoraf fremgår:

"...
Anholdte forklarede vedrørende sagens forhold 1, at han var sammen med nogle venner på
Rådhuspladsen. De gik rundt og hyggede sig. Han vidste, at der var World Pride. Han havde
drukket lidt. Han kender ikke Forurettede 3, som han slog. Han stod med sine venner. Forurettede
3 kiggede meget på ham. Han gik hen til Forurettede 3 og spurgte ham om, hvad han gloede på. De
begyndte at diskutere. Forurettede 3 rejste sig skubbede til ham. Han slog Forurettede 3 med
knyttet hånd i den højre side af ansigtet, da han følte sig truet.

Forurettede 3 var iført en lang frakke. Forurettede 3 og hans venner havde ikke noget særligt tøj
på. Det virkede som om, at de bare var der for hygge sig, ligesom anholdte. Han råbte "bums"efter
Forurettede 3, men ikke "bøsserøv".

En gruppe mennesker kom hen til dem. De ville høre, hvad der foregik. En person tog et kamera
frem og begyndte at filme anholdte. Hans ene ven stod lidt derfra, den anden var lige i nærheden,
da det hele skete. Han så slet ikke, om der skete noget med Forurettede 4. Han havde sit fokus på
Forurettede 3.

En kvinde kom og sagde, at han havde fået to mænd til at bløde.

Efter episoden forlod han og hans venner området og gik i retning mod Burger King på Strøget.
Han så, at Forurettede 3 kom løbende tilbage mod ham. Forurettede 3 kom løbende ovre fra
hotellet. Han ved ikke, hvad afstanden var mellem ham og Forurettede 3. Han valgte at gå lidt frem
mod Forurettede 3, hvorefter Forurettede 3 løb væk igen.

Vedrørende sagens forhold 2 forklarede anholdte, at han tidligere på aftenen, havde opholdt sig
midt inde på Rådhuspladsen sammen med sine venner. De dansede. Der var mange mennesker på
pladsen. En fyr hoppede ind i anholdte flere gange. Det virkede som om, det var med vilje. Der var
ikke noget med en pige. Ham, der dansede ind i anholdte, var rigtig fuld. De skubbede lidt til
hinanden. Anholdte talte ikke med den anden. En vagt bad dem til sidst gå hver til sit.

Forevist forhold 2, bilag 2-3, fotos, forklarede anholdte, forevist foto 1, at han ikke kunne
genkende personen. Forevist foto 2 forklarede anholdte, at han genkendte personen. Det var den
person, der havde skubbet til ham. Personen havde skubbet ham ved halsen. Han skubbede
personen væk ved skub i brystet. Kort efter kom en vagt til, og bad alle om at gå væk fra stedet.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede anholdte, at de stod midt i en kæmpe fest. Forurettede 5 stod i
en lille gruppe sammen med sine venner, lige ved siden af anholdte og hans venner. Han dansede
ikke med nogle piger, kun med sine venner. Forurettede 5 hoppede ind i ham et par gange. Han
spurgte ham hvorfor, da han havde en fornemmelse af, at han gjorde det med vilje. Forurettede 5
var rigtig fuld. Han talte slet ikke med hverken Forurettede 5 eller Forurettede 5's venner. Vagten
henvendte sig til Forurettede 5 og sagde "bare gå, bare gå". Herefter forlod han og hans venner
området.
..."

Anklageren oplyste, at det i grundlovsforhøret nævnte forhold 1 er svarende til
nærværende sags forhold 3, og at det i grundlovsforhøret nævnte forhold



side 5

2 er svarende til nærværende sags forhold 4.

Tiltalte vedstod sig sin forklaring fra grundlovsforhøret den 25. august 2021.

Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 4, at han var til Copenha-gen
Pride, idet der var fest, og idet han ikke havde været til fest i lang tid. Han
havde også modtaget nogle videoer derfra fra sine venner, som var der-inde,
hvorfor han tog derind. Han havde forinden været til "puttefest" i Dyre-haven.
De mødtes i alt tre venner på Rådhuspladsen. Det var tiltalte, Person 1 og Vidne
4. Han ved godt, hvad "Priden" er for en type begivenhed. Til-talte var der blot
for festen.

Tiltalte og hans to venner gik ind til midten af Rådhuspladsen, hvor der var
mange mennesker samlet omkring en scene. De havde været der mellem 1 og 2
timer, da episoden startede. Tiltalte stod på et bump. Der var en person, der blev
ved med at hoppe ind i ham bagfra. Tiltalte vendte sig om og spurgte, hvad han
lavede og bad ham om at holde op. Personen svarede ikke. Det var tydeligt, at
den pågældende person, som han nu ved hedder Forurettede 5, gjorde det med
vilje. Tiltalte skubbede derefter Forurettede 5 væk, hvorefter Forurettede 5
skubbede igen. Der kom herefter en vagt hen til dem. Vagten prø-vede at skille
tiltalte og Forurettede 5 ad og få Forurettede 5 væk fra stedet. Der var ingen
borde, hvor de stod. Der stod dog borde nogle meter væk derfra. Til-talte
skubbede ikke hårdt til Forurettede 5, men Forurettede 5 røg lidt tilbage i
forbin-delse med skubbet. Tiltalte har ikke tildelt Forurettede 5 knytnæveslag.
Forurettede 5 var ikke nede og ligge. Det var bare et skub. Tiltalte havde heller
ikke spar-ket Forurettede 5. Tiltaltes venner rørte ikke ved Forurettede 5.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det omtalte bump, som tiltalte stod
på, var et vejbump, der var lagt over nogle ledninger, som gik op til sce-nen.
Der var tale om en forhøjning, der var ca. 20-30 cm. høj. Forurettede 5 stod
ikke på denne forhøjning, idet Forurettede 5 gik ind i tiltalte nedefra. Tiltalte
hav-de det indtryk, at Forurettede 5 var sammen med en foranstående gruppe.
Forurettede 5 stod sammen med en pige, men han så dem ikke danse sammen.
Der var ikke noget bord, hvor de stod. Han så ikke noget bord, og han så heller
ikke Forurettede 5 stå på et bord eller falde ned herfra. Forurettede 5 var ikke
nede og lig-ge, mens tiltalte var der. Vagten kom til stede og skilte dem ad.
Vagten sag-de: "Bare gå væk drenge. Han er for fuld". Man kunne tydeligt se på
Forurettede 5's bevægelser, at han var fuld. Scenen var lidt længere fremme. De
stod tæt på musikken, men de kunne godt høre hinanden, hvis de råbte.
Forurettede 5 sag-de slet ikke noget, men tiltalte sagde til Forurettede 5: "hvad
laver du?". Tiltalte tænkte ikke over Forurettede 5's seksualitet eller lignende.
Det er aldrig noget, han går og tænker på. Tiltalte har ingen antipati mod
homoseksuelle, og han har også selv homoseksuelle venner. Han var der ikke,
fordi han havde noget imod homoseksuelle, men kun for at feste. Han havde
ingen dialog med no-gen af dem, Forurettede 5 var sammen med.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte, at de stod i midten af



side 6

det hele på Rådhuspladsen. Der stod en vagt ved hvert hjørne af scenen. Vagten
kom 2-3 minutter efter, at tiltalte og Forurettede 5 skubbede til hinanden. Der
var tale om ét skub fra hver af dem. De talte ikke sammen. Tiltalte fik in-tet svar
fra Forurettede 5, da han sagde: "Hvad laver du?" til Forurettede 5.

Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 3, at han og sine venner efter
episoden med Forurettede 5 tog til nogle gadefester, hvor de var i noget tid,
hvorefter de gik ned mod Palace Hotel. Uden for hotellet var der en gruppe
mennesker, hvoraf nogle stod op og andre sad ned. Én af personerne, som han
nu ved hedder Forurettede 3, kiggede på meget på tiltalte. Tiltalte gik herefter
hen til Forurettede 3 og sagde: "Hvad glor du på?". Tiltalte tænkte, at der lå
noget i den måde, hvorpå Forurettede 3 kiggede på tiltalte. Der opstod herefter
en dis-kussion mellem tiltalte og Forurettede 3. Forurettede 3 skubbede herefter
tiltalte. Tiltal-te slog herefter Forurettede 3 i højre side af ansigtet. Forurettede 3
var skaldet og var højere end tiltalte. Tiltalte slog Forurettede 3 med knyttet
hånd. Der var en mand med skæg, som forsøgte at skille dem ad. Der kom også
en gruppe piger til stede, som skilte dem ad. Tiltaltes venner havde stået ved
siden af ham under episoden, samt en person fra Norge, som de ikke kendte på
forhånd. Forurettede 3 begyndte herefter at filme dem. Tiltalte gik herefter med
sine venner mod Burger King. Forurettede 3 kom i den forbindelse løbende
efter dem. Tiltalte gik herefter hen mod Forurettede 3, hvorefter Forurettede 3
trak sig. Det var alene Forurettede 3, som tiltalte slog, og der var alene tale om
et enkelt slag. Forurettede 3 faldt ikke til jorden af slaget. Tiltalte ved ikke, om
der var andre på stedet, der slog.

Da tiltalte gik hen til Forurettede 3 i første omgang sad Forurettede 3 på en lang
sten-bænk. Tiltaltes venner gik lige bagved tiltalte. Tiltalte husker ikke, om han
skubbede Forurettede 3, efter at Forurettede 3 havde skubbet tiltalte. Tiltalte og
Forurettede 3 skændtes og råbte til hinanden. Det var ikke bandeord. Tiltalte
husker ik-ke ordret, hvad der blev sagt og råbt. Han mener ikke, at Forurettede
3 havde en specifik påklædning på det pågældende tidspunkt. Han råbte ikke
"bøsserøv"til Forurettede 3, men det kan godt passe, at han råbte "bums". Han
husker det dog ikke ordret. Der var i forbindelse med episoden også en
engelsktalende person.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han sammen med sine venner
havde drukket en del alkohol på det pågældende tidspunkt, men de kunne stadig
tænke klart. De havde drukket flere drinks. Han tænkte ikke over, om
personerne på bænken var fulde, men én af dem sad med en øl. Tiltalte ved ikke
hvem af dem, der talte engelsk, men det var en mand. Tiltalte tror ikke, der var
andre, der talte engelsk. Pigerne talte måske engelsk, men han ved det ikke.

Tiltalte kan ikke huske, hvornår han sagde "bums" til Forurettede 3.
Diskussionen mellem tiltalte og Forurettede 3 foregik på dansk. De stod begge
op i den forbin-delse. Forurettede 3 havde rejst sig op, da tiltalte gik hen til
ham. Alle personer, der var til stede, havde vidst rejst sig op i forbindelse med
episoden. Under



side 7

episoden med Forurettede 3 bevægede tiltalte og Forurettede 3 sig hen mod
hotellet. Tiltalte slog Forurettede 3 på grund af irritation. Han husker ikke, hvad
Forurettede 3 præcist sagde til ham. Det var et hårdt slag, som tiltalte tildelte
Forurettede 3. Forurettede 3 faldt dog ikke. Manden med skægget havde forsøgt
at skille dem ad, inden Forurettede 3 skubbede til tiltalte. Der var i alt 9
personer til stede. To piger sagde efterfølgende til ham, at han havde fået to til
at bløde, men det passer ikke.

Foreholdt sagens forhold 1, bilag 4-3, fotos 3 og 4, den digitale sag, side 71 og
72, af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke kan huske den pågælden-de
person, og at han ikke har set pågældende før. Tiltalte mener, at alle hav-de
busker på den pågældende aften. Navnet Forurettede 4 siger ikke tiltalte no-get.

Anklageren foreviste videooptagelser fra episoden.

Tiltalte bekræftede, at det er ham, der kan ses på optagelserne iført en sort og
hvid trøje. Personen med bøllehatten er Vidne 4. Person 1 ses ikke på op-
tagelserne. Personen, der på et tidspunkt står til højre for tiltalte, er personen fra
Norge. Personen fra Norge var til stede under episoden. Han kom tilfæl-digt til
under episoden og var der kun i forbindelse hermed. Han mener, at optagelserne
er ude foran Palace Hotel.

Tiltalte havde ikke noget i hånden, da han gik mod Forurettede 3 i forbindelse
med, at Forurettede 3 løb efter tiltalte og hans venner på vej mod Burger King. I
forbindelse med at Forurettede 3 løb efter tiltalte og hans venner. Han sagde
"drenge" til sine venner, idet han ville have dem til at se det, når Forurettede 3
kom hurtigt løbende mod dem. Tiltalte syntes, det var mærkeligt, at Forurettede
3 kom hen mod dem. Tiltalte var ikke på noget tidspunkt bange for Forurettede
3. Tiltalte gik imod Forurettede 3 for at finde ud af, hvad det drejede sig om.
Dagen efter var der på Facebook udlovet en dusør på 5.000 kr. på tiltalte. Det
var en af Forurettede 3's venner, der havde udlovet denne. Tiltalte blev anholdt
dagen efter, da han kom hjem fra skole.
..."

Vidnet politibetjent Forurettede 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...
Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at hun var på arbejde den på-
gældende dag. Hun kørte Pride-vagt i beredskabet i en gruppevogn. De var 6
personer heri i alt. De var på vej tilbage til stationen, idet de skulle have fri. Ved
H. C. Andersens Boulevard så de en gruppe på 2-3 personer, der sloges i et
lyskryds. De stoppede herefter bilen, hvorefter vidnet og hendes kollega,
Forurettede 2 tog fat i tiltalte, som var ophidset og sur. Vidnets øvrige kollegaer
tog fat i de øvrige personer. Tiltalte sagde forskellige ting til vidnet og hendes
kollega, herunder "ludere" og "fucking ludere". De lagde herefter tiltalte ned,



side 8

altimens tiltalte sagde: "Jeg knepper jer". Tiltalte blev herefter lagt i håndjern.
Tiltalte slappede senere af og blev løsladt.

Der var tale om en klassisk slåskamp med skubberi, hvor de involverede per-
soner skubbede til hinanden. Der var mange mennesker på det pågældende sted.
Det var nødvendigt at gribe ind for at kontrollere situationen. Vidnet og hendes
kollega tog fat i tiltalte som det første. Vidnet var ikke i tvivl om, at de ting,
som tiltalte sagde, var rettet mod vidnet og hendes kollega. Tiltalte sagde: "Jeg
knepper jer", imens han lå ned. Tiltalte sagde "ludere" og "fucking ludere"
forinden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun alene så, at der blev skub-bet,
men at det ikke virkede som om, at der var tale om en leg, eller at det alene
skete for sjov. Det var også derfor, at de stoppede gruppevognen. Vid-net mener,
at gruppevognen kørte, da de så episoden. Det var alene vidnet og hendes
kollega, Forurettede 2, der havde kontakt til tiltalte, indtil han var blevet lagt
ned.
..."

Vidnet politibetjent Forurettede 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at hun kørte patrulje i gruppe-vogn
i forbindelse med Priden den pågældende dag sammen med nogle kolle-ger. I
krydset mellem Vesterbrogade/H.C. Andersens Boulevard, midt på
helleanlægget, stod en masse unge mennesker. Nogle af dem begyndte at slås.
Det var håndgemæng. De havde fat i hinanden. Det så voldsomt ud. De
standsede vognen og gik alle ud til dem. Vidnet og hendes kollega, Forurettede
1, tog fat i tiltalte og trak ham væk. Tiltalte var udadreagerende og meget
aggres-siv. Vidnet og Forurettede 1 holdt ham fast og forsøgte at tale ham ned.
Tiltalte råbte "fucking ludere" til dem. Tiltalte blev herefter lagt i håndjern og
kom ind gruppevognen, hvorefter han faldt til ro. Vidnet blev inde i bilen
sammen med tiltalte. Det var kun uden for, at tiltalte kom med udråb. Det var
mest vidnet, der holdt fast i tiltalte. Vidnets kollega, Person 2, var også med til
at læg-ge tiltalte i håndjern. Vidnet og hendes kollega, Forurettede 1, tog først
fat i tiltalte. Kollegaen, Person 2, stod lige ved siden af dem. Vidnet er ikke i
tvivl om, at til-talte råbte "fucking luder" til hende. Han kiggede direkte på
hende, da han sagde det. Tiltalte sagde også "Jeg knepper jer", hvilket tiltalte
sagde til både vidnet og hendes kollegaer.
..."

Forurettede 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han var til stede på Rådhuspladsen den pågældende dag.
Han var sammen med to venner ude og fejre Pride. De havde forinden været på
Refshaleøen, hvor der også var fest. De købte en øl og satte sig på



side 9

en bænk ved Hotel Palace for at runde aftenen af. Vidnet var sammen med en
veninde, Vidne 1, som han har kendt i 5 år, samt hendes ven, Forurettede 4.
Vidnet havde ikke før været til Pride. De sad og talte om aftenen. Han
fornemmede ud af sit synsfelt nogle højlydte drenge, der kom gående.
Forurettede 4 fik først øje på dem, men da han er tysker og ikke taler dansk,
kunne han ikke forstå, hvad drengene sagde. Forurettede 4 undrede sig over,
hvad de sagde. Vidnet så på drengene, og hans blik fangede deres. De unge
drenge tog herefter kon-takt til vidnet. Tiltalte sagde i den forbindelse til vidnet:
"Hvad glor du på?". Vidnet sad med ryggen til rådhuset. Der var i alt tre unge
drenge. Vidnet kig-gede bagud mod drengene. Han skulle dreje sig rundt for at
se, hvad Forurettede 4 så. De unge drenge råbte ad vidnet og hans venner. De
råbte: "Hvad kig-ger I på?" og "Hvad vil I?". Først svarede vidnet ikke tiltalte,
idet han ikke ønskede at få kontakt til drengene. Vidnet og hans venner sad bare
og passe-de sig selv. Drengene fortsatte forbi dem, men vendte rundt og gik hen
til vidnet. Vidnet kunne mærke på tonen, at det blev mere konfrontatorisk. De
sagde "Hvad fuck kigger I på?". Vidnet svarede, at de ikke kiggede på noget,
men at de blot ville være i fred. Det var kun tiltalte, der sagde noget til ham.
Tiltalte kom over bag vidnet og skubbede vidnet i ryggen, imens han sagde:
"Hvad er der galt med dig?" til vidnet. Tiltalte gik herefter hen foran vidnet og
skubbede til vidnet i brystet. Tiltalte sagde i den forbindelse: "Hvad er der galt
med dig bøsserøv?". Vidnet rejste sig op for at undgå at falde bagover, og fordi
han håbede, at det ville hjælpe på situationen. Tiltalte skubbede he-refter vidnet
igen. Tiltalte slog herefter vidnet i ansigtet med knyttet næve. Slaget ramte
vidnet på kindbenet på højre side af ansigtet. Vidnets ansigt be-gyndte at hæve
op og bløde med det samme. Herefter var hele situationen lidt mudret for
vidnet. Forurettede 4 havde rejst sig op i forbindelse med, at tiltal-te slog vidnet.
Vidnet havde forinden siddet ved siden af Vidne 1, som blev sid-dende under
situationen. Vidnet havde blot forsøgt at nedtrappe konflikten. Tiltalte råbte
"bøsserøv" til ham umiddelbart inden, at tiltalte slog ham, hvil-ket var efter, at
han havde rejst sig op. Han følte, at tiltaltes råb var rettet mod ham, og han følte
sig udsat i situationen. Alt sortnede efter slaget, og han prøvede at komme væk
fra situationen. Han faldt ikke som følge af sla-get. Tiltaltes venner var passive i
situationen, men de forsøgte at få tiltalte hidset ned. De opholdt sig ellers mest i
baggrunden. Vidnet forsøgte at se, om der var nogen, der kunne hjælpe i
situationen, herunder politiet. Der var dog ingen, der trådte til og hjalp med det
samme. Herefter gik tiltalte og hans venner mod Forurettede 4. Vidnet så
herefter, at Forurettede 4 blev slået. Han er ret sikker på, at det var tiltalte, som
slog Forurettede 4, men det var ikke helt klart for ham. Forurettede 4 rejste sig
op inden, at tiltalte slog vidnet, altimens Vidne 1 blev siddende. Forurettede 4
prøvede i den forbindelse at få tiltalte væk fra vid-net. Vidnet er ret sikker på, at
det var tiltalte, der slog Forurettede 4, hvilket også er ud fra tiltaltes venners
ageren i situationen, herunder at de ikke var aktive i situationen. Herefter kom
en gruppe unge piger til stede, og de gik imellem tiltalte og Forurettede 4.
Vidnet noterede sig, at der ikke var overvågning på ste-det, hvorfor han tog sin
telefon frem og begyndte at filme situationen. Tiltalte var fortsat
konfliktsøgende efter slagene. Tiltalte var hele tiden opsøgende mod vidnet.
Tiltalte søgte mod Hotel Palace, og vidnet filmede for at sikre



side 10

dokumentation. Det lagde en dæmper på tingene, at vidnet var begyndt at fil-
me. Der kom mange mennesker til stede, og nogle kom med is til vidnets an-
sigt. Tiltalte og hans venner trak sig væk fra stedet. De var herefter ude af syne i
noget tid. Efter ca. 5 minutter kom tiltalte dog løbende fra Strøget mod stedet
igen med en flaske i hånden. Tiltalte råbte noget højt og truende. Vidnet rejste
sig derfor op fra bænken igen og løb væk fra stedet. Bagved til-talte var tiltaltes
to venner. Situationen gik herefter i sig selv. Vidnet havde ringet til politiet lige
efter, at han var stoppet med at filme situationen.

Vidnet havde til Priden "dullet" sig op. Vidnet havde en silkeskjorte og lyse-
røde jeans på samt glimmer i ansigtet. Vidnet følte, at tiltaltes ytring "bøsserøv"
var rettet mod ham og det, som han og hans seksualitet repræsen-terede. Vidnet
antager også, at dette må have været tiltaltes motiv i situatio-nen. Vidnet skilte
sig ikke ud fra Vidne 1 og Forurettede 4 i forhold til sin påklæd-ning. Vidne 1
havde også glimmer på, og Forurettede 4 havde noget lædertøj og farvede
bukser på og også glimmer i ansigtet. De lignede alle tre en aktiv del af Priden.
Vidnet søger aldrig konflikter, men søger altid udenom. Overfaldet var totalt
umotiveret, og den eneste årsag hertil må være det, som vidnet re-præsenterede
den aften.

Der kom herefter en politipatrulje til stede, som tog nogle DNA-swaps af
vidnet, men ikke Forurettede 4, og politiet rådede dem til at tage på skadestuen.
Vidnet, Forurettede 4 og Vidne 1 tog herefter hjem til vidnet. Vidnets kind var
hæ-vet. Det virkede umiddelbart til, at alt var i orden med Forurettede 4.
Forurettede 4 fik dog mere og mere ondt. Han tog herefter på Bispebjerg
Hospital sammen med Forurettede 4. De fandt i den forbindelse ud af, at
Forurettede 4 havde brækket sit kindben syv steder. På hospitalet blev der
foretaget røntgenundersøgelse af Forurettede 4. Vidnet blev også undersøgt, og
han havde selv fået en flænge i ansigtet og var hævet op. Vidnet tog
efterfølgende til Station Bellahøj og af-gav forklaring til politiet. Forurettede 4
tog i den forbindelse videre til Rigshospi-talet sammen med Vidne 1, hvor han
blev opereret.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke havde drukket særlig
meget alkohol i løbet af aftenen. Han havde drukket to øl på Refshaleøen. De
cyklede fra Refshaleøen ind til Rådhuspladsen. Vidnet cykler ikke, når han
mener, at han ikke er i stand hertil grundet indtag af alkohol på baggrund af et
tidligere uheld på cykel. Vidnet havde alene købt en enkelt øl ved Råd-
huspladsen. Vidnet, Vidne 1 og Forurettede 4 talte om episoden, da de var
hjemme hos vidnet. De talte dog mest om, hvordan de havde det og ikke så
meget om hændelsen. Forurettede 4 blev 3-4 dage i Danmark efter episoden.
Forurettede 4 var indlagt i 2 dage. Vidnet tog ud på Rigshospitalet dagen efter
episoden for at se til Forurettede 4. De så igen hinanden den dag, Forurettede 4
tog af sted, hvor de spiste sammen.

Foreholdt sagens forhold 1, bilag 5, afhøringsrapport af 22. august 2021, den
digitale sag, side 74, hvilken ikke er gennemlæst eller underskrevet, forklare-de
vidnet, at han ikke husker, hvorfor han ikke nævnte over for politiet, at



side 11

Forurettede 4 også var blevet slået, men han var rundt på gulvet, og det var me-
get hektisk. Det kan godt passe, at han ikke nævnte det over for politiet. Han
blev sikkert ikke spurgt ind til det.

Vidnet sad på bænken og så på Forurettede 4, som så på gruppen af unge
drenge. Vidnet kiggede ikke på drengegruppen på en særlig måde. Han så alene
på dem, som han så på alle andre mennesker. Vidnet var ikke fysisk overfor til-
talte. Han forsøgte alene at deeskalere episoden.

Foreholdt sagens forhold 1, bilag 5, afhøringsrapport af 22. august 2021, den
digitale sag, side 75, 5. afsnit, hvilken ikke er gennemlæst eller underskrevet,
forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har sagt sådan til politiet. Der
var ikke meget larm på det sted, hvor de sad. Det var også derfor, de havde sat
sig der, så de kunne tale sammen. Der var meget larm og musik på selve
Rådhuspladsen. Efter vidnet var blevet slået, var Forurettede 4 2-3 meter fra
vid-net, da Forurettede 4 blev slået. De stod ret tæt. Forurettede 4 var kommet
hen for at støtte vidnet. Forurettede 4 sagde på engelsk, at de skulle lade være
med at slå dem og lade dem være. Folk var begyndt at stimle sammen rundt om
dem. Der var 8-10 mennesker omkring stedet. Vidnet bed ikke mærke i, at nogle
ikke talte dansk. Tiltales venner fremgår af den video, som han optog. Én af
dem havde en bøllehat på, og den anden havde et tracksuit på. Vidnet løb på
intet tidspunkt mod tiltalte.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at han følte, at han blev slået af
tiltalte grundet hans seksualitet henset til de skældsord, som tiltalte ytrede, den
ellers umotiverede anledning for konflikten og henset til, at der var Pri-de.
..."

Forurettede 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han var til stede på Rådhuspladsen nær Hotel Palace den
pågældende dag. Han var sammen med Forurettede 3 og Vidne 1. De havde væ-
ret på Refshaløen forinden, hvorfra de var cyklet til Rådhuspladsen. De sad på
en bænk ude foran Palace Hotel. Vidnet sad mellem Vidne 1 og Forurettede 3.
Vidne 1 sad til venstre for ham, og Forurettede 3 sad til højre. På et tidspunkt
hørte de nogle råb og skrig, og vidnet kunne se, at det var tiltalte og nogle af
hans venner, som kom gående mod dem. De var tydeligt aggressive og havde en
meget aggressiv attitude. Først gik de forbi bænken, men de vendte om og gik
tilbage mod vidnet, Forurettede 3 og Vidne 1. De sagde noget provokerende til
vidnet og hans venner på dansk. Vidnet havde kun kigget kortvarigt på dem, da
de gik forbi, men havde hurtigt sænket blikket. Forurettede 3 sagde til dem, at
de ikke var interesseret i nogle problemer. Det var tiltalte, der førte ordet, men
hele gruppen var aggressive. Forurettede 3 blev udvalgt som den, det skulle gå
ud over. Tiltalte og hans venner gik hen til Forurettede 3 og provokerede ham.
Vidnet havde efterfølgende fået at vide, at tiltalte og hans venner var homo-



side 12

fobiske. Tiltalte stod i den forbindelse forrest, og hans venner stod bagved.
Tiltalte begyndte at skubbe til Forurettede 3, som sad ned på det tidspunkt. De
sad alle tre ned på bænken. Forurettede 3 rejste sig op og forsøgte at gøre sig
stor, hvilket gjorde, at tiltalte lige tøvede et øjeblik. Tiltalte slog herefter
Forurettede 3. Vidnet så det, mens han selv sad ned. Vidnet rejste sig op og tog
sine arme ind mellem tiltalte og Forurettede 3 uden at røre nogen af dem for at
skille dem ad og sagde på engelsk: "We don't want any trouble". Vidnet stod
ved siden af dem med armene mellem dem. De to andre i tiltaltes gruppe stod
ret tæt på og støttede tiltalte, men de greb ikke ind. Vidnet ved ikke, hvor langt
væk de stod på vidnet, men de stod lidt til venstre for vidnet. Vidnet havde dog
mest fokus på tiltalte. Tiltalte gik herefter til angreb på vidnet med først et
kraftigt skub i brystkassen. Vidnet skubbede igen for at beskytte sig selv, idet
vidnet som følge af tiltaltes skub var stødt ind i bænken, som de sad på. Vidnets
skub var relativt hårdt, men dog mindre hårdt end tiltaltes skub. Tiltalte blev
endnu mere aggressiv og skubbede vidnet på ny endnu hårdere. Vidnet og til-
talte bevægede sig væk til venstre for bænken. Vidnet skubbede meget hårdt
tilbage, idet han ville have plads rundt om sig. Afstanden var blevet større
mellem dem, og deres skubberi hørte kortvarigt op. Tiltalte stod til venstre for
vidnet. Kort efter fik vidnet et slag, så han faldt til jorden. Vidnet ved ik-ke med
sikkerhed, hvem der slog ham. Det føltes som om, at han blev ramt af et tog.
Han tumlede to eller tre skridt tilbage, hvorefter han faldt og kort mistede
bevidstheden. Han så en knytnæve ud af øjenkrogen, lige før han blev ramt.
Han blev ramt på sin venstre side. Vidnet havde nok fokus på Forurettede 3 i det
øjeblik. Vidnet nåede at tage fra med sin arm i forbindelse med fal-det, men han
mistede alligevel kort bevidstheden. Herefter så han tiltalte komme hen mod
ham i et stort raseri. Tiltalte råbte noget på dansk. Nogle kvinder kom hen til
dem og greb ind ved at stille sig imellem vidnet og tiltal-te. Tiltalte kunne ikke
få fat i vidnet og løb derfor hen mod Forurettede 3. Heref-ter er det lidt uklart
for vidnet, hvad der skete, men han kunne se, at tiltalte og gruppen gik hen mod
Forurettede 3, som filmede med sin telefon. Tiltalte og gruppen forsvandt, men
kort efter kom de tilbage. Tiltalte havde en flaske i hånden. Gruppen kom fra
Burger King af og var hånende og sendte truende signaler. Vidnet ved ikke, om
de andre også havde en flaske. Vidnet var øde-lagt og sad på bænken og stirrede
tomt. Der var flere mennesker, ca. 11, til stede. Kvinderne gik hen mod tiltalte
og gruppen for at få dem til at forsvin-de. Tiltalte og gruppen gik derefter væk.
Politiet kom herefter til stede, hvil-ket var ca. 10 minutter efter, at tiltalte og
hans venner var kommet tilbage igen. Herefter tog vidnet, Vidne 1 og
Forurettede 3 hjem til Forurettede 3 og dernæst på hospitalet sammen med
Forurettede 3. Forurettede 3 blev undersøgt først. Vidnet blev undersøgt
efterfølgende, hvor han blev MRT-scannet. Han havde brækket 7 knogler i
ansigtet. Han kom herefter på Rigshospitalet, hvor han blev opere-ret. Han blev
afhørt af politiet anden gang søndag aften, og den efterfølgende tirsdag afgav
han sin tredje forklaring til politiet, idet der dukkede flere hæn-delser op i hans
hukommelse. Han var indlagt i én nat. Vidnets ansigt er ble-vet rekonstrueret
ved brug af blandt andet fire metalplader. Han kan ikke længere tygge rigtigt,
idet hans kæbe og tænder er blevet forskubbet. Læger-ne siger, at det er et
mirakel, at han ikke mistede synet. Ud over de fysiske



side 13

skader har han psykiske problemer efter episoden. Han er stadig i behandling
for skaderne. Det vil tage flere år, før de er udbedret helt. Han skal have bøj-le
på tænderne, når knoglerne i ansigtet er vokset helt sammen. Han har fået flere
plastikoperationer, og han går til psykolog, idet han har angst og angst-anfald
som følge af episoden. Der gik 6 uger, før han kunne indtage fast føde. Hans
forældre har måtte passe ham i et stykke tid.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de i alt var tre personer i tiltal-tes
gruppe. De fremgår alle af videoen.

Foreholdt sagens forhold 1, bilag 4, afhøringsrapport af 22. august 2021, den
digitale sag, side 59, som ikke er gennemlæst eller underskrevet, vedrørende en
afhøring på engelsk, bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. På det
tidspunkt var han ikke sikker på det, men efter operationen, fortalte han politiet,
at det godt kunne have været tiltalte, idet tiltalte stod lige til venstre for ham og
slaget kom fra venstre. Det var det første, han tænkte på efter operationen.
Vidnet ved det dog ikke med sikkerhed. Det kan godt pas-se, at han ikke fortalte
om skubberiet, men han er dog meget sikker på, at han har sagt det. Vidnet
havde korrigeret sin forklaring, idet han ved den før-ste afhøring havde været
meget påvirket af situationen.

Vidnet har talt med Forurettede 3 og Vidne 1 om episoden.

Det er lidt uklart, hvad der blev råbt og sagt under episoden, men det var til-
talte, der råbte det meste af det. Det er muligt, at de andre har sagt noget, men
da det var tiltalte, der stod forrest, var det ham, der virkede som den største
trussel.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han, da han kom tilbage til
Tyskland, blev undersøgt af sin læge, som straks henviste ham til en øjen-læge,
idet hans syn var meget begrænset. I den første periode lå han i 1-2 u-ger i
sengen og kunne ikke spise noget. Han kunne først indtage fast føde ef-ter 6
uger. Han har været hos øjenlæge, hvor han blev skannet igen. Han skal
fremadrettet have tandbehandling. Forud for episoden havde han taget orlov fra
sit arbejde, idet han skulle starte på sin master-uddannelse. Han fik en sy-
gemelding, hvilken fremgår af bilag 6 til bistandsadvokatens skrivelse af 23.
november 2021.

Foreholdt bilag 6 til bistandsadvokatens skrivelse af 23. november 2021, be-
kræftede vidnet, at det er den sygemelding, han fik fra sin læge. Den var gæl-
dende for en begrænset periode. Han kunne have fået den forlænget, men fik det
ikke, idet han ikke havde noget arbejde på det pågældende tidspunkt, idet det
var planen, at han skulle have været ude og rejse. Havde han haft et job, var det
helt klart nødvendigt at have fået sygemeldingen forlænget. Han var således
fortsat syg efter lægeerklæringens udløb. Han har stadig konstante gener. Han
går tit til læge og går derfor også glip af forelæsninger på sit stu-die, ligesom
han også har svært ved at koncentrere sig om sine studier.



side 14

..."

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 3, at hun kan huske den pågæl-
dende aften. Hun var sammen med sine venner Forurettede 4 og Forurettede 3.
De havde været til afslutningsfest efter Copenhagen Pride Festival på
Refshaleø-en. De tog fra Refshaleøen og ind på Rådhuspladsen, idet de ønskede
at blive i byen lidt endnu, idet de syntes, at festen på Refshaleøen var sluttet for
tid-ligt. De købte en øl på en bar, der hedder Oscar. De konstaterede, at der var
for mange mennesker på baren, og de gik derfor hen mod Rådhuspladsen. Der
skete ikke noget på Rådhuspladsen, og de satte sig derfor på en bænk ved
Palace Hotel. De sad og drak deres øl og snakkede sammen. De sad i så-dan, at
Forurettede 4 sad i midten, og Forurettede 3 sad til venstre for ham, og vidnet
sad til højre for ham. Mens de sad og snakkede sammen, kiggede hun til ven-
stre. Pludselig var tiltalte der, og han henvendte sig til dem og spurgte dem, om
de kiggede på ham. Hun havde ikke bemærket, hvor tiltalte var, førend han
henvendte sig til dem. Hun så ikke på tiltalte, da han henvendte sig til dem, så
hun ved derfor ikke, hvem han henvendte sig specifikt til. Forurettede 3 var dog
den, der talte med tiltalte, idet han var den eneste, der talte dansk. Forurettede 3
sagde til tiltalte, at de ikke så på ham, og at de ikke havde noget med ham at
gøre, hvorfor tiltalte skulle lade dem være i fred. Tiltalte udtalte herefter:
"Bøsserøv". Tiltalte begyndte straks herefter at skubbe Forurettede 3, og han
skubbede Forurettede 3 hen mod Palace Hotel. De begyndte herefter at skub-be
til hinanden. Tiltalte slog herefter Forurettede 3 med et knytnæveslag. Mens
dette skete, sad hun og Forurettede 4 på bænken. Forurettede 4 rejste sig op,
efter at Forurettede 3 blev slået. Forurettede 4 begyndte at løbe hen mod
Forurettede 3 og tiltalte. Forurettede 4 blev herefter slået af en knyttet næve,
hvorefter han straks faldt om. Hun så ham alene, mens han faldt, hvorfor hun
ikke så, hvem der slog ham. Tiltalte råbte: "Bøsserøv" før, at tiltalte skubbede
Forurettede 3. Der var ca. 5 me-ter fra bænken, hvor de sad, hen til Hotel
Palace. Hun blev siddende på bæn-ken, mens Forurettede 4 løb hen til
Forurettede 3 og tiltalte. Tiltalte var vred, da han henvendte sig til dem, og hun
blev bange i den forbindelse. Forurettede 4 faldt om lige efter, at han var nået
frem til Forurettede 3 og tiltalte. Der var på stedet en gruppe piger, der forsøgte
at hjælpe, ligesom der var to personer, som efter hendes opfattelse var tiltaltes
venner. Tiltaltes venner stod tæt på, men de var ikke en del af konflikten, idet de
ikke blandede sig heri. Hun ved ikke, hvem der slog Forurettede 4. Det kunne
måske også godt have været en af tiltaltes ven-ner ud fra deres placering på
stedet. Tiltaltes venner talte med hendes venner samtidig med, at de talte med
tiltalte. Hun ved ikke, hvad der blev talt om i den forbindelse. Tiltaltes venner
var hverken aggressive eller voldelige.

Da tiltalte i første omgang havde henvendt sig til dem, da de sad på bænken,
bemærkede hun slet ikke, hvor tiltaltes to venner befandt sig. Hun bemærke-de
først tiltaltes venner, da Forurettede 4 løb hen mod Forurettede 3 og tiltalte.
Tiltal-tes venner stod i den forbindelse ved Hotel Palace omkring Forurettede 3
og tiltal-



side 15

te. Hun kan ikke huske præcist, hvordan de forskellige personer stod placeret på
stedet. Efter at Forurettede 4 faldt om, bemærkede de øvrige tilstedeværende
personer omkring stedet, at der var opstået en konflikt, og disse personer
stimlede herefter sammen. Tiltaltes venner var ikke helt rolige i den forbin-
delse. De så irriterede ud, men de så dog heller ikke ud til at ønske, at der
udspillede sig en konflikt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der måske gik 1 minut fra, at
Forurettede 4 løb fra bænken hen mod Forurettede 3 og tiltalte, indtil han faldt
om. Hun kan ikke huske, om han nåede at standse, førend han blev slået, eller
om han blev slået, mens han var i løb. Foreholdt sagens bilag 8,
afhøringsrapport af 22. august 2021, side 3 øverst, side 120 i den digitale sag,
hvilken hverken er gennemlæst eller underskrevet, vedrørende en telefonisk
afhøring af vidnet på engelsk uden tolk, forklarede vidnet, at hun meget muligt
kan have forkla-ret, at der var ca. 10 meter fra bænken hen til Forurettede 3 og
tiltalte. Det var vidnets opfattelse, at de to personer, hun i dag har beskrevet som
tiltaltes venner, var sammen med tiltalte. De talte i et højere toneleje end
normalt, idet der var en konflikt, det udspillede sig, men hun var trods alt et
stykke derfra, hvorfor hun ikke kan vurdere dette præcist. Hun har talt med
Forurettede 3 og Forurettede 4 om episoden efterfølgende, herunder særligt med
Forurettede 4, idet han var særligt påvirket af situationen.

Foreholdt samme bilag, side 119 og 120 i den digitale sag, forklarede vidnet, at
det er korrekt, at hun gav de omhandlede signalementer til politiet. Det var
signalementer på de to personer, som hun bedst kunne huske fra episoden.
Personen beskrevet som "A", var den person, der slog Forurettede 3. Personen
beskrevet som "B", var en af dem, som hun betegnede som tiltaltes venner. Det
kan godt være, at hun forklarede til politiet, at tiltalte var sammen med tre andre
personer, hvorfor det også godt kan passe, at hun forklarede til po-litiet, at "B"
og de to andre af tiltaltes venner havde råbt, men ikke havde vir-ket voldelige.
Hun var dog ikke sikker på, hvor mange der var sammen med tiltalte, hvilket
hun også forklarede til politiet. I dag kan hun bedst huske de personer, der
fremgår af videoen, men måske var der flere personer involve-ret. Hun har set
videoen, idet denne er optaget af en af hendes venner.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at hun så, at Forurettede 4 blev
slå-et, hvorefter han faldt til jorden, men at hun ikke så, hvem der slog
Forurettede 4.
..."

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, at hun var på det pågældende sted på
det pågældende tidspunkt i forbindelse med Priden. Hun stod og talte med sin
veninde ude foran Hotel Palace. Vidnet så en person komme løbende bag
veninden. Lige efter faldt en person, der stod lige bag veninden, om. Der op-
stod tumult. En meget aggressiv person kom hen til personen, der var faldet.



side 16

Vidnet hjalp sammen med sin veninde personen, der var faldet, op på benene.
Han blødte. De spurgte, om han var ok. Han talte engelsk. Der kom flere
mennesker til. En anden mand kom hen til dem og sagde, at han også var ble-
vet slået. Der var mellem 5 og 8 personer på stedet i alt. Vidnet følte sig me-get
utryg ved situationen, efter at personen var faldet om. Personen, hun så løbe bag
sin veninde, var mørk i huden og havde jamaicansk hår, der var flet-tet. Hun
formoder, at der var sket en kollision mellem den løbende og man-den, der faldt
om. Veninden skyggede for vidnets udsyn, hvorfor hun ikke kunne se, hvad der
skete med manden, der faldt om. Personen, der var i løb, løb dog i retning mod
den mand, der efterfølgende faldt om. Den anden mand, der sagde at han var
blevet slået, talte dansk. Vidnets veninde forsøgte sammen med nogle andre
personer at få personen, der var mørk i huden, væk derfra, hvorefter han forlod
stedet. Den pågældende person kom dog efter-følgende tilbage igen sammen
med nogle venner. Vidnet husker ikke, hvor-dan de så ud. Manden, der var
faldet om, var ked af det og omtumlet. Perso-nen, der var mørk i huden, havde
en glasflaske i hånden, da han kom tilbage med sine venner. Nogle råbte, at de
skulle forsvinde igen. Der var én, der ef-ter, at manden var faldet om, råbte, at
han havde det på video. Vidnet talte engelsk med personen, der var faldet om.
Hun ved ikke, om han var engelsk, men han talte fint engelsk. Vidnet husker
ikke, om der blev råbt skældsord i forbindelse med episoden. Det gik meget
stærkt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun havde drukket alkohol den
pågældende aften svarende til omkring 2-4 genstande. Hun følte sig ikke fuld,
men hun var på stadiet under. Vidnet og veninden stod 2-3 meter fra den mand,
der faldt om. Veninden stod med ansigtet mod vidnet. Det fange-de hendes
opmærksomhed, at manden, der var mørk i huden, kom løbende. Hun mener, at
der stod 5-8 personer i nærheden af den mand, der faldt om. Der var et par piger
imellem, som hun talte med efterfølgende. Hun husker ikke, hvor mange der var
sammen med personen, der kom løbende. Hun kun-ne ikke høre, hvad der blev
sagt, men alene hvad der skete lige rundt om hen-de. Hun har ikke set, at nogle
er blevet slået. Hun var optaget af sin snak med veninden. Vidnet havde været
på stedet hen imod en time forud for hændelsen. Manden, der faldt om, og den
anden mand, der sagde, at han var blevet slået, fortalte ikke om, hvad der var
blevet sagt til dem i forbindelse med hændelsen.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at én af de personer, der ef-ter
hændelsen kom tilbage til stedet, havde flettet hår og en flaske i hånden.

Adspurgt på ny af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke huskede ansigtet på
den person, der kom tilbage til stedet med en flaske i hånden, andet end at den
pågældende mørk i huden, hvilket personen, der løb mod manden, der faldt om,
også var. Hun havde mest fokus på den flaske, som pågældende havde i hånden.
..."



side 17

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at hun var til stede på Rådhusplad-sen
den pågældende dag. Hun var sammen med Forurettede 5, Person 3 og Person
4. De deltog i Copenhagen Pride. Vidnet dansede på et bord sammen med
Forurettede 5 og forskellige andre mennesker. Hun havde tidligere mistet sin
pung på stedet. På et tidspunkt opstod der tumult foran bordet, hvor der op-stod
et tomrun, hvorfor hun benyttede spredningen i menneskemængden til at lede
efter sin pung. Det varede nogle minutter. Da hun rejste sig op, så hun, at
Forurettede 5 var i håndgemæng med en person, som hun ikke havde set før.
Personen var sammen med 3 venner. De råbte til hinanden. Vidnet trådte ind
mellem dem og prøvede at skille dem ad. Kort efter kom en vagt og skilte dem
ad. Der var god stemning indtil da. Bordet, som hende og Forurettede 5 hav-de
stået på, var et "klap-sammen-bord". Vidnet ved ikke, om personen, som
Forurettede 5 var i håndgemæng med, også havde stået på bordet. Hun kan ikke
huske, om Forurettede 5 stadig var på bordet, da hun var gået ned derfra for at
lede efter sin pung. Forurettede 5 var tydeligt oprevet over personen. De var
sure på hinanden. Hun opfattede det, som om at Forurettede 5 følte sig truet af
perso-nen. Vidnet har kendt Forurettede 5 længe og har aldrig set ham sådan før.
Forurettede 5 skubbede personen væk, hvorefter hun gik imellem dem.
Efterfølgende sagde vagten til den anden person og hans venner: "Nu skal I ikke
være her mere i aften". Vidnet husker ikke, hvad Forurettede 5 og personen
råbte og sagde til hinanden. Vidnet husker ikke at have set et slag fra nogen.
Personen, som Forurettede 5 var i håndgemæng med, var mellem 15-25 år
gammel, havde et afri-kansk udseende og havde "cornrows" hår, som er små
fletninger, der sidder tæt til hovedbunden. Personen havde mørkt tøj på.
Personen og hans venner skilte sig ud fra mængden, idet de ikke havde "Pride-
tøj" på. Vidnet ved ikke, om en af personens venner havde en hat på. De havde
dog forskellige hudfar-ver. Hun husker, at der var en konflikt mellem
Forurettede 5 og personen, der var mørk i huden. Vidnet ved ikke, om
Forurettede 5 havde mærker i ansigtet, idet han var meget malet i ansigtet. Der
var ikke noget blod. Hun huskede ikke, om hun havde set personen, som
Forurettede 5 var i konflikt med, før episoden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun havde været der hele afte-nen.
Hun var beruset, men ikke mere end at hun kunne tage vare på Forurettede 5.
De havde deltaget i Pride-paraden, som startede om eftermiddagen og gik rundt
i København. Forurettede 5 var fuld. Hun ved ikke, hvor meget han havde
drukket. Person 3 og Person 4 befandt sig nede på jorden. Hun ved dog ikke,
hvor de stod i forbindelse med, at Forurettede 5 var i håndgemæng. Vidnet
huskede ikke, om der lå nogen på jorden. Hun husker dog, at Forurettede 5 var
henholdsvis oppe på og nede fra bordet løbende. Hun ved ikke, om Forurettede
5 på et tidspunkt blev skubbet ned fra bordet. Forurettede 5 og personen stod
over for hinanden, da hun rejste sig op. Det er vidnets opfattelse, at det var
Forurettede 5, der følte sig truet i situationen med den anden person, hvorfor
Forurettede 5 skubbede pågældende. Hun så dem midt i en konflikt, som hun
ikke havde set starten på. Vagten bad ikke Forurettede 5 om at gå. Det var alene
de



side 18

andre, vagten bad om at gå. Det var kun hende, der tog sig af Forurettede 5.
Forurettede 5 sagde, at han var blevet sparket i hovedet. Hun var efterfølgende
med Forurettede 5 på hospitalet.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at hende og Forurettede 5
umid-delbart efter episoden gik hen til nogle frivillige for at få hjælp, inden de
tog på hospitalet. Hun prøvede at ringe til lægevagten, men grundet lang køtid
ringede hun til 112. Vidnet havde en sort tanktop og neutrale bukser på den
pågældende dag. Forurettede 5 havde en gennemsigtig nettop på. Både vidnet
og Forurettede 5 var bemalet med nogle regnbuetuscher. Forurettede 5 var klædt
på til Pride. Forurettede 5 passede således ind i mængden til Priden med sin
påklæd-ning.
..."

Forurettede 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 4, at han var til Copenhagen Pride
den pågældende dag. Han var sammen med sin veninde Vidne 3, der også har
vidnet i denne sag. De havde været med til Priden fra starten af, hvor de deltog i
Pride-paraden, hvilken sluttede ved festen på Rådhusplad-sen. De var herefter
til stede på Rådhuspladsen, hvor der var opsat en scene i midten. De stod på et
klapbord, der ligner dem, der benyttes i forbindelse med festivaler, og dansede.
De havde stået der i en time og danset. De kunne se scenen fra bordet. Vidne 3
stod for enden af bordet og dansede, og han stod bag ved hende. Der var andre
personer på bordet bag dem, der dog lø-bende blev skiftet ud. På et tidspunkt
kom en gruppe af drenge op på bordet, hvor de stod bag vidnet og Vidne 3. Én
af drengene spurgte vidnet, om han måtte danse med Vidne 3. Først havde
drengen spurgt Vidne 3 selv, men hun kunne ikke høre, hvad der blev sagt,
hvorfor den pågældende spurgte vidnet. Vidnet sagde til drengen, at Vidne 3
ikke havde lyst, idet Vidne 3 havde signaleret dette til vidnet ved at ryste på
hovedet. Den pågældende dreng havde en stor hoodie på, og han virkede ikke til
at være i festhumør. Han var ikke klædt på til Priden. Drengen havde
"cornrows". Drengen skilte sig ud fra mængden. Vidnet selv havde en nettrøje
på. Vidnet ved ikke, om drengen var sammen med nogen på stedet, men måske
der var en gruppe med ham. Ca. 5 minutter herefter blev vidnet skubbet kraftigt
ned fra bordet. Det var et ordentligt skub. Vidnet landede på ryggen på jorden.
Vidne 3 var som følge af skubbet mod ham også faldet ned fra bordet. Da vidnet
lå på jorden hoppede drengen ned over ham, så hans ben var på hver side af vid-
nets hoved. Drengen tildelte herefter vidnet et knytnæveslag i tindingen. U-
middelbart forinden havde drengen råbt: "Fucking bøsse" til vidnet. Drengen
gik herefter om på siden af vidnet, hvor han tildelte vidnet 3-4 spark i hove-det.
Der var ikke tale om store spark, idet der var begrænset med plads. Vid-net
havde alene rødmen i ansigtet herefter. Vidnet så ikke, om det var dren-gen, der
skubbede ham ned fra bordet, men vidnet tænker, at det var tilfæl-det, idet
drengen efterfølgende hoppede ned over vidnet. Knytnæveslaget



side 19

ramte vidnet på højre side af hovedet. Episoden stoppede herefter hurtigt, idet
der ankom en sikkerhedsvagt, der jagede drengen væk. Vidne 3 trak vidnet op
og fik ham hen til et samarit telt, hvor han lå og fik noget vand. Politiet blev
herefter tilkaldt. Vidne 3 var ved hans side hele tiden i den for-bindelse.

Vidnet havde ikke registreret om drengen var alene eller sammen med en
gruppe af andre. Vidnet havde drukket alkohol i løbet af dagen, og han var godt
beruset. I tidsrummet umiddelbart efter episoden kunne han ikke så godt huske,
hvad der var sket, men dagen efter kunne han godt huske det. Hos samaritterne
blev han lagt ned på en bænk, hvor han lå med hovedet i Vidne 3's skød. Politiet
blev tilkaldt, og de ankom i et salatfad. Vidnet tog med politiet på
Hovedbanegården, hvor han anmeldte forholdet. Det var Vidne 3, der sørgede
for, at politiet blev tilkaldt. Efter at han havde talt med politiet, var han på
Bispebjerg Hospital for at blive tilset. Han tog en taxa derhen. Han var rød i
ansigtet som følge af det hændte. Han har siden episo-den haft svært ved at
indfinde sig på Rådhuspladsen, men han har ingen fysis-ke mén.

Da de var på Rådhuspladsen den pågældende dag, var der høj musik. Det var
svært at høre, hvad folk sagde, men han lyttede efter, når nogen sagde noget, der
var henvendt til ham. Han hørte, at drengen råbte: "Din fucking bøsse-røv" til
ham lige inden, at drengen slog ham. Det kunne godt høres.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han tog til Priden kl. 10.00 om
formiddagen. Han havde i løbet af dagen drukket en hel flaske gin. Han kun-ne
ikke afhøres af politiet på et tidligere tidspunkt end det skete, idet hans stemme
var helt slidt. Han og Vidne 3 stod for enden af bordet. Vidne 3 stod yderst, og
han stod bag ved hende. Der var plads til, at der kunne stå 5 personer yderligere
på bordet sammen med dem. Der var flere personer på bordet end vidnet, Vidne
3 og tiltalte i forbindelse med den episode, der ud-spillede sig. Vidnet husker
ikke, om han dansede ind i de andre personer, der var på bordet. Vidne 3 var til
stede undervejs i episoden. Vidne 3 var tæt på vidnet, da han lå ned på jorden.
Hun så, at han blev slået. Hun så dog ikke, at han blev sparket. Hun så, hvad der
foregik. Han blev sparket på højre side af hans ansigt. Vidne 3 var i afmagt
over, at han var blevet slået.

Foreholdt sagens bilag 2, afhøringsrapport af 23. august 2021, side 4, 5. af-snit,
side 184 i den digitale sag, hvilken hverken er gennemlæst eller under-skrevet,
forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han havde forklaret som gengivet
til politiet. Episoden står mere klart for ham nu end på selve tidspunktet for
anmeldelsen.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at han husker, at Vidne 3
stod i periferien, da han lå på jorden. Han husker dog ikke, hvor Vidne 3
befandt sig. Det var Vidne 3, der tog ham væk fra stedet, og han tænkte derfor,
at hun måtte have set, at han blev slået. Vidnet husker ikke, at



side 20

han havde en konflikt med den omhandlede dreng forud for, at han blev skubbet
ned af bordet, og han har ingen erindring om, at han skulle have dan-set ind i
drengen. Det kunne dog nemt være hændt, men han kan dog ikke huske, om det
skete. Han husker heller ikke, at han skulle have skubbet til den pågældende
dreng.

Vidnet oplyste, at han ikke har noget erstatningskrav i sagen.
..."

Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 3, at han var i byen på det på-
gældende tidspunkt til Copenhagen Pride. Vidnet var sammen med tiltalte. De
var også sammen med en anden, der hedder Person 1. De mødte mange for-
skellige mennesker i løbet af aftenen og natten, men ikke nogen, som de gik
sammen med. Vidnet kan ikke huske, at de skulle have snakket eller været
sammen med en anden asiatisk udseende mand. Han er bekendt med, at der er
en video fra den omhandlede aften, og han har set denne.

Forevist video fra episoden ved Hotel Palace forklarede vidnet, at han ikke
kender den person, der på et tidspunkt ses tale til tiltalte, imens denne havde
armen om tiltalte. Han husker ikke, om de havde talt med den pågældende. De
havde fået rimelig meget at drikke. Forud for det, der ses på videoen, kom han
og tiltalte gående ved stedet. Der var nogen, der kiggede på dem. Tiltalte
spurgte dem, om de kiggede på ham. Tiltalte slog den ene af dem. Der var tale
om en gruppe bestående af to mænd og en kvinde. Manden, som tiltalte slog,
var næsten skaldet, men havde lidt mørkt hår. Han kan ikke hus-ke, hvordan
tiltalte slog ham. Derefter begyndte de andre personer at filme, og så gik han og
tiltalte fra stedet. Der var en person, der løb efter dem. Han så ikke, om der var
andre, der blev slået, og han er ikke bekendt hermed. Til-talte råbte noget til
den, der løb efter dem. Person 1 var med dem i byen, men han var ikke til stede
ude foran Hotel Palace.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 4, at han var sammen med til-talte
på Rådhuspladsen, hvor der var gang i den. De stod blandt mange men-nesker
og drak. De stod lige i midten af Rådhuspladsen på brolægningen. De stod ikke
på noget bord. Der var en mand, der stod og råbte og skreg. Vid-net har set, at
den pågældende mand efterfølgende var i medierne, hvor han var blevet
interviewet om det hændte. Den pågældende mand var normal af kropsbygning
og havde lyst hår. Tiltalte og vidnet sagde ikke noget til man-den. Vidnet er ikke
bekendt med, at manden var sammen med nogen. Han kan ikke huske, om
manden dansede med en pige. Der kom en vagt til stede, der sagde, at de skulle
gå hver til sit. Den pågældende mand var ikke på no-get tidspunkt nede og ligge
på jorden. Han så ikke, at den pågældende mand blev slået eller lignende.
Vidnet var sammen med tiltalte hele tiden. På stedet stod man meget tæt op ad
andre mennesker. Der har helt sikkert været no-



side 21

gen, der dansede ind i dem på et tidspunkt. Det er dog ikke noget, at han kan
huske specifikt. Vagten kom til stedet, fordi han kunne se, at der var noget galt,
idet den beskrevne mand stod og råbte og skreg. Vagten sagde, at de skulle gå
hver til sit, hvilket herefter skete. Han husker ikke, hvad tid dette var.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet vedrørende sagens forhold 4, at han
ankom til Priden om aftenen. Han kan ikke huske tidspunktet. Han var alene
sammen med tiltalte. Person 1 var dog også med, men han var dog ikke så
meget til stede. De var taget sammen ind til Priden alle tre. De så blandt an-det
på forskellige stories på de sociale medier, at der var en masse mennesker til
Priden, og det lignede, at det var festligt, hvorfor de tog ind til Priden. De deltog
alene heri, idet det var en fest. Der var en scene inde i midten af Råd-
huspladsen. De stod selv i midten af begivenhederne. Der stod nogle borde
omkring dem, men de stod ikke ved dem. De var måske 5-10 meter fra bor-
dene. Han kunne huske, at han havde set den tidligere beskrevne mand, da han
så ham i medierne. Han var kun sammen med tiltalte på Rådhuspladsen, idet
Person 1 var et andet sted. Den omhandlede mand stod foran dem, og vidnet og
tiltalte stod ved siden af hinanden. Manden sagde: "Jeg smadrer jer" eller
lignende til vidnet og tiltalte. Vidnet råbte til manden, at han skulle fucke af.
Han hørte ikke, om tiltalte råbte: "Bøsserøv" til manden. Der var mange vag-ter
på stedet, der gik rundt og holdt øje. Manden lignede en, der var på stof-fer.
Hverken vidnet eller tiltalte rørte ved manden. Vagten sagde, at de skulle gå,
hvorefter de gik hen til et andet sted på Rådhuspladsen.

Vidnet forklarede vedrørende sagens forhold 3, at han ikke kan huske, hvor de
var, forinden de kom hen til Hotel Palace. Det er ham, der er iført en bøl-lehat
på videoen. Det er tiltalte, der har "dreadlocks" på videoen. Der sad nogle
personer på en bænk. Han tror, at der sad tre på bænken, hvoraf der var to mænd
og én kvinde. De sad på bænken og kiggede mærkeligt på vid-net og tiltalte.
Tiltalte spurgte dem om, hvad de kiggede på. Den ene mand rejste sig herefter
op og sagde noget. Tiltalte slog ham herefter. Vidnet stod ved siden af. Manden
sagde ikke noget til dem, da han rejste sig op. Manden og tiltalte gik op i
hovedet på hinanden. Tiltalte slog herefter manden. Han tror, at de to andre
personer på bænken begyndte at filme. Han tror ikke, at manden faldt til jorden
af slaget. Han husker ikke, om der blev skubbet forud for, at tiltalte slog
manden. Mandens venner begyndte at filme og sagde nog-le ting. Der kom
herefter nogle andre piger til stedet. Det endte med, at vid-net og tiltalte gik
derfra, hvorefter en person løb efter dem. Han så kun, at der var én person, der
blev slået. Vidnet og tiltalte gik fra stedet ca. 1 minut efter det tidspunkt, hvor
videoen stopper. Der blev filmet umiddelbart efter, at tiltalte slog manden. Han
husker ikke præcist, hvem der filmede.

Adspurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at hverken han eller
tiltalte kender den person, der på videoen ses at lægge en arm rundt om tiltal-te.
..."



side 22

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret forklaring fra tiltalte fra grundlovsforhøret den 25. au-gust
2021.

Der er yderligere dokumenteret "Fotorapport - Sigtede" af 21. august 2021.

Der er derudover dokumenteret "Fotorapport - Gerningssted" af 22. august
2021.

Der er endvidere dokumenteret "Rapport, Besigtelsesrapport - Forurettede 4" af
22. august 2021, hvoraf følgende fremgår blandt andet:

"...
Skader: 2-3 cm flænge under venstre øje. Forurettede oplyste, at han havde lidt smerte i tænderne.
Der var ingen synlige skader i munden eller tænderne.
..."

Der er herudover dokumenteret "Fotorapport - Forurettet, Forurettede 4" af 22.
august 2021.

Der er endvidere dokumenteret "Rapport, Besigtelsesrapport - Forurettede 3" af
22. august 2021, hvoraf følgende fremgår blandt andet:

"...
Skader: Hævelse ved højre kind.
..."

Der er herudover dokumenteret "Fotorapport - FOU. Forurettede 3" af 22.
august 2021.

Der er yderligere dokumenteret videooptagelse fra den 22. august 2021 ude
foran Palace Hotel i København samt fotos fra videooptagelsen.

Der er endvidere dokumenteret "Fotomappe - besigtigelse af anholdte Tiltalte"
af 24. august 2021.

Der er dokumenteret politiattest af 8. oktober 2021 fra Akutmodtagelsen,
Bispebjerg Hospital fra Forurettede 3's henvendelse på skadestuen den 22.
august 2021 kl. 05.48, hvoraf følgende blandt andet fremgår:

"...
Det objektive fund:
Skadelidte fremtræder vågen og orienteret, ingen tegn på hjernerystelse.

Venstre kindben: Der ses hævelse og blålig misfarvning. Der er i forbindelse med under-søgelse
ømhed. Ingen mistanke om knoglebrud.
..."



side 23

Det fremgår videre heraf, at Forurettede 3 ved sin henvendelse på skade-stuen
oplyste, at han kl. 02.00 blev overfaldet og fik et slag i ansigtet. Det fremgår
yderligere, at det forefundne kan antages at være fremkommet på den angivne
tid og måde.

Der er herudover dokumenteret politiattest fra Rigshospitalet fra Forurettede 4's
henvendelse den 22. august 2021 kl. 08.28 samt journalnotater vedrø-rende
Forurettede 4.

Der er videre dokumenteret "Rapport - Udskudt afhøring" af 22. august 2021,
hvoraf det fremgår blandt andet, at Forurettede 5 den 22. august 2021 kl. 14.00
henvendte sig i efterforskningsafdelingen på Køben-havns Hovedbanegård, og
at han var så hæs, at han ikke kunne føre en sam-tale, og at han sagde, at han
faktisk ikke orkede at give en lang forklaring på det tidspunkt og af den årsag,
hvorfor det blev aftalt, at han skulle henvende sig igen den 23. august 2021 kl.
08.30 for at afgive forklaring.

Der er herudover dokumenteret "Rapport - Besigtigelse af anmelder/foruret-tet
Forurettede 5" af 22. august 2021, hvoraf følgende fremgår blandt andet:

"...
Skader: Rødme og flere mindre rifter på halsen, blodudtrækning på venstre underarm, samt rødme
på oversiden af højre overarm, på siden af højre lår og hofte og kæbelinjen. Anmelder/forurettet
oplyste, at han havde kraftig hovedpine som følge af volden.

...

Spiritus/Stoffer: Skønnet svært påvirket af alkohol, idet hans tale var snøvlende, ligesom han
havde balance besvær og lugtede kraftig af alkohol. Skønnet uegnet til afhøring.
..."

Der er endvidere dokumenteret "Fotorapport - Besigtigelse af anmelder/foru-
rettet Forurettede 5" af 22. august 2021.

Der er yderligere dokumenteret politiattest af Akutmodtagelsen, Bispebjerg
Hospital fra Forurettede 5's henvendelse på skadestuen den 22. august 2021 kl.
04.56, hvoraf følgende blandt andet fremgår:

"...
Det objektive fund:
Skadelidte fremtræder vågen og klar, ingen tegn på hjernerystelse.

Kranie/ansigt: Ingen hævelse, misfarvning eller fejlstilling. Ingen sår eller mistanke om brud af
knogler. Let ømhed diffust svarende til ansigt og kranie.
..."
Det fremgår videre heraf, at Forurettede 5 ved sin henvendelse på skadestuen
oplyste, at han 4 timer forinden blev overfaldet og sparket og trampet i hovedet.
Det fremgår endvidere, at det forefundne kan antages at



side 24

være fremkommet på den angivne tid og måde.

Der er endelig dokumenteret afsnittet "Sagens genstand" fra anmeldelsesrap-
port af 22. august 2021 vedrørende en anmeldelse af 22. august 2021 kl. 01.10.

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har forsøgt medicin mod
sin ADHD, men det virkede ikke, hvorfor han nu venter på ny medicin. Han går
til psykolog hver tirsdag i én time ad gangen. Han går stadig i psyki-atrisk
behandling. Han bor i By med sin mor. Han går på uddannelsen Almen+, som
er en slags 10. klasse. Han har 0 % i fravær for tiden. Han vil gerne begynde på
HF efter sommerferien. Han er blevet optaget på uddannel-sen, men de mangler
alene hans karakterblad. Han har ikke begået ny krimi-nalitet siden den seneste
dom. Han har fået lidt mere styr på sit liv efter den modtagne behandling af
hans ADHD-diagnose, men ellers har denne ikke haft den store betydning for
ham.

Der er dokumenteret henvisning til Ungdomskriminalitetsnævnet af 30. au-gust
2021 fra Københavns Politi.

Der er yderligere dokumenteret udtalelse fra Kommune af 13. de-cember 2021
vedrørende tiltalte.

Tiltalte er tidligere straffet

ved Københavns Byrets dom af 6. oktober 2020 for overtrædelse af
straffelovens § 276 a, jf. § 21, § 119, stk. 1, og § 293, knivlovens § 7,
stk. 1, jf. § 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk.
3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk.
4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, idømt fængsel i 60 dage. Fuld-byrdelsen af
straffen betinget af vilkår i medfør af straffelovens § 56, stk. 1, med en
prøvetid på 2 år.

ved Københavns Byrets dom af 21. april 2021 for overtrædelse af straf-
felovens § 244, jf. § 61, stk. 2, nr. 2 in fine, idømt fængsel i 60 dage.
Fuldbyrdelsen af straffen betinget af vilkår i medfør af straffelovens §
56, stk. 1, med en prøvetid på 1 år.

ved Københavns Byrets dom af 6. juli 2021 for overtrædelse af lov om
euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,
jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 2, og § 89, idømt fængsel i 30 dage.

ved Københavns Byrets dom af 26. oktober 2021 dømt for overtrædelse



side 25

af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, og
§ 2, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89 og 61, stk. 1, med fængsel i 9
måneder. Fuldbyrdelsen af 8 måneder af straffen betinget af vil-kår i
medfør af straffelovens § 56, stk. 1, med en prøvetid på 1 år. Straffen
omfatter den betingede dom af 21. april 2021 og dommen af 6. juli
2021, jf. straffelovens § 89, sidste pkt.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 25. august 2021 til den 12. oktober
2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1
Retten lægger på baggrund af de troværdige, detaljerede og sammenhængen-de
forklaringer fra politibetjent Forurettede 1 og politibetjent Forurettede 2 til
grund, at tiltalte på det pågældende sted og tidspunkt indlod sig i slagsmål.
Retten lægger endvidere på baggrund af de førnævnte vidners forklaringer til
grund, at slagsmålet havde en sådan karakter, at det var egnet til at forstyrre den
offentlige orden, hvorfor det er bevist, at tiltalte er skyldig i overens-stemmelse
med tiltalen i dette forhold.

Forhold 2
Retten lægger på baggrund af de troværdige, detaljerede og sammenhængen-de
forklaringer fra politibetjent Forurettede 1 og politibetjent Forurettede 2 samt til
dels tiltaltes egen forklaring til grund, at tiltalte på det pågældende sted og
tidspunkt til politibetjent Forurettede 1 og politibetjent Forurettede 2 råbte
"ludere", "fucking ludere" og "jeg knepper jer". Retten finder herefter, at til-talte
er skyldig i den rejste tiltale i dette forhold.

Forhold 3
Retten lægger på baggrund af til dels tiltaltes egen forklaring samt de trovær-
dige, detaljerede og sammenhængende forklaringer fra vidnerne Forurettede 3,
Forurettede 4 og Vidne 1 til grund, at tiltalte på det pågældende sted og
tidspunkt i forbindelse med afholdelsen af Copenha-gen Pride skubbede
Forurettede 3 flere gange på overkroppen, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 3
et knytnæveslag i hovedet.

Retten lægger endvidere på baggrund af forklaringerne fra vidnerne Forurettede
3 og Vidne 1 til grund, at tiltalte udtalte "bøsserøv" u-middelbart forud for, at
tiltalte skubbede Forurettede 3.

Retten lægger derudover på baggrund af de troværdige, detaljerede og sam-
menhængende forklaringer fra vidnerne Forurettede 3, Forurettede 4, Vidne 2
og Vidne 1 samt oplysningerne i sagen til grund, at tiltalte i forlængelse af at
have slået Forurettede 3 tildelte Forurettede 4 et knytnæveslag i hovedet,
hvorved Forurettede 4 brækkede flere knogler i ansigtet.



side 26

Retten finder på den baggrund, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i over-
ensstemmelse med tiltalen i dette forhold.

Forhold 4
Én voterende finder på baggrund af den sikre, troværdige, sammenhængende og
detaljerede forklaring fra vidnet Forurettede 5 samt forklarin-gen fra vidnet
Vidne 3 og de dokumenterede oplysninger i sagen, herunder særligt
politiattesten vedrørende Forurettede 5 og de af ham optagne fotos, at tiltalte er
skyldig i den rejste tiltale i forholdet.

To voterende finder, at der mod tiltaltes benægtelse og uden anden bevisfø-relse
end den stedfundne ikke er ført det til domfældelse i en straffesag for-nødne
bevis. De voterende har i den forbindelse lagt vægt på, at forklaringer-ne fra
vidnerne Vidne 3 og Forurettede 5 ikke er fuldstændigt samstemmende, ligesom
de voterende har lagt vægt på sagens oplysninger, herunder de dokumenterede
fotos af og politiattesten vedrøren-de Forurettede 5. De voterende finder
herefter, at tiltalte skal fri-findes i dette forhold.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Straffastsættelse
Én voterende finder, at straffen skal fastsættes til fængsel i 1 år, jf. ordensbe-
kendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, samt straffelovens § 121 og § 244, stk.
1, jf. § 247, jf. § 81, nr. 6. Straffen er fastsat som en fællesstraf i medfør af
straffelovens § 61, stk. 1 og 2, med den betingede dom af 6. oktober 2020 og
dommen af 26. oktober 2021 for så vidt angår den betingede del af straf-fen
heri.

Den voterende har i skærpende retning lagt vægt på forholdenes karakter,
herunder særligt at der i relation til sagens forhold 3 er begået vold over for to
forskellige personer, at der er tale om vold i gentagelsestilfælde samt at den
udøvne vold har medført skader af et vist omfang, herunder betydelige skader
for den ene af de to forurettede. Den voterende har i skærpende ret-ning
endvidere lagt vægt på, at det i relation til sagens forhold 3 må lægges til grund,
at den af tiltalte udøvne vold har baggrund i de forurettedes seksu-elle
orientering, jf. straffelovens § 81, nr. 6. Den voterende har i den forbin-delse
lagt vægt på, at forholdet blev begået under afholdelsen af "Copenhagen Pride",
at tiltalte efter sin egen forklaring godt vidste, hvilken type begivenhed, der var
tale om, og at tiltalte umiddelbart forud for voldsu-døvelsen udtalte "bøsserøv".
Den voterende har i formildende retning lagt vægt på tiltaltes unge alder.

Den voterende har henset til tiltaltes forstraffe og uanset det oplyste om til-taltes
personlige forhold i øvrigt ikke fundet grundlag for at gøre straffen hverken helt
eller delvist betinget.



side 27

To voterende finder, at straffen skal fastsættes til fængsel i 10 måneder, jf.
ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, samt straffelovens § 121 og §
244, stk. 1, jf. § 247, jf. § 81, nr. 6. Straffen er fastsat som en fællesstraf i
medfør af straffelovens § 61, stk. 1 og 2, med den betingede dom af 6. ok-tober
2020 og dommen af 26. oktober 2021 for så vidt angår den betingede del af
straffen heri.

De voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme forhold som
mindretallet.

De voterende har ligesom mindretallet og med samme begrundelse ikke fun-det
grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvist betinget.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Ungdomskriminalitetsnævnet
Af bemærkningerne til § 10 i lovforslag nr. 84 af 26. oktober 2018 om be-
kæmpelse af ungdomskriminalitet fremgår blandt andet følgende:

"...
Tilsvarende er det udgangspunktet, at en sag ikke vil skulle henvises til nævnet som en del af en
ubetinget dom, hvis der fra det forventede prøveløsladelses- eller løsladelsestidspunkt er mindre
end 3 måneder til, at den unge fylder 18 år.
..."

Retten finder på denne baggrund og henset til den udmålte straf i nærværen-de
sag og tiltaltes alder, at tiltalte skal frifindes for påstanden om, at tiltalte skal
efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12
- 14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 74 b.

Opholdsforbud
Påstanden om opholdsforbud tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til
følge som nedenfor bestemt.

Retten har i den forbindelse lagt vægt på, at tiltalte i relation til sagens for-hold
3 har overtrådt straffelovens § 244, stk. 1, i nattelivet. Retten har endvi-dere lagt
vægt på, at et opholdsforbud både vil være egnet og nødvendigt for at forebygge
nye lovovertrædelser af lignende beskaffenhed ved at sikre, at tiltalte i en
periode ikke kan færdes og opholde sig i nattelivet. Retten har i den forbindelse
fundet, at det må antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny ligeartet
kriminalitet, idet der er tale om gentagelsestilfælde. For så vidt angår
opholdsforbuddets længde har retten fundet, at opholdsforbuddet skal have en
varighed på 6 måneder, idet dette vurderes som værende proportio-nalt.

Erstatning



side 28

Den nedlagte erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse til
følge som nedenfor bestemt. Retsformanden har herved lagt vægt på antallet af
dokumenterede sygedage for så vidt angår Forurettede 4. Den øvrige på-stand
om erstatning henskydes til civilt søgsmål eller til behandling ved Er-
statningsnævnet, idet dette ikke er nærmere dokumenteret.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 10 måneder.

Tiltalte idømmes i et tidsrum på 6 måneder fra endelig dom forbud mod i
tidsrummet fra kl. 24.00 til kl. 05.00 at færdes og opholde sig på serverings-
steder, hvorfra der foregår salg af stærke drikke til nydelse på eller ved salgs-
stedet, og hvortil der er offentlig adgang, og i nattelivszoner udpeget i med-før
af § 6 b i lov om politiets virksomhed og offentliggjort på politiets hjem-
meside, www.politi.dk. I forbindelse med udståelsen af fængselsstraffen for-
længes forbuddet tilsvarende.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for så vidt angår de aflyste ho-
vedforhandlinger i sagen den 14. december 2021, den 7. februar 2022 og den
21. februar 2022, herunder 23.867,50 kr. + moms i salær til den beskikkede
forsvarer, advokat Julie Ingrid Stage. Tiltalte skal betale sagens omkostnin-ger i
øvrigt, herunder 42.997,50 kr. + moms i salær til den beskikkede for-svarer,
advokat Julie Ingrid Stage.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede 4 betale 4.945,00 kr. med
tillæg af procesrente fra den 30. december 2021 til betaling sker.

Dommer