Spørgsmål om hvorvidt ejendomsmæglerfirma fra sagsøgte kan tilbagesøge et beløb, som sagsøgte fejlagtigt har fået udbetalt af ejendomsmæglerfirma
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 4. november 2009 i sag nr. BS : 25A-3511/2008:

PBU Bolig A/S
c/o Dan-Ejendomme as
Tuborg Boulevard 12
2900 Hellerup

mod

Sagsøgte
Adresse 1
København

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag, der er anlagt den 17. juni 2008, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt
sagsøger fra sagsøgte kan tilbagesøge et beløb, som sagsøgte fejlagtigt har fået
udbetalt af ejendomsmæglerfirmaet ButiksKompagniet, som formidlede salg
af en forretning, som sagsøgte havde lejet af sagsøger.

Sagsøger har nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr.
94.242,12 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Sagsøgte har principalt nedlagt påstand om frifindelse, og subsidiært om
frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnede.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.

Oplysningerne i sagen

Med virkning fra 1. februar 2001 indtrådte sagsøgte som lejer i
erhvervslejemålet Adresse 2, 2100 København Ø.
Indtrædelsen skete ved allonge til lejekontrakten og med samme rettigheder og
forpligtelser, som var gældende mellem udlejer, Pensionskassen for Børne- og
Ungdomspædagoger, v/Kuben Ejendomsadministration, og den tidligere lejer.

Det fremgår af den omhandlede lejekontrakts § 5.2, at lejer skulle betale eller
stille anfordringsbankgaranti for et depositum svarende til 6 måneders leje,
beregnet af basislejen, hvortil tillægges moms.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



Side 2/10

Sagsøgte stillede den 30. januar 2001 gennem Danske Bank en bankgaranti på
81.744,50 kr. over for udlejer. Garantien kunne udbetales til sagsøger på
anfordring uden rettergang ved misligholdelse af lejekontrakten. Ved tillæg af
22. februar 2005 blev garantien forhøjet med 4.135,95 kr. til 97.609,80 kr.

Ved tillæg til ovenfor nævnte lejekontrakt med allonge afstod sagsøgte med
virkning fra 15. februar 2006 lejemålet. Det fremgår af tillægget til
lejekontrakten, der er udfærdiget på sagsøgers brevpapir, i § 1, stk. 1, blandt
andet, at "Indtrædende lejer indtræder i alle lejers rettigheder og forpligtelser i
lejeforholdet..."Endvidere er der i tillægget § 1, stk. 3, anført: " Enhver
refusion mellem indtrædende og udtrædende lejer i forbindelse med afståelsen
af lejemålet er udlejer uvedkommende". I § 2, stk. 2, er anført: "Depositum,
som udgør kr. 75.313,70 ekskl. moms, forbliver indestående hos udlejer." I
øvrigt indtrådte den indtrædende lejer i alle lejers rettigheder og forpligtelser.

Ved brev af 17. februar 2006 til sagsøgte afregnede ejendomsmæglerfirmaet
ButiksKompagniet, som var antaget af sagsøgte, lejemålet over for sagsøgte.

I afregningen er under "Refusion" anført "Depositum" kr. 75.313,70. Beløbet
var i sagsøgtes favør.

Ved Danske Banks brev af 19. juni 2006 til sagsøgte bekræftede Danske Bank,
at garantien var bortfaldet. Der anføres i brevet "Hermed anerkender vi at have
modtaget Deres brev, med ovennævnte garanti til annullering. Deres
forpligtelse over for os i forbindelse med garantien er derfor bortfaldet."

Ved brev af 25. oktober 2007 til sagsøgte anførte sagsøger, at sagsøgte
fejlagtigt havde fået udbetalt "deposita kr. 75.313,70 ekskl. moms.
Sikkerhedsstillelsen var dog en garanti, hvorved De fejlagtigt har modtaget kr.
75.313,70 ekskl. moms. Vi imødeser venligst tilbagebetalt kr. 75.313,70 ekskl.
moms, hertil kr.18.828,42 i alt kr. 94.142,12 inkl. moms, senest 30 dage fra
d.d."

Ved brev af 2. november 2007 til sagsøgte oplyste sagsøger at være i
besiddelse af original garanti for lejemålet og anmodede sagsøgte om at
indbetale fejlagtigt udbetalt deposita kr.94.142,12 inkl. moms.

Ved brev af samme dato til Danske Bank oplyste sagsøger, at lejer var i
restance. Sagsøger anmodede derfor Danske Bank med henvisning til
garantien om at få udbetalt kr. 94.142,12 inkl. moms, som udgjorde restancen.

Ved brev af 7. november 2007 afviste Danske Bank kravet og oplyste
samtidig, at garantien var udgået den 19. juni 2006.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



Side 3/10

Ved brev af 22. november 2007 fra Danske Bank til sagsøger afviste banken
påny kravet og anførte uddybende, at "bankens garanti dækkede
misligholdelse af lejekontrakten, og det krav der er opstået, er ikke
misligholdelse af lejekontrakten, men tilbagesøgning af et åbenbart fejlagtigt
udbetalt beløb fra Dem til lejetager".

Forklaringer.

Der er under sagen afgivet forklaring af Sagsøgte og vidnerne Vidne 1 og
Vidne 2.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at hun er hjemmegående husmor. Hun har
for mange år siden studeret sprog på Handelshøjskolen.Hun skulle bruge
lejemålet til sin svigerdatter, der skulle drive frisørvirksomhed i den. Hun har
aldrig selv drevet forretning som frisør i lejemålet. Det var hendes mand Vidne
1, der tog sig af lejekontrakt, depositum m.v.. Hun ved, at lejemålet stod tomt
en periode, men hun husker ikke hvor længe. Det var Vidne 1, der antog
Butikskompagniget. Hun ved ikke, på hvilke vilkår den nye lejer overtog
lejemålet. Hun hæftede sig ikke ved det beløb, der blev udbetalt af
ButiksKompagniet. Hun har ikke deltaget i nogen drøftelser med udlejer. Hun
har heller ikke deltaget i drøftelser vedrørende det efterfølgende forløb. Det er
Vidne 1, der har skrevet brevene, og hun har skrevet under. Hun havde tillid
til, at Vidne 1 havde styr på det. Det er muligt, at Vidne 1 har nævnt, at
sagsøger havde gjort krav gældende.

Sagsøgte husker ikke, hvorfor svigerdatteren ikke selv lejede salonen. Hun
syntes, at det var en god ide, at svigerdatteren fik en butik, hvor hun kunne
kombinere massage og frisørvirksomhed. Sagsøgte har kun foranlediget Vidne
1 til at købe salonen. Hun har ikke iøvrigt været involveret i noget vedrørende
salonen. Det var Vidne 1, der stod for alt det praktiske. Hun kan ikke sige,
hvorfor det ikke var Vidne 1, der lejede lejemålet. Det var hendes ide, at de
skulle leje lejemålet til svigerdatteren. Det var en sød svigerdatter, som hun
havde lyst til at gøre noget for. Hun har ikke haft noget som helst at gøre med
det økonomiske. Hun har underskrevet det, der skulle underskrives, men hun
må indrømme, at hun ikke har gennemlæst det. Hun ved ikke noget om
depositum. Hun ved ikke, om Danske Bank vidste, at hun intet havde med
driften at gøre. Hun har aldrig været til møde med Danske Bank. Det var
Vidne 1, der stod for alt det.

Foreholdt bilag A 1 forklarede sagsøgte, at hun ikke erindrer at have modtaget
dette brev fra banken. Hun har ikke på noget tidspunkt været i kontakt med
Danske Bank om, hvilke sagsdokumenter, banken måtte have liggende i
hendes navn.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han tog sig af alt vedrørrende denne sag.
Han er statsautoriseret revisor og driver nu en lille

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



Side 4/10

rådgivningsvirksomhed. Han er ved at færdiggøre sit jurastudium. Han kunne
som partner i Price Waterhouse Coopers ikke eje en erhvervsvirksomhed.
Deres svigerdatter havde ikke selv økonomisk mulighed for at leje lejemålet.
Han var ansvarlig for alt vedrørende lejemålet. Han lavede aftalen med
Danske Bank, v/ nu afdøde direktør Person 1 om, at der skulle stilles
bankgaranti i forbindelse med lejemålets indgåelse. Dengang var det også
ButiksKompagniet, der havde lejemålet til salg.

I 2006 besluttede de, at butikken skulle sælges. Den havde kostet dem mange
penge. Butikken blev sat til salg i september 2005 gennem ButiksKompagniet.
Butikken stod tom fra november 2005. Kuben var orienteret om dette. Den
blev solgt i februar 2006. ButiksKompagniet mente, at den kunne sælges for
300.000 kr. Det var også på de konditioner, at butikken blev solgt. De fik et
brev fra Dan-ejendomme om, at de havde overtaget administrationen fra
Kuben. Da han tømte postkassen i slutningen af januar 2006, lå der to breve
fra Dan-ejendomme. Det ene vedrørte overholdelse af åbningstider. Det andet
oplyste, at lejemålet var opsagt fra udlejers side. ButiksKompagniet var i
kontakt med Dan-ejendomme om den situation, der var opstået, nemlig at
lejemålet var opsagt, og at der var en afståelse i gang.
Løsningen blev, at der blev lavet et tillæg til lejekontrakten, hvorefter en
overtagende lejer skulle betale 45.000 kt. til udlejer.

Forevist bilag 4 forklarede han, at de var i en presset situation.
ButiksKompagniet aftalte med indtrædende lejer, at han ikke skulle indestå, og
at han kunne sælge inventar og varelager.

Tillægsaftalen (bilag 1) er udarbejdet af Dan-ejendomme eller Dan-
ejendomme og ButiksKompagniet i fællesskab. Han har intet haft med den at
gøre. Butikken blev solgt for 200.000 kr.

Forevist bilag 4 forklarede han, at det foresvævede ham, at han havde stillet
bankgaranti for depositum. Han tænkte på de manglende 45.000 kr. Leje- og
skattebeløbene samt momsen gav ham ikke anledning til bemærkninger. Han
fandt afregningsbeløbet nogenlunde overensstemmende med det, som han
havde forventet. Han mente, at der var nogle beløb, som ikke skulle debiteres
ham, herunder vedrørende annoncebetaling og salær. Restkøbesummen på
155.000 kr.samt depositum og leje skulle betales af indtrædende lejer.

ButiksKompagniet havde af egen drift betalt 45.000 kr. af den aftalte købesum
til udlejer. Dette er han utilfreds med.

Da der fra Danske Bank kom en opkrævning på provision, undrede det ham.
Derfor ringede han til direktør Person 1 for at høre, hvad det drejede sig om.
Person 1 oplyste, at der ville blive opkrævet garantiprovision, og han
anbefalede ham at tage kontakt med Dan-ejendomme, hvilket han gjorde.
Person 2 lovede at kontakte Person 1, således at

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



Side 5/10

provisionsopkrævningen ville blive ophævet.

Forevist bilag A 1 forklarede han, at han ikke har skrevet til Danske Bank
vedrørende garantien. Han har alene hæftet sig ved, at deres forpligtelse i
forbindelse med garantien var bortfaldet. Han har ikke hæftet sig ved, at der er
anført "Deres brev". Han har ikke skrevet til Danske Bank. Han har ikke
kunnet få kopi af et sådant brev fra Danske Bank eller Dan-ejendomme. Han
indestår for, at han ikke har skrevet et sådant brev. Han tror, at det må være
Dan-ejendomme, der eventuelt har skrevet til banken.

Forevist bilag 5 forklarede han, at han ringede til Person 3, da han havde fået
brevet. Han sagde, at han stillede sig uforstående over for kravet, og at han
måtte henvise til ButiksKompagniet. Person 3 sagde, at han henvende sig til
ButiksKompagniet.

Sagen er nu helt afsluttet. Det skete i 2006. Momsregistreringen er blevet
ophævet m.v. Hvis det hele skulle tages op igen, ville det betyde, at
virksomheden skulle betale de 18.000 kr. i moms. Dette beløb ville ikke kunne
kræves tilbage. Det ville være vanskeligt at genåbne sagen. De har endvidere
helt indstillet sig på, at sagen er afsluttet.

Forevist bilag 4 forklarede Vidne 1, at sagsøgte kan anerkende at have
modtaget 240.512,59 kr. Det er ButiksKompagniet, der har anført, at
75.313,70 kr. plus moms udgør depositum.

Foreholdt duplikken, side 2, øverst, vedstod han det der anførte, men
understregede, at det, som står i i duplikken, er, at ButiksKompagniet har
"anført" en post på 75.313,70 kr. plus moms. Han har ikke herved anerkendt,
at der var tale om depositum. Beløbet svarer iøvrigt ikke talmæssigt til
bankgarantien.

Han kan godt skitsere, hvad hele eventyret har kostet ham. Det gav underskud.
Det har været en meget dyr erfaring. De ønsker kun at lægge det bag sig.

Forevist bilag 4 A/C Annoncebetaling og Kontoudtog bekræftede han, at han
er gået videre med honoraret på de 31.250 kr. til ButiksKompagniet og
ButiksKompagniets betaling af 45.000 kr. til udlejer. Han mente, at
ButiksKompagniet havde handlet uprofessionelt ved ikke at have taget højde
for, at der kunne opstå tab som følge af, at lejemålet stod tomt.

Han kiggede på totalbeløbet og syntes, at det passede med det, som han kunne
forvente. Han hæftede sig ikke iøvrigt ved de enkelte poster.

Der kom løbende opkrævninger fra Danske Bank på garantiprovision. Han har
ikke iøvrigt haft kontakt med Person 1 om garantien.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



Side 6/10

Refusionen mellem udtrædende og indtrædende lejer har intet at gøre med
udlejer. Hvad udlejer måtte have forledt tredjemand til, skal han ikke tage
stilling til. Hvis ButiksKompagniet anlægger sag, vil han foretage
modregning. Som han ser det, har ButiksKompagniet spurgt sagsøger om,
hvad depositum kunne være. ButiksKompagniet har sikkert sagt til
indtrædende lejer, at der var et depositum, som indtrædende lejer skulle betale.
Han vil formode, at indtrædende lejer har indbetalt depositum til
ButiksKompagniet.

Det er korrekt, at han i 2006 blev klar over, at der var en bankgaranti. Han
overvejede, om han skulle gøre noget. Han valgte at overlade initiativet til
ButiksKompagniet, som han mente skyldte ham penge. Han gjorde sig ingen
overvejelser i forhold til udlejer, der ikke har udbetalt noget som helst.

I sin tid, da sagsøgte overtog lejemålet, blev der vistnok lavet en
refusionsopgørelse, men han husker det ikke. Der blev stillet en garanti. Det
skete ved, at han diskuterede med Person 1, hvordan man skulle imødekomme
udlejers krav. Han vil tro, at han ikke både har afregnet et depositum og stillet
en bankgaranti.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er partner i ejendomsmæglerfirmaet
ButiksKompagniet. Hun er sagsbehandler på alle sager. Når en handel er
indgået, står hun for at sørge for alle formalia, herunder fremskaffelse af
lejekontrakter. Hun er også den økonomisk ansvarlige. Hun skal sørge for, at
de økonomiske midler er til stede. Udlejer kan vælge at opkræve et helt nyt
depositum hos den nye lejer, eller der kan udarbejdes en refusion mellem den
indtrædende og den udtrædende lejer. Hun baserer sig på udlejers oplysninger.

Det er hende, der har lavet bilag 4. Oplysningerne stammer fra det tillæg, som
udlejer i sin tid lavede. Sagen er afsluttet hos ButiksKompagniet. Hun har hørt
fra udlejer, idet det er kommet frem, at den udtrædende lejer uretmæssigt har
modtaget et depositum, eftersom den udtrædende lejer kun havde stillet en
bankgaranti.

Den indtrædende lejer opsagede efterfølgende sit lejemål. Hun blev kontaktet
af udlejer, da denne nye lejer skulle have sit depositum tilbage. Det var et godt
stykke tid efter februar 2006.

Hun agerede ud fra administrators oplysninger om, hvad der indestod hos
udlejer. Hun mener, at hun orienterede administrator om, at refusionen var
faldet på plads.

Forevist bilag 9 bekræftede hun, at der ikke er rettet noget krav mod
udtrædende lejer eller udlejer.

Parternes synspunkter.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



Side 7/10

Sagsøger har i påstandsdokument af 23. september 2009 anført blandt andet
følgende:

...ANBRINGENDER:
Til støtte for sagsøgers påstand gøres det gældende
at beløbet er udbetalt ved en fejl og dermed rettelig tilkommer sagsøger,
at sagsøgte er refunderet et beløb, der aldrig er indbetalt,
at sagsøgte var/burde være klar over, at der alene var stillet bankgaranti, og
at sagsøgte derfor var/burde være klar over, at depositum fejlagtigt er

udbetalt,
at sagsøgte som følge af ovenstående er tilpligtet at tilbagebetale beløbet til

sagsøger,
at sagsøgte er forpligtet tillige at tilbagebetale momsbeløbet, idet dette er

modtaget. Sagsøgte lider derved ikke noget tab,
at sagsøger på intet tidspunkt har givet sagsøgte grund til tro, at der ikke

ville blive rejst krav over for sagsøgte.
at sagsøger ikke har udvist passivitet, idet sagsøger reklamerede overfor

sagsøgte straks efter fejlen blev opdaget..."

Sagsøgte har i påstandsdokument af 21. september 2009 anført følgende:

"...Til støtte for sagsøgtes påstande gøres det gældende, At sagsøger ikke har
noget beløb til gode hos sagsøgte; At sagsøgte ikke har fået udbetalt det
påstævnede beløb fra sagsøger; At lejekontrakten mellem sagsøger og
sagsøgte er ophørt den 15. februar 2006
At ButiksKompagniet Ejendomsmæglerfirma ApS den 17. februar 2006 uden
forbehold har slutafregnet sagsøgtes lejemål Adresse 2, 2100 København Ø
(fejlagtigt angivet som Adresse 3) til sagsøgte;
At det af Tillæg til lejekontrakten (Bilag 1), § 1, stk.3, fremgår, at ny lejer over
for sagsøger er indtrådt i alle sagsøgtes rettigheder og forpligtelser i
lejeforholdet, og at enhver refusion mellem indtrædende og udtrædende lejer
(sagsøgte) i forbindelse med afståelsen af lejemålet er udlejer (sagsøger)
uvedkommende;
At sagsøgte ved lejemålets ophør og afregning med den indtrædende lejer
gennem ButiksKompagniet ikke var opmærksom på, om sagsøgtes depositum
i lejeforholdet var indbetalt kontant eller afdækket ved bankgaranti.
At sagsøger i juni 2006 uden forbehold har kvitteret den på sagsøgtes
foranledning af Danske Bank A/S den 30. januar 2001 og 22. februar 2005
stillede bankgaranti for depositum i lejemålet, hvorved sagsøger må anses at
have accepteret ikke at have noget yderligere krav, hverken mod Danske Bank
A/S eller mod sagsøgte;
At et eventuelt krav fra sagsøgers side i øvrigt må anses bortfaldet ved
sagsøgers erklæring om, at den på sagsøgtes foranledning af Danske Bank A/

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



Side 8/10

S stillede bankgaranti for depositum kunne bortfalde, og ved sagsøgers
efterfølgende massive passivitet med at gøre kravet gældende; At sagsøger
ikke har efterkommet sagsøgtes opfordring til at fremlægge kopi af sin
administrator Dan-Ejendomme A/S brev til Danske Bank A/S juni 2006 med
bekræftelse på, at den af Danske Bank A/S stillede bankgaranti kunne
annulleres, hvorfor det må lægges til grund, at et sådant brev bekræftede, at
sagsøger dermed har erklæret, at sagsøger ikke havde yderligere krav mod
sagsøgte.
At sagsøger i øvrigt i forbindelse med afvikling af lejemålet har handlet
uagtsomt ved uden tilstrækkelig undersøgelse at lægge til grund, at sagsøgte
havde indbetalt kontant depositum.
At sagsøger i øvrigt i juni 2006 har udvist endnu grovere uagtsomhed ved
trods dispositioneme i forbindelse med lejemålets ophør i februar 2006 uden
videre at have kvitteret den af Danske Bank A/S stillede bankgaranti for
depositum.
At sagsøgers uagtsomhed må bedømmes ikke blot på baggrund af sagsøgers
forhold som institutionel ejendomsudlejer, men også på baggrund af, at
sagsøger var repræsenteret af en professionel ejendomsadministrator. At
sagsøger i øvrigt har mistet ethvert krav ved den langvarige passivitet efter
lejemålets afvikling på trods af, at sagsøger i juni 2006 var klar over
problematikken omkring kontant depositum eller bankgaranti, således at
sagsøger ikke har reklameret straks efter at fejlen blev opdaget, men først 16
måneder derefter.
At sagsøgte vil lide et tab ved at skulle refundere et momsbeløb, idet
sagsøgte ved modtagelse af afregningen fra ButiksKompagniet har afregnet
moms med kr. 18.828,42, men nu efter afregistrering af den momspligtige
virksomhed ikke vil kunne få tilbagebetalt overskydende moms. Dette tab ville
blive påført sagsøgte ved sagsøgers forsømmelighed.
At sagsøger efter sagsøgers egen oplysning ikke er momsregistreret. At
ButiksKompagniet Ejendomsmæglerfirma ApS i sagens anledning har
erklæret ikke at have til hensigt at rejse noget krav i anledning den foretagne
afregning over for sagsøgte;
At sagsøgte ikke opnår nogen berigelse ved en frifindelse, idet den skete
afregning samtidig har udlignet andre mellemværender vedrørende lejemålets
ophør..."

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse hermed.

Rettens begrundelse og afgørelse.

Retten har efter bevisførelsen lagt til grund, at det var en fejl, at
ejendomsmæglerfirmaet ButiksKompagniet som anført i brev af 17. februar
2006 vedrørende afregning af det omhandlede butikslejemål udbetalte
75.313,70 kr. plus moms til sagsøgte som refusion for depositum.

Den omhandlede refusion vedrørte et retsforhold mellem sagsøger og
sagsøgte, idet sagsøgte havde lejet det omhandlede butikslejemål af sagsøger.
Retten finder derfor ikke, at sagsøger er afskåret fra at gøre kravet gældende

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



Side 9/10

mod sagsøgte, alene fordi refusionsopgørelsen ikke er udfærdiget af sagsøger,
men af ejendomsmæglerfirmaet ButiksKompagniet.

Retten finder, at den refusion mellem udtrædende og indtrædende lejer, som
omtales i tillægget til lejekontrakten, vedrører den refusion, som måtte blive
aktuel ud over depositum. Retten finder derfor ikke, at sagsøger er afskåret fra
at gøre krav gældende mod sagsøgte som følge af § 1, stk. 3, i tillægget.. Efter
Vidne 2's forklaring finder retten det godtgjort, at ButiksKompagniet ved
refusionsopgørelsen baserede sig på sagsøgers oplysninger.

Retten har efter sagsøgtes og Vidne 1's forklaringer lagt til grund, at det var
sagsøgtes ægtefælle, Vidne 1, der efter fælles overenskomst med sagsøgte
varetog hele administrationen af det omhandlede lejemål. Retten finder at
måtte lægge til grund, at Vidne 1, der er statsautoriseret revisor, vidste, at der
ikke var indbetalt et depositum til udlejer i forbindelse med sagsøgtes
indtræden i lejemålet, men at der i stedet var stillet en bankgaranti. Retten
finder på denne baggrund, at det må have stået sagsøgte, v/Vidne 1, klart, at
det var en fejl, at det ikke-indbetalte depositum blev godskrevet sagsøgte i
refusionsopgørelsen.

Sagsøger, der er professionel udlejer, og som var repræsenteret af en
professionel ejendomsadministrator, findes at have handlet groft uagtsomt ved
ikke i forbindelse med sagsøgtes udnyttelse af sin afståelsesret pr. 15. februar
2006 at have sikret sig, at sagsøgte ved lejemålets indgåelse rent faktisk havde
indbetalt et depositum, før ejendomsmæglerfirmaet på foranledning af
sagsøger udbetalte det omhandlede depositum til sagsøgte.

Endvidere finder retten efter bevisførelsen at måtte lægge til grund, at sagsøgte
over for Danske Bank på et tidspunkt forud for den 19. juni 2006, hvor Danske
Bank ved brev til sagsøgte bekræftede, at den omhandlede bankgaranti var
bortfaldet, må have bekræftet lejemålets ophør pr. 15. februar 2006 og
accepteret garantiens bortfald. Retten har herved lagt vægt på, at garantien var
stillet til fordel for sagsøger, og at banken derfor ikke uden sagsøgers accept
kunne lade garantien bortfalde.

Det omhandlede beløb blev udbetalt til sagsøgte den 17. februar 2006. Først
ved brev af 25. oktober 2007 gjorde sagsøger sagsøgte bekendt med, at der var
begået en fejl. Der var således forløbet cirka 20 måneder, før sagsøger gjorde
sagsøgte bekendt med fejlen og krævede beløbet tilbage. Efter det af Vidne 1
forklarede findes sagsøgte i denne periode at have indrettet sig på at kunne
beholde beløbet.

Uanset at sagsøgte må antages at have været klar over, at der ved udbetalingen
af depositummet var tale om en vildfarelse, finder retten under disse
omstændigheder, henset til det anførte om sagsøgers egen forsømmelighed,
samt til at sagsøgte har indrettet sig på at kunne beholde

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39



Side 10/10

beløbet, ikke, at sagsøger er berettiget til at tilbagesøge beløbet hos sagsøgte.

Sagsøgte frifindes derfor.

Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet retten
kan oplyse, at der er tilkendt et passende beløb til dækning af udgift til
advokatbistand 30.000 kr. Retten har ved fastsættelsen af passende udgift til
advokatbistand taget udgangspunkt i middelværdien i de gældende takster,
som retten ikke har fundet grundlag for at fravige.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte frifindes.

Sagsøger skal inden 14 dage betale sagens omkostninger til sagsøgte med
30.000 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D39