Byrettens dom i sag om fællesbodeling stadfæstes med ændring af rente- og omkostningsopgørelse
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Skifteretlige tvister
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

/

DOM

afsagt den 18. december 2009 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Henrik Estrup,
Dorte Jensen og Henrik Bjømager) i ankesag V.L. B-0458-09

Appellant, tidligere Ægtefælle 2

(advokat Steen Petersen, Glostrup)

mod

Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1

(advokat Jens Dynesen, Århus)

Skifteretten i Horsens har den 12. februar 2009 afsagt dom i 1. instans (801/2002, jf.
89/2009).

Påstande

For landsretten har Appellant, tidligere Ægtefælle 2 gentaget sin påstand for skifteretten om
frifindelse for indstævntes, Appelindstævntes, tidligere Ægtefælle 1, påstand om forrentning af det
beløb, som hun er tillagt i anledning af parternes ægtefælleskifte.

Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har over for denne påstand nedlagt påstand om, at
Appellant, tidligere Ægtefælle 2 skal betale procesrente af 274.099,32 kr. fra den 30. december
2004 til den 27. februar 2009, subsidiært fra den 1. juli 2007 til den 27. februar 2009.
Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har endvidere nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere
Ægtefælle 2 skal betale procesrente af
de tilskrevne renter fra den 28. februar 2009.

I relation til påståede krænkelser af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har

parterne derudover nedlagt følgende påstande:



/

-2-

Appellant, tidligere Ægtefælle 2 og Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har begge nedlagt
påstand om frifindelse for at godtgøre statskassen de positive udgifter, der har været
forbundet med skiftebehandlingen, samt skifteafgiften.

Appellant, tidligere Ægtefælle 2 har endvidere nedlagt påstand om, at Skifteretten i Horsens

og statskassen solidarisk skal betale 395.000 kr. med procesrente fra den 2. november 2004.

Appellant, tidligere Ægtefælle 2 har specificeret sin betalingspåstand således, at 210.000 kr.
er godtgørelse for tort, og 185.000 kr. er erstatning for økonomisk tab.

Supplerende sagsfremstilling

I forhold til Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har Appellant, tidligere Ægtefælle 2 ved
betaling af 274.099,32 kr. den 27. februar 2009 opfyldt Skifteretten i Horsens’ dom af 12.
februar 2009 bortset fra dommens bestemmelse om forrentning.

Appellant, tidligere Ægtefælle 2 har delvis retshjælpsdækning for landsretten.

Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har i medfør af retsplejelovens § 331, stk. 4, fri proces

for landsretten.

Forklaringer

Appellant, tidligere Ægtefælle 2 har supplerende forklaret, at hele sagen og forløbet er og har
været et stort mareridt for ham. Ved samlivsophævelsen i 2001 var det ham, der ejede de
fleste aktiver. Han og Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 aftalte, at hun skulle have
230.000 kr., hvoraf de 200.000 kr. skulle afregnes som et pantebrev i deres fælles ejendom,
der på dette tidspunkt på grund af den daværende stand ikke kunne forventes belånt
yderligere. De indgik en aftale omkring indboet, som de underskrev. Han henviste i et brev til
Appelindstævntes, tidligere Ægtefælle 1 første advokat som svar på advokatens brev af 12.
november 2001 til denne aftale. Han mener, at retsmødet den 7. marts 2002 burde være
mundet ud i et forlig, så Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 havde faet 240.000 kr.

Efter samlivsophævelsen ønskede han at komme videre, men han kunne på grund af uvis-
heden om, hvordan deres økonomiske opgør ville ende, ikke fortsætte med renoveringen af



/

-3-

ejendommen, som var købt ca. 1½ år tidligere for 1.150.000 kr. Han og Appelindstævnte,
tidligere Ægtefælle 1 havde været enige om, at det var fint, hvis de i forhold til denne handel
kunne holde skindet på næsen i forbindelse med bodelingen. Han var nødt til at udbedre
nogle ting ved udhusene, og det har medført, at den heraf følgende værdistigning er kommet
Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 til gavn. Han kunne ikke fortsætte renoveringen
indvendig, og førstesalen kunne ikke benyttes. Det har betydet, at han og hans kæreste ikke
har kunnet flytte sammen. Ejendommen er en landbrugsejendom, og det havde været deres
plan, at der skulle etableres kvæghold, men det blev ikke til noget. Det har medført
diskussioner med skattevæsenet. Han har nu midlertidigt etableret et fårehold. Sagen har
påvirket driften af landbrugsejendommen. Han har ikke kunnet foretage de nødvendige
investeringer og har hele tiden måttet nøjes med lappeløsninger. I 2002-2004 foretog han
reparation af maskinhuset, men han nåede ikke så langt, at det blev stormforsikret. Det blev
ødelagt i en storm. Han har ikke turdet binde an med at købe nye materialer til et andet
maskinhus og har i stedet brugt penge på en dårlig løsning.

De har sammen 2 børn,
(Udeladt pga. personfølsomme oplysninger). Da Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1
flyttede, aftalte de, at børnene skulle blive boende hos ham. Efter ca. ½ år anlagde
Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 en forældremyndighedssag og fik
forældremyndigheden over det yngste bam. I en periode havde de samvær med børnene, men
det ældste bam ønsker ikke længere at komme på samvær hos Appelindstævnte, tidligere
Ægtefælle 1.

Hans opfattelse var og er, at det er helt uacceptabelt, at der ikke skete noget i sagen, når

han og Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 nu havde haft en oprindelig aftale. Det var

årsagen til, at han skrev brevet af 24. maj 2005 til Skifteretten i By 2 om krænkelse af sine

menneskerettigheder. 

Han modtog herefter et brev fra retten, som han opfattede således, at der var lys forude, idet

han fik oplyst, at der var sendt et brev til hans advokat med udkast til en bodeling. Han har i

2009 set på dette udkast og er af den opfattelse, at der er marginale forskelle mellem dette og

den endelige opgørelse. Det eneste, der adskiller sig, er vurderingen af den faste ejendom og

mindre udgifter til sagsbehandlingen.

Han har været stavnsbundet, fordi der er bopælspligt på landbrugsejendommen. Derfor
mener han, at der ikke skal fastsættes lejeværdi af den tid, som han har boet på ejendommen.

Han har på grund af sagen mistet sin energi og har haft vanskeligheder med at passe sit
arbejde som Stilling



/

-4-

Han er inden for de seneste 2 år brudt sammen på sit arbejde 2 gange og har været sygemeldt på

fuld tid i perioder. Aktuelt er han deltids sygemeldt.

Sagen har påvirket ham på alle fronter. Hans ældste datter er nu på døgninstitution. Han

har valgt denne løsning for at få mere energi. Sagen har også været en belastning for hans nye

parforhold. Den har også været en belastning for hans øvrige familie.

Det har hele tiden været hans mål, at han skulle blive boende på ejendommen. Både
Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 og han har ved boopgørelsen medvirket til, at der er blevet
problemer med opgørelsen af andre poster end ejendommen. For hans eget vedkommende har
dette været båret af, at han var nødt til at skaffe midler til at kunne klare bodelingen, så han kunne
blive boende.

Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har supplerende forklaret, at sagen også har været
belastende for hende. Det har været et problem, at Appellant, tidligere Ægtefælle 2 i alle de år har
haft rådigheden over deres fælles midler. Hvis han havde solgt ejendommen, kunne de begge være
kommet videre. Det er hendes indtryk, at sagens forløb har været grotesk. Der gik nogen tid, inden
det blev klart for hende, at Appellant, tidligere Ægtefælle 2 ønskede at udmatte hende. I starten
troede hun, at bodelingen kunne blive klaret hurtigt. De havde aftalt, at hun skulle have 250.000
kr., hvoraf de 20.000 kr. skulle indsættes på hendes konto. Det blev klart, at Appellant, tidligere
Ægtefælle 2 ikke ønskede at opfylde afta- len. Appellant, tidligere Ægtefælle 2 har lavet alle
mulige krumspring og har blandt andet blandet menneskerettighederne ind i sagen.

Da de gik fra hinanden, havde de den mægler, som ejendommen var købt igennem, til at

vurdere ejendommen. Han vurderede den til 2,1 mio. kr. Ejendommens vurdering blev et problem,

fordi der kom en vurdering på ca. 1,4 mio. kr. Ved denne vurdering havde ejendomsmægleren

allerede været rundt på ejendommen sammen med Appellant, tidligere Ægtefælle 2, da hun kom

sammen med sin daværende advokat. Den dag så ejendommen meget værre ud, end da hun

flyttede. Der var rodet og snavset, der var pillet dæksler af lamper, og der var en hel heste-trailer

med indhold fra affaldsposer. På et tidspunkt har Appellant, tidligere Ægtefælle 2 forhindret en

ejendomsmægler, som retten havde sendt ud på ejendommen, i at komme ind.

Hun søgte advokathjælp, fordi Appellant, tidligere Ægtefælle 2 ikke betalte de penge, som han
skulle ifølge aftalen.
Da Appellant, tidligere Ægtefælle 2 ikke ville gå med til noget som helst, var hun nødt til at
begære offentligt skifte.



/

-5-

Procedure

Parterne har gentaget deres anbringender for skifteretten i det omfang, de har vedrørt de

påstande, der er nedlagt for landsretten.

I relation til påstanden om frifindelse for at godtgøre statskassen de positive udgifter, der har
været forbundet med skiftebehandlingen, samt skifteafgiften, har Appelindstævnte, tidligere
Ægtefælle 1 tilsluttet sig det, som Appellant, tidligere Ægtefælle 2 har gjort gældende for
skifteretten om krænkelse af menneskerettighedskonventionen, i det omfang det har betydning for
hendes påstand.

Herudover har Appellant, tidligere Ægtefælle 2 vedrørende påstanden om, at Skifteretten i

Horsens og statskassen skal betale godtgørelse for tort og erstatning for økonomisk tab, gjort

gældende, at landsretten kan tage denne påstand under påkendelse med hjemmel i menne-

skerettighedskonventionens artikel 13 sammenholdt med inkorporeringsloven.

Landsrettens begrundelse og resultat

Om forrentning af boslodskravet

Ifølge retsbogen for Skifteretten i Horsens for den 14. oktober 2004 var parterne enige om, at
Appellant, tidligere Ægtefælle 2 skulle have udlagt den faste ejendom senest på det tidspunkt,
hvor erklæring om opdatering af prisfastsættelsen forelå. Denne erklæring blev afgivet den
30. december 2004. Ifølge retsbogen af 18. august 2005 har Appellant, tidligere Ægtefælle 2
herefter fået udlagt ejendommen pr. 30. december 2004.

Ejendommen har været boets væsentligste aktiv. Herefter og da Appellant, tidligere Ægtefælle
2 har haft fordelen af værdistigningen af ejendommen fra den 30. december 2004 alene, fore-
ligger der sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for at fravige det almindelige
udgangspunkt om tidspunktet for forrentning af boslodskrav. Landsretten kan derfor tiltræde,
at der skal ydes Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 godtgørelse til kompensation for, at
Appellant, tidligere Ægtefælle 2 pr. den 30. december 2004 har fået udlagt ejendommen. Der
er ikke grundlag for at fastsætte forrentningstidspunktet til en senere dato end den dato, hvor
ejen- dommen blev udlagt.



/

-6-

Herefter og da boslodskravet er betalt den 27. februar 2009, tager landsretten
Appelindstævntes, tidligere Ægtefælle 1 principale påstand om forrentning til følge.

Om forholdet til menneskerettighedskonventionen

Der blev indgivet begæring om offentligt skifte ved brev af 19. juni 2002. Skiftet afsluttes
med denne landsretsdom. Det er derfor sagsbehandlingstiden fra den 19. juni 2002 til den 18.
december 2009, der i relation til spørgsmålet om krænkelse af menneskerettighederne skal
vurderes. Efter på den ene side sagens karakter og begrænsede omfang og på den anden side
den samlede sagsbehandlingstid, og i øvrigt af de grunde, der er anført af skifteretten, kan
landsretten tiltræde, at der herved er sket krænkelse af parternes rettigheder efter
menneskerettighedskonventionens artikel 6, stk. 1, om retten til offentlig rettergang inden en
rimelig frist.

Landsretten kan efter tvistens karakter - ægtefælleskifte - endvidere tiltræde, at der ikke er
sket krænkelse af rettighederne i artikel 8 eller i tillægsprotokollens artikel 1.

I skifterettens dom er der truffet beslutning om, at parterne, der begge har haft fri proces for

skifteretten, ikke skal godtgøre statskassen nogen andel af salærerne til de advokater, der har
været beskikket for dem. Landsretten bemærker, at i forhold til de værdier, som er blevet
udlagt til hver af parterne I forbindelse med ægtefælleskiftet, er udgangspunktet, at parterne
skal godtgøre statskassen en andel af de salærer, som statskassen har afholdt, fordi parterne
har haft fri proces, jf. retsplejelovens § 332, stk. 2. Som delvis kompensation for den
krænkelse, som parterne er tilføjet ved, at menneskerettighedskonventionens artikel 6, stk. 1,
er tilsidesat i forbindelse med behandlingen af sagen, kan landsretten tiltræde, at parterne ikke
skal godtgøre statskassen nogen andel af de meget betydelige beløb, der er afholdt i salærer til
de beskikkede advokater.

Som yderligere kompensation for krænkelsen skal parterne hverken godtgøre statskassen de
positive udgifter, der har været forbundet med skiftebehandlingen, eller skifteafgiften, jf.
herved artikel 13 i menneskerettighedskonventionen sammenholdt med princippet i
retsplejelovens § 320.

Herved er parterne fuldt kompenseret for den skete krænkelse.



/

-7-

Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til Appellants, tidligere Ægtefælle 2 påstand
over for Skifteretten i Horsens og statskassen om betaling af godtgørelse for tort og om
erstatning, hvorved dog bemærkes, at denne påstand i givet fald skulle have været behandlet
under en selvstændig sag anlagt mod staten.

Om sagsomkostninger

Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1, der har beskikket advokat i medfør af retsplejelovens
§ 331, stk. 4, har fået medhold i sin påstand om forrentning af boslodskravet. Herefter er
udgangspunktet, at Appellant, tidligere Ægtefælle 2 skal betale sagsomkostninger til
statskassen, jf. retspleje- lovens § 312, stk. 1. Efter sagens karakter og da tidsforbruget ved
sagens behandling for landsretten i det væsentlige har angået spørgsmålet om krænkelse af
menneskerettighederne, er der grundlag for at fravige udgangspunktet. Ingen af parterne skal
herefter betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.

Vedrørende den del af sagen, der har angået spørgsmålet om forrentning af boslodskravet,
dækkes udgifterne til Appelindstævntes, tidligere Ægtefælle 1 beskikkede advokat af
statskassen som følge af den fri proces.

For begge parter har behandlingen for landsretten medført, at der er ydet yderligere kom-
pensation for den skete krænkelse af menneskerettighederne i form af fritagelse for at
godtgøre statskassen de positive udgifter, der har været forbundet med skiftebehandlingen,
samt skifteafgiften.

Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har herved fået fuldt medhold i sin påstand om
yderligere kompensation. Statskassen skal derfor tillige betale den del af udgifterne til hendes
advokat, der ikke er dækket af den fri proces.

Det samlede beløb, der skal betales til Appelindstævntes, tidligere Ægtefælle 1 advokat,

fastsættes herefter på baggrund af sagens værdi, forløb og udfald og på baggrund af

advokatens registrerede tidsforbrug til 43.500 kr. plus moms.

Appellant, tidligere Ægtefælle 2 havde endvidere nedlagt en påstand om betaling af
godtgørelse for
tort og erstatning for økonomisk tab. Han har således kun fået delvis medhold i sin på-



/

-8-

stand om yderligere kompensation. Statskassen skal herefter betale en del af hans udgifter til
advokatbistand. Dette beløb fastsættes til 20.000 kr. plus moms. Beløbet, der angår ud-
gifterne til advokatbistand vedrørende den påstand, som Appellant, tidligere Ægtefælle 2 har
faet medhold i, er fastsat skønsmæssigt.

Thi  kendes for ret:

Skifterettens dom stadfæstes med de ændringer,

at Appellant, tidligere Ægtefælle 2 til Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 skal betale
procesrente af 274.099,32 kr. fra den 30. december 2004 til den 27. februar 2009 og
procesrente af de tilskrevne renter fra den 28. februar 2009,

og at skifterettens bestemmelse om, at Appellant, tidligere Ægtefælle 2 og Appelindstævnte,

tidligere Ægtefælle 1 hver skal betale 51.966,90 kr. til statskassen, udgår.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til
statskassen.

Statskassen skal betale 43.500 kr. plus moms til dækning af Appelindstævntes, tidligere
Ægtefælle 1 samlede udgifter til advokatbistand for landsretten.

Statskassen skal betale 20.000 kr. plus moms til delvis dækning af Appellant, tidligere
Ægtefælle 2 udgifter til advokatbistand for landsretten.

Det idømte rentebeløb skal betales inden 14 dage.

Henrik Estrup                       Dorte Jensen                   Henrik Bjørnager



/





/