Byrettens kendelse, hvorefter dommeren ikke fandt at have gjort sig inhabil i sag, ændredes således at dommeren skal vige sit sæde under hovedforhandling
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Grundlovssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

K E N D E L S E
Lukkede døre

Afsagt den 21. juni 2011 af Østre Landsrets 21. afdeling

(landsdommerne Bloch Andersen, Sanne Kolmos og Lone Dahl Frandsen).

21. afd. kære nr. S-1415-11:

Anklagemyndigheden

mod

Sigtede 1

(cpr.nr. Født 1976)

(advokat Michael Juul Eriksen, besk.)

Sigtede 1 har kæret Odense Rets kendelse af 6. maj 2011 (11-1501/2011), hvor-ved

byretsdommeren har bestemt, at hun ikke viger sit sæde under hovedforhandlingen.

Forsvareren har indgivet kæreskrift af 10. maj 2011, hvori det navnlig er anført, at byrets-

dommeren ved sin udtalelse i retten den 6. maj 2011 har gjort sig selv inhabil, idet

udtalel-sen har været egnet til rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, jf.

retspleje-lovens § 61, stk. 1. Dommeren har med sine udtalelser skabt tvivl om, hvorvidt

dommeren før hovedforhandlingen har taget stilling til skyldsspørgsmålet på en måde,

der vil afskære hende fra efter bevisførelse og procedure upartisk at foretage en samlet

vurdering af sagens bevisligheder. Endvidere er det anført, at der ikke blev nedlagt en

påstand om inhabilitet under retsmødet, idet forsvareren anmodede om at få tilsendt

retsbogen og herefter frem-komme med et indlæg herom.

Landsretten har på grundlag af kæreskriftet anmodet byretten om en udtalelse, hvorefter

byretsdommeren i brev af 25. maj 2011 blandt andet har anført:



- 2 -

”Som anført i min kendelse mener jeg fortsat ikke, at jeg ved min generelle
udtalelse om den hierarkiske opbygning af bander har taget konkret stilling til,
hvorvidt tiltalte Sigtede 1 er skyldig i tiltalen. Dette må bero på en nærmere
bevisførelse, herunder forklaringerne afgivet af de medsigtede, hvis de da ønsker at
udtale sig under hovedforhandlingen, samt på forurettedes for-klaring.

I øvrig er jeg noget uforstående overfor advokat Michael Juul Eriksens be-
mærkning om, at der ikke blev nedlagt påstand om inhabilitet fra forsvarerens side.
Det var jo årsagen til, at der blev afsagt en kendelse. Havde Michael Juul Eriksen
tilkendegivet, at han ønskede at overveje spørgsmålet, havde der na-turligvis ikke
været behov for at afsige en kendelse på det tidspunkt. Jeg står endvidere
uforstående overfor advokat Michael Juul Eriksens bemærkning om, at jeg ”i
samme åndedrag sender sagen til landsretten med angivelse af, at for -svareren
skulle have kæret kendelse” . Det fremgår direkte af retsbogen side 5, at advokat
Michael Juul Eriksen ønskede at kære min afgørelse til landsretten og ville
fremkomme med et indlæg. Jeg mener således, at sagen er blevet be-handlet helt i
overensstemmelse med advokat Michael Juul Eriksens begæ-ring.”

Forsvareren er i brev af 7. juni 2011 fremkommet med bemærkninger hertil og har blandt

andet anført, at det ikke er korrekt, at dommeren udtalte sig generelt om hierarkiet, idet

man tog stilling i forhold til den konkrete sag. Herudover har forsvareren fastholdt, at han

under retsmødet udelukkende rejste spørgsmålet om inhabilitet, og at der ikke blev afsagt

kendelse. Forsvareren har erklæret sig indforstået med, at landsretten afgør spørgsmålet

materielt.

Anklagemyndigheden har på landsrettens telefoniske forespørgsel den 13. maj 2011

oplyst, at man ikke ønsker at fremkomme med bemærkninger.

Det fremgår af Odense Rets retsbogsudskrift af 6. maj 2011, at dommeren fremsatte føl-

gende udtalelse:

”Dommeren tilkendegav, at Sigtede 1 fortsat ikke har ønsket at udtale sig i sagen,
hvorfor de i rettens kendelse af 14. marts 2011 anførte grunde stadig ses at være
opfyldt. Efter de foreliggende oplysninger er sigtede Overordnet medlem af
Bandidos i Odense, og det er almindelig kendt, at de under-ordnede medlemmer i
bander ikke foretager sig noget uden ordrer ovenfra” .

Landsretten bemærker, at dommerens udtalelser blev fremsat under et retsmøde, hvor der

skulle tages stilling til, om betingelserne for fortsat varetægtsfængsling af



- 3 -

Sigtede 1 var opfyldt, herunder spørgsmålet om begrundet mistanke i henhold til

retspleje-lovens § 762, stk. 1. Endvidere bemærkes, at spørgsmålet om Sigtede 1's

tilknyt-ning til Bandidos er et forhold, der tillige udtrykkeligt var angivet i byrettens

kendelse, som blev afsagt under grundlovsforhøret den 14. marts 2011. Dommerens

udtalelse om, at ”det er almindelig kendt, at de underordnede medlemmer i bander ikke

foretager sig noget uden ordrer ovenfra” er af generel karakter, men fremstår absolut i sin

form og vedrører et centralt bevistema, der vil skulle tages stilling til under

hovedforhandlingen.

Herefter finder landsretten, at der foreligger omstændigheder, der er egnede til at rejse

tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61, hvorfor   

b e s t e m m e s :

Dommer 1 skal vige sit sæde under hovedforhandlingen.

(Sign.)