Tiltale for, i forbindelse med en trafikkontrol, at have nægtet at deltage i en udåndingsprøve samt at have undladt at opgive sit navn, sin adresse og sin fødselsdato, ligesom tiltalte... Vis mere
Ret: Retten på Bornholm (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Færdsel;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

RETTEN PÅ BORNHOLM

D O M

afsagt den 8. oktober 2021.

Rettens nr. 1-516/2021
Politiets nr. 2200-70310-00001-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1955)

Anklageskrift er modtaget den 9. august 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4,
ved den 16. juli 2021 cirka kl. 23.50 som fører af personbil med Reg. nr., i
krydset Poulskervej/Søndre Landevej i Nexø, i forbindelse med en
trafikkontrol, at have nægtet at deltage i en udåndingsprøve, hvorefter tiltalte
forsøgte at køre fra stedet og efterfølgende at have sat sig aktivt til modvær-ge
for at undgå anholdelse.

2.

overtrædelse af retsplejelovens § 750, 2. pkt. og færdselslovens § 56, stk. 1,
2. pkt.,
ved samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, som fører af personbil med
Reg. nr., trods politiets anmodning herom, at have undladt at opgi-ve sit navn,
sin adresse og sin fødselsdato, ligesom tiltalte ikke medbragte sit kørekort
under kørslen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og overtrædelse af retsplejelovens §
750, 2. pkt., i forhold 2. Tiltalte har i forhold 2 erkendt sig skyldig i over-
trædelse af færdselslovens 56, stk. 1, 2. pkt.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af pa. Vidne 1

Std 75271



side 2

og pa. Vidne 2.

Forklaringerne fremgår af retsbogen som følger:

"...
Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han ikke havde kørekortet med sig
under kørslen den pågældende fredag nat. Der var mørkt og ingen
gadebelysning. Han var på vej hjem i sin Suzuki Wagon. Han kørte ik-ke
hurtigt. Han havde været på tankstationen. Der gik nogle personer rundt
midt på vejen i helt almindeligt tøj, herunder kortærmede skjor-ter
hængende udenpå bukserne. De havde ingen lygter eller reflekser. Han så
ingen skilte, hvor der stod "Stop Politi" eller noget andet. Han var
betænkelig ved at stoppe op, fordi der ikke var et system i den må-de
personerne gik rundt på vejen på, og han tænkte, at de nok var på vej
hjem fra en fest. Tiltalte standsede bilen. Den ene af personerne kom hen
til bilen i førersiden. Han kunne ikke se, at det var en politi-mand.
Tiltalte var betænkelig og ville derfor ikke rulle vinduet helt ned, men
nøjedes med kun at rulle lidt ned. Han sagde lidt højt, at per-sonerne
skulle holde afstand. Han troede på dette tidspunkt ikke, at personerne
var fra politiet. Personen ved vinduet i førersiden råbte nu, at det var
politiet. Personen legitimerede sig meget hurtigt. Først da blev tiltalte
klar over, at personerne var fra politiet. Betjenten ved bil-ens førerside
truede tiltalte med anholdelse og peberspray gennem vin-duet, velsagtens
1-2 gange. Bildørene var ikke låst. Betjenten kunne sagtens have åbnet
døren, hvis han ville, men han sagde i stedet gen-nem vinduet, at han
ville give tiltalte peberspray. Tiltalte rullede vin-duet mere ned, så
betjenten kunne få hånden ind i bilen, hvorefter til-talte pustede i et
alkometer. Han har ikke nægtet at deltage i en alko-metertest. Han
gjorde, hvad han fik besked på. Der var ikke udslag på testen. Bilen holdt
i tomgang, og tiltalte blev ikke bedt om at slukke motoren. Betjentene
bad tiltalte komme ud af bilen. Betjenten, som stod ved bilens højre side,
rev forsædepassagerdøren op og hev nøglen ud af tændingen. Indtil da
holdt bilen i tomgang. Betjenten beholdt nøglerne og gav tiltalte et spark
i siden. Tiltalte sad ned i bilen under hele episoden. Betjentene bad ikke
på noget tidspunkt tiltalte, om at stå ud af bilen. Tiltalte opgav sin
fødselsdato, sit navn og sin adresse, da betjentene bad om det. Tiltalte
spurgte, om de skulle have hans sid-ste fire cifre i cpr-nummeret, men det
behøvede de ikke. Dette var ef-ter han havde pustet i alkometeret. Den
ene betjent kaldte op til statio-nen og spurgte meget aggressivt, om de
havde noget på tiltalte. Der var ingenting. Den ene betjent smed nøglen
ind på sædet, og tiltalte fik at vide, at han kunne køre igen. Tiltalte har
ikke forsøgt at flygte fra stedet, som det fremgår af politiets rapport. Fra
det tidspunkt, hvor han blev klar over, at personerne var politibetjente,
har tiltalte gjort det, som de har bedt ham om. Han har på intet tidspunkt
forsøgt at køre fra stedet eller modsætte sig anholdelse. Tiltalte spurgte
dem, om ikke de



side 3

af hensyn til corona kunne holde lidt afstand. Det var før, tiltalte blev
klar over, at de var fra politiet. Døren i førersiden har på intet tids-punkt
været åbnet. Han har ikke aktivt forsøgt at modsætte sig anhol-delse. Det
havde han ingen grund til. Han havde ikke drukket spiritus. Han rakte på
et tidspunkt ud efter et mundbind, som lå på bagsædet. Det var for at
beskytte sig. Han tog mundbindet på efter alkometerte-sten. Han var
chokeret over behandlingen, så rækkefølgen i forløbet kan godt være lidt
svær for ham at huske. Han kan godt have virket nervøs og chokeret.
Betjentene var meget ophidsede.

Pa. Vidne 1 mødte som vidne og blev afhørt med en sigtets rettigheder,
idet oplystes, at Den Særlige Politiklagemyndigheds be-handling af en
klage fra tiltalte over vidnet endnu ikke er afsluttet.

Vidnet forklarede, at han og hans kollega Vidne 2 foretog trafik-kontrol i
nærheden af Snogebæk. De stod i et stort 4-benet kryds, hvor de
kontrollerede for spiritus og om folk førte køretøj på lovlig vis. Vidnet
stod med et rundt skilt med hvid skrift med teksten "Stop Poli-ti". De var
begge civilt tøj, men med politiskilt hængende på brystet. De havde
kraftige lommelygter tændt, som de belyste både sig selv og "Stop
Politi"-skiltet med. På et tidspunkt kom tiltalte kørende ad Skæ-rerivej.
Der var ikke noget usædvanligt at bemærke ved tiltaltes hastig-hed.
Vidnet belyste skiltet og stillede sig ud på vejen for at bringe til-talte til
standsning. Det foregik stille og roligt uden problemer. Vid-nets kollega
overtog herefter politiforretningen. De fremviste begge politiskiltet på
brystet for tiltalte. Efter tiltaltes udåndingstest overtog vidnet igen
politiforretningen. Han rettede henvendelse til tiltalte og bad om at se et
kørekort. Tiltalte oplyste, at han havde glemt det der-hjemme. Tiltalte
oplyste, at han havde været ude på en kort køretur for at køre sin datter
hjem. Han blev sigtet for ikke at have medbragt køre-kort. Vidnet bad
tiltalte om at oplyse sit fulde navn, bopæl og fødsels-dato, hvilket tiltalte
pure nægtede og sagde, at han ikke havde pligt hertil. Vidnet oplyste ham
igen om, at han havde pligt til at oplyse sine data til politiet for at politiet
kunne sikre hans identitet. Vidnet gentog dette tydeligt 8-10 gange for
tiltalte, men tiltalte nægtede fortsat. Vid-nets kollega blandede sig og
gentog, at tiltalte skulle oplyse sit fulde navn, fødselsdato og bopæl. På et
tidspunkt oplyste vidnet tiltalte om, at de kunne blive nødt til at anholde
tiltalte for at sikre hans identitet. Tiltalte oplyste derefter dele af sit
fornavn og sit efternavn. Tiltalte op-lyste sin adresse som Adresse.
Vidnet spurgte efter postnr., hvor-til tiltalte svarede, at han ikke kendte
det, da han ikke var vant til at sende post til sig selv. Med de oplysninger,
de fik samt tiltaltes bils re-gistreringsnummer, lykkedes det vagthavende
at konstatere tiltaltes fulde identitet. Herefter stoppede politiforretningen,
og tiltalte fik lov at køre videre. Vidnet stod på bilens højre side, da han
forsøgte at få tiltalte til at oplyse sin identitet. Tiltalte sad på førersædet
under hele politiforretningen og var ikke ude af bilen på noget tidspunkt.
Bilens



side 4

motor var tændt, da de begyndte politiforretningen, men vidnet tog på et
tidspunkt nøglen fra tændingen. Hvorfor han gjorde det, ønsker vid-net
ikke at svare på. Forespurgt om tiltalte forsøgte at køre fra stedet, ønsker
vidnet ikke at svare på. Vidnet vil besvare begge spørgsmål overfor Den
Uafhængige Politiklagemyndighed. Vidnet har ikke er-klæret tiltalte for
anholdt. Vidnet havde ikke noget med alkotesten af tiltalte at gøre.
Vidnet bekendt var tiltalte på intet tidspunkt anholdt, og tiltalte blev ikke
oprettet i en AP-protokol. Tiltalte blev tilbage-holdt, men ikke anholdt.
Det er korrekt, at der har været trusler om an-holdelse, fordi tiltalte ikke
ville oplyse navn, bopæl og fødselsdato. Tiltalte har ikke i forbindelse
med sikring af hans identitet, sat sig til modværge for at undgå
anholdelse. I forbindelse med udåndingstesten gjorde tiltalte modstand
mod at deltage. Vidnet vil besvare spørgsmål fra Den Uafhængige
Politiklagemyndighed nærmere om dette.

Pa. Vidne 2 mødte som vidne og blev afhørt med en sigtets rettigheder,
idet oplystes, at Den Særlige Politiklagemyndig-heds behandling af en
klage fra tiltalte over vidnet endnu ikke er af-sluttet.

Vidnet forklarede, at han og kollega var på trafikkontrol i nærheden af
Snogebæk. De skulle oprindeligt foretage målrettet narkokontrol på
værtshuse og festival i området, hvorfor de skulle arbejde i civil på-
klædning. De var på Sørens Værtshus, hvor der var mange gæster til
stede. Vagtpersonale på stedet fortalte, at mange gæster var ankommet i
bil, hvorfor de opfordrede vidnet og kollegaen til at foretage spiritus-
kontrol i forbindelse med, at værtshuset lukkede. Da vidnets vagt ikke
var planlagt til denne opgave, havde de ikke medbragt sædvanligt ud-styr
til opgaven. De valgte imidlertid at følge opfordringen og kørte til
krydset Havnegade/Poulskervej. De parkerede deres civile tjenestebil i
Havnegade. For at bilerne kunne se, at der var politikontrol, havde vidnet
og kollegaen deres politiskilte synligt hængende om halsen. De havde
ikke veste på. De stod midt på vejen i kørselsretningen, så de havde front
mod dem, der kom kørende mod dem. De anvendte et rødt refleksskilt
med påskriften "Stop Politiet". Når en bil kom kørende, ly-ste kollegaen
med lygte på skiltet, så man kunne se, at det var politiet, hvorefter bilerne
blev bragt til standsning. Det forløb upåklageligt, og de standsede
forinden tiltalte ca. ti biler, og førerne pustede i alkome-ter. Testene viste
negativ. Tilsvarende i forhold til tiltalte lyste kolle-gaen med lygte på
"Stop Politi"-skiltet, og bragte tiltalte til standsning. Vidnet gik hen til
bilens førersiden og lyste på sin politiskilt, som han havde rundt om
halsen. Han tilkendegav, at han var fra politiet, og at han ville have
føreren til at deltage i en alkometertest. Tiltalte reagere-de helt atypisk
med at rulle vinduet ca. tre cm ned, mens han ca. tre gange skreg, at de
skulle holde afstand. Tiltalte virkede nærmest psy-kotisk og forekom
aggressiv og modvillig. Vidnet lyste igen på sit po-litiskilt og spurgte
tiltalte, om han var klar over, at det var politiet, der



side 5

havde standset ham. Tiltalte svarede, at han var klar over, at det var
politiet, hvorefter han igen udbrød, at de skulle holde afstand. Vidnet bad
tiltalte deltage i en alkometertest, men det ville tiltalte ikke. På dette
tidspunkt havde tiltalte forinden bekræftet, at han vidste, at vid-net og
kollega var fra politiet. Vidnet gjorde tiltalte bekendt med, at han havde
pligt til at deltage i en alkometertest, når politiet forlangte det. Tiltalte
nægtede fortsat at deltage og virkede stadig meget modvil-lig. Vidnet
forsøgte med ord stille og roligt at få tiltalte til at forstå, at det ikke var
tiltaltes valg, om han ville deltage eller ej. Vidnet sagde på et tidpunkt til
ham, at hvis han ikke ønskede at deltage i alkometer-testen, ville han
blive anholdt og sigtet for spirituskørsel, hvorefter han ville blive kørt til
blodprøveudtagning. Dette fik tiltalte til at rulle vin-duet op, kigge frem
og begynde at betjene bilen, som agtede han at kø-re fra stedet. Vidnet
var overbevist om, at tiltalte agtede at køre fra ste-det. Bilen var i
tomgang på dette tidspunkt og tiltalte tog fat om rattet. Vidnets kollega
stod på bilens passagerside. Vidnet ved ikke, om dø-ren i passagersiden
var åben eller lukket på dette tidspunkt. Vidnet sagde til tiltalte, at hvis
han ikke stoppede bilen nu, ville han få pe-berspray. Tre gange advarede
han tiltalte herom. Vidnet åbnede døren i førersiden og tog fat i tiltaltes
venstre arm og trak den ud mod sig. Kollegaen hjalp med at få tiltalte
over mod vidnet, for at tiltalte kunne komme ud af bilen, og fordi vidnet
ville forhindre tiltalte i at stikke af fra stedet. Kollegaen var således inde i
bilen. Kollegaen fik slukket bilens tænding og taget nøglen ud. Da bilen
slukkede, slap vidnet til-taltes arm, da der ikke længere var grund til at
have fat i tiltalte, idet han ikke nu ville kunne flygte derfra. Vidnet sagde
til tiltalte, at tiltal-tes reaktion var irrationel og ikke fremmede
politiforretningen. Efter nogen tid indvilligede tiltalte i at deltage i
alkometertesten. Tiltalte ro-dede rundt i bilen og fandt et mundbind, som
han tog på. Vidnet sag-de, at han ikke kunne deltage i testen med
mundbind på. Tiltalte tog mundbindet ned og pustede i alkometeret.
Testen viste negativ. Da der holdt flere biler bagved i kø på dette
tidspunkt, gik vidnet tilbage for at regulere færdslen, efter at have
foretaget alkometertest af tiltalte. Kol-legaen stod ved tiltaltes bils
passagerside og talte med tiltalte. Da der ikke var flere biler på vejen, gik
vidnet tilbage til tiltalte og forklarede ham, at hans måde at reagere på
var meget uhensigtsmæssig. De bad tiltalte fremvise kørekort. Tiltalte
oplyste, at han ikke havde medbragt kørekortet. Kollegaen bad tiltalte
oplyse navn, cpr.nr. eller fødselsda-to. Dette nægtede tiltalte at oplyse, og
der blev derfor anvendt en del tid på denne del af politiforretningen.
Tiltalte fik gentagne gange at vi-de, at han havde pligt til at oplyse sine
generalier. Dette førte til sidst til, at vidnet sagde til tiltalte, at han ville
blive anholdt og taget med på politistationen, så de kunne sikre hans
identitet. Da valgte tiltalte at oplyse sin fødselsdato og navn. De fik via
stationen tjekket, om tiltalte havde kørekort, og politiforretningen kunne
da afsluttes. Vidnet fortal-te endnu engang tiltalte, at hans måde at
reagere på var irrationel, og at han selv har et ansvar for, hvordan en
politiforretning kan forløbe. Til-



side 6

talte kørte fra stedet. Vidnet og kollegaen talte bagefter om politifor-
retningens forløb, da de begge havde opfattet denne som aparte og langt
fra normalen. De blev efter en halv time kontaktet af vagthaven-de som
oplyste, at der var indgået et 112-opkald fra tiltalte, som ville have en
ambulance, fordi vidnet og kollega skulle have sparket ham. Vidnet
undrede sig meget over dette. De fik at vide, at ambulancen ik-ke ville
tage tiltalte med. Dagen efter mødte både vidnet og kollega ind på
nattevagt. De bad en anden kollega overtage sagen, hvilken kol-lega
telefonisk kontaktede tiltalte og sigte ham for relevante overtræ-delser.
Vidnet og kollegaen fandt det bedst at lade en kollega overtage sagen for
at undgå en konflikt. Pågældende kollega oplyste efterføl-gende vidnet
om, at tiltalte under telefonsamtalen lagde op til en for-handling om, at
hvis tiltalte ikke blev sigtet, ville han ikke klage over politiet.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har været førtidspen-
sionist de seneste 8 år.

Rettens begrundelse og afgørelse

ad forhold 1:
Efter de foreliggende oplysninger finder retten, at tiltalte allerede ved de ci-
vilkædte politiassistenters henvendelse til ham ved bilen må have indset, at de
var politiassistenter, eftersom de bar deres politilegitimation om halsen. Retten
finder det imidlertid ikke med den for en domfældelse fornødne sik-kerhed
bevist, at tiltalte under politiforretningen uagtet sin verbale modvilje mod
politiforretningen forsøgte at køre fra stedet eller satte sig fysisk til modværge.
Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4.

ad. forhold 2:
Ved begge politiassistenters uafhængige indenretlige forklaringer om tiltal-tes
modvillighed overfor gentagne opfordringer om at opfylde sin pligt efter
retsplejelovens § 750, 2. pkt., til at oplyse sit navn, adressse og fødselsdato til
politiet, finder retten tiltalte skyldig i overtrædelse af nævnte bestemmel-se.
Herefter, og da tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af færdsels-lovens
§ 56, stk. 1, 2. pkt., findes tiltalte skyldig i forhold 2.

Straffen fastsættes til en samlet bøde på 2.000 kr. jf. retsplejelovens § 750, 2.
pkt. og færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal betale en bøde på 2.000 kr.



side 7

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer