Sagen angår, om overførsler til sagsøgte for samlet kr. 380.000 er omstødelige i medfør af konkurslovens § 64, stk. 1.
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

/

RETTEN I HORSENS
DOM

afsagt den 12. november 2021

Sag BS-5057/2021-HRS

Bilablau ApS under konkurs
(kurator, advokat Kristian Haagen Larsen)

mod

Sagsøgte
(advokat Jakob Brix Kvols)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der er anlagt den 5. februar 2021, drejer sig om, hvorvidt to overførelser fra
Bilablau ApS til Sagsøgte på i alt 380.000 kr. skal omstødes i medfør af
konkurslovens § 64, stk. 1.

Bilablau ApS under konkurs har nedlagt påstand om, at Sagsøgte til Bilablau ApS
under konkurs skal betale 380.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. februar
2021 af 380.000 kr.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Oplysningerne i sagen
Bilablau ApS blev stiftet den 18. april 2016. Selskabets formål var at drive web-
shop og al i forbindelse hermed.



/

2

Bilablau ApS blev i november 2018 politianmeldt af Forbrugerombudsmanden for
at vildlede kunder ved udbredt online forretningskoncept.

Bilablau ApS blev taget under konkursbehandling den 4. september 2020 af
skifteretten i Aarhus.

Af kontoudskrift fra Danske Bank fremgår det, at Bilablau ApS overførte 240.000
kr. til Sagsøgte og Vidne 1's fælles konto i den 29. april 2020. Det står anført, at
overførslen vedrører ”køb af inventar” .

Af dagsdatokvittering af 29. april 2020 fremgår det, at overførslen på 240.000 kr.
vedrører ”Køb af 2 stk. malerier af Michael Ancher og Brendekilde” .

Om værdien af de to malerier fremgår følgende af pkt. 10 i skønserklæring 30. juni
2021:

”…
Spørgsmål 1:

Skønsmanden bedes anslå værdien af malerierne, som fremgår af sa-gens
bilag 6, pr. 29. april 2020. Skønsmanden bedes ved besvarelsen
nærmere begrunde værdiansættelsen.

Svar på spørgsmål 1:

A. H.A. Brendekilde: En vurdering af det gengivne værk, som angive-ligt
skal være udført af H.A. Brendekilde, hvis det skulle have været solgt på
auktion april 2020, vil ligge i niveauet 40 – 50.000 kr. Disse
gårdeksteriører med forskellige personer har Brendekilde udført en del af
og trods det, at der er naturlige udsving er udsvingene ikke dramati-ske.
Vurderingen er baseret på hammerslag på sammenlignelige vær-ker, hvad
angår motiv og anslået størrelse, i perioden op til april 2020 og perioden
herefter.

B. Michael Ancher: En vurdering af mandsportrættet, angiveligt udført af
Michael Ancher, vil ligge i niveauet 25 – 30.000 kr. Baggrunden for denne
vurdering er at der ses et rimeligt stabilt prisleje gennem de se-neste mange
år, på netop denne type værker af Michael Ancher på auk-tion. Ancher
udførte en del af disse portrætter, hvor størrelsen også lig-ger nogenlunde
fast, som derfor jævnligt ses solgt på auktion. Vurde-ringen er derfor
fastsat ud fra flere sammenlignelige hammerslag på værker af denne
karakter.

Da ovennævnte vurderinger er auktionsvurderinger og derfor afspejler
forventede hammerslag, vil en købspris på auktion naturligvis skulle
tillægges et købersalær, som typisk ligger i et niveau omkring 20-25 %, for
Lauritz.coms vedkommende en procentsats på 22,5 %. Omvendt vil en
salgspris skulle fratrækkes sælgersalær, på typisk 15-16%.



/

3

…”

Af kontoudskrift fra Danske Bank fremgår det, at Bilablau ApS overførte 140.000
den 4. maj 2020. Det står ligeledes anført, at overførslen vedrører ”køb af inventar”
.

Af dagsdatokvittering 4. maj 2020 fremgår det, at overførslen på 140.000 kr.
vedrører ”Diverse restpartier til videresalg” .

Det er ubestridt, at sagen alene vedrører bestemmelsen i konkurslovens § 64, stk. 1,
og at den tidsmæssige betingelse heri er opfyldt.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Vidne 1 og Vidne 2.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han er gift med Sagsøgte.
Det er Sagsøgte, der ejer, det de har, da han gik konkurs i 1981. Det var i 1988, at
han købte to malerier af Bankegårdens Auto og Antik ApS. Malerierne indgik i en
større handel med biler og sommerhus. Det var Bankegården, der fastsatte prisen på
malerierne. Prisen på malerierne var uden betydning for ham. Prisen på 37.000 kr.
og 35.000 kr. skal derfor ikke tages som udtryk for maleriernes reelle værdi.
Malerierne var og er meget mere værd. Tilbagekøb-serklæringen på 306.000 kr. skal
ses i den sammenhæng. I 2020 var aktierne fal-det meget i værdi, og han tænkte, at
der var en god idé at sælge malerierne og købe aktier for penge. Han kontaktede
derfor sit netværk for at undersøge mu-ligheden for at sælge malerierne. Det er
rigtigt, at han kontaktede Person 1, som han kender gennem en fælles bekendt.
Person 1 fortalte ham, at han kendte til et succesfyldt internetfirma, der købte
malerier. Internetfirmaet hed Selskabet hed Bilablau ApS. Han havde ikke hørt om
Bilablau ApS. Sagsøgte kendte heller ikke selskabet. Selskabet var totalt ukendt for
dem. Han sendte fotos og beskrivelser af malerier til Person 1. Person 1 vendte
herefter tilbage sagde, at selskabet var interesseret i at købe malerierne. Der var
også andre kø-bere til malerierne. Det var Person 1, der satte handlen op. Det var
også Person 1, der besøgte dem med Vidne 2 fra Bilablau ApS. Han kendte ikke
Vidne 2. Sagsøgte kendte heller ikke Vidne 2. Det endte med, at Bilablau ApS købte
malerierne for 240.000 kr. den 28. april 2020. Han fastsatte ikke pri-sen på malerier
ud fra en præcis beregning. Prisen blev fastsat ud fra, at han havde ejet malerierne i
32 år sammenholdt med værdien af tilbagekøbserklæ-ringen. Det er rigtigt, at Vidne
2 så malerierne og herefter overførte 240.000 kr. til deres konto. Vidne 2 fik herefter
udleveret malerierne. Han købte aktier for pengene. Foreholdt ekstraktens side 80,
datokvittering af 28. april 2020, har vidnet forklaret, at han udstedte den
pågældende kvittering. Det gjorde han, da Vidne 2 bad ham om det, selvom han
ikke havde noget at bruge kvitteringen til. Han har betalt Person 1 5.000 kr. for at
formidle handlen. Forholdt ekstraktens



/

4

side 135, bekræftelse af 10. februar 20201 fra Person 1, har vidnet for-klaret, at det
er rigtigt, at han har bedt Person 1 om at lave bekræftel-sen. Han formoder, at
Person 1 selv har formuleret erklæringen, men han ved det ikke. Malerierne blev
opbevaret i et depot i Daugaard. Det er rigtigt, at der kom endnu en handel i stand
en uges tid efter, hvor selskabet købte en guldbarre, to guldmønter og en
whiskysamling for 130.000 kr. Det var Vidne 2, der kontak-tede ham. Vidne 2
spurgte til, om han havde andet, han ville sælge. Udover en guldbarre, to
guldmønter og en whiskysamling ejede han ikke andet, han ville at sælge.
Guldbarren havde han fra sin tid i USA i 1984. Guldmønterne købte han i Spanien i
1992. Whiskysamlingen har han fra en bilhandel. Det er rigtigt, at Bilablau ApS
købte guldbarren, guldmønterne og whiskysamlingen den 4. maj 2020. Han
forlangte 130.000 kr. for det hele. Det virkede til, at selskabet in-teresserede sig
mest for guldbarren. De blev enige om prisen på 130.000 kr. Han ved ikke, hvorfor
selskabet overførte 140.000 kr. Pengene var allerede overført, da Vidne 2 hentede
tingene. De 10.000 kr. er betalt tilbage. Han ved ikke, hvor tingene er i dag og har
ikke haft kontakt til selskabet eller Vidne 2 efter den 4. maj 2020. Han har ikke
nogen dokumentation på, at han har ejet en guldbarre, guldmønter og en whisky
samling. Der findes måske noget vedrørende whi-skysamlingen. Foreholdt
ekstraktens side 80 nederst, datokvittering af 4. maj 2020, har vidnet forklaret, at
han har udarbejdet kvitteringen. Den blev udleve-ret til Vidne 2.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at Bilablau ApS ansatte ham i april
2016. Selskabet var internetbaseret og solgte alt inden for husholdning, ure, par-
fume, tøj, hus og have. Selskabet havde 140.000 varenumre og var nærmest som et
stort Bilka, bare uden fødevarer. 65 % af selskabets varer var produceret i Europa.
Resten kom fra Kina. Han var ansvarlig for selskabets markedsføring indtil 2019,
hvor der blev mindre at lave. Han arbejde ofte hjemmefra. Han var nok på lageret et
par gange om ugen. Forholdt ekstraktens side 139-140, mail-korrespondance, har
vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han sendte de pågæl-dende mails. Det var med
ham, at aftalen om køb af malerier blev indgået. Det er rigtigt, at det var Person 1,
der formidlede kontakten mellem ham og Vidne 1 vedrørende køb af malerier. Han
kan ikke huske navnene på kunstnerne. Det var tanken, at de to malerier skulle
hænges op hans kontor og sælges. Han havde set nogle tilsvarende malerier og
tænkte, at de gjorde en god handel. Det er rigtigt, at han hentede de to malerier på
en gård ved By. Det var direktøren for Bilablau ApS, der overførte penge til Vidne
1. Han kendte ikke noget til Sagsøgte og Vidne 1. Noget tilsvarende gjorde sig gæl-
dende i forhold til selskabets køb af guldbarre, guldmønter og en whiskysam-ling af
Vidne 1. Forholdt ekstraktens side 80, dagsdatokvitteringer af 28. april 2020 og 4.
maj 2020, har vidnet forklaret, at det var Vidne 1, der udstedte dags-datokvitteringer
til ham. Kvitteringerne afleverede til selskabets bogholder, da han kom hjem. Han
husker ikke, hvad guldbarren vejede, eller om den blev ve-jet. Det var Person 1, der
kendte til værdien af guldbarren. Den blev måske vejet



/

                                                  
                                                   

5

på gården i By. Han mener, at pengene blev overført, da han var på gården. Det er
rigtigt, at selskabet købte en guldmønt fra Sydafrika og 3-4 fla-sker whisky af Vidne
1 udover guldbarren. Værdien af guldmønten blev fastsat ved hjælp fra opslag på en
hjemmeside. Han ved ikke, hvor malerierne befinder sig i dag. Sidst han så
malerierne, var de på hans kontor, og guldbarren lå i et skab. Han ved ikke, hvor
guldbarren er nu.

Parternes synspunkter
Bilablau ApS under konkurs har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…

Det gøres overordnet gældende, at Sagsøgte er forpligtet til at betale
konkursboet kr. 380.000 med tillæg af renter, eftersom Bilablau ApS’
overførsler til Sagsøgte den 29. april 2020 på kr. 240.000 og den 4. maj
2020 på kr. 140.000 havde karakter af gaver, der er om-stødelige i medfør
af konkurslovens § 64, stk. 1.

Konkurslovens § 64, stk. 1 foreskriver, at gaver, der er ydet senere end 6
måneder før fristdagen, uden videre er omstødelige, uanset om gave-
modtageren var i god tro.

Konkursbegæringen mod Bilablau ApS blev indleveret den 12. juli 2020,
og samtlige Bilablau ApS’ overførsler til Sagsøgte for kr. 380.000 blev
derfor foretaget senere end 6 måneder før fristdagen.

1 KONKURSBOETS OPFORDRINGER TIL Sagsøgte

Konkursboet har noteret sig, at Sagsøgte ikke har besvaret dele af
opfordringerne fremsat af konkursboet under sagen, hvilket retten bør
tillægge processuel skadevirkning.

1.1 Opfordring 5 og 6 – værdiansættelse af malerierne m.v.

Sagsøgte anførte i svarskriftet, at Sagsøgte og Vidne 1 i begyndelsen af
2020 tog kontakt til 4-5 personer i deres net-værk med henblik på at opnå
bistand til salget af malerierne, som Sagsøgte påstår skulle være blevet
solgt til Bilablau ApS.

Sagsøgte anførte endvidere i svarskriftet, at dette medførte flere konkrete
købstilbud.
 
På denne baggrund opfordrede (opfordring 5) konkursboet 
Sagsøgte til at dokumentere, at der blev etableret kontakt til 4-5 personer
med henblik på bistand til salget af malerierne, ligesom konkursboet
opfordrede (opfordring 6) Sagsøgte til at fremlægge dokumentation for de
pågældende købstilbud. 

Opfordringerne blev fremsat med det formål at få belyst, hvordan vær-
diansættelsen af malerierne blev foretaget, da det under sagen er do-



/

6

kumenteret, at Bilablau ApS’ overførsel på kr. 240.000 til Sagsøgte
væsentligt oversteg maleriernes reelle værdier.

Sagsøgte har ikke besvaret opfordringerne, hvilket skal kom-
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     
                       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
me Sagsøgte processuelt til skade.

Retten kan derfor lægge til grund, at hverken Sagsøgte eller Vidne 1
indhentede andre købstilbud på malerierne, og at der ingen realitet lå bag
Bilablau ApS’ overførsel er beløbet på kr. 240.000 til Sagsøgte.

1.2 Opfordring 4 og 7 – dokumentation for guld og whiskysamling

Konkursboet har under sagen opfordret (opfordring 4) Sagsøgte til at
fremlægge dokumentation for, at Sagsøgte ejede guld og en whiskysamling
til en værdi af kr. 140.000, ligesom konkursboet har opfordret (opfordring
7) Sagsøgte til at oplyse og doku-mentere, hvordan værdiansættelsen af
guldet og whiskysamlingen blev foretaget.

Opfordringerne blev fremsat med det formål at få belyst, at der var en
realitet bag Sagsøgtes påståede salg af guldet og whiskysam-lingen til
Bilablau ApS.

Sagsøgte har ikke besvaret opfordringerne, hvilket skal kom-me Sagsøgte
processuelt til skade.

Retten kan derfor lægge til grund, at der ingen realitet lå bag Bilablau ApS’
overførsel er beløbet på kr. 140.000 til Sagsøgte.

2 BILABLAU APS’ OVERFØRSEL PÅ KR. 240.000 DEN 29.
APRIL 
2020

Den 29. april 2020 overførte Bilablau ApS kr. 240.000 til Sagsøgte.

Sagsøgte anfører i denne forbindelse, at Bilablau ApS’ overfør-sel af
beløbet på kr. 240.000 til Sagsøgte relaterede sig til Sagsøgtes salg af to
malerier malet af Michael Ancher og H.A. Brendekilde (bilag 7).

Dette bestrides af konkursboet, da konkursboet ikke anerkender, at

• Bilablau ApS var retligt forpligtet til at foretage overførslerne på kr.
240.000 til Sagsøgte

• Sagsøgte var berettiget til at modtage kr. 240.000 fra Bila-blau ApS
for betaling for malerierne

• malerierne i øvrigt havde en værdi på kr. 240.000.



/

 

7

Det er for så vidt ses ubestridt, at Bilablau ApS aldrig modtog malerier-ne,
og at malerierne i stedet blev overdraget til den eller de personer, der var
involveret i ”handlen” af malerierne.

Bilablau ApS var derfor allerede af denne grund ikke retligt forpligtet
til at overføre kr. 240.000 til Sagsøgte, da det aldrig var hensig-
ten, at Bilablau ApS skulle blive ejer af malerierne.

Sagsøgte modtog derfor en gave fra Bilablau ApS på kr.
240.000, som Sagsøgte er forpligtet til at tilbagebetale til kon-
kursboet.

Det er uden betydning, at Sagsøgte efter egne oplysninger
præsterede en modydelse ved at udlevere malerierne, allerede fordi
Sagsøgte ikke overdrog malerierne til Bilablau ApS, men der-
imod til den eller de personer, der afhentede malerierne.

Det må i øvrigt have stået Sagsøgte (og Vidne 1) klart,
at det aldrig var hensigten, at Bilablau ApS skulle blive ejer af malerier-
ne, og at der ved Bilablau ApS’ overførsel på kr. 240.000 til
Sagsøgte skete en uberettiget viderekanalisering af Bilablau ApS’ midler
til fordel for Sagsøgte og på bekostning af Bilablau ApS’ kredi-
torer.

Bilablau ApS drev på tidspunktet for Bilablau ApS’ overførsel af belø-
bet på kr. 240.000 til Sagsøgte virksomhed ved salg af varer og
abonnementsløsninger via Bilablau ApS’ hjemmeside.

Bilablau ApS drev ikke virksomhed med køb og salg af malerier af den
pågældende karakter, som Sagsøgte ”solgte” til Bilablau ApS.

Dertil kommer, at der er afgivet adskillige divergerende oplysninger i
erklæringen underskrevet af Person 1 den 10. februar 2021 (bilag
A) og de oplysninger, der indtil videre er tilvejebragt under konkursbe-
handlingen af Bilablau ApS.

Det fremgår f.eks. af Person 1's erklæring, at Person 2
(Bilablau ApS’ senest registrerede direktør) skulle have givet udtryk for
stor tilfredshed med malerihandlen, og at Person 2 skulle ha-
ve fortalt, at malerierne allerede var gået videre i en stor handel.

Det fremgår derudover af Person 1's erklæring, at
Person 2 skulle have udvist tilfredshed med Person 1's køb af guldet
og whiskysamlingen.

Det fremgår omvendt af Person 2's forklaring afgivet under
strafansvar ved Skifteretten i Aarhus den 7. oktober 2020 (bilag 4), at
Person 2 intet kendskab havde til Bilablau ApS’ overførsler på
kr. 380.000 til Sagsøgte.

Det bemærkes derudover, at Person 1 tidligere har været invol-
veret i en anden uretmæssig disposition relaterende til Bilablau ApS i



/

8

forbindelse med Bilablau ApS’ ”salg” af en Porsche Macan til Core Lea-
sing A/S (bilag 16).
 
Ud fra den pågældende sags bilag kan det lægges til grund, at der in-gen
realitet var bag Bilablau ApS’ salg af bilen til Core Leasing A/S og dermed
heller ingen realitet bag Person 1's indgåelse af leasingaf-talen med Core
Leasing A/S.

Dokumenterne underbygger derfor konkursboets synspunkt om, at der
heller ingen realitet var bag Bilablau ApS’ påståede køb af effekterne fra
Sagsøgte.

Det bestrides, at den fremlagte e-mailkorrespondance mellem Sagsøgte og
Vidne 2 (bilag C) dokumenterer, eller endsige sandsynliggør, at der var
realitet bag Bilablau ApS’ overførsel af beløbet på kr. 240.000 til Sagsøgte.

Det er tværtimod konkursboets vurdering, at Vidne 2 eller Person 1
endeligt modtog de effekter, der blev købt af Sagsøgte, hvis det lægges til
grund, at der overhovedet blev foretaget en handel som påstået af Sagsøgte.

... ...

Til støtte for, at Bilablau ApS’ overførsel på kr. 240.000 (og Bilablau ApS’
overførsel på kr. 140.000) til Sagsøgte havde karakter af gaver, der er
omstødelige i medfør af konkurslovens § 64, stk. 1, henvi-ses UfR
2003.2523 H.

I denne sag havde et selskab betalt et andet selskabs gæld til et tredje
selskab.

De to førstnævnte selskaber var ikke koncernforbundne, men en mede-jer
af det forpligtende selskab, der var gift med det betalende selskabs ejer,
havde fuldmagt til at disponere over det betalende selskabs konto. Det
tredje selskab forklarede under sagen, at man ikke havde ”bidt mærke i” ,
at nogle af de indbetalte beløb stammede fra det betalende selskab, ligesom
der ikke var mange oplysninger i sagen, der dokumen-terede baggrunden
for betalingerne.

Landsrettens flertal fandt, at betalingerne alene var i det forpligtende
selskabs interesse og udtalte i denne forbindelse:

” På den anførte baggrund har selskabets betaling af Barregarrow
Invest-ments Ltd.s gæld ikke haft karakter af ordinære eller
forretningsmæssigt begrundede betalinger som led i selskabets
almindelige drift. Indstævnte har derfor bevist, at betalingen isoleret
set må anses som en gavedisposi-tion til skade for selskabets
kreditorer.

Ved afgørelsen af, om denne gavedisposition kan omstødes i medfør af
kon-kurslovens § 64, kan det ikke tillægges betydning, om appellanten
var i
god tro.”  (min fremhævning)



/

9

Der var i denne sag – som i nærværende sag – tale om betalinger for andre,
hvilket efter retspraksis kan omstødes efter konkurslovens § 64 uanset
modtagerens gode eller onde tro.

Der kan endvidere henvises til UfR 2014.748 Ø, hvor et selskabs køb af en
fast ejendom tilhørende en medarbejder, der skulle udstationeres i
Tyskland, indebar en overpris, der delvist blev anset for en gave og om-
stødt efter konkurslovens § 64, stk. 1.

Landsrettens flertal udtalte bl.a.:

” På den anførte baggrund har boet efter A og B ikke godtgjort, at
Griffin Holding var forpligtet til som et led i opfyldelsen af
udstationeringsaftalen imellem A og Griffin Ejendomme at indgå
aftalen med A og B om køb af parrets ejendom til samme beløb, som
disse havde betalt ca. 2 år tidligere.

Vi finder, at overprisen på 875.000 kr. herefter må anses for en gave i
kon-kurslovens § 64, stk. 1's forstand.

[...]

Efter konkurslovens § 64, stk. 1, kan kun selve »gaven« fordres
omstødt. Bestemmelsen giver ikke hjemmel til, hvor gaven indgår som
et element i en i øvrigt gensidig bebyrdende aftale, at omstøde aftalen
i sin helhed. Der kan derfor alene fordres omstødelse af overprisen på
875.000 kr.”

I denne sag erhvervede selskabet de facto ejendommen, hvorfor det alene
var overprisen, der ansås som en gave efter konkurslovens § 64.

Bilablau ApS erhvervede tværtimod ikke de to malerier (eller de øvrige
effekter) fra Sagsøgte. Hele beløbet på de kr. 240.000 (og belø-bet på kr.
140.000) havde derfor karakter af gaver fra Bilablau ApS til Sagsøgte i
medfør af konkurslovens § 64, eftersom Bilablau ApS ikke var retligt
forpligtet til at overføre beløbene til Sagsøgte.

Der henvises derudover til Østre Landsrets dom af den 22. september 2020
(BS 56683/2019), hvor landsretten omstødte betalinger fra et ”Sel-skab 1”
til ”Selskab 2” , idet betalingerne fra Selskab 1 var betalinger på vegne af
ejeren af Selskab 1 relaterende til ejerens personlige gældsfor-pligtelse hos
Selskab 2.

I sagen gjorde Selskab 2 bl.a. gældende, at overførslerne ikke var et ud-
slag af gavmildhed fra Selskab 1’s side, ligesom Selskab 2 som modta-ger
af overførslen i hvert fald ikke havde været klar over, at der var tale om en
ydelse, der indebar en vederlagsfri fordel. Selskab 2 hævdede derudover, at
overførslerne var almindelige forretningsmæssige transaktioner.

Landsretten omstødte overførslerne fra Selskab 1 til Selskabet 2 i med-før
af konkurslovens § 64, stk. 1 bl.a. med følgende begrundelse:



/

10

” Landsretten lægger på denne baggrund til grund, at overførslerne til
[Selskab 2] alene er sket på baggrund af [Ejer]s interesse i at
nedbringe sin personlige gæld til selskabet og i kraft af hans adgang
til som ejer og direk-tør i [Selskab 1] at disponere over sidstnævnte
selskabs midler. Overførs-lerne kan herefter ikke anses for
forretningsmæssigt begrundede, men må anses som en gavedisposition
til skade for [Selskab 1]s kreditorer. Lands-retten bemærker herved, at
[Selskab 2] i kraft af overførslerne blev sikret delvis fyldestgørelse for
sit krav mod {Ejer], som – henset til oplysninger-ne om [Ejer]s
daværende økonomiske forhold – må antages at have været
uerholdeligt.”

Landsretten omstødte derfor Selskab 1’s betalinger til Selskab 2 med
henvisning til, at Selskab 1 ikke var retligt forpligtet til at foretage over-

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

førslerne til Selskab 2, eftersom betalingerne relaterede sig til ejerens
personlige forpligtelse hos Selskab 2.

Det følger derfor af klar retspraksis, at Bilablau ApS’ overførsler på kr.
240.000 (og kr. 140.000) til Sagsøgte er omstødelige i medfør af
konkurslovens § 64, stk. 1, allerede fordi Bilablau ApS ikke var retligt
forpligtet til at foretage overførslerne til Sagsøgte.

... ...

Selv hvis det lægges til grund, at Bilablau ApS var retligt forpligtet til at
overføre kr. 240.000 til Sagsøgte i forbindelse med Sagsøgtes påståede salg
af malerierne til Bilablau ApS, modtog Sagsøgte under alle
omstændigheder en gave fra Bilablau ApS.

Det fremgår af handelsaftalen af den 23. december 1988 (bilag 8), at det
var Vidne 1 – og ikke Sagsøgte – der som led i en større byttehandel
erhvervede malerierne.

Det var derfor også Vidne 1 – og ikke Sagsøgte – der ejede malerierne på
tidspunktet for ”salget” af malerierne til Bilablau ApS.

Sagsøgte modtog derfor en gave ved Bilablau ApS’ overførsel på kr.
240.000 (og kr. 140.000) til Sagsøgte, allerede fordi Sagsøgte ikke ejede
malerierne på tidspunktet for Bilablau ApS’ overførsel til Sagsøgte.

Sagsøgte præsterede derfor heller ingen modydelse over for Bilablau ApS i
forbindelse med Bilablau ApS’ overførsler til Sagsøgte.

... ...

Selv hvis det lægges til grund, at Bilablau ApS var retligt forpligtet til at
betale for malerierne, og at Sagsøgte var berettiget til at mod-tage betaling
for malerierne, fastholdes det, at Sagsøgte under alle omstændigheder
modtog en gave fra Bilablau ApS svarende til for-skellen mellem det
overførte beløb på kr. 240.000 og malerierne reelle



/

 

11

værdi, der under sagen bl.a. ved syns- og skønserklæringen blev vurde-ret
til en samlet mindsteværdi på kr. 65.000.

Det fremgår af klar retspraksis og den juridiske litteratur, at det kon-
kursretlige gavebegreb er mere objektiveret end det formueretlige ga-
vebegreb, og at gavebegrebet således ikke er sammenfaldende med det
formueretlige gavebegreb, jf. f.eks. Konkursloven med kommentarer,
Lars Lindencrone m.fl., 14. udgave, s. 563:

”Frem for at fokusere på gavebegrebet er det nok mere rammende,
at bestemmelsen drejer sig om dispositioner, hvor værdien af den
begunstigedes ydelse er klart mindre end skyldnerens ydelse.”

Der henvises derudover f.eks. til Konkursloven med kommentarer, Lars
Lindencrone m.fl., 14. udgave s. 564, hvoraf det fremgår:

”Et misforhold mellem ydelserne i en forretningsmæssig aftale, som fx kan
skyldes ukyndighed, gør ikke dispositionen til en delvis gave. Et nært for-
hold mellem parterne kan skabe en formodning for, at en overdragelse mod
et vederlag under værdien er ment som en gave

[...]

Selvom der ikke er et nært forhold mellem parterne, vil et misforhold mel-
lem ydelserne i en gensidig bebyrdende kunne opfattes aftale som en gave,
jf. U 2007.2772 H, Party Service ApS. Det kræver dog, at der foreligger et
fremtrædende gavemoment, idet § 64 ikke giver hjemmel til at tilsidesætte
aftaler, hvor erhververen blot i begrænset omfang har betalt for lidt, jf. U
2009.844, Nordisk Miljøhuse Vejle ApS.” (min fremhævning)

Konkursboet har dokumenteret, at maleriernes værdi den 29. april 2020
ikke var i nærheden af det af Bilablau ApS overførte beløb på kr.
240.000.

Dels fordi malerierne blev købt for kr. 72.000 i 1988, og dels fordi det
fremgår af såvel vurderingen udarbejdet af Brun Rasmussen (bilag 13)
som den i sagen udarbejdede syns- og skønserklæring, at maleriernes
samlede værdi lå i niveauet kr. 65.000 – kr. 80.000.

Sagsøgte anfører omvendt (duplikkens s. 2), at den samlede højeste
salgspris, man ville kunne forvente ud fra skønsmandsudtalel-sen, ligger på
kr. 145.000.

Dette bestrides.

Det fremgår netop af skønsmandsudtalelsen vedrørende H.A. Bren-
dekilde-maleriet, at ”udsvingene ikke er dramatiske” , og at der for Mi-
chael Ancher-malerier af denne type er tale om et ”rimeligt stabilt pris-leje
gennem de seneste mange år” .

Retten kan derfor lægge til grund, at maleriernes samlede værdi i april
2020 lå mellem kr. 65.000 – 80.000, og at Bilablau ApS ”betalte” en væ-
sentlig overpris for malerierne.



/

12

Det er som anført fast antaget i den juridiske litteratur og i retspraksis, at et
misforhold mellem ydelserne i en gensidig bebyrdende aftale ud-gør en
gave, hvis der foreligger et fremtrædende gavemoment.

I denne sag udgør gavemomentet mellem ca. 66,67 % (ved maleriernes
værdi på kr. 80.000) og ca. 72,92 % (ved maleriernes værdi på kr. 65.000).

Til sammenligning udgjorde gavemomentet i UfR 2007.2772 H ca. 93 %,
hvor (det påståede) gavemomentet i UfR 2009.844 V udgjorde mindre end
5 %.

Der er derfor åbenbart, at der ikke er tale om, at Sagsøgte blot
”gjorde en god handel” ved salget af malerierne som påstået af
Sagsøgte, allerede fordi maleriernes reelle værdi er mellem 66,67 % og
72,92 % lavere end det overførte beløb på kr. 240.000.

Det er omvendt åbenbart, at Sagsøgte (eller Vidne 1)
vidste – og i det mindste burde have vidst – at der forelå et væsentligt
gavemoment ved salget af malerierne for kr. 240.000.

Havde Sagsøgte omvendt forsøgt at foretage en korrekt værdi-
ansættelse, ville hun netop være blevet bekræftet i, at malerierne på in-
gen måde var kr. 240.000 værd.

Der kan i den forbindelse henvises til UfR 2004.2783 V, hvor landsretten
omstødte en overførsel i medfør af konkurslovens § 64 bl.a. med føl-
gende begrundelse:

”Efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at værdien af
M's ideelle anpart i ejendommen i forhold til den aftalte købesum udgjorde
450.000 kr., mens han efter overdragelsen fortsat hæftede for et beløb ved-
rørende ejendommen på mere end 900.000 kr. Parterne i handlen har ikke
på betryggende måde sikret sig et grundlag for at fastsætte værdien af den
overdragne ejendom”(min fremhævning)

Det skal således komme Sagsøgte til skade, at hun ikke havde
sikret sig et betryggende grundlag for værdiansættelsen af malerierne.

Der kan desuden igen henvises til UfR 2014.748 H, hvor landsrettens
flertal uden videre konstaterede, at overprisen på kr. 875.000 udgjorde
en gave, der var omstødelig i medfør af konkurslovens § 64 og – i mod-
sætning til skifteretten og landsrettens mindretal – ikke fandt, at der var
tale om en disposition som led i en forhandling og på grundlag af gen-
sidige forretningsmæssige overvejelser. 
 
Det er derfor åbenbart, at der i hvert fald forelå et gavemoment i for-
bindelse med Bilablau ApS’ overførsel på kr. 240.000 til Sagsøgte
svarende til forskellen mellem salgsprisen og maleriernes reelle værdi, og
at denne forskel under alle omstændigheder er omstødelig i henhold til
konkurslovens § 64, stk. 1.



/

13

3 BILABLAU APS’ OVERFØRSEL PÅ KR. 140.000 DEN 4. MAJ 
2020

Den 4. maj 2020 overførte Bilablau ApS kr. 140.000 til Sagsøgte.

Konkursboet anerkender ikke, at Bilablau ApS var retligt forpligtet til at
overføre kr. 140.000 til Sagsøgte den 4. maj 2020, og at Sagsøgte var
berettiget til at modtage beløbet på kr. 140.000 fra Bi-lablau ApS.

Konkursboet fastholder derfor, at Sagsøgte ved Bilablau ApS’ overførsel
på kr. 140.000 modtog en gave, som Sagsøgte er for-pligtet til at
tilbagebetale til konkursboet, jf. i det hele bemærkningerne anført ovenfor i
afsnit 2.

Det er derudover udokumenteret, at Bilablau ApS’ overførsel på kr.
140.000 til Sagsøgte relaterede sig til Bilablau ApS’ køb af guld og en
whiskysamling, og at Bilablau ApS overhovedet modtog guldet og
whiskysamlingen.

Det er desuden udokumenteret, at Sagsøgte ejede guldet og
whiskysamlingen på tidspunktet for Bilablau ApS’ overførsel på kr.
140.000 til Sagsøgte, ligesom det er udokumenteret, at guldet og
whiskysamlingen repræsenterede en værdi på kr. 140.000.

Det er endeligt udokumenteret, at Sagsøgte alene modtog be-taling på kr.
130.000 for guldet og whiskysamlingen, og at Sagsøgte tilbagebetalte kr.
10.000 kontant til Bilablau ApS.

…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,

at overførslerne på kr. 240.000 og kr. 140.000 fra Bilablau ApS er ud-
tryk for Bilablau ApS' betaling til Sagsøgte for malerier, guld etc., og
dermed at overførslerne ikke er udtyk for gaver, jf. konkurslovens §
64,

at der ikke er noget gavemiljø mellem Bilablau ApS og Sagsøgte, da
Sagsøgte og Vidne 1 end ikke havde kendskab til Bilablau ApS'
eksistens, før Person 1 skabte kontakt mellem parterne,

at Bilablau ApS ikke kan have haft nogen gavehensigt med disposi-
tionerne, da parterne ikke havde nogen relation, da aftalerne om salg
af aktiver fra Sagsøgte og Vidne 1 til Bilablau ApS blev indgået,



/

14

at Sagsøgte under alle omstændigheder ikke var af den op-fattelse, at
overførslerne på henholdsvis kr. 240.000 og kr. 140.000 skulle være
udtryk for gaver fra Bilablau ApS til hende, da overførslerne er sket
som betaling for aktiver, Sagsøgte har leveret til Bilablau ApS,

at der ikke kan ske omstødelse overfor Sagsøgte i henhold til
konkurslovens § 64, allerede fordi kurator ikke har godtgjort, at der
var et gavemiljø mellem Bilablau ApS og Sagsøgte, jf. bl.a.
momenterne UfR2012.4130,

at bevisbyrden for, at Bilablau ApS' overførsler af henholdsvis kr.
240.000 og kr. 140.000 til Sagsøgte (helt eller delvist) udgør en gave
påhviler konkursboet, og at denne bevisbyrde ikke er løftet af
konkursboet samt

at uanset om retten - mod forventning - måtte finde, at der kan ske
omstødelse overfor Sagsøgte, så har Sagsøgte ik-ke opnået nogen
berigelse, ligesom konkursboet efter Bilablau ApS ikke har lidt noget
tab, idet Sagsøgte har leveret aktiver til Bilablau ApS svarende til de
overførte beløb, hvorfor omstødelse under alle omstændigheder ikke
kan medføre, at Sagsøgte skal betale kr. 380.000 til konkursboet efter
Bilablau ApS, jf. kon-kurslovens § 75.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat
Bestemmelsen i konkurslovens § 64, stk. 1, er objektiv og angår efter ordlyden
gaver. Afgørende er derfor alene, om der foreligger en gave i objektiv forstand.

Bestemmelsen indeholder ikke en definition af gavebegrebet. Det beror herefter på
den almindelige retsopfattelse, hvad der må betragtes som gaver.

Det fremgår af litteraturen, at bestemmelsen finder anvendelse på dispositioner,
hvor værdien af den begunstigedes ydelse er klart mindre end skyldnerens ydelse.

Bevisbyrden for, at en disposition udgør en gave, påhviler principielt konkurs-boet.
Omstændighederne omkring dispositionen kan dog bevirke, at bevisbyr-den vendes,
således at det påhviler modtageren at godtgøre, at der ikke forelig-ger en gave.

Det lægges som ubestridt til grund, at overførslerne er fuldbyrdet senere end seks
måneder før fristdagen.



/

15

Ad. overførslen på 240.000 kr.

Det fremgår af kontoudtog fra Danske Bank, at Bilablau ApS har overført 240.000
kr. til Vidne 1 og Sagsøgtes fælles konto i Danske Bank. Over-førslen vedrører ”køb
af inventar” .

Af dagsdatokvittering fremgår, at overførslen er betaling for et Michael Ancher
maleri og et Brendekilde maleri.

Det lægges herefter til grund, at overførslen på 240.000 kr. er betaling for et Mi-
chael Ancher maleri og et Brendekilde maleri.

Om ejerskabet og værdien af malerierne lægges det efter forklaringen fra Vidne 1
sammenholdt med indholdet af handelsaftalen mellem Bankegår-dens Auto & Antik
ApS og Vidne 1 til grund, at Vidne 1 erhver-vede de pågældende malerier i 1988,
hvor værdien af de to malerier var fastsat til 37.000 kr. og 35.000 kr.

Det fremgår af skønserklæringen, at malerierne har en samlet værdi på ca. 80.000
kr. i dag.

Herefter og henset til at værdien af malerierne både efter handelsaftalen og
skønserklæringen er klart mindre end det overførte beløb, finder retten, at boet har
godtgjort, at forskellen på i hvert fald 160.000 kr. må anses som en gavedis-position
til skade for selskabets kreditorer.

Boets påstand tages herefter til følge med 160.000 kr., som nedenfor bestemt.

Det findes ikke at kunne tillægges nogen betydning, at Sagsøgte, efter det af Vidne
1 forklarede, ikke har kendt til Bilablau ApS, før Person 1 kontaktede Vidne 1, eller
at Sagsøgte ikke har været af den opfattelse, at overførslen var en gave.

Ad. overførslen på 140.000 kr.

Det kan efter bevisførelsen ikke med sikkerhed lægges til grund, at Vidne 1 har ejet
en guldbarre, to guldmønter og en mindre whiskysamling.

Allerede derfor kan Bilablau ApS ikke have været retligt forpligtet til at overfø-re
140.000 kr., som sket.



/

16

Herefter og da overførslen på 140.000 kr. derfor må anses som en gavedisposi-tion
til skade for selskabets kreditorer, tages boets påstand til følge, som neden-for
bestemt.

Konklusion

Som følge heraf tages boets påstand til følge med 300.000 kr., som nedenfor be-
stemt med tillæg af procesrente fra den 5. februar 2021 af 300.000 kr.

Sagsomkostninger

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Sagsøgte inden 14
dage betale sagens omkostninger til Bilablau ApS under konkurs med i alt 50.420
kr. Beløbet omfatter 9.420 kr. til retsafgift, 40.000 kr. til udgifter til advokatbistand,
og 1.000 kr. til udgifter til syns- og skønserklæringen. Belø-bene til dækning af
udgifterne til advokatbistand og til syn og skøn er uden moms, da Bilablau ApS
under konkurs er momsregistreret.

Retten har ved fastsættelsen af beløbet til advokatbistand lagt vægt på sagens
økonomiske værdi, dens omfang og forløb, herunder at der har været afholdt syn og
skøn.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte skal til Bilablau ApS under konkurs betale 300.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 5. februar 2021 af 300.000 kr.

Sagsøgte skal til Bilablau ApS under konkurs betale sagsomkostninger med 50.420
kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/

 

 




/





/