Højesteret har afsagt kendelse om, at ankesag fremmes til realitetsbehandling
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Boligretssag småsag
Sagsemner: Fast ejendom og pant;
Retspleje og civilproces;

/

HØJESTERETS KENDELSE
afsagt fredag den 16. december 2022

Sag BS-34551/2022-HJR

Appellant
(advokat Asger Toft)

mod

Appelindstævnte
(advokat Henrik Bartels Petersen)

I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg den 4. maj 2021
(BS-36937/2020-FRB) og af Østre Landsrets 19. afdeling den 7. december 2021
(BS-20893/2021-OLR).

I denne afgørelse har deltaget tre dommere: Jan Schans Christensen, Jens Kruse
Mikkelsen og Kristian Korfits Nielsen.

Påstande
Appellant har nedlagt påstand om, at sagen fremmes til realitetsbehandling.

Appelindstævnte har nedlagt påstået om afvisning.

Sagsfremstilling
Den 7. december 2021 stadfæstede Østre Landsret Retten på Frederiksbergs dom
af 4. maj 2021, hvorved retten fandt, at en række arbejder i en andelslejlig-hed –
med undtagelse af arbejder for 529 kr. – udgjorde forbedringer, og at Appellant
derfor ikke havde betalt overpris for lejligheden. Appellant havde nedlagt påstand
om betaling af 33.020 kr. med tillæg af proces-rente fra sagens anlæg.



/

2

Sagen blev både i by- og landsretten behandlet efter reglerne i retsplejelovens
kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager), og i landsretten
blev sagen behandlet skriftligt.

Den 19. august 2022 meddelte Procesbevillingsnævnet tilladelse til, at sagen
kunne indbringes for Højesteret, hvilket skulle ske inden 4 uger fra meddelel-sen
af tilladelsen, dvs. senest den 16. september 2022.

Den 14. september 2022 kl. 15.20 indleverede advokat Asger Toft på vegne af
Appellant en ”Anmodning om tilladelse til at anke eller kære efter fristens udløb”
via domstolenes digitale sagsportal. Samtidig hermed indlæstes et dokument, som
i sagsportalen har titlen ”Anmodning om tilladelse til at anke eller kære efter
fristens udløb” , men hvor det af selve dokumentet fremgår, at det er en
ankestævning udarbejdet af advokat Asger Toft.

Samme dag kl. 17.04 modtog Appelindstævntes advokat Henrik Bar-tels Petersen
en automatisk genereret advisering om, at der var nyt i sagen på sagsportalen.

Den 15. september 2022 sendte Østre Landsret via sagsportalen og under hen-
visning til sagsnummer BS-34551/2022-HJR et fremsendelsesbrev til Højesteret,
hvoraf fremgår bl.a.:

”Appellant v/advokat Asger Toft har med Procesbevillings-nævnets
tilladelse af 19. august 2022 anket landsrettens dom af 7. de-cember
2021.

Retsafgift er ikke opkrævet eller betalt.

Sagen er gjort tilgængelig for Højesteret på minretssag.dk”

Samme dag blev en automatisk genereret advisering om, at der var nyt i sagen på
sagsportalen, sendt til sagens parter.

Den 22. september 2022 skrev Højesteret via sagsportalen til advokat Asger Toft
og anmodede om hans bemærkninger til, at sagen var blevet oprettet som en
særlig anmodning om tilladelse til at anke eller kære efter fristens udløb, men at
det fremgik af det indlæste processkrift, at der var tale om en anke.

Samme dag svarede advokat Asger Toft bl.a. følgende:

”Der er fra Procesbevillingsnævnet givet tilladelse til anke til Højesteret
ved skrivelse af 19. august 2022. Ankestævning er indleveret til lands-
retten på Minretssag.dk inden 4 uger efter, således at anken er rettidig.



/

3

Hvis jeg på Minretssag.dk har fået givet udtryk for at der er indeholdt en
anmodning om dispensation, er det en fejlafkrydsning.”

Ved skrivelse af 4. oktober 2022 til advokat Asger Toft opkrævede Højesteret
retsafgift og anførte i den forbindelse bl.a.:

”Højesteret har modtaget Deres ankestævning hvori appellanten har
nedlagt påstand om betaling af 32.491 kr.

Retsafgift ved indgivelse af anken udgør 4.000 kr., jf. retsafgiftslovens §
36.
…

Indbetales retsafgiften ikke rettidigt, betragtes anken som bortfaldet, jf.
retsafgiftslovens § 47, stk. 7.”

Den 6. oktober 2022 indleverede Appelindstævnte ankesvarskrift, hvoraf det
fremgår, at der principalt nedlægges påstand om afvisning, idet det gøres
gældende, at appellanten ikke har anvendt sagsportalens appelfunktion korrekt, da
sagen blev indbragt for Højesteret som en ”særlig anmodning” og ikke som en
anke.

Anbringender
Appellant har anført navnlig, at Højesteret den 15. september 2022 modtog
ankestævningen, som samme dag blev registreret af Højesteret under sagen BS-
34551/2022-HJR. At ankesagen fejlagtigt er blevet indbragt som en ”særlig
anmodning” ændrer ikke på, at sagen er blevet indbragt for Højesteret ved brug af
domstolsportalens appelsystem i henhold til retsplejelovens § 148 a, stk. 1.
Betingelserne i retsplejelovens § 372, jf. § 148 a, stk. 1, er derfor blevet
overholdt, idet sagen både er modtaget og oprettet i Højesteret med eget sags-
nummer inden ankefristens udløb.

I Højesterets kendelse af 22. februar 2021 (UfR 2021.1632) var sagen indbragt di-
rekte for landsretten og derved udenom appelsystemet i sagsportalen, hvorfor
sagen først blev modtaget og oprettet af Højesteret efter ankefristens udløb.

Appelindstævnte har anført navnlig, at Appellant ikke har anvendt sagsportalens
appelfunktion korrekt, da sagen er indbragt for Højeste-ret som en ”særlig
anmodning” og ikke som ”anke” . Appellant har ikke anket sagen på den måde,
der foreskrives i vejledningen til minretssag.dk, sagsportalen og retsplejeloven,
og det er ikke i den forbindelse tilstrækkeligt at indlæse et processkrift
indeholdende en ankestævning. Sagen er derfor ikke an-



/

4

ket til Højesteret inden udløb af fristen i retsplejelovens § 372, stk. 2. Der henvi-
ses til Højesterets kendelse af 22. februar 2021 (UfR 2021.1632).

Appellant kan ikke meddeles tilladelse til at anke efter udløbet af 4-ugers fristen.
Der henvises til princippet i afgørelserne UfR 2013.570H, UfR 2015.913 H, UfR
2018.2071H og UfR 2019.1159H.

Højesterets begrundelse og resultat
Der er rejst spørgsmål, om Appellants ankestævning er indgivet rettidigt ved
indlæsning på sagsportalen den 14. september 2022, selv om anken blev indbragt
som en ”Anmodning om tilladelse til at anke eller kære efter fristens udløb” i
stedet for som en anke.

Appellant fik ved Procesbevillingsnævnets afgørelse af 19. august tilladelse til at
anke landsrettens dom, jf. retsplejelovens § 371, stk. 1, 2. pkt.

Det følger af retsplejelovens § 372, stk. 2, at hvis Procesbevillingsnævnet har
meddelt tilladelse til anke efter retsplejelovens § 371, skal anke ske inden 4 uger
efter, at tilladelsen er meddelt ansøgeren. Det er ubestridt, at ankefristen i den
foreliggende sag skal regnes fra den 19. august 2022, hvor Procesbevillingsnæv-
nets anketilladelse blev meddelt. Ankefristen udløb således den 16. september
2022.

Det fremgår af retsplejelovens § 372, stk. 2, at anke sker ved indlevering af an-
kestævning til den ret, hvis dom indankes, og at den ret, hvis dom indankes, in-
den 1 uge efter modtagelse af anken sender sagens dokumenter til ankeinstan-sen.

Ifølge retsplejelovens § 148 a, stk. 1, skal borgerlige retssager anlægges og be-
handles ved anvendelse af domstolenes digitale sagsportal. Det fremgår bl.a. af
forarbejderne til § 148 a, at forpligtelsen til at anlægge og behandle sagerne på
domstolenes sagsportal indebærer, at en retssag skal anlægges digitalt på den
måde, som foreskrives på domstolenes sagsportal (Folketingstidende 2015-16,
tillæg A, lovforslag nr. L 22, s. 12).

Domstolsstyrelsen har udarbejdet ”Vejledning til minretssag.dk” , der er målret-
tet advokater og andre professionelle brugere af minretssag.dk. Vejledningen er
bl.a. tilgængelig på Domstolsstyrelsens hjemmeside, og der henvises til vejled-
ningen på forsiden af minretssag.dk.

Af vejledningens punkt 39, der er benævnt ”Ankestævning til Højesteret” ,
fremgår bl.a. at: ”[d]u anker på sagens forside ved at trykke på knappen ”Opret
appel” og derefter vælge ”Anke” .



/

5

I denne sag blev landsrettens dom appelleret inden for ankefristen, nemlig den 14.
september 2022 men i stedet for ”Anke” blev der på sagsportalen valgt ap-
pelformen ”Særlig anmodning” , og der blev samtidig hermed automatisk gene-
reret et dokument med titlen ”Anmodning om tilladelse til anke eller kære efter
fristen udløb” , som ikke lever op til kravene til en ankestævning i retsplejelo-
vens § 373, bl.a. fordi dokumentet ikke indeholder den nedlagte påstand.

Samtidig hermed blev der indlæst et dokument udarbejdet af advokat Asger Toft.
I sagsportalen har dette dokument også titlen ”Anmodning om tilladelse til at
anke eller kære efter fristens udløb” , men af selve dokumentet fremgår, at det er
en ankestævning, hvorved landsrettens dom ankes, ligesom Appellants påstand
fremgår.

Samme dag modtog Appelindstævntes advokat Henrik Bartels Peter-sen en
automatisk genereret advisering om, at der var nyt i sagen på sagsporta-len.

Dagen efter oprettelsen af appellen og inden ankefristens udløb overførte lands-
retten sagen til Højesteret, og i den forbindelse skrev landsretten bl.a., at
Appellant ved advokat Asger Toft har anket landsrettens dom af 7. de-cember
2021.

Efter fristens udløb skrev Højesteret til advokat Asger Toft og anmodede om en
forklaring på, hvorfor sagen var oprettet som en særlig anmodning. Advokaten
svarede, at der måtte være tale om en ”fejlafkrydsning” , hvorefter Højesteret
opkrævede retsafgift med 4.000 kr. for ”anken” .

Særligt henset til at der samtidig med oprettelsen af sagen på sagsportalen blev
indlæst et dokument med en ankestævning indeholdende appellantens på-stand, at
modparten samme dag modtog advisering herom, og at sagen dagen efter og
inden for ankefristen, blev overført af landsretten til Højesteret med be-mærkning
om, at landsrettens dom var anket, finder Højesteret, at ankesagen uanset
fejloprettelsen på sagsportalen undtagelsesvis skal fremmes til realitets-
behandling.

THI BESTEMMES:

Ankesagen fremmes til realitetsbehandling.



/