Sag om forrentning af krav på tilbagebetaling af energi- og miljøafgifter til universitet
Ret: Vestre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Afgifter;
Skat;

DOM
afsagt den 30. juni 2011 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Bjerg Hansen, Henrik
Bjornager Nielsen og Kurt Rasmussen) i 1. instanssag V.L. B~2505-09

Aarhus Universitet

(advokat Thomas Genge, Kebenhavn)
mod

Skatteministeriet

(Kammeradvokaten ved advokat David Auken, Kabenhavn)}

Indlcdning

Denne sag vedrorer spergsmalet om forrentningen af sagsageren, Aarhus Universitets krav
pa tilbagebetaling af energi- og miljoafgifter. Universitetet opgjorde i perioden fra 1998 til
2006 sin delvise momsfradragsret efter momslovens § 38, stk. 2. Det blev imidlertid 1 2005
fastslaet, at momsfradraget skulle opgores efter momslovens § 38, stk. 1. Universitetet fik
pa grund af den zndrede opgerelsesmade en langt storre fradragsret og som falge heraf et
tilbagebetalingskrav mod SKAT vedrorende energiafgifter pa i alt 52.845.904 kr. Selve

afgiftskravet er ikke omtvistet under denne sag.

Uenigheden mellem parterne under sagen har vedrort sporgsmalet om, hvilken rentegodt-
gorelse universitetets tilbagebetalingskrav skal tilleegges, jf. punkt 7 og 8 i Skatteministeri-
ets cirkulzre om forrentning af visse tilbagebetalingsbelab (det daverende cirkulere nr. 24
af 26. februar 2004, tidligere cirkulzre nr. 157 af 14. oktober 1987).

Landsskatteretten traf afgorelse herom den 6. juli 2009.

Under denne sag, der er anlagt den 6. oktober 2009, har Aarhus Universitet indbragt




oe

Landsskatterettens afgorelse for domstolene. Sagen blev anlagt ved Retten i Aarhus, men
blev ved byrettens kendelse af 17. november 2009 henvist til landsretten, jf. retsplejelovens
§ 226, stk. 1.

Landsskatterettens kendelse

Landsskatterettens kendelse af 6. juli 2009 om opgarelsen af den rentegodtgorelse, som

Aarhus Universitet er berettiget til, har falgende ordlyd:

af
as

Klagen skyldes, at skattecentret ikke fuldt ud har imedekommet Aarhus
Universitets (herefter benzevnt universitetet) anmodning om rentegodtge-
relse vedrorende tilbagebetaling af energi- og CO’-afgifter.

Landsskatterettens afgerelse

Skattecentrets afgorelse stadfestes.

Sagens oplysninger

Universitetet er en selvejende institution inden for den offentlige forvalt-
ning. Universitetet har aktiviteter, som er fritaget for moms, og aktiviteter,
der er momspligtige.

Universitetet har ikke tidligere anmodet om godtgorelse af energi- og milja-
afgifter, Universitetet har nu ... anmodet om godtgorelse af energi- og mil-
joafgifter ... for drene 1997-2006:

Idet flere universiteter havde indsendt tilsvarende tilbagebetalingskrav, fo-
retog daverende Told- og Skattestyrelsen en gennemgang af momsreglernes
anvendelse pa universiteterne.

Denne gennemgang farte til, at Told- og Skattestyrelsen i brev af 28. februar
2005 ti] universitetet vedrerende universiteternes krav om tilbagebetaling af
energiafgifter bl.a. anforte folgende:

“Indledning

(...)

Forinden told- og skatteomraderne behandler de konkrete tilba-
gebetalingskrav skal vi anmode om snarest belejligt og senest
den 4. april 2005 at modtage Deres eventuelle bemzrkninger til
dette brev.




(=. .)
Opgorelse af kravet

Efter det oplyste er tilbagebetalingskravene opgjort pa baggrund
af retningslinierne for opgerelse af delvis fradragsret, jf. moms-
lovens § 38, stk. 1. Der er ved opgerelsen set bort fra de offent-

lige tilskud.

Det er styrelsens opfattelse, at retningslinierne for delvis fra-
dragsret i momslovens § 38, stk. 2, skal anvendes ved opgerel-
sen af universiteternes momsfradragsret og dermed ogsa i opge-
relsen af krav om tilbagebetaling af energiafgifter, i det omfang
universiteterne har aktiviteter, der gennemfores som ikke-af-
gifispligtig person, jf. i ovrigt nedenfor.

Dette betyder som udgangspunkt, at der udelukkende kan fore-
tages fradrag for det, der skonsmassigt svarer til den fradrags-
berettigede brug.

(tre

Vurdering af universiteternes leverancer

(...)

Landsskatterettens kendelse

(...)

2003.43. LSR

 

Universiteterne adskiller sig saledes fra erhvervsskolerne pa en
sadan made, at anvendelsen af momslovens regler naturligt farer
til en forskellig behandling af universiteternes tilbagebetalings-
krav i forhold til erhvervsskolemes tilbagebetalingskrav, hvilket
bl.a. medforer, at universitetemme efter styrelsens opfattelse ikke
kan paberabe sig samme retsstilling som erhvervsskolen i
SKM2003.43.LSR.

Det medforer saledes, at retningslinierne for delvis fradragsret i
momslovens § 38, stk. 2, skal anvendes ved opgarelsen af uni-
versiteternes momsfradragsret og dermed ogsa i opgarelsen af
krav om tilbagebetaling af energiafgifter.

(...)”

Der var herefter diverse korrespondance mellem Told- og Skattestyrelsen og
representanter for universiteterne. Af Told- og Skattestyrelsens brev af 28.
oktober 2005 til en repraesentant for Aalborg Universitet fremgar bl.a. fal-
gende:

”Universiteternes krav om tilbagebetaling af energiafgifter

Under henvisning til droftelserne pa madet den 24. juni 2005
kan det oplyses, at vores overvejelser om, hvordan universite-
ternes momsfradragsret skal opgeres netop er afsluttet.

Det er herefter vores vurdering, at universiteternes momsfra-
dragsret skal opgeres efter retningslinierne i momslovens § 38,
stk. 1. Universiteternes krav pa tilbagebetaling af energiafgifter
vil derfor ogsa blive opgjort pa baggrund af en momsfradrags-
ret, der er fastsat efter momslovens § 38, stk. 1.




Vi vil i neste uge vende tilbage med yderligere bemzrkninger
m.v. til sagen.

De bedes orientere universiteterne i overensstemmelse hermed.

(...)”

SKAT Hovedcentret fastsatte i brev af 1. februar 2006 til skattecentrene de
overordnede retningslinier for behandlingen af universiteternes krav pa til-
bagebetaling af energiafgifter. Af brevet fremgar bl.a. folgende:

"C.)

Generelle retningslinier

Universitetemes momsfradragsret skal opgares efter retningsli-
nieme i momslovens § 38, stk. 1, og universiteternes krav pa til-
bagebetaling af energiafgifter skal derfor ogsa opgores pa bag-
grund af en momsfradragsret, der er fastsat efter momslovens §
38, stk. 1.

Det er Hovedcentrets vurdering, at selv om universiteterne pa
flere punkter adskiller sig fra kobmandsskolen i
SKM2003.43.LSR, bl.a. er universiteterne statslige virksomhe-
der, mens kebmandsskolen ikke er en statslig virksomhed, ma
universiteternes aktiviteter med undervisning ogsa anses som én
integreret aktivitet, der m4 karakteriseres som okonomisk virk-
somhed, og der er ikke grundlag for at udskille den del af un-
dervisningen, for hvilken universiteterne ikke modtager delta-
gerbetaling, som en seerskilt aktivitet, der kan betegnes som ik-
ke-akonomisk virksomhed.

Sely om universiteternes krav pa tilbagebetaling af energiafgif-
ter vil blive opgjort pa baggrund af en momsfradragsret, der er
fastlagt efter momslovens § 38, stk. 1, kan der ikke ses bort fra,
at momslovens § 38, stk. 2, naturligt skal finde anvendelse i
konkrete tilftelde, herunder bl.a. i falgende tilfeelde:

1. I det omfang universiteterne leverer varer og ydelser til andre
universiteter omfattet af momspligten, jf. momslovens § 3, stk.
2, nr. 3, betragtes leveringen ikke som en afgiftspligtig levering,
jf. momslovens § 9.

(...)
Forrentning

Tilbagebetalingskravene skal forrentes efter cirkulare nr. 157 af
14. oktober 1987 om forrentning af visse tilbagebetalingsbelab
og TSS-cirkulzre 2004-07 om forretning af visse tilbagebeta-
lingsbelab,

Det er Hovedcentrets opfattelse, at tilbagebetalingen vedrorer
belab, som ikke er indbetalt efter pakrav fra en myndighed, og
at tilbagebetalingen derfor skal forrentes efter rentecirkulzrets
pkt. 8 fra manedsdagen for skattecentrets modtagelse af anmod-
ning om tilbagebetaling.

(...)




Pa baggrund af disse retningslinier blev universitetet enig med skattecentret
om at reducere tilbagebetalingskravet til 61.149.053 kr. ...

Af universitetets brev af 17. februar 2006 til skattecentret fremgar bl.a. fol-
gende:

*Med henvisning til telefonsamtaler den 9. og 14. februar 2006
vedr. en aconto afregning af den verserende refusionssag er der
for Aarhus Universitet foretaget en efterregning af tidligere ind-
sendte opggrelser i overensstemmelse med de af SKAT senere
givne anvisninger.

(...)

Det oprindelige krav for arene 1998 — 2004 inkl. pa 44.842.335
kr. skal herefter reduceres til 44.619.402 kr., og séfremt der
yderligere reduceres for belab, som SKAT mener er foraldede
vedr. 1998 og 2000, fremkommer et restkrav pd 38.528.667 kr.,
som der herefter ber vere enighed om til refusion for universi-
tetet (med tillaeg af renter forelobigt beregnet til ca. 6 mio. kr.).

(...)”

Ved brev af 2. marts 2006 besvarede skattecentret universitetets brev af 17.
februar 2006. Af skattecentrets brev fremgar bl.a. folgende:

2)

Skattecenter Arhus har som falge af de overordnede droftelser
mellem universiteterne og SKAT Hovedcentret, momskontoret,
indtil videre ikke realitetsbehandlet Arhus Universitets anmod-
ning om godtgorelse/refusion af energiafgifier, idet realitetsbe-
handlingen som folge af dreftelserne har veret sat i bero.

SKAT er under hensyntagen til sagens omstendigheder imid-
lertid indstillet pa, at udbetale et a conto belob vedrorende Ar-
hus Universitets krav pa godtgorelse/refusion af energiafgifter.

SKAT finder, at a conto belobet passende kan fastszttes til ca.
80 % af det af Arhus Universitet beregnede a conto krav vedra-
rende godtgorelse/refusion af energiafgifter pa 38.528.667 kr.

SKAT Udbetaler derfor — under forbehold for eventuelle senere
wndringer som folge af SKATs gennemgang af det samlede
grundlag for anmodning om godtgorelse/-refusion af energiaf-
gifter for 4rene 1998-2004 — forelobigt a conto belab pa 31 mio.
kr. vedrorende Arhus Universitets anmodning om godtgorelse/-
refusion af energiafgifter.

(...)”




”

Acontobelabet pa 31.000.000 kr. ... blev udbetalt til universitetet den 12.
marts 2006.

I brev af 10. maj 2007 meddelte skattecentret universitetet, at skattecentret
ville udbetale den del af universitetets krav, som skattecentret pa det fore-
liggende grundlag kunne anerkende for perioden 1998-2006. Skattecentret
ville udbetale et belob pa 24.605.811 kr. ...

Belabet pa 24.605.811 kr. blev udbetalt til universitetet den 16. maj 2007.

Ved den paklagede afgorelse har skattecentret anset tilbagebetalingskravet
for 1997 pa 3.033.563 kr. samt tilbagebetalingskravene for perioderne fra 1.
Januar 1998 til 30. september 1998 og fra 1. juli 2000 til 30. november 2000
pa henholdsvis 3.184.652 kr. og 2.084.935 kr. for forzldet, saledes at skat-
tecentret anerkendte et afgiftskrav pa i alt 52.845.904 kr.

Afgorelsen forte til, at skattecentret den 17. april 2008 udbetalte et reste-
rende tilbagebetalingskrav pa 5.411.372 kr., der var opgjort saledes:

J alt 5.411.372 kr.

Rentegodtgorelsen var opgjort saledes, idet skattecentret alene ans univer-
sitetet for berettiget til rentegodtgorelse efter rentecirkulzrets punkt 7 for
perioden fra 1. december 2000 til 31. december 2002:

Rentegodtgorelse, jf. pkt. 8, for 1998-2000 2.886.716 kr.
Rentegodtgorelse, jf. pkt. 7, for 2000-2002 7.230.413 kr.
Rentegodtgorelse, jf. pkt. 8, for 2003-2006 7.470.481 kr.
I alt 17.587.610 kr.

Universitetet piklagede skattecentrets afgorelse vedrorende forzldelse af
tilbagebetalingskravene for perioderne fra |. januar 1998 til 30. september
1998 og fra 1. juli 2000 til 30. november 2000 til Landsskatteretten, der ved
kendelse af 7. maj 2009 stadfestede skattecentrets afgorelse.

Universitetet har anmodet skattecentret om, at samtlige afgiftsperioder for-
rentes efter rentecirkulzrets punkt 7.

Skattecentrets afgorelse

Universitetet er alene berettiget til rentegodtgorelse efter rentecirkulzrets
punkt 7 for perioden fra |. december 2000 til 31. december 2002. Ved opga-
relsen af rentegodtgorelsen skal der endvidere beregnes en modrente af de
tidligere udbetalte acontobelgb.




Universitetets pastand og argumenter

Universitetets reprasentant har nedlagt pastand om, at samtlige ikke-forel-
dede afgiftsperioder frem til og med december 2005 forrentes efter rentecir-
kulzrets punkt 7.

For sa vidt angar forrentning af belobet for perioder efter den 31. december
2002 har representanten anfort, at Landsskatterettens kendelse i
SKM2003.43.LSR ikke kan medfere, at pakravet opherte over for universi-
teterne, idet kendelsen slet ikke vedrerte universiteterne. Det har endvidere
veret fast praksis fra SKATs side, at universiteterne ikke kunne paberdbe
sig kendelsen, jf. Told- og Skattestyrelsens brev af 28. februar 2005 til uni-
versitetet.

Den forkerte praksis om opgorelse af momsfradragsretten efter momslovens
§ 38, stk. 2, fastholdes saledes helt frem til, at SKAT Hovedcentret den 1.
februar 2006 udsendte retningslinier for universiteternes krav pa tilbagebe-
taling af energiafgifter.

SKATs pikrav om, at universiteter skulle opgore momsfradragsretten efter
momslovens § 38, stk. 2, har dermed vzret i kraft veesentlig for 1997 og
frem til den 1. februar 2006.

Det ikke-forzldede tilbagebetalingskrav til og med december maned 2005
har veeret underlagt SKATs pakrav, hvorfor hele tilbagebetalingskravet skal
forrentes efter rentecirkulzrets punkt 7.

Landsskatterettens bemerkninger og begrundelse
De krav, som universitetet onsker forrentet, forfaldt i perioden 1998-2006.

Hvorvidt universitetet er berettiget til rentegodtgorelse skal séledes bedom-
mes efter det dageeldende cirkulzre nr. 157 af 14. oktober 1987 om forrent-
ning af visse tilbagebetalingsbelob, der gjaldt for krav, der forfaldt inden
den 1. august 2002, og efter SKATs Procesvejledning, der gzelder for krav,
der forfaldt fra og med den 1. august 2002, og som fra og med den 2. januar
2007 tradte i stedet for det dageeldende cirkulre nr. 24 af 26. februar 2004
om forrentning af visse tilbagebetalingsbelob, jf. SKATs meddelelse af 2.
januar 2007 om ophevelse af TSS-cirkulerer og SD-cirkulzrer, offentlig-
gjort som SKM2007.3.SKAT.

Reglerne om forrentning af tilbagebetalingsbeleb i det dagwldende cirku-
lzre nr. 157 af 14. oktober 1987 og SKATs Procesvejledning er imidlertid
identiske. I det folgende tages der derfor udgangspunkt i de nugeldende
regler i Procesvejledningen.

Af SKATs Procesvejledning for 2009-1, afsnit J.3, punkt 6, 7 og 8, om for-
rentning af tilbagebetalingsbelob fremgar falgende:




"6. [ tilfelde, hvor det tilbagebetalingspligtige beleb ikke er om-
fattet af punkt 3-5, sker forrentning efter de her beskrevne reg-
ler. Rentesatsen er den sats, der for den pageldende periode
geelder efter § 5 i renteloven. Der beregnes ikke rentes rente.

7, Hvis tilbagebetalingen vedrerer et belab, som er indbetalt ef-
ter pakrav fra en myndighed, forrentes belabet fra indbetalings-
dagen til udbetalingsdagen.

I disse tilfeelde er indbetaling sket, nar myndigheden har tilken-
degivet over for indbetaleren, at der efter myndighedens opfat-
telse foreligger indbetalingspligt. Det er ikke nadvendigt, at der
er stillet krav om indbetaling af et bestemt belob. Hvis der ikke
er stillet krav om indbetaling af et bestemt belab, og der er ind-
betalt udover, hvad der falger af myndighedens meddelelse om
indbetalingspligt, feks. pd grund af en beregningsfejl, forrentes
det overskydende belob dog efter punkt 8. Safremt myndighe-
dens meddelelse om indbetalingspligt hviler pd indbetalerens
egne oplysninger om de faktiske forhold, og disse senere viser
sig urigtige, forrentes tilbagebetalingskravet ligeledes efter
punkt 8.

Det er uden betydning, om der er begiet fejl af myndighederne.
Det er ligeledes uden betydning, om tilbagebetalingskravet fol-
ger af en dom eller af en administrativ afgorelse.

8. Hvis indbetalingen vedrerer et beleb, som ikke er indbetalt
efter pakrav fra en myndighed, forrentes belobet fra 30 dage ef-
ter myndighedens modtagelse af borgerens anmodning om til-
bagebetaling af et allerede indbetalt belob og til og med udbeta-
lingsdagen. Der skal saledes forst betales renter, nar der er gaet
30 dage efter den dag, myndigheden modtager anmodning om
tilbagebetaling.

Dette gzlder ogsa, hvis der indbetales belob udover hvad der
folger af et eventuelt pakrav fra myndighedeme om indbetaling.
Det overskydende belgb forrentes ferst fra 30 dage efter myn-
dighedens modtagelse af anmodningen om tilbagebetaling.

Hvis myndigheden stiller krav om indbetaling pa grundlag af
indbetalerens oplysninger om de faktiske forhold, og disse se-
nere viser sig at vwre urigtige, skal et eventuelt tilbagebeta-
lingskrav ikke forrentes fra indbetalingsdagen, men farst fra 30
dage efter modtagelsen af indbetalerens anmodning om tilbage-
betaling.”

I kendelsen TfS 2000.828 fandt Landsskatteretten, at fradragsretten for de
udgifter, der knyttede sig til savel momspligtige aktiviteter som ikke-moms-

pligtige aktiviteter, skulle opgeres efter et skon efter momslovens § 38, stk.
2

TSS-cirkulezre 2003-21 blev udarbejdet pa baggrund af kendelsen i
SKM2003.43.LSR, og det fremgar af punkt 31 i cirkulzret, at den hidtidige
praksis, som offentliggjort i TfS 2000.828 og SKM2002.232.LSR, matte an-




-9-

ses som en tilkendegivelse af, at der var pligt til at begraense fradragsretten
for moms af fellesudgifter i en uddannelsesinstitution, hvor der blev opkra-
vet deltagerbetaling og derudover modtaget driftstilskud fra staten med
hjemmel i erhvervsskoleloven.

Indtil kendelsen i TfS 2000.828 foreld der ikke offentliggjort praksis om, at
fradrag for udgifter, der vedrarte bade momspligtige og ikke-momspligtige
aktiviteter, skulle opgeres efter momslovens § 38, stk. 2. Der har dermed
ikke far dette tidspunkt foreligget en sédan tilkendegivelse fra myndighe-
derne om indbetaling som nzvnt i TSS-cirkulere 2003-21, punkt 30 — 31,
som kan bevirke, at indbetalingen i den henseende ma anses at vere sket ef-
ter pakrav.

Indbetalinger, der vedrorer afgiftsperioder for offentliggorelsen af kendelsen
i TfS 2000.828, kan derfor ikke anses for foretaget efter pakrav, og tilbage-
betalingen heraf skal derfor forrentes efter rentecirkulzrets punkt 8.

Universitetet er derfor ikke berettiget til rentegodtggrelse efter rentecirkula-
rets punkt 7 for perioden fra 1. oktober 1998 til 30. juni 2000.

For sa vidt angar perioden fra 1. januar 2003 til 31. december 2006 blev det
ved kendelsen i SKM2003.43.LSR fastslaet, at den delvise fradragsret for
skoler, der modtager tilskud fra Undervisningsministeriet med hjemmel i
erhvervsskoleloven, og som i et vist omfang opkraver deltagerbetaling for
undervisningen, ikke kunne opggres efter momslovens § 38, stk. 2.

Dette var begrundet med, at aktiviteter med undervisning matte anses som
én integreret aktivitet, der efter momslovens § 3, stk. 1, matte karakteriseres
som okonomisk virksomhed, og der var ikke grundlag for at udskille den del
af undervisningen, for hvilken skolen ikke modtog deltagerbetaling som en
serskilt aktivitet, der kunne betegnes som ikke-akonomisk virksomhed.

Den delvise fradragsret kunne sdledes opgeres efter momslovens § 38, stk.
1.

Denne udlxgning af kendelsen fremgik ogsa af TSS-cirkulwre 2003-21, der
blev offentliggjort den 11. juli 2003

Universitetets indbetalinger i perioden fra |. januar 2003 til 31. december
2006, der saledes vedrorer afgiftsperioder efter offentliggerelsen af kendel-
sen 1 SKM2003.43.LSR, kan derfor som udgangspunkt ikke anses for fore-
taget efter pakrav.

Universitetet har ikke godtgjort, at der er grundlag for at fravige dette ud-
gangspunkt.

SKAT tilkendegav saledes ikke overfor universitetet, at der for afgiftsperio-
derne i 2003-2006 var en indbetalingspligt, saledes at universitetet fortsat
skulle opgore det godtgorelsesberettigede energiafgiftsbelob pa baggrund af
en momsfradragsret, der var fastsat efter momslovens § 38, stk. 2.




-10-

Det bemzrkes herved, at Told- og Skattestyrelsens brev af 28. februar 2005
til universitetet ikke kan anses som et pakrav i henhold til rentecirkulzrets
punkt 7, selv om Told- og Skattestyrelsen tilkendegav, at retningslinierne
for delvis fradragsret i momslovens § 38, stk. 2, skulle anvendes ved opgo-
relsen af universiteternes momsfradragsret og dermed ogsa i opgerelsen af
krav om tilbagebetaling af energiafgifter.

I brevet opfordrede Told- og Skattestyrelsen saledes universiteterne til at
fremsztte bemzerkninger til brevet, som dermed ma anses for et led i dialo-
gen med universiteterne om behandlingen af de fremsatte tilbagebetalings-
krav.

Universitetet er derfor heller ikke berettiget til rentegodtgorelse efter rente-
cirkuleerets punkt 7 for perioden fra 1. januar 2003 til 31. december 2006.

Skattecentrets afgorelse stadfzestes derfor pa dette punkt.

Landsskatteretten tiltraeder derfor i det hele skattecentrets opgerelse af ren-
tegodtgorelsen, herunder de foretagne beregninger af modrenter.

33

Pastande mv.

Aarhus Universitet har under denne retssag nedlagt folgende pastande:

Pastand ]

Sagsogte, Skatteministeriet, skal anerkende, at Aarhus Universitets krav pa tilbagebetaling
af energi- og miljeafgifter for perioden fra den 1. oktober 1998 til den 31. december 2006
skal tilleegges rentegodtgorelse efter rentecirkulerets punkt 7 for perioden fra den 1. januar
2003 til den 31. december 2005.

Pastand 2

Skatteministeriet skal anerkende, at Aarhus Universitets krav pa tilbagebetaling af energi-
og miljoafgifter skal tillegges rentegodtgorelse efter rentecirkulzrets punkt 8 for perioden
fra den 1. oktober 1998 til den 5. december 1999, efter rentecirkulzrets punkt 7 for perio-
den fra den 6. december 1999 til den 31. december 2002 og efter cirkulzrets punkt 8 for
perioden fra den 1. januar 2006 til den 31. december 2006.




-ll-

Pastand 3

Skatteministeriet skal anerkende, at SKAT’s betalinger af Aarhus Universitets krav pa til-
bagebetaling af energi- og miljgafgifter den 12. marts 2006 af 31 mio. kr., den 16. maj
2007 af 24.605.811 kr. og den 17. april 2008 af 5.411.372 kr. skal afskrives forst pa renter

(rentegodtgorelse efter rentecirkulzret) og dermzst pa hovedstol (afgiftskravet).

Pastand 4

Skatteministeriet skal anerkende, at opgerelsen af rentegodtgerelsen af Aarhus Universitets
krav pa tilbagebetaling af energi- og miljgafgifter hjemvises til SKAT til fornyet bereg-

ning.

Skatteministeriet har efter sin endelige pastand pastiet frifindelse over for pastand 1 og

taget bekreftende til genmeele over for pastandene 2, 3 og 4.

Der har saledes under hovedforhandlingen i landsretten alene vzret tvist mellem parterne
om forrentningen af universitetets tilbagebetalingskrav i en 3-drig periode fra den |. januar

2003 til den 31. december 2005 (sagsogerens pastand 1).

Pastand 2 vedrerer forrentningen af universitets krav i de ovrige perioder, der har vzret
omfattet af sagen. Der tillegges efter denne pastand rentegodtgeorelse efter rentecirkulzrets
punkt 8 i to perioder pa henholdsvis lidt mere end 14 maneder og 12 maneder og efter
punkt 7 i en periode pa knap 37 maneder. I staevningen pastod Aarhus Universitet ogsa
rentegodtgorelsen forrentet efter punkt 7 i de 14 maneder i 1998-1999, men universitetet
har efter sin endelige pastand frafaldet denne del af pastanden. Skatteministeriet har kort
for hovedforhandlingen, der fandt sted den 10. maj 2011, anerkendt, at forrentningen i de

37 maneder i arene 1999-2002 skal ske efter rentecirkularets punkt 7.

Pastand 3 vedrorer sporgsmalet om, hvorvidt SKAT’s delvise tilbagebetalinger forst skal
afskrives pa renter eller hovedstol. Skatteministeriet har kort far hovedforhandlingen aner-

kendt, at betalingerne forst skal afskrives pa renter og dernest pé hovedstolen.

Pastand 4 vedrorer en regnefejl i SCAT’s beregning af rentegodtgorelsen. Skatteministeriet

har anerkendt fejlen, og parterne har herefter veret enige om, at sagen skal hjemvises til




SKAT med henblik pa en fornyet beregning af rentegodtggrelsen.

Aarhus Universitet har opgjort verdien af pastand 1 til cirka 1,8 mio. kr. og den samlede

verdi af pastand 2-4 til et belob i storrelsesordenen 5 mio. kr.

Sagens baggrund

I tilslutning til Landsskatterettens kendelse kan falgende oplyses om sagens baggrund:

I en udtalelse af 3. november 1999 (TfS 1999.908) vedrarende momsfradrag i holdingsel-
skaber og andre virksomheder med indtegter, der falder uden for momslovens anvendel-
sesomrade, praeciserede Told- og Skattestyrelsen udtrykket passiv kapitalanbringelse i
momslovens § 38, stk. 1. Styrelsen gav bl.a, udtryk for, at den hidtidige administrative
praksis pa omradet var blevet revurderet, séledes at fradragsretten skulle opgores skons-
messigt efter bestemmelserne i momslovens § 38, stk. 2, hvis en virksomhed har indtzeg-

ter, der falder uden for momslovens anvendelsesomrade.

I en kendelse af 31. maj 2000 (TfS 2000.828) vedrorende en kulturel fond med private bi-

drag og offentlige tilskud tiltradte Landsskatteretten anvendelsen af momslovens § 38, stk.
2

=e

Ved den afgorelse af 20. december 2002 (SKM 2003.43LSR), der er omtalt i Landsskatte-
rettens kendelse i nervarende sag, traf Landsskatteretten afggrelse i en sag, hvor Aarhus
Kebmandsskole onskede prevet den praksis, som afgerelserne fra 1999 og 2000 er udtryk
for, nar der er deltagerbetalte aktiviteter. | Landskatterettens kendelse fra 2002 hedder det
bl.a.:

”Landsskatteretten finder, at Kobmandsskolens aktiviteter med undervisning
ma anses som én integreret aktivitet, der efter momslovens § 3, stk. 1, jr. 6,
momsdirektivs artikel 4, ma karakteriseres som akonomisk virksomhed.
Retten bemerker, at der saledes ikke er grundlag for at udskille den del af
undervisningen, for hvilken skolen ikke modtager deltagerbetaling som en
serskilt aktivitet, der kan betegnes som ikke-gkonomisk virksomhed. Kob-
mandsskolen har saledes ikke aktiviteter, der kan betegnes som ikke ako-
nomisk virksomhed, hvorfor momslovens § 38, stk. 2, ikke finder anven-
delse.

Med denne begrundelse cendres den af told- og skatteregionen trufne afgo-




-13-

relse.”

Efter denne afgorelse opstod sporgsmalet, om afgerelsen ogsa havde betydning for en rek-
ke andre undervisningsinstitutioner, herunder universiteterne, og det farte til, at der blev
rejst krav om tilbagebetaling fra bl.a. Aarhus Universitet og Danmarks Tekniske Uni-

versitet.

| det falgende beskrives det tidsmessige forlab vedrorende ikke blot Aarhus Universitets
krav om tilbagebetaling og myndighedernes behandling af denne anmodning, men ogsa det
tidsmessige forlab vedrorende DTU’s anmodning, idet denne sag indgar i SKAT’s anbrin-

gender for frifindelsespastanden vedrorende pastand 1.
Tidsforlobet i sagen vedrorende Aarhus Universitet

Den 20. januar 2003 blev ved SKM 2003.20TSS foreldelsesfristen efter den dagezldende
1908-forzldelseslov for de eventuelle krav, som ”skoler og lignende institutioner matte

have pa tilbagebetaling af moms ...”, suspenderet.

Den 31. januar 2003 blev Landsskatterettens afgorelse i sagen vedrorende Arhus Kab-
mandsskole offentliggjort (SKM 2003.43LSR).

Ved SKM 2003.150TSS meddelte den daverende Told- og Skattestyrelse den 1. april
2003, at man havde besluttet ikke at indbringe Landsskatterettens afgorelse i kobmands-
skolesagen for domstolene. Det blev samtidig tilkendegivet, at styrelsen ville udsende
nzrmere retningslinjer om kendelsens konsekvenser, og det blev oplyst, at krav pa tilbage-
betaling ikke ville blive realitetsbehandlet af de regionale told- og skattemyndigheder, far

de nevnte retningslinjer forela.

Den 11. juli 2003 (TSS-cirkulwre 2003-21) orienterede Told- og Skattestyrelsen om kon-
sekvenserne af kendelsen i kobmandsskolesagen. I overskriften angives det, at orienterin-
gen vedrorer “undervisningsinstitutioner omfattet af erhvervsskoleloven”, og i cirkulzret
siges det endvidere, at afgorelsen forer til, "at den delvise fradragsret for skoler, der mod-
tager tilskud fra Undervisningsministeriet med hjemmel i erhvervsskoleloven, og som i et
vist omfang opkrever deltagerbetaling for undervisningen, ikke kan opgeres efter moms-

lovens § 38, stk. 2”. I et bilag til cirkulzret er angivet nogle eksempler pA anvendelse af




-14-

genoptagelsesbestemmelserne.

Den 6. februar 2004 anmodede PriceWaterhouseCoopers pa Arhus Universitets vegne om
tilbagebetaling af energiafgifter for 1998. Det er angivet, at kravet fremsettes for at undga

forzldelse.

Ved det brev af 28. februar 2005 til Aarhus Universitet, som er omtalt i Landsskatterettens
kendelse, meddelte Told- og Skattestyrelsen, at det var styrelsens opfattelse, at momslo-
vens § 38, stk. 2, skulle anvendes ved opgorelsen af universiteternes momsfradragsret. Sty-
relsen anmodede dog om - forinden de konkrete tilbagebetalingskrav blev behandlet - at
modtage universitetets eventuelle bemzrkninger til brevet. I brevet konkluderede styrelsen,
at universiteterne adskilte sig fra erhvervsskolerne pa en sddan made, at anvendelsen af
momslovens regler naturligt forte til en forskellig behandling af universiteternes tilbage-
betalingskrav i forhold til erhvervsskolerne, og at universiteterne efter styrelsens opfattelse

derfor ikke kunne paberabe sig samme retsstilling som erhvervsskolerne.

I marts 2005 rettede universiteterne samlet henvendelse til Told- og Skattestyrelsen for at
fa afklaret problematikken. Efter at der bl.a. havde veeret afholdt et made i juni 2005, med-
delte Told- og Skattestyrelsen i brev af 28. oktober 2005, at det nu var styrelsens vurde-
ring, at universiteternes momsfradragsret skulle opgores efter retningslinjerne i momslo-

vens § 38, stk. 1.
Ved det brev af |.februar 2006 til skattecentrene, som er citeret i Landsskatterettens ken-
delse, fastsatte SKAT retningslinjer for universiteternes krav om tilbagebetaling af energi-

afgifter.

SKAT traf afgerelse om Aarhus Universitets tilbagebetalingskrav og forrentningen heraf
den 10. april 2008.

Tidsforlobet i sagen vedrorende Danmarks Tekniske Universitet

Den 9. januar 2004 anmodede Danmarks Tekniske Universitet om tilbagebetaling af ener-

giafgifter med et belab pa knap 27 mio. kr.

Ved brev af 27. maj 2004 fastslog ToldSkat Nordsjzlland-Bomholm, region Nzrum, at




-15-

DTU’s momsfradrag skulle opgares efter momslovens § 38, stk. 1. Brevet blev fulgt op af
et yderligere brev af 2. november 2004, hvoraf det fremgar, at der til DTU var udbetalt
27.841 .332 kr.

Efter at DTU pa ny havde rettet henvendelse til regionen vedrerende bl.a. en 4-maneders
periode, hvor regionen havde anset tilbagebetalingskravet for forzldet, sendte regionen den
20. december 2004 et forslag til afgorelse, hvoraf det bl.a. fremgik, at problematikken om
godtgorelse for energiafgifter nu blev behandlet centralt, og at der snarest forventedes en

officiel udmelding herom for derved at koordinere den efterfolgende sagsbehandling.

Som nevnt blev det i labet af 2005 afklaret, at ogsa universiteteme skulle anvende moms-
lovens § 38, stk. 1, og Skattecenter Nezrum traf herefter den 16. december 2005 afgorelse i

overensstemmelse med forslaget fra december 2004.

Anbringender

Aarhus Universitet har til stette for pastand | navnlig gjort geeldende, at universitetets krav
pa tilbagebetaling af energiafgifter for 2003-2005 skal forrentes fra indbetalingstidspunk-
terne, idet der i perioden foreld en pakravssituation som beskrevet i rentecirkulzrets punkt
7. Pakrav foreligger efter cirkulzret, hvor indbetaling er sket, efter at myndigheden har
tilkendegivet over for indbetaleren, at der efter myndighedens opfattelse foreligger indbe-
talingspligt. Det er ubestridt fra Skatteministeriets side, at der i hvert fald indtil Lands-
skatterettens kendelse af 20, december 2002 i kabmandsskolesagen bestod en administrativ
praksis, hvorefter universiteterne skulle opgore den delvise fradragsret efter momslovens

§ 38, stk. 2 (og ikke stk. 1), og at denne praksis dannede grundlag for en pakravssituation
efier rentecirkulzrets punkt 7. Kendelsen i kebmandsskolesagen vedrorte en erhvervsskole
efter lov om erhvervsskoler, og det blev ved kendelsen fastsldet, at skolen skulle opgare
fradragsretten efter momslovens § 38, stk. 1. Afgorelsen underkendte hidtidig administra-
tiv praksis, og afgorelsen indebar saledes en forpligtelse for skattemyndighederne til at
endre praksis. Kendelsen, der vedrorte en erhvervsskole, indebar imidlertid ikke i sig selv,
at der hermed i forhold ti] Aarhus Universitet ikke lengere forela en pakravssituation som
beskrevet i rentecirkulerets punkt 7, idet det afgerende er, hvornar myndighederne rent

faktisk zendrede praksis i forhold til universiteterne.

Genoptagelsescirkuleret af 11. juli 2003 (TSS 2003-21), der fulgte i forlengelse af kendel-




-16-

sen, gjaldt udtrykkeligt kun erhvervsskoler, og det bestrides sdledes, at universiteterne som
anfort af Skatteministeriet var omfattet af cirkulwret, og at der som falge heraf ikke len-

gere foreld en pakravssituation i rentecirkulzrets forstand.

Skattecenter Aarhus undlod endvidere efterfalgende at imadekomme universitetets anmod-
ninger om tilbagebetaling af energiafgifter, og i brevet af 28. februar 2005 til Aarhus Uni-
versitet gav Told- og Skattestyrelsen direkte udtryk for, at det var styrelsens opfattelse, at
momslovens § 38, stk. 2, skulle anvendes ved opggrelsen af universiteternes momsfra-
dragsret, og at universiteterne adskilte sig fra erhvervsskolerne pa en sidan made, at uni-
versiteteme i relation til kendelsen i kebmandsskolesagen ikke kunne paberabe sig samme
retsstilling som erhvervsskolerne. Det var siledes myndighedernes abenbare holdning,
ogsa efter at universitetet havde paberabt sig kendelsen i kobmandsskolesagen, at momslo-
vens § 38, stk. 2, fortsat skulle anvendes af universiteterne, og Aarhus Universitet kunne

dermed heller ikke med rimelighed ga ud fra andet.

Der er saledes intet grundlag for at fastsl4, at den etablerede pakravssituation var ophort
forud for, at myndighederne rent faktisk wndrede praksis i forhold til universiteterne, hvil-
ket farste skete i forbindelse med SKAT’s brev af 1. februar 2006.

At det saledes ikke er praksisunderkendelsen i sig selv, men den faktiske praksisendring
og skatteyderens kendskab hertil, der er afgorende for ophoret af en allerede etableret pa-
kravssituation, understattes yderligere af bl.a. skatteforvaltningslovens almindelige regler
om ekstraordiner genoptagelse af afgiftstilsvar, hvorefter det i relation til fristerne herfor
er afgorende, hvornar den berettigede er kommet til kundskab om det forhold, der kan have

virkning for vedkommende.

Det forhold, at ToldSkat, region Nzrum, i 2004 valgte at imadekomme DTU’s tilbagebe-
talingsanmodning, kan ikke fore til noget andet resultat, idet der er tale om en underordnet
myndighed, og da tilbagebetalingen ikke var i overensstemmelse ikke var i overensstem-

melse med Told- og Skattestyrelsens senere retningslinjer.

Skatteministeriet har til statte for pastanden om frifindelse i forhold til pastand 1 navnlig
gjort geldende, at der i forhold til universiteterne alene frem til Landsskatterettens ken-
delse af 20. december 2002 i kabmandsskolesagen eksisterede en administrativ praksis om

opgerelsen af den delvise momsfradragsret efter momslovens § 38, stk. 2, som kan side-




-17-

stilles med et pakrav som beskrevet i rentecirkulzrets punkt 7. Med kendelsen af 20. de-
cember 2002 og Skatteministeriets efterfalgende beslutning om ikke at indbringe kendel-
sen for domstolene var den hidtidige praksis definitivt underkendt, og der forela herefter
ikke leengere nogen administrativ praksis, der kan sidestilles med et pakrav til universite-
terne om betaling af de omhandlede energiafgifter og dermed en situation omfattet af ren-

tecirkulzrets punkt 7.

I genoptagelsescirkuleret (TSS 2003-21), der fulgte i forleengelse af kendelsen af 20. de-
cember 2002, blev de neermere retningslinjer om kendelsens konsekvenser beskrevet, her-
under mulighederne for genoptagelse med henblik pa godtgorelse af betalte energiafgifter.
Kobmandsskolesagen angik en erhvervsskole, og cirkulzret var derfor naturligt forst og
fremmest rettet mod erhvervsskolerne, ligesom Skatteministeriet i forbindelse med cirku-
leret ikke havde tanke pa universiteterne, der var omfattet af den daveerende momsudlig-
ningsordning. Dette wendrer imidlertid ikke ved, universiteterne som uddannelsesinstitutio-
ner var omfattet af cirkukeret, og at der ogsd som felge heraf ikke langere forela en pa-

kravssituation i rentecirkulzrets forstand.

Efter kendelsen af 20. december 2002 og cirkulzret var der ikke langere nogen praksis,
der afskar universiteterne fra at opgere den delvise momsfradragsret efter momslovens

§ 38, stk. 1, og dermed tillige kraeve energiafgifter tilbagebetalt. Det fremgar ogsa klart af
bl.a. bilaget til cirkulzeret, at de heri beskrevne eksempler vedrarende opgerelse af moms-

fradragsret omfatter uddannelsesinstitutioner generelt og sdledes ikke kun erhvervsskoler.

Der er ikke noget generelt krav om, at praksiszendringer skal offentliggores for at fa virk-
ning, hvilket bl.a. forudsztningsvis fremgar af skatteforvaltningslovens regler om ekstra-
ordinzr genoptagelse af afgiftstilsvar mv., hvorefter bl.a. en ved dom eller landsskatterets-
kendelse underkendt praksis sidestilles med offentliggjort praksisendring. Der bestar heller
ikke efter almindelige forvaltningsretlige grundsztninger noget krav om, at praksiszendrin-
ger skal offentliggores eller varsles, i hvert fald ikke nar der ikke er tale om praksiszendrin-

ger, der er skzerpende i forhold til borgerne.

Efter kendelsen i kobmandsskolesagen traf myndighederne pa intet tidspunkt over for Aar-
hus Universitet eller andre universiteter afgerelse om opgerelse af den delvise fradragsret
for moms efter momslovens § 38, stk. 2, og der blev heller ikke meddelt Aarhus Universi-

tet eller andre universiteter andet palaeg herom. Heller ikke Told- og Skattestyrelsens brev




-18-

af 28. februar 2005 kan anses for et pakrav i rentecirkulerets forstand, idet brevet alene var
et forelabigt opleg til dialog, og hvor styrelsen saledes alene anmodede om at fa universi-
tets bemzrkninger med henblik pa en afklaring af konsekvenserne af kendelsen i kab-
mandsskolesagen. Der er efter bevisforelsen heller ikke noget grundlag for at fastsla, at
myndighederne i 2003-2005 rent faktisk efter anmodning ville have nzxgtet at tilbagebetale
opkrevede afgifter til universiteterne, eller at det ville have haft konsekvenser for Aarhus
Universitet eller andre universiteter, hvis den delvise fradragsret for moms havde vzeret

opgjort efter momslovens § 38, stk. 1.

At der ikke har foreligget nogen pakravssituation, stattes ogsd af den omstandighed, at
ToldSkat, region Nerum, rent faktisk i 2004 imeadekom anmodningen fra Danmarks Tek-

niske Universitet om tilbagebetaling af et sterre millionbelob.

Landsrettens begrundelse og resultat

Pastand |

De anerkendte tilbagebetalingskrav relaterer sig til opgorelsen af Aarhus Universitets del-
vise momsfradragsret efter momslovens § 38 og den heraf falgende adgang til delvis godt-

gorelse af energiafgifter efter energi- og miljolovgivningen.

Pastand | vedrerer alene forrentningen af tilbagebetalingskravene for perioden fra den 1.
januar 2003 til den 31. december 2005 og saledes spargsmilet om, hvorvidt der i denne
periode i forhold til universiteterne eksisterede eller var opretholdt en szrlig praksis om
princippeme for opgorelsen af den delvise fradragsret for moms efter momslovens § 38,
som i relation til de rejste tilbagebetalingskrav pa energiafgifter indebar eller kan sidestilles

med et pakrav efter rentecirkulrets punkt 7.

Efter rentecirkulzrets punkt 7 sker forrentning fra indbetalingsdagen, hvis tilbagebetalin-
gen vedrorer et belob, som er indbetalt efter pakrav fra en myndighed. I modsat fald sker
forrentning efter cirkularets punkt 8 forst fra manedsdagen for myndighedens modtagelse

af anmodningen om tilbagebetaling,

Det har under hovedforhandlingen mellem parterne veret enighed om, at der indtil Lands-

skatterettens kendelse af 20. december 2002 i den sakaldte kebmandsskolesag i forhold til




-19-

universiteterne bestod en administrativ praksis om opgorelse af den detvise fradragsret
efter momslovens § 38, stk. 2, og at denne administrative praksis i relation til de rejste til-
bagebetalingskrav udgjorde eller kan sidestilles med en pakravssituation omfattet af cir-
kulerets punkt 7. Det ma herefter som udgangspunkt pahvile Skatteministeriet at pavise
omstendigheder, der indebzrer, at en sidan etableret pakravssituation senere ma anses for

endret eller ophart.

Kendelsen i kobmandsskolesagen angik en erhvervsskole omfattet af lov om erlivervssko-
ler, der saledes pa en rekke punkter bl.a. i relation til den retlige status adskiller sig fra
universiteterne. Universiteterne kunne derfor ikke uden videre legge til grund, at kendel-
sen ogsd havde umiddelbar virkning for dem pa en sidan mide, at den i sig selv indebar, at
der i relation til eventuelle tilbagebetalingskrav ikke lengere bestod en pakravssituation i

rentecirkulzrets forstand.

Genoptagelsescirkulret af 11. juli 2003 (TSS 2003-21), der fulgte i forlangelse af kendel-
sen, var alene rettet til undervisningsinstitutioner omfattet af erhvervsskoleloven, og i cir-
kulzret var det bl.a. angivet, at kendelsen i kobmandsskolesagen havde virkning for er-
hvervsskoler, ligesom bl.a. cirkulzrets afsnit om genoptagelse alene angik uddannelses-
institutioner, der var tilskudsberettigede efter erhvervsskoleloven. Ogsa i bilaget til cirku-
lwret var der i overskriften henvist til undervisningsinstitutioner omfattet af erhvervssko-
leloven. Der er saledes heller ikke efter indholdet af genoptagelsescirkulzret grundlag for
at fastsla, at der i relation til de rejste tilbagebetalingskrav ikke langere bestod en pakravs-

situation i henhold til rentecirkulzret.

Skattecenter Aarhus imedekom heller ikke efterfolgende Aarhus Universitets anmodninger
om tilbagebetaling af energiafgifter for de pagzldende indkomstar, og i brevet af 28. fe-
bruar 2005 til Aarhus Universitet anferte Told- og Skattestyrelsen, at det var styrelsens
opfattelse, at praksisunderkendelsen med kobmandsskolesagen ikke havde virkning for
universiteterne, der saledes efter styrelsens opfattelse fortsat skulle opgare den delvise

momsfradragsret efter momslovens § 38, stk. 2.

Herefter og efter det i ovrigt foreliggende - og da det ikke kan fore til andet resultat, at
ToldSkat, region Nzrum, som underordnet myndighed i 2004 valgte at imadekomme en
tilbagebetalingsanmodning fra DTU - finder landsretten, at der i forhold til Aarhus Univer-

sitet ogsa i perioden efter Landsskatterettens kendelse i Kabmandsskolesagen og frem til




-20-

Skat Hovedcenterets brev af 1. februar 2006 ma anses for fortsat at have bestdet en serlig
praksis om principperne for opggrelsen af den delvise fradragsret for moms, som i relation
til de rejste tilbagebetalingskrav ma sidestilles med et pakrav efter rentecirkulzrets punkt
7.

Landsretten tager herefter Aarhus Universitets pastand 1 til falge.

Pastandene 2-4

Da Skatteministeriet har taget bekraftende til genmzle overfor pdstandene 2-4, afsiges der

dom i overensstemmelse med disse pastande.

Sagsomkostninger

Efter sagens udfald skal Skatteministeriet betale sagsomkostninger til Aarhus Universitet
med i alt 129.000 kr. Belobet omfatter 4.000 kr. til retsafgift og 125.000 kr. til dekning af

universitetets udgifter til advokatbistand.

Landsretten har ved fastswttelsen af belabet til dekning af udgifterne til advokatbistand
lagt vegt pa oplysningerne om den skonomiske verdi af Aarhus Universitets pastande, pa
den omstendighed, at der for tre af pastandenes vedkommende er taget bekraftende til
genmele kort for hovedforhandlingen, og pa omfanget af hovedforhandlingen vedrorende
pastand 1,

Thi kendes for ret:

Sagsogte, Skatteministeriet, skal anerkende, at sagsogeren, Aarhus Universitets krav pa
tilbagebetaling af energi- og miljoafgifter for perioden fra den 1. oktober 1998 til den 31.
december 2006 skal tilleegges rentegodtgorelse efter rentecirkulerets punkt 7 for perioden
fra den 1. januar 2003 til den 31. december 2005.

Skatteministeriet skal anerkende, at Aarhus Universitets krav pa tilbagebetaling af energi-
og miljoafgifter skal tillegges rentegodtgorelse efter rentecirkulzrets punkt 8 for perioden
fra den 1. oktober 1998 til den 5. december 1999, efter rentecirkulzrets punkt 7 for perio-
den fra den 6. december 1999 til den 31. december 2002 og efter cirkulzrets punkt 8 for




-21-
perioden fra den 1. januar 2006 til den 31. december 2006.
Skatteministeriet skal anerkende, at SKAT’s betalinger af Aarhus Universitets krav pa til-
bagebetaling af energi- og miljoafgifter den 12. marts 2006 af 31 mio. kr., den 16. maj
2007 af 24.605.811 kr. og den 17. april 2008 af 5.411.372 kr. skal afskrives farst pa renter
(rentegodtgorelse efter rentecirkulezret) og dernest pa hovedstol (afgifiskravet).
Skatteministeriet skal anerkende, at opgerelsen af rentegodtgerelsen af Aarhus Universitets
krav pa tilbagebetaling af energi- og miljeafgifter hjemvises til SKAT til formyet bereg-
ning.
] sagsomkostninger skal Skatteministeriet til Aarhus Universitet betale 129.000 kr.
De idomte sagsomkostninger, der forrentes efter rentelovens § 8 a, skal betales inden 14

dage.

Bjerg Hansen Henrik Bjornager Nielsen Kurt Rasmussen