Tiltale for voldtægt, jf. straffelovens § 216, stk. 1 samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1.
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Narkotika;
Seksual forbrydelser;

/

RETTEN  I  ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. maj 2021

Rettens nr. 31-1415/2021
Politiets nr. 3300-72305-00007-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. marts 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
straffelovens § 216, stk. 1 – voldtægt,
ved på ukendt tidspunkt i tidsrummet fra den 15. januar 2021 kl. ca.
23.00 til den 16. januar 2021 kl. ca. 03.00 på Adresse i Esbjerg to
gange at have haft samleje med Forurettede, der ikke havde samtykket
heri, idet tiltalte gennem-førte samleje med Forurettede, som på grund
af stærk beruselse og/el-ler påvirkning af euforiserende stoffer befandt
sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig
handlingen og give samtyk-ke, ligesom Forurettede græd undervejs og
flere gange sagde, at hun ik-ke havde lyst, ”stop” , ”nej” eller lignende.

2.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgø-
relse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1,
liste A, nr. 1,
ved den 16. januar 2021 ca. kl. 05.10 på Adresse i Esbjerg at have
været i besiddelse af 1,7 gram hash og 0,5 gram skunk til eget brug.

Påstande

Std 75284



/

side 2

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om 1 år og 6 måneders
fængsel.

Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af 1,7 gram
hash og 0,5 gram skunk hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har erkendt sig skyldig i
forhold 2.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i
tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1,
Vidne 2 og Vidne 3.

Forurettedes forklaring er afgivet for lukkede døre, jf. retsplejelovens §
29a, stk. 1.

Tiltalte har om forhold 1 forklaret , at han kender Forurettede en
smule. De havde kendt hinanden i en måned, inden de mødtes via
Snapchat. Det var ham, der tilføjede Forurettede på Snapchat, da hun
”poppede op” som et venneforslag. Det var lidt tilfældigt. De skrev lidt
sammen, og Forurettede sendte nogle billeder af sig selv til ham. De
lærte hinanden lidt at kende ved at skrive lidt sammen. Der var ikke
noget seksuelt i starten af korrespondancen, men det var der senere.
Han spurgte, om Forurettede var frisk på at have sex, og det svarede
hun ja til. Det var omkring 2 uger før, de mødtes. På det tidspunkt
kunne Forurettede ikke mødes, da hun var gravid og skulle have en
abort. De billeder, som Forurettede sendte til ham, havde ikke en
seksu-el karakter. Op til besøget den pågældende dag i januar 2021
havde de også skrevet om seksuelle ting. Han havde således spurgt
hende, om hun var frisk på at være en bandit. Han tænkte, at hun godt
for-stod, hvad han mente med det. Han kan ikke huske, hvad hun
svare-de, men hun dukkede i hvert fald op. Han opholdt sig i
lejligheden,



/

side 3

der tilhører en anden, fordi tiltalte var efterlyst på daværende tids-
punkt.

Han var alene i lejligheden og lavede ikke noget specielt. Forurettede
spurgte ikke, om der var andre sammen med ham, inden hun ankom.
Han mener, at Forurettede var til en fest eller lignende et sted meget tæt
på tiltaltes lejlighed. Forurettede ankom omkring 21-tiden. Forurettede
havde et par tasker med. Hun var ikke beruset, da hun ankom. Hun
virkede ikke beruset. De satte sig i sofaen. Han gik i gang med at ry-ge
en joint. Han tilbød hende en Redbull. De snakkede og flirtede lidt.
Han kan ikke huske, hvordan de flirtede, men de flirtede i hvert fald.
Det var verbalt flirteri.

De begyndte derefter at pille lidt ved hinanden. Det tog de begge ini-
tiativ til. De pillede på hinanden uden på tøjet.

Han spurgte hende derefter, om hun var frisk på at fortsætte inde ved
siden af i soveværelset. Forurettede svarede ja og gik med derind.

Forurettede havde inden da også røget af jointen. Det var ikke en stærk
joint, og han lagde ikke mærke til, at Forurettede fik det dårligt. Han
ved heller ikke, om Forurettede gik ud og kastede op.

I soveværelset tog Forurettede selv sit tøj af, og han tog sit tøj af. De
snakkede ikke sammen men lagde sig på sengen. Forurettede lå på ryg-
gen, og de gennemførte et samleje. Forurettede stønnede højlydt. De
havde sex i omkring 5 minutter. På et tidspunkt, mens de havde sex,
vendte Forurettede sig om og lagde sig på maven med spredte ben. De
snakkede ikke sammen på noget tidspunkt, mens de havde sex.
Forurettede vidste godt, hvad der skulle ske, da de havde skrevet
sammen i en måneds tid, inden de mødtes, og fordi Forurettede sagde
ja til at fortsætte inde i soveværelset, efter at de havde pillet ved
hinanden i sofaen. Han fik udløsning på siden af Forurettedes lænd.

Derefter tog de begge deres tøj på igen og gik ind i stuen, hvor de røg
jointen færdig. De sad i stuen i omkring ½ times tid. Forurettede opfør-
te sig helt normalt og virkede ikke påvirket af hashen eller andet. Ef-ter
½ times tid havde de sex igen. Det var inde i stuen, og det foregik ved,
at Forurettede lænede sig op ad en stol. Hun sagde, at hun godt kunne
lide den position. Hun bukkede sig halvt ind over en stol, og han
trængte op i hende bagfra. De havde sex i omkring 10 minutter. Han
ved ikke, om han fik udløsning denne gang.



/

side 4

Derefter satte de sig igen ned i sofaen. Forurettede sagde, at hun fik det
dårligt, og at hun ville gå. Han tilbød hende at ringe efter en taxa, men
Forurettede takkede nej og gik ud af lejligheden.

De skrev sammen via Snapchat, om de skulle mødes igen den følgen-
de dag.

Politiet anholdt ham om morgenen.

Han mener ikke, at han blev afhørt om forhold 1 inden grundlovsfor-
høret. Foreholdt afhøringsrapport af 16. januar 2021 (den digitale fil,
side 90) fastholdt tiltalte, at han ikke blev afhørt om episoden.

I grundlovsforhøret forklarede han, at han ikke havde haft sex med
Forurettede. Det var noget hans forsvarer havde rådet ham til. Han
tænkte, at advokaten havde styr på det, og tiltalte fulgte derfor rådet.

Tiltalte blev foreholdt, at han ifølge sin forklaring fra grundlovsforhø-
ret forklarede, at parterne ikke - inden mødet - havde skrevet om no-get
seksuelt, at der ikke - inden mødet - var lagt op til noget seksuelt, at
Forurettede allerede var beruset, da hun ankom, og at Forurettede
brækkede sig på badeværelset. Dertil forklarede tiltalte, at han ikke har
forklaret sådan, og at det må være en misforståelse.

Forurettede har ikke grædt eller sagt fra de to gange, de havde samleje.
Han tænker, at Forurettede har beskyldt tiltalte for at have voldtaget
hende, fordi en person ved navn Person 1 har fået hende til det. Tiltalte
og Person 1 er uvenner. Han ønsker ikke at uddybe hvorfor.

Retten skal tro på det, tiltalte har forklaret i dag. Hans ændrede for-
klaring i forhold til grundlovsforhøret skyldes ikke, at der er fundet
dna-spor, der kan stamme fra tiltalte.

Inden han mødtes med Forurettede, havde Forurettede via Snapchat
skre-vet om personlige ting. Hun sendte 8 selfies til ham, og han sendte
1 selfie til hende. Person 1 kender tiltalte under navnet Navn.

En af grundene til, at han under grundlovsforhøret ikke fortalte om
samlejerne med Forurettede, skyldes, at han har en kæreste. De har væ-
ret kærester i 1 års tid.



/

side 5

Foreholdt forklaring ifølge grundlovsforhøret omkring navnet Navn
forklarede tiltalte, at dommeren må have misforstået forklaringen.
Tiltalte kaldes for Navn.

Tiltalte forklarede om f orhold 2, at han var i besiddelse af hashen og
skunken. Det var til eget forbrug.

Forurettede[ Dørlukning ]



/

side 6

[ Dørlukning ]



/

side 7

[ Dørlukning ]

Vidne 2 har som vidne om forhold 1 forklaret, at hun arbejder på
Sydvestjysk Sygehus som sygeplejerske. Hun er ansvarlig for be-
handlergangen på FAM (fælles akut modtagelse). Den pågældende dag
blev hun kontaktet af en sekretær, der fortalte, at en pige havde sagt, at
hun var blevet voldtaget. Vidnet kontaktede den koordine-rende
sekretær med henblik på, at politiet blev kontaktet, hvilket de
sædvanligvis gør i sådanne situationer. Vidnet talte med pigen i 5-10
minutter. Pigen virkede påvirket af situationen og græd. Pigen fortal-te
meget lidt om selve voldtægten. Vidnet spurgte heller ikke ind til det.
Pigen virkede ikke påvirket af stoffer eller alkohol.

Kriminalassistent Vidne 3 har som vidne om forhold 1 for-
klaret, at han har talt med Forurettede den 16. januar 2020. Det foregik
på politigården. Han havde efterforskningsvagt den pågældende dag.
Afhøringen tog ½ times tid. Forurettede var påvirket af situatio-nen,
rystede og græd flere gange.

Foreholdt bilag 1.27 forklarede vidnet, at man ikke nødvendigvis får
alle samtaler med fra den korrespondance, der er foregået via apps.
Han arbejder ikke som IT-efterforsker.

Politiassistent Vidne 4 har som vidne om forhold 1 forklaret , at det er
ham, der har udarbejdet rapporten (bilag 1.27).

De data, der udlæses fra telefonen, indeholder ikke nødvendigvis
korrespondance via Snapchat. Det sker kun, hvis korrespondancen
aktivt er blevet gemt i telefonen. Korrespondancen slettes ellers lø-
bende. Han vil mene, det samme gælder for opkald.

Det samme gælder Messenger, især hvis det er slettet. Hvis man har
telefonen fysisk til stede, vil man kunne se sådanne data, medmindre
opkaldet eller korrespondancen er slettet.

Vidne 1 har som vidne om forhold 1 forklaret, at han
kender Forurettede. De var til fest sammen den 15. januar 2020 om
aftenen. Forurettede var hos ham i 1 times tid. Forurettede var
ankommet hos ham mellem kl. 22.00 og 24.00. Forurettede var lidt på-
virket af alkohol, inden hun kom hjem til vidnet. Hun drak ikke alko-
hol, mens hun var hos vidnet. Han tror ikke, at Forurettede havde taget
stoffer. Hun snakkede i telefon med en person, som hun var bange



/

side 8

for. Det var noget med, at hun skyldte ham penge. Manden ville ger-ne
have, at Forurettede kom hjem til ham. Manden sagde, at der også var
en dame hos ham. Derefter tog Forurettede af sted. 1 – 1½ time se-nere
ringede Forurettede til ham via Messenger. Hun sagde, at hun troe-de,
at hun var blevet voldtaget. Hun lød helt ødelagt. Han spurgte, hvor
hun var henne. Hun sagde, at hun var på vej hjem til ham. Han sagde,
at han ville komme hende i møde, men det blev ikke til noget. Da
Forurettede kom hjem til ham, var hun helt ødelagt. Hun græd me-get
og havde det skidt. Forurettede fortalte, at hun var kommet hjem til
manden, at hun havde røget noget og havde fået det skidt. Derefter
havde manden taget hendes tøj af. Hun kunne ikke bevæge sig. Hun
følte sig næsten lam. Forurettede sagde, at hun derefter var blevet vold-
taget. Hun fortalte ikke om det i detaljer. De snakkede om det, og ef-ter
nogle timer gik Forurettede med til at tage ind på skadestuen. Vid-net
tog med hende. På sygehuset kom en betjent. Han tog derefter hjem.

- - -

Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet ved

Dom af 13. august 2015 med betinget fængsel i 40 dage for over-
trædelse af straffelovens 244.

Dom af 2. juni 2016 med betinget fængsel i 60 dage for overtræ-
delse af straffelovens § 119, stk. 1. Fællesstraf der omfatter den be-
tingede dom af 13. august 2015.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. januar
2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1
Tiltalte har under hovedforhandlingen på flere afgørende punkter
ændret forklaring i forhold til den forklaringen han afgav under
grundlovsforhøret. Tiltaltes forklaring findes blandt andet på den
baggrund utroværdig. Det er ubestridt, at Forurettede besøgte tiltalte i
lejligheden på det anførte tidspunkt, og at parterne havde samleje to
gange. Forurettede har afgivet en detaljeret og særdeles troværdig
forklaring om episo-den, der findes understøttet af de øvrige vidners
forklaringer om hen-



/

side 9

des reaktion efter besøget hos tiltalte. Ifølge Forurettedes forklaring
blev hun udsat for to voldtægter som beskrevet i tiltalen, efter at hun
havde røget en joint. Hun har forklaret, at hun muligvis på grund af den
stærke joint var ude af stand til at modsæt-te sig handlingen og uden, at
hun havde givet sit samtykke til samle-jerne. Det findes på den anførte
baggrund for bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 2
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er
skyldig.

Straffastsættelsen
Straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 4 måneder, jf. straffelovens §
216, stk. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.
bilag 1, liste A, nr. 1.

Retten har lagt vægt på, at straffen for én voldtægt svarende til den i
forhold 1 omhandlede efter forarbejderne til loven som udgangs-punkt
skal fastsættes til fængsel i omkring 1 år og 2 måneder. Da sa-gen
omhandler to voldtægter begået inden for en meget kort tids-mæssig
periode, findes straffen passende at kunne fastsættes til 1 år og 4
måneder.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75,
stk. 2, nr. 1.

Retsformanden tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor be-
stemt. Der er lagt vægt på, at niveauet for fastsættelsen af
tortgodtgørelse for én voldtægt svarende til den i sagen omhandlede
efter praksis fastsættes til 35.000 kr. Da sagen omhandler to voldtæg-
ter, findes godtgørelsen passende at kunne fastsættes til 40.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 4 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres 1,7 gram hash og 0,5 gram skunk.



/

side 10

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede v/ad-vokat Nicolai Kryger
betale 40.000 kr. med tillæg af renter i henhold til
erstatningsansvarslovens § 16 fra den 18. juni 2021.

Dommer



/