Sag om, hvorvidt Advokatnævnets kendelse om idømmelse af en bøde på 10.000 kr. skal ophæves
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Øvrige sager
Sagsemner: Rådgiveransvar og disciplinærsager;

DOM

Afsagt den 29. november 20/0 i sag nr. BS 6-3110 2008;

Advokat 

8000 Århus C
mod
Advokalnævnet
Kronprinsesscgadc 28
1306 København K

Sagens baggrund og parternes pastandc

Dcn 4. novembcr 2008 afsagde sagsogte; Advokatnæınet; en kendelsc,
hvorved Advokatnævnet ; medfør af 'retsplejelovens $ 147 c, stk. 1, idømle
sagsogeren; advokat  C 79-
sag, der er anlagt den 26. novcmber 2008. har advokat 
nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kcndclsc af 4. novcmber 2008 un
dcr j.nr. 2008-02-0770 ophævcs.

Adıokatnævnet har nedlagt påstand om. à Advokałnaı ncıs Kendelsc af 4.
novembcr 2008 sladlistcs.

Dcr har ved sagens bchandling mcdvirkcı 3 dommcre.

Oplysningerne Sagen

Sagens nærmcre omstændighcdcr er folgcndc:

Vcd brev al 12. august 2008 tog advokat  pà vegnc sin kli-
cni cn fordring til inkasso hos  der den 21. augusı 2008 klagc-
de til Advokalnævncl over adı okal  udfærd ; forbindclsc
med inkassosagen. Advokat  inkassoskrivelse cr saly den-
dc:



7700 Thistcd

Vedr : Deres skyld til  mit sagsnr. 199271

Vi cr blcvel anmodet om at inkasscre Dcres skyld til  Uirl A /€ der heref
tcr opgores som folger:

Hovedstol. incl evt: pålobne rykkergebs rer
Renter
Inkassosalær

[alı

Bcløbet skyldes for kob af naturprodukter henhold til fakturanr. 207077 med
forfald den 20 08.2007 .

Vi bedcr Dem venligst indbelale det fulde beløb pà vedlagte indbetalingskorr
således at det er os i hænde senest 10 dage fra dato; Bclales del fulde skyldi-
ge belob ikke, må De påregnc. at der uden yderligerc varscl indledes retsfor-
folgning mod Dem. hvorved yderligere omkostningcr pålobcr. Herudover må
De pårcgnc, at De vil blive indbcrettet til RKI Krcdit Information A/S, der
furer registre over personer 05 lirmaer, der ikke belaler dercs gæld. Dissc re-
gistrc er efter domserhvcrvelse tilgængelige for bl.a. banker; kreditforcninger,
offentlige myndighcder og erhvervsvirksomheder (I.cks. virksomhcder, der
sælgcr varigc forbrugsgoder m.v. pà afbetaling), 0g De mà forvcnle at mange
af disse i givct fald ikke længcre vil bctragıe Dem som kreditværdig.
Indcn betaling på vedlagte indbetalingskort bedes De påføre vort j.nr,
199271 , idet vi modsat fald {kke kan identificcrc Dcres indbetaling: Bela -
Icr De pâ anden mådc end vcd hjælp af vedlagte indbetalingskort, bedcr vi
Dcm vCrC opmærksom pà , at sdvcl Dercs navn 0g adresse som sagsnr, skal
fremgá

Ilenvendelsc til os kan kun skc vcd brevposl cller ovennævntc tclefonnummer
dct anlorte tídsınlerval

Med venlig hilscn

 52774~ 29-29

Af klageskrivelsen af 21. august 2008 fremgår bl.a:









<table>
|:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|:------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| cjcndomshandcl. dodsboskifte, rcıs - (Iler anfores kort sagens art, [cks 3. Hvilken Sag drejer klagcn sig om 5a4, ægleskabssag. inkassosag) | 1 forbindelse med intemctsvindel Inkassosag (bilag vedlayı) |
| dcs De korı anfore Deres klagcpunkt) | skyld og truer med retsforfolgelse 0g ind- beretning Iil RKI med ubegrundede bcskyldninger om At advokatgruppen scnder en inkasso hełt uden at kendc 5a gens retle summenhæng |
| 5. Hvorar blev De bekendı med over? Skriv dalo . (dag-mancd-årstal) del de forhold. De onsker at | 15-08-2008 |
</table>










Ved brev af 21. august 2008 anmodede Advokatnævnet advokat 
om at fremkomme med bemærkninger til brug for Advokatnævnets
behandling af sagen. Det fremgår heraf bl.a,

Til brug for forbcredelsen af sagen beder sckretariatet Dem om at sende Der-
es bemærkninger til klagen 0g en {; Idestgorende redegorelse for sugen i 2 ek-
semplarcr inden 15 arbejdsdage fra datoen på dette brev Fristforlrngelse kan
ikke forventes

Redegorelscn bor indeholde folgende oplysninger afhængig af sagstype:
1,En kort kronologisk oversigt gennemgang af sagsbehandlingsskridt

2. De relevante dokuınenter, der danner bugyrund for sagen,



Skrivclsen til advokat  var bilagt en vejledning om Advo-
katnævncıs bchandling af klager ovcr advokatcr, 1 vejledningen er bl.a. an-
ført lolgende:



Selve Sagsbehandlingen
Når Advokatnævnels sckrctariat har modtaget en klagc, scndcr sckrctarialei
cn kopi af klagen tíl den advokat; dcr cr klaget ovcr, 0g bcder om bemærknin-
ger Iil klagen . Klagcr fàr en kopi af advokatens bemærkninger 0g fr mulig-
hed for sclv at kommc med flere bcmærkningcr til sagen. Advokaten @r even
Iuel: mulighed for at kommc mcd sinc: afslullende bemærknın gcr .



Vcd brcv al 27. augusı 2008 bcsvarede advokat  Advokat-
nzıncls henvcndclsc i anlcdning al klagcsagcn. Advokat 
indlæg cr sålydende:



Jcg har med sckrelariatets skrivelse af den 21. august 2008 modtagc: kopi af
 [klage af den 20 august 2008.
Klagen giver mig anlcdn iing til folzende bemærkninger:

Jeg 'o9 den 12 uugust 2008 en fordring til inkasso med  pâ veg
ne  Norge.

 Jer en af mine faste klienter. som pd postordrcbasis {orhandler
diverse naturprodukter m.v  er instrueret om al orientere mig,
safremt en fordring; der overgives til inddrivelse, er bestridt af debitor; 0g jeg
har ikke i forbindelse mcd den her omhandlede sags overgivelse modtagel en
sådan underrelning

Jcg har modtagel den kopi vedlagte skrivelse uf den 20. august 2008 med
bılug Tra slugcr. Skrivelsen cr p L ubesvarel, og hverken jeg eller mıne medar-
bejderc har udovcr det her omlalte værcl forbindelse mcd klagercn ,
Jeg gor gældendc. a1 jeg min adfærd har vrret korrekı; o! at klagcn bor af:
vises som åbcnbarı grundlos. subsidiærı at jeg bor trilindes .

Den 3. september 2008 tilsendte Advokatnævnets sekretariat klageren kopi
af advokat  brev af 27. august 2008. ligesom sekretariatet
mcddelte klageren cn frist til at fremkomme mcd yderligerc bemærkningcr
il sagen.

Den 8. scptember 2008 Iremkom klageren med følgende bemærkninger i an -
Icdning af advokal  brev af 27. august 2008:



Som svar på  brev af 27. august, hvori denne gor gældende,
at hun har instrucrct sin klicnı om al orientcre hende "safremt en fordring; dcr
overgives til inddrivelsc, cr bestridt af debitor" . må jeg forlange bevis for
denne påstand.
Kan  Sugsvye' [bevisc, al:
en sådan instruks findes:
at undertegnede skullc havc bcstilt nogct som helsı produkı hos hendes
klicnı?

Jeg vit sladigvzk fastholde; at  adficrd ikkc er korrckt, idct
hun ikke har indhentet oplysninger hos sin klicnt om baggrunden for inkasso
fordringen; som er ganske grundlos 0g endog ulovlig, idet jcg aldrig har be-
stilı noget prødukı hos  der blot har ignoreret mine talrige henven -
delscr; hvori jeg bestridcr deres opkrævningcr.



Dcn 25. scptcmber 2008 slultede sekretariatet sagcns lorbercdclse; hvilkct
blev meddclt såvel klagcrcn som advokal  223-~3	sammc dag.

Den 4. november 2008 afsagdc Advokatncvnct den kendelse; der cr ind-
bragı for retten; [ sagsfremstillingen er citeret advokat  in-
kassobrev af 12. august 2008 til klageren, ligcsom dct yderligere er oplyst; at
dcr i perioden Ira den 18. december 2007 til dcn 28. januar 2008 havde væ-
rct korrespondancc imellem klager og advokat  klient,
hvor klagcren havde gjort indsigelser ovcrfor betaling af varen; 0g at advo-
kal  klicnt i den forbindelse ved email al 28. januar 2008
skrev til klager. at klagercn kunne returerc dct modtagnc omkostningsfrit
Ycd al sendc pakken retur Lil sagsøgcrens klicnt. 1 kendelsen er endvidere an-
ført parternes påsłande og synspunkter samt Advokałnæı nets afgorelsc.
Kendelsen er på disse punkter sålydende:



Parlerncs påstande og anbringender:
Klager:
Klager har påstået; at indklagede har lilsidesat god advokatskik ved at (age en
besrridt fordring til inkasso 0g true med retsforfolgning 0g indberetning til
RKI.



Advokat  har forklaret; at hun er partner i Advokatgrup -
pen og har ansvaret for behandlingen af bl.a. inkassosager for 
 er et norsk postordretirma; der sælger beklædningsgenstande;
næsepray m.v. Advokat  indsi -
gelser, og hun har ikke andet på sagen end  brev af 20. august
2008. 
Da hun modtog klaven. rettede hun straks henvendelse til 
0g spurgtc. om dc havdc modtagel indsigelscr, De svarcdc. at dc haıde
modtaget  bcstilling Ira sammc c-mailadrcssc. som er angivet i
brevct af 20. august 2008, og at medlemsskabet blcv alsluttet den 5. septem -
ber 2007. Hun har Lidligcre haft en sag ved Advokatnævnet, hvor Advokat-
nævnct genoptog sagen 0g ændrede afgørelsen, da der var nedlagt en ny på-
stand. Det er hendcs opfatlelse; at hun i denne sag ikke har overtrådt regler-
ne for indberetning_til RKI Kredit Information A/S. Advokatgruppen har en
fast aftale mcd  om, al der ikke mà overgives bestridte fordrin-
gcr til inkasso. Der er ikke foretaget en indbcretning til RKI Kredit Informa -
tion A S i dennc sag. Dct cr aftalt med  at dct skal varslcs. lor-
indcn sagcn ovcrgivcs: Dcl er ikke undcrsopt. om  konkrel har
pamindet[  Darcnn	om betaling. Brevct af 14. august 2008 cr lavet på
baggrund af  påmindclscr om skyldcn; Iun gor brevet op-
mærksom på. at der kan ske indberetning lil RKI Kredit Informatíon A S
idel det rcglernc foreskriver; at hun forindcn skal gorc opmærksom herpå, 0g
da hun ved, at  om belaling 2 gan-
ge. At det skyIdige bclob er beskcdent, giver ikke anledning til en konkrct
sagsbchandling. Der er mangc dcbilorer; der går ud Ira, al kreditor ikke forc-
lager sig nogct på grund af bcløbets beskednc slorrelse. Inden Advokatgrup-
pen tagcr sagstyper ind, gor man dct klart. at der ikke ma overgives sager.
hvor debitor har Iremsat indsigelser IIvis der kommer cn henı cndclsc Ira
debitor. scs der konkret pd sagen; og hun gar ikkc videre med dcn; uden lor-
indcn at have lalt mcd klienten. At der i brevet al 14. august 2008 står; al
 må paregnc at blivc indberettet 1il RKI Kredit Informalion A'
S, har til formal at oricntcre om de mulighedcr,  har. Der cr
forskel i den påstand,  har anført i klagcn, og den påstand, Ad-
vokatnævnel har formuleret i kendelsen: Det er ikke hendc, der skal afgøre
omfanget af ændring i påstanden. Del er ordene 0g ikke indholdet, hun har
hæftet sig ved. Hun har ikke taget stilling til, om der er en realitetsforskel i
formuleringen af !  pastande. Advokatnævnet har ikke ret til at
cndre  påstand. uden at hun som indklaget bliver hort, Efier
hun havde afgivet svar Lil Advokatnævnct. fik hun svar fra sin klient på
sporgsmalet om. hvorvidt der var modtaget indsigelser fra 
Svaret sendte hun ikke videre til Advokałnævnet, da nævnet havde skrevet.
at forberedelsen var afsluttet. Hun gik ud fra. at sagen ville blive afvist. Da
hun skrev sine bcmærkninger til Advokatnævnet, havde hun ikke fået for
svar fra  lirkAIS	Hun havde ikke forestillet sig, at dcr kom et nyt ind-
Iæg fra  uden at hun fik lov til al svare. Da lorberedelsen var
afsluttet; havde hun ikke længcre mulighed for at svare. Hun kender til Ad-

vokatnævncts sanktionsmuligheder. Hendes rcaktion var afpasset efter den
sanktion, hun påregnede. Iavde hun haft kendskab til den påtænkıc sankti -
on. ville hun måskc have argumenteret anderledes. Det er derfor hendes op-
fattelse. at hun skulle have haft forelagt sanktionspåstanden. inden Advokat -
nævnel tral sin algorelse; Advokatnævnets afgorelse indebærer; at hun bli -
ver objektivt ansvarlig for, at hendes klient ikke har styr på sagen. Hun har
ikke forholdt sig lil proceduren for offentliggorelse af nævnets afgørelser.

Advokat  har forklaret, at han er parner i Advokalgruppen
og har det overordncde ansvar for inkassoafdelingen: Advokatgruppen ind-
driver dag ca, 200.000 fordringer årligt_ 12008 inddrev de ca. 100.000 for-
dringcr. Den omhandlede fordring mod  fik Advokatgruppen
overgiveł lil inkasso gcnncm Creno ^ S. som Advokatgruppen har hali et
fası samarbcjdc mcd i en arrzkhc. Creno A $ cr cł autoriscrel norsk inkasso-
burcau; Reglerne om bcslridıe og ikke bcstridtc fordringcr er stort set iden-
Lisk ; Norge og Danmark . Konkrct havde han el mode med 
der oplyste at havc haft et modc med  Aftalen blev, at
der kun måtte oversendes ubcstridte fordringcr til Advokatgruppen med hen -
blik pà inkasso.  har dereftcr hali et mode med de konkrclc
sagsbehandlere hos  hvor Iremgangsmådcn cr gennemgået
mcd dem. Dct sker jævnligt, at der bliver indbcrcttct til Advokatnævnel.
Selv har han oplevet ct tilsvarcndc tiltældc, hvor dcr var en klar allalc mcd
klicnten om. al dcnnc kun malte ovcrgive ubestridıc fordringcr til inkasso.
Ilan blcv al Advokalnæınet palagt at bctale cn bodc pa 5.000 kr. Efterfol-
gende alsagdc Ilojesleret cn dom. hvorıcd det blev lastslået, at dct ikke var i
slrid mcd god advokalskik. al lage cn bcstridt fordring til inkasso . Advokat -
næıncl gcnoptog hcrelier hans sag, og han blev frilundct.

Parterncs synspunkter

Advokat  C-3-23	har til støtte for sin pastand i første rækkc gjon
gældende; at kendclsen bor ophæves pa grund af de sagsbehandlingslejl,
Advokatnævncı har begået i forbindelse mcd sagens behandling. idet adva 
kal  krav pà rctssikkcrhed derved cr tilsidesal. Dcr ma af
rctssikkcrhcdsmæssige arsagcr stilles dc samme krav Lil Advokatnævnets
sagsbehandling; som til domstolcnes bchandling af straffesager og civile sa-
ger. Sagsøgtes virksomhed er reguleret af regleme i rctsplejeloven; 08 Advo-
katnævnet har beføjelser til at ıræffc afgorelscr, herunder at ponal karakter.
Der er tale om afgorelser af indgribende betydning for den advokat; sagen
angår. Advokatnævnet har tilsidesat basalc krav 1il advokat 
retssikkerhed, herunder ved, at Advokatnævnet ikke gav advokat
 lejlighed til at fremkomme med en duplik efter at klageren hav-
de algivet replik. hvorved Advokatnævnet afskar advokat 
muligheden for at fremlægge ydcrligerc bevisligheder og gorc andrc påstan -
de eller anbringender gældendc. Dette er d, bt kritisabelt navnlig undcr hen -
syn lil, at klagerens replik indeholdı provokationer, som advokat 
ikke fik lejlighed til at besvare. Endvidere har Advokatnævnet

egenhændigt efiler forberedelsens afslutning omfommuleret klagerens påstan-
de 0g anbringender; ligesom Advokatnævnet ikke inden forberedelsens af-
slutning overfor sagsøgcr tilkendegav, hvilke sanktioner_ om nogen der in
concreto kunne komme pà tale. Dette må under hensyn til sagens pønale ka-
rakler være et krav, således at hun kunne fà mulighed for at forholde sig til
den pålænkte sanktion 0g ytre sig herom, inden afgorelsen blev truffet.

Advokal  har til slottc for sin pastand i anden række gjort
gældendc. at dcr ikke er grundlag for a1 Kritiscre hendcs adærd ; forbindelsc
mcd bchandling af inkassosagen. Dcn omhandlede fordring kan ikke bclrag-
tcs som bestridt i en for hendes eventuelle ansvar relevanı forstand, idet kri-
lericmc for, oM en fordring kan anses som bestridı ma værc de samme i re -
lation til det bercltigede i at lage fordringen lil inkasso og til at varslc om
indberetning til gældsregister . Det forekommcr søgt, når Advokalnævnet i
sin afgorelse opstiller forskellige vurderinger i de 10 rcłationer. Der påhvilcr
ikke hcndc nogen undersogclsespligt i det forecliggende tilfælde, idet fordrin-
gcn blcv ovcrgivct sagsogcr til inkasso via ct autorisereı norsk inkassobure-
au. som hun havde kcndskab lil og samarbejdel med i cn årrække. Såfremt
retten matlc statucrc. at dcr puhvilcr hende en undcrsogelscspliet. har advo-
kal  gjorl gældcndc. at dennc i givet fald cr oplyldı ellcr
bortfaldct dcrıcd, al hun forudgåcnde sikredc sig, al kreditor var crundigt in-
struerct om, at bcstridıc fordringcr ikke måttc ovcrgivcs til inkasso sammen
mcd ubestridıc lordringcr uden særskilt orientering til hende om, al dcbitor
havde gjort indsigelse, Dcr var intet der tydcde pa, at fordringen var eller
kunnc være bcslridt hvorfor hun under de forcliggcnde omstændighedcr ik -
ke havdc anledning lil al foretagc særskiltc undcrsogclscr om fordringens
grundlag. Dcrlil kommer; at hcndes klient ved en lejl pa et tidspunktet for
udscndelsen af inkassoskrivelsen ikke havdc revistrcrcı klagcrens indsigel -
scr, hvorfor hun ingen mulichcd havdc for al kende cllcr hos kreditor fà
kendskab til klagercns indsigelse. Endelig har advokat 
gjort gældcnde; at inkassoskrivelsens [ormulcring ikke cr en tilsidesætlelse
al god advokatskik, idet der er tale om en slags forbrugeroplysning om, at
regisleret efer domserhvervelse vil være tilgængelig for bl.a. banker; kredit -
foreninger, offentlige myndigheder og crhvervsvirksomheder:

Advokatnævnet har til stotte for sin pastand gjort gældendc; at advokat
 har handlet i strid med god advokalskik ved at tilkendegive, at
klageren i tilfælde al manglende betaling ville blive indberettet til RKI Kre-
ditinformation A S udcn pà forhånd a have sikret sig at der ikke var fremsat
indsigelser mod fordringen. Inkassoskrivelscn kan ikke elter sin formulering
oplalles som en forbrugervejledning Efler en naturlig sproglig forstaelse af
skrivelsen er spørgsmalet om indberetning til RKI ikkc koblet sammen med
spørgsmålet om domserhvervelse. [ retningsliniernc for indberetning til RKI
Kreditinformation A/S er opstillet nogle betingelser, som skal være opfyldt,
for en indberetning af en skyldner kan finde sted, og det fremgår heraf, at
skyldneren ikke må have gjort indsigelse imod fordringens eksistans eller
belobets storrelse. Det fremgår af blanketten for henholdsvis "lukket regist-

rering' 7 0g 'åben registrering at der ved begge registreringer er krav om
"ingcn strid" . RKIs virksomhed er reguleret ved bl.a: persondatalovens $ 23.
Indberelning til RKI af den omlvistede fordring var således i strid med reg-
lernc for registrering i RKI, og dct cr dcrfor med retle. at Advokatnævnet har
slatuerel, at advokat  har handlet i strid med god advokats -
kik ved ; inkassoskrivelsen al true med indberetning til RKI, idct dette er eg-
net lil at lægge et utilbørligt pres på klageren. Advokat  har
i forbindelse med tilrettelæggclsen af sin inkassovirksomhed pligt til at til-
rcttclæggc dennc på cn sådan mådc, at advokat  har sikrel
sig, %t fordringen ikkc var bestridt; inden advokat  tilkendc -
gav, al manglede betaling kunnc medføre indbcretning til RKI Dette kunne
gores på en enkel mådc uden at krævc indiv iduel sagsbehandling de [onılo-
bende inkassosager fcks. derved, at advokat  ikke allcrcde
i sin forste skrivelse til debitor tilkendegav; at manglende indbctaling vilłc
medforc indberetning til RKI.

Det bestrides; at Advokatnævnet har tilsidesat væsentlige retssikkerheds -
mæssige hensyn 0g bcgåct sagsbchandlingsfejl, der skullc kunne medføre
ophævelse afkendclsen. Advokatnævnets virksomhed er lovreguleret, 0g
det må formodes; at sagsøgcr som advokat kender loven; ligcsom Advokat-
næv ncı har udarbcjdet en vejlcdning for sagsbehandlingen; dcr både liggcr
pa Advokalnævncls hjcmmeside 0g som cr sendı til advokat 
i lorbindclsc mcd. ut advokal  blcv oplordrct til at be-
svarc klagen Dct fremgår således af rcglernc og 'ejlcdningen; at advokat
 Icd besvarclsen al klagcn allerede i lorste omgang skulle
have anført alle de synspunktcr og fremsendt alt malcriale. adrokat
 havde brug for
merc tid Lil at undersoge forholdene ved kontakt til sin klicnt; kunne advokat
 have alleveret et forcløbigt indlæg 0g Laget forbchold [or
al fremkomme med yderligerc materialc. Advokat  blev
gjort bekendt med indholdet af klagerens replik. Af den offentligt tilgænge-
ligc vcjlcdning tremgår, al advokaten cventuelt lar mulighed for at kommc
med afsluttende bemærkninger. Dette var hvcrkcn nodvcndigt cllcr hcnsigt
smæssigt. idet rcplikkcn ikke tillorte sagen nogct nyı. Det bcstrides. at Ad-
vokatnævnet har omlormulerct klagcrens påstand 0g anbringender. Dissc er
angivet i overensstemmełse med indholdct al klagen; dog saledes, at Advo-
katnævnet har anset sig forpligtet til at hjælpe klageren med a1 formulere og
præcisere påstand og anbringender i den form, dcr normalt anvendcs ved ret-
slig behandling. Der er ingen rcalitetsændringer i den såkaldte omformule-
ring; Advokatnævnets sanktionsmuligheder {remgår af retsplejeloven; og der
er ikke krav om, at advokat  på forhånd skal gores bckendı
med arten og slorrelsen al den sanktion. advokat  kunne ri-
sikere bragı i anvendelse.

Endelig har Advokatnæıncı gjort gældende; at dcn anvendte sanktion er
korrekt udmalt og i overensstemmelse med Advokatnævnets praksis for
idømmelse af bøder i førstegangstilfælde.

Rettens begrundclse 0g afgørelse

Indledningsvist skal retten bemærke; at Advokatnævnets behandling af
disciplinærsager er reguleret i retsplcjelovens kapitel 15 b, 0g derfor
behandles i den borgerlige retsplejes former; Det frcmgår af retsplejelovens
kapitel 15 b. hvilke sanktionsmuligheder Advokatnævnct kan gore brug af
vcd algorclser i disciplinærsager, og der cr ikke krav om, at
Advokatnævnets sekretariat i sagsbehandlingen af cn klagesag særskilı skal
gore den indklagcdc advokat bckendt med dissc sanktionsmulighcder.

Advokalnævnets sekretariat fremsendte den 3. september 2008 advokat
 med en frist på 10 dage
for  til at fremkomme med eventuelle yderligere
bemærkninger. Advokatnævnets sckretariat afsluttede hcreficr den 25 .
september 2008 torberedclsen al sagcn; hvilket blev meddelt begge parter i
klagcsagen.

Dct fremgår al vejledningen {ra Advokalnæzvnets sekretariat om klagcr over
advokatcr; at sckrclariatct sclv afgor; om der skal indhentes y dcrligere
bemærkningcr fra den indklagede advokal, når klagcrcn har fåct Icjlighed til
at kommentere advokatens bemærkningcr til klagcskrivelscn.
Advokalnævnct har under dcnne sag gjort gældende; at 
bemærkninger til Advokat  brcv ikke tillorte sagen nogcl
nyt hvilket er indgåel i sckretariatets vurdering af, om der skulle indhentes
Ilere bemærkningcr; cller om forberedelsen af klagesagen skullc afsluttes.
Rcttcn findcr ikkc. at del er i strid med retsplejclovens kapitcl 15 b eller
'ejlcdningcn. at der ikke er indhentet yderligere bcmærkninger fra advokat
 Lil brug for bchandlingcn af klagcsagen. idet retten er cnig
sekrctarialets vurdcring af' sagslorbcredelsen.

Dct fremgar af sagen, at  isin klagc Lil Advokatnævnet anforc
som klagepunkt; at "Advokatgruppen sender en inkasso med ubegrundedc
beskyldninger om skyld 0g truer med retsforfølgning 0g indberetning til RKI
helt uden at kende sagens rette sammenhæng' Og at Advokatnævnet i sin
afgorelse har skrevet , at  påstand cr "at indklagede har
tilsidesat god advokatskik ved al tage en bcstridt fordring til inkasso og true
med retsforfolgning %2 indberetning til RKI" . Advokatnævnet har ikkc
herved ændret pa  pastand. mcn har alcnc foretaget en sproglig
omformulering og retliggørelse af pastanden

Efter en samlet bedømmelse finder retten således ikke; at der er begaet fejl
ved sagsbchandlingen af klagesagen; der kan begrunde en ophævelse af
Advokatnævnets kendelse.

Brevet af 12. august 2008 fra advokat  ma
anscs for at indeholde en trussel om at indberettc  til RKI
Kreditinformation A S. sålremt  ikke betaler fordringen inden

10 dage. Efer RKI Kreditinformation A/S'$ egne regler kan indberetning på
grundlag af manglende indbetaling alene ske, safremt fordringen er
ubestridt.

Da advokat  79 9
en sådan måde, at hun har sikret sig, at fordringen ikke var bestridı, finder
retten; at hun ved sin trussel om indberetning til RKI Kreditinformation A s
har handlet i strid med god advokalskik.

Hercftcr _ og idel sanktioncn findcs passcndc fastsat tager retten
Advokatnævnels påstand til tolge


Thi kendcs for rct:

Sagsøgte, Advokatnævnels, kendelse af 4. november 2008 stadfæstes,

Sagsøgcren; Advokat  skal indcn 14 dage til Advokatnæv -
nct i sagsomkostninger betalc 10.000 kr.




Dommer