Tiltale for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Københavns Byret







Udskrift af dombogen
DO M

afsagt den 7.juni 2010i sag

SS 3-10689/2009
Anklagemyndigheden
mod



4200 Slagelse

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 5. maj 2009.

 er tiltalt for overtrædelse af

1. (udskilt)

2
våbenlovens $ 10_stk 3 jf 84 stk 1
ved den 6, april 2009 ca. kl. 14.30 Ved Stadsgraven ud for nr. 3, København
uden anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en foldek-
niv med en klinge på 10 cm der i udfoldet position kan fastlåses .

Anklagemyndigheden har påstået sagen afvist, da det er Forsvarets Auditør -
korps, Generalauditøren; der er rette påtalemyndighed.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g 


Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

" ~Adforhold 2
Tiltalte nægtede sig skyldig:

Tiltalte forklarede, at han; i forbindelse med at han talte i mobil, blev stands-

et af politiet. Han havde en schweizerkniv i sin lårlomme. Den har en klinge
på 10 cm, og den kan fastlåses. Han har fået kniven udleveret af forsvaret og
bruger den i sit arbejde som mekanikerlærling Han gjorde på daværende
tidspunkt tjeneste som mekanikerlærling på Holmen Derudover kunne han
gøre tjeneste på et civilt værksted på Islands Brygge. Når han er på arbejde;
bærer han en grønspættet unifom. Han bærer kedeldragt efter behov, hvis
han udfører snavset arbejde. Han bruger kedeldragten hver 2. eller 3  dag;
Den 6. april 2009 havde han været på arbejde på Holmen; hvor han havde
serviceret biler, klargjort til syn og vedligeholdt værkstedet: Han havde haft
sin almindelige unifomm på. Han havde beholdt sin uniform på, da han kørte
hjem Kedeldragten har han liggende i værkstedet på et arbejdsbord, hvor
den er nem at tage . Hver medarbejder har et skab på 1. sal ved værkstedet.
Kniven bruger han når han skærer strips og tape over. Han bruger den til at
åbne papkasser med reservedele. Han har den altid på sig, mens ban er på ar-
bejde. Han havde den også med den pågældende dag i uniformen. Han bori
 ved Slagelse. Han fik fri kl. 14 og var ude af døren lidt over kl.
14. Han var ikke inde at handle eller lignende på vejen hjem. Den følgende
dag skulle han møde samme sted, d.v.s. på Holmen. Det var af praktiske år-
sager, at han havde kniven med hjem. Han arbejder både på det militære og
det civile værksted. Han kan slippe for at køre til Holmen; hvis han har sit
udstyr, herunder kniven med, hvis han skal til det civile værksted hjemme-
fra. Det forekommer; at han bliver ringet op derhjemme og får besked på at
køre direkte til det civile værksted. Han bliver ikke "befalet" til og fra arbej-
de hver dag. Han har ingen befaling om at medbringe kniven:

Den beskikkede forsvarer foreviste tiltalte en samling dokumenter; herunder
side 3 4, uddrag af Krak kort over det område, hvor tiltalte blev standset.

Tiltalte bekræftede; at han var kørt fra Holmen og gennem byen ad en rute,
som passerede det pågældende sted. Han kører samme vej hver dag for at
komme ud til en motorvejstilkørsel; der fører til Slagelse. Han kender ikke
navnene på de gader og veje; han kører ad.

Forevist dokumentsamlingen; side 6, bekræftede tiltalte, at hans medarbej-
dernummer er 

Foreholdt dokumentsamlingen; side 8, en beholdningsoversigt; 9. sidste
linie, bekræftede tiltalte; at det er denne foldekniv; som han har fået udleve-
ret af forsvaret. Det er hans medarbejdernummer; som er anført i 5.kolonne

Forevist dokumentsamlingen; side 10 og følgende, herunder navnlig side 13,
3.afsnit, hvori er anført følgende: "Transport af udleverede knive må kun
ske direkte mellem tjenestested og bopæl. Det er ikke tilladt at medbringe
udleverede knive i forbindelse med feks. afhentning afbøm; indkøb og lig;
nende" , forklarede tiltalte; at han har holdt sig til det der anførte; som han
har opfattet sådan; at han måtte have kniven på sig tilog fra arbejde, hvis
han ikke stoppede.

Forevist dokumentsamlingen; side 15, "Værnsorientering" 1 nr. 5 fra 26. feb-
ruar 1988 med orientering om den nye våbenlov; hvori er anført følgende;
"Våbenlovens restriktioner på besiddelse og bæring af våben gælder ikke for
militære myndigheder og dermed ikke for militært personel under tjeneste
eller under transport direkte mellem tjenestested og daglig bopæl" , forklare-
de tiltalte; at han har fulgt denne regel. Væmepligtige får de gældende regler
i forsvaret gennemgået. Han har fået disse ting at vide i forbindelse med de-
nne undervisning. Han har været værnepligtig og er nu overkonstabel. Han
er færdig som mekaniker om 2 år. Meningen er, at han skal blive i forsvaret.
Han skal formentlig udstationeres til Albanien eller Kosovo for at vedlige -
holde militære køretøjer. Han har ingen anmærkninger i sine militærpapirer.

På spørgsmål fra anklageren bekræftede tiltalte; at han ved valget mellem 2
forskrifter ville rette sig efter den nyeste. Han var bekendt med, at man ikke
måtte stoppe med kniven på sig. Han har rejst med kniv, da han skulle til
Afghanistan.

Forevist ubilageret skrivelse med overskriften "Regler for knive i forsvaret"
samt Forsvarskommandoens skrivelse af 11. december 2008 forklarede til-
talte, at han har fulgt regleme i Forsvarskommandoens brev og ikke opkoget
1 "Regler for knive i forsvaret" Dahan blev standset af politiet; sagde de, at
kniven var ulovlig. Han foreviste sit militære ID-kort 0g sagde; at det var
hans våbentilladelse. Han bad politifolkene om at kontakte militærpolitiet,
men de sagde, at de ikke kunne få fat på militærpolitiet

Foreholdt oplysningerne i anmeldelsesrapport af 6. april 2009, side 2, 3. sid-
ste afsnit, bekræftede tiltalte hændelsesforløbet omkring militærpolitiet. Han
har ikke sagt, at kniven var undtaget af våbenloven; men han har sagt; at
hans ID-kort udgjorde en våbentilladelse.

Tiltalte bekræftede på spørgsmål fra anklageren; at der var knive på det civi-
le værksted._ 7

 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Vidnet forklarede; at han er seniorsergent og personaleforvalter for blandt
andre tiltalte. Det er ham; der laver befalingen; hvis en person skal flyttes.
Det er Hærens Operative Kommando; der har med lærlinge at gøre; 0g han
har ikke nærmere kendskab til tiltaltes lærlingeforhold, herunder om han og-
så arbejder på et civilt værksted. Han har aldrig mødt tiltalte personligt. Den
udleverede kniv er en del af standardudrustningen. Der er som sådan ingen
særlig tjenestlig begrundelse for; at den ansatte beholder kniven på sig mel-
lem tjenestested og hjem; men allerede som værnepligtige lærer de ansatte,
at det de får udleveret af tjenestestedet; skal medbringes. Kniven er en del af
uniformen og bæres i lårlommen. I de første 4 måneder af værnepligten
straffes de væmnepligtige; hvis de ikke har kniven i lårlommen. Meget i for-

svaret baseres på "overindlæring' De værnepligtige skal simpelthen kunne
tingene i søvne Dette indebærer; at de fleste i forsvaret nok vil holde fast i
at medbringe kniven; når den er en del af uniformen; for det har de simpelt-
hen fået lært ved at blive straffet for ikke at gøre det. Vidnet har selv al sin
udrustning derhjemme. Han har ikke noget skab på tjenestestedet. Han kan
ikke helt sige, hvordan man skal forholde sig, hvis man har et skab. Han vil
mene, at lommeknive normalt vil forblive i uniformen Geværet forbliver på
kasernen. Han ved ikke; om en mekanikerlærling på Holmen får tjekket ud-
rustningen hver morgen.

Foreholdt sin uunderskrevne forklaring til telefonisk politirapport af 27.
april 2009, side 1, sidste afsnit forklarede vidnet; at han ikke vil afvise, at
han har forklaret således, men selvom reglerne kan være sådan; vil de fleste
huske på det; de har lært og betragte kniven som en del af uniformen; som
skal medbringes overalt_ 11

 har til retsbogen afgivet følgende forkle laring:

1 Vidnet forklarede; at han kender tiltalte; der har været mekanikerlærling
hos vidnet i kørselstjenesten på Holmen. I forbindelse med dette kommer
man rundt på hele Holmen. Lærlingens arbejde består i at udføre almindeligt
mekanikerarbejde, dog ikke på tunge køretøjer; bortset fra en enkelt lastbil
eller bus, som man kigger på. Forsvaret har kontrakt med et civilt værksted
på Islands Brygge ved navn  Tiltalte har ofte været hos 	
som forsvaret benytter, hvis de ikke selv har ressourcer og ikke kan udnytte
en lærling og  har noget lærlingerelevant. Det kan skifte fra dag til
dag, omen lærling er på Holmen eller hos  Lærlingen kan være en
halv dag på Holmen og en halv dag hos  og han kan få besked på at
tage afsted med kort varsel. Vidnet har ikke selv ringet til tiltalte og sagt; at
han skulle møde et bestemt sted den næste morgen; men svenden kan sag -
tens have gjort det. Lærlingene har ingenting hos  De har ikke noget
skab, men må selv medbringe alle deres ting hver gang. Når lærlingene ar
bejder hos  har de ikke civilt tøj på, men har højst sandsynligt funk-
tionsuniformen på under kedeldragten. For tiltaltes vedkommende vil det
være den plettede uniform. På Holmen har hver mand et skab, men skabene
er så små, at de slet ikke kan rumme hærens udrustning- It

 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

7 Vidnet forklarede, at han er major 0g sad i Forsvarskommandoen; da sa -
gen begyndte at køre. Han har siddet i en arbejdsgruppe om bæring af knive.

Forevist skrivelse af 11.december 2008 fra Forsvarskommandoen forklarede
vidnet; at han er bekendt med denne

Forevist skrivelsens side 4, 3. afsnit, hvori er anført følgende: "Transport af
udleverede knive må kun ske direkte mellem tjenestested og bopæl. Det er

ikke tilladt at medbringe udleverede knive i forbindelse med eksempelvis af­
hentning afbøm, indkøb og lignende", forklarede vidnet, at denne formule­
ring er en skærpelse i forhold til tidligere, hvor der ikke var regler om trans­
port af knive. Nogle knive bæres i bælter og wirer, og det er ikke naturligt at 
tage disse af. I Forsvarskommandoens øjne er der ikke noget forbud i skri­
velsen mod transport af knive mellem et tjenestested og hjemmet. Hvis til­
talte straffes, vil det indebære en klar skærpelse af den måde, som forsvaret 
selv håndterer bæring af kniv. Skrivelsen er udarbejdet i samarbejde med 
forsvarets jurister, og den er sendt til samtlige myndigheder i forsvaret. 
Forevist ubilageret skrivelse om "Regler for knive i forsvaret", forklarede 
vidnet, at han ikke umiddelbart kender dette papir. Der er udsendt forskelli­
ge skrivelser til tjenestesteder og portaler med henblik på at forklare menin­
gen i Forsvarskommandoens skrivelse af 11. december 2008 med lidt andre 
ord, men det er selvfølgelig Forsvarskommandoens skrivelse, som er gæl­
dende. 
Forevist Forsvarskommandoens skrivelse, pkt. 3, 3.3 forklarede vidnet, at 
det militære ID-kort udgør en våbentilladelse for militærpersoner, der bærer 
"ulovlige knive" som en del af udrustningen. Punktet er tænkt som en hjælp 
til den militærperson, som f'ar problemer i forbindelse med transport. I så 
fald kan der rettes henvendelse til de militære myndigheder med henblik på 
at få svar på, om kniven er udleveret som en del af den militære udrustning. Side 5/9 
Vidnet kan ikke med sikkerhed udtale sig om, hvorvidt tiltaltes sag ville 
henhøre under auditøren, men det er vidnets opfattelse, at tiltalte var i tjene­
ste, selvom han var undervejs fra tjenestestedet til sit hjem. En befaling kan 
være både mundtlig og skriftlig og vedrører en tjeneste. Når man har udleve­
ret denne type kniv i forsvaret, er det, fordi man har vurderet, at der har væ­
ret behov for en sådan type kniv. Den er udtryk for den laveste fællesnæv­
ner, og fra forsvarets side er man godt klar over, at de udleverede knive er i 
strid med våbenloven. I takt med det stigende internationale engagement har 
man fået et yderligere behov for i nogle tilfælde at udlevere ulovlige knive, 
for eksempel enhåndsbetjente knive. Den udleverede kniv skal personellet 
altid have på sig. Der gælder nogle standarduniforms bestemmelser, herunder 
bestemmelser om, i hvilken lomme kniven skal bæres. Det kan være forbun­
det med straf at miste kniven. Derfor har måske op til 99% af personellet fæ­
stet kniven på sig for at undgå at tabe den. Vidnet vurderer, at det er indivi­
duelt, om man beholder uniformen på, når man bevæger sig fra tjenesteste­
det til hjemmet, men han mener, at det er meget normalt at rejse i sin uni­
form, når man som tiltalte gør tjeneste uden for sit normale tjenestested. Be­
stemmelsen i Forsvarskommandoens skrivelse, punkt 6 om "Transport af 
knive mellem tjenestested og bopæl" har ikke noget at gøre med en befaling. 
Punkt 6 handler om dagligdagen, hvor det militære personel rejser fra tjene­
stested og hjemmet, og bestemmelsen har til formål at hindre, at den pågæl­
dende foretager svinkeærinder med kniven på sig. Det er sådan Forsvarsk­
ommandoen har tænkt sig bestemmelsen. Det er vidnet, der har udfærdiget

skrivelsen i samarbejde med Forsvarskommandoens jurister._

Oplysningerne i sagen.

Det blev efter de afgivne forklaringer under hovedforhandlingen den 7. sep-
tember 2009 klart, at sagen muligvis henhørte under den militære straffelov
og dermed under den militære anklagemyndighed. Sagen blev derfor udsat
med henblik på en udtalelse herom fra Generalauditøren.

Forsvarets Auditørkorps, Generalauditøren; har i brev af 7. oktober 2009
udtalt blandt andet følgende:
" Ved brev af 25. september 2009, modtaget 29. september 2009, har
Københavns Politi anmodet Forsvarets Auditørkorps om at vurdere,
hvorvidt den militære anklagemyndighed har strafferetlig kompetence i en
konkret sag mod overkonstabel  Tiltalte
for overtrædelse af færdselslovens 8 118, stk. I,jf 8 55a, 0g våbenlovens $
10, stk. 3,jf. $ 4, stk. 1.
Det fremgår af sagen; at overkonstabel  blev
bragt til standsning af politiet på Torvegade på Christianshavn; fordi han
som fører af en personbil benyttede en håndholdt mobiltelefon under
kørslen Det fremgår endvidere af sagen; at overkonstablen blev fundet i
besiddelse af en foldekniv med en klinge på 10 cm, der kan fastlåses i
udfoldet position. Tiltalte har forklaret; at han var på vej fra sin arbejdsplads
på Holmen til sin bopæl i Slagelse. Det er oplyst; at kniven er udleveret af
forsvaret.
Iden anledning skal jeg udtale følgende:
Det følger af militær retsplejelovs $ 2 stk. I, nr. 1, at militære straffesager
omfatter sager om overtrædelse af militær straffelov; begået af personer; der
er omfattet af militær straffelovs $ 1 og 2, dvs, især tjenstgørende militært
personel
Det følger endvidere af militær retsplejelovs $ 2 stk. 1, nr. 2, at også sager
om andre strafbare overtrædelser; herunder feks. overtrædelser af
straffeloven og særlovgivningen; mod personer; der er omfattet af militær
straffelovs $8 1 0g 2, skal behandles som militære straffesager, når
lovovertrædelsen vedrører tjenesten eller er begået i eller i anledning
aftjenesten; eller på militært område eller i anvist kvarter.
Da overkonstabel  ikke var i tjeneste på det
pågældende tidspunkt; 0g da færdseisforseelsen i forhold 1 ikke fandt sted
på militært område, kan dette forhold som udgangspunkt ikke anses for
omfattet af den militære anklagemyndigheds kompetence.
For så vidt angår sagens forhold 2,må det anses for afgørende for den
militære anklagemyndigheds kompetence i sagen; om bæring afkniv for
forsvarets personel også udenfor tjenesten og udenfor militært område kan
siges at vedrøre tjenesten i den forstand. som militær retsplejelovs $ 2 stk. 1_
nr. 2, kræver det.
Da der i sagen er tale om en kniv; der er udleveret af forsvaret til brug i
tjenesten; og da der efter tiltaltes forklaring var tale om transport mellem et
militært tjenestested og bopæl; er det Forsvarets Auditørkorps' vurdering, at

denne konkrete sags forhold 2 må anses for omfattet af den militære
anklagemyndigheds påtalemyndighed.
Det følger endvidere af militær retsplejelovs $ 3 stk 1, 1. pkt;, at hvis en
person samtidig retsforfølges for flere forhold; der ikke alle henhører under
den militære anklagemyndighed, sker retsforfølgningen under en militær
straffesag . Er den militære 0g den almindelige anklagemyndighed enige; kan
sagen behandles som en almindelig straffesag-

Ved brev af 19. oktober 2009 til Københavns Byret begærede
anklagemyndigheden sagen afvist med henblik på fremsendelse til
Forsvarets Auditørkorps; Generalauditøren; som rette anklagemyndighed.

I brev af 21. oktober 2009 til Københavns Byret anførte tiltaltes beskikkede
forsvarer, advokat Bjørn Caning blandt andet følgende:

I fortsættelse af mit salærbrev af dags dato skal jeg i anledning af
anklagemyndighedens begæring om afvisning af sagen meddele; at
retsvirkningen af den manglende påtaleret efter min opfattelse muligt bør
medføre at retten afsiger frifindelsesdom vedrørende våbenlovsforholdet jf.
Lærebog i strafferetspleje af Gammeltoft Hansen,1978 side 93 jf. herved den
dagældende $ 842, - nugældende $ 846 sammenholdt med den dagældende
8 908 stk 2 og nuværende 8 883.. 1

Som svar på rettens høringsskrivelse anførte anklagemyndigheden i brev af
26. november 2009 til Dommeren i Københavns Byrets 31. afdeling blandt
andet følgende:

11 Under henvisning til Deres skrivelse af 28. oktober 2009 samt advokat
Bjøm Cannings skrivelse af 21. oktober 2009 i sagen mod
 skal jeg udtale, at for så vidt angår
henvisningen til Lærebog i strafferetspleje af Gammeltoft fra 1978, side 93,
at denne omhandler den situation; hvor sagen ikke er underlagt offentlig
påtale, men hvor privat påtalebegæring er nødvendig for at forholdet kan
forfølges af det offentlige; herunder anklagemyndigheden; jf. retsplejelovens
$ 727.
Inærværende sag er der imidlertid tale om, at sagen rettelig anses for
omfattet af en anden offentlig myndigheds påtaleret, nemlig den militære
anklagemyndigheds påtalemyndighed, idet den omhandlede kniv er
udleveret af forsvaret til brug i tjenesten; 0g da der efter tiltaltes forklaring
var tale om transport mellem militært tjenestested og bopælen
Sagen er således underlagt offentlig påtale, hvorfor der ikke kan ske
frifindelse med henvisning til $ 883, stk. 2, nr. 1 og $ 846,stk. 1, nr.2
Det bemærkes, at hvad enten retten måtte komme frem til at der skal ske
frifindelse eller afvisning som følge af den manglende påtaleret; er der
anklagemyndighedens opfattelse; at der kan rejses en ny sag af den, hvem
påtaleretten tilkommer, dvs. Forsvarets Auditørkorps . 71

I brev af2. december 2009 til Københavns Politi, Advokatur Amager, 
anførte tiltaltes beskikkede forsvarer, advokat Bjørn Caning, blandt 
andet følgende: 
" ... Under henvisning til Deres skrivelse af 26 november 2009 skal jeg 
fastholde indholdet af min skrive! se af21. oktober 2009. 
Anklagemyndigheden påpeger (under henvisning til Lærebog i 
Strafferetspleje af Gammeltoft fra 1978, s. 93), at henvisningen alene angår 
situationer, der ikke er underlagt offentlig påtale 
Jeg vedlægger kopi af den pågældende side. 
Jeg er uenig med Dem i det, De har anført. Somjeg læser det, fremgår det 
tydeligt, at situationen både gælder anklagemyndighedens manglende 
påtaleret og det forhold, at den private ikke har den fornødne påtaleret. 
Anklagemyndighedens manglende påtaleret, må være anklagemyndighedens 
manglende påtaleret i enhver situation og kan ikke gradbøjes og er som jeg 
ser det ikke begrænset til situationen, at påtaleret er nødvendig for at 
forholdet kan forfølges af det offentlige. 
Af den grund fastholder jeg hvadjeg har skrevet i mit brev af21.10.09 til 
retten om frifindelse og ikke afvisning. Brevet vedlægges . 
De pågældende nye lovbestemmelser vedlægges med noter. 
Jeg skal derfor anmode om. at der afholde et retsmøde om spørgsmålet, 
således at dette kan blive procederet af Dem og mig og sagen afgjort ... " 
I Hans Gammeltoft-Hansen: Lærebog i strafferetspleje 1978, side 93-94 
er anført følgende: 
" ... D. RETSVIRKNINGEN AF MANGLENDE PÅTALERET 
Domstolene skal ex officio efterprøve om den, der påtaler en lov­
overtrædelse, er berettiget hertil, § 727. Herunder må også gå de 
tilfælde, hvor der kun kan påtales efter begæring, jfr. s. 130f. 
Viser det sig herved, at anklagemyndigheden eller den private ikke 
har den fornødne påtaleret, og opdages dette inden domsforhandlingen 
er påbegyndt, skal sagen afvises, § 842 stk. l (og § 927). Opdages det 
først efter at domsforhandlingen er begyndt i første instans, skal den 
tiltalte derimod frifindes, § 908 stk 2 Gfr. §§ 929 og 939). Side 8/9 
Denne forskel i retsvirkningerne kan være vanskelig at begrunde. Det 
naturlige ville være under alle omstændigheder at anvende afvisning som 
domsform og dermed markere, at sagens materielle spørgsmål -hvorvidt 
straf eller anden retsfølge skal idømmes -står uberørt at den formelle 
fordeling af påtalekompetencen. I praxis er det dog ikke noget afgørende 
spørgsmål, idet der altid kan rejses en ny sag af den påtaleberettigede, uanset 
om der er sket afvisning eller frifindelse. 
LITTERATUR: Anklagemyndighedens årsberetning 1973, s. 84ff; 1976, s. 
7ff. Betænkning m. 728 (1974) om anholdelse og varetægt s. 23ff. 
Betænkning m. 825 (1977) om retternes kompetence og arbejdsform i 
straffesager, s.54ff Gammeltoft-Hansen, Varetægtsfængsling (1976), s. 36ff.

Gomard Studier i den danske straffeproces (i976), s.4Off. Hessel
Kildeskattelovens straffebestemmelser (1975), s. l6ff. Ingstrup; Juristen
1968, s 430 f, (strafforhøjelse og påtalekompetence). M


Retsplejelovens $ 846 svarer med redaktionelle ændringer til den tidligere $
842 i lovbekendtgørelse nr. 905 af 10.november 1992 og retsplejelovens $
883 svarer med redationelle ændringer til den tidligere $ 908 i samme lovbe-
kendtgørelse; som begge omtales af Gammeltoft-Hansen:

Rettens begrundelse og afgørelse.

Adforhold 2

Det følger af retsplejelovens 8 883, stk. 1, at dommen; når hovedforhandling
er påbegyndt, for så vidt den ikke går ud på sagens afvisning; enten skal
domfælde eller frifinde. Det er i $ 883, stk. 2, nr. 1-4, angivet; i hvilke til-
fælde frifindelse skal ske.

Da spørgsmålet ikke er, om forholdet er undergivet offentlig påtale; men at
anklagemyndigheden ikke har haft den fornødne påtalekompetence i denne
sag, der henhører under militær straffemyndighed, finder retten ikke; at be-
tingelseme i $ 883,stk.2, nr. 1, for frifindelse er opfyldt.

Anklagemyndighedens påstand om afvisning tages derfor til følge.

Tbi kendes for ret:

Sagen mod  afvises.

Statskassen skal betale sagens omkostninger; herunder 12.000 kr. + momsi
salær til den beskikkede forsvarer; advokat Bjørn Caning.