Tiltale for røveri efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, vold i gentagelsestilfælde straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293 a, kørsel... Vis mere
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Færdsel;
Liv og legeme;

Københavns Byret





Udskrift af dombogen





D0O M

afsagt den 21.juni 2018 i sag

SS 2-7965/2018
Anklagemyndigheden
mod


Pt Københavns Fængsler

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 23. marts 2018 og berigtiget under hovedfor -
handlingen 0g tillægsanklageskrift er modtaget den 13. april 2018.

 er tiltalt for

1
brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens 293.a
ved senest den 11. september 2016 ca. kl. 22.40, som tidligere dømt for
brugstyveri af motorkøretøj, uberettiget at have ført personbil med
 ad Halmtorvet i København.

2
overtrædelse af færdselslovens 8 11Zd stk 2 jf 8 56 stk L l. pkt
ved på samme tid og sted som anført i forhold 1 at have ført personbil med
 uden at have erhvervet kørekort.

3
overtrædelse af færdselslovens 8 1lZd stk 2 jf 8 56 stk LL pkt
ved den 26. september 2016 ca. kl. 05.15 ud for Halmtorvet 9A i Køben-
havn; at have ført personbil med  uden at have erhvervet
kørekort.

4
overtrædelse af færdselslovens 8 11Z jf 8 54 stk L L pkt 
ved på samme tid og sted som anført i forhold 3, at have ført personbil med
 efter at have indtaget de bevidsthedspåvirkende stoffer

morfin og kokain i et sådant omfang, at indholdet af de aktive stoffer som er
klassificeret som farligt for færdselssikkerheden; i blodet under eller efter
kørslen oversteg bagatelgrænsen for disse stoffer.

5
brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens 293.2
ved senest den 26. september 2016 ca. kl. 05.10, som tidligere dømt for
brugstyveri afmotorkøretøj; i forening 0g efter forudgående aftale eller fæl-
les forståelse med  hvis sag behandles
særskilt, uberettiget at have brugt personbil med  til kørsel
i området omkring Halmtorvet i København.

6.
databedrageri efter straffelovens 2792
ved den 3. november 2016 kl. 07.39 i Københavnsområdet, for derigennem
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet
eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i
øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databehandling; idet tiltalte på en
stjålet mobiltelefon tilhørende  skaffede sig adgang
tilmobil-app'en "MobilePay" og MobilePay  hvortil der
var tilknyttet et betalingskort tilhørende  hvorefter
tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at fo -
retage en transaktion på 500 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab
på 500 kr.

7
databedrageri efter straffelovens 2792
ved den 3. november 2016 kl. 07.48 i 7-Eleven; Banegårdspladsen i Køben-
havn; for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt
at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro -
nisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databe -
handling; idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende 
skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay
 hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende
 hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kon -
toen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 44 kr., alt hvorved
Danske Bank led et formuetab på 44 kr.

8.
databedrageri efter straffelovens 2794
ved den 3.november 2016 kl. 08.06 i Københavnsområdet; for derigennem
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet
eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i
øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databehandling, idet tiltalte på en
stjålet mobiltelefon tilhørende  skaffede sig adgang
til mobil-app'en "MobilePay" 0g MobilePay  hvortil der
var tilknyttet et betalingskort tilhørende  hvorefter

tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at fo-
retage en transaktion på 2.000 kr., alt hvorved Danske Bank led et formue -
tab på 2.000 kr.

9
databedrageri efter straffelovens 279a
ved den 3.november 2016 kl. 15.50 i Føtex, Kalvebod Brygge 59 i Køben-
havn; for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt
at have ændret; tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro -
nisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databe-
handling, idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende 
skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay
 hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende
 hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kon -
toen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 119,95 kr., alt
hvorved Danske Bank led et formuetab på 119,95 kr.

10.
databedrageri efter straffelovens 2792
ved den 3.november 2016 kl. 15.51 i Føtex; Kalvebod Brygge 59 i Køben-
havn; for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt
at have ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-
nisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databe -
handling, idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende 
skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay
 hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende
 hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kon -
toen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 150 kr., alt hvor -
ved Danske Bank led et fommuetab på 150 kr.

11.
databedrageri efter straffelovens 2792
ved den 3. november 2016 kl. 16.07 i Føtex, Kalvebod Brygge 59 i Køben -
havn; for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt
at have ændret; tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro -
nisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databe -
handling idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende 
skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay
 hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende
 hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kon-
toen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 127,20 kr., alt
hvorved Danske Bank led et formuetab på 127,20 kr.

12
databedrageri efter straffelovens 279a
ved den 3.november 2016 kl. 16.07 i Føtex, Kalvebod Brygge 59 i Køben -
havn; for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt

at have ændret; tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektro-
nisk databehandling eller i øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databe -
handling idet tiltalte på en stjålet mobiltelefon tilhørende 
skaffede sig adgang til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay
 hvortil der var tilknyttet et betalingskort tilhørende
 hvorefter tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kon -
toen som betalingsmiddel til at foretage en transaktion på 44 kr., alt hvorved
Danske Bank led et formuetab på 44 kr.

13.
databedrageri efter straffelovens 2794
ved den 4.november 2016 kl. 04.47 i Københavnsområdet, for derigennem
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet
eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i
øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databehandling, idet tiltalte på en
stjålet mobiltelefon tilhørende  skaffede sig adgang
til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay  hvortil der
var tilknyttet et betalingskort tilhørende  hvorefter
tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at fo-
retage en transaktion på 2.500 kr., alt hvorved Danske Bank led et formue -
tab på 2.500 kr.

14.
databedrageri efter straffelovens 2792
ved den 4.november 2016 kl. 05.03 i Københavnsområdet, for derigennem
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at have ændret, tilføjet
eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling eller i
øvrigt at have påvirket resultatet af sådan databehandling; idet tiltalte på en
stjålet mobiltelefon tilhørende  skaffede sig adgang
til mobil-app'en "MobilePay" og MobilePay  hvortil der
var tilknyttet et betalingskort tilhørende  hvorefter
tiltalte uberettiget anvendte Mobilepay-kontoen som betalingsmiddel til at fo -
retage en transaktion på 500 kr., alt hvorved Danske Bank led et formuetab
på 500 kr.

15.
vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens 244 if 8241 stk Log overz
trædelse af straffelovens 8 266
ved den 7.november 2016 ca. kl. 14.00 ud for 
1 København; som tidligere straffet for røveri; at have spyttet

rer halsen over på dig" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvor-
lig frygt for  liv, helbred eller velfærd.

16.
tyveri efter straffelovens 276
ved den 1. september 2017 ca. kl: 03.25 på 

 i København; at have stjålet en kasse med fisk til en
pt. ukendt værdi.

17.
tyveri efter straffelovens 276
ved den 16.november 2017 ca. kl. 18.25 ud for 
i København at have stjålet 
0g diverse kort.

18.
overtrædelse af færdselslovens 8 11la stk 2 nL
ved den 16. november 2017 ca. kl. 00.10 at have ført personbil med
 ad Gasværksvej i København, uagtet han var frakendt førerretten
frem til den 20. april 2020.

19.
overtrædelse af færdselslovens 8 11Z stk 2 nr. 3 jf 8 54 stk L Lpkt 
ved den 16. november 2017 ca. kl. 00.10 at have ført personbil med
 ad Gasværksvej i København efter at have indtaget de bevidst-
hedspåvirkende stoffer clonazepam og kokain; i et sådant omfang, at indhol-
det af stofferne i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for
det pågældende stof; uden at indtagelsen var sket i henhold til lovlig recept.

20.
brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens 293 4
ved den 7.december 2017 ca. kl. 01.00, som tidligere straffet for brugstyveri
af motorkøretøj, uberettiget at have gjort brug af personbil med 
til kørsel i området omkring Halmtorvet i København.

21.
overtrædelse af færdselslovens 8 118 stk L nr Lif 80 stk 1
ved den 7. december 2017 ca. kl. 01.00 at have ført personbil med
 ad Staldgade i København uden at anvende sikkerhedssele.

22.
overtrædelse af færdselslovens 8 11Za stk 2 nr.L
ved den 7.december 2017 ca. kl. 01.00 at have ført personbil med
 ad Staldgade i København; uagtet han var frakendt førerretten
frem til den 20. april 2020.

23 .
overtrædelse af færdselslovens 8 1lZ stk 2 nr 3 if 8 54 stk LLpkt 
ved den 7. december 2017 ca. kl. 01.00 at have ført personbil med
 ad Staldgade i København efter at have indtaget det bevidstheds -
påvirkende stof kokain; i et sådant omfang, at indholdet af stoffet i blodet un-
der eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for det pågældende stof; uden
at indtagelsen var sket i henhold til lovlig recept.

24.
tyveri efter straffelovens 276 og databedrageri efter straffelovens 2792
ved den 13.januar 2018 ca. kl. 13.40 i Superbrugsen, Halmtorvet 25 i Kø-
benhavn; for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding; retsstri -
digt at have ændret;, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til
elektronisk databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have påvirket resulta -
tet af en sådan behandling, idet tiltalte tog 5 ølkasser; hvorefter han tømte
kasserne for øl og kørte kasserne igennem flaskeautomaten; hvorved han fik
udleveret en kvittering af en værdi på 62,50 kI., som han afleverede hos en
kasseekspedient og fik udbetalt 62,50 kr.

25 .
forsøg på bedrageri efter straffelovens 8 279 jf 8 21
ved den 21.januar 2018 ca. kl. 13.45 i Telenor på Fisketorvet, Kalvebod
Brygge 59 i København; i forening 0g efter forudgående aftale eller fælles
forståelse med en pt. uidentificeret medgerningsmand, for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, be-
styrke eller udnytte en vildfarelse hos forurettede; under anvendelse af

tigt at have forsøgt at få medarbejderen i Telenor til at udlevere en iPhone 8,
der efterfølgende skulle afbetales i  navn; til en værdi af ca. 6.500
kr., hvilket imidlertid mislykkedes; idet medarbejderen ikke ville udlevere en
iPhone 8.

26.
forsøg på bedrageri efter straffelovens 8 272 jf 8 21
ved den 21.januar 2018 ca. kl. 13.45 i telebutikken 3 på Fisketorvet, Kalve-
bod Brygge 59 i København; i forening 0g efter forudgående aftale eller fæl-
les forståelse med en pt. uidentificeret medgerningsmand; for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, be -
styrke eller udnytte en vildfarelse hos forurettede; under anvendelse af
 sygesikringskort, kørekort og blåt sygesikringskort;, svigag -
tigt at have forsøgt at få medarbejderen i 3 til at udlevere en iPhone 8, der ef-
terfølgende skulle afbetales i  navn, til en værdi af ca. 6.500 kr.
hvilket imidlertid mislykkedes, idet medarbejderen ikke ville udlevere en iP-
hone 8.

27.
tyveri efter straffelovens 276 0g databedrageri efter straffelovens_ 2794
ved den 23.januar 2018 ca. kl. 08.40 i Føtex, Tapperitorvet 44 i København;
for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding retsstridigt at ha-
ve ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk
databehandling eller i øvrigt retsstridigt at have påvirket resultatet af en så -
dan behandling, idet tiltalte kravlede igennem flaskeautomaten og tog 8 øl-
kasser, hvorefter tiltalte kørte ølkasserne igennem flaskeautomaten og fik en
flaskebon til en pt. ukendt værdi, hvorefter tiltalte blev stoppet af Føtex per-

sonale.

28.
bedrageri efter straffelovens 279
ved den 28. januar 2018 ca. kl. 18.05 i en kiosk; Istedgade 24 i København;
for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde,
bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller
undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen; for hvem handlingen eller
undladelsen bliver afgørende, et formuetab, idet tiltalte bad 
om at låne sig t0 50 kr. sedler under det påskud, at tiltaltes kæreste kunne gi -
ve forurettede pengene tilbage; hvorefter  gav tiltalte to 50 kr. sedler.
Derefter forsøgte tiltalte at gå fra  krævede sine penge
tilbage; hvilket tiltalte ikke efterkom; 0g  blev derfor påført et formue -
tab på 100 kr

29.
overtrædelse afstraffelovens 266
ved den 28. januar 2018 ca. kl. 18.05 i forlængelse af det i forhold 28 passe-
rede, at have taget sig til lommen og udtalt til  "Jeg tager en
kniv efter dig" , "Du er en død mand" og "Kom ind, og se hvad der sker" eller
lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for forurettedes liv;
helbred eller velfærd.

30.
brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens 293 2
ved den 4. februar 2018 ca. kl. 15.45, som tidligere straffet for brugstyveri af
motorkøretøj; uberettiget at have gjort brug af en taxa med 
til kørsel i Københavnsområdet.

31.
overtrædelse af færdselslovens 8 11Za stk 2 n.L
ved den 4. februar 2018 ca. kl. 15.45 at have ført en taxa med 
ad Vester Farimagsgade i København; uagtet han var frakendt førerret-
ten frem til den 20. april 2020.

32.
hærværk efter straffelovens 291 stk 2
ved den 4. februar 2018 ca. kl. 15.45 ud for Vestre Kirkegårds Allé 11i Kø-
benhavn; at have kastet en kortlæser, et taxameter, et overvågningskamera
og et taxakørekort ud af taxaen med  hvorved der skete
skade for ca. 20.000 kr.

33 .
røveri efter straffelovens 8 288 stk 2 if stk L nL1
ved den 11.februar 2018 ca. kl. 13.45 i lejligheden på  i Kø-
benhavn; som tidligere straffet for røveri; ved vold eller trussel om øjeblikke -
lig anvendelse af vold, at have frataget 

søgte  ieget hjem, hvor tiltalte gik ind i forurettedes lejlighed, tog fat
i forurettede og udtalte: "Jeg har en kniv; jeg stikker dig" eller lignende; hvo-
refter tiltalte tildelte  flere slag i ansigtet samt tog en tang og udtalte:
"Jeg slår dig, hvis du kommer nærmere" eller lignende og efterfølgende tog
tiltalte  jakke 0g forlod stedet.

34.
forsøg på legemsangreb af særligt rå brutal eller farlig karakter vold efter
straffelovens 8 245 stk L jf 8 21 if 8 24Z stk 1
ved den 11. februar 2018 ca. kl. 14.15 i Netto, Gasværksvej 16 i København;
som tidligere straffet for røveri, at have tildelt 
sigtet samt taget en flaske og forsøgt at kaste flasken efter  hvilket
imidlertid mislykkes, idet tiltalte blev stoppet af tilstedeværende personer.

35.
overtrædelse af straffelovens 266
ved den 11. februar 2018 ca. kl. 14.15 i Netto, Gasværksvej 16 i København;
i forbindelse med det i forhold 34 passerede; at have peget med sin hånd for-
met som en pistol mod  hvilket var egnet til at fremkalde al-
vorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.

36.
tyveri efter straffelovens 276
ved den 11. februar 2018 ca. kl. 14.10 på pizzariaet Tonys, Istedgade 31 i
København; at have stjålet  taske indeholdende diverse
effekter til en samlet værdi af ca. 1.200 kr.

37.
overtrædelse af færdselslovens 8 1lZ stk 2 nr 3 jf 8 54 stk L lpkt
ved den 4. februar 2018 ca. kl. 15.45 at have ført en taxa med 
ad Vestre Kirkegårdsvej i København; efter at have indtaget det bevidst-
hedspåvirkende stof kokain; i et sådant omfang, at indholdet af stoffet i blo-
det under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for det pågældende
stof; uden at indtagelsen var sket i henhold til lovlig recept.

38.
tyveri efter straffelovens 276
ved den 9. februar 2018 ca. kl. 06.35 i Tivoli Hotels vareindlevering; Carsten
Niebuhrs Gade 11 i København; at have stjålet flere kasser sodavand og øl til
en samlet værdi af ca. 637,50 kr.

39.
overtrædelse afstraffelovens 266
ved den 9. februar 2018 i forlængelse af det i forhold 38 passerede, at have
løftet sin ene arm over hovedet og udtalt til  "Mit liv er al-
ligevel slut; og jeg er ikke bange for at tage dig med' eller lignende hvilket
var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller

velfærd.


Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf;

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i
medfør af straffelovens 8 75, stk. 1, konfiskeres 400 kr., 100 kr. og 100 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om; at tiltalte i medfør
af færdselslovens $ 128, stk. 2, jf. stk. 1 jf 8 126, stk. 1, nr. 2, frakendes fø-
rerretten ubetinget.

Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig, 0g han har nedlagt påstand om rettens
mildeste dom

Tiltalte har protesteret imod konfiskationspåstanden.

Danske Bank har påstået, at tiltalte skal betale 6.185,15 kr. ierstatning ad
forhold 6 14 ihenhold til opgørelse af 24. marts 2017, sagens bilag 3_

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

 har påstået; at tiltalte skal betale 1.400 kr. i erstatning for
svie 0g smerte i 7 dage ad forhold 39.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har delvist godkendt erstat-
ningskravets størrelse, idet han har godkendt kravet med 800 kr. svarende til
godtgørelse for 4 dage.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne 





Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 1 og 2 at han ikke havde kørt i den om-
handlede bil. Han var i området. Der kom en person og henvendte sig til til-
talte . Personen kom gående sammen med en ven. Personen ville købe stoffer.
Tiltaltes kammerat solgte stoffer til personen . Tiltalte blev anholdt af politiet
samme dag;

Forevist foto, bilag 7, ad forhold 1, forklarede tiltalte, at han havde set bilen;
men han ikke kørt i den.

Adspurgt af forsvareren 0g foreholdt anholdelsesrapport af 12. september
2016, bilag 6, ad forhold 1, forklarede tiltalte, at han rettelig blev anholdt den
12. september 2016 kl. 12

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3. 4 0g 5, at det er rigtigt, at han kørte
i bilen; selvom han ikke havde kørekort. Tiltalte skulle købe bilen af sin ven,

Det er rigtigt; at han kørte efter; at han havde indtaget morfin og kokain.
 fortalte, at han selv lige havde købt bilen; og at den var velfungerende.
 skulle have afleveret registreringsattesten til tiltalte dagen efter. Bilen
skulle købes i en andens navn; fordi tiltalte ikke har kørekort. Tiltalte og
 drøftede ikke pris. Tiltalte blev stoppet af politiet i bilen. Det kom som
en overraskelse for ham; at bilen var 'stjålet; Tiltalte har ikke set  siden
Han kender ikke  er ikke på
Facebook. Tiltalte ville derfor ikke kunne få fat i ham

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at det godt kan passe, at bilen var
en Toyota Corolla årgang '93.  gav en bilnøgle til tiltalte; som passede
både i bilens dør 0g tænding. Bilen havde ingen tegn på opbrud. Han husker
ikke kilometerstanden; men det var over 100.000 km. Det kan godt passe, at
kilometerstanden var 412.000.  havde sagt til tiltalte, at bilen ikke ville
komme til at koste over 5.000 kr. Tiltalte havde derfor godt råd til at købe
den.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte; at han spurgte  'er vi
over 5.000? Hertil svarede  sagde ikke, hvad prisen ville
være.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6 14 at han ikke havde haft den om-
handlede telefon i hånden. Tiltalte mødte en person i Istedgade, som spurgte
efter stoffer. Tiltalte kendte ham ikke, men han har set i sagen; at det var
 Tiltalte har været narkomisbruger 0g er kommet i
Istedgade i mange år. Han svarede  at han godt ville hjælpe ham.
Det var tiltaltes kammerat, der skulle sælge stoffet.  havde ingen
kontanter med, og derfor ville han betale med MobilePay. Tiltaltes kammerat
havde ikke MobilePay, så tiltalte tilbød at hjælpe på den måde, at 
skulle overføre betalingen til tiltaltes kæreste  som er
mor til tiltaltes barn.  fik overhørt 2.500 kr. Det var efter; at der
var blevet overført 500 kr. til  Tiltalte havde på det pågældende tids -
punkt været på gaden i mange timer; og han oplevede det sådan; at det hele
skete på den samme dag i et forløb.

Inden  og fik
grønt lys. Tiltalte sagde til  at pengene var til ham selv. Han nævnte ik-
ke noget om, at det var betaling for kokain Pengene til  blev vist
overført ad to gange. Tiltalte mødtes med pigerne bagefter for at få pengene

udbetalt. Han fik pengene og gav dem videre til sin kammerat, der havde
solgt stofferne. Tiltalte fik en provision på 200 kr. for sin hjælp.

Foreholdt kontoudskrift, bilag 3, side 20, ad forhold 6, 0g foreholdt; at over -
førslerne er foregået over to dage henholdsvis den 3. og 4.november 2016,
forklarede tiltalte, at han ikke havde sovet i mange døgn, og at han oplevede
det som et samlet forløb. Han kender intet til overførslerne til Føtex. 
købte kokain over to gange. Den første gang købte  en pakke for 500
kr.  kom tilbage senere på dagen og købte 5 gram for 2.500 kr.
 fik vist rabat; fordi han købte i en lidt større mængde. Det var tiltaltes
kammerat, som solgte begge portioner til  Tiltaltes kammerat var
fortsat i Istedgade, da  kom tilbage for at købe mere. Tiltalte ved ik-
ke, hvad hans kammerat hedder og heller ikke, hvad hans kaldenavn er. Det
er almindeligt; at man ikke kender hinandens rigtige navne i narkomiljøet.
Det var ikke sådan; at  stod og viste telefonen frem; da han overførte
pengene, men bagefter sagde han; at pengene var blevet overført. I begge til-
fælde ringede tiltalte kort efter til pigerne; som begge bekræftede, at de hav-
de modtaget pengene.

Adspurgt af forsvareren og på ny foreholdt samme bilag; side 17, forklarede
tiltalte; at han intet kender til de øvrige hævninger. Tiltalte vil rettelig ikke
oplyse sælgerens navn. Den pågældende er østeuropæer:.


Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15, at  er hans veninde,
som tiltalte havde lært at kende i Istedgade, hvor hun kom flere gange om u-
gen for at købe metadon.  havde også besøgt tiltalte, da han boede på
 Tiltalte solgte ikke metadonpiller, men han kunne godt fin-
de på at hjælpe  ved at give hende af nogle af sine egne piller; når hun
var syg af abstinenser. 
om natten til den 7.november 2016. Tiltaltes metadonpiller var sluppet op.
De var begge syge af abstinenser og kom op at skændes .  sagde, at til-
talte skyldte hende 200 kr., og hun ville have pengene straks . Tiltalte skyldte
ikke  fastholdt
0g truede med at gå til politiet.

 for at tage ned til politistationen. Nede på
gaden begyndte hun at råbe højt om, at hun var blevet voldtaget. Tiltalte blev
rigtig sur og løb efter hende 0g sagde, "lad være med at råbe sådan" . 
tog noget tåregas frem fra sin taske og sprøjtede tiltalte i ansigtet. Tiltalte løb
tilbage på  hvor personalet hjalp ham med at skylde øjnene.
Det kan godt være, at tiltalte kom til at kalde  for idiot, men han har ik-
ke truet hende eller spyttet på hende. Han har ikke sagt; "jeg skærer halsen
over på dig? .  lider af depression. Det var ikke første gang, at hun hav -
de beskyldt nogen for at have voldtaget hende.  ringede til tiltalte et års
tid efter og undskyldte; at hun havde anmeldt ham  sagde, at hun havde
trukket anmeldelsen tilbage.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at  også ramte andre perso-
ner, der gik forbi, med tåregassen  sagde; at det var parfume, hun
sprøjtede med; men det var det ikke. Tiltalte havde heller ikke sparket 

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 16, at han sammen med en anden per-
son gik ind på fiskelageret for at stjæle en kasse fisk. Tiltalte blev taget af
vagten; mens den anden person nåede at slippe væk.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1Z at  er stofmisbruger;,
0g at hun kom på  plejede at hjælpe hinanden.
Da tiltalte gik ud fra  idet samme op ad trappen
til  lyserøde pung i hånden. Tiltalte kunne gen-
kende pungen som  og sagde til ham, at
han skulle følge med over til et stofindtagelsesrum i nærheden; hvor 
var, sådan at hun kunne bekræfte; at det var hendes pung.  begyndte at
skabe sig. Tiltalte sagde til  at han først ville få pungen tilbage, når
havde sagt god for det. Der lå ikke 400 kr. i pungen; men diverse kort og
thailandske mønter. Tiltalte tog tingene ud for at kigge på dem og lagde dem
derefter 'tilbage i pungen. Tiltalte så ikke  denne dag og han beholdt
derfor pungen; som han fortsat havde hos sig, da politiet kom: Tiltalte fik et
chok; da han forstod, at  havde anmeldt ham for tyveri.

Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 16. november 2017, bilag 5,
ad forhold 17, side 2, første afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke stjal pun-
gen, 0g at han ikke havde smidt indholdet i en skraldespand.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han i efteråret 2017 havde et
stort misbrug af kokain; heroin og metadon. Han drikker ikke. Han kan godt
huske afhøringen hos politiet.

Foreholdt samme rapport; side 1, forklarede tiltalte; at det nok var rigtigt; at
han erkendte sig skyldig over for politiet.


Tiltalte forklarede vedrørende forhold 18 og 19, at det var rigtigt, at han kør-
te i bilen; mens han var 'påvirket. Det var tiltaltes egen bil.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 20 23, at han godt kan huske episo-
den. Bilen var en lille hvid Renault, som han havde lånt.

Forevist foto 1-14, ad forhold 20, bekræftede tiltalte; at det var den bil, han
kørte i i narkopåvirket tilstand. Han kan ikke huske, om han havde sele på,
men hvis politiet siger det, er det nok rigtigt, at han ikke havde det. Tiltalte
havde lånt bilen af en kammerat ved navn 
gelsesrum.  spurgte efter stoffer; 0g tiltalte gav ham lidt, og som betaling
måtte tiltalte låne bilen i to timer. Omkring det pågældende tidspunkt mødtes

tiltalte og  mange gange i en måneds tid og røg sammen. Tiltalte havde
haft lånt bilen før.  fik lidt kokain for det.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 24, at han var rigtig syg af abstinenser
0g ikke havde nogen penge. Tiltalte fik fat i ølkasserne inde i butikken og
kørte dem igennem flaskeautomaten. Han fik en flaskebon; som han indløste,
og fik pengene udbetalt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 25 0g 26, at han tog sammen med en
ven i Telenor på Fisketorvet; hvor de forsøgte at købe en iPhone 8 under an-
vendelse af  sygesikringskort. Tiltalte skulle hjælpe sin ven
med at få fat i disse telefoner; for tiltalte kendte lidt til, hvordan man gjorde.
De fik aldrig nogen telefon. De gik efter en iPhone 8 i farven guld De havde
ingen aftagere til den på forhånd, men tiltalte vidste; at den var meget popu-
lær. De talte med en medarbejder i Telenor. Tiltalte spurgte, om telefonen
var på lager. Medarbejderen kunne ikke finde nogen på lageret; og han sag-
de, at han lige ville ringe til en kollega. Tiltalte vidste ikke; at medarbejderen
ringede til en ansat til telebutikken 3, som lå lige overfor Telenor-butikken_
Tiltalte vidste ikke; at det ikke var den samme forretning. Medarbejderen i
Telenor sagde, "følg med mig" og gik sammen med dem over i 3-butikken;
hvor han talte med en medarbejder. Imens var der en anden medarbejder i 3-
butikken; som henvendte sig til tiltalte og spurgte: "Hvad skal du have?" Til-
taltes kammerat var gået på toilettet på det tidspunkt. Tiltalte nåede slet ikke
at tale med den medarbejder, som spurgte, hvad han ville have.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han var påvirket af heroin 0g
kokain. Han kendte ikke  Det var tiltaltes kammerat, der
kom med  sygesikringskort og kørekort, som tiltalte viste
frem til medarbejderen i Telenor-butikken: Tiltalte så ikke noget blåt sygesik -
ringskort. Det var tiltalte; der viste dokumenterne til medarbejderne i Tele-
nor, fordi kammeraten, 

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 22 at det er rigtigt; at han kravlede
igennem flaskeautomaten og tog otte ølkasser ud af flaskeautomaten; hvoref -
ter han kørte dem igennem igen. Han var sammen med nogle andre. Tiltalte
gjorde dette, fordi han noget før havde været i forretningen;, hvor flaskeauto -
maten ikke havde skrevet en bon ud til ham. Tiltalte burde have henvendt sig
ikundeservice, men han fik det ikke gjort.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han kan erkende sig skyldig i u-
lovlig selvtægt efter straffelovens $ 294.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 28 0g 29 at  skyldte
350 kr. til tiltaltes kammerat.  som er 15 år gammel, kom sammen
med en kammerat og ville købe stoffer. De havde ingen penge. Tiltaltes kam-
merat indvilligede i at sælge til dem på klods.  købte kokain for 350
kr. og fik kokainen udleveret. Nogle dage senere mødte tiltalte  ien

kiosk i Istedgade. Tiltalte nævnte, at  skyldte hans ven 350 kr.
 svarede, at han kun havde 50 kr., som han kunne betale af på gælden
den dag; Tiltalte sagde: "Men du står med 100 kr.i hånden' Derefter gik de
indi pizzeriaet for at veksle hundredkronesedlen og dele pengene. Tiltalte
sagde: "Hvis du giver mig 100 kr., så er du kvit?' , men det ville  ikke.
Tiltalte tog pengene og gik. Der var dårlig kemi mellem tiltalte og 
men tiltalte truede ham ikke. Det kunne han ikke finde på.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 30 32 samt 37, at taxaen var en Mer-
cedes. Tiltalte var inde i en dårlig periode på det tidspunkt, 0g han var stof-
påvirket den pågældende dag; Han så taxaen holde med en nøgle i foran Im-
perial biograf. Chaufføren var ikke at se. Tiltalte var bange og paranoid, 0g
han tog taxaen og kørte afsted. Han pillede kameraet ned, fordi det pegede
på ham; o0g smed det ud ad vinduet. Han har ikke smidt nogen af de andre
ting ud ad vinduet. Det er rigtigt; at han var frakendt førerretten.

Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 4. februar 2018, bilag 5, ad
forhold 30, side 2, sjette afsnit;, forklarede tiltalte, at han godt kan huske af-
høringen. Han vedstår forklaringen. Han tror dog ikke; at han smed dan-
kortterminalen ud ad vinduet, men det kan være, at han har glemt, at han
gjorde det.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at det er rigtigt, at han havde ko-
kain i blodet, da han kørte i taxaen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 33, at han skulle hente nogle penge
hos 
talte vidste godt, hvem  flere gange før i
Istedgade.  komi gaden og købte stoffer, 0g han havde også kontakt
med de unge prostituerede.

Nogle dage før var tiltalte sammen med en af sine veninder,  iet sto-
findtagelsesrum. Pludselig kom en anden veninde, 
græd og var helt rød i hovedet. Tiltalte spurgte, hvad der var galt. Han 0g
 fortalte, at hun havde givet seksuelle ydelser
til  plejede at gå
med de prostituerede i gaden.  var syg af abstinenser. Tiltalte spurgte,
hvor  fortalte, at han boede lige i nærheden i Es-
kildsgade. Tiltalte tilbød at hjælpe  med at indkræve pengene. Han vil-
le have haft  men hun ville ikke; fordi hun var bange.

Tiltalte ringede på dørtelefonen til  lejlighed. Han præsenterede sig som
 om at komme ned og tale med ham. Tiltalte fo-
reholdt  at han ikke havde betalt for de seksuelle ydelser; som han havde
fået af  sagde, at tiltalte skulle blande sig uden om, men tiltalte
svarede, at han også var en del af det, fordi  havde lovet at dele belø-
bet med ham; fordi han hjalp hende med at indkræve det. Det hele foregik

den 11. februar 2018.

Tiltalte kom aldrig op i  sagde, at han talte i telefon; 0g at
tiltalte måtte komme tilbage senere. Tiltalte gik derfra og prøvede at finde
 lejlig-
hed.  sagde, at han nok skulle betale, men at han skulle i banken først.
Tiltalte cyklede over til Nordea, hvor han konstaterede, at hæveautomaten
virkede. Tiltalte mødte  hævede
4.000 kr., hvilket tiltalte kunne se på skærmen.  sagde; at han ikke ville
give tiltalte pengene, før  havde bekræftet, at tiltalte skulle have dem
De kom i diskussion. Tiltalte valgte så at køre tilbage mod stofindtagelses -
rummet Hl7.Han ville give 
Istedet cyklede han en kort runde.

Da tiltalte kom tilbage til  efter at han havde cyklet en kort runde, disku-
terede de videre. Tiltalte plagede  for at komme med ltilbage til Hl7, så-
dan at han selv kunne tale med  Skænderiet udviklede sig De tog fat i
hinanden og skubbede hinanden frem og tilbage. Det foregik midt på gaden.
Tiltalte gav  råbte
om hjælp. Tiltalte kørte derfra. Han var rigtigt irriteret. Tiltalte var meget
narkopåvirket:. Tiltalte var på intet tidspunkt oppe i  lejlighed, og han fik
aldrig pengene. De var i Istedgade, da de skiltes fra hinanden. Tiltalte blev
anholdt samme dag;

Forevist fotos, bilag 4-2, ad forhold 33, forklarede tiltalte; at det er ham; der
ses på billederne. Arret på kinden fik tiltalte af politiet, men det var før denne
episode, 0g det har intet med denne sag at gøre.

Foreholdt fotos, bilag 5, ad forhold 33, forklarede tiltalte; at det er ham; der
ses på billederne på side 1.På side 2 ses 
vendte mod tiltalte; sagde han; "du får altså ikke pengene' og "vi kan mø-
des, når du har fået fat i  99 Det er tiltaltes cykel; der ses på begge bille -
derne på side 4. Tiltalte vendte rundt på cyklen. Tiltalte ses stadig med 
Hun vil kunne bekræfte tiltaltes forklaring.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at  er svensk og taler
svensk. Han kender ikke hendes efternavn. Tiltalte var sammen med  1
fixerummet, da  turde ikke selv indkræ -
ve pengene. Tiltalte ville få 500 kr. for at hjælpe hende. Det var ikke den 11.
februar 2018, at tiltalte mødte  i fixerummet. Det foregik ikke den
samme dag: Tiltalte har ikke haft fat i nogen tang. Tiltalte går aldrig med
handsker. Tiltalte har ikke fremsat trusler imod 

Adspurgt på ny af anklageren forklarede tiltalte; at han ikke lagde mærke til;,
om  Tiltalte havde in-
gen penge på sig i forvejen. De 100 kr., som politiet fandt på tiltalte; fik han
efterfølgende i forbindelse med forholdene i Netto og på pizzeriaet. Tiltalte

valgte at gå fra stedet, da  begyndte at råbe om hjælp. Tiltalte sagde kun,
at han ville komme tilbage sammen med  Tiltalte nævnte ikke noget
om en kniv. Tiltalte fik ikke fat i  jakke.

På ny foreholdt fotos, bilag 5, side 2, forklarede tiltalte, at han ikke tog pun-
gen fra  Der gik højst en halv time; fra tiltalte stod ved Nordea, til han
var i Netto.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 340g 35, at han godt kan huske epi-
soden. Han var stadig lidt oppe at køre. Han ville vist købe en flaske vand i
Netto. Tiltalte havde samlet nogle tomme dåser op på vejen derhen og ville
indløse dem i Netto. Han kom indenfor i butikken og gik hen forbi kassen
mod flaskeautomaten; da der kom en medarbejder hen til ham og sagde, du
skal ud af Netto, vi gider ikke at kigge på dig" . Tiltalte protesterede. Medar-
bejderen sagde; at de havde set tiltalte flere gange, 0g at de vidste; at han var
narkoman. Der var en masse mennesker til stede, som overværede det. Me-
darbejderen begyndte at føre tiltalte ud af forretningen. Tiltalte spurgte,
hvorfor han skulle ud af forretningen. Det var helt ubegrundet. Medarbejde-
ren svarede; at tiltalte bare skulle ud. Tiltalte gav medarbejderen en flad i an-
sigtet, 0g han kaldte medarbejderen en hel masse grimme ting på vejen ud ad
butikken. Tiltalte kan ikke huske; om han slog med højre eller venstre hånd.

Forevist foto, bilag 5-3, ad forhold 34, forklarede tiltalte vedrørende foto 1
og 2, at det er den pågældende medarbejder; der ses på billederne. Vedrøren-
de foto 3-5 forklarede tiltalte; at der var en fremmed kunde, som syntes; at
det var synd for tiltalte. Kunden prøvede at dæmpe tiltalte ned. Tiltalte græd,
fordi han syntes, at det var så pinligt, at han blev jaget ud af butikken; mens
andre så på. Vedrørende foto 7 og 8 forklarede tiltalte, at han gik et par
skridt tilbage ind i forretningen: Tiltalte pegede på medarbejderen; som det
fremgår af foto 7. Tiltalte slog kun én gang. Det kan godt være, at tiltalte tog
en flaske op for at svinge med den; men han gjorde ikke noget med den, 0g
han satte den tilbage igen: Tiltalte pegede på medarbejderen; som det ses på
foto 7, men tiltalte formede ikke en pistol med hånden.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han stillede flasken tilbage igen.
Han kan slet ikke huske hvilken flaske det var; eller hvor han tog den fra.
Han tror, at han tog om flaskens hals, men han husker det i virkeligheden ik-
ke.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 36, at han trillede ned i Istedgade, ef-
ter han havde været i Netto, 0g gik han ind i pizzeriaet og bestilte noget mad.
Han gik udenfor for at ryge; mens han ventede på maden. Der kom en grup-
pe unge, som gik indenfor i pizzeriaet og satte sig. En af dem stillede sin tas -
ke på tiltaltes plads. Tiltalte bad ham fjerne den. Personen spurgte tiltalte,
hvornår der var begyndt at komme navne på pladserne. Tiltalte var stadig op-
pe at køre. Han tog tasken 0g smed den udenfor. Derefter sagde han til pizz-
amanden; at han ikke ville have sin mad alligevel. Han gik udenfor, hvor han

samlede tasken op. En af kammeraterne til den, der ejede tasken; kom uden-
for og bad om at få tasken udleveret. Personen fik vist ondt af tiltalte og
spurgte; om han var misbruger, og han sagde "hvad vil du have for tasken?"
Personen tilbød at hjælpe tiltalte og gav ham 100 kr. Tiltalte gav personen
tasken tilbage. Tiltalte fortalte om, hvad der var gået forud i løbet af dagen;,
og hvorfor han havde reageret sådan.


Tiltalte forklarede vedrørende forhold 38 0g 32 at han var i Tivolihotellets
vareindlevering på det pågældende tidspunkt. Han nåede overhovedet ikke
ud med kasserne. Tiltalte var narkopåvirket.  opdagede,
hvad tiltalte var i færd med, og han sagde; at tiltalte skulle droppe det og for-
lade stedet. Tiltalte har ikke truet  Tiltalte har ikke udtalt
sig som anført.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han var der for at stjæle Kas -
serne stod på en palle.

Adspurgt på ny af anklageren og forevist foto, bilag 4-1 ad forhold 38, for-
klarede tiltalte; at han havde fat i en palleløfter og kørte afsted med pallen
med ølkasserne.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 1 og 2 at han var på Halmtorvet sammen
med en ven. De gik 0g snakkede. Han havde sin bilnøgle hængende i baglom-
men Lige pludselig så han sin bil køre væk. Vidnet prøvede at løbe efter bil-
en. Han så personen i bilen. Vidnet genkendte i retten tiltalte som værende
den person; der kørte afsted i bilen. Vidnet ringede til politiet og anmeldte ty -
veriet. Nogle folk fortalte ham; efter at vidnet havde beskrevet tyven for
dem; at de godt vidste, hvem det var, og hvor han opholdt sig.

Dagen efter gik vidnet tilbage til samme sted og gik rundt og kiggede på for-
skellige personer for at finde tyven. Vidnet havde lånt bilen; 0g derfor var
han meget opsat på at finde bilen. Han beskrev igen biltyven for nogle perso -
ner, der vidste; hvem han talte om, og viste ham; hvor han kunne finde tyven.
Han fandt tyven i et rygerum ved Halmtorvet. Han ringede til politiet 0g for -
talte; at han havde fundet biltyven: Politiet fortalte ham; at han skulle afvente;
at de ankom til stedet. Vidnet var ikke 100% sikker på, at personen var den
samme som biltyven; men han var meget sikker på det. Personen sagde selv
til politiet, at det var ham; der havde taget bilen. Politiet fik ud af personen;
hvor bilen stod, 0g vidnet fik bilen tilbage. Det var politiet; der fandt hans
bilnøgle og kom tilbage med den. Vidnet forstod, at politiet havde fået bil-
nøglen af tiltaltes kammerat. Vidnet var måske 20 meter væk fra bilen; da
han så den køre væk. Han løb efter bilen; men nåede den ikke.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han var på Halmtorvet med en
kammerat. Han havde sin bilnøgle i baglommen. Han mærkede ikke, at bil-
nøglen forsvandt. Han så først biltyven; da denne var inde i bilen Biltyven
ligner meget tiltalte. Han beskrev biltyven for politiet. Biltyven havde kasket
på.

Foreholdt bilag 1, anmeldelsesrapport af 11. september 2016, side 1, forkla-
rede vidnet, at han ikke rigtigt husker, hvordan han beskrev biltyven over for
politiet. Fra hans nøgle forsvandt, til han anmeldte det til politiet; gik der
måske 5 minutter. Han rendte rundt for at få nogle mennesker til at hjælpe
sig. Der kan godt være gået mere end 5 minutter.

På ny adspurgt af anklageren og foreholdt bilag 4, afhøringsrapport af 12.
september 2016, side 2, 5. 3. sidste afsnit, forklarede vidnet, at det godt
kan passe; at han forklarede sådan til politiet. Han var dog ikke 1009 sikker
isin genkendelse af biltyven; men nogenlunde sikker. Politiet snakkede med
personen; der selv kunne fortælle; hvor bilen stod. Politiet talte kun med en
person; som de hentede ud fra rygerummet.

Foreholdt fotos, bilag 7, bekræftede vidnet; at det var hans bil. Dagen efter
så biltyven ud, som det ses på det nederste billede.


Vidnet  har til retsbogen afgivet følgende forkla -
ring;

forklarede vedrørende forhold 6 14 at han mistede sin telefon i Istedga-
de. Han gik op ad Istedgade, og pludselig mærkede han, at telefonen blev he-
vet op af hans lomme. Han greb fat i personens arm, men personen vred sig
fri og gav vidnet en på hovedet, hvorefter han forsvandt.

Vidnets MobilePay konto på telefonen blev misbrugt efterfølgende. Han hav-
de en kode på sin MobilePay app, men han husker den ikke. Allerede samme
aften fandt han ud af, at MobilePay kontoen blev misbrugt;. Det kunne han se
isin Netbank. Han fik betalingskortet tilknyttet kontoen spærret.

Vidnet havde været til julefrokost med sit  på Det Gamle
Bryghus . Vidnet er smed. Han var på vej hjem; da det skete. Vidnet bruger
ikke kokain. Det passer ikke; at han skulle have købt kokain og betalt med
MobilePay. Vidnets kæreste bor i København; mens vidnet bor i Holstebro .

Morgenen efter tyveriet fik han fat i MobilePay og fortalt; at kortet blev mis -
brugt og fik det spærret. Episoden skete vist en fredag nok ved 22-23 tiden
om aftenen. Han anmeldte tyveriet et kvarter efter, at han havde fået stjålet
telefonen; til politiet; der var i gaden

Foreholdt bilag 6-2, afhøringsrapport af 4. november 2016, side 1 ad afhø-

ringstidspunktet, forklarede vidnet; at det godt kan passe, at tyveriet skete en
torsdag, for han arbejder i København 4 dage ugentlig fra mandag til torsdag.
Han fik kun stjålet telefonen: Han troede ikke; at man kunne misbruge Mobi -
lePay, og derfor anmeldte han det først dagen efter, da han vågnede og kun-
ne se misbruget på sin Netbank.

Foreholdt fra bilag 3, side 20, kontoudtog, forklarede vidnet; at han hverken
kender  Det er ikke ham; der har handlet ind i
Føtex den 3.november 2016.

Adspurgt af forsvareren 0g foreholdt fra bilag 3, side 4, anmeldelse fra
Danske Bank, forklarede vidnet, at det nok er hans Dankortnummer. Han har
et andet Dankort i dag Han kan ikke huske sit gamle Dankortnummer.

Foreholdt bilag 2, anmeldelsesrapport af 29. marts 2017, side 1 ad sagens
genstand; forklarede vidnet; at han selv havde oprettet sin MobilePay adgang
0g tilknyttet betalingskort og konto. Han kan ikke huske hvornår. Det kan
godt være, at det var 5 uger før, men han er ikke sikker. Han har ikke haft
andre betalingskort tilknyttet MobilePay end det; som blev misbrugt. Han har
ikke MobilePay længere.

Foreholdt fra bilag 3, side 7, brev af 22. november 2016 fra Nets, forklarede
vidnet; at han ikke kender noget til Dankort med  eller til
misbruget heraf.

På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet; at han fik alle pengene fra
misbruget retur. Det var ca. 6.000 kr.

På ny adspurgt af forsvareren og foreholdt fra bilag 3, side 14, forklarede
vidnet, at han ikke kender noget til Dankortene med  0g

Pay app, men han havde ingen kode på sin telefon. I forbindelse med anmel-
delsen til politiet prøvede de at ringe til telefonen; men den var slukket.

På ny foreholdt fra bilag 3, side 26, ad bilag; forklarede vidnet; at han ikke
kan forklare, hvorfor hans navn er angivet i overførslen til  Han talte
ikke i telefon med hverken  eller nogen andre kvinder den -
ne morgen.

På ny adspurgt af anklageren og 0g foreholdt fra bilag 3, side 3-4, anmel-
delse fra Danske Bank, forklarede vidnet; at hans betalingskort blev misbrugt
som angivet for i alt 5.985,15 kr.


 har til retsbogen afgivet følgende
forklaring:

forklarede vedrørende forhold 6 _ 14 at hun godt kan huske, at der gik
nogle beløb ind på hendes konto. Tiltalte havde et heftigt stofmisbrug på da -
værende tidspunkt; så det var ikke overraskende; at det skete; 0g derfor rea -
gerede hun ikke rigtigt på det. Det første beløb gik ind på hendes konto om
natten; hvor hun lå og sov. Tiltalte ringede og ringede til hende. Han sagde,
at han gerne ville have de penge, der var gået ind på hendes konto. De havde
ingen aftale om, at tiltalte måtte bruge hendes konto. Vidnet startede med at
sige; at dem ville hun ikke hæve; og at hun ville tilbageføre pengene. Tiltalte
sagde; at pengene var fra hans kammerat; der vist også var misbruger. Vidnet
fik tiltaltes kammerat i røret. Hun husker ikke hans navn; men det kan godt
have været  Personen bekræftede; at den var god nok. Personen for-
talte, at han ikke havde noget kort, og at han derfor havde overført pengene
til hende, så tiltalte kunne få dem udbetalt. Det troede hun på. Personen sag -
de vist også, at han var misbruger. Hun havde aldrig mødt personen:

Der gik to beløb ind på hendes konto med en dags mellemrum. Det første be -
løb hævede hun til tiltalte dagen efter, at beløbet var gået ind. Det andet be-
løb hævede hun først 1-2 dage efter; at de var gået ind. Begge beløb kom fra
den samme person. Hun sagde til tiltalte, at hun ikke ville hæve det sidste be-
løb, fordi hun ikke ville være med til det. Da hun ikke modtog nogen indsi-
gelse fra sin bank, valgte hun alligevel at hæve det andet beløb også. Vidnet
havde måske nok en mistanke om, at der var noget forkert; men hun tænkte
ikke så meget over det. Som pårørende til en misbruger flyder det hele meget
sammen. Hun hørte først fra banken meget lang tid efter.

Foreholdt fra bilag 3, side 20, kontoudtog, forklarede vidnet; at banken kun
havde ringet til hende om to beløb, et på 2.000 kr. og et på mere end 2.000
kI., men ikke om tre beløb. Hun husker ikke noget om en overførsel på 500
kr.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at hun talte i telefonen med tiltal-
tes kammerat; der bekræftede; at han havde overført pengene. Hun kan ikke
sige; om han lød beruset eller påvirket.

På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet; at hun ikke mindes; at perso -
nen skulle have talt med accent eller dialekt; men måske talte han lidt jysk

Foreholdt bilag 7-1, afhøringsrapport af 1. maj 2017, side 1, 1. afsnit; af for-
svareren forklarede vidnet, at hun kun har talt med banken. Hun er ikke ble-
vet afhørt af politiet. Hun mindes i hvert fald ikke at have talt med politiet
omkring beløbene.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 6 14 at hun kan huske, at der blev over-
ført et beløb til hendes konto; hun mener; at det var 500 kr. Det var med Mo-

bilePay. Tiltalte ringede til hende 0g fortalte; at der ville blive overført penge
til hendes konto. Han forklarede, at der var en, der skyldte ham penge . Tiltal-
te havde ikke selv noget kort eller MobilePay . Hun kan ikke huske; om op-
ringningen fra tiltalte kom før eller efter; at pengene blev overført til hende.
Hun husker; at hun var på vej i skole; da hun fik opringningen. Lang tid sene -
re blev hun kontaktet af sin bank. Hun hævede ikke pengene.


Vidnet forklarede videre, at hun godt vidste; at tiltalte havde et narkotikamis -
brug på det tidspunkt. Hun mener, at tiltalte sagde; at pengene var fra en,
som skyldte ham penge. Han nævnte ikke, hvem det var.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at navnet  ikke siger hen-
de noget.

Forevist bilag 3, side 26, nederst , oplyste vidnet, at det er hendes telefon-
nummer. Hun ved ikke, hvorfor der står  ud for "besked"_

På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte ikke nævnte noget
om hvorfor der var en, der skyldte ham penge.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

vedrørende forhold 15, at han ikke har tilknytning til 
længere; men havde på det pågældende tidspunkt. Den pågældende dag hørte
vidnet noget skænderi ude på gaden. Vidnet var indenfor på 
Vidnet gik udenfor, hvor han så tiltalte 0g  som
han kendte, skændtes om noget Metadon De var begge frustrerede og kørte
hinanden mere og mere op. Vidnet og nogle kolleger prøvede at stoppe
skænderiet; men uden held. På et tidspunkt vendte  sig og begyndte at
løbe ned ad Istedgade. Tiltalte løb efter hende og sparkede hende i hovedet.
 var på vej væk; da det skete; og hun havde vendt ryggen til tiltalte.
Tiltalte fulgte efter og sparkede tiltalte hende i hovedet. Han ramte hende på
siden af hovedet bagtil.  reaktion på det var vist at råbe ad tiltalte.
Vidnet mener ikke; at hun faldt. Vidnet husker ikke; om tiltalte truede 
Vidnet var leder af  på daværende tidspunkt.

Foreholdt fra bilag 5, side 2, 3. afsnit; bekræftede vidnet at have forklaret så -
dan til politiet. Foreholdt fra samme bilag samme side, 1. afsnit, vedstod vid-
net at have forklaret sådan til politiet; men forklarede at han ikke i dag kan
huske, at tiltalte skulle have truet  med at skære halsen over på hende.
Vidnet kan huske skænderiet; der gik frem 0g tilbage. Tiltalte og  var
begge oppe at køre. Vidnet gik hen til dem og prøvede at få dem til at stoppe
skænderiet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han hørte skænderiet og gik

udenfor på gaden. Vidnet så ikke  sprøjte med noget. Vidnet mener;
at han så  senere på dagen; hvor hun kom ind på kontoret. Vidnet
husker ikke; om hun havde nogle skader på det tidspunkt.


Vidnet  har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 15, at episoden står meget uklart for hen-
de. Hun har været misbruger og levet på gaden og har svært ved at huske.
Der var noget tumult med tiltalte, men hun kan ikke præcisere det.

Foreholdt bilag 2, afhøringsrapport af 9. november 2016, side 1, 1- 3. af-
snit, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske episoden. Hun og tiltalte pleje-
de at mødes i byen; men de har ikke sovet sammen på  Hun
husker ikke; om hun har lånt penge til tiltalte. Hun kender tiltalte fra byen; 0g
de har festet sammen en gang imellem Vidnet er hjemløs, lever på gaden 0g
er narkoman; så det er svært at huske.

Foreholdt samme rapport; side 2, 5. afsnit; forklarede vidnet, at hun ikke
husker; om tiltalte har lånt 200 kr. af hende.

Foreholdt samme rapport; side 3,4.-3. sidste afsnit; forklarede vidnet, at hun
ikke husker; at tiltalte skulle have sparket hende.

Foreholdt tiltaltes forklaring forklarede vidnet; at hun ikke har sprøjtet tåre-
gas på tiltalte. Hun har ikke været i besiddelse af en tåregas. Hun tror beller
ikke; at hun har sprøjtet parfume på tiltalte.

Foreholdt samme rapport; side 3, næstsidste og sidste afsnit; forklarede vid-
net, at hun ikke husker, at tiltalte skulle have truet hende. Hun kan ikke hus -
ke; at han skulle have sparket hende. Hun husker ikke at være tilset af en læ-
ge i forbindelse med denne sag.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at hun har mødt tiltalte i byen 0g
festet med ham. Som hun husker det, har det været fest og glade dage. Hun
har 'aldrig haft en tåregas . Hun har altid en parfume i tasken; men husker ik -
ke, at hun skulle have sprøjtet parfume på tiltalte.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun er syg og har diabe -
tes 0g husker dårligt. Derfor husker hun heller ikke at have haft sygedage i
forbindelse med sagen. Hun husker slet ikke nærværende 'episode.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 1Z at han ikke kan huske så meget. Nav -
net  siger ham dog noget. Han kan ikke huske, at hun skulle ha-

ve fået sin pung stjålet.

Foreholdt bilag 3, afhøringsrapport af 16.november 2017, side 1, 1. afsnit,
bekræftede vidnet at have forklaret til politiet; at han havde lånt  pung,
fordi han skulle bruge hendes dørkort til at komme ind på 

Foreholdt samme rapport, side 1, 2. afsnit; bekræftede vidnet at have forkla -
ret som anført og forklarede, at tiltalte kaldes 

Foreholdt tiltales forklaring forklarede vidnet; at det er rigtigt; at  ville
give pungen tilbage til 


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 25 0g 26, at han er salgsleder i 3-butikken
på Fisketorvet. Der kom to gutter ind i butikken 0g ville købe en telefon Før
vidnet kan sælge noget på afbetaling, skal han se billedlegitimation:. Tiltalte
viste noget legitimation frem; men legitimationen passede ikke på ham: Vid-
net fik mistanke om, at mændene ville prøve at snyde sig til en telefon. Vid-
nets kollega var optaget af en kunde. Vidnet lod, som om at han skulle hente
en telefon; 0g gik ind i baglokalet og ringede til en kollega i Telenor; hvor
vidnet kunne se, at de var tre på arbejde; og satte ham ind i det. Vidnet sagde
derefter til tiltalte, at han skulle gå over til Telenor. Vidnet ringede herefter
til politiet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han sendte de to gutter over til
Telenor. Der er cirka 15 meter fra 3-butikken til Telenor. Butikkerne ligger
lige over for hinanden. Vidnet gik ikke med dem derover.

Foreholdt bilag 3 ad forhold 26, afhøringsrapport af 21.januar 2018, side 3,
1. punktum; forklarede vidnet; at det godt kan passe, at han fulgte efter
mændene over i Telenorbutikken. Vidnet havde både fysisk 0g telefonisk
kontakt med personalet i Telenor i forbindelse med episoden.

Foreholdt samme rapport side 3, 1. afsnit, sidste punktum; bekræftede vidnet
at have forklaret sådan til politiet. Vidnet gik med en af medarbejderne ind i
baglokalet i Telenor.

Foreholdt samme rapport; side 2, sidste punktum; af anklageren bekræftede
vidnet at have forklaret sådan til politiet. Han sagde til tiltalte, at han havde
større chancer for at købe en telefon hos Telenor, fordi de ikke var så skrap-
pe med hensyn til legitimation.


Vidnet  har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 28 0g 29 at han ikke kender tiltalte. Han
var inde i en kiosk for at købe en sodavand. Der var en mand inde i kiosken;
der så, at vidnet betalte med en 200 kr. seddel. Manden; tiltalte; kom hen til
vidnet og bad om at låne en 50 kr. seddel. Tiltalte sagde; at han havde virke-
lig brug for pengene. Vidnet havde aldrig set tiltalte før, og han vidste ikke,
hvad det handlede om. Vidnet gik ud af kiosken. Tiltalte fulgte efter. Tiltalte
virkede meget svingende, både venlig og aggressiv. Tiltalte prøvede at lave
en "højrelvenstre" på vidnet. Vidnet forstod ikke; hvad der skete. Tiltalte be-
gyndte at forklare vidnet; at hans kæreste; som var på Hovedbanegården; vil-
le betale pengene tilbage. Vidnet var nok lidt for godtroende. Det hele skete
så hurtigt. Tiltalte foreslog; at de vekslede pengene i en kebabbutik i nærhe -
den, hvilket de gjorde. Manden i kebabbutikken gav ikke de vekslede penge
tilbage til vidnet, men direkte til tiltalte. Vidnet tænkte; at manden i kebabbu-
tikken og tiltalte måske var sammen om det. Da de var udenfor kiosken; lag-
de tiltalte en arm om skulderen på vidnet. Tiltalte virkede aggressiv, og vid-
net var lidt bange for ham. Vidnet prøvede herefter at få sine penge tilbage
fra tiltalte

Vidnet betalte med en 200 kr. seddel i kiosken og fik en 100 kr. seddel og
nogle mønter tilbage, og han puttede pengene i lommen. Tiltalte virkede som
en stofmisbruger. Vidnet var bange for ham. I kebabbutikken vekslede de
100 kr. sedlen. Vidnet prøvede herefter at få sine penge tilbage; og tiltalte
blev pludselig meget aggressiv . Tiltalte fortalte vidnet; at han havde taget ko-
kain. Tiltalte stak en hånd i lommen; som om han havde en kniv eller lignen-
de. Tiltalte begyndte at gå væk fra stedet, da han havde fået pengene. Vidnet
fulgte efter tiltalte og prøvede at få sine penge tilbage. Vidnet forklarede til-
talte; at han skulle bruge pengene til at købe billet for til sin efterskole. De
diskuterede. Tiltalte tog fat i vidnet og begyndte at true ham. Tiltalte sagde,
at han ville stikke vidnet ned med en kniv. Det lignede, at det var en kniv.
Tiltalte sagde; at hvis vidnet blev ved med at følge efter ham; ville hans ven-
ner finde vidnet, og så var vidnet færdig. Tiltalte sagde også "du er død" 0g
tiltalte trak en finger hen forbi sin hals for at true vidnet. De endte ved Kød-
byen. Der kom et engelsk par, der hjalp vidnet; der fortalte; hvad der var
sket. Parret sagde, at vidnet skulle blive ved med at følge efter tiltalte; og så
ville de ringe efter politiet. Tiltalte og vidnet endte ved 
hvor tiltalte gik indenfor. Politiet kom lige efter. Politiet gik ind i 
men kunne ikke finde tiltalte. Politiet bad vidnet beskrive; hvordan til-
talte så ud. Vidnet blev afhørt og der blev taget dna-test fra skulderen. Vid-
net påviste kiosken og gennemså videoovervågningen. De fandt tiltalte, der
gik på gaden. Tiltalte forsøgte at flygte; men politiet fik fat på ham. Det pas -
ser ikke, at vidnet skulle have købt kokain af tiltaltes kammerat. Vidnet var i
England på familiebesøg to dage før episoden

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han aldrig havde set tiltalte før.
De mødtes i kiosken; hvor vidnet var inde for at købe en sodavand. Det var
ikke vidnet, der gav tiltalte de to halvtredsere. Det var manden i kebabforret-
ningen Vidnet havde svært ved at forstå, hvad der skete. Det var svært at

forstå, hvad tiltalte sagde. Tiltalte sagde; at hans venner ville komme efter
vidnet, hvis vidnet blev ved med at følge efter ham. Det havde vidnet også
fortalt til politiet. Det var meget kaotisk under afhøringen: Vidnet mener 0g-
så, at han forklarede politiet; at tiltalte truede ham ved at trække en finger
forbi sin hals.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 28 0g 22, at det er rigtigt, at familien;, her -
under  var i England kort tid før episoden. Hendes søster havde lige
født en baby. Vidnet husker ikke præcist; hvornår de kom hjem. Det er kor-
rekt, at hendes søn var på efterskole.


Vidnet  har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 33, at overfaldsmanden ringede på, 0g vid-
net åbnede døren: Vidnet havde aldrig set manden før. Manden sagde; at han
havde en kniv, og at han ville stikke ham. Vidnet åbnede døren; fordi han
troede, at det var en	anden; 
hævet penge i en hæveautomat på Vesterbrogade. Overfaldsmanden stod bag
vidnet ved hæveautomaten; og vidnet havde spurgt, hvorfor han ikke bare
tog den anden automat. Vidnet fik sine penge og gik hjem. To minutter efter
at vidnet var kommet hjem, ringede overfaldsmanden på døren. Vidnet åbne-
de og manden gik ind i lejligheden. Overfaldsmanden tog fat vidnet med beg-
ge hænder og vidnet tog fat i ham, og de tumlede rundt. Manden sagde flere
gange, "jeg har en kniv 9 jeg stikker dig' Vidnet blev slået i hovedet og fik et
blåt øje, et slag ved øret og en bule i nakken. Vidnet slog ikke manden. Man-
den sagde; at vidnet havde rørt hans dame. Så snakkede de ikke mere om
det. Manden tog vidnets jakke; men der var ikke noget i jakken; da vidnet
havde lagt sin pung i sin vest, som han havde haft på inde under jakken henne
ved hæveautomaten. Manden havde vel tænkt; at vidnet havde lagt sin pung i
jakken. Der lå kun en lommelygte i jakken. Da manden havde taget jakken;
gik han igen. Vidnet blev slået 3-4 gange. Han blev slået med knyttet næve.
Der lå en grensaks på bordet; som manden tog op, men han smed den fra sig
igen uden at gøre noget med den.

Da manden var gået, ringede vidnet til politiet; der kom efter 5 minutter.
Vidnet kørte med politiet ned i Istedgade for at lede efter overfaldsmanden.
De så ham i et pizzaria. Overfaldsmanden havde et mærke på siden af ansig-
tet. Derfor kunne vidnet genkende ham. Det passer ikke; at vidnet skulle ha-
ve købt seksuelle ydelser af en pige, der hedder  Han kender hende
ikke. Han har aldrig set overfaldsmanden før. Det var ved hæveautomaten; at
vidnet første gang så manden.

Forevist bilag 5, fotos, bekræftede vidnet, at det er vidnet, der ses på bille-

derne på side 2 og overfaldsmanden; der ses på cyklen. Da vidnet spurgte
manden; hvorfor han ikke tog den næste automat, sagde manden til ham;
"har du problemer" .

Forevist bilag 4-2, fotos, side 5, forklarede vidnet, at han ikke kan sige;, om
det er overfaldsmanden; der er på billedet. Han synes; at mærket på kinden
sad længere nede, 0g manden var ikke så kortklippet:.

Vidnet gik direkte hjem efter at have hævet penge. Han talte ikke med nogen
og havde ikke uoverensstemmelser med nogen på vejen hjem. Vidnet var på
skadestuen efterfølgende.

Vidnet oplyste nu; at det ikke er tiltalte, der er gerningsmanden; for han gen-
kender ham ikke. Foreholdt, at tiltaltes DNA er fundet på vidnets ansigt;,
fastholdt vidnet, at han ikke genkender tiltalte. Han synes ikke; at tiltalte lig-
ner gerningsmanden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at vidnet bor alene 0g var alene
hjemme, da overfaldsmanden kom til stede i lejligheden. Vidnet har hverken
kæreste eller kone. Vidnet havde aldrig set manden før, og vidnet ved ikke;
hvad manden mente med, at vidnet havde taget hans dame. Vidnet kender
slet ikke tiltalte. Vidnet har ikke været nede i Istedgade og købe sex. Han
hævede 4.000 kr. i hæveautomaten; som han skulle bruge til at handle ind for
resten af måneden.

Forevist bilag 2-1, fotos, bekræftede vidnet, at det er hans grensaks, der ses
på billedet på side 1. Overfaldsmanden tog grensaksen op og og lagde den
hurtigt fra sig igen Manden bar ikke handsker. Det var vidnets skindjakke,
som manden tog med sig fra lejligheden. Det kan godt passe, at det skete
omkring kl. 13.45.

Forevist bilag 1-1, side 2, forklarede vidnet; at han ringede til politiet med
samme, efter at overfaldsmanden var gået. Politiet kom efter 5 minutter.

På ny forevist bilag 2-1, fotos; af anklageren bekræftede vidnet; at det er
hans lejlighed. Han blødte ved øret efter slaget der. Han fik også et blåt øje
på højre øje. Vidnet kan ikke genkende personen på billederne; men vidnet
genkender mærket på mandens kind.


Vidnet  har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 34, at han stadig arbejder i Netto-forret-
ningen. Den pågældende dag var vidnet på arbejde. Der kom en mand ind og
gik hen til flaskeautomaten og ringede på klokken. Vidnet gik hen til ham; og
manden sagde, at han dagen før havde afleveret 3 kasser tomme flasker til en
af vidnets kolleger. Manden ville gerne have kasserne tilbage nu, da han hav-

side 27 
de brug for pengene fra panten til at rejse til Årh us for. Vidnet sagde, at han 
kunne ikke aflevere kasserne tilbage. 
Vidnet så derefter manden inde i flaskerummet. Vidn et gik ind til ham. Man- 
den stod med 4 kasser flasker. Manden begyndte at r åbe og skrige, og vidnet 
talte også højt for at tilkalde hjælp. Manden begyn dte at trække kasserne ud 
af flaskerummet, men vidnet trak dem tilbage. Der k om en fra Nettos hoved- 
kontor derind, og der kom også nogle andre kunder t il, som hjalp  vidnet og 
prøvede at smide manden ud. Manden tog en tom ølfla ske og forsøgte at slå 
vidnet med flasken. De andre kunder holdt dog fast i mandens arme og fik 
slaget afværget. Da vidnet og de andre kunder ville  smide manden ud af flas- 
kerummet, slog manden vidnet oven i hovedet med fla d hånd. Det var et 
hårdt slag. Oppe ved kassen slog manden vidnet igen  med knyttet hånd og 
ramte ham på venstre side af hovedet ved øret. Vidn et trak sig væk, for sla- 
get gjorde meget ondt. Bagefter kunne vidnet ikke h øre noget i 2 - 3 dage. 
Vidnet blev ikke truet. Det eneste, som manden sagd e til vidnet, var, at han 
ville slå ham. Manden ville have kasserne tilbage f or at kunne få til en billet 
til Århus. Vidnet husker ikke, om manden pegede på ham. 
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han k om ind i flaskerummet og 
konfronterede manden med, at han var ved at tage no gle kasser. Inde i flas- 
kerummet tog manden en tom flaske og prøvede at slå  vidnet. Vidnet be- 
gyndte at råbe og skrige for at få andre til at kom me og hjælpe sig. Nogle 
kunder hjalp ham med at smide manden ud. De gik gen nem vinafdelingen 
mod udgangen. Ved kassen gav manden vidnet et knytn æveslag på øret. Det 
slag, vidnet fik første gang, var ikke så hårdt, me n det slag han fik oppe ved 
kassen, var meget hårdt. 
Foreholdt bilag 3, afhøringsrapport af 11. februar 2018, side 2, næstsidste af- 
snit, bekræftede vidnet at have forklaret sådan til  politiet. Vin- og grøntafde- 
lingerne ligger lige ved siden af hinanden. Manden tog en flaske fra vinafde- 
lingen på vejen ud og ville slå vidnet med den, men  de andre kunder forhind- 
rede ham i det. Der var to forsøg på slag med en fl aske. Vidnet kan ikke hus- 
ke, om han forklarede politiet, at manden også havd e forsøgt at slå ham med 
en ølflaske. Vidnet kan ikke høre så godt med det ø re, hvor manden slog 
ham. 
Anklageren afspillede video af 11. februar 2018, fr a Netto. 
Vidnet forklarede, at han havde bedt manden om at f orlade butikken, inden 
manden slog ham. Manden sagde, at han ville ringe t il politiet, fordi han hav- 
de ret til at få sine kasser tilbage. Manden råbte og skreg. Manden krøb ind 
til flaskerummet gennem det hul, der er til pantkas ser. Døren ved siden af 
flaskerummet var aflåst. Der er intet kamera inde i  flaskerummet. Derfor råb- 
te vidnet efter hjælp. Oppe ved kassen sagde manden , at de skulle ringe efter 
politiet, og han sagde, at han ville slå vidnet. Sl aget ved øret var så hårdt, at 
vidnet tog sig til øret bagefter.

På ny adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at han fik et hårdt slag mod
øret, men han kan ikke sige, hvilken type slag det var.

På ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet; at man ikke kan se vinafde -
lingen på videoovervågningen: Derfor kan man ikke se; at manden tog en
vinflaske.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han var på skadestuen
samme dag: På hospitalet sagde de, at han skulle vente til dagen efter med at
gå til speciallæge. Han var sygemeldt 3-4 dage. Vidnet har stadig ondt i øret
0g er fortsat i behandling. Han går til speciallæge og skal til en neurolog.


Vidnet  har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

forklarede vedrørende forhold 38 og 39, at han arbejder i Wake Up Co-
penhagen; som ligger ved siden af Tivoli-hotel. Vidnet var på arbejde den på -
gældende dag. De kunne se på overvågningskameraet, at der lå en og sov i
vareindleveringen. De gik ned for at vække ham og få ham til at gå. Det ske-
te flere gange. Manden kom op i receptionen; hvor en af vidnets kollegaer
sagde til manden; at hvis han ikke gik, ville de ringe til politiet. Manden kom
igen. De troede, at manden havde taget en nøgle og bad ham igen om at for-
lade stedet.

En halv time efter kom der en hen til vidnet og sagde, at der stod en person
nede i vareindleveringen. Vidnet gik derned og så manden fra før igen. Vid-
net stillede sig foran ham og sagde, hvad sker der her? Vidnet kunne se, at
manden prøvede at stjæle deres pantflasker; som manden var ved at køre ud
gennem porten på en palle. Manden sagde; "mit liv er alligevel forbi, og jeg
er ikke bange for at tage dig med" . Manden virkede meget påvirket. Han så
helt død ud i øjnene. Vidnet blev bange. Hårene rejste sig på hans hoved, for
han vidste ikke; hvad manden kunne finde på. På et tidspunkt så det ud, som
om manden ville tage en genstand op af lommen. Vidnet frygtede; at manden
ville trække en kniv. Det var lige efter; at manden havde fremsat truslerne.
Der var dog ingen genstand. Vidnet blev så påvirket af adrenalin under epi-
soden; at han valgte at trække sig ud af situationen.


Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at at han har været clean si-
den anholdelsen den 11.februar 2018. Han har modtaget misbrugsbehandling
1 fængslet; blandt andet i form af et samtaleforløb. Han får Metadon som ved-
ligeholdelsesbehandling. Han er ikke gået ned i dosis. Hans misbrug startede
for 6 - 8 år siden. Før det dyrkede han elitesport. Han har været Danmark -
smester i kickboksning, men blev smidt ud af klubben på grund af sit stofmis -

brug. Han vil gerne afslutte sin HF og herefter tage en uddannelse.

Der er dokumenteret udtalelse af 18.juni 2018 fra Københavns Kommunes
Hjemløseenhed.

 fra Københavns Kommunes Hjemløseenhed har 'supplerende
oplyst; at der i ATC-støtten fokuseres på misbrugsbehandling; at der først
kan lægges planer for døgnbehandling, når tiltalte løslades; og at familien har
oplyst, at tiltalte kan bo hos dem ved løsladelse.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

ved	Københavns Byrets udeblivelsesdom af 20. januar 2011 for hærværk
efter straffelovens $ 291, stk. 1, med en bøde på 9.000 kI.,

ved	Københavns Byrets dom af 24. januar 2011 for røveri efter straffelo-
vens 8 288, stk. 1, nr. 1, 0g overtrædelse af våbenloven og bekendt-
gørelse om euforiserende stoffer med fængsel i 8 måneder, heraf 6
måneder betinget med en prøvetid på 2 år 0g vilkår blandt andet om
samfundstjeneste i 120 timer,

ved	Københavns Byrets dom af 15. august 2012 for overtrædelse af
straffelovens 8 277,jf. 8 285, stk. 2, og 8 171, 8 174, 0g 8 279,jf.
til dels 8 21, med en fællesstraf af fængsel i 7 måneder, der også
omfattede den betingede del af dommen af 24. januar 2011,

ved	Retten på Frederiksbergs dom af 20. september 2013 for overtræ -
delse af straffelovens $ 164, stk. 1, 8 167,jf. $ 166,0g 8 293a, 0g
færdselslovens $ 118,jf. $ 55a, 0g $ 117d, stk. 2, jf. 8 56, stk. 1,jf.
straffelovens $ 89, med en tillægsstraf af fængsel i 7måneder og en
bøde på 8.500 kr., 0g

ved	Retten på Frederiksbergs dom af 30. marts 2017 for overtrædelse
af færdselslovens $ 117, jf. $ 54, stk. 1,og 8 117d, stk. 2,jf. $ 56,
stk . 1, bekendtgørelse om euforiserende stoffer og ordensbekendt-
gørelsen med en bøde på 30.000 kr. og frakendt retten til at føre
motordrevet køretøj i 3 år fra den 21 april 2017

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 11. februar 2018.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad forhold Log 2
Tiltalte har nægtet sig skyldig. På baggrund af vidneforklaringen afgivet af
 findes det ikke godtgjort med den til domfældelse fornødne
sikkerhed, at det var tiltalte, der tog bilen og kørte af sted i den. Tiltalte fri-
findes derfor.

Ad forhold 3 og 4
Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist,
at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Adforhold 5
Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der har ikke været anden bevisførelse. Tiltalte
frifindes derfor.

Ad forhold 6 _ 14
Tiltalte har nægtet sig skyldig. På baggrund af vidneforklaringerne 0g de i
øvrigt foreliggende oplysninger, 0g idet retten især har lagt vægt på oplysnin-
gerne om, at politiet modtog  anmeldelse af tyve -
riet af telefonen den 3.november 2016 kl. 01.15, at telefonens MobilePay
blev misbrugt 9 gange i tidsrummet den 3.november 2016 kl. 07.39 til den 4.
november 2016 kl. 05.03, 0g at den første 0g de t0 sidste hævninger blev
overført til to af tiltaltes veninder; der begge blev ringet op af tiltalte i forbin-
delse hermed, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med
tiltalen

Retten har således tilsidesat tiltaltes forklaring om; at 
købte kokain af tiltaltes ven, som utroværdig.

Ad forhold 15
Tiltalte har nægtet sig skyldig. På baggrund af vidneforklaringerne; skadestu -
eattesten 0g de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er
skyldig i vold efter straffelovens $ 244, ved at have sparket  en
gang i ansigtet, da hun var på vej væk fra tiltalte, efter at de havde skændtes
om noget Metadon

Det findes ikke bevist; at tiltalte har spyttet på  eller truet hende
som angivet i tiltalen.

Betingelserne for at anvende strafskærpelsesreglen i straffelovens $ 247, stk.
1, findes ikke opfyldt; da røveriforholdet i dommen af 24.januar 2011 ikke
var forbundet med forsætlig vold

Med disse modifikationer findes tiltalte skyldig i tiltalen. Tiltalte er således
skyldig i vold efter straffelovens $ 244.

Adforhold 16
Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist,
at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

AdforholdZ
Tiltalte har nægtet sig skyldig. Anklagemyndigheden har under proceduren
nedlagt påstand om frifindelse. På den baggrund og efter resultatet af bevis-

førelsen frifindes tiltalte for den rejste tiltale.

Adforhold 18og 12
Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist;
at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Adforhold 20
Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der har ikke været anden bevisførelse. Ankla-
gemyndigheden har under proceduren nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte
frifindes derfor.

Ad forhold 21_23
Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist,
at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Adforhold 24
Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder ved at have kørt nogle af
forretningens ølkasser gennem flaskeautomaten og derpå indløst flaskebonen.
Da tiltalte ikke har haft til hensigt at stjæle ølkasserne, frifindes han for tyve-
ri

Tiltalte findes herefter skyldig i databedrageri efter straffelovens $ 279a.

dforhold 25 0g 26
På baggrund af vidneforklaringen fra  sammenholdt med tiltal-
tes delvise erkendelse og de iøvrigt foreliggende oplysninger, har retten fun-
det det bevist; at tiltalte sammen med en pt. ukendt medgerningsmand hen -
vendt sig i 3-butikken; hvor tiltalte foreviste  sygesikrings -
kort, kørekort og blåt sygesikringskort og forsøgte at få medarbejderen i bu-
tikken til at udlevere en iPhone 8, der efterfølgende skulle afbetales i
 navn; til en værdi af ca. 6.500 kI., hvilket imidlertid mislykkedes; da
medarbejderen fattede mistanke og ringede efter politiet;

Efter tiltaltes forklaring lægges det til grund;, at han ikke nåede at blive eks -
pederet i Telenorbutikken; efter at medarbejderen fra 3-butikken havde fulgt
ham derover, og at han troede, at det var den samme butik.

Tiltalte findes på den baggrund er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i
forhold 26, mens tiltalte frifindes i forhold 25.

Adforhold 2Z
Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder ved at have kørt 8 af forret-
ningens ølkasser gennem flaskeautomaten og derpå indløst flaskebonen: Til-
talte har forklaret;, at han gjorde dette; fordi han noget før havde været i for-
retningen; hvor flaskeautomaten havde fejlet og ikke udskrevet nogen bon til
ham; og tiltalte har på den baggrund erkendt sig skyldig i ulovlig selvtægt ef-
ter straffelovens 8 294.

På baggrund af oplysningerne om tiltaltes personlige forhold og hans narkoti -
kamisbrug sammenholdt med, at tiltalte i denne sag er dømt for adskillige
forhold af berigelseskriminalitet begået i januar og februar 2018, har retten
tilsidesat tiltaltes forklaring om, at han havde pantpenge til gode som helt u-
sandsynlig, og retten har på baggrund af tiltaltes erkendelse af de faktiske
omstændigheder fundet det bevist; at tiltalte har haft berigelseshensigt.

Da tiltalte ikke har haft til hensigt at stjæle ølkasserne; frifindes han for tyve -
ri

Tiltalte findes herefter skyldig i databedrageri efter straffelovens $ 279a.

Ad forhold 280g 22
På baggrund af vidneforklaringerne og de iøvrigt foreliggende oplysninger
har retten fundet det bevist; at tiltalte henvendte sig til  der
er skoleelev, i en kiosk; fordi tiltalte havde set ham få en 100 kr. 2 seddel til-
bage, hvorefter tiltalte i kiosken og udenfor på gaden forsøgte at presse
 til at give ham en 50-er ved at lægge en arm om ham; optræde
aggressivt og foreslå, at 100 kr.-sedlen blev vekslet i en kebabbutik.

På baggrund af vidneforklaringen fra  der fremstod trovær-
dig, og som findes bestyrket ved oplysningerne om tiltaltes personlige for-
hold og hans narkotikamisbrug har retten lagt til grund, at  ikke havde
set tiltalte før eller købt kokain af tiltaltes ven; og at vidnet blev skræmt og
derfor gik med tiltalte ind i kebabforretningen;, hvor 100 kr.-sedlen blev veks -
let, hvorefter den ansatte i kebabforretningen udleverede pengene til tiltalte,
der tog pengene.

Tiltaltes forklaring om, at han forsøgte at inddrive en narkotikagæld for en
ven hos  har retten på baggrund af bevisførelsen tilsidesat
som helt utroværdig.

På det samme grundlag findes det bevist; at  herefter forsøgte
at få pengene tilbage fra tiltalte, der ikke ville give pengene tilbage 0g op -
trådte aggressivt 0g tog sig til lommen; som om tiltalte havde en kniv 0g tru-
ede  alt som beskrevet i tiltalen.

Herefter er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i
forhold 29, mens tiltalte frifindes for tiltalen i forhold 28.

Adforhold 300g 31
Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist,
at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Adforhold 32
Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig ved at have overtrådt straffelovens $

291, stk. 1, ved at have smidt taxaens overvågningskamera ud af vinduet;
mens han har benægtet kendskab til de øvrige effekter. Der har ikke været
anden bevisførelse. Anklagemyndigheden har under proceduren påstået for -
holdet henført under straffelovens 8 291, stk. 1.

På den baggrund, og da tiltaltes erkendelse findes bestyrket ved de i øvrigt
foreliggende oplysninger; er det bevist, at tiltalte er skyldig i hærværk efter
straffelovens 8 291, stk. 1.

Ad forhold 33
Det lægges på baggrund af tiltaltes egen forklaring, der findes bestyrket ved
billederne fra videoovervågningen 0g resultatet af dna-undersøgelserne; til
grund, at tiltalte så  hæve 4.000 kr. i en hæveautomat; 0g
at tiltalte har slået  1 ansigtet på gerningstidspunktet.

Tiltalte har forklaret, at han forsøgte at inddrive en gæld på 1.500 kr. hos
 for en veninde, som havde leveret seksuelle ydelser til
 dørtelefon på dennes bopæl og fik
 hæ -
vede pengene, hvorefter de kom i tumult på gaden; da  alligevel ikke
ville betale ham pengene; 0g at det var i den forbindelse; at han slog 
ansigtet. Tiltalte har benægtet at han skulle have været oppe i  lejlig-
hed.

På baggrund af vidneforklaringen afgivet af  der fremstod
troværdig 0g sikker, 0g som findes bestyrket af videoovervågningen; som vi-
ser, at tiltalte observerede mod andre kunder ved hæveautomaterne, allerede
inden  efter
at  havde hævet pengene, og de i øvrigt foreliggende oplysninger;
herunder om tiltaltes personlige forhold og narkotikamisbrug, findes det be-
vist, at tiltalte opsøgte  i dennes hjem, fordi tiltalte umid-
delbart før havde set  hæve 4.000 kr. ved en hæveautomat, 0g
trængte ind i  og udtalte, at han
havde en kniv og ville stikke ham eller lignende og tildelte  flere slag i
ansigtet, hvorefter tiltalte tog  jakke; formentlig i den tro, at pengene
lå der, og forlod stedet. Det findes ikke bevist; at tiltalte brugte en tang til at
true med.

Retten har herved tilsidesat tiltaltes forklaring som utroværdig. Det forhold,
at tiltaltes dna ikke er fundet på grensaksen; afsvækker efter rettens opfattel-
se ikke forurettedes vedholdende forklaring om, at tiltalte har været i lejlig -
heden og begået røveri imod ham. Retten har også lagt vægt på, at politiet
blev tilkaldt til  ifølge vi-
deoovervågningen havde hævet penge i hæveautomaten på Vesterbrogade, at
tiltalte ikke har afgivet forklaring om forholdet før under hovedforhandlin -
gen, 0g at sagens øvrige forhold begået i januar og februar 2018 og især for-
holdet begået samme dag i Netto kun en halv time efter røveriet vidner om,

at tiltalte havde et stort behov for at skaffe penge på daværende tidspunkt,
og at han var villig til at anvende truende adfærd.

Retten har på den baggrund fundet det bevist; at røveriforholdet er et egent-
ligt hjemmerøveri, da retten efter bevisførelsen har lagt til grund, at tiltalte og
forurettede ikke har haft nogen forudgående personlige relationer, og da ret-
ten har tilsidesat tiltaltes forklaring om, at han ville skulle en gæld for en ve-
ninde, som forurettede havde købt seksuelle 'ydelser af, som urigtigt. Retten
har endvidere efter bevisførelsen lagt til grund, at tiltalte fulgte efter foruret-
tede; fordi han havde set forurettede hæve penge på gaden; og at han
trængte ind i forurettedes hjem; selvom han vidste; at forurettede var hjem-
me, fordi han havde været en formodning om værdier i forurettedes hjem

På den baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med
tiltalen.

Adforhold 34
På baggrund af vidneforklaringen afgivet af  sammenholdt
med videoovervågningen 0g de i øvrigt foreliggende oplysninger er det be -
vist, at tiltalte har tildelt  flere slag i ansigtet. Det findes ikke bevist; at
tiltalte har forsøgt at kaste en flaske efter  Forholdet findes derfor ikke
omfattet af straffelovens 8 245.

Betingelsemne for at anvende strafskærpelsesreglen i straffelovens $ 247, stk.
1, findes ikke opfyldt; da røveriforholdet i dommen af 24.januar 2011 ikke
var forbundet med forsætlig vold.

Med disse modifikationer findes tiltalte herefter skyldig i vold efter straffelo-
vens 8 244.

Adforhold 35
Tiltalte har nægtet sig skyldig. Vidnet  har forklaret, at han
ikke kan huske det. Tiltalte frifindes derfor.

Adforhold 36
Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der har ikke været anden bevisførelse. Tiltalte
frifindes derfor.

Adforhold 32
Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist,
at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen

Adforhold 38
Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist,
at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Adforhold 39

På baggrund af vidneforklaringen afgivet af  der fremstod
som troværdig, tiltaltes erkendelse af at have været på stedet for at stjæle; og
hans forklaret om, at han var narkopåvirket, og de i øvrigt foreliggende op-
lysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder og en bøde på 10.000 kr,
jf. straffelovens 8 244, 8 266, 8 287, stk. 1,jf. 8 276, 8 285, stk. 1,jf. 8 279,
jf. $ 21, $ 285, stk. I,jf $ 279 a, 8 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, 8 291, stk. 1,
og 8 293a, og færdselslovens 8 117, stk. 1,jf: 8 54, stk. 1, 1. pkt., $ 117, stk.
2, nr. 3,jf. 8 54, stk. 1, 1. pkt., 8 117 a, stk. 2, nr. 1, 8 117 d, stk. 2,jf. $ 56,
stk. 1, 1. pkt. og 8 118, stk. 1, nr. 1,jf 8 80, stk. 1,jf. til dels straffelovens $
89

Retten har ved strafudmålingen især lagt vægt på forhold 33. Retten har lagt
til grund, at forholdet er et egentligt hjemmerøveri, hvor straffen ifølge forar-
bejderne til lov nr. 760 af 29.juni 2011,hvor hjemmerøveri blev indføjet i 8
288, stk. 2, som en strafskærpelsesgrund, som udgangspunkt er fængsel i 5
år, jf. LFF 2011-05-25 nr. 209, punkt 3.2. Der ses ikke at foreligge omstæn -
digheder i denne sag, der kan begrunde en fravigelse af dette udgangspunkt.
Sager, hvor der bliver spørgsmål om straf af fængsel i 4 år eller derover, skal
behandles ved et nævningeting; jf. retsplejelovens $ 686, stk . 4. Da retten er
er bundet af anklagemyndighedens afgørelse om at rejse sagen som en doms -
mandssag, fastsættes straffen; til dels som en tillægsstraf til de ved dommen
af 30. marts 2017 pådømte forhold; til fængsel i 3 år og 6 måneder samt en
bøde på 10.000 kr.

Bøden er fastsat for færdselsforholdene i forhold 3,4 og 21 og udmålt efter
de takstmæssige beløb.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Anklagemyndigheden har under sagen frafaldet påstanden om konfiskation;
hvorfor tiltalte frifindes herfor.

Efter resultatet af skyldvurderingen ovenfor tages påstanden om ubetinget
frakendelse af førerretten til følge jf. færdselslovens $ 128, stk. 2,jf. 8 126,
stk. 1, nr. 2 Det er lagt til grund, at der er tale om 1 førstegangskørsel og 3
andengangskørsler efter færdselslovens $ 117,jf. $ 54, stk. 1, 1. pkt., til
samlet pådømmelse.

Nogle nedlagte erstatningspåstande tages til følge som nedenfor bestemt:. For
så vidt angår erstatningen for svie 0g smerte har retsformanden efter foruret -
tedes forklaring lagt til grund, at han var sygemeldt i 4 dage, og udmålt er-
statningen i overensstemmelse hermed.

Thi kendes for ret:

 straffes med fængsel i 3 år og 6 må-
neder samt en bøde på 10.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøde er fængsel i 10 dage.

Tiltalte frifindes for 'påstanden om konfiskation

Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset
fra lille knallert, frakendes tiltalte for et tidsrum af 10 år fra dommens dato at
regne.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 52.000 kr. + moms i salær
til den beskikkede forsvarer;, advokat Asser Gregersen. Et tidligere udlagt sa -
lær på 24.430 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat
Carsten Fentz, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Danske Bank, Fraud Management;
Holmens Kanal 2-12, 1092 København K, betale 6.185,15 kr. med tillæg af
procesrente fra den 19.juli 2018 til betaling sker (sag nr. 0021377180).

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til 
 21371 Malmø, S Sverige, betale 800 kr. med tillæg af procesrente
fra den 19.juli 2018 til betaling sker.