Landsretten ændrede byrettens dom om overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, vold, og straffelovens § 245, stk. 1, vold af særlig farlig, rå eller brutal karakter, således at straffen på fængsel i 6 måne... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;

/

D O M

afsagt den 28. september 2021 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Stig Glent-

Madsen, Karen Foldager og Maria Porsborg (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1309 – 21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1

(advokat Jakob Dalsgaard-Hansen, Aalborg)

Retten i Randers har den 14. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 7-1934/2021).

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Tiltalte har påstået formildelse, navnlig således at forhold 1 henføres under straffelovens §

248, at forhold 2 henføres under straffelovens § 244, og at der i øvrigt fast-sættes en mildere

straf.

Forurettede 1 og Forurettede 2 har påstået dommens afgørelse om erstatning og godt-gørelse

stadfæstet.

Tiltalte har påstået frifindelse for Forurettede 1's krav om godtgørelse, men har anerkendt

kravet størrelsesmæssigt. Tiltalte har anerkendt erstatningspligten over for Forurettede 2 og

har ikke bemærkninger til kravet størrelsesmæssigt.

Supplerende oplysninger

Arresthuslæreren ved Aarhus Arrest har den 15. september 2021 afgivet en udtalelse om

tiltalte.



/

- 2 -

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Vidne og Forurettede 2 har for landsret-ten i det

væsentlige forklaret som i 1. instans.

Tiltalte har supplerende om forhold 1 forklaret, at han er sikker på, at der blev sagt noget til

ham. Det var hans opfattelse, at det var noget nedladende. Manden var tæt på ham og

grinede. Han husker ikke, hvordan de kom ned på jorden. De tumlede rundt, hvilket vil sige,

at de holdt fast i hinanden og rullede rundt. Han husker ikke, hvor de holdt fast i hin-anden.

De holdt begge fast, og den ene var ikke den anden overlegen. Han vil mene, at manden slog

ham. Han husker, at han havde et sæbeøje og konkluderer derfor, at han blev slået. Manden

sparkede ham ikke, men forsøgte at få fat i ham i nogle greb. Det var som om, at manden

kunne nogle greb og herunder havde fat om halsen på ham. Manden forsøg-te at udøve vold

mod ham, da de var lige. Han husker ikke, om han slog manden. Han hu-sker ikke, hvorfra

det mærke på hans hage eller kind, som ses på fotoet i fotorapporten, stammer. Han var

meget beruset og havde drukket en kasse øl og en halv flaske vodka, hvilket er meget for

ham. Når han er så fuld, tænker han ikke, som han normalt gør. Han husker stort set ikke

noget efter en sådan druktur. Han bliver aggressiv, når han bliver fuld. Han har ingen

diagnoser. Han havde ikke været i tumult med andre før denne tumult. De skader, han havde,

er derfor kommet i forbindelse med tumulten med manden. Han har stadig problemer med

sin skulder, og hans læge mener, at det er kommet fra et slag ved, at han er faldet til jorden.

Han var alene, da episoden fandt sted. Han så ikke Vidne. Han huskede først episoden i små

bidder, da han var blevet ædru. Han husker dog, at poli-tiet kom, og han tror, at han da lå på

jorden. Han så ikke andre end den mand, han havde tumlet rundt med. Han har ikke set

mærket på den pågældendes hånd.

Tiltalte har supplerende om forhold 2 forklaret, at han ikke husker, om Forurettede 2 ville

rejse sig, efter han var kommet ned at ligge. Han husker ikke, om Forurettede 2 sagde noget.

Han føler, at Forurettede 2 forsøgte at afværge de spark, tiltalte tildelte ham. Forurettede 2

forsøgte at parere, men han husker ikke hvordan. Han husker ikke, om det var et

fodboldspark. Foreholdt tiltaltes forklaring til politirapport den 10. april 2021, ekstrakten side

109, hvorefter han skulle ha-ve forklaret, at det først spark blev forøvet som et tramp, og at

de følgende 2 spark var fod-boldspark, har han forklaret, at han ikke husker, om han har

forklaret således. Det har mu-



/

- 3 -

ligvis været fodboldspark. Han følte, at Forurettede 2 afværgede med sin krop, og det kan

have været ved at rulle rundt som forklaret til den samme afhøringsrapport.

Den veninde, som Forurettede 2 havde haft en episode med, var tiltaltes gode veninde. Det

foregik i tiltaltes lejlighed. Han reagerede kraftigt på det, da der var sagt nej til Forurettede 2

flere gange. Tiltalte havde drukket meget i løbet af aftenen, men han husker ikke hvor meget.

Forurettede 2 havde også drukket til den fest, de havde været til, og i tiltaltes lejlighed.

Forurettede 2 var fuld allerede til festen. Hans reaktion var ikke foranlediget af veninden, der

dog spurgte tiltalte, om han kunne få Forurettede 2 til at forlade lejligheden. Han kan ikke

forklare, hvorfor han slog Forurettede 2, men tror, at det skyldtes, at han havde sagt til

Forurettede 2 flere gange, at han skulle lade veninden være, og at han var beruset. Han ved

ikke, om han sparkede mere end en gang mod Forurettede 2's krop. Han husker ikke, hvornår

i forløbet Forurettede 2 prøvede at parere ved at rulle rundt.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han lige var flyttet i egen

lejlighed i marts 2021. Det gik ikke så godt, da der blev for meget fest, og han flyttede hjem

til sin mor. Han har nu fået en kæreste. De bor ikke sammen. Han er for tiden vare-

tægtsfængslet og nåede ikke at komme i arbejde efter løsladelsen efter fængslingen i denne

sag. Han vil gerne i gang med en uddannelse.

Forurettede 1 har supplerende forklaret, at han ikke havde set tiltalte før overfaldet. Til-talte

kaldte på ham, da tiltalte gik efter ham. Tiltalte virkede ikke aggressiv i begyndelsen, og han

opfattede det således, at tiltalte bare ville have social kontakt. Tonen ændrede sig imidlertid,

og tiltalte blev aggressiv, da han fulgte efter vidnet. Han fik et knytnæveslag, der kom helt

nede fra. Det var et hårdt slag. Tiltalte var fuld, så det var et fuldemandsslag. Han så, at der

var et vidne, der så det, hvorfor han skød hænderne frem og bad vidnet ringe til politiet. Han

så også, at der var en person i en lejlighed, der kom ud og råbte noget om, hvad der skete.

Selv blev han bange, gik i panik og fik tunnelsyn. Han husker derfor kun det nærmeste vidne,

som han gav sin telefon. Tiltalte slog igen med knytnæveslag, og han gik efter vidnets hoved.

Han blev ramt af nogle slag i ansigtet, og nogle fik han pareret med sine hænder og arme.

Han væltede til jorden, mens tiltalte blev stående. Han fik sig rejst igen og tog sin taske af.

Tiltalte blev ved med at gå imod ham og slå ham. De kom begge ned at ligge på jorden. De

stod over for hinanden, og det var en fælles ting, at de begge faldt. Han havde fat i tiltalte, da

han fik overbalance og væltede. Mens de begge lå på jorden, svingede han sine ben rundt om

tiltalte for at hindre ham i at slå. Det hedder



/

- 4 -

”Garde” . Et vidne kom til og skubbede tiltalte væk. Han slog, sparkede eller skubbede ikke

tiltalte på noget tidspunkt. Foreholdt foto af vidnets hænder, har han forklaret, at han nor-

malt får ødelagt huden på sine fingre. Det er således ikke en skade fra episoden med tiltal-te,

der ses på hans ene finger på fotoet. Han har dyrket Kung fu kampsport, der er en selv-

forsvarssport. Han brugte ikke det, han kan fra denne sport i forbindelse med episoden. Da

han fik overbalance og var ved at vælte bagover, fik han trukket tiltalte med ned med sine

hænder. Han har gået til kampsport i mere end 5 år. Han var bange for, at tiltalte ville jagte

ham, hvorfor han var koncentreret om, at der blev ringet til politiet. Tiltalte gav ham ikke

slag, mens de lå på jorden. Da tiltalte og han havde den første kontakt, sagde de bare hej til

hinanden.   

Vidne har supplerende forklaret, at det andet vidne var kommet til, da vidnet brød ind og

forsøgte at holde tiltalte. Han ved ikke, om den person, der bad vidnet om hjælp, allerede var

blevet slået af tiltalte på det tidspunkt. Tiltalte var meget vred og opild-net, da han nærmere

sig forurettede. Forurettede skubbede tiltalte væk og forsøgte hele tiden at kæmpe sig fri,

mens tiltalte hele tiden angreb forurettede. Det eskalerede ved, at tiltalte fik mere og mere fat

i forurettede med sine hænder og forsøgte at lægge forurettede ned. Tiltalte fik i hvert fald

slået forurettede, da de lå ned. Forurettede sparkede ikke tiltal-te, og det var ikke et slagsmål,

men et overfald på forurettede. Han er sikker på, at tiltalte fik vippet forurettede ned at ligge.

Han var helt tæt på tiltalte og skulle til at tage fat i ham, da han så tiltalte slå forurettede.

Tiltalte sad da oven på forurettede. Forurettede gav ikke vidnet sin telefon. Forurettede bad

bare om hjælp. Han så ikke greb, hvorved forurettede fastholdt tiltalte. Vidnet og et andet

vidne forsøgte at få rusket tiltalte væk fra forurettede og holde ham væk. Tiltalte virkede

beruset i middel grad. Han talte dog sammenhængende.   

Forurettede 2 har supplerende forklaret, at der til festen i tiltaltes lejlighed var ca. 10

personer. Han lå på et tidspunkt i en seng med en pige, Person, som han prøvede at kysse.

Han har fået at vide, at hun sagde fra. Han ved ikke, hvorfor det endte med tiltalte, som det

gjorde. Han husker, at de også sad i en sofa. Han fik at vide, at han skulle skride, og han gik

ud i gangen. Herefter husker han ikke videre, før han lå spændt fast på en båre. Han var

påvirket af alkohol og har muligt haft balanceproblemer. Han ved ikke, hvor meget han

havde drukket. Han husker ikke, at han har været på sygehuset i Randers. Han fik sat en prop

i en arterie, men blev ikke opereret. Han fik proppen i igennem lysken. Han var ind-lagt 6

dage. Derefter skulle han forholde sig i ro og være hjemme en måned. Han har ikke rigtig

haft leverproblemer siden. Han er ikke blevet undersøgt for, om leveren er vokset



/

- 5 -

sammen igen. Han er nu i gang med sit praktikforløb. Han er fortsat delvist sygemeldt, da

han ikke har haft det godt psykisk. Han har også været delvist sygemeldt efter byrettens dom,

da han ikke altid har det godt psykisk.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det tiltrædes af de grunde, der er anført af byretten, også efter bevisførelsen for landsret-ten,

at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1 som sket, og at der ikke har været tale om et slagsmål,

men et helt uprovokeret overfald fra tiltaltes side på en tilfældig person, som tidligt om

morgenen den 31. marts 2021 var på vej på arbejde.

Det tiltrædes også af de grunde, der er anført af byretten, og efter den forklaring, tiltalte har

givet i såvel byretten som landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i vold som anført af by-

retten i forhold 2. Tiltalte har ved denne vold, efter Forurettede 2 var faldet omkuld og var

værgeløs, tildelt Forurettede 2 spark både mod ansigtet, maveregionen og siden af kroppen

på en sådan måde, at Forurettede 2 ud over skader i ansigtet fik skadet sin lever så alvorligt,

at han kunne have været i livsfare, hvis ikke han var blevet behandlet. Det tiltrædes derfor, at

forholdet er henført under straffelovens § 245, stk. 1.

Under hensyn til forholdenes alvorlige karakter og den skærpelse af straffen for vold, der

trådte i kraft den 1. maj 2018 ved lov nr. 358 af 29. april 2018, tiltrædes det, at straffen er

udmålt til fængsel i 6 måneder som sket.

Af de samme grunde, og uanset tiltaltes unge alder, er der ikke grundlag for at gøre nogen del

af straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning og godtgørelse.

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen på fængsel i 6 måneder gøres ube-

tinget.



/

- 6 -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Erstatningen og godtgørelsen skal betales inden 14 dage.

Stig Glent-Madsen Karen Foldager Maria Porsborg
(kst.)



/