Landsretten stadfæstede byrettens dom, der var anket med hensyn til spørgsmål om udvisning
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Udlændinge;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 14. marts 2012 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne

Karsten Bo Knudsen, Thomas Lohse og Mette Undall-Behrend (kst.) med

domsmænd).

11. afd. nr. S-3281-11:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(cpr.nr. Født 1963)

(advokat Georg Steensboe, besk.)

Odense Rets dom af 24. oktober 2011 (12-5293/2011) er anket af Tiltalte med

påstand om frifindelse for forhold 2 og påstanden om udvisning.  

Det er for landsretten oplyst, at tiltaltes frifindelsespåstand er begrundet i, at

han ikke me-ner at have haft kendskab til, at han var frakendt førerretten i

Danmark.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Tiltalte var ikke mødt trods lovlig tilsigelse.

Supplerende sagsfremstilling

Af udtalelse af 12. oktober 2011 fra Udlændingestyrelsen fremgår blandt andet
følgende:   



/

- 2 -

…

Opholdsgrundlag og længde
Det er oplyst, at pågældende indrejste i Danmark den 9.september 2011.
Pågældende har ingen opholdstilladelse i Danmark, og der er ikke
registreret nogen sag hos Udlændingeservice eller Statsforvaltningerne.
Idet pågældende ikke er tilmeldt folkeregistret og ikke har indgivet
ansøgning om EU/EØS-registreringsbevis, har han således ikke lovligt
ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved
bestemmelsen i udlændinge-lovens § 27.
Udlændingeservice bemærker, at pågældende har et dansk CPR-nr., men
at det af Det Centrale Personregister fremgår, at pågældende ikke har
bopæl i Dan-mark.

Udvisningshjemmelen
Udlændingeservice er af den opfattelse, at opholdets længde og karakter
fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i
udlændingelovens § 24, nr. 2.
Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som ikke har haft
lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis
udlændingen idøm-mes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden
strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for
frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af
denne karakter.

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte kan antages at være i strid med Danmarks internationale
forpligtelser, skal Udlændingeservice bemærke følgende:
- at pågældende, i henhold til egne oplysninger, har en stor tilknytning til  

Danmark, idet hans ægtefælle og 2 børn, der er henholdsvis 18 og 20 år  
gamle, bor i Danmark,

- at pågældende, i henhold til egne oplysninger, i tilfælde af udvisning, vil
miste kontakten til sine herboende familiemedlemmer,

- at pågældende, i henhold til egne oplysninger, senest har talt med sine børn i
sommeren 2010. Udlændingeservice bemærker, at pågældende senere oplyser,
at han kommunikerer med sine børn pr. e-mail,

- at pågældende ikke har boet sammen med sin ægtefælle i 7 år, og at han se-
nest har set sin ægtefælle i Polen i december 2010. Udlændingeservice be-
mærker, at pågældende et andet sted i afhøringen oplyser, at han ikke har
været i Polen de sidste 10 år, og at pågældende senere forklarer, at han kun
kommunikerer med sin ægtefælle pr. e-mail,

- at pågældende ægtefælle overfor politiet har oplyst, at hun er i gang med at
blive separeret fra den pågældende, hvilket pågældende oplyser ikke er sandt,
idet han ikke ønsker at indvillige i en skilsmisse,

- at pågældende først forklarer, at han har boet og arbejdet i Danmark, hvor
han arbejdede for ”Dansk Overfladeteknik” i By 4, og at han senere flyt -
tede til Tyskland, og at han foreholdt oplysninger fra SKAT om, at han har
modtaget lønudbetalinger fra ”Flex Workers ApS” , ”Virksomhed” og
”Virksomhed ApS” i 2008 og 2009, har oplyst, at det forment -lig er korrekt,
at han har arbejdet i Danmark i 2008 og 2009, men at han ik-ke har boet i
Danmark, idet han har kørt fra Flensborg, hvor han boede, til arbejde i
Danmark,



/

- 3 -

- at pågældende er 48 år gammel og har ikke nogen helbredsmæssige proble-
mer,  

- at pågældende, i henhold til egne oplysninger, ikke har nogen tilknytning til
Polen, idet han ikke har boet i Polen i de sidste 20 år, ikke har besøgt Polen i
de sidste 10 år, og at han ikke har nogen familie i Polen,

- at pågældende på nuværende tidspunkt bor i Rensburg, Tyskland, samt
- 
 

at pågældende oplyser, at han havde planer om at arbejde i Danmark, men
kan ikke nærmere redegøre for hvem han skulle arbejde for.

…

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i
udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-
24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser.   Udlændingeservice skal i øvrigt bemærke, at
det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger
af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er omfattet af
EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det
følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger
kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilstedevæ-relse eller adfærd
udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grund-læggende
samfundshensyn.

…

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 50
dages varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2,
nævnte hensyn, kan Ud-lændingeservice tiltræde anklagemyndighedens
indstilling om udvisnings-spørgsmålet.

…

Tiltalte er tidligere straffet   

ved dom af 1. april 2009 afsagt af Retten i Kolding for spirituskørsel

begået den 27. februar 2009 med en promille på 1,86,

ved dom af 6. juli 2010 afsagt af Retten i Kolding for spirituskørsel

begået den 20. maj 2010 med en promille på 2,84 og for kørsel i

frakendelsestiden, og

ved dom af 24. september 2010 afsagt af Retten i Esbjerg for

spirituskørsel begået den 4. juli 2010 med en promille på 2,65 og for

kørsel i frakendelsestiden.   

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. september 2011 til

den 3. ok-tober 2011.

Landsrettens begrundelse og resultat



/

- 4 -

Efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes, at tiltalte findes skyldig efter

anklageskriftet i forhold 2, idet hans indsigelse om ukendskab til, at han var

frakendt førerretten, tilside-sættes som utroværdig.

Det tiltrædes, at straffen er fastsat til fængsel i 50 dage, jf. færdselslovens §

117, stk. 2, nr. 1 og 6, jf. § 53, stk. 1, og § 117 a, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, og at

tiltalte er frakendt retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves

kørekort, i 10 år fra endelig dom, jf. færdsels-lovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. §

128.

Efter de foreliggende oplysninger finder landsretten ikke, at der foreligger

forhold omfattet af udlændingelovens § 26, stk. 1, der må antages at virke

særlig belastende, og finder såle-des, at betingelserne for udvisning efter

udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 1, er opfyldt.

Spørgsmålet om udvisning skal endvidere vurderes efter EU-reglerne, jf.

udlændingelo-vens § 2, stk. 3.

Tiltalte er fra 2009 til nu straffet for fire tilfælde af spirituskørsel med promiller

på hen-holdsvis 1,86, 2,84, 2,65 og nu 3,13 og er allerede i 2009 frakendt

førerretten ubetinget herfor. Han har således ved sin adfærd gentagne gange

inden for få år udgjort en betydelig fare for andre trafikanter, og hans adfærd

findes derfor at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der

berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, i direktiv

2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).

Tiltalte har ikke opholdstilladelse i Danmark og har ikke haft arbejde i

Danmark siden 2009. Han kender ikke adressen på sin hustru og myndige datter

i Danmark, og han har ikke kunnet komme sin myndige søns adresse nærmere

end By 3. Han har endvi-dere oplyst til Udlændingeservice, at han bor i

Tyskland, at han kommunikerer med sin familie pr. e-mail, at han ikke har boet

sammen med sin ægtefælle i 7 år, at han senest har set hende i december 2010

og senest har talt med sine børn i sommeren 2010. Tiltaltes til-knytning til

Danmark findes på den baggrund at være så ringe, at udvisning med indrejse-



/

forbud i 6 år ikke kan anses for stridende mod proportionalitetsprincippet i

opholdsdirekti-vet, jf. artikel 33, jf. artikel 27, stk. 2, og artikel 28, stk. 1.



/

- 5 -

Tiltalte udvises derfor i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2, med et

indrejseforbud på 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 3.  

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.



/