Byrettens dom i sagen mod tiltalte stadfæstes, med de ændringer, at straffen nedsættes til fængsel i 30 dage, at antallet af samfundstjenestetimer nedsættes til 40, og at længstetiden nedsættes til 4 måneder
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 26. april 2022 af Østre Landsrets 19. afdeling

(landsdommerne Lone Dahl Frandsen, Lone Kerrn-Jespersen og Uffe B. Rasmussen

(kst.) med domsmænd).

19. afd. nr. S-3386-20:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1974))

(advokat Ulrik Sjølin Pedersen, beskikket)

Dom afsagt den 19. november 2020 af Retten i Næstved (4776/2020) er anket af

Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om domfældelse i

overensstemmelse med byrettens bevisresultat og skærpelse.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om betaling af følgende krav med tillæg af

procesrente:

Godtgørelse for svie og smerte 82.000,00 kr.

Udgifter til tandlægebehandling 1.290,88 kr.

Udgifter til behandling/fysioterapi/massage 5.385,00 kr.

Udgifter til samtale/psykoterapi 2.250,00 kr.

Tabt arbejdsfortjeneste 141.544,93 kr.

Hun har endvidere taget forbehold for fremsættelse af yderligere erstatningskrav.



/

- 2 -

Tiltalte har heroverfor påstået frifindelse, idet såvel erstatningspligt som kravenes

størrelse bestrides.

Ankesagen har tidligere været berammet til hovedforhandling den 26. august 2021.

Under retsmødet viste det sig imidlertid, at den daværende forsvarer var inhabil,

hvorfor hovedforhandlingen måtte omberammes.

Forklaringer

Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede

1, Vidne 1 og Vidne 2.

Tiltalte har forklaret bl.a., at Forurettede 1 ikke kan have misforstået det ene skub som
et slag. Hun

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

skubbede til Forurettede 1 og ramte hende i skulder/brystregionen. Hun er selv højere

end Forurettede 1. Efter sin operation i skulderen kunne hun ikke løfte sin arm ret højt,

og hun kunne ikke engang løfte en kaffekop. Tiltaltes mand lagde sin arm omkring

hende som for at skærme hende og tog hende væk. Han tog fat i hende med en arm. I

fyrrummet talte hun vredt og bestemt til Vidne 1. Han gik ud fra fyrrummet, og hun

fulgte efter. Stemningen var da fin. Hun blev forskrækket over og truet af Forurettede

1's adfærd. Forurettede 1 virkede aggressiv, og tiltalte var bange for selv at få en

lussing. Hvis hun havde slået, ville hun sige det, ligesom hun har forklaret om de to

skub. Hun kan ikke give nogen forklaring på det røde mærke på Forurettede 1's kind.

Vidnet Forurettede 1 har forklaret bl.a., at hun nåede at sige, ”Tiltalte vi må godt være

her” , før tiltalte kom hen til hende og slog hende. Hun gik også selv frem mod tiltalte,

men hun nåede ikke at komme hen til tiltalte. Tiltalte og Vidne 1 stod ved den anden

dør, der ses i ekstrakten side 24, og hun kom selv rundt om hjørnet. Tiltalte stod og

råbte; måske hævede hun selv stemmen. Det var et voldsomt hårdt slag, hun blev ramt

af. Det kunne ikke være givet med flad hånd. Hun har ikke tendens til at blive rød i

ansigtet i en ophidset situation. Vidne 2 nåede at gribe i tiltaltes arm, da den var lidt

tilbage og råbte ad tiltalte, at hun skulle stoppe nu. Hun blev vildt chokeret. Skubbet

ramte hende ved brystpartiet. Hun kan ikke sige, om slaget var med venstre eller højre

hånd. Hun kan ikke sige, hvordan slaget faldt.



/

Hun har boet til leje hos tiltalte i 6 år. Hun har dagligt kunnet se tiltalte ride på sin

ridebane. Hun har aldrig set hende bruge en slynge. Der har været en

uoverensstemmelse



/

- 3 -

mellem hende og tiltalte vedrørende vidnets hest. Hun måtte flytte sin hest til en

veninde, der er dyrlæge. Hesten blev aflivet i weekenden efter. På et tidspunkt havde

hun og Vidne 1 en god snak med tiltalte og Vidne 2, men allerede ugen efter var

forholdet dårligt igen. Hun gik ud til Vidne 1 og tiltalte, idet det jo er hende, der bor til

leje. Hun var overrasket over, at tiltalte kunne finde på at råbe ad Vidne 1. Tiltalte og

Vidne 1 stod lidt med siden til hende, da hun kom rundt om hjørnet.

Efter episoden har hendes liv taget en drejning helbredsmæssigt. Hun arbejdede som

kontorchef i en entreprenørvirksomhed i København. Forinden var hun på et

kirkekontor i en kort periode. Efter episoden forventede hun maksimalt at være

sygemeldt en uge til 14 dage. Hun begyndte på arbejde, men fik hovedpine, opkast og

besvimelse og måtte nogle gange hentes med ambulance. Hun blev afskediget, fordi

hun ikke kunne genoptage sit arbejde. Hun fik sygedagpenge, og da de ophørte fik hun

en anden ydelse. Hun er fortsat mærket af episoden. Hun er træt og lider bl.a. af

Hortons hovedpine. Hun har haft mange smerter i kæben og tog derfor til tandlæge.

Tandlægen konstaterede, at hun har fået knust brusken i sin kæbe. Hun er blevet

henvist til fysioterapi. Hun er også blevet henvist til psykolog, fordi hun er blevet så

påvirket. I 2010 da hun faldt fra en hest, fik hun en hjernerystelse, som hun imidlertid

var kommet sig over. Inden episoden var hun også kommet sig over en episode, hvor

hun slog sit hoved op i en hest. Hun har ikke tidligere været sygemeldt med

hovedpine.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at tiltalte kom råbende ud til ham i

fyrrummet. Hun råbte, hvad han lavede der. Han husker, at Forurettede 1 sagde, at de

godt måtte være i det rum. Han så ikke selve kontakten ved slaget. Han stod skråt

bagved. Tiltalte havde helt klart knyttet hånd, da hun trak armen tilbage, og den var

knyttet på vej op. Han kan ikke sige, om tiltalte bevægede sin hånd nedefra, fra siden

eller oppefra. Vidne 2 nåede at gribe tiltaltes hånd, da hun havde den tilbage igen. Han

mener, at Vidne 2 hev tiltalte tilbage. Han kan ikke sige, hvordan tiltalte stod, da

Forurettede 1 kom til stede.

Der havde tidligere været konflikter mellem udlejer og Forurettede 1, men senest

havde der været ro i flere måneder. Forurettede 1 holdt sig inde på sit eget. De undrede

sig over Forurettede 1's høje elforbrug, og de havde talt med tiltalte om det. De havde

en sms, hvorefter de gerne måtte gå ind til elmåleren, der hørte til lejemålet. Da



/

Forurettede 1 kom, havde han taget fronten af elmåleren for at konstatere, hvordan

ledningerne løb.



/

- 4 -

Vidne 2 har forklaret bl.a., at han gik imellem tiltalte og Forurettede 1. Han havde

ikke fat i nogen. Det er heller ikke rigtigt gengivet i byrettens retsbog, at han skulle

have forklaret, at ” Han så ikke, om tiltalte var klar til at slå en gang til”  – der var jo

ikke blevet slået.

Han tog om tiltalte og bad hende gå i stalden og bad Forurettede 1 gå væk. Han måtte

tage fat om maven på tiltalte for at få hende til at gå. Han kan ikke udelukke, at han

har haft fat i tiltaltes underarm. Tiltalte kunne efter operationen ikke arbejde med sin

højre arm. Hun havde ikke slynge på den pågældende aften. Han husker det ikke

sådan, at han tænkte, at han skulle passe på tiltaltes arm.

Forurettede 1 var kommet løbende og råbte. Han mener ikke, at hun havde løftede

hænder. Da han kom ud ad hoveddøren, var Vidne 1 og tiltalte på vej væk fra

fyrrummet. Da han nåede hjørnet, kom Forurettede 1 råbende og skrigende. Hverken

tiltalte eller Forurettede 1 var rolige. Han tør ikke sige, om Forurettede 1 var rød i

ansigtet. Fra han så Forurettede 1 komme, iagttog han det, der foregik. Tiltalte og

Vidne 1 gik hen mod hjørnet og forbi det. Han kom selv fra hovedhuset, hvor

hoveddøren er placeret ca. 4 meter fra hjørnet ved nedløbsrøret (ekstrakten side 24).

Der har været en sag mellem dem og Forurettede 1 om el-udgifterne i lejemålet.

Denne sag har de vundet. Da Forurettede 1 var kommet til at låne noget med, da hun

flyttede, skrev han til hende. Da hun kun havde oplyst sin arbejdsmail og ikke svarede

på hans henvendelser, kontaktede han Forurettede 1's arbejdsgiver. Han fik da at vide,

at Forurettede 1 forud for episoden havde haft et langt forudgående sygeforløb med

migræne.

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun Udeladt på grund af

personfølsomme oplysninger på landsholdsniveau. Hun har måttet opgive at være på

landsholdet, fordi hun ikke ved, om hun på grund af sagen vil kunne tage til udlandet,

ligesom hun har vanskeligt ved at deltage i kvalifikationsstævner, hvis hun skal udføre

samfundstjeneste i weekenderne.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten tiltræder, at det efter forklaringerne afgivet af Forurettede 1 og Vidne 1 er

bevist, at tiltalte med en vis kraft har skubbet til Forurettede 1, og at dette skub er



/

omfattet af straffelovens § 244, stk. 1, samt at der ikke er grundlag for at anvende



/

- 5 -

nødværgebestemmelserne. Landsretten finder endvidere efter indholdet af

politiattesten, politiets besigtigelse af Forurettede 1 og forklaringerne fra Forurettede 1

og Vidne 1, at det er bevist, at tiltalte har tildelt Forurettede 1 et slag, men at det ikke

er bevist, at der var tale om et knytnæveslag.

Straffen nedsættes til fængsel i 30 dage. Landsretten tiltræder, at straffen kan gøres

betinget med vilkår om udførelse af samfundstjeneste. Efter straffens længde

nedsættes antallet af samfundstjenestetimer til 40 og længstetiden til 4 måneder.

De juridiske dommere finder, at der efter indholdet af speciallægeerklæringen er en

sådan usikkerhed om erstatningskravet, at dette må henskydes til behandling ved

Erstatningsnævnet eller anlæggelse af civil sag.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med de ændringer, at straffen 

nedsættes til fængsel i 30 dage, at antallet af samfundstjenestetimer nedsættes til 40,

og at længstetiden nedsættes til 4 måneder.

Prøvetiden regnes fra landsrettens dom.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.



/