Byrettens dom stadfæstes, dog med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 3 år, i sag om overtrædelse af bl.a. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 8 og 9, og § 2, stk. 1, jf. § 1,... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Udlændinge;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 4. august 2022 af Østre Landsrets 20. afdeling

(landsdommerne Thomas Lohse, Henrik Bitsch og Jørgen Jørgensen (kst.) med doms-mænd).

20. afd. nr. S-1000-22:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1986))

(advokat Martin Andersen, besk.)

Retten i Roskildes dom af 31. marts 2022 (9-1675/2022) er anket af tiltalte med påstand om

frifindelse, subsidiært formildelse, herunder således, at der ikke sker udvisning.   

Anklagemyndigheden har nedlagt følgende påstand:

Forhold 1: Domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltalte. Forhold 2:

Domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, dog således at

gas-/signalpistol mrk. Ekol, model Alp2, kaliber 9 mm, gas-/signalpistol mrk. Atak

Arms/Zoraki, model 925, kaliber 9 mm, 50 stk. løsskudspatroner mrk. Walther, kaliber 9 mm,

og 97 stk. løsskudspatroner, kaliber 22, alene henføres under våbenloven.   

Forhold 3 og 4: Stadfæstelse.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der sker konfiskation i medfør af

straffelovens § 77a af de to i forhold 3 omhandlede sværd.   



/

- 2 -

Anklagemyndigheden har herudover nedlagt påstand om skærpelse af straffen, samt om at

det ved byrettens dom fastsatte indrejseforbud skal gælde for bestandig.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1,

politiassistent Vidne 2 og politiassistent Vidne 4.   

De i byretten af vidnerne politiassistent Vidne 3, våbenteknikser Vidne 5, og

vicestatsobducent Vidne 6 afgivne forklaringer er dokumenteret i med-før af retsplejelovens

§ 923.

En politirapport af 26. juli 2022 vedrørende afhøring af Person 6 er doku-menteret i medfør

af retsplejelovens § 871, stk. 5.     

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at der er noget, der ikke er helt præcist i

byrettens gengivelse af hans forklaring. Han har ikke bestilt en pistol på det angivne tids-

punkt i forhold 1. Han husker ikke, om han kontaktede Vidne 4, eller om denne kontaktede

ham i fængslet. Når man modtager en email som ordrebekræftelse, vil der ofte kun være et

ordrenummer, og ikke nødvendigvis en angivelse af, hvad der er bestilt. Han har ikke bestilt

alle de våben, der er fundet. De har begge to bestilt våben, dvs. både ham og Vidne 1. De

sidste bestillinger af våben før han blev anholdt, er ikke nogen, som han har foretaget. De

havde en stor våbensamling, og han kan ikke præcist huske, hvilke våben der er købt før hans

første sag, og som blev leveret tilbage til ham efter dommen. Han kunne ”mærke ”, at det var

en pistol, der var i pakken i forhold 1. Han kunne regne ud, at det var en pistol, og da han

ikke havde bestilt den og ikke ville have den, sendte han den retur. Det kan godt passe, at den

blev sendt retur den 15. februar 2021. Vedrørende salonriflen mrk. Grand Power, kan han

ikke huske, hvornår han bestilte den nye Stribog SP9a3F. Måske kunne han ikke få den

gamle model, og så sendte de en nyere. Han er dog sikker på, at han ikke har bestilt en

Stribog riffel efter, at han havde fået dom i sin første sag. Han havde filtpropper og kugler til

forladegeværet, men han havde ikke krudt. Projektiler blev bestilt ved en fejl. Han kom til sin

adresse med politiet, da de ville ransage den 15. marts 2021. De havde ringet til ham

forinden. Han troede, at deres henvendelse drejede sig om en ulov-lig kniv. Han sagde selv til

Vidne 4, at han havde våben. Huset, hvor de boede, ligger et stykke fra Roskilde i et mindre

villakvarter. Der var også hegn om haven før ran-



/

- 3 -

sagningen i denne sag. Det blev bygget, da han var blevet løsladt. Der var hunde, når de ikke

var hjemme. Vidne 1 har også haft interesse for våben. Der kom ikke mange fremmede i

deres hjem. De holdt interessen for våben for sig selv, og har ikke fortalt om den til andre.

Han brugte ikke handsker, når han håndterede våben. Han blev chokeret over sin første dom.

Han havde ikke forestillet sig, at nogle af hans våben var ulovlige, og politiet havde også sagt

til ham, at mange af våbnene var lovlige. Efter dommen tænkte han meget over, hvordan han

kunne komme af med de våben, han havde. Han bad sin bror, der er social-rådgiver, om at

hjælpe med at få en kontakt til en i Kriminalforsorgen. Tiltalte fik navnet af sin bror og

ringede til Person 6. Han fik at vide, at der af og til var frit lejde aktioner, og at han kunne

aflevere våbnene der. Han har ofte oplevet, at der kunne gå lang tid fra han be-stilte noget i

en netbutik, til det kom. Der var heller ikke system i de emails, han modtog fra de tjekkiske

butikker og han kender ikke til hvordan disse netbutikker er bemandet. Han har ikke haft

lyddæmpere i sin besiddelse, men kun oliefiltre. De ligner bare lyddæm-pere.  Magasinet

som vist Fil 1 side 137 fra den nye ransagning er identisk med Fil 6, side 30. Det er helt

sikkert det samme magasin. Politiet tog geværet med under den første sag, men lod

magasinet blive. Vidne 1 fandt ud af, at der var blevet overset våben ved den første

ransagning. Nogle af deres våben var faldet ned ved siden sengen. De havde ikke noget

kriminelt motiv ved deres anskaffelser af våben. Hun og hans familie blev enige om, at de

ville vente med at gøre noget vedrørende disse våben til han kom ud af fængslet. Forholdt Fil

1, side 245 ff., kan tiltalte godt huske, at han har talt med Vidne 4 den 19. marts 2021. Vidne

4 sagde, at der kunne være tale om konsekvenser for Vidne 1 og eventuelt også for tiltaltes

bror. Tiltalte var meget overrasket over, at Vidne 1 i byretten sagde, at hun slet ikke

interesserede sig for våben. Det er helt usandt. De har også været i skydeklubber sammen. Ad

forhold 3 har han ikke indvendinger mod, at sværdene konfi-skeres.       

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at det sværd, de havde fået, havde en drage

på. De har ikke købt noget sværd i fællesskab Hun har ikke lagt mærke til, at der lå

skydevåben i deres fælles bolig. Måske har hun bemærket dem, og ikke troet, at de var

ulovlige. Hun mente, at de våben, der lå fremme, var til pynt. Hun kan ikke nu huske, hvilke

våben tiltalte fik tilbage efter den første sag. Foreholdt at der blev tilbageleveret våben til

tiltalte i december 2020, kan dette muligvis være rigtigt. Hun mener kun, at hun har været

med til at hente våben hos politiet en gang. Hun har som sagt haft fælles mail-konto med

tiltalte. Det har de haft i alle de år, de har været sammen. Hun husker ikke, hvilket af de to

samuraisværd, der normalt var i deres stue. Hun ved ikke, om der har ligget



/

- 4 -

et sværd i skuret. Hun plejede ikke at komme i skuret. Der var ikke tidligere indhegning om

deres have, så man kunne gå direkte hen til døren til underetagen. Indhegning er etable-ret

sidste sommer. Hun blev overrasket over hvor stor en mængde våben tiltalte havde, da han

blev anholdt for anden gang. Hun besøgte ham i fængslet i en periode. De har ikke haft fælles

økonomi og har ikke haft adgang til hinandens bankkonti. Hun betalte deres fælles udgifter,

da de boede sammen. Hun brød med ham i december 2021. Hun vil ikke svare på, om hun

har haft skydevåben i hånden. Skydevåben interesserede hende ikke, og hun har aldrig selv

købt nogle. Foreholdt at hendes navn fremgår af fakturaer i flere tilfælde, for-klarer hun, at

hun ikke kender noget til dette.                   

Vidnet politibetjent Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke har haft noget

at gøre med den nu verserende sag. Forholdt foto nr. 22 s. 129 Fil 1, har vid-net forklaret, at

han ikke har fundet sådanne ”hard cases ” ved den ransagning, han deltog i i 2020. Han var

grundig, hvilket vil sige, at han brugte den tid, der skulle til, for at under-søge rummene

grundigt. En ”sprængstofhund ” kan også finde ammunition. Hunden var både i kælderen og i

stueetagen under ransagningen. Den markerede ikke på noget, som han bemærkede. Han

mener, at han undersøgte kælderrummet først, og derefter kom hun-den. Der var flere

betjente, i hvert fald 6, der medvirkede ved ransagningen. Vidnet var umiddelbart leder af

indsatsen, da hans patrulje havde startet sagen, selvom der også var kontakt med en

overordnet indsatsleder, han kunne referere til. Det kan være rigtigt, at han har noteret

ransagningen til at vare 1 time og ti minutter, men der gik en del tid forud. Han kan ikke

huske, om det magasin, der er afbildet i Fil 1 s. 137 var i huset under ransagnin-gen.    

Vidnet politiassistent Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at nogle af våbnene, der

blev fundet i den verserende sag, ikke var gemt væk, men lå fremme i kas-ser. Det er det han

mener med, at de ligger ”forholdsvis ” frit fremme.” Hard cases ”er i hård plast. Han tror

ikke, at der var lås på kasserne, men måske skulle man trykke på en knap eller lignende for at

lukke dem op. Foreholdt Fil 3, side 12 har vidnet forklaret, at politiet fandt en fysisk

kvittering. Han fik via tjekkisk politi flere fakturaer fra Kentaur. Han kunne efterfølgende se

nogle af de fundne våben udbudt på Kentaurs hjemmeside. Han ved ikke, hvordan Kentaur

fakturerer, men det er hans formodning, at de 20 euro, der optræder flere steder, dækker

udgifter til fragt. Han ved ikke, hvad ”pick up at store ”bety-der. Foreholdt Fil 1 s. 256 -257,

har han undersøgt hvem ”Person 1 ” er. Det er en person i Slovakiet, der hedder Person 7, og

som bruger sin kærestes navn. Politiet har udlæst



/

- 5 -

indholdet af tiltaltes mobiltelefon. Her fandt man en fil med overskriften Sp9a2F. De kun-ne

ikke åbne filen.  SMS ’ erne i Fil 2, s. 15 må være sendt fra tiltaltes telefon, men man kan

ikke se selve teksten. ”Tiltalte og Vidne 1 ” er så vidt vidnet ved en Facebooktråd, som tiltal-

te brugte, men hans kæreste brugte den så vidt vidnet ved ikke. Der har været overvejelser

om at rejse sigtelse mod Vidne 1, men det blev ikke gjort. Fakturaerne fra Kentaur indeholder

efter det for ham oplyste en fakturadato, en forfaldsdato og en dato, der har betydning for

afregning af tjekkisk moms. Han har ikke fået fyldestgørende oplysninger fra Tjekkiet og kan

ikke sige med sikkerhed, hvornår de forskellige varer er bestilt i Tjekkiet. Han har kun de

oplysninger, som er kommet via retsanmodninger. Der er adgang til kælderen i tiltaltes

daværende bopæl indefra, og han husker ikke, at der var hegn om baghaven.       

Personlige oplysninger

Af supplerende udtalelse af 7. juli 2022 fra Udlændingestyrelsen fremgår blandt andet:

” Anklagemyndigheden har oplyst, at Tiltalte under hovedforhand-lingen ved Retten i
Roskilde den 31. marts 2022, har oplyst følgende vedrøren-de sine personlige forhold:  

- Han er født i Tadjikistan   
- Han måske har opholdt sig i Afghanistan i cirka 1½ år, da han var lille 

og ikke har været der siden
- Han ikke behersker afghansk   
- Han kan tale og forstå russisk   
- Han ikke har familie i Afghanistan   
- Hans mormor bor i Rusland   
- Han har familie i Rusland på sin mors side   
- Hans forældre og bror bor i Danmark   
- Han tidligere har haft problemer med misbrug og nu er på metadon- 

nedtrapning, men snart er færdig med behandlingen  
- Han tidligere har været i beskæftigelse via kommunen, men at det stop- 

pede grundet COVID-19  
- Han mangler 1 år af sin uddannelse   
- Hans mor er russisk statsborger   
- Han aldrig selv har haft afghansk statsborgerskab og mener ikke at han 

står anført som afghansk statsborger  

Anklagemyndigheden har på den baggrund anmodet Udlændingestyrelsen om en ny
udtalelse til brug for sagens behandling i Østre Landsret.  

Udlændingestyrelsen kan supplerende oplyse, at ovenstående ikke giver anled-ning til
ændring af Udlændingestyrelsens udtalelse.  
Udlændingestyrelsen vurderer således stadig, at opholdets karakter fører til, at
betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr.  8.
… .. ”



/

- 6 -

Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1:

Det tiltrædes som anført af byretten, at den omhandlede pistol er anskaffet af tiltalte, hvil-ket

han i realiteten har erkendt til politirapport af 15. marts 2021, som vedstået i byretten, og

uanset hans senere forklaring om, at pistolen blev sendt til ham uopfordret.

Efter de foreliggende våbentekniske undersøgelser kan pistolen skyde med skarp ammuni-

tion og har et riflet løb. Det fremgår endvidere, at pistolen ved beslaglæggelsen ikke umid-

delbart kunne skyde, men kunne skyde efter et simpelt teknisk indgreb og med en mun-

dingshastighed ved anvendelse af et spidst projektil fra 105 til 139 m/s. Det tiltrædes heref-

ter, at pistolen må anses for omfattet af forbuddet i våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr.

1.         

Af de af byretten herom anførte grunde tiltræder landsretten, at tiltalte har besiddet pistolen

under særligt skærpende omstændigheder. Det tiltrædes ligeledes af de af byretten anførte

grunde, at den yderligere skærpelsesregel i straffelovens § 192a, stk.3, ikke skal finde an-

vendelse.

Tiltalte findes herefter i dette forhold skyldig i overensstemmelse med byrettens afgørelse.   

Forhold 2:

Af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at tiltalte i dette forhold er fundet

skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192a, stk.1, nr. 1 jf. våbenlovens § 2, stk.1, jf. § 1,

stk.1, nr.1 for så vidt angår en salonriffel, mrk. Grand Power, model Stribog SP9a3F, kali-ber

6 mm, en revolver mrk. Atak Arms, model Streamer R1-C-3 kaliber 6 mm,  samt en

omdannet gas og signalpistol mrk. R&R, model Alp2, kaliber 6 mm med isat magasin med 7

skarpe patroner. Det tiltrædes ligeledes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte for så vidt

angår de øvrige våben og ammunition omfattet af dette forhold alene er fundet skyldig i

overtrædelse af våbenloven som fastslået ved byrettens dom.     

Forhold 3 og 4:



/

- 7 -

Af de af byretten herom anførte grunde tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i det

af byretten fastslåede omfang.

Straffastsættelse

Tiltalte, der er tidligere straffet for bl.a. overtrædelse af våbenloven og har begået nye

strafbare forhold umiddelbart efter sin løsladelse fra varetægtsfængsling under den tidlige-re

sag, og som er fortsat hermed efter dommens afsigelse, er nu fundet skyldig i fire tilfæl-de at

have besiddet skydevåben under særligt skærpende omstændigheder. På denne bag-grund, og

henset til den ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 fastsatte minimumsstraf på fæng-sel i 2 år

finder landsretten herefter, at straffen bør skærpes til fængsel i 3 år.      

Konfiskation

Konfiskationspåstanden, herunder vedrørende de to sværd der påstås konfiskeret efter

straffelovens § 77a, tages til følge, idet landsretten bemærker, at der ikke fra tiltaltes side er

rejst indsigelse herimod.

Udvisning

Det tiltrædes af de af byrettens flertal anførte grunde, at tiltalte er udvist. Efter arten og

grovheden af den begåede kriminalitet, sammenholdt med længden af den nu idømte fæng-

selsstraf, finder landsretten, at udvisning bør ske med indrejseforbud for bestandig, jf. ud-

lændingelovens § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, idet dette ikke med sikkerhed vil være i strid med

Danmarks internationale forpligtelser.     

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at straffen fast-sættes til

fængsel 3 år.

Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Dommens bestemmelse om konfiskation stadfæstes med den ændring, at der yderligere sker

konfiskation af to sværd, jf. forhold 3.  



/

- 8 -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)