Sag om, hvorvidt Rigsadvokatens kendelse om udlevering af person til Polen kan kendes lovlig
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Internationalt samarbejde;

Københavns Byret





Udskrift af dombogen





KENDELS E

afsagt den 8. august 2017 i sag

SS 4-18204/2017
Anklagemyndigheden
mod


P.t Københavns Fængsler

Sagens baggrund og parternes påstande

Anklagemyndigheden har i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5,2
pkt., jf. $ 16, indbragt Rigsadvokatens afgørelse af 5.juli 2017 om udleve -
ring af  til Polen.

 har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgø-
relse ophæves .

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgørelse
kendes lovlig.

Rigsadvokatens afgørelse er sendt pr. mail til 
forsvarer den 18.juli 2017, 0g forsvareren har på vegne af 
den 19.juli 2017 begæret sagen indbragt for retten.

Sagens oplysninger

Rigsadvokatens afgørelse har følgende indhold:


1. Ved europæisk arrestordre af 30. marts 2010 har de polske myndigheder anmodet om,
at den polske statsborger  1975, udleve -
res til straffuldbyrdelse i Polen for en dom afsagt af District Court Gdañsk-South den 29.
oktober 2007 på 1 år og 3 måneders fængsel for bedrageri og tyveri.

Udleveringsbegæringen er omfattet af reglerne i udleveringslovens kapitel 2 a og 3 a om
udlevering af lovovertrædere til medlemsstater i Den Europæiske Union; jf. lovbekendtgø -
relse nr. 833 af 25. august 2005 om udlevering af lovovertrædere; som senest ændret ved
lov nr. 377 af 27. april 2016.

Ved brev af 12. juni 2017 har Københavns Politi i medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk.

5, forelagt spørgsmålet om udlevering af  for Rigsadvokaten til
afgørelse.

Det bemærkes, at samme europæiske arrestordre tidligere har været behandlet af Køben-
havns Politi og Justitsministeriet.  blev anholdt den 8. juni
2010 på baggrund af den europæiske arrestordre fra Polen af 30. marts 2010. Hun blev
fremstillet i grundlovsforhør 0g varetægtsfængslet af Københavns Byret. Østre Landsret
traf ved kendelse af 16.juni 2010 afgørelse om, at  ikke skulle
være varetægtsfængslet i forbindelse med behandlingen af udleveringsanmodningen. Ju -
stitsministeriet traf den 21. september 2010 afgørelse om, at 
skulle udleveres til Polen på baggrund af arrestordren af 30. marts 2010. Afgørelsen kunne
ikke forkyndes for  da politiet ikke kunne finde hende. Politiet
fik først kontakt med hende på ny den 17.december 2013. I den forbindelse kunne Justits -
ministeriet oplyse; at deres afgørelse af 21. september 2010 ikke længere var gældende; og
at  skulle afhøres på ny, før Justitsministeriet kunne træffe af-
gørelse. Københavns Politi bad hende den 27.januar 2014 om at komme til afhøring sam-
men med sin forsvarer . Hun dukkede imidlertid aldrig op og blev eftersøgt igen. Den 6.
april 2017 blev  kontaktet af politiet på sin bopæl, hvor hun
blev anholdt med henblik på afhøring til udleveringssagen:

2. Det fremgår af sagen; at Regional Court in Gdañsk den 30. marts 2010 afsagde fængs-
lingskendelse vedrørende  på baggrund af ovennævnte dom.

Det fremgår endvidere af sagen; at  ikke er blevet anholdt i
Danmark i forbindelse med den nuværende behandling af udleveringssagen:

 har ikke ønsket at meddele samtykke til udlevering til Polen:
3. Idet betingelserne for udlevering findes opfyldt; bestemmer Rigsadvokaten hermed i
medfør af udleveringslovens $ 18 b, stk. 5, at  skal udleveres til
de polske myndigheder til straffuldbyrdelse for det i udleveringsbegæringen anførte for-
hold.

Rigsadvokaten bemærker, at betingelserne i udleveringslovens $ 10 a er opfyldt, herunder
at det forhold, som  er dømt for, er omfattet af udleveringslo-
vens $ 10 a, stk. 3, idet hun ved dommen er idømt fængsel på mere end 4 måneder, 0g til-
svarende handling er strafbar efter dansk ret.

Rigsadvokaten har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste ikke foreligger forhold,
som, jf. udleveringslovens 88 10 c-10 i, kan begrunde afslag på anmodningen om udleve -
ring;

For så vidt angår udleveringslovens $ 10 g oplyste  ved sin for-
klaringen i grundlovsforhøret den 9juni 2010, at hun er blevet dømt som udebleven. I
forbindelse med Justitsministeriets behandling af sagen i 2010 blev retsbøgerne fra sagen i
Polen indhentet. På baggrund af de foreliggende oplysninger, herunder materiale frem-
bragt til Justitsministeriets behandling af sagen i 2010, finder Rigsadvokaten ikke grund-
lag for at betvivle de i arrestordren anførte oplysninger fra de polske myndigheder om, at
afgørelsen ikke er afsagt in absentia. Rigsadvokaten bemærker i den forbindelse; at den
Europæiske Arrestordre er baseret på princippet om gensidig anerkendelse; og at oplysnin -
gerne i attesten som udgangspunkt skal læges uprøvet til grund, medmindre konkrete om-
stændigheder tilsiger andet.

Udleveringen sker på de vilkår, der er angivet i udleveringslovens $ 10j,jf $ 10.

4  og dennes forsvarer bedes hurtigst muligt gjort bekendt med
Rigsadvokatens beslutning om udlevering . De bedes samtidig gjort bekendt med adgangen
til domstolsprøvelse af Rigsadvokatens beslutning og med den frist på 3 dage; der gælder
for fremsættelse af begæring herom; jf. udleveringslovens $ 18 b, stk. 5,2. pkt., jf. $ 16.

Rigsadvokaten skal anmode om, hurtigst muligt; at modtage underretning om, hvorvidt
Rigsadvokatens afgørelse begæres indbragt for retten. Begæres sagen indbragt for retten;
skal Rigsadvokaten anmode om at modtage underretning; så snart endelig retskendelse fo-
religger. Opmærksomheden henledes på, at kærefristen i henhold til udleveringslovens &
16 stk 3 er 3 dage: Kopi af kendelsen kan i givet fald eftersendes.

Udlevering kan; når betingelserne i udleveringslovens $ 18 e, stk. 1, er opfyldt; iværksæt-
tes ved Københavns Politis foranstaltning. Opmærksomheden henledes på, at udlevering
ifølge udleveringslovens $ 18 e stk. 2, skal gennemføres snarest og så vidt muligt inden
10 dage efter de i stk. 1 nævnte tidspunkter.

Rigsadvokaten skal anmode om at modtage underretning; når udleveringen er gennemført.


Der er under hovedforhandlingen dokumenteret bl.a. fra engelske oversættel-
ser af den europæiske arrestordre fra Polen af 30. marts 2010 og af retsbøger
fra den polske straffesag. Det fremgår af retsbøgerne; at 
var til stede i retsmøder den 23.maj 2007, den 29.juni 2007, den
6. august 2007 og den 5. september 2007.I sidstnævnte retsmøde besluttede
dommeren, at sagen ville blive fortsat den 22. oktober 2007.Det fremgår af
retsbogen af 22. oktober 2007, at  ikke var mødt;
0g at hun var korrekt tilsagt. I dette retsmøde udsatte dommeren sagen til
den 29. oktober 2007, hvor dommen over  blev
afsagt.

Der er endvidere dokumenteret fra Københavns Politis rapportmateriale og
mailkorrespondance vedrørende politiets kontakt med 0g forsøg på kontakt
med  i2010, 2011 0g 2014.

Forklaring

 har i grundlovsforhør den 9. juni 2010 afgivet
følgende forklaring:

hun troede, at det var en betinget dom Den er ikke blevet forkyndt for
hende, men er blevet sendt til hendes adresse i Polen. Hun var i England på
daværende tidspunkt; 0g hendes mor modtog brevet. Hun har ikke selv været
til stede under sagen, men er blevet dømt som udebleven. Hun havde en ad-
vokat. Da hun blev bekendt med dommen; appellerede hun til en højere ret.
Hun ved ikke; om den højere ret har truffet afgørelse i sagen. Hun har haft en
advokat til at hjælpe sig under forløbet. Hun kom til Danmark i februar 2008.
Hun er gift. Hun er tilmeldt folkeregistret med  i Brønshøj,
men hun bor reelt i  på Amager. Tanken var, at de skulle kø-
be lejligheden i  Hun kan ikke i dag svare på, om hun er villig til
at lade sig udlevere til straffuldbyrdelse i Polen; da hun venter, at hendes to

børn kommer til Danmark meget snart.

 har i grundlovsforhør den 27.juli 2017 afgivet
følgende forklaring:

7 hun er bekendt med den dom; der afsagt i Polen 0g som vedrører bedra -
geri og tyveri. Hun var ikke til stede ved de to sidste retsmøder i sagen,
hvorfor hun ikke var klar over, at der blev afsagt dom; og hvorfor hun ikke
kunne overholde ankefristen. Indkaldelse til de nævnte retsmøder har ikke
været forkyndt for hende. Hun troede, at der var tale om en betinget dom.
Hun har om sine personlige forhold forklaret; at hun nu bor i Brønshøj sam-
men med en ven. Hun er fraskilt, og for 14 dage siden fik hun arbejde på
 Hendes børn er 11 og 13 år og bor henholdsvis i Polen og i
Danmark. De har ikke gået i skole her. Hun vil frivilligt lade sig udlevere til
Polen 1

 har til retsbogen under hovedforhandlingen afgi -
vet følgende forklaring:

7 'Adspurgt af forsvareren forklarede  at hun hus -
ker, at hun i 2010 var til afhøring hos politiet og blev fremstillet i retten. Si-
den da har hun haft skiftende og lange arbejdstider; så hun kan ikke med sik-
kerhed sige, hvor ofte; politiet har forsøgt at få kontakt med hende. Hun hus-
ker en episode i 2014, hvor en låsesmed måtte åbne hendes dør for politiet.
Hun var bange for at åbne døren på grund af det kvarter, hun bor i. Politiet
har ikke siden 2014 søgt at kontakte hende telefonisk eller på hendes bopæl.
Bortset fra i 2010 har hun boet på de adresser, som hun var registreret på i
folkeregisteret:' 7

Procedure

 har særligt anført; at Rigsadvokatens afgørelse er
ulovlig 0g skal ophæves . Dommen i den polske straffesag må sidestilles med
en udeblivelsesdom. Dansk politi har udvist passivitet i forhold til at efter-
komme arrestordren; og en udlevering af hende på nuværende tidspunkt er
en krænkelse af artikel 6 i den europæiske menneskerettighedskonvention:
Hun kan afsone den polske dom i Danmark.

Anklagemyndigheden har særligt anført, at betingelsemne for udlevering er til
stede, herunder da der foreligger en gyldig arrestordre. Der er ikke forhold,
som taler imod udlevering.

Rettens bemærkninger

Efter indholdet af den dokumenterede arrestordre findes betingelserne i udle -
veringslovens $ 10 a, stk. 1, opfyldt. Der ses ikke at være forhold til hinder
for udlevering jf. samme lovs 88 10b - 10 j.Retten har herved særligt lagt

vægt på, at afgørelsen om udlevering er truffet på grundlag af en gyldig arre-
stordre på indholdet af retsbøgemne fra retssagen mod 
i Polen; og på, at den idømte fængselsstraf ikke er forældet. På denne
baggrund, og da forsvarerens bemærkninger om den europæiske menneske -
rettighedskonventions art. 6 og om passivitet ikke kan føre til andet resultat,
0g da retten heller ikke finder grundlag for at udsætte udleveringen; tages an-
klagemyndighedens påstand om at kende afgørelsen lovlig til følge

Thi bestemmes:

Rigsadvokatens afgørelse af den 5.juli 2017 om udlevering af 
til Polen kendes lovlig;

Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herunder 14.580 kr. + moms
i salær til den beskikkede forsvarer; advokat Michael Elkiær Andersen. Belø -
bet, der vedrører forsvarerens samlede arbejde med sagen i 2010,2014 0g
2017, er fastsat på grundlag landsretspræsidenternes vejledende takster pr. 1.
juli 2017.