Kendelse om tilbagekaldelse af beskikkelse af forsvarer, jf. retsplejelovens § 734, stk. 2
Ret: Vestre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

Vestre Landsrets 10. afdeling holdt den 5. november 2013 kI. 14.15 møde på tingstedet i
Viborg


Som dommere fungerede landsdommerne Thomas Jønler, Poul Hansen og Hanne Aagaard.


VL $S 134313


Anklagemyndigheden
mod

0g





Fremlagte bilag:


brev af 1 7. oktober 2013 fra Statsadvokaten i Viborg
e-mail af 22. oktober 2013 fra advokat Kare Pihlmann.


Landsretten har den 17. september 2013 beskikket  duava
svarer for  Tlee


Ved brev af 1. oktober 2013 har advokat Kåre Pihlmann som beskikket forsvarer for
 som forsvarer
for  og han har gjort gældende; at beskikkelse bør tilbagekaldes.


Advokat Kåre Pihlmann har herved henvist til, at  tidligere under sagen
har været repræsenteret af tre advokater fra  advokatkontor;
 Cuake
 Advokat Kårc Pihlmann
har endvidere anført; at der under henvisning til de tiltaltes forklaringer for byretten er en
åbenbar; udtalt og aktuel interessekonflikt mellem de to. På grund af denne interessekon -
flikt er det 
advokatkontor ikke først kan repræsentere den ene tiltalte og opbygge et langvarigt fortro-
lighedsforhold til ham, for herefter at skifte til medtiltalte. Advokat Kåre Pihlmann har
herved henvist til retsplejelovens $ 734 0g de advokatetiske regler punkt 12.2.2 (forbuddet
mod sideskifte) samt Thomas Rørdam i Forsvareren; side 33 ff.

 har i brev af 2. oktobcr 2013 bestridt, at der er grundlag for
at tilbagekalde beskikkelsen af hende som forsvarer for 
har herved blandt andet henvist til, at hverken anklagemyndigheden eller
landsretten har gjort indsigelser i forhold til hendes anmodning om at blive beskikket som
forsvarer for  og at hun på intet tidspunkt har repræsenteret eller stif-
tet bekendtskab med  Forsvarerbeskikkelsen er personlig, og der er
ikke noget til hinder for, at hun er forsvarer for  allerede fordi hun
aldrig har været forsvarer eller repræsentant for  eller involveret i den -
nes sag på nogen måde. Det er endvidere uden betydning, at advokater fra hendes kontor;
som  Gltalte
tidspunkt har været beskikket som forsvarer for ham.  fra
hendes kontor blev beskikket som forsvarer for  den 28. marts 2012
Også i marts måned 2012 blev  der på daværende tidspunkt var
partner i 
 udtrådte af advokatfirmaet ved juletid 2012, og de
tiltalte har i en periode på over otte måneder i 2012 uden problemer under sagcn været rc -
præsenteret af forsvarere fra samme kontor. Hvis beskikkelsen af hende skulle udgøre et
problem; agter  at nedlægge påstand om ophævelse af byrettens dom
og hjemvisning af sagen til fomyet behandling på grund af rettergangsfejl i form af inhabi-
litet hos  som forsvarer under byretssagen.


Advokat Kåre Pihlmann er i brev af 7. oktober 2013 fremkommet med yderligere bemærk-
ninger til spørgsmålet og har herunder blandt andet tillige henvist til punkt 12,4 i de advo-
katetiske regler. Efter den nævnte bestemmelse gælder punkt 12.2.2 (forbuddet om side-
skifte) blandt andet også for et fællesskab af advokater og i det indbyrdes forhold mellem
dets deltagere, herunder ansatte advokater. Advokat Kåre Pihlmann har herved henvist til
afgørelseme gengivet UfR 1998.1105 2H, TfK 2006.704/3V 0g TfK 2011.1036V. Vedrø-
rende  bemærkninger om påstanden om ophævelse af byret -
tens dom 0g hjemvisning har advokat Kåre Pihlmann blandt andet anført, at det ikke var
muligt at konstatere en interessekonflikt mellem de t0 tiltalte; da de i 2012 havde advokater
fra samme kontor; idet interessekonflikten først kunne konstateres i forbindelse mcd, at de
tiltalte i sommeren 2013 afgav forklaringer under hovedforhandlingen, der således fandt
sted ca. år efter, at 

Anklagemyndighedcn har i brcv af 10. oktober 2013 i lighed med 
forsvarer gjort gældende; at beskikkelsen af  som forsvarer for
 bør tilbagekaldes.


Anklagemyndigheden har blandt andet anført; at der er en klar interessckonflikt de to tiltal-
te imcllem.  har under hovedforhandlingen byretten nægtet sig skyl-
dig i den rejste tiltale for omfattende narkotikakriminalitet og forklaret, at 
"lyver for at redde sin egen røv"  har derimod delvist erkendt
medvirken til flcre indsmuglinger af narkotika og peget på  som ho -
vedmanden hertil. Den omhandlede situation er ikke omfattet af ordlyden af retsplejelo -
vens $ 734, stk. 2, hvorefter flere personer, der er sigtet i samme sag kun kan have beskik-
ket samme advokat, når deres interesser ikke er modstridende; men efter retspraksis bliver
bestemmelsen fortolket udvidende, således at flere sigtede, hvorimellem der bcstår en inte-
ressckonflikt, heller ikke kan have beskikket forsvarcre fra samme kontor; jf. eksempelvis
TfK 2006.704/3V og TfK 2011.1036V. 1 denne sag er problemet ikke, at de tiltalte ønsker
forsvarerc fra samme kontor; men at  der nu er repræsenteret ved ad-
vokat Kåre Pihlmann, tidligere har haft tre forsvarere fra samme advokatkontor, som
 duolat
imidlertid anses for retssikkerhedsmæssigt betænkeligt ud fra de samme betragtninger, som
har medført nægtelse eller tilbagekaldelse af beskikkelse i den førnævnte praksis. Retsple-
jemæssige hensyn taler derfor så afgørende imod beskikkelsen af 
at denne beskikkelse bør tilbagekaldes; jf. retsplejelovens $ 734, stk. 2, eller prin-
cippet heri.


 er brev af 14. oktober 2013 fremkommet med yderligere
bemærkninger til spørgsmålet . Hun har blandt andet anført, at der ikke er tale om, at det
advokatkontor; som hun er ansat advokat i, har "skiftet side" , således som dette forstås
efter de advokatetiske regler; idet modparten i en straffesag er anklagemyndigheden 0g
ikke medtiltalte. Når der er retspraksis om, at to forsvarere fra samme kontor ikke på sam-
me tid kan repræsentere to sigtede; der har modstridende interesscr; er beskyttelseshensy-
nene; jf. retsplejelovens 8 734, stk. 2,0g denncs analogi at undgå en risiko for, at den tiltal-
te ikke får det optimale forsvar, fordi den anden tiltalte er repræsenteret af samme advokat
eller samme advokatkontor; 0g at undgå utilsigtet spredning af oplysninger. Disse beskyt -
telseshensyn gør sig ikke gældende i en situation som den foreliggende; og der foreligger

ikke de omtalte retssikkerhedsmæssige betænkeligheder. Retsplejelovens $ 734, stk. 2, er
en beskyttelsc af den tiltaltes forsvar, 0g  forsvar [der menes for -
mentlig  forsvar] er på ingen måde svækket eller påvirket af, at hun
som ønsket af  selv er beskikket som forsvarer under ankesagen;
hvor  er repræsenteret af en forsvarer fra et andet kontor. Såfremt der er
en interessekonflikt mcllem to tiltaltc, har den hele tiden bestået, uanset om den først syn-
liggøres under en hovedforhandling;, 0g ingen har i denne sag haft indsigelser i forbindelse
med den omfattende hovedforhandling i byretten.


Landsretten afsagde


Kendelse:


Ifølge retsplejelovens $ 734, stk. 1, må ingen beskikkes til offentlig forsvarer, hvis ved-
kommende har været forsvarer for cn sigtet, med hvis interesse i sagen den nu sigtedes står
i strid. Er flere pcrsoncr sigtet under den samme sag, kan forsvaret efler retsplejelovens $
734, stk. 2, kun udføres af den samme person, når de sigtedes interesser ikke er modstri -
dende.


Len sammenhængende periode fira den 28. marts 2012 og indtil byrcttens dom den 1.juni
2013 har  duavai
samme advokatvirksomhed,  været beskikket som
forsvarer for  der ligele-
des er fra  ien pcriode fra den 1.juli til den 10.
juli 2013 også værct beskikket som forsvarer for 



 duakat


 er under denne sag blandt andct tiltalt for overtrædelse af
straffelovens $ 191, stk. [ 0g 2, ved i forening og med medgerningsmænd at have tilrette-
lagt indsmugling af betydelige mængder narkotika fra Tyskland til Danmark, og de er ved
byrettens dom i et nærere fastlagt omfang fundet skyldige. Efter de forklaringer; som de
tiltalte har afgivet i forbindelsen med hovedforhandlingen for byretten; må det lægges til
grund, at der foreligger konkrete og aktuelle modstridende interesser mellem dem. Det

fremgår således af den indankede dom, at  under hovedforhandlingen i
byretten nægtede sig skyldig i den rejste tiltale, og at han blandt andet forklarede; at
 crkendte derimod
delvist medvirken til flere indsmuglinger af narkotika og har forklaret om, at han har hjul-
pet  med leverancer af narkotika.


Under disse omstændigheder taler retsplejemæssige hensyn afgørende imod, at forsvaret
for  varetages af en af de tre advokater; som tidligere under sagen har
været beskikket som forsvarer for  jf. princippet i retsplejelovens $
734, stk. 1, 0g landsretten finder; at det samme må gælde for så vidt angår  Cavat
der som anført er fia samme advokatvirksomhed som de nævnte advoka -
ter.


Landsretten har herved også lagt vægt på, at selvom  ikke per-
sonligt tidligere under sagen har værct beskikket for  0g at der ikke er
grundlag for at antage; at der vil blive givet adgang til oplysninger fra de forsvarer fra
samme advokatvirksomhıed, som tidligere har været beskikket for ham, er der en sådan
nærliggende risiko for, at det under sagen vil kunne fremtræde således, at de oplysninger;
som  er fremkommet med over for dem, benyttes i forsvaret for



Efter det anførte tilbagekalder landsretten herefter beskikkelsen af  dualat
som forsvarcr for 


Hverken Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 3, litra c, eller det,
som  har anført, kan under de anførte omstændigheder føre til
et andet resultat.


Ihibestennes:


Beskikkelsen af  til-
bagekaldes.


Der fastsættes frist for  til den 13. november 2013 til at oplyse navnet
på den advokat, som han ønsker beskikket som ny forsvarer for ham. Hvis landsretten ikke

har hørt fra  inden udløbet af den nævnte frist, beskikker landsretten
en forsvarer for ham blandt de advokater; der er antaget til at blive beskikket som offentli -
ge forsvarere.


Sagen udsat.


Thomas Jønler