Landsrettens afvisning af anke fra byret til landsret med den begrundelse, at der ikke var udsigt til, at ankebehandling ville føre til et andet resultat, ophævet og sagen hjemvist til behandling ved landsretten
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Køb;

HØJESTERETS KENDELSE
afsagt tirsdag den 20. december 2022

Sag BS-48155/2021-HJR

SP Invest ApS
(advokat Jørgen Einer-Jensen Brammer)

mod

Gårestrup Vestergaard A/S
(advokat Jonas Rubien)

I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Herning den 15. februar 2021 (BS-
26907/2020-HER) og af Vestre Landsrets 14. afdeling den 17. maj 2021 (BS-
8701/2021-VLR).

Dommerne, Jens Peter Christensen, Hanne Schmidt og Jens Kruse Mikkelsen, har
deltaget i denne afgørelse.

Påstande
Kærende, SP Invest ApS, har nedlagt påstand om, at landsrettens dom ophæ-ves,
og sagen hjemvises til behandling ved landsretten.

Indkærede, Gårestrup Vestergaard A/S, har påstået stadfæstelse.

Sagsfremstilling
Person 1 er direktør og eneejer i selskabet Gårestrup Vestergaard A/S. I 2018
købte han til sit selskab otte siloer af SP Invest ApS, heriblandt tre store siloer
model Tunetanken FC75, som blev leveret 10. januar 2018, og fire mindre siloer
model Tunetanken FC26, som blev leveret 17. maj 2018.

Ved mail af 15. maj 2018 skrev Person 1 til E-mailadresse:



2

”Hej Person 3

De første to billeder er fra de gamle siloer, Her er der hul i udluftnings-
røret som skal skiftes på min regning. Resten er vel jeres omgang.”

Til mailen var vedhæftet billeder af siloer og nærbilleder af udluftningsrørene.

Den 14. august 2018 blev pr. SMS til ”Person 3 Tunetanken” fremsendt bl.a. bille-
der af siloer med et udluftningsrør liggende på jorden og teksten ”Vil du ringe, nu
falder rørende ned, og i har ikke fixet det endnu?” Den 14. september 2018
sendtes SMS med teksten ”Har i snakket om sagen?” og den 11. oktober 2018
billeder af samme siloer og teksten ”Nu alle rør på jorden, hvad gør i” .

Den 2. november 2018 fremsendte Advokat til SP Invest, att.: Person 3 ved mail
E-mailadresse et brev, hvoraf fremgik bl.a. følgende:

”Som advokat for Person 1, Adresse 1, By, skal jeg herved rette
henvendelse til Dem vedrørende 8 stk. udendørs siloer af mrk.
Tunetanken FC26, som SP Invest ApS har leveret og op-stillet på
adressen Gårestrupvej 179, 9800 Hjørring.”

Det fremgik, at brevet angik mangler ved siloerne, hvilket Person 1 tidligere
havde reklameret over. Det blev desuden meddelt, at såfremt SP Invest ikke var
indstillet på at foretage gennemgang og udbedring af siloerne, ville der blive
anmodet om syn og skøn og i tilknytning hertil udtaget stævning.

Den 2. august 2019 blev afholdt skønsforretning på Gårestrupvej 179, 9800 Hjør-
ring. Af skønsrapporten fremgår, at rekvirenten, Person 1, var mødt sammen med
advokatfuldmægtig Jonas Rubien. Modparten, SP Invest, var re-præsenteret ved
”Person 4, Direktør Tunetanken” , og ”Person 5, Salg Tunetanken” . Om de
faktuelle oplysninger er i skønsrapporten af 13. september 2019 anført:

”Sagen omhandler problemer med udluftningsrør til 3 stk. leverede
kornsiloer af mærket Tunetanken FC26, som rekvirenten har købt af SP
Invest ApS.

De pågældende siloer er leveret og opstillet på adressen Gårestrupvej
179, 9800 Hjørring.



3

Nærværende syn og skøn har til formål at afklare, hvorvidt de leverede
siloer er fejlbehæftede herunder omfanget af disse mangler samt de an-
slåede udbedringsomkostninger.”

Det fremgår desuden, at skønstemaet blev gennemgået og antallet af siloer blev
ændret fra otte til tre, og at anvendelsen blev ændret fra kornsiloer til fodersi-loer.

Under punkt 9. ”Generelt om skønsforretningen” fremgår bl.a.:

”5. Besigtigelse
Efterfølgende gik vi sammen ud og besigtigede 2 af de omhandlende 3
siloer. Den sidste er placeret på anden ejendom, men udført på samme vis
og fremgår af fremsendte fotos fra rekvirent — hvorfor det blev be-sluttet
ikke at besigtige denne.

På besigtigelsen blev vi også fremvist 10 øvrige og helt intakte fodersi-
loer, tilsvarende disse, dog mindre og lavere, også leveret af tunetan-
ken.”

Under besvarelse af spørgsmål nr. 1 er bl.a. fire billeder af siloer, hvoraf foto 1 og
3 er identiske med de billeder, som blev fremsendt pr. SMS den 14. august 2018.
Ved besvarelse af spørgsmål nr. 2 er der foretaget beregninger vedrørende
udluftningsrørene, hvor der er benyttet data fra Tunetankens hjemmeside, for så
vidt angår højden på en silo model Tunetanken FC26. Højden bruges til at beregne
længden af ventilationsrørene og afstanden mellem de monterede be-slag.

Skønsmanden har vurderet omkostningerne til udbedring til at være 35.000 kr.
plus moms.

Parterne kunne efter modtagelse af skønsrapporten fortsat ikke finde en minde-lig
løsning på sagen, og Person 1 udtog herefter i eget navn den 10. ja-nuar 2020
stævning mod SP Invest. SP Invest påstod sagen afvist med henvis-ning til, at
siloerne var købt af Gårestrup Vestergaard. Person 5 hæ-vede derefter sagen.

Den 3. juli 2020 udtog Gårestrup Vestergaard stævning mod SP Invest.

Under byrettens behandling af sagen var SP Invest selvmøder, og forberedelsen
bar præg af mange og korte procesindlæg.

Af retsbog fra et forberedende møde den 23. september 2020 fremgår bl.a.:



4

”Sagsøgerens påstand er som i stævningen.

Sagsøgtes påstand er frifindelse.
…

Sagsøgte undrede sig over, at reklamationen over siloerne fremkom,
forinden leveringen af siloerne.
…

Gårestrup Vestergaard A/S begrundede sin påstand, som anført i stæv-
ningen.

SP Invest ApS begrundede sin påstand med, at det bestrides, at de leve-
rede siloer var mangelfulde.

Retten gjorde sagsøgte opmærksom på, at hans nærmere begrundelse for
påstanden om frifindelse ikke fremgår tydeligt. Sagsøgte vil præci-sere
begrundelsen i et processkrift.
…

Under hovedforhandlingen vil en partsrepræsentant for Gårestrup Ve-
stergaard A/S og Person 4 som partsrepræsentant for SP Invest ApS
afgive forklaring. SP Invest ApS vil afhjemle skønsmanden.

SP Invest ApS indkalder skønsmanden til afhjemling.”

Af retsbogen fra hovedforhandlingen den 1. februar 2021 fremgår bl.a.:

”Sagsøgeren, Gårestrup Vestergaard A/S, mødte med advokat Jonas
Rubien sammen med direktør og ejer Person 1.

Sagsøgte, SP Invest ApS, mødte med daglig leder Person 4.
…

På rettens forespørgsel blev det klarlagt, at sagsøgte har leveret de 3 si-
loer, som skønsmanden har udtalt sig om i det isolerede syn og skøn. Det
er korrekt nok, at sagens stridspunkt er, om der foreligger mangler. SP
Invest ApS har dog valgt ikke at indkalde skønsmanden til hoved-
forhandlingen.

Parterne var enige om, at såvel bilag 7 som bilag C kan tillades frem-lagt,
hvorefter dette blev tilladt.

Retten vejledte parterne om sandhedspligten og strafansvaret.



5

Person 1 afgav herefter forklaring.

Efter at dommeren flere gange havde forsøgt at forstå relevansen af
Person 4's spørgsmål til Person 1 set i forhold til an-bringendet om, at der
ikke var mangler ved siloerne, tilkendegav Person 4, at han ikke længere
selv ønskede at afgive partsforklaring, og at han anså dommeren for
partisk.”

Person 1's forklaring er gengivet i dommen, hvoraf fremgår bl.a.:

”Det var en af hans ansatte, som kontaktede sagsøgte i 2018 for at købe 8
nye siloer. De havde tidligere haft kontakt med en sælger, Person 2, men
denne var ikke længere ansat, og hans ansatte kom til at tale med en, der
hed Person 3. Der blev bestilt i alt 4 små siloer, 3 store siloer og 1 silo til
væske. Nærværende sag drejer sig alene om de 3 store siloer til korn. […]
De konstaterede næsten med det samme, at der var noget galt med
udblæsningsrøret på de store siloer, som hang løst og ikke sad ret ned.
Han kontaktede derfor straks Person 3 og bad om at få det bragt i orden.
Det var imidlertid svært at få fat i Person 3, og der skete heller ikke rigtig
noget. Han skrev derfor sms’er til Person 3, og til sidst var det også nød-
vendigt at sende billeder til Person 3. Der kan ses sms’er og fotos i bilag
2, 5, 6 og 7. På et tidspunkt talte han også med Person 4, men denne
benægtede, at der var mangler ved siloerne, selvom rørene på det
tidspunkt lå synlige på jorden. Herefter gik han til advokat, og der blev
iværksat isoleret syn- og skøn.

Ved syns- og skønsforretningen blev det drøftet, hvad det var Skønsmand
skulle se på. Det var de 3 store siloer…

… Han vil tro, at der kan være 30-40 tons i hver af disse siloer. Fore-
holdt, at de i stævningen omtalte siloer af typen FC26 alene indeholder
16,9 tons, som det fremgår af såvel skønsrapport som bilag C, har han
forklaret, at det så nok er de 4 små, som hedder FC26, men at mang-lerne
vedrører de 3 store. De to af disse blev leveret på en adresse og den tredje
blev leveret på adressen, Adresse 2, som er hos en nabo. Her havde han
lejet en stald uden silo og drev dengang også svi-neproduktion i et
særskilt landbrugsselskab, Virksomhed ApS. I 2020 er dette selskab dog
blevet indlemmet i Gårestrup Vestergaard A/S.”

Byretten afsagde dom den 15. februar 2021 med følgende begrundelse og resul-
tat:



6

”SP Invest ApS har ikke bestridt at have leveret 3 store korn-siloer, eller
at det var disse, som skønsmanden besigtigede under det isolerede syn-og
skøn. Selvom de 3 siloer måtte være af en anden type og større end den
type, som er omtalt i stævningen, finder retten derfor ikke, at det kan
have fremstået som usikkert for SP Invest ApS, hvad tvisten dre-jede sig
om, idet de pågældende kornsiloer netop blev besigtiget under det
isolerede syn- og skøn, hvor selskabet var repræsenteret.

Retten finder endvidere, at det på grundlag af skønsmandens erklæring er
godtgjort, at det skyldtes befæstningsmetoden (spinkelt materiale og få
befæstninger), at udluftningsrørene ikke længere var intakte. Det æn-drer
ikke herpå, at skønsmanden muligvis har foretaget sine beregnin-ger på
baggrund af oplysninger om en forkert størrelse silo, da siloerne i givet
fald blot har været endnu større, og da SP Invest ApS ikke har indkaldt
skønsmanden til afhjemling i retten. Det er således bevist, at der har
været mangler ved de 3 siloer, ligesom det ved skønsrapporten er
godtgjort, at udgifterne til udbedring inklusiv moms svarer til det
påståede.

SP Invest ApS har ikke under forberedelsen gjort gældende, at en af si-
loerne var solgt til et andet selskab, og efter det af Person 1 forklarede
lægges det også til grund, at dette selskab efterfølgende er fusioneret med
Gårestrup Vestergaard A/S, hvorfor det ikke har nogen betydning for
sagens afgørelse. Som følge af det anførte, og da SP In-vest ApS ikke har
gjort gældende, at Gårestrup Vestergaard A/S ikke har krav på moms af
udbedringsbeløbet, tages Gårestrup Vestergaard A/S’ påstand til følge
som nedenfor bestemt.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til
dækning af advokatudgift med 5.370 kr. og af retsafgift med 500 kr. i alt
5.870 kr. Gårestrup Vestergaard A/S er momsregistreret.

Thi kendes for ret:

SP Invest ApS skal til Gårestrup Vestergaard A/S betale 43.750,00 kr.
med procesrente fra den 3. juli 2020 samt sagens omkostninger med
5.870 kr.”

SP Invest ankede sagen til landsretten den 1. marts 2021 med påstand om frifin-
delse. SP Invest var ved indgivelse af ankeskriftet stadig selvmøder og anførte
som sagsfremstilling og synspunkter:

”Der forventes andet resultat end den af byretten afsagt, da appellanten
mener at byretten har vægtet sagen forkert.



7

Appelindstævnte har anlagt sag omhandlende fuld funktionelle og ikke
mangelfulde siloer.

Ved appelindstævnte, Person 1's vidneforklaring for byretten fremkom
det, at de omhandlede siloer aldrig har været fejl og mangel-fulde.

Appelindstævnte kan i sagens natur ikke reklamere over siloer, der ikke
lider fejl og mangler.

Appellanten vil fremkomme med yderligere dokumentation samt yder-
ligere vidneforklaringer.”

Ved ankesvarskrift af 18. marts 2021 påstod Gårestrup Vestergaard anken af-vist,
og anførte til støtte herfor bl.a.:

”Med henvisning til appellantens ankestævning, hvor der alene henvi-ses
til samme påstande og anbringender som i byretten, gøres det gæl-dende,
at der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald end i by-retten og at
sagen ikke er af principiel karakter eller at der foreligger an-dre grunde,
der i øvrigt taler for, at sagen skal behandles af landsretten jf.
retsplejelovens § 368 a.

Appellanten har under såvel den isolerede bevisoptagelse som sagens
behandling for byretten demonstreret en åbenbar vilje til at trænere sa-
gen, med henblik på at pålægge indstævnte så mange sagsomkostnin-ger
som muligt. Nærværende ankesag kan ikke tages som andet end et forsøg
på at ”kreditanke” , med henblik på dels at påføre indstævnte yderligere
sagsomkostninger, dels udsætte afslutningen af sagen og dermed
fuldbyrdelsen af det betalingskrav, som sagen omhandler.

Skønsmanden har i sin skønsrapport af 13. september 2019 fundet, at de
leverede siloer lider af retligt relevante mangler. Appellanten tilkende-
gav under forberedelsen for byretten, at man ville indkalde skønsman-den
til hovedforhandling for at ”udfordre rapportens konklusion” , men valgte
ikke at indkalde skønsmanden, hvilket blev tilkendegivet på da-gen for
hovedforhandlingens gennemførelse.”

SP Invest besvarede dette ved ankereplik af 14. april 2021, hvor SP Invest var
repræsenteret af advokat. Af ankereplikken fremgår bl.a.:

”Det er appellantens påstand, at der ikke er grundlag for at afvise be-
handlingen af sagen i 2. instans, da det ikke på forhånd kan udelukkes



8

”at sagen vil få et andet udfald end i byretten” , ligesom det er de for-
kerte siloer, der er vurderet af skønsmanden.
…

Bilag 1 til stævningen viser indstævntes køb af 4 siloer på 26 kbkm. og
stævningen af den 3.7.2020 anfører at det er disse F26-siloer, der er
mangelfulde.

Dette grunder sig måske på, at skønsmanden i erklæringen af den
13.9.2019 foretager beregningen ud fra at der er tale om siloer på 26
kbkm. Men – under hovedforhandlingen forklarer direktøren i det ind-
stævnte selskab at der ikke er fejl ved disse 26 kbkm-siloer – men at det
er de store siloer på 75 kbkm. der [skulle] være mangelfulde.

Byretten har således ikke haft det korrekte grundlag for at beregne en
erstatning.

Der er derfor behov for yderligere spørgsmål til skønsmanden for at få
sikkerhed for, at beløbet er korrekt opgjort, derunder at det er selve
konstruktionen af siloerne, der er mangelfuld – og ikke på den måde, som
indblæsningen af korn/foder i tankene er foregået. En for kraftig
indblæsning vil selvfølgelig resultere i en større belastning af beslagene,
der evt. derved kan briste. Tilsvarende kan indstævntes behandling af
siloerne have en betydning,
…

Dertil kommer at der ikke er ført bevis for, at det af appellantens leve-
rede produkt – siloerne m/udluftningsrør – er mangelfuldt udført - og at
det ikke i stedet er indstævntes brug af siloerne – derunder en for kraftig
indblæsning af korn/foder – der har været skyld i, at der er sket brist.

Det forbeholdes at fremkomme med yderligere anbringender og bevi-
ser.”

Landsretten afviste ankesagen ved dom af 17. maj 2021 med følgende begrun-
delse:

”Efter en gennemgang af sagens dokumenter og den forklaring, der blev
afgivet under hovedforhandlingen af sagen i byretten, parternes
synspunkter og byretsdommens begrundelse er landsretten enig i by-
rettens vurdering såvel med hensyn til sagens beviser som til de retlige
spørgsmål i sagen.



9

For landsretten har SP Invest ApS nedlagt samme påstand og gjort de
samme synspunkter gældende til støtte for påstanden som for byretten.
Det er endvidere oplyst, at bevisførelsen under hovedforhandlingen i
ankesagen vil bestå i vidneførsel og supplerende spørgsmål til skøns-
manden. Dette ændrer dog ikke ved landsrettens vurdering af byrettens
dom.

Da landsretten som tidligere anført er enig i byrettens vurdering af be-
viserne i sagen og er enig i resultatet vedrørende de retlige spørgsmål,
sagen rejser, er der under de ovenfor nævnte omstændigheder ikke ud-sigt
til, at ankesagen vil få et andet udfald end i byretten.

Da der ikke i øvrigt er grunde, der taler for, at sagen skal behandles i to
instanser, afviser landsretten sagen i medfør af retsplejelovens § 368 a.”

Parternes synspunkter
SP Invest ApS har anført navnlig, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at
tilsidesætte udgangspunktet om, at en retssag kan prøves i to instanser, idet det
ikke på forhånd kan udelukkes, at sagen ikke vil få et andet udfald end i byretten.

Retssagen ved Retten i Herning handlede om mangler ved tre siloer model Tu-
netanken FC26. Sagens parter er enige om, at der ikke er mangler ved de i rets-
sagen omhandlende tre siloer model Tunetanken FC26. Dette kan ikke føre til
andet resultat end, at SP Invest skal frifindes.

Gårestrup Vestergaard har ikke gjort et anbringende gældende om mangler ved
siloer model Tunetanken FC75, hvorfor Gårestrup Vestergaard ikke kan tilken-des
erstatning for eventuelle mangler ved tre siloer model Tunetanken FC75.

Retten i Herning er underlagt forhandlingsmaksimen, og den af Retten i Her-ning
afsagte dom er derfor forkert.

Lægges det til grund, at retssagens genstand kan ændres fra tre siloer model
Tunetanken FC26 til tre siloer model Tunetanken FC75, gøres det gældende, at
skønsrapporten omhandler siloer model Tunetanken FC26, hvorfor Gårestrup
Vestergaard hverken har dokumenteret mangler, årsagen til eventuelle mangler
eller udbedringsomkostninger af eventuelle mangler ved tre siloer model Tune-
tanken FC75.

Skønserklæringen indeholder desuden væsentlige fejl, hvorfor beregningerne,
vurderingerne og konklusionen i skønsrapporten er forkerte.



10

Det er Gårestrup Vestergaard, der som sagsøger har bevisbyrden for, at der er
mangler ved de siloer, som det i stævningen anføres, at sagen omhandler, og der
foreligger ikke undskyldende omstændigheder, for at Gårestrup Vester-gaard har
udtaget stævning omkring de forkerte siloer, herunder kun gør an-bringender
gældende om de forkerte siloer.

Der blev først reklameret den 14. august 2018 og kun over to siloer. Siloerne
model Tunetanken FC26 blev leveret den 17. maj 2018, og sagsøger har forkla-ret,
at manglerne blev konstateret ret hurtigt efter levering. Siloerne model Tu-
netanken FC75 blev leveret den 10. januar 2018. Uanset, hvilke siloer der lægges
til grund som sagsgenstande, er der således ikke reklameret hverken rettidigt eller
korrekt.

Såfremt Gårestrup Vestergaard skulle få tilkendt erstatning, skal beløbet, der
hverken kan anses som betaling for en vare eller en ydelse, ikke tillægges moms,
da Gårestrup Vestergaard er momsregistreret. Byretten tillagde moms, uanset
retten var bekendt med, at Gårestrup Vestergaard var momsregistreret. Ved en
materiel behandling af sagen ved landsretten vil sagen således få et an-det udfald,
uanset Gårestrup Vestergaard mod forventning skulle blive tilkendt erstatning.

Gårestrup Vestergaard A/S har anført navnlig, at betingelserne for afvisning af
ankesagen i medfør af retsplejelovens § 368 a er opfyldt, og at der på baggrund af
byrettens vurdering af beviserne i sagen og stillingtagen til de retlige spørgs-mål,
som er gentaget for Vestre Landsret i ankestævningen, ikke er udsigt til, at
ankesagen vil få et andet udfald end i byretten.

Det kan lægges til grund som ubestridt, at SP Invest har leveret de tre kornsi-loer,
som var genstand for det afholdte syn og skøn. Hverken under skønstema-ets
udarbejdelse, skønsforretningens gennemførelse eller omkostningsindlæg-get blev
det fra SP Invest gjort gældende, at det var de forkerte siloer, der var blevet
besigtiget.

SP Invest synes at gøre gældende, at den isolerede bevisoptagelse har omhand-let
de forkerte siloer. På trods af dette, havde SP Invest ikke indkaldt skønsman-den
til afhjemling under hovedforhandlingen i byretten, som SP Invest ellers havde
varslet. SP Invest havde heller ikke i sin ankestævning til Vestre Landsret anmodet
om supplerende syn og skøn, jf. retsplejelovens § 373, stk. 1, nr. 4.

SP Invest har i sin ankestævning af 1. marts 2021 for Vestre Landsret alene hen-
vist til de samme påstande og anbringender som for byretten og har desuden ikke
fremlagt supplerende beviser eller iværksat supplerende processkridt, der giver
anledning til at antage, at sagens retlige spørgsmål vil skulle behandles anderledes
i en ankesag.



11

Højesterets begrundelse og resultat
Den afviste ankesag angår, om der er mangler ved tre kornsiloer, som SP Invest
ApS har leveret til Gårestrup Vestergaard A/S, og om SP Invest skal betale
udgifterne for udbedring heraf.

Ved byrettens dom blev SP Invest dømt til at betale udgifterne til udbedring
inklusive moms til Gårestrup Vestergaard, som er momsregistreret. Retten fandt
det på grundlag af skønserklæringen godtgjort, at der var mangler ved siloerne, og
det forhold, at skønsmanden havde foretaget sine beregninger på baggrund af
oplysninger om en forkert størrelse silo, ændrede ikke herpå, da siloerne i givet
fald blot havde været større, og SP Invest ikke havde indkaldt skønsmanden til
afhjemling i retten.

Landsretten kan efter retsplejelovens § 368 a, stk. 1, afvise at behandle en sag i 2.
instans, hvis der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald end i byretten, og
sagen ikke er af principiel karakter eller andre grunde ikke i øvrigt taler for, at
sagen skal behandles af landsretten.

Det fremgår af forarbejderne til retsplejelovens § 368 a, at en ankesag ikke bør
afvises af landsretten, hvis det ikke umiddelbart forekommer åbenbart, at der ikke
er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald end i byretten, hvis sagen indeholder
principielle problemstillinger, eller hvis sagen f.eks. har særlig betydning for
parterne.

Gårestrup Vestergaard har både ved den isolerede bevisoptagelse og under
forberedelsen i byretten henvist til sagsgenstanden som siloer model Tunetan-ken
FC26, hvorfor den af fabrikanten anførte højde af denne type siloer blev lagt til
grund for beregningerne i skønsrapporten, uanset skønsmanden under
skønsforretningen besigtigede tre højere siloer model Tunetanken FC75, som var
de siloer, sagen reelt angik. Først under hovedforhandlingen blev sagsgen-standen
korrigeret til tre siloer model Tunetanken FC75. SP Invest har for landsretten som
nyt anbringende anført bl.a., at kravene til reklamation ikke er overholdt, og har
desuden anmodet om yderligere bevisførelse ved suppleren-de spørgsmål til
skønsmanden. Det kan ikke umiddelbart afvises, at disse for-hold kan få
betydning for sagens afgørelse.

Herefter finder Højesteret, at betingelserne for at afvise SP Invests anke til
landsretten i medfør af retsplejelovens § 368 a ikke er opfyldt.

Højesteret ophæver derfor landsrettens dom og hjemviser sagen til behandling ved
landsretten.

THI BESTEMMES:



12

Landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til behandling ved landsretten.

I kæreomkostninger for Højesteret skal Gårestrup Vestergaard A/S betale 8.000 kr.
til SP Invest ApS.

Sagsomkostningsbeløbet skal betales inden 14 dage fra denne kendelses afsigelse
og forrentes efter rentelovens § 8 a.