Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen for Tiltalte 1 nedsættes til fængsel i 4 år, opholdsforbud på 6 år og indrejseforbud forlænges til 12 år, samt straffen for Tiltalte... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;
Narkotika;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

D O M

afsagt den 1. februar 2023 af Vestre Landsrets 12. afdeling (dommerne Stig Glent-Madsen,

Thomas Raaberg-Møller og Cecilie Kabel Revsbech) i nævningesag

V.L.  S – 0598 – 22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 1999

(advokat Peter Kragh, København)

og

Tiltalte 2

født Dato 2 1997

(advokat Rune B. B. Pedersen, Frederiksberg)

Retten i Aarhus har den 3. marts 2022 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. in-stans

(5-5872/2021).

Påstande

Anklagemyndigheden har for begge tiltalte påstået skærpelse.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse i forhold 2 og 10 og i øvrigt formil-delse, herunder frifindelse

for påstandene om udvisning og opholdsforbud.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse for påstandene om udvisning og op-holdsforbud.

Supplerende oplysninger

Ud over de domme, der er nævnt i den indankede dom, er Tiltalte 2 tidligere straffet ved

bl.a.:   



/

- 2 -

- Retten i Aarhus ’ dom af 11. juni 2015 med 30 dages betinget fængsel for overtræ-

delse af straffelovens § 244.

- Retten i Aarhus ’ dom af 31. maj 2016 med en bøde for overtrædelse af bekendtgø-

relse om euforiserende stoffer.

- Retten i Aarhus ’ dom af 12. juli 2016 med en bøde for overtrædelse af bekendtgø-

relse om euforiserende stoffer.

- Bødevedtagelse af 28. oktober 2021 for overtrædelse af færdselsloven.  

- Vestre Landsrets dom af 17. marts 2022 med 2 måneders betinget fængsel for over-

trædelse af straffelovens § 290, stk. 1, jf. § 89. Prøvetiden udløber den 17. marts

2023.  

- Københavns Byrets dom af 13. juli 2022 med en bøde for overtrædelse af færdsels-

loven.  

Forklaringer

Tiltalte 1 og vidnerne politiassistent Vidne 4, Vidne 3 og politibetjent Vidne 6 har for

landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af

politiassistent Vidne 7.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at det er rigtigt, at den telefon, der er benævnt koster 201,

er hans. På telefonen blev der kommunikeret om salg af hash. Det var forskelligt, hvor meget

kunderne købte. Den hash, der blev skrevet om, var dyrere end den hash, som han havde på

sig, da han blev anholdt. Prisen for den hash, der blev skrevet om på telefonen, var 800 kr. for

10 gram og 400 kr. for 5 gram. Han havde købt hashen for 5.000 kr. pr. 100 gram. Grunden

til, at han ikke forklarede om dette i byretten, var, at han ikke ville inkriminere sig selv.   

Han ejer ikke den telefon, der er benævnt koster 21. Den ejes af en af hans kammerater. Han

vil ikke oplyse navnet på denne kammerat. Det er rigtigt, at E-mailadresse 2 er skrevet i en

note fundet på koster 201. Kammeraten havde bedt



/

- 3 -

ham om at gemme denne adresse på koster 201 for det tilfælde, at kammeraten mistede sin

egen telefon. Der er tilsvarende nogle af hans kammerater, der på deres telefon har skrevet en

note med hans iCloudmail. Han har ikke brugt koster 21.   

”Navn 2 ” henviser til Adresse 4, hvor han opbevarede sin hash. Han kan ikke udtale sig om,

hvorvidt der blev opbevaret andet på Adresse 4 end hash.

I lejligheden på Adresse 1, hvor han blev anholdt, kom der mange folk forbi. Der var mange,

som sov og festede i lejligheden. Der var en seng, en sofa i et af værelserne og en sofa i

stuen. Den kammerat, der ejede koster 21, havde været i lejligheden aftenen før. Han vidste

ikke, at kammeraten ikke havde taget telefonen med sig.   

Da hans bror blev anholdt, boede han hos sin far på Adresse 2. Han flyttede over i lejlighe-

den på Adresse 1, da politiet havde anholdt hans bror. Han kunne ikke videreføre sin

forretning med salg af hash fra farens lejlighed, efter at politiet havde anholdt hans bror. Da

han blev anholdt, havde han opholdt sig i lejligheden på Adresse 1 fra den 20. ja-nuar 2021.

Han har ikke et præcist tal på, hvor mange der havde opholdt sig i lejligheden i denne

periode. Hans kammerater har anden etnisk baggrund end dansk, og de kunne hver-ken feste

eller have damer på besøg hjemme hos sig selv. I lejligheden kunne de holde fe-ster, når de

havde lyst. Det var ikke hans lejlighed, og de skulle ikke spørge ham om lov. Der var ikke

andre end ham, der boede fast i lejligheden, men der var folk, der sov der i perioder.   

Han bruger selv andres telefoner, men han har aldrig brugt koster 21. Der er nogle, der har

lånt hans telefon. 4-5 dage før han blev anholdt, lånte en af hans kammerater hans telefon.

Han har aldrig været indehaver af fire telefoner.   

Han har hørt om Trillegårdsgruppen. I byretten misforstod han spørgsmålet om, hvorvidt han

havde hørt om Trillegårdsgruppen, idet han troede, at han blev spurgt om, hvorvidt han

kendte enkeltpersoner i gruppen. Han vidste ikke noget om sin brors tilknytning til Trille-

gårdsgruppen. Han og hans bror har et nært forhold til hinanden. Det betød ikke noget for

ham, om hans bror var medlem af Trillegårdsgruppen. Muligvis kender han andre, der har

tilknytning til gruppen, men han er ikke sikker, og han spørger ikke nogen om, hvorvidt de er

medlemmer af gruppen.



/

- 4 -

Koster 22 var ikke hans telefon, men han benyttede på et tidspunkt telefonen en times tid.

Han var sammen med nogle andre, da han benyttede telefonen. Det kan godt passe, at han

benyttede telefonen den 6. marts 2021, og at det således er ham, der har deltaget i den kor-

respondance, der fremgår af side 55 i ”Udtræksrapporter-forhold1 ”. Han benyttede ikke

telefonen den 8. januar 2021, og han skrev derfor ikke sætningen ”Det ikke ham der har tlf nu

”, jf. Udtræksrapporter-forhold1 ”, side 73. Han kender til, at to personer har ejet telefo-nen.

Han ved ikke, hvorfor telefonen lå i lejligheden, da han blev anholdt. Der var hver dag 3-4

personer, som kom på besøg i lejligheden, og han ved ikke, om telefonen var blevet efterladt i

lejligheden dagen inden eller flere dage inden anholdelsen af ham.   

Når han i forbindelse med grundlovsforhøret råbte, at politiet havde taget ”60 lapper ”fra

ham, mente han, at politiet havde beslaglagt 60.000 kr. hos ham. Han husker ikke, hvem han

råbte det til. Han havde lånt pengene, men han vil ikke udtale sig om, hvem han havde lånt

dem af. Han skulle bruge pengene til at betale en gæld og til en ferie.   

Der kom nogle indbetalinger til ham under varetægtsfængslingen. Han tror, at hans far via

nogle andre indsatte pengene på hans konto. Hans far er førtidspensionist.   

Da han var varetægtsfængslet, sad han i bandeafdelingen i Randers Arrest, men han havde

efterfølgende i Aarhus Arrest fællesskab med en person, som ifølge fængselspersonalet var

tilknyttet Brabrandgruppen. Han er opvokset et sted, der ligger tæt på Trillegården. Han

kender mange, der er opvokset i Trillegården.   

Om sine personlige forhold har tiltalte supplerende forklaret, at hans kendskab til det ru-

mænske sprog bliver dårligere for hver dag. Han vil ikke kunne forstå et retsmøde på ru-

mænsk. Han tror heller ikke, at han vil kunne fungere på en arbejdsplads, hvor der kun tales

rumænsk. Hvis han bliver udvist til Rumænien, ved han ikke, hvad han skal gøre for at stable

en tilværelse på benene. Han har ikke været i Rumænien, siden han kom til Dan-mark i 2009.

Han har ikke siden byretssagen haft kontakt til nogen i Rumænien, og han kender ingen i

Rumænien. Det er mange år siden, han havde kontakt til sin farfar i Rumæ-nien.   

Den efterskole, han gik på, var en sportsefterskole. På efterskolen lærte han om dansk kul-tur.



/

- 5 -

Under sin opvækst havde han primært kontakt med sin far. Måske er hans far nogle gange på

besøg i Rumænien. Han ved ikke, hvad hans far laver i Rumænien. Han kan godt føre en

samtale med sin far på rumænsk, men halvdelen af det, han siger, er på dansk. Han for-står

mere, end han selv kan tale.   

I de to år, hvor han har været varetægtsfængslet, er han ikke blevet sigtet for noget.   

Politiassistent Vidne 4 har supplerende forklaret, at den lejlighed, hvor Tiltalte 1 blev anholdt,

var spartansk indrettet. Som han husker det, bar lejligheden ikke præg af, at der boede flere.

Politiet har oplevet, at der findes lejligheder, som kriminelle bruger under et dæknavn. Det

var ikke hans indtryk, at lejligheden var en sådan lejlighed.   

Tiltalte 1 var den eneste, der var til stede, da lejligheden blev ransaget. De fandt ikke noget

kokain i lejligheden. Han har svært ved at svare på, om der er en højere grad af tilbø-jelighed

til, at narkotikahandlere opbevarer hash på sig, end at de opbevarer kokain på sig. Det er hans

opfattelse, at man betragter det som mindre farligt at opbevare hash på sig, idet straffen for

hash er lavere end straffen for kokain. Det sker jævnligt, at narkotikahandlere forklarer, at det

er hash og ikke hårde stoffer, der er blevet solgt.   

Dagen efter anholdelsen var der en fremstilling i grundlovsforhør af Tiltalte 1 ved Retten i

Aarhus. På dette tidspunkt var det blevet konstateret, at Tiltalte 1's bror var tilknyttet

Trillegårdsgruppen, og hos politiet var de derfor opmærksomme på at undersøge, om dette

også gjorde sig gældende for Tiltalte 1. Hvis de 60.000 kr., som politiet havde beslaglagt,

ikke tilhørte Tiltalte 1, kunne Tiltalte 1 have en interesse i at få kommunikeret ud, at pengene

var blevet beslaglagt af politiet.   

Han har ikke set noget, der tyder på, at de penge, som Tiltalte 1 modtog under varetægts-

fængslingen, kom fra Tiltalte 1's far.   

Han ved ikke, hvad en ½ koster. En Sky-telefon bruges i mange kriminelle miljøer.  

Det er hans opfattelse, at der er en sammenhæng mellem koster 21 og koster 201. Der er en

tidsmæssig sammenhæng mellem beskederne, ligesom beskederne sprogligt ligner hinan-den.

Efter hans opfattelse er der på den ene telefon bestillinger af kokain, og på den anden telefon

er der få minutter efter beskeder til den, der skal levere kokainen. Han husker ikke,



/

- 6 -

om der er indgået beskeder fra kunder, og om disse beskeder herefter er blevet direkte vi-

deresendt.   

Han husker ikke, at han har set det som en standardvare, at hash sælges i halve gram, og dette

er efter hans opfattelse ikke typisk. Han kan ikke afvise, at det forekommer. Det er svært at

sige, om det ved hashhandler forekommer som en gængs pris, at der købes for 400 kr. eller

800 kr. for et bestemt kvantum hash, men umiddelbart forekommer det ikke at været

tilfældet.   

Han har gennemgået tallene i noten i koster 201 og udregnet det samlede beløb. Hvis der har

været den mindste tvivl, har han ikke medtaget de pågældende tal i udregningen.   

Prisen på hash afhænger af kvaliteten, men det passer nok meget godt, at gennemsnitspri-sen

på daværende tidspunkt var 70 kr. for et gram. Den laveste pris i perioden var 50 kr. pr. gram,

og den højeste pris i perioden var omkring 100 kr. pr. gram. Som han husker det, blev der fra

omkring 10 gram givet en mængderabat. I perioden var der mangel på hash, hvilket prisen

afspejlede.   

Prisen for et halvt gram kokain var i perioden cirka 400 kr., og prisen for et gram kokain var

cirka 800 kr. Der kunne gives en mængderabat, og der var nogle gange særlige tilbud.   

At renhedsgraden for den kokain, som blev fundet i rottefælden, varierer fra 50 til 55 pro-

cent, udgør efter hans opfattelse en lille variation inden for et parti. Efter hans opfattelse er

der tale om en høj renhedsgrad. Han er stødt på renhedsgrader ned til 5 procent. Han hu-sker

ikke tidligere at være stødt på, at en mængde kokain på 0,5 gram har haft en renheds-grad på

over 55 procent.   

Det er en skrivefejl, at det i politirapporten i byretsekstrakten, fil 1, side 201, er anført, at

kokainen blev fundet ”i kælderen ”. Han har drøftet dette med politiassistent Vidne 7.   

De har et par gange ransaget Adresse 4, men han husker ikke, hvornår dette skete.  

Rottefælden lå ved gavlen mellem Adresse 3 og Adresse 7. Rottefælden blev ikke fundet ved

Adresse 4. Området er et socialt boligbyggeri, og der er flere etage-ejendomme med 7

etager.   



/

- 7 -

Lejligheden på Adresse 1 havde ikke været under observation inden anholdelsen, men

området foran havde været under observation forud herfor, måske en time inden. Der blev

ikke fundet tegn på, at der var blevet opvejet kokain i lejligheden.  

I rottefælden blev der fundet tre større poser, og i disse poser blev der fundet en række

mindre poser. Han har ikke haft noget at gøre med opvejningen af kokainen. Efter politiets

opfattelse var det meningen, at der skulle være et halvt gram i poserne. De afvigelser fra

denne vægt, som fremgår af politiets opvejning, jf. byretsekstrakten, fil 2, side 9, hænger

sammen med, at politiets vægte er verificerede. De vægte, der benyttes i det kriminelle miljø,

er formentlig ikke verificerede. Der er efter hans opfattelse tale om en normal afvi-gelse.   

Der blev fundet et dna-spor på koster 1, dvs. de tre lynlåsposer. Det blev undersøgt, om dna-

sporet matchede de otte personer, der er nævnt i dna-erklæringen i byretsekstrakten, fil 2, side

18 og 19, og den person, der er nævnt i dna-erklæringen i byretsekstrakten, fil 2, side 24.

Disse personer kan være personer, som blev antruffet i forbindelse med grundlovs-forhøret af

Tiltalte 1, eller som blev fundet relevante på baggrund af andre oplysninger, herunder

kildeoplysninger eller oplysninger om, hvem der var blevet antruffet sammen.   

Han ved ikke, om den person ved navn Person 11, som han forklarede om i byretten, er blevet

sigtet. Østjyllands Politi har ikke sigtet ham. Som han er orienteret, var Person 11 en person,

der leverede kokain. Muligvis er der truffet en ledelsesbeslutning om, at der ikke skal op-

startes en efterforskning vedrørende Person 11. En beslutning om at sigte en person skal ikke

nødvendigvis forbi ledelsen, men det vil ofte være tilfældet i sager som den foreliggende.

Det er rigtigt, at der ikke altid er et prismæssigt match mellem noten i koster 201 og oplys-

ningerne om de handler, der fremgår af sms-korrespondancen. Der er oftere ikke et match.

Det beløb, der er oplyst i noten ud for de enkelte datoer, er oftere lig med eller mindre end det

tal, der kan udledes af sms-korrespondancen. Det er rigtigt, at der er en periode, hvorfra der

ikke findes beskeder. Man ser ofte, at der i det kriminelle miljø udskiftes telefoner.   

Politiet kunne på telefonaflytninger høre, at der i perioden var problemer med at skaffe

hash.   



/

- 8 -

Hash bliver handlet på samme måde som kokain.   

Vidne 3 har supplerende forklaret, at bandegrupperinger er mere ustrukturerede end

rockergrupperinger. Rockergrupperinger har oftere et klarere hierarki og faste optagel-

sesritualer for nye medlemmer. Det kræver ofte lidt længere tid at konstatere, om en person er

medlem af en bandegruppering end af en rockergruppering. Ved bandegrupperinger er der

ofte tale om et mere ”glidende” medlemskab. Det er et fåtal, som i rets sager erkender, at de

har en tilknytning til en bandegruppering.   

Trillegårdsgruppen beskæftiger sig bl.a. med narkotikahandel. Trillegårdsgruppen er ikke

samlet om et specifikt kriminelt formål, men er en samling af individuelle kriminelle, der har

en interesse i at holde sammen inden for et geografisk område for at modstå andre kri-minelle

grupperinger. Der foregår inden for grupperingen et samarbejde om kriminelle aktiviteter,

men dette er ikke det primære formål for grupperingen. Medlemmerne facilite-rer hinandens

kriminalitet ved internt at hjælpe hinanden, f.eks. ved at udnytte hinandens kontakter mv.

Hvis man ikke er tilknyttet Trillegårdsgruppen, bør man være påpasselig med at handle med

euforiserende stoffer inden for gruppens område. Han vil forvente, at en narkotika-sælger,

som ikke har tilknytning til Trillegårdsgruppen, som minimum vil skulle betale en del af sit

overskud til medlemmerne. Hvis man har familiære bånd til medlemmer af Tril-

legårdsgruppen, vil man måske kunne få lov til at sælge narkotika i området uden at skulle

betale noget af sit overskud, men han forventer, at en ”outsider” vil skulle betale en del af sit

overskud. Hvis man skal sælge narkotika uden at betale penge, vil man skulle have en

forudgående aftale med Trillegårdsgruppen. En tilladelse vil kunne basere sig på venskab

eller familiære relationer. Man vil også hypotetisk kunne forestille sig, at gruppen ser

igennem fingre med narkotikahandel, hvis den pågældende har en bror, der er bandemed-lem.

Man vil dog næppe kunne forestille sig dette, hvis den pågældende tilhører en anden

bandegruppering.

Medlemmer af en bandegruppering er typisk vokset op i det samme område og har dermed en

forudgående relation til hinanden. Oplysningen om, at Tiltalte 1 er bror til Tiltalte 2, har ikke

været afgørende for EAE’s vurdering af Tiltalte 1's tilknyt-ningsforhold til

Trillegårdsgruppen.   



/

- 9 -

Afhængigt af, hvor godt det går for en gruppering, har grupperingen et økonomisk fælles-

skab. Grupperingerne har typisk et økonomisk fællesskab. Der er udgifter til puljevåben og

puljebiler mv. I nogle grupperinger skal medlemmerne betale kontingent.   

Han er usikker på, hvor specifikke oplysninger EAE har om, hvorvidt fængslede medlem-mer

af Trillegårdsgruppen modtager økonomisk støtte fra Trillegårdsgruppen.   

Trillegårdsgruppen holder fortsat til i de områder, der er anført i ”Dokumentationsrappor-ter,

Tiltalte 2” , side 5, men gruppen har også kriminelle aktiviteter uden for disse om-råder.

Kerneområdet er de områder, der er opregnet i bullets. I de øvrige områder vil man som

udefrakommende være underlagt de samme restriktioner som i kerneområdet, men man kan

ikke forvente at blive observeret på samme måde, som hvis man bevæger sig ind i

kerneområdet. Ham bekendt har Trillegårdsgruppen ikke fået et nyt tilholdssted efter luk-

ningen af Café All In.   

Ved narkotikahandler kan udkørende bude fra en bandegruppering godt finde på at køre ind i

et område, hvor en anden bandegruppering holder til.

Han kan ikke sige noget præcist om, med hvilken vægt episoden den 19. januar 2021 om-

fattet af anklageskriftets forhold 1a og 1b er indgået i vurderingen af, om Tiltalte 1 er

tilknyttet Trillegårdsgruppen. Han kan heller ikke sige noget om, hvilken vægt det vil have i

vurderingen, at Tiltalte 1 er blevet frifundet i forhold 1b. Det er uhyre sjældent, at EAE

ændrer en vurdering alene på baggrund af en frifindelse vedrørende en enkelt hændelse.   

Han må ikke udtale sig om, på hvilket tidspunkt en person er blevet registreret i politiets

moniteringssystemer. Han må heller ikke udtale sig om, hvilke oplysninger der indgår i

vurderingen ud over de oplysninger, der er fremlagt under retssagen.   

Når der i ”Dokumentationsra pporter, Tiltalte 1” , side 16, er anf ørt henholdsvis ”Lov om

euforiserende stoffer” og ”Lov om euforiserende stoffer (Salg)” , vurderer han, at den

relevante sondring er, om besiddelsen har været med henblik på videresalg.   

EAE har ikke anbefalet, at der nedlægges påstand om opholdsforbud, men er alene frem-

kommet med en anbefaling af, hvordan et opholdsforbud i givet fald kan afgrænses geogra-

fisk. Det er op til anklagemyndigheden at vurdere, om der skal nedlægges påstand om op-



/

- 10 -

holdsforbud. Han kan ikke udtale sig om, hvilken betydning frifindelsen af Tiltalte 2 for

overtrædelse af straffelovens § 81 a kan have for fastlæggelsen af opholdsforbuddet. Han er

ikke til brug for ankesagen blevet anmodet om at revurdere anbefalingen, og han har ikke

gjort dette af egen drift.

Der sker ofte en sammenstimling under politiforretninger i et bandeområde. Det sker også

ofte, at personer i området fordufter, når politiet kommer. Ofte observerer politiet, at per-

soner i området samarbejder om at skabe forstyrrelser, således at andre, der eksempelvis har

våben eller stoffer på sig, kan nå at slippe væk. Det kan også sagtens forekomme, at der sker

en sammenstimling, uden at de antrufne eller visiterede personer har noget ulovligt på sig.

Alene politiets tilstedeværelse vil kunne skabe grundlag for en sammenstimling, idet politiets

tilstedeværelse opfattes som provokerende.

Politibetjent Vidne 6 har supplerende forklaret, at han kan henholde sig til sin forkla-ring for

byretten om, at telefonerne, koster 20, 21 og 22, i lejligheden var tændte. Det er ikke

standardprocedure, at han i en situation som den foreliggende forsøger at tænde tele-foner.   

Han husker ikke, at der blev ransaget i en kælder.   

Han husker ikke, at han ransagede et garderobeskab i lejligheden. Som han husker det, var

det ikke ham, der fandt mobiltelefonen benævnt koster 14, som er beskrevet i byretseks-

trakten, fil 1, side 206. De politifolk, der ransagede, tog notater og fotos, og han sammen-

fattede herefter oplysningerne i en politirapport.   

Politiassistent Vidne 7 har forklaret, at han deltog i ransagningen som narkohunde-fører. Han

fandt narkotika i et buskads for enden af en bygning på Vej 1. Hunden markerede ved en

rottefælde. Han husker ikke, om der blev fundet kokain i lejligheden. Foreholdt

byretsekstrakten, fil 1, side 201, sidste afsnit, har han forklaret, at han ikke hu-sker, om han

fandt kokain i en kælder.

Han fotograferede rottefælden med kokain. Normalt er det sagsbehandleren, som varetager

udarbejdelsen af rapportmaterialet, herunder tager fotos, men han gik den pågældende dag

alene med sin hund. Han ville have noteret det, hvis han havde fundet yderligere af rele-vans

for sagen.   



/

- 11 -

Området er et boligområde, hvor politiet kommer en del. Han har i forbindelse med ran-

sagninger ofte været derude i sin funktion som narkohundefører.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet (forhold 2 og 10)

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt følgende

” K e n d e l s e:

Samtlige nævninger og dommere udtaler

Politiet ransagede den 9. marts 2021 en lejlighed på Adresse 1 i Aarhus og anholdt tiltalte,

der som den eneste opholdt sig i lejligheden. Under ransagningen af lejligheden fandt politiet

bl.a. en større mængde hash og skunk samt ca. 60.000 kr. i kontanter, og til-talte har under

sagen også erkendt sig skyldig i handel med hash og skunk. Politiet fandt under ransagningen

ligeledes flere telefoner, herunder koster 21 og 201. Tiltalte har forkla-ret, at koster 201 er

hans, men at koster 21 tilhører en anden person, der aftenen inden ran-sagningen havde været

i lejligheden.   

Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at tiltalte ikke alene anvendte koster 201,

men tillige havde rådighed over og anvendte koster 21. Der er herved lagt vægt på, at ko-ster

21 under ransagningen blev fundet på et sofabord i umiddelbar nærhed af, hvor tiltalte

befandt sig. Desuden er der lagt vægt på forklaringen fra politibetjent Vidne 6 om, at der var

kode på telefonerne, at det er standardprocedure, at han ikke selv tænder telefoner-ne, og

at det derfor er hans konklusion, at telefonerne var tændte, da de blev fundet. Her-udover er

der lagt vægt på, at tiltaltes forklaring om koster 21 først er fremkommet for landsretten.

Endvidere er der lagt vægt på, at der på koster 201 findes en note med den iCloud-adresse,

som blev anvendt af brugeren af koster 21. Yderligere er der lagt vægt på, at

korrespondancen på de to telefoner sprogligt og indholdsmæssigt har betydelig lighed med

hinanden. Dette viser sig bl.a. ved, at der på begge telefoner flere gange henvises til ”Navn 1”

og ”Navn 2” , og at korrespondancen den 8. februar 2021 mellem kl. 14 og 15 frem-står som

om, at indehaveren af koster 21 og 201 koordinerer en handel.



/

- 12 -

Spørgsmålet er herefter, om det er bevist, at korrespondancen på koster 21 og 201 vedrører

handel med kokain.   

Korrespondancen på de to telefoner indeholder beskrivelser af kunder og oplysninger om

adresser, ligesom der i korrespondancen er eksempler på, at der advares imod tilstedevæ-

relsen af politi. Det fremgår desuden, at de varer, der sælges, sælges i mængdeangivelserne

”en hel” , ”en halv” og ”stk.” Videre fremgår det af korrespondancen, at der opereres med en

pris på 400 kr. eller 800 kr., hvilket skal sammenholdes med oplysningerne om, at pri-sen for

kokain i Østjylland på daværende tidspunkt var ca. 400 kr. for et halvt gram og ca. 800 kr. for

et gram. Hertil kommer, at politiet i forbindelse med ransagningen den 9. marts 2021 fandt 26

poser med i alt 12,72 gram kokain i en rottefælde mellem Adresse 3 og Adresse 7 og dermed

meget tæt på den lejlighed, hvor tiltalte opholdt sig. Fundet af kokain skal endvidere ses i

lyset af, at der i korrespondancen på koster 21 og 201 som anført anvendes betegnelsen

”Navn 1” , hvilket ifølge tiltaltes forklaring er en forkortelse for ”Vej 1 ”.

Tiltaltes forklaring om, at korrespondancen på koster 201 vedrører handel med hash, er først

fremkommet for landsretten. Det kan lægges til grund, at telefonen benævnt koster 20, der

ligeledes blev fundet i lejligheden på Adresse 1, indeholder korrespondance om tiltaltes

hashhandel. Den prisliste og de mængdeangivelser, som fremgår af korrespon-dancen på

koster 20, harmonerer ikke med den pris og de mængdeangivelser, der fremgår af

korrespondancen på koster 21 og 201.   

På denne baggrund finder landsretten det bevist, at korrespondancen på koster 21 og koster

201 vedrører handel med kokain, ligesom landsretten finder det bevist, at tiltalte med hen-

blik på videreoverdragelse har besiddet den kokain, der blev fundet i rottefælden. Det kan

ikke føre til et andet resultat, at tiltaltes dna ikke blev fundet på de poser, hvor kokainen

befandt sig. Det kan heller ikke føre til et andet resultat, at korrespondancen flere steder

henviser til ”Navn 2” , og at kokainen ikke blev fundet på eller ud for Adresse 4. Det

bemærkes herved, at kokainen blev fundet ud for to andre adresser på Vej 1 tæt på Adresse 4.

Efter sagens oplysninger finder landsretten det endvidere bevist, at den note, der blev fun-det

i koster 201, udgør et regnskab over kokain solgt i perioden fra den 3. september 2020 til den

7. marts 2021. Landsretten tilsidesætter dermed tiltaltes forklaring om, at noten har

sammenhæng med salg af hash fra en telefon, som politiet ikke har fundet. Der er herved



/

- 13 -

lagt vægt på, at noten blev fundet på en telefon, der blev anvendt til handel med kokain, og at

de beløb, der fremgår ud for datoerne i noten, er delelige med 400. Herudover er der lagt

vægt på, at der flere steder kan konstateres en sammenhæng mellem på den ene side korre-

spondancen på koster 21 og 201 og på den anden side beløbene i noten, herunder den 26.

februar 2021, hvor der ifølge noten blev solgt for 12.400 kr., og hvor det i korrespondan-cen

er anført, at der er ”lavet over 10 lapper ”, dvs. solgt for mere end 10.000 kr. Det æn-drer ikke

herpå, at det beløb, der i noten er anført ud for de enkelte datoer, i en række til-fælde er

højere end det beløb, der kan udledes af korrespondancen på koster 21 og 201 fra de

pågældende datoer.   

På denne baggrund, og idet landsretten tiltræder politiets opgørelse af den solgte kokain,

finder landsretten det bevist, at tiltalte i perioden fra den 3. september 2020 til den 7. marts

2021 har solgt kokain som beskrevet i sagens forhold 2.   

Landsretten stadfæster herefter byrettens skyldkendelse i forhold 2 og 10.   

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens skyldkendelse i forhold 2 og 10 stadfæstes. “

Straffastsættelsen

Tiltalte 1

Der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 6 måneder og 10

stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år. Efter stemmeafgivningen fastsættes

straffen herefter til fængsel i 4 år.   

Samtlige voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på mængden og karakteren af de

euforiserende stoffer og på Tiltalte 1's rolle i handlen med de euforiserende stoffer.   

Straffen fastsættes i medfør af de bestemmelser, som byretten har anført, idet henvisningen til

§ 1, stk. 3, i lov om euforiserende stoffer dog – som følge af afgrænsningen mellem liste A-

og liste B-stoffer i den gældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer – ændres til en

henvisning til § 2, stk. 4, i lov om euforiserende stoffer.   



/

- 14 -

Tiltalte 2

Samtlige voterende finder, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 2 år og 9 måne-der.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren af navnlig forhold 1a og 11, lige-som der

er lagt vægt på, at Tiltalte 2 tidligere er straffet flere gange for person-farlig kriminalitet.  

Straffen fastsættes i medfør af de bestemmelser, som byretten har anført, idet henvisningen til

§ 1, stk. 3, i lov om euforiserende stoffer dog – som følge af afgrænsningen mellem liste A-

og liste B-stoffer i den gældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer – ændres til en

henvisning til § 2, stk. 4, i lov om euforiserende stoffer. Straffen fastsættes som en til-

lægsstraf i medfør af straffelovens § 89 og som en fællesstraf efter straffelovens § 61, stk. 1,

eller dennes analogi med Vestre Landsrets dom af 17. marts 2022.   

Opholdsforbud

Samtlige voterende tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at Trillegårdsgruppen er

en gruppe omfattet af straffelovens § 79 a, og at dette også var tilfældet i 2020-2021.   

Tiltalte 1

Samtlige voterende lægger til grund, at Tiltalte 1 i efteråret 2020 var regi-streret som ejer af

et køretøj, der blev benyttet af medlemmer af Trillegårdsgruppen, at han i forbindelse med

grundlovsforhøret i marts 2021 bl.a. råbte til en række tilstedeværende, hvoraf i hvert fald én

var tilknyttet Trillegårdsgruppen, at han manglede penge, og at han under sin

varetægtsfængsling modtog penge fra personer med relation til Trillegårdsgrup-pen. På denne

baggrund er det også efter bevisførelsen for landsretten bevist, at Tiltalte 1 i gerningsperioden

havde en tilknytning til Trillegårdsgruppen.   

Spørgsmålet er herefter, om den kriminalitet, som Tiltalte 1 er fundet skyl-dig i, har relation

til hans tilknytning til Trillegårdsgruppen.   

Efter bevisførelsen, herunder EAE-rapporterne og forklaringen fra Vidne 3, lægges det til

grund, at Trillegårdsgruppen var involveret i handel med euforiserende stof-fer, og at dette

bl.a. skete ved, at der inden for grupperingen foregik et samarbejde herom mellem

medlemmer af gruppen.



/

- 15 -

Tiltalte 1 er bl.a. fundet skyldig i handel med kokain over en periode på cir-ka et halvt år.

Handlen med kokain er sket i forening med en eller flere medgerningsmænd. Den

kokainhandel, som Tiltalte 1 er fundet skyldig i, skete delvist i et områ-de, hvor

Trillegårdsgruppen ifølge EAE havde og fortsat har væsentlige interesser. De eu-foriserende

stoffer, som Tiltalte 1 blev fundet i besiddelse af ved anholdel-sen, befandt sig også i dette

område. Det fremgår af sagens oplysninger, at Tiltalte 1 i forbindelse med grundlovsforhøret i

marts 2021 bl.a. råbte til de tilstedevæ-rende, at politiet hos ham havde beslaglagt ”60 lapper

”. Det beløb på cirka 60.000 kr., der blev beslaglagt af politiet, er efter bevisførelsen

indtægter fra salg af euforiserende stoffer.

På denne baggrund finder samtlige voterende det bevist, at Tiltalte 1's handel med kokain

havde relation til hans tilknytning til Trillegårdsgruppen. Betingelserne for at meddele ham et

opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., er derfor opfyldt.   

Samtlige voterende finder efter en proportionalitetsvurdering, at dette opholdsforbud geo-

grafisk skal afgrænses til Aarhus.   

Efter forarbejderne forudsættes et opholdsforbud ved fængsel i mere end et år, men ikke over

fire år, som udgangspunkt fastsat til mellem tre og seks år. Opholdsforbuddet fastsæt-tes

herefter til seks år, der regnes fra endelig dom. Ved udståelsen af fængselsstraffen for-længes

opholdsforbuddet tilsvarende, jf. straffelovens § 79 a, stk. 4, 2. pkt.

Tiltalte 2

Samtlige voterende tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at betingelserne for at

meddele Tiltalte 2 et opholdsforbud i medfør af straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., er

opfyldt.   

Det tiltrædes endvidere af de grunde, som byretten har anført, at opholdsforbuddet geogra-

fisk er afgrænset til Aarhus.   

Efter varigheden af den idømte fængselsstraf fastsættes opholdsforbuddet til 4 år og 6 må-

neder fra endelig dom, jf. herved også UfR 2019.3586 H. Ved udståelsen af fængselsstraf-fen

forlænges opholdsforbuddet tilsvarende, jf. straffelovens § 79 a, stk. 4, 2. pkt.



/

- 16 -

Udvisning  

Udvisning af Tiltalte 1 har hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 4, og ud-visning af Tiltalte 2

har hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 8. Da de tiltalte er EU-statsborgere, kan udvisning

dog kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten

gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.  

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, skal udvisning af en EU-statsborger være i

overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i ved-

kommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og

tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27,

stk. 2, 2. led. Efter opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, er det tillige en betingel-se for

udvisning af en EU-statsborger, som har haft ophold i værtsmedlemsstaten i de 10

forudgående år, således som det er tilfældet for begge de tiltaltes vedkommende, at udvisning

er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed som fastlagt af medlemsstaten.

EU-Domstolen har bl.a. i dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.I.) fastslået, at udvisning på

grundlag af artikel 28, stk. 3, er begrænset til ”ekstraordinære tilfælde ”, og at begrebet

”bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed ”ikke blot forudsæt-ter

eksistensen af en trussel mod den offentlige sikkerhed, men også at en sådan trussel er endog

særlig alvorlig. Selv om der tilkommer medlemsstaterne en skønsmargin, må ad-gangen til at

gøre undtagelse fra det grundlæggende princip om fri bevægelighed fortolkes strengt. Det er i

P.I.-dommen endvidere fastslået, at det er tilladt medlemsstaterne at anse strafbare handlinger

som dem, der er opregnet i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF)

artikel 83, stk. 1, andet afsnit, for at indebære et særligt alvorligt indgreb i en grundlæggende

samfundsinteresse, der kan udgøre en direkte trussel mod be-folkningens tryghed og fysiske

sikkerhed og dermed være omfattet af begrebet ”bydende nødvendig af hensyn til den

offentlige sikkerhed ”. En betingelse herfor er, at sådanne handlinger er begået på en måde,

som er af særlig grov karakter, hvilket hører under den nationale domstol at efterprøve i den

konkrete sag.

Det fremgår af UfR 2019.3197 H, at der efter ordlyden af artikel 28, stk. 3, litra a, sam-

menholdt med EU-Domstolens praksis ikke er grundlag for at fastslå, at det alene skulle være

de kriminalitetsformer, som er nævnt i TEUF artikel 83, stk. 1, der kan begrun-



/

- 17 -

de udvisning efter opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3. Også andre former for kriminalitet,

herunder overtrædelse af straffelovens § 192 a, der ikke har karakter af våbenhandel eller

organiseret kriminalitet som nævnt i TEUF artikel 83, stk. 1, vil kunne have en sådan sær-lig

karakter, at kriminaliteten er omfattet af begrebet ”bydende nødvendig af hensyn til den

offentlige sikkerhed ”.

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er idømt 4 års fængsel for overtrædelse af straffelovens § 191 og lov om

euforiserende stoffer. Det er endvidere fundet bevist, at hans handel med kokain havde

relation til hans tilknytning til bandegrupperingen Trillegårdsgruppen, der står bag

omfattende og alvorlig kriminalitet. Henset til mængden og karakteren af de narkotiske

stoffer samt omstændighederne ved tiltaltes handlinger finder landsretten, at tiltaltes lov-

overtrædelse må anses for at være begået på en måde, som er af særlig grov karakter, og som

indebærer en direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed. Herefter finder

samtlige voterende, at det må anses for bydende nødvendigt af hensyn til den offent-lige

sikkerhed at udvise tiltalte, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a.

Der skal herefter tages stilling til, om de øvrige betingelser for udvisning i opholdsdirekti-

vets artikel 27 og 28, herunder proportionalitetsprincippet, er opfyldt. Det skal herunder også

vurderes, om en udvisning vil være i strid med EMRK artikel 8. Denne vurdering skal bl.a.

ske på baggrund af de kriterier, som Menneskerettighedsdomstolen har fastsat i dom af 23.

juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig.

Tiltalte kom til Danmark, da han var 10 år. Hans forældre og bror bor i Danmark. Han har

ingen kæreste og ingen børn. Han har ikke gennemført en uddannelse og har ikke haft en

tilknytning til det danske arbejdsmarked.   

Tiltalte tilbragte de første 10 år af sit liv i Rumænien. Han har en farfar i Rumænien, men har

herudover ingen familie i Rumænien. Han taler rumænsk og må igennem sin barndom i

Rumænien og sin opdragelse i øvrigt antages at have fået et kendskab til skik og kultur i

Rumænien. Selvom en udvisning til Rumænien vil udgøre en væsentlig belastning for ham,

har han forudsætninger for at etablere en tilværelse i Rumænien.   

Et flertal på 15 stemmer udtaler herefter:   



/

- 18 -

Uanset at tiltalte ikke tidligere er straffet, finder vi efter en samlet afvejning af den begåede

kriminalitet sammenholdt med tiltaltes adfærd og personlige forhold samt tiltaltes tilknyt-

ning til henholdsvis Rumænien og Danmark, at en udvisning ikke vil være i strid med EMRK

artikel 8 og opholdsdirektivet. Herefter stemmer vi for, at tiltalte skal udvises.   

Et mindretal på 3 stemmer udtaler:

Navnlig under hensyn til at tiltalte ikke tidligere har modtaget en advarsel om udvisning, skal

tiltalte frifindes for udvisningspåstanden og i stedet tildeles en advarsel efter udlæn-

dingelovens § 24 b.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen udvises tiltalte.

Der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelo-

vens § 32, stk. 4, nr. 7, 12 stemmer for at fastsætte et indrejseforbud i 12 år, jf. udlændin-

gelovens § 32, stk. 5, nr. 1, og 2 stemmer for at fastsætte et indrejseforbud i 6 år, jf. udlæn-

dingelovens § 32, stk. 5, nr. 1. Samtlige voterende har lagt vægt på, om længden af indrej-

seforbuddet vil indebære, at udvisningen er i strid med opholdsdirektivet og EMRK artikel

8.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen udvises tiltalte med indrejseforbud i 12 år.   

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er fundet skyldig i på et offentligt tilgængeligt sted under særligt skær-pende

omstændigheder at have besiddet en revolver isat 6 skarpe patroner. Det er endvide-re fundet

bevist, at tiltaltes besiddelse af revolveren havde relation til hans tilknytning til

bandegrupperingen Trillegårdsgruppen, der står bag omfattende og alvorlig kriminalitet.

Tiltaltes lovovertrædelse må herefter anses for at være begået på en måde, som er af særlig

grov karakter, og som indebærer en direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske

sikkerhed. På denne baggrund må det anses for bydende nødvendigt af hensyn til den of-

fentlige sikkerhed at udvise tiltalte, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a.   

Der skal herefter tages stilling til, om de øvrige betingelser for udvisning i opholdsdirekti-

vets artikel 27 og 28, herunder proportionalitetsprincippet, er opfyldt. Det skal herunder også

vurderes, om en udvisning vil være i strid med EMRK artikel 8. Denne vurdering skal



/

- 19 -

bl.a. ske på baggrund af de kriterier, som Menneskerettighedsdomstolen har fastsat i dom af

23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig.

Tiltalte er blevet idømt fængsel i 2 år og 9 måneder for bl.a. våbenbesiddelse under særligt

skærpende omstændigheder og trusler over for en polititjenestemand begået sammen med

flere medgerningsmænd. Han er tre gange tidligere idømt fængselsstraf for vold, og han har

to gange tidligere fået en advarsel om udvisning, men er fortsat med at begå kriminali-tet.   

Tiltalte kom til Danmark, da han var knap 12 år. Hans forældre og bror bor i Danmark. Han

har ingen kæreste og ingen børn. Han har ikke gennemført en uddannelse og har ikke haft en

tilknytning til det danske arbejdsmarked.   

Tiltalte tilbragte de første knap 12 år af sit liv i Rumænien. Han har en farfar i Rumænien,

men har herudover ingen familie i Rumænien. Han taler rumænsk og må igennem sin

barndom i Rumænien og sin opdragelse i øvrigt antages at have fået et kendskab til skik og

kultur i Rumænien. Selvom en udvisning til Rumænien vil udgøre en væsentlig belastning for

ham, har han forudsætninger for at etablere en tilværelse i Rumænien.   

Efter en samlet afvejning af den begåede kriminalitet sammenholdt med tiltaltes adfærd og

personlige forhold samt tiltaltes tilknytning til henholdsvis Rumænien og Danmark finder

samtlige voterende, at en udvisning ikke vil være i strid med EMRK artikel 8 og opholds-

direktivet. Samtlige voterende stemmer herefter for, at tiltalte skal udvises.

Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændinge-

lovens § 32, stk. 4, nr. 7. Disse voterende finder, at et sådant indrejseforbud ikke vil være i

strid med opholdsdirektivet og EMRK artikel 8.   

Der er afgivet 2 stemmer for at fastsætte et indrejseforbud til 12 år, jf. udlændingelovens §

32, stk. 5, nr. 1. Disse voterende finder, at et indrejseforbud for bestandig vil være i strid med

opholdsdirektivet og EMRK artikel 8.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen udvises Tiltalte 2 med samme indrejsefor-bud som

fastsat af byretten.   



/

- 20 -

Sagsomkostninger for landsretten

Da der ikke har været grundlag for at forene sagerne mod de tiltalte, finder samtlige vote-

rende, at Tiltalte 2 alene skal betale 1/4 af de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører

ham, og at statskassen skal betale resten, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 2.   

Efter udfaldet af ankesagen, hvor Tiltalte 1's fængselsstraf er blevet nedsat, finder samtlige

voterende, at statskassen i medfør af retsplejelovens § 1008, stk. 3, skal betale de

sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham.   

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med følgende ændringer:   

- Straffen for Tiltalte 1 nedsættes til fængsel i 4 år.

- Straffen for Tiltalte 2 forhøjes til fængsel i 2 år og 9 måneder.

- Tiltalte 1 idømmes i et tidsrum på 6 år forbud mod at færdes og op-holde sig i

Aarhus.  

- Tidsrummet for Tiltalte 2's opholdsforbud forlænges til 4 år og 6 måne-der.  

- Indrejseforbuddet for Tiltalte 1 forlænges til 12 år.  

Statskassen skal betale 3/4 af de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 2, og

Tiltalte 2 skal betale 1/4 af de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham.

Statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 1.   

Stig Glent-Madsen Thomas Raaberg-Møller Cecilie Kabel Revsbech



/





/