Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1 (spirituskørsel), færdselslovens § 118, stk. 2, jf. stk. 1 nr. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 6 (forladt gerningsstedet), færdselslov... Vis mere
Ret: Retten i Holstebro (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Færdsel;

RETTEN I HOLSTEBRO

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 7. februar 2012

Rettens nr. 8A-1428/2011
Politiets nr. 4100-80117-00038-11

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Anklageskrift er modtaget den 30. juni 2011.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1, ved den 9. april 2011 kl. 05.10 -kl.
05.21 at have ført personbil Reg. nr. 1 ad Vej 4 mod nord ud for nr. 49 i By i
Holstebro kommune efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at
alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.
Som følge heraf påkørte han et vejtræ og en husmur, hvorefter han løb fra
stedet til Adresse i By.

2.

færdselslovens § 118, stk. 2, jf. stk. 1 nr. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 6, ved den
9. april 2011 ca. kl. 0521 at have ført det i forhold 1 nævnte køretøj, og efter
nævnte uheld straks undladt at standse, da han forlod stedet til fods og undladt
snarest muligt at underrette skadelidte eller politiet om uheldet.

3.

færdselslovens § 118, stk. 2, jf. stk. 1 nr. 1, jf. § 4, stk. 1, ved den 7. juni 2011
kl. 1210 at have ført personbil Reg. nr. 2 ad Vej 1 mod vest ved Vej 2 i
Holstebro kommune, selv om det ved færdselstavler D27 (fællessti) var
tilkendegivet, at Vej 1 er forbeholdt gående og cykler/knallerter.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf i forhold 1 og 2.

Std 75272



side 2

Anklagemyndigheden har endvidere påstået, at tiltalte skal frakendes retten til
at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendels-en
skal ske ubetinget, jf. § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1.
Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om frifindelse i forhold 3.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har i et retsmøde den 25. august 2011 om forhold 1 og 2 forklaret, at
han førte bilen den pågældende nat, og at det var ham, som var kørt galt. Det er
korrekt, at han forlod stedet efter uheldet. Forinden kørslen havde han kørt
omkring i Holstebro området. Han havde kørt rundt hele aftenen og nat-ten, og
han havde ikke drukket noget, hverken før eller efter midnat. På et tidspunkt
ville han besøge Vidne 1 i By. Vidne 1 var hans tidligere kæreste. Han ringede
til hende omkring kl. 05.10, og kørte herefter mod By. I By overså han en
chikane og kørte galt på Vej 4, lige efter Statoil. Alt blev herefter sort for ham.
Da han kom til sig selv, kravlede han ud af bilen. Han havde blod i munden og
tog derfor en 1 liters flaske med vodka, som lå i bilen. Han tog nogle slurke af
flasken, ind-til blodsmagen var væk. Han var i chok og gik derfor den forkerte
vej hen til Vidne 1. Han gik ad en vej ned til Område. Da han fandt ud af, at han
var gået forkert, hoppede han over en hæk, hvorved han tabte vodkaflasken.
Han husker ikke, hvad der herefter blev af flasken. Han gik herefter videre ned
mod Vidne 1 ad en sti bag om Rema og derefter ad Vej 3 hen til Vidne 1. Hos
Vidne 1 fortalte han, at han var kørt galt, og at han havde drukket efter kørslen
for at få en blodsmag væk fra munden. Vidne 1 og han gik herefter hen til u-
heldsstedet. De stod overfor uheldsstedet i cirka 5 minutter, men gik ikke helt
derover, idet Falck var på stedet. De gik herefter hjem til Vidne 1, hvor han
lagde sig til at sove. Senere kom politiet, og han erkendte, at det var ham, der
havde ført bilen. Han sagde til politiet, at han havde drukket efter kørs-len. Han
mener, at han blev alkoholtestet, men husker det ikke. På politistati-onen sagde
han, at han ville have lov til at ringe til sine forældre eller til en advokat.
Foreholdt sin forklaring til politiet den 9. april 2011 forklarede han, at han ikke
har nægtet, at det var ham, der havde ført bilen, og at han ikke husker at have
forklaret det oplæste til politiet. Han blev måske gjort bekendt med Vidne 1's
forklaring til politiet. Efter nærmere overvejelse tror han det dog ikke. Han var i
chok. Han husker ikke, hvornår han blev anholdt. Tre dage før ulykken havde
han været i Tyskland og handle. Han havde ikke fået tømt bilen, hvilket var
grunden til, at han blandt andet havde en flaske vodka i bil-en. Han drak i
øvrigt også af vodkaflasken, da han gik ned til Område. Han tror, at han drak i
alt cirka 1/4 flaske vodka. Han var ikke beruset, da han kom ned til Vidne 1. Da
han senere vågnede, kunne han dog godt mærke, at han havde drukket. Han var
meget chokeret. Betjentene bad ham ikke om at finde vodkaflasken, og de
sagde ikke, at det var vigtigt, at han gjorde det. Han er den 1. august 2011
begyndt i lære som mekaniker, og det er et krav, at han har kørekort. Han bor
hjemme hos sin mor.



side 3

Tiltalte har i et retsmøde den 7. februar 2012 endvidere forklaret, at han sag-de
til betjentene, at han havde drukket efter kørslen. Han blev herefter sat ind i
patruljevognen, og han blev ikke bedt om at påvise, hvor den flaske, som han
havde drukket af, var blevet smidt. Han var i chok. Han drak alene nogle slurke
af vodkaflasken, og han kan ikke sige, hvor meget han drak. Vodkaen havde en
alkoholprocent på 38,5 %. Han har ikke bedt Vidne 1 lyve for sig.

Tiltalte har i et retsmøde den 25. august 2011 om forhold 3 blandt andet for-
klaret, at det er en normal vej, hvor man godt måtte køre.

Politibetjent Vidne 2 har i et retsmøde den 25. august 2011 forklaret, at han
kom til uheldsstedet kl. 05.30, og at brandfolk og indsatslederen da var på
stedet. Han rekvirerede straks hundepatruljer, fordi de frygtede, at føreren eller
andre var kommet til skade og flakkede om. Hundepatruljerne kom kort efter til
stede. Han talte med en taxichauffør, der havde set en mand løbe mod nord,
hvilket han gjorde en hundefører bekendt med. Han undersøgte herefter bilen,
hvor han fandt uåbnede øldåser og en tom breezerdåse. Senere kom en
hundefører med tiltalte, der herefter blev alkoholmetertestet. Testen viste
udslag. Hundeførerne fortalte, at tiltalte havde erkendt at have ført bil-en, og at
tiltalte havde nævnt, at han havde drukket efter kørslen. Efterføl-gende kørte
eller gik de ned til Vidne 1 ad Vej 4 og Vej 3. Undervejs ledte de efter flasker,
men de fandt ingen. Han foretog en afhøring af Vidne 1, og da de forlod stedet,
ledte de igen efter flasker, men de fandt ingen. De ledte kun efter flasker på Vej
3 og Vej 4. Han overværede senere afhøringen af tiltalte på stationen. Tiltalte
var meget træt og ville gerne sove. Tiltalte sad med hovedet nede i hænderne,
og han svarede kun, når han havde fået spørgsmålene stillet et par gange, og
hver gang med meget korte svar. Tiltalte havde ingen synlige skader. Hundepat-
ruljen kom cirka kl. 05.45. Da de afhørte tiltalte på stationen, blev tiltalte gjort
opmærksom på, at det var vigtigt, at han fortalte, hvor han havde smidt en
eventuel flaske, og hvor meget han havde drukket. Det er normal proce-dure, at
man først udtager en blodprøve 2 timer efter anholdelsen, når en sig-tet ikke er
taget på hjul.

Vidne 4  har i et retsmøde den 25. august 2011 forklaret, at han blev sendt til
færdselsuheldet, fordi føreren af bilen var forsvundet. Da han kom til
uheldsstedet, var der redningsfolk, der fortalte, at de havde set en person lø-be
på det modsatte fortov. Han er hundefører, og hans hund fik hurtigt spor. Sporet
gik ad Vej 4 og videre ad Vej 3. På Vej 3 mødte han en brandmand, der pegede
på et hus og sagde, at en person var rendt ind i det. Hunden kan følge, i hvilken
retning et spor går, og det gik ikke op ad stien bag Rema. Han gik hen til huset,
og en pige lukkede op. Han fik herefter kontakt med tiltalte, der bekræftede, at
det var ham, der havde ført bilen. Til-talte sagde, at han havde drukket en flaske
vodka efter kørslen. Tiltalte blev taget med, og senere blev han
alkoholmetertestet. Han mener, at tiltalte blev



side 4

anholdt efter alkoholmetertesten. Det skal nok passe, at tiltalte blev anholdt kl.
06.05. Han var ikke med til at søge efter en eventuel vodkaflaske. Tiltalte
nævnte ikke, at han ønskede at ringe til en advokat eller sine forældre.

Vidne 1 har i et retsmøde den 25. august 2011 for-klaret, at hun tidligere har
været kæreste med tiltalte. Den pågældende nat var hun hjemme på sin bopæl.
På et tidspunkt ringede tiltalte og spurgte, om han måtte komme hjem til hende.
Det måtte han gerne. Tiltalte sagde, at han kom om 5 minutter. Det kan godt
passe, at tiltalte ringede kl. 5.10. Tiltalte kom 10 minutter efter. Tiltalte sagde,
at han var kørt galt, hvilket hun ikke troede på. Hun gik dog med hen til det
påståede uheldssted. Her så hun, at tiltalte faktisk var kørt galt. De gik ad Vej 3
og derefter ad Vej 4 hen til Rema, hvor de stod i cirka 5 minutter. Bilen lå på
den modsatte side af vejen. Hun var sur, og de diskuterede. Tiltalte havde intet
med, da han kom hjem til hende, heller ikke en flaske vodka, og han nævnte
ikke, at han havde drukket. Det gjorde han først et par dage efter. Tiltalte bad
hende to dage ef-ter uheldet om, at hvis de kom i retten, skulle hun sige, at hun
havde set, at han drak af en flaske vodka. Det havde hun som nævnt ikke. Før
uheldet havde hun været til en fest, og over midnat havde hun set, at tiltalte
også var med til festen. Tiltalte stod da med en dåse i hånden. Hun ved ikke,
hvad til-talte drak. Foreholdt sin forklaring til politiet den 9. april 2011
forklarede hun, at det godt kan være, at hun har sagt til politiet, at tiltalte den
pågælden-de nat sagde, at hun skulle dække over ham og fortælle politiet, at
han havde drukket efter kørslen. Tiltalte havde ingen skader, da han kom, men
man kunne godt se, at der var sket noget. Tiltalte var ikke ædru, da han kom, og
efter at de havde været oppe og se uheldsstedet, lagde han sig til at sove. På et
tidspunkt kom der to brandmænd og kort efter kom der to betjente, der tog
tiltalte med, og som afhørte hende. Tiltalte drak intet, mens han var sam-men
med hende. Hun ved ikke, om tiltalte har drukket efter kørslen. Hun for-stod
dog tiltalte således, at han bad hende lyve for sig.

Vidne 3 har i et retsmøde den 7. februar 2012 forklaret, at han er politiassistent,
og at Vidne 2 og han blev tilkaldt til færdselsuheldet. Han foretog senere
afhøringen af tiltalte. Tiltalte nægtede at have ført bilen og at have været
tilstede i denne. Efterfølgende forklarede tiltalte, at han havde taget en flaske
vodka fra bilen, og at han havde drukket af denne un-dervejs ned til Adresse,
samt at han havde smidt flasken på et tidspunkt. Tiltalte ville dog ikke oplyse,
hvor han havde smidt flasken, og han ville ikke forholde sig til Vidne 1's
forklaring til politiet. Da han afhørte tiltalte, vidste han ikke, hvad tiltalte
allerede da havde fortalt til hans kollegaer. Tiltalte var påvirket af alkohol, men
han husker ikke, at tiltal-te var træt. Tiltalte var egnet til at blive afhørt. Han er
ikke hundefører, og han ved ikke, hvorfor de ikke tog en hund med ud på ruten
for at finde den hævdede vodkaflaske.

Dele fra en anmeldelsesrapport af 9. april 2011 og dele fra en anholdelsesrap-
port af Tiltalte af 11. april 2011 samt en fotomappe er dokumente-



side 5

ret. Af anmeldelsesrapporten af 9. april 2011 fremgår blandt andet, at "Kl.
06.35 foretog 41-093 en alkoholmetertest af anholdte, som viste udslag på 1,32
promille."

Der blev den 9. april 2011 kl. 08.05 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprø-ven
blev der fundet en mindsteværdi på 1,15 promille alkohol.

Under sagen er der stillet følgende spørgsmål til Retslægerådet:

"...
Spørgsmål..................
...
x 1. Kan den foran angivne forklaring om sigtedes alkoholindtagelse
(indtagelse af medicin, euforiserende stoffer) være rigtig? x 2. Må i
benægtende fald sigtedes alkoholindtagelse (indtagelse af me-dicin,
euforiserende stoffer) antages at have været mindre, noget stør-re,
væsentlig større eller langt større end forklaret? x 3. Må det antages, at
alkoholkoncentrationen i sigtedes blod - som følge af alkoholindtagelse
inden kørslens afslutning - under eller efter kørslen har oversteget:

0,50 o /oo - 0,80 o /oo - 1,20 o /oo - 1,50 o /oo - 2,00 o /oo - 2,50 o /oo
...
x 6. Giver sagen rådet anledning til yderligere bemærkninger? forsvareren
i sagen har ønsket spørgsmålet om promillens størrelse ind-bragt for
retslægerådet, da han ikke er enig i anklagemyndighedens på-stand om
tilbageregning, herunder anfægter han også, at der ved tilba-geregning
bruges 0,10 promille pr. time.
Det er anklagemyndighedens opfattelse, at Tiltalte ikke har drukket efter
kørslen, hvorfor der skal foretages tilbageregning i sagen. Det er
anklagemyndighedens opfattelse, at hvis Tiltalte havde drukket efter
kørslen i tidsrummet fra kl. 0521-0530, så ville promillen kl. 0805 havde
været større end 1,15 promille. Alkometertesten kl. 0635 viste 1,32
promille, og da promillen kl. 0805 var mindre, indike-rer det, at han ikke
havde drukket efter kørslen, da den ellers ville være stigende.
Et vidne har endvidere under retsmødet forklaret, at hun blev bedt om at
fortælle i retten, at han havde drukket vodka efter kørslen. Hun for-stod
det således, at hun skulle lyve for ham.
Tiltalte har i retsmøde forklaret, at han har ført sit køretøj kl. 0510, hvor
han kørte mod vidnets bopæl i By, hvor han kørte galt kl. 0521. Der er
ikke oplyst noget tidspunkt for sidste indtagelse af spiritus før uheldet kl.
0521, da Tiltalte har forklaret, at han ikke har drukket før men kun efter
uheldet.
Ved besvarelsen ønskes den af sigtede påberåbte omstændighed, at han
har drukket efter kørslen. taget i betragtning.
..."

Retslægerådet har den 2. december 2011 besvaret de stillede spørgsmål såle-
des:



side 6

"...
Spørgsmål 1: Nej.
Spørgsmål 2: Sigtedes alkoholindtagelse må antages at have været
mindre end forklaret. Den tidsmæssige fordeling af alkoholindtagelsen
kan ikke vurderes.
Spørgsmål 3: Retslægerådet skal bemærke, at man ville have forventet en
væsentlig højere blodalkoholkoncentration på blodprøvetidspunktet end
den påviste, såfremt den af sigtede angivne efterindtagelse havde fundet
sted. Det må anses for sikkert, at efterindtaget ikke kan have haft det af
sigtede angivne omfang. En sikker tilbageregning kan derfor ikke
gennemføres, og Retslægerådet kan ikke angive en sandsynlig blo-
dalkoholkoncentration på det angivne tidspunkt.
Lægges det til grund, at sigtede ikke har indtaget alkohol efter kørslen, og
at den seneste alkoholindtagelse har fundet sted 2 timer eller mere før
kørslen: Over 1,20%, men ikke over 1,50%.
Spørgsmål 6: Der er ved tilbageregning (ad spørgsmål 3, sidste af snit)
anvendt et promillefald på 0,10 per time. Dette er mindre end det normale
gennemsnit på 0,15 per time, og anvendes for med sikkerhed ikke at
overvurdere blodalkoholkoncentrationen på kørselstidspunktet.
..."

Et cirkulære om spirituspåvirkethed m.v. i straffesager er delvis dokumente-ret.

Tiltalte har i 2010 haft en årsindkomst på 73.224 kr., og han har den 23. sep-
tember 2010 erhvervet kørekort.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter Vidne 1's, Vidne 2's, Vidne 4's og Vidne 3's forklaringer, resultatet af
alkoholmetertesten og blodprøveundersøgelsen, hvor faldet i den målte
promille taler imod et efter-forbrug af alkohol, og Retslægerådets besvarelse af
de stillede spørgsmål lægges det til grund, at tiltalte ikke har indtaget alkohol
efter kørslen.

Efter resultatet af blodprøveundersøgelsen og med en tilbageregning efter
Retslægerådets besvarelse af de stillede spørgsmål lægges det til grund, at til-
talte havde en alkoholkoncentration i blodet under eller efter kørslen på over
1,20 promille.

Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 1.

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 2. Tilståelsen støttes af
de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i
forhold 2.

Efter det oplyste og i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand



side 7

frifindes tiltalte i forhold 3.

Straffen fastsættes til en bøde på 8.500 kr., jf. færdselslovens § 117, stk. 1, jf. §
53, stk. 1, og § 118, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 6, jf. § 118 a.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, i 3 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1, jf. § 128,
stk. 2, jf. stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal betale en bøde på 8.500 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves
kørekort i 3 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer