Kendelse om varetægtsfængsling vedrørende tyveri m.m.
Ret: Retten i Odense (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Grundlovssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Formueforbrydelser;

RETTEN / ODENSE 7 . afdeling





Den 28. oktober 2011 kl. 14.00 blev retten i Odense;, 7. afdeling; sat på dom -
huset af 

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 7-5686/2011
Politiets nr. 2300-75211-01910-11

Anklagemyndigheden
mod

cpr-nummcr 
0g

cpr-nummer 

Retsmode i anledning af opretholdt anholdelse


 var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt efterforskningsrapport af 27. oktober 2011 med bilag

Advokat Ib Gorm Pedersen var mødt som beskikket som forsvarer for begge
de sigtede.

 blev Iremstillet kl. 14.00 0g gjort bekendt med, at
han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig

Anklageren redegjorde under henvisning til de fremlagte bilag for politiets
efterforskningsskridt siden retten den 26. oktober 2011 besluttede at opret-
holde anholdelsen af begge de sigtede.

Politiets efterprøvning af  forklaring og alibi
vedrørende forhold 1 (indbrudsforsøg), har vist; at 
forklaring var sand, hvorfor politiet gårs dato løslod ham_ 
har dog under fornyet afhøring hos politiet gårs dato erkendt sig skyl -
dig i forhold 2 (medvirken til hæleri).

Politiets efterprøvning af  forklaring 0g alibi ved-
rørende forhold 1 har vist, at  alibi ikke holder. Efterforsk -
ningen har endvidere afdækket, at elfekterne fundet i hans kassevogn; for-
hold 2, cr stjålet fra Bygma på Bregnevej 15 i Odense. Bygma har i forbin-
delse med forevisning af effekterne oplyst, at der er stjålet varer for ca.
63,000 kr., og at der mangler ca. 1/3 af de stjålne cffekter.

Anklageren dokumenterede vedrørende  fra sa-

gens bilag 29, side |-3 0g bilag 38, side 3 , som markeret med blå pen i
margen.

Anklageren dokumenterede vedrørende  fra sagens
bilag 2.4, side 1-2, bilag 40, side 1 , bilag 26, side 1-2, bilag 28, side 1-2, bil-
ag 38, side 2-3, bilag 36, side 1. 0g bilag 41 side 1-2, som markeret med
blå pen i margen.

 ønskede at tale med sin forsvarer ; enerum; hvilket
retten tillod.

Forsvareren oplyste efter en samtale med sigtede i encrum, at sigtede nu er-
kender sig skyldig i medvirken til hæleri i forhold 2 for så vidt angår de ef-
fekter, som politiet har fundet i kassevognen. Sigtede nægter sig fortsat skyl -
dig i forhold 1 .

Anklageren oplyste under henvisning til udskrift af Kriminalregisteret; at
sigtede tidligcre er straflet lor berigelseskriminalitet

ved Odense rets dom af 21, september 2007 med fængsel i 20 dage efter
stratfelovens $ 290, stk. 1 . Straffen gjort betinget med en prøvetid på 1
år fra endelig dom;

ved Odense rets dom af 23. marts 20/1 med fængsel i 4 måneder 0g en bø-
de på 500 kr. efter straffelovens $ 285, stk. 1,jf. $ 276,jf, til dels $ 21,
8 279.jf. til dels $ 21 , $ 290, stk. 1 0g $ 293 a, samt lov om eufori -
serende stoffer $ 3, jf. bekendtgorelse om euforiserende stofler $ 27.

Anklageren påstod  varetægtsfængslet i 4 uger i
medfør af retsplejelovens $ 762, stk, 1 , nr. 2 0g 3.

Anklageren anførte vedrørende mistankegrundlaget;, at sigtede nu har er-
kendt sig skyldig i medvirken til hæleri i forhold 2. For så vidt angår forhold
Ler sigtede under kørsel i sin kassevogn fundet i besiddelse af ellekter; der
på baggrund af politiets efterforskning siden retsmødet den 26.oktober
2011 har vist sig at være stjålet fra Bygma i Odense; Endvidere har politiet i
kassevognen fundet et koben; der passer med opbrudsmærker fundet på en
dør i villaen på   Bv
genkendt kassevognen som identisk med dcn, der blev set i forbindelse med
indbrudsforsøget i villaen. Sigtede har ikke ønsket at oplyse; hvem der kan
have kørt i vognen på gerningstidspunktet. Politiets seneste efterforskning
har endvidere undergravet sigtedes alibi. Uanset at ingen af de to vidner har
genkendt ham som gerningsmand, er der under hensyn til de nævnte om -
stændigheder begrundet mistanke om, at sigtede tillige er skyldig i medvir-
ken til indbrudsforsøget i forhold  Politiets elterforskning skal søge at
klarlægge sigtedes nærmere rolle.

Anklageren anførte vedrørende fængslingsbetingelserne i retsplejelovens $
762, stk. 1, nr, 2 0g 3, at sigtede flere gange tidligere, senest ved dom af 23.
marts 2011, er straffet for berigelseskriminalitet, og at der derfor er bestemte
grunde til at frygte; at sigtede vil begå ny berigelseskriminalitet. Det er end -
nu ikke klarlagt, hvilken rolle sigtede har spillet i indbrudsforsøget i forhold
1,men da begge vidner har set to gerningsmænd, må det lægges til grund, at
i hvert fald én gerningsmand fortsat er på fri fod, hvorfor sigtede må hindres
iat søge at påvirke eller advare denne eller disse. Da der fortsat mangler ca.
1/3 af effekterne stjålet hos Bygma, må sigtede endvidere hindres i at bort-
skaffe disse.

Anklageren oplyste; at politiets videre efterforskning navnlig vil koncentrere
sig om eftersøgning af medgerningsmænd 0g de resterende stjålne effekter;
gennemgang af vidcooptagelse fra spillehal med henblik på at fastlægge sig
tedes færden; tekniske trykmærkeundersøgelser med henblik på sammenlig-
ning afkobenet og trykmærker på en dør i villaen, samt DNA-undersøgelser.

Forsvareren protesterede imod varetægtsfængsling 0g påstod sigtede løsladt,

Forsvareren anførte vedrørende mistankegrundlaget, at der uanset politiets
efterforskning under den opretholdte anholdelse ikke er begrundet mistanke
om, at sigtede er skyldig i forhold 1 hvor ingen af de to vidner har genkendt
ham som gerningsmand . Trykmærkerene på døren til villaen kan ikke enty-
digt henføres til det koben; der blev fundet i kassevognen; da det alene er
konstateret, at kobenet; der en standardstørrelse; har samme bredde som
trykmærkerne. Der er heller ikke begrundet mistanke om, at han på en ikke
nærere delineret måde har medvirket til indbrudsforsøget . Sigtede har ale-
ne erkendt sig skyldig i medvirken til hæleri i forhold 2, hvilket ikke er til-
strækkeligt grundlag for en varetægtsfængsling 

Forsvareren anførte vedrørende de af anklageren påberåbte fængslingsbetin -
gelser, at sigtede ikke har mulighed for at påvirke politiets tekniske undersø -
gelser; 0g at der ikke er bestemte grunde til at antage; at der er medgernings -
mænd på fri fod, som han kan eller vil påvirke.

Sigtede havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde

Kendelse:

 har i forhold 2 erkendt sig skyldig i medvirken til
hæleri, jf. straffelovens $ 290, stk. 1, hvorfor der er begrundet mistanke om,
at han er skyldig heri:

Sigtede cr den 25. oktober 201/ under kørsel i en kassevogn; som han var
fast bruger af; fundet i besiddelse af et stort antal tyvekoster fra Bygma, lige-

som han er fundet ; besiddelse af et koben; der passer med opbrudsmærker
fundet på en dør i villaen nævnt i forhold 1. Et vidne har genkendt kassevog-
nen som identisk med den, der blev set i forbindelse med indbrudsforsøget i
villaen den 24. oktober 2011, Herefter; 0g da sigtedes forklaring fremstår
som konstrueret, undvigende og utroværdig finder retten; at der er begrun-
det mistanke om, at sigtede ; forhold 1 er skyldig i hvert fald i medvirken til
forsog på tyveri, jf. straffelovens $ 276,jf. $ 21 .

Efter sigtedes forstraffe for berigelseskriminalitet 0g det hurtige recidiv til
ligeartet kriminalitet findes der at være bestemte grunde til at frygte; at sig
tede på fri fod vil begå ny berigelseskriminalitet.

Da dcr i forhold 1 er i hvert fald én medgerningsmand på fri fod, og da poli-
tiet fortsat mangler at tinde ca. 1/3 af de effekter; der er stjålet fra Bygmna,
samt da sigtede ikke ønsker at oplyse nærere om effekterne; findes der at
være bestemnte grunde til at antage, at sigtede vil vanskeliggøre forfølgnin -
gen i sagen, navnlig ved at advare medgerningsmænd og bortskaffe de
manglende tyvekoster.

Betingelserne for varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 2
0g 3, findes herefter opfyldt:.

Politiets væsentligste efterforskningsskridt forventes at bestå i eftersøgning
af medgerningsmænd og manglende tyvekoster; jf. retsplejelovens $ 764,
stk. 4, 3. pkt

Derfor bestemmes:

 varetægtsfængsles.

Fristen elter retsplejelovens $ 767, stk . 1, udløber fredag den 25.
november 2011.

Retsmøde til behandling af en eventuel anmodning om fristforlængelse blev
fastsat til samme dato kl. 08.30 .

Sigtede kærede kendelsen til Østre Landsret med påstand om løsladelse.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 14.45.