Tiltale for overtrædelse af dyreværnslovens § 28, stk. 1, jf. stk. 5 og stk. 7, jf. § 1, § 2 og § 3, stk. 3, samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. dcember 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1, jf. art... Vis mere
Ret: Retten i Odense (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Dyreværn;

RETTEN I ODENSE 12. afdeling





DO M

afsagt den 21. august 2013

Rettens nr. 12-848/2013
Politiets nr. 2300-89110-00061-11

Anklagemyndigheden
mod

CPRnr(Født1969]	og




Anklageskrift er modtaget den 31.januar 2013

er tiltalt for overtrædelse af

dyreværnslovens $ 28, stk. 1, jf: stk. 5 0g stk. 7,jf. 8 1,8 2 0g 8 3, stk. 3,
samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. dcember 2006 om beskyttelse af dyr
under transport 8 35,stk. 1, jf. art: 3, litra b i transportforordningen, jf.
bilag 1, kapitel 1, stk. 1 0g stk. 2,
ved den 6. september 2011 at have behandlet en gris groft uforsvarligt; ved
at have ladet den transportere til slagteriet Danish Crown i Ringsted ; forbin -
delse med udøvelse af erhverv som landmand, selv om grisen ikke var trans-
portegnet; idet grisen havde navlebrok med åbent sår med tarmfremfald,
hvorved grisen blev udsat for høj grad af smerte; lidelse, angst, varigt mén
0g væsentlig ulempe, ligesom der i tiden op til levering var gået hul på brok-
ket uden at det blev opdaget ved det daglige tilsyn.

er tiltalte for overtrædelse af

dyreværnslovens $ 28, stk. 1, jf stk. 5 0g stk. 7, jf. 8 1, samt bekendtgø -
relse nr. 1729 af 21. dcember 2006 om beskyttelse af dyr under trans-
port $ 35, stk. 1, jf: art. 3,litra b i transportforordningen, jf. bilag 1, ka -
pitel 1, stk. 1 og stk. 2,
ved den 6. september 2011 at have behandlet en gris groft uforsvarligt, ved
at transportere den til slagteriet Danish Crown i Ringsted i forbindelse med
udøvelse af erhverv som chauffør; selv om grisen ikke var transportegnet;
idet grisen havde navlebrok med åbent sår med tarmfremfald, hvorved gri-
sen blev udsat for høj grad af smerte, lidelse; angst; varigt mén og væsenlig
ulempe.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf

har nægtet sig skyldig:

har nægtet sig skyldig:

Sagens oplysninger

har under hovedforhandlingen den 14. august 2013 forkla-
ret; at det må være hans gris. Han kommer ikke selv dagligt i stalden.
 er ansat som driftsleder; Der foreligger en udleveringsprocedure.
Navlebrok må maksimalt være på 15 cm. Grisene bliver jaget ud af 
sammen med den meget erfarne  Der har alene væ-
ret tale om en brok på 5 x 5 cm , så grisen var transportegnet. Konkret er det
ifølge tiltaltes oplysninger  har det dag;
lige tilsyn, hvilket betyder; at han morgen 0g aften går en tur rundt i stalden
for at se, om grisene har det godt. Tiltalte havde ikke inden afsendelsen hørt
om den specifike gris.  der har været ansat i 10 år, har den instruks,
at han tilkalder dyrlæge, hvis han ser, at der er en syg gris; 0g tiltalte oriente-
res så om, at der er tilkaldt dyrlæge. Tiltalte kommer selv i stalden en-to
gange om ugen; hvor grisenes tilstand drøftes med  0g de går en tur
1 stalden; men de kommer ikke nødvendigvis rundt i alle afdelinger. Hvis en
gris har en brok på 5 x 5 cm , vil det ikke blive nævnt overfor tiltalte. Hvis
en gris ligefrem har tarmudfald, vil den ikke leve længe; 0g hvis den bliver
fundet liggende; vil den blive aflivet med et skud i henhold til instruksen; 0g
det vil ikke nødvendigvis blive vendt med tiltalte. Tiltalte har svært ved at
forholde sig til den konkrete gris; idet de hver uge leverer 260 grise, 0g epi-
soden ligger næsten to år tilbage. Ifølge hans oplysninger havde grisen ikke
tarmudfald, da den blev afsendt. Det er tiltalte; der har det overordnede an-
svar og  det daglige ansvar.

Tiltalte har vidcre på sin forsvarers spørgsmål forklaret; at de har en sund-
hedsaftale, der gør, at dyrlægen kommer en gang om måneden, 0g han er
rundt i alle afsnit sammen med  er altid med, og
tiltalte er som oftest også med. Det er tiltaltes første dyreværnssag. Han har
været svineproducent siden 1996/97 og producerer årligt 15.000 svin.

Tiltalte har videre på medtiltaltes forsvarers spørgsmål forklaret; at det med
at jage grise ud betyder; at de fra hans fold bliver jaget ind i et udleverings-
rum. Til bilag 6 underbilag 7, tredje linje; har tiltalte forklaret; at det må væ -
re den pågældende gris, idet den står som kasseret:. Grisenes varierende vægt
skyldes; at når man leverer grise, så tager man alle grise fra samme sektion;
0g så kan man senere gøre rent i sektionen; inden et nyt hold grise flytter in.
Derfor vil der være varierende vægt. Man tager simpelthen revl og krat

Tiltalte har på dommerens spørgsmål forklaret, at en "polt" samme bilag
anden linie, er under 50 kg

Tiltalte har supplerende forklaret; at han i stalden har  der har fire
mand under sig

 har under hovedforhandlingen forklaret, at det var
ham, der hentede grisene om morgenen. Han bakkede hen til rampen 0g gik
ind i det rum; hvor grisene lå 0g sov, Han tændte lys og jog en gruppe grise
op. Allerede i udleveringsrummet; da grisen havde rejst sig op, så tiltalte en
brok på 5 x 5 cm Tiltalte vurderede den som værende transportegnet. Den
var mindre end de andre grise; men lignede i øvrigt de andre. Tiltalte orien-
tercde ikke nogen om den observerede brok. Han så ikke et tarmudfald eller
sår i øvrigt. Grisene gik stille og roligt op i vognen; Den omhandlede gris
gik sammen med de andre og blev ikke anbragt i et særskilt rum. Han lukke-
de skillerummet og besigtigede grisene igen 0g fandt ikke noget påfaldende
Så hentede han resten af grisene. Der var tale om i alt ca. 200. Han kørte di-
rekte til slagteriet; og der skete ikke noget under transporten; der forløb helt
normalt Ved slagteriet var det tiltalte, der jog grisene via rampen ind i en
fold, hvor slagteriets medarbejdere overtager grisene. Heller ikke her be-
mærkede han noget særligt. Den omhandlede gris gik som en naturlig del af
flokken.

Tiltalte har videre på sin forsvarers spørgsmål forklaret; at han har transpor -
teret dyr i 13 % år, herunder 5 ' år for nuværende vognmand. Der var tale
om sektionsvis levering med dyr med stor variation i vægt.

har under hovedforhandlingen forklaret; at hun ikke så
grisen ved det levende syn, men først efter slagtningen Hun har talt med sin
kollega, der så og bemærkede grisen, allerede da den forlod lastbilen. Den
fulgte ikke med de andre; selv om grise er flokdyr. Den bevægede sig kun,
når den blev opfordret til det, og den lagde sig ned med besvær. Den
begyndte også at sitre; hvilket er tegn på stress. Grisen vejede blot nogle og
halvtreds kilo; hvilket er ca halvdelen af et slagtesvins normalvægt; Den var
afmagret . Den havde en appelsinstor brok, der næppe har været synligt; når
grisen ned. Derudover hang tyndtarmen ud og var slidt over. Man skulle ned
på siden af grisen for at se, at der var tarmudhæng; Hun har til fotograficme
1 bilag 6 underbilag 1 blandt andet forklaret; at der indvendigt var en akut
betændelse; der godt kan være opstået under transporten; men den udvendi-
ge del af tarmen var groet fast; og det er en tilstand, der har været til stede i
uger. Hullet var under afheling; og der blev fundet 0,9 cm. reparationsvæv.
Det vokser kun med en halv millimeter pr. dag; 0g i starten kan det ikke er-
kendes, og dcrfor må skaden have været ca. 24 dage gammel. Tarmene var
groet fast i hullet og kunne ikke trækkes ind, hvilket også taler for; at der var
tale om en gammel skade Det nederste af udhænget var dødt væv, hvilket
igen taler for, at der var tale om en gammel skade Det er muligt, at man kan
have set brokken uden at have set tarmudfaldet; Tarmudfaldet er mørkere i
farven end brokken; der var mørkere i farven end grisen. Hun kan ikke sige;
om grisen har været lige så modvillig til at følge med ved læsningen som
ved aflæsningen; idet den akutte betændelse kan være kommet under trans-

porten; Ved en nærmere undersøgelse af brokken ville tarmudfaldet være
blevet konstateret. Hun tror; at der er blevet kørt på rutinen. Tarmudfald er
meget sjældent forckommende. Grisen har været påvirket af det længe, og
det har været meget smertefuldt. Den burde have været aflivet længe inden
transporten.

Vidnet har videre på advokat Lunds spørgsmål forklaret; at grisen godt kun -
ne slagtes; Hvis der alene havde været tale om en brok, 0g der ikke havde
været hul, havde det ikke givet anledning til bemærkninger . Hullet kan ikke
være fremkommet under en tumult under transporten. Til bilag 11, side 2,
har vidnet forklaret; at konklusionen ikke er velformuleret; men der står
trods alt, at ud fra bindevævsdannelsen er der tale om en flere uger gammel
skade; 0g der er også anført 0,9 cm. arvæv; og en halve millimeter pr. dag
Vidnet har til bilag 14, side 2, som hun ikke har set tidligere, at der igen er
tale om en gammel skade. Hullet kan ikke være opstået under transporten,
for der var slet ikke tale om et friskt sår med blødning.

har under hovedforhandlingen forklaret; at han har været
dyrlæge siden 1982, 0g han fik speciale i svin i 1992. Han er besætningsdyr-
læge hos  0g det har han været siden 1990, hvilket indebærer 12 årlige
besøg af fire timers varighed. Under besøget gennemgås alle dyregrupperne
sammen med  Hvis en gris får
tarmfremfald , vil de andre grise straks begyndte at rode undersøgende i det
0g suge tarmene ud, så der vil maksimalt gå en time, inden grisen er død.
Der går normalt ikke hul på en lille brok; 0g hvis der er tale om en stor brok;
sker det først efter en forudgående hudafskrabning og sårdannelse.

Han har videre på anklagerens spørgsmål forklaret; at hvis de andre grise
ikke når at hjælpe grisen af dage, vil den straks blive aflivet, når man finder
tarmudfald . For at tarmudfald kan opstå, kræver det, at huden ved brokken
er svækket. Hvis der har været 0,9 cm. arvæv rundt om hullet; må det have
været fra en hudafskrabning Grisen vil med tarmudfald ikke leve længe nok
til, at den udvendige del af tarmen vil nå at indgå i en dødsproces.

har under hovedforhandlingen forklaret, at han har den
treårige landbrugsuddanelse "Grønt_Bevis" 0g han har fra september 2003
været ansat som fodermester hos /  0g derfor er det vidnet, der har det
daglige ansvar med fire folk under sig Det er vidnet; der står for besætnin-
gen på  og han fører dagligt tilsyn, hvilket indebærer; at alle
grise bliver tilset og jaget op for at se; om de er raske; Syge grise ryger i sy-
gesti. Hvis der ses et tarmfremfald, bliver grisen aflivet straks og uden at
man først spørger  Hvis ikke man får den aflivet; vil de andre grise
klare det i løbet af en time Hvis der bliver set brok på mere end 15 cm ,
bliver grisen også aflivet. Ved mindre størrelser brok medfører det ikke
aflivning; men der må ikke være sår på brokken: Når leveringstidspunktet
nærmer sig, bliver grisene udvejet, 0g ugen efter bliver de lukket ud i et
seperat rum. Når der er tale om sektionslevering; tager man alle grise med.

Der deltager altid en dansker; enten vidnet eller  der har 15 års
erfaring; i at lukke grisene ud for at undgå misforståelser: Vidnet deltog den
6. september 2011 .

Vidnet har videre på anklagerens spørgsmål forklaret; at der konkret har væ -
ret grise med tarmfremfald, der €r blevet aflivet:. Det er ikke nødvendigvis
noget, man orienterer  om. Hvis derimod en gris kommer i sygesti, vil
det ofte blive vendt; når han hver morgen taler med  og han vil i hvert
fald nævne mere generelle problemer. Vidnet mener, at der var ham, der luk-
kede grisene ud i afhentningsrummet forud for afhentningen den 6. septem-
ber 2011. Men det er svært at huske så lang tid tilbage.  kan have
været alene om det. Han husker ikke; om der i den konkrete leverance var en
gris med en lille brok.

De tiltalte er ikke tidligere straffet.

Den døde gris var mærket med et nummer, der viser, at den stammer fra
 gård.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det kan læggcs til grund, at arvævet rundt om hullet på brokken havde en
tykkelse; der viser, at skaden var ca. 24 dage gammel, at tarmen var vokset
sammen med huden ved hullet; at en del af den udvendige tyndtarm bestod
af dødt væv; og at grisen var ret afmagret; Der er således ingen tvivl om, at
grisens tarm har hængt ud af hullet i brokken i ugevis; ogjf bilag 6-1, foto 1
0g 2 har det været synligt set fra siden af grisen. Grisen burde forlængst ha -
ve været aflivet; 0g da den ikke har været transportegnet; er 
imedfør af straffelovens $ 19 skyldig; idet bemærkes, at transporten
til slagteriet er sket i hans interesse; hvorfor han som anført i anklageskriftet
har "ladet den transportere" 0g idet tiltalte efter sin egen forklaring kom i
stalden en-to gange om ugen; har han haft et selstændigt ansvar for at opda -
ge skaden.

har forklaret, at han ved afhentning bemærkede, at
grisen havde en brok på 5 x 5 cm , men at han ikke så tarmfremfaldet. At
han ikke undersøgte grisen nærmere og så den udvendige; synlige tarm er li-
geledes en uagtsom; men strafbar overtrædelse af reglere, hvorfor han lige-
ledes findes skyldig:

Straffen for  fastsættes til en bøde på 25.000 kI , jf.
dyrevæmnslovens $ 28, stk; 1, jf; stk 5 0g stk: 7,jf: $ 1, 8 20g 8 3, stk. 3,
samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. dcember 2006 om beskyttelse af dyr~ un-
der transport $ 35, stk. I,jf art. 3, litra b i transportforordningen; jE; bilag 1,
kapitel 1, stk. 1 og stk. 2

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Straffen for  fastsættes til en bøde på 10.000 kI., jf
dyreværnslovens $ 28, stk; L,jf: stk. 5 0g stk 7,jf: $ 1, samt bekendtgørelse
nr; 1729 af 21. dcember 2006 om beskyttelse af dyr under transport 8 35,
stk. 1,jf: art; 3, litra b i transportforordningen; jf. bilag 1, kapitel 1, stk. 1 og
stk. 2.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

 skal betale en bøde på 25.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 12 dage.

skal betale en bøde på 10.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

De tiltalte skal de dem vedrørende omkostninger.