Sagen vedrører spørgsmålet om betaling af kontingent til en grundejerforening, og herunder om en på generalforsamlingen enstemmigt vedtaget vedtægtsændring er i strid med l... Vis mere
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Selskaber, fonde og foreninger;

UDSKRIFT
AF
HØJESTERETS DOMBOG


HØJESTERETS DOM
afsagt torsdag den 28. maj 2015


Sag 64/2014
(2. afdeling)


Grundejerforeningen 
(advokat Lone Møller)
mod

(advokat Niels Lomborg; beskikket)




I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens den 19. juni 2012 og af Vestre Lands-
rets 13. afdeling den 23. oktober 2013.


I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Lene Pagter Kristensen; Vibeke Rønne, Michael
Rekling; Oliver Talevski og Lars Apostoli.


Påstande mv.
Parterne har gentaget deres påstande.


Der er enighed om; at indstævnte  under alle omstændigheder er forpligtet til at
betale medlemskontingent til appellanten; Grundejerforeningen  og at størrelsen
af det skyldige beløb afhænger af sagens udfald. Der skal imidlertid ikke tages stilling til den
beløbsmæssige opgørelse under sagen; der alene angår; om vedtægtsændringen i 2008 er bin-
dende for 


Anbringender
Grundejerforeningen  har navnlig anført; at forslaget om vedtægtsændring blev
enstemmigt vedtaget på generalforsamlingen den 31. marts 2008, og  stemte såle -

2


des også selv for forslaget. Bortset fra  har ingen af grundejerforeningens med-
lemmer efterfølgende anfægtet gyldigheden af vedtægtsændringen; som derfor er gyldig og
bindende for alle medlemmerne  også for  Hans indsigelse om, at han stemte
under urigtige forudsætninger, 0g at han derfor ikke er bundet af sin stemmeafgivning; er
uholdbar.


Det er uden betydning, at  har nægtet at godkende vedtægtsændrin -
gen; for kommunens godkendelse er ikke en gyldighedsbetingelse Det følger således hverken
af lokalplanerne eller grundejerforeningens vedtægter; at en vedtægtsændring skal godkendes
af kommunen. I øvrigt er spørgsmålet om fordelingen af udgifterne til vedligeholdelse af de
private veje og fællesveje mv. i området et privatretligt anliggende; som er uden betydning for
de offentlige interesser; som varetages i lokalplanerne.


Vedtægtsændringen er ikke i strid med lokalplanerne for området, som må fortolkes i lyset af
den matrikulære udstykning og bebyggelse, som har fundet sted med kommunens godken-
delse. Der er således etableret en række interne færdselsarealer og fællesarealer i de enkelte
delområderlstorparceller, som er dækket af lokalplanerne; og som grundejerforeningens om-
råde består af. Det afspejles også 1 punkt 3.1 i grundejerforeningens oprindelige formålsbe-
stemmelse, der bL.a. omtaler grundejerforeningens pligt til ren- 0g vedligeholdelse af forenin-
gens 'interne færdselsarealer Der er således tale om, at grundejerforeningen kun har påtaget
sig yderligere opgaver, som ligger inden for rammen af formålsbestemmelsen, som den var
affattet allerede inden vedtægtsændringen. Udvidelsen af grundejerforeningens opgaver hol -
der sig også inden for rammen af medlemmernes fælles interesser. Det gælder, uanset at de
interne færdselsarealer og fællesarealer på  findes på et enkelt
matrikelnummer.


 har navnlig anført; at hjemmelsgrundlaget for grundejerforeningen er lokalplan 21
og lokalplan 23,og at grundejerforeningens vedtægter derfor nødvendigvis skal være i over-
ensstemmelse med lokalplanerne. En vedtægtsændring i strid med lokalplanerne er derfor
også ugyldig, uanset om den vedtages enstemmigt af grundejerforeningens medlemmer.


Ifølge lokalplanerne er det alene grundejerforeningens opgave at varetage ren- og vedligehol-
delsesopgaven; for så vidt angår de fælles områder inden for grundejerforeningen. Derfor kan
foreningen ikke pålægges at overtage ren- 0g vedligeholdelsesopgaver på et areal, som alene

tilhører en enkelt grundejer. De interne veje og grønne arealer på 
tilhører alene  og er derfor ikke private fællesveje eller fælles are-
aler i øvrigt, men derimod rent private veje og områder. Af den grund er vedtægtsændringen i
2008 i strid med lokalplanemne og dermed ugyldig. Den er også i strid med formålsbestem-
melsen i grundejerforeningens oprindelige vedtægter.


Begrænsningen af mulighederne for via en vedtægtsændring at vælte enkelte grundejeres op-
gaver og byrder over på grundejerforeningen 0g dermed fællesskabet skal også ses i sammen-
hæng med det pligtmæssige medlemskab af grundejerforeningen.


Det påhviler  at påse, at grundejerforeningens vedtægter er overens -
stemmelse med lokalplanerne. Kommunens godkendelse af vedtægtsændringen er derfor en
gyldighedsbetingelse. Kommunen har med rette nægtet at godkende vedtægtsændringen i
2008. Vedtægtsændringen og den deraf følgende udvidelse af grundejerforeningens opgaver
er således også ugyldig af den grund.


At han stemte for vedtægtsændringen på generalforsamlingen; skyldtes en vildfarelse; idet
grundejerforeningens formand havde sagt; at grundejerforeningen ifølge oplysninger fra
kommunen kunne vedtage hvad som helst. Denne oplysning var ikke korrekt; og urigtige for-
udsætninger var derfor bestemmende for hans stemmeafgivning. Af den grund er han ikke
bundet af sin stemmeafgivning på generalforsamlingen.


Supplerende sagsfremstilling
Grundejerforeningen har 31 medlemmer; som er fordelt således på de tre boligområder; som
er omfattet af foreningen:
Område 2
)mråde
Område


De tre boligområder er beskrevet som "delområder"" og "storparceller" i de lokalplaner; der
omfatter dem: Lokalplan 21 omfatter bl.a. området med  og i denne
lokalplan er  beskrevet som "delområde 3 Lokalplan 23 om-
fatter området med  og de Dmrarle ?] og i denne 
skrevet som henholdsvis "delområde 1" og "delområde 2" . I lokalplaneme er der ikke foreta -

4


get markering af fællesarealer for de tre delområder bortset fra den del af 
der forbinder dem (stamvejen) og som i lokalplanemne blot er markeret som "vejudlæg' Der
er heller ikke afsat fællesarealer inden for de enkelte delområderlstorparceller  hverken i
form af veje eller grønne arealer.


Selv om det ikke er forudsat i lokalplanerne; blev et større grønt areal samt to stikveje, der
findes i villaområdet (delområde 2), udlagt som fællesareal med Grundejerforeningen
 som ejer. Derimod er grundejerforeningen ikke ejer af nogen af fællesarealemne i
området med 
(delområde 3 i lokalplan 21).


Før vedtægtsændringen i 2008 varetog Grundejerforeningen  ren- 0g vedlige-
holdelsen af den del af  som udgør den oprindelige stamvej ifølge lokalpla-
nerne, samt det grønne areal i villaområdet, som foreningen selv var ejer af. Derimod var ren-
0g vedligeholdelsen af øvrige veje og grønne arealer overladt til beboerne i de enkelte delom-
råder. Efter vedtægtsændringen er der sket en udvidelse af grundejerforeningens ren- og ved-
ligeholdelsesopgaver, idet den nu har overtaget disse opgaver for så vidt angår såvel de to
stikveje i villaområdet (delområde 2 i lokalplan 23) som de dele af  der går
igennem 
(delområde 3 i lokalplan 21). Udvidelsen omfatter alene grønne arealer og vejarealer;
som benyttes af flere af foreningens medlemmer.


Lokalplan 21 indeholder bL.a. følgende yderligere bestemmelse:


"5.7 Alle inteme færdselsarealer på storparcelleme administreres, anlægges og vedlige -
holdes af parcellens andels-Igrundejerforening


En tilsvarende bestemmelse findes i lokalplan 23. Bestemmelsen har følgende ordlyd:


"5.5 Alle interne færdselsarealer i henholdsvis delområde 1 og 2 administreres; anlæg-
ges og vedligeholdes af pgl andels-/grundejerforening.



Grundejerforeningens vedtægter indeholder bl.a. følgende yderligere bestemmelser:

5


"10.2. Hvert medlem har én stemme for hver grund han ejer. Hver husstand i tilknyttede
andelsboligforeninger har ligeledes én stemme.


11.1. Til vedtagelse på en generalforsamling af beslutninger; der går ud på ændret an-
vendelse af fællesarealer end angivet i lokalplanen/vedtægterne, forandring af forenin-
gens vedtægter eller ordensreglement	kræves at beslutningen vedtages med mindst
2/3 af de afgivne stemmer."



Højesterets begrundelse 0g resultat
Den omtvistede vedtægtsændring blev enstemmigt vedtaget på generalforsamlingen i Grund-
ejerforeningen  selv stemte for vedtægts-
ændringen. Spørgsmålet er, om vedtægtsændringen på trods heraf ikke er bindende for
 fordi den indebærer, at der retligt eller faktisk etableres forhold i strid med de for om-
rådet gældende lokalplaner, jf. planlovens $ 18, eller fordi vedtagelsen er i strid med for-
eningsretlige regler.


Da det hverken fremgår af lokalplanerne eller vedtægterne; at en vedtægtsændring skal god-
kendes af kommunen; og da der heller ikke er påvist noget andet grundlag for et krav herom;
finder Højesteret, at kommunens godkendelse ikke er en betingelse for vedtægtsændringens
gyldighed.


Vedtægtsændringen i 2008 medførte en udvidelse af de ren- og vedligeholdelsesopgaver, som
grundejerforeningen hidtil havde varetaget. Ændringen indebar; at grundejerforeningen påtog
sig ren- og vedligeholdelsespligten for visse yderligere grønne arealer og veje; der var fælles i
den forstand, at de ikke var forbeholdt noget enkelt medlem af grundejerforeningen. Ifølge
lokalplanerne skal grundejerforeningen varetage foreningens 0g medlemmernes fælles inte -
resser som grundejere og således sørge for ren- og vedligeholdelse af eventuelle fælles area -
ler, herunder eventuelle stianlæg; veje 0g pladser. Under hensyn hertil 0g henset til de plan-
hensyn; som lokalplanerne tilsigter at varetage, finder Højesteret; at udvidelsen af grundejer-
foreningens opgaver ikke er i strid med lokalplanerne.


Højesteret finder; at den vedtagne udvidelse af grundejerforeningens opgaver falder inden for
grundejerforeningens formål og naturlige virksomhed. Den blev vedtaget med et flertal på
mindst 2/3 af de afgivne stemmer på generalforsamlingen i overensstemmelse med vedtæg -

6


ternes punkt 11.1, 0g den indebar en saglig varetagelse af medlemmernes behov for ren- og
vedligeholdelse af interne færdselsarealer mv.


Da vedtægtsændringen herefter hverken er i strid med lokalplanerne; jf. planlovens $ 18, eller
foreningsretlige regler, er den bindende for  Højesteret tager derfor grundejerfore-
ningens påstand til følge.


Efter sagens udfald skal  subsidiært statskassen; betale sagsomkostninger for Hø-
jesteret til grundejerforeningen med 31.500 kr heraf 30.000 kr, til dækning af advokatudgif-
ter 0g 1.500 kr. til dækning af retsafgift.  skal endvidere betale sagsomkostninger
for byret og landsret til grundejerforeningen med 41.250 kr., heraf 40.000 kr. til dækning af
advokatudgifter og 1.250 kr. til dækning af retsafgifter.


Thi kendes for ret:


 betale 2.800 kr. med procesrente fra
den 28. marts 2011.


I sagsomkostninger for Højesteret skal  subsidiært statskassen; betale 31.500 kr.
til Grundejerforeningen  1 sagsomkostninger for byret og landsret skal



De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.


Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens $ 8 a.


~ooOoo-