Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1 (blufærdighedskrænkelse), § 277 (ulovlig omgang med hittegods), § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 (legemsangreb af særligt rå, brutal eller far... Vis mere
Ret: Retten i Holstebro (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Liv og legeme;
Seksual forbrydelser;

/

RETTEN I HOLSTEBRO

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 29. juni 2021

Rettens nr. 1-991/2021
Politiets nr. 4100-73251-00096-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 10. marts 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af:

1.

straffelovens § 232, stk. 1, blufærdighedskrænkelse, ved den 22. septem-ber
2020, i tiden mellem ca. kl. 13.30 og kl. 14.00 i baggården ved Nørrega-de 6 i
By, at have blottet sit erigerede lem over for Forurettede 1, hvilket var egnet til
at krænke Forurettede 1's blufærdighed,

2.

straffelovens § 277, ulovlig omgang med hittegods, ved den 15. september
2020, ca. kl. 23.30, på Nørregade i By, for at skaffe sig eller andre u-berettiget
vinding at have tilegnet sig en mountainbike med Stel nr. til en pt. ukendt
værdi, som ikke var i nogens varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller
på lignende tilfældig måde var kommet i tiltaltes varetægt,

3.

jernbanelovens § 116, stk. 1, nr. 4, jf. § 46, jf. § 41, ved den 15. september
2020, ca. kl. 23.30, på Stationsvej i By, at have krydset banelinjen uden
jernbanevirksomhedens tilladelse,

4.

bekendtgørelse nr. 976 af 28. juni 2016 om cyklers indretning og udstyr

Std 75274



/

side 2

m.v. § 38, stk. 1, jf. § 8, stk. 1, ved den 15. september 2020, ca. kl. 23.30, på
Nørregade i By, at have ført den i forhold 2 nævnte cykel i lygte-tændingstiden,
selvom cyklen ikke var forsynet med mindst én forlygte og én baglygte,

5.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, samt § 266, legemsangreb af
særligt rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde samt trusler,
ved den 8. oktober 2020, i tidsrummet mellem ca. kl. 16.00 og kl. 17.10, på
Adresse, i By, at have overfaldet Forurettede 2, delvist mens hun lå henover en
seng, idet tiltalte

- slog Forurettede 2 adskillige gange i hovedet og på kroppen med
knyttede hænder,

- sparkede Forurettede 2 adskillige gange på kroppen og på benene,
- jog knæene ind i siden af kroppen på Forurettede 2,
- pressede sit knæ ind i ryggen på Forurettede 2,
- greb fat i Forurettede 2's hår og trak hendes hoved bagover,
- ligesom tiltalte bagfra lagde begge sine arme omkring Forurettede 2's

hals og pressede hårdt til, hvorved Forurettede 2 fik åndedrætsbesvær
og blev påført et 3,0 x 0,1 cm. rødligt blodunderløbet mærke på halsen,

alt imens tiltalte flere gange til Forurettede 2 på sproget alur udtalte ”jeg slår
dig ihjel ” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for
Forurettede 2's eget liv, helbred eller velfærd,

6. og 7.

straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt omfang og i gentagel-
sestilfælde, ved den 8. oktober 2020, i tidsrummet mellem ca. kl. 16.00 og kl.
17.30, fra Adresse, i By, som tidligere straffet for hærværk, at have kastet
forskellige genstande mod indersiden af flere vindu-er, hvorved ruderne knustes
og genstandene ramte personbilerne med Reg. nr. 1 og Reg. nr. 2, der holdt
parkeret umiddelbart ud for vindu-
erne, hvilket forårsagede buler og lakskader på personbil med
Reg. nr. 1 for et samlet beløb på 44.847,60 kr., samt lakskader på personbil med
Reg. nr. 2 til et endnu ikke opgjort beløb,

8.

straffelovens § 266, trusler, ved den 8. oktober 2020, ca. kl. 17.30, ud for
Adresse, i By, til Forurettede 3 at have udtalt: ”du er en død mand, Forurettede
3, dig og din familie, jeg vil finde dig, du er en død mand ” eller lignende,
hvilket hos Forurettede 3 var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for
Forurettede 3's eget eller andres liv, helbred eller velfærd.

Påstande



/

side 3

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om at Tiltalte dømmes til anbringelse
på psykiatrisk afdeling i medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt.

Der nedlægges endvidere påstand om, at der ikke fastsættes en længstetid for
foranstaltningen i medfør af straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte udvises i
medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, med et ind-rejseforbud
gældende i 6 år, jf. § 32, stk. 4, nr. 4, jf. § 32, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2 og 4 og erkendt sig delvist skyldig i
forhold 6 og 7. Han har nægtet sig skyldig i forhold 1, 3, 5 og 8.

Tiltalte har nedlagt påstand om, at han dømmes til ambulant psykiat-risk
behandling samt frifindelse for påstanden om udvisning.

GF Forsikring A/S, Jernbanevej 65, Odense NV (rapport nr. 64 01004 20 1280
H), har vedrørende forhold 6 og 7 nedlagt påstand om, at Tiltalte skal betale
44.847,50 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af vidnerne Forurettede 1, politibetjent Vidne 1,
Forurettede 2, Vidne 2, Forurettede 3, Vidne 3 og politibetjent Vidne 4.

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring.

Forurettede 1 har vedrørende forhold 1 blandt andet forklaret, at hun i
september 2020 var ansat som postbud, og hun havde en rute i By.

Den 22. september 202 stod hun i baggården ved Nørregade 4 og 6, fordi hun
skulle pakke fra postcyklen til postbilen. Hun stod i den baggård, der er vist på
foto 3 (fil 1 side 82). Bilen holdt ved den røde cirkel. Hun stod lidt foran bilen,
da der kom en person gående bagfra, som hun hilste på.
Personen gik lidt frem, og drejede så rundt. Først kiggede hun mest på hans
ansigt, men hun kunne se, at der skete noget længere nede. Hun slog blikket
væk for at undgå at se på det, men da hun kiggede op igen, gjorde han det
samme en gang til. Personen var mørk, og han var iført grå bukser og en sort
jakke. Hun vidste godt, hvem han var, og at han hedder Tiltalte. Hun vidste,
hvem han var, da hun har leveret breve og pakker på hans adresse.

Det, hun så, var, at han trak sin penis frem. Han havde fronten mod hende, da
han gjorde det. Han stod først ca. midt imellem den røde cirkel og det



/

side 4

røde kryds på foto 3 (fil 1 side 82). Hun prøvede at undgå at kigge, men hun
kunne se, at der stak noget frem. Hun er sikker på, at det var hans penis, hun så.
Han vendte rundt og gik ca. 2 meter længere frem, inden han gjorde det igen.
De sagde ikke noget til hinanden. Det så ud som om hans penis var erigeret.
Hun så ikke, om han havde sædafgang. Hun slog blikket væk, da hun kunne se,
at han tog sin penis frem igen. Hun så måske på ham i 3 sekunder. Hun så ikke,
om han gjorde noget ved sin penis. Hun kan ikke have set forkert. Hun skyndte
sig at pakke færdig og satte sig så ind i bilen og kørte derfra. Hun fortalte om
episoden til en kollega. Det var ikke noget, hun havde oplevet før.

Dagen efter stod han der igen. Han stod ved en stensætning rundt om et hjørne.
Hun fik igen øjenkontakt med ham, og da hun så, at han tog hænderne ned til
skridtet og begyndte at pille ved sine bukser, råbte hun ”stop det der” , hvorefter
hun gik over i en butik på den anden side af gaden for at komme væk fra ham.

Det var hendes leder, der opfordrede hende til at anmelde det. Hun havde måske
anmeldt det alligevel. Hun anmeldte det først et par dage efter episoderne, da
det lige skulle have lov til at bundfælde sig.

Hun har stadig den samme postrute. I starten var det nogle andre, der tog
hendes rute, så hun ikke skulle komme der. Hun har ikke mødt Tiltalte siden
episoderne

Politibetjent Vidne 1 har vedrørende forhold 2 - 4 blandt andet for-klaret, at han
var på nattevagt den 15. september 2020, og de var på patrulje i By. De anholdt
tiltalte den aften. Første gang de så ham, kom han cyklende uden lys på. Han så
mistænkelig ud, så de besluttede sig for at ven-de rundt og køre efter ham. Da
de fik vendt rundt, stak han af på cyklen.

Foreholdt oversigtskortet, fil 1, side 101, forklarede han, at han satte sin kollega
og kollegaens hund, af, for at de kunne forsøge at følge efter tiltalte. Han
fortsatte selv i bilen. På et tidspunkt meldte kollegaen, at han havde tabt sporet.
Vidnet fortsatte i bilen og fandt på et tidspunkt cyklen, der var efterladt på
vejen. Han fandt cyklen, der hvor det er markeret på kortet. Han fik tilkalde sin
kollega, som søgte spor derfra. Han fik fortalt, at kollegaen fik spor derfra og
over banelegemet. Vidnet selv kørte udenom banelegemet. På et tidspunkt
mistede kollegaen igen sporet, og da var kollegaen i det område, der er
markeret med blåt på kortet. Vidnet tog også sin hund ud af bilen for at lede
efter tiltalte. Han hørte på et tidspunkt råben fra en gård, og det var hans
kollega, der råbte tiltalte an. Da han nåede frem, havde kollegaen netop givet
tiltalte håndjern på. Da tiltalte begyndte at mase sig frem mod kollegaen, lagde
de tiltalte ned.

Han ved ikke, om det er muligt at krydse jernbanesporet via en bro eller en
tunnel. Han ved heller ikke, hvad der efterfølgende blev af cyklen. Han



/

side 5

mener, de tog den i forvaring som hittegods og fremlyste den.

Forurettede 2 har vedrørende forhold 5 - 8 blandt andet forklaret, at tiltalte den
8. oktober 2020 boede hos hende på Adresse. Han boede hos hende, fordi han
ikke kan forstå noget som helst. Han har nogle problemer med hovedet. Nogle
gange gik det godt og andre gange dårligt. Han lukkede sig indimellem ind i sig
selv og ville ikke tale med nogen.

Den 8. oktober 2020 var hun lige kommet hjem og var i gang med at rydde op i
huset, da tiltalte kom ud for at få nogle cigaretter. Hun sagde, at hun ikke havde
nogen, og at hun først skulle købe dem. Hun gik over for at tale med naboen,
men glemte så at købe cigaretter, og de begyndte derfor at skændes. Det var
tiltalte, der skændtes med hende.

Tiltalte var sur over det med cigaretterne. Han var også sur, fordi hun ikke
havde været hjemme i 4 dage, og han mente ikke, at hun havde sørget for penge
og cigaretter. Hun forsøgte at trække sig ind i soveværelset for at undgå ballade,
men han fulgte efter hende derind.

Forevist foto 15 (fil 1 side 222) har hun forklaret, at det er hendes soveværelse.
Hun gik derind for at undgå skænderiet med tiltalte. Da han kom ind i
soveværelse gik han løs på hende. Han gik tilbage i stuen og begyndte at
smadre tingene. Han smadrede blandt andet vinduet og fjernsynet. Han vendte
igen tilbage til soveværelset og fortsatte med at slå.

Han slog hende i ryggen og ved ribbenene. Hun forsøgte at beskytte sit ansigt,
imens han sparkede hende i ryggen. Han slog med knytnæveslag, og satte
knæene i siden på hende.

Da han kom ind i soveværelset første gang, sad hun på sengekanten. Han kom
ind i soveværelset ca. 4 gange for at slå hende. Hun husker ikke, hvor lang tid
det varede. Han blev mere og mere voldelig, og da han begyndte at hente
genstande og låse døren, løb hun over til naboen. Hun vil tro, det varede i alt en
time.

Hun husker ikke, at hvordan hendes ansigt blev så hævet, men det kan godt
passe, at hævelserne kom fra slag. Tiltalte slog med knyttet hånd. Hun husker
ikke, hvor mange gange han slog, for hun var meget chokeret og forvirret. Det
føltes som om, hendes ansigt ville eksplodere.

Tiltalte slog hende også på siden af kroppen, i ryggen og i hovedet. Hun
prøvede at beskytte sit ansigt og sin ryg. Hun kom på et tidspunkt ned på
gulvet, hvor hun lå på knæene ved sengekanten med ansigtet mod madrassen
for at beskytte det. Han fortsatte med at slå, imens hun lå sådan. Da hun løftede
hovedet, blev han endnu mere vred og fortsatte.

Da hun lå knæene, holdt tiltalte også hendes arm fast på ryggen, imens hans



/

side 6

sparkede og slog hende. Sparkene ramte hende på venstre side og på højre
hånd. Han ramte ikke hendes ben, fordi hun sad på knæ. Han blev ved med at
sparke, imens han slog. Til sidst tog han sit højre knæ og lagde det på ryggen af
hende og pressede til.

Foreholdt afhøringsrapport af 21. oktober 2020 om afhøring den 20. oktober
2020, side 3, sidste afsnit (fil 1 side 140), hvoraf fremgår, at hun skulle have
forklaret, at "[d]a hun sad sådan, sparkede han ved at jage sin knæ ind i siden på
hende,..." har hun forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Det er er
rigtigt, at han også jog sine knæ ind i siden på hende.

Hun havde efterfølgende meget ondt i hovedbunden. Det var nok fordi, han
havde slået hende meget i hovedet. Hun tror, hun gjorde ham vred, fordi hun i
starten grinede af ham. Han havde også hårdt fat i hendes hår, og han trak i det.
Hun husker ikke præcist, hvor han stod, da han trak. Hun var efterfølgende nødt
til at klippe det af. Hun husker ikke, om han trak hende bagover.

Foreholdt afhøringsrapport af 21. oktober 2020 om afhøring den 20. oktober
2020, side 3, sidste afsnit (fil 1 side 140), hvoraf fremgår, at hun skulle havde
forklaret, at "[p]å et tidspunkt tog han fat i hendes hår bagfra og rykkede hendes
hoved bagover...", har hun forklaret, at hun ikke rigtigt husker det. Hun sagde
flere gange ”stop det der, jeg er din mor” , men han kunne ikke stoppe.

Hun husker ikke, om han havde fat om hendes hals. Hun fik bare pludseligt
blackout. Hun ved godt, at lægerne har skrevet noget om, at han har haft fat om
hendes hals, men det husker hun ikke. Han har måske holdt fast i hendes nakke
bagfra. Foreholdt afhøringsrapport af 21. oktober 2020 om afhøring den 20.
oktober 2020, side 4, 2. afsnit (fil 1 side 141), hvoraf fremgår, at hun skulle
have forklaret, ”[e]fter dette tog han armgreb om hendes hals bagfra imens hun
sad foroverbøjet over sengen. Han brugte begge sine arme og klemte hårdt til
mod hendes hals, og til sidst skulle hun kæmpe for at få luft.” , har hun
forklaret, at hun godt kan huske den episode, for det var der, han sagde, at han
ville slå hende ihjel, hvortil hun svarede "det kan du ikke, for jeg er din mor".
Han holdt fast om hendes hals med en armkrog, så hun havde svært ved at få
luft. Det var først, da han gik, at hun igen kunne få luft.

Han sagde 5 – 6 gange, at han ville slå hende ihjel. Hun troede først, det var for
sjov, men da han blev ved med at vende tilbage til soveværelset, og da hun så,
hvordan han begyndte at reagere og opføre sig, blev hun bange. Han truede
hende på sproget alur.

Hun frygtede for sit liv. Hun var så bange, at hun skreg, og naboen hørte, at hun
skreg. Naboerne stod udenfor, da hun kom ud af huset. De var også bange, da
de kunne se, at alle vinduerne var smadret. Hun frygtede, at han også ville
smadre naboens bil, som holdt parkeret tæt på huset. Tiltalte



/

side 7

kastede med brænde og potteplanter. Han bruge også sine hænder til at smadre
ting. Hun tror, han kom til at bløde på hænderne, fordi han smadrede tingene.

Hendes tøj var fyldt med blod. Blodet kom fra hendes næse, øjne og mund.
Naboerne kunne ikke komme ind og hjælpe hende, da hun stadig var i huset, for
de var også bange for tiltalte, og de havde to små børn i huset.

Det var, da tiltalte på et tidspunkt gik rundt ude i køkkenet, at hun blev bange
for, at han skulle komme tilbage med en kniv og slå hende ihjel. Hun kunne
høre, at han rodede med nogle ting ude i køkkenet, og da han havde sagt, at han
ville slå hende ihjel, frygtede hun, at han var gået ud i køkkenet for at hente en
kniv. Det var der, det lykkedes hende at flygte ud af huset og over til naboen.
Naboerne hun flygtede over til, var Vidne 2 og Forurettede 3.

Da hun var ved naboen, kom tiltalte og hamrede på døren. Forurettede 3 råbte
”go away” og ”fuck you” . Hun råbte også, at tiltalte ikke skulle forstyrre
hendes naboer. De havde låst døren, så han ikke kunne komme ind.

Politiet kom, men tiltalte var meget stærkere end dem, så politiet var nødt til at
tilkalde endnu en politibil. De var vist 5 eller 6 betjente. Da politiet havde
anholdt tiltalte, blev hun kørt til Herning Sygehus. Hun husker ikke, om tiltalte
råbte noget efter Forurettede 3, da hun havde stærke smerter.

Tiltalte har også tidligere været voldelig over for hende. I 2004/2005 slog han
hende i ansigtet. Hun var dengang hos en læge i By, som syede hende. Han har
også slået hendes tænder ud. Når hun griner af ham, bliver han meget
provokeret og vred. Når han har været voldelig, kan han ikke huske det dagen
efter.

Han tror ikke, at han havde drukket alkohol, da episoden skete. Han drikker
normalt ikke. Han ryger kun cigaretter. Hun havde ikke været hjemme i 4 dage,
så hun ved ikke, om han havde købt alkohol eller drukket noget. Hun havde
givet ham penge til mad, men hun ved ikke, hvad han havde købt for pengene.

Da hun kom hjem, lå han i sin seng og sov. Han stod op, da han hørte, at hun
kom hjem, og kom ud i køkkenet for at spørge efter cigaretterne. Til dagligt er
tiltalte meget stille. Han sover nærmest hele dagen. Nogle gange bliver han
meget vred, f.eks. på grund af sådan noget som cigaretterne.

Der var ikke musik eller anden larm, da hun kom hjem, men tiltalte så fjernsyn.
Han var i gang med at se en meget mørk film, hvor Jesus bl.a. ryger cigaretter.
Hun ved ikke, hvorfor han ser sådan noget. Fjernsynet kørte, men tiltalte sov.
Hun prøvede at skrue ned, men det sagde tiltalte nej til. Hun forsøgte flere
gange at skrue ned. Fjernsynet står i stuen.

Hun var i gang med opvasken, da episoden startede. Det var der, han spurgte



/

side 8

om cigaretterne. Han startede med at give hende lussinger i køkkenet, og resten
foregik i soveværelset. Tiltalte slog hende ikke inde i stuen. Stuen og køkkenet
er et åbent lokale. Hun mistede balancen på vej ind i soveværelset, fordi tiltalte
sparkede efter hende. Hun faldt over en taske og ned på nogle poser.

Hun ved ikke, hvordan hun har fået mærket på halsen, men hun tror, det var på
grund af slag. Det var først dagen efter, at hun rigtigt kunne mærke alle
skaderne.

Episoden kan godt have varet mindre end en time. Måske varede det 45
minutter. Hun ved det ikke, for tiltalte havde taget hendes telefon.

Vidne 2 har vedrørende forhold 5 - 8 blandt andet forklaret, at hun den 8.
oktober 2020 ringede til politiet, fordi der var tumult ved nabo-en.

Det var om eftermiddagen, og hun havde netop fået fri fra arbejde og havde
hentet sin datter i børnehaven. Vinduet stod åbent. Hun hørte, at der blev grinet
og larmet, men der blev talt et andet sprog, som hun ikke forstod. Hun hørte
også, at der blev smadret nogle ting, og hun gik derfor ud for at se, hvad der
skete. Da hun kom ud, så hun naboen Forurettede 2. Forurettede 2's øje var helt
hævet, og hun sagde flere gange ”You saved my life” . Hun sagde også, at hun
ville have været død, hvis ikke vidnet havde været der. De gik sammen tilbage
til vidnet hus, låste døren og ringede til politiet.

Hun kunne ikke se alt, hvad der foregik inde ved naboen, men der var høj
musik, og tiltalte så ikke ud som om, han var helt normal. Hun så tiltalte
gennem vinduerne. Hun tror, han var enten fuld eller i krise. Da han begyndte at
kaste ting mod vinduet, råbte hun, at han skulle stoppe, men han stoppede ikke.
Tiltalte så hende, men han reagerede ikke. Der gik ca. 5 minutter fra han
begyndte at kaste med tingene, inden Forurettede 2 kom ud.

Forurettede 2 var meget bange. Hun var hævet i ansigtet, og hun blev vist nok
efterfølgende tilset af en læge i Herning. Vidnets mand, Forurettede 3, gav
Forurettede 2 is på.

Hun var også selv bange, for tiltalte blev ved med at komme hen til deres dør
for at tale med sin mor. Tiltalte bankede på døren. Hun bad ham gå væk, og det
gjorde han. Der gik ca. 15 minutter, inden politiet kom. Der var to betjente. De
virkede også bange, og de havde peberspray med. Der gik ca. 20 minutter fra
politiet ankom, til de kunne komme ind i huset, fordi tiltalte blev ved med at
kaste ting ud af vinduerne. Til sidst fik de ham dog ud og lagde ham på græsset.
Tiltalte faldt efter noget tid til ro, og så kom der yderligere en politibil med 2
betjente.

Tiltalte var meget vred, og truede med at slå alle ihjel inklusive vidnets mand,



/

side 9

Forurettede 3. Tiltalte sagde blandt andet ”Forurettede 3, I will kill you. I will
kill you all.” Han talte kun engelsk og sit eget sprog.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. oktober 2020, side 3 (fil 1 side 148), hvoraf
fremgår, at hun skulle have forklaret, at tiltalte havde sagt "Du er en død mand
Forurettede 3, dig og din familie, jeg vil finde dig, du er en død mand", har hun
forklaret, at det var det, han sagde, men han sagde det på engelsk. De talte altid
på engelsk med naboerne. Han sagde ”You are a dead man, Forurettede 3. I will
find you and kill you, you and your family” .

Der er også tidligere foregået voldsomme ting hos Forurettede 2. Han har f.eks.
slået en tand ud på hende, og det er ikke første gang, politiet har været der. Hun
har ikke selv været vidne til episoderne hos Forurettede 2, så hun ved kun, hvad
Forurettede 2 har fortalt. Tiltalte bor hos Forurettede 2, men han betaler ikke
noget for det. Han laver i det hele taget ikke noget. Tiltalte og Forurettede 2
skændtes nogle gange, men hun havde ikke hørt dem skændes den dag.

Vidne 3 bor på 1. salen. Hun tror, Vidne 3 var på arbejde den dag, så hun var
vist ikke hjemme.

Forurettede 3 har vedrørende forhold 5 - 8 blandt andet forklaret, at han den 8.
oktober 2020 sad ved sin computer og hans kone, Vidne 2, var i køk-kenet, da
de hørte noget larm. Deres opmærksomhed var ikke rettet mod lar-men, så de
var ikke klar over, hvad der skete. Hans kone sagde, at hun troe-de, det kom
inde fra naboen, og at det var derinde, de skændtes. Hans kone gik udenfor og
sagde til tiltalte, at han skulle stoppe med det, han havde gang i. Derefter kom
tiltalte mor, Forurettede 2, ud og over mod dem. De sagde til Forurettede 2, at
hun skulle komme indenfor, og så ringede hans kone til politiet. Han kun-ne se,
at Forurettede 2 var bange og ked af det. Hun havde et blåt øje, så han lagde is
på hendes ansigt.

Da politiet ankom, gik han ud for at tale med dem, og hans kone gik ind til
Forurettede 2. Forurettede 2 havde sagt, at de var kommet op at skændes, og at
tiltalte var kommet efter hende. Imens Forurettede 2 var hos dem, kom tiltalte
hen og bankede på døren, men de afviste ham

Da politiet kom, anholdt de tiltalte. Tiltalte var fuld, så han sagde en masse
dumme ting til politiet og bandede en masse. Tiltalte sagde også noget til
vidnet, men han tog det ikke så alvorligt. Tiltalte sagde blandt andet ”I will fuck
you up.” Tiltalte sagde også på engelsk noget i retning af ”du er en død mand,
Forurettede 3, dig og din familie” og ”jeg vil finde dig” . Det var ikke i orden,
men han tog det ikke så alvorligt, da tiltalte var fuld.

Vidne 3 har vedrørende forhold 5 - 8 blandt andet forklaret, at hun den 8.
oktober 2020 boede på Adresse. Hun var hjemme, og hun hør-te nogle lyde
nede fra underboen. Forurettede 2 var næsten aldrig hjemme, så hun vil-le ikke
blande sig i, hvad der foregik dernede. Aftenen før, havde hun også



/

side 10

hørt, hvad der lød som 5 slag ind i en dør. Hun gik ikke derned, da hun var
bange for tiltalte.

Hun hørte, at der var høj musik og noget spektakel. Hun mener, at naboen,
Forurettede 3, sad udenfor. Hun hørte noget, der lød som tummel, men hun
tænkte ikke videre over det. Hun hørte først råben, da politiet ankom. Hun
kiggede ud, fordi hun kunne høre, at der blev smadret en masse glas, og der så
hun, at de to betjente var ankommet.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. oktober 2020, side 2, 1. – 4. linje (fil 1 side
154), hvoraf fremgår, at hun har forklaret, at ”[d]et bragede også i lejligheden –
det var som om, at der blev slået noget imod noget – det lød muligvis som en
knytnæve der blev slået ind i væggen” , har hun forklaret, at det mest var den 7.
oktober 2020, hun hørte bankelyde.

Politibetjent Vidne 4 har vedrørende forhold 5 - 8 blandt an-det forklaret, at han
var på arbejde den 8. oktober 2020, og de blev kaldt til husspektakler på Vej.
Da de kom derud, observerede de, at der var larm fra et af lejemålene. Det lød
som om, der blev væltet nogle ting. Da de gik frem mod døren, fløj der en
urtepotte ud igennem en rude. Ruden blev knust af urtepotten. De trak sig
derfor lidt tilbage. Da tiltalte kom ud, var han vold-somt ophidset. De
kommanderede tiltalte ned på jorden og gav ham håndjern på.

Vidnet fastholdt tiltalte, imens hans kollega tog kontakt til naboerne og
forurettede. Han så først forurettede, Forurettede 2, da der var faldet lidt ro på.
Hun var meget forslået i ansigtet. Lejligheden var raseret, og der var knuste
ruder. Ruderne mod vest var også knust, og der var væltet en del inventar. Der
var sket skader på bilerne udenfor vinduerne mod vest. De fik kontakt til ejerne,
og skaderne blev noteret som hærværk. Det var hans kollega, der kiggede på
bilerne, men han mener, kollegaen sagde, at det var brændestykker, der var
kastet ud på bilerne. Vidnet vurderede, at tiltalte var psykisk uligevægtigt. Han
sagde, at han var konge af Uganda, og han talte også om en, der hedder
Forurettede 3. Der fløj forskellige trusler gennem luften, og tiltalte var lidt svær
at holde fast.

Der boede et ægtepar til venstre for, hvor tiltalte boede, og en ung kvinde
ovenpå. Han mener, at manden, der boede ved siden af, var udenfor, da de
ankom.

Sagens øvrige oplysninger

Tiltalte og Forurettede 2 er hver især den 8. oktober 2020 undersøgt på
Retsmedicinsk Institut.

Tiltalte er tidligere straffet senest ved domme af



/

side 11

27. juli 2012 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af straffelovens §
245 stk. 1 jf. § 247 stk. 1.

15. januar 2013 med fængsel i 60 dage og betinget udvist bl.a. for over-
trædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 121,

15. februar 2016 med fængsel i 3 måneder og betinget udvist bl.a. for
overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og 2, § 119, stk. 1, og §
291, stk. 2,

26. februar 2016 uden tillægsstraf bl.a. for overtrædelse af straffelovens §
291, stk. 1, jf. § 89,

11. april 2016 med fængsel i 3 måneder og betinget udvist bl.a. for over-
trædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og § 266, jf. i det hele
straffelovens § 89, og

28. juli 2020 med fængsel i 3 måneder og betinget udvist bl.a. for overtræ-
delse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266. Straffen er ikke
afsonet.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 6. januar
2021, at overlæge, speciallæge i psykiatri Person blandt andet har oplyst:

"...
Konklusion
Observanden er herefter sindssyg på undersøgelsestidspunktet såvel som
på tidspunkterne for de påsigtede forhold. Observanden vurderes at være
begavet svarende til inferioritas intellectualis. Obser-vanden var muligvis
akut alkoholintoksikeret på tidspunktet for en af de påsigtede hændelser,
men der er ikke mistanke om patologisk rus. Observanden er født i
Uganda, hvor han var udsat for omsorgssvigt og sandsynligvis også
seksuelt misbrug. Han kom til Danmark som 9-årig. Som 10-11-årig bad
han om komme på institution grundet morens voldelige adfærd og
alkoholoverforbrug. Som 16-årig blev han anbragt på Institution efter at
have modtaget dom for voldtægt af mindreårig dreng. Som teenager
fungerede han bedst i strukturerede og klare rammer, idet han vedvarende
udviste en uhensigtsmæssig grænsesøgende adfærd. Observanden har
muligvis gennemført 9. klas-ses afgangseksamen. Han har aldrig været
tilknyttet arbejdsmarkedet. Han har været uforsørget de sidste 2 år, idet
han ikke har formået at fastholde kontakten til kommunen. I samme
periode har han boet hjemme hos moren, hvor han har udvist en aparte og
vedva-rende voldelig adfærd. De sidste par år han han sandsynligvis ikke
haft et større forbrug af rusmidler og alkohol grundet den manglende ind-
tægt. Han har tidligere modtaget flere domme for vold mod blandt an-det
offentlige personer og moren.
Ved undersøgelsen her er fundet, at observanden lider af paranoid



/

side 12

skizofreni i svær og invaliderende grad. Han er begavet svarende til in-
ferioritas intellectualis og har et skadeligt brug af alkohol.
Observanden tilhører den personkreds, som omtales i straffelovens § 16,
stk. 1. I fald han kendes skyldig skal anbefales, i henhold til sam-me lovs
§ 68, 2 . punktum, en dom til anbringelse på psykiatrisk afde-ling.
..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 21. januar 2021
har udtalt,

"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af til-sendte
akter med retspsykiatrisk erklæring af 6. januar 2021 ved over-læge
Person, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Uni-versitetshospital, om
Tiltalte udtale, at han er sindssyg, hvilket også var tilfældet på tidspunktet
for det påsigtede, hvor han kan have været påvirket af alkohol, men der er
ikke mistanke om en abnorm ru-stilstand. Han er begavet svarende til
sinkeområdet og lider ikke af epi-lepsi eller anden organisk hjernelidelse.
Tiltalte er ugandisk statsborger, der kom til Danmark som 9-årig. Da han
var cirka 10 år gammel, var han udsat for omsorgssvigt. Han kom i børne-
og ungdomspension, hvor det blev vurderet, at han var
behandlingskrævende med store vanskeligheder, ikke mindst på det
følelsesmæssige og sociale område. Som 14-årig måtte han flyttes, da han
ud viste seksuelt grænseoverskridende adfærd overfor en jævnald-rende
dreng. Efter en episode med truende og voldelig adfærd overfor
personalet, blev han i 2007 anbragt på en sikret institution.
Hans skolegang er beskrevet som meget fragmenteret og mangelfuld. I
dansk var han på 7. klasses niveau og i matematik på 7./8. klasses nive-
au. Da han var 13 år gammel, udtalte opholdsstedet at Tiltalte udviste
mangel på empati. En VISO-undersøgelse da Tiltalte var 16, fandt at han
havde en IQ på 72. Han havde en umoden person-lighedsstruktur med
udviklingsforsinkelse.
Tiltalte har modtaget uddannelseshjælp flere gange. Han har haft
mentorstøtte, men han har generelt været ustabil, der har været mange
økonomiske sanktioner, og sagen har flere gange været stoppet. Tiltalte er
far til en 9-årig dreng, men har kun haft sparsom kontakt med sønnen.
Han har kun haft kortvarige ansættelsesforhold og har været uden
forsørgelse og boet hos moderen de sidste par år.
Han har tidligere modtaget adskillige domme for vold mod offentlige
personer og moren. Tiltalte har ikke tidligere været i psykiat-risk
behandling og har ikke noget stofbrug af betydning. På dagen for det
påsigtede forhold, havde han ind taget 2-3 glas rødvin. Screening af hans
urin for rusmidler på indlæggelsesdagen var negativ.
Ved mentalundersøgelse den 6. januar 2021 findes Tiltalte svært sindssyg,
lidende af paranoid skizofreni. Han er hørehallucineret, føler sig styret af
stråler og af en chip og har bizarre megalomane para-noide forestillinger.
Han har siden primo oktober - december 2020



/

side 13

modtaget 2 præparater mod sindssygdom, begge i sufficiente doser. Primo
januar 2021 er han fortsat uden sygdomsindsigt og med svære symptomer
på sindssyge.
Det vurderedes, at Tiltalte har behov for langvarig, psykiatrisk
behandling. Kombinationen af hans impulsivitet, hans nedsatte evne til
empati, den nuværende svære psykiske lidelse, hans manglende evne til at
søge hjælp og hans tidligere domme for vold medfører, at der er en
væsentlig risiko for ny ligeartet, personfarlig kriminalitet.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte lider af paranoid ski-zofreni og er
omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Såfremt han findes skyldig i det nu
påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning til
imødegåelse af en af hans psykiske helbredstilstand af-hængig risiko for
fremtidig ligeartet kriminalitet, jævnfør samme lovs § 68, 2 pkt. , anbefale
dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.
..."

Udlændingestyrelsen har den 4. januar 2021 udtalt,

"...
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-
gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24,
medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-
tionale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6-8
måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens§ 26, stk. 2
nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklage-
myndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal
knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde
fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles
indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for
udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end
de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan
meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der
er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid
med Danmarks internationale forpligtelser.
..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:



/

side 14

"Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1

Efter den troværdige og sammenhængende forklaring fra Forurettede 1 er

det bevist, at Tiltalte flere gange blottede sit erigerede lem for hende, da

hun var i færd med at bringe post ud. Handlingen var egnet til at krænke

hendes blufærdighed, og Tiltalte er skyldig efter tiltalen i dette forhold.

Forhold 2

Tiltalte har erkendt sig skyldig. Han har ikke afgivet forklaring i retten,

men har til politiet forklaret, at han havde fået cyklen fra en ven, som ikke

havde købt den. Vidne 1 har endvidere forklaret, at politiet tog cyklen i

forvaring og fremlyste den som hittegods. Tiltalte er herefter skyldig efter

tiltalen i dette forhold.

Forhold 3

Tiltalte har nægtet sig skyldig. Der er ikke i øvrigt ført tilstrækkeligt bevis

for domfældelse. Han er herefter ikke skyldig i dette forhold.

Forhold 4

Tiltalte har erkendt sig skyldig, og tilståelsens rigtighed bestyrkes af de i

øvrigt foreliggende oplysninger. Han er herefter skyldig efter tiltalen i

dette forhold.

Forhold 5

Efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen fra Forurettede 2, de

lægelige oplysninger om hende og Tiltalte samt de tekniske oplysninger

om, at dna, som med størst mulige sandsynlighed stammer fra Forurettede

2, er fundet på Tiltaltes trøje, er det bevist, at Tiltalte i lejligheden, hvor

de begge bor, ad flere omgange udøvede vold mod hende, mens han

truede hende og ødelagde ting i lejligheden.

Tiltalte var sur på sin mor, Forurettede 2, fordi hun ikke havde cigaretter

til ham. Han overfaldt hende derfor, idet han i ca. 1 time flere gange slog

hende med knytnæve i ryggen og ved ribbenene, sparkede hende i ryggen

og jog sine knæ i siden på hende. Mens hun lå på knæene ved



/

sengekanten med ansigtet mod madrassen for at beskytte det, fortsatte han

med at slå, og da hun løftede hovedet, blev han endnu mere vred og

fortsatte, idet han flere gange slog hende med knytnæve og sparkede

hende på kroppen, hvorefter han tog sit højre knæ og lagde det på ryggen

af hende og pressede til.

Herefter trak han Forurettede 2 kraftigt i håret, ligesom han bagfra klemte

hårdt om hendes hals, dog kun med den ene arm, da hun sad foroverbøjet

over sengen, alt hvorved hun havde svært ved at trække vejret, mens han i

hvert fald 5 gange udtalte, at han ville slå hende ihjel. Forurettede 2

mistede under voldsudøvelsen kortvarigt bevidstheden



/

side 15

(blackoutede) og pådrog sig hævelse i ansigtet, blodunderløbent mærke
på halsen samt ømhed i hårbunden og flere steder på højre side af
kroppen.
Det er ikke bevist, at Tiltalte sparkede Forurettede 2 på benene, eller at
han, da han greb fat i hendes hår, trak hendes hoved bagover.
Efter varigheden, karakteren og det samlede omfang af volden, som blev
afsluttet med et halsgreb, er den udøvede vold af særlig rå, brutal og farlig
karakter efter straffelovens § 245, stk. 1.
Tiltalte, der tidligere er straffet for vold, er herefter i det beskrevne
omfang skyldig efter tiltalen i dette forhold.
Forhold 6-7
Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig. Efter forklaringerne fra
Forurettede 2 og Vidne 2 lægges det til grund, at Tiltalte var meget
ophidset og flere gange kastede brændestykker og potteplanter mod nogle
vinduer, hvorved tingene knuste ruderne og ramte to personbiler, og der
skete skade for i hvert fald 44.847,60 kr. Tiltalte har herefter forholdt sig
accepterende til muligheden for, at de kastede ting ville gennemtrænge
ruderne og forårsage yderligere ødelæggelser. Under disse
omstændigheder og som tidligere straffet for hærværk er Tiltalte skyldig
efter tiltalen i dette forhold.
Forhold 8
Efter forklaringerne fra Vidne 2 og Forurettede 3 er det bevist, at Tiltalte
udtalte til Forurettede 3: ”You are a dead man, Forurettede 3. I will find
you and kill you, you and your family” , hvilket hos Forurettede 3 var
egnet til at fremkalde alvorlig frygt for hans og hans families liv, helbred
og velfærd. Tiltalte er herefter skyldig efter tiltalen i dette forhold.
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1, 2, 4, 5 - dog ikke i at have sparket
Forurettede 2 på benene, trukket hendes hoved bagover eller at have brugt
begge arme ved halsgrebet - og 6-8, og han er ikke skyldig i forhold 3."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte har overtrådt straffelovens § 232, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, §
266, § 287, stk. 1, jf. § 277, § 291, stk. 2, og bekendtgørelse nr. 976 af 28. juni
2016 om cyklers indretning og udstyr m.v. § 38, stk. 1, jf. § 8, stk. 1.

Samtlige dommere og nævninger er under henvisning til den retspsykiatriske
erklæring af 6. januar 2021 samt til Retslægerådets udtalelse af 21. januar 2021
enige om, at Tiltalte på gerningstidspunktet har været utilreg-



/

side 16

nelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med sinds-
sygdom.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

Under hensyn til volds- og trusselsforholdenes karakter, herunder at volden er
udøvet mod tiltaltes mor gennem længere tid, til oplysningerne om tiltaltes
psykiske lidelse og adfærd, tiltaltes tidligere forstraffe for personfarlig krimi-
nalitet, den retspsykiatriske erklæring af 6. januar 2021 samt til Rets-lægerådets
udtalelse af 21. januar 2021 er samtlige dommere og nævninger enige om, at
Tiltalte skal anbringes på psykiatrisk afdeling, jf. straf-felovens § 68, 2. pkt., for
at forebygge yderligere lovovertrædelser af per-sonfarlig karakter, og da mindre
indgribende foranstaltninger ikke findes til-strækkelige.

Der er endvidere enighed om ikke at fastsætte nogen længstetid for for-
anstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2, da tiltalte er fundet skyldig i en
alvorlig voldsforbrydelse samt trusler efter straffelovens § 266, og der ikke er
ikke grundlag for at fravige udgangspunktet, hvorefter der i en sådan situa-tion
ikke fastsættes nogen længstetid for foranstaltningen.

Under henvisning til den idømte foranstaltning bortfalder den ved dom af 28.
juli 2020 idømte straf på fængsel i 3 måneder, der endnu ikke er fuldbyrdet, jf.
straffelovens § 89 a.

Udvisning

Betingelserne for udvisning af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6,
er opfyldt. Tiltalte skal derfor udvises af Danmark, medmindre det med
sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser af udvise
ham, jf. herved udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte fik som 9-årig opholdstilladelse i Danmark den 27. april 2000, og har
efter fradrag af perioder med afsoning og varetægtsfængsling haft lovligt op-
hold i Danmark i ca. 19 år og 7 måneder. Tiltalte har ikke ønsket at forklare om
sine personlige forhold, herunder om sit forhold til sin 10-årige søn, der er
dansk statsborger.

Da tiltalte er statsborger i Uganda, må det overvejes, om han er i den særlige
situation, hvor han som en tredjelandsforælder undtagelsesvis kan aflede en
opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør af artikel 20 i Traktaten om Den
Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF) om unionsborgerskabet, jf. også
EU-Domstolens dom af 10. maj 2017 i sagen C-133/15, Chavez-Vilchez.

Spørgsmålet er, om en udvisning må antages at fratage sønnen den effektive
nydelse af sin ret som unionsborger til ophold her i landet. Det er oplyst, at
tiltalte og sønnens mor har fælles forældremyndighed over sønnen, der dog



/

side 17

hverken har bopæl hos tiltalte eller hos sin mor. En udvisning vil ikke i sig selv
udelukke, at tiltalte vil kunne have del i forældremyndigheden. Der er ik-ke
oplysninger, der understøtter, at tiltalte og sønnen har en sådan nær til-knytning,
at en adskillelse fra tiltalte indebærer en risiko for sønnens lige-vægt. Det må
således anses for usandsynligt, at en udvisning af tiltalte vil fø-re til, at sønnen
må forlade landet og dermed Unionen som følge af en udvis-ning af tiltalte. En
udvisning af tiltalte til Uganda kan dermed ikke antages at fratage sønnen sin
effektive nydelse af sin ret som unionsborger til ophold her i landet, og en
udvisning af tiltalte vil således ikke være i strid med Danmarks forpligtelser i
relation til TEUF artikel 20.

Spørgsmålet er herefter, om udvisning vil være i strid med Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 8. Udvisning med indrejseforbud vil
indebære et indgreb i tiltaltes privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1, og et
sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.
Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved vur-deringen
heraf skal foretages en proportionalitetsafvejning af en række krite-rier, hvor
der blandt andet indgår varigheden af tiltaltes ophold i Danmark, hans
tilknytning til Danmark og til hjemlandet sammenholdt med den pådøm-te
kriminalitet og tiltaltes forstraffe.

Tiltalte er blandt andet fundet skyldig i alvorlig voldskriminalitet i gentagel-
sestilfælde og strafbare trusler, der er begået overfor hans mor. Tiltalte er ik-ke
gift, og har som anført en 10-årig søn, som han har en for retten ubekendt
tilknytning til. Han taler dansk, men har ikke en uddannelse eller tilknytning til
arbejdsmarkedet. Tiltalte er født i Uganda, og taler ifølge sin mors forkla-ring
sproget der.

Efter en samlet vurdering af de ovennævnte forhold, og da tiltalte siden 2008 er
dømt for personfarlig kriminalitet gentagne gange, og er blevet betinget udvist
4 gange, hvoraf den seneste dom herom skal anses som en advarsel om
udvisning efter udlændingelovens § 24 b, finder samtlige dommere og
nævninger, at en udvisning må anses for særlig påkrævet og for en proportio-
nal foranstaltning med henblik på at forebygge uro eller forbrydelse. Oplys-
ningerne om tiltaltes sindssygdom kan ikke føre til andet resultat, selvom der
ikke er oplysninger om hans behandlingsmuligheder i hjemlandet. Det be-
mærkes i den forbindelse, at der ved en eventuel udskrivning af tiltalte fra den
psykiatriske afdeling skal foretages en obligatorisk prøvelse af spørgsmå-let om
ophævelse af udvisning på grund af tiltaltes helbredsmæssige tilstand, jf. lovens
§ 50 a, stk. 2.

Da udvisning dermed ikke med sikkerhed er i strid med Danmarks internatio-
nale forpligtelser, er betingelserne for udvisning opfyldt. Tiltalte skal derfor
udvises af Danmark i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6.
Da tiltalte er dømt til anbringelse på psykiatrisk afdeling for lovovertrædels-er,
der ville have medført en straf af ubetinget fængsel af mere end 3 måneder og
indtil 1 års varighed, fastsættes indrejseforbuddet for en periode på 6 år,



/

side 18

jf. lovens § 32, stk. 4, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. oktober 2020.

Erstatning

Dommerne tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt.
Erstatningskravet forrentes med procesrente fra rettens modtagelse af ankla-
geskrift den 10. marts 2021.

Dommerne har lagt vægt på udfaldet af skyldsspørgsmålet og opgørelsen af
kravet, som er dokumenteret ved taksatorrapport.

Thi kendes for ret:

Tiltalte anbringes på psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Den ved dom af 28. juli 2020 idømte straf på fængsel i 3 måneder bortfalder.

Tiltalte udvises af Danmark. Han pålægges indrejseforbud i 6 år.
Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til GF Forsikring A/S, Jernbanevej 65, Odense NV
(rapport nr. 64 01004 20 1280 H) betale 44.847,60 kr. med pro-cesrente fra den
10. marts 2021.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3



/