Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 54, stk. 2, jf. § 117, stk. 1, nr. 2, og § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1 samt uagtsom legemsbesk... Vis mere
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Færdsel;
Liv og legeme;
Narkotika;

/

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DF 0100-73341-00059-20

D O M

afsagt den  14. april 2021 i sag

SS 2-2087/2021
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1999) og
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1995)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 20. januar 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.
Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 4, stk. 1, jf.
straffelovens § 89,
ved den 22. juni 2018 ca. kl. 10.25 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad
Gammel Køge Landevej mod øst 124 meter før Engdalsvej i Hvidov-re med
mindst 79 km/t, selv om det ved færdselstavle på strækningen er angi-vet, at
hastigheden ikke må overstige 60 km/t, hvilket udgjorde en overskri-delse på
mere end 30 procent af den tilladte hastighed.

2.
Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1, jf. straffe-
lovens § 89,
ved den 22. juni 2018 ca. kl. 10.25 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad
Gammel Køge Landevej mod øst 124 meter før Engdalsvej i Hvidov-re uden at
anvende sikkerhedssele under kørslen.

3.

Std 75327



/

side 2

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1,
ved den 15. juni 2019 ca. kl. 20.30 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad
Ishøj Parkvej mod nord 223 meter før Skrædderpladsen i Ishøj med mindst 81
km/t, selv om hastigheden på strækningen, der ligger i tættere be-bygget
område, ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere
end 60 procent af den tilladte hastighed.

4.
Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1 nr. 1, jf. § 4, stk. 1,
ved den 14. september 2019 ca. kl. 15.00 at have ført personbil med Reg. nr. 1
ad H. C. Ørsteds Vej i København og kørt frem mod rødt lyssig-nal i krydset
med Danasvej og Thorvaldsensvej.

5.
Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 14, stk. 1,
ved den 14. september 2019 ca. kl. 15.00 at have ført personbil med Reg. nr. 1
ad H. C. Ørsteds Vej i København og benyttet den særlige bane, der er
forbeholdt busser.

6.
Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2,
ved den 5. marts 2020 ca. kl. 18.45 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad
Allegade ud for nr. 26 på Frederiksberg efter at have indtaget det be-
vidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som
farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lov-lig
recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under
eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg
0,003 mg THC pr. kilogram blod.

7.
Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-
kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste
A, nr. 1,
ved den 5. marts 2020 ca. kl. 18.45 på Allegade ud for nr. 26 på Frederiks-berg
at have været i besiddelse af en halv joint samt 0,6 gram hash til eget forbrug.



/

side 3

8.
Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-
kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste
B, nr. 43,
ved den 5. marts 2020 ca. kl. 19.40 i forlængelse af det i forhold 6 og 7 be-
skrevne hændelsesforløb under endelig visitation på Station Bellahøj at have
været i besiddelse af 0,6 gram kokain til eget forbrug.

9.
Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1,
ved den 25. maj 2020 ca. kl. 12.05 at have ført personbil med Reg. nr. 2 ad
Køge Bugt Motorvejen ved km-mrk. 23,2 med mindst 144 km/t, selv om det
ved færdselstavle på strækningen er angivet, at hastigheden ikke må overstige
110 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 pro-cent af den
tilladte hastighed.

10.
Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 54, stk. 2, jf. §
117, stk. 1, nr. 2, og § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1,
ved den 8. november 2020 ca. kl. 01.40 på Amagerfælledvej i København som
fører af personbil med Reg. nr. 3 for vindings skyld, af grov kåd-hed eller på
lignende hensynsløs måde, og efter forudgående indtagelse af lat-tergas under
kørslen, hvorved han var ude af stand til at føre køretøjet på fuldt betryggende
måde, at have voldt nærliggende fare for Forurettedes liv eller førlighed, idet
tiltalte ud for nr. 43 uden særlig anledning kørte op over kantstenen til
cykelstien og fortsatte videre ad cykelstien, i hvilken forbindelse han opretholdt
en hastighed på ikke under 45 km/t, hvor-
ved tiltalte påkørte cyklist Forurettede med de i forhold 11 be-skrevne skader til
følge.

11.
Tiltalte 2

uagtsom legemsbeskadigelse efter straffelovens § 249, 2. pkt.,
ved den 8. november 2020 ca. kl. 01.40 at have ført personbil med Reg. nr. 4 ad
Amagerfælledvej ud for nr. 43 i København på særlig hensyns-løs måde, idet
tiltalte som beskrevet i forhold 10 påkørte cyklist Forurettede, der kom i
livsfare, idet Forurettede bl.a. pådrog sig to hjerneblødninger, kraniebrud og
brud på ansigtsskelettet som følge af påkørs-



/

side 4

len.

12.
Tiltalte 2
Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1,
ved den 8. november 2020 ca. kl. 01.40 på Amagerfælledvej, København, som
indblandet i det i forhold 10 og 11 beskrevne færdselsuheld, hvor Forurettede
var tilføjet betydelig personskade, at have undladt at standse straks og yde
hjælp, idet de tiltalte flygtede fra uheldsstedet.

13.
Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-
kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste
A, nr. 1,
ved den 8. november 2020 ca. kl. 09.40 på St. City, Halmtorvet 20 i Køben-
havn at have været i besiddelse af 1,02 gram hash til eget brug.

14.
Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-
kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste
B, nr. 66,
ved den 8. november 2020 ca. kl. 09.10 på Scandic Palace Hotel værelse
Nummer 1 beliggende Rådhuspladsen 57 i København at have været i
besiddelse af 0,15 gram kokain til eget brug.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos den Tiltalte
2 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 1 stk. halv joint (forhold 7,
koster 1), 0,6 gram hash (forhold 7, koster 3), 0,6 gram kokain (forhold 8,
koster 2), 1,02 gram hash (forhold 13, koster 1) og 0,15 gram kokain (forhold
14, koster 1).

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør
af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, nr. 4, nr. 5, og nr. 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 3,
og § 125, stk. 2, nr. 2, nr. 5 og nr. 6, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1, frakendes
førerretten ubetinget.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste
dom.



/

side 5

Tiltalte 2 har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse for påstanden om føreretsfra-kendelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1, Forurettede, Vidne
2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, bilinspektør Vidne 9
og Vidne 10.

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Anklageren dokumenterede Tiltalte 1's forklaring afgivet i grundlovsforhør
den 8. november 2020.

Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan og oplyste, at det var nogenlunde
sådan, det skete den pågældende dag. Tiltalte ønskede ikke at udtale sig
yderligere."

Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at det var ham, der førte bilen
den pågældende dag. Det kan godt passe, at han kørte med den målte hastig-
hed. Han havde ikke sikkerhedssele på.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at det er korrekt, at han førte bilen med
den målte hastighed.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4 og 5, at det var ham, der førte bilen.
Det er korrekt, at han kørte frem for rødt lys, og at han benyttede busbanen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6 og 7, at han førte bilen den pågæl-
dende dag. Han havde røget hash tidligere på dagen inden han kørte. Han var
endvidere i besiddelse af den omhandlede hash.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at det er rigtigt, at han var i besid-delse
af kokainen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9, at det var ham, der førte bilen. Det kan
godt passe, at han kørte med den målte hastighed.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring afgivet under grundlovsforhøret den 8.
november 2020.



/

side 6

Tiltalte vedstod sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret den 8. novem-
ber 2020 vedrørende forhold 10-12, og forklarede supplerende, at han den 8.
november 2020 forklarede således, som det fremgår af udskriften fra grund-
lovsforhøret, men at det rettelig var medtiltalte Tiltalte 1, der førte bilen, da
ulykken skete. Den pågældende aften havde tiltalte ringet efter Tiltalte 1
mellem kl. 22-24, da han var lettere beruset og derfor ikke selv kunne køre den
bil, han havde leaset. Tiltalte 1 hentede ham i Guldbergsgade i sin fars bil. En
ven ved navn Vidne 1 var også med. Det skete ofte, at Tiltalte 1 kørte tiltalte
hjem. Tiltalte og Tiltalte 1 er naboer og har kendt hinanden i 6-7 år. Tiltalte har
kendt Vidne 1 lige så mange år, mens Tiltalte 1 og Vidne 1 har kendt hinan-den
i ca. 2-3 år. Tiltalte satte sig ind på passagersædet, og Vidne 1 sad på bag-sædet.
Herefter kørte de rundt i byen i en times tid. Tiltalte indtog ikke lat-tergas, mens
de kørte, men det gjorde Tiltalte 1. Tiltalte tager aldrig lattergas. Pludselig fik
Tiltalte 1 en besked om, at han skulle møde en på Amager. De kørte herefter
mod Amager. På vejen dertil stoppede Tiltalte 1 og købte latter-gas i en butik.
Tiltalte 1 indtog noget lattergas, og pludselig råbte Vidne 1: "Han er besvimet".
Tiltalte så nu, at Tiltalte 1 var faldet ned over rattet og var be-vidstløs. Tiltalte
prøvede at overtage rattet, men inden da var Tiltalte 1 kørt op på fortovet, hvor
han ramte et skilt og en cyklist. Bilen kørte da med 40-50 km/t. Tiltalte 1 var
kommet til bevidsted, da han ramte cyklisten, men Tiltalte 1 kunne ikke nå at
gøre noget. Omkring 100 m længere fremme råbte tiltalte til Tiltalte 1: " Hvad
fanden laver du". Herefter stoppede tiltalte bilen, og de steg ud. De stod alle og
råbte til hinanden. Tiltalte 1 sagde, at det ikke var så slemt. Tiltalte 1 var i panik
og græd. Han var bange for, hvad der skulle ske. Herefter byttede de plads,
således at tiltalte førte bilen, idet Tiltalte 1 var ude af sig selv og råbte, at
politiet ville sige det til hans far. Tiltalte vidste ikke, at det stod slemt til med
cyklisten. Hvis han havde vidst dette, havde han ikke forladt stedet. Tiltalte 1
ville ikke tilbage til ulykkesstedet. Da de kørte videre, sad Tiltalte 1 på
passagersædet og Vidne 1 på bagsædet. Herefter kørte de til en p-plads 1 km
væk, hvor de tog en tilfældig taxa for at køre til Scandic Palace Hotel på
Rådhuspladsen, hvor Tiltalte 1 foreslog, at de kunne gemme sig. Til-talte
forsøgte ikke at ringe til politiet, selvom han vidste, at de havde ramt cyklisten.
Tiltalte 1 og Vidne 1 foreslog heller ikke, at de skulle ringe til politiet. Da de
ankom til Scandic Palace Hotel betalte tiltalte kontant for taxaen. Tiltalte 1 var
meget oppe at køre og var bange for, hvad hans far ville sige. Tiltal-te prøvede
at berolige Tiltalte 1 og sagde, at de nok skulle finde på noget. På et tidspunkt
sagde tiltalte, at han nok skulle tage skylden. Herefter ankom der en anden taxa.
Det var Vidne 8, der førte den. En af de andre havde ringet efter Vidne 8, der
var en, som Vidne 1 kendte. De hoppede alle ind i Vidne 8'staxa og talte videre.
Tiltalte 1 var sta-dig meget oprørt og bange for sin far og sin fodboldkarriere.
Tiltalte 1 spiller fodbold på højt plan og lever af dette. Der ville endvidere blive
kaos mellem familierne. Tiltalte tilbød derfor at tage skylden, indtil Tiltalte 1
havde fået talt med sin familie og fået styr på det hele. Herefter ville Tiltalte 1
sige det, som det var. Tiltalte 1 tilbød herefter tiltalte 5.000 kr. for at tage
skylden i et par u-ger, således at Tiltalte 1 ikke skulle i fængsel i starten. Tiltalte
1 skulle også be-tale for tiltaltes hotelværelse den pågældende aften. Tiltalte
sagde, at han he-



/

side 7

refter ville tage skylden i starten, indtil Tiltalte 1 havde fået fortalt sandheden til
sin familie, og derefter skulle Tiltalte 1 gå til politiet for at tilstå. Tiltalte har
selv 2 børn og ville ikke i fængsel i længere tid. Det var derfor kun et par u-ger,
at han skulle tage skylden. Tiltalte 1 overførte herefter 6.000 kr. til Vidne 8. Da
de havde et mellemværende på 1.000 kr., som Vidne 8 skulle have, hævede
Vidne 8 herefter de 5.000 kr. af beløbet og gav disse penge til tiltalte. De
tjekkede herefter ind på hotellet, og Tiltalte 1 betalte for hotelværelset. Herefter
sad de på hotelværelset og af-talte nærmere, hvad der skulle ske. Tiltalte lovede
at tage skylden indtil den 1. fristforlængelse i retten. Tiltalte 1 ville på dette
tidspunkt have fået styr på det hele, og han ville herefter sige, at han havde
skylden. Tiltalte var sikker på, at det ville give anledning til kaos mellem
familierne, der er naboer, hvis han ikke gik med til dette. Tiltalte bor sammen
med sine forældre, kone og børn. Hvis de begge blev anholdt, ville familierne
alligevel tro, at det var til-talte, der havde ført bilen, og der ville blive
problemer mellem familierne, medmindre Tiltalte 1 kunne blive løsladt og gå
ud og fortælle, hvordan det vir-kelig var sket. Tiltalte tænkte også, at der måtte
være billeder fra videoover-vågning, der kunne vise, hvordan det hele hang
sammen. De aftalte også, at de ikke skulle sige, at Vidne 1 havde været i bilen,
således at han ikke blev ind-blandet. Vidne 1 forsøgte at overtale tiltalte til ikke
at tage skylden, idet tiltalte har arbejde og kone og børn. Vidne 1 og Tiltalte 1
forlod herefter hotelværelset. Senere kom Tiltalte 1 og Vidne 8 tilbage, og
Tiltalte 1 gav tiltalte sin mobiltelefon og koden til sit kort. Tiltalte 1 sagde, at
tiltalte herefter kunne bruge hans kort, hvis han havde brug for flere penge.
Klokken var da mellem 4 og 5 om morgenen. Tiltalte fik herefter besøg af 2
prostituerede, som han havde sex med. Han betalte dem med de 5.000 kr., han
havde fået af Tiltalte 1. Tiltalte vidste ikke på dette tidspunkt, hvor alvorligt det
stod til med cykli-sten. Han brugte ikke Tiltalte 1's telefon, mens han var på
hotelværelset. Han tror ikke, at han skrev sms`er til nogen. Tiltalte gav
bilnøglen til Tiltalte 1, da de ankom til hotellet, men Tiltalte 1 må have lagt
bilnøglen på hotelværelset, for da politiet ransagede værelset, fandt de bilnøglen
oven på et skab.

Første gang tiltalte blev afhørt var den 8. november 2020 kl. 15.24 (forhold 10,
I, bilag 2). Tiltalte fortalte her, at det ikke var ham, der havde ført bilen, selvom
de lige havde aftalt, at det var ham, der skulle tage skylden.

Næste gang han blev afhørt var den 8. november 2020 kl. 18.20 (forhold 10,II,
bilag 15-2-1) hvor han bad om at måtte tale med sin familie. Han talte herefter
med sin mor, der sagde, at Tiltalte 1 havde fortalt sandheden til tiltal-tes familie,
men ikke til sin egen familie. Hans mor sagde, at han ikke skulle tage skylden.
Hun fortalte også, at Tiltalte 1's familie stod udenfor og råbte og skreg, og at der
var kaos mellem familierne. Tiltalte var bange for, hvad der kunne ske, når hans
familie blev truet af Tiltalte 1's familie. Tiltalte fortalte derfor nu politiet, at det
var ham, der havde ført bilen, sådan at Tiltalte 1 kun-ne blive løsladt. Han
spurgte til cyklistens tilstand, men han husker ikke sva-ret. Han fik ikke at vide,
at cyklisten var i livsfare, for så ville han ikke have taget skylden. Først ca. 1
måned efter episoden, fik han at vide, at cyklisten



/

side 8

havde været i livsfare.

Foreholdt, at det under grundlovsforhøret blev nævnt, at man på særlig hen-
synsls måde havde forvoldt nærliggende fare for en anden persons liv og før-
lighed, oplyste tiltalte, at han ikke husker at have hørt dette.

Så vidt tiltalte husker talte han ikke med sin advokat, inden han afgav forkla-
ring i grundlovsforhøret. Efter at han var blevet fængslet med frist til den 18.
november 2020, bad han om en ny afhøring hos politiet, idet Tiltalte 1 ikke
fortalte sandheden, men det kunne ikke lade sig gøre på grund af coronasitu-
ationen.

Ved fristforlængelsen den 18. november 2020 udtalte han sig ikke. Ved frist-
forlængelsen den 2. december 2020 fik han fortalt, at det ikke var ham, der
havde kørt bilen. Det var først op mod jul, at han igen afgav forklaring til po-
litiet. Han ved ikke, hvorfor det blev udskudt. Han skiftede advokat, og der var
corona. Han vidste ikke, at Vidne 1 var blevet afhørt den 1. december 2020.
Han mener ikke, at han fik det at vide ved fristforlængelsen den 2. de-cember
2020.

Da han blev genafhørt den 14. december 2020 fortalte han sandheden til poli-
tiet.

Foreholdt forhold 10, I, bilag 2-1, rapport af 17. december 2020 vedrørende
afhøring den 14. december 2020, side 2, afsnit 3, hvoraf fremgår: ”Afhørte
forklarede, at han om aftenen forud for påkørslen var sammen med sin kam-
merat Vidne 1. De var i Guldbergsgade i en kammerats butik. De hyggede sig
- Vidne 1 drak alkohol, og afhørte drak alkohol og tog lattergas. Han tog ikke
stoffer - hverken kokain eller andet, og han røg ikke hash ”, forklarede tiltal-te,
at han ikke har forklaret, at han tog lattergas. Han tager ikke lattergas.

Foreholdt samme bilag, side 3, tredje afsnit, hvoraf fremgår :" Vidne 1 drak
stadig alkohol, og afhørte tog lattergas fra en blå flaske. De havde et par
flasker.", forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret således. Han tog ikke
lattergas.

Foreholdt samme bilag, side 3, andet sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte
forklarede, at han ikke fulgte med i, hvilken vej Tiltalte 1 kørte. Afhørte sad med
Tiltalte 1's telefon og tog lattergas, mens de kørte. Tiltalte 1 havde også en
flaske lattergas, men afhørte bemærkede ikke, at Tiltalte 1 skulle have taget
lattergas under kørslen, før de kom til Amager ”, forklarede tiltalte, at han ik-ke
tror, at han har forklaret således til politiet. Han plejer ikke at tage latter-gas.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at da han blev anholdt på hotellet,
sagde han til politiet, at det ikke var ham, der havde gjort det. Han vidste på
daværende tidspunkt ikke, hvor Tiltalte 1 var, og om Tiltalte 1 havde udtalt sig.



/

side 9

Forevist telefonbeskeder, sagens bilag 13, forhold 10, I, oplyste tiltalte, at hans
mor modtog beskederne. Det var ikke tiltalte, der sendte dem. Han fik telefonen
af Tiltalte 1 mellem kl. 4-6 om morgenen.

Han ved ikke, om hotellet var blevet booket af Tiltalte 1 tidligere på aftenen.
Han tror først, at det blev booket, da de tjekkede ind på hotellet.

Foreholdt, at hans pas under ransagningen blev fundet i en skotøjsæske i bil-en,
og forevist forhold 10, II, bilag 4-1, fotos side 10 og 11 af pas og leje-kontrakt
til en Audi, forklarede tiltalte, at han plejede at have sit pas i sin tas-ke. Han ved
ikke, hvordan det er havnet i bagagerummet i bilen. Han har normalt sit pas og
sin leasingkontrakt med sig, når han kører i den lejede Au-di. Han plejede ikke
at køre i Mercedesen.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede tiltalte, at han ikke tog
lattergas, heller ikke på hotelværelset. Det gjorde Tiltalte 1 og Vidne 1. Derfor
lå der flasker fra lattergas på værelset. Han kan godt have taget lattergas 1-2
gange under turen i bilen.

Tiltalte ændrede sin forklaring til, at han ikke tog lattergas i bilen. Han tager
ikke lattergas.

Foreholdt forhold 10, I, bilag 2-1, side 3, tredje afsnit og næstsidste afsnit, som
også foreholdt ovenfor, forklarede tiltalte, at han ikke forklarede til poli-tiet, at
han tog lattergas i bilen. Betjenten må have misforstået det alle de gange, det er
gengivet i rapporten, at han skulle have sagt, at han tog latter-gas. Han bruger
ikke lattergas.

Det var ikke ham, der forsøgte at stoppe bilen efter ulykken, da det var Tiltalte
1, der sad bag rattet. Når han i sin forklaring sagde, at han stoppede bilen,
mente han, at de stoppede bilen. Tiltalte råbte: "Stop bilen- stop bilen". Det må
have været en talefejl, hvis han har sagt, at han stoppede bilen. Det var Tiltalte
1, der stoppede bilen.

Efterfølgende satte tiltalte sig på førersædet. Tiltalte 1 satte sig på passagersæ-
det.

Foreholdt forhold 10, I, bilag 2-1, side 5, andet afsnit, hvoraf fremgår ”De satte
sig ind i bilen igen. Afhørte kunne ikke huske, hvem af dem der nu kør-te bilen,
men mente, at det kunne være ham..", forklarede tiltalte, at han nok har sagt til
politiet, at han mente, at det var ham, der kørte bilen. I dag er han ikke i tvivl
om, at han kørte bilen efter ulykken.

Tiltalte 1's telefon fik han, da Tiltalte 1 kom tilbage til hotellet. Det var omkring
kl. 4-5 om morgenen. Han er ikke sikker på, om det var før eller efter, at han
havde besøg af de to kvinder. Han har nok fået telefonen inden, kvinderne



/

side 10

kom. Han havde ikke besøg af andre kvinder, end de to prostituerede.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13 og 14, at det er rigtigt, at han var i
besiddelse af den nævnte hash og kokain."

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han var sammen med Tiltalte 2
i Guldbergsgade den pågældende aften. De havde drukket alkohol, og de
ringede derfor til Tiltalte 1 for at blive hentet og kørt hjem. Både han selv og
Tiltalte 2 skulle på arbejde den næste dag. Han mener, at Tiltalte 1 hentede dem
mellem kl. 21 og 23. Vidnet satte sig på bagsædet til højre i bilen, og Tiltalte 2
satte sig på passagersædet forrest i bilen. Herefter kørte de. Tiltalte 1 fik på et
tidspunkt et telefonopkald og sagde, at de skulle køre forbi Amager. Vidnet
havde en whiskyflaske med sig i bilen, som han var ved at sætte låget på. Da
han kiggede op, var Tiltalte 1 pludselig kørt op på cykels-tien og fortovet.
Tiltalte 1 havde fået et black out. Han sad med en gasflaske i hånden og var
faldet hen over rattet. Vidnet råbte: "Han sover - han sover". Herefter sagde det
"bang" 2 gange, da bilen ramte først en cyklist og derefter en stolpe. Tiltalte 1
bremsede op og sagde: " Hvad er der sket". Derefter steg Tiltalte 2 og Tiltalte 1
ud af bilen. De skændtes og byttede plads, således at det var Tiltalte 2, der nu
førte bilen. Tiltalte 1 kørte med ca. 40-60 km/t, da cyklisten blev ramt. Det var
gassens skyld, at det skete. Han så ikke Tiltalte 2 tage lattergas. Han havde kun
set Tiltalte 2 drikke alkohol.

Foreholdt forhold 12, bilag 4, side 2, rapport af 1. december 2020, fjerde af-snit,
hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at forud for hændelsen den pågæl-dende
aften var sammen med Tiltalte 2 på Nørrebro. De drak alkohol sam-men, og
Tiltalte 2 tog også lattergas. Afhørte tager ikke lattergas. " oplyste vidnet, at
han ikke har sagt, at Tiltalte 2 tog lattergas. Han så kun Tiltalte 1 tage lattergas i
bilen. Måske vidnet selv tog lidt lattergas, mens de var i bilen, men han husker
det ikke.

Efter ulykken kørte de til en parkeringsplads. Her skændtes Tiltalte 2 og Tiltalte
1. De talte om Tiltalte 1's far og om bilen, der var smadret, og om hvad de
skulle sige. Vidnet var sur og syntes, at de skulle holde sig til sandheden. Der
var for meget frustration, og der var panik. Vidnet tænkte ikke på at rin-ge til
politiet. Han havde glemt cyklisten på dette tidspunkt. Han tænkte me-re på
Tiltalte 1 fars bil end på cyklisten. Det var det, der var fokus på samt hvad, de
skulle gøre. De fik herefter fat i en tilfældig taxa. Han husker ikke, hvor de sad i
taxaen. De talte ikke om, hvad der var sket, mens de sad i taxa-en. Der var helt
stille. De kørte ikke forbi ulykkesstedet. De kørte til Råd-huspladsen. Efter de
var steget ud af taxaen, blev der talt om, at Tiltalte 2 ville tage skylden. Vidnet
sagde, at Tiltalte 2 ikke skulle tage skylden, når det var Tiltalte 1, der havde kørt
bilen. Tiltalte 1 ville give Tiltalte 2 nogle pen-ge for det, og de skulle herefter
finde ud af det. Han sagde selv, at hvis han



/

side 11

blev kontaktet af politiet, ville han fortælle sandheden. Han meldte sig selv
senere til politiet for at fortælle sandheden. På Rådhuspladsen gik de ind på
Scandic hotel. Han ved ikke, hvis ide det var, at de skulle ind på det hotel. De
havde ikke været der tidligere på aftenen.

Foreholdt forhold 12, bilag 4, side 2, rapport af 1. december 2020, sidste af-snit,
hvoraf fremgår: "De kørte først til Rådhuspladsen, hvor de skulle finde et hotel
til Tiltalte 2. Afhørte forklarede, at han sad på bagsædet og var meget fuld. Han
havde drukket whiskey. Afhørte kunne ikke følge med i alt, hvad der foregik
mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, men på et tidspunkt var de inde på et hotel ved
taxaholdepladsen på Rådhuspladsen. ", forklarede vid-net, at det ikke var det
samme hotel, som de tjekkede ind på efterfølgende. De var forbi et andet hotel
inden ulykken, men det var et andet hotel på Råd-huspladsen.

De gik alle 3 ind på hotel Scandic. Tiltalte 1 var helt ude af den, og de talte om,
hvad der var sket. Vidnet ringede til sin ven, Vidne 8, der er taxachauffør, for at
han kunne køre vidnet hjem. Han husker ikke præcis, hvornår Vidne 8 ankom.
De gik alle 3 ned til Vidne 8, hvor de stod udenfor bilen og talte sammen.
Tiltalte 1 ville give Tiltalte 2 nogle penge. Tiltalte 1 overførte herefter penge til
Vidne 8. Vidne 8 havde minus 1.000 kr. på sin konto, så Tiltalte 1 overførte
6.000 eller 7.000 kr. til Vidne 8, der hævede nogle penge, som Tiltalte 1 fik.
Derefter kørte vidnet og Vidne 8 afsted sammen med Tiltalte 1. De satte Tiltalte
1 af, hvor han bor. Derefter kørte Vidne 8 vidnet hjem. Tiltalte 1 ringede
herefter til vidnet og sagde, at han ikke turde gå hjem, fordi bilen var smadret.
Tiltalte 1 ville gerne have, at vidnet skaffede ham et lift til et hotel, så han ikke
skulle tage hjem. Vidnet ringede herefter til Vidne 8, der skaffede en taxa til
Tiltalte 1.

Han kender Tiltalte 2 og Tiltalte 1 lige godt. Han har kendt Tiltalte 2 i 7-9 år og
Tiltalte 1 i ca. 2 år. Han kender Tiltalte 1 gennem Tiltalte 2. De har været
sammen mange gange, og han ses tit med Tiltalte 2. Han var hele tiden imod, at
Tiltalte 2 skulle tage skylden. Han ville fortælle sandheden. Han ved ikke,
hvorfor han først kontaktede politiet den 1. december 2020. Han talte først med
sin advokat om, hvorvidt han skulle melde sig. Først herefter kontaktede han
politiet. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle tage skylden, da det var Tiltalte
1, der kørte bilen, da ulykken skete. Han sagde, at de skulle fortælle sandheden.
Han ved ikke, hvem der havde bilnøglerne efter ulykken. Han husker ikke, om
Tiltalte 1 havde sin telefon, da han blev kørt hjem.

Adspurgt af advokat Mette Lorentzen forklarede vidnet, at de nok alle 3 sad
inde i Vidne 8's taxa på et tidspunkt. Han husker ikke, om de sad og talte om,
hvad der skulle ske. De talte om pengene. Vidnet havde ikke et hævekort, og
Tiltalte 2 havde heller ikke et hævekort. Pengene kunne derfor ikke overføres
direkte til Tiltalte 2 fra Tiltalte 1."



/

side 12

Vidnet Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han var ude at cykle den på-
gældende aften. Han havde været i biografen med nogle venner og var på vej
hjem. Derefter husker han ikke, hvad der skete. Han vågnede op nogle dage
efter på hospitalet. Han var kommet voldsomt til skade.

Vidnet mener, at han var indlagt ca. 3 uger.

Vidnet forklarede, at det går fremad med hans tilstand, men han bliver hurtigt
træt, og han kan ikke holde fokus i længere tid. Han startede først arbejde
forrige uge, og han arbejder 2 dage om ugen i 2 timer hver gang. Han arbej-
dede fuld tiden inden ulykken. Han har kone og 3 børn. Ulykken har også på-
virket hans familieliv. Han husker ikke, om han havde lys på cyklen, da han
kørte hjem, men det vil han gå ud fra, da han altid plejer dette.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han går til fysioteropeut og
til neuropsykolog. Han er ikke klar over, hvor længe han skal gå til be-
handlingerne."

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han var passager i en bil den
pågældende nat. Han var sammen med sin ven, Vidne 3, der førte bil-en. De
kørte på Amagerfælledvej. I den modsatte retning kom en bil kørende, der
pludselig kørte halvt op på cykelstien eller fodgængerfeltet. Han så, at der var
en cyklist, der blev ramt af bilen. Cyklisten blev skubbet fremad ved påkørslen
og lå herefter på vejen. Cyklen kom ind under bilen. Han husker ikke, at bilen
kørte hurtigt, måske kørt den med 50 km/t, men han er ikke sikker. Efter at
bilen ramte cyklisten, fortsatte den. Først længere nede ad ve-jen ved en Netto,
stoppede bilen. Senere var bilen væk. Han så ikke perso-nerne i bilen, der ramte
cyklisten. Vidnet og hans ven stoppede og løb ud til cyklisten. Vidnet ringede til
alarmcentralen, mens hans ven blev hos cykli-sten.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at han mener, at der
var ca. 200 meter fra ulykkesstedet til den Netto, hvor bilen stoppede. De endte
med at stå ret mange ved ulykkesstedet. Da politiet ankom stod der rigtig
mange. Der var flere end 10 personer. De standsede selv lige ud for cyklisten og
satte blinklyset til."

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han var ude at køre sammen
med sin ven, Vidne 2, den pågældende aften. Det var vidnet, der førte bilen. De
kom kørende på Amagerfælledvej, hvor han så en modkørende bil



/

side 13

køre ud fra en tankstation og accellerere op. Bilen kørte herefter op på cy-
kelstien, hvor en cyklist blev ramt. Han så ikke selve påkørslen, men cykli-sten
lå efter påkørslen på vejen. Bilen stoppede ikke op efter påkørslen. Han så ikke,
om bilen stoppede op efterfølgende længere fremme, da hans fokus var på
cyklisten. Han så ikke personerne i den bil, der ramte cyklisten."

Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han cyklede på Amagerfæl-
ledvej den pågældende nat. Han stoppede op, da han hørte en usædvanlig lyd.
Han vendte sig og så en bil komme kørende med en cykel under bilen. Der var
en masse brudstykker. Han kiggede efter nummerpladen på bilen. Bilen
stoppede op ca. 70-100 meter fra stedet. Der var personer, der steg ud af bilen
og steg ind igen. Han vil tro, at det var 4-5 personer, der steg ud af bilen og steg
ind igen. Alle 4 bildøre blev åbnet, så derfor vurderer han, at der var 4-5
personer. Han så ikke 100%, hvem der kom ud hvor, men der var så vidt han
kunne se en rokade mellem føreren og personen, der sad på pas-sagersædet.
Han hørte personerne tale og hørte, at der blev sagt:"Spritbilist". Han så, at der
både var mænd og kvinder i bilen, men han kan ikke sige no-get nærmere om
deres udseende.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at da han så bilen, var den på vej
ind i lyskrydset Amagerfælledvej / Njalsgade.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at ulykken skete bag
ham. Han tror, at han var ca. 50 meter fra cyklisten, der var blevet på-kørt.
Bilen standsede 70-100 meter fra stedet."

Vidne 5, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han kørte i bil på Amager-
fælledvej i retning mod Christianshavn den pågældende nat. Han lagde mær-ke
til en bil i den modsatte side, der med rimelig høj hastighed ramte et skilt/ pæl
på fortovet/cykelstien samt en mand, hvorefter bilen kørte derfra. Han vil tro, at
bilen kørte ca. 90 km/t eller mere. Da han vendte sig om for at se hvor bilen
blev af, var den kørt væk fra stedet. Han så ikke nogle af personerne i bilen.
Den modkørende bil ramte også kort den bil, som vidnet kørte i, da den
passerede vidnet, hvorfor der blev ødelagt en lygte foran."

Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at hun kom kørende i bil på
Amagerfælledvej sammen med sine 3 venner. Der var en bil, der kørte foran
dem. Der kom gnister fra bilen. Hun troede, at kofangeren måske var røget af.
Hun så, at der var en mand, der lå på gaden, som var meget blodig. De
standsede og steg ud. Hun gik hen til forurettede, hvor der også stod andre



/

side 14

mennesker. Hun spurgte, om der var nogen, der havde tilkaldt hjælp, hvoref-ter
hun gik igang med at give førstehjælp. Hun tjekkede puls og gav hjerte-
massage. Herefter blev manden lagt i aflåst sideleje. Hun husker ikke, hvor
stærkt den forankørende bil havde kørt. Hun så ikke personerne i bilen. Hun
registrerede ikke, hvor den forankørende bil kørte henne. Personen, der var
blevet påkørt, lå midt på vejen, og hun havde kun fokus på denne person."

Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han arbejder som taxachauf-før
og var på arbejde den pågældende nat. Han fik en besked over radioen om, at
han skulle køre til Adresse. Da han kom kørende til Ama-gerfælledvej
bemærkede han blinklys og politi. Han standsede ved Rema 1000 på Njalsgade,
hvor der kom 3 personer gående over til ham. De spurgte, om han var ledig.
Han sagde, at han var ledig, hvorefter de 3 perso-ner steg ind i bilen. De havde
en sportstaske med, som de lagde i bagagerum-met. Der sad 2 personer bag i
bilen og 1 person foran i taxaen. Ham, der sad foran i bilen, sagde, at de skulle
mod Hvidovre. Efter 100 m skiftede de me-ning og sagde, at de skulle mod
Bella Sky. Da de nåede DR byen sagde ham, der sad foran, at de nu skulle til
Rådhuspladsen. Personerne i bilen talte sam-men, men han husker ikke, hvad de
talte om. De talte ikke om, at de havde påkørt en cyklist. Personerne virkede
trætte som om de lige havde været til træning. De virkede ikke påvirkede.
Personerne var stille og rolige.

Foreholdt forhold 10, II, bilag 11, side 2, tredje sidste afsnit, hvoraf fremgår:
"Afhørte forklarede, at de to på bagsædet forholdt sig meget roligt og næ-sten
ikke sagde noget. De virkede nervøse. Ham på forreste passagersæde talte
meget og "førte sig frem", som hvis han ville virke sej. Afhørte kunne ikke
huske, hvad han havde sagt, men han havde forsøgt at "spille stor"overfor
afhørte.", forklarede vidnet, at personen der sad ved siden af ham, var den
person, der bestemte, hvor de skulle hen. Personerne, der sad bag-ved, sagde
ikke noget. Det var personen, der sad foran, der betalte for turen kontant. Han
satte dem af ved Rådhuspladsen, Palads Hotel."

Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han arbejder som taxachauf-før.
Vidne 1 ringede efter vidnet den pågældende nat. Vidne 1 er en bekendt, som
vidnet kun kender lidt. Han havde lige lært ham at kende. Han mener, at Vidne
1 ringede ved 1-tiden. Vidne 1 sagde, at han havde brug for en taxa. Vid-net
ankom til Rådhuspladsen ca. 01.15. Da han ankom, steg Vidne 1, Tiltalte 2 og
Tiltalte 1 ind i bilen. Han skulle køre Tiltalte 1 og Vidne 1 hjem. Tiltalte 2 var
inde i bilen kort tid, hvor der blev kørt et kort stykke og rundt om hjørnet,
hvorefter Tiltalte 2 steg ud. Mens de alle 3 var i bilen, havde der været en
underlig stemning. De hviskede sammen. Der blev der talt noget



/

side 15

om, at nogen skulle tage skylden. Det var Tiltalte 2, der skulle tage skylden
Tiltalte 1. Han ved ikke, hvad det var, Tiltalte 2 skulle tage skylden for. Han
kender ikke Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

Mens de alle var på Rådhuspladsen overførte Tiltalte 1 6.000 kr. til vidnet via
mobilepay.

Anklageren dokumenterede fra forhold 10, I, bilag 12-1. Kvittering for over-
førsel.

Vidnet forklarede supplerende, at Tiltalte 2 skulle have 5.000 kr., men vid-net
fik overført 6.000 kr., fordi han havde minus 1.000 kr. på sin konto. De sagde,
at de ville dække hans minus. Han hævede herefter 5.000 kr. til Tiltalte 2. Efter
at Tiltalte 2 havde fået pengene, gik han, og herefter kørte vidnet videre med
Vidne 1 og Tiltalte 1 mod Hvidovre. Han satte Tiltalte 1 af ved Køge Landevej,
hvorefter han og Vidne 1 kørte videre. Han satte Vidne 1 af i By. Han spurgte
Vidne 1, om der var sket noget, men Vidne 1 svarede, at alt var ok. Vidnet har
kun mødt Tiltalte 1 den ene gang. Efter at han havde sat Vidne 1 og Tiltalte 1 af,
mener han, at der var en, der ringede, som havde brug for en taxa. Han hentede
ikke Tiltalte 1 efterfølgende.

Vidnet husker nu, at Vidne 1 eller en anden af de 3 måske ringede senere på
aftenen og skulle have en taxa. Han hentede dog ikke nogen af dem.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at Tiltalte 1's navn
blev nævnt i bilen, så derfor vidste han, at Tiltalte 1 hedder Tiltalte 1.

Foreholdt forhold 10, I, bilag 12, side 2, hvoraf fremgår: "Afhørte kørte til
Rådhuspladsen, hvor han mødte Vidne 1 og to andre unge mænd med indvan-
drerbaggrund. Afhørte kendte ikke de andre personer. Den ene blev kaldt "Navn
1", den anden var høj og tynd og bar kasket", forklarede vidnet, at han ikke
husker, hvad han fortalte politiet. Han husker ikke, om han kendte nav-net på
Tiltalte 1, da han talte med politiet. Han har ikke talt med andre om sa-gen,
udover at Vidne 1 har ringet til ham efter den pågældende nat og spurgt, om han
kunne vidne. Om Tiltalte 1's navn blev nævnt i den forbindelse, husker han
ikke. Det var blevet sagt, at Tiltalte 2 skulle tage skylden. Dette fortalte han
også til politiet

Foreholdt forhold 10, I, bilag 12, side 2, fjerde afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte
forklarede, at Vidne 1 og de to andre talte højlydt om, at én skulle tage skylden
for en anden. Afhørte spurgte, hvad det drejede sig om, men fik ikke nogen
forklaring. Han hørte bare, at man flere gange talte om, at én skulle tage
skylden for en anden. Der var ingen, der talte om en bil, påkørsel eller
færdselsuheld. ", bekræftede vidnet, at have forklaret sådan. Han husker ikke,
om politiet spurgte ham om, hvem der skulle tage skylden.

Det var Vidne 1, der kontaktede vidnet for at han skulle tage kontakt til den



/

side 16

politibetjent, der havde med sagen at gøre, så at han kunne afgive vidnefork-
laring. Der blev talt dansk i taxaen.

Foreholdt forhold 10, bilag 12, side 2, næst nederste afsnit, hvoraf fremgår: "De
tre unge mænd talte dansk indbyrdes. Afhørte taler dansk, urdu og pun-jabi.
Afhørte forklarede, at den høje, tynde med kasketten er tyrker/kurder/ araber -
ikke pakistansk. De to andre er pakistanere. De var altså nødt til at tale dansk
indbyrdes", forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han for-klarede sådan.

Adspurgt af advokat Mette Lorentzen forklarede vidnet, at han ikke ved,
hvorfor det var Tiltalte 1, der overførte pengene til ham. Han ved heller ikke,
hvorfor pengene skulle overføres til ham. Han blev spurgt om, hvorvidt han
havde et hævekort. Han tænker, at de andre måske ikke havde hævekort. Tiltalte
1 overførte pengene til hans telefon. Der var en mærkelig stemning, men der var
ikke nogen, der var truende eller sure. Tiltalte 1 var meget bleg, som om han
havde set et spøgelse. Tiltalte 2 skulle have pengene, idet nogen skulle tage
skylden. Han fik det indtryk, at Tiltalte 2 skulle tage skylden. Han prøvede at
undgå at blive involveret i det. Al snakken omkring at tage skylden foregik på
bagsædet, hvorfor vidnet ikke hørte det hele, da han også skulle koncentrere sig
om kørslen. Ingen sagde noget til ham om, at nogen skulle tage skylden. Det var
noget, han hørte. Vidnet og Vidne 1 har ikke talt om det.

Foreholdt forhold 10, bilag 2, side 3, næst sidste afsnit, hvoraf fremgår:
"Afhørte satte tyrkeren af i krydset på Gl. Køge Landevej ved Avedøre S-station.
Da tyrkeren var på vej ud af bilen, sagde Vidne 1 noget med, at ingen skulle
tage skylden for hinanden.", forklarede vidnet, at han kan have sagt således til
politiet, men at han ikke helt kan huske det i dag."

Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at han er ansat som bilinspektør ved
Midt- og Vestsjællands politi. Han blev tilkaldt på ulykkestidspunktet. Han var
der ca. 1 time efter ulykken. Når han kommer til et ulykkessted, ser han efter
dækmærker m.m. på stedet. Han plejer normalt også at lave en un-dersøgelse af
bil/biler, der har været med i ulykken, men i den omhandlede sag blev bilen
indbragt til en grundig undersøgelse. Han konkluderede, hvor påkørslen var
sket, ud fra at der var et spor på cykelstien, hvor cyklens dæk var blevet trykket
ned ved påkørslen. Han vurderede cyklistens hastighed ved at gennemse
videoovervågningen fra stedet. Det var også den måde, han vur-derede bilens
hastighed.

Forevist videoovervågning kl. 01.35 fra tankstation, forklarede vidnet, at det var
ud fra denne video, at han foretog beregning om cyklistens og bilens ha-stighed.
På klippet ses bilen kørte på cykelstien over hele strækningen ved
tankstationen. Ud fra kameraposition og opmålinger på stedet, kunne han be-



/

side 17

regne hastighederne.

Han fandt ingen bremsespor fra bilen ved undersøgelsen på cykelstien. Der blev
ikke fundet køretekniske fejl på hverken cykel eller bil. Cyklen var flyt-tet
inden vidnet ankom til ulykkesstedet, men cykellygterne var tændte, da han
ankom, og han fik at vide, at der ikke var nogen, der havde rørt ved cyk-len,
udover at den var flyttet."

Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede adspurgt af advokat Mette Maria Lorentzen, at hun var
hjemme den pågældende nat. De fik besøg af Tiltalte 1 omkring kl. 04.15. Han
kom gennem bagdøren. Tiltalte 1 sagde, at Tiltalte 2 ikke kunne tage på ar-
bejde, idet der var sket noget. Tiltalte 1 ville ikke fortælle, hvad der var sket.
Tiltalte 1 ville først sige det næste dag. Tiltalte 1 rystede og var utilpas. Han
havde røde øjne. Hun kunne mærke, at der var sket noget. Hun kendte Tiltalte 1
godt. Hun så ham ofte. Tiltalte 1 sagde, at der var sket noget, men at han først
ville fortælle om det senere.

Forevist forhold 10, I, bilag 13, udskrift fra vidnets telefon, forklarede vid-net,
at telefonnummeret "Tlf nr." er Tiltalte 1's telefonnummer. Kl. 04.59 fik vidnet
en besked fra Tiltalte 1. Navn 2 er hendes yngste søn. Arbejdsplads er Tiltalte
2's arbejdsplads. Navn 2 kunne ikke tage på arbejde i Arbejdsplads, da han sov.
Vidnet skrev til Tiltalte 1, at Tiltalte 2 selv måtte tage på arbejde. Da hun skrev
"det ved jeg godt", var det fordi hun godt vidste, at det var sket noget, men
Tiltalte 1 ville ikke fortælle hvad. Hun mener ikke, at hun talte i telefon med
Tiltalte 2 inden. De skrev kun sammen den pågældende nat.  Billedet af et kort
kom ind i billedet, idet hun trykkede på et eller andet.
Hun talte først med Tiltalte 2 i telefon, da han ringede, da han var blevet an-
holdt. Han sagde da, at der var sket en bilulykke.

Tiltalte 1 kom dagen efter til p-pladsen, hvor de talte sammen. Han fortalte med
sine hænder ved at vise bevægelsen af et bilrat, at det var ham, der hav-de kørt
bilen. Tiltalte 1's mor stod ved siden af. Hun var helt ude af den. Der blev sagt
noget om, at Tiltalte 2 havde været sammen med hendes søn. Vid-net vidste
ikke, hvad der var sket. Hun kunne ikke lide, at Tiltalte 1's mor sag-de alt
muligt om hendes søn. Hun sagde til Tiltalte 1, at han skulle fortælle sandheden.
Tiltalte 1 sagde med øjnene, at han havde kørt bilen. Hun forstod, hvad Tiltalte
1 mente og sagde, at han skulle sige med munden til hende, at det var ham, der
havde kørt bilen. Han ville ikke sige det verbalt til at starte med, fordi han
måske troede, at vidnet optog det. Men han sagde herefter med munden, at han
havde kørt bilen. Tiltalte 1's mor var sur på Tiltalte 1 og var op-pe at køre, fordi
Tiltalte 2 havde været sammen med Tiltalte 1.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun talte med Tiltalte 1 mandag
den 9. november 2020 på p-pladsen, efter at Tiltalte 2 var blevet anholdt og
fremstillet i grundlovsforhør. Hun talte ikke med Tiltalte 1 om ulykken, inden



/

side 18

Tiltalte 2 blev anholdt.

Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at han talte med hende inden grundlovs-
forhøret, og at hun skulle have sagt, at Tiltalte 1 have sagt sandheden til hende
og deres familie men ikke til sin egen famile, oplyste vidnet, at hun ikke hus-
ker dette."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret personundersøgelse fra Retspatologisk afdeling af 8.
november 2020, hvoraf blandt andet fremgår:

"...
KONKLUSION:
Ved undersøgelsen den 8-11-2020, kl. 17:30 af Forurettede, CPR nr. (Født 1978) fandtes en efter
det oplyste 42-årig mand med aldersvarende udseende, normal le-gemsbygning og
ernæringstilstand. Undersøgte forekom lettere bevidsthedspåvirket, for-kvalmet samt påvirket af
smertestillende medicin.

Der fandtes ingen punktformerede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andets-teds.

Af journalnotater fra Rigshospitalet fremgik, at undersøgte ved ankomsten havde normalt
bevidsthedsniveau og kredsløb, men efterfølgende faldt undersøgtes bevidsthedsniveau. Ved CT-
skanning påvistes flere brud af kraniet herunder kraniets underside, en blodan-samling over den
hårde hjernehinde og blødninger mellem de bløde hjernehinder samt be-gyndende tegn på
indeklmning og nedpresning af hjernen. Ved akut operation blev blo-dansamlingen udtømt og
blødningerne på den hårde hjernehinde blev stoppet. Blodtabet under operationen blev målt til 500
ml. Undersøgte fik blødningshæmmende, smertestil-lende og kvalmestillende medicin samt en
portion blodprodukter.

Samlet set påvistes således af tegn på vold hudafskrabninger i baghovedet og issen (1,2), med
underliggende brud af kraniet, blodansamlinger mellem de bløde hjernehinder og over den hårde
hjernehinde samt underhudsblødninger på venstre overarm (3), venstre flanke (4) og
hudafskrabninger på venstre ben (5,6).

Disse læsioner var friske, opstået ved svær, strump vold meget vel opstået i forbindelse med
hændelsen og meget vel ved, at undersøgte som cyklist blev påkørt bagfra, og efterføl-gende har
landet på hovedet med sekundære læsioner til følge.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte u-den den
kompetente, lægelige behandling næppe havde overlevet.

Der blev ikke påvist sadellæsioner eller typiske påkørsellæsioner.

Som følge af behandling påvistes et dræn og et sammensyet bueformet operationssår i ven-stre
tinding, en luftslange med iltskud i næsen, adgange til blodkarbanen i venstre over-arm, højre
håndryg og venstre fodryg samt elektroder til overvågning af hjerterytmen.
..."

Der er dokumenteret retsgenetisk erklæring fra Retsgenetisk Afdeling af 4.
januar 2021, hvoraf blandt andet fremgår:



/

side 19

"...
KONKLUSION:
Prøver/effekter sikret af politiet

e) KT nr. 13: Et mundstykke
Ifølge fremsender sikret fra: KT 12: Lattergasflaske

Der blev påvist dna fra menneske i materiale aftørret fra hele overfladen af mundstykket.
Materialet indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn.
..."
Der er dokumenteret retsgenetisk erklæring fra Retsgenetisk Afdeling af 4.
januar 2021, hvoraf blandt andet fremgår:

"...
KONKLUSION
Prøver/effekter sikret af politiet

e) KT nr. 13: Et mundstykke
Ifølge fremsender sikret fra: KT 12 : Lattergasflaske

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring Nummer 2, taler
for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at
observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis ikke en del af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den
danske befolkning og forudsætter, at ingen af de på-viste dna-faktorer stammer fra nære slætninge
til Tiltalte 1.

Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 2 på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.
..."

Øvrige oplysninger i sagen

Der er dokumenteret bilinspektørerklæring af 30. november 2020 fra Midt-og
Vestsjællands Politi, hvoraf blandt andet fremgår:

"...
Konklusioner

Påkørselsstedet er fastlagt som værende på den østlig beliggende cykelsti.
Cyklistens hastighed ca. 72 m før påkørselsstedet er fastlagt til ikke under 15 km/h og ikke
over 17 km/h.
Personbilens hastighed ca. 72 m før påkørselsstedet er fastlagt til ikke under 45 km/h og ikke
over 52 km/h.
Personbilens og cyklistens hastighed ved påkørslen vurderes at have været i størrelses-orden af
det ovenstående.
Der blev ikke fundet spor i form af bremsespor, skridspor eller spor efter anden form for
afværgemanøvre forud for påkørslen.
Der blev ikke fundet køretøjstekniske fejl eller mangler på personbil eller cykel, der kan have
været årsag eller medvirkende årsag til uheldets opståen eller forløb.
Der blev ikke fundet fejl ved vejafmærkning eller færdselstavler. Vedbelægning var i



/

side 20

fin stand og uden huller eller ujævnheder. Der var gode oversigtsforhold på stedet.
..."

Ved analyse af en prøve af Tiltalte 2's blod, hvilken blev ud-taget den 5. marts
2020 kl. 19.57, fandtes tiltalte påvirket af THC med en
mindsteværdikoncentration på 0,0013 mg/kg.

Personlige oplysninger
Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende
Tiltalte 1, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet eg-net til betinget
dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte har været frihedsberøvet den 8. november 2020.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret således som det fremgår af
retsbogen.

Tiltalte er tidligere straffet flere gange og af betydning for sagen senest

ved Retten i Glostrups dom af 17. november 2017 med en bøde på 4.500
kr., for overtrædelse af færdselslovens § 80, stk. 1 og § 4, stk. 1,

ved Retten i Glostrups dom af 27. november 2018 med en bøde på 2.000
kr., for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag
liste A, nr. 1.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 8. november 2020 til den 14. april
2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1-9
Ved Tiltalte 2's erkendelse, og de i øvrigt foreliggende oplys-ninger, er det
bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i al-le forholdene.

Forhold 10 og 11
Retten lægger til grund, at tiltalte ved anholdelsen den 8. november 2020
nægtede sig skyldig, at han senere under grundlovsforhøret samme aften er-
kendte sig skyldig, og at han herefter under en fristforlængelse den 2. decem-
ber 2021 fragik sin forklaring og nægtede sig skyldig. Tiltalte har herefter
forklaret, at han skulle tage skylden for Tiltalte 1 i en kortere periode, mens
Tiltalte 1 fik styr på en række forhold, herunder vedrørende sin fa-



/

side 21

milie, og at tiltalte fik 5.000 kr. for dette. Retten lægger yderligere til grund, at
både tiltalte og Tiltalte 1 har erkendt, at de var i bilen. De har begge hver især
forklaret, at den anden førte bilen på ulykkestidspunktet.

Vidne 1 har forklaret, at han var med i bilen, og at den på ulykkestidspunktet
ikke blev ført af Tiltalte 2 men af Tiltalte 1. Vidne 8 har forklaret, at han sene-re
på aftenen blev tilkaldt af Vidne 1, at Vidne 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 steg ind i
hans bil, hvor der blev talt om, at Tiltalte 2 skulle tage skylden for noget, og at
Tiltalte 1 herefter overførte 6.000 kr., til hans konto, hvorefter han hævede
5.000 kr., og gav dem til Tiltalte 2. Tiltaltes mor Vidne 10 har i retten forklaret,
at Tiltalte 1 den 9. april 2021 efter sin løsladelse på en p-plads ved deres bopæl
fortalte hende,at han havde ført bilen.

Ingen af de ved ulykken i området tilstedeværende vidnet har kunnet oplyse,
hvem der førte bilen.

Efter det foreliggende finder retten, at der trods tiltaltes erkendelse under
grundlovsforhøret ved de afgivne vidneforklaringer og sagens omstændighe-der
i øvrigt er skabt en sådan tvivl om, hvem der førte bilen, at der ikke fore-ligger
det til domfældelse fuldt tilstrækkelige bevis for, at Tiltalte 2 førte bilen,
hvorfor han frifindes.

Forhold 12
Retten finder efter de tiltaltes forklaringer godtgjort, at de begge var til stede i
bilen. Da det ikke for retten er godtgjort, jf. forholdene 10 og 11, hvem der var
fører af bilen, må retten ved sin afgørelse lægge til grund, at de begge var
passagerer.

Under hensyn til den kraft som bilen ramte cyklisten med, sammenholdt med de
skader, der kom på bilen, herunder at ruden blev knust, samt at cyklen blev
trukket med bilen et langt stykke, efter at cyklisten var slynget ud på ve-jen,
finder retten, at de tiltalte ikke kan have undgået at bemærke, hvad der skete, og
at de grundet påkørslens voldsomhed må have anset det for overve-jende
sandsynligt, at cyklisten var i øjensynlig livsfare efter påkørslen. Retten lægger
yderligere til grund, at føreren standsede bilen omkring 100 m længe-re
fremme, at føreren og en af de tiltalte skiftede plads, og at man herefter forlod
stedet. Retten finder, at de tiltalte som passagerer, senest da bilen standsede,
kunne have reageret på ulykken. Retten finder det dermed bevist, at de tiltalte
havde mulighed for uden særlig fare eller opofrelse for sig selv alle andre at
hjælpe cyklisten ved for eksempel i hvert fald at ringe til alarm-centralen.

Retten bemærker, at straffelovens § 253, stk. 2, efter lovbemærkningerne
vedrører trafikanter, og dermed føreren af bilen, og at personer, der har over-
været uheldet, herunder passagerer i bilen har en hjælpepligt efter § 253, stk.



/

side 22

1.

Det er herefter bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tilta-len,
dog at forholdet henføres under straffeloven § 253, stk. 1.

Forhold 13 og 14
Ved Tiltalte 2'serkendelse og de i øvrigt foreliggende oplys-ninger er det bevist,
at tiltalte  er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i begge forhold

Straffastsættelse
Straffen fastsættes for Tiltalte 1 til fængsel i 40 dage, jf. straffelo-vens § 253,
stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen strafskærpende tillagt det betydning, at tiltal-te
som passagerer i en flugtbil trods mulighed herfor undlod at komme en person,
der var i øjensynlig livsfare til hjælp. Under disse omstændigheder finder retten
endvidere, at der ikke er grundlag for at gøre nogen del af straf-fen betinget.

Straffen fastsættes for Tiltalte 2 til fængsel i 40 dage og en bøde på 14.000 kr.,
jf. straffelovens § 253, stk. 1 samt færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4,
jf. § 4, stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf.
§ 42, stk. 1, nr. 1, § 118, stk. 1, jf. § 4, stk. 1 § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 14, stk. 1, §
117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, jf. til dels straffelovens § 89, lov om
euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A,
nr. 1, og liste B, nr. 43 og 66.

Retten har ved strafudmålingen strafskærpende tillagt det betydning, at tiltal-te
som passagerer i en flugtbil trods mulighed herfor undlod at komme en person,
der var i øjensynlig livsfare til hjælp. Under disse omstændigheder finder retten
endvidere, at der ikke er grundlag for at gøre nogen del af straf-fen betinget.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til
følge som nedenfor bestemt.

Da tiltalte i forholdene 1, 4 og 5 har foretaget kørsler, der medfører 3 klip og i
forhold 3 har foretaget en kørsel, der medfører en betinget frakendelse af
førerretten, tages påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten til følge, jf.
færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, og § 125, stk.
2, nr. 2, nr. 5 og nr. 6, jf. § 128.

Sagsomkostninger



/

side 23

for så vidt angår sagens omkostninger bemærker retten, at Tiltalte 2 selv har
givet anledning til frihedsberøvelsen, og at han derfor selv skal afholde sagens
omkostninger for denne periode. For så vidt angår ho-vedforhandlingen
afholder statskassen under hensyn til sagens resultet om-kostningerne delvist
som nedenfor bestemt. Tilsvarende afholder statskassen delvist omkostningerne
for Tiltalte 1 som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 40 dage og en bøde på 14.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres 1 stk. halv joint, 0,6 gram hash, 0,6 gram kokain,
1,02 gram hash og 0,15 gram kokain.

Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra
lille knallert, frakendes Tiltalte 2 for et tidsrum af 6 måne-der fra endelig dom.

Tiltalte 1 skal betale 19.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Kristian
Mølgaard. Statskassen betaler herudover 36.175 kr. + moms i salær til
forsvareren, advokat Kristian Mølgaard.

Tiltalte 2 skal betale 10.800 kr. + moms i salær til forsvare-ren, advokat Mette
Maria Lorentzen. Statskassen betaler herudover 25.100 kr. + moms i salær til
forsvareren, advokat Mette Maria Lorentzen. Et tidli-gere udlagt salær på 8.205
kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat, udredes endeligt af
tiltalte.

Dommer



/