Byrettens dom blev stadfæstet med den ændring, at tiltalte blev straffet med fængsel i 3 år og 11 måneder
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Liv og legeme;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 28.januar 2019 af Østre Landsrets 12. afdeling
(landsdommerne Inge Neergaard Jessen, Tine Egelund Thomsen og Lars Larsen Lihme
(kst.) med domsmænd).


12. afd. nr. S-1888-18:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Asser Lyngs Gregersen; besk.)


Københavns Byrets dom af 21.juni 2018 (SS 2-7965/2018) er anket af 
med påstand om frifindelse i forhold 33, subsidiært at tiltalte i forhold
33 alene findes skyldig i ulovlig tvang, mere subsidiært at tiltalte i forhold 33 alene findes
skyldig i røveri efter straffelovens $ 228, stk. 1, nr. 1, og i øvrigt formildelse.


Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.


Iforhold til den mere subsidiære påstand har tiltalte gjort gældende; at anklagemyndighe -
den er bundet af, at den mødende anklager i byretten anførte; at der i forhold 33 alene var
tale om et såkaldt uegentligt hjemmerøveri.


Anklagemyndigheden har i forhold til tiltaltes mere subsidiære påstand gjort gældende; at
der ikke foreligger en bindende påtalebegrænsning, idet den mødende anklager i byretten
fastholdt, at der i forhold 33 skulle ske domfældelse for overtrædelse af straffelovens 8
288, stk. 2

Supplerende oplysninger
Der er for landsretten afspillet videoovervågning fra Nordea på Vesterbrogade i Køben-
havn V optaget den 11.februar 2018 i tidsrummet fra omkring kl. 13.20 til kl. 13.30.


Det fremgår af Retsmedicinsk Instituts erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser
af 8. marts 2018, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på en pladetang fundet i
 lejlighed taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra tiltal -
te. Det fremgår endvidere; at dna-profilen for det påviste biologiske spor i 
ansigt blev beregnet til at være mere end 1 mio. gange mere sandsynlig hvis en del af
det undersøgte dna stammer fra tiltalte; end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer
fra tiltalte. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning
og forudsætter; at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til tiltalte.


Af en mail af 30.juni 2018 fra forsvareren til den dommer i Københavns Byret;, der sam-
men med domsmænd havde behandlet sagen i byretten; fremgår bla.= 2


99 'Anklagemyndigheden påstod således  frifundet i en række forhold.
For så vidt angår forhold 33 påstod anklagemyndigheden tiltalte dømt for et
uegentligt hjemmerøveri, subsidiært dømt for ulovlig tvang. Det blev i forbin-
delse med proceduren understreget, at der er rejst tiltalte for et uegentligt
hjemmerøveri og at dette tillige var påstanden.

Anklagemyndigheden påstod herefter principalt  idømt fængsel i op til
2 år.


Iforbindelse med både min og anklagemyndighedens procedure, blev det drøf -
tet hvorvidt straffelovens 8 288, stk. 2, skulle citeres, men der var enighed mel-
lem anklagemyndigheden og forsvaret om, at der alene var tale om et uegent -
ligt hjemmerøveri og at tiltalen alene omhandlede dette.

Sagen er som bekendt under anke og jeg skal derfor anmode om, at denne del
af rets- 0g dombogen præciseres . 99

Af Københavns Byrets retsbog af 2. juli 2018 fremgår bl.a.=


"Der blev fremlagt mail af 30.juni 2018 fra forsvareren; advokat Asser Gre -
gersen; med anmodning om berigtigelse.

Forsvarerens gengivelse af procedurebemærkningerne er korrekt gengivet; men
retten finder ikke anledning til at gengive procedurebemærkningerne i rets - el-
ler dombog udover det, som allerede fremgår. Retten bemærker, at anklageren
på rettens forespørgsel tilkendegav, at der efter anklagemyndighedens op-
fattelse skulle ske domfældelse efter 8 288, stk. 2.

Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnet 


Tiltalte har vedrørende forhold 33 supplerende forklaret bl.a., at han fastholder sin forkla-
ring for byretten. Han har ikke talt med  siden sin anholdelse. Han ville kunne have
fået fat på hende, hvis han ikke havde siddet varetægtsfængslet. Politiet spurgte ikke til
dette forhold den dag, han blev anholdt; og han udtalte sig ikke i grundlovsforhør. Han har
ikke forstand på, om han havde kunnet udtale sig til politiet; mens han sad varetægtsfængs -
let. Da han blev anholdt, havde han taget kokain og andre stoffer; og han havde ikke sovet i
fire til fem dage, så han var meget træt. På daværende tidspunkt levede han på gaden; 0g
han tog mange stoffer. Stoffer og Istedgade var det eneste, han tænkte på. Han var syg 0g
tænkte hele tiden på at skaffe penge til stoffer. Det havde været sådan i fem til seks år for-
ud herfor. Foreholdt politiets rapport af 11. februar 2018 vedrørende tiltaltes færden i janu -
ar 0g februar 2018 har han bekræftet, at det godt kan passe, at han blev antruffet af politiet
omkring 29 gange fra den 11.januar 2018 til anholdelsen. Mens han har siddet varetægts -
fængslet; er han nedtrappet med stoffer.  var 1.500 kr.
Han spurgte, om han kunne få 500 kr. for sin ulejlighed med at hente pengene hos 
Han stod ved kontantautomaten nogle minutter for at se, om den virkede. Han var ivrig for
at få de 500 kr. da han havde brug for penge til stoffer. Han var ikke i  lejlighed, 0g
han har ikke rørt ved en pladetang.


Vidnet  har supplerende forklaret bl.a., at han sagde til den mand, der
stod med en cykel, om manden ikke kunne bruge den anden kontantautomat. Han sagde
dette, fordi han blev mistænksom og bange for, om manden så hans kode. Han gik direkte
hjem efter, at han havde hævet penge. Det tog omkring fem til ti minutter at gå hjem. Man -
den ringede på næsten med det samme; og han havde kun lige nået at tage jakken af 0g
lægge den i soveværelset. Pungen var ikke i jakken; men i hans vest. Han ventede en gæst,
der hedder 
Manden sagde, at det var det, 0g at manden selv havde glemt sin nøgle. Han lukkede ikke
sin lejlighedsdør helt i, da han regnede med, at det var  der kom op ad trappen. Han

var selv i entreen, da manden kom op på 3. sal. Han så manden, da manden stod ude på
trappen. Manden brasede ind i hans lejlighed og tog fat i ham. De mødtes i entreen, og han
forsøgte at skubbe manden tilbage. Det er korrekt; at manden tog fat i hans krave med den
ene hånd. Manden sagde, at han havde rørt mandens dame. Han ved ikke, hvem damen var,
0g navnet  siger ham ikke noget. Manden sagde det med kniven flere gange. Man-
den sagde ikke noget om, at han skulle have penge. Manden masede sig ind i stuen 0g vi-
dere ind i soveværelset, hvor manden tog jakken. Manden slog ham med knyttet hånd i
ansigtet; 0g det var hårde slag. Han kan ikke huske; om manden truede med tangen. Lige
efter manden var kommet ned på gaden; ringede han på igen. Han så ud af vinduet; og han
kunne se manden; og det må derfor have været manden; der ringede på igen. Han var på
påvisningstur med politiet bagefter, og han så manden i en pizzaforretning. Der gik om-
kring et kvarter, inden han så manden. Han så ikke, om manden havde hans jakke. Han har
ikke fået sin jakke tilbage.


De i byretten af vidnerne 

 afgivne
forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923.


Personlige oplysninger
Københavns Kommune, Hjemløseenheden ved  har til brug for ankesagen
udarbejdet en udtalelse af 24.januar 2019.


Tiltalte har om sine personlige oplysninger supplerende forklaret, at han har haft et mis -
brug i seks til otte år. Han har begået kriminalitet for at finansiere sit misbrug. Han har
siddet varetægtsfængslet i omkring et år, 0g han har fået det meget bedre psykisk 0g fysisk
i den periode. Før anholdelsen tog han alle de stoffer, han kunne komme i nærheden af.
Han er blevet stoffri, mens han har siddet varetægtsfængslet. Han tager heller ikke meta-
don længere. Hans datter er seks år. For et år siden havde han ingen kontakt med hende,
men nu taler han med hende. Han har et ønske om at være sammen med hende. Han vil
gerne uddanne sig til fysioterapeut. Han vil også gerne dyrke sin sport igen. Han har planer
om at søge støtte hos sin familie og hos  fra kommunen, når han bliver løs-
ladt. Han vil gerne på et behandlingshjem. Han er ked af alt det, der er sket.


Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat
Det fremgår af anklageskriftet af 19. marts 2018, at tiltalte i forhold 33 er tiltalt for røveri
efter straffelovens 8 288, stk. 2, jf. stk. 1., nr. 1, 0g efter gerningsbeskrivelsen angår for-
holdet et røveri begået mod  i dennes lejlighed i Eskildsgade i Køben -
havn V.Efter det, der er anført i byrettens retsbog af 2juli 2018, lægger landsretten til
grund, at den mødende anklager i byretten tilkendegav, at der efter anklagemyndighedens
opfattelse skulle ske domfældelse efter straffelovens $ 288, stk. 2


Det beror på en retlig subsumption; som det tilkommer retten at foretage på baggrund af
rettens bedømmelse af de under hovedforhandlingen førte beviser; om forholdet skal hen-
føres under straffelovens $ 288, stk. 2, herunder om der foreligger et egentligt hjemmerø -
veri.


På denne baggrund finder landsretten; at det forhold, at anklageren i byretten har sagt; at
der var tale om et uegentligt hjemmerøveri, ikke indebærer, at der foreligger en bindende
påtalebegrænsning. Det kan ikke føre til et andet resultat; at sagen på anklagemyndighe -
dens foranledning er behandlet under medvirken af domsmænd og ikke nævninger, idet
dette alene har betydning for længden af den straf, der kan udmåles, jf. retsplejelovens $
686.


Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen;
skyldig efter anklageskriftet i forhold 33 i det af byretten fastslåede omfang.


Straffen forhøjes til fængsel i 3 år og 11 måneder. Landsretten lægger herved vægt på de
grunde; der er anført af byretten, og finder på den baggrund og sammenholdt med omfan-
get 0g karakteren af de øvrige forhold, som tiltalte er fundet skyldig i, at straffen passende
kan forhøjes som anført. Efter længden af den udmålte fængselsstraf finder landsretten; at
der foreligger sådanne særlige grunde; at der ikke tillige skal idømmes en bøde for over-
trædelse af færdselsloven; jf. færdselslovens $ 118 a, stk. 4. Som anført af byretten fastsæt-
tes straffen til dels som en tillægsstraf, jf. straffelovens $ 89


Iøvrigt stadfæstes dommen i det omfang, den er anket.


Thi kende s for ret:

Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes med den
ændring, at  straffes med fængsel i 3 år og 11 måneder.


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.