Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i tiltale for overtrædelse af bl.a. voldtægt under særligt skærpende omstændigheder og blufærdighedskrænkelse, med de ændringer, at fængselsstraf for... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Seksual forbrydelser;
Udlændinge;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 1. juni 2023 af Østre Landsrets 21. afdeling

(landsdommerne, Joachim Kromann, Tine Vuust og Louise Pansa Lauemøller (kst.)   med

nævninger).

21. afd. N nr. S-3042-22:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1985))

(advokat Poul Hauch Fenger, besk.)

Dom afsagt af Retten i Glostrup den 21. september 2022 (CL-7347/2021) er anket af tiltal-te

med påstand om principalt ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen til for-nyet

behandling ved byretten, subsidiært frifindelse og mere subsidiært formildelse.   

Anklagemyndigheden, der med tiltaltes indforståelse og rettens tilladelse har berigtiget

tiltalen gengivet i byrettens dom således, at ” stk. 3 ” og ”under særligt skærpende omstæn-

digheder ” udgår i forhold 9-11, 21 og 22, har endeligt påstået domfældelse efter tiltalen for

byretten, dog således at der i forhold 3 og 6 alene sker domfældelse for overtrædelse af

straffelovens § 232.

Erstatning

Forurettede 1 har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodt-gørelse på 250.000

kr. (forhold 1-7).

Forurettede 2 har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodtgørelse på 175.000

kr. (forhold 8-14)



- 2 -

Forurettede 3 har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodtgø-relse på 20.000

kr. (forhold 15-17)

Forurettede 4 har gentaget den for byretten nedlagte påstand om tortgodtgørelse på 300.000

kr. (forhold 18-22)

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og -opgørelsen af samtlige tort-godtgørelseskrav.

Forklaringer

Der er afgivet supplerende forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2,

Forurettede 3, Forurettede 4 (nu Forurettede 4), politiassistent Vidne 6, Vidne 5, Vidne 1,

Vidne 2 og Vidne 3. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 7, tidligere Person 7.   

Tiltalte har i relation til byrettens gengivelse af forklaringen til forhold 15-17 bemærket, at

han rettelig havde to virksomheder, Virksomhed ApS 2, som Forurettede 3 ar-bejdede for, og

Virksomhed ApS 1. Han kom i kontakt med Forurettede 3 gennem hen-des mor, og

efterfølgende kontaktede Forurettede 3 ham med anmodning om en praktikplads. Hun blev

dog ikke ansat som praktikant, men i en lønnet stilling. Det er ikke korrekt, at hans og

Forurettede 3's forhold blev værre og værre, før det endte. Forurettede 3's mor var endvidere

ikke involveret i Forurettede 3's afskedigelse, som alene var begrundet i hendes opførsel og

ikke i, at hun skulle have haft dårlig indflydelse på selskabets drift. Han har aldrig sagt til

politi-et, at Forurettede 3 kæreste var ”en id iot” .

Vedrørende gengivelsen af forklaringen til forhold 18-22 har tiltalte bemærket, at det ikke er

korrekt, at Forurettede 4 ønskede sex med en kvinde. De kørte di-rekte fra kontoret til

swingerklubben. Når han forklarede, at han og Forurettede 4 havde samleje 80-100 gange, var

det blot for at anskueliggøre, at de havde samleje mange gange, og at det i hvert fald var mere

end 30 gange. I relation til dommen side 21, 2. afsnit, sidste linje, berørte han hende ikke i

bilen på vej mod stranden. I relation til dommen side 22, sidste afsnit, var der rettelig ikke

tale om oralsex i swingerklubben, og på Hundige Strand satte Forurettede 4 sig ind i en

fremmed mands bil og tilbød ham hjælp til onani. I relation til dommen side 23, 4. afsnit, har

tiltalte bemærket, at Forurettede 4 gik op på scenen i swingerklubben og dér



- 3 -

havde sex med tre til fire mænd. Der var imens i alt otte til ti mænd til stede i lokalet. Person

3 kender hverken Forurettede 3 eller Forurettede 4, og hun arbejdede ikke i firmaet på samme

tidspunkt som Forurettede 3. Den primære grund til afslutningen af hans forhold til

Forurettede 4 var, at hun blev udsat for et voldtægtsforsøg på Vanløse Station, og ikke, at hans

penis blev beskadiget af at være så meget sammen med hende.   

Vedrørende gengivelsen af forklaringen til forhold 8-14 har tiltalte bemærket bl.a., at han

aldrig, som anført dommen side 25, 3. afsnit, har forklaret, at Forurettede 3 var en seksuel

part-ner. Det var kun Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1, som han hav-de et

seksuelt forhold til. Han og Forurettede 2 havde primært sex på toilettet, idet saunaen blev

brugt som en adgangsvej mellem herre- og dametoilettet. Det var kun Person 5 og en litauisk

veninde, som Forurettede 2 inviterede hjem til sig selv for at have sex med. I relation til dom-

men side 27, 2. afsnit, var det rettelig Forurettede 2, der fortalte, at hun havde indledt et

forhold til salgschefen i Land 1. Han kan afvise, at han på noget tidspunkt har været på

Hundige Strand med Forurettede 2.   

Vedrørende gengivelsen af forklaringen til forhold 1-7 har tiltalte bemærket, at det ikke, som

anført i dommen side 29, 5. afsnit, var Person 3, der stod for ansættelsen af Forurettede 1; det

var Forurettede 2, der gjorde dette. Forurettede 2 og Forurettede 1 arbejdede fortsat sammen

på Arbejdsplads, efter at Forurettede 1 var blevet ansat i Virksomhed ApS 1, og på det

tidspunkt havde han ikke længere sex med Forurettede 2. Han har aldrig sagt under en-til-en

samtaler med Forurettede 1, at hun skulle forestille sig, at hun sad på en bar i Dubai. Når de

var på stranden i Hundige, kom mændene kun tæt på, fordi Forurettede 1 tilkaldte dem, for

sådan er reglen. Han har aldrig sagt, at han var en af hendes disciple.   

Til gengivelsen af forklaringen i dommen fra side 33-43, har tiltalte til side 33, 4. afsnit,

bemærket, at han ikke har haft Forurettede 2 med på Hundige Strand. Han har ikke, som

anført samme side, 6. afsnit, forklaret, at han også havde været på Hundige Strand for at

møde andre, han har alene været der for at finde vidner til denne sag. Han var klar over, at

Forurettede 2 lydoptog deres samtale den 27. oktober 2020. I relation til side 36, 4. afsnit,

sidste lin-je, var det rettelig Forurettede 2 selv, der havde bedt om at få telefonnummeret til

Advokat, der var virksomhedens advokat. Han vidste ikke, som anført samme side, 5. af-snit,

at Forurettede 1 var under økonomisk pres, for hendes tante betalte for alting. De mænd, som

Forurettede 2 ”legede med” , jf. dommen side 37, første store afsnit, var nogle, hun selv

kaldte over, og hun legede kun med én ad gangen. Han forklarede gentagne gange i byretten,



at han aldrig havde været på hverken Hundige Strand eller en anden strand med Forurettede

2.



- 4 -

Forurettede 2 fantaserede ikke om at have sex med en anden kvinde, men alene om en trekant

og om gruppesex. Da de tog til swingerklubben, var de enige om, at formålet var, at han og

Forurettede 2 først skulle have sex sammen, hvorefter hun gik op på førstesal for at finde det,

hun gerne ville prøve. Han blev imens i rygerummet i stueetagen. Han har ikke, som anført i

dommen side 41, 3. afsnit, forklaret, at hans forhold til sex er nymfomanisk. Det var no-get,

anklageren sagde. Han har i det hele taget ikke udtalt sig som anført i dette afsnit. Det er

heller ikke korrekt, som anført i dommen side 42, 3. afsnit, at han ikke ville bruge Vidne 5

som vidne. Det ville han gerne, men han ville hellere have de to andre mænd, der havde meldt

sig, til at vidne, idet de havde været sammen med Forurettede 1. Han har aldrig fremhævet sin

højde.   

Tiltalte har vedrørende de mange rettelser til byrettens gengivelse af hans forklaring forkla-

ret, at tolken i byretten kom fra Brasilien, hvor de taler et andet portugisisk end i Land 1.   

Tiltalte har supplerende forklaret bl.a., at Forurettede 3 og Forurettede 4 arbejdede for

Virksomhed ApS 2, som var beliggende på Adresse 4 i By 1, mens Forurettede 2 og

Forurettede 1 var ansat i Virksomhed ApS 1, som lå på Adresse 1 i Bydel. Det sidstnævnte

firma beskæftigede sig med, via en unik software, at finde influenceres, der kunne reklamere

for bestemte virksomheders produkter. Selskabets sælgere kontaktede virksomheder via tele-

fon, Linked In mv. Udtrykket ”co ld call” betyder, at en salgsmedarbejder kontakter en virk-

somhed, der ikke før har været nogen kontakt til, og indgår aftale om et møde, hvorunder

virksomheden præsenteres for produktet. Forurettede 1 beskæftigede si g ikke meget med

”cold calls ”, idet hun havde en mere supporterende rolle i forhold til salgsdelen. Vidne 2,

Vidne 1 og Vidne 3 var alle ansat i salgsteamet, og det samme var Forurettede 2. Både

Forurettede 1 og Forurettede 2 havde på grund af Covid19 ingen fysisk kontakt med kunder,

men de holdt møder med kunder via video-samtaler. Forurettede 4 stod for ”onboarding” og

kundesucces, mens Forurettede 3 var beskæftiget med HR og ansættelser samt multimedia-

design, begge i Virksomhed ApS 2, som var et agentur.   

Han er ikke temperamentsfuld og blev ikke vred, hvis medarbejderne ikke præsterede godt

nok. Men han var meget direkte, og alle vidste, at hvis ikke de inden for tre til seks måne-der

blev i stand til at udføre deres arbejde tilfredsstillende, ville de blive afskediget. Det var en

regel, der var gennemført af firmaets advokater, i overensstemmelse med danske regler om

prøveperiode. Det var ikke noget, han truede medarbejderne med. Han kan ikke genkende

Vidne 1's forklaring om, at han kunne være intimiderende. Medarbejderne frygtede ham ikke,

for det indgyder ikke tillid.   



- 5 -

Foreholdt, at han under afhøring hos politiet ifølge afhøringsrapport af 17. december 2021,

side 26, skulle have udtalt, at medarbejderne gerne måtte frygte ham lidt, og at han sagde til

dem, at hvis ikke de præsterede, så blev de fyret, har tiltalte forklaret, at det husker han ikke

at have sagt. Foreholdt, at han ifølge samme afhøringsrapport side 27, 6. afsnit, skulle have

udtalt, at han bedst kunne lide at sige det direkte til folk, hvis de fejlede, og at genta-gelse

kunne føre til afskedigelse, fremfor at skrive en mail herom, har tiltalte forklaret, at det svarer

meget godt til hans holdning. Hvis en medarbejder skal afskediges, vil han helst sige det

ansigt til ansigt.   

Når han i beskeder til f.eks. Forurettede 1 tilkendegav, at hun skulle have nederdel og høje

hæle på, var der tale om privat korrespondance. Han skrev således ikke til hende i sin

egenskab af selskabets direktør. Hun sendte også beskeder til ham, hvori hun kommenterede

hans påklædning. Deres forhold varede flere måneder og indebar en del private skriverier,

såle-des som det også illustreres ved sms-beskederne fra den 9. juli 2021. Han og Forurettede

1 talte om alt, såvel privat som arbejdsmæssigt, og det var ikke i rollen som arbejdsgiver, at

han afviste hendes forslag om at klæde sig i ”grandmoth e r clothes and church clothes” .

Han havde første gang seksuelt samkvem med flere personer involveret, da han var 25 år, og

han havde samme alder, da han første gang besøgte en swingerklub.   

Han kendte ikke til Hundige Strand, før han tilfældigt kom der med Forurettede 4. På

parkerings-pladsen er der ikke nogen, der går nøgne rundt. Selve stranden er opdelt i en

nudiststrand og en almindelig strand. Det var først, da folk begyndte at spørge, om han og

Forurettede 4 var gift, og hvad de lavede på stedet, at han forstod, hvad det var for et sted, de

var havnet. Da han tog Forurettede 1 med til Hundige Strand, havde han forklaret hende, hvad

det var for et sted, og at det kunne involvere beskuelse fra andre mænd. Det var hele årsagen

til, at de kørte derud. Da han var der med pigerne, havde han ingen kontrol over de fremmede

mænd. Det var ikke op til ham, men op til Forurettede 4 og Forurettede 1, at kalde dem hen til

bilen og sende dem af sted igen. De stod end ikke på hans side af bilen.   

Det var ham, der med profilen ”Person 6” på iMessage skre v om hendes voldtægtsfantasi og

kom med ideer hertil. Det var ikke ham, der fantaserede om voldtægt. Når han talte med

kvinder, som han måske ville indlede et forhold til, bad han dem om at dele deres fantasier

med ham, så han måske kunne hjælpe dem med at udleve dem.



- 6 -

I relation til optagelsen af en samtale, som han angiveligt har haft med Forurettede 3, har

tiltalte forklaret, at det var ham, der afskedigede Forurettede 3. Hun skulle have arbejdet i

opsigelsespe-rioden på 14 dage, men det ønskede hun ikke og valgte i stedet at stoppe uden

varsel. Han har aldrig kastet noget efter Forurettede 3 eller haft en sexdrøm om hende, og det

har hun heller aldrig beskyldt ham for.

Da han og Forurettede 4 tog ud til Swingerklub, var Forurettede 4 helt klar over, hvad det var

for et sted, og hvad formålet var. Ved indgangen skulle man tale med et klubmed-lem, som

forklarede om klubbens regler mv., og Forurettede 4 fortalte, hvad formålet var med deres

besøg. Først da fik de lov til at komme ind.

Han har ikke sagt til Forurettede 2, at Vidne 1 gerne ville have en trekant sammen med blandt

andre hende. Vidne 1 har heller ikke sagt noget i den retning til tiltalte. Efter at Forurettede 2

hav-de fået arbejde i virksomhedens afdeling i Land 1, skulle hun ikke længere rapportere til

ham, og han havde heller ikke kompetence til at afskedige hende.   

Han var ikke bodyguard for Forurettede 1 på Hundige Strand. Det var Forurettede 1, der

kaldte mænd over til sig og sendte dem væk igen, og han var der for hende på den måde, at

hun kunne regne med ham. Hun risikerede ikke noget ved at optræde, som hun gjorde, men

der er altid én mand, der går lidt for langt, og så var det godt, at han var der. Der var også en

mand, der komplimenterede tiltalte for hans krop og prøvede at røre ved ham. Det havde

været lidt grænseoverskridende for ham, og han skrev bagefter med Forurettede 1 herom på

Slack. Det var ikke noget specielt, at han havde en-til-en samtaler med Forurettede 1 på

kontoret. Han coachede hende, og det har han gjort med alle sine ansatte. Det var også

coaching, når han ringede til hende ved 18-tiden.   

Han har ikke bedt advokat Axel Lund om at tilbyde Forurettede 1 penge, hvis hun trak sin

anmel-delse tilbage. Det har advokat Axel Lund i givet fald gjort uden hans vidende og

accept. Han havde da heller ikke 100.000 kr. på det tidspunkt.   

De fire kvinder i denne sag fik 4-8.000 kr. i løn om måneden. Lønnen var fastsat af selska-

bets revisor. Som praktikant fik de i begyndelsen ikke løn, men senere blev de aflønnet med

minimumslønnen på 4.000 kr. Herudover modtog de SU, ligesom de alle havde andet arbejde

ved siden af. Forurettede 2 og Forurettede 1 arbejdede på Arbejdsplads på Østerbro,



Forurettede 4 på en thai-restaurant og Forurettede 3 på en klinik. Kvinderne var derfor ikke

afhængige af deres indkomst fra selskabet.   



- 7 -

Han mødtes med Forurettede 4 og Forurettede 1 uden for kontoret. Han var også hjemme hos

Forurettede 2 flere gange, mens han og Forurettede 3 mødtes navnlig i Lyngby. Han var ikke

deres umiddelba-re chef, idet Forurettede 3 refererede til Person 13, Forurettede 1 til Vidne 1,

Forurettede 2 til Person 14 og Person 15 og Forurettede 4 til Person 15. I virksomheden var

der endvidere en form for tillidsrepræsen-tant. Kvinderne vidste alle, hvordan organisationen

var opbygget, og de havde også fået at vide, at de kunne henvende sig til deres leder, hvis der

var problemer. Han modtog aldrig oplysning om sådanne henvendelser.   

Generelt set anvender han humor og sarkasme i sin kommunikation med medarbejderne. Han

havde et meget åbent forhold til de ansatte, og de kunne også tale med ham om per-sonlige

ting. Han var ikke på nogen måde frygtindgydende.   

Forurettede 1 sad som salgssupporter med til mange af salgsteamets kundemøder over Zoom

og ved konferenceopkald. Forurettede 4 og Forurettede 2 talte også ansigt til ansigt med

kunder. Forurettede 3, der var beskæftiget med HR, mødtes med mange ansøgere til stillinger.

Alle på kontoret skulle være klassisk påklædt; det gjaldt også mændene. Kvinderne kunne

have kjole på eller bukser/nederdel og en skjortebluse, og de skulle gå i højhælede sko. Det

var dressco-den i virksomheden, og det havde kvinderne i denne sag også fået at vide, da de

blev ansat. Det var denne dresscode, han mindede dem om i nogle mails, for hvis man føler

sig træt eller doven, kan man godt komme til at glemme det, og han anså det for vigtigt, at

alle re-præsenterede virksomheden på en ordentlig måde.   

Forurettede 3 havde han kendt i cirka halvandet år og mødt tre til fire gange, inden hun blev

an-sat. Forurettede 3 blev via sin mor først ansat som praktikant i Virksomhed 1. Han kendte

ikke til hendes kvalifikationer, så hun blev alene ansat på grund af hans venskab med

moderen. Forurettede 3 hjalp ham efter denne ansættelse med at etablere Virksomhed ApS 2

ved at lave et udkast til en præsentation af virksomheden på nettet, hvil-ket hun var dygtig til.

Hun hjalp i begyndelsen til med HR-arbejdet, men han modtog kla-ger over, at hun opførte

sig afvisende og arrogant over for ansøgerne. Senere modtog han også klager fra kunder i

forbindelse med præsentationen af et projekt, hvor hun havde vir-ket afvisende og arrogant.

Han gav hende to advarsler, inden hun blev afskediget. Hun var meget dårlig til at tage imod

kritik. Både han og hendes leder sagde til hende, at hvis ikke hun kunne tage imod kritik, ville

hun ikke kunne vokse i jobbet. Det var ham, der afskedi-gede hende, men beslutningen herom

blev reelt truffet af den investor, der var kommet ind i virksomheden. Han har aldrig

interesseret sig for hendes kæreste, men havde for at hjælpe



- 8 -

hendes mor, der ikke kunne lide Forurettede 3's kæreste, lovet moderen at introducere

Forurettede 3 for nogle unge mandlige medarbejdere i virksomheden. Derfor skrev han en

sms til Forurettede 3 for at tale med hende om hendes kæreste. Forurettede 3 havde i

økonomisk henseende ikke brug for jobbet. Hans forhold til Forurettede 3 var i nogle

henseender mindre professionelt, for de mødtes for at drikke kaffe nogle gange. Efter

afskedigelsen sås de to gange, men Forurettede 3's følelser var sårede, så selvom de begge

gerne ville fortsætte venskabet, blev de enige om ikke at se hinanden.   

Pigernes motiv for at beskylde ham for voldtægt og andre seksuelle krænkelser handler først

og fremmest om penge, idet de af deres bistandsadvokat havde fået at vide, at de kun-ne tjene

nogle lette penge i form af erstatning under denne sag. Forurettede 2 lod sig friste af pengene

og lod sig lokke til også at anmelde ham, selvom hun under de første tre afhørin-ger hos

politiet alene optrådte som vidne. Dernæst ser pigerne ham gerne straffet. Han er allerede nu

blevet offentligt ydmyget, og alle samarbejdspartnere og bekendte har talt og skrevet om ham

på de sociale medier. Forurettede 2 fik at vide af bistandsadvokaten, at hvis de alle fire stod

sammen, så ville han få op mod seks års fængsel.   

Forurettede 2 kendte han ikke i forvejen, men allerede efter nogle måneders ansættelse lagde

hun an på ham på en meget direkte måde, idet hun sagde, at hun gerne ville have en affære

med ham, da hun fandt ham meget fysisk tiltrækkende. På daværende tidspunkt var hun

kæreste med en politimand, der arbejdede ved den dansk-tyske grænse og sjældent var

hjemme. Han sagde, at han ikke ønskede at have et forhold til hende, hvis hun havde en

kæreste. Det var selvfølgelig lidt dobbeltmoralsk, for han var jo – ved at indlede et forhold til

hende – sin kone utro, men hendes kæreste var en stor fyr, og han var bange for at komme

fysisk til skade, ligesom han ikke ønskede, at kæresten skulle møde op på virk-somheden og

ydmyge ham foran medarbejderne. Hertil kom, at han havde et ønske om, at de indledte et

forhold af mere varig karakter. Der befandt sig andre på kontoret, mens de havde sex, men

ingen opdagede dem. Risikoen for opdagelse var en del af det spændende ved deres forhold.

De havde i begyndelsen sex på kontoret fire til seks gange, og på intet tidspunkt sagde

Forurettede 2 fra. Senere havde de på Forurettede 2's foranledning sex i hendes lejlig-hed. Det

var hende, der oplyste ham om, hvornår hun var hjemme, så han kunne komme forbi. Hun

modtog SU og tjente omkring 12.000 kr. pr. måned fra Arbejdsplads og cirka 6.000 kr. fra

hans firma, så hun var ikke i en økonomisk presset situation. Forurettede 2's motiv har pri-

mært været penge, men også hævn, idet han afskedigede hendes kæreste, som var leder i

virksomheden på daværende tidspunkt.   



- 9 -

Han kan ikke genkende Forurettede 2's udlægning af, hvordan profilen på swingers.dk blev

op-rettet. Døren til hendes kollegium var ikke i stykker. Hun kom altid ned for at lukke op for

ham, og de gik sammen op til hendes kollegieværelse. Han ville aldrig kunne komme der-op

alene. Han tog kun hen til hende, fordi hun havde ladet ham forstå, at hun var hjemme, og at

hun gerne ville se ham. De talte jævnligt om, hvordan hun havde det, herunder i for-hold til,

at han var gift. Hun sagde, at det var hun ligeglad med, og at hun var glad for deres forhold.

Han havde på intet tidspunkt nogen anelse om, at hun ikke var indforstået hermed. Han var

som tidligere forklaret aldrig på Hundige Strand med Forurettede 2, og det ville da hel-ler

ikke – som forklaret af hende – være muligt at stoppe flere gange undervejs, da man i det

væsentlige kører på motorvej på turen fra Bydel til Hundige Strand. Den eneste gang, han og

Forurettede 2 har kørt i bil sammen, var på en tur hjem til hende. Supermarkedet var på den

anden side ad gaden i forhold til kontoret, så man kørte aldrig dertil i bil. Han har aldrig

anmodet nogen af pigerne om at mødes med bogholderiet.   

Forurettede 4 blev ansat af Forurettede 3, fordi de gik i klasse sammen, var gode venner og

arbejdede samme sted. Han var ikke inde over ansættelsen, og der var ikke noget

over-/underord-nelsesforhold mellem ham og Forurettede 4, idet Forurettede 4 refererede til

Person 15. Forurettede 4 blev aflønnet med 4-8.000 kr. pr. måned. Forurettede 4 var meget

direkte og sagde, at hun var interesseret i at have et forhold til ham. Det var på et tidspunkt,

mens hun fortsat havde en kæreste. Heller ikke hun var afhængig af sin lønindtægt fra hans

virksomhed. Han og Forurettede 4 havde et pro-fessionelt forhold på kontoret, men når de var

alene uden for arbejdstiden, talte de person-ligt. Han har været med Forurettede 4 på Hundige

Strand tre til fire gange. Hun havde en større seksuel appetit end han, hvilket kom til udtryk

under deres samtaler og de fantasier, hun delte med ham. Han kan ikke genkende, at han

forud for turene til Hundige Strand skulle have været aggressiv over for hende eller andre

medarbejdere.   

Han overværede den samtale, som Forurettede 4 havde med personalet ved indgangen til

swinger-klubben, og i den forbindelse sagde hun præcist, hvad hun gerne ville prøve i

klubben. De klædte om i omklædningsrummet for par, og efterfølgende sad de sammen og

drak kaffe og røg en cigaret, inden de forlod swingerklubben. Der er kameraer i alle lokaler i

swin-gerklubben og vagter samt personale, der tjekker, at alt går korrekt for sig i de

forskellige rum. Han har aldrig truet med at afskedige Forurettede 4, hvis ikke hun tog med i

swingerklubben. Det var hendes ønske at udleve en af sine fantasier i klubben. Det havde

intet med arbejdet at gøre. Han var derfor i chok, da han blev præsenteret for politiets

sigtelser.   



- 10 -

Tiltalte har videre forklaret, at det var Forurettede 2, der introducerede Forurettede 1 til

virksomheden og styrede ansættelsesprocessen, mens det var Person 3, der formelt godkendte

ansættelsen af hende.

Det var ikke altid ham, der tog initiativ til at køre til stranden med Forurettede 1. Det gjorde

de begge to, og det fremgår da også af deres Slack-korrespondance, at hun spørger til, hvornår

de skal af sted. Han er enig i Vidne 5's opfattelse af det passerede på stranden, dog har han og

Forurettede 1 også haft sex på stranden. De holdt meget af hinanden, og når de var sammen,

rørte de hele tiden ved hinanden. De var dog ikke seksuelt sammen ved den lej-lighed, hvor

hun havde menstruation. I stedet legede hun med mændene uden for bilen, mens han kiggede

på. På et tidspunkt fik Forurettede 1 øje på den mand, der truede med at optage dem med sit

kamera, og han sagde til hende, at hun var nødt til at stoppe med de seksuelle aktiviteter. Han

kørte den dag i sin hustrus bil, og det var baggrunden for, at han var nervøs for at blive

opdaget.   

Det var på Forurettede 4's foranledning, at de havde analt samleje på toilettet, da hun havde

men-struation. Han kan ikke præstere, når kvinden har menstruation, og derfor foreslog hun

anal leg. Det er rigtigt, som Forurettede 4 har forklaret, at de så hinanden i spejlet, men det

foregik på handicaptoilettet og ikke dametoilettet. Forurettede 4 dyrkede ikke sex i bilen på

stranden. Hun sad på bilens køler og spredte sine ben, så mænd kunne berøre hende, mens

hun berørte dem. Han sad imens inde i bilen og holdt øje med det hele.   

De var i alt fem partnere i Virksomhed ApS 2 og to partnere i Virksomhed ApS 1.

Partnerskaberne blev indberettet til Erhvervsstyrelsen af selskabernes advokat, så CVR-

registeret vedrørende de to selskaber er på dette punkt fejlbehæftet.   

Forurettede 1 har supplerende forklaret bl.a., [ Dørlukning ]



- 11 -

[ Dørlukning ]



- 12 -

[ Dørlukning ]

Forurettede 2 har supplerende forklaret bl.a., [ Dørlukning ]



- 13 -

[ Dørlukning ]



- 14 -

[ Dørlukning ]



- 15 -

[ Dørlukning ]

Forurettede 3 har præciseret, at hun i efteråret 2019 rettelig fyldte 22 år. Hun har

supplerende forklaret bl.a., [ Dørlukning ]



- 16 -

[ Dørlukning ]



- 17 -

[ Dørlukning ]

Forurettede 4 har supplerende forklaret bl.a., [ Dørlukning ]



- 18 -

[ Dørlukning ]



- 19 -

[ Dørlukning ]



- 20 -

[ Dørlukning ]

Politiassistent Vidne 6 har supplerende forklaret bl.a., at Forurettede 1 i første omgang

anmeldte tiltalte for voldtægt til Københavns Politi på Ho-vedbanegården. Da hun fortalte, at

overgrebene var sket på Ishøj Strand, blev sagen over-sendt til vidnet i Vestegnens Politi.

Under påvisningsturen angav Forurettede 1, at de i et lyskryds ved Ishøj Strandvej skulle

dreje til højre i stedet for at køre ligeud til Ishøj Strand. De endte herefter på Hundige Strand,

hvor Forurettede 1 fortalte, at forholdet var begået, og viste stræknin-gen fra

parkeringspladsen til stranden. Forurettede 1 sagde ikke dengang, at andre ansatte også skulle

være blevet udsat for overgreb.   

Vidnet begyndte efter anmeldelsen at afhøre vidner i sagen, herunder den anden kvindelige

ansatte, Forurettede 2. Under den første afhøring af Forurettede 2 kom der ikke noget frem

om overgreb på hende. Ved en efterfølgende undersøgelse af tiltaltes telefon fandt vidnet

imidlertid nogle billeder, som var optaget på Forurettede 2's bopæl. Hun kaldte derfor

Forurettede 2 ind til en fornyet afhøring, og under denne afhøring fortalte Forurettede 2 om

overgreb, som tiltalte havde udsat hende for. Forurettede 2 græd og virkede tydeligt påvirket.

Hun vejledte Forurettede 2 om politiets muligheder for at gå videre med sagen, og det virkede

som om, Forurettede 2 var indforstået hermed, selvom hun ikke selv indgav politianmeldelse

af forholdet.   

Forurettede 2 forklarede bl.a., at Forurettede 4 også havde fortalt om overgreb, hvilket førte

til en afhøring af Forurettede 4. Heller ikke Forurettede 4 indgav en formel politianmeldelse

af tiltalte. Vidnet opfattede det således, at begge piger var indforstået med, at politiet gik

videre med sagen vedrørende dem, men at de syntes, at det var hårdt at skulle igennem en

sag, og at det derfor var svært for dem at politianmelde forholdet.   

Vidne 5 har supplerende forklaret bl.a., at han kun har set tiltalte med de to kvin-der, som han

har forklaret om i byretten.   

Tiltalte og den asiatiske pige virkede meget glade for hinanden, og han overvejede, om det

var en ”glædespige” , tiltal te havde med på stranden. De var kærlige og rørte hele tiden ved

hinanden. Det virkede ikke, som om de foretog sig noget, som pigen ikke havde lyst til. Det

var dog som om, det ikke var helt afstemt mellem dem, hvad der skulle ske, idet pigen

virkede som om, hun ikke havde lyst til at lave noget, mens andre mænd så på. Han stod ikke

selv tæt på. Som han husker episoden, foregik den om eftermiddagen. Det var i hvert



- 21 -

fald lyst. Han kan ikke huske, hvilken måned eller dag han overværede tiltalte og den asia-

tiske pige, så hans bedste bud er, at det var i september eller oktober måned 2020, således

som han har forklaret til politiet. Den asiatiske pige var buttet, cirka 165 cm høj og havde

langt sort hår ned til enden. Hun havde nederdel på. Der foregik ikke nogen egentlig sek-suel

aktivitet mellem tiltalte og den asiatiske pige; de kyssede bare og berørte hinanden uden på

tøjet, således som han har forklaret i byretten. De rykkede til lidt andre steder to til tre gange,

måske for at komme lidt væk fra dem, der kiggede på.   

Den anden pige, som tiltalte havde med i bil ved stranden, havde et østeuropæisk udseen-de.

Han så dem have sex i bilen, som var parkeret tæt ved stranden. Han syntes, at det var ”lige

modigt nok” , for når man parkerer på det sted, signalerer man tydeligt, at man gerne vil have

andre til at kigge på. Vidnet gik som andre mænd frem og tilbage til bilen for at se, hvad der

foregik. På et tidspunkt kørte tiltalte og pigen til en mere afsides vej, og dér gik folk også

henne ved bilen og kiggede. Det gjorde han også selv, og det var dér, han spurgte, om han

skulle gå, hvortil pigen rystede på hovedet på en måde, som han dengang opfattede som et

nej.   

Han har aldrig overværet overgreb på stranden. Der er en form for klub, som han ikke er en

del af, og som hurtigt stimler sammen på stranden, når der foregår noget.   

Tiltalte tog kontakt til ham en til to måneder før, han var til afhøring hos politiet den 22. juli

2021. Det kan godt passe, at han, som forklaret til politiet, var blevet kontaktet af af-hørte 3-4

måneder forud herfor. Han så tiltalte med den asiatiske kvinde i efteråret 2020, og det kunne

godt have været i oktober måned. Det kan godt passe, som forklaret til politi-et, at han så

tiltalte sammen med den østeuropæiske kvinde 3-4 måneder forud herfor, dvs. i juni eller juli

2020. Han mener, at hun havde lyst skulderlangt hår. Det kan godt passe, at det var afbleget,

således som han har forklaret til politiet.   

Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at han sagde op, da han ikke ønskede at være i

virksomheden længere. Han har ikke set tiltalte udvise en grænseoverskridende adfærd. De

klager over tiltalte, der var, handlede om upassende kommentarer og adfærd fra tiltaltes side.

Sådanne klager hørte han om i f.eks. kaffepauser. Han har ikke overhørt trusler om

afskedigelser, men har hørt om, at tiltalte er kommet med bemærkninger til ansatte om fyring.

Han har ikke overhørt trusler eller set voldelig adfærd fra tiltaltes side. Tiltalte havde

temperament og kunne blive vred, også uden egentlig grund, f.eks. hvis der ikke var foretaget

et tilstrækkeligt antal opkald til kun-



- 22 -

der. Han råbte ikke, når han blev vred, men hævede stemmen på en aggressiv måde og sagde

f.eks., at sådan kunne det ikke fortsætte. Han kunne også sige, at han var chefen og var den,

der bestemte, uden at vidnet dog kan give konkrete eksempler herpå. Tiltalte kun-ne godt lide

at vise, at han var den, der bestemte på arbejdspladsen. Tiltalte ejede firmaet og kunne alene

træffe bestemmelse om ansættelser og afskedigelser. Han har ikke selv haft ”lumre ”samtaler

med tiltalte, og han har aldrig sagt til tiltalte, at han var interesseret i en trekant med

Forurettede 2 og tiltalte.   

Vidne 2 har supplerende forklaret bl.a., at han fik tilbudt et job hos Trust-pilot og derfor

stoppede i Virksomhed ApS 1. I virksomheden var der et stort ar-bejdspres, da tiltalte

pressede på for at opnå hurtige resultater. Arbejdsmiljøet var ikke uformelt. Der blev ikke

direkte talt om tiltalte blandt de ansatte. Tiltalte kunne af og til hæve stemmen, men han råbte

ikke højt. Han har ikke set tiltalte forlade kontoret med an-dre end Forurettede 1. Han har

oplevet tiltalte true medarbejdere med afskedigelse, når de ikke nåede deres måltal, men det

opfattede han som en normal reakti-on hos en leder.   

Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at han ikke har set tiltalte køre ture med andre end

Forurettede 1 eller set tiltalte forlade kontoret med andre ansat-te. Han har heller ikke set

tiltalte gå på toilettet sammen med kvindelige ansatte. Han har ikke oplevet tiltalte råbe og

skrige på kontoret eller true ansatte med afskedigelse. Han ved ikke, hvordan Forurettede 1 så

ud efter køreturene med tiltalte. Han har ikke, mens han var ansat i virksomheden, hørt noget

om, at tiltalte skulle have en grænseoverskridende adfærd over for andre ansatte. Tiltalte var

meget opmærksom på, at de ansatte opfyldte deres mål. Han pressede dem ved at sige, at

investorerne pressede ham, og at de derfor skulle gøre det bed-re. Han var en hård chef, og

det kom til udtryk ved, at han til de møder, de deltog i, blev ved med at sige, at de ikke gjorde

det godt nok, og at de skulle stramme sig an. Han havde temperament og blev sur, når de ikke

opfyldte deres måltal. Tiltalte kunne i sådanne situa-tioner godt hæve stemmen. Tiltalte var

øverst i hierarkiet. Han kan ikke med sikkerhed sige, om tiltalte over for dem understregede,

at han var chefen og bestemte, men det var han jo, da det var ham, der betalte deres

lønninger.   

Vidne 7, tidligere Person 7 har forklaret bl.a., at hun lærte tiltalte at kende i 2015. De

flyttede hurtigt sammen og blev gift i 2016, men skilt, da hun den 21. september 2022 fra en

venin-de fik oplyst, at byrettens dom var omtalt i avisen. Forud herfor vidste hun ikke, at

tiltalte var sigtet for kriminalitet af denne karakter. Han havde fortalt hende, at han var

involveret



- 23 -

i en sag af økonomisk karakter. De har to børn sammen på 5 år og 2 år, som hun nu har

eneforældremyndigheden over.   

Tiltalte har aldrig været far for sine børn. Når han var hjemme, gad han ikke være sammen

med dem, men lå bare på sofaen og så fjernsyn. Han har derfor ikke noget forhold til dem. De

talte engelsk sammen i hjemmet, for tiltalte har aldrig lært dansk. Efter byretsdommen

besøgte hun én gang tiltalte i fængslet for at sige farvel. Børnene har ikke besøgt ham i

fængslet, og tiltalte har ikke reelt været interesseret i at tale med dem i telefon.   

Tiltalte har, efter at hun bad fængslet om at blokere opkald fra tiltalte til hende, to gange

ringet til hende via et konferencelink i forældrenes navn, så hun går ud fra, at tiltalte har

kontakt til sine forældre, der bor i Paris. Tiltaltes bror og dennes familie bor, så vidt hun ved,

fortsat i Land 1. Tiltalte har ofte besøgt sin familie. Tiltalte har stiftet et firma i Land 1, som

formentlig beskæftiger sig med international markedsføring via influencers li-gesom

virksomhederne i Danmark. Tiltalte har altid talt dårligt om Danmark og har ikke ønsket at få

dansk pas. Han har altid gerne villet været i Land 1. Tiltalte har spillet fod-bold i en klub i

Danmark.

Hun sendte på et tidspunkt en mail til anklagemyndigheden om, at hun gerne ville afgive

forklaring til sagen. Baggrunden herfor var, at hun og børnene ikke har og heller ikke i

fremtiden ønsker noget at gøre med tiltalte.   

Supplerende sagsoplysninger

Der har under hovedforhandlingen været afspillet video af en indenretlig afhøring af

Forurettede 1.   

Landsretten har ved kendelse af 15. maj 2023 tilladt anklagemyndigheden under hovedfor-

handlingen og forud for afsigelsen af skyldkendelse at dokumentere fra akterne i tre tidli-gere

sager vedrørende overtrædelse af straffelovens kapitel 24, der alle involverer tiltalte, og som

blev sluttet, uden at der blev rejst tiltale mod ham.   

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han og Vidne 7, tidligere

Person 7 har været skilt, siden han fejlagtigt blev anholdt, og at han ikke har set sine børn



siden skilsmissen. Hans firmaer er gået konkurs. Vidne 7's, tidligere Person 7 forklaring om

hans personlige forhold er forståelig på grund af hans utroskab, men han anser sig selv for at



- 24 -

være en god far, og han kan godt lide Danmark. På nuværende tidspunkt vil han gerne ud-

vises, for han vil ikke bo i et land, hvor han som uskyldig kan blive dømt. Det ændrer ikke

ved hans holdning, at en udvisning kan besværliggøre hans muligheder for at se sine børn.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltaltes principale påstand om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning af sagen

Landsretten har vedrørende tiltaltes principale påstand om ophævelse af byrettens dom og

hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved byretten den 11. maj 2023 afsagt følgende

kendelse:

”Tiltalte ankede i forbindelse med domsafsigelsen byrettens dom med påstand om
frifindelse, subsidiært formildelse. Ved hovedforhandlingens indledning i landsretten
har tiltalte nedlagt en ny principal påstand om ophævelse af byret-tens dom og
hjemvisning af sagen til fornyet behandling, subsidiært frifindelse og mere subsidiært
formildelse.

Tiltalte har til støtte for påstanden om ophævelse af byrettens dom gjort gæl-dende, at
den skete beskikkelse af advokat Charlotte Møller Larsen som bi-standsadvokat for de
fire kvinder, der efter tiltalen har været udsat for seksuelle krænkelser fra tiltalte side, jf.
sagens forhold 1-22, er i strid med artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention.

Landsretten finder under hensyn til det anbringende, som tiltalte har gjort gæl-dende til
støtte for påstanden om ophævelse af byrettens dom, at påstanden om ophævelse bør
tages under påkendelse, selv om den ikke er fremsat rettidigt ef-ter retsplejelovens §
913, jf. retsplejelovens § 927, stk. 1, nr. 2.

Retsplejelovens § 741 c indeholder regler om bistandsadvokatens beføjelser under
sagen. Ud over støtte til den forurettede under afhøringer hos politiet og i retten samt
bistand ved opgørelsen af eventuelle erstatningskrav er det i forar-bejderne til
bestemmelsen, jf. Folketingstidende 1979-80, tillæg A, sp. 465-466, forudsat, at
bistandsadvokaten også har opgaver af mere almen karakter, herunder rådgivning om
særlige hjælpemuligheder, personlig støtte og vejled-ning, om at orientere den
forurettede om sagens forløb og om at forberede den pågældende på, hvorledes sagen
behandles i retten under hovedforhandlingen.   

Tiltaltes forsvarer har tilkendegivet, at der intet grundlag er for at antage, at advokat
Charlotte Møller Larsen som bistandsadvokat for de fire kvinder har overskredet de
beføjelser, der efter retsplejeloven påhviler hende, eller i øvrigt har tilsidesat pligter, der
påhviler hende som advokat.

Henset hertil og efter karakteren af de opgaver, der påhviler en bistandsadvokat for en
forurettet i en straffesag, og de beføjelser, som bistandsadvokaten er til-lagt, findes
beskikkelse af samme advokat for flere forurettede i samme sag ik-ke at rejse spørgsmål
i forhold til artikel 6, stk. 1, i Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention.   

Tiltaltes påstand om ophævelse af byrettens dom tages derfor ikke til følge.



- 25 -

T h i  b e s t e m m e s :

Tiltaltes påstand om ophævelse af byrettens dom tages ikke til følge.”

Skyldkendelse

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

” Indledning
Tiltalen angår en række seksuelle krænkelser fra tiltaltes side af fire udenland-ske
kvinder i alderen 19-23 år, der var ansat i virksomheder, som tiltalte var di-rektør for og
havde bestemmende indflydelse i. Forurettede 3 og Forurettede 4, der begge var ansat i
Virksomhed ApS 2 med kontor i By 1, har forklaret om seksuelle krænkelser begået i
perioden fra juli til december 2019 (forhold 15-17 vedrørende Forurettede 3) og
perioden fra oktober 2019 til januar 2020 (forhold 18-22 vedrørende Forurettede 4).
Forurettede 2 og Forurettede 1 (herefter Forurettede 1), der begge var ansat i
Virksomhed ApS 1 med kontor i Bydel, har for-klaret om seksuelle krænkelser begået i
perioden fra marts til maj 2020 (for-hold 8-14 vedrørende Forurettede 2) og fra juli til
august 2020 (forhold 1-7 vedrørende Forurettede 1).   

De fire kvinder har alle forklaret, at tiltalte under deres ansættelse udsatte dem for
blufærdighedskrænkelser i form af bl.a. seksualiserende udtalelser og berø-ringer.
Forurettede 4, Forurettede 2 og Forurettede 1 har endvidere forkla-ret, at de seksuelle
krænkelser, som tiltalte udsatte dem for, efter kort tid udvik-lede sig til også at omfatte
indføring af fingre i skeden, egentlige samlejer og oralsex, herunder på
parkeringspladsen ved Hundige Strand, og for Forurettede 1's og Forurettede 2's
vedkommende tillige på selve stranden.   

Tiltalte har også for landsretten nægtet sig skyldig i det væsentlige med hen-visning til,
at han hjalp kvinderne med at udleve de seksuelle fantasier, som de havde, og at de
således frivilligt medvirkede til de seksuelle aktiviteter, der er beskrevet i tiltalen.   

Landsretten finder tiltaltes forklaring, som ikke understøttes af bevisførelsen i øvrigt,
herunder det skriftlige materiale i sagen, utroværdig og konstrueret. Det skriftlige
materiale underbygger tværtimod en grænseoverskridende og seksua-liserende adfærd
fra tiltaltes side over for de fire kvinder under påskud af et øn-ske om navnlig at
indgyde kvinderne selvtillid for herigennem at facilitere de-res fremtidige karrierer i
forretningsverdenen. Landsretten bemærker i den sammenhæng i øvrigt, at det – også
efter landsrettens indtryk af kvinderne – findes helt usandsynligt, at Forurettede 4,
Forurettede 2 og Forurettede 1, der var kommet til Danmark for at studere, og som led
heri havde taget ansæt-telse i ulønnede praktikantstillinger i tiltaltes virksomheder, alle
skulle have haft lyst til sammen med tiltalte at dyrke seksuelle aktiviteter på p-pladsen
ved Hundige Strand og på selve stranden, mens fremmede mænd onanerende så til eller
berørte dem.   

Tiltaltes forklaring om, at han hjalp kvinderne med at udleve deres seksuelle fantasier,
står endvidere i skarp kontrast til det faktum, at tiltalte i tre tidligere



- 26 -

sager om seksuelle krænkelser, der ikke førte til tiltalerejsning, på samme måde som i
nærværende sag og i modsætning til de kvinder, de seksuelle krænkelser vedrørte,
forklarede, at kvinderne frivilligt deltog i seksuelle aktiviteter. Også tiltaltes besked fra
maj 2020 til profil en ”Person 6” findes at understøtte, at til-talte i hvert fald har haft en
fantasi om at begå voldtægt af en kvinde på Hundi-ge Strand.

Heroverfor står kvindernes forklaringer, som alle har fremstået troværdige.
Forklaringerne er sammenhængende og detaljerede, men uden overdrivelser, og deres
forklaringer vedrørende de enkelte forhold er overensstemmende med deres forklaringer
for byretten, idet bemærkes, at Forurettede 1 for landsretten tillige har afgivet forklaring
om sagens forhold 4. Det er endvidere tillagt vægt, at kvindernes forklaringer indbyrdes
har et ensartet præg i relation til, hvordan tiltalte har opført sig over for dem og udnyttet
dem seksuelt, selvom Forurettede 3 og Forurettede 4 ikke kender Forurettede 1 og
Forurettede 2. Hertil kommer, at kvindernes forklaringer om tiltaltes grænseover-
skridende og seksuelle adfærd over for dem som nævnt på væsentlige punkter støttes af
det øvrige bevismateriale i sagen, herunder korrespondancen fra be-skedtjenesten
”Slack” , Forurettede 2's mail af 7. oktober 2020 og lydopta-gelsen fra Forurettede 3's
samtale med tiltalte om hendes opsigel-se.   

Landsretten lægger derfor som byretten afgørende vægt på kvindernes forkla-ringer ved
bevisvurderingen i sagen.   

Forhold 1, 2, 3 og 6
Efter Forurettede 1's forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte i perioden fra den
14. juli til den 21. august 2020 på kontoret i Bydel som hendes chef befalede hende at
lukke øjnene og forestille sig, at de var på en bar i Dubai, mens han berørte hendes lår
og hviskede i hendes øre, at hun var smuk og se-xet. Det lægges efter forklaringen
endvidere til grund, at tiltalte i hvert fald i ét tilfælde på kontoret i Bydel onanerede
foran hende med blottet lem. Det lægges videre til grund, at tiltalte ved flere lejligheder
i arbejdstiden tog Forurettede 1 med på Hundige Strand, hvor der såvel på p-pladsen
som på stranden fo-regik åbenlyse seksuelle aktiviteter. I bilen på vej dertil lagde tiltalte
hånden på hendes inderlår, selvom hun pressede benene sammen, ligesom han i bilen på
p-pladsen ved Hundige Strand kyssede hende og befølte hendes lår og bryster flere
gange. Uanset at Forurettede 1 sagde, at hun ikke ville, formåede tiltalte hende til at
berøre sine bryster, mens fremmede mænd, der stod omkring bilen og onanerede,
betragtede hende, ligesom tiltalte ved én lejlighed også selv onanerede foran hende.   

Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at Forurettede 1 har sam-tykket til
det anførte, eller at tiltalte kan have troet dette, og tiltaltes handlinger findes af en sådan
karakter, at de har været egnet til at krænke hendes blufær-dighed.   

Tiltalte findes i det anførte omfang herefter skyldig i forhold 1, 2, 3 og 6, i overtrædelse
af straffelovens § 232, stk. 1. I overensstemmelse med anklage-myndighedens endelige
påstand for landsretten frifindes tiltalte i forhold 3 for den principale tiltale for
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagælden-de § 216, stk. 1, nr. 2), jf. § 225,
jf. § 216, stk. 3, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf. §
225, og i forhold 6 for den principale



- 27 -

tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), jf.
§ 225, jf. § 216, stk. 3, jf. til dels § 21, og den subsidiære tiltale for overtrædelse af
straffelovens § 220, jf. § 225, jf. til dels § 21.

Forhold 4
Forurettede 1 har for landsretten forklaret, at tiltalte én gang på bagsædet af hans bil,
der var parkeret på p-pladsen ved Hundige Strand, havde sine fingre oppe i hendes
vagina i forbindelse med, at hun havde menstruation, hvilket hun hu-sker, fordi han
efterfølgende tørrede blod af sine fingre i papir og et håndklæ-de. Hun har endvidere
forklaret, at der som altid stod mænd omkring bilen på p-pladsen. Hun har tidsfæstet
episoden på baggrund af de notater, som hun ud-arbejdede i forbindelse med sin
politianmeldelse af tiltalte den 29. august 2020, og som hun har vedstået i landsretten.
Heraf fremgår endvidere, at hun mange gange sagde nej, men at tiltalte desuagtet
fortsatte.

Landsretten finder det efter Forurettede 1's forklaring ikke med den til domfæl-delse i
en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte ved denne episode til-lige slikkede på
hendes bryster og onanerede, og tiltalte frifindes i dette forhold derfor for overtrædelse
af straffelovens § 232, stk. 1.

Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at
det handlingsforløb, som Forurettede 1 har forklaret om, ikke opfylder
gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225.

7 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:
Vi lægger Forurettede 1's forklaring om det passerede, der støttes af hendes egne notater
udarbejdet i nær tidsmæssig sammenhæng med episoden og hendes po-litianmeldelse af
forholdet, til grund. Vi finder det på baggrund heraf og efter sagens oplysninger i øvrigt
bevist, at Forurettede 1 ikke deltog frivilligt i tiltaltes berøring af hende i vagina, men
handlede under indtryk af bl.a. tiltaltes fysiske overlegenhed og den stiltiende trussel,
der lå i, at hun befandt sig stående på al-le fire med bukserne nede i en bil på et –
bortset fra de omkringstående, onane-rende mænd – øde sted, hvorfra det var nærmest
umuligt for hende at tilkalde hjælp, samt at tiltalte var klar over dette.   

Vi finder derfor, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225.

2 nævninger udtaler:
Vi finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at
tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig andet seksuelt for-hold end samleje
med Forurettede 1, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.
§ 225. Om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk. 3, henvises til særskilt
afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om blufærdighedskrænkelse efter
straffelovens § 232, stk. 1, og for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs §
216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225.   

Forhold 5



- 28 -

Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, ved i
en bil på p-pladsen ved Hundige Strand at have formået Forurettede 1 til at berøre sit
lem, mens to mænd stod omkring bilen og onanerede.   

Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at
det handlingsforløb, som Forurettede 1 har forklaret om, ikke opfylder
gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225.   

8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:
Vi finder det efter Forurettede 1's forklaring og sagens oplysninger i øvrigt be-vist, at
tiltalte ved sin fysiske overlegenhed, herunder ved med sin vægt at have ligget oven på
hende og ved i et tilfælde tillige at have fastholdt hende om hal-sen, samt under indtryk
af den stiltiende trussel, der lå i, at Forurettede 1 befandt sig på et – bortset fra de mange
omkringstående, onanerende mænd – øde sted, hvorfra det var nærmest umuligt for
hende at tilkalde hjælp, med det fornødne forsæt den 10. august 2020 tiltvang sig to
vaginale samlejer med Forurettede 1 på stranden samt udførte oralsex på hende.   

Vi finder i dette omfang tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225.   

1 nævning udtaler:
Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at
tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig samleje og andet seksuelt forhold end
samleje med Forurettede 1, og jeg stemmer derfor for at fri-finde tiltalte i dette
forhold.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.
til dels § 225. Om henføring af forholdet under § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit
nedenfor. Tiltalte findes endvidere skyldig i over-trædelse af straffelovens § 232, stk. 1.
Tiltalte frifindes for tiltalen om overtræ-delse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr.
2, jf. til dels § 225.

Forhold 7
Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at
det handlingsforløb, som Forurettede 1 har forklaret om, ikke opfylder
gerningsindholdet i dagældende § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225, jf. til dels § 21.

8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:
Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk.
1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, ved den 21. august
2020 på p-pladsen ved Hundige Strand at have gennem-tvunget andet seksuelt forhold
end samleje ved at stikke fingre ind i Forurettede 1's vagina, mens han selv onanerede,
samt ved at have forsøgt at gennemtvin-ge et samleje med Forurettede 1, hvilket
imidlertid mislykkedes, da en person i en forbikørende bil råbte, at han ville filme
episoden med sit mobilkamera, hvis tiltalte fortsatte, hvorefter tiltalte opgav sit
forehavende. Efter tiltaltes forkla-ring skete der denne dag ikke mere, fordi han var
kørende i sin hustrus bil og



- 29 -

var nervøs for at blive opdaget, og vi finder herefter, at der ikke foreligger fri-villig
tilbagetræden fra forsøg på voldtægt.   

1 nævning udtaler:
Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at
tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig andet seksuelt for-hold end samleje
med Forurettede 1, og jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf.
til dels § 225, jf. til dels § 21. Om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk.
3, henvises til særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af
dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225, jf. til dels § 21.   

Forhold 8
5 nævninger og 3 dommere udtaler:
Det fremgår ikke af tiltalen, præcist hvornår tiltalte skulle være fremkommet med de af
tiltalen omfattede udtalelser og berøringer mv., herunder om det ske-te før eller efter, at
tiltalte og Forurettede 2 første gang havde samleje. Hel-ler ikke efter Forurettede 2's
forklaring kan det præcist fastlægges, hvornår udtalelserne og berøringerne skete. Af de
grunde, der er anført af byretten, læg-ger vi til grund, at tiltalte ikke opford rede
Forurettede 2 til at have ”en tre-kant” med kollegaen Vidne 1.

Herefter, og henset til bevisresultatet vedrørende forhold 9 og 10, finder vi det ikke med
den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at til-talte har overtrådt
straffelovens § 232, stk. 1, og vi stemmer derfor for at frifin-de tiltalte i dette forhold.   

4 nævninger udtaler:
Af de grunde, der er anført at byretten, stemmer vi for at domfælde tiltalte i det af
byretten fastslåede omfang.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold
8 for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1.

Forhold 9 og 10
Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at
det handlingsforløb, som Forurettede 2 har forklaret om, ikke opfyl-der
gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225.

Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte og Forurettede 2
har haft samleje på kontoret i Bydel tre til fire gange og på hendes kollegieværelse ikke
under to gange, samt at hun i alt fire gange på kontoret i Bydel har udført oralsex på
tiltalte. Selvom hun efter sin forkla-ring ikke ønskede at deltage i seksuelle aktiviteter
med tiltalte og aldrig gav samtykke hertil, findes det efter hendes forklaring, herunder
om at hun aldrig sagde nej eller i øvrigt prøvede at vise eller blot antyde, at det, tiltalte
gjorde, var forkert, ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i
forhold 9 og 10 har haft forsæt til voldtægt ved samleje og andet seksuelt for-



- 30 -

hold end samleje. Af samme grunde og efter Forurettede 2's forklaring i øv-rigt findes
det heller ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte i forhold 9
og 10 har haft fortsæt til at overtræde straffelovens § 220, jf. til dels § 225.

Herefter frifindes tiltalte i forhold 9 og 10 for den principale påstand om over-trædelse
af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. til dels § 225, og
den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf. til dels § 225.   

Forhold 11
Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at
det handlingsforløb, som Forurettede 2 har forklaret om, ikke opfyl-der
gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225.

Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte den 17. april 2020 i sin bil, mens den holdt på en p-plads,
tvang Forurettede 2 til at udføre oralsex på ham, og at han havde for-sæt hertil.   

Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (da-gældende §
216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, i overensstemmelse med tiltalen i for-hold 11. Tiltalte
frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffe-lovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. §
225.

Forhold 12
Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte to gange i arbejdstiden under andet påskud tog Forurettede 2
med på Hundige Strand, hvor andre åbenlyst dyrkede sex, og mænd åbenlyst onanerede,
og at dette var egnet til at krænke Forurettede 2's blufærdighed.   

Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i
overensstemmelse med tiltalen i forhold 12.   

Forhold 13
Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at
det handlingsforløb, som Forurettede 2 har forklaret om, ikke opfyl-der
gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225, jf. § 21.

Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte forsøgte at tvinge Forurettede 2 til at udføre oral-sex på ham
på Hundige Strand.

Tiltalte findes derfor skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, i overensstemmelse med tiltalen i
forhold 13. Om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk. 3, henvises til
særskilt afsnit nedenfor. Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende
straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. § 225, jf. § 21.

Forhold 14



- 31 -

Forurettede 2 har for byretten forklaret, at tiltalte telefonisk en eller to gange truede
hende eller i hvert fald sagde, at hun skulle trække sin politianmeldelse tilbage. Han
sagde, at det ville ødelægge hans liv, hvis hun ikke trak anmeldel-sen tilbage, og at han
derfor ”ville gøre et eller andet” . Han ville ”kontakte hendes mor og afslø re noget for
hendes kolleger” .

4 nævninger og 2 dommere udtaler herefter:
Efter karakteren af de udtalelser, som tiltalte er fremkommet med over for Forurettede 2
i anledning af hendes politianmeldelse, findes gerningsindholdet i straffeloven § 123,
stk. 1, ikke realiseret, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.   

5 nævninger og 1 dommer udtaler:
Vi lægger efter Forurettede 2's forklaring til grund, at tiltalte over for hendes mor og
kolleger ville fortælle, at hun og tiltalte havde haft et seksuelt forhold.   

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder vi, at tiltalte i dette forhold har gjort sig
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold
14 for overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1.

Forhold 15 og 16
Også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at tiltalte har be-gået de
handlinger, der omfattes af tiltalen i forhold 15 og 16, men vi finder det efter
sammenhængen og karakteren af udtalelserne og berøringerne ikke med den til
domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at tiltaltes adfærd har udgjort en
strafbar krænkelse af Forurettede 3's blufærdighed.   

Tiltalte frifindes derfor i forhold 15 og 16 for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1.

Forhold 17
7 nævninger og 3 dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte, der som nævnt var chef for Forurettede 3, i september eller
oktober 2019 ringede til hende en tidlig morgen, in-den hun var mødt på arbejde, og
fortalte, at han havde haft hende med i en sex-drøm, og vi tiltræder, at denne udtalelse
har været egnet til at krænke hendes blufærdighed.

Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk.
1.

2 nævninger udtaler:
Vi finder, at tiltaltes adfærd ikke har udgjort en strafbar krænkelse af Forurettede 3's
blufærdighed, og vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af
straffelovens § 232, stk. 1.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i overensstemmelse med tiltalen i forhold 17.



- 32 -

Forhold 18
Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte, der var chef for Forurettede 4, opfordrede hende til bl.a. at
påvirke Forurettede 3 til at ville have sex med hende og tiltalte samt til at forføre
Forurettede 3, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed.

Tiltalte findes i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, i
forhold 18.

Forhold 19
Efter forklaringen fra Forurettede 4 findes det bevist, at tiltalte, der som nævnt var
hendes chef, i hvert fald én gang befølte hendes lår, bryster og køns-del, slikkede hende
på halsen og i øret, instruerede hende i at beføle sig selv i sin kønsdel, knappede sine
bukser op og lagde hendes hånd på sit lem og for-måede hende til at onanere dette,
ligesom tiltalte på p-pladsen ved Hundige Strand afklædte hende, kaldte to fremmede
mænd til og lod dem berøre hendes blottede bryster, mens de onanerede, og – da hun
sagde fra heroverfor og fjer-nede deres hænder – lod de fremmede mænd røre ved
hende på ny.   

Hverken det handlingsforløb, som Forurettede 4 har afgivet forklaring om, eller tiltalen
i forhold 19 opfylder gerningsindholdet i straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216,
stk. 1, nr. 1 og 2), jf. § 225, eller § 220, jf. § 225, og til-talte frifindes derfor for
overtrædelse af disse bestemmelser. Da tiltaltes hand-linger imidlertid har været egnet
til at krænke Forurettede 4's blufærdighed, findes tiltalte i det beskrevne omfang skyldig
i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1.

Forhold 20
Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte i perioden fra oktober 2019 til januar 2020 ikke un-der to
gange tiltvang sig samleje med Forurettede 4, og at dette skete hen-holdsvis i bilen og
på bilens kølerhjelm, mens bilen holdt på p-pladsen ved Hundige Strand, samt at flere
fremmede, onanerende mænd på tæt hold betrag-tede dem. Det findes efter Forurettede
4's forklaring endvidere bevist, at til-talte var klar over, at Forurettede 4 ikke deltog
frivilligt, og at samlejerne så-ledes alene skete under indtryk af den i situationen
stiltiende trussel om vold som beskrevet af byretten. Det findes efter Forurettede 4's
forklaring ikke bevist, at tiltalte i bilen på p-pladsen på Hundige Strand tillige udførte
oralsex på hende.   

Tiltalte findes i det anførte omfang i forhold 20 skyldig i overtrædelse af straf-felovens
§ 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1). Om henføring af for-holdet under
straffelovens § 216, stk. 3, henvises til særskilt afsnit nedenfor.   

Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at
det handlingsforløb, som Forurettede 4 har forklaret om, ikke opfyl-der
gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2. Tiltalte fri-findes derfor
for tiltalen om overtrædelse af denne bestemmelse.

Forhold 21
Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at
det handlingsforløb, som Forurettede 4 har forklaret om, ikke opfyl-



- 33 -

der gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225.

Også efter bevisførelsen for landsretten findes det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte, der vidste, at Forurettede 4 ikke deltog frivilligt, ved vold,
fastholdelse og i øvrigt ved den i situationen liggende trussel om vold i form af fysisk
magtanvendelse mindst én gang ugentlig fra oktober til decem-ber 2019 tiltvang sig
vaginalt samleje og mindst én gang analt samleje med hende, ligesom tiltalte i hvert fald
én gang stak sine fingre op i hendes vagina. Det findes endvidere bevist, at tiltalte i
anledning af Forurettede 4's forven-tede forklaring til politiet truede med at dræbe
hende, hvis hun fortalte om det passerede til nogen fra kontoret.   

Tiltalte findes i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, og § 123, stk. 1. Tiltalte frifindes for
tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225.

Forhold 22
Af de grunde, der er anført af byretten vedrørende sagens forhold 19, tiltrædes det, at
det handlingsforløb, som Forurettede 4 har forklaret om, ikke opfyl-der
gerningsindholdet i dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2.

8 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:
Også efter bevisførelsen for landsretten finder vi det af de grunde, der er anført af
byretten, bevist, at tiltalte i en swingerklub på Amager på et tidspunkt i peri-oden fra
oktober til december 2019 og under indtryk af den stiltiende trussel, der lå i, at han
forud herfor flere gange havde voldtaget Forurettede 4, som han vidste ikke deltog
frivilligt, tiltvang sig samleje med hende. Vi stemmer derfor for, at tiltalte er skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (da-gældende § 216, stk. 1, nr. 1), i
overensstemmelse med tiltalen i forhold 22.   

1 nævning udtaler:
Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed bevist, at
tiltalte ved vold eller trussel om vold tiltvang sig samleje med Forurettede 4 i
swingerklubben, og jeg stemmer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte i forhold
22 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1).
Tiltalte frifindes for tiltalen om overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr.
2.   

Spørgsmålet om anvendelse af straffelovens § 216, stk. 3, i forhold 4, 5, 7, 13, 19 og 20
Anklagemyndigheden har som for byretten nedlagt påstand om, at voldtægter-ne
omfattet af tiltalen i forhold 4, 5, 7, 13, 19 og 20 henføres under straffelo-vens § 216,
stk. 3.   

Allerede fordi tiltalte i forhold 19 er frifundet for overtrædelse af straffelovens § 216,
stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. § 225, er der i nævnte forhold ikke
spørgsmål om henføring af forholdet under straffelovens § 216, stk. 3.   



- 34 -

I forhold 4 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, ved i en bil på p-pladsen ved Hun-dige
Strand at have udsat Forurettede 1 for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje.
I forhold 5 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, ved på Hundige Strand at have udsat
Forurettede 1 for to voldtægter samt voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje. I
forhold 7 er tiltalte fundet skyldig i overtrædel-se af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, ved i en bil på p-
pladsen ved Hundige Strand at have udsat Forurettede 1 for voldtægt ved andet seksuelt
forhold end samleje samt forsøg på voldtægt. I forhold 13 er tiltalte fundet skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf.
§ 21, ved på Hundige Strand at have forsøgt at udsætte Forurettede 2 for voldtægt ved
andet sek-suelt forhold end samleje. I forhold 20 er tiltalte fundet skyldig i overtrædelse
af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), ved i og uden for en bil
på p-pladsen ved Hundige Strand at have udsat Forurettede 4 for to voldtægter.   

Der er mellem alle voterende enighed om, at de seksuelle overgreb, der omfat-tes af
forhold 4, 5, 7, 13 og 20, ikke har været af en særligt farlig karakter.
Spørgsmålet er herefter, om der i øvrigt har foreligget særligt skærpende om-
stændigheder.

7 nævninger og 2 dommere udtaler herom:
Forhold 4, 5, 7, 13 og 20 er alle begået på eller ved en offentlig strand under
overværelse af fremmede mænd, der samtidig onanerede. De forurettede kvin-der var
unge og på gerningstidspunktet ansat i tiltaltes virksomheder, og tiltalte kørte dem uden
deres samtykke og under andet påskud til stranden i arbejdsti-den. Tiltalte er herudover
fundet skyldig i flere andre seksuelle overgreb på Forurettede 1, Forurettede 2 og
Forurettede 4 begået navnlig på virksomhe-dernes kontorer i By 1 og Bydel.   

Navnlig henset til antallet af forhold over for tre forskellige forurettede samt til de
ydmygende og nedværdigende omstændigheder, hvorunder tiltalte begik de seksuelle
overgreb omfattet af sagens forhold 4, 5, 7, 13 og 20, finder vi efter en helhedsvurdering
– uanset at den udøvede vold har været meget begrænset – at der foreligger sådanne
særligt skærpende omstændigheder, at forholdene skal henføres under straffelovens §
216, stk. 3.

2 nævninger og 1 dommer udtaler:
Vi finder, at forhold 4, 5, 7, 13 og 20, hverken isoleret set eller samlet er af en sådan
helt særlig karakter, at der er grundlag for at henføre forholdene under straffelovens §
216, stk. 3.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, henføres tiltal-tes
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels §
225, jf. til dels § 21, i forhold 4, 5, 7, 13 og 20 under straffelovens § 216, stk. 3.

T h i b e s t e m m e s :



- 35 -

Tiltalte findes i forhold 1, 2, 3, 6, 12, 17, 18 og 19 skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 232, stk. 1.

I forhold 4 findes Tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 216, stk. 3, i forhold 5 skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagæl-dende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels §
225, jf. § 216, stk. 3, og § 232, stk. 1, i forhold 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens
§ 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, jf. § 216,
stk. 3, jf. til dels § 21, i forhold 11 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagælden-de § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, i forhold 13 skyldig i overtrædelse af
straffe-lovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, jf. § 216,
stk. 3, i forhold 20 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende §
216, stk. 1, nr. 1), jf. § 216, stk. 3, i forhold 21 skyldig i over-trædelse af straffelovens §
123, stk. 1, og § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, og i
forhold 22 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk.
1, nr. 1).   

Tiltalte frifindes i forhold 3 og 6 for den principale tiltale for overtrædelse af
straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), jf. § 225, jf. til dels § 21, og
den subsidiære tiltale for overtrædelse af straffelovens § 220, jf. § 225, jf. til dels § 21.
Tiltalte frifindes i forhold 4, 5, 7, 11, 13 og 20 for tiltalen om overtrædelse af
dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225, jf. til dels § 21, og i forhold
4 tillige for overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1. Tiltalte frifindes i forhold 8, 9,
10, 15 og 16. Til-talte frifindes i forhold 14 for overtrædelse af straffelovens § 123, stk.
1, og i forhold 19 for den principale tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf. § 225, og den subsidiære tiltale for
overtrædelse af straffelovens § 220, jf. § 225.”

Sanktionsfastsættelse

Der er afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år og 2 stemmer for at

fastsætte straffen til fængsel i 7 år.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, fastsættes straffen, der

er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 8 år.   

Alle voterende har ved strafudmålingen lagt vægt på antallet og karakteren af den begåede

kriminalitet og i øvrigt på de forhold, som flertallet har anført i begrundelsen for at henføre

forhold 4, 5, 7, 13 og 20 under straffelovens § 216, stk. 3.   

Udvisning

Der er afgivet 18 stemmer for af de grunde, der er anført af byretten, at tiltræde, at udvis-ning

af tiltalte, der har hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 6, ikke er i strid med den

beskyttelse mod udvisning af unionsborgere, der følger af opholdsdirektivet (direktiv



- 36 -

2004/38/EF), eller med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og på-

standen om udvisning af tiltalte tages derfor til følge.

Der er afgivet 16 stemmer for at stadfæste byrettens bestemmelse om indrejseforbud for

bestandig. Disse voterende har herved lagt vægt på alvoren den kriminalitet, som tiltalte er

fundet skyldig i, og som har medført en straf af fængsel i 8 år.

Der er afgivet 2 stemmer for af proportionalitetshensyn at fastsætte indrejseforbuddet til 12

år.   

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, udvises tiltalte af

Danmark med et indrejseforbud for bestandig.

Der er afgivet 18 stemmer for at stadfæste dommens bestemmelse om, at tiltalte i det af

byretten fastlagte omfang forbydes at opholde sig på p-pladsen ved Hundige Strand og på

selve stranden, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1. Alle voterende har herved lagt på de

grunde, som byretten har anført.

Erstatning

Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes dommens bestemmelse om erstat-ning,

dog således at tortgodtgørelsen til Forurettede 1 forhøjes til 175.000 kr., at tortgodtgørelsen til

Forurettede 3 nedsættes til 7.000 kr., og at tortgodt-gørelsen til Forurettede 4 forhøjes til

200.000 kr. Landsretten har her-ved lagt vægt på antallet og karakteren af de krænkelser, som

tiltalte har udsat henholdsvis Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 for.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Tiltalte straffes med fængsel i 8 år.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom, dog således at tortgodtgørelsen til Forurettede 1 forhøjes til

175.000 kr., at tortgodtgørelsen til Forurettede 3 nedsæt-tes til 7.000 kr., og at

tortgodtgørelsen til Forurettede 4 forhøjes til 200.000 kr.



- 37 -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.