Byrettens dom blev ophævet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Færdsel;

52055003- MKJ







ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 26. september 2008 af Østre Landsrets 2. afdeling
(landsdommerne Hedegaard Madsen; Arne Brandt og Tine Egelund Thomsen (kst;)).


2. afd. a.s. nr. $-2055-08:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Poul Helmuth Petersen, besk.)




Københavns Byrets dom af 24.juni 2008 (SS 1-6185/2008) er anket af 
med principal påstand om ophævelse af dommen og hjemvisning af sagen til for-
nyet behandling ved Københavns Byret; subsidiært frifindelse for så vidt angår dommens
bestemmelse om betinget frakendelse af førerretten


Anklagemyndigheden har påstået afvisning af tiltaltes principale påstand og i øvrigt stad-
fæstelse.


Tiltalte har til støtte for den principale påstand anført; at der er begået rettergangsfejl af
byretten ved ikke at foranstalte bevisførelse i form af vidneførsel;, jf. retsplejelovens $ 898,
stk. 2. Endvidere er anklageskriftet i sin formulering ikke præciseret tilstrækkeligt.


Det fremgår af sagens akter for byretten; at cyklisten var anført på bevisfortegnelsen; men
han blev ikke afhørt.

- 2 - 
 
Det fremgår endvidere, at tiltalte blev tilbudt at få en forsvarer beskikket, men at han af -
slog dette. Tiltalte n ægtede sig skyldig, således som tiltalen var for muleret.  
 
For landsretten har forsvareren fremlagt et rids over uheldsstedet med nøjagtig angivelse af 
vognbane rnes placering.  Et tilsvarende rids var ikke fremlagt i byretten.  
 
Tiltalte  har supplerende fork laret blandt andet, at anklageren under hovedforhandlingen i 
byretten spurgte dommeren inden afsigelse af dommen, om den pågældende cyklist ikke 
skulle afhøres , forinden afgørelse blev truffet. Det afviste dommeren som ufornødent. Til-
talte blev ikke spurg t om sin opfattelse af dette spørgsmål.  
 
Landsrettens afgørelse  
 
I mangel af nærmere oplysninger fra anklagemyndigheden om det passerede under hoved -
forhandlingen  i byretten , herunder om års agen til, at cyklisten under de  foreliggende om -
stændighe der ikke  blev afhørt  som vidne i sagen , finder landsretten, at byretten burde have 
undersøgt, om yderligere oplysninger, herunder bevisførelse, burde have været tilvejebragt 
og givet tiltalte lejlighed til at komme med sine bemærkninger hertil, jf. retsplejelovens  § 
898, stk. 2. Retsbogen indeholder heller ikke oplysninger til belysning af det passerede . 
 
På den baggrund finder landsretten det rettest, at dommen ophæves , og at sagen hjemvises 
til fornyet behandling, jf. retsplejelovens § 925, stk. 1, sammenholdt me d § 927, stk. 1, nr. 
2. 
 
T h i  k e n d e s  f o r  r e t :  
 
Byrettens dom  ophæves , og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten.  
 
Statskassen skal betale sage ns omkostninger for begge instanser.  
 
(Sign.)  
___  ___  ___  
Udskriftens rigtighed bekræ ftes. Østre Landsrets kontor, den  
P.j.v.