Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 155 og straffelovens § 152
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Forbrydelser i offentlig tjeneste;

Københavns Byret







Udskrift af dombogen

D0 M

afsagt den 7.januar 2009 i sag

SS 1-24173/2007
Anklagemyndigheden
mod





Sagens baggrund og parternes påstande

Under denne sag, som er behandlet med domsmænd, har Statsadvokaten for
København og Bornholm ved anklageskrift af 1. november 2007 rejst tiltale
mod  for

overtrædelse af straffelovens 8 155 og straffelovens 8 152
ved den 14. eller 15. maj 2005 at have misbrugt sin stilling som polititjene-
stemand til at krænke privates eller det offentliges ret samt uberettiget at ha-
ve videregivet fortrolige oplysninger; idet tiltalte oplyste 
at denne var gået ind på en aflytning af et selskab, som Statsadvoka-
ten for Særlig Økonomisk Kriminalitet foretog telefonaflytning af.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste
dom.

Oplysningerne i sagen

Det fremgår af et notat af 26. oktober 2005 fra Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk Kriminalitet blandt andet:

"Jeg modtog i dag en opringning fra statsautoriseret revisor 
 1 anledning af; at
statsadvokaturen i en verserende straffesag om momssvig har rettet henvendelse
til revisionsfirmaet om sagkyndig bistand i sagen.
 orienterede mig om, at han ifølge aftale og i overens-
stemmelse med praksis i sådanne situationer havde igangsat en intern habilitets -
undersøgelse, og at han i den forbindelse blandt andet var blevet klar over
følgende forhold:

Momskonsulent  (stavemåde muligvis ukor-
rekt),  havde modtaget en henvendelse fira et selskab i 
modentlig momssvig). Der var tale om en 

med, at Told & Skat havde tilbageholdt et momsbeløb.  hav-
de efter en kort gennemgang af sagen afvist at have noget med den at
gøre, idet den angiveligt "stank"
Efterfølgende havde  til en familiefestlighed refereret dette
sagsforløb til et familiemedlem; der er ansat i politiet; 


Ved en efterfølgende familiefestlighed havde 
nævnt; at han nu godt vidste, hvad det var for en sag, Vianey havde
omtalt sidst.  var nemlig "gået ind på en aflytning af selska-
bet" som  havde kendskab til.

Samtalen afsluttedes med at jeg tilkendegav; at statsadvokaturen ville overveje-
det nævnte forholds betydning for en antagelse af  som
sagkyndig bistand og vende tilbage

Ved brev af 1. november 2005 til Statsadvokaten for København fremsendte
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet notatet af 26. oktober
2005 til videre foranstaltning.

Efter en anmodning fra Statsadvokaten for København fremsendte Statsad-
vokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet ved brev af 31. maj 2006 oplys -
ninger om den momssag; der var under efterforskning hos Statsadvokaten
for Særlig Økonomisk_Kriminalitet; 0g som havde givet anledning til hen-
vendelsen til  Der var under efterforskningen af
momssagen iværksat telefonaflytning af blandt andre 
der var administrerende direktør i et af de selskaber, der var involveret
momskarrusellen. Om disse aflytninger fremgår det blandt andet af en notits
af 16. marts 2006 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet:

"I forbindelse med undersøgelser omkring viderebringelse af oplysninger om-
kring en aflytning foretaget af herværende afdeling efter kendelse i Københavns
Byret; har undertegnede via Telecentret fået udfærdiget en kopi på CD rom af de
foretagne aflytninger.

Ved gennemhøring af den modtagne CD; er det konstateret; at der under aflyt-
ningen af  er konstateret; at der den 9. december 2004
henholdsvis kl. 14.58.09 og kl. 15.38.01 er 2 samtaler, hvor 
sætter sig i forbindelse med en person der kalder sig  Geae

Det er oplyst under sagen, at aflytning af  for
hvilket der var givet tilladelse til aflytning indtil den 2. februar 2005, ophør-
te den 24. januar 2005, 0g at der herefter skete underretning om telefonaflyt-
ningen;

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g 

Tiltalte har under en indenretligt afhøring den 10.maj 2007 afgivet følgende
forklaring:

"Sigtede forklarede, at han er gift med  faster
Sigtede er ansat i SØK. Der blev etableret 6 - 7 telefonaflytninger den 4. de-
cember 2004 i en momskarruselsag efter anmodning fra Told og Skat. Den
26. december 2004 var sigtede til en julefrokost hos sin svigermoder. Sigte-
de sad overfor  spurgte
sigtede, hvad han havde gang i, og sigtede svarede; at han kørte en moms -
karruselsag.  sagde, at han troede, at han var blevet
ringet op af en person; der måske var involveret i en momskarruselsag. Den
pågældende havde spurgt om vejledning vedrørende moms. Den pågælden-
de havde tjent penge på handel med  Sigtede kom-
menterede_ikke oplysningerne. Den 14. eller 15.maj 2005 mødtes sigtede og
til en konfirmation De stod og talte sammen på
parkeringspladsen. Sigtede sagde som en sidebemærkning: "Jeg har i øvrigt
hørt dig på bånd eller tape" eller noget i den retning. Han oplyste ikke navne
på selskaber eller på sigtede.

Foreholdt bilag 1-a side 1 nederst 0g side 2 øverst, forklarede sigtede, at han
ikke genkender, at han skulle [have] sagt som anført i notatet. Der er iøvrigt
tale om trediehåndsoplysninger. 11

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Tiltalte forklarede; at han er ansat i Bagmandspolitiet; 0g at han under sin
ansættelse blev inddraget i en sag mod  Han var inddra-
get i sagen fra begyndelsen og indtil den 1. oktober 2005, hvor tiltalte rejste
til 

Tiltaltes forklaring afgivet som sigtet under en indenretlig afhøring den 10.
maj 2007 blev oplæst. Tiltalte vedstod forklaringen

Tiltalte forklarede supplerende, at  havde spurgt lidt
ind til, hvad tiltalte arbejdede med i forbindelse med, at de mødtes til en ju-
lefrokost i familien i december 2004. Tiltalte oplyste her, at han arbejdede
med_en momskarrusel. Tiltalte nævnte ingen navne; og tiltalte og

sagde; at han havde talt med en person; der måske var involveret i en moms-
karrusel, men  sagde ikke noget om, hvilke personer
han havde talt med.

Imaj 2005 mødtes tiltalte og  igen ved en familiesam-

menkomst. Her kom tiltalte med en sidebemærkning over for
 på bånd. De havde
ikke forinden talt om sagen; og der var ingen anledning til, at tiltalte kom
med denne bemærkning. De gik herefter til bordet ved familiesammenkom-
sten og talte ikke yderligere om sagen.

I juli 2006 fandt tiltalte ud af, at han var blevet anmeldt for at have videre-
givet oplysninger om aflytningen; og at  ville blive
indkaldt til at afgive forklaring hos statsadvokaten: Tiltalte har ikke talt med
siden maj 2005_

har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

 forklarede, at han nu 0g også i2004 var ansat
1  Tiltalte er gift med vidnets faster.

Vidnet havde nogle telefonsamtaler med en mand fra  i forbindelse
med, at pågældende havde nogle spørgsmål vedrørende moms. Han husker
ikke navnet på den pågældende person. Pågældende ringede til ham; fordi
pågældende var blevet kontrolleret af SKAT 0g efteropkrævet skat. Pågæl-
dende ville have hans bistand til at føre en sag mod SKAT. Efter at vidnet
havde talt med den pågældende i telefonen; afslog vidnet at bistå pågælden-
de, idet vidnet ikke forstod hans forretningsgrundlag .

Han deltog i en julefrokost i 2004, hvor han mødte tiltalte. Han talte med til-
talte om deres arbejde; men husker ikke længere konkret; hvad deres samtale
gik ud på. Han husker men husker ikke, om det var på daværende tids-
punkt eller senere at de talte generelt om momskarruseller; 0g hvad de hver
især var beskæftiget med. Der blev i denne forbindelse ikke nævnt konkrete
navne De samtaler; som vidnet havde haft med manden fra  3uon mm
momsspørgsmål; fortalte han ikke tiltalte om.

Foreholdt tiltaltes forklaring; afgivet ved indenretlig afhøring den 10. maj
2007, om at vidnet havde oplyst over for tiltalte, at vidnet troede, at han var
blevet ringet op af en person; der måske var involveret i en momskarrusel-
sag, fastholder vidnet; at han ikke husker at have sagt dette til tiltalte.

I maj 2006 deltog han i en familiesammenkomst; hvor tiltalte også deltog. I
forbindelse med, at de var på vej til at gå til bordet; sagde tiltalte til vidnet,
"jeg hørte for øvrigt din stemme på bånd den anden dag' 71 Derefter talte vid-
net og tiltalte ikke mere om det. Han studsede over tiltaltes bemærkning; og
vidnets umiddelbare tanke var, at_der kunne være tale om samtalerne, som
vidnet havde haft med manden fra 

På et tidspunkt blev  kontaktet af Statsadvokaten
for Økonomisk Kriminalitet med anmodning om bistand i en sag. Vidnet fik
i den forbindelse en mail med nogle navne; og han reagerede her på et firma

 da han ikke kunne udelukke; at det havde sammenhæng med tiltaltes
bemærkning om, at tiltalte havde hørt vidnets stemme på bånd. Han gik vi-
dere med oplysningerne til sin partnerkollega  og
gjorde opmærksom på, at der kunne være et problem med det pågældende
firma. Han fortalte også  at han var i familie med
tiltalte; og at tiltalte havde nævnt over for vidnet; at tiltalte havde hørt vidnet
på bånd i forbindelse med aflytninger. N

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter tiltaltes egen forklaring og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det
bevist; at tiltalte har videregivet oplysninger om en telefonaflytning, da han
oplyste over for  at tiltalte havde hørt hans stem-
me på bånd.

To af rettens medlemmer anser oplysningen om telefonaflytning for fortro-
lig, uanset at aflytningen var ophørt, 0g underretning om aflytningen var gi-
vet; da tiltalte videregav oplysningen. Det er derfor bevist; at tiltalte er skyl-
dig i overensstemmelse med tiltalen.

En af rettens medlemmer finder, at oplysningen ikke kan anses som fortro -
lig, da tiltalte videregav oplysningen; idet aflytningen på dette tidspunkt var
ophørt 0g underretning givet. Denne dommer stemmer derfor for at frifinde
tiltalte.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes i medfør af straffelovens $ 152 og 155 til 5 dagbøder á
400 kr.

Thi kendes for ret:

straffes med 5 dagbøder á 400
kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 5 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 26.600 kr. + moms i sa-
lær til den beskikkede forsvarer; advokat Ebbe Mogensen: