Sag om, hvorvidt sagsøgeren havde krav på at købe en grund, hvorpå tilslutningsafgiften var betalt af den sagsøgte kommune
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Fast Ejendom;
Køb;

Retten Kolding





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 27. oktober 2011 i sag nr. BS 2-3132 2010:




mod
Vejle Kommune
Skolegade 1
7100 Vejle


Denne sag drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren;  havde krav
på at købe en grund, hvorpå tilslutningsafgiften var betalt, af sagsogte; Vejle
Kommune.

Sagen er anlagt den 22. december 2010.

Parternes påstande

Sagsøgeren har nedlagt pastand om, at sagsøgte dømmes til at betale ham
114.912,50 kr. med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra
stævningens indlevering til betaling sker samt sagens omkostninger:

Sagsogte har nedlagt påstand om frifindelse.

Sagens baggrund

1 foråret 2010 ønskede  at købe en grund af Vejle Kommune,
beliggende  Pa Vejle Kommunes hjemmeside la
et udkast til en købsaftale; hvori det blandt andet fremgik, at
tilslutningsafgifter til de respektive forsyningsselskaber var inkluderet i
købesummen.

Pa Vejle Kommunes hjemmeside var der også en oversigt over de grunde,
som Vejle Kommune havde til salg, og heraf fremgik det bLa.. at prisen for
den her i sagen omhandlede ejendom  var pa
150.000 kr. eksklusive tilslutningsafgifter. Det var blandt de ejendomme,
som kommunen solgte. forskelligt om prisen inkluderede tilslutningsafgifter
og afgørende for det spørgsmål var ejendommens beliggenhed. Et andet sted
på hjemmesiden var endvidere en oversigt over grundene på 
 Grundene var markeret med rødt, og det fremgik med småt
nederst på siden; at tilslutningsafgifteme til forsyningsselskaberne ikke var
inkluderet.

Vejle Kommune annoncerede ogsà sine grunde til sałg i dagspressen; 0g i
avisannoncen henvises der til Vejle Kommunes hjemmeside for flere
informationer:

På adressen til grundene ved  var der et skilt, hvorpå de grunde,
som var sat til salg, var markeret med rødt. Under skiltet var der en tekst;
hvori det fremgik, at tilslutningsafgifter til forsyningsselskaberne ikke var
inkluderet.

 og den 16. marts 2010
underskrev Vejle Kommune købsaftalen som sælger, hvorefter 
underskrev købsaftalen den 19. marts 2010 og returnerede den til
Vejle Kommune. [ købsaftalen fremgik det under pkt. 2, at købesummen var
fastsat til 160.000 kr. Herefter fremgik det:


Tilslutningsafgifter til de respektive forsyningsselskaber er inkluderet i kobesummen
Vejle Kommune har afregnet med folgende forsyningsselskabemne.
Kloakforsyning inkl. skelbronde tíl spilde- 0g regnvand.
Elforsyning for en installation til maks 3 x 25 amp. ekskl. stiklednin 
skab ved vejskel
Vandforsyning med stikledning 1il grundskel.
Fællesantenneanlæg med tilslutningsdáse. skab ved vejskel
Varmeforsyning stikledning til grundskel (byggemodningsbidrag)
Bemærk: Øvrigt tilslutningsbidrag; der er afhængig af byggeriets
storrelse 0g stikledninggens længde, afregnes af kober direkte med
forsyningsselskab.


Den 6. april 2010 skrev 
at kommunen var blevet opmærksom på, at der havde indsneget
sig en fejl i den fremsendte købsaftale, idet prisen på grundene var eksklusiv
tilslutningsafgifter og ikke, som det fejlagtigt fremgik af købsafialen
inklusiv tilslutningsafgifter. Kommunen medsendte en ny købsaftale, som
 blev bedt om at underskrive.

I den medsendte købsaftale fremgik det; at købesummen var 160.000 kr.,
men at tilslutningsafgifterne til respektive forsyningsselskaber ikke var
inkluderet købesummen.

Len mail af 8. april 2010 fra Vejle Kommune til 
daværende advokat, advokat  beklagede Vejle Kommune
fejlen og tilbød  at han omkostningsfrit kunne udtræde af
handlen.

Advokat  fastholdt i et brev af 19. april 2010 til Vejle
Kommune handlen 0g anførte; at såfremt  underskrev den
nye købsaftale skete det med forbehold af at kunne kræve Vejle Kommune

dømt til at betale tilslutningsafgiften.

Vejle Kommune fastholdte i et brev af 19. april 2010 sin opfattelse af, at
 skulle betale tilslutningsafgifter.

Forklaringer

 har forklaret, at han og hans kone gerne ville flytte tættere
pa  En fredag eftermiddag kom han hjem, og hans kone fortalte, at
hun havde set, at Vejle Kommune havde nedsat priseme på nogle grunde i
 Grundene lå i nærheden af et sted, hvor han tidligere havde boet.
Han slog derfor grundene op på sin computer og printede en købsaftale ud,
som han læste. Herefter drøftede de sagen og besluttede sig til at afgive et
tilbud. Han kontaktede kommunen; og kommunen returnerede købsaftalen i
underskrevet stand. Han underskrev ogsa købsaftalen og sendte den bade til
Kommunen og sin advokat. Den 6. april 2010 fik de en ny købsaftale og
tænkte straks; at det ikke kunne være rigtigt; at han først lavede en
købsaftale og herefter blev bedt om at lave en anden. Kommunen tilbod ham
at træde tilbage fra købsaftalen; men da han havde kobt grunden; mente han
ikke. at det kunne være rigtigt. Han ville have grunden pa de vilkar, som han
havde købt den på. Kommunen ville ikke bøje sig. og da de gerne ville have
grunden; blev den købt med forbehold om at kræve en del af købesummen
tilbagebetalt.

Han har på modpartens spørgsmål forklaret; at de tidligere boede i nærheden
af grunden. Han var før købet ude og kigge på grunden og sà OgS4 det skilt
som stod ved indgangen til grundene. Han kiggede ikke nærmere pa skiltet
og så heller ikke, hvad der stod med småt; Senere var han inde pa
hjemmesiden for at læse mere om grunden; men han opdagede ikke; at
tilslutningsafgifterne ikke var betalt.

 har forklaret, at han er ansat på Vejle Kommunes
juridisk kontor og har med salg af parcelhusgrunde at gøre. Grundene i
 havde Vejle Kommune overtaget fra den gamle Give Kommune,
hvor de havde været til salg eksklusive tilslutningsafgifter. Ny Vejle
Kommune solgte alle sine grunde inklusive tilslutningsafgifter; og der var
derfor en forskel på, om der var tale om gamle udstykninger eller nye
udstykninger. Grundene i  havde stået til salg igennem længere tid,
og kommunen havde også i 2010 ca 70 andre grunde til salg. Den 27 og 28.
februar 2010 skulle der være en boligmesse i Vejle, og Vejle Kommune
besluttede at nedsætte sine grunde ganske betydeligt og tage dem med på
messen. Grundene havde før det tidspunkt stået til salg på deres hjemmeside
og hos en ejendomsmægler, I ugen op til messen arbejdede de intenst med at
rette købspriserne på deres grunde, og fejlen med tilslutningsafgiftere skete
i forbindelse med, at de standardaftaler, som kommunen brugte, blev
opgraderet og ved en fejl lagt ind under  udstykningen; Grundene
var blevet annonceret til salg på både deres hjemmeside og i Vejle Amts
Folkeblad, og på messen var der særdeles travlt. De havde kontakt med

mange mulige købere til grundene. Hele omdrejningspunktet i kommunens
annoncering var hjemmesiden; hvor det tydeligt fremgik, at grundene i
 ikke blev solgt inklusive tilslutningsafgifter. Køberne skulle betale
tilslutningsafgift ved siden af.  rettede henvendelse ti]
kommunen; og hun underskrev kontrakten og sendte den til ham. Da hun
regnede med, at kontrakten var i orden; læste hun den ikke minutiøst
igennem. Alle fire grunde blev hurtigt solgt; og de blev opmærksomme på
fejlen; da en køber ringede og spurgte; om grundene blev solgt inklusive
eller eksklusive tilslutningsafgifter. Da de blev opmærksomme pa fejlen
rettede de henvendelse til køberne; og de tre øvrige købere accepterede, at
underskrive en ny købekontrakt.

Hun har endeligt forklaret, at tilslutningsafgifterne sædvanligvis varierede
omkring 100.000 kr.

 har forklaret; at han på tidspunktet for den her sag var ansat i
Vejle Kommune som ejendomsmægler. Han og  havde
samme funktion og arbejdede det samme sted. Op til messen den 27 og 28.
februar 2010 havde de travlt med &t ændre priser og materiale pa omkring
100 grunde, Kommunen havde en hjemmeside; hvorpå vilkårene ved salg
var angivet. Der havde været stilstand i grundsalget, og kommunen havde
derfor besluttet at sætte priseme rigtig meget ned. Kommunens grunde blev
et tilløbsstykke på messen; og de talte uafbrudt med mulige kobere igennem
hele weekenden: 1 ugen op til messen var hjemmesiden blevet tilrettet med
de nye priser og oplysninger; og samme dag- som messen startede op, blev
oplysningerne opdateret. Fejlen skete i forbindelse med opdateringen.

Han har videre forklaret; at grundene i  stammede fra Give
Kommune. Vejle Kommune solgte sædvanligvis sine ejendomme inklusive
tilslutningsafgifter; men nogle af de gamle udstykninger blev solgt på de
gamle vilkår. I forbindelse med opdateringen blev der lavet en fejl, og der
blev ved  udstykningeme lagt en købsaftale ind på hjemmesiden,
som inkluderede tilslutningsafgifter. Da de efter messen opdagede fejlen.
gjorde de købsaftalerne inaktive.

Han har videre forklaret, at grundene i  kostede ca. 160.000 kr., og
at de i forvejen var nedsat med 50 % Det var derfor ikke muligt at sælge en
grund til 160.000 kr. inklusive tilslutningsafgifter.

Han læste normalt de kontrakter igennem, som han underskrev . De troede
også, at arbejdet havde været i orden i forbindelse med de her kontrakter; da
der ved hver ejendom burde ligge en korrekt kontrakt, De blev imidlertid
gjort opmærksom på fejlen; da en person ringede og spurgte; om prisen ikke
var eksklusive tilslutningsafgifter.

Han har endelig forklaret, at tilslutningsafgifterne til kloak sædvanligvis
udgør 56.000 kr. inklusiv moms.

 har forklaret; at han er selvstændig erhvervsdrivende. Han
så, at grundene i  var sat til salg på intemettet af Vejle Kommune.
Når han gik ind på hjemmesiden, kunne han se, hvor grundene Iå. Han så
ikke noget om; at der på hjemmesiden stod, at han selv skulle betale
tilslutningsafgifter. Han underskrev købsaftalen i tillid til, at
tilslutningsafgiftemne var inkluderet i købsprisen. Vejle Kommune kom
imidlertid bagefter og sagde; at han skulle betale tilslutningsafgift. Herefter
forsøgte han at tjekke det på hjemmesiden; men oplysningerne var væk. Han
klagede til kommunen men fik at vide; at han enten kunne lade handlen ga
tilbage eller fà en retssag . Han var ikke interesseret i nogen af tingene; og da
grunden var billig; accepterede han vilkårene.

Parternes synspunkter (anbringender)

Sagsøperen har procederet sagen overensstemmelse med sit
påstandsdokument; hvori det blandt andet anføres:

Til stotte for den nedlagte påstand gores det gældende; at der_er indeaet en aftale
til sagsogte for en kobspris på kr: 160. mellem parteme om sagsogtes salg af gouden Zeliggends inklusiv tilslutningsomkostninger; 
hvorfor sagsogte skal bærc samtlige tilslutningsomkostningcr; herunder
at
koncipistreglen
at
at sagsogle ikke ønskede; at tilslutningsomkostninger skulle være
inkluderet kobsprisen, herunderat det ikke er en 'åbenlys fejl" at aftalc
grundlaget oplyser; at kobsprisen er inklusiv tilslutningsomkostninger; da
dette ikke bevisligt har fremgáet tydelist af sagsogtes hjemmeside,%
kobsprisen ikke belobsmæssigt sig selv indikerer; at
tilslutningsomkostninger ikke cr inkluderet i kobsprisen samt at sagsoger
har halt €n berettiget Torventning om at kunne erhverve 
 for en kobspris på kr. 160.000,00 inklusiv
tilslutningsomkostninger;
at
at

Sagsøgte har procederet sagen i overensstemmelse med sit
påstandsdokument; hvori det blandt andet anføres:

Til stotte for den nedlagte pàstand gor jeg gældende; at der er tale om en åbenlys
fejl, som sagsøger ikke har kunnet undga at opdage.
Annonceringen af grunden i dagspressen på sagsogtes hjemmeside og ved skiltning
pà arealerne har klart og tydeligt oplyst; at prisen vareksklusiv tilslutningsafgifter
Det forekommer usandsynligt; at sagsøger forbindelse med interessen for grunden
ikke har foretaget en besigtigelse af erunden pà adressen og opslag på sagsøgtes
hjemmeside for at undersoge vilkårene forbindelse med kobet.
Grunden havde tidligere været udbudt til en mindstepris pà imellem kr. 227.250
265.050, men forbindelse med en kampagne blev de 4 resterende grunde
udstykningen nedsat til en mindstepris pà imellem kr. 140.000 155 000
Sammen med oplysningerne om mindstepriserne var oplysningerne om at prisen var
eksklusiv tilslutningsafgifter udtrykkeligt anført.
Ved sit bud på kr. 160.000 der saledes ligger over mindsteprisen men under den
tidligere udbudte pris må sagsøger have været bekendt med mindstepriserne 0g
dermed samtidig bekendt med oplysningerne om, at prisen vareksklusix

tilslutningsafgifter.
Mindsteprisere har ikke været oplyst; uden at det samtidig er oplyst; at prisen er
eksklusiv tilslutningsafgifter, idet fejlen fra sagsogtes side bestàr i, at den udsendte
købsaftale skriver det modsatte nemlig at tilslutningsafgifterne er inkluderet i
prisen.
Var prisen inklusiv tilslutningsafgifter; vil prisen for grunden alene være kr.
35.087,50, hvilket àbenlyst afslører, at tilslutningsafgiftere ikke er inkluderet i
prisen.
Sagsoger har været klar ovcr; at det var en fejl, at kobsaftalen var udfærdiget; som
den var.
Sagsoger = er samtidig efiterfolgende af sagsogte givet mulighed for at træde tilbage fra
handlen uden omkostninger; men sagsoger har valgt at fastholde handlen 0g samtidig
gore et krav gældende p buggrund af den skete feji fra sagsøgtes side;
Sagsoger kan ikke stotte ret pà en åbenlys fejl, som han var eller burde være bekendt
med.
Endvidere vil det stride mod almindelig hæderlighed 0g rimelighed efter aftalelovens
5533 0g. 36 al gore fejlen Eældende overfor sagsogte; ogsà henset til at sagsoger har
net mulighed Tor at træde tilbage fra handlen.

Rettens begrundelse og afgorelsc

 som er 'sagsbehandler 1 Vejle Kommunes juridiske
afdeling; underskrev den 16. marts 2010 pa vegne af Vejle Kommune som
sælger en købsaftale; hvori det fremgik; at de solgte grunden 
 for en købesum af 160.000 kr. inklusiv
tilslutningsafgifter.  underskrev aftalen den 19. marts 2010
og returnerede den til Vejle Kommune. Partere havde herefter indgået en
bindende aftale.

Aftalen kan alene tilsidesættes som ugyldig; hvis Vejle Kommune beviser,
at  indså eller burde have indset, at der forelà en fejltagelse,
og at aftalen havde fået et andet indhold end tilsigtet, eller at det vil være
urimeligt eller stride mod almindelig hæderlighed at gøre den gældende.

 har forklaret, at han ikke sà kommunens oplysninger om
tilslutningsafgiften andre steder end i kontrakten; og at han ikke nærmere
studerede hverken hjemmesiden eller det skilt, som stod foran
ejendommene. Retten har ikke noget grundlag for at tilsidesætte
 troværdige forklaring; som derfor bliver lagt til grund. Retten har
overvejet; om grundens pris på et objektivt grundlag burde have bragt 
iond tro. Retten finder; at det ikke kan stilles som krav til en
privat person; at han kender priserne på tilslutningsafgifter; og at prisen i sig
selv skulle have bragt ham i ond tro om aftalens indhold: Efter det anførte
finder retten; at Vejle Kommune ikke har bevist; at  indsa
eller burde have indset; at aftalen ved en fejltagelse fik et andet indhold end
tilsigtet; Aftalen kan derfor ikke tilsidesættes som ugyldig efter aftalelovens
$ 32, stk. 1.

Aftalen er udfærdiget af Vejle Kommune; som er den stærke afalepart i

forholdet.  har bl.a. forklaret, at hun ikke læste aftalen
minutiøst igennem, inden hun underskrev og sendte den til 
idet hun regnede med, at den var i orden. På den baggrund; og når der i
øvrigt henses til de omstændigheder, hvorunder afitalen er tilblevet, jf. i
øvrigt det ovenfor anførte, finder retten; at den ikke er urimelig; og at den
ikke skal tilsidesættes efter aftalelovens $ 36, stk. 1

Herefter; og da det heller ikke vil stride mod almindelig hæderlighed at gøre
aftalen gældende; jf. aftalelovens $ 33, finder retten; at  skal
have medhold i sin påstand.

 har fuldt ud fãet medhold i sin pastand, og Vejle Kommune
skal derfor betale ham sagsomkostninger . Sagsomkostningeme kan opgøres
til 33.060 kr. og udgør salær til  advokat pa 30.000 kr.
inklusiv moms 0g dækning af retsafgift med 3.060 kr

Thi kendes for ret

Sagsøgte. Vejle Kommune; skal inden 14 dage betale sagsøgeren; 
114.912,50 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 22.
december 2010 til bctaling sker.

Vejle Kommune skal inden samme frist betale  33.060 kr. i
sagsomkostninger.