Anmodning om forsvarerskifte samt endelig salærafregning
Ret: Retten i Lyngby (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

Retten Lyngby





Den 21. oktober 2015 kl. 09.00 blev retten sat af 
med domsmændene 

Som reservedommer fungerede  0g som
reservedomsmand fungerede 

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, 0g 91 er
overholdt.

Rettens nr. 2020-2726/2015
Politiets nr. 0900-74135-00003-14

Anklagemyndigheden
mod

























 0g



Hovedforhandling - retsdag nr. 1 - navneforbud i medfør af retspleje-
lovens $ 31, stk. 1, nr. 2



var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 1. september 2015 samt tillægsanklagesk -
rift af 14. oktober 2015 med bilag

Advokat Ole Larsen var mødt som beskikket forsvarer for 
0g 

Advokat Ulrik Sjølin Pedersen var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Michael Harms var mødt som beskikket forsvarer for 


Advokat Jesper Storm Thygesen var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Lone Refshammer var mødt som beskikket forsvarer for 


Advokat Ulla Wulff Hansen var mødt som beskikket forsvarer for 


Advokat Carsten Fentz var mødt som beskikket forsvarer for 

Advokat Charlotte Møller Larsen var mødt som beskikket forsvarer for 


Advokat Lise Holten var mødt som beskikket forsvarer for 


Advokat Peter Martin Blinkenberg var mødt som beskikket forsvarer for


 var mødt som rumænske tolke.



 0g
 var fremstillet og bekræftede navn og fødselsdato 

 var ikke mødt.

De fremmødte tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at
udtale sig.

Der fremlagdes yderligere:

advokat  email af 20. oktober 2015 kl. 14.03 ved-
hæftet email af 15. oktober 2015 afsendt fra gmail-adresse samt udateret
brev fra 
 email af 21. oktober kl. 08.37 sammen
med email af 20. oktober 2015 kl. 21.48 sendt fra gmail-adresse

Advokat Blinkenberg oplyste; at han er i kontakt med sin klient 
som er bekendt med, at der starter hovedforhandling d.d. i sagen.
Ifølge Blinkenberg er  også bekendt med avisomtalen af
det samlede "Hvepsebo' 1 '~kompleks. Advokat Blinkenberg bekræftede; at han
allerede forud for grundlovsforhøret den 3.juni 2015 var i kontakt med sin
klient; 0g at  muligt overfor forsvareren på det tidspunkt
gav udtryk for; at han agtede at give møde under hovedforhandlingen.

Advokat Blinkenberg gentog anmodningen om, at der sker forsvarerskifte til


På retsformandens forespørgsel om, hvorledes man stiller sig til 
udeblivelse; oplyste anklageren; at anklagemyndigheden begærer
 udskilt af sagen; jf. retsplejelovens $ 706. Forsva-
reren havde ingen bemærkninger hertil.

Efter votering afsagdes

Kendelse:

Retten traf g.d. afgørelse om, at  anmodning om forsva-
rerskifte fra advokat Blinkenberg til  ikke blev taget til føl-
ge. Af afgørelsen fremgår bl.a.=


Den 3.juni 2015 blev der afsagt kendelse om varetægtsfængsling af
 in absentia; jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 1,
nr. 2 og nr. 3. Advokat Peter Blinkenberg blev beskikket som forsva -
rer for Tiltalte  0g oplyste; at han var i stand til at give møde på de
dage, hvor sagen var berammet til hovedforhandling ialt 50 dage.

Den 16.juni 2015 blev der afholdt forberedende retsmøde nr. 2. med
de beskikkede forsvarere. Advokat Peter Blinkenberg var underrettet
om retsmødet; men ikke mødt.

Under det forberedende retsmøde blev det fra dommerens side tilken -
degivet; at forsvarerhvervet var et personligt hverv. Det blev videre
tilkendegivet; at såfremt der fremadrettet måtte blive fremsat anmod-
ning om ombeskikkelse; ville fremgangsmåden være følgende: "Den
nuværende forsvarer vil blive underrettet af retten og retten vil anmo-
de om, at den sigtedeltiltalte fremstilles i retten forinden retten tager

stilling til en evt. anmodning om ombeskikkelse.

Det lægges til grund, at  er eftersøgt af politiet 0g
muligt også internationalt efterlyst da den berammede hovedfor -
handling, som har en varighed på 50 retsdage, påbegyndes i morgen.

Anmodningen om ombeskikkelse fra advokat Peter Blinkenberg til
 tages ikke til følge. Retten lægger
herved vægt på, a anmodningen er ubegrundet 0g at retten i forbin-
delse med behandlingen af dette omfangsrige sagskompleks udtryk -
keligt har meddelt forsvarerne hvorledes der vil blive forholdt, så-
fremt der fremsættes anmodninger om ombeskikkelse. Det er tillige
indgået i vurderingen; at  fortsat er på fri fod og
derfor ikke over for retten personligt har ytret sig om spørgsmålet om
ombeskikkelse.

Som tidligere anført bemærkes det på ny, at forsvarerbeskikkelsen er
personlig. Retten vil således ikke tillade; at advokat Blinkenberg gi -
ver møde ved anden advokat. Retten lægger herved vægt på, at advo-
kat Blinkenberg personligt overfor retten har givet tilsagn om, at han
kunne give møde de berammede dage, hvor hovedforhandling foreta -
ges.


 er bekendt med, at der starter hovedforhandling i
den såkaldte "Hvepsebosag' i dag  er også bekendt med
den avisomtale, der har været af det samlede Hvepsebo-sagskompleks i den
danske presse siden ultimo februar 2015.  har på trods he-
raf valgt fortsat at unddrage sig forfølgningen af sagen og opholder sig
ifølge det oplyste i udlandet.

Under disse omstændigheder finder retten, at der fortsat ikke er grundlag for
at træffe afgørelse om forsvarerskifte. Det nu foreliggende skriftligt grund-
lag (papirkopi af email af 15. oktober 2015 kl. 23.31 afsendt fra gmailadres -
se og email af g.d. kl. 21.28 afsendt fra gmailadresse med indholdet: "Mit
ønske er begrundet i, at jeg kender  som en
dygtig forsvarer. Han er med sin indsigt; kompetence 0g retserfaring den rig
tige forsvarer for mig i den såkaldte "Hvepsebosag' ') ændrer ikke herved.
 må således ved personligt fremmøde i retten fremsætte og
begrunde sit ønske om forsvarerskifte.

Retten har tillige lagt vægt på, at retten under behandlingen af dette sags -
kompleks, som bl.a. omfatter de under denne sag 14 tiltalte, som har verse -
ret siden februar 2015, men som også omfatter flere andre sigtedeltiltalte,
hvis sager behandles særskilt, har konstateret; at retten på skriftligt grundlag
har truffet afgørelse om forsvarerskifte, selvom det efterfølgende har vist
sig, at der ikke fra sigtedesltiltaltes side var et reelt ønske om den af retten

foretagne ombeskikkelse. Dette var baggrunden for; at det i forbindelse med
det forberedende retsmøde i juni 2015 over for forsvarerne udtrykkeligt blev
tilkendegivet, hvorledes retten ville forholde sig, såfremt der fremadrettet
måtte fremkomme anmodninger om forsvarerbeskikkelse. Den skitserede
fremgangsmåde har været fulgt af retten.

Thi bestemmes:


sker forsvarerombeskikkelse fra advokat Peter Blinkenberg til
 tages ikke til følge.

Forsvareren kærede kendelsen til Østre Landsret.

Retten besluttede videre, at sagen vedrørende  udskilles ,
jf. retsplejelovens $ 706.

Anklageskriftet 0g tillægsanklageskriftet blev læst op.

De tiltalte  nægtede sig
skyldig i alle forhold, som omfatter menneskehandel og bedrageri overfor
SKAT, men erkendte sig i et vist omfang skyldig i øvrige bedrageriforhold.

De tiltalte  nægtede sig skyl-
dig;

 erkendte sig skyldig i bedrageri foretaget i januar
2015, men nægtede sig i øvrigt skyldig.

 erkendte sig skyldig i bedrageri foretaget
i efteråret 2014, 0g erkendte at han har været ansat som chauffør for 
i 1.halvår 2014, men nægtede sig i øvrigt skyldig.

 erkendte sig skyldig i forhold 7 for så vidt angår et be -
løb på ikke over 200.000 kI., ligesom han erkendte sig skyldig i forhold 21
og 22 Tiltalte  hægtede sig i øvrigt skyldig:

 nægtede sig skyldig.

 erkendte sig skyldig i bedrageri i et mindre omfang,
dog ikke i bedrageri i forhold til SKAT, men nægtede sig i øvrigt skyldig.

 erkendte sig skyldig i forsøg på bedrageri i et mindre
omfang.

 erkendte sig skyldig i et væsentligt mindre omfang
end den rejste tiltale.

 nægtede sig skyldig.

Der blev afholdt formiddagspause.

**x

Anklageren forelagde herefter sagen og præsenterede støttebilag.

Forsvarerne havde lejlighed til at supplere forelæggelsen.

Advokat Carsten Fentz meddelte på vegne af alle de beskikkede forsvarere,
at de tiltalte er indforstået med, at de forhold, som er omfattet af tillægsan -
klageskriftet; også behandles under denne sag, selvom dette ikke er forkyndt
rettidigt.

Umiddelbart forud for frokostpausen meddelte advokat Blinkenberg retsfor-
manden; at han i stedet tog forbehold for kære af rettens kendelse om afslag
på ombeskikkelse til ny forsvarer. Retten foretager sig herefter ikke videre i
denne anledning.

Der blev afholdt frokostpause.

*xx

Efter frokostpausen meddelte retsformanden; at politiet i løbet af formidda-
gen har fundet en springkniv, som var gemt på et toilet på 4. sal i retsbygnin -
gen. De mødende må derfor forvente, at der nu iværksættes visitation og ad-
gangskontrol i forbindelse med adgang til retten.

Retsformanden oplyste, at anklageskriftets forhold 5 omfatter bedrageri fo-
retaget overfor Jyske Finans A/S . Anklageren oplyste; at bedragerierne over -
for Jyske Finans A/S udgør et samlet beløb på ca. 1 mio. kr. omhandlende
bedragerier af 2 stk. Hyundai biler, 3 stk. Peugeotbiler og 1 stk. Audi-bil.
Retsformanden oplyste i tilknytning hertil, at den ene af domsmændene er
ansat i Jyske Bank. Domsmanden har aldrig arbejdet for Jyske Finans A/S
og har ej heller i sit daglige virke nogen samarbejdsrelationer med Jyske Fi-
nans A/S. Domsmanden har heller aldrig beskæftiget sig med finansiering af
leasede biler i bankens regi. Domsmanden beklæder ikke en stilling i ban-
kens direktion og bestyrelse.

Retsformanden forespurgte; om disse oplysninger gav anledning til bemærk -
ninger i relation til spørgsmålet om domsmandens habilitet; jf. retspleje -
lovens $ 61. Forsvarerne 0g anklagerne tilkendegav samstemmende, at man
ikke fra hverken anklagemyndighedens eller forsvarets side vil gøre gælden-
de, at domsmanden er inhabil.

Herefter var retten klar til at påbegynde afhøring af  Forsvareren
for  her til morgen har meddelt; at han ikke ønsker at
udtale sig. Der kan ifølge forsvareren være indtruffet omstændigheder, som
gØr, at  ikke er ikke i stand til at forklare sig i dag men forsvareren for -
ventede, at  vil være i stand til at afgive forklaring senere under sagen.

 ønskede dog at oplyse, at han ikke fast-
holder sin tidligere afgivne forklaring. På anklagerens forespørgsel oplyste
han videre, at han ikke er blevet truet eller påvirket på nogen måde. Han er
ikke parat til at afgive forklaring i dag.

Anklageren fremsatte herefter begæring om, at den af  afgivne forkla-
ring til politirapport dokumenteres .

Forsvareren protesterede mod anklagerens begæring og henstillede, at afhø-
ringen af  udsættes som anmodet.

Retten trak sig tilbage.

Retten tilkendegav sin opfattelse; 0g er opnåedes herefter enighed om; at af-
høringen af tiltalte  først foretages på en anden retsdag. Retsformanden
tilkendegav, at der ikke hermed er taget stilling til spørgsmålet om evt. do-
kumentation af politirapport.

 var villig til at afgive forklaring d.d. 0g tog plads i
vidneskranken.

Anklageren dokumenterede fra fil lZ side 5 ff (bilag 56-1-0-1-22 hvoraf
fremgår telefonnumrene 
som ifølge anklageren knytter sig til 

Anklageren afspillede herefter samtalen fra fil IZ side 36 (bilag 5610-132
fra den 16. oktober 2014 kl. 11.35.57 ført mellem  0g
 at
det er ham som taler. Han talte med 

Anklageren afspillede herefter samtalen i fil 1IZ side 37 (bilag 56-10-132
som er en samtale den 21. september 2014 kl. 17.08.24 ført mellem
 at
det er ham; som taler med  Tiltalte forklarede, at han stam-
mer, og hvis der under sagen er samtaler, som føres af en person; som stam-
mer, så er det sikkert ham.

Anklageren dokumenterede herefter fil 2side 236 (bilag 51-1-353-0-Qog
fil 2 side 23Z (bilag 571353-2-02

Anklageren dokumenterede herefter sms afsendt den 25. november 2014,

som fremgår af fil 1Z side 38 (bilag 56 1-0-132 som er sms afsendt den 25.
november 2014 kl. 11.39.50 mellem 
Hertil forklarede  at det er ham; som har afsendt den
pågældende sms.

Anklageren afspillede samtalen i filIZ_side 32, (bilag 56 1-0 1-32 ført den
18. september 2014 kl. 13.10.59 mellem  og telefon
 at det er ham, som taler med


 var villig til at afgive forklaring 0g tog plads i vidneskranken.

Anklageren dokumenterede fra fil 1Z side 5 (bilag 56 1 0 1-22 hvoraf num-
 at han ikke hus -
ker nummeret, men han vil ikke bestride, at nummeret var indsat i den Noki-
atelefon; som han havde på sig i forbindelse med anholdelsen; som det frem-
går af fil 2 side 312 (bilag 51-1-3-3-02

Anklageren afspillede uddrag samtale i fil1Zside 102 (bilag 56-10-1-32
som er en samtale fra den 29.januar 2015 kl. 14.06.19 ført mellem
 at
det er ham, som taler med 

Anklageren afspillede uddrag samtale i fil IZside 103 (bilag 56-1-0-1-32
som er en samtale fra den 19.januar 2015 kl. 16.47.03 ført mellem
 Hertil forklarede tiltalte, at det er ham,
som taler med 

Anklageren afspillede herefter uddrag af samtale i fil IZ side 106 (bilag 56
10132, som er en samtale ført den 19. oktober 2014 kl. 11.57.42 mellem
 Hertil forklarede
tiltalte, at det er ham, som fører samtalen med 

 var villig til at afgive forklaring og tog plads i vidneskran-
ken.

 forklarede, at telefonnumrene med tilknytning til
hans navn; som fremgår af fil 1Z side 5 (bilag 561-0-12 ikke siger ham
noget.

Anklageren afspillede herefter samtale i fil IZ_side 65 (bilag 56 1 0-1 32
som er en samtale ført den 24. januar 2015 kl. 11.34.06 mellem telefon
 at det er
ham, som taler med 

Anklageren afspillede herefter samtale i fil IZ side 66 (Bilag 56 1-0-1-32
ført den 17.juli 2014 kl. 00.31.31 mellem  0g telefon

 Hertil forklarede tiltalte, at det er ham; som fører en samtale med
sin gudfar, som er  Det rumænske telefonnummer, som frem-
går af fil 1Z side 6Z (bilag 56-1-0-1-3), tilhører ikke ham selv, men tiltaltes
veninde.

 var villig til at afgive forklaring 0g tog plads i
vidneskranken.

 forklarede, at de telefonnumre som er angi -
vet i tilknytning til hans navn i fillZ side 5 (bilag 56 10122, ikke alle til-
hører ham selv. Tiltalte har brugt andre personers telefoner til samtaler, men
nummeret ud for kolonne nr. 56,  har tilhørt tiltalte. Telefonen
blev taget i forbindelse med hans anholdelse. Nummeret ud for kolonne nr.
53,  siger ham ikke noget.

Anklageren afspillede samtalen fra fil 1Z side 68 (bilag 56-10-1-3), som er
en samtale ført den 26. juni 2014 kl. 14.27.35 mellem 
0g  Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler
sammen med 

Anklageren afspillede samtalen i fil IZside 69 (bilag 56-1-0-1-32 som er en
samtale den 25.juni 2014 kl. 09.44.12 ført mellem  0g
 Hertil forklarer tiltalte, at det er ham, som taler med
 men tiltalte kan ikke forklare nærmere om, hvem som tele -
fonen tilhører. Anklageren oplyste, at telefonen ifølge fil 1Z side 5 (bilag
56-1-0-1-22 skulle tilhøre en af de såkaldt udnyttede rumænere.

Anklageren afspillede samtale i fil 1Z side 70 (bilag 56 1-0132 som er en
samtale fra den 14.juli 2014 kl. 08.46.55 ført mellem  0g
 Hertil forklarer tiltalte, at det er ham; som taler med
 Anklageren oplyste; at nummeret ifølge fil IZ side 5 (bilag
56-101-22 er registreret til en af de såkaldt udnyttede rumænere, og at tele-
fonen er omfattet af tiltalen i anklageskriftets forhold 4-39-a.

 forklarede, at han ikke husker; om han har
haft rådighed over rumænske telefonnumre, som fremgår af fil IZ_side 5
(bilag 56 10122

Anklageren afspillede samtale fra fil IZ side 73 (bilag 56-1-0-32 som er en
samtale den 6. september 2014 kl. 09.50.08 ført mellem rumænsk
 Hertil forklarede tiltalte; at det er
ham, som taler med  og han har muligt været i Rumænien den
pågældende dag.

Anklageren afspillede samtale fra fil IZ side 75 (bilag 56 1-0 132 som er
en samtale ført den 25. november 2014 kl. 11.12.18 mellem 
0g  Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler

med  var tilmeldt på samme adresse som tiltal -
te

Anklageren afspillede samtale fra fil 1Z side 76 (bilag 56 1-0-13) som er
en samtale ført den 22. juli 2014 kl. 13.25.47 mellem  0g
 Hertil forklarede tiltalte, at det er ham; som taler sam-
men med  Foreholdt fil IZ side 5 (bilag 56 1-0 122 hvoraf
fremgår, at telefonnummeret har været indsat i en telefonkasse; som også
har indeholdt  som ifølge det oplyst skulle være
indkøbt af en af de såkaldt udnyttede rumænere. Hertil forklarede tiltalte, at
han ikke kan forklare hvorfor. Tiltalte har muligt benyttet 
telefonnummer [person nr. 39 i anklageskriftet].

Anklageren afspillede samtale fra fil 1Zside 7Z (bilag 56-1-0 1-3) som er
en samtale den 24. januar 2015 kl. 21.45.49 ført mellem 
0g  Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som taler
med 

Anklageren afspillede samtale fra fil 1Z side 79 (bilag 56 1-0-1-32 som er
en samtale den 8. februar 2015 kl. 15.49.16 ført mellem 
0g  Hertil forklarede tiltalte, at det ham; som taler med


Retten hævet kl. 15.05.