Byrettens dom ændret således, at tiltalte frifindes
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;

/

D O M

afsagt den 22. september 2021 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Lis Frost,

Jon Esben Hvam og Anne Rode (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 1494 – 21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født den 1. juni 1998

(advokat Leif Nielsen, Nibe)

Retten i Kolding har den 21. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-
7857/2020).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, således at tiltalte idømmes en fællesstraf

på 70 dages ubetinget fængsel.

Anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen, således at

gerningstidspunktet var den 18. november 2019.

Supplerende oplysning

Tiltaltes opslag af 18. november 2019 er blevet dokumenteret i sin helhed.



/

- 2 -

Forklaringer

Tiltalte og vidnet Forurettede har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1.

instans.   

Tiltalte har supplerende forklaret, at hun lagde opslaget på sin egen Facebookprofil.

Det er en lukket profil. Kun hendes venner kunne se opslaget. Hendes venner kunne

dog også dele opslaget med deres venner. Hun har ikke ret mange danske venner. For

hende var det vigtigste, at hendes venner så opslaget. Man kan ikke styre, hvor mange

personer der ser et opslag.

Da hun skrev opslaget, var hun vred over, at sagsbehandler Forurettede, der var fra en

anden kommune, var mødt op på hendes adresse og havde tvangsfjernet hendes barn.

Hun var vred ove r, at reglerne ikke blev overholdt. Ved at skrive ”del del del” i op-

slaget ville hun advare andre mod tvangsfjernelser, og hvad kommunens

sagsbehandlere kan finde på at gøre i disse sager. Hun ville generelt advare om, at

reglerne ikke altid blev overholdt. Opslaget var ikke rettet mod Forurettede personligt.

Det var dog vigtigt at nævne Forurettedes fulde navn, da der er tre andre familier, som

Forurettede har behand-let på samme måde som hende. De tre øvrige familier har

henvendt sig til hende efter op-slaget. Hun ville have sandheden frem, herunder at

Forurettede ikke havde overholdt reglerne. Hun vidste ikke, at det ikke var lovligt at

nævne en sagsbehandlers navn, hvilket ellers er almindeligt på nogle

Facebookgrupper.

De to grupper, hun delte opslaget i, er lukkede grupper. Gruppen ”Facebookside 1”

bruges til at dele oplysninger om By 2 til andre borgere i By 2. Gruppen

”Facebookside 2” er for foræl-dre, der har fået deres børn anbragt, eller som er i risiko

herfor.   

Hun har ikke set sin datter siden november 2019 og får kun billeder af hende. Hun

savner sin datter og kæmper for hende. Hun har også en søn på 8 måneder, der bor hos

hende og er i trivsel. Hun var også på barsel i 2019.   

Forurettede har supplerende forklaret, at hun til tiltalte afleverede børn og unge-

udvalgets afgørelse om undersøgelse af tiltaltes datter i op til 2 måneder. Det var ikke



/

en afgørelse om tvangsfjernelse. Tiltalte var også blevet orienteret om undersøgelsen

på forhånd.



/

- 3 -

Hun opdagede tiltaltes opslag gennem en kollega, der havde set det på

Facebookgruppen ”Facebookside 1” . Hun er selv med i denne gruppe. Hun ved ikke,

hvor mange medlemmer gruppen har, men gætter på 5.-10.000. Der er 6 personer, der

har sendt opslaget til hende, og en række personer, som har refereret til det over for

hende.

Hun synes, at det er uheldigt, at tiltaltes omtale af sagen blev lagt ud på denne måde.

Hun kan på grund af sin tavshedspligt ikke tage til genmæle over for forkerte

oplysninger. Si-den opslaget har hun oplevet, at nogle borgere ikke ønsker at have

hende som sagsbehand-ler. Hun synes også, at det er svært i forhold til hendes familie.

Hun ønsker ikke sit arbejde blandet ind i sit privatliv. Hun har ikke været sygemeldt

fra sit arbejde på grund af opsla-get.

Hun fortolker opslaget på den måde, at det er rettet mod hende, og hvad hun har gjort.

Hun kan ikke svare på, om opslaget er en generel kritik af tvangsfjernelser.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af bemærkningerne til lovforslaget til straffelovens § 119 a (lovforslag nr. 73 af 9.

novem-ber 2016) fremgår om oprettelse af eller bidrag til en hjemmeside eller side på

et socialt medie bl.a., at bestemmelsen navnlig er tiltænkt at skulle finde anvendelse

på såkaldte had-sider eller lignende sider på internettet. Disse sider er kendetegnet

ved, at deres indhold har til formål mere systematisk at forfølge, udstille eller krænke

de pågældende, eksempelvis ved offentliggørelse af private personoplysninger,

herunder private billeder, privat telefon-nummer eller privatadresser, og eventuelt i

kombination med en nedsættende eller kræn-kende omtale af de pågældende.

Enkeltstående eller et begrænset antal opslag på sociale medier eller på internettet i

øvrigt, hvor der ikke er tale om en systematisk og gentagen forfølgelse mv. af en

person, vil som udgangspunkt ikke være en fredskrænkelse omfattet af bestemmelsen.

I særlige tilfælde vil et enkeltstående opslag dog kunne have en sådan grovhed, at det

omfattes af bestemmelsen. Det vil bero på en konkret vurdering af opsla-gets indhold

og karakter og omstændighederne i øvrigt, om opslaget har en sådan karakter.

Opslaget skal under alle omstændigheder være egnet til at udgøre en krænkelse af den

be-skyttede persons fred, hvilket bl.a. vil kræve, at et opslag på f.eks. Facebook må

anses for reelt rettet også mod den beskyttede person.



/

- 4 -

Fire voterende udtaler

Tiltalen angår et enkeltstående opslag, som tiltalte lagde ud på to Facebookgrupper,

herun-der Facebookgruppen ”Facebookside 1” .

Opslaget omtaler et konkret hændelsesforløb, hvor tiltaltes datter var blevet

tvangsfjernet af Ikast-Brande Kommune. Opslaget indeholder både kritik af systemet

generelt, kommu-nen og handlinger foretaget af sagsbehandler Forurettede i anledning

af tvangsfjernelsen. I opslaget omtales Forurettede flere gange ved navn og be-skyldes

blandt andet for at have løjet og uden grund og mod bedre vidende at have tvangs-

fjernet tiltaltes barn og at have medvirket til, at tiltaltes barn er blevet mishandlet.   

Tiltalte har om opslaget forklaret, at hun ville advare andre mod tvangsfjernelser, og at

reglerne om tvangsfjernelser ikke altid bliver overholdt, hvilket stemmer med

indholdet af opslagets fire sidste afsnit. Opslaget er efter sin ordlyd rettet til tiltaltes

venner og ikke til Forurettede, og opslaget indeholder ikke andre personoplysninger

om Forurettede end hendes navn.

Efter en samlet vurdering finder vi, at dette enkeltstående opslag – selv om det

indeholder krænkende udtalelser om Forurettede –   efter dets formål, indhold,

karakter og omstændighederne i øvrigt ikke er af en sådan grovhed, at det er omfattet

af straffelo-vens § 119 a, eller at tiltalte havde det fornødne forsæt efter bestemmelsen.

To voterende udtaler

Tiltalte har forklaret, at hun lagde det omhandlede opslag på sin lukkede

Facebookprofil, som kun hendes venner kunne se, og at hun endvidere delte opslaget i

to Facebookgrupper. I indledningen af opslaget har tiltalte skrevet: ”Råb om hjælp …

del del del så vi kan få det ud” . Vidnet Forurettede har forklaret, at hun fik opslaget,

som bl.a. var lagt på Facebookgruppen ”Facebookside 1” , tilsendt fra 6 f orskellige

personer. Vi lægger på den bag-grund til grund, at opslaget er nået ud til en større

kreds af personer.

Herefter og efter ordlyden af de dele af opslaget, der omhandler Forurettede, finder vi,

at opslaget har en sådan grovhed, at det udgør en fredskrænkelse af hende. Da

opslaget indeholder en hyppig gentagelse af Forurettedes navn, må det efter



/

- 5 -

vores opfattelse reelt anses for en henvendelse fra tiltalte til denne, og vi finder det

under de beskrevne omstændigheder endvidere bevist, at tiltalte har haft forsæt til, at

det skulle virke som en sådan henvendelse.   

Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Herefter frifindes tiltalte.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

Lis Frost Jon Esben Hvam                                  Anne Rode  
(kst.)



/