Landsretten har ændret byrettens dom, således at Sparekassen Vendsyssel skal betale 2.900.000 kr. med procesrente til appellanten. Byrettens dom omhandler, hvorvidt Sagsøgers overtage... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

/

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 22. december 2020

Sag BS-21040/2019-VLR
(1. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs
ved kurator, advokat Boris Frederiksen (advokat Jesper Saugmandsgaard
Øe)

mod

Sparekassen Vendsyssel
(advokat Jørgen Torpe Kann)

Retten i Hjørring har den 23. april 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
17249/2018-HJO).

Landsdommerne Hanne Harritz Pedersen, Eva Staal og Rikke Holm
Simonsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs ved kurator, advokat Boris
Frederiksen, har gentaget sin påstand for byretten.

Indstævnte, Sparekassen Vendsyssel, har gentaget sin principale påstand
for byretten og har subsidiært nedlagt påstand om stadfæstelse.

Forklaringer
Vidne 4 har afgivet supplerende forklaring.

Vidne 4 har forklaret, at byggekreditten skulle overføres til Appellant,
tidligere Sagsøger i forbin-delse med, at huset blev overdraget til hende.
Han skrev i mailen af 20. august



/

2

2014, at det var primo 2013, at Vidne 1 havde meddelt ham, at
ejendommen var ved at blive overført til Appellant, tidligere Sagsøger,
fordi Skat var begyndt at undersøge hans for-hold, men han kan ikke i
dag huske, hvornår han fik dette at vide. Det kan godt have været i januar
eller februar 2013. Han husker heller ikke, om der blev lavet en
kreditindstilling i forbindelse med Appellants, tidligere Sagsøger
overtagelse af byggekreditten på 2,9 mio. kr., der var en midlertidig
kredit, indtil der kunne optages et realkredit-lån. Det vil være normalt at
lave en kreditindstilling på grund af debitorskiftet. De kunne godt se, at
Appellant, tidligere Sagsøger ikke tjente så meget som Vidne 1 og
dermed ikke hav-de den samme gældsserviceringsevne. Der var i samme
tidsrum en drøftelse med Vidne 1 og hans advokat om mulig omstødelse,
fordi der var tale om pant for gammel gæld, hvor der er en tidsfrist for
omstødelse på 3 måneder.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat
Det tiltrædes, at fristen i konkurslovens § 81, stk. 1, skal regnes fra den
18. maj 2017, hvor Appellant, tidligere Sagsøger blev erklæret konkurs,
og ikke fra den 5. maj 2014, hvor Vidne 1 blev erklæret konkurs, og at
påstanden om sa-gens afvisning således ikke er taget til følge. Det
bemærkes i den forbindelse, at Appellants, tidligere Sagsøger konkursbo
er berettiget til at rette et omstødelseskrav ef-ter konkurslovens § 74 mod
Sparekassen Vendsyssel.

Appellant, tidligere Sagsøger fik ved gaveægtepagten fra 2010 bl.a.
overdraget den ube-hæftede ejendom beliggende Adresse, By.
Ægtepagten blev tinglyst, men gaveoverdragelsen blev ikke dengang
tinglyst som adkomst for Appellant, tidligere Sagsøger på ejendommen,
idet dette først skete den 29. januar 2013. Ved brev af 17. januar 2013
rejste kurator i Persons konkursbo et krav mod Vidne 1 på godt 15 mio.
kr. Den 5. marts 2013 overtog Appellant, tidligere Sagsøger den usikrede
byggekredit på 2,9 mio. kr., og den 22. maj 2013 blev der tinglyst et
ejerpantebrev på 3 mio. kr., som Sparekassen Vendsys-sel fik underpant
i. Byggekreditten blev i det væsentlige indfriet i 2014 i forbin-delse med
optagelse af et realkreditlån.

Skat indkaldte ved brev af 22. marts 2013 regnskabsmateriale m.v. fra
Vidne 1, og gennemgangen resulterede i perioden 21. januar 2014 til 26.
marts 2014 i tre afgørelser fra Skat. Vidne 1 blev efter begæring af Skat
erklæret konkurs den 5. maj 2014. Vidne 1 havde i forbindelse med
salget i 2008 af landbrugsejendommene, han drev i et interessentskab
sam-men med sin bror, ikke selvangivet ejendomsavancerne, som han
havde fået LandboNord til at beregne. Vidne 1 var således på tidspunktet
for gaveoverdragelserne til hustruen klar over, at der var betydelige
skattekrav, som ville gøre ham insolvent. Insolvensen førte senere til, at



/

Appellant, tidligere Sagsøger blev dømt til at betale 3.250.000 kr. til
Vidne 1's konkursbo, jf. §



/

3

33 i dagældende retsvirkningslov, hvorefter Appellant, tidligere Sagsøger
blev erklæret konkurs den 18. maj 2017.

Spørgsmålet er herefter, om Appellants, tidligere Sagsøger konkursbo
kan kræve dispo-sitionerne mellem Appellant, tidligere Sagsøger og
Sparekassen Vendsyssel, der blev foretaget i forbindelse med Appellants,
tidligere Sagsøger overtagelse af den usikrede byggekredit den 5. marts
2013, underpantsætningen i maj 2013 og de senere indfrielser, omstødt i
medfør af konkurslovens § 74, herunder om der er indtrå-dt forældelse
som påstået af Sparekassen Vendsyssel.

Landsretten finder, at konkurslovens § 74 ikke indeholder en tidsmæssig
be-grænsning for at kræve utilbørlige dispositioner omfattet af
bestemmelsen om-stødt, jf. bemærkningerne i betænkning 1971/606, side
162. Konkursboets om-stødelseskrav er stiftet på
konkursdekrettidspunktet, og der er ikke tale om en fordring som
omhandlet i forældelsesloven.

Omstødelse efter konkurslovens § 74 kræver, at der er tale om
dispositioner, der på utilbørlig måde har begunstiget en fordringshaver på
de øvrige for-dringshaveres bekostning, og at den begunstigede kendte
eller burde kende skyldnerens insolvens og de omstændigheder, der
gjorde dispositionen utilbør-lig. Vidne 1 var på tidspunktet for
dispositionerne insolvent, jf. det tidligere anførte, og Appellant, tidligere
Sagsøger var uden midler af betydning.

Det kan efter afdelingsdirektør Vidne 4's e-mail af 20. august 2014 til ad-
vokat Vidne 3, der på kurators vegne behandlede Vidne 1's konkursbo,
lægges til grund, at Sparekassen Vendsyssel primo 2013 blev bekendt
med, at Vidne 1 havde overdraget eller var i færd med at overdrage
ejendommen på Adresse til sin ægtefælle, fordi Skat var be-gyndt at
kigge i hans papirer på samme måde, som Skat havde kigget i brorens
papirer. I en e-mail af 24. februar 2015 bekræftede Vidne 4 over for
advo-katen, at der i forbindelse med Appellants, tidligere Sagsøger
overtagelse af Vidne 1's byggekredit var blevet talt om omstødelse.

På denne baggrund kan det lægges til grund, at Sparekassen Vendsyssel
primo 2013 og i foråret 2013 kendte eller burde have kendt til både
Vidne 1's insolvens og Appellants, tidligere Sagsøger insolvens og
dermed til, at sikkerheds-stillelsen for den usikrede gæld på utilbørlig
måde begunstigede sparekassen på de øvrige kreditorers bekostning.

Landsretten tager herefter konkursboets påstand til følge.

Sparekassen Vendsyssel skal betale sagsomkostninger for begge retter
med 469.800 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger under konkurs ved
kurator, advokat Boris Frederiksen. 330.000 kr. af beløbet vedrører
udgifter til advokatbistand inkl.



/

4

moms og 139.800 kr. er til dækning af retsafgift for begge retter. Der er
ved fast-sættelsen af udgiften til advokatbistand for landsretten lagt vægt
på sagens værdi og forløb, herunder hovedforhandlingens varighed i
landsretten.

THI KENDES FOR RET:

Sparekassen Vendsyssel skal til Appellant, tidligere Sagsøger under
konkurs ved kura-tor, advokat Boris Frederiksen inden 14 dage betale
2.900.000 kr. med proces-rente fra den 17. maj 2018.

I sagsomkostninger for begge retter skal Sparekassen Vendsyssel inden
14 dage betale 469.800 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger under
konkurs ved kurator, advokat Boris Frederiksen.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.



/