Byrettens dom stadfæstedes med den ændring, at tiltalte udvises af Danmark betinget.
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Udlændinge;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 20.november 2017 af Østre Landsrets 8. afdeling
(landsdommerne Bo Østergaard, M. Lerche 0g Julie Skat Rørdam med domsmænd).


8. afd. nr. S-1966-17:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Kasper Bech Pilgaard, besk.)




Københavns Byrets dom af 3.juli 2017 (SS 2-5004/2016) er anket af anklagemyndigheden
med påstand om skærpelse, navnlig således at pågældende idømmes en behandlingsdom;
der ikke er ambulant, og udvises af Danmark, subsidiært udvises betinget.


Tiltalte har påstået stadfæstelse.


Personlige forhold
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han ikke længere er gift.
Han blev skilt for 9 år siden. Der var i ægteskabet 4 børn på nu 12, 17,21 0g 23 år. Han
har tæt kontakt med sine børn; som ofte besøger tiltalte. Det yngste barn; en dreng på 12 år,
har brug for meget hjælp og bistand fra tiltalte. Kommunen har foreslået ham; at det yngste
barn bliver indmeldt i en klub. Tiltalte sørger for, at sønnen kommer i skole. Sønnen 0g
barnet på 17 år bor hos tiltaltes tidligere hustru: Han forstår og taler noget dansk; men har
behov for tolkebistand, når han er i retten. Han er fortsat i ambulant psykiatrisk behandling
0g ser en psykiater 1-2 gange om måneden:. Han har fået at vide; at han er i bedring. Han

- 2 - 
 
har ikke været indlagt på grund af sine psykiske problemer. Hans venstre nyre har nedsat 
funktion med 13 %.  
 
Landsrettens begrundelse og resultat  
Af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at tiltalte alene er dømt til at undergive sig 
ambulant psykiatrisk behandling som i øvrigt bestemt af byretten.  
 
Tiltalte er jordan sk statsborger og har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 23 år. Han er ef-
ter straffelovens § 69, jf. § 68, 2. pkt. , idømt ambulant psykiatrisk behandling med mulig-
hed for indlæggelse  for blandt andet overtrædelser af straffelovens § 290, stk. 2 , jf. stk. 1, 
jf. § 21 , der utvivlsomt ville have medført ubetinget friheds straf, hvis tiltalte ikke var idømt 
foranstaltning . Herefter er betingelserne efter udlændingelovens § 22, nr. 6, for at udvise 
ham opfyldt. Det betyder efter lovens § 26, stk. 2, at han skal udvises ubetinget, medmin-
dre det vil være i strid med Danmarks i nternationale forpligtelser. Spørgsmålet er, om ud-
visning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.  
 
Tiltalte, der er 51 år og jo rdansk statsborger, har som nævnt haft  lovligt ophold i Da nmark 
i ca. 23 år. De forhold, der  begrunder udvisning, er begået i perioden april 2010 til decem-
ber 2011. Der er ikke oplysninger om andre strafbare forhold.  Efter de foreligge nde oplys-
ninger  fra tiltalte – herunder levnedsbeskrivelsen i den retspsykiatriske erklæring af 9. 
marts 2017  –  lægges endvidere til grund, at han har været gift og samlevende fra 1995 til 
2009 med en kvinde, der som ung var kommet til Danmark som flygtning fra Me llemøsten. 
I dette ægteskab er der fire  børn på nu henholdsvis 2 3, 21, 17 og 12 år. Alle børnene bor i 
Danmark , de to yngste hos deres mor . Tiltalte  har ifølge sine egne oplysninger god kontakt 
med alle børnene, især det yn gste barn, som han blandt andet hjælper med lektier  og følger 
i skole . Tiltalte  arbejdede efter indrejsen i Danmark som bager og havde i  en periode eget 
bageri. Han har siden 2001,  hvor han blev opereret for en d iskosprolaps i ryggen , ikke 
kunnet arbejde  og har levet af overførselsindkomster. Tiltalte har familie i Israel og Saudi 
Arabien, men ikke i sit hjemland.  
 
Efter en samlet bedømme lse af ovennævnte forhold finder landsretten, at udvisning af til-
talte vil udgøre et uproportionalt indgreb i hans ret til privat - og familie liv og således være 
i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Tiltalte frifindes 
derfor for påstanden om udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Anklagemyndighedens subsidiære påstand om betinget udvisning; der i den foreliggende
situation er en lovbestemt følge; jf. udlændingelovens $ 24 b, stk. 1, 1. pkt., tages herefter
til følge som nedenfor bestemt.


T h i k e n d e s f 0 r r e t:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes med den æn-
dring, at tiltalte udvises af Danmark betinget på vilkår, at han i en prøvetid på 2 år fra en-
delig dom ikke begår strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlæn-
dingelovens 88 22 2 24.


Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.









Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret; den