Byrettens dom i sag om ansættelsesanciennitet i forbindelse med skift mellem 2 skoler i samme kommune ændres, således at kommunen frifindes
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ansættelsesforhold;

D O M

afsagt den 26. november 2012 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Ulrik Jensen,
Eva Staal og Henrik Twilhøj) i ankesag

V.L. B–3196–11

Viborg Kommune

(advokat Jørgen Vinding, København)

mod

Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger

(advokat Peter Breum, København)

Biintervenient til støtte for Viborg Kommune: Kommunernes Landsforening

Retten i Viborg har den 16. december 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 1-

1444/2010).

Påstande

For landsretten har appellanten, Viborg Kommune, gentaget sin påstand for byretten.

Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har

påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling

Det er oplyst, at der er ca. 400 institutioner, heraf 28 folkeskoler, i Viborg Kommune.



- 2 -

Forklaringer

Vidne 3, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 4, tidligere Person 2 har afgivet

supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 5,

tidligere Person 6.

Vidne 3 har supplerende forklaret, at hver skole har sit eget budget. Kommunens

skoleforvaltning har alene en rådgivningsfunktion over for de enkelte institutioner med

hensyn til ansættelser og afskedigelser, idet denne kompetence er uddelegeret. Hvis

kommunen vurderer, at en leder på en institution har truffet en disposition i strid med

reglerne, kan kommunen skride ind. Alle 9.000 ansatte i kommunen får et ansættelsesbrev,

hvoraf fremgår, at de er ansat i kommunen med tjeneste indtil videre i en bestemt

institution. Skolerne kontaktes hvert år i forbindelse med planlægningen af næste skoleår,

for at kommunen kan få et overblik over, om der er ”huller” på nogle skoler og overskud af

lærere på andre skoler, og man forsøger så at omplacere de overskydende lærere til de

skoler, hvor der er underskud af lærere. Systemet gælder kun overflytninger ved skoleårets

start. Hvis en lærer selv søger om at blive overflyttet midt i skoleåret, indsættes der i

ansættelsesbeviset en bestemmelse om prøvetid. Bliver en lærer derimod forflyttet uden

ansøgning midt i skoleåret, sker dette uden prøvetid. Bestemmelsen i ”Retningslinier for

forflyttelse af lærere i folkeskolen” om, at kommunen af faglige grunde opfordrer lærerne

til frivilligt at søge arbejdserfaring ved flere af kommunens skoler, gælder efter

sammenhængen kun ved overflytning efter reglerne i retningslinjerne. E-mailen fra Person

3 til Vidne 1 skal ses på baggrund af, at det er standardprocedure, at kommunen sikrer sig,

at skolelederens indstilling om afskedigelse fastholdes efter høringsfasen, før kommunen

sender opsigelsen til den ansatte, og hun synes derfor ikke, at formuleringen er uheldig.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at hun, så vidt hun husker,

så stillingsopslaget i avisen. Hun var ikke bekendt med kommunens retningslinjer for

forflyttelse af lærere i folkeskolen. Skolelederen på Skole 1 bad om en skriftlig opsigelse.

Han sagde, at det bare var en formalitet, og hun blev ikke vejledt om konsekvenserne. I

ansættelsesskemaet var der sat i kryds i rubrikken ”Ansættelse med prøvetid” . Hun har selv

sat krydserne i rubrikkerne om hovedkort og multimedieskat. Hun fik ikke et feriekort med

ved overflytningen fra Skole 1.



- 3 -

Vidne 4, tidligere Person 2 har supplerende forklaret, at det er en meget åben proces hvert
år, når

kommunen og skolerne - for at undgå at skulle afskedige lærere - i forbindelse med

planlægningen af næste skoleår forsøger at udfylde ”huller” på skoler, der mangler lærere,

med overskydende lærere på andre skoler. Han er ikke klar over, om lærerne i forbindelse

med disse overflytninger modtager et nyt ansættelsesbevis. Lærere, der ønsker overflytning,

skal sende en ansøgning.

Vidne 5, tidligere Person 6 har forklaret, at hun, der er uddannet korrespondent, var ansat i

et års tid som skolesekretær i et barselsvikariat på Skole 2. Hun havde tidligere været privat

ansat. Det er hende, der har udfærdiget ansættelseskemaet til Appelindstævnte, tidligere

Sagsøger ud fra de instrukser, som hun havde fået af forgængeren. Det er nok hende, der

har sat kryds i rubrikken ”Ansættelse med prøvetid” . Hun husker ikke, om hun havde fået

at vide, at der skulle være en prøvetid, men i ”hendes verden” er der altid prøvetid ved

nyansættelse. Hun har ingen erindring om, at hun skulle have sagt til Appelindstævnte,

tidligere Sagsøger, at bestemmelsen om prøvetid var en formalitet, der ikke betød noget,

men hun kan vanskeligt forestille sig det.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i

overensstemmelse hermed.

Landsrettens begrundelse og resultat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger søgte midt i skoleåret 2009/2010 på Skole 2 en stilling,

der var midlertidig. Ansøgningen faldt derfor uden for området for retningslinjerne for

forflyttelse af lærere i folkeskolen, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har ikke haft en

berettiget forventning om, at ansættelse i stillingen ville være uden indflydelse på hendes

ansættelsesforhold i øvrigt. Hun skrev i ansøgningen, at hun anmodede om diskretion, da

hun var i en uopsagt stilling. Efter at have været til samtale med Skole 2's ledelse blev

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ansat i en fast stilling på skolen, og hun opsagde uden

forbehold sin stilling på Skole 1. Det fremgik af ansættelsesskemaet fra Skole 2, at der var

en prøvetid på 3 måneder, og dette vilkår er gentaget i ansættelsesbrevet fra kommunen.

Det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i

forbindelse med underskrivelsen af ansættelsesskemaet fik at vide, at vilkåret om prøvetid



- 4 -

var en formalitet uden reel betydning.

Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger således har opsagt sin stilling med henblik på

anden ansættelse, kan funktionærlovens § 21, jf. § 2 a, ikke anses for at være til hinder for

vilkåret om prøvetid i ansættelsesaftalen med Skole 2. Det kan under de givne

omstændigheder ikke tillægges afgørende betydning, at Appelindstævnte, tidligere

Sagsøger var ansat som lærer ved Viborg kommunale skolevæsen med tjeneste indtil videre

ved Skole 1, og det kan heller ikke tillægges betydning, at det var kommunen, der

udfærdigede ansættelsesbrevet efter ansættelsen på Skole 2.

Viborg Kommune var således på den anførte baggrund berettiget til at indsætte en

bestemmelse om prøvetid i forbindelse med Appelindstævntes, tidligere Sagsøger

ansættelse i stillingen ved Skole 2.

Landsretten tager herefter kommunens påstand om frifindelse til følge.

Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal betale

sagsomkostninger for begge retter til Viborg Kommune med i alt 76.880 kr. Beløbet

omfatter 6.880 kr. til retsafgift, og 70.000 kr. til udgifter til advokatbistand.

Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Viborg Kommune frifindes.

Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal betale

sagens omkostninger for begge retter til Viborg Kommune med 76.880 kr.

De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Ulrik Jensen Eva Staal Henrik Twilhøj