Byrettens dom blev stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Seksual forbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 13.december 2017 af Østre Landsrets 20. afdeling
(landsdommerne Henrik Bitsch, Ib Hounsgaard Trabjerg og Jesper Jarnit (kst.) med
domsmænd)_


20. afd. nr. $-2424-17:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Thomas Fogt; besk.)


Næstved Rets dom af 29. august 2017 (2056/2017) er anket af 
med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang.


Anklagemyndigheden har påstået skærpelse; herunder således at der idømmes en ubetinget
fængselsstraf.


 har taget forbehold for at kræve erstatning eller
godtgørelse.


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne



Der er under hovedforhandlingen foretaget afspilning af videoafhøringer fra den 2
december 2016 og 19. december 2016 af 

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at skype-samtalen med 
efterårsferien fandt sted, efter at de havde slået op i september 2016. De kom i denne
periode hele tiden op at skændes. Når  under samtalen sagde; at hun kunne få ham
dømt for noget, ved han ikke; hvad hun mente med det. Han og  prøvede at bevare
en venskabsrelation til hinanden, efter at de havde slået op. Det var også derfor; at de tog
hjem til ham den 27. november 2016. Iperioden efter september 2016 var han seksuelt
sammen med  gav ikke i
forbindelse hermed udtryk for, at hun ikke ville have sex med ham. Han havde også
samleje med 


 og han var oprindeligt lige forelskede i hinanden; 0g de gjorde begge dumme
ting, feks. da de på et tidspunkt stak af sammen til København.


Under episoden den 27. november 2016 rev  ham på ryggen; da han faldt ned over
hende. Det var normalt for hende at gøre, når de havde samleje. Han stoppede samlejet
med  havde sagt, at hun havde tænkt sig
at melde ham; skar han sig i håndleddene. Han tænkte, at hans liv var slut. Han havde
følelsen af, at han ikke kunne vinde, fordi det altid er pigen, man lytter til i sådanne sager.


Forløbet på værelset varede i alt t0 til tre timer. De havde været sammen en halv times tid,
da  tog bukserne af, fordi hun havde det varmt. På dette tidspunkt var de begyndt
at småflirte. Han vidste godt; at hun havde et forhold til  og han var også skeptisk
over for at lade det udvikle sig mellem dem på værelset. Han kom stille og roligt til at ligge
mellem  ben. Han kærtegnede ikke hendes ben. Han vil tro, at der gik omkring ti
minutter, fra han kom til at ligge mellem  ben; og indtil de havde samleje. De
talte om, at det skulle blive mellem dem, hvis de havde samleje nu. I dette tidsrum
oplevede han ikke, at  sige fra
over for ham to gange. Han har kun hørt  sige fra en gang, hvorefter hun gav ham
en lussing. Han stoppede herefter samlejet med det samme.  sagde umiddelbart
efter; at hun havde sagt stop og givet ham en lussing, at han skulle skrive om, hvad der var
sket på den Facebook-gruppe; som de deler med nogle andre. Hans mor lå under episoden i
værelset to og en halv meter derfra og sOV .

Han har ikke kontakt med  i dag; De havde senest kontakt i marts eller maj måned
2017.


Forskellen mellem hans forklaring i grundlovsforhøret og under hovedforhandlingen
skyldes, at han var skræmt og i chok; da grundlovsforhøret fandt sted. Tingene foregik,
som han forklarede under hovedforhandlingen i byretten.


Han har ikke sendt en video til  hvor han kysser en anden pige.



da han kom ind på hendes værelse, alene fik sagt; at  sagde, at han havde voldta-
get hende.  nåede ikke at fortælle mere, før hun hørte døren smække; 0g vidnet måtte
løbe efter 
den forbindelse sagde til hende, at 
til hende at det ikke var rigtigt, at han havde voldtaget 


Da hun kom  tilbage til lejligheden efter at have talt med  var ved
at skære i sig selv.  om ville
ske, nu var sket. Hun havde nemlig tidligere advaret 
 til politiet for voldtægt.
Hun kan ikke forklare, hvorfor hun først fortæller dette nu under behandlingen af sagen i
landsretten.


Hendes telefonsamtale med 
mor var meget vred og råbte. Vidnet fortalte  mor, at hun havde været
hjemme, 0g at hun ikke havde registreret; at der skulle være sket noget særligt på 
værelse.


 har supplerende forklaret blandt andet;, at hun
tidligere har sagt til  at man kunne komme i fængsel for at have sex med en mindre -
årig, men hun har ikke forud for episoden den 27.november 2016 truet med at anmelde
 til politiet for voldtægt. Det ville være falsk anklage.

Hun troede på  da hun ringede til hende 0g sagde; at hun var blevet voldtaget.
 havde på daværende tidspunkt desuden fået en ny kæreste
som hun har meget glad for, hvilket yderligere bestyrkede hende i, at  talte sandt.
Det var først senere, at  i flere detaljer forklarede hende, hvad der sket.


Kort tid efter telefonsamtalen med  mor; der sagde, at der
var sket et eller andet mellem  vist nok havde taget stoffer
hele natten, men at det ikke var nogen undskyldning. 
havde voldtaget 


 om at lægge ud på en Fa-
cebook-gruppe; at han havde voldtaget hende. Det har hun først fundet ud af efter at have
læst byrettens dom.


Personlige oplysninger


Af en opfølgende udtalelse af 7. december 2017 fra Slagelse Kommune fremgår det blandt
andet; at tiltalte fortsat er inde i en positiv udvikling.


Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han efter 10. klasse vil tage en studen -
tereksamen. Han vil gerne være sygeplejerske. Han har fået en kæreste. Hun er 16 år. De
har kendt hinanden i 5 måneder. Han er glad for sin kontaktperson;  fra kommunen.
Han fungerer som en slags fader-figur for ham:


 der er tiltaltes kontaktperson; har om tiltaltes personlige forhold forkla -
ret, at  efter løsladelsen fra varetægtsfængslingen havde det meget dårligt. I dag lever
han imidlertid, som en dreng på 16 år skal leve. Fremadrettet ser han den positive udvik -
ling fortsætte.


Landsrettens begrundelse og resultat
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde; der er anført i dommen;
skyldig efter anklageskriftet.


Ungesamrådet i Sydsjællands og Lollands Falsters Politi har den 31. marts 2017 i enighed
indstillet tiltalte til en ungdomssanktion efter straffelovens $ 74 a med opstart i fase 2

- 5 - 
 
 
Ungdomssanktion er rettet mod personer, der på gerningstiden ikke var fyldt 1 8 år, og som 
har begået grovere personfarlig kriminalitet eller anden alvorlig kriminalitet , herunder 
f.eks. vold tægt. Af forarbejderne til straffelovens § 74 a (lovforslag nr. L 210, Folketings-
året 2000 -01), fremgår følgende af pkt. 4.3.1. i lovforslagets almindelige bemærkninger:   
 
”For så vidt angår spørgsmålet om afgrænsningen af strafkravet i forhold til 
målgru ppen for en ungdomssanktion er regeringen enig med ekspertgruppen i, 
at ungdomssanktionen bør kunne anvendes i sager, hvor domstolene i dag ville 
idømme en ubetinget fængselsstraf i intervallet fra 30 dage op til ca. 1 år. 
Regeringen er endvidere enig med ekspertgruppen i, at det ikke bør være 
udelukket at anvende sanktionen over for unge, der står til en lidt længere 
fængselsstraf, f.eks. på 1 år og 6 måneder, hvis ungdomssanktionen anses for 
mere formålstjenlig end almindelig fængselsstraf. Regeringen kan  således 
tiltræde ekspertgruppens overvejelser vedrørende overgrænsen for strafkravet.”  
 
Straffen for voldtægt blev senest skærpet ved lov nr. 635 af 8. juni 2016 om ændring af 
straffeloven ( Skærpelse af straffen for voldtægt og for samleje med et barn und er 15 år ved 
udnyttelse af fysisk eller psykisk overlegenhed ). Af forarbejderne til lovændringen (lov-
forslag nr. L  98 (A), Folketingsåret 2015 -16) fremgår af pkt. 2. 1.3. i de almindelige be-
mærkninger til lovforslaget blandt andet:  
 
”Det foreslås, at der i ndsættes en ny bestemmelse i straffelovens § 216 , som 
præciserer, at der ved fastsættelse af straffen skal lægges vægt på den særlige 
krænkelse, der er forbundet med lovo vertrædelsen. Der lægges med forslaget 
op til, at der sker en generel forhøjelse af strafudmålingsniveauet for voldtægt, 
således at straffen i højere grad afspejler den krænkelse af offerets værdighed, 
integritet og selvbestemmelsesret, der er forbundet me d vol dtægt.  
 
Der lægges med forslaget nærmere op til, at der skal ske en generel forhøjelse 
af strafudmålingsniveauet for tiltvingelse af samleje ved vold eller trussel om 
vold (§ 216, stk. 1, nr. 1) eller ved hensættelse i en tilstand, i hvilken den p å-
gældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen (omfattet af § 216, stk. 
1, nr. 2, 2. led), og for samleje med et barn under 12 år (§ 216, stk. 2) med ge n-
nemgående 1 år i forhold til det gældende strafniveau. Det betyder eksempe l-
vis, at udgangspunktet  for strafudmålingen for en enkeltstående fuldbyrdet 
overfaldsvoldtægt eller for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med et barn u n-
der 12 år vil være 3 år og 6 måneders fængsel, hvis der ikke foreligger andre 
skærpende omstændigheder. Det betyder også, at udgangspunktet for strafu d-
målingen for et enkeltstående fuldbyrdet samleje i andre sager om voldtægt ved 
vold eller trussel om vold - hvis der ikke foreligger andre skærpende omstæ n-
digheder - vil være fra ca. 2 år og 6 måneders fængsel til op mod 3 års fæn g-
sel.”

Bemærkningerne til lovforslaget forholder sig ikke udtrykkeligt til forholdet til straffelo-
vens kapital 74 a.


Uanset den skærpelse af straffen for voldtægt; der er forudsat ved lov nr. 635 af 8.juni
2016, finder landsretten under hensyn til omstændighederne ved den begåede kriminalitet;
den allerede skete varetægtsfængsling i surrogat, tiltaltes meget unge alder og oplysninger -
ne om hans personlige forhold; at han bør idømmes ungdomssanktion efter straffelovens $
74 a på de vilkår, der i overensstemmelse med Ungesamrådets indstilling blev fastsat ved
byrettens dom.


Landsretten stadfæster derfor dommen.


Thi kendes for ret:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes.


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.