Sag om, hvorvidt sagsbehandlingen af den respektive sag kan gå om
Ret: Østre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningsret;

UDSKRIFT


ØSTRE LANDSRETS DOMBOG












Afsagt den 6. marts 2007 af Østre Landsrets 23. afdeling
(landsdommerne Vagn Joensen; Steen Mejer Hansen 0g Søren Hafstrøm (kst:)).


23. afd. nr. B-346-06:
1) 
(advokat Anders Christian Jensen, besk)
2) 
(advokat Anders Christian Jensen, besk )
mod
Ministeriet for Flygtninge;
Indvandrere og Integration
(Kammeradvokaten vladvokat Lene Damkjær Christensen)




Under denne sag, som er anlagt den 31.januar 2006 har sagsøgeme, 
0g  nedlagt påstand om, at sagsøgte; Ministeriet
for Flygtninge; Indvandrere 0g Integrations, afgørelse af 27.juli 2005 ophæves 0g sagen
hjemvises til fornyet behandling:


Sagsøgte har påstået frifindelse.


Sagsfremstilling:

Sagsøger 1,  der er irakisk statsborger og født i 1935, er
mor til sagsøger 2,  der ligeledes er irakisk statsborger 0g
siden den 15. december 2000 har opholdt sig i Danmark, hvor han er meddelt opholdstilla -
delse som de facto flygtning:


I forbindelse med udfyldelsen af et asylansøgningsskema den 11.januar 2001 oplyste
 blandt andet:




Jeg er en mand, som forsørger min mor, min mor er oppe i årene, hun har ikke andre
der kan hjælpe hende; derfor gør jeg hvad jeg kan for at hjælpe min mor 0g ikke
myndighedeme.




Af en udtalelse af 10. september 2001 fa Klinisk Psykologisk Afdeling på Odense Univer-
sitetshospital fremgår blandt andet;




 er enebamn. Hans far døde; da han var 2 år gammel. Han beskriver et
nærmest symbiotisk forhold til sin mor; som han;, sammen med sin kone 0g 3 bøm;
har boet hos.





med hvem han nu har 4 bøm.  ansøgte i juni måned 2002 i
Amman; Jordan; om opholdstilladelse i Danmark med henblik på familiesammenføring for
sig 0g de dengang tre fællesbøm: Hun blev meddelt opholdstilladelse i marts 2003 0g ind-
rejste herefter til Danmark fra Damaskus, Syrien; hvor hun havde ophold:.


 ansøgte den 28. maj 2003 i Damaskus, Syrien; om op-
holdstilladelse Danmark med henblik på "Family Reunification to son'


Den 17. august 2004 meddelte Udlændingestyrelsen  afslag
på hendes ansøgning om opholdstilladelse Danmark. Af afgørelsen fremgår blandt andet:

Afgørelse
Udlændingestyrelsen kan ikke give dig opholdstilladelse; da det efter styrelsens vur -
dering ikke foreligger oplysninger om sådanne ganske særlige forhold, at der er
grundlag for at meddele dig opholdstilladelse.


Afgørelsen er truffet i medfør af udlændingelovens $ 9 c, stk. 1


Begrundelse
Styrelsen har efter en gennemgang af sagen ikke fundet, at der foreligger oplysninger
om sådanne ganske særlige forhold; at der er grundlag for at meddele dig opholdstil-
ladelse cfter $ 9 c, stk. 1,


Styrelsen har herved lagt vægt på, at  fik opholdstilla -
delse allerede i september 2001, 0g du først indgav ansøgning om opholdstilladelse i
maj 2003.


Det forhold, at  har støttet dig økonomisk med 300 US
dollar om måneden, finder styrelsen ikke kan føre til en anden afgørelse.


Styrelsen finder ej heller det forhold, at du ifølge den vedlagte lægeerklæring har be-
hov for en operation af din ryg kan ikke føre til en ændret vurdering af sagen:~


Styrelsen finder således ikke på baggrund af de fremlagte helbredsoplysninger; at du
lider af en så alvorlig sygdom; at det vil være humanitært uforsvarligt ikke at medde-
le dig opholdstilladelse efter udlændingelovens 8 9C, stk, 1


Styrelsen har ved afgørelsen ikke taget stilling til, hvorvidt de øvrige betingelser for
meddelelse af opholdstilladelse efter udlændingeloven $ 9C, stk. 1, er opfyldt:.




Udlændingestyrelsens afgørelse blev påklaget til Ministeriet for Flygtninge; Indvandrere
og Integration. Af ministeriets afgørelse af 27.juli 2005 sendt til sagsøgemes daværende
advokat fremgår blandt andet:

Ministeriet finderikkegrundlag foratændreUdlændingestyrelsens afgørelse. Deres
klientkansåledesikkegivesopholdstilladelse iDanmark, daderikkeforeligger gan
skesærligegrunde.
Retsregler
Efterudlændingelovens §9c,stk. ,I.pkt.,kanderefteransøgning givesopho1ds.
tilladelse tilenudlænding, hvisganskesærligegrunde,herunder hensynet tilfami1i
ensenhed,talerderfor.
Afbemærkningerne tiludlændingelovens §9c,stk.1,I.pkt.(lovforslag nr.Li52
fremsatden28.februar2002,side65-66)ernævntfølgende eksempler påsituatio.
ner,hvordervilkunnegivesopholdstilladelse imedførafudlændingelovens §9c,
stk.1,1.pkt.:
‘1Detdrejersignavnligomtilfælde,hvorfamiliesammenføring ikkeermuligefterdegæl
dendebestemmelser iudlændingelovens §9,stk. ,menhvordet somfølgeafDanmarks in
ternationale forpligtelser —herundernavnligDenEuropæiske Menneskerettighedskonvention
artikel8.--ernødvendigt at tilladefamiliesammenføring. Eftergældende praksiskander
endvidere iandreganskesærligetilfældeefterenheltkonkretvurdering meddeles tilladelse
tilfamiliesammenføring itilfælde,hvorfamiliesammenfønng ikke ermuligefterdegælden-
debestemmelser iudlændingelovens §9,stk.i.
Derkanpådennebaggrund feks.meddeles opholdstilladelse iheltundtagelsesvise tilfælde,
hvorderer taleomenforælderover60årtilenherboende indvandrer, ellerhvorderertale
omenægtefælle tilen herboende indvandrer, somikkeharhafttidsubegrænset ophoidstilla
deIseimereenddesidstetreår,feks.hvordenherboende haropholdstilladelse somudsen-
delseshindret. ...
Der kanendvidere f.eks.meddeles opholdstilladelse itilfælde,hvorenhandicappet udlæn
dingover18årrisikereratbliveefterladtaleneihjemlandet, fordi resten affamilienharfået
opholdstilladelse herilandet,og denpågældende harværetafhængig affamiliens plejeog
forsørgelse, ellerhvorderertaleometsærligtkvalificeret søskendeforhold normalt iform
af, atenvæsentlig ældreherboende søskende ienårrækkeforindenindrejsen iDanmark har
fungeretsomforælderogforsørger forenmindreång søskende.”

Deterenforudsætning foranvendelsen af§9c,stk.I,i.pkt.iforbindelse medop
hoidstilladelse somfølgeaffamiliemæssig ellerlignende tilknytning, attilknytnin
gengårudover,hvadselveslægtsforholdet normaltmedfører, ogatderkananføres
vægtigegrundefor,atansøgeren skaloptages idenherboendes husstand. Afgørelsen
herafberorpåenskønsmæssig prægetvurdering, ogopholdstilladelse givesefter
praksiskun,nårderforeligger ganskesærligeomstændigheder.
Udlændingelovens §9c,stk.i,i.pkt.vilherudover foreksempel kunnefindean
vendelse, hvisderertaleomenudlænding, somerfødtiDanmark ogtidligerehar
haftetlangvarigt opholdherilandet,ellersåfremt der foreligger væsentlige hel
bredsmæssige ellerhumanitære omstændigheder, dergør,atderbørgivesophoidstil
ladelseherilandet.
Det forhold, atenansøgerikkeopfylderbetingelserne iudlændingelovens §9,stk.i,
kanikkeisigselvbegrunde, atdergivesopholdstilladelse efter§9c,stk.1,I.pkt.
faktiskeomstændigheder afbetydningfor sagensafgørelse
Vurdering
Ministeriet finder,atDeresklientikkekangivesopholdstilladelse imedførafud-
lændingelovens §9c,stk. ,i.pkt.
Ministeriet harhervedlagtvægtpå,atderikkesesatforeligger enheltsærligtil-
bytning mellemDeresklient og Dereskhentssøn,derliggerudover, hvad derføl-
gerafslægtskabet isigselv.
Ministeriet harhervedlagtvægtpå,atDeresklientssønindrejste iDanmark deni5.
december 2000, athanfikopholdstilladelse imedførafudlændingelovens §7,stk.2,
den28.september 200!,ogatDeresklientførstden28.maj2003indgavansøgning
omopholdstilladelse iDanmark.
Deterindgåetigrundlaget forministeriets afgørelse, atDeresklientikkeharandre
børnendsinherboende søn,atDeresklientsægtefælle erdød,ogatDeresklientssøn

hver måned sender penge til Deres klient og har telefonisk kontakt til hende. Ministe-
riet finder imidlertid ikke, at dette kan føre til et andet udfald af sagen; da ministeriet
ikke derved finder; at der foreligger en helt særlig tilknytning mellem Deres klient 0g
hendes herboende søn, der ligger udover, hvad der følger af slægtskabet sig selv.


Ministeriet finder; at der ikke i øvrigt foreligger oplysninger om Deres klients per -
sonlige forhold, herunder helbredsmæssige forhold, der kan begrunde; at Deres klient
gives opholdstilladelse.


Det er indgået i grundlaget for ministeriets afgørelse; at Deres klient har for højt
blodtryk; at hun er plaget af gigt, 0g at hun har problemer med sin ryg; som hun skal
opereres for. Ministeriet finder ligeledes ikke, at dette kan føre til et andet udfald af
sagen; da der ikke er fremlagt dokumentation for; at Deres klient lider af en alvorlig
sygdom eller handicap; som kan begrunde opholdstilladelse efiter bestemmelsen




Forklaringer:


Der er landsretten afgivet forklaring af 




 har forklaret; at han og hans mor indtil hans flugt fra Irak
altid har boet sammen. Indtil 1993 levede de som beduiner 0g holdt får, som de levede af
at sælge. Han mor blev gammel og kunne ikke magte arbejdet med fårene mere. I 1993
flyttede de derfor ind i et hus, som han selv havde opført; i byen Al-Nasirieh i provinsen
Hay Arido. I 1995 blev han gift, 0g hans kone flyttede ind hos ham og moderen: Han 0g
konen fik indtil hans flugt 3 bømn. Han forsørgede sin familie og sin mor ved at sælge tøj
på et marked. Efter at han var kommet til Danmark, sendte han penge til sin familie Hans
kone flyttede først fra Irak til Amman 0g søgte om familiesammenføring; 0g tog derefter
videre til Damaskus. Hans mor blev tilbage i huset, idet hun havde vanskeligt ved at kom-
me ud af Irak, da hun ikke kunne fà et pas. I 2003 kom hans mor til Syrien; hvor hun boede
sammen med hans kone og bøm en lejlighed indtil deres afrejse til Danmark. Han sender
stadig penge til sin mor. Han har forsørget sin mor, siden han fik arbejde, og han har pligt
til at forsørge hende. Han mener, at hans mor kom til Syrien i januar 2003, så der er mulig-
vis en oversættelsesfejl i erklæringen fra "The Council of Iraqi Tribes"' . Hans kone og bøm

kom til Jordan omkring maj 2002, men det tog flere måneder; før hans mor kunne rejse
efter dem. Han er sikker på, at hans mor kom til Syrien; før hans kone og børn rejste til
Danmark.


har forklaret, at hun blev gift med 
1995. De boede sammen i Al-Nasirieh; Hendes mand boede i sit hus sammen med sin mor,
da hun flyttede ind, Hendes svigermor havde ikke længere arbejde, men havde tidligere
passet fàr. Hun havde ikke selv arbejde Hendes mand flygtede i 2000, fordi han havde
problemer med politiet. Hun blev boende i huset med sine bøm og sin svigermor. Da hen-
des mand nåede til Danmark, begyndte han at sende penge til dem. Hun havde svært ved at
få pas til sig selv og bømene, men fik det til sidst og rejste til Jordan i maj 2002. Hun søgte
familiesammenføring fra Amman og rejste til Damaskus i juli 2002, da hun havde fãet en
lejlighed der, Hendes svigermor blev boende alene i Irak; men nogle naboer hjalp hende.
Det var svært for hendes svigenor at fà pas. Til sidst lykkedes det hendes svigermor at
komme til Syrien via grænsen mod det nordlige Irak. Vidnet kom til Danmark den 29.
marts 2003. Hun mener; at hendes svigermor kom til Syrien 8 måneder efter hende. De
boede kun sammen Damaskus et kortere stykke tid.


Sagsøgerne har i det væsentligste procederet sagen i overensstemmelse med følgende an-
bringender anført i sagsøgeres påstandsdokument af 23. januar 2007:



Anbringender:
Lovgrundlaget: Sagforholdet er konekt af sagsøgte henført til udlændinge-
lovens $ 9c, stk. 1. Det er også korrekt af sagsøgte anført, at bestemmelsen
viderefører den ældre $ 9, stk. 2, nr. 1.

Den afgørende betingelse er efter om der foreligger en nær familiemæssig
eller lignende tilknytning til en i Danmark fastboende person.

Det er et retsligt spørgsmål, hvad der skal forstås ved "nær familiemæssig
eller lignende tilknytning til en i Danmark fastboende person' Det er såle -
des undergivet domstolenes prøvelse; både i henseende til den generelle for -
ståelse 0g i henseende til om de forhold, som konkret foreligger i sagen, kan
henføres hertil, jf. U.2006.1149H.

Efter bevisførelsen for landsretten skal det i sagen lægges til grund, at part 1
gennem længere tid har boet i husstand med part 2. Først således at part 2 i
hans barndom og ungdom boende hos part 1. Demæst således; at part 1, da
part 2 fik arbejde og senere blev gift, boede i part 2's husstand og der fik
forsørgelse. Part 1 deltog selvsagt i arbejdet med at passe bømn 0g hushold -

-8-ning
Dette
fortsatte
efter
part
2’s
flugt
til
Danmark
idecember
2000.
Part
1,hustruen
og
de
3børn
flygtede
til
Syrien
og
samlevede
der,
som
en
fælleshusstand.Der
foreligger
herefter
den
højst
tænkelige
grad
afnær
familiemæssig
tilknytning.Det
er
uklart
efter
afgørelsen,
om
sagsøgte
har
lagt
til
grund,
at
der
er
nærfamiliemæssig
tilknytning
mellem
mor
og
søn.
Ibegrundelsen
nævnes
alene,
at
sønnen
indrejste
iDanmark
den
15.12.2000,
og
at
moderen
først
den28.05.2003
indgav
ansøgning
om
opholdstilladelse.
Imidlertid
anfører
sag-søgte
iprocesskrifi
A,
at
part
Iikke
opfylder
kriteriet
om
“nær
familiemæssig
eller
lignende
tilknytning”.Sagsøgte
har
således
lagt
en
forkert
retsanvendelse
til
grund.
Spørgsmålet
erafvæsentlig
betydning.
Derfor
skal
afgørelsen
ophæves
og
sagen
hjemvises.Retten
til
et
familieliv,
artikel
8.
Det
gøres
gældende,
at
der
foreligger
etfamilieliv,
der
er
omfattet
af
artikel
8
iDen
Europæiske
Menneskerettighedskonvention.
Det
følger
af,
at
sagsøgeme
er
nært
beslægtede,
at
de
ilangtid
har
levet
isamme
husstand
og
at
part
2forsørger
part
i.Gennem
afslaget
krænker
Danmark
sin
forpligtelse,
da
familielivet
kun
kanudfoldes
iDanmark
det
af
sagsøgte
givne
afslag
indebærer
således,
at
famiilen
for
stedse
må
leve
splittet.
Det
fælles
hjemland
er
frak.
Sønnen
er
aner-kendt
som
flygtning
derfra
og
vil
alene
kunne
sendes
tilbage
til
Trak,
såfremtder
foreligger
de
i5i-konventionen
nævnte
ophørsgrunde.
Det
er
langt
fra
atvære
tilfældet.
Syrien
er
ikke
en
mulighed,
da
ingen
af
sagsøgeme
har
ellerkan
få
opholdsret
idette
land.
7,Sagsøgte
har
idet
væsentligste
procederet
sagen
ioverensstemmelse
med
følgende
anbringender
anført
isagsøgtes
påstandsdokument
af
24.
januar
2007:
7’Til
støtte
for
påstanden
om
frifindelse
gøres
det
gældende,
at
Integrationsministeriets
afgørelse
af
27.
juli
2005,
som
stadfæstede
Udlændingestyrelsens
(nu
Udlændingeservices)
afgørelse
af
i7.
august
2004,
om
afslag
påopholdstilladelse
er
lovlig,
korrekt
og
har
hjemmel
iudlændingelovens
§
9c,
stk. ,ligesom
Ïntegrationsministeriets
afgørelse
er
ioverensstemmelsemed
retspraksis
og
administrativ
praksis.Videre
gøres
det
gældende,
at
de
faktiske
oplysninger,
som
ministeriet
harlagt
til
grund
for
afgørelsen
af27.
juli
2005
er
korrekte
og
ioverensstemmelse
med
de
oplysninger,
som
sagsøgeme
har
oplyst
iUdlændingestyrelsens
spørgeskema.

Endeliggøresdetgældende,atIntegrationsministenetspraksiserioverens-
stemmelsemedEMRKartikel8,ogatIandsrettensprøvelseikkeomfatter
enprøvelseafselvedetadministrativeskøn.
Adudlændingelovens§9c,stk.I.
Udlændingelovens§9c,stk.i,erenfakultativbesteimnelse,dvs.enbe
stemmelse,somalenefinderanvendelse,hvismyndighederneefterenkon
kretogindividuelvurderingfinder,atbetingelserneihenholdtilpraksiser
opfyldt.Detteindebærer,atforvaitningsmyndighedenharetvidtskønved
denkonkretevurdering.
Formåletmed§9c,stk.i,eratgiveopholdstilladelsetiludlændinge,der
ikkekanfåfamiliesammenfønngefter§9,stk.i,oghvorderforeligger
ganskesærligeomstændigheder.
Bestemmelsensformålskalfordetførstebedømmesilysetaf,atdersiden
gennemførelsenafudlændingeloveni1983harværetetindvandringsstopi
Danmark,ogbestemmelserneomfakultativeophoidstilladelsererderfor
undtagelsertilhovedreglenom,atudlændingeikkekanfåopholdstilladelse
iDanmark.Detteindebærer,atbestemmelserneskalfortolkessnævertog
indskrænkende,ogatdenikkekanundergivesnogenformfordynamisk
fortoikning.Fordetandetskalformåletbedømmesilysetaf,atbestemmelserneomfa
kultativopholdstilladelseefterderesordlydogplaceringiudlændingeloven
ergivetetindhold,derindebærer,atIntegrationsministeriethardenfulde
skønsmæssigebeføjelsetilkonkretogindividueltatvurdere,hvorvidtbe
tingelsemeforopholdstilladelseefterdendagældendeudlændingelovs§9c,
stk.1,eropfyldt.
Fordettredjeskalformåletbedømmesilysetaf,atbestemmelseniden
dagældendeudlændingelovs§9,stk.2,nr.i,vartiltænktetsnævertanven
delsesområde.Dettekanudledesafforarbejdemeogbestemmelsensplace-.
ringefterdendagældende§9,stk.I,somgiverretskravpåfamiliesammen
føring.Hervedharlovgivervedselvelovensopbygningogsystematikdefineret,at
derudenfordetilfælde,derernævnt§9c,stk.1,skalforeliggeganske
særligeomstændigheder,førderkanmeddelesopholdstilladelse.
AdIntegrationsministerietspraksisefter§9c,stk.1F
detgøresgældende,atIntegrationsministerietsafgørelseerioverensstem
melsemeddenmangeårigeadministrativepraksis,dererudvikletpåbag-
grundafdentidligerebestemmelseiudlændingelovens§9,stk.2,nr.I.
Ministerietspraksisbaserersigpådenævntefortolkningsbidrag,navnligb-
vensforarbejder,ordlydogsystematik.Hovedanvendelsesområdetfor§9c,
stk. ,erihenholdtilpraksisadoptions-ogplejeforhold.
Integrationsministerietsfortoikningoganvendelseafbestemmelsenerbe
handletiHøjesteretsdomiUfR1996,side529H,hvorafdetfremgår,at
FolketingetsOmbudsmandkunnetiltræde,udlændingemyndighedemesfor-

-10-
tolkningoganvendelse afbestemmelsen, ogatHøjesteret ikkefandtgrund-
lagforatkritisereIntegrationsministeriets fortoikning oganvendelse afbe
stemmelsen.
Afgørende efterIntegrationsministeriets praksiseralene,hvorvidtderbestår
ensådan nær familiemæssig tilknytning, somgårudover,hvadselveslægt-
skabetnormaltmedfører, oghvorvidtderforeligger særligtvægtigegrunde
for,atansøgeren skaloptages idenherboendes husstand.
Anvendelsen afkriteriet“ganskesærligeomstændigheder” forudsætter, at
denpågældende situation harkarakterafatværeetabsolutundtagelsestil
fælde,hvilketdaogsåerudtrykkeligt angivet iforarbejdeme tilbestemmel
sen.
Addenkonkrete subsumption
Detgøresgældende, atsagsøgtemedretteharforetaget en vurdering af,
hvorvidt sagsøger 1varomfattetafbestemmelsen iudlændingelovens §9e,
stk.i,ogatsagsøgte medretteharfundet,atbetingelserne foratmeddele
opholdstilladelse ikkevaropfyldt.
Sagsøgte harsåledes iafgørelsen af27.juli2005udtrykkeligt redegjort for
detilfælde,hvor derkanmeddeles opholdstilladelse efterudlændingelovens
§9c, stk.i,ogudtømmende redegjort for,hvilkekriterier, derkantillægges
vægtvedvurderingen af,hvorvidtderforeligger en“nærfamiliemæssig el-
lerlignendetilknytning”.
Deterpådennebaggrund påingenmådeuklart,hvorvidt sagsøgteharhen-
førtsagsfaktum vedrørende sagsøgeren tilkriteriet“nærfamiliemæssig eller
lignendetilknytning”.
Videregøresdetgældende, atadskillelsen mellemsagsøger iog2isigselv
anskueliggør, attilknytningen mellemdemikkevarsåekstraordinær, atden
ikkekunnebringestilophøreftersagsøgerens egneønsker,ogatdersåledes
ikkevartaleomenekstraordinær tilknytning. Dettebestyrkes afatdergik
Ca.toethalvtårmellemtidspunktet forsagsøger 2’sudrejseafhakogsag-
søgerI ‘sanmodning omfamiliesammenføring, jf.bilag2.
Adretspraksis
Detgøresgældende, atsagsøgtes praksis idennesagerioverensstemmelse
medretspraksis påområdet.
Højesterets domi“Sende-sagen” UfR2006,sidei149Hkanikkeanven
dessompræjudikat for,atsagsøgeme skalhavemedhold idennesag.Deter
dertogodegrundetil:
Fordetførstevedrørte“Sonde-sagen” enganskesærligsituation, der ikke
kansammenlignes meddennesag.
Fordetandetvar Integrationsministeriets afgørelse i“Sonde-sagen” efter
Højesterets opfattelse alenebegrundet medhenvisning tillængdenafperio
denmellemKouaboBlagdons indrejseogNatashaSondesansøgning om
opholdstilladelse. Højesteret fandtdennebegrundelse utilstrækkelig.

_ii
IdennesagharIntegrationsministenetderimodlagtvægtpåsamtligere1e
vantehensynogkriterier,ogdissehensynogkriteriererudtrykkeligtanført
ibegrundelsenforafgørelsen.
Integrationsministerietharsåledesinddragetenlangrækkehensynogpå
dennebaggrundforetagetenkonkreteskønsmæssig.Dererimidlertidingen
holdepunkterforatantage,atdenneafvejningerudøvetulovsmæssigt,eller
atbegrundelsenikkeopfylderforvaltningslovenskravtilenkorrektogfyl
destgørendebegrundelse,jf.forvaitningslovens§22og24.
Såfremtlandsrettendesuagtetmåttefinde,atdenmanglendehenvisningtil
baggrundenfordenlangeperiodemellemsagsøger2’sindrejseogsagsøger
i‘sansøgningudgørenbegrundelsesmangel,gøresdetgældende,atdenne
mangelerkonkretuvæsentligogdermedudenbetydningforafgørelsens
materiellerigtighed.
AdEMRKartikel8
Detgøresgældende,atIntegrationsministerietsafgørelseikkeeristridmed
EMRKartikel8.
Tilstøtteherforgøresdetfordetførstegældende,atderikkebeståretfa
milielivomfattetafEMRKartikel8mellemsagsøgerIogsagsøger2,idet
bestemmelsenkunomfatterkemefamilien,ogdasagsøger2ermyndigog
harhelesinkemefamilieiDanmark.DerhenvisestilbemærkningerneiDen
EuropæiskeMenneskerettighedskonventionafPeerLorenzenm.fl.,2.udga
ve,2003,side400.
Fordetandetgøresdetgældende,atbestemmelseniudlændingelovens§9
i;stk.I,udgørenlovligdelafdendanskestatsadgangtilatkontrollereud-
lændingesadgangtilogopholdistaten.
DenEuropæiskeMenneskerettighedsdomstol(EMD)harudtrykkeligtaner-
kendtdeenkeltestatersrettilatkontrollereudlændingesadgangtilogop-
holdistaten,ligesomEMDudtrykkeligtharfastslået,atartikel8ikkepå-
læggerdekontraheredestaterengenerelforpligtelsetilattilladefamilie-
sammenføringpåstatensområde.
DetteblevbLa.fastslåetiEMD’sdomafi9.febmari996isagenGülmod
Schweiz,præmis38,EMD’sdomaf26.oktober1996isagenAhinutmod
Holland,præmis67ogEDM’sdomaf2l.december2001isagenSenmod
Holland,præmis36.
DaEMDsomnævntanerkendermedlemsstatemesrettilatkontrollereud-
lændingeadgangtilogopholdistaten,skaldernogetsærligttil,føretaf
slagpåfamiliesammenføringmedfører,atderforeliggeretindgrebienbe
skyttetrettighedefterartikel8,stk.I.
Vedafgørelsenafomenafgørelseomafslagpåopholdstilladelseudgøren
krænkelseafEMRKartikel8,erdersåledesoverladtstatemeetskøn,jf.
Højesteretsdomaf6.april2004tryktiUfR 2004,side1765.

-12-Det
gøres
på
denne
baggrund
for
det
tredje
gældende,
at
afslaget
på
familiesammenføring
er
omfattet
afdenne
skønsmargen.
og
at
afslaget
såledesikke
afskærer
sagsøgeme
fra
at
realisere
deres
familieliv
ien
anden
stat.
Äfgørende
er
nemlig
ikke,
om
de
pågældende
ved
afgørelsen
om
afslag
på
familiesammenføring
hindres
iat
udøve
deres
familieliv,
der
hvor
de
selvmåtte
ønske
at
udøve
det,
men
om
de
afskæres
fra
idet
hele
taget
at
udøvederes
familieliv.
Det
kan
være
tilfældet,
hvis
det
ikke
er
muligt
for
de
på-gældende
at
optage
familielivet
iet
andet
land,
feks.
hvis
de
dër
risikerer
atblive
udsat
for
overgreb
eller
forfølgelse,
som
kan
begmnde
meddelelse
afasyl
imedfør
afudlændingelovens
§7.Der
henvises
til
præmis
39
iEMD’s
ovennævnte
dom
isagen
Gll
modSchweiz
og
præmis
71
isagen
Ahmut
mod
Holland.
Endvidere
henvises
tilbemærkningerne
iDen
Europæiske
Menneskerettighedskonvention
af
PeerLorenzsen
mit,
2.
udgave,
2003,
side
417-419.For
så
vidt
angår
sagsøgemes
henvisning
til
EMD’s
dom
isagen
Sezen
modHolland
vedrørende
afvejningen
efler
EMRK
artikel
8,
stk.
2,
gøres
detgældende,
at
Sezen-sagen
ikke
kan
finde
anvendelse
på
nærværende
retssag,idet
der
er
tale
om
helt
andre
faktiske
forhold
end
iSezen-sagen.Hvorvidt
afslaget
på
opholdstilladelse
er
berettiget
efter
EMRK
artikel
8,stk.
2,
bliver
alene
relevant,
såfremt
der
reelt
foreligger
en
krænkelse
af
ret-ten
til
familieliv
ihenhold
til
EMRk
artikel
8,
stk.
i.Det
er
ikke
tilfældet
idenne
sag.Såfremt
landsretten
desuagtet
måtte
finde,
at
der
foreligger
et
indgreb
efterEMRK
artikel
8,
stk.
1,
gøres
det
for
det
fjerde
gældende,
at
dette
indgreber
lovligt
og
proportionalt,
jf.
EMRK
artikel
8,
stk.
2.
Afgørende
ihenholdtil
Menneskerettighedsdomstolens
praksis
er,
hvorvidt
indgrebet
er
nødvendigt
iet
demokratisk
samfund.Selvom
der
måttet
foreligge
et
indgreb
istrid
med
EMRK
artikel
8,
stk.
1,eret
sådant
indgreb
lovligt
imedfør
af
artikel
8,
stk.
2,
da
det
har
hjemmel
iudlændingeloven
og
forfølger
et
åbenbart
lovligt
formål,
nemlig
at
kontrol-lere
indvandringen
til
Danmark,
og
da
det
udgør
et
proportionalt
indgreb.Ad
domstolsprovelse
af
skonsmæssige
afgørelserDomstolenes
mulighed
for
at
efterprøve
skønsmæssige
afgørelser,
er
begTænset
til
en
prøvelse
af,
om
de
formelle
regler —
sagsbehandlingsregleme
—er
overholdt,
og
om
afgørelsen
indholdsmæssigt
er
lovlig,
dvs.
om
afgørelsen
har
hjemmel,
og
om
det
lovpligtige
skøn
er
udøvet
under
overholdelse
af
de
almindelige
forvaltningsretlige
grundsætninger.
Domstolene
kanderimod
ikke
nærmere
efterprøve
den
måde,
hvorved
skønnet
er
udøvet,dvs.
vægtningen
af
de
lovlige
kriterier.Der
er
ingen
holdepunkter
for
at
antage,
at
grundlaget
for
skønnet
iden
foreliggende
sag
har
været
utilstrækkeligt,
eller
at
der
ved
udøvelsen
af
skøn-net
er
varetaget
usaglige
hensyn
eller
tilsidesat
formelle
regler.Da
det
efter
udlændingeloven
tilkommer
udlændingemyndighedeme
at
ud-øve
det
konkrete
skøn
over,
om
der
forelå
sådanne
ganske
særlige
omstæn

digheder, at sagsøger 1 skulle meddeles opholdstilladelse, 0g da der ikke er
noget grundlag for at tilsidesætte dette skøn; gøres det gældende; at Integra-
tionsministeriets afgørelse i det hele er lovlig; korrekt 0g har hjemmel i ud-
lændingelovens 8 9 c, stk. 1.


Landsrettens begrundelse og afgørelse:


Ved lov nr. 367 af 6.juni 2002 om ændring af udlændingeloven m.fl, der efter lovens
overskrift bl.a havde til fomål at gennemføre "stramning af betingelseme for familie-
sammenføring m.v: blev opholdstilladelse til forældre til herboende (forældresammenfø-
ring) ved lovens $ 9c, stk. 1, 1. pkt, gjort betinget af, at "ganske særlige grunde taler der-
for"


Lovmotiveme til bestemmelsen indeholder en generel udtalelse vedrørende familiesam-
menføring om, at opholdstilladelse skal meddeles i alle tilfælde; hvor nægtelse af familie-
sammenføring ville være i strid med Danmarks intemationale forpligtelser; 0g hvor op-
holdstilladelse ikke kan opnås efter andre bestemmelser loven. Lovmotiveme indeholder
endvidere med hensyn til ægtefæller; hvor begge parter ikke er fyldt 24 år, 0g mindreårige
bøm eksempler på tilfælde, hvor særlige forhold gør sig gældende, herunder for så vidt
angår ægtefæller, "hvis det på grund af alvorlig sygdom eller alvorligt handicap vil være
humanitært uforsvarligt at henvise den herboende ægtefælle til at tage ophold i et andet
land, hvor den pågældende ikke kan tilbydes pasnings- eller behandlingsmuligheder' Der-
imod indeholder lovmotiveme ikke særlige bemærkninger vedrørende forældresammenfø -
ring.


Sagsøgte har i sin afgørelse af 27.juli 2005 redegjort for de faktiske omstændigheder, man
har lagt til grund, og redegjort for lovgrundlaget for afgørelsen samt for ministeriets admi-
nistrative praksis og vurderet, at ganske særlige grunde ikke taler for at imødekomme sag-
søgemes ansøgning om forældresammenføring; Der er ikke for landsretten fremkommet
væsentligt nye oplysninger i forhold til grundlaget for sagsøgtes afgørelse.


Efter den foreliggende praksis vedrørende rækkevidden af art. 8 i Den Europæiske Menne -
skerettighedskonvention med hensyn til retten til at retablere familieliv i et andet land, har
landsretten ikke grundlag for at fastslå, at det er i strid med konventionsbestemmelsen at
nægte  der, mens hun delte husstand med sin søn; efter det
oplyste ikke var egentlig plejekrævende, opholdstilladelse i Danmark

I4
Daderhellerikkeiøvrigtergrundlag foratfastslå,atsagsøgtes afgørelse eråbenbartung
tig,flifindessagsøgte forsagsøgemes påstand.
Sagsøgeme harfriproces.
Underhensyntilsagensudfald og detmedsagenforbundne arbejdebetalerstatskassen
sagsomkostninger til sagsøgte som nedenfor bestemt.
Thikendes forret
Sagsøgte, Ministeriet forFlygtninge, Indvandrere ogIntegration, frifindes.
Isagsomkostninger betalerstatskassen inden14dageI5.000kr.tilsagsøgte.