Landsrettens dom stadfæstet
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Skifteretlige tvister
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

HØJESTERETS DOM
afsagt tirsdag den 29. oktober 2019






Sag BS-7838/2019-HJR
(1. afdeling)



Jyske Bank A/S
(advokat Tom Jensen)

mod

 under konkurs
ved kurator advokat Corna Levin Munch
(advokat Bo Ascanius)



Itidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Esbjerg den 16. oktober
2017 0g dom af Vestre Landsrets 6. afdeling den 3. september 2018.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jon Stokholm; Poul Dahl Jensen,
Jens Peter Christensen; Hanne Schmidt 0g Anne Louise Bormann.

Påstande
Parterne har gentaget deres påstande for landsretten:

Appellanten; Jyske Bank A/S, har nedlagt subsidiær påstand om, at et mindre
beløb end EU-støttebeløbet på 422.18604 kr. skal indgå i konkursboet som et
frit aktiv.

Anbringender
Iyske Bank har anført navnlig at EU-støtten ikke er omfattet af pantet i ejen-
dommen. Der er tale om et frit aktiv, der vedrører den virksomhed, som kura -
tor har drevet, 08 som dermed tilkommer kreditorerne i prioritetsrækkefølgen i
henhold til konkurslovens SS 93-98.

2



Da konkursen indtrådte, lå det fast; at Nykredit som marginalpanthaver ikke
ville få fuld dækning ved realisation af Nykredits panterettigheder i ejendom-
men at driften ville være underskudsgivende; samt at konkursboet ikke havde
frie midler til at drive landsbrugsvirksomheden videre. Nykredits underskuds -
garanti over for kurator for den fortsatte drift blev stillet for at forsvare pantet,
idet der kunne opnås et større provenu; hvis ejendommen blev solgt som en
igangværende landbrugsvirksomhed.

Det bestrides at der er indgået en mundtlig aftale mellem kurator 0g Nykredit;
hvorefter EU-støtten reelt skal tilfalde Nykredit som ejendomspanthaver. Kura-
tor har ikke orienteret Jyske Bank om aftalen eller dens vilkår, ligesom aftalen
ikke er forelagt for de øvrige kreditorer. Jyske Bank blev først bekendt med den
påståede aftale ved et processkrift af 25.november 2016. Jyske Bank proteste -
rede straks. Det påhviler kurator at dokumentere aftalens eksistens 0g indhold.
Kurator har i samtlige cirkulæreskrivelser alene henvist til, at der var tale om
kurators opfattelse af gældende ret for så vidt angår EU-støttens anvendelse. Det
fremgår ingen steder, at der skulle være indgået en aftale med Nykredit om støt-
tens anvendelse

Kurators 0g Nykredits synspunkt om, at EU-støtten indgår i "regnskabet"' eller
7 'driftsregnskabet'" ~ er uden hjemmel i konkursloven 0g strider mod konkurslo-
vens principper om konkursordenen 0g reglerne for boregnskab 0g panthaver -
regnskab i konkurslovens $ 87 0g $ 148. Alle driftsrelaterede udgifter 0g ind-
tægter ved konkursboets fortsatte drift af pantet skal i henhold til konkurslo-
vens $ 87 overføres til panthaverregnskabet. Driftsindtægter 0g -udgifter; der
relaterer sig til landsbrugsvirksomheden 0g ikke til pantet~ 2 herunder EU-støt-
ten skal indgå i $ 148-regnskabet. Samtlige udgifter i driftsregnskabet i 
konkursbo angår pantets bestyrelse 0g skal derfor indgå i panthaver-
regnskabet; jf. $ 87. Højesteret afviste ved dom af 27. april 2000 (UfR 2000.1599)
ejendomspanthaverens subsidiære påstand om, at EU-støtte skulle indgå som
en indtægt i konkursboets panthaverregnskab med henvisning til, at støtten
ikke var omfattet af panterettighederne i ejendommen:

Betalingsrettigheder 0g EU-støtte er ikke omfattet af panteretten i ejendommen
og indgår hverken direkte eller indirekte i panthaverregnskabet. Det er en for-
udsætning for udbetaling af EU-støtte; at den der driver landsbrugsvirksomhe -
den  her konkursboet  råder over betalingsrettigheder. Disse rettigheder var i
dette konkursbo ikke pantsat; 0g der var ikke givet særskilt transport i EU-støt-
ten. Betalingsrettighederne 0g EU-støtten er derfor et frit aktiv i konkursboet.

Kurator har pligt til at varetage alle kreditorers interesser, herunder ved at un-
dersøge, om det er muligt at få udbetalt EU-støtten på andre måder end ved en

3


ensidig begunstigelse af Nykredit på bekostning af de øvrige kreditorer; feks.
ved bortforpagtning; Dette er ikke sket.

En eventuel aftale mellem kurator 0g Nykredit skal tilsidesættes i medfør af
konkurslovens $ 127. Aftalen er i strid med konkurslovens $ 87 og $ 148. Afta-
len er kun til fordel for Nykredit. Den krænker alle øvrige kreditorers rettighe-
der, da de mister dividende. Det påståede værditab for Nykredit ved indstilling
af driften knytter sig udelukkende til Nykredits stilling som marginalpantha -
ver. Et muligt værditab for Nykredit skal derfor ikke tillægges betydning.

Den subsidiære påstand er udtryk for, at Jyske Bank anerkender, at der kan
være knyttet visse isolerede udgifter til den fortsatte partielle markdrift; som
ikke skal overføres til panthaverregnskabet, 0g som ikke har noget med driften
af pantet at gøre. Det kunne være udgifter til at søge EU-støtte eller til indgåelse
af forpagtningskontrakter med tredjemand. Kurator har trods opfordring hertil
ikke specificeret disse udgifter.

 under konkurs har anført navnlig at kurator efter anbefaling fra
en landsbrugskyndig ejendomsmægler 0g i samråd med Nykredit som margi -
nalpanthaver besluttede at fortsætte driften af landbrugsvirksomheden; idet
salg af virksomheden i drift skønnedes at ville medføre den bedste pris til gavn
for samtlige kreditorer. Det var på det tidspunkt forventet; at der ville blive en
vis om end mindre dividende også til de simple kreditorer.

Da  ikke længere havde nogen driftskredit i Jyske Bank, indgik
kurator en aftale med Nykredit om finansiering af den fortsatte drift 0g dæk-
ning af et eventuelt driftsunderskud. Som en del af aftalen skulle EU-støttebelø-
bet indgå som en indtægt i boets regnskab for den fortsatte drift på lige fod med
andre driftsindtægter, hvorved det mulige driftsunderskud blev reduceret. Af-
talens indhold er bekræftet ved den skriftlige erklæring fra Nykredit 0g forkla -
ringerne fra kurator 0g Nykredits medarbejdere.

Kurator har været berettiget til at indgå aftalen med Nykredit. Kurator skal va-
retage samtlige kreditorers interesser. På tidspunktet for dekretet blev det vur -
deret; at videreførelse af landsbrugsvirksomheden med henblik på samlet salg
var i alle kreditorers interesse.

At EU-støtten skulle indgå som en driftsindtægt behøvede i realiteten ikke være
en del af aftalen, da dette følger af Nykredits tilsagn om driftskredit 0g under-
skudsgaranti. EU-støtten er en indtægt fra den landsbrugsvirksomhed, der dri-
ves fra den pantsatte ejendom; jf. Højesterets domme af 27 . april 2000 (UfR
2000.1592 0g 2000.1599). Det følger heraf; at EU-støtten skal anses for at være en
driftsindtægt; der skal indgå i regnskabet for kurators fortsatte drift af virksom -
heden; ligesom andre driftsindtægter fra feks. mejeri 0g slagteri.

Konkursloven tager primært sigte på at opstille regler for afvikling af konkurs-
boer. Loven indeholder ikke mange anvisninger for de situationer, hvor boet
beslutter at fortsætte virksomheden. Det er imidlertid klart, at en kurator, der
fortsætter driften; har pligt til at aflægge regnskab herfor.

Jyske Bank kan ikke have været i tvivl om, at kurator fortsatte driften 0g i den
forbindelse ville lade EU-støtten indgå som en indtægt i driftsregnskabet. Kura -
tor har været berettiget til at træffe beslutning om fortsat drift; 0g kurator er i
den forbindelse også berettiget til at disponere over indtægterne fra driften; så
længe det sker inden for rammerne af konkurslovens $ 127, således at det ikke
er til skade for boet, panthaverne, skyldneren eller andre:

EU-støtten er ikke et ubetinget aktiv i boet, men alene en betinget fordring, der
kun kan oppebæres , såfremt boet opfylder støttebetingelserne. Fordringens net-
toværdi var negativ, idet opfyldelse af støttebetingelserne resulterede i et drifts -
underskud, der betydeligt oversteg støttebeløbet. Det kunne man ikke vide; da
beslutningen om fortsat drift blev truffet.

Ingen kreditor har krav på, at kurator fortsætter driften Træffer kurator beslut-
ning herom, må kurator have meget vide rammer for at afgøre, hvilken drifts -
form der konkret findes at være mulig, forsvarlig 0g hensigtsmæssig: Jyske
Bank kan ikke kræve, at kurator skal bortforpagte jordtilliggenderne, hele ejen-
dommen eller alene iværksætte partiel markdrift.

Supplerende sagsfremstilling
Af en erklæring underskrevet den 10.oktober 2018 af advokat 
for Nykredit Realkredit A/S fremgår bla:

"Det bekræftes, at der siden 2013 har været indgået en aftale mellem
 0g Nykredit Realkre-
dit A/S (Nykredit) om, at Nykredit i landbrugskonkursboer, hvor Ny-
kredit er marginalpanthaver, stiller driftskredit 0g underskudsgaranti
til rådighed under følgende forudsætninger:

1) Der udarbejdes budget for driften, hvor det samlede driftsunderskud
estimeres.
2) Der foretages månedlig budgetopfølgning
3) EU-støtten indgår som en indtægt på det driftsregnskab, der udarbej-
des for boets drift fra dekret og frem.

Det bekræftes endvidere at aftalen fortsat er 'gældende mellem par -
terne. 71

5


Forklaringer
Til brug for Højesteret er der afgivet supplerende forklaring af Corna Levin
Munch 0g forklaring af   08 

Corna Levin Munch har 'supplerende forklaret bLa , at det forhold; at Nykredit
var marginalpanthaver betød, at Nykredit vurderedes at været den panthaver; i
hvis pant ejendommen lå 0g ville opnå delvis dækning:

12013 blev der indgået en generel hovedaftale med Nykredit. Nykredit stillede
driftskredit til rådighed under tre betingelser: At der blev udarbejdet et budget
for driften at der var månedlig budgetopfølgning 0g at EU-støtten indgik i
driftsregnskabet. Det accepterede hun som kurator. De tog stilling i hver enkelt
sag, hvor der skulle været fortsat drift, om aftalen skulle være gældende for det
pågældende konkursbo .

Hun startede konkursboet  op med  fra Nykredit. De
var til møde på bedriften; hvor de drøftede denne. Der blev afsagt dekret 0g ud-
arbejdet budget for driften Budgettet blev fremsendt til Nykredit 0g Jyske
Bank. Hun aftalte med  at hun bad om driftskredit på de nævnte
betingelser. Det var hendes medarbejder  der udarbejdede drifts-
budgettet. Aftalen med Nykredit blev ikke formaliseret skriftligt. Det var en
driftskredit; der blev stillet til rådighed på de angivne betingelser.

Det er korrekt; at det ikke fremgår af 'erklæringen af 10. oktober 2018, at EU -
støtten indirekte skal indgå i panthaverregnskabet. EU-støtten indgik i drifts-
regnskabet; som var et regnskab over den løbende drift, for at vise hvor stort et
underskud; de løbende havde, 08 hvor stort et underskud Nykredit garante-
rede at dække. Honoraret for håndteringen af driften blev også angivet i drifts-
regnskabet; som afslutningsvist blev ført over på boregnskabet som et aktiv.
Der var ikke noget, der blev ført i panthaverregnskabet. Panthaver skulle holde
boet omkostningsneutralt for det arbejde, kurator udførte ved at arbejde med
de pantsatte aktiver. Det var nødvendigt med et driftsregnskab, da ikke kun
pantet blev ført videre. Det var drift af både pantsatte 0g ikke pantsatte aktiver.
Nykredit har været marginalpanthaver i mange af de ca. 70 andre boer, hun har
behandlet; 08 der er andre af disse boer, hun har håndteret på samme måde.

Konkursloven er ikke indrettet på, at man skal drive virksomheden videre ved
konkurs. Driftsregnskabet havde ikke direkte hjemmel i konkursloven. Det var
en nødvendig praktisk foranstaltning når virksomheden blev drevet videre, så
man kunne afregne moms, betale skat for medarbejderne mv. Driften var ikke
egnet til at komme i hverken boregnskabet eller panthaverregnskabet. Drifts-
regnskabet blev teknisk set et underregnskab til $ 148-regnskabet:.

6
Aftalen med  Nykredit om underskudsgaranti  med de angivne betingelser  blev 
ikke lavet for at få EU-støtten i  driftsregnskabet,  men  for at sikre,  at virksomhe-
den kunne drives videre uden risiko for hende som kurator. Hun accepterede aftalen på de angivne betingelser, herunder at EU-støtten indgik i driftsregnska-bet, hvilket  hun også mente, var  rigtigt.
EU-støtten tilgik ikke Nykredit. EU-støtten var en betinget fordring. Den kom kun til udbetaling,  hvis  virksomheden  blev drevet  videre. Havde hun ikke afta-
len med  Nykredit, havde hun ikke turde  påtage sig  at fortsætte driften.  Der 
havde året forinden været et underskud  på 140.000  kr. Det blev estimeret, at der 
med EU-støtten ville være nogenlunde samme  underskud på ca. 137.000 kr. 
Havde hun  påtaget sig at fortsætte driften uden underskudsgarantien, ville EU-
støtten være indgået  som et aktiv på boregnskabet, men så ville omkostnin-
gerne til driften også  skulle på  boregnskabet. Boregnskabet ville  have givet et 
underskud på 137.000 kr., og  hun ville herved have pådraget boet  et tab. Det 
var ikke muligt ud  fra en  ”cigarkassetilgang”  at lægge EU-støtten til side, af-
holde alle  omkostninger og derefter fordele EU-støtten blandt kreditorerne. Der 
var omkostninger  ved at få den betingede  fordring til  udbetaling. De omkost-
ninger skulle  afholdes.  De ville have  indgået  i konkursordenen som et § 93-krav  
som en  omkostning ved  boets behandling.
 
Hun agtede  ifølge  boregnskabet at slutte  boet efter konkurslovens § 143. Der 
ville ikke have været dividende til kreditorerne i konkursordenen, hvis hun ikke havde indgået aftalen med  Nykredit. Havde der ikke været underskudsga-
ranti, havde der ikke været  nogen drift, og så ville der ikke have været EU-
støtte. Der ville ikke  have været  dividende  til kreditorerne, hvis EU-støtten 
havde været et frit aktiv.  I så fald ville omkostningerne ved at føre driften  vi-
dere have været en § 93-omkostning,  som efter konkursordenen skulle gå  fra 
først. 
Den fortsatte  drift af  virksomheden  blev  aftalt  med Nykredit.  Panthaverne var 
enige om, at det  var bedst at drive virksomheden videre. Da boet  blev startet 
op, var der tale om en veldrevet og  harmonisk  bedrift med knap 100 hektar  og 
en produktionstilladelse til 150 køer og 150 opdræt. Den havde en produktions-tilladelse til  udbringelse af  2,3 dyreenhed pr. hektar. Det betød,  at man havde 
tilladelse til  at udbringe  mere gødning pr. hektar, end  man ellers ville have. Det 
var vigtigt ved den  type bedrift,  at man opretholdt forpagtningerne, så man 
kunne holde  det areal,  produktionstilladelsen omfattede. Opsagde man forpagt-
ningerne, ville de  udgå  af produktionstilladelsen. Man  havde  altså en af de 
gode produktionstilladelser og man  havde  tilforpagtet den  fornødne jord, så 
man kom op på det  hektarantal pr. årsko,  man  skulle  bruge, for at det var  en ro -
bust virksomhed. I  dette tilfælde  kom  man op  på over 0,8 hektar pr. årsko ved 
at bibeholde forpagtningerne.  Man havde  et tilstrækkeligt udbringelsesareal  til 
husdyrgødning og et tilstrækkeligt  areal  til en solid  grovfoderproduktion. Hun

0g de erfarne panthavere Nykredit 0g Jyske Bank, vidste, at det var en fornuf-
tig ejendom, 0g man var enige om, at der skulle være drift på ejendommen.

Hun husker ikke den indledende samtale med  som behandlede
boet for Jyske Bank. Det foregik i åben dialog om virksomheden skulle drives
videre. Der blev lavet driftsbudgetter; som også blev sendt til Jyske Bank. Der
blev sendt et tilrettet budget for driften i konkursperioden pr. mail fra 
til  den 28. april 2015. Dekret blev afsagt den 15. april
2015. Standardproceduren var, at de tog begge panthavere i ed, når de startede
op.

Der var løbende drøftelser med Jyske Bank. Ved opstarten i 2013 var der knap
så meget krise som i 2015. Værdierne på landbrugsvirksomhederne faldt dra -
stisk. I 2013 0g 2014 var man mere usikker på, hvem der var marginalpantha-
ver. Omkring 2015 stod det klart; at man var så langt nede i værdi på bedrif-
terne, at det stort set altid var Nykredit; eller realkreditinstituttet, der var mar-
ginalpanthaver. Derfor blev drøftelsen med Jyske Bank om, hvordan EU-støtten
skulle håndteres, intensiveret omkring 2015. Hun 0g  fra Nykre-
dit holdt møde med i hvert fald  fra Jyske Bank. Det er muligt, at
 fra Jyske Bank også deltog De drøftede håndteringen af sa-
gerne. Dagsordenen for møderne var den samme: Hvem var marginalpantha -
ver, hvilken mægler skulle bruges og håndtering af EU-støtten. Meningen var at
opnå enighed om håndteringen; så det ikke skulle diskuteres løbende i sagerne.
Det var helt åbent; at Nykredit stillede driftskreditten til rådighed under de
nævnte betingelser. Det var også helt åbent, at Jyske Bank ikke var enige; men
godt vidste, at det var under de angivne betingelser, driftskreditten blev stillet
til rådighed.

Hunhavde ikke noget skriftligt; hun kunne sende til Jyske Bank. Aftalen med
Nykredit var ikke skriftligt formaliseret; men det ændrede ikke ved, at de
havde en aftale. Hun kan ikke huske om hun har skrevet et brev, hvor hun har
orienteret Jyske Bank om aftalen. Hun orienterede ikke de øvrige kreditorer i
boet om aftalen med Nykredit ud over det, der stod i cirkulæreskrivelserne.
Hun har kun haft drøftelser med de største kreditorer, Nykredit og Jyske Bank.

Grunden til formuleringen i cirkulæreskrivelserne om, at EU-støtten indirekte
skal indgå på panthaverregnskabet; var, at den; der var underskudsgarant; tek -
nisk set altid ville være marginalpanthaver. Det havde været mere klart at
bruge betegnelsen underskudsgarant 0g panthaver. De havde et driftsregnskab
0g et panthaverregnskab. Når kassen skulle gøres op, blev de slået sammen.
Det er det, formuleringen dækker over. Driftsregnskabet er hverken et pantha -
verregnskab eller et $ 148-regnskab . Det er et underregnskab til $ 148-regnska-
bet.

8


Der ville være et værditab ved at lukke driften ned 0g sælge besætningen: Både
Nykredit 0g andre kreditorer ville tabe på ikke at drive virksomheden videre.
Var det lykkedes at sælge ejendommen til 20 mio. kr., ville Nykredit kun have
anmeldt 1,5 mio. kr. som $ 97-krav, men ender med at anmelde 6,5 mio. kr. som
S 97-krav. Da hun startede op, havde hun ganske kort tid til at tage stilling til,
om driften skulle fortsætte. Der var aktiver der ikke var pantsat. Hun vidste
ikke, om der kunne vise sig at være omstødelseskrav eller lignende, men hun
kunne ikke på forhånd afvise at der ville være dækning for $ 97-krav. Det var
hendes opgave som kurator at sikre, at $ 97-kravene ikke blev forøget til skade
for de øvrige $ 97-krav. Havde hun lukket driften ned på dag ét, havde Nykre-
dit anmeldt 6,5 mio. kr. i stedet for 1,5 mio kr. 0g derved ville den dividende
der muligvis ville have været for $ 97-krav, være blevet betydeligt forringet.

Hun udfordrede ikke Nykredit på betingelsen om EU-støtten Det var en del af
aftalen. Det var ikke hendes opgave som kurator at tvinge panthaver ved ikke
at ville fortsætte driften, hvis ikke hun fik dele af aktiverne. EU-støtten var en
driftsrelateret indtægt. Hun havde heller ikke betinget sig at skulle have dele af
den mælk, der blev produceret.

Hun overvejede ikke at bortforpagte det hele til maskinstationen Så ville der
ikke have været fortsat drift. Når landmanden blev ansat, var det vigtigt, at han
havde fokus på mælkeproduktionen. Så kunne man tilkøbe maskinstationen til
at bidrage til markarbejdet. Hun fortsatte de 5-6 forpagtningsaftaler, der alle-
rede var indgået. Aftalerne blev typisk indgået over en kop kaffe: Hun gjorde
dem skriftlige så de kunne videreoverdrages. Det var en del af salgsmodnin -
gen. Havde hun bortforpagtet arealerne, ville man ikke have haft den fornødne
harmoni. Mælkeproduktionen bestod af den mælkeproduktion; der foregik i
stalden; 0g markerne, der producerede grovfoder til køerne. Køerne produce -
rede til gengæld husdyrgødning til markerne. Bortforpagtede man jorden; så
havde man afskåret den del af produktionsapparatet; 0g så ville det ikke læn-
gere være fuld drift, som var det, der blev anbefalet i dette tilfælde Der blev
derfor ikke overvejet partiel drift.

Man kunne ikke braklægge markerne. Man kunne først braklægge for det efter-
følgende kalenderår. Braklægning krævede, at der ikke var gjort noget ved mar-
kerne. Der var foretaget forberedende jordarbejde i 1. kvartal af 2015. Husdyr -
gødning ville være spredt ud i det tidlige forår.

har forklaret bl.a , at han har været ansat i Nykredit i godt 08
vel 6 år. Hans jobfunktion fra 2013 til 2016 var i afdelingen for særlige engage-
menter, hvor de havde med nødlidende engagementer at gøre, særligt land-
brugsvirksomheder. Han er i dag leder i Nykredits landbrugsafdeling i 

9
Han blev præsenteret for indholdet af den eksisterende mundtlige aftale, som var indgået  med Corna Levin Munch i februar  2013, da  han blev ansat i Nykre-
dit i juni 2013.
I de konkursboer, hvor Nykredit var marginalpanthaver,  og hvor  det var tvivl-
somt, om Nykredit ville få dækning, var Nykredit  meget optaget af at få la vet 
tabsbegrænsende virksomhed, så tabet ved opgørelsen  ville være så lille som  
muligt. I samarbejde med kurator drøftede  de, hvordan boerne skulle  håndte-
res. Når der var tale om  landbrug  med husdyr og mælkeproduktion, var det of-
test fordelagtigt,  at konkursboet drev virksomheden videre, således at en køber 
efterfølgende ville  kunne træde ind  i en virksomhed i drift. Havde man først af-
viklet en mælkeproduktion, ville det tage flere  år at genåbne den. I og med der 
også var andre interesser – typisk en bank,  der havde leveret for f.eks. drifts- og 
anlægsfinansiering – drøftede de, hvordan de skulle håndtere det mest opti -
malt. Skulle driften fortsætte? Skulle ejendommen sælges?  Hvor dan forholdt 
det sig med forpagtningerne? Var  der leasingaftaler? Herunder blev  det også  
drøftet, hvordan EU-støtten skulle håndteres. Disse drøftelser havde Nykredit med forskellige  kuratorer for konkursboer, herunder med Corna Levin  Munch  i 
2013. De lagde en individuel plan fra  gang til gang. I relation  til hektarstøtten 
viste det sig efterhånden, at der  var en uoverensstemmelse, ofte mellem Nykre-
dit som 1. prioritetspanthaver og Jyske Bank  som 2. prioritetspanthaver.
 
Der var ikke  andre  muligheder end at fortsætte driften, når der var tale om  
mælkeproduktion. Uanset om en mælkeproduktion gik konkurs kl.  12, skulle 
der malkes  igen kl. 16. Uanset  om man ville afvikle, var  man nødt til at drive 
virksomheden videre  i en periode bl.a. på grund af dyreværnsreglerne. Den  vi-
dere drift foregik på den måde, at man spurgte  landmanden, om han var  ind-
stillet på videre drift i samarbejde  med  kurator i en periode.  Typisk skete  kon -
kursen på  et tidspunkt, hvor  der var  likviditetsunderskud i landbruget. Nykre -
dit ville  dække det eventuelle driftsunderskud,  der opstod i driftsperioden, 
mod at alle  udgifter blev modregnet  i alle  indtægter, herunder også hektarstøt-
ten. 
Nykredits holdning var, at hektarstøtten var  en normal driftsmæssig  indtægt. 
Hvis der ikke var  drift, var der  heller ikke støtte. At  EU-støtten indgik på drifts-
regnskabet var  ikke  en særlig aftale, de havde  med Corna Levin Munch,  men  
også med andre advokater. I nogle sager  skulle der erlægges 1 mio. kr. for  at 
fortsætte driften. Det var typisk  hen over foråret  og sommeren,  hvor der ikke 
genereredes likviditet på sådan et kvægbrug.  Der var indtægter, men  udgif -
terne var større. Hen over vinteren  ville det være omvendt. Man stod derfor 
ofte i en situation, hvor der skulle bruges mange penge for at holde virksomhe -
den i drift. Kuratorerne fandt det  naturligt at acceptere Nykredits  underskuds -
garanti, og at de stillede  driftsmidler til rådighed med betingelsen om, at alle  
indtægter skulle  indgå  i opgørelsen. Det var nettounderskuddet,  de dækkede.

10


Det var konkursboet; der søgte EU-støtte. Derfor var der ikke andre måder at
drive det på. Der blev ikke skrevet noget ned om det Det var en mundtlig af-
tale.

Tilbage = i 2013 var der ikke megen dialog med forretningsbankerne, typisk 2
prioritetspanthaverne, om, at det blev gjort på den måde. Han deltog i møder
med  måske også  fra Jyske Bank om, at det var
sådan; man gjorde Senere i 2014/2015 syntes de måske ikke længere, at det var
den rigtige måde at gøre det på, fordi det efterhånden viste sig at landbrugene
blev solgt med tab, også for Nykredit, 0g så var der ikke noget til 2 prioritets -
panthavere. Derfor kan man argumentere for, at EU-støtten blev brugt til at
mindske 1. prioritetspanthaverens tab. Det er hans opfattelse; at Jyske Bank var
mere positiv over for aftalen med kuratorerne om underskudsgaranti i begyn-
delsen af perioden end i de senere år.

Han har ikke haft et møde med Jyske Bank, hvor de diskuterede; om hektarstøt -
ten skulle på driftsregnskabet. De har haft møder om, hvordan de skulle hånd-
tere boerne, herunder om der skulle være fortsat drift, 0g om der skulle søges
støtte. Der har været enighed på møderne om, at støtten skulle søges hjem. Der
har efter hans opfattelse ikke været tvivl om; at kurator har sagt; at støtten
skulle på driftsregnskabet til minimering af underskuddet eller eventuelt over -
skuddet til fordel for alle kreditorer.

Helt konkret kan han huske to møder med Jyske Bank, hvor disse drøftelser fo-
regik. Det var hans helt klare opfattelse; at Jyske Bank forstod; at støtten indgik
1 driftsregnskabet. I 2015 begyndte det at være et tema, om det var den rigtige
måde at gøre det på. På møderne var Jyske Bank blevet spurgt, om de ville stille
underskudsgaranti; hvilket de ikke var indstillet på. Ialle sager, han har været
med til at behandle; har andre panthavere fået tilbud om at stille underskuds -
garanti. Det endte altid med; at det var 1. prioritetspanthaveren der stillede ga-
rantien; da der altid ville være en del, der ville kunne tilfalde denne.

Selv om Jyske Bank var gladere for ordningen i 2013 end i 2015, er det hans helt
klare opfattelse; at Jyske Bank var fuldt ud vidende om, at det var sådan; hek -
tarstøtten blev bogført. Det bygger han på, at det blev drøftet på et fysisk møde
isagen om et andet konkursbo end  at man skulle finde en eg-
net prøvesøg til afklaring af forholdet.

Da det var en landbrugsejendom der var gået konkurs, var der fortsat drift,
idet dyrene 0g markerne skulle passes. Derfor var der udgifter 0g indtægter.
Driftsregnskabet var pengestrømmene i den fortsatte drift. Der ville være ind-
tægter ved salg af mælk 0g udgifter til løn, tilskudsfoder, dyrlæge mv. Uanset
om man besluttede sig for at afvikle, ville der have været en kortere eller læn-
gere periode med fortsat drift; bla fordi dyrene skulle fodres i den mellemlig -

11


gende periode 0g fordi en ko ikke bare kunne flyttes. Man havde den betragt-
ning at man ville kunne få mere for ejendommen som fortsat drift end hvis
kvægbesætningen var afviklet. Det sikrede panthaverne en større dækning. Det
viste sig, at Nykredit var marginalpanthaver i de fleste boer. Tilbage i 2013
kunne man godt finde ejendomme, der kostede så meget; at der også var dæk-
ning for 2 prioritet. Man vidste ikke; om den fortsatte drift ville give et større
provenu: Man kan ikke sige, hvad der var sket, hvis man var gået en anden vej:

Han har samarbejdet med andre advokatfirmaer , herunder 
Som han husker det, har Nykredit lavet fuldstændig tilsvarende
aftaler med disse.

Formuleringen i cirkulæreskrivelserne, herunder i skrivelsen af 6. maj 2015, var
ifuld overensstemmelse med den aftale, Nykredit havde med kuratorerne 0g i
fuld forlængelse af den opfattelse Nykredit havde.

har forklaret bl.a , at han siden 2001 har arbejdet i Jyske Bank i
afdelingen for særlige engagementer 0g afvikling. Siden 2009/2010 har han haft
meget med landbrug at gøre. Han har behandlet omkring 50-70 landbrugskon-
kurser plus nogle landbrugssager; hvor landbrugsvirksomheden var nødli-
dende, men ikke var gået konkurs. Det er ham 0g  der har de
fleste sager om landbrugsvirksomheder. De har hver deres sager. Er der noget
principielt i sagerne; drøfter de sagerne 0g udveksler erfaringer. 
boet var  sag: Hvis der var indgået en aftale af en eller anden
art i et konkursbo; 0g aftalen skulle præsenteres for Jyske Bank, ville det ske for
ham eller  Blev de præsenteret for en aftale, de ikke var enige i,
ville de gå til deres juridiske afdeling med henblik på en afklaring af en even-
tuel tvist.

Han har læst Corna Levin Munchs forklaring for Landsretten: Han blev meget
overrasket over den. Han genkendte ikke den dialog de skulle have haft under -
vejs. Det er helt forskelligt fra hans oplevelse af deres drøftelser. Han blev ikke
præsenteret for en aftale mellem Corna Levin Munch 0g Nykredit, hvor Nykre-
dit stillede som betingelse for at finansiere driften; at EU-støtten skulle i pantha-
verregnskabet - det Corna Levin Munch kaldte driftsregnskabet. Det hørte han
først om i landsretten Han stillede ikke spørgsmål til aftalen med Nykredit; da
han ikke kendte aftalens eksistens.

Det har altid været Jyske Banks opfattelse, at EU-støtten var et frit aktiv i kon-
kursboet:. Det drøftede han meget tidligt med sine jurister. Jyske Bank have den
opfattelse; at EU-støtten var et frit aktiv i konkursboet; mens kurator havde den
opfattelse, at det hørte til i panthaverregnskabet = eller driftsregnskabet, som
kurator kaldte det. Var EU-støtten et frit aktiv, ville Jyske Bank have mulighed
for at få dividende, hvis der var penge til kreditorerne. Det ville de ikke, hvis

12


det indgik i panthaverregnskabet:. Det var sjældent; at Jyske Bank var marginal-
panthaver. Det var næsten altid Nykredit: Jyske Bank finansierede ikke driften i
nogen af de boer, hvor Nykredit var marginalpanthaver.

Han har ikke drøftet problemstillingen om EU-støtten med 

Corna Levin Munch 0g Jyske Bank har mange gange drøftet; om EU-støtten var
et frit aktiv eller ej. De drøftede ikke andet. Jyske Bank er uenig i formuleringen
i alle cirkulæreskrivelser om Corna Levin Munchs opfattelse af, at EU-støtten
skulle i driftsregnskabet 0g dermed i panthaverregnskabet. Han hørte første
gang om aftalen mellem Nykredit 0g kurator om EU-støtten i landsretten.
Nogle af hans sager er sat i bero på en afklaring af, om EU-støtten skal anses for
at være et frit aktiv eller om det skal i panthaverregnskabet.

Iandre boer har der været kuratorer fra andre advokatfirmaer, herunder 
0g DLA Piper. Nykredit havde bestemmende indflydelse på,	Advokatfirma 3
hvem der blev kurator. Han blev ikke i forbindelse med andre boer, hvor Ny-	
kredit var panthaver, præsenteret for en tilsvarende aftale. Alle de andre kura-
torer kørte med ét regnskab, nemlig et panthaverregnskab. De andre boer blev
også sat i bero på afklaring af, hvor EU-støtten skulle høre til.

Han forstod ikke helt driftsregnskabet, men efter drøftelser med 
forstod han, at det var en form for kassekladde Det var ofte sådan; at alle ind-
tægterne i konkursboet gik i panthaverregnskabet; 08g stort set alle udgifterne
endte i driftsregnskabet; så der næsten med sikkerhed altid var et større under-
skud på driftsregnskabet. Det var det, Nykredit stillede garanti for, som han
forstod det. Han var ikke bekendt med en aftale mellem kurator 0g Nykredit
om, at det var en betingelse, at EU-støtten skulle tilfalde Nykredit.

Han havde ikke hørt om, at Nykredit betingede sig, at EU-støtten skulle i drifts-
regnskabet. Han fik af kurator forklaret; at driftsregnskabet var et underregn-
skab til panthaverregnskabet. Han vidste, at der var forskellige opfattelser mel-
lem Jyske Bank 0g kurator om, hvorvidt EU-støtten var et frit aktiv. Kurator for-
talte ham; at Nykredit var enig i hendes synspunkt. Han vidste at Nykredit un-
derstøttede driften i konkursboer. Jyske Bank har understøttet driften; men ikke
iboer; hvor Nykredit var panthaver. I boerne drøftede han; om driften skulle
fortsætte i den konkrete situation Han drøftede ikke, om der var penge nok i
kassen til at fortsætte driften uden eksterne midler. Han vidste ikke, om der var
noget at finansiere i boerne. De drøftede kun penge, hvis der manglede penge i
konkursboet. Det gjorde der ikke altid.

Han blev klar over, at der var forskellig opfattelse omkring EU-støtten på et
tidspunkt omkring 2014. EU-støtten var efter Jyske Banks opfattelse et frit aktiv,
som skulle med på boregnskabet som et aktiv, som kreditorerne kunne få divi-

13


dende af, hvis der blev dividende Jyske Bank rekvirerede ikke altid boregnska -
ber, så han så dem meget sjældent. Fik de dividende, så de boregnskabet. Han
husker ikke, om der har været boer, hvor EU-støtten er indgået i driftsregnska-
bet.

EU-støtten manglede i boregnskabet i mange boer. Han kan ikke huske et af-
sluttet bo, hvor der havde været udsigt til dividende til kreditorerne hvor
denne problemstilling ikke havde været aktuel.

Efter hans opfattelse kan en sammenfaldende opfattelse mellem kurator 0g Ny-
kredit ikke udgøre en aftale. En aftale lavet i 2013 burde have været skrevet
ned, hvis den skulle have nogen værdi, 08 den burde være meddelt kredito-
rerne Var han blevet præsenteret for en aftale, så havde juristerne i Jyske Bank
nok søgt problematikken afklaret ved en retssag.

Der kunne have været et alternativ til at indgå en aftale med Nykredit. Den-
gang videreførte man stort set altid bedriften Men man kunne også lukke virk-
somheden ned, få dyrene væk og bortforpagte jorden. Man kunne ikke lukke
ned på dag ét, men man kunne lukke 90 procent ned i løbet af få dage eller uger
ved at sælge besætningen. Idag bliver driften i konkursboer oftere lukket ned.
Han har også imange tilfælde bortforpagtet jorden med kurator. Det var altid
en konkret beslutning i det enkelte bo.

 har forklaret bl.a , at han siden 2010 har arbejdet i Jyske Banks
afdeling for nødlidende erhvervsvirksomheder; hvoraf en god del har været
landbrugsvirksomheder. Han har arbejdet sammen med  De har
håndteret stort set alle landbrugskonkursboer i perioden Hvis der var noget
vigtigt i behandlingen af et landbrugskonkursbo; ville han 0g 
vide det. Var der indgået en aftale, som den Corna Levin Munch forklarede at
have indgået med Nykredit, ville man have rettet henvendelse til dem om det.
De håndterede som udgangspunkt meget selv, men kom de i tvivl; ville de have
inddraget bankens juridiske afdeling:

Han var sagsbehandler iboet  Han blev ikke præsenteret for en
aftale mellem kurator 0g Nykredit om EU-støtte. Heller ikke i andre boer, han
har behandlet. Problemstillingen omkring EU-støtten angik, om den skulle an-
ses som et frit aktiv, eller om den skulle med i panthaverregnskabet:. De har
desværre haft tvisten i mange sager. Han blev præsenteret for aftalen første
gang i processkrifterne i sagen i skifteretten i 2016, da de startede prøvesagen.
Han kendte ikke aftalen på dette tidspunkt; og han kendte dermed heller ikke
vilkårene for aftalen

Han vidste ikke, hvad et driftsregnskab var i juridisk forstand. Som han forstod
det, var det et regnskab over samtlige indtægter 0g udgifter efter dekret; 08

14


som på et senere tidspunkt skulle fordeles mellem et eller flere panthaverregn -
skaber og boregnskabet. Det var et arbejdsregnskab. Der kunne være flere akti-
ver, der skulle laves selvstændige panthaverregnskaber for. Han opfattede ikke
regnskabet som et underregnskab til boregnskabet:.

Deblev tidligt opmærksomme på, at der var forskellige opfattelser af, hvordan
EU-støtten skulle håndteres. De blev enige om at være uenige De udskød
spørgsmålet til senere afgørelse i dette eller et andet bo. De kunne have været så
heldige at der var et helt tredje bo, hvor problemstillingen blev afklaret; men
det var der ikke. Han husker ikke hvornår Jyske Bank blev opmærksom på de
forskellige opfattelser omkring EU-støtten Det kan have være på tidspunktet
for cirkulæreskrivelserne. Han var dog fortsat i tvivl om, hvorvidt kurator ag-
tede at anvende EU-støtten som angivet i driftsregnskabet. Han troede ikke på,
at kurator havde lovet EU-støtten til Nykredit. Han var ikke enig i opfattelsen
af, at EU-støtten skulle indgå i driftsregnskabet 0g dermed indirekte i pantha-
verregnskabet:. Problemstillingen blev mere 0g mere synlig, 0g de var blevet
mere 0g mere opmærksomme på deres synspunkt omkring EU-støtten. At de
ikke var enige; kan han godt have været vidende om før  ~boet.
De blev enige om at finde en prøvesag i løbet af 2016.

Han talte med kurator om driftsregnskabet ud fra hans forståelse af regnskabet
som et samlet regnskab over forventede indtægter 0g udgifter; som skulle for-
deles efterfølgende. Han fandt derfor ikke anledning til at reagere over, at EU -
støtten var med i driftsregnskabet, da han ikke havde forstået det på den måde,
at EU-støtten skulle være en del af panthaverregnskabet. Han var ikke enig
med kurator i opfattelsen om, at EU-støtten skulle i panthaverregnskabet. Det
var kurators opfattelse, der var anledningen til at finde en prøvesag.

Han havde møder med Corna Levin Munch 0g Nykredit; men han husker ikke,
om det var i dette bo, han havde fysiske møder med dem. Han blev ikke i for -
bindelse med møderne præsenteret for aftalen mellem kurator og Nykredit eller
for betingelserne.

Var han blevet præsenteret for en aftale mellem Nykredit og kurator med det
angivne indhold; ville han have viderebragt den til deres juridiske afdeling. Det
er et juridisk spørgsmål; om man kan indgå en sådan aftale. Det hverken kan el-
ler vil han tage stilling til Sådan er arbejdsgangen i banken.

Han modtog efterfølgende budgetopfølgninger. Han havde ifølge en cirkulære-
skrivelse adgang til online-platformen Han fik ikke anledning til at bruge den
da der var en omfangsrig mailkorrespondance Budgetopfølgningerne var en
orientering om, hvordan drifteni boet forløb. Det kan være han modtog dem
indtil de fandt ud af, hvad ejendommen var værd, og hvordan den skulle udby-

15


des, samt om banken var marginalpanthaver eller ej. Jyske Bank vidste nok
godt; at den ikke var marginalpanthaver.

Det er korrekt, at  kredit stoppede, 0g at Jyske Bank ikke havde
noget med den løbende drift at gøre.

Han havde ikke gjort sig tanker om det forhold; at EU-støtten optrådte som ét
ud af kun fire aktiver i driftsbudgettet under overskriften indtægter. Han
kendte ikke til begrebet driftsregnskab i juridisk forstand. Han vidste; at Nykre-
dit finansierede driften EU-støtten skulle ikke holdes uden for driften EU-støt-
ten var et frit aktiv, som ikke var koblet op på ejendommen Ihans optik var de
øvrige indtægter i driftsregnskabet omfattet af ejendomspantet:.

Højesterets begrundelse 0g resultat
 som drev en landbrugsvirksomhed, blev erklæret konkurs den
15. april 2015. Der var ikke midler i konkursboet til at videreføre driften Høje-
steret lægger efter forklaringerne fra kurator Corna Levin Munch 0g 
fra Nykredit samt Nykredits erklæring af 10. oktober 2018 til grund, at
kurator aftalte med Nykredit; som havde pant i landbrugsejendommen; at Ny-
kredit dækkede et eventuelt underskud ved at videreføre driften; 0g at den EU-
støtte, som ville blive udbetalt, skulle anvendes til dækning af dette underskud.
Konkursboet videreførte herefter driften 0g ansøgte inden fristen den 21. april
2015 om EU-støtte. EU-støtten blev senere udbetalt med 422.186 kr.

Denne sag angår, om EU-støttebeløbet som anført af konkursboet skal anvendes
til delvis dækning af underskuddet ved den fortsatte drift af landbrugsvirksom-
heden.

Som anført af landsretten forudsatte udbetaling af EU-støtten; at der fortsat var
en aktiv drift i landbrugsvirksomheden; 0g støtten må anses som en indtægt fra
driften af landbrugsvirksomheden jf. herved Højesterets dom af 27. april 2000
(UfR 2000.1592). Højesteret finder derfor, at støttebeløbet som en driftsindtægt i
boet med rette af kurator er anvendt til delvis dækning af underskuddet på
driften Højesteret finder, at denne anvendelse af EU-støtten ikke forudsatte en
aftale med Nykredit; 0g det er derfor uden betydning om Jyske Bank blev gjort
bekendt med aftalen mellem kurator 0g Nykredit.

Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom.

Ud over sagens værdi er der ved fastsættelse af sagsomkostninger taget hensyn
til arbejdets omfang, herunder at der har været subsidiære afhøringer for Høje -
steret.

THI KENDES FOR RET:

16



Landsrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Jyske Bank A/S betale 50.000 kr. til
 under konkurs.

De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje -
steretsdoms afsigelse 0g forrentes efter rentelovens $ 8 a.