Sagen om, hvorvidt en pengeoverførsel på 125.000 kr., kan omstødes i medfør af konkurslovens § 74
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

KØBENHAVNS BYRET
DOM

afsagt den 15. december 2020

Sag BS-7106/2020-KBH

Sagsøger A/S under konkurs
(advokat Michael Serring)

mod

Chisa A/S
(advokat Peter Ruhr)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 14. februar 2020. Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en
pengeoverførsel på 125.000 kr. fra Virksomhed A/S 1 til Chisa A/S, som betaling
for Sagsøger A/S' gæld til sidstnævnte, kan omstødes i medfør af konkurslovens §
74.

Sagsøger A/S under konkurs, har nedlagt følgende påstand:

Chisa A/S skal til Sagsøger A/S under konkurs betale 125.000,00 kr. med
procesrente fra den 14. februar 2020 af 125.000,00 kr.

Sagsøgte, Chisa A/S, har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen



2

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Det fremgår af sagen, at Sagsøger A/S var legalt ejet af henholdsvis Virksomhed
A/S 2 og Virksomhed ApS 1 med en ligelig ejerfor-deling. I Erhvervsstyrelsens
selskabsrapport vedrørende Sagsøger A/S fremgår, at Person var den reelle ejer
med en ejerandel på 75 %. Af retsbogen fra skifteretten fremgår yderligere om
ejerforholdet, at Sagsøger A/S' daværende Advokat, oplyste, at selskabsregistrerin-
gen var forældet, og at Person var eneejer af selskabet. Person var ligeledes enejer
af Virksomhed ApS 1.

Virksomhed A/S 3 var et datterselskab i Koncern, idet Virksomhed ApS 1 var legal
ejer af selskabet med en ejerandel på mellem 66,67 og 89,99 %, og Person stod
registreret som reel ejer med en ejerandel på 90 %. Selskabets formål var at drive
bygge- og entreprenørvirksomhed.

Sagsøgte leverede i 2018 abonnementsydelser vedrørende et byggestyringssy-stem
til Sagsøger A/S, hvorved der udviklede sig et tilgodehavende i sagsøgtes favør, da
Sagsøger A/S ikke betalte for abonnementet (licen-sen).

Direktør i sagsøgte Vidne sendte den 4. februar 2019 en e-mail til Sagsøger A/S,
hvoraf fremgår:

”[…]
Jeg mangler stadig betalinger fra Sagsøger A/S (abb. Hele 2018) samt Virksomhed A/S 3/Virksomhed
A/S 1 (Integration til Virksomhed, Virksomhed A/S 3 og Virksomhed A/S 1 + abb. Februar og 1x
undervisning)

[…]

Skyldige beløb er:
Sagsøger A/S: 187.500,- inkl. moms
Virksomhed A/S 1: 87.493,75 inkl. moms

Såfremt at vi ikke modtager skyldige beløb i dag eller kommer til en aftale med en delbetaling og en
afdragsordning på resten, bliver sagen overdraget til retslig inddrivelse ligesom at I offici-elt hermed
har fået et varsel om at CHISA A/S hæver aftalerne med 14 dages varsel jf abb. Be-tingelserne.”

Sagsøgte indgav den 8. marts 2019. konkursbegæring mod Sagsøger A/S på
grundlag af et krav på ca. 196.000 kr., som ifølge konkursbegæringen opstod i
oktober 2018.



3

Efter en korrespondance mellem Person og Vidne blev der ind-gået aftale om, at
sagsøgte udlignede mellemværendet med Sagsøger A/S ved at modtage 125.000
kr. fra Virksomhed A/S 3.

Af e-mail af 23. maj 2019 fra Vidne til Person fremgår:

”De 125000 skal overførsel som 3. Mandsbetaling.

[…]

Jeg åbner aftalen igen når pengene er gået ind.”

Virksomhed A/S 3 overførte den 23. maj 2019 125.000 kr. til sagsøgte, som
samme dag tilbagekaldte konkursbegæringen mod Sagsøger A/S.

Det er ikke under sagen bestridt, at Sagsøger A/S var insolvent på tids-punktet for
betalingen af de 125.000 kr.

Sagsøger A/S blev taget under konkursbehandling 5. december 2019 af Sø- og
Handelsrettens skifteret på baggrund af en konkursbegæring indgivet af
Virksomhed A/S 4, som blev modtaget i Skifteretten 2. oktober 2019.

Forklaringer

Vidne har forklaret bl.a., at han er direktør i Chisa A/S. Firmaet hjælper
byggefirmaer med levering af software til byggestyring. Han havde bl.a. leveret
software til Sagsøger A/S.

I begyndelsen af 2018 stoppede Sagsøger A/S imidlertid med at betale reg-
ningerne, og han rykkede derfor flere gange for betaling, uden at der skete no-get.

På et tidspunkt opstod der drøftelser mellem Person og vidnet om, at Virksomhed
A/S 3 skulle bruge det software, som sagsøgte leverede. På det tids-punkt var der
fortsat et økonomisk udestående mellem sagsøgte og Sagsøger A/S. Sagsøgte
leverede softwarelicenser til Virksomhed A/S 3, men der skete aldrig betaling af
hverken nye eller gamle regninger. Han tog derfor kontakt til advokaten, som
efterfølgende indgav konkursbegæring mod Sagsøger A/S.

I maj 2019 blev der lavet en aftale med Person om betaling af de 125.000 kr., fordi
Person skulle bruge softwarelicenserne, der i mel-lemtiden var blevet lukket ned,
som følge af den manglende betaling. Virksomhed A/S 3 havde et stort behov for
at få systemerne op at køre igen, da program-merne skulle bruges til byggestyring
af en række verserende projekter.



4

Det var ikke opfattelsen, at Virksomhed A/S 3 var et nødlidende selskab. Det var
indtrykket, at Person ville samle det driftsmæssige i Virksomhed A/S 3 fremfor
Sagsøger A/S og de øvrige datterselskaber.

Parternes synspunkter
Sagsøger A/S under konkurs har i sit påstandsdokument anført følgen-de:

”…
Sagsfremstilling og anbringender
Sagsøger A/S blev taget under konkursbehandling 5. december 2019 af
Sø- og Handelsrettens skifteret på baggrund af en konkursbegæ-ring
modtaget i Skifteretten 2. oktober 2019.

Nærværende retssag angår omstødelse i medfør af konkurslovens § 74 af
betalinger til sagsøgte 23. maj 2019, som blev foretaget efter sagsøgtes
indgivelse af konkursbegæring mod Sagsøger A/S.

Konkursbegæringer mod Sagsøger A/S
Forud for konkursbegæringen, som førte til, at Sagsøger A/S blev taget
under konkursbehandling 5. december 2019, var der indgivet en række
andre konkursbegæringer mod Sagsøger A/S, foruden at der var
omfattende retssager og inkassoskridt i øvrigt mod selskabet.

Der blev 3. oktober 2018 indgivet konkursbegæring fra Virksomhed A/S 5
angående et krav, som i konkursbegæringen var op-gjort til ca. 1,3 mio. kr.
Konkursbegæringen fra Virksomhed A/S 5 blev tilbagekaldt 30. oktober
2018.

På vegne af Udenlandsk virksomhed UAB blev indgivet konkursbegæring
9. oktober 2018. Konkursbegæringen blev afvist 10. december 2018 som
følge af manglende klarhed over kravet, som var grundlag for
konkursbegærin-gen.

Jyske Bank indgav konkursbegæring 17. oktober 2018 på grundlag af et
krav på ca. 2,6 mio. kr., tillige med potentielle garantiforpligtelser for ca.
12,3 mio. kr. Konkursbegæringen fra Jyske Bank blev tilbagekaldt 31.
oktober 2018. Forud for konkursbegæringen havde Jyske Bank op-sagt
engagementet, og Jyske Bank fungerede derefter ikke som bankfor-
bindelse for Sagsøger A/S.

Norrecco A/S indgav konkursbegæring 23. oktober 2018 på grundlag af et
krav på ca. 106.000 kr. Konkursbegæringen fra Norrecco A/S blev til-
bagekaldt 21. januar 2019.

Virksomhed I/S indgav konkursbegæring 7. december 2018 på grundlag
af et krav på ca. 388.000 kr. Konkursbegæringen fra Virksomhed I/S blev
tilbage-kaldt 21. januar 2019.

Virksomhed E/F indgav konkursbegæring 12. december 2018 på grundlag
af et krav på ca. 5 mio. kr. Konkursbegæringen blev afvist



5

8. april 2019 som følge af manglende klarhed over kravet, som var
grundlag for konkursbegæringen. Skifterettens kendelse om afvisning af
konkursbegæringen blev kæret til Østre Landsret, men stadfæstet 3. juli
2019. Virksomhed E/F indgav på ny konkursbegæring 24. juli 2019 på
grundlag af den samme fordring, hvorefter den fornyede konkursbegæring
blev afvist 3. oktober 2019.

Chisa A/S (sagsøgte) indgav konkursbegæring 8. marts 2019 på grund-lag
af et krav på ca. 196.000 kr. Konkursbegæringen fra Chisa A/S blev
tilbagekaldt 23. maj 2019. Chisa A/S var repræsenteret af advokat Peter
Ruhr, som også havde repræsenteret Virksomhed I/S i forbindelse med
den tidligere konkursbegæring.

Inkasso og retssager mod Sagsøger A/S
Blandt de verserende inkassosager mod Sagsøger A/S var et krav fra
Virksomhed A/S 6 på ca. 975.000 kr. med tillæg af renter siden 3. april
2018, hvor det var oplyst, at der ikke var indsigelser mod kravet.

I forhold til Dialux A/S var der inkasso angående fakturaer hidrørende fra
februar 2018 og maj 2018.

I forhold til Virksomhed A/S 7 var der inkasso angående en faktura
hidrørende fra maj 2018.

I forhold til Virksomhed ApS 2 manglede der betaling af 418.511 kr. med
tillæg af renter angående mellemværender hidrørende fra første halvår
2018.

HO FOR Fjernvarme manglede betaling angående et tilgodehavende på
63.257 kr. med tillæg af renter siden 9. august 2018 og med tillæg af om-
kostninger. Tilgodehavendet var fastslået ved dom, og der blev afgivet
insolvenserklæring i fogedretten 9. oktober 2019.

Selskabet udeblev fra en retssag angående et krav fra AH-Lift ApS på
22.000 kr. med tillæg af renter siden 1. juli 2018, hvorefter der blev af-
sagt dom.

På tidspunktet for konkursen verserede der også en række retssager med
krav mod Sagsøger A/S, hvor indsigelserne fra Sagsøger A/S bar præg af
primært at være fremsat med henblik på at ud-skyde betalingen, herunder
angående krav fra SJS A/S og krav fra Glas-eksperten A/S.

Årsrapporter mv. - ingen bankkonto
Årsrapporten for 2017 indeholdt oplysning om, at man havde fundet
væsentlige fejl i årsrapporten for 2016, for et samlet beløb på ca. 11,7
mio. kr., og at der efter regnskabsårets udløb var indgået hensigtserklæ-
ring om overdragelse af de driftsmæssige aktiviteter til anden side.

Årsrapporten indeholdt oplysning om et driftsmæssigt overskud på ca. 1,5
mio. kr., et overskud efter skat på ca. 2,9 mio. kr. og en egenkapital på ca.
2,9 mio. kr., men den indeholdt også meddelelse fra revisor om, at revisor
ikke kunne udtrykke nogen konklusion om årsrapporten, idet



6

det ikke havde været muligt at opnå revisionsbevis for værdiansættel-sen
af bl.a. de igangværende arbejder pr. 31. december 2017 (ca. 16,5 mio.
kr.), og idet der ikke forelå noget budget eller planer for selskabets
fortsatte drift.

Årsrapporten for 2018 indeholdt oplysning om et underskud på ca. 3,3
mio. kr. og en negativ egenkapital på ca. 0,4 mio. kr. Også denne års-
rapport indeholdt meddelelse fra revisor om, at revisor ikke kunne ud-
trykke nogen konklusion om årsrapporten, idet der var mangelfuld
bogføring og fejl i relation til angivelsen af væsentlige aktiver og passi-
ver.

R75S-udskriften for 2018 indeholder oplysning om et negativt
momstilsvar for hele året på ca. 4, 1 mio. kr., hvilket - i betragtning af, at
selskabet ikke eksporterede varer eller tjenesteydelser - indikerer salg af
varer
og tjenesteydelser for ca. 16,4 mio. kr. mindre end købet af varer og tje-
nesteydelser, foruden lønninger for ca. 6,7 mio. kr., og dermed en indi-
kation af enten et driftsmæssigt underskud på ca. 23 mio. kr. eller urig-tig
angivelse af moms og dermed pådragelse af en betydelig forpligtelse
overfor skattemyndighederne. Det fremgik også, at der ikke var noget
indestående på selskabets bankkonti, men derimod gæld til Jyske Bank.

En udskrift af selskabets konto hos Jyske Bank viser, at selskabet primo
november 2018 havde en gæld til Jyske Bank på ca. 2, 7 mio. kr., som i
det væsentligste blev indfriet af det tilknyttede selskab, Virksomhed A/S
3, hvorefter der alene har været posteringer i form af garanti provisioner
og rentetilskrivninger.

En udskrift af selskabets konto hos Danske Bank viser kun relativt få
posteringer i løbet af 2018, indtil kontoen udgik 26. oktober 2018.

Selskabet havde reelt ikke nogen bank siden efteråret 2018.

Betalingerne til sagsøgte - som følge af den indgivne konkursbegæring
Konkursbegæringen fra sagsøgte blev afværget ved betaling 23. maj 2019
af i alt 194.995 kr., hvoraf 125.000 kr. angik Sagsøger A/S, hvorefter
konkursbegæringen blev tilbagekaldt samme dag. Betalinger-ne skete fra
en konto tilhørende Virksomhed A/S 3.

Det var anført i konkursbegæringen, at kravet hidrørte fra oktober 2018.
Det var ligeledes anført, at der trods påkrav ikke var sket betaling, og at
selskabets seneste årsrapport oplyste om manglende konklusion angå-ende
regnskabsåret 2017. Det blev gjort gældende i konkursbegærin-gen, at
Sagsøger A/S var insolvent, og at konkursbetingelserne var opfyldt.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at betalingen af
125.000 kr. er omstødelig i medfør af konkurslovens § 74, da betalingen
skete på et tidspunkt, hvor Sagsøger A/S var insolvent, idet selskabet ikke
kunne opfylde dets forpligtelser efterhånden som de for-faldt, og idet
konkursbegæringen fra sagsøgte lagde et pres på Sagsøger A/S, som
bevirkede, at sagsøgte modtog betaling af sit tilgo-



7

dehavende til skade for selskabets andre kreditorer, som ikke modtog
betaling af deres tilgodehavender.

Sagsøgte var eller burde have været bekendt med, at Sagsøger A/S var
insolvent, og at betalingen til sagsøgte medførte en utilbørlig
begunstigelse af sagsøgte til skade for de øvrige kreditorer. Kendskabet til
insolvensen fremgår allerede af konkursbegæringen, ligesom det og-så
følger af konkursbegæringen og af sammenhængen mellem konkurs-
begæringen og betalingen, at sagsøgte var eller burde have været be-kendt
med, at betalingen medførte en utilbørlig begunstigelse til skade for
selskabets øvrige kreditorer. Det gælder så meget desto mere i be-
tragtning af, at advokat Peter Ruhr også repræsenterede Virksomhed I/S i
for-bindelse med indgivelse af en tidligere konkursbegæring, som
ligeledes blev afværget.

*****

Det gøres gældende, at konkursboet har lidt et tab svarende til det be-talte
beløb, 125.000 kr., jf. konkurslovens § 76. Det gøres gældende, at
betalingen skete på selskabets vegne og til dækning af gæld påhvilende
selskabet, hvilket sagsøgte var eller burde være bekendt med. Det for-
hold, at betalingen skete fra en bankkonto tilhørende Virksomhed A/S 3
og ikke direkte fra Sagsøger A/S, ændrer ikke ved, at beta-lingen er
omstødelig, idet Sagsøger A/S uanset gennemførsel af betalingen på
denne måde har haft et tab af tilsvarende størrelse (her-under ved, at det
betalte beløb ellers kunne have været anvendt til for-del for Sagsøger A/S
på anden måde), jf. eksempelvis U 2014.390H, U 2017.1815H og Vestre
Landsrets dom af 28. februar 2017 i sag B-1413-16 (og forudgående dom
af 8. september 2016 fra Retten i Århus).

Situationen i den foreliggende sag, med hensyn til betalingen fra et an-det
selskab end Sagsøger A/S selv, er ret ensartet med forholde-ne, som
Højesteret tidligere har bedømt (U 2014.390H), hvor der også blev betalt
fra andre selskaber i en løst defineret koncern.

Sagsøger A/S var ejet 75 % af Person (primært via Virksomhed ApS 1).
Person tegnede også selskabet.

Virksomhed A/S 3 var ejet 90 % af Person (direkte og/eller via
Virksomhed ApS 1), og Person tegnede selskabet.

Virksomhed ApS 1 var ejet 100 % af Person, og Person tegnede selskabet.

Betalingen med midler tilhørende Virksomhed A/S 3 kom i stand ved, at
Person, som ejede og tegnede begge selskaber, gav in-struks om at betale
på denne måde.

Det er og var ikke en del af Virksomhed A/S 3's formål eller virke at agere
som långiver eller finansieringskilde for nødlidende, koncernfor-bundne
selskaber. Betalingen fra Virksomhed A/S 3 var resultat af, at der på dette
tidspunkt var midler til rådighed i dette selskab, som



8

Person - via hans bestemmende rolle i begge selskaber - anvendte til at
forsøge at "redde" Sagsøger A/S.

Det gøres gældende, at den påberåbte indeståelse fra Virksomhed A/S 3
ikke kan tillægges nogen betydning, allerede fordi den ikke var un-
derskrevet. En sådan indeståelse var endvidere selskabsretligt ugyldig og
ville ikke kunne gøres gældende over for Virksomhed A/S 3.

Sagsøgtes krav om, at beløbet på 125.000 kr. til dækning af gælden på-
hvilende Sagsøger A/S skulle overføres som tredjemandsbeta-ling viser i
sig selv, at sagsøgte var bekendt med, at Sagsøger A/S var insolvent, og at
modtagelse af betaling som resultat af den ind-givne konkursbegæring var
utilbørligt.

Tilsvarende viser reduktionen af sagsøgtes krav mod Sagsøger A/S fra at
udgøre 187.500 kr. med tillæg af renter og omkostninger til at blive
indfriet ved betaling af 125.000 kr., at sagsøgte var bekendt med
insolvensen og utilbørligheden.

Utilbørligheden af betalingerne til sagsøgte ændres heller ikke ved den
påberåbte interesse i at kunne anvende sagsøgtes byggestyringspro-
grammel. På tidspunktet for betalingen var driftsaktiviteterne i Sagsøger
A/S for længst ophørt, hvilket blandt fremgår af, at sagsøgtes
tilgodehavende alene angik perioden til og med oktober 2018.

Den angivelige "soliditet" for Virksomhed A/S 3, som er påberåbt fra
sagsøgtes side, er uvedkommende. Beløbet på 125.000 kr. udgjorde
midler, som var til rådighed for Sagsøger A/S, på samme måde som
midler der kunne være trukket fra Sagsøger A/S' bankkon-to (hvor
bankens soliditet er uvedkommende for, om en betaling kan omstødes).
…”

Chisa A/S har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…
ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det som i svarskrift og duplik
gældende:
at Virksomhed A/S 3's betaling til sagsøgte som 3. mandsbetaling ikke

kan omstødes i en sag anlagt af Sagsøger A/S under konkurs, idet et
eventuelt omstødelseskrav alene tilkommer Virksomhed A/S 3, der
ikke har gjort noget sådanne krav gældende overfor sagsøgte,

at Sagsøger A/S ikke har lidt noget tab, der kan søges erstattet, jf.
konkurslovens § 76, og at kurators antagelse om, at betalingen,
foretaget fra Virksomhed A/S 3 til sagsøgte sine qua non kunne have
været anvendt til fordel for Sagsøger A/S eller dette selskabs øvrige
kreditorer, er spekulativ og udokumenteret,



9

at betalingen foretaget af Virksomhed A/S 3 reelt har gavnet kredi-
torerne i Sagsøger A/S, da den har nedbragt kreditormassen i
konkursboet,

at betalingen derfor ikke på utilbørlig måde har begunstiget sagsøgte på
de øvrige kreditorers bekostning, og at det også i denne sam-
menhæng er afgørende,

at sagsøgte ved betalingen var i begrundet god tro om Virksomhed A/S
3's salvens, hvorfor der ikke er grundlag for omstødelse, jf.
konkurslovens § 74, og det i svarskriftet anførte om de oplysninger,
som sagsøgte var blevet bibragt om Virksomhed A/S 3's solide
økonomiske forhold,

at Virksomhed A/S 3 i øvrigt har haft en forretningsmæssig legitim
interesse i at foretage betalingen for Sagsøger A/S, hvilken interesse
bestod i fortsat at kunne anvende det af sagsøgte leverede
programmel, og

at sagsøgers betragtninger om formålsbestemmelsen for Virksomhed
A/S 3 er irrelevante for bedømmelsen af nærværende sag, idet den
tegningsberettigede direktør for Virksomhed A/S 3 valgte at
gennemføre betalingen, og et eventuelt krav i den anledning må gø-
res gældende af Virksomhed A/S 3 under konkurs mod selska-bets
tidligere ledelse, og ikke mod sagsøgte.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat
Det følger af konkurslovens § 74, at dispositioner kan omstødes, såfremt disse på
utilbørlig måde begunstiger en fordringshaver på de øvriges bekostning, hvis
skyldneren var eller ved sin disposition blev insolvent, og den begunstige-de
kendte eller burde kende til skyldnerens insolvens og de omstændigheder, der
gjorde dispositionen utilbørlig.

Sagsøger A/S var på tidspunktet for betalingen af de 125.000 kr. til sagsøgte
insolvent. At selskabet var insolvent, fremgår bl.a. af selskabets årsrap-porter for
2017 og 2018, når disse læses i sammenhæng med oplysningerne om de i perioden
indgivne konkursbegæringer. Dette må også have stået klart for sagsøgte, som ikke
havde modtaget betaling for de leverede ydelser i store dele af 2018 og som den 8.
marts 2019 indgav konkursbegæring mod Sagsøger A/S. At sagsøgte var bekendt
med Sagsøger A/S' insolvens, under-støttes yderligere af den forligsaftale, som
blev indgået mellem Person og Vidne, hvoraf fremgår, at betalingen skulle ske som
en tredjemands-betaling. I lyset af sagens øvrige oplysninger må beslutningen
herom være be-grundet i forventningen om, at dispositionen ellers ville kunne
omstødes.



10

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at sagsøgte i sit forsøg på at indkræ-ve
gælden, lagde et betydeligt pres på Sagsøger A/S ved indgivelsen af
konkursbegæringen mod selskabet, som blev trukket tilbage samme dag, som
betalingen af gælden fandt sted. Sagsøgte pressede således Sagsøger A/S til at
sikre sig selv betaling fremfor de øvrige kreditorer, selvom sagsøgte kend-te eller
burde kende til Sagsøger A/S' økonomiske situation. Retten fin-der på den
baggrund, at sagsøgte har handlet utilbørligt i sit forsøg på at ind-kræve
fordringen.

Spørgsmålet er herefter, om betalingen af de 125.000 kr., som påstået af sagsøg-te,
var en tredjemandsbetaling, idet denne i så fald ikke er omstødelig.

Det fremgår af selskabsoplysningerne vedrørende Koncern, at Person i kraft af sit
ejerskab af Virksomhed ApS 1 reelt havde fuld rå-deret over midlerne i koncernen.
Således var Sagsøger A/S og Virksomhed A/S 3 koncernforbundne, idet Person var
den reelle ejer af begge selskaber, som begge legalt var ejet af Persons
holdingselskab.

Idet Person var enerådig i koncernen og dermed kunne disponere over midlerne i
de koncernforbundne selskaber, herunder også Virksomhed A/S 3, finder retten
ikke, at betalingen til sagsøgte kan betragtes som en tredjemandsbetaling.

Retten har herved lagt vægt på, at Person benyttede sin rådighed over selskaberne
til at anvende likvide midler i Virksomhed A/S 3 til betaling af Sagsøger A/S' gæld
til sagsøgte. Herved opstod en forpligtelse for Sagsøger A/S til at tilbagebetale
disse midler til Virksomhed A/S 3. Betalin-gen må derfor, uanset at overførslen
skete fra en konto tilhørende Virksomhed A/S 3, sidestilles med Sagsøger A/S'
egne midler, idet betalingen passerede Sagsøger A/S' økonomi. Beløbet kunne
således også være kommet de øvrige kreditorer til gode, hvis det var blevet
anvendt på anden må-de. Det bemærkes i denne forbindelse, at Virksomhed A/S
3's formål ikke var at yde lån eller finansiering til andre selskaber, og betalingen
kan derfor ikke anses for en nødvendig selskabsretlig disposition, uanset det
oplyste om selska-bets behov for genåbningen af byggestyringssystemerne.

Retten finder derfor, at Person ved denne disposition på utilbørlig må-de har
tilgodeset sagsøgte på bekostning af de øvrige kreditorer.

På den baggrund tages sagsøgers påstand til følge.



11

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 35.000 kr., af retsafgift med 2.490 kr., i alt 37.490 kr. Sagsøger
er ikke momsregistreret.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Chisa A/S skal til Sagsøger A/S under konkurs betale 125.000,00 kr. med
procesrente fra den 14. februar 2020.

Chisa A/S skal til Sagsøger A/S under konkurs betale sagsomkostninger med
37.490 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.