Sag om anerkendelse af erstatningsansvaret for arbejdsulykke
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Arbejdsskade;

Domstolsstyrelsen





Udskrift af dombogen





Den 11.juli 2005 blev i
sag nr. BS-1B-1249/2004



2800 lyngby

mod

Jutitsministeriet
Direktoratet for Kriminalforsorgen
Personalekontoret
Strandgade 100
1401 København K



afsagt sålydende

DOM:

Under denne sag; hvor dommen i henhold til retsplejelovens $ 218 a, stk 2,
affattes uden fuldstændig sagsfremstilling; har  påstået
sagsøgte;	Jutitsministeriet;	Direktoratet	for	Kriminalforsorgen;
Personalekontoret; dømt til at anerkende erstatningsansvaret for sagsøgers
arbejdsulykke den 2juli 1999.

Sagsøgte har påstået frifindelse

Sagsøger har ; et påstandsdokument; hvis indhold er gentaget og uddybet
under domsforhandlingen; gjort gældende blandt andet; at sagsøger skrider i
noget gruslsand eller lignende på trappen den 2 juli 1999 i hvilken forbin-
delse sagsøger kommer alvorligt til skade; at 
som sagsøgers arbejdsgiver på ulykkestidspunktet den 2. juli 1999, bærer
ansvaret for, at trappen var vedligeholdt og rengjort, således at man kunne
færdes fuldt sikkerhedsmæssigt forsvarligt på trappen, at det af sagsøgers
forklaringskrivelse af 29. maj 2003 fra sikkerhedsrepræsentant  TiAre
0g skrivelse af 15. maj 2003 fra overvagtmester  fremgår;
at denne vedligeholdelse og rengøring ikke blev foretaget samt at dette har
været påtalt over for fængslets ledelse; at den mangelfulde vedligeholdelse,
herunder forekomsten af grusmateriale 0g lignende, er årsagen til, at sagsø-

ger skrider; at sagsøgte således bærer ansvaret for den mangelfulde vedlige-
holdelse og rengøring af trappen og dermed ifalder erstatningsansvar for ar-
bejdsulykken den 2. juli 1999, at arbejdsgiveren kunne have taget billeder af
trappen, hvor sagsøger oplyste at være kommet til skade; at sagsøger med
stor sandsynlighed aldrig ville være kommet til skade, såfremt sagsøgte hav-
de vedligeholdt trappen korrekt; og at der er nærliggende fare for, at perso-
nalet kommer til skade på en dårligt vedligeholdt trappe; som tilfældet er i
nærværende sag.

Sagsøger har bestridt, at sagsøger ikke umiddelbart i forbindelse med uhel-
det kontaktede repræsentanter fra fængslets ledelse; 0g at trappen efiterføl-
gende er blevet repareret; endsige rengjort.

Sagsøgte har i et påstandsdokument; hvis indhold er gentaget 0g uddybet un-
der domsforhandlingen; gjort gældende blandt andet; at sagsøgte ikke har
udvist ansvarspådragende adfærd, hverken i form af handlinger eller undla-
delser. Den pågældende trappe var sikkerheds- 0g sundhedsmæssigt fuldt
forsvarligt indrettet, vedligeholdt og rengjort: Trappens fuldt forsvarlige til -
stand fremgår af de fremlagte billeder.

Det bestrides som udokumenteret; at uheldet skulle skyldes erus; sand eller
lignende på trappen; Det må ; den forbindelse tillægges vægt, at sagsøger i
sin første "rapport angående tilskadekomst i tjenesten" (bilag A) ikke har op-
lyst noget om, at uheldet skulle skyldes dette; men at denne oplysning først
fremsættes senere. Endvidere må det i øvrigt komme sagsøger til skade; at
han i forbindelse med eller straks efter uheldet har forsømt at informere
fængslets ledelse eller eventuelt den vagthavende overvagtmester med hen-
blik på, at uheldsstedet kunne blive inspiceret; således at den påståede tilste-
deværelse af grus eller sand kunne have været konstateret; 0g at sagsøger i
øvrigt først efter meget lang tid informerer fængslet om uheldet. Sagsøger
har således ikke givet sagsøgte nogen mulighed for at efterprøve sagsøgers
påstand om sand eller grus på trappen på det pågældende tidspunk og på det
pågældende trin; hvor sagsøger faldt.

Det bestrides som udokumenteret; at sagsøger i forbindelse med uheldet
"informerede umiddelbart  på kontoret" . Den pågældende medarbejder;
 har i dag ingen erindring om at have fået en
sådan henvendelse fra sagsøger. Det bemærkes i den forbindelse; at
 var og er administrativ medarbejder med normal kontorarbejdstid fra
kl. 8-16. Allerede af denne årsag er det derfor umuligt, at sagsøger har hen-
vendt sig til  "umiddelbart" efter uheldet; da dette i følge sagsø -
gers anmeldelse (bilag A) skete kl. 20.00, hvor hun altså var gået hjem. Selv
hvis retten mod forventning måtte lægge sagsøgers udokumenterede op-
lysning til grund, så kan henvendelsen altså under alle omstændigheder tid-
ligst være sket dagen efter, hvorved forholdene på trappen kunne være afgø-
rende forandret. Endvidere bemærkes det; at sagsøgers anmeldelsesskema
(bilag A) o som efter sagsøgers egen forklaring blev udleveret tilham af

 den 1. november 1999 0g
modtaget dagen efter i Arbejdsskadestyrelsen; det vil sige 4 måncder eftcr u-
heldet.

Der kan i øvrigt ikke lægges vægt på de fremlagte udtalelser fra 
sen 0g  som i øvrigt ikke er nærmcre tidsfæstede (og som for
lidn
turligvis heller ikke på nogen måde kan dokumentere forholdene den pågæl-
dende dag 0g for det pågældende trin på trappen. Iden forbindelse bestrides
det; at  "adskillige gange' It skulle have "påtalt" trappens til-
stand inden uheldet, 0g at  "ved flere lejligheder både offici-
elt ved forhandlingsmøder og uofficielt" skulle have gjort noget tilsvarende

Sagsøger har endvidere ikke efterkommet sagsøgtes opfordring (B) i svarsk-
riftet, side 4, til at firemlægge skriflig dokumentation for de påståede påtaler
af trappens tilstand forinden uheldet. Det må herefter lægges til grund, at der
ikke eksisterer sådan skrifilig dokumentation,

For god ordens skyld bemærkes det udtrykkeligt; at selvom det trods oven-
nævnte mod forventning eventuelt måtte blive anset for dokumenteret; at
uheldet skyldtes; at sagsøger skred i grus eller sand, så er dette ikke tilstræk-
keligt til at pålægge sagsøgte ansvar; da sagsøgte som nævnt har sørget for,
at trappen var sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt indrettet;
vedligeholdt og rengjort.


Der er under domsforhandlingen afgivet forklaring af sagsøgeren 
og vidnerne  1:a~

 har forklaret blandt andet; at han blev ansat hos sag-
søgte i april 1999 som fængselsfunktionær på prøve. Han var handelsskole -
uddannet; men havde arbejdet på plejehjem og som handicaphjælper. Han
nåede at arbejde hos sagsøgte i 4 måneder. Han mødte på arbejde den 2 juli
1999, vistnok kl. 14.00-22.00. Han var på vej til Centralen; fængslet hjerte,
da uheldet skete. Han skulle natlåse. Han var blevet oplært i dette 0g var
derfor alene. Han skulle låse af til den gamle sygeafdeling, hvor der på da-
værende tidspunkt kun var en sikringscelle 0g et par kontorer. Efter at have
låst døren fra sygeafdelingen; gik han ned ad den udvendige trappe. På et af
de øverste trin; 2., 3. eller 4. øverste trin; gled han i noget grus eller sand el-
ler lignende og vred om på knæet. Han greb fat i gelænderet og svingede ind
idette og slog højre knæ. Der lå sten 0g grus på hele trappen. Det var som at
gå på en grussti, og man kunne høre gruset. Han havde følelsen af at glide 1
grus og sand. Det gjorde meget ondt i knæet; men han låste færdig og gik
hen til Centralen;, hvor han af vagtmesteren  fik besked på at gå til le-
delsen for at få et skema. Kontoret lukker kl. 16.00. Han ventede til den før-
ste dag; han næste gang var på vagt og udfyldte en rapport om tilskadekomst
i tjenesten.

Forevist sagens bilag A forklarer sagsøger; at han talte med 
der udleverede et skema, som han udfyldte. Han udfyldte første halvdel af
skemaet den pågældende dag; Senere sørgede hans egen læge for, at de øvri-
ge oplysninger kom på

Forevist sagens bilag 8 forklarede sagsøger; at dette skema blev udfyldt et
stykke tid efter den første rapport, Han fik at vide; at den første rapport ikke
var tilstrækkeligt fyldestgørende til at blive indsendt til Arbejdsskadcstyrel -
sen. Han skulle uddybe hændelsesforløbet Han husker ikke, hvem der bad
ham om at udfylde den. Det skete i oktober eller november 1999. Det er ikke
ham, der har skrevet:"Nedslidte trapper gøres aldrig rent fejes aldrig" i øver-
ste højre hjømne. Han ved ikke; hvem der har skrevet det,

Sagsøger har talt i telefon med  14~
ham, da han skulle udfylde bilag 8, da han ikke anede, hvordan han skulle
gøre det.  sagde, at han skulle skrive så udførligt som muligt:
 sagde; at den første rapport slet ikke kunne bruges til noget
Han sagde også, at det var kendt i hele fængslet; at den trappe ikke var noget
værd . Sagsøger har ikke i øvrigt haft noget personligt med  Ta2^
gøre. Bilag 8 er indsendt til Arbejdsskadestyrelsen. Der var ikke vand på
trappen. Der står "sand" og ikke "vand" i rapporten:

Sagsøger blev sygemeldt i løbet af juli 1999,0g han kom ikke senere i arbej-
de som fængselsfunktionær. Han er nu på kontanthjælp. Herudover får han
tilskadekomstpension. Han har fået en ménerstatning på 8%. Han har fãet en
foreløbig afgørelse om, at hans arbejdsevne er nedsat 25-25%. Den endelige
afgørelse afventer en prøvelse.

Grunden til, at sagsøger har ændret sin opfattelse af, hvilket trin han gled på,
fra næstøverste trin til måske 2., 3. eller 4 øverste trin er, at han er usikker.
Han har været usikker fra starten. Han kan ikke sige, hvorfor han ikke skrev
2, 3. eller 4. øverste trin fra starten; Han havde et par Caterpillar sko på den
pågældende dag Det var hans arbejdssko; som han havde købt på fængslets
anbefaling De havde skridsikre såler. Man får ikke udleveret sko i fængslet.
Han kiggede ikke ned på trappen efter sand og grus, da han gik ned ad trap-
pen eller da han faldt. Han vidste; at der lå grus 0g sand og betonstykker.
Han ved ikke; hvor han kigger hen; når han går ned ad en trappe; Han regne-
de ikke med, at der var en sikkerhedsrisiko den pågældende dag

Påny forevist bilag A forklarer sagsøger, at han intet anførte om sand og
grus, da han ikke vidste; hvor udførlig rapporten skulle være; Han tænkte ik-
ke over at anføre noget om sand og grus. Han regnede med at skulle i tjene-
ste igen.

Han vil tro, at han var hos  cirka 2 dage efter uheldet. Han tror,
at grunden til, at rapporten først er stemplet som modtaget i Arbejdsskade-

styrelsen den 2. november 1999 kan være; at fængslet først da opdagede;
hvor alvorligt han var kommet til skade. Han ved ikke, hvorfor den ellers
har ligget så længe.

Sagsøger mener ikke, at det er en ny oplysning, han er kommet med, når han
1 dag har forklaret; at han gik over til overvagtmester  lige efter uhel -
det. Han er ikke tidligere blevet spurgt; men han har sagt, at han havde fãet
at vide; at han skulle udfylde en rapport; Han husker tydeligt, at det var 
han talte med. Han nævnte ikke sand og grus for  Knæet havde det
ikke så slemt fra starten. Det blev værre senere.

Sagsøger har været sammen med  1 fængslet, Han har ikke talt
med ham efter uheldet.

 har som vidne forklaret blandt andet; at han var sikkerheds-
repræsentant i  i 1999. Han havde været det fra
1985. det var ikke et fuldtidsjob, men han havde tillidsmandsbeskyttelse.

Forevist bilag 4 forklarer vidnet, at han godt kan huske; hvad han har skre-
vet.

Vidnet havde til opgave at hjælpe medarbejdeme og påpege sikkerhedsrisici.
Det skete i tæt samarbejde med betjentforeningen; som er den lokale afde-
ling af Dansk Fængselsforbund, der også går ind i sager om arbejdsskader.
Vidnet henvendte sig altid til den daværende lokalformand  lidne
Vidnet og  Iian^ Jhjalp medarbejdeme i tilfælde af arbejdsskader; herunder
mcd at udfylde skemaer, Vidnet sad i Sikkerhedsudvalget;  var
daglig leder; Viceinspektør  var formand.

Forevist sagens bilag B.4 0g B-2 forklarer vidnet at billedeme viser trappen
fra den gamle sygeafdeling til terræn på  Man gik
ud af den viste dør 0g låste og videre rundt for at Iåse. Trappen var i dårlig
stand den 2 juli 1999. Trinnene filossede i kanten Der var slidlag på trinne -
ne. Dette slidlag var smuldret flere steder. Det er meget sandsynligt; at trap-
petrinnene den pågældende dag var fyldt med cementstykker; grus 0g sand.
Det var en gammel trappe; og den var ikke vedligeholdt. Så snart man træ-
der på trappen; kan der meget nemt komme cement og sand, da det øverste
slidlag er smuldret: Vidnet havde påtalt alle adgangsveje Han kan ikke
erindre; om denne trappe specielt var blevet påtalt Han havde påtalt; 2t ad-
gangsveje måtte rengøres eller repareres. Det var generelt for fængslet; at
trapperne var i dårlig stand; og han har generelt påtalt trappemes stand: Der
blev svaret, at man ville skrive det op og lave det hen ad vejen; 1 første om-
gang ville man sørge for, at trapperne blev rengjort. Vidnet er ikke bekendt
med særlige rengøringsprocedurer for udvendige trapper; Det var der for de
indvendige. Han vil tro, at de udvendige trapper blev rengjort, når de var be -
skidte; Han har set det udvendige hold rengøre og vedligeholde udvendige
trapper. De havde et meget stort område og kom ikke overalt hver dag Trap-

pere blev løbende genncmgået. Han vil tro, at bygningsværkmesteren hav-
de ansvarct for trappere Vidnet har påtalt trapperes tilstand sommer og
vinter over for den daglige leder  og bygningsværkmesteren.
Den konkrete trappe blev ikke brugt så meget, kun som bagudgang Den
blev ikke prioriteret så højt. Den blev brugt i forbindelse med natlåsning o0g
som nødudgang Vidnet har personligt konstateret, at den var i dårlig stand;
Han har gået på den i juli eller august 1999, efter at sagsøger er kommet til
skade; Han kunne konstatere, at der var skader på trappen; og at hvis man
gik uheldigt på den; kunne man falde i grus og sand, der Jå på trinnene. Vid-
net var ikke med i starten af sagsøgers sag; Han er usikker på, hvomår den
første rapport blev udfyldt. Han var ikke med til at udfylde denne; Han ved,
at sagsøger henvendte sig til den daglige leder, Vidnet henvendte sig til sag
søger i august eller september 1999, da han hørte, at sagsøger var kommet til
skade Vidnet hjalp sagsøger med at udfylde bilag 8. Det er ikke vidnet; der
har skrevet det med håndskrift anførte i øverste højre hjørne. Han har muligt
tilføjet "terrain" .

Han husker ikke, hvornår han har påtalt noget om trapperne, men det har
formentlig været i forbindelse med, at nogle kantlister er faldet af en indven-
dig trappe. De andre gange har været i forbindelse med udvendige trapper,
for eksempel i forbindelse med snerydning og trapper i dårlig vedligehol-
delsesstand. Han vil to, at han i sin tid som sikkerhedsrepræsentant har på-
talt noget med trapper 5-6 gange ; alt. Han har meddelt det til 
og bygningsværkmesteren, som €r dem, der i givet fald skal sende en murer
ud. Der er sikkerhedsudvalgsmøde hver 3. måned. Han har påtalt mange ting
overfor ledelsen. Han har også skrevet til ledelsen om en række ting; Som
regel skete henvendelseme dog mundtligt. Grunden til, at der ikke er skrevet
noget om trapper i referaterne fra sikkerhedsudvalgsmøderne, er, at der kun
blev skrevet om de store ting En mindre ting som en trappe blev der ikke
skrevet noget om. Han kan ikke sige; hvorfor der ikke er skrevet om generel
trappegennemgang Vidnet foretog rutinemæssig gennemgang af trapperne,
0g hvis der var noget, blev det påtalt. Sikkerhedsudvalget gennemgik ikke
trappeme; men adgangsveje var et fast punkt på mødere. Vidnet har tilkaldt
Arbejdstilsynet 12-13 gange i løbet af de 19 år, han har været sikkerhedsre-
præsentant, Herudover har han søgt råd hos Arbejdstilsynet. Når han ikke
har tilkaldt Arbejdstilsynet vedrørende trapperne; skyldes det; at der er tale
om et gammelt hus. Han tilkaldte ikke Arbejdstilsynet i forbindelse med
sagsøgers sag; Det ville han normalt heller ikke gøre, hvis en medarbejder
faldt ned af en trappe. I sagsøgers tilfælde gik der lang tid, før man fandt ud
af, hvor alvorligt det var.

Forevist sagens bilag 4 forklarer vidnet, at han ikke kan sige præcis, hvilke
trin, der manglede slidlag og den yderste kant: Men der var tale om flere
trin, På langt de fleste trin var slidlaget porøst:.

Forevist sagens bilag B-3 forklarer vidnet; at han ikke kan se noget Jøst eller
porøst slidlag Billederne må være taget Jangt senere end sagsøgers uheld.

 har som vidne forklaret blandt andet; at det er ham, der har
skrevet den e-mail, der er fremlagt som sagens bilag 5. Han husker indholdet
nogenlunde.

Forevist sagens bilag B-2 og B-4 husker vidnet trappen. Den lå ud fra den
gamle sygeafdeling hvor der blandt andet var kontorer, Vidnet brugte jævn-
ligt trappen, da han havde kontor i bygningen. Vidnet var formand for
Dansk Fængselsforbunds lokalafdeling i  Der var
ca: 300 medlemmer; og det var et fuldtidsjob for vidnet. Han blev valgt ;
1994 og fortsatte til januar 2003, hvor han blev overvagtmester: Han er nu
kørelærer. En af grundene til, at vidnet holdt op som overvagtmester VaI , at
han var træt af manglende ledelse.

Han brugte nok trappen dagligt; når han skulle ud på det indvendige terræn.
Måske flere gange om dagen Nogle dage brugte han den ikke, men han vil
sige, at han brugte trappen jævnligt. Trappen blev også brugt af dem, der
skulle i gymnastiksalen og hobbyrummet, ligesom rengoringsholdet brugte
den. Der var en anden hovedtrappe til bygningen; I juli 1999 var trappen
som alt andet i fængslet dårligt vedligeholdt og mangelfuldt rengjort. Der
var ingen procedurer for rengøring af trapper. Ingen havde ansvar for dette.
Trapperne blev aldrig fejet, 0g inde i hjømeme lå der altid grus og sand Ef-
ter sagsøgers fald nævnte vidnet det overfor ledelsen i en bibemærkning om,
at de nødig skulle have en ny  sag Fængslet er bygget 1
184Oeme, og det var ved at falde ned over hovederne på dem. Det var i me-
get dårlig vedligeholdelsesstand. Den omhandlede trappe var lige så dårligt
vedligeholdt som resten af fængslet, Men selvom trappen var dårligt vedli-
geholdt, kunne den godt have været rengjort; Trappen var forvitret. Der var
faldet skaller af. Vidnet har selv været med til at klage over; at der var faldet
et stykke af trappen. Den 2. juli 1999 var trappen därligt vedligeholdt; 0g
den var heller ikke rengjort. Der lå grus 0g sand på trinene, gelænderet var
rustet og nogle steder faldet af Vidnet vil tro; at han har påtalt forholdene
over for ledelsen; men der findes næppe noget referat af det: Som tillids-
mand henvender man sig jo ofte uformelt til Iedelsen: Trappen var kun en
dråbe i havet. Den var kun et blandt utallige problemer, Fængslets ledelse
var bekendt med trappens dårlige stand; for der var så meget; der var i dårlig
stand, og trappen blev af og til brugt af Jedelsen; men når man går i skidt 0g
møg, vænner man sig til det; Vidnet undersøgte efter sagsøgers fald, om der
var rengøringsprocedurer; der omfattede trapperne, men det var der ikke
Han henvendte sig til ledelsen 0g det daværende rengøringshold. Sagsøgers
sag var en af flere, hvor der var opstået skader på grund af manglende vedli -
geholdelse 0g rengøring Vidnet husker ikke; hvorår han påtalte trappen
over for ledelsen. Han skrev ikke så ofte breve til ledelsen. Kommunikatio -
nen foregik ved, at man talte om sagen 0g fik problemet løst. Han har ikke
skrevet om trapper.

 har som vidne forklaret blandt andet; at han har været inspek-

tør  siden 1994. Han har sendt nogle indstillin-
ger til sagsøgte om sagen; men han har ikke været direkte involveret før nu.
Vidnet kan ikke sige; hvordan trappen så ud i 1999. Han har regelmæssigt
brugt trappen:. Han mener ikke, at der har været sikkerhedsmæssige proble-
mer med den. Hvis dette havde været tilfældet; ville han have taget fat i be-
skæftigelseslederen.

Forevist sagens bilag B-1 til B-6 bekræfter vidnet; at der er foretaget et par
mindre reparationer af trappen; Det er, vidnet bekendt; de eneste reparatio-
ner; der er foretaget, Ellers så trappen ligesådan ud i 1999.

Forevist sagens bilag B-1 forklarer vidnet, at der i 1999 bortset fra asfaltare-
alet var græs hele vejen rundt om trappen.

Et rengøringsfirma gør rent på de indvendige personaleomräder. På de ind-
sattes afdelinger gør de indsatte selv rent, Et servicehold med ca, 7 indsatte
og 3 ansatte går rundt på hele det udvendige terræn og klipper græs, fejer
mv Serviceholdet fejer også trapper. Det sker efter behov. Det eneste, der
er i faste rammer, er rengøringen af gymnastiksalen og Centralen. Hvis an-
satte ser, at der tiltrænges rengøring; kontakter de serviceholdet; der går
rundt på arealet hver dag

Vidnet erindrer ikke; at trappens tilstand er blevet påtalt: Der er heller ingen
andre i ledelsen; der erindrer det, Vidnet har fået gennemgået referatere af
sikkerhedsudvalgsmødeme siden 1997. Der er intet anført _om trapper i dis-
se. Vidnet er sikker på, at sikkerhedsrepræsentanten  ville ha -
ve krævet det ført til referat. Referatere er meget udførlige; Vidnet har 1ø-
bende gennem tiden fået skriftlige henvendelser fira  om
ting; de ville have bragt i orden.

Beskæftigelseslederen har det overordnede ansvar for blandt andet service.
Vidnet har spurgt den pågældende; om han har modtaget henvendelser ved-
rørende trappen; men han har afvist at have modtaget sådanne henvendelser.
Arbejdstilsynet har ikke påtalt trappens tilstand. Vidnet ved ikke; om Ar-
bejdstilsynet overhovedet har set trappen.  har flere gange til-
kaldt Arbejdstilsynet. Der har; vidnet bekendt; ikke været andre ulykker på
trappen.

Det undrer vidnet; at der ikke blev skrevet en rapport om uheldet. Der ligger
et dokument i sagen, hvoraf fremgår; at sagsøger den &. juli 1999, det vil si-
ge 6 dage efter uheldet har talt med sin sidemandsoplærer  Der
fremgår intet om uheldet af referatet af samtalen; Fængslet har ikke modta-
get underretning om tilskadekomsten umiddelbar forlængelse af uheldet.
Først den 26. juli 1999 blev fængslet bekendt med det, og først i november
1999 blev det oplyst; at faldet skyldtes grus 0g sand:

Vidnet bekræfter; at han har fået henvendelser fra  vedrørende

saltning 0g grusning af adgangsarealerne.

Foreholdt  forklaring om, at fængslet var ved at falde ned
over øremne på dem, at det var meget dårligt vedligeholdt; 0g at der mangle-
de ledelse; udtaler vidnet; at han genkender tonen; Det er korrekt, at det et
gammelt fængsel, der er bygget i 1859, men det er vidnets klare opfattelse,
at vedligeholdelsestilstanden ikke er kritisk, Han mener; at de udvendige
trapper er de oprindelige. Den omhandlede trappe er efter vidnets opfattelse
ligeledes den oprindelige; men den er i nydelig stand. Han mener ikke; at det
er rigtigt; at trappen var i dårlig stand i 1999 og umulig at rengøre Der fin-
des ingen fast rengøringsprocedure vedrørende den omhandlede trappe og
heller ikke nogen skriftlige retningslinjer for rengeringen af den, Vedlige-
holdelsen hører under det tidligere nævnte servicehold, hvis beskæftigelses -
leder har det overordnede ansvar. Der rapporteres ikke tilbage til vidnet. Der
laves ikke notater om alle vedligeholdelsesskridt:. Noget sådant ville være en
voldsom overadministration.  har ikke rapporteret til vidnet om, at
trapperne skulle være i dårlig vedligeholdelsesstand. Så vidt det er vidnet
bekendt; er spørgsmålet heller ikke taget op mundtligt i sikkerhedsudvalget:
Det normale ville være at tage kontakt til beskæftigelseslederen, 0g denne
har sagt til vidnet, at der ikke har været nogen henvendelser. Vidnet kan ik-
ke udelukke; at nogen er kommet til skade på trapper i fængslet;

Forevist sagens bilag 8 forklarer vidnet; at det i første række er den tilskade -
komne; der bør sørge for, at skemaet udfyldes. Så vidt vidnet kan se, er det
først sket 4 måneder senere.  siger; at hun har sendt skemaet til
Arbejdsskadestyrelsen.

Forevist sagens bilag A forklarer vidnet; at han går ud ffa at det er afleveret
på administrationskontoret. Han kan ikke afvise; at det er skrevet umiddel-
bart efter tilskadekomsten; men han finder det mærkeligt; at ingen vidste; at
sagsøger var faldet ned før den 26. juli 1999.

 har som vidne forklaret blandt andet; at han har været ansat i Kri-
minalforsorgen i 24 år, 0g at han har været personale- 0g sikkerhedskonsu -
lent siden 1997. Han blev overvagtmester i 1999 og var souschef for den da-
værende ledelse.

Forevist sagens bilag B-1 til B-6 forklarer vidnet, at billedeme formentlig er
optaget i oktober 2003. De reparationer; som fremgår af billederne, er de
eneste; der er foretaget siden 1999. Arealet med grus og jord var i 1999
græs. Billederne viser derfor stort set trappens tilstand i 1999. [ 1999 var det
et rengøringshold bestående af 6-8 indsatte 0g 3 ansatte; der stod for den ud -
vendige rengøring Om sommeren skulle holdet renholde bede, græs 0g fod -
boldbane Der var ingen fast procedure med at renholde trapper. Det blev
gjort efter behov. Vidnet_erindrer ikke; at trappens tilstand er blevet påtalt af
hverken  Vidnet har været med til at gennemgå refera -
teme fra sikkerhedsudvalgsmøderne siden 1996-1997. Der er intet blevet

fundet om påtaler vedrørende trapper.  harjævnligt rettet
skriftlig henvendelse om forhold, som han ønskede at påtale; Også
 har rettet skriftlig henvendelse. Arbejdstilsynet kommer et par
gange om året. Vidnet erindrer ikke; at Arbejdstilsynct har påtalt noget med
trapper. Vidnet er ikke bekendt med andre ulykker på den omhandlede trap-
pe.

Foreholdt  0g  Tidne	'forklaringer om, at trappen var meget dår -
lig vedligeholdelsesmæssig stand, forklarer vidnet, at han faktisk ikke kan
forstå denne opfattelse; Han er jævnligt kommet på trappen. Han forstår ik-
ke; at de siger; at den skulle være porøs. Der ligger heller ikke sand, grus el-
Jer cementflager på trappen;  har ikke i den periode fira 2002-2003 ,
hvor vidnet har siddet i sikkerhedsudvalget; omtalt noget som helst om trap-
per, Vidnet ved ikke; hvad der er blevet sagt på mødeme i 1999, men der
stod ikke noget i referaterne.

Rettens bemærkninger:
Retten finder ikke, at sagsøger ved bevisførelsen har godtgjort; at der på ska-
destidspunktet den 2 juli 1999 lå sand, grus eller lignende i et sådant om-
fang at sagsøgers fald og deraf følgende knæskade skyldtes dette.

Retten har efter vidnerne  forklaringer lagt til
grund, at de eneste reparationer; som er foretaget på trappen efter den 2 juli
1999, er de reparationer; som fremgår af billederne i sagen (sagens bilag B-
3, B-4, B-5 0g B-6), 0g som retten har lagt til grund som ubestridt er optaget
i oktober 2003 Den ene af reparationeme vedrører fjerdeøverste trin. Retten
finder ikke, at det af billedmaterialet fremgår; at trappens trin iøvrigt frem-
står som forvitrede og belagt med grus og sand.

Retten har endvidere ikke ved den stedfundne bevisførelse fundet det godt-
gjort at sagsøgte har undladt at renholde trappen på forsvarlig vis. Retten
har i den forbindelse lagt vægt på, at det af vidnerne  0g 
er forklaret; at et rengøringshold bestäende af indsatte varetog rengøring
af blandt andet den omhandlede trappe efter behov og under opsyn af ansatte
1 fængslet.

Vidnera  Lidne
har forklaret; at trappen efter deres opfattelse både før 0g efter skadestids -
punktet ikke var i vedligeholdelses- og rengøringsmæssig forsvarlig stand
Og at dette mundtligt er gjort gældende over for ledelsen	
Retten finder ikke; at dette med tilstrækkelig sikkerhed under-
støttes af den bevisførelse; der i øvrigt har fundet sted under domsforhand-
lingen.

Retten finder således ikke; at sagsøger har godtgjort, at sagsøgte har handlet
ansvarspådragende over for sagsøger.

Sagsøgte fiifindes derfor.


THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte, Jutitsministeriet; Direktoratet for Kriminalforsorgen; frifindes.

Sagsøger betaler inden 14 dage fra dags dato til sagsøgte i sagsomkostninger
8.00O kr.