Sagen drejer sig om, hvorvidt der skal afregnes moms af fældning, flisning, bortkørsel mv. i forbindelse med køb af træ på rod, samt om SKATs afgørelse af 19. august 2015 er gyldig
Ret: Retten i Viborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Afgifter;
Forvaltningsret;
Skat;

/

RETTEN I VIBORG
DOM

afsagt den 24. november 2021

Sag BS-11103/2020-VIB

Sagsøger 1
(advokat Kaspar Lehmann Bastian)

og

Sagsøger 2
(advokat Kaspar Lehmann Bastian)

mod

Skatteministeriet
(Kammeradvokaten v/ advokat David Auken)

Denne afgørelse er truffet af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen, der er anlagt den 9. marts 2020, angår overordnet, om sagsøgerne skal
afregne moms af fældning, flisning, bortkørsel mv. i forbindelse med køb af træ på
rod.

Herunder angår sagen om Landsskatterettens afgørelse af 12. juni 2019 om
annullation af en afgørelse af 13. marts 2019, der i formen fremtrådte som en
afgørelse truffet af Landsskatteretten, men som havde et andet



/

2

indhold end det, som Landsskatterettens medlemmer havde afgivet vo-tum for, er
gyldig.

Endvidere angår sagen, om Landsskatterettens afgørelse af 15. januar 2020
vedrørende forhøjelse af Sagsøger 1's momstilsvar for de ovenfor nævnte ydelser i
perioden fra den 1. april 2012 til den 30. september 2014 med 219.255 kr. er gyldig
og korrekt.

Endelig angår sagen, om SKATs afgørelse af 19. august 2015 er gyldig.

Sagsøgerne, Sagsøger 1 og Sagsøger 2, har endeligt fremsat følgende påstand:

Principalt
Sagsøgte skal anerkende, at sagsøgernes momstilsvar for perioden 1. april 2012 til
30. september 2014 nedsættes med kr. 219.255.

Subsidiært
Skatteministeriet skal anerkende, at Sagsøger 1 og Sagsøger 2's momstilsvar for
perioden 1. april 2012 til 30. september 2014 nedsæt-tes med 208.763 kr.

Sagsøgte, Skatteministeriet, har fremsat påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Landsskatteretten traf den 15. januar 2020 afgørelse om at fastsætte Sagsøger 1's
momstilsvar for perioden 1. april 2012 til 30. septem-ber 2014 til 219.255 kr.

Af Landsskatterettens afgørelse fremgår følgende oplysninger:

”….

Klagen skyldes, at SKAT har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i
alt 228.770 kr. for perioden fra den 1. januar 2012 til den 30. september
2014.

Landsskatteretten ændrer SKATs afgørelse delvist.

Møde mv.
Der har været afholdt møde mellem virksomhedens repræsentant og
sagsbehandleren. Repræsentanten har endvidere udtalt sig over for
Landsskatterettens medlemmer på et retsmøde.



/

3

Faktiske oplysninger
Sagsøger 1 (herefter virksomheden) er en person-ligt drevet
enkeltmandsvirksomhed, som er registreret i Det Centrale
Virksomhedsregister (CVR) under branchekode "024000 Serviceydelser til
skovbrug". Virksomheden havde startdato den 1. maj 1999. Virk-somheden
beskæftiger sig med flishugning, skovarbejde og produktion af juletræer.

Det er oplyst, at virksomheden bl.a. sælger træflis til kraftvarmeværker.
Virksomhedens indkøb af træflis til videresalg sker gennem aftale om køb
af træflis hos skov- og grundejere (herefter sælger). Ved indgået af-tale om
køb af træflis mellem virksomheden og sælger afhenter virk-somheden træ
til flisning hos sælger. Virksomheden forestår fældning og flisning af træ
hos sælger og borttransporterer herefter træflisen fra sælgers grund.

Virksomheden har over for SKAT fremlagt købsfakturaer dateret i peri-
oden fra den 31. januar 2012 til den 30. september 2014. Det fremgår af
fakturaerne, at disse er påført teksten "Køb af flis", "Køb af træ til flis"og
lignende med anførsel af et pengebeløb til betaling.

SKAT har fundet, at virksomhedens aftaler om køb af træflis udgør byt-
tehandler. Dette henset til, at træerne skal fældes og flises, før der er ta-le
om en vare, der kan sælges. SKAT opfatter derfor fældning og flis-ning
som arbejde udført for sælger, hvorved virksomhedens overtagel-se af
træet anses som en særskilt leverance, der er en modydelse til
virksomhedens levering af ydelser til sælger.

En medarbejder fra Naturstyrelsen Vestjylland, som arbejder med plan-
lægning af skovning og flisning, har til SKAT oplyst, at værdien af virk-
somhedens udførte arbejde efter en forsigtig vurdering svarer til den
mængde flis, der mellem virksomheden og sælger er sket afregning for.
Virksomheden har bl.a. fremlagt fakturanr. 100634, hvoraf det fremgår, at
prisen for køb af flis udgør 43.120 kr., og at prisen for ydelser foreta-get
forud herfor udgør i alt 42.687,50 kr.

På baggrund heraf har SKAT forhøjet virksomhedens momstilsvar med i
alt 228.770 kr. for perioden fra den 1. januar 2012 til den 30. september
2014. Beløbet fremkommer ved de af virksomheden fremlagte købsfak-
turaer for perioden fra den 31. januar 2012 til den 30. september 2014.
Virksomhedens repræsentant har anført, at der ikke er bemærkninger til
SKATs opgørelse af momsgrundlaget.



/

4

SKAT har oplyst, at virksomheden i 2012 afregnede moms månedsvis.
SKAT fremsendte forslag til afgørelse den 6. maj 2015. Repræsentanten
anmodede herefter om en fristudsættelse på 14 dage til den 12. juni 2015
til at komme med bemærkninger til sagsfremstillingen. SKAT imødekom
anmodningen og traf herefter afgørelse den 19. august 2015, hvorefter
SKAT foretog en genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for perioden
fra den 1. januar 2012 til den 30. september 2014.

Ved mail af 4. juli 2019 anmodede Skatteankestyrelsens sagsbehandler
Skattestyrelsen om at redegøre for, om der er truffet afgørelse rettidigt.

Skattestyrelsen har ved mail af 5. juli 2019 bl.a. bemærket følgende:

”…
Jævnfør vedlagte regneark har Sagsøger 2, CVR nr. månedsaf-regning af moms
i 2012. Afregningsfristerne er indsat for de forskellige måneder. Herved er det
konstateret, at 3 års fristen er overskredet for janu-ar, februar og marts 2012,
idet forslaget sendt den 6. maj 2015 ligger mere end 3 år efter
indberetningsfristerne. Den beregnede moms for disse 3 må-neder udgør 9.515
kr., jævnfør regnearket. For maj måned er afregningsfri-sten den 25. juni 2012,
hvorfor 3 års fristen her er overholdt.

Afgørelsen skal sendes senest 3 måneder efter udløbet af 3 års fristen, jævn-før
skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1. Fristen for maj 2012 udløber derfor 25.
september 2015, hvorfor afgørelsen sendt 19. august 2015 er sendt retti-dig
vedrørende maj måned og de efterfølgende måneder.
…” .

Den 13. marts 2019 meddelte Landsskatteretten virksomheden sin afgø-
relse af samme dato vedrørende indgivet klage i nærværende sag (sagsnr.
15-3134376). I afgørelsen af 13. marts 2019 meddelte Landsskat-teretten,
at SKATs afgørelse af 19. august 2015 var ugyldig med henvis-ning til, at
SKATs afgørelse var truffet over for den forkerte adressat.

Landsskatteretten meddelte herefter virksomheden ved brev af 12. juni
2019, at rettens afgørelse af 13. marts 2019 var ugyldig og annulleredes.
Dette henset til, at den fejlagtigt udsendte afgørelse ikke var i overens-
stemmelse med retsmedlemmernes votering, hvor retsmedlemmerne
voterede for, at SKATs afgørelse af 19. august 2015 ikke skulle kendes
ugyldig.

SKATs afgørelse
SKAT har ved afgørelse af 19. august 2015 forhøjet virksomhedens
momstilsvar med i alt 228.770 kr. for perioden fra den 1. januar 2012 til
den 30. september 2014.



/

5

Der er herved bl.a. henvist til følgende:

”…
1.4. SKATs bemærkninger og begrundelse
Den juridiske vejledning 2015-1 afsnit D.A.8.1.1.10.1 beskriver, hvornår der er
tale om en byttehandel. Specielt vedrørende leverancer til skovejere i form af
skovning af træer på rod, herunder bortskaffelse af det fældede træ, henvises
der til SKM2011.219.LSR. SKAT har afgivet et bindende svar, som er blevet
stadfæstet i Landsskatteretten. I Landsskatterettens afgørelse an-føres følgende:
"Som følge af selskabets oplysninger til brug for SKATs besvarelse lægger
Landsskatteretten til grund, at selskabets spørgsmål skal forstås således, at der
ønskes svar på, om selskabets leverancer til skovejerne i form af "skov-ning af
træer på rod, herunder bortskaffelse af det fældede træ" udgør en samlet ydelse
i den forstand, at selskabet kan undlade at svare moms af den fulde værdi af
sine leverancer og alene skal svare moms af et nettobe-løb, dvs. af værdien af
selskabets leverancer fratrukket værdien af det træ, som selskabet måtte
modtage fra sine kunder.
Det fremgår af de fremlagte tilbud, ordrebekræftelser m.v., at selskabet ik-ke
opkræver moms af værdien af sine leverancer, men reducerer sin opkrævning
med værdien af det fældede træ, som modtages fra kunderne. Det fremgår
ligeledes, at nettobeløbet i nogle tilfælde er i kundens favør, således at kunden
både modtager leverancer fra selskabet uden at betale særskilt herfor og
samtidig modtager betaling for det træ, som kunden overdrager til selskabet.
Hvis selskabet var berettiget til alene at anvende nettobeløbet som moms-
grundlag, ville selskabet ikke komme til at betale moms af den fulde værdi af
sine leverancer, hvilket ville være i strid med momslovens § 27, stk. 1.
Selskabet skal derfor beregne moms af værdien af sin leverance før fradrag af
værdien af det træ, som selskabet aftager fra sine kunder."

Statsautoriseret revisor (navn undladt) anfører, at virksomhedens situation ikke
er sammenlignelig med SKM2011.219.LSR, fordi skovejerne i dommen kan
vælge de enkelte ydelser til eller fra ved indgåelse af en aftale, så som aftale om
pasning af skovarealer, rådgivning eller administration. Ved af-givelse af klage
til Landsskatteretten indkom der imidlertid nye oplysnin-ger, idet klageren
oplyste, at kunden ikke kan til- eller fravælge i den sam-lede opgave. Ydelsen
sælges således kun samlet som en ydelse over for de mindre skovejere. De nye
oplysninger ændrede ikke SKATs opfattelse og heller ikke Landsskatterettens
opfattelse.

I klagen anføres desuden, at virksomheden i modsætning til dommen be-står i
levering af træflis til fjernvarmeværker. Denne del af virksomheden vedrører,
hvad den indkøbte flis senere bliver anvendt til, og har ikke noget at gøre med
de handler, der bliver indgået med skovejerne.



/

6

Der skal således ses på det reelle indhold i handlerne, der indgås med sko-
vejerne. Virksomheden overtager retten til som ejer at råde over det fælde-de
træ, hvilket anses for en særskilt leverance, der ved vurderingen af pro-jektets
nettopris indgår i denne som en modydelse til de ydelser, der leve-res til
skovejerne. Forholdet anses derfor for at være analogt med dommen i
SKM2011.219.LSR.

Til vurdering af omfanget af det udførte arbejde er (navn undladt), Na-
turstyrelsen Vestjyllands driftscenter kontaktet, idet han arbejder med
planlægning af skovning og flisning i de vestjyske skove. Han oplyste, at prisen
på arbejdet naturligvis afhang meget af, om det er løv- eller nåletræ,
tilgængeligheden og om det er udtynding eller alt fældes. Et forsigtigt an-sat
gennemsnit ville dog være, at et stykke arbejde vil frembringe en mængde flis
af den dobbelte værdi. Dvs., at værdien af arbejdet svarer til den mængde flis,
der er sket afregning for.

Efter mødet den 4. august 2015 blev sagen på ny gennemgået med vores
kollega, der har udarbejdet det bindende svar. Han er fortsat enig i, at der skal
beregnes moms af værdien af leverancen før fradrag af værdien af det solgte
træ. Virksomhedens overtagelse af retten til som ejer at råde over det fældede
træ anses for en særskilt leverance, der er en modydelse til virk-somhedens
levering af ydelser til skovejerne. Virksomhedens køb og flis-ning af træ er
momsmæssigt analogt med det bindende svar, idet det anses for uden
betydning, hvorvidt der indgår andre ydelser i handelen eller der foretages
andre handler mellem parterne. Beregning af moms skal således sikre momsens
neutralitet.

Træer på rod er en del af den faste ejendom. Træerne skal derfor fældes, før der
er en vare, der kan sælges. Det er derfor ikke muligt at købe træer på rod, uden
at det samtidig er aftalt, at træerne skal fældes og flises. Fæld-ning og flisning
betragtes derfor som arbejde udført for sælgeren.

Ved handler med momsregistrerede skovejere pålægges virksomheden at
beregne udgående moms af det udførte arbejde og indgående moms af kø-bet,
idet både udgående og indgående moms ellers vil blive angivet med for lave
beløb.

Ifølge Den juridiske vejledning 2015-1 afsnit D.A.8.1.1.12 er det SKATs op-
fattelse, at Tulica-dommen medfører, at momsen skal beregnes som 20 % af
den opnåede pris. Den skønsmæssige moms er derfor opgjort således:
 
(Tabel udeladt pga. konverteringsfejl)



/

                                                           (Tabel udeladt pga. konverteringsfejl)

7



/

8
    (Tabel udeladt pga. konverteringsfejl)

Under sagens behandling har SKAT den 24. november 2015 bl.a. videre
anført følgende:

”…
I klagen henvises til afgørelserne C-349/96, C-425/06, C-111/05, C-41/04, C-
44/11 og C-461/08. Disse afgørelser medfører ikke ændret stillingtagen ved-
rørende byttehandel.

Der henvises til SKM2003.434.LSR. I dommen afgøres det, at værdien af
brugte møbler ikke indgik i betalingen for nye møbler, hvorfor moms-
grundlaget ikke blev påvirket. Det fandtes ikke sandsynliggjort, at de brug-
te møbler var modtaget som hel eller delvis betaling for de nye møbler, idet
der ikke forelå oplysninger, der støttede, at selskabet havde givet et
nedslag i prisen på nye møbler, når kundens brugte møbler blev afhentet
ved leveringen. Afgørelsen er derfor ikke sammenlignelig med nærværen-
de sag, hvor der er tale om en byttehandel, hvor både ydelse og modydelse
kan ansættes til en værdi.

Det skal fremhæves, at klager har valgt ikke at forholde sig til
SKM2011.219.LSR, hvor Landsskatteretten har afgjort en sag vedrørende
skovning af træer på rod og bortskaffelse af det fældede træ. Landsskatte-
retten afgjorde, at der skal beregnes moms af værdien af leverancen for
fradrag af værdien af det træ, som selskabet aftog fra sine kunder.
…".

Virksomhedens opfattelse



/

9

Virksomhedens repræsentant har nedlagt påstand om, at SKATs forhø-jelse
af virksomhedens momstilsvar med i alt 228.770 kr. ændres til 0 kr. for
perioden fra den 1. januar 2012 til den 30. september 2014.

Der er herved bl.a. anført følgende:

”…
Faktum

Sagsøger 1 er en virksomhed, der leverer træflis til fjernvarmeværker i
Midtjylland.
I den forbindelse indkøber virksomheden råmaterialer i form af træ, som kan
forarbejdes til træflis.

Virksomheden indgår aftaler om køb af træ med skov- eller grundejere, både
private og erhverv. Aftalegrundlaget indeholder alene en handel med træ - køb
af træflis -, og der tilbydes ingen særskilte tjenesteydelser i den forbindelse.
Når der er indgået en aftale, kører Sagsøger 1 ud til sælgeren for at af-hente
træet til flisning.
Hvis træet leveres på rod, så fældes det inden at det flises på stedet, for derefter
at blive transporteret væk enten direkte til fjernvarmeværket eller til
virksomhedens eget lager.

Virksomheden sælger kun træet videre i form af træflis til fjernvarmevær-kerne,
hvorfor en købsaftale kun indebærer køb af træflis.

SKATs afgørelse

SKAT har truffet afgørelse om, at når Sagsøger 1 indkøber træ til flis-ning, så
udbyder de samtidig en fældningsydelse. SKAT anser dermed le-verancen for
dels at bestå i et køb af træ og dels i et salg af en fældningsy-delse.
Med det udgangspunkt finder SKAT at der er tale om en byttehandel, hvorfor
fældningsydelsen skal vurderes uafhængigt af køb af træet, hvilket betyder at
Sagsøger 1 skal afregne moms af førstnævnte.

Retsregler og praksis

C-349/96 Card Protection Plan (CPP)

Præmis 29: Når der henses til de to omstændigheder dels, at det følger af 6.
direktivs artikel 2, stk. 1, at hver levering af tjenesteydelser sædvanligvis skal
anses for en uafhængig og selvstændig levering, dels at leveringen af en
ydelser, der i økonomisk henseende er en enkelte ydelse, ikke kunstigt må
opdeles for ikke at ændre momssystemets sammenhæng, må det un-dersøges,
hvad der særligt karakteriserer den pågældende transaktion, og



/

10

herigennem afgøres, om den afgiftspligtige person til forbrugeren, forstået som
en gennemsnitsforbruger, leverer flere uafhængige hovedydelser eller en enkelt
ydelse.

C-425/06 Part Service Sri.

Præmis 51: En række ydelser, som formelt set er særskilte, og som kan leve-res
enkeltvis og dermed indebære afgiftspålæggelse eller fritagelse, skal imidlertid
i visse tilfælde anses for at udgøre en enkelt transaktion, når de ikke er
uafhængige.

C-111/05 Aktiebolaget NN

Præmis 23: I denne henseende har Domstolen fastslået, at der er tale om en
enkelt transaktion, når to eller flere omstændigheder eller handlinger, som en
afgiftspligtig person leverer til sin ordregiver,
er så nært forbundet, at de objektivt set udgør en enkel udelelig ydelse, som det
ville være kunstigt at opdele (jf. dommen i sagen Levob Verzeke-ringen og OV
Bank, præmis 22).

Præmis 24: I den foreliggende sag er genstanden for den aftale, som selska-bet
NN har til hensigt at indgå, overdragelse - efter afsluttet udlægning og
gennemførelsen af prøvekørsler - af et nedlagt og fuldt funktionsdueligt kabel.

Præmis 25: Det følger af denne konstatering, dels at alle de dele, som
transaktionen i hovedsagen består af, forekommer at være nødvendige for
transaktionens gennemførelse, dels at de er tæt forbundne. Under disse be-
tingelser kan det ikke - uden derved at skabe en kunstig opdeling - lægges til
grund, at ordregiveren først køber det fiberoptiske kabel, og herefter fra samme
leverandør får leveret de tjenesteydelser, der er knyttet til udlæg-ningen af disse
(jf. analogt dommen i sagen Levob Verzekeringen og OV Bank, præmis 24).

C-41/04, Levob Verzekeringen og OV Bank

Præmis 22: Det forholder sig på samme måde, når to eller flere omstændig-
heder eller handlinger, som en afgiftspligtig person leverer til forbrugeren,
forstået som en gennemsnitsforbruger, er så nært forbundet, at de objektivt set
udgør en enkel udelelig ydelse, som det ville være kunstigt at opdele.

C-44/11 Deutsche Bank AG

Præmis 18: I henhold til Domstolens praksis skal der, når en transaktion består
af en flerhed af elementer og handlinger, tages hensyn til samtlige
omstændigheder ved den pågældende transaktion ved afgørelsen af, bl.a., om
der foreligger to eller flere særskilte ydelser eller en enkelt ydelse



/

11

Præmis 25: Den gennemsnitlige investorkunde i forbindelse med portefølje-
forvaltning som den af Deutsche Bank i hovedsagen udførte søger imidler-tid
netop kombinationen af disse to elementer.

C-461/08 Don Bosco Onroerend Goed BV

Præmis 39: Hvad angår en situation som den i hovedsagen omhandlede, skal
det fastslås, at de af sælgeren udførte handlinger i momsmæssig hen-seende er
nært forbundne. Nedrivningen og selve leveringen af grunden har endog
overlappet hinanden. Det økonomiske formål med disse hand-linger var at
tilvejebringe en grund, som var klar til at blive bebygget. I denne henseende
kan det ikke - uden at der derved skabes en kunstig op-deling - lægges til grund,
at Don Bosco fra den samme person først har er-hvervet gamle bygninger med
tilhørende jord, som i deres daværende til-stand ikke havde nogen nytteværdi i
relation til dette selskabs økonomiske virksomhed, og først herefter ydelserne
vedrørende nedrivningen af byg-ningerne, som alene var egnet til at give
grunden en sådan nytteværdi (jf. analogt Aktiebolaget NN-dommen, præmis
25).

Præmis 40: Følgelig skal leveringen af en byggegrund, hvor der endnu står en
gammel bygning, som skal rives ned, for at der i dens sted kan opføres en ny
bebyggelse, og hvis nedrivning, ligesom nedrivningen af denne byg-ning,
allerede er påbegyndt før denne levering, under omstændigheder som de af den
forelæggende ret beskrevne anses for at udgøre en enkelt transaktion i
momsmæssig henseende, der som helhed betragtet har leve-ring af en
ubebygget grund, og ikke af den eksisterende bygning, som genstand.

SKM2003.434.LSR - afgiftsgrundlag ved afhentning af gamle møbler

Landsretten fandt, at en møbelforretnings afhentning af gamle møbler i
forbindelse med leveringen af nye, ikke udgjorde et særskilt y-delse. Der var
derfor ikke tale om en byttehandel. Afhentningen af de brugte møbler skete
som led i den af virksomheden udførte service, og influerede ikke på
virksomhedens prisfastsættelse i øvrigt.

Den juridiske vejledning - D.A.4.1.6.3 Nært forbundne ydelser " ... Når
elementerne og handlingerne er så nært forbundne, at de set under et udgør en
enkelt ydelse, som det vil være kunstigt at opdele, skal denne ydelse
momsmæssigt bedømmes i sin helhed."

Vores opfattelse

Set i momsmæssigt perspektiv forekommer der transaktioner, som formelt set
er særskilte, og som principielt kan leveres enkeltvis, men som i visse tilfælde
anses for at udgøre en enkelt transaktion, når ydelserne ikke er uafhængige af
hinanden.



/

12

Det vil blandt andet være tilfældet, når flere elementer i en transaktion er så
nært forbundne, at de rent objektivt anses for at udgøre en enkelt og udelelig
transaktion, som det vil være kunstigt at opdele, som det eksem-pelvis var
tilfældet i EU domstolens sager C-41/04, Levob Verzekeringen og OV Bank
samt C-425/06 Part Service Srl.
Det følger således, at ydelser som under omstændighederne fremstår kun-stigt
at opdele, skal anses for at udgøre én samlet transaktion.

Ad den principale påstand

Med udgangspunkt i EU rettens praksis på området, er det vores opfattel-se, at
de elementer som købsaftalen omfatter, ikke kan forventes leveret særskilt
under de givne omstændigheder, hvorfor at køb og bortskaffelse af træ, skal
anses for at udgøre en samlet ydelse i nærværende sag.

EU domstolen fandt i C-111/05 Aktiebolaget NN, at selvom der principielt var
tale om en blandet leverance, så kunne et kabel ikke udlægges uden le-vering af
selve kablet, og genstanden for aftalen, var et nedgravet kabel, som var fuldt
funktionsdygtigt, hvorfor opdeling af leverancen som leve-ring af et kabel og
levering af en nedgravningsydelse ville være kunstigt.

Det bekræftes ligeledes i 461/08 Don Bosco Onroerend Goed BV, hvor EU
domstolen afgjorde, at det økonomiske formål med køb af grund og efter-
følgende nedrivning af bygninger på grunden, var det samme. Derved ville det
være kunstigt at foretage en opdeling af henholdsvis levering af en grund og
efterfølgende nedrivning, når grunden uden nedrivning af byg-ningerne ikke
havde reel nytteværdi for Don Bosco's virksomhed jf. præmis 39.

På den baggrund må det nødvendigvis forholde sig sådan, at en ydelse skal
anses for værende en samlet transaktion desuagtet at den består af flere
elementer, hvis det er kunstigt at opdele disse i særskilte ydelser.

Endvidere er det vores vurdering at køb af træ i denne situation, hvad en-ten det
er på rod eller ej, har samme økonomiske formål for virksomheden; at
tilvejebringe træflis, som kan leveres til fjernvarmeværkerne i henhold til deres
kontraktforhold, hvorfor sagens omstændigheder hvad det angår kan sidestilles
med omstændighederne i 461/08 Don Bosco.

Følgelig når Sagsøger 1 ikke udbyder fældning af træ som en særskilt ydelse,
og endvidere ikke sælger træet videre i anden form end træflis, så er det
primære formål med indgåelse af handel selve træflisningen, hvorfor
genstanden for købsaftalen er træflisen i lighed med det nedlagte kabel i C-
111/05 Aktiebolaget NN.

På den baggrund mener vi, at en særskilt bestilling og levering af en fæld-
ningsydelse oveni køb af træflis, ville være unaturlig og kunstig. Jf. i den
forbindelse C-41/04, Levob Verzekeringen og OV Bank, EU domstolen



/

13

fandt, at levering af software og efterfølgende tilpasning udgjorde en ydel-se set
med forbrugerens øjne, hvorfor det skulle lægges til grund ved den
momsmæssige behandling af leverancen, som derved blev anset for en samlet
og udelelig leverance.

Den nationale praksis underbygger ligeledes ovenstående momsmæssige
behandling ved leverancer bestående af en flerhed af ydelser. Landsskatte-retten
fandt i en identisk sag SKM2003.434.LSR at en møbelforretnings af-hentning
af gamle møbler i forbindelse med leveringen af nye, ikke ud-gjorde en særskilt
ydelse som influerede på virksomhedens prisfastsættel-se.

På den baggrund kan det, efter vores opfattelse, lægges til grund, at fæld-ning
af træ ikke i sig selv udgør en særskilt ydelse, men at fældningen på lige fod
med afhentning af møbler, sker som et led i den udførte service.

Det er vores vurdering at Sagsøger 1 har købt træ på rod med henblik på at
tilvejebringe flis. Dette udgør en samlet leverance bestående i køb af træ. Set
med en gennemsnitlig sælgers øjne er der tale om en samlet transaktion.

Der kan efter vores opfattelse også drages en parallel til landbrugets
transaktioner vedrørende køb/salg af afgrøder på rod, som udgør en samlet
transaktion bestående af flere elementer, blandt andet selve høsten af af-
grøderne. Eller en boldklubs salg af gamle kunstgræsbaner. Afhentning og
efterfølgende opdeling i salgbare restprodukter vil være inkluderet i købs-
aftalen, uden at handlen dermed får karakter af at indeholde flere ydelser.

Der sker en overdragelse af ejendomsretten til træerne ved aftalens indgå-else,
således at sælger ikke længere har adgang til at råde over træet. At træet sælges
på rod, ændrer ikke ved omstændighederne, da der i alle til-fælde sker en
overdragelse af ejendomsretten, og det ligger dermed implicit i købsaftalen, at
træet selvsagt må fældes inden det kan flises.

Vi henstiller derfor til at retten under de foreliggende omstændigheder an-
erkender, at transaktionen skal anses for værende en samlet ydelse i
momsmæssig forstand, og at der derfor ikke finder en byttehandel sted.

Ad den subsidiære påstand

Såfremt retten ikke kan anerkende at der er tale om en samlet handel, som rent
momsmæssigt skal behandles som en transaktion, bør det i stedet an-erkendes,
at der er tale om 2 særskilte ydelser, der leveres sammen, og der-for er så nært
forbundne, at de i momsmæssig henseende skal anses for væ-rende én samlet
transaktion.

Det faktum at ydelser som fremstår udelelige ikke kunstigt må opdeles, skal
sammen med den gennemsnitlige forbrugers forventning indgå ved



/

14

vurderingen af, om en transaktionen skal behandles som en selvom den egentlig
måtte bestå af flere elementer.

Følgelig vurderede EU domstolen i C-41/04 Levob præmis 22-26, at når en
transaktion bestående af en flerhed af ydelser, og når ydelserne i sig selv ikke
tjener et særskilt formål eller en særskilt funktion, så vil ydelserne an-ses for at
være så nært forbundne, at det ville være kunstigt at adskille dem.

I den konkrete sag afgjorde EU domstolen, at der forelå en enkelt transak-tion i
form af et edb program, som var tilpasset køberens behov, og ikke to særskilte
leverancer. Det blev blandet andet lagt til grund, at leveringen af det ene, edb
systemet, ikke var anvendeligt for kunden uden en samtidig levering af den
anden ydelse, tilpasningen, og omvendt. Dermed kunne en eller begge
leverancer ikke anses for at udgøre en hovedleverance, og de måtte i stedet
anses for at være 2 nært forbundne transaktioner:

Praksis på området understøtter således at en ydelse bestående af flere sær-
skilte elementer, skal betragtes som værende en samlet ydelse, i det omfang at
ydelserne for forbrugeren anses for at være så nært forbundne, at de ville være
kunstige at opdele.

Med det udgangspunkt er det vores opfattelse, at når Sagsøger 1 mod-tager
købsopfordringer, er det et udtryk for sælgerens forventning om, at der i
naturlig forlængelse af en aftale vil ske fældning af træerne forinden flisning.

Ved opfordring til køb af sit træ, søger sælger en kombination af de to ele-
menter i en samlet ydelse, og dermed ville en opdeling af de forbundne ydelser
i særskilte ydelser være udtryk for en unaturlig adskillelse og opde-ling i
sælgers optik jf. C-44/11 Deutsche Bank AG præmis 25, hvor EU domstolen
lagde netop aftagerens forventning til handlen til grund for vurderingen af, at
der var tale om nært forbundne ydelser, der momsmæs-sigt skulle behandles
som én.

Derfor finder vi at, såfremt der vil være tale om to ydelser i nærværende sag, vil
de være at anse for så nært forbundne, at de skal betragtes som én i
momsmæssigt henseende.
…” .

Under sagens behandling har repræsentanten den 8. december 2015 bl.a.
videre anført følgende:

”…
Til SKATs bemærkninger vedrørende Landskatterettens kendelse
SKM2011.219.LSR skal vi oplyse, at vi ikke finder at afgørelsen har væsent-lig
relevans i nærværende sag.



/

15

Af afgørelsen fremgår det, at der i den konkrete sag var tale om en bytte-
handel, da klager havde fratrukket værdien af sine leverancer af det træ, som de
modtog fra kunderne.

Endvidere fremgår det at:

Hvis selskabet var berettiget til alene at anvende nettobeløbet som moms-
grundlag, ville selskabet ikke komme til at betale moms af den fulde værdi af
sine leverancer, hvilket ville være i strid med momslovens § 27, stk. 1.
Selskabet skal derfor beregne moms af værdien af sin leverance før fradrag af
værdien af det træ, som selskabet aftager fra sine kunder.

Det lægges dermed til grund for afgørelsen, at der leveres en række ydel-ser,
hvormed der kan indgås en byttehandel. Byttehandler beror på, at der sker en
faktisk modydelse, der kan indgå helt eller delvist som betaling.

Vores klient, Sagsøger 1, tilbyder ikke en flerhed af ydelser. Sagsøger 1 tilbyder
alene køb af træflis fra grundejere, hvormed der ikke er grundlag for at indgå
byttehandler. Virksomheden tilbyder således ikke yderligere ydelser, der kan
indgå som den faktiske mod-ydelse, der er nødvendig for, at en byttehandel kan
finde sted.

Som det fremgår af den indsendte klage, er der alene tale om en ydelse, som
består af køb af træflis, hvorfor de 2 sager ikke er sammenlignelige.
…” .

Skattestyrelsens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling
Skattestyrelsen har i udtalelse af 19. august 2019 fremsat følgende be-
mærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:

”…
Skattestyrelsens begrundelse/vurdering

Skattestyrelsen er enige med Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse og har
følgende bemærkninger:

Genoptagelse:
Vi er enige i, at der ikke kan ske genoptagelse af afgiftsperioden 1. januar til 31.
marts 2012. Dette er henset til, at klager er registreret med månedlig an-
givelsesfrist for perioden 2012 samt at forslag til afgørelse blev sendt den 6.
maj 2015. Perioden for 1. januar 2012 til 31. marts 2012 er dermed forældet.

Forhøjelse af klagers momstilsvar
Der er i nærværende sag tale om en situation, hvor klager driver selvstæn-dig
økonomisk virksomhed, ved salg af træflis til fjernvarmeværker.



/

16

Som led i denne proces, indgår klager aftaler om køb af træ med både pri-vate
og virksomheder. Hvis træet leveres på rod, fældes træet inden det fli-ses og
transporteres herefter væk, til brug for videresalg.

Daværende SKAT har truffet afgørelse om, at klagers indkøb af træ til flis-ning
samtidig udgør en fældningsydelse, hvorefter leverancen består i dels køb af træ
og dels i salg af en fældningsydelse. SKAT har derfor vurderet, at der er tale om
en byttehandel, hvorfor fældningsydelsen skal vurderes uafhængigt af køb af
træ, og at der derfor tillige skal afregnes moms af fældningsydelsen.

Ifølge hovedreglen i ML skal enhver transaktion defineres individuelt og
specifikt.

Når en transaktion består af flere elementer, skal der ved bedømmelsen af, om
der foreligger en eller flere selvstændige leverancer, tages hensyn til samtlige
omstændigheder ved den pågældende transaktion, jf. CC-349/96, pr. 28 (CPP).

Principal påstand
Klager har nedlagt principal påstand om, at klagers køb af træflis ikke ud-gør
en byttehandel, men at der er tale om en transaktion i momsmæssig forstand,
således at virksomhedens afgiftstilsvar ikke forhøjes for perioden 2012-2014.

Det må ligges til grund, at træer på rod er en del af sælgers faste ejendom som
først skal fældes, før der er en vare som klager kan sælge. Det er derfor ikke
muligt at købe træer på rod, uden at det samtidig er aftalt, at træerne skal fældes
og flises. Denne ydelse bestående i fældning og flisning, betrag-tes derfor som
arbejde udført for sælgeren (skovejeren).

Klager overtager som modydelse (hel eller delvis betaling) retten til som ejer at
råde over det fældede træ til videresalg. Herved foreligger der en selvstændig
leverance fra skovejeren til klager, jf. momslovens § 4, stk. 1, hvorved der
foregår en byttehandel.

Det kan ud fra det oplyste konstateres, at klager overtager retten til som ejer at
råde over det fældede træ, hvilket anses for at være en særskilt leve-rance, der
ved projektets nettopris indgår som en modydelse til de ydelser (fældning mv),
der leveres til træ- og skovejeren.

Det fremgår af oplysningerne, at klager leverer flere momspligtige hoved-
ydelser, som ikke vil være naturlige at betragte under et som en ydelse. At
klager gør gældende, at kunden (skovejeren) ikke kan til- eller fravælge de
forskellige ydelser i den samlede opgave, ændre ikke på Skattestyrelsens
opfattelse af, at klagers overtagelse af retten til som ejer at råde over det
fældede træ anses som en modydelse til klagers levering af ydelser, og der-for-
anses for en særskilt leverance.



/

17

Skovning af træ på rod, flisning og bortskaffelse af det fældede træ for sko-
vejerens regning, vil således efter en konkret vurdering kunne betragtes som
selvstændige ydelser hver for sig.

Det er herefter Skattestyrelsens opfattelse, at der efter en konkret vurde-ring, er
tale om flere momspligtige hovedydelser, som ikke vil være natur-ligt at
betragte under ét, som én ydelse, og at de faktiske forhold i sagen er analoge
med situationen i SKM2011.219.LSR.

Subsidiær påstand
Klager har subsidiært nedlagt påstand om, at der er tale om to ydelser, som er så
nært forbundne, at en opdeling vil være kunstig, hvorfor ydelserne skal anses
som en samlet ydelse i momsmæssig forstand.

EU-Domstolen har for disse tilfælde fastslået, at en sådan situation gør sig
gældende, når to eller flere elementer eller handlinger, som en afgiftspligtig
person leverer til forbrugeren, forstået som en gennemsnitsforbruger, er så nært
forbundet, at de objektivt set udgør én enkelt, udelelig økonomisk ydelse, som
det ville være kunstigt at opdele.

Allerede fordi der - som redegjort for ovenfor - er tale om to modsatrettede
leverancer, som består i kundens køb af en ydelse (bortskaffelse af træ) på den
ene side, og klagers køb af træ (retten til at råde over træet), på den an-den side,
kan der således aldrig være tale om ydelser, der er så nært for-bundne at disse
ville være kunstigt at opdele.

Beregningsgrundlaget
Reglerne i ML § 28, stk. 2 om anvendelse af et særligt momsgrundlag ved
byttehandler er ophævet, da der ikke i EU-reglerne er en tilsvarende særlig
bestemmelse. Ligesom det er tilfældet efter EU-reglerne, vil momsgrundla-get
for byttehandler herefter skulle fastsættes efter hovedreglen for opgø-relsen af
momsgrundlaget, dvs. ML § 27.

Leverancer til skovejere i form af "skovning af træer på rod, herunder bort-
skaffelse af det fældede træ" udgør ikke en samlet ydelse i den forstand, at
leverandøren kan undlade at betale moms af den fulde værdi af sine leve-rancer
og kun skal betale moms af et nettobeløb, dvs. af værdien af selska-bets
leverancer fratrukket værdien af det træ, som leverandøren måtte modtage fra
sine kunder.

Hvis leverandøren var berettiget til kun at anvende nettobeløbet som
momsgrundlag, ville selskabet ikke komme til at betale moms af den fulde
værdi af sine leverancer, hvilket er i strid med ML § 27, stk. 1. Der skal der-for
beregnes moms af værdien af leverancen før fradrag af værdien af det træ, som
leverandøren aftager fra sine kunder. Der henvises til SKM2011.219.LSR.



/

18

Idet daværende SKATs afgørelse om genoptagelse for perioden 1. januar 2012
til 31. marts 2012 er bortfalder, indstiller vi klagers momstilsvar nedsat med
9.515 kr. for denne periode, således at tilsvaret herefter udgør 219.255 kr., for
perioden 1. april 2012 til den 30. september 2014.
…” .

Virksomhedens bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling
Repræsentanten har den 3. september 2019 fremsendt følgende be-
mærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling i sagen:

”…
Realiteten
Den foreløbige vurdering lægger op til, at Sagsøger 1 leverer to selv-stændige
hovedydelser, når de indgår aftaler med skovejere om flisning og bortkørsel af
træ. Der er henvist til Landsskatterettens afgørelse, SKM2011.219.LSR.

Sagsøger 1 opkøber træ til flisning fra private grundejere/skovejere. Hvis det er
tale om træ på rod, indebærer en aftale mellem Sagsøger 1 og kunden, at
Sagsøger 1 forestår fældning af træer, flisning og bort-kørsel.

Dermed skal der ske en vurdering af, om den udbudte ydelse udgør en en-kelt
og udelelig ydelse bestående af en hovedydelse og en eller flere biydel-ser, eller
om den ud budte ydelse udgør to eller flere selvstændige hovedy-delser.

Af EU-domstolens dom i sag C-349/96, Card Protection Plan Ltd (CPP},
præmis 30, følger at en vare eller ydelse skal anses for sekundær i forhold til en
hovedydelse, når den ikke for kunderne udgør et mål i sig selv, men et middel
til at udnytte den momspligtige persons hovedydelse på de bedst mulige
betingelser.

Set med kundens øjne er der ikke tale om to selvstændige hovedydelser, hvor
den ene udgør en leverance til Sagsøger 1 og den anden en leve-rance fra
Sagsøger 1. Der er derimod tale om en ydelse, som er båret af kundens ønske
om at få bortskaffet sit træ på den for ham mest fordelagti-ge måde.

En opdeling af denne ydelse vil set med kundens øjne være unaturlig.

Vi skal derfor, og idet der henvises til vores tidligere anbringender i sagen,
fastholde, at Sagsøger 1 har leveret en samlet ydelse til deres kunder.

Formaliteten



/

19

Retten afsagde første gang kendelse i nærværende sag den 13. marts 2019.
Ifølge den afsagte kendelse var afgørelsen fra Skattestyrelsen ugyldig med den
begrundelse, at afgørelsen ikke var truffet overfor rette afgiftssubjekt.

Kendelsen fremstår som en afgørelse, der er truffet i enighed.

I kendelsen er der en korrekt og fyldestgørende gennemgang af sagens fak-tum,
ligesom Skattestyrelsen har haft lejlighed til at udtale sig om spørgs-målet om
ugyldighed, som også fremgik af rettens foreløbige vurdering af sagen. Der er
ikke tale om en kendelse, som er baseret på urigtige eller bri-stende
forudsætninger.

Det er vores opfattelse, at der ikke i kendelsen eller i sagsmaterialet i øvrigt har
været indikationer for, at den endelige kendelse ikke var korrekt, lige-som
kendelsens udfald ikke har en karakter, der gør det åbenbart, at ken-delsen var
forkert. Ved sin modtagelse og accept af kendelsen har klager været i god tro,
hvilket vi formoder er ubestridt.

Ved rettens afgørelse af 12. juni 2019 træffer retten afgørelse om, at den tid-
ligere trufne afgørelse var ugyldig og blev annulleret. Ifølge afgørelsen sva-
rede afgørelsen ikke indholdsmæssigt til den votering, som retten afgav under
sagens behandling.

Hvis det nye forslag til afgørelse følges af rettens medlemmer, skal vi hen-
stille, at efteropkrævning af momsbeløbet frafaldes under henvisning til, at
Sagsøger 1 er meddelt en begunstigende forvaltningsakt, ligesom det henstilles,
at rettens afgørelse alene tillægges fremadrettet virkning, hvor-ved forstås
virksomhed fra datoen for meddelelse af afgørelsen til klager.

Vi skal bemærke, at der gælder ganske strenge regler for en myndigheds
adgang til at tilbagekalde en begunstigende forvaltningsakt, hvilket frem-går af
Juridisk Vejledning, afsnit A.A.5.3. Der henvises til SKM2018.9.LSR, som
indeholder en efter vores opfattelse korrekt og fyldestgørende gen-nemgang af
praksis på området.
…” .

Landsskatterettens afgørelse
Genoptagelse
Der skal indledningsvist tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har
genoptaget virksomhedens momstilsvar for perioden fra den 1. ja-nuar
2012 til den 30. september 2014.

Af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, fremgår følgende:

"Told- og skatteforvaltningen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller
ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Til-
svarende kan varsel om ændring af godtgørelse af afgift ikke afsendes se-



/

20

nere end 3 år efter, at kravet om godtgørelse tidligst kunne gøres gældende.
Fastsættelsen af afgiftstilsvaret henholdsvis godtgørelsen skal foretages se-nest
3 måneder efter udløbet af fristen efter 1. eller 2. pkt. Har det betyd-ning for
den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mu-lighed for at
varetage sine Interesser, at fristen efter 3. pkt. forlænges, skal en anmodning om
en rimelig fristforlængelse imødekommes."

Af momslovens § 57, stk. 1 og 2, fremgår følgende (uddrag):

"Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a skal efter udløbet af
hver afgiftsperiode til told- og skatteforvaltningen angive størrelsen af
virksomhedens udgående og indgående afgift i perioden samt værdien af de
leverancer, der efter §§ 14-21 d eller § 34 er fritaget for afgift.

…

Stk. 2. For virksomheder, hvis samlede afgiftspligtige leverancer overstiger 50
mio. kr. årligt, er afgiftsperioden kalendermåneden. Virksomhedens an-givelse
efter stk. 1 skal foretages senest den 25. i måneden efter afgiftsperi-odens
udløb. For juni skal virksomhedens angivelse efter stk. 1 dog foreta-ges senest
1 måned og 17 dage efter afgiftsperiodens udløb."

Virksomhedens angivelsesfrist i månederne januar 2012, februar 2012 og
marts 2012 var dermed henholdsvis 25. februar 2012, 25. marts 2012 og
25. april 2012.

Efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, kan told- og skatteforvaltnin-
gen ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar
senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Da SKATs forslag til af-
gørelse blev afsendt den 6. maj 2013, er 3-årsfristen for varsling af æn-
dring af afgiftstilsvaret, vedrørende afgiftsperioden fra den 1. januar 2012
til den 31. marts 2012, udløbet.

SKAT har i afgørelsen ikke anført, at der er foretaget ekstraordinær
genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 32, for disse tre måneder.

SKATs afgørelse om at genoptage virksomhedens momstilsvar for peri-
oden fra den 1. januar 2012 til 31. marts 2012 bortfalder derfor.

Forhøjelse af virksomhedens momstilsvar
Der skal herefter tages stilling til, om det er med rette, at SKAT ved af-
gørelse af 19. august 2015 har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i
alt 219.255 kr. for perioden fra den 1. april 2012 til den 30. september
2014.



/

21

Følgende fremgår af momslovens § 4, stk. 1:

"Der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i lan-det.
Ved levering af en vare forstås overdragelse af retten til som ejer at rå-de over
et materielt gode. Levering af en ydelse omfatter enhver anden le-vering."

Følgende fremgår af momslovens § 27, stk. 1, 1. pkt.:

"Ved levering af varer og ydelser er afgiftsgrundlaget vederlaget, herunder
tilskud, der er direkte forbundet med varens eller ydelsens pris, men ikke
indbefattet afgiften efter denne lov."

I SKM2011.219.LSR stadfæstede Landsskatteretten SKATs bindende svar,
hvorefter en virksomheds skovningsarbejde i form af tynding, indsamling
af skovet træ, flishugning og bortskaffelse af det fældede træ var at anse
som selvstændige hovedydelser, jf. momslovens § 4, stk. 1. I sagen overtog
virksomheden som modydelse retten til at overtage det fældede træ til
videresalg. Herved fandt SKAT, at der forelå en byt-tehandel. SKAT fandt
videre, at der ikke kunne afregnes mellem virk-somheden og skovejeren
med et nettobeløb, som fremkom som et sam-let "underskud" eller
"overskud" for skovejeren, jf. momslovens § 27, stk. 1.

Landsskatteretten anførte hertil følgende:

"Det fremgår af de fremlagte tilbud, ordrebekræftelser m.v., at selskabet ik-ke
opkræver moms af værdien af sine leverancer, men reducerer sin opkrævning
med værdien af det fældede træ, som modtages fra kunderne. Det fremgår
ligeledes, at nettobeløbet i nogle tilfælde er i kundens favør, således at kunden
både modtager leverancer fra selskabet uden at betale særskilt herfor og
samtidig modtager betaling for det træ, som kunden overdrager til selskabet.

Hvis selskabet var berettiget til alene at anvende nettobeløbet som moms-
grundlag, ville selskabet ikke komme til at betale moms af den fulde værdi af
sine leverancer, hvilket ville være i strid med momslovens § 27, stk. 1.
Selskabet skal derfor beregne moms af værdien af sin leverance før fradrag af
værdien af det træ, som selskabet aftager fra sine kunder."

Ifølge det oplyste indkøber virksomheden træflis til videresalg gennem
aftaler med skovejere. Ved indgået aftale om køb af træflis afhenter
virksomheden træ til flisning hos sælger. Virksomheden forestår fæld-ning
og flisning af træ hos sælger og borttransporterer herefter træflisen fra
skovejerens grund.



/

22

Virksomheden har for SKAT fremlagt købsfakturaer dateret i perioden fra
den 31. januar 2012 til den 30. september 2014. Det fremgår af faktu-
raerne, at disse er påført teksten "Køb af flis", "Køb af træ til flis" og lig-
nende med anførsel af et pengebeløb til betaling til skovejeren.

En medarbejder fra Naturstyrelsen Vestjylland, som arbejder med plan-
lægning af skovning og flisning, har til SKAT oplyst, at værdien af virk-
somhedens udførte arbejde efter en forsigtig vurdering svarer til den
mængde flis, der mellem virksomheden og skovejeren er sket afregning
for. Virksomheden har bl.a. fremlagt fakturanr. 100634, hvoraf det fremgår,
at prisen for køb af flis udgør 43.120 kr., og at prisen for ydel-ser foretaget
forud herfor og efter udgør i alt 42.687,50 kr.

Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at virksomhedens indkøb af
træflis hos skov- og grundejere består af selvstændige hovedydelser, jf.
momslovens § 4, stk. 1. Der er herved især henset til, at virksomhe-den til
skovejerne leverer ydelser, som efter rettens opfattelse svarer til ydelserne
omhandlet i SKM2011.219.LSR. Retten er videre af den opfat-telse, at
virksomhedens betalinger fremkommer ved modregning af virksomhedens
leverede ydelser til skovejerne med værdien af det fæl-dede træ.

Landsskatteretten finder videre, at det er med rette, at SKAT har op-gjort
momsgrundlaget til 219.255 kr. for perioden fra den 1. april 2012 til den
30. september 2014, jf. momslovens § 27, stk. 1. Der er herved bl.a. henset
til det af medarbejderen fra Naturstyrelsen Vestjylland an-førte, hvilket
efter rettens opfattelse er i overensstemmelse med de be-løbsmæssige
opgørelser, som fremgår af fakturanr. 100634.

Det af repræsentanten anførte om, at virksomhedens indkøb af træflis hos
skovejere udgør en samlet ydelse, og at der således ikke er tale om en
byttehandel, kan dermed ikke tages til følge. Retten bemærker hertil, at den
af repræsentanten fremlagte praksis efter rettens opfattelse ikke er
sammenlignelig med nærværende sag. Der er herved især henset til, at der i
den fremlagte praksis er foretaget konkrete vurderinger ud fra faktiske
omstændigheder, som efter rettens opfattelse ikke er sammen-lignelige
med omstændighederne i nærværende sag.

De af repræsentanten nedlagte påstande kan dermed ikke imødekom-mes.

Som følge af, at SKATs afgørelse om at genoptage virksomhedens
momstilsvar for perioden fra den 1. januar 2012 til 31. marts 2012 bort-



/

23

falder, nedsættes virksomhedens momstilsvar med i alt 9.515 kr. for denne
periode.

Afslutningsvist bemærkes der til det af repræsentanten anførte om, at
Landsskatterettens afgørelse alene kan tillægges fremadrettet virkning, at
sagen skyldes en klage over SKATs afgørelse af 19. august 2015, hvil-ken
vedrører opgørelsen af afgiftstilsvaret for perioden 1. januar 2012 til 30.
september 2014. Det er klagen over denne afgørelse, der behandles af
Landsskatteretten.

Det forhold, at Landsskatteretten den 12. juni 2019 besluttede, at afgø-
relsen af 13. marts 2019 (sagsnr. 15-3134376) var ugyldig og blev annul-
leret ændrer ikke herved. Annullationen af afgørelsen af 13. marts 2019
var således ikke en tilbagekaldelse af en begunstigende forvaltningsakt, da
dette forudsætter, at der er udstedt en gyldig begunstigende forvalt-
ningsakt. Annullationen af afgørelsen af 13. marts 2019 på grund af en
væsentlig retlig mangel var derimod udtryk for, at der netop ikke var
udstedt en gyldig begunstigende forvaltningsakt.

SKATs afgørelse ændres således delvist.

”…

Den afgørelse, som Landsskatteretten traf den 13. marts 2019, og som ubestridt var
i strid med retsmedlemmernes votum, har følgende begrundelse:

”Der skal tages stilling til, om det er med rette, at SKAT har forhøjet
virksomhedens momstilsvar med i alt 228.770 kr. for perioden fra den 1.
januar 2012 til den 30. september 2014.

Der skal dog indledningsvist tages stilling til, om SKAT har truffet af-
gørelse over for rette afgiftssubjekt.

Følgende fremgår af momslovens § 3, stk. 1:

"Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver
selvstændig økonomisk virksomhed."

Landsskatteretten bemærker indledningsvist, at virksomheden er en
personligt drevet enkeltmandsvirksomhed, som ejes og drives af inde-
haveren.

På baggrund af en gennemført kontrol af virksomhedens regnskabsma-
teriale har SKAT ved forslag til afgørelse af den 6. maj 2015 foreslået en



/

24

forhøjelse af virksomhedens momstilsvar med i alt 242.461 kr. for peri-
oden fra den 1. januar 2012 til den 30. september 2014. SKAT har heref-ter
den 19. august 2015 truffet endelig afgørelse om forhøjelse af virk-
somhedens momstilsvar med i alt 228.770 kr. for den omhandlede peri-
ode.

SKATs afgørelse og SKATs forslag til afgørelse er begge adresseret til
virksomhedens indehaver med angivelse af dennes personnummer som
journalnummer. Der er i SKATs afgørelse og SKATs forslag til afgørelse
ikke henvist til hverken virksomhedens navn eller CVR-nummer.

Skattestyrelsen har ved mail af 4. januar 2019 bemærket, at SKAT har
truffet en gyldig afgørelse over for virksomhedens indehaver, idet in-
dehaveren og virksomheden er at anse som samme juridiske enhed.

Det er Landsskatterettens opfattelse, at virksomheden er at anse som rette
afgiftssubjekt i nærværende sag, jf. momslovens§ 3, stk. 1. Der er herved
henset til, at indehaveren driver selvstændig økonomisk virk-somhed
gennem virksomheden, hvorved indehaveren ikke er at anse som et
selvstændigt afgiftssubjekt.

Det er på baggrund heraf Landsskatterettens opfattelse, at SKATs afgø-
relse af 19. august 2015 ikke er truffet over for rette afgiftssubjekt, idet den
burde være rettet til virksomheden med angivelse af virksomhe-dens navn
og CVR-nr.

SKATs afgørelse er dermed ugyldig.”

Afgørelsen er underskrevet af retsformand Person 1.

Det er oplyst, at skattemyndighederne den 15. april 2019 udbetalte momsbeløb på
228.770 kr. til Sagsøger 2.

Efter at Skattestyrelsen havde bedt Kammeradvokaten vurdere, hvorvidt
Landsskatterettens kendelse af 13. marts 2019 burde indbringes for domstolene,
blev sagen sendt til høring i Landsskatteretten.

Ledende retsformand i Landsskatteretten, Person 2, skrev den 29. maj 2019
følgende til Kammeradvokaten:

"Landsskatteretten har modtaget Kammeradvokatens foreløbige indstil-
ling af 20. maj 2019 om at indbringe Landsskatterettens afgørelse af 13.
marts 2019 for domstolene.



/

25

I forbindelse med udarbejdelse af høringssvaret til Kammeradvokaten er
det konstateret, at der desværre er begået en væsentlig sagsbehand-lingsfejl
i forbindelse med Landsskatterettens afgørelse af 13. marts 2019. Der er
tale om en så væsentlig fejl, at afgørelsen efter Landsskatte-rettens
opfattelse må anses for ugyldig. Det forholder sig efter rettens opfattelse
sådan, at afgørelsen må anses for truffet uden det fornødne quorum efter
skatteforvaltningslovens § 13, da den meddelte afgørelse ikke stemmer
overens med den beslutning som rettens medlemmer har voteret for. På den
baggrund agter Landsskatteretten derfor at annulle-re den ugyldige
afgørelse og efterfølgende træffe en gyldig afgørelse.

Det er derfor også Landsskatterettens opfattelse, at Landsskatterettens
afgørelse af 13. marts 2019 ikke bør indbringes for domstolene, men at
man bør afvente spørgsmålet om en eventuel indbringelse, til der fore-
ligger en gyldig afgørelse fra Landsskatteretten."

Landsskatteretten traf den 12. juni 2019 afgørelse om, at rettens afgørelse af 13.
marts 2019 er ugyldig og annulleres. Afgørelsen blev samme dag sendt til Sagsøger
1.

I afgørelsen anføres bl.a.:

”…
Behandlingen af sagen
Forud for afgørelsen af 13. marts 2019 forelagde Skatteankestyrelsen den
28. februar 2019 sagen for Landsskatteretten med styrelsens indstil-ling til
sagens afgørelse.

Samme dag - den 28. februar 2019 - voterede den deltagende retsfor-mand
for, at afgørelsen ikke skulle kendes ugyldig.

Den 4. marts 2019 voterede det ene deltagende retsmedlem for at til-træde
retsformandens bemærkninger om, at den påklagede afgørelse ikke skulle
kendes ugyldig.

Den 9. marts 2019 voterede det andet deltagende retsmedlem for også at
tiltræde retsformandens bemærkninger.

Klagesagen blev herefter på baggrund af den afgivne votering sendt til-
bage til Skatteankestyrelsen med henblik på yderligere sagsforberedelse
vedrørende sagens materielle spørgsmål om momstilsvar.

Skatteankestyrelsen har imidlertid ved en fejl ikke foretaget denne
yderligere sagsforberedelse, men i stedet forelagt retsformanden, som
voterede i sagen, et udkast til afgørelse til underskrift.



/

26

Dette afgørelsesudkast til underskrift lagde - ligeledes ved en fejl - op til
en afgørelse om, at SKATs afgørelse af 19. august 2015 var ugyldig med
henvisning til, at SKATs afgørelse var truffet over for en forkert adres-sat.

Retsformanden underskrev dette udkast til afgørelse den 13. marts 2019.
Samme dag blev afgørelsen meddelt jer .

Retsformanden har således underskrevet en afgørelse, der indholds-
mæssigt ikke svarer til den votering, som Landsskatteretten afgav un-der
sagens behandling.

Afgørelse
Efter Landsskatterettens vurdering medfører det forhold, at retsfor-manden
har underskrevet og meddelt en afgørelse, der indholdsmæs-sigt ikke
svarer til den votering og beslutning, der blev truffet af rettens medlemmer
under sagens behandling, at afgørelsen er behæftet med en meget
væsentlig retlig mangel.

For at Landsskatteretten kan træffe afgørelse, skal således mindst tre
retsmedlemmer, herunder en retsformand deltage i afgørelsen, jf. skat-
teforvaltningslovens § 13, stk. 1.

Situationen her er imidlertid den, at den meddelte afgørelse af 13.
marts2019 må anses for truffet uden iagttagelse af det lovfastsatte
quorumkrav i skatteforvaltningslovens § 13, stk. 1. Som anført ovenfor,
forholder det sig sådan, at rettens medlemmer ikke har voteret for den-ne
afgørelse af sagen. Den meddelte afgørelse fra Landsskatteretten savner
dermed den fornødne organhabilitet, da den ikke er truffet af en
beslutningsdygtig del af retten.

Landsskatteretten har derfor besluttet, at rettens afgørelse af 13. marts
2019 vedrørende virksomheden Sagsøger 1 er ugyldig og annulleres.

Beslutningen er truffet af retsformand Person 1, Person 3 og Person 4, jf.
skatteforvaltningslovens § 13, stk. 1.

Videre forløb
Klagesagen for virksomheden Sagsøger 1 skal her-efter forberedes på ny,
ligesom der på ny skal træffes afgørelse i sagen af Landsskatteretten.



/

27

Det betyder, at sagsforberedelsen af klagesagen, herunder forberedel-sen
vedrørende det materielle spørgsmål i sagen om momstilsvar, star-ter
forfra. Klagesagen følger i øvrigt den almindelige sagsgang for sager ved
Landsskatteretten.
...”

Skatteankestyrelsen genoptog herefter sagsbehandlingen, og Landsskatteretten
afsagde den ovenfor angivne kendelse af 15. januar 2020.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger 2, og af Vidne.

Sagsøger 2 har forklaret, at Sagsøger 1's hovedaktiviteter i dag er pro-duktion af
flis og levering af flis til fjernvarmeværker i Midtjylland, handel med juletræer og
totalentreprise i skovbrug. Totalentreprise i skovbrug kan f.eks. omfatte at fjerne
træer og rødder og gøre jorden klar til omlægning til agerbrug eller lignende.
Sagsøger 1 beskæftiger sig ikke med pasning eller vedlige-hold af skove. I 2012
havde virksomheden også andre opgaver. Flisproduktio-nen er en stor del af
virksomheden. De bilag med køb af flis fra private, som er med i sagen, fylder
måske én procent af omsætningen. Opgaverne for private er meget forskellige, og
der er ikke to, der er ens. Det kan både være små og større projekter. Opgaverne fra
private udgør i dag en væsentlig mindre del af virk-somhedens aktiviteter end
tidligere. Flisen leveres til de nærmestliggende fjern-varmeværker, der køber den.

Opgaven for Person 5's køb af flis (ekstrakten side 121) er formentlig kom-met i
stand ved, at hun ringede til dem vedrørende nogle træer, der skulle væk. Det var
ham, der tog ud og kiggede på opgaven og lavede følgesedlen. Grun-den til, at han
har skrevet ”køb af flis” i fakturaen er, at han købte træet til an-vendelse til flis.
Generelt er priserne fastsat som en skønsmæssig pris baseret på hans erfaring med
køb af træ på rod. I skønnet indgår blandt andet årstiden, hvor lang tid der er til
opgaven, træsorten, dimensionen af træet og placerin-gen, samt afstanden til det
modtagende fjernvarmeværk. Det er en helhedsvur-dering. Fjernvarmeværkerne
foretager analyserer af energiindholdet i den leve-rede flis, og først derefter kan der
foretages afregning med varmeværket. Det er et tilfælde, at der står ”Køb af flis” på
fakturaen. Det er køb af hele træer. Der kunne lige så godt have stået ”køb af træ” .
Aftalen er, at han køber træet fra kunden og dermed bliver juridisk ejer af træet.
Den forsikringsmæssige del vedrørende træet overgår til ham fra købsdatoen, og
virksomheden har den fulde risikoafdækning. Det er ham, der bærer risikoen for, at
et træ – efter afta-len er indgået – går til grunde ved f.eks. lyn eller brand. Der har
været episoder, hvor træet efterfølgende er blevet stjålet, og det er hans risiko, og
kunden skal



/

28

have sin betaling. Han ved ikke, om kunden juridisk kan fortryde en aftale. Han har
ikke været i en sådan situation. Han køber et produkt, som er ”træ på rod” .

Rummeterprisen for træ varierer, fordi der blandt andet er forskel på, hvilken
tidsplan de har for afhentningen, ligesom der som følge af årstiden er forskel på
vandindholdet i træet. Der er også forskel på typen af træ, hvor nogle har et bedre
energiindhold end andre. Prisen fra fjernvarmeværkerne svinger også fra år til år.
Virksomheden har kontrakter med fjernvarmeværkerne, der løber over 12 måneder
startende fra omkring juni. Man kan tydeligt se på flissalget, om det har været et
vådt eller tørt år. Han kan derfor ikke lave et rigtigt regnestykke på prisen på flisen
før 30 dage efter, at kraftvarmeværkerne har målt energiind-holdet i den leverede
flis. Det kan ske, at han skønner forkert, og det er hans risiko.

Arbejdet for Skovdyrkerforeningen FYN, angivet i faktura, ekstrakten side 169,
med teksten ”flishugning” , var rent timelønsarbejde. Der er ingen materialekøb i
fakturaen. Der var tale om ren entreprenørkørsel på timebetaling. Der var ikke tale
om køb af træ. Det var kun tjenesteydelser, da der var tale om ren flishug-ning på
fældet træ. Fakturaen til Virksomhed I/S (ekstrakten side 170) vedrørte juletræer og
har ikke noget med flis at gøre. De havde vundet en opgave for Naturstyrelsen i
licitation, og i fakturaen på ekstraktens side 171 er der tale om enhedspriser.
Naturstyrelsen anviste blot opgaverne, og virksomheden fik en endelig opgørelse
fra Naturstyrelsen. Virksomhedens endelige opgørelse ser derfor helt anderledes ud,
da den er lavet ud fra helt andre principper. Det gælder for alle fakturaerne til
Naturstyrelsen. Fakturaen til Virksomhed, ekstrakten side 172 med tekst om
forskellige staknumre, vedrørte salg af for-skelligt træ til Virksomhed. Der var tale
om rundtræ både til transport og til danske savværker. Det havde ikke noget med
køb af flis at gøre.

Der lå ikke en aftaleseddel vedrørende arbejdet for Ikast-Brande Kommune, som er
beskrevet i faktura, ekstrakten side 175. Det var en opgave, de fik efter en storm.
Kommunen bad dem om at køre rundt på trafikerede veje og rydde op af
sikkerhedsmæssige årsager. Kommunen vidste ikke, hvad den skulle gøre ved flisen
bagefter, og det endte med, at han måtte hjælpe dem med at aftage flisen. Prisen pr.
rummeter blev aftalt efterfølgende. De kendte ikke mængden, før flisen var blevet
produceret. Han havde heller ikke besigtiget opgaven for-inden og havde ikke noget
begreb om omfanget af flis. Der var ikke tale om køb af træ, men om oprydning og
dertil hørende flisning, hvorfor han her har be-regnet moms.

Fakturaen til Person 6 på ekstraktens side 178 adskiller sig fra de andre, fordi hun
var utilfreds med kun at få 815 kr. for sit træ. Han bad derfor admini-strationen om
at specificere de udgifter, de havde haft. Udspecificeringen skulle ikke have været
medtaget på fakturaen, men skulle have været medtaget som



/

29

følgebilag til fakturaen. Der er ikke tale om en beregning. Det er de sande facts, da
de var færdige med opgaven. Det er en fejl, at fakturaen til Person 7 på ekstraktens
side 190 er faktureret, som den er. De fire første linjer skulle have været faktureret
særskilt og med moms. Der er tale om to særskilte opga-ver. Der foreligger ingen
aftaleseddel på opgaven for Person 8 angivet i faktura, ekstraktens side 192. Person
8 ringede, og de aftalte, at der skulle laves stokerflis til Person 8. Hans virksomhed
havde ikke noget med fældning af træer-ne at gøre. Person 8 opdagede senere, at
han ikke havde plads til al flisen, og det endte som med Ikast-Brande Kommune
med, at Sagsøger 1 overtog en del af flisen. Stokerflis er en dyrere flisproduktion,
der laves til de mindre flisanlæg. Person 8 skulle bruge det i sit stokerfyr. Person 8
havde selv træet liggende, og de lavede kun flisen til ham. Han har derfor heller
ikke lavet kalkulen over, hvad det ville koste virksomheden at producere flisen.

Virksomhedens opgaver for private kan f.eks. være at fjerne træer på en som-
merhusgrund, der skal udstykkes eller ryddes, eller at fælde træer, hvis kunden skal
have lavet en ny indkørsel. Det er kunden, der giver virksomheden en op-gave.
Kunden spørger ikke til, hvad det koster at få ryddet grunden, hvis hans virksomhed
netto skal betale penge for træet. Med netto mener han det beløb, som kunden står
med i hånden til sidst. Aftalesedlerne udgør aftalen mellem parterne. Han mener, at
opgaven for Person 9 angivet i fakturaen som ”køb af flis” på ekstraktens side 143
blev udført i By. Han købte noget træ af kunden, der formentlig boede i København
og formentlig havde en sommerhusgrund i By. Han kan dog ikke huske med
sikkerhed, om det var en sommerhusgrund. Rummeterprisen i aftalen med Ikast-
Brande Kommu-ne blev først fastsat efter, at de kendte flismængden. Det var en
skønsmæssig vurdering. Forskellen på den rummeterpris i forhold til
rummeterprisen for Person 10 angivet i fakturaen på ekstraktens side 176 skyldes
tidshori-sonten for arbejdets udførelse, og at der var meget vandindhold i træerne
fra Ikast-Brande Kommune og dermed dårligt energiindhold, samt træsorten. Det er
varen, der er bestemmende for prisen. Kommunen kontaktede ham og bad han
rydde vejrabatterne på grund af en storm. Han mener, det er rigtigt, at der er tillagt
moms på fakturaen til kommunen, som ikke er momsregistreret. Det er hans
kontordame, der lavede faktureringen efter anvisning fra ham. Han an-gav, hvad der
skulle stå, og om det skulle være med eller uden moms. Det er ham, der har
ansvaret.

Det er virksomhedens revisor, der laver regnskaberne. Han er ikke helt klar over,
hvad de enkelte poster under note 1 og 2 i årsregnskaberne for 2012 og 2013
dækker over. Han er dog næsten helt sikker på, at ”Flishugning kontrakt” i
årsrapporten fra 2012 er kontrakten med Naturstyrelsen. ”Flishugning diver-se”
kunne være opgaven for Ikast-Brande Kommune. Det kunne også være er-
hvervskunder. ”Flis kontrakt” er salg til kraftvarmeværkerne. Han ved ikke, hvad
”Flis diverse” dækker over. ”Varekøb, flis” kunne være fra eksterne leve-



/

30

randører og private, men han ved det ikke. Han ved ikke, hvad posten ”Frem-med
arbejde, flis” dækker over. Han udsteder købsfakturaer til private. Der kunne lige så
godt have stået kreditnota i stedet. Det er et afregningsbilag – en faktura, der giver
grundlag for, hvad kunden skal have i betaling.

Der er fejl ved fakturaen til Person 8 på ekstraktens side 192. Der skulle have været
lavet en separat faktura med moms på de to første opgaver, da der blev produceret
flis til Person 8, som ikke er momsregistreret. Virksom-heden købte efterfølgende
den overskydende flis. Der er lavet en særskilt faktu-ra til Person 8 på ekstraktens
side 193, fordi virksomheden købte flis af ham efterfølgende. Det er en opgørelse
om afhentning af 65 rummeter flis til 100 kr. pr. rummeter. Det er en beklagelig fejl
med fakturaen til Person 7 på ekstrakten side 190, og det er hans ansvar. Fakturaen
til Person 7 kan ikke sammenlignes med fakturaen til Person 6 på ekstrakten side
178, da det ikke er det sammen. De opgjorte timer på fakturaen til Person 6 skulle
have været anført på et følgebilag. Timerne er ikke et afregnings-grundlag.
Udspecificeringen skyldtes en tvist om afslutningen af projektet. Det er ikke hans
opfattelse, at revisoren i sin redegørelse til SKAT på ekstrakten side 118 vedrørende
Person 8 har anført noget forkert. Revisoren henviser net-op til, at der er foretaget
særskilt fakturering af andre ydelser med tillæg af moms.

Vidne har vedrørende noterne i årsrapporten for 2012 forklaret, at ”Flishugning
diverse” er flishugning fra alle andre kunder end Naturstyrelsen, da aftalen med
Naturstyrelsen var på kontrakt. Det er typisk erhvervskunder, men det kan godt
være, at der er nogle enkelte private kunder imellem. ”Flis kontrakt” er salg af flis
til kraftvarmeværkerne. ”Flis diverse” kan være et kraftvarmeværk, der har ringet
til virksomheden uden at have kontrakt, og som de har solgt til. ”Varekøb” er typisk
køb af råvarer til flisproduktion, f.eks. et skovareal. ”Varekøb, flis” er en
underentreprenør, der også laver flis, som Sagsøger 2 opkøber, da han ikke selv kan
lave al den flis, han skal levere til værkerne. Køb af ”træ på roden” fra private kan
være med i varekøb. Varekøb er også køb af tømmer. ”Fremmed arbejde, flis” er
andre entreprenører, der udfører arbejde inde i skovene, hvor Sagsøger 2 ikke selv
kan lave alt arbejdet.

Købsfakturaen til Person 6 er et bogføringsbilag. Det er taget med i regn-skabet
som køb fra private af ”træ på roden” . Fakturaen er blot en udspecifice-ring af det.
Det indgår ikke i omsætningen. Alle beløbene fra fakturaen til Ikast-Brande
Kommune er indtægtsført i regnskabet. Her købte Sagsøger 2 ikke træer med
færdig flis. Sagsøger 2 blev bedt om at fjerne træerne og flise dem. Der er
indtægtsført på omsætningen og beregnet moms af det. Nettobeløbet i bogholderiet
stem-mer, og fakturaen er blevet godkendt af SKAT. Beløbet på de 55.680 kr. er
ind-tægtsført som momspligtig indtægt i virksomheden. Købsfakturaen til Person 8
på ekstrakten side 192 er næsten 100 procent sikkert en del af omsæt-



/

31

ningen, fordi Person 8 selv havde fældet træerne. Sagsøger 2 havde ikke købt ”træ
på rod” . Fakturaen er ikke sammenlignelig med de andre fakturaer. Der var flere
fakturaer til Person 8 for andre opgaver. Der burde være lavet en særskilt faktura på
transport og flishugning med moms. Han er således ikke enig i sin kollegas
konklusion i redegørelsen til SKAT på ekstraktens side 118. Momsmæssigt er det et
spørgsmål, om Sagsøger 2 har købt træerne af en privat per-son, som vil have dem
fjernet. I så fald er det et køb af ”træ på roden” . Afreg-ningsmæssigt går de ud fra,
hvor meget flis, der er. Der betales ikke moms, da det ikke er en ydelse, kunden har
købt.

Parternes synspunkter

Sagsøger 1 har i det væsentlige procederet efter sit på-standsdokument, hvori er
anført følgende:

”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i første række gældende, at
Landsskatteretten ikke af egen drift kunne beslutte, at kendelsen af 13.
marts 2019 (bilag 3) er ugyldig og annulleres. Afgørelsen herom af 12. juni
2019 (bilag 5) er derfor ugyldig og uden retsvirkning.

Landsskatteretten og andre klagemyndigheder kan ikke af egen drift
genoptage en sag, ligesom hverken skatteministeren, Skatteministeriets
Departement, Skatterådet, Skattestyrelsen eller andre myndigheder kan
foranledige, at klagemyndigheden genoptager en sag.

Skatteforvaltningslovens system er, at hvis Landsskatteretten selv eller en
anden myndighed bliver opmærksom på, at en landsskatteretsafgø-relse
skal ændres til skade for borgeren, må Landsskatteretten eller den
pågældende myndighed forelægge kendelsen for Skatteministeriet med
henblik på stillingtagen til, om kendelsen skal indbringes for domstole-ne
efter skatteforvaltningslovens § 49.

Da indbringelse for domstolene ikke er sket inden for den i lovens § 49
foreskrevne frist på 3 måneder, er kendelsen af 13. marts 2019 endelig og
står ved magt.

Af det anførte følger også, at kendelsen af 15. januar 2020 (bilag 6) er
ugyldig og uden retsvirkning for sagsøgeren.

Argumentationen for, at Landsskatteretten ikke kan genoptage af egen
drift, er uddybet nedenfor under punkt 4 og 5.



/

32

Hvis retten finder, at Landsskatteretten har hjemmel til af egen drift at
genoptage behandlingen af en sag, gøres det gældende, at der ikke kan ske
genoptagelse i den konkrete situation. Det gøres gældende, at der efter
almindelige forvaltningsretlige principper i givet fald skal foreta-ges en
konkret afvejning af behovet for at behandle sagen igen overfor hensynet
til sagsøgerne, og at denne afvejning skal falde ud til sagsø-gernes fordel.
Afgørelsen af 13. marts 2019 (bilag 3) er en begunstigende afgørelse, som
sagsøgerne har modtaget i god tro, og afgørelsen kan derfor ikke
tilbagekaldes og annulleres.

Afgørelsen af 12. juni 2019 (bilag 5) er under alle omstændigheder ugyl-
dig, da der ikke skete høring forud for, at afgørelsen blev truffet, jf. for-
valtningslovens§ 19 og § 6 i bekendtgørelse nr. 1516 af 13. december 2013
om Skatteankestyrelsen eller en analogi af denne bestemmelse. Af-
gørelsen er således uden retsvirkning for sagsøgerne. En høring kunne bl.a.
have bragt Landsskatteretten ud af den vildfarelse, at Landsskatte-retten af
egen drift kunne genoptage sin oprindelige afgørelse. Det gø-res gældende,
at en afgørelse om genoptagelse skulle træffes senest 3 måneder efter
afgørelsen af 13. marts 2019 forelå, jf. princippet i skatte-
forvaltningslovens § 35g, stk. 2. Selvom der ikke gælder en 3 måneders
frist, jf. princippet i skatteforvaltningslovens § 35g, stk. 2, kan der under
alle omstændigheder ikke træffes en ny afgørelse om genoptagelse nu.

Også af disse grunde er kendelsen af 15. januar 2020 (bilag 6) ugyldig og
uden retsvirkning for sagsøgerne.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det - for det tilfælde at retten
finder at Landsskatterettens afgørelse af 15. januar 2020 (bilag 6) ikke er
ugyldig - i anden række gældende, at SKATs afgørelse af 19. august 2015
(bilag 1) er ugyldig, da den ikke er truffet overfor rette afgiftssub-jekt.
Afgørelsen er truffet overfor virksomhedens indehaver (sagsøger 2) og
ikke overfor virksomheden (sagsøger 1).

Afgørelsen er derfor uden retsvirkning og ugyldig, og forhøjelsen af
momstilsvaret skal følgelig bortfalde.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det i tredje række gældende, at
sagsøgerne ikke har leveret en momspligtig ydelse til sælgerne af træet.

Der er ikke noget grundlag for at anse sagsøger 1's køb af træ på rod som
to separate leverancer i form af dels køb af træ, og dels en servi-ceydelse i
form af fældning, flisning og borttransport, ligesom der - selv hvis man
betragter sagsøger 1's køb af træer på rod som to separate le-verancer -
ikke er noget grundlag for at anse fældning, flisning og bort-



/

33

transport som (delvis) modydelse leveret mod vederlag. Forhøjelsen af
momstilsvaret er derfor uberettiget.

Sagsøger 1 køber og får leveret træer på rod, og fældning, flisning og
borttransport finder således først sted efter leveringen. Der er ikke tale om,
at sælgerne leverer færdig flis til sagsøgerne. Forholdet er det, at kunderne
sælger træer på rod, som efterfølgende forarbejdes. Produk-tion af flis er
en forædlingsproces, hvor træer på rod forædles til det færdige produkt,
der sælges til kraftvarmeværker o.l. Forædlingen af træer på rod sker for
sagsøgernes egen regning og risiko. Ejendomsret-ten til træer på rod
overgår til sagsøgerne, der suverænt varetager og tilrettelægger den
efterfølgende forædling.

Kunden er interesseret i, hvilken pris, der kan opnås for træet, men uden
interesse for, hvordan produktionen i øvrigt foregår hos sagsø-gerne.
Afhængig af omstændighederne prisfastsættes træerne til en fast pris, jf.
eksempelvis bilag J, side 9-10, eller til en pris pr rummeter, jf. eksempelvis
bilag J, side 11-12.

Hvis Skatteministeriet har ret i sit synspunkt, vil det betyde, at fæld-ning,
flisning og borttransport mv. reelt bliver momset to gang, først i
forbindelse med købet af træet og igen ved salget af den færdige flis til
kraftvarmeværker mv. Dette strider mod momsens neutralitet og er ik-ke i
overensstemmelse med momsloven og de bagvedliggende direkti-ver.

Det er heller ikke korrekt - sådan som Skattestyrelsen tilsyneladende
antager – at der beregnes en pris for træet og en pris for fældning, flis-ning
og borttransport, og derefter benyttes en "nettoafregningsmetode". Der er
tale om en købspris for træet, som fastsættes enten som en fast pris eller
som en rummeterpris i forhold til den mængde træflis, træet bearbejdes til.
Baggrunden for, at købsprisen fastsættes i forhold til mængden af flis er -
som det også anføres i Revisionsfirma A/S' bemærknin-ger til
Skattestyrelsen, jf. bilag 2, side 3, - alene, at det er en nemmere og mere
entydig måde at opgøre mængden af træ, og at mange sælgere be-tragter
det som en mere fair og lettere forståelig ordning, at de afregnes i forhold
til den faktisk opnåede mængde træflis end efter et skønsmæs-sigt overslag
over antallet af træer, størrelsen af disse osv. Når det i fak-turaerne
angives, at der handles med flis ("køb af flis"), er dette praktisk begrundet
og ikke udtryk for, at der er købt flis.

Det bemærkes, at der i nogle tilfælde foreligger særlige forhold, der gør, at
kunden ønsker en forklaring på, hvorfor prisen for træerne er, som den er.
Det forekommer, at der i disse tilfælde af pædagogiske grunde



/

34

indsættes yderligere fakturalinjer vedrørende købet af træet, der skal
synliggøre dette.

To af de fakturaer, som ministeriet nævner i svarskriftet (fakturanr. 100554
af 28. februar 2014 og fakturanr. 100636 af 30. juni 2014), er ek-sempler
herpå.

I relation til fakturanr. 100554 af 28. februar 2014 var forholdet det, at
træerne var placeret i en svært tilgængelig have, hvorfor værdien af træet
var lavere. Dette er illustreret for kunden med de ekstra faktura-linjer. Der
er derimod ikke tale om, at der er leveret separate ydelser (fældning,
borttransport mv.) til kunden, jf. også revisors bemærknin-ger i e-mail af
17. marts 2015 (bilag L, side 1), eller foretaget "nettoaf-regning".

Det samme gør sig gældende for fakturanr. 100636 af 30. juni 2014, jf.
hertil også revisors bemærkninger i e-mail af 17. marts 2015 (bilag L, si-de
1). Den samme kunde modtog i øvrigt samme dag en anden faktura for køb
af nogle andre træer på rod, jf. bilag J, side 6. Kunden har også fået leveret
ydelser ("bortkørsel af træ, som kunden selv har fældet" og lignende), som
er faktureret særskilt til kunden, jf. bilag J, side 7-8.

Projekter for erhvervskunder, institutioner mv. er ofte større og mere
komplicerede end opgaver for private. Hertil kommer, at sådanne sæl-gere
af træ ofte netop hører til den kategori, der har behov for yderlige-re
fakturalinjer for at få synliggjort, hvorfor prisen for træet er, som den er.
Ofte vil der derfor være yderligere fakturalinjer i fakturaer til disse
kategorier af investorer. Dette er eksempelvis tilfældet for den faktu-ranr.
14301 af 31. december 2013 til Ikast-Brande Kommune, som Skat-
teministeriet omtaler i svarskriftet, side 4, 3. afsnit. Som nævnt er der - i
modsætning til hvad Skatteministeriet antager - ikke tale om, at der be-
nyttes en "nettoafregningsmetode".

For så vidt angår fakturanr. 100634 af 30. juni 2014 bemærkes, at det er en
fejl, når der i denne faktura er sket modregning af ydelser i form af
"Optagning af rødder", "Transport med traktor", "Stennedlægningsfræ-ser"
og "Oprensning af sø" i "køb af flis". Sagsøgerne har da også er-kendt
allerede under Skattestyrelsens behandling af sagen, at der er tale om en
fejl, og at der skal tillægges moms til de nævnte ydelser, jf. re-visors
bemærkninger i e-mail af 17. marts 2015 (bilag L, side 1). I øvrigt har de
nævnet ydelser ("Oprensning af sø" mv.) ikke noget med køb af træerne
(og den efterfølgende forarbejdning heraf) at gøre. Tværtimod fremgår det,
at der i relation til køb af træerne er afregnet meden pris pr. rummeter.



/

35

I bilag L indgår flere fakturaer angående "køb af et parti træ", "parti træ"
o.l., jf. f.eks. fakturanr. 100479 af 31. august 2013 (bilag L, side 44) og
fakturanr. 100559 af 31. marts 2014 (bilag L, side 62). Disse fakturaer
angår situationer, hvor træet ikke var på rod (typisk fordi sælgeren alle-
rede havde fældet det). Det er selvklart, at der i disse tilfælde heller ik-ke
er tale om byttehandler.

Det påhviler Skatteministeriet at godtgøre, at der er ydet fældning, flis-
ning og borttransport som (delvist) vederlag for træet, jf. hertil SKM
2003.434 LSR, hvor det ikke ansås bevist, at brugte møbler var taget i
bytte ved levering af nye møbler, selvom en del af de brugte møbler var
solgt videre. Denne bevisbyrde har Skatteministeriet ikke løftet.

Det gøres endvidere gældende, at fældning, flisning og borttransport ikke
kan anses som en selvstændig ydelse adskilt fra leveringen af træ-et. Det
vil under de foreliggende omstændigheder være kunstigt og unaturligt at
opdele leverancen i to selvstændige ydelser, og transak-tion skal derfor
behandles som køb af træ. En sådan opdeling er heller ikke i
overensstemmelse med EU-Domstolens praksis.

Det bestrides, at sagsøgerne skulle have tilsidesat gældende faktura-krav.

4 OM AFGØRELSEN AF 13. MARTS 2019

Der er enighed om, at Landsskatteretten var kompetent til at behandle og
afgøre den sag, den blev forelagt ved Revisionsfirma A/S' klage (bilag 2),
jf. duplikken, side 1.

Da Landsskatteretten havde kompetence til at behandle og afgøre sa-gen,
lider afgørelsen af 13. marts 2019 (bilag 3) ikke af en kompetence-mangel.
Afgørelsen er utvivlsomt truffet af den rette myndighed. I nær-værende sag
foreligger der derfor utvivlsomt en afgørelse ("forvalt-ningsakt").
Forholdet er derimod det, at afgørelsen angiveligt lider af en
tilblivelsesmangel, idet afgørelsen ifølge Landsskatteretten har fået et
andet indhold end retsmedlemmerne voterede for.

Eftersom afgørelsen er truffet af den kompetente myndighed, er afgø-
relsen ikke en nullitet, men står ved magt og har retsvirkninger efter sit
indhold, indtil den måtte blive erklæret ugyldig ("annulleret") af et
kompetent organ (forudsat naturligvis, at ugyldighedsbetingelserne er
opfyldt). Afgørelsen står derfor ved magt og har retsvirkninger efter sit
indhold, til den måtte blive erklæret ugyldig af domstolene.



/

36

Sagsøgerne forstår det sådan, at Skatteministeriet er enig heri, jf. dup-
likken, side 1, 2. afsnit fra neden, og side 3, 1. afsnit, hvor det er forud-sat,
at der var en retskraftig afgørelse, indtil den blev annulleret (efter
sagsøgernes opfattelse dog af en myndighed, der ikke havde kompe-tence
hertil, og uden at ugyldighedsbetingelserne var opfyldt i det kon-krete
tilfælde).

Det er derimod forkert og i strid med sagens faktum, når det flere ste-der i
duplikken anføres, at afgørelsen (bilag 3) led af en kompetence-mangel, og
når det i duplikken, side 3, 5. afsnit, anføres, at afgørelsen (bilag 3) må
"betragtes som en nullitet', hvilket ifølge ministeriet indebæ-rer, at ingen er
forpligtet til at rette sig efter afgørelsen, når "det kan kon-stateres, at
afgørelsen ikke er blevet truffet af det kompetente organ... " Afgø-relsen
blev tværtimod netop truffet af det kompetente organ, jf. be-mærkningerne
ovenfor.

5 INGEN HJEMMEL TIL GENOPTAGELSE AF EGEN DRIFT 

Såvel lovens ordlyd, tilblivelseshistorie, sammenhængen med andre
lovregler som praksis viser, at Landsskatteretten ikke af egen drift kun-ne
beslutte, at genoptage afgørelsen af 13. marts 2019 (bilag 3), men at
skatteforvaltningslovens system derimod er, at hvis Landsskatteretten selv
eller en anden myndighed bliver opmærksom på, at en landsskat-
teretsafgørelse skal ændres til skade for borgeren, må Landsskatteretten
eller den pågældende myndighed forelægge afgørelsen for Skattemini-
steriet med henblik på stillingtagen til, om kendelsen skal indbringes for
domstolene efter skatteforvaltningslovens § 49.

Der er ikke - sådan som Skatteministeriet tilsyneladende antager, jf. f.eks.
duplikken, side 2, sidste afsnit - grundlag for i relation til genop-
tagelsesspørgsmålet at sondre mellem "gyldige" og "ugyldige" begun-
stigende afgørelser. Landsskatteretten kan ikke genoptage en sag af egen
drift, uanset om afgørelsen måtte være ugyldig eller ej.

Det gøres yderligere gældende, at der under alle omstændigheder fore-
ligger en for Landsskatteretten bindende praksis, der afskærer Lands-
skatteretten fra at genoptage og annullere en afgørelse i en situation som
den foreliggende.

5.1 Lovens ordlyd
Det fremgår af Skatteforvaltningslovens § 35g, stk. 1, at



/

37

"Den myndighed, der har truffet afgørelse i en klagesag, kan efter
anmodning fra en part genoptage en sag, der er påkendt eller afvist af
myndigheden ..." 
(min understregning).

Ordlyden er således klar. Genoptagelse kan alene ske på borgerens ini-
tiativ. Landsskatteretten kan derimod ikke af egen drift genoptage en sag.
Det gælder uanset om genoptagelsen er til fordel eller til skade for
borgeren.

Tilsvarende er der intet sted i skatteforvaltningsloven hjemmel til, at
skatteministeren, Skatteministeriets Departement, Skatterådet, Skat-
testyrelsen eller andre instanser kan foranledige, at Landsskatteretten
genoptager en sag.

Efter loven er den eneste mulighed for at få ændret en begunstigende
landsskatteretsafgørelse (uden borgerens medvirken), at Skatteministe-riet
indbringer afgørelsen for domstolene, jf. lovens § 49.

Skatteforvaltningslovens § 35g, stk. 1, gælder også for de øvrige klage-
myndigheder (Skatteankestyrelsen, skatteankenævn, vurderingsanke-nævn
og motorankenævn). Retsstillingen er her helt den samme - nem-lig at
disse myndigheder ikke af egen drift kan genoptage deres egne afgørelser.
I de tilfælde hvor disse myndigheder er øverste klageorgan, kan en
begunstigende afgørelse kun ændres ved, at afgørelsen indbrin-ges for
domstolene af Skatteministeriet, jf. lovens§ 49. I de tilfælde hvor et
skatteankenævn, et vurderingsankenævn eller et motorankenævn ik-ke er
øverste klageorgan, findes en særlig hjemmel til, at Skatterådet ef-ter
indstilling fra told- og skatteforvaltningen kan ændre "en åbenbart ulovlig
afgørelse", truffet af de nævnte nævn, jf. skatteforvaltningslovens § 2, stk.
3. Denne mulighed står selvsagt kun åben helt undtagelsesvist, og kun for
Skatterådet efter den særlige procedure i bestemmelsen.

Skatteforvaltningslovens ordlyd støtter således ikke Skatteministeriets
fortolkning. Tværtimod støtter ordlyden klart den fortolkning, at ad-gangen
til at anfægte en begunstigende afgørelse fra Landsskatteretten begrænser
sig til bestemmelsen i lovens § 49 om domstolsprøvelse.

5.2 Praksis
Sagsøgernes fortolkning er også i overensstemmelse med den måde lovens
§ 35g, stk. 1, anvendes på i praksis. I Den juridisk Vejledning 2020-1,
afsnit A.A.10.2.6 anføres således bl.a.:

"Genoptagelse forudsætter altid, at ... parten (klageren) har anmodet om
genop-tagelse. Nævnene, Landsskatteretten og Skatteankestyrelsen kan ikke
af egen



/

38

drift genoptage en sag og tage stilling til det materielle i sagen igen. Hvis fx
et ankenævn bliver opmærksom på, at der er grundlag for at genoptage en
klage-sag, kan det opfordre klageren til at tilkendegive, om der ønskes
genoptagelse. Ifølge a/mindelig forvaltningsretlig teori kan klageinstansen
til gengæld af egen drift korrigere en afgørelse for egentlige skrivefejl,
regnefejl og tilsvarende, som alene vedrører udfærdigelsens form"

I det tidligere gældende Cirkulære nr. 113/1990 om skattestyrelseslo-ven,
pkt. 49, anføres om genoptagelse bl.a.:

"Landsskatteretten kan ikke på eget initiativ genoptage en sag. Det kræves,
at der foreligger en anmodning fra klageren, jf. lovens § 29, stk. 1 og 2 (nu
lovens§ 35g, stk. 1 og 2)(min tilføjelse)."

Selv ved påtænkte ændringer til gunst for borgeren, skal der således ef-ter
praksis indhentes samtykke fra borgeren. Det må være åbenbart, at hvis
Landsskatteretten (eller en anden klagemyndighed) ikke kan gen-optage en
sag til borgerens gunst uden at spørge borgeren om lov først, kan
Landsskatteretten (klagemyndigheden) naturligvis heller ikke gen-optage
til ugunst af egen drift. Landsskatterettens egen praksis er da også i
overensstemmelse hermed, jf. TFS 1995.238 LSR, hvor et Skatte-
ankenævn ikke af egen drift kunne genoptage en afgørelse til skade for
borgeren.

Der ses ikke - sådan som Skatteministeriet tilsyneladende antager - at
gælde noget særligt om sagsbehandlingsfejl eller visse typer af sagsbe-
handlingsfejl. Der er ingen holdepunkter herfor, hverken i lovens ord-lyd
eller forarbejder. I overensstemmelse hermed måtte Skatterådet i ns
2014.573 SR bruge sin revisionskompetence i skatteforvaltningslovens § 2,
stk. 3, for at få ændret en skatteankenævnsafgørelse om et spørgsmål, som
skatteankenævnet ikke havde kompetence til at behandle.

5.3 Lovens tilblivelseshistorie, forarbejder mv.

Også lovens tilblivelseshistorie, forarbejder og sammenhængen med andre
lovbestemmelser støtter sagsøgernes fortolkning.

Bestemmelsen i § 35g, stk. 1, er en sammenskrivning og videreførelse af
de tidligere gældende bestemmelser i skatteforvaltningslovens § 37 (om
skatteankenævnenes genoptagelsesadgang), skatteforvaltningslovens § 39
(om vurderingsankenævnenes genoptagelsesadgang) og skattefor-
valtningslovens § 46 (om Landsskatterettens genoptagelsesadgang), der i
det væsentlige svarede til den nuværende § 35g, stk. 1, og ligeledes
fastslog, at genoptagelse alene kunne ske på borgerens initiativ.



/

39

I det hele taget går det nuværende system med hensyn til anfægtelse af
begunstigende afgørelser langt tilbage i tiden.

Landsskatteretten blev oprettet ved lov nr. 108 af 31. marts 1938 (lands-
skatteretsloven). Loven indeholdt ikke regler om, at Landsskatteretten kan
genoptage en afgørelse, men indeholdt i lovens § 13, stk. 3, og § 15, stk. 3,
regler om indbringelse af Landsskatterettens afgørelser for dom-stolene,
der i store træk svarer til de nugældende regler. Landsskatteret-tens
afgørelser er ved loven og efterfølgende love tildelt en særlig sta-tus.

I Betænkning nr. 339/1963 om Landsskatteretten blev det foreslået at
indsætte en genoptagelsesbestemmelse for Landsskatteretten i loven.

Den i udkastet foreslåede genoptagelsesbestemmelse minder meget om den
nuværende § 35g, stk. 1, men adskiller sig afgørende fra den nu-gældende
bestemmelse ved, at den gav mulighed for genoptagelse på både borgerens
og skattemyndighedernes ("ligningsdirektøren") initia-tiv. I
bemærkningerne til forslaget, jf. betænkningen, side 11 Sf, anføres, bl.a.:

"Såfremt en af parterne anser den af landsskatteretten trufne afgørelse for at
være urigtig og mener at kunne godtgøre urigtigheden, må det sædvanlige
rets-skridt, bortset fra de i § 32 omhandlede berigtigelser af fejl, være, at
vedkom-mende part anlægger retssag ved de almindelige domstole, jf.
forslagets § 34. Hvis parten imidlertid mener at være i besiddelse af
oplysninger eller beviselig-heder, som ikke har været fremme under
klagesagen, åbnes der ved bestemmel-sen adgang til under visse nærmere
omstændigheder at begære klagesagen gen-optaget.

…

Det er foreslået, at genoptage/se kan ske ikke blot som hidtil på
skatteydernes, men også på ligningsdirektørens begæring ... "

Udkastets § 32, der omtales i citatet, indeholdt en bestemmelse om, at
Landsskatteretten kunne berigtige fejl i overensstemmelse med retsplej-
elovens § 221. Udkastets § 34, der også er nævnt i det citerede, omhand-ler
både borgerens og Skatteministeriets (dengang Finansministeriets) adgang
til at indbringe en afgørelse fra Landsskatteretten for domstole-ne.

Som det ses, er udgangspunktet efter betænkningen, at Landsskatteret-tens
afgørelser må ændres ved at indbringe dem for domstolene. Det gælder
både, hvor borgeren og hvor myndighederne er uenige i afgø-



/

40

relsen. Der var ikke forslag om, at genoptagelse skulle kunne ske på
Landsskatterettens eget initiativ.

En genoptagelsesregel for Landsskatteretten blev først søgt indsat i
landsskatteretsloven ved lovforslag L 127/1975-76. Forslaget indeholdt
som § 15a en genoptagelsesbestemmelse svarende til forslaget i betænk-
ningen, men – i modsætning til udkastet fra 1963 - uden hjemmel til, at
skattemyndighederne kunne bede om genoptagelse.

Lovforslaget faldt væk, men blev genfremsat i den følgende folketings-
samling, og en tilsvarende bestemmelse indsat som § 34 i skattestyrel-
sesloven, der afløste landsskatteretsloven med virkning fra indkomstå-ret
1977.

Som det fremgår, har lovgiver således fravalgt en ordning, hvor Lands-
skatteretten kan genoptage af egen drift, og hvor skattemyndighederne kan
anmode om genoptagelse. Lovens system er derimod, at en begun-stigende
afgørelse fra Landsskatteretten må indbringes for domstolene, hvis
Landsskatteretten, Skatteministeren, eller skattemyndighederne ønsker den
ændret.

Hertil kommer, at det også stemmer bedst med Landsskatterettens uaf-
hængighed og kompetencereglen i skatteforvaltningslovens § 14, at
Landsskatteretten ikke af egen drift kan genoptage sine afgørelser. En
sådan ordning ville åbne op for, at Landsskatteretten ville kunne kom-me
under pres (eller føle sig under pres) for at ændre en afgørelse.

En mulighed for Landsskatteretten til at genoptage begunstigende af-
gørelser, stemmer desuden dårligt med reglerne om omkostningsgodt-
gørelse. Reglerne om omkostningsgodtgørelse opererer ikke med en
mulighed for genoptagelse på Landsskatterettens (eller de øvrige kla-
genævns) initiativ. Denne mulighed eksisterer simpelthen ikke i regler-ne
om omkostningsgodtgørelse. Hvis det var lovgivers hensigt, at
Landsskatteretten skulle kunne genoptage af egen drift og ændre en
begunstigende afgørelse til skade for borgeren, havde det være natur-ligt,
om denne mulighed var omtalt i omkostningsgodtgørelsesreglerne.

Skatteministeriets fortolkning synes i øvrigt retssikkerhedsmæssigt be-
tænkelig. Omkostningsgodtgørelsesreglerne bygger på den præmis, at en
begunstigende afgørelse fra Landsskatteretten står ved magt, og -hvis den
ønskes ændret af Landsskatteretten eller skattemyndighederne
- må indbringes for domstolene af Skatteministeriet med den konse-kvens,
at borgeren vil have fuld omkostningsgodtgørelse i første in-



/

41

stans, jf. skatteforvaltningslovens § 52, stk. 2. Dette system kortsluttes,
hvis Skatteministeriets fortolkning er rigtig.

Det viser sig tydeligt i nærværende sag. Sagsøgerne ville have haft fuld
omkostningsdækning, hvis afgørelsen af 13. marts 2019 (bilag 3) var
blevet indbragt for domstolene af Skatteministeriet. Da dette ikke skete,
men Landsskatteretten i stedet genoptog afgørelsen af 13. marts 2019 og
ændrede den til skade for sagsøgerne, er sagsøgerne under denne sag som
udgangspunkt kun dækket med 50 %, jf. lovens§ 52, stk. 1.
…”

Sagsøger 2 har tilføjet, at såfremt han ikke opnår medhold på grundlag af de
formelle indsigelser, skal påstanden reguleres, således at den kommer til at lyde på
beløbet 208.763 kr., der er angivet som subsidiær påstand, idet det er en fejl, at der
ikke var beregnet moms af ydelserne angivet i faktura af 30. juni 2014 til Person 8
og i faktura af samme dato til Person 7.

Skatteministeriet har i det væsentlige procederet efter sit påstandsdokument, hvori
er anført følgende:

”…
3.1 ” Afgørelsen” af 13. marts 2019 var uden retsvirkninger. 

Af skatteforvaltningslovens § 13, stk. 1, 1. pkt., følger, at for at Lands-
skatteretten kan træffe afgørelse, skal mindst 3 retsmedlemmer deltage i
afgørelsen. Heraf skal ifølge § 13, stk. 1, 2. pkt., mindst 1 være en rets-
formand, og mindst 2 være valgt af Folketinget eller udnævnt af skat-
teministeren efter § 12, stk. 3.

Hvad der i formen fremtrådte som en afgørelse, var ikke en afgørelse,
eftersom Landsskatteretten ikke havde truffet en afgørelse med det
indhold, som fremgik af ”afgørelsen” af 13. marts 2019. Indholdet af
”afgørelsen” var derimod i strid med de tre retsmedlemmers votering.
Landsskatterettens retsmedlemmer voterede således enstemmigt for, at
SKATs afgørelse ikke var ugyldig.

Selv om ”afgørelsen” var underskrevet af retsformanden, var der med
andre ord ikke tale om en afgørelse, da den ikke var truffet af det kom-
petente klageorgan efter skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1. nr. 1, og § 35
b, stk. 2.

For den foreliggende sag er det ikke udslagsgivende, om der ved skat-
teforvaltningslovens regler som hævdet af sagsøgeren er sket fravigelse af
almindelige forvaltningsretlige regler om en forvaltningsmyndigheds



/

42

adgang til at annullere en ugyldig afgørelse, da den omhandlede kom-
petencemangel er så grov, at ”afgørelsen” af 13. marts 2019 må betrag-tes
som en nullitet.

Derudover bemærkes, at Landsskatteretten var berettiget til at annulle-re
afgørelsen efter almindelige forvaltningsretlige regler, da afgørelsen var
ugyldig.

Tilblivelsesmanglen er af væsentlig karakter og medfører, at ”afgørel-sen”
er ugyldig, selvom den efter sit indhold var til gunst for Sagsøger 2, jf.
princippet i U.1995.495/2 H. Der foreligger ikke i denne sag særlige
omstændigheder, som kan begrunde, at ”afgørelsen” – på trods af den
grundlæggende tilblivelsesmangel – skal anses for gyldig.

Landsskatteretten var i medfør af almindelige forvaltningsretlige regler
berettiget til af egen drift at annullere ”afgørelsen” af 13. marts 2019 som
sket ved afgørelsen af 12. juni 2019. Det er ikke korrekt, som anført i
replikken, side 2, 3. afsnit, at afgørelsen står ”ved magt og har
retsvirkninger efter sit indhold, indtil den måtte blive erklæret ugyldig af
domstolene” , eftersom ikke alene domstolene, men også administra-tive
rekursorganer og den udstedende forvaltningsmyndighed selv kan
annullere en ugyldig afgørelse, forudsat at ugyldighedsbetingelserne er
opfyldt.

Det følger af almindelige forvaltningsretlige regler, at en forvalt-
ningsmyndighed kan annullere egne ugyldige afgørelser. Dette gælder,
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

også selvom der måtte være tale om en for borgeren begunstigende af-
gørelse. Sagen rejser spørgsmålet, om der med skatteforvaltningsloven er
gjort fravigelse fra dette almindelige – og grundlæggende – forvalt-
ningsretlige princip. En sådan fravigelse kræver klar støtte i lovgrund-
laget, hvilket der ikke er.

Skatteforvaltningslovens § 35 g, stk. 1, som sagsøgerne påberåber sig,
angiver under hvilke betingelser en klagemyndighed kan imødekomme en
genoptagelsesanmodning fra en part. Der er intet belæg for, at der med §
35 g, stk. 1, skulle være sket en indskrænkning af almindeligt gældende
forvaltningsretlige principper. Hverken bestemmelsens ord-lyd, forarbejder
eller tilblivelseshistorie giver det fornødne grundlag for at fastslå, at
Landsskatteretten skulle være afskåret fra efter almindelige
forvaltningsretlige principper at annullere ”afgørelsen” af 13. marts 2019,
selvom den var behæftet med en væsentlig tilblivelsesmangel.

Reglerne om omkostningsgodtgørelse, som sagsøgerne henviser til i
replikken, s. 6, næstsidste afsnit – s. 7, øverst, er ikke relevante. Hver-



/

43

ken omkostningsgodtgørelsesreglernes ordlyd eller forarbejder giver
holdepunkter for, at der med disse regler skulle være sket en fravigelse af
almindelige forvaltningsretlige principper med den følge, at Lands-
skatteretten ikke har været kompetent til at annullere ”afgørelsen” af 13.
marts 2019, selvom den var behæftet med en grundlæggende og væ-sentlig
kompetencemangel.

Der er ej heller holdepunkter i hverken ordlyden af eller forarbejderne til
revisionsbestemmelsen i skatteforvaltningslovens § 2, stk. 3, for, at

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

der med denne bestemmelse skulle være sket en sådan fravigelse af al-
mindelige forvaltningsretlige regler. Heller ikke Skatterådets afgørelse i
TfS 2014,573 SR, som sagsøgerne påberåber sig i replikken, s. 4, 5. afsnit,
viser, at noget sådant skulle være tilfældet.

Landsskatterettens afgørelse af 12. juni 2019 om annullation af den
ugyldige ”afgørelse” af 13. marts 2019 var på denne baggrund beretti-get
og lovlig.

Det er ikke korrekt, som anført af sagsøgerne i replikken, side 3, mid-ten,
og næstsidste afsnit, at den eneste mulighed ”efter loven” for at få ændret
en for en afgiftspligtig begunstigende afgørelse fra Landsskatte-retten er, at
Skatteministeriet indbringer afgørelsen for domstolene efter
skatteforvaltningslovens § 49. I det foreliggende tilfælde var der ikke
truffet en gyldig begunstigende afgørelse over for sagsøgerne. Lands-
skatteretten annullerede med rette ”afgørelsen” af 13. marts 2019. Efter
annullationen eksisterede der ingen afgørelse, som Skatteministeriet kunne
indbringe for domstolene.

Til sagsøgernes påberåbelse af Den juridiske vejledning, afsnit A.A.10.2.6,
og TfS 1995.238.LSR, jf. replikken, side 3-4, afsnit 2.2, be-mærkes, at det
er uklart, om sagsøgerne ved påberåbelsen heraf mener, at der skulle
foreligge en for Landsskatteretten bindende praksis, der afskærer
Landsskatteretten fra at genoptage og annullere en afgørelse, der er
behæftet med en væsentlig tilblivelsesmangel som i det forelig-gende
tilfælde. Det bestrides ex tuto, at det påberåbte afsnit og den på-beråbte
afgørelse etablerer en for Landsskatteretten bindende praksis, hvorefter
Landsskatteretten skulle være afskåret fra at annullere ”afgø-relsen” af 13.
marts 2019, selvom Landsskatteretten efter almindelige forvaltningsretlige
regler er kompetent til at annullere afgørelsen, efter-som den er behæftet
med grundlæggende og væsentlig kompetence-mangel.

3.2. Landsskatterettens afgørelse af 12. juni 2019 lider ikke af parts-
høringsfejl



/

44

Landsskatterettens afgørelse af 12. juni 2019 om annullation af ”afgørel-
sen” af 13. marts 2019 lider ikke af partshøringsfejl, der kan begrunde,
at afgørelsen tilsidesættes som ugyldig som anført i stævningen, s. 10,
nederst - s. 11, øverst. Efter forvaltningslovens § 19, stk. 1, gælder
partshøringspligten i tilfælde, hvor parten ikke kan antages at være be-
kendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger om en
sags faktiske grundlag eller eksterne faglige vurderinger, såfremt op-
lysningerne eller vurderingerne er til ugunst for parten og er af væsent-lig
betydning for sagens afgørelse.

Sagsøger 2 blev partshørt under sagsbehandlingen, både i forbindel-se med
SKATs afgørelse af 19. august 2015 og i forbindelse med Skatte-
ankestyrelsens forberedende behandling af sagen. Sagsøger 2 var så-ledes
utvivlsomt bekendt med alle de oplysninger om sagens faktiske grundlag,
som Landsskatteretten var i besiddelse af.

Der indgik hverken nye oplysninger om sagens faktiske grundlag eller
eksterne faglige vurderinger i grundlaget for Landsskatterettens afgø-relse
af 12. juni 2019. Der var derfor ikke pligt til – på ny – at partshøre
Sagsøger 2 efter forvaltningslovens § 19, stk. 1.

For det tilfælde, at retten måtte anse oplysningerne om behandlingen af
sagen i Landsskatteretten for at være oplysninger om sagens faktiske
grundlag i parthøringslovens § 19, stk. 1’s forstand, bemærkes, at parts-
høringspligten efter § 19, stk. 1, ikke gælder, hvis det efter oplysninger-nes
eller vurderingernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for
ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag, jf. §
19, stk. 2, nr. 1. I den foreliggende situation var der ikke noget at partshøre
Sagsøger 2 om, da det var en kendsgerning, at ”afgørel-sen” af 13. marts
2019 ikke var truffet af Landsskatterettens retsmed-lemmer. Sagsøger 2
kunne utvivlsomt ikke have bidraget med op-lysninger om
sagsbehandlingens forløb i Landsskatteretten. Der var ik-ke tale om - som
sagsøgerne beskriver det i replikken, side 7, andet af-snit - at Sagsøger 2
kunne have bragt Landsskatteretten ud af en ”vildfarelse” om
Landsskatterettens adgang til at annullere den ugyldi-ge ”afgørelse” af 13.
marts 2019. En sådan ”vildfarelse” ville heller ikke have noget med sagens
faktiske omstændigheder at gøre.

Sagsøgerne påberåber sig § 6 i den dagældende bekendtgørelse nr. 1516 af
13. december 2013 om Skatteankestyrelsen, hvoraf følger, at Skatte-
ankestyrelsen skal gøre klageren bekendt med ”nye oplysninger om sa-
gens faktiske omstændigheder” , der måtte fremkomme under behand-ling
af klagesagen, ”medmindre oplysningerne er uden betydning for klagens
afgørelse” . Der indgik ikke nye oplysninger om sagens faktiske



/

45

omstændigheder i grundlaget for Landsskatterettens afgørelse af 12. ju-ni
2019, hvorfor der heller ikke efter den nævnte bestemmelse var pligt til –
på ny – at partshøre Sagsøger 2.

Selv for det tilfælde at der måtte være sket en tilsidesættelse af hørings-
pligten, må det under alle omstændigheder lægges til grund, at dette har
været konkret uvæsentligt. Sagen angår det retlige spørgsmål, om
Landsskatteretten – som hævdet af sagsøgerne – er afskåret fra at an-
nullere ”afgørelsen” af 13. marts 2019, selvom Landsskatteretten efter
almindelige forvaltningsretlige regler har været kompetent til at foreta-
ge en sådan annullation. En tilsidesættelse af en høringspligt kan ikke
have væsentlig betydning for afgørelsen af et sådant retligt spørgsmål.
De retlige argumenter, som sagsøgerne fremfører til støtte for deres
standpunkt om, at Landsskatteretten ikke har været kompetent til at
annullere ”afgørelsen” af 13. marts 2019, vil retten jo tage stilling under
denne retssag, og hvis retten finder, at sagsøgernes argumenter er
uholdbare, kan det samtidig konstateres, at en eventuel tilsidesættelse
af en partshøringspligt har været uvæsentlig.

Som nævnt afskærer skatteforvaltningslovens § 35 g ikke klagemyndig-
hedens adgang til af egen drift at genoptage en sag efter almindelige
forvaltningsretlige regler i tilfælde, hvor klagemyndigheden bliver op-
mærksom på, at dens egen afgørelse er ugyldig. Fristreglen i § 35 g, stk.
2, som sagsøgerne henviser til i stævningen, s. 11, øverst, er derfor hel-
ler ikke til hinder for en myndigheds genoptagelse af en sag efter al-
mindelige forvaltningsretlige regler, når myndigheden konstaterer for-hold,
der giver anledning til at formode, af dens egen afgørelse skal omgøres.
Landsskatteretten traf den 15. januar 2020 en gyldig afgørelse i den af
Sagsøger 1 iværksatte klagesag, efter at den ugyldige ”af-gørelse” af 13.
marts 2019 var blevet annulleret. Der eksisterer ikke som hævdet af
sagsøgerne et ”princip” efter § 35 g, stk. 2, der afskar Lands-skatteretten
fra at træffe afgørelse i klagesagen som sket.

3.3 SKATs afgørelse er gyldig

SKATs afgørelse af 19. august 2015 er gyldig. Der er intet belæg for, at
afgørelsen skulle være ugyldig som hævdet i stævningen, s. 11, tredje
afsnit, og som Skatteankestyrelsen lagde til grund i sin indstilling til
Landsskatteretten. Hertil bemærkes nærmere:

Momslovens § 3, stk. 1, er sålydende:

”Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver
selvstændig økonomisk virksomhed.”



/

46

Den foreliggende sag er karakteriseret ved, at der er tale om en fysisk
person, Sagsøger 2, der driver selvstændig økonomisk virksomhed. Det
følger derfor umiddelbart af momslovens § 3, stk. 1, at Sagsøger 2 er en
afgiftspligtig person i denne bestemmelses forstand.

Den selvstændige økonomiske virksomhed, der begrunder afgiftsplig-ten,
udgør ikke et selvstændigt afgiftssubjekt, som kan adskilles fra den
fysiske person, der driver virksomheden, når der som her er tale om en
personligt drevet virksomhed. Derimod følger det altså af momslovens § 3,
stk. 1’s ordlyd, at afgiftspligten påhviler den fysiske person, som driver
virksomheden, hvilket altså i det foreliggende tilfælde vil sige Sagsøger 2,
der også hæfter for betalingen af den efteropkrævede moms, jf. hertil
opkrævningslovens § 10.

På den anførte baggrund var det ikke i strid med momslovens § 3, stk. 1, at
SKAT i afgørelsens adressefelt anførte Sagsøger 2 som modta-ger og som
j.nr. anførte hans cpr.nr.

Der findes endvidere ingen formkrav, hvorefter gyldigheden af en af-
gørelse om ændring af et afgiftstilsvar er betinget af, at virksomheds-
navnet, der fremgår af CVR, og/eller CVR nr. er angivet i afgørelsens
adressefelt eller på anden vis fremgår af afgørelsen.

For afgiftspligtige personer gælder der en registreringspligt, jf. hertil
momslovens § 47, stk. 1, men registreringen tjener alene et identifika-
tionsformål. En registrering eller mangel på samme er uden betydning for
de rettigheder og pligter, som en afgiftspligtig person har i medfør af
momsloven. Når den afgiftspligtige person således kan identificeres på
anden vis – end ved f.eks. CVR nr. og virksomhedsnavn – kan skat-
temyndighederne således ikke med henvisning til en manglende regi-
strering nægte fradrag eller fritagelse for moms, jf. f.eks. EU-Domstolens
dom af 22. december 2010 i sag C-438/09, Bugoslaw, præ-mis 33-35, og
sag C-24/15, Plöckl, præmis 41. På tilsvarende vis kan en afgiftspligtig
person ikke undslå sig en afgiftspligt med henvisning til, at den
pågældende ikke er momsregistreret.

I den foreliggende sag har det som beskrevet i afsnit 2.2 ovenfor ikke givet
anledning til identifikationsproblemer eller lignende, at hverken
virksomhedsnavnet eller CVR nr. fremgik af afgørelsens adressefelt el-ler
af afgørelsen i øvrigt. Det administrative forløb viser, at Sagsøger 2 har
været helt på det rene med, hvad sagen drejede sig om.



/

47

3.4. Forhøjelsen af momstilsvaret for Sagsøger 1 er korrekt

Af momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt., følger, at der betales afgift af varer el-
ler ydelser, der leveres mod vederlag. Af § 27, stk. 1, 1. pkt., fremgår, at
ved levering af varer og ydelser er afgiftsgrundlaget vederlaget. Det følger
af Domstolens faste praksis vedrørende momssystemdirektivets artikel 73,
der er gennemført ved momslovens § 27, stk. 1, at vederlaget omfatter alt,
hvad der af leverandøren faktisk modtages som modydel-se for varen eller
tjenesteydelsen, og hvis værdi kan opgøres i penge, jf. f.eks. dom i sag
C154/80, Coöperatieve Aardappelenbewaarplaats, præmis 12 og 13, og sag
C-40/09, Astra Zeneca UK, præmis 28. Dette fremgår tilsvarende af
U.2014.1206 H.

Sagsøger 1 leverede momspligtige ydelser, jf. momslovens § 4, stk. 1, 1.
pkt., i form af fældning, flisning og bortskaffelse af træer for de kunder, til
hvem Sagsøger 1 udstedte en ”Købsfaktura” , hvoraf fremgik, at Sagsøger
1 af kunden købte den ved de udførte ydelser frembragte flis. Kunderne
havde en interesse i, og betalte Sagsøger 1 for, at få træerne fældet og
fjernet. Sagsøger 1 blev vederlagt for sine ydelser med den frembragte
træflis, hvis værdi oversteg den af-regningspris (det nettobeløb), der
fremgik af den til kunden udstedte faktura.

SKAT har med rette fastsat vederlaget, jf. momslovens § 27, stk. 1, 1. pkt.,
hvoraf der ikke er betalt moms, til 80 pct. af en skønnet værdi af de
leverede ydelser, som modsvarer den overskydende værdi af træflisen, som
Sagsøger 1 ikke betalte et kontantbeløb for. Dette gælder også de tilfælde,
hvor Sagsøger 1 i ”Købsfakturaen” angav en pris for de leverede ydelser
ekskl. moms, men ikke opkrævede moms af ydelserne.

I 5 tilfælde har Sagsøger 1 direkte faktureret kunden for momsplig-tige
ydelser, men i strid med momslovens § 27, stk. 1, alene beregnet moms på
grundlag af forskellen mellem værdien af flisen og af de leve-rede ydelser.
Det må lægges til grund, at fremgangsmåden med netto-afregning af
værdien af flisen og af de leverede ydelser var den samme også for så vidt
angår de ”Købsfakturaer” , hvori Sagsøger 1 und-lod at medtage de
leverede tjenesteydelser på fakturaen. Ved den be-nyttede fremgangsmåde
med nettoafregning af værdien af flis og ydel-ser opnåede Sagsøger 1 og
kunden en ”momsbesparelse” , idet kunden som privatperson ikke ville
have fradragsret for en opkrævet moms af Sagsøger 1's ydelser.

Det er ikke dokumenteret, at det beroede på en ”fejl” , at Sagsøger 1 i
faktura nr. 100634 ved opgørelsen af afgiftsgrundlaget foretog



/

48

modregning af leverede tjenesteydelser til kunden, eller at der vedrø-rende
faktura nr. 100554 og 100636 var tale om ”særlige forhold” , som gjorde,
at Sagsøger 1 ikke skulle beregne moms af sine leverede momspligtige
ydelser efter momslovens almindelige regler. Sagsøger 1 havde efter den
dagældende momsbekendtgørelse (nr. 663 af 16. juni 2006), § 40, stk. 1,
nr. 5, pligt til i sine fakturaer at angive mængden og arten af de leverede
varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser, og efter nr. 7 pligt til
at angive afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, samt efter nr. 9 det
afgiftsbeløb, der skulle betales.

Det bemærkes, at der gælder de samme fakturakrav for leverandøren,
uanset om aftageren er en privatperson, en offentlig myndighed, eller en
anden momsregistreret virksomhed, og uanset om aftageren har fradragsret
for momsen eller ej. Sagsøgernes bemærkninger i replikken, s. 8, sidste
afsnit, om, hvorfor sagsøgeren anvendte forskellig fakture-ringspraksis
over for erhvervskunder og offentlige institutioner i for-hold til private
kunder, er derfor uden støtte i momslovgivningen.

Forhøjelsen af Sagsøger 1's momstilsvar er ikke ensbetydende med, at der
sker en ”dobbelt” momsbeskatning af de samme ydelser, som sagsøgerne
hævder i replikken, s. 8, fjerde afsnit. Sagsøger 1 leve-rede momspligtige
ydelser til sine private kunder, som ønskede træer fældet og fjernet fra
deres ejendom. Værdien af disse ydelser skal af-giftspålægges efter
momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt., og § 27, stk. 1, 1. pkt. Den omstændighed,
at der ved flisningen frembringes en momspligtig vare, som Sagsøger 1
kunne sælge til aftagere, hvilket salg er af-giftspligtigt, indebærer ikke, at
de ydelser, som er leveret til grundejer-ne, afgiftspålægges på ny. Salget af
flisen (varen) til tredjemand er en ny afgiftspligtig transaktion.

Den af sagsøgerne påberåbte praksis fra Domstolen om den momsmæs-
sige behandling af sammensatte ydelser leveret af samme leverandør til
samme aftager er ikke relevant for sagen. Der foreligger ikke sammen-
satte transaktioner i denne sag, men byttehandler i form af udveksling af en
vare (flis) og ydelser (fældning, flisning og bortskaffelse af træ). Sagsøger
1's levering af ydelser til skovejeren/grunderen mod ve-derlag (værdien af
flisen, som Sagsøger 1 ikke betalte kontant for) er en selvstændig
momspligtig transaktion, som er adskilt fra skoveje-rens/grundejerens salg
af flis til Sagsøger 1. ”

Rettens begrundelse og resultat

Gyldigheden af afgørelse meddelt den 13. marts 2019 og beslutningen den 12. juni
2019



/

49

Efter den fremlagte voteringsprotokol fra Landsskatteretten lægger retten til grund,
at ingen af de voterende retsmedlemmer i Landsskatteretten havde tilt-rådt det
resultat, som blev meddelt Sagsøger 2's repræsentant den 13. marts 2019, og som
var underskrevet af retsformanden. Det meddelte resultat var der-for ikke en
afgørelse truffet i overensstemmelse med skatteforvaltningslovens § 13, stk. 1, og
var dermed ugyldig ved sin tilblivelse. Landsskatteretten var der-for både forpligtet
og berettiget til – da Landsskatteretten blev opmærksom på den grove
sagsbehandlingsfejl – at betragte afgørelsen af 13. marts 2019 som ugyldig, selv om
afgørelsen overfor Sagsøger 2 fremtrådte som en gyldig afgørelse. Sagsøger 2 kan
derfor ikke støtte ret på det resultat, som blev meddelt den 13. marts 2019, og
Landsskatteretten var berettiget til den 12. juni 2019 at beslutte, at den meddelte
afgørelse var ugyldig og skulle annulleres.

Den omstændighed, at Landsskatteretten ikke foretog partshøring af Sagsøger 2,
forinden Landsskatteretten besluttede at erklære afgørelsen af 13. marts 2019 for
ugyldig, kan ikke føre til et andet resultat. Der er herved lagt vægt på, at en
partshøring ikke ville have haft nogen konkret betydning, da Landsskatte-retten
som ovenfor anført både var berettiget til, men også forpligtet til at er-klære
afgørelsen af 13. marts 2019 for ugyldig.

Gyldigheden af SKATs afgørelse af 19. august 2015

SKAT traf den 19. august 2015 afgørelse vedrørende Sagsøger 2's skat og moms.
Afgørelsen blev sendt til Sagsøger 2 på hans hjemadresse, og Sagsøger 2's cpr.nr.
blev anvendt som journalnummer i afgørelsen. Sagsøger 2 drev virksomhed i
personligt regi i form af enkeltmandsvirksomhed fra samme adresse som
hjemadressen, og der var til denne virksomhed knyttet et cvr.nr. Der var ikke i
SKATs afgørelse henvist til virksomhedens navn eller cvr.nr.

Forinden afgørelsen af 19. august 2015 blev truffet, havde SKAT den 12. november
2014 rettet henvendelse til Sagsøger 2 for at indhente virksomhe-dens
skatteregnskaber, og det var denne henvendelse, som senere førte til afgø-relsen af
19. august 2015. Ved henvendelsen den 12. november 2014 var der henvist til
virksomhedens navn og cvr.nr., og journalnummeret var hans cpr.nr. Sagsøger 2 var
dermed bekendt med alle oplysninger i sagen, og han var fuldt ud klar over, at
afgørelsen om moms vedrørte den af ham drevne person-lige virksomhed. Dertil
kommer, at Sagsøger 2 personligt hæfter for virk-somhedens momstilsvar. Den
omstændighed, at der i SKATs afgørelse ikke var henvist til Sagsøger 2's cvr.nr.,
kan ikke føre til, at afgørelsen er ugyldig.

Forhøjelsen af momstilsvaret

Det fremgår af momslovens § 4, stk. 1, at der skal betales moms af blandt andet
ydelser, der mod vederlag leveres her i landet. Spørgsmålet er herefter, om



/

50

Sagsøger 2 skal afregne moms for levering af tjenesteydelser i form af fæld-ning,
flisning og bortkørsel, når han har indgået aftale med kunden om fjernelse af træer
på kundens ejendom. Det må efter Sagsøger 2's forklaring lægges til grund, at han
blev ejer af træerne, når aftalen blev indgået, og at træerne heref-ter stod på
kundens ejendom på Sagsøger 2's risiko. Det må dog også lægges til grund, at
Sagsøger 2 i forbindelse med køb af træ på rod forpligtede sig til at fjerne træerne
fra kundens ejendom indenfor en given periode. På den bag-grund lægges det til
grund, at der mellem Sagsøger 2 og kunden dels blev indgået en aftale om
overdragelse af træ og dels en aftale om levering af tjene-steydelser i form af
fældning og fjernelse af træet. Efter Sagsøger 2's forkla-ring lægger retten til grund,
at prisen for træet var afhængig af forskellige fak-torer, herunder hvor nemt det var
at få træet væk fra grunden, træsorten og årstiden. Det må endvidere lægges til
grund, at Sagsøger 2 leverede tjene-steydelserne til kunder, som selv skulle bruge
træet, og at han i disse situationer beregnede moms af sin tjenesteydelser.

Dommerne Dommer 1 og Dommer 3 udtaler herefter:

EU-Domstolen er blandt andet i afgørelsen C-17/18 Mailat kommet med for-
tolkningsbidrag til forståelsen af momssystemdirektivet, som momsloven er
harmoniseret efter. Af dommens præmis 32 til 34 fremgår med henvisning til anden
praksis fra EU-domstolen, at en række ydelser, der formelt set er særskil-te og kan
leveres enkeltvis, og som dermed kan danne grundlag for særskilt afgiftspålæggelse
eller afgiftsfritagelse, under visse omstændigheder skal anses for at udgøre én
enkelt transaktion, når de ikke er uafhængige af hinanden. I denne henseende har
EU-Domstolen fastslået, at en ydelse skal anses for én en-kelt ydelse, når to eller
flere elementer eller handlinger, der leveres eller udføres af en afgiftspligtig person,
er så nært forbundet, at de objektivt set udgør en enkelt udelelig økonomisk ydelse,
som det ville være kunstigt at opdele. Dette er desuden tilfældet, når en eller flere
ydelser udgør en hovedydelse, og den eller de øvrige ydelser udgør en eller flere
sekundære ydelser, der afgiftsmæs-sigt følger hovedydelsen. En ydelse skal navnlig
anses for sekundær i forhold til en hovedydelse, når den ikke for kunderne udgør et
mål i sig selv, men et mid-del til at udnytte tjenesteyderens hovedydelse på de bedst
mulige betingelser.

Det følger af afgørelsen C-154/80 Coöperatieve Aardappelenbewaarplaats præmis
12 og 13, at tjenesteydelsen kan beskattes efter direktivet, når den er leveret mod
vederlag, og det følger heraf, at tjenesteydelsen skal kunne opgøres i penge.

Sagsøger 2's levering af tjenesteydelser kunne opgøres som selvstændige krav,
hvilket også skete, hvis kunden selv skulle aftage flisen, som det oprinde-ligt var
meningen med købsfaktura nummer 100636 til Person 8, eller hvis



/

51

kunden bad om en specifikation, som det skete med købsfaktura nummer 100554 til
Person 6.

Som anført ovenfor var Sagsøger 2 forpligtet til at levere en tjenesteydelse i form af
fældning og bortfjernelse af træet i forbindelse med købet af træ på rod. Sagsøger 2
har forklaret, at han købte træ hos mange forskellige kunder, og at opgaverne for
private kunder kunne være rydning af en grund eller en ind-kørsel. Det må derfor
lægges til grund, at kunderne havde en selvstændig og væsentlig interesse i at få
fjernet træerne, og at salget af træ ikke var kundens hovedformål for henvendelsen
til Sagsøger 2. Efter en samlet vurdering fin-der vi, at Sagsøger 2's levering af
tjenesteydelser objektivt set ikke var så nært forbundet med købet af træerne, at det
ville være kunstigt at opdele leve-ringen af tjenesteydelser fra køb af træ på rod. Vi
finder derfor, at værdien af træet udgjorde betaling for levering af de
tjenesteydelser, som Sagsøger 2 leverede til sine kunder, hvilket også støttes af, at
det var Sagsøger 2, som udstedte købsfakturaerne. Hvis Sagsøger 2 var berettiget til
at fratrække sine udgifter til fældning og bortkørsel af træet i prisen for træet, ville
Sagsøger 2 ikke komme til at betale moms af den fulde værdi af sine leverancer,
hvilket ville være i strid med momslovens § 27, stk. 1.

Sagsøger 2 skulle derfor beregne moms af værdien af sine leverancer før fradrag af
værdien af det træ, som Sagsøger 2 aftog fra sine kunder. Heref-ter, og da den
beløbsmæssige opgørelse af momstilsvaret er ubestridt, tager vi Skatteministeriets
påstand om frifindelse til følge.

Dommer 2 udtaler:

Det fremgår af sagens oplysninger, at en af Sagsøger 2's væsentlige aktivite-ter er
salg af træflis til kraftvarmeværker, og at Sagsøger 2 i de tilfælde, som denne sag
angår, har anskaffet sig træflis ved af private at købe træ på rod, fæl-de dette og
efterfølgende foretage en forædlingsproces i form af at flise træet, hvorefter det
færdige træflis sælges og transporteres til kraftvarmeværket.

Sagsøger 2 udfører tillige alt forefaldende skovningsarbejde, herunder fæld-ning,
rydning, oprydning og transport af træer for både offentlige og private lodsejere.
Det er ubestridt, at denne del af Sagsøger 2's virksomhed er at anse som
momspligtige ydelser.

Spørgsmålet er herefter, hvorvidt den række af tilfælde af køb af træ, fældning og
flisning, hvor SKAT i denne sag har afkrævet Sagsøger 2 moms, er at an-se som
sammenhængende dele af et forædlingsarbejde, der sker med henblik på Sagsøger
2's salg af færdigt træflis, eller om der er tale om ydelser, der udfø-res primært med
henblik på at tilgodese sælgeren af træerne og derfor skal ru-briceres på samme
måde som andet skovningsarbejde.



/

52

Efter Sagsøger 2's forklaring, der ikke er imødegået under sagen, overgår
ejendomsretten og dermed risikoen for det træ, der købes, til Sagsøger 2 ved
aftalens indgåelse, og såvel fældningen som produktionen i form af flisning, samt
bortkørsel sker udelukkende efter Sagsøger 2's bestemmelse.

Der afregnes med en samlet pris, der er afhængig af bl.a. kvaliteten af træet og
omkostningerne ved at gøre træet salgsmodent samt som et væsentligt moment,
hvad Sagsøger 2 kan sælge træflisen til.

Efter en samlet bedømmelse finder jeg det herefter godtgjort, at det arbejde, som
udføres, og som skal ses i sammenhæng, væsentligst sker med henblik på at
tilgodese Sagsøger 2's interesser i form af at skaffe sig et produkt, der kan
videresælges til kraftvarmeværker som træflis. At det er det centrale bestyrkes af, at
det er Sagsøger 2, der skal betale beløb til ejerne af træerne og ikke omvendt.

Jeg finder således ikke, at det kan lægges til grund, at Sagsøger 2 som af SKAT
hævdet i de omtvistede tilfælde har leveret ydelser til kunder i form af fældning,
flisning og bortkørsel, og – som en underordnet omstændighed – har modtaget det
færdige træflis til gengæld, og jeg finder følgelig ikke, at SKAT har ført et
tilstrækkeligt bevis for, at der er tale om ydelser, der er momspligti-ge, jf.
momslovens § 4, stk. 1.

Herefter, og idet denne sag således adskiller sig afgørende fra de omstændig-heder,
der lå til grund for afgørelsen refereret i SKM2011.219LSR, stemmer jeg for at tage
Sagsøger 2's subsidiære påstand til følge.

Der afsiges dom efter stemmeflertal, hvorefter Skatteministeriets påstand om
frifindelse tages til følge.

Sagsøger 2 har tabt sagen og skal betale sagsomkostninger til Skatteministe-riet.
Sagen har været omfattende, og hovedforhandlingen varede 1½ retsdag, hvilket
blandt andet skyldes flere formalitetsindsigelser, som Sagsøger 2 ikke fik medhold
i. Der er derfor grundlag for at fravige de vejledende takster i opadgående retning.
På baggrund af sagens værdi, omfang og forløb fastsættes sagens omkostninger til
65.000 kr. Beløbet, der er til dækning af Skatteministe-riets udgifter til
advokatbistand, er med moms, da Skatteministeriets ikke er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Skatteministeriet frifindes.

Sagsøger 2 skal til Skatteministeriet betale sagsomkostninger med 65.000 kr.



/

53

Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.



/

[ Foto udeladt ]



/





/