Injuriesag om, hvorvidt udtalelse i bog skal mortificeres og bogudgiver og forlag skal straffes, samt betale erstatning til sagsøger
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Privat straffesag
Sagsemner: Strafferet og -proces;

Københavns Byret





Udskrift af dombogen



DOM

Afsagt den 28. juni 2016 i sag nr. BS 1A-3943/2014:


 Onsn

Spanien
mod



og
Gyldendal, Nordisk Forlag AJS
Klarebodeme 3
1115 København K

Sagens baggrund 0g parternes påstande

Denne sag vedrører en udtalelse om sagsøger: "Han var skyld i, at flere øst-
tyske borgere havnede i østtyske fængsler" . Udtalelsen er fremsat af
 udgivet af sagsøgte
2, Gyldendal, i 2014, Sagsøger har påstået udtalelsen mortificeret 0g de sag-
søgte straffet samt dømt til at betale sagsøger erstatning 0g afholde omkost-
ningeme ved offentliggørelse af dommen:

Begge de sagsøgte har påstået sagen afvist.

Sagsøger har nedlagt påstand om principalt at sagen ikke afvises, subsidiært
at sagen ikke afvises f.s.a, stævningspåstand 1.1 "Følgende af 
1 bogen  udgivet på Gyldendals forlag i 2014,
side 506, fremsatte udtalelse om sagsøger mortificeres "Han var skyld i, at
flere asttyske borgere havnede i østtyske fængsłer. N

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf. retsplejelovens
8 218a

Parterncs synspunkter

 har til støtte for afvisningspåstanden anført følgende i
sit svarskrift side 3, sidste afsnit, og side 4, første afsnit:

Der påstås endvidere afvisning; idet det gøres gældende, at såvel Landsret

som Højesteret har afgjort spørgsmålet en gang tidligere; og at sagsøger der -
for ikke på ny kan anlægge sag om samme emne.

Som det er fastslået i ovennævnte afgørelser; er udsagnet rigtigt; og det må
ved sagens afgørelse lægges til grund, at der er ført sandhedsbevis for udsag-
nets rigtighed.

Sagsøgte har endvidere i processkrift af 12. november 2015 vedrørende af-
visningspåstanden anført:

For så vidt angår  afvisningspåstand henvises der til
svarskrift af 22. oktober 2014, særligt til det i svarskriftet på side 3, sidste
afsnit; 0g side 4, første afsnit, anførte

Afvisningspåstanden støttes primært på, at retterne flere gange; senest ved
Højesteretsdom UfR 2003.71H har forholdt sig til de af sagen omhandlede
udsagn og fastslået; at udsagnene er korrekte. Der henvises til bilag Csamt
processkrifteme fremlagt i bilag D.

De udsagn sagsøger på ny ønsker prøvet ~ ved retten, er således fastslået som
korrekte udsagn i de tidligere afgørelser og de fremlagte bilag:

Sagsøgte 1's gengivelse af disse udsagn er ikke ærekrænkende; idet der er ta -
le om korekte; veldokumenterede udsagn.

Udsagnenes rigtighed er prøvet 0g bevist ved de tidligere retsafgørelser.
Sagsøger kan således ikke have en rimelig berettiget retlig interesse i at fà
udsagnene prøvet på ny; idet bemærkes, at der ikke er firemført nye bevislig-
heder eller andre omstændigheder; der godtgør, at forholdene skulle have
ændret sig siden afsigelsen af de omtalte domme; hvilke domme har rets-
kraft for sagens parter - ikke mindst for sagsøger. Der henvises til præmis-
serne i Østre Landsrets dom af 19. november 2003 (bilag 3). Endvidere hen -
vises til bilag D; der udgør bilagene i den nævnte landsretssag

Særskilt henvises der til de udsagn, der er taget under påkendelse i forbin-
delse med landsretssagen (stadfæstet af Højesteret).

Sagsøgte 1's overordnede synspunkt er således; at sagsøger ikke kan indbrin-
ge et spørgsmål for retten om nøjagtig samme emne; når spørgsmålet en
gang tidligere retskraftigt er afgjort af byret, landsret og Højesteret.

Subsidiært gøres det til støtte for påstanden gældende; at sagsøger med den
personlige vandel, sagsøger har, ikke kan påberåbe sig beskyttelse i henhold
til straffeloven mod ærekrænkelser .

Sagsøgte_Gyldendal har i sit svarskrift tilsluttet sig  aacoa
anbringender vedrørende afvisning og endvidere i processkrift af 12. novem -

ber 2015 vedrørende afvisningspåstanden anført:

Til støtte for den nedlagte påstand om afvisning gøres det gældende; at
spørgsmålet allerede er blevet afgjort af både Landsretten og Højesteret,
Sagsøger kan derfor ikke anlægge en ny sag; der handler om det samme. Jeg
henviser ; den forbindelse til det af  aacaato
te sammen med de fremlagte bilag:

Sagsøcer har til støtte for sine påstande anført følgende:

Præcisering af de retlige spørgsmål, der er omfattet af afgørelsen vedr. af-
visning:

 har i sit svarskrift nedlagt påstand om sagens afvis -
ning ud fra følgende argumentation:

a
kan have en retlig interesse i at få fastslået; at den ene sætning i
sagsøgers værk;  Tte
svarskriftet side 3, næstsidste afsnit:.

b.
spørgsmålet en gang tidligere; 0g at sagsøger derfor ikke på ny kan
anlægge sag om samme emne 7 jf. svarskriftet side 3, sidste afsnit.

Sagsøgte 2, Gyldendal A/S, har i sit svarskrift uden yderligere argumentati-
on tilsluttet sig anbringenderne i sagsøgte 1 's svarskrift, herunder anbringen-
deme for påstanden om sagens afvisning

Der ses ikke fa de sagsøgte at være gjort øvrige anbringender gældende
vedr. den fremsatte afvisningspåstand, og jeg forholder mig derfor i nærvæ -
rende processkrifUskriftlige procedureindlæg udelukkende til de ovennævnte
anbringender.


Retlig interesse.

Sagsøgte har ikke udelukkende nedlagt påstand om, at den påklagede sæt-
ning; 'Han var skyld {, at flere østtyske borgere havnede i østtyske fængs -
ler jf. stævningspåstand 1.1 2 krænkede ogleller krænker sagsøgers ære.

Sagsøger har også krævet udtalelsen mortificeret som retsstridig efter dansk
rets almindelige mortifikationsadgang; der ikke kræver at nogens ære er gået
for nær som betingelse for mortifikation.

Der henvises til bL.a. Kommenteret straffelov, speciel del, 10. omarbejdede
udgave; 2012, side 501, hvor det anføres ; at mortifikation ikke kræver særlig

hjemmel, 0g at retten derfor kan mortificere retsstridige ytringer; som ikke
er ærekrænkelser; 0g til Knud Waaben; Strafferettens Specielle del, Thom-
sonGAD Jura, 5. udgave; 1999, side 234, hvor det anføres; at der udenfor
straffelovens (strfl;) $ 273, stk. 1, gælder en ulovbestemt fakultativ adgang
for domstolene til at anvende mortifikation af ytringer; der har et påstands -
indhold og er ubeviste; f. eks. udtalelser der krænker privatlivet eller er eg-
nede til at påføre nogen skade.

Der henvises endvidere til Stephan Hurwitz, Kriminalret, Almindelig del,
G.EC. Gads Forlag, 1952, side 617, hvor det anføres:

"Udenfor området af ærefornærmelser kan domstolene; uden at
særlig lovhjemmel hertil er fornøden; kende urigtige; skadegørende
udtalelser ubeføjede, når tilstrækkelig retlig interesse i en sådan
mortifikation foreligger:"

De sagsøgtes argument om afvisning på grund af, at sagsøgte ikke har retlig
interesse i at fà fastslået; at hans ære er krænket; bør således forkastes for så
vidt angår stævningspåstand 1.1. allerede af den grund, at det til påkendelse
af 'påstand 1.1. ikke kræves; at sagsøgers ære er krænket:

Det gøres gældende, at sagsøgers ære er krænket; således at ej heller stæv-
ningspåstand 1.2,, 1.3., 1.4.0g 1.5. skal afvises.

Det gøres gældende; at sagen ikke i sin helhed kan afvises, hvis der ikke er
baggrund for at afvise alle de nedlagte påstande, men at sagen skal fremmes
for så vidt angår de delelementer; som retten ikke har fundet grundlag for at
afvise:

Den opfattelse; som advokat Németh i sit svarskrift har rejst til støtte for sin
afvisningspåstand, nemlig at

sagsøger med den historik sagsøger har omkring sin person ik-
ke kan have en retlig interesse i at få fastslået; at den ene sætning 1
sagsøgers (skulle være sagsøgte Is) værk; 
krænker sagsøgers ære

og som to afsnit højere oppe i svarskriftet beskrives, således at

"Sagsøgers personlighed /personlige vandel gør, at det er særdeles
tvivlsomt;, hvorvidt sagsøger overhovedet kan påberåbe sig den be-
skyttelse Straffeloven giver mod æreskrænkelser, Overordnet gøres
det gældende; at sagsøger med den personlige vandel han har udvist
ikke har en ære, der overhovedet kan krænkes . 11

strider imod hidtidig retsopfattelse; jf. kommenteret straffelov, Lc , side 475,
hvorefter det er uden betydning om den krænkede er særlig hårdhudet eller

følsom; og hvorefter der ikke er mennesker; der er æresløse. Der henvises i
den kommenterede straffelov til U.1958.644 ØLD, hvor en påstand om at
der "må kræves et vist mindstemål af social standard for at blive beskyttet"
ikke blev taget til følge.

Ex tuto gøres det gældende; at sagsøger ikke har en anløben holdning om ret
og moral, og at sagsøgtes advokats udtalelse herom principielt konstituerer
endnu en injurie, idet det afgørende for dette netop er; om den fornærmede
anses som moralsk belastet af det omgivende samfund, jf kommenteret
straffelov; L.c. , side 471, ligesom advokat Némeths indirekte beskrivelse af
sagsøger i sit svarskrift side 5 som "ussel stikker" konstituerer en ny og selv-
stændig injurie. Det anerkendes at der er en vis videre ytringsfrihed for den
advokat; der i sin iver efter at forsvare sin klient; går længere end det tillades
for andre; og advokat Némeths nævnte udtalelser vil derfor ikke blive gjort
til genstand for særlige retlige reaktioner.

Sagsøgte [ har i sit svarskrift anført følgende:

"Det er enestående og aldeles uacceptabelt at sagsøger gang på
gang kan forulempe det danske retssystem med meningsløse sager;
som sagsøger taber hver gang; Det vil desværre fortsætte så længe
der findes danske advokater der vil påtage sig den type sager. 19

Uanset at de sagsøgte ikke klart har anført, hvilken relevans nævnte udtalel-
se har for sagen, finder jeg anledning til at fremsætte følgende kommentarer
hertil:

Udsagnet er usandt. Sagsøger har aldrig ført meningsløse sager; ligesom han
ej heller har tabt sagerne hver gang Faktisk har han vundet de fleste af de få
sager, som han har anlagt. Når han har anlagt en sag, er det sket efter grun-
dig juridisk vurdering fra hans tidligere  eller
fra undertegnede. I injuriesagen mod Ekstra Bladet (U.2004.698Ø), som han
tabte, bevilgede Procesbevillingsnævnet fri proces, hvilket indebærer; at
Procesbevillingsnævnet må have ment; at sagsøger havde rimelig grund til at
anlægge sagen og rimelig udsigt til at vinde den.
De sagsøgte har ikke dokumenteret; at sagsøger har anlagt meningsløse sa -
ger, som har forulempet retssystemet, at sagsøger har tabt alle tidligere sa -
ger, 0g de sagsøgte har end ikke 'oplistet de sager, som der hentydes til. Det
kan i hvert fald på det foreliggende grundlag ikke lægges til grund, at sag-
søger tidligere har ført meningsløse sager, at sagsøger har forulempet det
danske retssystem eller at sagsøger har tabt alle tidligere sager.

Påstanden om, at sagsøger har tabt alle sager, er i øvrigt notorisk forkert. Til
illustration vedlægges som bilag 10 kopi af domsudskrift fra Københavns
Byret (sag nr. BS 7A-15354/2002), hvor Ekstra Bladets ansvarshavende re -
daktør  blev dømt for bagvaskelse; jf. strfl. $ 268. Det bemærkes
at Ekstra Bladet forinden sagsøger anlagde sag havde modtaget kritik i Pres-





har taget stilling til sagen. Højesteret har således kun tidligere taget stilling
til om Pressenævnets kendelser kunne indbringes for domstolene og har så -
ledes ikke taget stilling til det materielle indhold af sagen refereret i
U.2004,698Ø 0g da slet ikke taget stilling til det materielle indhold af nær-
værende sag; der som det fremgår ovenfor ikke er identisk med den tidli-
gere sag.

Rettens begrundelse 0g afgorelse

Det fremgår af Østre Landsrets dom af 31.januar 2002, som gengivet i Hø-
jesterets dom af 15. oktober 2002 (U 2003.71H), sagsøger mod Pressenæv-
net:

"For så vidt angår det anførte i artiklerne om infiltration, rufferi, socialt be -
drageri og medvirken til fængsling af systemkritikere fremgår det, at Ekstra
Bladets oplysninger herom bygger på informationer i papirer;, som bladet har
fået udleveret fra Gauk-arkivet Berlin, d.,v.s. fra Stasimyndighedeme Efter
sammenhængen ses de nævnte beskyldninger mod sagsøger således at stam -
me fra dokumenter i det tidligere DDR's arkiver om sagsøgers egne oplys-
ninger til de østtyske myndigheder og disse myndigheders oplysninger om
sagsøger. Ir

Ved Københavns Byrets dom af 25. juni 2002, som gengivet i Østre Lands -
rets dom af 19.november 2003 (U 2004.698Ø), sagsøger mod ansvarsha-
vende redaktør 
behandledes bl.a. sagsøgers påstande om mortifikation af udtalelser-
ne:

"Han er medansvarlig for, at adskillige DDR-borgere havnede i østtyske
fængsler. 76

"Gennem sit stikkeri for Stasi var agenten  således medvirkende til,
at adskillige DDR-borgere havnede i umenneskelige østtyske fængsler;:' 17

 sendte system-kritikere i Stasi-fængsel. Østtyske system-kritikere
blev fængslet, da spionen  hjalp Stasi med at optrævle flugtrute ud
af DDR:

"System-kritikere fængslet da Stasi-agenten  infiltrerede flugtrute
ud af DDR: 11

Københavns Byret anførte i præmisserne herom:

"Efter de foreliggende oplysninger om, at sagsøger har skaffet oplysninger
til den østtyske efterretningstjeneste om organisationen Ost-West Transfer;
og da sagsøgeren som alle andre kendte konsekvenserne for de personer, der
flygtede eller medvirkede til, at østtyskere flygtede fra DDR; finder retten

ikke; at der ved Ekstra Bladets omtale heraf i sammenhæng med beskrivel-
sen af sagsøgers aktiviteter er fremsat en ubeføjet sigtelse. Sagsøgers på-
stand om mortifikation tages derfor ikke til følge:

Under sagens behandling i Østre Landsret behandledes alene mortifikations -
påstandene vedrørende udtalelsere:

"Gennem sit stikkeri for Stasi var agenten  således medvirkende til,
at adskillige DDR-borgere havnede i umenneskelige østtyske fængsler:'

sendte system-kritikere i Stasi-fængsel.

Østre Landsret anførte i præmisserne herom:

"Landsretten lægger til grund, at Stasis efterforskning vedrørende organisati-
onen Ost-West Transfer førte til arrestationen af flere borgere i DDR. Det er
ubestridt, atN7 |bistod Stasi med denne efterforskning; som han efter sin egen
forklaring var personligt engageret i. [følge Stasis rapport af 17. september
1985 bidrog informationer fralotil at "knuse denne sluseorganisation' Jt 0g
det må have stået ham klart; at hans virksomhed med stor sandsynlighed
kunne blive en medvirkende årsag til, at borgere i DDR blev arresteret. Ret-
ten finder herefter ikke; at det udgør en retsstridig krænkelse af  ære, at
det i Ekstra Bladet blev anført; at han medvirkede til, at adskillige DDR-bor-
gere havnede i umenneskelige østtyske fængsler;, eller at han sendte system-
kritikere i Stasi-fængsel. Det forhold, at det ikke er godtgjort, at der skete ar-
restationer; efter atN7 Jhavde bistået Stasi med efterforskningen og optrevlin -
gen af organisationen; kan ikke føre til et andet resultat . 16

Herefter findes sagsøger ikke at have retlig interesse i en fomyet prøvelse af
et lignende udsagn;, hvorfor de sagsøgtes påstand tages til følge

Det kan ikke føre til at andet resultat; at domstolene ;tidligere har taget stil -
Jing til udsagn om at sagsøger "medvirkede til" at adskillige DDR-borgere
havnede i umenneskelige østtyske fængsler, 0g ikke som i nærværende sag
at sagsøger "var skyld i" at flere østtyske borgere havnede i østtyske fængs-
ler.

Thi kendes for ret:

Sagen afvises;

Retten hævet.