Byrettens dom i sag om bl.a. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21 og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245 stk. 1, jf. § 81 b, stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Liv og legeme;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 31. januar 2023 af Østre Landsrets 15. afdeling

(landsdommerne Kristian Porsager Seierøe, Peter Thønnings og Mikkel Isager-Sally (kst.)

med nævninger).

15. afd. N nr. S-1200-22:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(CPR nr. (Født 1986))

(advokat Kenn Regner Jørgensen, besk.)

Retten på Frederiksbergs dom af 7. april 2022 (7166/2021) er anket af Tiltalte 1 med påstand

om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse herunder således, at han i

tilfælde af domfældelse i forhold 2 eller 3 idømmes en behandlingsforan-staltning. Tiltalte

har endvidere påstået frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse efter anklageskriftet, dog at for-hold

2 og 3 ikke er begået i forening eller efter forudgående aftale eller fælles forståelse med

andre gerningsmænd. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af den idømte

foranstaltning og dommens bestemmelse udvisning, idet der som hjemmel for påstanden om

udvisning tillige henvist til udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 2.

Byrettens afgørelse om konfiskation er ikke omfattet af anken.



- 2 -

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne 1.

Der er endvidere for landsretten afgivet forklaring af Tiltalte 3 og Tiltalte 2.

De i byretten af vidnerne Vidne 2, politibetjent Vidne 3, politibetjent Vidne 4, politiassistent

Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af

retsplejelovens § 923.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret bl.a., at han vedstår forklaringerne afgivet for byretten

ved grundlovsforhøret og under hovedforhandlingen. Ved grundlovs-forhøret forklarede han

ikke om alle detaljer ved episoden – herunder vedrørende pistolen. Det var fordi, han var

chokeret, stresset og forskrækket efter den voldsomme episode. No-get sådant er ikke sket

for ham tidligere.   

Han valgte at gå ud af lejligheden for at se til sin ven, Tiltalte 2. Før han gik ud, hørte han

stemmer på gaden, men han kunne ikke høre præcis, hvad der blev sagt. Han ventede nogle

få minutter i lejligheden, fra han først hørte stemmerne, til han gik ud. Han hørte ikke skud

fra gaden, inden han gik ud.   

Da han kom ud, så han en person slå på Tiltalte 2 med en trækølle. Han stod på dette tids-

punkt på gaden med ryggen til huset, hvor han bor. Han sparkede mod den person, som slog

Tiltalte 2. Samtidig med dette så han en anden person stå til højre for tiltalte. Den på-

gældende sigtede mod tiltalte med en pistol. Han forsøgte at få fravristet pistolen fra per-

sonen. Han slog personen, og pistolen afgav et skud. Derefter kom Tiltalte 3 over og slog

mod personen. Herefter fik tiltalte vristet pistolen ud af hånden på den pågældende. Flere

perso-ner var samtidig i færd med at slå på Tiltalte 2. Tiltalte skød to gange op i luften med

pisto-len. Han kan ikke forklare, hvorfor der blev fundet fire, men ikke tre, patronhylstre på

ga-den ved hans hus. Han kan ikke udelukke, at han afgav mere end to skud med pistolen.   

.



- 3 -

De tilstedeværende løb fra stedet i to forskellige retninger. Han løb også over mod Tiltalte 2's

bil. Han valgte at gemme pistolen i haven lidt nede ad vejen, hvor bilen holdt. Han var bange

for, at overfaldspersonerne ville komme tilbage. Det var et spørgsmål om liv eller død. De

ville slå Tiltalte 2 ihjel. Han ville ikke tage ansvaret for at have pistolen på sig. Det var meget

mørkt i området, og buskadset i forhaven lidt nede ad vejen virkede som et godt gemmested.

Overfaldsmændene var løbet væk, og han mener, at de ikke så, at han gik ind i forhaven.   

Han satte sig ind i Tiltalte 2's Toyota på passagersædet ved siden af chaufføren. De kørte

herefter til Herlev Hospital.   

Han kan ikke huske, hvorfor han havde en foldekniv på sig. Den lå bare fast i lommen på den

vest, han tog på, da han gik ud. Han plejer at bruge kniven, når han er på fisketur.   

Han havde gummihandsker på, da episoden på gaden fandt sted. Lige op til det tidspunkt,

hvor han gik ud på gaden, havde han stået i sit køkken og lavet mad. Derfor havde han

gummihandsker på. Han har en nabo, der hedder Person 6. Hun arbejder på en tandlægekli-

nik i nærheden, og af hende havde han fået nogle tiloversblevne gummihandsker fra kli-

nikken. Han havde lagt disse i dit køkken. Han benytter disse gummihandsker, når han laver

mad og ordner have.   

Det var planen, at de skulle spise, når Tiltalte 2 kom. Hans køkkenvindue vender ud mod

gaden. Han tog først gummihandskerne af, da de efter episoden var henne ved Tiltalte 2's bil.

Han kan i dag ikke huske, hvorfor han smed gummihandskerne på gaden, inden han satte sig

ind i bilen. Han havde ikke tid til at tage handskerne af under episoden. Han skulle ikke

benytte handskerne mere, da de skulle på hospitalet med Tiltalte 2.   

Han kan ikke forklare, hvorfor hans dna er fundet på golfkøllens metalhoved. Han kan ikke

huske nærmere om dette. Det knojern, der blev fundet i Tiltalte 2's bil, har han haft i hånden

ved en tidligere lejlighed. Det lå fast i sædelommen i bilen.

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er hans gode venner. De havde dagen før episoden aftalt, at de skulle

komme hjem til ham den pågældende aften. Han ville lave kylling. Det var vist op til en

weekend.   

.



- 4 -

Tiltalte 3 var kommet ind i huset til ham, inden episoden fandt sted. Tiltalte 3 medbragte

forskel-lige madvarer i en pose. De gik ud i hans køkken med posen. Tiltalte 3 sagde vist

noget med, at Tiltalte 2 var på vej og var i gang med at parkere sin bil. Det er sådan, at han

husker det. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var kommet sammen til hans bolig i Tiltalte 2's bil. Fra

Tiltalte 3 kom ind til ham, og til de gik ud på gaden, gik der kun kort tid.   

Vidne 1 har supplerende forklaret bl.a., at hun den pågældende aften sad på sit værelse og så

film. Hun registrerede, at der var uro på gaden. Der var en fest ovenpå, men der var mere uro

på gaden, end hun ville forvente. Hun kiggede ud ad sit vindue mod gaden og så en gruppe

mennesker, som var i færd med at overfalde en anden person. De var ligesom i en gruppe

omkring offeret. Der var ikke nogen, som løb til og forsøgte at stoppe overfaldet. Der blev

slået mod offeret. Hun husker ikke, at nogen af per-sonerne var maskerede. Der var et

lysglimt og en lyd som fra et skud. Lysglimtet var lige-som nede i højden og ikke højt oppe.

Lysglimtet var nærmest midt i gruppen af personer.   

Efter cirka tyve sekunders iagttagelse trak hun væk fra vinduet. Hun så ikke, at nogen kom til

og blandede sig i optrinnet eller forsøgte at tage en pistol fra en af personerne. Efter skuddet

trak hun væk fra vinduet og ringede til politiet. Hun vidste ikke i situationen, at lysglimtet og

lyden var fra et skydevåben, men det har hun efterfølgende fået at vide.  

Vidnet Tiltalte 3 har forklaret bl.a., at han kender tiltalte. De har lært hinanden at kende i

Danmark. Tiltalte er en rigtig god ven. Han kan huske, at han den pågældende af-ten besøgte

tiltalte. De havde aftalt, at vidnet og Tiltalte 2 skulle spise mad – en kyllingeret – hos tiltalte.

Det var op til en weekend.   

Han kørte ud til tiltalte i bil med Tiltalte 2. Tiltalte 2 satte ham af ved tiltaltes hus. Tiltalte 2

kørte videre for at parkere bilen. Vidnet gik ind til tiltalte. Tiltalte var ude i køkkenet, mens

vidnet var i stuen. Tiltalte kom ind i stuen og sagde, at der var tumult ude på gaden. Vidnet

havde da været hos tiltalte i 5-10 minutter.   

Vidnet og tiltalte gik ud på gaden. Tiltalte gik forrest og nåede ud på gaden. Vidnet var cirka

10 meter bag ved tiltalte. Det var mørkt ude. De så en mand ligge på jorden, mens flere

personer – måske 5-7 personer – var i gang med at slå den liggende person. Tiltalte

.



- 5 -

gik over og slog den ene af personerne, som slog mod den liggende person. Tiltalte fik fat i

hånden på den ene af personerne. Først kunne han ikke se, hvad det angik, men lidt senere så

han en pistol. Vidnet slog manden, der havde pistolen, i ryggen. Tiltalte fik kort efter fat i

pistolen og skød to gange. Personerne løb væk. De fik fat i Tiltalte 2, lagde ham ind i bilen

og kørte ham på hospitalet.   

Han kan huske, at han var i grundlovsforhør. Ved grundlovsforhøret var han chokeret. Han

har ikke oplevet noget så voldsomt før. Han kan ikke huske, hvad han forklarede. Fore-holdt

sin forklaring gengivet i retsbogen for grundlovsforhøret den 29. november 2020, hvorefter

han bl.a. skulle have forklaret, at han ankom til Tiltalte 1 ved at tage S-toget fra Må-løv

station til Ballerup og dérfra videre til tiltaltes bopæl med Buslinje, forklarede vidnet, at det

godt kan passe, at han forklarede som angivet i retsbogen. Det er det, som   han har forklaret

i dag, der er det rigtige. Tiltalte 2 var i kritisk tilstand, da de kørte ham til hospitalet. Han kan

ikke forklare, hvorfor han ved grundlovsforhøret ikke fortalte om sine oplevelser under

episoden på gaden. Han forklarede også ved grundlovsforhøret, at han havde været hos

tiltalte i en time. Dette var for at distancere sig fra overfaldet på Tiltalte 2 på gaden. Måske

forklarede han unøjagtigt af frygt for de personer, som havde overfaldet Tiltalte 2. Under

hovedforhandlingen for byretten valgte han ikke at afgive forklaring på grund af sin frygt.     

Vidnet Tiltalte 2 har forklaret bl.a., at tiltalte og Tiltalte 3 er hans gode venner. Den

pågældende aften skulle vidnet og Tiltalte 3 besøge tiltalte. Han satte Tiltalte 3 af ved huset.

Han kørte videre for at parkere sin bil, da der ikke var parkeringspladser ved tiltaltes bo-pæl.

Han parkerede og steg ud af bilen. Han talte i sin mobiltelefon.   

På gaden lige uden for tiltaltes bolig blev han overfaldet af flere personer, som kom fra flere

retninger mod ham. Han forsøgte at flygte, men de pågældende spærrede hans vej. De slog

ham. Han prøvede at beskytte sit ansigt, men det kunne han ikke. Herefter kan han ikke

huske præcis, hvad der skete. Han husker, at han hørte stemmer, og at der blev affyret skud.

Efter skuddene var der stilhed. Tiltalte og Tiltalte 3 kom hen til vidnet. Han lå stadig på

jorden. De hjalp ham op. Han kan huske, at de kørte på hospitalet.   

Foreholdt sin forklaring i afhøringsrapport af 29. november 2020 forklarede vidnet, at han

ikke kan huske, hvad han forklarede til politiet den 29. november 2020. Han var under af-

.



- 6 -

høringen indlagt på Rigshospitalet. Han kan ikke forklare, hvorfor han muligvis husker

episoden lidt bedre i dag, end da han var indlagt.       

Personlige oplysninger

Der er for landsretten indhentet yderligere lægelige oplysninger om tiltalte.

Af erklæring af 14. november 2022 fra Overlæge, Psykiatrisk Center Glostrup, fremgår bl.a.:

”Lægeerklæring vedr. Tiltalte 1, CPR nr. (Født 1986)
Lægeerklæringen er udarbejdet på baggrund af anmodning fra Statsadvokaten af 8.
november 2022 på baggrund af en meddelelse fra Retslægerådet om, at der forelå
utilstrækkelige oplysninger til at kunne vurdere forsvarerens anmod-ning om, at der på
ny bliver taget stilling til, om anbringelse fortsat er den kor-rekte foranstaltning.   

Indlæggelsesforløbet og psykofarmakologisk behandling
Tiltalte 1 indlægges på afsnit 802 første gang 11. november 2021 og udskrives 18.
marts 2022. Han genindlægges 8. april 2022, efter han er blevet idømt anbringelse på
psykiatrisk afdeling. Han anker afgørelsen og fortsætter som varetægtsfængslet i
surrogat.

Ved den første indlæggelse 8. april 2022 var Tiltalte 1 ved ankomsten i en svært
psykotisk tilstand. [ Udeladt ]

Der blev opstartet antipsykotisk medicinering med Risperidon, som blev trap-pet op til
12 mg, og han fik tillagt Quetiapin 100 mg grundet højt niveau af angst og
søvnforstyrrelse.   

På udskrivelsestidspunktet i marts 2022 er tilstanden stabiliseret, omend der fortsat er
en rest psykotiske symptomer med intermitterende hørehallucinatio-ner. Han når at
være udskrevet i næsten fire uger, hvor han passer sin ambulan-te behandling og henter
sin medicin.   

.



- 7 -

8. april 2022 genindlægges Tiltalte 1, da der er faldet dom i sagen, han har fået en
anbringelsesdom, hvor tilstanden stabiliseres yderligere. Han har på intet tidspunkt
under indlæggelsen fremtrådt aggressivt eller på anden måde fremtrådt med øget
voldsrisiko.   

Aktuel psykisk tilstand
Der fortsættes med 12 mg Risperion og 100 mg Quetiapin, der gradvist medfø-rer
remission af de produktivt psykotiske symptomer. Vrangforestillingerne og
hørehallucinationerne aftager. Hans funktionsevne stiger støt, og han kan i hø-jere grad
deltage i afdelingens sociale aktiviteter uden at blive lammet af angst. De katatone
symptomer aftager fuldstændig. Han deltager på nuværende tids-punkt i sin behandling
og har opnået en delvis sygdomsindsigt. Aktuelt vurde-res Tiltalte 1 at være uden
produktivt psykotiske symptomer, der ses kun let forstyrret emotionel kontakt og
fortsat vanskelighed ved at aflæse an-dres sociale signaler. Han er compliant omkring
behandling, hvilket han også var i den korte tid, hvor han fik ambulant opfølgning
mellem de to indlæggel-ser. Han er ikke længere i den psykotiske tilstand, han befandt
sig i på ger-ningstidspunktet. Han har således god effekt af antipsykotisk behandling,
og det forventes, at han fortsat vil følge sin behandling i et ambulant forløb.   

Konklusion
Det vurderes, at Tiltalte 1 på gerningstidspunktet må have været i en svært psykotisk
tilstand og findes således herefter omfattet af den i straffelo-vens § 16, stk. 1,
omhandlende personkreds.

Tiltalte 1 har nu været indlagt i et år kun afbrudt af mindre end fire uger. Igennem
indlæggelsestiden har han fået antipsykotisk medicinering med Risperidon med god
effekt og med reduktion af de produktivt psykotiske symptomer, og tilstanden har nu
været stabil i fem måneder.   

Tiltalte 1 har god effekt af medicinering, han er aktuelt i stabil til-stand og har været det
i fem måneder. Han er compliant omkring behandling og medicinering. Han har ikke på
noget tidspunkt under indlæggelsen optrådt ag-gressivt. Han har en fin indsigt i og
forståelse for behovet for behandling.   

På baggrund af indlæggelsesforløbet, behandlingseffekten, hans compliance omkring
behandlings anbefales, såfremt Tiltalte 1 findes skyldig i de nu påsigtede, som mest
formålstjenligt for at imødegå fremtidig risiko for lige-artet kriminalitet, at han
modtager dom til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen
under udskrivelse, således at Kriminalforsor-gen sammen med overlægen kan træffe
bestemmelse om genindlæggelse. Dette vurderes at være en tilstrækkelig foranstaltning
til at forebygge tilbagefald i li-geartet kriminalitet.”

Af Retslægerådets udtalelse af 23. december 2022 fremgår bl.a.:

”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tidligere udta-lelse af
18. oktober 2021 og fremsendt materiale, herunder erklæring af 14. no-

.



- 8 -

vember 2022, Overlæge, Psykiatrisk Center Glos-trup, udtale følgende: Tiltalte 1 blev
ved dom af 7. april 2022 idømt anbringelse på psykiatrisk afdeling med længstetid på 5
år. Tiltalte 1 lider sandsynligvis af skizofreni og er i behandling på antipsykotisk
virkende medicin.   

Tiltalte 1 blev indlagt første gang 11. november 2021 i svært psyko-tisk tilstand med
hallucinationer, vrangforestillinger, og kataton adfærd (rok-kende bevægelser). På
antipsykotisk tablet behandling sker der en bedring og stabilisering af tilstanden, og
Tiltalte 1 blev udskrevet i marts 2022 før effektuering af dommen. Der er sket fortsat
stabilisering på medicinsk be-handling, og han er uden manifeste psykotiske
symptomer. Den emotionelle kontakt er nedsat, og han har vanskelighed ved at læse
sociale signaler. Han er indstillet på at samarbejde og fortsætte den medicinske
behandling. Han har ik-ke udvist aggressiv adfærd. Der er ikke ny kriminalitet. Der er
ikke oplysninger om misbrug.   

Der er ikke oplysninger om, hvorledes Tiltalte 1 stiller sig til den be-gåede kriminalitet
eller til fremtidig behandling. Hans sygdomsindsigt beskri-ves som ”delvis ”. Henset til
den pådømte kriminalitet og det faktum at Tiltalte 1 kun er i antipsykotisk behandling
med tabletter, kan Retslægerådet ikke anbefale den af overlægen foreslåede ændring i
sanktionen.”

Tiltalte er tidligere gentagne gange i 2015 samt i 2019-2021 straffet med bøde for overtræ-

delse af straffelovens § 276 (tyveri) samt i ét tilfælde i 2017 straffet med bøde og ubetinget

førerretsfrakendelse for overtrædelse af færdselslovens § 54 (narkokørsel).

Tiltalte har for landsretten ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte har været frihedsberøvet den 29. november 2020, fra den 4. februar 2021 til den 17.

marts 2022 og på ny fra den 7. april 2022.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet

For så vidt angår skyldsspørgsmålet vedrører sagen alene forhold 2 og 3.

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Landsrettens begrundelse og resultat
Generelt
Samtlige voterende tiltræder byrettens bevisbedømmelse i afsnittet ”Indledende
bemærkninger” , dog at dna -profilen fra det undersøgte dna fra den ene fundne del af
golfkøllen (”Kanter på jern”) er beregne t til at være mere end 1.000.000

.



- 9 -

gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra
tiltalte og Tiltalte 5, men ikke Tiltalte 2.   

Forhold 2
Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige voterende af de grunde, der er
anført af byretten, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikker-hed er
godtgjort, at tiltalte med forsæt til at ramme Tiltalte 5 har afgivet skud med den
omhandlede pistol. Samtlige voterende stemmer derfor for at fri-finde tiltalte i dette
forhold.

Forhold 3
Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige voterende, at Tiltalte 1 af de
grunde, der er anført af byretten, er skyldig i forhold 3 i overensstemmelse med
byrettens bevisresultat, dog at det efter bevisførelsen – herunder særligt de
dokumenterede oplysninger om fundet af dna på pisto-lens aftrækkerbøjle, fundet af
krudtpartikler fra fænghætte på tiltalte samt tiltal-tes egen forklaring om, at han afgav
to skud med pistolen – tillige må lægges til grund, at tiltalte har affyret mindst to skud
med den omhandlede pistol. Det findes ikke bevist, at et af de af tiltalte afgivne skud
ramte Tiltalte 5 i låret. Det tiltrædes, at der ikke er grundlag for at anse handlingerne
for foreta-get i nødværge.

Med den ovenfor i forhold 3 anførte modifikation stadfæster landsretten derfor
byrettens bevisresultat i det omfang, dommen er anket.

T h i b e s t e m m e s:

Tiltalte 1, findes i sagens forhold 3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk.
1, nr. 1, jf. stk. 3.”

Sanktionsspørgsmålet

Samtlige voterende stemmer for at stadfæste byrettens sanktion, således at tiltalte, der også

for landsretten er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3,

og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, i medfør af de i byrettens dom anførte bestemmelser

dømmes til anbringelse på psykiatrisk afdeling med en længstetid for foranstaltningen på 5

år.   

Der er herved henset til indholdet af den retspsykiatriske erklæring af 10. august 2021 og de

indhentede udtalelser af 18. oktober 2021 og 23. december 2022 fra Retslægerådet. Den for

landsretten fremlagte lægeerklæring af 14. november 2022 fra Psykiatrisk Center Glos-trup

kan ikke føre til et andet resultat.   

Udvisning

.



- 10 -

Der er afgivet 17 stemmer for at stadfæste byrettens afgørelse om udvisning. Disse vote-

rende udtaler:   

Vi finder, at betingelserne for udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandig, jf.

udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 2 og 8, jf. § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk.

4, nr. 7, er opfyldt.   

Tiltalte skal således efter udlændingeloven udvises med indrejseforbud for bestandig,

medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf.

lovens § 26, stk. 2. Spørgsmålet er, om udvisning med sikkerhed vil være i strid med Den

Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og

familieliv.

Tiltalte er 36 år og Statsborger. Han er efter det oplyste ikke gift eller samlevende og har ikke

børn. Han har haft lovligt ophold i Danmark i godt 3 år og 8 måneder. Han taler ikke dansk,

og der er ikke oplysninger om, at han har været tilknyttet arbejdsmarkedet i Danmark.

Udvisning vil således indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. Menne-

skerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, og kan kun ske, hvis betingelserne i bestem-

melsens stk. 2 er opfyldt. Udvisning har som anført hjemmel i udlændingeloven og har til

formål at forebygge uro eller forbrydelse, og det afgørende er herefter, om udvisning må

anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurde-ring.

De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menne-

skerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68.

Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags om-

stændigheder, jf. dommens præmis 70. I den forbindelse kan der lægges vægt på karakte-ren

og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslan-det,

tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden

af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til værtslandet og modtagerlandet.

Særligt med hensyn til tilfælde, hvor den pågældende er frifundet for straf som følge af

utilregnelighed på grund af sindssygdom, foreligger Menneskerettighedsdomstolens dom af

7. december 2021 i sag 57467/15 (Savran mod Danmark). Den sag, der var indbragt for

Domstolen, angik prøvelse efter udlændingelovens § 50 a, men det, der fremgår af dom-men,

finder også anvendelse, når spørgsmålet om udvisning første gang skal afgøres. Det

.



- 11 -

følger af dommen bl.a., at det forhold, at den pågældende er straffri som følge af utilregne-

lighed, »may have the effect of limiting the weight that can be attached to the first Maslov

criterion [’the nature and seriousness of the offence comm itted by the applicant’] in the

overall balancing of interests required under Article 8 § 2 of the Convention« (præmis 194).

På linje med anden praksis fra Menneskerettighedsdomstolen følger det også af dommen, at

det som led i proportionalitetsvurderingen må indgå, hvilken varighed det ind-rejseforbud,

der er knyttet til udvisningen, har, herunder om indrejseforbuddet er for be-standig, eller om

det er tidsbegrænset (præmis 199).   

Tiltalte er i den foreliggende sag fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1,

nr. 1, jf. stk. 3, samt overtrædelse af knivlovens § 1. Han er tidligere gentagne gange i 2015

og 2019-2021 straffet med bøde for tyverier, ligesom han i 2017 er straffet med bøde samt

ubetinget frakendelse af førerretten for kørsel under påvirkning af euforiserende stof-fer. På

den baggrund finder vi efter en samlet vurdering, at der er betydelig risiko for, at tiltalte også

fremover vil begå kriminalitet og herunder alvorlig kriminalitet, hvis han ikke udvises. De

foreliggende oplysninger om hans adfærd under den aktuelle indlæggelse på Psykiatrisk

Center Glostrup, hvor han senest har været frihedsberøvet, kan ikke føre til en anden

vurdering.

Over for dette står bl.a., at han i de nu foreliggende forhold er fundet straffri som følge af

utilregnelighed på grund af sindssygdom, hvilket skal indgå i den samlede vurdering efter

konventionens artikel 8, stk. 2. Han har imidlertid trods sin sindssygdom været i stand til i

perioder at opretholde en tilværelse udenfor det psykiatriske behandlingssystem og deltog i

den i sagen omhandlede episode den 28. november 2020, hvor han på offentligt sted tæt ved

sin bopæl besad og affyrede to skud med en pistol, og hvor han senere samme nat på et

hospital blev fundet i besiddelse af en foldekniv.

Om tiltaltes øvrige personlige forhold fremgår det som anført, at han er født i Land og kom

til Danmark i 2016. Han fik i 2019 opholdstilladelse i Danmark i medfør af udlændin-

gelovens § 7, stk. 1, gældende fra den 11. maj 2017. Han har ikke under sagen afgivet for-

klaring om sine personlige forhold. Det må dog lægges til grund, at han, der har haft sin

opvækst og har gennemført sin skolegang og senere uddannelse i Land, taler og skri-ver

Sprog og har stærke sociale og kulturelle bånd til Land. Hans tilknytning til

.



- 12 -

Land må således samlet set utvivlsomt anses for betydeligt stærkere end hans begræn-sede

tilknytning til Danmark.

Efter en samlet vurdering tiltræder disse voterende, at de hensyn, der taler for udvisning af

tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod. Vi finder i

den forbindelse, at tiltalte i givet fald vil have gode forudsætninger for at klare sig i Land,

idet han er født og opvokset i Land og taler Sprog, ligesom han må antages at have særdeles

godt kendskab til skik og kultur i Land.   

Efter Menneskerettighedsdomstolens praksis har varigheden af et indrejseforbud betydning

ved vurderingen af, om udvisning vil indebære et uproportionalt indgreb. Uanset at tiltalte

som anført er fundet straffri som følge af utilregnelighed på grund af sindssygdom, taler

sagens øvrige oplysninger med meget stor vægt for, at udvisning med indrejseforbud for

bestandig ikke vil være uproportionalt. På den baggrund finder vi, at indrejseforbud for

bestandig i den foreliggende sag ikke vil være et uproportionalt indgreb. Vi bemærker, at der

forud for eventuel udsendelse vil skulle ske prøvelse i medfør af udlændingelovens §§ 49 a

og 50 a.

Der er afgivet 1 stemme for at frifinde tiltalte for påstanden om udvisning og meddele til-

talte en advarsel om udvisning. Denne voterende udtaler:

Af de grunde og med den hjemmel, der er anført af byrettens mindretal, voterer jeg for at

meddele tiltalte en advarsel om udvisning.

Der er vedrørende spørgsmålet om udvisning truffet afgørelse efter stemmeflertallet.  

Byrettens dom stadfæstes derfor i det omfang, den er anket.

Sagsomkostninger

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.   

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes.

.



- 13 -

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)

.