Sagen drejer sig om erstatning efter færdselsuheld
Ret: Retten i Viborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
Færdsel og parkering;

RETTEN | VIBORG





DOM

Afsagt den 15.januar 2007 i sag nr. BS 69-89-820/2005:




mod
Møldrup Kommune
Nørregade 15
9632 Møldrup
9g


9632 Møldrup




Sagens baggrund og parternes påstande

Den 28. august 2003 kl. 15.15 forulykkede 
i sin bil i en højresvingskurve på Herredsvejen; mellem Møldrup 0g Vi -
borg; 1 Møldrup Kommune ud for nr. 132. Dagen forinden havde
 havareret med sin traktor på samme vejstrækning, hvor-
ved traktoren spildte knapt 20 liter olie over en længere strækning

Sagsøgeren har under sagen; der er anlagt den 22. december 2005,principalt
nedlagt om, at sagsøgte Møldrup Kommune og 
tilpligtes enten in solidum altemativ hver for sig; at betale sagsøger
199.133,40 kr. med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg til betaling sker,
subsidiært et af retten fastsat mindre beløb med tillæg af procesrenter fra sa-
gens anlæg til betaling sker.

Møldrup Kommune har nedlagt påstand om frifindelse I forhold til 
 har Møldrup Kommune nedlagt påstand om, at han til-
pligtes at friholde kommunen for et hvert krav, som kommunen matte blive
dømt til at betale sagsøgeren.

 har nedlagt påstand om frifindelse og har over for Møld-
rup Kommune nedlagt påstand om friholdelse for et hvert krav, som han
måtte blive dømt til at betale til sagsøgeren.

Denne dom vedrører alene ansvarsgrundlaget; der med parternes samtykke
udskilt til særskilt behandling:

Oplysningerne sagen

Efter uheldet spredte  sand eller jord på vejen og kontak -
tede vejformand  fra Møldrup Kommune. Han opsatte ikke ad-
varselsskilte.

Viborg Politi; der kom til stede efter uheldet; bar afsluttet efterforskningen i
sagen uden at rejse tiltale mod  N~ 2

Af politiets anmeldelsesrapport af 28. august 2003 fremgår blandt andet at
føret var vådt-glat; at der var sigtbart og dagslys; samt at det regnede. Det
fremgår yderligere:



1 vognbanen for færdslen mod vest sås der i højresvingskurven 0g ef-
ter denne et tyndt lag olie på kørebanen. Oven på olien var der strøet
sand; Sandet var som følge af færdselen på stedet kørt sammen; såle-
des der ikke længere var sand, der hvor bilisternes hjulpar normalt kø-
rer. Sandet là saledes i to striber; Den ene là pà kørebanens midte;
mens den anden lå midt i den nordlige vognbane.

Patruljen vurderede at kørebanen var mere galt hvor der havde ligget
olie og sand end der; hvor kørebanen blot var våd efter regn




Færdselsuheldet har været anmeldt til de sagsøgtes forsikringsselskaber; der
begge har afvist erstatningspligten.

Der er under sagen afgivet forklaring af 

0g politiassistent  Ticpo

 har forklaret; at hun kører pà strækningen dagligt
Hun havde ikke travlt:. Hun havde sikkerhedssele på. Da bilen begyndte at
skride tog den af, fordi hun var gravid. Hun kørte ikke over den tilladte ha-
stighed. Hun trOr; at det småregnede. Der er gode oversigtsforhold pa stedet.
Hun observerede ikke noget særlig inden uheldet. Der blev ikke konstateret
fejl på bilen efterfølgende. Der var gode dæk pà bilen; der var godt et par år
gammel på uheldstidspunktet. Hun har i dag konstant hovedpine 0g er syge -
meldt men i arbejdsprøvning. Hun vil anslä, at hun kørte med 60 kmlt. Hun
havde ikke set sand på strækningen.

 har forklaret; at kardanakslen på traktoren brækkede ved
gearkassen og slog bundkaret i stykker, så motorolien løb ud og blev spredt
over 150-200 meter. Der kan være knapt 20 liter pà motoren: Han parkerede

traktoren og länte en skovl, som han brugte til at sprede sand fra vejkanten;
Sandet; som om vinteren bruges til glatførebekæmpelse; var ikke blevet
blandet med jord. Det tog en time Han vil tro, at han var færdig ved mid-
dagstid. Hans mor eller en anden hentede ham. De kørte omkring materiel-
gården, hvor han ingen traf. Han kørte derhen igen kl. 15.45. Han mødte
 'r2	inden ved købmanden i Bjerggrav og forklarede bam situatio -
nen. Han bad  og følge med hen at se på stedet De besigtigede
stedet sammen lidt før kI. 16.  lidrc	|sagde, at det så godt nok ud. Al
olien var dækket til i sand.  bad ham ikke om, at foretage yderli -
gere. Han tænkte ikke på at sætte advarselsskilte op eller kontakte brandvæ-
senet eller politiet Han var i besiddelse af to skilte. Foreholdt at han ifølge
afhøringsrapporten skulle have ringet til kommunen forklarede, han, at ban
kun kørte ned på materielgården: Han er bekendt med vejstrækningen; Det
er en farlig kurve, hvor der er sket flere uheld

 har forklaret; at han har været ansat i Møldrup Kommune siden
1. januar 1987. Han er vejformand. De er 5 mand i vejafdelingen; som hol-
der til pà Materielgården i Bjerggrav. De har tilsyn med 250 km vej- Tilsy-
net føres ikke efter en fast plan men løbende og ved at folk ringer ind. 
 kontaktede ham ved 15.30-tiden ved Købmanden i Bjerggrav .
Saasoate 2 sagde at "han havde_spildt lidt olien på vejen" - 20 liter er ikke;
hvad han forstàr som lidt olie [ancnnte  'Jortalte; at han havde strøet sand pà
olien. De var ikke oppe at se på det sammen. Han hørte næste gang til olien
dagen efter ved 17-18 tiden: Politiet spurgte ham; om kommunen havde
gjort noget. Han fortalte dem, at det ikke var tilfældet: Foreholdt at han iføl-
ge anmeldelsesrapporten skulle have besigtiget stedet benægtede vidnet det-
te. Han besigtigede stedet efter uheldet ved 19-tiden for at hjælpe med at
fjerne olien. Han har efterfølgende drøftet sagen med'  som oplyste;
at han troede, at de havde været derude. Han har efterfølgende gjort politiet
opmærksom pà, at oplysningen i rapporten er forkert.

Som vejformand har han det daglige overordnede tilsyn af kommunens veje,
men han foretog sig ikke noget, da han ud fra det oplyste vurderede, at
Saqsoqte 2
allerede havde gjort tilstrækkeligt. Det svarede til, hvad kommunen
ville havde gjort ved et lille olieudslip. Det havde betydning; at oplysningen
kom fra  Sansante hvis maskinstation blandt andet laver opgaver for kommu-
nen. Han spurgte ikke ind til, hvor olien var blevet spildt.

har forklaret; at han bor 1/-2 km fra uheldsstedet:. Han har
i de sidste 20 år kørt på vejstrækningen 3 gange om dagen; Dagen før ulyk-
ken kørte han på vejen 0g bemærkede olien pä vejen og traktoren. Om afte-
nen ved 19-tiden var han selv ved at skride ud, idet "den kurrede lidt med
forenden 11 Han stoppede ikke op og foretog sig ikke yderligere. Han så, at
der var "lerklumper" på vejen fra rabatten. Han husker ikke; om han også
skred ud om efitermiddagen.

Den 28. om morgenen kørte han sin datter i børnehave. Da han hentede hen-
de, så han, at  [var forulykket Der er en del trafik på Herredsvejen;
Der er før sket uheld i svinget ud for nr. 132

Brandinspektør  har forklaret at han på daværen-
de tidspunkt bavde arbejdet som indsatsleder i 5 &r. De blev rekvireret at Vi-
borg Brandvæsen: Der var tale om kørsel 2, svarende til: hurtigst muligt 4 -
den udrykning; Der var ingen politi på stedet ved ankomsten. Han havde
kommandoen på stedet:. Han kunne således være nået frem til at der var gjort
tilstrækkeligt hvis dette havde været tilfældet. Han konstaterede oliesplid pà
vejbanen; og den var fedtet; Der var rester efter "lette jordmaterialer" Det
var ikke sand, men støvagtig jord. Der havde været regnskyl og var derfor
kun jordrester. Han tilkaldte vejmanden; der kom med traktorkost; sandspre -
der 0g skilte. 4 mand rengjorde vejbanen med sprøjte og sæbe til at affedte.
Der blev ogsà brugt almindelige koste. Efterfølgende blev vejen højtryksren -
set Det var over en strækning på 150 meter. Til sidst blev der spredt sand og
sat skilte op i begge ender af strækningen: Afværgeforanstaltningere dagen
forinden havde ikke været tilstrækkelige; Det spredte materiale blev mudret
ved regnen; Han ville under alle omstændigheder have gjort rent som sket,
også selv om det ikke havde regnet:

Pa.  har forklaret at han blev kaldt ud til et færdselsuheld, De
konstaterede; at en bil var kørt galt i en kurve og en kvinde var kommet til
skade. Ved besigtigelsen säs olie på vejbanen; der var delvist dækket af
sand iblandet jord, som var taget fia vejkanten. Han ved ikke; om det var til-
strækkelig dækket men kørebanen var mere glat end, hvis det ikke havde
været der. Kørebanen var yderligere glat som følge af, at den var våd efter
regn. Han kender ikke til, at vejstrækningen skulle være særlig farlig:

På stedet afhørte kollegaen et vidne og efterfølgende kørte de ud til ejeren af
traktoren; som fortalte; at den var havareret dagen forinden; 0g at han havde
strøget sand og kontaktet kommunens vejformand Derefter kontaktede de
vejformanden som fortalte, at han havde været derude og besigtige afdæk-
ningen 0g godkendt den;

Forhold side 4, 2 afs. oplyste vidnet; at han ikke kan huske hele episoden i
dag. Hans forklaring er støttet på det der stär i rapporten; men han er overbe-
vist om; at han har skrevet forklaringen; som han har opfattet den;

Parternes synspunkter

advokat har i et påstandsdokument anført følgende
hovedanbringender; der er gentaget og uddybet under domsforhandlingen:



at sagsøgte 1 0g sagsøgte 2 enten in solidum eller hver for sig er erstat -

ningsansvarlig for den sagsøger overgåede personskade den 28. august
2003
at sagsøgte 1 har besigtiget 0g godkendt de utilstrækkelige afværgefo-
ranstaltninger; som sagsøgte 2 udførte efter at have spildt olie over en
længere vejstrækning den 27. august 2003, jf. bilag 1, 0g således bar
bandlet culpøst ved at ikke bave fjemet oliespildet 0g opsætte advarsels-
skilte på vejstrækningen;
at sagsøgte 2 er erstatningsansvarlig i medfør af færdselslovens $ 102 ved
at have handlet culpøst
at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 burde have indset; at den foretagne afværge -
foranstaltning med sandfjord var utilstrækkelig til at nedsætte risikoen for
færdselsulykker,
at den utilstrækkelige afværgeforanstaltning er skyld i, at sagsøger pådrog
sig en alvorlig personskade ved færdselsulykken den 28. august 2003
at der således er årsagssammenhæng mellem sagsøgers personskade 0g
sagsøgte 2's utilstrækkelige afværgeforanstaltning,
at sagsøgte 1 såfremt det af retten lægges til grund, at sagsøgte bar
godkendt den af sagsøgte 2 foretagne afværgeforanstaltning tillige €r er-
statningsansvarlig, enten in solidum med sagsøgte 2 eller alene; safremt
retten finder, at sagsøgte 1's godkendelse fritager sagsøgte 2 for erstat -
pingsansvar.

Møldrup Kommunes advokat har i et påstandsdokument anført følgende
bovedanbringender; der er gentaget 0g uddybet under domsforhandlingen;



Det bestrides; at Møldrup Koimune eller nogen for hvis handlinger kom-
munen hæfter; har handlet ansvarspådragende i relation til sagsøgerens til-
skadekomst den 28. august 2003.

Det bestrides, at denne ulykke kan henføres til forhold; der kan tilregnes
kommunen som vejbestyrelse.

Det er oplyst, at vejbanen; muligt på grund af olierester; kombineret med
nedbør; var glat.

Kommunens vejformand,  var dagen før uheldet blevet kontak-
tet af  der oplyste; at han havde spildt lidt olie på vejba -
nen 0g at han selv havde rettet for sig i overensstemmelse med de forpligtel-
ser, der gælder efter færdselsloven.

Vejfomanden havde ingen som helst anledning til at betvivle, at de givne
oplysninger var korekte; 0g at de udbedringsforanstaltninger, 1 som
 havde udført; var forsvarlige og tilstrækkelige; 0g der var ikke an-
ledning til, som led henvendelsen. at foretage et særligt udvidet tilsyn.

Det bestrides; at kommunens vejformand på stedet over for 
Iskulle have godkendt den af ham angiveligt foretagne udbedring

Det gøres gældende; at ansvaret i det hele bør påhvile  jf
ogsà færdselslovens $ 101 hvortil bemærkes, at denne sagsøgte er den
egentiige skadevolder; 0g at et eventuelt erstatningsansvar bør påhvile den -
ne; om ikke andet så i sidste ende,jf. erstatningsansvarslovens $ 25.

Det gøres gældende, at eventuelt ansvar i sagen bør nedsættes henset til sag
søgers forhold; idet denne efter det oplyste ikke har afpasset hastigheden ef-
ter forholdene i kurven og dette har været årsag til at hun; i modsætning til
andre bilister; forulykkede på stedet fI

 Jadvokat har i et pästandsdokument anført følgende ho -
vedanbringender; der er gentaget og uddybet under domsforhandlingen:

"Det gøres gældende,

at sagsøgte 2 ikke er erstatningsansvarlig for sagsøgers soloulykke den
28. august 2003
at sagsøgers soloulykke den 28. august 2003 beror pà sagsøgers egne for -
hold,
at sagsøgte 2 efter oliespildet den 27. august 2004 har foretaget nødven-
dig og tilstrækkelig afværgeforanstaltninger,
at sagsøgte 2 ikke har handlet culpøst; jf. færdselslovens $ 102, 0g
at sagsøgers tilskadekomst i forbindelse med soloulykken den 28. august
2003 i forbindelse med, at sagsøgers bil skred pà grund af vådt 0g glat fø-
're i forbindelse med regnvejr, ikke er en påregnelig følge af sagsøgtes oli -
espild dagen før.

I forhold til sagsøgte 1 gøres det gældende,

at sagsøgte 1 er ansvarlig vejmyndighed for den pågældende kommune-
vej,
at sagsøgte 1 som ansvarlig vejmyndighed har pligt til at sikre vejens be-
skaffenhed herunder; vis det lægges til grund, at sagsøgers færdselsu-
held skyldes sagsøgte 2's oliespild, hvilket bestrides har haft pligt til
som tilsynsmyndighed at give sagsøgte 2 pålæg om at foretage yderligere
oprydning; henholdsvis iværksætte en forsvarlig oprydning for sagsøgte
2's regning
at sagsøgte 1 ved vejformand  har besigtiget og godkendt den
af sagsøgte 2 foretagne afværgeforanstaltninglglatførebekæmpelse i for -
bindelse med; at sagsøgte 2 strøede sand over den spildte olie,
at det beror på sagsøgte 1's forhold, at sagsøgte 1 hvis det fandtes nød-
vendigt ikke har krævet yderligere afrensning 0g leller glatførebekæm-
pelse; henholdsvis foretaget oprensning af vejstrækningen pä sagsøgte 2's
bekostning jfr. vejloven; og

At sagsøgte 1 derfor skal bære det endelige erstatningsretlige ansvar, idet
omfang der overhovedet måtte være et sädant; " 11

Rettens begrundelse og afgørelse

Efier vidneforklaringere af navnlig brandinspektør 
0g politiassistent  findes det godtgjort; at de afværgeforanstalt-
ninger, som  foretog efter havariet den 27. august 2003 ,
vaI utilstrækkelige til at nedsætte risikoen for færdselsulykker, og at han
burde have indset det.  har således handlet culpøst 0g er
erstatningsansvarlig i medfør af færdselslovens $ 102.

Som følge af de nævnte vidner og  forklaring om ve -
jens beskaffenhed pà uheldstidspunktet findes dct godtgjort; at der er årsags -
sammenhæng mellem oliespildet og ulykken: Der er derimod ikke godtgjort,
at  har udvist egen skyld i et omfang; som berettiger til
en nedsættelse af erstatningen.

Uanset 
besigtigede vejstrækningen sammen; findes det mod  benægtel 
se ikke bevist; at dette er tilfældet. Det er i den forbindelse ikke tillagt afgø-
rende betydning at det tilsvarende er tilført anmeldelsesrapporten, som poli-
tiet optog den 28. august 2003. Der er herved lagt vægt pà at der ikke i den
forbindelse blev foretaget en egentlig afhøring &f  ligesom han
på daværende tidspunkt ikke blev gjort orienteret om, hvad der blev tilført
rapporten samt at han protesterede mod rapportens oplysninger herom; da
han efterfølgende blev gjort bekendt med dem

Retten lægger herefter til grund, at  mødte 
ved købmanden den 27. august 2003 om eftermiddagen: Det er ikke %odt-
gjort; at  i den forbindelse gjorde det klart for  Tidne
at der var blevet spildt op imod 20 liter olie på vejbanen. Der findes ligele-
des ikke godtgjort; at vejformanden havde nogen anledning til at betvivle; at
de udbedringsforanstaltninger, som  havde udført, var for-
svarlige og tilstrækkelige, og der var ikke anledning til, som led i henven-
delsen; at foretage en besigtigelse.

Som følge heraf frifindes sagsøgte Møldrup Kommune (nu Viborg Kommu-
ne)

Da afgørelsen ikke slutter sagen mellem  N
 tages der på nuværende tidspunkt ikke stilling til sagsomkostnin-
gerne mellem disse parter .

I forholdet mellem  og Møldrup Kommune er sagsom-
kostningerne fastsat til kr. 25.000 kI., svarende til et passende beløb til dæk-
ning af udgifter til advokatbistand. Der er herved lagt vægt pà sagens værdi
og karakter.

Thi kendes for ret:

er erstatningsansvarlig for den personskade,
som sagsøgeren pådrog sig ved uheldet den 28. august 2003.

Sagsøgte, Møldrup Kommune (nu Viborg Kommune), frifindes.

betaler inden 14 dage til sagsøgte, Møld-
rup Kommune (nu Viborg Kommune) sagens omkostninger med 25.000 kr.