Spørgsmål om, hvorvidt sagen er af principiel karakter og derfor skal henvises til landsretten
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

Retten i Arhus





Udskrift af retsbogen

Den 23. april 2010 41, 12.00 blev Retten i Arhus. Forberedelsesafdelingen
sat af 

Der blev foretaget i ikke offentligt retsmode
sag nr. BS 11-3246 2009:





mod
Jsske Bank A S
Oslergade 4
8000 ;rhus €


Ingen var modı eller indkaldt

Parternc er tclelonisk underrettel om retsmoet

Der fremlagdes

sagso erens processkrift af 11 marıs 2010
brev af 19 marts 2010 fra sagsogtes adıokat

Savens ovrige bilag var til slede

Der atsagdes

Kendelse

Sagsogeren har anmodet om, at sagen henvises til Vestre Landsret, jf
retsplejelovens $ 226, stk . 1

Sazsogte har ingen indsigelser herimod.

1 sagen har  rejst et erstatningskrav mod sagsogte
Jsske Bank på 50 mio.kr. Baggrunden for sagen er, at  1999
2000 fik udbetalt et boslodskrav på kontant 51 mio kr.1 folge strıningen
indsked  i februar 2000 5 mio kr. og i juli 2001 50 mio.kr. i
banken 'med henblik på [bankens] forv altning af formuen' 
opsagde sit engagement med Jyske Bank i februar 2009 og havde i folge
stævningen - på det tidspunkt en gæld til banken på 5.3 mio. kr. saledes at
banken havde tormoblet sagsogerens formue på 50 mio. kr.

 erhvervsmæssige baggrund er ikke oplyst; men det er oplyst; at
hun i 2005 stiftede et selskab  der i et eller andet
omfang; som der ikke er enighed mellem parterne om, har deltaget i de
investeringer; som  har forctaget.

Sagsøgeren har anført; at sagen indeholder en række principielle
problemstillinger, idet der er tale om fortolkning af
investorbeskyttelsesreglerne; jf. bekendtgorelse nr. 809 af 29. juni 2007, der
implementerer det sakaldte MiFid direktiv . Der vil under sagen skulle tages
stilling til fortolkning af $ 4 om kundekategorier; 8 6 om kundeaftaler; 0g
kapitel 4 om generel information; herunder om sagsogeren er "detailkunde" i
bekendtgorelsens forstand, hvilket spørgsmal antages at være af central
betydning for sagen.

Sagsogeren har endvidere henvist til, at sagen i kraf af sin karakter og
okonomiske genstand er af vidtrækkende betydning; i hvert fald for
sagsogeren, og ma anses for enestående og uden fortilfælde.

Sagsogeren har henvist til Østre Landsrets kendelse af 11. februar 2010,
hvor landsretten bestemte; at den erstatningssag, som IT Faclory A S under
konkurs og en bank havde anlagt mod ct revisionsselskab og medlemmer af
det konkursramte selskabs bestyrelse, słulle henvises.

Byrcttcns afgorclsc 0g begrundelsc

Det bemærkes, at bekendtgorelse nr. 809 af 29.juni 2007 er ophævet og
crstattet af bekendtgørelse nr. 964 af 30. september 2009 om
investorbeskyttelse ved værdipapirhandel.

Der kan ikke være tvivl om, at sagens udfald vil have vidtrækkende
konsekvenser for sagsogeren. Hvilke konsekvenser, sagen vil kunne få for
sagsogte, er ikke berorı; men det kan ikke udelukkes; at sagens udfald kan fà
betydning for behandlingen af andre sager, hvor investorer med
kundeforhold til banken har mistet penge i forbindelse med finanskrisen.
Disse forhold eller sagens kompleksitet kan imidlertid ikke i sig selv
begrunde, at sagen henvises.

Det er et omtvistet sporgsmål i sagen; om sagsogeren kan anses for
"privatkunde" . En stillingtagen til detre sporgsmål må antages at være af
væsentlig betydning for anvendelsen af investorbeskytelsesreglerne, men
sporgsmålet er efter sin karakter ikke principielt; men beror på en
stillingtagen til sagens konkrete forhold. Da en bedommelse af, om sagsogte
i kundeforholdet med sagsogeren har han handlet på en sådan måde, at
sagsøgte har pådraget sig el erstatningsansvar for det tab, sagsøgeren direkte
eller indirekte måtte have lidt ved sine investeringer; efter sin karakter heller
ikke er principielt; er betingelserne for henvisning i retsplejelovens $ 226,

stk. 1, ikke til stede; hvorfor


bestemmes:

Denne sag henvises ikke til Vestre Landsret.

Sagen udsat .

Retten hævet.