Sagen handler om en betingelse i en forsikring er vedtaget, og såfremt betingelsen er vedtaget, om begunstigede så opfylder betingelsen
Ret: Retten i Holstebro (1. instans)
Faggruppe: Skiftesag — Dødsboskifte
Sagsemner: Privat skifte herunder forenklet privat skifte;
Testamente;

RETTEN / HOLSTEBRO





DOM

Afsagt den 3.januar 2018 i sag nr. BS SKSd-304/2017:



4600 Køge
mod
Boet efter 
ved


7700 Thisted
0g


7700 Thisted


Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen omhandler om en betingelse i en forsikring er vedtaget; og såfremt
betingelsen er vedtaget, om begunstigede så opfylder betingelsen.

Under denne sag, der er anlagt den 3.maj 2017 har sagsøgeren 
nedlagt påstand om, at sagsøgte, boet efter  ved
 0y
de, at sagsøger er nærmeste pårørende til 
og derfor berettiget til den fulde udbetaling på PFA-police nr


Subsidiært har sagsøgeren nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at
anerkende, at sagsøger; som afdødes livsarving skal have udbetalt, hvad der
ville være tilfaldet sagsøger som tvangsarving, hvis forsikringssummen var
tilfaldet afdødes bo på PFA-police nr  Ar

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. retspleje-
lovens $ 218 a, stk. 2.

PFA Pension har i september 2011 sendt et brev til deres kunder; hvoraf det
fremgår, at forsikringsbetingelserne fremover er ændret; og dette vil have en
særlig betydning; "hvis du bor sammen med en samlever i et ægteskabslig-
nede forhold, 0g din forsikring er oprettet før 1.januar 2008" . Forsikringer -

ne i sagen er oprettet før den 1.januar 2008.

Det fremgår af de vedlagte betingelser $ 7, stk. 3, at nærmeste pårørende er
forsikringstagers ægtefællelregisterede partner, eller hvis en sådan ikke
efterlades , samlever i ægteskabslignende forhold, hvis de før dødsfaldet bor
sammen, 0g har boet sammen i de sidste to år før dødsfaldet

Der er enighed om, at det er sagsøgeren; der har stået for begravelsen af


Der er endvidere enighed om, at  0g
 havde fælles adresse og havde haft det i en årrække.

Forklaringer

 har forklaret, at hun blev født i slutningen af 1979,
hendes forældre blev skilt i 1983 eller 1984. Hun er designteknolog. Hun
har en dreng på tre år. Hendes far var et glad menneske; og de var på
bølgelængde. Faren var en dygtig cykelmekaniker. Efter hendes mor blev
skilt; var hun på samvær hos bedsteforældrene; da hendes far havde et
alkoholproblem.  flyttede sammen i 2008 i en campingvogn i
bedsteforældrenes baghave.  var på det tidspunkt blevet skilt fra sin
anden kone, og havde fået gæld, så campingvognen var eneste løsning De
gange hun var på besøg hos sin far, talte hun ikke meget med  da hun
ikke havde interesse i parten. Hendes far fortalte; at han gerne ville stoppe
samlivet med  Det var dog~ ikke økonomisk muligt. De boede i hver
deres ende af den fælles bolig - efter de var fraflyttet campingvognen. 
boede ude på verandaen;, hvor hun sov. De drak begge voldsomt. Det var
ikke muligt for parterne at benytte førstesalen. Hendes far døde af organsvigt
på grund af alkoholmisbrug Der var indre blødninger. Det var kammerater
og sygeplejersker; der sørgede for, at han blev indlagt.  blev tilbudt
ophold på patienthotellet; da det stod klart; at faren ikke kunne genoplives
ved et nyt organsvigt.  ville dog ikke tage ophold på patienthotellet.
 har oplyst, at hun ville flytte for sig selv. Det blev dog ikke gennemført
før dødsfaldet.

Hun havde bedt faren om at flytte hjem til sin mor. Dette blev dog ikke
gennemført . Faren har samtalt med madudleveringen om dette.

Hun har lavet et notat over en samtale med sin nu afdøde bedstemor. Det er
hende, der har ført pennen; da bedstemoren ikke selv kunne føre pennen
længere. Hun interviewede bedstemoren; da bedstemoren lå på hospitalet; da
det var den eneste mulighed for, at hun kunne forklare sig i sagen; da hun
ikke ville overleve til retssagen.

Hendes far var tidligere en talende mand, men senere talte han ikke så
meget. Han har aldrig skrevet fødselsdagskort mv. Hun har tidligere

opfordret ham til at læse mere. Hun fandt først ud af efter hans død, at han
var ordblind. Det var ikke noget, han talte om.

Hun boede sammen med sin far i år 2000 et par måneder. Hun har boet i
Køge fra 1986. Hun boede i Brønderslev i et år fra november 2015. Hun
besøgte ikke sin far så ofte, da hun boede i Køge, det var alene et par gange
om året. Dengang hun boede i Brønderslev, besøgte hun faren en gang om
måneden. Hun besøgte faren nogle timer; når hun kom på besøg:

Bedstemoren og 
efter farens død  tog ikke kontakt til bedemanden. Det var noget;, hun
som datter sørgede for. Der var begravelseskomsammen hos bedstemoren;
og både  har
sagt; at hun skulle fraskrive sig arv og gæld. Så kunne kommunen betale.
Det endte dog med, at hendes familie ville hjælpe. Parten opfattede egentlig,
at  hentede nogle få ting hos faren.
Hun fik udleveret en skænk; et stel, en vugge, en PH-lampe, værktøj og
nogle papirer. Hun tog ikke de ting; som ville forringe  liv. Hun tog
kun de effekter, som havde en tilknytning til faren. Det var naturligt for
hende, at hun skulle have nogle af farens ting Det er korrekt, at hun har fået
nogle mindre pensionsordninger udbetalt. Kapitalpensionen vidste hun ikke
noget om. På det tidspunkt, hvor hun lukkede kontoen; fik hun at vide; at der
var to forsikringer. Hun fik kapitalpensionen; som faktisk var den, der
betalte for den ene af forsikringemne. Hun ringede efterfølgende rundt til
forsikringsselskaberne for at høre, om der var andre forsikringer. Hun
besøgte sin far med sin nyfødte søn, og barnet var også senere med på besøg
hos faren. Faren og  var med til barnedåben i kirken. De deltog ikkei
den efterfølgende fest.

har forklaret, at hun er gift og har to børn på 5 0g 2 år. Hun
er under uddannelse til farmakonom. Hendes forældre blev skilt i 2008. Hun
var flyttet hjemmefra, da forældrene blev skilt. Hendes far blev boende i det
fælles hjem. Moren boede lidt rundt om ved familie, inden hun flyttede
sammen med  i campingvognen på  mors grund. De fik derefter en
lejlighed. De nåede at have to lejligheder; inden de flyttede i huset.
Hun flyttede fra området i 2010 til Aulum. De besøgte hendes mor i
 engang om måneden; også dengang hun boede i Aulum. Hun
havde et meget tæt forhold til sin mor. Hendes mor havde et
alkoholmisbrug; Dette havde hun også, inden hun flyttede sammen med


Hendes mor havde en rigtig god relation til  De grinede sammen; og
havde venner på besøg. Hendes mor lavede også mad til |  havde
brækket armen tre steder i tiden omkring AdPadødstidspunkt. I starten; da 
de flyttede; ind sov de sammen på førstesalen. Det endte dog med, at 
ikke kunne komme op på første salen; og da han ikke længere kunne komme

derop, havde  heller ikke lyst til at sove deroppe. Hun valgte derfor at
sove i udestuen. Det er hendes indtryk; at E  havde styr på sine personlige
papirer mv. Hun mener; at hendes mor besøgte ~  på sygehuset . Hun har
ikke selv besøgt 
havde infektioner.

Hun havde ikke noget indtryk af, at  var uvenner; og var ved at
flytte fra hinanden. Hun inviterede både "  når hun havde
familiesammenkomster. Fx deltog de begge i hendes bryllup i Aulum. Det
var hendes indtryk, at de deltes om udgifterne på den måde, at   betalte
nogle af regninger og  betalte for nogle andre ting De spiste ikke altid
på samme tid, selvom det var  havde oplyst;
at han havde fået betalt noget af sin gæld, i den forbindelse sad han med
papirerne, hvorfor hun havde indtryk af, at  kendte til sin økonomi.

Det var hendes opfattelse; at  mor ikke brød sig om  Hun har ikke
set  de gange, hvor hun har været på besøg Det er korrekt; at det
naturligt var  a	der stod for begravelsen mv. Der var en aftale om en
urnenedsættelse.  havde ikke økonomi til at tage sig af begravelsen; og
det var meget naturligt; at det var  datter; der stod for de udgifter.

 havde ikke opfattelsen af, at der var en god dialog mellem parterne i
forbindelse med bodelingen.  talte meget om de ordninger, sagen drejer
sig om. Hun blev meget ramt af de ting som blev sagt om  og hende.
 syntes; at det var meget urimeligt den måde, som hun blev behandlet
på. Hun opfattede E  som et par. De opfattede også sig selv som et
par; det kunne hun se på den måde; de delte om de dagligdags ting på.
Hendes mor gik bort i 2017, hendes helbred var blevet dårligere og
dårligere.

Det var en fælles beslutning; at hendes mor og|  ville flytte. Det var fordi
udlejer havde givet udtryk for, at han ville sælge ejendommen. Det var
nødvendigt at være skrevet op for at få en nyt lejemål.  flyttede aldrig
hjem til sin mor.  var ikke stærk, men hun hjalp med det, hun kunne.
 var meget afvisende overfor offentlig hjælp, men han kunne sagtens
finde på at bede  om hjælp til at finde drikkelse mv.

 Oy+
gennemgang af sagen. Han er i dag 24 år, og var 16 år, da forældrene blev
skilt. Han så også moderen efter, at hun fraflyttede. Han var ked af at besøge
 i campingvognen på grund af deres leveforhold. Han besøgte
dem ikke så meget; da de flyttede til  men senere besøgte han
dem mere. [ starten af parforholdet var han på meget god fod med 
Senere blev |  mere og mere sur, hvorfor det var svært at have dialog med
ham. Det var dog hans opfattelse, at ~  fortsat var et par. De sad i

stuen sammen og så fjernsyn; når han kom på besøg. Han havde aldrig det
indtryk; at   ville flytte fra hinanden. Han talte ikke om økonomi
med  har talt om, at hun ville flytte.
Det er korrekt, at  var indlagt i flere omgange på sygehuset. Han har ikke
besøgt  på sygehuset.
Hun besøgte ham i hvert fald, da han var indlagt i Thisted. Han har hørt fra
 fælles omgangskreds; at hun var på besøg i Aalborg Han
kender  0g  Ad 2's venner; som han selv drak øl sammen med og
snakkede med.  deltog også til slut i
familiefester; hvor han dog godt kunne finde på at slumre på sofaen.

 lidno
fik  elskede sin datter. De blev
skilt på grund af, at  var alkoholiker. Han havde i hele perioden haft
problemer med alkohol, men der var ikke udsigt til bedring: Hun havde
fortsat et godt forhold til  0g
datteren foregik hos bedsteforældrene på grund af  alkoholmisbrug:
Hun har ikke nogen indsigt i, hvordan |  mødte hinanden. Hun
vidste dog at  boede i en campingvogn. Hun mødte engang
imellem  hos hans forældre, hvor hun kom.

Det var hende, der stod for alt det praktiske i forbindelse med deres fælles
økonomi, da  ikke var i stand til dette. Hun fortalte om forholdene og så
skrev han under. Hun har aldrig set; at  har skrevet andet end sit navn og
ordene "hilsen og "fra Det var hende, der skrev på kort mv.  læste
ikke aviser mv. Det gik dog først sent op for hende, at det var, fordi 
ikke kunne.  så alene danske film eller komedier; hvor der ikke var
noget stort talesprog  kunne ikke navigere i trafikken; da han ikke
kunne læse skilte. Han talte dog ikke om sit handicap.

Hun er ikke involveret i hans økonomi efter skilsmissen. Hun ved dog; at
 ikke havde fælles økonomi. Dette fremgik af de kontoudtog;
som hun har fået. Det var  mor; der betalte for hans mad gennem
perioden. Det var ikke noget;   havde med at gøre. Hun talte fortsat med
 ud, men
han havde ikke mulighed for at betale huslejen.

Hun har besøgt |  Hun besøgte ham
senest i 2014, men besøgte ham også på sygehuset under indlæggelserne; og
talte i telefon med ham efterfølgende.

 i 1997. Hun mødte
 begyndte at drikke igen. Hun
blev boende i Danmark i en kortere periode; men flyttede tilbage til Frankrig
i 2011. Han ringede til hende for at få hende tilbage._  var dog stadig
påvirket af alkohol, og hun havde ikke lyst til at flytte tilbage til ham. Hun

besøgte senest  i2014.  tilbød hende helt frem til sin død at vende
tilbage. Det så ud til, at   havde det rigtigt dårligt sammen. Det
flød i huset. Der duftede af røg Der var uvenskab mellem 
Det var; da hun boede sammen med  at de tegnede forsikringerne. De
var ved at renovere huset, da de tegnede forsikringerne. De var i banken for
at få det forklaret. Hendes danske var ikke helt sikkert, og  kunne ikke
læse. Hun har tegnet de samme forsikringer; og fik det samme breve som


Det er hende, der har udarbejdet et brev i forbindelse med sagen, da det er
usandsynligt; at  ville snyde sin datter for arven, og hun ville gerne
hjælpe  

Hun har talt i telefon med  også efter hun besøgte ham i 2014. Han har
for eksempel talt med hende i Frankrig, da han var indlagt på sygehuset. Han
fortalte, at han gerne ville se hende; da han stadig elskede hende. Det kunne
dog ikke lade sig gøre. Hun troede dog ikke; at han var så alvorlig syg,
hvorfor hun ikke tog på besøg Hun var ikke med til  begravelse; da
hun ikke havde fået at vide; at  var død.

 har forklaret, at han har repræsenteret 
 Han traf hende i forbindelse med en bodeling Han kendte på det
tidspunkt hverken  De henvendte sig sammen for at bede om
bistand til  bodeling med hendes eksmand. Det var hans indtryk; at
parterne var samboende. Der var ikke så meget bo at dele.  henvendte
sig igen som kunde i 2011.Det var i forbindelse med, at der skulle afhændes
en del af en bolig; som  ejede sammen med sine søskende. Han blev
kontaktet af  igen efter Ad?lsdød. Hun ville have rådgivning på grund af 
sagen her. De havde et møde med advokat  om sagen. De drøftede de
relationer; som hun havde med  således han kunne få indtryk af sagen.
 oplyste; at parternes samvær ikke havde været så intensiv på grund af
sygdom; men der havde ikke været tale om, at de var ved at ophæve
samværet. Han husker ikke, om de talte om økonomi.  havde søgt en
anden lejlighed, det var, fordi parterne skulle have en lejlighed i stueplan
sammen. Det var ikke fordi, at  var ved at ophæve samlivet.

 Han
købte ejendommen af  og på et tidspunkt lejede han den så tilbage til
 som et par, da de flyttede ind i 2011. Han
kendte  betalte huslejen
kontant. Han kender ikke til  og  økonomi, og han havde ingen
indtryk af, at parterne var ved at flytte fra hinanden. Han spurgte på et
tidspunkt  om han var interesseret i at købe huset tilbage; da han ville
sælge huset. Dette havde  har boet
sammen i mange år, så de var efter hans opfattelse et par. De var meget syge
til sidst. Han kom ikke særligt ofte på ejendommen; så han ved ikke,

hvordan huset var indrettet. Han var dog klar over; at det ikke var muligt for
nogen af dem at gå op i soveværelset på 1. sal.

 Han er
kommet hos dem i mange år, og han besøgte dem ofte. Han kom hos  og
 har boet sammen i alle årene, og
han har opfattet dem som et par. Han har ikke indtryk af; at det var på grund
af et om ønske samlivsophævelse, at  ikke hjalp så meget i
husholdningen; det var fordi hun også selv var meget dårlig 
skændtes ligesom alle andre par. De havde dog måske en lidt anden tilgang
på grund af deres tilgang til alkohol.  kunne godt i fuldskab sige, at nu
ville han noget andet; men det var rent fuldemandssnak.  har talt om, at
han ville flytte hjem til sin mor. Det var på grund af en uoverensstemmelse
om økonomi. Han flyttede dog aldrig På grund af deres alkoholmisbrug
kunne det godt være lidt smalt sidst på måneden. Han tror; at  indbetalte
til ekstra pensionen.  har aldrig talt om, at han ville begunstige den ene
frem for den anden. I starten af  samliv var de kærester ligesom
alle andre. Han ved ikke; om  bøm kom sidst
i perioden nogen gange til stede Han var sammen med  oppe og besøge
 døde kort
efter.  havde ikke mulighed for at komme til Aalborg på andre måder.
Hun havde det skidt med sin arm.  var også på plejehjem til aflastning i
en kort periode Det var  der normalt lavede mad. Det kunne hun ikke
til sidst på grund af en skade på armen.  kunne godt køre bil, men han
kunne ikke selv læsse øllene i bilen, hvorfor vidnet hjalp ham.

 har forklaret, at han er pensioneret psykolog . Han havde
 var alkoholskadet.
Det var ikke muligt at gennemføre arbejdsprøvning af| 
ved hjælp af en almindelig intelligensprøve.  klarede sig dårligt; og han
er sikker på, at dette skyldtes alkohol.  intelligenskvotient var dog
højere end 70, hvorfor  ikke var mentalhandicappet. Folk med en
kvotient mellem 70  85 var tidligere betegnet 'sinke  måtte have lagt
højere tidligere, da han ikke som "sinke 1 kunne have tillært sig
færdighederne som smed. Det, der er karakteristisk ved en intellektuel
tilbagegang; er, at evnen til at indlære ny viden påvirkes, men det allerede
tillærte bibeholdes i nogen udstrækning Der er altid en smule usikkerhed i
forbindelse med en test, men ved den her test; var den absolut ikke stor. En
person som  vil kunne klare sig i hverdagen; 0g vil ikke nødvendigvis
have brug for en værge. Vidnet havde målt  intelligenskvotient til 75,
og  er ikke hjælpeløs. Han ville have indsigt i sine problemer og ville
kunne søge relevant hjælp.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort følende gældende:

"Principalt:

LSagsøgte er ikke begunstiget
Sagsøgtes krav i denne sag er baseret på at hun er begunstiget forud
for sagsøger. Sådan forholder det sig ikke og derfor bør sagsøger gives
medhold i den nedlagte påstand.

Dette synspunkt indeholder fem selvstændige elementer; som jeg
nedenfor under A - E vil gennemgå.

A.
Det bestrides, at meddelelsen er nået frem til  Den er
ikke fundet blandt hans papirer og der er ingen, der kan dokumentere,
at brevet er kommet frem til  har derimod
været bevidst om at hans datter var betænkt, hvilket han har givet
udtryk for, ganske således som det blev aftalt i 2001,jf. bilag 19.

Det gøres gældende; at bevisbyrden for at ændringsmeddelelse er
kommet frem påhviler sagsøgte og denne bevisbyrde er ikke løftet.

B.
Hvis_sagsøgte_kan_bevise; at meddelelse om ændring af klausulen
"nærmeste pårørende" , der angiveligt skete pr. 1.1.2012 er kommet
frem til  da gøres det gældende, at ændringen_ikke_er
gyldig og ikke er bindende for  og dermed for sagsøger.
Den aftale, der blev indgået i 2001 kan ifølge retspraksis ændres, hvis
der, feks. 1 en obligatorisk pensions- og forsikringsordning var
hiemmel til at foretage en kollektiv ændring Sådan hjemmel findes
ikke, idet der er tale om en individuelt tegnet forsikring; hvor ændring
kræver enighed 0g ændring kan ikke ske ved fremsendelse af et m
asseudsendt standardbrev uden individuelle kendetegn og påstand om
at dette er læst, forstået og stiltiende accepteret. Det fremgår netop af
FAL $ 102, at 'forsikringstageren kan ved forsikringens tegning eller
senere indsætte en anden som begunstiget. Ved forsikringstagerens
død udbetales forsikringssummen umiddelbart til den begunstigede"_
PFA eller andre kan ikke tiltage sig retten til ændring, sådan som man
har forsøgt.

Hertil kommer, at en kollektiv ændring af individuelle forsikringer
som her forsøgt, helt savner mening En ændring af definitionen af
"nærmest pårørende" er ikke påkrævet eller nødvendig set fra
 side. Han bad ikke om nogen ændring, men han fik i 2001
at vide; at han kunne bestemme over begrebet 10 nærmeste pårørende'
hvis han ville. Det fremhæves, at overgangsreglerne i loven netop ikke
ændrer aftaler indgået før 1.1.2008	så megetdesto mindre bør
ændring kunne iværksættes af en pensionsforvalter.

C
Hvis retten finder, at PFA har været berettiget til ensidigt at ændre
policevilkårene som sket; da gøres det gældende, at ændringen
alligevel ikke @er gyldig: En ensidig ændring må forudsætte; at
underretningen herom er kommunikeret på en tilstrækkelig klar måde
Det er ikke tilfældet i denne sag.

Meddelelsen om ændring (bilag 2 og bilag 3) er sket på en måde, som
ikke på noget punkt hejser et advarselsflag; som motiverer modtageren
til at agere. De nævnte skrivelser har karakter af noget; der let
forveksles med en reklamesag. Der er ikke foretaget nogen klar
fremhævelse af et punkt, der fuldstændig og helt afgørende ændrer de
vilkår, der blev aftalt 11 år tidligere.

Den ensidige ændring er sket med meget kort varsel (ca. en måned) og
på en måde, som er let at misforstå . Ændringsmeddelelsen har et højt
lixtal, mellem 40 og 46 hvilket er en sværhedsgrad, der svarer til
avislæsning  kunne ikke læse aviser og
ændringsmeddelelsen var ikke vedlagt informationsmateriale; som
kunne hjælpe modtageren til at forstå indholdet.

Den ensidige ændring vedrører et vilkår af væsentlig og central
betydning for forsikringstager, herunder et af de få vilkår; hvor
forsikringstageren har en valgmulighed:. Den ensidige ændring afviger
tillige fra den 1 lovgivningen fastsatte overgangsordning; ifølge
hvilken den oprindelige police fra 2001 fortsat ville have været
gældende.

Sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at  ikke havde
indrettet sig i tillid til den i 2001 aftalte klausul, hvorefter "nærmeste
pårørende" betød, at hans datter var begunstiget. Herefter bør
sagsøgers påstand tages til følge.

D
Hvis retten finder; at den ensidige ændring er gyldig og at
standardformuleringen generelt må anses for at være forståelig, da
gøres det gældende, at  ikke kan antages at have forstået
standardændringen:  har ikke forstået, at hans sambo
kunne blive betragtet som samlever "i et ægteskabslignende forhold"
og han har ikke forstået; at der kunne være anledning til at ændre ved
de forsikringen; han for længst havde tegnet.

Det er velkendt; at alkoholikere har svært ved at håndtere post.
Karakteristisk for et alkoholikerhjem er uåbnet og ulæst post og et
markant rod.

Iden som bilag 15 og 16 fremlagte meddelelse om førtidspension af

03.03.2009 fremgår bl.a:

"I april 2006 er der tiltagende depressive symptomer, som behandles
med antidepressive midler. Lægen vurderer, at hans overforbrug af
alkohol igennem årene har forårsaget nerveskader. Ved undersøgelsen
ved psykolog  er der også tegn på, at der er er
vedvarende kognitiv forstyrrelse, som er fremkaldt af alkohol 0g
tilstanden vurderes at være kronisk. Ved undersøgelsen viser det sig
også, at  har en total IQ på 75. Der er sandsynligvis tale om en
intellektuel reduktion af lettere grad forårsaget af alkoholmisbruget.
Der er en betydelig rysten på hænderne; nedsat motorisk tempo;
opmærksomhedssvigt samt visuelle hukommelsesvanskeligheder" .

Det fremgår, side 3 i bilag 16, at  var ordblind; han
havde sandsynligvis kroniske smerter efter et stort alkoholmisbrug
havde svært ved at koncentrere sig og situationen ansås i 2008 for
varig: Af bilag 16, side 5 fremgår; at IQ samlet er 75 fordelt med
verbal IQ 82 og performanceIQ på 72 og resultatet svarer til aktuelt
intellektuelt funktionsniveau. Her skal, jf. psykolog 
bilag 21, tilføjelse:	1 området inferioritas intellektualis'
Behandlingsmuligheder er udtømt:.

Det må på grundlag af læge- og psykologudtalelser lægges til grund, at
 ikke har været i stand til at forstå indholdet af den
ensidige standardændring, der derfor ikke er bindende for ham.

E
Hvis retten finder; at den ensidige ændring er gyldig og at
standardformuleringen generelt må anses for at være forståelig 0g at
 tillige kan antages at have forstået betydningen af den
ensidige ændring gøres det gældende; at  ikke var
"samlever 1 et ægteskabslignende forhold" jf. de ændrede
forsikringsvilkår $ 7 stk. 6 (bilag 2 og bilag 3)

Der er ikke en autoritativ fortolkning af begrebet men ifølge
bemærkningerne til FAL og arveloven skal der ved afgørelsen af, om
der foreligger et ægteskabslignende samlivsforhold, foretages en
vurdering af;, om samlivet har haft en sådan karakter, at det er rimeligt
at sidestille samleveren med en ægtefælle. Der lægges bl.a. vægt på,
om der har været fælles økonomi, hvilket ikke var tilfældet mellem
 De to var samboende, ikke kærester.

Der henvises til bilag 13, erklæring af 19.07.2016 fra afdødes mor,
altså sagsøgers farmor;  der er død 1
september 2017.Det bekræftes heri, at der ikke var et samlivsforhold:.

Der henvises til bilag 14, erklæring af 09.12.2016 fra 

der var samlever og ægtefælle med afdøde i perioden 1993-2005. Det
fremgår; at afdøde har udvist dyb kærlighed til datteren og barnebarn;
hvorfor det findes usandsynligt, at afdøde skulle kunne finde på at
fratage datteren den sikring der lå ; hans forsikringsdækning Afdøde
havde cirka 30 samtaler med  i det seneste år før hans
død.

På dødsfaldstidspunktet boede afdøde sammen med 
på samme adresse Der var tale om et samboforhold, ikke
om et ægteskabslignende forhold. Herom følgende, som vil blive
uddybet ved forklaringer i retten:

De to havde ikke fælles økonomi.
De havde ikke et ægteskabslignende samliv.
Der er ikke oprettet samlevertestamente.
På dødsfaldstidspunktet havde de to ikke delt soveværelse i tre år.

sov på en sofa i stuen.
Der er ingen tegn på, at afdøde ville begunstige eller sikre 

Boligen var opdelt= ito afdelinger:
Afdøde ønskede ikke at bo sammen med  men
på grund af boligøkonomi accepterede han  som
sambo.
 ønskede ikke at bo sammen med afdøde og var
aktivt boligsøgende. vis dette bestrides af sagsøgte, opfordres sagsøgte
til at tillade sagsøger at rette henvendelse til Thisted Boligforening
med anmodning om at oplyse; om og hvor længe 
har været på venteliste der.
Afdøde døde på hospital og  udviste ingen
interesse for at besøge ham, ej heller da det stod klart, at døden ville
indtræde indenfor kort tid.
Samme mangel på interesse gjorde sig gældende; da afdøde var
alvorligt syg i 2009.
Afdødesdatter tog sig af alt vedrørende bisættelsen; før, under og
efter.
 er bisat ved siden af hendes eksmand.
 har ifølge sagsøger solgt afdødes bil udenom
boet og uden tilladelse.
Afdøde var ordblind, kunne ikke læse en avis og var syg.
Afdøde havde stor gæld fra tidligere ægteskaber.
Afdødes IQ var 75,der gik i skole var 1-8. klasse.
Afdøde	led	af	"intellektuel	reduktion	forårsaget	af
'alkoholmisbruget' kronisk fra 2008.
Afdøde blev med virkning af 01.03.2009 tilkendt førtidspension.
Afdøde ville helst kun høre radio	han kunne ikke se TV, da det
forvirrede ham.

Afdøde har efter det foreliggende haft kroniske skader efter et
betydeligt alkoholmisbrugsproblem.
Det er lægeligt konkluderet; at afdøde ikke kunne helbredes.
 overvejede, jf bilag 22, at flytte til moderens bopæl.

Subsidiært:

Afdøde har ikke selv indsat  som begunstiget.
Afdøde har derimod selv taget skridt til aktivt at sikre sin datter; til
hvem han har udtalt, at "jeg har sikret dig'

Det vil være urimeligt overfor afdødes livsarving 
at anse  som "nærmeste pårørende'

Den sikring af en samlever der er påtænkt ved policeændringer; er
begrundet i en hensyntagen til ugifte samlevende. Et sådant hensyn
kan ikke udstrækkes til at omfatte andre end en samlever og hensynet
er faldet væk; da  døde.

Afdøde efterlod sig kun midler omfattet af boudlæg og datteren,
har økonomisk behov, som hun på baggrund
af afdødes løfte troede sig sikret. Der bør derfor ske regulering som
påstået, jf. FAL $ 104 Denne bestemmelse er ikke begrænset til at
angå individuelle begunstigelser. Bestemmelsen bygger ikke på en
mekanisk sammenhæng mellem de familie- og arveretlige regler. Dens
formål er at give mulighed for regulering, hvor der er et reelt behov
herfor. Dette behov foreligger i en sag, hvor livsarvingen intet har
arvet og hvor den konkurrerende samlever er død. Der er intet hensyn
at tage til den afdøde samlevers livsarvinger 1 konkurrence med
forsikringstagers livsarving Det giver netop god mening at
gennemføre en regulering som her påstået.

Sagsøger er 37 år, enlig forsørger til et bar på to år og uden nogen
særlig indtægt:'


Sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort følgende gældende:

"Det gøres principalt gældende, at udbetalinger på PFA-police
og PFA-police 


 boede sammen med 
da han døde, jf. bilagene A og B. Det gøres
gældende; at der mellem  og
 bestod et ægteskabslignende samlivsforhold, da
 afgik ved døden den 12.maj 2016.

Parret havde siden 29. januar 2011 boet sammen på adressen



ved bevilling af 16. oktober 2009. Kopi afbevillingen
fremlægges som bilag E.  er afgået ved døden; før
parret blev skilt.

Samlivet mellem 
blev etableret før separationen mellem 
og 

Der er ikke ført bevis for, at  og
 skulle have ophævet samlivet; eller at de var i færd
med at flytte fra hinanden.

Det forhold, at sagsøgeren tiltog sig beslutningskompetencen i
forbindelse med begravelsen af  0g
senere dermed reelt tiltog sig en position i forhold til boets behandling
som der ikke var belæg for i  og
 forhold, kan ikke præjudicere, hvorledes policernes
begunstigelsesbestemmelse skal fortolkes i den konkrete situation.

Iden forbindelse bemærkes; at betydningen af nærtstående i
begravelsesloven og nærmeste efterladte i dødsboskifteloven ikke
dækker den samme personkreds.

Den kirkeministerielle forståelse af begrebet nærtstående i relation til
begravelseslovens $ 5 er jf. cirkulære af 1. december 1975, som stadig
er gældende, afsnit II, punkt 1,3. afsnit ikke identisk med begrebet
'afdødes nærmeste efterladte i dødsboskiftelovens $ 19 fra 1996, og
svarer ej heller til begrebet i forsikringsaftalelovens $ 105a fra 2008.

Ihenhold til cirkulæret fra 1975 er begrebet nærtstående defineret
således:

Som afdødes nærmeste anses hans med ham til hans død samlevende
ægtefælle eller såfremt sådan ikke findes hans børn (eventuelt en
for umyndige børn beskikket værge) . Efterlader afdøde sig hverken
ægtefælle eller børn; anses hans forældre eller hvis disse ikke er i
live hans søskende som hans nærmeste.

Det fremgår derefter; at der kan tages hensyn til faste samlivsforhold:

Ved afgørelsen af, hvem der stod afdøde nærmest; vil efter
omstændighederne også andre forhold end ægteskabs- og
slægtskabsforhold, såsom faste samlivsforhold, plejeforhold o.lign.

kunne tages i betragtning

Da begravelsesmyndigheden  sognepræsten; jf. begravelseslovens $ 6
i henhold til det stadigt gældende cirkulære fra Kirkeministeriet,
således er forpligtet til først at tage hensyn til afdødes børn og kun
under særlige omstændigheder til en aktuel samlever; kommer det i et
tilfælde, som her, hvor afdødes bar vælger at skubbe sin faders
samlever til side til at betyde, at barnet sagsøgeren i denne sag ~
kommer til at stå foran samleveren i relation til vurderingen af, hvem
der skal have boet udlagt efter bestemmelsen i dødsboskiftelovens $
18, idet barnet i henhold til disse regler har forrang til at tage sig af
begravelsen. Da skifteretten alene retter henvendelse til den person;
som bedemanden har angivet som kontaktperson i forbindelse med
dødsanmeldelsen; får skifteretten slet ikke kundskab om en eventuel
samlever. Det betyder, i et tilfælde som det foreliggende; at
 aldrig fik muligheden for at varetage sine interesser
før, at boet var udleveret til  datter.
Skifteretten har således aldrig haft mulighed for at vurdere, hvem
skifteretten fandt, der opfyldt betingelserne i dødsboskiftelovens $ 19,
men har alene baseret sig på oplysningerne fra sagsøgeren.

Det gøres således gældende; at det faktum; at sagsøgeren forestod
begravelsen og efterfølgende modtog boet efter sin far som boudlæg
ikke er præjudicerende for nærværende sag

Det er først i forbindelse med denne sag, at det er kommet frem; at
sagsøgeren også har modtaget midler fra PensionDanmark efter
boafgift 87.961,53 kr. og Vestjydsk Bank efter boafgift 12.826,28 kr.

Det gøres i den forbindelse gældende, at ej hellere disse udbetalinger
særligt fordi det er helt uoplyst, hvilke undersøgelser; og oplysninger
der forelå forud for udbetalingerne; og vilkårene for disse ordninger ej
heller ses oplyst ~ kan være præjudicerende for denne sag:

Det gøres således i første række gældende, at 
henhold til betingelserne for begge ordninger; er begunstiget forud for
sagsøgeren; 0g at begge beløb, derfor skal udbetales til boet efter
hende.

Det bemærkes, at  og 
i henhold til oplysninger modtaget fra bobestyrer i boet har
modtaget hver 10.287,77 kr. efter afgift fra Industriens Pension og
529,47 kr. efter afgift fra PKA A/S. Oplysningemne fremlægges som
bilag F.

Generelt bemærkes, at sagsøgerens inddragelse af bilagsmateriale der
vedrørende  forhold mere end 8 år, før

han døde dels må anses for at være et forsøg på at omgå almindelige
bevisførelsesregler; for en dels vedkommen har karakter af nedgørelse
af  og inddrager emner, som vanskeligt
kan ses som relevante for afgørelsen af spørgsmålet om, hvem
forsikringssummeme tilkommer.

En række af bilagene forekommer uden sammenhæng med sagen.
adresse på bilag 24 svarer hverken hans
eller  adresse i henhold til folkeregistret. Det
bestrides derfor fortsat, at  skulle have modtaget
skrotningspræmie for bilen.

Endvidere bemærkes, at bilag 22 ikke ser ud til at indeholde en
fuldstændig gengivelse af korrespondancen mellem Thisted Kommune
og sagsøgeren. Bilaget fremtræder ikke som en fuldstændig kopi af en
mail. Relevansen og kvaliteten af bilaget bestrides.

Vedrørende bilag 34 gøres det gældende, at bevisværdien af denne
optagelse er ganske  ringe, idet  mor
hverken er sandhedsformanet eller kan kontraafhøres. Samtidig
bemærkes, at de oplysninger hun kommer med i sig selv afsvækker
formodningen om, at der bestod et ægteskabeligt samliv mellem
 når parret
gennem en meget lang årrække har delt bolig

Sagsøgeren har gjort gældende; at ændringerne i forsikringsvilkårene
for henholdsvis Familiesikring Pension  nu Letsikring ved død
(PFA  )  meddelt ved bilag 2 i september 2011,0g
ændringerne i Familieliv Kundegruppe livsforsikring nu Letsikring
af lån og kredit (PFA  ligeledes meddelt i september 2011
ved bilag 3, ikke skulle være bindende for afdøde.

Begge bilag ses dannet den 12. september 2011. Begge bilag er
adresseret til  Der foreligger ingen
oplysninger om, at der i forbindelse med postgangen eller udsendelsen
af meddelelserne skulle have været uregelmæssigheder. Trods
opfordring her til, har sagsøger ikke angivet nogen begrundelse for, at
meddelelserne ikke skulle være kommet frem til 


Det gøres endvidere gældende; at den generelle vilkårsændring; som
PFA foretog i 2011 med virkning fra 1.januar 2012 af de hos PFA
tegnede produkter; var bindende for afdøde; idet han fortsatte
forsikringerne. Det fremgår af kontoudtogene fremlagt af sagsøgeren,
at  har betalt præmien vedrørende ordningerne.

Der er tale om generelle vilkårsændringer afto produkter; som

 havde tegnet gennem sit pengeinstitut:

Det fremgår klart afbåde bilag 2 og 3 på side 1, at der er en ændring i
relation til, hvem der er begunstiget i henhold til forsikringere.

Det gøres gældende; at generelle ændringerne i vilkårene; der klart og
tydeligt er beskrevet i masseudsendelse, er den bindende for
forsikringstageren; hvis den pågældende fortsætter forsikringen; jf.
U1977.216Ø og U1983.804/1Ø.


Der er ikke tale om komplicerede eller uoverskuelige ændringer i
vilkårene; men om at PFA bragte vilkårene i overensstemmelse med
ændringen af forsikringsaftalelovens $ 105a, der var led i
arvelovsreformen pr. 1. januar 2008.

Der er tale om ordninger tegnet gennem 
pengeinstitut. Hvis han havde brug for vejledning eller var i
tvivl om, hvad han ønskede; er det nærliggende at antage; at han ville
have søgt vejledning og rådgivning hos sit pengeinstitut herom.

Det bestrides således, at der foreligger en situation;, hvor det pr. 1.
januar 2012 ændrede vilkår, som det må lægges til grund, at 
har fået meddelelse om i efteråret 2011 ikke
skulle være bindende for ham, og dermed for hans efterladte.

Derudover gøres det gældende; at der er tale om en ændring af
vilkårene; så de svarer til indholdet af forsikringsaftalelovens $ 105a
med hensyn til definitionen af nærmeste pårørende Det har derfor en
formodning for sig, at ændringen svarer til det, der generelt i
befolkningen anses for mest rimeligt. I henhold til forarbejderne til
ændringen af bestemmelsens ordlyd, der trådte i kraft den 1.januar
2008, var hensigten med at ændre definitionen på nærmeste
pårørende' at tilpasse lovgivningen til samfundet, idet
samfundsudviklingen havde betydet, at der var næsten 300.000 par;
der levede sammen uden at være gift, og at det i de allerfleste af de
situationer vurderedes; at der var et ønske hos de samlevende; om at
sikre hinanden fremfor at sikre børnene.

Ikrafttrædelsesbestemmelserne betød imidlertid, at eksisterende
ordninger i vidt omfang skulle beholde 'den gamle definition"

En række arbejdsmarkedsordninger og udbydere af gruppelivsordning
har efter lovændringen ændret vilkårene generelt, hvilket også
indikerer, at dette anses for det gennemsnitligt mest rimelige resultat,
at samleveren går forud for børnene.

Som tidligere nævnt; er det først i forbindelse med denne sag, at det er
kommet frem, at sagsøgeren også har modtaget midler fra
PensionDanmark efter boafgift 87.961,53 kr. og Vestjydsk Bank efter
boafgift 12.826,28 kr.

Den egentlige begrundelse for, at PensionDanmark jf. bilag 8 har
udbetalt til sagsøgeren foreligger ikke, idet udbetalingen er
ubegrundet. Det er ikke dokumenteret; at  var
bekendt med skriftvekslingen mellem PensionDanmark og
sagsøgerens daværende advokat. 
ordning i PensionDanmark må antages at stamme fra før ulykken; og
dermed fra før 1. januar 2008.

Det er muligt; at der i relation til 
ordning ikke er sket behørig meddelelse om ændringerne af vilkårene.
Der er sagsøgte bekendt truffet afgørelse om meddelelser udsendt af
PensionDanmark i Københavns byret den 25.juni 2010 ogi
Ankenævn for Forsikring den 5. november 2012.
Ved førstnævnte afgørelse blev en foretagen underretning ikke anset
for tilstrækkelig til at opfylde betingelserne i forsikringsaftalelovens $
3 om generelle ændringer af vilkår, mens Ankenævnet anså en senere
sket meddelelse for at opfylde kravene til anse forsikringstageren for
bundet af ændringerne.

Uanset årsagen til at der er sket udbetaling fra PensionDanmark til
sagsøgeren gøres det gældende; at der er tale om en ordning tegnet på
et andet grundlag (arbejdsmarkedsordning) end de i nærværende sag
omhandlede forsikringer, der er tegnet hos PFA; idet forsikringerne i
denne sag er privattegnede. Udbetalingen fra PensionDanmark kan
ikke præjudicere rettens vurdering af, hvem forsikringssummerne i
denne sag retteligen tilkommer.

Der foreligger ikke dokumentation for, på hvilket grundlag sagsøgeren
har modtaget udbetalingen fra Vestjydsk Bank.

Sagsøger har fremlagt  bilag 19 til dokumentation for at 
skulle have begunstiget hende i forbindelse med
oprettelsen af Familieliv Kundegruppe livsforsikring nu Letsikring
af lån og kredit (PFA  Som det fremgår af bilaget er
forsikringen primært tegnet til sikring af pengeinstituttet og derefter af
forsikringstagerens nærmeste pårørende.

Det bestrides, at  åndelige habitus i
efteråret 2011 skulle have været sådan; at det skulle kunne betyde, at
han ikke var bundet af den generelle ændring af vilkårene for
produktet. For at det skulle kunne være tilfældet, skulle der foreligge
en situation; hvor han ikke længere kunne varetage sine retlige

interesser. Der foreligger ikke oplysninger, der indikere, at det skulle
være tilfældet.

Det gøres gældende, at den ændrede begunstigelsesklausul er
gældende for de to ordninger hos PFA i relation_til  LO
dødsfald, og at  opfyldte
betingelserne for at få beløbene udbetalt.

Overfor den subsidiære påstand gøres det gældende, at
reguleringsbestemmelsen i forsikringsaftalelovens $ 104 ; henhold til
ordlyden ikke kan anses for anvendelig i relation til
9 'standardbegunstigelser" . I nærværende sag påstås
forsikringssummerne udbetalt til  Ad 2'c
afdøde samlever i henhold til begunstigelsesbestemmelsen nærmeste
pårørende, hvor samlever "går forud for' børn.

Det forhold, at forsikringerne ikke  på grund af sagsøgerens protest-
har kunnet udbetales før  afgik ved døden, kan
ikke føre til, at sagsøgeren nu skulle være bedre berettiget. Det er
forholdene på dødsfaldstidspunktet; der er afgørende for, hvem der er
rette modtager af beløbet.

Lovgiver og i dette tilfælde forsikringsselskabet ~ har gjort op med
den rangfølge i henhold til hvilken udbetaling skal ske; når der ikke er
indsat anden begunstiget end nærmeste pårørende; jf.
forsikringsaftalelovens $ 105a.

Ihenhold til forsikringsaftalens $ 104s ordlyd forudsætter denne, at
der aktivt er indsat en begunstiget. Det giver ikke mening at ville
indfortolke en mulighed for regulering i forhold til fortolkningen af en
standardbegunstigelse. Se herom Rasmus Feldthusen og Anne
Kjærhus Mortensen i TFA2013.547 med henvisninger.

Skulle retten mod forventning nå frem til, at der uagtet ordlyden kan
ske en regulering, gøres det gældende; at sagsøgeren; der er myndig
må antages at kunne forsørge sig selv, at der hvis der desuagtet skal
ske regulering da skal indregnes summen af samtlige ordninger; som
sagsøgeren måtte have fået udbetalt.

Supplerende gøres det gældende, at sagsøgeren i henhold til
skifterettens skrivelse af 4. september 2017 har modtaget ca.
100.787,81 kr. netto efter statsafgift og boafgift i anledning af ~ 
død. Der kommer i alt netto 1.143.907,81 kr. til udbetaling Hvis der
skulle ske en regulering efter forsikringsaftalelovens $ 104, ville der
alene tilkomme sagsøgeren 285.976,95 kr. hvoraf hun har modtaget
100.787,81 kr. Sagsøgeren ville i så fald alene have krav på netto
185.189,14 kr. af det nu omtvistede beløb. Skifterettens skrivelse

fremlægges som bilag D

Rettens begrundelse og afgørelse

Det er bevist ved fremlæggelse af brev af september 2011 fra PFA pension
til  Ad
ændring i forsikringsbetingelserne. Ved masseudsendte breve om ændringer
i forsikringsforhold er det ikke et krav, at der skal føres bevis for, at brevet
er kommet frem til hver enkelt forsikrede. Brevet opfylder indholdsmæssigt
de betingelser; som der kan stilles til sådanne ændringer af vilkår, og er efter
bevisførelsen ikke så uklar; at dette kan medføre; at ændringen ikke er
vedtaget. Det var muligt for  at fortsætte med
den gamle ordning hvis han kontaktede forsikringsselskabet. Det fremgår af
 godt
forstod, at han kunne have svært ved at forstå breve fra fx banker og
forsikringsselskaber, hvorfor han kontaktede fx banken; hvis der var noget;
han var i tvivl om. På trods af det oplyste; om  Ol
helbredsforhold var_han ikke umyndiggjort, og opfyldte efter
forklaringen fra psykolog  ikke kravet til dette.

På baggrund af ovenstående anser retten ændringen i
forsikringsbetingelserne for at være vedtaget; og det er på den baggrund som
udgangspunkt samleveren  som skal begunstiges af
forsikringen.

 har været samlevende med 
fra omkring 2008. Efter forklaringerne fra vidnerne blev deres
forhold i den sidste tid forringet. Det må dog efter forklaringeme lægges til
grund, at visse ændringer i samlivet ikke skyldtes uvenskab, men i stedet
skyldtes praktiske forhold i forbindelse med 
sygdom Det kan ikke afvises, at 
på et tidspunkt kort før sin død overvejede at flytte hjem til sin mor, men det
blev aldrig realiseret, og han blev til sin død sammen med 
Efter forklaringerne ønskede  at flytte,
men det skulle være til en ny bolig sammen med 
 opfylder herefter kravene i
forsikringsbetingelserne; da hun både faktisk 0g reelt boede sammen med
 og havde gjort dette i en 7 -8 år forud for
dødsfaldet -  og hun var ikke alene sambo med 
Det forhold, at  ikke tog sig af begravelsen
af  kan ikke ændre på dette. Det er herefter
uden betydning; hvilket forhold  havde til sin
datter, 

Allerede fordi, at der ikke er indsat en særligt begunstiget i
forsikringsaftalen; er der ikke grundlag for at anvende
forsikringsaftalelovens $ 104.

Boet efter  frifindes herefter.

 skal betale sagens omkostninger til boet med 90.855,67 kr.
inklusive moms, 90.000 kr. vedrører advokatudgifter og 855,67 kr. vedrører
vidneførelse. Retten har lagt vægt på sagens genstand og forløb, herunder, at
der har været tvist om fremlæggelse af bilag, samt sagens udfald. Beløbet
skal inden 14 dage betales til statskassen; da der er meddelt fri proces.



Thi kendes for ret:

Boet efter  frifindes.

 skal inden 14 dage betale 90.855,67 kr. til statskassen til
dækning af sagens omkostninger.