Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgerne har vundet hævd på at færdes ad en sti på sagsøgtes ejendom
Ret: Retten på Bornholm (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Almindelige emner;

/

RETTEN PÅ BORNHOLM
DOM

afsagt den 13. december 2018

________________________________________________________________________________________________________

Sag BS-26867/2018-BOR

Part 1,
Part 2,
Part 3,
Part 4,
Part 5,
Part 6,
Part 7,
Part 8,
Part 9,
Part 10,
Part 11,
Part 12,
Part 13,
Part 14,
Part 15
og
Part 16
(alle advokat Peter Paldan Sørensen)

mod

Part A
(advokat John Jørgensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.



/

2

Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag, der er anlagt den 24. juli 2018, drejer sig om, hvorvidt sagsøgerne har
vundet hævd på at færdes ad en sti på sagsøgtes ejendom.

Sagsøgerne har nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte, Part A, skal anerkende,
at der er vundet hævd til færdsel til fods og på cykel for sagsøgerne og
efterfølgende ejere af disses ejendomme ad sti langs sagsøgtes grund, og at
sagsøgte medvirker til tinglysning af en servitut vedrørende denne adgang til
færdsel til fods og på cykel for de til enhver tid værende ejere af ejendomme
beliggende på Vej 1, By

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.

Oplysningerne i sagen
Det fremgår af sagen, at sagsøgerne omfatter alle lodsejere på Vej 1 i Område ved
By.

Den i sagen omhandlede sti forbinder Vej 2 og en adgangsvej fra Vej 1 til en
transformatorbygning placeret på Matrikel nr. (Adresse 1) tæt på sagsøgtes
ejendom. Stien er markeret på følgende kort, hvor sagsøgtes ejendom – Adresse 2
-, hvorpå findes både en helårsbeboelse og en sommerbeboelse, er markeret med
en prik.
[ Foto udeladt ]



/

3

På følgende kort over matrikel- og gadenumre samt gadenavne i området, er
sagsøgtes ejendoms boligenheder – helårsbeboelse og sommerbeboelse –marke-
ret med blå skrift. Den omhandlede sti er beliggende mod sagsøgtes ejendoms
skel til ejendommen beliggende Adresse 3 og de sagsøgte Part 8 og Part 7's
ejendom beliggende Adresse 4.
[ Foto udeladt ]

Retten har i forbindelse med hovedforhandlingen foretaget besigtigelse.

Der har været fremlagt fotos, herunder historiske fotos af forholdene.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af sagsøgerne Part 15, Part 8 og Part 7 samt af sagsøgte.

Der er afgivet vidneforklaring af Vidne 1, Vidne 2 og Vidne 3.

Part 15 har forklaret blandt andet, at han flyttede ind på Adresse 5 i 1971. På det
tidspunkt var der, udover hans eget, kun huse på Adresse 6 og Adresse 4. Person,
som boede på Adresse 7 fortalte ham, at der var en sti mellem Adresse 3 og
Adresse 2, som kunne benyttes til at komme fra Vej 1 til Vej 2. I 1971 var der
huse på Adresse 3 og Adresse 2. I foråret omkring 1972 blev der plantet en hæk
mellem Adresse 2 og stien. Han har brugt stien



/

4

dagligt, siden han flyttede ind på Vej 1, og han har aldrig indgået aftale om
brugen eller blevet gjort opmærksom på, at han ikke måtte benytte stien. Alle
beboere på Vej 1 benyttede sig af stien.

Part 8 har forklaret blandt andet, at hendes mand Part 7 og hun byggede deres hus
på Adresse 4 i 1963, hvorefter de flyttede ind i huset i 1964. I 1964 var der ikke
andre huse på Vej 1. Der var huse på Adresse 3 og Adresse 2. Mellem disse to
ejendomme var der en sti, som alle Vej 1's beboere benyttede. Hun har aldrig
oplevet problemer med brugen af stien, før sagsøgte flyttede ind på Adresse 2.
Efter sagsøgte flyttede ind, var der til tider sat tråd og skilte op ved stien, men de
var kort tid efter fjernet igen. Hun har aldrig talt med sagsøgte om brug af stien.

Part 7 har forklaret blandt andet, at han har boet på Adresse 4 siden 1964 med sin
hustru Part 8. Der var ikke andre huse på Vej 1 i 1964. Der var huse på Adresse 3
og Adresse 2. Mellem disse to ejendomme var der en uafgrænset stiadgang fra
Vej 1 til Vej 2. Han har benyttet stien dagligt i al den tid, han har boet på Vej 1.
Alle Vej 1's beboere har benyttet stien. Ingen har sat hindringer op for brug af
stien, før sagsøgte flyttede ind. Han kom i kontakt med sagsøgte angående stien,
da Vidne 2 og han selv var i færd med at klippe hækken mellem stien og Adresse
2, for at stien fortsat kunne benyttes. Sagsøgte oplyste, at hun påtænkte at lukke
stien, fordi kommunen havde oplyst hende om, at hun kunne ifalde erstatnings-
ansvar, hvis nogen kom til skade på stien. Der er ikke indgået nogen aftale med
sagsøgte om, at stien kunne benyttes, mod at sagsøgtes hæk blev klippet.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at hun, der er social- og sundhedsassistent,
købte Adresse 2 i 2012, fordi hun gerne ville have et hus, hvor hun var tæt på
vandet uden at have naboer tæt på. På ejendommen er der både en helårsbe-
boelse og et sommerhus. Stien mellem Adresse 3 og Adresse 2 blev benyttet som
direkte adgang til den fra Vej 2 fjerneste del af ejendommen, hvor sommerhuset
ligger. Hun har senere flyttet den direkte adgang til sommerhuset til dens
nuværende placering lidt nærmere Vej 2. Ejendommen blev købt som dødsbo, og
hun blev ikke oplyst af ejendomsmægleren, at andre benyttede stien, som lå på
hendes ejendom. Hun blev opmærksom på brugen af stien ved, at Part 8 sagde til
hende, at hun skulle klippe sin hæk, så stien kunne benyttes. Hun fortalte Part 8,
at det var hendes sti, og at hun ikke var forpligtet til at klippe hækken. Senere
erfarede hun, at Part 7 og Vidne 2 klippede hækken, hvorfor hun bad dem om en
forklaring. Part 7 og Vidne 2 sagde, at de klippede hækken, da stien ikke var
farbar. Hun var chokeret over, at de ikke først havde spurgt hende. Hun udtrykte
forståelse for, at de ønskede at benytte stien, og at hun gerne ville finde en
løsning. Vidne 2 gav udtryk for at være af den opfattelse, at det var aftalt med
sagsøgte, at de skulle klippe hendes hæk, og hun aftalte da også med Part 7 og
Vidne 2, at de kunne benytte stien på den betingel-



/

5

se, at de efter forudgående aftale med hende klippede hækken, så stien var
fremkommelig. Det var endvidere en betingelse, at hun ikke skulle have nogle
udgifter til deres brug af stien. Hun fandt sidenhen ud af, at hun kunne risikere at
ifalde erstatningsansvar, hvis nogen kom til skade på stien, da den ligger på
hendes ejendom. Hun opsatte derfor skilte, hvorpå der stod, at færdsel på stien
skete på eget ansvar. Kort tid efter havde nogen fjernet skiltene. Da hun efter-
følgende havde dårlige oplevelser med fremmede personers brug og uforsvarlig
cykelkørsel på stien, aftalte hun med Part 5 fra Adresse 8, at han ville lave nogle
træskilte, der oplyste, at stien var på privat grund, og at der var adgang forbudt.
Samtidig med at disse blev sat op, blev det aftalt, at Vej 1's beboere fortsat måtte
benytte stien. Hun gjorde dog udtrykkeligt opmærksom på, at der ikke måtte
cykles på stien. Imidlertid blev de nye skilte også fjernet, og hun så sig derfor
nødsaget til at sætte et hegn op, for at hindre adgangen til stien. Imidlertid
fjernede nogen hegnet kort tid efter. Hun ved ikke hvem, der fjernede skiltene
eller hegnet. Hun satte herefter det nuværende permanente hegn op. I den tid hun
har boet på ejendommen, blev stien anvendt af såvel Vej 1's beboere som af andre
i området, herunder hotelgæster fra Hotel 1 og Hotel 2. I perioder har hun talt op
til 25 personer, der har anvendt stien inden for en halv time. På ældre fotos af
forholdene ses ikke nogen sti mellem Adresse 3 og Adresse 2. Konsekvensen af
hendes afspærring af stien er, at Vej 1's beboere skal gå en omvej på 0 til 100
meter for at komme til Vej 2, alt efter hvor på Vej 1 de bor.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hendes far købte Adresse 2 i 1979. Hun var
dengang 11 år. Hun boede der indtil omkring 1997. Da hun flyttede ind, var der
en sti mellem Adresse 3 og Adresse 2. Der var en hæk mellem stien og Adresse
2. Stien blev brugt af lejere af sommerhuset på Adresse 2 og mange andre,
herunder Vej 1's beboere. Mens hun boede på Vej 2 var der ikke opsat hindringer
for brugen af stien.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han boede på Adresse 9 fra maj 1971 til
december 2015. I 1971 var der også huse på Adresse 6 og Adresse 4. Der var
huse på Adresse 3 og Adresse 2, og der var en sti mellem de to ejendomme, der
gik fra Vej 1 til Vej 2. Der var grus på stien, og beboerne på Vej 1 sørgede for, at
stien var fremkommelig. Han har, ligesom Vej 1's øvrige beboere, benyttet stien
dagligt både til fods og på cykel. Der har ikke været nogle problemer med brug af
stien før i 2015. Fra 2012, hvor sagsøgte flyttede ind på Adresse 2, blev hækken
mellem stien og sagsøgtes have ikke klippet, så Vej 1's beboere sørgede selv for
at gøre dette. Han var med til at klippe hækken en enkelt gang, hvor sagsøgte
kom ud og bad dem vise hensyn til hendes syrener. Efter de havde klippet
hækken, belønnede sagsøgte dem med øl. Han har aldrig hørt om, at der var
indgået en aftale om, at stien kunne benyttes, mod at hækken blev klippet.



/

6

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han er født og opvokset på Adresse 3. Han
er født i 1955. I så lang tid han kan huske, har der været en sti mellem Adresse 3
og Adresse 2, og der var stadig en sti, da han flyttede derfra i 1975. Han har selv
benyttet stien til at køre med aviser. I den tid han boede på Vej 2, var der ikke sat
nogle former for hindringer op for brugen af stien.

Parternes synspunkter
Sagsøgerne har i overensstemmelse med deres påstandsdokument gjort gæl-
dende, at færdslen til fods og på cykel på stien langs sagsøgtes grund har fore-
gået på et ikke-aftaleretligt grundlag af de på Vej 1 beliggende ejendommes ejere
i mere en 40 år, hvorfor der er vundet hævd. Stien har været tydeligt indrettet som
færdselsvej, og færdslen har ikke tidligere været forhindret. Der er tale om en
færdselsret for en defineret gruppe af mennesker bosiddende på Vej 1, Område,
By.

Sagsøgte har i overensstemmelse med sit påstandsdokument gjort gældende, at
sagsøgernes påstand ikke findes egnet til at kunne indgå i en domskonklusion,
hvorfor sagsøgte allerede af den grund frifindes. Da sagsøgerne i det store hele
ikke har ejet sine ejendomme i en periode der kan give grundlag for hævd, skal
sagsøgte også af denne grund frifindes. I den periode hvor sagsøgte har ejet sin
ejendom, har anvendelse af den pågældende sti i den periode, hvor den har været
anvendt, fundet sted efter aftale, hvilket ikke giver grundlag for hævdserhverv-
else. Endelig må det antages, at sagsøgerne ikke har en sådan særlig eller
selvstændig interesse i eller særegen betydning for benyttelsen af stien, at det
kan begrunde en hævdserhvervelse. Sammenfattende skal sagsøgte derfor fri-
findes.

Rettens begrundelse og resultat
Retten finder, at sagsøgernes påstand ikke savner tilstrækkelig klarhed til at
kunne danne grundlag for behandling af sagens realitet. Retten lægger herved til
grund, at sagsøgerne umiddelbart kan identificeres som en tilstrækkeligt af-
grænset og identificeret gruppe af lodsejere, ligesom stien findes tilstrækkeligt
identificeret og afgrænset.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at der i hvert fald siden 1964 på
sagsøgtes ejendom beliggende Adresse 2 har eksisteret en ubefæstet sti mod
skellet til ejendommene beliggende Adresse 3 og Adresse 4, og at stien stedse har
tjent som direkte adgang fra Vej 2 til sommerhuset på sagsøgtes ejendom. Retten
lægger endvidere til grund, at stien, der munder ud i en adgangsvej fra Vej 1 til en
transformatorbygning på naboejendommen, samtidig har været anvendt af såvel
Vej 1's beboere som af andre færden-



/

7

de i området, herunder gæster fra to nærliggende strandhoteller. Retten finder
ikke grundlag for at fastslå, at denne færdsel er sket efter aftale med sagsøgte
eller tidligere ejere af sagsøgtes ejendom.

Da stien har stået åben for alle og ikke alene for sagsøgerne som gruppe at an-
vende, og da afspærring af stien alene vil medføre en omvej til Vej 2 på indtil ca.
150 meter for sagsøgerne, finder retten imidlertid, at sagsøgernes færdsel ad stien
ikke har haft en sådan særegen betydning for netop denne gruppe, at deres
benyttelse af stien kan begrunde en færdselsret på sagsøgtes ejendom som
påstået.

Retten tager derfor sagsøgtes påstand om frifindelse til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens karakter, forløb og udfald fastsat til dækning
af sagsøgtes advokatudgift med 25.000 kr. inkl. moms.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Sagsøgte Part A frifindes.

Sagsøgerne skal en for alle, alle for en til sagsøgte betale sagsomkostninger med
25.000 kr. inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.