Byrettens dom i sagen mod tiltalte blev stadfæstet med den ændring, at straffen blev forhøjet til fængsel i 20 dage
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Seksual forbrydelser;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG




Det forbydes offentligt at gengive navn; stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre identitet.



Afsagt den 24. september 2019 af Østre Landsrets 24. afdeling
(landsdommerne Thomas Lohse, Steen Mejer og Martin Nyvang (kst.) med domsmænd.


24. afd. nr. S-786-19:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Carsten Halle, besk)


Retten i Lyngbys dom af 1_ marts 2019 (1-897/2019) er anket af tiltalte med påstand om
frifindelse for overtrædelse af straffelovens $ 235 og i øvrigt formildelse.


Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.


 har for landsretten nedlagt endelig påstand om, at tiltalte skal betale en
godtgørelse for tort på 9.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens $ 16,
subsidiært et mindre beløb; dog ikke under 2.500 kr. Der er taget forbehold for yderligere
erstatningskrav.


 har for landsretten nedlagt endelig påstand om, at tiltalte skal betale en
godtgørelse for tort på 1.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens $ 16,
subsidiært et mindre beløb, dog ikke under 500 kr. Der er taget forbehold for yderligere
erstatning.


Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

De i tiltalen omhandlede videosekvenser; der af_ politiet er benævnt 
har været afspillet under ankesagen i de versioner, som tiltalte har delt. Derudover er der
afspillet video vedrørende spredning af deling af videoer på grundlag af oplysninger fra
Facebook.


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte


Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han ikke opfattede indholdet af de delte
videoer som en pomnovideo. Det var mere en grotesk video; fordi pigen 


var i skole; 0g han havde derfor alene set dem uden lyd, før han delte dem. Han kan ikke
svare på, hvad der har gjort, at andre har fundet videoerne interessant.


Foreholdt, at det ikke fremgår af afhøringsrapport af 29. juni 2018, at han ikke havde set
videoerne med lyd på, før han delte dem; fastholdt tiltalte sin forklaring. Han ved ikke,
hvorfor den oplysning ikke er en del af politirapporten. Han husker ikke at være blevet
spurgt; om der var lyd på videoerne, da han så dem


Da han delte videoerne, tænkte han ikke over, at det var en krænkelse, fordi han distance -
rede sig fra det, der skete på videoerne. Efter han havde videresendt videoerne, så modta -
gerne dem med lyd på, og der har han nok også selv hørt lydsiden for første gang.


Han mener, han havde en iPhone 4, som vistnok var købt i Den Blå Avis. Han husker kva-
liteten som dårligere end den; der er forevist af anklagemyndigheden; men det er lang tid
siden; så han er ikke sikker. Han kendte ikke personerne på videoen.


Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han arbejder
på en tankstation og skal aftjene sin væmnepligt i Livgarden fra december. Han er ikke helt
sikker på, hvad han vil læse videre til, når han er færdig med værnepligten.


Landsrettens begrundelse og resultat
Det fremgår af sagen; at videoerne blev omtalt i pressen den 30. marts 2016 0g i perioden
derefter. Tiltaltes deling af videoerne skete den 4.maj 2016.

På baggrund af tiltaltes forklaring lægges det til grund, at tiltalte modtog de to videoer be -
nævnt  på samme tid, og at han så begge videoer; inden han videre -
sendte dem til sine kammerater. Uanset tiltaltes forklaring, finder landsretten det ubetæn-
keligt at lægge til grund, at tiltalte inden videredeling af videoerne har set dem med lyd: 
Landsretten har herved navnlig lagt vægt på, a tiltalte først for byretten er fremkommet
med oplysningen om, at han ikke så videoerne med lyd inden videredelingen; 0g a det har
formodningen imod sig, at tiltalte ikke hørte lydsiden Endelig fremgår det af tiltaltes for-
klaring for byretten; at han; da en af hans kammerater efterspurgte en mærkelig video i
omløb, vidste, at det var netop de videoer, han var i besiddelse af, som kammeraten talte
om


Herefter 0g af de grunde, der er anført af byretten; tiltræder landsretten efter en samlet vur -
dering af de to videoer; når disse ses i sammenhæng, at tiltalte ved delingen af videoerne i
hvert fald indså muligheden for, at de forurettede var under 18 år, 0g at han forholdt sig
accepterende til denne mulighed for det tilfælde; at det faktisk forholdt sig sådan; og at
tiltalte derfor har haft det fornødne forsæt og har gjort sig skyldig i overtrædelse af straffe -
lovens $ 235, stk. 1_


Straffastsættelse
Sagen omhandler udbredelse af pornografisk videomateriale omfattet af straffelovens $
235, stk. 1, med fremstilling af seksuel aktivitet (kategori 2-materiale; jf. Rigsadvokatens
meddelelse af 16. april 2018). Materialet er særdeles krænkende for især 
der i den ene video vises let genkendelig, 0g hvis fulde navn nævnes . 
har bidraget til materialets videreudbredelse ved at have videresendt det til
fem personer.  er ikke den, der har optaget de delte videoer, 0g
han er heller ikke den; der som den første har gjort videoerne tilgængelige for andre. Hertil
kommer, at  på gerningstidspunktet var 16 år. Straffen forhøjes
på den baggrund til fængsel i 20 dage; jf. straffelovens $ 235, stk. 1. Landsretten tiltræder
med den af byretten anførte begrundelse; at straffen gøres betinget.


Godtgørelse for tort
 til
fem personer krænket de to forurettedes ære og person; og de har derfor som udgangspunkt
krav på godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens $ 26, stk. 1. Som nævnt ovenfor
er de t0 videoer særdeles krænkende for især  der i den ene video vises

let genkendelig 0g hvis fulde navn nævnes, hvorimod  har en mere
tilbagetrukket rolle på videoerne og alene omtales ved et kaldenavn: Videoerne har efter
det oplyste haft betydelige skadefølger for både  0g 




Det fremgår af Højesterets dom af 11.januar 2019 i sag nr. 159/2018 (gengivet i Ugeskrift
for Retsvæsen 2019, side 1232), at godtgørelsen i en sag hvor samme videoer var delt med
mindst 35 personer, blev fastsat til 10.000 kr. til  og 2.000 kr. til
 Det fremgår af samme dom; at der er lagt vægt på, at hver enkelt deling
har muliggjort nye delinger 0g været med til at forlænge krænkelsesperioden; og at den
enkelte deling har bidraget til, at den samlede udbredelse er blevet så omfattende; som til-
fældet er. Det fremgår videre, at der ved fastsættelsen af godtgørelser i sådanne fremtidige
sager må tages hensyn til de godtgørelser, der allerede måtte være tilkendt de to forurette -
de.


På den baggrund stadfæstes byrettens afgørelse vedrørende godtgørelse for tort.


Thi kendes for ret:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes med den ændring, at
straffen forhøjes til fængsel i 20 dage.


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.