Sagen vedrører spørgsmålet om en afgørelse truffet af sagsøgte, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, den 16. august 2013, hvorefter Ministeriet stadfæstede Fødevarestyrel... Vis mere
Ret: Retten i Holstebro (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erhverv;
Konkurs og anden insolvens;

RETTEN HOLSTEBRO





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 4. februar 2015 sag nr. BS 7-113/2014:



7500 Holstebro
mod
Ministerict for Fødevarcr, Landbrug 0g Fiskeri ,
Fødevareministeriets Klagecenter
Rentemestervej 8
2400 København NV

Sagens beggrund og parternes pàstande

Segen er anlagt den 14. februar 2014 0g vedrørcr spørgsmålet; om en afgø-
relse ıruffet af sagsøgte; Ministcriet for Fødevarer;, Landbrug og Fiskeri; i det
følgende kaldct Ministerict, den 16. august 2013, hvorefter Ministerict stad -
fæstede Fødcvarcstyrelscns afgørelse af 5 . oktober 2012, som pålagde sagse-
geren,  at
betale skyldige kontrolomkosrninger pà 900.186 KI., havde hjemmel føde -
varelovens $ 45, stk. 12. Parterne €r den forbindelsc uenige om, hvorvidt

0g om, hvorvidt fødevarelovens $ 45, stk . 12, finder anvendelse i den
situation; hvor en virksomhed erhvervcs af et konkursbo.

 påstand er førstc række; at Ministcrict tilpligtcs at aner-
kendc, at Ministcricts afgørclsc af 16. august 2013 sag nr. 17937 er ugyldig
mcd dcn konsekvens; at det meddelte påbud annullcres.

 pàstand er anden række, at kravet bortfalder eller ncd-
sættes.

Ministcriets påstand cr fifindelsc.

Oplyspingerne sagen
 blev stiftet den 24. august 2007 0g
var beliggende pà  7500 Holstebro. Virksomheden var ct
svineslagteri og var underlagt krav om kontrol og tilsyn efter fødcvareloven:

 blev taget under konkursbehandling af Skifiteretten
Holstebro mandag den 16. juli 2012 på baggrund af en egenbegæring indleveret
til skiftcretten frcdag den 13. juli 2012, Den 13.juli 2012 indstilledc
virksomheden driften:

Pà konkurstidspunktet var  direktar Virksomhed AIS
0g 
(formand) 0g  udgjorde bestyrelsen. Tidligere havde
 deltaget 1 både bescyrelsen 0g direktionen;

Pà konkurstidspunktet havde  et udestàende pà alt
900.186 kr. i kontrolafgifter til Fødevarestyrelsens Kødkontrol, idet
virksomheden ikke havde betalt for skyldige kontrolafgifter siden àrsskiflet 2011
2012

Der blev arbejdet pà et salg af aktivitetere til en ny ejer; og den 18. juli 2012
blev  stiftet Dct nye selskab var cjet af Virksomhed ApS som
ultimativt ejes af 
der er formand for bestyrelsen og bror til 
 er ligeledes medlem af bestyrelsen 0g desuden direktør. Det
trcdje bestyrelsesmedlem er 
0g tidligere ejer af en del af 

Samme dag indgik konkursboet en aktivoverdragelsesafiale med 
som med overtagelsesdag den 19. juli 2012 overtog varelager o€
immaterielle renighedcr , Ingen ansatte fulgte med i overdragclsen; men
 ansatre 13 mcdarbejdere hvoraf et ikke nærere oplyst anlal
tidligere havde været ansat i 

Den 18.juli 2012 indsendte  til Fødevarestyrelsens Kødkontrol
en meddelelse om, at virksomheden var blevet overdraget til 
og der blev sendt en elektronisk anmeldelse af "ejerskifte for autorisation 894",
hvilket var  qutorisationsnummer. Af meddclelsen fiemgik
det ogsà, at den nye virksomhed ønskede at starte med slegtning scncst ficdøg
den 20.juli 2012 hvorfor der blcv anmodet om tilladelse hertil snarest muligt

[ anmeldelsen; som skete pà en blanket med begrænsede valgmuligheder; anførte
 autorisationsnummeret Der blcv krydset
"Nej" rubrikken 'Jeg vil starte ny virksomhed" , "Ja" i rubrikken "Jeg" er ny ejer
af en eksisterende virksomhed" 0g "Ja" i nubrikken "Jeg fortsætter virksomheden
uændret 0g ønsker kontrolhistorik overfønt fa tidligere ejer" . [ rubrikken "Angiv
evt. bemærkninger" anførte  "Afhensyn til bibcholdelse af
arbejdspladser, leverandører og kunder er det af starste vigtighed, 8t tilladclsc til
fortsat drift henhold til tidligere autorisation meddeles os omgàende, saledes at
slagtning kan opstartes senest fredag den 20.juli 2012"

Fødevarestyrelsens Kødkontrol ved kødkontrolchef 
besvarcde samme dag henvendelsen 0g oplyste; at dcr var disponeret over den
velerinære stab til anden side, samt at der var flerc uafklaredc juridiske aspekter,
hvorfor sagsbehandlingen ikke ville kunne afsluttes; sà virksomheden kunne
opstarte produktionen allerede firedag den 20.juli 2012. Fødevarestyrelsens
Kødkontrol anmodede desuden om en række yderligere oplysninger:

Den 19.juli 2012 blev Fødevarestyrelsens Kødkontrol orienteret om
aktivoverdragelsesaftelen mellem konkursboet 0g  og modtog
desuden en tilladelse til at overføre kontrolhistorik til ny cjer af virksomheden.

Den 19.juli 2012 sendte  ogsa det materiale; som
Fødevarestyrelsens Kødkontrol havde bedt om, og der blev afholdt ct møde
mellcm  den 23.juli 2012. Pà dette
møde blev der mundtligt givet tilladelse til at genoptage produktionen den 24.juli
2012, hvilket skcte. Den skriftlige tilladelse blev givet den 25.juli 20/4.
Autorisationsnummeret ver fortsat 894.

Fødevarestyrelsens Kødkontrol opkrævede brey~ af 23. juli 2012 de 'skzldige
kontrolafgifter fra 
advokat gjorde samme dag indsigelse mod kravet og bad om et mede. Det afslog
 i brev af 24.juli 2012, 0g hun fastholdt kravet Eftcr at
have udsendt rykkere af den 1. august 2012 og den 9. august 2012 udstcdte
Fødevarestyrelsens Kødkontrol den 5. oktober 2012 et pàbud til 
om betaling af de skyldigc kontrolafgifter.

1 begrundelsen for pàbudet er blandt andet anført følgende:


Ifølge mærkninger pbegurrtroiognacistl til fødevarelovens lovforslag 0g yderligere be - med en lovændring; er det afgørende for an-
vendelsen afbcstemmelsen; at den nyc cjer hclt ellcr dclvist vidcrcforer
dc aktiviteter i en virksomhed, som er omfattet af autorisationen.
Dctte indcbærer; at den oprindeligc virksomhed formelt 0g rcelt skal
være ophørt mcd aktivitcicrnc under fødcvarclovcn; for at $ 45, stk 10
ikke finder anvendelse. Den oprindelige virksomhed skal saledcs have
afneldt autorisationcn hos Fødcvarestyrelsen; 0g desuden vil aktivite-
temc typisk skulle have været stoppct i en periode før overtagelsen.
1 hcnhold til jcres oplysningcr blcv Virkcnmhed  A /Sltaget udcr kon -
kursbchandling mandag den 16.juli 20112. Dagen giilcr mailer jeres ad -
vokat og oplyscr; at konkursboct ligecr ; forhandlingcr omkring cn
overtagelse af virksomheden; den 8.juli 2012 anmeldes cjerskiftct
elektronisk tl Fødevarestyrelsen og virksomheden hedder nu
 [ anmodcde om tilladclsc til at slagtc sà hurtigt
som muligt 0g senest fredag;
Autorisationen har sàledes ikke været afmeldt konkursboet er umid-
delbart efter konkursen blevet overdraget 0g har ønskct fortsattclsc
af aktiviteteme sà hurtigt som muligt
Fødevarestyrelsens Kødkontrol vurdcrer dcrfor; at aktiviteternc udc -
lukkende har værct stoppct for at @à dc lovmæssigc formaliteter pà
plads, og finder derfor; at det nye selskab 
hæfter for de skyldigc kontroludgiftcr.

Afgørelsen blcv påklaget til Fødevareministericts Klageccnter; som den 16.

august 2012 stadfæstede den, hvorefter sagen blev indbragt for rctten:

Forklarioger


 var hans fars virksomhed, 0g den gik ikke sà
godL sà  valgte 20[ / at forlade sine økonomistudi-
er 0g forsøge at gørc en forskel. Situationen vistc sig dog at være uoprette -
Jig

Fadcren havde primart landbrug 08 investerede desuden Mirkcomhod  4/9
som han var primær leverandør til. Faderen er efterfølgcnde gået kon-
kurs med sit landbrug; ~  har ogsà selv drcvet land-
brug, siden han var 20 àr. Han lejede pà et tidspunkt sit landbrug ud til sin
far, uden at dcr skcte et salg. Han gik derfor ogsà sclv konkurs; da faderen
Ejorde det 0g udsigten til dette var en del af motivationen for at gà ind
virksomheden i 2011, hvor han blev direktør; Da var status 
at likviditeten var under pres. 7 starten af 2012 blev fadcrens selskab
sat under administrationy og der var store udeståendcr. Det kunne ikke fort-
sætte, 0g derfor kom konkursen som en kapitulation. 
ønskede da ikke selv at fortsætte. Han havde en nærtstàende ven; som
døde den 22.juni i en arbejdsulykke pà slagteriet og han var i tiden efter ik-
ke fuld tid på kontorct.

Konkursdekretet blev afsagt mandag den 16. juli 2012. Virksomheden blev
afleveret til kurator samme dag Fødevarestyrelsen var der vist ogsà og hen-
tede deres pc mv. Kurator tog nok korrespondancen.

Der viste sig mulighed for at overdrage til en ny ejer. Det var afgørende, at
det kunne ske sà hurtigt, &t lcverandøreme kunne bcvarcs; det vil sige inden-
for dage. En uge er kritisk dette tilfælde; for producentere leverer svin
hver uge. Tingene faldt pà plads; 0g der var forhandlinger med banken tirs-
dag 0g onsdag-


blandt andet ansøgningen til Fødevarestyrelsen. De drøftede; at der ikke var
noget pà blanketten; som passedc til situationen; men de skulle barc gang.
 var ikke inde over sclve udfyldclsen afblanketten.
 7D 'meldte tilbage at det ikke kunne lade sig gore at stante op firedag den
20. juli.  0g ringede til
hende. Hun sagde, at noget juridisk skulle afklares; men kom ikke nærmere
ind pà, hvad. Hun sagde vist intct om tidshorisonten for en godkendelse.
 og bad
ham hjælpe.  vendte tilbage 0g bad om oplysninger om
slagtetider 0g driftstider . Hun skulle vurdere, hvad der var behov for.

Der var et møde den 23.juli 2012 mellem  0g

 De løb budgefter og driftstider igennem. Han huskcr ikke,
om hun havd kravet pà de 900,000 kr, mcd cller sendte det senere pà dagen.
Han kunne nok huske det, hvis hun havdc det med. Det var blandet ind over
tilladelsen til start af produktion. Alt var klar tit at køre. Produktionsfaciliter-
nc blev lejet afkonkursboet for 5 màneder. Det var usikkert; om der var en
rcel fremtid for  Det havde været en anden forhandling, hvis
kravet pà 900.000 kr. havde været kendt under forhandlingerne forud for den
23. juli 2012.

Forskellen pà |  er ikke stor. Der
blev dog slagtct mange slagtesvin  hvoraf mange kom
fra fadcrens gard.  slagter kun søer, for slagtesvin er Danish
Crown bedst til. Der er nogle f gengangere blandt medarbejderne. Andre fik
ikke mulighed for at blive ansat. Bygninger og materiel er dct sammc. 
har et ejendomsselskab; som cjcr byeningere.  benytter
samme autorisationsnummer som  havde
intet at gøre med det gamle selskab, men  er september 2012 blevet
ansat 

Konsuledt  har forklarct; at han blev involverct i
 pà beggrund af godt 40 àrs arbejde i virksomhed inden
for kødbranchen som virksomhedslcder og med salg; 7 2006 blev han pensio-
nist; 0g han blev via fælles bekendte opfordret til at besøge Mirkenmhorl  4/9
som havde en sag, hvor man fik tilskud til produktudvikling; Han blev konsu -
lcnt pà dette projekt:. Han hjalp desuden  med op-
startsfasen i 

Dct skulle sikres at den nye virksomhed havde en autorisetion. Den opgave
påtog  sig- Han havde et par àr forinden søgt autorisa-
tion til cn anden virksomhed, som blev startet fra bunden af. Procedurcn tog
da 3-4 máneder. Blanketten; som skulle anvendes; havde en rubrik omkring
historikken. Den overvejede han, hvordan der skulle udfyldes; og han udfyld-
te den først med "nej Efterfølgendc fandt han ud af, at historikken skulle
mcd, hvis de ville bruge dcn hidtidige autorisation; Han huskcr ikke, hvem
der oplyste det Den hidtidige autorisation skulle bruges; for alle var ef den
opfattelse; at en ansøgning om ny autorisation ville tage for lang tid i forhold
til at hokde på lcvcrandører 0g ansatte. Der var ingen drøftelser mcd Fødeva-
restyrelsen om selve ansøgningen; men muligvis om historikken. Da det trak
ud med en godkendelse; var der tale om, at det hastede med en tilladlsc, 08
han argumcntercdc med arbejdspladser mv. Dct var der ingen forståclsc for
undcr semtalen mcd  Hun ville undcr allc omstændighe-
der diskutere sagen med en jurist; som først var tilbage om mandagen. Det
fandt  uvæsentligt forhold til at starte en virksomhed
OP, men der var intet at gørc. Der var ingen tale om, hvad hun skulle tale
med juristen om. Det fortalte hun heller ikke ved en anden Iejlighed. Hun
sagdc heller ikke, om det vedrørte den nye eller den gamle virksomhed.
 ville kunne huske det hvis hun havdc nævnt noget om ct

krav pà 900.000 kr , for dct ville have lukket munden på ham. Noget sàdant
skulle forelægges  vidste ik -
ke, at der var et mellemværende med ' Virkcaminar 
da han lavede ansøgningen:

Advokat  har forklaret; at han var advokat forVirksomhed  AIS
foråret 2012. Han blev involveret ved udgangen af2071,da
der blev holdt et møde omkring den økonomiske situation; som var presset:.

7 januar 2012 gik de i gang med at takle udfordringer på grund af en negativ
egenkapital. Dc lavede en plan om at nedskyde aktiviteterne i et dattersel-
skab, som alt undtagen fast ejendom skulle med ned i. Vestjysk Bank 0g
Nordea skulle inddrages i forhandlingere.  var kredi-
tOr, drev landbrug 0g var medejer af  Han var ogsà
presset 0g havde Nordea som benk. I maj 2012 var man langt femme med
planerne; men Nordea aflyste ct møde pà grund af en anden stor sag. Der var
sideløbende drøftelser med Vestjysk Bank.

Vanskelighederne  øgedes; da der den 22.juni 2012
skete en ulykke, hvor 
meget for  var ogsà forretningsmæssigt meget vigtig. Nor-
dca vendle ikke rigtigt tilbage; og fagforeningen meldte sig på banen med u-
betalte lønkrav. Det medførte alt i alt, at konklusionen var; at _ 
ikke ville være leder fremover, men ville tilbage til sit studium.
 skulle i stedet være midlertidig direktør .

Den 12juli 2012 blev der afholdt et møde hos Vestjysk Bank. Her deltog
 08
 0g en me-
darbejder ved navn 
sionen blev, et  ikke kunne fortsætte; 0g at aktiviteten
skulle stoppe. Vestjysk Bank sagde fra overfor at finansiere et nyt selskab 0g
en akkordering; Del betød noget for Vestjysk Bank, at 
sagde; at han ikke ville fortsætte i virksomheden; for ham havde de tillid
til. Det blev drøftet; om virksomheden kunne fortsætte; men det kom ikke
længere, for  G
var bekymrel for; at den nye ejer kom til at overtage lønmodtagerkrav .
 havde et tilgodehavende pà 800.000 k. som kom ind den
20.juli 2012 0g som Vestjysk Bank gerne ville have i kassen; men det frarà -
dede  da ledelsen kunne pådrage sig et ansvar ved
fortsat drif, 0g produktionen blev stoppet den 13.juli 2012. De talte ogsa
om; hvem dcr skulle være kurator.

Fra lørdag den I4.juli 2012 holdt  ferie. Mandag den 16.
juli blev konkursdekretet afsagt Onsdag den 18. juli modtog han et udkast til
et dokument om lejeaftalcr mv . Han var ikke involveret i stifielsen af
 Det tog kurator sig af. Det var vigtigt at komme i gang hurtigt

for ikke at mistc kundegrundlaget; Landmændene skulle hcle tiden afmed
dyr og mdtte derfor hurtigt finde alternative afsætningsmuligheder; hvis virk-
somheden ikke kom i drif.  ringede den I9.juli og
sagde; at de havde et problem , fordi godkendelsen trak ud. 
var presset, 0B 
9g forklarede hende situationen; Hun sagde; at hun ikke kunne hjælpe; for
hun havde disponeret over dyrlægemne til anden side. Hun forventedc; at der
ville gà 2-3 ugcr, før de kunne kommc gang. Der var ingen tale om &t afkla-
re en hæftelse for gammel gæld

Der var før konkursen ingcn konkrete drøftelscr om at stifte et nyt selskab til
vidercferelse af virksomheden; for da ville  ikke
fortsætte; 0B  var bekymret for lønmodtagerkravene. Han
rådgav ikke øvrigt om den konstruktion, som det endte med.

Afdelingschef .  har forklarct; at hun nu er afdelingschefi
Kystdirektoratet I 2012 var hun kødkontrolchef: Hun er uddannet dydæge;

Virksomheder; der foretager slagtning; er underlagt regler; som betyder; at der €r
krav om fast personale til kontol på virksomheden. Der er systemer til beregning
af, hvor mange folk den enkelte virksomhed skal have til opgaven. Det
koordineres med den enkelte virksomhed. Fødevarestyrelsen hørte fiedag den 13.
juli 2012 pà vandrørere a  havde indgivet
konkursbegæring; Mandag undersogte de det nænmere 0g tømte kontoreme pà
virksomheden: De tilknyttede dyrlæger blev hurtigst muligt disponeret til andre
opgaver for at spare udgiftcr. Kødkontrollen forvcntede at fã besked hurtigst
muligs; 0g det fik de tirsdag. Det tog dercfter cirka 14 dage at kalde dyrlægeme
tilbage til virksomheden.

Mandag herte  fa afdelingsdyrlægen; at der var bestilt
levende syn til tirsdag; Hun ville derefier sikre sig, at der var en ansvarlig leder af
virksomheden. Tirsdag den 17.juli 2012 kontaktede cn konsulent fia
virksomhedcn hende. Hun var da optaget af private aktiviteter 0g kunne kun
oplyse om proceduren for at søge tilladelse. Kontrolhistorikken udlagde nogle
vilkdr for virksomhedens produktion og de ville kunne videreføres. Hvis
autorisationen i stedet blev opsagt; startede man fra bunden af, og det tog 1-2
máneder at f0 ansøgningen behandlet De repræsentanter for virksomheden som
hun talte med; var meget forhippede på at komme hurtigt gang; og hun vejledte
derfor om muligheden for at videreføre kontrolhistorikken. Hun fik at vide; at det
var en ny virksomhed med ny cjerkreds. I de tilfælde holder de et møde med de
nye ejere til at drøfte budgetter 0g produktion. Hun blev ikke spurgt til hæftelse
for restanccr 0g talte ikke med rpræsentanterne om det emne; Juristen var på
ferie den uge; 0g der var usikkerhed om nogle juridiske krav til overdragelsen 0g
den nye juridiske person i forbindelse med autorisationen. Flere elementer var
ikke afklaret og hun skulle derfor tale med juristen Det gjorde hun mundtligt 0g
skiftligt virksomheden opmærksom pà Hun lagde derefter budget og der blev
afholdt et møde med virksomheden mandag den 23.juli 2012

Det_ gamle autorisationsnummer skulle viderføres ; for at produktioncn kunne
genopstartes sà hurtigt som muligt Hun vidste godt at der var en hæftelse, men
vidste ikke; hvordan regleme virkede i sitautionen; altsà om der blev tele om en
hæftelse eller ej for  Dct gjorde juristen hende opmærksom pà,
at der blev; da vedkommende kom tilbage. Brevet om dette er skrevet samme
dag,~ som budgetedet blev afholdt men hun husker ikke rækkefølgen
Tilladelsen blev formelt først givet den 25. juli 2012. Da var kravet rejst
Slegtningen gik gang den 24.juli 2012. Tilladelsen var reelt givet den 23.juli
2012.

Der er ingen produktionsmæssig forskel på 
0g de tre centrale kontaktpersoner er de samme begge selskaber; nemlig
slageresteren;  0g en kontoransat.

Parternes synspunkter

 har til støtte for pastanden gjort gældende; at der ikke for-
arbejder eller praksis er taget stilling til, om den foreliggende situation er om-
fattet af fødevarelovens $ 45, stk, 12.

Driften virksomheden ophørte rent faktisk den 13.juli 2012 
blev stiftet flere dage senere og havde intet med 
at gøre. Der var tale om en helt ny cjcr. Overdragelsesaftalen blev indgået
flere dage senere, og produktionen blev først genopstarlet den 24.juli 2012

Bestemmelsen fødevarelovens $ 45, stk. 12, skal sikre det offentlige mod
tab ved overdragelse afen virksomhed. Her er virksomheden gået konkurs.
Ved afsigelsen afkonkursdekretet skete der en overdragelse; som alene gav
tilgodehavendet $ 97 status konkursboet; og i princippet blev boet ejer. Ak-
tiviteten i  ophørte derfor definitivt ved konkursdekre-
tet 0g det er ikke relevant at drøfte, om der skete en videreførsel af virksom -
heden; Boct havde ingcn forpligtelser overfor Fødevarstyrelsen og drev ikke
virksomhed. Konkurs kan aldrig være omgåelse af reglerne. Den gamle
ejerkreds kunne i den situation ikke bestemme proceduren. Der skal være en
forskel pà, om man er indenfor eller udenfor konkurslovens regi. Et konkurs-
bo kan godt vælge at fortsætte en drif, mcn gjorde det ikke denne sag.
Selvom boet havde fortsat driften; indtil vidcresalg var sket; ville kravet al-
drig have fdet massekravsstatus, for noget sådant har ikke udtrykkelig lov-
hjemmel. Selvom der sà var massekravsstatus; ville ct krav alligevel ikke
kunne videreføres til næste ejer.

Der er en parallel problemstilling i virksomhcdsoverdragelsesloven. Arbejds-
ministeriet fortolker denne lov sàdan, at erhververen konkurssituationen
alene hæfter for tiden efter dekretet:. Samme fortolkning skal anlægges her;
da andet ikke vil give mening; Kontrolomkostningere kan således ikke vide-
reføres. Hvis fødevareloven fortolkes anderledes, opstår der en art panteret
for kontrolomkostninger; som vil have konsekvenser for mulighedere for at

rckonstruerc fedcvarevirksomheder. En videreførsel vil kræve udtrykkelig
hjemmel, 0g den findes ikke. Der er heller intet nævnt forarbejdere. Dette
er nok også den praksis; der følgcs; for andct cr ikkc dokumenteret af Mini-
sterict pà trods af, at reglen har eksisteret gennem mange àr.

 opherte formelt 0g reelt med sine aktivitetcr; da kon-
kursdekretet blev afsagt. Det er konkursboets forhold, at dcr ikke er sket af-
melding; En rekonstruktion skulle desuden gå hurtigt 0g dct kunne kun ske
ved at overtage  historik og autorisationsnummer.

Uklamhed om bestemmelsens rækkevidde mà ikke komme borgeren til skade.
Der var ikke hjemmel til at meddele  påbud som sket; 0g pà-
buddet er derfor ugyldigt 0g skal annullcres.

Fødevarestyrelsen har subsidiært groft tilsidesat sin vejledningspligt eficr for-
valtningslovens $ 7. Vejledningen skal sikre; at borgeren konkrct er fyldest-
Eørende orienteret om konsekvenserne af sinc valg; %8 det er ikke skct her.
 har anvist den fulgte fremgangsmade; men har ikke
gjort opmærksom pà problemet med hæftelse. Det bør medføre erstatnings-
ansvar svarende til dc skyldige omkostninger.

Ministeriet har til støtte for den nedlagte påstand overordnet gjort galdende,
at afgørelsen am päbud af betaling af kontrolafgifter af 16. august 2013 er lovlig
0g gyldig; Ministeriet har med rette har fundet at  hæfter for
kontrolafgifterne pà 900.186 kr , som vedrerer tiden før overtagelsen; jf. fødeva-
relovens $ 45, stk. 12.

Ministeriet har i første række Ejont geldende; % ~  har overtaget
 jf: fadevarelovens $ 45, stk. 12, og har til
stette for syndpunktet henvist til felgende forarbejder:

Af forarbejdeme til bestemmelsen (LFF1997-1998.2.9) frcmgar følgende:

"Isık 6 er indsat en bestemmelse, hvorefier erhververen en
virksomhed, der er underkastet kontrol efier loven; hæfier for
kontrolafgifier 08 -gebyrer, som vedrører tiden for erhvervelsen
Udtrykket "overtager" anvendtes ogsà den degældende fadevarelovs $ 49, stk 3
(i dag fødevarelovens $ 28 og $ J0 bekendtgørelse nr. 1365 af 9. december
2013 om autorisation og registrering af fødevarevirksomheder m.v.) som havde
følgende ordlyd;

"Sık 3 Den; som overtager en autoriseret; godkendt, registreret eller
anmeldı virksomhed, skal anmelde dette ejer- eller brugerskifie til
lilsynsmyndigheden autorisation eller 'egodkesanelidi samtidig oplyse; om der ønskes fornyel

Afbemærkningeme til $ 49,stk. 3, i forarbejdeme (LFFI997-1998.2.9) fremgar
folgende:

"Som udgangspunkt indebærer bestemmelsen; at der iłke vede
xirksomhedsoverdraeelze skal ske Jornyet autorisatlon; godkendelse eller
registrering menaLdenme eier eller brueer er forplieteLtil aLmeddele
eicr: eller brugerskifer ril tilsynsmyndigheden. Manglende meddelelse
indebærer; at den nye ejer eller bruger driver virksomheden strid med
88 44-46.
Da deł Ikke er usædvanligt, at der som led en overdragelse ef en
virksomhed ønskes fornyet autorisation eller godkendelse; giver
bestemmelsen den nye ejer eller bruger mulighed for at anmode om dette.
Er dette tilfældet; vil dei skulle fremga af anmeldelsen om ejer- eller
brugerskiñe %der vil skulle betales gebyr efier sædvanlige satser Det
skal den forbindelse understreges; ai fornyel aulorisation eller
godkendelse ikke fritager den mye ejer eller bruger for den | lovforslagets
9 56, sık 6,Jastsatte hæfielse for afgifer 0g gebyrer, som vedrører tiden
Jør overtagelsen. #
Der cr således utvivlsomt tale om en overtagelse i fødevarelovens forstand; når
der i forbindelse med en virksomhedsoverdregelse anmcldes et ejerskifte. Det
har i den forbindelse ingen becydning; hvordan oventagelsen i øvrigt er foregået
herunder om der er tale om en aktie- eller aktivoverdragelse; Baggrunden for, at
der ersket anmeldelse af ejerskifte; er ligeledes uden betydning for
anvendelsesområdet for fødevarelovens $ 45, stk. 12.

Det er ubestridt at  [den 18.juli 2012 anmcldte cjcrskifle for
autorisationsnummer 894 til Fødevarcstyrclsen.

Ministeriet har pà den beggrund gjort gældende; at  har
pvedtaret  i fødcvarelovens forstand og %t
 allerede derfor hæfter for kontrolafglfteme, jf. fødevarelovens $
45, stk. 12. Et ejerskifle er lig mcd cn overtagelse og den nærmere begrundelse
er uden betydning- Det fremgår klart af forarbcjdeme

Ministeriet har anden række Ejort gældende; at der er tale om en videreførclse
af aktiviteteme en virksomhed omfattet af fødevarelovens $ 45, stk. 12

Ved en lovændring 2001 (lov nr, 279 af 25. april 2001) blev sætningen "eller
helt eller delvis viderefører aktiviteteme i en virksomhed' indsat efter
"virksomhed; i $ 56, stk. 6, sà bestemmelsen fik sin nuværende ordlyd.

Af forarbejdeme (LFF2OCO-2001.1.133) frcmgar følgende:

"Bestemmelsen $ 56, stk 6 var en nyskabelse i forhold til den tidligere
lovgivning 0g har således først været gældende jra fodevarelovens
ikraftræden den 1.januar 2000. Anvendelsen afbestemmelsen i praksis
hor imidlertid visl, at der kan opsta tvivl om, hvilke tilfælde hæfielsen
for en tidligere ejers eller brugers _ gæld vedrørende afgifier og gebyrer
indtræder.
Udtrykket woverlagerr anvendes savel $ 49, stk; 3, 0g $ 56, stk 6. Dette
indebærer, at hafielsen for afgifler 0g gebyrer efier $ 36. stk 6,
indtræder, hvis der er skel e1 ejier $ 49, stk, 3, anmeldepligtigt ejer- eller

brugerskile; Det er i den forbindelse uden betydning; om ejer- eller
brugerskifiel i den konkrete Jag er anmeldt som foreskrevel. Som det
fremgar af bemærkminger til $ 49, sık 3, idet opri "indelige lovforslag er
det desuden ikke afgørende; om der i forbindelse med ejer- eller
brugerskiftet er anmodet om fornyet aulorisalion eller godkendelse
Istedet for at anmelde overtagelsen afen virksomhed efler $ 49, stk 3. vil
en ny ejer eller bruger kunne vælge a falge proceduren for autorisation;
godkendelse; registrering eller anmeldelse af en ny virksomhed Med
endringsforslaget er dei hensigten at præcisere; at hæfielsen 9gsà kan
indıræde i sadanne tilfælde. Det efiørende for anvendelsen af$ 56, stk.
6 er sàledes; om den mye ejer eller bruger helt eller delvist viderefører de
aktiviteter i en virksomhed, som er omfaltet @f autorisationen;
godkendelsen; registreringen eller anmeldelsen under fødevareloven.
Er der ikłe sket anmeldelse af ejer- eller brugerskifie efier $ 49,stk 3, vil
der være Iale en konkret vurdering af hvorvidt der er €1 sèdant
sammenfald med hensyn til især medarbejdere, bygninger, imventar,
kunder 0g leverandører, at der reelt er tale om en overiagelse
Delte indebærer; at det som udgangspunkı forudsætter; at den
oprindelige virksomhed formeli 0g reelt skal være ophort med
aktiviteterne under fødevareloven; for at $ 56, stk 6, ikke finder
anvendelse. Den oprindelige virksomhed skal saledes have afmeldt
autorisationen; godkendelsen; regislreringen eller anmeldelsen hos
fødevareregionen; 0g desuden vil akivileterne ypisk skulle have været
stoppet en periode Jør overtagelsen; -
Bestemmelsen blev videreført i $ 45, stk. 5,i den nyc hovedlov fra 2005 (lov nr.
526 af 24. juni 2005), hvorved fødevarclovcn blev omskrevet mcd henblik på at
tilpassc loven til reformen af dcn curopæiske fedevarelovgivning
Bemærkningcme i lovforslaget (LFF2004-2005.2.145) svarer til de oprindelige
bemærkninger til $ 56,stk.6, LFFI997-1998.2.9.

Vcd en ændring af fødevareloven 201 (lov nr. 604 af /4.juni 2011) blev
bestemmelsen flyntet til stk. 10 0g ved en ændring i 2012 (lov nr. 1238 af 18.
december 2012) til stk. 12

Som det fremgär af forarbejderne (LFF2OOO-2001.1.133) skal der i tilfælde;
hvor der ikke er sket anmeldelse af ejer- eller brugerskifte efter $ 49,stk, 3
foretages en konkret vurdering af, hvorvidt der er et sddant sammenfald med
hensyn til især medarbejdere; bygninger, inventar; kunder 0g leveranderer; at der
rcelt cr tale om en overtagelse.

[ denne sag taler en række forhold tydeligt for, at der reelt er tale om en
overtagelse; herunder særligt at den eneste forskel de to virksomheders navne
er; aC den nye virksomhed har tilføjet  til navnet &t den nyc
virksomhed udøver samme aktivitet som dcn Gidligere virksomhed; at den nye
virksomhed er beliggende pà dcn samme adresse 0g anvender de samme
bygninger; som den tidligere virksomhed, samt at der et ston antal gengangere
blandt både den ansvarlige personkreds (direktion 0g bestyrelse) 0g
medarbejdere. Det sidste har  ikke givet nærmere oplysninger
om. Det er er heller ikke præcist oplyst hvor mange kunder og levcrandører; der

er fulgt med over. Immaterialrettigheder fulgte ogsa med i overdragelsen.

Som det ogsà fremgär af forarbejderne (LFF2OOO-2001.1.133) forudsætter det
desuden som udgangspunkt at den oprindelige virksomhed formelt 0g reelt skal
Være ophørt med aktiviteterne under fødevareloven; for at $ 45, stk. 12, ikkc
finder anvendelse. Den oprindelige virksomhed skal sàledes have afmeldt
autorisationen; og desuden skal aktivireteme typisk have været stoppet i en
periode før overtagelsen: [ denne sag har autorisationen aldrig været afmeldt 0g
aktfvitetere har ifolge  oplysninger kun været ophørt i
perioden fra firedag den 13.juli 2012 0g frem til tirsdag den 24.juli 2012,hvor
produktionen blev gcnoptaget

Kurator meddelte allerede tirsdag den 17.juli 2012 Fødevarestyrelsens
Kedkontrol, at konkursboet là i forhandlinger om en overdragelse;_%8 den 18,juli
2012 blev overdregelsesaftalen indgået Samme dag anmeldte 
ejerskiftet til Fødevarcstyrelsens Kedkontrol. Den 24.juli 2012 blev aktiviteten
genoptaget

For sà vidt angår  anbringende om, at Fødevarestyrelsen har
tilsidesat en loyal oplysningspligt har Ministeriet gjort gældende; at
Fødevarcstyrelsen ikke pà noget tidspunkt har haft pligt til at oplyse eller vejlede
ansøgeren om indholdet af fødevarclovens 5 45,sık. 12. Den &fdeling som
kontakten var med, beskæftiger sig ikke med hæftelse for kontrolafgifter.
Spørgsmälet er under elle omstændigheder uden betydning; da manglende
vejledning ikke kan medføre; at Fødevarestyrelsen mister rertcn til at opkræve
beløbet hos  mcd hjemmel i fødevarelovens $ 45, stk, 12.
Fødevarestyrelsen oplyste desuden i en e-mail af 18. juli 2012, at der var flere
uafklarede juridiske aspekter af sagen; 0g allercde den 23.juli 2012,det vil sige
5 dage cftcr_modtagelsen af anmeldelse af ejcrskiftct opkrævede beløbet hos
 Endeligt er det ikke godtgjort at der er lidt et retstab pà grund
af manglende vejledning; Vejledningspligten indebærer ikke en rådgivningspligt
overfor en professionel part som  er.

Der er intet belæg for  anbringende om, at det ikke her været
lovgivers hensigt at fødevarelovens $ 45, stk. 12, skulle omfette
konkurssituationer. Bestemmelsen er tværtimod netop aktuel situationer; hvor
en virksomhed er nødlidende, idet reglen har til formål at sikre; at myndighedens
krav ikke kan efterlades i en konkursramt virksomhed uden akriver til dækning af
kravet men aktiviteteme drives videre i en ny virksomhed. Det forhold at
overdragelsen denne sag udspringer af  konkurs; har
derfor ingen berydning for den konkrete vurdering ef, om der reelt er tale om en
overdragelse. Personkredsen bag~ virksomhederne kan naturligvis ikke ved et
indlevere egenbegæring om konkurs 0g derefter købc aktivemc af konkursboet
og videreføre virksomheden i et nyt selskab unddrage sig hæftelsen efiter
fødevarelovens $ 45, stk. 12 En sådan fortolkning ville àbne store muligheder
for omgåelsc.

Der er fødevarelovens $ 45, stk. 12, ikke er tale om en panteret men om at en

ny ejer hæfier for bl.a kontrolafgifter fra tiden før overtagelsen: Bestemmelsen
indebærer; at €n eventuel gæld til fødevaremyndighedeme i form af feks.
ubetalte konurolafgifter følger virksomhedenlaktivitetemc og kan inddrives hos
den nye ejer.

Rettens begrundelse og afgørelse

 standscde den 13.juli 2012 produktionen 0g blev dcn
16.juli 2012 erklærct konkurs.  købte den 18. juli 2012 mcd
overtagelse den [9juli 2012 af konkursboet varelagcret og immatcrielle ret-
tigheder; samt overtog lokaler 0g produktionsudstyr .  ge-
noptog herefter den 24.juli 20/2 produktionen for at betjenc dc hidtidigc le -
verandører . Retten finder pà denne baggrund, at  har fortsat
den af  indtil konkursen drevne virksomhed. Det for-
hold, at produktionen cflcrfølgende cr tilpasset markedet således, at =
 ikkc slagtcr slagtcsvin, men kun søer, ændrer ikke ved dette.

Sclskabct bag 
og bestyrelsen bestàr afandrc personcr, mcn dircktørcn €r den
samme; 0g det er samme familic, som ejer og driver selskabet, Overtagclsen
af virksomheden er skct i umiddelbar forlængelse af konkursdckrctets afsigel-
sc, salcdes at produktionen kun ver indstillet fà dage. [ hvcrt fald under dis-
se omstændighedcr; og idet bemærkes; at dcr ikkc lovens ordlyd eller forar-
bejder er støtte for et synspunkt om, at hæftelsen fødevarclovens $ 45, stk.
12, ikke omfatter gæld stiftet før afsigelse af et konkursdekrct; cr der ikkc
grundlag for at anse Ministeriets afgørelse af 16. august 2013 for at værc u-
Byldig som følge afmanglende lovhjemmel.

Kontekten mellem personkredsen omkring  0g chefen for
Fødevarestyrelscns Kødkontrol i dagcne omkring overtagelsen af virksomhc-
dcn drejcde sig pà intet tidspunkt om, hvorvidt der kunne være uønskedc
økonomiske konsckvenser knyttet til en overtagelsc af virksomheden; herun-
der dens autorisationsnummer; 0g kødkontrolchefen var dæ heller ikke en
kompetent person dette spørgsmàl. Hcrefter, og da vejledningspligten for-
valtningslovens $ 7 er af begrænset omfang en situation; hvor en part som
her fremtræder professionel og bistàet af professionelle rådgivcrc, cr dcr ikke
grundlag for at fastslà; at Fødevarestyrelsen har tilsidcsat sin vejledningspligt:.

Ministeriets frifindelscspastand tages hcrefter til flge.

Det følger af sagens udfald, at  skal betale sagsomkostninger
til Ministeriet som under hensyn til sagens oml fang, problemstillingcr 0g vær-
di fastsættes til 75.000 kr. inklusive moms.

Tbi kendes for ret:

Sagsøgte, Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri; Fedevareministeri-

ets Klagecenter; firifindes.

Sagsøgeren;  skal inden [4 dage til Ministeriet
for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri; Fødevareministeriets Klagecentcr betale
sagsomkostninger med 75.000 kr.