Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves, og sagen hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fornyet behandling
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

afsagt den 16.oktober 2012 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum;
Erik P. Bentzen og Michael Ellehauge) i ankesag


VL. B 1336 11





(selv)
mod
Procesbevillingsnævnet
(Kammeradvokaten ved advokat Benedicte Galbo
ved advokat Mikkel Isager-Sally; København)





Retten i Århus har den /8. maj 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr, BS 3065 2010).


Påstande


For landsretten har appellanten;  gentaget sine pastande for byretten.
 har endvidere nedlagt en subsidiær påstand om, at Procesbevillingsnævnets afslag
på fri proces; der blev meddelt ved afgørelsen af 25. august 2010 og fastholdt ved afgørel-
sen af 8. november 2010, hvorved nævnet afslog at genoptage sagen, ophæves, 0g sagen
hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fornyet behandling.


Indstævnte, Procesbevillingsnævnet; har principalt påstået dommen stadfæstet; subsidiært
påstået frifindelse.


Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.


Procesbevillingsnævnet har forhold til  subsidiære påstand gjort gældende;
at det ikke er godtgjort, at der under nævnets sagsbehandling er begået fejl, som kan be -
grunde, at nævnets afgørelser ophæves, 0g at sagen hjemvises til fornyet behandling


Landsrettens begrundelse og resultat


Det følger af forarbejdeme til lov nr, 390 af 14. juni 1995 om ændring af retsplejeloven;
hvor Procesbevillingsnævnet blev oprettet; at domstolene generelt er afskåret fra at reali -
tetsbehandle søgsmål mod nævnet; medmindre der foreligger særlige grunde. Domstolene
kan efter retspraksis ikke tage stilling til det skøn; som Procesbevillingsnævnet har udøvet;,
men alene tage stilling til om der er fejl ved nævnets afgørelse


Det fremgår endvidere af forarbejderne; at Procesbevillingsnævnets afgørelser træffes ved
beslutning; som ikke nærmere begrundes. Dette er kommet til udtryk i forretningsordenen
for Procesbevillingsnævnet $ 17, stk. 2, hvorefter afgørelsen alene begrundes med henvis -
ning til indholdet af de bestemmelser; der giver hjemmel for meddelelse afbl.a. fri proces.


1 Civilstyrelsens afgørelse af 18. maj 2010, hvori Civilstyrelsen afslog  an-
søgning om fri proces; står der bl.a. følgende:


"Civilstyrelsen har nu behandlet Deres ansøgning om fri proces til en sag
mod Patientskadeankenævnet.

Vi kan ikke imødekomme Deres ansøgning; da De ikke opfylder de økono-
miske betingelser for at få fri proces.

Efter retsplejelovens $ 325, stk. 1, er det blandt andet en betingelse for at få
fri proces, at ansøgeren  opfylder de økonomiske betingelser for at få fri pro-
ces.

[ bekendtgørelsen om fri proces er det nærmere fastsat; hvornår de økono -
miske betingelser er opfyldt. Indtægtsgrænserne fremgår af bekendtgørel-
sens $ 1, stk. 3, hvorefter det samlede indtægtsgrundlag for ansøgeren og
dennes samlever ikke må overstige 350.000 kr. Hvis parret har modstående
interesser i sagen; anvendes dog ansøgerens eget indtægtsgrundlag og ind-
tægtsgrænsen for enlige

-3-
lndtægtsgrundlaget ersummenafdenpersonlige indkomst ogkapitalind
komsten medtillægafeventuelaktieindkomst ogCFC-indkomst. Dissebe
løbfremgårafårsopgorelsen fraskattevæsenet. Hvisdensamledesumaf
parretskapitalindkomst, aktieindkomst ogCFC-indkomst ernegativ,sesder
bortfraden,dvs,atdenikketrækkesfradenpersonlige indkomst. Dette
følgerafbekendtgørelsens §I,stk.Iog2.
Detfremgårafsagen,atDeresogDeresægtefælles samledeindtægts
grundlag ifølgeårsopgorelserne for2008er363.764 kr.ogsåledesoversti
gergrænsenforfriproces.
Vikanundtagelsesvis sebonfra.atenansøgerikkeopfylder deøkonomi
skebetingelser, hvisansogeren skønnes athaveetganskesærligtbehovfor
bistand,ellersagensomkostninger skønnesatbliveekstraordinært store.
Dettefølgerafforarbejderne tildengenerelle undtagelsesbestemmelse i
retsplejelovens §329.
Detfremgåraf§329,atvi,udenfordetilfælde,derernævnti§325.jE§
327og328,efteransøgning kanmeddele enpartfriproces,nårsærlige
grundetalerfordet.Dettegældernavnlig isager,somerafprincipielka
rakterellerafalmindelig offentlig interesse, ellersomharvæsentlig betyd
ningforansøgerens socialeellererhvervsmæssige situation.
Viharlagtvægtpåsagenskarakterogdeomkostninger, somsagenkanfor
ventesatmedfore. Vimenerherefterikke,atDeharetsådantganskesærligt
behovforbistand.elleratsagensomkostninger skønnes atbliveekstraordi
nærtstore.atderundtagelsesvis ergrundtilatsebortfra,atDeikkeopfyl
derdeøkonomiske betingelser.
IProeesbevilhngsnævnets afgørelse af25.august2010stårderbl.a.følgende:
“Efterretsplejelovens §325,stk.I,jEstk.2-5,erdetenbetingelse forat
meddele enpersonfriproces imedførafretsplejelovens §328,atansøgeren
opfylder deøkonomiske betingelser herfor.
Derkanendvidere efterretsplejelovens §329meddeles friproces,nårsær
ligegrundetalerfordet.Dettegældernavnlig isager,somerafprincipiel
karakterellerafalmindelig offentlig interesse, ellersomharvæsentligbe
tydningforansøgerens socialeellererhvervsmæssige situation.
Eftersagensoplysninger ogdetiansøgningen samtklagenanførtefinder
nævnet,atbetingelserne foratmeddele friprocesefterdissebestemmelser
ikkeeropfyldt.NævnetændrerderforikkeCivilstyrelsens afgørelse.”

Af årsopgørelse nr. 2 ("skattemappedato' 2. april 2009) vedrørende 2008 for 
fremgår det, at hans personlige indkomst var 363.764 kr.


Af årsopgørelse nr. 3 ("skattemappedato" 18. oktober 2010) vedrørende 2008 for
 fremgår det, at hans personlige indkomst var 280.875 kr.


1 Procesbevillingsnævnets afgørelse af 8. november 2010 står der følgende:


"Iet brev af 25. august 2010 meddelte Procesbevillingsnævnet Dem afslag
på fri proces til en sag mod Patientskadeankenævnet.

Procesbevillingsnævnet meddelte Dem ved brev af 12. oktober 2010 afslag
på genoptagelse af sagen:

Iet brev af 18. oktober 2010 har De på ny rettet henvendelse til Procesbe-
villingsnævnet i sagen. Procesbevillingsnævnet har forstået Deres henven-
delse som en anmodning om genoptagelse. De har til Deres henvendelse
vedlagt en ny årsopgørelse for år 2008.

Procesbevillingsnævnet finder; at der ikke foreligger væsentlige nye oplys -
ninger; og nævnet har derfor besluttet at afslå Deres anmodning om genop-
tagelse af sagen.


Efter indholdet af Procesbevillingsnævnets brev af 25. august 2010 med afgørelsen om; at
 ikke blev meddelt fri proces, lægger landsretten til grund, at begrundelsen
for afslaget var; at  ikke opfyldte de økonomiske betingelser i retsplejelovens
325, og at der ikke forelå særlige grunde, som kunne medføre; at retsplejelovens $ 329
blev bragt i anvendelse Det kan ikke lægges til grund, at Procesbevillingsnævnet foretog
en vurdering af; om betingelseme i retsplejelovens $ 328, stk; 2 og 3,i øvrigt var opfyldt:


Landsretten lægger til grund, at de økonomiske oplysninger, som Procesbevillingsnævnet
da var i besiddelse af, var de samme; som Civilstyrelsen havde truffet afgørelse på grund-
lag af, nemlig  årsopgørelse nr. 2 for 2008 med en personlig indkomst på
363.764 kr.  var 2008 samlevende. Det er ubestridt; at indkomsten oversteg
indkomstgrænsen for at meddele fri proces; jf. retsplejelovens 325.


 indleverede ved brev af 18. oktober 2010 en ny årsopgørelse (nr. 3) for 2008
med en personlig indkomst på 280.875 kr., og det fremgår; at han ansøgte Procesbevil-
lingsnævnet om "fri proces med udgangspunkt i den nye årsopgørelse Procesbevillings-

nævnet, der forstod  henvendelse som en anmodning om at genoptage sagen
om fri proces;, meddelte ved afgørelsen af 8. november 2010, der er gengivet ovenfor, af-
slag på anmodningen om genoptagelse

Afgørelsen må forstås således, at de nye økonomiske oplysninger ikke gav Procesbevi]-
lingsnævnet anledning til at ændre afgørelsen af 25. august 2010 om afslag på fri proces.
Det bemærkes i den forbindelse; at Procesbevillingsnævnet hverken afgørelsen af 8. no-
vember 2010 eller under denne retssag har anført; at den nye årsopgørelse ikke kunne læg;
ges til grund, at de nye økonomiske oplysninger var fremkommet for sent; eller at
 under alle omstændigheder ikke opfyldte de økonomiske betingelser for at få fri
proces; jf. retsplejelovens 325, stk. 1 


På den baggrund må  fremsendelse af en ny årsopgørelse for 2008 med en
ændret personlig indkomst betegnes som nye væsentlige oplysninger, idet begrundelsen i
afgørelsen af 25. august 2010 om, at de økonomiske betingelser for at meddele fri proces
ikke var opfyldt; ikke længere var dækkende.


Landsretten finder på den baggrund ikke, at betingelseme for at afvise denne sag fra dom-
stolene; er 'opfyldt.


Da landsretten efter kompetencefordelingen mellem Procesbevillingsnævnet og domsto-
Iene ikke kan tage stilling til, om betingelserne for at meddele  fri proces er
opfyldt; og da der ikke er grundlag for at dømme Procesbevillingsnævnet til at betale 7,000
kr. til  har ret til det nævnte beløb,
er, at han skulle være meddelt fri proces, tager landsretten  subsidiære på-
stand til følge.


Efter sagens udfald sammenholdt med partemes påstande skal Procesbevillingsnævnet
betale sagsomkostninger for begge retter til  med alt 1530 kr  hvoraf 1250
kr. angår udgift til retsafgift for begge retter; 0g 280 kr. udgør transportudgifter forbin-
delse med hovedforhandlingen i landsretten til dækning af retsafgift:.


Ihi kendes for_Let:


Procesbevillingsnævnets afslag på fri proces; der blev meddelt ved afgørelsen af 25. august

2010 0g fastholdt ved afgørelsen af 8. november 2010, hvorved nævnet afslog at genoptage
sagen, ophæves; og sagen hjemvises til Procesbevillingsnævnet til fomyet behandling


Procesbevillingsnævnet skal betale sagens omkostninger for begge retter til 
med 1530 kr.


De idømte sagsomkostninger; der skal betales inden 14 dage; forrentes efter rentelovens $
8 a.




John Lundum




Udskriften udstedes uden betaling: