Tiltale for brandstiftelse efter straffelovens §181, stk. 1
Ret: Retten i Hjørring (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Brandstiftelse og sprængning;
Liv og legeme;

RETTEN	HJØRRING





Udskrift af dombogen

D0 M

afsagt den 22. november 2017

Rettens nr.  ~2967/2017
Politiets nr. 5100-71121-00086-16

Anklagemyndigheden
mod

født den  1982


Denne sag er behandlet under medvirken af domsmænd, idet tiltalte har fra -
valgt nævningesagsbehandling, jf retsplejelovens $ 687, stk. 1.

Anklageskrift er modtaget den 21. september 2017.

 er tiltalt for overtrædelse af

1

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 16. april 2016 kort tid før kl. 22.19 på
 at have sat ild til en hal in-
deholdende blandt andet halmballer; hvorved der skete skade for et ukendt
beløb,

2

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 1. september 2016 kort tid før kl. 21.45
på en mark på hjørnet af 
 at have sat ild til ca. 250 halmballer, hvorved der skete skade for
ca. 40.535 kr.,

3

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 27. september 2016 kort tid før kl. 20.27
på  at have sat ild til et hede -
område, hvorved der skete skade for et ukendt beløb,

4

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 3. oktober 2016 kort tid før kl. 17.49 på
 at have sat ild til en

ladebygning indeholdende blandt andet halmballer og kornvogne, hvorved
der skete skade for ca. 2.914.209 kr.,

5

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 5. oktober 2016 kort tid før kl. 21.18 på
 at have sat ild til en stråtækt pavillon;
hvorved der skete skade for ca. 75.000 kr.,

6

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 6. oktober 2016 kort tid før kl. 01.14 på
 at have sat ild til et strå-
tækt sommerhus , hvorved der skete skade for ca. 1.475.000 kr.,

7

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 kort tid før kl. 19.48 ved
 at have sat ild til et hedeområde på ca. 3
kvadratmeter, hvorved der skete skade for et ukendt beløb,

8

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på
 at have sat ild til et stråtækt hus,
hvorved der skete skade for ca. 4.000 kr.,

9

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på
 at have sat ild til et stråtækt
sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 3.235.000 kr.,

10.

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 7. oktober 2016 om aftenen på adressen
 at have sat ild til et sommerhus,
hvorved der skete skade for ca. 2.109.000 kr.,

11

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 8. oktober 2016 sidst på eftermiddagen
eller først på aftenen på 
at have sat ild til en ladebygning hvorved der skete skade for et u-
kendt beløb,

12

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 8. oktober 2016 kort tid før kl. 18.57 ved
krydset  at have sat ild til
et hedeområde på ca. 20 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et u-
kendt beløb,

13

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 10. oktober 2016 kort tid før kl. 18.16 på
 at have sat ild til et stråtækt
sommerhus, hvorved der skete skade for ca. 45.370 kr.,

14

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 13. oktober 2016 kort tid før kl. 19.02 på
 at have sat
ild til et stråtækt sommerhus, hvorved der skete skade for 3.125 kr.,

15.

straffelovens 8 181, stk. 1, ved i tidsrummet fra den 13. oktober 2016 ca. kl.
20.00 til den 14. oktober 2016 ca. kl. 10.00 på 
 at have sat ild til et stråtækt sommerhus, hvorved
der skete skade for et ikke opgjort beløb,

16.

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 20. oktober 2016 kort tid før kl. 19.28 på
 at have sat ild til en fiske-
kutter, hvorved der skete skade for ca. 480.000 kr.,

17.

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 21. oktober 2016 kort før kl. 20.29 på
 at have sat ild til
ca. 10 rundballer, hvorved der skete skade for ca. 1.000 kr.,

18.

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 23. oktober 2016 kort tid før kl. 19.37 på
 at have sat ild til en lade; som inde -
holdt blandt andet halm; hø, løsøregenstande og en traktor; hvorved der ske-
te skade for ca. 1.770.000 kr.,

19.

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 27. oktober 2016 kort tid før kl. 18.27 på

 at have sat ild til et
stråtækt hus, hvorved der skete skade for ca. 11.490 kr.,

20.

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 27. oktober 2016 kort tid før kl. 21.25 på
 at have sat ild til
ca. 10 halmballer, hvorved der skete skade for ca. 11.750 kr.,

21

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 1.november 2016 kort tid før kl. 17.39
på  at have sat ild til en la-
de med halmballer, hvorved der skete skade for ca. 3.000.000 kr.,

22

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 4. november 2016 kort tid før kl. 22.15
på  at have sat ild til to affaldscon -
tainere, hvorefter ilden bredte sig til udhænget og tagkonstruktionen på et
klubhus, hvorved der skete skade for et ukendt beløb,

23

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 5. november 2016 kort tid før kl. 17.36
nær  at have sat ild til skur indeholden-
de blandt andet fire cykler; hvorved der skete skade for ca. 115.000 kr:,

24

straffelovens $ 181, stk. l,jf $ 21, ved den 10. november 2016 ca. kl. 17.30
ved  at have for-
søgt at sætte ild til en hytte, hvilket mislykkedes; idet ilden gik ud,

25.

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 15. november 2016 kort tid før kl. 11.16
på  at have sat ild til en lade
indeholdende blandt andet halm samt en maskinhal indeholdende blandt andet
landbrugsmaskiner, hvorved der skete skade for ca. 3.383.000 kr.,

26.

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 17. november 2016 kort tid før kl. 19.24
iet skur ud for  at have sat ild til
en affaldscontainer; hvorved der skete skade for et ukendt beløb,

27

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 17.november 2016 kort tid før kl. 21.35
på  at have sat ild til en container,
hvorved der skete skade for et ukendt beløb,

28.

straffelovens 8 181, stk. 1, ved den 17.november 2016 kort tid før kl. 23.16
på  at have sat ild til lade indeholden-
de blandt andet halmballer 0g en bil, hvorved der skete skade for ca. 157.210
kr.

29

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 18. november 2016 kort tid før kl. 18.48
på  at have sat ild til en contai-
ner, hvorved der skete skade for ca. 20.000 kr.

30.

straffelovens $ 181, stk. 1, ved den 19.november 2016 ca. kl. 16.30 på
 at have sat ild til et skur indeholdende
halm hvorved der skete skade for ca. 95.000 kr.,

31.

straffelovens 8 180 2 kvalificeret brandstiftelse ved den 19. november 2016
kort tid før kl. 22.10 at have sat ild til et stråtækt hus på 
 under sådanne omstændigheder; at han indså, at den til-
stedeværende beboer  født i 1929, blev udsat for
overhængende fare. Ved branden skete der endvidere skade for ca.
1.747.000 kr.

32

straffelovens 8 181, stk. 3,jf. stk. 1, ved den 21.november 2016 kort tid før
kl. 20.15 på  under særligt skærpen -
de omstændigheder at have sat ild til et skur sammenbygget med et hus,
hvorved der opstod fare for de i huset tilstedeværende beboere
0g  og hvorved der skete skade for ca. 10.500 kr._

33.

straffelovens 8 181, stk. 1, ved forud for den 23.november 2016 kl. 10.45
ved  at have sat ild til et hedem-
råde på ca. 4 kvadratmeter, hvorved der skete skade for et ukendt beløb.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i ikke under 8 år.

Tiltalte har nægtet sig skyldig med den begrundelse; at det ikke var ham; der
satte ild på i nogen af forholdene. Tiltalte har bestridt, at det er bevist; at der
iforhold 3, 7, 11,12 og 33 er tale om 1påsatte brande For så vidt angår de
øvrige forhold er tiltalte enig i, at det kan lægges til grund, at der er tale om
påsatte brande. Tiltalte er enig i, at forhold 31 objektivt set kan henføres un-
der straffelovens $ 180, 0g at forhold 32 objektivt set kan henføres under
straffelovens 8 181, stk. 3,jf. stk. 1.

Forklaringer

har om sine generelle forhold forklaret; at
han er født og opvokset i  og har boet der hele sit liv. Han kender
området godt. Han kender mange i  Det er rigtigt, at han boede på
 sammen med  indtil han blev an-
holdt. De havde boet der sammen i ca. 4 år. De er ikke længere kærester.
Forholdet sluttede; efter han blev anholdt. Det var  der sluttede det i et
brev . Hun angav ikke en begrundelse. Forholdet havde kørt dårligt længe.
Han har ikke talt med hende siden anholdelsen. Hun har sendt 2 breve til han,
og han har sendt 1 til hende. Det er rigtigt, at han har 2 sønner med 
De havde en 7/7- ordning. Det er rigtigt at han har arbejdet som VVS-mand.
Hans sidste ansættelse var hos  Han sagde selv op i2015, da han	
var kørt træt i det. Det var privatlivet; der spillede ind på opsigelsen. Han 0g
skændtes ikke, for han undgik konflikter, men de havde det ikke godt
sammen. Han elskede hende nok ikke nok, 0g derfor gik det dårligt.

Det er rigtigt, at tiltalte i hele 2016 havde et alvorligt alkoholproblem: Det
var blevet meget værre; efter han sagde sit arbejde op. Når det gik dårligt
derhjemme; tog han hjemmefra og var sammen med kammerater, som han
drak sammen med, mest øl. Det var for det meste  0g
  brugte bilen til sit arbejde, men når bilen var hjemme; tog
tiltalte den og kørte rundt i området og drak. Det kunne være både 10 og 30
km væk. Han kørte på små veje, hvor der ikke kom nogen. På disse
"spritture" har han været overalt i det område; hvor brandene opstod, men
han har ikke været nede ad små grusveje. Det skete også, at han kørte alene,
uden kammerater. Han ved ikke; hvor meget han drak om dagen; og det
afhang også af, om han havde børnene, idet han drak mindre, når de var der.
Det kunne sagtens være 10-15 øl om dagen: Der er indtil flere "spritruter" i
 1 sommerhusområderne, som han også benyttede.

Det kan godt passe, at tiltalte har været brandmand siden 2006. Han blev
brandmand, fordi hans svoger var det og på grund af spændingen. På det
tidspunkt arbejdede han i  så det hang godt sammen. Det var kun i

weekenden og på helligdage. De var inddelt i grupper, der på skift havde
vagt. Hvis der var brug for en stor udrykning, kunne flere grupper blive sendt
af sted. Hver brandmand havde en alarm; som de gik med, og når den
bippede, kom man til brandstationen; hvis man kunne. Reglen var; at
brandbilen skulle af sted inden for 5 minutter, efter alarmen var indgået. Når
man som brandmand fik en alarm; kunne man se adressen for branden og en
kort beskrivelse af, hvad der var ild i. Han boede ca. 2 km fra brandstationen.
Han gik ikke med alarmen hele tiden. Han kørte oftest i bil til brandstationen;
men det kunne også ske, at han kørte med en kammerat. Hans rolle ved en
brand var ofte som røgdykker eller chauffør. Det afhang af, om han kørte
med den første eller anden bil til brandstedet. Han er ikke uddannet som
holdleder. Holdlederen fordelte rollerne. Han fik et fast beløb for at stå til
rådighed og derudover timeløn for den faktiske arbejdstid. Han fik også
vederlag, hvis han mødte frem efter en alarm; men ikke blev sendt ud. Så fik
man vist for 2 timer . Han husker ikke grundlønnen. Han tjente
30.000 40.000 kr. om året som brandmand. Han lagde ikke mærke til, at
der var en større indtægt i 2016 på grund af flere brande. Hans økonomiske
situation i 2016 var dårlig Han fik hverken dagpenge eller kontanthjælp i
tiden op til anholdelsen. Han havde ikke overholdt en aftale med
fagforeningen; og han havde ikke gjort noget for at få kontanthjælp. Det
skyldtes hans alkoholproblem. Han fik intet gjort. Hans eneste indtjening var
lønnen fra brandmandsjobbet. Det er rigtigt, at hans hus blev solgt på
tvangsauktion; efter han blev frihedsberøvet. Det havde været på vej et par år
forinden; men det blev afværget ved, at  gik ind med et lån. Ellers havde
hun ikke haft noget med økonomien i huset at gøre.

Tiltalte havde sommetider drukket forud for, at han tog med ud til en brand.
Han kørte nogle gange brandbilen i beruset tilstand. Han tror, at han løste
sine opgaver godt nok alligevel. Han har aldrig fået påtale for at være beruset
som brandmand. Han havde svært ved at huske detaljerne ved brandene, når
han var beruset på job.

arbejdede i Aars. Det var nogenlunde et 8-16job. Når  ikke
brugte bilen; benyttede han den. Det varierede, hvem han hang ud og drak
sammen med. Han har ikke nogen venner, der har en Kia, der kan have holdt
i deres indkørsel. Han havde en gammel mobiltelefon med
Han ved ikke; om den havde internetadgang. Det var kun ham;
der brugte telefonen. Han havde den som regel med, når han kørte en tur for
at drikke. Han tror ikke, at han har lånt sin telefon ud til andre.

Tiltalte har om de enkelte forhold forklaret:

Forhold 1
Han kender  Det er en gård, som
 forældre tidligere har ejet og boet på, og han har været der mange
gange. Hans svigerforældre havde solgt gården til  ca.
14 dage tidligere, men de boede der stadig den 16. april 2016. Han tror, at

banken havde sagt, at gården skulle sælges. Det var ikke noget, han gik op i_
 havde også vist interesse for at købe gården.
 havde også været interesseret i den til sin søn. Tiltalte ved, hvem
hollænderen  er, men tiltalte ved ikke; om han også havde været
interesset.

Tiltalte tror, at han var hjemme, da alarmen lød. Han husker; at  kom
og sagde; at det var hos hendes forældre; det brændte; da han var ved at
trække i tøjet. Hun havde set adressen på displayet på hans telefon. Han
tænkte over, at det var hos  forældre; og om det var i stuehuset. Han
mødte på brandstationen. Han deltog i brandslukningen. Han tror, at han
kørte tankvognen og hentede vand. Hans telefonopkald til  skyldtes
sikkert, at han ville berolige hende med, at der var styr på det, og at hendes
forældre slet ikke var hjemme. Han husker ikke, hvad han havde lavet om
dagen forud for branden. Han kan ikke afvise, at han havde været i området
ved gården i forbindelse med, at han var ude at køre for at drikke øl, men han
har helt sikkert ikke været nede ad grusvejen til gården.

Forhold 2
Tiltalte kender godt området ved hjømnet af  Det
ligger også i det område, hvor han kørte ture for at drikke. Han vidste godt,
at marken var ejet af  Tiltalte deltog i slukningsarbejdet.
Det kan godt passe, at han havde rollen som røgdykker. Han husker branden.
Han husker ikke, hvor han var, da han modtog alarmen. Han husker ikke; om
han havde været i området den pågældende dag, men han afviser det ikke
Telefonopkaldet fra  angik måske; at hun ville oplyse ham om, at der
var en brand, fordi han havde ladet alarmen ligge hjemme. Det skete, at han
lod alarmen ligge derhjemme, hvis han var ude. Hvis han og  var 1 byen
sammen; lå den ofte i hendes taske. Den omstændighed, at der er et
telefonopkald fra  til ham lige efter alarmtidspunktet; tyder på, at de to
ikke var sammen. Det kan godt passe; at han var ude i byen; da alarmen kom
Vedrørende de omhandlede brande er han i alle tilfælde med undtagelse af
branden i forhold 32 mødt på brandstationen; inden han deltog 1
slukningsarbejdet.

Forhold 3
Tiltalte deltog i slukningsarbejdet på 
 Det er rigtigt, at han var chauffør på en af bilerne. Han kender
området, hvor han også har kørt ture. Han ved ikke, om han var i området
forud for branden. Han husker ikke; hvor han var; da han modtog alarmen.
Han husker ikke, om han sendte en sms til  den pågældende aften. Hvis
teleoplysningerne viser det, tyder det på, at han og  ikke var sammen på
det tidspunkt. Han husker ikke, om han havde alarmen med sig den
pågældende dag: Det kan godt passe, at  ringede for at fortælle; at der
var modtaget en alarm. Han kan ikke afvise, at han var i området omkring
brandstedet; kort før alarmen blev indgivet. Han er sikker på, at han ikke var
på gerningsstedet på gemningstidspunktet for at sætte ild på. Han tænkte ikke

over, at der var opstået brand et sted, hvor han havde været i området kort
tid forinden.
Forhold 4
Tiltalte kender  Det er også et område,
hvor han har kørt ture for at drikke. Han kender  bror,
der bor i området. Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Han husker
ikke; om han var røgdykker. Han mener, at han hentede vand. Det var ofte
hans opgave. Han mener, at han var på  for at
hente sin yngste søn,  da alarmen indgik.  ligger tæt på
brandstationen. Han mener ikke, at han var beruset. Det er muligt, at han var
i kontakt med  over sin telefon. Han var ikke sammen med 
da alarmen gik Hun ringede og sagde; at der var alarm: Han husker ikke,
hvad han havde lavet tidligere på dagen: Han husker branden; fordi han
hurtigt skulle have en anden forælder til at køre  hjem. Han tror ikke,
at han havde været i området for brandstedet samme dag forud for branden;
for han ville ikke drikke; når han skulle hente  men han kan ikke
afvise det.

Forhold 5
Tiltalte kender pavillonen på  Ihans unge dage holdt de fest der. Han
var med til slukningsarbejdet; men han husker ikke sin rolle. Han husker
ikke, hvor han var; da alarmen gik. Hans brandtøj var vist til vask; og han var
ikke reglementeret påklædt. Derfor var hans rolle at lægge slanger ud. Han
var ikke beruset. Han kender ikke betegnelsen "brandmand med andre
funktioner" som er anvendt i registreringen om slukningsarbejdet. Han
havde ikke været i området tidligere den pågældende dag; Det var ikke et af
de steder, han kørte til for at drikke.

Tiltalte kender 

Tiltalte gik ikke rundt i byen. Det skete, at han cyklede, men sædvanligvis
kørte han i bil.

Han synes ikke; at den sidste bil på videoen til mappe 5, bilag F-26-2-1 ligner
Kiaén på bagenden. De to første biler kan godt ligne den.  var også
nogle gange ude at køre om aftenen; for eksempel for at hente børnene efter
legeaftaler.

Han husker ikke, om han havde været ude at køre tidligere på dagen;, men
han kan ikke afvise det.

Forhold e
Tiltalte kender  Han havde tidligere været i som-
merhuset på  for at laveVVS-arbejde. Han har kørt rundt i
 Han deltog i sluk-
ningsarbejdet på adressen Han skulle lægge slanger ud. Han var derhjemme;
da alarmen lød. Han kender ikke nogen, der har boet på 

Det kan sagtens passe, at der kun gik 5 minutter, fra han fik alarmen; til
han mødte. Han husker ikke; om han havde kørt rundt om natten forud for
branden; men normalt kørte han ikke rundt om natten. Han kan udelukke, at
han havde været i området omkring adressen om natten forud for branden;
men det er muligt; at han havde været der om aftenen. Han husker ikke; om
han havde drukket forud for, at han mødte på brandstationen. Det kan godt
være, at det er ham der ses komme kørende på overvågningsvideoen på vej
til brandstationen.

Forhold Z
Tiltalte deltog i slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at han var chauffør.
Der havde været 2 brande på stedet. Det er et område, han har kørt i, når han
har været på tur for at drikke øL. Han husker ikke; om han havde været der
forud for branden. Han husker ikke; om han var fuld, da han deltog i sluk-
ningsarbejdet. Han husker, at en brandbil sad fast.

Forhold & 90g10
Tiltalte deltog i slukningsarbejdet med disse brande. Han husker ikke, hvad
han lavede i mellemtiden mellem brandene, hvor han havde fri. Han husker
ikke præcist; hvor han var, da han modtog den første alarm; men han mener;
at han kørte på  og var på vej hjem. Han kørte til brandstationen.
Han var på stationen 2-3 minutter efter; alarmen blev modtaget. Som brand-
mand bliver man først registreret som mødt, når brandbilen forlader statio-
nen. Man registrerer sig ikke selv. Registreringen bliver foretaget for hele
holdet. Det kan ske, at det bliver glemt; men så kalder vagtcentralen og siger,
at man har glemt at melde afgang.

Branden i forhold 8 var allerede slukket, da tiltalte ankom til stedet. Sluknin -
gen var foretaget af enten folk fra stedet eller mandskabet på den første
brandbil. Så blev tankvognen; som han var med, sendt tilbage mod brandsta -
tionen. De nåede ikke tilbage til  inden der kom en ny alarm om, at
der var ild i et andet sommerhus på stedet. Så vendte de ved børnehaven og
kørte tilbage til  Hans rolle var at lægge slanger ud. Han var ikke
belt henne ved branden: Medens de var i gang med slukningen; opstod der
endnu en brand. De fik besked om at koncentrere sig om det hus; der
brændte mindst, og så blev der tilkaldt forstærkning fra en anden brandstati -
on.

Tiltalte gik ikke rundt for sig selv under slukningsarbejdet. Han var til stede
under alle 3 brande. De blev på stedet, indtil brandene var slukket. De retur -
nerede til stationen.

Det kan godt kan passe, at de meldte klar igen kl. 20.23 efter den første
brand den aften i forhold 7. Han husker ikke; om han skulle have været i om-
rådet om aftenen den 7. oktober 2016. Han kan godt have kørt rundt i områ -
det, efter den første brand var slukket på  Han er sikker
på, at han ikke kørte på  inden branden i forhold 8 opstod. Han

havde fri mellem branden på 

Han tror generelt, at hans registrerede mødetidspunkt er, når der bliver tryk-
ket afgang for brandbilen.

 Han var alene i bilen. Han kørte i
Kia'en. Han havde måske sat en kammerat af. Han havde ikke noget ærinde i
området.

Tiltalte ved ikke; om det er ham; der kommer kørende på overvågningsvide-
oen. Han kan ikke afvise; at det tidsmæssigt kan passe.

Huset for den første brand på  har status som et fælleshus 

Forhold 11 og 12
Tiltalte har været på  flere gange. Han husker ikke,
hvilken rolle han havde ved slukningsarbejdet. Det kan godt passe, at
var chauffør. Han husker ikke, om han var i området forud for branden.
Han mener, at han kørte med lederen  til stedet. Han husker ik-
ke hvorfor.

Tiltalte kender området  Det ligger i for-
bindelse med det område, hvor han har kørt, når han har været på tur for at
drikke øl.

Han husker ikke, hvad han lavede den 8. oktober 2016 forud for, at han blev
kaldt til brandstationen.

Han tror ikke; at han var i området omkring  omkring kl. 17.26,
men han kan ikke afvise det. Masteoplysningerne om, hvor han befandt sig
den 8. oktober 2016, siger ham ikke noget, og han kan ikke genkende sin
færden. Hvis han var i området omkring  husker han ikke, hvad
han lavede der.

Vedrørende forhold 12 husker han ikke, at han ringede til opholdsrummet på
brandstationen. Det skete, at man som brandmand ringede til stationen; hvis
man var for langt væk til at kunne nå hurtigt frem; for at sige; at man var på
vej, eller at de andre skulle tage ens tøj med, idet man så ville møde på selve
brandstedet. Han tror, at han selv har gjort det 2-3 gange. De brandmænd,
der bor langt væk;, gør det ofte. Han ved ikke; hvad han ringede til  for,
men det kan være, at det var for at sige, at han kørte til brand. Han ved ikke,
hvorfor han var tæt på gemningsstedet. Han ved ikke, hvordan han kan være
registreret som mødt. Han kan ikke afvise, at han har været i området om-
kring begge brande forud for brandene.

Ejendommen på  var nedbrændt i forvejen.

Forhold 13
Tiltalte kender  Han kender dem; der
havde opsyn med sommerhuset, 
selærer, som han stadig har kontakt med. Han har tidligere lavet noget VVS-	
arbejde i sommerhuset. Han deltog i slukningsarbejdet. Han var chauffør den
pågældende dag; Han husker, at de skulle hurtigt i gang. Hans svoger,
var holdleder. Han sagde til  at han ville orientere
 0g det gjorde han. Det var for hurtigere at få adgang til sommerhuset
som et led i slukningsarbejdet. Han husker ikke, om han var i området forud
for branden.

Det kan godt passe, at tiltalte den 10.januar 2017 som gengivet i afhørings -
rapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 16) forklarede
til politiet; at han ikke præcist kunne huske ruten for en køretur tidligere på
aftenen;	men oplyste at han huskede; at han kørte forbi  før
branden; da han kørte på 	Han husker ikke, om han hav-
de drukket den pågældende dag;

Forhold 14
Tiltalte kender området ved  Han har tit kørt i området,
når de tog til  for at drikke. Han husker ikke noget specielt
ved branden. Han husker ikke; hvad han lavede den pågældende dag Han
kan ikke afvise, at han var ude at køre i området. Han ringede nok til 
fordi han skulle sige; at han skulle til en brand. Det kan også være, at det var
ham; der var hjemme; da alarmen kom; og han så ringede til  der ikke
var hjemme

Forhold 15
Tiltalte tror, at han ved hvilket sommerhus, der er tale om. Det ligger rigtig
godt. Han har for mange år siden lavet noget VVS-arbejde i huset. Han ken-
der ikke ejeren. Han deltog ikke 1 slukningsarbejdet. Han var ikke på
 den pågældende dag; Han har nok kørt i området med sine ven-
ner, når de drak øL. Når de kørte disse ture, kørte de forskellige ruter, 0g det
er rigtigt; at mange af gerningsstederne ligger i nærheden af disse ruter.

havde aftenarbejde. Tiltalte  0g  havde alle 3 god tid.

Forhold 16
Tiltalte husker branden. Han deltog i slukningen. Han kender området ved
 Han kommer i området for at se bådene. Han har været der
tit med sine drenge. Det var  kutter, der brændte.
Tiltalte havde været med  ude at sejle i kutteren flere gange. Han hus -
ker ikke; hvor han var, da han blev tilkaldt. Det var først, da de ankom til
stedet, at han erfarede, at det  kutter, der brændte. Han mener, at en
brandmandskollega; der boede i nærheden; var kommet til stedet først 0g
havde sørget for at få de andre både; der lå i nærheden, flyttet. Bådene lå side
om side. Tiltalte tænkte ikke over; at det var  båd Han husker ikke,

om han var beruset. Han kan ikke afvise, at han var i området forud for bran-
den. Han ved ikke, hvad der stod i displayet på alarmen Tiltalte kan sagtens
have kørt omkring Havvejen ved  Han var nok ude at køre en
tur. Det er rigtigt, at han sendte en sms til  V8	der er hans søsters datter.

Tiltalte mener, at det bare er tilfældigt; at han har været omkring flere af ger-
ningsstederne forud for brandene

Det er rigtigt, at han på  boede tæt ved XL Byg;

Han kan ikke sige, om det er ham; der ses på overvågningsvideoen. Han hus -
ker ikke; at han netop den dag lige var kommet hjem; inden han blev kaldt ud
til brand. Det er flere gange sket, at der er kommet en alarm kort tid efter,
han er kommet hjem. Han husker ikke sin forklaring til politiet.

Det kan godt passe, at han den 14. december 2016 som gengivet i afhørings -
rapport af 15. december 2016, side 6, (mappe 24, bilag C-23-4-17-4) forkla -
rede til politet; at han muligvis havde været i  og besøge  Han
kan sagtens have været både hos  og på  samme dag. Der
var ikke tale om, at han ændrede sin forklaring; da politiet fortalte om maste -
oplysningerne. Han blev allerede under grundlovsforhøret gjort bekendt med,
at der ville blive indhentet masteoplysninger.

Forhold1Z
Han kender området 0g  Han deltog
1 slukningen:. Han ved, hvem landmanden er, der ejer ejendommen; men
kender ham ikke. Tiltalte har ikke udført arbejde på adressen. Han tror ikke,
at han var chauffør den dag, men var med den sidste vogn der var en
tankvogn:. Der var ikke noget specielt ved slukningsarbejdet. Han husker
ikke; om han var beruset. Han tror, at han var hos  
da han modtog alarmen. Det kan sagtens være, at de drak øl. Han husker
ikke; hvor lang tid han havde været hos  Han mener, at der er ca. 5 km
fra  ind til brandstationen. Der
er også ca. 5 km Det kunne han godt nå på 4 minutter; hvis han ikke
overholdt fartgrænserne. Han husker ikke; om  og han havde kørt en tur
forinden; eller om han havde kørt en tur alene. Han kan ikke afvise, at han
havde været i området tidligere den pågældende dag.

Han husker ikke; at han den 10.januar 2017 skulle have forklaret til politiet;
at han mente, at han havde været ude at køre med  som det fremgår af
afhøringsrapport af 11.januar 2017, side 21 (mappe 24, bilag C-23-4-17-5).
Det er rigtigt, at de nogle gange drak snaps og whisky . Han husker ikke; om
han selv kom til  bopæl. Han husker ikke; at han ringede til
opholdsrummet på Falck stationen . Årsagen kan have været; at han ville
oplyse; at han ikke kunne nå at møde ind. Det var ikke for at blive registreret
som mødt uden at være det, for det kunne ikke lade sig gøre.  er en ung
mand, stille og rolig. Tiltalte kan ikke afvise; at han var i nærheden af

gerningsstedet forud for branden. For at komme fra  til Falck stationen
skal man køre ind mod  Det er fra den afgående brandbil, det
samlet registreres, at holdet er mødt. Det er er sket; at registrering er blevet
glemt, men så har vagtcentralen påmindet dem om det. Vandvognen afgår
sidst fra stationen.

Forhold 18
Tiltalte ved, hvor  er. Han er kommet i
området ved ridehallen. Han deltog i slukningsarbejdet.  er
tankvognen. Det er rigtigt; at han var med i tankvognen den pågældende dag;
Han husker ikke, om han var beruset, men han tror det ikke. Han kan dog
ikke afvise; at han havde drukket øl. Han havde typisk drukket forud for
slukningen; når det var en brand; der var opstået om aftenen. Han husker; at
han den pågældende dag havde skiftet dæk på sin nevøs bil, været hos 
lillesøster,  for at spise og så i hallen for at se håndbold. Han var i
hallen; da han blev kaldt til brand. Han husker ikke; om han kørte selv eller
med sin nevø. Han var taget alene i hallen; men der var andre i hallen Han
var ikke på  forud for, at branden opstod. Hallen ligger på
 Han husker ikke, hvor lang tid han var i hallen. Han husker
ikke; at han skulle have færdedes meget rundt i området den pågældende
dag; Han husker ikke, hvor han var forud for, at han tog i hallen. Måske var
han derhjemme eller hos  Han kan godt have haft ringet til
lige efter, han modtog alarmen; for at oplyse; at han skulle ud til brand.
Han kan ikke afvise; at det er ham, der kører på overvågningsvideoen. Han
havde selv alarmen den pågældende dag og han er næsten helt sikker på, at
han var i hallen; da han modtog alarmen. Hvis han skulle fra hallen til
stationen ville han ikke køre den vej, som overvågningsvideoen viser. Det
kan godt være, at  havde bilen den pågældende dag.

Forhold 18 supplerende
Smsén fra  til tiltalte var et svar på et spørgsmål fra tiltalte om,
hvor  har
relation til rideskolen ved  fordi hans kæreste har en hest på
stedet.


Forhold 190g 20
Han kender huset på  Han har
passeret huset på nogle af sine spritture. Han deltog i slukningsarbejdet. Det
kan godt passe, at han var chauffør. Han tog  tidligere hjem fra branden: Han
husker ikke hvorfor. Han tog hjem sammen med  Den aften
var der et arrangement på Falck stationen for brandfolkenes kærester og
koner. Det handlede om, hvordan de bedst kunne bakke op i situationen med
så mange brande. Det var ikke meningen; at han skulle deltage; da det kun
var for kærester og koner. Han husker ikke, om han skulle køre  dertil.
Det var nogle piger; der var ude at ride, der opdagede branden. Han kan ikke
afvise at have talt med pigerne under slukningsarbejdet, men han husker det

ikke. Han mindes ikke; at der skulle have været et familiearrangement den
dag; som han skulle hjem til. Han husker ikke, at han skulle have sagt til en af
pigerne; at han skulle hjem til et familiearrangement. Han husker ikke; at han
fik taget nogle billeder sammen med pigerne. Pigerne var på stedet, da de
ankom. Det varierede meget, hvor panisk han var, når han kom ud til en
brand. Han mener ikke, at han var fuld den dag, men kan ikke afvise det. Han
husker ikke, hvornår han og  forlod stedet. De kørte  tilbage til
stationen; og han tror, at arrangementet var i gang da de kom. Han tror
ikke, at han satte sig ind til arrangementet.  deltog. Han husker ikke,
om han tog hjem; 0g om han fulgtes med  hjem. Han deltog også 1
slukningen af branden på  Han husker ikke, hvor han var; da
alarmen hertil indgik. Han kan ikke afvise; at han var ude at køre på
tidspunktet. Han husker ikke; at han havde en sms-korrespondance med
forud for branden på  Han tror ikke, at han var i
nærheden af  forud for branden; men kan ikke afvise det.
Han kan ikke afvise; at det er ham; der kører i bilen på overvågningsvideoen;
eller at han har været i området omkring  og var på vej
hjem for så at modtage opkaldet om brand og returnere til stationen Han
husker ikke, hvad han lavede mellem de to brande, men mener at kunne
huske; at han kørte hjem sammen med  Det kan godt passe, at han var
med  Brandslukningen forløb normalt.
Han ved ikke; om han mellem branden på  og branden på
 var i nærheden af gerningsstedet på  Adresse 5 Han husker
ikke forløbet mellem de to brande. Han kan ikke atvise; at det er ham i bilen
på overvågningsvideoen. Han kan ikke huske, at han skulle have været kørt
hjem for så at returnere kort efter til næste brand. Han har ikke tænkt over;
hvorfor brandene opstod så tæt på hinanden: Han busker ikke; at han og
havde være uenige den pågældende dag. Han kan sagtens have sagt til
pigerne; der anmeldte branden; at der var et arrangement på stationen:

 var meget interesseret i tiltaltes arbejde med brande. Tiltalte
opfattede ikke  interesse som usædvanlig på det tidspunkt; men det har
han gjort efter denne sag.  skrev og ringede generelt meget og spurgte,
om de havde set noget, eller om de vidste, hvordan brandene var opstået.
Tiltalte kunne ikke give ham oplysning herom; for brandfolkene vidste det
ikke engang selv.

Han tror; at han og  kørte retur til stationen i en anden
brandmands bil. Han talte med  på stationen; men husker ikke, om han
blev der. Han kan godt have kørt en sprittur i nærheden af  De
tog øl med hjemmefra eller købte nogen, når de kørte en tur for at drikke.
Han kunne ikke drikke hjemme; for så ville  blive sur. Deres forhold var
dårligt på det tidspunkt af flere grunde, også økonomien. Han drak meget.

Forhold 21
Han deltog i slukningen på  Han kom vist senere og blev
sat ind som afløser for en røgdykker. Han var ikke med en Falck vogn. Han

kørte selv derned. Han kender ikke gården på adressen. Han ved ikke; om
ejeren hed  men han ved, at det var en hollænder. Årsagen til, at
han selv kom til stedet og senere, var; at han var i hallen; da alarmen indgik.
Han var med børnene til svømning og håndbold. Han husker ikke tidspunktet
for aktiviteterne. Han var alene med drengene. Han var kørt til sin søsters
bopæl for at aflevere en Sportsmaster pose, som hans niece,  havde
glemt i hans hjem Han ved ikke, hvad der var i posen. Det var ikke aftalt, at
han skulle komme med posen. Der var ikke nogen hjemme, så han stillede
bare posen ved døren. Han ved ikke; om hans niece rent faktisk fik posen.
Hans søster hedder  Han husker ikke; hvor lang tid
han var i hallen; inden han kørte til sin søster. Det tager 10-15 minutter at
køre fra hallen til  Han drak i bilen. Han var kun på sin søsters
bopæl i kort tid. Han tænkte ikke på at sikre sig, at de efterfølgende fandt
posen.  1 Sportmaster. Han overvejede ikke at
køre derned med posen. Han ville gerne have køreturen til  så han
kunne drikke. Han kørte måske en omvej tilbage til hallen. Drengene var ikke
færdige med deres aktiviteteter; da han kom tilbage. Det kan godt passe, at
en af aktiviteterne sluttede kl. 18. Han tror ikke; at han var ved 
Da han kom tilbage til hallen; blev han kaldt til brand: Han husker ikke, hvor
længe han var i hallen; før alarmen indgik.  er mor til en af hans sønners	
klassekammerat og tillige tiltaltes frisør. Der er 3-5 km fra  til
 ligger 1 km fra
hallen. Det kan sagtens være Kia'en på billederne. Han tror, at de var
hjemme for at hente  Hun og drengene tog med, da han kørte ned til
branden.  skulle nok have bilen. Han tror, at der var behov for flere folk
til slukningen af branden; 0g derfor tog han til stationen. Han ved ikke,
hvorfor han under grundlovsforhøret ikke oplyste, at han var i 
men kun sagde; at han havde været i hallen og gået lidt frem og tilbage; fordi
hans ene søn var til svømning og den anden til håndbold (mappe 24, bilag E-
23-2-1, side 7, forhold 18). Det skyldes ikke teleoplysningerne; at han senere
forklarede, at han havde været hos sin søster. Han er kendt i området
omkring  og har også kørt spritture der.

Forhold2l supplerende
Han er sikker på, at han ikke vidste, hvad der var i  pose. Han havde
ikke sagt til hverken  at han måske ville komme forbi med en
pose.

Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 15. december 2016 (mappe 24,
bilag C-23-4-17-4, side 17) den 14. december 2016 skulle have forklaret til
politiet

"Spurgt hvad ærinde han havde den pågældende dag, når nu børnene var til
sport, forklarede han at han havde noget han skulle afleverer for hans niece
 datter.

Det var nogle håndbold-ting da der ikke var nogen hjemme; satte han

tingene uden for. 1

har tiltalte forklaret; at han ikke ved, om han sagde til politiet; at det var
nogle håndboldting, han skulle aflevere.  dyrker mange slags sport;
herunder både fodbold og håndbold.

Foreholdt; at han ifølge samme afhøringsrapport; side 18, samme dag skulle
have forklaret

"Spurgt om niecen havde modtaget posen; så har sigtede ikke hørt; at hun
ikke skulle have fået den.

Spurgt om de havde aftalt at han skulle aflevere den, forklarede han; at han
havde sagt, at "han nok ville smide den ned" den aktuelle dag han mener at
 skulle bruge den næste dag '

har han forklaret, at han ikke ved, om han forklarede sådan. Han tror ikke; at
han havde sagt til  at han ville komme netop den dag.

Hans egentlige formål med at køre turen var at få mulighed for at drikke
nogle øl.

Forhold 22
Han kender klubhuset i  Han har færdedes der og gjorde det før
anholdelsen. Han har drukket øl der efter kampe. Klubhuset ligger 1 km fra
tiltaltes daværende hjem. Han deltog i slukningsarbejdet. Han husker ikke,
hvad han lavede forud for branden. Han tror, at han var derhjemme og måske
var gået i seng da alarmen gik. Han kan ikke afvise; at han havde været ved
klubhuset, men han tror det ikke; da der ikke var sæson for fodbold. Han kan
godt have været i hallen og se kamp. Han kan ikke afvise; at det er ham; der
kommer kørende i bilen på overvågningsvideoen.

Forhold 23
Han kender området ved 
Han deltog i slukningsarbejdet. Han husker, at han den pågældende aften
omkring kl. 17.35 var hos sine naboer;  0g  De skulle til fest hos
 0g  Det kan godt være, at han var
beruset, da alarmen gik. Han havde nok kun været hos  0g  i15
minutter; da alarmen gik. Han husker ikke; hvad han lavede, før han kom til
 Han
tror, at han var rolig og i normalt humør, da han ankom til  0g 
Han husker ikke; om de talte om de mange brande. Han kan ikke afvise; at
han nævnte, at han nu håbede, at han ikke blev kaldt til brand.  var ikke
med hos  0g  da alarmen indgik, men  kan godt være
kommet på et tidspunkt, efter han havde forladt stedet. Han kan ikke afvise,
at det er deres bil, der ses på billederne, men det er ikke ham; der kører i den
på den sidste video; da det var  datter, der kørte ham til

brand. Han mener bestemt, at han var hos  0g  da alarmen indgik.
Han kan sagtens have givet udtryk for, at han var træt af alle de brande. Han
har før lavet "fusk" , altså arbejde for folk og kan godt have været af sted til
det den pågældende dag;

Forhold 24
Han kender bålhytten ved skolen Han har før været der i forbindelse med
sommerfest i børnehaven. Han var der sidst den 13.marts 2017, hvor han
skulle lave en rekonstruktion. Han kan godt have været sammen med
 den dag der var brand. Han husker ikke, om de var på en rasteplads
for at drikke øl, men det kan godt være. Det siger ham ikke noget, at en
person på rastepladsen stod 0g talte med politiet. Han husker ikke, hvad han
lavede den pågældende dag Han husker ikke, at han skulle have været hos
 0g  0g at  skulle have kørt ham i sin bil. Han var ikke på
skolen den 10.november 2017 kl. 17.30. Det er ikke ham; der ses på
overvågningsvideoen. Det er rigtigt; at han har tabt et par kg mens han har
været frihedsberøvet

Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 29. november 2016 (mappe 24,
bilag C-23-4-17-3, side 4) den 28.november 2016 skulle have forklaret til
politiet, at

"Sigtede oplyste, at det ikke var særlig fedt, at der blev henvist til ham. Han
forklarede; at han ikke kunne sige, at han ikke havde været på stedet, men at
han ikke kunne forestille sig at det var ham.

Sigtede forklarede, at han ikke kunne sige om han havde været på 
på den angivne tidspunkt; men han var sikker på, at han ikke var på
adressen i  på det angivne tidspunkt." 7

har tiltalte forklaret, at han godt kan have formuleret sig sådan; da han blev
anholdt. Han ved ikke i dag, hvad han forklarede til politiet; men han har
ikke sagt, at han ikke troede, at han var i hytten, men muligvis at han ikke
kunne afvise det.

Foreholdt;, at han ifølge samme rapport; side 5 skulle have forklaret,

"Sigtede oplyste; at han ikke nægtede at have været i "bålhytten" på det
angivne tidspunkt; men oplyste; at han mente at kunne huske det; og det
kunne han ikke. Sigtede oplyste; at han ville have husket det, når det ikke var
længere tid siden

har tiltalte forklaret, at han ikke tror, at han formulerede sig sådan. Han
mente, at han ville have kunnet huske det, hvis han havde været i hytten; 0g
det kunne han ikke

Han ved ikke, om han forklarede, at han ikke mente, at han var fuld, da det

var kl. 17.30, at han ikke ofte var fuld på det tidspunkt, og at han i givet fald
ville have holdt sig hjemme.

Foreholdt, at han ifølge samme rapport, side 5 skulle have forklaret

"Sigtede forklarede, at han ikke kunne afvise, at personen på overvågningen
var ham selv, men ville sige "nej idet han ikke huskede episoden. Sigtede
forklarede, at han ville kunne huske, at have taget ved en dør og kigget i en
skraldespand. Han oplyste; at hans sønner var glade for hytten; og "man ikke
ville lave hærværk" af den grund"

har tiltalte forklaret, at han godt kan have forklaret sådan.

Han var forvirret på grund af situationen; da han blev afhørt.

Han kontaktede selv politiet. Hans svoger;  spurgte; om han havde
set de billeder; politiet havde offentliggjort.  ringede også til til-
talte i forbindelse med noget arbejde; og de talte om det, der var vist på tv.
 syntes; at det lignede ham på billederne. Tiltalte havde selv set bil-
lederne; inden han kontaktede politiet; Han tænkte; at det lignede ham. Han
ringede til politiet og sagde; hvad det drejede sig om. Han husker ikke; om
han sagde, at det lignede ham på billederne. Han synes ikke i dag; at det lig-
ner ham på billederne. Han ringede nok til politiet; fordi  opfordre -
de ham til det. Det kan godt være, at  sagde, at tiltalte havde
svært ved at lyve sig fra, at det var ham. En 'politimand ringede tilbage til til-
talte, 0g det endte med, at politiet kom hjem til ham på bopælen. Det kan
godt passe, at de først aftalte at mødes på brandstationen af hensyn til hans
børn; der var hos ham; men han kunne ikke komme af sted dertil på grund af
børnene. Så kom politiet hjem til ham. Han blev anholdt. Han fandt nogle ar-
bejdsjakker frem til politiet. Han tror ikke, at han også fandt nogle huer. Det
kan godt være, at politiet fandt nogle træsko. Han gik normalt i træsko uden
hæl. Politiet fik også nogle cowboybukser med. Han ejer cowboybukser af
mærket Wrangler. Han husker ikke, at han til politiet skulle have forklaret; at
han kun bruger cowboybukser af mærket Wrangler. Han tror ikke, at der var
nogen; der ville ham noget ondt og af den grund navngav ham som mulig
gerningsmand efter billeder og overvågning blev vist i nyhederne. Han hus -
ker ikke, at han var ude lige før kl. 17.30. Han kan ikke afvise; at han var ude
at køre. Hytten ligger tæt på tiltaltes daværende bopæl. Det ville på tidspunk -
tet på grund af vejarbejde være nemmere at gå til hytten end at køre i bil. Når
han har børnene, plejer de at spise kl. 18-18.30. Hvis bømnene er hjemme, er
han sammen med dem  kom som regel hjem fra arbejde kl. 15.30.

Forhold 25
Han kender området omkring  Han kender gården på adressen
Han ved, hvem ejeren er, men kender ham ikke. Ejeren hedder
Tiltalte havde set i avisen; at den gamle fra gården var død, men
han vidste ikke, hvornår begravelsen fandt sted. Han deltog i slukningen. Han

husker ikke sin funktion under slukningen. Han talte med  på ste-
det. Han husker ikke om hvad. Han var ikke i  forud for branden;
men i  Han var ude hos  for at lufte hunden. Han luftede hun-
den på  Han tror, at han
tog hunden med i sin bil. Han luftede hunden på den måde, at hunden løb ved
siden af bilen; mens han kørte bilen. Han kørte i Kiaen  var ikke på ar-
bejde. Han var ikke forbi grusvejen i  Han husker ikke, om han mød-
te nogle kvinder på vejen Han husker ikke; om han drak, mens han luftede
hund. Det kan godt være, at han til politiet har forklaret; at han kørte forbi
grusvejen;  Han tror, at han var hjemme sammen med
da han fik alarmen. Han husker, at han på vej til branden tænkte, at
han skulle hjem tidligt; da  var syg. Han tænkte ikke over; at det var un-
derligt, at der var brand på et sted, hvor han kort tid forinden havde været i
nærheden. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kører i bilen på overvåg-
ningsvideoen. Det kan godt passe, at han kørte til Falck stationen. Han hus -
ker ikke; om han var hjemme på bopælen; før han blev tilkaldt til brand. Han
husker ikke tidspunktet for, hvornår han luftede hunden, men det kan godt
være, at det var mellem 8.30 og 9.00. Han husker ikke, hvad han lavede, ef-
ter han havde luftet hund. Når han luftede hund for  var det altid efter
aftale.

Det kan godt passe at han den 10.januar 2017 forklarede til politiet; at han
kørte forbi brandstedet "både ud og hjem", og at han nok fik 3-4 øl, mens
han luftede hunden; som det fremgår af afhøringsrapport af 11.januar 2017
(mappe 24, bilag C-23-4-17-5, side 25,0g 26).

Forhold 26 2Z0g 28
Han kender  Han færdes der ikke meget, men har 'tidligere
boet i lejlighed der. Han tror ikke; at der var udrykning til branden i forhold
26. Han tror ikke; at han var i  den 17.november 2016 kort
før kl. 19.24, men han kan ikke afvise; at han var i nærheden. Han kan godt
genkende billedet af lejlighedskomplekset. Det er der, han tidligere har boet.
Han kan næsten afvise, at han var der den 17.november 2016. Han kan ikke
afvise; at det er ham; der kommer kørende i bilen på overvågningsvideoen.
Han satte ikke ild til noget i 

Han kender  men kommer der sjældent. Han mødte
op på brandstationen; men for sent, og han kom ikke med brandbilen. Han
tror, at han var ihallen; da han fik alarmen. Han var ikke på
 den 17.november 2017 kl. 21.35. Han kan ikke afvise, at det
er ham i bilen på overvågningen.

Han ved, hvem der ejer gården med laden på 
 Til-
talte deltog ikke i slukningen; men modtog alarmen og mødte også frem på
stationen; men for sent til at komme med. Det skyldes måske; at holdet fra
den tidligere brand stadig var på stationen og derfor var hurtigt af sted igen

 men derfra havde de bedt om
forstærkning. Han var ikke i  den pågældende aften eller ved den
pågældende lade. Han kan ikke afvise; at det er ham; der kører bilen på over -
vågningsvideoen. Han er sikker på, at det ikke var ham; der satte ild på i no-
gen af forholdene.

Forhold 22
Han kender  Han kommer nogle gan-
ge i bowlingcenteret. Han deltog ikke i slukningen; fordi han ikke nåede
med. Han tror måske, at han var i hallen. Han mødte frem på stationen 0g
blev også registreret. Han kan godt have kørt på  men har ik-
ke været på området for branden eller ved containeren.

Forhold 30
Han kender Børnehaven på  Hans bømn har gået der. Han har set
skuret i forbindelse med, at de skulle fodre dyrene og hente foder og halm.
Han deltog i slukningen: Hans drenge er 9 år og 12 år. Han var sidst i børne -
haven i 2015 eller 2016 i forbindelse med efterbesøg for hans drenge; men
han husker ikke præcist; hvornår det var.

Ved slukningen hjalp han med at lægge slanger ud. Han må have været i
nærheden af skuret, siden hans DNA er fundet der, men han husker det ikke.
Han var med den sidste vogn til stedet. Da han kom, var der brand i skuret.
Der var flammer op gennem taget. Han husker ikke; hvordan væggene så ud.
Han havde drukket forud for slukningen. Han husker ikke hvor meget; men
det kan godt passe, at det var mange øl, et 2-cifret antal. Om aftenen skulle
han til julefrokost; så han havde varmet godt op. Han husker ikke forløbet
med slukningen: Bilerne holdt måske 50 meter fra skuret: Han husker ikke; at
han var helt henne ved skuret. Han tror at han skulle aflevere slanger til en
anden brandmand,  var på
skuret:. Han afleverede en kurv med slanger. Han tror ikke; at han havde
handsker på under slukningen; for det plejer han ikke, medmindre han er helt
tæt på ilden. Handsker er dog en del af deres normale udstyr. Han hørte ikke,
at der blev talt om, at de skulle være opmærksomme på sporsikring; men det
skal de generelt, og i denne periode var de opmærksomme på, at der var en
ildspåsætter på spil. Der havde også været en brandtekniker fra politiet ude
på brandstationen for at fortælle om sporsikring. Han er bekendt med, at
hans DNA blev fundet på en karabinhage, der efter det oplyste sad på døren.
Han må have rørt ved karabinhagen: Formålet kan være; at det skulle gøre
slukningsarbejdet nemmere at få døren åbnet eller for at tage noget ud. Han
husker ikke i dag at han skulle have rørt ved karabinhagen.

Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 11.januar 2017 (mappe 24,
bilag C-23-4-17-5, side 18) den 10.januar 2017 skulle have forklaret til poli-
tiet

"Sigtede blev bedt om at uddybe sin arbejdsindsats ved slukningsarbejdet i

børnehaven.

Sigtede forklarede, at han "nok ikke var sin løn værdig, fordi han ikke lavede
ret meget" . Sigtede var med tankvognen; satte slanger fra tankvognen til
sprøjten og hjalp kort med at lægge slanger mellem tankvognen og skuret
hvor det brændte. Der kom nogen og tog imod slangerne inden sigtede nåede
ned til skuret som brændte. 79

har sigtede forklaret; at det godt kan være, at han forklarede sådan.

Foreholdt, at han ifølge samme rapport, side 23 skulle have forklaret, at han
var chokeret over at høre, at hans DNA var fundet på karabinhagen; at han
ikke havde været nede ved skuret og heller ikke under slukningsarbejdet; at
det efter hans opfattelse ikke havde været nødvendigt at åbne en dør i skuret
af hensyn til slukningsarbejdet, og at han ikke var nede ved skuret; da de
slukkede, har tiltalte forklaret; at det godt kan være; at han forklarede sådan.

Tiltalte kan ikke have sat sit DNA på karabinhagen tidligere på dagen den
19. november 2016.

Forud for slukningsarbejdet var han i hallen i omklædningsrummet. Forud
for, at han tog ihallen; var han sammen med  hvor de kørte rundt
0g drak øL. Han tror; at de omkring middag skulle aflevere noget hos en. 
arbejder i børnehaven. Han og  kørte forbi børnehaven og talte herunder
om; at det var farligt; at skuret var fyldt med halm; og at der burde sættes et
kamera op. Han husker ikke, hvem der nævnte, at der var halm i skuret, 0g
at de skulle passe på. Han mener, at det var om eftermiddagen; de kørte for -
bi.

Tiltalte har ikke sat ild til skuret.

Han ved godt; at man ikke skal tage fat i håndtaget; efter de har haft under-
visning i sporsikring.

Han kender lederen af børnehaven;  Det er rigtigt, at han
kontaktede  0g sagde; at han kunne få arrangeret; at børnene kunne se
brandbilerne. Det gjorde han for at være flink, og fordi han gennem familie,
der havde et barn i børnehaven, havde hørt, at børnene talte meget om bran-
den.  har ikke børn i børnehaven.

Tiltalte kan godt have sat sit DNA på karabinhagen; da han var på efterbesøg
ibørnehaven i 2015-2016. Han mener, at der var en kodelås på døren, da
hans drenge gik i børnehaven.

Forhold 30 supplerende
Han husker ikke mere præcist; hvornår efterbesøget i børnehaven fandt sted,
men han tror, at det var sidste gang, han var i bømnehaven forud for branden

den 19.november 2016.

Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 11.januar 2017 (mappe 24, bilag
C-23-4-17-5, side 19) skulle have svaret nej, da politiet den 10.januar 2017
spurgte ham; om han havde været i børnehaven siden april 2015, har tiltalte
forklaret; at det godt kan være, at han svarede sådan; men han ved ikke, om
det er rigtigt.

Forhold 31
Han kendte ikke  og vidste ikke; hvem hun var. Han vidste
ikke, at der boede en ældre dame på  Han
vidste, hvem hendes barnebarn  var. Tiltalte havde
ingen relation til ham; men de havde talt sammen; og  havde for
mange år siden nævnt, at hans bedstemor boede på adressen. Tiltalte kender
ikke området så godt. Han ved godt, at der ligger et kryds tæt på adressen;
og det er rigtigt; at han for mange år siden kørte galt på stedet; idet en
motorcyklist kørte ind i hans bil og omkom
Efter branden ved børnehaven skulle han til julefrokost sammen med 
og nogle venner;  0g 
og  på
 Tiltalte kom til julefrokosten lidt senere end de andre, fordi
han havde hjulpet ved branden ved børnehaven. Han tror, at han nåede frem;
inden de skulle spise. Han husker ikke, hvornår julefrokosten startede. Han
tror, at han var i godt humør; da han ankom. Det kan godt være, at de talte
om branden i børnehaven. De sad i et rum ud mod  ved et stort
bord. Det er rigtigt; at der var et aflangt vindue, hvor man kunne se ned langs
 mod vest. Fra vinduet kunne man også se tiltaltes indkørsel. I
forhold til vinduet sad han nok tættest på. Han tror, at  0g  sad
henholdsvis ved siden af og foran ham.

Det er rigtigt, at han om morgenen havde været til noget med jagt sammen
med  Tiltalte havde drukket hele dagen; både øl og snaps og måske også
vin. Han husker ikke detaljerne for dagen. Det skyldes nok en kombination
af, at han var fuld, og at det er lang tid siden.
Han forlod ikke huset på noget tidspunkt bortset fra, at han var med udenfor;
da nogen gik ud for at ryge. Han ryger ikke selv. Han husker ikke; om han på
et tidspunkt forlod selskabet og kan ikke afvise; at han måske gjorde det.
Han talte ikke i telefon under julefrokosten. Han ved ikke, om han kan have
givet de andre indtryk af, at der var nogen; der ringede til ham. Han mener
ikke, at han har trukket telefonen op til øret og ladet som om, der var et
opkald, for så at gå fra selskabet efterfølgende. Han tror ikke; at det er et
trick; han har benyttet før. Han mener, at han ville have kunnet huske det;,
hvis han havde optrådt sådan. Under julefrokosten gav han ikke udtryk for,
at politiet ville tale med ham vedrørende branden ved børnehaven.

Han tog ikke Kiaén og kørte væk. Det er han helt sikker på. Han ved ikke,
om  var ude at køre den aften. Han tror ikke, at der var andre, der kan

have kørt i Kiaén Han havde sin alarm med til julefrokosten:. Alarmen gik, da
der var brand på Adresse 26  Der stod i alarmmeddelelsen; at det var en brand
på  De talte om
branden til julefrokosten; men han husker ikke om hvad. De talte ikke om
den korte afstand til adressen. Han har arbejdet hos 
der ligger mellem  Da han fik
alarmen, kunne han ikke gøre så meget, fordi han havde drukket. Han ville
gerne hjælpe, men de andre sagde; at han ikke skulle tage afsted til branden:
Det sagde de nok, fordi han havde drukket. De var efterfølgende udenfor for
at se, omde kunne se noget.  nævnte på et tidspunkt, at der boede en
gammel dame på adressen; 0g at hun nær var brændt inde. Han husker ikke,
hvordan hans humør var efterfølgende, men han tror, at han gik ind og drak
videre. For ham endte julefrokosten med, at han faldt i søvn ved bordet.
Det kan godt være, at han talte i telefon med  efter branden på 
men han husker ikke; hvad de talte om

Forhold 32
 Tiltalte
kendte dem som naboer.  handlede med og reparerede cykler på
adressen. Tiltalte kom ikke som sådan i deres hjem; men han har fået lavet
cykler der. Han har en enkelt gang være i huset efter branden. Da alarmen
indgik, så han, at branden var på  Han mener, at han var
hjemme; da alarmen gik. Han havde ikke været henne ved ejendommen forud
for branden. Han kan ikke afvise, at han forud for branden havde været ude
at gå, men han tror det ikke. Han gik sjældent ture om aftenen; Han og 
trak i noget tøj 0g løb over til branden. Han tog en pulverslukker med. Han
ved ikke; hvorfor  løb med. Han tror; at han ringede til  for at få
hjælp. Han husker ikke; om han og  løb sammen; eller hun løb bag efter
ham. Da de kom til huset, var der ild nede bagved, i et skur der hang sammen
med huset. Der var allerede nogle naboer til stede, der forsøgte at slukke
branden og redde ting fra huset. Han brugte pulverslukkeren med det samme.
Han vurderede ikke situationen som farlig. De fik hurtigt dæmpet ilden.
Falck kom til stedet. Han skulle efterfølgende til tjek for røgforgiftning på
sygehuset. Han talte ikke med  og  den pågældende aften. En
eller to dage efter gik han hen til  for at høre, om de var
okay. Det er ikke normalt, at han som brandmand tager ud og spørger om,
hvordan folk har det efter en brand, men de var hans naboer, og han gjorde
det som privatperson.  og  var hjemme. De virkede chokerede
over branden.

Ud fra de fremviste optagelser fra videoovervågningen kan han ikke afvise,
at det er ham der ses forrest, hvor 2 personer kommer løbende efter
hinanden; men han synes, at billederne er meget utydelige. Han mener ikke,
at det er ham på de to andre optagelser. Han kan ikke mindes at have gået på
stedet på de tidspunkter. Han synes ikke selv, at han har en special gangart,
men at han går normalt. Han husker ikke; om han havde drukket forud for
branden.

Forhold 33
Han kender området ved  Han kørte der nogle gange på
sine spritture. Han ved ikke; om han kørte der den 23. november 2016. Han
deltog ikke i slukningen af branden.

Tiltalte kender  som er fiskehandler, men
han køber ikke fisk hos ham. Tiltalte har været i kontakt med  et par
gange, efter  var i  om, at han havde sat nogle
vildtkameraer op som overvågning på grund af de mange brande. Tiltalte tog
kontakt til  fordi han gerne ville vide mere om disse vildtkameraer;
da han og nogle andre havde overvejet at sætte nogle op selv. De andre var

Tiltalte havde ikke udset sig, hvor kameraerne i givet fald skulle placeres .
henviste ham til en, der har en jagtforretning. Tiltalte fik aldrig taget
kontakt dertil og fk ej heller købt et vildtkamera. Han ved ikke; hvorfor han
ikke fik købt et, men det skyldtes måske, at han ikke havde råd til det. Han
spurgte ikke  om kameraerne; fordi han var bange for at blive
opdaget af et.

har som vidne vedrørende forhold 4 og 11 forklaret, at han bor på
ejendommen  Det er rigtigt; at der den 3. oktober 2016 var
en brand i laden, hvor der var halm og korn. Halmen var forud for branden
blevet testet for fugt; og testen havde vist;, at halmen var tør. Han var ved at
malke; da han opdagede branden: Han har ikke et bud på brandårsagen. Det
var ikke en elektrisk installation; der forårsagede branden; og der var ikke
nogle brændbare væsker i laden. Der var ikke nogen; der røg i laden. Der var
fri adgang til laden; idet den stod med en åben låge. Der opstod brand i sam-
me lade igen den 8. oktober 2016. Han er helt sikker på, at der var tale om
en efterbrand, der opstod af sig selv. Det sagde den brandmand, der kom til
stede; også.

Vidnet har fået dækket skaderne og har ikke et erstatningskrav .

 har som vidne vedrørende forhold 7-10 og 29-31 for -
klaret;, at han er deltidsbrandmand og uddannet holdleder. Han har været
brandmand i 6 år. Han kender tiltalte og synes, at han er en dygtig brand-
mand. Det er rigtigt; at tiltalte ofte blev tildelt opgaven på tankvognen. Når
man er deltidsansat som brandmand, får man tildelt opgaver efter, hvornår
man møder ind. Ofte fik sidste mand tankvognen: Når Falck får en anmel-
delse om brand, bliver de tilkaldt; og de har en responstid på 5 minutter til
hver især at møde ind på brandstationen Der er to vagtgrupper, og man kan
godt stå standby på begge. Der er registrering for både bil og mand: Når ind-
satsen er slut, skal holdlederen registrere, hvem der var mødt. Denne registe-
ring udfyldes i hånden og faxes efterfølgende ind til vagtcentralen; så der kan
ske aflønning ligesom centralen laver en registrering af fremmøde. Ham be-
kendt er der ikke en registrering for, hvornår den enkelte mand er mødt ind.

Når køretøjet forlader stationen; bliver der trykket på registrering for
"afgang' Derudover sker der registrering, når køretøjet lander på brandste-
det, når det er frit igen, og når køretøjet er retur på stationen. Brandfolkene
har mulighed for at møde på brandstedet. Det noteres så på stedet. Efterføl-
gende har de en uge til at lave en fyldestgørende beskrivelse af indsatsen. Der
kan være nogle fejlkilder i systemet, Odin; da det er et nyt
system. Hvis man ved alarm ikke når med brandbilen; ringer man til vagtcen -
tralen; som så kontakter holdlederen og hører; om der er brug for flere. I en
sådan situation kan man også blive registreret som mødt.

Vedrørende forhold 7, branden på  var vidnets rolle under
slukningen at være holdleder. Branden var slukket ved brandvæsenets an-
komst; så der var tale om efterslukning. Branden strakte sig over et område
på 5-7 kvm. Han noterer normalt ikke brande som tilsigtet, hvis der ikke er
klare beviser for det. Han og indsatslederen noterede denne brand som tilsig-
tet, men der var tale om en formodning.

Vedrørende forhold 8, 9 og 10 blev brandvæsenet mødt af to civile, der hav-
de formået at slukke branden på  da de nåede frem. Brandvæse -
net foretog efterslukning. Han husker ikke; om tiltalte kørte tankvognen.
Vidnet vurderede, at de ikke havde brug for tankvognen; da branden var
slukket; 0g sendte derfor tankvognen retur. Lidt efter kom en bilist forbi og
spurgte, hvad der var sket. Bilisten kørte fra stedet, men kom kort tid efter
retur og sagde, at han havde set et orange skær ved et nærtliggende hus; og
at det muligvis var endnu en brand. Det viste sig at være rigtigt 0g vidnet
kaldte tankvognen tilbage til  Der var tale om et overtændt
hus. Han foretog en situationsbedømmelse; og da han gik rundt om huset; så
han, at der skete en antændelse i tagskægget på huset ved siden af, 
Han så ikke nogen personer, men han så en gasblå flamme; der bevæ -
gede sig ned over taget. Han troede, at branden var påsat, og derfor blev po-
litiet rekvireret i form af en hundepatrulje.

Når noget betegnes som overtændt;, betyder det, at hele bygningskonstruktio-
nen i brand.

Han kunne ikke se nogle personer i nærheden afhuset,  Han
var under 50 meter fra huset, da han så antændelsen. Han ved ikke, om der
var tale om, at der var en, der påsatte branden; netop som han kiggede over
mod huset og så antændelsen. Han kan ikke vurdere; om tiltalte kan være gå-
et fra det første hus, 

Det er rigtigt, at tiltalte var med i tankvognen; der blev sendt retur til statio-
nen. Tankvognen var endnu ikke kommet tilbage; da vidnet så antændelsen i


Da branden i forhold 10 blev opdaget; "solgte" vidnet huset i forhold 9, da
det var overtændt.

Han kan ikke med 100 % sikkerhed sige, at branden i  ikke kan have
påsat den anden brand i  men han tror det ikke. Han kan ikke sige, om
brandene var påsat samtidig.

Det er rigtigt; at foto nr. 1 ifotomappen; mappe 8, bilag C-1-1-1-7 viser
fronten på huset. Fotoet er taget fra det sted, hvor vidnet stod, da han så an-
tændelsen på  Det er rigtigt, at fotoet til mappe 24, bilag -
1-1-6 viser et oversigtsfoto på stedet. Da tankvognen kom retur til 
var brandene i  og  aktive_

Vedrørende forhold 29 var vidnet holdleder under slukningen: Branden blev
formodet at være tilsigtet. Det er rigtigt, at det kunne have startet branden;
hvis nogen havde smidt en klud med brændbar væske i containeren; for ek-
sempel efter arbejde med maling .

Vedrørende forhold 30 var vidnet første røgdykker under slukningen. Han
kørte med  Tiltalte var i tankvognen:. Brandbilen med sprøjten an-
kommer altid før tankvognen. Vidnet så, at der var ildi en bygning, der inde -
boldt halm til får. Bygningen stod overspændt af flammer i den ene side.
Brandfolkene giki gang med at "skære" ilden Der var hul i bygningen; så de
kunne få halmen ud. Han tænkte over, at eneste adgangsvej til bygningen
havde været døren; der derfor var vigtig af hensyn til sporsikring. Brandfol-
kene er altid opmærksomme på sporsikring, men på det tidspunkt var de sær -
ligt opmærksomme på det på grund af de mange brande; der havde været i
området. Døren var lukket; da brandfolkene kom frem; og der var ingen, der
var henne at røre ved den. Han stod selv ved stedet under hele indsatsen. På
et tidspunkt kom politiet og undersøgte døren for DNA-spor:. I relation til
brandslukningsarbejdet var der ingen gund til at åbne døren. Vidnet havde
fokus på branden og kan ikke sige, hvor tiltalte var under slukningsarbejdet.

Foreholdt; at vidnet ifølge afhoringsrapport af 28.juni 2017 (mappe 30,
bilag C-16-1-1-1) den 27.juni 2017 skulle have forklaret til politiet

"Med hensyn til  holdt han sig henne ved tankbilen og var ikke inær-
heden af hytten"

har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Vidnet
kan udelukke; at tiltalte var henne at røre ved døren, inden politiet kom og
lavede undersøgelsen for DNA-spor:.

Vedrørende forhold 31 var kvinden kommet ud af huset, da brandvæsenet
ankom. Vidnet var selv røgdykker. Det var et hus med stråtag, og tagkon-
struktionen var i brand Han så ikke selv kvinden; men talte med hendes søn.
Vidnet hjalp med at få værdier ud af huset.

Brandingenior  har som vidne vedrørende forhold

8-10 forklaret, at hun har været ansat ved Nationalt Kriminalteknisk Center
siden juni 2014. Hun leder brandundersøgelser. Hun svarer på spørgsmål fra
politiet vedrørende brande 0g drab . Hun har 25 års erfaring inden for det
faglige område vedrørende brande. Hun foretog en analyse vedrørende
brandene på  sammen med en kollega. Hendes arbejdsgrundlag var
materiale modtaget fra politiet 0g videnskabelige undersøgelser. Hun har
ikke selv set sommerhusene. Det er i den kriminaltekniske erklæring
beskrevet, hvilke oplysninger der lå til grund for hendes undersøgelse. DBI
står for Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut, som er en organisation; der
også foretager undersøgelser for politiet. Husene på  havde alle
stråtag. Brande i stråtag kan forløbe meget forskelligt alt efter konstruktion;
alder 0g vedligeholdelse. Det har også betydning, hvordan og hvor branden
er opstået; 0g hvordan vejr 0g vindretning er. I et brandforløb er der glød;
flammer og gasser. Der skal ilt til i tilstrækkelig grad for, at der opstår
flammer. Det er generelt meget svært at slukke en brand i et stråtag.
Konklusionen på hendes undersøgelse af de 3 brande på  er; at de
kan være blevet antændt inden for samme tidsrum; men at de derefter har
udviklet sig forskelligt. Vedrørende  ved man ikke; hvor
branden er antændt. Det er også muligt; at brandene i husene  og 
kan være påsat efter den første brand i  alt efter hvordan man har gjort
det. Hun vurderer ikke på sandsynlighed. Når der går ild et stråtag, kan det
fremstå som en gasflamme ved antændelse; men det kan sagtens være; at
branden har ulmet et godt 'stykke tid, inden en sådan blå flamme ses.

Brandens forløb påvirkes også af slukningsindsatsen.

Politiassistent  har som vidne vedrørende
forhold 12 forklaret, at han blev sendt til brandstedet dagen efter, den 9.
oktober 2016, idet patruljen dagen før havde været nødt til at forlade stedet
på grund af andre arbejdsopgaver. Der er tale om et åbent hedestykke med
hedebevoksning i en højde på ca. 20 cm bestående af siv mv. Området, hvor
branden havde været, havde en omkreds på ca. 50 meter i diameter. Området
var fugtigt, og han og en kollega fandt det usandsynligt; at branden var
selvantændt.

Det er rigtigt; at brandstedet så ud, som det fremgår af fotoet i mappe 12,
bilag A-28-2-1. Han ved ikke; om adskillelsen mellem 2 områder, der ses,
skyldes; at ilden havde sprunget, eller at der var sket antændelse 2 steder.

Han er ikke uddannet brandtekniker; så hans vurdering afbrandstedet er som
politimand.

 har som vidne vedrørende forhold 18 forklaret, at hun
kender tiltalte fra byen og byens idrætsliv. Hun kender også  tiltaltes
ekskone. Den 23. oktober 2016 sad vidnet i hallen og så håndbold. Der var
en del mennesker i hallen Hun så tiltalte i hallen; da hun var på vej ud for at
ryge. Tiltalte kom gående ind i hallen. Han kom gående meget stærkt og så

ud som om, han havde travlt. Da hun kom ind i hallen igen, gik tiltaltes
alarm; og tiltalte løb. Hun sad på modsatte side afbanen end tiltalte. Hun kan
ikke med sikkerhed sige, at hun hørte alarmen. Hun husker ikke; om tiltalte
kom midt i en kamp eller i en pause. Det var ikke børn; der spillede, men
voksne. I første omgang tænkte hun ikke over det, men senere har hun
tænkt, at tiltalte måske skulle i hallen for at få et alibi. Tiltalte var i hallen i
ca. 10 minutter .

Forholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 9. december 2016 (mappe 18,
bilag C-11-3-3-1, side 2) den 9. december 2016 skulle have forklaret til
politiet

"På et tidspunkt stod hun uden for hallen og røg. Her bemærkede hun 
komme gående forbi hende og ind i hallen i et meget rask trav. Han løb ikke,
men gik i unormalt rask tempo.
Da hun gik ind ihallen igen ca. 5 minutter senere, nåede hun lige at
registrere, at  havde sat sig på tilskuerrækkerne. I det samme lød hans
"alarm' 71 hvorefter han rejste sig og løb ud afhallen. 7

har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun
husker ikke i dag om der gik 5 eller 10 minutter.

 16 år, har som vidne vedrørende forhold 19 forklaret,
at hun sammen med 2 veninder kom ridende ved  De så
flammer i et stråtag. De ringede først til hendes venindes mor, men hun tog
ikke telefonen; så de red hjem af hensyn til hestene og fik moderen til at ringe
efter brandvæsenet. De tog efterfølgende tilbage til adressen og hjalp med at
få slukket branden. Hun kender tiltalte. Hun talte med tiltalte og nogle andre
brandmænd. De talte om branden: Tiltalte fortalte på et tidspunkt; at han
skulle tidligere hjem til noget familiefødselsdag. Hun er rimelig sikker på, at
det var tiltalte; der sagde det, og at det var det, han sagde, men hun kan have
hørt forkert.. Han sagde det ikke direkte til hende, men til den gruppe af
personer; der stod og snakkede sammen Der blev ikke nævnt noget om, at
der var et arrangement på Falck stationen. De fik til sidst taget et
gruppebillede med brandvæsenet; men på det tidspunkt var tiltalte taget af
sted.

 har som vidne vedrørende forhold 21 forklaret;, at hun bor
på  Hun husker ikke;
at hun havde en pose liggende hos tiltalte. Hun havde været hos tiltalte om
lørdagen på et almindeligt besøg. Hun husker ikke, at hun skulle have savnet
en pose indeholdende noget håndboldudstyr. Hun har ikke set en pose ved sit
hjem; men kan ikke afvise; at en anden kan have taget posen med ind i huset.
Hun husker ikke, om hun har haft en aftale med tiltalte om, at han skulle
komme med posen.

Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 10. januar 2017 (mappe 21,

bilag C-7-3-9-1) den 10.januar 2017 skulle have forklaret til politiet; at

"Afhørte har dels ingen erindring om en sådan aftale med  og har ikke
set nogen pose med håndboldtøj som skulle være afleveret ved bopælen hun
tilføjer, at når hun jo arbejder i  1
 med
posen; i stedet for at aflevere den til hende på hendes arbejdsplads

har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til
politiet.

Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 8. februar 2017 (mappe 21, bilag
C-7-3-9-2) den 8. februar 2017 over for politiet skulle have givet udtryk for,
at hun følte sig ramt og såret over, at tiltalte på den måde kunne finde på at
drage hende ind i sagen; har vidnet forklaret; at hun ikke brugte ordene ramt
og såret, men sagde, at hun havde det skidt med, at hun ikke kunne huske; at
hun skulle have glemt en pose; og at tiltalte skulle komme med den.

Hun spiste ofte hos tiltalte om tirsdagen 0g torsdagen; inden hun skulle til
håndbold, så hun slap for at køre frem og tilbage mellem  og
 når hun havde fri kl.18. Det skete flere gange, at tiltalte hjalp
hende ved at tage nogle af hendes ting med fra  til hendes hjem i
 med en
poses til hende som han har forklaret. Hun var næsten altid den i hjemmet;
der kom senest hjem; ofte først kl. 21.30 efter håndbold.

Hun arbejdede på det tidspunktet i Sportmaster i 
Hendes arbejdstid fra var kl. 9-18.

 har som vidne vedrørende forhold 21 forklaret, at hun
bor på  skulle have
haft nogle håndboldting hos tiltalte; som tiltalte så skulle være kommet til
 med. Hun er i tvivl om det, fordi det er så længe siden. Hun var
ikke selv hjemme den pågældende dag og hun er i tvivl om hun har set en
Sportmaster pose. Hun husker ikke; at de havde talt om, at tiltalte skulle
komme forbi med posen.

Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 9. januar 2017 (mappe 21, bilag
C-7-3-11-1) den 9. januar 2017 skulle have forklaret til politiet

"Spurgt, om afhørte har kendskab til, om  på et tidspunkt skulle
afleveret nogle ting hos afhørte tirsdag den 1 november 2016 om
eftermiddagen ved 17.tiden:
Umiddelbart siger det ikke afhørte noget, 0g supplerende oplyst om at det
skulle dreje sig om nogle ting ien pose, har afhørte intet kendskab hertil.
Gjort bekendt med, at  har fortalt, at han var forbi med noget sportstøj
til afhørtes datter; så er det ikke noget afhørte har hørt noget om spurgt;,

kan hun godt have været ovre i børnehaven og gøre rent om eftermiddagen
ved 17-tiden

har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at hun forklarede sådan.

Hun har set de billeder; der blev offentliggjort vedrørende sagen; én gang.
Hun syntes, at det lignede tiltalte på det første billede. Det andet billede, hvor
manden står med siden til, syntes hun ikke lignede tiltalte. Hun kan se, at
tiltalte har tabt sig siden anholdelsen; men hun ved ikke hvor meget. Tiltalte
kom ihendes hjem i  Hun husker ikke, at tiltalte nogle gange kom
for at aflevere ting.

 har som vidne vedrørende forhold 24 og 30
forklaret, at han bor sammen med tiltaltes søster,  Han har kendt
tiltalte ica. 30 år og kender ham godt. Vidnet og tiltalte arbejder også
sammen i brandvæsenet. Vidnet er holdleder ved brandvæsenet. Sidste
efterår trak tiltalte sig tilbage fra sin familie. Vidnet oplevede det som; at
tiltalte trak sig tilbage fra dem; der spurgte ind til, hvordan det gik med ham;
hvilket vidnet selv gjorde. Det var vidnets indtryk at det ikke gik så godt
med økonomien for tiltalte. Det var ikke vidnets indtryk; at tiltalte havde
problemer med alkohol.

Vidnet så de billeder, der blev offentliggjort på tv. Han blev ringet op af en
tidligere brandmandskollega,  der havde set billederne og mente
at han kunne genkende personen på billederne som tiltalte. Vidnet så videoen
0g syntes også, at det kunne ligne tiltalte på den første sekvens; hvor
vedkommende går til venstre. Han syntes; at han kunne genkende tiltalte på
gangarten og kropsbygningen: Han mener; at tiltalte har en anderledes
gangart, som om han tager for lange skridt med sine korte ben; hvorved han
kommer til at vralte. For vidnet ser det ud til, at tiltalte har tabt sig et 2-cifret
antal kg siden anholdelsen. Han synes ikke; at det ligner tiltalte på anden
sekvens på videoen; da vedkommende har en alt for stor næse og for korte
over- og underarme i forhold til tiltalte ligesom vedkommende går med
strakte fingre, hvilket tiltalte aldrig gør.

Da vidnet havde set videoen; kørte han ud til tiltalte og sagde til ham; at han
var kommet i nyhederne. Han mener; at tiltalte sagde, at han allerede havde
talt med en anden person; der havde kontaktet ham om det; og at tiltalte
allerede selv havde ringet til politiet om det. Vidnet opfordrede ikke tiltalte
til at ringe til politiet, idet tiltalte allerede havde gjort det.

Idag er vidnet ikke sikker på, at det var tiltalte, der sås på videoen, men det
følte han sig overbevist om dengang Han har studeret videoen flere gange
efterfølgende og har derved fået øje på de ting, der ikke kan passe med, at
det er tiltalte. Han kan godt forstå, at politiet vurderede manden på videoen
til at være 45-55 år.

Vedrørende forhold 30 var vidnet holdleder under slukningen. Han tog
tidligere hjem. Han mener, at tiltalte var med i tankvognen Da de kom til
børnehaven; var der et antændt skur. Han sendte  og
115 ind som 
meget opmærksomme vedrørende sporsikring. Dels var det en del af
uddannelsen til brandmand, dels var de ekstra opmærksomme på det på
grund af de mange brande. De talte om eventuel sporsikring på vej til
branden: De kunne se, at døren til skuret var lukket, så han tænkte; at hvis
der skulle være noget DNA, ville det nok være på døren. Han så ikke nogen
naturlig brandårsag. Der var ikke nogen henne at røre ved døren Han husker
ikke, hvordan rollefordelingen ellers var under slukningen:. Han så ikke
tiltalte ved skuret. Tiltalte; vidnet og en anden tog  tidligere hjem. Han er
sikker på, at tiltalte ikke var nede at røre ved døren til skuret.

 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret;, at hun er
leder af indskolingen på  Hun kender tiltalte og hans børn;
der går på skolen. Inden offentliggørelsen af billeder af en mand i forbindelse
med branden havde hun set billedmateriale fra overvågningen på en
mobiltelefon; som politiet havde. Hun husker ikke, om det var billeder eller
en video, hun så. Da hun så det første gang, havde hun ingen formodning
om, hvem det kunne være. Hun sagde til politiet, at en anden kollega måske
kunne hjælpe, da vedkommende var bedre kendt i byen De troede først; at
det kunne være en pedelmedhjælper, de havde ansat, men det udelukkede
politiet med det samme, da de så den pågældende; ud fra hans gangart.
Vidnet troede, at det var en gammel mand, hun så på videoen og billederne.
To afhendes medarbejdere, herunder  kom til hende og
sagde; at de med 100 % sikkerhed kunne sige, at det var tiltalte. Det er ikke
rigtigt, at hun selv forklarede til politiet; at hun kunne se, at det var tiltalte på
billederne. Hun sagde; at det var hendes kollegaer, der kunne se det.

har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret,
at hun er ansat på  som pædagogmedhjælper. Hun kender
tiltalte fra  og fælles bekendte. Hun kender tiltaltes ekskone,
0g tiltaltes tidligere kæreste,  En kollega;  kom og viste
hende den offentliggjorte video; og da hun så videoen; fik hun ondt i maven,
fordi hun kunne se, at det var tiltalte. Hun kunne se det på gangarten og
kropsbygningen. Hun var overhovedet ikke i tvivl om; at det var tiltalte.
sagde også, at det lignede tiltalte. De kontaktede deres leder, som
ringede til politiet. Hun har ingen bemærkninger til, at det blev oplyst; at der
var tale om en mand på 45-55 år på billederne Hun genkendte tiltalte ud fra
statur, gang og påklædning. Tiltalte vralter lidt, når han går.

 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at han er
direktør i  Tiltalte er kunde i banken.
Vidnet så videoen og billederne; der blev offentliggjort; efter han blev gjort
opmærksom på billedmaterialet af en kollega. De drøftede videoen; og hans
kollega havde en formodning om, at det var tiltalte på billederne. Vidnet

syntes også, at han kunne se, at det var tiltalte. Han syntes; at det lignede
tiltalte; da der var en karakteristisk gangart, ligesom påklædningen; især
jakken; lignede noget tiltalte gik i. Tiltalte havde noget tid forinden været
inde i banken iført en tilsvarende arbejdsjakke, der vist var blå, men
billederne viste ikke farven på jakken. Uafhængigt af sin kollega; 
ringede vidnet til politiet; De havde ikke talt sammen om, at de ville
ringe. Vidnet har ikke hæftet sig ved, at der i medierne var henvist til, at
vedkommende på billederne skulle være 45-55 år.

 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret; at
han er ansat som privatkunderådgiver i  Han har tiltalte som
kunde 0g har haft det i ca. 4 år. Han så videomaterialet; der blev
offentliggjort. Han syntes; at det lignede tiltalte på statur og gang. Han
oplever; at tiltalte halter, når han går. Han kunne ikke genkende jakken. Han
ringede til politiet; da han havde set videoen og mente at kunne genkendte
tiltalte. Han husker ikke; om han kontaktede politiet; før han talte med sin
chef. De afstemte ikke, at de skulle ringe til politiet. Han hæftede sig ikke
ved fodtøjet på manden på billederne. Han er i tvivl, om det er tiltalte på
billederne; men han syntes; at det lignede. Han har også andre kunder i
banken; der har samme statur som vedkommende på videoen.

Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 28. november 2016 (mappe 24,
bilag C-23-4-7-1) den 28.november 2016 skulle have forklaret til politiet

"Afhørte oplyste; at han efter at have set videoen slet kke var i tvivl om; at
det var hans kunde,  som var 'på videoen. Han
forklarede videre; at han kunne genkende ham på hans bygning og hans
meget vraltende måde at gå på. Ydermere var pågældende på videoen iklædt
tøj, som var karakteristisk for  brugte træsko uden
hælekap:'

har vidnet forklaret, at han ikke forklarede; at han havde set tiltalte iført tøj
som det viste, men at han kunne forestille sig, at det var sådan en type tøj,
tiltalte ville gå i

 har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun
kender tiltalte. De har gået i klasse sammen siden 8. klasse. Hun kender
tiltaltes ekskæreste,  Hun er kommet meget hos  og tiltalte i
hjemmet i  Hun så videoen; der blev offentliggjort. Hun fik
det dårligt, da hun syntes; at det lignede tiltalte; på gangarten 0g
påklædningen: Tiltalte har en speciel gangart, lidt vraltende og hjulbenet. Når
hun kom i hjemmet i  havde tiltalte ofte lignende påklædning på.
Hun så optagelsen alene og hun talte med sin bror om det. Han sagde, at
hun skulle ringe til politiet, hvilket hun gjorde. Det kom bag på hende, at det
lignede tiltalte på videoen. Tiltalte var altid hjælpsom og glad. Vidnet boede
på et tidspunkt i sommerhus, hvor tiltalte havde været i sommerhuset; hvor
vidnet ikke var hjemme. Tiltalte skrev til hende, at han havde været inde for

at tjekke; at der var ild i brændeovnen; og at alt var i orden. Hun syntes;, at
det var mærkeligt, at tiltalte var gået ind, men hun tænkte ikke nærmere over
det. Hun er overbevist om, at det er tiltalte på videoen. Hun vidste, at tiltalte
drak, for det havde  talt om. Der var 'aldrig problemer i hjemmet, når
hun var på besøg- Da tiltalte havde arbejde, holdt hans fimmabil ofte på
adressen. Hun undrede sig over; at firmabilen pludselig ikke var på adressen
længere. Tiltalte sagde noget usammenhængende om noget arbejde på
Sjælland, hvor han skulle afspadsere på forhånd. Hun tror; at tiltalte i den
første tid holdt skjult, at han var blevet arbejdsløs. Hun er sikker på, at det er
tiltalte på overvågningen.

har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun
blev skilt fra tiltalte for 7 år siden. De har 2 drenge sammen. Hun så videoen;
der blev offentliggjort på Facebook. Hun så videoen derhjemme alene. Hun
sendte den til sin mor og far, da hun med det samme syntes, at det lignede
tiltalte. Det var gangarten og påklædning, hun hæftede sig ved. Tiltalte har
en lidt vraltende gang. Huen og jakken var også genkendelig. Hun gjorde
ikke mere i anledning af videoen Det havde hun ikke behov for, og hun
syntes heller ikke; at hun havde pligt til det;, for hun var sikker på, at der var
mange andre, der ville genkende tiltalte 0g reagere. Hun blev efter
anholdelsen kontaktet af politiet. Hun var ret sikker på, at det var tiltalte på
videoen; ikke 100 % sikker; men hun var ikke meget i tvivl.

har som vidne vedrørende forhold 24 forklaret, at hun
kender tiltalte. Hun har kendt ham siden skolegangen og gennem sin mand;
 der er bedste venner med tiltalte. Tiltalte kom hjem til dem den 10.
november 2016, efter han og  bad
vidnet køre tiltalte hjem. Det var noget med, at de havde holdt på en
rasteplads, 0g så var politiet kommet, 0g de turde ikke; at tiltalte skulle køre.
Det var Mortens Aften; 0g de skulle have gæster til middag; så hun var
irriteret over det, men gik med til at køre tiltalte hjem. Da de kom ud i bilen,
og hun ville køre ham hjem; sagde han, at hun var nødt til at køre ham til
rastepladsen; hvor hans bil stod. Hun tænkte, at det var dumt, at han ville
køre; men at det måtte han selv om. Hun kørte ham derfor til rastepladsen:.
Da de kom til rastepladsen, var der stadig politi på stedet. Tiltalte var iført en
arbejdsjakke, træsko og cowboybukser. Hun ved ikke, om han var fuld. Hun
ved, at tiltalte godt kunne lide at drikke øl.

Da hun kom hjem; sagde hun til  at hun syntes, at tiltalte var væmmelig
og ubehagelig. Hun havde set en side af ham; hun ikke havde set før.
Gæsterne var ikke kommet; da hun kom hjem igen.

Tiltalte sagde ikke noget om, hvad han skulle; men hun tror, at han kørte op
på skolen og satte ild. Hun har set videoen; og hun tænkte, at det var tiltalte
på videoen ud fra gangart 0g statur. Tiltalte vralter lidt. Påklædningen var
den samme, som da tiltalte var hjemme hos vidnet og 

Hun tror, at det skyldes; at  tidligere er blevet standset for spirituskørsel,
at han ikke selv kørte tiltalte.

Hun tænker, at vedkommende har brug for briller, hvis der er nogen; der har
syntes, at personen på videoen ligner 

har som vidne generelt forklaret, at hun har boet
sammen med tiltalte i  De flyttede sammen i 2014,
men havde været kærester i noget tid forinden De er ikke kærester længere.
Forholdet sluttede den dag; tiltalte blev anholdt. Hun havde længe ønsket at
slutte forholdet på grund af tiltaltes alkoholforbrug; løgne og dårlige
økonomi; og hun havde også sagt, at hun ville flytte, men det var ikke let, 0g
der var også 2 børn at tage hensyn til. Hun havde dog aftalt med noget
familie; at hun ville flytte om lørdagen; hvor tiltalte blev anholdt i ugen op til,
men det vidste tiltalte ikke. Det begyndte at gå skævt for tiltalte i 2013, efter
han stoppede med at arbejde hos  Han begyndte at drikke
mere. Han drak ofte øl i skuret eller hos kammerater. Han sad aldrig inde i
huset og drak, men i det skjulte. Hun vidste godt på det tidspunkt; at han
drak. Hun tror, at tiltalte drak en halv til en hel kasse øl om dagen. Det
gjorde han i det sidste år op til november 2016. Han kørte også rundt i
hendes bil for at drikke. Han kunne være væk en halv til flere timer. Det er
meget muligt; at han kørte af sted for at få fred til at drikke. Bilnøglen lå altid
på bordet i gangen. Hun sagde til ham, at han ikke skulle køre; når han havde
drukket; men han svarede altid, at han kun havde fået en eller to øl. Tiltalte
kunne ikke samle sig om hverdagsting. Han havde ikke noget job. Tiltalte fik
sin sidste lønseddel i oktober 2015. Tiltalte fortalte ikke selv, at han ikke
havde fuldtidsarbejde mere. Hun fik det at vide ad omveje. Tiltalte holdt det
skjult længe. Psykisk havde tiltalte det dårligt. Hun tilbød hjælp, men det var
han ikke interesseret i Vedrørende deres økonomiske situation var det kun
tiltaltes økonomi;, der var problemer med. Hun havde styr på sin økonomi.
Tiltalte betalte ikke for forbruget i huset, hvilket resulterede i, at de en gang
fik lukket for vandet. Hun har tidligere afværget en tvangsauktion på huset i
 Hun betalte det skyldige beløb ved en overførsel til banken Det
var i maj/juni 2016. Det er rigtigt, at huset efterfølgende kom på
tvangsauktion i januar 2017. Hun har ikke fået det beløb, hun betalte; tilbage
fra tiltalte, og hun tabte nogle penge på grund af tvangsauktionen. Da tiltalte
blev arbejdsløs, oplevede hun ikke; at tiltalte tog flere vagter som brandmand
end normalt. Hun arbejdede på Erhvervsskolerne i Aars. Hendes arbejdstider
var kl. 7-14.30 mandag til torsdag 0g til kl. 14 om fredagen. Når hun havde
fri kl. 14.30, kunne hun være hjemme i  ca. kl:. 15.15. Hun havde
en bil af mærket Kia  Ofte benyttede tiltalte også bilen Hun ved ikke,
hvor tiltalte kørte hen. Han sagde ofte; at han kørte til en kammerat eller på
brandstationen; men hun troede ikke altid på ham Hun har ikke kendskab til,
at tiltalte kørte nogle bestemte ruter. Det var kun hende og tiltalte, der kørte
i bilen. De kendte ikke andre, der havde en Kia  på det tidspunkt.
Tiltalte har stjålet både penge og øl fra familie og venner til sit
alkoholforbrug. Det er rigtigt, at hun nogle gange ringede for at fortælle

ham, at der var indgået en brandalarm. Det var, når han havde ladet sin alarm
ligge hjemme, hvilket skete ofte. Hun har ikke set tiltalte siden anholdelsen.
Hun skrev et brev til ham i december og forklarede; at hun allerede havde
tænkt sig at flytte, inden han blev anholdt. Hun ønsker ham det bedste; men
hun hverken kan eller vil hjælpe ham mere.

Vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at ejendommen 
 er hendes barndomshjem. Hendes forældre boede der, da branden
opstod den 16. april 2016, men gården var på det tidspunkt blevet solgt til
havde overtaget ejendommen pr. 1. april
2016, men hendes forældre boede der indtil den 1. september 2016. De
solgte gården; fordi banken ikke ville være med mere. Det berørte alle i
familien. Der var flere interesserede købere til gården, herunder
og dennes søn. Hun kender  meget godt, da hun er
veninde med hans datter. Der var også en hollænder, der var interesseret.
Hun kender ikke den pågældende. Det er rigtigt; at tiltalte deltog i
slukningen af branden. Vidnet reagerede voldsomt på alarmen om brand på
gården; da hun ikke vidste, om hendes forældre var hjemme. Hun tror, at
tiltalte reagerede ved at råbe "shit" . Tiltalte spurgte, om hun ville med, men
børene sov, så hun blev hjemme. Tiltalte er kommet meget hos vidnets
forældre og havde et godt forhold til dem. Der var dog en episode, hvor hun
og tiltalte skulle købe en bil sammen. Hun betalte nogle penge til
bilforhandleren i oktober 2015, men de fik ikke bilen; da tiltalte ikke havde
styr på sine forhold omkring købet. Hendes far og bror sagde til tiltalte, at
det ikke var i orden.

Vidnet har vedrørende forhold 19 forklaret, at det er rigtigt, at der var et
møde på Falck stationen den 27. oktober 2016. Mødet startede kl. 19. Hun
gik til stationen; da tiltalte tidligere på aftenen var tilkaldt til brand. Hun tror;,
at hun skulle have haft bilen; men den havde tiltalte taget, da han blev
tilkaldt. Fra bopælen til stationen var der kun 1 km. Da brandmændene kom
retur til stationen; drak de alle kaffe sammen. Hun mener; at tiltalte og
kom tilbage til stationen først. Hun havde ikke aftalt med
tiltalte; at han skulle komme tilbage tidligere. Da alle brandfolkene kom
tilbage, fortalte de om branden: De sagde; at de var stolte af de piger; der
havde hjulpet til med slukningen: De havde fået taget et fællesbillede med
pigemne, og det så hun. Tiltalte forlod Falck stationen før vidnet. Hun husker
ikke; om han tog bilen; eller om hun gjorde. Hun husker ikke; om tiltalte var
hjemme, da hun kom hjem. Hun husker ikke, at der var en brand mere den
pågældende aften. Hun tror ikke; at de skulle have været til familiefødselsdag
den pågældende dag; Hvis det havde været tilfældet, ville hun ikke være
taget til mødet på Falck stationen.

Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 2. februar 2017 (mappe 24, bilag
C-23-4-16-4, side 3) den 23.januar 2017 skulle have forklaret til politiet

"Vidnet blev spurgt om hun fulgtes hjem fra Falck stationen med 

Vidnet forklarede, at hun ikke fulgtes hjem med  idet han tog hjem
før vidnet, og før mødets afslutning.  hentede nøglen hos vidnet og
kørte hjem i vidnets bil.

Vidnet blev spurgt om  var hjemme, da vidnet kom hjem. Vidnet
huskede ikke om han var hjemme, da vidnet kom hjem. 7

har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan.

Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at de skulle til en voksenfest om
aftenen og skulle spise hos nogle venner inden. Tiltalte var ikke med til at
spise, fordi han var til brand. Han kom senere. Hun kender  0g 
De skulle også med til festen. Det kan godt passe, at deres datter kørte
tiltalte til Falck stationen. Alarmen gik; 0g vidnet ringede til ham om det.
Hun husker ikke, hvad tiltalte havde lavet, inden han gik over til  og
 Han nåede kun at være hos dem 5-10 minutter, inden alarmen gik.

Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 2. februar 2017 (mappe 24, bilag
C-23-4-16-4, side 6) den 23.januar 2017 skulle have forklaret til politiet

"Vidnet forklarede, at hun syntes, at  lige var kommet hjem "fra et
eller andet" , og kort efter gik over til  0g  for at få den øl. Og der
gik ikke 5 _ 10 min efter, at  var gået, før alarmen gik 7

har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Hun mener,
at tiltalte kom hjem et andet sted fra. Hun sagde, at han skulle skynde sig at
gå i bad; men han svarede, at han 0g  nok lige kunne nå en øl. Derefter
gik han over til 

Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at de var til julefrokost hos
Person 14  og  var
der også. Der havde været brand i bømnehaven. Hun mener, at tiltalte havde
kørt  til håndbold . Tiltalte kom senere til julefrokosten på grund af
branden i børnehaven, men han nåede frem; inden de skulle spise. Der var
intet bemærkelsesværdigt ved hans humør. Hun tror ikke;, at han var fuld,
men de fik alle snaps mv. til julefrokosten. Vidnet blev ikke selv meget fuld,
men fik også alkohol. Hun husker, hvad der skete om aftenen. De talte om,
at der havde været endnu en brand. Tiltalte var måske lidt i centrum; da de
talte om brandene, på grund af, at han arbejdede som brandmand. Tiltalte var
på et tidspunkt udenfor for at tale i telefon. Hun husker ikke hvornår på
aftenen; det præcist var. På et tidspunkt kom han 0g sagde; at han havde
politiet itelefonen; 0g at de ville tale med ham om branden ved børnehaven.
Han kom gående fra toilettet, som hun husker det, 0g gik ud i køkkenet,
hvor han stod med telefonen op til øret. Da tiltalte kom ind igen
efterfølgende; sagde han; at politiet ville høre; hvor de havde gået henne ved
branden med henblik på sporsikring. Hun så ikke, hvor tiltalte gik hen; da
han var udenfor. Hun ved ikke, hvor længe han var væk. Det kan være 5

minutter eller 20 minutter. Han gav ikke udtryk for, at han talte i telefon med
andre den aften. Hun ved, at han arbejdede sammen med en, der hedder
 talte i telefon sammen den aften;
men det kan godt være. Der indgik en alarm senere den aften. Hun ved ikke,
hvor lang tid der gik;, fra tiltalte var kommet tilbage, til alarmen indgik.
Tiltalte spurgte, omder var nogen, der kunne køre. Han var opsat på at
komme afsted, men ingen kunne køre.  og vidnet sagde, at han ikke
skulle afsted. De kunne se på alarmen; hvor branden var. Det var tæt på, 0g
de kunne også se flammerne; da de gik udenfor. Hun vidste godt, at der
boede en gammel kone på adressen; og hun tror også, at tiltalte vidste det.
De så, at Falck kom til stedet. Stemningen var trykket; da de kom ind igen.
De troede ikke; at den gamle kone var i huset på tidspunktet. Nogen var
kommet forbi 0g havde sagt; at hun ikke var hjemme; men indlagt på
sygehuset. Tiltalte var meget stille; da de kom ind igen. Hun tænkte ikke
nærmere over det på det tidspunkt. De spillede pakkespil og hyggede sig, 0g
aftenen endte med, at en gik i seng, og tiltalte faldt i søvn Hun var ikke ude
at køre den pågældende aften; og hun har ikke kendskab til, at nogen tog
bilen De ville umiddelbart ikke kunne se hvis nogen havde taget bilen fra
deres indkørsel. Hun tror ikke; at man ville kunne se det fra vinduet i stuen;
hvor de sad, idet vinduet er smalt og med farvet glas . Hun tror godt, at
tiltalte kunne have fundet på at foregive; at der var et opkald fra politiet den
aften. Han havde før ladet som om, nogen ringede til ham. Det kunne han
finde på, hvis man tog ham i en løgn eller ville have noget ud af ham. Det er
sket mere end en gang.

Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 12. december 2016 (mappe 24,
bilag C-23-4-16-2, side 9) den 1. december 2016 skulle have forklaret til
politiet

"På et tidspunkt under julefrokosten gik  fra selskabet for at tale i
telefon med politiet;

 fra Falck; om aftenen inden
branden længere ude af 
Vidnet og  for branden som blev opdaget senere
på aftenen Og vidnet oplyste; at hvis  ikke havde talt med politiet 0g
 havde talt
om at  kunne have nået det under den 'påståede samtale.

har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan. Det er
rigtigt, at tiltalte også sagde, at han havde talt med  og at han skulle
hilse fra ham. Hun mener også i dag at tiltalte godt kunne have nået ud til
gerningsstedet på cykel og påsat branden. Tiltalte kørte nogle gange på
hendes cykel.

Hun husker kun; at tiltalte gik ud en gang under aftenen. Hun tror måske, at
 også på et tidspunkt forlod festen. De gik ud på terrassen, når de skulle

ryge, men terrassen var bagud, mens tiltalte gik ud ad hoveddøren; da han
gik ud.

Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at hun husker; at der var brand
på  Vidnet og tiltalte var begge
hjemme, da alarmen gik. De løb begge derover. Tiltalte tog en pulverslukker
med. Tiltalte ringede til  mens de løb, for at få hjælp. Han ringede til
 ikke var hjemme. Tiltalte kan sagtens have været ude at gå tur
forud for branden. Tiltalte løb forrest over til branden. Der var andre naboer;
der deltog i slukningen. Hun hjalp med at få  0g  ud Hun husker
ikke, hvem der sagde, at de skulle få dem ud af huset, men der var en, der
råbte det. Tiltalte og en, der hedder  skulle efter slukningen på
sygehuset til undersøgelse for røgforgiftning. Hun husker ikke; at tiltalte var
hos  0g  den efterfølgende dag. Hun husker ikke; om tiltalte
opførte sig anderledes forud for den 21.november.

Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 27.juni 2017 (mappe 34, bilag
C-23-4-16-6, side 2) den 26.juni 2017 skulle have forklaret til politiet

forklarede yderligere, at hun var kommet i tanke om, at  enten
dagen før eller dagen efter branden hos deres nabo 
havde været noget rastløs og gået en del rundt. Hvor han blandt andet havde
været væk fra deres hus medbringende en lommelygte. Det var sket flere
gange en enkelt aften.  kunne ikke huske den præcise dag det var sket,
men med sikkerhed omkring branden 

har hun forklaret; at det er rigtigt, at hun forklarede sådan. Hun havde en
veninde på besøg, men tiltalte blev ved med at rende ind og ud. Til sidst
sagde hun til ham; at han skulle komme ind, fordi de skulle spise.

Hun så den videooptagelse på nettet, som politiet offentliggjorde . Hun så den
på vej hjem fra arbejde. Hun tænkte straks; at det var tiltalte og fik det
frygteligt dårligt. Det lignede tiltalte ud fra personens gang, tøj, jakke;
wrangler-bukser og træsko uden hæl. Hun var meget sikker på, at det var
tiltalte, 0g det er hun også i dag. Hun kørte ikke hjem; men ud til sin
storebror, fordi hun var i tvivl om hvad hun skulle gøre. Hendes storebror
syntes også, at det lignede tiltalte. Hun overvejede at kontakte politiet.
 syntes; at det lignede
tiltalte; da personen gik den ene vej, men ikke da han gik den anden vej. I
mellemtiden fik hun at vide, at politiet havde hentet tiltalte.

Hun mener stadig; at det er tiltalte; der ses på videoen; selvom politiet
vurderede, at det lignede en mand på 45-55 år.

 har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret, at
hun bor tæt på gården;   Det er rigtigt, at der var
en begravelse den 15.november 2016, hvor  der var farbror til ejeren af

 skulle begraves kl. 11.00. Hun har en bestemt rute på ca. 5 km;
som hun går hver dag. Det varer ca. en time. Den dag tænkte hun; at hun
skulle sørge for, at hun ikke kom forbi kirken; lige når familien var der til
begravelse. På sin gåtur mødte hun ca. kl. 10.05 en lys stationcar; som hun
mente tilhørte  Hun så ikke andre
biler. Hun så ikke  for der var et 'stykke mellem hende 0g bilen; 0g
hun har ikke sine briller på, når hun går tur, men hun syntes; at hun kunne
genkende bilen som  Hun tænkte over; at det var tidligt, at de tog af
sted til begravelsen; men da hun kom op til kirken; kunne hun godt se, at de
var kommet. Bilen kom kørende ad grusvejen fra gården.  kører i en
Volvo. Man kører kun på grusvejen; hvis man har et ærinde på enten
 Den pågældende formiddag så hun ikke
nogen, der luftede hund. Hun var hjemme efter sin gåtur ved 11-tiden Hun
hørte en larm; der lød som skud ved en jagt. Larmen tog til, og hun gik
derfor ud og ned på marken, hvorfra hun kunne se røg og 2 brandbiler.
Flammerne var høje.

Forholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 24.maj 2017 (mappe 25, bilag C-
34-3-17-1, side 2) den 24.maj 2017 skulle have forklaret til politiet

"På sin gåtur bemærkede hun en mindre lys personbil, som kørte ud fra
gården 0g ad grusvejen op mod  Bilen lignede ikke en som hun
tidligere havde set.
Vidnet mente kl. ca. var 1015,da hun så bilen.

Vidnet slog den hen som en bil der havde noget med begravelsen at gøre,
men hun syntes alligevel ikke den rigtig passede med tidspunktet for
begravelsen. Vidnet fortsatte hjem til sin bopæl. 70

har vidnet forklaret, at hun mener, at hun hele tiden har sagt, at hun kunne
kende bilen som  ligesom hun har forklaret i dag;

Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 31.maj 2017 (mappe 25, bilag
C-34-3-17-2) den 31.maj 2017 skulle have forklaret til politiet,

"Bilen beskrives som: lys bil, ikke hvid, stationscar agttigt.
Hun troede først det var en  som var familien til gården, og han
hjælper med at malke samt andre gøremål på gården. Men hun var sikker på,
at det ikke var hans Volvo stationscar hun så. Bilen virkede mindre.

har hun forklaret, at hun ikke mener, at hun forklarede sådan.

har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret; at
hun bor tæt på gården,  Hun bor på  der er en
grusvej, der løber parallelt med  Hun var hjemme om formiddagen
den 15.november 2016, fordi hun skulle til læge eller tandlæge. Hun så først
en hund, der kom løbende, 0g tænkte, at den var herreløs . Så så hun

imidlertid en bil, og det så ud til, at føreren af bilen luftede hunden ved at
køre i bil bagefter den. Hun gik ud til sin egen bil lidt efter for at tage af sted.
Hun havde sin lægeaftale kl. 10.30 eller 11.30. Hun oplyste det præcise
tidspunkt til politiet. Hun kørte selv ned ad vejen 0g tænkte; at hun ville
holde øje med i hvilken retning, den anden bil kørte; idet hun syntes;, at dens
kørsel virkede mærkelig. Hun kunne se, at bilen havde vendt om og nu holdt
med front mod hende. Hun tænkte på at spørge; om manden havde brug for
hjælp. Bilen bakkede op på marken; så hun kunne komme forbi. Hun løftede
armen som tak, men det virkede som om, manden i bilen gemte sig for
hende; på den måde man kan rode efter noget på sædet, hvis man ikke har
lyst til at hilse på nogen, der kører forbi. Hun kunne ikke rigrigt se ham: Hun
kørte videre og holdt lidt øje med bilen i bakspejlet. Hun så, at føreren steg
ud og gik rundt om bilen. Det virkede som om, han ikke ville åbne bilen,
mens hun kiggede. Hunden virkede underdanig. Hun kunne se, at manden
havde en lidt ludende kropsholdning og en lille ølmave. Hun mener, at han
havde almindeligt kort hår 0g var i alderen 30-50 år. Hun mener, at bilen var
en Kia i en kedelig lysegrå eller lysebrun bil. Hun fik indtryk af, at det var en
lidt jeep-agtig model. Det var ud fra den måde, føreren kørte bilen op på
marken på.  er ikke en særlig trafikeret vej. Det er kun dem,
der har ærinde på gården, der kører der. Lidt senere så hun; at der havde
været alarmludrykning i deres område. Hun fortalte sin mand, at hun havde
set en mærkelig mand på stedet, 0g de blev enige om, at hun skulle ringe til
politiet, hvilket hun gjorde.

Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 15. november 2016 (mappe 25,
bilag C-34-3-4-1) den 15.november 2016 skulle have forklaret til politiet

"Vidnet forklarede, at hun boede på  som er en smal grusvej;
der går parallelt med  Idag kl. 1040 blev hun opmærksom på en
bil der kom kørende ad  mod nord. Vidnet kørte et stykke
bagved bilen. 7

og beskrevet bilen som en sølvfarvet Kia firehjulstrækker,

har hun forklaret, at det er rigtigt, at hun forklarede sådan. Der er mindre end
1 km fra hendes hjem til brandstedet.

Hun så senere den offentliggjort videofilm af en mand med relation til
brandene. Hun tænkte at det lignede den mand, hun havde set, en mand der
så lidt sølle ud og med en lukket kropsføring. Hun kører selv i en Mercedes
stationcar. Hun er sikker på, at manden kørte i en Kia, men modellen er hun
usikker på. Forevist foto af  bil kan hun hverken be-
eller afkræfte, at det var den bil, hun så.

 har som vidne vedrørende forhold 25 forklaret, at
han bor  Det er rigtigt, at der var begravelse i
familien den dag, der var brand på ejendommen. Det var hans onkel, der

skulle begraves. Begravelsen skulle foregå i  kl. 10.30. Han tog
op til kirken lidt før kl. 10, idet han skulle hjælpe med at bære kisten ind. Han
var den sidste, der forlod gården Det er rigtigt; at hans far hedder 
Hans far var ikke på gården den dag. Vidnets telefon begyndte at ringe; da de
var halvvejs gennem begravelsen; og den blev ved. Da han kom ud bagefter;
kunne han se, at der var brand ved hans ejendom. Forud for begravelsen
havde der været en dødsannonce i avisen. Han tror, at der stod, hvornår
begravelsen fandt sted. I laden; der brændte, var der halm og maskiner. Han
har ikke et bud på brandårsagen. Han havde diesel og motorolie i laden;, men
branden var ikke nærheden af dette. Halmen var tørt. Der var ikke låst ind til
laden. Vidnet kender tiltalte. De er vokset op i samme område, men havde
ikke rigtigt noget med hinanden at gøre. Tiltalte var første mand, vidnet talte
med på brandstedet. Tiltalte beroligede vidnet og sagde, at der var styr på
det. Vidnet studsede ikke over det. Vidnet er ikke bekendt med, at tiltalte
kender området omkring gården Det er en privat fællesvej, der går ned til
gården. Der kommer kun folk, der har et ærinde på gården Han har ikke et
erstatningskrav .

har som vidne vedrørende forhold 26 forklaret, at han
ejer bygningen;  Den pågældende dag var han ved et
tilfælde på adressen for at se til noget gadebelysning, og fordi en lejer havde
ringet 0g sagt; at papiraffaldscontaineren var fyldt; Han var der omkring kl.
19.15. Han gik ind i skuret og konstaterede, at der kom røg fra den anden
container. Han hev containeren ud og slukkede selv ilden. Han tænkte, at
branden var påsat; da der var smidt noget papir fra papircontaineren over i
den container; der var brand i, ligesom der var sat papir i klemme mellem låg
og container . Det så ud til, at det var for at give luftlilt til branden.

 har som vidne vedrørende forhold 27 forklaret, at han
er deltids brandmand og holdleder og har været brandmand i 41 år. Når
Falck får en anmeldelse, får de besked om, hvor branden er. De er inddelt i 2
grupper. Man bliver registreret som mødt, når de er retur fra en slukning.
Når bilen forlader stationen; laves der en registrering af, at køretøjet forlader
stationen. Det forekommer, at nogle møder på brandstedet, 0g at de mødte
på stationen så skal medbringe brandmandens tøj. I en sådan situation vil der
ske en manuel registrering af den mødte på stedet af holdlederen Vidnet
kender tiltalte. Vidnet opfattede tiltalte som en, der udførte, hvad han blev
sat til, 0g det fungerede upåklageligt.

Vedrørende branden i forhold 27 var containeren overtændt, da
brandvæsenet ankom. Han husker ikke; hvor lang tid der gik fra anmeldelsen;
til de var ved branden. Det var ikke hans indtryk, at branden havde været i
gang længe. Det vurderede han ud fra, at muren bag containeren ikke var
særlig varm; og at de fuglereder; de rev ud fra husmuren, var intakte. Han
har ikke et bud på brandårsagen. Politiet ville gerne til hurtigst muligt; så da
branden var slukket; afbrød de arbejdet;, mens politiet foretog undersøgelser.
Han ved ikke, hvem der har noteret branden som "tilsigtet' men det er

muligt, at det var ham Han burde nok have skrevet "ukendt" brandårsag.
Han mener ikke, at branden var startet af sig selv.

 har som vidne vedrørende forhold 28 forklaret, at han ejer
laden; der ligger på  Han bor selv på
 tæt på laden. I laden var der halm; en gammel bil og en traktor.
Han opdagede selv branden. Han konstaterede; at der var et lysskær 0g
ringede til brandvæsenet og kørte til laden. Han bemærkede, at der var
hjulspor lige ude foran laden; så han parkerede lidt væk . Man kommer kun
på stedet, hvis man har et ærinde der. Han mener ikke, at der kan være
naturlige årsager til branden; og han tror; at den var påsat. Han gjorde
politiet opmærksom på hjulsporene; og politiet lavede en afstøbning. Han
kender tiltalte. Tiltalte har været på gården for mange år siden sammen med
 bror, der var medhjælper. Vidnet og hans kone kommer
sammen med  forældre. Tiltalte har vist hjulpet med at stakke halm i
laden en gang. Vidnet har ikke et erstatningskrav .

 har som vidne forklaret; at det er rigtigt, at han har været i
kontakt med politiet om brandene på baggrund af en sms, han havde sendt til
tiltalte. Det er rigtigt; at han skrev en sms med ordlyden "Rideskolen Dig" til
tiltalte. Det skulle forstås som "Jeg er 'på rideskolen. Hvad laver du" . Vidnet
skrev altid sine sms-beskeder i en sådan kortfattet form. Han kom kun på
 hvor hans kæreste havde en hest.

Han er gode venner med tiltalte. De har kendt binanden; siden de var
teenagere. Han ved, at tiltalte ikke havde arbejde i 2016, 0g at han var
økonomisk presset. Dette oplevede vidnet; da han en aften kom hjem til
tiltalte; der sagde; at deres fibernet-ledning var blevet gravet over; 0g at de
derfor ikke kunne se tv. Vidnet tænkte; at det kunne skyldes, at der ikke var
betalt; Tiltalte virkede ikke påvirket af at være arbejdsløs . Tiltalte søgte ikke
nyt arbejde. Når de var sammen; fik de ofte en øl. Da vidnet boede på
 drak de ofte der, men efter han blev gift, kom de ikke så meget
sammen. Når de mødtes, drak de på  eller i bilen. Vidnet mødte
sin kone,  ijuni 2015. Vidnet oplevede på et tidspunkt; at der forsvandt
nogle penge fra hans hjem; og tiltalte var den eneste, der vidste; at han havde
pengene liggende. Fra den dag tog vidnet lidt afstand til tiltalte. Han fik
mistanken om, at tiltalte havde stjålet pengene, lidt før tiltaltes fødselsdag i
december 2015. Han var bekendt med, at tiltalte drak . Vidnet syntes ikke; at
han kunne mærke på tiltalte; når han havde drukket. Tiltalte har altid gerne
ville have en øl, 0g det var ikke mere i 2016 end i de tidligere år. Vidnet
kunne mærke, at tiltalte ændrede adfærd, men vidnet troede ikke; at tiltalte
kunne have noget med brandene at gøre. Tiltalte blev kortfattet og havde
altid travlt.

Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han har været i praktik i
bømnehaven i forbindelse med sin uddannelse til pædagogisk assistent; som
han blev færdig med i juni 2017. Han var i kontakt med tiltalte den 19

november 2016. Han skulle aflevere noget fisk til en jagtkammerat. Tiltalte
var med for turens skyld. De var der ca. kl. 12.30,men var der ikke længe
hvorefter vidnet kørte tiltalte hjem til  ca. kl. 14. Tiltalte sad i
bilen hele tiden og var ikke ude af bilen på noget tidspunkt. Han drak øl i
bilen. Da de kørte hjem; kørte de forbi børnehaven. Tiltalte spurgte ind til,
om der ikke stadig var en container ved børnehaven. Vidnet svarede, at der
kun var haveaffald i, men at der var halm i et skur, fordi børnehaven havde
fået halmen fra halloween til deres dyr. Tiltalte sagde ikke mere, og vidnet
kørte tiltalte hjem. Vidnet tænkte ikke over spørgsmålene ud over; at det nok
hang sammen med, at der havde været nogle brande i containere . Tiltalte
fortalte ofteom de brande, han havde været ude til som brandmand.

Senere samme dag, ca. kl. 16.30, kom tiltalte hjem til vidnet, 
De havde kort forinden via telefon aftalt at mødes for at få en øl. Tiltalte
havde travlt, men sagde, at de skulle have tid til at få en øl. Vidnet ved ikke;
hvad tiltalte havde lavet i mellemtiden Tiltalte fortalte; at han skulle hente en
kammerat;  ihallen, da de skulle til julefrokost. Vidnet mener; at
tiltalte var iført en lang sort jakke, 0g at han var klædt om til julefrokosten.
Tiltalte kom kørende i  bil, Kiaen. Tiltalte var der i 15-20 minutter. Det
varer ca. 3 minutter at køre i bil fra fra vidnets bopæl til hallen. Vidnet
hæftede sig ikke ved, at tiltalte havde travlt.

Da vidnet erfarede; at der havde været brand ved børnehaven; tænkte han, at
det var mærkeligt; at det skete samme dag, som tiltalte havde spurgt til
forholdene i børnehaven. Vidnet tænkte på, om det var tiltalte; der havde
påsat branden.

Vidnet kontaktede politiet; da han havde set den offentliggjorte video. Han
ringede et par gange, men fik ikke talt med nogen; så han endte med at sende
en mail. I mailen omtalte han både episoden med børnehaven og en
julefrokost; han havde hørt om.

Grunden til, at han i mailen bad om at være anonym; var, at han var tiltaltes
ven. Han så videoen derhjemme på sin eller sin kones telefon. Da han så
videoen; tænkte han med det samme, at det var tiltalte. Han kunne se det på
gangarten; staturen; påklædningen, herunder den åbne jakke. Tiltalte vralter
meget. Vidnet er ikke i tvivl om, at det er tiltalte på videoen. Han talte med
sin kone om det;, 0g han sagde til hende, at han ikke havde lyst til at ringe til
politiet.

Vidnet har vedrørende forhold 24 forklaret, at han var sammen med tiltalte
den 10. november 2016. Enten ringede han til tiltalte; eller så var det
omvendt, det husker han ikke i dag; De aftalte at mødes på en rasteplads.
Vidnet købte 6 øl, 0g mens de sad og drak i hver sin bil, parkeret ved siden
af hinanden; kom en patruljebil til stedet. Vidnet sagde; at han ikke skulle
have flere øl. Vidnet spurgte tiltalte, hvor mange øl han havde drukket; 0g
tiltalte havde drukket et par stykker. Vidnet sagde, at tiltalte skulle komme

over og køre med ham. Tiltalte hoppede over i vidnets bil. Tiltalte var ikke
påvirket af, at politiet var kommet til stedet. Tværtimod ville tiltalte have
tisset udenfor, inden han satte sig ind i vidnets bil, men vidnet talte ham fra
det. De kørte fra rastepladsen; forbi børnehaven og hjem til vidnet Inden de
kørte fra rastepladsen; var der kommet endnu en politibil. Vidnets kone 0g
søn var hjemme. Hans kone var ved at lave mad, da de skulle have gæster
kl.18. Vidnet fortalte hende, at de havde drukket øl og spurgte; om hun ikke
ville køre tiltalte hjem; da vidnet ikke ville tage en chance; da han allerede
flere gange havde mistet sit kørekort på grund af spirituskørsel . Tiltalte var
iført mørke cowboybukser; en pilotjakke og træsko uden hæl. Vidnets kone
var sur, men accepterede at køre tiltalte. Da hun kom tilbage, sagde hun, at
tiltalte ikke ville køres hjem; men tilbage til sin bil på rastepladsen; og hun
sagde, at tiltalte havde været lidt væmmelig. Han husker ikke; hvad klokken
var, da hans kone kom tilbage, men gæsterne var ikke kommet endnu. Han
kunne ikke fornemme noget anderledes på tiltalte den pågældende dag men
han tænkte, at det var mærkeligt; at tiltalte ville køres tilbage til sin bil. Så
kunne tiltalte jo lige så godt selv være kørt fra rastepladsen i første omgang.

Det var  der fortalte vidnet om, at politiet skulle have ringet til tiltalte
til julefrokosten. Han husker ikke, hvornår  fortalte det. Han tror ikke,
at  fortalte det, fordi hun havde mistanke til tiltalte; men vidnet tænkte
selv, at det ikke kunne passe; at politiet ringede til en deltidsbrandmand
lørdag aften.

Det er rigtigt, at vidnet havde et billede af branden på rideskolen på sin
mobiltelefon. Han havde taget billedet, fordi det var en voldsom brand 0g tæt
på hans hjem.

 har som vidne forklaret, at han er deltids
brandmand og har været det i 20 år. Når Falck får en anmeldelse, har de en
responstid på 5 minutter. Når bilen forlader stationen; registreres det; at de
forlader stationen. Man kan godt møde på brandstedet uden at have været
forbi stationen forinden. Man går til holdlederen og siger, at man er mødt; 0g
holdlederen noteret ved hjemkomst, hvem der var mødt.

Vidnet kender tiltalte og har kendt ham i mange år. Han har haft tiltalte som
føl i brandvæsenet. Han synes, at tiltalte var en fin brandmand. Tiltalte ville
helst køre tankbilen; hvilket vidnet tænkte var lidt mærkeligt. På et tidspunkt
talte vidnet med stationslederen  om tiltalte mon havde et
problem med røg, siden han helst ville være ved tankbilen. Vidnet ved, at
tiltalte havde haft en svær tid forud for anholdelsen; med skilsmisse mm, og
han syntes; at tiltalte havde ændret sig lidt. Han sad ikke ved bord sammen
med de andre længere, men trak sig lidt tilbage. Vidnet prøvede at tale med
tiltalte om det, men tiltalte sagde, at han allerede fik hjælp. Vidnet følte, at
tiltalte værdsatte hans tilbud om hjælp.

Vidnet har vedrørende forhold 5 forklaret;, at både han og tiltalte deltog i

slukningen: Vidnet kørte tankbilen; 0g tiltalte stod ved vognen: Vidnet
sagde; at han kunne gå ned og lave røgdyk; men det var tiltalte ikke
interesseret i og sagde; at han havde fået besked om at stå ved vognen:
Vidnet studsede over det og syntes, at det var mærkeligt, at tiltalte ikke
deltog i slukningen:. Tiltalte var meget passiv.

Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han den pågældende dag kørte
tankbilen; og tiltalte var med i bilen: Da de kom til branden; holdt de bagerst
0g skulle give vand. Vidnet skulle på et tidspunkt se til dyrene; og herunder
stod tiltalte ved tankbilen. Tiltalte forholdt sig passiv. Vidnet kom først tæt
på bygningen; da branden var slukket. De var opmærksomme på sporsikring.
Han ved ikke hvilken sporsikring der nærmere var tale om. Tiltalte var heller
ikke henne ved bygningen. Vidnet var til stede; da politiet kom. Han så ikke
tiltalte ved bygningen. De talte hver eneste gang om vigtigheden af
sporsikring. Han hørte ikke; at det blev sagt; at de ikke måtte gå hen til
døren. Han husker ikke; at han skulle have forklaret til politiet; at der ved
denne brand blev talt særligt meget om sporsikring eventuelt DNA. Tiltalte
skulle til julefrokost.

Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret; at han deltog i slukningen af
branden. Tiltalte var allerede på stedet; da brandbilen kom. Tiltalte og en
anden civil person hostede meget; 0g vidnet studsede over, at de skulle have
fået så meget røg. Der var ikke meget sod, og de var ikke meget beskidte.

Vidnet så den video, der blev offentliggjort. Han tænkte, at det kunne ligne
tiltalte. Han syntes gangen; påklædningen og træskoene lignede tiltaltes .
Tiltalte vralter lidt. Vidnet talte med sin bror,  syntes
også, at det mindede om tiltalte.  ringede til  Vidnet
følte sig overbevist om, at det var tiltalte på videoen. Han kontaktede ikke
politiet, men overvejede det.

Foreholdt; at han ifølge afhøringsrapport af 11.juli 2017 (mappe 30, bilag C-
16-1-2-1, side 6 ) den 10.juli 2017 skulle have forklaret til politiet

"Vidnet's kone,  havde set den på facbook og hun kaldte på vidnet,
som så videoen hjemme hos sig selv første gang. Vidnet var ikke et sekund i
tvivl omdet var  som var på videoen. Vidnet kunne
genkende  gang på videoen og hans træsko, arbejdsjakke. 7

har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan.

 har som vidne vedrørende forhold 30 forklaret,
at han er deltidsbrandband. Han bliver kaldt  Han kender tiltalte. Han
syntes, at tiltalte var en rar fyr, der passede sit arbejde. Han mener ikke at
kunne huske, at tiltalte havde nogle præferencer for, hvilken rolle han blev
tildelt ved en slukning.

Vidnets rolle under slukningen af branden i forhold 30 var først som
almindelig brandmand og senere holdleder. Der blev byttet funktioner, da en
holdleder skulle gå tidligere. Han husker ikke; hvilken rolle tiltalte havde
under slukningen. Det var et skur med hø og halm til dyrene, der var brand i.
Skuret stod ca. 20 meter fra, hvor brandbilerne holdt. Han var nede ved
skuret. Han lagde ikke mærke til, hvem der ellers var ved skuret. Der var
opmærksomhed omkring, at der kunne være spor på et håndtag til døren. Det
lå altid i luften; at de skulle være opmærksomme på sporsikring, men har var
de det i særdeleshed. Han tror ikke; at han nævnte for de andre, at de ikke
skulle røre ved døren. Han så ikke nogen røre ved døren; og han tror ikke; at
der var nogen, der rørte ved døren. Han husker ikke; om tiltalte skulle
tidligere hjem. Skuret var meget skadet på siderne. Der ville ikke have været
nogen grund til at åbne døren; når væggene var brændt ned. De er ens
påklædt, når de er ude til en slukning; så man skal tæt på for at kunne se,
hvem der er hvem.

Foreholdt;, at han ifølge afhøringsrapport af 4.juli 2017 (mappe 30, bilag €-
16-1-3-1) den 3.juli 2017 skulle have forklaret til politiet; at han og tiltalte
blev oppe ved de 2 brandbiler og ikke var nede ved selve branden; har vidnet
forklaret; at han ikke husker; om han forklarede sådan. Det kan godt passe,
at han forklarede; at han blev holdleder, da  kørte hjem; o0g at han
derefter gik ned til slukningen ved hytten og hjalp til, mens tiltalte blev ved
bilerne og passede pumperne. Det er rigtigt, at han forklarede, at både han
0g  sagde til de andre brandfolk; at de skulle holde sig væk fra døren
ind til hytten på grund af eventuelt DNA og spor til politiet; og at der ikke på
noget tidspunkt var brandfolk i nærheden af døren ind til hytten:

Han var ikke bekendt med, at tiltalte skulle til  julefrokost. Han tror ikke; at
han ringede til tiltalte senere den pågældende aften.

 har som vidne vedrørende forhold 30 forklaret, at han er
deltids brandmand og har været det i 3,5 år. Han kender tiltalte. Vidnet
deltog i slukningen af branden i forhold 30. Hans rolle var som røgdykker.
Han mener, at tiltalte kørte tankvognen. Vidnet var røgdykker sammen med
 Der var brand i et skur ved børnehaven. Skuret var meget skadet. Den
ene side var brændt ned  sagde; at de skulle lade være med at gå ind ad
døren på grund af sporsikring.  gik ind fra ildsiden; og vidnet gik over
til vinduet for at slukke branden. Der var ingen grund til at bruge døren; da
den ene side allerede var nedbrændt. Han husker, at det var  der var
holdleder under slukningen og det skal nok passe at der blev skiftet holdleder
under slukningen. Han husker, at der var nogen; der skulle til julefrokost:.

Under slukningen tænkte han ikke over; at en eventuel gerningsmand ville
have benyttet døren. Han så ikke nogen, der rørte døren. Han gik fra skuret
efter 15-20 minutter, da flasken var tom. Han var væk i et kvarter. Politiet
var ikke kommet på det tidspunkt. Da vidnet kom op med flasken; mødte han
tiltalte, der var på vej ned for at etablere lys. Han så ikke tiltalte ved skuret.

Han ville heller ikke have set det, hvis tiltalte havde været ved skuret; mens
vidnet hentede en ny flaske. Tiltalte gav ikke noget udstyr til vidnet under
slukningen.

Det kan godt passe, at vidnet har forklaret til politiet; at han mente, at
branden var påsat. Han husker ikke; at han skulle have forklaret, at 
og  sagde; at de skulle være opmærksomme på sporsikring eller at
 som holdleder med bestemthed sagde, at de skulle holde sig væk
fra døren; indtil politiet havde været der. Det kan godt passe, at han
forklarede, at døren ikke på noget tidspunkt blev forsøgt åbnet, da det var
unødvendigt og forbundet med unødvendig fare.

 har som vidne vedrørende forhold 30 forklaret, at
hun er pædagogisk leder i bømnehaven i 

Det er rigtigt; at der skete sporsikring af en karabinhage. Det skete, at
karabinhagerne blev udskiftet;, da de blev slidte og ødelagt af, at børnene
legede med dem På et tidspunkt benyttede de en kodelås til skuret, men den
blev skiftet til en karabinhage. Hun husker ikke, hvornår de skiftede. Hun
kender tiltalte. Hans børn har gået i børnehaven gennem 6 år. Tiltaltes yngste
dreng stoppede i bømnehaven i april 2014 eller 2015. Hun har ikke set tiltalte
1 bømnehaven siden. Efter branden ringede tiltalte til børnehaven. Tiltalte
tilbød sin hjælp, hvis børnene havde spørgsmål eller var bange efter episoden:
Hun mener, at han ringede nogle dage efter branden. Tiltalte ville komme og
fortælle om jobbet som brandmand. Hun takkede nej til tilbuddet, fordi det
ikke var nødvendigt . Hun fik tiltaltes nummer, hvis hun ændrede mening.
Hun opfattede det som, at han agerede på vegne af Falck. Hun tænkte ikke
over tilbuddet andet end, at det var pænt gjort. Det passede godt med det
indtryk; hun i øvrigt havde af tiltalte. Det kom i forbindelse med, at
brandvæsenet havde været på skolen for at orientere børnene, som
bekymrede sig, men børnene i børnehaven var yngre og tænkte ikke over
brandene.

Det kan godt passe, at hun tidligere har forklaret til politiet, at det var 4 dage
efter branden; at tiltalte ringede til hende Dengang kunne hun sige det
præcist; fordi hun stadig havde sin kalender; som hun havde noteret det i_

 har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret, at det
var hans farmor, der boede i huset,  Det var et hus
med stråtag. Hun var på tidspunktet for branden 87 år. Hun lever ikke
længere. Hun kom sig aldrig over branden. Den pågældende dag var vidnet
ved at lægge fliser bjemme hos sig selv; da han hørte; at alarmen gik hos hans
farmor. Det var en tyverialarm; der var blevet installeret efter et tidligere
indbrud i huset. Han fik en sms om alarmen, hvorefter han ringede til sin far
for at høre, om han havde hørt fra farmoren. Vidnet tænkte, at farmoren nok
sov, fordi hun altid stod op kl. 5 og gik i seng mellem kl. 21 0g 21.30. Hans
far ringede tilbage 0g sagde, at han nu havde talt med farmoren; som havde

sagt; at hun syntes; at der var noget, der puslede i huset. Vidnet tror; at
klokken var mellem 21 og 22. Han skyndte sig over til sin farmor. Der stod
to unge mennesker ved huset og talte i mobiltelefon med Falck De havde
troet, at der ikke var nogen i huset, fordi alt var mørkt derinde. Han kunne se
ild i tagskægget på huset. Han løb om bagved for at få sin farmor ud. Han
slog en rude i stykker for at komme ind. Da han kom ind, kunne han se, at
der var røg i huset. Der var et koldt rum mellem fyrrummet og soveværelset.
Hans farmor brugte ikke koldrummet til beboelse, men til opbevaring. Han
kunne gennem døren til koldrummet se, at der var ild derinde. Ilden var
således tæt på soveværelset. Hans farmor lå i sengen Hun sagde "Hvem er
det, hvem er det" . Han tror ikke, at hun havde registreret; at der var brand.
Han tilkendegav over for for sin farmor, at det var ham; der stod i
soveværelset. Hun var meget chokeret og forvirret.

Røgalarmen gik først efter, hun var kommet ud af huset. Den var placeret i
den anden ende afhuset. Hans svoger og hans svigerfar var også kommet til
stede. Hans far kom 10 minutter efter; vidnet selv var kommet. På det
tidspunkt var soveværelset overtændt.

Der var meget røg i huset. Hans farmor brugte rollator; så han måtte hjælpe
hende op af sengen og ud af huset. Hun kunne ikke selv være kommet op 0g
ud. Han husker; at der kom en mand ind i huset og hjalp til med at få hende
ud. Det var i sidste øjeblik, at hun kom ud.

Han løb ind i huset igen for at tage nogle billeder ud, men brandmændene
råbte, at taget var ved at ryge sammen; og umiddelbart efter væltede taget
sammen.

Hans farmor flyttede efterfølgende ind til hans moster og onkel, 0g efter jul
købte de en andelsbolig til hende, men hun kom sig aldrig over chokket ved
branden.

 har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret; at han og hans
kæreste var på vej til  for at købe cigaretter; da de kom kørende
forbi et stråtækt hus. Hans kæreste syntes at kunne se, at der var brand. Ved
første øjekast troede vidnet;, at der var tale om julepynt; men de kørte tilbage
og kunne se, at der var ild i tagskægget på huset. Han bankede på, men der
var ingen; der svarede. De ringede 112, og mens de ringede, kom en manden
kørende i høj fart, bremsede hårdt og råbte, at hans bedstemor var i huset.
Vidnet forsøgte at sparke døren op. Manden; der var kommet; løb over på
siden af huset, hvor vidnet kunne høre, at han fik smadret et vindue,
hvorefter vidnet løb derover. Vidnet returnerede dog til hoveddøren og løb
den vej ind i huset. Vidnet fandt ind i soveværelset, hvor en ældre dame lå og
SOV . Manden; der var kommet ind gennem vinduet, var i gang med at få den
ældre dame op. Mens de var i soveværelset, var der et bølgehav af røg
derinde. Vidnet kunne se ild gennem en dør, der var op til soveværelset. Den
ældre dame var bange og forstod ikke, hvad der skete. Manden tog damen

med ud, og vidnet tog en rollator og et tæppe med ud. Manden ville gerne
ind i huset for at redde værdier; 0g vidnet løb med. De nåede ind i huset ca. 3
gange, hvorefter taget braste sammen.

Efter hans opfattelse var damen ikke blevet reddet ud, hvis der var gået 5
minutter mere.

Brandundersøger  har som vidne forklaret, at han er
ansat som brandundersøger hos DBI Dansk Brand- og sikringsteknisk
Institut. DBI er en selvstændig institution; der arbejder med brand og sikring
på et bredt niveau. De samarbejder med forsikringsselskaber og politi. Han
har været brandundersøger i 21,5 år. Hans arbejde består i, at han foretager
besigtigelse af brandstedet og undersøger brandårsag. Hans uddannelse er
som el-installatør; 0g derudover har han gennemgået kurser på en brandskole
i Sverige, været på højskoler; teknisk skole 0g modtaget undervisning i
udlandet. Han er også uddannet brandinspektør.

Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at han var på brandstedet og
besigtige sammen med det lokale politi og beredskab. Han har udfærdiget
erklæringen af 15. december 2016 (mappe 31, bilag 1-17-1-3). Det var ikke
el, der var årsag til branden: En "sabotagealarm" til en tyverialarm er en
alarm; der udløses, hvis forbindelsen til tyverialarmen bliver afbrudt. Han
vurderer; at det var branden; der udløste sabotagealarmen til tyverialarmen i
den omhandlede sag. Det skete kl. 22.10. Han har også udfærdiget
farlighedserklæringen af 15. december 2016 i sagen (mappe 31, bilag I-17-1-
4). DBI bliver bedt om at udfærdige en sådan erklæring hvis der er mistanke
om, at branden er påsat. Erklæringen bruges ved vurderingen om, hvilken
paragraf der skal rejses sigtelse efter. Konklusionen i farlighedserklæringen i
denne sag var, at der var overhængende fare for personers liv. Det er den
højeste graduering der anvendes . Konklusionen er draget ud fra, at huset var
et ældre stråtækt hus med etageadskillelse i træ og plastik. Med en sådan
etageadskillelse har ilden fri adgang mellem etagerne. Når befæstningen til et
stråtag brænder over, vil taget glide ned og kan lægge sig foran døre og
vinduer, hvilket yderligere øger farligheden. Man ser også på flugtvejene.
Her var der røg i flugtvejene, og når der er synlig røg, er der kulilte, som
man hverken kan smage eller lugte; inden virkningen indtræder. Han vedstår
begge erklæringer.

 har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret; at det
var hende og hendes mand,  der holdt julefrokosten den 19.
november 2016.De bor  0g
 Hun bor på samme side af vejen,
som tiltalte gjorde. Vidnet og tiltalte havde et almindeligt naboskab, og deres
børn legede ofte sammen. Det er rigtigt, at tiltalte kom lidt senere til
julefrokosten; da der havde været brand ved bømnehaven. De var inviteret til
kl. 18, og han kom nok kl. 18.35. Han virkede træt, da han kom Han
virkede ikke i festhumør. Hun lagde ikke mærke til, om tiltalte var mere stille

end normalt. De talte om branden ved børnehaven. Vidnet blev også påvirket
af spiritus den pågældende aften; men mener, at hun husker;, hvad der skete.
Tiltalte fik ikke mere at drikke end de andre. Tiltalte faldt i søvn under
julefrokosten. Det plejede han ikke at gøre. Hun tænkte ikke over, om tiltalte
var beruset, da han kom. På et tidspunkt, hvor hun var i køkkenet; så hun
tiltalte stå på terrassen med en telefon. Som hun husker det, havde han
telefonen ved øret;, Hun ved ikke, om han stod og tjekkede sms 'er. Hun
troede, at tiltalte talte i telefon med sin søn,  Tiltalte stod alene, da
hun så ham. Hun lagde ikke mærke til, at tiltalte forlod huset, eller hvilken
vej han eventuelt gik. Hun husker ikke; hvilken ret de var kommet til under
middagen; da hun stod i køkkenet og så tiltalte på terrassen. Hun husker
ikke; hvor længe tiltalte havde været der, før han gik ud på terrassen. Hun
har ikke noget indtryk af, hvor lang tid tiltalte var væk. Hun tror, at 
spurgte til, hvor han var, og så blev det svaret, at han var ude at tale i
telefon; men de tænkte ikke mere over det. Hun registrerede ikke; hvornår
tiltalte kom tilbage. Hun havde travlt med maden: Hun husker ikke; at der
blev talt om, at tiltalte havde talt med politiet.

De sad i stuen på begge sider af bordet og spiste. De har et vindue ud mod
vejen op mod  med en
bestemt vinkel se enden af indkørslen til  Det er en ganske
almindelig klar rude med lamelgardin. Efter hendes opfattelse kunne tiltalte
godt være gået over til huset i  uden at de havde opdaget det.
Han kunne eventuelt være gået gennem haven.

Tiltaltes alarm bippede, og de fandt ud af, at der var brand på  De
gik udenfor 0g stod og kiggede. Tiltalte blev lidt urolig 0g ville gerne afsted
til branden;, men vidnet sagde; at han ikke skulle gå derover. Da de kom ud;,
kunne de se, at det var  hus, der var brand i De fik oplyst; at  var
kommet hjem fra noget aflastning og var i huset. De talte efterfølgende kort
om at det var frygteligt, 0g de talte om alle de brande, der havde været i
området. Branden tog meget af hyggen; 0g der blev en lidt afdæmpet
stemning. Hun husker det som; at tiltalte faldt i søvn kort tid efter.

Der var koldt den pågældende aften. Hun husker ikke, om det regnede.

 har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret,
at hun bliver kaldt  Hun deltog i julefrokosten sammen med sin mand,
 Vidnet bor i
 0g  og tiltalte og
 Hendes og hendes mands forhold til tiltalte var almindeligt naboskab.
Hun husker, at tiltalte kom senere til julefrokosten; da der havde været brand
ved bømnehaven. Hun tænkte, at tiltalte så træt ud og var stille. Hun lagde
ikke mærke til, om han var beruset; da han ankom til julefrokosten De talte
om brandene. De var ikke gået i gang med middagen; da tiltalte kom. Hun
husker ikke; hvad tid tiltalte kom. Julefrokosten startede kl. 18. Hun var ikke
beruset den pågældende aften 0g mener; at hun husker, hvad der skete.

Tiltalte blev ikke påfaldende beruset. Hun bemærkede på et tidspunkt; at
tiltalte forlod huset med telefonen i hånden 0g var væk en rum tid Hun
syntes, at tiltalte var længe væk; og da hun først begyndte at tænke over hans
fravær; gik der endnu en rum tid, før han var tilbage i stuen. Tiltalte havde
telefonen op til øret og talte i den, da han forlod stuen. Tiltalte sagde
efterfølgende; at det var politiet; der ringede og ville høre hvordan 0g
hvorledes med branden ved børnehaven. Da tiltalte tog telefonen; sad han
ved bordet. Hun husker ikke hvad de lavede på det tidspunkt. Vidnet så
tiltalte forlade rummet, men ikke huset. Hun tænkte, at det var mærkeligt; at
tiltalte tog sin telefon; nu når han var til fest; men årsagen var fair nok.

Tiltaltes alarm gik på et tidspunkt. Hun mener; at alarmen gik omkring kl.
22. Hun ved ikke; hvor lang tid tiltalte havde været i stuen efter
telefonsamtalen; og til alarmen gik De talte om, at branden var på Adresse 26 
Tiltalte fortalte, at han har arbejdet i nr. 12, så de talte om, at branden var
forholdsvis tæt på. De kunne se branden fra vinduet og gik ud på fortovet.
Hun husker ikke, hvem der fortalte; at der boede en gammel dame i huset.
Hun vidste godt, at der boede en gammel dame på adressen. Huset havde en
velholdt have og bar præg af at være beboet. Tiltalte reagerede ved, at han
gerne ville med til slukningen.  og de andre sagde, at han ikke skulle
tage afsted. Hun tænkte; at tiltalte gerne ville hjælpe med slukningen; da han
var brandmand. Da de begyndte at tale om den gamle dame; følte hun; at
tiltalte blev rastløs, men hun tænkte, at det var fordi, han som brandmand
bare gerne ville hjælpe. De var alle lidt rystet over branden; og det lagde en
dæmper på festen:. Derefter fik de dessert og spillede pakkespil. Tiltalte faldt
i søvn.

Istuen; hvor de sad, er der et stort vindue ud mod vejen 0g et smalt væg-til-
loft vindue ud mod  Der var lameller i vinduet. Hun mener, at man
fra vinduet kan se til indkørslen  Hun er helt sikker på, at de i
det store vindue ville have kunnet se, hvis tiltalte gik forbi, men hun kiggede
ikke ud af vinduet hele tiden.

Foreholdt, at hun ifølge afhøringsrapport af 31.januar 2017 (mappe 31, bilag
C-17-3-13-1) den 24. januar 2017 skulle have forklaret til politiet

"På et tidspunkt under middagen rejste  sig 0g gik fra selskabet. Idet
han forlod lokalet sagde  at politiet ringede for at tale med ham.
 fortalte, at politiet ville tale
med ham vedrørende branden i  da han var på stedet før
indsatslederen; og derfor vidste mest om brandforløbet.

mindst 2 gange, ind i mobiltelefonen; sagde: "Jeg er til nabo-julefrokost"

har vidnet forklaret; at samtalen; hvor hun hørte tiltalte sige "jeg er til nabo
julefrokost" var en samtale; tiltalte havde senere på aftenen; efter de alle
havde været ude på grund af branden.

Hun har aldrig været igennem haven; så hun ved ikke; om man kan komme
den vej over til  Hun husker; at der var koldt, men ikke om
der regnede.

Hun har ingen tidsfornemmelse for aftenen; men der gik så lang tid med
tiltaltes telefonsamtale udenfor, at hun syntes; det var underligt, fordi han var
til fest.

Under julefrokosten gik de alle lidt frem og tilbage mellem stue og køkken.

 har som vidne vedrørende forhold 31 forklaret, at han
og hans kone var til julefrokost ved naboen den 19. november 2016. Tiltalte
er en rigtig god ven af huset. Han har kendt tiltalte i ca. 3 år. De talte ikke så
ofte sammen. Tiltalte kom senere til julefrokosten. Vidnet har ikke nogen
tidsfornemmelse for aftenen udover, at han ved, at de kom hjem kl. 02. Han
lagde ikke mærke til noget særligt ved tiltalte. Da de gik hjem, sagde han dog
til sin kone, at tiltalte virkede træt, men at det nok skyldtes de mange brande.
Tiltalte var ikke så snakkesalig; som han plejede. Vidnet lagde ikke mærke
til;, at tiltalte var beruset, da han ankom til julefrokosten. Vidnet drak spiritus
den pågældende aften; men ikke så meget; at han ikke husker, hvad der
skete. Tiltalte drak ikke usædvanlig meget. Da de var kort henne i maden,
måske ved silden, rejste tiltalte sig 0g tog sin telefon. Tiltalte forlod stuen
med telefonen. Vidnet husker det som, at tiltalte præsenterede sig i telefonen.
Vidnet tror ikke, at han hørte telefonen ringe. Han tænkte over, at det var en
længere samtale, tiltalte havde; i forhold til, at han var til fest, men vidnet kan
ikke sætte minutter på den. Han lagde mærke til, da tiltalte kom ind igen.
Tiltalte sagde; at det var politiet, der ville tale med ham vedrørende branden
ved børnehaven; da han havde været første mand på brandstedet. De tænkte
ikke over; om det var usædvanligt; at politiet ringede; da de ikke vidste,
hvordan sådan noget fungerede. Tiltaltes telefon bippede efterfølgende. Der
gik et pænt stykke tid, mellem tiltalte kom ind efter at have talt i telefon; 0g
til alarmen indgik På bipperen fik tiltalte at vide, at der var brand på
 De kunne se branden ud af vinduet. De gik udenfor. I
mellemtiden kom der nogen til, der kunne fortælle; at der boede en dame i
huset. Tiltalte ville gerne afsted til branden.  råbte fra køkkenet; at
tiltalte ikke skulle nogen steder. Det var nok dem alle; der havde opfattelsen
af, at tiltalte ikke skulle køre. Vidnet oplevede ikke; at tiltaltes sindstilstand
ændrede sig i løbet af aften Tiltalte faldt i søvn.

Istuen er der et vindue mod syd og et mod vest mod  Vinduet
mod vest er højt og smalt med lamelgardiner i. Han mener, at man kan se
noget af indkørslen i  fra vinduet mod vest, men man skal nok
kigge fra en bestemt vinkel. Vidnet mener godt, at tiltalte kunne have forladt
huset, uden de så det.

Der var ingen; der kommenterede på tiltaltes fravær under telefonsamtalen.

Vejret var diset, som han husker det. Da tiltalte kom tilbage, var der ikke
noget på ham; der bar præg af, at han havde været udenfor eller kørt en tur.

Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 9. december 2016 (mappe 31,
bilag C-17-3-8-1) den 8. december 2016 skulle have forklaret til politiet; at
de var inviteret til kl. 18, men ventede med at spise; til  kom efter
branden ved børnehaven kl. ca. 19.30, har vidnet forklaret; at han ikke selv
kunne huske disse tider, men havde fået dem oplyst af 

Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at han var involveret i slukningen
af branden på  Han var hjemme, da tiltalte ringede
0g sagde; at det brændte hos  Han skyndte sig af sted mod
branden. Han løb om bag huset, hvor der var brand. Tiltalte var i gang med
at slukke branden. Tiltalte var der som civil person; ikke som brandmand i
uniform: De fik rigget noget slange til, men slangen var ikke helt lang nok.
Vidnet kunne dog lige holde branden nede ved at sprede strålen. Tiltalte
sagde; at de skulle få  0g  ud af huset, men det var  0g
 ikke meget for. Vidnet tror, at tiltalte kunne se noget i forhold til fare
for spredning af branden; som vidnet ikke kunne se, 0g at det var derfor, at
0g  skulle ud af huset. Tiltalte sagde; at vidnet skulle passe på
med at få røg. Skuret er bygget sammen med huset.

 har som vidne generelt forklaret; at han og tiltalte har kendt
hinanden i mange år. De blev naboer for 11 år siden. De havde et
venskabsforhold og var fortrolige. Han syntes, at tiltalte ændrede sig lidt i
perioden op til anholdelsen: Det var som om, tiltalte kom ind i en svær
periode, da han blev arbejdsløs i efteråret 2015.Det blev sværere at nå ind til
tiltalte; og der blev større distance mellem dem. Det var svært for vidnet at
gennemskue, om tiltalte havde et stort alkoholforbrug. Nogle gange sagde
vidnets kone, at hun kunne se, at tiltalte havde fået øl, hvor vidnet ikke havde
lagt mærke til det. Han tror, at tiltalte fik en del øl hver dag De havde hele
tiden haft et forhold, hvor de hver især vidste, hvor den anden havde sine øl
stående, 0g de kunne låne af hinanden; men nu skete det et par gange, at der
forsvandt øl for vidnet, og han troede, at det var tiltalte, der havde lånt dem

Vidnet har vedrørende forhold 22 forklaret, at han var i hallen for at spille
håndbold den 4. november 2016. Tiltalte var også i hallen. Bagefter fik de en
øl. Han husker ikke; om tiltalte var taget af sted på det tidspunkt.

Foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 13. december 2016 (mappe 24,
bilag C-23-4-12-1, side 5) den 2. december 2016 skulle have forklaret til
politiet

"Vidnet kunne i kampprogrammet se, at han spillede håndbold fredag d.4.
nov. fra kl. 2030.  var kortvarigt i hallen inden han blev kaldt ud til
brand af sin alarm.  forlod hallen

har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan; 0g at han
nu husker, at det var sådan; det var. Tiltalte var kun 10-15 minutter i hallen.

Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at han og hans kone den dag
skulle til en fest, som  og hans kone også skulle til. Om eftermiddagen
varmede vidnet og  og nogle andre venner lidt op til festen, men så
skulle tiltalte hjem til en kollega og hjælpe med noget VVS-arbejde. De
aftalte at mødes igen og drikke en øl, inden de skulle gøre sig klar. Tiltalte
kom også over til vidnet igen; lige før de skulle af sted til festen; og sagde; at
de skulle have den øl. Vidnet sagde; at det kunne de vist ikke nå, men tiltalte
sagde, at de godt lige kunne nå det. Tiltalte var der kun i 10-15 minutter. Så
gik hans alarm. Det var vist  der ringede og sagde; at der var alarm;
fordi tiltalte ikke havde bipperen med sig. Tiltalte virkede lidt stresset og
forvirret, da han kom. Tiltalte var på det tidspunkt ikke omklædt til fest. Da
tiltalte senere kom til festen, virkede han lidt stille til at starte med Vidnet
mener, at han sad ved siden af tiltalte. Vidnet studsede ikke over, at tiltalte
var stille; men han talte efterfølgende med sin kone om det. De tilskrev det,
at tiltalte havde været af sted til brand.

Foreholdt; at vidnet ifølge afhøringsrapport af 19. december 2016 (mappe;
bilag 23-4-12-2) den 30. november 2016 skulle have forklaret til politiet

"Vedrørende d. 5.nov. 16 forklarede vidnet; at han havde en aftale med

udskød deres aftale, idet han skulle ud og "fuske" hos en kammerat, som
vidnet ikke huskede navnet på.
Pludselig ml. kl. 1750 1755 kom 
virkede forvirret og ville have en øl.
Selvom vidnet mindede  om, at de skulle til fest, og at vidnet selv var
ved at gøre sig klar til festen; havde  ikke travlt med at komme i bad.
5-10min efter at  kom ind ad døren, ringede  og fortalte at det
brændte. Afhørtes datter kørte  til Falckstationen.

har vidnet forklaret; at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Han
mener, at festen startede kl. 18.30

Vidnet har vedrørende forhold 30 forklaret, at han og tiltalte var sammen
tidligere på dagen: Vidnet skulle spille håndbold om eftermiddagen. Tiltalte
sagde, at han gerne ville med op at se det. De plejede at have lidt hygge efter
kampen. Vidnet gik over til tiltalte; og de fik en øl. Tiltalte tog et par øl med
i bilen men vidnet sagde; at han ikke skulle have flere, for han skulle jo spille
håndbold. Tiltalte sagde; at han lige ville køre hen til en kammerat; men
komme tilbage, når de skulle spille. De kørte i  bil, 0g vidnet blev sat
af ved hallen. Han tror; at det var  tiltalte ville køre hen til.
Tiltalte kom ihallen; kort før kampen var færdig. Tiltalte gik med i
omklædningsrummet efter kampen. Kort efter lød alarmen: Tiltalte smed
nøglerne til bilen til vidnet; 0g tiltaltes nevø kørte ham til stationen. Vidnet

tror; at tiltalte nåede at være i omklædningsrummet i 10-15 minutter, før
alarmen lød. På det tidspunkt hæftede vidnet sig ikke ved, at det flere gange
skete, at tiltalte blev kaldt til brand, lige efter han var kommet; men han har
tænkt over det efterfølgende.

Foreholdt; at vidnet ifølge politirapport af 13. december 2016 (mappe 24,
bilag 23-4-12-1) den 2. december 2016 skulle have forklaret til politiet

"Vidnet oplyste; at kampen skulle starte kl. 15, 0g at holdet skulle mødes i
hallen i  kl. 14.45

0g

 kom tilbage til hallen
ca. 5 min før kampens afslutning.  gik med ind i omklædningsrummet,
hvor de åbnede en øl hver. Netop som  havde åbnet sin øl, blev han
alarmeret. 7

har vidnet forklaret, at det godt kan passe;, at han har forklaret sådan; 0g at
det var sådan; det var.

Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret; at det er rigtigt, at de var 4
nabopar, der skulle holde julefrokost sammen. Han husker ikke, hvornår
tiltalte kom til julefrokosten; eller om de var gået i gang med maden; da
tiltalte kom Alle drak alkohol, og det var ikke anderledes for tiltalte end for
de andre. Selvom vidnet drak alkohol, husker han hvad der skete til festen.
Han bemærkede ikke; at tiltalte forlod matriklen De var ude at ryge på skift;
og det var vidnet også . Han husker, at han så tiltalte gå rundt udenfor og tale
i telefon; da vidnet kom ud for at ryge. Vidnet husker ikke; hvad klokken
var, da han så tiltalte tale i telefon. Vidnet gik ind igen efter at have røget, 0g
han kunne høre, at tiltalte fortsat førte en samtale. Han kunne ikke høre, hvad
tiltalte sagde. Da tiltalte kom ind, sagde han; at det var politiet; der havde
nogle spørgsmål vedrørende branden om eftermiddagen ved børnehaven. Det
var på terrassen; vidnet stod for at ryge, og det var også her, tiltalte gik rundt
og talte i telefon. Terrassen vender ud mod baghaven. Man skal springe over
et hegn og gå videre gennem vidnets have for at komme fra baghaven over til
 Han ved ikke hvor lang tid, der gik, fra vidnet gik ind i stuen
igen, og til tiltalte kom ind, men det var nok 10-15 minutter. Han tænkte ikke
over telefonsamtalens længde. Det er rigtigt, at vidnets kone også ryger.
Vidnet husker ikke; om tiltalte havde sin bipper med til julefrokosten. De
blev opmærksomme på, at der var brand på  De kunne se det fra
vinduet. Tiltalte ville gerne afsted som brandmand. Selskabet syntes ikke; at
han skulle afsted. De gik ud på vejen og kunne se branden. Der stod flere
udenfor; 0g de talte om, at der boede en gammel dame i huset. Da de stod
udenfor; fik de at vide, at damen var kommet ud af huset. Da de kom ind
igen var stemningen lidt trykket. Tiltalte var lidt urolig; men vidnet tænkte,
at det var på grund af hans hverv som frivillig brandmand.

Istuen er der et vindue mod gaden og et mod vidnets hus. Vinduet mod
vidnets hus er et højt aflangt vindue. Fra vinduet kan man se over til
indkørslen i  Vidnets hus ligger lidt i vejen for udsigten. Han mener; at
man fra en bestemt vinkel kan se indkørslen i  De var ikke
opmærksomme på, hvad der skete ude på vejen:. Han tror ikke; at tiltalte
kunne have gået over og taget bilen og være kørt ud af indkørslen og op til
 uden at de havde set det. Han oplever heller ikke; at tiltalte var
væk længe nok til det.

Vidnet så den videooptagelse; der blev offentliggjort. Han blev forskrækket
over den og nærstuderede den nøje. Ved første øjekast lignede det tiltaltes
gang. Tiltalte vralter en lille smule. Vidnet syntes også, at huen lignede
tiltaltes. Han viste videoen til sin kone  og de talte om den og
konkluderede; at det lignede tiltalte; men blev enige om, at det ikke var
tiltalte. Det var på grund af de træk ved ansigtet; de kunne se. Det passede
ikke på tiltalte. Vidnet husker ikke, hvornår han tog kontakt til politiet.

har som vidne generelt forklaret, at hun kender tiltalte. De er
naboer. Hendes mand og tiltalte var gode venner. Hun syntes, at tiltalte
ændrede sig i løbet af det sidste år før anholdelsen. Tiltalte trak sig lidt. De
vidste; at han havde mistet sit arbejde; og at huset var på vej på
tvangsauktion. De spurgte ind til tiltaltes jobsituation; men tiltalte sagde bare,
at han havde fået et nyt job, men lige skulle afspadsere nogle timer;, inden han
tiltrådte. Tiltalte holdt sig inde til efter fyraftens tid. Hun tror ikke; at tiltalte
var helt ærlig omkring sin situation De tilbød ham hjælp. De kunne mærke
tiltaltes store forbrug af alkohol. Når de var sammen; var det tit over en øl,
og de kunne ofte mærke, at tiltalte havde fået mere end en øl, inden de
mødtes. De har mistænkt tiltalte for at tage øl fra deres bopæl.

Vidnet har vedrørende forhold 23 forklaret, at de skulle til fest hos nogle
fælles venner. Forud for festen var nogle af dem, der skulle med om aftenen;
samlet hos vidnet og hendes mand. Vidnet var kommet hjem fra arbejde og
kunne mærke, at gæsterne havde hygget sig, og der var en god lystig
stemning. De splittede op, 0g tiltalte skulle et ærinde. Hun husker det som; at
han skulle hjælpe nogen. Hun husker; at de skulle have fulgtes til festen; men
de endte med at blive hentet af nogle andre venner omkring kl. 18.I
mellemtiden kom tiltalte dog igen hos vidnet; Det var sidst på eftermiddagen
Han kom med fart ind ad hoveddøren. Han virkede urolig og sagde; at han
syntes, de skulle have en øL. Tiltalte var ikke omklædt på tidspunktet. 
ringede lidt efter; måske 10 minutter efter; og sagde, at bipperen var gået; og
der var brand. Inden  ringede, talte de om de brande, der havde været.
De talte om, at de håbede, at der ikke kom en brand om aftenen; nu de skulle
til fest. Tiltalte kom senere til festen. Tiltalte var meget stille. Hun tilskrev
det, at han var en træt brandmand.

Foreholdt; at hun ifølge afhøringsrapport af 13. december 2016 (mappe 24,

bilag C-23-4-13-1) den 2. december 2016 skulle have forklaret til politiet


Pludselig kom  buldrende ind med "sådan en fart" ad hoveddøren; 0g
vidnet tænkte: "Hvad fanden sker der her"_  sagde: "Skal vi have den
der bajer" , og virkede meget urolig.  sagde: "Nu håber jeg fandme
ikke at der bliver brand.

5 min efter ringede  til  telefon; da han åbenbart havde glemt sin
bipper. 7

har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun forklarede sådan; og at det
var sådan; det foregik. Hun mener, at hun på afhøringstidspunktet huskede
det bedre endi dag

Vidnet har vedrørende forhold 31 forklaret, at hun var til julefrokost sammen
med sin mand og 3 nabopar;, herunder  og tiltalte. Tiltalte kom senere,
men hun husker ikke præcist hvornår. Det var måske en halv til en hel time
efter de andre. Tiltalte virkede træt 0g var stille. Hun tror ikke; at han var
beruset. De fik alle snaps. Hun mener godt; at hun kan huske, hvad der skete
om aftenen. På et tidspunkt gik tiltalte ud på terrassen for at snakke i telefon.
Hun husker ikke at have set tiltalte gå fra bordet og ud på terrassen. Hun
husker ikke; om hun var på terrassen, da tiltalte gik udenfor og snakkede i
telefon. Hun hørte ikke samtalen Det var en længere samtale, tiltalte havde.
Hun registrerede ham flere gange udenfor, mens de varmede mad i køkkenet;
og hun gik frem 0g tilbage mellem stuen og køkkenet. Hun tror måske; at
han talte i telefon i 15 minutter. Der blev nævnt, at det var politiet, tiltalte
talte med Hun husker ikke; om hun så, at tiltalte kom ind igen. Tiltalte sagde
ikke; hvorfor politiet ville tale med ham. Tiltalte virkede stille og rolig efter
telefonsamtalen. Hun havde ikke et øje på tiltalte under hele hans samtale.

Istuen er der et stort vindue mod  0g et langt smalt et mod
 Fra vinduet kan man se det første stykke af indkørslen i
 Hun husker det som; at man kan se indkørslen fra
spisebordet. Hun er sikker på, at man ville bemærke det, hvis der var en bil,
der kørte ind eller ud ad vidnets indkørsel eller indkørslen til  hvor
tiltalte boede, navnlig fordi der ikke var nogen hjemme i husene. Hun var
ikke i stuen hele tiden; da alle gik lidt rundt og hjalp med madlavningen: Hun
ved ikke, hvor langt de var i middagen; da tiltalte talte i telefon:

Hun så den videooptagelse; der blev offentliggjort. Hun så den på dagen for
offentliggørelsen. Hun kom hjem; og  sagde, at hun skulle se den. I
første omgang syntes de, at det lignede tiltalte på gangarten. Tiltalte vralter
lidt. Huen lignede også tiltaltes. De blev enige om, at det ikke var tiltalte på
videoen De syntes, at det lignede ham på videoen; hvor personen gik til
venstre, men ikke; hvor personen gik til højre. De konkluderede ingenting
efter at have set videoen; men blev enige om, at de ville tale med tiltalte. De

så dog, at der gik en mand ind til huset. Det lignede tiltaltes bankmand, og de
ville vente, til han var gået. De nåede dog ikke derover, før de så politiet på
adressen.

 har som vidne vedrørende forhold 32 forklaret, at hun bor
 Det er rigtigt, at der var brand på adressen den
21. november 2016. Hun boede der sammen med sin afdøde mand, 
Hun har svært ved at huske detaljerne for aftenen Hun husker; at hun var
ude at lufte hund omkring kl. 18.30-19.Da hun kom hjem, gik de ind i stuen
for at se fjernsyn Pludselig hamrede det på døren; 0g udenfor stod  0g
en pige; der hedder  De råbte og skreg, at de skulle komme ud, og at
der var brand i huset. Hun spurgte; om der var nogen; der havde ringet 112,
men det svarede de ikke på, så vidnet gik ind og ringede. Da hun kom ud,
gik hun om på den anden side af huset og så, at der var brand i skuret bag
huset. Vidnet og hendes mand opfattede det ikke som farligt. Hun blev
spurgt efter en vandslange; og hun løb ned i kælderen for at finde en. Hun
opfattede det som, at tiltalte 0g en anden mand slukkede branden. Hun så
tiltalte ved skuret. Han var iført civilt tøj. På et tidspunkt var hun ude ved
brandbilen med sodavand til folkene; hvor hun så tiltalte sidde i en brandbil
med en maske på, da han havde fået for meget røg.

På tidspunktet for branden var der meget opmærksomhed omkring brandene
iområdet. Skuret er sammenbygget med huset. Hun har ikke noget bud på,
hvordan branden er opstået. Hun busker ikke om lyssensoren lyste; inden der
blev hamret på døren af  0g  Den lyste nogle gange hvis en kat
gik forbi.

Dagen efter talte hun og hendes mand om episoden; og omkring middagstid
kom tiltalte forbi. Hun bød ham indenfor;, men det ville han ikke. Han
spurgte, hvordan hun og  havde det. Tiltalte skulle hurtigt videre.

Tiltalte er kommet i  cykelværksted. De har haft mange gode snakke
iden forbindelse; men han kom ikke i deres hjem. Hun tænkte, at det måske
var naturligt; at tiltalte kom forbi dagen efter branden. Hun har forsøgt at
lægge episoden bag sig.

 har som vidne forklaret, at han er ansat hos Dansk
Brand- og sikringsteknisk Institut og har været ansat i 4 år. Han er uddannet
mekaniker, maskinmester og el-installatør. Hans arbejde består i at foretage
brandstedsundersøgelser 0g farlighedsundersøgelser.

Vidnet har vedrørende forhold 32 forklaret, at han har besigtiget
 Han har udarbejdet erklæringemne af 2. februar 2017 (mappe
32, bilag 1-33-1-1 og bilag I-33-1-2), som han vedstår. Han konkluderede, at
der ikke var nogle el- installationer; der kunne være brandårsag. Han
vurderede, at der havde været fare for de personer; som måtte have opholdt
sig i huset. Branden i skuret kunne hurtigt have bredt sig til huset. Taget i

skuret var i metal, hvorunder ilden ville løbe videre til huset. Hvis branden
havde spredt sig til huset, ville flugtvejen fra 1. sal hurtigt blive lukket. Når
man vurderer farligheden; ser man på, hvad der må antages at ville ske ved
brandens fortsatte udvikling.

 har som vidne generelt forklaret; at han
sidste år var i medierne i forbindelse med brandene i  Den 13
oktober 2016 var der en brand tæt på, hvor han bor i  Efter
den besluttede han sig for at sætte et vildtkamera op for at sikre sig mod
eventuel påsat brand. Han lagde oplysning herom på Facebook og det blev
hurtigt delt, hvorefter han blev kontaktet af henholdsvis  0g
 der ville høre, om han ville stille op til et interview; hvilket han
sagde ja til.

Han ved, hvem tiltalte er; men de kender ikke hinanden godt. Efter vidnet
havde været i medierne, kontaktede tiltalte ham pr. telefon. Vidnet var først i
tvivl om hvem det var; da tiltalte præsenterede sig som  men tiltalte
sagde så, at det var "Kaldenavn" , 0g så vidste vidnet, at det var tiltalte. 
Tiltalte sagde; at han havde set vidnets opslag; 0g at de var et par stykker på
stationen; som også gerne ville sætte sådanne vildtkameraer op. Tiltalte ville
derfor gerne høre lidt om dem. Vidnet fortalte hvordan man kunne skjule
kameraet, for eksempel i et fuglehus; da det kun var 10x 20 cm, at det optog
med infrarødt, 0g at det ikke blitzede. Så afbrød tiltalte forbindelsen; fordi
der kom nogen, men han ringede op igen senere, og de talte videre om det.
Vidnet sagde til ham; at han bare kunne spørge  på
stationen; for han kendte godt til vildtkameraer, men tiltalte svarede, at der
ikke skulle involveres for mange i det. Vidnet tænkte ikke nærmere over
tiltaltes interesse, før han fik at vide, at tiltalte var blevet anholdt. Efter
vidnets oplysning til medierne om, at der var sat vildtkameraer op, var der
ikke flere brande i hans område.

Han mener, at han sagde til tiltalte, at han kunne købe et vildtkamera hos
 Tiltalte sagde ikke noget om, hvor han påtænkte at
sætte kameraer op.

Foreholdt; at vidnet ifølge afhøringsrapport af 8. december 2016 (mappe X,
bilag 107-26-1) den 7.december 2016 skulle have forklaret til politiet

 ringede tilbage samme dag om eftermiddagen; 0g afhørte rådede
 fordi
afhørte vidste de havde sådanne vildtkameraer .
 sagde; at det ville han gøre, fordi han havde snakket med nogle
beboere i nogle andelsboliger i nærheden hvor han boede, idet han vidste der
boede flere ældre mennesker; som var utrygge. Derfor ville  og hans
kammerater sætte vildtkameraer op i området"

har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han forklarede sådan.

 har som vidne generelt forklaret; at han er
områdeleder hos Falck for 17 stationer i det nordlige Jylland, herunder
stationen i  Udrykningsrapportemne har ikke et registrerings -
tidspunkt for den enkelte brandmand. Registreringstidspunkt er for, hvornår
bilen afgår fra stationen. De registrerer det fra bilen. De registrerer igen; når
brandbilen er retur på stationen Det kan ske, at det bliver glemt at trykke på
afgangsknappen: Han ved; at det tidligere var almindeligt; at brandmænd selv
mødte frem på brandstedet; men det sker ikke så ofte i dag: Hvis det sker,
bliver man registreret manuelt på stedet, og det kan godt komme til at
fremstå i udrykningsrapporten som om, man var med ved afgangen fra
stationen. Hvis en brandmand møder på stationen; men ikke kommer med
brandbilen ud, bliver vedkommende registeret som mødt og får vederlag for
2 timer.

Han kender tiltalte. Vidnet har ikke haft daglig kontakt med stationen i
 ide sidste 6-7 år. Vidnet har aldrig hørt dårligt om tiltalte. Tiltalte
udførte de opgaver; han skulle. Tiltaltes opgave som deltidsbrandmand var at
deltage i slukninger; undervisning brandøvelser og kurser samt at udføre
småopgaver på stationen; eksempelvis reparation af vandslanger. Tiltalte
havde ikke nogle særlige personlige opgaver, eksempelvis borgerkontakt.
Generelt er man opmærksom på kontakt med borgerne; men det er ikke en
rolle, man bliver tildelt.

Tiltalte fik ikke til opgave at kontakte den lokale børnehave; men det sker, at
brandfolkene giver information til deres egne børns institutioner; eller at
børnene kommer på besøg på stationen for at se brandbilerne.

Vidnet er ikke bekendt med, at nogle af de ansatte på stationen talte om at
købe nogle vildtkameraer 0g sætte dem op som overvågning i anledning af
de mange brande.

Lektor  har som vidne forklaret, at han er ansat som lektor på
Institut for Matematiske Fag på Københavns Universitet. Han har været
ansat i 5 år. Han har kollegaer, der tidligere har været behjælpelig med
udarbejdelse af sandsynlighedsberegninger til brug for retssager. Han har til
brug for sine erklæringer i denne sag sparret med professor
der flere gange tidligere har lavet erklæringer til retssager.

Formålet med beregningerne til brug for denne sag var at se på, om der var
en sammenhæng mellem; hvor tiltalte ifølge teleoplysningerne havde været,
og hvor brandene havde været. Vidnet blev bedt om at vurdere
sandsynligheden for, at sammenfaldet mellem tiltaltes tilstedeværelse i
nærheden af brandstedemne og brandenes opståen var tilfældig, eller der var
tale om en egentlig sammenhæng. Til brug herfor fik han talmateriale fra
politiet i form af tid, lokalitet og brandårsag for den enkelte brand samt
teleoplysninger for tiltalte for perioden fra marts til november 2016, for 272

dage i alt. Politiet tilkendegav, at han skulle gå ud fra, at en brand kunne
være startet op til 2 timer før anmeldelsestidspunktet, og han så derfor på, i
hvilke tilfælde tiltalte havde været i nærheden af et brandsted inden for 2
timer før anmeldelsestidspunktet.

Han kunne ud fra teleoplysningerne se, at tiltalte generelt bevægede sig
meget rundt i området.

Han så på, hvilke dage tiltalte havde været tæt på et brandsted inden for 2
timer før anmeldelsestidspunktet. "Tæt på" betyder i den forstand, at
teleoplysningerne viste, at tiltalte havde været tættere på stedet, end han var
på andre dage. Når vidnet så på, om tiltalte havde været tæt på stedet andre
dage i perioden fra 1.marts til 29. november, gik han ud fra samme
tidsperiode som ved branden; altså 2 timer før anmeldelsestidspunktet. Hvis
tiltalte måtte have været tæt på eksempelvis 6 timer før klokkeslettet
svarende til anmeldelsestidspunktet; blev det ikke talt med:

Vidnet kan intet sige om den faktiske afstand, der var mellem tiltalte og
brandstedet i de enkelte tilfælde. Det er et område, hvor telemasterne står ret
spredt. Der er kun 2 telemaster i selve 

Hvis der har været tvivl om noget ved resultaterne; har han behandlet det i
tiltaltes favør og ikke inddraget oplysningerne.

Udtrykket "p-værdi" , som anvendes i hans erklæringer, udtrykker 11
sandsynligheden for, at det skete er tilfældigt; uden nogen sammenhæng. Jo
lavere p-værdien er, jo mere usandsynligt er det, at der ikke er nogen
sammenhæng. Det giver en lav p-værdi, hvis tiltalte har været tæt på et
brandsted netop den dag der har været brand, og ikke andre dage.

Da vidnet udfærdigede sin første erklæring, havde han ikke oplysninger om
celleretninger for masteoplysningerne Det havde han til brug for sin anden
erklæring, 0g det muliggjorde en bedre beregning.

Konklusionen i den første erklæring var; at det ikke kunne udelukkes, at
tiltalte ikke havde påsat brandene, men det kunne heller ikke udelukkes; at
han havde.

Det er rigtigt, at der i hans analyse indgik 63 brande, hvoraf nogle antoges at
være påsatte, andre ikke.

Det havde ikke ændret på hans beregning, hvis han havde fået oplysning om
en anden mistænkt idet beregningen blev lavet ud fra tiltaltes egen færden.
Der er sålede ikke tale om sammenligning med en tilfældig anden person;
som ved DNA. Vidnet er ikke blevet bedt om at lave tilsvarende beregning
for en anden mistænkt person i sagen. Det kunne han relativt let gøre, nu han
har metoden.

Brandene ved  skilte sig ud, fordi tiltalte havde
været tæt på brandstederne på branddagene; men kun få gange i øvrigt.

Ved den første undersøgelse så vidnet bort fra de 3 brande på 
idet tiltalte jo var brandmand 0g derfor havde deltaget i slukningen. På
samme måde har vidnet kun inddraget den første brand, hvis der har været
flere brande, der har ligget tæt i tid.

Han blev anmodet om at udarbejde en ny erklæring; hvor han dels skulle
bruge panelretningerne; dels inddrage den oplysning; at branden på
 hurtigt blev slukket og tiltalte meldt fri fra brandmandsarbejdet,
hvorefter den første brand på  kunne indgå i undersøgelsen.

Han brugte grundlæggende samme arbejdsmetode i undersøgelse nr. 2 somi
nr. 1, men dog en anden teknisk; matematisk beregning.

Ved brandene ved  var der en meget høj evidens for, at
tiltaltes tilstedeværelse ikke var tilfældig; men han skulle se på alle de påsatte
brande på en gang. Det gjorde han på 2 forskellige måder; som det er
beskrevet på side 5 i erklæringen af 11. september 2015.

Han har også kigget på p-værdien i de brande, der ikke menes påsat; idet han
anser det for en kvalitetskontrol. Der skal jo ikke ses en sammenhæng.

Det er rigtigt, at hvis der havde været et tættere net af telemaster, ville der
have været tættere informationer. Hvis der er et meget tæt net, vil man
lettere kunne opnå alibi ved, at det ville fremgå, at man var et andet sted.

Hvis tiltalte kun havde bevæget sig på faste ruter, ville der ikke fremkommet
et undersøgelsesresultat. Det, at tiltalte bevæger sig tilfældigt rundt, muliggør
beregningerne.

Vidnet har efter de første erklæringer fået mulighed for at forfine sine
beregninger. Det har han udtalt sig om i erklæringen af 16. oktober 2017.
Her har han beregnet p-værdien til 0,015%. Det er ved inddragelse af alle
brande, men det er særligt brandene på 
der bidrager til den lave p-værdi. Det kan belyses ved, at brøken
1/6666 ændredes til 1/2500, da han fjernede branden på  fra
beregningerne.

Da han i forgårs forberedte sig til sin forklaring i dag prøvede at flytte
branddagen 1 dag frem for så vidt angår de påsatte brande. Det ændrede p -
værdien til 0,75 svarende til 75 %

Branden i forhold 3 var for ham oplyst til ikke at være påsat;, men den slog
ud ved hans beregninger.

Kriminalassistent  har som vidne forklaret, at han er ansat ved
Nordjyllands Politi og har arbejdet med teleoplysninger siden 2002. Han har
gennemgået teleoplysningerne vedrørende  Han
har modtaget oplysninger fra teleselskaberne og bearbejdet dem: Han har
visualiseret oplysningerne og sat røde pile på for at vise retningerne. Han har
lavet skraveringer, hvor det har givet mening.

En maste kan dække fra få hundrede meter til 37 km. Når signalet skifter fra
en mast til en anden under en samtale, betyder det, at personen har bevæget
sig, men det behøver kun at være få meter. Signalet søger altid den nærmeste
mast, der er "synlig" for signalet. Er der en betonmur mellem signalet og en
mast, vil masten ikke være "synlig", og signalet søger en anden mast. De
fleste master har 3 celler, der hver dækker 120 grader; så masten kan dække
360 grader. Hver celle har en grad-betegnelse. 0 grader er altid nord. Når
man får en masteoplysning med en gradbetegnelse; skal man gå ud fra, at
signalet kan komme fra en position 60 grader på hver side af den oplyste
grad. Det er det, han flere steder har illustreret ved skravering. Der
forekommer; at der kun er 2 celler på en maste.

 280 grader er den masteoplysning der oftest forekommer
for tiltalte svarende til, at han kan have været i sit hjem. Masten
 er placeret oven på Falck stationen.

Masteoplysningerne siger intet om afstand, kun om placering i grader i
forhold til masten.

Vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at det kan være, at telefonen har
været slukket eller været uden for nettet, når der ingen masteoplysninger er.
Der er intet telemæssigt til hinder for, at tiltalte kan have været på
gerningsstedet.

Vidnet har vedørende forhold 2 forklaret, at "bagstråling" kan forekomme i
den forstand, at signalet kommer fra et punkt bag celleretningen;, men det
sker meget sjældent. Hans erfaring fortæller ham derfor; at tiltalte ikke har
været på sin bopæl kl. 21.45.54 med positionen 150 grader.

Vidnet har vedrørende forhold 3 forklaret, at masteoplysningerne tyder på en
bevægelse fra nord mod syd.

Vidnet har vedrørende forhold 4 forklaret; at der ikke er nogle teleoplysningr
for, hvor tiltalte befandt sig, inden anmeldelsen indgik; men der er ikke noget
telemæssigt til hinderfor, at tiltalte kan have været i nærheden af eller på
gerningsstedet.

Vidnet har vedrørende forhold 7-10 forklaret, at skiftet mellem cellerne viser
bevægelse nord for 0g også lidt syd for masten.

Vedørende forhold 11 tyder masteoplysningerne på en bevægelse fra nord
mod syd.

Vedrørende forhold 12 er det rigtigt, at angivelserne af de områder, tiltalte
må antages at have været i, overlapper hinanden.

Vedrørende forhold 16 viser masteoplysningerne en bevægelse fra øst mod
vest i retning mod gerningsstedet:.

Vedrørende forhold 17 viser masteoplysningemne en bevægelse fra syd mod
nord.

Vedrørende forhold 18 viser masteoplysningerne en bevægelse fra vest mod
nord.

Vedrørende forhold 19 ses det, at masten ikke har en celle der peger i
nordlig retning, så det område må teleselskabet få dækket på anden vis.
Masteoplysningerne viser en bevægelse fra øst mod vest; ind mod 


Vedørende forhold 21 viser masteoplysningerne en bevægelse fra syd mod
nord. En mast rækker langt på et sted som dette, når det går ud over vand,
her Limfjorden.

Vedrørende forhold 23 viser masteoplysningerne en bevægelse fra vest mod
øst. Det kan ikke afvises; at tiltalte har været hjemme og blot bevæget sig
over til naboen.

Vedrørende forhold 24 viser masteoplysningerne en bevægelse fra øst mod
vest. Områderne for mulig position overlapper hinanden. Det kan ikke
udelukkes; at tiltalte har været hjemme.

Vedrørende forhold 30 overlapper områderne for mulig position hinanden.

Vidnet mener; at det generelt kan udledes af masteoplysningerne; at tiltalte
kan have været på gerningsstederne i de enkelte forhold.

Øvrige oplysninger i sagen

Det er oplyst, at vidnet  afgik ved døden den 30.ja-
nuar 2017.Der er sket dokumentation af hendes forklaring til politirapport
den 1 december 2016. Forklaringen er i afhøringsrapport af 6. december
2016 gengivet således:

"Spurgt om hun kunne huske; hvad der var foregået i løbet af dagen, hvor
det brændte hos hende om aftenen; fortalte hun; at det kører lidt rundt for

hende.
Hun forklarede at hun gik i seng omkring kl. 21/21.30-tiden om aftenen det
er hendes faste sengetid. Hun plejer at ligge og læse lidt; og lige efter hun
havde slukket lyset og var klar til at lægge sig til at sove; var der en bil som
vendte ude på vejen 2 det tog hun sig ikke noget videre af- det sker ofte
Hun synes der var noget som puslede uden for vinduet; men hun er ikke helt
sikker. Kort tid efter ringede hendes søn hun var akkurat lige faldet i søvn,
og da han ringede var strømmen væk.

Der var ikke noget røg hos hende inde i soveværelset.

Hun ved ikke helt hvor lang tid der gik;, inden 
kom og reddede hende ud hvis de ikke var kommet, var hun ikke kommet
ud.

Afhørte har altid sine døre låste så snart der er mørkt det er en fast rutine.
Det eneste lys der var tændt i huset, var det lys hun læste ved i soveværelset
inden hun gik i seng, havde hun slukket alt andet lys i huset.
Hendes soveværelse er placeret i den østlige ende af huset ~ lige ved siden af
soveværelset (mod øst) er der endnu et rum; som hun betegner som et pulter -
rum der er dør mellem hendes soveværelse og ud til pulterrummet der
står bl.a. en fryser ude i pulterrummet.

Afhørte gentager, at hun kan ikke sige med sikkerhed, at der gik en person
uden for hendes vindue, men hun havde på fornemmelsen at der var noget
som puslede, og det var inden hun lagde sig til at sove.

Spurgt, bekræftede hun; at da hendes søn ringede, fortalte hun også ham; at
hun hørte noget der puslede

Med hensyn til hendes alarm; forklarede hun; at hun havde haft alarmen i ca.
3 år, efter at der var en som brød ind til hende en nat.
Hun aktiverer alarmen ved at hjælp af en fjernbetjening når hun er kommet i
seng. Det er det sidste hun gør, inden hun lægger sine briller ~ når hun så
vågner om morgenen; trykker hun på fjembetjeningen igen; og slår alarmen
fra igen
Spurgt; havde hun ikke haft nogen på besøg i løbet af dagen  det havde bare
været en ganske almindelig lørdag.
Spurgt om hun kender nogen der arbejder som brandmand det gør hun ik-
ke, og hun fortsætter "Jeg ved han har været hos  99
Spurgt, hvem hun taler om 'altså ham de regner med at have fat i" Det er no-
get hun har hørt bag efter hun har aldrig truffet vedkommende ikke så
vidt hun ved.

 der er tilstede i stuen, bemærkede, at godt nok bor de i
Himmerland, men rygterne er også nået derover)
Hun ved ikke, hvor vedkommende som er anholdt, bor.

Der har ikke været nogen og banke på hos hende i den sidste tid  sælgere
eller lignende.

Da hun blev ringet op af sin søn om aftenen; fortæller hun ham at lyset er gå-
et, og hun hører noget som pusler.
Hun hørte ikke nogen feks. banke på dørene.
Da hendes barnebarn og  kom ind for at få hen-
de ud, var der stadig ikke røg i soveværelset.
Hun kunne se ild ud gennem vinduet.
Spurgt med hensyn til døren ud til pulterrummet, så bemærkede hun ikke om
der var ild ude bag døren. Med hensyn til hendes vinduer i soveværelset, så
trækker hun gardinerne for når hun går i seng, 0g det ene vindue står på klem
med en sikkerhedshaspe.

Vi talte om, at hendes hørelse ikke er så god mere 0g spurgt nærmere ind til,
hvadlom hun hører noget i forbindelse med hun ser lyset fra en bil ude på ve-
jen - kan hun ikke beskrive det nærmere, end at hun mener at høre noget der
puslede ~ hun kunne ikke se nogen former for skygger som fra personer uden
for vinduet der er intet gadelys lige uden for hendes hus.

 har ikke kunnet møde til hovedforhandlingen:
Der er sket dokumentation af hans forklaringer til politirapport den 16.0g
20. april 2016. Forklaringerne er i afhøringsrapporter af 17.og 20. april 2016
gengivet således:

17. april 2016
"Afhørte forklarede, at han havde købt gården med besætning, 0g overtaget
denne fra 1. april 2016. Afhørte boede i  og det var gårdens tidligere
ejere der boede i gårdens stuehus. Disse var dog pt på campingtur, hvilket de
var hver weekend.

Afhørte forklarede, at han havde forladt gården samme aften kl. ca. 1910 0g
derefter kørt til hans bopæl. Afhørte forklarede; at han intet usædvanligt hav-
de bemærket da han forlod gården.

Afhørte blev senere på aftenen ringet op af naboen til gerningsstedet da han
havde konstateret ild i laden. Afhørte var derefter straks kørt til stedet.

Afhørte forklarede, at laden altid stod åben og at alle derfor havde adgang til
laden. Afhørte forklarede, at der efter hans bedste skøn befandt sig ca. 150
big-baller i laden. Ballemne var ikke indpakket og kunne derfor efter afhørtes
mening umuligt selvantænde.

Afhørte forklarede, at han ikke havde nogle uvenner han kunne forestille sig
ville antænde laden. Afhørte vidste at der også var andre der havde budt på
gården; men mente ikke at nogle af disse kunne være sure over ikke at have
fået gården.

side 68
Afhørte forklarede at han var forsikret ved TopDanmark."
20. apri l 2016
"Afhørte forklarede ved brandundersøgelsen i dag den 20-04-2016, at han ik-
ke forstår hvorfor der er gået ild i rundballerne. De var opstillet fra bunden af
hallen, og stod op til cirka midt i hallen. De blev stillet ind efter høsten sidste
år (2015) og der har været taget af dem . De er blevet brugt som foder og til
strøel se.
Afhørte mener ikke de var fugtige, og afhørte forstår ikke hvad der har an-
tændt dem . Afhørte mener ikke der er nogen der er sure på ham og derfor vil
sætte i ld på. Det har de heller ikke noget ud af at gøre. Afhørte mener ikke
de kan selvantænde på den måde de blev opbevaret på. De var ikke våde og
heller ikke pakket ind. De stod ovenpå hinanden og var stablet, men det me-
ner afhørte ikke kan gøre at de selvantænder. Heller ikke selvom de var pak-
ket tæt sam men. Afhørte er landmand og har gjort det mange gange uden der
er sket noget ved det.
Afhørte forklarer, at der ikke strøm noget sted i hallen, og der ikke har været
opsti llet maskiner, ligesom der ikke fandtes noget andet der kan have an-
tændt ballerne. Der fandtes ikke brandbar væske eller andet brandbart materi-
ale ud over ballerne.
Afhørte var sidste gang inde i hallen i torsdags den 14-04-2016.
På branddagen var afhørte på gården og arbejde. Denne dag mødte afhørte
ca. kl . 0430 og forl od gården igen ca. kl. 1910. Denne dag var afhørte ikke
inde i hallen, og arbejdede hele tiden ved dyrene.
Afhørte ryger pibe, men afviser helt klart, at han har røget inde i hallen, og
har på ingen måde ”banket piben ud” inde i hallen eller i nærheden af hallen.
Det gør m an ikke.
Ballerne stod tæt pakket. De var opstillet helt nede fra den nederste ende af
hallen – der hvor der er en beton stens mur og op til cirka midt i hallen. De
stod pakket hel t ud ti l siderne og højt op i hallen.
Afhørte er gjort bekendt med, at arnestedet er beliggende nederst i hallen,
der hvor betonstens muren findes. Det er undertegnede opfattelse at arneste-
det ligger der. Hertil er afhørte spurgt om det vil være muligt, at komme ned
i den ende af hallen og antænde ballerne.
Dette vi l afhørte mene har været vanskeligt, idet ballerne var pakket helt tæt
ind i hallen, højt op og tæt i siderne. Derfor skulle man kravle op over, evt.
finde en vej i siderne, men det var svært mener afhørte. Evt. antænde udefra
og ind et sted, hvor der har været huld i siderne. Det syntes afhørte virker
mærkeligt, hvis nogen har gjort det.

Afhørte forklarede, at halmen begyndte at brænde igen om søndagen; og der -
efter igen brændte og røg mandag. Derfor blev brandvæsenet tilkaldt, og det
halm der var 'tilbage blev skrabet ud. Derfor står hallen nu helt tom. Politiet
har også været kontaktet igen; hvor politiet oplyste; at man blot kunne skra -
be halmen ud fra hallen. (afhørte har oplyst i går, den 19-04-2016, at dette
foregik søndag, men det må være en misforståelse; idet det foregik både
søndag 0g mandag) . 7

Ien Kriminalteknisk erklæring fra Rigspolitiet; Nationalt Kriminalteknisk
Center (NKC) Gerningsstedssektionen om brande den 7. oktober 2016 på
 der er udstedt af konsulent/kriminaltekni-
ker  0g sagsbehandler brandingeniørlspecialkonsulent
Vidne 24


Formålet med analysen er at svare på nedenstående spørgsmål fra rekviren -
ten:
Kan de 3 nævnte brande være antændt indenfor tidsrummet kl. 2130 _
2200?
Kan en brand i stråtag udvikle sig så forskelligt; som i de 3 nævnte bran-
de?


5	VURDERING OG KONKLUSION
5.1 Antændelse af stråtag

Ud fra flere vidneafhøringer kan et efterfølgende hændelsesforløb forenklet
formuleres således:
Branden på  bliver slukket af anmelderlvidne.
Brandvæsenet ankommer til brandstedet, og konstaterer at branden er
slukket. Holdlederen beslutter at sende tankvogn tilbage til brandstati
onen.
Genbo erkender fra  en brand lidt mere mod syd, og an
melder dette til brandvæsenet, der er 'tilbage på 
Den 2. brand kan ses som et skær mellem træerne fra 
1. brandbil kører først ud i retning mod  og derefter 'tilbage
til  Der kunne
ses en kraftig brand i den nordlige del af 
Holdlederen kalder tankvognen tilbage til 
Indledningsvis kommer der intet vand i slangerne og under arbejdet
med at starte indsatsen op på  erkender brandpersonalet kl. 2319,
at det brænder på 
Der kunne ses flammer i den nordlige del af 
Brandvæsenet beslutter kun at foretage slukningsindsats på 
Hele tagfladen på  ses med kraftige pyrolysegasser ved
politiets ankomst kl. 2321.

Resultatet af analysen taler for at antændelsen af branden på  er sket før
2200.
Ved vurderingen af antændelsestidspunktet af  0g  skal sammenlig -
ningen af brandskaderne tages i betragtning:

Denne sammenligning skal belyses af hændelsesforløbet med tilhørende sluk -
ningsindsats. Det vurderes at de kraftige brandskader på  beror på en
sen erkendelse af branden og at der ikke blev gennemført en slukningsindsats
direkte ved ankomst til brandstedet.

Brandforsøg i stråtag viser at brandforløbet kræver en stadig varmekilde, god
lufttilførsel og et tørt stråtag. Resultat fra brandforsøg viser at brandspred -
ning indledningsvis kan gå langsomt.

Ud fra grundlaget vurderes stråtagene på sommerhusene ved  at
være 1 god stand.

Branden var i det sydøstlige hjømne af stråtaget på  og på den nordlige
del af  0g  Med en nordøstlig vindretning så vurderes lufttilfør-
slen være anderledes på  og 
Et vidne på  oplyste, at der var flamme i taget hver gang det blæste til.
Uden vindstød kunne den afhørte kun se gløder. Vurdering er at brandforlø -
bet har været langsommere og meget kortere Tiden fra antændelse til sluk -
ning på  end på  0g 

Sammenfattet så kan de 3 brande på   0g  være antændt indenfor
den samme tidsperiode. Antændelsen i alle 3 brande kan være sket inden kl.
2200 den 7. oktober 2016.

5.2 Brandforløb i stråtag
På baggrund af arbejdsgrundlag med de taktiske oplysninger 0g erfaringer fra
tidligere brande, så er formålet at svare på om en brand i stråtag kan udvikle
sig så forskelligt; som ide 3 nævnte brande.

Vindretningen kommer fra nordøst med en kraftig middelhastighed på vinds -
tød og t0 afbrandene er placeret i den nordlige del af bygning. Det taler for
at der har været anderledes lufttilførsel på disse brande.

Bygningen på  ligger åbent medens de andre to ligger blandt træer og
buskadser. Ud fra foto vurderes stråtagkonstruktionerne; som værende ens-
artede på de tre nævnte bygningerne. Der var kun et fælleshus på  me-
dens der er sommerhus på  0g 

Amestedet er placeret i et udadgående hjørne på tagfoden på  På 
er arnestedet placeret på en lige del af tagfoden. I de kriminaltekniske bran -
derklæringer konkluderes at brandårsagen efter al sandsynlighed var antæn -

delse af tilstedeværende brændbart materiale med en åben flamme.

En åben flamme kan komme fra en almindelig tændstik; en 99 'stormtændstik?
en gasbrænder. En varmekilde; som en åben flamme, kan forstærkes med
feks. optændingsblokke.

Hændelsesforløbet og slukningsindsatsen er forskellige på de tre nævnte
brande. Erkendelsen af første brand  samt slukningsindsatsen; der var i
brandforløbsfasen; hvor branden var mindre 0g nem at slukke. Næste sluk-
ningsindsats blev foretaget på den tredje erkendte brand  ).De mindste
brandskader kan ses på  0g derefter på  De største brandskader
kan ses på 

Forskning viser, at der i de tilstedeværende materialer; kan opstå en gløde -
brand under de rette betingelser. Forandres disse betingelser kan glødebran-
den feks. overgå til en flammebrand og få en øget brandspredningshastighed,
feks. hvis en glødebrand når frem til materiale, der agerer som en accelera -
tor. En accelerator kan være bragt til stedet af en brandstifterlgerningsmand
eller være tilfældigt på stedet.

Ved tidligere brandforsøg sås flammerne et stykke tid inde i brandforløbet at
være synlige i stråtagets ender; 0g ikke; hvor taget blev antændt.

DBI har konstateret at et usikret stråtag kan være antændt i løbet af ca. 10
minutter. Denne brandudvikling i et stråtag, skyldes hovedsagelig, at branden
får rigelig lufttilførsel også fra underliggende rum (Dansk Brandteknisk Insti -
tut; 1998). Hvis lufttilførselen kan bremses; vil brandforløbet blive langsom -
mere.

Sammenfattet så er der flere faktorer; der er vigtige ved en analyse af brand-
forløb. Disse faktorer er vejr og vind, omgivelser; bygningskonstruktion; ar -
nested og brandårsag hændelsesforløb (feks. antændelse; erkendelse) og
slukningsindsats.

Vejr 0g vind er det samme for alle tre nævnte brande. Omgivelsen; arneste-
dets placering bygningskonstruktion vurderes at være de samme for 
0g  Der blev lavet en slukningsindsats på  og  Hændelses -
forløbet adskiller sig på alle tre nævnte brande.

På foto optaget kl. 2319 ses en fuldt udviklet tagbrand på  Branden
brænder med høje og klare flammer. På foto optaget kl. 2321 ses hele tagfla-
den på  med kraftige pyrolysegasser ved politiets ankomst.

Det vurderes, at branden i  har været væsentlig kraftigere udviklet end
en brand antændt inden for kort tid. Når lufttilførslen og temperaturen er op-
timale vil pyrolysegasserne fra taget antændes og branden ville få samme ud-
seende som branden i

Disse faktorer kan gøre, at en brand i stråtag kan udvikle sig så forskelligt,
som i de tre nævnte brande.

5.3 Konklusion

De 3 nævnte brande kan være antændt indenfor tidsrummet kl. 2130-2200.

En brand i stråtag kan udvikle sig så forskelligt; som i de 3 nævnte brande.


Der er under sagen fremlagt masteoplysninger vedrørende tiltaltes mobiltele -
fon med 

Der er sket afspilning af optagelser fra videoovervågning ved forretninger i
nærheden af tiltaltes hjem i gemningsperioden; 
samt fremlagt stillbilleder herfra.

Der er sket afspilning af optagelse fra et vildtkamera i forbindelse med for-
hold 24.

Der er sket afspilning af en sammmenligningsvideo fra en rekonstruktion
vedrørende forhold 24.

Der er fremlagt erklæring af 23. december 2016 fra Retsgenetisk Afdeling
om Dna-undersøgelse af karabinhage på døren til skuret i forhold 30.Det
fremgår heraf, at Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere
end 1.000.000 gange mere sandsynlig hvis en del af det undersøgte dna
stammer fra tiltalte; end hvis ike en del af det undersøgte dna stammer fra til-
talte.

Der er fremlagt politirapporter om ransagning i tiltaltes hjem i forbindelse
med hans anholdelse.

Der er fremlagt erklæringer af 28. august, 11. september 0g 16. oktober
2017 fra lektor  Institut for Matematiske Fag Københavns
Universitet om sandsynlighedsvurdering af sammenfald mellem telesignal,
brandsted og anmeldelsestidspunkt.

Der er fremlagt en erklæring af 12.juni 2017 fra Retspatologisk Afdeling om
videoanalyse.

Der er fremlagt erklæringer af 27. og 28.december 2016 vedrørende DNA-
undersøgelse af låg på skraldespand i hytte vedrørende forhold 24.

Personlige forhold

Tiltalte har været underkastet mentalundersøgelse, 0g der foreligger en
retspsykiatrisk erklæring herom afgivet af 
 Konklusionen i er-
klæringen er således:

"Konklusion

 er ved den retspsykiatriske undersøgelse ikke fun-
det psykotisk; 0g der er ej heller holdepunkter for, at han skulle have været
dette på tidspunkterne for de påsigtede handlinger.

Han var på tidspunkterne herfor muligt under indflydelse af alkohol, men kan
ikke antages at have været i en heraf betinget såkaldt patologisk rustil-stand.

Han er normalt begavet; ikke dement.

Han er opvokset under i nogen grad belastede livsomstændigheder, idet mo-
deren døde, da han var 9 år gammel, og faderen var alkoholmisbrugende.

Han har gennemført 10 års skolegang og efterfølgende udlært indenfor VVS -
branchen og har siden arbejdet hermed.

Han har i forbindelse med skilsmisse i 2010 og igen i 2015 korterevarende
været behandlet ved psykolog.

Han har indtil 2014 muligt haft et alkoholoverforbrug 0g efterfølgende et
misbrug af alkohol, men har intet andet misbrug.

Karakterologisk er han præget af en personlighedsforstyrrelse med udtalt
tendens til antiaggressivitet samt tendens til affektretinering og dependens.

Han må henføres til den i straffelovens $ 69 omhandlede personkreds; men
man kan; såfremt han findes skyldig, ikke pege på foranstaltninger efter straf-
felovens $ 68,2. pkt. som værende mere formålstjenlige end vanlig straf: "1

 har i supplerende udtalelse af 9. oktober 2017, der er tiltrådt af
 som svar på en anmodning om en udtalelse om,
hvorvidt der findes grundlag for at nedlægge påstand om;, at
 dømmes til forvaring i medfør af straffelovens $ 70, anført



I besvarelse af ovennævnte kan det anføres, at  ved ovennævnte undersø - 
gelse er fundet præget af en personlighedsforstyrrelse; præget af især alment
hæmmende karaktertræk. Personer med en sådan karakterstruktur har sæd-
vanligvis ringe tilbøjelighed til at begå kriminalitet; 0g risikoen for fornyet li-
geartet kriminalitet må derfor anses for ringe.

Han er 'tidligere ustraffet og således især ikke tidligere straffet for kriminali -
tet, der har medført fysisk personskade.

Han kan med baggrund i ovennævnte ikke antages at frembyde en så nærlig-
gende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at en foranstaltning ef-
ter straffelovens $ 70 er påkrævet for at forebygge denne fare.



Retslægerådet har i en erklæring af 13.november 2017 udtalt blandt andet:


at  ikke er 'sindssyg 0g ikke kan antages at have væ -
ret sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Han har mu -
ligvis på dele af gerningstiden været påvirket af alkohol, men der er ikke hol-
depunkter for, at han på noget tidspunkt har været i en abnorm rustilstand.

 er opvokset under lettere belastede forhold. Han
har gennemført almindelig skolegang og har efterfølgende erhvervet faglig
uddannelse.  har fungeret stabilt socialt og psykisk
indtil skilsmisse i 2010. Han har herefter i perioder været krisepræget samt
haft et alkoholoverforbrug 0g modtaget behandling hos psykolog. Han har
foretaget selvmordsforsøg men har aldrig haft symptomer på sværere psy -
kisk lidelse, 0g han har aldrig modtaget psykiatrisk behandling: Ved menta-
lundersøgelsen findes  uden tegn på sindssygdom;
men præget af de aktuelle belastende omstændigheder. Personlighedsmæssigt
findes han præget af at være dependent og antiaggressiv.

Retslægerådet finder herefter  omfattet af straffelo-
vens $ 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede; kan Retslægerådet ikke
pege på foranstaltninger efter samme lovs 8 68, 2. pkt., som mere formåls -
tjenlige end eventuelt forskyldt straf; til imødegåelse af en formentlig ikke u-
betydelig risiko for ny kriminalitet.

Retslægerådet vurderer ikke; at  udgør en så nærlig-
gende fare for andres liv, legeme; helbred eller frihed, at anvendelse af forva-
ring efter straffelovens 8 70 er påkrævet til forebyggelse heraf.


Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 28.november 2016.

Rettens begrundelse og afgørelse

Indledende bemærkninger

Det fremgår af oplysningemne i sagen; at der i 2016 var 74 anmeldelser om

brand i området ved  mod 9 i 2015.

Lektor  der på foranledning af politiet har foretage sandsyn -
lighedsberegninger til brug for sagen; har i sin erklæring af 28. august 2017
oplyst; at der var 69 brande i perioden fra den 9. januar til den 21.november
2016.5 brande skete før 1_ marts 2016, som er datoen, hvorfra der er teleda -
ta for  har derfor
set bort fra disse brande, hvoraf 1 blev vurderet til at være påsat. Han har
endvidere set bort fra en brand den 8. oktober 2016, hvortil der ikke var an-
givet et klokkeslet for brandtilkald. Han har derefter arbejdet videre med 63
brande, hvoraf 32 er vurderet til at være påsat.

Anklagemyndigheden har efterfølgende vurderet, at også branden i forhold 3
er 'påsat, 0g der er herefter rejst tiltale for 33 brande.

Lektor  har i sin erklæring af 11. september 2017 oplyst; at der
er 64 brandanmeldelser i perioden fra 1- marts til 29.november 2016. Ud af
disse er der 43 brandanmeldelser; hvor der er telesignaler på tiltaltes mobilte-
lefon i de sidste 2 timer før brandanmeldelsen. Af disse 43 brande er 19 vur-
deret til at være påsat;, 0g der er 24 øvrige brande.

Retten forstår masteoplysningerne i sagen således; at der efter disse intet er
til hinder for, at tiltalte kan have været til stede på alle gerningssteder i sagen
på gerningstidspunktemne, og i flere af forholdene er tiltaltes telefon gået på
en telemast fra en retning, der dækker gerningsstedet, i de sidste 2 timer før
brandanmeldelsen.

Retten forstår lektor  erklæringer og forklaring således, at til-
talte generelt har bevæget sig meget rundt i området omkring  1
overensstemmelse med hvad han selv har forklaret, men at det statistisk er
meget usandsynligt; at hans almindelige færden tilfældigt har bragt ham i
nærheden af gerningsstederne for de ' påsatte brande før brandanmeldelserne
netop på branddatoerne; 0g at det svarer til at slå 5 seksere i et enkelt kast
med 5 terninger.

Det kan ikke udelukkes;, at man kan slå 5 seksere i et enkelt kast med 5 ter-
ninger; 0g det kan ikke udelukkes, at det er tilfældigt, at tiltaltes telefon i fle-
re tilfælde er gået på en telemast fra en retning, der dækker gerningsstedet i
de sidste 2 timer før brandanmeldelsen.

Lektor  erklæringer og forklaringer kan således ikke i sig ud-
gøre et bevis for tiltaltes skyld i de enkelte forhold, men indgår i den samlede
bevisvurdering i forbindelse med det indtryk af tiltaltes færden; retten selv
har dannet sig ved gennemgang af de teleoplysninger; der har foreligget i sa-
gen

Det bemærkes, at retten forstår lektor  erklæringer og forkla -

ring således; at der ved optællingen af øvrige dage end de dage; hvor der har
været brand, hvor sidste telesignal før tidspunktet for brandanmeldelsen har
været lige så tæt på brandstedet som på datoen for branden, kun er medtaget
dage, hvor der været et sådant signal inden for de to sidste timer før klokke-
slettet for brandanmeldelsen; og at det således ikke indgår, hvis der har været
et sådant signal på et andet tidspunkt på dagen: Retten forstår endvidere er-
klæringerne og forklaringen således; at der ikke heraf kan udledes noget om
afstanden mellem masten og brandstedet eller tiltaltes afstand til de to steder.

Anklagemyndigheden har anført, at tiltaltes motiv for ildspåsættelse kunne
være økonomiske hensyn; for at få indtægt som brandmand, at tiltalte gerne
ville optræde som redningsmand, ogJeller at tiltalte havde negativ tilknytning
til personer eller steder i forbindelse med de enkelte brande. Retten bemær -
ker herom; at retten ikke har fundet af oplysningerne i sagen at kunne udlede
et motiv for tiltalte, der har kunnet indgå ved bevisvurderingen i de enkelte
forhold.

Anklagemyndigheden har anført; at det kan udelukkes, at der er andre ger -
ningsmænd, der kan have begået forholdene. Retten bemærker herom; at det
af oplysningemne i sagen fremgår, at der har været andre mistænkte, og at ef-
terforskningen omkring disse først blev afsluttet umiddelbart inden hovedfor-
handlingen . Samtidig kan det ikke udelukkes, at andre personer begyndte at
sætte ild, da der kom meget omtale i medierne om brandene. Det er derfor
nødvendigt nøje at overveje spørgsmålet om tiltaltes skyld i de enkelte for-
hold isoleret betragtet.

Bemærkninger om de enkelte forhold

Retten behandler forholdene i den rækkefølge; som såvel anklagemyndighe -
den som forsvareren har fulgt under proceduren i sagen.

Retten behandler dog først de forhold, hvor tiltalte har bestridt; at brandene
var påsatte.

Forhold 3 Z 1l 120g 33
Om branden i forhold 3 er det i en anmeldelsesrapport af 28. august 2017 an-
ført, at sagens genstand var "ild i hedeområde påsat. ca. 25 m X50m af-
brændt. I udrykningsrapporten er det anført; at der var tale om en natur-
brand, 0g at årsagen til, at antændelse fandt sted, var ukendt.

Om forhold 7 er det i udrykningsrapporten anført; at branden var tilsigtet; 0g
at der var sket antændelse med gnist; glød eller flamme. Der er fremlagt fotos
afbrandstedet.

Om forhold 1l er det i udrykningsrapporten anført, at branden var tilsigtet;
og at der var sket antændelse med gnist, glød eller flamme. 
har forklaret, at han mente, at der var tale om en efterbrand, der var opstået

af sig selv i forhold til branden i forhold 4, og at den brandmand, der kom til
stede, også sagde det.

Der er fremlagt fotos af brandstedet i forhold 12, og vidnet politiassistent
 har forklaret; at området var fugtigt; da han
dagen efter besigtigede brandstedet; 0g at han fandt det usandsynligt;, at
branden var selvantændt.

Om forhold 33 er det i en politirapport af 23.november 2016 anført, at an-
melderen påviste et område på ca. 4 kvadratmeter med afbrændt naturgræs.
Der er fremlagt fotos fra brandstedet;.

Det må lægges til grund, at der i 2016 var en række tilfælde af brand i områ-
det ved  hvor branden ikke blev vurderet til at være påsat.

Retten finder ikke, at det heroverfor er bevist, at der i forhold 3, 7, 11, 12 og
33 var tale om påsatte brande. Det bemærkes herved, at der ikke er nærmere
oplysninger om baggrunden for, at nogle er brandene i de skriftlige oplysnin -
ger er betegnet som påsatte, at der ikke er oplysninger om vejrforholdene
forud for 'politiets besigtigelse i forhold 12, 0g at retten ikke finder; at den
omstændighed, at tiltalte har været i nærheden af et brandsted, kan bevise; at
branden er påsat.

Tiltalte skal derfor frifindes i disse forhold.

Forhold 24
Det fremgår af materialet om ransagningen på tiltaltes bopæl i forbindelse
med anholdelsen; at politiet fandt beklædningsgenstande tilhørende tiltalte,
der kunne ligne den beklædning, som gerningsmanden på videooptagelsen
var iført.

har forklaret, at tiltalte var iført arbejdsjakke, træ-
sko og cowboybukser, da hun satte ham af ved hans bil på rastepladsen; kort
før hun skulle have gæster til middag.

I erklæringen om videoanalyse hedder det blandt andet:

"SAMLETKQNKLUSIQN:
Træk; der talte for sammenfald af identitet:
Der fandtes et træk ved gangen; der helt generelt talte for sammenfald af
identitet samt et træk, der generelt talte for sammenfald af identitet.
Træk; der talte imod sammenfald af identitet:
Der fandtes ingen træk; der talte imod sammenfald af identitet.
Vedrørende fotogrammetri:
Der fandtes mulig overensstemmelse mellem fotogrammetriske højdemål.
Samlet set fandtes det således; at sammenfald af identitet mellem gernings-
mand og mistænkte ikke kunne udelukkes (taler hverken for eller imod), da

gerningsmandens påklædning 0g bevægemønster kombineret med overvåg-
ningsoptagelsemnes kvalitet umuliggjorde en nærmere sammenligning med
mistænkte (trin D).
Den anvendte konklusionsskala er vedlagt som bilag 1.

Konklusionsskala
A	IDENTIFIKATION
hvor det med sikkerhed kan fastslås, at gerningsmand og mistænkte er
samme person.

B	STÆRKT INDICIUM
hvor der er flere ting der peger på, at gerningsmand og mistænkte har
sammenfaldende identitet.

C	INDICIUM
hvor enkelte ting peger på, at gerningsmand og mistænkte har sammen-
faldende identitet.

D.	KAN IKKE UDELUKKES (taler hverken for eller imod)
hvor gerningsmandens bevægemønster påklædninglbevægemønster ogl
eller optagelsernes kvalitet umuliggør en nærmere sammenligning med mis -
tænkte

E	MEGET LIDT TYDER PÅ
der ikke er fundet anledning til at tro, at gerningsmand og mistænkte
har sammenfaldende identitet.

F	UDELUKKELSE
hvor det med sikkerhed er fastlagt, at gerningsmand og mistænkte ikke
kan have sammenfaldende identitet.


Flere vidner, herunder nære familiemedlemmer til tiltalte og personer, der har
fremstået som; at de holder af tiltalte; har forklaret; at de genkendte tiltalte
som gerningsmanden på videoptagelsenlstillbilledemne herfra.

Tiltalte har forklaret, at han godt kan have formuleret sig sådan, at han ikke
kunne sige, om han havde været på  på det angivne tids -
punkt, men at han var sikker på, at han ikke var på adressen i  på
det angivne tidspunkt; da han den 28.november 2016 første gang afgav for-
klaring til politiet.

Vidnerne  0g  har forklaret om, at tiltalte lod sin
bil blive stående på rastepladsen for at undgå at blive pågrebet af politiet for
spirituskørsel, at det blev arrangeret; at  skulle køre ham
hjem men at tiltalte så i stedet bad om at blive kørt tilbage til sin bil på ra-
stepladsen; hvor politiet fortsat var til stede, hvilket forekommer påfaldende.

Rettens eget indtryk af videoen fra gerningstidspunktet og sammenligningsvi-
deoen er, at der er stor lighed mellem den afbildede person og tiltalte.

Ved en samlet vurdering af disse oplysninger finder retten det bevist; at tiltal-
te er skyldig i forhold 24.

Den omstændighed, at tiltaltes DNA ikke blev fundet i analysen fra prøver
fra skraldespandslåget, kan ikke føre til en anden vurdering.

Forhold 30

 har forklaret, at han samme dag havde fortalt tiltalte, at
børnehaven havde et skur med halm.

Tiltaltes DNA blev fundet på en karabinhage ved døren til skuret.

På baggrund af vidneforklaringer fra de brandmænd, der i øvrigt deltog ved
slukningen; kan tiltaltes forklaring om, at hans DNA kan være kommet på
karabinhagen ved slukningsarbejdet, tilsidesættes.

Tiltalte har også under hovedforhandlingen først forklaret om, at hans DNA
må være kommet under slukningsarbejdet og først efterfølgende om mulighe-
den for, at det kan være fremkommet ved et efterbesøg i bømnehaven med
hans sønner, der i dag er 9 og 12 år.

Efter en samlet vurdering af disse oplysninger finder retten det bevist; at til-
talte er skyldig i forhold 30.

Forhold 31

På baggrund af vidneforklaringerne fra julefrokosten sammenholdt med tele -
oplysningerne finder retten det godtgjort; at tiltalte under julefrokosten lod
som om, han fik et telefonopkald fra politiet om branden i børnehaven; 0g at
han i et længere tidsrum var væk fra selskabet i stuen af den årsag; Det frem-
træder påfaldende, 0g tiltalte har ikke selv givet nogen forklaring herpå.

 har imidlertid forklaret, at han så tiltalte gå rundt på terras -
sen 0g tale itelefon; da vidnet selv var ude for at ryge, 0g at der nok gik 10-
15 minutter, fra vidnet gik ind igen; til tiltalte kom ind.  har
overensstemmende hermed forklaret, at hun så tiltalte tale i telefon på terras -
sen og registrerede ham flere gange; da hun gik frem og tilbage mellem stuen
og køkkenet, mens de varmede mad. Retten finder; at disse forklaringer
fremtrådte troværdige 0g sikre. Retten finder, at forklaringerne fra de øvrige
vidner, der deltog i julefrokosten; samlet må forstås således; at flere af vid-
nerne hæftede sig ved, at tiltalte talte lang tid i telefon i forhold til, at han
var til fest; men at ingen bemærkede noget usædvanligt ved ham; da han kom

tilbage igen. Der var således ingen af dem; der på det tidspunkt tænkte; at til-
talte kunne have været ude at køre i bil, cykle eller gå/løbe.

Under hovedforhandlingen er der gentagne gange sket afspilning af
videooptagelser fra overvågningskameraer hos henholdsvis 
og Jem og Fix nær tiltaltes bopæl fra aftenen den 19.november 2016, 0g der
er fremlagt stillbilleder herfra. Anklagemyndigheden har anført; at det heraf
kan ses, at der kl. 21.41 kører en bil, der ligner den Kia, som tiltalte brugte,
ad  mod vest efter at være bakket ud af indkørslen til tiltaltes bo -
pæl, og at bilen kommer tilbage og kører ind i indkørslen kl. 21.55. Retten
har gennemgået billedmaterialet nøje, men finder ikke; at det med herudfra
med den fornødne sikkerhed kan fastslås, at det er den Kia, som tiltalte brug-
te, der ses herpå, eller at der er tale om kørsel ud fra og ind i indkørslen til
tiltaltes bopæl.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen finder retten det ikke be-
vist med den sikkerhed, der må kræves for at dømme i et strafbart forhold, at
tiltalte er skyldig i forhold 31, og tiltalte skal derfor frifindes.

Det bemærkes, at retten ved vurderingen har inddraget den omstændighed, at
tiltalte er fundet skyldig i en række andre forhold i sagen.

Forhold 8 9 0g10
Retten lægger det på baggrund af vidnet brandingeniør 
erklæring og forklaring til grund, at brandene i forhold 8, 9 og 10 kan
være påsat inden kl. 22 og herefter blot har udviklet sig forskelligt.

Det fremgår af masteoplysningerne i sagen at tiltaltes telefon flere gange i
perioden fra kl. 21.04.07 til kl. 21.07.19 gik på telemasten 
først fra retning 80 grader; derefter fra retning 290 grader; der dækker ger-
ningsstedet.

Efter de masteoplysninger; der samlet foreligger i sagen; er det ikke ofte; at
tiltaltes telefon er gået på telemasten  og overensstemmende
hermed er det i lektor  erklæringer af 11. september 0g 16.
oktober 2017 beskrevet; at der for så vidt angår branden på  er
tale om et meget usædvanligt sammenfald i forhold til tiltaltes færden i øv-
rigt.

På den baggrund findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 8, 9 og 10.

Forhold 13
Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt;, at han under sagen har forklaret til po-
litiet, at han samme dag var kørt forbi  på en køretur tidligere
på aftenen inden branden.

Tiltalte har således været i nærheden af gerningsstedet i tidsmæssig nær til-

knytning til gerningstidspunktet, 0g det er ved rettens samlede vurdering i sa-
gen nu fastslået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild.

På den baggrund findes det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 13.

Forhold 16
Det fremgår af masteoplysningemne i sagen; at tiltaltes telefon gik på tele-ma-
sten  først fra retning 150 grader; derefter fra retning 270 gra -
der henholdsvis kl. 19.04.33 og kl. 19.05.00 Retning 270 grader dækker ger -
ningsstedet; 0g skiftet fra 150 grader til 270 grader tyder på en bevægelse i
retning mod gerningsstedet. Det er oplyst; at afstanden mellem telemasten og
gerningsstedet er 2,8 km.

Efter de masteoplysninger; der samlet foreligger i sagen; er det ikke ofte; at
tiltaltes telefon er gået på telemasten  og overensstemmende
hermed er det i lektor  erklæring af 16. oktober 2017 beskre -
vet, at der for så vidt angår branden på  den 20. oktober 2016
kl. 19.25 er tale om et meget usædvanligt sammenfald i forhold til tiltaltes
færden i øvrigt.

På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast-
slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at
tiltalte er skyldig i forhold 16.

Forhold 1Z
Det fremgår af masteoplysningemne i sagen, at tiltalte kl. 20.33.05 havde et
opkald til opholdsrummet for reddere; hvor hans telefon først gik på telema-
sten  retning 350 grader, men så under samtalen skiftede
til telemasten  retning 240 grader. Det tyder på en bevægelse
der passer med retning væk fra gerningsstedet og ind mod Falckstationen.

På den baggrund, 0g da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast-
slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at
tiltalte er skyldig i forhold 17.

Forhold 12
Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen, der kan forbinde tiltalte med
dette forhold, og han skal derfor frifindes .

Forhold 20
Det fremgår af masteoplysningemne i sagen; at tiltalte kl. 21.16.49 fik et tele -
fonopkald, der varede 4 minutter 58 sekunder; hvorunder hans telefon først
gik på telemasten  retning 280 grader, men så skiftede til tele-
masten  ret -
ning 280 grader dækker gerningsstedet, og masteskiftet tyder på en bevægel-
se fra gerningsstedet ind mod byen.

På den baggrund; og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast -
slået; at tiltalte iden periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at
tiltalte er skyldig i forhold 20

Eorhold 21
Det fremgår af masteoplysningemne i sagen; at tiltalte kl. 17.30.14 fik et tele-
fonopkald, der varede 35 sekunder, og hvorunder hans telefon først gik på
telemasten  retning 330 grader; men så skiftede til
 retning 125 grader. Begge master dækker gemningsstedet;
og skiftet tyder på en bevægelse frem mod gemningsstedet.

Efter de masteoplysninger, der samlet foreligger i sagen, er det ikke ofte, at
tiltaltes telefon er gået på telemastemne  0g
og overensstemmende hermed er det i lektor  er-
klæringer af 11. september og 16. oktober 2017 beskrevet; at der for så vidt
angår branden på  den 1. november kl. 17.39 er tale om et meget
usædvanligt sammenfald i forhold til tiltaltes færden i ovrigt.

På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast -
slået, at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist, at
tiltalte er skyldig i forhold 21.

Tiltaltes forklaring om et ærinde hos hans søster i  kan ikke fore til
en anden vurdering

Forhold 25
har forklaret, at hans far;  ikke var
på vidnets gård den 15.november 2016, og at vidnet forlod gården som den
sidste lidt før kl. 10. Det kan således ikke være den omtalte  bil, som
så komme kørende ad gusvejen fra gården
ca. kl 10.05. Tiltalte har forklaret, at han var i området for at lufte hund,
hvilket han gjorde kørende i bilen.  har for -
klaret, at hun i området så en mand, som virkede mærkelig på hende. Man-
den luftede hund kørende i bilen.

På den baggrund; og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast-
slået, at tiltalte iden periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist, at
tiltalte er skyldig i forhold 25.

Eorhold 1
Retten finder ikke, at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med
dette forhold, og han skal derfor frifindes.

Eonbold 2
Retten finder ikke, at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med
dette forhold, og han skal derfor fiifindes.

Forhold 4
Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med
dette forhold, og han skal derfor frifindes.

Forhold 5
Retten finder ikke, at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med
dette forhold, og han skal derfor frifindes .

Det bemærkes, at den omstændighed, at en bil, der kan være den Kia, som
tiltalte brugte; ses køre væk fra og mod tiltaltes bopæl kort før gerningstids -
punktet ikke alene kan føre til en anden vurdering. Det kan ikke entydigt ses,
at det er den omhandlede Kia, og det kan være tiltaltes samlever; der kører i
den.

Forhold 6
Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med
dette forhold, og han skal derfor frifindes.

Forhold 14
Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med
dette forhold, og han skal derfor frifindes .

Forhold 15
Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med
dette forhold, og han skal derfor frifindes .

Forhold 1&

Politiet har konstateret;, at tiltalte den 22. oktober 2016 kl. 12.22.14 modtog
en sms-besked fra  med ordlyden "Rideskolen Dig"

Tiltalte og  har begge forklaret; at betydningen heraf var; at
de kommunikerede sammen om, hvor de hver især befandt sig, 0g at

og samtidig spurgte, hvor tiltalte var.

Gerningsstedet ligger få km fra tiltaltes bopæl 

Det fremgår af masteoplysningerne i sagen; at tiltalte kl. 19.21.13 foretog et
telefonopkald, der varede 1 minut 55 sekunder, og hvorunder hans telefon
gik på telemasten  først retning 280 grader; men så med
skift til retning 25. Vidnet kriminassistent  har forklaret; at
masteoplysningerne viser en bevægelse fra vest mod nord.

Det fremgår af materiale fra videoovervågning på  nær tiltal-
tes bopæl, at en bil, som ligner den Kia, som tiltalte benyttede, kører i retning
væk fra tiltaltes bopæl kl. 19.11 og retur kl. 19.30.

Retten lægger til grund, at tiltalte var i bevægelse i nær tidsmæssig tilknyt-
ning til gerningstidspunktet og i nær afstandsmæssig tilknytning til gernings -
stedet.

På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast -
slået, at tiltalte i den 'periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at
tiltalte er skyldig i forhold 18.

Eorhold 22

Retten finder ikke; at der er oplysninger i sagen; der kan forbinde tiltalte med
dette forhold, og han skal derfor frifindes .

Forhold 23

har forklaret; at det godt kan passe, at hun un-
der sagen har forklaret til politiet, at hun syntes; at tiltalte lige var kommet
hjem fra et eller andet, inden han gik over til  0g  for at drikke en
øl.

Gerningsstedet ligger ca. 1 km fra tiltaltes bopæl 

Det fremgår af materiale fra videovervågning på  nær tiltaltes
bopæl, at en bil, som ligner den Kia, som tiltalte benyttede, kører i retning
væk fra tiltaltes bopæl kl. 17.05 og retur kl. 17.28.

Det fremgår af masteoplysningerne, at det var kl. 17.36.36, at
ringede til tiltalte for at orientere om alarmopkaldet; hvor tiltalte efter
de afgivne forklaringer opholdt sig hos naboerne,  0g 

Retten lægger til grund, at tiltalte var i bevægelse i nær tidsmæssig tilknyt-
ning til gemningstidspunktet og i nær afstandsmæssig tilknytning til gernings -
stedet.

På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast-
slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at
tiltalte er skyldig i forhold 18.

Forhold 26 2Z0g 28

Gerningsstedemne i forhold 26 og 27 ligger under 1 km fra tiltaltes bopæl


Den Kia, som tiltalte benyttede, ses af overvågningsmateriale køre i retning
væk fra bopælen kl. 19.03.47 og retur kl. 19.36.17.Det bemærkes, at tiltalte
har tilkendegivet; at det kan lægges til grund, at det er Kiaén; der ses.

En bil, der ligner samme Kia, ses køre i retning væk fra bopælen kl. 20.58 0g
retur kl 21.32.

En bil, der ligner samme Kia, ses køre i retning væk fra bopælen kl. 22.18 og
retur kl 23.19.

Ved gerningsstedet for forhold 28 fandt politiet dækaftryk, der var afsat af
dæk med samme mønster og størrelse som dækkene på Kiaén.

Retten finder, at det fremtræder påfaldende, at Kiaén og en bil, der ligner
den, ses køre 3 gange på samme aften; og hver gang umiddelbart før og efter
gerningstidspunktemne i forhold 26, 27 og 28.

Når dette sammenholdes med, at dækaftrykkene i forhold 28 kunne være af-
sat af Kiaén; 0g at det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fastslået,
at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at tiltalte
er skyldig i forhold 26, 27 og 28.

Forhold 22

Gerningsstedet i forhold 29 ligger under en kilometer fra tiltaltes bopæl


Den Kia, som tiltalte benyttede; ses af overvågningsmateriale køre i retning
væk fra bopælen kl. 18.34. Bilen ses igen kl. 18.47 køre i sydlig retning på
 Det bemærkes;, at tiltalte har tilkendegivet; at det kan lægges
til grund, at det er Kiaén; der ses.

Det fremgår af masteoplysningerne, at tiltalte kl. 18.51.44 sendte en sms,
hvorunder hans telefon gik på telemasten  retning 25 gra-
der. Denne retning tyder på, at tiltalte ikke var hjemme.

Retten lægger herefter til grund, at tiltalte var i bevægelse i nær tidsmæssig
tilknytning til gerningstidspunktet og i nær afstandsmæssig tilknytning til ger-
ningsstedet.

På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast -
slået, at tiltalte i den 'periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at
tiltalte er skyldig i forhold 29.

Forhold 32
Gerningsstedet i forhold 32 ligger under 100 m fra tiltaltes bopæl 


Der foreligger materiale fra videoovervågning hvor 2 personer ses løbe mod
vest ad  kl: 20.25.57.Det kan af forklaringerne fra tiltalte 0g vid-

net  udledes, at det er dem.

I samme videomateriale ses en person gå mod vest kl. 20.06.37 og retur kl.
20.15.40

Retten finder, at der er meget stor lighed mellem denne person og tiltalte, der
ses kl. 20.25.57.

På den baggrund, og da det nu ved rettens samlede vurdering i sagen er fast-
slået; at tiltalte i den periode i flere tilfælde påsatte ild, findes det bevist; at
det var tiltalte; der forvoldte ildebrand i forhold 32.

Det fremgår af en farlighedserklæring afgivet af vidnet brandundersøger
på grundlag af undersøgelse den 30. november 2016,at det vur -
deres; at der ved brandens videre udvikling havde været fare for de personer,
som måtte have opholdt sig i huset. Det vurderes; at der ikke havde været
fare for større materielle værdier.

Det findes derved bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 32

Straffen fastsættes til fængsel i 5 år, jf. straffelovens $ 181, stk. 3,jf. stk 1,
jf. til dels 8 21.

Retten finder, at forhold 32 i sig selv skal henføres under straffelovens $
181, stk. 3, om forhold, hvor der foreligger særligt skærpende omstændighe -
der, 0g at forholdene samlet set også skal henføres under denne bestemmelse
på grund af antallet af forhold 0g den omstændighed, at tiltalte var deltids -
brandmand, da han begik forholdene

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i 18
tilfælde af brandstiftelse herunder et hvor der kunne være opstået fare for
personer; der var til stede i huset, at tiltalte forvoldte en samlet skade i stør-
relsesordenen 14 mio. kr., og at tiltalte var deltidsbrandmand, da han begik
forholdene.

Efter sagens karakter tages frakendelsespåstanden til følge; jf. straffelovens $
79, stk. 2, jf. stk. 1-

Nogle erstatningskrav, som tiltalte har anerkendt størrelsesmæssigt; tages ef-
ter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt på grundlag
af domfældelsen i de forhold, som erstatningskravene vedrører. Det bemær -
kes, at Tryg har fremsat et samlet krav på 3.484.782 kr. vedrørende forhold
9. Tiltalte har størrelsesmæssigt anerkendt 298.128,70 kr. Den resterende del
af kravet henvises efter retsformandens bestemmelse til eventuelt civilt søgs-
mål på grund af utilstrækkelig dokumentation:

Der er yderligere fremsat erstatningskrav på 500.000 kr. fra 

vedrørende forhold 16, 2.000 kr. for Eornreftede  vedrørende forhold 17 og
20.000 kr. fra  vedrørende forhold 20.Eorurettede 6 har oplyst; 
at hans krav vedrører halm for 1.000 kr. 0g oprydning for 1.000 kr. Tiltalte
har bestridt disse krav størrelsesmæssigt. Efter retsformandens bestemmelse
tages kravet fra Forurettede 6 til følge på grundlag af domfældelsen i forhold 
17. Kravene henvises i øvrigt til eventuelt civilt søgsmål på grund af util-
strækkelig dokumentation.

Der er yderligere fremsat erstatningskrav på 33.094 kr. fra Alm. Brand A/S
vedrørende forhold 2, jf. skadenummer 2536744, 2.914.209 kr. fra Tryg ved-
rørende forhold 4, jf. skadenummer 665-160.027 03.10.2016 1 6TSZ,
75.000 kr. fra Jammerbugt Kommune vedrørende forhold 5, 1.536.362,79
kr. fra Thisted Forsikring vedrørende forhold 6, jf. skadenummer 309577,
3.125 kr. fra Alka vedrørende forhold 14, jf. skadenummer 2715827,6.932
kr. fra Codan vedrørende forhold 19,jf. skadenummer 1017039680,4.558
kr. fra  vedrørende forhold 19,200.050 kr. fra Alm. Brand vedrø-
rende forhold 22, jf, skadenummer 2571189, 7.444 kr. fra  Idræts -
forening vedrørende forhold 22 0g 1.861.994,13 kr. for Thisted Forsikring
vedrørende forhold 31, jf. skadenummer 311983 og 311982. Efter retsfor -
mandens bestemmelse henvises disse erstatningskrav til eventuelt civilt søgs-
mål på grund af frifindelsen i forholdene.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsak-
tiviteter at virke som brandmand indtil videre_

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale følgende erstatningsbeløb:

298.128,70 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Tryg Klaus -
dalsbrovej 601, 2750 Ballerup, vedrørende forhold 9, jf. skadenummer 805 -
5.000.237.8430.0810.216 1 MSIT og 805-5.000.237.830-08.10.2016-002

339.183,21 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Lærerstan-
dens Brandforsikring Farvergade 17, 1463 København K, vedrørende for -
hold 10, jf. skadenummer LA7-5005622-004

2.000 kr. ti]Forurettede  
 vedrørende forhold 17

75.672,19 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Tryg Klaus -
dalsbrovej 601,2750 Ballerup, vedrørende forhold 13, jf. policenummer 605
5001524642

516.000 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Dansk Fartøjs
forsikring A/S, Havnegade 15, 9400 Nørresundby , vedrørende forhold 16,jf.
skadenummer 1168016-01

1.430.773 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 for Alm Brand
A/S, Midtermolen 7,2100 København Ø, vedrørende forhold 18,jf. skade-
nummer 2562873 0g 2593277

5.000 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til  Qni
 vedrørende forhold 20

6.750 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Tryg, Klausdalsbro-
vej 601,2750 Ballerup; vedrørende forhold 20, jf. policenummer 665 190133

3.301.451,80 kr. med procesrente fra den 17. november 2017 til Topdan-
mark; Borupvang 4, 2750 Ballerup; vedrørende forhold 21, jf. skadenummer
197 211 003

143.512,56 kr. med procesrente fra den 17.november 2017 til Alka Forsik-
ring Engelholm Allé 1, 2630 Taastrup; vedrørende forhold 23,jf. 2728130

157.210 kr. med procesrente fra den 20.november 2017 til Thisted Forsik-
ring Thyparken 16,7700 Thisted, vedrørende forhold 28, jf. skadenummer
311900

144.670,19 kr. med procesrente fra den 20. november 2017 til Jammerbugt
Kommune, Toftevej 43, 9440 Aabybro; vedrørende forhold 30

10.500 kr. med procesrente fra den 20. november 2017 til Alm. Brand A/S,
Midtemmolen 7,2100 København Ø vedrørende forhold 32, jf. skadenummer
2580982 og 25899995 .