Byrettens afgørelse stadfæstedes således, at den fælles forældremyndighed ophæves tillægges mor alene
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 2. september 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-14785/2022-OLR
(2. afdeling)

Far
(advokat Rasmus Heugh Wandall)

mod

Mor
(advokat Peter Ølholm)

Familieretten i Helsingør har den 5. april 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
44404/2021-HEL).

Landsdommerne Kaspar Linkis, Nicolai Uggerhøj-Winther og Ane Røddik
Christensen har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, Far, har nedlagt påstand om, at der fortsat skal væ-re fælles
forældremyndighed over fællesbarnet Barn, født Dato 2018, og at Barn fortsat
skal have bopæl hos indstævnte. Han har endvidere nedlagt påstand om, at Barn
skal have samvær med ham som nærmere bestemt af landsretten.

Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling



2

Der er for landsretten fremlagt en række nye bilag, herunder erklæringer fra en
række navngivne personer, en fransk straffeattest og en oversigt over rejseakti-
vitet vedrørende Far samt diverse korrespondance vedrørende sagen.

Forklaringer
Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Far har supplerende forklaret blandt andet, at han er i løbende kontakt med
personalet i Barns børnehave for at følge med i hendes liv i bør-nehaven. Han har
ikke anden berøring med Barns liv lige nu. De seneste over-værede samvær med
Barn i perioden fra november 2021 til marts 2022 er efter hans opfattelse gået
godt. Barn kan genkende ham. De har blandt andet fejret hendes fødselsdag. Han
har på anbefaling talt først fransk og derefter engelsk med Barn og nu en blanding
af de to sprog. Det går nogenlunde. Han ønsker at fortsætte med samvær i en eller
anden form. Barn har haft et godt forhold til hans to øvrige døtre, men kontakten
blev afbrudt i 2020. Han var i august 2020 i Tivoli i Danmark med dem alle tre.
Da han mødte Mor, havde hun to lejlighe-der i By 3. De boede sammen i 4 år i
perioden 2016-2020, og hans navn stod på døren begge steder. Han arbejdede dog
i denne periode også uden-lands. Han ved ikke, om han har været tilmeldt
folkeregisteradressen de to ste-der. Efter at han fik jobbet i By 5, har han
opretholdt en tilstedeværelse i By 3, dog afbrudt af en periode med Covid 19. Han
har ikke længere kon-takt med Mor. Mange af de fremlagte sms-beskeder til
hende skal ses i en sammenhæng for at forstå dem korrekt. Han vil gerne have, at
Barn bor og vokser op i Danmark hos sin mor. Han vil dog ikke modsætte sig, at
Mor flyt-ter med Barn til et andet land. Han vil blot gerne kunne se sin datter. Der
er ikke nogen realitet i de trusler, som han har fremsat og er blevet dømt for. Trus-
lerne blev fremsat på et tidspunkt, hvor han havde det vanskeligt. Han fortry-der
det i dag. Han har ikke fået Diagnose efter sin militærtjeneste, som det også
fremgår af den for landsretten fremlagte psykologerklæring. Hvis det var til-
fældet, ville han heller ikke kunne bestride sin nuværende stilling som Stilling 2 i
virksomheden Arbejdsplads 3. Det er dog korrekt, at han på et tids-punkt har sagt
til Mor, at han har Diagnose. Det gjorde han kun for at gøre sig selv mere
interessant. Han kan ikke huske, hvornår han sagde det. Han vil egentlig ikke
svare på, om han har været til psykiater for at blive behandlet for Diagnose, men
det er muligt. Han har været udsendt som soldat, som det også fremgår af hans
CV. Han var i Land 2 i 1994, i Land 3 i 1995 og i Land 4 i 2000. Han har i sin
nuværende stilling et stort personaleansvar og også ansvar for sine medarbejderes
familier. Han har i dag udleveret Barns franske pas til Mor. Han har ikke villet
udlevere passet tidligere, da Barn efter hans opfat-telse også har anden
rejselegitimation. Han vil ikke modsætte sig, at Barn rej-ser på ferie. Det er
korrekt, at han i en meddelelse af 30. maj 2022 har opstillet



3

en række betingelser for samtykke til sådan udlandsrejse. Han vil ikke stille
sådanne betingelser fremover.

Mor har supplerende forklaret blandt andet, at hun på en ræk-ke punkter ønsker at
korrigere gengivelsen af sin forklaring i familierettens dom. Hun har således
rettelig været i Danmark i 21 år, Far boede rettelig hos dem, når han var på besøg
i Danmark, og hendes mor kom på besøg i janu-ar 2020 og tog rettelig afsted igen
i september 2021.

I perioden fra efteråret 2016 til efteråret 2019 var hun kærester med Far, og de så
hinanden sidste gang i august 2020. De var sammen 3-5 dage hver anden måned,
mens de var kærester. Hun har ikke boet sammen med Far, men det er korrekt, at
han i en periode havde sit navn på døren. Allerede i starten af deres forhold var
Far meget intens i sin kontakt med hende. Hun har følt sig truet af ham også før
2020. Hun har ikke stalket Fars ex-kone. Far har sagt til hende, at han har
psykiatriske problemer, herunder Diagnose. I perio-den med Covid 19 fortalte Far
hende, at han havde ændret et dokument for at kunne indrejse i landet. Det
bekymrede hende. Barn har ikke et gyldigt dansk pas, og det ved Far. Hun har
mange gange bedt om at få det franske pas udleveret. Da hun ikke fik passet
udleveret af Far, måtte hun aflyse ud-landsrejsen med Barn i sommerferien. Hun
er bekendt med, at Far har givet samtykke til udlandsrejse til Sverige. Hun har
først fået udleveret det franske pas i dag. Hun har altid stået for det praktiske
omkring Barn, herunder vedrørende læge og skole. Der har i perioden efter deres
brud kun været meget sparsom kontakt mellem hende og Far. Far har kontaktet
hendes ar-bejdsgiver i anledning af sagen. Hun står ikke for at skulle
udstationeres i ud-landet, men det kan ske. Hun har en enkelt gang været
udstationeret uden for Danmark. Det var i Land 5, og hun kom tilbage til
Danmark i 2013. Hun er bange for, at Far vil stille mange krav, hvis de har fælles
forældremyn-dighed. Hun vil gerne samarbejde med Far, men har kun oplevet, at
det ikke har kunnet lade sig gøre. Far er efter hendes opfattelse meget ustabil, og
da Barn er et meget følsomt barn, vil det være bedst for Barn, at der ikke er
samvær med Far. Hun ved ikke, om overvåget samvær er et holdbart alternativ.
Far har tidligere truet med at tage Barn, og det bekymrer hen-de. Barn har mødt
Fars to ældre døtre, og de havde det godt sammen. Hun har sendt billeder af Barn
til Fars døtre i 2020.

Landsrettens begrundelse og resultat
Af de grunde, der er anført af familieretten, og som er underbygget af bevisfø-
relsen for landsretten om udfordringerne i parternes samarbejde om planlæg-
ningen af Barns sommerferie i 2022, tiltræder landsretten, at det vil være bedst for
Barn, at den fælles forældremyndighed ophæves, og at forældremyndig-heden
tillægges Mor alene.



4

Efter oplysningerne i sagen, herunder navnlig at Far ved Retten i Lyngbys dom af
27. januar 2022 blandt andet er dømt for at have fremsat trusler om at dræbe Mor
og Barn, tiltræder landsretten efter en samlet vurdering af sagens
omstændigheder, at det vil være bedst for Barn, at der for tiden ikke fastsættes
samvær for hende med Far, heller ikke som et fortsat overvåget samvær.
Heroverfor kan Familieretshusets rapport vedrø-rende de overvågede samvær i
perioden fra november 2021 til januar 2022 ikke føre til en ændret vurdering.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes således, at den fælles forældremyndighed over
Barn, født Dato 2018, ophæves, og at foræl-dremyndigheden tillægges Mor alene.

Der fastsættes ikke samvær for Barn med Far.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller
til statskassen.