Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1 og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt.
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Færdsel;

Københavns Byret

Adv. DF-H 0100-81278-01180-19

D O M

afsagt den 18. september 2020 i sag

SS 80-12062/2020
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (født 1978)

Sagens baggrund og parternes påstande

Anklageskriftet er modtaget den 11. maj 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1,
ved fredag den 27. september 2019 kl. 00.58 at have ført almindelig bil - per-
sonbil Reg. nr. mod øst (Ø) ad Amager Boulevard ca. 291 meter før num-mer
70, 2300 København S med mindst 74 km/t., selv om hastigheden i tæt-tere
bebygget område ikke må overstige 50 km/t., hvilket udgjorde en over-
skridelse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed.

2.
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt.,
ved fredag den 27. september 2019 kl. 01.04 at have ført almindelig bil - per-
sonbil Reg. nr. ad Amager Boulevard ud for nr. 70, 2300 København S og
undladt på forlangende, at vise sit kørekort til politiet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har erkendt forhold 1 og påstået frifindelse i forhold 2.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnet politiassistent Vidne.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Std 75327



side 2

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at han førte personbil Reg. nr. på det
pågældende sted og tidspunkt. Det er korrekt, at han kørte for hurtigt.

Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han fremviste kørekortet, da be-
tjenten bad om set det, men han ikke overdragede kørekortet til betjenten. Han
vil mene, at han fremviste kørekortet på en måde, så betjenten kunne se det,
som han skulle. Efter hans opfattelse var han ikke forpligtet til at udleve-re
kørekortet til betjenten. Han ønskede ikke at udlevere det, da hans fulde CPR-
nummer fremgår heraf, hvilket han ikke er forpligtet til at oplyse til po-litiet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke husker den præcise
ordlyd af sigtelsen på stedet. Han kan ikke huske, om det vedrørte manglen-de
fremvisning eller overdragelse af kørekortet.
..."

Vidnet politiassistent Vidne har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han var på arbejde på den pågældende dag som uni-
formeret motorcykelbetjent. Han standsede og sigtede tiltalte, og bad ham om
at fremvise sit kørekort. Tiltalte viste sit kørekort på afstand, da tiltalte ikke
mente, at han skulle overdrage det til betjenten. Han oplyste tiltalte om, at
tiltalte havde pligt til at overdrage kørekortet, således at han kunne kon-trollere
de oplyste informationer, herunder om kørekortet var forfalsket.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han som betjent kun kan udføre
en kontrol, ved at have kørekortet i hånden. Det er ikke alene afgørende, at han
kunne se, hvad der stod på kortet. Han har en søgeapp til rådighed, hvor han
kan fremkalde de informationer, der også er på kørekortet. Tiltalte ville ikke
oplyse de sidste fire cifre i sit CPR-nummer, da han ikke var forpligtet hertil.
Han havde på det tidspunkt ikke konkrete grunde til at mistænke tiltal-te for at
have et falsk kørekort, men hans alarmklokker ringede selvfølgelig, da tiltalte
nægtede at udlevere det.

Yderligere adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han alene kan mærke
om kortet føles ægte ved at få det udleveret. Kortet er lavet af særlig plastic
med en bestemt massefylde.
..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-
lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 2



side 3

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han foreviste kørekortet i en
afstand, der gjorde, at betjenten kunne se, hvad han skulle. Tiltalte har gjort
gældende, at han ikke er forpligtet til at udlevere kørekortet til betjenten, da
hans fulde CPR-nummer fremgår heraf, hvilket han ikke var forpligtet til at
oplyse.

Vidnet politiassistent Vidne har forklaret, at tiltalte viste kørekortet, men
nægtede at udlevere det, selvom tiltalte blev oplyst om, at han var forpligtet
hertil.

Det fremgår af færdselslovens § 56, stk. 1, 2. pkt., at føreren på forlangende
skal vise sit kørekort til politiet. Formålet med reglen er at sætte betjenten i
stand til at kontrollere, om føreren har et gyldig førerret til det pågældende
køretøj.

Retten finder, at denne kontrol alene kan udføres ved, at tiltalte udleverer kø-
rekortet til betjenten. Retten har herved lagt vægt på, at kortets ægthed, og
dermed førerrettens eksistens, alene kan fastslås ved en fysisk kontrol af kor-
tet. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte efter sin egen forklaring ikke
ønskede, at betjenten skulle se tiltaltes fulde CPR-nummer, der er optrykt på
kørekortets forside, hvorfor det må antages, at tiltalte holdt kortet på en må-de,
der gjorde, at betjenten ikke kunne se alle de oplysninger, der fremgik af
kørekortets forside.

Det forhold, at tiltaltes førerret kunne fastslås ved et opslag i politiets syste-
mer, samt at tiltalte i medfør af retsplejelovens § 750, 2. pkt., generelt ikke er
forpligtet til at oplyse de sidste fire cifre i sit CPR-nummer, kan i situation
omfattet af færdselslovens § 56, stk. 1, ikke føre til et andet resultat.

Straffastsættelse
Straffen fastsættes til en bøde på 4.000 kr., jf. færdselslovens § 118, jf. § 42,
stk. 1, nr. 1 og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2 pkt. Forvandlingsstraffen er
fængsel i 8 dage.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med en bøde på 4.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



side 4

side 4