Tiltale for voldtægt, seksuelle overgreb, grov vold, afpresning og trusler m.m. Påstand om erstatning samt om opholds- og besøgsforbud
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;
Seksual forbrydelser;

/

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 8. juni 2022

Rettens nr. DL-8601/2021
Politiets nr. 0700-72305-00007-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1993)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Tiltalte har fravalgt nævningebehandling.

Anklageskrift er modtaget den 29. juli 2021, tillægsanklageskrift 1 er modta-
get den 7. marts 2022 og tillægsanklageskrift 2 er modtaget den 17. maj 2022.
Berigtiget anklageskrift omfattende samtlige 51 forhold er modtaget den 2. juni
2022.

Tiltalte er tiltalt for

1. (1A)
Overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1
ved på et tidspunkt ultimo 2017 på Adresse 1, By 1, at have krænket
blufærdigheden hos Forurettede 1, født Dato 1 2002, ved under foregivelse af
at Forurettede 1 skulle have massage, at ha-ve befølt Forurettede 1 på hele
kroppen, mens Forurettede 1 alene var iført underbukser, og herunder
forespurgte Forurettede 1 om ”han fik stiv pik nu” eller lignende, hvorefter
tiltalte opfordrede Forurettede 1 til at fremvise sin penis, hvilket Forurettede 1
herefter gjorde, ligesom tiltalte sagde til Forurettede 1, at ”han ville vædde på,
at tiltalte kunne få Forurettede 1 til at få stiv pik en dag” eller lignende.

2. (1A)
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk.
2 og 3, samt § 232, stk. 1
ved i tiden fra ultimo 2017 til februar 2018 i adskillige tilfælde på Adresse 1,
By 1, dels ved vold eller trussel om vold, dels
ved den underliggende trussel om vold, samt ved udnyttelse af sin fysiske el-ler
psykiske overlegenhed, tvang Forurettede 1, født Dato 1 2002, til andet
seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 1's blufær-dighed, idet
tiltalte 1-2 gange om ugen onanerede Forurettede 1 til sædafgang, sut-

Std 75284



/

side 2

tede på Forurettede 1's penis og tvang Forurettede 1 til at onanere sig selv, samt
kyssede Forurettede 1 på munden, ligesom tiltalte stak sin finger op i
Forurettede 1's anus og kørte denne frem og tilbage, uagtet at Forurettede 1
sagde ”stop” og at det gjorde ondt eller lignende, men hvor Forurettede 1 ikke i
øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været
voldelig over for Forurettede 1 og an-dre personer som Forurettede 1 kendte.

3. (1A)
Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225
ved i tiden fra den 3. august 2017 til februar 2021 i adskillige tilfælde på ad-
resserne Adresse 1, By 1, Adresse 2, Valby, Adresse 3, By 1, Adresse 4, By 1
og Adresse 5, By 2, på et ukendt sted i Skov og i tiltaltes varebil, samt i
Helsingør Arrest, Prøvestensvej 3, Helsingør, dels ved vold eller trus-sel om
vold, dels ved den underliggende trussel om vold, 1-3 gange om ugen at have
tvunget Forurettede 1 til analt samleje, idet tiltalte førte sin penis op i
Forurettede 1's anus, uagtet at Forurettede 1 i flere tilfælde, herunder første
gang, sagde, at det havde han ikke lyst til og at det ville han ikke, men hvor
tiltalte holdt fast om Forurettede 1's hals, så denne følte, at han skulle blive
kvalt og gennemførte samlejet, ligesom tiltalte i perioden adskillige gange
tvang Forurettede 1 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 1's penis,
onanerede Forurettede 1 til sædafgang og tvang Forurettede 1 til at onanere sig
selv, og hvor Forurettede 1 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved
tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 1 og andre
personer som Forurettede 1 kendte.

4. (1A)
Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens
§ 245, stk. 1
ved på et tidspunkt i sommeren 2018 på Adresse 6, By 1, at have tildelt
Forurettede 1 3-4 knytnæveslag i ansigtet, samt efter-følgende tildelt
Forurettede 1 3-4 slag i hovedet med et aluminiums kosteskaft, der knækkede,
samt 2 trykspark i hovedet, da Forurettede 1 lå på jorden.

5. (1A)
Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, til dels jf. § 247, stk. 1
ved i perioden fra 2018 til 2020 i flere tilfælde på flere forskellige adresser i By
1 at have tildelt Forurettede 1 flere lussinger.

6. (1A)
Overtrædelse af straffelovens § 266
ved i perioden fra 2018 til 2020 i flere tilfælde på flere forskellige adresser i
Storkøbenhavn at have truet Forurettede 1, idet tiltalte udtalte, at Forurettede 1
ville blive slået ihjel eller få brækket arme og ben, samt at han ville smadre
Forurettede 1's tænder med en totenschlæger, såfremt Forurettede 1 gik ”bag
om tiltaltes ryg” , eller ”var ham utro” eller lignende, hvilket var eg-net til at
fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd.



/

side 3

7. (2A)
Forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og overtræ-
delse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1
ved i tiden fra juli 2016 til december 2020 i adskillige tilfælde på adresserne
Adresse 7, København NV, Adresse 1, By 1, Adresse 5, By 2, et ukendt sted i
Bydel 1, Adresse 4, By 1 og Adresse 8, By 1 dels ved vold eller trussel om
vold, dels ved den underliggende trussel om vold, tvang Forurettede 2 til andet
seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte først tvang Forurettede 2 4-5 gange til
at onanere sig selv, idet tiltalte den første gang udtalte, at Forurettede 2 kunne
vælge mellem at blive smadret, ”kneppe en trans” eller onanere, mens tiltalte så
på eller lignende, hvorefter tiltalte i perioden yderligere tvang Forurettede 2 til
andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte ca. 2 gange om ugen onanerede
Forurettede 2 til sædafgang, slikkede på Forurettede 2's penis og i hans anus,
ligesom tiltalte stak sin finger og en vibrator op i Forurettede 2's anus, samt en
enkelt gang i perioden forsøgte at gennemføre analt samleje med Forurettede 2,
men hvor dette ikke lykkedes, og hvor Forurettede 2 ikke i øvrigt tur-de
modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for
Forurettede 2 og andre personer som Forurettede 2 kendte.

8. (3A)
Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225
ved i tiden fra december 2013 til december 2017 og på ny fra juni 2018 til
sommeren 2020 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 9, By 2, Adresse 7,
København NV, Adresse 1, By 1, Adresse 10, By 1, Adresse 2, Valby og
Adresse 5, By 2, dels ved vold eller trussel om vold, dels
ved den underliggende trussel om vold, ca. hver anden uge at have tvunget
Forurettede 3 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet
tiltalte den første gang først udøvede vold mod Forurettede 3, hvorefter til-talte
tvang Forurettede 3 til at sutte på tiltaltes penis og herefter førte tiltalte sin
penis op i Forurettede 3's anus og gennemførte et samleje, mens han holdt ham
fast, hvorefter tiltalte i perioden adskillige gange tvang Forurettede 3 til yderli-
gere anale samlejer, herunder mens tiltalte flere gange klemte hårdt om
Forurettede 3's testikler og fastholdt ham og endvidere tvang Forurettede 3 til at
tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 3's penis og hvor Forurettede 3 ikke i
øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været
voldelig over for Forurettede 3 og andre personer som Forurettede 3 kendte.

9. (3A)
Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1
ved på et tidspunkt i 2017 ved Virksomhed 1 på adressen, Adresse 11, Glostrup
at have tildelt Forurettede 3 10 knytnæveslag i ansigtet.



/

side 4

10. (3A)
Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, til dels jf. § 247, stk. 1
ved i tiden fra 2019 til sommeren 2020 på flere forskellige adresser i Storkø-
benhavn, i ikke under 5 tilfælde, at have tildelt Forurettede 3 flere slag i
ansigtet.

11. (4A)
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk.
2 og 3, samt § 232, stk. 1
ved på et tidspunkt i perioden april-maj 2018 på en adresse på Vej 1, By 1, ved
trussel om vold, samt ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed,
tvang Forurettede 4, født Dato 2 2003, til andet seksuelt forhold end samleje og
krænkede Forurettede 4's blufærdighed
ved under foregivelse af at Forurettede 4 skulle have massage, at have befølt
Forurettede 4 på hele kroppen, mens Forurettede 4 alene var iført underbukser
og herefter berørt Forurettede 4's penis, idet tiltalte udtalte, at ”enten ville han
smadre Forurettede 4's ansigt eller også måtte han gøre noget mere” eller
lignende.

12 (4A)
Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3 og
til dels jf. § 225,
ved i perioden fra april 2018 til 13. september 2018 i flere tilfælde på adres-
sen, Adresse 1, By 1 og Adresse 6, By 1, dels ved vold eller trussel om vold,
dels ved den underliggende trussel om vold, samt
ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, tvang Forurettede 4,
født Dato 2 2003, til andet seksuelt forhold end samleje og analt samleje, idet
tiltalte den første gang udtalte, at enten ville tiltalte ”smadre tænderne ud af
munden på Forurettede 4” eller også skulle ”de gå skridtet videre” eller
lignende, hvorefter tiltalte først suttede på Forurettede 4's penis, og herefter
tvang Forurettede 4 til analt samleje, idet tiltalte førte sin penis op i Forurettede
4 anus, uagtet at Forurettede 4 sagde, at tiltalte skulle stoppe og at det gjorde
ondt, hvorefter tiltalte ca. hver anden uge tvang Forurettede 4 til analt samleje
og hvor Forurettede 4 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere
lejlig-heder havde været voldelig over for Forurettede 4 og andre personer som
Forurettede 4 kendte.

13. (4A)
Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225,
ved i tiden fra den 14. september 2018 til januar 2021 i adskillige tilfælde på
adresserne Adresse 10, By 1, Adresse 2, Valby, Adresse 5, By 2, i tiltaltes
varebil, samt på et hotelværelse i Stockholm i Sverige dels ved vold eller
trussel om vold, dels ved den under-liggende trussel om vold, i begyndelsen af
perioden ca. hver anden uge og fra 2019 ca. 1-2 gange om ugen, at have
tvunget Forurettede 4 til analt sam-leje og andet seksuelt forhold end samleje,
idet tiltalte ved flere af episoder-ne først slog Forurettede 4, og ved en enkelt
episode udtalte ”jeg kunne virkelig godt smadre dig” eller lignende og herefter
førte tiltalte sin penis op i



/

side 5

Forurettede 4's anus og gennemførte et samleje, mens han holdt ham fast og
endvidere tvang Forurettede 4 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 4's
penis, samt stak en fin-ger og en ”buttplug” op i Forurettede 4's anus og hvor
Forurettede 4 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere
lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 4 og andre personer som
Forurettede 4 kendte.

14. (4A)
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og § 232, stk. 1
ved i 3 tilfælde i perioden fra 2018 til 2020 at have krænket blufærdigheden
hos Forurettede 4, idet tiltalte dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den
underliggende trussel om vold tvang Forurettede 4 til andet seksuelt forhold
end samleje, idet Forurettede 4 blev tvunget til at optage og sende en video til
tiltalte, hvor Forurettede 4 onanerede, og hvor Forurettede 4 ikke i øvrigt turde
modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for
Forurettede 4 og andre personer som Forurettede 4 kendte.

15. (4A)
Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, til dels jf. § 247, stk. 1
ved i tiden fra 2018 til efteråret 2020 på flere forskellige adresser i Storkø-
benhavn, i ikke under 6 tilfælde, at have tildelt Forurettede 4 flere slag i an-
sigtet, samt taget kvælertag på Forurettede 4.

16. (5A)
Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225,
ved i tiden fra sommeren 2019 til starten af 2020 i ikke under 6 tilfælde på
adresserne Adresse 5, By 2, Bar, Område 1 og Adresse 10, By 1, dels ved vold
eller trussel om vold, dels ved den underlig-gende trussel om vold, at have
tvunget Forurettede 5 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje,
idet tiltalte den første gang udtalte, at Forurettede 5 skulle være sammen med
en transvestit, og da Forurettede 5 afviste dette, sagde tiltalte at så skulle
Forurettede 5 være sammen med tiltalte og ellers ”ville han smadre ham” eller
lignende, hvorefter tiltalte forsøgte at få Forurettede 5 til at sutte på tiltaltes
penis, og herefter selv suttede på Forurettede 5's penis og stak en vibrator op i
Forurettede 5's anus, og herefter tvang Forurettede 5 til analt samleje, idet
tiltalte fastholdt Forurettede 5 og førte sin penis op i Forurettede 5's anus,
uagtet at Forurettede 5 flere gange sagde, at tiltalte skulle stoppe og at det
gjorde ondt, hvorefter tiltalte i perioden yderligere tvang Forurettede 5 til analt
samleje og endvidere tvang Forurettede 5 til at tåle, at tiltalte suttede på
Forurettede 5's penis, samt stak en vibrator op i Forurettede 5's anus, og hvor
Forurettede 5 ikke i øv-rigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere
lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 5 og andre personer som
Forurettede 5 kendte.

17. (5A)
Forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og overtræ-
delse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,
ved i starten af 2020 på Adresse 5, By 2, dels ved vold eller trussel om vold,
dels ved den underliggende trussel om vold, at



/

side 6

have forsøgt at tvinge Forurettede 5 til analt samleje, idet til-talte udtalte ”jeg
vil bare have dig” eller lignende, og da Forurettede 5 sagde fra, tildelte tiltalte
Forurettede 5 en lussing i ansigtet og et knytnæveslag i maven, men hvor
videre ikke skete, idet Forurettede 5 forlod stedet.

18. (6A)
Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og § 232, stk. 1
ved den 23. februar 2020 bag Adresse 12, By 2, at have til-delt Forurettede 6 3
knytnæveslag i ansigtet, idet tiltalte samtidig udtalte, ”næste gang jeg siger du
skal sutte min pik, så sutter du bare min pik” eller lignende, hvilket var egnet til
at krænke Forurettede 4's blufærdighed.

19. (6A)
Overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225,
ved den 25. februar 2020 på Adresse 5, By 2, ved den underliggende trussel om
vold, at have tvunget Forurettede 6 til andet seksuelt forhold end samleje, idet
tiltalte tvang Forurettede 6 til at onanere tiltaltes penis og sutte på tiltaltes
penis, og selv suttede på Forurettede 4's penis, testikler og i hans anus, uagtet at
Forurettede 6 sagde, at det havde han ikke lyst til, men hvor Forurettede 6 ikke
i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte kort forinden hav-de udøvet vold som
beskrevet i forhold 18.

20. (7A)
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk.
2 og 3, samt § 232, stk. 1
ved i perioden 2015-2017 på adresserne Adresse 13, By 1 Adresse 7
København NV, ved den underliggende trussel om vold, samt
ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, at have tvunget
Forurettede 7, født Dato 3 1999, til andet seksuelt forhold end samleje og
krænkede Forurettede 7's blufærdighed ved under foregivelse af at Forurettede
7 skulle have massage, at have befølt Forurettede 7 på hele kroppen, mens
Forurettede 7 var nøgen og herefter berørte og suttede på Forurettede 7's penis,
hvorefter tiltalte i perioden yderligere flere gange tvang Forurettede 7 til andet
seksuelt for-hold end samleje, idet tiltalte tvang Forurettede 7 til at tåle, at
tiltalte suttede på Forurettede 7's penis, og hvor Forurettede 7 ikke i øvrigt
turde modsætte sig, idet tiltalte
ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for andre personer som
Forurettede 7 kendte.

21. (7A)
Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225
ved i tiden fra 2017 til oktober 2018 og på ny fra september 2019 til januar
2021 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 1, By 1, Adresse 2, Valby,
Adresse 4, By 1, Adresse 8, By 1, Hotel, Adresse 14, Esbjerg, Adresse 5, By 2
og Adresse 15, Valby, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den
underliggende trussel om vold, at have tvunget



/

side 7

Forurettede 7 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet
tiltalte den første gang tildelte Forurettede 7 flere lussinger og forbød ham at
forlade stedet, hvorefter tiltalte slikkede Forurettede 7 i anus og på Forurettede
7's penis, og herefter tvang Forurettede 7 til analt samleje, idet tiltalte fastholdt
Forurettede 7 og førte sin penis op i Forurettede 7's anus, uagtet at Forurettede
7 sagde, at tiltalte skulle stoppe og at det gjorde ondt, hvorefter tiltalte i
perioden ikke under 1-2 gan-ge om ugen yderligere tvang Forurettede 7 til analt
samleje og endvidere tvang Forurettede 7 til at tåle, at tiltalte suttede på
Forurettede 7's penis, idet tiltalte ved flere lejligheder forinden udsatte
Forurettede 7 for vold og uagtet at Forurettede 7 også her flere gange sagde, at
han ikke havde lyst, men hvor Forurettede 7 ikke i øvrigt turde modsætte sig,
idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 7
og andre personer som Forurettede 7 kendte.

22. (7A)
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 og § 232, stk. 1
ved på et tidspunkt i perioden fra januar 2018 til december 2019 at have
krænket blufærdigheden hos Forurettede 7, ved en underliggende trussel om
vold at have tvunget Forurettede 7 til andet seksuelt forhold end samle-je, idet
han tvang Forurettede 7 til at optage og sende en video til tiltalte, hvor
Forurettede 7 onanerede, og hvor Forurettede 7 ikke i øvrigt turde modsætte
sig, idet tiltalte
ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 7 og andre
per-soner som Forurettede 7 kendte.

23. (7A)
Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1
ved i ikke under 10 tilfælde i tiden fra 2016 til april 2019 på Adresse 1,By 1,
samt yderligere steder i Storkøbenhavn, at have tildelt Forurettede 7 adskillige
knytnæveslag, lussinger, et slag med en krykkestok, samt ved en enkelt episode
slået Forurettede 7's hoved ind i et rør.

24. (8A)
Overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1
ved i 4 tilfælde i tiden fra maj 2020 til juli 2020 på Adresse 10, By 1, i 4
tilfælde at have at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 8, idet tiltalte
tog Forurettede 8 på lårene og på hans penis uden på tøjet, samt udtalte at
Forurettede 8 skulle ”prøve at få slikket anus, få en finger stukket op i anus og
have sex med en trans” , eller lignende.

25. (8A)
Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1
ved i to tilfælde i tiden fra maj 2020 til juni 2020 bl.a. på et grønt område
ved klubhuset, Adresse 10, By 1 at have tildelt Forurettede 8 flere lussinger.



/

side 8

26. (8A)
Overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225 og 244, stk. 1, jf. § 247,
stk. 1
på et tidspunkt i maj 2020 i Skov, ved den underliggende trussel om vold at
have tvunget Forurettede 8 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte
forsøgte at få Forurettede 8 til at onanere tiltaltes penis, hvoref-ter tiltalte tog
fat i Forurettede 8's hånd og pressede en af Forurettede 8's fingre op i sin anus,
ligesom tiltalte tog hårdt fat om Forurettede 8's penis, og trykkede til med en
sådan kraft at penisstrengen sprang med kraftig blødning til følge, og hvor
Forurettede 8 ikke turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder
havde været voldelig over for Forurettede 8 og andre personer som Forurettede
8 kendte.

27. (9A)
Overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1 og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1
ved på et tidspunkt i efteråret 2019 på en bænk på den københavnske ve-stegn
at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 9, idet tiltal-te befølte
Forurettede 9 på låret, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 9 en lussing, da
Forurettede 9 protesterede mod berøringen.

28. (9A)
Forsøg på overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21, og
overtrædelse af § 232, stk. 1 og § 266
ved på et tidspunkt i sommeren 2020 at have krænket blufærdigheden hos
Forurettede 9, idet tiltalte sagde, at Forurettede 9 skulle være seksuelt sammen
med en ”shemale” og da Forurettede 9 nægtede dette, forsøgte tiltalte at tvinge
Forurettede 9 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte truede
Forurettede 9 med ”at ville smadre Forurettede 9, så han endte i koma” eller
lignende, hvis ikke Forurettede 9 optog og sendte en video til tiltalte, hvor
Forurettede 9 onanerede, men hvor Forurettede 9 nægtede at gøre dette.

29. (9A)
Overtrædelse af straffelovens § 266
ved i tiden fra 2019 til 2020 at have truet Forurettede 9, idet tiltalte udtalte, at
han ville ”voldtage Forurettede 9's kæreste, såfremt Forurettede 9 ikke afslut-
tede forholdet” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde frygt for eget
eller andres liv, helbred eller velfærd.

30. (10A)
Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225
ved i tiden fra sommeren 2019 til januar 2020 i flere tilfælde på adresserne
Adresse 2, Valby , Adresse 5, By 2, samt på parkeringsplads ved Adresse 16,
Glostrup, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende
trussel om vold, at have tvunget Forurettede 10 til analt samleje og andet
seksuelt forhold end samleje, idet til-talte udtalte, at ”Forurettede 10 ville få
tæsk og ikke få sine venner at se igen, så-fremt han ikke gjorde som tiltalte
sagde” eller lignende, hvorefter tiltalte



/

side 9

tvang Forurettede 10 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 10's penis,
hvorefter tiltalte flere gange i perioden yderligere tvang Forurettede 10 til at
tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 10's penis samt tvang Forurettede 10 til at
onanere sig selv, og endvidere tvang Forurettede 10 til analt samleje, uagtet at
Forurettede 10 flere gange sagde, at han ikke havde lyst og at det gjorde ondt,
men hvor Forurettede 10 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved
tidligere lejligheder havde været voldelig over for andre personer som
Forurettede 10 kendte.

31. (11A)
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, og § 232, stk. 1
ved i tiden fra primo maj 2018 til ultimo 2018 i 2 tilfælde Adresse 1, By 1, ved
den underliggende trussel om vold, at have at have krænket blufærdigheden hos
Forurettede 11 og tvunget Forurettede 11 til andet seksuelt forhold end samleje,
ved bl.a. under foregivelse af at Forurettede 11 skulle have massage, at have
befølt Forurettede 11 på kroppen, mens Forurettede 11 kun var iført
underbukser og herefter berørt og suttet på Forurettede 11's penis, stukket sin
finger op i Forurettede 11's anus og slikkede Forurettede 11 i anus, og hvor
Forurettede 11 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lej-
ligheder havde været voldelig over for andre personer som Forurettede 11
kendte.

32. (12A)
Afpresning efter straffelovens § 281, stk. 1, nr. 1
ved i tiden forud for den 28. februar 2020 at have truet Forurettede 12 til at
betale 15.000 kr. i ”dummebøde” , idet tiltalte udtalte, at Forurettede 12 havde
valget mellem at blive ”smadret” , ”stukket ned” eller lignende el-ler betale
beløbet, hvorefter tiltalte og Forurettede 12 mødtes den 28. februar 2020 ved
Flintholm station, Grøndals Parkvej 81, Vanløse, hvor tiltalte true-de
Forurettede 12 med en kniv, hvorefter Forurettede 12 udleverede 15.000 kr. til
til-talte.

33. (12A)
Afpresning efter straffelovens § 281, stk. 1, nr. 1
ved den 28. februar 2020, efter det i forhold 32 passerede, at have truet
Forurettede 12 til at betale yderligere 5.000 kr. i ”dummebøde” , idet tiltalte
udtalte, at Forurettede 12, hvis ikke han betalte, skulle foretage en seksuel
handling på tiltalte, ligesom tiltalte truede med, at han vidste hvor Forurettede
12's familie boede, hvorefter tiltalte og Forurettede 12 mødtes samme dag på en
tankstation på Roskildevej i By 2, hvor Forurettede 12 udleverede 5.000 kr. til
tiltalte.

34. (12B)
Overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1,
ved den 28. februar 2020 i Forurettede 12's bil, der holdt på stisy-stem nær
Motorring 3 ved Ejby, i Glostrup, dels ved trussel om vold, dels
ved den underliggende trussel om vold efter det i forhold 32 og 33 passere-de,
og idet tiltalte bl.a. truede Forurettede 12 med en kniv, at have tvunget
Forurettede 12 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte tvang
Forurettede 12 til



/

side 10

at tåle, at tiltalte slikkede Forurettede 12 på hans testikler, i anus og på hans pe-
nis.

35. (12C)
Forsøg på overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21
ved den 19. marts 2020 ved Damhussøen i By 2, dels ved trussel om vold, dels
ved den underliggende trussel om vold efter det i forhold 32 til 34 passerede,
og idet tiltalte bl.a. truede Forurettede 12 med en kniv, at have forsøgt at tvinge
Forurettede 12 til andet seksuelt forhold end samleje, hvilket mislykke-des, idet
Forurettede 12 løb fra stedet.

36. (12A)
Overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 1
ved den 28. februar 2020 i anledning af og efter det i forhold 32 og 33 passe-
rede at have udtalt, ”jeg havde egentlig tænkt mig at stikke dig ned i dag, men
jeg kan godt lide dig, så nu har du betalt din dummebøde, så nu skal vi lave
noget seksuelt sammen, så jeg kan være sikker på, at du ikke sladrer til politiet”
eller lignende.

37. (13A)
Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens
§ 245, stk. 1
ved i tiden fra den 5. juli 2019 til den 7. juli 2019 på Adresse 2, Valby, at have
tildelt Forurettede 13 adskillige slag med knytnæve i ansigtet, hvorefter tiltalte
med et støvsugerrør i aluminium tildelte Forurettede 13 adskillige slag i
hovedet og på krroppen således at støvsu-gerrøret knækkede og Forurettede 13
bl.a. brækkede næsen, havde flere brud på kæben og kraniet og en knækket en
tand.

38. (13A)
Overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og § 261, stk. 1, jf. stk. 2
ved umiddelbart efter det i forhold 37 passerede at have frihedsberøvet
Forurettede 13 på Adresse 2, Valby, idet tiltalte
ved trussel om vold og ved den underliggende trussel om fortsat vold, tvang
Forurettede 13 til at forblive i lejligheden i mindst 24 timer og nægtede ham i
sam-me tidsrum at komme under lægebehandling.

39. (13A)
Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1
ved ikke under 10 gange i tiden fra efteråret 2018 til juli 2019 på flere for-
skellige steder i Storkøbenhavn, at have tildelt Forurettede 13 adskil-lige
knytnæveslag, albueslag og spark i hovedet og på kroppen.



/

side 11

40. (13A)
Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens
§ 245, stk. 1, til dels forsøg jf. § 21
ved på et tidspunkt i tiden fra efteråret 2018 til juli 2019, på Adresse 2, Valby,
at have tildelt Forurettede 13 20-25 knytnæveslag i hovedet, og efterfølgende
mens Forurettede 13 lå ned på en sofa, at have tildelt ham flere trykspark i
ansigtet og på kroppen, hvorefter tiltalte flere gange forsøgte at stikke
Forurettede 13 med en kniv.

41. (14A)
Overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1
ved på et tidspunkt i perioden 2019-2020 på Adresse 2, Valby, uden Forurettede
14's vidende eller accept, at have optaget en video, hvor Forurettede 14 gav
tiltalte oralsex, og herefter videresendt videoen til Vidne 1, hvilket var egnet til
at krænke Forurettede 14's blufær-dighed.

42. (14B)
Overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, til dels jf. § 247, stk. 1
ved i tiden fra foråret 2019 til 5. februar 2021 på og uden for Adresse 2, Valby,
i ikke under 5 tilfælde at have udsat Forurettede 14 for vold, idet tiltalte slog
hende med roser i ansigtet, kastede hen-de ned i en sofa, slog hende i brystet
med knyttet hånd, kastede vand i ansig-tet på hende, holdt hende fast ved tryk
omkring brystet og halsen, vred hen-des arm om, og pressede hende ned i en
busk.

43. (14C)
Overtrædelse af straffelovens § 266,
ved i perioden fra foråret 2019 til 5. februar 2021 på blandt andet Adresse 2,
Valby, at have truet Forurettede 14, idet til-talte bl.a. udtalte og skrev at hun
skulle smadres hende og hun skulle dø, og han med glæde ville kidnappe,
torturere, mishandle, ydmyge og ødelægge hende eller lignende, hvilket var
egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 14's liv, helbred eller
velfærd.

44.
overtrædelse af straffelovens § 244 stk. 1, jf. § 247, stk. 1,
ved på et tidspunkt i december 2019 ved et cykelskur på Område 2 i By 1 at
have klemt hårdt om Forurettede 15's testikler og efterføl-gende tildelt
Forurettede 15 adskillige lussinger samt knytnæveslag i ansigtet, samt kastet
ham rundt i skuret.

45.
overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, samt § 232, stk. 1,
ved på et tidspunkt i december 2020 på Adresse 8, By 1, dels ved trussel om
vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at ha-ve tvunget Forurettede
15 til andet seksuelt forhold end samleje og



/

side 12

krænkede Forurettede 15's blufærdighed, idet tiltalte befølte Forurettede 15 på
hele kroppen, mens Forurettede 15 var nøgen og herefter flere gange tvang
Forurettede 15 til at onanere tiltaltes penis og tvang Forurettede 15 til at tåle, at
tiltalte suttede på Forurettede 15's penis, testikler og i hans anus, ligesom
tiltalte kyssede og befølte Forurettede 15 på hans kønsdele, uagtet Forurettede
15 sagde, at det havde han ikke lyst til og forsøgte at skubbe tiltalte væk.

46.
overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21, samt § 232, stk.
1,
ved på et tidspunkt i januar 2021 på Hotel, Adresse 14, Esbjerg,
ved den underliggende trussel om vold, at have forsøgt at tvinge Forurettede 15
til andet seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 15's blufær-
dighed, idet tiltalte befølte Forurettede 15 i skridtet med henblik på seksuelt
sam-kvem, men hvor videre ikke lykkedes, idet Forurettede 15 råbte: ”det
kommer bare ikke til at ske, det der” eller lignende og derefter sprang ud af
sengen og tog en bordlampe for at holde tiltalte væk fra sig.

47.
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens §
245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels forsøg jf. § 21, samt overtræ-delse af
straffelovens § 134 a,
ved den Dato 4 2020 ca. kl. 15.00 til 15.30 på Vesterbrogade og Sundeveds-
gade i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else
med flere medgerningsmænd, som tidligere straffet for vold, at have deltaget i
et slagsmål mellem Fan 1- og Fan 2, som var egnet til groft at forstyrre den
offentlige ro og orden, ligesom de i forening og efter forud-gående aftale eller
fælles forståelse kastede stole, bænke, sten og lignende genstande mod flere
Fan 2, i hvilken forbindelse tiltalte kastede en barstol mod tilstedeværende Fan
2, ligesom tiltalte ved sin adfærd med råb, håndtegn og lignende tilskyndede
andre Fan 1's til fortsat voldsu-døvelse.

48.
forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og overtræ-delse
af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1,
ved den 6. juli 2018 på Adresse 4 i By 1, ved vold eller trussel om vold, dels
ved den underliggende trussel om vold, at have tildelt Forurettede 16 adskillige
knytnæveslag i ansigtet og flere slag med en krykke, hvorefter tiltalte holdt en
kniv mod Forurettede 16's balle og udtalte, ”at Forurettede 16 havde to
valgmuligheder,” eller lignende, hvorefter til-talte kyssede Forurettede 16 på
munden og efterfølgende tvang Forurettede 16 til andet seksuelt forhold end
samleje, idet tiltalte først suttede på Forurettede 16's penis og derefter tvang
Forurettede 16 til at sutte på tiltaltes penis, ligesom tiltalte forsøgte at
gennemføre analt samleje, men hvor dette ikke lykkedes, og hvor Forurettede
16 i øvrigt ikke turde at modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder hav-
de været voldelig over for Forurettede 16 og andre personer som Forurettede 16
kendte.



/

side 13

49.
overtrædelse af straffelovens § 244 stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og § 266 samt
overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1,
ved på et tidspunkt i 2018 ved Vej 2 i København, ved vold og trus-sel om vold
at have tvunget Forurettede 16 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte
sagde til Forurettede 16, at ”hvis du løber nu, stikker jeg dig ned” , eller
lignende, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 16 et knytnæves-lag i ansigtet,
hvorefter tiltalte tvang Forurettede 16 ind i tiltaltes bil og derefter til-delte
Forurettede 16 et slag i skridtet, imens tiltalte kørte bilen, hvilket var egnet til
at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 16's liv, helbred og velfærd.

50.
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225,
ved samme dag som det i forhold 49 passerede og i forlængelse heraf, på en
ukendt adresse i Valby, ved vold eller trussel om vold, dels ved den under-
liggende trussel om vold tvunget Forurettede 16 til andet seksuelt forhold end
samleje, idet tiltalte tildelte Forurettede 16 adskillige knytnæveslag i ansigtet,
hvorved Forurettede 16 faldt bagover på en sofa, hvorefter tiltalte satte sig
ovenpå Forurettede 16 og tog kvælertag på Forurettede 16's hals med begge
hænder og efterfølgende tvang Forurettede 16 til at tåle, at tiltalte suttede på
Forurettede 16's pe-nis og derefter tvang Forurettede 16 til at sutte på tiltaltes
penis og hvor Forurettede 16 i øvrigt ikke turde modsætte sig, idet tiltalte ved
tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 16 og andre
personer som Forurettede 16 kendte.

51.
overtrædelse af straffelovens § 244 stk. 1, jf. § 247, stk. 1,
ved på et tidspunkt i slutningen af 2018 eller starten af 2019 på Adresse 4 i By
1 at have tildelt Forurettede 16 ad-skillige knytnæveslag i ansigtet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffe-
lovens § 70, stk. 2, dømmes til forvaring.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, meddeles opholdsforbud i
Kommune 1 og Kommune 2 samt boligforbud og besøgsfor-bud.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i alle sagens forhold.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på ikke under
1.000.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for se-nere at
fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.



/

side 14

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på ikke un-der
500.000 kr. og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i perioden februar 2020 til
juli 2021 på 187.696,80 kr., ligesom han har taget et generelt forbe-hold for
senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgø-relseskrav

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 700.000 kr. og
godtgørelse for svie og smerte på 80.000 kr., ligesom han har taget et generelt
forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstat-nings- og/eller
godtgørelseskrav.

Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 60.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på ikke under
1.000.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for se-nere at
fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 8 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 60.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 9 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 75.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 10 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 250.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 11 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 50.000 kr. og
erstatning for udgifter til psykologbehandling på 13.600 kr., li-gesom han har
taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere
erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 12 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 80.000 kr.,
godtgørelse for svie og smerte på 3.655 kr. og erstatning for de i forhold 32 og
33 anførte beløb på i alt 20.000 kr., ligesom han har taget et



/

side 15

generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/
eller godtgørelseskrav.

Forurettede 13 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 25.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 14 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 20.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 15 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 160.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Forurettede 16 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 125.000 kr.,
ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med
yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav.

Tiltalte har i alle tilfælde bestridt både erstatningspligten og kravenes stør-relse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 9,
Forurettede 10, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 2, Vidne 5, Forurettede
3, Vidne 6, Forurettede 4, Vidne 7, Forurettede 6, Vidne 8, Forurettede 5, Vidne
9, Forurettede 7, Forurettede 8, Vidne 10, Forurettede 11, Vidne 11, Forurettede
12, Vidne 12, Forurettede 13, Vidne 13, Vidne 14, Forurettede 14, Vidne 15,
Vidne 1, retsmediciner Vidne 16, psykolog Vidne 17, Forurettede 15, Vidne 18,
Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, politiassistent Vidne 22, Forurettede 16, Vidne
23 og Vidne 24.

Forklaringerne fra Forurettede 1, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 2,
Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 6, Forurettede 5, Forurettede 7,
Forurettede 8, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 15 og Forurettede 16
er afgivet for lukkede døre-de er afgivet for lukkede døre i medfør af
retsplejelovens § 29 a, stk. 1.



/

side 16

Forklaringerne fra Forurettede 13 og psykolog Vidne 17 er afgi-vet for lukkede
døre i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3.

Tiltalte har foreholdt ubilageret støttebilag med anklagemyndighedens angi-
velse af tiltaltes bopælsadresser siden den 1. september 2011 forklaret, at
Adresse 5, i By 2 er hans mors adresse, hvor han har boet, når han har stået
uden bolig. Han har boet på Adresse 9 i By 2 i den angivne periode fra 15. juni
2012 til 22. marts 2016. Det var en ungdomsbolig, som han havde i forbindelse
med sin ud-dannelse. Han boede på Adresse 7, i København sam-men med en
roomie i den angivne periode fra 22. marts 2016 til 30. oktober 2017. På
Adresse 1, i By 1 boede han alene i den an-givne periode fra den 30. oktober
2017 til den 1. april 2019. Han flyttede ind på Adresse 2 i København sammen
med sin ekskære-ste Forurettede 14. Han flyttede ind i lejligheden sammen
med Forurettede 14 omkring den 1. april 2019. Han boede kort hos sin mor
mellem, at han flyt-tede fra Vej 3 og ind på Vej 4. Han skiftede ikke bare fra
den ene til den anden lejlighed. Han boede kun en uges tid hos sin mor, før han
flyttede ind med Forurettede 14. Da han flyttede fra Vej 4, flyt-tede han hjem til
sin mor. Han har i perioden ikke boet andre steder, end de angivne adresser og
hos sin mor.

Direkte adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har boet på Vej 5 i Glostrup,
men at han nok har passeret området, når han skulle til træ-ning. Han har heller
ikke boet på Vej 6. Samlet set har han nok boet hos sin mor i flere år i tiden fra
september 2011. I den periode på ca. halvan-det år efter den 30. november
2019, hvor han var registreret med ukendt ad-resse, boede han ikke
udelukkende hos sin mor. Han boede også i en lejlig-hed på Adresse 8 i Bydel
2 sammen med Forurettede 7. Lejligheden ligger i et lejlighedskompleks i
Bydel 2. Det var egentlig planlagt, at han selv skulle have overtaget lejligheden
den 1. okto-ber 2020, men da han blev anholdt i forbindelse med en fodboldsag
den 17. september 2020 og blev varetægtsfængslet dagen efter, stod han til at
miste lejligheden. Imidlertid stod Forurettede 7 til at skulle flytte fra sin
lejlighed i Område 3, og han spurgte så Forurettede 7, om ikke Forurettede 7
kunne bo i lejligheden, så de hav-de mulighed for at holde på lejligheden. Da
han blev løsladt i november 2020, flyttede han så ind til Forurettede 7. Da de
aftalte, at Forurettede 7 skulle overtage lej-ligheden, var det meningen, at det
skulle bo sammen, men sådan at han en gang imellem kunne tage hjem til sin
mor og runde, hvis der var trængsel og behov for noget privatliv. Adspurgt på
ny forklarede tiltalte, at det ikke ser ud som om, at der mangler nogen adresser
på listen.

Tiltalte forklarede videre, at hans interesse for fodboldklubben Klub 1 går
tilbage til 10-12 års-alderen. Han har altid været Fan 1. Han har ikke været
medlem af Gruppe 1, da det ikke egnede sig til den type fan, som han godt
kunne tænke sig at være. Gruppe 1 var roligans og fodboldklubbens officielle
fans. Han var mere fanatisk anlagt og syntes, at



/

side 17

det var fedt med romerlys på stadion og fanatisk stemning og drengestreger i
form af hærværk hist og pist. Når man kom på Fantribune på Stadion, kunne
man hurtigt se, hvem der var den samme type fans. Man behøvede ikke at
kende nogen af dem for at blive en del af det. Hvis man kom hele ti-den og stod
sammen med de mennesker, blev man med tiden en del af de fa-natiske fans.
Med de fanatiske fans mener han dem, der sørger for ”den van-vittige
stemning” til de store kampe. Det kan være med romerlys eller anden
pyroteknik. Man er også fanatisk over for modstanderholdets fans. Det er et
spil mellem fangrupperne om at lave den fedeste stemning.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke vil betegne sig selv som hooligan. Det
skal forstås sådan, at der findes to slags hooligans – fodboldhooligans og
hooligans – og han var selv fodboldhooligan. En fodboldhooligan er en person,
som har sin opdragelse fra fodboldmiljøet, og som kommer for fod-bolden og
ikke for volden. En hooligan er derimod en person, som primært kommer for
volden, og som ikke har nogen forbindelse til fodbolden. Fod-boldhooligans
begår også vold, men kommer ikke udelukkende for dens skyld, og præmissen
for at deltage i volden og selvforståelsen er således an-derledes. Adspurgt om
en udefrakommende kan se forskel på de to fans, for-klarede tiltalte, at man
ikke umiddelbart kan se en forskel på de to typer ho-oligans. Forskellen ligger i
selvforståelsen.

Adspurgt til konceptet ”skovboks” , forklarede tiltalte, at det er aftalte kamp-
sportskampe, som foregår i fodboldmiljøet i forbindelse med fodboldkampe.
Han har både deltaget i sådanne kampe og været med til at arrangere dem, men
han har aldrig arrangeret en ”skovboks” i Skov. Skovkampe-ne foregår
internationalt i blandt andet Tyskland og Sverige, men han har også været med
til kampsportskampe i Esbjerg, i Midtjylland og på Fyn. Ad-spurgt hvorvidt
han har arrangeret ”skovboks” på Sjælland, forklarede tiltal-te, at han har været
med til det på Sjælland, men ikke mod et dansk hold. Der var et dansk hold, der
skulle møde et svensk hold, og han fik en henven-delse fra en svensker, om han
kunne finde et sted, hvor de kunne slås. De fandt så et sted ved Ringsted.
Skåret ind til benet, går ”skovboks” ud på, at de mødes med fans fra andre
klubber og slås i en skov, og det har intet med fodbold at gøre i selve
øjeblikket. Der er folk i ”skovboks” -miljøet, der træ-ner kampsport både
sammen og individuelt for at øge deres præstationer. Han trænede kampsport
både alene og sammen med andre i forskellige kampsportsklubber. De mødtes
også foran ”Klubhus” , som er Gruppe 1's klubhus, og så trænede de på
græsplænen foran SOSU-skolen. De har aldrig trænet i Skov, men de har til
gengæld trænet på By 1's fodboldbaner.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har været medlem af en gruppe, der
hedder Gruppe 2 eller Gruppe 3. Gruppe 3 er slet ikke en gruppe, men er en del
af Gruppe 2 og Gruppe 4. Der var bå-de hooligans og ”ultrasdrenge” i Gruppe
3. Der er ikke et hierarki mellem ”ultrasdrenge” og hooligandrenge, men en
”ultrasdreng” er mere værd for



/

side 18

fodboldklubben end en hooligandreng, da ”ultrasdrengene” gør mere for
fodbolden. Han startede som fodbolddreng og kom for fodbolden og stem-
ningen. I Gruppe 3 var der også fodboldhooligans. Der var ikke nogen, der
bestemte i grupperne, men der var folk, som havde et ansvar for planlægnin-
gen på en given dag. Dengang var han ikke en af de personer, og han kunne
dengang ikke påtage sig et ansvar for retningslinjer. Han var tilfældigvis god til
at spille på trommer, og dengang bidrog han derfor med det. Han har ikke været
med i grupperingerne Gruppe 5-Fantribune eller Gruppe 6. Hvis man spør-ger
folk fra de grupperinger, vil de sige, at han ikke har været en del af deres
grupper. Der var dengang ikke nogen rivaliserende gruppe til Gruppe 6, så
dengang var han bare en del af fodboldmiljøet. Adspurgt om, hvornår han blev
en del af hooliganmiljøet, forklarede tiltalte, at det må have været om-kring år
2015. Han kan sige det, fordi han mistede sin sikkerhedsgodken-delse i 2015.
Han var ansat for Virksomhed 2 og var udstationereret på ambassader, hvilket
ikke harmonerede så godt med at være en del af et hooliganmiljø, hvor der også
var rockere og bandemedlemmer.

Adspurgt til betegnelserne Hooligangruppe 1 og Hooligangruppe 2, forklarede
tiltalte, at Hooligangruppe 1 er den gruppering, som han senest var medlem af.
Hooligangruppe 1 betyder Hooligangruppe 1. Han var med til at danne gruppen
omkring 2019 sammen med Forurettede 7 og Person 1. Hooligangruppe 2 var
ikke en selvstændig gruppering, men en del af Hooligangruppe 1.
Hooligangruppe 2 står for Hooligangruppe 2. Der var både ældre og unge
medlem-mer i Hooligangruppe 1, og nogle af de unge ville så gerne lave noget
for de yngre, hvor-for de lavede Hooligangruppe 2. I hans hoved er man altid
ung, men der var ingen fast al-dersgrænse på, hvornår man var ung. Det var
ikke så organiseret. Den egent-lige gruppe hed Hooligangruppe 1, og der sad så
nogle mennesker en sjov aften og fandt på ideen med Hooligangruppe 2, og så
lavede de en T-shirt. Det var en fordel, at de hav-de en yngre afdeling, når de
skulle arrangere ”sportskampe” , da der både fin-des frie kampe og kampe med
aldersbegrænsning. De kunne for eksempel arrangere en U21-kamp, og så var
det kun for dem på 21 og nedefter. Hooligangruppe 1 var en betegnelse for alle
gruppens medlemmer. De var omkring 50 personer i gruppen. Man vidste, at
man var en del af gruppen, når man havde fået det at vide af gruppen. Der var
ikke én leder i grupperingerne i Klub 1, og så-dan var det heller ikke i
Hooligangruppe 1. De var flere om at lave gruppen. Direkte ad-spurgt
forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der bestemte i gruppen, og at det ikke
var sådan, at hans ord var lov i gruppen. De havde ingen vedtægter forstået som
et papir med regler, men de havde et uskrevet kodeks om, at man som medlem
skulle opføre sig normalt og med ganske normal pli. Man måtte ikke stjæle, og
man måtte ikke lyve for gruppen og ikke sætte sig selv over gruppen. Der var
ikke nogen, som havde formuleret reglerne, men det var deres selvforståelse.
Hvis man gjorde noget, som ikke var i orden, fik man at vide, at man ikke
gjorde sådan i Klub 1. Det foregik på den måde, at der var én, som lige greb fra
i én og sagde, at man ikke skulle opføre sig sådan. Man fik ikke en på hovedet
samtidigt, og der var ikke nogen, der blev slået eller fik afklapsninger, hvis de
havde gjort noget galt. Slåskamp fik de nok af til de aftalte kampe. Tiltalte
tilføjede, at man jo ikke ville være ven-ner, hvis man slog nogen, fordi de
havde gjort noget galt. Ingen mennesker



/

side 19

er perfekte, og folk træder ved siden af. Det er helt normalt.

Nærmere adspurgt til aldersfordelingen i Hooligangruppe 2, forklarede tiltalte,
at det yng-ste medlem i Hooligangruppe 2 var Person 2 på 15 år. De ældste i
Hooligangruppe 2 var på hans alder, og han var ca. 25 år i 2019. Han havde
selv en Hooligangruppe 2-trøje, og der var også folk med, der var ældre end
ham selv. Det var som sådan ikke en gruppe for sig, men noget de yngre
lavede, fordi de syntes, at det var fedt. Hvis man havde lavet gruppen stringent
efter alder, burde han ikke selv have haft en trøje. Hvis man havde lavet
gruppen efter aldersklasserne i kamp-grupperne, skulle aldersgrænsen have
været til U23. Han havde selv en Hooligangruppe 2-trøje, fordi den var fed, og
der var også andre over 23, som havde en trøje. Hooligangruppe 2 var som sagt
ikke en selvstændig gruppe. Gruppen hed Hooligangruppe 1, og den
inkluderede også dem med T-shirten med Hooligangruppe 2-navnet.
Hooligangruppe 2 var mere et navn, som de brugte i forhold til
kampsportskampene. Han var ikke leder af Hooligangruppe 2 og ej heller leder
af Hooligangruppe 1. Han var måske en person, som folk i Hooligangruppe 1
gerne ville lytte til, da han havde nogle holdninger og meninger.

Formålet med Hooligangruppe 1 var at lave et alternativ til de grupperinger,
som allerede eksisterede. Der var nogle gnidninger i miljøet. Det var en
blanding af nogle persongnidninger og noget fra ”de højere magter” , som
gjorde, at det ikke var alle, der var interesseret i at være en del af de
eksisterende grupperinger. Det er ikke nogen hemmelighed, at der florerer
personer fra rocker-/bandemiljøet i Klub 1's hooliganmiljø, og stemningen i
rocker-/bandermiljøet havde derfor indflydelse på stemningen i
hooliganmiljøet. Hvis rockerne eller banderne ikke kunne sammen, opstod der
gnidninger mellem fangrupperingerne.

Hooligangruppe 1 havde medlemmer, som var medlem af grupperingen
Mexigang. Det havde Hooligangruppe 1 helt fra starten, da disse medlemmer
var med til at lave gruppen. De medlemmer, der også var medlemmer af
Mexigang, bestemte mere end andre gjorde. Han tror, at folk ikke turde sige
dem imod. Han havde det i hvert fald selv sådan, at han ikke ville sige folk fra
bandemiljøet imod. Han havde ikke selv banderelationer, men han kendte både
folk fra Mexigang og fra andre grupperinger, der kom i miljøet. Adspurgt til,
hvorfor tiltalte blev en del af Hooligangruppe 1 og ikke for eksempel Gruppe 6,
forklarede tiltalte, at han ikke kunne se sig selv i det format, der var i Gruppe 6.
Tiltalte tilføjede, at de til-hørere, der tidligere under retsmødet havde råbt efter
ham i retten, alle tre var medlemmer af Gruppe 6, og at den ene også var
medlem af Satudarah. Som sagt er der i fodboldmiljøet omkring Klub 1 flere
forskellige rocker-/bandegrupperinger, der er knyttet til de forskellige
fangrupperinger.

De var i Hooligangruppe 1 ikke kun sammen om foldboldting og
kampsportskampe. De lavede også sociale ting og var venner ved siden af og
brugte meget tid sam-men socialt. Det var ikke alle, der brugte lige meget tid
sammen. Det var ik-ke et problem, hvis folk ikke prioriterede det sociale aspekt
i Hooligangruppe 1, men det var et problem, hvis man ikke kom en dag, hvor



/

man havde sagt, at man stod til rådighed for en kampsportskamp. Hvis man i
forbindelse med en u-



/

side 20

dekamp skulle med bus, så blev det også forventet, at man deltog, hvis man
havde meldt sig til. Hvis man så alligevel ikke kom, kunne der komme en
økonomisk reaktion, fordi der jo havde været udlæg. Hans indbyrdes forhold til
de andre medlemmer var forskelligt, men han stolede på alle medlemmer. Hvis
en person svigtede ham, var personen alt afhængigt af, hvad det om-handlede,
ikke egnet til at være en del af gruppen. Det var op til gruppen at beslutte, om
et medlem ikke længere skulle være en del af gruppen. De hav-de en
gruppechat, som samtlige medlemmer var en del af, og man kunne på chatten
lave en forespørgsel, hvis en person havde gjort et eller andet. Så bød andre
medlemmer ind. Deres gruppechat var på beskedtjenesten Tele-gram. Det kan
godt være, at det er en russisk beskedtjeneste. Han kan ikke huske, hvorfor det
var Telegram, de brugte. Den blev introduceret allerede dengang, hvor han var
”ultrasdreng” . Han fik at vide, at appen var krypteret, hvilket var fedt i forhold
til dét, som gruppen foretog sig. Det ville jo være ærgerligt, hvis politiet kunne
sidde og følge med i, hvornår de skulle mødes og slås, og det ville også være
ærgerligt, hvis det videomateriale, som de delte med hinanden, kom ud til
offentligheden. Telegram havde også den fordel, at han kunne opdatere sin
Telegramchat, og så blev al foregående korrespondance slettet og dermed
nulstillet. Han begyndte at opdatere sin Telegram, efter han blev anholdt i
København i 2020, fordi han i forbindelse med anholdelsen fik taget sin
telefon, hvorefter politiet via hans app udfandt en masse andre personer, der
også blev sigtet. Oprindeligt var de to-tre per-soner, som blev anholdt, og efter
politiet havde haft fat i hans telefon, var det op til otte-ti personer, der blev
sigtet, herunder nogle af de involverede i denne sag.

Han har været registreret i hooliganregistreret ad to omgange. Han blev re-
gistreret første gang i oktober 2018 efter en voldsepisode på Stadion, som
medførte, at han blev idømt en betinget dom ved Retten i Glostrup. Han fik
endnu én karantæne efter hændelsen i København i 2020. Selvom man havde
karantæne, tog man til fodbold alligevel, idet man bare tog på pubben i stedet.
Det er en del af prisen for at være hooligan, at man ikke al-tid kan komme på
stadion. Selv om han havde karantæne, tog han også med på udebaneturene,
hvor han så kampene fra en pub. Adspurgt om voldsepi-soden i 2018 forklarede
tiltalte, at han stod på et hegn, og så var der en per-son, som kaldte ham for
”abe” . Det opfattede han som ekstremt racistisk, selv om det måske ikke var
det. I situationen blev han meget ophidset over det.

Adspurgt til, om han deltog i slåskampe, der ikke var arrangerede, i forbin-
delse med fodboldkampe, forklarede tiltalte, at det er sjældent, at man som
hooligan møder andre hooligangrupperinger fra andre klubber, idet politiet er
meget dygtige til at holde grupperne adskilt og tage hånd om uroligheder i
forbindelse med fodboldkampe. Han kom ikke til fodboldkampene for at slås.
Det, han syntes var fedt omkring fodboldkampene, var pyroteknikken,
fanatismen og spillet i spillet. I forhold til de aftalte slåskampe er der regler for,
hvad man må eller ikke må, men de blev ikke altid overholdt. Man und-



/

side 21

gik dem, der ikke overholdt reglerne, ved ikke at arrangere kampe med den
modstander igen. Reglerne er særligt, at man ikke bruger redskaber eller kni-ve
under slåskampene, og han har aldrig haft en kniv med til kampene.

Det er korrekt, at han engang er blevet stukket med en kniv i ballen, men det
var ikke umiddelbart hooliganrelateret. Han havde været med Forurettede 4
oppe at træne i et fitnesscenter i Valby, og så blev han overfaldet.
Gerningsmændene var maskerede, så han kunne ikke se, hvem de var, og han
ved ikke, ”hvad der var hoved eller hale i det” . Han blev stukket i låret og har
et ret stort ar efter det. Arret er omkring 10 centimer.

Foreholdt, at han tidligere er dømt for vold og adspurgt til sit temperament,
forklarede tiltalte, at han har svært ved at beskrive sig selv. Han synes, at han er
sød og betænksom. Han mener ikke, at han har en kort lunte, men der var på et
tidspunkt, hvor han tog noget ”krudt” , dvs. steroider, som gjorde ham lettere
irritabel. Han føler ikke, at han let ”taber sutten” . Da han tog ste-roider, gav
hans lettere irritation sig udslag ved, at kunne han svare skarpt tilbage og være
afvisende i sin attitude. Det eneste tidspunkt, hvor han fysisk har ”tabt sutten” ,
var dengang, hvor fyren kaldte ham for en abe. Så var der også en episode i
fitnesscenteret, hvor han blev fysisk og ”tabte sutten” over for en person, som
han havde en diskussion med. Han tog steroider lidt før 2018. Episoderne på
stadion og i fitnesscentret var omkring det tidspunkt, men han kan ikke sige
præcist, hvor lang tid før eller efter episoderne, at han tog steroider. Da han tog
steroider, var det ikke sådan, at han var ulidelig at være sammen med eller
noget. Han var bare lettere irritabel, afvisende og måske lidt mere nærtagende.
Han kørte én steroidekur, men husker ikke præcist, hvornår den sluttede. Han
ved, at han ikke tog steroider efter 2019

Han ved ikke, hvordan de andre medlemmer i Hooligangruppe 1 opfattede
ham, men han har hørt, at andre har sagt, at han var sej, hvis han havde gjort
noget sejt. For eksempel hvis han havde præsteret godt under en slåskamp. Det
var dagsfor-men, der afgjorde, om man var god eller ej. Det var således ikke,
hvad man specifikt gjorde, men mere om man ramte dagen. Der har været
nogle kam-pe, hvor han virkelig ramte dagen, men der har også været dage,
hvor han var dårlig. Når han taler om kampe, så er det arrangerede slåskampe.
Ad-spurgt til, hvordan kampene blev afgjort, forklarede tiltalte, at man kæmpe-
de, til alle på det ene hold lå ned og ikke rejste sig igen. Man lagde sig ned,
hvis man ikke ville eller kunne deltage mere i kampen. Man ligger ned, hvis
man ikke har modet til at stille sig op igen. Han syntes også, at hans venner var
seje, når de ramte dagen. Udover det ved han ikke, hvad andre mennes-ker
tænkte om ham. Det må stå for deres egen regning. Han ser ikke sig selv som
voldelig. Han er ikke en voldspsykopat, der render rundt og smadrer folk til
daglig. Han deltog i hooliganslagsmål, men det var ikke selve slags-målene
eller volden, der tiltalte ham, men det at stå sammen med nogen folk, som man
havde gode tider og dårlige tider med. Det er ligesom krig. De fleste soldater
går ikke i krig for at slå folk ihjel. De går i krig med deres deling, som er deres
kammerater. Hooligans kommer kun for volden, fester-



/

side 22

ne og for narko, men han var som sagt ikke hooligan, men fodboldhooligan.

Adspurgt om sit forhold til euforiserende stoffer, forklarede tiltalte, at han har
røget hash. Han har også taget kokain i forbindelse med fester, men han har
ikke ”suget” kokain i hele den omtalte periode. Han var sent ude med hårde
stoffer, og han var således 24/25 år, før han prøvede kokain. Det var omkring
2017/2018. Han har altid haft stor respekt for hårde stoffer. Stoffer var en del af
fodboldmiljøet, og alle som var en del af Hooligangruppe 1 og fodboldmil-jøet,
havde adgang til euforiserende stoffer. Han vil mene, at hvis man kom-mer i
det miljø, er det 99,99 % sikkert, at man på et tidspunkt vil komme til at
indtage stoffer. Det er ligesom, at det er 99,99 % sikkert, at man på et tidspunkt
kommer i fængsel, hvis man er i bandemiljøet. Han ved ikke, om stofferne i
fodboldmiljøet kom fra banderne, men han kendte bandemedlem-mer, som han
kunne få stoffer fra. Dermed ikke sagt, at bandene decideret valgte grupperne
for at kunne levere stoffer til dem, men han tror, at folk i bandemiljøet, der også
var en del af fodboldmiljøet, så det som et marked. Det ville han selv gøre. Når
han tog kokain, blev han glad. Han blev ikke sur eller noget, da det jo er et
centralstimulerende middel. Når han taler om fod-boldmiljøet eller fanmiljøet,
taler han ikke om Gruppe 1. Det, han snakker om, er det uofficielle fanmiljø.

Foreholdt om han har sagt til personer i Hooligangruppe 1, at han havde et
psykopatima-ge, som han skulle pleje, forklarede tiltalte, at han i hvert fald
ikke har brugt en sådan formulering. Hvis han qua sine egne seksuelle
præferencer skulle pleje et billede udadtil, var det som værende Tiltalte fra
hooliganmiljøet. Det har han f.eks. gjort ved ikke at fortælle, at han er
biseksuel. Det har ikke væ-ret nødvendigt for ham at spille med musklerne for
at pleje sit image. Når man var en del af miljøet og rendte rundt med
hooliganpersoner, så plejede man automatisk sit hooliganimage. Han hvilede
nok i sig selv på den front. Det var mere på det seksuelle plan, at han ikke
kunne hvile i sig selv, fordi han var en del af det her miljø. Han var så dyb en
del af hooliganmiljøet, at det gik fra at være en fritidsting til at være en
identitet. Det var ikke hele hans liv, men det var hans liv i den forstand, at han
brød kontakterne til tid-ligere klassekammerater, fodboldvenner mv. for at
prioritere sin kontakter i miljøet. Han gik fra at være Tiltalte til at være Tiltalte
fra Klub 1. Adspurgt, om der skulle have stået hooligan, hvis han havde et
visitkort, for-klarede tiltalte, at det ikke er et arbejde at være hooligan, så man
kan ikke lave et visitkort, hvor der står hooligan.

Da tiltalte blev varetægtsfængslet i 2020 i forbindelse med fodboldsagen i
København, konfronterede hans mor ham og opfordrede ham til at forlade
miljøet. Det kan godt beskrives sådan, at hun mente, at han skulle se at blive
voksen. Han overvejede, om det var på tide at komme ud af miljøet, men han
fortsatte i miljøet efter sin løsladelse, da han havde svært ved at finde modet til
at komme ud af miljøet. Det er ligesom, hvis man er en del af ban-demiljøet.
Det betød ikke, at det var en ligegyldig tanke, men der var langt fra tanke til
handling, og han vidste ikke, hvad der var på den anden side.



/

side 23

Han vidste ikke, hvem han var, hvis han ikke var hooligan-Tiltalte fra Klub 1,
og alle hans venner var også i miljøet. Han kunne godt have været ven-ner med
dem, selv om han forlod miljøet, så det var en fiktiv frygt.

Foreholdt at han i mentalundersøgelsen er beskrevet med ringe impulskont-rol,
forklarede tiltalte, at det nok kommer fra hans forklaring om steroider, og at
han havde en kort lunte, da han tog steroider.

Foreholdt ubilageret mentalundersøgelsen af 10. august 2021, side 21, 2. af-
snit, forklarede tiltalte, at han ikke har haft et kontinuerligt forbrug af steroi-
der, men at han tog en steroidekur som varede 12 måneder, og at han således
kontinuerligt tog steroider i en periode på 12 måneder.

Adspurgt om han fik nogle breve fra Hooligangruppe 1-medlemmer, da han sad
vare-tægtsfængslet i ca. to måneder efter sin anholdelse i forbindelse med Klub
2-derbyet i København, bekræftede tiltalte dette. Han havde reageret fint, hvis
han ikke havde fået breve. Han havde jo to telefonopkald om ugen, og når han
ringede til Forurettede 7, var Forurettede 7 sammen med de andre, så han
kunne snakke med alle. Han fik jo telefonopkald, så han kan ikke svare på,
hvordan det ville have været, hvis han ikke havde fået det, men så havde han
nok fået breve. Det ikke var forventeligt, at medlemmerne fra Hooligangruppe
1 skrev til ham. Der var ikke et kodeks i Hooligangruppe 1 eller
hooliganmiljøet om, at man støttede sine ”brødre” , når de sad fængslet. Han
har heller aldrig hørt, at der skulle være et sådant kodeks i
rocker-/bandemiljøet. Han har hørt om, at man hjælper nogen, når de er i
fængsel. Han fik hjælp på den måde, at de andre i Hooligangruppe 1 la-vede en
indsamling, da han sad fængslet. Der blev også lavet en indsamling, når andre
sad fængslet. Indsamlingerne blev lavet af egen fri vilje, og der var ikke et
kodeks om, at man skulle bidrage eller sende breve til indsatte. Der var også
nogen fra Hooligangruppe 1, som han ikke fik breve fra. Det blev han ikke sur
over. Der var også nogen, der ikke spyttede i kassen til indsamlingen, og det
var så, som det var. Det var ham, der gjorde politiet opmærksom på de bila-
gerede breve, som indgår i sagsmaterialet. Han er sentimentalt anlagt og gemte
brevene, da de betød noget for ham. Han havde forud for sin vare-
tægtsfængsling i 2020 kun prøvet at være i detention, og så betød det meget
med støtte udefra. De kaldte i gruppen hinanden for ”bror” , men det er slang
for ven. Udtrykket kommer fra musik.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 15-8 (udateret brev fra Hooligangruppe
1-med-lemmer).

Hertil forklarede tiltalte, at brevet var til ham selv samt til Person 3, Person 4,
Person 5, Person 6, Person 7 og Person 8, som det fremgår. De seks andre fik
også brevet. Han formoder, at der blev taget en kopi, men han ved det ikke med
sikker-hed, da han jo var varetægtsfængslet, og det ikke lige var det, han
spurgte om, da han blev løsladt. De andre i Hooligangruppe 1 valgte at sende
brevet, men der var ikke en forventning om, at de skulle gøre det. Da han blev
løsladt, var der en løsladelsesfest, og der havde en af de andre modtagere af
brevet skrevet en



/

side 24

besked i chatten. Det var ham, man kalder Person 4, og han skrev, at han aldrig
havde forventet at modtage et brev fra sine venner, og at han var me-get glad
for det. Han ved derfor, at Person 4 også fik brevet, og han formoder, at de
andre også fik brevet. I brevet stod der, hvem det var stilet til, og han går ud fra,
at alle fik brevet. Han sendte ikke sit eksemplar af brevet videre til de andre.

Adspurgt om sin seksualitet forklarede tiltalte, at han er biseksuel. Han er ikke
homoseksuel, da han også er til kvinder. Han begyndte at være aktiv bi-seksuel,
da han var 20 år. Det kan godt passe, at det var i 2013. Han var ikke en del af
hooliganmiljøet dengang, og hans første seksuelle oplevelse med en mand var
derfor ikke med en person fra miljøet. På daværende tidspunkt var han
fascineret af miljøet, hvilket han også gav udtryk for under menta-
lundersøgelsen, men det er så blevet misforstået af psykiateren, hvis hun har
skrevet i mentalundersøgelsen, at han selv deltog aktivt i miljøet allerede
dengang. Hooliganmiljøet og det at være biseksuel harmonerer ikke særlig
godt, og derfor holdt han det hemmeligt, ligesom hans fodboldkammerater
heller ikke vidste, at han var interesseret i de andre, dengang han spillede
fodbold. Adspurgt til retorikken omkring homoseksuelle i hooliganmiljøet,
forklarede tiltalte, at det ikke har været offentligt kendt i hooliganmiljøet, at der
var biseksuelle i miljøet, hvorfor han ikke ved, hvordan retorikken har været.
Generelt er retorikken i hooliganmiljøet ikke er særlig dannet, da det er et sted,
hvor der er en slags værkstedsjargon. Han har kaldt personer for ”svans” , men
det har været ment i konteksten en ”kylling” . Han tror godt, han ved, hvad en
homofob er, men han mener ikke, at han har haft en homo-fobisk attitude
udadtil. Hvis han kaldte en person for ”svans” eller ”bøsse” , har han ikke ment
det som ” er du gal, du er bøsse” , eller er ” er du gal, du er homoseksuel” ,
men som ” er du gal en kylling, du er” .

Adspurgt om, hvorvidt han er voldelig, forklarede tiltalte, at han ikke har sagt,
at han aldrig er voldelig. Han har ingen glorie, og han er ikke guds bed-ste
barn. Politiet har også utallige registreringer på ham, der viser, at han var
”aktiv” i miljøet. Men han adskiller det mellem sin dagligdag, hvor han ikke er
voldelig og ikke går rundt og laver umotiverede overfald på uskyldige, og
hooliganuniverset, hvor alle er nogle pragmatiske ”fremme i skoene” -typer.
Han er en type, der godt kan sige mange ting, som han senere fortryder. Han
har masser af gange haft en meget primitiv sprogbrug over for politiet i for-
skellige situationer, men han har ikke truet politiet. Hvis for eksempel politi-et i
en situation har brugt magt, er han blevet ophidset og har kaldt politiet ting,
som han ikke ønsker at gentage.

Foreholdt mentalundersøgelsen af 10. august 2021, side 10, sidste afsnit, sidste
linje, forklarede tiltalte, at han hellere vil få afklaring på tingene, i ste-det for at
der flyver trusler. Han mener, at man ikke skal gå og bare nag og gemme på en
masse ting. Han vil hellere have ”svesken på disken” , i stedet for at man går
rundt med en falsk facade, og så opstår der en eller anden si-tuation, hvor man
lynhurtigt tænder af. Det er bedre at få afklaret tingene



/

side 25

med det samme.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 31-1 (politirapport af 8. april 2021 –
Rapport Gennemgang Sigtedes telefon) side 3 samt lydfilerne chat 1 og chat 2.

Hertil forklarede tiltalte, at de tre tilhørere, som tidligere under retsmødet havde
forladt retssalen, var fra grupperingen Gruppe 6, og at samtalen på chatten gik
ud på, at Gruppe 6 sammen med Gruppe 5 havde overfaldet nogle af deres
drenge fra Hooligangruppe 1 på Bodega 1, mens han sad varetægtsfængslet.
Flere af deres drenge var kommet til skade, herunder en der havde en nær plads
i tiltaltes hjerte. Lydfilen drejede sig om gengældelse mod en af de personer,
der havde deltaget i overfaldet. Han var selv oppe at træne, da han indtalte
lydbeskederne. Hvis nogen så personen, skulle de selvfølgelig ”motorsmadre”
ham. Det skulle han jo også selv, hvis han var i nærheden. Det kan godt være,
at det lyder som om, at det er ham, der be-stemmer, men han ser det mere som
en, der siger sin mening. Det er én lyd-fil taget ud af en længere
korrespondance. Der var i chatten kommet en video, om at den pågældende
person var i et givent område, og der blev snakket frem og tilbage om, hvad de
skulle gøre. Det var bare snak, og da ingen andre tog teten, bød han ind og delte
sine synspunkter om, hvad han syntes, at de skulle gøre. Han syntes, at de
skulle gøre, som han siger i filer-ne. De var nødt til at reagere sådan som
gruppe, da de ikke kunne lade sig kue. Det her drejede sig om en retur på en
person, der havde overfaldet dem. Person 9 var fra Gruppe 6, og det var ham,
som skulle smadres. Person 9 har nu en ny gruppering, der hedder Gruppe 7.
Når han på lydfilen taler om HA, er det fordi, at hvis tingene virkelig spidser til
i fodboldmiljøet, bliver der arrangeret et møde, som ”de højere magter” tager
sig af.

Tiltalte blev foreholdt samme politirapport side 6, nederst, og 7, øverst, samt
lydfil nr. 1 og nr. 2.

Tiltalte forklarede hertil, at det, han i lydfilen omtaler som ”den i lommen” ,
var en kniv. Forurettede 7 rendte rundt med en kniv. Forurettede 7 gik med
kniv, fordi han ikke var fodboldhooligan, men rocker og hooligan. Så han var
typen, der gik med kniv. Han sagde til Forurettede 7, at Forurettede 7 skulle
vise Person 9 kniven, fordi han vidste, at Forurettede 7 var utryg ved at skulle
opsøge Person 9. Det skyldes, at Forurettede 7 ikke er så dygtig til kampsport,
og Person 9 er ekstremt dygtig til kampsport. Tiltalte vil mene, at Forurettede 7
ville trække kniven, uagtet om tiltal-te havde nævnt det eller ej. Foreholdt at det
lyder som om, at det var tiltalte, der bestemte, forklarede tiltalte, at han godt
kan forstå, hvis anklageren me-ner, at det lyder som om, at tiltalte
kommanderer, men det er fordi, at samta-len er taget ud af en kontekst. Når
samtalen er taget ud af konteksten, passer den godt til det narrativ, som
anklageren ønsker at tegne af tiltalte. Hvis man tog hele korrespondancen med,
ville opfattelsen være en anden, men taget ud af konteksten, forstår han godt,
hvorfor man kan få det indtryk, at han be-stemte. Det er anklagerens spin.



/

side 26

Foreholdt forhold 4A, bilag 7-1 (politirapport af 15. april 2021 – Rapport
Gennemgang af forurettedes telefon) side 2, midtpå, og lydfil nr. 67, forkla-
rede tiltalte, at der igen er tale om en samtale, der er taget ud af kontekst. Der
var en chat, der hed ”råd” , og den brugte han, når han organiserede ture og
julefrokost. Han brugte den til at finde folk, som ville hjælpe til med for-
skellige arrangementer. Når det var ham, som arrangerede julefrokosten, var det
i sidste ende også ham, der bestemte, hvad de skulle spise til julefroko-sten.
Han kunne spørge andre, hvad de gerne ville, men i sidste ende be-stemte han
det. Det var ikke sådan i alle forhold omkring Hooligangruppe 1 og
Hooligangruppe 2. Han stod ikke for merchandise. Det stod Person 10 for.
Person 11 stod for økonomien. Tiltalte var god til at arrangere ting og til at
skabe en fest, så det stod han for. Foreholdt om han også bestemte, om ”nogen
skulle motor-smadre nogen” , forklarede tiltalte, at det kunne han ikke
bestemme. Samta-len om at motorsmadre Person 9 var en samtale om en
person, som de betragte-de som en fjende. Ligesom når man for tiden taler om
Person 12, eller når palæ-stinensere og israelere taler om hinanden. De andre
grupperinger havde be-sluttet sig for at overfalde deres drenge på Bodega 1, og
de kunne på det tidspunkt ikke tåle synet af de andre grupperinger. Det var
kommet langt ud, og retorikken var blevet hård. Den person, der var kommet til
skade ved overfaldet på Bodega 1, og som stod ham nær, var Forurettede 1.
Forurettede 1 havde et kæmpe blåt øje, da han besøgte tiltalte i fængslet. Efter
overfaldet på Bodega 1 var ”de højere magter” kommet ind over og havde taget
en snak og lukket den. Men han var ligeglad med, hvad ”de højere magter”
havde bestemt. Han syntes, at fodbolddrengene selv skulle bestemme og ikke
skulle bestemmes over af et helt tredje miljø, der ikke havde noget med
stemningen at gøre, men bare bestemte, fordi de er nogle mennesker, som man
ikke kan sige imod. I fodboldmiljøet er der nogle for-skellige
bandegrupperinger, som læner sig op ad de forskellige hooligang-rupperinger.
Gruppe 6 havde HA som backup, imens Hooligangruppe 1 havde relationer til
Mexigang og Bandidos. Der var flere af deres medlemmer, der også var
medlemmer af Mexigang. En af de lokationer, der er omtalt i sagen, er Me-
xigangs klubhus. ”De højere magter” blev kun involveret, hvis det var fod-
boldrelateret. De har i Hooligangruppe 1 haft brug for hjælp fra Bandidos for at
vise muskler eller mægle. I forbindelse med overfaldet af Hooligangruppe 1-
gruppen, satte Gruppe 6 sig ned med den gruppering, som støttede Gruppe 6,
og den gruppering sagde så, at der skulle være plads til alle, og den besked blev
så givet videre.

Foreholdt, at tiltalte er tiltalt for omkring 1.300 overgreb over en ca. 10-årig
periode og adspurgt til, hvorfor han tror, at de forurettede har anmeldt ham for
disse overgreb, forklarede tiltalte, at han har spekuleret over det mange gange.
Han tror, at det skyldes, at ham og Forurettede 7 blev ”taget med fingrene i
kagedåsen” af Forurettede 14, som var hans daværende kæreste. Han havde en
nat i januar 2021 haft besøg af Forurettede 14 på Adresse 8, hvor han boede
sammen med Forurettede 7, der samme nat var på besøg hos sin kæreste. Om
morgenen hentede Forurettede 7 ham, og de tog på arbejde. Forurettede 14 var
så alene i lejligheden og fik lyst til at spille noget PlayStation, hvorfor hun
begyndte at



/

side 27

rode i nogle skuffer, hvor hun så fandt nogle breve. Brevene var nogle, som
tiltalte havde skrevet til Forurettede 7, og hvor der ikke var lagt fingre i mellem
i for-hold til tiltaltes følelser for og med Forurettede 7. Det var mere
kærlighedserklærin-ger end seksuelle ting, men der var også enkelte seksuelle
bemærkninger. Forurettede 14 troede først, at det var et kærestebrev til en pige,
som hedder Vidne 20, som han så i den periode, hvor han var varetægtsfængslet
i 2020, men Forurettede 14 fandt ud af, at brevet var til Forurettede 7, da det
var stilet ”til Forurettede 7” . Forurettede 14 var ikke helt tilfreds med det, da
det kom bag på hende, men hun konfronterede ikke tiltalte med det samme.
Hun ignorerede ham i stedet. Han fandt først ud af, at der var noget galt, da han
dagen efter skrev til Forurettede 14, om de skulle ses, og hun bare ignorerede
ham. Han spurgte så Forurettede 14 ind til, om han havde gjort noget galt, og
hun fortalte så, at hun havde fundet brevet. Dette fandt sted omkring midt
januar 2021. Da Forurettede 14 sagde, at hun havde fundet brev, tænk-te han
”shit” , da det ikke var meningen, at brevet skulle se dagens lys. Han skrev en
sms til Forurettede 7 og fortalte, hvad der var sket, hvorefter Forurettede 7 gik i
pa-nik og bad tiltalte om at ringe. De snakkede så sammen og blev enige om, at
de måtte prøve at forklare Forurettede 14, at brevet ikke skulle forstås, som hun
troe-de, men at de bare havde en omgangstone, hvor de overdrev. De ville
forsø-ge at bortforklare brevet. Det viste sig dog, at Forurettede 14 allerede den
dag, hvor hun havde fundet brevet, havde talt med sine bedste veninder Person
13 og Person 14 om det. Person 13's kæreste var medlem af Bandidos, mens
Person 14 kæreste var medlem af Mexigang.

Adspurgt til, hvem af de i anklageskriftet anførte forurettede, som tiltalte har
været seksuelt sammen med, forklarede tiltalte, at han har været sammen med
Forurettede 1, Forurettede 7, Forurettede 4, Forurettede 14 og Forurettede 13.

Adspurgt på ny til, hvad der skete, efter tiltalte og Forurettede 7 havde talt
sammen om, at Forurettede 14 havde fundet brevet, forklarede tiltalte, at
snakken gik, og han tror så, at Forurettede 1 tænkte, hvad sker der. Det er hans
bud. Han tror, at der skete noget i Forurettede 1 og Forurettede 4, da de fandt
ud, at han havde været sammen med Forurettede 7. Han fandt efterfølgende ud
af, at Forurettede 1 og Forurettede 7 snakkede sam-men på kryds og tværs, og
det endte så ud i det, vi ser i dag. Drengene troe-de, at det, de hver især havde
med ham, var noget specielt, og han vil mene, at de gik i panik, fordi de indså,
hvordan det ville påvirke synet på dem, hvis det kom frem, at de havde haft et
forhold til tiltalte. Det er ikke velset at væ-re homoseksuel eller biseksuel i
bande- og hooliganmiljøet. Han tror, at rockerne har været involveret i
anmeldelserne mod ham. Når han siger rock-erne, er det Mexigang og
Bandidos, han hentyder til. Han tror, de har været inde over, da det er så
paradoksalt, hvad de siger, i forhold til hvad de gør. Han tror, at de har været
med til at lave en prægning af drengene, og at der er nogle, som trækker i nogle
tråde i forhold til, hvad der sker med tiltalte. Han er ikke
konspirationsteoretiker. Folk skulle bare vide, hvordan tingene i virkeligheden
fungerer. Der er ting, som ikke hænger sammen. Det giver f.eks. ikke mening
for ham, at Forurettede 1 og Forurettede 2 og deres mødre skulle være mødt op
på stationen og anmelde ham, fordi de vidste, at han var anholdt. Der var jo
ikke nogen, der vidste, at han var blevet anholdt. Det var kun



/

side 28

Forurettede 7, der vidste, at tiltalte var blevet anholdt. Forurettede 7 vidste det,
da Forurettede 7 var til stede, da der blev skudt mod ham. Han tror, at
Forurettede 7 godt vidste, at der ville komme en skudepisode. Det eneste,
Forurettede 7 ikke vidste, var, at de ville ramme forbi. Det er hans opfattelse, at
Mexigang og Bandidos havde en plan A om at slå ham ihjel. Da det ikke
lykkedes, var deres plan B at beskylde ham for overgreb. Det er derfor, at vi
sidder her i dag. De ville helst have skudt ham, for så var de sluppet for alt det
her.

Det er jo hans spekulationer, så han ved ikke, om de har fået alle 14 til at an-
melde ham. De kan også have påvirket hinanden, og nogle kan være blevet
inspireret. Han tror, at deres forældre oprigtigt tror på deres børns historier,
hvilket er meget naturligt, men de unge mænd ved inderst inde godt, at de
lyver.

Nærmere adspurgt til Forurettede 7, forklarede tiltalte, at Forurettede 7 er
rockermedlem og hooligan. Han har derfor et vist ansvar for sin identitet i
hooligan- og rocker-/bandemiljøet, hvilket ikke stemmer overens med at ha-ve
et seksuelt forhold til tiltalte. Efter Forurettede 14 opdagede brevet, tror han, at
no-gen fra klubben har taget fat i Forurettede 7, og Forurettede 7 har så haft et
valg mellem at stå ved, hvad der var sket, eller at forsøge at redde sig selv. Det
var det samme valg, som han og Forurettede 7 stod mellem, da Forurettede 14
fandt brevet. Han vil tro, at Forurettede 7 tog det valg at forsøge at redde sin
hooligan- og rocker-/bandeidentitet ved at sige, at tiltalte havde tvunget ham til
sex. Det ville så være mere over-bevisende, hvis der var 13 andre drenge, der
også kom med en historie. Det var en omkostningsfri måde at få tiltalte
fængslet på. Adspurgt, om det ikke ville have været lettere at placere 100 gram
kokain i tiltaltes lejlighed, for-klarede tiltalte, at det jo ville have medført
omkostninger, idet de ville have tabt de 100 gram kokain. Der har ikke været
nogen omkostninger ved denne metode. Han kan ikke se, hvad de forurettede
skulle have mistet ved at gøre det, de har gjort. Så vidt han ved, er de
velfungerende.

Adspurgt af retsformanden forklarede tiltalte, at Forurettede 14 fandt det brev,
som han havde skrevet til Forurettede 7, midt i januar 2021. Han kan ikke
komme tids-punktet nærmere.

Adspurgt videre af anklageren forklarede tiltalte vedrørende forhold 1-6, at
han har haft sex med Forurettede 1. De kender hinanden fra fod-boldmiljøet, og
Forurettede 1 var en del af Hooligangruppe 1 og var med fra starten i 2019.
Han var nok også en del af miljøet før det. Tiltalte begyndte først at lære
Forurettede 1 at kende omkring 2017, da tiltalte flyttede til By 1 og fik kend-
skab til de lokale personer i miljøet. Om Forurettede 1 har været i miljøet forud
for 2017, ved han ikke. Foreholdt, at Forurettede 1 har oplyst til politiet, at de
lær-te hinanden at kende i 2016, forklarede tiltalte, at han først begyndte at
have personligt kendskab til Forurettede 1 i 2017, da han flyttede til By 1. Om
Forurettede 1 inden da vidste, hvem tiltalte var, ved han ikke. Forurettede 1 var
en af de lo-kale unge i området, som kom for at se fodbold.



/

side 29

Foreholdt, hvad han er tiltalt for i forhold 1-6, forklarede tiltalte, at han næg-ter
det hele. Han nægter, at de skulle have været seksuelt sammen på den måde
med vold og trusler, som er beskrevet i anklageskriftet. Selve de be-skrevne
seksuelle handlinger om f.eks. oralsex og en finger op er rigtige nok, men han
mener, at det skete frivilligt fra begges side og ikke med vold eller trussel om
vold. Det var en relation, de havde sammen. Tiltalte bemær-kede, at han først
flyttede ind på Adresse 1 i By 1 den 30. oktober 2017, og at han først fik
kendskab til Forurettede 1, da han flyttede til Vej 3. Datoerne i anklageskriftet
stemmer derfor ikke, da han ikke boede på Vej 3 den 3. august 2016. Han
havde ikke noget at gøre med Forurettede 1, da han boede på Vej 7 i
København. Det er muligt, at Forurettede 1 kan have været på samme pub som
ham i den periode, men de kendte ikke hinanden.

Efter han og Forurettede 1 lærte hinanden at kende, blev de venner, og de
opbyg-gede en relation, hvor de blev tættere og tættere og tryggere og tryggere
ved hinanden. Der var ikke noget issue omkring aldersforskellen imellem dem,
og tiltalte tilføjede i den forbindelse, at der under dagens retsmøde var nogle
tilhørere fra hans tidligere gruppe til stede. En af dem er over 30 år, mens en
anden kun er 18 år, og de er venner på trods af aldersforskellen. Det er ikke
noget problem.

Efter han og Forurettede 1 blev venner, lavede de mange ting sammen. De
spiste og trænede sammen og spiste julefrokost sammen og røg en masse joints
sammen. Det var sådanne ting, de lavede, inden det seksuelle begyndte. Jo
mere de så knyttede bånd, jo flere sider kom så frem. Det var en naturlig
overgang, hvor de blev mere kærlige over for hinanden, og det skal selvføl-
gelig være gensidigt for at være naturligt. Det var ikke det mest hippe i mil-jøet
at være interesseret i andre mænd. Der var ikke én konkret begivenhed, hvor de
fandt ud af, at de var interesserede i hinanden. Der var for eksempel nogle
fester, hvor paraderne faldt lidt, og det kærlige kom op i dem, og hvor han
opfattede noget genkendeligt fra sig selv hos Forurettede 1. Han spurgte så ind
til nogle ting, hvorpå der kom nogle indrømmelser den anden vej. De havde sex
første gang på Vej 3. Det er han ret sikker på. Han tror og-så, at de røg en joint.
Der var kun de to, og de havde ikke aftalt det på for-hånd. Han tror, at de havde
været ude et sted forinden.

Han var på dette tidspunkt sammen med Forurettede 7 og også lidt med
Forurettede 11, men havde ikke en pigekæreste på dette tidspunkt. Foreholdt at
han havde flere partnere på samme tid, forklarede tiltalte, at når han tænker
tilba-ge på det, havde han det skidt med, at han var sammen med flere. På
davæ-rende tidspunkt var det hele dog så nyt og svært for ham at navigere i, og
han var nysgerrig og havde lyst til at udforske det. Forurettede 7 vidste ikke, at
tiltal-te så Forurettede 1, og Forurettede 1 vidste ikke, at tiltalte så Forurettede
7. Han tænkte, at det også for ham selv var bedst at holde det hemmeligt. Det
vedkom heller ikke Forurettede 1, at Forurettede 7 var biseksuel og omvendt,
men han beskyttede lige så me-get sig selv som dem ved at holde det
hemmeligt.



/

side 30

Forurettede 11 have ikke en pigekæreste. Forurettede 1 fik undervejs en
pigekæreste, og Forurettede 7 havde også pigekærester ”on and off” . Han
havde det fint med, at de også havde pigekærester. Det havde han også selv.
Han har aldrig sagt til Forurettede 1 eller andre, at de ikke måtte have
pigekærester, eller at de skulle skille sig af med deres pigekærester, for det
generede ham ikke. Da Forurettede 7 og tiltalte boede sammen, var de også hos
hinandens pigekærester, ligesom pi-gerne var hos dem. Det er ikke en holdning
han har, at man ikke må have både en drengekæreste og en pigekæreste.

Den første gang, han havde seksuelt samvær med Forurettede 1, havde de ikke
sex, men nok hvad man vil kalde anden seksuel omgang. Det kunne godt være
oralsex. Det tænker han. For ham er sex fuldbyrdet samleje, og alt an-det er
anden seksuel omgang. Han kan ikke huske, hvem der tog initiativet, og han
kan heller ikke huske rækkefølgen i forhold til, hvem der rørte og kærtegnede
den anden hvor. Det skete bare.

Foreholdt at der i anklageskriftet står, at han skulle have givet Forurettede 1
mas-sage, forklarede tiltalte, at han ikke er glad for massage, og at han tror, at
han ikke engang har givet massage til sin ekskæreste, da han var for doven.
Han har aldrig spurgt nogen, om de skulle have massage og har aldrig mas-
seret nogen. Han har kælet Forurettede 1 og mange andre. Han vil mene, at
Forurettede 1 var 16-17 år, da de havde seksuelt samvær med oralsex første
gang. Det var noget, som udviklede sig over tid. Efter første gang, forsatte de,
da de begge kunne lide det. Forurettede 1 sagde ikke, at han ikke havde lyst, og
hvis Forurettede 1 havde sagt det, så ville han have stoppet det. Forurettede 1
sagde heller ikke stop, eller at det skulle være på anden måde. Der var ikke
analsex første gang. Analsex kom først senere. Når noget er nyt, så starter man
jo ikke med den hårde del. Man starter jo heller ikke med at springe direkte ud
fra 10 meter vippen, men starter på de mindre vipper. Det var nyt at have taget
tan-kerne til handling, og det var nyt i relationen mellem ham og Forurettede 1,
selv om han havde Forurettede 7. Han havde jo ikke altid været biseksuel.

Han var sammen med Forurettede 7 fra han boede i København NV, men han
kan ik-ke sige præcist, hvornår deres forhold startede. Han fandt ud af, at
Forurettede 7 var fra Område 4, som ikke var langt fra, hvor tiltalte boede, og
de fulgtes ofte til byen. Han mener, at han startede med at være sammen med
Forurettede 7 et halvt til et helt år før, han var sammen med Forurettede 1.

Efter ham og Forurettede 1 første gang havde været sammen seksuelt, var de
sam-men seksuelt, når de havde lyst, men husker ikke, hvor hyppigt det var.
Det er svært at lave et estimat, da de også var sammen uden at have sex. De
hav-de sex, når lysten var der. Det kunne godt forekomme, at de var sammen
om mandagen og så igen lørdag eller søndag i samme uge. Det kunne godt
være et par gange om ugen og måske også mere og mindre. Det var ikke
kontinu-erligt, at han var sammen med Forurettede 11, men derimod kunne han
godt være sammen med Forurettede 7 i samme uge, som han var sammen med
Forurettede 1. Da



/

side 31

Forurettede 14 kom ind i billedet, mener han ikke, at han i samme uge, kunne
være sammen med både hende, Forurettede 1 og Forurettede 7. Da han mødte
Forurettede 14, havde de sex hver eller hver anden dag, da de var nyforelskede,
og derfor husker han, at der var en lille periode, hvor de havde meget sex, og
hvor han ikke var meget sammen med Forurettede 7 og Forurettede 1. Han blev
kæreste med Forurettede 14 i oktober 2018. Forholdet til Forurettede 1
stoppede, da tiltalte blev anholdt. De var senest sammen nogle gange i
december 2020 og januar 2021. Han mener ikke, at han var sammen med
Forurettede 1 i februar 2021. Han var sammen med Forurettede 7 så sent som
februar 2021.

Adspurgt hvordan han sikrede sig, at de seksuelle samkvem var frivillige fra
Forurettede 1's side, forklarede tiltalte, at han ikke behøvede at sikrede sig det
som sådan, da Forurettede 1 udstrålede det, og da de var tætte og talte godt, og
Forurettede 1 ville have sagt noget, hvis han ikke var okay. Han kan ikke
huske, hvem af dem, der tog initiativ til at mødes. I forhold til seksuelle aftaler
tog de begge to initiativ til det.

Under hans varetægtsfængsling i Helsingør arrest i 2020 kom Forurettede 1 og
besøgte ham, fordi Forurettede 1 havde lyst og ikke fordi, at tiltalte sagde han
skulle. Forurettede 1 var den eneste fra Hooligangruppe 1, der besøgte ham.
Der var Covid-19 i den periode, og det var begrænset, hvor mange der kunne
komme på besøg og hvor ofte. Forurettede 7 kunne ikke komme ind og besøge
tiltalte, da Forurettede 7 tidlige-re havde været fængslet og derfor ikke måtte
komme på fængselsbesøg. Han vil mene, at Forurettede 1 var der 3-4 gange.
Samme antal gange som hans mor og hans daværende kæreste, Vidne 20. Når
Forurettede 1 besøgte ham, havde de sex, og det var dem begge, som tog
initiativ dertil. Han tror ikke, at Forurettede 1 kun kom for sex, men også for at
se tiltalte. Forurettede 7 var sur over, at han ikke kunne komme ind og besøge
ham. Forurettede 4 havde han også et seksuelt forhold til i 2020, men da
Forurettede 4 var under 18 år på tidspunktet, kunne Forurettede 4 ikke besøge
tiltalte alene, fordi der kun måtte komme én under 18 år. Forurettede 4 kunne
derfor ikke komme på besøg, men de talte over chatten.

Adspurgt til, om han og Forurettede 1 deltog i en trekant, forklarede tiltalte, at
han og Forurettede 1 talte om, at de gerne ville prøve noget nyt. De havde så en
trekant med en person, som var homoseksuel, og som tiltalte havde gået i skole
med ved navn Vidne 21. Vidne 21 var ham, som tiltalte første gang udforskede
sine seksuelle fantasier om andre mænd med, og de havde et seksuelt forhold,
men intet andet. Han havde ikke noget imod ho-moseksuelle. De var enige om
at have trekanten. De havde en trekant én en-kelt gang, og det var fint at prøve,
men det var ambivalent for både ham og Forurettede 1, da de hellere ville være
de to. Det var i starten af 2020 eller slutnin-gen af 2019, at de havde en trekant.

Adspurgt hvorvidt det var vigtigt for tiltalte, at Forurettede 1 fik udløsning, når
de var sammen, forklarede han, at det vigtigste var, at Forurettede 1 blev
tilfredsstil-let og kunne lide det. Adspurgt hvordan Forurettede 1 viste, at han
var tilfreds, forklarede tiltalte, at første gang de var sammen under tiltaltes
vare-



/

side 32

tægtsfængsling, sagde Forurettede 1 ” fuck hvor har jeg savnet det her”  og til-
fredsheden kunne også være kropslig tilkendegivelse, hvor de lå og nussede
efter sex og ikke bare ”hoppede af” og tog tøj på. Der har ikke været en
”buttplug” i spil, men han fik engang en gave fra gruppen, som var en lille
metalmaskine, som både ham og Forurettede 1 brugte på hinanden. Han har
været oppe i Forurettede 1's anus, men Forurettede 1 har ikke været helt oppe i
tiltalte. Forurettede 1 var mere til at modtage analsex, end tiltalte var. Tiltalte
har prøvet at få noget op i anus, men i den milde ende og ikke særlig ofte. Han
fortrækker at være aktiv i stedet for passiv. I samværet med Forurettede 1 var
det tiltalte, som var oppe i Forurettede 1 og ikke omvendt. Han ved ikke, hvor
ofte det er sket og kan ikke komme på et antal. Det eneste, han kan sige, er, at
de havde et sek-suelt forhold over en periode på 2-3 år. Man kan så prøve at
gange op, men han kan ikke give et estimat.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har oplevet, at Forurettede 1 havde pro-
blemer med at få erektion. Af og til så de porno på telefonen, men det var ik-ke
noget, som tiltalte sagde, at de skulle. De har også siddet og onaneret til porno
begge to. Det var både homoseksuel og heteroseksuel porno. De er til det hele
jo. Han vil mene, at de så porno fra begge deres telefoner. Han vil mene, at man
vil kunne finde søgninger på homoseksuel porno på Forurettede 1's telefon.
Han har også set porno med Forurettede 7 og muligvis også med Forurettede
11. Han mindes ikke, at han har set porno med Forurettede 4. De så ikke porno
for, at den anden skulle få erektion, men fordi de hyggede sig blandt andet med
at onanere imens.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han nogle gange har spurgt Forurettede 1, om
Forurettede 1 ville sende en video, hvor Forurettede 1 onanerede, hvilket
Forurettede 1 gjorde. Han sagde ikke, at Forurettede 1 skulle. Han spurgte
Forurettede 1, og så gjorde Forurettede 1 det.

Foreholdt at tiltalte på sin telefon havde et foto af Forurettede 1's penis,
forklarede tiltalte, at han mener, at Forurettede 1 sendte det for at vise, at
Forurettede 1 havde fået slitage fra en af gangene, hvor de var sammen. Slitage
kan komme fra at ma-sturbere, hvis man ikke er våd nok. Der var ikke kommet
sår på Forurettede 1's pe-nis, men det han kalder slitage. Tiltalte har ikke sagt,
at Forurettede 1 skulle ona-nere op til seks gange på en dag, når de var
sammen. Der har muligvis været tidspunkter, hvor de var så opstemte, at de har
taget to ture, men ikke tre el-ler fire gange. Det er jo begrænset, hvad man kan.
Han har onaneret Forurettede 1, men der skete ikke noget usædvanligt ved det.
Direkte adspurgt, om Forurettede 1's penisstreng på et tidspunkt sprang, mens
han onanerede Forurettede 1, be-nægtede tiltalte dette. Foreholdt at Forurettede
1 skulle have forklaret dette til po-litiet, forklarede tiltalte, at det aldrig er sket.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 33 (politirapport af 14. april 2021 –
Rapport Fremvisning af billede under bilag 31) side 1, 3. og 4. afsnit samt
billedet på side 3.



/

side 33

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke var sådan, som det bliver udlagt i rap-
porten. Han kan ikke genkende, at han ikke ville acceptere et nej, og det er helt
usandsynligt, at Forurettede 1 skulle have onaneret 4-6 gange på en dag.

Foreholdt fra samme rapport, side 2, 1. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke
erindrer det, og at Forurettede 1's penisstreng ikke sprang, mens de var
sammen. Hvis det var sket, ville Forurettede 1 nok være taget til lægen med det
samme. Hvis Forurettede 1 havde sagt, at det gjorde ondt, så ville han have
respekteret, at det ikke skulle foregå.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han har haft taget Viagra i forbindelse med sex
med Forurettede 1. Han mener ikke, at Forurettede 1 har taget Viagra, og han
har ikke givet Forurettede 1 Viagra. Han har heller ikke givet Viagra til nogle af
sine sexpartnere, men han har helt sikkert foreslået det, da Viagra giver en
anden og mere en intens oplevelse, af det man gør. Derudover kom de i et
miljø, hvor der florerede stoffer. Det kan være svært at få erektion, hvis man er
på-virket af forskellige stoffer. Det kan det i hvert fald for ham, og derfor har
han brugt Viagra. Han har også brugt Viagra sammen med Forurettede 14.

Foreholdt at han er tiltalt for at udøve vold mod Forurettede 1, forklarede
tiltalte, at han i forbindelse med træning af kampsport har slået Forurettede 1,
men han har aldrig slået Forurettede 1 uden for træning eller begået vold mod
ham. Forurettede 1 var hans ven og meget mere end det, og man slår ikke dem,
som man holder af. Han har aldrig slået Forurettede 1 med et kosteskaft eller
givet Forurettede 1 trykspark i hovedet. Han er jo fodbolddreng, så han er ikke
typen, som bru-ger redskaber, når han slås. Man slås jo som mænd. Våben
forekom ikke i miljøet. Så skulle man over i nogle andre miljøer. Adspurgt
forklarede tiltal-te, at han ikke kan forstå, hvorfor Forurettede 1 har forklaret i
sådanne detaljer om, at tiltalte skulle have udøvet vold mod ham, men han
forstår godt, at Forurettede 1 benægter, at de havde et forhold. Hvis Forurettede
1 gerne vil opretholde den status, han har i miljøet, er Forurettede 1 nødt til at
benægte det. Så er det be-dre for Forurettede 1 at fremstå som et offer, da folk i
miljøet oprigtigt tror på Forurettede 1. De eneste, der ved, hvad der rigtigt er
foregået, er ham og Forurettede 1, og så kan der være nogle objektive
elementer, der kan be- eller afkræfte ting. Som følge af sagen har han selv ikke
anden mulighed end at smide svesken på disken. Forurettede 1 står i en
situation, hvor han har mulighed for at beskytte sig selv ved at benægte, hvad
der har været imellem dem. Det er det samme med Forurettede 7, selv om der
foreligger et brev, hvor Forurettede 7 klart tilkendegiver sine følelser.

Forevist forhold 1A, bilag 19-1 (foto af bygning på Adresse 4 i By 1)
forklarede tiltalte, at han ikke kender til huset, som fremgår af fo-toet. Oplyst
om husets adresse, og at Bandidos holdt til der, forklarede tiltal-te, at han aldrig
har været på Vej 5. Han syntes et kort øjeblik, at huset lignede Forurettede 1's
hus. De eneste bandesteder, som han kender, er Bandidos’ klubhus i By 3 og
Mexigangs klubhus på Adresse 10. Han har aldrig været i det viste hus, og han
kender ikke stedet.



/

side 34

Forevist forhold 1A, bilag 19-1, side 3 (foto af bygning på Adresse 6 i By 1)
forklarede tiltalte, at han ikke kender bygningen. Han har ikke væ-ret der. Han
kender hverken til nogen fester eller noget vold i den bygning.

Forevist forhold 1A, bilag 19-1, side 4 (foto af den modsatte side af bygnin-gen
på Adresse 6 i By 1) forklarede tiltalte, at han kan se, at der er skrevet
graffitiskrift med lyserød på vinduerne. Han kan se, at der står Initialer 1 og
Initialer 2, hvilket er en signatur fra en graffitidreng fra gruppen. Det var en af
de drenge, som var blevet smidt ud tidligere under dagens retsmøde. Måske har
Forurettede 1 været i bygningen sammen med den dreng. Han har aldrig selv
været i bygningen og kender den ikke.

Tiltalte gjorde opmærksom på, at der mangler en adresse i anklageskriftet, idet
ham og Forurettede 1 også havde sex hjemme hos Forurettede 1's søsters far i
Bydel 1, hvilken adresse ikke fremgår af anklageskriftet.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han tror, at han ikke var Forurettede 1's seksuelle
debut, men han tror, at han var den første Forurettede 1 var sammen med af
sam-me køn. Tiltalte har ikke fortalt andre end sine mandlige sexpartnere, at
han var biseksuel.

Adspurgt til, om han skrev med Forurettede 1 via appen Telegram, forklarede
til-talte, at når han skrev med Forurettede 1, var det blandt andet via Telegram,
men også via andre medier. Det var først efter, at han fik sin telefon tilbage
efter sin løsladelse i november 2020, at han begyndte at nulstille sin Telegram.
Han har ikke slettet de seksuelle beskeder, som ham og Forurettede 1
udvekslede. Der er jo også fundet nogen.

I grundlovsforhøret benægtede han overgrebssigtelserne. Hvis han i grund-
lovsforhøret forklarede, at han ikke havde været seksuelt sammen med
Forurettede 1, så var det en fejl. Han mener, at han sagde, at de havde et
seksuelt for-hold.

Foreholdt ubilageret retsbog af 6. februar 2021 fra grundlovsforhøret, side 3, 3.
afsnit, forklarede tiltalte, at han syntes, at han lagde kortene på bordet un-der
grundlovsforhøret. Han forklarede umiddelbart efter noget mere under
grundlovsforhøret. Han ved ikke, hvorfor han reagerede, som han gjorde un-der
grundlovsforhøret. Han var rystet. Han forklarede under forhøret, hvor-dan
tingene var.

Det var tiltaltes og Forurettede 7's forhold, som Forurettede 14 havde opdaget i
januar 2021.

Forurettede 7 blev nævnt under grundlovsforhøret, fordi Forurettede 1 havde
forklaret til politiet, at der var foregået noget mellem tiltalte og Forurettede 7.
Det fremgår af af-høringsrapporten, at Forurettede 1 havde kontaktet
Forurettede 7, da Forurettede 1 hørte, at der var foregået noget mellem
Forurettede 7 og tiltalte. Forurettede 7 skulle have været den før-



/

side 35

ste, der sagde noget. Han har ikke kendskab til, at Forurettede 3 skulle have
været den første. Det er fra grundlovsforhøret, at han ved, hvem der var den
første. Han ved derfra, at Forurettede 1 havde kontaktet Forurettede 7, fordi
Forurettede 1 havde fundet ud af, at der var foregået noget med Forurettede 7.

Tiltalte tror, at Forurettede 1 blev såret og gal, da Forurettede 1 fandt ud af, at
tiltalte spillede på flere heste, når han samtidigt havde fortalt Forurettede 1, at
Forurettede 1 var speciel, og han havde lovet Forurettede 1 guld og grønne
skove. Tiltalte for-står godt, at Forurettede 1 føler sig forrådt og
følelsesmæssigt misbrugt, men hele den seance, som det her er blevet til, er
ikke i orden – hverken for de andre eller tiltalte. Han forstår godt, at
Forurettede 1 og Forurettede 7 er bange for at fortælle sandheden til de
mennesker, der er i miljøet. I hans opfattelse var alt mellem dem frivilligt.

Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 31-1 (politirapport af 8. april 2021 –
Rapport Gennemgang sigtedes telefon) side 5, midtpå, til side 6, midtpå, og
lydfil nr. 1-13.

Hertil forklarede tiltalte, at lydfil nr. 1-11 er optagelser fra forskellige tids-
punkter, som tiltalte har sendt til Forurettede 1. Fil 9 omhandlede en video, som
Forurettede 1 havde sendt til ham. Den stoppede midt i det hele, hvilket var un-
derligt. Det var ikke vigtigt for ham at se Forurettede 1 få udløsning, men han
undrede sig over, at videoen stoppede midt i det hele, og han undrede sig over,
at den stoppede før Forurettede 1 var kommet.

Da han på lydfil nr. 11 siger, at han syntes, at de skulle være sammen med
andre mænd, var det efter, at ham og Forurettede 1 har haft en trekant med
Vidne 21. Det må det være. Han kan ikke huske det helt, men han ved, at det
handler om kvinder. Han skelner mellem, om man er sammen med piger el-ler
andre mænd. Selv om det måske lyder mandschauvinistisk, følte han ikke
jalousi på samme måde, hvis det var en pige, som hvis det var med en dreng.
Det betød ikke så med for ham, hvis Forurettede 1 var sammen med en pige,
men han ville været blevet jaloux, hvis Forurettede 1 havde været sammen med
en mand. For så vidt angår ham selv, er han nået til det stadie, at han har accep-
teret, hvem han er, men han kan ikke på nuværende tidspunkt sige, at han
kunne se sig selv blive gift med en mand.

På lydfil nr. 12 og nr. 13 bliver der ikke sagt ”Forurettede 1” , som angivet i
tekst-en, men derimod ”Navn 1” . Han kan huske korrespondancen, og den var
ik-ke med Forurettede 1, men med Forurettede 7. Samtalen er taget ud af en
kontekst. Samta-len omhandlede kys. Han og Forurettede 7 havde tidligere talt
om, at tiltalte gerne så, at de kyssede lidt mere, men Forurettede 7 var ikke så
meget til kysseri-delen. De havde talt om, at man i et forhold burde gøre nogle
ting, som betød noget for den anden. Forespurgt til, hvad en stiv pik havde med
kys at gøre, forklarede tiltalte, at han var på vej hjem til Forurettede 7 og var i
lir og varm og sagde tingene, som de var. Han kaldte Forurettede 7 for mus,
skat og alt mulig andet. Tiltalte tilføje-de, at der i brevene fra Forurettede 7
også stod, at der var ting, som Forurettede 7 ikke var så



/

side 36

frisk på. Det var en snak, som de havde haft over en længere periode. For til-
talte er kys vigtigt og intimt, og derfor ønskede han mere af det end kun sex.
Han havde haft en lignende samtale med Forurettede 14. Hun var god til at give
ham oral, men han var ikke så god til at give hende oral, og det talte de så om.
Foreholdt, at han flere gange under forklaringen om samtalen har sagt
”Forurettede 1” , selv om han siger, at samtalen var med Forurettede 7, og
adspurgt, om han er sikker på, at samtalen var med Forurettede 7 og ikke
Forurettede 1, forklarede tiltal-te, at det kun er fordi, at det meste af dagens
afhøring har handlet om Forurettede 1, at han er kommet til at sige Forurettede
1, men samtalen var med Forurettede 7. Man kan se det på tonefaldet i
beskederne. Der var forskel på tonefaldet, når han talte med Forurettede 1 og
Forurettede 7. Dette ville vel egentlig ikke gøre en forskel, hvis de var til
Forurettede 1.

Adspurgt om, hvornår filerne er fra, forklarede tiltalte, at lydfilerne nr. 1-11 er
fra en længere periode, mens lydfil nr. 12 og nr. 13 er fra en dag, hvor han var
på vej hjem til Forurettede 7. Han husker ikke den præcise dato. Han tror, at
samtalerne er fra før, han var varetægtsfængslet, men det var ikke i starten af
deres relation. Han kan ud fra lydfilen høre, at han var i firmabilen, da be-
skederne blev optaget, og kan derfor udelukke, at det var i 2016-2017, men nok
nærmere var i slutningen af 2019 eller starten af 2020.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han ikke har været seksuelt sam-
men med Forurettede 2. Det er han sikker på. Forurettede 2 var medlem fra
Hooligangruppe 1 og var også en del af miljøet forud for dannelsen af
Hooligangruppe 1. Tiltalte har kendt Forurettede 2 siden år 2011, hvor
Forurettede 2 var 10 år. Forurettede 2 var ikke tiltaltes ven dengang, men blev
det, da tiltalte flyttede til By 1 og begyndte at gå sammen med folk fra By 1.
Inden da var tiltalte ven med Forurettede 2's store-bror, Person 15, som han
spillede fodbold med.

Han har aldrig truet Forurettede 2 med vold eller med, at Forurettede 2 skulle
kneppe en transvestit eller en shemale. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke
selv har haft fantasier om at være sammen med en transvestit eller en shemale.
Ad-spurgt til, hvorfor Forurettede 2 skulle finde på at anmelde noget, som
aldrig har fundet sted, forklarede tiltalte, at det må være for at bakke sine
venner op. Der er flere i anklageskriftet, som er kommet med forklaringer om
ting, som ikke er sket. Det er ikke en underlig tese i det her miljø, at man skulle
lave en sådan anmeldelse.

Forurettede 2 har været på besøg hos tiltalte flere gange – også hvor det kun var
de to. De har røget joints og spist mad sammen, men de havde ikke et seksuelt
forhold. De har arbejdet sammen, festet sammen og holdt nytårsaften sam-men
den 31. januar 2020. Der var både Forurettede 7, Forurettede 1, Forurettede 4
og Forurettede 2 til stede. Han har aldrig slået Forurettede 2 ud over til
kampsportstræning. Når de skrev sammen, var det via forskellige tjenester. De
har brugt Signal, der er en anden krypteret tjeneste, samt Telegram, Messenger
og Instagram. Forurettede 2 har besøgt tiltalte på flere af de nævnte adresser.
Han har været på Vej 3 og på Vej 8, men ikke på Vej 7. Forurettede 2 har også
hentet og



/

side 37

sat tiltalte af på Vej 9, hvis Forurettede 2 gav ham et lift.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8-10, at han ikke har været seksuelt
sammen med Forurettede 3, og han har heller ikke slået Forurettede 3. Han
kender Forurettede 3 fra hooliganmiljøet, og de har dyrket
fodboldhooligansport sammen. Det skal forstås sådan, at de har været ude at
slås sammen i arran-gerede slåskampe. Adspurgt til, hvad de ellers lavede
sammen, forklarede tiltalte, at de har set fodbold på stadion, røget joints, spist,
spillet PlayStation og hængt ud sammen. Forurettede 3 bliver kaldt ”Kaldenavn
1” , da han er to meter høj.

Tiltalte blev klar over, at Forurettede 3 havde anmeldt tiltalte for overgreb, da
til-talte blev afhørt af politiet. Tiltalte havde på et tidspunkt i januar 2021 skre-
vet til Forurettede 3 og spurgt, hvordan det gik, fordi tiltalte havde hørt, at
Forurettede 3 ikke havde det så godt. Han havde hørt det fra Forurettede 1, som
ringede og for-talte ham, at Forurettede 3 havde sagt, at tiltalte havde misbrugt
Forurettede 3. Opkaldet var også i januar måned. Forurettede 1 havde fået det
at vide af Forurettede 7, og da Forurettede 1 sagde det i telefonen, var tiltalte
ikke klar over, at der var tale om sek-suelt misbrug. Samtalen med Forurettede
1 varede 10-20 sekunder, og tiltalte hav-de bare svaret Forurettede 1, at
Forurettede 3 siger så meget pis. Tiltalte havde under samtalen ikke refereret til
noget med alder. Tiltalte havde syntes, at det var en underlig samtale og forstod
det ikke helt. Tiltalte var ikke klar over, at Forurettede 3 skulle have ment
seksuelt misbrug. Det blev tiltalte først klar over til afhøringen. Tiltalte troede,
at Forurettede 3 mente, at han var blevet misbrugt for sin godhed og sin gode
og hjælpsomme måde at være på. Forurettede 3 har et godt hjerte og er en god
mand, selv om han nogle gange godt kan være lidt feb-rilsk. Han har prøvet at
hjælpe Forurettede 3, ligesom Forurettede 3 har hjulpet ham. En-gang lånte han
5.000 kroner af Forurettede 3.

Foreholdt forhold 1A, bilag 31-11 (screenshots af sms-korrespondance) side 1,
forklarede tiltalte, at han har skrevet beskederne med grå baggrund i sam-talen.
Forurettede 3 skrev beskederne med hvid baggrund. Forurettede 1 foretog den
før-nævnte opringning til tiltalte en dag, hvor de skulle til en aftalt sportskamp,
og han skrev så til Forurettede 3 noget tid efter for at høre, hvad der skete. Han
forstod ikke, hvorfor Forurettede 3 skrev det med at ville slås. Tiltalte havde
ikke givet nogen en opfattelse af, at han ville slås med Forurettede 3.

Foreholdt samme korrespondance side 5, forklarede tiltalte, at han ikke ved,
hvad Forurettede 3 mente med ”det vi har lavet” . Det svarede han også. Han
foku-serede i sit svar mest på de andre ting, Forurettede 3 skrev. Det var ting,
der betød mere end noget andet. Han svarede Forurettede 3, at Forurettede 3
skulle fokusere på sin familie. Det var en reference til, at Forurettede 3 ikke var
tvunget til en skid i for-hold til fodboldmiljøet.

Forurettede 3 har besøgt tiltalte på Adresse 7. Det var i forbindelse med, at han
skulle låne nogle penge af Forurettede 3. Han har aldrig slået Forurettede 3 ud
over til kampsportstræning.



/

side 38

Adspurgt forklarede tiltalte, at Virksomhed 1 er et fragt- og flyttefirma, hvor
tiltalte og Forurettede 7 arbejdede. Via tiltalte og Forurettede 7 fik Forurettede
3 på et tids-punkt også arbejde hos Virksomhed 1. Han har ikke slået
Forurettede 3 på Virksomhed 1's lager, og han kan også afvise, at det skulle
være sket på den i anklageskriftet angivne adresse, da Virksomhed 1's lager
ikke lå på Adresse 17 i By 1 i 2017. Virksomhed 1's la-ger på Adresse 17 var
desuden et stort overvåget lager, hvor der var om-kring 30 personer, der fyldte
bilerne samtidigt. Vold og dårlig opførsel ville være direkte fyringsgrund, og
burene lå helt op ad hinanden, hvorfor det vil-le være umuligt for ham at slå
Forurettede 3 derude.

På retsformandens forespørgsel forklarede tiltalte, at han havde telefonsam-
talen med Forurettede 1 omkring Forurettede 3 og den efterfølgende sms-
korrespondan-ce med Forurettede 3 i januar 2021 forud for episoden med
Forurettede 14, hvor hun fandt brevet, som han havde skrevet til Forurettede 7.
Ved nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at han faktisk ikke kunne huske, om
det var før eller efter episoden med Forurettede 14.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 11-15, at han har haft et sex med
Forurettede 4. Han lærte Forurettede 4 at kende, efter han flyttede til By 1 i
2017. Forurettede 4 hang ud med alle de andre rødder, som kom i miljø-et, men
var ikke en del af miljøet i starten. Det kan godt passe, at Forurettede 4 var 14,
da de begyndte at mødes i sociale sammenhænge. De begyndte at have sex, da
Forurettede 4 var 16-17 år. Hvis Forurettede 4 siger, at han var 14 år, da de be-
gyndte at have sex, er det ikke rigtigt. Forurettede 4 må have blandet det
sammen med, hvornår de lærte hinanden at kende. Det seksuelle mellem dem
startede på samme måde som med Forurettede 1. Deres relation startede med,
at han så Forurettede 4, når Forurettede 4 hang ud med de andre, og så
begyndte de at ses mere og mere.

De i anklageskriftet beskrevne seksuelle handlinger er korrekte. Dog er de-len
om, at han skulle have haft et massageapparat eller en ”buttplug” oppe i
Forurettede 4 ikke korrekt. Forurettede 4 har heller ikke sendt videoer med
onani til tiltal-te. Adspurgt forklarede tiltalte, at det var meget
stemningsbaseret, hvor me-get de var sammen. De var tit og ofte sammen med
de andre, men seksuelt kunne der godt gå 14 dage mellem, at de var sammen.
Andre gange gik der kun en uge. Han var væsentlig mere seksuelt sammen med
Forurettede 7 og Forurettede 1 end med Forurettede 4. Det kan godt være, at de
nogle gange var sammen 1-2 gan-ge om ugen, men han husker det som om, at
der var mere mellemrum end hyppighed. Han ved ikke, om der
relationsmæssigt var en forskel mellem Forurettede 4, Forurettede 7 og
Forurettede 1, men han var sjældent alene med Forurettede 4. Når han og
Forurettede 4 var alene, forekom det, at de havde sex. Det var ikke hver gang.
Han havde flere følelser for Forurettede 1 og Forurettede 7 end for Forurettede
4, selv om de to også var tæt knyttet.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har været på Vej 1 i By 1. og at han
ikke kender vejen. Han var ikke seksuelt sammen med



/

side 39

Forurettede 4, da Forurettede 4 var 14 år. Han lærte Forurettede 4 at kende i
2017, men efter de mødte hinanden, skulle de lige lære hinanden at kende. Han
har ikke truet Forurettede 4 med at smadre tænderne ud på ham. Adspurgt
forklarede han, at Forurettede 4 ikke har givet udtryk for, at sex gjorde ondt, og
at det skulle stoppe. Forurettede 4 har heller ikke sagt nej til sex. Forurettede 4
har ikke direkte sagt, at de skulle fortsætte, men han har udtrykt positive
tilkendegivelser efter samleje, lige-som det var tilfældet med de to andre, der er
blevet talt om i dag. Når de havde analt samleje, var det ham, som var oppe i
Forurettede 4, og Forurettede 4 var kun oppe i tiltalte en enkelt gang. Han kan
ikke huske, hvornår det var.

Han har ikke haft sex med Forurettede 4 i en bil. Han har kun været sammen
med Forurettede 1 i en bil, og det var kun oralsex. Det er rigtigt, at han har haft
samle-je med Forurettede 4 på et hotelværelse i Stockholm. Det var frivilligt.
Han har al-drig sagt, at han godt kunne tænke sig at smadre Forurettede 4. Han
fastsatte ikke regler for nogen, og han truede ikke med vold for at få sex.

Adspurgt hvorvidt han har slået Forurettede 4, forklarede tiltalte, at han engang
gav Forurettede 4 et dask i baghovedet. Forurettede 4's søster havde kontaktet
tiltalte og fortalt, at Forurettede 4 var blevet anholdt. Tiltalte var blevet
bekymret for Forurettede 4, ligesom han blev bekymret for, om det var noget
fodboldrelateret, og om Forurettede 4's te-lefon var blevet beslaglagt og udlæst,
og om politiet havde fundet noget gruppechat på den. Forurettede 4 ringede, da
han var blevet løsladt, og tiltalte spurgte, om de kunne mødes og ryge en joint,
så tiltalte kunne høre, hvad der var sket. Forurettede 4 fortalte så, at han var
blevet anholdt, fordi han var blevet udpeget af en dame i forbindelse med et
gaderøveri. Forurettede 4 sagde, at tiltalte ikke skulle være bekymret, fordi
Forurettede 4 havde sagt til politiet, at det ikke var ham. Tiltalte slog
Forurettede 4 i baghovedet, mens han sagde ” Er du spasser eller hvad? Du er
blevet identificeret af en fremmed.”  Tiltalte mente, at Forurettede 4 i stedet for
at benægte skulle have erkendt tyveri, når han var blevet udpeget af en
fremmed. Slaget var ikke i en voldelig hensigt, men mere som ” er du dum
eller hvad” . Udover i træningsregi var det den eneste gang, at han har slået
Forurettede 4.

Foreholdt mentalundersøgelsen side 10, sidste afsnit, 3. linje, forklarede til-
talte, at han ikke har brugt ordet lussing, men at det godt kan være, at han har
sagt, at han har dasket Forurettede 4 én til to gange med flad hånd. Det var ikke
hårde slag. Det var mere kammeratligt. Hele episoden var tåbelig, da det jo er
vanvittigt at lave gaderøveri på ældre damer. Efter samtalen med Forurettede 4
foreslog han derfor, at de tog hjem til Forurettede 4's mor, Vidne 7, for at
forklare, hvordan tingene hang sammen. Det gjorde de, og han sagde til Vidne
7, at han syntes, at hun og Forurettede 4 skulle tage ned på politistationen og
sige, at de havde haft en samtale derhjemme, og at Forurettede 4 nu gerne ville
tale med politi-et igen.

Han har aldrig fået en video, hvor Forurettede 4 har filmet, at han onanerede,
men det kan godt være, at han har spurgt om det. Han er ret sikker på, at han al-
drig har fået en tilsendt. Foreholdt at der er fundet billeder på Forurettede 4's
tele-



/

side 40

fon, hvor Forurettede 4 onanerer, forklarede tiltalte, at det ikke har noget med
ham at gøre. Han har ikke taget kvælertag på Forurettede 4.

Adspurgt forklarede tiltalte, at kommunikationen med Forurettede 4 blandt
andet foregik via Instagram og Messenger, og hvis det var fodboldrelateret via
Te-legram. Forurettede 4 har aldrig givet udtryk for, at han ikke havde lyst til
det, som foregik.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 16-17, at Forurettede 5
ikke kaldes ”Kaldenavn 2” . Han har ikke været seksuelt sammen med
Forurettede 5. Han har kun slået ham til træning, ellers ikke. Han kender
Forurettede 5. Han var en af rødderne, og derudover var tiltalte gode venner
med Forurettede 5's søster. Forurettede 5 var ved at bliver en del af miljøet
omkring Hooligangruppe 1 i 2019/2020, men han var ikke medlem af
Hooligangruppe 1. Med en reference til rockermiljøet kan man sige, at
Forurettede 5 var slags ’support’ eller ’hangaround’. Han ved ikke, om
Forurettede 5 er med i det nye. Det var gruppen, som bestemte, hvem der var
medlem af Hooligangruppe 1. De personer, som var med i gruppechatten, var
medlemmer af grup-pen.

Det, han er tiltalt for i forhold til Forurettede 5, er ikke sket. Han ved ikke,
hvorfor Forurettede 5 har påstået, at det er sket. Han har kun den teori, som han
har forkla-ret om, men han er et stort spørgsmålstegn. Forurettede 5 anmeldte
ham måske for at støtte op om sine venners anmeldelser. Det er meget normalt i
miljøet. Deres motto var jo ”en for alle og alle for en” . Tiltalte tilføjede, at da
han skulle til retsmøde i fodboldsagen, var der flere, som tilbød at afgive vidne-
forklaring til fordel for ham, selv om de slet ikke havde været til stede. Det er
normalt i miljøet, at man viser støtte og har hinandens ryg.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 18-19, at han ikke har haft seksuelt
samvær med Forurettede 6, og at han ikke har slået eller truet Forurettede 6.
Forurettede 6 var medlem af Hooligangruppe 1 og er lillebror til et af de ældre
medlemmer af gruppen. På et tidspunkt tog Forurettede 6 en pause fra miljøet,
da han havde gæld til personer i et andet miljø. Han kom dog tilbage og var
med i Sverige og til julefrokost. Gælden hidrørte fra en sidegesjæft. Forurettede
6 boede tæt ved tiltal-tes mor. De boede vist kun nogle opgange fra hinanden.
Forurettede 6 boede med sin kæreste. Der var kun vold mellem ham og
Forurettede 6 i forbindelse med træ-ning.

Foreholdt forhold 6A, bilag 7-2 (foto af Forurettede 6 fra Forurettede 6's
telefon), forkla-rede tiltalte, at Forurettede 6 på fotoet ser ud, som han plejede.
Han kan ikke se, at Forurettede 6 har nogle skader på fotoet. Han kan se, at
Forurettede 6 på fotoet har bumser over meget af ansigtet, men ellers kan han
ikke se noget anderledes ved Forurettede 6's ansigt på fotoet. Det ligner en
selfie.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 20-23, at han har haft en seksuel rela-
tion til Forurettede 7. De beskrevne seksuelle handlinger i ankla-geskriftet er
korrekte, dog var det frivilligt fra begges sider. Han har kun slå-



/

side 41

et Forurettede 7 i forbindelse med træning, men ikke på andre måder. Han kan
ikke genkende det, der står i anklageskriftet.

Han blev præsenteret for Forurettede 7 igennem deres gode ven Person 10. Det
var i år 2015/2016. Forurettede 7 og han selv boede begge i København og
forholdsvis tæt på hinanden, og derfor fulgtes de ofte frem og tilbage. Deres
relation udvik-lede sig, og det blev hurtigt kærligt mellem ham og Forurettede
7. Første gang det blev kærligt, var da tiltalte boede i København NV. Han
kunne mærke, at Forurettede 7 var en anden person, end det man så udadtil, og
det mærkede Forurettede 7 og-så på tiltalte, og så udviklede deres relation sig.

Som tidligere forklaret, fandt Forurettede 14 på et tidspunkt et brev, som tiltalte
hav-de skrevet til Forurettede 7, og det fik sagen til at rulle. Forespurgt til, om
han under grundlovsforhøret havde benægtet at have haft en seksuel relation til
Forurettede 7, forklarede tiltalte, at han ikke mener, at han under
grundlovsforhøret benæg-tede, at der havde været noget med Forurettede 7.
Anklageren i grundlovsforhøret spurgte ind til Forurettede 2 og Forurettede 1
og derefter ind til tiltaltes relation til Forurettede 7. Han svarede, at han og
Forurettede 7 var venner.

Foreholdt ubilageret retsbog 6. februar 2021 fra grundlovsforhøret, side 4,
afsnit 4, forklarede tiltalte, at det ikke er sådan, han husker grundlovsforhø-ret.
Hvis der står sådan, er det en tastefejl fra dommerens side, da han ikke blev
spurgt ind til, om han havde en seksuel relation til Forurettede 7. Han mener, at
det forløb sådan, at Forurettede 7's navn blev nævnt, hvorefter tiltalte sagde, at
Forurettede 7 lige havde været i retsbygningen sammen med tiltaltes mor og
kæreste og en af de personer, der er til stede som tilhører ved dagens retsmøde.
Anklageren havde så spurgt ind til relationen, og han svarede så, at Forurettede
7 var en god ven.

Forurettede 7 og hans seksuelle forhold sluttede dagen før, tiltalte blev anholdt,
og det var sidste gang, han var sammen med Forurettede 7. Selvom Forurettede
14 havde fundet brevene, fortsatte han og Forurettede 7 med at være sammen,
da de var et par. Han fortalte ikke til Forurettede 14, at de var et par, da de ville
holde det for dem selv. Det var ikke i hans interesse, at hun vidste det. De
tænkte ikke, at det var smart at holde en pause. De havde givet Forurettede 14
en ”plade” , og de havde indtryk af, at hun havde slugt den.

Da ham og Forurettede 7 boede sammen på Adresse 8, var de seksuelt sammen,
når det passede, hvilket kunne være to til tre gange om ugen. De nåede at bo
sammen i et par måneder, inden tiltalte blev anholdt. Før de boede sammen, var
det måske en til to gange om ugen, at de var sammen. Det var tiltalte, der stak
sin penis op i anus på Forurettede 7, imens Forurettede 7 kun har haft en
markering af tiltaltes anus. Forurettede 7 kendte godt tiltaltes præference i
forhold til sex, og han kendte Forurettede 7's præference i forhold til kys. De
fortalte om deres præfe-rencer.

Han mindes ikke, at Forurettede 7 skulle have sendt videoer til tiltalte og ej
heller, at tiltalte skulle have bedt om det. Han kan ikke genkende det, der står i
for-



/

side 42

hold 22. Tiltalte tilføjede, at der i de andre forhold vedrørende Forurettede 7 er
noget galt med nogle adresser.

Adspurgt til, hvorfor Forurettede 7 skulle have anmeldt tiltalte for noget, som
tiltalte ikke havde gjort, forklarede tiltalte, at Forurettede 7 anmeldte det, fordi
Forurettede 7 var bandemedlem. Det var han under hele forløbet. Han kendte
ikke Forurettede 7, da Forurettede 7 var 13 år. Forurettede 7 var bandemedlem
fra det tidspunkt, de lavede Hooligangruppe 1-gruppen. Forurettede 7 startede
som supporter, men er nu bandemedlem.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han og Forurettede 7 ikke har haft sex på
Adresse 13. Det er adressen, hvor deres rivaler fra Gruppe 6 og Gruppe 5
holder til. Dem havde han ikke noget med at gøre, så der har han ikke været
ude. Han har ikke været medlem af Gruppe 6, men har været ude og slås med
dem.

Forurettede 7 sendte flere breve til tiltalte i fængslet, og tiltalte skrev også til
Forurettede 7. Forurettede 7 skrev, at det var irriterende, at de skulle skjule,
hvem de var, og at han glædede sig til, at tiltalte kom ud af fængslet, så de
skulle bo sammen og kunne få nogle hyggelige dage og nætter sammen. Tiltalte
udtrykte også sine følelser over for Forurettede 7. Han havde ikke indflydelse
på, hvad Forurettede 7 skrev til ham, men Forurettede 7 svarede nok på de
beskeder, han sendte til Forurettede 7.

Adspurgt hvordan tiltalte reagerede, hvis Forurettede 7 gjorde noget, tiltalte
ikke vil-le have, forklarede tiltalte, at hvis Forurettede 7 gik for langt, blev det
sagt til ham. Det gjaldt også alle andre. Sådan er det generelt i fodboldmiljøet. I
bande-miljøet er det heller ikke sådan, at de bare ”motorsmadrer” en, fordi man
har trådt ved siden af. Man får bare at vide, at man har trådt ved siden af.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 7 havde en pigekæreste, Person 16,
hvilket til-talte havde det fint med. Han og Forurettede 7 kunne f.eks. være
fysisk sammen om morgenen, og så tog Forurettede 7 over til Person 16, mens
han fik besøg af Forurettede 14. Forurettede 7 havde også en pigekæreste, mens
Forurettede 7 sad i Jyderup.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 24-26, at han ikke har gjort nogen af
tingene mod Forurettede 8, som han er tiltalt for. Han har ikke været seksuelt
sammen med Forurettede 8, og han har ikke slået ham. Forurettede 8 var en af
de un-ge fra området og fætter til en af de gamle hooligans, som tiltalte dyrkede
”sport” med. Forurettede 8 havde lidt samme rolle som Forurettede 5.
Forurettede 8 var ik-ke medlem af Hooligangruppe 1, men kom i deres klubhus
og hang ud med dem i social forstand. Forurettede 8 var med på turen til
Sverige. Det var en tur i Hooligangruppe 1-regi, men de skulle op for at se
fodbold, da der var en derbykamp. De tog heller ikke til Sundevedsgade for at
slås, men for at se fodbold. I forbindelse med Sveri-gesturen havde Forurettede
8 fortalt, at Forurettede 8's forældre nok ikke ville have, at han skulle med til
Sverige, og at han derfor havde sagt til dem, at han skulle i sommerhus i
Nordsjælland. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 8's forældre havde for-budt



/

Forurettede 8 at begås i deres miljø. Tiltalte kendte ikke Forurettede 8 eller
hans bag-grund så godt. Han kendte kun Forurettede 8's fætter, Person 17.



/

side 43

Han har ikke sagt noget om, at Forurettede 8 skulle prøve at være sammen med
en transvestit. Han har aldrig sagt noget sådant til nogen. Han har aldrig set
Forurettede 8's penis, og han ved ikke, om Forurettede 8's penisstreng skulle
være sprunget på et tidspunkt. Han har aldrig sagt noget om Forurettede 8's
familie, da den eneste han kendte fra Forurettede 8's familie, var fætteren
Person 17, som Forurettede 8 vist ikke havde meget kontakt med. Han vidste
ikke noget om, hvem Forurettede 8's lillesøster var.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 27- 29, at Forurettede 9 er
Forurettede 1's bror. Han har ikke gjort nogle af de ting mod Forurettede 9, som
han er tiltalt for. Han lærte Forurettede 9 at kende igennem Forurettede 1.
Forurettede 9 er en utrolig dygtig graffitimaler og dygtig til at lave designs.
Forurettede 9 var interesseret i at lave designs. Han var ”nice” .

Forespurgt til, om han sendt beskeder til Forurettede 9 om at sende en video,
for-klarede tiltalte, at han på et tidspunkt som noget fis skrev til Forurettede 9,
at Forurettede 9 skulle sende en video til tiltalte. Det var spas, hvilket han også
skrev til Forurettede 9 efterfølgende. Han forsøgte ikke at true Forurettede 9 til
at lave en video, hvor Forurettede 9 onanerede.

Foreholdt forhold 9A, bilag 6-4 (screenshots af chat-korrespondance fra
Forurettede 9's telefon) side 1-6, forklarede tiltalte, at han i den sidste besked
skrev, at Forurettede 9 ikke skulle tage den foregående dags samtale seri-øst.
Det er en klar indikation på, at samtalen dagen før var en useriøs samta-le. Han
talte ikke i telefon med Forurettede 9 den dag, han skrev beskederne om
videoen. Adspurgt om han skrev den sidste besked, fordi Forurettede 9 havde
sagt nej, forklarede tiltalte, at hvis man skulle lege med på den tanke, at det, der
står i anklageskriftet, er rigtigt, burde der være en besked om, at Forurettede 9
ville blive smadret. Han mener ikke, at noget sådant fremgår af
korrespondancen. Han talte ikke med Forurettede 9, hvor han sagde, at
Forurettede 9 skulle spørge Forurettede 1, hvad der var sket med Forurettede
13.

Han har ikke sagt noget i forhold til, om Forurettede 9 havde en kæreste. Han
ved ikke, om Forurettede 9 havde en kæreste, eller hvornår det i så fald skulle
have været. Forurettede 9 og tiltalte var ikke sociale på en måde, hvor de talte
om så-danne ting. Han har kun mødt Forurettede 9 i sociale sammenhænge på
pubben og sådan.

Foreholdt forhold 9A, bilag 6-4 (screenshots af chat-korrespondance fra
Forurettede 9's telefon) side 3, forklarede tiltalte, at han med, at de skulle være
private, vel mener det, der fremgår af samtalen. Tiltalte mener, at der mangler
et stykke af samtalen, som handlede om noget andet. Når der bliver skrevet, at
det skal være privat, hentyder han til, at han sagde, at Forurettede 9 skulle
optage en video og sende den. Hvis Forurettede 9 havde optaget en video, ville
han have sagt, at Forurettede 9 ikke skulle sende den. Det er rigtigt, at han fik
Forurettede 1 til at sende videoer, men det var anderledes med Forurettede 1,
for han og Forurettede 1 var i et forhold. Det ville stride mod tiltaltes moralske
kompas at være sammen



/

side 44

med broren til en, han var i et forhold med. Der må han trække en streg i
sandet.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 30, at Forurettede 10 også er
bror til Forurettede 1. Han har ikke været seksuelt sammen med Forurettede 10.
Forurettede 10 var den ældste bror af de tre og kom på Bodega 1, som var deres
pub. Forurettede 10 har også været med på Bodega 2 og til fest i klubhuset.
Forurettede 10 hægtede sig på, når det lige passede med alle.

Han tænker, at Forurettede 10's og Forurettede 9's agenda i forhold til at
anmelde tiltalte er at støtte deres bror. Han havde nok gjort det samme for sin
bror. Der er nogle af tiltaltes gamle venner, der har fået usande historier at vide,
og de tror, at historierne er rigtige. Når både Forurettede 7 og Forurettede 1
siger, at det er sket, så tror de på dem med det samme. Det er sådan, at jo flere,
der siger, at tiltalte er en idiot, des flere tror på det.

Han siger ikke, at Forurettede 9 og Forurettede 10 siger, at de har været udsat
for overgreb, fordi andre siger, at de har været udsat for overgreb. Tiltaltes tese
er, at løg-nen kommer fra de her enkeltpersoner og så er blevet spredt til
bandedrenge-ne og forældrene, som tror på det. Han tror, at Forurettede 10 og
Forurettede 9 har indgivet anmeldelser for at støtte op om deres bror og for at
støtte op om alt det her. Det undrer ham, at Forurettede 1 og Forurettede 7 har
påstået, som de har.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 31, at han har haft et seksuelt forhold til
Forurettede 11. Han har ikke givet Forurettede 11 massage, men re-sten af de
seksuelle handlinger, der er angivet i anklageskriftet, er rigtige, dog således, at
det var frivilligt. Der var ikke nogen trussel. De havde kun en enkelt oplevelse
sammen, som foregik på Vej 3.

Foreholdt forhold 11A, bilag 7-2 (screenshots af beskeder fra Forurettede 11's
telefon) side 4, venstre spalte, forklarede tiltalte, at han skrev be-skederne med
hvid skrift på sort baggrund. De talte om den oplevelse, de havde haft sammen.
De var ikke sammen mere end den ene gang. Det var frivilligt fra Forurettede
11's side, men tiltalte fik efterfølgende en fornemmelse af, at det ikke var noget
for Forurettede 11.

Foreholdt hvad det betød, da tiltalte på et tidspunkt skrev: ” Jeg gør dig til mig,
du skal bare gøre som mig”  til Forurettede 11, forklarede tiltalte, at det hen-
viste til boksning. Tiltalte var god til at bokse og samtalen var træningsrela-
teret.

Foreholdt forhold 11A, bilag 31 (screenshots af beskeder fra Forurettede 11's
telefon) side 30, højre spalte, forklarede tiltalte, at når Forurettede 11 skrev at,
der altid er to sider af en sag, var det fordi, at Forurettede 11 ville være sikker
på, at de ikke skulle være seksuelt sammen igen. Han ved ikke, hvor-for
Forurettede 11 havde brug for at skrive det. Måske var det for at få rene linjer.
Det var helt fair, at Forurettede 11 ikke ville være seksuelt sammen mere.
Tiltalte



/

side 45

spurgte også efterfølgende, hvorfor de skulle komme til at være sammen
seksuelt igen. Det var jo ikke en mulighed, når Forurettede 11 havde sagt, at
han ikke havde lyst. Han ved ikke, hvad Forurettede 11 mente, når han skrev, at
der var to sider af en sag. Måske betød det, at Forurettede 11 ikke havde lyst,
og at tiltalte havde lyst. Han studsede måske lidt over, at Forurettede 11 skrev,
at tiltal-te skulle love, at der ikke ville ske noget seksuelt. Måske var det for at
være sikker på, at tiltalte var klar over, at han ikke havde lyst til det. Lidt
ligesom, hvis man spørger en pige, man har været kæreste med, om hun vil ses,
og hun svarer ” ok, men der kommer ikke til at ske noget” .

Forurettede 11 var ikke medlem af nogen gruppe. Dengang Forurettede 11 hang
ud med folk i miljøet, var der ikke noget, der hed Hooligangruppe 1 endnu.

Adspurgt til, hvordan han og Forurettede 11 fandt ud af, at de skulle være sam-
men seksuelt, forklarede tiltalte, at de var meget sammen og fandt ud af, at de
havde nogle af de samme fantasier. Forurettede 11 var en person, der sagde
tingene lige ud af posen. Det er tiltaltes indtryk, at Forurettede 11 ikke er
biseksu-el, men at han dengang var nysgerrig på, hvad han var for en.

Foreholdt, at det på tiltaltes forklaring lyder som om, at der er mange skabs-
biseksuelle i et miljø, som er notorisk homofobisk, forklarede tiltalte, at han
tror, at det ikke er så unormalt. Det er et autonomt miljø, som er macho og
hårdt, og derfor tror man måske, at der ikke forekommer så mange homo-
seksuelle eller biseksuelle personer i miljøet, men homoseksuelle eller bi-
seksuelle person forekommer i alle miljøer – også de hårde miljøer. Det er
åbenbart også overraskende for pressen, at en hård person som han selv kan
være biseksuel, men alle typer kan være homoseksuelle eller biseksuelle.

Det kan godt passe, at det var i 2018, at han var sammen med Forurettede 11.
Det passer med den chat, der foreligger screenshots af.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 37-40, at han har slået på
Forurettede 13 i forbindelse med træning, men ellers ikke. Han har ikke slået
Forurettede 13 med et støvsugerør, men han har ødelagt et støvsugerør i et
raserian-fald i forbindelse med et skænderi med Forurettede 14. Han ødelagde
det efter, at hun var gået. Hun så det ødelagte støvsugerrør, da hun kom tilbage.

Foreholdt forhold 13A, bilag 5 (fotos af Forurettede 13) foto nr. 1, forklarede
tiltalte, at det ligner, at fotoet er taget i tiltaltes dagligstue. Det ser ud til, at
Forurettede 13 har været oppe og slås, og han mener, at det blev taget i for-
bindelse med noget fodboldvold. Han kan godt huske, at han har set
Forurettede 13 se sådan ud, men husker ikke at have set, at Forurettede 13 tog
billedet. Der har væ-ret gange, hvor han og Forurettede 13 har været i hans
lejlighed, efter de havde væ-ret ude at dyrke ”sport” . Adspurgt hvorvidt
Forurettede 13 fortalte ham, at det var fodboldrelateret, forklarede tiltalte, at
han ikke behøvede at tale med Forurettede 13 om, at det var fra fodboldvold, da
tiltalte selv deltog i kampsportskampen.



/

side 46

Foreholdt forhold 13A, bilag 5 (fotos af Forurettede 13) foto nr. 2, forklarede
tiltalte, at Forurettede 13 på fotoet ”poster” . Når man ”poster” , står man med
sin ene eller begge sine hænder knyttet foran sin brystkasse. Man gør det, når
man har været ude til kampsportskamp.

Foreholdt forhold 13A, bilag 5 (fotos af Forurettede 13) foto nr. 3, forklarede
tiltalte, at det ligner en selfie og ligner ikke at været taget i sam-me forbindelse
som de to andre fotos. Han har set Forurettede 13 se smadret ud mange gange.
På de to første fotos ligner det, at Forurettede 13 har været oppe og slås, og på
det tredje foto ligner det, at Forurettede 13 har været udsat for et over-fald. Han
kan ikke se, hvor billede nr. 2 og nr. 3 er taget henne.

Foreholdt forhold 13A, bilag 11-1 (politiattest af 8. juli 2019) og forhold 13A,
bilag 11-4 (skitse af kranium med angivelser), forklarede tiltalte, at han ikke
har slået Forurettede 13 med et støvsugerør. Han har aldrig slået nogen med et
redskab. Han mener ikke at have sagt til Forurettede 13, at Forurettede 13
havde brug for lægehjælp.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han godt ved, hvem Vidne 13 er. Vidne 13 var
kæreste med et medlem fra Hooligangruppe 1, som også var medlem af Mexi-
gang. Han ved ikke, om Vidne 13 var sygeplejestuderende. Han har ikke sendt
et billede af Forurettede 13 til hende. Han har ikke ringet til hende og spurgt
hende til råds i forhold til nogle skader, som Forurettede 13 havde. Hvis hun
har forklaret sådan, giver det ingen mening, da det ville være mærkeligt, hvis
han skrev til et medlems kærester, hvilket han også selv ville syntes. Det, tror
han ik-ke, ville være velset. Adspurgt om han har haft et foto af Forurettede 13,
hvor Forurettede 13 var skadet, forklarede tiltalte, at han engang tog et billede
fra en skov-boks, hvor Forurettede 13 havde haft sin debutkamp, og tiltalte tog
et sejrsbillede, da de havde vundet. Han tog også engang et foto af Forurettede
7, da Forurettede 7 var blevet overfaldet, og han sendte det foto af Forurettede
7 til sin mor som en forklaring på, hvorfor han var nødt til at melde afbud til en
aftale med sin mor.

Han husker ikke, om han har vist fotoet fra Forurettede 13's debutkamp til
nogen, men han har nok lagt det ind i gruppechatten. Han har ikke vist fotoet af
Forurettede 13 til nogen og sagt: ” Kan du huske, hvordan Forurettede 13 så
ud” . Hvis no-gen kommer og siger det, lyver de. Han forventer, at der vil
komme mange og lyve under sagen. Han synes, at det er pudsigt, at det lige er
Vidne 13, som siger, at tiltalte har ringet og spurgt hende til råds, og han synes
også, at det er mærkeligt, at Forurettede 13 først skulle have anmeldt det to år
senere. Det, der er anført i anklageskriftet, lyder meget voldsomt, og hvis
Forurettede 13 var blevet udsat for det, forstår tiltalte ikke, at han ikke har
meldt det tidligere. Han tror ikke, at Forurettede 13 var bange for tiltalte, men
hvis han var, har der jo været en tidligere periode, hvor tiltalte har siddet
varetægtsfængslet. Derudover har Forurettede 13 også selv de kontakter, der
skal til, for at det ikke ville være et pro-blem. Anklageren må spørge
Forurettede 13 om, hvorfor han ikke har anmeldt for-holdet tidligere. Tiltalte
har sin egen tese, der bliver understøttet af, at ankla-geren nævner Vidne 13 i
forbindelse med forholdet.



/

side 47

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 32-36, at han ikke har gjort nogen af
de ting, som fremgår af anklageskriftet. Tiltalte tilføjede, at forholdene om-
kring Forurettede 12 svarer til den sag, som politiet tidligere drop-pede, fordi
den ikke ville kunne bære gennem retten. Han kender Forurettede 12 gen-nem
to af rødderne fra fodboldmiljøet, og Forurettede 12 kom også på diskotek
Natklub, hvor tiltalte arbejdede som dørmand. Ham og Forurettede 12 har festet
sammen, væ-ret i fitnesscenteret sammen og mødtes og spist sammen et par
gange. Fit-nesscenteret lå i et butikscenter.

Han glemmer ikke første gang, han mødte Forurettede 12. Det var en lørdag
aften, hvor tiltalte og Person 18 var på arbejde sammen, og bagefter tog de til
fest hos en af Person 18's venner. Her mødte han Forurettede 12. Han ved ikke,
hvornår det var. Det var måske i 2019, og det kan godt passe, at det var et år før
de an-givne gerningsdatoer. Han fik et underholdende indtryk af Forurettede
12, som til fe-sten var ’futtet af” . Med det mener han, at Forurettede 12 var
langt væk på ecstasy og var ekstremt underholdende på den komiske måde.
Noget tid efter mødte han igen Forurettede 12 på diskotek Natklub, hvor tiltalte
var dørmand. Forurettede 12 kom på diskoteket med ham, de havde været til
fest hos, og de snakkede alle lidt sammen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til, om Forurettede 12 var
invol-veret i en retssag i København. Han har ikke selv været involveret i noget
omkring en retssag i København, og han har heller ikke hørt om noget.

Han mødtes med Forurettede 12 den 19. marts 2020 ved Damhussøen. Tiltalte
var ude at løbe i området, og så aftalte han med Forurettede 12, at mødes dér
under løbe-turen. De havde inden da snakket om noget med en gokarttur og en
frokost, og de skulle mødes for at tale om planlægningen af det. De havde nok
mød-tes og røget en smøg i ugerne op til den 19. marts 2020. De har mødtes
man-ge gange, og han husker ikke, om de mødtes den 28. februar 2020. Han
har set, at der er en chance for, at de mødtes den dag. Det er korrekt, at han blev
afhørt af politiet den 19. marts 2020. Han blev anholdt, men blev løsladt igen
en time senere.

Tiltalte blev foreholdt forhold 12A, bilag 8 (politirapport af 19. marts 2020 -
Afhøringsrapport Sigtet) side 2, sidste afsnit.

Hertil forklarede tiltalte, at hvis han til politiet har forklaret, at det var
Forurettede 12, som sendte en sms og foreslog, at de skulle mødes ved
Damhussøen i By 2, så må det vel passe.

Tiltalte blev foreholdt samme afhøringsrapport side 3. 2. sidste afsnit.

Tiltalte forklarede hertil, at Forurettede 12 havde fortalt ham, at han havde
været i et slagsmål. Forurettede 12 sagde ikke med hvem. Adspurgt til, hvorfor
Forurettede 12 fortalte tiltalte dette, forklarede tiltalte, at Forurettede 12 vel
fortalte det, fordi de var venner,



/

side 48

og det var meget normalt, at man delte sådanne ting. Han kender ikke noget til,
at det skulle være personer fra miljøet, som Forurettede 12 havde været i
slagsmål med. Forurettede 12 fortalte bare om en episode i byen. Han ved ikke,
om der blev nogen retssag. Adspurgt om Forurettede 12 havde spurgt tiltalte,
om det var okay, at Forurettede 12 tog i retten og vidnede mod nogle personer
fra miljøet, forklarede til-talte, at det ikke passer. Hvis Forurettede 12 havde
sådanne spørgsmål, ville Forurettede 12 nok have spurgt sine tættere venner
Person 18 og Person 19, som også kom i miljøet.

Foreholdt forhold 12A, bilag 24 (Udskrift af dom af 25. februar 2020 i Kø-
benhavns Byrets sag SS 3-666/2019), forklarede tiltalte, at han ikke kender de
dømte Person 20 eller Person 21. Han har ikke noget at gøre med nogen, der
hedder noget i retning af Person 20. Det lyder somalisk. Den anden siger ham
heller ikke noget.

Foreholdt afhøringsrapporten af 19. marts 2020 på ny, side 3, 2. afsnit, for-
klarede tiltalte, at de mødtes den 19. marts 2020, hvor han blev anholdt, og det
kan også passe, at de har mødtes andre dage. Da han sad med betjentene, bad
de ham på Google Maps at udpege, hvor ham og Forurettede 12 mødtes ved
Damhussøen. Det kan godt være, at de også mødtes inden den 19. marts 2020,
men han husker ikke specifikt hvornår. Han kunne heller ikke huske datoerne,
da han blev afhørt hos politiet. De mødtes tit og ofte, men han hus-ker altså
ikke de nøjagtige datoer, og han ved derfor ikke, om de var mødtes et par dage
før.

De mødtes den 19. marts 2020, fordi de skulle snakke, og fordi Forurettede 12
gerne ville vise ham noget på sin telefon. Han tror så, at han skrev til
Forurettede 12, da han var i området. Han skrev, at de kunne mødes ved
Damhussøen, fordi han var ude at løbe.

På ny foreholdt afhøringsrapporten af 19. marts 2020, side 2, sidste afsnit,
forklarede tiltalte, at det godt kan være, at det var Forurettede 12, som sendte
en sms om at mødes, men han husker det ikke. Kommunikationen om at mødes
var på sms. Det kan godt være, at han har skrevet med Forurettede 12 både på
Messenger og over sms. Forurettede 12 skulle vise tiltalte noget, som han
havde modtaget fra politiet. Forurettede 12 var blevet sigtet i en voldtægtssag,
som senere blev droppet. De havde talt om sagen tidligere, fordi Forurettede 12
havde haft en masse pres og tanker i forbindelse med, at en pige havde beskyldt
ham for voldtægt. Forurettede 12 ville derfor vise ham brevet fra politiet, hvori
politiet skrev, at de frafaldt sigtelsen. Forurettede 12 viste ham mailen, og
tiltalte sagde, at det var fedt for Forurettede 12. Det var ikke en egentlig mail,
men et brev fra anklagemyndigheden til Forurettede 12's E-Boks. Adspurgt
hvor lang tid han og Forurettede 12 var sammen den dag, for-klarede tiltalte, at
de var sammen 7-8 minutter. Tiltalte løb så videre, hvoref-ter han løb hjem og
gik i bad. Han mødtes så med nogle andre og røg en jo-int. Han husker ikke,
hvad tid på dagen han mødtes med Forurettede 12, udover at det var om
formiddagen.



/

side 49

Adspurgt om der skete noget, som gjorde, at de ikke var gode venner efter
deres mødet, forklarede tiltalte, at de var gode venner, da Forurettede 12 viste
ham brevet, men at tiltalte herefter fik en følelse af, at det var for meget. Han
havde hørt på mange af Forurettede 12's udfordringer, og Forurettede 12 fik på
grund af sin psyke en speciel adfærd. Han gad derfor ikke have kontakt til
Forurettede 12 mere. Forurettede 12 talte blandt andet om nogle stemmer, som
han hørte i sit hoved, og Forurettede 12 var også paranoid i forhold til alle. Der
var vist nogen, der havde pres-set Forurettede 12 på et tidspunkt. Tiltalte har
aldrig presset Forurettede 12 til noget, som Forurettede 12 ikke havde lyst til.
Det er tiltalte helt sikker på.

Adspurgt om han mødtes med Forurettede 12 den 28. februar 2020, gentog
tiltalte, at han ikke kan huske det, men at det godt kan være.

Anklageren dokumenterede forhold 12B, bilag 6 (politirapport af 30. marts
2020 – Rapport Indhentning af videoovervågning).

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ”FOU stiger ud af
bilen” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1.

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan se, hvem personen er, som kommer
gående iført en gul jakke. Han kender tankstationen, og ham og Forurettede 12
har mødtes der mange gange. Han er blandt andet blevet hentet og sat af på
tankstationen af Forurettede 12. Derudover har de drukket sodavand og røget
smøger dér. Tiltalte har også røget en joint, mens de var sammen på
tankstationen. Forurettede 12 røg ikke joints, men kun cigaretter. Forurettede
12 kørte i en hvid bil, men han ved ikke, hvis det var.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ”FOU mødes med
Tiltalte” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kan se, om det skulle være ham, der
kommer gående. Han syntes ikke, at det ligner ham, men kan ikke udelukke
det. Han erindrer ikke, at de har holdt i en bil i hjørnet af pladsen, som vist på
videoen. Han kan ikke lige huske, hvor Forurettede 12 har holdt sin bil i
forskelli-ge situationer.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ” Tiltalte forla-der
bilen” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1.

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at det skulle være ham, men
han kan ikke se det med sikkerhed, da personen er langt væk på video-en. Det
ligner, at personen har arbejdsbukser på. Hans mor bor i bygninger-ne oppe
bagved tankstationen, og det tager ca. 5 minutter at gå fra tanken og hjem til
hende.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ” Tiltalte kom-mer
tilbage til bilen” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1.



/

side 50

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan se, om det er ham, som kommer gå-
ende, men han kan ikke udelukke det. Adspurgt om der har været en situati-on,
hvor han og Forurettede 12 mødtes 5-6 minutter, hvorefter tiltalte gik hjem hos
sin mor og skiftede tøj og kom tilbage bagefter, forklarede tiltalte, at han ik-ke
husker det. Han har mødtes med Forurettede 12 iført træningstøj, men han kan
ik-ke se hvilken type tøj, personen på videoen er iført. Han ved ikke, om det
ligner hans tøj.

Foreholdt forhold 47, bilag 9 (Fotomappe Tiltalte), side 13, forklarede tiltalte,
at det er ham, som ses på fotoet. Den trøje, han er iført på billedet, er fra Hugo
Boss. Foreholdt at det tøj, som tiltalte er iført på bille-det, ligner det samme tøj,
som personen er iført på den netop foreviste video, forklarede tiltalte, at man
ikke kan se, om det er samme tøj.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ”FOU og Tiltalte
forlader stedet” i forhold 12B, bilag 7 og bilag 7-1. Hertil forklarede tiltalte, at
han ikke ved, om det er ham, som sidder i bilen, da den forlader stedet, men
han kan ikke udelukke det, da han og Forurettede 12 har mødtes på tankstatio-
nen mange gange.

Tiltalte blev forevist videoovervågningsklip med angivelsen ”FOU og Tiltalte
forlader stedet 2” , og tiltalte forklarede hertil, at han stadig ikke kan udeluk-ke,
at det var ham, som var med i bilen

Adspurgt forklarede tiltalte, at hvad han ved af, har han ikke været med
Forurettede 12 ude på et stisystem.

Foreholdt forhold 12B, bilag 5 (politirapport af 15. april 2020 – Rapport Bil-
leder fra gerningsstedet) foto nr. 1-3, forklarede tiltalte, at han aldrig har set det
sted, som fremgår af fotoene. Han har dermed heller ikke været der – hverken
med Forurettede 12 eller andre.

Foreholdt forhold 12B, bilag 9-1 (Messenger-korrespondance) side 22, for-
klarede tiltalte, at samtalen havde noget med euforiserende stoffer at gøre.
Forurettede 12 havde ikke lyst til at tage stoffer, hvilket han kunne mærke på
Forurettede 12. Det havde ikke noget med sex at gøre.

Foreholdt samme korrespondance side 21, forklarede tiltalte, at Forurettede 12's
be-sked om at have fået ro i kroppen stadig henviste til stofferne. Forurettede
12 havde nogle psykiske skavanker. Han har ikke lavet seksuelle overgreb på
Forurettede 12.

Foreholdt samme korrespondance side 20, forklarede tiltalte, at han tror, at
Forurettede 12 var bange for, hvad stofferne gjorde ved ham. Tiltalte forsøgte i
sam-talen at sige, at de ikke behøvede at tage stoffer, og at Forurettede 12
derfor ikke skulle være bekymret for noget, og at de kunne tage snakken, når de
så hi-nanden.



/

side 51

Foreholdt samme korrespondance side 19, forklarede tiltalte, at han med be-
skeden: ” Jeg har ikke sagt der skal ske alt muligt”  mente, at han ikke havde
sagt, at de skulle ”suge” stoffer og lave alt mulig i den kategori.

Foreholdt samme korrespondance side 18, forklarede tiltalte, at han skrev det
med at blive irriteret, fordi Forurettede 12 virkede meget paranoid og panisk.
Det var i den periode, hvor Forurettede 12 var sigtet for voldtægt. Han tror, at
Vidne 20 var Forurettede 12's kæreste. Adspurgt til, hvad han i en af
beskederne mente med ”leg” , forklarede tiltalte, at han kaldte det for
”skizofrenlegen” , når Forurettede 12 var okay et øjeblik og panisk det næste
øjeblik. Han ville gerne skrive med Forurettede 12 alli-gevel, da han gerne ville
have, at Forurettede 12 fik hjælp. Adspurgt om, hvad Forurettede 12 mente
med, at Forurettede 12 havde søgt hjælp, henviste tiltalte til sit netop afgivne
svar.

Foreholdt samme korrespondance side 16, forklarede tiltalte, at det godt kan
være, at det stadig var stofferne, de skrev om.

Foreholdt samme korrespondance side 15, forklarede tiltalte, at han med be-
skeden: ” Det tror jeg er en rigtig dum ide Forurettede 12”  mente, at det ville
være dumt at efterlade sit liv og forsvinde, når der var så mange mennesker, der
ville ham det godt. Han kan ikke se, at der står noget om noget seksuelt, hel-ler
ikke i forhold til beskeden om, Forurettede 12's mund ville være lukket for
evigt. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 12 skrev sådan.

Foreholdt samme korrespondance side 14, forklarede tiltalte, at han har væ-ret
med til at hjælpe Forurettede 12 ved at tale med ham. Adspurgt forklarede
tiltalte, at det ikke havde noget at gøre med en retssag i København, hvor
Forurettede 12 var involveret. Det kender han som sagt ikke noget til.

Foreholdt samme korrespondance side 13, forklarede tiltalte, at han tror, at
Forurettede 12 generelt var bange for at ses med folk.

Foreholdt samme korrespondance side 12, forklarede tiltalte, at beskeden om,
at Forurettede 12 var bange for, at tiltalte skulle være sur på ham og ville gøre
ham fortræd, illustrerer den psykose, som tiltalte har forklaret om. Forurettede
12 havde angst og en paranoid psykose. Forurettede 12 havde været udsat for
hetz i for-bindelse med voldtægtssagen og var generelt panisk.

Foreholdt samme korrespondance side 10 og 11, forklarede tiltalte, at det ly-der
som om, at Forurettede 12 inviterede ham ud, og at Forurettede 12 glædede sig
til at skulle køre gokart.

Anklageren dokumenterede, at det fremgår af forhold 12A, bilag 4
(Anmeldelsesrapport af 19. marts 2020), at Forurettede 12 ringede 112 og
anmeldte tiltalte den 19. marts 2020 kl. 11.04.



/

side 52

Foreholdt sms-korrespondancen side 1 og adspurgt til, hvorfor tiltalte på
samme tidspunkt kl. 11.04 skrev til Forurettede 12, at de ikke var venner, og at
tiltal-te ikke ville snakke med Forurettede 12 mere, forklarede tiltalte, at han
ikke vidste, at Forurettede 12 havde ringet til politiet. Forurettede 12 var ikke
homoseksuel, og tiltalte har ik-ke lagt op til, at de skulle have sex. Tiltalte er
heller ikke selv homoseksuel. Forurettede 12 skrev ikke i nogen af beskederne,
at han var bange for tiltalte. Hvis det var sådan, at Forurettede 12 ikke ville
mødes med tiltalte, var det lidt mærkeligt, at Forurettede 12 samtidigt
inviterede ham ud at spise. Forurettede 12 var ikke bange for tiltal-te, men
Forurettede 12 havde nogen psykoser. Han ville gerne mødes med Forurettede
12, da Forurettede 12 var flink, og fordi de havde nogle gode samtaler. Han var
ude at løbe i forvejen, da de mødtes.

Foreholdt sms-korrespondancen side 3 og adspurgt til, hvad han mente med
beskeden: ” Jeg går bare herfra” , forklarede tiltalte, at han mente, at han tog i
retning af det sted, hvor de skulle mødes. Han var ude at løbe og gik så ba-re
fra det sted, hvor han var på tidspunktet.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 41-43, at Forurettede 14 er
hans ekskæreste. Han har ikke gjort nogle af de påståede ting mod hende, og
han har ikke optaget en video, hvor hun udøvede oralsex på ham, men han vil
gerne erkende, at han er gået langt over stregen i sin retorik over for hen-de.
Det var blandt i beskeder, hvor han skrev, at han håbede, at hun blev tor-tureret,
smadret, kidnappet og ydmyget. Han har ikke skrevet til hende, at han ville
gøre nogen af de ting. Han sagde mange dumme ting, når han blev såret og
vred. Han var meget sur på det tidspunkt, der er angivet i forhold 43, fordi han
troede, at Forurettede 14 havde været ham utro med hans ven. Han kan godt se,
at det nok var hyklerisk, idet han selv var hende utro, men det var altså hans
moral, at hun ikke måtte være utro.

Da han skrev de nævnte beskeder til hende, var de lige gået fra hinanden. Deres
forhold var meget ”on and off” , og det er svært at holde styr på og huske,
hvornår de var sammen og ikke var sammen. De boede sammen på Vej 4, og
når de blev uvenner, var det Forurettede 14, som forlod lejlig-heden i pauserne,
mens han blev boede i lejligheden hele tiden.

Han har aldrig filmet hende, hvor hun gav ham oralsex. De har engang fil-met,
at de havde sex, hvor det var aftalt. Han har ikke sendt den video til Vidne 1.
Han har aldrig slået Forurettede 14. Han har aldrig no-gensinde lagt sin hånd på
nogen kvinder.

En dag fandt Forurettede 14 ud af, at tiltalte havde en Tinder-profil på sin
telefon. Det var kort efter, at han var blevet stukket ned. Han havde ligget
derhjem-me efter knivstikket, og han gik så ind og aktiverede sin gamle profil
på Tin-der for at finde ud af, hvad der var på profilen. Det var i den periode,
hvor han så Forurettede 1, Forurettede 7 og Forurettede 4. Forurettede 14 blev
sur, og de diskuterede. Hun fik det til at lyde som om, at han havde været hende
utro blot ved at logge på profilen. Hun truede med at tage sine ting og smutte,
og han blev irriteret og



/

side 53

sagde, at hun bare skulle ”tage sit lort og smutte” . Forurettede 14 tog så sine
ting og gik, og da hun havde lukket døren, stod han for sig selv og blev irriteret.
Han opdagede så, at hun havde glemt de roser, hun havde fået, da hun kort
forinden blev student. Han tog roserne og gik efter hende og sagde: ” Hey! Jeg
sagde, at du skulle tage ALT dit lort”  og smed så roserne i hovedet på hende.
Hun blev sur og gik hen til ham og råbte og slog ham på brystet. Hun slog ikke
hårdt, men mere sådan i afmagt. Han tog hendes hånd væk, da hun ikke skulle
stå og slå ham på brystet. De stod bagefter og råbte og skreg ad hinanden. Han
slog hende ikke, og han tog ikke engang fat i hende. Han fik kun fat i hendes
studenterhue, som han kastede ned på jorden, hvorefter han gik derfra. Han gik
hen til kiosken for at købe cigaretter, og da han kom gå-ende tilbage til
lejligheden, kunne han se, at der holdt en patruljebil. Han slog ikke Forurettede
14 ved den lejlighed.

Foreholdt at der i sagen foreligger fotos af Forurettede 14 med blå mærker,
forklarede tiltalte, at han ikke har nogen bemærkninger til det, da han ikke ved,
hvor mærkerne stammer fra. Mærkerne stammer ikke fra noget med ham. Han
har set billederne, og han synes ikke, at det ligner noget fysisk, men mere noget
”ligge noget” . Forurettede 14 gik ikke generelt rundt med blå mærker, så han
ved ikke, hvor de kommer fra. Han ved ikke engang, hvornår billederne er
taget. Oplyst om, at billederne er taget dagen efter den episode, som tiltalte
netop har forklaret om, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om Forurettede 14
kunne have fået blå mærker af det med roserne. Han gjorde hende ikke noget,
som kunne have forårsaget de blå mærker.

Foreholdt forhold 14A, bilag 3-8 (Messenger-korrespondance mellem tiltalte
og Forurettede 14) side 3, forklarede tiltalte, at da han til Forurettede 14 skrev:
” Du skal bare vente dig.. Det bli´r meget værre nu end det nogensinde blev i
sommer…” , var det situationen med roserne, han henviste til.

Foreholdt forhold 14A, bilag 11 (Messenger og sms-korrespondancer mel-lem
tiltalte og Forurettede 14) side 3, side 5, side 6, side 7 og side 8, forklarede
tiltalte, at han gik meget langt over grænsen. Når han i en beske-derne skrev, at
han var psykopat, var det bare noget, som han sagde. Som sagt gik han meget
langt over grænsen i beskederne, og han skrev derfor og-så en meget lang
besked efterfølgende, hvor han undskyldte for sin opførsel. De mødtes bagefter
og snakkede om tingene og blev også kærester igen. Det var omkring august
2020. Han er flov over beskederne, som han skrev til hende. Adspurgt
forklarede han, at han ikke har talt til Forurettede 14, som han skrev til hende.
Han kunne godt være grov i munden over for hende, men det sva-rede ikke til
det, som han skrev. Han kunne oralt godt være kold i sin retorik overfor hende.
Det er han også flov over, og det var også årsagen til, at han skrev en besked og
undskyldte over for hende. Når alt kommer til alt, er Forurettede 14 en rigtig
sød pige, men jalousi gør noget ved mennesker og i følelses-mæssige
situationer, kan man godt komme til at sige noget grimt. De første beskeder
havde relation til hans Tinder-profil, og de sidste beskeder var ved-rørende, at
han troede, at hun var utro med hans ven. Det skete ikke hyppigt,



/

side 54

at de skrev sådan til hinanden. Det drejer sig om 16 beskeder ud af de i alt
10.000 beskeder, som de ialt skrev under deres to års forhold.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 44-46, at han ikke har gjort de ting,

 
 
 
 
 
 
 
som han er anklaget for. Forurettede 15 var medlem af Hooligangruppe 1. Han
har kun sloges med Forurettede 15 i træningssammenhæng, men derudover har
han
ikke slået ham. Han har ikke været seksuelt sammen med Forurettede 15. Han
har ikke væ-ret sammen med andre end Forurettede 1, Forurettede 7,
Forurettede 4 og Forurettede 13.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 47, at drengene, som han fulgtes med, og
som ses på videoen, var fra Hooligangruppe 1. Han ved ikke, om det var
gruppens de-butkamp. De var på Café på Vesterbrogade i København efter
anvisning fra politiet. De havde aftalt med den politibetjent, der er indkaldt for
at afgive vidneforklaring om episoden, at de kunne sidde på caféen og
overvære kampen derfra. Den første episode udspillede sig på Vesterbroga-de,
hvor Klub 2 forsøgte at angribe dem, men blev presset tilbage af politiet. Klub
2 blev så splittet op og løb en anden vej og kom så kort efter op ad Sun-
devedsgade mod caféen, hvor de opholdt sig. Han formoder, at Klub 2 løb ned
ad Enghavevej og herfra op ad Sundevedsgade. De så ikke Klub 2 løbe ned ad
Enghavevej, men de så dem komme op ad Sundevedsgade. Herefter kom der en
konfrontation på Sundevedsgade, idet politiet stod oppe på Vesterbroga-de,
hvorfor der ikke var afskærmet for, at Klub 2's fans kunne nå hen til dem via
Sundevedsgade. De stod oppe ved hjørnet, og da Klub 2 så løb op mod dem
uden nogen afskærmning i mellem, havde de ingen andre muligheder end at
forsvare sig selv.

Han var på et tidspunkt forrest i gruppen af Klub 1folk. Der var ingen spe-ciel
grund til, at han var forrest. Måske var det af nysgerrighed og ikke på grund af
adrenalinkicket, som han fik ved de aftalte slåskampe. Der var me-get politi, så
han undrede sig over, at Klub 2's fans kunne komme gennem til dem. Der er en
forskel på den ”sportsting” , de laver, og på det her. De laver ikke optøjer. De
tog ikke ind til byen for at lave optøjer, men for at se fod-boldkampen. De
kunne ikke komme ind i Parken på grund af Coronarestrik-tioner, og derfor
skulle de se kampen fra caféen.

Foreholdt at han gestikulerede nogle bevægelser med armene til sin gruppe,
forklarede tiltalte, at det var for at vise, at deres folk skulle være klar til at
forsvare sig selv. Hvis de havde ladet det være op til politiet at forsvare dem,
havde de fået tæsk. Der kom en gruppe, som politiet burde havde holdt fem
kilometer væk. Der må være nogen hos Københavns Politi, som ikke gjorde
deres arbejde godt nok, og som mistede opsynet med Klub 2's fans.

Adspurgt til, om nogle af de i anklageskriftet omtalte personer var til stede ved
episoden, forklarede tiltalte, at han i hvert fald så Forurettede 7, Forurettede 1,
Forurettede 5, Forurettede 3 og Forurettede 2.

Foreholdt forhold 47, bilag 15-1 (Anmeldelsesrapport af 20. august 2020),



/

side 55

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at de nævnte personer var med den
dag.

Adspurgt til, hvorfor han og de andre fra Hooligangruppe 1 ikke bare forlod
stedet efter episoden på Vesterbrogade, forklarede tiltalte, at de ikke kunne
komme væk, da de andre fans kom fra flere sider. Først kom de fra
Vesterbrogade, og et til to minutter senere kom de op ad Sundevedsgade. Det
var ét samlet forløb. Inden de tog ind til byen, havde han skrevet til gruppen, at
de skulle behand-le pubben som deres eget sted og ikke smadre det. Adspurgt
om de i grup-pen havde en dresscode, forklarede tiltalte, at de i gruppen havde
dressco-des. Det var ikke ham, der generelt bestemte deres dresscodes, men
ved den-ne lejlighed, havde han sagt, at han syntes, at de skulle have sort tøj på.

Foreholdt forhold 47, bilag B-2-2 (beskeder fra udlæsning af tiltaltes tele-fon),
forklarede tiltalte, at turen var ”tys-tys” , fordi det var en tur for
Hooligangruppe 1, og Gruppe 6 og Gruppe 5 ikke skulle med. Det var ikke
nødvendigvis ham, der bestemte, hvad folk skulle have på af tøj. Det var ikke
ham, der generelt be-stemte i Hooligangruppe 1.

Foreholdt samme bilag side 3 og adspurgt til, at han forlod en gruppe, der hed
”Midlertidig styregruppe Hooligangruppe 1…” , forklarede tiltalte, at han ikke
havde en ledende rolle i Hooligangruppe 1, men måske en toneangivende rolle i
gruppen.

Foreholdt samme bilag side 4, forklarede tiltalte, at ”Gruppe 8” er en
ungdomsafdeling for en gruppe i Klub 2, og at det var ham, der planlagde
”sportskampene” , og at han skrev beskederne i denne gruppe, fordi han skul-le
i kontakt med en person, der havde en tilsvarende rolle i Gruppe 8.

Foreholdt at der i sagen findes en del videoovervågningsmateriale, hvor til-talte
fremstår voldelig, forklarede tiltalte, at hooliganmiljøet var et andet u-nivers,
og at han var en frisk type fodboldmæssigt, men ikke privat. Han kan godt se,
at det ser heftigt ud, men der var forskel på, hvad man gjorde i dette univers i
forhold til det private univers. Han ved ikke, om han generelt gik forrest i
gruppen. Der var mange, som gik forrest. Man går bare med grup-pen, og
afhængigt af gruppens størrelse går man forskellige steder. Der er ik-ke faste
pladser i forhold til, hvilken rækkefølge man går i. Der var også mange andre,
som gik forrest.

Adspurgt til, hvorfor han ikke fulgte sin egen dresscode om sort tøj på da-gen,
forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han ikke selv var i sort. Det var ikke
for, at man bedre kunne se ham. Der var også andre, som røg væk fra hans egen
opfordring.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte videre, at der var mange fra rock-
er-/bandemiljøet, som også havde deres gang i fodboldmiljøet. Langt hen ad
vejen kunne fodbolddrengene godt træffe beslutninger, men nogle gange var
der situationer, hvor ting blev trumfet igennem af rockermiljøet.



/

side 56

I fodboldmiljøet er der personer i forskellige aldersgrupper, og hos dem er der
et stort fællesskab og kammeratskab på tværs af alderen. Man ser ikke
anderledes på folk på grund af alder. Det har man også kunnet se på de per-
soner fra miljøet, der har været til stede under retsmøderne som tilhørere. Der
er kommet unge mænd på 18 år og 23-24 år sammen med venner, som er i 30-
års alderen. Det handler mere om personen og om interessen for fod-bold end
om alder. Fodbolddelen var en del af deres relation til hinanden, og så havde de
også ”sportskampene” og fester og julefrokoster.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han tror, at Forurettede 7 om morgenen den 5.
februar 2021 vidste, at der ville blive skudt mod tiltalte. Det er en
efterrationalise-ring på baggrund af den måde, som Forurettede 7 agerede på,
og hvad Forurettede 7 sagde, da han hoppede ind i bilen og sagde, at de skulle
væk derfra. Det er også på baggrund af de ting, som foregik omkring
grundlovsforhøret, hvor Forurettede 7 dukkede op sammen med Forurettede 14,
tiltaltes mor og Person 22. Det er ikke noget, han tænkte på dagen, men som
sagt noget, han har efterrationaliseret sig frem til.

På daværende tidspunkt kørte der en konflikt mellem NNV-gruppen og Ban-
didos, som var den rockergruppe, som Hooligangruppe 1 lænede sig op ad.
Bandidos var positioneret i Mexigangs klubhus på Adresse 10, da Mexigang
hørte til Bandidos. Hooligangruppe 1-gruppen kom også i Mexigangs klubhus,
men i januar 2021 fik de at vide, at de skulle være mere påpasselige i forhold til
at kom-me i Mexigangs klubhus og i området omkring. Det var fordi, at NNV-
dren-gene havde søgt efter folk fra Bandidos, men ikke var lykkedes med det,
og der var derfor en frygt for, at NNV i stedet ville søge at ramme folk i perife-
rien af Bandidos såsom dem i Hooligangruppe 1.

Han opfatter hele anklageskriftet som om, at der er nogen, der har sat gang i og
har stået for at få ham tiltalt. Adspurgt til, hvorfor nogen skulle gøre dette mod
ham, forklarede tiltalte, at Forurettede 7 var medlem af Mexigang, som støtter
Bandidos, samtidig med, at Forurettede 7 var hooligan. Da han og Forurettede
7 ”blev taget med fingrene i kagedåsen” , kunne Forurettede 7 ikke gå ud til
sine brødre og indrøm-me, at han var homoseksuel og havde et forhold til
tiltalte. Det ville have be-tydet, at Forurettede 7 ikke ville have kunnet fortsætte
i bande- og hooliganmiljøet. Tiltalte var biseksuel i det skjulte, og sådan som
personerne i det her miljø agerer, ville tiltalte ikke selv have haft det så rart
med at indrømme sin sek-sualitet over for dem. Personerne i miljøet bruger
homoseksualitet som et skældsord. Selv om fodboldmiljøet og
rocker-/bandemiljøet er to forskellige miljøer er der mange paralleller, og
hooliganmiljøet var ofte et tag-selv-bord i forhold til bandemiljøet i forhold til
rekruttering. Der kom også en del folk fra rocker-/bandemiljøet i
fodboldmiljøet. Nogle i fodboldmiljøet er også bare fans, men der findes andre,
som ikke er sådan. Han kunne godt selv lide fællesskabet, kammeratskabet og
det sociale, som man fik i fodboldmiljøet. Rocker-/bandemiljøet er ikke et
rigtigt brødreskab, da det i sidste ende hand-ler om penge og magt. I
hooliganmiljøet handler det udelukkende om fod-



/

side 57

bold, fællesskab og kammeratskab, hvilket tiltaler ham rigtigt meget. Det er
nogenlunde det samme som i militæret eller i politiet. Man opbyggede nogle
venskaber og relationer, som kunne vare hele livet, og man fik et bånd, som var
meget stærkt, og det var også det, der skete i forhold til nogle af perso-nerne i
anklageskriftet.

Adspurgt til sit forhold til Forurettede 1 forklarede tiltalte, at han og
Forurettede 1 havde et decideret forhold. Han havde det rigtig godt med
Forurettede 1, og Forurettede 1 var en god og loyal fyr med et godt hjerte.
Forurettede 1 var lige så meget en kammerat, som han var en følelsesmæssig
påvirkning for tiltal-te. De startede som venner, og tiltalte begyndte at få
følelser for Forurettede 1, som blev en slags ’soul’ til ham og gav ham tryghed.
Han har det meget svært med, at Forurettede 1 var en af de første, som
anmeldte tiltalte. Han har det også ambivalent med det, da det overrasker ham
meget. De havde rigtig mange gange havde haft samtaler om deres forhold og
blandt andet talt om, at det kunne være fedt, hvis de fortalte deres forældre om
deres forhold. Disse samtaler havde de haft for et lille års tid siden. Forurettede
1 sagde, at han kunne godt forstå, at tiltalte havde det sådan, men at han gerne
selv ville vente lidt med at sige det til sine forældre. Tiltalte fik indtrykket af, at
Forurettede 1 ikke var klar til at gøre deres forhold offentligt.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-20 (udateret brev fra Forurettede 1 til tiltalte)
forklarede tiltalte, at ”Kaldenavn 3” er Forurettede 1. Når Forurettede 1 i brevet
skrev: ” …hygge os som vi plejer når vis ses.” , var det en hentydning til sek-
suelt samleje – til at de kunne være intime med hinanden. Han formoder, at
Forurettede 1 fik hjælp til at skrive brevet, og han tror, at det var derfor, at
Forurettede 1 undlod at skrive direkte om noget intimt. Når Forurettede 1 skrev
om ” alt hvad der er sket med de her hoveder” , henviste Forurettede 1 til det
overfald, Forurettede 1 blev udsat for af Gruppe 6, mens tiltalte var
varetægtsfængslet. Til-talte hørte om overfaldet under en telefonsamtale med
Forurettede 7. Han fik at vide, at der var 50-60 personer fra Gruppe 6 og
Gruppe 5, som havde overfaldet Hooligangruppe 1 på Bodega 1. Forurettede 1
kom til skade ved overfaldet. Da Forurettede 1 efter-følgende besøgte ham, var
Forurettede 1 hævet i ansigtet og havde blodsprængte øjne. Forurettede 1
besøgte tiltalte i arresten 3-4 gange af egen fri vilje. Forurettede 1 kontaktede
tiltaltes mor og spurgte efter besøgstilladelser. Tiltaltes mor gav Forurettede 1
nogen, som Forurettede 1 sendte ind til Kriminalforsorgen, hvorefter
Forurettede 1 fik tilladelse til at besøge tiltalte. Forurettede 1 koordinerede sine
besøg med tiltaltes mor. Tiltalte fik under varetægtsfængslingen besøg af
Forurettede 1, af tiltaltes mor og af Vidne 20. Forurettede 7 besøgte ham ikke,
da Forurettede 7 var tidligere straffet med fængsel. Som han forstod reglerne,
måtte tidligere fængsels-indsatte ikke komme på besøg. Han besøgte
Forurettede 7, da Forurettede 7 tidligere sad fængslet et års tid. Det var før
tiltaltes varetægtsfængsling.

Han tror, at Forurettede 1 ikke anmeldte ham, da han første gang var varetægts-
fængslet, fordi der ikke var noget at anmelde. Forurettede 1 vidste dengang
ikke, at tiltalte også havde været sammen med Forurettede 7. Han tror, at
Forurettede 1 har an-meldt ham, fordi Forurettede 1 følte sig forsmået, jaloux
og følelsesmæssigt mis-



/

side 58

brugt, da han fandt ud af tiltaltes forhold til Forurettede 7. Forurettede 1 havde
en opfattel-se af, at de havde noget specielt, og tiltalte havde lovet Forurettede
1 guld og grønne skove, som Forurettede 1 så fandt ud af ikke passede. Han vil
gerne ind-rømme, at han har været et kæmpe svin over for Forurettede 1, men
alt hvad der foregik mellem ham og Forurettede 1 var frivilligt, og der var intet
mellem dem, der indikerede, at det ikke var frivilligt. Da han for eksempel kom
med en ide om en fantasi om en trekant, var Forurettede 1 åben over for det.

Forurettede 14 kom også til grundlovsforhøret for at støtte ham for så
halvanden må-ned efter at anmelde ham for de grove beskeder.

Adspurgt til Forurettede 4, forklarede tiltalte, at Forurettede 4 også skrev breve
til tiltalte, da tiltalte sad fængslet. Forurettede 4 skrev selv sine breve, og derfor
var de mere lige ud og tydelige end Forurettede 1's breve.

Foreholdt forhold 4A, bilag 7-1 (politirapport af 15. april 2021 – Rapport -
Gennemgang af forurettedes telefon) side 2, afsnittet om lydfil 518, og lydfil nr.
518 fundet på Forurettede 4's telefon, forklarede tiltalte, at det er ham, der taler
til Forurettede 4 på lydfilen. Forurettede 4 og ham havde haft en snak, hvor
tiltalte havde fortalt, at han og Forurettede 14 var gået fra hinanden. Han tilken-
degav over for Forurettede 4, at det ikke var noget tab for ham med Forurettede
14, da han havde Forurettede 4. Forurettede 4 var glad for beskeden.
Forurettede 4 havde selv en pigekære-ste, som hed Person 23, men det var ikke
relevant i forhold til det her, da de hav-de det på samme måde i forhold til
pigekærester. Forurettede 4 svarede, at han hav-de det på samme måde, og at
han elskede tiltalte meget højt. Deres forhold var gensidigt.

Adspurgt omkring Forurettede 7 forklarede tiltalte, at han besøgte Forurettede 7
omkring 4-5 gange, da Forurettede 7 sad fængslet i Jyderup. Når tiltalte besøgte
Forurettede 7 i fængslet, var de intime sammen og havde sex. Efterfølgende
spiste de mad og røg cigaretter og ’catchede up’. Forurettede 7 sendte selv
besøgstilladelser til tiltalte, hvorefter tiltalte kunne udfylde dem og besøge
Forurettede 7. Adspurgt for-klarede tiltalte, at de havde seksuelt samvær hver
gang, han besøgte Forurettede 7. Derudover havde Forurettede 7 en
celletelefon, så de kunne ringe og skrive sammen. De skrev eller talte sammen
hver eller hver anden dag.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-9 (udateret brev fra Forurettede 7) forklarede
tiltalte, at når Forurettede 7 i brevet skrev om, at de skulle hygge, henviste
Forurettede 7 til seksuelt samvær. Han kan godt huske, at han fik brevet.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-22 (udateret brev fra Forurettede 7) forklarede
tiltalte, at når Forurettede 7 skrev, at der ikke var nogen at hygge, med og at
han også var varm, så betød det, at Forurettede 7 ikke så Person 16 mere, og at
han ger-ne snart ville være seksuelt sammen med tiltalte igen. Efter hans
opfattelse er de her breve kærlighedstilkendegivelser, hvor der blandt andet
blev givet udtryk for savn, tryghed, omsorg og glæde.



/

side 59

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-23 (udateret brev fra Forurettede 7) forklarede
tiltalte, at det er endnu et brev fra Forurettede 7. Tiltalte skrev også breve til
Forurettede 7. I det her brev henvises der til et af de breve. Han tror, at det brev,
der henvises til, var det brev, som Forurettede 14 senere fandt. Når Forurettede
7 skrev, at han glædede sig til, at tiltalte kom ud, og til, at de skulle bo sammen,
var det en henvisning til, når de skulle bo sammen på Adresse 8. Forurettede 7
skrev også, at han var sur over, at han ikke kunne komme ind og besøge tiltalte
og måtte sidde og vente, imens Forurettede 1 var inde og besøge ham. Når
Forurettede 7 skrev, at det ville være nemmere, hvis de ikke skulle hygge i
skjul, mente Forurettede 7, at han ikke ville stå ved, hvem han i virkeligheden
var, og hvad han havde af seksuelle præferencer. Det her er et fantastisk
eksempel på, at de ikke kunne være hooligans og Forurettede 7 tillige
Mexigangmedlem, hvis de ikke holdt deres forhold skjult.

Han havde det på samme måde med Forurettede 7 som med Forurettede 1. Han
elskede dem begge rigtigt højt, og det er så banalt, at han stadig har det sådan
med dem. Selv om de har anmeldt ham, kan han ikke hade dem.

Adspurgt omkring Forurettede 10 forklarede tiltalte, at han bekendt med
Hjemmeside, som er en datingside for homo- og biseksu-elle. Han har selv
været inde på siden. Første gang var dengang han mødte Vidne 21, som han og
Forurettede 1 siden havde en trekant med. Det var i 2015, at han var inde på
siden første gang og stiftede bekendtskab med Vidne 21 og havde nogle
seksuelle oplevelser med ham.

Senere hen omkring 2018-2019 surfede han en dag rundt på hjemmesiden og
studsede over en profil, som var geografisk tæt på tiltalte. Han skrev med
personen, og de aftalte at mødes ved Skole 1, da det var tæt på personens
adresse, og han alligevel var i området. Det var også tæt på Bodega 1. Personen
skrev til ham, at han havde skjulte homoseksuelle interes-ser og fantasier, som
han gerne ville udforske i det skjulte. Vedkommende skrev, at han gerne ville
starte med noget oralt, men de skrev ikke detaljeret om, hvad der skulle foregå.
De skrev om, hvad de kunne tænke sig. Han husker ikke, om han skrev, hvad
han selv havde prøvet, men han husker, at de havde nogle fælles fantasier. Da
han kørte ind på parkeringspladsen ved Skole 1, så han, at det var Forurettede
10, som stod der. Tiltalte begyndte at svede ”ad helvedes til” . Det gjorde han,
fordi han følte sig blottet, da Forurettede 10 jo var en del af miljøet, og da
Forurettede 10 jo var bror til Forurettede 1 og Forurettede 9, og tiltalte havde et
forhold til Forurettede 1. Det var ambivalent, og han kunne se, at Forurettede
10 også var i chok. Tiltalte tog så initiativ og satte sin hånd på Forurettede 10's
skulder og sagde: ” Det er okay”  og : ”Det er fandme under-ligt” . De grinte
så lidt af det og blev enige om, at det her skulle de holde for dem selv. Han var
ikke bange for, at Forurettede 10 skulle sige noget om, at de havde mødtes, og
hvad de havde talt om, da Forurettede 10 jo så også ville blotte sig selv.
Desuden havde de jo talt om det og aftalt at holde det for sig selv. Han be-
nyttede ikke chancen til at afsløre Forurettede 1's seksualitet, da Forurettede 1
og tiltal-tes forhold var hemmeligt. Han ville aldrig smide Forurettede 1 under
bussen.



/

side 60

Han var loyal over for Forurettede 1.

Adspurgt omkring Forurettede 13 forklarede tiltalte, at Vidne 13 var kæreste
med en person fra Mexigang. Tiltalte og Vidne 13 havde gået i parallelklasse
sammen i 8. klasse og havde kendt hinanden dengang, idet de blandt andet gik
til nogle fester sammen. Senere stiftede han først be-kendtskab med hende igen,
da hun fik job på Bodega 1. Her så han hende mange gange. Han ved ikke,
hvorfor Vidne 13 har forklaret, at tiltalte skulle have henvendt sig til hende
vedrørende Forurettede 13's skader. Det ville have været mere nærliggende for
ham at kontakte andre medlemmer fra Hooligangruppe 1.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han har været seksuelt sammen med Forurettede
13 et dusin gange, da de boede sammen. Oplyst om, at Forurettede 13 ikke har
forklaret noget om dette til politiet, forklarede tiltalte, at det over-rasker ham.
Efter Forurettede 14 var flyttet ud af lejligheden på Vej 4, stod han med en
lejlighed med en husleje på 11.000 kroner om måneden og havde brug for en
roommate. Han og Forurettede 13 boede så sammen i to måneder i slutningen
af 2019/starten af 2020. De havde ikke været seksuelt sammen, før Forurettede
13 flyttede ind. Der havde inden da kun været lidt tilkendegivelser i form af
noget ’bromance’ med kys på kinden fra dem begge. Da de begyndte at bo
sammen og leve op og ned ad hinanden, begyndte der at ske nogle ting. Første
gang de var sammen var i vinteren 2019. De havde været til en fest sammen,
hvor de havde været fulde og lidt påvirkede af euforiserende stof-fer. De fulgtes
hjem efter festen, og da de kom hjem, røg de en joint og be-gyndte at kæle, og
så endte de med at være sammen. De var så sammen om-kring et dusin gange
efterfølgende.

Adspurgt til Forurettede 12, forklarede tiltalte, at Forurettede 12 var psy-kisk
presset på grund af, at Forurettede 12 havde et misbrug af stoffer. Forurettede
12's forbrug af stoffer var meget højt, og Forurettede 12 udviklede noget angst
og fik paranoide psykoser. Forurettede 12 søgte hjælp hos en psykiater, men det
blev værre og værre med tiden og især efter, at Forurettede 12 var blevet sigtet
for voldtægt. Forurettede 12 blev chikaneret på forskellige fora af nogle, som
kendte den pige, som havde an-meldt Forurettede 12. Det var i den periode, at
han havde den korrespondance med Forurettede 12, som anklageren spurgte ind
til. De var konsekvensen af alt det, der lå ved siden af. Forurettede 12 tænkte, at
alle ville ham ondt, og han var febrilsk. I peri-oder turde Forurettede 12 ikke
tage ud at handle. Forurettede 12 så spøgelser og hørte stemmer i hovedet.
Forurettede 12 kunne for eksempel få at vide i sit hoved, at han ville blive kørt
over, hvis han gik over vejen. Nogle af de ting, som Forurettede 12 fortalte om,
kunne tiltalte genkende, da Forurettede 14 også led af det samme. Tiltalte talte
med Forurettede 12 om det og fortalte, at man kunne få piller mod det, da han
vidste, at Forurettede 14 tog piller. Forurettede 12 fortalte, at han allerede
havde talt med en psykiater om noget medicin. Han fortalte også, at han var
blevet udsat for et overgreb af en ven af familien, da han var yngre, og at han
havde udviklet PTSD. Til-talte vidste dog ikke, om der var tale om et seksuelt,
voldeligt eller psykisk overgreb. Det var nogle gode samtaler for tiltalte, da han
ikke vidste, hvor-



/

side 61

dan han skulle håndtere Forurettede 14 og hendes situation.

Adspurgt til Forurettede 14 forklarede tiltalte, at hans og Forurettede 14's for-
hold var overvejende velfungerende med udbrud hist og pist. Adspurgt om de
tidligere foreholdte beskeder var sådanne udbrud, forklarede tiltalte, at det
netop var de beskeder, som han henviste til. Han ved godt, at de beske-der var
”teenage-agtige” , og at han gik over stregen. Tiltalte tilføjede, at han var blevet
meget flov, da anklageren læste beskederne op. Han skrev senere en
undskyldning til Forurettede 14.

Foreholdt forhold 1A, bilag 31-8 (Messenger-korrespondance mellem tiltalte
og Forurettede 14) side 2, forklarede tiltalte, at han og Forurettede 14 var stop-
pet med at snakke sammen i marts 2020, hvorefter kontakten med Vidne 20
begyndte. Efter han var blevet løsladt fra sin varetægtsfængsling i november
2020 kunne han ikke lade være med at tænke over, hvad det var, han havde
skrevet til Forurettede 14. Han fik det dårligt med det, da han havde skrevet
ting til hende, som hun ikke fortjente at høre, da Forurettede 14 er et godt og
omsorgsfuldt menneske. Forurettede 14 havde mentale udfordringer, hvilket
han havde svært ved at håndtere. Han havde aldrig før haft med mennesker at
gøre, der skar i sig selv og ikke troede på, at de var gode nok. Det var
hovedsageligt det, der skabte konflikter mellem dem. Han hjalp hende heller
ikke 100 procent, for når de festede sammen, tog de stoffer, og det var en dårlig
kombination med hendes psykiske udfordringer og medicin.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt forhold 1A, bilag 15-1 (udateret
brev fra Person 24), forklarede tiltalte, at Person 24 er én person fra miljøet
omkring Hooligangruppe 1. Han havde ikke seksuelt samvær med Person 24.
Når Person 24 skrev ”elskede” , var det i en anden sammenhæng, end når
Forurettede 1 eller Forurettede 7 skrev det.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-2 (udateret brev fra Person 25) forklarede
tiltalte, at han ikke var seksuelt sammen med Person 25. Når Person 25 skrev
”hygge” , refe-rerede Person 25 til fodbold.

Foreholdt forhold 1A, bilag 15-12 (udateret brev fra Person 2) forkla-rede
tiltalte, at brevet var fra Person 2, som han ikke har haft noget seksuelt med.
Det kunne godt forekomme i Hooligangruppe 1, at man skrev, at man el-skede
hinanden. Hygge i skoven betød, at de skulle hygge sig med de andre i
Mexigangs klubhus.

Adspurgt af anklageren har tiltalte vedrørende forh old 48-51 forklaret, at han
ved, hvem Forurettede 16 er. Forurettede 16 er en af Forurettede 13's og Person
26's venner, og de præsenterede ham på et tidspunkt for miljøet. Forurettede 16
blev aldrig en del af miljøet, men han hang ud med dem i en periode. Han har
ikke slået Forurettede 16 eller været seksuelt sammen med ham.

Foreholdt Forurettede 13's forklaring om, at tiltalte slog Forurettede 16



/

side 62

ved en episode på Vej 2, forklarede tiltalte, at det ikke er rigtigt, og at den
forklaring må stå for Forurettede 13's regning.

Han har aldrig været på Adresse 4. Han har heller ik-ke haft nogen anledning til
at skulle være der.

Det hændte, at folk i miljøet tog én ven eller to med, og Forurettede 16 var en
sådan person. Det kan godt passe, at det var omkring 2018, at han første gang
så Forurettede 16. Han kan huske, at han boede på Vej 3 dengang. Forurettede
16 var aldrig en del af miljøet, så han trak sig heller ikke fra miljøet, men han
hang ud med folk i miljøet i 6-8 måneder. Han så ham ikke siden. Forurettede
16 gik vist på en SOSU-skole, men han ved ikke hvorhenne. Det kan også
være, at det var en pædagogskole.

Forurettede 16 kan ikke have været hjemme hos ham på Vej 4, da Forurettede
16 kun var i By 1 i 6-8 måneder. Så han kan kun have været på Vej 3. Det kan
godt være, at Forurettede 16 har været på et diskotek, mens han har været på
arbejde.

(Lukkede døre)
Forurettede 1 har vedrørende forhold 1-6 som vidne forklaret, at
[ Dørlukning ]



/

side 63

[ Dørlukning ]



/

side 64

[ Dørlukning ]



/

side 65

[ Dørlukning ]



/

side 66

[ Dørlukning ]



/

side 67

[ Dørlukning ]



/

side 68

[ Dørlukning ]



/

side 69

[ Dørlukning ]



/

side 70

[ Dørlukning ]



/

side 71

[ Dørlukning ]



/

side 72

[ Dørlukning ]



/

side 73

[ Dørlukning ]



/

side 74

[ Dørlukning ]



/

side 75

[ Dørlukning ]



/

side 76

[ Dørlukning ]



/

side 77

[ Dørlukning ]

(Lukkede døre)
Forurettede 9 har vedrørende forhold 27-29 som vidne forklaret,
at [ Dørlukning ]



/

side 78

[ Dørlukning ]



/

side 79

[ Dørlukning ]



/

side 80

[ Dørlukning ]



/

side 81

[ Dørlukning ]



/

side 82

[ Dørlukning ]



/

side 83

[ Dørlukning ]



/

side 84

[ Dørlukning ]



/

side 85

[ Dørlukning ]



/

side 86

[ Dørlukning ]



/

side 87

(Lukkede døre)
Forurettede 10 har vedrørende forhold 30 som vidne forklaret, at [ Dørlukning
]



/

side 88

[ Dørlukning ]



/

side 89

[ Dørlukning ]



/

side 90

[ Dørlukning ]



/

side 91

[ Dørlukning ]



/

side 92

[ Dørlukning ]



/

side 93

[ Dørlukning ]



/

side 94

[ Dørlukning ]



/

side 95

[ Dørlukning ]

Vidne 2 har vedrørende forhold 1-6 og 27-30 som vidne
forklaret blandt andet, at hun er mor til Forurettede 1, Forurettede 9 og
Forurettede 10. Udover drengene er der to storesøstre. Inden sommerferien i
2017 havde de tre meget dejlige og velfungerende drenge, men hen over
somme-



/

side 96

ren begyndte Forurettede 1 at ændre sig ved at blive aggressiv og
udadreagerende. Han ville ikke fortælle, hvor han gik hen, og af og til kom han
hjem med blå mærker og sagde, at han havde været ude med venner og træne,
og at de havde sloges for sjov. Derudover begyndte Forurettede 1 at ryge meget
hash. De forsøgte at tale med ham, men han ville ikke tale med dem. De
henvendte sig til en socialrådgiver på kommunen og et misbrugscenter. De fik
at vide, at det var meget normalt, at man blev aggressiv, når man røg meget
hash, og at man kunne være meget udadreagerende. Når de tidligere havde
uoverens-stemmelser i familien, havde hun især kunne tale med Forurettede 1
om det. De gik ture, hvor de talte sammen. Forurettede 1 begyndte at omgås
nogle andre per-soner og få nogle andre såkaldte venner. Det var personer fra
fodboldmiljø-et. De har ofte været ovre og se fodboldkampe, og det var ikke
noget nyt, at drengene var interesseret i fodbold. Forurettede 1 begyndte også at
pjække fra skole, hvilket han ikke havde gjort før.

Engang måtte de kontakte politiet, da Forurettede 1 var meget udadreagerende,
og de ikke ville tage fat i ham selv. Forurettede 1 sagde, at han ville smadre
deres hjem. De ringede så til politiet, da de ikke ville have, at han smadrede
mere. De ville ham bare det bedste. Hun har en datter med en anden mand, som
hedder Person 32. Forurettede 1 havde et godt forhold til Person 32, og
Forurettede 1 flyttede derfor hjem til Person 32 og Forurettede 1's søster i en
periode. Det var for at få lidt luft. Desu-den boede Person 32 ikke i By 1, og
hun tror, at Forurettede 1 var glad for at være væk fra By 1. Da Forurettede 1
flyttede hjem til Person 32, var hun vred på Forurettede 1, da han kaldte hende
så mange grimme ting, og hun kunne ikke forstå, hvor-for han skulle smadre
deres hjem. Hun tænkte, at nu var det nok.

Efter noget tid flyttede Forurettede 1 tilbage til dem, men var stadig meget
opfa-rende. De fik lavet nogle aftaler, men han kunne ligge og sove på sit
værel-se, og så skulle alting pludselig gå så hurtigt, og han skulle ud ad døren.
Han blev meget aggressiv, hvis han ikke kunne finde hårvoks eller en trøje.
Hun forstod ikke, hvorfor det skulle gå så hurtigt. Det var vigtigt for ham at se
ordentlig ud.

Adspurgt hvorvidt hun har hørt om tiltalte, forklarede hun, at hun hørte om en
person, som var en del af miljøet. Hun så ham ikke, og tiltalte har aldrig været
hos dem. De havde fået at vide fra Forurettede 1's søster, at tiltalte ikke var
godt selskab. Det var fra den søster, der er i politiet. Hun husker ikke, hvad
Forurettede 1 og drengene sagde til dem, da de sagde, at tiltalte ikke var godt
sel-skab. Hun mener, at de fik at vide, at de ikke skulle blande sig. De fik hele
tiden at vide, at de ikke skulle blande sig.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 fik mærkelige spisemønstre og fik
dårlig mave og begyndte at stå op om natten. De har altid haft en regel om, at
de skulle spise aftensmad sammen, men i den periode var han sjældent
hjemme. Når han var hjemme, deltog han ikke i måltiderne. Forurettede 1
sagde, at han bøvlede med maven. Nogle gange kom han sent hjem, og
pludselig skulle han op og afsted igen. Hun tænkte, at en af grundene til, at han
ikke kom i skole, var, at han ikke sov om natten. Når hun spurgte, om han ikke



/

side 97

nok ville blive hjemme, sagde han nej og gik. Hun skulle ikke blande sig i det,
sagde han.

Der var en periode i efteråret 2017, hvor hun gik ned med stress, fordi hun ikke
kunne håndtere det hele, og perioden er derfor lidt tåget for hende. Hun brugte
meget tid på at tale med lærere, familiebehandlere og socialrådgivere og alt
muligt.

Adspurgt på ny om de blå mærker forklarede vidnet, at Forurettede 1 havde
nogle blå mærker, og han sagde, at han havde sloges med nogle venner.
Tidligere gik Forurettede 1 rundt i huset iført underbukser, når han havde været
i bad, men det stoppede han med at gøre. Hun tænkte, at han måske var nået en
alder, hvor han var blevet mere blufærdig. Adspurgt om hun så nogle mærker
på Forurettede 1's krop, forklarede vidnet, at der var engang, hvor der var nogle
blod-udtrækninger i hans ansigt, men hun så ikke, om der var mærker på hans
krop, da han altid var fuldt påklædt. Der var også engang, hvor han sagde, at
han havde været oppe og slås med nogle i Fælledparken. Han sagde, at der var
nogle, som havde trukket en kniv mod en af hans venner. Han havde skader ved
den episode.

Adspurgt til Forurettede 9 forklarede vidnet, at Forurettede 9 blev meget
indadvendt og aldrig gik ud. Hun undrede sig over, hvorfor han aldrig skulle
med de andre i byen. De talte om, at han måske var en person, som ikke havde
lyst til at gå ud. Selv til nytårsaften ville han være hjemme hos dem. Hun fik
ingen for-klaring på, hvorfor han ikke ville gå ud. Hun undrede sig over det, da
man normalt gerne vil ud i den alder. Det ville hun da selv.

På et tidspunkt skete der en ændring med Forurettede 9 i forhold til hans
adfærd over for hende og Forurettede 1. Tidligere havde det været sådan, at
Forurettede 9 havde været meget forsvarende i forhold til hende, når
Forurettede 1 var udadreagerende over for hende og kaldt hende en masse
grimme ting, men omkring somme-ren 2020, begyndte Forurettede 9 i stedet at
forsvare Forurettede 1, når Forurettede 1 blev ud-adreagerende, og Forurettede
9 forsøgte nu at mægle mellem hende og Forurettede 1. Det var som om, at han
havde fået en større forståelse for Forurettede 1.

Adspurgt til Forurettede 10, forklarede vidnet, at Forurettede 10 begyndte at
være meget i byen og være ude længe og på grund af, at der havde været så
meget fokus på Forurettede 1, var Forurettede 10 gået under radaren hos hende
og hendes mand. Forurettede 10 var begyndt at tage meget kokain, hvilket de
opdagede ved, at de kunne se det på ham. De kontaktede misbrugscenteret
mange gange, og Forurettede 10 forsøgte at stoppe sit misbrug mange gange.
De kunne på det tidspunkt ikke stole på Forurettede 10.

Hun tænkte dengang, at de var tre unge mennesker, som havde en masse u-
hensigtsmæssige venner i kredse, hvor der blev røget en masse hash og taget en
masse kokain. Hun havde ikke forestillet sig, at det var ”det her” , der lå bag.



/

side 98

Adspurgt til, hvornår hun første gang fandt ud, hvad der reelt lå bag, forkla-
rede vidnet, at det var den 17. januar 2021. Forurettede 1 kom ind i
soveværelset og sagde, at han skulle tale med hende. Han sagde ” mor, jeg er
blevet mis-brugt” , og der faldt alle brikkerne på plads hos hende. De sad længe
og græd og holdt om hinanden. Det er lidt tåget, men så vidt hun husker,
spurgte hun den dag ikke så meget ind til det, og han sagde heller ikke, hvem
der stod bag. Det gik med det samme op for hende, at det var derfor, at
Forurettede 1 havde ændret sig. Imens de talte, kom Forurettede 1's far ind på
værel-set. De talte alle tre om, hvad der skulle ske.

Kort tid efter kom Forurettede 10 og sagde, at det også var sket for ham. Det
var sam-me dag eller dagen efter. Forurettede 1 og Forurettede 10 havde ikke
talt om det på for-hånd. Det er hun meget sikker på, for det kom meget bag på
Forurettede 1, da han hørte det med Forurettede 10. Forurettede 1 blev meget
vred, fordi Forurettede 1 troede, at han havde beskyttet sine brødre. Hun kan
ikke huske, hvorvidt hun på dette tids-punkt havde fået at vide, hvem der havde
misbrugt dem, men hun tror det.

Forurettede 1's far ville anmelde det med det samme, hvilket Forurettede 1 ikke
ville, og hun sagde, at de måtte respektere Forurettede 1's ønske. Forurettede 1
ville ikke melde det, fordi han var bange for tiltalte. Der kunne ske det, at der
var nogen, som ikke troede på ham, og Forurettede 1 sagde: ” Så slår han mig
ihjel, mor” . Forurettede 1 sagde, at tiltalte ville komme efter ham og aldrig
ville lade ham være. Forurettede 1 sagde, at selv hvis tiltalte først kom ud
engang, når Forurettede 1 havde fået børn og familie, ville tiltalte komme efter
Forurettede 1. Derfor valgte de at vente, til Forurettede 1 var klar. Hun syntes
ikke, at de skulle presse ham, da han havde været udsat for nok.

I de efterfølgende 14 dages tid bearbejdede de Forurettede 1. I den periode ville
tiltalte have, at Forurettede 1 kom ud til tiltalte. Tiltalte ringede og skrev hele
ti-den. De fandt derfor på løgnehistorier om, at drengenes far havde fået en
blodprop, og at Forurettede 1 derfor ikke måtte gå ud på grund af Corona. Hun
ville ikke have, at Forurettede 1 nogen skulle ud til tiltalte igen.

Hun husker ikke, hvornår Forurettede 9 fortalte, at han havde modtaget nogle
be-skeder om, at han skulle optage nogle videoer til tiltalte. Det var først
Forurettede 1, så Forurettede 10 og til sidst Forurettede 9, der fortalte, hvad der
var sket. Forurettede 9 hav-de spurgt Forurettede 1, om det virkelig kunne være
rigtigt, at han skulle sende sådan en video.

De forsøgte at overtale Forurettede 1 til, at han skulle anmelde tiltalte. Så sagde
Forurettede 1, at hans ven Forurettede 2 også var blevet udsat for overgreb, og
hun talte selv med Forurettede 2 og sagde, at han blev nødt til at sige det til sine
forældre. De fik kontakt til Forurettede 2's forældre, hvor de i en lille uge
mødtes næsten hver dag for at tale med drengene. De prøvede at overtale
drengene til at anmelde tiltalte, men drengene var fulde af skam og bange for,
at der ikke var nogen, der ville tro på dem.

Det begyndte at summe, at der skulle være flere, der havde været udsat for



/

side 99

overgreb. Forurettede 1 talte retrospektivt om, at der havde været mange, som
havde været lige så tomme i blikket som ham selv. Han nævnte blandt andet
Forurettede 2 og Forurettede 4. Hun mener, at der var et par stykker mere, men
hun husker ikke alle navnene. Hun mener, at Forurettede 1 nævnte navnene,
inden de gik til politiet. Forurettede 1 havde troet, at han var den eneste, der
havde været udsat for det, men realiteten havde været, at de alle bare havde
siddet og været tomme i blikkene, mens de havde røget hash.

Adspurgt hvorfor anmeldelsen skete netop den 5. februar 2021, forklarede
vidnet, at Forurettede 1 fandt ud af, at der var blevet skudt efter tiltalte, og
sagde til hende, at det var nu, de skulle anmelde overgrebene. Hun tror, at
Forurettede 1 tænkte, at tiltalte måske ville gå på rov efter, hvem der sladrede
om ham, hvis han kom ud igen. De havde egentligt overtalt drengene til at tage
derop torsdag den 4. februar 2021, men så trak drengene i land, og så blev det
da-gen efter. Hun tror, at skyderiet var dråben.

Hende, hendes mand og Forurettede 2's forældre, var "megafrustrerede", da
drenge-ne trak i land om torsdagen. Da Forurettede 1 var klar til at anmelde
fredag, tænk-te de derfor, at nu skulle de afsted, inden han fortrød. Hun ringede
til Vidne 5, der sagde, at Forurettede 2 havde sagt det samme, og så var det bare
med at komme afsted. Hun vidste på det tidspunkt godt det med Forurettede 9
og Forurettede 10, men hun tænkte, at det vigtigste var at få Forurettede 1
afsted. Det var ham, der havde levet et liv, hvor han skulle stå til rådighed
konstant. Hun var med hos politiet. Hun vil tro, at hun også fortalte politiet om
Forurettede 10 og Forurettede 9, men hun husker det ikke. Hun var nok mest
optaget af Forurettede 1 lige der.

Foreholdt forhold 1A, bilag 7 (politirapport af 5. februar 2021 – Afhørings-
rapport Familie/pårør.) side 5, afsnit 2, 3 og 4, forklarede vidnet, at det lyder
helt korrekt, og at hun heller ikke kunne forestille sig, at hun ikke skulle ha-ve
nævnt alle tre sønner.

Forurettede 10 ville ikke tale om, hvad han havde været udsat for. Han lukkede
ned. Han ville kun sige, at det havde været fuldbyrdet, og han var blevet truet.

Forurettede 9 fortalte om og viste nogle beskeder, hvor tiltalte havde forsøgt at
true Forurettede 9 til at indspille nogle videoer. Hun så billederne, hvor tiltalte
vi-ste, hvordan han skulle filme videoen.

Forurettede 1 fortalte blandt andet om, at han var blevet tævet med et
kosteskaft til det knækkede, og at han var blevet truet med en pistol. Han havde
fået stukket pistolen i munden, hvortil Forurettede 1 havde sagt: ” Du kan bare
trykke af. Jeg er ligeglad med at leve.”  Forurettede 1 fortalte engang, at det
hun vidste, fyldte det samme som et lille billede på en væg, men at der var en
hel væg fyldt med billeder.

Adspurgt om en af hendes drenge engang havde taget Panodiler, forklarede
vidnet, at det ved hun ikke noget om.



/

side 100

Alle tre drenge havde pigekærester. Forurettede 10 havde mange pigekærester.
I hvert fald havde han mange pigebesøg. Forurettede 9 og Forurettede 1 havde
også piger, der kom på besøg. Forurettede 9 havde en kæreste, som han var
sammen med i et års tid, og som ofte opholdt sig hjemme hos dem. Forurettede
1 havde først en kære-ste, Vidne 3, som han droppede, og så blev han kæreste
med Vidne 4, men det skulle være hemmeligt. Han sagde, at det skulle være
hemmeligt, fordi han var meget gode venner med Vidne 4's storebror, og at
man ikke måtte være kærester med venners søstre. Da overgrebene kom frem,
fortalte Forurettede 1, at han havde holdt det hemmeligt på grund af tiltalte,
fordi tiltalte havde truet med at gøre alt muligt ved Forurettede 1's kæreste, hvis
Forurettede 1 fik en kæreste. Forurettede 1 blev efterfølgende kæreste med
Vidne 3 igen, og de havde været kæ-rester indtil for ganske nyligt.

Forurettede 9 har kendt to piger i mellemtiden og har noget kørende med én, og
Forurettede 10 er flyttet sammen med sin kæreste, Person 33, sidste sommer.

Alle drengene går til psykolog og har fået det bedre. Forurettede 9 har fået det
en del bedre og er begyndt at gå meget ud og i byen. Forurettede 10 droppede
inden ud af to skoler, men har nu fået en læreplads. Forurettede 10 vil fortsat
ikke fortælle dem så meget. Forurettede 1 havde en periode lige efter
anmeldelsen, hvor han var me-get lettet, men så dykkede han ned og blev
depressiv. Han har løbende fået det bedre, og han holdt op med at ryge hash. I
tiden op til retssagen har Forurettede 1 været meget påvirket og haft svært ved
at sove. Tiden op til retssagen har påvirket alle tre drenge, men klart mest
Forurettede 1. De skyldes måske, at han ikke har et arbejde. Han kan ikke
overskue at have et arbejde. Han har udviklet PTSD.

De prøver nu på at blive en normal familie igen. Alle har altid sagt, at man har
kunnet mærke al den kærlighed, de har haft i familien, og nu prøver de, alt
hvad de kan, for at de kan blive en familie igen. Det har ødelagt rigtig rigtig
meget. Der er mange ting, som hun gerne ville have gjort anderledes.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der var en ændring af Forurettede
1's opførsel i sommeren 2017.

Foreholdt forhold 1A, bilag 7 (politirapport af 5. februar 2021 – Afhørings-
rapport Familie/pårør.) side 2, 2. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som
gengivet. Det var efter sommerferien i 2017, at det gik helt galt for Forurettede
1. De tog til USA i oktober/november 2017, og det var i sommeren inden da, at
det gik fuldstændig galt med Forurettede 1's adfærd.

Foreholdt samme afhøringsrapport side 2, 3. afsnit, bekræftede vidnet at ha-ve
forklaret som gengivet. Det var Vidne 3, der var tale om. Hun kan ikke huske,
om Forurettede 1 ændrede adfærd, da han blev kæreste med Vidne 4. Hun
husker ikke, hvornår de blev kærester.

Foreholdt samme afhøringsrapport side 3, sidste afsnit, 1. pkt., forklarede
vidnet, at hvis hun har forklaret sådan, er det fordi, at Forurettede 1 var blevet
en



/

side 101

smule roligere, men han var stadig udadreagerende.

Anklageren foreholdt vidnet samme afhøringsrapport side 3, sidste afsnit, 2. og
3. pkt., og vidnet forklarede hertil, at hun har forklaret sådan. Som regel
begyndte han at råbe og blive udadreagerende, når han” 1-2-3” skulle ud ad
døren.

Adspurgt på ny af forsvareren, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om
Forurettede 1 har taget steroider.

Da Forurettede 1 fortalte hende om overgrebene, var det fordi, at Forurettede 1
havde hørt, at en anden dreng var blevet misbrugt, og at Forurettede 1 derfor nu
ikke var alene mere. Den anden dreng var Forurettede 3. Hun tror, at
Forurettede 1 tænkte, at hvis han nogensinde skulle ud af sit mareridt, var han
nødt til at sige noget nu. Hun ved ikke, om Forurettede 1 talte med Forurettede
3 om at anmelde overgrebene.

Hun ved ikke noget om et møde. Hun har hørt, at drengene skulle snakke med
nogen, men hun ved ikke, hvem de skulle tale med. Hun ved heller ik-ke, om
det var alle tre drenge. Hun tror, at intentionen var at få de drenge, der var
blevet udsat for noget, til at stå frem. Det var et miljø, hvor de var opdraget til
ikke sige noget. Man var en stikker, hvis man sladrede om an-dre.

Forurettede 1 blev smidt ud hjemmefra den dag, hvor de ringede til politiet.
Forurettede 1 sagde, at han tog til Roskilde Festival, og næste morgen tog han
hjem til Person 32 og ventede foran hans dør.

Adspurgt til, hvornår Forurettede 10's stofmisbrug begyndte, forklarede vidnet,
at de valgte ikke at holde Forurettede 10's 18-års fødselsdag i september 2018,
fordi han blev med at lyve for dem. Hun ved derfor, at hans stofmisbrug
allerede var begyndte, inden han blev 18 år, og derfra eskalerede det.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 i perioder havde en del blå
mærker. I andre perioder så hun ikke så mange blå mærker, men der var også en
perio-de, hvor de næsten ikke så ham overhovedet. Der var et tidspunkt, hvor
de var nervøse for, at Forurettede 1's kindben var brækket, men Forurettede 1
sagde, at det var det ikke.

Tiltalte har ikke været hjemme hos dem, imens hun har været til stede, og hvis
han har været der, så kender hun ikke noget til det. Forurettede 1 fortalte ikke
om tiltalte, udover at han omgikkes ham. De har fået at vide, at tiltalte ikke var
så godt selskab.

Foreholdt forhold 1A, bilag 7 (politirapport af 5. februar 2021 – Afhørings-
rapport Familie/pårør.) side 2, 2. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som
gengivet, hvilket vel er det samme, som hun har forklaret i dag.



/

side 102

Inden de anmeldte tiltalte, sagde Forurettede 1, at han havde modtaget nogle
be-skeder fra tiltalte. De talte om, hvorvidt de skulle begynde at optage beske-
derne. De havde ikke tænkt over det tidligere. Forurettede 2 og hans forældre
vid-ste, at de ville anmelde tiltalte. Hun ved ikke, om Forurettede 7 vidste det.

Vidne 3 har vedrørende forhold 1-6 som vidne forklaret,
at hun har været kæreste med Forurettede 1 ad to omgange. Første gange var i
2017, og anden gang var i februar 2021. I 2017 var Forurettede 1 en god
kæreste. Han var sød og rar og passede på hende. På et tidspunkt ændre-de han
sig og blev mere fraværende.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun godt vidste, hvem tiltalte var. Tiltalte havde
en rolle i fodboldmiljøet i By 1 og var én, som mange kendte til. Det gjorde
hun også. Hun vidste, at tiltalte havde talt med hendes bror, og at Forurettede 1
havde kontakt med ham. Tiltalte talte med mange af de unge drenge og var
meget frembrussende. Man skulle altid lægge mærke til, når tiltalte var til
stede.

Hende og Forurettede 1 havde en stor vennegruppe, og tiltalte begyndte at
komme i gruppen med de unge drenge. Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke
ved, om tiltalte skrev til Forurettede 1, da hun ikke kiggede i Forurettede 1's
telefon. Hun husker ikke, om tiltalte kontaktede Forurettede 1.

Foreholdt forhold 1A, bilag 34 (politirapport af 15. april 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 2, 3. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som gen-
givet. Hun så, at tiltalte havde skrevet til Forurettede 1 og spurgt, hvor
Forurettede 1 var. Forurettede 1 havde svaret, at han var hjemme, selv om han
var hos hende. Det undrede hende, at Forurettede 1 løj om dette, da det på
ingen måde var skjult, at hun og Forurettede 1 var kærester. Hun tror, at hun
spurgte Forurettede 1, hvorfor han havde skrevet sådan, men det var vist ikke
noget, hun fik det store ud af.

Tiltalte fremstod selvsikker. Hvis man var uenig med tiltalte, fik man tæsk. Det
har hun set på mange af hendes venner. Hun havde flere venner i miljø-et, og
hun har set dem med blå mærker, hvor de sagde, at det var tiltalte, som havde
givet dem flade. Grunden kunne for eksempel være, hvis de hav-de røget hash,
når tiltalte havde givet dem forbud mod at ryge. Forurettede 1 fik også flade af
tiltalte, og hun har set blå mærker på hans krop. Det er svært at huske specifikt
hvor, men det var på den øvre halvdel af kroppen. Det var ikke normalt, at man
i miljøet gik og slog på hinanden. Det var kun tiltalte, der gjorde det. Alle
vidste, at tiltalte gik og slog de yngre drenge, hvis de ik-ke gjorde, som han
ville have dem til, men ingen sagde noget til det. Forurettede 1 sagde ikke så
meget om tiltalte til hende.

Adspurgt til hende og Forurettede 1's sexliv, forklarede vidnet, at der undervejs
i deres forhold skete noget med deres sexliv. Forurettede 1 fik noget, der
lignede sår på penishovedet. Det var meget ømt, og derfor lavede de ikke noget
i en periode. Forurettede 1 sagde, at han havde fået sårene, fordi de havde haft
for me-get sex. Det forstod hun ikke, da de ikke havde haft sex mere end 2-4
gange



/

side 103

om ugen. Hun havde aldrig hørt om noget sådant før, og hun forstod det ikke
helt, men de holdt en pause.

Hun og Forurettede 1 gik fra hinanden i 2017, men hun fortsatte med at have
kon-takt til miljøet helt indtil tiltaltes anholdelse. Det er hendes opfattelse, at
det var gennem hele perioden, at de unge fik flade af tiltalte, hvis de ikke
gjorde, som tiltalte sagde. Adspurgt hvem hun i øvrigt var venner med i miljøet,
op-lyste vidnet, at hun var var ven med blandt andre Forurettede 2, Forurettede
4, Forurettede 10, Forurettede 9 og Forurettede 8. Adspurgt om de ændrede sig
i perioden, forklarede vidnet, at de alle ændrede sig meget. De gik fra at være
glade og smilende drenge til altid at være meget sure og seriøse. Hun og
Forurettede 1 havde aftalt at forblive venner, da de slog op, men pludselig
stoppede han med at sige hej til hende. Hun spurgte Forurettede 1, hvorfor han
havde ændret sig og ikke kunne sige hej. Han svarede, at det var bare sådan, at
det var.

Adspurgt forklarede hun, at hun fandt ud af, at der var blevet skudt mod til-
talte, idet hun læste det i en artikel. Der var også mange, der skrev til hende.
Hun var på daværende tidspunkt ikke kæreste med Forurettede 1, men blev det
igen efterfølgende. Den dag, hvor de meldte overgrebene, mødtes hun med
Forurettede 1. Han fortalte hende, hvad der var sket, og at det også var derfor,
at han ikke havde villet tale med hende. Han sagde, at tiltalte blev jaloux, hvis
han talte med hende. Tiltalte havde derfor forbudt Forurettede 1 at tale med
hende eller nogen fra hendes familie.

Adspurgt om hendes og Forurettede 1's sexliv, efter de havde genoptaget
forholdet i 2021, forklarede vidnet, at der i starten ikke måtte være slukket lys,
da han skulle kunne se, at det var hende. Hvis han havde haft en dårlig dag,
kunne han slet ikke have sex. Han forklarede, hvorfor der skulle være tændt
lys, og han fortalte hende, at han godt vidste, at det var hende, men at hans
hoved drillede ham.

Forurettede 1 er ikke homoseksuel. Han er ikke til fyre.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det ikke var hemmeligt, da de var
kærester i 2017. Tiltalte vidste også, at de var kærester. Hun og Forurettede 1
har været ude en del gange, hvor tiltalte også var til stede. Det var de i hvert
fald 15 gange. Forurettede 1 reagerede ikke godt, efter de gik fra hinanden. Han
begyndte at gøre alle de ting, som han havde sagt, at han aldrig ville gøre. Han
begyndte at ryge hash, og han stoppede med at snakke med hende, selv om de
havde aftalt at forblive venner.

Forurettede 1 talte en sjælden gang om tiltalte, men ikke hvad de skrev om.
Hun husker ikke, hvad Forurettede 1 sagde om tiltalte. Han sagde måske bare,
hvis de havde været sammen.

Foreholdt forhold 1A, bilag 34 (politirapport af 15. april 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 3, 1. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Hun
kan ikke huske det nærmere, men tiltalte havde måske hjulpet Forurettede 1



/

side 104

med et eller andet. Det virkede ikke som om, at Forurettede 1 var glad for
tiltalte, men mere som om, at Forurettede 1 talte med tiltalte for at være en del
af Klub-miljøet 1.

Hun læste ikke beskederne, som tiltalte skrev.

Foreholdt forhold 1A, bilag 34 (politirapport af 15. april 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 6, 3. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som gen-
givet. Hun måtte gerne læse andre beskeder, men ikke beskederne fra tiltal-te.
Hun studsede ikke over det, for det var sådan, at man ikke måtte vide no-get
om, hvad der skete i fodboldmiljøet. Udover den besked, hun allerede har
forklaret om, har hun ikke set andre beskeder mellem tiltalte og Forurettede 1.

Adspurgt hvorvidt Forurettede 1 tog steroider forklarede hun, at hun på et tids-
punkt hørte fra sin bror, Person 34, at Forurettede 1 tog steroider.

Hun har aldrig set tiltalte slå nogen, men hun har hørt om det fra sine ven-ner.

Foreholdt forhold 1A, bilag 34 (politirapport af 15. april 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 2, sidste afsnit, 5. og 6. linje, bekræftede vidnet at have
forklaret som gengivet. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke sagde til politiet, at hun
også havde set blå mærker på Forurettede 1, men hun har set blå mærker på
ham. Forurettede 1 fortalte hende, at han havde fået tæsk af tiltalte, fordi han
hav-de røget hash.

Vidne 4 har vedrørende forhold 1-6 som vidne forklaret,
at hun var kæreste med Forurettede 1 fra juli 2020 til februar 2021. Det var en
god tid, men der var også mange udfordringer, og deres forhold gik lidt op og
ned. De var meget uvenner, fordi hun så nogle ting på Forurettede 1's telefon,
som hun ikke skulle se. Hun så nogle beskeder på Forurettede 1's telefon, hvor
der var hjerte-emojis og blandt andet stod ”skat” og ”elsker dig” . Det var ikke
rart, da hun på grund af indholdet troede, at Forurettede 1 var hende utro. Efter
lang tid konfronterede hun Forurettede 1 med beskederne, og han blev sur –
me-get, meget sur – og han sagde, at hun ikke skulle kigge i hans beskeder.
Han sagde også, at det ikke vedrørte hende, og at hun var jaloux. I starten så
hun ikke, hvem der var afsender af beskederne, men kun hvad der var skrevet.
Det var først senere, da hun gik ind på beskederne, at hun kunne se, at det var
tiltalte, der skrev beskederne. Forurettede 1 og tiltalte skrev begge hjerte-emo-
jis og ”skat” og ”elsker dig” i beskederne, og i en af beskederne skrev tiltalte
også, at Forurettede 1 var den bedste kæreste, som han havde haft. Hun så både
noget på Messenger og i en anden app. Adspurgt om den anden app hed Te-
legram, bekræftede vidnet dette.

Hun forstod godt, at hun ikke måtte kigge i Forurettede 1's telefon, og at han
blev sur over, at hun havde gjort det. Hun gjorde det alligevel, fordi hun troede,
at han var hende utro. Da hun konfronterede Forurettede 1 med beskederne,
sagde Forurettede 1 bare, at det bare var sådan, at han og tiltalte skrev til
hinanden.



/

side 105

Adspurgt forklarede vidnet, at der ikke var nogen, der måtte vide, at hun og
Forurettede 1 var kærester. Det var kun Forurettede 1's forældre og familie, der
vidste det.

Hun havde hørt om tiltalte via Forurettede 1. Forurettede 1 sagde, at tiltalte var
leder af deres gruppe, Hooligangruppe 1. Hun er ikke selv en del af
fodboldmiljøet i By 1. Udover beskederne undrede hun sig også over, at
Forurettede 1 en dag skrev til tiltalte, at Forurettede 1 havde ondt i sin penis, og
at han derfor ikke kunne være sammen med tiltalte den dag. Det gav ingen
mening, at Forurettede 1 skulle skri-ve det til tiltalte. Forurettede 1 havde ondt i
sin penis i lang tid. De var ikke seksu-elt sammen i den periode. Alligevel blev
det værre og værre, og hun forstod ikke, hvor skaderne kom fra. De kom ikke
fra hende. Hun så Forurettede 1's penis. Den var rød og havde mange rifter. Det
var også derfor, hun tænkte, at han måske var hende utro. Hun så tiltaltes svar
til den besked, som Forurettede 1 skrev om, at de ikke kunne være sammen den
dag. Tiltalte skrev, at det var okay, og at de så måtte gøre det, når Forurettede 1
var okay igen. Hun tænkte ikke så meget om det, da hun ikke forstod det. Det
var mærkeligt, da det overho-vedet ikke var hendes opfattelse eller oplevelse, at
Forurettede 1 var til fyre.

Forurettede 1 fortalte hende ikke, når han tog ud til tiltalte, men hun vidste
godt, hvornår han var der, idet han blokerede hende på sin telefon, hver gang
han var hos tiltalte. Når hun var blokeret, kunne hun hverken skrive eller ringe
til Forurettede 1. Forurettede 1 sagde til hende, at han bare blokerede hende,
når han skulle til en ven, men hun kunne se, at det var, når han var hos tiltalte.
Det kunne hun se, fordi hun kiggede i beskederne på Forurettede 1's telefon,
hvor hun kunne se, at det var, når Forurettede 1 og tiltalte havde aftalt at
mødes. Forurettede 1 fjernede blokeringen, når han kom hjem igen. Det skete
mange gange, at hun blev blokeret. Forurettede 1 sagde, at han gjorde det, fordi
der ikke var nogen, der måtte opdage, at de var kærester.

De var kærester, da Forurettede 1 gik til politiet. Forurettede 1 fortalte hende i
januar 2021, at han var blevet seksuelt misbrugt. Hun spurgte, om det var af
tiltalte, hvilket Forurettede 1 bekræftede. Hun tror, at det var i starten af januar
2021, men husker det ikke præcist. Hver gang Forurettede 1 havde været hos
tiltalte, gik Forurettede 1 altid i bad som det første, når han kom hjem. Hun
måtte ikke gå med ham. Han sagde, at han bare hurtigt skulle skylles. Hun har
ikke ople-vet, at Forurettede 1 havde problemer med at få erektion. Det var
tilfældigt, om lyset var tændt eller slukket, når hun og Forurettede 1 havde sex.
Hun ved, at Forurettede 1 fik at vide af Forurettede 2, at det også var sket for
ham, dagen efter Forurettede 1 havde fortalt hende om det. Hun og Forurettede
1 gik fra hinanden i ugen efter, at Forurettede 1 havde anmeldt det. Hun ved, at
Forurettede 1 havde overvejet at anmelde tiltalte tidligere, men at han var
bange for, at han blive opfattet som en stik-ker.

Foreholdt forhold 1A, bilag 36 (politirapport af 20. april 2021 – korrespon-
dance mellem Forurettede 1 og Tiltalte – optaget af Vidne 4), bekræftede
vidnet, at det er billeder, som hun har taget af beskeder på Forurettede 1's
telefon.



/

side 106

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og Forurettede 1 altid var
sam-men hjemme hos Forurettede 1 og aldrig hos hende. Forurettede 1 sagde til
hende, at han ikke ville mødes hos hende, da han ikke ville have, at hendes
storebror fandt ud af, at de var kærester.

Adspurgt på ny til, hvornår Forurettede 1 fortalte hende om overgrebene,
forklare-de vidnet, at det var i starten af januar 2021, men ikke lige efter nytår.
Hun ved, at Forurettede 1 havde talt med sine forældre om det nogle timer før,
han for-talte det til hende. Hun tror, at han første talte med Forurettede 2 om det
dagen ef-ter.

Hun har set mange flere beskeder på Forurettede 1's telefon, end dem hun tog
bil-leder af. Hun tog billederne for at sende dem til sin veninde, fordi hun syn-
tes, at det var en mærkelig måde, de skrev på, og hun gerne ville høre sin ve-
nindes mening om det.

Hun har aldrig mødt tiltalte.

Adspurgt forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun engang fandt et brev, som
tiltalte havde sendt til Forurettede 1. Det var et kærlighedsbrev, som hun vist
fandt bagerst i tøjskabet. Det lå på den øverste hylde bag tøjet. Hun var nys-
gerrig og kiggede i Forurettede 1's ting, fordi hun troede, at han var hende utro
og ledte efter beviser på dette. Hun tror, at tiltalte sad i fængsel på det tids-
punkt, og i brevet stod der, at når tiltalte kom ud af fængslet, ville tiltalte
droppe sin kæreste for at være sammen med Forurettede 1, og at han ville have,
at alle skulle videt ”det” . Hun lagde brevet tilbage, efter hun havde læst det.
De snakkede ikke om det.

Foreholdt Forurettede 1's forklaring om, at hun havde fundet brevet, forklarede
vidnet, at hun husker det sådan, at de ikke talte om det. Hun turde ikke spør-ge,
da hun var bange for Forurettede 1's reaktion.

Hendes mor og far kendte til forholdet, men alle andre gjorde ikke. Der var en
periode, hvor de ikke så hinanden så meget. Forurettede 1 slog op med hende i
starten af februar. Hun kan ikke huske datoen, men det var inden Valentins Dag
den 14. februar 2021, og efter Forurettede 1 havde anmeldt tiltalte. Forurettede
1 fandt bagefter sammen med Vidne 3, men hun ved ikke, om de stadig er kæ-
rester.

Hun kender ikke til noget møde i fodboldmiljøet.

(Lukkede døre)
Forurettede 2 har vedrørende forhold 7 som vidne forklaret, at [ Dørlukning ]



/

side 107

[ Dørlukning ]



/

side 108

[ Dørlukning ]



/

side 109

[ Dørlukning ]



/

side 110

[ Dørlukning ]



/

side 111

[ Dørlukning ]



/

side 112

[ Dørlukning ]



/

side 113

[ Dørlukning ]



/

side 114

[ Dørlukning ]

Vidne 5 har vedrørende forhold 7 som vidne forklaret, at hun er mor
til Forurettede 2. I sine unge år var Forurettede 2 en glad dreng. Han dyrkede
bå-de ishockey og motocross og havde en masse venner, som kom hjemme hos
dem. Det ændrede sig omkring 15-års alderen, hvor han blev mere indeslut-tet
og stoppede med at dyrke sport og bare lå meget i sin seng og trak sig ind i sig
selv. Hun forsøgte en masse ting for at hjælpe, men det hjalp ikke, og hun
vidste ikke, hvad hun skulle gøre. Forurettede 2 blev bare ved at være indeslut-
tet, og han var ikke glad. Engang lå han i sin seng og græd og sagde, at han var
ligeglad med livet og ønskede at dø. Han sagde også, at han var ligeglad med
alle omkring sig. Hun sagde, at det ikke var normalt at have det sådan, og at
hun syntes, at han skulle have psykologhjælp. Han kom så til psykolog, men
var der kun tre gange og kom så ikke mere.

Hun prøvede at finde en årsag til, hvorfor Forurettede 2 havde det sådan, og
hun overvejede, om det var hendes og hendes eksmands skilsmisse, der var
årsag til det. De var blevet skilt i 2010. Det var hendes egne spekulationer.
Forurettede 2 sagde ikke noget om, at det var årsagen.

Hun vidste godt, at Forurettede 2 hang ud i Klub-miljøet 1. Det havde hun det
ikke godt med. Hun forstod ikke, hvorfor han fik sådan en aggressiv adfærd,
hvor han slog på ting og smadrede døre derhjemme. Det var efter, at han var
ble-vet 15 år, at han begyndte at få denne adfærd. Det var samtidigt med, at han
kom ind i fodboldmiljøet.

Adspurgt nærmere om den aggressive og udadreagerende adfærd, forklarede
vidnet, at Forurettede 2 smadrede dørene, og at han kunne ryge fra 0-700 på et
splitsekund. Det kunne være små ting, der gjorde ham gal. Hvis han ikke kunne
finde en bluse, kunne han finde på at splitte hele huset ad. Han havde nogle
gange travlt med at komme ud ad døren. Han var også mindre hjem-me, og når
han var hjemme, lå han bare i sin seng og spiste mad for sig selv.



/

side 115

Inden han blev 15, havde han været en ganske almindelig glad dreng, og de
havde altid spist aftensmad sammen. Forurettede 2 fik også problemer med
mad, og det har han stadig. Han kan ikke spise kød, og alt skal være hakket i
små stykker. Han har fået konstateret en spiseforstyrrelse og lægen har
ordineret proteindrik til ham. Spiseforstyrrelsen startede også, da Forurettede 2
var 15. Forurettede 2 har også haft en masse maveproblemer. Han havde
problemer med at kom-me af med afføringen og blødte tit. Det har han fortalt,
når de har været til lægen. Hun tog ham til lægen med det, da det jo ikke er
normalt, at man blø-der i forbindelse med afføring. Hun så ikke selv, at der var
blod i afføringen, men Forurettede 2 fortalte hende om det. Han sagde ikke
noget om, hvad det kunne skyldes.

Adspurgt om hun havde hørt om tiltalte, inden Forurettede 2 kom ind i Klub-
miljøet 1, forklarede hun, at det er mange år siden, at hun første gang hørte om
tiltalte, men at hun ikke kan huske, om det var før eller efter. Hun tror, at hun
havde hørt om ham inden. Hun hørte om ham både fra Forurettede 2 og fra
hendes ældre søn, Person 15. Person 15 sagde til Forurettede 2, at tiltalte ikke
er rigtigt klog, og at Forurettede 2 skulle holde sig fra tiltalte. Person 15 fortalte
også hende om tiltalte. Han sagde til hende, at han havde hørt, at tiltalte slog på
drengene. Forurettede 2 sagde ikke noget om, at tiltalte slog. Hun spurgte
Forurettede 2, om tiltalte var sød ved ham, og Forurettede 2 svarede: ” Jaja,
mor.”  Hun ved ikke, om tiltalte har været hjemme hos dem, men han har stået
uden for på gaden. Derimod har tiltalte været hjemme hos hendes eksmand til
en fødselsdag, som Forurettede 2 holdt hjemme hos hendes eksmand sammen
med nogle kammerater. Det var Forurettede 2's 18-års fødselsdag.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun har mødt tiltalte. Hun har mødt ham på
gaden og i fodboldmiljøet, og de har talt sammen. Hun kan ikke huske, om hun
havde hørt om tiltalte, inden hun mødte ham, og hun kan heller ikke huske,
hvilket indtryk hun fik af tiltalte dengang, eller hvad hun tænkte, da hun mødte
ham.

Hun kan huske, at hun helst ville have, at Forurettede 2 altid var hjemme, og
hun sagde til ham, at han ikke skulle tage til fodboldkampe – særligt ikke
kampe mellem Klub 1 og Klub 2. Hun ville ikke have, at der skete ham noget.
Det var en generel frygt. Adspurgt om hun kender Bodega 1, forklarede vidnet,
at det er et hyggeligt sted, hvor alle mulige typer af mennesker hæn-ger ud.
Forurettede 2 har været der masser af gange, men hun syntes ikke, at
Forurettede 2 skulle tage derned, når der var fodboldkampe. Det fortalte hun
også Forurettede 2, men han reagerede ved at sige, at han skulle derned.

Foreholdt forhold 2A, bilag 6 (politirapport af 16. marts 2021 – Afhørings-
rapport Familie/pårør.) side 5, de to sidste afsnit, bekræftede vidnet at have
forklaret som gengivet. Adspurgt hvad hun mente med, at Forurettede 2 ikke
havde noget valg i forhold til, om han ville deltage, forklarede vidnet, at hun og
Forurettede 2 altid har været tæt knyttet til hinanden, og idet han nu afviste
hende så kontant, kunne hun mærke, at han ikke havde noget valg. Hun talte
ikke med Forurettede 2 om, hvorvidt han gerne ville ud af miljøet. Man kunne i
miljøet



/

side 116

blive tvunget til nogle ting – som for eksempel at tage på Bodega 1 og skabe
sig, fordi der var konflikt med andre grupper. Hun kender ikke konk-ret til
andre ting, som man kunne blive tvunget til.

Adspurgt om Forurettede 2 på noget tidspunkt ændrede sig tilbage igen til at
blive en glad dreng, forklarede vidnet, at han aldrig ændrede sig tilbage. Han
har haft det dårligt de sidste 5-6 år. Han har ikke kunnet passe sin skolegang og
har fået et kæmpe misbrug. Det er hendes indtryk, at psykologbehandlingen
hjælper ham.

Hun fandt ud af, hvad Forurettede 2 havde været udsat for den 31. januar 2021.
Hun mener, at det var en søndag. Hun og hendes eksmand har skiftedag om
mandagen, og hun havde derfor lavet en masse lækker frugt, som hun og
hendes datter skulle hygge sig med. Pludselig kom Forurettede 2 ”flyvende”
ind ad døren sammen med Forurettede 1. Hun kunne se på dem, at de var helt
vilde, og Forurettede 1 sagde, at hun skulle gå med Forurettede 2, fordi han
gerne ville fortælle hende noget. Hun og Forurettede 2 gik så ind på
Forurettede 2's værelse, hvor Forurettede 2 for-talte hende, at han var blevet
misbrugt i flere år. Hun kan huske, at hun skreg og græd. Hun skreg blandt
andet, at hun ville have tiltaltes adresse, så hun kunne tage ud og slå ham ihjel.
Forurettede 2 græd, da han fortalte hende det. De talte ikke sammen så længe,
for drengene løb hurtigt ud ad døren igen, og hun ringede så til en veninde, som
kom og hentede hende. Hun kan hus-ke, at hun straks efter tænkte, at hun ville
slå tiltalte ihjel, og der var en mas-se brikker, der faldt på plads i forhold til
Forurettede 2's adfærd og misbrug. Hun kunne pludselig forstå, hvorfor det var
sådan.

Hun kontaktede ret hurtigt efter Forurettede 1's forældre, og de og drengene
mød-tes herefter flere gange i perioden indtil den 5. februar 2021. Hun og
Forurettede 1's forældre sagde til drengene, at de skulle anmelde tiltalte, men
drenge-ne ville ikke, idet de var bange. Tiltalte havde sagt, at han ville slå dem
og deres familier ihjel, hvis de sagde noget. Det har hun fået at vide af
Forurettede 2. De sad så hver aften sammen med drengene og prøvede at
overtale drengene til at anmelde det. Det var grunden til, at de mødtes. De
havde ikke aftalt no-gen bestemt dato, hvor det skulle anmeldes, men drengene
fandt åbenbart ud, at tiltalte var blevet anholdt, og så besluttede de, at nu var
det nu. Hun fandt ud af det ved, at Forurettede 2 den 5. februar 2021 ringede til
hende og sagde: ” Vi kører nu mor.”  Hun var så med på politistationen, da det
blev anmeldt.

Efter anmeldelsen er det gået lidt op og ned for Forurettede 2. Han er blevet
mere smilende og åben og rolig, og de har ikke længere ødelagte døre
derhjemme. Forurettede 2 har ikke fortalt hende i detaljer, hvad han har været
udsat for. Han har kun sagt, at han er blevet misbrugt i 5 år af tiltalte. Hun har
ikke lyst til at kende detaljerne.

Hun har hørt om, at der også er mange andre, som er blevet misbrugt. Hun har
hørt om Forurettede 1, Forurettede 9 og Forurettede 10, Forurettede 15,
Forurettede 8, Forurettede 3 og Forurettede 5. Adspurgt nærmere om, hvad hun
har hørt om Forurettede 3 , forklarede vidnet, at hun kender Forurettede 3



/

side 117

og har talt med ham. Hun har fået noget at vide om, hvad han er blevet udsat
for. Hun har hørt, at han er blevet truet og slået ud og vågnet op bundet, og at
han er blevet fuldbyrdet voldtaget. Hun har også hørt, at Forurettede 3 på et
tids-punkt brød sammen. Det kan godt være, at det var det, der startede det
hele. Hun har ikke hørt det fra Forurettede 2, men hun har konfronteret
Forurettede 2 med, at Forurettede 3 havde sagt, at han var brudt sammen,
hvilket Forurettede 2 bekræftede. Hun kan ikke huske, hvem der fortalte hende,
hvad Forurettede 3 var blevet udsat for.

Hun har set Forurettede 2 have mærker på hovedet, på armene og på ryggen.
Når hun spurgte til det, sagde han, at han havde været oppe at slås med
drengene for sjov. Hun har ikke efterfølgende spurgt, om det var rigtigt.

Det går godt med familien i dag. Det skyldes, at tiltalte ikke længere er til
stede, og at Forurettede 2 har fred til at leve sit liv og har fået hjælp. Hun tror,
at Forurettede 2 i alle de år har følt sig kontrolleret.

Adspurgt af forsvareren gentog vidnet, at skiftet i Forurettede 2's adfærd skete
om-kring 15-års alderen. Inden havde Forurettede 2 det heller ikke fagligt nemt
i sko-len, men han havde det godt med kammeraterne og socialt. Hun mener
ikke, at hun nogensinde har sagt, at hendes og hendes eksmands skilsmisse var
en hård skilsmisse.

Foreholdt forhold 2A, bilag 6 (politirapport af 16. marts 2021 – Afhørings-
rapport Familie/pårør.) side 2, 2. afsnit, forklarede vidnet, at hvis politiet har
anført det i rapporten, har hun nok sagt det.

Forurettede 2 var omkring 16 år, da han første gang var hos psykolog. Han gik
vist-nok i 8. eller 9. klasse på tidspunktet. Forurettede 2 blev skoleudsat i et år.

Hun ved ikke, hvor Forurettede 2 og Forurettede 1 løb hen, efter Forurettede 2
havde fortalt hende, at han var blevet misbrugt. Hun er helt sikker på, at det var
den 31. januar 2021, at Forurettede 2 fortalte hende det. Hun kan bare huske
den dato. Hun kan ikke huske, hvor mange møder de holdt med drengene
hjemme hos Forurettede 1's forældre, men de mødtes flere gange. Hun tror, at
der gik et par dage, før de mødtes første gang. Hun tror, at der gik et par dage,
før de mødtes, fordi hun lige skulle lande i oplysningen. Hun tog som sagt fat i
en veninde. Forurettede 2 var næsten ikke hjemme fra den 31. januar 2021 og
indtil møderne hjemme hos Forurettede 1.

Hun kan ikke præcist huske, hvornår Forurettede 2 fik et hashmisbrug, men
hun mener, at han var 15 år. Hun opdagede det ved, at hun kunne se det på ham.
Han var jo skæv hver dag. Hun konfronterede ham med det. Han sagde ikke
rigtigt noget til det. Han benægtede det ikke. Han har efterfølgende fortalt
hende, hvor meget han røg.

Hun kan ikke huske, hvornår Forurettede 2 var kæreste med ”Person 39” . Hun
kan heller ikke huske, hvornår deres forhold sluttede. Hun kan huske, at hun
talte med



/

side 118

politiet om det, men hun kan ikke huske, hvad hun sagde.

Foreholdt forhold 2A, bilag 6 (politirapport af 16. marts 2021 – Afhørings-
rapport Familie/pårør.) side 2, 2. afsnit, forklarede vidnet, at hvis det står i
rapporten, har hun forklaret sådan. Hun mener, at de var kærester i et halvt års
tid. I den periode var Forurettede 2 mere glad og meget mere hjemme. Hun kan
ikke huske, om Forurettede 2 i den periode var ude at se Klub 1 spille.

Hun ved ikke, om Forurettede 2 dengang kom i Mexigangs klubhus, og hun
ved heller ikke, om han kommer der nu. Hun undrede sig over, at Forurettede 2
blev til-trukket af det her miljø. Forurettede 2 var ikke opdraget til de ting
hjemmefra. Han var ikke opdraget til at slå på andre mennesker og lave andre
”hooliganting” . Hun ved ikke positivt, om Forurettede 2 slog på andre
mennesker, men det er jo det, hooligans gør. Som sagt havde Person 15 sagt, at
Forurettede 2 skulle holde sig fra tiltalte. Person 15 ser også fodbold, men han
er ikke hooligan. Hun kan ikke huske, om hun har forklaret noget til politiet om
Person 15 og hooliganmiljøet.

Foreholdt forhold 2A, bilag 6 (politirapport af 16. marts 2021 – Afhørings-
rapport Familie/pårør.) side 5, 3. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som
gengivet. Adspurgt om hun har sagt til politiet, at Person 15 var en inde-lukket
person, bekræftede vidnet dette. Person 15 og Forurettede 2 var forskellige fra
starten. Person 15 har altid været en indelukket person, mens Forurettede 2 var
en me-re åben person, som så blev indelukket, da han blev 15 år. Hun er enig i,
at et hashmisbrug gør noget ved folk, men hun mener ikke, at det kan ændre
folks personlighed. Hun har haft mange forskellige jobs og har mødt mange
forskellige mennesker. Hun har aldrig været misbrugskonsulent, men hun har
på et tidspunkt arbejdet med at udlevere medicin til misbrugere.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke ved, om der har været et møde i
Roskilde.

Adspurgt om hun har kendskab til en tilknytning mellem hooliganmiljøet og
rockermiljøet, forklarede vidnet, at alle ved, at rockerklubberne er repræsen-
teret i hooliganmiljøet. Der er ikke en hooligangruppering, som ikke har en
rockerklub som støtte.

Adspurgt til, om tiltalte var til stede den dag, hvor Forurettede 2 afviste at
forlade Bodega 1, forklarede vidnet, at hun ikke tror det. Hun kan ikke huske,
hvornår der var en konflikt mellem hooligangrupperne.

Hun mener ikke, at hun, Forurettede 1's forældre og drengene havde aftalt en
be-stemt dag, hvor de skulle anmelde overgrebene. Adspurgt specifikt, om de
havde lavet en aftale med drengene om at anmelde det den 4. februar 2021,
forklarede hun, at hun ikke kan huske det. Som hun husker det, var der den 5.
februar 2021 en nyhed om, at tiltalte var blevet anholdt, og det var derfor, at
drengene anmeldte det den dag. Hun har ikke hørt om en besked på Tele-gram,
og hun ved ikke, hvad Telegram er.



/

side 119

Hun tror, at Forurettede 2 efter politianmeldelsen er blevet undersøgt fra ”top til
tå” , men han blev ikke undersøgt for sine tarmproblemer inden. De var hos
lægen, som sagde, at han skulle have nogle ting. Hun kan ikke huske, hvor-når
de var hos lægen.

(Lukkede døre)
Forurettede 3 har som vidne forklaret vedrørende forhold 8-10, at [
Dørlukning ]



/

side 120

[ Dørlukning ]



/

side 121

[ Dørlukning ]



/

side 122

[ Dørlukning ]



/

side 123

[ Dørlukning ]



/

side 124

[ Dørlukning ]



/

side 125

[ Dørlukning ]

Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun er mor til Forurettede 3, og at de boede
sammen altid, indtil Forurettede 3 var 18½ år. Hun og Forurettede 3's far blev
skilt fra hinanden den 1. februar 2014, og ca. tre uger senere begyndte
Forurettede 3 at ændre adfærd over for hende. Det blev så værre og vær-re. Han
ville ikke snakke til hende, og hun følte, at han ikke respekterede



/

side 126

hende, eller at hun var hans mor. Han tillod sig også at snakke grimt til hen-de
og regnede hende ikke for noget. Forurettede 3 var 15-16 år på det tidspunkt.
Forurettede 3 var også inden da kommet meget på Stadion og så meget fodbold
sammen med drengene. Til at starte med, troede hun, at ændringer-ne i
Forurettede 3's adfærd skyldtes skilsmissen.

Seks måneder senere så hun tiltalte første gang. Forurettede 3 og tiltalte havde
væ-ret til træning, og hun hentede dem efter træning. Efterfølgende sagde
Forurettede 3 en dag til hende, at han ville få en gæst derhjemme, og at hun
ikke behø-vede at være hjemme. Det undrede hun sig som mor lidt over. Den
dag Forurettede 3 skulle have besøg, kom hun så alligevel hjem, og det viste
sig, at det var tiltalte, som Forurettede 3 havde på besøg hjemme hos hende i
By 3. Det vir-kede meget stille og roligt, og da tiltalte gik, sagde tiltalte til
hende, at han nok skulle passe på hendes søn. Tiltalte virkede meget troværdig.

Efterfølgende kom der løbende episoder. Så kom Forurettede 3 hjem med et
sæbe-øje, og så kom Forurettede 3's ven, Person 5 eller Person 17, med en stor
bule. Adspurgt om vennen kunnet hedde Forurettede 13, forklarede vidnet, at
det godt kunne være. Forurettede 3 og vennen kom, fordi hun skulle klippe
deres hår. De var begge me-get hurtige til at forklare, at skaderne kom fra
boksetræning. Hun har selv dyrket boksetræning og ved, at det er hårdt, men at
man ikke får sådanne skader. Forurettede 3's øje var så stort, at det lukkede helt
i, og kammeraten, Forurettede 13 eller Person 5, havde en stor bule og var helt
blå på kroppen. Hun så ham på kroppen, fordi hun sagde, at han skulle tage
trøjen af, så der ikke kom hår på den. Han var ikke så vild med det, men gjorde
det alligevel. Hun sagde til dem, at hun ikke helt troede på, at det var fra
boksetræning, men de var ikke til at tale med. Man kunne godt tale med dem,
men det var som om, at de var i en helt anden verden. De var helt oppe at køre,
som om de var på stof-fer og ”hoppede på væggene” .

Hun havde nogle bekendte, der sagde, at hun måske skulle holde ekstra øje med
Forurettede 3, da der foregik en masse ting i miljøet, såsom stoffer, hærværk,
røverier og tyverier og at smadre andre mennesker. Det var en del af det at være
hooligan at slå på tæven. Hun forsøgte at tale med Forurettede 3 om, hvorvidt
han var en del af det, men han fortalte hende ikke noget. Hun havde en for-
nemmelse af, at der var noget galt, da hun er menneskekender. Da hun mød-te
sin nye mand, sagde han, at Forurettede 3 bare var en snotforkælet møgunge,
hvortil hun svarede, at det godt kunne være, men at der var et eller andet galt
med ham. Forurettede 3 kom så hjem i uge 4 i 2021 og lagde sig fladt ned og
for-talte det hele. Hun fik om mandagen en sms fra sin søster, som skrev, at
Forurettede 3 havde brug for sin mor og gerne ville tale. Han kom så hjem og
lag-de sig ned, og så fortalte han alt, hvad der var sket. Det var de brikker, hun
manglede til puslespillet, og hun kunne se, at hun havde haft ret. Hun havde
inden da ikke talt med Forurettede 3 i halvandet år. Da Forurettede 3 kom hjem
til hende og fortalte hende det, var han som en lille dreng. Han kom hjem og
lignede en posedame og var fuldstændig slidt op, selv om han kun var 23 år.
Han havde brug for sin mor, som hendes søster havde sagt. Da Forurettede 3
lige havde fortalt, hvad han havde været igennem, skulle hun lige sluge den.
Hun for-



/

side 127

stod til at starte med slet ikke, hvad han havde sagt, men dagen efter ramte det
hende, hvor slemt det var.

Hun havde ikke hørt noget fra miljøet om, at der skulle være sket sådan no-get.

Hun havde ikke hørt om tiltalte i løbet af årene. Hun mødte tiltalte den ene
gang, han var hjemme hos ham, og så kørte han med i hendes bil nogle gan-ge.
Hun tror, at tiltalte har været hjemme hos hende i alt to gange.

Hun fik senere at vide, at Forurettede 3's sæbeøje og bulen i hovedet på
Forurettede 3's kammerat, Person 5 eller Forurettede 13, ikke stammede fra
træning. Forurettede 3 havde fået sæbeøjet, fordi han var kommet fem minutter
for sent til en aftale, og kam-meraten havde fået bulen, fordi han havde fået
tæsk med et støvsugerrør. Forurettede 3 sagde til hende, at kammeraten var lidt
frembrusende, og det kunne tiltalte ikke have.

Hun var involveret, da Forurettede 3 gik til politiet. Det skete i samme uge, og
hun var selv med hos politiet. Forurettede 3 ville gerne selv til politiet. Han
ville gerne have anmeldt det længe, men han havde ikke turdet. Der var en, som
havde anmeldt tiltalte et halvt år tidligere, men det var ikke gået så godt, da han
ik-ke havde haft en ”ren ryg” , hvorfor politiet ikke havde taget anmeldelsen al-
vorligt. Da de gik til politiet, var de klar over, at tiltalte var i fængsel efter et
skyderi i Bydel 2. Forurettede 3 fortalte hende, at ”de” havde skudt efter til-
talte. Forurettede 3 fortalte ikke, hvor han vidste det fra. Forurettede 3 havde da
talt med mange andre, der havde været gennem samme mølle, og han turde
derfor nu åbne op og anmelde det til politiet. Så gik der sport i det. Med det
mener hun, at alle, der havde været udsat for overgreb, gik til politiet og
anmeldte tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvor Forurettede 3
boe-de i slutningen af januar 2021, men at han flyttede tilbage til hende, efter
han havde fortalt hende om overgrebene. De gik ikke til politiet lige med det
samme, da der var en masse ting, de skulle have undersøgt. De ringede til læger
og kommunen. Det gjorde de før, at de gik til politiet. De gik til politi-et om
lørdagen, da det var det tidspunkt, Forurettede 3 turde gøre det. Forurettede 3
var bange for tiltalte.

Forurettede 3 og en anden var de første, der åbnede op om overgrebene. Den
anden var Vidne 5's søn. Hun kan ikke huske, om hendes søn hedder
Forurettede 2. Der er vist to, der hedder Navn som Vidne 5. Efter de havde
været hos politiet om lørdagen, fik de at vide, at de skulle komme igen om
mandagen. Da de kom derud om mandagen, stod der mange. Politiet havde fået
fat i mange allerede.

Hun vidste godt, at der skete ting i miljøet, men hun vidste ikke præcist hvad.
Hun har sin viden om, hvad der foregår i miljøet fra aviserne og radio-en. Hun
havde som sagt Forurettede 3 hjemme, indtil han var 18½ år, og så var han væk
i halvandet år.



/

side 128

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke har hørt om noget møde i Roskilde.

(Lukkede døre)
Forurettede 4 har vedrørende forhold 11-15 som vidne forkla-
ret , at [ Dørlukning ]



/

side 129

[ Dørlukning ]



/

side 130

[ Dørlukning ]



/

side 131

[ Dørlukning ]



/

side 132

[ Dørlukning ]



/

side 133

[ Dørlukning ]



/

side 134

[ Dørlukning ]



/

side 135

[ Dørlukning ]



/

side 136

[ Dørlukning ]



/

side 137

[ Dørlukning ]



/

side 138

[ Dørlukning ]



/

side 139

[ Dørlukning ]



/

side 140

[ Dørlukning ]

Vidne 7 har som vidne forklaret, at hun er mor til Forurettede 4. Forurettede 4
havde nogle udfordringer, da han var knægt, da han var vild og en uromager.
Han har fået stillet diagnosen ADHD. Hun opdagede, at Forurettede 4 prøvede
hash forholdsvis tidligt. Det var omkring 12-års alderen, og hun tror, at han røg
hash så tidligt, fordi han så op til sin søsters venner og rendte rundt sammen
med de lidt større drenge. Forurettede 4 stoppede med at ryge hash igen.
Forurettede 4 var god til fodbold og kunne godt lide at se fodbold. Det var Klub
1, han holdt med.

Det var i løbet af sommeren, da Forurettede 4 var 13 år gammel, at Forurettede
4 fortalte hende, at han havde mødt tiltalte. Forurettede 4 sagde, at de havde
mødt hinanden i forbindelse med fodbold, og Forurettede 4 virkede glad for
tiltalte og så op til ham. Hun spurgte, hvor gammel tiltalte var, og mindes, at
Forurettede 4 svarede, at tiltal-te var omkring 23 år. Hun sagde, at hun ikke
syntes, at det var en god ide, at de hang ud sammen. Hun syntes, at det var
mærkeligt, at en fyr på 23 år hav-de interesse for en dreng på 13-14 år. Det
forstod hun ikke, og hendes be-kymring var derfor, hvad interessen gik ud på.
Forurettede 4 svarede, at de bare hang ud sammen med de andre i klubben. Hun
forbød Forurettede 4 at hænge ud med tiltalte, men det kunne hun godt
fornemme, at han var ligeglad med, og da hun reelt ikke kunne styre det, sagde
hun i stedet i efteråret, at hun gerne ville møde tiltalte.

Hun mødte herefter tiltalte i efteråret 2017, da Forurettede 4 var 14 år. Hun var
ikke interesseret i, at tiltalte skulle komme hjem til hende, og da Forurettede 4
skulle over at træne, blev de så enige om at mødes på en McDonalds i
nærheden. De talte i en times tid, og tiltalte sagde, at han var der for de her
drenge. Hun tænkte, at hvis tiltalte ville det godt for Forurettede 4, og
Forurettede 4 så op til tiltalte, kunne hun måske bruge tiltalte til at skubbe
Forurettede 4 i den rigtige retning. Til-talte gav udtryk for, at han godt kunne
forstå, at hun var bekymret for Forurettede 4.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun har betalt for Forurettede 4, når han har fået
bø-der eller har skyldt penge.

I januar 2021 havde hun en bekymring om Forurettede 4's hashmisbrug, og hun
tænkte, at hun måske kunne bruge tiltalte til at hjælpe med det. Forurettede 4's
hashmisbrug var eskaleret, og hun ville gerne have, at tiltalte skulle hjælpe
hende med at få Forurettede 4 til at stoppe, da han skulle aflevere en urinprøve
en måned senere. De aftalte, at tiltalte skulle kom hjem til hende for at tale om
det. De talte lidt om det med hash, og tiltalte sagde, at Forurettede 4 var som en
bror for ham. De talte herefter om Forurettede 4's kæreste, Person 23, som var
en sød pi-ge. Tiltalte sagde noget om, at Person 23 ikke var god for Forurettede
4, idet hun var lidt ”kuk-kuk” , men det forstod vidnet ikke, da hun syntes, at
Person 23 var en god pige, og da Forurettede 4 var glad for Person 23, hvilket
var det vigtigste for hende. Til



/

side 141

sidst i samtalen kom det frem, at tiltalte og Forurettede 4 kort tid før havde
siddet sammen, hvor tiltalte havde sagt til Forurettede 4, at Forurettede 4 skulle
tage en hvæs af en joint, da det ville være hans sidste hvæs i lang tid, da han
skulle aflevere en urinprøve. Hun forstod også, at Forurettede 4 først havde
sagt nej til at tage et hvæs, men gjorde det til sidst, fordi tiltalte gentog, at det
ville være Forurettede 4's sidste hvæs i lang tid. Hun syntes, at det var helt galt,
da tiltalte jo skulle hjælpe Forurettede 4 til at stoppe med at ryge hash og ikke
opfordre ham til det. Da tiltalte var gået, sagde hun derfor til Forurettede 4, at
det var sidste gang, han så til-talte. Forurettede 4 svarede, at det var en god idé.

Inden tiltalte kom hjem til dem i januar 2021, var hendes mistanke mod til-talte
også blevet aktualiseret. Hun hørte – vistnok i december 2020 – fra en af
Forurettede 4's klassekammeraters mødre, at der var kommet noget frem om, at
der var en dreng, der var blevet forulempet af tiltalte. Hun fik at vide, at hun
ikke måtte sige noget til Forurettede 4. Adspurgt forklarede vidnet, at
klassekam-meratens mor havde hørt det fra en veninde, men
klassekammeratens mor ville ikke sige hvem. Hun fik ikke noget at vide om,
hvilken dreng der skul-le være blevet forulempet. Nogle dage senere skulle hun
hente Forurettede 4 hos Person 23. På vejen hjem fortalte hun, hvad hun havde
hørt og sagde så: ” Nu svarer du ærligt, har Tiltalte gjort noget ved dig.”
 Forurettede 4 svarede nej. Hun spurgte ham igen, men han benægtede på ny.
Han var forholdsvis overbevi-sende.

Da tiltalte blev anholdt, talte hun og Forurettede 4 ikke om noget. Hun hørte
først noget fra Forurettede 4 i starten af februar 2021. Det var en søndag, hvor
hendes forældre var hjemme hos hende. Forurettede 4 og Forurettede 4's søster,
Person 42, kom så hjem. Hun kan ikke huske, om de kom hver for sig eller
sammen, men de var der begge to. Hun stod i køkkenet sammen med
Forurettede 4, da han fortalte, at tiltalte var blevet anholdt for seksuelle
overgreb. Hun blev så rigtig be-kymret og spurgte Forurettede 4: ” Har han
rørt dig?”  og: ” Har han gjort dig no-get?” , hvilket Forurettede 4 svarede nej
til. Forurettede 4 nævnte ikke nogen navne på dem, der på det tidspunkt havde
anmeldt tiltalte, og hun ved ikke, om han kendte navnene på det tidspunkt.

Dagen efter ringede Forurettede 4 så til hende, mens hun var op arbejde, og
sagde, at han havde ringet til politiet og anmeldt tiltalte for seksuelt overgreb.
Forurettede 4 var hjemme hos sin veninde, da han anmeldte det. Hun havde
gået og frygtet det siden om søndagen. Hun havde gået og tænkt, at hvis
Forurettede 4 hav-de sluppet for overgreb, ville det have været et mirakel, så
hun vidste det jo godt. Hun hentede Forurettede 4, som havde det ”ad helvedes
til” , men var rimelig fattet. De tog til afhøring sammen. Hun mener, at de blev
afhørt samme dag. Forurettede 4 ville gerne have, at hun tog med, men hun var
ikke med inde til selve afhøringen. Da hun fik det at vide, var der mange
brikker, der faldt på plads.

Adspurgt til, om Forurettede 4 har været med tiltalte i Sverige, forklarede
vidnet, at drengene havde en venskabsklub i Sverige, og at Forurettede 4 gerne
ville med på en tur derop. Hun husker ikke, hvornår det var. Hun sagde nej til
Forurettede 4, men efter nogle dage kom tiltalte hjem til hende og sagde, at han
nok skulle



/

side 142

passe på Forurettede 4, og at de bare skulle op og hygge. Tiltalte fik overbevist
hen-de om at give Forurettede 4 lov til at tage med til Sverige. Hun har aldrig
givet Forurettede 4 lov til at sove hos tiltalte. Første gang Forurettede 4 spurgte,
om han måtte sove hos tiltalte, sagde hun nej. Den anden gang Forurettede 4
spurgte, sagde han samti-digt selv: ” Du må godt sige nej” , hvortil hun sagde:
” Jamen, det må du hel-ler ikke.”

Adspurgt forklarede vidnet, at hun har set Forurettede 4 med mærker. Der var
en episode, hvor Forurettede 4 var ude, og hun skulle hente ham i By 2 på et
aftalt tidspunkt. Forurettede 4 ringede så først og spurgte, om hun ikke kunne
ham en ti-me senere, og hun ventede derfor med at køre. Da hun så kom på det
aftalte tidspunkt og holdt og ventede på ham ved KFC i By 2, ringede han hen-
de op og sagde, at han ikke ville med hjem. Hun blev tosset og sagde, at han
skulle hjem nu. Hun ringede måske også til tiltalte, da hun gjorde det nogle
gange. Uanset hvad hun truede med, ville Forurettede 4 ikke med hjem, og hun
endte derfor med at måtte køre hjem alene. Forurettede 4 kom hjem dagen efter
med et blåt øje, og hun spurgte, hvad der var sket. Han sagde, at det var sket
foran et værtshus, hvor der var en, som havde ”knaldet ham én” . Hun tænkte
dengang slet ikke på, om det kunne være tiltalte, der havde gjort det. Hun ved
heller ikke i dag, om det var tiltalte. Derudover har hun ikke set skader på
Forurettede 4.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt forhold 4A, bilag 5 (politirapport af 2.
marts 2021 – Afhøringsrapport Værge (u. 18 år)) side 3, 1. afsnit, bekræfte-de
hun at have forklaret som gengivet.

Foreholdt samme rapport side 6. 1. afsnit, og oplyst af retsformanden om, at
hun ikke har pligt til besvare spørgsmål, hvis svaret vil inkriminere Forurettede
4, forklarede vidnet, at hun ikke ønsker at udtale sig nærmere herom.

Foreholdt samme rapport side 6, 4. afsnit, bekræftede hun at have forklaret som
gengivet. Forurettede 4 havde et blåt øje ved den episode, som hun netop har
forklaret om, men hun ved som sagt ikke, hvem der havde givet ham det.

Hun fandt på et tidspunkt nogle breve, som tiltalte havde skrevet til Forurettede
4, mens tiltalte var varetægtsfængslet i perioden september til november 2020.
Hun læste ét af brevene, hvori der stod alt muligt, men der var ikke noget, der
fik hendes alarmklokker til at ringe. Hun tror, at Forurettede 4 fik to breve i alt.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt forhold 4A, bilag 5 (politirapport af 2.
marts 2021 – Afhøringsrapport Værge (u. 18 år)) side 7, 2. afsnit, bekræfte-de
vidnet at have forklaret som gengivet. Det kan godt være, at der var tale om tre
breve, og at hun læste dem alle, men hun husker det ikke i dag.

Adspurgt om Forurettede 4 ændrede adfærd, mens tiltalte var varetægtsfængslet
i efteråret 2020, forklarede vidnet, at Forurettede 4 havde et stort misbrug, og at
han også var meget udadreagerende og slog på ting, hvilket startede i efteråret
2020.



/

side 143

Adspurgt af forsvareren og foreholdt forhold 4A, bilag 5 (politirapport af 2.
marts 2021 – Afhøringsrapport Værge (u. 18 år)) side 7, næstsidste afsnit,
bekræftede vidnet at have forklaret som gengivet. Hun ved ikke, om det var i
forbindelse med tiltaltes anholdelse, men Forurettede 4 ændrede i hvert fald ad-
færd i efteråret 2020.

Adspurgt forklarede hun, at da Forurettede 4 på et tidspunkt blev anholdt for
taske-tyveri, ringede hun til tiltalte og bad ham om at tage en snak med
Forurettede 4. Forurettede 4 har senere fortalt hende, at han den dag tog hjem
til tiltalte, hvor han fik flade og blev voldtaget. Han har også fortalt, at to af
hans venner også skulle komme derhjem og så også fik flade af tiltalte. Hun
kan ikke huske, hvornår hun talte med tiltalte om tasketyveriet.

(Lukkede døre)
Forurettede 6 har vedrørende forhold 18-19 som vidne forklaret, at [
Dørlukning ]



/

side 144

[ Dørlukning ]



/

side 145

[ Dørlukning ]



/

side 146

[ Dørlukning ]



/

side 147

[ Dørlukning ]

Vidne 8 har vedrørende forhold 18-19 som vidne forklaret,
at hun er Forurettede 6's kæreste. De lærte hinanden at kende i oktober 2019 og
har været kærester siden december 2019. De er stadig kærester i dag. Deres
forhold har været ”on and off” . Alt det her foregik, mens de var kærester, og
Forurettede 6 ændrede sig meget på grund af det. Det må have været i midten
af januar 2020, at tiltalte begyndte at ringe på hendes dør for at få fat i
Forurettede 6, som hun på det tidspunkt var flyttet sammen med, og herefter
ændrede alt sig meget hurtigt. Når tiltalte ringede på, var det kun for at få fat i
Forurettede 6. Han sagde: ” Hej Vidne 8, jeg kan ikke få fat i Forurettede 6.
Kan du ik-ke få fat i ham?”  Tiltalte fortalte aldrig, hvorfor han gerne ville tale
med Forurettede 6.

I slutningen af januar eller i starten af februar 2020 ændrede det sig så, idet
Forurettede 6 sagde, at hun ikke måtte sige, at han var hjemme, hvis tiltalte
ringe-de på og spurgte efter ham. Forurettede 6 blev også meget hurtigt sur og
slukkede sin telefon hele tiden. Forurettede 6 sagde, at hun ikke måtte fortælle
nogen, hvor han var, og at hun ikke måtte svare, hvis nogen ringede. Når de
skulle ud, tog Forurettede 6 elevatoren op til øverste etage og løb så hen ad
svalegangen for at komme ud af opgangen for enden af bygningen. Hun skulle
imens gå ud en anden vej og hente sin bil, og Forurettede 6 løb så med hætte på
fra opgangen og lagde sig ind på bagsædet af hendes bil, da hun havde tonede
ruder bagi.

Forurettede 6 virkede meget bange. I slutningen af februar 2020 kom han hjem
og



/

side 148

var kommet til skade og græd. Han sagde, at han var faldet på trappen. Hun
spurgte, hvad der foregik, men han sagde, at han bare ville væk, og ville ik-ke
sige mere. Hans øje var hævet og blåt.

Foreholdt forhold 6A, bilag 7-2 (foto af Forurettede 6 fra Forurettede 6's
telefon), forkla-rede hun, at det var sådan, han så ud. Det påvirker hende meget
at se bille-det, da hun blev meget ked af det. De skulle have været ude med
hendes fa-milie, men han sagde, at han ikke ville og bare ville væk. Hun blev
sur, da de jo ikke bare kunne tage væk. Hun havde jo sit arbejde og sin
lejlighed. Hun vidste ikke, hvad det var, som han havde rodet sig ud i. Hun
sagde, at han blev nødt til at kontakte en psykolog, eller nogen, som kunne
hjælpe ham.

Hun troede ikke på, at han var faldet på trappen, men at der derimod var nogle,
som havde smadret ham. Han havde jo inden da været en glad person, der altid
ville ud og lave alt muligt, men i januar/februar 2020 ændrede det sig til, at alle
skulle komme hjem til dem, og han skulle vide på forhånd, hvornår folk kom.

Adspurgt til om der var ændringer i deres sexliv, forklarede vidnet, at deres
sexliv ikke var påvirket, men nogle gange, hvis hun rørte ham, når han sov,
kunne han blive sur. De var næsten lige blevet kærester og hun syntes ikke, at
de ændringer, der var i deres sexliv, var unaturlige.

Hun bad ham tage til psykolog. Han ville ikke fortælle, hvad der foregik, men
sagde bare, at han ville væk, og hun sagde derfor, at hvis han ikke ville tale
med hende, så måtte han tale med en psykolog. Han ville ikke tale med en
psykolog. Det blev værre og værre, og i en periode lige efter nytårsaften i 2021
gik det helt ned ad bakke for Forurettede 6, og hun kørte ham ud til psykiat-risk
afdeling i Glostrup. Omkring november 2020 blev det for meget for hende. Det
med, at Forurettede 6 skjulte sig og løb ud til bilen iført hætte, foregik fra
februar 2020 til september måned i 2020. På psykiatrisk afdeling talte de med
personalet, og han skulle komme og tale med en psykiater. Hun sagde, at hvis
de skulle være kærester, så skulle han have hjælp, men han stoppede alligevel
med at møde op hos psykiateren, og derfor gik hun fra ham.

Da hun gik fra ham, gik der kun halvanden uge, og så kom alt det her ud. Da
det hele kom ud, var det som om, at der lettede en sten fra Forurettede 6's
hjerte. Han ringede fredag enten den 10. eller 11. februar 2021 til hende og
sagde, at han skulle fortælle hende noget, som han ikke kunne sige ”face to
face” . Han fortalte, at tiltalte havde misbrugt ham, men at han ikke havde turde
si-ge noget. Hun fik ikke så mange detaljer, da han ikke havde lyst til at fortæl-
le mere. Han sagde til hende, at han ville gå til politiet og få noget hjælp.

Foreholdt at Forurettede 6 anmeldte overgrebet den 9. februar 2021, forklarede
vidnet, at hun ved, at Forurettede 6 ringede til hende en fredag, idet hun var ude
og var fuld, men at hun er usikker på datoen. Der var mange ting, der efter-
følgende gav mening. Da Forurettede 6 skjulte sig, vidste hun godt, at det var
til-



/

side 149

talte, som han var bange for. Han havde sagt til hende, at det var derfor, han
ikke ville gå ud af deres egen opgang. Forurettede 6 var bange for, at tiltalte
ville ”give ham på munden” .

På et tidspunkt i forløbet overvejede de at flytte væk, men hun var lige ble-vet
butikschef og var meget glad for sit arbejde, og hun kunne ikke bare ef-terlade
alt og flytte væk.

Første gang, hun så tiltalte, var på Bodega 2 i 2019. Det var til hendes egen
fødselsdagsfest. Hun kom ned i kælderen, og der så hun, at til-talte tog
kvælertag på Forurettede 6. Tiltalte sagde, at det bare var for sjov, hvilket
Forurettede 6 bekræftede, men det lignede ikke helt, at det var for sjov, da hun
kom derned. Hun har mødt tiltalte mange gange, og tiltalte var sød og venlig og
hilste altid pænt på hende.

Adspurgt forklarede vidnet, at tiltalte engang skrev til Forurettede 6, da de
skulle til hendes mors fødselsdag. Hun sagde, at Forurettede 6 bare kunne
skrive, at han var på vej til sin svigermors fødselsdag, men Forurettede 6
svarede hertil, at det kunne han ikke, fordi han ikke havde fortalt tiltalte, at de
var blevet kærester igen.

Deres forhold er stadig op og ned, men det er på en anden måde end tidlige-re.
Efter tiltalte blev anholdt, havde de en periode, hvor de havde det godt.
Forurettede 6 gemte sig ikke mere, og de var ude alle steder og begyndte at
have kontakt med mange mennesker, som Forurettede 6 ikke havde talt med
længe. Forurettede 6 havde i perioden taget afstand fra alle folk, som også
kendte tiltalte, men dem er han begyndt at tale med igen.

Adspurgt til, hvordan Forurettede 6 opførte sig, da han sagde, at han var faldet
på trappen, forklarede vidnet, at han græd og næsten ikke kunne trække vejret.
Han var irriteret på hende og brød sammen og græd i flere timer. Kort tid ef-ter
han kom ind ad døren, kastede Forurettede 6 også op. I timerne efter, hvor han
græd og græd, kastede han op 5 gange eller mere.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var den dag, hvor Forurettede
6 havde mærker, at han også kastede op. Hun husker ikke, om Forurettede 6 gik
på krykker i denne periode, da han har gået på krykker ad mange omgange på
grund af åreknuder.

Forurettede 6 snakkede med mange fra Klub 1 og så Klub 1kampene. Hun tro-
ede dengang, at Forurettede 6 var en del af Klub-miljøet 1, da det ofte var, når
han havde været sammen med nogle fra miljøet, at han opførte sig anderle-des.
Hun vidste jo dengang ikke, hvad der var galt, og hun tænkte derfor, at han
havde rodet sig ind i et miljø, som han ikke kunne komme ud af.

Hun lærte først Forurettede 6's bror, Person 44, at kende, efter de blev kærester.
Person 44 er ikke en del af Klub-miljøet 1. Ud fra det hun har fået at vide, ser
han bare Klub 1kampe. Hun har hørt om Hooligangruppe 1 og Hooligangruppe
2, men det er ik-



/

side 150

ke hendes indtryk, at Person 44 var en del af de grupper. Hun har kun set
Person 44 i forbindelse med familiearrangementer.

Da hun var til afhøring, vidste hun godt, at Forurettede 6 havde været til
afhøring. De havde ikke rigtigt talt om, at hun skulle til afhøring, da de ikke var
sam-men i den periode.

Hun kan godt huske, at hun forklarede til politiet, at Forurettede 6 forsøgte at
komme ud af Klub-miljøet 1. Det var fordi, at hun havde en kollega, Person 36,
som sagde, at Forurettede 6 kom og hang ud med gutterne, og så troede hun, at
Forurettede 6 også var en del af miljøet.

Foreholdt forhold 6A, bilag 6 (politirapport af 18. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 3, sidste afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som
gengivet. Hun lærte Forurettede 6 at kende igennem sin kollega Person 36, og
han var i miljøet. Person 36 var tilknyttet Hooligangruppe 2, og hun troede
derfor, at Forurettede 6 også var med i den gruppe. Når hun har snakket med
Forurettede 6 om det, har han al-tid holdt fast i, at han ikke var en del af
miljøet.

Hun lånte engang Forurettede 6 25.000 kroner. Hun mener, at det var i foråret
2020. Forurettede 6 skyldte nogen nogle penge. Der var et møde med en
samtale om de her penge. Hun sad i bilen, da Forurettede 6, Person 44 og
tiltalte mødtes. Hun fik at vide, at de skulle mødes, men hun så dem ikke
mødes, da de gik rundt om bygningen. Det var i samme periode, hvor
Forurettede 6 forsøgte at gemme sig. Forurettede 6 sagde, at der ville komme
nogen efter ham, hvis han ik-ke betalte. Hun sagde, at han skulle ringe til
politiet, men han sagde, at pen-gene skulle betales, og at de skulle betales nu.
De kørte så rundt i mange ti-mer, for at skaffe pengene. Inden hun lånte ham de
25.000 kroner, havde hun også lånt ham 10.000 kroner. Det var muligvis i midt
januar. Hun ved ikke, hvad han skulle bruge pengene til. Hun tror, at det havde
noget med stoffer at gøre. Forurettede 6 var begyndt at gemme sig, inden alt det
med penge-ne, så det var ikke på grund af det med pengene, at han gemte sig.
Han gem-te sig også efter, at han havde sagt til hende, at alt det med pengene
var ord-net.

Hun mener, at hun har fortalt til politiet, at tiltalte har udsat Forurettede 6 for
vold ca. fem gange. Hun har fået det at vide gennem andre. Person 36 har
fortalt hen-de om to voldsepisoder. Han fortalte hende blandt andet, at
Forurettede 6 var ude at køre med tiltalte på arbejdet og ikke kunne bære en
sofa, hvorfor tiltalte slog Forurettede 6. Hun har en gang også selv set med sine
egne øjne, at tiltalte gav Forurettede 6 en flad ude foran. Hun konfronterede
Forurettede 6 med, hvorfor han arbejdede med folk, der gik og slog ham. Han
sagde, at hun skulle slappe af, og at det bare var for sjov.

Adspurgt på ny om, hvornår Forurettede 6 ringede til hende og sagde, at han
hav-de været udsat for overgreb, forklarede vidnet, at hun ved, at det var en fre-
dag, måske en torsdag, men hun kan ikke huske datoen.



/

side 151

(Lukkede døre)
Forurettede 5 har vedrørende forhold 16-17 som vidne for-
klaret, at [ Dørlukning ]



/

side 152

[ Dørlukning ]



/

side 153

[ Dørlukning ]



/

side 154

[ Dørlukning ]



/

side 155

[ Dørlukning ]



/

side 156

[ Dørlukning ]



/

side 157

[ Dørlukning ]



/

side 158

[ Dørlukning ]

Vidne 9 har vedrørende forhold 16-17 som vidne forklaret, at hun
har kendt Forurettede 5 i mange år. Hendes far fik en kæreste, og kære-stens
søster er Forurettede 5's mor. Hun og Forurettede 5 lærte derfor hi-nanden at
kende som en slags fætter/kusine. Det var i 2017/2018. Forurettede 5 var en sød
dreng, som var frisk og glad og havde et glimt i øjet. Hun havde det altid sjovt
med Forurettede 5, og deres forhold udviklede sig til et kæresteforhold. De blev
kærester i januar 2021.

I starten af februar 2021 ændrede Forurettede 5 adfærd. Han blev lidt mere sky
og havde ikke lyst til at snakke i telefon. Hun følte, at han skubbede hende
væk. Hun forstod ikke, hvorfor han gjorde det, men spurgte ikke mere ind til
det på tidspunktet. Pludselig en dag var han så vildt glad, og hun spurgte,
hvorfor han var så glad. Forurettede 5 svarede, at der var én, som var blevet
fængslet. Det gav ikke mening for hende, at han kunne blive glad for, at en
person var kommet i fængsel. Så ringede han nogle dage efter og sagde, at han
var nødt til at have en pause. Hun følte sig skubbet helt væk, og hun forstod
ikke noget af det. Det gav ingen mening.

En uge senere ringede han igen og sagde, at han havde skubbet hende væk,
fordi han var en af de drenge, der var blevet voldtaget. De valgte ikke at gå for
meget ind i, hvad der var sket, da hun bare gerne vil se ham, som hun al-tid har
set ham. Hun husker ikke datoen præcist, men hun husker, at det var i starten af
februar, at han sagde, at personen var blevet fængslet og så gik der yderligere
en uge, før han ringede og afslørede overgrebene. Hun kan huske, at han senere
ringede til hende og sagde, at politiet ville kontakte til hende. Det kan godt
passe, at det var i marts 2021.

Adspurgt til deres sexliv forklarede vidnet, at det var lidt kaotisk. Forurettede 5
havde lyst til sex og syntes, at hun havde en flot krop, men når han fik erektion,
kunne han kun holde den i 10 sekunder. Det undrede hende rigtig meget, da de
var meget kække i deres bemærkninger. Han sagde, at det ikke havde noget
med hende at gøre, og hun svarede, at det kunne han jo sagtens sige. Han kom
så med en hvid løgn om, at han havde onaneret for meget, da han var mindre.
Hun spurgte, om han lavede sjov med hende, og hun fore-slog, at han gik til
lægen. Da Forurettede 5 fortalte om voldtægterne, gav det pludselig mening for
hende. Forurettede 5 fortalte også bagefter, at der var en forbindelse med
overgrebene.



/

side 159

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke bemærkede en ænd-ring
i Forurettede 5's adfærd før januar/februar 2021. De blev også først kærester i
slutningen af 2021 og så ikke hinanden så meget inden.

Adspurgt forklarede hun, at Forurettede 5 fortalte hende om tiltalte. Det var i
januar 2021, efter de var blevet kærester. De sad i bilen, og Forurettede 5 talte i
telefon med sin far over højtaleren, hvorfor hun kunne høre med. Forurettede
5's far sagde, at Forurettede 5 skulle passe på hooligan-miljøet, da det ikke var
et godt miljø, og Forurettede 5 svarede, at det var nogle søde drenge, og at
tiltalte også var sød. Forurettede 5 prøvede at be-rolige sin far og sige, at alt var
godt.

Foreholdt forhold 5A, bilag 7 (politirapport af 16. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 2, næstsidste afsnit, sidste linje, bekræftede vidnet at ha-ve
forklaret som gengivet, men hun havde ikke hørt andet om tiltalte end fra
samtalen i bilen mellem Forurettede 5 og hans far.

Da Forurettede 5 ringede og fortalte, at han var en af de drenge, som havde
været udsat for overgreb, sagde han ikke noget om, hvorvidt han havde an-
meldt overgrebene. De talte kun om følelser og ikke andet. Hun husker ikke,
om Forurettede 5 sagde, hvordan han havde hørt om tiltaltes anholdelse.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at hun aldrig har mødt
tiltalte før her i retten, og at hun ikke kendte til tiltalte, før hun hørte hans navn
i bilen.

(Lukkede døre)
Forurettede 7 har vedrørende forhold 20-23 som vidne forklaret,
at [ Dørlukning ]



/

side 160

[ Dørlukning ]



/

side 161

[ Dørlukning ]



/

side 162

[ Dørlukning ]



/

side 163

[ Dørlukning ]



/

side 164

[ Dørlukning ]



/

side 165

[ Dørlukning ]



/

side 166

[ Dørlukning ]



/

side 167

[ Dørlukning ]



/

side 168

[ Dørlukning ]



/

side 169

[ Dørlukning ]



/

side 170

[ Dørlukning ]



/

side 171

[ Dørlukning ]



/

side 172

[ Dørlukning ]

(Lukkede døre)
Forurettede 8 har vedrørende forhold 24-26 som vidne forklaret,
at [ Dørlukning ]



/

side 173

[ Dørlukning ]



/

side 174

[ Dørlukning ]



/

side 175

[ Dørlukning ]



/

side 176

[ Dørlukning ]



/

side 177

[ Dørlukning ]



/

side 178

[ Dørlukning ]



/

side 179

[ Dørlukning ]



/

side 180

[ Dørlukning ]

Vidne 10 har vedrørende forhold 24-26 som vidne for-
klaret, at hun er mor til Forurettede 8. Det er korrekt, at hun til sin afhøring hos
poli-tiet sagde, at der var noget, der manglede at komme frem. Forurettede 8
havde ikke sagt til hende, han ikke havde fortalt politiet alt, men det kunne hun
mærke. Det var en fornemmelse hun havde. Hun var med Forurettede 8 hos
politiet, da han blev afhørt.

Forurettede 8 har altid været glad for fodbold, og hun vidste, at han var med til
at male ”tifoer” , men hun vidste ikke noget om, at han var en del af hooligan-
miljøet. Hun vidste også, at han nogle gange stod på Fantribune, når han var til
fodbold. Det brød hun sig ikke om, men hun vidste samtidigt, at der ikke kun
var folk fra hooliganmiljøet på Fantribune, men også andre personer, her-under
nogle som hun kendte og vidste hvem var. Det første tegn på, at Forurettede 8
var en del af noget, som han ikke skulle være en del af, var, at Forurettede 8's
store-bror sagde til hende, at hun nok ikke skulle tro på alt, hvad Forurettede 8
fortalte



/

side 181

hende. Forurettede 8's far snakkede så med nogle folk, og de fandt ud af, at
Forurettede 8 hav-de været på en tur til Sverige. Hende og Forurettede 8's far er
skilt.

Adspurgt nærmere om Sverigesturen forklarede vidnet, at Forurettede 8 fortalte
hen-de, at han skulle med nogle skolekammerater fra sin netop afsluttede 10.
klasse til By 7. Der havde inden da ikke været nogen samtale om, at
Forurettede 8 gerne ville til Sverige. Inden Forurettede 8 fik lov at tage med
sine skolekammerater, ville hun gerne have en adresse og vide, at der var styr
på det i forhold til transport og mad og så videre. Forurettede 8 gav hende en
adresse, der ikke kunne være rigtig, men gav hende så en ny adresse.
Forurettede 8 fortalte hende også, at der var nogle andre forældre, som havde
styr på transporten og maden. Mens han var væk, skrev de sammen om,
hvordan han havde det, og han kom hjem igen søndag aften og fortalte hende,
at det var gået godt. Hun troede dengang på, at Forurettede 8 havde været i By
7. Hun anede slet ikke, at Forurettede 8 vidste, hvor hans pas lå henne, og det
hele var meget ulig Forurettede 8.

Den 20. juni 2020 holdt de en studenterfest for Forurettede 8's storebror, og til
festen fortalte Forurettede 8's far hende, at han havde fundet ud af, at
Forurettede 8 ikke havde været i sommerhus, men havde været i Sverige.
Forurettede 8's far havde talt med Forurettede 8 om, hvem han havde været
sammen med, og hvad de havde lavet. Forurettede 8's far sag-de, at de drenge,
som Forurettede 8 havde været i Sverige med, var dårligt selskab. Forurettede
8's far nævnte tiltalte og sagde, at tiltalte var en kedelig type, som Forurettede 8
skulle holde sig fra. Forurettede 8's far sagde, at tiltalte og de andre var nogle
krimi-nelle hooligans. Hun blev ked af det og ude af den og var vred.

Dagen efter talte de med Forurettede 8, som blev vred og overhovedet ikke
ville tale om noget. Forurettede 8 nægtede til at starte med også, at han havde
været i Sverige. Forurettede 8's far sagde, at han ville opsøge tiltalte, men det
ville Forurettede 8 ikke have. Forurettede 8's far sagde, at det ville han gøre
alligevel, da tiltalte bare havde at holde fingrene fra Forurettede 8. Forurettede
8 fik så forbud mod at komme i miljøet og mod at se tiltalte. De satte en tracker
på Forurettede 8's telefon for at holde øje med, hvor han var, og de kørte også
Forurettede 8 frem og tilbage. Hun forstod, at tiltalte efterføl-gende skrev til
Forurettede 8 i et væk, og Forurettede 8 skrev så til sin far, at tiltalte ikke ville
lade ham være.

Forurettede 8 var normalt en glad, smilende og empatisk dreng, der var god at
snakke med, men det ændrede sig meget i den periode. Det gik også udover
Forurettede 8's søde kæreste, Person 50, der var væk fra den ene dag til den
anden. Hun skrev til Person 50, at hun var ked af deres brud. Person 50 skrev
senere tilbage til hende, at tiltalte havde været med over Facetime, da de slog
op, fordi tiltalte skulle se deres brud. Det havde været meget ydmygende for
hende. Hun fik bagefter at vide af Forurettede 8, at det var fordi, at tiltalte
skulle se, at Forurettede 8 ikke længere havde en kæreste, fordi tiltalte mente,
at der ikke var plads til kærester i mil-jøet. Forurettede 8 fik det i perioden også
svært med, at nogen skulle bestemme over ham, og han afviste alle autoriteter
og fik et andet forhold til politiet. Han sagde, at hvis han pludselig stod alene et
eller andet sted, ville han i hvert fald ikke ringe efter politiet. Det var ikke



/

normalt i deres familie at have det sådan med politiet. Forurettede 8 blev også
vred, hvis skolelærere eller andre voksne



/

side 182

rettede på ham. Hun talte med sine veninder om det, men de sagde, at
Forurettede 8 nok også havde været et lidt for nemt barn, da han var yngre, og
at han nok bare var blevet teenager. Adfærdsændringen skete inden
Sverigesturen.

Som sagt fortsatte tiltalte med at skrive til Forurettede 8, efter de havde forbudt
Forurettede 8 at komme i miljøet, og det blev ved, indtil tiltalte via Forurettede
8's far fik at vide, at han skulle stoppe det. Hun tror ikke, at Forurettede 8
opsøgte miljøet igen, efter de havde forbudt Forurettede 8 at komme i miljøet.
Beskederne fra tiltalte gjorde Forurettede 8 bange. Han turde ikke gå på
arbejde, og de talte om at flytte, fordi de kunne se, hvor bange Forurettede 8
var. Forurettede 8 sagde, at det var fordi, at han var bange for tiltalte.
Forurettede 8 sagde, at tiltalte vidste, hvor de boede, og hvor de arbejdede.
Forurettede 8 sagde også, at det ikke nyttede noget at flytte, fordi tiltalte
alligevel vil-le finde dem. Forurettede 8 turde hverken gå ud eller være alene
hjemme. Forurettede 8 ville heller ikke have, at hun gik en bestemt vej omkring
Vej 11, når hun gik tur med hundene. Dengang sagde han, at det var fordi, at
der var en hund, der løb rundt og bed derovre, men det viste sig senere, at det
var fordi der lå en klub derovre. Det fandt hun ud af efter, at det hele var
kommet frem. Hun, Forurettede 8 og Forurettede 8's søskende var ude at gå tur,
og hun gik den vej for-bi, og så gik Forurettede 8 i panik. Hendes ældste søn
sagde bagefter, at hun ikke måtte gå den vej, da hun ikke måtte gøre det mod
Forurettede 8. Det var efter, at Forurettede 8 havde fortalt sine søskende om
overgrebene.

Det var efter skudepisoden i februar, at hun fandt ud af, at Forurettede 8 var
blevet udsat for overgreb af tiltalte. Forurettede 8 havde skrevet til sin storebror
om skude-pisoden, og Forurettede 8's storebror ringede så til hende og sagde, at
Forurettede 8 i beske-derne havde skrevet nogle ting, der var meget ulig
Forurettede 8. Forurettede 8 havde skrevet, at tiltalte var ”pædofil og en
narrøv” . Hun var ude at gå tur, da Forurettede 8's store-bror ringede til hende,
men hun fik meget travlt med at komme hjem, da der var nogle brikker, som
faldt på plads. Hun tænkte, at der var en sammen-hæng med det hele omkring
Sverigesturen og Person 50. Da hun kom hjem, be-gyndte Forurettede 8 at ævle
løs. Han fortalte, at tiltalte havde taget ham på låret og i skridtet. De talte også
om Person 50 og om Forurettede 8's ændring i sin adfærd, og Forurettede 8
fortalte, at tiltalte havde forbudt ham at have en kæreste, og at tiltalte havde
sagt, at han ville voldtage Person 50, hvis Forurettede 8 ikke droppede hende.

De fik herefter fat i en psykolog, men det var en mandlig psykolog, og det
kunne Forurettede 8 ikke. De blev så indkaldt til krisemøde hos kommunen, og
der var en kvindelig psykolog, Vidne 17, som var specialiseret inden for det her
felt, og som sagde, at hun syntes, at Forurettede 8 skulle fortsætte hos hende.
Kri-semødet må have været efter, at de første gang var hos politiet.

Første gang Forurettede 8 åbnede op over for hende, hørte hun ikke om noget
vold. Forurettede 8 havde på et tidspunkt ondt i øret og var hævet ved øret.
Forurettede 8 sagde dengang, at det var sket til thaiboksning. Hun sagde, at han
skulle gå til læ-gen med det, men det ville han ikke. Forurettede 8 fortalte
efterfølgende, at det var tiltalte, der havde slået ham.



/

Forurettede 8 havde problemer med at sove. Han lå og spjættede og vågnede og
var



/

side 183

rigtig ked af det. Forurettede 8 har stadig problemer med at sove. Forurettede 8
sagde ikke selv noget om sine søvnproblemer til hende. Hun fandt ud af det
gennem Person 50. Efter det var kommet frem, at Forurettede 8 havde været
udsat for overgreb, sagde hun til Forurettede 8, at hun syntes, at han skulle
fortælle Person 50 om det, da Person 50 jo ikke forstod, hvad der var sket, og
hvorfor de var slået op. Forurettede 8 ringe-de så til Person 50, og Person 50
ringede herefter en nat til hende og sagde, at Forurettede 8 ikke kunne sove om
natten, og at hun skulle gå ned til Forurettede 8, fordi han var rigtigt ked af.

Forurettede 8 var bange for at anmelde det til politiet, men Forurettede 8's far
sagde, at Forurettede 8 skulle anmelde det, og det syntes hun også. Forurettede
8 ville ikke anmelde det. Han sagde, at det gjorde man ikke. Hun vidste fra
Forurettede 8, at der var andre, der også havde været udsat for overgreb, og
som havde meldt det til politiet. Det var Forurettede 2 og Forurettede 1.
Forurettede 8 havde gået i klasse med Forurettede 1. Hun tog med til politiet,
da hun var hjemme og havde mulighed for det. Hvis hun ikke var taget med,
var Forurettede 8's far taget med.

I tiden efter anmeldelsen sagde Forurettede 8, at han ikke ville fortælle det hele
til hende eller til sin far. Der var så også noget Forurettede 8 heller ikke havde
fortalt til politiet første gang, han var til afhøring, og derfor kom han til
afhøring igen. Forurettede 8 har nu fortalt alt til hende. Han har fortalt, at de
var ude i skoven, og at tiltalte sagde, at han skulle tisse, og at Forurettede 8 så
skulle onanere tiltalte. Bagef-ter havde tiltalte taget så hårdt fat i Forurettede 8's
penis, at Forurettede 8's penisstreng sprang. Tiltalte havde så bare sagt, at
Forurettede 8 skulle tage sig sammen. Hun bemærkede ikke, at Forurettede 8
blødte dengang. Forurettede 8 fortalte hende efterfølgende, at han hav-de puttet
tøjet i en pose og smidt det ud.

I dag har Forurettede 8 det godt, men har stadig svært ved at sove og har stadig
angst. Han har det også svært med at andre skal bestemme over ham – særligt
hvis det er mænd. Det er også svært for ham, hvis folk er for søde. Så tror han
straks, at de har en bagtanke. For eksempel er Forurettede 8's mester meget rar,
og Forurettede 8 har svært ved at forstå, at hans mester bare er sådan som
person.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke mener, at ændringen i
Forurettede 8's adfærd skete, før Forurettede 8 mødte tiltalte. Det var lige op til
Forurettede 8's brors studenterfest. Hun kan huske, at hun undrede sig over, at
Forurettede 8 ikke deltog mere og glædede sig mere til det, da Forurettede 8
altid har glædet sig til sådanne ting, og da de normalt var meget tætte.

Forholdt 8A, bilag 6 (politirapport af 15. marts 2021 – Afhøringsrapport Værge
(u. 18 år)) side 2, 4. afsnit, forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har
forklaret sådan til politiet. Når Forurettede 8 var sammen med de drenge,
ændre-de Forurettede 8 attitude, men det var mere over for hende end generelt.
Han ville ik-ke have, at hun vidste, hvor han var. Hun ved ikke, hvem de
drenge var. De kom ikke hjemme hos dem. Forurettede 1 var vist ikke med
dem. Adspurgt om det var Forurettede 2, Forurettede 9, Forurettede 10,
Forurettede 15 eller Forurettede 5, forklarede vidnet, at det mener hun ikke.
Hun kan ikke huske, hvad de hed.



/

side 184

Hun har ikke hørt noget om, at Forurettede 8 eller de andre skulle være blevet
an-holdt under Sverigesturen. Hun mener, at de var afsted den 6. juni 2020, og
hun fik det at vide af sin eksmand nogle uger efter.

Foreholdt Forurettede 8's forklaring om, at Forurettede 8's far var med til at få
stoppet, at til-talte skrev beskeder til Forurettede 8, forklarede vidnet, at
Forurettede 8's far var inde over, at få det stoppet, men hun ved ikke noget om
det. Hun ved ikke, om Forurettede 8's far havde fat i tiltalte.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at hun ikke kendte til
tiltalte før Sverigesturen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at hun dengang hel-ler
ikke vidste, at tiltalte havde noget med fodbold at gøre. Efter Sverigestu-ren fik
hun at vide, at tiltalte havde noget at gøre med nogle arrangerede slåskampe,
hvilket Forurettede 8 ikke ville deltage i.

(Lukkede døre)
Forurettede 11 har vedrørende forhold 31 som vidne forklaret, at
[ Dørlukning ]



/

side 185

[ Dørlukning ]



/

side 186

[ Dørlukning ]



/

side 187

[ Dørlukning ]



/

side 188

[ Dørlukning ]



/

side 189

[ Dørlukning ]



/

side 190

[ Dørlukning ]



/

side 191

[ Dørlukning ]



/

side 192

[ Dørlukning ]

Vidne 11 har vedrørende forhold 31 som vidne for-
klaret, at hun og Forurettede 11 blev kærester i 2014, da de var 12 år. De var
kærester indtil 2018. Til at starte med var deres forhold fint. De var i starten
bare børn, men blev så hinandens tryghed. De kendte hinanden fra skolen, hvor
de gik i parallelklasse. Der skete over årene en kæmpe ud-vikling i forhold til
Forurettede 11. Til at starte med var han en helt almindelig dreng, der så
fodbold, men så begyndte han at komme ind i det kriminelle miljø, og det
ændrede ham. Han begyndte for eksempel at ryge hash. Det kriminelle miljø
var til at starte med hooliganmiljøet. Hun kan ikke huske præcist, hvornår han
kom ind i hooliganmiljøet, men efter han kom ind i miljøet, begyndte han at
opføre sig anderledes. Før havde han været helt normal og glad, men han blev
mere sur, da han begyndte at komme i hooli-ganmiljøet. Ved nærmere
eftertanke forklarede vidnet, at det var omkring 2018, at Forurettede 11
begyndte at komme i hooliganmiljøet. Det var ikke der-for, de gik fra hinanden.
Det var af andre årsager. De var bare for forskelli-ge.



/

side 193

Hun hørte første gang om tiltalte, fordi tiltaltes navn dukkede op på Forurettede
11's telefon. Forurettede 11 forklarede hende så, hvem tiltalte var. Forurettede
11 sag-de, at tiltalte var ældre og var i rockermiljøet, og at tiltalte ville hjælpe
ham med at træne. Hun var imod det, da det ikke er godt med rockere.
Forurettede 11 talte positivt om tiltalte til at starte med, men det blev senere til
frygt. Der var en klar skillelinje i forhold til Forurettede 11's adfærd og forhold
til tiltalte, og det var åbenbart, at der var sket noget, som hun ikke vidste, hvad
var. Forurettede 11's frygt var sådan, at han næsten ikke turde gå ud, og han var
bange for, at der skulle ske ham eller hende noget. Forurettede 11 begyndte at
græde og hav-de mange mareridt. Hun vidste godt, at der var noget galt.
Forurettede 11 vågnede nogle gange skrigende.

Forurettede 11 fortalte hende til sidst, hvad der var galt. Hun troede, at der var
noget med Forurettede 11, fordi de ikke kunne være fysisk sammen, og så
forsøg-te de at have sex. Midt i det hele brød Forurettede 11 ud i gråd, hvilket
jo var ab-surd, og hun sagde derfor til ham, at hun måtte vide, hvad problemet
var. Han forklarede hende så, at det var fordi, at hun havde mørke hænder, og at
han ikke kunne lide, når mørke hænder rørte ved ham. Han sagde også hvor-for.
De var 16 år, da Forurettede 11 afslørede overgrebene. Det var måske i 2019.
Det var nogle måneder efter, at Forurettede 11 havde droppet kontakten til
miljø-et. Hun var glad for, at han delte det, men syntes også, at det var
voldsomt. Det var også voldsomt, da Forurettede 11 fortalte hende om tiltaltes
begrundelse for, at de skulle gøre det. Hun syntes, at Forurettede 11 havde
været naiv, men han var jo også ung. Hun sagde til Forurettede 11, at hun godt
kunne forstå, at han var ked af det, og hun spurgte, om han havde talt med
nogen om det. Hun foreslog, at han talte med sine forældre, men det turde han
ikke, idet Forurettede 11 var bange for, at det ville få konsekvenser for både
ham og hans familie og hende, hvis det slap ud. Hun overvejede selv at gå til
politiet, men hun ville ikke være den, der besluttede, om Forurettede 11 og
Forurettede 11's familie skulle udsættes for en risiko. Det måtte være op til
Forurettede 11, om det skulle ske.

Hun syntes, at det lød som om, at tiltalte havde en meget systematisk måde at
gøre det på. Det var på grund af alt det med, at de skulle op at træne, og at de
havde brugt kodeord, og at Forurettede 11 skulle slette alle sine beskeder.
Forurettede 11 havde troet, at det alt sammen havde noget at gøre med
rockermiljø-et. Adspurgt nærmere om, hvad hun hørte om tiltaltes begrundelse
for over-grebene, forklarede vidnet, at Forurettede 11 sagde til hende, at tiltalte
havde sagt, at grunden var, at tiltalte og Forurettede 11 skulle have noget på
hinanden, så de var sikre på, at de ikke sladrede om hinanden eller miljøet. Det
var no-get underligt noget, da det jo var absurd, at man skulle gøre sådan noget
for at kunne stole på hinanden. Det syntes hun allerede dengang, men det var
heller ikke hende, der havde stået i det.

Der var en lang periode, hvor tiltalte blev ved at skrive beskeder til Forurettede
11. Hun husker, at der var mellemrum mellem beskederne. Hun kan huske, at
der var en dag et halvt års tid efter, hvor Forurettede 11 fik en besked fra tiltal-



/

side 194

te, hvor tiltalte spurgte, hvordan det gik. Det vækkede al angsten i Forurettede
11 og efterlod ham i en choktilstand. Forurettede 11 sagde, at det var
ubehageligt, at tiltalte havde så meget magt over ham, at tiltalte bare skulle
prikke til ham, og så fik han angst. Når Forurettede 11 modtog en besked fra
tiltalte, vidste han ikke, hvad han skulle gøre, og han fik en form for angst. Han
vidste ikke, om han skulle svare eller lade være, og om tiltalte ville blive vred
og kunne finde på at dukke op, hvis Forurettede 11 ikke svarede. Bare en
besked fra tiltalte, kunne få Forurettede 11 til at ”gå ned” og bare gå i seng og
nægte at stå op.

Hun spurgte mange gange Forurettede 11, om han ikke bare kunne blokere
tiltal-te, men de talte samtidig om, at det måske ville volde flere problemer,
hvis Forurettede 11 gjorde det. Så ville tiltalte nok tænke, at der var noget galt.
Hun var selv bange for tiltalte, da hun jo var en stor del af Forurettede 11's liv,
og de boede sammen. Hun var Forurettede 11's svage punkt, og tiltalte vidste
godt, hun eksisterede, da de også havde været kærester, da Forurettede 11 og
tiltalte var blevet venner. Hun ved ikke, om tiltalte havde haft et problem med,
at Forurettede 11 havde en kæreste, men hun har hørt, at tiltalte selv havde en
kæreste.

Hun har set nogle af de beskeder, som tiltalte sendte til Forurettede 11. Han
vid-ste hende dem, idet han gerne ville vise hende, at det kun var tiltalte, der
for-søgte at genoptage kontakten. Det lignede kærestebeskeder, men hun vidste
godt, at Forurettede 11 ikke var til mænd. Da hun vidste, hvad det omhandlede,
syntes hun, at det var sygt, at tiltalte mente, at han kunne tillade sig at blive ved
at skrive til Forurettede 11. Hun overvejede ikke at skrive til tiltalte, at han
skulle lade Forurettede 11 være.

Forurettede 11 har fortalt hende nærmere om overgrebene. Han har fortalt, at
det skete to gange. Den første gang var de i tiltaltes lejlighed og talte og havde
det sjovt. Tiltalte var så begyndt at snakke om, at de skulle kunne stole på
hinanden, og at når man skulle ind i miljøet, skulle man lave noget seksuelt
sammen. Forurettede 11 turde ikke løbe og var bange for konsekvenserne ved
at sige nej, og fordi, han gerne ville ind i miljøet og kunne forstå konceptet,
tænkte han, at han måtte få det overstået. Forurettede 11 fortalte, hvad tiltalte
havde gjort ved ham. Forurettede 11 fortalte, at Forurettede 11 havde fået lov at
vælge, hvordan det skulle foregå, men at et ”handjob” ikke var nok, og at
Forurettede 11 fik lov at se porno på sin telefon, mens tiltalte udførte oralsex på
Forurettede 11. Hun fik også at vide, at tiltalte havde tortureret Forurettede 11,
men hun kan ikke huske, om det var sket samme dag eller en anden dag.

Da Forurettede 11 var utryg, var der en periode på to måneder, hvor han
lukkede sig helt inde. Herefter begyndte han at blive mere tryg ved at gå lidt ud
til venner i nærheden, men der gik længere tid, før han turde gå længere væk.
Forurettede 11 fortalte hende efterfølgende, at det var på grund af de her ting, at
han ikke ville gå ud. Forurettede 11 forklarede hende også, at der havde været
en sammenhæng mellem ændringen i hans adfærd og overgrebene.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun var 15-16 år i den periode,
hvor Forurettede 11 ikke ville gå udenfor en dør. Det var i 2016-2017. Hun vid-



/

side 195

ste, at Forurettede 11 og tiltalte var blevet uvenner på tidspunktet. Foreholdt, at
overgrebene først skulle være begået i 2018, forklarede vidnet, at det er læn-ge
siden.

Adspurgt nærmere til hendes forklaring om, at Forurettede 11 skulle have sagt
til hende, at han var blevet tortureret, forklarede vidnet, at hun ikke fik nogen
detaljer om det. Hun har ikke set nogen mærker på Forurettede 11.

Foreholdt, at Forurettede 11 ikke har forklaret om nogen tortur, forklarede
vidnet, at hun husker det sådan, at Forurettede 11 sagde det til hende.

Hende og Forurettede 11 stoppede med at være fysiske med hinanden nogle
må-neder efter overgrebene. Hun har svært ved at tidsfæste det helt.

Adspurgt om Forurettede 11 talte om nogle grupper i det kriminelle miljø, som
Forurettede 11 gerne ville være en del af, forklarede vidnet, at Forurettede 11
talte om, at der var et hierarki i det kriminelle miljø, hvor rockerne havde en
højere rang end hooligangrupperne. Hun mener, at Forurettede 11 nævnte noget
om Bandidos.

Foreholdt forhold 11A, bilag 6 (politirapport af 11. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 2, 2. afsnit, og forhold 11A, bilag 6-1 (politirapport af 18.
marts 2021 – Rapport gennemlæse forklaring vidnet Vidne 11) side 1, 3. afsnit,
forklarede vidnet, at hun stadig er usikker på, om det var Bandi-dos.
Forurettede 11 var interesseret i det her rockermiljø. Hun sagde, at hun ikke
syntes, at det var attraktivt. Han talte meget positiv om det, men pludselig holdt
han op med at tale og drømme om det. Det var omtrent samtidigt med, at
Forurettede 11 brød kontakten med tiltalte. Hun og Forurettede 11 er ikke
længere kærester, men taler stadig lidt sammen. Hun ved ikke, om Forurettede
11 i dag har tilknytning til en rockerklub.

Foreholdt at hun har forklaret noget til politiet om, at Forurettede 11 var
fascine-ret af nogle voldsvideoer, forklarede vidnet, at hun tror, at det hed
”skov-boks” . Det var nogle grupper af mænd, som sloges mod hinanden. Det
var meget voldsomt, men Forurettede 11 var fascineret af det. Det var også på
sådan-ne videoer, at hun første gang så, hvem tiltalte var.

Foreholdt forhold 11A, bilag 6 (politirapport af 11. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 2, næstsidste afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som
gengivet. Det var en helt anden type video. Hun blev af politiet spurgt, om hun
havde set Forurettede 11 reagere på en video, og hun fortalte så om den-ne
video. Det var en helt anden sag end de her boksevideoer.

Hun har hørt noget om Person 53 i forhold til tiltalte. Person 53 er Forurettede
11's ekskæreste, og på et tidspunkt ringede Forurettede 11 grædende til vidnet
og sagde, at Person 53 havde skrevet til tiltalte både fra sin egen telefon og fra
Forurettede 11's telefon og sagt, at hun godt vidste, hvad tiltalte havde udsat
Forurettede 11 for. Person 53 kendte til overgrebene, fordi Forurettede 11
havde fortalt



/

side 196

hende om det. De var ikke kærester, da Forurettede 11 sagde til hende, at
Person 53 havde kontaktet tiltalte. Hun husker ikke, hvornår dette skete.

Hun har forstået på Forurettede 11, at der var to hændelser. Hun har hørt om en
seksuel hændelse, og så var der torturen, som hun ikke ved, om var samme dag
eller en anden dag.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet supplerende, at hendes og
Forurettede 11's seksuelle problemer opstod efter, at han havde været udsat for
overgreb. Det er hun sikker på, idet han jo fortalte hende om det i forbin-delse
med disse problemer. Hun mener, at de var 15-16 år.

Foreholdt forhold 11A, bilag 6 (politirapport af 11. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 6, 2. afsnit, forklarede hun, at det godt kan passe, at hun har
forklaret sådan. Hun er i tvivl om årstallene, og det kan godt passe, at det var i
2018.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at hun er ikke sikker på,
at hun var 16 år. Hun er kun sikker på, at det var efter, at overgrebene var sket.

Adspurgt af anklageren bekræftede vidnet, at hun fyldte 17 år i oktober 2018.

(Lukkede døre)
Forurettede 12 har vedrørende forhold 32-36 som vidne forkla-
ret, at [ Dørlukning ]



/

side 197

[ Dørlukning ]



/

side 198

[ Dørlukning ]



/

side 199

[ Dørlukning ]



/

side 200

[ Dørlukning ]



/

side 201

[ Dørlukning ]



/

side 202

[ Dørlukning ]



/

side 203

[ Dørlukning ]



/

side 204

[ Dørlukning ]



/

side 205

[ Dørlukning ]



/

side 206

[ Dørlukning ]



/

side 207

[ Dørlukning ]



/

side 208

[ Dørlukning ]



/

side 209

[ Dørlukning ]



/

side 210

[ Dørlukning ]



/

side 211

[ Dørlukning ]

Vidne 12 har vedrørende forhold 32-3 3 som vidne forklaret, at
hun blev kontaktet af sin søn Forurettede 12 om at låne nogle penge. Han
ringede og sagde, at han var på vej og skulle tale med hende om noget vigtigt.
Forurettede 12 var forvirret og lød stresset og bange, og hun kunne hø-re, at der
var noget galt. Det kunne hun også med det samme mærke, da Forurettede 12
kom hjem til hende. Han lånte 10.000 kroner af hendes mor og 5.000 kro-ner af
hende, og senere lånte han yderligere 3.000 kroner af hende. Han fik pengene
overført via Mobilepay.

Det hele kørte rundt for Forurettede 12. Han kom med en forklaring, som hun
efter-følgende har fundet ud af, var en søforklaring, idet han bildte hende ind, at
han var bange for en person og derfor havde købt eller bestilt en pistol til at
forsvare sig med. Han skulle nu betale for pistolen, og da han manglede pen-ge,
skulle han derfor låne pengene. Hverken hun eller hendes mor kunne fin-de
hoved eller hale i det, men de kunne mærke, at det var meget alvorligt, og
derfor lånte de ham pengene.

Adspurgt om, hvorvidt hun vidste, at der havde været nogen efter Forurettede
12, for-klarede vidnet, at hun ikke aner noget om det. Forurettede 12 havde
forinden fortalt om nogle episoder, og at der havde været nogen efter ham, og
at der havde været nogle konflikter, men det havde ikke været så alvorligt. Der
var ikke noget, hun havde bidt mærke i, før Forurettede 12 kom og skulle låne
pengene af hende. Dér kunne hun mærke, at det var alvorligt. Hun vidste ikke,
hvilken situation Forurettede 12 stod i. Havde hun vidst det, havde hun gjort
noget.

Forurettede 12 kontaktede hende ad to omgange. Han kontaktede hende én
gang,



/

side 212

hvor han lånte i alt 15.000 kr. af hende og hendes mor, og så kontaktede han
hende igen senere, hvor han lånte 3.000 kr.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at da Forurettede 12 var sammen
med en kammerat, da han kom hjem til hende. Hun kan ikke huske, hvad
kammera-ten hed. Hun så ham kun den ene gang.

Det er korrekt, at der på et tidspunkt var nogen, der havde generet Forurettede
12 på grund af noget med en pige. Hun ved ikke så meget om det. Hun ved, at
der var en pige, som chikanerede Forurettede 12, og som vistnok påstod, at
Forurettede 12 havde krænket hende. Det var Forurettede 12 selv, der fortalte
hende om det, og hun er ikke blevet kontaktet af andre om det. Hun har ikke
talt med Forurettede 12 om det efter-følgende.

Adspurgt om episoden med pigen var samtidigt med, at Forurettede 12 skulle
låne penge, forklarede vidnet, at hun ikke husker det.

Da Forurettede 12 sagde, at han havde anskaffet sig et våben, havde hun det
skidt med det. Det var traumatisk, da han ville have penge til en pistol, og hun
kunne se på Forurettede 12, hvordan han havde det, og hvor presset han var.
Hun tænkte ikke så meget over det i situationen, men har tænkt en del over det
efterfølgende. Forurettede 12 blev ved med at sige, at hun ikke måtte spørge
ind til det, hvilket hun derfor undlod. Forurettede 12 har efterfølgende fortalt, at
det var for-di, han ikke ville have, at nogen blev involveret i sagen. Der gik
lang tid, før de fik talt om det, og hun tror, at Forurettede 12 i en lang periode
gik og var stresset, men undgik at tale om det, fordi han gik meget op i at
beskytte hende. Hun følte, at det på et tidspunkt gik bedre for Forurettede 12,
men det var svært for hende at vurdere, da de ikke boede sammen, og hun ikke
så ham hele tiden.

Adspurgt i hvor lang en periode Forurettede 12 virkede stresset, forklarede
vidnet, at Forurettede 12 var stresset i et stykke tid efter. Han havde det dårligt
og ville væk fra miljøet. Med det mener hun, at han ikke længere ville bo i
området. Der var så en pause, hvor de ikke talte så meget sammen, men der var
ikke noget, som havde løst sig. Forurettede 12 ønskede ikke at involvere hende
eller nogen andre. Hun har derfor måske haft svært ved at gennemskue, hvor
alvorligt det var, men det var alvorligt, idet han jo ville væk fra området.

Hun ved, at det er lang tid siden, at Forurettede 12 indgav en politianmeldelse,
og hun mener, at Forurettede 12 henvendte sig til politiet ad flere omgange.
Forurettede 12 har ef-terfølgende fortalt hende, at han havde det meget dårligt,
og at politiet blandt andet havde bedt ham om selv at tage ud til et gerningssted,
hvilket han var presset over. Hun ved ikke, hvor meget Forurettede 12 har
fortalt til politiet, men hun har kunnet mærke, at han har været meget påvirket
af sagen. Hun har haft svært ved at finde hoved og hale i sagen.



/

side 213

(Lukkede døre)
Forurettede 13 har vedrørende forhold 37-40 som vidne forklaret,
at [ Dørlukning ]



/

side 214

[ Dørlukning ]



/

side 215

[ Dørlukning ]



/

side 216

[ Dørlukning ]



/

side 217

[ Dørlukning ]



/

side 218

[ Dørlukning ]



/

side 219

[ Dørlukning ]



/

side 220

[ Dørlukning ]



/

side 221

[ Dørlukning ]



/

side 222

[ Dørlukning ]



/

side 223

[ Dørlukning ]

Vidne 13 har særligt vedrørende forhold 37-38 som vidne
forklaret, at hun er sygeplejerske. Hun blev færdiguddannet i juli 2021. Hun
kender tiltalte, som hun gik i skole med i 7.-8. klasse. Dengang var de gode
venner, men deres kontakt gled så ud, indtil hun begyndte at arbejde i By 1.
Hun kender også Forurettede 13, da det er en af hendes lil-lebrors, Vidne 14's,
venner.

Adspurgt om hun kender noget til en episode med et støvsugerrør, forklare-de
vidnet, at hun kender det til episoden, at tiltalte kontaktede hende om morgenen
eller formiddagen efter episoden. Han kontaktede hende på Mes-senger og
skrev, om hun syntes, at det var okay, at man tævede sin ven, hvis vennen
havde stjålet fra en. Tiltalte fortalte uddybende, at de havde været i byen, og
der var gået noget galt. Tiltalte sendte også et billede, hvor det var ret klart, at
det var gået galt. Han spurgte ikke til hendes professionelle hold-ning til
skaderne, men spurgte først om hendes holdning til det at tæve sin ven, og så
sendte han billedet. Hun ved ikke, hvorfor tiltalte skrev til hende, men han tror,
at det var fordi, at de var gode venner, og tiltalte ønskede at læsse af. Hun
havde ikke fået sådan en besked før, og hun syntes, at det så voldsomt ud. Hun
blev ikke spurgt til sin holdning, men hun syntes, da, at det så ud som om, at
Forurettede 13 ret hurtigt skulle på hospitalet.

Efterfølgende var hun i selskab med tiltaltes daværende kæreste, Forurettede
14, som fortalte, at hun havde fundet et støvsugerrør, der var bøjet, og hvor der
var blod på. Mens de sad og snakkede, skrev tiltalte på et tidspunkt, om
Forurettede 14 havde fortalt hende om støvsugerrøret. Hun kunne se, at
Forurettede 14 panikkede, og hun sagde, at Forurettede 14 bare skulle sige nej.

Hun talte stadig med tiltalte efterfølgende. Hun har aldrig været bange for
tiltalte. Tiltalte slettede billedet fra deres korrespondance efterfølgende.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun vil mene at det var noget tid
efter voldsepisoden, at hun talte med Forurettede 14. Det var måske en måned
ef-ter.

Forhold 13A, bilag 7 (politirapport af 25. marts 2021 – Afhøringsrapport
Vidne) side 3, 2. afsnit, forklarede vidnet, at det passer meget godt. Hun er
sikker på, at det var i forbindelse med, at drengene var til en julefrokost.



/

side 224

Hende og Forurettede 14 var sammen alene, mens drengene var til julefrokost.
Der havde været løbende snak og mens de sad sammen, skrev tiltalte, at
Forurettede 14 ikke skulle sige noget om episoden med Forurettede 13. Tiltalte
ville vel sikre sig, at Forurettede 14 ikke sagde noget til vidnet.

Forhold 13A, bilag 7 (politirapport af 25. marts 2021 – Afhøringsrapport
Vidne) side 3, længere nede, forklarede hun, at hun ikke har forklaret som
gengivet. Hun er helt sikker på, at tiltalte skrev til Forurettede 14, for hun så
beske-den på Forurettede 14's telefon.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun er kæreste med en fyr fra Mexigang. Han
hedder Person 59.

Adspurgt af anklageren og foreholdt forhold 13A, bilag 5 (fotos af Forurettede
13) foto nr. 1, forklarede vidnet supplerende, at hun ikke er helt sikker på, om
det var præcis det foto, som hun fik tilsendt af tiltalte, men Forurettede 13 så ud
som på billedet. Hun har ikke set billeder af ham, efter han var blevet bundet
ind.

Vidne 14 har særligt vedrørende forhold 37-38 som vidne
forklaret, at Vidne 13 er hans søster, og at han har kendt tiltalte igennem mange
år både via fodbold og via sin søster. Han og tiltalte var gode kammerater, og
der var en periode for nogle år siden, hvor de endda var rigtig gode kam-
merater. Tiltalte har altid været en god kammerat over for ham.

Han kender også Forurettede 13, der er en rigtig god kammerat, da de er vokset
op samme sted. Forurettede 13 har fortalt ham nogle ting om tiltalte.
Forurettede 13 har fortalt, at han har fået en masse tæsk af tiltalte, og at han for
al-vor fik tæsk den dag, hvor han fik tæsk med et støvsugerrør.

Inden episoden med støvsugerrøret tænkte han, at det ikke var i orden, at til-
talte gik og tævede folk, men han konfronterede ikke tiltalte med det, da han
ikke ville blande sig. Han tænkte også, at man måske selv havde været ude om
det, hvis man fik tæsk. Han var ikke bange for tiltalte, men han mente, at det
ikke var hans kamp, og derfor blandede han sig ikke.

Engang fik han så at vide af Forurettede 13, at Forurettede 13 var blevet
nærmest maltrak-teret og gennemtævet af tiltalte efter en bytur. Han så
Forurettede 13 nogle dage ef-ter overfaldet, hvor Forurettede 13 så forfærdelig
ud. Forurettede 13 kom gående ud med en jakke over hovedet, og da han tog
den ned, fik vidnet det fysisk dårligt, da han aldrig havde set nogen, der havde
fået så mange tæsk før. Han kunne ikke genkende Forurettede 13. Forurettede
13 fortalte, hvad der var sket, og at det var tiltal-te, der havde gjort det.

Han har ikke talt med tiltalte siden den dag, da han tog Forurettede 13's parti og
ikke ville have noget at gøre med ”en psykopat, der gjorde sådan” . Han hjalp
ef-terfølgende Forurettede 13 i en periode blandt andet med at køre Forurettede
13 på hospita-



/

side 225

let, så han kunne få drænet blod fra ørerne. Han var sammen med Forurettede
13 hver dag i tiden efter overfaldet og hjalp ham med alt, da Forurettede 13
intet kunne foretage sig. I den periode blev han og Forurettede 13 rigtig gode
venner.

Adspurgt forklarede vidnet, at han kender Forurettede 3 , og at Forurettede 3 på
et tidspunkt fortalte ham, at han var blevet misbrugt af tiltalte. Forurettede 3 gik
ikke i detaljer, men vidnet ville gerne vide, hvad han mente, og Forurettede 3
for-talte så, at tiltalte gennem flere år havde tvunget ham til nogle ting, som han
ikke havde lyst til. Han var gode venner med Forurettede 3. Han husker ikke,
hvor-når Forurettede 3 præcist sagde det, men det var ret kort tid før, at tiltalte
blev va-retægtsfængslet efter skyderiet. Det var omkring en måneds tid inden.

Han sagde til Forurettede 3, at han ikke skulle finde sig i det, og at han skulle
an-melde det, men Forurettede 3 var meget bange og nervøs for, hvad der ville
ske, hvis det kom frem, da tiltalte havde truet ham med, hvad der ville ske, hvis
han sagde noget. Vidnet fortalte det videre til nogle, han kendte. Det var ik-ke
nogen fra Mexigang, men nogle fra Klub-miljøet 1. Det var nok i starten af
januar, han fortalte det videre.

Forurettede 3 var altid nervøs på grund af tiltalte, fordi tiltalte gav ham nogle
på skallen. Forurettede 3 var ikke altid den skarpeste, og når Forurettede 3
sagde eller gjor-de noget dumt, så fik Forurettede 3 tæsk.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvem han
fortalte om overgrebene på Forurettede 3. Adspurgt nærmere forklarede vidnet,
at han fortalte det til en person, som hedder Person 9. Han sagde det til Person
9, fordi Person 9 er en af hans bedste venner. Han ved ikke, hvem Person 9
sagde det til.

Han troede på det Forurettede 3 sagde, da han ikke kunne se nogen grund til, at
man skulle lyve om sådan noget. Han brød også helt sammen, da han sagde det.
Han knækkede fuldstændig sammen, og der var ikke noget at tage fejl af. Han
hørte ikke mere til det i miljøet efterfølgende. Han er ikke en del af
hooliganmiljøet eller bandemiljøet, men han ser stadig fodbold og kommer på
Stadion.

Han mener ikke, at han har talt med tiltalte, siden Forurettede 13 fortalte ham
om det med støvsugerrøret. Han blev lidt skræmt over, hvordan tiltalte kunne
finde på at handle og behandle Forurettede 13 efter det. Han husker ikke, om
tiltalte kontaktede ham, da han sad i fængsel i Jyderup eller, før han kom i
fængsel.

Foreholdt forhold 13A, bilag 8 (politirapport af 26. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 3, 1. afsnit, forklarede han, at han ikke kan huske, om han
har forklaret som gengivet. Det siger ham et eller andet, at tiltalte ville tale med
ham om Forurettede 3, men han røg rigtig meget hash på daværende tids-punkt,
og han kan ikke komme det nærmere.



/

side 226

Forurettede 14 har vedrørende forhold 41-43 som vidne forklaret,
at hun er lidt utryg ved at skulle afgive forklaring i retten. Hun har været kæ-
reste med tiltalte, og hun er derfor nok den, som kender tiltalte bedst af de
tilstedeværende. Hun lærte tiltalte at kende i slutningen af 2018, hvor de kom i
kontakt med hinanden igennem hendes veninde. Herefter begyndte til-talte at
skrive til hende, og hun blev inviteret med til en fest, og de havde in-teresse for
hinanden. Det var i september 2018, at de mødtes første gang, og de begyndte
så at ses nærmest hver dag og blev kærester kort tid efter.

Tiltalte var dengang meget betænksom og kærlig, og hun troede, at han var den
helt store kærlighed. Hun boede i Valby sammen med sin mor, da hun mødte
tiltalte, og tiltalte kom i starten og overnattede hos hende næsten hver aften.
Tiltalte boede på daværende tidspunkt sammen med Forurettede 13 i en
lejlighed i Nordvest eller Frederiksberg, hvor de vist havde et værelse hver, og
hvor hun og tiltalte af og til overnattede. I april 2019 flyttede de sammen på Vej
4 i Valby.

Efter hun og tiltalte havde været sammen noget tid, blev tiltalte mere lige-glad
med hende, og da de flyttede sammen, blev tiltalte fuldstændig ligeglad med
hende. Han begyndte at blive sur og have en aggressiv adfærd. Det hav-de
været fint, da de var ude at se på lejligheden og skrev under, men så gik det ned
ad bakke. Tiltalte blev sur over de mindste ting, og tiltalte blev mere voldelig,
idet han blandt andet tog fat i armene på hende og rystede hende og kastede
hende lidt rundt. Når han kastede med hende, var det alvorligt og ik-ke ment
for sjovt. Det voldelige startede efter, at de var flyttet sammen, men hun aner
ikke, hvad der var årsagen til aggressiviteten. Han kunne blive sur over meget
små ting. For eksempel hvis hun lagde nøglerne forkert på spise-bordet, eller
hvis noget var væk. Så var det altid hendes skyld. Når tiltalte blev sur, kunne
han finde på at slå på ting, og han smadrede også engang en reol, hun lige
havde købt i Ikea, fordi de var uvenner. Han har også slået på hende. Han har
ikke slået hende i hovedet, men han slog hende med knytnæ-ver i brystet og på
armene. Det foregik både i lejligheden og andre steder.

Adspurgt om hun kan fortælle om en episode, hvor hun blev slået udenfor,
forklarede hun, at der var en episode, da hun blev student i sommeren 2019,
hvor politiet også endte med at komme. De kom op at skændes i lejligheden,
fordi hun havde fundet ud af, at tiltalte var på Tinder. Hun fandt ud af det ved,
at der var en pige, som skrev til hende, at pigen og tiltalte havde mat-chet på
Tinder, hvilket pigen syntes, at hun skulle vide. Pigen havde vist fremsøgt
tiltalte på Facebook og set, at han havde en kæreste. Hun konfron-terede tiltalte
med det og sagde, at hun ville gå fra ham. Han spurgte, om hun havde tænkt sig
at gå fra ham over småting. Hun gik så ind i soveværel-se, hvorefter han kom
gående efter hende derind og tyrede nogle roser i ho-vedet på hende. Det var de
roser, hun havde fået i forbindelse med, at hun var blevet student. Tiltalte
sagde, at ingen skulle gå fra ham, hvorefter han slog hende i brystet. Det slog
så klik for ham, og pludselig ville han så have hende ud af lejligheden og tog
fat i hende og kastede hende ned på gulvet.



/

side 227

Hun var meget bange, fordi hun ikke vidste, hvad der kunne ske, da tiltalte var
meget uforudsigelig. Hun har oplevet ham uforudsigelig mange gange. Han
skifter meget i sit humør, og hun har set ham været voldelig over for de unge
drenge. Hun har set ham tage fat i dem og slå dem. Hun har ikke fulgt med i
optakten til det, men bare set det ske. Hun kunne forestille sig, at det var på
grund af småting, eller fordi de havde modsat sig tiltalte.

Da tiltalte smed hende på gulvet, fik hun mærker på benene, og hun ville ba-re
væk. Hun var ved at pakke sine ting, da tiltalte kom ind i soveværelset, men
hun blev ligeglad med tingene og prøvede bare at gå. Hun fik fat i håndtaget til
døren, men i samme øjeblik tog tiltalte fat i hendes arm og vred den om. Han
gav slip på hende igen, og hun gik så ud ad lejligheden, imens tiltalte kastede
ting efter hende. Da hun var nået ned på en grussti, der løber foran huset, kom
tiltalte efter hende, og hun blev ”sindssygt bange.” Tiltalte havde samlet
roserne op og kom gående hen imod hende med roserne i hæn-derne, og da han
kom derhen, tyrede han dem i hovedet på hende igen, mens han råbte og skreg,
at hun skulle aflevere nøglerne. Han tog så hendes taske og vendte indholdet ud
på jorden, hvorefter han tog nøglerne og gik tilbage mod lejligheden. Hun
ringede til sin far, imens hun græd og skyndte sig væk, og tiltalte kom så igen
efter hende. Denne gang havde han hendes stu-denterhue med og vist nok også
nogle af roserne, som han igen kastede på hende, hvorefter han prøvede at rive
studenterhuen fra hinanden og til sidst kastede den efter hende.

Efter hun havde talt med sin far, havde han ringet efter politiet, som herefter
ankom til stedet. Hun talte med politiet, men hun turde ikke anmelde episo-den.
Da hun så politiet, blev hun rigtig bange, fordi hun tænkte, at nu ville tiltalte
blive rigtigt sur. Hun turde ikke sige så meget til politiet, da hun tænkte, at
tiltalte så ville kalde hende en stikker, og hun vidste ikke, hvad han så kunne
finde på at gøre ved hende. Hun tænkte, at tiltalte ville komme efter hende, hvis
hun anmeldte ham.

Tiltalte er generelt god til at formulere sig og tale sin egen sag. Han har et stort
ordforråd og virker troværdig, og han fik altid ret, også selv om han ik-ke
havde ret. Det skyldtes dels, at tiltalte var så god til at diskutere og mani-pulere
og kunne blive ved, indtil man gav op, dels at man var bange for til-talte. Hun
har ikke prøvet at sige nej til tiltalte. Det turde hun ikke.

Efter episoden med roserne flyttede hun hjem til sin mor og talte ikke med
tiltalte i to uger. Derefter ville han have hende tilbage, og hun flyttede så til-
bage. Hun tror, at hun flyttede tilbage, fordi det var nemmest bare at give ef-ter.
Fra 2018 og indtil anholdelsen i 2021 var hun og tiltalte ”on and off” i et
forhold. Hun tænkte ofte på at gå fra ham, og hun prøvede også at komme væk
mange gange, men tiltalte syntes ikke, at hun havde en solid nok årsag til at gå.
Hun skulle have en god grund til at gå, for at tiltalte ville acceptere, at de ikke
skulle være sammen.



/

side 228

Efter episoden var der ikke så meget indhold i deres forhold. Tiltalte var li-
geglad med hende, og hun ordnede alt praktisk med at gøre rent, rydde op og
lave mad. Man kan godt sige, at hun var en slags hushjælp, og hun undrede sig
over, at han ville have hende tilbage, når hun var så ligegyldig for ham. De
havde sex, men det dalede meget efter episoden med roserne. Det var til-talte,
der ikke gad at have sex og sagde, at han ikke havde lyst, og at han var træt.
Tiltalte kunne heller ikke altid få erektion. Så vidt hun vidste, var tiltal-te ikke
biseksuel eller homoseksuel. Tiltalte talte altid grimt om homoseksu-elle. Hvis
de så nogle homoseksuelle på gaden, talte han grimt om dem, da han syntes, de
var klamme. Han sagde også altid, at homoseksuelle skulle i forvaring.
Foreholdt at han har forklaret, at han på daværende tidspunkt var seksuelt
sammen med flere drenge fra miljøet, forklarede hun, at hun ikke vidste noget
om det. Hun kendte Forurettede 7, Forurettede 1 og Forurettede 4, men hun
vidste ikke, at der foregik noget.

På et tidspunkt fandt hun et brev, som tiltalte havde skrevet til Forurettede 7, da
til-talte sad varetægtsfængslet i Helsingør. Brevet lignede et brev til en kæreste
og indeholdt kærlighedserklæringer. Hun vidste, at tiltalte kortvarigt havde
været sammen med en anden pige, da de var gået fra hinanden, og hun troe-de,
at brevet var til hende, og at tiltalte bare havde skrevet ”Til Forurettede 7” for
at sløre det. Det var muligvis i december, hun fandt brevet.

Adspurgt hvorvidt hun konfronterede tiltalte med brevet, forklarede hun, at hun
talte i telefon med tiltalte om brevet. Han sagde, at brevet var til Forurettede 7,
og at tiltalte selvfølgelig havde følelser for Forurettede 7, da Forurettede 7 var
hans bedste ven og kørte ham frem og tilbage og var der for ham. Forurettede 7
var vistnok med på medhør, da hun talte med tiltalte. Forurettede 7 sagde også,
at der ikke var noget i det, som stod i brevet, og da de begge sagde sådan,
tænkte hun, at det nok bare var hende, der havde misforstået det.

Adspurgt forklarede hun, at hun ikke viste brevet til nogen, men hun fortalte
om brevet til nogle af sine veninder. De sagde det vist videre til nogle andre,
men hun ved ikke, hvem de sagde det videre til.

Forud for skyderiet havde hun ingen mistanke om noget seksuelt mellem til-
talte og drengene. Hun undrede sig over, at drengene var så bange for tiltal-te,
men hun tænkte, at det bare var volden. Hun kan huske engang, hvor
Forurettede 5 sad og rystede på Bodega 1, da tiltalte kom. Hun tænkte, at
Forurettede 5 reagerede sådan på tiltalte, fordi han var voldelig over for ham.
Tiltalte havde ingen venner på sin egen alder, hvilket også undrede hende, men
med tiden tænkte hun ikke over det. Når hun tænker tilbage, var hun yngre end
tiltalte, og han gik sammen med drenge, der var yngre end hende og derfor
meget yngre end ham selv. Hun spurgte ikke tiltalte, hvorfor han kun havde
venner, der var så meget yngre. Det var ikke en god ide at blande sig, tænkte
hun.

Adspurgt om tiltalte tjekkede hendes telefon, forklarede vidnet, at tiltalte en



/

side 229

måneds tid efter, at de var blevet kæreste, foreslog, at de skulle lave en afta-le
om, at de ikke måtte kigge i hinandens telefon, og at det var slut mellem dem,
hvis de gjorde. Hun syntes, at det var en fed idé, da hun synes, at man ikke skal
kigge i hinandens telefoner. Tiltalte havde koden til hendes tele-fon, men hun
ved ikke, om han kiggede i den.

Adspurgt om hun kan forklare om andre voldsepisoder med tiltalte, forklare-de
vidnet, at hun engang mødte tiltalte, da hun tog op i SATS for at træne. Det var
efter episoden med roserne, og de var ikke sammen på daværende tidspunkt.
Hun ville ikke snakke med ham, men han blev ved med at komme over til
hende. Han blev meget aggressiv over for hende og sagde, at hun skulle komme
med ham, og at hun bare skulle vente og se, hvad der skete, hvis hun ikke
gjorde det. Han sagde, at hun skulle sætte sig ned og vente på, at han var færdig
med at træne, og han sagde også, at han var ligeglad med, at der var andre
mennesker til stede, hvis hun ikke gjorde, som han sagde. Hun satte sig ned og
græd, mens hun ventede, og hun endte med at lave en aftale med tiltalte om, at
hun godt lige måtte tage hjem, før hun kom over til ham. Hun boede på det
tidspunkt hos sin mor, og han boede i deres gamle lejlighed på Vej 4. Inden de
skiltes, sagde han: ” Du skal bare se, hvad der sker, hvis du ikke kommer.”

Mens hun var hjemme hos sin mor, ringede hun til sin bedste veninde Vidne 15,
fordi hun var rigtigt bange. Vidne 15 sagde, at hun ville finde på noget. Hun
mød-tes så med Vidne 15 og to veninder, da hun var på vej hjem til tiltalte, og
de blev alle enige om, at de skulle lægge en af venindernes telefoner i vidnets
taske, mens der var ringet op til den, sådan at Vidne 15 og veninderne kunne
følge med i, hvad der skete oppe i lejligheden. Da hun kom op i lejligheden,
sagde tiltal-te, at han ville smadre både hende, hendes far og hele lejligheden.
Han ville have koden til hendes mobiltelefon, men den ville hun ikke give ham,
så han tog mobilen og holdt den under vandhanen og sagde, at han ville tænde,
hvis hun ikke gav ham koden. Hun ville ikke have ødelagt sin mobil, så hun
gav ham koden. Han gennemgik telefonen og blev sur over nogle beskeder,
som hun havde skrevet med sin far. Hendes far var meget træt af tiltalte og
havde skrevet, at tiltalte ikke var et godt menneske og var en svindler. Hun
prøve-de at få fat i telefonen, men han holdt den op i luften med den ene arm,
og idet hun forsøgte at få fat på den, slog han hende i brystet med den anden
hånd. Herefter satte tiltalte sig i sofaen ovenpå telefonen. Hun prøvede sta-dig
at få fat i telefonen og kom i forsøget til at rive syningen i hans bukser op. Da
syningen gik, blev hun bange, for hun vidste med det samme, at det ville gøre
tiltalte meget sur. Han sagde: ” Skal du ødelægge mine bukser?”  og tog fat i
hende og rev hendes bluse i stykker og kastede hende ud af sofa-en. Hun sagde
til tiltalte, at hun ville gå og ikke ville være der, og midt i det hele ringede
hendes mor og var meget bekymret for hende. Hun sagde til sin mor, at hun
ville komme hjem om lidt, hvortil tiltalte hviskede: ” Du kom-mer ikke hjem i
dag, du kommer ikke hjem overhovedet.”  Hun følte sig fan-get og kidnappet,
og som om hun havde mistet kontrollen over sit liv. Hun opfattede tiltaltes ord
som en trussel, da hun ikke vidste, hvad der skulle ske



/

side 230

med hende. Hun var bange for, at hun skulle blive der for evigt, men hun vil
tro, at hun i alt var der nogle timer. Vidne 15 og veninderne sad udenfor i bilen
og kunne høre, at hun råbte nej. På et tidspunkt tog tiltalte hendes taske og for-
søgte at rive den i stykker. Hun blev meget bange for, at han skulle finde te-
lefonen, for så var hun færdig. Aftalen var, at veninderne skulle komme, hvis
de hørte noget, der lød som vold, men de hørte ikke noget, der gjorde, at de
kom.

Til sidst gav hun bare op og satte sig ned i sofaen og bad om en smøg. Så
skiftede tiltalte pludseligt adfærd, som om han vendte lige pludselig. Han satte
sig på en stol over for hende og sagde: ” Hvad sker der med os skat?”  Hun
forstod intet af det, da han lige havde været sur og ville smadre hende, og nu
kaldte han hende for skat, men hun tænkte, at hun måtte spille med på det, da
hun ikke kunne gøre andet, og da han måske ville blive mere med-gørlig og
give hende lov til at gå. Han blev kærlig og nussede hende og bad om et kys.
Hun gav ham et kys, og til sidst fik hun lov at gå. Noget tid efter flyttede de
sammen igen, da hun var bange for de ting, han gjorde, når de ik-ke var
sammen.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun holder med Klub 2, hvilket gav anledning til
en del snakke. Til at starte med måtte hun tage ind og se fodbold, men ef-ter
noget tid, måtte hun ikke tage ind og se fodbold mere. Hun kan ikke hus-ke, om
der var sket noget efter en kamp.

Vidnet blev foreholdt forhold 14A, bilag 2 (politirapport af 15. marts 2021 –
Afhøringsrapport Anm/forurettet) side 4, sidste afsnit.

Vidnet bekræftede at have forklaret som gengivet. Hun kom hjem efter en tur i
Parken, og tiltalte var fuldstændig oppe og køre, fordi hun havde været derinde.
Hendes veninder kendte en, der var i hooliganmiljøet i Klub 2, og de havde
sagt hej til ham, hvorefter tiltalte troede, at de havde siddet sammen med ham
eller lignende. De kom op at skændes, og tiltalte smed hende ned i sofaen og
sofabordet, så hun endte på gulvet mellem sofaen og sofabordet. Så råbte han
ad hende, men hun kan ikke huske, hvad der så skete, da han kiggede sådan på
hende og råbte så højt. Han kiggede på hende med et spe-cielt blik, han havde,
hvor hans øjne blev sorte i stedet for brune. Adspurgt om han kastede vand på
hende, forklarede vidnet, at tiltalte blev ved at sige, at hun skulle køle ned, og
så kastede han vandet fra sit vandglas i hovedet på hende. Herefter løb hun ud
ad døren, da hun kunne mærke, at han blev mere og mere voldelig, og hun ikke
vidste, hvad der skulle ske. Det er sket mange gange, at hun er løbet fra
lejligheden, fordi tiltalte blev voldelig.

Hun blev i løbet af deres forhold udsat for vold mange gange. De skændtes
næsten hver dag, og de har muligvis været 10-15 gange, at tiltalte havde di-
rekte fat i hende. Til sidst i deres forhold var der ikke så meget vold, men der
sås de heller ikke hver dag.



/

side 231

Adspurgt om tiltalte har optaget en video af hende, forklarede vidnet, at til-talte
engang optog en video af hende, imens hun gav ham oralsex. Hun vid-ste ikke,
at han optog videoen, og når man ser videoen, er det tydeligt, at hun ikke vidste
det, da det blev filmet oppefra. På videoen drejer tiltalte også ka-meraet over på
sig selv og blinker til kameraet. Tiltalte sendte videoen til en som hed Vidne 1,
idet han samtidigt skrev til Vidne 1: ” Man har kun det sjov, man selv laver.”
 Hun sad en dag med Vidne 1 og en veninde Person 14, og der blev sagt noget
om en video. Hun og tiltalte havde engang filmet en video, hvor de havde sex,
og selv om den var til dem selv, havde hun senere hørt, at tiltalte viste den til
andre. Hun troede derfor, at det var den video, som Vidne 1 talte om, men
Vidne 1 sagde: ” Nej, den hvor du gav et blowjob.”  Der var ikke noget
”blowjob” på deres private vi-deo, og hun bad derfor Vidne 1 vise hende
videoen. Det viste sig at være en video, hun ikke kendte til, og bagefter bad hun
Vidne 1 om at sende vi-deoen til hende, hvilket han gjorde. Inden hun blev
afhørt af politiet, slettede han dog videoen fra deres korrespondance, og da hun
ikke selv havde gemt videoen, var den derfor væk.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun har afleveret en masse korrespondance til
politiet, hvor tiltalte skrev voldelige ting, som han ville gøre ved hende. Hun
ved ikke, hvorfor han skrev sådan. Hun havde ikke gjort noget, men han sagde
altid, at hun løj og var ham utro og testede ham. Det gjorde hun ikke, men det
gjorde tiltalte til gengæld. Tiltalte har brugt ordet illoyal over for hende mange
gange. Han sagde, at han altid var meget loyal og derfor ikke kunne klare
illoyale mennesker. Da han skrev, at hun skulle dø, blev hun meget bange og
vidste ikke, hvad hun skulle gøre. Adspurgt forklarede vid-net, at han ikke kun
har skrevet trusler til hende, men også sagt dem over te-lefonen. Det var både,
når de var kærester og ikke var kærester. Han svinede hende ofte til og truede
hende. Hun fik nok, men hun kunne ikke gå fra ham, da hun var bange for ham.
Hun følte, at hun havde valget mellem at være sammen med tiltalte og havde
det ”megadårligt” eller ikke at være sammen med ham og have det
”megadårligt” . Hun følte sig måske lidt mere sikker, når hun var sammen med
ham.

Adspurgt om hun på et tidspunkt har set et ødelagt støvsugerrør derhjemme,
bekræftede vidnet dette. Hun skulle en dag gøre rent og fandt så støvsuger-
røret, som var bøjet. Den sølvfarvede del af røret var skilt fra resten og var
bøjet. Hun spurgte tiltalte, hvad der var sket med det, at han svarede: ” Det var
Forurettede 13” . Tiltalte fortalte hende herefter, at han havde smadret
Forurettede 13, fordi Forurettede 13 havde stjålet penge fra ham. Hun og tiltalte
var ikke sammen, da Forurettede 13 fik tæsk, men de fandt sammen igen kort
efter, og det var så omkring en uge senere, at hun fandt støvsugerrøret, da hun
skulle gøre rent. Hun husker ikke, om tiltalte sagde, at hun ikke måt-te sige
noget om Forurettede 13. Tiltalte viste hende ved samme lejlighed et foto af
Forurettede 13, hvor hans ansigt var hævet så meget, at han nærmest havde
lukkede øjne og ikke var til at genkende. Adspurgt hvordan hun reagerede, da
hun så fotoet, forklarede vidnet, at hun tænkte, at der ikke var noget at si-



/

side 232

ge eller gøre. Hun var bange for at få samme tur, hvis hun sagde noget.

Adspurgt om hun engang har talt med Vidne 13 om episoden, forklarede hun, at
hun ikke husker det. Foreholdt Vidne 13's for-klaring om, at de skulle have talt
om episoden en dag, hvor deres kærester var til julefrokost, og at tiltalte midt i
det hele skrev og sagde, at hun ikke måtte sige noget til Vidne 13, forklarede
vidnet, at det godt kan passe, men at hun i så fald ikke husker det. Der er
mange ting, som hun har prøvet at fortrænge, og hun husker dårligt.

Adspurgt om hun nogensinde har set Forurettede 3 med skader, forkla-rede
vidnet, at hun en dag så Forurettede 3 med skader i ansigtet. Hun kom hjem på
Vej 4 efter arbejde, og tiltalte og Forurettede 3 sad i so-faen. Forurettede 3 sad
med en ispose på hovedet, og hun spurgte, hvad der var sket med Forurettede 3.
Tiltalte svarede, at Forurettede 3 havde forsinket dem på arbej-det. Hun tænkte,
hvorfor man skulle slås på grund af det, og det var nærmest som om, at det var
helt normalt, at tiltalte bare fortalte, at han havde udøvet vold. Det var som om,
at det var en hel normal samtale at have.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han ikke slår på sine venner, forklarede
vidnet, at det ikke er hendes oplevelse. Det var normalt, at tiltalte slog folk fra
arbejdet, og hun har både set og hørt drengene blive slået af tiltalte. Hun har for
eksempel set Forurettede 4 få en flad i Mexigangs klubhus til en fest. Hun kom
kun i Mexigangs klubhus, fordi tiltalte ville derop, og så fulgte hun ba-re med.
Hun fik kun en relation til Mexigang gennem tiltalte og hans venner.

Adspurgt om hun har oplevet andre episoder med tiltalte, forklarede vidnet, at
tiltalte engang i sommeren 2020 prøvede at køre hende ned. Hun var på besøg
hos hendes veninde Person 14 ved Vej 12 i By 2 og gik fra veninden, fordi hun
skulle ned og have lavet vipper. På vejen skulle hun krydse en vej, hvor der
holdt en masse biler for rødt lys, og hun så, at tiltalte holdt i den sidste af
bilerne i rækken og kiggede surt på hende med sit uhyggelige blik. Da der blev
grønt, kørte alle de andre biler, men tiltalte blev holdene, og da hun herefter
forsøgte at gå over, trykkede tiltalte på speederen, så bilen gav lyd. Hun fortrød
derfor og vendte om, hvorefter tiltalte lavede en u-vending og kørte efter
hende. Hun skyndte sig så hen og gemte sig bag et træ, da hun frygtede, at han
ville køre hende ned. Da han kørte forbi hende, råbte han: ” Dig skal jeg snakke
med” , hvorefter hun løb tilbage til Person 14. Efterfølgen-de fik hun en besked
fra tiltalte, der var sendt fra Forurettede 5's telefon, hvor tiltalte skrev noget om,
at han nok skulle få fat i hende.

Foreholdt forhold 1A, bilag 26 (politirapport af 11. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 3, sidste afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som
gengivet. Hun ved ikke, om han ville slagte hende, men hun forestillede sig de
værste ting, da hun ikke vidste, hvad han kunne finde på.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun afleveret fotografier til politiet af nogle af



/

side 233

de skader, som tiltaltes vold mod hende forårsagede.

Foreholdt forhold 14A, bilag 3-3 (foto af Forurettede 14 fra Forurettede 14's
telefon) forklare-de vidnet, at det godt kan passe, at fotografierne er taget dagen
efter episo-den med roserne.

Foreholdt samme bilag foto nr. 1, 2 og 3, forklarede vidnet, at det er fotogra-
fier af blå mærker på hendes ben. Hun tog billederne, fordi hendes far sagde, at
hun skulle tage billeder som dokumentation og gemme dokumentationen.

Foreholdt samme bilag, foto nr. 4 og 5, forklarede vidnet, at det er fotografi-er
af mærker på hendes arme.

Foreholdt forhold 14A, bilag 3-4 (foto af Forurettede 14 fra Forurettede 14's
telefon), forklarede vidnet, at det også er billeder af forskellige skader på
hendes arme som følge af vold begået af tiltalte. Billederne er taget på
forskellige dage. Hun tog kun billederne, fordi hendes far bad hende om det.
Da hun tog billederne, havde hun ingen planer om at anmelde tiltalte.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun fandt ud af, at der var blevet skudt efter
tiltalte, og at han var blevet anholdt ved, at tiltaltes mor ringede og sagde det til
hende. De aftalte om aftenen, at hun skulle komme hjem til tiltaltes mor næste
morgen ved 7/8-tiden, og så skulle de sammen vente på, at advokaten ringede
og fortalte, hvornår der skulle være grundlovsforhør. Det viste sig, at
grundlovsforhøret skulle være kl. 10 næste dag, og hun og tiltaltes mor blev
hentet af Forurettede 7, som kørte dem til Retten i Glostrup, hvor
grundlovsforhøret skulle være.

Adspurgt om vidnet inden da havde hørt noget om, at tiltalte skulle have ud-sat
nogen for seksuelle overgreb, forklarede vidnet, at hun havde hørt noget om det
et par uger forinden. Det var til hendes fødselsdag Dato 5 2021, hvor hun var
sammen med sine veninder Person 30 og Person 13. Pludselig sagde en af dem
ud af det blå: ” Har du hørt, at tiltalte voldtager små børn.”  Hun troede ikke
rigtigt på det, men da tiltalte senere på dagen skrev tillykke til hende, svarede
hun, at hun havde hørt nogle ting, og hvis det var sandt, så skulle de aldrig ses
igen. Han skrev så, at hun skulle ringe, og de snakkede sammen, hvor han
grinte og fortalte, at det var noget, som Forurettede 3 gik rundt og sagde, fordi
Forurettede 3 var langt ude. Hun troede på ham, da de jo havde været sammen i
3 år.

Adspurgt om, hvor Person 30 og Person 13 havde hørt det fra, forklarede
vidnet, at de havde hørt det fra en, der hedder Person 60. Person 60 var ikke i
fodbold-miljøet, men er vist i Satudarah nu. Hun kendte ham fra tidligere og
havde derfor hans nummer og ringede til ham og spurgte, om det var rigtigt.
Han sagde, at det var rigtigt. Hun talte med Person 60, før hun talte med tiltalte,
men hun troede ikke på rygtet.



/

side 234

Da der blev skudt mod tiltalte, troede hun, at det var fordi, at han gik sam-men
med folk fra Bandidos. Hun blev bekymret over det.

Da de kom frem til grundlovsforhøret, blev dørene lukket, og hun og tiltaltes
mor måtte derfor ikke være derinde og høre, hvad der blev sagt. De gik så
udenfor, hvor Forurettede 7 fortalte hende, at alt, hvad hun havde hørt, var
rigtigt, og at han selv var blevet udsat for overgreb af tiltalte. Hun går ud fra, at
Forurettede 7 henviste til det med brevet, som hun havde fundet i en skuffe.

Da hun kort mødtes med tiltalte lige inden retsmødet ved grundlovsforhøret,
gav hun tiltalte et kram, hvorefter han begyndte at græde og sagde: ” Det er alt
sammen Forurettede 3's skyld” .

Adspurgt til om hun i forbindelse med episoden, hvor hun havde været til Klub
2-kamp, blev fastholdt på nogen måde, forklarede vidnet, at tiltalte holdt hende
fast nede i sofaen ved, at han holdt hende på armene, som man nu en-gang
holder en fast.

Foreholdt forhold 14A, bilag 2 (politirapport af 15. marts 2021 – Afhørings-
rapport Anm/forurettet) side 4, sidste afsnit, bekræftede hun at have forkla-ret
som gengivet.

Adspurgt hvorvidt hun engang blev skubbet ind i en busk, forklarede vidnet, at
tiltalte engang i sommeren 2020 skubbede hende ind i en busk, fordi hun ville
gå fra ham. Det var ved tiltaltes mor ved Vej 9. Hun prøvede at komme ud af
lejligheden, hvorefter tiltalte kastede hende ud af lejligheden, og da hun kom
udenfor, kom tiltalte efter hende og skubbede og pressede hende ind i en busk.
Det gjorde ondt.

Adspurgt til hendes og tiltaltes sexliv, forklarede vidnet, at tiltalte godt kun-ne
lide hård sex og tændte på, at hun sagde stop eller lad være. Hun sagde det,
fordi han kunne lide det.

Foreholdt forhold 1A, bilag 26 (politirapport af 11. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 10, 4. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som
gengivet. Det tændte tiltalte at holde fast i hende og rive fat i hende og slå
hende på kroppen. Han slog hende ikke i ansigtet, men kun på kroppen, og hun
har virkelig fået nogle mærker af at blive slået i forbindelse med sex.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun en gang er blevet slået af
tiltalte i ansigtet under sex. Han slog hende, og hun sagde stop. Han slog hende
så igen, hvorefter hun sagde, at hun ville begynde at græde, hvis han ikke
stoppede.

Foreholdt forhold 1A, bilag 26 (politirapport af 11. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 10, 3. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke husker det helt
sådan. Han gav hende en lussing, og hun sagde stop. Så gav han hende



/

side 235

en lussing mere, og så sagde hun det med, at hun ville begynde at græde, og så
stoppede han.

De havde en pause i deres forhold på et halvt år i 2020. Det var i den perio-de,
hvor hun blandt andet havde oplevelsen, hvor hun følte, at tiltalte forsøg-te at
køre hende ned. Hun vil mene, at der helt sikkert også var nogle ubeha-gelige
beskeder fra tiltalte i samme periode. Hun kan ikke huske, om der og-så skete
andet. De fandt sammen igen og flere andre gange, fordi hun var bange for
tiltalte og bange for at sige nej til ham. Når de var gået fra hinan-den, blev
tiltalte sød og sagde, at han ville have hende tilbage, og så gik hun tilbage. Hun
er gået fra ham mange gange, men han er aldrig gået fra hende på noget
tidspunkt.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret, at hun altid tog bille-der
af sine skader. Derimod har hun forklaret, at hun altid gemte billederne, hvis
hun tog dem. Hun har ikke taget billeder af alt, og hun tog kun billeder af sine
skader efter episoden med roserne, fordi hendes far rådede hende til det.
Grunden til, at hun ikke anmeldte tiltalte tidligere, var fordi hun ikke turde.

Foreholdt forhold 14A, bilag 5 (anmeldelsesrapport af 27. juni 2019) side 1,
forklarede vidnet, at hvis hun har sagt som gengivet, var det fordi, at hun var
virkelig bange. Hun tog på skadestuen, fordi politiet rådede hende til det, hvis
hun skulle ønske at anmelde episoden på et senere tidspunkt.

Det er korrekt forstået, at tiltalte i forbindelse med episoden med roserne råbte
og skreg ad hende og kastede roserne og hende studenterhue på hende. Han
kastede det først på hende bag bygningen, hvor man ikke kunne se dem.
Bagefter stod de ude ved den store vej.

Foreholdt forhold 14A, bilag 3-1 (foto af bagsiden af bygningen på adressen på
Adresse 2), forklarede vidnet, at det er stien bag bygnin-gen, og at man ude
bagved kan se den store vej. På billede kan man se nogle af de roser, som
tiltalte kastede på hende bag bygningen. Det er et foto, som hun har taget.

Adspurgt hvornår hun fandt brevet, som tiltalte havde skrevet til Forurettede 7,
forklarede vidnet, at hun ikke kan huske præcist, hvornår hun fandt brevet. Det
var før hendes fødselsdag Dato 5, og hun mener, at det var i samme måned,
men hun husker ikke datoen. Brevet indeholdt kær-lighedserklæringer, og hun
troede derfor, at brevet var til en pige, og at der bare stod ”Til Kaldenavn 5” for
at dække over det. I brevet stod der blandt andet no-get i retning af: ” Hej min
skat, jeg savner dig mega meget herinde”  og: ” Man bliver varm, når man
sidder herinde” . Hun tolkede det om at ”blive varm” som at blive liderlig. Der
stod også noget i retning af: ” Jeg glæder mig til at komme ud og bo sammen
og give et kys med følelser, for sådan fø-ler jeg for dig.”



/

side 236

Hun kan ikke huske, hvornår hun konfronterede tiltalte med brevet, men hun
tror, at det var den dag, hvor Person 13 og Person 30 fortalte, at de havde hørt,
at tiltalte havde misbrugt Forurettede 3 . Hun mener, at hun talte i telefon med
tiltalte om aftenen, og så sagde hun, at hun også havde fundet det her brev. Hun
havde fortalt Person 13 og Person 30 om brevet forinden. Hun mener, at hun
fortalte dem om brevet, inden de sagde det om tiltalte og Forurettede 3. Det er
korrekt, at Person 13 på daværende tidspunkt var kæreste med en fra Bandidos.
Hun kan ikke huske, om hun fortalte Person 13 og Person 30 om brevet samme
dag, som de fortalte hende det om Forurettede 3. Hun kan ikke huske, hvordan
de reagerede, da hun fortalte om brevet. De sagde vist ikke noget særligt. De
snakkede ikke om, at de troede, at det var til Forurettede 7. Hun mener, at hun
lagde det sådan ud, at hun troede, at brevet var til en pige. Som sagt var det
Person 60, der havde sagt til Person 13 og Person 30, at tiltalte voldtog små
drenge, og hun fik også at vide, at det havde noget med Forurettede 3 at gøre,
men ikke hvad. Hun ved ikke, hvor Forurettede 3 skulle have fortalt om eller
hvornår eller til hvem. Hun formoder, at der blev gjort det ved det, at tiltalte
blev anmeldt, sådan at vi sidder i retten i dag.

Hun kender ikke til noget møde i Roskilde, og hun kender heller ikke til et
møde i By 1. Hun har ikke noget med miljøet at gøre og kommer ikke i
Mexigangs klubhus. Hun skriver lidt med Forurettede 7, men ses ikke med ham
eller de andre mere. Hun har dog talt lidt med Forurettede 5, idet han og nogle
af de andre unge drenge har haft brug for at tale med hen-de efterfølgende. Hun
har talt i telefon med Forurettede 5, og han har også været hjemme hos hende
to gange. Den sidste gang var for et år siden.

Hun anmeldte tiltalte i marts 2021. Det var politiet, som rettede henvendelse til
hende, fordi de gerne ville have hende til afhøringen, og hun sagde så, at hun
også selv havde noget at sige. Da hun var til afhøring, vidste hun godt, at der
var flere, der havde anmeldt tiltalte. Forurettede 5 var hjemme hos hende og så,
at hun havde nogle beviser i form af billeder, og han spurgte, om hun ikke ville
anmelde tiltalte, da hun havde beviser, og de ikke selv havde så mange beviser.
Han bad hende ikke decideret om at anmelde det, men de snakkede om det, og
han opfordrede hende til det. Han virkede over-rasket over, at hun havde nogle
beviser i form af billeder, da de alle havde fået at vide, at de skulle slette alle
deres beskeder og lignende.

Det er korrekt forstået, at hun ikke umiddelbart troede på beskyldningerne, da
Person 30 og Person 13 sagde, at de havde hørt, at tiltalte voldtog små drenge.
Det var jo nogle voldsomme beskyldninger.

Hun har ikke hørt om en Forurettede 12. Hun har set mange mennesker, da hun
kom i Klub-miljøet 1, men kender ikke alle deres navne.

Hun har forklaret til politiet, at hun har haft det psykisk hårdt, efter hun mødte
tiltalte. Hun har haft angst, og hun har gået til psykolog, siden tiltalte



/

side 237

blev anholdt. Hun tror, at de stadig ville have været sammen, hvis han ikke var
blevet anholdt, da hun ikke kunne komme ud af forholdet. Hun har haft angst
og selvmordstanker, og der har været tider, hvor hun ikke vidste, om hun gad
mere. Foreholdt at tiltalte har forklaret, at hun har forsøgt at begå selvmord, før
de mødtes, forklarede vidnet, at hun tog piller én gang, før hun mødte tiltalte.
Det var lang tid siden på et tidspunkt, hvor hun havde et mis-brug. Hun var
kommet over misbruget og havde det okay, før hun mødte til-talte.

Tiltalte og hende skrev meget sammen både på sms, Instagram og Messen-ger.
Det kan godt passe, at der har været 10.000 beskeder imellem dem, da de skrev
meget, og tiltalte skrev mange beskeder til hende.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke gemte videoen på sin telefon, efter
Vidne 1 havde sendt den til hende. Den forsvandt derfor, da Vidne 1 fortrød
afsendelsen af videoen. Hun ved ikke, hvornår han fortrød afsendels-en, men
han sendte videoen til hende, da de sad sammen, og han viste hende videoen,
hvilket var i sommeren 2020.

Foreholdt forhold 14A, bilag 3-10 (screenshot af Messenger-korrespondance
mellem Forurettede 14 og Vidne 1) forklarede hun, at det godt kan passe, at han
fortrød afsendelsen af fotoet i marts 2021. Hun husker ikke, om hun forsøgte at
gemme videoen. Engang kunne man gemme videoen, men den funktion
stoppede på et tidspunkt. Hun var til afhøring to gange hos politiet.

Adspurgt forklarede hun, at støvsugerrøret var i et stykke og bøjet. Det var
taget væk fra den anden del, så det kunne godt være knækket. Hun husker ikke,
om det var noget blod på støvsugerrøret.

Hun husker ikke en samtale med Vidne 13 omkring overfaldet på Forurettede
13. Hun husker heller ikke noget om, at tiltalte på et tidspunkt skrev noget om,
at hun ikke måtte sige noget om overfaldet. Der er sket så mange store og
voldsomme ting, og det ville jo bare være en små-ting, som hun ikke bed
mærke i.

Tiltalte har sagt mange trusler om vold og andre ting, hvis hun ikke kom til-
bage til ham. Han har blandt andet sagt, at hvis han ikke kunne få hende, var
der ingen, der skulle have hende.

Foreholdt forhold 1A, bilag 26 (politirapport af 11. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 11, 2. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke husker at ha-ve
forklaret som gengivet, men under forholdet, brugte tiltalte Viagra.

Hun tog med til grundlovsforhøret, fordi tiltalte jo var hendes kæreste på da-
værende tidspunkt. Hun havde på det tidspunkt, lagt de ting bag sig, som hun
havde fået at vide om overgreb. Han havde afvist det, og hun troede på det.
Hun hørte nok om anmeldelserne i dagene efter via medierne. Der var



/

side 238

også mange, der skrev til hende, men der var ikke nogen, der sagde, at de havde
været udsat for overgreb. Forurettede 7 fortalte på dagen for grundlovsforhø-
ret, at han også var blevet udsat for noget, og hun blev chokeret og spurgte, om
det også var sket, mens de var sammen, hvilket Forurettede 7 bekræftede. Hun
vidste ikke, hvad hun skulle gøre og tænke. Hun havde kontakt med tiltaltes
mor på selve dagen. Tiltaltes mor skrev, om ikke vidnet kunne forsøge at få
stoppet, at det blev delt på de sociale medier.

Hun havde mange teorier om skyderiet. Hun tænkte, at det kunne være fordi, at
tiltalte var sammen med Bandidos. Adspurgt hvorvidt hun kender noget til en
skudsikker vest, forklarede vidnet, at tiltalte havde en skudsikker vest, som hun
hentede hjemme hos tiltaltes mor. En person ved navn Person 61 bad hende om
at hente vesten, fordi tiltalte havde haft lånt den. Hun skulle aflevere den til
Person 18, som herefter skulle aflevere den videre. Hun tror, at det måske var to
uger før skudepisoden. Hun mener, at Person 61 er fra Bandidos.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun har set videoen med
oralsex nogle gange. Den varede et par sekunder, og der var lyd på videoen,
men man kunne ikke rigtigt høre andet end dynerne. Hun kunne genkende både
sig selv og tiltalte på videoen. Tiltalte skrev til Vidne 1: ” Man har kun det sjov,
man selv laver” . Tiltalte vendte kameraet mod sig selv og hav-de sådan en lidt
smart attitude.

Foreholdt forhold 14A, bilag 2 (politirapport af 15. marts 2021 – Afhørings-
rapport Anm/forurettet) side 11, 1. afsnit, næstsidste linje, forklarede hun, at
hun blev ked af det, da hun fandt ud af, at tiltalte havde sendt videoen. Det var
pinligt og flovt. Hun blev bange for, hvad der ellers var blevet sendt til folk.

Hendes minder omkring hendes studentertid er virkelig dårlige. Hun fejrede
ikke noget, og til studenterkørslen drak hun sig megafuld, fordi hun bare vil-le
glemme alt omkring hende. Det var på grund af tiltalte, at det var en dårlig tid.

Hun har efterfølgende gået til psykolog og har fået PTSD-behandling, men kan
først færdigudredes, når retssagen er slut. Hun er glad for, at tiltalte er i
fængsel. Hun er stadig bange for tiltalte, lige nu er hun bange for at møde ham,
og at han pludseligt kommer springende ud fra lytterummet, selv om der er en
masse politi til stede.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at hun er diagnosti-ceret
med Borderline i sommeren 2020. Hende og tiltalte var ikke sammen i den
periode, hvor hun blev diagnosticeret. Borderline kan forårsages af pres og
stress, og hun har været i behandling og er symptomfri.



/

side 239

Vidne 15 har vedrørende forhold 41-43 som vidne forklaret, at
hende og Forurettede 14 har kendt hinanden fra vuggestuen og er bedste
veninder. Hun lærte tiltalte at kende gennem Forurettede 14 og havde et fint
forhold til ham, men hun har altid være på Forurettede 14's side. Hun mødte
første gang tiltalte til en fest, hvor Forurettede 14 havde inviteret hende med.
Han virkede dengang som en su-perflink fyr, og han virkede sød over for
Forurettede 14. Senere ændrede han adfærd over for Forurettede 14 og var
dominerende og truende over for hende. Forurettede 14 sagde ofte, at hun var
bange for tiltalte. Forurettede 14 ville ikke altid sige det, men hun fik det ud af
hende, da hun kunne mærke, at Forurettede 14 blev stille og trak sig for sig
selv.

Der var også en dag, hvor hun opdagede, at Forurettede 14 havde blå mærker,
og at Forurettede 14 forsøgte at gemme dem og sagde, at det ikke var sket
noget. Hun spurgte Forurettede 14, om det var tiltalte, hvilket Forurettede 14
bekræftede, men Forurettede 14 ville ikke gøre noget ved det. Hun ville ikke
selv blande sig, da hun tænkte, at til-talte ville blive sur på hende. Hun havde
også en vis respekt for ham. Hun var bange for ham, da hun jo kunne se,
hvordan han var over for Forurettede 14.

Hun har set mange beskeder, som tiltalte har sendt til Forurettede 14. Hun
sagde mange gange, at Forurettede 14 skulle gå fra ham, da han ikke var god
for hende. I beskederne svinede han Forurettede 14 til, og han truede
Forurettede 14 og hendes forældre. Det var både, mens de var kærester, og når
de ikke var sammen.

Inden Forurettede 14 mødte tiltalte, var Forurettede 14 en glad og festlig pige,
der altid var til stede, når man var sammen med hende. Efter Forurettede 14
begyndte at være sam-men med tiltalte, følte hun ikke, at Forurettede 14 var
mentalt til stede, når de var sammen.

Der var engang en episode, hvor Forurettede 14 skulle hente noget i
Forurettede 14 og tiltaltes lejlighed, men Forurettede 14 turde ikke. Hun tilbød
at køre Forurettede 14 derover, og de lag-de en telefon i Forurettede 14's taske,
så de kunne høre, hvad der skete, mens Forurettede 14 var i lejligheden. Hun
var sammen med to veninder, Person 62 og Person 63, og de parkerede bilen
ca. 200 meter fra lejligheden, og de sad alle tre i bilen og ventede, mens
Forurettede 14 gik ind i lejligheden. De kunne ikke høre så meget i starten, men
på et tidspunkt udviklede det sig, og hun kunne høre, at der blev råbt. Hun løb
ud og kiggede ind ad vinduerne for at se, om Forurettede 14 blev rørt, men det
blev hun ikke. Hun kunne høre, at tiltalte råbte ad Forurettede 14. Hun var
”skidebange” for, hvad der ville ske med Forurettede 14. Hun overvejede at gå
ind, men hun tænkte, at det var dumt. Hendes plan var at ringe til politiet, hvis
der skete noget. De havde som sådan ikke aftalt, hvad de skulle gøre, hvis der
skete noget.

Der har også været andre episoder. Adspurgt om hun var til stede ved en
episode med en Klub 2-kamp, forklarede vidnet, at hun ikke var til stede, men
at Forurettede 14 har fortalt hende, at hun og tiltalte blev uvenner, da
Forurettede 14 havde været til en Klub 2-kamp. Forurettede 14 har ofte fortalt



/

om, at tiltalte havde udøvet vold mod hende, men hun husker ikke mere om det
på nuværende tidspunkt.



/

side 240

Foreholdt forhold 14A, bilag 6 (politirapport af 14. april 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 2, sidste afsnit, bekræftede hun at have forklaret som
gengivet. Det var dér, hun så Forurettede 14's mærker. Mærkerne var på
overarmen, og Forurettede 14 fortalte det med sofaen.

Tiltalte har også på et tidspunkt skrevet truende til hende. Det var på et tids-
punkt, hvor tiltalte og Forurettede 14 var gået fra hende, og hun og Forurettede
14 har så lavet en ”story” på Instagram. Tiltalte skrev så til hende, hvordan hun
kunne være sammen med en kælling som Forurettede 14. Hun svarede, at hun
var den forkerte at skrive sådan til, da hun var Forurettede 14's veninde. Tiltalte
blev meget sur og be-gyndte at skrive noget om, at de skulle lege ”Street
Kings” og se, hvem der styrede gaderne. Hun syntes, at det var noget mærkeligt
noget at true en pige på den måde. Det var ikke rart.

Foreholdt forhold 14A, bilag 3-5, (screenshot af Instagram-korrespondance
mellem vidnet og tiltalte), forklarede vidnet, at ejeren af Instagramprofilen
”Profilnavn 2” var tiltalte, og at fotoet viser de beskeder, som hun netop har
for-klaret om. Hun viste beskederne til Forurettede 14, som blev ked af det, da
hun var meget bange. Forurettede 14 ændrede meget adfærd, efter hun mødte
tiltalte, og man kunne mærke, at der skete en masse ting i hendes hoved.
Forurettede 14 kunne ikke forklare, hvorfor hun ikke kunne forlade tiltalte.
Forurettede 14 har efterfølgende for-talt hende, at hun ikke turde gå fra ham.
Når hun ikke var sammen med ham, var han truende over for hende og hendes
familie, og det var derfor næsten nemmere at være sammen med ham end ikke
at være sammen med ham.

Efter tiltalte blev fængslet, har Forurettede 14 fået det bedre. Hun har fået et
arbejde, og hun er blevet gladere og er på vej til at blive den gamle Forurettede
14.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at da hun sad i bilen med sine ve-
ninder og lyttede med på telefonen, råbte Forurettede 14, at tiltalte skulle ”lade
væ-re” . Man kunne høre noget tumult, og at tiltalte råbte ad Forurettede 14, og
hun hus-ker, at Forurettede 14 sagde til tiltalte, at han skulle lade hende være.

Adspurgt til, hvad hun kender til Forurettede 14's liv, før Forurettede 14 mødte
tiltalte, forkla-rede vidnet, at hun ved, at Forurettede 14 har været ude på et
sidespor. Hun kender ikke til, at Forurettede 14 decideret skulle have forsøgt
selvmord, før hun mødte til-talte, og hun kender ikke til noget med nogle piller.

Hun husker ikke, om Forurettede 14 har vist hende billeder af blå mærker på
telefon-en. Det kan godt være sket, men hun husker det ikke.

Vidne 1 har særligt vedrørende forhold 41 som vidne
forklaret, at han kender tiltalte fra Klub-miljøet 1, hvor han selv har været
medlem af Hooligangruppe 1 og Hooligangruppe 2. Det var tiltalte, der var
leder af gruppen. Han mødte tiltalte første gang i 2018, da han var 14 år. Det
første indtryk af tiltal-te var, at tiltalte var en flink fyr og en god fyr, hvilket alle
syntes han var.



/

side 241

Han så ikke op til tiltalte og var heller ikke bange for ham, men der var folk,
der var bange for tiltalte.

Han modtog engang en video, hvor tiltaltes ekskæreste Forurettede 14, udførte
oral-sex på tiltalte. Vidnet var lige stået op og skrev lidt med tiltalte, da tiltalte
pludselig sendte videoen og skrev: ” Man har kun det sjov, man selv laver.”
 Han skrev: ” Haha.”  tilbage, men han syntes ikke, at det var sjovt. Han kun-
ne ikke se, hvorfor han skulle se den video. Adspurgt forklarede vidnet, at han
godt kunne se, hvem pigen var, man kunne ikke se hendes ansigt, men hendes
hår og hendes numse. Tiltalte lå ned og filmede på et tidspunkt sig selv også.
Tiltalte så glad ud.

Han tænkte, at videoen var lidt fucked op, men også meget sjov, som tiltalte
sagde. Han skrev ikke, at han ikke ville modtage sådanne videoer.

Efter tiltalte blev anholdt, talte han med Forurettede 14 om videoen. Han kom i
tanke om, at han havde den og fortale om den til hende. Det var i 2018, han
mod-tog videoen. Det var ikke så lang tid efter, at han var kommet ind i
gruppen. Efter han havde fortalt Forurettede 14 om videoen, sendte han den
også til hende. Han og Forurettede 14 mødtes inde i byen, og så spurgte hun,
om han havde videoen, og om han kunne sende den. Det var i sommeren 2021,
da Danmark spille-de. Det var mærkeligt for Forurettede 14, at han havde set
den video, men det er ikke den eneste video, han har set af hende. Tiltalte har
også vist ham andre vide-oer af tiltalte og Forurettede 14, der havde sex. Han
har set sådanne videoer 5-10 gan-ge, men han har kun fået tilsendt en video én
gang. Han fjernede senere vi-deoen, da han havde sendt videoen til Forurettede
14 og ikke selv ville have den lig-gende mere.

Foreholdt forhold 14A, bilag 3-10 (Messenger-korrespondance mellem Vidne 1
og Forurettede 14), forklarede vidnet, at når det står i korrespondancen, at han
sendte videoen i september 2020, må det jo passe. Det kan også godt passe, at
han fjernede videoen i marts 2021. Han ville ikke have noget liggende med
tiltalte på det tidspunkt, fordi tiltalte havde fået ham overfaldet af nogle
kammerater. Han troede, at Forurettede 14 havde gemt videoen, og at det derfor
ikke ville være et problem, at han slettede den. Han var på det tidspunkt ikke
bange for tiltalte, men for nogle andre.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han fik videoen i 2018 omkring
det tidspunkt, hvor han kom ind i gruppen. Han kan ikke huske, hvornår i 2018
det var. Efter tiltalte blev anholdt, fortalte han Forurettede 14, at han havde vi-
deoen. Han vidste godt, at det var Forurettede 14, som var på videoen. Han
husker ik-ke, om han havde mødt hende inden.

Foreholdt forhold 14A, bilag 7 (politirapport af 22. april 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 2, 1. afsnit, forklarede vidnet, at hvis der står sådan, må det
være det, han forklarede. Han kan ikke længere huske det, da det er så lang tid
siden. Han husker ikke, om de selv skulle have sagt, at det var dem,



/

side 242

som var på videoen.

Retsmediciner Vidne 16 har som vidne forklaret blandt andet, at det er hende,
der har udarbejdet personundersøgelserne i sagen. Hun er ud-dannet læge og
bagefter speciallæge i retsmedicin på Retsmedicinsk Institut, og hun har siden
2018 været overlæge på Retsmedicinsk Institut. Arbejdet på Retsmedicinsk
Institut består blandt andet i at lave obduktioner samt kli-niske undersøgelser af
levende, herunder formodede forurettede og ger-ningsmænd i sager om vold
eller seksuelle overgreb.

Foreholdt forhold 1A, bilag 12-2 (personundersøgelse vedr. Forurettede 1 af 24.
februar 2021) side 5, 12. afsnit, forklarede vidnet, at når man taler om de
mekaniske påvirkninger af penis-området, kan det dække over flere ting. Det
kan være gentagen onani, men det kan også være andre ting, da mekanisk
påvirkning dækker over flere ting.

Foreholdt samme bilag side 6, 13. afsnit, forklarede vidnet, at det er væsent-ligt
at forstå, hvordan deres erklæringer er opbygget. De har indledningsvist et
afsnit, hvori de redegør for, hvad de har fået oplyst. Herefter har de et af-snit,
hvor de redegør for deres undersøgelser, og hvad de påviser ved under-
søgelserne, og afslutningsvist har de en konklusion, hvor de sammenholder
sagens oplysninger med deres fund. I dette tilfælde har de blandt andet fore-
taget en kikkertundersøgelse af endetarmsåbningen, hvor der ikke blev fun-det
læsioner eller ar.

Når de laver undersøgelser i forbindelse med muligt analt overgreb, kigger de
først efter friske læsioner og ar ved endetarmsåbningen, og herefter un-dersøger
de den nederste del af endetarmen for læsioner eller ar ved hjælp af
kikkertundersøgelse. Den sidste del af undersøgelsen består i at undersøge
muskelkraften i lukkemusklen. Den sidste undersøgelse er en grov bedøm-
melse af, hvor godt musklen kniber sammen, og det er baseret på at skøn, da
undersøgelsen laves med en finger, som den pågældende bedes om at knibe
sammen om. I denne undersøgelse er skønnet landet på god, let nedsat, da det
er svært at måle objektivt, hvor hårdt der knibes sammen. Der er både en
ekstern og en indre lukkemuskel, og lukkemusklens evne til at lukke sam-men
påvirkes af defekter såsom en bristning. De kan ikke lave en eksakt må-ling af,
hvor godt lukkemusklen fungerer, men det kan en kirurg, hvilket er årsagen til,
at de sendte den pågældende videre til en supplerende undersø-gelse ved en
kirurg. De kan ikke udtale sig om, hvorvidt analsex har været frivilligt eller ej.
De forholder sig ikke til juridiske vurderinger. Hun kan ik-ke udtale sig om,
hvorvidt en spiseforstyrrelse kan påvirke lukkemusklen.

Man vil godt kunne se tegn på læsioner som følge af overgreb, selv om un-
dersøgelsen foretages for eksempel 1½ år efter et overgreb. De kigger jo blandt
andet efter ardannelser, der jo stadig vil være der til nærmest evig tid. De fik i
den konkrete sag fortalt, hvornår det sidste overgreb skulle være fundet sted, og
de satte så deres fund i forhold til det. De får deres oplysnin-



/

side 243

ger om, hvad der skulle være sket enten fra den pågældende selv eller fra po-
litiet.

De udarbejder deres konklusion på baggrund af deres fund og det oplyste, men
en ændring af det oplyste ville ikke nødvendigvis ændre konklusionen.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at selv om de hverken finder fri-ske
læsioner eller ar eller andre fysiske tegn på overgreb, er det ikke ensbe-tydende
med, at der ikke har fundet et overgreb sted.

(Lukkede døre)
Psykolog Vidne 17 har som vidne forklaret, at [ Dørlukning ]



/

side 244

[ Dørlukning ]



/

side 245

[ Dørlukning ]



/

side 246

[ Dørlukning ]



/

side 247

[ Dørlukning ]



/

side 248

[ Dørlukning ]



/

side 249

[ Dørlukning ]



/

side 250

[ Dørlukning ]



/

side 251

[ Dørlukning ]



/

side 252

[ Dørlukning ]



/

side 253

[ Dørlukning ]



/

side 254

[ Dørlukning ]



/

side 255

[ Dørlukning ]

(Lukkede døre)
Forurettede 15 har vedrørende forhold 44-46 som vidne forklaret, at
[ Dørlukning ]



/

side 256

[ Dørlukning ]



/

side 257

[ Dørlukning ]



/

side 258

[ Dørlukning ]



/

side 259

[ Dørlukning ]



/

side 260

[ Dørlukning ]



/

side 261

[ Dørlukning ]



/

side 262

[ Dørlukning ]



/

side 263

[ Dørlukning ]



/

side 264

[ Dørlukning ]



/

side 265

[ Dørlukning ]

Vidne 18 har vedrørende forhold 44-46 som vidne forkla-
ret, at hun har været kæreste med Forurettede 15. Hende og Forurettede 15
fandt sammen i oktober 2019. Dengang var Forurettede 15 sød og glad og
havde et glimt i øjet. Han gik ud en gang imellem, men det var ikke noget vildt.
Hun forels-kede sig i, at han var sød og glad.

Forurettede 15 ændrede sig, da de havde været sammen i et halvt eller helt år.
Der var ikke samme glimt i hans øjne, og samtidigt begyndte han at blive
udadreage-rende og aggressiv. Han havde mareridt og lå og græd om natten,
hvilket kunne forekomme op til to gange om natten. Hun spurgte ham, hvad der
var galt, og han sagde, at det var på grund af tiltalte. Forurettede 15 havde
fortalt hende, hvad han havde været udsat for. Han sagde, at tiltalte havde suttet
hans penis



/

side 266

mod hans vilje. Hun mener, at han sagde det til hende nogle måneder efter, at
det var sket.

Hun havde tidligere set, at han havde været hævet på kinderne. Han sagde, at
det var fordi, at tiltalte havde givet ham nogle flade. Adspurgt om de af-talte,
hvad de skulle sige til Forurettede 15's forældre hvis de spurgte om mærkerne,
forklarede vidnet, at Forurettede 15 mest boede hos hende og sjældent talte
med sine forældre, hvorfor hun ikke mener, at de aftalte noget. Foreholdt at
Forurettede 15 har forklaret, at de havde aftalt at sige, at han havde fået et skab
i hovedet, for-klarede hun, at det sagtens kan være.

Hun og Forurettede 15 gik fra hinanden, fordi Forurettede 15 blev for
udadreagerende. Hun kunne ikke være i det mere. Det var hans adfærd, der var
årsagen til bruddet.

Forurettede 15 har ikke fortalt hende yderligere detaljer, end at tiltalte suttede
hans penis mod hans vilje. Det var meget overordnet, da hun kunne se, at det
rør-te Forurettede 15 meget at tale om. Hun kunne se, at han blev utilpas, og
han lignede en, der var ved at græde. Han så også meget vred ud. Hun blev ked
af, at der var nogen, der havde udsat ham for sådan noget. Hun ville gerne
hjælpe ham.

De talte ikke om at anmelde overgrebet. De talte om det, da nogle af de an-dre
var gået til politiet, men Forurettede 15 frygtede, at det kunne tage flere år,
inden der kom en retssag, og at det ville rippe op i det hele at anmelde det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var på et tidspunkt i 2021 –
nok slutningen af marts – at hun fik at vide af Forurettede 15, at han var blevet
udsat for et overgreb. Forurettede 15 fortalte hende også, at tiltalte havde fået
ham til at føle sig utilpas på en tur til Esbjerg, hvor tiltalte igen havde forsøgt
på noget, men at Forurettede 15 fik sagt klart fra og gik derfra. De fandt vist ud
af, at den tur havde været i slutningen af januar 2021, men hun er ikke sikker
på tidspunk-tet. De snakkede ikke om tidspunktet for den anden episode.

Foreholdt forhold 15B, bilag 6 (politirapport af 29. december 2021 – Afhø-
ringsrapport Vidne) side 2, næstsidste afsnit, bekræftede vidnet at have for-
klaret som gengivet. Hun deducerede sig frem til det ud fra, hvornår hun var
hos sin mor.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at deres sexliv var fint i
starten, men efter hændelsen stoppede Forurettede 15 nogle gange midt i det
he-le under sex, fordi han fik tiltalte ind i sit hoved. Han blev også nogle gange
ked af det under samleje. Det var ikke hver gang, men det var ofte.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at det var et halvt el-ler
helt år efter, de begyndte at være sammen, at Forurettede 15's adfærd ændrede
sig kraftigt. Det må have været omkring sommeren 2020.



/

side 267

Vidne 19 har som vidne forklaret, at hun er tiltaltes mor, og at tiltalte ad flere
omgange har boet hjemme hos hende. Mens tiltalte har boet hos hende, er der
kommet en del unge mennesker hos hende. Hun har mødt både Forurettede 7,
Forurettede 1 og Forurettede 4. Hun har også meget hurtigt mødt én, der kaldes
for ”Kaldenavn 2” . Han var ikke så høj og lyshåret. Hun ved ikke, om han
hedder Navn 3 til efternavn. Forurettede 1 og Forurettede 7 var der ofte.
Forurettede 4 var der ikke lige så ofte, og ”Kaldenavn 2” mødte hun kun i 5
minutter.

Foreholdt at drengene har fortalt, at de er blevet forulempet på hendes bo-pæl,
forklarede vidnet, at hun ikke har oplevet noget seksuelt mellem tiltalte og de
unge mænd. Når tiltalte boede i lejligheden, boede han i hendes sove-værelse.
Han boede der omkring 2017/2018, og det var i den periode, at hun mødte
Forurettede 7. Tiltalte boede der igen senere, hvor Forurettede 14 også boede
der. Det er en lydt lejlighed, hvor man kan høre naboerne, og hun var tit
hjemme samtidigt med tiltalte. Hun var hjemme om formiddagen og kom hjem
efter arbejde ved 23/24-tiden, da hun havde aftenvagt. I 2020 begyndte hun at
ar-bejde nattevagt, hvor hun så var hjemme hele dagen. Hendes datter var der
også ofte.

Når tiltalte fik besøg, skrev han altid på forhånd, og døren til værelset var ik-ke
lukket, når han var der. Hun har aldrig hørt slag eller råb inde fra værel-set, og
man kunne tydeligt høre, hvad der foregik på værelset, da det lå lige op til
stuen, og da der havde været en dør mellem stuen og værelset, som kun var
blevet blændet med en papvæg. Når hun var i stuen, kunne hun høre tiltalte
snorke om natten.

Forurettede 1 har aldrig boet i lejligheden, men der var engang, hvor
Forurettede 1 var blevet smidt ud hjemmefra, hvor tiltalte ringede og spurgte,
om Forurettede 1 måtte sove hos dem. Det gjorde han så en enkelt nat. Hun
husker ikke, hvor-når det var.

Foreholdt at flere vidner har forklaret, at tiltalte skulle være voldelig, forkla-
rede vidnet, at hun aldrig har oplevet ham voldelig. Hun har oplevet ham rå-be,
og han er meget højlydt, men hun har aldrig oplevet ham kaste med møbler
eller lignende, hvis han har været sur.

Foreholdt forhold 1A, bilag 18 (politirapport af 2. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 4, 3. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som gen-
givet. Tiltalte sagde sin mening, hvis han syntes, at noget var uretfærdigt. Hun
har ikke haft problemer med tiltalte. Han har været skoletræt og lavet
drengestreger, men hun har aldrig oplevet andet.

Tiltalte var tæt med Forurettede 1, Forurettede 7 og Forurettede 4, og hun har
ikke observeret dem være bange for ham. Når de kom i lejligheden, var det
altid med kram-mere og godt humør.

Hun har ikke læst om sagen i pressen, da hun overhovedet ikke kan genken-



/

side 268

de, hvad pressen har skrevet om hendes søn. Sagen har været hård ved dem fra
starten. Hun har følt sig truet og hendes datter er blevet chikaneret på sit
gymnasium ved, at der er blevet sendt et billede af hende rundt på gymnasi-et.
Hendes datter har taget det meget stille og roligt, men hun har selvfølge-lig
været meget påvirket af det. Der er også nogen, der har skrevet grimme ting på
deres opgangsdør, og der har været opsat billeder med løkker og ra-cistiske
slagord. Det har været meget hårdt for familien at være i, og det er det
stadigvæk. Hun kan ikke forstå situationen, og det er et mareridt for hen-de.
Hendes datter er også meget påvirket – specielt nu hvor hun skal til eksa-men.
Hendes datter bliver student til sommer.

Adspurgt hvorvidt hun var involveret i, at Forurettede 1 kunne besøge tiltalte i
fængslet, forklarede vidnet, at Forurettede 1 gerne ville besøge tiltalte, da
tiltalte var varetægtsfængslet i 2020, og Forurettede 1 bad hende derfor om at
ringe til Kriminalforsorgen, hvorefter Forurettede 1 fik lov til at besøge tiltalte.
Det var Forurettede 7, der kørte op og hentede besøgstilladelserne. Forurettede
1 havde først fået afslag på at besøge tiltalte, men han fik lov, efter hun havde
forklaret, hvem han var.

Adspurgt til hendes kendskab til nogle breve, som tiltalte havde skrevet og
modtaget, forklarede vidnet, at tiltalte bad hende aflevere nogle breve til
Forurettede 7 og nogle andre fra miljøet. Der var mange breve. Første gang
hentede Forurettede 7 brevene hjemme hos hende. Anden gang afleverede hun
brevene i klubhuset i By 1, hvor Vidne 20 kørte hende derud. Tredje gang
aflevere-de hun brevene til Forurettede 7 i et hus i By 8, hvor Forurettede 7 gik
og malede.

Hun ved ikke, hvor klubhuset i By 1 lå henne, da hun bare var med, mens
Vidne 20 kørte. Da de kom derud, kom Forurettede 7 og Forurettede 4 og nogle
andre, som hun ikke kendte, ud og hentede brevene.

Det var også Forurettede 7, der kørte hende til og fra arresten, da tiltalte var
vare-tægtsfængslet. Ved grundlovsforhøret blev hun hentet af Forurettede 7 og
Person 10 og Forurettede 1, og ved fristforlængelserne blev hun hentet af
Forurettede 7 og Forurettede 1. Ved arrestbesøgene var det kun Forurettede 7,
der var med hende.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun på et tidspunkt så nogle breve til tiltalte,
som lå derhjemme. Det var fra Forurettede 7 og 7-8 andre personer. Hun kan
ikke huske navnene, men der var én, der skrev om en frisøruddannelse, og de
skrev, at de glædede sig til, at tiltalte kom ud. Hun fandt og læste brevene, fordi
politiets sagsbehandler, Person 41, sagde til hende, at tiltalte havde bedt om, at
brevene blev udleveret til politiet. Bortset fra Forurettede 7's brev var de
almindeli-ge venskabsbreve, hvor de skrev om Gruppe 6, og at de glædede sig
til at ses med tiltalte. Forurettede 7's brev var anderledes. Det var en helt andet
form, og Forurettede 7 skrev, at han savnede tiltalte, og at han glædede sig til,
at tiltalte kom ud, så de kunne hygge sig og lave mad sammen. Han skrev også,
at han var ked af, at de ikke kunne vise deres følelser. Dér gik det op for hende,
at der var me-re end bare venskab mellem dem. Det var ikke noget, hun havde
lagt mærke



/

side 269

til før. Hun havde på et tidspunkt tænkt over, at Forurettede 7 og tiltalte var
meget tætte, og at Forurettede 7 med tiden var blevet mere stilet og tjekket
ligesom tiltalte, men man kan jo godt være tætte, uden at der er mere i det end
det. Da hun så brevet, tænkte hun, at de var mere end bare venner. Det havde
hun ikke tænkt tidligere.

Adspurgt til tiltalte og Forurettede 14's forhold, forklarede vidnet, at tiltaltes og
Forurettede 14's forhold var op og ned. De var glade for hinanden, og hun har
aldrig set dem slås. De har selvfølgelig haft diskussioner, men hun har ikke selv
hørt dem skændes. Hun vidste, at de diskuterede over sms, fordi tiltalte nogle
gange sagde, at de var uvenner, når hun spurgte til Forurettede 14. Hun ved, at
Forurettede 14 var meget jaloux. Det havde hun selv fortalt hende. Der var en
dag under Corona, hvor hun skulle handle stort ind, og hvor tiltalte skulle have
hentet hende, men ikke kom. Han sagde bagefter undskyld, og at han ikke var
kom-met, fordi Forurettede 14 var kontrollerende og ville skændes. Hun ved
ikke, om den ene af dem bestemte mere end den anden i deres forhold. Når de
var sam-men, sad Forurettede 14 altid tæt med tiltalte og krammede ham, som
var han hendes bamse. De var voksne mennesker og måtte selv bestemme, om
de ville være sammen.

Da tiltalte blev anholdt i februar 2021, deltog hun i grundlovsforhøret.
Forurettede 14 kom hjem til hende, hvorefter Forurettede 7 hentede dem og
kørte dem til retten. Da de kom ud til retten, åbnede Forurettede 7 sidedøren på
bilen, og der kom en person ud, som Forurettede 7 præsenterede som Person 22
. Forurettede 7 sagde, at det var en af der-es venner. Person 22 sagde ikke andet
end hej. Da de kom ind i retsbygnin-gen, så de tiltalte, og de spurgte, om de
måtte hilse, og Forurettede 7, ham den anden, Forurettede 14 og hende selv fik
lov at give tiltalte et kram. Da de kom ind i retssa-len, blev de spurgt, hvem de
var, hvorefter Forurettede 7 og ham den anden blev sendt udenfor. Herefter
blev hun og Forurettede 14 også bedt om at identificere sig, hvorefter
anklageren anmodede om lukkede døre. De blev herefter sendt ud uden at få at
vide, hvad tiltalte var sigtet for.

Hun fik lov til at vente indenfor i bygningen, mens Forurettede 7 og Person 22
gik ud, og Forurettede 14 fulgte efter dem. Lidt efter kom Forurettede 14
tilbage og sagde, at Forurettede 7 græd. Da grundlovsforhøret var færdigt,
afleverede hun nogle ting til tiltalte, men politimanden sagde, at de ikke måtte
tale om sagen, og hun fik derfor ikke at vide, hvad tiltalte var sigtet for. Hun
fandt først ud af, hvad tiltalte var blevet sigtet for, da der blev sendt en masse
sms´er til hende om, at der stod en masse på deres hjemmeside. Hun tror, at de
fik omkring 30 forskelli-ge billeder tilsendt.

Da hun kom ud af retsbygningen, mødtes hun med Forurettede 7 og Person 22
og en mand med stok, som præsenterede sig som Person 61 fra Bandidos. Hun
havde aldrig mødt Person 61 før, og hun undrede sig over, hvorfor han var der.
Forurettede 7 sagde til hende, at han skulle sige til hende, at tiltalte havde
misbrugt ham i syv år. Hun blev helt bleg og kunne slet ikke forstå det. Person
61 sagde så, at tiltalte havde misbrugt nogle drenge, og at han ik-



/

side 270

ke længere var velkommen i By 1, og han ville gøre sig selv og alle an-dre en
tjeneste, hvis han hængte sig selv i arresten. Hun gik i chok.

Adspurgt hvordan hun fandt ud af, at tiltalte var blevet anholdt, forklarede hun,
at hun på dagen for skyderiet hørte, at skyderiet var foregået omkring, hvor
tiltalte boede, og at der var en mørk fyr, som var blevet anholdt og iført DNA-
dragt. Hun ringede til Forurettede 7 og Forurettede 1, som sagde, at de ikke
vidste noget om det. Det var først dagen efter, at tiltaltes daværende forsvarer
for-talte hende, at tiltalte skulle i grundlovsforhør. Hun kunne ikke forstå det,
da det var tiltalte, der var blevet skudt efter. Hun spurgte Forurettede 7, hvorfor
tiltalte skulle i grundlovsforhør, når det var ham, der var blevet skudt efter, og
Forurettede 7 fortalte hende, at han havde været til stede, og at tiltalte var
kommet løbende og havde smidt sig ind i bilen og råbt: ” Kør! Kør!”  Hun
spurgte Forurettede 7, hvor-for han ikke havde sagt noget om det, da hun
ringede dagen før, hvortil han svarede, at det var fordi, hans telefon blev
aflyttet. Forurettede 1 havde sagt, at han ikke vidste noget, men at han ville
prøve finde ud af det.

Adspurgt forklarede hun, at Forurettede 14 ringede til hende en uge efter
anholdelsen vedrørende en vest, som tilhørte en ”Kaldenavn 8” . Forurettede 14
sagde, at hende og Person 18 ville komme og hente vesten. Forurettede 14
fortalte hende, at Person 61 havde sagt, at Forurettede 14 skulle skaffe vesten,
og ellers skulle Forurettede 14 betale for den. Det var en vest, som tiltalte
havde lånt og brugt i forbindelse med sit arbejde som dørmand. Den dag, hvor
Forurettede 14 hentede vesten, fortalte Forurettede 14, at hun på et tidspunkt
havde ledt efter et joystick, da hun fandt et brev, som tiltalte havde skrevet til
Forurettede 7. Forurettede 14 sagde, at det var et kærlighedsbrev, og at hun
troede, at det var et brev, som tiltalte havde skrevet til Vidne 20. Vidne 20 har
på et tidspunkt fortalt vidnet, at Forurettede 14 havde kontaktet Vidne 20 via
Insta-gram.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at vesten var en såkaldt stikvest, som
tiltalte havde lånt, da han havde arbejdede som dørmand for Person 18. Hun
husker ikke, hvornår tiltalte arbejdede som dørmand. Han gjorde det en gang
imellem. Hun ved ikke, hvor længe tiltalte havde haft vesten.

Hun vidste godt, at tiltalte var en del af hooliganmiljøet, og hun vidste også,
hvad man laver i hooliganmiljøet, hvilket hun ikke brød sig om. Hun sagde
også til tiltalte, at hun ikke brød sig om, at han var i det miljø. Hun så ikke
tiltalte som voldelig. Tiltalte fortalte ikke, hvad de foretog sig i miljøet. Hun
vidste, at de havde ”clashet” med Klub 2-hooligansene. Det havde hun set i
fjernsynet. Tiltalte fortalte hende det, han havde lyst til at fortælle. Hun tror
ikke, at han fortalte alt, hvad han gik og foretog sig, men hun har ikke en op-
fattelse af, at hun ikke vidste, hvad han gik og foretog sig.

Adspurgt forklarede vidnet, at tiltalte engang var fodboldtræner i Klub 4, men
at han var nødt til at stoppe, da nogle af forældrene syntes, at han var for hård
ved drengene.



/

side 271

Tiltalte boede hos hende, når han ikke havde sin egen bolig

Adspurgt forklarede vidnet, at tiltalte på et tidspunkt boede i en lejlighed på Vej
3. Han boede hos en person, der hedder Person 65, og på et tidspunkt blev
lejligheden taget fra Person 65. Bagefter var tiltalte et stykke tid i klubben.
Adspurgt hvilken klub tiltalte opholdt sig i, forklarede vidnet, at det vel var
deres klub. Hun ved ikke, hvor den lå hende. Tiltalte sagde bare, at han var i
klubben med nogle andre. Hun ved ikke, om det var der, hvor hun aflevere-de
brevene. Hun var på et tidspunkt i Område 6 for at tale med Person 65's kone
om lejligheden, men hende bekendt har tiltalte ikke bo-et i Område 6. Hun
besøgte ikke tiltalte, men han boe-de i det her klubhus. Hun har ikke været på
Vej 5. Efter tiltalte havde boet i klubhuset, flyttede han hjem til hende.

Vidne 20 har som vidne forklaret, at hun mødte tiltalte i Fit-ness World på
Roskildevej i marts 2020. De begyndte herefter at følge hi-nanden på Instagram
og skrive lidt sammen. De sås så i juni 2020 efter at have skrevet sammen en
måned til halvanden. Tiltalte inviterede hende ud, og de var ude at spise og
overnattede efterfølgende sammen på et hotel i Glostrup, hvor de havde sex.
Det var ganske almindelig sex, og der skete ik-ke noget voldsomt eller
lignende. De overnattede sammen den 29. juni 2020, og de overnattede igen
sammen den 4. juli 2020. Herefter så de hinan-den nogle gange yderligere. De
var sammen seksuelt nogle gange, men det var under 10 gange. Det var hver
gang ganske almindeligt samleje.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun også besøgte tiltalte i Helsingør Arrest, da
han sad varetægtsfængslet i slutningen af 2020. De havde sex under besø-get.

Den 9. februar 2021 blev hun kontaktet via Instagram af Forurettede 14, som
spurgte, om hun ville kontakte hende. De talte i telefon sammen den følgende
dag. Hun vidste godt, hvem Forurettede 14 var. Tiltalte havde fortalt hende om
Forurettede 14. Hun talte med Forurettede 14 i omkring 40 minutter til 1 time.
Forurettede 14 fortalte hende alt muligt om tiltalte. Hun tænkte under hele
samtalen, hvorfor hun skulle have alle de ting at vide. Hun kunne ikke se, at det
var relevant for hende. Forurettede 14 sagde også, at tiltalte havde været
sammen med hende, når tiltalte ikke havde været sammen med vidnet.
Foreholdt at Forurettede 14 har forklaret, at Forurettede 14 og tiltalte holdt
pause, mens tiltalte så vidnet, forklarede vidnet, at Forurettede 14 sagde noget
andet under telefonsamtalen.

Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 14 kontaktede hende. Forurettede 14 sagde
ikke noget om, at tiltalte var blevet anholdt, men det vidste vidnet allerede.
Nyheden om til-taltes anholdelse blev delt overalt på nettet i grupper, hun
kendte.

Adspurgt forklarede vidnet, at hende og tiltalte havde nogle fælles venner fra
By 1. Hun kendte Forurettede 7 gennem tiltalte, og både Forurettede 7 og
tiltaltes mor kontaktede vidnet, da tiltalte var blevet varetægtsfæng-



/

side 272

slet i september 2020, fordi vidnet på daværende tidspunkt så tiltalte. Hun og
tiltalte blev aldrig kærester, men sås bare lidt. De blev ikke kærester, da tiltalte
ikke var til at regne med. Man hørte ikke altid fra ham. Da tiltalte blev
varetægtsfængslet i september 2020, lød det på Forurettede 7 som om, at det
var tiltalte, der havde bedt Forurettede 7 om at kontakte hende. Hun fik herefter
en be-søgstilladelse og besøgte tiltalte.

Adspurgt om, hvordan hun vil beskrive tiltalte, forklarede vidnet, at hun kender
ham som en flyvsk person, som man ikke kunne regne med. Han åb-nede aldrig
meget op, selv om han var en person, som kendte mange men-nesker, og som
talte meget om sig selv. Adspurgt om der var noget i hans adfærd, der fik nogle
alarmklokker til at ringe hos hende, forklarede vidnet, at der var nogle
alarmklokker, der ringede i forhold til, at han virkede kon-trollerende og gerne
ville være dominerende.

Foreholdt forhold 1A, bilag 25, (politirapport af 8. marts 2021 – Afhørings-
rapport Vidne) side 3, næstsidste afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som
gengivet. Hun synes ikke, at tiltalte var manipulerende. Når hun talte med ham,
var han sød, venlig og omsorgsfuld, men han var der ikke meget af tiden.

Vidne 21 har som vidne forklaret, at han oprindeligt lærte tiltalte at kende i
folkeskolen, hvor tiltalte gik et par klasser over ham. I 2015 skrev tiltalte til
ham via en hjemmeside, der hedder Hjemmeside. Vid-net er åbent
homoseksuel, og Hjemmeside er et datingsite for homo- og bi-seksuelle. Da
tiltalte skrev til ham, vidste han i starten ikke, at det var tiltal-te, idet tiltalte
skrev fra en anonym profil uden et profilfoto, men tiltalte skrev, at han kendte
vidnets storesøster. Vidnet skrev tilbage, at han ikke gad gættelege, og at
personen bag profilen måtte sende et foto, idet vidnet ellers ville afbryde
samtalen. Tiltalte sendte så et foto, og han kunne med det samme genkende
tiltalte. Tiltalte skrev også, at han ikke havde været sam-men med en fyr før,
men at det var noget, som han gerne ville prøve, og om vidnet kunne være
interesseret i det. Vidnet svarede, at de godt kunne finde ud af noget.

Han og tiltalte mødtes herefter hjemme hos vidnet i 2015. Først sad de og talte
lidt sammen om, hvad de havde lavet i årene efter folkeskolen, og de så lidt af
en Tv-serie og røg en joint. Herefter kyssede de og gav hinanden ”blowjobs”
og havde analsex, hvor tiltalte var den aktive part. Det hele fore-gik stille og
roligt, og alt var frivilligt fra begge sidder. Han forstod, at det var tiltaltes første
gang med en mand.

De aftalte efterfølgende at mødes løbende, og de holdt så kontakten via de
sociale medier. Han kan ikke huske, hvor mange gange de mødtes i 2015.

Foreholdt forhold 1A, bilag 43 (politirapport af 6. april 2022 – Afhørings-
rapport Vidne) side 3, 2. afsnit, bekræftede vidnet at have forklaret som gen-



/

side 273

givet. De kan godt passe, at de var sammen 3-4 gange i 2015. Han fik så en
kæreste, og derfor så han og tiltalte ikke hinanden i 2-3 år. Efter han var gået
fra sin kæreste, mødte han en dag tilfældigt tiltalte i bussen, og de udveksle-de
kontaktoplysninger på ny, og en til to uger efter mødtes de igen. Han op-levede
tiltalte som sød og rar. Han kan ikke huske, hvilket år de mødtes i bussen.

Foreholdt forhold 1A, bilag 43 (politirapport af 6. april 2022 – Afhørings-
rapport Vidne), side 3, anden sidste afsnit, forklarede vidnet, at det nok var i
2020, men han er lidt i tvivl, og det kunne også være i 2019. De var herefter
sammen 3-4 gange i løbet af året. En af gangene var en trekant, og det var i juli
eller august 2020.

Adspurgt til trekanten, forklarede vidnet, at tiltalte efter en af gangene, hvor de
havde været sammen, spurgte, om vidnet kunne være frisk på at prøve en
trekant. Tiltalte skrev, at han kendte en fyr, og vidnet svarede, at det kunne han
godt være frisk på. Vidnet spurgte også tiltalte, hvor gammel fyren var, og
tiltalte svarede, at fyren var biseksuel og diskret og holdt lidt på sig selv og var
17-18 år gammel.

Ved selve episoden kom tiltalte og vennen hjem til ham, og han spurgte dem,
om de ville have noget vand. Da de kom, var han i gang med at ryge en joint,
og den røg de alle videre på. De kom med store sportstasker, og vidnet spurgte
derfor, hvad de havde lavet. De sagde, at de havde været til træning, og han
spurgte, om de havde været lige rundt om hjørnet, men tiltalte forkla-rede, at de
havde været i Sverige og træne, fordi træningscentrene var lukket i Danmark på
grund af Corona. Han spurgte fyren, hvor han var fra, og tiltal-te svarede, at
fyren var Bydel 2. Tiltalte sagde så: ” Det var jo ikke det, vi kom for” , og
tiltalte og hans ven kiggede lidenskabeligt på hinanden og begyndte at kysse,
hvorefter tiltalte også trak ham ind. Så kyssede de alle tre. Efterfølgende gik de
over til sengen og tøjet kom af, og fyren gav så vidnet og tiltalte et ”blowjob” .
Efter det havde tiltalte analsex med fyren, og så hav-de han analsex med fyren.
Selve det seksuelle varede måske 10-15 minutter. Det var hans indtryk, at det
var frivilligt. Han havde stillet nogle kondomer frem og tog et til sig selv og
gav også et til tiltalte, men tiltalte sagde hen-vendt til fyren: ” Det behøver vi
vel egentlig ikke.”  Fyren svarede: ” Nej.”  Han forstod det sådan, at de havde
været seksuelt sammen mange gange, og det endte med kun at være vidnet, der
havde kondom på. Fyren sagde på in-tet tidspunkt, at han ikke havde lyst til
det.

Foreholdt at han over for politiet har benægtet, at han havde deltaget i en
trekant med tiltalte, forklarede vidnet, at han læste om sagen og syntes, at det
lød voldsomt og uhyggeligt, og han kunne ikke genkende det, han læste. Han
syntes, at det var ubehageligt, hvis der var foregået et overgreb hjemme hos
ham, og derfor sagde han ikke sandheden til politiet.

Han har læst om sagen i medierne, og han kan ikke genkende det billede af



/

side 274

tiltalte, som medierne tegner af ham. Han har ikke oplevet tiltalte voldsom i
forbindelse med sex, og det har ikke været hård sex, han og tiltalte har haft
sammen.

Da det seksuelle i forbindelse med trekanten var overstået, smuttede tiltalte og
fyren, uden at de rigtig talte sammen efterfølgende. Han mener ikke, at han så
tiltalte igen siden, men han kan ikke udelukke, at han har været sek-suelt
sammen med tiltalte efterfølgende.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke husker, hvornår på året
han mødte tiltalte i 2015. Tiltalte fortalte ham, at det var første gang, at tiltalte
var sammen med en fyr. Da de mødtes igen i 2019/2020 talte de ikke om,
hvorvidt tiltalte havde været sammen med andre fyre i mellemtiden. Det er han
sikker på.

Foreholdt forhold 1, bilag 43 (politirapport af 6. april 2022 – Afhøringsrap-port
Vidne) side 5, 3. afsnit, forklarede vidnet, at han muligvis har forklaret således,
men han husker det ikke. Tiltalte sagde, at han havde haft pigekære-ster, og det
har vidnet også fortalt politiet, at tiltalte sagde. Han spurgte ikke tiltalte, om
tiltalte havde haft nogle drengekærester.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han har været sammen med andre fyre,
forklarede vidnet, at det ikke var noget, de snakkede om. Han har kun set i
diverse medier, at tiltalte har sagt sådan.

Adspurgt på ny om, hvorfor han løj over for politiet i forhold til trekanten,
forklarede vidnet, at han undlod at fortælle politiet om trekanten, fordi han
syntes, at det var en ubehagelig situation, at tiltalte var blevet beskyldt for
sådan noget. Han har ikke nogen god forklaring på, hvorfor han ikke sagde
noget, men han tror, at det var fordi, at han var i chok og var bange for at
fortælle om trekanten.

Adspurgt på ny til omstændighederne omkring trekanten, forklarede vidnet, at
det var fyren, der var modtager af analsex både fra ham selv og tiltalte. Det var
tiltalte, der tog initiativet til at gå i gang. Da de var færdige, vaskede vidnet sine
hænder og sin penis, hvorefter tiltalte vaskede sig, og imens småsnakkede han
med fyren og spurgte, hvor han var fra, og fyren svarede, at han var fra
området. Så tog tiltalte og fyren deres tasker og gik igen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at det var normal ku-
tyme, når han var sammen med tiltalte, at tiltalte kom hjem til ham, hvoref-ter
de havde sex, og så gik tiltalte igen lige efter.

Politiassistent Vidne 22 har vedrørende forhold 47 som vidne
forklaret, at han er ansat i Københavns Politi som ”spotter” af Klub 2- fans.
Hans primære arbejdsfokus er således at holde øje med Klub 2's fans, og han er
til stede ved alle Klub 2's kampe for at holde øje med fansene. Som spotter



/

side 275

kender han fansene, og fansene kender også spotterne. Han har kontaktper-
soner hos de andre politikredse, som de samarbejder med blandt andet ved
afviklingen af fodboldkampe. Han har også en kontaktperson i nogle fan-
fraktioner, men det er langt fra alle fraktioner, som han en leder eller kon-
taktperson, som de kan henvende sig til.

Adspurgt til begivenhederne den Dato 4 2020, forklarede vidnet, at der den
pågældende dag var derbykamp mellem Klub 2 og Klub 1 i Parken. Det var
under Corona, og der måtte derfor ikke være udebanefans på stadion, og det var
derfor kun Klub 2-supportere, som kunne få adgang til stadion. Da de mødte
ind på vagt ved 11-tiden, fik de at vide, at der gik omkring 50 sortklædte Fan
1's rundt på Vesterbro og sang slagsange.

De kørte derud, hvor de fik kontakt med Fan 1's ved Istedgade. Kontakten var
med tiltalte, og han spurgte tiltalte, hvad Fan 1's formål var. Tiltalte svarede, at
de gerne ville finde et værtshus, hvor de kun-ne se kampen. De talte også med
nogle andre end tiltalte, men primært med tiltalte. De talte ikke om, hvordan de
skulle opføre sig, da gruppen af fans egentligt opførte sig fint nok, og der var
ikke ballade. Det virkede som om, at tiltalte var leder af gruppen og styrede
gruppen. Det var også tiltalte, der havde styringen, da gruppen begyndte at gå
rundt på Vesterbro igen. Det var tiltalte, der sagde, hvor de skulle gå hen, og
hvad der skulle synges, og hvor og hvornår de skulle stoppe op.

De fik lavet en aftale med Café på Vesterbrogade om, at Fan 1's kunne komme
derned og se kampen fra kl. 14. Fan 1's ankom herefter til cafeen ca. kl. 14, og
han blev stående uden for. Han var klædt i civil og havde et håndholdt kamera,
og det er ham, der har lavet vi-deooptagelserne af episoden ved Café. Da Fan
1's hav-de været på cafeen i ca. en time, kom ca. 70-80 Fan 2's løbende op ad
Ve-sterbrogade mod Café i et forsøg på at angribe Fan 1's. Fan 1's svarede igen
ved at gå ud på gaden, og der begyndte at bli-ve kastet ting frem og tilbage
imellem fangrupperne. Der var noget politi til stede, som kom mellem
grupperne, hvilket man også kan se på hans video.

Da Fan 1's kom ud af Café, var tiltalte den første, der kom ud, og han løb
forrest frem mod politikæden, mens han klappede og op-fordrede de andre til at
komme frem. Vidnet opfattede det sådan, at tiltalte opfordrede de andre Fan 1's
til at gøre noget mod Fan 2's. Han husker det som om, at tiltalte stod alene
forrest.

Politiet fik slået Fan 2's tilbage, og de løb herefter ned af Engha-vevej, og Fan
1's løb ned ad Sundevedsgade, hvorefter der opstod tumult og slagsmål mellem
grupperne i krydset mellem Sundevedsgade og Enghavevej. Da politiet havde
slået Fan 2's tilbage på Vesterbrogade, havde politiet kontrol over situationen,
og hvis Fan 1's, var blevet på cafeen, var der derfor ikke sket mere.



/

side 276

Han var ikke selv til stede ved slagsmålet i krydset ved Sundevedsgade og
Enghavevej. Det var en anden kollega, der lavede videooptagelserne derne-de.
Han har set på optagelserne, at tiltalte kastede med en barstol, og han ved at
sådan en barstol vejer omkring 5 kg, fordi han har været ude ved cafe-en og
veje en barstol, ligesom han har talt med producenten.

Vidnet fik forevist videoklip (”GM4 Tiltalte” – videosekvens optaget af vidnet
på Vesterbrogade).

Hertil forklarede vidnet, at det er den video, som han selv optog. Han obser-
verede, at tiltalte klappede og var den første oppe ved politiet. Han ved ikke,
om tiltalte sagde noget til politifolkene. Han kan ikke huske, om Fan 1's var
begyndt at kaste med noget, inden tiltalte gestikulerede, eller om de gjorde det
efterfølgende, men det var hans opfattelse, at tiltalte opfordre-de dem til at
kaste med ting og til at komme længere frem mod Fan 2's.

Vidnet fik forevist videoklip (”GM4 Tiltalte” – videosekvens optaget af politiet
ved krydset Sundevedsgade/Enghavevej)

Vidnet forklarede hertil, at Fan 1's løb tilbage ad Sundevedsgade og mødte så
Fan 2's i krydset, hvor de kom i slagsmål. Oppe ved Ve-sterbrogade havde Fan
1's kastet med flasker og sten, og hvad de ellers kunne finde. Fan 2's havde
også medbragt noget fyrværkeri.

Vidnet fik forevist videoklip (”GM4 Tiltalte” – videosekvens optaget af vidne
Person 66 fra en lejlighed ved krydset Sundeveds-gade/Enghavevej).

Hertil forklarede vidnet, at det er på den video, hvor man kan se, at tiltalte
kastede en barstol, som vejer ca. 5 kilo.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der ved den anden episode i
krydset mellem Sundevedsgade og Enghavevej ikke var noget politi, som
kunne holde parterne adskilt. Det er ikke ham, der bestemmer, hvor politiet skal
placeres.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at Fan 1's ikke havde andet valg end at
forsvare sig, da der ikke var noget politi mellem Fan 2's og Fan 1's, da Fan 2's
løb ned ad Enghavevej, forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at der aldrig
var sket noget, hvis bare Fan 1's var blevet på caféen. Til at starte med ved den
første episode var det Fan 2's, der var de udfarende, men ved den anden episode
er det ikke hans opfattelse, at Fan 2's var de udfarende. Fan 1's løb jo 300 meter
ned ad Sundevedsgade for at angribe Fan 2's, så de ville jo gerne mødes med
dem. Der var ca. 70-80 Fan 2's og ca. 50 Fan 1's.

Det var ham og hans kolleger, der lavede en aftale med Café om,



/

side 277

at Fan 1's kunne se kampen på cafeen. Da de tidligere på dagen la-vede
aftalerne med tiltalte, virkede han flink og rar, og han efterkom deres
anvisninger.

Der var både en del af Fan 2's og en del af Fan 1's, der var maskeret. Hos Fan
1's var det ca. halvdelen, mens det hos Fan 2's var mere end halvdelen. Da Fan
2's angreb Fan 1's på Vesterbrogade, havde Fan 2's pyroteknik med. Fan 1's
havde ikke noget og tog det kasteskyts, de kunne finde.

Det er hans vurdering, at Fan 1's valgte at tage til København for at se
fodboldkampen som en provokation.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at det med hans
kendskab til miljøet er hans vurdering, at Fan 2's har anset det for en
provokation, at Fan 1's tog til København for at se kampen, når de ikke måtte
komme ind på stadion.

(Lukkede døre)
Forurettede 16 har vedrørende forhold 48-51 som vidne forkla-
ret, at [ Dørlukning ]



/

side 278

[ Dørlukning ]



/

side 279

[ Dørlukning ]



/

side 280

[ Dørlukning ]



/

side 281

[ Dørlukning ]



/

side 282

[ Dørlukning ]



/

side 283

[ Dørlukning ]



/

side 284

[ Dørlukning ]



/

side 285

[ Dørlukning ]



/

side 286

[ Dørlukning ]

Vidne 23 har vedrørende forhold 48 som vidne forklaret, at
hun var kæreste med Forurettede 16 i 2018. Hun fik tilbudt noget arbejde på
Ros-kilde Festival, og der var også arbejde til Forurettede 16, som skulle med.
De var ikke længere kærester på daværende tidspunkt. Hun vidste inden da, at
Forurettede 16 havde lært en at kende, der hed Tiltalte, fordi han var kommet i
et hus ude i By 1. Der virkede inden festivalen som om, at Forurettede 16
syntes, at tiltalte var en sjov person. Hun og nogle venner hentede så
Forurettede 16 for at ta-ge ned på festivalpladsen nogle dage før, de skulle
arbejde, og Forurettede 16 var grædefærdig og bange. Forurettede 16 sagde, at
han var blevet truet at tiltalte, og han talte om, at han ville modtage et opkald
senere på dagen, hvor tiltalte ville sige, at de skulle mødes. Det var Forurettede
16's opfattelse, at han skulle have tæsk.

Senere ringede tiltalte til Forurettede 16 og sagde, at de skulle mødes, da der
var noget, som de ikke var afstemte omkring. Hun hørte ikke, hvad tiltalte
sagde til Forurettede 16 i telefonen, men hun kunne høre, at personen havde en
voldsom tone. Forurettede 16 fik også at vide, at han ville få smadret sit hoved,
hvis han ikke mødte op. Forurettede 16 sagde, at det var tiltalte i telefonen.
Opkaldet kom en uge før festivalen, men det blev senere aftalt at udskyde
mødet til ugen efter om fredagen. Det fortalte Forurettede 16 hende. Hun tror,
at han var lettet over, at det blev udskudt, men han havde det stadig ikke godt,
da han var ked af det.

Den dag, hvor Forurettede 16 skulle afsted, vidste alle i deres camp, at
Forurettede 16 skulle mødes med tiltalte. De følte alle sammen, at nogen skulle
tage med Forurettede 16, så der ville være nogen til at skaffe hjælp, hvis han fik
tæsk. Forurettede 16 viste hende engang en video, hvor tiltalte sloges med tre
personer, og hvor tiltalte ordnede dem alene. De blev enige om, at det ikke ville
være en god ide, at det var en dreng, der tog med, da det kunne virke som om,
at det var en, der var med Forurettede 16. Derfor meldte hun sig. Hun og
Forurettede 16 gik så fra campen ved 11.30 tiden og tog toget til Høje Taastrup
og videre til Glostrup Station. Undervejs lavede de en plan om, at hun skulle gå
lidt bag-ved Forurettede 16.

Da de ankom til Glostrup Station, var de lidt i tvivl om, hvor de skulle gå



/

side 287

hen og tiltalte sendte en adresse til Forurettede 16. Da de nåede halvvejs,
begyndte hun at gå cirka 100 meter bagved Forurettede 16. De skulle gå i alt
ca. 10 minutter fra stationen til et industriområde. Da de kom til hen til
industriområdet, gik de langs en stor hvid lagerbygning, og hun så tiltalte
komme gående og læg-ge armen om Forurettede 16. Tiltalte vendte sig om og
kiggede på hende, og for ik-ke at vække opsigt gik hun derfor over på den
anden side af vejen og gik li-geud, da tiltalte og Forurettede 16 gik til venstre
langs den hvide bygning. Så gemte hun sig bag en bil, og da hun gik tilbage,
kunne hun ikke finde dem. De var gået mod nogle røde rækkehuse, da de
forsvandt.

Hun begyndte at spørge fremmede, om de havde set en mørk person og en ung
dreng, der sloges eller lignende. Hun vidste godt, at tiltalte var mørk, da hun jo
havde set det på videoen, og den person, hun så møde Forurettede 16, var også
mørk. Hun begyndte herefter at stoppe folk og spørge, om hun måtte låne deres
telefon, da hun mistet sin egen telefon på festivalen. Hun fik lov at låne en
telefon og ringede til sin far og gav ham en kort briefing. Hendes far var den
eneste, som hun kunne huske telefonnummeret på. En halv time senere lånte
hun en ny telefon og talte igen med sin far, som fortalte, at han havde talt med
Forurettede 16's mor. Hun gik herefter rundt i tre timer og ledte efter
Forurettede 16. Så ringede hun en sidste gang til sin far, som sagde, at
Forurettede 16's mor ikke havde fået fat i Forurettede 16, og at hun skulle tage
tilbage til festivalen.

Adspurgt om bygningerne på ny forklarede vidnet, at de gik ved den hvide
lagerbygning, og at tiltalte og Forurettede 16 var gået ned mod fem røde
rækkehuse, som lå bag lagerbygningen, og hun tænkte, at det lignede beboelse
og at det måske var dér, Forurettede 16 og tiltalte var.

Foreholdt forhold 1A, bilag 19-1 (foto af bygning på Adresse 4 i By 1) foto nr.
1, forklarede hun, at der var de røde rækkehuse, hvor hun tænkte, at Forurettede
16 og tiltalte måske befandt sig.

Foreholdt forhold 1A, bilag 19-1 (foto af bygning på Adresse 6 i By 1) foto nr.
3, forklarede hun, at det var den bygning, som de gik langs.

Hun sagde ikke til sin far, at hun tænkte, at Forurettede 16 og tiltalte måske var
i de røde bygninger. Hun snakkede kun kort med sin far, da hun brugte en an-
dens telefon, og hun havde det dårligt, da tankerne fløj rundt i hovedet på
hende, og hun ikke havde drukket noget i flere timer, selv om det var varmt.

Da hun kom tilbage til festivalen, sagde en fælles ven, at Forurettede 16 havde
rin-get og sagt, at han var på vej tilbage. Da Forurettede 16 kom tilbage, kunne
hun se, at hans kindben og kinder var hævede, men ellers kunne hun ikke se det
sto-re. Han fortalte, at han havde fået nogle slag i ansigtet af tiltalte. Han sagde
ikke, hvorfor han havde fået slagene. Det var det eneste hun fik at vide på
daværende tidspunkt. De var lettede over at se, at Forurettede 16 ikke havde
flæn-ger, rifter eller lignende, hvilket de var lettede over. De tænkte, at han var
sluppet billigt, og de var glade på hans vegne. Forurettede 16 fortalte ikke
noget



/

side 288

om, at han var blevet slået med en krykkestok.

De fortsatte med at være gode venner efterfølgende. Efter tiltalte var blevet
sigtet for overgreb, talte Forurettede 16 og hende om episoden igen, og hun
spurgte, om der var sket andet dengang. Forurettede 16 fik tårer i øjnene og
græd og fortalte, at han var blevet tvunget til at give tiltalte oralsex tre gange i
løbet af timer-ne. Forurettede 16 sagde ikke noget om, hvorvidt han havde
anmeldt det. I 2018 tal-te de ikke om, at Forurettede 16 skulle anmelde volden,
da Forurettede 16 dengang var bange for, hvad de ville ske, hvis han anmeldte
det. Han tænkte, at tiltalte ville komme efter ham. Da Forurettede 16
indrømmede over for hende, at der var sket noget mere, sagde han, at hun
skulle lade være med at sige det til no-gen, da det er et tabu. Hun tror, at
Forurettede 16's mor ved det, men hun ved det ik-ke. Hun kender Person 26 og
ved, at det var ham, der tog Forurettede 16 med ud i Klub-miljøet 1. Hun talte
med Person 26 i den periode, men hun har ikke talt med Person 26 siden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var for en måned siden, at hun
hørte om det seksuelle overgreb. Forurettede 16 sagde, at han havde nævnt det
for sin mor for nyligt. Hun har ikke hørt om, at Person 67 eller Person 26 skulle
have kendt til overgrebene. Hun tror, at det var blevet nemmere for Forurettede
16 at stå frem nu, da han har fundet ud af, at det også er sket for andre.
Forurettede 16 gik ikke i detaljer omkring de seksuelle overgreb. Det er hendes
op-fattelse, at de tre seksuelle overgreb skete over tre timer på samme dag.
Forurettede 16 har ikke talt om overgreb og vold på andre dage. Han har ikke
sagt no-get om, at tiltalte skulle have truet ham med en kniv.

Vidne 24 har vedrørende forhold 32-35 som vidne forkla-
ret, at han er gode venner med Forurettede 12. Det har de været i 6-7 år. På et
tidspunkt i 2020 havde han en snak med Forurettede 12 om nogle penge. De
sad i Forurettede 12's lejlighed og Forurettede 12 var meget nervøs. Det kunne
vidnet mær-ke, fordi Forurettede 12 konstant kiggede på sin telefon, som lå ved
siden af ham. Han spurgte Forurettede 12, om der var noget galt, men
Forurettede 12 sagde, at der ikke var noget.

En halv time senere tog Forurettede 12 dog fat i ham igen og sagde, at der var
noget galt. Han sagde, at han var blevet truet med en kniv op til flere gange, og
at han derfor havde anskaffet sig et våben, hvorfor han nu skyldte nogle folk
penge for våbnet. Forurettede 12 fortalte videre, at han skulle aflevere pengene,
og at tiltalte var mellemmand ved handlen. Vidnet havde mødt tiltalte en enkelt
gang og vidste derfor godt, hvem tiltalte var. Forurettede 12 forklarede, at han
skulle aflevere pengene til tiltalte, som så skulle levere dem videre. Forurettede
12 ville der-for gerne låne nogle penge af ham, og han sagde, at han også havde
lånt pen-ge af sin mor og mormor. Forurettede 12 sagde, at han skulle betale
10.000 kroner, og vidnet tilbød at låne Forurettede 12 2.000 kroner, da han ikke
havde mere. Forurettede 12 sagde, at han ville slette deres beskeder, da
Forurettede 12 var bange for, at hans tele-fon skulle blive tjekket, og
Forurettede 12 ikke ville have, at vidnet blev blandet ind i sagen. Forurettede
12 sagde, at han ville kontakte ham, når han havde afleveret pen-gene.



/

side 289

Adspurgt forklarede vidnet, at han lavede en Snapchat video på dagen, og at
han derfor ved, at det den 28. februar 2020.

Vidnet kørte herefter hjem og afventede besked fra Forurettede 12. Forurettede
12 kontaktede ham nogle timer senere, da de havde aftalt, at de ville ses igen,
når Forurettede 12 var færdig. Forurettede 12 sagde bagefter ikke noget om,
hvad der var sket.

Engang i marts måned 2020 skrev Forurettede 12, at han havde noget alvorligt
at tale med ham om, som han ikke ville fortælle over telefonen. De mødtes
derfor, og Forurettede 12 fortalte, at historien om våbenkøbet ikke var sand, og
at pengene var blevet afleveret til tiltalte, som havde afpresset Forurettede 12.
Den dag i marts fortalte Forurettede 12 også, at han var blevet seksuelt
misbrugt af tiltalte. Han me-ner, at det var i starten af marts, og han ved også, at
Forurettede 12 omkring samme tidspunkt ringede til politiet. Han har en besked
fra Forurettede 12 om at mødes, og han har taget et screenshot af beskeden for
at genopfriske sin hukommelse inden retsmødet, hvorfor han kan se det på sin
telefon. Efter at have kigget på sin telefon oplyste vidnet, at det var den 19.
marts 2020 kl. 15.43, at Forurettede 12 skrev, at han havde noget vigtigt at tale
med vidnet om. De talte sammen senere samme aften. Forurettede 12 fortalte,
at tiltalte havde givet ham et ”blowjob” . Han kunne høre på Forurettede 12, at
han var ked af det, men at han prøvede at undgå at vise det. Han gav
Forurettede 12 et kram, da Forurettede 12 sagde det, og han spurgte Forurettede
12, om han var okay trods omstændighederne. Det virkede som om, at det var
rart for Forurettede 12 at komme ud med det.

For ikke så længe siden fortalte Forurettede 12 ham, at politiet dengang ikke
havde gjort noget ved sagen.

Forurettede 12 fortalte ham om episoden, at Forurettede 12 og tiltalte var
mødtes, hvorefter Forurettede 12 blev truet at tiltalte, og så var Forurettede 12
løbet ud på vejen og forsøgt stop-pe biler, mens tiltalte jagtede ham.
Forurettede 12 fortalte også, at der var dukket fle-re politibiler op hos
Forurettede 12. Det fortalte Forurettede 12 ham den 19. marts 2020.

Foreholdt forhold 12A, bilag 11-1 (Mobilepay transaktioner) bekræftede
vidnet, at ”Vidne 24” er ham.

Vidnet var ikke bekendt med, at tiltalte var anholdt, før det kom frem i me-
dierne. Forurettede 12 fortalte ham så senere, at Forurettede 12's sag ikke var
med i forhold til tiltalte, fordi politiet havde sluttet sagen. Forurettede 12 sagde
også, at han ville hen-vende sig til politiet igen, og Forurettede 12 spurgte
vidnet, om han kunne huske no-get fra dengang i 2020, og om Forurettede 12
måtte give hans navn og nummer til po-litiet. Forurettede 12 har ikke sagt
noget om, hvad vidnet skulle sige i retten. Vidnet skulle bare fortælle det, som
han kunne huske. Han kender ikke nogen fra Klub-miljøet 1, og der er ingen fra
det miljø, der har henvendt sig til vidnet.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han har mødt tiltalte en gang. Det
var engang, hvor han var sammen med Forurettede 12 på 7-11 på Roskildevej.
De stod og talte lidt med tiltalte ved mødet. Det var helt almindelig hver-



/

side 290

dagssnak. Det var før den 28. januar 2020.

Adspurgt hvorvidt han under sin afhøring har fortalt politiet, at han havde
korrespondance mellem ham og Forurettede 12 fra den periode, forklarede
vidnet, at det gjorde han. Foreholdt at der ikke står noget herom i
afhøringsrapporten, fastholdt vidnet, at han har forklaret herom.

Han har taget screenshot fra deres samtaler den 19. marts 2020 for at forbe-rede
sig på retssagen, men han har al deres korrespondance og kan godt fin-de dem
frem.

Adspurgt til den Snapchatvideo, som han har forklaret om, oplyste vidnet, at
han også har den. Det er bare en video, han tog, da Forurettede 12 kom kørende
hjem til sin bopæl i By 3. Efter at have fremfundet videoen og forevist den for
forsvareren, kunne vidnet oplyse, at den er optaget den 28. februar 2020 kl.
13.30

Adspurgt nærmere til den 28. februar 2020, forklarede vidnet, at han og
Forurettede 12 havde aftalt at mødes for at ”game” , hvilket de gjorde meget.
De gik op i lejligheden for at ”game” , men så bemærkede han, at Forurettede
12 var nervøs og kiggede på sin telefon hele tiden. Han gik kl. 14-14.30, da
Forurettede 12 tog afsted for at aflevere pengene. Herefter gik der en time eller
to, før han så Forurettede 12 igen. Da han så Forurettede 12 igen, virkede
Forurettede 12 meget normal, men lidt ude af sig selv. Han havde ikke længere
de nervøse træk. Han vidste ikke, hvad der var foregået på daværende
tidspunkt. De var sammen resten af aftenen og nat-ten, indtil dagen efter.

I forhold til den historie, som Forurettede 12 dengang kom med om, at han var
blevet truet af en person med en kniv, sagde Forurettede 12 ikke, hvem der
havde truet ham med en kniv, eller hvornår det var sket.

Da tiltalte den 19. marts 2020 fortalte ham, at han var blevet truet og jagtet af
tiltalte, sagde Forurettede 12 ikke, om det var sket samme dag eller en anden
dag. Han sagde heller ikke, hvor eller hvor mange gange det skulle være sket.

De har efterfølgende talt om sagen, og hvordan Forurettede 12 havde det.
Forurettede 12 har været med i en dokumentar, som han har set. De har ikke talt
om, hvorfor Forurettede 12 i dokumentaren ikke siger noget om, at han var
blevet seksuelt mis-brugt. Han kender ikke selv detaljerne i det, og han tror
ikke, at Forurettede 12 har lyst til at fortælle om det i detaljer. Han tror, at han
var den første, som Forurettede 12 sagde noget til. Han ved, at Forurettede 12
også har fortalt det til sin kæreste. Han og hans kæreste ses med Forurettede 12
og Forurettede 12's kæreste. De har ikke alle sammen talt om, at Forurettede 12
er blevet seksuelt misbrugt.

Han ved, at Forurettede 12's kæreste kender til det seksuelle overgreb, fordi
ham, Forurettede 12 og Forurettede 12's kæreste har siddet og talt om tiltalte,
og når tiltaltes navn er blevet nævnt, har det virket som om, at hun godt vidste,
at det var tiltalte, som havde misbrugt Forurettede 12. De har ikke talt om det
forud for, at han skulle i



/

side 291

retten. De talte om det i sommer sidste år og har ikke snakket om det siden.

Han så sidst Forurettede 12 sidste fredag. Det var første gang, han så
Forurettede 12 i noget tid, da de begge har haft andet at se til. Han har ikke set
Forurettede 12 fra i sommer og indtil sidste fredag. Sidste fredag så de
hinanden hos Forurettede 12, og deres kæ-rester også var til stede. De talte ikke
om sagen. Forurettede 12 sagde, at han skulle afgive forklaring. Han har
efterfølgende sagt til Forurettede 12, at han også var blevet indkaldt, da han så
indkaldelsen i weekenden, efter de havde været sammen.

Det var fredag den 20. maj 2022, at de mødtes.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at det ikke var noget
Forurettede 12's kæreste sagde, men en reaktion fra hende, der gjorde, at det er
hans opfattelse, at hun kender til de seksuelle overgreb. De var en tur på
Bakken og spiste noget mad, og i løbet af aftenen fortalte Forurettede 12, at
tiltalte var blevet anholdt. Der kom så en reaktion fra Forurettede 12's kæreste,
men de gik ikke decide-ret i detaljer om sagen, men de talte om, hvad der
skulle foregå.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at han ikke husker,
hvornår han fandt ud af, at Forurettede 12 skulle være med i en dokumentar.
Det var kort før dokumentaren blev vist. Han husker ikke datoen. De har
skrevet sammen i perioden, hvor de ikke så hinanden. Han kan ikke huske,
hvornår Forurettede 12 skrev, at han skulle være med i en dokumentar. Ham og
Forurettede 12 skriver via Messenger.

Vidnet kiggede i sin telefon, men kunne ikke finde en besked, der viste,
hvornår Forurettede 12 havde fortalt ham om dokumentaren.

Den seneste besked mellem dem, er en besked fra i dag, hvor han skrev til
Forurettede 12, at han var på vej i retten. De skrev sammen for nogle dage
siden. Forurettede 12 skrev den 29. maj med en adresse til Forurettede 12's
mor, fordi vidnet skulle lave noget el for hende. Derudover er der en besked fra
den 20. maj 2022, hvor han skrev, at de var ankommet. Det var den dag, de
skulle mødes. Det er alle beskeder mellem dem fra den 20. maj og til i dag.

Han ved ikke, hvornår Forurettede 12 afgav forklaring i sagen.

Vidnet blev bedt om at finde sin korrespondance fra marts 2020 frem.

Vidnet forklarede, at der den 18. marts 2020 var en besked, der omhandlede
FIFA. Den 19. marts 2020 var der endnu en besked vedrørende FIFA. Den 19.
marts 2020 kl. 15.43 skrev Forurettede 12 beskeden om, at der var noget vigtigt
at tale om. Vidnet spurgte, hvad det drejede sig om, og Forurettede 12 svarede,
at det ville han fortælle, når de så hinanden. Da de mødtes, havde han sin
kæreste med, som blev siddende i bilen, mens han talte med Forurettede 12.

Efter Forurettede 12 havde fortalt ham, hvad han havde været udsat for, skrev
vidnet senere den 19. marts 2020 til Forurettede 12 og spurgte, om Forurettede
12 havde talt med no-



/

side 292

gen om det. Det svarede Forurettede 12 nej til.

Forespurgt til tidligere korrespondance i marts 2020 forklarede vidnet, at
Forurettede 12 den 1. marts 2020 sendte en video, som var optaget fra en
tunnel, og han svarede Forurettede 12 med en lydfil. Han husker ikke, hvad de
sagde på lydfi-len.

Adspurgt til korrespondance op til den 20. maj 2022 forklarede vidnet, at de
den 15. maj 2022 skrev om FIFA.

Dokumentation

Foruden de under forklaringerne dokumenterede bilag, er der under hoved-
forhandlingen foretaget dokumentation fra følgende bilag:

Vedrørende Forurettede 1 – forhold 1-6

• Forhold 1A, bilag 19 (Rapport af 8. marts 2021 – politirapport Påvis-
ningstur)

• Forhold 1A, bilag 19-1 (foto af bygning på Adresse 4 i By 1)

• Forhold 1A, bilag 31-5 (Chat mellem Forurettede 1 og tiltalte)

• Forholdt 1A, bilag 29 (Politirapport af 9. marts 2021 – Antræffelse af
Tiltalte i Sverige juni 2020)

• Forhold 1A, bilag 32 (politirapport af 22. marts 2021 – Rapport Gen-
nemgang af Forurettede 1's telefon)

• Forhold 1A, bilag 40 (politirapport af 18. august 2021 – Rapport Be-
skeder mellem Forurettede 1 og Vidne 19)

• Forhold 1A, bilag 40-1 (Screenshots af beskeder mellem Vidne 19 Tlf
nr. 1 og Forurettede 1 Tlf nr. 2)

• Forhold 1A, bilag 46 (Psykologudtalelse vedrørende Forurettede 1 af
22. april 2021) side 2

Vedrørende Forurettede 2 – forhold 7

• Forhold 2A, bilag 9 (Psykologudtalelse vedrørende Forurettede 2 af 12.
april 2021) side 2

• Forhold 2A, bilag 7-1 (politirapport af 18. marts 2021 – Rapport
gennemgang af forurettedes telefon).



/

side 293

• Forhold 2A, bilag 8-1 (politirapport af 9. april 2021 – Rapport Fore-
løbig udtalelse fra retsmediciner)

Vedrørende Forurettede 3 – forhold 8-10

• Forhold 3A, bilag 11 (politirapport af 17. maj 2022 – Rapport Kor-
rektion af gerningsstedsadresse)

• Forhold 3A, bilag 12 (Psykologudtalelse vedrørende Forurettede 3 af
16. april 2021)

• Forhold 2A, bilag 8-1 (politirapport af 9. april 2021 – Rapport Fore-
løbig udtalelse fra retsmediciner)

• Forhold 3A, bilag 8-1 (politirapport af 24. marts 2021 – Rapport At-test
tilgået fra praktiserende læge)

• Forhold 3A, bilag 12-1 (Beriget Psykologudtalelse vedrørende
Forurettede 3 af 16. april 2021)

Vedrørende Forurettede 4 – forhold 11-15

• Forhold 4A, bilag 8 (Psykologudtalelse vedrørende Forurettede 4 af 6.
maj 2021)

• Forhold 4A, bilag 7-1 (politirapport af 15. april 2021 – Rapport Gen-
nemgang af forurettedes telefon)

Vedrørende Forurettede 5 – forhold 16-17

• Forhold 5A, bilag 10-1 (Psykologudtalelse vedrørende Forurettede 5 af
10. maj 2021)

• Forhold 5A, bilag 10 (Psykologudtalelse vedrørende Forurettede 5 af 5.
maj 2022)

• Forhold 5A, 8-1 (politirapport af 19. april 2021 – Rapport Gennem-
gang af forurettede/Forurettede 5's telefon)

Vedrørende Forurettede 7 – forhold 20-23

• Forhold 7A, bilag 10-1 (personundersøgelse vedrørende Forurettede 7
af 6. maj 2021)

• Forhold 7A, bilag 6-1 (politirapport af 30. marts 2021 – Rapport
Gennemgang af Forurettedes telefon)

Vedrørende Forurettede 8 – forhold 24-26



/

side 294

• Forhold 8A, bilag 8 (Psykologudtalelse vedrørende Forurettede 8 af 17.
maj 2021)

• Forhold 8A, bilag 7-1 (politirapport af 31. marts 2021 – Rapport
Gennemgang af forurettedes telefon)

Vedrørende Forurettede 9 – forhold 27-29

• Forhold 9A, bilag 6-3 (Udtrækningsrapport af Cellebrite)

• Forhold 9A, bilag 6-2 (Udtrækningsrapport af Cellebrite)

• Forhold 9A, bilag 7 (Psykologudtalelse vedrørende Forurettede 9 af 3.
juni 2021)

Vedrørende Forurettede 10 – forhold 30

• Forhold 10A, bilag 6-1 (politirapport af 20. april 2021 – Rapport
gennemgang Forurettede 10's telefon)

• Forhold 10A, bilag 7 (psykologudtalelse vedrørende Forurettede 10 af
7. juli 2021)

Vedrørende Forurettede 11 – forhold 31

• Forhold 11A, bilag 2-2-1 (psykologudtalelse fra Hospital af 26. februar
2021)

Vedrørende Forurettede 12 – forhold 32-36

• Forhold 12A, bilag 1 (påtaleopgivelse af 12. maj 2020)

• Forhold 12A, bilag 2-1 (afgørelse om genoptagelse af sagen af 16.
marts 2021)

• Forhold 12A, bilag 4 (anmeldelsesrapport af 19. marts 2020)

Vedrørende Forurettede 13 – forhold 37-40

• Forhold 13A, bilag 6 (politirapport af 22. marts 2021 – Rapport In-
formation/journaler fra Sundhed.dk) side 1

• Forhold 13A, bilag 11-1 (politiattest af 10. maj 2021) punkt 7, 8 og 12

• Forhold 13A, bilag 11-3 (udskrift fra patientjournalen af 8. juli 2019)



/

side 295

• Forhold 13A, bilag 11-4 (oversigt over ansigts- og kranieskader)

Vedrørende Forurettede 14 – forhold 41-43

• Forhold 14A, bilag 31-8 (Korrespondance mellem Forurettede 14 og
tiltalte)

• Forhold 14A, bilag 3-11 (Udskrift fra sundhed.dk)

• Forhold 14A, bilag 5 (anmeldelsesrapport af 27. juni 2019) side 1, 4 og
5

• Forhold 14A, bilag 10 (politirapport af 11. maj 2021 – Rapport Be-
skeder mellem Tiltalte og Forurettede 14)

Vedrørende Forurettede 15 – forhold 44-46

• Forhold 1A, bilag 24 (politirapport af 8. marts 2021 – Rapport Hen-
vendelse til Forurettede 15)

• Forhold 15A, bilag 11 (Psykologudtalelse vedrørende Forurettede 15 af
20 april 2022)

Vedrørende Forurettede 16 – forhold 48-51

• Forhold 16A, bilag 21 (politirapport af 25. maj 2022 – vedr. datasik-
ring af bestemt video og chat fra koster 1)

Vedrørende tiltalte

• Udleveret hjæpebilag med tidslinje

• Udleveret hjælpe bilag med adresseoplysninger

Tiltaltes personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen og registreret i politiets
hooliganregister ved:

• Dom af 8. februar 2016 med betinget fængsel i 30 dage for overtræ-
delse af straffelovens § 134 a, i medfør af straffelovens § 56, stk. 1, med
1 års prøvetid fra den 17. februar 2016.

• Registrering af 22. oktober 2018 i politiets hooliganregister med ka-
rantæne i to år for deltagelse i fodboldkampe.

• Dom af 14. august 2019 med betinget fængsel i 50 dage for overtræ-
delse af straffelovens § 244, stk. 1, i medfør af straffelovens § 56, stk. 1,
med en prøvetid på 1 år fra endelig dom.



/

side 296

• Registrering af 21. oktober 2020 i politiets hooliganregister med ka-
rantæne i fire år for deltagelse i fodboldkampe.

Speciallæge i psykiatri ved Retspsykiatrisk klinik Læge har den 10. august
2021 udarbejdet en mentalerklæring af tiltalte. Af erklæringens
konklusion fremgår følgende.

"...
Konklusion
Observanden findes herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at
han var sindssyg på tidspunkterne for de påsigtede handlinger.

Han fremtræder normalt begavet, og han lider ikke af epilepsi eller an-
den hjerneorganisk sygdom. Det må antages, at observanden til tider var
under indflydelse af stoffer (hash og kokain samt anabole steroi-der)
og/eller alkohol på tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Der er dog
ikke mistanke om abnorme rustilstande.

Observanden er opvokset under omskiftelige boligforhold henholdsvis på
Lolland og i hovedstadsområdet, sammen med sine søskende, sin mor og
dennes skiftende samlevere uden nævneværdig kontakt til sin far, der
stammer fra Gambia. Opvæksten har ligeledes været præget af
observandens søgen efter opmærksomhed. Han har afsluttet 10. klasse
afgangsprøve med et middelgodt resultat. Han har siden gennemført en
vagtuddannelse og arbejdet som sådan samt i fragtfirma og med ned-
rivning, afbrudt af perioder med forsørgelse i form af kontanthjælp.
Observanden har gennem halvandet år frem til varetægtsfængslingen
været i et noget ustabilt forhold til en kvindelig kæreste og sideløben-de
hermed haft forhold af seksuel karakter til flere mænd fra hooligan-
miljøet, hvor observanden har været aktiv igennem en årrække. Han er
registreret uden fast bopæl i cpr-registreret, men angiver at planen havde
været indflytning i lejlighed i By 1. Netværket har hidtil be-stået af en tæt
familiekontakt samt omgangskredsen omkring hooli-ganmiljøet i By 1.

Observanden har anvendt hash i weekenderne siden ungdommen. Til
fester kombinerer han indtag af alkohol med snifning af kokain. Han har
haft et kontinuerligt forbrug af anabole steroider gennem et år fra 2019 til
2020.

Observanden har haft visse adfærdsmæssige problemer i skolen med uro
og opmærksomhedskrævende adfærd. I øvrigt har han ikke haft tegn på
psykisk sygdom, og han har aldrig været udredt hos eller i be-handling
ved psykiater eller psykolog, fraset en mulig kortvarig kon-takt til
skolepsykolog i forbindelse med sin urolige adfærd.



/

side 297

Ved aktuel klinisk undersøgelse fremtræder observanden normalt be-
gavet og med en kontrollerende og appellerende kontakt. Der er ikke tegn
til tankeforstyrrelser, styringsoplevelser, hallucinationer, vrang-
forstillinger eller andre symptomer på psykotisk tilstand. Observanden
udviser affekt i form af hyppig grådlabilitet, men der er ingen selv-
mordstanker eller andre tegn på nedsat eller øget stemningsleje.

Personlighedsmæssigt er observanden præget af psykopatiske træk. Han
udviser en overfladisk charme. Han fralægger sig al skyld for den
påsigtede kriminalitet, og han udtrykker ikke medfølelse for ofrene, men
er meget optaget af sine egne belastninger. Det er let for ham at lyve for
at kontrollere andre, og han føler sig ikke forpligtet af samfun-dets
almindelige normer og regler. I forbindelse med den påsigtede
kriminalitet har observanden vist kapacitet til at foretage alvorlig kri-
minalitet inden for flere områder, herunder alvorlig seksuelle overgreb og
vold. Handlingerne har involveret mange ofre, og de har fundet sted over
en lang periode.

Ved den psykologiske delundersøgelse findes observanden i overens-
stemmelse hermed normalt begavet uden tegn på psykose eller anden
dybereliggende psykopatologi. Personlighedsmæssigt er han præget af
nedsat dømmekraft, ringe impulskontrol samt tendens til en appelle-
rende, ansvarsfralæggende og bagatelliserende forholdemåde. Yder-mere
huser han en række afvigende såvel dyssociale som narcissistiske
karaktertræk, ligesom der ses tilstedeværelse af egentlige psykopatiske
træk, og overordnet set vurderes der at være en høj risiko for recidiv til
ligeartet kriminalitet.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan
ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf.
straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at
bestå en både nærliggende og væsentlig fare for andres liv, legeme,
helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængs-el
findes påkrævet for at forebygge denne fare."

Sagen har endvidere været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 27. sep-
tember 2021 har udtalt blandt andet:

"...
Ved aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte per-sonlighedsmæssigt
afvigende med dyssociale og narcissistiske træk samt umoden og
impulsiv. Tiltalte har oplyst, at han be-tragter sig som værende biseksuel,
men der er ikke fundet tegn på en afvigende seksualitet baseret på hans
egne udtalelser. Tiltalte beskrives overfladisk og med en usandfærdig og
bedragerisk



/

side 298

interaktion med sine medmennesker. Der er ikke fundet tegn på psyko-se.

Retslægerådet skal bemærke, at den foreliggende mentalerklæring ik-ke
adresserer samtlige sigtelser i anklageskriftet.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffe-lovens § 69.
Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan rådet imidlertid ikke pege
på foranstaltninger, jævnfør samme lovs § 68, 2. pkt., som værende mere
formålstjenlige til at imødegå risoko for frem-tidig kriminalitet end straf.

På baggrund af oplysningerne om det nu påsigtede sammen med det
øvrige om Tiltaltes personlighedsmæssige egenart oply-ste og den
foreliggende risokovurdering, finder retslægerådet, at Tiltalte udgør en
væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at
anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er på-krævet for at forebygge
denne fare."

Af handleplan fra Helsingør arrest af 30. marts 2022 fremgår blandt andet
følgende:

"...
Interesser/fritid/sociale kompetencer:
Tiltalte brugte sin fritid i hooliganmiljøet omkring Klub 1. Er bevidst om
at han ikke længere vil kunne komme i hooligan miljø-et.

Familie og andet netværk:
Tiltalte har sin mor Vidne 19, som støtter ham under varetægten.
Har tre søstre, hvoraf to er ældre. Hans mor, moster og lillesøster kommer
på besøg og han oplever at de er der for ham. Hans ældre søstre kommer
ikke, men hans mor kommer med beskeder fra dem, på den måde ved
Tiltalte de stadig er der for ham.

Tiltaltes netværk bestod inden indsættelsen af andre fra hooliganmiljø-et.
Tiltalte fortæller, at med sigtelserne imod ham, har han mistet hele sin
omgangskreds, da han selvom han skulle blive frifundet i retten, stadig vil
være dømt i deres øjne. Tiltalte oplyser, at han allerede inden varetægten
havde gjort sig tanker om at trække sig længere væk fra hooliganmiljøet,
men at det var svært, da det i flere år havde været omdrejningspunktet for
hans liv.
Tiltalte var særligt tæt knyttet på to fra hooliganmiljøet, Forurettede 7 og
Forurettede 1. Begge er ligeledes anmeldere i sagen. Han er bevidst om at
de ik-ke kommer til at kunne have nogen form for relation igen, dette er
særligt svært for Tiltalte. han tænker de har været presset/nødsaget til at
fastholde deres beskydninger mod ham grd. deres tilknytning til hooli-



/

side 299

gan/rocker miljø. Han oplever samtidig at føle sig svigtet, hvilket er
hårdt.

Psykisk helbredstilstand:
Tiltalte er biseksuel, hvilket han har holdt skjult længe, da det ikke har
været accepteret i hooliganmiljøet. I den forbindelse med sigtelsen og
varetægten føler Tiltalte ikke længere, at han behøver at holde den side af
sig selv skjult, hvilket har været en lettelse for ham. Han fortæller nu at
opleve en større ro og accept af sin egen seksualitet.

Tiltalte fortæller at det var hårdt i Køge Arrest, oplever at være mere i ro
og føle sig tryg. Han har accepteret at sidde på afdelingen, da det er en
afdelingen med ligestillede.
..."

Af udtalelse af 11. april fra fjernunderviser ved Helsingør Arrest
Person 68 fremgår følgende.

"Tiltalte – Faglig dokumentation – Dansk AVU E

Tiltalte har fulgt fjernundervisning i dansk på AVU E niveau siden den
03.11.2021.

Fjernundervisningen stiller krav til høj faglighed, kræver en høj moti-
vation og selvdisciplin, dvs. forudsætninger, som Tiltalte besidder.

Tiltalte har lige fra starten haft en positiv holdning til undervisning og
studeret omhyggeligt det materiale, han blev stillet overfor.

Arbejdet med forskellige teksttyper- genrer- har motiveret Tiltalte i høj
grad og vækket lyst til at læse og analysere mange flere sagprosatekst-er
og fiktionstekster – romaner især.
Han har udarbejdet forskellige bograpporter, anmeldelser af høj kvali-tet.
Han har også arbejdet med grammatikken, som han har klaret uden
problemer og uden behov for hjælp.

Den faglige dokumentation på niveau E tager sit udgangspunkt i en
konkret genre, hvor kursisten viser genrekendskab, samt skriftlige el-ler
mundtlige formulering i en konkret kommunikationssituation. Kursisten
skal kunne kombinere at beskrive, analysere, argumentere og vurdere.
Alle de niveauer – dvs. både redegørelse, analyse og vur-dering – mestre
han uden problemer.

Kursisten har valgt en fiktionstekst og udarbejdet en anmeldelse – bo-
ganmeldelse af Guds bedste børn af Morten Pape.



/

side 300

I opgaven demonstrerer kursistens kompetencer vedrørende:
At beskrive, analysere, argumentere og vurdere
At skrive/ fremlægge levende, klart og nuanceret og tilpasset kom-
munikationssituation.

Kursisten har igennem sit studieforløb øvet sig i mundlig fremlæggel-se
og afleveret talepapir hver gang.
I den forbindelse har kursisten udarbejdet fremgangsmåde for sin præ-
sentation, struktureret og disponeret godt sin analyse. Endvidere har han
brugt tjeklisten, øvet sig i at holde oplæg.

Kursisten arbejder seriøst med alle slags opgaver, reflekterer og vurde-rer
sin indsats, styrker og svagheder løbende, samt efter endt proces.

Kursisten er blevet vurderet på alle de mål, som er opstillet nedenun-der.

Mål for faglig dokumentation.
Kursisten har lavet en beskrivelse af teksten, Kursisten har lavet en
analyse af teksten, og inddrager den i sin anmeldelse,
Kursisten har gode argumenter for sine påstande,
Kursisten har en samlet vurdering af teksten,
Kursisten har lavet en passende layout,
Kursisten har gennemgået tegnsætningen,
Kursisten har valgt en medie, hvor hans anmeldelse skal bringes i,
og har brugt et sprog, som er rettet mod modtagerne.

Alt i alt demonstrerer kursisten stor sproglig sikkerhed – sproget er nu-
anceret, velovervejet og tilpasset kommunikationssituation.
Strukturen i hans opgave – opgaver – er fremragende.
Kravene til genrekrav er opfyldt.

Kursisten fortsætter med fjernundervisning efter eget ønske og lære-rens
anbefalinger.

Af udtalelse fra fængselsbetjent Person 67 i forbindelse med tiltaltes
varetægtsfængsling i efteråret 2020 i Helsingør Arrest fremgår følgende:

"Udtalelse på Tiltalte

Tiltalte har siden sin ankomst til Helsingør arrest være indstillet på at få
det bedste ud af "opholdet". Han fremstår som værende velfungerende
med gode sociale kompetencer. Tiltalte fungerer rigtigt godt med de
mange forskellige typer indsatte, der er på hans afdeling. Hans kontakt til
personalet er også altid på en meget ordentlig måde, han respekter de
rammer og regler der er for opholdet, og efterkommer altid de



/

side 301

ønskede fra personalets side. Tiltalte er altid høflig og venlig i sin kon-
takt.
Tiltalte har været god til at få en dagligdag i arresten. Han er altid oppe
om morgenen til mønstring kl. 08.00 altid med en positiv indstilling til
resten af dagen. Han laver celle arbejde, også dette klarer han helt uden
problemer.
Tiltalte har ikke nogle disciplinære sanktioner."

Af udtalelse fra fængselsbetjent Person 69 også forbindelse med tiltaltes
varetægtsfængsling i efteråret 2020 i Helsingør Arrest fremgår følgende:

"Tiltalte har siddet varetægtsfængslet i Helsingør arrest siden d. 21.
september 2020.

Tiltalte har i sin tid her altid vist stor forståelse for de retningslinier der er
i arresten.

Tiltalte er meget imødekommende i sit væsen, høflig og relevant ved
kontakt og fremstår som et godt eksempel i den gruppe han er placeret i.

Det er min overbevisning, at de andre medindsatte finder Tiltalte som en
god kammerat.

Jeg har ikke på noget tidspunkt haft kontroverser eller anden form for
uenigheder med Tiltalte.

Der foreligger ingen rapporter eller andet disciplinært omhandlende
Tiltalte og hans varetægts fængsling til dato.

Tiltalte har vedrørende sine personlige forhold forklaret, at han i fremtiden
gerne vil rejse til udlandet og få et nyt navn og tilslutte sig fremmedlegionen på
en femårig kontrakt. Han var i praktik som soldat i skolen, og det var den
bedste uge i hans liv. Han kom dog ikke i militæret senere og kan derfor nu
godt tænke sig at få den militæroplevelse, han ikke fik i sine yngre dage. Det er
den menneskelige oplevelse i det, der tiltrækker ham. Det er ikke for at komme
i krig, men fordi han er interesseret i disciplinen og den menneskeli-ge
udfordring i forhold til sin adfærd, og desuden kan det give ham det adre-nalin-
kick, som han har brug for. I forhold til sin adfærd, vil han gerne blive bedre til
at socialisere sig, og han vil gerne have nogle af de redskaber, som han endnu
ikke har lært, samt opnå en modenhed.

Der er gudskelov ikke nogen mulighed for ham for at komme tilbage til hoo-
liganmiljøet. Det er godt, da han selv bliver ældre og ældre og stadig rendte
rundt og legede drengerøv. Mens han stadig var i miljøet, tænkte han tit på, at
han ikke kunne blive ved med at rende rundt og lave det, som de gjorde. Hans
hooliganengagement gik fra at være en fritidsting til at blive en identi-



/

side 302

tet. Han blev til ”Tiltalte fra By 1” . Identiteten overtog ham, og selv om han tit
tænkte på, at det var på tide at stoppe, og hans mor også sagde til ham, at han
skulle se at blive voksen, var det svært at gøre tanke til hand-ling. Han havde
en illusion om, at han ikke kunne være venner med folk i miljøet, hvis han ikke
længere selv var en del af miljøet. Det kunne egentlig godt have ladet sig gøre,
men han havde den modsatte forestilling i sit ho-ved.

Han har på intet tidspunkt haft intentioner om at komme frem med sandhe-den
om sin seksualitet, mens han stadig var i hooliganmiljøet. Han havde ik-ke
kunne været blevet i miljøet, hvis han havde stået frem med sin seksuali-tet, og
han havde nok også fået en ”besked” med på vejen, inden han var blevet
sparket ud af miljøet. Hvis han skal sige en positiv ting om hele den-ne sag, er
det, at han er blevet nødt til at stå frem med sin seksualitet. Han skal ikke
længere bære rundt på den bagage, og han har fået en ro og selvac-cept om sig
selv. Han har tidligere haft svært ved at acceptere sin egen sek-sualitet, og han
har derfor heller ikke hvilet i sig selv. Han har i arresten brugt lang tid på at
tænke på det her, og i arresten har han også øvet sig i at sige, at han er
biseksuel, når han har mødt nyt personale eller nye indsatte. Det er ikke noget,
han har frembrust med, men han holder det ikke længere skjult, hvis det
kommer naturligt op. De taler i arresten meget om deres sa-ger, og så siger han
det, hvis han ser sit snit til det. Det er en form for træ-ning i at kunne stå ved
det. Han vil gerne give 100 % af sig selv, og tidligere gav han kun 90 % af sig
selv, da han holdt den sidste del skjult.

Han har også haft nogle overvejelser om, hvad han vil gøre på længere sig. Han
er af sin underviser i Helsingør Arrest blevet opfordret til at tage en fuld HF, og
han vil derfor gerne tage en gymnasiel uddannelse. Hvis han får lov at gå fra
retten som en fri mand på onsdag, har han også arbejde og bolig klar, og han er
helt afklaret med, at han aldrig nogensinde skal tilbage til så-dan et miljø igen.
Det har ikke givet ham noget godt, og han vil ud i verden som en ny person, der
ikke længere er ”skabs-Tiltalte” .

Tiltalte har været frihedsberøvet under sagen fra den 18. september 2020 til den
27. november 2020 vedrørende forhold 47, og han har været frihedsbe-røvet på
ny fra den 5. februar 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Om bevisvurderingen

Parternes enigheder og uenigheder

Der er enighed mellem anklagemyndigheden og tiltalte blandt andet om, at
tiltalte i den i sagen omhandlede periode har haft en rolle i hooliganmiljøet
omkring Klub 1, at han har boet på de adresser, der fremgår af Folkere-gistret
samt hos hans mor, at han har været i et kæresteforhold med Forurettede 14, og
at tiltalte mange gange har haft seksuelt samkvem med



/

side 303

Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 7 og tillige har haft seksuelt
samkvem med Forurettede 11.

På en lang række punkter er der imidlertid ikke enighed mellem anklage-
myndigheden og tiltalte:

For så vidt angår tiltaltes tilknytning til hooliganmiljøet er der således uenig-
hed om, præcist hvilken rolle tiltalte har haft i miljøet, herunder om han har
haft en ledende rolle, og for så vidt angår tiltaltes bopælsadresser i perioden er
der uenighed om, hvorvidt tiltalte udover de angivne adresser også har haft
bopæl andre steder. Nærmere går denne uenighed på, om tiltalte om-kring
sommeren 2018 havde bopæl på en adresse på Adresse 4 i industrikvarteret på
grænsen mellem By 1 og Glostrup og i samme peri-ode opholdt sig en del i en
nærliggende industribygning på Adresse 6. Flere af de forurettede har udpeget
disse to adresser som gernings-sted for vold og seksuelle overgreb.

Desuden er der uenighed om, hvorvidt tiltaltes seksuelle samkvem med
Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 7 har været frivilligt, herunder om
tiltalte har haft kæresteforhold eller kære-stelignende forhold med dem,
ligesom der er er uenighed om, hvorvidt tiltal-te har haft seksuelt samkvem
med Forurettede 11 en eller to gange, og om det har været frivilligt, samt om
tiltalte har haft seksuelt samkvem med nogle af de øvrige navngivne drenge og
unge mænd, der er angivet som forurettede i sagen.

Endvidere er der uenighed om, hvorvidt tiltalte har begået vold eller andre af de
forhold, der fremgår af tiltalen, mod de forurettede, ligesom der er uenig-hed
om, hvorvidt tiltalte handlede i nødværge eller deltog i et opløb og op-fordrede
til og selv begik grov vold i forbindelse med fodboldderbyet i Kø-benhavn den
Dato 4 2020.

Tiltaltes holdning til tiltalen og de omtvistede spørgsmål

Tiltalte har i det hele nægtet sig skyldig i anklagerne mod ham.

Tiltalte har om sin rolle i hooliganmiljøet forklaret, at tiltalte indtil stiftelsen af
Hooligangruppe 1 var en del af miljøet og var med til at arrangere forskellige
ting i miljøet, men at han hverken var medlem af grupperne Gruppe 5 eller
Gruppe 6 eller grupperne Gruppe 3 og Gruppe 2. Efter stiftelsen af
Hooligangruppe 1 blev tiltalte medlem af denne gruppering, og han deltog i og
arrangerede såkaldte ”skovboks” -kampe for gruppen, ligesom han også
arrangerede forskellige sociale arrangementer og lignende og var en person, der
fremsatte sine holdninger og synspunkter i gruppen, men at han ikke indtog en
ledende rolle i gruppen. Om ledelses-strukturen har han forklaret, at der ikke
var én leder af gruppen, men at gruppen havde forbindelser til og rygdækning
hos Bandidos, og at flere af



/

side 304

medlemmerne af Hooligangruppe 1 tillige var medlemmer Bandidos’
støttegruppering Mexigang, samt at disse medlemmer var med til at stifte
gruppen og bestem-te mere end andre. Tiltalte har desuden forklaret, at alle
hooligangrupperin-gerne havde forbindelse til og rygdækning hos
rockergrupperinger, og at han ikke brød sig om den indflydelse som
rockergrupperingerne havde på hooli-ganmiljøet, men at han samtidigt havde
det sådan, at han ikke ville sige dem imod. Tiltalte har om betegnelsen
Hooligangruppe 2 forklaret, at det ikke var en egentlig ungdomsafdeling til
Hooligangruppe 1, men blot var en beteg-nelse, som nogle af de yngre
Hooligangruppe 1-medlemmer fandt på, og at de herefter la-vede nogle trøjer
med et Hooligangruppe 2-logo, samt at det var praktisk at have
Hooligangruppe 2 i forbindelse med arrangering af ”skovboks-kampe” med
aldersbegrænsning.

Tiltalte har om adresserne Adresse 4 og Adresse 6 i By 1 forklaret, at han aldrig
har boet på Adresse 4 og aldrig har været på af adresserne. Om sit adresseskift
fra Adresse 1 i By 1, hvor tiltalte ifølge Folkeregisteret havde adresse fra den
30. okto-ber 2017 til den 1. april 2019, til Adresse 2, hvor tiltalte ifølge
Folkeregisteret havde adresse sammen med Forurettede 14 fra den 1. april 2019
til den 30. november 2019, har tiltalte forklaret, at han flyttede di-rekte fra
adressen på Adresse 1 til adressen på Adresse 2 kun af-brudt af ca. en uge, hvor
han boede hos sin mor i hendes lejlighed på Adresse 5.

Tiltalte har om tiltalepunkterne i sagen forklaret, at han ved siden af sit kæ-
resteforhold med Forurettede 14 har haft langvarige hemmelige kære-
steforhold med Forurettede 1 og Forurettede 7, et lang-varigt hemmeligt
seksuelt forhold med Forurettede 4 og en en-kelt hemmelig seksuel oplevelse
med Forurettede 11. Han har i øv-rigt nægtet at have haft seksuelle forhold til
de navngivne forurettede drenge og unge mænd i sagen, og han har i det hele
nægtet at have udøvet vold eller begået nogen af de andre forbrydelser, der er
rejst tiltalte for, over for de for-urettede drenge og unge mænd. For så vidt
angår Forurettede 14 har tiltalte erkendt, at han til tider er gået langt over
stregen i sin korrespondance med hende, men han har nægtet at have truet
hende eller på nogen måde at have begået vold over for hende, ligesom han har
nægtet at have optaget og videresendt en video, hvor hun udførte oralsex på
ham. Tiltalte har i forbin-delse med sidstnævnte forklaret, at han og Forurettede
14 på et tids-punkt i fælles forståelse optog en sexvideo, men at der på den
sexvideo ikke var noget oralsex, og at han hverken har vist eller sendt den
video til nogen.

Tiltalte har om episoden i København i juli 2020 i forbindelse med fodbold-
derbyet mellem Klub 2 og By 1 forklaret, at der var tale om nødværge, idet han
og de andre i gruppen af Fan 1's ikke havde anden mulighed end at forsvare sig,
da Klub 2-fansene løb ned til krydset Sundevedsgade/Enghave-vej, hvorfra
Klub 2-fansene havde uhindret adgang op til dem, idet der ikke var politi på
Sundevedsgade.



/

side 305

Som forklaring på, hvorfor de 16 navngivne forurettede har anmeldt ham for
seksuelle overgreb, vold og en række andre forbrydelser, som aldrig har fun-det
sted, har tiltalte forklaret og gjort gældende, at han mener, at han er ud-sat for
et komplot. Nærmere har han forklaret og gjort gældende, at Forurettede 14
midt i januar 2021 fandt et af de breve, som tiltalte havde sendt til Forurettede
7, mens tiltalte sad varetægtsfængslet i efterå-ret 2020, og som lignede et
kærestebrev. Forurettede 14 fortalte om fundet til to af sine veninder, der var
kærester med henholdsvis et medlem af Bandidos og et medlem af Mexigang.
Bandidos og Mexigang tog herefter fat i Forurettede 7 og spurgte, hvad det var
for noget. Forurettede 7, som tiltalte mener både var en del af hooliganmiljøet
og rocker-miljøet, der begge er stærkt machoprægede og homofobiske miljøer,
havde herefter to muligheder: Han kunne enten indrømme at have haft et
seksuelt forhold til tiltalte og blive udstødt af miljøet eller sige, at tiltalte havde
tvun-get ham til sex med vold og trusler. Forurettede 7 valgte det sidste, og idet
Bandidos nu mente, at tiltalte var sexkrænker, iværksatte de en plan A om at
skyde tiltalte, hvilket de forsøgte ved skudepisoden den 5. februar 2021. Da de
mislykkedes med at likvidere tiltalte ved skudepisoden iværk-sætte de i stedet
en plan B, hvor nogle af de forurettede skulle indgive an-meldelser med
henblik på at få tiltalte sendt i fængsel. De øvrige forurettede har herefter støttet
op om denne plan og indgivet egne anmeldelser, fordi man i miljøet støtter op
om sine venner.

Rettens vurdering af tiltaltes anbringender og forklaring om et komplot

Retten skal til forklaringen og anbringenderne om et komplet for det første
bemærke, at forklaringen i sig selv forekommer særdeles usandsynlig, og at
iværksættelsen af en sådan plan med så diverse anmeldelser og forklaringer,
som foreligger i sagen, ville kræve en så stor og omfattende planlægning og
koordinering, at det er meget vanskeligt at se, at nogen skulle være i stand til at
planlægge dette på de to til tre uger, der gik, fra Forurettede 14 fandt brevet
medio januar 2021, og indtil Forurettede 1 og Forurettede 2 indgav de første
anmeldelser den 5. februar 2021. Hertil kommer, at der udover planlægningen
ville skulle ske påvirkning, overtalelse og instruktion af deltagerne i planen
inden for samme tidsrum, herunder at man ikke kun skulle overbevise personer,
som havde en tæt forbindelse til miljøet, men også skulle overbevise personer,
hvis forbindelse til miljøet er helt perifer og f.eks. består af en tidligere
kammerat, som kom i miljøet.

For det andet skal retten bemærke, at tiltaltes anbringender om komplottet
forekommer usammenhængende. Tiltalte har således angivet forskellige mo-
tiver for, at Bandidos skulle have skudt på ham og herefter iværksat kom-
plottet, da dette mislykkes, idet han både har angivet sexkrænkelserne og til-
taltes modstand mod rockergrupperingernes indblanding i hooliganmiljøet som
motiver. Oveni i dette har han også forklaret, at det muligvis var ban-
degrupperingen NNV, der stod bag skyderiet, fordi han var medlem af
Hooligangruppe 1, der holdt til i Mexigangs klubhus og havde tætte
forbindelser til Bandidos



/

side 306

og Mexigang, og der var en igangværende konflikt mellem Bandidos og der-
med også Mexigang på den ene side og NNV på den anden side.

Ligeledes har tiltalte angivet forskellige motiver for, at Forurettede 1 og
Forurettede 4 skulle have indgivet deres anmeldelser af tiltalte. Tiltalte synes
således på den ene side at mene, at de skulle have ind-givet anmeldelserne,
fordi de blev jaloux og vrede over at opdage, at tiltalte også havde et
kærlighedsforhold til Forurettede 7, mens han samti-digt på den anden side
synes at mene, at de er deltagere i komplottet. Hvor-dan sidstnævnte skulle
hænge sammen med, at Forurettede 1 ind-gav sin anmeldelse i sagen inden
Forurettede 7, er også uklart.

Desuden er tiltalte ikke kommet med nogen forklaring på, hvorfor Forurettede
14 skulle have valgt at deltage i et sådant komplot, og der er heller ingen
forklaring på, hvorfor de forurettede som led i komplottet skulle have opfundet,
at tiltalte boede et sted, hvor han aldrig har boet, selv om det ville have været
væsentligt mere simpelt i alle tilfælde at angive tiltaltes bopæl som
gerningssted for overgrebene.

For det tredje skal retten bemærke, at tiltaltes forklaring om et komplot lider af
tidsmæssige problemer, idet der i sagen er meget sikre beviser for, at flere af de
forurettede drenge og unge mænd fortalte andre om, at tiltalte havde udsat dem
for vold og/eller seksuelle overgrebene, inden Forurettede 14 fandt det omtalte
brev.

Forurettede 11's daværende kæreste, Vidne 11, har således som vidne forklaret,
at Forurettede 11 i 2019 afslø-rede over for hende, at han var blevet udsat for
seksuelle overgreb af tiltalte. Retten skal i den forbindelse bemærke, at Vidne
11's vidneforklaring må tillægges meget stor bevisvægt, idet der ikke er noget i
sagen, der peger på, at Vidne 11 har nogen forbin-delse til hooliganmiljøet eller
rockermiljøet, idet hun og Forurettede 11 ikke længere er kærester, og idet hun
under sin forklaring fremstod nøgtern og troværdig og på ingen måde udviste
tegn på at være udsat for pression om at lyve i retten.

Desuden indgav Forurettede 12 første gang politianmeldelse mod tiltalte i
marts 2020, og i forbindelse med denne politianmeldelse forklarede Forurettede
12 blandt andet om et seksuelt overgreb, hvor det var tiltalte, som udførte
oralsex på Forurettede 12, og dermed om et seksuelt overgreb, der ligner mange
af de øvrige overgreb, der er forklaret om i sagen.

Yderligere har Vidne 23 som vidne forklaret, at Forurettede 16 i umiddelbar
forlængelse af episoden den 6. juli 2018 sagde til hende, at tiltalte havde udsat
ham for vold. Det bemærkes, at Vidne 23 og Forurettede 16 allerede på det
tidspunkt ikke længere



/

side 307

var kærester. Herefter, og idet Vidne 23 i retten afgav en nøg-tern og meget
detaljeret forklaring og ikke udviste tegn på at være udsat for pression, finder
retten, at hendes forklaring må tillægges en meget stor be-visvægt.

Ligeledes har Forurettede 6's kæreste, Vidne 8, som vidne forklaret, at
Forurettede 6 allerede tilbage i 2020 sagde til hende, at det var fordi, at han var
bange for at få ”på munden” af tiltalte, at han gemte sig indenfor og løb hen til
en anden opgang og direkte ud i hendes bil, når de skulle ud.

Endvidere har Vidne 14 som vidne forklaret, at Forurettede 13 fortalte ham om
episoden med støvsugerrøret meget kort tid efter episoden fandt sted, og Vidne
14 har desuden forklaret, at Forurettede 3 sagde til ham, at han var blevet udsat
for seksuelle over-greb af tiltalte, omkring en måneds tid før tiltalte blev
anholdt.

Endelig har Forurettede 15's ekskæreste, Vidne 18, som vidne forklaret, at
Forurettede 15 fortalte hende, at hans hævede kinder skyldtes, at tiltalte havde
givet ham lussinger.

Øvrige forhold som taler imod tiltaltes forklaring

Der også andre omstændigheder, hvor der er beviser, der peger imod trovær-
digheden af tiltaltes forklaring.

Den første drejer sig om, at tiltalte har skiftet forklaring under sagen. Det
fremgår således af retsbogen fra grundlovsforhøret den 6. februar 2021, at
tiltalte indledningsvist forklarede, at Forurettede 1 var hans meget tætte ven.
Dernæst forklarede han på forespørgsel om, hvorvidt der var sket noget
seksuelt mellem dem, at Forurettede 1 og han måske på et tidspunkt havde
pillet ved hinandens erigerede penisser, hvilket tiltalte så u-middelbart efter
ændrede til, at de havde haft et forhold sammen. Adspurgt til Forurettede 7
forklarede tiltalte, at de blot var venner, og tiltalte sagde under
grundlovsforhøret intet om Forurettede 4, selv om tiltalte senere har forklaret,
at han har haft et forhold til begge, og det henset til de foreliggende sigtelser
imod ham, ville have været nærliggende at for-klare om alle igangværende
længerevarende seksuelle forhold. Sådan som retsbogen fra grundlovsforhøret
er formuleret, og da det desuden fremgår af retsbogen fra grundlovsforhøret, at
forklaringen blev oplæst og vedstået un-der retsmødet, kan retten i det hele
afvise tiltaltes forklaringer om, at grund-lovsdommeren må have fejlnoteret
hans forklaring fra grundlovsforhøret.

Efterfølgende, da Forurettede 7 og Forurettede 4 havde indgivet
politianmeldelse mod tiltalte, og da politiet havde fået tiltaltes bre-ve udleveret,
hvor der udover et brev fra Forurettede 1 (forhold 1A, bilag 15-20) også lå
breve fra en række øvrige personer, herunder en



/

side 308

række kærestelignende breve fra Forurettede 7 (forhold 1A, bilag 15-9, 15-22,
15-23 og 15-24) skiftede tiltalte forklaring vedrørende Forurettede 7, idet han
nu sagde, at de havde haft et hemmeligt roman-tisk forhold. Samtidigt
forklarede tiltalte, at han og Forurettede 4 også havde haft et seksuelt forhold.

Den anden drejer sig om tiltaltes bopælsforhold i 2018, hvor flere forurette-de
har forklaret, at tiltalte i en del af året, herunder i forsommeren og som-meren
2018, boede på Adresse 4, og at de omkring dette tidspunkt blev udsat for
overgreb på denne adresse samt i en nærliggende la-gerbygning på Adresse 6.
Som anført har tiltalte nægtet nogensinde at ha-ve opholdt sig på disse adresser,
og han har om sit bopælsskifte fra adressen på Vej 3 til adressen på Vej 4
forklaret, at han flyttede direkte fra den ene adresse til den anden adresse kun
afbrudt af en periode på ca. en uge, hvor han boede hjemme hos sin mor.

Denne forklaring modsiges imidlertid af vidneforklaringen fra tiltaltes mor,
Vidne 19, idet hun har forklaret, at tiltalte boede i lejligheden på Vej 3 hos en
kammerat, Person 65, og at tiltalte på et tidspunkt måtte flytte fra lejligheden,
fordi Person 65 blev frataget lejligheden, hvorefter tiltalte i en pe-riode opholdt
sig et klubhus. Nærmere adspurgt om, hvilket klubhus der var tale om, og hvor
det lå, forklarede Vidne 19, at hun ikke vidste det, da hun aldrig havde været
der.

Der er imidlertid andre beviser, der meget klart peger på, at det var Adresse 4,
som tiltalte boede på i perioden. Vidne 23 har således i sin vidneforklaring
forklaret, at hun den 6. juli 2018 fulgte efter Forurettede 16, da Forurettede 16
skulle mødes med tiltalte, fordi der var en bekymring for, hvad der ville ske
med Forurettede 16. Hun så herefter Forurettede 16 og tiltalte mødes tæt ved de
røde murstensbygninger ved Vej 5, hvorefter hun tabte dem af syne lige ved
disse bygninger.

Da hun efterfølgende ikke kunne finde Forurettede 16 kontaktede hun sin far,
der kom i kontakt med Forurettede 16's mor, som brugte funktionen "Find My
Iphone" til at spore lokationen på Forurettede 16's mobiltelefon og tog et
screenshot heraf. På det pågældende screenshot (forhold 15A, bilag 5-1) kan
man se, at Forurettede 16's mobiltelefon på tidspunktet befandt sig lige ved
Adresse 4.

Den tredje drejer sig om, at der er flere beviser, der klart peger på, at tiltalte
ikke blot var medlem af Hooligangruppe 1, men var den reelle leder af
Hooligangruppe 1. For det før-ste er der lydfil 67 dateret 14. januar 2021
udfundet på Forurettede 4's mobiltelefon (gengivet i forhold 4A, bilag 7-1, side
2), hvor tiltalte giver udtryk for, at han er permanent medlem af rådet, og at han
kan nedlæg-ge veto, hvorefter tingene bliver, som han vil have det.



/

side 309

Desuden er der de to lydfiler dateret 14. januar 2021 udfundet på tiltaltes
mobiltelefon fra et chatforum kaldet ”Hooligangruppe 2 chat” (gengivet i
forhold 1A, bilag 31-1, side 3), hvor tiltalte meget klart udstikker ordrer om, at
medlemmerne skal ”motorsmadre” en bestemt person ”fuldstændigt” . På
telefonen blev der også fundet tre lydfiler (gengivet for-hold 1A, bilag 31-1,
side 5-6), hvor tiltalte udstak ordrer om, at Forurettede 7 sammen med en anden
person skulle ”motor mose” en navngi-ven person, Person 9, ”fucking hårdt” ,
så der ville være ”blod over det hele” , og at Forurettede 7 skulle true Person 9
med en kniv, hvis det blev nødvendigt.

Yderligere er der de oplysninger, som blev udlæst fra tiltaltes mobiltelefon,
efter han blev anholdt og varetægtsfængslet i september 2020 (forhold 47, bilag
2-4), hvoraf det fremgår blandt andet, at tiltalte forud for episoden i København
den Dato 4 2020 sendte beskeder til nogle personer om, at de skulle mødes på
Flintholm Station kl. 11, og at alle mand skulle være i sort, og at det var ”tys
tys” . Det fremgår også, at tiltalte på dagen for sin anhol-delse i september
2020 forlod to telegramgrupper kaldet henholdsvis ”Hooligangruppe 1/
Hooligangruppe 2 venner” og ”midlertidig styregruppe Hooligangruppe
1/Hooligangruppe 2” .

At tiltalte var lederen af Hooligangruppe 1/Hooligangruppe 2 understøttes
desuden af vidneforklarin-gen fra politiassistent Vidne 22, idet han har
forklaret, at tiltalte i forbindelse med episoden i København den Dato 4 2020
fremstod som leder af gruppen af de ca. 50 sortklædte Klub 1hooligans. Det var
således tiltal-te, som forestod kontakten med politiet, herunder vidnet, og det
var tiltalte, der styrede, hvor gruppen gik hen, hvad de sang og hvad de i øvrigt
foretog sig. Det var også tiltalte, der kom først ud af Café og gik frem mod
politikæden, da en stor gruppe Klub 2-hooligans forsøgte at nå frem til Café for
at angribe gruppen af Fan 1's.

At tiltalte gik forrest både ved den første del af episoden på Vesterbrogade, og
da grupperne af hooligans efterfølgende mødtes i slagsmål i krydset Sun-
devedsgade/Enghavevej understøttes også af det foreviste videomateriale fra
episoden (diverse stillbilleder fra videooptagelserne forefindes i forhold 47,
bilag 9).

Vurdering af forklaringerne fra de forurettede

Over for tiltaltes forklaring står forklaringerne fra de forurettede, som retten
vurderer som særdeles troværdige. Retten bemærker herved, at de 16 navn-
givne forurettede under deres forklaringer udviste tydelige, men forskelligar-
tede fysiske og adfærdsmæssige tegn på det ubehag og den utilpashed, som de
havde ved at skulle afgive deres forklaring i retten og genkalde sig be-stemte
episoder. Ved siden af dette understøttes troværdigheden også af, at
forklaringerne har været meget detaljerede, og at de forurettede har været
meget påpasselige med at oplyse, hvis der har været forhold, som de ikke



/

side 310

kunne huske, hvis de var usikre, eller der var fejl eller misforståelser i deres
forklaringer til politiet. Det bemærkes herved, at de forurettedes påpasselig-hed
i langt overvejende grad har været til tiltaltes fordel.

Den omstændighed, at der i sagen er indikationer på, at nogle af de forurette-de
muligvis har haft eller har en tættere forbindelse til hooliganmiljøet eller
rockermiljøet, end de har villet erkende under deres forklaringer, kan ikke føre
til en ændret vurdering af deres forklaringers generelle troværdighed. Ligeledes
kan den omstændighed, at mange af de forurettede, der har været eller er en del
af hooliganmiljøet, kun modvilligt har villet oplyse navnene på de personer, der
var til stede ved forskellige begivenheder, heller ikke fø-re til en ændret
vurdering af deres generelle troværdighed. Det bemærkes herved, at der er i
sagen er indikationer på, at de af de forurettede, der har været en del af miljøet,
har deltaget i forskellige kriminelle aktiviteter og og-så har kendskab til andres
kriminelle aktiviteter, og retten vurderer derfor, at deres modvilje mod at
forklare om relationer til rockermiljøet og om andre end sig selv og tiltalte ikke
skyldes manglende troværdighed, men bunder i en frygt for at skabe problemer
for andre og for at blive udpeget som "stikkere" i et miljø, hvor der gælder et
strengt tavshedskodeks.

Det forhold, at flere af de forurettede har haft vanskeligt ved at redegøre for,
hvornår de fortalte forskellige personer om overgrebene, og at der i forhold
hertil også er en del uoverensstemmelser mellem de forurettedes forklarin-ger,
kan heller ikke ændre billedet af de forurettedes forklaringer om de be-gåede
overgreb som troværdige. Udover at en del af uoverensstemmelserne
sandsynligvis beror på den netop beskrevne problematik om ikke at ville nævne
andre end sig selv og tiltalte, vurderer retten også, at en del af de for-urettedes
udfordringer med at redegøre præcist for, hvem de fortalte hvad og hvornår,
skyldes, at de forurettede næppe har været bevidste om, at de ville blive bedt
om at redegøre detaljeret herfor under deres forklaringer, og at de derfor heller
ikke har forberedt sig herpå. Yderligere vurderer retten, at det ikke har været
væsentligt for de forurettede, hvornår de præcist fortalte den ene eller anden om
overgrebene. Det, der har været væsentligt for de foruret-tede, vurderes
derimod at have været selve de situationer, hvor de overvandt deres skam og
frygt for at fortælle om overgrebene og fortalte om dem første gang, fortalte om
dem til deres forældre og fortalte om dem til politiet. Disse begivenheder har de
kunnet forklaret om i detaljer, selv om de ikke altid har kunnet huske, hvornår
de præcist fandt sted.

Den omstændighed, at flere af de forurettede unge mænd under deres forkla-
ringer har haft svært ved at huske de enkelte overgreb, skelne overgrebene fra
hinanden, eller hvad der præcist skete under overgrebene, kan heller ikke føre
til en ændret vurdering af deres troværdighed. Det er således rettens op-fattelse,
at disse hukommelsesproblemer ikke skyldes utroværdighed, men derimod
skyldes, at der i mange tilfælde er tale om traumatiserende begiven-heder, som
har fundet sted for flere år siden, og som de forurettede har for-søgt at
fortrænge. Desuden har flere af de forurettede været udsat for så



/

side 311

mange overgreb, at det i flere år var en helt fast del af deres dagligdag. I dis-se
tilfælde vurderer retten, at det er helt forståeligt, at de forurettede ikke kan
skelne overgrebene fra hinanden, og tværtimod ville have været påfal-dende,
hvis det modsatte havde været tilfældet. Psykolog Vidne 17 har under sin
forklaring bekræftet rettens egne vurderinger heraf. Desuden har hun forklaret,
at man i psykisk overvældende situationer kan gå i en overle-velsesmekanisme
kaldet ”frys” , der ofte vil være forbundet med dissociati-on. Dissociation
medfører hos mange, at hukommelsen om begivenheden er dårlig, men at man i
sådanne tilfælde ofte vil se, at det er muligt for den på-gældende at redegøre
detaljeret for forløbet eller sine tanker eller følelser op til eller efter den
traumatiserende begivenhed. Idet retten bemærker, at man-ge af de forurettede
drenge og unge mænd netop har beskrevet det som om, at de gik i chok eller
frøs i forbindelse med overgrebene, og at de fleste af de forurettede har været i
stand til at forklare detaljeret om forløbet op til det første overgreb og om
konkrete begivenheder omkring et eller flere over-greb, vurderer retten også, at
det er plausibelt, at de af psykolog Vidne 17 beskrevne mekanismer har været i
spil.

Det forhold, at flere af de forurettede skrev venskabelige og i nogle tilfælde
også deciderede kærlige breve til tiltalte, mens tiltalte var varetægtsfængslet i
efteråret 2020, og at Forurettede 1 under varetægtsfængslingen også besøgte og
havde seksuelt samkvem med tiltalte i arresten, samt at der foreligger
korrespondance i sagen, hvor særligt Forurettede 1 ski-ver kærligt til tiltalte og
kalder ham "skat" og sender hjerte-emojis, kan hel-ler ikke føre til en ændret
vurdering. Det bemærkes herved, at retten for så vidt angår de af de forurettede,
der havde længerevarende relationer med til-talte, finder deres forklaringer om,
at de var nødt til at agere, som tiltalte ønskede, idet de ellers blev udsat for
yderligere vold eller seksuelle over-greb, for sandsynlige.

Udover at hver af de forurettedes forklaringer i sig selv fremstår særdeles
troværdige, understøtter de forurettedes forklaringer også hinanden på en
kompliceret måde, der samtidigt indeholder de afvigelser vedrørende detal-jer,
som er typiske, når flere forskellige mennesker skal beskrive den samme
begivenhed. Dette er f.eks. tilfældet med de forskellige beskrivelser af det
støvsugerrør, som tiltalte brugte til at slå Forurettede 13 med, og som både han,
Forurettede 1 og Forurettede 14 har forklaret at have set. Som andre eksempler
på, at de forurettedes forklaringer støtter hi-nanden kan nævnes, at Forurettede
14 har forklaret, at hun flere gan-
ge så tiltalte give de unge drenge lussinger, at Forurettede 15 og Forurettede 8
har bekræftet hinandens forklaringer om, at tiltalte på turen til Sverige via
beskeder forsøgte at overtale Forurettede 8 til at kom-me ind på tiltaltes
værelse, at Forurettede 15 og Forurettede 7 har bekræftet hinandens
forklaringer om, at Forurettede 7 på en tur til Esbjerg skulle komme ind på
tiltaltes værelse, efter at Forurettede 15 havde forladt værelset, og at
Forurettede 13 og Forurettede 16 har bekræftet hinandens forklaringer om, at
Forurettede 13



/

side 312

var med til at lokke Forurettede 16 i et baghold ved Vej 2 i København.

Forklaringerne fra mødre, kærester og ekskærester

Flere af de forurettedes forklaringer understøttes tillige af forklaringer fra deres
mødre, der har forklaret om adfærdsændringer hos deres sønner efter de
begyndte at komme i hooliganmiljøet og mødte tiltalte, ligesom de har forklaret
om den traumatiserede adfærd, som deres sønner har udvist og fortsat udviser
efter mødet med tiltalte. Flere af de forurettedes kærester el-ler daværende
kærester har kunnet forklare om det samme, ligesom flere af dem har kunnet
forklare om, hvordan de forurettede fik seksuelle udfordrin-ger, efter de var
kommet i kontakt med tiltalte. Mødrene, kæresterne og eks-kæresterne har
desuden i flere tilfælde forklaret om, at de i den relevante pe-riode har set blå
mærker eller hævelser på de forurettede drenge og unge mænd, og enkelte af
dem har også kunnet fæste dette til helt konkrete episo-der, som de forurettede
har forklaret om. Vidne 8 har således forklaret, at hun så tydelige tegn på vold
på Forurettede 6 i slutningen af februar 2020, og at hun blandt andet på grund
af hans voldsomme reaktion, hvor han efterfølgende græd i flere timer og
kastede op flere gange, ikke tro-ede på hans forklaring om at være faldet på
tappen. Endvidere har Vidne 23 i det hele understøttet Forurettede 16's
forklaring om at blive udsat for vold af tiltalte den 6. juli 2018, idet hun har
forklaret, at hun fulgte efter Forurettede 16 til mødet med tiltalte på grund af
bekymring om, hvad der skulle ske ved mødet, at hun så Forurettede 16 mødes
med tiltalte, at Forurettede 16 herefter var væk i en del timer, og at Forurettede
16 var hævet i ansigtet og sagde, at det skyldtes vold fra tiltaltes side, da de
mødtes igen.

Psykolog Vidne 17's erklæringer og forklaring

Som beskrevet ovenfor har psykolog Vidne 17 i sin vidneforklaring i retten
forklaret om, hvorfor ofre for seksuelle overgreb kan have udfordrin-ger med at
beskrive, hvad der præcist er sket under overgrebene. Derudover har psykolog
Vidne 17 også haft ni af de forurettede unge mænd i læn-gerevarende
behandling, og hun har afgivet flere erklæringer, hvoraf nogle er udarbejdet
relativt kort efter anmeldelserne, og nogle er udarbejdet tæt ved eller under
hovedforhandlingen, ligesom hun som vidne har forklaret om sit indtryk af de
unge mænd og deres fortællinger om seksuelle overgreb. Psykolog Vidne 17's
erklæringer vedrørende disse ni unge mænd inde-holder beskrivelser af
tilstande, der klart er overensstemmende med, at de har været udsat for
traumatiserende seksuelle overgreb. Yderligere har psy-kolog Vidne 17 i retten
forklaret, at det på baggrund af hendes mange samtaler med disse unge mænd
er hendes vurdering, at de unge mænds be-retninger om de seksuelle overgreb
fra tiltaltes side er sande, og at de er i en kognitiv tilstand, hvor de hverken ville
være i stand til at opfinde en sam-menhængende forklaring herom eller tillære
sig en sådan forklaring.



/

side 313

Andre bevisligheder

Udover ovenstående understøttes de enkelte forurettedes forklaringer også af en
række andre beviser i sagen:

Forurettede 1's forklaring om, at tiltalte i perioder tvang ham til overgreb op til
fem gange om ugen, og at han i forbindelse med hvert over-greb skulle have
udløsning 3-4 og nogle gange helt op til seks gange, før han måtte gå, støttes af
personundersøgelserne af Forurettede 1 (forhold IA, bilag 12-2 og 12-3) samt
det i sagen fremlagte billede af Forurettede 1's penis fundet på hans
mobiltelefon (forhold IA, bilag 31-3). Retten vurderer således, at det ville være
udtryk for en abnorm adfærd, hvis man som led i en frivillig seksuel relation
skulle fortsætte de seksuelle udfoldels-er så længe, at ens penis blev så rød og
hævet og med rifter, som det fremgår af fotoet. At Forurettede 1 ikke havde
tendens til en sådan abnorm adfærd, understøttes både af Vidne 3's
vidneforklaring og af Vidne 4's vidneforklaring, idet de begge har forklaret, at
Forurettede 1 ikke havde lyst til sex, når han havde rifter eller var rød på penis.

Desuden understøttes Forurettede 1's forklaring om, at der var tale om en
tvungen relation, af de 13 lydfiler, der blev fundet på tiltaltes telefon (forhold
1A, forhold 31-1), idet retten vurderer, at der i beskederne er en
kommanderende og dominerende undertone. Retten bemærker, at det efter
ordlyden af besked nr. 13 er rettens vurdering, at alle 13 beskeder var til
Forurettede 1, idet retten finder det åbenbart, at der i beskeden ik-ke bliver sagt
"Navn 1", som forklaret af tiltalte.

Forurettede 2's forklaring om, at tiltalte har stukket sin finger og en vibra-tor op
i Forurettede 2's anus, understøttes af personundersøgelsen og den supplerende
personundersøgelse af Forurettede 2 (forhold 2A, bilag 8-2 og 8-3), idet det
heri er angivet, at Forurettede 2 havde minimale arfo-randringer ved
endetarmsåbningen, som måtte antages at være opstået ved mekanisk
påvirkning, hvilket kunne være i overensstemmelse med de i sa-gen oplyste
overgreb.

Forurettede 3's forklaring om, at han har været udsat for overgreb af til-talte i
form af blandt andet anale voldtægter, understøttes af personundersø-gelsen af
Forurettede 3 (forhold 3A, bilag 5-2), idet det heri er angivet, at der blev påvist
et ar ved endetarmsåbningen, som måtte antages at være opstået ved mekanisk
påvirkning, hvilket kunne være i overensstemmelse med de i sagen oplyste
overgreb.

Forurettede 6's forklaring om, at han blev slået i ansigtet af tiltalte den 23.
februar 2020, understøttes af det i sagen fremlagte fotografi af forurettede og
oplysningerne om, at filen med fotografiet blev oprettet på Forurettede 6's



/

side 314

telefon den 23. februar 2020 (forhold 6A, bilag 7-1 og bilag 7-2). Retten be-
mærker, at selv om det kan være svært at se tegnene på vold, når man alene ser
fotografiet, er det ved møde med Forurettede 6 tydeligt, at Forurettede 6 på
fotografiet er hævet ved kindbenene.

Forurettede 9's forklaring om, at tiltalte forsøgte at få Forurettede 9 til at sende
ham en video, hvor han skulle onanere, understøttes af den fremlagte
korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 9 (forhold 9A, bilag 6-4). Det
forhold, at tiltalte dagen efter sendte en besked, hvori han gav udtryk, at han
ikke havde ment det, han skrev, forekommer som et klart forsøg på at skabe sig
et alibi og undgå, at Forurettede 9 skulle gøre yderligere ved situationen, efter
Forurettede 9 hav-de sagt fra over for tiltalte.

Forurettede 11's forklaring om, at han efter det første seksuelle over-greb
forsøgte at undgå tiltalte og forsøgte at formå tiltalte at love, at det ikke skulle
ske igen, understøttes af den fremlagte beskedkorrespondance mellem dem
(forhold 1 IA, bilag 7-2).

Forurettede 12's forklaring om, at han ad flere omgange blev udsat for
afpresning af tiltalte den 28. februar 2020 understøttes af de fremlagte
kontooplysninger fra Forurettede 12's bankkonto (forhold 12A, bilag 11-1) og
vidneforklaringerne fra Vidne 12 og Vidne 24 om baggrunden for de
MobilePay overførsler, som de foretog til Forurettede 12 på dagen. Endvidere
understøttes forklaringen af den foreviste videoovervågning fra tankstationen
på Roskildevej 260 (beskrevet i forhold 12A, bilag 7), idet retten bemærker, at
tidsangivelserne på videooptagelserne er overensstemmende med Vidne 24
forklaring om, hvornår han mødtes med Forurettede 12, og hvor længe de var
sammen. Desuden understøttes Forurettede 12's for-klaring om episoden den
19. marts 2020 af det 112-alarmopkald, som Forurettede 12 foretog på dagen
kl. 11.04 (gengivet i forhold 12A, bilag 13), idet Forurettede 12 på lydfilen fra
opkaldet lyder tydeligt op-revet. Forklaringen understøttes også af den
fremlagte Messenger-korres-pondance mellem tiltalte og Forurettede 12
(forhold 12B, bilag 9-1), idet retten særligt finder beskeden fra tiltalte kl. 11.04
– samtidigt med alarmopkaldet – om at tiltalte ikke længere ville være venner
med Forurettede 12 og tiltaltes forklaring herom for påfaldende.

Forurettede 13's forklaring om, at han en nat i juli måned 2019 blev slået
adskillige gange med knytnæver og et støvsugerrør, understøttes blandt andet af
de fremlagte billeder af Forurettede 13 (forhold 13A, bilag 5), politiattesten
vedrørende undersøgelse på skadestuen den 8. juli 2019 og bilaget med
angivelser af Forurettede 13's skader i ansigtsskelettet og kraniet (forhold 13A,
bilag 11-4). Retten bemærker herved, at skaderne fore-kommer væsentligt
værre end de skader, som det må antages, at man vil kunne blive påført for i
forbindelse med en arrangeret "skovboks"-kamp,



/

side 315

hvor der efter det oplyste er et uofficielt kodeks om, at man ikke slår på dem,
der bliver liggende på jorden, hvorfor tiltaltes forklaring om årsagen til
Forurettede 13's skader forekommer utroværdig. Forurettede 13's forklaring
om, at det var tiltalte, der var årsag til skaderne, understøttes desuden af
vidneforklaringerne fra Vidne 13 og Vidne 14.

Forurettede 14 forklaring om, at tiltalte løbende udsatte hende for vold og
trusler, og at hun var bange for tiltalte, understøttes af vidneforkla-ringen fra
hendes veninde, Vidne 15, de fremlagte billeder af mær-ker på Forurettede 14's
arme og ben dagen efter episoden den 27. juni 2019 og andre (forhold 14A,
bilag 3-3) samt af korrespondancen mellem til-talte og Forurettede 14 (forhold
14A, bilag 3-8, bilag 3-9 og bilag 11), der indeholder klare trusler. Forurettede
14 forklaring om, at til-talte havde optaget en video af hende, mens hun gav
tiltalte oralsex, og at til-talte herefter sendte videoen til Vidne 1, understøttes af
vidneforklaringen fra Vidne 1.

Forurettede 16's forklaring om, at han blev udsat for vold af tiltalte den 6. juli
2018, understøttes udover det allerede anførte desuden af det fremlagte foto
optaget samme dag (forhold 16A, bilag 17), idet retten be-mærker, at der på
fotoet ses rødme og hævelser ved kindbenene på begge si-der af ansigtet.

Samlet vurdering af bevislighederne

På baggrund af en samlet vurdering af ovenstående finder retten, at tiltaltes
forklaring skal tilsidesættes som utroværdig og konstrueret til lejligheden,
hvorimod de 16 navngivne forurettedes forklaringer er troværdige, hvorfor
disse skal lægges til grund for sagens afgørelse i forhold 1-46 og 48-51.

Tiltaltes rolle i hooliganmiljøet og betydningen heraf

På baggrund af de allerede anførte beviser og de forurettedes forklaringer
finder retten det bevist, at tiltalte ikke kun var medlem af Hooligangruppe 1,
men var ho-oligangruppens leder, ligesom retten finder, at Hooligangruppe 2
ikke blot var en beteg-nelse, men var en egentlig ungdomsafdeling i gruppen.
Efter bevisførelsen lægger retten desuden til grund, at tiltalte inden stiftelsen af
Hooligangruppe 1 også hav-de en ledende rolle i miljøet, idet han var en af de
ledende personer i ”ultras” -grupperingen Gruppe 3 og styrede deres
ungdomsafdeling Gruppe 2. Endvidere har flere af de forurettede forklaret, at
tiltalte inden stif-telsen af Hooligangruppe 1 deltog i ”skovboks” -kampe med
fangrupperingen Gruppe 6.

Retten finder, at det ikke var tilfældigt, at tiltalte først kontrollerede Gruppe 2
og efter stiftelsen af Hooligangruppe 1 oprettede ungdomsafdelingen
Hooligangruppe 2, men at det derimod blot var en af flere måder, hvorpå tiltalte
på kalkuleret vis opbyggede og udnyttede en position i hooliganmiljøet og
kulturen i hoo-



/

side 316

liganmiljøet til at begå de seksuelle overgreb og fastholde flere af sine ofre i
årelange overgrebsforløb.

Ved at positionere sig som den, der styrede ungdomsgrupperne i det uoffici-elle
fanmiljø i Klub 1, blev tiltalte således den person, som man skulle i kontakt
med, hvis man som ung dreng var interesseret i at komme ind i det uofficielle
fanmiljø. Hans position i miljøet medførte derfor, at tiltalte helt automatisk blev
kontaktet af unge drenge, som var fascinereret af miljøet. Det kan efter
bevisførelsen lægges til grund, at der i flere tilfælde var tale drenge, som havde
haft en problematisk skolegang eller andre udfordringer i deres opvækst, og
som søgte et anderledes fællesskab og anerkendelse, og som derfor var de
perfekte ofre for en såkaldt ”grooming” -proces. Endvidere gav positionen
tiltalte mulighed for selv at kontakte sådanne drenge, selv om han var en
voksen mand, idet de og ingen andre kunne forestille sig, at en hooliganleder i
realiteten var en sexkrænker med præference for teenaged-renge, og at han
derfor havde andre motiver til at kontakte dem end at vurde-re, om de var
egnede som hooligans.

Tiltalte udnyttede også det udprægede tavshedskodeks, der findes i miljøet, til
at begå overgrebene, idet han i vidt omfang forsøgte at manipulere dren-gene
til, at de skulle lave noget seksuelt med ham, så han kunne udnytte det som
pressionsmiddel. Han sagde således, at de skulle gøre det, så han kunne være
sikker på, at de ikke ville afsløre miljøets hemmeligheder til politiet el-ler
andre.

For så vidt angår de forurettede drenge og unge mænd, som var en del af ho-
oliganmiljøet og tiltaltes hooligangruppe, brugte tiltalte også sin rolle og
kulturen i hooliganmiljøet til at fastholde dem i en relation, hvor han hyppigt
og konsekvensløst kunne udsætte dem for voldelige og seksuelle overgreb. Han
indprentede således miljøets tavshedskodeks i drengene og de unge mænd med
henblik på at de ikke sladrede til nogen, ligesom de på grund af hans position i
miljøet regnede med, at de ikke ville blive troet på, hvis de sagde det til nogen.
I flere tilfælde er der eksempler på, at tiltalte selv indgød dem denne opfattelse
ved at sige til dem, at ingen ville tro på dem. Desuden udnyttede tiltalte, at
miljøet er meget machoorienteret og stærkt homofobisk, da dette gjorde, at de
forurettede skammede sig over overgrebene, og tiltalte fremmede denne skam
på særdeles kalkuleret vis, idet han altid sørgede for, at de forurettede skulle
have udløsning under overgrebene. Dette var egnet til at skabe tvivl hos de
forurettede om, hvorvidt de kunne lide det. I mange tilfælde fremmede tiltalte
også skammen og denne tvivl ved at sige til de forurettede, at han kunne se, at
de kunne lide det, og at de løj om deres sek-sualitet. Dette gjorde også, at de
forurettede blev bange for, om de ville blive opfattet som homoseksuelle og
udstødt af miljøet, hvis overgrebene blev op-daget, og enkelte af de forurettede
har tillige oplyt, at de på grund af over-grebene blev i tvivl om deres egen
seksualitet.

For de forurettede, som var medlem af Hooligangruppe 1, udnyttede tiltalte
også sin posi-



/

side 317

tion som leder af gruppen til at kunne fortsætte overgrebene, idet han truede de
forurettede med at blive udstødt af miljøet og dermed miste kontakten med alle
deres venner, hvis de forsøgte at sige fra over for overgrebene. Hvis de i stedet
sagde, at de ville forlade gruppen, kom han derimod med trusler mod dem selv
og deres familier. De forurettede har forklaret, at de tog disse trusler meget
seriøst, og både Forurettede 3 og Forurettede 13 har også forklaret, at de "gik
under jorden" langt væk fra By 1, da de forlod miljøet. At de forurettede skulle
tage truslerne seriøst, herunder at tiltalte havde magten til at sende de andre
medlemmer af Hooligangruppe 1 efter dem, hvis han ville, understøttes også af
flere forklaringer i sagen. Forurettede 12 har således forklaret om en episode i
Center, efter han havde anmeldt tiltalte i marts 2020, hvor han og en kammerat
flygtede ud af centret, fordi Forurettede 12 fik en klar fornemmelse af, at en
mand var på udkig efter ham og gav besked om Forurettede 12's tilstedeværelse
i centret via mobiltelefon. Under den efterfølgende flugt væk fra centret, så
Forurettede 12 tiltalte gå hen mod centeret sammen med nogle andre personer.
Både Forurettede 16 og Forurettede 13 har som tidligere nævnt også forklaret
om en episode, hvor Forurettede 13 hjalp tiltalte med at lokke Forurettede 16 i
et bag-hold.

Kombinationen af disse forhold og de hyppige seksuelle og voldelige over-
greb, gjorde at tiltalte kunne fastholde flere af de forurettede i langvarige
overgrebsforløb, hvor han reelt overtog kontrollen med deres liv og hverdag.
Disse dynamikker har navnlig gjort sig gældende for Forurettede 1, Forurettede
2, Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 7.

For så vidt angår Forurettede 1 var kontrollen så overvældende, at han tvang
Forurettede 1 til at skulle lade som om, at de var kære-ster. Forurettede 1 har
herom nærmere forklaret, at tiltalte en dag fandt ud af, at Forurettede 1 havde
sovet hos en pige efter en fest, men at Forurettede 1 ikke behøvede at få tæsk
for at have gjort dette, hvis de aftalte at være kærester. Forurettede 1
indvilligede derfor heri. Efterfølgende var han nødt til at skrive ”elskede” og
”skat” og lignende til tiltalte, idet tiltalte ellers straks spurgte, hvad der var galt,
lige-som han også skulle kysse med tiltalte i forbindelse med overgrebene.

Forurettede 4 blev også presset til at finde sig i, at tiltalte kom med kærlige
tilkendegivelser over for ham, og at tiltalte ikke ville have, at han var sammen
med piger, idet tiltalte så anså ham for utro, mens Forurettede 7 blev presset til
at skulle udveksle kærestelignende breve med tiltalte og i en periode bo
sammen med tiltalte.

Generelt om tiltaltes forsæt i forhold til de seksuelle overgreb

Gerningsperioden vedrørende de enkelte af sagens forhold ligger enten ude-



/

side 318

lukkende eller i langt hovedparten før den 1. januar 2021, hvor det strafbare
område for voldtægt i straffelovens § 216 blev udvidet, således at der fore-
ligger voldtægt i alle tilfælde, hvor den forurettede ikke har samtykket, og ikke
kun i tilfælde, hvor samlejet er tiltvunget ved vold, trussel om vold, an-den
ulovlig tvang eller er med en person, der befinder sig i en tilstand eller situation
i hvilken den pågældende er ude af stans til at modsætte sig hand-lingen.

Som følge heraf og i øvrigt som anklageskriftet er formuleret, kan retten der-for
kun dømme for voldtægt, hvis der er anvendt vold eller trussel om vold,
herunder en underliggende trussel om vold, i forbindelse med de seksuelle
samkvem.

Når man sammenholder de forurettedes forklaringer ses tiltalte at have brugt to
forskellige fremgangsmåeder afhængigt af, om de forurettede var unge drenge,
som var interesseret i hooliganmiljøet, eller om der derimod var tale om andre,
som kun havde en perifer tilknytning til miljøet, eller som tiltalte mødte lidt
tilfældigt.

I de tilfælde, hvor der var tale om forurettede uden eller med meget lidt for-
bindelse til miljøet, var tiltalte meget direkte i sin vold- eller trusselsudøvel-se i
forbindelse med eller kort tid før det seksuelle overgreb, og det er i disse
tilfælde helt ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte var klar over, at de
forurettede kun undlod at modsætte sig overgrebene på grund af volden og
truslerne, og at han derfor havde forsæt til voldtægt.

I de tilfælde, hvor der var tale om drenge eller unge mænd, der var interesse-
rede i at komme ind i miljøet, anvendte tiltalte i de fleste tilfælde i stedet en
modus, hvor han kontaktede dem via de sociale medier og inviterede dem med
til træninger eller sociale arrangementer, enten alene eller sammen med andre.
Efter de var mødtes på denne måde typisk omkring 3-4 gange, sørge-de tiltalte
for at komme i en situation, hvor han var alene med den forurette-de. Dette
gjorde han enten ved, at de skulle være alene sammen efter en træ-ning eller
lignende, eller ved at tiltalte bad den forurettede om at mødes, for-di de skulle
snakke om noget. Disse møder skulle oftest finde sted på eller ved tiltaltes
bopæl.

Når tiltalte så var alene med den forurettede, forsøgte han at få den forurette-de
til at lave noget seksuelt med sig ved anvendelse af en af flere mulige me-toder.
I nogle tilfælde prøvede tiltalte at manipulere den forurettede ved at sige, at
man for at komme ind i miljøet skulle lave noget seksuelt med hin-anden,
sådan at man "havde noget på hinanden". I andre tilfælde havde tiltal-te
opfundet, at den forurettede havde gjort noget galt, som den forurettede skulle
råde bod på ved at lave noget seksuelt med tiltalte, hvilket i nogle til-fælde blev
kombineret med valgmuligheder om i stedet at ”blive smadret” eller være
sammen med en transvestit eller ”shemale” . En afart af denne me-tode var, at
tiltalte med det samme slog den forurettede og herefter gav den



/

side 319

forurettede valgmuligheden mellem at ”blive smadret” eller lave noget sek-
suelt med tiltalte. Det ses i tilfældet vedrørende Forurettede 9, at tiltalte i de
tilfælde, hvor det ikke lykkedes at overtale med manipulationer, var villig til at
eskalere til vold og trusler i et forsøg på at gennemføre over-grebene.

For så vidt angår de situationer, hvor overgrebene blev gennemført på bag-
grund af manipulationer, har de forurettede i vidt omfang forklaret, at de ik-ke
blev overtalt af manipulationerne, men undlod at modsætte sig overgre-bene,
fordi de var drenge og var alene med en stor og veltrænet mand, som de på
grund af historier fra venner, voldsvideoer eller tiltaltes aggressive ad-færd og
generelle ry vidste var en farlig mand, som man ikke skulle sig nej til. I disse
tilfælde var det således reelt en underliggende trussel, der mulig-gjorde
overgrebet, men for at kunne dømme i disse forhold skal retten desu-den kunne
lægge til grund, at tiltalte var bekendt med, at den forurettede kun undlod at
modsætte sig, fordi der var en sådan underliggende trussel.

Retten skal i den forbindelse bemærke, at der i sagen er klare indikationer på, at
tiltalte bevidst forsøgte at opbygge et image, som en farlig og voldspa-rat
mand, idet han i flere tilfælde selv viste videoer af sine voldsudøvelser både til
”skovboks” -kampe og fra sit arbejde som dørmand. Desuden gik til-talte ved
boksetræninger og lignende også langt udover normal adfærd ved
"hyggetræninger", og tiltalte havde også en meget frembrusende adfærd og
sørgede for, at alle i miljøet vidste, hvem han var.

Ved at sammenholde dette og det ovenfor beskrevne om tiltaltes rolle i hoo-
liganmiljøet finder retten, at tiltalte allerede på det tidspunkt, hvor han kon-
taktede drengene eller de unge mænd, gjorde dette med henblik på at vurde-re,
om de kunne være egnede som ofre for seksuelle overgreb. Hvis han vur-
derede dette, forsøgte han at gennemtvinge overgrebet, idet han var villig til at
eskalere sin adfærd til det nødvendige for at gennemtvinge overgrebet. På
grund af det image, som han bevidst opbyggede, og da de fleste kom ind i
miljøet via venner, som allerede var i miljøet, kunne han dog påregne, at
drengene og de unge mænd allerede kendte tiltaltes ry og fået at vide, at man
ikke skulle modsætte sig tiltalte, hvorfor det derfor ikke ville være nødven-digt
at gennemtvinge overgrebet med vold.

I de tilfælde, hvor der blot var en underliggende trussel, som ved første øje-kast
kan forekomme fjern for tiltalte, finder retten derfor også, at tiltalte hav-de det
fornødne forsæt til at begå voldtægt.

At tiltalte udmærket var klar over, at drengene ikke deltog frivilligt og ikke var
homoseksuelle understreges blot af de talrige forklaringer om, at tiltalte satte
drengene til at se heteroseksuel porno under overgrebene



/

side 320

De enkelte forhold

I det retten efter bevisvurderingen har fundet, at de 16 navngivne forurette-des
forklaringer skal lægges til grund for afgørelsen af forholdene 1-46 og 48-51,
skal retten herefter yderligere bemærke følgende om disse forhold, idet
bevisbedømmelsen i forhold til sagens forhold 47 behandles særskilt ef-
terfølgende.

Forurettede 1 (forhold 1-6)

ad forhold 1

Retten lægger til grund, at Forurettede 1 i 2017, da han var 14 år, begyndte at
komme i fodboldmiljøet og lærte tiltalte at kende gennem nogle
barndomsvenner. Forurettede 1 trænede herefter sammen med til-talte 3-4
gange, og på et tidspunkt i slutningen af 2017 tog Forurettede 1 og tiltalte hjem
til tiltaltes lejlighed på Adresse 1.

Her overtalte tiltalte Forurettede 1 til, at tiltalte skulle give Forurettede 1
massage, idet tiltalte affejede Forurettede 1's modstand mod det ved at sige, at
der ikke var noget mærkeligt i at give hi-nanden massage, når man var brødre,
og at de skulle gøre det, så de havde noget på hinanden, herunder så tiltalte
kunne være sikker på, at Forurettede 1 ikke sladrede om hooliganmiljøet til sin
søster, der var politibe-tjent.

Da tiltalte efterfølgende gav Forurettede 1 massage, spurgte tiltalte midt under
massagen, hvorfor Forurettede 1 havde fået erektion. Forurettede 1, der ikke
havde fået erektion, benægtede at have fået erektion af massagen, og tiltalte
sagde, at han skulle bevise dette ved at tage underbukserne af. Dette gjorde
Forurettede 1, hvorefter tiltalte sagde ” Jeg vil vædde med, at jeg kan få dig til
at få stiv pik” , hvilket Forurettede 1 benægtede, idet han sagde, at han ikke var
homoseksu-el.

Da tiltaltes handlinger og bemærkninger var egnede til at krænke blufærdig-
heden hos Forurettede 1 er det derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1 i
overensstemmelse med tiltalen.

ad forhold 2, 3 og 5

Idet retten bemærker, at forhold 2 og 3 efter anklagemyndighedens berigti-gelse
af anklageskriftet har fået en overlappende gerningsperiode og derfor findes at
burde behandles samlet, lægger retten for så vidt angår disse for-hold og
forhold 5 til grund, at tiltalte efter episoden i forhold 1 blev ved at skrive til
Forurettede 1, at han skulle have lov at forsøge at give ham "stiv pik", idet han
sagde, at han ellers ville sige til alle andre, at



/

side 321

Forurettede 1 fortalte om dem til sin søster, og til sidst indvilligede Forurettede
1.

Selve episoden foregik på Adresse 1, hvor tiltalte først rakte Forurettede 1 en
telefon med porno med kvinder i et forsøg på, at få Forurettede 1 til at få
erektion. Forurettede 1 havde vanskeligt ved at få erektion, men det lykkedes
ham til sidst ved at tænke på noget an-det, hvilket tiltalte efterfølgende
anvendte imod ham ved at sige, at Forurettede 1 kunne lide det og løj om sin
seksualitet. Herefter udførte til-talte onani på Forurettede 1, ligesom tiltalte
udførte oralsex på Forurettede 1. Forurettede 1 fik ikke udløsning ved den-ne
episode, men ved alle de efterfølgende seksuelle overgreb mod Forurettede 1,
skulle Forurettede 1 have udløsning, og dette skulle han typisk have 3-4 gange
og nogle gange helt op til 5-6 gange ved hvert overgreb, hvilket forårsagede, at
han blev rød og fik rifter på sin penis.

Forurettede 1 har forklaret, at han på tidspunktet havde hørt histo-rier om,
hvordan tiltalte var, og at han derfor vidste, at han ville ”blive smadret” , hvis
han ikke indvilligede i at lade tiltalte gøre, som han ville. Når dette
sammenholdes med den fare, som det ville udsætte Forurettede 1 for, hvis
tiltalte sagde til folk i miljøet, at Forurettede 1 slad-rede om dem til sin søster,
der var politibetjent, finder retten, at der var en underliggende trussel om vold i
situationen, og at det var på grund af denne trussel, at Forurettede 1 ikke
modsatte sig overgrebene.

Retten lægger videre til grund, at overgrebene efterfølgende fortsatte, idet der
herefter var omkring 20 episoder, hvor Forurettede 1 skulle onanere sig selv og
blev udsat for onani og oralsex af tiltalte.

Sideløbende hermed begyndte tiltalte som en form for straf at udøve vold mod
Forurettede 1 ved at give ham hårde lussinger, hvis Forurettede 1 ikke gjorde,
som tiltalte ville have, eller hvis tiltalte mente, at han løj eller havde været
illoyal. Forurettede 1 har forklaret, at han sandsynligvis har fået ”flade” 15
gange over gerningsperioden, hvoraf to af gangene var voldsomme. Retten
finder, at denne vold yderligere under-byggede den underliggende trussel om
vold i forbindelse med de seksuelle overgreb, og at det var denne vold, der
gjorde, at Forurettede 1 ik-ke modsatte sig overgrebene.

Efter de omkring 20 episoder med overgreb i form af onani og oralsex ud-
viklede overgrebene sig, idet tiltalte også begyndte at udføre analsex på
Forurettede 1, selv om Forurettede 1 sagde, at han ikke ville have det, og at det
gjorde rigtig ondt, og analsex blev herefter en fast be-standdel af overgrebene.
Over tid udviklede overgrebene sig desuden i hård-hed, idet tiltalte med tiden
også begyndte knibe Forurettede 1 eller rive ham i håret eller klemme ham om
halsen under voldtægterne.



/

side 322

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 1 finder retten det be-vist, at
overgrebene foregik på samtlige de adresser og lokationer, der er an-ført i den
berigtigede tiltalte, og at overgrebene fortsatte stort set frem til til-taltes
anholdelse.

Om hyppigheden og antallet af seksuelle overgreb har Forurettede 1 forklaret,
at han til at starte med blev udsat for overgreb en og nogle gange to gange om
ugen, men at hyppigheden steg til op til 5 gange om u-gen, da det var værst, og
at det til sidst i gennemsnit var omkring 3-4 gange om ugen. Desuden har
Forurettede 1 i sin forklaring til politiet estimeret det samlede antal af overgreb
til omkring 300, men han har under sin forklaring i retten oplyst, at han har
tænkt nærmere over det siden, og at det korrekte antal nok nærmere var
omkring 500 overgreb. Retten det på denne baggrund bevist, at overgrebene
skete med mindst den hyppighed, der er angivet i tiltalen.

Tiltalte findes på baggrund heraf og de generelle bemærkninger om tiltaltes
forsæt skyldig i forhold 2, 3 og 5 med følgende bemærkninger:

Efter den berigtigede tiltale og bevisførelsen må det lægges til grund, at
Forurettede 1 var 15 år, da overgrebene begyndte, hvorfor tiltalte fri-findes for
henvisningerne til straffelovens § 222 i forhold 2.

Desuden er det i forhold 2 ikke er bevist, at tiltalte stak sin finder op i
Forurettede 1's anus.

Den omstændighed, at tiltalen i forhold 2 er formuleret således, at den un-
derliggende trussel skulle bestå i, at tiltalte havde været voldelig over for
Forurettede 1 eller andre, som han kendte, og at retten efter bevis-førelsen
lægger til grund, at den underliggende trussel for så vidt angår de
indledningsvise overgreb i forhold 2 i stedet navnlig bestod i, at Forurettede 1
kendte tiltaltes ry, og at tiltalte truede med at sige til andre, at Forurettede 1
sladrede om dem til sin søster, der var politibetjent, findes ikke at kunne
medføre, at tiltalte skal frifindes for voldtægt i forhold til de indledningsvise
overgreb i forhold 2. Under hensyntagen til de gene-relle bemærkninger om
tiltaltes forsæt vurderer retten således, at den præci-se karakter af den
underliggende trussel er en biomstændighed, og at rettens afvigelse fra tiltalen
ikke har hindret tiltalte i fyldestgørende adgang til at kunne varetage sit forsvar,
jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.

ad forhold 4

Retten lægger i forhold til den særlige voldsepisode, der er beskrevet i for-hold
4, til grund, at tiltalte en dag i sommeren 2018 bad Forurettede 1 om at komme
til en forladt industribygning beliggende på Adresse 6 i By 1. Forurettede 1
havde forinden sagt til tiltalte, at han ik-ke længere ville være sammen med
tiltalte, idet han havde indset, at hans



/

side 323

ekskæreste, Vidne 3, var hans livs kærlighed, og han derfor ville være sammen
med hende. Desuden havde han været sammen med Vidne 3 uden at sige det
tiltalte. Da han tog op til industribyg-ningen, vidste han godt, at han skulle
komme på grund af dette, og at tiltalte ville give ham tæsk.

Da Forurettede 1 ankom til industribygningen, havde tiltalte helt sorte øjne og
gav først Forurettede 1 to lussinger, hvorefter han fik flere knytnæveslag på
kæben og resten af ansigtet og faldt til jorden. Mens Forurettede 1 lå på jorden,
trådte tiltalte op på ham og trampede på ham. Herefter hentede tiltalte et
kosteskaft i aluminium, som han slog Forurettede 1 med i hovedet, indtil det
var helt bukket.

Med den bemærkning, at det efter Forurettede 1's forklaring ikke er bevist, at
kosteskaftet knækkede, men alene at det bukkede, er det på grund-lag heraf
bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 4.

ad forhold 6

Retten lægger til grund, at tiltalte i løbet af årene 2018-2020 gentagne gange
truede Forurettede 1 i forhold til, at han ikke måtte gå bag om til-taltes ryg og
være tiltalte utro og lignende, herunder at tiltalte på et tidspunkt truede
Forurettede 1 med en totenschlæger og sagde, at han ville slå tænderne ud af
munden på Forurettede 1, hvis han var illoyal over for ham.

Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 6.

Forurettede 2 (forhold 7)

ad forhold 7

Retten lægger til grund, at Forurettede 2 begyndte at komme i miljøet omkring
Klub 1 i 2016, da han var 15 år gammel, og at han i den for-bindelse mødte
tiltalte. Efter Forurettede 2 havde været 3-4 måneder i miljøet, begyndte han at
tage med til holdtræninger i boksning med tiltalte. Herefter begyndte tiltalte at
spørge, om Forurettede 2 ikke ville komme hjem til tiltalte, og de sås herefter
nogle gange, uden der skete noget speci-elt. Herefter bad tiltalte en dag
Forurettede 2 om at komme hjem til sig, og da Forurettede 2 kom derhjem,
havde tiltalte fundet på, at Forurettede 2 havde gjort noget galt og gav ham
valgmulighederne mellem at blive ”smadret” og smidt ud af Klub-miljøet 1, at
”kneppe en trans” eller at ”rive den af” ved siden af tiltalte. Forurettede 2
valgte det sidste, og da han havde problemer med at få erektion, satte tiltalte
noget heteroseksuel porno på Forurettede 2's telefon, hvorefter han til sidst fik
udløsning.

Retten lægger til grund, at Forurettede 2 kun undlod at modsætte sig



/

side 324

overgrebet på grund af de trusler, som tiltalte fremkom med i situationen.

Efterfølgende var der ca. 5 episoder, hvor Forurettede 2 alene blev tvun-get til
at onanere sig selv, og herefter udviklede overgrebene sig til, at tiltalte også
skulle onanere Forurettede 2's penis og udføre oralsex på Forurettede 2, idet
tiltalte både suttede Forurettede 2's penis og slikkede ham i anus. Tiltalte
begyndte også at stikke sine fingre og en vibrator op i Forurettede 2's anus, og
en enkelt gang forsøgte tiltalte også at voldtage Forurettede 2 analt, hvilket
imidlertid mislykkedes, idet tiltalte ikke kunne få sin penis op i Forurettede 2's
anus. Desuden var der også en enkelt gang, hvor Forurettede 2 også skulle
udføre onani på tiltalte. Forurettede 2 skulle have udløsning ved alle
overgrebene.

Retten lægger desuden til grund, at tiltalte sideløbende med de seksuelle
overgreb flere gange var voldelig over for Forurettede 2, idet han gav ham
lussinger, hvilket var med til yderligere underbygge truslen om vold i
forbindelse med overgrebene og gjorde, at Forurettede 2 ikke turde mod-sætte
sig overgrebene.

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 2 finder retten det bevist, at
overgrebene foregik på samtlige de adresser og lokationer, der er anført i den
berigtigede tiltalte, og at overgrebene fortsatte stort set frem til tiltaltes
anholdelse.

Om hyppigheden og antallet af de seksuelle overgreb har Forurettede 2
forklaret, at overgrebene skete hver gang han var alene med tiltalte, hvilket de
var 2-3 gange om ugen, og retten finder det derfor bevist, at overgrebene skete
med mindst den hyppighed, der er angivet i tiltalen.

På baggrund af ovenstående og de generelle bemærkninger om tiltaltes for-sæt
finder retten herefter tiltalte skyldig i forhold 7 i overensstemmelse med
tiltalen.

Forurettede 3 (forhold 8-10)

ad forhold 8 og 10

Retten lægger retten til grund, at Forurettede 3 begyndte at komme i
fodboldmiljøet i Klub 1 omkring 2013/2014, da han var 16-17 år. Da han havde
været på stadion et par gange, begyndte tiltalte at skrive til ham og spørge, om
han ikke kom over i tiltaltes gruppe, Gruppe 2, hvilket han gjorde, da han gerne
ville ind i miljøet. Efter noget tid bad tiltalte en dag Forurettede 3 om at komme
hjem til tiltalte på tiltaltes daværende bo-pæl i Adresse 9 i By 4. Forurettede 3
troede, at der skulle ske noget godt, men da han kom derhjem, fandt han ud af,
at tiltalte mente, at han på en eller anden måde havde dummet sig. Tiltalte slog
herefter Forurettede 3 i ansigtet, hvilket chokerede Forurettede 3 meget, da han
al-



/

side 325

drig havde prøvet at blive slået før. Tiltalte sagde herefter, at det ikke var nok
med volden, og at der skulle ske noget mere. Tiltalte udførte herefter analsex på
Forurettede 3, ligesom han tvang Forurettede 3 til at sutte tiltaltes penis, mens
tiltalte optog det på video. Bagefter viste tiltalte Forurettede 3, at han slettede
videoen.

Retten lægger til grund, at Forurettede 3 alene undlod at modsætte sig
overgrebet som følge af den vold, som tiltalte udsatte ham for i forbindelse med
overgrebet.

Efterfølgende fortsatte overgrebene, idet de dog ændrede karakter, idet de
efterfølgende fast kom til at bestå i, at tiltalte udførte oralsex på Forurettede 3,
og at tiltalte voldtog Forurettede 3 analt. Retten lægger desu-den til grund, at
tiltalte satte Forurettede 3 til at se porno under overgre-bene for at få
Forurettede 3 til at få erektion, og at tiltalte under nogle af overgrebene tog
hårdt fat om Forurettede 3's testikler. Når Forurettede 3 sagde til tiltalte, at de
anale voldtægter gjorde ondt, svarede til-talte, at han nok skulle være forsigtig,
og når Forurettede 3 sagde, at det gjorde ondt, når tiltalte tog ham om
testiklerne, virkede tiltalte ligeglad her-med.

Retten lægger desuden til grund, at tiltalte i løbet af gerningsperioden jævn-ligt
udsatte Forurettede 3 for vold, idet Forurettede 3 herom har for-klaret, at tiltalte
slog ham 2-3 gange om måneden, og at han ikke kan sige det samlede antal
gange, men at det var mere end 10. Retten finder det der-for bevist, at tiltalte er
blevet slået af tiltalte i hvert fald det antal gange, der er anført i forhold 10.

Retten lægger desuden til grund, at volden yderligere underbyggede den un-
derliggende trussel i forbindelse med de seksuelle overgreb, og at det på grund
af denne, at Forurettede 3 ikke turde modsætte sig overgrebene.

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 3 finder retten det bevist, at
overgrebene foregik på samtlige de adresser og lokationer, der er anført i den
berigtigede tiltalte.

Retten lægger til grund, at overgrebene fortsatte frem til sommeren 2020, hvor
Forurettede 3 brød med miljøet, og at overgrebene desuden var af-brudt i en
periode fra december 2017 til juni 2018, hvor Forurettede 3 aftjente værnepligt.
I denne periode forsøgte tiltalte at fastholde kontrollen over Forurettede 3, idet
han jævnligt skrev til Forurettede 3 og spurgte, hvornår han var færdig med at
aftjene værnepligt.

Om hyppigheden og antallet af de seksuelle overgreb har Forurettede 3
forklaret, at overgrebene nogle gange skete to gange om ugen, hvilket sær-ligt
var tilfældet i starten, men at der også var perioder, hvor det var en gang hver
anden uge, hvilket særligt var tilfældet hen mod slutningen. Retten fin-



/

side 326

der det derfor bevist, at overgrebene skete med mindst den hyppighed, der er
angivet i tiltalen.

På baggrund af ovenstående og de generelle bemærkninger om tiltaltes for-sæt
finder retten herefter tiltalte skyldig i forhold 8 og 10 i overensstemmel-se med
tiltalen.

ad forhold 9

Retten lægger i forhold til den særlige voldsepisode, der er beskrevet i for-hold
9, til grund, at Forurettede 3 en morgen var på arbejde sammen med tiltalte på
Virksomhed 1's lager, hvor de pakkede en varebil, inden de skulle kø-re ud med
varer. Under pakningen af bilen glemte Forurettede 3 en va-re, som skulle have
været først ind i bilen, hvilket de først opdagede, da de havde fyldt bilen.
Tiltalte blev sur på Forurettede 3 over dette, og i den forbindelse vendte tiltalte
sig meget pludseligt om og tildelte Forurettede 3 10 knytnæveslag i ansigtet.

Herefter, og da det er blevet afklaret, at Virksomhed 1's lager på det
pågældende tids-punkt lå på Vej 13 i Glostrup, og anklagemyndigheden har
berigtiget tiltalen i overensstemmelse hermed, finder retten det bevist at tiltalte
skyldig i forhold 9.

Forurettede 4 (forhold 11-15)

ad forhold 11

Retten lægger til grund, at Forurettede 4 lærte tiltalte at kende som meget ung
teenager, fordi han havde nogle venner i hooliganmiljøet i Klub 1, men at
Forurettede 4 dengang var for lille til selv at blive en del af miljøet. I 2018, da
Forurettede 4 var blevet 14 år, begyndte tiltalte imidlertid at skrive til ham, om
han kunne være interesseret i at komme ind i gruppen. Han og tiltalte tog
herefter ud og trænede sammen nogle gange i fitnesscenter. Efter de havde
trænet sammen nogle gange, ville tiltalte have, at Forurettede 4 tog med ham
hjem, og de tog he-refter hjem til tiltaltes bopæl, der lå i Område 6.

Hjemme hos tiltalte lavede tiltalte mad til Forurettede 4, hvoref-ter tiltalte
sagde, at Forurettede 4 skulle have massage. Selv om Forurettede 4 følte sig
krænket over det, modsatte han sig ikke, og efter ordre fra tiltalte lagde han sig
derfor ned kun iført underbukser. Til-talte startede med at give ham normal
massage, men efter noget tid bad til-talte Forurettede 4 om at vende sig om,
hvorefter tiltalte kørte sin mund hen over Forurettede 4's penis og også rørte
ham på hans penis nede i underbukserne med hænderne. Tiltalte sagde imens,
at han kunne se, at Forurettede 4 kunne lide det.



/

side 327

Idet retten bemærker, at de beskrevne handlinger og udtalelser alene vurde-res
at være af en karakter, der kan anses for blufærdighedskrænkende, og ik-ke kan
anses for anden seksuel omgængelse, findes tiltalte i forholdet skyl-dig således,
at retten i det hele henfører forholdet under straffelovens § 232, i stedet for
straffeloven § 225, jf. § 216 og § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3. Ret-ten finder ikke,
at ændringen af henvisningen har påvirket tiltaltes mulighed for at varetage sit
forsvar.

Desuden bemærker retten, at det efter den øvrige bevisførelse må lægges til
grund, at forholdet blev begået på den tidligere omtalte adresse på Adresse 4.

ad forhold 12

Retten lægger til grund, at tiltalte efter episoden i forhold 11 begyndte at fin-de
på årsager til at blive sur på Forurettede 4, og at han en dag bad Forurettede 4
om at komme over til den hvide industribyg-ning på Adresse 6. Forurettede 4
var bange, da han tog der-over, idet han havde hørt om, at man skulle ”have på
munden” , når tiltalte skrev surt til en, at man skulle komme hen til den
bygning. Desuden har Forurettede 4 forklaret, at tiltalte på dette tidspunkt var
begyndt at gi-ve ham lussinger som en form for straf, hvis han gjorde noget,
som tiltalte ikke ville have.

Da Forurettede 4 ankom til industribygningen, mødte han tiltal-te, og de satte
sig i hver sin sofa, hvorefter tiltalte sagde, at han ville ”smadre tænderne ud af
munden” på Forurettede 4, hvis de ”ikke tog skridtet videre” . Tiltalte gav
herefter Forurettede 4 oralsex, indtil Forurettede 4 fik udløsning i munden på
tiltalte. Forurettede 4 begyndte herefter at tage sit tøj på, men tiltalte sagde, at
de ikke var færdige, hvorefter tiltalte lagde Forurettede 4 hen over sofaryggen
og udførte analsex på Forurettede 4. Imens sagde Forurettede 4, at det gjorde
ondt og om ikke tiltalte kunne tage sin penis ud, hvortil tiltalte svarede, at
Forurettede 4 bare skulle slappe af, og at han "bare lige skulle vænne sig til
det".

Retten lægger til grund, at Forurettede 4 alene undlod at mod-sætte sig
overgrebet som følge af den vold, han sideløbende blev udsat for, og de trusler,
som tiltalte fremkom med under episoden.

Idet retten lægger til grund, at denne episode fandt sted omkring april eller maj
2018, og Forurettede 4 har forklaret, at han i det første halv-andet år blev udsat
for overgreb ca. hver 14 dag, lægger retten til grund, at Forurettede 4 blev udsat
for adskillige yderligere voldtægter, in-den han blev 15 år i september 2018,
hvilke overgreb han også alene undlod at modsætte sig som følge af den vold
og de trusler, han sideløbende blev



/

side 328

udsat for.

Med den bemærkning, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at
Forurettede 4 aldrig har været på Adresse 1, findes tiltalte herefter skyldig i
tiltalen.

ad forhold 13 og 15

Retten lægger til grund, at tiltalte fortsatte de seksuelle overgreb på Forurettede
4, efter Forurettede 4 var fyldt 15 år, og at der udover analsex og oralsex med
tiltalte som den aktive part også skete andre seksuelle handlinger under
overgrebene. Retten lægger således til grund, at tiltalte udover at sutte
Forurettede 4's penis også slikkede ham i mellemkødet og i anus, ligesom
tiltalte stak både fingre og en vibrator op i anus på Forurettede 4 og tog fat om
halsen på ham for at holde ham fast under overgrebene.

Retten lægger desuden til grund, at tiltalte jævnligt og i hvert fald i de seks
tilfælde, der er anført i tiltalen i forhold 15, tildelte Forurettede 4 lussinger,
hvilket yderligere underbyggede truslen om vold i forbindelse med overgrebene
og var årsag til, at Forurettede 4 ikke turde modsætte sig overgrebene. Dette
understreges af, at der i hvert fald i to til-fælde var en direkte kobling mellem
volden og de seksuelle overgreb.

Den ene gang var på et hotel i Sverige, hvor tiltalte tildelte Forurettede 4 en
lussing i forbindelse med et seksuelt overgreb, og det andet var i forbindelse
med en episode, hvor Forurettede 4 var blevet an-holdt for tasketyveri.
Forurettede 4 har om denne episode nær-mere forklaret, at han efter at være
blevet løsladt skulle komme hjem til til-talte. På tiltaltes bopæl spurgte tiltalte
ham, om han stjal fra gamle damer. Forurettede 4 benægtede dette, hvorefter
tiltalte spurgte på ny, idet han tilføjede, at han ville dræbe Forurettede 4, hvis
han løj, hvorefter Forurettede 4 svarede ja. Tiltalte gav herefter Forurettede 4
omkring 12 lussinger, mens Forurettede 4 lå i tiltaltes seng, og bagefter blev
Forurettede 4 kaldt ind i stuen, hvor tiltalte tildelte ham yderligere 12 lussinger
og tog kvælertag på ham, mens han pressede ham op ad væggen og udtalte: ”
Jeg kunne virkelig godt smadre dig lige nu.”  Herefter gik tiltalte ind i
soveværelset, og pludselig skiftede tiltalte humør og kaldte Forurettede 4 ind til
sig og voldtog Forurettede 4. Efterfølgende blev Forurettede 4 tvunget til at
ringe til de to venner, som han var blevet anholdt sam-men med, så de også
kunne komme hjem til tiltalte og blive straffet med lus-singer.

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 4 finder retten det bevist, at
overgrebene foregik på samtlige de adresser og lokationer, der er anført i den
berigtigede tiltalte, og at overgrebene fortsatte stort set frem til



/

side 329

tiltaltes anholdelse.

Om hyppigheden og antallet af de seksuelle overgreb har Forurettede 4
forklaret, at overgrebene i det første ca. halvandet år skete ca. hver 14 dag, og
at de i det seneste halvanden år skete ca. 1-2 gange om ugen, og at han sammen
med politiet estimerede sig frem til, at det i alt var sket op til 180 gange. Retten
finder det derfor bevist, at overgrebene skete med mindst den hyppighed, der er
angivet i tiltalen i forhold 13.

På baggrund af ovenstående og de generelle bemærkninger om tiltaltes for-sæt
finder retten herefter tiltalte skyldig i forhold 13 og 15 i overensstem-melse
med tiltalen.

ad forhold 14

Retten lægger til grund, at tiltalte ved siden af ovennævnte seksuelle over-greb,
desuden i hvert fald i to tilfælde, da Forurettede 4 var 15-16 år, tvang
Forurettede 4 til at optage og sende en video til til-talte, hvor Forurettede 4
onanerede.

Idet retten bemærker, at anvendelse af bestemmelsen i straffelovens § 225 om
anden kønslig omgængelse forudsætter fysisk kontakt, og at der derfor ikke er
grundlag for at henføre forholdet under straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, og
§ 232, stk. 1, men at forholdet i stedet må henføres under straffelo-vens § 260,
stk. 1, og § 232, stk. 1, findes tiltalte skyldig i forholdet. Retten finder, at det
ikke har haft betydning for tiltaltes mulighed for fuldt ud at va-retage sit
forsvar, at forholdet henføres til bestemmelsen om ulovlig tvang i straffelovens
§ 260, stk. 1.

Forurettede 5 (forhold 16 og 17)

ad forhold 16

Retten lægger til grund, at Forurettede 5 lærte tiltalte at kende i 2019, da
Forurettede 5 var 17 år. Inden da vidste Forurettede 5 godt, hvem tiltalte var på
grund af tiltaltes ry, og idet han havde venner, som var i det uofficielle
fodboldmiljø i Klub 1. Han havde derfor set ”skovboks” -videoer med tiltalte.
Forurettede 5 blev introduceret til tiltalte via sin søster, der var gode venner
med tiltalte, idet Forurettede 5 gerne ville blive større, og søsteren mente, at til-
talte ville være god træningspartner til at hjælpe ham med det. Det lægges
desuden til grund, at Forurettede 5 aldrig blev egentligt med-lem af
Hooligangruppe 1, men var en form for ”hangaround” til gruppen.

Forurettede 5 begyndte herefter at deltage i holdtræninger, som tiltalte stod for,
ligesom han deltog i sociale arrangementer i Hooligangruppe 1-gruppen,
herunder nogle fester i Mexigangs Klubhus, og mens dette stod på,



/

side 330

begyndte tiltalte at ændre adfærd over for Forurettede 5. Til-talte begyndte at
blive sur på Forurettede 5 og blive aggressiv og råbe ham ind i hovedet, hvis
Forurettede 5 gjorde det mindste forkert. På et tidspunkt begyndte tiltalte også
at sige, at Forurettede 5 skulle være sammen med en transvestit. I starten troede
Forurettede 5, at tiltalte sagde det for sjov, men da tiltalte sag-de, at han skulle
være sammen med ham, hvis han ikke ville være sammen med en transvestit,
fandt han ud af, at tiltalte ikke mente det for sjov. Kort efter dette deltog
Forurettede 5 i en fest i Mexigangs klubhus, hvor tiltalte også deltog. Tiltalte
pressede Forurettede 5 til at tage kokain under hele festen, og på et tidspunkt
begyndte tiltalte så igen at sige, at Forurettede 5 skulle være sammen med en
transvestit eller med tiltalte, og at tiltalte ellers ikke kunne stole på Forurettede
5. Tiltalte fik så Forurettede 5 til at gå med ned i kæl-deren, hvor han kyssede
ham, og herefter sagde han til Forurettede 5, at de skulle tage hjem til tiltaltes
mors lejlighed, idet Forurettede 5 ellers ville blive tiltaltes værste fjende.
Forurettede 5 blev meget bange, da tiltalte sagde dette, og tog derfor med
tiltalte.

Hjemme i tiltaltes mors lejlighed tog tiltalte tøjet af Forurettede 5, der frøs i
situationen, hvorefter tiltalte først suttede på Forurettede 5's penis, og herefter
vendte Forurettede 5 om og udførte analsex på Forurettede 5, selv om han
havde sagt, at han kun ville bruge Forurettede 5's underlår. Bagefter skulle
Forurettede 5 onanere tiltalte til udløsning.

Retten lægger til grund, at Forurettede 5 ikke turde modsætte sig overgrebet på
grund af hans kendskab til tiltaltes ry og tiltaltes trussel om, at Forurettede 5
ville blive hans værste fjende.

Retten finder det bevist, at Forurettede 5 efterfølgende blev udsat for mindst 5
efterfølgende overgreb.

Kort efter det første overgreb blev Forurettede 5 udsat for et nyt overgreb på
Bar på Område 1, hvor tiltalte tog ham ind i et rum og lå-ste døren, hvorefter
han gav Forurettede 5 oralsex, mens han bad Forurettede 5 om at se porno på
sin telefon, og ved det tredje eller fjerde overgreb stak tiltalte en vibrator op i
anus på Forurettede 5, før han voldtog ham analt. Forurettede 5 sagde i den
forbindelse, at det gjorde ondt, hvilket tiltalte besvarede ved at hviske ”det er
bare mig” i øret på Forurettede 5.

Retten lægger til grund, at Forurettede 5 ikke turde modsætte sig de
efterfølgende overgreb, som følge af den vold, som tiltalte sideløben-de med
overgrebene udsatte ham for, jf. nedenfor vedrørende forhold 17.

Retten finder det på baggrund af Forurettede 5's bevist, at



/

side 331

overgrebene foregik på de i alt tre adresser og lokationer, der er anført i den
berigtigede tiltalte.

På baggrund af ovenstående og de generelle bemærkninger om tiltaltes for-sæt
finder retten herefter tiltalte skyldig i forhold 16.

Den omstændighed, at tiltalen i forhold 16 er formuleret således, at den un-
derliggende trussel skulle bestå i, at tiltalte havde været voldelig over for
Forurettede 5 eller andre, som han kendte, og at retten efter bevisførel-sen
lægger til grund, at den underliggende trussel for så vidt angår det første
overgreb i stedet navnlig bestod i, at Forurettede 5 kendte til-taltes ry, og at
tiltalte truede med at Forurettede 5 ville blive hans værste fjerne, findes ikke at
kunne medføre, at tiltalte skal frifindes for voldtægt i forhold til det første
overgreb i forhold 16. Under hensyntagen til de generelle bemærkninger om
tiltaltes forsæt vurderer retten således, at den præcise karakter af den
underliggende trussel er en biomstændighed, og at rettens afvigelse fra tiltalen
ikke har hindret tiltalte i fyldestgørende adgang til at kunne varetage sit forsvar,
jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.

ad forhold 17

Retten lægger til grund, at tiltalte både gav Forurettede 5 lus-singer og et
nyrehug. Efter forklaringen blev en af lussingerne givet efter en voldtægt, fordi
Forurettede 5 sagde, at det ikke skulle ske igen, men det kan i ingen af
tilfældene lægges til grund, at volden skete som optakt til en voldtægt.

Tiltalte findes derfor i forholdet alene skyldig i overtrædelse af straffelovens §
244, jf. § 247 og frifindes for den del af forholdet, der drejer sig om over-
trædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21.

Forurettede 6 (forhold 18 og 19)

ad forhold 18

Retten lægger til grund, at Forurettede 6 lærte tiltalte at kende til en fest i
septem-ber 2019, men at han i forvejen godt vidste, hvem tiltalte var, idet han
havde nogle venner i hooliganmiljøet. Efter festen begyndte han og tiltalte at
snak-ke noget sammen, idet de boede et par opgange fra hinanden, og derfor
også tit mødtes og røg en smøg sammen. På et tidspunkt begyndte tiltalte
imidler-tid at ændre adfærd over Forurettede 6, idet han begyndte at kræve, at
Forurettede 6 svarede ham meget hurtigt, når han skrev til Forurettede 6, og
han begyndte at anklage Forurettede 6 for at ignorere han.

Den 23. februar 2020 skrev tiltalte til Forurettede 6, at han skulle komme over
til tiltaltes opgang, hvilket Forurettede 6, der på tidspunktet brugte krykker på
grund af en operation, gjorde. Da han kom derover, gik de lidt



/

side 332

sammen, og tiltalte spurgte hvorfor Forurettede 6 ignorerede ham, og da de
kom om bag en garageport, tog tiltalte fat i kraven på Forurettede 6 og smed
ham på jorden, hvorefter han tildelte ham tre knytnæveslag i ansigtet. Tiltalte
sagde herefter: ” Næste gang skal du gøre, som jeg siger, om jeg så siger, at du
skal sutte min pik.”

Tiltalte findes på denne baggrund skyldig i forhold 18 i overensstemmelse med
tiltalen.

ad forhold 19

Retten lægger til grund, at tiltalte to dage efter episoden i forhold 18 skrev til
Forurettede 6, at de skulle mødes, så Forurettede 6 kunne gøre det godt igen i
forhold til at have ignoreret tiltalte. De mødtes herefter ude foran tiltaltes
opgang, hvor tiltalte sagde, at de skulle lave noget seksuelt, og at de skulle gå
op i tiltaltes mors lejlighed og gøre dette, idet hun snart ville forla-de
lejligheden.

På grund af tiltaltes ry og den vold, som Forurettede 6 var blevet udsat for
nogle dage forinden, turde Forurettede 6 ikke modsætte sig, og de gik der-efter
op i tiltaltes lejlighed. Oppe i lejligheden skulle Forurettede 6 onane-re tiltalte,
ligesom han blev tvunget til at finde sig, at tiltalte suttede hans pe-nis og
slikkede ham i mellemkødet og anus, mens han efter ordre fra tiltalte så porno
på sin telefon. Forurettede 6 fik efter noget tid lov til at gå, fordi han skulle
mødes med sin kæreste. Inden da bad tiltalte ham dog om at tage tiltaltes penis
i munden, og da han kort gjorde dette, sagde tiltalte: ” Du er jo psykopat.”

Tiltalte findes på denne baggrund skyldig i forholdet i overensstemmelse med
tiltalen.

Forurettede 7 (forhold 20-23)

ad forhold 20, 21 og 23

Retten lægger til grund, at Forurettede 7 tilbage i 2015 blev tilbudt at komme
ind i det uofficielle fanmiljø, og i den forbindelse blev sat i for-bindelse med
tiltalte. Forurettede 7 kendte på det tidspunkt intet til tiltalte i forbindelse med
fanmiljøet, men vidste kun, at tiltalte havde været pædagog for en af hans
kammerater. Efter Forurettede 7 var kom-met i kontakt med tiltalte, tog han og
tiltalte flere gange ud at træne sam-men. En dag, hvor de havde været ude at
træne ved Fan 1's klub-hus ved Adresse 13, syntes tiltalte, at de skulle have en
middagslur. Efter Forurettede 7 var faldet i søvn, vågnede han ved, at tiltalte
pillede ved ham. Forurettede 7 spurgte ”hvad fanden tiltalte lavede” . Til-talte
svarede, at han bare skulle slappe af og lade tiltalte pille, hvis han gerne ville
ind i miljøet, da det var på den måde, han kunne vise, at tiltalte kunne



/

side 333

stole på ham. Forurettede 7 har forklaret, at han tænkte, at det var en
engangsforestilling og lod derfor tiltalte onanere ham uden på tøjet, og kort
efter var der efterfølgende episoder, hvor tiltalte også fik lokket ham til, at det
skulle være uden på tøjet, og efter nogle gange begyndte tiltalte også at udføre
oralsex på Forurettede 7.

På baggrund af Forurettede 7's forklaring lægger retten til grund, at de seksuelle
overgreb med tiden udviklede sig, idet tiltalte også begyndte at slikke
Forurettede 7 i anus, ligesom tiltalte på et tidspunkt også be-gyndte at voldtage
Forurettede 7 analt og også brugte en vibrator på ham. Da de anale voldtægter
begyndte, blev de en fast bestanddel af over-grebene. De anale voldtægter
gjorde ondt på Forurettede 7, hvilket han også sagde til tiltalte, hvortil tiltalte
svarede, at Forurettede 7 gjorde det godt, eller at tiltalte ville ”komme” lige om
lidt.

Sideløbende med, at overgrebene udviklede sig, kom Forurettede 7 længere ind
i miljøet, og han fandt hurtigt ud af, at tiltalte anvendte vold for at
gennemtvinge sin vilje. Retten lægger derfor til grund, at Forurettede 7 ret kort
inde i forløbet af overgrebene kun lod disse fortsætte og ikke modsatte sig dem,
fordi han ikke turde på grund af den underliggende trussel om vold. Efter
yderligere tid i miljøet blev Forurettede 7 også selv udsat for vold af tiltalte, og
han har således forklaret, at han er blevet slået af tiltalte mindst 50 gange,
primært med lussinger, men han har også forklaret om episoder, hvor han blev
slået med en krykkestok og fik slået hovedet ind i et rør. Ved episoden, hvor
tiltalte slog Forurettede 7's hoved ind i et rør, tog tiltalte også hårdt fat i
Forurettede 7's testikler og klemte dem hårdt. Volden mod Forurettede 7
bestyrkede den underliggen-de trussel om vold i forbindelse med overgrebene,
og Forurettede 7 har forklaret, at han i enkelte tilfælde også blev udsat for
overgreb sam-me dag, hvor han tidligere var blevet udsat for vold, hvilket efter
rettens op-fattelse yderligere bestyrkede den underliggende trussel om vold ved
over-grebene.

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 7 finder retten det be-vist, at
overgrebene foregik på samtlige de adresser og lokationer, der er an-ført i den
berigtigede tiltalte, og at overgrebene fortsatte helt frem til tiltaltes anholdelse,
men var afbrudt i en periode fra oktober 2018 til september 2019, hvor
Forurettede 7 var fængslet.

Om hyppigheden og antallet af de seksuelle overgreb har Forurettede 7
forklaret, at overgrebene i det sidste halve år skete hver eller hver an-den dag,
og at han estimerer, at han er blevet udsat for mere end 500 over-greb. Retten
finder det derfor bevist, at overgrebene skete med mindst den hyppighed, der er
angivet i tiltalen i forhold 20 og 21.

På baggrund heraf og de generelle bemærkninger om tiltaltes forsæt finder
retten herefter skyldig i forhold 20, 21 og 23 med følgende bemærkninger:



/

side 334

For det første har Forurettede 7 forklaret, at han blev lokket til de første
overgreb, fordi han troede, at der ville være tale om en engangsfore-stilling. For
så vidt angår den indledende del af gerningsperioden i forhold 20 finder retten
derfor, at der ikke er grundlag for at henføre overgrebene under straffelovens §
225, jf. § 216, stk. 1, men at overgrebene i stedet skal henføres under
straffelovens § 225, jf. § 223, stk. 2, idet tiltalte groft mis-brugte sin på alder
beroende erfaring til at forføre Forurettede 7, der på tidspunktet var 15 år.
Retten finder ikke, at denne ændring af henvis-ningen for så vidt angår den
første del af gerningsperioden i forhold 20 har påvirket tiltaltes mulighed for at
varetage sit forsvar.

For det andet må det efter både den berigtigede tiltale og bevisførelsen læg-ges
til grund, at Forurettede 7 var 15 år, da overgrebene begyndte, hvorfor tiltalte
frifindes for henvisningerne til straffelovens § 222 i forhold 20.

For det tredje finder retten efter bevisførelsen ikke grundlag for at finde til-talte
skyldig i den udspecificerede beskrivelse af den første anale voldtægt, der er
beskrevet i tiltalen i forhold 21.

ad forhold 22

Retten lægger til grund, at tiltalte undervejs i forløbet desuden tvang
Forurettede 7 til at sende mindst en video af sig selv, hvor han onanere-de.

Med den bemærkning, at der ikke er grundlag for at henføre dette forhold til
straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, og § 232, stk. 1, men at forholdes i ste-det
skal henføres til straffelovens § 260, stk. 1, og § 232. stk. 1, findes tiltal-te
skyldig i forholdet.

Forurettede 8 (forhold 24-26)

ad forhold 24

Retten lægger til grund, at Forurettede 8 mødte tiltalte i 2020, da han var 16 år,
idet han havde nogle venner, som kom i hooliganmiljøet. In-den da vidste han
godt, hvem tiltalte var, idet han vidste, at tiltalte var en le-dende skikkelse i det
hårde fanmiljø og var leder af sin egen hooligangrup-pe. Han mødte første gang
tiltalte på Islands Brygge, da han var sammen med nogle venner, og straks efter
mødet skrev tiltalte til ham, at det havde været fedt at møde ham, og at han så
godt ud, og at tiltalte nærmest var fo-relsket i ham. Forurettede 8 syntes, at det
var lidt mærkeligt, at en type som tiltalte skrev sådan, men han spurgte sin ven,
der sagde, at tiltalte skrev sådan til alle. En dag skrev tiltalte så, at de skulle
træne sammen, og Forurettede 8 vidste, at han ikke kunne sige nej, idet han
havde hørt,



/

side 335

at der var konsekvenser, hvis man sagde nej til tiltalte, idet man enten blev
mødt med trusler eller tæsk. Tiltalte og Forurettede 8 trænede heref-ter sammen
nogle gange og de havde også nogle samtaler sammen, hvor til-talte spurgte
Forurettede 8, hvad han havde prøvet seksuelt, ligesom tiltalte foreslog
Forurettede 8, at han skulle prøve at være sammen med en transvestit, og at han
skulle prøve at stikke en finger i anus på sin kæreste. Efterfølgende begyndte
tiltalte og Forurettede 8 også at mø-des på vennebasis i Mexigangs klubhus,
hvor de spillede PlayStation og spi-ste pizza og under disse møder skete det, at
tiltalte tog Forurettede 8 på låret og befølte ham på penis. Den første gang
spurgte Forurettede 8, hvad tiltalte havde gang i, hvortil tiltalte svarede, at han
skulle teste, om Forurettede 8 var bøsse, idet der ikke var plads til bøsser i
miljø-et. Det skete 3-4 gange, at tiltalte befølte Forurettede 8 på låret.

Idet retten finder, at tiltaltes udtalelser og handlinger med at tage Forurettede 8
på lårene og penis var egnede til at krænke Forurettede 8's blufærdighed, finder
retten tiltalte skyldig i forhold 24.

ad forhold 25 og 26

Retten lægger til grund, at Forurettede 8 samtidigt med det i forhold 24
passerede oplevede at blive slået af tiltalte, ligesom tiltalte fortalte Forurettede
8, at han vidste, hvad Forurettede 8's forældre og bror beskæftigede sig med, og
at Forurettede 8 har en lillesøster, hvilket ingen vidste, og Forurettede 8
opfattede klart tiltaltes bemærkninger som en trussel.

Efter episoderne, hvor tiltalte befølte Forurettede 8 i Mexigangs klubhus, var
tiltalte og Forurettede 8 på et tidspunkt omkring maj/juni måned 2020 ude at gå
en tur i skoven. Tiltalte sagde, at han skulle tisse, og Forurettede 8 sagde, at han
ville vente ude på stien, men tiltalte ville ha-ve, at Forurettede 8 skulle gå med,
hvilket Forurettede 8 gjorde. Inde i skoven trak tiltalte bukserne ned og sagde,
at Forurettede 8 skulle holde tiltaltes penis, mens tiltalte tissede. Forurettede 8
tog herefter fat i tiltaltes penis, idet retten i den forbindelse lægger til grund, at
Forurettede 8 ikke turde modsætte sig på grund af den underlig-gende trussel,
der bestod i, at Forurettede 8 tidligere var blevet slået og truet af tiltalte, og at
Forurettede 8 desuden vidste fra andre, at man ikke skulle modsætte sig tiltalte.
Da Forurettede 8 tog fat i til-taltes penis, ville tiltalte have at Forurettede 8
skulle onanere ham, og at Forurettede 8 skulle tage hårdere fat, men idet
Forurettede 8 var i chok og rystede, kunne han ikke. Tiltalte sagde også, at
Forurettede 8 skulle stikke to fingre op i anus på tiltalte, og da Forurettede 8
ikke gjorde dette, tog tiltalte fat i Forurettede 8's hånd og førte hans fingre op i
tiltaltes anus. Tiltalte sagde herefter, at Forurettede 8 skulle smide bukserne, og
da han gjorde det, og tiltalte så, at Forurettede 8 ikke havde fået erektion, tog
han så hårdt fat i



/

side 336

Forurettede 8's penis, at penisstrengen sprang, og det begyndte at bløde. Tiltalte
sagde, at Forurettede 8 skulle tage bukserne på, og at de skulle gå ud af skoven,
og mens Forurettede 8 græd, fordi det gjorde ondt, sagde tiltalte til ham, at han
skulle lade være med at græde, da man ik-ke græder i miljøet, ligesom han
sagde, at Forurettede 8 ikke måtte gå til lægen eller sige til nogen, at
penisstrengen var sprunget.

Efter denne episode oplevede Forurettede 8 flere gange yderligere, at få
lussinger af tiltalte. Særligt har Forurettede 8 forklaret om en gang, hvor han
boksetrænede med tiltalte. Forurettede 8 havde gået til thaiboksning, men ville
ikke vise tiltalte, at han kunne finde ud af at slås, idet han så risikerede, at
tiltalte ville beordre han med ud til ”skovboks” , hvilket han ikke havde lyst til.
Forurettede 8 gjorde sig derfor be-vidst dårlig, og tiltalte blev irriteret over, at
Forurettede 8 ikke kun-ne følge hans instrukser, og gav ham en lussing, der var
så hård, at Forurettede 8 hørte mærkeligt på øret i flere uger efter og havde
svært ved at sove, fordi det gjorde ondt i øret.

På baggrund heraf og de generelle bemærkninger om tiltaltes forsæt finder
retten herefter tiltalte skyldig i forhold 25 og 26 i overensstemmelse med til-
talen.

Forurettede 9 (forhold 27-29)

ad forhold 27

Retten lægger til grund, at Forurettede 9 lærte tiltalte at kende gen-nem
fanmiljøet i Klub 1 i 2018 eller 2019, da Forurettede 9 var 16-17 år, idet tiltalte
en dag skrev til ham og spurgte, om han ville med til boksetræning. Forurettede
9 vidste på det tidspunkt, hvem tiltalte var, herunder at tiltalte var en ledertype i
hooliganmiljøet. Han tog herefter med til boksetræning, men allerede under den
første træning oplevede han, at tiltalte ikke trænede normalt, idet han blev
tævet med slag i hovedet og maven, mens tiltalte råbte ad ham og ignorerede, at
både Forurettede 9 og de andre omkring ringen sagde stop til ham.

På et senere tidspunkt ville tiltalte mødes med Forurettede 9, og de mødtes
herefter ved KFC i By 2 tæt på tiltaltes bopæl. Da de mødtes, sagde tiltalte, at
han og Forurettede 9 skulle have nogle hemmelig-heder sammen, hvis
Forurettede 9 ville ind i miljøet. De gik en tur sammen, hvor tiltalte sagde, at
han ville have, at Forurettede 9 skulle være sammen med en ”shemale” , og at
det skulle filmes, sådan at til-talte havde noget på Forurettede 9. Forurettede 9
nægte-de.

De var på det tidspunkt nået frem til en bænk, og tiltalte blev sur over, at
Forurettede 9 nægtede, hvorefter tiltalte tog Forurettede 9



/

side 337

på låret. Forurettede 9 sagde, at tiltalte skulle fjerne hånden, hvo-refter tiltalte
spurgte, om de ikke var brødre. Forurettede 9 svarede, at brødre ikke tog
hinanden på lårene, hvorefter tiltalte gav Forurettede 9 en lussing. Tiltalte
sagde herefter, at Forurettede 9 skulle gøre som tiltalte sagde, og at Forurettede
9 ikke havde noget valg. Han sagde også, at han skulle have noget på
Forurettede 9, hvis Forurettede 9 skulle være en af hans soldater. Forurettede 9
holdt fast og sagde nej.

Tiltalte findes på baggrund heraf skyldig i forhold 27.

ad forhold 28

Retten lægger til grund, at tiltalte efter episoden i forhold 27 blev ved at skrive
til Forurettede 9 om, at Forurettede 9 skulle være sammen med en ”shemale” .
Da Forurettede 9 blev ved at nægte be-gyndte tiltalte at skrive, at Forurettede 9
i stedet skulle sende en vi-deo, hvor han onanerede til tiltalte, og han sendte
også billeder af, hvordan han ville have, at Forurettede 9 skulle ligge, mens
videoen blev op-taget. Tiltalte ringede også til Forurettede 9 og sagde, at han
ville smadre Forurettede 9 og smide ham ud af Klub-miljøet 1, hvis Forurettede
9 ikke gjorde det. Tiltalte bad også Forurettede 9 om at gå ind til sin bror,
Forurettede 1, og spørge ham, hvad tiltalte havde gjort ved Forurettede 13,
mens tiltalte stadig var i tele-fonen. Da Forurettede 9 havde fået at vide af
Forurettede 1, at tiltalte havde gennemtævet Forurettede 13, tilføjede tiltalte
selv, at han havde sendt Forurettede 13 i koma. Tiltalte sagde også, at
Forurettede 9 ville ende som Forurettede 13 og blive slå-et ihjel, hvis han ikke
gjorde, som tiltalte sagde. Forurettede 9 næg-tede dog, hvorfor tiltaltes forsøg
på at tvinge Forurettede 9 til at sende videoen mislykkedes.

Med den bemærkning, at der ikke er grundlag for at henføre forhold til straf-
felovens § 225, jf. § 216, stk. 1, jf. § 21, og § 232, stk. 1, men at forholdes i
stedet skal henføres til straffelovens § 260, stk. 1, jf. § 21, og § 232. stk. 1, jf.
findes tiltalte skyldig i forholdet.

ad forhold 29

Retten lægger til grund, at Forurettede 9 havde en pigekæreste, da han lærte
tiltalte at kende, men at tiltalte fik ham til at slå op med kæresten ved at sige, at
Forurettede 9 skulle være tiltaltes dreng, og at tiltalte ville tage ud og voldtage
kæresten, hvis Forurettede 9 ikke slog op med kæresten.

Tiltalte er på baggrund heraf skyldig i forhold 29.



/

side 338

Forurettede 10 (forhold 30)

Ad forhold 30

Retten lægger til grund, at Forurettede 10 var en del af fodboldmiljøet i Klub 1,
idet han havde sin egen stemningsgruppe, der først støttede Klub 1's damehold
og senere Klub 1's futsalhold. Desuden stod han for at få lavet trøjer, såkaldte
”ninja-hoodies” , som var meget populære i fanmiljø-et. Da Forurettede 10 var
en del af miljøet, kendte han godt tiltalte, og han vidste også, at tiltalte var leder
af sin egen hooligangruppe, og at Forurettede 1 var en del af gruppen, og at
tiltalte gav mange ”nogle på munden” .

På et tidspunkt kontaktede tiltalte Forurettede 10, idet tiltalte spurgte, om
Forurettede 10 kunne hjælpe med at lave nogle trøjer til tiltaltes
hooligangruppe. Det ville Forurettede 10 gerne, og en dag bad tiltalte
Forurettede 10 om at komme hjem til tiltaltes lejlighed på Vej 4 for at tale om
trøjerne. Forurettede 10 havde indtryk af, at der ville komme flere, men da han
ankom til lejligheden, var der ikke andre. Der var heller ikke nogen computer,
og da Forurettede 10 spurgte til dette, sagde tiltalte, at der var nogen på vej med
en computer. De satte sig herefter og begyndte at snakke om trøjerne, og tiltalte
begyndte så at røre ved Forurettede 10 og tage ham i skridtet. Tiltalte sagde, at
det var fordi, at de skulle have noget på hinanden, og tiltalte sagde også, at
Forurettede 10 jo godt vidste, hvem der ville blive troet på, hvis han sladre-de.
Tiltalte sagde også, at Forurettede 10 ville blive nødt til at flytte langt væk, hvis
han sagde det til nogen.

Tiltalte begyndte herefter at onanere og sagde, at Forurettede 10 også skulle
onarenere, idet han ellers ville få nogen på munden, hvilket Forurettede 10
gjorde, idet retten lægger til grund, at han gjorde dette, fordi han ikke turde
modsætte sig på grund af de trusler, som tiltalte fremkom med. Herefter suttede
tiltalte også Forurettede 10's penis, idet tiltalte samtidigt viste Forurettede 10
porno, fordi Forurettede 10 hav-de svært ved at få erektion. Imens var
Forurettede 10 lammet af chok. Det endte med, at Forurettede 10 fik udløsning
i munden på tiltalte. Efter overgrebet sagde tiltalte, at Forurettede 10 ville få
tæsk, hvis han sagde det til nogen.

Efterfølgende blev Forurettede 10 udsat for mindst 5 yderligere over-greb,
hvoraf mindst to også indebar anal voldtægt, selv om det gjorde ondt, og
Forurettede 10 bad tiltalte om at lade være. Retten lægger til grund, at
Forurettede 10 alene undlod at modsætte sig overgrebene som følge af sit
kendskab til tiltaltes ry, og de trusler som tiltalte fremkom med i forbindelse
med det første overgreb.

På baggrund af forklaringen fra Forurettede 10 finder retten det be-



/

side 339

vist, at overgrebene foregik på de adresser og lokationer, der er anført i den
berigtigede tiltalte.

På baggrund heraf og de generelle bemærkninger om tiltaltes forsæt finder
retten herefter skyldig i forholdet.

Den omstændighed, at tiltalen i forholdet er formuleret således, at den un-
derliggende trussel skulle bestå i, at tiltalte havde været voldelig over for no-
gen, som Forurettede 10 kendte, og at retten efter bevisførelsen læg-ger til
grund, at den underliggende trussel ved de efterfølgende overgreb i stedet
bestod i Forurettede 10's kendskab til tiltaltes ry og de trusler, som tiltalte
fremkom med ved det første overgreb, kan ikke medføre, at til-talte skal
frifindes for voldtægt i forhold til de efterfølgende overgreb. Under
hensyntagen til de generelle bemærkninger om tiltaltes forsæt vurderer ret-ten
således, at den præcise karakter af den underliggende trussel er en biom-
stændighed, og at rettens afvigelse fra tiltalen ikke har hindret tiltalte i fyl-
destgørende adgang til at kunne varetage sit forsvar, jf. retsplejelovens § 883,
stk. 4.

Forurettede 11 (forhold 31)

ad forhold 31

Retten lægger til grund, at Forurettede 11 begyndte at komme på Stadion, da
han var 15 år gammel. På stadion mødte han tiltalte, og de begyndte at
småsnakke lidt i forbindelse med kampene. På et tidspunkt begyndte tiltalte at
skrive til Forurettede 11, om han kunne være in-teresseret i at komme med i
tiltaltes hooligangruppe. Tiltalte havde inden da vist Forurettede 11 en video på
sin telefon, hvor tiltalte i sit job som dørmand slog en Klub 2-fan ned. Det
gjorde Forurettede 11 stolt, at tiltalte skrev til ham, idet han tænkte, at han ville
kunne blive ligesom tiltal-te, som han anså som urørlig. Herefter tog
Forurettede 11 med tiltal-te og nogle andre til forskellige arrangementer og ud
og spise og i klubben.

En dag, da Forurettede 11 var hjemme hos tiltalte på Vej 3, sagde tiltalte, at
Forurettede 11 skyldte tiltalte massage, fordi Forurettede 11 var kommet for
sent til en aftalte, og tiltalte blev pludse-ligt meget aggressiv og beordrede
Forurettede 11 til at lægge sig ned. Forurettede 11 blev chokeret og bange for,
hvad det gik ud på, og om tiltalte ville slå ham ihjel, og Forurettede 11 lagde
sig derfor ned. Tiltalte begyndte herefter at give Forurettede 11 massage, og det
blev mere intimt, og tiltalte sagde, at Forurettede 11 skulle læg-ge sig på
ryggen og tage sine shorts af, hvilket Forurettede 11 gjor-de, mens tiltalte tog
hans underbukser af. Herefter begyndte tiltalte først at massere Forurettede 11 i
skridtet og på penis og efterfølgende gav han ham oralsex. Imens lå Forurettede
11 og var i chok, idet retten lægger til grund, at han ikke modsatte sig
handlingen som følge af den un-



/

side 340

derliggende trussel, idet Forurettede 11 tidligere havde set videoer af tiltaltes
voldsparathed, og fordi tiltalte i situationen var meget aggressiv. Da det var
vanskeligt for Forurettede 11 at få udløsning, så han se-nere noget porno, mens
han selv onanerede sig til udløsning i tiltaltes mund. Efterfølgende sagde
tiltalte, at Forurettede 11 nu kunne blive lige-som tiltalte, idet de nu havde
noget på hinanden.

Efterfølgende holdt tiltalte og Forurettede 11 kontakten, idet Forurettede 11 dog
forsøgte kun at mødes med tiltalte, hvis der var andre til stede. En dag, hvor
han var sammen med tiltalte og Forurettede 7 hjemme hos tiltalte, skulle
Forurettede 7 gå, og Forurettede 11 ville egentlig gå med, men tiltalte sagde, at
han ville tale med Forurettede 11, og Forurettede 11 turde herefter ikke gå. Da
Forurettede 7 var gået, begik tiltalte et seksuelt overgreb mod ham, hvor tiltalte
udførte oralsex på ham og slikkede ham i anus, og hvor tiltalte stak fingre op i
Forurettede 11's anus, hvorefter Forurettede 11 skulle have udløsning i munden
på tiltalte. Efterfølgende ville tiltalte ha-ve, at det skulle ske igen, og selv om
Forurettede 11 sagde, at han ikke kunne, blev tiltalte ved at presse på, og
Forurettede 11 prøvede herefter at onanere sig selv, mens han gentog, at han
ikke kunne, hvorefter tiltalte til sidst lod ham gå. Retten lægger til grund, at
Forurettede 11 alene undlod at modsætte sig overgrebet som følge af den
underliggende trussel ved, at han kendte til tiltaltes ry og voldsparat.

På baggrund heraf og de generelle bemærkninger om tiltaltes forsæt finder
retten herefter skyldig i forholdet.

Den omstændighed, at tiltalen i forholdet er udformet således, at den under-
liggende trussel skulle bestå i, at tiltalte havde været voldelig over for no-gen,
som Forurettede 11 kendte, og at retten efter bevisførelsen i stedet har lagt til
grund, at den underliggende trussel ved overgrebene bestod i Forurettede 11's
kendskab til tiltaltes ry og tiltaltes aggressive ad-færd under overgrebene, kan
ikke medføre, at tiltalte skal frifindes for vold-tægt i forholdet. Under
hensyntagen til de generelle bemærkninger om tiltal-tes forsæt vurderer retten
således, at den præcise karakter af den underlig-gende trussel er en
biomstændighed, og at rettens afvigelse fra tiltalen ikke har hindret tiltalte i
fyldestgørende adgang til at kunne varetage sit forsvar, jf. retsplejelovens §
883, stk. 4.

Forurettede 12 (forhold 32-36)

Ad forhold 32-34 og 36

Retten lægger til grund, at Forurettede 12 lærte tiltalte at kende til en privatfest
gennem en ven. Efterfølgende begyndte tiltalte at skrive og spørge, om de ikke
skulle træne sammen, og selv om Forurettede 12 prøvede at komme med
undskyldninger, blev tiltalte ved at foreslå nye



/

side 341

datoer, hvorfor han til sidst tog med. Under træningen skulle de blandt andet
boksetræne, hvilket gik fint, indtil tiltalte gav ham et hårdt slag med plet-
handskerne, hvilket chokerede Forurettede 12, da han troede, at de bare
hyggetrænede. Efterfølgende ville tiltalte gerne arrangere en ny træ-ning og
blev ved at prøve, selv om Forurettede 12 sagde nej.

Kort efter blev Forurettede 12 udsat for et overfald af to personer under en
bytur. Han fik en bistandsadvokat, der spurgte ham, om han var bange for de to
drenge, og samtidigt så han deres navne i nogle papirer. Forurettede 12 blev
nervøs over bistandsadvokatens spørgsmål og søgte på de to drenge på
Facebook, og han fandt ud af, at de begge var ven-ner med tiltalte på Facebook
og havde en del Klub 1ting på deres Facebo-okprofiler. Han vidste på det
tidspunkt, at tiltalte var leder af en hooligang-ruppe, og han tænkte derfor, at
tiltalte måske var leder for de to drenge, og han kontaktede derfor tiltalte og
spurgte, om han kunne hjælpe med at sørge for, at de to drenge ikke kom efter
ham. Tiltalte sagde, at han godt kunne hjælpe, men at Forurettede 12 skulle
tage med og mødes med de to drenge. Da de mødtes, gik tiltalte mere op i, at de
to drenge havde været dumme at overfalde Forurettede 12 et sted, hvor der var
videoo-vervågning, end at de havde gjort noget forkert, men det blev til, at
tiltalte sagde, at han ville sørge for, at drengene ikke kom efter ham, men at han
så skulle hjælpe drengene ved at lyve i retten. Forurettede 12 følte, at han blev
nødt til at sige ja, men han vidste godt, at han ikke ville lyve i ret-ten, og han
fortalte også sandheden under retssagen.

Efter de to drenge var blevet dømt i voldssagen den 25. februar 2020, blev
Forurettede 12 kontaktet af tiltalte, der ville mødes. Han mødtes med tiltalte på
en tankstation på Roskildevej, hvor tiltalte sagde, at Forurettede 12 havde
nævnt tiltaltes navn under voldssagen, og at Forurettede 12 derfor skulle betale
en ”dummebøde” . Forurettede 12 nægtede og var sikker på, at tiltaltes navn
ikke var blevet nævnt, og han prøvede også at få fat på en retsbogsudskrift,
men fik at vide, at han ikke kunne få en. Tiltalte holdt fast i, at Forurettede 12
skulle be-tale en dummebøde, og tiltalte sagde, at den kunne fikses ved, at
tiltalte brækkede alle knogler i Forurettede 12 krop, eller at tiltalte gjorde noget
ved Forurettede 12's kæreste eller familie. Forurettede 12 tilbød i stedet at
betale et beløb, men det beløb, han først tilbød afviste tiltalte, og der blev til
sidst fundet frem til et beløb på 15.000 kr., som han senere samme dag skulle
aflevere ved Flintholm Station.

Forurettede 12 fik herefter sin mor og mormor til at overføre 15.000 kr. til ham
via MobilePay, idet han bildte dem ind, at der var en per-son, der var efter ham,
og at han derfor havde anskaffet sig en pistol, som han nu skulle betale for.
Herefter hævede han beløbet og tog til Flintholm Station.

Ved Flintholm Station satte tiltaltes sig ind Forurettede 12's bil, og



/

side 342

tiltalte gjorde det klart over for Forurettede 12, at han havde en kniv, idet han
tog en kniv frem og fik Forurettede 12 til at mærke på kniven. Tiltalte sagde
også, at han egentlig havde tænkt sig at stikke Forurettede 12 ned, og at han
kun undlod det, fordi de var så gode venner, ligesom tiltalte viste Forurettede
12 sit ar fra et knivstik og sagde, at det ikke var farligt at blive stukket der, men
gjorde vanvittigt ondt, og at Forurettede 12 burde prøve det, da han havde
dummet sig sådan.

Forurettede 12 afleverede herefter de 15.000 kr. til tiltalte, hvoref-ter tiltalte
sagde, at det kun var selve dummebøden, og at tiltalte nu skulle have en
forsikring mod, at Forurettede 12 gik til politiet, hvorfor de skulle lave noget
seksuelt. Forurettede 12 fik sig talt ud af det ved i stedet at skulle betale
yderligere 5.000 kr., som Forurettede 12 skulle aflevere senere samme dag på
tankstationen på Roskildevej.

Forurettede 12 fik herefter sin mor til at overføre yderligere 3000 kr., mens han
fik Vidne 24 til at overføre de sidste 2.000 kr., idet han også bildte ham ind, at
han skulle bruge pengene til at betale en per-son, som han havde købt en pistol
af, men med den tilføjelse, at han sagde, at tiltalte var mellemmand til købet af
pistolen, idet Forurettede 12 ikke ville have, at Vidne 24 prøvede at blande sig
og fik problemer med tiltalte.

Efterfølgende mødtes Forurettede 12 på ny med tiltalte ved tank-stationen på
Roskildevej, hvor han afleverede 5.000 kr. til tiltalte. Tiltalte sagde herefter, at
Forurettede 12 ved at betale de 5.000 kr. kun havde betalt sig fri for at skulle
udføre noget seksuelt på tiltalte, men ikke havde betalt for, at tiltalte ikke skulle
udføre noget seksuelt på Forurettede 12, og tiltalte truede på ny Forurettede 12
med en kniv. Tiltalte gik herefter op og skiftede tøj, imens Forurettede 12 ona-
nerede i håb om, at det, der skulle ske, ville være hurtigere overstået på den
måde. Retten lægger i den forbindelse til grund, at Forurettede 12 som følge af
de trusler, som han var blevet udsat for i løbet af dagen, hver-ken turde
modsætte sig eller forsøge at stikke af.

Da tiltalte kom tilbage, blev Forurettede 12 guidet til at køre ud i et stiområde,
hvor han tvang Forurettede 12 til at finde sig i, at til-talte udførte oralsex på
ham ved at sutte på hans penis og slikke ham i anus, indtil Forurettede 12 fik
udløsning i munden på tiltalte.

Tiltalte findes på baggrund af ovenstående skyldig i forhold 31-34 og 36 i
overensstemmelse med tiltalen.

Den omstændighed, at tiltalte tidligere er blevet meddelt en afgørelse om på-
taleopgivelse vedrørende forholdene, kan ikke føre til et andet resultat. Ret-ten
vurderer således, at det forhold, at politiet på et senere tidspunkt modtog



/

side 343

talrige anmeldelser om, at tiltalte havde begået seksuelle overgreb af lignen-de
karakter, som det Forurettede 12 havde været udsat for, må an-ses for et nyt
vægtigt bevis, hvorfor anklagemyndigheden var berettiget til at genoptage
sagen, jf. retsplejelovens § 975.

ad forhold 35

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at tiltalte efter overgrebet den 28.
februar 2020 blev ved at skrive til Forurettede 12, og at Forurettede 12 svarede
tiltalte, men forsøgte at undgå at mødes med tiltalte og sørge for, at et eventuelt
møde foregik et sted, hvor der var mennesker. På et tidspunkt mente tiltalte, at
Forurettede 12 ikke svarede tiltal-te hurtigt nok, og tiltalte krævede, at de skulle
ses. Selv om Forurettede 12 forsøgte at undgå det ved at sige, at han ikke
kunne, fordi han havde Corona, svarede tiltalte blot, at han var immun, hvorfor
Forurettede 12 ikke så nogen vej uden om at mødes med tiltalte.

De mødtes ved Damhussøen, og tiltalte var til at starte med smilende, og de gik
herefter og snakkede. På et tidspunkt nåede de til en bænk, og så skiftede
tiltalte meget pludseligt humør og sagde, at Forurettede 12 ikke svarede ham
hurtigt nok og måske havde brug for en genopfriskning om-kring det seksuelle.
Samtidigt skulle Forurettede 12 igen mærke på en kniv, som tiltalte havde på
sig. Tiltalte ville herefter have Forurettede 12 til at gå med op ad Roskildevej.
Mens de gik, prøvede Forurettede 12 at sakke bagud, men tiltalte tog så fat i
hans arm, hvoref-ter Forurettede 12 rev sig løs og løb, mens tiltalte løb efter.
Forurettede 12 prøvede herefter at få en bil til at stoppe, og det endte med, at
han kom med i en bil og blev kørt væk i bilen, mens han ringede til politiet.

Som følge af tiltaltes bemærkning om, at Forurettede 12 skulle have
genopfrisket det seksuelle, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at
tiltalte havde i sinde på ny at begå et nyt seksuelt overgreb mod Forurettede 12.

Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 35.

Af samme grunde som ovenfor finder retten, at betingelserne for at genopta-ge
forfølgningen af forholdet har været til stedet, jf. retsplejelovens § 975, hvorfor
den omstændighed, at tiltalte tidligere har meddelt påtaleopgivelse af forholdet
ikke kan medføre, at forholdet skal afvises.

Forurettede 13 (forhold 37-40)

ad forhold 37-40

Retten lægger til grund, at Forurettede 13 blev introduceret for hooli-



/

side 344

ganmiljøet og tiltalte i slutningen af 2017. De blev efterfølgende både ven-ner
og kolleger i Virksomhed 1 og lavede mange ting sammen og havde mange
fælles venner. Forurettede 13 sov også nogle gange på tiltaltes sofa, hvis han
var uvenner med sin familie.

Efter forklaringen fra Forurettede 13 blev han slået af tiltalte en gang om ugen
eller hver 14 dag, idet han blandt andet blev slået, hvis han ikke mødte straks,
når tiltalte ville have det, og retten finder det derfor bevist, at Forurettede 13 er
blevet slået af tiltalte mindst det antal gange, der er anført i forhold 39.

Forurettede 13 har forklaret om en række konkrete voldsepisoder, herunder
engang, hvor han og Forurettede 3 havde talt grimt, mens de var ude hos en
kunde for Virksomhed 1. Dette blev påtalt af deres chef, mens tiltalte hørte det,
og tiltalte sagde så, at de skulle have en snak, mens tiltalte kiggede på ham med
et tomt blik. Da de efterfølgende kørte ud fra Virksomhed 1, standsede tiltalte
pludselig bilen, hvorefter tiltalte tvang Forurettede 13 til at stige ud og stå med
hænderne langs siden, mens tiltalte slog ham med hæn-derne og albuerne og
sparkede ham med arbejdssko.

En anden gang bad tiltalte Forurettede 13 om at komme hjem til til-taltes
lejlighed på Vej 4. Tiltalte sagde, at Forurettede 13 skulle komme derhen, fordi
en af deres fælles kammerater havde sagt, at han havde ”talt lort” om tiltalte.
Forurettede 13 havde derfor ikke lyst til at tage derhen, men følte, at han ikke
havde noget valg. Da han kom derhen, skulle han sætte sig i sofaen, hvorefter
tiltalte begyndte at slå på ham på kroppen og i hovedet og hentede en
køkkenkniv, som han forsøgte at stikke Forurettede 13 med, hvorefter han
fortsatte med slå Forurettede 13.

En tredje gang var tiltalte og Forurettede 13 med nogle venner i by-en.
Forurettede 13 lånte tiltaltes jakke, og på et tidspunkt spurgte til-talte, hvor
hans kokain var, idet han sagde, at det havde været i jakken. Forurettede 13
kunne ikke finde noget kokain i jakken og prøvede at lede alle steder, selv om
han med sikkerhed vidste, at der ikke havde været noget kokain i jakken.
Tiltalte sagde så, at de skulle tage hjem, og Forurettede 13 vidste godt, at det
var fordi, at tiltalte ville give ham tæsk. Da de kom hjem i tiltaltes lejlighed,
satte Forurettede 13 sig ned, hvorefter tiltalte hentede et
aluminiumsstøvsugerrør og begyndte at slå på Forurettede 13, herunder med
støvsugerrøret. Forurettede 13 har forkla-ret, at han blev slået og slået og på et
tidspunkt efter vågnede, og retten læg-ger derfor til grund, at tiltalte slog på
ham, indtil han var bevidstløs.

Da Forurettede 13 vågnede efter at have været bevidstløs, så han, at hans T-
shirt var revet i stykker og smurt ind i blod, hvorefter han prøvede at flygte ud
af terrassedøren, men han blev revet tilbage af tiltalte, og slået igen med
støvsugerrøret, så han på ny mistede bevidstheden.



/

side 345

Da Forurettede 13 vågnede næste morgen, føltes hans hoved så tungt, at han
måtte holde det med hænderne, hvorefter han kunne mærke, at det var helt
hævet. Han blødte også ud af ørerne, og hans syn var stærkt ned-sat på grund af
hævelserne i ansigtet, og når han pressede med hænderne omkring øjnene, kom
der blod ud af øjnene. Tiltalte var fortsat aggressiv, idet tiltalte nu mente, at der
også havde ligget en nøgle i jakken som mang-lede, og han truede med, at
Forurettede 13 ville få flere tæsk, hvis han ikke fandt nøglen. Tiltalte sagde
også, at Forurettede 13 ikke måtte tale med en læge eller nogen andre, og som
følge heraf og den vold, som tiltalte havde udsat Forurettede 13 lægger retten
til grund, at Forurettede 13 på grund af tiltaltes truende adfærd ikke havde
nogen reel mulighed for at forlade lejligheden, før tiltalte gav lov.

Det må efter bevisførelse lægges til grund, at Forurettede 1 på et tidspunkt i
løbet af dagen kom forbi lejligheden og brækkede sig, da han så Forurettede 13.
Retten lægger til grund, at det ikke ændrede på Forurettede 13's mulighed for at
komme ud af lejligheden, idet Forurettede 13 vidste, at Forurettede 1 var en del
af Hooligangruppe 1 og derfor ikke kunne modsætte sig tiltalte. At Forurettede
1 ikke havde no-gen reel mulighed for at hjælp Forurettede 13 understøttes
også af Forurettede 1's egen forklaring, idet han har forklaret, at han blev
tilkaldt til lejligheden af tiltalte for at blive voldtaget, og at dette også skete på
sofaen, mens Forurettede 13 var blevet lagt til at sove i et andet rum, ligesom
han har forklaret, at tiltalte holdt Forurettede 13 i lej-ligheden i 2-3 dage, før
han sørgede for, at han kom på skadestuen.

Retten lægger til grund, at Forurettede 13 efter overfaldet med støv-sugerrrøret
havde alle de skader, der fremgår af de lægelige oplysninger, og desuden
knækkede en tand ved episoden. Det forhold, at den knækkede tand ikke er
nævnt i skadesrapporterne, kan henset til de øvrige behandlingskræ-vende
skader, ikke føre til en ændret vurdering.

Med den bemærkning, at det i forhold 40 ikke kan lægges til grund, at tiltal-te
tildelte Forurettede 13 trykspark, mens han lå ned, og at der derfor i dette
forhold alene er grundlag for at dømme for overtrædelse af straffelo-vens § 244
og forsøg på overtrædelse af straffelovens § 245, findes tiltalte skyldig i forhold
37-40.

Forurettede 14 (forhold 41-43)

ad forhold 41-43

Retten lægger til grund, at tiltalte og Forurettede 14 blev kærester i 2018.
Tiltalte var til at starte med meget betænksom, men begyndte efter no-get tid at
blive mere ligeglad med hende, og efter de flyttede sammen på Vej 4 begyndte
tiltalte at blive sur på hende og være fuldstæn-



/

side 346

dig ligeglad med hende samt udøve vold mod hende. Retten lægger videre til
grund, at deres forhold herefter blev turbulent, idet de flere gange gik fra
hinanden, hvorefter tiltalte prøvede at overtale eller true Forurettede 14 til at
genoptage forholdet.

Retten lægger desuden til grund, at tiltalte i forbindelse med voldsepisoder-ne
udsatte hende Forurettede 14 for alle de i forhold 42 beskrevne handlinger på
nær, at det ikke er bevist, at han holdt hende fast ved tryk om-kring brystet og
halsen.

Endvidere finder retten det bevist, at han truede hende både via beskeder og
verbalt som anført i forhold 43.

På et tidspunkt under deres forhold optog tiltalte også en video af Forurettede
14, mens hun udførte oralsex på ham, uden at hun vidste det, og efterfølgende
sendte han videoen til Vidne 1.

Med ovenstående bemærkning om, at det ikke er bevist, at tiltalte holdt
Forurettede 14 fast ved tryk omkring brystet og halsen, findes tiltalte herefter
skyldig i forhold 41-43.

Forurettede 15 (forhold 44-46)

ad forhold 44

Retten lægger til grund, at Forurettede 15 lærte tiltalte at kende gennem nogle
venner, idet han var en del af en gruppe, som tiltalte rekrutterede til
Hooligangruppe 1. I starten kunne Forurettede 15 godt lide tiltalte, men på et
tids-punkt begyndte tiltalte at slå ham og beføle ham på kønsdelene, hvis han
ik-ke gjorde, som tiltalte gav ham besked på.

Den første gang Forurettede 15 blev slået var tæt ved et cykelskur på Område
2, hvor tiltalte først tog hårdt fat om Forurettede 15's testikler og drejede dem
rundt, hvorefter han gav Forurettede 15 mindst 20 lussinger. Inden episoden
havde der været et forløb, hvor Forurettede 15 var blevet enig med Forurettede
4 om, at Forurettede 15 skulle indgive en politianmeldelse i forbindelse med, at
nogen havde misbrugt Forurettede 15's navn ved køb af nogle mobiltelefoner.
Forurettede 4 gik herefter med til politiet for at hjælpe ham med at melde det.
Se-nere ringede Forurettede 4 og sagde, at politiet havde kontaktet ham, fordi
Forurettede 15 havde sagt hans navn til politiet. Tiltalte var på det tidspunkt
sammen med Forurettede 4, og tiltalte overtog telefonen og sagde, at
Forurettede 15 skulle komme, idet tiltalte mente, at han havde stukket
Forurettede 4. Da han kom derhen, udsatte tiltalte ham for den beskrevne vold,
hvorefter tiltalte sagde, at han nu skulle bevise, at tiltalte kunne stole på ham.
Forurettede 15 vidste ikke, hvad tiltalte mente, men gik ud fra, at tiltalte mente
noget voldeligt.



/

side 347

Tiltalte er på denne baggrund skyldig i forhold 44.

Ad forhold 45

Retten lægger til grund, at tiltalte et stykke tid efter episoden i forhold 44 blev
varetægtsfængslet, men efter tiltalte var blevet løsladt i november 2020,
ringede tiltalte på et tidspunkt i december 2020 til Forurettede 15 og sagde, at
han skulle kom hjem til tiltalte på Adresse 8. Forurettede 15 vidste godt, at det
var nu, han skulle bevise et eller andet, men da han kom-me derhjem og tiltalte
sagde, at de skulle lave noget seksuelt blev Forurettede 15 overrasket og sagde:
” Hvad for noget” . Tiltalte sagde, at det var det, som skulle ske, og at alt ville
komme til at ændre sig, hvis det ikke skete, og Forurettede 15 blev bange.
Forurettede 15 prøvede dog at slippe udenom ved at sige, at han tidligere var
blevet voldtaget af en præst, men tiltalte svarede bare, at det også var sket for
ham. Tiltalte begyndte he-refter at beføle og kysse Forurettede 15, og tiltalte
tog buskerne af ham og suttede hans penis, ligesom han slikkede ham i anus og
på testiklerne, og stak sin lillefinger op i Forurettede 15's anus, imens tiltalte fik
Forurettede 15's til at se porno, fordi han ikke kunne få erektion. Under episo-
den rystede Forurettede 15, idet han samtidigt følte, at han frøs, og ret-ten
lægger til grund, at Forurettede 15's ikke turde modsætte sig over-grebet som
følge af tiltaltes trusler, og den vold, som tiltalte tidligere havde udsat ham for.

Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 45.

forhold 46

Retten lægger til grund, at Hooligangruppe 1 på et senere tidspunkt var på en
tur til Esbjerg, hvor Forurettede 15 egentlig havde aftalt at sove sammen med
en kammerat, men hvor tiltalte på et tidspunkt sagde, at de skulle gå hjem fra
den fest, de var til. Dette gjorde Forurettede 15, selv om han var bekymret for,
at tiltalte ville prøve noget seksuelt, når de nåede tilbage til hotellet.

Tilbage på hotellet gav tiltalte Forurettede 15 noget mere at drikke, hvo-refter
de gik i seng. Forurettede 15 havde skiundertøj på, og han kunne mærke, at det
irriterede tiltalte, og tiltalte begyndte at nusse ham. Først frøs Forurettede 15
igen, men havde inden da besluttet sig for, at der ikke skulle ske noget seksuelt
igen, og han stillede sig derfor op og sagde højlydt, at han ikke ville, hvorefter
tiltalte sagde okay og nærmest skubbede ham ud ad døren. For så vidt angår om
Forurettede 15 tog en bordlampe, har Forurettede 15 forklaret, at han så sig
omkring og overvejede at tage en bordlampe, men at han ikke kan huske, om
han gjorde det, og at han tror, at tiltalte opgav og smed ham ud, fordi han var så
højlydt, at tiltalte var bekym-ret for, at han ville vække alle.



/

side 348

Idet tiltalte tidligere havde begået overgreb mod Forurettede 15 og nus-sede
Forurettede 15, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte ville
have begået et nyt overgreb på Forurettede 15, hvis han ik-ke havde modsat sig
dette ved at råbe op.

På baggrund heraf og de generelle bemærkninger om tiltaltes forsæt finder
retten herefter skyldig i forholdet med den bemærkning, at det ikke er bevist, at
Forurettede 15 udover at råbe op også tog en bordlampe.

Forurettede 16 (forhold 48-51)

ad forhold 48

Retten lægger til grund, at Forurettede 16 lærte tiltalte at kende gennem en
kammerat, som var en del af Klub-miljøet 1. Forurettede 16 havde selv kun
snust til miljøet og havde fundet ud af, at det ikke var noget for ham.

I sommeren 2018 skulle Forurettede 16 på Roskilde Festival, og han fik så en
besked fra tiltalte om, at de skulle tale sammen, da tiltalte hav-de mistet tilliden
til ham. Forurettede 16 har forklaret, at han ikke kan huske, hvad det nærmere
drejede sig om. Beskeden gjorde imidlertid Forurettede 16 meget nervøs, idet
han havde set flere videoer, hvor tiltalte sloges både ved skovboks og som
dørmand, og han vidste, at til-talte var farlig. Mens Forurettede 16 var på
festivalen, fik han så en besked om, at han enten kunne komme til Glostrup,
eller at tiltalte kunne komme ned og hente ham på festivalen, og så ville det
blive værst for ham selv. Han valgte at tage til Glostrup for at mødes, selv om
han var bange for hvad skulle ske. Han talte også med sine kammerater om det,
og hans eks-kæreste Vidne 23 tog med, fordi de var bekymrede for, hvad der
skulle ske. Da de ankom til Glostrup Station, sendte tiltalte en adresse, og de
gik derfor derhen, og halvvejs derhenne, begyndte Vidne 23 at gå et stykke
bagved, så tiltalte ikke opdagede hende.

Da Forurettede 16 var tæt ved adressen, kom tiltalte ham i møde og tog ham
med ind på sin bopæl på Adresse 4, idet tiltalte først spurgte, om Forurettede 16
kendte pigen bagved, hvilket Forurettede 16 benægtede. Da de kom ind i huset,
blev Forurettede 16 beordret til at finde en løsning på det problem, som tiltalte
mente, at han havde skabt. Forurettede 16 kunne ikke regne ud, hvad til-talte
ville have, og tiltalte slog ham i skridtet, mens han sad i sofaen, hvoref-ter
tiltalte slog ham fire gange med knytnæver i ansigtet, mens han stod op.
Forurettede 16 faldt hver gang til jorden, idet han overdrev lidt, men han blev
hver gang bedt om at stille sig op igen. Tiltalte gik herefter over til en
sportstaske og hentede et par motorcykelhandsker og slog Forurettede 16 fire
gange med dem på, hvor Forurettede 16 og-



/

side 349

så faldt til jorden og skulle stille sig op igen. Forurettede 16 blev også slået
med en krykke på benet, og tiltalte tog også en kniv, der lignede en urtekniv, og
tiltalte holdt den mod Forurettede 16's balle.

Tiltalte begyndte herefter at kysse Forurettede 16, idet tiltalte sag-de, at noget
seksuelt kunne løse problemet, og at Forurettede 16 enten kunne gøre dette
eller blive stukket ned. Tiltalte sagde, at han skulle tage bukserne af, og tiltalte
suttede herefter på Forurettede 16's pe-nis, mens Forurettede 16 skulle se porno
på sin telefon. Efterføl-gende skulle Forurettede 16 også sutte på tiltaltes penis,
hvorefter tiltalte sagde, at de skulle have analsex og forsøgte at stikke sin penis
op i Forurettede 16's anus, men accepterede at stoppe, da Forurettede 16 sagde,
at det gjorde ondt, idet de så skulle fortsætte med at have oralsex.

Retten lægger til grund, at Forurettede 16 undlod at modsætte sig overgrebet
som følge af den vold og de trusler, han blev udsat for umiddel-bart før
overgrebet.

Efter episoden aftalte Forurettede 16 og tiltalte, at de fortsat skulle være venner
og snakke sammen, da tiltalte foreslog dette, og Forurettede 16 ikke turde sige
nej.

Tiltalte findes på baggrund heraf skyldig i forholdet.

ad forhold 49 og 50

Retten lægger til grund, at Forurettede 16 på et tidspunkt efter epi-soden i
forhold 48 sagde til tiltalte, at han ikke længere ønskede kontakt, hvilket tiltalte
accepterede, og de aftalte, at de ikke skulle have noget med hinanden at gøre.
På et tidspunkt ”likede” Forurettede 16 dog alli-gevel et billede på Instagram.

Herefter fik han på et tidspunkt en besked fra Forurettede 13, hvor Forurettede
13 spurgte, om de skulle ryge en joint sammen. Det ville han gerne, og han
mødtes så med Forurettede 13 ved Vej 2 i København. Reelt var det dog et
baghold, og pludselig kom tiltalte gående bagfra og sagde, at hvis Forurettede
16 løb, ville tiltalte stikke ham ned. De gik herefter lidt videre, hvorefter tiltalte
slog ham, så der røg en flig af en tand. Tiltalte tvang ham herefter ind i en Tesla
og kørte ham til en adresse i Valby, hvor Forurettede 14 boede. Det viste sig, at
tiltalte var vred over, at Forurettede 16 havde ”liket” billedet af ham, og at
Forurettede 16 skulle tage stilling til, hvad der skulle ske på grund af det.
Tiltalte slog herefter Forurettede 16 6-7 gange, hvo-refter tiltalte tog hænderne
om hans hals og pressede ham ned i sofaen med alt sin vægt, så Forurettede 16
ikke kunne få luft. Herefter ville tiltalte have, at de skulle udføre oralsex på
hinanden, mens Forurettede 16



/

side 350

skulle se porno. De fik begge udløsning. Retten lægger til grund, at Forurettede
16 ikke turde modsætte sig det seksuelle overgreb som følge af den vold, som
han blev udsat for i forbindelse med overgrebet.

Tiltalte findes på denne baggrund skyldig i forholdene.

ad forhold 51

Retten lægger til grund, at der var en yderligere episode, hvor tiltalte slog
Forurettede 16 adskillige gange med knytnæve i ansigtet på Adresse 4, fordi
Forurettede 16 havde talt om tiltal-te med to piger på sin skole. Pigerne var
veninder til Forurettede 14, og tiltalte havde fået at vide, at han havde talt om
ham, hvilket han var sur over.

Tiltalte findes derfor skyldig i forholdet.

Episoden i København den Dato 4 2020 (forhold 47)

ad forhold 47

Retten finder det efter bevisførelsen, herunder de fremlagte beskederne i for-
bindelse turen til København, vidneforklaringen fra politiassistent Vidne 22 og
det foreviste videomateriale bevist, at tiltalte i forbindelse med derbykampen
mellem Klub 2 og Klub 1 den Dato 4 2020 var leder af en gruppe på ca. 50 Fan
1's, hvoraf flere var maskeret, som tog ind til Vesterbro i forbindelse med
kampen.

Gruppen opholdt sig under kampen på Café på Vesterbrogade, og på et
tidspunkt forsøgte en gruppe på ca. 70-80 Klub 2-hooligans at angribe gruppen.
Det findes bevist, at tiltalte herefter kom ud af cafeen og med gesti-
kulationerne opfordrede de andre Klub 1hooligans til at begå vold mod Klub 2-
hooligansene, men at der var en politikæde mellem grupperingerne, som
effektivt adskilte dem.

Herefter bevægede Klub 2-hooligansene sig ned ad Enghavevej, mens Klub
1hooligansene også forlod stedet og politikæden og bevægede sig ned ad
Sundevedsgade, hvorefter de to grupper mødtes i et større slagsmål i krydset
Sundevedsgade/Enghave. Det lægges på baggrund af videomaterialet til grund,
at tiltalte var helt fremme i første række i slåskampen, og at han ka-stede en
barstol efter nogle Klub 2-hooligans.

Idet retten bemærker, at tiltalte og de øvrige Klub 1hooligans selv kom ud af
cafeen og herefter selv forlod en politikæde, der effektivt havde holdt par-terne
adskilt for at opsøge Klub 2-hooligansene et andet sted, hvor der ikke var
politiet, er der ikke tale nødværge.



/

side 351

Med den bemærkning, at retten finder, at der er en rimelig tvivl om, hvor-vidt
barstolen ramte nogen, og at retten derfor alene finder grundlag for at dømme
for forsøg på overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, er tiltalte skyldig i
forholdet.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er ved dommen fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216,
stk. 1, jf. til dels § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3, til dels § 225, og til dels § 21, §
123, § 134 a, § 223, stk. 2, jf. § 225, § 232, stk. 1, § 260, stk. 1, jf. til dels § 21,
§ 244, jf. til dels § 247, § 245, jf. til dels § 247, og til dels § 21, § 266, jf. i det
hele til dels § 89.

Tiltalte er ikke tidligere dømt for seksualforbrydelser, men er af relevans for
sagen alene tidligere dømt for vold.

Det fremgår dog forarbejderne til straffelovens § 70, stk. 2, jf. de særlige be-
mærkninger til bestemmelsen i lovforslag nr. 12. af 2. oktober 1996, at det ikke
er udelukket at idømme forvaring allerede ved første dom for alvorlige
seksualforbrydelser. Af forarbejderne fremgår således følgende:

”De foreslåede ændringer af straffelovens § 70, indebærer en mindre
udvidelse af adgangen til at idømme forvaring for så vidt angår grove
seksualforbrydelser…

Efter forslaget tilføjes der til § 70 et nyt stk. 2, som indeholder de lem-
peligere betingelser for idømmelse af forvaring for disse lovovertræ-
delser.
…

I dag er det ofte først ved tiltaltes tredje dom for seksualforbrydelser, at
anvendelse af forvaring kommer på tale. Fremover bør forvaring kunne
komme på tale også ved anden dom, hvor grovheden af den se-neste
seksualforbrydelse eller antallet af forhold under denne straffe-sag
sammenholdt med oplysninger om tiltaltes aktuelle farlighed taler for en
tidsubestemt foranstaltning, hvor der bliver mulighed for ved behandling
at modvirke risikoen for gentagelse.
…

Det skal heller ikke være udelukket at idømme forvaring allerede før-ste
gang en person tiltales for grove seksualforbrydelser, hvis der efter
oplysningerne om tiltaltes person er betydelig risiko for gentagelse, som
bør forhindres.
…

Efter den gældende bestemmelse idømmes årligt kun 2-3 personer for-
varing. Ændringen af § 70 vil formentlig højst indebære, at yderligere



/

side 352

2-3 personer i gennemsnit årligt dømmes til forvaring. Justitsministeri-et
vil anmode Rigsadvokaten om at sikre, at der alene bliver nedlagt påstand
om forvaring i overensstemmelse hermed.”

Den i sagen pådømte sædelighedskriminalitet findes at være helt usædvanlig i
både omfang og grovhed, idet retten bemærker, at der er tale om grove sek-
sualforbrydelser begået mod mange forurettede og i flere tilfælde over læn-gere
perioder og i et meget stort antal. Endvidere er seksualforbrydelserne i en
række tilfælde begået i kombination med vold og andre forbrydelser, og
forbrydelserne er i flere tilfælde begået under omstændigheder, hvor tiltalte på
kalkuleret vis har udnyttet forbrydelserne og sin position i hooliganmiljø-et og
kulturen i hooliganmiljøet til at overtage kontrollen over de forurette-des
hverdag. Endvidere er tiltalte ved dommen tillige fundet skyldig i andre
alvorlige straffelovovertrædelser, herunder meget grov vold. Yderligere er det
rettens opfattelse, at der har været en eskalering i den begåede kriminali-tet,
idet der med tiden har været en stigende tendens i antallet af samtidige
overgrebsofre, en større hyppighed af overgrebene i de længerevarende over-
grebsforløb, en mere chancepræget udvælgelse af sine ofre, en tendens til
grovere volds- og trusselsadfærd med henblik på at gennemtvinge overgre-
bene, og en mere voldsom adfærd i forbindelse med overgrebene.

I mentalundersøgelsen af 10. august 2022 og Retslægerådets erklæring af 27.
september 2021 er det fundet, at tiltalte ikke er sindssyg, men er person-
lighedsmæssigt afvigende, hvorfor han er omfattet af straffelovens § 69. Han er
beskrevet med dyssociale og narcissistiske træk samt som umoden og im-pulsiv
og med ringe dømmekraft. Endvidere er han beskrevet med en over-fladisk
charme og med en usandfærdig og bedragerisk interaktion med sin
medmennesker, ligesom det er beskrevet, at han ikke føler sig forpligtet af
samfundets almindelige normer og regler. Retten finder, at tiltalte fuldt ud har
bekræftet en række af disse personlighedstræk ved sin ageren under ho-
vedforhandlingen.

Både i mentalundersøgelsen og Retslægerådets erklæring er det blandt andet på
baggrund af den påsigtede kriminalitet sammen med det øvrige om tiltal-tes
personlighedsmæssige egenart fundet, at tiltalte frembyder en væsentlig fare for
andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forva-ring i
stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare.

Efter karakteren og omfanget af den begåede kriminalitet og oplysningerne om
tiltaltes person og personlighedsmæssige egenart, finder retten i overens-
stemmelse med anbefalingerne i erklæringerne, at tiltalte må antages at
frembyde en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed. End-
videre finder retten, at anvendelse af forvaring af fængsel findes påkrævet for at
forebygge denne fare.

Retten bemærker i den forbindelse, at det er rettens vurdering, at tiltalte selv
efter udståelse af en meget langvarig fængselsstraf ville have en høj risiko



/

side 353

for recidiv til ligeartet kriminalitet.

På baggrund af ovenstående finder retten desuden, at betingelserne for at
idømme tiltalte opholdsforbud, boligforbud og besøgsforbud er opfyldt, jf.
straffelovens § 236, stk. 1, jf. stk. 3, hvorfor anklagemyndighedens påstande
herom tages til følge. Forbuddene gælder indtil videre, jf. straffelovens § 236,
stk. 1, nr. 5.

Erstatningskrav

Forurettede 1

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 1-6 erstat-
ningsansvarlig over for Forurettede 1 for den skade, som Forurettede 1 måtte
være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
1-3 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 1 på 225.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Godtgørelsen er fastsat under hensyn
til antallet og karakteren af de seksuelle overgreb, som Forurettede 1 er blevet
for blev udsat for, herunder at overgrebene blev begået over en periode på ca.
3½ år, og at hovedparten af overgrebene blev begået, mens Forurettede 1 var
under 18 år. Desuden har rets-formanden lagt vægt på, at de seksuelle overgreb
blev begået i kombination med vold og under omstændigheder, hvor tiltalte
reelt fratog Forurettede 1 kontrollen over sit eget liv og blandt andet tvang
Forurettede 1 til at agere hans kæreste.

Forurettede 2

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 7 erstat-
ningsansvarlig over for Forurettede 2 for den skade, som Forurettede 2 måtte
være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
7 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 2 på 150.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Godtgørelsen er fastsat under hensyn
til antallet og karakteren af de overgreb, som Forurettede 2 er ble-vet udsat for,
herunder at overgrebene blev begået over en periode på ca. 4½ år, og at en
hovedparten af overgrebene blev begået, mens Forurettede 2 var under 18 år.
Desuden har retsformanden lagt vægt på, at de seksuelle overgreb blev begået
under omstændigheder, hvor tiltalte i øvrigt udøvede en meget kontrollerende
indflydelse på Forurettede 2's liv.

Efter det foreliggende finder retsformanden ikke grundlag for at tage
Forurettede 2 krav på tabt arbejdsfortjeneste til følge, hvorfor dette henskydes
til civilt søgsmål.



/

side 354

Forurettede 3

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 8-10 erstat-
ningsansvarlig over for Forurettede 3 for den skade, som Forurettede 3 måtte
være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
8 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 3 på 200.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Godtgørelsen er fastsat under hensyn
til antallet og karakteren af de overgreb, som Forurettede 3 er blevet udsat for,
herunder at overgrebene blev begået over en periode på ca. 6½ år, og at
overgrebene startede, mens Forurettede 3 var under 18 år. Desuden har
retsformanden lagt vægt på, at de seksuelle overgreb blev begå-et i
kombination med vold og under omstændigheder, hvor tiltalte i øvrigt udøvede
en meget kontrollerende indflydelse på Forurettede 3's liv.

Forurettede 4

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 11-15 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 4 for den skade, som Forurettede 4
måtte være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
11-14 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 4 på 225.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Godtgørelsen er fastsat under hensyn
til antallet og karakteren af de overgreb, som Forurettede 4 er blevet udsat for,
herunder at overgrebene blev begået over en periode på ca. 3 år, og at
overgrebene begyndte, da Forurettede 4 var 14 år, og alle overgrebene er
begået, mens Forurettede 4 var under 18 år. Desuden har retsformanden lagt
vægt på, at de sek-suelle overgreb blev begået i kombination med vold og
under omstændighe-der, hvor tiltalte udøvede en meget kontrollerende
indflydelse på Forurettede 4's liv, herunder tvang Forurettede 4 til at finde sig i,
at tiltalte kom med kærlighedserklæringer til ham.

Efter det foreliggende finder retsformanden ikke grundlag for at tage
Forurettede 4's krav om godtgørelse for svie og smerte til følge, hvorfor dette
henskydes til civilt søgsmål.

Forurettede 5

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 16-17 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 5 for den skade, som Forurettede 5
måtte være blevet påført som følge af forbry-delserne.



/

side 355

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
16 skal betale en tortgodtgørelse til til Forurettede 5 på 175.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Godtgørelsen er fastsat under hensyn
til antallet og karakteren af de overgreb, som Forurettede 5 blev udsat for,
herunder at Forurettede 5 var under 18 år, da alle overgrebene blev begået.

Forurettede 6

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 18-19 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 6 for den skade, som Forurettede 6
måtte være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
16 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 6 på 50.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Godtgørelsen er fastsat under hensyn til
karakteren af det overgreb, som Forurettede 6 blev udsat for, herunder at det
seksuelle overgreb blev begået i kombination med vold og af en per-son, der
boede meget tæt på Forurettede 6, hvorfor Forurettede 6 måtte leve i frygt for
på ny at møde gerningsmanden.

Forurettede 7

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 20-23 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 7 for den skade, som Forurettede 7
måtte være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
20-22 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 7 på 225.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Godtgørelsen er fastsat under hensyn
til antallet og karakteren af de overgreb, som Forurettede 7 er blevet udsat for,
herunder at overgrebene blev begået over en periode på ca. 6 år, og at
overgrebene begyndte da Forurettede 7 var 15 år. Desuden har retsformanden
lagt vægt på, at de seksuelle overgreb blev begået i kombination med vold og
under omstændigheder, hvor tiltalte i øvrigt udøvede en meget kontrollerende
indflydelse på Forurettede 7 liv, herunder blandt andet tvang Forurettede 7 til at
udveksle kærlighedsbreve med sig og til at bo sammen med sig.

Forurettede 8

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 24-26 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 8 for den skade, som Forurettede 8
måtte være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
24 og 26 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 8 på



/

side 356

50.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Godtgørelsen er fastsat
under hensyn til antallet og karakteren af de overgreb, som Forurettede 8 er
blevet udsat for, herunder at Forurettede 8 var under 18 år, da overgrebene blev
begået.

Forurettede 9

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 27-29 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 9 for den skade, som Forurettede 9
måtte være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
27-28 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 9 på 20.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Godtgørelsen er fastsat under hensyn
til, at blufærdighedskrænkelserne blev begået i kombi-nation med vold og
forsøg på ulovlig tvang under anvendelsen af meget gro-ve trusler over for
Forurettede 9. Desuden har retsformanden lagt vægt på, at Forurettede 9 var
under 18 år, da forholdene blev begå-et.

Forurettede 10

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 30 erstat-
ningsansvarlig over for Forurettede 10 for den skade, som Forurettede 10 måtte
være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
30 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 10 på 150.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Godtgørelsen er fastsat under hensyn til
antallet og karakteren af de overgreb, som Forurettede 10 er blevet udsat for.

Forurettede 11

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 31 erstat-
ningsansvarlig over for Forurettede 11 for den skade, som Forurettede 11 måtte
være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
31 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 11 på 50.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Godtgørelsen er fastsat un-der
hensyn til antallet og karakteren af de overgreb, som Forurettede 11 er blevet
udsat for, herunder at Forurettede 11 var under 18 år.

Efter det foreliggende finder retsformanden ikke grundlag for at tage
Forurettede 11's krav på positive udgifter til psykolog til følge, hvorfor



/

side 357

dette henskydes til civilt søgsmål.

Forurettede 12

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 32-36 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 12 for den skade, som Forurettede 12
måtte være blevet påført som følge af forbrydelser-ne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
34-35 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 12 på 60.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Godtgørelsen er fastsat under hensyn til
karakteren af det overgreb og forsøg på overgreb, som Forurettede 12 er blevet
udsat for, herunder at overgrebet og over-grebsforsøget foregik i forbindelse
med afpresning, hvor Forurettede 12 desuden blev truet med en kniv.

Endvidere finder retsformanden, at tiltalte skal betale Forurettede 12 erstatning
for de i forhold 32 og 33 afpressede beløb på i alt 20.000 kr., hvorfor påstanden
herom tages til følge.

Efter det foreliggende finder retsformanden ikke grundlag for at tage
Forurettede 12's krav om godtgørelse for svie og smerte til følge, hvorfor dette
henskydes til civilt søgsmål.

Forurettede 13

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 37-40 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 13 for den skade, som Forurettede 13
måtte være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af frihedsberøvelsen i forhold 38
skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 13 på 25.000 kr., jf. er-
statningsansvarslovens § 26, stk. 3. Godtgørelsen er fastsat under hensyn til
karakteren af den frihedsberøvelse, som tiltalte udsatte Forurettede 13 for,
herunder at frihedsberøvelsen skete i forlængelse af et særdeles groft voldeligt
overfald, der havde medført, at Forurettede 13 havde et åbenbart behov for
lægehjælp.

Forurettede 14

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 41-43 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 14 for den skade, som Forurettede 14
måtte være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af blufærdighedskrænkelsen i
forhold 38 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 14 på 15.000



/

side 358

kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1.

Forurettede 15

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 44-46 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 15 for den skade, som Forurettede 15
måtte være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
45-46 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 15 på 40.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Godtgørelsen er fastsat under hensyn til
karakteren af de overgreb og overgrebsforsøg, som Forurettede 15 er blevet
udsat for.

Forurettede 16

Tiltalte er som følge af afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 48-51 er-
statningsansvarlig over for Forurettede 16 for den skade, som Forurettede 16
måtte være blevet påført som følge af forbrydelserne.

Retsformanden finder, at tiltalte som følge af de begåede forbrydelser i for-hold
48 og 50 skal betale en tortgodtgørelse til Forurettede 16 på 75.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Godtgørelsen er fastsat under hensyn til
karakteren af de to overgreb, som Forurettede 16 er blevet udsat for, herunder
at overgrebene blev begået i kombination med vold.

Forrentning

Tortgodtgørelseskravene forrentes en måned efter deres fremsættelse i ret-ten,
jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1. Forurettede 12's krav om
erstatning for de afpressede beløb forrentes fra datoen fra kravets fremsættelse i
retten.

Sagsomkostninger

Tiltalte skal som følge af sagens resultat betale sagens omkostninger, herun-der
salæret til sin forsvarer.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til forvaring.

Tiltalte forbydes indtil videre at tage ophold i Kommune 1 og Kommune 2.

Tiltalte forbydes indtil videre uden politiets tilladelse at lade børn under 18



/

side 359

år tage ophold i sin bolig eller selv at tage ophold hos personer, hos hvem der
opholder sig børn under 18 år.

Tiltalte forbydes indtil videre at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er
ledsaget af en voksen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale følgende beløb til de forurettede:

1. Til Forurettede 1 tortgodtgørelse med 225.000 kr. med til-læg af
procesrente fra den 6. juni 2022.

2. Til Forurettede 2 tortgodtgørelse med 150.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 11. juni 2022.

3. Til Forurettede 3 tortgodtgørelse med 200.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 12. juni 2022.

4. Til Forurettede 4 tortgodtgørelse med 225.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 17. juni 2022.

5. Til Forurettede 5 tortgodtgørelse med 175.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 18. juni 2022.

6. Til Forurettede 6 tortgodtgørelse med 50.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 17. juni 2022.

7. Til Forurettede 7 tortgodtgørelse med 225.000 kr. med til-læg af
procesrente fra den 18. juni 2022.

8. Til Forurettede 8 tortgodtgørelse med 50.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 19. juni 2022.

9. Til Forurettede 9 tortgodtgørelse med 20.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 11. juni 2022.

10. Til Forurettede 10 tortgodtgørelse med 150.000 kr. med tillæg
af procesrente fra den 11. juni 2022.

11. Til Forurettede 11 tortgodtgørelse med 50.000 kr. med tillæg
af procesrente fra den 19. juni 2022.



/

side 360

12. Til Forurettede 12 tortgodtgørelse med 60.000 kr. med til-
læg af procesrente fra den 24. juni 2022 og erstatning med 20.000 kr.
med tillæg af procesrente fra den 24. maj 2022.

13. Til Forurettede 13 tortgodtgørelse med 25.000 kr. med tillæg
af procesrente fra den 24. juni 2022.

14. Til Forurettede 14 tortgodtgørelse med 15.000 kr. med tillæg
af procesrente fra den 25. juni 2022.

15. Til Forurettede 15 tortgodtgørelse med 40.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 31. juni 2022.

16. Til Forurettede 16 tortgodtgørelse med 75.000 kr. med til-
læg af procesrente fra den 1. juli 2022.

Dommer



/