Sagen om, hvorvidt appellanten har en tilbagebetalingsforpligtelse overfor sin datter, samt spørgsmål om ejerskab om andele i et I/S. Byrettens dom stadfæstes
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

/

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 4. oktober 2021

Sag BS-39078/2020-VLR
(3. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Camilla Ernst)

mod

Barn 1
ved værge Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Michael Thiesen)

Retten i Randers har den 24. september 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
24329/2018-RAN).

Landsdommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen, Henrik Bjørnager Nielsen og
Mikkel Bensby Nøhr (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte, har gentaget sin påstand for byretten om, at Barn 1
ved værge Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, skal tilbageføre andele i
Virksomhed I/S, CVR nr., be-stående af 4½ dagslet i Område 1 og 4½ dagslet i
Område 2 til Appellant, tidligere Sagsøgte.

Barn 1 har påstået denne del af dommen stadfæstet.

Barn 1 har for landsretten nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere Sagsøgte til
hende skal betale 408.255,07 kr. med procesrente af 31.500 kr. fra 6. juni 2018 til
9. august 2018, af 35.550 kr. fra 10. august 2018 til



/

2

14. april 2019, af 41.010,28 kr. fra 15. april 2019 til 9. september 2019, af 65.000
kr. fra 10. september 2019 til 24. november 2020 og af 408.255,07 kr. fra 25.
november 2020.

Appellant, tidligere Sagsøgte har påstået frifindelse.

Supplerende sagsfremstilling
I hensigtserklæring dateret den 29. december 2006, der er underskrevet af Person
3, fremgår det i afsnittet ”Arveforskud” bl.a., at børn, svigerbørn og børnebørn
inden for rammerne af hendes økonomi skulle have arveforskud op til grænsen for
skattefrie gaver, efter at hendes hus og overskydende bohave var solgt.

Person 3 og Person 4 underskrev den 14. november 2008 et dokument med
overskriften ”Overdragelse af Naturområde” , hvori det bl.a. er anført, at der skulle
gennemføres overdragelse af anparterne i Virksomhed I/S til Appellant, tidligere
Sagsøgte. Det fremgår af dokumentet, at anpar-terne oprindeligt skulle have været
overdraget på Appellants, tidligere Sagsøgte 18 års fød-selsdag.

Den 5. august 2009underskrev Person 3 som kreditor to gældsbreve med
henholdsvis Person 5 og Appellant, tidligere Sagsøgte som debitorer. Låne-
beløbene er ikke påført, og gældsbrevene er ikke underskrevet af debitorerne.

I materiale fra Person 3's daværende bank, Danske Andelskassers Bank A/S,
fremgår det, at der ved posteringer den 7. og 9. september 2010 er overført i alt
500.000 kr. under angivelse af ”Gave Barn 2” , ”Gave Person 5” og ”Lån Person
5” . Den 7., 9. og 13. september 2010 blev der med anførelserne ”Gave Appellant,
tidligere Sagsøgte” , ”Lån Appellant, tidligere Sagsøgte” og ”Gave
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger” overført yderligere 500.000 kr.

Person 3 afgik ved døden i 2018. Bobehandlingen er efter det for landsretten
oplyste afsluttet.
I perioden fra 2010 til 2018 var Appellants, tidligere Sagsøgte lønindtægt mv.
ifølge årsopgørelse fra Skat 571.138 kr., 595.443 kr., 595.392 kr., 606.172 kr.,
599.475 kr., 604.093 kr., 670.560 kr., 746.296 kr. og 811.696 kr.
Appelindstævntes, tidligere Sagsøger indtægt i indkomstårene 2011 til 2017 var
ifølge årsopgørelserne 157.726 kr., 150.229 kr. , 242.844 kr., 223.107 kr., 247.880
kr., 460.102 kr. og 358.864 kr.

Ifølge tingbogsattest vedrørende ejendommen beliggende Adresse, By, har
Appellant, tidligere Sagsøgte været registreret som ejer siden 27. september 2013.



/

3

Ved anklageskrift af 9. juli 2021 er Appellant, tidligere Sagsøgte tiltalt for 20
tilfælde af man-datsvig ved i perioden fra den 16. april 2012 til den 5. februar
2018 at have over-ført i alt 331.143,60 kr. fra Person 3's konto til Barn 1 og sig
selv. 224.000 kr. heraf udgør beløb overført til Barn 1 om-fattet af denne sag.
Straffesagen blev påbegyndt den 16. august 2021 og afventer berammelse af
fortsat hovedforhandling. Det er oplyst, at der ikke på nuværen-de tidspunkt under
straffesagen er nedlagt påstand om erstatning.

Der har for landsretten været enighed om, at de samlede udlodninger fra ande-lene
i Virksomhed I/S, som er indgået på Barn 1's konto, har været på 35.550 kr. og
ikke 40.950 kr. som anført i byrettens dom.

Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet
sup-plerende forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret, at han og Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger havde den fæl-
les budgetkonto, hvorfra alle faste udgifter blev betalt. De betalte begge løbende
ind på budgetkontoen, og hvor han var den, der indbetalte mest.

Deres økonomi var i perioder anstrengt, da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
var selvstændig og havde svingende indkomst. Banken opgjorde ved
økonomiberegningen i 2011 Appelindstævntes, tidligere Sagsøger indkomst til nul
kroner, da hun som selvstændig ”havde penge med på arbej-de” .

Udlodningerne fra andelene i Virksomhed I/S kom sidst på året, og det havde altid
i hans familie været sådan, at pengene blev brugt til at holde jul for. I 2011 talte
han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, at andelene i Virksomhed I/S
skulle beholdes i famili-ens eje i mange år fremover, og at Barn 1 således også en
dag skulle arve andelene. De talte om, at man kunne undgå at betale skat af
udlodningerne, hvis andelene blev overdraget til Barn 1, da man herved kunne
udnytte Barn 1's frikort. Dette var baggrunden for, at overdragelseserklæringen af
22. juli 2011 blev lavet, og han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var enige
om, at Barn 1 ikke skulle være ejer af andelene, men at det fort-sat var ham, der
var den reelle ejer.

Da de skulle bygge huset, oprettede de en byggekredit på 150.000 kr., som de
begge havde fri råderet over. Der blev trukket 80.000 kr. på kreditten til køb af
grunden, men ellers blev den ikke brugt. Efterfølgende brugte Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger kreditten til at betale udgifter i sine virksomheder, og det var
baggrunden for, at hun på et tidspunkt skyldte 140.000 kr. på kreditten, således
som det fremgår af mail-korrespondancen mellem dem. Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger styrede selv sin økonomi i virksomhe-derne.



/

4

Byggeprojektet var ikke et kuldsejlet byggeprojekt, som det under sagen er an-
tydet af modparten. Byggeriet blev lidt forsinket, men økonomien holdt. Det er
ikke rigtigt som forklaret af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at de var i
banken for at låne ekstra penge til projektet. De yderligere penge, der på et
tidspunkt blev lånt i banken, var til finansiering af nogle tillægsydelser til
byggeriet. Det vedrørte ikke det oprinde-lige byggeprojekt.

Det havde ikke været muligt at gennemføre byggeprojektet, hvis pengene fra lånet
fra hans mor ikke havde været der. Hans mor var opvokset på landet, og hun havde
godt styr på, hvordan jordpriserne var steget gennem årene, og at det var godt at
sætte sine penge i fast ejendom. Det lå hans mor meget på sinde, at pengene fra
hende blev brugt på fast ejendom. Det havde hun bl.a. givet ud-tryk for under en
samtale, som han havde med hende. Samtalen fandt sted på et tidspunkt, før han
mødte Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

Hans mor var i hele perioden fra 2010 til 2017 syg med Alzheimers sygdom, og
hun havde således ikke nogen indsigt i de pengeoverførsler, som han foretog til og
fra Barn 1's konto. Alle kontoudtog fra banken blev sendt til ham. Hans mor
modtog ikke kontoudtogene. Det var ene og alene for at undgå at betale gave-
afgift, at pengene blev overført til Barn 1's konto for umiddelbart herefter at blive
tilbageført. Han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var enige om dette, og
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde fuld indsigt i, hvad der foregik. Det var
ham, der havde kontakt til banken og fik Barn 1's konto oprettet. De var begge i
banken for at skrive under, da kontoen blev oprettet, og de fik begge
dispositionsret, så de kunne følge med i bevægelserne på kontoen. Barn 1 havde
ved siden af en egentlig opsparingskonto, som var en låst konto. Denne konto har
hun også i dag, og hvor der bl.a. står penge fra hendes mor-mor. Han tror, at der da
stod omkring 20.000 kr. på kontoen. Han og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
var enige om, at hvis der var penge, som Barn 1 reelt skulle have, så skulle
pengene overføres til den låste konto. Foreholdt udskrift fra Danske Andelskassers
Bank, bilag Æ, ekstrakten side 244, har han forklaret, at overførslen svarede til det
afgiftsfrie beløb, som kunne modtages, og et tilsvarende beløb blev herefter til-
bageført til ham. Enkelte gange blev der også overført beløb til Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger svarende til det afgiftsfrie beløb, som hun kunne modtage. Han
mener, at hans søster har brugt sin datter, Barn 2's, konto på samme måde, som
han har brugt Barn 1's kon-to.

Vedrørende andelene i Virksomhed I/S oplyste hans daværende advokat ham om,
at overdragelsen af et interessentskab til deres datter ikke var lovligt. Det var
baggrunden for, at han rettede henvendelse til Skat, og som foranledigede Skats
svar ved brevet af 27. august 2020. Skat har herefter opfordret ham til at få det
lovliggjort. Han henvendte sig også til Erhvervsstyrelsen herom. Erhvervs-
styrelsen oplyste, at man ikke ville have godkendt overdragelsen, og Erhvervs-
styrelsen har ligesom Skat opfordret ham til at få det lovliggjort. Han har i
overensstemmelse med Skats vurdering, hvorefter han er den reelle ejer af



/

5

Virksomhed I/S, betalt skat af udlodningerne i 2017 og 2018. Virksomhed I/S har
fejlagtigt ikke indberettet udlodningen for 2019 hos ham, og det er bag-grunden
for, at udlodningen ikke fremgår af hans årsopgørelse for 2019. Ande-lene i
Område 2 generer ikke nogen indtægt og er reelt ikke noget værd. Hele
udlodningen kommer fra dagsletterne i Område 1. Han har anmodet Familie-
retshuset om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke får lov til at sælge
andelene, så længe nærværende retssag verserer. Familieretshuset har meddelt, at
de ikke vil gå ind i sagen.

Hensigtserklæringen, bilag Å, ekstrakten side 100, blev udarbejdet af hans mor i
2006 i samråd med hendes veninde, Person 6. Han har skrevet erklæ-ringen ren på
baggrund af nogle håndskrevne notater fra moren. Hans søster har ikke skrevet
under, da der var nogle punkter i erklæringen, som hans søster ikke var enig i.
Bestemmelsen om arveforskud til børn og børnebørn omtaler ikke noget om at
spare arveafgift, men det var hendes helt klare hensigt. Hvis det var skrevet klart
og tydeligt, holdt det ikke hos Skat. Meningen var, at moren kun ville give noget
til sine børn, dvs. ham og hans søster, og at pengene skulle placeres i fast ejendom.

Foreholdt overdragelseserklæringen af Naturområde af 14. november 2008, bi-lag
35, ekstrakten side 105, har han forklaret, at hans mor kontaktede ham for at få
dokumentet lavet. Hun gav udtryk for, at det var godt, hvis der blev skrevet et
stykke papir, så det blev sikret, at han og hans søster havde fået lige meget. Det
var ham, der på baggrund af morens ønsker skrev selve dokumentet.

Hans niece, Barn 2, kontaktede ham på et tidspunkt og spurgte, om hun kun-ne
låne 6.000 kr. til en sadel, og hun sagde, at hendes mor ikke måtte vide det. Han
lod herefter pengene gå over Barn 1's konto efter først at have indbetalt et til-
svarende beløb. Det var for at sløre, at Barn 2 havde lånt penge af ham, og han
ønskede heller ikke, at man med overførslen til Barn 2 kunne se hans
kontonummer. Barn 2 var 22 år på det tidspunkt. Det var i sidste ende reelt hans
mor, beløbet kom fra.

Han husker ikke umiddelbart, hvad posterne ”Kost og rengøring” , alle på 3.479
kr., som er indbetalt på Barn 1's konto, vedrører. Det er muligvis nogle efterregnin-
ger fra kommunen, som er ført over Barn 1's konto. Efter nærmere eftertanke kan
det også være, at beløbene ved en fejl er indgået på Barn 1's konto, idet pengene
rettelig skulle have været sendt til kommunen.

Han førte løbende et regnskab med, hvor meget han havde nedbragt lånet fra sin
mor. Han husker ikke, hvor meget, han skulle afdrage årligt. Hele ideen med at
sætte penge ind på Barn 1's konto for umiddelbart herefter at hæve pengene igen
var at optimere familiens økonomi. Det foregik praktisk på den måde, at han først
betalte afdrag til sin mor svarende til det afgiftsfrie beløb på 58.700 kr. Der blev
herefter overført tilsvarende beløb fra hans mors konto til ham, Barn 1



/

6

eller Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbene passede normalt med de
beløb, der årligt kunne gives som skattefrie gaver, og der blev dermed afdraget på
lånet fra hans mor. Det var aldrig tanken, at Barn 1 skulle have nogen af de
overførte penge. Det var ham, der fuldt ud disponerede i henhold til
generalfuldmagten, og det var således også ham, der sørgede for, at indsatte beløb
på Barn 1's konto igen blev hævet. Flere hævninger fra Barn 1's konto skete bl.a.
også til hans og Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fælles byggekonto og til
Appelindstævntes, tidligere Sagsøger egen konto, og Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger havde som forklaret fuld indsigt i, at det var sådan, det var. Foreholdt, at
der på Barn 1's konto er flere indsættelser og hævnin-ger af beløb, der er mindre
end det afgiftsfrie beløb på 58.700 kr., har han for-klaret, at også disse penge er
brugt i familiens økonomi. Det var nok også af afgiftsmæssige grunde, at disse
penge blev ført ind over Barn 1's konto, inden de blev overført til ham. Det var
også vigtigt, at der ikke stod så mange penge på morens konto. De vidste ikke,
hvor mange år hun havde tilbage at leve i, og der skulle ikke betales afgift af for
mange penge. Ud over lånet vidste han heller ikke, hvad Skat ville ansætte
værdien af andelene i Virksomhed I/S til. Det var også et hensyn, at der ikke skulle
stå penge på morens konto, som hans søster kunne hæve.

Byggeriet endte med at koste små 4 mio. kr. Hvis ikke de havde haft de godt
400.000 kr., som gik ind over Barn 1's konto, ville økonomien for byggeriet ikke
ha-ve hængt sammen. Han mener, at det slet ikke giver mening, hvis provenuet fra
det lån, som han havde fået fra sin mor, og hvor hans søster havde fået tilsva-
rende, for hans vedkommende i det hele skulle gives videre som en gave til Barn
1. Det havde aldrig hverken for ham eller Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
været tanken.

Forespurgt om han betragter overførslerne fra morens konto som gaver, arve-
forskud, lån eller noget helt andet har han forklaret, at han ikke umiddelbart kan
svare på dette. Han havde tilsvarende søsteren fået lånet fra moren, og det blev
løbende nedbragt.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at hun i 2012 blev visiteret til et
fleksjob,
og hun arbejder i dag i et fleksjob. Hun har fuld forældremyndighed over Barn 1.

Aftalen mellem hende og Appellant, tidligere Sagsøgte var, at udbytterne fra
Virksomhed I/S skulle stå på Barn 1's konto, og at beløbene løbende skulle
akkumuleres, indtil hun blev voksen og kunne hæve pengene. Det var ikke
meningen, at beløbene løbende skulle hæves. Hun synes, at det var godt, da det
blev besluttet, at andelene i Virksomhed I/S skulle tilhøre Barn 1, efter at de havde
været i familiens eje i mange år. Dødsboet har ikke på noget tidspunkt over for
hende gjort krav på andelene, og når hun i sin tid skrev til politiet, at andelene
skulle tilbage til boet, var det for-di, hun da var i tvivl om, hvordan det hele var.
Udbytterne er hvert år indtægts-ført på Barn 1's selvangivelser.



/

7

Familiens økonomi var ret god i alle årene, og de manglede ingenting. De var bl.a.
på flere dyre rejser. Banken vurderede også, at deres økonomi var god nok til, at
de kunne købe et hus. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke kom på skødet. Hun
opfattede det sådan, at ejendommen var fælles.

Foreholdt hensigtserklæringen dateret i 2006 har hun forklaret, at hun i 2009 så, at
Appellant, tidligere Sagsøgte på sin computer sad og skrev hensigtserklæringen, så
den kan ikke være fra 2006. Hunden, der er omtalt i erklæringen, havde
Appellants, tidligere Sagsøgte mor heller ikke i 2006. Hun fik den først senere. I
2018 læste hun erklæringen, som lå på Appellants, tidligere Sagsøgte skrivebord.
Det var inden, hun blev smidt ud af Appellant, tidligere Sagsøgte.

Appellant, tidligere Sagsøgte fortalte hende, at han og hans søster hver skulle have
500.000 kr., så det var hun vidende om. Hun forstod dog ikke alle hans
mellemregninger om af-vikling af gælden, som han nævnte for hende.

Hun havde det meget dårligt i forbindelse med skilsmissen, og hun skimmede kun
formueopgørelsen til ægtepagten, inden hun underskrev. Hun havde me-get mere
fokus på at få den fulde forældremyndighed over Barn 1 og komme vide-re med
sit liv.

Hun fik i 2012 en erstatning på 700.000 kr., hvoraf der blev overført 250.000 kr. til
Appellants, tidligere Sagsøgte konto. Hun og familien har anvendt restbeløbet til
almindeligt for-brug. De levede godt og havde et stort forbrug. Pengene gik også
til at dække underskud i hendes firma, og hun havde herudover en mindre gæld til
Syd-bank.

Foreholdt sin forklaring for byretten om, at hun ikke var bekendt med, at der blev
flyttet penge til og fra Barn 1's konto, har hun forklaret, at det først var om-kring i
2016, som hun husker det, at hun blev bekendt med overførslerne til og fra Barn
1's konto. Hun gik ud fra, at kontoen ikke kunne bruges, uden at hun var med inde
over, og hun interesserede sig derfor de første par år ikke for kontoen. Foreholdt,
at kontoen blev oprettet i 2010, har hun nu forklaret, at hun nok var inde at se på
kontoen første gang i løbet af 2013, hvor hun så en masse posterin-ger. Hun
spurgte Appellant, tidligere Sagsøgte hertil, og han forklarede hende en hel masse
om poste-ringerne, som hun ikke forstod noget af. Hun gjorde på det tidspunkt
ikke mere ved det.

Foreholdt at hun i forbindelse med straffesagen ved Retten i Esbjerg foreholdt
nogle bilag er citeret for at have forklaret, at ”det var for at undgå at betale bo-
afgift” , har hun forklaret, at hun ikke kan præcisere dette nærmere.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.



/

8

Barn 1 har til støtte for den for landsretten forhøjede påstand gjort gældende, at
samtlige de beløb, der er indsat på hendes konto i perioden fra 2010 til 2017, er
gavebeløb fra hendes farmor, og at Appellants, tidligere Sagsøgte efterføl-gende
hævninger af indestående på hendes konto har været uberettiget.

Appellant, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at indsættelserne på Barn 1's
konto ikke har haft karakter af gavedispositioner tiltænkt hende.

Landsrettens begrundelse og resultat

Vedrørende ejerforholdet til andelene i Virksomhed I/S
Der er mellem parterne enighed om, at Appellant, tidligere Sagsøgte på
tidspunktet for over-dragelsen af andelene til Barn 1 var ejer af andelene og
således kunne råde over disse. Den ubetingede og ensidige erklæring om
overdragelse af andelene til Barn 1, som Appellant, tidligere Sagsøgte endvidere
fulgte op på ved at sikre, at Barn 1 blev registreret som ejer hos interes-sentskabets
administration, fremstår som en gavedisposition.

Appellant, tidligere Sagsøgte har gjort gældende, at der var tale om en proforma-
disposition, hvis hensigt var at sikre, at der ikke skulle betales skat af de årlige
udlodninger fra interessentskabet, og at det på forhånd var aftalt mellem ham og
Barn 1's mor, at det forholdt sig sådan. Efter Appellants, tidligere Sagsøgte opfat-
telse kunne han dermed frit disponere over andelene og de løbende udlodnin-ger,
der blev indsat på Barn 1's konto.

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det af de grunde, som byretten
har anført, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke har godtgjort, at overdragelsen af
andelene ikke var udtryk for en reel overdragelse, men alene var en proforma-
disposi-tion.

Bestemmelserne i værgemålsloven og værgemålsbekendtgørelsen har til formål at
beskytte den umyndige i økonomiske anliggender. Det forhold, at overdra-gelsen
muligt krævede godkendelse efter reglerne i værgemålsloven mv., kan under de
foreliggende omstændigheder ikke føre til, at Appellant, tidligere Sagsøgte som
løf-tegiver kan påberåbe sig, at overdragelsen er ugyldig.

Det tiltrædes herefter, at Barn 1 som sket er frifundet for Appellants, tidligere
Sagsøgte selvstændige påstand om tilbageførelse af andelene i Virksomhed I/S.

Vedrørende kontooverførslerne fra Barn 1

Dommerne Helle Korsgaard Lund-Andersen og Mikkel Bensby Nøhr udtaler:



/

9

Appellant, tidligere Sagsøgte har i henhold til en generalfuldmagt fra sin mor i den
relevante periode overført en række beløb fra sin mors konto til Barn 1's konto,
hvoraf langt de fleste overførsler er betegnet ”farmor gave” .

Appellant, tidligere Sagsøgte har som værge for Barn 1 haft fuldmagt til at hæve
på Barn 1's konto og har i perioden 17. februar 2011 til 14. december 2017
overført i alt 408.255,07 kr. fra hendes konto til sine egne konti og konti, som han
havde fælles med Barn 1's mor, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

Appellant, tidligere Sagsøgte har bevisbyrden for, at han var berettiget til at
overføre beløbene som sket.

I perioden blev der på Barn 1's konto indsat årlige udlodninger på i alt 35.550 kr.
fra Virksomhed I/S, og da Barn 1 som ovenfor an-ført var ejer af andelene, tilhører
udlodningerne også hende, hvorfor vi tiltræ-der, at Appellant, tidligere Sagsøgte
skal betale dette beløb til Barn 1. Det oply-ste om Appellants, tidligere Sagsøgte
udgifter til Barn 1 og familiens økonomi i øvrigt kan ikke føre til et andet resultat,
da udlodningerne ikke har været nød-vendige for at forbedre familiens almindelige
levevilkår, jf. værgemålslovens § 25.

Vedrørende de øvrige overførsler har Appellant, tidligere Sagsøgte forklaret, at
overførslerne skete med det formål at tømme hans mors konto for penge, således
at der ved hans mors død ikke var aktiver, der skulle betales boafgift af, og at der
ikke skulle stå penge på hans mors konto, som hans søster kunne hæve. Overførs-
lerne fra hans mor til Barn 1 var således ifølge Appellant, tidligere Sagsøgte
proforma-overførsler, idet det hele tiden havde været meningen, at pengene skulle
videreoverføres til ham.

Appellant, tidligere Sagsøgte har således foranstaltet pengestrømme fra sin mors
konto via Barn 1's konto til egne konti blandt andet med det formål af unddra-ge
statskassen gave- og boafgift, og konstruktionen strider derfor mod grund-
læggende samfundsværdier.

Under disse omstændigheder, og da konstruktionen alene har kunnet gennem-
føres, fordi Appellant, tidligere Sagsøgte som selvkontrahent har anvendt den
fuldmagt, han som værge har haft til at hæve på Barn 1's konto, er overførsler-ne
til Appellant, tidligere Sagsøgte ikke sket med rette. Vi stemmer derfor for at tage
Barn 1's påstand om, at beløbene skal tilbageføres til hende, til følge. Det forhold,
at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger muligvis har været bekendt med over-
førslerne og har nydt godt heraf, kan ikke føre til en anden vurdering.



/

10

Det bemærkes, at vi ved det oven for anførte ikke har taget stilling til retsfor-
holdet mellem Barn 1 og boet efter Person 3.

Dommer Henrik Bjørnager Nielsen udtaler:

Da indstævnte er frifundet for Appellants, tidligere Sagsøgte påstand om
tilbageførelse af an-delene, er jeg af de grunde, der er anført af flertallet, enig i, at
Appellant, tidligere Sagsøgte skal betale 35.550 kr. svarende til det samlede
udloddede beløb fra andelene.

For byretten nedlagde indstævnte påstand om betaling af i alt 65.000 kr. (afrun-
det) under anbringende af, at appellanten havde være uberettiget til at råde over de
pågældende midler ved at hæve beløbene, samlet 65.648,61 kr., og an-vende disse
til egne formål.

Det fremgår af byrettens dom, at parterne for byretten var enige om, at de årlige
udlodninger fra Virksomhed I/S, som var indgået på Barn 1's konto i perioden
2012 til 2018, var på i alt 40.950 kr. Kontoudtog for Barn 1's konto er beskrevet i
dommen, herunder at der i perioden fra december 2010 til december 2017 var
overførsler til kontoen med teksten såsom ”Farmor gave” , som kort tid efter igen
blev hævet på kontoen. Dommen inde-holder en nærmere beskrivelse af en række
af de foretagne indsættelser og hævninger.

Ved byrettens dom blev det lagt til grund, at Appellant, tidligere Sagsøgte
overførte mere end 65.000 kr. fra Barn 1's konto til konti, som han rådede over, og
at pengene hidrørte dels fra udlodningerne fra Virksomhed I/S og dels fra
overførsler fra farmoren. Da byretten ikke fandt det godtgjort, at de hævede beløb
var anvendt til dækning af udgifter af en sådan beskaffenhed, at Appellant,
tidligere Sagsøgte var berettiget til at anvende Barn 1's midler hertil, blev
Appellant, tidligere Sagsøgte dømt til at betale beløbet.

For landsretten har indstævnte forhøjet påstanden fra 65.000 kr. til betaling af
408.255,07 kr. under anbringende af, at der ved indbetalingerne på kontoen i
perioden 2010 til 2017, hvor kontoudtog som anført forelå for byretten, og hvor en
række af disse er beskrevet i byrettens dom, i hvert enkelt tilfælde har fore-ligget
en gavedisposition, således at midlerne herefter har tilhørt indstævnte, hvorfor
Appellant, tidligere Sagsøgte har været uberettiget til efterfølgende at hæve
beløbene og anvende pengene til egne formål. Indstævntes påstand er opgjort på
grund-lag af en sammentælling af samtlige hævninger på Barn 1's kon-to frem til
31. december 2017, hvor kontoen var i nul.

Barn 1 er født Dato. De indsættelser og efter-følgende hævninger, det drejer sig
om, er foretaget i perioden fra december 2010 til august 2016, og således fra Barn
1 var spæd, til hun var



/

11

fem år gammel. To senere indsættelser og efterfølgende hævninger i december
2016 og december 2017 på henholdsvis 5.000 kr. og 4.700 kr. vedrører
Virksomhed I/S.

Det fremgår af kontoudtog for Barn 1's konto, at der i perioden er overført
forskellige beløb, hvorefter tilsvarende beløb eller beløb i samme størrelsesorden
umiddelbart efter er hævet igen. I hovedparten af tilfældene er beløbene hævet
allerede samme dag eller efter få dage. Indsættelserne er alle foretaget af
Appellant, tidligere Sagsøgte, og det er ham, der har påført den tekst, der fremgår
af kontoudtogene. Indsættelserne er langt overvejende benævnt ”Farmor gave” ,
men der også flere indsættelser, hvor andet er anført, bl.a. ”Person 3 Appellant,
tidligere Sagsøgte” , ”Kost og rengøring” , ”Farfar gave” , ”Lån Far” , ”Barn 2
sadel” og ”Barn 2 sadel” . De fleste af hævningerne er sket til Appellants, tidligere
Sagsøgte konti, men der er også en række hævninger, hvor beløbene er overført til
Appellant, tidligere Sagsøgte og Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fælles
byggekonto, lige-som der i to tilfælde er overført til Appelindstævntes, tidligere
Sagsøger konto og i et tilfæl-de til Appellant, tidligere Sagsøgte og
Appelindstævntes, tidligere Sagsøger fælles budgetkonto.

Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret, at det alene var for at undgå at betale
gaveafgift, at pengene blev overført til datterens konto for så derefter at blive
hævet igen. Transaktionerne mellem Appellant, tidligere Sagsøgte konto og
morens konto er ikke nærme-re belyst ved kontoudtog, men Appellant, tidligere
Sagsøgte har forklaret, at han først til sin mors konto overførte et beløb svarende
til det afgiftsfrie beløb, som kunne mod-tages, hvorefter et tilsvarende beløb
efterfølgende blev tilbageført til ham.

Efter Appelindstævntes, tidligere Sagsøger egen forklaring lægges det til grund, at
hun i hvert fald fra omkring 2013 kendte til, at datterens konto blev anvendt af
Appellant, tidligere Sagsøgte til indsættelser og hævninger. Det kan efter
bevisførelsen ikke lægges til grund, at der på det tidspunkt fra Appelindstævntes,
tidligere Sagsøger side blev rejst indsigelser mod, at der var foretaget hævninger
på kontoen, og det kan heller ikke lægges til grund, at dette skete senere i forløbet,
hvor kontoen fortsatte med at blive anvendt til indsættelser og hævninger. Som
anført er kravet, der er baseret på de foretagne hævninger, først rejst for
landsretten.

Appelindstævntes, tidligere Sagsøger handlemåde støtter dermed ikke, at det var
tanken, at Barn 1 skulle beholde de beløb, der blev indsat på hendes konto, og det
må efter oplysningerne om familiens likviditetsmæssige og økonomiske situation
endvidere, som sagen er oplyst, have formodningen imod sig, at dette var
hensigten.

Under de anførte omstændigheder og efter bevisførelsen i øvrigt finder jeg her-
efter samlet set ikke grundlag for at fastslå, at der ved de enkelte overførsler har
foreligget en gavedisposition, der kan støttes ret på, og som kan danne grund-lag
for et (tilbagebetalings)krav.



/

12

Det er ikke under sagen nærmere belyst, i hvilket omfang der som følge af de
foretagne transaktioner med indsættelser og hævninger på Barn 1's konto er betalt
mindre i afgift til det offentlige, end der skulle have været betalt. Det forhold, at
Barn 1's konto reelt har været anvendt med det formål at undgå afgift, må i givet
fald sanktioneres efter de herom gælden-de regler, men det kan efter min
vurdering ikke i sig selv eller samlet set føre, at der skal gives medhold i det rejste
krav.

Jeg stemmer derfor for alene at tage betalingspåstanden til følge med 35.550 kr. og
i øvrigt frifinde Appellant, tidligere Sagsøgte.

Der afsiges vedrørende denne påstand dom efter stemmeflertallet, således at Barn
1's betalingspåstand med tillæg af renter tages til følge som nedenfor bestemt.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for
begge retter be-tale 100.000 kr. til Barn 1 ved værge Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Appellant,
tidligere Sagsøgte skal endvi-dere til statskassen betale 10.400 kr. svarende til den
beregnede retsafgift af Barn 1's påstande for begge retter. Ud over sagens værdi er
der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og
forløb.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens frifindelse af Barn 1 for Appellants, tidligere Sagsøgte påstand om, at
hun skal tilbageføre andele i Virksomhed I/S, CVR nr., bestående af 4½ dagslet i
Område 1 og 4½ dagslet i Område 2 til ham, stadfæstes.

Appellant, tidligere Sagsøgte skal til Barn 1 ved værge Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger betale 408.255,07 kr. med procesrente af 31.500 kr. fra 6. juni 2018 til 9.
august 2018, af 35.550 kr. fra 10. august 2018 til 14. april 2019, af 41.010,28 kr.
fra 15. april 2019 til 9. september 2019, af 65.000 kr. fra 10. sep-tember 2019 til
24. november 2020 og af 408.255,07 kr. fra 25. november 2020.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14
dage betale 100.000 kr. til Barn 1 ved værge Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
og 10.400 kr. til statskassen.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.



/