Tiltale for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237 samt for overtrædelse af færdselsloven
Ret: Retten i Nykøbing Falster (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Færdsel;
Liv og legeme;

/

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 23. juni 2021

Rettens nr. 1-412/2021
Politiets nr. 1900-73112-00007-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. 1 og
Tiltalte 2
CPR nr. 2

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 26. januar 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1,
ved den 1. februar 2018 kl. 15.12 at have ført personbil Reg. nr. 1 ad
Sydmotorvejen, km-mrk. 102,9, i Vordingborg med mindst 129 km/t, selv om
det ved færdselstavle er angivet, at hastigheden ikke må overstige 90 km/ t,
hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 procent af den tilladte
hastighed.

2.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 1,
ved den 1. februar 2018 kl. 15.12 at have ført personbil Reg. nr. 1 ad
Sydmotorvejen, km mrk. 102,9, i Vordingborg, selv om han var frakendt
førerretten.

3.

Tiltalte 2

Std 75274



/

side 2

overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 1,
ved den 16. juni 2020 kl. 12.50 at have ført personbil Reg. nr. 2 ud for afkørsel
40A, Vestmotorvejen i Slagelse, selv om han var frakendt førerretten.

4.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 1
ved den 22. juni 2020 kl. 16.28 at have ført almindelig bil - personbil Reg. nr. 2
ad Sydmotorvejen mod nord i Vordingborg, selv om han var frakendt
førerretten.

5.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 1,
ved den 22. juni 2020 kl. 16.28 at have ført almindelig bil - personbil Reg. nr. 2
ad Sydmotorvejen mod nord iVordingborg, efter at have indtaget
bevidsthedspåvirkende stoffer, som er klassificeret som farlige for
færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lovlig recept, i et
sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter
kørslen oversteg bagatelgrænsen for stofferne.

6.

Tiltalte 2
Tiltalte 1

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,
ved i forening og efter fælles aftale eller fælles forståelse, den 30. august 2020
ca. kl. 02.30 i krydset Vej 1/Vej 2 i Nykøbing Falster, først at have lokket
Forurettede til stedet, idet Tiltalte 2 kontaktede Forurettede under påskud af at
ville tale med ham, og herefter, umiddelbart efter Forurettede ankom til stedet,
at have overfaldet ham, idet Tiltalte 1 slog og sparkede ham flere gange i
ansigtet og på kroppen, slog ham i hovedet med en flaske ligesom han med
kniv eller knivlignende redskab flere gange stak Forurettede i højre side af
ryggen i nyre og lunge regionen, med stort blodtab og skade på højre lunge til
følge, hvorved Forurettede var i livsfare, hvilket dog mislykkedes da andre
personer blandede sig og politiet kom til stedet.

7.

Tiltalte 2



/

side 3

overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,
ved den 31. august 2020 kl. 17.00 at have ført personbil Reg. nr. 3 i nordgående
retning ud for km.mrk. 86/4, Sydmotorvejen i Vordingborg uden at have
erhvervet kørekort.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har videre nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 skal
frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort,
bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens
§ 126, stk. 1, nr. 2.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om konfiskation af et
knojern hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 77 a.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 6 og erkendt sig skyldig i de øvrige
forhold

Forurettede har påstået, at de tiltalte skal betale 45.650 kr. i er-statning.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse, dog har der ik-ke
været bemærkninger til opgørelsen af andre udgifter på 1.240 kr.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne politiassistent Vidne 1,
Forurettede, Vidne 2, vi-cestatsobducent Vidne 3 og Vidne 4.

Tiltalte 2 har vedrørende forhold 1 forklaret, at det er rigtigt, at han kørte den
pågældende dag som beskrevet i tiltalen. Han kan ikke huske, hvis bil det var.
Han kan ikke huske, om han blev standset, eller at der blev taget foto af politiet.

Vedrørende forhold 2 forklarede han, at han var frakendt førerretten, og det var
han også i 2018.

Vedrørende forhold 3, forklarede han, at han stadig var frakendt førerretten i
juni 2020. Han kan ikke huske, hvis bil det var. Han mener, at han blev standset
af politiet.

Vedrørende forhold 4 og 5 forklarede han, at han stadig var frakendt



/

side 4

førerretten. Han kan ikke huske, hvilket stof han havde i blodet. Han fik noget
medicin for nyresten, som han havde recept på fra lægen. Da han var løbet tør
for medicin, fik han noget andet medicin af en kammerat, som sagde, at det
ville tage nyrestensanfaldet. Han ved ikke, hvad det nærmere var for noget
medicin.

Vedrørende forhold 7 forklarede han, at det var rigtigt, som der er beskrevet i
anklageskriftet, og at det var hans egen bil, som han kørte i.
Frakendelsestiden var på dette tidspunkt netop udløbet.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 6, at han kender Tiltalte 1 godt. De
kender hinanden fra Nykøbing F. De har kendt hinanden i 3-4 år. De har fælles
omgangskreds. Han kender Tiltalte 1's kæreste, Person 1, gennem Tiltalte 1.
Han ved, hvem Forurettede er. Han kendte kun Forurettede af navn og ikke på
udseende. Det kan godt være, det var gennem Tiltalte 1, at han havde hørt om
Forurettede. Han ved ikke, om Tiltalte 1 og Forurettede havde noget
udestående. Han kender ikke Forurettedes søster eller Forurettedes
omgangskreds. Han er oprindeligt fra Nykøbing Falster. Han boede i HA-
klubben, da han blev anholdt.

Den pågældende aften var han sammen med Tiltalte 1. De var på Restaurant 1
på By. De havde ikke været sammen i løbet af dagen. Han var i Nykøbing F. i
løbet af dagen. Han kan ikke huske, hvor han mødtes med Tiltalte 1 den aften.
Han havde drukket alkohol og var fuld. Han havde ikke taget stoffer. De
mødtes nok i Nykøbing F. inden og kørte derefter sammen til Restaurant 1.
Person 1 var også med. Der var ikke andre med. Han kan ikke huske, hvad tid
de tog til By. Det var nok ved 20.00-21.00 tiden. De var der, til restauranten
lukkede ved 23.00 tiden. De fik noget at drikke på Restaurant 1. Tiltalte 1 fik
nok et par drinks. Person 1 kørte bilen, så hun fik ikke noget at drikke. De
mødte nogen, de kendte. De mødte også Forurettede, men han vidste ikke,
hvordan Forurettede så ud. Forurettede sad sammen med nogle andre. De sad et
stykke væk fra Forurettedes bord. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 fortalte, at
det var Forurettede. Der var ikke en dårlig stemning. Han tror, at der havde
været noget ”internt fnidder” mellem dem.

Han forlod stedet sammen med Tiltalte 1 og Person 1. Forurettede var stadig på
Restaurant 1 på det tidspunkt. De gik om til bilen og kørte derfra. Han ved ikke,
hvis bil de kørte i. De holdt på en parkeringsplads bag Restaurant 1. Der skete
noget på parkeringspladsen. Der blev sparket til en bil, fordi de snakkede om, at
det var Forurettedes bil. Han ved ikke, hvem der sparkede til bilen. Det var ikke
ham. Det var heller ikke Tiltalte 1 eller Person 1. Han kendte ikke de andre, der
også stod der, men det var dem, de havde siddet sammen med på Restaurant 1.
De kørte sammen fra Restaurant 1. De kørte hjem til Person 1. Det var for at
feste videre. Der kom ikke andre med. De festede og drak videre. Der var en,
der ringede til Person 1. Han hedder Person 2. Det må være ham, der havde den
bil, der var lavet hærværk på. Person 2 brokkede sig over noget hærværk på
bilen. De fortalte det, som det var, og at de skulle finde en løsning på det. Han
kan ikke huske, om han også talte med Person 2.



/

side 5

Han kender ikke Person 2. Han forstod det sådan, at det var Forurettedes bil,
der var sket noget med. Han ringede derfor til Forurettede, der ikke tog
telefonen. Så skrev han til Forurettede. Han havde ikke nummeret til
Forurettede. Han søgte efter nummeret på nettet, men kunne ikke finde det. Han
fik nummeret af en af de andre. Det kan godt være, at det var fra Person 1, men
det kan han ikke huske. Han skrev ”Ring, Navn” . ”Navn” er noget, han bliver
kaldt. Forurettede ringede tilbage til ham, og de aftalte at mødes ude foran
Person 1's bopæl. De gav Forurettede adressen, hvor de skulle mødes. Det var
20 meter fra krydset Vej 1/Vej 2 i Nykøbing F. De mødtes ude foran på fortovet.
Der gik måske en halv time, før Forurettede kom. Tiltalte og Tiltalte 1 gik
sammen ud. Person 1 blev i lejligheden sammen med de andre. Forurettede og
Vidne 4 havde lidt problemer med at finde stedet, så tiltalte og Tiltalte 1 var
nok gået lidt rundt og op ad vejen. Forurettede ringede til tiltalte, fordi de ikke
kunne finde stedet. Forurettede kom kørende i bil sammen med Vidne 4. Han
kender Vidne 4 fra området. Da de ankom, steg Vidne 4 ud af bilen. Vidne 4
kørte bilen. Tiltalte gik hen og snakkede med Vidne 4. Tiltalte sagde, ”det er
længe siden” . Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 var på dette tidspunkt. Han så ikke
Forurettede stige ud af bilen. Han hørte, at der opstod noget tumult. Klokken
var 02.30 om natten, og der var ikke noget gadelys. Han prøvede at stoppe
tumulten. Han kunne se, at Forurettede og Tiltalte 1 havde fat i hinanden.
Tiltalte stod en halv meter fra dem. Han prøvede at gå imellem dem, og han
mener, at han tog fat i en af dem. Han tror, at det var Tiltalte 1, han tog fat i.
Det lykkedes ikke at få Tiltalte 1 væk, så tiltalte gik fra stedet. Han ville ikke
være en del af det. Han så ikke nogen våben, blod eller om nogen var kommet
til skade. Det var meget mørkt. Han mente ikke, han fik blod på sig, men der
blev senere fundet blod på hans tøj, da politiet undersøgte det. Han gik tilbage
til Person 1. Han kan ikke huske, om han fortalte Person 1 om det passerede.
Han var i chok over det, som var sket. Han overvejede ikke at ringe til politiet.
Han tænkte, at der nok var andre, som ringede. Den pågældende aften var han
iført almindelige cowboybukser, sort striktrøje og en HA-vest. Der var ikke
nogen speciel grund til, at han havde vesten på. Vesten havde han på hele
aftenen, herunder også på Restaurant 1. Han sad ude foran Restaurant 1 med
HA-vesten. Han er medlem af HA. Tiltalte 1 er ikke medlem af HA eller nogen
anden gruppe. Vidne 4 og Forurettede er ikke medlem af nogen gruppering.
Han skrev med nogen fra klubben om, hvad der var sket. Han kan ikke huske,
hvad de skrev om. Han så en kniv i løbet af aftenen. Det var nogle timer før
episoden – efter de kom tilbage til Person 1's lejlighed fra Restaurant 1.

Forevist video fra den 30. august 2020 kl. 01.32 fundet på tiltaltes telefon
forklarede tiltalte, at videoen var optaget hos Person 1. Det var nok ham, der
havde optaget videoen. Det var ham, der var på videoen. Det var Tiltalte 1 med
kniven. Han ved ikke, hvem der ejede kniven. Han så, at kniven blev lagt væk
igen.

Foreholdt ekstrakten side 416, sms-beskeder af 30. august 2020 kl. 00.05.03,
hvor han havde skrevet ”Ring Navn HA” , forklarede han, at det var den første
besked, han skrev til Forurettede. Han skrev sådan, for at Forurettede vidste,



/

side 6

hvem det var, der skrev. Forurettede havde lige set ham på Restaurant 1 med
HA-vesten, så når tiltalte skrev sådan, vidste Forurettede, hvem det var. Om
beskeden samme dag kl. 00.05.40 ”Der er ikke noget ring lige” forklarede han,
at det var for at vise, at der ikke var nogen ”bad feelings” .

Foreholdt ekstrakten side 365, chat korrespondance på Messenger mellem
tiltalte og Person 1, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvor han var, da
han skrev ”kom op” . Han var nok i lejligheden. Det var en lejlighed i flere
etager. Næste morgen skrev han også til Person 1. Han tror, at han var taget i
klubben. HA klubben ligger i Nyborg.

Han antog, at Tiltalte 1 var blevet anholdt, fordi han så politi og ambulance
komme til stedet. Han var i lejligheden, da han så det. Om beskeden den 30.
august 2020 kl. 07.03.11 ”Jeg tager det op på et møde her i morgen” forklarede
han, at han ikke kan huske, hvad han mente med dette. Det var ikke et HA
møde. Han mener, at han så noget i avisen tidligt om morgenen om episoden.
Han ved ikke, hvorfor han lavede knytnæve emoji og kniv emoji eller skrev
”han skulle bare være skredet med mig” . De havde måske ligget ved siden af
hinanden på telefonen. Det kan også være fordi, han havde læst om episoden i
avisen.

Han kan ikke huske, hvornår han så Person 1 igen efter episoden. Han mener
ikke, at han så hende, inden han blev anholdt. Han blev anholdt på vej til
Nyborg.

Foreholdt ekstrakten side 460, udlæsning af WhatsApp, forklarede han, at han
brugte den til at skrive. Man kan skrive fra WhatsApp på samme måde som fra
Messenger. Der var ikke nogen forskel. Navnet ”Profilnavn” er hans
brugernavn. Han vil ikke udtale sig om, hvem ”Person 3” er.

Vedrørende beskeden den 30. august 2020 kl. 08.15.57 ”var der også bro,
klaskede en fra de gule i går fordi han spillede dum. Men der styr på det”
forklarede tiltalte, at det var en misforståelse. Han vil ikke uddybe det nærmere.
Samtalen var kørt lidt op. Det havde ikke noget med den pågældende episode at
gøre. Han vil ikke udtale sig om, hvad ”de gule” betyder.

Han talte ikke med nogle af de andre, inden han blev anholdt. Han har ikke talt
med andre, mens han har været varetægtsfængslet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han er HA rocker. Denne sag har
intet med HA at gøre. Ham og Tiltalte 1 er gode venner. Han mener, at de har
mødt hinanden i bybilledet. Han ved ikke alt om, hvad der foregår i Tiltalte 1's
liv. Han kender Vidne 4. Han har kendt Vidne 4 i længere tid. Det er ikke en,
han hænger ud sammen med. Det var ikke usædvanligt, at han snakkede med
Vidne 4. Det var længe siden, han havde set Vidne 4. Han fik et sted mellem
10-15 genstande den pågældende aften. Da de kom hjem til



/

side 7

Person 1, fortsatte de med at drikke. Han mener, at de drak whisky. Han optog
flere videoer den pågældende aften. Der var en god stemning.

Han synes, at det på parkeringspladsen med hærværket var latterligt. Han trådte
i karakter som den voksne, og han ville få det omkring hærværket løst. Der var
ikke snak om, at der skulle ske noget mere eller noget vildere. Han kommer
selv i Nykøbing F. og omegn.

Videoen med kniven blev optaget minimum en time før episoden. Det var
normalt for dem, at der var en, der stod med en kniv. Han tænkte ikke over
kniven efterfølgende. Vej 1/Vej 2 er veje/et kryds ude foran Person 1's lejlighed,
som ligger i et beboelseskvarter. Da han gik ud på vejen, tænkte han, at han
skulle ud og snakke med Forurettede. Det var ikke fordi, at Forurettede skulle
have ”nogen på munden” . Han lagde ikke mærke til, hvor Tiltalte 1 var. Tiltalte
gik og snakkede i telefon med Vidne 4, fordi de ikke kunne finde vej. Tiltalte 1
var ikke oppe at køre, inden de gik ud. Han havde ikke forestillet sig, at der
skulle ske det, som skete. Han valgte at gå derfra. Han ville gerne have vidst
det på forhånd, hvis der skulle ske noget mere. En HA rocker ringer ikke til
politiet og anmelder en forbrydelse. Der var meget larm derude, så han tænkte,
at andre ville ringe til politiet. Der var naboer hele vejen rundt. Han tror, at
Tiltalte 1 boede hos Person 1. Politiet og ambulancen kom til stedet rimelig
hurtigt.

Fra de mødtes med Vidne 4 og Forurettede, og til han var tilbage i lejligheden,
gik der cirka et minut. Han prøvede at hive en væk under den opståede tumult,
og det var som anført formentlig Tiltalte 1. Han kan ikke huske, hvad han
gjorde. Han prøvede vel at tage fat i ham. Der blev strittet imod. Han gjorde det
kun kort. De 10 sekunder, som han forklarede om under grundlovsforhøret, var
nok lidt højt sat. Han gik fra stedet, fordi han stod med en HA-vest, og at han
derfor kunne risikere at få skylden.

Han var efter episoden på nettet og søge oplysninger om hændelsen. Han
kender hjemmesiden www.faa.dk, som er Fyns Amts Avis. Han bor i Nyborg.
Han fandt noget om hændelsen derinde. Han fandt det tidligt om morgenen.

Foreholdt ekstrakten side 385, rapport, hvoraf det fremgår, at der var søgt på
Forurettede på de gule sider, forklarede han, at han prøvede at finde nummeret
på Forurettede. Om søgningsresultatet ”mand sigtes for at stikke bekendt i
ryggen med kniv” forklarede han, at det var en artikel, han fandt på nettet kl.
04.16. Han havde nok læst artiklen.

Foreholdt ekstrakten side 461, om beskeden ”… klaskede en fra de gule …” ,
forklarede han, at det kunne godt været noget, der havde relation til HA, eller
som i øvrigt var klubmæssigt. Det har ikke nogen relation til sagen.

Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede han, at da Vidne 4 og



/

side 8

Forurettede ikke kunne finde vej, talte han i telefon med Vidne 4 og
Forurettede. Han fandt først ud af det lige inden, at de var to personer på vej.
De virkede stille og rolige, da de snakkede i telefon. Der var heller ikke noget
med Tiltalte 1, da de gik ud til dem. Han lagde ikke mærke til Tiltalte 1. Det var
ikke hans opfattelse, at Tiltalte 1 gemte sig. Det hele var stille og roligt, da
Vidne 4 og Forurettede ankom til stedet. Han har ikke noget indtryk af, hvad
der gik galt. Han kunne høre, at der skete noget tumult. Det foregik over på den
anden side af bilen. Hvis det handlede om HA, så havde han ikke udtalt sig
under sagen.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at da de aftalte at mødes, havde han
ikke tænkt, at det kunne ende ud i en sådan episode.

Foreholdt ekstrakten side 31, retsbog med tiltaltes forklaring fra
grundlovsforhøret den 1. september 2020, hvor det fremgår, at ”sigtede ringede
til Forurettede og sagde, at de blev nødt til at mødes, da der var noget mellem
Forurettede og Tiltalte 1, de skulle tale om” , forklarede han, at det godt kan
være, at han har forklaret sådan. Det må være om hærværket. Foreholdt fra
samme retsbog om, at det var Tiltalte 1's ide at mødes med Forurettede, og at
han ikke vidste, hvorfor Tiltalte 1 skulle tale med Forurettede, forklarede
tiltalte, at det var forkert formuleret, for det var om hærværket, de skulle
mødes. Der må være nogen, der har misforstået det. Foreholdt fra samme
retsbog om, at ”sigtede tog med for at holde styr på Tiltalte 1” , forklarede
tiltalte, at det også var forkert formuleret. Han mener ikke, at han har forklaret,
at han tog med for at holde styr på Tiltalte 1. Foreholdt fra samme retsbog om,
at ”Tiltalte 1 havde drukket, men han var ikke ophidset. Tiltalte 1 kan blive
ophidset, hvis han er fuld. Sigtede tog med som en god kammerat, hvis der
skulle ske noget, og det udviklede sig, så sigtede kunne stoppe det” , forklarede
tiltalte, at han nok har forklaret sådan. Han synes ikke, at han havde en tanke
om, at der kunne være noget, der skulle stoppes.

Tiltalte 1 har vedrørende forhold 6 forklaret, at han kender Tiltalte 2 fra fælles
kammerater. De mødte hinanden for nogle år siden. De er gode venner. Han
flyttede til Nykøbing F. i 2016. Han har ikke nogen adresse nu. Han boede på
Adresse 1 sammen med sin kone, Person 1. Adresse 2 var hans gamle adresse.
Han har kendte Person 1 i lang tid. De blev kærester i marts 2019, men de
havde kendt hinanden i 1,5 til 2 år inden. I maj måned fik de lejligheden
sammen. I august måned boede Person 1 i Adresse 3. Han var tit hos Person 1,
men han boede der ikke. De har ikke børn sammen, men de prøver at få barn.
Han har en datter på 8 år. Datteren bor hos sin mor. Han ser sin datter. Person 1
og Forurettede var gået fra hinanden, da han begyndte at se Person 1. Han har
set Forurettede i træningscentret, men på det tidspunkt vidste han ikke, hvem
Forurettede var. Da han fik at vide, at Person 1 og Forurettede havde været
kærester, så han et billede af Forurettede på Facebook, og han kunne huske, at
han havde set ham før. Forurettede og Person 1 har en søn på 7 år. Sønnen bor
hos Person 1. Forurettede ser ikke sønnen. Forurettede har været voldelig
overfor Person 1 og sønnen. Forholdet mellem Forurettede og Person 1 var
anspændt. Forurettede er kommet med mange trusler.



/

side 9

Tiltalte nåede kun at være ude af fængslet i 2 måneder, inden han blev
varetægtsfængslet. Han har afsonet sammen med Forurettede i Søbysøgård
Fængsel. Forurettede sad på en anden afdeling. Han hilste på Forurettede den
første dag. Forurettede gloede underligt på ham. De havde ikke haft anden
kontakt. Forurettede havde forsøgt at få nogen til at overfalde ham i fængslet.
Der var nogle udlændinge, der skulle over på hans afdeling og sidde, som
havde en besked med til ham. Han kender ikke deres navne. De sagde, at
Forurettede havde spurgt, om de ville smadre tiltalte. De sagde, at de ikke ville
blande sig i det, og Forurettede måtte klare sig selv. Han anmeldte det ikke, og
han sagde det heller ikke til personalet. Han gik på et tidspunkt ud og fik noget
luft. Forurettede var også udenfor. De var adskilte med bånd imellem. Han
konfronterede Forurettede med den henvendelse, han havde fået. Forurettede
svarede bare, at han ikke havde noget problem, men han havde haft en dårlig
dag. Forurettede forlod stedet og gik tilbage til afdelingen. Det var i april
måned. Han så ikke Forurettede efterfølgende, mens han afsonede. Forurettede
plejede at være ude hver dag, men efter den samtale kom han ikke ud. Han fik
heller ikke flere beskeder. Forurettede viste, at han var en kujon. Han tabte sin
ære i fængslet. Tiltalte er ligeglad med ham.

Deres besøg i fængslet var lukket ned, så de havde ”besøg” via Facetime i en
isolationscelle. To dage efter deres samtale gik Forurettede amok, og han truede
Person 1 og råbte og hånede sønnen. Det var noget, Person 1 havde fortalt ham.
Person 1 skrev til Forurettede, at der ikke skulle være mere kontakt mellem
dem. Kontakten skulle gå via statsamtet. Der havde ikke været nogen kontakt
mellem dem efterfølgende og indtil episoden.

Den pågældende aften havde han været ude og få drinks sammen med Tiltalte 2
og Person 1. Han havde nok fået 10 drinks. Han havde ikke taget stoffer. De var
på Restaurant 1. Han så Forurettede på Restaurant 1. Han var ligeglad med
ham. Han havde kigget rundt og set Forurettede sidde ved et bord. Han lagde
ikke mærke til, om Forurettede kiggede over på deres bord. Forurettede og
Person 1 snakkede ikke sammen. De overvejede ikke at gå, fordi Forurettede
var der. Stemningen var god ved deres bord. De var på Restaurant 1 i nogle
timer. De var forinden kørt fra Nykøbing F. sammen. Det var Person 1, der
kørte. Han mener, at en kammerat ved navn Person 4 hentede dem på By. De
var på en parkeringsplads ved Restaurant 1. Der skete ikke noget. Der kom en
patruljebil og skrev deres navne ned. De blev ikke sigtet for noget. Han er ikke
rockerrelateret.

Han så ikke, at hærværket skete. Forurettedes bil var ikke på parkeringspladsen.
Han kender hans bil. Han så ikke nogen lave noget på en bil. Der var også
andre personer på parkeringspladsen.

De tog efterfølgende hjem til ham og Person 1. Han kan ikke huske, hvor
mange de var. De var måske Tiltalte 2, Person 1, tiltalte og nogle andre. De
hyggede sig og fik nogle drinks. Han ved, at Forurettede tog kontakt til dem og
ville mødes om bilen. Der var en bil, der var blevet smadret. Han fik ikke fat



/

side 10

i, hvilken bil det var. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde skrevet til Forurettede.
Inden Forurettede ringede, havde de ikke snakket om Forurettede. Forurettede
ringede til Person 1's telefon, og han ville gerne mødes. Han ved ikke, hvordan
Tiltalte 2 havde fået Forurettedes telefonnummer. Han har ikke
telefonnummeret til Forurettede. Han hørte ikke samtalen mellem Tiltalte 2 og
Forurettede. Han hørte, at Forurettede ville mødes. Han var ikke utryg ved det.

Det var tiltalte, der stod med kniven på videoen, som blev afspillet under
afhøringen af Tiltalte 2. Han kan ikke huske episoden. Han tror, at det var hans
kniv. Han har haft en lignende. Han havde ikke haft den med i byen. Den lå
hjemme i lejligheden. De fjollede rundt og var fulde. Det var for sjov. Han kan
ikke huske, om det var før eller efter Forurettede havde ringet.

Tiltalte og Tiltalte 2 gik sammen ned for at møde Forurettede. Tiltalte tog ikke
noget våben med. De stod udenfor og ventede, men der kom ikke nogen.
Tiltalte gik derfor ind igen. Efter 15-20 minutter hørte han hjulspind, og han
tænkte, om Tiltalte 2 var blevet kørt ned, fordi Forurettede afsonede en dom,
hvor han havde kørt en ned. Person 1 havde fortalt ham om denne sag, hvor
Forurettede var mødtes med nogen og havde taget et våben med. Der var en,
der i den forbindelse var blevet kørt ned. Han tænkte derfor, at de måske havde
kørt Tiltalte 2 ned. Han tog et knojern med. Han havde knojernet på, men
hånden var i lommen. Han havde købt det på det gule marked i Tyrkiet.

Da han kom ud på vejen, kunne han se, at der holdt en bil. Der stod nogle
personer bag ved bilen og snakkede. Det var mørkt. Da han gik op på siden af
bilen, åbnede Forurettede døren. Forurettede havde en kniv med, som han
prøvede at stikke tiltalte med, mens han sagde, ”jeg slår dig ihjel” . Tiltalte
prøvede at parere stikket. Han skubbede Forurettede i brystet. Forurettede faldt
ikke, men han gik baglæns. Forurettede fægtede med kniven. Tiltalte slog
Forurettede 2-3 gange i hovedet med knojernet. Forurettede stod og lænede sig
op ad bilen. Forurettede havde stadig kniven i hånden. Tiltalte fik fat i hans
ærme. Der var ikke nogen, der blandede sig på dette tidspunkt. Forurettede stod
op ad bilen, og tiltalte holdt fast i den arm, som Forurettede havde kniven i.
Tiltalte gav Forurettede nogle knæspark, så han sank sammen. Tiltalte prøvede
at få kniven fra Forurettede. Han fik revet kniven ud af hånden på Forurettede.
Forurettede begyndte at slå og forsøgte at tage kniven igen. Tiltalte stak ud efter
Forurettedes højre arm med kniven. Han troede ikke, at han ramte ham. Han
gav Forurettede et stik til, og her kunne han mærke, at han ramte Forurettede.
Han troede, at han ramte ham i armen. Han kan ikke huske, hvilken kniv det
var. Mens han prøvede at få kniven ud af hånden på Forurettede, kunne han
mærke, at der var en, der prøvede at hive ham væk. Forurettede blev mere vild
og forsøgte at sparke efter det første stik. Han troede ikke, at han havde ramt
ham ved første stik. Efter det andet stik stoppede Forurettede med at bevæge
sig. Forurettede prøvede at komme ud af bilen. Han lod Forurettede gå væk.
Forurettede sad ned på passagersædet, da han blev stukket. Han troede, at andet
stik ramte Forurettede i højre arm. Han har senere fået at vide, hvor han ramte
Forurettede. Forurettede gik over til et plankeværk og faldt ned. Tiltalte smed
kniven på jorden foran bilen eller på gulvet i bilen. Forurettede blev ikke slået
med andet end



/

side 11

et knojern. Der var ikke nogen, der havde en flaske i hånden. Forurettede blev
ikke slået med en flaske. Det var kun de to, der var i ”kamp” . Han var selv
blevet ramt af kniven. Han så ikke andre knive, end den han tog fra Forurettede.
Kniven fra hans lejlighed var ikke ude på noget tidspunkt. Politiet kom kort tid
efter. Efter episoden kom Vidne 4 hen til ham. Han ved godt, hvem Vidne 4 er.
Han gik i chok efter episoden. Vidne 4 var også i chok. Forurettede tumlede
rundt. Forurettede og Vidne 4 snakkede sammen. Vidne 4 blev ved med at
spørge, hvad der var sket.

Da han forinden episoden var gået ud på vejen igen, så han ikke Tiltalte 2. Han
så 2-3 personer stå bag bilen. Bagefter var Vidne 4 den eneste person, der stod
derude. Da Forurettede stak ud efter ham og sagde, at han ville slå ham ihjel,
glemte tiltalte alt andet og koncentrerede sig om at forsvare sig selv. Han
ringede ikke til politiet. Vidne 4 og Forurettede ringede heller ikke til politiet.
Han troede som sagt, at han havde ramt Forurettede i armen. Han vidste ikke,
hvor alvorligt han havde stukket Forurettede. Han blev anholdt på stedet. Han
tror, at politiet spurgte, hvad der var sket, men han kan ikke huske, hvad han
svarede. Han fortalte ikke i grundlovsforhøret, hvad der var sket, fordi hans
egen forsvarer ikke var til stede, og den beskikkede forsvarer i
grundlovsforhøret rådede ham til at vente med at udtale sig. Han er ikke blevet
afhørt af politiet efterfølgende. Han ville gerne afhøres. Han har været udsat for
chikane af politiet. Der har ikke været det bedste samarbejde med politiet, og
derfor ville han ikke afgive forklaring.

Foreholdt ekstrakten side 22, tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret den 30.
august 2020, hvor det fremgår, ”sigtede forklarede, at han er helt i chok over
sigtelsen. Han er bange for at udtale sig i en alvorlig sag som denne, uden at
han forinden har talt sagen igennem med advokat Janus Malcolm Pedersen.
Han har ikke noget med sagen at gøre” , forklarede han, at han har forklaret
sådan, men han har ikke sagt, at han ikke havde noget med sagen at gøre.

Foreholdt ekstrakten side 112, 1. afsnit, afhøringsrapport, der ikke er
gennemlæst og underskrevet, forklarede han, at han ikke kan huske, at han har
forklaret sådan. Foreholdt samme afhøringsrapport 2. afsnit, forklarede han, at
det er rigtigt, at han ikke nævnte noget om Forurettede. Han kan i øvrigt ikke
huske at have forklaret som anført. Foreholdt samme afhøringsrapport 3. og 4.
afsnit, forklarede han, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Han har
ikke nævnt noget om en kniv til den afhøring.

Han var ikke klar over, at han selv blev stukket med kniven. Han mærkede det
ikke. Han opdagede det først senere. Han så ikke andre knive ude på stedet.

Han sagde ikke til Tiltalte 2, hvorfor han gik ind igen. Tiltalte 2 stod og
snakkede i telefon. Han ved ikke, om Tiltalte 2 registrerede, at han sagde, at
han gik ind igen.



/

side 12

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at motivet for overfaldet på tiltalte
var jalousi fra Forurettede’ side og ikke på grund af hærværket. Lige siden han
var begyndt at være sammen med Person 1, har Forurettede været jaloux.
Forurettede har gået til psykolog og læge på grund af, at han er jaloux. Han
tænkte, at Forurettede ville komme og opsøge tiltalte. Episoden skete under den
første orlov, Forurettede havde fra fængslet. Han kendte til Forurettede og
Person 1's fortid forud for episoden. Han har hørt Forurettede i telefonsamtaler
med Person 1.

Den pågældende dag tænkte han ikke over tingene. Det var først, da han hørte
hjulspind, at han tænkte, det kunne være alvorligt. Han ville se, hvad der skete.
Han ved, at Forurettede ikke ville møde op alene, og derfor tog han sit knojern
med. Da han kom ud, gik han hen mod bilen, og bildøren blev åbnet. Det var
først der, han kunne se, at det var Forurettede, som var i bilen. Der var ikke
nogen dialog. Forurettede kom løbende mod ham og stak ud efter ham ved
halsen og ansigtet. Tiltalte tog armen op for ansigtet. Han forsvarede derved sig
selv. Det handlede om liv eller død. Da han fik kniven fra Forurettede, stak han
ud efter Forurettede, men ramte ikke. Så stak han ud efter ham igen og ramte.
Forinden havde han registreret, at nogen prøvede at hive ham væk, men han
kom fri. Hans fokus var kun på kniven.

Adspurgt af advokat Martin Cumberland forklarede han, at han så 2-3 personer
stå på den anden side af bilen bagved. Han stod på højre side af bilen, og de
stod på venstre side. Han kunne ikke se, hvem det var. Det var helt mørkt. Det
var få meter fra hans hjem. Han nåede kun lige ud, og så kom Forurettede
farende mod ham. Det kunne godt have været Vidne 4 og Tiltalte 2, der har stod
ved bilen. Der blev hevet i ham, men han trak sig tilbage. Han så ikke, hvem
der prøvede at hive ham væk. Tiltalte 2 havde på ingen måde nogen rolle i
episoden. Vidne 4 havde heller ikke vidst, at det var det, der skulle ske.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at han havde joggingtøj på, da han kom
ud på gaden. Han kan godt have haft en rød T-shirt på. Han lagde ikke mærke
til, hvor meget det blødte fra den skade, han havde fået. Han opdagede det først
i detentionen. Han blev ikke syet. Der gik nogle måneder, før det groede
sammen. Der blev ikke gjort noget ved hans skade.

Han kan ikke huske, hvad han havde forklaret om skaden, da han blev
undersøgt. Han kan heller ikke huske, at han har forklaret, at skaderne var fra
arbejdet på et kolonihavehus.

Det var hans opfattelse, at Forurettede tog den første kontakt.

Vidnet politiassistent Vidne 1 har vedrørende forhold 6 forklaret, at hun var
på arbejde den pågældende aften. Hun kan ikke huske, om hun var den første
patrulje på stedet. De kom tre patruljer samtidig. Hun så en bil, hvor der stod en
mand bagved, der var ved at skifte noget tøj. Der stod en mand på fortovet, der
råbte og skreg. Der stod en tredje mand lidt



/

side 13

væk, som var rolig og kiggede på – det var Tiltalte 1. Hun havde set Tiltalte 1
før. De andre to havde hun ikke set før. Ham der råbte sagde ”min ven, min
ven, hvad har de gjort” . Hos den ene mand havde ”tarmene tømt sig” som
følge af en chokreaktion. Han blødte også fra panden, og der var blod på
fortovet. Den tilskadekomne var svimmel og desorienteret. Hun mener ikke
umiddelbart, at han var påvirket af alkohol. Ham der råbte var ophidset og
forvirret over situationen. Hun talte med forurettede. Hun talte kort med Tiltalte
1. Hun anholdt Tiltalte 1. Tiltalte 1 virkede rolig. Han virkede ikke stærkt
påvirket. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 virkede chokeret. Det er forskelligt fra
person til person, hvordan man er, når man er chokeret. Tiltalte 1 stod 3-4 meter
fra de andre. Der var ikke slagsmål, da de kom til stedet. De afspærrede
området. De to patruljer fik styr på Tiltalte 1 og vennen. Hun hjalp med
førstehjælp på forurettede. Der var ikke andre udover deres kollegaer til stede,
da de ankom. Ambulancen var ikke ankommet på det tidspunkt. De så, at der
var blod på fortovet og glasskår. Glasskårene var klare. De kunne ikke vurdere,
hvilken væske der lå på fortovet ved glasskårene. Hun var ikke med til at finde
knojern og kniven. Hun var ikke med til at foretage afhøring af Tiltalte 1 ude på
stedet. Da hun snakkede med Tiltalte 1, sagde han, at han ikke kendte de to
andre, men da hendes kolleger spurgte ham herom, kendte Tiltalte 1 dem. Hun
kan ikke huske, om der var lys på bilen, der stod på stedet. Dørene på bilen stod
ikke åbne. Forurettede var ikke inde og sidde i bilen, efter de var ankommet.
Hun var kort med til at besigtige Tiltalte 1. Hun har ikke lavet andre
undersøgelser eller været sagsbehandler på sagen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Janus Malcolm Pedersen, forklarede hun, at
hun vidste, hvem Tiltalte 1 var. Hun havde mødt Tiltalte 1 nede på By tidligere
på aftenen. Hun kendte navnet. Hun talte kort med Tiltalte 1 om, hvad der var
sket. Det var den anden patrulje, der overtog afhøringen. Der blev fundet klare
glasskår. De lå på fortovet. Der lå glasskår og væske. Forevist ekstrakten side
191, fotorapport, foto nr. 14, forklarede hun, at det var den væske og de
glasskår, de havde fundet.

Adspurgt af advokat Martin Cumberland, forklarede hun, at det godt kan passe,
at de kom 4 minutter efter anmeldelsen. Hun kan ikke vurdere, om forurettede
var påvirket. Nummer er hendes WRX kode.

Foreholdt ekstrakten side 85, 3. sidste og sidste afsnit, anmeldelsesrapport,
hvorefter politiet besigtigede Vidne 4 og Forurettede, og at de begge blev
skønnet påvirket af euforiserende stoffer og alkohol, forklarede hun, at
forurettede var besvimet. Når hun har skrevet sådan, var det nok det, hun
dengang havde vurderet. Ham der råbte kunne godt stå på benene. Hun ringede
til anmelderen. Anmelderen sagde noget om en masse tumult. Anmelderen
havde ikke set så meget, men havde hørt slagsmålet. Foreholdt, at hun har
skrevet, at en bil kom kørende, hvor den blinkede og dyttede, forklarede hun, at
den oplysning må hun have fået fra anmelder.

Adspurgt af anklageren forklarede hun, at hun ikke kunne huske nogle



/

side 14

skader på Tiltalte 1, eller om han klagede over skader, da han blev anholdt.
Tiltalte 1 blødte ikke. Han havde lidt blod på tøjet. Hun kan ikke huske, hvor
der var blod. Tiltalte 1 havde blod på hænderne.

De talte tidligere på aftenen med dem på Restaurant 1 på By på grus
parkeringspladsen. De stod 5 stykker ved en bil. De tiltalte var der. Tiltalte 2
havde vest med rygmærke på fra HA. Det var derfor, de lagde mærke til dem.
Der var ikke andre med veste. Stemningen var hyggelig. De hyggede sig og
drak drinks.

Forurettede har vedrørende forhold 6 forklaret, at Person 1 er hans ekskæreste.
De gik fra hinanden i april 2019. De havde været kærester i 9 år. De har en søn
på 7 år, der hedder Person 5. Han ved ikke, hvorfor de gik fra hinanden. Det
skete, mens han afsonede. De har fælles forældremyndighed. Han har overvåget
samvær. De er ikke enige om samværet. Person 1 vil gerne have, at han slet
ikke ser Person 5. Han gik hjemme det første stykke tid af sønnens barndom, så
de har et tæt bånd. Han kender ikke Person 1's kæreste, Tiltalte 1. Vidnet vidste,
hvem Tiltalte 1 var, før han blev kæreste med Person 1. Vidnet havde set
Tiltalte 1 i træningscentret et par gange. De har ikke talt sammen i
træningscentret. De har afsonet sammen i Søbysøgård Fængsel. Tiltalte 1 var
der ikke så længe; måske et par måneder. De talte ikke sammen eller havde
noget med hinanden at gøre. Han kender ikke Tiltalte 2. Han har hørt navnet,
men kender ham ikke. Han har ikke nogen banderelation. Han har nogle
kammerater, der er medlem af Satudarah.

Den 29. august 2020 var han ude at spise. Han havde orlov fra fængslet.
Humøret var godt. Han var glad, og han havde savnet sin familie. Han havde
orlov i 4 dage. Han kan ikke huske, hvad han lavede tidligere på aftenen. Han
havde nok været sammen med sin lillesøster, Vidne 2. Han spiste sammen med
Vidne 2, dennes kæreste Person 2, en veninde ved navn Person 6 og et
vennepar ved navn Person 7 og Person 8. De var kørende i to biler til By. Det
var Person 2 og Person 7, der kørte. Person 2 havde en koksgrå Audi A4. Det
var samme bil som vidnets, der bare var sort. Person 7 kørte i en sort BMW. De
spiste på Restaurant 2 på By. Han fik en enkelt øl på restauranten. De gik på
Restaurant 1 kl. 19.30-20.00. Der var ikke så mange mennesker på Restaurant
1. De sad ved det bagerste bord udenfor. De fik lidt at drikke. Hans telefon var
løbet tør for strøm, så den skulle lades op inde i baren. Han så Tiltalte 1 og
Person 1, da han kom ind i baren. Han stod ved siden af Person 1. Der var ikke
nogen, der sagde noget til hinanden. Han skyndte sig at give telefonen til sin
søster, og så gik han ud til bordet igen. Tiltalte 1 og Person 1 bemærkede
vidnet. Han ville ikke have, at der skulle ske noget. Han havde ikke tidligere
mødt Person 1, efter de var gået fra hinanden, hvor der var ballade. Vidnet og
Person 1 har haft kontakt til hinanden efter bruddet på grund af sønnen. Han
ville ikke have, at der skulle blive en situation ud af det, fordi han var på orlov
fra fængslet. Person 1 og Tiltalte 1 sad ved et bord lige ved indgangen til
Restaurant 1. Det var 4-5 borde fra deres



/

side 15

bord. Man kunne ikke høre, hvad der blev sagt ved deres bord. De sad der, til
Restaurant 1 lukkede. Han var ikke beruset. Han fik to genstande på Restaurant
1. Han var ikke påvirket af euforiserende stoffer. Det bliver man også tjekket
for i fængslet, når man kommer retur fra orlov. Han mener, at Restaurant 1
lukkede ved 22.30-23-tiden. Der var ikke nogen kontakt med Person 1's og
Tiltalte 1's selskab. De havde kigget mærkeligt på vidnet i baren, og også da
han sad ved bordet. Hvis der sad nogle personer ved de andre borde mellem de
to selskaber, flyttede Person 1 og Tiltalte 1's selskab plads. Han overvejede ikke
at gå derfra. Der var ikke snak om, at de skulle gå derfra. Vidne 2 kender
Person 1, men de snakker ikke sammen længere. Vidne 2 og Person 1 havde et
godt forhold til hinanden, da han var kæreste med Person 1. Person 1, Tiltalte 1
og Tiltalte 2 var gået, da vidnet og de andre gik. De var gået 30 minutter
forinden. Vidnet gik med de andre op til bilerne, der holdt på parkeringspladsen
bagved Restaurant 1. Der holdt kun tre biler på parkeringspladsen. Tiltalte 1,
Person 1 og Tiltalte 2 var ikke på parkeringspladsen. Person 2's bil var blevet
ødelagt. Bagsmækken og kofangeren bagved var blevet sparket til og ødelagt.
De kunne se skoaftryk. Der var flere forskellige størrelser af skoaftryk. Han
mente, at det var en pigestørrelse og herrestørrelse. Person 2 blev ked af det.
Tiltalte 1 og Person 1 må have tænkt, at det var vidnets bil. Det måtte være
Tiltalte 1, Person 1 og Tiltalte 2, der havde gjort det. Han ved ikke, hvorfor de
ville gøre noget på vidnets bil. Der var ikke sket noget med BMW´en. De
snakkede om, hvem der havde gjort det, inden de kørte. Vidne 2 ringede til
Person 1 og spurgte, om det var dem, der havde gjort det. Vidne 2 talte med
Person 1. Han hørte det ikke, men Vidne 2 fortalte, at hun havde talt med
Person 1. Vidne 2 havde også talt med Tiltalte 2, der havde sagt, ”det måtte de
undskylde” , og de troede, at det var Forurettedes bil. Han mener, at Person 2
og Vidne 2 talte i telefon med Tiltalte 2. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 2 ville
sørge for at erstatte skaderne på bilen. Det var planen, at de skulle hjem efter
Restaurant 1. Tiltalte 2 havde sagt, at han gerne ville snakke med vidnet om
episoden med bilen. Han valgte at mødes med dem. Aftalen blev lavet over
sms-beskeder. De skulle mødes og snakke om det, og der var ikke noget i det.
Da han fik beskeden ”Ring Navn” , vidste han godt, at det var Tiltalte 2, der
sendte beskeden. Han har efterfølgende fået at vide, at Tiltalte 2 bliver kaldt
”Navn” . De aftalte at mødes et sted i Nykøbing F. Han talte ikke i telefon med
Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. Han aftalte at tage sin kammerat, Vidne 4, med. Han
ved, at Tiltalte 2 og Vidne 4 kender hinanden. Det var derfor, han tog Vidne 4
med. Han ved godt, at Tiltalte 2 er HA´er. Vidne 4 havde været et sted ude ved
svømmehallen i Nykøbing F. Vidnet blev kørt ud til Vidne 4. Han fortalte Vidne
4, at han skulle mødes med Tiltalte 2, men ikke hvorfor de skulle mødes. Han
sagde ikke til Vidne 4, at han forventede, der blev ballade. Det forventede han
heller ikke, for ellers havde han ikke taget derud. Vidne 4 havde fået lidt at
drikke, og det kunne vidnet godt mærke. De kørte i Vidne 4's bil. Vidne 4 kørte
bilen. De kørte ud til Vej 1. Han vidste, at Person 1 var flyttet fra den lejlighed,
de tidligere havde boet i sammen. Hans telefonnummer var et nyt nummer.
Tiltalte 2 har ikke fået hans nummer af vidnet. Person 1 har vidnets
telefonnummer. Han og Vidne 4 tog ikke våben med. De havde ingenting med;



/

side 16

hverken kniv, slagvåben eller andet. Han følte ikke, at han havde behov for at
skulle beskytte sig selv, da de tog derud. Der er ikke så langt fra Vidne 4 til Vej
1 – måske et par kilometer. Vidne 4 havde savnet vidnet, og Vidne 4 var glad
for at se ham. De er gode venner.

Da de kom til Vej 1, var der ikke nogen personer på gaden. De så heller ikke
Tiltalte 2 og Tiltalte 1. De kørte ned for enden af vejen og vendte om, hvorefter
de kørte tilbage samme vej, som de var kommet. På vej tilbage så de Tiltalte 2
stå på fortovet. De standsede bilen. Han mente, at Vidne 4 ringede til Tiltalte 2,
da de var for enden af Vej 1, inden bilen blev vendt. Vidne 4 steg ud af bilen og
snakkede med Tiltalte 2. Tiltalte 2 og Vidne 4 stod ved førersiden af bilen. Han
kunne ikke se andre. Han tænkte, der var god ro på, så han åbnede døren og
steg ud af passagersiden. Da han steg ud, kom der en person bagfra. Han så
ikke, hvem det var. Han nåede lige at komme helt op at stå ved siden af bilen,
inden den pågældende kom bagfra. Vidnet havde stadig fat i bildøren, da han
blev overfaldet. Han kunne mærke, at han fik noget i hovedet, og det begyndte
at bløde. Det skete hurtigt. Han røg i jorden efter slaget. Han prøvede flere
gange at rejse sig op, men han kunne ikke mærke sine ben. Han fik kæmpet sig
op på benene. Han kunne høre Vidne 4, og der var noget tumult. Han kunne
mærke, at han blev våd, og han mærkede rundt på kroppen, hvor det dryppede
med blod ned af ham. Det var først der, han mærkede, at han blødte. Han tror,
at han blev ramt i hovedet af en flaske eller et knojern. Det var ikke en
knytnæve. Det var på grund af den skade, han havde fået i hovedet, at han
tænkte, det var en flaske eller knojern. Han kan ikke huske, om han fik et eller
flere slag. Han husker et slag. Vidnet var omtumlet efter slaget. Han kom ned at
ligge på jorden mellem den åbne bildør og bilen. Han ved ikke, om der skete
noget, mens han lå nede på jorden. Han vil mene, at han blev stukket med det
samme, da han blev overfaldet og slået i hovedet. Han gik ud fra, at det kun var
en person, der gjorde det. Han tænkte ikke, at det var Tiltalte 2 eller Vidne 4,
der stak ham, da de stod over på den anden side af bilen og snakkede. Han
lagde ikke mærke til Tiltalte 2 og Vidne 4 efterfølgende. Han kunne høre nogen
råbe. Han kravlede om bagved bilen, og han fik trukket sig op af bagsmækken.
Herefter faldt han sammen og kunne ikke mærke sin krop. Han kan ikke huske,
om han kom ind i bilen igen. Han mener, at Vidne 4 har fortalt, at han prøvede
at få vidnet ind i bilen. Han hørte Vidne 4 råbe. Vidne 4 prøvede at beskytte
ham. Han så ikke Tiltalte 2, efter han blev slået i hovedet. Politiet og
ambulancen kom forholdsvis hurtigt. Det næste han huskede – efter han var
”skvattet” sammen bag bilen – var de blå blink. Han hørte ambulancefolkene
sige, at det var knivstik. Inden ambulancen kom, vidste han ikke, at han var
blevet stukket ned.

Det passer ikke, når Tiltalte 1 siger, at vidnet havde en kniv med og prøvede at
stikke Tiltalte 1.

Som følge af overfaldet fik han punkteret den ene lunge. Han blev stukket to
gange i ryggen. Det ene stik ramte ham direkte i lungen. Han blev fløjet til



/

side 17

Rigshospitalet, hvor han blev opereret og fik fjernet noget af lungen. Han
mener, der blev fjernet 20-25 % af lungen. Han blev syet 2-3 steder i hovedet.
Han var indlagt i omkring 8 dage. Han kom tilbage på Søbysøgård, hvor han fik
en sygebehandling. Han har job nu, men det kniber med vejrtrækningen.

Det passer ikke, når Tiltalte 1 siger, at Tiltalte 1 skulle have fået en besked i
fængslet fra nogen, der har sagt, at vidnet ville have dem til at tæve Tiltalte 1.

Foreholdt ekstrakten side 155, tekstbeskeder mellem Tiltalte 2 og vidnet,
forklarede han, at han ikke kan huske, at han har snakket med Tiltalte 2. Han
mener ikke, at det var vidnet, der ringede til Tiltalte 2.

Foreholdt fra afhøringsrapport, jf. ekstrakten side 125, 3. afsnit, hvor det
fremgår, ”Afhørte forsøgte at dække sit ansigt. Han har kunstige tænder og
ønskede ikke at de skulle blive ødelagt” , forklarede han, at det er rigtigt, at han
har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme afsnit hvor det fremgår, ”Da
personen stoppede med at slå og sparke ham, kollapsede han” , forklarede han,
at han har forklaret sådan. Han havde fået blå mærker på kroppen. Han kan ikke
huske, at han blev sparket. Foreholdt samme afsnit hvor det fremgår, ”Han
kunne se, at Tiltalte 1 gik rundt om bilen, og stillede sig derefter over for at tale
med Vidne 4. Tiltalte 2 forsvandt fra stedet” , forklarede han, at det er korrekt,
at han har forklaret som anført. Han så Tiltalte 1 stå ved bilen, efter han var
blevet stukket. Han så ikke, at Tiltalte 2 forsvandt fra stedet.

Foreholdt ekstrakten side 125, 6. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår
”Afhørte forstillede sig, at Tiltalte 1 måtte have gemt sig, og derefter have
angrebet ham, så snart han steg ud af bilen. Han havde tænkt, at det nok var
meningen, at de skulle vende bilen, sådan så både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde
befundet sig på de rigtige positioner” forklarede han, at han har forklaret sådan.
Afstanden fra bilens placering til beboelsesejendommen var 3-4 meter. Tiltalte
1 kunne godt være kommet fra ejendommen eller have gemt sig i nærheden
heraf.

Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede vidnet, at han og
Tiltalte 1 begge afsonede i Søbysøgård Fængsel i nogle måneder. De sad
sammen en måneds tid forinden episoden. Tiltalte 1 blev løsladt før vidnet.
Vidnet sad på afdeling C, og Tiltalte 1 sad på afdeling A. Der var ikke
problemer mellem dem. Tiltalte 1 gik en dag rundt på afdelingens græsareal.
Vidnet stod udenfor og røg. Tiltalte 1 spurgte vidnet, om han havde et problem.
Vidnet prøvede bare at passe sin afsoning bedst muligt. Han sad for det meste
med ryggen til Tiltalte 1, når de var i samme rum. Der var ikke problemer
mellem dem, men han vidste, at det var Person 1's nye kæreste. Han kunne
mærke på Person 1 i telefonen, når Tiltalte 1 ikke var der, for så ville Person 1
gerne snakke, men når Tiltalte 1 var der, ville Person 1 ikke snakke. Vidnets
forhold til Person 1 i den periode var således, at de slet ikke snakkede



/

side 18

sammen. Person 1 tog mere afstand til vidnet – det begyndte i juni måned.
Vidnet og Person 1 snakkede som sagt ikke sammen. Han mener, at årsagen
var, hun havde fået en ny kæreste, som måske var jaloux. Han kunne godt
fornemme det på den måde, Person 1 talte til ham på. Person 1 prøvede at
afskære ham fra kontakt med sønnen. Han havde det ikke godt hermed, men
han var ikke sur over det. Han har ikke taget kontakt til Person 1, hvor Person 1
har sagt, at han ikke skulle tage kontakt til hende. Det kan han i hvert fald ikke
huske. Han tog kun kontakt til Person 1 for at snakke med sin søn og ikke for at
snakke med Person 1. Han stoppede med at ringe, når Person 1 sagde, at de
ikke skulle tale sammen. Han har maksimalt ringet 1-2 gange til Person 1 fra
juni til august. Han har skrevet nogle beskeder til Person 1 i den periode. Han
har ikke talt med Tiltalte 1. Tiltalte 1 har heller ikke skrevet til vidnet.

Person 1 vidste ikke, at han var på orlov den 29. august 2020. Der havde ikke
op til været skænderi mellem dem. På Restaurant 1 ville han gerne holde sig i
baggrunden, fordi de andre kiggede mærkeligt på ham. Tiltalte 2 og Tiltalte 1
stirrede på ham oppe i baren. De gav ham ”dræberblik” . Person 1 kiggede også
underligt på ham. Han trak sig og gik ned til bordet, efter han havde givet
Vidne 2 telefonen. Der gik nogle timer fra de stirrede på ham, til de forlod
stedet. Han overvejede ikke at forlade stedet. Han havde tænkt, at de ville følge
efter ham, hvis han forlod stedet. De tiltalte skiftede plads 3 gange, når der var
nogen, der satte sig ved bordene mellem dem. Han følte, at de flyttede plads,
når de ikke kunne se ham. Det synes han var underligt.

Da de skulle køre hjem, så de hærværket på Person 2's bil. Person 2 var skuffet
og ked af det. Han kender ikke Tiltalte 2 og har heller ikke snakket med ham.
Han så, at Tiltalte 2 havde en HA-vest på nede på Restaurant 1. Han snakkede
ikke i telefon med Tiltalte 2. De skulle mødes, fordi de havde smadret bilen.
Det var Tiltalte 2, der sagde, at Tiltalte 2 ville mødes og snakke med vidnet.
Han synes ikke, det var en god idé at mødes. Han kan ikke svare på, hvorfor
han ikke bare talte med Tiltalte 2 i telefonen. Tiltalte 2 virkede ikke til at være
fjendtlig, da han skrev. Vidnet havde ikke nogen forventning om, at der skulle
ske sådan noget, som skete, for så var han ikke taget derhen. Vidne 4 gik først
ud af bilen og snakkede med Tiltalte 2, fordi vidnet skulle se, om der var nogen
dårlig stemning. Han tog Vidne 4 med som en sikkerhed, så Vidne 4 kunne
mærke stemningen.

Da Vidne 4 stod og snakkede med Tiltalte 2, og vidnet steg ud af bilen, fik han
et hårdt slag i hovedet. Fra han mærkede det første slag, og til der ikke blev
slået mere, gik der 20-30 sekunder. Han oplevede et slag og blev omtumlet, og
så kunne han mærke lidt flere slag. Han forsøgte at beskytte sit ansigt. Han så
ikke, hvem der gjorde det, men han fik øje på Tiltalte 1 efterfølgende.

Skaderne på Tiltalte 1 må han have lavet selv. Han ved ikke, hvordan det var
sket. Han havde ikke gjort noget mod Tiltalte 1.



/

side 19

Adspurgt af advokat Martin Cumberland forklarede han, at han ikke var en del
af telefonsamtalen med Tiltalte 2. Person 2 snakkede med Tiltalte 2, og han gik
om mod Restaurant 1 igen. Han hørte ikke samtalen. Han fornemmede som
sagt ikke noget fjendtligt. Han mente, at Vidne 4 talte med Tiltalte 2 eller
Tiltalte 1 på vej ud til Vej 1. Det var mørkt, men han mener, at der var lidt
gadelys på Vej 1. Tiltalte 2 og Vidne 4 snakkede udenfor i et halvt til et helt
minut, inden vidnet steg ud af bilen. De snakkede stille og roligt. Han kunne
ikke høre, hvad de snakkede om. Kropssproget var som venner. Han steg ud af
bilen, mens Tiltalte 2 stadig stod omme på den anden side af bilen. Efter det
første slag var han omtumlet, og han var svimmel og kunne ikke fokusere. Han
var lidt ”groggy” . Han så ikke, hvornår Tiltalte 2 gik. Han så ikke nogen kniv
eller flaske på stedet. Han har fået at vide, at der var glasskår på stedet.

Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede han, at den sag han
sad i fængsel for, ikke havde noget med Person 1 at gøre. Han har tidligere fået
ødelagt sin bil. Det var i 2018, hvor han hjalp en, der hedder Person 9 med at
tømme en kiosk.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han var indlagt i 8 dage
efter episoden. Han blev opereret. Sygeplejersken tjekkede ham i fængslet, og
han skulle puste i en ballon hver dag på grund af lungerne. Han har
efterfølgende været til tjek på sygehuset. Han har fået meget smertestillende
medicin. Han kan mærke hver dag, at han mangler et stykke af lungen. Han har
en tung vejrtrækning, får hurtigt varmen og bliver hurtig forpustet. Han er også
psykisk påvirket af overfaldet. Han er aldrig alene hjemme, og han sover hos
sin kæreste eller en kammerat. Han går aldrig ud alene i mørket, fordi han er
bange for, at nogen skal komme bagfra. Han fik i forbindelse med overfaldet
ødelagt et par Cargo bukser, en T-shirt og en Peak Performance trøje. Han
kræver erstatning for skaderne.

Vidne 2 har vedrørende forhold 6 forklaret, at Forurettede er hendes bror. Hun
kender Forurettedes ekskæreste, Person 1. Hun kender hende gennem
Forurettede. Person 1 var en god svigerinde. Hun kender ikke Tiltalte 1. Hun
har mødt Tiltalte 1 gennem en veninde. Hun har ikke talt med Tiltalte 1 før.
Hun kender Tiltalte 2 på navn og udseende, men hun har ikke talt med ham.

Forurettede var på orlov den 29. august 2020. De spiste på Restaurant 2 på By.
Hun var der sammen med Forurettede, hendes kæreste, Person 2, og nogle
andre. Person 2 var kørende i en koksgrå Audi A4. Forurettede har en bil
magen til, men i sort. Da de havde spist, gik de på Restaurant 1. Der var happy
hour. Klokken var 21.00. De sad ved bordet et stykke tid. Hun gik ind sammen
med en veninde for at købe drikkelse. Foran dem stod Tiltalte 1, Tiltalte 2 og
Person 1. Person 1 kiggede på hende. Forurettede sad ude ved bordet på det
tidspunkt. Forurettede kom ind lidt efter og spurgte efter en oplader. Hun sagde,
at han skulle dæmpe sig lidt, fordi der stod nogen foran dem. Hun ved



/

side 20

ikke, om der havde været noget ballade mellem Tiltalte 1 og Forurettede.
Forurettede gik ud og satte sig ved bordet igen. De sad ved et bord udenfor
nede bagved. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 1 sad ved et bord udenfor ved
indgangen. De kunne ikke høre, hvad de snakkede om. De havde ikke en
samtale med hinanden. Ved deres bord talte de kort om, at Tiltalte 1, Tiltalte 2
og Person 1 var der. Der var ikke nogen, der synes, at de skulle gå. Hun lagde
ikke mærke til, om nogen kiggede på hinanden. På et tidspunkt rykkede Tiltalte
1, Tiltalte 2 og Person 1 bord. De rykkede ind til varmelamperne. Der var ikke
nogen dårlig stemning. De forlod stedet, da Restaurant 1 lukkede. Tiltalte 1,
Tiltalte 2 og Person 1 var gået på det tidspunkt. Hun bemærkede ikke, hvornår
de gik. Det var måske 20-30 minutter inden. De skulle køre hjem. De holdt
parkeret bag Restaurant 1. Der holdt også andre biler. Det var mørkt. Person 2
opdagede skaden på bilen. Humøret var lidt højt, da de havde fået noget at
drikke. Hun tænkte, at det kun kunne være én person. Det var Person 1, hun
tænkte på. Der var blevet sparket på bilen. Man kunne se fodaftryk. Det lignede
vidnets størrelse fod. Det var også derfor, at hun tænkte, det var Person 1, som
havde gjort det. Person 2 og Forurettede sagde, at det var lige meget. Hun
tænkte over, at Person 2 og Forurettede kørte i den samme bil, men i forskellig
farve, og at det måske havde været meningen at sparke til Forurettedes bil. Hun
skrev en sms til Person 1. Hun skrev og antog, at det var dem, der havde gjort
det. Person 1 svarede ikke. Hun ringede derfor til Person 1 efterfølgende. De
stod stadig på parkeringspladsen. Person 1 tog telefonen, men lagde på med det
samme. Person 1 blokerede efterfølgende vidnets nummer. De ringede op fra
hendes venindes nummer, og Person 1 tog telefonen. Person 2 og venindens
kæreste gik væk og snakkede med dem. Person 2 fortalte, at han havde snakket
stille og roligt med Tiltalte 2. De havde lagt ”låg” på det, og der var ikke mere i
det. Hun hørte ikke samtalen. Hun havde fået at vide, at Forurettede var blevet
kontaktet, mens de stod på parkeringspladsen, om, at han skulle mødes med
nogen i Nykøbing F. Hun sagde til Forurettede, at det var en dum idé, men det
var samtidig også en god idé at få det løst. Forurettede havde det fint nok med
det. Forurettedes humør var fint, da de havde lavet aftalen. Forurettede havde
også fået noget at drikke. Forurettede var beruset. De havde ikke taget stoffer.
Hun ved ikke, om Forurettede ville tage derhen alene eller med andre.
Forurettede kørte sammen med hende og Person 2. Hun var blevet dårlig.
Forurettede blev sat af på vejen hjem. Hun ved som sagt ikke, om Forurettede
skulle have nogen med ud til Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Hun tænkte, at det var en
dårlig idé at mødes, for hvis det skulle have været Forurettedes bil, der blev
ødelagt, ville de måske gøre noget ved Forurettede. Forurettede ønskede at have
et godt samarbejde med Person 1 om deres søn. Forurettede sagde ikke noget
om, at Person 1 var blevet kæreste med Tiltalte 1. Det rørte ham ikke.

Hun og Person 2 ventede på parkeringspladsen Cementen i Nykøbing F., efter
de havde sat Forurettede af. De skulle vente på, at Forurettede ringede, for så
skulle de hente ham. Forurettede skulle sove hos dem. De nåede kun at parkere
bilen, da de så politi og ambulancer. Person 2 sagde, ”nu er det gået galt” . De
kørte efter ambulancen og politibilerne. De holdt ved Vej 1. Hendes første
tanke var, at der var sket hendes bror noget. Hun fik at vide af politiet,



/

side 21

at Forurettede havde fået en flaske i hovedet. Hun kunne se, at det var
Forurettede, der var inde i ambulancen. De kørte efter ambulancen til
sygehuset. På sygehuset fortalte de, at Forurettede ikke var der. De hørte
helikopteren flyve fra sygehuset, og de kunne regne ud, at det var Forurettede,
og at det var alvorligt.

Foreholdt ekstrakten side 138, sms kl. 01.27 til Person 1, hvor det fremgår,
”Prøv at hør her, jeg har lige set overvågningen at i fucking sparket på Person 2
bil, helt seriøst, hvor gamle er ? Jeg er så skuffet over jer, og specielt dig … Det
er fandme langt ude Person 1” , bekræftede hun, at hun skrev sådan til Person
1. Det med overvågningen var bare noget, hun fandt på. Foreholdt samme side,
sms kl. 01.28 til Person 1, hvor det fremgår, ”Jeg kender Person 10 herfra, og i
kommer til at bøde for det. Jeg ved hvor i bor, hvis ikke du vidste det. Jeg
kontakter politiet på mandag” , forklarede hun, at Person 10 var ham, der
styrede Restaurant 1. Med ”bøde for det” mente hun, at de skulle erstatte
skaderne. Der blev ikke svaret på beskederne.

Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede hun, at Person 1 havde
været ”øv” over, at Forurettede var kommet i fængsel, og at det var derfor, de
gik fra hinanden. Forurettede var ked af, at de ikke kunne få det til at fungere
med sønnen. Det var vidnet, der kørte ind til fængslet med Forurettedes søn, når
Forurettede skulle have samvær. Forurettede og Person 1 havde et anstrengt
forhold til hinanden.

De drak alle sammen den pågældende aften bortset fra Person 2, fordi han
skulle køre. Hun kan ikke huske, hvor meget de fik at drikke. Hun følte sig
påvirket. Forurettede drak ikke ligeså meget som hende. Hun drikker sjældent,
så når hun drikker, giver hun den gas. Forurettede havde det fint nok med at
Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 1 var der. Der var ikke anledning til problemer.

Foreholdt ekstrakten side 136, sidste afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår,
”Kort efter kom Forurettede ind. Han var i godt humør, og sagde ”Hey piger,
kan i ikke lige finde en oplader til mig?” Afhørte vendte sig straks mod ham og
sagde: ”Tiltalte 1 og dem står lige der over, så kan du ikke lige dysse lidt ned.
Afhørte var bange for at skabe unødig opmærksomhed omkring ham.
”Forurettede blev overrasket og sagde ”Fuck!” Derefter skyndte han sig ud
igen, og væk fra dem” , forklarede hun, at Forurettede sagde ”fuck” , fordi han
blev overrasket, og ikke fordi der skulle ske noget. De havde ikke regnet med at
se dem dernede. De kunne se Tiltalte 1, Person 1 og Tiltalte 2 begge steder, de
sad.

Foreholdt ekstrakten side 137, 4. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, ”På
et tidspunkt skiftede Person 1, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 igen plads, så de kom til at
sidde så de ikke kunne ses fra afhørtes bord” , forklarede hun, at de godt kunne
se dem, men de kunne ikke se dem ligeså meget som ved det første bord. De
kunne godt smutte fra stedet, uden at Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 1 kunne se
det. Der var ikke dårlig stemning. Hun reagerede voldsomt ved at skrive og
ringe til Person 1, da hun så hærværket. Hun blev irriteret, men hun stod ikke
og råbte. Beskeden ”Jeg ved hvor i bor, hvis ikke du vidste det”



/

side 22

skrev hun, fordi hun blev sur. Der var ikke noget budskab i teksten. Hun kunne
ikke drømme om at gøre Person 1 noget.

Foreholdt ekstrakten side 138, 2. sidste afsnit, afhøringsrapport, hvor det
fremgår, ”Person 2 bad derefter om Person 1's nummer, for at ringe hende op,
fra sin telefon. Han ringede op, og fik fat i Tiltalte 2. Afhørte var meget oprevet
så hun stod og råbte op ved siden af. Person 2 gik derfor lidt væk for at få
ørenlyd” , forklarede hun, at hun blev sur over, at Person 1 tog telefonen, da
Person 2 ringede til hende, men at Person 1 havde blokeret hendes nummer.
Person 2 valgte derfor at gå væk.

Hun synes, at det var en dårlig idé, at Forurettede skulle mødes med dem. Hun
sagde, at Forurettede skulle lade det være, men hun kunne også godt se det
nødvendige i at mødes, hvis Forurettede ville have det løst. Hun hørte ikke
nogen snakke om, at Vidne 4 skulle med. Hun så ikke Vidne 4. Der blev
snakket om, at Forurettede gerne ville have en med. Det var på vej hjem i bilen.
De stoppede bilen tre gange, fordi hun skulle kaste op. Hun snakkede ikke med
Forurettede om, at der skulle en med. Hun ved ikke, hvor de kørte hen. De satte
Forurettede af et sted og kørte derefter ned på parkeringspladsen Cementen. En
del af det, som hun har forklaret, er noget, som hun efterfølgende har fået at
vide, men ikke selv kan huske.

Foreholdt ekstrakten side 139, 3. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår,
”Forurettede tog derefter kontakt til sin venVidne 4. Afhørte kender ikke Vidne
4, men det var en af Forurettede gode venner. Hun havde talt med ham en gang.
Forurettede vidste, at Vidne 4 kender Tiltalte 2 og har talt meget med ham.
Afhørte spurgte, om det var en god ide, men Forurettede svarede hende, at der
skulle ikke ske noget, han ville gerne have det ud af verden. Han understregede,
at han ikke havde noget udestående med Tiltalte 2” , bekræftede hun, at hun
havde forklaret sådan, men det var noget, hun havde fået at vide af andre. Hun
har talt med politiet efterfølgende, fordi hun ville ændre sin forklaring, så dette
fremgik. Hun talte med den afhørende politiassistent.

Foreholdt ekstrakten side 139, 4. afsnit, afhøringsrapport, hvor det fremgår, ”De
kørte derefter Forurettede ud til Vidne 4. Afhørte mente, at Vidne 4 telefonisk
lavede en aftale med Tiltalte 2 via Forurettede telefon, men der var hun ikke
selv tilstede” , forklarede hun, at hun må have forklaret sådan til politiet. Det
kan så godt være, de kørte ud til Vidne 4.

Foreholdt af anklageren ekstrakten side 138, sidste afsnit, hvor det fremgår,
”Person 2 kom derefter tilbage. Han forklarede, at han havde talt med Tiltalte 2,
som havde erkendt, at han havde sparket på bilen. Tiltalte 2 havde taget fejl af
bilerne, og ville derfor gerne erstatte skaderne” , bekræftede hun, at hun havde
forklaret sådan, men hun har også vedrørende dette afsnit været hos politiet for
at få det ændret til, at det var noget, hun havde fået at vide.

Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede hun, at hun talte



/

side 23

med politiassistenten personligt på Nykøbing Politistationen begge gange.
Anden gang var nogle dage efter første afhøring. Det var der, hun havde nogle
ændringer til sin forklaring. Den afhørende betjent hedder Person 11. Det er
kun Person 11, som hun har haft kontakt med.

Vidnet vicestatsobducent Vidne 3 har vedrørende forhold 6 forklaret, at hun
er ansat ved Retsmedicinsk Institut Københavns Universitet. Hun har været
ansat siden 2003. Hun var først ansat som yngre læge, derefter speciallæge og
overlæge, før hun blev vicestatsobducent. Hendes arbejde består i supervision
på personundersøgelser, klinisk retsmedicin og obduktioner.

Hun har været med til at supervisere personundersøgelserne i denne sag. Hun
har sammen med den yngre læge gennemgået fotos og diskuteret de forskellige
fund. Spørgetemaet lavede de sammen. Hun var ikke til stede ved selve
undersøgelsen af Forurettede.

Vedrørende stiksåret ved højre skulderblad forklarede hun, at stikket var gået
ind lige under højre skulderblad med retning ind i brystkassen. På vej ind blev
der skåret gennem musklen og ribben, hvorefter stikket endte i den nedre
lungelap. Højre lunge består af tre lapper; en øvre, en midterste og en nedre. De
sidder inde i lungehulen, hvor der er en smule undertryk.
Undertrykket er der for at understøtte vejrtrækningen og sørge for, at lungerne
hele tiden er foldet ud. Når der kommer en læsion af brystkassen, forvinder
undertrykket, og lungen klapper sammen. Knivstikket har ramt lungehulen og
den nedre lungelap, og det gav en blødning fra vævet i lungelappen, så man var
nødt til at fjerne en del af lungelappen. Lungen kan godt fungere med de to
andre lungelapper. Bruddet på 7. og 8. ribben var på grund af knivstikket. Det
var selve ribbenet, der var overskåret. Bruddene kan sige noget om
kraftigheden af knivstikket, og hun vurderer, at kniven er ført med en vis kraft.
Det, der er sejest at stikke igennem, er huden og beklædningen, og det hårdeste
i kroppen er knoglerne. Det har også betydning, hvor skarp og spids kniven er.
Dette knivstik bragte Forurettede i livsfare på grund af blødningen, der opstod
som følge af lungeskaden.

Det andet stik var i højre side og gik fra ryggen og helt ud i siden på kroppen
og frem mod forsiden af hoften, men har kun været i fedtvævet. Det var 10 cm
langt. Der er ikke oplysninger om, at dette stik var tæt på at ramme alvorlige
steder. Denne læsion var i sig selv mindre farlig.

De har vurderet, at Forurettede var i livsfare. De anvender tre inddelinger; har
ikke været i livsfare, kan have været i livsfare og har været i livsfare. ”Har ikke
været i livsfare” er typisk læsioner, som f.eks. kan behandles med en simpel
sammensyning af huden, og som ikke kræver behandling med antibiotika. ”Kan
have været i livsfare” er læsioner, der kræver lægelig behandling, men som
typisk vil hele uden komplikationer, og hvor man ikke forventer, der opstår
komplikationer. ”Har været i livsfare” er læsioner, som



/

side 24

hurtigt efter de er påført, kræver kompetent og akut lægelig behandling, idet
læsionen uden denne behandling medfører døden. Det kan være en blødning,
der ikke stopper af sig selv. De vurderede, at Forurettede var i livsfare, fordi
han havde en hurtig puls og lavt blodtryk, hvilket var tegn på et større blodtab.
Han blødte inde i lungehulen fra lungelappen. Det kunne ikke standses udefra.
Der blev givet blodprodukter og medicin i traumecentret, hvilket dog ikke
hjalp. Til sidst måtte de operere for at fjerne en del af lungelappen, fordi de ikke
kunne stoppe blødningen. Det er vanskeligt at sige, hvor lang tid der ville gå,
før han ville afgå ved døden, hvis han ikke blev behandlet, men der ville
formentlig gå en halv til en hel time. Hun kan ikke sige, hvilket stik der blev
påført først. Begge stiksår er karakteriseret ved, at der var et element af såret,
som typisk ses ved indstik, og et element af såret, hvor kniven har været i
bevægelse. Ved begge stiksår er kniven gået ind i en retning og ud i en anden
retning. Det kan både skyldes, at forurettede bevægede kroppen, eller at
gerningsmanden har bevæget sig.

Skaden på højre side af panden kunne være opstået ved slag med en flaske.
Skaden er en kombination af hudafskrabning og underhudsblødning uden
skarprandet læsion af huden, men der sås også overfladiske skarprandede
læsioner. En sådan læsion kan opstå ved, at noget går i stykker i forbindelse
med, at personen bliver ramt. Et spidst knojern kunne påføre læsionen. Hvis der
ikke var nogen, der havde nævnt en flaske, så havde hun tænkt, at læsionen var
påført ved en kombination af skarp og stump vold og med en genstand af en art.
Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede hun, at hun ikke kan
udelukke, at skaden i hovedet kunne være fra et knojern. På stedet blev der
givet forurettede saltvand og medicin, som skulle størkne blødningen. Der blev
også givet en portion blod. Tidspunkterne anført i journalerne kan være
tidspunktet for lægens diktat. Der var noteret kl. 04.08. Operationen blev
foretaget kl. 06.00, men det kan også være det tidspunkt, hvor journalen blev
dikteret. Hun kan ikke sige, hvor lang tid der plejer at gå, fra en operation
finder sted, til det bliver dikteret. Hun kan ikke komme tættere på tidspunktet
for operationen ud fra oplysningerne i sagen.

Kl. 06.15 var det tidspunkt, hvor deres læge deltog i operationen. Lægen var
med fra begyndelsen. Den nederste tredjedel af højre lungelap blev fjernet.
Lungelapperne har forskellige størrelser. Øvre og nedre lungelap fylder mest,
og den midterste lungelap er lille. Man kan ikke sige noget om, hvor stor en del
af lungen, der er blevet fjernet. Der var stadig noget af den nedre lungelap
tilbage. Man giver nogenlunde den samme mængde væske som vedkommende
har mistet. Væsken er sammensat af blod, blodplader og andre væsker.

Foreholdt ekstrakten side 210, hvorefter Forurettede fik 1800 ml
blodtransfusion, forklarede hun, at det var 1800 ml blodprodukter, herunder
blodplader og blod.



/

side 25

Adspurgt af anklageren forklarede hun, at der var et blodtab på 2500 ml, og at
det var alvorligt, idet der var et svært tab af blodtryk og begyndende
forblødning.

De blev anmodet om at besvare spørgetemaet og fik herunder urtekniven sendt
ind. Den anden kniv, så de kun på videosekvensen. En enægget kniv er f.eks. en
almindelig køkkenkniv, hvor den ene side er skarp og har en ryg, der ikke er
skarp. En tveægget kniv er skarp på begge sider. Urtekniven var enægget. De
skønnede, at kniven på videoen var tveægget.

Der er flere usikkerhedsmomenter ved de foretagne vurderinger. De kan
eksempelvis ved de undersøgelser, som foregår på operationsstuen, ikke
komme særlig tæt på personen, der skal undersøges, idet vedkommende
samtidig opereres. Der blev således taget fotos af såret lidt væk fra patienten,
og vinklerne var usynliggjort af blod. Når de vurderede, at læsion 9 muligt
kunne være påført med en enægget kniv, var det ud fra det billede, der var taget.
Det kan ikke udelukkes, at der kunne være anvendt en tveægget kniv, men det
er mest sandsynligt, at det var en enægget kniv. Ved læsion 10 kan det ikke-
således som sagen er oplyst - vurderes, hvilken type kniv, der blev anvendt. De
mindre hak, der er beskrevet, kan være der, hvor knivsbladet er gået ind.
Knivsbladets bredde vedrørende læsion 9 var enten 1 cm eller 4 cm, som var
afstanden fra sårvinkel til hakket. Sårets udformning er 5 cm i alt. Fra den ene
vinkel er der 1 cm ned til hakket, og fra den anden er der 4 cm op til hakket.

Stikkanalen er den kanal, som kniven laver, når den bliver stukket ind i
kroppen. Stikkanalen kan være længere end knivsbladets længde, fordi
organerne kan flytte sig eller trække sig sammen. Stikkanalens længde siger
derfor ikke noget om, hvor lang kniven er. Kniven kan være kortere eller
længere end stikkanalen med nogle cm. Skæftet er der, hvor man holder på
kniven. Hvis kniven bliver ført med en vis kraft mod kroppen, kan der være et
skæftemærke på huden. Der var ikke et skæftemærke at se på forurettede. Det
kan bl.a. skyldes, at kniven ikke blev ført helt ind, eller at det ikke var et særlig
kraftigt stik. Det er svært at sige, hvorfor der ikke var skæftemærker.

Urtekniven havde en knivsbladlængde på 8 cm, og det vil kunne stemme
overens med stikkanalen på læsion 9 og 10, hvis fedtvævet blev
sammenpresset. Ved læsion 10 ville det være mere sandsynligt, at der havde
været et skæftemærke, fordi kniven havde været inde i sin fulde længde.
Urtekniven har en afrundet spids og er ikke særlig skarp. Det taler imod, at
urtekniven skulle kunne overskære to ribben. Stiksårene ville også være mere
flossede, hvis urtekniven var anvendt. Det er mere sandsynligt, at det var
kniven på videoen, der blev anvendt, fordi der er et indstik og en bevægelse i
såret, som kræver en hvis skarphed af kniven samt overskæring af ribben.
Længen af knivsbladet passer også bedre med stiksårene. Hvis hun
sammenligner de to knive, er det mest sandsynligt, at det er kniven fra



/

side 26

videoen, der er gerningsvåbnet, men det kan også være en tredje kniv.

Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede hun, at hvis man
skulle vælge mellem de to knive, er det kniven fra videoen, der er mere
sandsynlig som gerningsvåben end den anden kniv. Kniven fra videoen er en
tveægget kniv. Begge stik har den samme udformning i sårranden og
sårvinklerne. Det er deres vurdering, at det er den samme kniv, der blev anvendt
ved begge stik. De skønner, at det er mest sandsynligt, at det er en tveægget
kniv, der blev brugt. Der var dog en usikkerhed i denne antagelse, fordi det var
en vanskelig undersøgelse, når de ikke kunne komme så tæt på såret.

Foreholdt ekstrakten side 211, ”undersøgelsen viste” , forklarede hun, at det er
skrevet på baggrund af, at man har undersøgt personen. Ad punkt 9 forklarede
hun, at det var på baggrund af undersøgelsen og fotomateriale, at de havde
beskrevet skaden som anført. Undersøgelsen foregik på operationsstuen. Hun
var ikke til stede, da undersøgelsen blev foretaget. Det var Læge, der
undersøgte personen og tog fotos. Hvis den øvre sårvinkel sås tilnærmelsesvis
stump, og den nedre sårvinkel sås tilnærmelsesvis spids, ville dette pege mere
på en enægget kniv end en tveægget kniv.

Vidne 4 har vedrørende forhold 6 forklaret, at han ved, hvem Tiltalte 2 er. De er
venner. Han har kendt ham gennem længere tid. Han ved, hvem Tiltalte 1 er. De
har ikke noget udestående. Han ved også, hvem Forurettede er. Han har ikke
noget udestående med Forurettede.

Han kan ikke huske, hvad han lavede den 30. august 2020. Han tror ikke, at han
blev hentet af Forurettede. Han kan godt huske, at han var på Vej 1 i Nykøbing
F., og at han blev anholdt. Han gik til Vej 1 sammen med nogle kammerater.
Forurettede var også med. Han kan ikke huske, hvor mange de var. De skulle
bare ud at gå en tur. Der var ikke noget formål med gåturen. Han bor et godt
stykke fra Vej 1. Han havde ikke været sammen med Forurettede tidligere på
aftenen. Han mødte Forurettede tilfældigt. Han havde drukket den aften. Han
kan ikke huske, hvor meget han havde drukket, eller om han havde taget stoffer.
Han mødte ikke Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 derude. Han kan huske, at politiet
kastede ham rundt. Han kan ikke huske noget, inden politiet kom, eller om
nogen kom til skade.

Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret den 30. august 2020, som
gengivet i ekstrakten side 26, bekræftede han, at han og Forurettede lærte
hinanden at kende i fængslet.

Foreholdt samme side hvoraf fremgår, ”Forurettede spurgte, om han ville tage
med ham hen for at mødes med en kammerat et sted i Nykøbing Falster” ,
oplyste han, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan. Det siger ham
ikke



/

side 27

noget, at Forurettede har spurgt, om han ville med.

Foreholdt samme side hvoraf fremgår, ”Han og Forurettede ankom i bil og blev
sat af af Forurettedes kammerat, som han ikke kender navnet på. Kammeraten
er høj og mørkhåret og havde sin kæreste med” , forklarede han, at det kan han
ikke huske. Det kan godt være, at han var blevet sat af, men han kan ikke huske
det. Der var ingen høj og mørkhåret person med.

Foreholdt samme side hvoraf fremgår, ”Der var en del mennesker i nærheden
og en del biler på stedet” , bekræftede han, at han har forklaret sådan.

Foreholdt samme side hvoraf fremgår, ”Han gik rundt om hjørnet for at pisse.
Han hørte ikke noget, mens han pissede” , bekræftede han, at han har forklaret
sådan.

Foreholdt samme side hvoraf blandt andet fremgår, ”Da han kom tilbage, stod
Forurettede uden bukser på” , oplyste han, at det kan han godt huske. Der var
ikke sket noget med Forurettede på det tidspunkt. Han husker ikke, at
Forurettede kom til skade. Han så ikke, at Forurettede blødte. Han har ikke
forklaret, at han var bange for, at Forurettede ville kradse af. Han har ikke sagt,
at Forurettede blødte fra hovedet. Han har ikke sagt, ”har du stukket ham” ,
eller ”hvad har du gjort ved min bror” . Forurettede er ikke hans bror. Hans bror
var ikke til stede den aften. Han fandt ud af, at Forurettede var kommet til
skade, da politiet havde fat i ham. Forurettede kunne ikke trække vejret. Politiet
sad ovenpå Forurettede.

Foreholdt samme side hvoraf fremgår, ”Tiltalte 1 var også til stede, da han kom
tilbage efter at have pisset. Han så ikke Tiltalte 2. Han og Tiltalte 1 stod
sammen. Tiltalte 1 var også i chok” , bekræftede han, at han stod sammen med
Tiltalte 1.

Han har ikke set, at Tiltalte 1 har stukket Forurettede. Det var ikke noget, de
snakkede om. Han fik skader på sin næse af politiet, da han blev anholdt. Han
var ikke oppe at slås.

Adspurgt af advokat Janus Malcolm Pedersen forklarede han, at han ikke kan
huske, om han gik eller kørte til Vej 1. Han havde fået noget at drikke. Han kan
ikke huske, hvor fuld han var. Han ved ikke, hvilket humør Forurettede var i.
De var nogle stykker, der tog til Vej 1. Han tror ikke, at han har forklaret i
grundlovsforhøret, at Tiltalte 1 var i chok. Han kan ikke huske, hvordan Tiltalte
1 var. Alle var stille og rolige. Der var ikke nogen, der skilte sig ud. Han har
ikke set, hvordan Forurettede havde fået skaderne. Politiet havde været
voldsomme ved Forurettede.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at han ikke så nogen kniv den
pågældende aften.

Øvrige oplysninger:



/

side 28

Af personundersøgelse af Forurettede af 30. august 2020 fremgår blandt andet
følgende:

" ...

KONKLUSION:
Ved undersøgelsen den 30-08-2020, kl. 06:50 og kl. 12:15 af Forurettede,
CPR nr. 3 fandtes en efter det oplyste 31-årig mand med alderssvarende
udseende. Undersøgte var i fuld narkose ved undersøgelsen kl. 06:50. Ved
undersøgelsen kl. 12:15 fremstod undersøgte rolig og medvirkede villigt
til undersøgelsen. Undersøgte forekom ikke påvirket af alkohol eller
euforiserende stoffer. Undersøgte forekom let påvirket af medicin, idet
han var let døsig. Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk
sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder
eller andetsteds.

Når det i sagen oplyste sammenholdes med undersøgelsesfundene
påvistes af tegn på vold et stiksår under højre skulderblad (9), med en
stikkanal igennem den brede rygmuskel, med CT-skannings påvist brud af
7. og 8. ribben og ind i højre lunges underlap. Stikkanalens længde var
mindst 7 cm. Endvidere et stiksår nedadtil på højre side af ryggen (10),
med en stikkanalen som gik igennem og endte i bløddelsvæv. Stikkanalens
retning var skråt fremad mod højre. Stikkanalens længde var ca. 10 cm.
Læsionerne var friske, opstået ved skarp vold. Læsionerne kan være
opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt, og kan meget vel, som
af undersøgte oplyst være opstået ved stik med en kniv.

Undersøgte var vågen med hurtig puls og lavt blodtryk ved ankomst til
Traumecentret. Der blev givet blodprodukter og blodstørknende medicin,
og foretaget akut åben operation, hvor en tredjedel af højre lunges
underlap blev fjernet og der blev anlagt dræn i lungehulen. Der var et
skønnet blodtab i alt på 2500ml.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte har være i livsfare, idet
undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe
havde overlevet.

Endvidere påvistes af tegn på vold to sammensyede, mulige snitsår og
underhudsblødninger omkring venstre øje (5), to sammensyede sår og
underhudsblødninger i venstre side af panden (2) og to mulige snitsår og
underhudsblødninger i højre side af panden (3). Læsionerne var friske,
opstået dels ved skarp vold, dels ved let stump vold.
Læsionerne kan være opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt,
og kan meget vel, som oplyst i hospitalsjournalen, være opstået ved slag
med flaske omend anden opståelsesmåde ikke



/

side 29

kan udelukkes. Undersøgte kunne ikke oplyse, hvorvidt han var blevet
slået med en flaske.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger og
underhudsblødninger i venstre tindingeregion (1), højre kind (4),
underhudsblødning på næseryggen med ved CT-skanning påvist
underliggende brud (6), hudafskrabninger og underhudsblødninger i
baghovedet (8), venstre 1. finger (11) og højre hofte (12) samt
blodudtrædninger i mundslimhinden (7). Læsionerne var friske, opstået
ved let stump vold og kan, som af politiet oplyst, være opstået som følge
afslag og spark.

Af øvrige tegn på vold påvistes en hudafskrabning på venstre fod (13).
Læsionen var af ældre dato, opstået ved let stump vold og forud for den i
sagen oplyste hændelse.

..."

Af personundersøgelse af Tiltalte 1 af 30. august 2020 fremgår blandt andet
følgende:

" ...

Med undersøgte i trinvis afklædt tilstand påvistes af tegn på vold:

1. Midt på indersiden af højre overarm, en uregelmæssig, rødlig
underhudsblødning, der målte 1 x 1 cm.

2. Nedadtil på indersiden af højre overarm, en uregelmæssig, blåviolet
underhudsblødning, der målte 1,5 x 1 cm.

3. På højre albue, en skråt forløbende, rødlig, ikke skorpedækket,
skarprandet læsion, der målte 1,5 cm og gabte 0,l cm.

4. På højre håndryg, på 3., 4. og 5. fingers grundled, mindst fire
uregelmæssige, rødlige, delvist ophelede hudafskrabninger, der alle målte
0,7 x 0,3 til 0,4 x 0,1 cm.

5. På lillefingersiden af højre 3. fingers grundstykke, en tværgående,
rødbrunlig, stregformet hudafskrabning, der målte 0,5 x 0,1 cm.

6. På håndrygsiden af højre 3. fingers mellemled, en i en haicirkel
forløbende, stregformet, rødlig, blødende, skarprandet læsion, der målte
0,4 x 0,1 cm.

7. På venstre håndryg, ud for 4. fingers grundled, en rødbrunlig,
skorpedækket hudafskrabning, der målte 0,4 x 0,2 cm.



/

side 30

8. På håndrygssiden af venstre 3. fingers grundstykke, en lodret
forløbende, blålig underhudsblødning, der målte 1 x 0,3 cm.

9. På venstre side af kønsbjerget, en uregelmæssig, rødlig, ikke
skorpedækket hudafskrabning, der målte 1,5 x 1,5 cm.

10. På forsiden af venstre underben, en lodret forløbende,
stregformet, rødbrunlig, skorpedækket hudafskrabning, der 
målte 1 x 0,3 cm.

Undersøgte angav, at læsionerne på armene stammede fra, at have bygget
kolonihavehus i løbet af ugen og at læsionen på kønsbjerget, var opstået
efter barbering.

Der fandtes blodtilsmudsning af undersøgtes højre hånd imellem 4. og 5.
fingers grundled, ved venstre 4. fingers negl og på venstre håndflade samt
på undersøgtes sko.

Der fandtes ingen tegn på sygdom.

Der var ingen tegn på behandling.

Af særlige kendetegn fandtes et modermærke på venstre hofte og
tatoveringer på hals, bryst og ryg.

KONKLUSION:
Ved undersøgelsen den 30-08-2020, kl. 10:15 af Tiltalte 1,CPR nr. 1
Fandtes en efter det oplyste 28-årig mand med alderssvarende udseende.
Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte
forekom ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer.
Undersøgte frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder
eller andetsteds.

Af tegn på vold påvistes snitsår på højre albue (3) og højre 3. finger (6).
Læsionerne var friske, opstået ved skarp vold. Læsionerne kan muligt
være opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt.

Af yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødninger og
hudafskrabninger på indersiden af højre underarm (1, 2), venstre 3.
finger (8) og kønsbjerget (9). Læsionerne var friske, opstået ved let stump
vold og kan muligt være opstået på det i sagen oplyste
hændelsestidspunkt. Læsionen på kønsbjerget (9) kan være opstået ved
barbering, om end anden opståelsesmåde ikke kan udelukkes. Om
opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert siges.



/

side 31

Af øvrige tegn på vold påvistes hudafskrabninger på begge hænder (4, 5,
7) og venstre underben (10). Læsionerne var af ældre dato, opstået ved let
stump vold forud for det i sagen oplyste hændelsestidspunkt.

..."

Der er blevet forevist videosekvens fundet på Tiltalte 2's telefon optaget den 30.
august 2020, kl. 01.32.

Tiltalte 1 er tidligere straffet

ved Nykøbing Falster Rets dom af 4. november 2011 for overtrædelse af
blandt andet straffelovens § 244, med fængsel i 60 dage,

ved Nykøbing Falster Rets dom af 28. marts 2012 for overtrædelse af blandt
andet straffelovens § 244, jf. § 247, med fængsel i 4 måneder, mod en
prøvetid på 1 år. Reststraf 32 dage,

ved Østre Landsrets ankedom af 11. december 2013 for overtrædelse af
blandt andet straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 1 år og 3 måne-der,
fællesstraf med reststraffen på 32 dage. Prøveløsladt den 4. sep-tember
2014 mod en prøvetid på 2 år. Prøvetid indtil den 3. oktober
2016.  Reststraf 153 dage,

ved Nykøbing Falster Rets dom af 21. februar 2020  for overtrædelse af
blandt andet straffelovens § 244, stk. 1, med fængsel i 7 måneder. Prø-
veløsladt den 19. juni 2020 mod en prøvetid på 2 år. Prøvetid indtil den
19. juni 2022. Reststraf 75 dage.

Tiltalte 2 er tidligere straffet

ved Nykøbing Falster Rets dom af 15. marts 2013 for overtrædelse af blandt
andet færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, med 10 dagbøder á
700 kr.,

ved Nykøbing Falster Rets dom af 28. juni 2013 for overtrædelse af blandt
andet færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt., § 117 d, stk. 2, jf. § 56,
stk. 1, med fængsel i 3 måneder, samt førerretsfrakendelse  i 4 år fra den
28. juni 2013 indtil den 27. juni 2017,

ved Odense Rets dom af 24. marts 2014 for overtrædelse af blandt andet
straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 8 måneder, hvoraf 4 måneder
skal afsones, betinget mod en prøvetid på 2 år fra endelig dom. Fælles-
straf med den betingede dom af 28. juni 2013,

ved Nykøbing Falster Rets dom af 10. februar 2016 for overtrædelse af



/

side 32

blandt andet færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 2, med fængsel i 10 da-ge,
betinget mod en prøvetid på 2 år fra endelig dom med vilkår om
samfundstjeneste,

ved Odense Rets dom af 13. juni 2016 for overtrædelse af blandt andet
færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, med fængsel i 30 dage,
betinget mod en prøvetid på 1 år fra endelig dom med vilkår om sam-
fundstjeneste,

ved Østre Landsrets ankedom af 25. januar 2018 for overtrædelse af blandt
andet færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, med fængsel i 5
måneder samt førerretsfrakendelse i 1 år fra den 25. januar 2018 indtil
den 24. januar 2019,

ved Svendborg Rets dom af 21. januar 2019 for overtrædelse af blandt an-det
straffelovens § 266 og færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. stk.
1, med fængsel i 40 dage samt førerretsfrakendelse  i 1 år fra den 25.
januar 2019 indtil den 24. januar 2020,

ved Svendborg Rets dom af 28. maj 2019 for overtrædelse af blandt andet
færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, med fængsel i 3 måneder
samt førerretsfrakendelse i 6 måneder fra den 25. januar 2020 indtil den
24. juli 2020,

ved Svendborg Rets dom af 11. maj 2020 for overtrædelse af blandt andet
færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, med en bøde på 3.000 kr.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er blevet
gift med Person 1, mens han har siddet varetægtsfængslet. De har været
kærester siden marts 2019. Han har ikke haft det så godt siden, hans far blev
skudt og dræbt, og han selv blev forsøgt skudt. Han har fået konstateret PTSD.
Han har snakket med psykolog og psykiater og har fået medicin efter episoden.
Det går bedre med ham nu. Han vil gerne starte på en uddannelse indenfor IT.
Han bor sammen med Person 1.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 30. august 2020.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 31. august 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Af rettens kendelse vedrørende skyldsspørgsmålet fremgår:

"...



/

side 33

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Ad forhold 1-5 og 7:

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i disse forhold. Tilståelsen støttes af de
øvrige oplysninger i sagen. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i
disse forhold.

Ad forhold 6:

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte den 29. august 2020
sammen med Tiltalte 1's kæreste, Person 1, var på Restaurant 1 i By, og at
de forlod stedet omkring kl. 23.00 i en bil, der var parkeret på en
parkeringsplads bag Restaurant 1. De kørte herefter til Person 1's bopæl,
der er beliggende tæt på gerningsstedet i krydset Vej 1/Vej 2 i Nykøbing
Fals-ter.

Det lægges videre til grund, at Forurettede gennem ca. 9 år frem til april
2019 var kæreste med Person 1, med hvem han har et barn på 7 år, og at
deres samarbejde omkring fællesbarnet efter sam-livsophævelsen har
været præget af uenigheder.

Forurettede var ligeledes på Restaurant 1 den 29. august 2020.
Forurettede var sammen med blandt andre sin søster, Vidne 2, og dennes
kæreste Person 2, der var kørende i sin bil til By. De for-lod Restaurant 1
ca. 30 minutter efter de tiltalte og Person 1, og da de kom frem til
parkeringspladsen bag Restaurant 1, var der øvet hærværk på Person 2's
bil. Forurettede ejer en bil af samme mær-ke og model, som denne bil,
men med en anden farve.

På grund af hærværket rettede Vidne 2 og Person 2 telefonisk
henvendelse til Person 1, der dog ikke ønskede at tale med dem. Vidne 2
har forklaret, at hun mente, at hærværket var be-stemt til at skulle være
forøvet på Forurettede bil. Det lægges efter Vidne 2's forklaring videre til
grund, at Person 2 herefter havde en dialog med Tiltalte 2 om det
forøvede hærværk, hvor der blev ”lagt låg på” , og at Tiltalte 2, som ikke i
forvejen havde et personligt forhold til Forurettede, den 30. august 2020
umiddel-bart efter midnat skrev ”Ring Navn HA” til Forurettede, ligesom
han efterfølgende telefonisk aftalte med Forurettede, at de skulle mø-des
ude foran Person 1's bopæl.

Det lægges efter Forurettedes forklaring til grund, at han – efter at være
blevet sat af i Nykøbing F. – blev kørt til gerningsstedet af Vidne 4, og at
der ikke var nogen personer til stede, da de ankom



/

side 34

til Vej 1, hvorfor Vidne 4 kontaktede Tiltalte 2. De vendte bilen på Vej 1
og kunne herefter se Tiltalte 2 stå alene på fortovet. Vidne 4 steg ud af
bilen og talte med Tiltalte 2.

Det lægges videre til grund, at Forurettede, da han kunne se, der var ”ro
på” , kort tid herefter steg ud af bilen, hvor han straks blev slået i hovedet
af en person, der var bag ham, hvorved han begyndte at bløde.
Forurettede faldt til jorden og prøvede at rejse sig, men han kunne ik-ke
mærke sine ben.

Efter forklaringen afgivet af vicestatsobducent Vidne 3 sam-menholdt
med indholdet af personundersøgelsen af Forurettede fore-taget den 30.
august 2020, hvorefter han havde et stiksår under højre skulderblad og et
stiksår nedadtil på højre side af ryggen, ligesom han havde læsioner i
ansigtet opstået ved dels skarp vold, dels ved let stump vold sammenholdt
med Forurettedes forklaring og Tiltalte 1's forklaring, lægges det til
grund, at det var Tiltalte 1, der udsatte Forurettede for vold, idet han flere
gange slog Forurettede i ansigtet og stak Forurettede to gange i ryggen
med en kniv. Det findes ikke bevist, at Tiltalte 1 sparkede og slog
Forurettede på kroppen, eller at han slog ham med en flaske i hovedet,
hvorfor Tiltalte 1 frifindes for denne del af tiltalen.

Tiltalte 1's forklaring om, at skaderne på Forurettede blev på-ført i
forbindelse med nødværge under anvendelse af en kniv, som Forurettede
havde medbragt, og som Forurettede først angreb Tiltalte 1 med,
tilsidesættes under henvisning til Forurettedes for-klaring, og da tiltaltes
forklaring herom først er fremkommet under ho-vedforhandlingen. Retten
har herved tillige lagt vægt på, at Tiltalte 1 har forklaret divergerende om
de skader, som han havde på sin arm, og at hans forklaring ikke støttes af
andre oplysninger i sagen. Der er herefter ikke grundlag for at henføre
Tiltalte 1's handlin-ger under straffelovens § 13, stk. 1, eller § 13, stk. 2,
som påstået af forsvareren.

5 nævninger og 3 dommere udtaler:

Kniven må efter vicestatsobducent Vidne 3's forklaring være ført med en
vis kraft, og Forurettede var i livsfare på grund af knivs-tikket under højre
skulderblad. Der kan efter bevisførelsen intet sikkert siges om
udformningen af den kniv, som Tiltalte 1 stak Forurettede med to gange i
ryggen. Herefter og efter en samlet bedømmelse af de øvrige oplysninger
i sagen, herunder stikkenes placering, finder vi, at der er en rimelig
begrundet tvivl om, at Tiltalte 1 havde forsæt til at dræbe Forurettede, da
han stak ham med kniven.



/

side 35

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1 for tiltalen om for-søg på
manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, og herefter finde Tiltalte 1
skyldig i grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, i det ovenfor
beskrevne omfang, hvortil forholdet findes at burde henfø-res, jf.
retsplejelovens § 883, stk. 4

1 nævning udtaler:

Jeg finder, at Tiltalte 1 er skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens
§ 237, jf. § 21, idet Tiltalte 1, da han stak Forurettede, må have indset det
som en mulighed, at Forurettede kunne afgå ved døden, ligesom han
henset til placeringen af stikkene, disses antal samt farligheden af det
anvendte våben og den kraft, der blev stukket med, må have accepteret, at
dette mulige udfald kunne blive en realitet. Jeg har herved også lagt vægt
på indholdet af personundersø-gelsen af Forurettede foretaget den 30.
august 2020, hvoraf det frem-går, at han var i livsfare, og på forklaringen
afgivet af vidnet Vidne 3. Jeg finder derfor, at Tiltalte 1 havde forsæt til
drab.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og Tiltalte 1 frifin-des
herefter for drabsforsøg, mens han findes skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 245, stk. 1.

Samtlige nævninger og dommere udtaler herefter:

Det lægges til grund, at det var Tiltalte 2, der indgik aftalen med
Forurettede om at komme til gerningsstedet, at han en time for-ud for
overfaldet optrådte på en video sammen med Tiltalte 1, hvor Tiltalte 1
fægtede med en kniv, at Tiltalte 2 var til stede under voldsudøvelsen,
at han umiddelbart forinden volden var den, som først tog kontakt til
Vidne 4, at volden blev forøvet af Tiltalte 1 i samme øjeblik, som
Forurettede var kommet ud af bilen, og at Tiltalte 2 efterfølgende til
Person 1 skrev ”han fik (2 x knytnæve emoji) og (kniv emoji)” , ligesom
han til en anden person skrev ”klaskede en fra de gule i går fordi han
spille-de dum. Men der styr på det (emoji)” . På denne baggrund findes
det bevist, at forholdet blev begået af de tiltalte i forening og efter fælles
aftale eller fælles forståelse. Den vold, som Tiltalte 1 forøvede, findes
ikke at gå ud over, hvad Tiltalte 2 i situationen måtte kunne påregne.

Efter bevisresultatet vedrørende Tiltalte 1 findes Tiltalte 2 herefter i
samme omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1,
hvortil forholdet også for denne tiltalte henføres, jf. rets-plejelovens §
883, stk. 4, idet der også for så vidt angår Tiltalte 2, er rimelig begrundet
tvivl om, at han havde forsæt til, at de til-talte ved volden skulle dræbe
Forurettede.



/

side 36

Tiltalte 1 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 245, stk. 1.

Tiltalte 2 er herefter skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 245, stk. 1,
og i overtrædelse af færdselslovens 4, stk. 1, § 54, stk. 1, nr. 1, § 56, stk.
1, 1. pkt., og § 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf. stk. 1.

..."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Samtlige nævninger og dommere stemmer for at fastsætte straffen til en fæl-
lesstraf af fængsel i 2 og 9 måneder.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren og omfanget af volden, at
tiltalte flere gange tidligere er straffet for personfarlig kriminaltet, at for-holdet
blev begået i prøvetiden efter prøveløsladelsen den 19. juni 2020 samt det
meget hurtige recidiv i forhold hertil, at forurettede som følge af volden var i
livsfare, og at forholdet blev begået af flere i forening.

Straffen omfatter også reststraffen på 75 dage ved prøveløsladelsen den 19. juni
2020, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,
og færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, § 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, jf.
stk. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. og § 118, jf. § 4, stk. 1, jf. til dels
straffelovens § 89.

Samtlige nævninger og dommere stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i
2 og 3 måneder.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren og omfanget af volden i
sagens forhold 6, at tiltalte er tidligere straffet for personfarlig kriminalitet, at
forholdet er begået af flere i forening, og at forurettede var i livsfare som føl-ge
af volden. Der er endelig lagt vægt på, at fædselsforholdene alene vil med-føre
en kortere fængselssstraf udmålt i måneder.

Tiltalte 2 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra den 23. juni 2021, jf. færdselslovens
§ 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, jf. U 2001.2042 H.

Retten tager påstanden om konfiskation af et knojern til følge, jf. straffelo-



/

side 37

vens § 77 a.

Erstatning

Dommerne tager påstanden om erstatning delvist til følge som nedenfor be-
stemt.

Det bemærkes, at kravet om svie og smerte ikke er dokumenteret ved læge-
erklæring eller på anden måde, og på det foreliggende grundlag derfor ikke kan
tages til følge. Kravet henskydes til Erstatningsnævnet eller civilt søgs-mål.

Opgørelsen af andet tab på 1.240 kr. er ubestridt og tages til følge.

Erstatningskravet forrentes med procesrente fra den 7. juni 2021.

For så vidt angår kravet om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26,
stk. 3, bemærkes, at voldens karakter og omfang samt de omstændigheder,
hvorunder volden blev udøvet, medfører, at overfaldet har været egnet til at
skabe en betydelig angst hos forurettede. Når dette sammenholdes med, at
forurettede er blevet påført en alvorlig, livsfarlig skade på lungen ved knivs-tik,
der har medført, at en del af lungen blev fjernet ved et operativt indgreb, findes
betingelserne i bestemmelsen opfyldt, og efter en samlet vurdering fastsættes
godtgørelsen til 20.000 kr. Kravet forrentes efter erstatningsan-svarslovens § 16
en måned efter den 7. juni 2021 med procesrente.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med en fællesstraf af fængsel i 2 år og 9 måne-der.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder.

Tiltalte 2 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år regnet fra den 23. juni 2021.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres et knojern.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale de dem vedrørende sags-omkostninger.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 21.240 kr. til Forurettede.
Beløbet forrentes med procesrente af 1.240 kr fra den 7. juni 2021 og af 20.000
kr. fra den 7. juli 2021.



/

side 38

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3



/