Byrettens kendelse blev stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG




Lukkede døre
Det forbydes offentligt at gengive tiltaltes navn; stilling eller bopæl eller på anden måde
offentliggøre tiltaltes identitet.




Den 17 april 2015 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København.


Som dommere fungerede landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Martin
Broms (kst.), førstnævnte som rettens formand.


Der foretoges


14. afd. nr. S-961-15:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Thomas Smed, besk.)




Ingen var indkaldt eller mødt.

Det tidligere fremlagte var til stede.


Der fremlagdes kæresvarskrift af 14. april 2015 fra anklagemyndigheden; kærereplik af 15.
april 2015, e-mail af 16. april 2015 fra advokat Thomas Smed, e-mail af 17. april 2015 fra
anklagemyndigheden og anklageskrift af 31. marts 2015 samt foreløbig bevisfortegnelse af
8. april 2015.

 der har været frihedsberøvet fra den 8. oktober 2014, og som er tiltalt
for overtrædelse af blandt andet straffelovens $ 288, stk. 2,jf. stk. 1, nr. 1, har kæret ken -
delse af 9. april 2015 (15-10453/2014) om fortsat varetægtsfængsling i surrogat i medfør af
retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. 8 765,indtil der er afsagt dom Der er nedlagt på -
stand om løsladelse. Hovedforhandling i sagen er berammet til den 16., 17.0g 18.juni
samt den 3.,6., 7. og 8.juli 2015.


Byretten har henholdt sig til den trufne afgørelse.


Sagens omstændigheder
 blev den 8. oktober 2014 fremstillet i grundlovsforhør sigtet for i for -
ening med to nu medtiltalte at have overtrådt straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1. Sigtelsen
blev senere udvidet til at angå i alt tre røverier, hvoraf det ene angik en overtrædelse 2 lige-
ledes i forening med to nu medtiltalte _ af straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1,
(egentligt?' hjemmerøveri) .


De anførte overtrædelser er i anklageskriftet af 31- marts 2015 beskrevet således:




Alle tre tiltalte

Røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk.
1, nr. 1,
ved den 17. september 2014 i tidsrummet ca. kl. 21.00til ca. kl. 21.30,ifor-
ening 0g efter forudgående aftale eller fælles forståelse; at være trængt ind hos
F  hvor de
tildelte  en lussing i ansigtet 0g under trussel om øjeblikkelig anven-
delse af vold med en hardball-pistol 0g en kniv, tvang ham til at udlevere sin
mobiltelefon og sit kreditkort med tilhørende pinkode, hvorefter 
misbrugte kreditkortet til hævning af 5.000 kr., imens de t0 andre tilba-
geholdt  i lejligheden.




Alle de tiltalte

røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1, og for så vidt angår 
røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk.
1, nr. 1,

ved den 28. september 2014 i tidsrummet ca. kl. 01.40 til ca. kl. 01.45, på en sti
på Banevænget ud for nr. 1 ved Albertslund Station; i forening 0g efter forud-
gående aftale eller fælles forståelse; under trussel om øjeblikkelig anvendelse
af vold med en hardball-pistol og ved skub 0g slag med flad hånd, at have fra-
taget  et hævekort med tilhørende pinkode, hvorefter
 løb til en nærliggende hæveautomat og
misbrugte hævekortet til hævning af 1.000 kr., imens  til-
bageholdt  på gerningsstedet og frarøvede ham en telefon af mærket
iPhone.



Alle de tiltalte

røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels 8 23 for så vidt an-
gàr  røveri
af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1,
ved den 3. oktober 2014 ca. kl. 21.15 i 7-eleven beliggende Ishøj Strandvej 76i
Ishøj, i forening 0g efter forudgående aftale eller fælles forståelse; iført maske -
ring og under trussel med en hardball-pistol, at have tvunget ekspedient
 til at udlevere 3.750 kr. i kontanter.



 der ikke til politiet eller i retten har ønsket at afgive forklaring, er vare -
tægtsfængslet i surrogat, jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. $ 765.


Iforbindelse med et retsmøde den 3. december 2014 om fristforlængelse oplyste anklage-
myndigheden; at efterforskningen var afsluttet, og at sagen ønskedes forhåndsberammet til
syv retsdage. Det blev endvidere oplyst; at sagen forventedes forelagt Statsadvokaten inden
nytår, og at den skulle behandles som nævningesag. Sagen blev på denne baggrund i et
retsmøde den 19. december 2014 om fristforlængelse berammet med første retsdag den 20.
februar 2015 og sidste retsdag den 8. maj 2015.


På grund af sygdom hos anklagemyndigheden blev sagen ikke som forventet forelagt
Statsadvokaten inden nytår, hvorfor der den 22.januar 2015 skete omberammelse med
første retsdag den 8.maj 2015 og sidste retsdag den 8.juli 2015. Retsdagen den 8. maj
2015 var alene en reservedag, som muligt kunne frigives senere.


Sagen blev forelagt Statsadvokaten den 29.januar 2015,og den 23.marts 2015 modtog
forsvarerne et udkast til anklageskrift til orientering.

Ved anklageskriftet af 31. marts 2015, der blev udleveret til forsvarerne i forbindelse med
et retsmøde den 9 april 2015 om fristforlængelse, blev der rejst tiltale mod 
for blandt andet i forening med de to medtiltalte at have begået tre røverier, heraf et
"egentligt"' hjemmerøveri, jf. straffelovens 8 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. I samme retsmøde
oplyste anklagemyndigheden; at retsdagen den 8. maj 2015 frafaldtes, hvorfor første rets-
dag i sagen er den 16.juni 2015.


Det fremgår af en foreløbig bevisfortegnelse af 8. april 2015, at der under sagen skal afhø-
res en række vidner, herunder en dreng, som på gerningstidspunktet var 14 år. Efter den
nuværende bevisfortegnelse skal dette vidne dog ikke afgive forklaring i forhold 1, 9 0g
10


Det er oplyst, at anklagemyndigheden har anmodet om indenretlig afhøring af det pågæl-
dende vidne.


Sagen skal behandles ved Retten i Glostrup under medvirken af nævninger.


Anbringender
Advokat Thomas Smed har til støtte for påstanden om løsladelse anført navnlig, at sagen
har været færdigefterforsket siden den 3. december 2014, at der var forhåndsberammet
hovedforhandling med første retsdag den 20. februar 2015, 0g at det beror alene på ankla-
gemyndighedens forhold, at den herefter er blevet forsinket; således at hovedforhandlingen
først påbegyndes mere end 8 måneder efter anholdelsen af tiltalte. Dertil kommer, at sa-
gens forhold 1 rettelig skal henføres under straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1. Endvidere kan
 der var 15 år på gerningstidspunktet; for de forhold, der er grundlaget
for varetægtsfængslingen, ikke forventes idømt en ubetinget straf på mere end 9 måneders
fængsel. Endelig har anklagemyndigheden ikke godtgjort; at der, jf. retsplejelovens $ 768
a, stk. 2, nr. 2, foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at der er grundlag for at
fravige den i bestemmelsen anførte frist. Det forhold, at der alene er tale om en kort frist-
overskridelse på 8 dage; 0g at retsdagen den 8. maj 2015 alene var en reservedag, som ef-
terfølgende blev aflyst; kan ikke danne grundlag for fravigelse af fristen i retsplejelovens
8 768 a, stk. 2, nr. 2. Desuden har anklagemyndigheden anmodet om indenretlig afhøring
af et vidne, som på gerningstidspunktet var 14 år, hvilket, hvis anmodningen imødekom-
mes, yderligere svækker behovet for fortsat varetægtsfængsling efter retsplejelovens $ 762,
stk. 1, nr. 3.

Fortsat varetægtsfængsling til dom vil på ovennævnte baggrund være i strid med retspleje-
lovens 88 768, 2 pkt., 768 a, stk. 2, nr. 2, 0g 762, stk. 3


Anklagemyndigheden har heroverfor anført navnlig, at sagen grundet tiltaltes unge alder
blev forhåndsberammet med første retsdag den 20. februar 2015, hvilket imidlertid efter -
følgende som følge af blandt andet 'sygdom hos anklagemyndigheden ikke viste sig muligt;
hvorfor sagen blev berammet på ny med første retsdag den 8. maj 2015. Retsdagen 8. maj
2015 var at betragte som en reservedag, der efterfølgende, som det skete; kunne frigives.
Dette blev forsvarerne orienteret om ved berammelsen. Sagen er endvidere fremmet med
den fornødne hurtighed, 0g der er ikke forhold i forløbet, som kan medføre, at varetægts -
fængslingen af tiltalte ophæves, jf. retsplejelovens $ 768, 2 pkt. Dertil kommer, at fortsat
varetægtsfængsling frem til dom henset til karakteren 0g omfanget af de overtrædelser,
som er grundlaget for varetægtsfængslingen; ikke vil være uproportional. Endelig er der
henset til karakteren 0g omfanget af overtrædelserne og den forventede straf herfor sam-
menholdt med, at tiltalte ikke har afgivet forklaring, 0g den forholdsvis korte fristoverskri -
delse på 8 dage; særlige og kvalificerede grunde til at forlænge varetægtsfængslingen ud
over fristen i retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2. Det bestrides; at en eventuel indenretlig
afhøring af vidnet, som på gerningstidspunktet var 14 år, svækker fængslingsgrundlaget
efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3, idet grundlaget hovedsageligt beror på, at tiltalte
ikke har ønsket at udtale sig, 0g at tiltalte ikke skal have mulighed for at afstemme forkla-
ringer med de medtiltalte eller udfinde sig alibi-vidner.


Efter votering afsagdes


kendels e:


Landsretten tiltræder af de grunde, byretten har anført, at  er begrundet
mistænkt for i forening med to medtiltalte at have begået flere røverier, herunder ved ind-
trængen i privat hjem; og at grundlaget for fortsat varetægtsfængsling i surrogat i medfør af
retsplejelovens 762, stk . 1, nr. 3,jf. 8 765,er til stede.


Under hensyn til overtrædelsernes alvorlige karakter 0g omfang findes fortsat varetægts -
fængsling til dom ikke at være i strid med retsplejelovens $ 762, stk. 3. Efter en samlet

vurdering af sagens forløb findes der endvidere ikke grundlag for at ophæve varetægts -
fængslingen i medfør af retsplejelovens $ 768, 2. pkt.


Det fremgår af retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, at varetægtsfængsling af en person; der
er under 18 år, ikke må finde sted i en sammenhængende periode; der overstiger 8 måne-
der, når lovovertrædelsen kan medføre fængsel i 6 år eller derover, medmindre der forelig -
ger helt særlige omstændigheder.


Fristen i retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, udløber i denne sag mandag den 8.juni 2015,
0g  der var 15 år på gerningstidspunktet, vil således i tilfælde af fortsat
varetægtsfængsling, når hovedforhandlingen indledes tirsdag den 16.juni 2014, have været
varetægtsfængslet i 8 dage ud over den i bestemmelsen anførte frist.


Det fremgår af forarbejderne til retsplejelovens 8 768 a, stk. 1, at der blev lagt op til en
skærpelse af kravene for anvendelse af den enkelte fængselsgrund med henblik på en mere
nuanceret vurdering af, om fortsat fængsling efter udløb af fristen er nødvendig. Navnlig i
tilfælde; hvor tiltale er rejst i en sag om en meget alvorlig forbrydelse; og hvor der forelig -
ger en mistanke af en betydelig styrke; vil kriminalitetens karakter  ved siden af den kon-
krete fængslingsgrund ~ kunne indgå som et væsentligt hensyn; der kan bevirke; at der må
antages at foreligge særlige omstændigheder.


For så vidt angår varetægtsfængsling af unge under 18 år, jf. retsplejelovens $ 768 a, stk. 2,
nr. 2, er det endvidere anført, at betingelsen for at fravige normalfristerne er kvalificeret;
idet der skal foreligge helt særlige omstændigheder. Dette gælder i forhold til såvel be -
handlingen af sagen; navnlig dens fremme; som nødvendigheden af fængslingens oprethol
delse efter den anførte fængslingsgrund. Også karakteren af den påsigtede kriminalitet må
tillægges betydelig vægt; således at fortsat fængsling efter fristerne især kan komme på tale
imeget alvorlige straffesager (dvs. i sager om meget alvorlig personfarlig kriminalitet samt
andre sager af særlig samfundsmæssig betydning, hvor den forventede straf vil være på
flere års fængsel).


Efter en samlet vurdering tiltræder landsretten; at der foreligger sådanne helt særlige om-
stændigheder; at  skal være varetægtsfængslet; indtil der er afsagt domi
sagen; hvorved fristen på 8 måneder i retsplejelovens $ 768 a, stk. 2, nr. 2, overskrides med
8 dage. Landsretten har herved lagt vægt på det anførte om overtrædelsernes alvorlige ka-

rakter 0g omfang, herunder at de er begået i forening med to medtiltalte, 0g at i hvert fald
forhold 1 må anses for at udgøre "meget personfarlig kriminalitet?" , sammenholdt med den
forventede samlede straf. Landsretten har endvidere lagt vægt på mistankens styrke i for-
hold 1, hvor mistankegrundlaget mod  udgøres af blandt andet DNA-
spor; og det forhold, at  og de to medtiltalte ikke har ønsket at afgive for-
klaring i retten 0g stort set heller ikke til politiet. I den samlede vurdering er endelig indgå-
et oplysningen om, at en række vidner skal afgive forklaring. Det forhold, at der er anmo-
det om indenretlig afhøring af et vidne; der på gerningstidspunktet var 14 år, kan ikke føre
til andet resultat.


Landsretten stadfæster herefter, at  skal være varetægtsfængslet; indtil der
er afsagt dom i sagen; jf. retsplejelovens $ 767, stk. 2.


Thi b e stemme s :


Byrettens kendelse stadfæstes.


Sagen sluttet.


Retten hævet.