Højesteret stadfæstede landsrettens kendelser om, hvorvidt hovedreglen om de sigtedes og forsvarernes ret til aktindsigt, skal fraviges
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Straffesag — Sag under efterforskning
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

/

UDSKRIFT
AF

HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG

HØJESTERETS KENDELSE
afsagt mandag den 22. december 2008

Sagerne 147/2008 og 165/2008

Anklagemyndigheden

(statsadvokaten for Nordsjælland og København)

mod

Foranstaltning under efterforskning

(advokat Jesper Madsen)

I sag 147/2008 er i tidligere instans afsagt kendelse af Retten i Lyngby den 22. januar 2008 og af

Østre Landsret (14. afdeling) den 29. januar 2008.

I sag 165/2008 er i tidligere instans afsagt kendelse af Retten i Lyngby den 1. februar 2008 og af

Østre Landsret (14. afdeling) den 8. februar 2008.

Østre Landsrets kendelser er med Procesbevillingsnævnets tilladelser af 8. april 2008 indbragt

for Højesteret.

I påkendelsen har deltaget tre dommere: Lene Pagter Kristensen, Niels Grubbe og Thomas

Rørdam.

Påstande

Advokat Jesper Madsen, der er beskikket som advokat for Sigtede 1, Sigtede 2, Sigtede 3 og

Sigtede 4 i henhold til retsplejelovens § 729 c, stk. 5, har i begge sager nedlagt påstand om, at de

sigtede og deres beskikkede forsva-rere ikke skulle have været begrænset i deres adgang til

aktindsigt, og at de burde have været gjort bekendt med retsmøderne afholdt ved Retten i

Lyngby og med de kendelser, retten af-sagde.

Anklagemyndigheden har i begge sager nedlagt påstand om stadfæstelse.



/

- 2 -

Landsretten har henholdt sig til afgørelserne.

Sagsfremstilling

I en udtalelse af 19. juni 2008 fra Rigsadvokaten indhentet til brug for sagernes behandling ved

Højesteret er bl.a. oplyst følgende om sagsforløbet:

” 1. Sagens faktiske omstændigheder
Det fremgår om sagens faktiske omstændigheder, at Sigtede 1, Sigtede 2, Sigtede 3 og
Sigtede 4, der alle er fuldgyldige medlemmer af Bandidos i Frederiksværk, den 13. januar
2008 blev anholdt umiddelbart efter, at de under anvendelse af adgangskort og pinkode
havde skaffet sig adgang til et depotrum i virksomheden Novo Nordisk i By 1.

De pågældende havde til brug for indbruddet brugsstjålet en bil. De var ved anholdelsen
iført mørkt tøj, handsker og huer, ligesom de var i besiddelse af fire store sorte sportsta-
sker. Den ene af de anholdte var endvidere i besiddelse af en politiscanner med øre-snegl.
Ved en efterfølgende undersøgelse af det rum, hvor de pågældende blev anholdt, blev det
adgangskort, som de pågældende havde benyttet ved indbruddet, fundet.

Dagen før havde fire maskerede personer under anvendelse af samme adgangskort og
pinkode fra et kølerum i samme virksomhed stjålet ca. 60.000 ampuller, der indeholdt
væksthormon. Ifølge sagens oplysninger havde de stjålne ampuller tilsammen et omfang af
3 kubikmeter.

2. Omstændighederne i forbindelse med de påkærede kendelser
De anholdte blev den 14. januar 2008 fremstillet i grundlovsforhør i Retten i Lyngby og
sigtet for tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 286, ved om natten mellem den 11. og 12.
januar 2008 i alt tre gange fra Novo Nordisk i By 1 at have stjålet i alt 60.000 am-puller
indeholdende væksthormon til en samlet værdi af 90.000.000 kr. Det bemærkes, at
anklagemyndigheden i et efterfølgende retsmøde har oplyst, at udsalgsværdien af de
stjålne ampuller er i alt 213.000.000 kr.

I forbindelse med retsmødet blev der afsagt kendelse om dørlukning efter retsplejelo-vens
§ 29, stk. 3, nr. 4, idet retten fandt, at det af hensyn til sagens efterforskning måtte antages
at have afgørende betydning, at retsmødet blev holdt for lukkede døre, navnlig af hensyn
til, at der muligvis var medgerningsmænd på fri fod.

I retsmødet afgav de sigtede forklaring og nægtede sig alle skyldige i tyverierne begået
natten mellem den 11. og 12. januar 2008. Tre af de sigtede erkendte dog at have ind-
fundet sig på virksomhedens område den 13. januar 2008 i den hensigt at se, om der var
noget at stjæle.

…

I forbindelse med politiets videre efterforskning fremkom der oplysninger om, at en an-sat
i vagtfirmaet G4S ved navn Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR) kunne være den
person, som havde udleveret adgangskortet til de sigtede.



/

- 3 -

På den baggrund fremsatte anklagemyndigheden den 22. januar 2008 i et lukket rets-møde
i Retten i Lyngby begæring om afsigelse af kendelse om aflytning af to telefon-numre
tilhørende Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR).

Anklagemyndigheden fremsatte endvidere begæring om, at de for de sigtede beskikkede
forsvarere, advokat Sten Balslev og advokat Frank Wenzel, måtte blive begrænset i de-res
adgang til aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3, således at hverken de
sigtede eller forsvarerne måtte gøres bekendt med retsmødets afholdelse og de under
retsmødet fremlagte begæringer og bilag, ligesom de ikke måtte gøres bekendt med rettens
kendelse.

Advokat Jesper Madsen blev i medfør af retsplejelovens § 784, stk. 1, beskikket som
indgrebsadvokat for Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR), ligesom han blev beskikket
som advokat for de sig-tede i medfør af retsplejelovens § 729 c, stk. 5.

Retten imødekom anklagemyndighedens begæring om aflytning, idet retten fandt, at der
efter sagens oplysninger var en sådan forbindelse mellem Person 2 (Person 1 i SS-
265/2008-OLR) og det anvendte adgangskort, at der kunne være grundlag for en mistanke
om, at han havde overladt ad-gangskortet til gerningsmændene.

For så vidt angår spørgsmålet om begrænsning af forsvarernes og de sigtedes ret til
aktindsigt i medfør af retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3, anføres i Retten i Lyngbys
kendelse af 22. januar 2008 bl.a. følgende:

”Politifuldmægtigen begrundede nærmere sin begæring med, at en aktindsigt for forsva-
rerne vil kunne stille disse i en situation, hvor de enten må lyve overfor deres klienter eller
svare henholdende, hvilket vil kunne medføre, at de sigtede vil få en mistanke om, at der
pågår efterforskning mod Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR).

Advokat Jesper Madsen protesterede mod, at begæringen tages til følge. Han anførte, at
hovedreglen i retsplejelovens § 729 a og b ikke må fraviges uden væsentlige hensyn. Et
pålæg til forsvarerne om ikke at give meddelelse til deres klienter om kendelsen er til-
strækkeligt. Betingelserne for anvendelse af retsplejelovens § 729 c er strengere end et
forsvarerpålæg.

Retsplejelovens § 729 c, stk. 3, bør ikke benyttes i en tyverisag. Det fremgår af be-
mærkningerne til lovforslaget, at det blev fremsat især til varetagelse af hensynet til
fremmede magter eller statens sikkerhed. Med den af anklagemyndigheden anførte be-
grundelse vil retsplejelovens § 729 c altid kunne anvendes, hvor et advokatpålæg vil være
tilstrækkeligt.”

Der afsagdes følgende kendelse:

”Af de af anklageren anførte grunde må det af hensyn til efterforskningen, der angår en
sag om organiseret tyveri efter straffelovens § 286 af meget store værdier, anses for på-
krævet, at hverken de sigtede eller deres forsvarere bliver gjort bekendt med nærværen-de
efterforskningsskridt, hvorfor bestemmes:

Hverken de sigtede eller forsvarerne må gøres bekendt med dette retsmødes afholdelse
eller de under dette fremlagte begæringer og bilag, ligesom de ikke skal gøres bekendt
med rettens kendelse.



/

- 4 -

Et pålæg til forsvarerne om ikke at give meddelelse til de sigtede om kendelsen vil ikke
være tilstrækkeligt.”

Både kendelsen om aflytning og kendelsen om anvendelse af retsplejelovens § 729 c, stk.
1, nr. 3, retsplejelovens § 748, stk. 1, 2. pkt., og § 748, stk. 2, 3. pkt., blev påkæret af
advokat Jesper Madsen.

Ved Østre Landsrets kendelse af 29. januar 2008 blev byrettens kendelser stadfæstet.

Af landsrettens kendelse fremgår bl.a. følgende:

”Landsretten tiltræder af de grunde, byretten har anført, at der er bestemte grunde til at
antage, at der fra de nævnte numre har været givet eller gives meddelelser til og fra en
person, der er mistænkt for tyveri af særlig grov beskaffenhed. Herefter, og idet indgre-bet
må antages at være af afgørende betydning for efterforskningen, tiltræder landsret-ten, at
betingelserne for de begærede indgreb er opfyldt.

Efter de foreliggende oplysninger om sagens karakter tiltræder landsretten endvidere, at
det må anses for påkrævet af hensyn til sagens opklaring at fravige reglerne om forsva-
rerens og sigtedes ret til aktindsigt, jf. retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3. Afgørelsen
herom findes ikke at give anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de
sigtedes forsvar, jf. retsplejelovens § 729 c, stk. 2. Endelig tiltræder landsretten, at hverken
de sigtede eller forsvarerne må gøres bekendt med retsmødet i Lyngby Ret, herunder
byrettens kendelse, eller med dette møde, ligesom de ikke skal gøres bekendt med denne
kendelse, jf. retsplejelovens § 748, stk. 1, 2. pkt., og § 748, stk. 2, 3. pkt.”

Den 1. februar 2008 afsagde Retten i Lyngby kendelse om indhentelse af historiske te-
leoplysninger vedrørende et telefonnummer tilhørende Person 3, som var mistænkt for
medvirken til tyveriet fra Novo Nordisk.

Under retsmødet redegjorde anklagemyndigheden for sagen, og oplyste herunder, at det
pågældende telefonnummer havde været sat i forbindelse med Person 2 (Person 1 i SS-
265/2008-OLR) telefon, at Person 3 også var ansat som vagt i sik-kerhedsfirmaet G4S,
ligesom hun i 10 år havde været kæreste med et medlem af Bandi-dos i Frederiksværk.
Advokat Peter Byskov blev beskikket som indgrebsadvokat i med-før af retsplejelovens §
784, stk. 1, mens advokat Jesper Madsen blev beskikket i med-før af retsplejelovens § 729
c, stk. 5. Anklagemyndigheden anmodede under henvisning hertil om, at hverken de
sigtede eller forsvarerne for disse blev gjort bekendt med rets-mødets afholdelse, den
fremlagte begæring og bilag samt rettens kendelse.

Byretten afsagde herefter en kendelse vedrørende spørgsmålet om forsvarernes adgang til
aktindsigt. Af kendelsen fremgår bl.a. følgende:

”I sagen er fire personer sigtet for organiseret tyveri af væksthormoner til en samlet an-
slået udsalgspris på i alt 213 mio. kr. Herefter og på baggrund af de foreliggende oplys-
ninger om sagen og dens karakter finder retten, at det må anses for at være påkrævet af
hensyn til sagens opklaring at fravige hovedreglen om de sigtedes og forsvarernes ret til
aktindsigt, og en afgørelse herom findes ikke at give anledning til væsentlige betænke-
ligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar. Ifølge retsplejelovens § 748, stk. 1, 2. pkt.,
skal sigtede ikke underrettes om retsmødet, hvorimod forsvareren skal, jf. § 748, stk. 2, 1.
pkt. Imidlertid finder retten, at hensynet til sagens opklaring gør det påkrævet, at
underretningsreglen i stk. 2, 1. pkt., fraviges.



/

- 5 -

Et pålæg til forsvarerne om ikke at give meddelelse til de sigtede om kendelsen findes ikke
at være tilstrækkeligt.

Betingelserne i retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3, og § 748, stk. 2., 2. pkt., findes så-
ledes at være opfyldte.

Thi bestemmes:

Hverken de sigtede eller forsvarerne må gøres bekendt med dette retsmødes afholdelse,
den fremlagte begæring og bilag samt rettens kendelse.”

Advokat Jesper Madsen kærede herefter byrettens kendelse om begrænsning af forsva-
rernes og de sigtedes ret til aktindsigt til Østre Landsret.

Ved Østre Landsrets kendelse af 8. februar 2008 blev Retten i Lyngbys kendelse af 1.
februar 2008 stadfæstet. Af kendelsen fremgår bl.a.:

”Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at det må anses for påkræ-vet
af hensyn til efterforskningen at fravige reglerne om forsvarernes og de sigtedes ret til
aktindsigt, jf. retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3. Afgørelsen herom findes ikke at give
anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar, jf.
retsplejelovens § 729 c, stk. 2.

Endvidere tiltræder landsretten, at hverken de sigtede eller forsvarerne må gøres be-kendt
med retsmødet i Lyngby Ret, herunder den af byretten afsagte kendelse, jf. rets-
plejelovens § 748, stk. 1, 2. pkt., og § 748, stk. 2, 3. pkt.”

3. Det efterfølgende sagsforløb
For så vidt angår det efterfølgende sagsforløb, kan det oplyses, at Nordsjællands Politi den
16. maj 2008 i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, opgav påtale mod de sigtede
for tyveri af ca. 60.000 ampuller med væksthormon begået natten mellem den 11. og 12.
januar 2008. Begrundelsen herfor var, at Nordsjællands Politi fandt, at der ikke mod de
sigtedes benægtelser kunne føres det til domfældelse fornødne bevis.

De sigtede blev ved retten i Lyngbys dom af 20. maj 2008 hver idømt 2 år og 6 måne-ders
fængsel bl.a. for forsøg på groft tyveri ved den 13. januar 2008, idet de ved brug af
adgangskort med rette pinkode havde skaffet sig adgang til Novo Nordisk A/S i By 1 i den
hensigt at stjæle ca. 20.000 ampuller med væksthormon til en samlet han-delsværdi af ca.
25 mio. kr. Sagen blev fremmet som tilståelsessag.

…

Endelig kan det oplyses, at Nordsjællands Politi ved skrivelse af 12. juni 2008 har op-lyst,
at forsvarerne og de sigtede forud for hovedforhandlingen den 20. maj 2008 i for-bindelse
med en fristforlængelse af varetægtsfængslingerne blev underrettet om de på-gældende
indgreb, herunder de fremlagte begæringer, bilag og selve kendelserne.

Det fremgår endvidere af skrivelsen af 12. juni 2008 fra Nordsjællands Politi, at aflyt-
ningen af Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR)s telefon ophørte den 6. marts 2008.”

Det fremgår af Lyngby Rets kendelse af 22. januar 2008, at kendelsen var gældende indtil videre

og skulle tages under drøftelse på et kommende retsmøde den 6. februar 2008.



/

- 6 -

Anbringender

Advokat Jesper Madsen har blandt andet anført, at bestemmelsen i retsplejelovens § 729 c er

indført til brug i terrorsager og i sager om særlig grov kriminalitet, hvis det er påkrævet af

hensyn til fremmede magter, statens sikkerhed samt tredjemands liv og helbred. Bestemmel-sen

bør derfor kun finde anvendelse i alvorligere sager og ikke i en tyverisag som den forelig-gende.

Det stjålnes værdi er i den forbindelse af anklagemyndigheden anført til producentens

udsalgspris, men det er mere retvisende at lægge vægt på fremstillingsomkostningerne, som

alene udgør en beskeden brøkdel heraf.

§ 729 c, stk. 1, nr. 3, om fravigelse af retten til aktindsigt af hensyn til sagens opklaring bør

endvidere alene bringes i anvendelse under helt ekstraordinære omstændigheder.

Hensynet til varetagelse af de sigtedes forsvar bevirker, at oplysninger kun må undtages fra

forsvarerens adgang til aktindsigt, når det er strengt nødvendigt, jf. også Den Europæiske

Menneskerettighedskonventions artikel 6.

Et forsvarerpålæg ville i øvrigt have været tilstrækkeligt til at varetage hensynet til sagens

opklaring.

Anklagemyndigheden har anført, at det fremgår af de almindelige bemærkninger til lovforsla-get

vedrørende lov nr. 436 af 10. juni 2003, at anvendelsesområdet for de foreslåede lovænd-ringer

tager sigte på alvorligere kriminalitetstyper, som bl.a. er karakteriseret ved, at personer med

tilknytning til rockermiljøerne mv. ofte begår disse forbrydelser, herunder bl.a. også visse former

for berigelseskriminalitet. Den sag, som har givet anledning til de påkærede ken-delser, er derfor

omfattet af anvendelsesområdet for de gennemførte lovændringer, allerede fordi den vedrører en

af de grove former for berigelseskriminalitet, som omtales i forarbej-derne. Rockermiljøet er i

den forbindelse i flere tilfælde sat i forbindelse med handel med anabolske steroider. At der i

sagen var tale om grov berigelseskriminalitet fremgår også af, at tyveriet var særdeles

professionelt forberedt, og at der var tale om et forsøg på tyveri af ana-bolske steroider af et

betydeligt omfang til en værdi af i alt ca. 25 mio. kr.

Med hensyn til spørgsmålet, om betingelserne for undtagelse af oplysninger fra de sigtedes og

forsvarernes aktindsigt efter retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3, og stk. 2, kan anses for op-fyldt

i den foreliggende sag, har anklagemyndigheden bl.a. henvist til, at det efter gennemfø-



/

- 7 -

relsen af lovændringen i 2003 ikke længere er et krav for at kunne begrænse en forsvarers

adgang til aktindsigt, at dette undtagelsesvis er påkrævet, idet udtrykket ”undtagelsesvis på-

krævet” i den tidligere bestemmelse i retsplejelovens § 745, stk. 4, ved lovændringen blev

ændret til ”påkrævet” , bl.a. med den begrundelse, at der var behov for at udvide adgangen til at

undtage oplysninger fra forsvarerens adgang til aktindsigt for at sikre, at politiets mulighe-der

for at bekæmpe bl.a. rockerkriminalitet og anden organiseret kriminalitet ikke blev ind-skrænket

mere, end hensynet til sigtedes eller tiltaltes retssikkerhed tilsagde, jf. lovforslagets almindelige

bemærkninger pkt. 3.3.2.3.

På tidspunktet for begæringen om begrænsning i aktindsigten forelå der oplysninger, der pe-

gede på, at der befandt sig en eller flere medgerningsmænd på fri fod, hvilket også siden er

bekræftet af én af de sigtedes forklaring. Oplysninger i sagen pegede på, at Person 2 (Person 1 i

SS-265/2008-OLR) kunne være denne medgerningsmand, da det adgangskort, som gernings-

mændene havde anvendt, sidst var benyttet af ham. Oplysninger pegede desuden på, at Person 3

også kunne være involveret. Hensigten med den begærede telefon-aflytning var derfor at få

afklaret disse to personers mulige involvering i tyveriet, og denne foranstaltning ville være

forspildt, hvis de pågældende modtog oplysninger herom eller blot fik en mistanke. Det var

derfor påkrævet at undtage oplysningerne fra aktindsigt.

Oplysningerne, der skulle undtages fra aktindsigten, vedrørte desuden andre end de sigtede, og

oplysningerne talte derfor hverken i de sigtedes favør eller bestyrkede mistanken mod dem.

Undtagelsen af oplysningerne kunne derfor heller ikke give anledning til væsentlige be-

tænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar. Undtagelsen af oplysningerne fra sigte-des

og forsvarers aktindsigt var endvidere iværksat midlertidigt og ophørte forud for hoved-

forhandlingen.

Et tavshedspålæg ville efter anklagemyndighedens opfattelse ikke have været tilstrækkeligt, idet

forsvarerne uforvarende kunne være kommet til at røbe indgrebene mod de formodede

medgerningsmænd for de sigtede.

For så vidt angår artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er beslutningen i

den foreliggende sag om at undtage oplysninger fra forsvarernes aktindsigt truffet af uafhæn-

gige domstole, og der blev beskikket særlig advokat for de sigtede, som deltog i de pågælden-de

retsmøder. Herudover foretog retten den nødvendige afvejning, og både Retten i Lyngby og

Østre Landsret har fundet, at betingelserne i retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 3, og stk. 2,



/

- 8 -

var opfyldt. Der er derfor ikke sket en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskon-

ventions artikel 6 og de krav, der følger af Domstolens praksis.

Om berettigelsen af at undlade at underrette om retsmødernes afholdelse efter retsplejelovens §

748, stk. 2., 3. pkt., jf. stk. 1, 2. pkt., har anklagemyndigheden anført, at hensynet til sagens

opklaring undtagelsesvis gjorde det påkrævet, at der blev gjort en undtagelse fra forsvarerens ret

til underretning om alle retsmøder. I modsat fald ville formålet med at undtage oplysninger om

indgrebene fra de sigtede og forsvarernes aktindsigt være forspildt. Dette synspunkt har også

fundet udtryk i retsplejelovens § 748, stk. 7, der tillige kunne være anvendt som hjem-mel.

Sagen er i øvrigt sammenlignelig med Højesterets kendelse gengivet i U1997.705/2H, hvori

Højesteret stadfæstede landsrettens kendelse om, at der i en verserende drabssag ikke skulle

gives den sigtedes forsvarer underretning om et retsmøde, som anklagemyndigheden havde

anmodet om med henblik på at få rettens tilladelse til at indhente teleoplysninger.

Højesterets begrundelse og resultat

Afgørelserne om at begrænse de sigtedes og deres forsvareres ret til aktindsigt er truffet i en sag

om efterforskning af organiseret tyveri af anabolske steroider i stort omfang og til meget

betydelige værdier begået af gerningsmænd med tilknytning til rockerkredse. Afgørelserne

omfattede alene oplysninger om iværksættelse af foranstaltninger mod andre mistænkte i sa-gen

end de sigtede, og disse mistænkte var på fri fod. Højesteret tiltræder, at det ikke kunne give

anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar, at op-

lysningerne blev undtaget fra aktindsigt, da oplysningerne må anses for at være uden betyd-ning

for forsvaret. Højesteret tiltræder endvidere, at det efter oplysningernes følsomme ka-rakter var

påkrævet at undtage dem fra aktindsigt som sket. De sigtede og deres forsvarere havde som

følge heraf heller ikke krav på at blive underrettet om de afholdte retsmøder, jf. herved

retsplejelovens § 748, stk. 7.

Det, der er anført om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, kan ikke føre til et an-det

resultat.

Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelser.

Det bemærkes, at der i kendelsen, som blev stadfæstet af Østre Landsrets 14. afdeling den 8.

februar 2008, burde have været taget stilling til begrænsningens tidsmæssige udstrækning, jf.

retsplejelovens § 729 c, stk. 4, 2. og 3. pkt.



/

- 9 -

Thi bestemmes :

Landsrettens kendelser stadfæstes.



/