Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 163 og åbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, 5, 9 og 11 samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 7, jf. § 2, stk. 1. Påstand om konfiskation
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 8. april 2011

Rettens nr. 15-7035/2010
Politiets nr. 0700-70641-00001-10

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.(Født 1980)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 6. september 2010.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
overtrædelse af straffelovens § 163,
ved hhv. den 23. juli 2007 og den 20. juni 2008 til Ishøj Kommune, Ishøj Store
Torv 20, Ishøj - til brug i retsforhold, der vedkommer det offentlige -urigtigt at
have afgivet erklæring om, at han havde mistet sine pas med hhv. Pas nr. 1 og
Pas nr. 2, selv om han den 26. november 2009 blev fundet i besiddelse af
begge pas.

2.
overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, 5, 9
og 11 samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 7, jf. § 2, stk. 1, ved den
26. november 2009 ca. kl. 21.30 på sin bopæl Adresse, By, uden politiets
tilladelse at have været i besiddelse af en totenschlæger, en gaspistol m. 10 stk.
tilhørende gaspatroner, en CS-Gasspray, en butter-flykniv samt 1 krumkniv m.
klingelængde på 13,5 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf samt om konfis-
kation efter straffelovens § 75, stk. 2 og § 77 a af de nævnte pas og våben samt
et pas med nr. Pas nr. 3..

Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har ikke haft indsigele mod konfiskati-
onspåstanden.

Std 75284



/

side 2

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret vedrørende passene, at han rejser, tit først impulsivt be-
sluttet i sidste øjeblik, og så er det hændt, at han ikke har kunnet finde sit pas.
Han har alvorlige hukommelsesproblemer efter et biluheld, hvor han slog
hovedet ind i forruden. Han har kronisk spændingshovedpine og proble-mer
med hukommelsen, således som det også fremgår af de erklæringer, som
forsvareren har fremlagt. Når han ikke har kunnet finde sit pas, er han gået til
kommunen og har forelagt dem situationen. De har så anbefalet ham, at
underskrive de erklæringer, der er er fremlagt som bilag 1 - 3. Han er også på
et tidspunkt flyttet fra sin familie, og i den sammenhæng blev der rod i hans
ting.

Tiltalte blev forevist den IT-tekniske erklæring, hvoraf fremgår, at der på hans
computer lå indscannede kopier af hans pas og af hans taxakort.

Tiltalte forklarede, at det er til brug for forskellige jobansøgninger. Han for-
klarede videre, at han bor alene i lejligheden, der er en 1-værelses lejlighed,
men faktisk opholder han sig en del hos sin familie og bruger mest lejligheden
til at studere i for at få fred og ro.

Vedrørende de forskellige våben, der blev fundet i lejligheden, forklarede til-
talte, at han ofte kommer i Moske. En dag kom en person, som han ikke
kendte, hen til ham og spurgte, om han måtte få lov til at overnatte i tiltaltes
lejlighed. Det var en bekendt af tiltalte ved navn Person 1, der havde hen-vist
den pågældende til at rette henvendelse til tiltalte. Tiltalte sagde, at det var i
orden. Personen hed Person 2 og vist nok Navn til efternavn, Person 2 havde
åbenbart problemer med konen og var blevet smidt ud hjemmefra. Til at starte
med skulle det kun dreje sig om et par dage; men det endte med at blive
længere tid, 2-3 uger. Faktisk var det lige op til det tids-punkt, hvor politiet
kom og ransagede. Tiltalte mener, at Person 2 var flyt-tet og havde afleveret
nøglen netop et par dage i forvejen. Tiltalte kender in-tet til den jakke, som
angiveligt skal være blevet fundet i entreen, og hvori politiet siger, at passene
og nogle af våbene blev fundet. Han havde ikke be-mærket de våben, der
angiveligt skulle være blevet fundet rundt omkring i lejligheden. Han ved
ikke, hvad der er blevet af jakken. Han mener, at politiet må have taget den
med. Han var i chok i forbindelse med ransagningen og derfor ikke i stand til
at udtale sig til politiet. Efterfølgende har politiet ikke kontaktet ham for at
høre nærmere om sagen. Derimod har han selv flere gange rettet henvendelse
til politiet i anledning af den computer som de be-slaglagde. Han forsøgte
igennem Person 1 at få fat i Person 2, og på et tids-punkt lykkedes det. Person
2 sagde, at han nu boede i Malmø. Tiltalte for-talte, at han var røget ind i en
masse problemer med de våben, der var fundet i lejligheden. Person 2 fortalte
først en masse om, at våbene i virkeligheden var defekte og ikke duede. Han
ønskede ikke at rette henvendelse til politiet, og forklare omkring det, og det
endte med, at han  faktisk truede tiltalte.



/

side 3

Tiltalte bekræftede, at han har fået et nyt pas igen i januar 2010.

Tiltalte forklarede supplerende, at lejligheden var en 1-værelses lejlighed; men
der er en lille entre med adgang til toilet. Der er en dør mellem entreen og
stuen. Han sad selv i stuen, sammen med vist nok den politimand der hed-der
Person 3, mens de andre ransagede rundt omkring.

Vedrørende det pas, der påstås konfiskeret, uagtet det ikke er omfattet af til-
talen, er fremlagt udskrift fra pasregisteret, hvoraf fremgår, at dette pas er
meldt bortkommet den 20. november 2009. Det fremgår videre af pasregiste-
ret, at tiltalte har fået udstedt nyt pas den 29. januar 2010.

Det er under sagen oplyst, at tiltalte protesterede mod politiets beslaglæggel-se
af hans computer. Protesten blev behandlet af retten i retsmøde den 3. fe-bruar
2010, hvor anklagemyndigheden påstod beslaglæggelsen opretholdt med
henblik på konfiskation udfra en mistanke om, at den havde været an-vendt
ved forsøg på dokumentfalsk. Retten godkendte beslaglæggelsen ved kendelse
af 10. februar 2010, siden stadfæstet af Østre Landsret den 2. marts 2010.
Computeren er siden udleveret til tiltalte.

Ifølge anmeldelsesrapport omkring ransagningen blev de tre pas fundet i en
lomme i en jakke, der hang i entreen. I jakken blev desuden fundet gasammu-
nitionen til gaspistolen, CS-sprayen og butterflykniven.

Tiltalte har under hovedforhandlingen anerkendt, at der ved ransagningen i
lejligheden blev fundet de pas og våben, der er anført i anklageskriftet, men
har bestridt, at det er bevist, at de er fundet som anført i politirapporten.

Tiltalte er tidligere straffet, senest ved dom af 29. april 2002 med en fælles-
straf af fængsel i 1 år for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 og vå-
benloven.

Der er til brug for sagen foretaget personundersøgelse efter retsplejelovens §
808.

Tiltalte har fremlagt udskrifter af lægejournal, hvoraf fremgår, at han den 29.
august 2006 havde søgt læge på grund af hovedpine og tiltagende hukom-
melsesproblemer. Han blev henvist til neurolog, hvor tiltalte ifølge journa-
ludskrift fra undersøgelse den 31. januar 2007 oplyste, at han havde en daglig
trykken for panden og besvær med at koncentrere sig. Han oplyste at bruge en
til to panodil om måneden. Speciallægens konklusion var, at det utvivl-somt
drejede sig om spændingshovedpine, og han anbefalede desuden tiltalte at
kontakte en øjenlæge.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ved ransagning i tiltaltes etværelses lejlighed blev fundet både tre pas, som



/

side 4

han havde meldt bortkommet, og de våben, der er anført i anklageskriftet.

Tiltalte ønskede under ransagningen ikke at udtale sig. Han har efter sin egen
forklaring siden gentagne gange været i kontakt med politiet omkring den be-
slaglagte computer, men har på intet tidspunkt fundet anledning til at gøre
opmærksom på, at han ikke kendte noget til våbnene, heller ikke under ret-
smødet omkring beslaglæggelsen af computeren, hvor han selv var til stede og
desuden var repræsenteret ved forsvarer. Han og forsvareren har heller ikke før
under hovedforhandlingen bestridt oplysningerne i rapporten om, hvor pas og
våben blev fundet.

Vedrørende våbnene bemærkes, at tiltaltes forklaring om Person 2, der ne-top
havde opholdt sig i lejligheden og få dage før politiets ankomst havde af-
leveret nøglen og var flyttet, efterladende våben og tilsyneladende også en
jakke, er usandsynlig og, ikke mindst sammenholdt med, at den først frem-
kommer nu, tilsidesættes som helt utroværdig.

Vedrørende passene forekommer ikke sandsynligt, at tiltalte ikke én, men he-le
tre gange med kun omkring et års mellemrum skulle have forlagt sit pas, og
det er også bemærkelsesværdigt, at alle tre pas blev fundet i hans lejlig-hed,
uden han på noget tidspunkt har tilbageleveret passene trods anvisnin-gen
herom i bortkomsterklæringerne, som han havde underskrevet.

Rteten bemærker i øvrigt omkring tiltaltes påberåbelse af dårlig hukommelse
med mere, at ifølge den speciallægeerklæring, som tiltalte har fremlagt, var
diagnosen alene spændingshovedpine eventuelt kombineret med behov for
briller, og det fremgår af personundersøgelsen, at tiltalte i september 2005 til
juni 2008 læste til maskiningeniør og afsluttede med topkarakter for sit bach-
elorprojekt. Han har til personundersøgeren oplyst, at han fik problemer med
et knæ efter et trafikuheld, og at han har belastet sin ryg forkert, men ellers
ikke har fysiske gener.

Tiltalte findes i det hele skyldig efter anklageskriftet.

Straffen efter straffelovens § 163 og våbenlovens § 10, stk. 1 jf. § 2, stk. 1 jf. §
1, stk. 1, nr. 4, og  nr. 7, og § 10, stk. 3 jf. § 4, stk. 2, nr. 1 og nr. 6  jf. vå-
benbekendtgørelsens § 44, stk. 4 jf. § 15, stk. 1, nr. 1, nr. 5 og nr. 9 fast-sættes
til fængsel i 30 dage.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at det ikke kun er én gang, men
to gange tiltalte har overtrådt straffelovens § 163 og derved skaffet sig et
ekstra pas, samt vedrørende våbenlovsovertrædelserne, at der var tale om flere
forskellige typer våben, omend af mindre farlig karakter, og at tiltalte tidligere
var dømt for overtrædelse af våbenloven.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2
og, for så vidt angår det pas, der ikke er omfattet af tiltalen, jf. straffelovens



/

side 5

§ 77 a.

Vedrørende sagsomkostningerne bemærkes, at da beslaglæggelse af compu-
teren skete med henblik på konfiskation udfra mistanke om dokumentfalsk,
hvilket siden er frafaldet, bør statskassen betale den del af forsvarersalæret,
der vedrører beslaglæggelsessagen, jf. nedenfor.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 30 dage.

Tre pas med numrene Pas nr. 1, Pas nr. 2 og Pas nr. 3 samt en gaspi-stol, 10
gaspatroner, en CS-spray, en butterflykniv, en krumkniv og en to-tenschlæger
konfiskeres.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, idet dog statskassen af forsvarersa-
læret endeligt betaler 2.300 kr. med tillæg af moms

Dommer



/