Sag om hvorvidt en dommer skal vige sit sæde
Ret: Retten i Odense (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

RETTEN ODENSE 7. afdeling





Udskrift af dombogen

D0 M

afsagt den 22. december 2016

Rettens nr. 7-9942/2016
Politiets nr. 2300-76317-00010-16

Anklagemyndigheden
mod


clo Arresten i Svendborg
Tinghusgade 41
5700 Svendborg


Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 2 november 2016.

 er tiltalt for

1. (4. 0g 5.)

tyveri efter straffelovens $ 276 samt brugstyveri efter straffelovens $
293, stk. 1, ved den 24. august 2016 kl. ca. 07.25 at være brudt ind i en jagt-
hytte samt arbejdsskur på 
bejdsredskaber, værktøj, bålsted, fuglefoder; spiritus generator, plastik-span-
de samt en boremaskine til en samlet værdi af ca. 9.600 kr. hvorved tiltalte
læssede kosterne på en trailer af mærket Variant med 
som tiltalte i tidsrummet fra den 23. august 2016 kl. 15.00 til den
24. august 2016 kl 10.00 uberettiget brugte til kørsel fra Middelfart Produk -
tionsskole; Toftegårdvej 7, til 

2. (12)

røveri af særlig grov beskaffenhed under indtrængen i privat hjem efter
straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ved den 24. august 2016 ca. kl.
18.10 på adressen  for at skaffe sig eller
andre en uberettiget vinding; at være trængt indi 
0g ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold eller under den i
situationen liggende trussel om vold, at have aftvunget  ca. 160 kr. i
mønter, idet tiltalte udtalte til  "Du kan få nogen på hovedet, hvis du
ikke giver mig penge" eller lignende; alt imens tiltalte knyttede sin hånd med
en afstand af ca. 1 meter fra  ligesom tiltalte tog hårdt fat om hånd-

leddet på  hvorved tiltalte tvang  pengepung indeholdende
blandt andet mønter ud af hånden på ham,

3. (2. +3.)

vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens $ 245,
stk , jf. til dels $ 21, jf. 8 247, stk. 1 samt tyveri efter straffelovens $
276, ved på samme sted og i umiddelbar forlængelse af det i forhold 2 passe -
rede, idet  råbte tiltalte an på gerningsstedet, at have

truet  med en ølflaske; hvorefter tiltalte kastede ølflasken efter
imidlertid uden at ramme,
tildelt  adskillige slag i hovedet og på kroppen med knyttet
hånd, herunder tillige efter tiltalte havde revet  ned på jorden;
sparket/trampet  ihovedet og på kroppen; ligeledes mens
lå ned, samt herunder
stjålet  armbåndsur; til en pt. ukendt værdi

alt hvorved  pådrog sig behandlingskrævende skader; idet 
brækkede næsen,

4. (6.)

overtrædelse af bekendtgørelse af lov om godkendelse og syn af køretø -
jer, jf. lovbekendtgørelse nr. 959 af 24. september 2012 $ 13, stk. 1,jf: $
3, stk. 1, ved som registreret ejer eller bruger af varebil  inden for
synsfristen den 10. november 2015 at have undladt at fremstille køretøjet til
periodisk syn i en godkendt synsvirksomhed i Danmark

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 4 og har nægtet sig skyldig i
forhold 2 og 3.

har påstået, at tiltalte skal betale 5.890 kr. i godtgørelse for
svie 0g smerte i perioden 24. august 23. september 2016, svarende til 31
dage á 190 kr., 0g en erstatning på 100 kr. for et ødelagt UI, ialt 5.990 kr.
med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens 8 16.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse for svie eller smerte og til
at betale erstatning. Tiltalte har endvidere bestridt kravets størrelse, bort-set
fra kravet vedrørende uret.

Forklaringer

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at han var i skoven. Han husker
ikke, hvorfor han var der. Han havde taget medicin; Ritalin; ordineret mod
ADHD, og han havde spist beroligende piller, fordi han havde det dårligt.
Traileren havde han taget fra en produktionsskole. Den stod ved vejen; da
han kørte forbi. I skoven var der en jagthytte og et skur. Han kan ikke 100%
huske det hele, men han tog de ting der står nævnt i anklageskriftet. Han
husker ikke; om døren stod åben. Han gik bare ind i hytten Der kom en
mand, der så ham; og som gik igen Tiltalte satte sig ind i bilen og kørte der-
fra. Han kørte ned på stranden, hvor han kørte fast med traileren og senere
blev anholdt.

Tiltalte har forklaret; at hans kone var gravid. Hun havde fået bækkenløsning
og havde dårlig ryg. Han arbejdede samtidig mange timer. Hans eks-kone
havde ændret på weekenderne, så tiltalte pludselig skulle have sønnen; og
han og hans kone havde derfor ikke en alene-weekend, hvor de kunne lade
op. Han og konen kom op at skændes, og han var helt "fyldt op" om manda -
gen. Han havde job som lastbilchauffør; 0g fik ca. 10.000 kr. udbetalt hver
14. dag, så han havde ikke pengeproblemer. Da han var i skoven; var han
helt omtumlet. Han havde ingen plan for;, hvad der skulle ske med de ting
han tog; og det gav ikke mening. Han havde for eksempel taget alkohol, men
drikker ikke.

har vedrørende forhold 1 forklaret, at han er fodermester,
og han passer jagthytten hvor der også stod en container. Det var hans an-
svar, at der var låst og lukket. Både hytten og containeren var blevet låst af,
da vidnet sidst kørte derfra. Containeren blev låst med en stor hængelås, og
hytten blev låst med en nøgle; der skal drejes 2 gange. Da vidnet ankom om
morgenen, kunne han se, at der havde kørt en bil der, hvilket ikke var nor-
malt. Langs med hytten holdt en bil med trailer. På traileren var ting som
stammede fra containeren. Containeren var brudt op, 0g en lille traktor, som
hørte til stedet, var startet. Låsen på hytten var også brudt op.

Tidligere politiassistent  har vedrørende forhold 1 for-
klaret, at han husker anholdelsen af tiltalte på stranden: Tiltalte havde nøgler
til en traktor og til et skur på sig. Han kan ikke huske, om der var andre ting;
Tiltalte blev visiteret, men han husker ikke, at tiltalte var i besiddelse af en
clips med penge. Der blev lavet en fortegnelse over effekterne på stationen.
Vidnet husker tiltalte som oprevet. Tiltalte virkede; som om han var påvirket
af stoffer.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 0g 3 forklaret, at han har fået et godt liv.
Han og konen bor i et lejet hus med forkøbsret, og de kan bygge om, som de
vil. Han har fast arbejde med god løn i det bedste firma. Han har en blakket
fortid, men kom på fode igen for ca. 5 år siden; hvor han begyndte at træffe
de rigtige valg. Hans kone blev gravid, han arbejdede mange timer; 0g de var
ved at lave ekstra værelser i huset. Han var presset og glemte sig selv, og
derfor tog han beroligende piller. De havde en kassekredit at trække på, 0g

hans kone var på understøttelse.

Han blev løsladt efter afhøringen på politigården; men han ved ikke hvad tid.
Han gik mod  Han var inde og købe en skjorte, livrem bukser;
shorts 0g underbukser i en herretøjsforretning i  hvor han betalte
med hævekort. Der var ingen grund til at købe det tøj. Han var presset i ho-
vedet. Han skyldte ikke penge for stoffer eller medicin.

Han blev anholdt nær  hvor han ledte efter sin Passat. Han kunne ik-
ke huske, hvor han havde parkeret sin bil. Det viser; hvor forvirret han var; at
han ikke kunne huske, hvor bilen var. Den holdt jo på stranden. Han kender
en på 
nogen. Han ville låne en telefon; så han kunne få hjælp til at finde bilen Han
havde ikke overvejet at ringe til politiet for at få hjælp til at finde bilen.

Han gik på græsarealet; da han så  på terrassen. Han genkendte ham 0g
gik hen for at spørge; om han måtte låne  telefon. Tiltalte tror, han
kom ind bagfra ved græsplænen; sandsynligvis fra parkeringspladsen ved nr.
21. Han så, at  sad på en stol eller bænk på terrassen ca. 10 meter væk.
Han genkendte  som han kender som en tidligere nabo. Han har selv
boet på adressen ved siden af  i kortere tid i 1996-1997, men hans for-
ældre boede der længere. Han har været ved  nogle enkelte gange. Til-
talte og  kender også hinanden. De har senere genkendt hi-
nanden i butikker i  Han har ihvertfald sagtens kunne genkende
0g  De har ikke rigtig hilst på hinanden. De har ikke haft et ven-
skab, men kendte bare hinanden og vidste, hvem hinanden var. De har boet
hæk om hæk. Tiltalte har været i tvivl, om han hed  eller  Han
kender ham jo ikke så godt. Tiltalte kan godt huske; at han skrev et brev til
0g  Der kaldte han vist  for 

Den pågældende dag så han  og gik over og spurgte, om han måtte låne
 telefon. Det er sådan; han husker det. Der skete så meget. Der er og-
så flere ting, han ikke husker. Han kan ikke huske; hvad  svarede. 
genkendte vist ikke tiltalte. Han sagde ihvertfald ikke tiltaltes navn: Deres
samtale udviklede sig, så de begyndte at råbe ad hinanden; men han kan ikke
huske, hvordan det skete. Det næste, tiltalte husker; er, at  kom. Tiltalte
stod ved siden af  på terrassen; da  kom gående. Tiltalte følte sig
truet i situationen for  er en stor mand med stort skæg og hår. På må-
den  gik, virkede han bestemt. Tiltalte tog en ølflaske, der stod på bor-
det, og kastede den til venstre for  for at skræmme ham. Det var ikke
for at ramme ham; men for at skræmme ham. Han stod måske 3-4 meter fra
og han kastede flasken måske 1 meter fra  Tiltalte husker ikke,
om flasken gik i stykker.  kom hen og tog fat i tiltaltes arm; vred den
om på ryggen, og lagde tiltalte hen over bordet på terrassen. Tiltalte bad 
slippe taget; så tiltalte kunne komme væk.  sagde ikke noget; og til-
talte fik revet sig løs. Han tænkte bare: "jeg skal fri" . Tiltalte havde ikke fat i
og slog ham ikke. Da tiltalte kom fri, stod han på græsset foran 

hus, 0g  forsøgte måske at stoppe ham. Tiltalte slog  én gang med
knytnæve i hovedet. Tiltalte skriver med højre hånd, men han slog med ven -
stre. Tiltalte så ingen skader på  og så ikke; om han blødte. Da han ram-
te  gik  ned på knæ. Tiltalte så ikke noget blod.

Tiltalte samlede nogle mønter og et ur op fra jorden. Uret var ikke hans, men
han var 'rimelig forvirret. Han følte; at han havde tabt noget. Han mener helt
bestemt, at han havde mønter i lommen. Tiltalte havde desuden 1.400 kr. i
form af 2 stk. 500 kr.-sedler og 2 stk. 200 kr.-sedler, da han kom til stedet,
men de var væk;, da han gik derfra. Han opdagede, at han manglede pengene
da han blev anholdt og visiteret. Han er sikker på, han havde pengene, da han
kom til  ligesom han havde hævekort; medicin; iPad og firmatelefon.
Telefonen var løbet tør for strøm.

Han er 100% sikker på, at han slog med venstre hånd. Skaderne på højre
hånds knoer er måske fra episoden; hvor tiltalte blev smidt hen over bordet.
Man smadrer ikke knoerne, fordi man slår én gang. Det er også de forkerte
knoer; der er skader på. Skaden burde have været på de øverste knoer. Han
gik forvirret rundt og kan også havde fået skaderne i den forbindelse. Han
var trængt op ien krog og følte sig truet.

Han erkender, at han slog  én gang. Det er den eneste form for vold,
han har udøvet. Han har ikke trampet  ihovedet eller sparket ham Til-
talte husker det som om, at han lå ned på græsset. Han kan ikke huske; om
lå ved siden af. Da han slog  gik  i knæ. Han tror måske, 
lagde sig ned. Han slog kun denne ene gang.

Han havde ikke fat i  og slog ham ikke. Han husker ikke, at han skulle
have truet  men han kunne godt forestille sig, at han har virket noget
ubehagelig; fordi han var så forvirret. Han har ingen erindring om, at han vir -
kede truende. Han har ikke sagt: "du kan få nogen på hovedet" . Han kan ik-
ke huske, hvilken vej han løb væk derfra.

Han så  sidde på terrassen.  vendte sig og kiggede mod tiltalte og
genkendte ham. Det var tilfældigt; han så  Han spurgte, om han måtte
låne telefonen. Han havde ikke spurgt andre; om han måtte låne en telefon.
Han havde ikke mødt andre, han genkendte. Han var på vej hen til nogle ven-
ner, da han så 

Han blev løsladt af politiet kl. ca. 12.30. Han fik sin medicin med fra politiet.
Det var Ritalin; og han havde desuden nogle andre ikke lægeordinerede pil-
ler. Det var epilepsi-piller og nogle andre beroligende piller. Hans hjerne slog
fra. Han kunne ikke se sig ud af, at hans eks-kone havde lavet om på wee-
kenderne. Der var en form for virkelighedsflugt for ham.

Tidligere på dagen havde han troet; at han skulle hente et læs korn i Assens,
så han var kørt ned til DLG for at bestille korn. Dernede spurgte folkene:

"hvad skal du have kornet i" hvorefter han kom i tanke om, at lastbilen stod
derhjemme. Tøjet købte han hos Din Tøjmand. Posen stammede derfra. Han
ved ikke, hvorfor han købte tøjet.

Han har ikke været venner med  De var 'tidligere naboer, havde besøgt
hinanden dengang og de vidste, hvem binanden var. Tiltalte genkendte 
100 %.  havde været i tiltaltes hjem et par gange. Tiltaltes lillebror lege-
de med deres barn. De har tit set hinanden i Rema 1000, og tiltalte havde for-
nemmelsen af, at de genkendte hinanden.  0g  brød sig ikke om til-
talte på grund af hans blakkede fortid med bl.a. stoffer.

Tiltalte husker ikke noget om, at de talte om en pung; men han kan ikke ude-
lukke det. Tiltalte følte sig truet, da  kom gående bestemt mod dem. 
virkede truende. Han følte, han blev nødt til at gøre noget;, ellers var det
ham, der stod for tur. Tiltalte virkede måske ubehagelig men han havde ikke
fortjent en røvfuld. Tiltalte kom ikke for at få penge, telefon eller berigelse;
og han var ikke på vej ind i huset. Tiltalte vidste ikke; hvad  var på vej
til at gøre, og han følte sig truet. Tiltalte slår normalt ikke på andre.

Da politiet kom; løb han ikke væk. Han mente; at han var blevet overfaldet
og ikke havde gjort noget galt. Han er sikker på, han havde 1.400 kr. på sig.
Ved anholdelsen på stranden havde han pengene i lommen; og iPaden var
måske i posen.

Foreholdt rapport fortsat, ekstrakt side 43 nederst, hvoraf det fremgår, at der
blev fundet en ruko nøgle samt en nøgle, men derudover blev der ikke fundet
yderligere genstande på tiltalte, er tiltalte 100% sikker på, han havde sine
ejendele med på stranden; selv om politiet ikke har noteret det.

Tiltalte har forklaret, at de shorts, han havde på ved anholdelsen; lige var
købt, ligesom han var i besiddelse af andre ting han havde købt samtidig
med. Telefonen lagde han i politibilen sammen med iPaden.

Tiltalte har forklaret vedrørende dommene af 8juni 2007 og 10.juni 2011,
at den første dom drejer sig om en pusher; som han rullede. Han stjal hans
stoffer og hans penge. Han havde dengang et stort misbrug 0g tog narkotika
hver dag Den anden dom var fra tiden; da han sad i fængsel. Han havde fået
narkogæld. Han havde brug for penge og lavede nogle mærkelige ting Han
medbragte våben og var maskeret. Han erkendte forholdet i retten 0g mod-
tog dommen med det samme. Det var i forbindelse med den dom; at hans liv
ændrede sig. Der gik en uge, før han blev anholdt. Han havde mareridt og
havde det dårligt med, hvad der var sket. Der er en verden til forskel på den-
gang og nu. Han har nu fået et normalt liv. Han har kone og barn; og han har
fast arbejde. Weekenden før denne sag blev han presset; og han vidste ikke;
hvad han skulle gøre.

Det er rigtigt, at han tog beroligende medicin den 24. august. Han tog rivot-

rin; som både er beroligende 0g en form for epilepsi-medicin. Han tænkte ik-
ke, at der kunne ske noget ved at tage pillerne. Han havde ikke taget narkoti -
ka den 24. august. Der er stor forskel på de tidligere domme og nu. Han gik
hen til  for at låne en telefon og ikke for at tage noget. Han har
ide sidste fire måneder siddet og ærgret sig over, at han tog de piller. Han
har været i behandling lige siden; så han ikke risikerer at tage piller igen.

har vedrørende forhold 2 og 3 forklaret; at han var hjemme.
Han sad på bænken ude på terrassen og nød solen. Han var alene. Han sad
med ryggen mod rækværket. Der var halv-visne blomster i blomsterkasserne
den dag; Han ventede ikke besøg; men pludselig kom en mand hen over
græsplænen. Det var ikke en, han kendte. I dag ved han godt, hvem manden
er. Manden, som han nu ved er identisk med tiltalte, stod lige bagved vidnet,
og vidnet sagde goddag til ham. Tiltalte spurgte efter  og sagde; at vid-
net skulle ringe til  Vidnet ville ikke ringe til  idet han ikke kendte
 telefonnummer. Han ved, hvem  er, og han bor længere nede.
Tiltalte forlangte nu at få penge. Tiltalte tog fat i vidnets pung og tog den op
af hans lomme; så alle småpengene røg ud på græsset. Tiltalte truede med en
knytnæve. Vidnet sagde: "det er min pung den skal du ikke have" , indtil han
fik pungen tilbage fra tiltalte. Tiltalte sagde ikke noget ubehageligt; men tog
fat i vidnets venstre arm; så der kom blå mærker. Hans søn,  og nabo-
konen,  Vidnet gjorde tegn til 
om at komme  og tiltalte kom op at slås .

Vidnet blev ikke truet med vold. Foreholdt afhøringsrapport, ekstrakten side
135, nederste afsnit, hvoraf det fremgår, at 7 A sagde nu direkte til A/F: "du
kan få nogen på hovedet; hvis ikke giver mig penge' har vidnet forklaret; at
det kan han ikke huske.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. september 2016, ekstrakten side 140,4. af-
snit; hvoraf det fremgår; at A sagde derefter: "jeg skal have dine penge" ,
han sagde også: "du kan få nogen på hovedet; hvis ikke jeg får dine penge"
har vidnet bekræftet, at det er hans underskrift; og at han har forklaret sådan
til politiet. Det er han sikker på. Vidnet blev faktisk bange for, at tiltalte ville
slå. Hvis tiltalte slog ville vidnet slå igen.

Han havde siddet ved bordet og drukket en øl fra en almindelig ølflaske. Til-
talte tog ølflasken fra bordet og kastede den.

Vidnet kendte ikke tiltalte. Han gjorde tegn til   kom gående stille
og roligt over til vidnet. Da  kom for at hjælpe; fortalte vidnet; at tiltalte
havde taget pengene.  og tiltalte kom op at slås, 0g vidnet gik over til
nabokonen;  Vidnet så ikke; hvordan slåskampen startede; idet han
gik med ryggen til. Da han kiggede tilbage; så han dem begge ligge på terras-
sen.  slog hovedet ned i jorden; men han ved ikke, om det var fordi, 
faldt. Han så ikke, at tiltalte slog  Tiltalte tog en almindelig ølflaske.
Den kylede han bare. Det var nok  der skulle have haft den i hovedet.

Han så ikke; hvor den ramte. Han ved ikke; hvordan  var, da han kom
over.  hilste ikke på tiltalte.

Der var ikke noget snak om en oplader eller telefon. Vidnet kendte ikke ti]-
talte; da han ankom; men det gør han i dag.

Terrassedøren fører ind til stuen; og om sommeren bruger han terrassen me-
get. Græsplænen er fælles for alle husene, men terrasserne er ikke fælles. Det
er hans private terrasse.

Han kan ikke huske; hvor han havde været tidligere på dagen: Han husker
heller ikke; om han havde drukket tidligere på dagen. Han stak hovedet ud
over rækværket en gang imellem og kiggede ud på græsplænen. Han så ikke
tiltalte komme gående, før tiltalte stod lige på græsset nær terrassen. Tiltalte
spurgte efter  et par gange. Vidnets mobiltelefon lå på bordet, men vid-
net ville ikke ringe til  for han kendte ikke  telefonnummer. Til-
talte virkede voldelig: Tiltalte så vidnets pung og greb ud efter den. Han sag-
de, at han skulle have penge. Vidnet sagde; at det var hans penge. Tiltalte
tog vidnets pung og klemte på den; så småpengene røg ud. Vidnet kom mås -
ke op at stå under episoden med pungen. Vidnet gjorde tegn til  mens
tiltalte stod ude på græsset. Tiltalte tog mønterne; og vidnet tog pungen fra
tiltalte. Han blev på terrassen, indtil  kom. Da  kom; gik vidnet
over til  Vidnet gik med ryggen til episoden. De ringede til politiet.

Da vidnet vendte sig, stod  og tiltalte op, og lidt efter lå de ned. Det he-
le gik stærkt. Han ved ikke, om det var et jævnbyrdigt slagsmål. Han blev
hos 


 kommer jævnligt og besøger vidnet, ligesom der komme andre fra
kvarteret 0g besøger ham Der er ingen låge på terrassen. Han så ingen pen-
geclips med 1.400 kr. Vidnet 0g  har ikke snakket om episoden; for de
kan alligevel ikke gøre noget. Lige bagefter snakkede de heller ikke om det.

Da tiltalte sagde, at vidnet kunne få en på hovedet, stod tiltalte op. Tiltalte
truede bare 0g tog fat i vidnets arm. Tiltalte løftede armen og knyttede sin
hånd. Han kan godt kan huske; at tiltalte sagde; at han kunne få nogen på
hovedet.

har vedrørende forhold forhold 2 og 3 forklaret, at han var på
 hos naboen
bopæl i nr. 21 til  bopæl i nr. 9, 0g de besøger ofte hinanden. Der
kom en mand gående over græsset. De kunne se, at han gik over mod 
Han ville se, hvem det var og så, at der var tumult ved  Vidnet var i nr.
21, 0g tiltalte kom fra p-pladsen og skråede over græsset. Vidnet kendte ikke
tiltalte på gerningstidspunktet. Det undrede vidnet; at  fik besøg da han
ikke ofte får besøg. Vidnet kunne se, at  var på terrassen.  sad

ved indgangspartiet med ryggen til. Han kunne følge tiltalte hele vejen der -
over. Efter lidt tid blev der tumult, 0g  råbte eller talte højt og sagde, at
det var hans pung.  vinkede til vidnet;, at han skulle komme derover.
sad ned, og tiltalte stod ved terrassedøren ind til huset ca. '2 meter
væk: Vidnet sagde ikke noget, men tiltalte kom vidnet i møde 0g pustede sig
op. Han var truende og spurgte vidnet: "hvad vil du" . Vidnet tog pungen ud
afhånden på tiltalte; 0g gav den til  Tiltalte stod delvis på græsset og
på terrassen, mens  sad på bænken. Tiltalte tog en ølflaske fra bordet
0g prøvede at slå vidnet i hovedet med flasken: Vidnet gik et stort skridt til-
bage for ikke at blive ramt. Flasken fløj gennem luften. Det var vidnets ind-
tryk; at han skulle rammes med flasken. Flasken røg ud af tiltaltes hånd og et
stykke forbi vidnet. Vidnet ville tage et billede af tiltalte til politiet, men det
måtte han ikke; så tiltalte angreb igen. Vidnet lagde tiltalte i førergreb hen
over bordet på terrassen. Tiltalte bad ham løsne grebet, og tiltalte kom der-
ved fri. Vidnet væltede omkuld på græsset og fik 2 slag i ansigtet med knyt-
næve, mens han lå på græsset. Han ved ikke, hvordan han kom ned at ligge.
Måske faldt han. Tiltalte stod foroverbøjet ved siden af ham; men sagde ikke
noget. Vidnet prøvede at vende sig om. Han så ud af øjenkrogen; at tiltalte
prøvede at trampe ham i ansigtet; men vidnet nåede lige at flytte hovedet:.
Tiltalte forsøgte at trampe én gang. Han mistede bevidstheden et par sekun-
der. Da han kom til sig selv igen, var tiltalte på vej over i en hæk. Vidnet
manglede sit ur, da tiltalte løb derfra:

Vidnet fik to blå øjne og havde ondt i næsen; men den var ikke brækket. Den
er skæv, og det stammer måske fra episoden. Skaderne, som er beskrevet i
politiattesten; opstod alle i forbindelse med denne episode. Næsen er ikke un-
dersøgt efterfølgende; selv om vidnet havde smerter i 14 dage til en måned.

Vidnet gik efter episoden over til  0g de ringede til politiet. Han har
ikke fundet penge; en iPad eller en mobiltelefon. Vidnet kendte ikke tiltalte
på gerningstidspunktet, men har efterfølgende fundet ud af, hvem han er_Det
er ca. 10-15 år siden, vidnet har set tiltalte. Det var dengang, de boede i 
De havde ikke noget med hinanden at gøre, udover at tiltalte og 
var naboer. Tiltalte kom engang imellem hos dem Da tiltalte blev holdt i fø-
rergreb, blev han ved med at råbe, at de var naboer. Vidnet vidste; at tiltalte
ikke boede i deres nabolag nu.  sagde heller ikke, at han kendte tiltalte.

Mønterne blev muligvis spredt; da han tog fat i pungen. Mens tiltalte stod
med pungen i hånden; stod han delvis på græsset og på terrassen. Tiltalte
sagde ikke noget, da vidnet tog pungen fra ham; men tiltalte tog en flaske o0g
slog ud efter vidnet. Han ville ramme vidnet på siden af hovedet. Vidnet ved
ikke; om slaget var i hovedhøjde; men der var stor kraft på slaget, og der var
noget i flasken Da vidnet ville tage et foto af tiltalte; angreb tiltalte, og vid-
net fik et skub i brystet. Vidnet så ikke; at tiltalte samlede mønter op. Han
havde drukket øL, men var ikke beruset. Vidnet så tiltaltes fod på venstre si-
de, mens han lå på maven. Det lignede et tramp. Der var nærmest lige over
hovedet. Det var ikke et spark.

Vidnet besvimede. Han har noget med hjertet og er besvimet før. Vidnet
kunne ikke følge med tiltalte over hækken. Han snakkede lidt med  0g
 om episoden; indtil politiet kom.  var rystet og sagde ikke så
meget. De har snakket om det efterfølgende, også med  er en
god ven.

har vedrørende forhold 2 0g 3 forklaret, at hun
var hjemme den pågældende dag Hun bor i nr. 21  bor skråt over for
hende.  er hendes nærmeste nabo.  var hos hende, 0g de gik ind i
stuen, så de kunne se over til  Døre 0g vinduer stod åbne, fordi det var
varmt. De kunne høre, at  råbte noget om en pung. Hun følger med i,
hvem der besøger  og der kommer ikke så mange. Hun havde ikke set
tiltalte før  gik derover. Der er frit udsyn over til  Hun kunne
pludselig se noget håndgemæng på terrassen. Tiltalte tog en flaske; og det så
ud som om  skulle have haft den i hovedet; men han undveg. Hun så
flasken blive smidt, 0g så var der håndgemæng igen Det lød som om bord-
og bænkesættet blev rykket rundt på terrassen. De sloges på terrassen 0g
langede ud efter hinanden.  var nede at ligge; men vidnet så ikke, hvor-
dan han kom ned at ligge. Der blev bokset noget. Det så ud som om tiltalte
ville sparke  men hun kunne ikke se det præcist på grund af hækken.
Det var vidnets indtryk, at der var slagsmål.  fik nogen på hovedet og to
blå øjne 0g en hævet næse. Det så ret voldsomt ud med armbevægelserne,
der lignede slag; Hun så dog ikke slagene

Hun 0g  har efterfølgende snakket om episoden. De var alle berørt. Fo-
reholdt afhøringsrapport af 24. august 2016, ekstrakten side 156, 3. afsnit;,
hvoraf det fremgår at "- ] og kort efter kunne afhørte se, at manden kaste -
de en flaske efter  11 har vidnet forklaret; at det så ud til, at
skulle slås med flasken.  fik dog afværget slaget med flasken Fo-
reholdt samme bilag; 4. afsnit, hvoraf det fremgår, at "Derfra så afhørte at
lå på maven på terrassen og at manden stod op og jogge -
deltrampede  i nakken. Afhørte kunne ikke se om 
blev ramt, da hækken var i vejen; men afhørte syntes det så vold-
somt ud" , har vidnet forklaret, at det så voldsomt ud. Hun kunne ikke se det
ordentligt;, men det så ud som om,  skulle sparkes . Det lignede spark.
Episoden fandt sted bag 2 hække.

har vedrørende forhold 2 og 3 forklaret, at hun var hjemme
på sin bopæl den omhandlede dag Hun bor på en vej, hvortil  er en
sidevej . Hun stod i vaskerummet; da det puslede ved døren. Man kan ikke se
ind. Hun trådte to skridt til siden og så en mand; der stod og kiggede kigge-
de hende lige ind i ansigtet. Han havde bar overkrop, muskuløs; var iført sto-
re shorts og havde en blå pose. Hun åbnede døren og råbte højt, så han trådte
et skridt tilbage. Han råbte, at alle i  var efter ham; og at de var
dumme. Der var angiveligt ingen; der ville hjælpe ham Han var angiveligt
kørt fast med lastbil uden for  Vidnet sagde han skulle ringe til

sin chef, men han svarede, at det havde han gjort flere gange. Da vidnet fore-
slog at han ringede til politiet; blev han helt vild. Han gik herefter mod


Vidnet genkender i dag i retten tiltalte som manden; der råbte ad hende. Han
så ud som om, han var totalt "stoned" og i en anden verden. Han stirrede me-
get ondskabsfuldt på hende. Han virkede 1 'spooky" , som om han var på stof-
fer.

Tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret; at det er rigtigt, at han var regist-
reret ejer af bilen. Den kom ikke til syn; 0g den blev efterfølgende skrottet.
Det er korrekt, at han modtog indkaldelserne, men ikke kørte bilen til syn in-
den for fristen.

Sagens øvrige oplysninger

Der har under sagen været fremlagt blandt andet oversigtsfotos fra området
omkring gemingsstedet  fotos af huset, terrassen og haven på
 samt fotos af tiltalte og af  optaget af politiet
iforbindelse med anmeldelsen. Der har endvidere været fremlagt rapporter
vedrørende anholdelserne af tiltalte den 24. august 2016 henholdsvis kl.
10.15 og kl 18.30 samt udskrift fra cpr-registret.

Af politiattesten vedrørende forhold 3 fremgår; at  blev under-
søgt på skadestuen den 25. august 2016 kl. 00.56. Ved undersøgelsen blev
det konstateret, at han havde to blå øjne, en øm, hævet og skæv næse samt
en lille skramme i baghovedet.

Tiltalte er inden for de seneste 10 år straffet af betydning for sagen

ved Svendborg rets dom af 8. juni 2007 med fængsel i 2 år og 6 måneder
for blandt andet røveri, tyveri og brugstyveri afmotorkøretøj,

ved Odense rets dom af 28.november 2007 med fængsel i 1 år og 6 måne-
der for blandt andet ulovlig tvang, tyveri, brugstyveri afmotorkøretøj
0g overtrædelse af våbenlovgivningen;

ved Odense rets dom af 23.juni 2010 med en fællesstraf af fængsel i 2 år
0g 6 måneder for overtrædelse af straffelovens 8192 a, stk. 1, nr. 1.
Straffen omfattede tillige en reststraf på 489 dage fra en prøveløsla -
delse af 9. december 2009, og

ved Odense rets dom af 10.juni 2011 med fængsel i 3 år og 6 måneder for
blandt andet røveri og tyveri.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

nævninger 0g 3 dommere udtaler:

Forhold 1:

Tiltalte har erkendt sig skyldig med den begrænsning, at han ikke husker, om
han foretog indbrud, eller om døren til jagthytten var ulåst. Efter 
sikre 0g troværdige forklaring om, at han aftenen før havde aflåst
jagthytten; og at han den omhandlede morgen konstaterede, at døren til jagt-
hytten var brudt op, findes det bevist, at tiltalte er skyldig:

Forhold 2;

Tiltalte har forklaret blandt andet; at han den omhandlede dag var 'påvirket af
piller, og at han gik forvirret rundt i området omkring  og ledte efter
sin bil. Han havde brug for at låne en telefon for at ringe efter hjælp; idet
hans firmatelefon var løbet tør for strøm. Han gik på  hvor han ken-
der en person, der hedder  da han tilfældigt fik øje på 
der sad på sin terrasse. Da han genkendte  som en L tidligere na-
bo, rettede han henvendelse til  på terrassen og spurgte, om
han måtte låne hans telefon.  var imidlertid afvisende; og der
opstod herefter en diskussion imellem dem. Han var hverken voldelig eller
truende over for  og han tilegnede sig ikke hans pung eller
penge.

Tiltaltes forklaring om sin henvendelse til  er i det væsentlige
støttet af  forklaring om, at tiltalte opsøgte ham på terrassen;
hvor han spurgte efter  og bad  ringe til  
vidste; hvem  var, men han afslog at ringe til  idet han ikke
kendte  telefonnummer .  har endvidere forklaret, at tiltal-
te nu forlangte at få penge; 0g at tiltalte tog fat i hans pung 0g trak den op af
hans baglomme; hvorved en del mønter røg ud på græsset ved siden af ter-
rassen. Tiltalte løftede sin ene hånd og knyttede næven; ligesom han udtalte:
"Du kan få nogen på hovedet;, hvis du ikke giver mig penge. Tiltalte tog
endvidere fat om hans venstre arm med en sådan kraft, at han fik blå mærker.
Tiltalte samlede mønterne op fra græsplænen 0g beholdt dem. Det lykkedes
ham at få pungen tilbage fra tiltalte;, da hans stedsøn;  kom ham
til undsætning.

 forklaring om, at
han kom sin stedfar til undsætning, da denne råbte på hjælp, og at han fratog
tiltalte pungen 0g gav den tilbage til 

Retten finder det ved  forklaring, der forekommer troværdig

0g tilstrækkelig sikker; og som til dels støttes af  forklaring
bevist, at tiltalte ved vold og trussel om vold som ovenfor beskrevet har til-
egnet sig  pung 0g ca. 160 kr. i mønter, der faldt ud på græs -
set. Tiltalte findes herved skyldig i røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr.
1.

For så vidt angår spørgsmålet om røveriet har en sådan særlig grov beskaf-
fenhed, at det kan henføres under straffelovens $ 288, stk. 2, fremgår det af
forarbejderne til den ved lov nr. 760 af 29.juni 2011 foretagne ændring af
straffelovens $ 288, stk. 2, at "egentlige hjemmerøverier" vil sige røverier;
hvor gerningsmanden og ofret ikke har haft forudgående personlige relatio-
ner, hvor motivet må antages at være en formodning om værdier i ofrets
hjem; og hvor gerningsmanden er trængt ind i det private hjem; uanset at be-
boerne var hjemme. Højesteret har i en dom trykt i Ugeskrift for Retsvæsen
2013, side 821, anført blandt andet; at kerneområdet i den anførte definition
af et "egentligt hjemmerøveri' 11 må antages at være planlagte overfald på til-
fældige sagesløse personer i deres eget hjem for at fratage dem værdier.

Tiltaltes forklaring om, at han genkendte  som en tidligere na-
bo, støttes af  forklaring i forhold 3 om;, at tiltalte flere gange
råbte, at de var naboer.  har endvidere forklaret, at de for nogle
år siden var naboer og havde en vis kontakt. Det tidligere naboskab fremgår
endvidere af oplysninger fra cpr-registeret, ligesom  har forkla-
ret, at han efter 'episoden blev klar over, at tiltalte var identisk med en tidlige -
re nabo

Retten finder herefter ikke grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring om,
at han genkendte  som en tidligere nabo og rettede henvendelse
til ham på terrassen for at låne en telefon eller formå  til at rin-
ge for ham. Da  afviste dette; opstod der en diskussion; som
udviklede sig til, at tiltalte begik røveri som ovenfor beskrevet.

Retten finder det under disse omstændigheder ikke bevist; at røveriet havde
karakter af et planlagt overfald på tilfældige sagesløse personer i deres eget
hjem for at fratage dem værdier. Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af
straffelovens 8 288, stk. 2, således at røveriet alene henføres under straffelo-
vens 8 288, stk. 1, nr. 1.

Forhold 3:

Tiltalte har erkendt at have tildelt  et slag i ansigtet med knyttet
hånd og at have kastet en ølflaske ca. 1 meter forbi  for at
skræmme ham. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig i vold eller trusler.

Retten finder det efter  forklaring, der forekommer sikker; de-
taljeret og troværdig og som til dels støttes af 
forklaringer, bevist; at tiltalte har slået ud efter

med en ølflaske, 0g at  alene undgik at blive ramt i hovedet af
flasken; idet han nåede at træde et skridt tilbage. Tiltalte svingede flasken
med en sådan kraft, at flasken smuttede ud af hånden på ham og landede på
jorden flere meter væk, hvor den blev knust. Efter de nævnte vidneforklarin-
ger sammenholdt med  skader beskrevet i politiattesten findes
det endvidere bevist; at tiltalte, da  på ukendt måde, muligvis ef-
ter at være snublet, var kommet ned at ligge på jorden; tildelte 
to slag i ansigtet med knyttet hånd Endelig findes der bevist; at tiltalte for -
søgte at trampe  ihovedet en gang, mens  lå på
jorden hvilket dog mislykkedes, idet  nåede at flytte hovedet.

Retten finder det ikke bevist; at tiltalte i øvrigt tildelte  slag på
kroppen; rev ham omkuld på jorden; eller sparkede ham i hovedet eller på
kroppen.

Retten finder; at de to slag i ansigtet med knyttet hånd og forsøget på at
trampe  ihovedet bør henføres under straffelovens 8 244, til
dels jf. 8 21, uanset at  lå ned. Retten har herved lagt vægt på,
at denne del af volden ikke er udført under anvendelse af slagvåben eller i øv-
rigt er af særlig farlig karakter, og at  ikke var et værgeløst eller
ukampdygtigt offer. For så vidt angår forsøget på at slå  ihove-
det med flasken; finder retten;, at forholdet henset til angrebets farlighed bør
henføres under straffelovens $ 245, stk. 1,jf. 8 21_

Tiltalte findes i det anførte omfang skyldig i vold efter straffelovens $ 244, til
dels jf. 8 21, og 8 245, stk. I,jf. 8 21

Da tiltalte har tilegnet sig  ur, som  umiddelbart
forinden havde tabt i forbindelse med voldsudøvelsen; findes tiltalte endvide-
re skyldig i tyveri efter straffelovens $ 276.

Iøvrigt frifindes tiltalte.

Forhold4:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-
lysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1 og 4.

Tiltalte er i forhold 2 skyldig i røveri efter straffelovens 8 288, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte er i forhold 3 skyldig i vold og forsøg på vold efter straffelovens $
244, til dels jf: $ 21,0g i forsøg på vold efter straffelovens $ 245, stk. 1,jf.
8 21, samt i tyveri efter straffelovens 8 276.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens $ 285, stk. I,jf. $ 276, 8 293, stk. 1, $
288, stk. 1, nr. 1, 8 244, til dels jf. 8 21, 8 245, stk. 1,jf. 8 21,jf. 8 247, stk.
1, 0g lovbekendtgørelse nr. 959 af 24. september 2012 om godkendelse 0g
syn af køretøjer $ 13, stk. 1,jf: $ 3, stk. 1.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 3 må -
neder og 2 stemmer for fængsel i 2 år og 6 måneder.

Flertallet har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på, at røveriet er begået
mod en ældre, svagelig person på dennes terrasse i tilknytning til bopælen; 0g
at tiltalte tidligere er straffet flere gange for røveri, herunder to gange for rø-
veri i privat hjem Det anses som formildende omstændigheder; at røveriet ik-
ke var planlagt; at der alene blev anvendt mindre alvorlig vold og verbale
trusler; 0g at volden har medført meget begrænset skade. Der er endvidere
lagt vægt på, at tiltalte har udøvet vold og forsøg på grov vold mod en per-
son; der forsøgte at komme røveriofferet til hjælp.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme omstændighe -
der som flertallet; men i særlig grad på antallet og alvoren af forstraffene.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 2 år og 3 måneder.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 24. august 2016.

Erstatning 0g godtgørelse

Dommerne tager ikke påstanden om godtgørelse for svie og smerte under
påkendelse på grund af manglende dokumentation; men henskyder kravet til
afgørelse ved Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål, jf: retsplejelovens $ 992.
Dommerne tager påstanden om erstatning på 100 kr. for et ødelagt ur til føl-
ge. Erstatningskravet forrentes med procesrente fra kravets fremsættelse i
retten.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 2 år og 3
måneder .

Tiltalte skal betale sagens omkostninger; dog betaler retshjælpsforsikringen;
subsidiært statskassen; salæret til bistandsadvokaten.

Tiltalte skal inden 14 dage betale til  ved advokat Nis Stemann

Knudsen, Hunderupvej 71, 5230 Odense M, 100 kr. med tillæg af procesren -
te fra den 12. december 2016.