Tiltalte for overtrædelse af momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, litra 2, jf. § 47, stk. 1 og 5 ved med forsæt til at unddrage statskassen afgift samt overtrædelse af skattekontrollovens § 16, stk.... Vis mere
Ret: Retten i Holbæk (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Told, skat og moms;

/

RETTEN I HOLBÆK

D O M

afsagt den 1. juni 2011

Rettens nr. 60-2749/2010
Politiets nr. 1200-85130-00013-07

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1948)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 13. oktober 2010.

Tiltalen

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
momslovens § 81, stk. 3, jfr. stk. 1, litra 2, jf. § 47, stk. 1 og 5 ved med forsæt
til at unddrage statskassen afgift i perioden 20/11-01 til 31/07-05 at have drevet
registreringspligtig virksomhed i Holbæk efter at være blevet tvangsafmeldt fra
momsregistrering den 20/11-01, og til trods herfor på fakturaer at have anført
moms, hvorved statskassen blev unddraget moms med i alt 447.163,34 kr.

2.
skattekontrollovens § 16, stk. 3, jfr. stk. 1, ved med forsæt til skatteund-
dragelse, at have undladt inden 4 uger efter at have modtaget meddelelser om
skatteansættelserne for indkomstårene 2002, 2003 og 2004 at underrette
skattemyndighederne om, at skatteansættelserne, der var ansat til henholdsvis
200.000 kr., 196.000 kr., og 400.000 kr., var for lavt ansat, idet overskud af
virksomhed udgjorde henholdsvis 460.949 kr., 454.602 kr., og 491.883 kr.,
hvorved det offentlige blev unddraget skat med henholdsvis 143.344 kr.,
140.447 kr., og 50.677 kr., eller i alt 334.468 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter anklagesk-

riftet og påstået tiltalte idømt fængselsstraf og en tillægsbøde.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse.

Tiltaltes frifindelsespåstand er i første række nedlagt med henvisning til, at

Std 75284



/

side 2

anklageskriftet ikke opfylder de nærmere betingelser i retsplejelovens § 834.

Påstanden om frifindelse er i anden række nedlagt med henvisning til, at til-
talte ikke har overtrådt de bestemmelser i moms- og skattekontrolloven, der er
omfattet af tiltalen.

Efter anklagemyndighedens og tiltaltes anmodning er spørgsmålet om frifin-
delse af tiltalte på baggrund af anklageskriftets indhold indledningsvis og
særskilt blevet forhandlet under hovedforhandlingen.

Parternes synspunkter:

Tiltalte har anført, at anklageskriftet i sig selv og overordnet skal kunne give
grundlag for tiltaltes adgang til at kunne indrette sit forsvar på en hensigts-
mæssig måde. Det er ikke tilstrækkeligt, at et sådant grundlag alene kan op-nås
ved nærmere og særdeles omfattende undersøgelser af det materiale, der er
vedlagt som bilag til anklageskriftet.

I det foreliggende anklageskrift er der ikke nogen angivelse af den virksom-
hed, som det er antaget, at tiltalte skulle have drevet, og det er derfor ikke
muligt at identificere den omsætningskilde og de heraf følgende skatte-og
afgiftsmæssige fradragsmuligheder, der kan benyttes i forbindelse med op-
gørelsen af den pligt til at betale moms og skat, der er angivet i tiltalen. Det er
heller ikke muligt at kontrollere, om en eventuel virksomhed i det hele ta-get
har været registreringspligtig.

Der er ikke opgørelser eller specifikationer over, hvorledes det samlede
momsbeløb er fremkommet som anført i forhold 1, eller i øvrigt nærmere
angivelser af anklagemyndighedens opgørelse af de forskellige overskud af
virksomhed, der er anført i forhold 2.

Tiltalte er derfor afskåret fra en nærmere nødvendig undersøgelse af hvilke
momsfradrag og skattemæssige fradrag, der måtte tilkomme tiltalte for de
enkelte år.

Tiltalte er endvidere afskåret fra at undersøge nærmere, hvorvidt der måtte
være indtrådt forældelse for så vidt angår pligten til at svare afgift og skat for
nogle af de år, der er omfattet af perioderne i forhold 1 og 2. Der er hen-vist til,
at perioden i forhold 1 har begyndelsestidspunkt i 2001, og at der indtil
sluttidspunktet i 2005 kan være indtrådt forældelse blandt andet i med-før af
straffelovens § 94, stk. 6.

Anklagemyndigheden har anført, at anklageskriftets indhold opfylder betin-
gelserne i retsplejelovens § 834, og at udformningen af anklageskriftet er i
overensstemmelse med praksis i sager af den foreliggende karakter. Der er
henvist til det fyldige og omfattende materiale, der er vedlagt anklageskriftet til
belysning af de punkter, der er centrale og af afgørende betydning for til-



/

side 3

rettelæggelsen af forsvaret for tiltalte.

Det fremgår af anklageskriftet, at der er tale om tiltaltes registreringspligtige
virksomhed, der er afmeldt den 20. november 2001, og de perioder, der er
omhandlet af tiltalen, er bestemt angivet i forhold 1 og 2. Tiltalte er blevet
underrettet om afmeldelsen af virksomheden og har i den forbindelse modta-
get et bødeforelæg på 55.000 kr. Han er fuldt ud klar over, hvad sagen drejer
sig om.

Tiltalen bygger på de beløb, der er oplyst i bilagsmaterialet, og som er oplyst
for tiltalte, blandt andet via den afgørelse af 19. december 2005 fra SKAT, der
danner grundlag for tiltalen. Denne afgørelse har tiltalte haft lejlighed til at
påklage til Landsskatteretten. Der er dog ikke blevet indgivet nogen klage fra
tiltalte.

Der har været foretaget ransagning hos tiltalte på grundlag af en kendelse af 4.
jui 2005 herom, og forældelse er blevet afbrudt med rejsning af sigtelse den 24.
august 2005.

Rettens begrundelse og afgørelse

Anklageskriftet er modtaget sammen med et omfattende bilagsmateriale, der
indeholder nærmere oplysninger om grundlaget for tiltalen, herunder oplys-
ninger om de beløb, der er nævnt i anklageskriftet og skattemyndighedernes
forudgående sagsbehandling.

Tiltalen omfatter 2 forhold, der angår henholdsvis overtrædelse af momslo-
vens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 47, stk. 1, og stk. 5, i perioden fra den 20.
november 2001 til den 31. juli 2005, samt overtrædelse af skattekontrol-lovens
§ 16, stk. 3, jf. stk. 1, for indkomstårene 2002, 2003 og 2004.

Det er angivet i forhold 1, at unddragelsen af moms er knyttet til tiltaltes re-
gistreringspligtige virksomhed, der er blevet tvangsafmeldt fra momsregist-
rering den 20. november 2001, og at tiltalte har udstedt fakturaer med angi-
velse af moms til trods for afmeldelsen af virksomheden. Det er anført, at
statskassen derved er blevet unddraget 447.163,34 kr.

Det er beskrevet i forhold 2, at tiltalte har undladt at give skattemyndighe-
derne underretninger om for lave skatteansættelser for 2002, 2003 og 2004
med bestemt angivne beløb. Der er henvist til, at overskud af virksomhed
udgjorde bestemte større beløb for de pågældende indkomstår, og skatteund-
dragelserne er angivet med bestemte beløb for indkomstårene.

Tiltaltes virksomhed er imidlertid ikke navngivet eller nærmere beskrevet, og
det fremgår ikke, om den virksomhed, der refereres til i forhold 1, er den
samme virksomhed, der er omhandlet i forhold 2, eller om virksomheden er en
anden. Formen for den pågældende virksomhed og virksomhedens art i



/

side 4

begge forhold er således ikke nærmere angivet. Det er heller ikke anført, om
virksomheden er et selvstændigt ansvarssubjekt, og om tiltalte antages at ha-ve
haft den reelle og afgørende indflydelse i virksomheden, eller om virk-
somheden kan antages at have været personligt ejet og drevet.

I forhold 1 er strafbarheden blandt andet knyttet til tiltaltes udstedelse af fak-
turaer i hele perioden, men antallet af fakturaerne er ikke nævnt, og det
fremgår ikke, hvor mange fakturaer, der er udstedt i de enkelte år i perioden,
der begynder i slutningen af 2001 og afsluttes i midten af 2005. Det er heller
ikke angivet, med hvilke beløb fakturaerne er udstedt.

Det fremgår i øvrigt ikke af gerningsbeskrivelsen med hvor store beløb, der er
unddraget moms for de enkelte år i den angivne periode, og det er derfor ikke
alene på grundlag af anklageskriftet muligt at udfinde momsfradraget for de
enkelte år.

For så vidt angår forhold 2 er det i øvrigt ikke angivet, hvorledes overskud-det
nærmere fremkommer, og det er derfor ikke muligt at efterprøve, hvor-vidt der
er foretaget en korrekt beregning, herunder efterprøve anklagemyn-dighedens
grundlag for opgørelse og fordeling af det anførte overskud.

Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af tiltalte i relation til spørgsmål
om forældelse af overtrædelserne og i videst mulig omfang til va-retagelsen og
tilrettelæggelsen af et fornødent forsvar, ses betingelserne i retsplejelovens §
834, stk. 1, nr. 3, og stk. 2, nr. 4, vedrørende indholdet af det foreliggende
anklageskrift i denne sag ikke at være opfyldt.

Allerede af denne grund frifindes tiltalte.

Thi kendes for ret:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Dommer