Tiltale for bl.a. vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og voldtægt efter straffelovens § 216, stk... Vis mere
Ret: Retten i Nykøbing Falster (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Seksual forbrydelser;

/

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 12. april 2022

Rettens nr. 1-4921/2021
Politiets nr. 1900-73241-00437-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1996)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 15. oktober 2021 og er endeligt erstattet af
anklageskrift af 8. marts 2022, modtaget samme dato.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 og overtrædelse af
straffelovens § 261, stk. 1, jf. § 21, jf. § 89 ved den 14. juni 2018 om
aftenen eller om natten ved et sommerhus beliggende på Vej 1 i By 1, som
tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have forsøgt at tvinge Forurettede
1 ind i en bil, idet han skubbede hende hen mod bilen, med det formål at køre
Forurettede 1 væk fra sommerhuset, og i den forbindelse skubbet så kraftigt til
Forurettede 1, at hun faldt ned på asfalten, hvorefter det lykkedes Forurettede 1
at flygte fra stedet.

2.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247 stk. 1, jf. § 89, ved den 14.
juni 2018 om natten på Adresse 1 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for
forsætlig legemsangreb, at have tildelt Forurettede 1 flere spark i venstre side
af maveregionen og tildelt hende et slag i ansigtet med flad hånd.

3.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den 3.
august 2018 på Adresse 1 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig
legemsangreb, at have taget hårdt fat i Forurettede 1's over- og underarme og
trykket til og skubbet hende ned i en seng, hvorved der opstod blå mærker på
hendes arme.

4.

Std 75274



/

side 2

Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89 ved den 29.
september 2018 om natten på Østergågade i Nykøbing Falster, som tidligere
dømt for forsætlig legemsangreb, at have slået Forurettede 1 to gange i ansigtet
med knyttet hånd, hvorved hun faldt ned og slog hovedet mod et trappetrin,
hvorefter politiet kom til stede. Da politiet havde forladt stedet, slog tiltalte
igen Forurettede 1 to gange i ansigtet med knyttet hånd.

5.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den 24.
maj 2019 om aftenen på Vej 2 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for
forsætlig legemsangreb, at have skubbet Forurettede 1 så kraftigt, at hun faldt
bagover og slog baghovedet mod asfalten med en bule i baghovedet til følge.

6.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den 22.
november 2019 på Adresse 1 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for
forsætlig legemsangreb, at have sparket Forurettede 1 med flere hårde spark på
siden af kroppen, så hun faldt til jorden samt tildelt hende flere knytnæveslag i
ansigtet.

7.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, mellem den
11. december 2018 og den 11. december 2019 på
Adresse 1 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb,
at have tildelt Forurettede 1 et hårdt knytnæveslag på hendes øje, hvilket
medførte et blåt øje.

8.
Legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf.
§ 247, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266, jf. til dels § 89, ved i
perioden fra den 11. december 2019 til den 1. juli 2021 på Adresse 2 i
Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, i forbindelse
med at Forurettede 1 havde afvist at have sex med tiltalte, at have sat sig
ovenpå Forurettede 1, som lå på ryggen i sofaen, hvorefter tiltalte med begge
hænder tog fat om Forurettede 1's hals og klemte til, således at Forurettede 1
var ved at miste bevidstheden, med mærker på halsen til følge, samtidig med at
tiltalte udtalte, at Forurettede 1 skulle dø, hvis ikke hun ville havde sex med
ham, hvilket var egnet til at skabe frygt for Forurettede 1's liv helbred eller
velfærd. Tiltalte slap grebet om halsen, formentlig fordi tiltalte kunne se, at
Forurettede 1 var ved at miste bevidstheden.

9.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den 22.
marts 2020 om eftermiddagen på Adresse 2 i Nykøbing Falster, som tidligere
dømt for forsætlig legemsangreb, at have skubbet Forurettede 1 så hun faldt
omkuld på gulvet, hvorefter han tog fat i hendes højre arm og trak hende hen
over gulvet ud på toilettet med skrabe-



/

side 3

/brændemærke på hendes højre albue til følge.

10.
Legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,
jf. § 247, stk. 1, ved den 17. juli 2020 på Adresse 2 i
Nykøbing Falster, som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, at have sat
sig oven på Forurettede 1, som lå på sofaen på ryggen og tildelt hende 10 hårde
knytnæveslag i venstre side af kroppen, ligesom han tog kvælertag med begge
hænder om hendes hals og trykkede så kraftigt og længe, at hun var ved at
miste bevidstheden, med mærker på hendes hals og blå mærker på kroppen til
følge.

11.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved en nat mellem den
25. og 27. juli 2020 på Adresse 2 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for
forsætlig legemsangreb, at have slået Forurettede 1 med mindst 10
knytnæveslag og sparket hende på kroppen, idet hun nægtede at have sex med
ham.

12.
Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, (tidligere straffelovens § 216,
stk. 1, nr. 1) ved en nat mellem den 25. og 27. juli 2020 på
Adresse 2 i Nykøbing Falster efter at have forøvet vold som i forhold 11
beskrevet, under anvendelse af vold og trusler om anvendelse af vold, at have
tiltvunget sig samleje med Forurettede 1, som ikke havde samtykket heri, idet
han rev hendes tøj af og skubbede hende omkuld på sengen, hvorefter han
lagde sig oven på hende og gennemførte samleje til sædafgang til trods for at
Forurettede 1 græd og sagde at han skulle stoppe.

13.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved på et tidspunkt i
sommeren 2020 på Adresse 2 i Nykøbing Falster, som tidligere dømt for
forsætlig legemsangreb, at have tildelt Forurettede 1 to hårde knytnæveslag på
hendes højre øre med skader på øret til følge.

14.
Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (tidligere straffelovens § 216,
stk. 1, nr. 1 og nr. 2, 2. pkt.), jf. til dels § 225, jf. til dels § 89, ved i
perioden mellem september 2017 og juli 2021 på adresserne
Adresse 1 i Nykøbing Falster og Adresse 2 i Nykøbing Falster, under
anvendelse af vold og trusler om anvendelse af vold eller hvor Forurettede 1
var i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig og uden
Forurettede 1's samtykke, adskillige gange at have tiltvunget sig samleje med
Forurettede 1, idet tiltalte, ud over voldtægten beskrevet i forhold 12, slog
Forurettede 1 med knytnæveslag og sparkede hende, hvorefter han tiltvang sig
samleje med hende ved at lægge sig ovenpå hende og gennemførte samleje til
sædafgang, ligesom han i nævnte periode ved tilsnigelse skaffede sig mange
samlejer eller andet seksuelt forhold end



/

side 4

samleje med Forurettede 1 mod hendes vilje, idet tiltalte, når Forurettede 1 var
faldet i søvn, efter hendes nægtelse af at have sex med ham, dels befølte hende
på intime steder, masturberede med udløsning ud over hende, ligesom han
gennemførte samleje med hende til sædafgang.

15.
Vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 24. juli 2021
om natten på restaurant ”Larsens Plads” , Marielyst Strandvej 1 i Væggerløse,
at have slået og sparket Forurettede 2 og Forurettede 3 flere gange i ansigtet og
på kroppen, hvorved Forurettede 2 fik slået en tand ud og fik en bule på venstre
side af hovedet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har i forhold 6 erkendt sig skyldig i overtrædelse af straf-felovens §
244, stk. 1, med hensyn til ét spark på kroppen. I forhold 10 har tiltalte erkendt
sig skyldig i at have tildelt Forurettede 1 flere lussinger. Til-talte har erkendt sig
skyldig i forhold i forhold 15. I øvrigt har tiltalte nægtet sig skyldig.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 200.000 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1,
Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 1 var kærester i fem år. De blev
kærester kort tid efter, at han var færdig med at afsone en dom. Deres forhold
sluttede i juli 2021. De var til sidst i forholdet ikke særlig gode til at være
kærester, så de havde talt en del om, hvorvidt de skulle gå fra hinanden. Til
sidst blev de enige om, at forholdet skulle slutte. Det var hårdt for dem begge.

Lige da han kom ud fra afsoning, boede han hos sin mor på Vej 3 i Nykøbing
Falster. Han mødte Forurettede 1 gennem en fælles veninde, Vidne 2. De var
meget sammen hele tiden. Forurettede 1 var derfor også meget hos tiltaltes mor
i de første to til tre år af forholdet. Han skaffede dem en lejlighed på Adresse 2
i Nykøbing Falster, da de havde været kærester i ca. tre år. De flyttede sammen
til lejligheden. Det var tiltalte, der
stod på lejekontrakten, men de var fælles om at betale udgifterne til
lejligheden.



/

side 5

Deres forhold var perfekt. De var meget glade for hinanden, og de var
uadskillelige. De havde selvfølgelig deres ture, som alle andre har. De var
begge meget jaloux. De kunne derfor godt lide at sætte regler for hinanden.
Eksempelvis ville Forurettede 1 ikke have, at han tog til julefrokost med sit
arbejde. Han tænkte så, at hvis han ikke måtte det, så måtte Forurettede 1 heller
ikke tage til julefrokost med sit arbejde. Det skændtes de om. De var dog også
meget glade for hinanden. Det var begge parters første kæresteforhold med
egentligt samliv.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at Forurettede 1 havde sagt til ham, at
hun var på arbejde på Område 1. Han var hos sin fætter, Vidne 6, for at hjælpe
med noget havearbejde for Vidne 6's mor. Han troede, at Forurettede 1 stadig
var på arbejde. Tiltalte og hans fætter kørte til Vej 1, da der var en del studenter,
der festede dernede. De ville ned for at se, om der var nogen, de kendte. Vidne
6 kendte nogen, der var i et af sommerhusene.

Pludselig så han Forurettede 1 og hendes veninde, Vidne 2. Han steg ud af
bilen og spurgte Forurettede 1, hvad hun lavede der. Forurettede 1 og Vidne 2
var fulde. Vidne 2 råbte op og sagde, at tiltaltes skulle lade dem være. Tiltaltes
fætter sagde til tiltalte, at de bare skulle køre igen, for det nyttede ikke at stå og
skændes.

Det passer ikke, at han har skubbet til Forurettede 1 i forbindelse med denne
episode. Der skete slet ikke noget mellem dem.

Allerede på det tidspunkt var de begge meget dobbeltmoralske. Den ene ville
ikke have, at den anden tog ud med venner og omvendt.

Han var skuffet over, at Forurettede 1 havde løjet for ham og sagt, at hun var på
arbejde, når hun så i virkeligheden bare var taget til fest. Han har ikke skubbet
til hende, og han har ikke forsøgt at få hende ind i bilen mod hendes vilje. Han
har heller ikke sagt til Forurettede 1, at hun skulle køre med dem.

Tiltalte kendte Vidne 2, før han mødte Forurettede 1. Vidne 2 var kæreste med
en af tiltaltes kammerater. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 angreb ham på den
måde den dag. Måske troede Vidne 2, at tiltalte var kommet for at holde øje
med Forurettede 1. Det var han ikke. Han vidste ikke, at Forurettede 1 og Vidne
2 var der.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Vidne 6 og en af
Vidne 6's venner, Person 1, kørte ned på Vej 1 for at kigge på
studenter. Der er studenterfester på hele Vej 1 hver sommer. De ville se, om der
var nogen, de kendte. Vidne 6 kendte nogle af de studenter, der var på Vej 1.
Det var Person 1, der kørte bilen. De skulle ikke til en
bestemt adresse på Vej 1. Der var mange studenterfester på
Vej 1.

Han og Forurettede 1 boede ikke sammen på det tidspunkt. Han troede, at



/

side 6

Forurettede 1 var på arbejde på Arbejdsplads 1, der ligger lidt længere væk end
Vej 1.

De nåede kun lige ned på Vej 1, da Vidne 6 så Forurettede 1 komme gående
sammen med Vidne 2, Vidne 2's søster og dennes kæreste. De kom gående på
græsarealet langs sommerhusene. Tiltalte tænkte: ”Hvad fanden laver hun
her?". Han steg ud af bilen. Han kunne godt fornemme, at Forurettede 1 og
hendes veninder var en smule berusede. Han var selv ædru. Han spurgte hende,
hvad hun lavede der, når hun havde sagt, at hun skulle på arbejde. Hun havde
ikke snakket om, at hun skulle til studenterfest. Vidne 2 angreb ham med det
samme. Hun råbte og skreg, at han skulle lade dem være. Han satte sig ind i
bilen igen. Han nåede nærmest ikke at sige noget til Forurettede 1 og har ikke
sagt, at hun skulle køre med ham hjem.

Forurettede 1 havde løjet for ham før. Han blev skuffet og ked af det. De kørte
hjem til Vidne 6. Han sad bagefter og græd, fordi han var skuffet over, at
Forurettede 1 løj for ham.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at hans fætter boede ved
Område 2 i Nykøbing Falster på det pågældende tidspunkt. De tog hjem til
Vidne 6 efter episoden i forhold 1. Han blev hos Vidne 6 hele aftenen og hele
natten. Han var skuffet over Forurettede 1, så han gad ikke tage hjem. Han ved
ikke, hvor Forurettede 1 tog hen den aften. På det tidspunkt boede hun i
plejefamilie. Han forventede, at Forurettede 1 sov hos en veninde, men han ved
ikke, hvor hun tog hen.

De havde et par overfladiske samtaler på telefonen i løbet af aftenen. De
diskuterede bare. Han mente, at Forurettede 1 havde løjet for ham. Det mente
Forurettede 1 ikke, at hun havde. Til sidst lagde han telefonen fra sig. Han gad
ikke diskutere mere. Han fastholdt, at han slet ikke var hjemme hos sin mor den
aften eller nat.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han sov hos Vidne 6 indtil meget
tidligt næste morgen, hvorefter han tog hjem til sin mor. Forurettede 1 kom
også hjem til tiltaltes mor tidligt om morgenen. Hun kom direkte fra byen.

De talte om, hvad der var sket. De skændtes ikke. De talte om, at det bare ikke
skulle gentage sig, at Forurettede 1 løj. Forurettede 1 kunne godt se, at det, hun
havde gjort, var forkert. De gik i seng og sov. Han havde savnet Forurettede 1.
Der skete intet voldeligt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han husker den pågældende dag. De
havde et lille skænderi, som udviklede sig. Han kan ikke huske om hvad.
Muligvis var det om økonomi. Tiltalte blev sur. Han kastede med ting og slog
sin hånd ind i døren på værelset. Forurettede 1 tog fat rundt om hans arme og
sagde, at han skulle stoppe. Han tog derfor fat i hendes overarme og sagde, at
hun skulle lade ham være. Han fik skubbet hende hen mod sengen. Hun



/

side 7

faldt ned i sengen. Han tog hårdt fat i hendes overarme. Forurettede 1 er ikke
særlig stor, men hun kan godt slå fra sig.

Forurettede 1 blev overrasket, men det var ikke første gang, at han havde taget
fat i hende. Han havde dog ikke tidligere taget fat i hende, så hun fik mærker på
huden. Han sagde undskyld efterfølgende, da han var faldet lidt ned igen. Der
gik måske to til fem minutter, før han faldt til ro.

Tiltaltes mor kom ind på værelset. Hun sagde, at de skulle slappe lidt af.
Tiltalte gik nedenunder og røg en smøg. Da han kom op på værelset igen, sad
hans mor og talte med Forurettede 1. Han sagde undskyld til Forurettede 1.
Han var ked af det, der var sket. Senere på dagen kunne han se, at Forurettede 1
havde fået nogle blå mærker på armene.

Forevist fil 1, side 281 og 287, fotos, forklarede tiltalte, at det godt kan passe,
at billederne er fra den 4. august 2018 - dagen efter episoden.

Foreholdt fil 1, side 118, 5. og 4. sidste afsnit (forklaring fra grundlovsforhør
den 7. august 2021) forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret
sådan i grundlovsforhøret.

Forurettede 1 viste ham sine arme med mærkerne på. Hun viste ham ikke
billederne, som hun havde taget af mærkerne. Hun fortalte, at hun havde taget
billeder af mærkerne, men hun viste ham dem ikke. Han syntes, at det var
underligt, at hun havde taget billeder af det. Hun sagde ikke, hvorfor hun havde
gjort det.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han nægter forholdet, fordi han
først tog fat i Forurettede 1, efter at hun havde taget fat i ham. Han var ved at
slå hånden ind i døren, da Forurettede 1 tog fat om ham. Hun forsøgte at stoppe
ham. Han var dog så vred, at han kom til at skubbe til hende, da hun lagde
armene om ham. Han fik vredet sig fri og tog fat iForurettede 1 og skubbede
hende. Forurettede 1 prøvede bare på at stoppe ham.

Han råbte op. Hans mor kom op på værelset. Hun sagde, at de skulle slappe lidt
af. Hans mor kom ofte op på værelset og sagde, at de skulle slappe lidt af, når
de skændtes meget højlydt. Han ved ikke, om hans mor har set de mærker, som
Forurettede 1 fik.

Tiltalte fortalte sin bror, Person 2, at han syntes, at det var lidt underligt, at
Forurettede 1 tog billeder af sine blå mærker. Forurettede 1 tog også billeder,
hvis hun var faldet ned af en trappe og havde fået et blåt mærke på den ene
balde. Person 2 syntes, at det lød som et usundt forhold, og at tiltalte skulle se
at komme ud af det. Tiltalte tænkte ikke over, at Forurettede 1 muligt ville
bruge billederne i forbindelse med en anmeldelse af tiltalte.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at han husker den pågældende nat.



/

side 8

Han var på Billy Booze sammen med et par kammerater. Forurettede 1 var på
Billie Jean med nogle veninder. Han gik op mod Billie Jean for at mødes med
Forurettede 1. De mødtes på gågaden. De krammede og kyssede. Forurettede 1
sagde, at hun syntes, at tiltalte var blevet lidt for fuld. Han sagde, at han syntes,
at hun var for fuld. De begyndte at skændes og stod og råbte af hinanden ude
på gågaden. Der var ikke andre til stede.

På et tidspunkt kom en patruljebil kørende. Betjentene sagde, at de havde fået
melding om, at der var skænderi på gågaden. De spurgte, om det var tiltalte og
Forurettede 1, der skændtes. Tiltalte og Forurettede 1 sagde, at det var det.
Patruljebilen kørte igen. Den kom ikke tilbage. Han havde ikke slået
Forurettede 1. Han slog hende heller ikke, da patruljebilen var kørt igen. Han
har heller ikke skubbet hende, så hun er faldet. Hun faldt slet ikke under
episoden.

Han havde ikke røget hash den aften. Det kan godt være, at han havde taget
kokain, men han husker det ikke. Det sker bare, at han nogle gange gør det.
Forurettede 1 tager også nogen gange kokain sammen med sine veninder. De
havde ikke taget kokain sammen den aften.

Foreholdt fil 1, side 342 (rapport - politiets registrering af sager med sigtede)
forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han og Forurettede 1 havde råbt op, da de
skændtes på gågaden. De var blevet gode venner igen, da patruljebilen ankom.

Foreholdt fil 1, side 118, 3. og 2. sidste afsnit (forklaring fra grundlovsforhør
den 7. august 2021) forklarede tiltalte, at han husker aftenen, fordi der kom en
patruljebil. Man glemmer ikke lige sådan et skænderi. Han kan godt have
forklaret som anført i retbogen. Han husker det ikke.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han følte sig meget angrebet
under grundlovsforhøret og havde det dårligt. Imens han har siddet fængslet,
har han haft tid til at tænke de enkelte episoder igennem.

Betjentene i patruljebilen blev siddende i bilen. De lyste ikke med lygter. De
kørte helt op på siden af tiltalte og Forurettede 1, som sad på et trappetrin. Der
var lys fra butiksvinduerne. De spurgte, om det var tiltalte og Forurettede 1, der
havde råbt og skændtes. Han og Forurettede 1 sagde, at det var rigtigt, at de
havde skændtes og råbt op. Han havde ikke slået Forurettede 1 med knytnæve.
Hvis han havde det, ville betjentene vel have kunnet se det, og så var de vel
ikke kørt fra stedet igen.

Da patruljebilen var kørt igen, sad han og Forurettede 1 og talte lidt sammen på
trappen. De blev enige om, at det var dumt, at de havde skændtes sådan, når de
begge var fulde. De gik begge tilbage til hver deres fest. De mødtes senere på
natten hjemme hos tiltaltes mor.



/

side 9

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at Vidne 4 holdt 18 eller 19-års
fødselsdag den aften. Han og Forurettede 1 var med til festen. De drak alkohol.
Han og Person 3 kom op at skændes. De hidsede hinanden op og ville pludselig
slå hinanden. De ødelagde festen for de andre. Person 3 var meget flabet. De
skændtes. Tiltalte gik lidt amok, fordi Person 3 var flabet. Tiltalte gik fra festen.
Han gik ned på gaden. Han var meget opfarende og vred. Han slog på nogle
biler. Politiet kom. De havde fået melding om gadeuorden. De tog ham med i
patruljevognen og i detentionen. Efter en time lukkede de ham ud igen. Han tog
tilbage til festen for at sige undskyld for, at han havde hidset sig op. Person 3
var stadig flabet. Tiltalte valgte at gå fra festen igen, så der ikke skulle blive
mere ballade.

Forurettede 1 og en veninde, Vidne 3, fulgte efter ham. De ville tale med ham.
Han var dog vred og ville helst være alene. Han kom til at skubbe til Vidne 3.
Vidne 3 faldt ned på jorden og fik en bule i hovedet. Han skubbede ikke til
Forurettede 1 den aften. Han var egentlig lidt skuffet over, at Forurettede 1 ikke
gik med ham, da han gik fra festen. Han følte, at Forurettede 1 tog Person 3's
parti. Tiltalte var temmelig beruset men kan godt huske episoden, herunder at
han skubbede Vidne 3.

Foreholdt fil 1, side 341, sidste afsnit - 342, 1. afsnit (rapport - politiets
registrering af sager med sigtede) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at det var
sådan, det foregik, da han gik nede på gaden og var vred. Han slog på de biler,
der holdt parkeret. Det er muligt, at der var andre personer på gaden, men de
har så været bagved tiltalte, så han ikke har lagt mærke til dem.

Hvis han virkelig bliver "trådt over tæerne", så kan han godt blive vred og kan
have et stort temperament. Det sker ikke så ofte, men det sker. Han kan godt
have en tendens til at slå på "døde ting", når han bliver vred. Han slår ikke på
personer. Han er bare et menneske - han er ikke perfekt.

Foreholdt fil 1, side 119, 1. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. august
2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan i
grundlovsforhøret. Til grundlovsforhøret havde han ikke så meget styr på de
enkelte episoder. Han huskede derfor ikke på det tidspunkt, at han havde
skubbet til Vidne 3.

Foreholdt at han til afhøringen hos politiet den 15. september 2021 heller ikke
nævnte, at han havde skubbet til Vidne 3, forklarede tiltalte, at han ikke havde
tænkt over det på det tidspunkt. Han havde ikke rigtig tænkt over, at det var
Vidne 3, han skubbede til. Det er derfor, han først fortæller det i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 fortalte ham dagen
efter, at han havde skubbet til Vidne 3. Han huskede det ikke selv. Vidne 3 kom
hjem til tiltalte næste dag. Hun fortalte ham, at han havde skubbet til hende, og
at hun havde fået en bule i hovedet. De talte om det. Vidne 3 kunne godt forstå,
at tiltalte havde været vred. Vedrørende de skader, som han havde



/

side 10

fået lavet på bilerne, fik han aftalt en afdragsordning. Han kan ikke huske, om
der har været en straffesag om hærværk.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han husker den pågældende
episode, hvor han kan erkende at have sparket Forurettede 1 en gang. Han var
kommet træt hjem fra arbejde. Han og Forurettede 1 havde aftalt, at de kunne
køre ud og købe en ny telefon til Forurettede 1, da hendes telefon var ødelagt.
Han kunne dog ikke låne sin mors bil, så de kunne ikke køre til Næstved, som
de havde talt om. Han forsøgte at låne en anden bil, men det var ikke muligt.

Forurettede 1 blev oprevet og vred. De blev lidt mere uvenner, end godt var. De
skubbede til hinanden. De har begge et hidsigt temperament. Det endte med, at
han fik sparket ud efter Forurettede 1 én gang. Han ramte hende på låret. Han
skubbede til hende. Hun faldt lidt ned. Hun rejste sig igen. Hun skubbede til
ham igen. Han skubbede hende ikke ind i noget. Han sparkede hende, inden
han skubbede hende. Han har ikke slået Forurettede 1 under denne episode.

Tiltaltes mor var også hjemme. Han var vred og irriteret på sin mor, fordi han
ikke måtte låne bilen, så han kunne køre Forurettede 1 til Næstved. Forurettede
1 blev ked af det og gik fra lejligheden. Hun ville have luft. Hun kom tilbage
igen lidt senere. De fik talt ud om tingene. Han så ikke, om Forurettede 1 fik et
mærke på låret efter episoden.

Foreholdt fil 1, side 283 og side 289 (Messengerbesked fra tiltalte til
Forurettede 1) forklarede tiltalte, at det er ham, der har skrevet beskeden. De
var begge vrede på hinanden. Han sparkede hende på låret.

Foreholdt fil 1, side 278 og side 286 (Messengerkorrespondance mellem
Forurettede 1 og tiltalte) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han og
Forurettede 1 havde den pågældende korrespondance, der omhandler episoden.

Foreholdt fil 1, side 119, 6. og 7. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7.
august 2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han forklarede sådan i
grundlovsforhøret. Han har efterfølgende tænkt alle episoderne igennem og er
derfor kommet i tanke om, hvordan det egentlig foregik. Derfor forklarer han
noget andet i dag. Han ved ikke, hvorfor han ikke tidligere har nævnt for
politiet, at han sparkede Forurettede 1 én gang. Han forklarer i dag, hvad der
faktisk skete. Han siger ikke i dag, at han har sparket Forurettede 1 én gang, for
at han bedre kan forklare de pågældende Messengerbeskeder.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har haft tid til at
efterrationalisere over hvert enkelt forhold, imens han har siddet fængslet.
Derfor kan han i dag forklare, at han sparkede Forurettede 1 én gang på låret.

Han var sur på sin mor, fordi han ikke måtte låne bilen. Hans mor gav sig dog
ikke. Forurettede 1 blev sur på ham, fordi hun syntes, at det var hans skyld, at



/

side 11

hun nu ikke kunne komme ud at købe en ny telefon. Han forsøgte at gøre, hvad
han kunne for at finde en bil, som de kunne låne. Han havde været på arbejde
hele dagen. Det havde været en lang dag. Han havde ikke så meget overskud
tilbage. Til sidst blev han sur. Det hele blev for meget.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han ikke har slået Forurettede 1 på
øjet, så hun fik et blåt øje. Det siger ham ikke noget.

Foreholdt fil 1, side 119, 5. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. august
2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han forklarede sådan i
grundlovsforhøret. Han har aldrig set Forurettede 1 med et blåt øje. De var
meget sammen, så hvis hun havde haft et blåt øje, så havde han nok set det.

Da han og Forurettede 1 fik deres egen lejlighed, var de begge meget glade. De
kunne ikke få flyttet deres ting ind i lejligheden hurtigt nok. Det kan godt
passe, at de overtog lejligheden den 11. december 2019. Der var ikke konflikt
mellem dem i forbindelse hermed og heller ikke i forbindelse med selve
flytningen. Han kan huske, at de fik lov at låne en flyttebil af Forurettede 1's
plejefar.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han på et tidspunkt skulle til
firmajulefrokost sammen med sin bror. Det var Forurettede 1 ikke glad for. De
aftalte dog, at han kunne tage af sted, og at han skulle komme hjem kl. 01.00.
De havde lidt problemer i deres forhold på det tidspunkt, men de havde på det
tidspunkt ikke fysisk fat i hinanden, når de var uvenner.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han ikke kender noget til en episode
som beskrevet i tiltalen.

De var fysisk meget tiltrukket af hinanden. Hvis den ene af dem ikke havde
lyst, så var det sådan, det blev. De har ikke tvunget hinanden til sex. Somme
tider var den ene af dem måske for træt til sex. Så lod de bare være.

Der har været episoder, hvor Forurettede 1 ikke havde lyst til sex. Det tog han
stille og roligt. Det var der ikke noget i, og han respekterede dette.

Deres lejlighed var indrettet i to plan. Ovenpå var der to soveværelser. Det ene
rum brugte de til walk in closet. Det andet brugte de som soveværelse. I
stueetagen var der gang, toilet, stue og køkken. Fra stuen var der en trappe op
til de to værelser.

I perioder sov den ene af dem på sofaen i stuen, fordi tiltalte skulle tidligt op
om morgenen. Der har ikke været episoder, hvor en af dem er gået
nedenunder efter uvenskab i soveværelset.

Han har aldrig haft fat om halsen på Forurettede 1, imens hun har ligget ned.
Han har aldrig truet Forurettede 1 med, at hun skulle dø, hvis hun ikke ville
have sex



/

side 12

med ham. Han har aldrig truet Forurettede 1 med noget. Det ligger meget fjernt
for ham at gøre eller sige sådan noget.

Han har aldrig onaneret ved siden af Forurettede 1. Han har aldrig haft
sædafgang
ud over Forurettede 1, mens hun sov. Han forstår ikke, hvorfra disse
beskyldninger kommer.

Han har aldrig set mærker rundt om halsen på Forurettede 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 var fysisk
meget tiltrukket af hinanden. De tog begge initiativ til sex. Somme tider skrev
hun til ham, imens han var på arbejde for at spørge ham, om han snart kom
hjem, så han kunne give hende "en ordentlig omgang".

Når de havde sex, kunne Forurettede 1 godt lide, at det var lidt hårdt. Hun
kunne godt lide smæk og blide kvælertag under samleje.

Han har aldrig taget kvælertag på Forurettede 1 og sagt: "Nu skal du dø".

Når de havde sex, og han tog kvælertag på Forurettede 1, så var det som regel
noget, de havde talt om, inden de gik i gang med sex. Somme tider kunne
Forurettede 1 også tage hans hænder og føre dem op til sin hals, imens de
havde sex.

Det var tiltaltes opfattelse, at de begge to nød det, når de havde sex. Der har
ikke været episoder, hvor Forurettede 1 har sagt til ham, at han gik over
stregen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9, at han husker den pågældende
episode. De havde haft et eller andet latterligt skænderi, som blev lidt vildere,
end det skulle. Forurettede 1 sagde, at hun ville være sammen med anden. Det
blev han sur over. Han stak hende en lussing. Forurettede 1 blev sur. Han sagde
til hende, at hun da ikke kunne forvente, at han ville tage det stille og roligt, når
hun kom og sagde, at hun ville være sammen med en anden.

Forurettede 1 blev vred og opfarende over, at han gav hende en lussing. Hun
prøvede at slå ud efter ham. Hun lavede "tøseslag" mod ham. Han fik skubbet
til hende, så hun faldt ned mod gulvet. Hun kom op igen. Hun slog ud mod
ham igen. Han tog fat i hende og holdt fast. Han skubbede hende ud på toilettet
og lukkede døren. Han gik sin vej.

Foreholdt fil 1, side 279 og side 285 (fotos af mærker på Forurettede 1)
forklarede tiltalte, at han ikke havde set hverken mærkerne eller billederne af
mærkerne, før han fik dem vist i grundlovsforhøret.

Foreholdt fil 1, side 119, 3. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. august
2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til
grundlovsforhøret. Forurettede 1 var faldet ned af en trappe. Det havde hun vist



/

side 13

nogen i familien billeder af. Når han i dag kan huske, at han den pågældende
dag gav hende en lussing, så er det fordi, han husker, at Forurettede 1 fik
skrabemærkerne på albuen, da han skubbede hende ud på toilettet. Han har ikke
set mærker på Forurettede 1. Han har ikke set de billeder, som hun havde taget
af mærkerne. Han så mærkerne nogle dage efter episoden. Han må have
misforstået spørgsmålet, som anklageren stillede tidligere.

Foreholdt fil 1, side 181, 1. afsnit, de sidste to linjer (afhøringsrapport af 15.
september 2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan
til politiet. De slog somme tider ud efter hinanden.

Når han siger, at han har givet Forurettede 1 en flad, så er det en lussing. Det
var en slags irettesættelse. Styrken på en lussing kan være forskellig.

Der er noget, han kalder en irettesættelse. Det er en lussing på kinden, der ikke
er med fuld kraft. Det er ikke så hårdt. Sådan kunne de begge slå på hinanden.
Der kan også være hårdere slag, hvor man virkelig mener det.

De blev efterhånden dårligere og dårligere til at være kærester. Til sidst råbte de
ikke bare ad hinanden, når de blev uvenner. Til sidt blev de også fysisk
aggressive overfor hinanden. Det var måske i de sidste seks måneder af
forholdet. Det kan godt passe, at det med at være fysiske overfor hinanden
startede omkring januar eller februar 2021.

Det kan godt være, at han havde slået Forurettede 1 før denne episode i marts
2020, men han husker det ikke.

Han havde røget hash den dag. Forurettede 1 var også hashpåvirket den dag.
De røg meget hash sammen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 også somme tider
gav ham en lussing i ansigtet som irettesættelse. Irettesættelserne kunne også
godt finde sted, da de stadig boede hjemme hos tiltaltes mor.

Da de var flyttet i egen lejlighed, havde de det stadig godt sammen. Men når de
blev uenige, så blev det efterhånden mere og mere "giftigt". De begyndte at
begrænse hinanden mere og mere. De satte nærmest hinanden i fængsel. De
kontrollerede hinanden meget. De var ikke glade mere. De var meget
dobbeltmoralske overfor hinanden. De havde mange gange talt om at gå fra
hinanden. Efter nogle timer blev de dog altid enige om, at de ikke kunne
undvære hinanden.

De var begge to lige gode om at være fysiske overfor hinanden. De havde
begge to temperament. Forurettede 1 irettesatte også ham med lussinger.

Han slog først den pågældende dag. Han blev vred over, at hun sagde, at hun
ville gå ud og være sammen med en anden. Forurettede 1 slog ud efter ham.
Dog



/

side 14

ikke på en måde, så han tænkte, at han ville melde det til politiet.  Det endte
med tumult. Det blev nærmest en lille slåskamp, hvorunder også Forurettede 1
slog ud efter ham og ramte. Dagen efter, da han kom hjem fra arbejde, viste
Forurettede 1 ham nogle skrabemærker på sin arm. Hun sagde, at hun havde
fået dem efter gårsdagens episode. Tiltalte blev ked af det og undskyldte, og de
fik talt om det. Forurettede 1 vidste dog godt, at der skal "to til en tango". Hun
var klar over, at de havde været lige gode om det.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 10, at han ikke husker den pågældende
episode. Han huskede dog, at de havde skændtes om økonomi. Det blev et lidt
vildt skænderi. Han har ikke taget kvælertag på Forurettede 1. Han slog hende
to gange i siden. Forurettede 1 sad i sofaen, og han selv sad på en stol.
Forurettede 1 sagde noget, der provokerede ham. Han rejste sig og slog hende
to gange med knyttet hånd i siden. Hun blev vred og gik fra stedet. Hun gik en
tur for at få lidt luft. Hun gik ned til Lergraven. De skrev sammen, imens
Forurettede 1 var væk.

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 121 (besked fra tiltalte til
Forurettede 1 den 17. juli 2020), forklarede tiltalte, at han var meget ked af det,
da han skrev beskeden. Når han skrev, at han havde tæsket hende og var farlig,
så henviste han til, at han havde slået hende to gange i siden med knyttet hånd.
Han kunne ikke rigtig mere. Forurettede 1 mente, at han brugte alle deres
penge. Det var derfor diskussionen startede den dag. De brugte begge to penge.
De havde begge to lyst til at bruge flere penge, end de havde. Han skrev
beskeden hurtigt, og han var ked af det, da han skrev den. Han mente, at
Forurettede 1 påstod, at han brugte alle pengene. Men det var dem begge to,
der brugte penge. Når han i beskeden undskyldte for sin voldelige adfærd, så
henviste han til de to slag, han havde givet hende den dag.

Foreholdt sin forklaring afgivet i grundlovsforhør, fil 1, side 119, 4. afsnit,
bekræftede han, at episoden ikke sagde ham noget, da han var i
grundlovsforhør. Når han efterfølgende har set beskederne, kan han godt huske
episoden.

Foreholdt fil 1, side 180, sidste afsnit (afhøringsrapport af 15. september 2021)
forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Når han
sagde til politiet, at Forurettede 1 altid forsøgte at få ham til at erkende ting,
som han ikke havde gjort, så var det, fordi hun altid spillede offer. Hun fik
tiltalte til at fremstå som den dårlige i forholdet.

Foreholdt fil 1, side 180, sidste afsnit, de to sidste linjer - side 181, 1. afsnit, de
to første linjer (afhøringsrapport af 15. september 2021) forklarede tiltalte, at
det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han har ikke sagt, at
han har givet Forurettede 1 en krammer. Han har taget fat i hende og sagt til
hende, at hun skulle slappe af, når hun satte sig på gulvet og rev sig selv i håret.
Han ved ikke, hvorfor han ikke tidligere har forklaret politiet, at han havde
givet Forurettede 1 to slag på siden af kroppen.



/

side 15

Dagen efter så han, at Forurettede 1 havde fået mærker på siden af kroppen
som følge af de to slag, han havde givet hende. Han blev ked af det, og de talte
om det. Han vidste godt, at det nok var på tide, at de gik fra
hinanden.Forurettede 1 skreg ikke op inde i lejligheden. Hun smækkede bare
med døren, da hun gik.

Da Forurettede 1 kom tilbage igen, nævnte hun, at hun havde mødt naboen,
Vidne 1, udenfor, da hun var gået fra lejligheden. Tiltalte ved ikke, om
Forurettede 1 havde talt med Vidne 1 om, hvad der var sket inde i lejligheden.
Tiltalte råbte højt inde i lejligheden.

Det er rigtigt, at han også gav Forurettede 1 lussinger. Han husker ikke, om han
gav hende en eller to lussinger. Lussingerne gav han hende, da hun rejste sig fra
sofaen, efter at han havde slået hende i siden.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at deres forhold på det tidspunkt var
meget op ad bakke. De levede som hund og kat. Når Forurettede 1 var vred, så
kunne hun finde på at sige, at hun ville begå selvmord. Det blev han vred over,
for det er ikke noget, man skal spøge med.

Når man ser deres forhold udefra, så kan forholdet godt have virket meget
voldsomt, men for tiltalte og Forurettede 1 var det bare sådan, deres forhold
var. Det var normalt, at de skrev sammen som det fremgår af korrespondancen i
sagen. De havde også gode dage sammen. De var ikke altid uvenner. I perioder
var forholdet dog ret "giftigt".

På det pågældende tidspunkt havde tiltalte ca. 9.000 kr. udbetalt pr. 14. dag som
Stilling. Forurettede 1 gik i skole og arbejdede på Arbejdsplads 2. Hun tjente
ikke lige så mange penge, som tiltalte gjorde. De brugte begge for mange
penge, og det var svært for ham, når han måtte ud og skaffe flere penge.

Somme tider fik han ikke lige betalt huslejen til tiden. Måske havde de brugt
lidt for mange penge på god mad, og så var der ikke lige penge til husleje. De
havde en aftale om, at de skulle betale halvdelen af huslejen hver. Tiltalte tjente
flere penge, end Forurettede 1 gjorde, så når Forurettede 1's penge slap op, så
måtte tiltalte betale for de udgifter, der var. Somme tider havde han dog brugt
alle sine penge selv, og så kunne det give anledning til en konflikt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 11 og 12, at han og Forurettede 1 havde
været til en 70-års fødselsdag. De havde haft en god aften sammen. De fik
begge noget at drikke. Nogle af Forurettede 1's veninder tog med hjem til
tiltalte og Forurettede 1. De festede videre sammen. Senere på aftenen blev
tiltalte dårlig. Han kastede op. Forurettede 1 gik rundt og tørrede hans opkast
op. Han gik i seng og "gik kold". Han ved ikke, hvad Forurettede 1 lavede,
efter at han var gået i seng. Næste morgen var der god stemning mellem dem.
Der er ikke sket noget af det, som er beskrevet i tiltalen.



/

side 16

Foreholdt fil 1, side 224 (foto) forklarede tiltalte, at det er ham og Forurettede
1, der er på billedet. Det er taget til fødselsdagen, som de var til. Forurettede 1
sugede helium fra en ballon og lavede sjove stemmer.

Da de kom hjem fra fødselsdagen, var der hyggelig stemning hjemme hos
tiltalte og Forurettede 1. Mange af gæsterne havde taget poser med mad med
hjem efter festen. Tiltalte havde også taget en pose med hjem. Han troede, at
det var forårsruller, men det viste sig at være krabber. Det grinede de meget af.
Der blev ikke lagt op til sex efter festen, og han har ikke forgrebet sig på
Forurettede 1. Han gik "kold" som forklaret tidligere.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han "gik kold" efter, at de havde
moret sig over det med krabberne. Han husker ikke, hvor lang tid der gik fra
han kastede op, og til han faldt i søvn. Han var slet ikke i en tilstand, hvor han
kunne have samleje. Når han først er så beruset, så er han slet ikke til sådan
noget.

Vidne 3, Person 4 og Vidne 2 var med hjemme hos tiltalte og Forurettede 1.
Vidne 2 var chauffør og var ædru. Da han fik det dårligt og kastede op, var de
andre taget hjem. Han fik det dårligt, lige da han havde lagt sig i sengen. De
kom hjem fra festen omkring midnat eller lidt efter. De drak i nogle timer,
inden han gik i seng.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13, at han ikke husker at have slået
Forurettede 1 på øret. Forurettede 1 har en gang fået en skade på øret. Det var i
forbindelse med, at hun legede med deres hund. Det var en stor hund - en Old
English Bulldog. Den var omkring 11 uger gammel, da de fik den, vist nok i
maj 2020. Den voksede ret hurtigt. Tiltalte var ikke hjemme, da det skete, men
Forurettede 1 fortalte senere, at hun havde kravlet rundt på alle fire og leget
med hunden. Den havde slået sit hoved ind i hendes øre. Hun ringede til lægen
og fik en tid, men mødte ikke op til denne.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 ofte legede sådan
med hunden. Han havde somme tider set, at hunden nappede Forurettede 1 i
øret, når de legede.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 14, at han ikke kender noget til de
påstande, som står i anklageskriftet. Han er meget forarget over, at Forurettede
1 beskylder ham for voldtægter. Hun har ikke engang beviser for det. Hvis en
af dem ikke har haft lyst til sex, har den anden trukket sig. Han har aldrig troet,
at Forurettede 1 var vågen under et samleje, hvor det så efterfølgende har vist
sig, at hun i virkeligheden sov.

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 2135, nederst -2136
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 25. juni 2021) forklarede
tiltalte, at han ikke ved, hvorfor Forurettede 1 skrev sådan.



/

side 17

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 2137 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 25. juni 2021) og fil 1, side 280
(Messengerkorrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 25. juni 2021)
forklarede tiltalte, at han sendte en masse hjerter til Forurettede 1 for at prøve
at slutte samtalen. Han var på arbejde, da de skrev sammen.

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 2138 - 2145 (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 25. juni 2021) forklarede tiltalte, at de
sendte ligegyldige beskeder til hinanden. Det irriterede ham, at de sendte
ligegyldige beskeder til hinanden.

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 2146 - 2148 (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 25. juni 2021) forklarede tiltalte, at det var
en normal korrespondance mellem ham og Forurettede 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at de ofte sendte ligegyldige
beskeder til hinanden, når de lavede fis med hinanden. Ofte havde han meget
travlt på arbejde, og så sendte han bare en ligegyldig besked.

Da han mødte Forurettede 1, havde Forurettede 1 meget "lort med i
rygsækken". Hun var flygtet fra sin egen familie. Han kendte ikke årsagen
hertil. Tiltalte har altid hjulpet Forurettede 1 og trøstet hende i den forbindelse.
Han fandt senere i deres forhold ud af, at Forurettede 1 skulle være blevet
voldtaget af sin egen far. Tiltalte blev stødt og vred over det på Forurettede 1's
vegne. På det tidspunkt troede han selvfølgelig på det. I dag tvivler han på, om
det er rigtigt. Forurettede 1 har også fortalt ham, at hun en gang skulle være
blevet voldtaget af en fyr i en kælder i Fredericia. Han undrede sig over, at hun
ikke havde gjort noget i den forbindelse. Han ved ikke, om der har været en
straffesag mod Forurettede 1's far. Forurettede 1 fortalte, at hun havde sagt det
til kommunen, og at der havde været en medicinsk undersøgelse af hende.

Når han nu selv sidder i denne situation og er blevet beskyldt for at have
voldtaget Forurettede 1, så begynder han at tvivle på, om de ting, som
Forurettede 1 har fortalt om sin far og ham fyren i kælderen, egentlig passer.
Tiltalte har ikke voldtaget hende. Så kan det jo også godt være, at de andre ting,
hun påstår, heller ikke passer.

Forurettede 1 har også fortalt, at hendes far slog hende. Det er derfor, hun har
været i plejefamilie. Det skulle være sket i hjemmet, at hun var udsat for vold
og voldtægt.

Nu har han haft tid til at tænke over tingene og har efterrationaliseret. Han er
kommet i tvivl om, hvorvidt det overhovedet er rigtigt, at Forurettede 1 er
blevet voldtaget eller slået af sin far, eller om hun overhovedet er blevet
voldtaget i en kælder af en fyr.



/

side 18

I starten af deres forhold fortalte Forurettede 1 bare, at hun var kommet i
plejefamilie på grund af noget, der var sket i hendes egen familie. Det var først
senere i forholdet, at hun åbnede op og fortalte, at hun var blevet slået og
voldtaget af sin far.

Forurettede 1 har sagt, at hun var fra Tyrkiet. Senere sagde hun, at hun var fra
Afghanistan. Forurettede 1 har også skiftet navn. I starten sagde hun ikke noget
om det. Hun forsøgte at skjule sit sundhedskort og andre personlige kort for
tiltalte, indtil hun fortalte ham, at hun havde skiftet navn.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15, at det er rigtigt, at han slog et par
gutter i By 2 som beskrevet i tiltalen. Han kom ned på Larsens Plads. Han så
Forurettede 1 stå der sammen med to drenge. Han var ked af det og sårbar på
det tidspunkt. Det gjorde ondt at se Forurettede 1 sammen med andre. Han kom
op at skændes med de to drenge. Det endte med, at de kom op at slås.
Forurettede 1 gik sin vej. Hun gik stille og roligt fra stedet. Hun gik ind på et
toilet. De to drenge stillede sig op foran toilettet. Tiltalte gik hen til dem og
sagde, at de skulle holde sig fra "hans dame". Det er rigtigt, at han og
Forurettede 1 ikke længere var kærester på det tidspunkt, men han håbede, at
de stadig kunne finde sammen igen. Han "hoppede" på de to fyre og slog og
sparkede dem som beskrevet i tiltalen. Det kan godt passe, at den ene mistede
en tand og fik en bule.

Det er rigtigt, at han ikke forklarede sådan i grundlovsforhøret. I
grundlovsforhøret sagde han, at han var i By 3 den pågældende dag. Det er
også rigtigt, men han tog senere til By 2. Person 5 var også med.

Foreholdt fil 1, side 185, sidste afsnit (afhøringsrapport af 27. juli 2021)
forklarede tiltalte, at han og Person 5 ikke havde aftalt, hvad de skulle sige til
politiet. Det er rigtigt, at han ringede til politiet og sagde, at Person 5 kunne stå
inde for, hvor tiltalte var den aften. Han har ikke sagt til Person 5, hvad Person
5 skulle sige til politiet.

Han ved ikke, hvorfor han startede med at sige, at han ikke havde været på By
2. Han vidste godt, at han havde lavet noget dumt. Han havde ikke fået tænkt
tingene ordentligt igennem. Han har dog nu fundet ud af, at det bedre kan svare
sig at sige sandheden.

Han har ikke sagt til noget af sin familie, hvad de skal komme her i retten og
forklare. Det har han slet ikke haft mulighed for, da han jo har siddet fængslet.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 var gået fra
hinanden på det pågældende tidspunkt. De talte dog stadig sammen.
Forurettede 1 havde blandt andet ringet og spurgt, om de skulle ryge en joint
sammen. Han håbede, at de kunne finde sammen igen. På det tidspunkt var
Forurettede 1 den eneste ene for ham. Han fik Tatovering tatoveret på sin
Legemsdel. Det var



/

side 19

tilfældigt, at han så hende den aften på By 2.

Han har været varetægtsfængslet i snart otte måneder. Han har været underlagt
brev- og besøgskontrol. Der sidder en betjent i lokalet, hver gang han har
besøg. Han har slet ikke mulighed for at kommunikere med sin familie eller
venner om sagen. Han har ikke set sine brødre i 8 måneder.

Foreholdt fil Messenger-chat-Tiltalte, side 313 -322 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at Forurettede 1
havde arbejde på Arbejdsplads 2. Han huskede ikke, hvorfor han undrede sig
over, at Forurettede 1 fik tidligere fri. Det kan godt være, at Forurettede 1's far
hedder Navn 1. Han ved ikke, hvorfor han skrev til Forurettede 1, at han ikke
stolede på hende. Han ved ikke, hvad han skal sige til, at Forurettede 1 skrev, at
hun rendte rundt med hans blå mærker, både på krop og sjæl. Forurettede 1 har
fået nogle slag af tiltalte, når de har haft diskussioner. Det må være det,
Forurettede 1 henviser til, når hun skriver til ham, at han har gennemtæsket
hende. Gennemtæsket er så meget sagt. Forurettede 1 har fået nogle slag, som
han har forklaret om i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det godt kan være episoden med
de to slag i siden, som Forurettede 1 henviste til. Deres forhold gik op og ned
på dette tidspunkt.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 323, øverst (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at han
ikke stolede på Forurettede 1. Han havde flere gange taget hende i at lyve.
Forurettede 1 stolede heller ikke på ham. De stolede ikke på hinanden.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 323, midtfor (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at han
husker, at de skrev sammen om, at Forurettede 1 fik tidligt fri. Han var somme
tider mistroisk overfor Forurettede 1. Han troede, at hun skulle mødes med en
anden.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 324 - 332 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at de ofte
diskuterede ligegyldige ting. Det var ikke en alvorlig korrespondance. Denne
korrespondance var helt nede på jorden i forhold til, hvordan den kunne være.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 333 - 335 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at han svarede
sarkastisk på de beskeder, som Forurettede 1 sendte til ham.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 336 (korrespondance mellem tiltalte og
Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at han var på arbejde, da
korrespondancen fandt sted. Han arbejdede som Stilling. Han



/

side 20

var på arbejde sammen med sin bror, Person 2. Somme tider tog Person 2
telefonen fra tiltalte, når han kunne se, at tiltalte blev ved med at diskutere på
telefonen. Det var normalt at have sin telefon med på arbejde.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 336, nederst - 338 (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede tiltalte, at de
ting, som Forurettede 1 henviser til, må være de episoder, som han har forklaret
om her i retten i dag.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 443, midtfor - 445 (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han
ikke husker, hvad korrespondancen omhandlede. Det er rigtigt, at han på et
tidspunkt slettede en ekskærestes beskeder på sin telefon.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 445, midtfor -452, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020)
forklarede tiltalte, at det meste var tomme ord. De kunne godt med jævne
mellemrum sige til hinanden, at de skulle stoppe forholdet, uden at det skete.
De skrev så mange meningsløse ting til hinanden.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 452, midtfor - 456 (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han
gav op på det hele. Deres diskussioner var altid noget ligegyldigt pis. De
diskuterede altid alting.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 457 - 459, øverst (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han
havde slået Forurettede 1. Det var sket nogle gange. Det foregik, som han har
forklaret her i retten i dag. Når Forurettede 1 skriver, at hun var gul, blå, sort og
lilla, så overdriver hun.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 459, midtfor -461, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020)
forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han havde slået Forurettede 1.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 461 - 463, øverst (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han
og hans fætter, Vidne 6, var til fest hos Person 3. Tiltalte og hans fætter kom op
at diskutere, fordi fætteren troede, at tiltalte var i gang med noget med
fætterens kæreste. Forurettede 1 var senere kommet til festen og havde set
beskederne fra tiltaltes fætter til tiltalte. Det var en nytårsfest, men tiltalte
fastholdt, at beskederne handler om det, der skete i den forbindelse.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 464 - 470 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at Forurettede
1 altid sagde, at han kunne smutte over til sin bror, når hun var sur på ham. Han
fik tatoveret Tatovering på sin Legemsdel for at bevise, at han virkelig



/

side 21

ville hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 470, nederst -472, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020)
forklarede tiltalte, at Forurettede 1's og hans mors forhold var fint. De kunne
dog godt skændes og være uenige, men de holdt meget af hinanden.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 472, midtfor - 475 (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at når
Forurettede 1 skrev, at han havde lagt hånd på hende, så mente hun de gange,
som han har forklaret om her i retten i dag.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 476 - 477 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede tiltalte, at han ikke
mener, at hans mor har kaldt Forurettede 1 for en luder. Person 2 er tiltaltes
bror. Han ved ikke, hvad Forurettede 1 var mistroisk over.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 477, midtfor -481, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020)
forklarede tiltalte, at hvis Forurettede 1 ikke lige svarede, når han skrev til
hende, imens hun var på arbejde, så tog han det helt roligt. Når han skrev til
hende, om hun bollede med nogen, inden hun skulle på arbejde, så var det bare
for at give hende igen af samme skuffe, som hun gav ham af.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2373 -2376 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede tiltalte, at han ikke husker,
hvordan deres forhold var på det pågældende tidspunkt. De havde mange
skænderier, hvor de forsøgte at gå fra hinanden. De kunne bare ikke holde sig
fra hinanden alligevel.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2377 -2380 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede tiltalte, at han ikke ved,
hvem Person 6 er. "Den fucking Navn 2" er et ordsprog. Navn 2 betyder
menneske. Han forsøgte at få Forurettede 1 til at fortælle, om hun havde været i
seng med en anden. Han skrev til Forurettede 1, at han havde kysset med Vidne
2 for at gøre Forurettede 1 jaloux. Han har ikke kysset Vidne 2, men der har
været en telefonsamtale, hvor han spurgte Vidne 2, om de skulle kysse.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2381 -2387 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede tiltalte, at han havde ringet
til Vidne 2. Vidne 2 sagde, at hun ikke vidste, hvor Forurettede 1 var. Han var
fuld, da han ringede til Vidne 2. Han var i byen den aften. Person 7 er Vidne 2's
daværende kæreste og tiltaltes ven.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2387, midtfor -2393
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede
tiltalte, at Person 3 er hans tidligere kammerat. Han har ikke været



/

side 22

jaloux, men han stolede ikke på Forurettede 1 til sidst.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2394 (korrespondance mellem tiltalte
og Forurettede 1 den 4. juli 2021) forklarede tiltalte, at Forurettede 1 havde
taget hunden med hen til Vidne 2. Det havde de aftalt. Det var derfor, han
spurgte, hvornår hun kom med hunden.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2399 -2403, midtfor
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede
tiltalte, at Person 8 er Forurettede 1's plejefar. Han havde ringet til Vidne 2 og
spurgt, om de skulle kysse. Det gjorde han, fordi han ikke stolede på
Forurettede 1.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2403, nederst -2409, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede
tiltalte, at han blev ved med at ringe til Forurettede 1. Han ville have, at de
skulle dele lejligheden på en ordentlig måde.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2409, midtfor -2410
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede
tiltalte, at han ikke ved, hvad det var, Forurettede 1 truede med at anmelde ham
for. Han tænkte ikke nærmere over det, da hun skrev det.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2411 -2413 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede tiltalte, at Person 9 var en
ny mand, som Forurettede 1 var begyndt at se.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2414 -2421, midtfor
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede
tiltalte, at Forurettede 1 må referere til nogen af de ting, der var sket mellem
dem. Han har givet hende blå mærker, men han har ikke kvalt hende. Han har
ikke taget kvælertag på Forurettede 1.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2421, nederst -2429
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede
tiltalte, at han ikke henviste til en konkret episode, når han skrev, at hun kom
og gik som det passede hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2430 -2449 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede tiltalte, at Hund var deres
fælles hund. Forurettede 1 var i gang med at færdiggøre sin uddannelse på det
tidspunkt. De var enige om, at de skulle gå fra hinanden. Han var dog meget
forelsket i Forurettede 1, så han havde svært ved at slippe hende. Forurettede 1
ville ham ikke mere, så til sidst måtte han jo give sig og lade forholdet stoppe.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2450 -2463 (korrespondance



/

side 23

mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. og 6. juli 2021) forklarede tiltalte, at han
ikke ved, hvad han mente med "perkerven".

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2464 -2472, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han antog, at Forurettede 1 troede, at han var
sammen med andre piger.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2472, midtfor -2476, midtfor
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at Forurettede 1 og hendes veninder rottede sig sammen mod ham.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2476, nederst -2477, midtfor
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at Forurettede 1 skrev til hans kammerat og spurgte, hvad tiltalte
lavede. Hun ringede også til kammeratens mor.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2477, nederst -2492
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at både han selv og Forurettede 1 var helt ødelagte. Det er ikke sjovt at
gå fra hinanden.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2493 -2496, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at Forurettede 1 fik nogle psykiske problemer. I slutningen af deres
forhold kom Forurettede 1 til samtale på Oringe. Det handlede om Forurettede
1's fortid. Han var med til én samtale på Oringe. Den handlede også om
Forurettede 1's fortid.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2496, midtfor -2501, midtfor
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at Forurettede 1 henviser til de gange, han har slået hende, som han har
forklaret om her i retten i dag.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2501, nederst -2503, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at han har slået Forurettede 1 de gange, som han har forklaret om her i
retten i dag.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2503, midtfor -2505
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at han hjalp Forurettede 1, når hun var ked af det på grund af sin
familie.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2506 -2508, midtfor
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021)



/

side 24

forklarede tiltalte, at han ikke har slået Forurettede 1 mange gange. Han har
slået hende de gange, som han har forklaret om her i retten i dag.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2508, nederst -2511, midtfor
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at det var svært at have med en pige at gøre, som kom fra det, som
Forurettede 1 kom fra. Der var mange ting, som han skulle tage hensyn til, når
Forurettede 1 havde det dårligt, og når hun brød sammen.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2511, nederst -2514
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at det var løgn, når Forurettede 1 sagde, at det kun var ham, der havde
slået i forholdet. Forurettede 1 slog også ham.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2514, midtfor -2515
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at et blåt mærke er et blåt mærke.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2516 -2527, midtfor
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at han ikke ville løbe fra den vold, som der havde været i deres forhold.
Forurettede 1 henviste til de mærker, som hun havde fået, når han havde slået
hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2527, nederst -2528, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede
tiltalte, at Forurettede 1 somme tider truede ham med, at hun ville sige til folk,
at tiltalte havde slået hende. Han sagde til hende, at det kunne hun bare gøre,
for han kunne godt forstå, hvis hun havde brug for at tale med nogen om det.
Han havde jo også talt med nogen om deres forhold.

Tiltalte har supplerende forklaret, foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2527
- 2528, øverst (korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den
6. juli 2021), at det er ham, der har sendt beskederne. Da han i
grundlovsforhøret sagde, at han ikke havde sendt beskederne, var det fordi, at
han tænkte meget uklart på det tidspunkt og havde svært ved at genkende
beskederne. Når han skrev til Forurettede 1, at hun bare skulle være åben
omkring volden, så var det fordi, han mente, at det var godt at være åben
omkring, at han og Forurettede 1 havde skænderier, der havde været voldelige.
Han tænkte på, at Forurettede 1 blandt andet kunne tale med sine veninder om
det.

Foreholdt fil 1, side 120, 7. afsnit (forklaring fra grundlovsforhør den 7. au-gust
2021) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han forklarede sådan i
grundlovsforhøret. Han tænkte ikke klart. Han var forvirret. De havde skre-vet
mange beskeder under deres "break up". Det var svært at huske dem alle
sammen. Det er rigtigt, at Forurettede 1 havde adgang til hans telefon.



/

side 25

Da han og Forurettede 1 gik fra hinanden, havde han svært ved at slippe hende.
Han var meget forelsket i Forurettede 1. Hans mor sagde til ham, at han måtte
slette Forurettede 1 i sin telefon for bedre at kunne glemme hende og komme
over hende. Derfor slettede han Forurettede 1's nummer og alle de beskeder,
som de havde sendt til hinanden.

Forurettede 1 har forklaret, at hun og tiltalte blev kærester den Dato 2017. De
mødte hinanden gennem fælles venner. Vidnet var på det tidspunkt 17 år.

Da de havde kendt hinanden i ca. halvandet - to år, flyttede hun ind hos tiltaltes
mor sammen med tiltalte. Hun flyttede fra sin plejefamilie i By 1. Deres
forhold havde op- og nedture. De havde gode dage og dårlige dage. De boede
hos tiltaltes mor i ca. fem - seks måneder. På et tidspunkt flyttede de i egen
lejlighed. Det er ca. et år siden.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at hendes venindens søster lige
var blevet student. Det kan godt passe, at det var midt i juni 2018. Der var
studenterfest i et sommerhus. Tiltalte mente ikke, at vidnet skulle tage i
sommerhuset. Hun gjorde det dog alligevel.

Hun og veninden kom gående på en sti om aftenen. Pludselig kom tiltalte
kørende i en bil sammen med nogle andre. Han steg ud af bilen. Han råbte og
skreg. Han var nærmest i psykose. Vidnets veninde måtte træde til og hjælpe
vidnet. Tiltalte skubbede til vidnet, så hun faldt bagover. Hun slog sig. Han
ville have hende ind i bilen. Han råbte og skreg, at hun skulle sætte sig ind i
bilen. Det gjorde hun dog ikke. Han forsøgte ikke med andet end ord at få
hende til at køre med.

Foreholdt fil 1, side 194, sidste afsnit, de 3 sidste linjer (afhøringsrapport af
4. august 2021) forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun læste
afhøringen igennem. Det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet.

Vidnets veninde, Vidne 2, var også til stede. Hun tog over og hjalp vidnet.
Tiltaltes kammerat fik tiltalte ind i bilen igen. Tiltalte og kammeraterne kørte
fra stedet.

Vidnet tog hjem til tiltaltes mor igen senere på natten. Tiltalte var kommet hjem
til sin mor, da vidnet ankom. Han ventede på hende udenfor. De talte om, hvad
der var sket. De gik indenfor. De blev uvenner. De råbte og skreg. Tiltaltes mor
begyndte at blande sig. Tiltalte sagde, at han ville tage livet af sig selv. Vidnet
huskede ikke, om tiltalte gjorde hende noget.

Foreholdt fil 1, side 195, 2. afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021)
forklarede vidnet, at det ikke var den dag, han sparkede hende på kroppen. Det
var en anden dag, hvor tiltalte kom hjem fra arbejde.



/

side 26

Tiltalte råbte og skreg. Han var meget oprevet.

Det passer ikke, når tiltalte forklarer, at han tilfældigt kom ned til
sommerhusområdet, og at han stille og roligt gik hen og spurgte, hvad vidnet
lavede der. Det passer ikke, at Vidne 2 angreb tiltalte. Det passer ikke, at tiltalte
sov hos en kammerat den nat. Vidnet og tiltalte sov sammen hjemme hos
tiltaltes mor.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun var sammen med Vidne 2,
Vidne 4 og Vidne 4's søster til studenterfesten. Vidnet var på vej ned til bussen,
da de mødte tiltalte. Det var omkring midnat. Det var meningen, at vidnet
skulle sove hos Vidne 4. Hun valgte dog at tage hjem til tiltalte alligevel.

Tiltalte vidste godt, at vidnet var til studenterfesten. De havde råbt og skreget
ad hinanden i telefonen. Tiltalte havde sagt, at vidnet ikke skulle tage til festen,
men hun gjorde det alligevel. Vidnet havde opfattelsen af, at det havde noget
med tillid til hinanden at gøre, at tiltalte ikke ville have, at hun skulle tage til
festen. Da vidnet fortalte tiltalte, at hun ville tage til fest den aften, var hun
hjemme hos sin plejefamilie. Det er rigtigt, at hun også havde været på arbejde
denne dag. Hun arbejdede i en isbutik ikke så langt fra, hvor festen blev holdt.

Da tiltalte og Vidne 6 kom kørende, steg tiltalte ud af bilen. Han råbte og skreg
ad vidnet. Til sidst steg Vidne 6 ud af bilen og sagde til tiltalte, at han skulle
sætte sig ind i bilen igen. Det hele tog ca. ti minutter. Da tiltalte begyndte at
råbe og skrige, begyndte Person 10 at blande sig. Vidne 2 blandede sig også.
De råbte til tiltalte, at han skulle lade vidnet være.

Vidne 2's storesøster, Person 10, og tiltaltes kammerat, Vidne 6, skubbede
tiltalte tilbage mod bilen. Vidne 6 fik tiltalte ind i bilen igen. Vidnet mente ikke,
at tiltalte skubbede til hende i den forbindelse. Det var tidligere i forløbet, at
tiltalte skubbede hende en gang.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 3, forevist fil 1, side 281 og side 287
(fotos af forurettede), at hun ikke husker den konkrete episode, men hun
husker, at det var hjemme hos tiltaltes mor. De havde mange diskussioner om
økonomi. Det er blå mærker på vidnet, som man kan se på billederne.

Foreholdt fil 1, side 195, 3. afsnit, de 3 første linjer (afhøringsrapporter af 4.
august 2021) forklarede vidnet, at tiltalte var kommet træt hjem fra arbejde. De
havde været på McDonalds. De havde haft en lille diskussion om økonomi.
Tiltalte gik helt amok. Han holdt hårdt fast om hendes arme. Han skubbede og
slog vidnet.

Foreholdt fil 1, side 195, 3. afsnit, 4. - 6. linje (afhøringsrapporter af 4. august
2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til



/

side 27

politiet. Hun tog billeder af mærkerne dagen efter, at det var sket. Hun tog
billederne, fordi hun inderst inde godt var klar over, at hun var i et meget
usundt forhold. Hun var klar over, at det ikke var noget, som hun skulle finde
sig i.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han havde kastet med ting, forklarede
vidnet, at tiltalte ofte kastede med ting. Det kan godt være, at han også kastede
med ting den pågældende dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der har været så mange situationer
i løbet af deres forhold, at det er svært at huske den ene episode ud fra den
anden. Han tog ofte fat i hende, og han kastede ofte med ting.

Vidnet ved ikke, hvorfor tiltalte valgte at tage fat i vidnet. De havde haft en
diskussion. De var hjemme hos tiltaltes mor. De var på første sal på tiltaltes
værelse. De stod begge to op. De diskuterede i et stykke tid, før der skete noget
fysisk.

Der kom hul i væggen, tv'et gik i stykker den dag, og tiltalte vendte sengen
rundt. Tiltalte tog fat med sine fingre om vidnets overarme. Han holdt så hårdt
fast, at vidnet fik mærker på armene. Vidnet huskede ikke, om hun selv fik
vredet sig fri, eller om tiltalte slap hende. Tiltaltes mor kom først op på
værelset, da tiltalte havde haft fat i vidnets arme.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at hun var i byen sammen med Vidne
4, Vidne 2 og Vidne 4's bror og hans kæreste. De var på Billie Jean. Tiltalte var
også i byen på Billy Booze. De skulle mødes på gågaden i Nykøbing Falster.
De blev altid uvenner, når de var fulde. Det handlede om usikkerhed. Især
tiltalte troede, at vidnet var sammen med andre, når de var i byen.

Da de mødtes på gågaden, gik der et kort øjeblik, så slog tiltalte vidnet med
knyttet næve lige i ansigtet. Han ramte hende på venstre kind oppe ved øjet.
Hun røg tilbage og ramte ind i et glasparti til en butik. Der stod fire andre
personer lidt længere nede ad gaden. Det var første gang, at han slog hende
offentligt.

Få minutter efter kom en patruljebil til stede. Betjenten lyste vidnet ind i
ansigtet med en lygte. Betjenten spurgte vidnet, om hun var blevet slået i
hovedet. Vidnet ville ikke udlevere tiltalte, så hun sagde, at hun ikke var blevet
slået, og at de bare stod og skændtes. Politiet kørte fra stedet igen. Da de var
kørt, slog tiltalte vidnet en gang til i ansigtet med knyttet hånd. Denne gang på
højre side ved kindbenet/øjet. Politiet kom tilbage. De spurgte igen, om vidnet
var blevet slået, men vidnet sagde bare, at det var hun ikke. Betjentene steg
ikke ud af bilen, da de kom anden gang.

Hun gik tilbage til Vidne 2 og de andre på Billie Jean. Vidnet var oprevet og



/

side 28

ked af det. Hun var rød i ansigtet efter slagene, men hun fik ikke blå mærker.
Hun fortalte Vidne 2, hvad der var sket. Vidne 2 var fuld. Hun tror ikke, at
Vidne 2 kan huske, hvad hun sagde til hende.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt fil 1, side 196, 2. afsnit, 8. - 12. linje
(afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret
til politiet, at hun faldt ned på en trappe. Hun har ikke forklaret, at tiltalte slog
hende to gange, inden politiet kom første gang. Hun har forklaret, at tiltalte
slog hende en gang før og en gang efter politiet kom.

Foreholdt fil 1, side 196, 12. - 15. linje (afhøringsrapport af 4. august 2021)
forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret til politiet, at hun fik to slag på
venstre side og to slag på højre side.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at tiltalte og vidnet den 24. maj 2019
var til Vidne 4's fødselsdag. Tiltalte havde været i skole i Holbæk. Han kom
hjem den weekend. De talte lidt sammen inden fødselsdagen. Da de ankom til
fødselsdagen, blev tiltalte meget fuld. Han var også påvirket. Han blev uvenner
med sin kammerat, Person 3. Tiltalte gik ned på gaden. Han begyndte at slå på
folks vinduer. Han slog også på biler, der holdt parkeret.

Vidnet gik ud sammen med Vidne 3. Hun gik hen til tiltalte og forsøgte at få
ham til at falde til ro. Hun forsøgte at tage fat i ham for at få ham til at falde til
ro. Tiltalte tog fat i vidnets overarme og skubbede til hende, så hun væltede ned
på asfalten. Hun slog sit baghoved og ryggen. Hun husker ikke at have fået en
bule. Vidnet gik over til tiltaltes bror, der bor tæt på. Politiet kom til stede.

Foreholdt fil 1, side 197, 1. afsnit, 2. - 4. linje (afhøringsrapport af 4. august
2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet.
Hun husker i dag ikke, at hun fik en bule. Vidne 3 var også med. Tiltalte
skubbede også til Vidne 3. Vidnet husker ikke, om Vidne 3 også væltede ned på
jorden. Det passer ikke, at tiltalte kun skubbede til Vidne 3.

Vidnet var ikke beruset den aften. Hun valgte, at hun ikke ville drikke, for hun
kunne godt mærke på tiltalte, hvordan det ville ende den aften. Tiltalte var fuld
og påvirket. Vidnet var ikke klar over, hvad tiltalte havde indtaget den dag.
Vidnet havde ikke selv hverken drukket alkohol eller indtaget noget andet. Det
var vidnet, der tog initiativ til, at hun og Vidne 3 skulle gå fra festen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun er bekendt med, at Vidne 2,
Vidne 3 og Vidne 4 også skal afgive forklaring i retten. De har talt om, at de
skal i retten, da vidnet har været nervøs over det. De har ikke talt om, hvad de
skal forklare i retten. Det var Person 3, som tiltalte blev uvenner med. Det var
noget "drengenoget". Tiltalte blev hentet af politiet. Senere på aftenen kom han
tilbage. Hans mor havde kørt ham tilbage til festen. Tiltalte



/

side 29

blev sur og vred over, at vidnet ikke havde lyst til at tage med ham hjem. Vidne
4's storebrors kæreste ringede igen til politiet.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at tiltalte kom hjem fra arbejde. De
kørte sammen med tiltaltes mor til McDonalds. Tiltalte tabte noget mad. Det
gjorde ham oprevet. De gik op på værelset. Tiltalte var sur og træt. Det gik ud
over vidnet. De kom op at skændes, og han gav hende et slag med knyttet hånd
på overkroppen og to eller tre spark på siden ved maven. Vidnet stod op, da han
slog og sparkede hende. Måske satte hun sig ned på et tidspunkt. Hun husker
det ikke.

Det var vinter og koldt. Hun gik fra lejligheden. Hun havde ikke jakke på. Hun
gik over til Zoo. Hun mødtes med Vidne 3, der kom med en lighter. Hun
fortalte Vidne 3, at hun og tiltalte havde været uvenner, og at de havde skubbet
lidt til hinanden. Hun fortalte ikke, at tiltalte havde sparket hende. Vidnet
gjorde meget ud af at holde den del af deres forhold hemmeligt. Hun fik mange
beskeder fra tiltalte, efter at hun var gået fra lejligheden. Han undskyldte for, at
han var træt, og for at han havde været sur.

Hun blev først ramt i siden af maven af spark og efterfølgende blev hun slået
på kroppen. Nogle slag var med flad hånd, nogle var med knyttet hånd. Hun
blev sparket 2-3 gange det samme sted, og hun blev efterfølgende slået. Hun
stod op, da volden startede ved, at hun blev sparket.

Hun fik efterfølgende mærker af de slag og spark, som hun havde fået. Hun tog
ikke billeder af dem. Hun var i en dårlig situation. Hun stod udenfor uden jakke
på. Det var november og koldt.

Tiltalte så mærkerne dagen efter. Han blev altid ked af det, når han så de
mærker, som han havde påført hende. Han sagde altid undskyld og gav hende
blomster, når han havde givet hende blå mærker på kroppen.

Foreholdt fil 1, side 198, 2. afsnit, 4. linje (afhøringsrapport af 4. august 2021)
forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun fik
også et blåt øje ved den episode. Der er også et billede af øjet, men det har
været svært at finde. Hun arbejdede på det tidspunkt i en børnehave. Vidne 3
kunne godt se, at vidnet havde fået et blåt øje.

Foreholdt fil 1, side 283 og 289 (Messengerbesked fra tiltalte til forurettede den
22. november 2019) forklarede vidnet, at hun opfattede beskeden på den måde,
at tiltalte var ked af alt det, som han havde gjort.

Foreholdt fil 1, side 278 og 286 (Messengerkorrespondance mellem tiltalte og
Forurettede 1) forklarede vidnet, at korrespondancen fandt sted, da hun var gået
ned til zoo.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at da tiltalte kom hjem fra arbejde,



/

side 30

tog de sammen på McDonalds med tiltaltes mor. De skulle bare slappe af
sammen. Vidnet og tiltalte gik op på første sal til tiltaltes værelse. Vidnet var
ikke i tvivl om, at tiltalte var sur. Vidnet troede, at han var sur på hende, men
det var han ikke. Det var åbenbart bare vidnet, det skulle gå ud over.

Tiltaltes mor, Vidne 5, så, da vidnet gik fra lejligheden. Vidne 5 skrev også
beskeder til vidnet. Hun ville gerne have, at vidnet skulle komme tilbage.
Vidnet var meget tæt med Vidne 5, fordi hun kendte til vidnets fortid med sin
egen familie og plejefamilie. Men når der var noget med tiltalte, så kunne
vidnets og Vidne 5's forhold godt slå gnister. De talte aldrig konkret om vidnets
og tiltaltes forhold. Vidnet og Vidne 5 fik hurtigt et tæt forhold.

Da vidnet og tiltalte fik egen lejlighed, blev kontakten til Vidne 5 noget mindre.
De ville gerne skabe deres eget liv. Deres lejlighed lå ikke langt fra Vidne 5's
lejlighed. De kom somme tider og besøgte Vidne 5.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun har fået ét blåt øje i den tid, som
hun var kæreste med tiltalte. Det var ved episoden i forhold 6.

Foreholdt fil 1, side 197, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021)
forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var
ved episoden i forhold 6. Vidne 3 så det blå øje. Vidnet fortalte Vidne 3,
hvordan hun havde fået det blå øje. På arbejdet i vuggestuen sagde hun, at det
var børnene, der havde kastet et stykke legetøj i hovedet på hende. Hun fortalte
det kun til Vidne 3, for på det tidspunkt var hun ikke klar til at fortælle det til
nogen andre.

Vidnet forklarede forespurgt til forhold 8, at hun har oplevet mange meget
voldsomme ting i lejligheden. De fik en hund. Vidnet og tiltalte havde haft et
skænderi. Tiltalte slog vidnet på øret. Vidnet fik en hyletone inde i øret. De
ringede til lægen. Hun fik en tid til dagen efter. Hun valgte dog at blive væk fra
lægen. Hun havde ikke overskud til at skulle konfronteres af lægen. Hun sagde
bare, at det var hunden, der havde ramt vidnet på siden af hovedet under leg.
Hunden var hvalp på dette tidspunkt. De fik den i maj 2020.

Foreholdt fil 1, side 338 (rapport - tidsbestilling og afbestilling hos ørelæge) og
side 339 (mail fra ørelæge af 28. oktober 2021) bekræftede vidnet det anførte.
Hun forklarede, at de stod i køkkenet, da der opstod en diskussion. Hun kan
ikke huske om hvad. Tiltalte slog hende hårdt med et knytnæveslag på venstre
øre.

Foreholdt fil 1, side 201, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021)
forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun
husker det i dag som ét slag på øret.

En dag skulle tiltalte og vidnet til en 70-års fødselsdag. De var glade sammen
den dag. De blev berusede. Da de kom hjem, ville tiltalte have sex. De lå



/

side 31

begge to i sengen. Tiltalte begyndte at røre ved vidnet og kysse hende. Da de
nåede til at selve samlejet skulle finde sted, sagde vidnet nej. Hun havde ikke
lyst og sagde nej. Hun var nøgen. Hun havde selv taget sit tøj af, da hun skulle i
seng. Han trængte ind i hende, selvom hun sagde nej. Hun græd. Hun husker
ikke, om tiltalte fik udløsning. Hun gjorde ikke modstand.

Hun gik ned i stuen og lagde sig på sofaen. Han kom ned ad trappen og satte
sig hen over hende. Han var sur og vred. De råbte og skreg begge to. Den ene
nabo valgte at smække meget hårdt med sin dør - måske for at få vidnet og
tiltalte til at dæmpe sig.

Tiltalte tog kvælertag på hende. Han brugte begge hænder. Det var et hårdt
kvælertag. Det føltes som om, at der gik en evighed. Hun kunne ikke få vejret.
Hun husker ikke, om han slog hende ved den episode. Hun var helt rundt på
gulvet bagefter.

Tiltalte sagde en masse ting. Han sagde noget om, at vidnet havde været ham
utro. Det var ofte det, det handlede om, når han var vred. Han sagde ikke, at
vidnet skulle dø.

Da tiltalte et par dage efter kom hjem fra arbejde, kiggede han på de mærker,
som vidnet havde fået på halsen. Han blev meget ked af det, over det han havde
gjort.

Foreholdt fil 1, side 199, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021)
forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Hun havde selv
taget sit tøj af, og hun havde selv lagt sig i sengen. Det var ikke første gang, at
en sådan episode fandt sted. Når han voldtog hende, så råbte og skreg hun ikke.

Vidnet fortalte ikke nogen om episoden. Hun arbejdede på det tidspunkt på
Arbejdsplads 2. I dagene efter tog hun ikke på arbejde. Det var pinligt at
komme på arbejde med mærker på halsen. Hun så ikke nogen, heller ikke
veninder, i den periode.

Foreholdt dele af tiltaltes forklaring forklarede hun, at det er rigtigt, at tiltalte
havde fået taget en pose krabber med hjem fra fødselsdagen. Det er rigtigt, at
vidnets veninder var der, da vidnet og tiltalte kom hjem. De havde passet
hunden. Det passer ikke, at tiltalte kastede op og "gik kold". Vidnet tørrede
ikke opkast op den aften.

Vidnet har ikke sagt til tiltalte, at der var en mand, der havde voldtaget hende i
en kælder i Fredericia.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de begge var berusede, da de kom
hjem fra fødselsdagen. Festen var startet omkring kl. 17 eller 18. De var
hjemme i lejligheden omkring midnat. Vidnet var halvberuset. Da de kom



/

side 32

hjem til lejligheden, var vidnets tre veninder der. De havde passet hunden. De
morede sig over, at tiltalte havde taget krabber med hjem i stedet for
forårsruller. Veninderne kørte fra lejligheden. De tog hunden med.

Tiltalte havde ikke taget tøjet af vidnet. Det var hende selv, der havde taget
tøjet af. Hun lagde sig selv i sengen. Vidnet havde ikke lyst til at have sex den
nat. Ofte var det sådan, at hvis vidnet ikke havde lyst til sex, så konkluderede
tiltalte, at det måtte være fordi, at vidnet havde været ham utro, eller fordi hun
skjulte noget.

Tiltalte begyndte at pille ved vidnet. Hun sagde, at hun ikke havde lyst. Hun
sagde nej. Hun græd under hele akten. Hun lå med ryggen til tiltalte, nærmest
som en død person. Han trængte ind i hende bagfra. Hun græd. Det varede
omkring et kvarter. Til sidst fik han udløsning. Hun var vred og sagde nogle
ting til tiltalte. Hun tog sin dyne og gik ned i stuen.

Foreholdt fil 1, side 199, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021)
forklarede vidnet, at politiet må have misforstået hende. Tiltalte lagde sig ikke
til at sove, da han havde fået udløsning. Han var vred og gik efter hende ned i
stuen. Han tog kvælertag på hende. Det har hun også oplyst til politiet.

Adspurgt af anklageren og foreholdt fil 1, side 201, 1. afsnit
(afhøringsrapport af 4. august 2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun
har forklaret sådan til politiet. Der har været mange episoder, hvor tiltalte
onanerede ud over vidnet, imens hun sov, og hvor hun vågnede ved dette.

Episoden ved fødselsdagen, hvor han voldtog hende og efterfølgende tog
kvælertag på hende, var en episode for sig selv. Der har været to episoder, hvor
tiltalte har taget kvælertag på hende.

Foreholdt fil 1, side 224 (afhøringsrapport anm/forurettede) forklarede vidnet,
at det er hende, man kan se på billedet. Billedet er taget ved den 70-års
fødselsdag, som de var til.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at i sommeren 2020 skulle vidnet
og tiltalte på camping. De havde lige fået hunden. De havde haft en
diskussion. Vidnet husker ikke, hvad de diskuterede om. Vidnet sad i sofaen.
Tiltalte var foran vidnet. Han var bøjet over hende. Han slog hende adskillige
gange på overarmen og på siden af kroppen.

Da tiltalte var færdig med at slå vidnet, gik hun ud af lejligheden. De havde
begge råbt og skreget. Udenfor mødte hun naboen, Vidne 1. Han kiggede på
vidnet på en meget mærkelig måde. Han må have hørt, at de råbte og skreg.

Da de kom på camping med vidnets veninder, var vidnet så lilla og sort og blå,
at hun ikke kunne bade sammen med veninderne. Når hun skulle skifte



/

side 33

tøj, så stillede tiltalte sig op foran hende, og dækkede for hende, så
veninderne ikke skulle se, at hun havde så mange mærker.

Foreholdt fil 1, side 198, sidste afsnit (afhøringsrapport af 4. august 2021)
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Tiltalte tog dog ikke
kvælertag på hende den dag.

Det var ved en anden episode, at tiltalte tog kvælertag på vidnet. Det var
efterår. Det var om aftenen. Hun havde stadig tøj på. De lå begge to i sengen.
De diskuterede. Hun havde ikke lyst til at have sex med tiltalte. Han troede, at
det var fordi, at hun havde været ham utro. Vidnet lå på ryggen i sengen.
Tiltalte lå på siden med front mod vidnet. Han tog fat med begge hænder om
halsen på vidnet. Han klemte til, men ikke så hårdt, at hun fik blå mærker på
halsen. Vidnet var ikke klar over, hvor længe han havde fat om hendes hals.
Han slap sit greb, fordi vidnet råbte højt.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 121, øverst (Messengerbesked fra
tiltalte til Forurettede 1 den 17. juli 2020) forklarede vidnet, at det var en typisk
besked fra tiltalte, når han havde det dårligt med sig selv. Vidnet mente, at hun
fik beskeden, da hun gik hjemmefra og ned til Lergraven.

Da hun gik ud af lejligheden efter episoden med de mange slag, mødte hun
naboen, Vidne 1. De kiggede på hinanden, men de talte ikke sammen. Vidnet
græd. Hun syntes, at det var pinligt. Hun har aldrig talt med Vidne 1 om, at hun
og tiltalte råbte op inde i lejligheden.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at hun somme tider vågnede om
natten ved, at tiltalte pillede ved hende. Han rørte ved hendes bryster, hendes
skridt og hendes numse. Han har også stukket en finger op i hendes skede,
imens hun sov. Hun er også vågnet ved, at han har været i gang med at stikke
sin penis op i hendes skede. Når hun vendte sig og kiggede på ham, så lod han
som om, at han sov. Det skete ofte. Hun har også været vågnet med sæd på
ryggen.

Tiltalte har voldtaget hende en gang mere end den gang, hvor de havde været til
70-års fødselsdag. Ved den episode lå de i sengen. De skulle sove. De havde
ikke tøj på. Vidnet havde selv taget sit tøj af i forbindelse med, at hun skulle
sove. Tiltalte begyndte at lægge op til sex. Vidnet sagde nej. Hun sagde, at hun
ikke havde lyst i dag. Tiltalte sagde, at så havde vidnet været utro. De begyndte
at diskutere. Vidnet vendte ryggen til tiltalte. Tiltalte trængte ind i hende
bagfra. Hun gjorde ikke modstand, for hun var klar over, at hvis hun gjorde
modstand, så ville han blive aggressiv. Hun lod ham bare gøre sig færdig. Hun
sagde nej, imens han var trængt ind i hende. Hun græd imens. De havde næste
dag en korrespondance om, hvad der var sket om aftenen. Tiltalte kunne ikke
forstå, hvorfor vidnet var sur.

Foreholdt fil 1, side 280 (Messengerkorrespondance mellem tiltalte og



/

side 34

Forurettede 1) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at de havde denne
korrespondance efter, at tiltalte havde krænket hende seksuelt. Vidnet var i tvivl
om, hvorvidt hun var vågen, da han indledte overgrebet.

Der har været en episode, hvor tiltalte slog hende i ansigtet. Hun husker ikke,
om det var i forbindelse med et seksuelt overgreb.

Der har været andre seksuelle krænkelser. Nogle gange accepterede han også,
hvis vidnet sagde nej til sex, men det endte så ofte med, at han gav hende et
slag i stedet.

Imens de boede hjemme hos Vidne 5, var der også et par gange, hvor hun
vågnede ved, at tiltalte rørte ved hende. Han har ikke været trængt ind i hende
mod hendes vilje, imens de boede hos Vidne 5.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 9, at hun fik et skrabemærke på den
venstre overarm og på det ene ben og den ene fod.

Foreholdt fil 1, side 279 og 285 (fotos af forurettedes arme) forklarede vidnet,
at det er hende, der er på billederne. Det var mærker, hun havde fået, fordi
tiltalte holdt så hårdt fast i hende. Hun forsøgte at rive sig fri.

De var flyttet ind i den nye lejlighed. De havde et skænderi. Tiltalte skubbede
til vidnet. Hun fik skrabemærker på armene. Hun faldt ned på gulvet i
køkkenet. Han tog fat i hendes arme og trak i hende. Hun rejste sig og gik ud
på toilettet. Tiltalte kom nu ud til hende. Han tog fat i hendes overarme. Hun
forsøgte at vride sig fri. Det var i den forbindelse, at hun fik skrabemærker på
armene.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 15, at hun og tiltaltes forhold havde været
slut i ca. halvanden måned på det tidspunkt. Vidnet boede på krisecenter.

Vidnet havde hele tiden kontakt til Person 5. På den måde kunne hun vide, hvor
tiltalte var. Den aften havde Person 5 skrevet, at vidnet sagtens kunne tage til
By 2. Hun tog derfor til By 2 med nogle venner. Hun sad ved et bord, da hun
pludselig så Person 5 komme gående. Han havde åbenbart ikke nået at give
vidnet besked om, at han og tiltalte kom til By 2. Hun kunne se på tiltalte, der
gik sammen med Person 5, at han var fuld. Vidnet tog sine stiletter af og
begyndte at løbe. Tiltalte havde ikke gjort hende noget. Vidnet løb ind på et
toilet sammen med Vidne 4. Der stod to drenge. Vidnet spurgte drengene, om
de ville stå udenfor og holde vagt. Hun nåede kun lige at lukke døren, hvorefter
der blev taget i døren og sparket på den. Herefter hørte hun et brag og et skrig.
Det var en af drengene, der skreg. Da vidnet gik ud fra toilettet igen, var der en
slåskamp i gang. Der var politi over det hele. Folk stod og holdt sig for øjnene.



/

side 35

Næste morgen tog vidnet ned på sygehuset med de to drenge. Hun mødte
Person 5. Hun var vred på ham. De fik talt tingene igennem. Person 5 sagde, at
han var ked af, at han ikke havde nået at advare hende om, at tiltalte kom til By
2.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 321 (korrespondance mellem tiltalte og
Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede vidnet, at tiltalte i al den tid, de
havde været sammen, havde troet, at vidnet var ham utro. Ved denne
korrespondance handlede det også om, at han troede, at hun havde været ham
utro med sin chef. Hun havde mange mærker på kroppen efter de slag, som hun
ofte fik af tiltalte.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 321, nederst -322, øverst
(korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020)
forklarede vidnet, at det var provokerende beskeder, men det var sådan, de
skrev sammen.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 335 - 336, øverst (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 5. august 2020) forklarede vidnet, at tiltalte
ikke kunne se, hvorfor hun nogle gange var ked af det og sur. Det var i hans
øjne normalt at slå sin kæreste. Derfor kunne han ikke forstå, når vidnet var ked
af, at han slog hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 456 - 458 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede vidnet, at hun
hentydede til de gange, hvor han havde slået hende, til hun fik blå mærker.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 459, øverst (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede vidnet, at hun
hentydede til alle de gange, hvor hun var gul og blå efter hans slag, når hun
skulle ud ad døren.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 494 - 495, midtfor (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 13. august 2020) forklarede vidnet, at det
var lettere at udtrykke følelser i beskederne.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2420 -2421 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 5. juli 2021) forklarede vidnet, at hun hentydede til
de gange, hvor tiltalte havde slået hende og taget kvælertag på hende. Hun ville
ikke være sammen med ham mere.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2496, øverst (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at hun og
tiltalte diskuterede rigtig meget. Tiltalte var hendes eneste tryghed. Når de
havde skændtes rigtig meget og havde været uvenner, så kunne vidnet godt
finde på at skrive grimme beskeder til tiltalte. Det var sådan, hun kom af med
sine følelser.



/

side 36

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2501 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at på
daværende tidspunkt boede hun på krisecenter. Det var der, det gik op for
hende, at det var forkert at blive slået. Når hun skriver "lægge hånd på", så
mener hun alle de gange, tiltalte havde slået hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2502, øverst (korrespondance
mellem tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at hun
mente "kvalt mig".

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2508 (korrespondance mellem
tiltalte og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at hun
hentydede til den vold, som tiltalte havde udsat hende for.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2510 (korrespondance mellem tiltalte
og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at det gik op for hende på
krisecenteret, at man skal tale højt om vold, hvis man har været udsat for det.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2514 (korrespondance mellem tiltalte
og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at det var tiltaltes måde at
forsvare sig på, når han skrev til hende, at det var løgn, når hun sagde, at han
havde slået hende.

Foreholdt Messenger-chat-Tiltalte, side 2515 (korrespondance mellem tiltalte
og Forurettede 1 den 6. juli 2021) forklarede vidnet, at hun havde gemt de
billeder, hun havde taget af mærker, som hun havde fået efter vold. Hun og
tiltalte havde somme tider set billederne igennem. Tiltalte græd, når de så på
billederne.

Person 11 er tiltaltes storebror. Vidnet og tiltalte så ind imellem Person 11 og
hans kone. Vidnet passede nogle gange Person 11's børn. Person 11 og hans
kone passede nogle gange tiltaltes og vidnets hund. Vidnet talte ikke med
Person 11 om den vold, der var i forholdet. Vidnet talte med Person 11 og
Vidne 3 om, hvordan tiltalte blev, når han drak alkohol. Tiltalte var den eneste
vidnet havde som tryghed. Hun ville ikke tale med hans familie om den vold,
som han udsatte hende for.

Person 2 er tiltaltes bror. Vidnet havde et godt forhold til Person 2. De talte
ikke om vidnets og tiltaltes forhold.

Hun har talt med sine veninder om, at de skulle møde i retten for at afgive
forklaring. De har ikke talt om, hvad de skal sige. Tingene er, som de er. Det
handler bare om at få sandheden frem.

Vidne 1 har forklaret, at han bor på Adresse 3. Han har været nabo til tiltalte og
Forurettede 1. Vidnet husker ikke, om tiltalte og Forurettede 1



/

side 37

boede der, da han flyttede ind, eller om de først kom til senere.

Han har somme tider hørt støj fra tiltaltes og Forurettede 1's lejlighed. Der var
råben og skrigen, og der var høj musik. Han har klaget over støjen. Når der var
råben og skrigen, så var det på grund af uvenskab. Det kunne han høre. Han har
nok hørt råben og skrigen fire eller fem gange. Han har også hørt Forurettede 1
græde.

Nogle gange kom der også bump fra lejligheden. Vidnet var ikke klar over, om
det var fordi, der blev kastet med ting. Han har hørt, at Forurettede 1 har været
ked af det. Han har ikke mødt Forurettede 1 udenfor, hvor hun græd eller på
anden måde så trykket ud.

Han har hørt, at der har været diskussioner om økonomi. Han har ikke hørt
diskussioner om sex. Vidnet har nævnt for tiltalte, at han syntes, at tiltalte og
Forurettede 1 larmede for meget. Tiltalte sagde, at det ville de forsøge at lave
om på. Han har et par gange banket på væggen, når der har været meget støj fra
lejligheden.

Vidnet lagde ikke mærke til, om støjen stod på i hele den periode, hvor tiltalte
og Forurettede 1 boede i lejligheden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han har boet på Adresse 2 siden
marts 2020. Han opdagede, at tiltalte og Forurettede 1 var flyttet ud af
lejligheden i sommeren 2021.

Vidne 2 har forklaret, at hun er veninde med Forurettede 1. De lærte hinanden
at kende i 2017, da vidnet var omkring 16 år gammel. De har været veninder
siden.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at hun var til studenterfest hos en
venindes storesøster på Vej 1. Vidnet, Forurettede 1 og Vidne 4 tog derned og
ledte efter sommerhuset, da tiltalte og nogle andre kom i bil. Tiltalte ville have
Forurettede 1 med hjem i bilen. Han ville have hende ind i bilen. Hun kan ikke
huske, om tiltalte tog fat i Forurettede 1. Der opstod skænderi, og vidnet
stillede sig imellem og bad tiltalte om at køre sin vej. Hun kan ikke huske, om
der blev skubbet til nogen. I bilen var ud over tiltalte og Vidne 6, der er fætter
til tiltalte, en tredje person. Vidne 6 var vistnok ikke ude af bilen. Da tiltalte
henvendte sig, var han meget sur og truende i sin adfærd. Forurettede 1 trak sig
tilbage. Vidnet blev bekymret for Forurettede 1 og trådte derfor imellem.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 235, 2. afsnit, bekræftede
hun at have forklaret som anført. Hun talte efterfølgende med Forurettede 1 og
Vidne 4 og blev klar over, hvad der var sket. I dag er hun usikker på, hvad der
skete, herunder om tiltalte skubbede til Forurettede 1. Tiltalte kørte igen.



/

side 38

Forurettede 1 fortalte efterfølgende, at hun ikke havde lyst til at tage hjem, da
tiltalte tidligere havde slået hende. Hun fortalte, at det bare havde været et lille
slag.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at de var på vej til sommerhuset og gik
på en sti, da de mødte tiltalte og de andre i bilen. De kunne se hen til
sommerhuset, hvorfra de stod. De havde taget bussen og gik mod
sommerhuset. Festen var i gang. De havde tidligere været hjemme hver for sig.
Det var kort efter, at de var kommet med bussen, at tiltalte kom. Det var måske
20 minutter efter. Det var tidligt på aftenen. Det var stadig lyst. Der havde
forud været noget snak med Forurettede 1, der sagde, at tiltalte ikke var glad
for, at hun var taget afsted. Det var overraskende, at tiltalte kom ned til Vej 1.
Tiltalte og Forurettede 1 havde ikke været sammen så længe på dette tidspunkt.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 4, at Forurettede 1 og vidnet var i byen
sammen på Billy Jean. Vidnet så ikke selv noget. Forurettede 1 gik for at møde
tiltalte. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 efterfølgende kom tilbage. Hun
kan ikke huske, om hun har set Forurettede 1 rød i ansigtet. Forurettede 1
fortalte ikke noget om, at tiltalte havde slået hende.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at det først var efterfølgende, at vidnet
fik noget at vide om, hvad der var sket.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at de var til Vidne 4's 19-års
fødselsdag. Både vidnet og Forurettede 1 deltog i festen sammen med flere
andre. Tiltalte blev uvenner med sin kammerat, og politiet blev kontaktet på et
tidspunkt. Tiltalte blev vred og valgte at gå fra festen. Vidnet forblev i
lejligheden men gik senere ud og kunne se, at tiltalte slog på nogle biler. Vidnet
talte med en dame, der kom ud og spurgte til tiltaltes navn, som vidnet oplyste.
Tiltalte forlod festen. Forurettede 1 blev. Tiltalte kom senere
tilbage for at sige undskyld. Kammeraten accepterede dog ikke
undskyldningen, og tiltalte gik igen. På et tidspunkt under forløbet gik
Forurettede 1 ned til tiltaltes storebror, der bor i nærheden. Hun kan ikke huske,
hvornår i forløbet. Forurettede 1 fortalte ikke noget om, hvorvidt hun og tiltalte
havde været oppe at toppes. Vidne 3 var vist ikke med til festen.

Vidnet forklarede om venskabet med Forurettede 1, at det var ved
sommerhuset, at hun første gang fortalte, at hun var blevet slået af tiltalte. Det
var eneste gang, at hun fortalte vidnet herom. Vidnet har flere gange spurgt
Forurettede 1 ind til, om der var sket mere voldeligt, hvilket Forurettede 1
benægtede. Hun var bekymret for Forurettede 1 og spurgte derfor ind til det.

Forholdet var noget turbulent til at starte med. Det var generelt fyldt med
jalousi fra begge sider. Hun har oplevet dem skændes men ikke, hvor hun har
tænkt, at det førte til noget fysisk. Hun har set nogle ødelagte effekter hos



/

side 39

Forurettede 1 og tiltalte. Der har været et hul i gulvet og et hul i en dør, der
hørte til soveværelset i deres lejlighed.

Det var først efter, at de gik fra hinanden, at hun fandt ud af, hvad der var sket.
Forurettede 1 boede kortvarigt hos vidnet. Det var i sommeren 2021.
Forurettede 1 fortalte vidnet om vold og voldtægt, inden hun anmeldte det. En
dag opdagede hun, at Forurettede 1 sad og græd. Hun brød sammen og fortalte,
at tiltalte havde slået hende og lagt hende på jorden og holdt hende fast. Hun
fortalte, at han havde råbt meget voldsomt til hende. Hun fortalte også, at de
flere gange havde haft samleje, hvor Forurettede 1 havde sagt nej, da hun ikke
havde lyst. Han havde alligevel gennemført samleje. Hun har også forklaret om
et kvælertag, men hun kan ikke huske, om det var i forbindelse med samleje.
Hun viste også vidnet nogle beskeder. Hun fortalte herunder om, at hun havde
ligget i sengen, da hun kunne mærke, at tiltalte kom ud over hende, mens hun
lå og sov.

Hun har fortalt om vold i forbindelse med skænderier, der tog overhånd, hvor
tiltalte slog hende eller tog fat i hende. Hun sagde, at hun havde fået ”tæsk” .
Hun fortalte om knytnæveslag og flere episoder, hvor hun blev holdt fast. Hun
fortalte også om lussinger og spark. Hun fortalte blandt andet, at hun var blevet
sparket i maven.

Forurettede 1 fortalte, at hvis hun ikke havde lyst til sex, så betød det for
tiltalte, at hun havde været sammen med en anden. Vidnet har ikke selv set
mærker på Forurettede 1, som hun har relateret til vold. Hun kan godt huske, at
Forurettede 1 havde problemer med et øre. Hun havde problemer med, at hun
var svimmel. Forurettede 1 fortalte, at hun ikke kunne høre ordentligt. Vidnet
opfordrede hende til at gå til læge. Forurettede 1 fortalte efterfølgende, at det
skyldtes, at tiltalte havde slået hende hårdt på øret.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 236, 2. og 3. afsnit,
bekræftede hun at have forklaret som anført. Forurettede 1 havde sagt noget
om, at hun var faldet over hunden. Hun nævnte i hvert fald et eller andet med
hunden i forbindelse med skaden på øret.

Vidne 3 har vedrørende forhold 5 forklaret, at Vidne 4 holdt 19-års fødselsdag.
Vidnet deltog i festen. Der skete et eller andet, hvorefter tiltalte, Forurettede 1
og vidnet gik ud. Tiltalte slog til nogle biler og fik også skubbet til vidnet. Hun
kom ikke ned at ligge og fik ikke nogen skader. Hun kan ikke huske, om tiltalte
skubbede til Forurettede 1. Vidnet blev hentet og kom ikke tilbage til festen.
Episoden var ubehagelig for hende.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 6, at det er rigtigt, at hun mødtes med
Forurettede 1 ved zoo. Forurettede 1 havde spurgt, om vidnet kunne komme ud
med en lighter. Vidnet kom ud til Forurettede 1. Hun fik ikke andet at vide, end
at tiltalte og Forurettede 1 var uvenner. Hun fik først senere at vide, at tiltalte
havde sparket Forurettede 1. Det var efter anmeldelsen. Vidnet så ikke mærker
på Forurettede 1, da



/

side 40

hun mødte hende ved zoo. Forurettede 1 var ked af det.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 7, at hun ikke har set blå mærker på
Forurettede 1. Hun tilføjede, at hun har set hende med et blåt øje. Det opdagede
hun, da de gik i skole sammen. Forurettede 1's øje var mørkeblåt, og
Forurettede 1 fortalte, at det var tiltalte. Vidnet og Forurettede 1 gik på Skole.
Det var i 2017 eller 2018, men hun er usikker. Hun kan ikke huske ordret, hvad
Forurettede 1 sagde.

Vidnet har kendt Forurettede 1 siden 2017, hvor de startede på skole sammen.
De begyndte at tale med hinanden efter en måneds tid på skolen. De blev
veninder. Forurettede 1 fortalte om forholdet til tiltalte, at det var godt. Det er
også vidnets egen oplevelse, når hun har set dem sammen. Hun kender ikke til,
hvorvidt der har været jalousi i forholdet.

Vidnet har senere mødtes med Forurettede 1 og nogle andre veninder, hvor
Forurettede 1 fortalte, at hun var gået fra tiltalte. Nogle dage senere fortalte
Forurettede 1 vidnet, at tiltalte havde voldtaget hende og slået hende og havde
været meget grov overfor hende blandt andet ved at råbe ad hende. Hun
beskrev ikke voldtægterne eller hvor ofte eller i hvilken forbindelse, det skulle
være sket.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 232, 3. afsnit, bekræftede
hun at have forklaret sådan til politiet, men det er ikke noget, som hun i dag
kan huske.

Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 fortalte, hvilken form for vold tiltalte
havde udsat hende for. Hun fortalte om et spark i maven. Hun har ikke fortalt
om lussinger eller kvælertag. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte ”havde slået
hende” . Foreholdt om hun har anvendt ordet ”tæsket” , fastholdt hun, at
Forurettede 1 beskrev, at tiltalte ”havde slået hende” . Hun tror, at Forurettede 1
var bange for tiltalte på dette tidspunkt, hvor hun fortalte om volden.
Forurettede 1 har ved en episode bedt vidnet om at tage med hende, fordi hun
var bange for at støde ind i tiltalte.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at Forurettede 1 og vidnet mødte
hinanden på skolen. De gik på skolen samtidig i ca. et halvt år. Vidnet startede i
august 2017. De holdt kontakten efterfølgende. De er nok mødtes omkring et
par gange om måneden. Nogle gange var tiltalte med. Det var først efter, at
forholdet var afsluttet, at Forurettede 1 fortalte om volden, bortset fra et blåt
øje, som hun har forklaret om tidligere.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 15 fra fil 1, side 351-352,
politiattest.

Vidne 4 har forklaret, at hun er veninde med Forurettede 1. Vidnet har kendt
Forurettede 1 siden 2016.



/

side 41

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at hun var i sommerhus og hygge –
blandt andet med Vidne 2 og Forurettede 1. Pludselig kom der en bil med
tiltalte. Tiltalte kom ud, og der var noget skænderi og noget tumult. Vidne 6 var
med i bilen med tiltalte. Hun kan ikke huske præcist, om der var nogen, der
skubbede til hinanden. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at Forurettede 1 angreb
tiltalte, forklarede hun, at det ikke er rigtigt.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 5, at hun holdt sin 19-års fødselsdag. Hun
havde inviteret sine venner på besøg, herunder også Forurettede 1, tiltalte og
en fælles kammerat. Allerede til at starte med, var der en mærkelig
atmosfære mellem tiltalte og Person 3. Vidnet smed dem alle sammen ud, da
der var skænderi. Der skete herefter noget på gaden. Tiltalte havde vist smadret
nogle biler. Der blev ringet til politiet. Vidnet var ude på gaden, men var meget
fuld og husker det ikke så godt. Der blev spurgt til nogle navne. Hun så ikke
tiltalte være voldelig overfor personer. Tiltalte forlod stedet men kom tilbage to
gange senere. Festen var slut. Tiltaltes mor kom også ned til enden af Vej 2,
hvor tiltaltes brødre boede. Vidnet sagde, at hun skulle få styr på sin søn.
Moderen blev sur.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 240, 2. afsnit, bekræftede
hun at have forklaret som anført. Moderen sagde, at det var vidnets skyld, at
tiltalte var gået amok. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 fortalte, at hun
var blevet skubbet.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at der var lidt gæster tilbage, efter at
hun havde smidt tiltalte og Person 3 ud. Hun smed senere de andre gæster ud.
Tiltaltes mor var ikke med oppe i vidnets lejlighed.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 14, at hun har set Forurettede 1 og tiltalte
sammen. De var meget jaloux på hinanden, men udefra så det hele meget
normalt ud i øvrigt. På camping har hun lagt mærke til, at Forurettede 1 havde
et stort blåt mærke på armen oppe ved skulderen. Hun sagde, at det skyldtes
deres hund. Forurettede 1 og tiltalte skændtes meget. De var nok lige gode om
det og om jalousi. Under forholdet fortalte Forurettede 1 om vold i forbindelse
med episoden på Vej 1. Her sagde Forurettede 1, at tiltalte ved en lejlighed
havde givet hende en flad. Når hun senere spurgte hertil, prøvede Forurettede 1
at bortforklare det.

Da forholdet stoppede, fortalte Forurettede 1, at hun var blevet slået og
voldtaget og holdt fast af tiltalte. Hun fortalte om nogle episoder, hvor hun
havde ligget og sovet, hvor tiltalte var kommet ud over hende. Hun har også
sagt, at hun havde sagt tydeligt nej. Forurettede 1 fortalte ikke, hvordan hun var
blevet slået. Hun indrømmede, at det ikke var hunden, men tiltalte der havde
påført hende skade. Hun fortalte ikke om andet.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 241, 4. afsnit, 1. led,



/

side 42

bekræftede hun at have forklaret som anført. Forurettede 1 fortalte, at tiltalte
havde taget kvælertag, og vidnet har set billeder, hvor Forurettede 1 er rød på
halsen. Forurettede 1 fortalte, at hvis hun sagde nej til sex, så troede tiltalte, at
hun
havde været sammen med alle, som hun havde haft øjenkontakt med.
Foreholdt samme afsnit, 2. led bekræftede hun at have forklaret sådan. Hun kan
godt huske, at Forurettede 1 har fortalt som beskrevet.

Det var efter, at forholdet var ophørt, at Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet
slået. Fra episoden på Vej 1 og til forholdet ophørte, kan hun ikke huske noget
om, at Forurettede 1 har sagt, at hun blev slået.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, side 241, 5. afsnit, forklarede
hun, at hun ikke kan huske at have forklaret som anført. Det siger hende ikke
noget andet, end det må henføres til episoden ved Vej 1.

Hun har tidligere oplevet tiltalte blive fuld, og at han kunne blive ubehagelig.
Han fik et udtryk i øjnene, der blev ”helt sorte” som om, at han var aggressiv.
Hun har set tiltalte tage kokain. Så kunne han både blive sjov men også
ubehagelig med de øjne, som hun lige har beskrevet.

Foreholdt sin forklaring afgivet til politiet, fil 1, 240, 2. sidste afsnit,
bekræftede hun at have forklaret som anført.

Forurettede 1 blev ikke aggressiv, når hun drak. Hun kunne også tage kokain,
men blev ikke aggressiv af det. Hun kan ikke huske præcis, hvornår
Forurettede 1 fortalte om voldtægter og vold, men det var efter, at parforholdet
var ophørt, og inden hun var på krisecenter.

Adspurgt af forsvareren forklarede hun, at Forurettede 1 og tiltalte godt kunne
finde på at tage kokain sammen. Man kan ikke sige, at det generelt gav dårlig
stemning mellem dem.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 15, at hun var på By 2 med Forurettede 1.
Det hele gik meget hurtigt, og vidnet havde fået noget at drikke. De mødte to
drenge, som de talte med. De skulle på toilettet og kom derud, hvor de kunne
høre, at tiltalte ville ind på deres toilet og talte om ”min dame” . De havde slået
op på dette tidspunkt, og Forurettede 1 havde fortalt om, hvad tiltalte havde
gjort. Hun var bange i situationen.

Vidne 5 har forklaret, at tiltalte og Forurettede 1 på et tidspunkt boede hos
vidnet. Hun mødte Forurettede 1 første gang ved Fakta. Parret var meget
forelskede, og de havde svært ved at undvære hinanden. Tiltalte boede hos
vidnet, da han mødte Forurettede 1, der boede hos en plejefamilie, hvor hun
ikke var særlig glad for at være. Parret opholdt sig meget hos vidnet. Om natten
tog Forurettede 1 hjem for at sove hos plejefamilien. Forurettede 1 fik en ny
plejefamilie, som hun i starten heller ikke var så glad for. Vidnet var meget tæt
på Forurettede 1, og de blev hurtigt fortrolige og fik et rigtig godt forhold til



/

side 43

hinanden. De har dog også haft deres ture, da tiltalte og Forurettede 1's forhold
nogle gange var heftigt. Tiltalte bar Forurettede 1 på hænder og fødder og
gjorde alt for hende. Forurettede 1 havde haft en svær opvækst og havde det
svært.

Parret har haft heftige diskussioner, hvor de begge råbte højt. Forurettede 1
råbte grimme ting efter tiltalte. Vidnet måtte gå op og dysse dem ned. De kørte
hinanden op. Forurettede 1 ville hele tiden have sin vilje. Tiltalte var en ”lille
kylling” , der gik bagefter Forurettede 1. Det var 2-3 måneder inde i forholdet,
at der opstod diskussioner.

Forurettede 1 var også meget jaloux og havde set sig sur på en af tiltaltes
tidligere kærester. Tiltalte var også jaloux. Vidnet prøvede at komme ind på det
og sagde, at diskussionerne blev for meget. Det handlede om, at Forurettede 1
ikke fik sin vilje. Tiltalte tjente mange penge, men Forurettede 1 brugte alle
pengene. Når de havde penge, så var de gode venner. Diskussionerne opstod
om penge, når de ikke havde flere.

Parret overtog en lejlighed efter tiltaltes storebror, Person 2. Der opstod
nogle diskussioner herom, da Forurettede 1 ville have, at lejligheden var
nyistandsat.

Vidnet har ikke oplevet, at parret var voldelige overfor hinanden.
Skænderierne lød voldsomme. Hun gik så op og bankede i bordet. Hun har ikke
set dem have fat i hinanden. Hun fik et chok, da hun fik at vide, at parret var
gået fra hinanden. Hun har ikke spurgt Forurettede 1 direkte om, hvorvidt der
var vold.

Efter at de var flyttet i lejlighed, holdt de stadig kontakten. Hun var ofte hos
parret og hjalp med mad og penge.

Forurettede 1 havde et stort og heftigt temperament. Hun kunne blive rigtig
tosset. Tiltalte kunne også råbe, men det var Forurettede 1, der råbte højest.
Hun har ikke set mærker på Forurettede 1. Hun er ikke blevet vist billeder.
Tiltalte har fortalt, at Forurettede 1 kunne finde på at slå sig selv, og at hun
herefter kunne finde på at tage billeder.

Vidne 6 har forklaret, at tiltalte er vidnets fætter. Han kender også Forurettede
1.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at vidnet og tiltalte kom kørende i bil,
hvor de mødte Forurettede 1. Vidnet var selv blevet student den sommer.
Tiltalte var med i bilen, da de kørte til By 2. Vidnet og hans klassekammerater
havde lejet et sommerhus, hvor de havde inviteret andre med ned til fest.
Tiltalte skulle med vidnet ned til festen. De mødte Forurettede 1 i en gruppe
med Vidne 2 og Vidne 2's storesøster. Forurettede 1 havde vist løjet om, at hun
var dernede. De standsede, da de så dem. Tiltalte gik ud af bilen og spurgte
Forurettede 1, hvad hun lavede. Tiltalte blev sur. Parret stod og snakkede.



/

side 44

Vidnet sagde til tiltalte, at de skulle videre, hvilket de gjorde. Der var skænderi
mellem tiltalte og Forurettede 1. Der var nogen, som blandede sig, vistnok
Vidne 2 og Person 10. Tiltalte havde ikke fat i nogen, og han husker ikke noget
om, at nogen har skubbet til hinanden. Vidnet tog fat i tiltalte, og de
kom ind i bilen og kørte til sommerhuset. Tiltalte og Forurettede 1 havde
efterfølgende noget korrespondance via telefon. Han husker ikke noget vold i
forbindelse med episoden. Tiltalte prøvede ikke at få nogen med i bilen.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at de efterfølgende vistnok kørte til
sommerhuset. Han kan ikke huske, hvad de gjorde efter festen. Foreholdt
tiltaltes forklaring om, at de tog hjem til vidnet, forklarede han, at det godt kan
passe, men han husker det ikke i dag.

Forurettede 2 henvendte sig den 24. juli 2021, kl. 04.07 på skadestuen. Af
politiattesten under objektive fund er anført:

 
 
 
 
 
Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen ved

dom af 29. august 2014 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffe-
lovens § 244. Straffen blev gjort betinget på nærmere anførte vilkår og med en
prøvetid på 2 år.

dom af 29. november 2016 med fængsel i 1 år og 9 måneder for overtrædelse af
straffelovens § 123, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, § 261, stk. 2, jf. stk. 1,
§ 288, stk. 1, nr. 1 og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 9.
Der er tale om en fællesstraf, der omfatter den betingede del af dommen af 29.
august 2014. Tiltalte blev løsladt den 9. maj 2017 med en prøvetid på 2 år og en
reststraf på 214 dage.

bødeforlæg af 9. august 2017 for overtrædelse af lov om euforiserende stof-fer
§ 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk.
1 og § 1, stk. 1.

indenretlig bødevedtagelse af 13. juni 2020 for overtrædelse af straffelovens §
291, stk. 1.

Der er til brug for sagen udarbejdet personundersøgelse efter retsplejelovens §
808.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at det er
Uddannelse, han er ved at tage. Han mangler blot den sid-



/

side 45

ste del af uddannelsen.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. august 2021 til den
12. april 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte og Forurettede 1 har i anklageskriftets gerningsperiode haft et
kæresteforhold. De flyttede først sammen hos tiltaltes mor på Adresse 4 og fik
senere en lejlighed på Adresse 2. Der er enighed om, at parrets forhold var
konfliktfyldt, præget af skænderier om økonomi og gensidig jalousi.

Retten bemærker indledningsvist, at Forurettede 1 i det væsentligste har afgivet
en sikker, detaljeret og troværdig forklaring, der i vidt omfang underbygges af
bevisførelsen i øvrigt, herunder den dokumenterede
korrespondance mellem hende og tiltalte, optagne fotos og
vidneforklaringerne fra Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4.

Forhold 1-2:
Der er enighed om, at Forurettede 1 deltog i en studenterfest den
pågældende dag, og at tiltalte sammen med nogle kammerater dukkede op,
samt at tiltalte var utilfreds med, at Forurettede 1 deltog i festen. Retten finder,
at det efter Forurettede 1's forklaring er bevist, at tiltalte, i forsøget på at få
hende hjem, gav hende et skub, så hun væltede. Tiltalte findes i dette omfang
skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1.

Efter Forurettede 1's forklaring om det passerede er der ikke grundlag for, at
tiltalte tillige er skyldig i forsøg på ulovlig frihedsberøvelse, hvorfor han
frifindes for overtrædelse af § 261, stk. 1, jf. § 21.

Vedrørende forhold 2 har Forurettede 1 forklaret, at tiltalte ikke udsatte hende
for vold senere på aftenen, da hun kom hjem. Tiltalte frifindes derfor i forhold
2.

Forhold 3:
Tiltalte og Forurettede 1 har samstemmende forklaret, at de den
pågældende dag havde et skænderi, og at tiltalte i den forbindelse mistede
besindelsen og skubbede til Forurettede 1, tog fat i hendes overarme med blå
mærker til følge og i den forbindelse skubbede hende ned i sengen. Tiltalte
findes derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 4:



/

side 46

Der er enighed om, at tiltalte og Forurettede 1 mødtes på gågaden i forbindelse
med, at de begge var på hvert sit diskotek, samt at de i den forbindelse
skændtes højlydt. Skænderiet havde en sådan karakter, at politiet kom til stede.

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte gav hende et knytnæveslag ved øjet på
den ene side af ansigtet, så hun fik rødme, at politiet herefter kom til stede og
spurgte, om hun var blevet slået, hvilket hun nægtede, at politibetjenten i den
forbindelse lyste hende i hovedet med en lommelygte, at politiet herefter kørte
fra stedet, at tiltalte gav hende endnu et knytnæveslag ved øjet på den anden
side af ansigtet, at politiet kom til stede på ny, og at hun igen nægtede at være
blevet slået.

Af politiets døgnrapport fremgår, at man ankom til stedet på grund af højlydte
skænderier. Det fremgår ikke af døgnrapporten, at Forurettede 1 skulle have
været udsat vold, eller at der blev konstateret mærker på hende. Vidne 2 har
forklaret, at hun ikke så mærker på Forurettede 1, da hun kom tilbage til
diskoteket, ligesom Forurettede 1 heller ikke fortalte hende, at hun netop var
blevet slået. Under disse omstændigheder foreligger der en sådan tvivl om det
passerede, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte er
skyldig. Tiltalte frifindes derfor.

Forhold 5:
Der er enighed om, at tiltalte og Forurettede 1 deltog i en fødselsdag og at
tiltalte i den forbindelse kom op og skændes med en bekendt. Tiltalte har
forklaret, at han efterfølgende skubbede til en pige, og efterfølgende fik at vide,
at det var Vidne 3. Det må imidlertid efter Forurettede 1's forklaring lægges til
grund, at tiltalte skubbede hende, så hun faldt bagover og slog baghovedet, dog
uden at hun fik en bule. I dette omfang findes tiltalte herefter skyldig i
overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 6-7:
Tiltalte har erkendt, at han i forbindelse med et skænderi med Forurettede 1 den
pågældende dag, tildelte hende et spark på benet ved låret. Efter Forurettede 1's
forklaring findes det imidlertid tillige at kunne lægges til grund, at tiltalte gav
hende flere hårde spark på siden af kroppen. Det må efter

Forurettede 1's forklaring, der underbygges af parrets Messenger-
korrespondance, lægges til grund, at tiltalte ved samme episode gav hende et
knytnæveslag, der medførte, at hun fik et blåt øje (forhold 7). I det beskrevne
omfang findes tiltalte derfor skyldig.

Forhold 8:
Det må efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at tiltalte en nat
mellem den 25. og 27. juli 2020, efter at parret havde haft samleje og
Forurettede 1 var gået ned og havde lagt sig på sofaen, kom til stede og tog
kvælertag på hende. Der foreligger ikke oplysninger, der giver grundlag for at
antage, at kvælertaget havde en sådan karakter, at det er omfattet af § 245, stk.
1. Efter Forurettede 1's forklaring må det lægges til grund, at



/

side 47

tiltalte under episoden ikke fremkom med trusler efter § 266. Tiltalte er derfor
skyldig i overtrædelse af § 244, stk. 1.

Forhold 9:
Tiltalte og Forurettede 1 har begge forklaret, at tiltalte under et skænderi med
forurettede tildelte hende en lussing og skubbede til hende, så hun røg ned på
gulvet, og at han trak hende ud på toilettet med skrabemærker på
hende til følge. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med
anklageskriftet.

Forhold 10:
Tiltalte har erkendt, at han i forbindelse med et skænderi med Forurettede 1 gav
hende to hårde slag på siden af kroppen og 1-2 lussinger. Han har forklaret, at
hun dagen efter havde blå mærker efter episoden. Forurettede 1 har i det
væsentlige forklaret i overensstemmelse hermed, dog at det efter hendes
forklaring yderligere må lægges til grund, at tiltalte gav hende adskillige
knytnæveslag på siden af kroppen med blå mærker til følge. Efter Forurettede
1's forklaring tog tiltalte ikke kvælertag på hende. Tiltalte er derfor alene
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Forhold 11-12:
Gerningsperioden er i anklageskriftet angivet til perioden mellem den 25. og
27. juli 2020. Frem til 1. januar 2021 straffedes for voldtægt den, der tiltvang
sig samleje ved vold eller trussel om vold, jf. den på gerningstidspunktet
gældende § 216, stk. 1, nr. 1.

Det må efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at tiltalte ville have
samleje med hende, at hun ikke ønskede dette, men at han gjorde det alligevel
og at hun ikke gjorde modstand. Hun havde selv taget sit tøj af i forbindelse
med, at hun gik i seng. Tiltalte har efter denne forklaring ikke tiltvunget sig
samleje ved vold eller trussel om vold. Der foreligger ikke oplysninger om, at
tiltalte ved denne lejlighed i øvrigt har udøvet vold over for Forurettede 1 i
form af knytnæveslag og spark på kroppen. Tiltalte frifindes derfor.

Forhold 13:
Det må efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at tiltalte har givet
hende ét knytnæveslag på siden af hovedet ved øret. I dette omfang findes
tiltalte skyldig.

Forhold 14:
Det må efter Forurettede 1's forklaring lægges til grund, at tiltalte, udover
samlejet i forhold 12, har gennemført samlejer, selvom Forurettede 1 ikke
samtykkede hertil. Der foreligger imidlertid ikke oplysninger om, at tiltalte har
tiltvunget sig samleje ved vold eller trussel om vold, og der foreligger ikke
oplysninger om, at tiltalte har haft samleje med Forurettede 1 mod hendes vilje
efter ikrafttrædelsen af lov 2208/2020 den 1. januar 2021, hvorefter der straffes
for voldtægt, hvis der er samleje med en person, der



/

side 48

ikke har samtykket heri.

Retten finder, at det efter Forurettede 1's forklaring må lægges til grund, at hun
er vågnet ved, at tiltalte har forsøgt at gennemføre samleje eller andet seksuelt
forhold med hende. Der foreligger imidlertid ikke oplysninger om, at
Forurettede 1 i disse situationer har befundet sig i en tilstand eller situation i
hvilken hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, hvorved som anført
bemærkes, at Forurettede 1 vågnede, når tiltalte lagde op til samleje.

Som følge heraf frifindes tiltalte, herunder også for overtrædelse af
straffelovens § 225.

Forhold 15:
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalt er skyldig.

Samtlige nævninger og dommere finder herefter, at tiltalte er skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. dels § 89.

Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte skal frifindes for
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1 (tidligere § 216, stk. 1, nr. 1 og 2), jf.
til dels § 225, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1, jf. § 21 og § 266.

Derfor bestemmes:

Tiltalte, er i forhold 1, 3, 5-10, 13 og 15 skyldig i vold efter straffelovens § 244,
stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 89.

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 2, 4, 11-12 og 14."

Sanktionsspørgsmålet
Straffen fastsættes efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels §
89.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 2 må-
neder.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes antal og karakter, her-
under navnlig at volden i forhold 15 var uprovokeret og medførte skader.
Endvidere er der lagt vægt på tiltaltes forstraffe, herunder at flere forhold er
begået i prøvetiden for tiltaltes prøveløsladelse.

Omkostninger
Tiltalte er frifundet i de forhold, der medførte, at sagen blev rejst som næv-
ningesag. Retten finder derfor, at statskassen skal afholde halvdelen af salæ-ret
til den beskikkede forsvarer.

Erstatning



/

side 49

Tiltalte er frifindet for voldtægt. Der er derfor ikke grundlag for at tilkende
godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Tiltalte frifin-
des derfor for påstanden om erstatning.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 1 år og 2 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog at statskassen afhol-der halvdelen
af omkostningerne til den beskikkede forsvarer.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3



/