Klage over administrativ frihedsberøvelse og Det psykiatriske Patientklagenævns afgørelse om tvangstilbageholdelse
Ret: Retten på Frederiksberg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Adm. frihedsberøvelse
Sagsemner: Forvaltningsret;
Sociale forhold og sundhedsforhold;

/

RETTEN PÅ FREDERIKSBERG
DOM

afsagt den 7. februar 2020

Sag BS-50257/2019-FRB

Klager
(advokat Kaaveh Piroz)
mod
Region Hovedstaden
(advokat Henrik Perregaard)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag vedrører spørgsmålet om lovligheden af en administrativt iværksat
frihedsberøvelse.

Klager har fremsat påstand om:
- Principalt, at tvangstilbageholdelsen den 18. oktober 2019 kendes ulov-

lig.
- Subsidiært, at tvangstilbageholdelsen kendes ulovlig fra den 8. januar

2020.
- Mere subsidiært, at frihedsberøvelsen i hvert fald nu ophæves.
- Samtidig påstås patienten tilkendt en efter rettens skøn fastsat erstatning.

Region Hovedstaden nedlagde påstand om, at Det Psykiatriske Patientklage-
nævns afgørelse stadfæstes.

Regionhovedstaden har endvidere nedlagt påstand om, at retten ikke kan tage
stilling til tvangstilbageholdelsen i perioden efter Det Psykiatriske Patientklage-
nævns afgørelse og frem, subsidiært at den fortsatte tvangstilbageholdelse efter
Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse og frem godkendes.



/

2

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.

Oplysningerne i sagen

Klager blev tvangsindlagt den 11. oktober 2019 på Psyki-atrisk Center
København, Bispebjerg. Indlæggelsen skete på gule papirer, idet det vurderedes
uforsvarligt ikke at indlægge hende, fordi udsigten til afgøren-de bedring af
hendes tilstand ellers vil blive væsentligt forringet.

Klager blev den 18. oktober 2019 overflyttet til Psykia-trisk Center København,
Frederiksberg, hvor hun blev tvangstilbageholdt.

Klager har den 18. oktober 2019 klaget over tvangstilba-geholdelsen.

Det Psykiatriske Patientklagenævn har behandlet sagen. Det fremgår af Det
Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse af 31. oktober 2019, at: ”…
Tvangstilbageholdelse
Det Psykiatriske Patientklagenævn godkender overlægens beslutning om at tvangstilbageholde dig
på psykiatrisk afdeling Frederiksberg den 18. oktober 2019, og godken-der, at du fortsat er
tvangstilbageholdt.

Afgørelsen er truffet af et enigt nævn.

Tvangsbehandling
Det Psykiatriske Patientklagenævn tilsidesætter overlægens beslutning af 21. oktober 2019 om, at du
skal tvangsbehandles med tablet Abilify. Initial dosis: 10 mg dgl (fordelt på 1 doser). Af-hængig af
effekt og bivirkninger kan dosis evt. øges til højst 30 mg dgl., og hvis det ikke er mu-ligt inj. Abilify
9,75 mg i.m. maksimalt 1 gang dagligt.

Afgørelsen er truffet af et flertal af nævnets medlemmer.

Begrundelse
Tvangstilbageholdelse
Nævnet har vurderet, at betingelserne for at tvangstilbageholde dig på psykiatrisk afdeling Fre-
deriksberg den 18. oktober 2019 var opfyldt. Se psykiatrilovens §§ 5 og 10, der er vedlagt.

Nævnet har vurderet, at det ville have været uforsvarligt ikke at tvangstilbageholde dig med henblik
på behandling, fordi du var sindssyg eller i en tilstand, der kan ligestilles med sindssy-ge, og fordi du
ville kunne få det betydeligt og afgørende bedre ved behandling.



/

3

Nævnet har lagt vægt på, at lægen ifølge journalen af 18. oktober 2019 vurderede, at du på tids-
punktet for tvangstilbageholdelsen var psykotisk eller i en tilstand som ganske måtte sidestilles
hermed og at det ville være uforsvarligt ikke at frihedsberøve dig med henblik på behandling.

Det fremgår af journalen, at du mente, at du var blevet indlagt fordi du var fattig. Du mente at
medicinalindustrien var korrupt og at medicin ikke var godt for mennesker. Du mente at NASA var
en trussel mod jordens og menneskenes frihed. For et år siden blev du gjort til en robot af NASA ved
at der blev sendt strøm op igennem dine arme via en mobil, men du var nu ikke længere en robot. Du
var latent vred og aggressiv, havde let øget psykomotorik og let øget stemningsleje. Derudover
talepres som let kunne afbrydes.

Nævnet har vurderet, at tvangstilbageholdelsen ikke kan ophæves nu. Det betyder, at du ikke kan
udskrives.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at lægen vurderede, at du ved revurderingen på 3. dagen
(den 21. oktober 2019) var psykotisk og at det ville være uforsvarligt at ophæve friheds-berøvelsen.

Det fremgår af journalen, at du havde ét eneste ønske, som var at være helt alene ude i en skov på et
bjerg eller lignende – ude i naturen. Du mente, at medicinalindustrien var korrupt og at hospitalets
medicin ikke var god for mennesker. Du angav at ville sagsøge NASA og Facebook, men at faderen
ikke ville hjælpe dig. Du mente, at Facebook havde stjålet dine oplysninger og ville gøre verden til
en ”mean rape planet” . Kontakten var læderet på begge planer og der var sparsom blikkontakt. Du
var garderet, vredladen og anspændt. Du havde øget psykomotorisk tempo, var urolig på stolen
under samtalen med lægen, var irritabel. Du drak vand konstant og rejste dig pludseligt 2 gange for
at gå på toilettet.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at lægen vurderede, at du ved revurderingen på 10. dagen (den
28. oktober 2019) var psykotisk eller i en tilstand som ganske måtte sidestilles hermed og at det ville
være uforsvarligt at ophæve frihedsberøvelsen.

Det fremgår af journalen, at din tilstand var meget svingende, hvor du skiftevis var i godt hu-mør,
hurtigkørende og højtgrinende afløst af gråd. Du var springende i tanke og tale. Du fortal-te, at du en
dag, hvor du var i godt humør og med meget energi satte noget farvet tape henover bryster og
underliv, hvor du havde skrevet ”kærlighed” og efterfølgende gik ud på gaden uden andet tøj på.
Nævnet finder herefter, at du fortsat har brug for at være indlagt, så du kan få den behandling, som er
nødvendig.

Nævnet har kontrolleret, at lægen har vurderet tvangstilbageholdelsen efter 3 og 10 dage, senest den
28. oktober 2019, og at overlægen på dagen for tvangstilbageholdelsen og på revurderings-dagene
eller snarest herefter har taget stilling hertil. Se psykiatrilovens §§ 4a, 10, stk. 3 og 21, stk. 2, der er
vedlagt.



/

4

Nævnet godkender på den baggrund overlægens beslutning om tvangstilbageholdelse.
…”

Det fremgår af lægeerklæring af 8. januar 2020, som er udfærdiget af overlæge
Vidne, at:
”…
Der er foretaget revurdering af frihedsberøvelsen den 7.11. (dag 20), 17.11 (dag 30) og 13.12. Ved
alle revurderinger er Klager fundet psykotisk med vrangforestillin-ger og formelle tankeforstyrrelser
(en for andre privat og uindfølelig måde at udtrykke sig på). Klager fortæller, hun at hun for et år
siden har oplevet at få stød. Hun mener nogen har afprøvet 5G netværket på hende. Hun har
efterfølgende læst om 5G og mener det kan omdanne mennesker til robotter uden at andre opdager
det. Selv ser hun ikke TV, og har ikke computer og IPhone. Anfører at det er fordi det ikke
interesserer hende. Hun mener vi alle er overvåget. Hun er fortsat frihedsberøvet.

Der er set en bedring i tilstanden og vrangforestillingerne er ikke så fremtrædende. Klager har ingen
forståelse for indlæggelsen og forløbet. Hun mener ikke hun har en psykisk lidelse.
…”

Det fremgår af tvangsprotokollen, at der er sket løbende efterprøvelse og revur-
dering inden for de i loven fastsatte frister.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Klager og overlæge Vidne.

Klager har forklaret, at hun nu har 6 timers udgang om dagen og udgang med
overnatning i weekenderne. Udgangstilladelserne er lø-bende blevet optrappet.
Hun tager frivilligt den medicin, som hun bliver forslå-et af afdelingens
personale. Hun har kontakt til OPUS, som er en del af distrikt-spsykiatrien, og
hun er villig til at lade sig følge af dem og følge deres vejled-ning og anbefaling,
hvis hun kan blive udskrevet. Hun er enig i, at hun var psy-kotisk i den periode,
hvor hun blev tvangsindlagt. Hun har en gang tidligere været i kontakt med
psykiatrien, fordi hun for nogle år siden var presset og stresset i forbindelse med
en rejse til Indien. Det førte til, at hun fik et sammen-brud og blev kørt på
Risskov, hvor hun var indlagt i 4 dage. Der har ikke været en efterfølgende
opfølgning på indlæggelsen.

Vedrørende de i journalen beskrevne vrangforestillinger forklarede Klager, at det
er ulovligt at bruge en nation som eksperiment. Staten bruger nationen som
eksperiment i forbindelse med 5G netværket. Strå-lingen fra netværket er for
kraftig, og menneskekroppene kan ikke tåle det. Teo-



/

5

rien om påvirkningen på mennesker er bakket op af flere læger og videnskabs-
folk. Lægerne på psykiatrisk afdeling misforstår hende, fordi hun er samfund-
skritisk. Hun har to børn. Hun havde en samtale med afdelingslægen cirka to uger
før jul, hvor hun spurgte til tidshorisonten for udskrivelse. Hun fik besked på, at
hvis hun ikke diskuterede for meget med lægerne, kunne hun godt blive
udskrevet før jul. Hendes journal har intet at gøre med, hvem hun er som men-
neske. Der er mange fejl og usande oplysninger i journalen, og hun er utilfreds
med indholdet.

Foreholdt advokat Piroz’ processkrift af 20. januar 2020, forklarede Klager, at det
er korrekt, at faren til hendes børn aldrig har sagt, at hun var maniodepressiv. Hun
har ikke ret meget kontakt til sine forældre, og de har ikke belæg for at udtale sig
om hendes psykiske habitus. Hun er skeptisk overfor Facebook, fordi de optager
og overhører brugernes samtaler og stjæler data, som de sælger videre.

Adspurgt af advokat Perregaard og foreholdt bilag 1, side 14, journal, samtale
den 22. oktober 2019, forklarede Klager, at hun ikke har udtalt som beskrevet.

Vedrørende journalens anførsler om Facebook, en kærlighedsplanet, FBI og CIA
forklarede Klager, at hun slettede sin Facebookpro-fil, fordi hun ikke havde tillid
til Facebook. Hun har ikke kørt en retssag mod Facebook, fordi hun ikke har råd.
Hun er indstillet på behandlingen, som afde-lingen tilbyder, og hun forstår godt,
at det har været nødvendigt at udøve tvang i en periode, men hun mener, at det
bør ophøre nu.

Overlæge Vidne har forklaret, at hun er overlæge på Psykiatrisk Center
København med tilknytning til Rigshospitalet og periodisk til Frederiks-berg.
Hun har kendskab til Klagers forløb. Hun har in-gen bemærkninger til de
lægelige oplysninger på sagen, og hun kan henholde sig til oplysningerne. Der
har gennem hele forløbet været behov for oprethol-delse af
tvangstilbageholdelsen, og den aktuelle lægelige vurdering er, at Klager fortsat er
psykotisk og har behov for behandling, og at hun ikke selv har forståelse for
behandlingsbehovet, hvorfor der fortsat er be-hov for opretholdelse af
tvangstilbageholdelsen. Klager har ikke sygdomsindsigt, og Klager har ikke
været enig i det forløb, der har været under indlæggelsen. Der er konstateret en
bedring i til-standen, hvilket har ført til en forøgelse i udgangstilladelserne, men
det vurde-res på trods af dette fortsat, at der er behov for tvangstilbageholdelse.
Der er sket en bedring i tilstanden, men bedringen er ikke tilstrækkelig til, at der
kan ske ophævelse af tvangstilbageholdelsen. Lægerne har ved bedømmelsen af
be-hovet for opretholdelse af tvangstilbageholdelsen også lagt vægt på relationen
til Klagers familie og hendes to børn.



/

6

Klager har i forbindelse med børnenes besøg på afdelingen afvist at tage sig af
dem, fordi hun mente, at børnene var kopier og ikke var hendes egne børn. Det
gav anledning til bekymring blandt personalet. De har ud fra hendes tilstand
vurderet, at der forsat er behov for tvangstilbageholdelse med henblik på fortsat
behandling. Udskrivning forventes at kunne ske inden for de nærme-ste uger.

Adspurgt af advokat Kaaveh Piroz forklarede overlæge Vidne, at det er hendes
vurdering, at der ikke har været grundlag for at ophæve tvangstilba-geholdelsen
tidligere, og at Klager endnu ikke har opnå-et en så tilstrækkelig bedring i sin
tilstand, at det er muligt at indgå en aftale med Klager om fortsat behandling ved
distriktspsykiatri-en. Det er ikke hendes vurdering, at der i forbindelse med
notering i journalen og den løbende vurdering af Klager er begået fejl i for-
tolkningen af Klagers holdninger til samfundet og tvang-stanker. Klager har
tilkendegivet overfor personalet, at hendes børn er kopier, som skal sælges, og
det giver anledning til bekymring blandt personalet.

Klager har supplerende forklaret, at det som overlægen forklarer vedrørende
hendes forhold til hendes børn ikke passer. Hun har ikke gjort eller sagt som
beskrevet. Det har været vanskeligt at have børnene og de-res far på besøg på
afdelingen, fordi de var overvågede, mens de var på afdelin-gen. Nu fungerer det
meget bedre, fordi hun kan mødes med dem udenfor af-delingen. Hun har et godt
forhold til sine børn. Hun har oplevet, at hun beskrev et mareridt for en
medpatient, og bagefter kom lægerne og ville tale med hende om det, selv om
hun ikke selv havde fortalt om mareridtet til lægen. Måske er der på den måde
kommet usandheder i hendes journal.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tvangstilbageholdelsen fra den 18. oktober 2019 til den 31. oktober 2019

Klager har forklaret, at hun var psykotisk på tidspunktet for tvangsindlæggelsen
den 11. oktober 2019.

Det Psykiatriske Patientklagenævn traf afgørelse i sagen den 31. oktober 2019.

Efter de lægelige oplysninger, herunder overlægens forklaring og det i journa-len
oplyste om at Klager den 18. oktober 2019 vurdere-des at være psykotisk, må det
lægges til grund, at Klager ved tvangstilbageholdelsen var sindssyg eller befandt
sig i en tilstand, der gan-ske må ligestilles hermed.



/

7

Efter overlægens forklaring og de lægelige oplysninger, som fremgår af journa-
len, lægeerklæringen og tvangsprotokollen, må det endvidere lægges til grund, at
Klager under tvangstilbageholdelsen i frem til den 31. oktober 2019 var sindssyg
eller befandt sig i en tilstand, der ganske må ligestil-les hermed.

Det fremgår af de lægelige oplysninger, at Klagers til-stand og behovet for
opretholdelse af tvangstilbageholdelse løbende og i over-ensstemmelse med de i
psykiatrilovens fastsatte frister er blevet revurderet og efterprøvet.

Det ville på dette grundlag have været uforsvarligt ikke at frihedsberøve Klager
med henblik på behandling, fordi udsigten til helbre-delse eller en betydelig
afgørende bedring af tilstanden ellers ville blive væsent-ligt forringet.
Betingelserne for tvangstilbageholdelse og opretholdelse af
tvangstilbageholdelsen var derfor opfyldt i perioden fra den 18. til den 31. okto-
ber 2019, jf. psykiatrilovens § 10, jf. § 5, nr. 1.

Det Psykiatriske Patientklagenævns afgørelse af 31. oktober 2019 stadfæstes.

Tvangstilbageholdelse efter den 31. oktober 2019

Det fremgår af psykiatrilovens § 35, at:
”Sygehusmyndigheden skal efter anmodning fra patienten eller patientrådgiveren indbringe klager
over tvangsindlæggelse, tvangstilbageholdelse, tilbageførsel, tvangsbehandling, tvangs-fiksering,
anvendelse af fysisk magt, beskyttelsesfiksering, anvendelse af personlige alarm- og pejlesystemer
og særlige dørlåse, personlig skærmning, der uafbrudt varer mere end 24 timer, aflåsning af døre i
afdelingen samt oppegående tvangsfiksering og aflåsning af patientstue på Sikringsafdelingen under
Retspsykiatrisk afdeling, Region Sjælland, for Det Psykiatriske Pa-tientklagenævn ved Nævnenes
Hus.”

Det fremgår af psykiatrilovens § 37, at:
”Det Psykiatriske Patientklagenævn ved Nævnenes Hus skal efter anmodning fra patienten el-ler
patientrådgiveren indbringe sine afgørelser vedrørende tvangsindlæggelse, tvangstilbage-holdelse,
tilbageførsel, tvangsfiksering, beskyttelsesfiksering, oppegående tvangsfiksering på
Sikringsafdelingen under Retspsykiatrisk afdeling, Region Sjælland og aflåsning af døre i afde-
lingen for retten efter reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a.

Stk. 2. Godkender Det Psykiatriske Patientklagenævn ved Nævnenes Hus, at patienten friheds-
berøves, kan spørgsmålet om udskrivning først på ny begæres prøvet i Det Psykiatriske Patient-
klagenævn ved Nævnenes Hus, når der er forløbet 2 måneder efter nævnets afgørelse. Har
spørgsmålet om frihedsberøvelsens lovlighed været indbragt for retten, jf. stk. 1, regnes den nævnte
frist fra rettens afgørelse.”

Det fremgår af retsplejelovens § 468, at:
”Reglerne i dette kapitel finder, når andet ikke er bestemt ved lov, anvendelse ved frihedsberø-velse
uden for strafferetsplejen, der ikke er besluttet af en dømmende myndighed.”



/

8

Klagen over overlægens beslutning om fortsat tvangstilbageholdelse efter den 31.
oktober 2019 har ikke været indbragt for Det Psykiatriske Patientklagenævn.

Da klager over tvangstilbageholdelse skal indbringes for Det Psykiatriske Pa-
tientklagenævn til behandling ved første instans, kan retten ikke tage stilling til
Klagers påstand vedrørende tvangstilbageholdelsen efter den 31. oktober 2019, jf.
psykiatrilovens § 35, og retsplejelovens § 468.

Der er under sagen ikke fremkommet oplysninger som medfører, at Klager er
erstatningsberettiget, hvorfor påstanden om erstatning afvises.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Tvangstilbageholdelsen af Klager den 18. oktober og den fortsatte
tvangstilbageholdelse frem til den 31. oktober var lovlig.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-
sen.



/

 




/