Tiltale for bl.a. tyveri efter straffelovens § 276, hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1, hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1 samt overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1,... Vis mere
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Narkotika;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 11. november 2021

Rettens nr. 4518/2021
Politiets nr. 1900-71290-00004-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1994) og
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1993)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 2. juli 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1. (1)

Tiltalte 2

tyveri efter straffelovens § 276,
ved den 7. maj 2018 ca. kl. 01.10 ved VIA Biler, beliggende Kirstinehøj 62 i
Kastrup, i forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse med u-
kendte personer, at have stjålet dæk med fælge til en værdi af 17.500 kr. fra
uindregistreret personbil.

2. (2)

Tiltalte 2

hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1,
ved i forbindelse med det i forhold 1 nævnte at have beskadiget lister på den i
forhold 1 nævnte bil, hvorved der skete skade på lister for 5.000 kr.

3. (4 og 5)

Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf.

Std 75274



/

side 2

bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. Bilag 1, liste
A, nr. 1,
ved den 5. november 2020 ca. kl. 23.20 ud for Voldboligerne ved Christiania i
København at have været i besiddelse af 1,9 gram hash fordelt på 2 salgspo-ser
med henblik på videreoverdragelse, ligesom han forud for den 5. novem-ber
2020 ca. kl. 23.20 havde solgt ca. 26 gram hash svarende til 2.100 kr.

4. (6 og 7)

Begge

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. Bilag 1, liste
A, nr. 1,
ved den 25. januar 2021 ca. kl. 21.30 ud for Adresse 1 i København, i forening
og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, at have været i besiddelse af
99,34 gram skunk og 4 ampuller med cannabisolie med henblik på
videreoverdragelse, ligesom de forud for den 25. januar 2021 ca. kl. 21.30
havde solgt 3,5 gram skunk svarende til 350 kr.

5. (8 og 9)

Begge

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. Bilag 1, liste A, nr.
1
ved den 26. januar 2021 ca. kl. 07.50 på Adresse 2 i Næstved, i forening og
efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, at ha-ve besiddet diverse
effekter til brug for dyrkning af hash og skunk, 251,2 gram hash og 11,1 gram
skunk med henblik på videreoverdragelse, ligesom de forud for den 26. januar
2021 solgte ca. 253 gram hash, hvorved de tjente 20.500 kr., som blev fundet i
deres besiddelse.

6. (10)

Begge

hæleri efter straffelovens § 290 stk. 1,
ved forud for den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30, i forening og efter forudgå-
ende aftale eller i fælles forståelse, uberettiget at have modtaget eller skaffet sig
del i udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet de den 26. januar 2021 ca. kl.
09.30 på Adresse 2 i Næstved var i besiddelse af 3 rifler og 1 haglgevær, som
hidrørte fra indbrud begået den 26. februar 2018 på Adresse 3 i København.

7. (3)



/

side 3

Tiltalte 2

hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1,
ved forud for den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 uberettiget at have modtaget
eller skaffet sig del i udbytte fra en strafbar lovovertrædelse, idet han den 26.
januar 2021 ca. kl. 09.30 på Adresse 2 i Næstved var i besiddelse af 1 politiskilt
og 2 jagttegn, som hidrørte fra tyveri begået den 3. november 2020 ved
Svanemøllehallen, beliggende Østerbrogade 240 i Kø-benhavn Ø.

8. (11 og 15)

Begge

besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder ef-ter
straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1,
nr. 1 og 3,
ved den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 på adressen Adresse 2 i Næstved, i
forening og efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, under særligt
skærpende omstændigheder og på offentligt tilgængeligt sted, at have været i
besiddelse af skydevåben med tilhørende ammunition, idet de forud for dette
tidspunkt transporterede

- 1 haglgevær af mærket Mossberg, Model 88,
- 1 riffel af mærket Inland Div. General Motor, Model US Carbin,
- 1 riffel af mærket Wnichester Remington, Model 700,
- 1 riffel af mærket Mauser, Model K98, og
- 1 halvautomatisk pistol af mærket Glock, Model 17

til Adresse 2 i Næstved, hvor de blev fundet i deres besid-delse med tilhørende
ammunition.

9. (12)

Begge

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr.
1, 3 og 5,
ved den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 på Adresse 2 i Næstved, i forening og
efter forudgående aftale eller i fælles forståelse, som tidligere dømte for
overtrædelse af straffelovens § 192a, uden tilladelse her-til, at have besiddet

- 1 førringsmiddel pistol af mærket Glock,
- 2 magasiner til 9 mm af mærket Glock,
- 2 greb til Glock pistol,



/

side 4

- Hjælpeværktøj til opladning af magasiner,
- 1 lårhylster til pistol,
- 1 laderamme med 12 patroner cal. 9x19 mm,
- 17 magasiner,
- 148 patroner cal. .357,
- 143 patroner cal. .308,
- 362 patroner cal. 30m,
- 200 patroner 9x9 mm,
- 65 haglpatroner,
- 1 bagskæfte til maskinpistol og
- 1 sigtekikkert til skydevåben.

10. (13)

Begge

forsøg på besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstæn-
digheder efter straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1,  jf. våbenlovens § 2, jf. § 1,
stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 21,
ved forud for den 26. januar 2021 ca. kl. 09.30 på Adresse 2 i Næstved, i
forening og efter forudgående aftale eller i fælles forstå-else, under særligt
skærpende omstændigheder, at have forsøgt at erhverve, besidde, tilvirke og
udvikle skydevåben, idet de var i besiddelse af 2 fuldau-tomatiske styrerammer
til halv- og fuldautomatisk riffel, der manglede løb, gasudtag, gasrør og
låsehoved, hvor de ved søgninger på internettet og downloads af filer forsøgte
at skaffe de manglende våbendele til de 2 fuldau-tomatiske styrerammer med
henblik på at samle et funktionsdygtigt fuldauto-matisk våben.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af
- 1 par arbejdshandsker (koster 1, forhold 1)
- 1 stk. krydsnøgle (koster 2, forhold 1)
- 1 stk. donkraft (koster 3, forhold 1)
- 1 par handsker (koster 4, forhold 1)
- 1 bilnøgle til Ford (koster 5, forhold 1)
- 1,9 gram hash (koster 1, forhold 3)
- 3 stk. gripposer (koster 2, forhold 3)
- 41 stk. visitkort (koster 3, forhold 3)
- 1 stk. bæltetaske (koster 4, forhold 3)
- 4 ampuller med cannabisolie (koster 103-105 og 110, forhold 4)
- 99,34 gram hash (koster 106, forhold 4)
- 1 grå pose (koster 107, forhold 4)



/

side 5

- 1 stk. grippose (koster 108, forhold 4)
- 2 stk. minigripposer (koster 109, forhold 4)
- 1 stk. rød plastic pose (koster 111, forhold 4)
- 1 stk. Nokia mobiltelefon (koster 21, forhold 4)
- 100 stk. minigripposer (koster 101, forhold 4)
- 251,2 gram hash (koster 12, forhold 5)
- 11,1 gram skunk (koster 13, forhold 5)
- 1 sort telt (koster 1, forhold 5)
- Aluminium presenning (koster 2, forhold 5)
- 2 stk. varmelamper (koster 3, forhold 5)
- Ventilationssystem (koster 4, forhold 5)
- 4 stk. hvide dunke med gødning (koster 5, forhold 5)
- 1 pose med gødning (koster 6, forhold 5)
- 2 stk. digitalvægte (koster 14, forhold 5)
- 1 haglgevær mrk. Mossberg Model 88 med Våbennummer 1 (koster 412,

forhold 8)
- 1 riffel mrk. Inland Div. General Motors, Model US Carbin med Våbennummer

2 (koster 413, forhold 8)
- 1 riffel mrk. Remington, Model 700 med Våbennummer 3 (koster 414,

forhold 8)
- 1 riffel mrk. Mauser, model K98 med Våbennummer 4 (koster 415,

forhold 8)
- 1 halvautomatisk pistol af mærket Glock, Model 17 (koster 400, forhold

8)
- 1 geværkolbe af træ mrk. M43 (koster 107, forhold 8)
- 1 geværkolbe af træ (koster 108, forhold 8)
- 1 sort bagskæfte mrk. Mossberg (koster 110, forhold 8)
- 1 træskæfte til skydevåben (koster 111, forhold 8)
- 1 føringsmiddel til pistol af mærket Glock (koster 132, forhold 9)
- 1 sort skæfte af mærket Hogue til riffel (koster 164, forhold 8)
- 2 stk. magasiner til 9 mm af mærket Glock (koster 303 og 315, forhold 9)
- 2 stk. greb til Glock pistol (koster 319, forhold 9)
- 3 stk. hjælpeværktøjer til opladning af magasiner (koster 320, forhold 9)
- 1 stk. lårhylster til pistol (koster 324, forhold 9)
- 1 stk. laderamme med 12 patroner cal. 9x19 mm (koster 401, forhold 9)
- 1 taske med 17 magasiner (koster 403, forhold 9)
- 148 patroner mrk. Magtech cal. .357 (koster 404-406, forhold 9)
- 143 patroner mrk. Winchester cal. .308 (koster 407-410, forhold 9)
- 362 patroner cal. 30m (koster 411, forhold 9)
- 1 kuffert med 200 patroner 9x9 mm (koster 1100, forhold 9)
- 3 æsker haglpatroner med i alt 65 stk. (koster 1101, forhold 9)
- 1 bagskæfte til amerikansk maskinpistol (koster 1102, forhold 9)
- 1 sigtekikkert mrk. Jaguar (koster 1103, forhold 9)
- 1 fuldautomatisk styreramme (koster 416, forhold 10)



/

side 6

- 1 fuldautomatisk styreramme (koster 417, forhold 10)
- 1 stk. mobiltelefon tilhørende Tiltalte 1 (koster 40, forhold 10)
- 1 stk. mobiltelefon tilhørende Tiltalte 2 (koster 20, forhold 10)
- 1 stk. bærbar computer mrk. Lenov0 (koster 118, forhold 10),

jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udbyttekonfiskation,
jf. straffelovens § 75, stk. 1, af
- 20.500 kr. (koster 1, forhold 8)
- 2.100 kr. (koster 1-4, forhold 4)
- 350 kr. (koster 301, forhold 5)

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 7 og nægtet sig skyldig i forhold 1
og 2. I forhold 3 har han erkendt sig skyldig i besid-delse af 1,9 g hash til eget
forbrug. I forhold 4, 5 og 6 har han erkendt han sig skyldig i besiddelse af
skunken og hashen mv. til eget forbrug. I forhold 8 har han erkendt han sig
skyldig i overtrædelse af våbenloven, men ikke straf-felovens § 192 a og ikke i
forening med Tiltalte 1. I forhold 9 har han erkendt han sig skyldig, men ikke i
forening med Tiltalte 1, og i forhold 10 har han nægtet sig skyldig i forhold 10.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og af vidnerne retsgenetiker
Vidne 1, våbentekniker Vidne 2 og IT-tekniker Vidne 3.

Forklaringerne er gengivet således i retsbogen:

Tiltalte 2, forklarede, at han og Tiltalte 1 er brødre.

Tiltalte forklarede til forhold 1 og 2, at en kammerats bil var punkteret. Tiltalte
skulle hjælpe med at flytte nogle fælge og dæk over i en bil. Politiet kom og
anholdt ham. Han havde ikke lagt mærke til en bil, som manglede dæk og
fælge.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 128 – 130, fotos.

Tiltalte forklarede, at han ikke husker at have set en mørk Ford på stedet. De
holdt på den anden side af bygningen. Kammeraten havde ikke sagt noget om,
hvor han havde dæk og fælge fra. De arbejdede samme sted som telefonsælgere
og var blevet på arbejdet den aften for at hygge. Det var der også andre, der
gjorde.



/

side 7

Forholdt forklaring til politirapport, ekstraktens fil 1, side 127, afhøringsrapport
af 7. maj 2021, ej gennemlæst eller underskrevet:

”Afhørte erkender forholdet og forklarede, at der havde været mange
personer om forholdet. De havde været 5-6 stykker.”

forklarede tiltalte, at han blev afhørt på gerningsstedet. Kammeraten var løbet
væk. Tiltalte blev overfaldet af en politihund. Hunden bed ham i maven, og en
betjent stod ind over tiltalte og sagde ”du lavede jo det indbrud” . Tiltalte sagde
”ja ja” . Det sagde han kun, fordi han blev bidt af politihunden.

Tiltalte ønsker ikke at oplyse identiteten på kammeraten. Tiltalte var den eneste
på stedet, da politiet kom.

Til forhold 3, forklarede tiltalte, at han selv skulle bruge hashen. På det
tidspunkt var det på grund af COVID-19, svært at købe hash af pusherne. Man
måtte kontakte dem på gaderne, og de havde kun små portioner på sig. Derfor
havde han to poser med hash. Han cyklede med to pushere, der gik på hver side
af ham.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 170 foto.

Tiltalte forklarede, at den ene af pusherne havde givet ham ”visitkortene” og
sagt ”tag det her nummer – så får du rabat” .

Til forhold 4, forklarede tiltalte, at han sad i en bil sammen med kammeraten
Person og Tiltalte 1. De var kørt ud for at købe shawarma. Det var tiltaltes
skunk og cannabisolie, som blev fundet i bilen. Han havde et større kvantum,
fordi det var nemmere at købe større portioner ad gangen. Det hele var til hans
eget forbrug.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 223, 3. afsnit, afhøringsrapport af 26. januar
2021, ej gennemlæst og underskrevet:

”Skunken sælger han videre rundt til sine venner og bekendte.
Cannabisolien køber han ind til venner, som bruger det som
medicinering.”

oplyste tiltalte, at han ikke har forklaret som angivet. Tiltalte solgte nogle
gange lidt hash til vennerne.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 223, 4. afsnit, afhøringsrapport af 26. januar
2021, ej gennemlæst og underskrevet:

”Afhørte begyndte at sælge hash, idet han ikke havde nogen indkomst i
Danmark og har bopæl i Spanien, men ikke kan komme hjem pga.



/

side 8

coronasituationen.”

forklarede tiltalte, at han sagde sådan til politiet, fordi politiet ville ransage
hans bopæl, og det ville han undgå, fordi han havde våben derhjemme.

Tiltalte 1 havde intet at gøre med skunken og cannasbisolien. Tiltalte 1 sad på
passagersædet ved siden af tiltalte i bilen. Tiltalte havde hentet Tiltalte 1 på
dennes skole i Næstved. Det var tiltalte, der havde placeret skunken og
cannabisolien under passagersædet.

Foreholdt, at der blev fundet minigripposer, forklarede tiltalte, at dem bruger
han til at dosere til sig selv til brug for anvendelse af hash i f.eks. i mad.

De 350 kr. var hans penge, og de stammede ikke fra hashhandel.

Til forhold 5, forklarede tiltalte, at hans mor bor på Adresse 2 i Næstved.
Tiltalte arbejdede i udlandet og havde ikke adresse hos moderen, men han
opholdt sig en del hos moderen, da han var kommet hjem fra udlandet.

Tiltalte 1 boede der ikke fast, men han havde nogle problemer i sit ægteskab,
hvorfor han kom på adressen også. Tiltalte og Tiltalte 1 havde hvert sit værelse
på 1. salen. De kunne godt have ting på hinandens værelser, men han havde
aldrig våben på Tiltalte 1's værelse.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 308 – 310 foto, fotorapport 1.
sal th. sigtede Tiltalte 1's værelse pt. 2.

Tiltalte forklarede, at de havde fået teltet af en kammerat. Tiltalte havde stillet
det op på Tiltalte 1's værelse, da der ikke var plads på tiltaltes eget værelse. De
var blevet tilbudt teltet, og han syntes, det var spændende at se, hvad det kunne
bruges til. Han havde sat det op for at se, hvordan det så ud. Han vidste godt, at
det kunne bruges til dyrkning af hash, men sådan noget ville han aldrig gøre på
moderens adresse.

De 163 gram hash, der blev fundet i fordelingsgangen, og de 86 gram hash, der
blev fundet på Tiltalte 1's værelse tilhørte tiltalte. Det var noget hash, som var
af dårlig kvalitet, så han ville ikke bruge det. Han kan ikke huske, at han havde
lagt noget på Tiltalte 1's værelse.

Tiltalte 1 brugte også hash.

De 20.500 kr. var penge, som Tiltalte 1 havde sparet op af sin SU til brug for
rejser og lignende.

Tiltalte 1 havde set teltet, da det var slået op på hans værelse.



/

side 9

Adspurgt af forsvareren, advokat Søren Eriksen, forklarede tiltalte, at normalt
kommer teltet som et ”kit” , hvor der også er jord, gødning og frø. Tiltalte
havde ikke jord og frø. Han smider aldrig nogen ting ud, og han havde tænkt, at
han kunne sælge teltet videre. Han bruger kun hash i mad. Han er dykker og vil
ikke ødelægge sine lunger ved at ryge hash.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede
tiltalte, vedrørende forhold 4, at han ikke kan huske, hvor længe Tiltalte 1 var i
bilen, men han havde samlet ham op i Næstved, og de kørte vist nok direkte til
København.

Anklageren dokumenterede til forhold 7, ekstraktens fil 1, side 567, fotorapport
af 26. januar 2021.

Til forhold 7, forklarede tiltalte, at han havde fået politiskiltet af en mand på
Christiania som kompensation for noget dårligt hash han havde købt. Han
havde kontakte pusheren og set, at denne havde politiskiltet hængende om
halsen. Han bad om at få det, og så var de kvit. De 2 jagttegn lå inde i
politiskiltet.

Til forhold 8 og forhold 9, forklarede tiltalte, at han havde gemt de 3 rifler og
haglgeværet under isoleringen på loftet i moderens hus. Skæfterne til riflerne
og haglgeværet var på hans værelse, fordi det var hans plan at slibe dem og
shine dem op. Han havde fået riflerne og haglgeværet, da de var samlet, og han
havde selv skilt dem ad. Han havde fået dem af en person, han kendte og som
havde tilbudt ham noget ”spændende” . Tiltalte havde købt dem, fordi han har
en svaghed for 2. verdenskrigsvåben. Han fik dem overdraget i en pose
sammen med ammunition. Han havde fået ”pruttet” prisen ned til en samlet
pris på 6.000 kr.

Anklageren dokumenterede fra ekstraktens fil 1, side 724 – 729, fotos.

Tiltalte forklarede, at alt det, der blev fundet på loftet, i skuret og på hans
værelse tilhørte ham. Alle på adressen kunne skaffe sig adgang til loftet og
skuret. Det var kun ham, som brugte loftet.

Tiltalte har været våbenfanatiker, siden han var barn. Hans mor siger, at det er
hans store svaghed. Han har svært ved at modstå tilbud om våben.
Ammunitionen har han betalt for sammen med riflerne og haglgeværet. Tiltalte
1 har hverken set eller rørt ved våbnene. Glock’en havde han købt et andet sted.

Adspurgt af forsvareren, advokat Søren Eriksen, og forevist foto ekstraktens fil
1, side 731, forklarede tiltalte, at han havde skilt riflerne og haglgeværet ad,
pakket delene ind i lagner og i plastikposer og vakuumpakket dem, for at de
ikke rustede.



/

side 10

Forevist foto side 735 forklarede tiltalte, at sådan så loftet ud før ransagningen.

Til forhold 10, forklarede tiltalte, at han havde købt de to styrerammer i
Tyskland, hvor det var lovligt at købe dem. Han vidste ikke på det tidspunkt, at
det var ulovligt at besidde dem i Danmark. Styrerammerne bruger man til
attrapper til f.eks. hardball- og splatterpistoler. Det var hans hensigt at bruge
styrerammerne til at bygge hardball-våben. Man kan godt bruge nogle dele fra
et airsoft-våben til et ægte skydevåben.

Tiltalte er meget interesseret i finmekanismen i skydevåben. Det er ikke så
svært at samle eller bygge et våben selv. Man kan finde masser af information
om det på internettet.

Tiltalte 1 vidste ikke, at tiltalte havde de ting, der er nævnt i anklageskriftet.
Den PC af mærket Lenovo, som politiet har undersøgt, tilhører tiltalte.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1465 rapport over
internetsøgning af 10. juni 2021.

Tiltalte forklarede, at grunden til, at han har foretaget disse søgninger er, at han
er interesseret i finmekanikken i skydevåben, og han syntes, at det er
spændende at sidde og kigge på. Han har ikke søgt direkte på
”våbensmedmaskine” . Han søger altid med engelske ord.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1467 rapport over
internetsøgning af 10. juni 2021.

Tiltalte forklarede, at han ikke har søgt på ”leasing/finansiering af
industrimaskiner” . Der må være sket det, at han har klikket på links og dermed
kommet til andre sider.

Vedrørende søgningen ”colt m4 bolt head cad model” forklarede tiltalte, at der
er tale om en 3D tegning. Man kan meget bedre se detaljerne i konstruktionen
af et skydevåben med 3D, da man kan dreje billedet rundt. Det interesserede
ham. Det var ikke, fordi han selv ville bygge et våben.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 978, foto af styreramme.

Tiltalte forklarede, at der vist er tale om en kopi af en Colt M4 bolt head -det
vil sige et bundstykke. Han har ikke købt dette i den hensigt at samle det til et
ægte skydevåben.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 1470 rapport over
internetsøgning af 10. juni 2021.



/

side 11

Tiltalte forklarede, at når han søger på noget med skydevåben, kan der dukke
links op til andre ting, hvor han så har klikket sig videre. Da han er så
interesseret i våben, har han set på alt muligt om emnet på nettet.

Tiltalte forklarede, at det ikke vil være muligt for ham selv at lave et
skydevåben. Det er han heller ikke interesseret i. Han er kun interesseret i
våben, der har historisk interesse.

Anklageren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 924 – 928, søgninger på
YouTube.

Tiltalte forklarede, at han har søgt på alt muligt på grund af sin store interesse
for skydevåben, og at det ikke har været med hensigt til at lave et skydevåben
selv. Tiltalt er medlem af et forum på internettet for våbenentusiaster.

Til forhold 6 forklarede tiltalte, at han aldrig spørger om, hvor våbnene
kommer fra, når han anskaffer dem.

Adspurgt af forsvareren, advokat Søren Eriksen, forklarede tiltalte, at han
gemte skydevåbnene på loftet, og at han kun havde skæfterne på værelset, fordi
de skulle slibes og olieres. Riflerne og haglgeværet købte han i 2018. Glock’en
købte han i 2017. Glock’en havde han ofte fremme for at tjekke for rust og for
at oliere den. Den var særlig udsat for rust, fordi serienummeret var slebet af.
Når han havde efterset og olieret pistolen, pakkede han den ind i et håndklæde
og lagde den tilbage på loftet.

Tiltalte har flere hardball våben. Det er hans passion. Han havde selv vist
politiet styrerammerne.

Forsvareren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 499, 4. sidste linje i 2. afsnit,
afhøringsrapport af 28. april 2021:

”Tiltalte 2 tog derned og købte dem. Han kørte derned. Han købte dem
på helt lovlig vis, også magasinerne. Det var i Hamborg i Tyskland. Zib
Militaria (fonetisk)” .

Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan.

Forsvareren dokumenterede ekstraktens fil 1, side 499, 4. sidste linje i 2. afsnit,
afhøringsrapport af 28. april 2021.

Tiltalte forklarede, at det var billigere at købe styrerammen med rør/løb.

Man skal være kyndig i at arbejde med metal for at lave et skydevåben. Man
kan ikke lave et skydevåben i plastik med 3D. Det er ikke holdbart nok. Han
skulle bruge styrerammerne til at lave hardball våben.



/

side 12

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede
tiltalte, at airsoft- hardball-pistoler bruger mindre kugler end paintball pistoler.
Paintball pistoler ligner ikke ægte skydevåben, men det gør airsoft pistoler.

Han viklede altid et håndklæde omkring Glock’en. Han tog den frem hver 3–4
måned for at eftertjekke og oliere den. Han havde den fremme sidste gang 2-3
måneder, før han blev anholdt. Når han havde den fremme, var det typisk for en
halv dag ad gangen. Han havde ikke vist Glock’en til Tiltalte 1.

Han har 2 airsoft-pistoler af modellen ”Glock” . De ligner en ægte Glock så
godt, at man skal skille dem ad for at se, at de ikke er ægte. Styrerammerne
havde han pakket ind i håndklæder og ned i en pose. Håndklæderne havde han
taget fra mellemgangen. Glock’en var pakket ind på samme måde, så det kunne
godt ske, at han tog den forkerte pose med ned fra loftet.

Han har ikke vist Tiltalte 1 styrerammerne.

Tiltalte 1, forklarede, til forhold 4, at han sad på passagersæ-det i bilen ved
siden af Tiltalte 2. Han vidste ikke, at der var skunk og cannabisolie i bilen.
Han ryger selv hash. Han bruger ikke skunk. Han bemærkede ikke, at der lå
noget under passagersædet, hvor han sad. Han kunne heller ikke lugte, at der
var skunk og cannabisolie i bilen.

Han sælger ikke hash, men det er sket, at han i sociale sammenhænge har solgt
lidt til sine venner. Han ryger hash dagligt. Det varierer, hvor meget han ryger,
men typisk mellem 5 og 10 g dagligt. Det gjorde han i tiden omkring
anholdelsen.

Til forhold 5, forklarede tiltalte, at han op til anholdelsen havde boet i 5 år i
København sammen med sin hustru og deres barn. I 1½ måned op til
anholdelsen havde han boet på moderens adresse on/off på grund af knas i
ægteskabet. I samme periode kom Tiltalte 2 også på adressen on/of. De to lever
et meget forskelligt liv.

Forevist anklagerens PowerPoint til sagsfremlæggelse side 5, forklarede tiltalte,
at hans værelse var rum nr. 100, og Tiltalte 2 havde værelse nr. 300. De var
fælles om gangen mellem værelserne. Tiltalte brugte dog ikke mellemgangen
til noget.

Han var med til at skaffe teltet. Han fik det af en kammerat, som han hjalp med
at flytte. Teltet blev sat op 1-2 dage, før han blev anholdt. Det blev sat op for, at
han kunne se, hvordan det fungerede. Det var hans hensigt at sælge det. De 86
gram hash, der blev fundet på hans værelse, tilhørte ham. Han skulle selv ryge
det. Han skulle ikke sælge af det.



/

side 13

De 20.500 kr. var penge, som han løbende havde hævet på sin konto. Han
sparede op til et kørekort. Han kunne hæve lidt mere, fordi han tjente lidt på at
sælge hash. Han havde nok sparet de 20.500 kr. op i løbet af de 3-4 måneder.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 39, rapport indkomstforhold Tiltalte 1 af den
29. januar 2021, forklarede tiltalte, at han ikke havde faste udgifter, så han
havde ikke brug for så mange penge. Han hævede pengene og opbevarede dem
på sit værelse fordi han ellers ville komme til at ”svinge dankortet” for meget.
Han brugte færre penge, når han havde pengene som kontanter.

Til forhold 8 og forhold 9, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at der var
våben på adressen. Han har set mange hardball-våben, men ikke rigtige våben.
Han har rørt ved mange pistollignende genstande, og det har Tiltalte 2 set ham
gøre. Han har ikke tænkt på, at nogen af våbnene kunne være ægte. Han er gået
ud fra, at det var hardball våben. Han har også selv haft hardball-våben, men
kun et. Han har sidst været på loftet i 2014, hvor han hentede en våddragt. Der
er fri adgang til loftet.

Han er tidligere dømt for overtrædelse af straffelovens § 192 a. Han blev
løsladt efter afsoning ca. 1 måned, før han blev anholdt i denne sag. Grunden
til, at han blev dømt i 2017 var, at han blev narret af en kammerat, der
opbevarede våben i en garage, som tiltalte have lejet.

Tiltalte interesser sig ikke for våben. Han er til undervandsliv og dykning.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 978 internetsøgninger forklarede tiltalte, at han
ikke har set styrerammerne før, og han kendte ikke til deres eksistens. Han
vidste heller ikke, hvad de skulle bruges til. Det har han først fået kendskab til i
dette retsmøde.

Tiltalte 2 har ikke talt om, at han ville forsøge at lave skydevåben. Tiltalte har
ikke brugt PC’en af mærket Lenovo.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede
tiltalte, at han har rørt ved mange af Tiltalte 2's hardball våben og dele til disse
våben. Han vil derfor ikke afvise, at han i den forbindelse har rørt ved en
hardball-pistol, der lignede en ”Glock” . Hardball pistoler, der ligner Glock, er
meget populære.

Adspurgt på ny af anklageren og forevist side 726, foto af Glock, forklarede
tiltalte, at han ikke vil afvise at have rørt ved den pistol. Han kan godt huske at
han rørte ved en pistol, hvor Tiltalte 2 sagde, at han skulle lægge den fra sig,
fordi Tiltalte 2 var ved at lave noget ved pistolen.



/

side 14

Retsgenetiker Vidne 1, forklarede, at en retsgenetisk undersø-gelse omhandler
mulige biologiske spor i form af dna fra mennesker.

Man undersøger 16 forskellige områder i dna-strengen. Områderne matches
med en referenceprøve, og derefter er det med en varierende sikkerhed muligt
at udtale sig om, hvorvidt det fundne dna stammer fra den pågældende person.
Dette kan angives med en nærmere angivet sandsynlighed

Det kan give vanskeligheder at korrigere for familierelationer. Der tages
således sædvanligvis forbehold for sammenligning med nære slægtninge. Nære
slægtninge har i hvert fald delvis samme forfædre. De har dermed arvet ens
dna-træk, og deres dna ligner hinanden mere end dna-træk fra personer, der
ikke er beslægtede.

Vidnet blev foreholdt ekstrakten fil 1, side 864, 4. afsnit, retsgenetisk afdeling
af 29. marts 2021,, hvoraf vedrørende KT 41, Tiltalte 1 og koster 400, fremgår
følgende:

”Beregninger vedrørende dna-profilen for det påviste biologiske spor
på ovennævnte effekt kan ikke entydigt afgøre, hvorvidt dna-profilen
taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1
frem for en tilfældig, anden person.”

Vidnet forklarede hertil, at beregningen viser, at der er nogenlunde lige stor
sandsynlighed for begge resultater. Undersøgelsen taler således hverken for
eller imod, at det pågældende dna stammer fra Tiltalte 1.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 865, retsgenetisk afdeling af 29.
marts 2021, hvoraf vedrørende KT 43, Tiltalte 1 og koster 400, fremgår
følgende:

”Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000
gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer
fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er
foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra
netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna
stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen
gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.

Beregninger vedrørende dna-profilen for det påviste biologiske spor på
ovennævnte effekt kan ikke entydigt afgøre, hvorvidt dna-profilen taler
for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 frem
for en tilfældig anden person, hvis det forudsættes at en del af det
undersøgte dna stammer fraTiltalte 2.



/

side 15

Beregningerne er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte
dna stammer fra netop fire personer, og at den resterende del af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 samt to tilfældige personer i den
danske befolkning.”

Vidnet forklarede hertil, at beregningerne angår Tiltalte 1 og vedrører 2
scenarier. Det første scenarie Tiltalte 1 og 3 tilfældige personer, det andet
tilfælde 4 tilfældige personer.

Hvis der tages højde for, at broderens dna er til stede, bliver vurderingen
forholdsvis neutral, således at det ikke kan siges, at det ene resultat er mere
sandsynligt end det andet.

Det taler for, med mere end 1:1.000.000, at dna´et stammer fra Tiltalte 1, end
hvis det er fra tilfældige personer, men hvis der tages højde for at broderens
dna er til stede, er vurderingen neutral.

Det samme gør sig gældende for Tiltalte 2. Der er således høj sandsynlighed
for, at en af de to brødre har rørt ved den pågældende effekt, men hvis den
anden bror indgår i
sammenligningsgrundlaget, taler det i mindre grad for, at den anden brors dna
også er til sted.

Undersøgelsen viser endvidere, at der er dna fra mere end en person. Hvis
Tiltalte 2's dna er på pistolen, så kan der ikke udtales om det taler mere for eller
imod, at der også er dna fra Tiltalte 1.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 866, 3. afsnit, retsgenetisk afdeling
af 29. marts 2021, hvoraf det vedrørende KT 80, Tiltalte 1 og koster 416,
styrerammer fundet på loftet i en pose, fremgår følgende:

”De dna-faktorer, der udgør dna-profilen for Tiltalte 1, fandtes alle, på
nær to, i dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte
effekt. Det forhold, at ikke alle dna-faktorer i dna-profilen for Tiltalte 1,
fandtes i dna-profilen for sporet, taler isoleret set imod, at en del af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Forholdet er medinddraget i
beregningen af den bevismæssige vægt.

Samlet set taler resultaterne for, at en del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.”

Vidnet forklarede hertil, at beregningen gælder ikke ved sammenligning med
nære slægtninge til Tiltalte 1.

Vidnet blev foreholdt videre fra samme side:

”Resultaterne taler ligeledes for, at del af det undersøgte dna stammer



/

side 16

fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person, hvis det forudsættes, at
en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 9.220 gange mere
sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra
Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en
tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget
under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop tre
personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra
Tiltalte 2 samt en tilfældig person i den danske befolkning. Beregningen
gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.”

Vidnet forklarede hertil, at man kan forsøge at forklare sammenligning af dna
ved hjælp af et billede. Man undersøger på en genstand, om en person har
bidraget til dna-fundet på genstanden. Dette svarer til, at man har taget et
billede og antager, at det er en elefant. Efterfølgende skal antagelsen vurderes.
Man har på forhånd nogle forventninger til billedet. Man forventer, at der er
store ben, en lille hale og store ører. Hvis man ikke kan se snablen, forventer
man, at den er der. Det kan være, at hovedet vender den forkerte vej. Hvis man
ikke kan se en snabel,taler det isoleret set imod, at det er en elefant, men der
kan være mange andre faktorer der tyder på at det er en elefant, at man med en
vis sandsynlighed kan udtale sig om dette.

Når man således kan se en del af sporet, men der mangler dele, taler dette
imod, at det stammer fra Tiltalte 1.

I regnestykket vedrørende Tiltalte 1, indgår, at der mangler 2 dele i sporet, men
det er stadig mere sandsynligt, at det er Tiltalte 1 frem for tilfældige personer.

Hvis man medinddrager i beregningen, at der også skal sammenlignes med
nære slægtninge, er det mere sandsynligt, at det stammer fra Tiltalte 1 eller
Tiltalte 2 end hvis det stammer fra en tilfældig anden person. Vægten er 9.220
gange mere sandsynlig, uanset om Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 har bidraget med
dna eller ej.

Man kan illustrere sandsynligheden 9.220 gange mere sandsynlig, således at
det svarer til sandsynligheden for, at man på et tilfældigt fundet Dankort gætter
den 4-cifrede pinkode i første forsøg.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 867, retsgenetisk afdeling af 29.
marts 2021, hvoraf vedrørende KT nr. 91, koster 418 (sort pose til styreramme),
fremgår følgende.

”De dna-faktorer, der udgør dna-profilen for Tiltalte 1, fandtes alle, på
nær en, i dna-profilen for det påviste biologiske spor på



/

side 17

ovennævnte effekt. Det forhold, at ikke alle dna-faktorer i dna-profilen
for Tiltalte 1, fandtes i dna-profilen for sporet, taler isoleret set imod, at
en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Forholdet er
medinddraget i beregningen af den bevismæssige vægt.

Samlet set taler resultaterne for, at en anden del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 100 gange mere
sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra
Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en
tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget
under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop tre
personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra to
tilfældige personer i den danske befolkning.
Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til
Tiltalte 1.”

og ekstraktens fil 1, side 766, kosterrapport af 9. februar 2021, koster 418 (sort
plasticpose), hvoraf fremgår følgende:

”416: Våben/Gas- og løsskudspistoler
1 Gasgevær "hus på kolbe"
Våbennummer 5
Gasgevær eller våbenhus uden piben lå i sort plastikpose Lå på loftrum
under 1. lag Rockwool ved loftrumsåbning.
Koster beror: 03-02-2021 afgang NKC 02732 Stagis

417: Våben/Gas- og løsskudspistoler
1 Gasgevær "Hus på kolbe"
Våbennummer 6
Gasgevær lå i sort plastikpose.
Lå på loftrum under 1. lag Rockwool ved loftrumsåbning.
Koster beror: 03-02-2021 afgang NKC 02732 Stagis

418: Øvrige ting/ Andre øvrige ting
I Sort plastikpose
Sort plastikpose indeholdende gasgeværkolbe (kosternr 416 eller 417)
Lå under I. lag Rockwool ved loftlemsåbning.
Koster beror: 03-02-2021 afgang NKC 02732 Stagis”

Vidnet forklarede hertil, at der ikke er korrigeret for dna-spor fra Tiltalte 2.
Man er ikke blevet spurgt om dette. En sandsynlighed der er så lav som 100
gange mere sandsynlig, nærmer sig, at det ikke kan påvises. Årsagen er, at der
mangler noget som det ville være meget sandsynligt at finde.

Hvis man anvender billedet med elefanten, så svarer det til, at der på billedet



/

side 18

mangler en stor grå krop, hvilket taler mere imod, at det er en elefant, end hvis
der mangler en lille hale.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede
vidnet, at der er ikke på dette spor er foretaget en beregning korrigeret for, at
der tillige er spor fra Tiltalte 2. Vidnet kan ikke givet et kvalificeret gæt på
denne beregning.

Vedrørende sekundær overførsel af dna forklarede vidnet, at man alene kan
vurdere, fra hvem et dan-spor kan stamme. Man kan ikke udtale sig om,
hvordan sporet er havnet på genstanden, eller hvor det er fundet. Vidnet er i
besvarelsen af dette spørgsmål ikke ekspert, men snarere lægmand. Hvis man
fører sin hånd rundt på bordet, så vil der med stor sandsynlighed være dna-spor
på bordet. Hvis bordet rengøres, vil en del dna nok kunne findes på kluden.
Hvis kluden placeres i en kurv, hvor der ligger en kuglepen, vil der kunne være
overført dna til kuglepennen. Således kan man fortsætte og dette benævnes
sekundære overførsler. Det vil dog altid være med større sandsynlighed for at
finde dna-spor på en genstand man selv har rørt ved.

Betingelserne for sekundær overførsel kan variere, og sekundær overførsel vil
have bedre betingelser i et vådt miljø. Glatte overflader tager mindre imod dna
end porøse overflader.

Hvis man deler bopæl med en person, er der større sandsynlighed for, at dna
overføres. Man kan forestille sig mange scenarier, og hvis et håndklæde bruges
til at indpakke en genstand, vil der kunne overføres dna. Det er ikke muligt
retsgenetisk at udtale sig om sandsynligheden for dette.

Våbentekntiker Vidne 2, forklarede, at han er ansat ved politiet og arbejder
som våbentekniker. Vidnet har undersøgt de våben, der er fundet i denne sag.

Anklageren oplyste, at de våben der er omtalt i forhold 8 og i forhold 10 er til
stede som koster i retslokalet.

Til forhold 8 forklarede vidnet, at våbnene blev fundet usamlet.

Vedrørende koster 415 forklarede vidnet, at der er tale om en riffel af mærket
Mauser, model K98. Hvis man har en almindelig skruetrækker med lige kærv,
vil det tage under 5 minutter at samle våbnet, .

Vedrørende koster 413 forklarede vidnet, at det er en riffel af mærket Inland,
Model US Carbin. Den vil kunne samles på ganske kort tid med en
skruetrækker med lige kærv.

Vedrørende koster 412 forklarede vidnet, at det er et haglgevær af mærket
Mossberg Model 88. Man vil sædvanligvis ikke tage bagskæftet af dette



/

side 19

våben. Man vil i stdet tage løbet af og have våbnet i to dele.

Foreholdt at det sorte bagskæfte var taget af, forklarede vidnet, at det vil kræve
en almindelig skruetrækker med lige kærv og et topnøglesæt med forlænger at
samle det. Det vil tage højst 5 minutter.

Vedrørende koster 414 forklarede vidnet, at det er en riffel af mærket
Remington, Model 700. Det vil kræve et umbraco nøglesæt i tommer og det vil
tage 2 minutter, at samle dette.

Koster 400 (pistol af mærket Glock) blev forevist retten.

Hvis man skal se forskel på dette våben og en pistol til anvendelse til
”hardball” , kan kigge ind i løbet, og se, at der er et lille blankt 6 mm løb.
Hardball-våben ligner rigtige våben. Hvis man blot få meter væk, kan det være
særdeles vanskeligt at se forskel.

Til forhold 10 forklarede vidnet, at en styreramme ikke er et våben i sig selv.
Styrerammerne i koster 416 og koster 417 er identiske.

En styreramme blev forevist retten.

Vidnet forklarede, at den er udført af plast og aluminium.

Styrerammerne kan sammen med de yderligere beskrevne effekter, anvendes til
halvautomatiske og fuldautomatiske våben. Det vil være svært for en
almindelig person at omdanne de fundne styrerammer til et hardball-våben.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 978, (fotomappe). Vidnet forklarede,
at låsehovedet, kan ikke købes uden tilladelse fra politiet.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 980 – 981, (foto 3 og foto 4) og
forklarede, at indkøb af disse kræver tilladelse fra politiet.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 978 – 979, (foto 1 og foto 2). Vidnet
forklarede, at dette er de omtalte styrerammer. Disse kræver også tilladelse,
hvorimod de resterende genstande på foto 6, foto 7 og foto 8 i sammen
fotomappe ikke kræver tilladelse fra politiet.

Adspurgt om man kan lave tingene selv, forklarede vidnet, at det vil kræve, at
man har specialmaskiner, drejebænk og fræser til rådighed. Det vil nok også
kræve en uddannelse i finmekanik.

Det er helt sædvanligt, at en styreramme har en mærkat med oplysning om,
hvor den er fremstillet. Det kan være et støbemærke fra den fabrik, der har
produceret rammen. Der fandtes ingen sådanne oplysninger på de fundne
styrerammer. Rammerne er klar til at montere på de manglende dele.



/

side 20

Aftrækket er til både halv- og fuldautomatisk.

Denne styreramme vil ikke kunne bruges til hardball våben. Rammen er til
anvendelse på et ægte våben. Omskiftermekanismen er lavet, som til et rigtigt
militærvåben. Bundstykket er også udformet til et rigtigt skydevåben. Rammen
ville skulle modificeres meget, for at det kunne bruges til hardball. Typisk vil
der være et batteri med nogle ledninger, hvis det er til hardball våben. Selve
bundstykket og hovedet, som vist ved foto 5 på ekstraktens fil 1, side 982, vil
være elektrisk.

Der findes tilsvarende hardball styrerammer. En sådan vil ligne de fundne rigtig
meget, men hvis man tager magasinet ud, vil man opdage, at det ikke er et
normalt magasin.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 987, (rapport over gennemgang af
relevante internetsøgninger), hvoraf fremgår følgende:

“2.rieciver blanks, jf. ”record” nr. 2, side 4.”

Hertil forklarede vidnet, at dette kan være en styreramme

Vidnet blev foreholdt samme sted, hvoraf fremgår følgende:

“3.russian maxim gun, jf. ”record” nr. 4, side 4.”

Hertil forklarede vidnet, at det ikke har noget med en styreramme at gøre.

Vidnet blev foreholdt samme sted, hvoraf fremgår følgende:

“4.pistol barrel blanks, jf. ”record” nr. 5, side 5.
5.glock barrel blanks, jf. ”record” nr. 10, side 6.
6.80% glock barrel, jf. ”record” nr. 11, side 6.
7.gun barrel steel, jf. ”record” nr. 12, side 7.”

Hertil forklarede vidnet, at disse forespørgsler vil ses at have relation til de
fundne styrerammer.

Vidnet blev foreholdt samme sted, hvoraf fremgår følgende:

“8.rifled seamless steel pipes, jf. ”record” nr. 15, side 8.”

Hertil forklarede vidnet, at dette ikke har noget med det fundne at gøre.

Vidnet blev foreholdt samme sted, hvoraf fremgår følgende:

"10.9mm rifled seamless pipes, jf. ”record” nr. 18, side 8.
11.9mm barrel blanks, jf. ”record” nr. 19, side 9."



/

side 21

Hertil forklarede vidnet, at 9mm vil man typisk bruge i en rigtig pistol.

Vidnet blev foreholdt samme sted, hvoraf fremgår følgende:

“15.6mm gevind bor, jf. ”record” nr. 34, side 14.
16.bolt action receiver blanks, jf. ”record” nr. 35, side 14.
17.rifle receiver blanks, jf. ”record” nr. 40, side 16.
18.sandvik stainless steel, jf. ”record” nr. 42, side 16.
19.sandvik stainless steel 53hrc shaft, jf. ”record” nr. 44, side
17. 20.sandvik stainless steel ø 7 rod, jf. ”record” nr. 47, side 18.”

Hertil forklarede vidnet, at dette ikke umiddelbart ses af relevans for våben.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 988, rapport over gennemgang af
relevante internetsøgninger, som blev fundet ved udlæsning og gennemgang af
koster A100/118 af 14. april 2021, hvor af fremgår følgende:

”22.ø 7 mm rustfrit stål dorn, jf. ”record” nr. 56, side 21.
23.ø 7 mm rustfrit stål stang, jf. ”record” nr. 61, side 22.
24.cylindersnapper, jf. ”record” nr. 69, side 25.”

Hertil forklarede vidnet at nr. 22 og 23 har ikke nødvendigvis relevans, og
vidnet kender ikke til nr. 24.

Vidnet blev foreholdt samme sted, hvoraf fremgår følgende:

“26.glock 19 slide cad file, jf. ”record” nr. 78, side 27.
27.glock barrel cadfile, jf. ”record” nr. 79, side 28.
28.colt m4 boltdhead cad model, jf. ”record” nr. 80, side 28. 29.colt
m4 bolt head cad model, jf. ”record” nr. 81, side 28.
30.ar 15 upper cad, jf. ”record” nr. 83, side 29.”

Hertil forklarede vidnet, at det er til maskiner, som kan producere våbendele.

Med hensyn til pkt. 28-30 er disse meget relevante i forhold til de omtalte
styrerammer, da det er de dele, som mangler på billedet, foto 1, ekstraktens fil
1, side 978, (den røde markering).

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 988, rapport over gennemgang af
relevante internetsøgninger, som blev fundet ved udlæsning og gennemgang af
koster A100/118 af 14. april 2021, hvoraf fremgår følgende:

“45.what metal to use for gunslide, jf. ”record” nr. 143, side 47.”

Hertil forklarede vidnet, at det er til slæden på en pistol og har ikke relation



/

side 22

til styrerammerne.

Colt M4, (28 og 29) er et våben. De danske militærbetegnelser for samme
våben er Colt M95 og Colt M96.

Vidnet er bekendt med, at der i andre lande er lavet delvist funktionsdygtige
våben på en 3D-printer. Der findes en 3D printer, som kan printe i metal. Man
kan printe skæfter ved hjælp af en 3D-printer i plastik. Man vil kunne printe
dem i plastik, men de vil ikke kunne anvendes.

Adspurgt af forsvareren, advokat Søren M. Eriksen forklarede vidnet, at man
skal være finmekaniker for at producere løbet til et funktionsdygtigt våben. Det
vil være overordentligt kompliceret, og så godt som umuligt, at lave de 3
manglende genstande til styrerammerne. Vidnet har kendskab til deaktiverede
militærvåben, og han er bekendt med, at de kan købes i Tyskland. Hvis man i
Danmark sælger deaktiverede våben til private personer, skal de gennemskæres
på langs. I Tyskland har man haft mere lempelige regler. I Tyskland kan man
således købe et deaktiveret våben, og en deaktiveret tank.

En signalpistol er konstrueret til at kunne skyde, men det kan kun skyde med
lyd eller lys. En signalpistol kræver en tilladelse fra politiet. Det er anderledes,
hvis pistolen er købt i Tyskland eller i Tyrkiet. Signalvåben fra disse lande er
forholdsvis nemme at bygge om. Det kræver, at man fjerner en plombering i
løbet. Der er dog stor forskel. Nogle er nemme og andre er mulige at ændre.
Der er også nogen, som er umulige at lave om.

Vidnet kan ikke svare på om styrerammerne i denne sag, vil kunne ændres til et
hardball våben.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede
vidnet, at styrerammerne til hardball våben vil ligne et almindeligt våben, men
indmaden vil være anderledes.

IT-tekniker Vidne 3, forklarede, forevist ekstraktens fil 1, side 958 - 961, at
han ikke har foretaget udlæsningen af den pågældende telefon i denne sag, men
han har udlæst omkring 1000 stykker.

Vidnet blev forevist ekstraktens fil 1, side 958, (rapport vedrørende
undersøgelse af koster 1200, iPhone), hvoraf fremgår følgende:

“Name: FBlmaqeDownloader- 71 fc524f389585a6c84407b8 
dd8e057f.leJ

Path· 00008101-00094C643EE9003A_files_f



/

side 23

ull zip/private/var/mobile/Con
tainers/Data/Applicat on/FC 1
D8A26-A661-4A8E-96DD·
A4A333807096/Library/Cach
Es/com facebook Facebook
MosaiclGlmageDiskCache/F
BlmageDownloader-
71 fc524f389585a6c84407b8
dd8e057f JP9

MD5: 31b108aef1e4f6915afee5129 f9ade92”

Vidnet forklarede, at det foreviste er en fil som kan åbnes, og hvor man har
samtaler, sms og billeder for sig. Derefter kan man lave rapportudskrifter fra
den pågældende fil. Når telefonen udlæses, er man ikke online. Telefonen er
offline og kan ikke påvirkes udefra. Alle de viste billeder er således fundet på
telefonen. Der er tale om en iPhone, og selvom den måske kun er en uge
gammel, så kan man på ICloud synkronisere telefonen, hvorefter også tidligere
materiale er på den nye telefon.

Man kan gemme billeder direkte på telefonen, men tidligere fotos og links til
hjemmesider overføres til nye telefoner. Telefonen gemmer tillige stier fra
internettet, så man igen kan komme hurtig tilbage til nettet. Dette kaldes cache-
filer

Billedet har en meget lille filstørrelse, hvorfor der er en dårlig opløsning og
dårlig kvalitet.

"File Info" oplyser at foto 1, kommer fra telefonen. Stien som man kender fra
sin søgning fra en computer. Det, at det er en cachefil, og man kan se, at det har
været forbi Facebook, hvor man har klikket på det og det er derefter gemt på
telefonen.

Adspurgt af retsformanden, forklarede anklageren, at han vil fremføre
billederne som bevis for, at tiltalte har meget relation til våben.

Forevist ekstraktens fil 1, side 959, Foto 5 forklarede vidnet, at det er lagret på
samme måde via Facebook.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Berggren Brøndal Pedersen, forklarede
vidnet, til ekstraktens fil 1, side 947, at man ikke, ud fra denne , kan udlede
noget om billedet. Det foreviste er alene en opsummering af, hvad der er fundet
på telefonen.

Tiltalte 1 er tidligere straffet af betydning for sagen

ved dom den 18. august 2014 for overtrædelse af blandt andet våbenlovens
§ 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 samt § 4, stk. 2, våbenbekendtgørelsens § 57,



/

side 24

stk. 4, jf. § 16, stk. 1 nr. 1, med bødestraf.

ved dom den 7. november 2018 for overtrædelse af straffelovens § 192 a,
stk. 1, nr. 1, jf. stk 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3,
jf. til dels straffelovens § 21, med fængelsstraf i 4 år og 6 måneder.
Prøvløsladt den 23. novemver 2020 med en reststraf på 546 dage og en
prøvetid på 2 år.

Tiltalte 2 er tidligere straffet af betydning for sagen

ved dom den 18. juni 2010 for overtrædelse af blandt andet straffelovens §
192 a, stk. 1, nr. 1, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr.
2 og nr. 7, samt våbenbekendtgørelse § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 9, med
fængselsstraf i 2 år og 6 måneder.

ved dom den 7. juli 2011 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 248
og § 82, nr. 5, jf. § 83, og § 266 og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1,
med fængselsstraf i 40 dage.

ved dom den 25. september 2013 for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk.
2, jf. § 4, stk. 1, samt våbenbekendtgørelse § 44, stk. 4, jf.§ 15, stk. 1, nr. 1
med fængselsstraf i 14 dage.

ved dom af 5. december 2016 for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk.
3, jf. stk. 1, nr. 1, våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 2
og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3, og våbenbekendtgø-
relsens § 3, nr. 2, med fængsel i 2 år.

*) De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. januar
2021.

Rettens begrundelse og resultat

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Forhold 1 og 2.

Fem nævninger og to dommere stemmer for at anse Tiltalte 2 for skyldig i
overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 og 2.

Disse voterende lægger vægt på, at Tiltalte 2 blev anholdt på gerningsstedet i
besiddelse af de stjålne fælge med dæk og det værktøj, der var anvendt til ty-
veriet. Der var ikke andre mulige gerningsmænd til stede, og Tiltalte 2 er-
kendte sig da skyldig. På den baggrund finder disse voterende det ubetænke-
ligt at tilsidesætte Tiltalte 2's forklaring om, at han intet havde med tyveriet at
gøre. Disse voterende finder det herefter bevist, at det var Tiltalte 2, der stjal
fælgene med dæk og begik hærværket i den forbindelse.



/

side 25

En dommer og en nævning stemmer for at frifinde Tiltalte 2 i forhold 1 og 2.

Disse voterende finder det efter den foreliggende bevisførelse ikke med den til
domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at det var Tiltalte 2, der stjal fælge-ne
med dæk eller begik hærværk.

Tiltalte er efter de afgivne stemmer skyldig i forhold 1 og 2.

Forhold 3.

Fire nævninger og samtlige dommere stemmer for at anse Tiltalte 2 for skyldig
i overensstemmelse med tiltalen i forhold 3.

Disse voterende lægger vægt på oplysningerne om, at Tiltalte 2 var i besid-
delse af 1,9 g hash fordelt i to poser, der var klar til salg, et større antal
”visitkort” med et telefonnummer til ”røg” og 2.100 kr. i kontanter, der sva-rer
til salgsprisen for 20 g hash. Disse voterende finder det herefter bevist, at
Tiltalte 2 besad de 1,9 g hash med henblik på salg, at han forinden havde solgt
20 g hash, og at han derfor er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i for-
hold 3.

To nævninger stemmer for i forhold 3 alene at dømme Tiltalte 2 for besiddelse
af 1,9 g hash til eget forbrug.

Disse voterende finder det efter den foreliggende bevisførelse ikke med den til
domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 2 ville sælge de 1,9 g hash,
eller at beløbet på 2.100 kr. stammede fra salg af hash.

Tiltalte er efter de afgivne stemmer skyldig i forhold 3.

Forhold 4 og 5.

Der er enighed om, at begge de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med
anklageskriftet i forhold 4 og 5.

Retten lægger vægt på mængden af skunk m.v., der blev fundet neden for
passagersædet, hvor Tiltalte 1 sad, og den store mængde gripposer, der var
velegnede salgsposer, der også blev fundet i bilen. Retten lægger endvi-dere
vægt på beløbet på 350 kr. svarende til salgsprisen for 3,5 g hash, der blev
fundet i midterkonsollen mellem forsæderne.

Retten lægger endvidere vægt på, at der på de tiltaltes bopæl blev fundet i alt
251,2 g hash og 11,1 g skunk, et kontantbeløb på 20.500 kr. svarende til
salgsprisen for ca. 253 g hash og næsten komplet udstyr til dyrkning af skunk.
Retten bemærker i den forbindelse, at det er ubetænkeligt at tilside-sætte de
tiltaltes forklaring om, at kontantbeløbet var Tiltalte 1's opspa-



/

side 26

ring, og at de tiltalte ikke ville dyrke skunk.

Det er derfor bevist, at de tiltalte besad hashen og skunken mv. med henblik på
videreoverdragelse, at kontantbeløbene stammede fra salg af hash, og at de
tiltalte forsøgte at dyrke skunk.

De tiltalte er derfor skyldige i overensstemmelse med tiltalen i forhold 4 og 5,
til dels jf. straffelovens § 21.

Forhold 7.

Der er enighed om, at det ved Tiltalte 2's erkendelse og det i øvrigt oplyste er
bevist, at han er skyldig i forhold 7.

Forhold 6, 8, 9 og 10.

Tiltalte 2

Der er enighed om at anse Tiltalte 2 for skyldig i over-enstemmelse med
tiltalen i forhold 6, 8, 9 og 10.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i besiddelse af skyde-våbnene, ammunitionen
og våbendelene i forhold 6, 8, 9 og 10, overtrædelse af straffelovens § 290, stk.
1, og våbenloven, men ikke straffelovens § 192 a i den forbindelse, ligesom
Tiltalte 2 har nægtet forsøg på overtrædelse af straf-felovens § 192 a og
våbenloven i forhold 10. Tiltalte 2 har endvidere nægtet, at forholdene blev
begået i forening med Tiltalte 1.

Ved Tiltalte 2's erkendelse og det i øvrigt oplyste er det bevist, at han var i be-
siddelse af skydevåbnene, ammunitionen og våbendelene. For så vidt angår
forhold 9 bemærker retten, at besiddelsen af våbendelene skal henføres under
våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 2.

Tiltalte 2 var i forhold 8 i besiddelse af tre rifler, et haglgevær, en pistol og
ammunition til disse våben. Han er tidligere dømt for overtrædelse af straffe-
lovens § 192 a, og han solgte hash mv. samtidig med, at han besad skydevåb-
nene på loftet i det rækkehus, hvor han boede. Kolber og skæfter var skilt fra
geværet og riflerne, men de kunne let og hurtigt samles. Ammunitionen lå også
på loftet og på Tiltalte 2's værelse.

På denne baggrund er der enighed om, at der var en nærliggende risiko for, at
våbnene ville blive brugt til fare for andre, og at der derfor foreligger sær-ligt
skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og stk. 3.

Retten lægger efter de våbentekniske oplysninger til grund, at styrerammerne i
forhold 10 var dele til en halv- eller fuldautomatisk riffel. Det er ubetænke-



/

side 27

ligt at tilsidesætte Tiltalte 2's forklaring om, at han havde købt styrerammerne
for at lave hardball-våben.

Det fremgår af gennemgangen af Tiltalte 2's computer, at han på internettet
søgte efter flere af de dele, der manglede for at bygge en funktionsdygtig rif-
fel, ligesom han på internettet søgte efter oplysninger om fremstilling af dele til
skydevåben.

Der er herefter enighed om, at det er bevist, at Tiltalte 2 forsøgte at fremstille et
funktionsdygtigt halv- eller fuldautomatisk skydevåben, der ligesom våb-nene i
forhold 8 må anses for omfattet af straffelovens § 192 a.

Tiltalte 1

For så vidt angår Tiltalte 1 er spørgsmålet i forhold 6, 8, 9 og 10 navn-lig, om
han kan anses at have været i besiddelse af skydevåbnene, våbendele-ne og
ammunitionen.

Besiddelsesbegrebet i straffelovens § 192 a må forstås bredt. Om der forelig-
ger besiddelse beror på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændig-
heder, herunder af den pågældendes tilknytning til og mulighed for at råde over
våbnet, jf. UfR 2020.1254 H.

Der er ikke grundlag for at tilsidesætte de tiltaltes forklaringer om, at det var
Tiltalte 2, der anskaffede skydevåbnene, ammunitionen og våbendelene og
anbragte dem i rækkehuset på Adresse 2. Det kan endvidere lægges til grund, at
der ikke blev fundet skydevåben, ammuni-tion eller våbendele på Tiltalte 1's
værelse på Adresse 2, at det var Tiltalte 2's computer, der blev anvendt til at
søge ef-ter flere dele til styrerammerne, og at der ikke på Tiltalte 1's iPhone er
fundet oplysninger, der knytter ham til våbnene.

Retten finder det imidlertid bevist, at Tiltalte 1 vidste, at skydevåbnene,
ammunitionen og våbendelene var anbragt i rækkehuset, og at han havde en så
nærliggende mulighed for at råde over skydevåbnene og ammunitionen, at han
må anses for at have været i besiddelse af dem, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1,
nr. 1, og stk. 3.

Det er ubetænkeligt at tilsidesætte de tiltaltes forklaringer om, at Tiltalte 1 ikke
vidste, at Tiltalte 2 havde anskaffet skydevåb-nene mv. og anbragt dem i
rækkehuset. Retten lægger i den forbindelse vægt på oplysningerne om
forholdet mellem de to brødre, der begge tidligere er dømt for overtrædelse af
straffelovens § 192 a, og samarbejdede om salg af hash mv.

Retten lægger endvidere vægt på, at dna, der mindst 9.220 gange mere
sandsynligt observeres hos Tiltalte 1 end en tilfældig anden person i den



/

side 28

danske befolkning, blev fundet på en af styrerammerne, der blev opbevaret
sammen med riflerne, geværet, pistolen og ammunitionen. Efter en samlet
vurdering af den retsgenetiske erklæring og oplysningerne i øvrigt må det
lægges til grund, at dette dna stammer fra Tiltalte 1, og at det er ham, der har
afsat det, fordi der ikke foreligger troværdige oplysninger om, at det-te dna på
anden måde (”sekundær overførsel”) kan være blevet overført til styrerammen.

Retten lægger endelig vægt på, at Tiltalte 1 i 1½-2 måneder boede i
rækkehuset. Han havde et værelse umiddelbart ved siden af Tiltalte 2's værelse,
hvor der som anført blev fundet våbendele og ammu-nition, og at han havde
nem adgang til loftet umiddelbart over hans værelse, hvor våbnene og
ammunitionen i øvrigt blev fundet. Det er i den forbindelse ubetænkeligt at
tilsidesætte Tiltalte 1's forklaring om, at han troede, at der var tale om hardball-
våben og dele hertil, ligesom han må have vidst eller bestemt formodet, at
våbnene i forhold 8 var stjålet.

Herefter er også Tiltalte 1 skyldig i forhold 6, 8 og 9 i overensstemmel-se med
tiltalen.

Samtlige dommere og fem nævninger finder, at det ikke med den til domfæl-
delse fornødne sikkerhed er bevist, at også Tiltalte 1 forsøgte fremstille en
halv- eller helautomatisk riffel omfattet af straffelovens § 192 a og stem-mer
derfor i forhold 10 for alene dømme ham for overtrædelse af våbenlo-vens § 1,
stk. 1, nr. 2, ved at have besiddet styrerammerne.

En nævning finder det bevist, at Tiltalte 1 var med til at forsøge at frem-stille et
funktionsdygtigt skydevåben i forhold 10 og stemmer derfor for at dømme ham
i overensstemmelse med tiltalen i forhold 10.

Efter de afgivne stemmer skal Tiltalte 1 i forhold 10 alene dømmes for
overtrædelse af våbenloven ved at have besiddet styrerammerne.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 2 er skyldig i alle forhold.

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 4, 5, 6, 8 og 9. I forhold 10 er han skyldig i
overtrædelse af våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 2."

Straffene

Samtlige voterende har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdenes karak-ter
og de tiltaltes tidligere straffe for tilsvarende kriminalitet.

For så vidt angår forholdenes karakter bemærker samtlige voterende, at det
alene var Tiltalte 2, der besad skydevåbnene i forhold 8



/

side 29

på et offentligt tilgængeligt sted og alene i forbindelse med en transport af
våbnene, umiddelbart efter at han havde erhvervet dem. Det må antages, at
Tiltalte 1 var mindre aktiv end Tiltalte 2 for så vidt angår skydevåbnene.

For så vidt angår Tiltalte 1 er det tillagt yderligere skærpende betydning, at
hans kriminalitet er begået kort tid efter prøveladelse i forbindelse med af-
soning af en dom for helt tilsvarende kriminalitet.

Der har herefter været enighed om at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel
i 6 år, der omfatter reststraffen på 546 dage ved prøveløsladelsen den 23.
november 12. oktober 2020, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1,
stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. Bil-ag 1, liste
A, nr. 1, straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. våbenlo-vens § 2, jf. § 1,
stk. 1, nr. 1 og 3, til dels jf. straffelovens § 21, straffelovens § 290, stk. 1,
våbenlovens § 10, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 2, 3 og 5, og
straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 5 år
og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Mindretallet lægger for ud over det ovenfor anførte særlig vægt på, at Tiltalte 2
flere gange er straffet for overtrædelse af våbenlov-givning og hans mere aktive
rolle.

Efter flertallet fastsættes straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 5 år, jf. lov om
euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgø-relse om
euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. Bilag 1, liste A, nr. 1, straffelo-vens § 192
a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3,
straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, § 290, stk. 1, og § 291, stk. 1, og
våbenlovens § 10, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 2, 3 og 5.

Der er enighed om at tage påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelo-vens
§ 75, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 5 år.

Hos de tiltalte konfiskeres
- 1 par arbejdshandsker (koster 1, forhold 1)
- 1 stk. krydsnøgle (koster 2, forhold 1)
- 1 stk. donkraft (koster 3, forhold 1)
- 1 par handsker (koster 4, forhold 1)



/

side 30

- 1 bilnøgle til Ford (koster 5, forhold 1)
- 1,9 gram hash (koster 1, forhold 3)
- 3 stk. gripposer (koster 2, forhold 3)
- 41 stk. visitkort (koster 3, forhold 3)
- 1 stk. bæltetaske (koster 4, forhold 3)
- 4 ampuller med cannabisolie (koster 103-105 og 110, forhold 4)
- 99,34 gram hash (koster 106, forhold 4)
- 1 grå pose (koster 107, forhold 4)
- 1 stk. grippose (koster 108, forhold 4)
- 2 stk. minigripposer (koster 109, forhold 4)
- 1 stk. rød plastic pose (koster 111, forhold 4)
- 1 stk. Nokia mobiltelefon (koster 21, forhold 4)
- 100 stk. minigripposer (koster 101, forhold 4)
- 251,2 gram hash (koster 12, forhold 5)
- 11,1 gram skunk (koster 13, forhold 5)
- 1 sort telt (koster 1, forhold 5)
- Aluminium presenning (koster 2, forhold 5)
- 2 stk. varmelamper (koster 3, forhold 5)
- Ventilationssystem (koster 4, forhold 5)
- 4 stk. hvide dunke med gødning (koster 5, forhold 5)
- 1 pose med gødning (koster 6, forhold 5)
- 2 stk. digitalvægte (koster 14, forhold 5)
- 1 haglgevær mrk. Mossberg Model 88 med Våbennummer 1 (koster 412,

forhold 8)
- 1 riffel mrk. Inland Div. General Motors, Model US Carbin med Våbennummer

2 (koster 413, forhold 8)
- 1 riffel mrk. Remington, Model 700 med Våbennummer 3 (koster 414,

forhold 8)
- 1 riffel mrk. Mauser, model K98 med Våbennummer 4 (koster 415,

forhold 8)
- 1 halvautomatisk pistol af mærket Glock, Model 17 (koster 400, forhold

8)
- 1 geværkolbe af træ mrk. M43 (koster 107, forhold 8)
- 1 geværkolbe af træ (koster 108, forhold 8)
- 1 sort bagskæfte mrk. Mossberg (koster 110, forhold 8)
- 1 træskæfte til skydevåben (koster 111, forhold 8)
- 1 føringsmiddel til pistol af mærket Glock (koster 132, forhold 9)
- 1 sort skæfte af mærket Hogue til riffel (koster 164, forhold 8)
- 2 stk. magasiner til 9 mm af mærket Glock (koster 303 og 315, forhold 9)
- 2 stk. greb til Glock pistol (koster 319, forhold 9)
- 3 stk. hjælpeværktøjer til opladning af magasiner (koster 320, forhold 9)
- 1 stk. lårhylster til pistol (koster 324, forhold 9)
- 1 stk. laderamme med 12 patroner cal. 9x19 mm (koster 401, forhold 9)
- 1 taske med 17 magasiner (koster 403, forhold 9)



/

side 31

- 148 patroner mrk. Magtech cal. .357 (koster 404-406, forhold 9)
- 143 patroner mrk. Winchester cal. .308 (koster 407-410, forhold 9)
- 362 patroner cal. 30m (koster 411, forhold 9)
- 1 kuffert med 200 patroner 9x9 mm (koster 1100, forhold 9)
- 3 æsker haglpatroner med i alt 65 stk. (koster 1101, forhold 9)
- 1 bagskæfte til amerikansk maskinpistol (koster 1102, forhold 9)
- 1 sigtekikkert mrk. Jaguar (koster 1103, forhold 9)
- 1 fuldautomatisk styreramme (koster 416, forhold 10)
- 1 fuldautomatisk styreramme (koster 417, forhold 10)
- 1 stk. mobiltelefon tilhørende Tiltalte 1 (koster 40, forhold 10)
- 1 stk. mobiltelefon tilhørende Tiltalte 2 (koster 20, forhold 10)
- 1 stk. bærbar computer mrk. Lenov0 (koster 118, forhold 10),
- 20.500 kr. (koster 1, forhold 8)
- 2.100 kr. (koster 1-4, forhold 4)
- 350 kr. (koster 301, forhold 5)

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, således at de hver især betaler sa-
læret til egen forsvarer.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3

*) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221

Retten i Næstved, den 16. december 2021

Dommer 1



/