Byrettens dom i tiltale for bl.a. manddrab efter straffelovens § 237 samt brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, stadfæstes, for så vidt den er anket
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Almenskadelige handlinger;
Forurettede og vidner;
Liv og legeme;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 21. december 2016 af Østre Landsrets 3. afdeling

(landsdommerne Anne Birgitte Fisker, Ejler Bruun og Michael de Thurah (kst.)   med

nævninger).

3. afd. N nr. S-2108-16:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(CPR nr. (Født 1993))

(advokat Mads Kramme, besk.)

Næstved Rets dom af 8. juli 2016 (1796/2016) er anket af Tiltalte 1 med endelig påstand om

frifindelse i forhold 1 og 2 samt frifindelse for i forhold 3 at have anvendt brandbar væske,

subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Vidne 1 og Vidne 2 har gentaget deres erstatningspåstande.

Tiltalte 1 har med hensyn til erstatning nedlagt principal påstand om frifindelse, og såfremt

han findes skyldig, subsidiær påstand om stadfæstelse.

Forklaringer

Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne 7, tidligere Tiltalte 2,

Vidne 5, Vidne 6, Vidne 3 og Vidne 4.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han havde kendt Vidne 6 godt i 1-2 år.

Han vidste, at Vidne 6 handlede med narko. Det gjorde han også selv. Han arbejdede sammen

med Vidne 6 og var i vi sse henseender ”stik i rend dreng” for Vidne 6. Vidne 7, tidligere

Tiltalte 2 var også ”stik i rend dreng” for Vidne 6. Det var Vidne 6, der skaffede ham patroner

til pistolen. Det var hans pistol, og den skulle være en sikkerhed for ham, når han skulle

beskytte



/

- 2 -

Vidne 5. Han havde tidligere prøveskudt pistolen, og derfor kan han have afsat sit DNA på

den. Forurettede 1 var vred over den pakke, som tiltalte havde afleveret til ham. Det var noget

amfetamin, som kom fra Vidne 6, og som ikke duede. Foreholdt sms af 12. september 2015

kl. 01.33 af-sendt fra Tlf nr. 1 til ”Forurettede 1” med ordlyden ”Er der om 45 min, der er 25 i

k u-verten, aflevere i post kasse, bliver skygget. Ringer når jeg har 2 min” , forklarede tiltalte,

at der er tale om 25 gram kokain, som tiltalte havde smidt i Forurettede 1's postkasse. Det

havde ikke noget med amfetaminen at gøre. Han havde ikke noget udestående med

Forurettede 1 eller Vidne 5. Det var jo Vidne 6, der stod bag den dårlige amfetamin. Den 11.

september 2015 om aftenen og natten til den 12. september 2015 havde Vidne 6 været med

både hos Vidne 7's, tidligere Tiltalte 2 far og efter-følgende hos Vidne 3. Den 12. september

2015 om natten ringede Forurettede 1 til ham for at få ham og Vidne 6 ud til grusgraven. De

vidste ikke helt, hvad Forurettede 1 var sur over. Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 kørte for ham i

en Fiat Punto, som Vidne 6 havde stjålet, og som Vidne 4 havde købt. De havde lånt nøglerne

af Vidne 4. Vidne 6 kørte i Skodaen til Vej 1, hvor den røde Nissan holdt parkeret. Her

skiftede Vidne 6 til den røde Nissan. Vidne 6 havde lånt nøglerne til den røde Nissan. Puntoen

blev parkeret ca. 25 meter foran Forurettede 1's Mercedes, således at bilernes bagen-der

vendte mod hinanden. Det var helt mørkt udenfor. Billygterne var ikke tændt, og der var ikke

lys inde i Forurettede 1's bil. Han satte sig ind på bagsædet i Forurettede 1's bil. Forurettede 1

sagde, at han skulle få fat i Vidne 6, og derefter steg tiltalte ud igen. Den røde Nissan holdt

meget længere oppe ad vejen. Vidne 6 kom gående og sagde noget om, at Forurettede 1 skulle

have nogen på munden. Tiltalte gik hen mod Puntoen for at hente et alu-bat, da han så Vidne

6 tage pistolen frem. Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 sad i Puntoen. Han så bare mundingsilden fra

skuddene. Vidne 6 stod ca. 10 meter foran Forurettede 1's Mer-cedes, da han skød. Tiltalte så

også, at Forurettede 2 prøvede at komme ud af bilen. Bagefter tog han nøglerne fra

Forurettede 1's bil, fordi den var i tomgang. Han tog også Forurettede 1's mobiltelefon, idet

han på grund af beskederne til Forurettede 1 var bange for at blive hængt op på drabene.

Vidne 6 kørte der-fra i den røde Nissan. Han kan ikke sige, hvordan både nøglerne til

Forurettede 1's Mercedes og nøg-lerne til den røde Nissan havnede i vaskemaskinens

sæbeskål hos Vidne 7's, tidligere Tiltalte 2 far. Han husker ikke noget om det. Ved

anholdelsen var han i besiddelse af telefonen med Tlf nr. 1. Den ringede, mens han befandt

sig i Vidne 7's, tidligere Tiltalte 2 fars hus, og han tog telefonen. Han hen-tede telefonen i

Puntoen, da han ude ved grusgraven skulle signalere til Vidne 6. Denne tele-fon er blevet

brugt af ham og flere andre, blandt andre Vidne 6. Han husker ikke at have brugt den til at

sms’e med Vidne 5 og Forurettede 1 den 3. og 4. september 2015, og han husker heller ikke at

have brugt den til at sms’e eller tale med Forurettede 1 den 12. septem ber 2015 om natten.

Det kan være Vidne 6, der har haft telefonen ved disse lejligheder, herunder den 12.

september 2015 om aftenen. Foreholdt at der den 12. september 2015 kl. 03.03.46 til kl.



/

03.04.22 er opkald fra Tlf nr. 1 til Tlf nr. 2 benævnt ”Forurettede 1” , og at der kl. 03.27 er

registreret opkald fra Tlf nr. 4 registreret som ”Vidne 6” til



/

- 3 -

Tlf nr. 1, forklarede tiltalte, at han måske har lyst med en anden telefon end den med Tlf nr. 1

ude ved grusgraven. Han fik ikke overtræksdragt eller handsker på i forbindelse med

anholdelsen.  

Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han aldrig har rørt tiltaltes pistol. Han

havde en iPhone 6, som han brugte til optagelsen. Han var klar over, at Vidne 6 og tiltalte

lavede penge på ulovlig vis. Han troede, at de solgte stoffer. De spurgte, om vidnet havde en

telefon, som han kunne undvære. Tiltalte havde en gammel Nokia, som han gav tiltalte. Den

stammede fra hans farmor, og han har aldrig selv brugt den. Han mener, at tiltalte må-ske på

vej ud til grusgraven ringede til dem, som de skulle møde ved grusgraven. Han er sikker på,

at de kørte fra Vej 1 ud til grusgraven i den røde Nissan. Han fik nøglen af tiltalte og førte

bilen derud. Efter drabene kørte de i den røde Nissan til Vej 1, og han gav bilnøglen tilbage til

tiltalte. De skiftede til Puntoen og kørte hen til Vidne 3, hvor Vidne 6 befandt sig.   

Under skyderiet var der lys på Forurettede 1's Mercedes, så han svagt kunne se tiltalte. Den

røde Nis-san holdt sådan, at bagenden af bilen vendte mod Mercedes’ens front. Han sad sål

edes med ryggen til Mercedes’en. Der var lys i kabinen på den røde Nissan. Han kunne i

sidespejlet og bakspejlet se, hvad der foregik. Han kan med sikkerhed sige, at det var tiltalte,

der skød. Han så tiltalte stå ved førersiden af Forurettede 1's Mercedes. Han så tiltalte løfte

pistolen op mod bilens vindue, hvorefter han satte telefonen til at optage, og bagefter hørte

han skuddene. Han kunne se, at det var tiltalte eller en person af samme højde og drøjde.

Vidne 6 var der ikke. Han er sikker på, at han ville have opdaget, hvis der var ankommet en

anden bil til stedet. Efter skyderiet havde tiltalte pistolen med i den røde Nissan. Tiltalte sad

med pisto-len mellem benene. Vidne 6 var ikke ude ved grusgraven. Han tror ikke, at der blev

brugt benzin til at tænde ild til Forurettede 1's Mercedes. Der blev nok kun brugt en trøje. Han

ser stadig Vidne 6 en gang imellem. Han er ikke klar over, at Vidne 6 har skrevet en fjendtlig

besked til tiltalte med det indhold, at ”nu vil mig og Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 nyde

friheden” . Han har modtaget en be-sked med pistoler, flammer og en emoji, der griner, fra

profilen med navnet ”Profilnavn” .

Vidne 5 har supplerende forklaret, at hun for år tilbage var kæreste med Forurettede 2. Hun

har ikke været kæreste med en mand ved navn Person 9. Den 2. septem-ber 2015 ville hun

ikke høre på tiltalte, og tiltalte talte ikke om at få et forskud for beskyt-telse. Hun kender

Vidne 6 rigtig godt. Vidne 6 havde altid været en sød dreng, og hun ville gerne hjælpe ham.

Vidne 6 ville ikke fortælle, hvem han skyldte de 20.000 kr. Hun ville ikke hjælpe



/

- 4 -

tiltalte. Hun ringede til Forurettede 1, hvorefter hun og Forurettede 1 sammen bidrog, således

at Forurettede 1 udlånte i alt 45.000 kr. til Vidne 6 og tiltalte, og heraf var de 25.000 kr. til

både Vidne 6 og tiltalte til at købe narko for og tjene penge herpå. Forurettede 1 var vred

over, at han ikke som aftalt havde fået det første afdrag på gælden den 4. september 2015.

Person 10 er hendes 10-årige søn, der var til stede om aftenen ca. kl. 20.30 den 11. september

2015, da tiltalte truede Forurettede 1 med pistolen. Der havde ikke været nogen forudgående

aftale om, at Vidne 6 eller tiltalte skulle mødes med Forurettede 1 den 11. september 2015.

Forurettede 1 sagde til hende, at han skulle tale med tiltalte senere på aftenen. I dag mener

hun, at der står flere bag drabene, og at Vidne 6 også bærer en del af skylden. Hvis Vidne 6

ikke havde lånt pengene, ville det ikke være gået så galt. Hun ved, at Vidne 6 var med ude på

Forurettede 1's gård den 12. september 2015 om morgenen, men hun ved ikke af, at Vidne 6

skulle have været med i grusgraven om natten. Der har efter hendes opfattelse været flere til

at arrangere drabene. Vidne 6 har efterfølgende på Facebook skrevet nogle fjendtlige

beskeder til hende.   

Vidne 6 har supplerende forklaret, at både tiltalte og han tog kokain. Deres fælles interesse

var penge og kokain. De skulle hente et parti, som tiltalte havde skaffet. Det pas-ser ikke, at

han lånte 20.000 kr. for at betale gæld. Der var tale om, at Vidne 5 og Forurettede 1 ”inv e-ste

rede” ved at låne ud til køb af narko. Det var tiltalte, der lånte pengene af Forurettede 1.

Tiltalte fik en kuvert med 20.000 kr. af Forurettede 1. Forurettede 1 skulle så have noget

kokain retur. Vidnet købte ved samme lejlighed to taletidskort med Tlf nr. 1 og Tlf nr. 4, og

disse numre blev derefter brugt af tiltalte og ham selv. Tiltalte og han var på konstant jagt

efter kokain. Tiltalte havde pengene. Forurettede 1 ringede en gang imellem til vidnet for at få

fat i tiltalte. Det var tiltalte og Forurettede 1, der havde aftalen. Vidnet var alene mellemmand.

Det endte med, at Forurettede 1 ikke fik noget kokain. Derfor blev Forurettede 1 vred. Tiltalte

havde en pistol, der plejede at lig-ge i bilens handskerum, og noget ammunition, som lå i

bilen. Han har rørt ved både pistol og ammunition, og det kan godt passe, at han har rørt ved

et magasin og måske også place-ret det i et panel i bilen. Naboen ringede på et tidspunkt og

fortalte ham, at der lå patroner i naboens have. Han samlede dem op og smed dem i vandet.   

Om aftenen den 11. september 2015 ankom tiltalte til Vidne 7's, tidligere Tiltalte 2 fars bopæl.

Han havde været ude at køre, var påvirket og virkede presset. Det var noget med, at tiltalte

var blevet stoppet og ikke måtte køre mere i Nissanen. Tiltalte kom først til stede, lige før de

forlod Vidne 7's, tidligere Tiltalte 2 fars bopæl. Tiltalte blev tilbage, da vidnet og de andre tog

hen til Vidne 3. Tiltalte ankom til Vidne 3's lejlighed senere. Det er nok rigtigt, at han sms’

ede med tiltalte i løbet af aftenen og ringede til tiltalte kl. 00:28:17. Under festen kom der et



/

opkald til tiltal-te. Det drejede sig tilsyneladende om noget ”hvidvask af penge” , og tiltalte

skulle mødes



/

- 5 -

med nogen. Vidnet tilbød tiltalte at køre med, men det afviste tiltalte. Tiltalte kørte i stedet af

sted med Vidne 7, tidligere Tiltalte 2. Han ved ikke, hvilken bil de to kørte i. Tiltalte og Vidne

7, tidligere Tiltalte 2 var væk i påfal-dende lang tid, og derfor ringede han fra sin telefon Tlf

nr. 4 til tiltaltes telefon Tlf nr. 1. Det kan godt have været kl. 03.27. Da tiltalte og Vidne 7,

tidligere Tiltalte 2 var kommet tilbage, festede de videre. Sammen med Vidne 7, tidligere

Tiltalte 2 kørte de på et senere tidspunkt i den røde Nissan hen til Vidne 7's, tidligere Tiltalte 2

fars bopæl, og her hørte han, at tiltalte sagde noget om at have ”skudt to muldvarpe ”. På vej

fra Vidne 3's bopæl til Vidne 7's, tidligere Tiltalte 2 fars bopæl standsede de ved en sø, hvor

tiltalte steg ud. Han er rigtig vred på tiltalte i anledning af, at tiltalte forsøger at hænge ham

op på drabene. Han har derfor været i en meget fjendtlig beskedveksling med tiltalte på Face-

book, som det fremgår af ekstraktens side 1288 -1292. Profilen ”Profilnavn” indeh a-ves af

tiltalte.  

Vidne 3 har supplerende forklaret, at han godt vidste, at tiltalte og Vidne 6 havde lånt penge

af Forurettede 1 og Vidne 5. Han har hørt om lånebeløb på såvel 20.000 kr. som 40.000 kr.

Han vidste, at Vidne 6 handlede med stoffer. Da Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 og tiltalte forlod

festen hos Vidne 3, blev Vidne 6 tilbage. Det er han næsten sikker på, idet han selv var til

stede, bortset fra en halv time. I forbindelse med at tiltalte skulle mødes med nogen om natten

den 12. septem-ber 2015, hørte han tiltalte sige til Vidne 6, at tiltalte klarede det selv. Da

tiltalte og Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 kom tilbage efter 1 – 1½ time, var tiltalte ude af sig

selv. Tiltalte bankede på væggene og talte om at hænge folk og putte dem i syrebad. Vidne 4

har for nogle dage siden fortalt ham, at Vidne 6 bagefter var med tiltalte og Vidne 7, tidligere

Tiltalte 2 ude på Forurettede 1's gård, og han mener derfor, at Vidne 6 også må have haft

noget med drabene at gøre.

Vidne 4 har supplerende forklaret, at tiltalte ville have ham til at sælge stoffer for sig. I den

forbindelse viste tiltalte ham pistolen ude i den røde Nissan. Han ved ikke, hvor-for tiltalte

ikke ville have Vidne 6 med om natten. Tiltalte sagde til Vidne 6, at det skulle han nok selv

klare. Han har overværet, at Vidne 6 fortsat var til stede på Vidne 3's bopæl, mens Vidne 7,

tidligere Tiltalte 2 og tiltalte var væk. Der var også mange andre til stede, men han er usikker

på navne-ne. Han er sikker på, at Vidne 3 var til stede, og han husker ikke noget om, at Vidne

3 på et tidspunkt skulle have været væk. Da Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 og tiltalte kom

tilbage, var tiltalte helt ude af sig selv. Tiltalte talte en masse om at slå folk ihjel. Vidnet var

selv påvirket af stoffer om natten. Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 har for nogle dage siden fortalt

ham, at Vidne 6 om morgenen var med Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 og tiltalte ude på

Forurettede 1's gård. Vidne 6 solgte også stoffer. Vidne 6 og tiltalte var ude efter penge.



/

De i byretten af Vidne 1 og Vidne 2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af

retsplejelovens § 923.



/

- 6 -

Personlige oplysninger

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte, der har været frihedsberøvet fra den 13. september 2015, har fortsat været friheds-

berøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført af byre t-

ten, skyldig i den rejste tiltale, dog således at brandstiftelsen i forhold 3 ikke kan antages at

være sket ”ved anvendelse af brandbar væske” .

Det bemærkes herved, at tiltaltes påstand om, at dobbeltdrabet er begået af Vidne 6,

modbevises af vidneforklaringerne fra Vidne 7, tidligere Tiltalte 2, Vidne 3 og Vidne 4 samt

den foreliggende lydoptagelse af dobbeltdrabet og af den efterfølgende samtale mellem

tiltalte og Vidne 7, tidligere Tiltalte 2 og de foreliggende masteoplysninger ved-rørende Tlf

nr. 1, som må antages at være benyttet af tiltalte, og Tlf nr. 4, som må antages at være benyttet

af Vidne 6.

Det bemærkes endvidere, at det rettelig er tiltaltes DNA, der er fundet på pistolens overfla-de,

og hans fingeraftryk, der er fundet på pistolens magasin.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 findes skyldig i den rejste tiltale, dog således at brand-stiftelsen i forhold 3 ikke kan

antages at være sket ”med anvendelse af brandbar v æ ske” .”

Straffastsættelsen

Det fremgår af retspsykiatrisk erklæring af 2. december 2015, at tiltalte med overvejende

sandsynlighed findes omfattet af straffelovens § 69, men at man ikke, såfremt han findes

skyldig, kan pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af



/

- 7 -

en formentlig vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end

straf.   

Der er herefter afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel på livstid og 1stemme

for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år.

Alle nævninger og dommere har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte har dræbt to

mænd ved at affyre 6 pistolskud. Det er herved lagt til grund, at baggrunden for drabene har

været et gældsforhold mellem tiltalte og den ene af mændene. Det er endvidere lagt til grund,

at tiltalte havde talt med de to mænd i nogle minutter, og at han derefter bestemte sig for at

hente pistolen i sin bil for at skyde mændene. Endelig er det lagt til grund, at til-talte fortsatte

med at skyde, indtil begge mænd var døde, og at drabene havde karakter af likvideringer.   

Ud over det ovenfor anførte har mindretallet henset til tiltaltes alder og personlige forhold.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Erstatning og godtgørelse

Af de grunde, som byretten har anført, stadfæster de juridiske dommere afgørelsen om

erstatning og godtgørelse.

Landsretten stadfæster herefter byrettens dom, for så vidt den er anket.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom stadfæstes, for så vidt den er anket.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.



/

- 8 -