Tiltale for overtrædelse af lov om investeringsforeninger og specialforeninger samt andre kollektive investeringsordninger m.v. § 132, stk. 1 og stk. 5, jf. § 93, stk. 1, nr. 2
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Københavns Byret








Udskrift af dombogen
DOM

afsagt den 22. oktober 2009 i sag

SS 4-16580/09
Anklagemyndigheden
mod







 CPR nr Fadt 19391






2800 Kgs. Lyngby,

og





3500 Værløse

Sagens baggrund og parternes påstande.

Anklageskrift er modtaget den 13.juli 2009.

 er tiltalt
for overtrædelse af

lov om investeringsforeninger og specialforeninger samt andre kollektive in-
vesteringsordninger m v $ 132 stk_Log stk 5 jf 8 93_stk L nr. 2
idet de tiltalte 1 egenskab af direktør 0g daglig leder (  ) hen -
holdsvis bestyrelsesmedlem   )al
 1200 København K, i forbin-

delse med 0g i forlængelse af foreningens omlægning af porteføljen i afde -
Jing Danske Obligationer i marts 2007, undlod at sikre og føre kontrol med,
at placeringsgrænserne for sådanne investeringer blev overholdt, og dermed
udviste grov forsømmelse eller skødeløshed, hvorved

(a) 56,6 til 60 procent af afdelingens formue i perioden 8 marts 2007 til
21. november 2007 var investeret i obligationer udstedt af Totalkredit
og Nykredit; der er emittenter i samme koncern;

(b) 32,3 til 34,6 procent af afdelingens formue i perioden 8. marts 2007 til
21. november 2007 var investeret i obligationer udstedt af Realkredit
Danmark, og

(c) den samlede værdi af investeringer af mere end 5 procent af afdelingens
formue i obligationer udstedt af samme emittent eller emittenter ; sam -
me koncern i perioden 8. marts 2007 til 3. december 2007 oversteg 80
procent af afdelingens formue.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

De tiltalte har påstået frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af de tiltalte 
 og


 har forklaret, at han er uddannet på handelshøjskolen og i
en årrække har beskæftiget sig med pensionsforhold . Han fik kontakt med
 i marts 2006, umiddelbart efter at 
var trådt tilbage. Oprindelig var det meningen; at han skulle hjælpe
med at få systemerne op at køre; men efter kort tid blev han direktør. Han
havde på daværende tidspunkt kun på enkelte områder kendskab til lovgiv-
ningen på området; men efter at han var tiltrådt som direktør; studerede han
lovgivningen. Det var hans opfattelse, at bestyrelsen havde et indgående
kendskab til regelsættet. Foreningen var på daværende tidspunkt 
 90 Bercanfalsanana anahcamaao
tØr, deltog han også i den daglige drift. Foruden tiltalte var der alene en del -
tidsansat bogholder; som arbejdede een dag~ ugentligt. Tiltalte arbejde mcre
end fuld tid med foreningen 0g hans lønindkomst i 2007 var ca. 295.000 kr,

Tiltalte havde en nær og daglig kontakt med bestyrelsen. Ved en undersøgel -
se i november 2006 konstaterede Finanstilsynet en del fejl og mangler; der
skulle rettes op pà, hvilket skete i løbet af de efterfølgende måneder. Fore-
ningen havde været dårligt hjulpet i forbindelse med overtagelsen efter
 men med utraditionelle midler og en utraditionel tilgang fik de

tingene til at fungere trods foreningens lidenhed. Det var en
"learningproces' 7 0g de arbejdede meget for at blive godt kørende. De op-
fandt et meget enkelt; men effektivt system til behandling af data og afrap-
portering. Finanstilsynet var tilfreds hermed og Fondsbørsen var også impo-
neret.

Tiltalte diskuterede håndteringen af den daglige drift med bestyrelsen; og
havde desuden kontakt med en kyndig person fra en anden investeringsfore-
ning, som han kunne få råd og vejledning fra. Bestyrelsen havde ansvaret for
strategien vedrørende placering af midlerne og tiltalte effektuerede beslut-
ningeme Formuen i foreningen var oprindeligt 100.000.000 kr. Bestyrelsen
ønskede ikke at videreføre  investeringsstrategier; og de valgte
derfor en anden strategi, som passede bedre til den gruppe afmindre inve-
storer, som foreningen havde. I 2006 valgte en del investorer at trække sig,
hvorfor der blev solgt en stor del obligationer for at indløse disse.

Der eksisterede en aftale mellem foreningen 0g Danske Bank, men om det
var en egentlig rådgivningsaftale ved han ikke; da aftalen allerede var indgå-
et på det tidspunkt; da han tiltrådte. Foreningens kontaktperson i Danske
Bank var direktør  fra Finanscenter København. I slut-
ningen af 2006 var der nogle overordnede drøftelser med Danske Bank om
den fremtidige strategi for foreningens investering i obligationer I løbet af
2006 havde de nok fire møder med Danske Bank.

Han havde i februar 2007 kendskab til placeringsregleme i LIS $ 93, og de
forholdsvis komplicerede regler havde også været drøftet med bestyrelsen.
De havde ingen problemer med kontakten til Danske Bank og drøftede ikke
at henvende sig til andre rådgivere. Det er ikke noget krav, at en investe -
ringsforening skal have en ekstern investeringsrådgiver, men det havde man
valgt. Det er hans opfattelse, at foreningen havde styr på investeringsregler -
nc.

Forevist faneblad 5, bilag 11, side 121, referat af bestyrelsesmøde 21. maj
2007, sidste 2 linjer og side 122, øverste 2 linjer, forklarede tiltalte, at besty_
relsen; så vidt han husker; tidligere havde haft en drøftelse af forståelsen af
regelsættet; 0g at denne drøftelse fortsatte på mødet den 21.maj 2007. De
var ikke uenige, men havde forskellige fortolkninger.

Forevist faneblad 15, bilag 21-4, side 12, e-mail af 19.januar 2007 fra tiltal -
te til  Danske Bank, forklarede tiltalte; at skrivelsen er for-
muleret af ,  og videresendt af tiltalte efter telefonisk aftale. Det
var hans indtryk; at foreningen havde helt styr på reglerne.

Forevist samme bilag; side 11, e-mail af 22. januar 2007, forklarede tiltalte;
at han ikke husker; om der den pågældende dag havde været drøftelser med


Forevist samme bilag, side 7, e-mail af 13. februar 2007 fra 
forklarede tiltalte; at han 0g bestyrelsen opfattede  svar som
en direkte opskrift på sammensætningen af den nye portefølje; som var u -
middelbar implementerbar . Overvejelserne om omlægning foregik midt i
årsregnskabsfasen; men i begyndelsen af marts måned blev det besluttet at
gennemføre omlæggelsen efter bankens forslag . Bestyrelsen foretog ingen
kontrol af, om placeringsgrænserne blev overholdt; da man havde fuld tillid
til Danske Bank og følte sig overbevist om, at det de havde fået fra 
var dækkende for det, de havde bedt om

Forevist faneblad 2, bilag 2-1, side 11, 12. linje "Der blev indhentet et for -
slag	forklarede tiltalte, at han ikke tidligere har bemærket denne formu -
lering Afregningsprincipperne med Danske Bank var ikke udarbejdet af til-
talte; men han vidste, at generelle drøftelse om principper ikke skulle hono-
reres. Senere; når tingene var faldet på plads, lå det så i kortene, at forenin -
gen, der havde overvejet at anvende Danske Bank som depotbank; ville
handle med banken. Det var derfor hans opfattelse, at Danske Bank senere
skulle modtage betaling for deres rådgivning. Rådgivningen fra Danske
Bank var afgørende og værdifuld for foreningen; men han erkender; at fore-
ningen havde et selvstændigt ansvar for at kontrollere investeringerne. Fore-
ningens investeringsomlægning blev foretaget alene på baggrund af den fo -
religgende mailkorrespondance. Bortset fra denne korrespondance findes der
ingen referater eller dokumenter vedrørende Danske Banks rådgivning om
placering i overensstemmelse med placeringsgrænserne.

Samtlige e-mails blev videresendt til bestyrelsen; 0g alle bestyrelsesmedlem-
mer opfattede materialet fra Danske Bank på samme måde som tiltalte.

Inden Finanstilsynets tilsyn inovember 2007 opdagede foreningen; at der
var noget galt _ med sammensætningen af obligationsporteføljen; der ikke
havde været kontrolleret siden omlægningen i marts . Dette skyldtes; at obli-
gationere lå meget fast med meget små udsving; ligesom foreningen havde
opmærksomheden rettet mod aktierne.

 har forklaret, at han i det væsentligste kan tilslutte sig den af
medtiltalte  afgivne forklaring.

Foreningen opdagede før Finanstilsynets tilsyn, at obligationsporteføljen ik -
ke var placeret i overensstemmelse med placeringsgrænserne; hvilket straks
blev meddelt Finanstilsynet:.

Foreholdt faneblad 2, bilag 2-1, side 11, forklarede tiltalte, at det er ham, der
har konciperet redegørelsen. Efter pres fra Finanstilsynet gik det meget
stærkt; og det er en fejl når der står, at "foreningen glemte at specificere. 0

Foreholdt faneblad 15, bilag 21-4, side 13 øverst forklarede tiltalte; at for -
muleringen "De relevante hovedregler synes at være_" henviser til et skøn

over, hvad der er de vigtigste hovedregler. Formuleringen kan ikke tages til
indtægt for, at der i foreningen var usikkerhed om reglens beskaffenhed. 00

Tiltalte blev i foråret 2006 tilknyttet foreningen som medlem af foreningens
etiske komite; 0g blev i december 2006 medlem af bestyrelsen; Det var ham,
der konciperede anmodningen til Danske Bank om rådgivning vedrørende
sammensætning af ny portefølje. Han havde på daværende tidspunkt ikke
deltaget i nogen møder med banken og kendte ikke noget til foreningens af-
taleforhold med Danske Bank Foreningen havde tidligere haft en rådgiv-
ningsaftale med Nordea, men denne aftale faldt på jorden i forbindelse med
 fratræden. E-mailkorrespondancen med Danske Bank blev
drøftet i bestyrelsen; som fandt at  forslag af 13. februar
2006 var glimrende. Denne e-mail dannede baggrund for bestyrelsens be-
slutning om den ændrede sammensætning af porteføljen. Der blev ikke fore-
taget nogen selvstændig kontrol af, om placeringsgrænserne var overholdt.
Herefter passede investeringerne sig selv indtil november 2007.

Ansvaret for overholdelse af placeringsgrænserne ligger hos bestyrelsen og
direktøren. Da beslutningen er truffet af en enig bestyrelse er der efter tiltal -
tes opfattelse tale om et kollektivt ansvar, Bestyrelsesmedlemmerne modtog
ikke honorar for deres arbejde.

 har forklaret; at investeringsforeningen omkring 2000 blev
startet af  I Sverige eksisterede en til-
svarende investeringsforening; der havde stor succes. Foreningen havde en
etisk profil, og en del af formuen og senere provenuet; gik til humanitære 0g
sygdomsbekæmpende foreninger. Tiltalte sad i bestyrelsen for det daværen-
de administrationsselskab under  og da administrationsselskabet
blev nedlagt; kom han i bestyrelsen for  Da investeringslysten i Dan-
mark ikke var så stor som forventet, besluttede  at sælge forenin-
gen. Bestyrelsen besluttede; at man ikke ville acceptere en lukning af fore-
ningen, men vidercføre foreningen på egen hånd, hvilket  blev
sur over 0g opsagde rådgivningsaftalen . Bestyrelsen ville ikke kunne videre-
føre foreningen uden ekstern rådgivning; 0g tiltalte benyttede sig af sin gode
forbindelse til Danske Bank for at oprette en rådgivningsaftale. Foreningen
bad Finanscenter København om at indtræde med den underforståede aftale,
at banken på længere sigt også skulle forestå foreningens transaktioner med
deraf følgende provenu.  udviste en meget fjendtlig og ubehage-
lig attitude; eksempelvis blev bilag og regnskabsmateriale sendt usorteret i
10 flyttekasser med det oplagte formål at lukke foreningen:

|fik administrationssystemet op at stå. Foreningens intention
var at skabe en meget enkel og billig administration og derved blive den bil-
ligste investeringsforening. De tog den berettigede kritik fra Finansstyrelsen
som en slags konstruktiv kritik og en hjælp til at komme videre. Foreningen
besluttede at gennemføre en forenkling; hvorunder den ene af foreningens to
aktieafdelinger blev nedlagt. Samtidig ville man omlægge obligationsbe -

holdningen for at mindske risikoprofilen.

Han kendte udmærket lovens investeringsrammer, herunder 25% reglen.
Imidlertid fremgår det ikke af loven hvilke kreditforeninger; der tilhører
samme koncern. Forslaget fra Danske Bank var ikke i nærheden af 25%
grænsen, medmindre nogle af kreditforeningerne tilhørte samme koncern.
Bestyrelsen foretog ikke i februarlmarts 2007 selvstændige undersøgelser
heraf; og fandt først senere ud af, at Totalkredit og Nykredit er i samme kon-
cern.

Bestyrelsen videresendte alle e-mails til hinanden; så alle læste bankens for -
slag  til ny portefølje samtidig. Tiltalte gik ud fra som givet, at forslaget fra
Danske Bank var i overensstemmelse med placeringsgrænserne.

Der skete løbende afrapportering; idet en heldig udvikling i et papir kan be-
virke en uheldig sammensætning af porteføljen.  udarbejdede
forskellige kontrolmekanismer; der alle fungerede bortset fra den, der kon-
trollerede koncernsammenhænge.

Forevist faneblad 15, bilag 21-4, side 4, sidste 2 linjer, forklarede tiltalte, at
han med den valgte formulering henviser til, at der ikke er procentangivelser
imailen. Bestyrelsen havde fuld tillid til Danske Bank og grunden til, at
man søgte ekstern stotte, var netop at fà professionel rådgivning. Hverken
direktøren eller bestyrelsesmedlemmerne er børsmæglere. Det er bestyrel -
sens ansvar at påse, om placeringsgrænserne er overholdt; men rådgivningen
fra Danske Bank er efter tiltaltes opfattelse tilstrækkelig til, at bestyrelsen
har iagttaget sin pligt.

Der forelä en skriftlig rådgivningsaftale med Danske Bank. Aftalen; der vist
nok blev oprettet i 2006, blev indberettet til Finanstilsynet:.

Forevist faneblad 25, bilag 37-2, side 30, referat af møde den 3. juli 2007
mellem investeringsforeningen og Danske Bank, forklarede tiltalte; at ban-
ken på et tidspunkt rejste spørgsmålet om, hvorvidt tingene blev gjort på en
hensigtsmæssig måde. På det relevante tidspunkt i februarlmarts 2007 forelå
der en klar skriftlig aftale med Danske Bank om, at banken var investerings-
rådgiver for  Lauecffare hvilken aftale i 2006 var indberettet til Finanstilsy-
net. Der var ikke noget specifikt kundeforhold, bortset fra at Danske Bank
havde en forventning om at skulle forestå handlerne for foreningen.

Tiltalte bekræftede; at det var en bestyrelsesbeslutning at omlægge porteføl -
jen i overensstemmelse med forslaget fra Danske Bank. Det var således en
kollektiv beslutning, som også  deltog i

Forevist faneblad 5, bilag 11, side 105 f, referat af bestyrelsesmøde den 15
marts 2007 forklarede tiltalte; at referatet kan tages som udtryk for, at der
var enighed i bestyrelsen om at gennemføre omlægningen af obligationspor-

teføljen.

 har forklaret, at han siden 1998 har været ansat i
Danske Bank som investeringsrådgiver: I maj 2006 blev vidnet af sin chef
bedt om at stille sig til rådighed for  vedrørende investerings -
spørgsmål . Vidnet er ikke bekendt med, at der skulle være en skriftlig aftale
mellem banken og  Han havde hørt; at der var forhandlinger i
gang om oprettelse af et egentligt kundeforhold, men ham bekendt blev der
aldrig oprettet en aftale; og  havde hverken depoter eller konti i
banken. Den typiske kontakt mellem vidnet og  foregik på den
måde, at vidnet modtog en e-mail fra  med spørgsmål om, hvilke
papirer; der skulle handles. Nogle gange var der behov for anden hjælp; og i
disse tilfælde formidlede vidnet kontakt til andre afdelinger i banken: Der
var adskillige kontakter mellem vidnet og  både vedrørende inve-
steringsspørgsmål og videreformidling af kontakt; blandt andet vedrørende
dataoverførsler. For så vidt angår sammensætning af porteføljen, rådgav vid-
net om, hvilke aktier eller obligationer; der bedst kunne sælges eller købes.
Vidnet videreformidlede bankens generelle anbefalinger; men der var ikke
tale om et egentligt rådgiverforhold og der var ingen formel rådgivningsafta-
le. Vidnet rådgav på intet tidspunkt om sammensætning af porteføljen; men
videregav alene bankens almindelige anbefalinger.

Forevist faneblad 15, bilag 21-4, side 12, e-mail af 19. januar 2007, forklare-
de vidnet, at han erindrer e-mailen; men ikke den forudgående telefonsamta -
le. E-mailen signalerede en ændring i det hidtidige forhold mellem banken
og  der ikke tidligere havde anmodet om råd vedrørende investe-
ringsprofilen. Vidnet er bekendt med de regler; der henvises til i mailen
Den 22. januar besvarede han de konkrete spørgsmål, der var stillet. Da der
ikke forelå en rådgivningsaftale besvarede han ikke spørgsmålene om sam-
mensætningen af porteføljen; men henviste til Danske Invests hjemmeside,
hvor  selv kunne orientere sig

Forevist samme bilag, side 10, e-mail af 12. februar 2007, forklarede vidnet;
at han ikke husker den telefonsamtale, der henvises til.

Forevist samme bilag; side 7,e-mail af 13. februar 2007 med bilag; forklare -
de vidnet; at bilagene er en oversigt over  aktuelle portefølje og
Dannebrogs sammensætning. Han gik ud fra, at  havde orienteret
sig på hjemmesiden og ville vise, hvordan de bedre kunne få deres portefølje
til at ligne den på hjemmesiden. At han senere samme dag sendte en e-mail
med renteforventninger skyldes; at disse forventninger manglede iden første
e-mail

Han havde på et tidligere tidspunkt gjort  gjorde opmærksom på at
foreningen skulle passe på med sammensætningen af porteføljen i forhold til
placeringsgrænserne; hvorfor han blev lidt overrasket; da han senere fandt
ud af, at foreningen havde brugt hans e-mail direkte som investeringsstrategi

uden at tage hensyn til placeringsreglerne. Normalt ville man ikke oprethol-
de kontakt så længe; som tilfældet var med  uden enten at modta-
ge honorar eller indgå en formaliseret aftale; men han formoder, at det skete
ud fra en forventning om etablering af et fremtidigt kundeforhold:

Forevist faneblad 25, bilag 37-2, side 30, referat af møde den 3.juli 2007,
forklarede vidnet, at mødet kom i stand fordi Dansk Bank var utilfreds med,
at banken i udbudsmaterialet fra  stod som rådgiver for forenin-
gen.

Der deltog personer fra flere af bankens afdelinger i mødet, herunder vidnets
chef,  og erhvervschefen for Dansk Capital. Vidnet ved ikke,
hvad der måtte foreligge af aftaler mellem andre afdelinger og 

Forevist faneblad 15, bilag 21-4-56, forklarede vidnet; at det alene er Nykre-
dit og Totalkredit; der er koncernforbundne.

 har forklaret; at han er ansat som finansins -
pektør i Finanstilsynet; hvor han blandt andet fører tilsyn med investerings-
foreninger. Der foretages undersøgelser af dokumenter og organisatoriske
forhold samt de ansvarliges kvalifikationer.

Forevist fancblad 16, bilag 21-5, side 18, Finanstilsynets rapport; forklarede
vidnet, at rapporten er udarbejdet af ham og hans kollega, 
Anledningen til undersøgelsen af  var, at foreningen havde af-
brudt forbindelsen med det hidtidige administrationsselskab,  0g
valgt at fortsætte med egen administration.

Forud for mødet den 22. november 2007, havde Finanstilsynet udbedt sig en
række dokumenter til brug for mødet. Tilsynet modtog de udbedte doku-
menter, herunder prospektmateriale og formueoversigter. Umiddelbart før
mødet; vist nok den 20. november 2007, blev vidnet telefonisk kontaktet af
 der oplyste, at investeringsgrænserne var overskredet. Vidnet fik
ved gennemgang af papirerne den opfattelse; at der var række forhold, som
foreningen ikke havde styr på. Säledes var visse af dokumenterne mangel-
fulde, mens andre helt manglede. Vidnet konstaterede endvidere; at lovens
regler om placeringsgrænser ikke var overholdt. På mødet fik vidnct en for-
nemmelse af, at foreningen ikke kendte lovens regler om placeringsgrænser,
og at dette var årsagen til den massive overtrædelse. Bestyrelsesprotokoller-
ne indeholdt ingen oplysninger om regelmæssige redegørelser om investe-
ringsgrænserne, hvilket er meget usædvanligt.

Hovedreglen i $ 93 er, at en investeringsforening må investere 5% i hvilket
som helst børsnoteret selskab; således at risikoen spredes på mindst 20 for-
skellige selskaber. For så vidt angår realkreditobligationer er spredningskra -
vet mere lempeligt, nemlig 25% af foreningens formue. Et supplerende krav
er; at hvis foreningen placerer mere end 5 % af formuen i realkreditobligati-

oner udstedt af samme eller koncernforbundne emittenter; må summen af
samtlige poster højst udgøre 80% af formuen. Disse regler om risikospred-
ning er noget af det mest centrale for en investeringsforening. Risikoen ved
investering i realkreditobligationer er historisk set meget lille, hvilket der er
taget højde for ved de lempeligere grænser for investering i sådanne obliga-
tioner.

En investeringsforening kan tilkøbe sig rådgivning, men kan ikke uddelege-
re ansvaret for køb og salg til andre. Blandt det materiale, som Finanstilsy -
net modtog fra foreningen; var en aftale mellem Danske Banks Er-
hvervskundecenter; City , 0g  Aftalen havde ikke karakter af en
egentlig rådgivningsaftale; således var der ingen aftale om betaling eller for-
pligtelse til at yde rådgivning indenfor nærmere afgrænsede parametre. Da
der således ikke var tale om en gensidigt bebyrdende aftale, opfattede Fi-
nanstilsynet det nærmest som en erklæring om bistand.

Foreningen havde umiddelbart forud for mødet den 22.november 2007 fået
bragt overskridelsen af 25% grænsen til ophør. Af den redegørelse fra 
som Finanstilsynet modtog den 30. november 2007 kunnc det imid-
lertid konstateres, at foreningen fortsat overtrådte 80% reglen. Foreningen
blev telefonisk meddelt et påbud om at omlægge obligationsbeholdningen;
hvilket straks blev efterkommet.

Totalkredit og Nykredit er koncernforbundne; hvilket er nemt at få oplyst via
intemettet. Forespørgsler vedrørende forstäelse af placeringsreglerne kan
rettes til Finanstilsynet .

 har forklaret, at han er underdirektør i Danske
Bank og chef for Finanscentrct ; København. Da  udtrådte; hen-
vendte  sig til Dansk Capital, der henviste foreningen til Finans -
centret.  ønskede, på grund af foreningens godgørende formål, at
Danske Bank skulle yde rådgivning uden honorar. Vidnet deltog i flere mø-
der med  blandt andet om udarbejdelse af en rådgivningsaftale. I
marts 2006 blev der udarbejdet et udkast til aftale mellem foreningen 0g
banken; men der blev aldrig underskrevet en formaliseret aftale. Banken råd-
gav alene om bankens forventninger 0g syn på markedet; men ville ikke på-
tage sig noget ansvar for foreningens investeringer. Der var således ingen af-
tale om egentlig investeringsrådgivning; men banken gav anbefalinger 0g
varighedsvurderinger og vejledning i, hvordan man bedst kunne handle i for-
hold til disse vurderinger.  er ikke og har aldrig været kunde i
Danske Bank, og alle aftaler om køb og salg blev suverænt truffet af ledels-
eni  sendte den del af udkastet til aftale, der vedrørte
rådgivning, til Finanstilsynet. Banken fik tilsendt en kopi af e-mailen til Fi-
nanstilsynet; men reagerede ikke på dette; da man anså udkastet til aftale
som uforpligtende. Danske Bank har aldrig modtaget vederlag fra 

Det var bankens opfattelse, at forhandlingerne med  om en even-
tuel kundeaftale var afblæst. Mødet den 3.juli 2007 blev holdt på foranled-
ning af bankens jurister, idet presseafdelingen havde konstateret, at Danske
Bank fejlagtigt stod nævnt som rådgiver i prospektmaterialet fra 

Personlige oplysninger.

De tiltalte er efter det oplyste ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Rettens begrundelse 0g afgørelse

Efter bevisførelsen; herunder særligt de tiltaltes forklaringer; lægges det til
grund, at  i perioden fra den 8. marts 2007
til henholdsvis 21. november og 3. december 2007 overskred placerings-
grænserne i lov om investerings- og specialforeninger $ 93, stk. 1, nr. 2, som
beskrevet i anklageskriftet.

At de tiltalte; uagtet at der ikke forelå en formaliseret og underskrevet aftale;
har opfattet Danske Banks vejledning som en egentlig rådgivning vedrøren-
de omlægning af obligationsbeholdningen; fritager ikke de tiltalte for et
selvstændigt ansvar til, som direktør og bestyrelsesmedlemmer; at påse, at
investeringer af foreningens midler skete i overensstemmelse med lovens
bestemmelser herom.

Retten finder; at reglerne om risikospredning må anses for et helt centralt 0g
fundamentalt område for en investeringsforening; 0g at de tiltaltes manglen -
de undersøgelse og kontrol af reglernes overholdelse har medført en langva-
rig 0g massiv overskridelse af placeringsgrænserne. Retten finder; at de til-
talte herved har udvist grov forsømmelse eller skødesløshed, hvorfor de fin -
des skyldige i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes efter lov om investeringsforeninger og specialforeninger
samt andre kollektive investeringsordninger m.v. $ 132, stk. 1 og stk. 5,jf. $
93, stk. 1, nr. 2, for hver af de tiltalte til en bøde på 6.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Retten har ved fastsættelse af straffen i formildende retning lagt vægt på, at
de tiltalte ikke tidligere har modtaget et påbud fra Finanstilsynet og den rela-
tivt begrænsede tabsrisiko; som foreningen og investorerne efter det oplyste
blev påført.

Thi kendes for ret:

straffes med en bøde på 6.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel il0 dage.

 straffes med en bøde på 6.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

 straffes med en bøde på 6.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

 straffes med en bøde på 6.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger.