Sag om erstatning efter ransagning af erstatningssøgendes beboelsesejendom
Ret: Retten i Sønderborg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Erstatningssager;

RETTEN SØNDERBORG





DO M

afsagt den 14. december 2017

Rettens nr. KOl-3364/2017
Politiets nr. SAV-2016-3100101-284



mod
Anklagemyndigheden


Denne sag er behandlet med domsmænd.

Tilkendegivelse af 13.juli 2017 er modtaget den 13.juli 2017.

 er ejer af et beboelsesle -
jemål på  6400 Sønderborg, der var udlejet til en kvin-
de. I forbindelse med en ransagning på øjemedet med henblik på udfindelse
af en eftersøgt; undvegen fange,  lejers ekskæreste, brød Syd-
og Sønderjyllands Politi den 15. november 2012 ind i lejemålet gennem en
dør, som  havde barrikaderet.

 fremsatte ved brev af 4-
august 2016 krav om erstatning, jf. retsplejelovens kap. 93 a.

Statsadvokaten afviste den 8. november 2016 kravet i medfør af retspleje-
lovens 8 1018 e, stk. 1 og 2 Rigsadvokaten pålagde den 5. januar 2017
Statsadvokaten at realitetsbehandle sagen.

Påstande

 har fremsat krav om er-
statning på 5.500 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den den 1.ja-
nuar 2013, og sagsomkostninger med 1.200 kr., samt kørselsgodtgørelse
med 254,76 kr. for 132 km.

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse. Anklagemyndigheden har ikke
bestridt opgørelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Af Statsadvokatens afgørelse af 22. marts 2017 fremgår følgende:


Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme Deres krav om erstatning for re-

paration af dør. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor.

Sagsforløb
Det fremgår af sagen, at Syd- og Sønderjyllands Politi den 15. november
2012 rekvirerede en låsesmed til  6400 Sønderborg,
idet politiet eftersøgte en af lejerne; der befandt sig på adressen.

Syd- og Sønderjyllands Politi har oplyst; at den eftersøgte person holdt fast i
hoveddørens håndtag; efter at døren var låst op, således at politiet ikke kun-
ne komme ind. På den baggrund sparkede politiet døren ind, og den efter-
søgte person blev herefter anholdt.

Det fremsatte erstatningskrav
Ved brev af 4. august 2016 til Syd- og Sønderjyllands Politi, hvorfra jeg har
modtaget det, fremsatte De krav om erstatning for reparation af døren, som
De opgjorde således:

Reparation af dør
Ialt:

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet
Efter retsplejelovens $ 1018 c kan der ydes erstatning i tilfælde, hvor der
over for en person; der ikke har været sigtet; har været iværksat indgreb som
led i en strafferetlig forfølgning.

Efter administrativ praksis udbetales der ikke erstatning til udlejer i medfør
af retsplejelovens $ 1018 c, idet indgrebet ikke er rettet mod udlejeren: Ud-
lejer er derfor henvist til at rejse krav om erstatning på grundlag af dansk
rets dansk rets almindelige erstatningsregler efter retsplejelovens $ 1018 h.
Jeg henviser herom til Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, bind
2, side 19.

Det er derfor min opfattelse, at Deres krav skal behandles i medfør af rets -
plejelovens 8 1018 h. For at erstatning kan ydes i medfør af retsplejelovens
8 1018 h, er det en betingelse; at politiet har handlet ansvarspådragende.

Henset til at den eftersøgte person holdt fast i hoveddørens håndtag, efter at
låsesmeden havde låst døren op 0g derved forsøgte at forhindre politiet i at
komme ind på adressen, finder jeg ikke; at politiet ved at sparke døren ind
har handlet ansvarspådragende .

Jeg kan således ikke imødekomme Deres krav om erstatning:

Lovgrundlag
Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens $ 1018 h (erstatning
efter dansk rets almindelige erstatningsregler) .


Erstatningssøgende påklagede den 26. marts 2017 afgørelsen til Rigsadvoka -
ten; der ved afgørelse af 17.maj 2017 stadfæstede Statsadvokatens afgørel-
se.

side 3
Rigsadvokaten anførte følgende i sin afgørelse: 
"... 
De har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i Viborg den 
22. marts 2017, om at nægte erstatning til Dem for en ødelagt dør. 
Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokaten s af gørelse. Det betyder, at De 
ikke kan få erstatning for den ødelagte dør. 
Begrundelse 
Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at næ gte erstatning. Jeg kan 
derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens a fgørelse. 
De har i Deres klage til mig anført, at en politima nd til enhver tid måtte kun- 
ne vride håndtaget ned og derved komme ind i lejlig heden, selvom personen 
i lejligheden holdt fast i dørhåndtaget. De har her til anført, at mindre indgri- 
bende foranstaltninger kunne være anvendt, fx at po litiet kunne have fjernet 
en rude i stedet for at sparke døren ind. 
Jeg bemærker hertil, at politiet ved den omhandlend e hændelse mistænkte, 
at en eftersøgt person opholdt sig i lejligheden. D et fremgår af sagen, at den 
eftersøgte person holdt fast i dørhåndtaget, hvilke t betød, at politiet ikke 
kunne komme ind, selvom en låsesmed havde låst døre n op. Jeg finder der- 
for ikke, at politiet kunne have vredet håndtaget n ed. 
Jeg finder endvidere ikke, at politiet burde have a nvendt andre foranstaltnin- 
ger for at komme ind, herunder fjerne en rude, da d er var tale om at forsøge 
at pågribe en eftersøgt person, der var flygtet fra  varetægtsfængsel i surrogat 
(psykiatrisk afdeling), og hvor det ikke var muligt  for politiet at se, om den 
pågældende var i besiddelse af våben eller andet. 
De har i Deres klage videre anført, at De ikke fors tår begrundelsen for, at 
det ikke findes rimeligt at tilkende Dem erstatning  efter retsplejelovens § 
1018 c. De kan endvidere ikke se, hvordan hændelsen  kan henføres til rets- 
plejelovens § 1018 h. 
Det fremgår af retsplejelovens § 1018 c, at der kan  tilkendes erstatning til en 
person, der ikke har været sigtet, hvis pågældende som led i en strafferetlig 
forfølgning har været udsat for et straffeprocessue lt indgreb. Det er således 
en betingelse for at tilkende Dem erstatning, at De  har været udsat for et 
straffeprocessuelt indgreb. Ifølge praksis anses ra nsagning af en mistænkts/ 
sigtets bopæl ikke for at være rettet mod udlejeren  af bopælen, men derimod 
mod den konkrete mistænkte/sigtede. Som følge heraf  anses De ikke for at 
have været udsat for et straffeprocessuelt indgreb og kan derfor ikke tilken- 
des erstatning efter retsplejelovens § 1018 c. 
Jeg har - som statsadvokaten - yderligere overvejet , om De kan ydes erstat- 
ning efter retsplejelovens § 1018 h. Retsplejeloven s § 1018 h angiver, at er- 
statning kan gives på grundlag af dansk rets almind elige regler om erstat- 
ning. Herved forstås, at politiet skal have handlet  ansvarspådragende, dvs. u-

side 4
forsvarligt/ulovligt, for at være erstatningsansvar lig for den ødelagte dør. 
Jeg finder ikke, at politiet i denne sag har handle t uforsvarligt. Jeg har sær- 
ligt lagt vægt på, at  politiet havde mistanke om, at en eftersøgt person  be- 
fandt sig i lejligheden, at  politiet tilkaldte en låsesmed, som låste døren op , 
men at politiet ikke kunne komme ind i lejligheden,  fordi den eftersøgte 
holdt fast i dørhåndtaget, at  politiet så den eftersøgte i lejligheden, inden dø - 
ren blev sparket ind, samt at  politiet ikke kunne se, om den eftersøgte person 
var i besiddelse af våben. 
De har i Deres klage endelig anført, at De er forun dret over, at statsadvoka- 
ten ikke har henvist til Anklagemyndighedens Årsber etning 1998-1999, side 
54. 
Det fremgår af Anklagemyndighedens Årsberetning 199 8-1999, side 54, at 
ransagning af motorkøretøjer i visse tilfælde kan a nses som lidet indgriben- 
de, og at de derfor kan sammenlignes med kortvarige , resultatløse visitatio- 
ner, hvorimod ransagninger af fx boliger fortsat sk al ydes efter taksterne i de 
årlige meddelelser. Dette afsnit anfører således bl ot, at ransagninger skal be- 
handles som hidtil. Dette ændrer derfor ikke på, at  De ikke kan ydes erstat- 
ning efter retsplejelovens § 1018 c, eller at polit iet har handlet ansvarspådra- 
gende jf. retsplejelovens § 1018 h. 
Sagens forløb 
I afgørelse af 22. marts 2017 nægtede statsadvokate n at yde erstatning. 
Ved e-mail af 27. marts 2017 har De klaget over afg ørelsen. 
Den 5. april 2017 har statsadvokaten sendt sagen ti l mig sammen med en ud- 
talelse. Statsadvokaten har henholdt sig til sin af gørelse. Der er ikke kommet 
nye væsentlige oplysninger frem af betydning for sa gen. 
Lovgrundlag 
Min afgørelse er truffet efter reglerne i retspleje lovens § 1018 c (erstatning 
kan gives hvis rimeligt) og § 1018 h (culpa). 
..." 
Rettens begrundelse og afgørelse. 
Det kan lægges til grund, at erstatningssøgende var  ejer af ejendommen og 
udlejer, og dermed den 3. mand, der blev påført en skade i forbindelse med 
Syd- og Sønderjyllands Politis udøvelse af en lovli g politiforretning. 
Efter oplysningerne i sagen er retten enig med Rigs advokaten i, at 
erstatningssøgende som udlejer ikke er omfattet af den personkreds, der kan 
tillægges erstatning i medfør af retsplejelovens § 1018 c. 
Hjemmelen til at tilkende 3. mand erstatning for po litiets skadegørende 
handlinger, skal findes i retsplejelovens 1018 h, h vor det fremgår, at 
erstatningskrav kan rejses af andre i anledning af strafferetlig forfølgning 
efter dansk rets almindelige erstatningsregler.

Det følger heraf, at politiet kan ifalde erstatningsansvar efter en culpanorm;
således der kan indtræde ansvar for den skade, som forvoldes ved en
handling; der kan tilregnes den handlende som forsætlig eller uagtsom.

Det kan efter oplysningerne i sagen lægges til grund, at politiet den 15.
november 2012, efter at have forsøgt at skaffe sig adgang ved hjælp af en
låsesmed, besluttede at sparke døren ind, idet den eftersøgte person
blokerede adgangen til beboelseslejemålet ved at holde dørhåndtaget oppe.
Skaden på døren opstod derfor som følge af en forsætlig handling.

På den baggrund finder retten, at politiet er erstatningsansvarlig for den
påførte skade, med mindre der foreligger en objektiv ansvarsfrihedsgrund:

Efter oplysningerne i sagen, finder retten ikke grundlag for at fastslå, at Syd-
0g Sønderjyllands Politi har handlet i nødværge jf. straffelovens $ 13, stk. 3
at Syd- og Sønderjyllands Politi har foretaget en nødretshandling, jf.
straffelovens $ 14, at Syd- og Sønderjyllands Politis handling er udtryk for
udøvelse af negotiorum gestio; eller at erstatningssøgende har givet
udtrykkeligt eller stiltiende samtykke til handlingen; eller 1 øvrigt har
accepteret nogen risiko for, at en sådan skade kunne opstå.

Der foreligger således ikke en objektiv ansvarsfrihedsgrund, og Syd og
Sønderjyllands Politi er derfor erstatningsansvarlig for sin bevidste
skadeforvoldelse på 3. mands ejendom; uanset der har været tale om en
lovlig politiforretning.

Herefter, og da erstatningskravet ikke er bestridt størrelsesmæssigt, tages
erstatningssøgendes påstand til følge.

Der foreligger ikke oplysninger om, hvornår den pågældende dør blev
repareret, 0g  tillægges
derfor procesrente fra det tidspunkt, hvor kravet blev fremsat overfor Syd-
og Sønderjyllands Politi.

 har påstået sig tillagt
omkostninger med 1.200 kr., der er angivet at dække 200 kr. til porto 0g
kopier, samt 1.000 kr. til egen tid og rådførelse i sagen med en advokat. Der
foreligger ingen dokumentation for udgifternes afholdelse; 0g retten finder
ikke grundlag for, i medfør af retsplejelovens $ 1007, stk. 2, 3. pkt. eller på
anden baggrund, at tilkende  0g
 0g
 tillægges derimod godtgørelse for udgift til befordring for 132 km
med 254,76 kr., jf. en analogi af retsplejelovens $ 1010, stk. 2_

Thi kendes for ret:

Anklagemyndigheden skal inden 14 dage til 

g  betale 5.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 4 au-
gust 2016.

Statskassen skal til  betale sagsomkostninger med 254,76 kr.