Tiltale for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1
Ret: Retten i Holbæk (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Liv og legeme;

/

RETTEN I HOLBÆK

D O M

afsagt den 31. august 2021

Rettens nr. 60-4022/2020
Politiets nr. 1200-73112-00012-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr., født 1998

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 17. december 2020 er modtaget den 18. december 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1, ved den
29. august 2020 ca. kl. 01.15 på Vej nær nr. 44 i Kalundborg at have forsøgt at
dræbe Forurettede, idet tiltalte tildelte Forurettede adskillige stik med en kniv
eller lignende spids og skarp genstand,  herunder på lænden, på armene og på
balderne, ligesom tiltalte skar og stak Forurettede i ansigtet og på halsen,
hvorved der bl.a. skete livsfarlig læsion af halspulsåren, hvilket forehavende
imidlertid mislykkedes, idet en eller flere personer greb ind og idet Forurettede
modtog akut hospitalsbehandling.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, stk.
1, men har erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Advokat Rikke Omme har på vegne af Forurettede nedlagt påstand om, at
tiltalte skal betale 75.895 kr. i svie- og smertegodtgørelse med tillæg af rente,
jf. erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte har anerkendt pligten til at betale godtgørelse, men har påstået
frifindelse under henvisning til, at kravet ikke er tilstrækkeligt dokumenteret.

Sagens oplysninger

Std 75274



/

side 2

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne
2, Vidne 3, politibetjent Vidne 4, Vidne 5 og vicestatsobducent Vidne 6.

Forklaringerne er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte forklarede, at han er 23 år gammel. Han bor hos sine forældre i
Kalundborg. Han havde haft tre sabbatår efter gymnasiet og skulle starte
uddannelse som bygningskonstruktør den 1. september 2020. Han har en
kæreste, Person 1, som han blev kæreste med i maj 2020. De er stadig kærester.
Han kender godt Forurettede. Inden tiltalte og hans familie flyttede til
Kalundborg, boede de i By, hvor Forurettedes og tiltaltes familier kendte
hinanden. Forurettedes familie flyttede senere også til Kalundborg. Tiltalte og
Forurettede er således vokset op i samme område. Forurettede og tiltalte var
bekendte, og de hilste på hinanden, når de mødtes, men de var ikke sammen.
De havde en fælles ven, Person 2, som de begge to så. Forurettede laver nogle
gange problemer, og han er lidt af en slagsbror, men ellers er Forurettede flink
nok, og tiltalte har ikke noget imod Forurettede.
Forurettede har vist nok haft en eller anden relation til Person 1. Tiltalte ved, at
Forurettede og Person 1 har kendt hinanden før, men han kender ikke til deres
relation. Person 1 og Forurettede havde ikke set hinanden eller haft kontakt op
til episoden. Tiltalte ved, at Forurettede to gange er taget op til Person 1's
lejlighed og har smidt sit tøj i lejligheden. Det skete to gange i løbet af nogle
uger i starten af tiltaltes og Person 1's forhold, omkring april eller maj måned
2020. Person 1 bad Forurettede om at gå, og hun har fortalt tiltalte, at det var
lidt besværligt, men at hun fik Forurettede ud af lejligheden. Tiltalte har ingen
anelse om, hvorvidt der har været noget forud mellem Person 1 og Forurettede.
Person 1 fortalte tiltalte om begge episoder, lige efter det skete. Tiltalte var
irriteret over situationen, fordi det var respektløst af Forurettede at smide tøjet i
Person 1's lejlighed. Tiltalte tog dog ikke kontakt til Forurettede herom. I
august 2020 var tiltalte og Forurettede sammen med en fælles ven, Person 2, på
Vej, hvor tiltalte konfronterede Forurettede med oplysningerne, men
Forurettede benægtede det hele. Tiltalte vidste, at Forurettede havde gjort det,
men Forurettede blev ved med at benægte, og til sidst sagde tiltalte, at de så
måtte glemme det, da de ikke kom nogen vegne. Tiltalte var irriteret over det,
men han var ikke sur. Tiltalte ville ikke bruge energi på det. Der var ikke
yderligere kontakt mellem tiltalte og Forurettede i perioden op til den 28.
august 2020.
Den 28. august 2020 var tiltalte hjemme hos en kammerat, der hedder Person 2.
De var nogle stykker, som spiste aftensmad sammen og så tv. Person 1 skrev en
sms til tiltalte og spurgte, om han ville hente hende og en veninde i byen.
Tiltalte havde på det tidspunkt været hos Person 2 i mere end to timer, hvor de
havde hygget og set tv og spillet kort. Tiltalte havde ikke drukket alkohol eller
taget stoffer. Der var god stemning hos Person 2. Tiltalte tænkte



/

side 3

ikke på Forurettede. Det var et stykke tid siden, at det hele var sket, så han
tænkte ikke på det. Tiltalte skrev via sms med Person 1 i løbet af aftenen. Han
kan ikke huske, hvad de skrev om. Person 1 var hjemme først på aftenen, idet
hun havde besøg af en veninde, og herfra tog de i byen. På et tidspunkt skrev
Person 1 som sagt, at hun gerne ville hentes i byen. Det var vel omkring
midnat. Tiltalte havde en fælles forståelse med Person 1 om, at når hun var i
byen, så hentede han hende. Det var tiltalte mere tryg ved. Person 1 var
sammen med en veninde, Person 3. Der var 2-3 km. fra Klosterparkvej, hvor
tiltalte opholdt sig, og ned til byen. Tiltalte fik et lift af en ven, der hedder
Person 4. De stoppede på vejen ved en tankstation, der ligger i nærheden af
Klosterparkvej, og købte cigaretter. Tiltalte kan ikke huske, om han tog noget
med ned til byen.
Tiltalte havde en kniv på sig. Han kan ikke huske, hvordan kniven så ud. Bladet
på kniven var 7-10 cm. langt. Det var en kniv, som han altid havde på sig. Han
havde den med som beskyttelse. I februar måned 2020 blev der skudt mod ham,
og herefter begyndte tiltalte at gå med kniv. Han ved ikke, hvem der skød mod
ham eller hvorfor, og han blev ikke ramt. Tiltalte kan ikke huske, hvilken type
kniv, det var, eller hvordan den så ud. Han kan heller ikke huske, om der var en
skede til kniven, eller om det var en foldekniv. Han havde kniven i
underbukserne. Han har aldrig taget den frem, men har haft den på sig.
Tiltalte blev sat af på Vej ved det diskotek, der tidligere hed
”Shooters” . Her mødte han Person 1 og hendes veninde. De var i godt humør
og hyggede sig. Tiltalte stod og talte lidt med de to piger. Stemningen var
munter. Pigerne var ikke specielt berusede. Det var i hvert fald ikke noget,
tiltalte bemærkede. Da tiltalte og pigerne begyndte at gå, mødte de Forurettede
ude på Vej. Forurettede og tiltalte hilste på hinanden. Der blev ikke sagt andet
end ”hej” og ”hvad så?” . Tiltalte har nok svaret Forurettede, at det gik fint nok.
Tiltalte og pigerne gik videre, og Forurettede gik efter dem. Tiltalte ville ikke
tale så meget med Forurettede, så han sagde til pigerne: ”Lad os bare gå” .
Forurettede begyndte at tale til Person 1 og sagde, at de ting, som hun havde
sagt om ham til tiltalte, var løgn. De begyndte at diskutere. Tiltalte tog Person 1
i hånden og sagde til pigerne: ”Kom nu, lad os bare gå” . Forurettede blev dog
ved med at tale til dem og følge efter dem. Forurettede spurgte tiltalte, om de
var ok, og tiltalte sagde, at de ikke havde mere at snakke om. Tiltalte og
Forurettede begyndte at diskutere. Tiltalte blev irriteret, fordi Forurettede var
påtrængende og ignorerede, at tiltalte bad ham gå. Tiltalte ville gerne gå fra
situationen, inden det eskalerede. Det eskalerede imidlertid, og tiltalte og
Forurettede blev højrøstede og svinede hinanden til. Der kom pludselig en
tredje person til, som tiltalte ikke kendte, ligesom politiet også kom til stede.
Tiltalte og Forurettede sagde grimme ting til hinanden. Tiltalte var sur over, at
Forurettede ikke ville lade tiltalte være, og over de skældsord, som Forurettede
sagde til tiltalte. Den tredje person, manden med de hvide bukser på
overvågningsvideoen, var der bare lige pludselig. Det var Vidne 1, som tiltalte
godt kender. Tiltalte havde et halvt år forinden en relation til Vidne 1, der var
en



/

side 4

del af tiltaltes vennegruppe, men så begyndte Vidne 1 at tage stoffer og ryge
ting, som man ikke skal ryge, og tiltaltes relation til Vidne 1 stoppede. Tiltalte
hilste herefter kun på Vidne 1, når han mødte ham på gaden. Vidne 1 bor på Vej
i en lejlighed over Danske Bank. Vidne 1 var der lige pludselig, som ud af det
blå. Tiltalte ved ikke hvorfor. Han kan ikke huske, om Forurettede råbte efter
Vidne 1. Politiet kom som sagt. Tiltalte går ud fra, at politiet kom, fordi de
kunne høre tiltalte og Forurettede råbe. De talte med betjentene, og tiltalte og
Forurettede faldt begge til ro. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt.
Politibetjentene kørte igen, og tiltalte gik hen mod sin kæreste for at gå. Tiltalte
havde ikke drukket alkohol eller taget stoffer.
Tiltalte ville gå, men Forurettede begyndte igen at råbe og svine tiltalte til.
Tiltalte hørte noget glas, der ramte tæt ved ham, og han følte, at det blev kastet
efter ham. På det tidspunkt trak tiltalte kniven frem. Tiltalte sagde til
Forurettede, at han skulle gå sin vej, for ellers ville tiltalte stikke ham. Tiltalte
og Forurettede stod da med en afstand på 10-15 meter. Forurettede blev mere
aggressiv, og Forurettede blev ved med at råbe grimme ord og komme hen
imod tiltalte. Tiltalte blev mere nervøs. Forurettede og tiltalte gik mod
hinanden. Vidne 1 gik imellem og forsøgte at skille dem ad. Tiltalte og
Forurettede kom helt tæt på hinanden. Forurettede slog ud efter tiltalte og ramte
ham på venstre kæbe med en knytnæve. Det blev tiltalte sur over, og få
sekunder efter gik tiltalte til angreb og stak ud efter Forurettedes arm. Tiltalte
ramte Forurettede på armen og derefter to gange i ballen, inden de røg ned på
jorden. Tiltalte stak kniven med højre arm ind mod Forurettedes arm i en
cirkelbevægelse. Han holdt kniven på samme måde, som når man skærer brød.
Tiltalte ramte Forurettedes arm. Det kan godt være, at Forurettede ikke havde
nået at trække armen tilbage efter slaget mod tiltalte. Tiltalte ramte Forurettede
på underarmen med spidsen af kniven. Det var det første stik.
Herefter trak tiltalte kniven ud af Forurettedes arm og sigtede efter ballen.
Tiltalte stak Forurettede to gange i ballen. Han sigtede efter ballen, fordi han
vidste, at det kunne Forurettede ikke dø af. Tiltalte ved, at det er den stærkeste
muskel, der sidder i ballen, og at man derfor ikke kan dø af at blive stukket der.
Tiltalte ville ikke dræbe Forurettede, men kun skade ham. Det var en
impulsreaktion, men tiltalte nåede at tænke over, hvor han stak. Han vidste på
forhånd, at man ikke kan dø af et stik i ballen. Den tanke nåede han at få, inden
han stak Forurettede. Tiltalte stak Forurettede to gange i ballen. Der gik et par
sekunder mellem stikkene. Forurettede stod foran tiltalte, og tiltalte løb hen
imod ham med sin venstre skulder mod Forurettedes overkrop, som om tiltalte
ville kramme ham. Forurettede stod foroverbøjet, så hans talje var der, hvor
tiltalte bukkede sig ned. Begge stik blev udført på samme måde. Tiltalte trak
kniven ud og stak den ind igen, mens Forurettede stadig stod foroverbøjet. De
faldt herefter begge ned på jorden, hvor der var tumult. Forurettede lå på
ryggen, og tiltalte lå på knæ over ham. Tiltalte tror, at de gled, fordi det regnede
rigtig meget, og der var glat.
Forurettede faldt bagover og lå på ryggen. Tiltalte og Forurettede havde front
mod hinanden. Tiltalte havde fortsat kniven i hånden og støttede mod jorden
med



/

side 5

den hånd, som han havde kniven i. Hånden med kniven var tæt ved
Forurettedes overkrop. Forurettede og tiltaltes ansigter var ud for hinanden.
Tiltalte kunne mærke, at der kom en person ind bag tiltalte, som tog fat i
tiltaltes håndled, hvor tiltalte holdt kniven. Personen, Vidne 1, skubbede tiltalte
bagfra, og Forurettede skubbede tiltalte forfra. Vidne 1 blev ved med at holde
fast i tiltaltes håndled, mens tiltalte forsøgte at rejse sig op. Tiltalte blev holdt
fast, så han ikke kunne komme ud af situationen. Der var tumult mellem dem
alle tre. Mens Vidne 1 holdt om tiltaltes håndled, blev Forurettede ramt af
kniven. Tiltalte havde ikke kontrol over situationen, da Vidne 1 holdt om hans
håndled. Det eneste tiltalte tænkte på var at komme fri og væk fra situationen.
Tiltalte prøvede at kæmpe sig op, og både han og Vidne 1 kæmpede. Tiltalte så
ikke, at Forurettede blev ramt af kniven, men tiltalte så, at Forurettedes ansigt
var tæt på kniven, og at den ramte noget. Det var ikke et stik men et snit, som
ramte Forurettede. Det var både tiltalte og Vidne 1, der lavede bevægelser med
den hånd, som tiltalte holdt kniven i. På det tidspunkt vidste tiltalte ikke, at han
ramte Forurettede. Han overvejede ikke på noget tidspunkt at give slip på
kniven. Han tænkte kun på at komme fri og komme væk.
Vidne 1 gav pludselig slip på tiltalte, og tiltalte kom fri. Det var nok fordi,
Vidne 1 fik taget fat om bladet på kniven. Det har tiltalte i hvert fald tænkt
efter, at han har set sagens dokumenter. Tiltalte hørte en masse råben og skrig,
men han kan ikke huske, hvad der blev sagt. Han råbte selv til Forurettede: ”Jeg
stikker dig” . Det råbte han først, efter at han var kommet op at stå. Han råbte
ikke, mens de lå ned. Tiltalte råbte også: ”Jeg har stukket dig” , ”Hvad vil du
gøre?” og nogle skældsord. Tiltalte så kort på Forurettede, der råbte noget grimt
til tiltalte. Tiltalte hørte ikke Vidne 1 råbe noget. Adrenalinen pumpede i
tiltalte, og han så ikke rigtig på Forurettede. Forurettede råbte: ”Tiltalte, du har
dræbt mig – jeg skal dø” . Tiltalte kunne ikke se nogen skader på Forurettede
udover noget blod. Tiltalte gik rundt om Forurettede og stak ham igen. Tiltalte
kunne se en blodpøl. Forurettede blev liggende på ryggen, hvor han drejede
rundt og sparkede ud efter tiltalte. Tiltalte stak ud og ramte Forurettede i
ryggen, mens Forurettede forsøgte at sparke ud efter tiltalte. Tiltalte stak ud
efter læggen, men stikket ramte Forurettede i ryggen.
Det var først, da adrenalinen kom ned, og tiltaltes kæreste fik ham væk, at det
gik op for tiltalte, hvad der var sket. Han overvejede ikke forinden at gå fra
situationen. Han var sur og irriteret og ville gøre skade på Forurettede. Tiltalte
tænkte ikke nærmere over, hvilken skade han ville gøre på Forurettede. Han
tænkte kun på, at han skulle stikke efter ballen, fordi det kunne Forurettede
ikke dø af. Det havde tiltalte tænkt over allerede, da han begyndte at gå med
kniv. Han vidste, at man ikke kan dø af stik i ballen. Han ville skade
Forurettede. Selvom han allerede havde skadet Forurettede, tænkte tiltalte i sin
aggression, at Forurettede lige skulle have et stik mere. Tiltalte stak to gange
mere. Første gang stak han efter læggen og anden gang efter ballen. Han ramte
ikke Forurettede i læggen, og derfor stak han bagefter ud efter ballen. Det var
på det tidspunkt, hvor Forurettede havde benene oppe mod ham, som en kvinde
der skal føde. Tiltalte stak efter ballen, men ramte Forurettede i lænden. Tiltalte
tænkte ikke på, at der var en risiko for at ramme Forurettede i lænden. Han ved
ikke, hvor i



/

side 6

lænden han ramte. Han tror, at han snittede Forurettede, men han ved ikke helt
hvordan. Forurettede råbte og skreg, som en hver mand gør, der bliver ramt af
en kniv. Tiltalte tænkte ikke over, hvordan Forurettede havde det, for
adrenalinet pumpede i tiltalte.
Da tiltaltes kæreste hev ham væk, gik det op for ham, hvor alvorligt det var.
Tiltalte blev klar over, at det var helt forkert. Han så, at blodpølen bare
voksede. Han var i chok og gik i panik. Han tog sine ting og løb fra stedet.
Tiltalte mener, at kniven havde et blad på 7-10 cm. Han tror ikke, at han ramte
flere gange end det, som han har forklaret, Det hele gik så stærkt. Tiltalte er
sikker på, at de stik som han lavede med vilje, kunne Forurettede ikke dø af, og
der burde ikke komme så meget blod fra de stik. Forurettede slog tiltalte en
gang med en knytnæve, og Forurettede fik ikke mulighed for senere at gøre
andre udfald mod tiltalte.
Der blev afspillet uddrag af videoovervågningen fra kl. 01:10:00 til kl.
01:17:51.
Tiltalte forklarede, at det blanke, der ses i hans hånd på videoen, er kniven. Han
husker det som om, at kniven havde et blad på 7-10 cm. Han er dog ikke sikker
på dette. Der blev først sagt en masse skældsord, men der var på det tidspunkt
ikke nogen fysisk kontakt mellem dem. Forurettede ramte tiltalte med knyttet
hånd mod venstre kæbe. Tiltalte stak herefter Forurettede en gang i armen, og
mens de lå ned, stak han Forurettede to gange i ballen. Vidne 1 greb ind og
havde fat i tiltaltes hånd. Tiltalte gjorde nogle bevægelser for at komme op, og
Vidne 1 trak i tiltaltes håndled. Vidne 1 kom til skade og trak armen tilbage. Da
tiltalte rejste sig, kom tiltaltes kæreste hen til ham. Tiltalte ville ikke gå fra
stedet, da han stadig ville gøre skade på Forurettede. Tiltalte ramte Forurettede
på benet med kniven. Tiltalte havde ikke ramt Forurettede i lænden på dette
tidspunkt. Forevist yderligere fra videoovervågningen forklarede tiltalte, at det
kl. 01:18:31 ses, at han bøjer sig ind over Forurettede, men tiltalte kan ikke nå
ham. Tiltalte ramte ikke Forurettede her. Tiltalte mener, at han missede. Tiltalte
overvejede at gå, men han ville stadig gøre mere skade. Vedrørende kl.
01:18:38 forklarede tiltalte, at han ikke havde ramt Forurettede på lænden på
dette tidspunkt. Han ved ikke, hvorfor Forurettede rullede om på siden. Tiltalte
kan umuligt have ramt Forurettede i halsen på det tidspunkt. Han var ikke i
nærheden af Forurettedes hals. Forurettede råbte: "Jeg er ved at dø" og "Du har
dræbt mig". Tiltalte overvejede ikke at gå eller at hjælpe Forurettede. Tiltaltes
kæreste sagde, at tiltalte skulle gå, men han ville samle sine ting sammen først.
Tiltalte råbte ad Forurettede, men han har ikke sagt, at han ville slå Forurettede
ihjel. Han stak Forurettede igen under bæltestedet. Forurettede var aggressiv og
råbte ad tiltalte. Tiltalte følte ikke, at han havde skadet Forurettede nok. Han
troede ikke, at Forurettede kunne dø af de stik. Han tænkte ikke over det, da
Forurettede blev liggende. Det gik først op for ham, da han kom væk fra stedet.
Forespurgt at forsvareren forklarede tiltalte, at han var alene, da han blev sat af
på gågaden. Han mødtes med Person 1 og hendes veninde. Tiltalte skulle følge
dem hjem. Han skulle ikke overnatte hos Person 1, da hun havde veninden på
besøg. Der var en god stemning, da de mødtes. De stod og talte



/

side 7

lidt sammen. Det var helt tilfældigt, at Forurettede kom hen til dem. De stod
ligesom i en gyde, og pludselig var Forurettede der. De hilste på Forurettede og
stod lidt og talte med ham om almindelige ting. Forurettede var alene. Tiltalte
sagde til Forurettede, at tiltalte skulle følge Person 1 hjem. De forsøgte at gå
væk fra Forurettede, da han begyndte at tale om ting, som tiltalte ikke ville tale
om. Forurettede henvendte sig også til Person 1, og tiltalte sagde, at de ikke
havde noget at tale om, og at Forurettede ikke ville erkende sine fejl.
Forurettede var meget påtrængende og lidt aggressiv. Han blev ved og ved.
Tiltalte tænkte, at der var noget galt, for sådan var Forurettede ikke tidligere.
Tiltalte tror, at Forurettede var fuld og påvirket af stoffer. Forurettede blev
aggressiv over dumme og irrationelle ting. Vidne 1 kom hen til dem, inden der
kom politi. Vidne 1 må have hørt dem råbe, da de gik forbi det sted, hvor Vidne
1 bor. Tiltalte har tidligere været venner med Vidne 1, men Vidne 1 fik
problemer med stoffer, og det ville tiltalte ikke være en del af. Vidne 1 var der
lige pludselig, og det virkede for tiltalte som om, at Vidne 1 var der for
Forurettedes skyld.
I starten var tiltalte irriteret på Forurettede, fordi han tog den gamle situation op
igen. Den var ligegyldig, og tiltalte kunne ikke snakke fornuftigt med
Forurettede om episoden. På et tidspunkt blev tiltalte sur, fordi Forurettede var
påtrængende og ikke ville gå sin vej. Det fik situationen til at eskalere. Tiltalte
blev sur, fordi Forurettede blev ved med at svine ham til, og ikke ville lade ham
være. Det var det, som gjorde, at tiltalte blev aggressiv og kom op i det røde
felt. Tiltalte blev ikke sur over den gamle episode, men over det, der skete der
på gågaden. Inden det tidsrum, der er afspillet fra videoovervågningen, havde
tiltalte og Forurettede diskuteret og sagt grimme ting til hinanden. Der var også
blevet kastet noget mod tiltalte. Det foregik, inden politiet kom. Der gik måske
5-10 minutter fra politiet kørte, og til situationen blev rigtig alvorlig. Da tiltalte
og Forurettede røg ned på jorden, kunne tiltalte mærke, at der blev taget fat i
hans håndled og hans arm. Han ved ikke, om det var en eller to personer, der
holdt i ham. Personen, der tog fat i ham, blev ved med at hive i ham bagfra, og
Forurettede sparkede ud efter ham forfra. Der blev således rusket voldsomt i
tiltalte både nedefra og bagfra. Kniven var oppe omkring Forurettedes
brystkasse. Tiltalte tror, at det var på det tidspunkt, at han fik ramt Forurettede
med kniven på halsen, fordi det var det eneste tidspunkt, hvor tiltalte ikke
havde kontrol over kniven. Tiltaltes eneste ønske var at gøre skade på
Forurettede og give ham et signal om at stoppe. Han havde ikke intentioner om
at ramme Forurettede på overkroppen. Tiltalte havde allerede inden han gik
hjemmefra tænkt, at han kun ville bruge kniven på enten ballen eller læggen.
Selvom det gik stærkt, var dette velovervejet på forhånd. Tiltalte fik selv en
skade på sin højre lillefinger. Han havde en gammel skade på hånden, og den er
måske sprunget op.
Forurettede forklarede, at han har det svært med at være i retten dag. Han er 27
år gammel og bor i Kalundborg. Han har en søn, men han bor ikke længere
sammen med barnets mor. Inden overfaldet var vidnet i gang med en
uddannelse på EUC for på sigt at blive mejerist. Efter overfaldet kunne han
ikke fortsætte på skolen, og han kunne ikke bestå



/

side 8

eksamen. Han kender ikke tiltalte særlig godt. Tiltalte er ikke en ven eller en
bekendt. Deres forældre kender hinanden, men han kender ikke tiltalte som
person. Vidnet er ældre end tiltalte, så de omgås ikke. De har hilst på hinanden,
men de er ikke venner, og de har aldrig hængt ud sammen. Vidnet kender
tiltaltes kæreste Person 1, der er en bekendt af vidnet. Han har aldrig haft en
relation til Person 1, og han har aldrig været hjemme hos hende. Vidnet kender
Vidne 1 rigtig godt, og de er venner. Vidne 1 bor tæt på gerningsstedet.

Aftenen den 28. august 2020 startede for vidnet med, at han var sammen med
nogle kammerater, Person 5 og Person 6. De var hjemme hos Person 5. Vidnet
gik til Cirkle K for at købe cigaretter, og han skulle derefter mødes med Person
6 og Person 5, som var gået på bar. De havde drukket en flaske rom, inden de
gik i byen. Stemningen var rigtig god. De skulle splejse om en pakke smøger,
og han skulle mødes med dem på baren, hvor de skulle hygge, ryge og spille
pool. Vidnet gik fra Person 5 omkring midnat -  måske klokken 23.30. Han gik
mod strædet og ned på gågaden, hvor han skulle hæve penge. Han mødte Vidne
1 på Vej, hvor Vidne 1 stak hovedet ud af sin lejlighed. Vidne 1 kom ned, og de
talte sammen. De gik en tur. Vidne 1 havde nogle kærestesorger. Vidnet mødte
Person 1 og tiltalte lige foran Vidne 1's bopæl. De var sammen med en af
Person 1's veninder. Vidnet mødte dem, mens han stod og ventede på, at Vidne
1 kom ned fra lejligheden. Tiltalte råbte ad vidnet og talte grimt til ham, og
vidnet sagde, at tiltalte ikke skulle bestemme over ham. Det foregik i nærheden
af Danske Bank og et diskotek, som han mener hedder ”Moonlight” .
Vidnet husker ikke så meget. Tiltalte og Person 1 havde en dårlig adfærd, og de
råbte ad ham. Vidnet sagde til tiltalte, at tiltalte var ”IQ- befriet” , og at vidnet
ikke ville bruge tid på det. Han ved ikke, hvorfor tiltalte var sur på ham. Vidnet
har hørt, at Person 1 havde sagt noget om, at han skulle have været hjemme hos
hende. Det er ikke sandt. Vidnet var meget pænt klædt denne aften. Han havde
Armani tøj på, blå jeans og en hvid/sort T-shirt, sort jakke og sorte Nike sko.
Det kom bag på vidnet at tiltalte var så sur på ham. Tiltalte havde en truende
adfærd. Vidnet er 4-5 år ældre end tiltalte. Tiltalte kunne ikke lide de ting, som
vidnet sagde. Vidnet sagde som sagt, at tiltalte var ”IQ-befriet” . Vidnet sagde
ikke andre grimme ting. Vidnet gik væk fra tiltalte. Tiltalte begyndte at råbe
efter vidnet, der prøvede at være voksen og undgå tiltalte. Tiltalte ”prikkede” til
vidnet og sagde hadefulde ting for at provokere til slåskamp. Vidnet havde ikke
lyst til at slås med tiltalte. Vidnet er ældre end tiltalte, og vidnet er ikke
voldelig, så det var spild af tid. Vidne 1 stod blot og lyttede på. Tiltalte kom
meget tæt på vidnet på et tidspunkt, og derfra husker vidnet ikke så meget,
udover at han blev stukket i halsen bagfra to gange. Vidnet og tiltalte faldt ned
på jorden, og tiltalte stak vidnet flere gange i lænden og ryggen. Vidnet råbte:
”Stop” . Vidne 1 prøvede at få tiltalte væk, og så stak tiltalte Vidne 1 i hånden.
Vidne 1 råbte højt: ”Du har stukket mig” . Tiltalte rejste sig og løb væk, mens
vidnet lå på jorden og forblødte. Der kom en ambulance. Vidnet blødte rigtig
meget fra halsen. Han husker ikke så meget.



/

side 9

Tiltalte stak vidnet to gange i halsen bagfra. Det kom ud af det blå. Vidnet
havde ryggen til ved det første stik i halsen. Det var et stik lige omkring øret.
Vidnet fik en nerve skåret over, og der blev også skåret nedad. Det er sådan,
vidnet husker det. Tiltalte stak kniven ind og hev den nedad. Først fik vidnet et
stik og derefter endnu et stik, som blev trukket nedad. Det blødte meget, og
vidnet råbte: ” Du har stukket mig i halsen” . Vidnet og tiltalte begyndte at
brydes og faldt ned. De faldt oven på hinanden. De lå på jorden og kæmpede
med hinanden. Tiltalte sagde, at han ville slå vidnet ihjel. Vidnet blev også
stukket flere gange i lænden, mens han lå ned. Han fik 4-5 knivstik i lænden.
Han kan ikke præcis huske hvor mange. Han kunne ikke mærke smerter. Han
blev også ramt i skulderen, men han kan ikke huske hvornår. Han ved ikke, om
det var ved et uheld, eller om det var en bevidst handling. Det var direkte stik,
som gik dybt ind i kroppen. Han kan ikke huske, om han selv sagde noget. Han
var ikke selv bevæbnet. Han husker kun, at tiltalte sagde, at han ville slå vidnet
ihjel. Det sagde tiltalte både før og efter, at tiltalte ramte vidnet i halsen. Vidne
1 prøvede at skille dem ad. Vidnet kan ikke huske noget fra det tidspunkt, hvor
de endte nede på jorden. Han var ikke selv voldelig. Vidnet ved ikke, hvordan
han og tiltalte stoppede med at ligge på jorden. Han ved heller ikke, hvor Vidne
1 var på dette tidspunkt. Han hørte Vidne 1 skrige, at han var blevet skåret i
hånden. Vidnet ved ikke, om det var Vidne 1 eller Person 1, der stoppede det.
Vidnet husker ikke, at tiltalte kom op at stå og løb væk. Vidnet kan huske, at
Vidne 1 råbte, at han var blevet ramt. Det var, mens vidnet lå på jorden. Det var
der, at han kæmpede for sit liv. Han kan huske, at der kom en ven, Person 7, der
hjalp vidnet
Kniven var en lang blå kniv med takker. Det lignede en fiskekniv. Vidnet kan
ikke huske, at han blev stukket i armen eller hvornår. Tiltalte sagde 2-3 gange,
at han ville slå vidnet ihjel. Tiltalte sagde det både før og efter, at tiltalte stak
vidnet i halsen. Vidnet svarede ikke. Han kan ikke huske, om tiltalte sagde
andet til ham.
Foreholdt afhøringsrapport af 14. september 2020, ekstraktens side 110, 3.
afsnit, hvoraf fremgår:
” Afhørte så herefter, at Tiltalte rejste sig op, og herefter bukkede han sig ned
imod afhørte, hvor han til afhørte udtalte: ” Nu skal du dø” .

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politiet.
Han får flashbacks om, at han ikke kan trække vejret, og at blodet løber ud af
hans hals. Det er korrekt, hvad der står i rapporten. Han kan bare ikke huske
det. Han prøver på at glemme det hele.
Forholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 110, 1. afsnit, sidste
punktum, hvoraf fremgår:
” På dette tidspunkt, var det hele meget tåget for afhørte, der blev ved med at
miste blod og kaldte om hjælp”

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet.



/

side 10

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 110, 3. afsnit, 2. og 3.
punktum, hvoraf fremgår:
” Tiltalte stak herefter afhørte endnu en gang i venstre side af dennes hals,
hvorunder det med det samme begyndte at bløde endnu kraftigere, således at
blodet sprøjtede ud imellem afhørtes fingre på højre hånd. Afhørte havde følte
at det andet stik i halsen, havde gjort mere ondt end det første stik.”

Vidnet forklarede, at det kan han ikke huske at have forklaret. Det sidste, vidnet
kan huske, er, at der kom en ambulance.
Videoovervågningen blev afspillet fra kl. 01:17:28 til kl. 01:17:51.
Vidnet forklarede, at han ikke ved, hvem der ses på overvågningen. Dog er det
Vidne 1, som har hvide bukser på. Vidnet kan ikke kende de andre personer.
Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:14:23 til kl. 01:14:28.
Vidnet forklarede, at han tror, at han er personen til venstre.
Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:15:00.
Vidnet forklarede, at han ikke ved, hvorfor han tog jakken af. Det handlede
ikke om, at han gjorde sig klar til at slås. Han havde ikke lyst til at slås.
Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:15:23.
Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, hvad der blev råbt.
Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:16:15.
Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, hvad Vidne 1 sagde.
Videoovervågning blev afspillet fra kl. 01:17:39.
Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, hvem der slog først.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Vidne 5 er mor til hans barn. Hun
har besøgt vidnet på hospitalet. Vidnet var ikke venner med tiltalte, som er
meget yngre end vidnet. Vidnet var gode venner med Vidne 1. Vidne 1 er på
samme alder som tiltalte, men vidnet ville gerne prøve at hjælpe Vidne 1, fordi
han var ked af det på grund af noget med en kæreste. Derfor ville vidnet gå en
tur med Vidne 1. Vidnet har ikke været sammen med tiltalte inden for det
seneste halve år, og han husker ikke at have talt med tiltalte om noget med
Person 1. Da vidnet kom gående på gågaden, stak Vidne 1 hovedet ud ad
vinduet. Vidnet droppede derfor aftalen med Person 5. Vidnet var ikke uvenner
med Person 5 eller nogen af de andre, og vidnet havde ikke været oppe at slås
med andre den aften.
Tiltalte og Person 1 råbte ad ham, men han husker ikke, hvad de råbte. Både
tiltalte og Person 1 råbte, men det var mest tiltalte. Vidnet tror, at veninden også
hørte det. Han kan ikke huske det, nogle gange får han flashbacks til



/

side 11

episoden. Han har også mareridt. Vidnet havde drukket alkohol. Han havde
også taget en lille streg kokain hjemme hos Person 5. På det tidspunkt røg
vidnet også hash, men det gjorde han ikke den aften. Han havde røget hash en
uge før. Vidnet var beruset og i godt humør, men han kunne tænke klart og
kunne klare sig selv. Vidnet havde prøvet kokain før. Person 5 havde forklaret
vidnet, at kokainen gjorde, at man ikke blev ”stangstiv” .
Vidnet havde ikke forud for denne dag talt med tiltalte om nogle episoder med
Person 1. Det eneste vidnet kan huske er, at tiltalte råbte, at han  ville slå ham
ihjel. Han kan ikke huske, hvad der ellers blev råbt. Han kan ikke huske, om
han råbte noget tilbage. Han kan heller ikke huske, at politiet var der. Han ville
bare gå fra stedet. Han ville ikke have noget med det at gøre. Han kan ikke
huske, at han tog jakken af. Han kan heller ikke huske, om han slog tiltalte.
Han havde ikke lyst til at slås. Han ville gå derfra sammen med Vidne 1. Vidnet
gik sammen med Vidne 1, da vidnet blev stukket i halsen bagfra. Vidnet havde
ikke front mod tiltalte, da vidnet blev stukket i halsen. Vidne 1 må have været
ret tæt på vidnet, da vidnet blev stukket i halsen. Foreholdt afhøringsrapport af
14. september 2020, ekstraktens side 109, 1. - 3. afsnit, hvoraf fremgår:
” På et tidspunkt vendte afhørte ryggen til Vidne 1 og Tiltalte og gik væk fra
dem i retning, der hvor Vidne 1 boede. Da afhørte vendte sig om, blev han
næsten med det samme stukket bagfra midt på ryggen på sin højre side. Det
havde været meget smertefuldt, det var ligesom om, at afhørte blev ramt ind i
en knogle. Afhørte vendte sig om, og sagde til Vidne 1, der stod tæt ved ”Stak
han mig lige ned” . Da afhørte sagde dette, havde Vidne 1 trukket sig væk fra
Tiltalte. På daværende tidspunkt stod Tiltalte bag ved Vidne 1.

Afhørte sagde efterfølgende til Tiltalte: ” Hvad laver du, du har stukket mig
ned, du er min bror” . På dette tidspunkt stod afhørte og Tiltalte over for
hinanden og Vidne 1 havde trukket sig ud til siden. Afhørte og Tiltalte stod
herefter ”Face too Face” . Tiltalte svarede: ” Fuck dig, du er ikke min bror”
, herunder så afhørte, at Tiltalte med en af sine hænder, ligesom lavede en bue,
hvorefter afhørte kunne mærke, at han blev stukket med et eller andet på
venstre side af sin hals op imod afhørtes venstre øre. Afhørte stod efter at være
ramt stadig op, og kunne med det samme mærke og se, blodet sprøjtede ud fra
venstre side af sin hals.

Mens afhørte stod op, kunne han huske, at enten sprang afhørte på Tiltalte, for
at forsvare sig selv, eller også var det denne der sprang på afhørte. Afhørte
mente herefter, at det var ham selv, der først faldt ned på gaden, idet han havde
haft svært ved at holde sin balance, da han skulle holde sin højre hånd op på
sin venstre hals, der blødte kraftigt.”

Vidnet forklarede, at det kan han ikke huske at have forklaret.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 109, sidste afsnit, 2. – 4.



/

side 12

pkt., hvoraf fremgår:

” Mens de lå ned blev afhørte igen stukket af Tiltalte cirka seks gange i ryggen

ned imod højre lænd. Afhørte hørte, at Tiltalte råbte: ” Jeg slår dig ihjel”

. Afhørte kunne mærke stikkende, men så ikke nogen kniv”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske den forklaring, som han gav til
politiet. Han er ikke i tvivl om, at tiltalte sagde, at han ville slå vidnet ihjel. Han
husker ikke præcis, hvornår tiltalte sagde, at han ville slå ham ihjel. Foreholdt
samme afhøringsrapport, ekstraktens side 110, 1. afsnit, hvoraf fremgår:
” Afhørte havde flere gange råbt: ” Lad være, Lad være jeg er ved at dø”
. Afhørte kunne huske, at Vidne 1 kom til og på dette tidspunkt lå afhørte og
Tiltalte stadig ned ved siden af hinanden, måske lå
Tiltalte oven på afhørte, men det var afhørte ikke sikker på.”

Vidnet forklarede, at han godt kan huske at have sagt til tiltalte, at tiltalte
skulle lade være. Han sagde det flere gange højt og tydeligt. Vidne 1 kunne
høre det.
Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstraktens side 110, 1. afsnit, 3. punktum,
hvoraf fremgår:
” Afhørte så, at Vidne 1 tog fat omkring en kniv, som Tiltalte holdt tæt på
afhørtes hoved og hals. Vidne 1 tog fat omkring knivens blad, og da Tiltalte trak
kniven til sig, blev Vidne 1 skåret i sin ene hånd.”

Vidnet forklarede, at det kan han godt huske at have forklaret til politiet. Han
kan ikke huske, at tiltalte holdt kniven mod hans hoved eller hals. Han så ikke,
at Vidne 1 greb fat om kniven. På det tidspunkt begyndte det hele at blive tåget
for vidnet.
Efter episoden kom der en ambulance, og vidnet blev først kørt til Slagelse
Sygehus og derfra videre til Odense Hospital. Han kan huske, at han var i
ambulancen. Han kan ikke huske, hvad der skete med Vidne 1. Han kan ikke
huske, om han mødte Vidne 1 senere samme nat. Han har ikke haft kontakt med
Vidne 1 eller nogen fra Vidne 1's familie siden.
Da vidnet fiskede, havde han en god kniv, og det er på den baggrund, at han
kan sige, at tiltaltes kniv lignede en fiskekniv. Det er ikke noget, som han har
talt med Vidne 1 om efterfølgende. Vidnet mistede sine sko, tøj, taske,
kontanter og pas den aften. Vidnet havde hævet i alt 4.500 kr., idet han lige
havde fået løn.
Vidnet har forklaret til politiet, at tiltalte sagde, at han ville slå vidnet ihjel.
Vidnet blev også afhørt den 8. september 2020, og der forklarede han det
samme. Han ved ikke om, hans familie kom til Slagelse Sygehus, mens han var
der.



/

side 13

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede vidnet, at han kan huske, at
tiltalte sagde: ”Jeg slår dig ihjel” til vidnet. Det var mere end to gange, men han
er usikker på, hvornår det blev sagt.
Vidnet lå i koma i 3-4 dage, fordi kroppen var i chok, og fordi han var blevet
opereret i ansigtet og halsen. Efter vidnet kom ud af koma, havde han store
smerter i kinden og lænden. Det har påvirket vidnet meget både fysisk og
psykisk. Han har været nødt til at sætte sit studie på pause. Han kan ikke være
alene, og går til psykolog. Han skal have en kosmetisk operation i oktober
måned.
Forespurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han har haft kognitive
problemer efter episoden. Det er svært for ham at huske og at læse. Sådan
havde han det ikke før episoden. Han kan ikke huske, hvor længe han var
indlagt. Han mistede rigtig meget blod. Nerveskaden i ansigtet påvirker ham
hver dag. Der er ingenting, der er som før. Hans øje løber i vand, og hans syn er
ved at blive undersøgt. Han lukker sig psykisk inde. Han har selvmordstanker,
og han har flashbacks. Psykologen hjælper ham. Han var i gang med en
uddannelse som mejerist. Han var ved at færdiggøre 10. klasse. Nu er han i et
ressourceforløb. Han er tilknyttet psykiatrien og får medicin. Han ser sin søn en
gang om ugen, men derudover lukker han sig inde. Han kan ikke klare lyde og
lignende. Han har en voksenstøtte, som kommer hver dag og hjælper ham med
at ordne tøj og regninger mv. Han kan ikke klare det selv. Han har tankemylder
og får sovepiller. Han taler ikke med sine venner længere. Han taler kun med
sin bror, som støtter ham. Siden indlæggelsen på hospitalet har vidnet gået til
fysioterapeut, psykolog og psykiater. Han er ikke klar til at blive afsluttet. Det
er en lang proces. Han er ikke blevet sig selv igen.

Vidne 1 forklarede, at han var til stede ved episoden den 29. august 2020.
Tiltalte er en gammel ven, som vidnet kender som en god person. Vidnet
kender også Forurettede. Forurettede er en ven af vidnet, men han er ikke en
nær ven. Vidnet kender også Forurettede som en god person.

Den pågældende aften var vidnet ude for at få lidt frisk luft og for at ryge.
Vidnet mødte her tilfældigt tiltalte og Forurettede, der havde en hyggelig aften.
Vidnet mødte først Forurettede, og han og Forurettede gik videre sammen, og
så mødte de tiltalte. De hilste alle sammen på hinanden, og det var en hyggelig
aften, hvor de talte helt normalt. Der var også nogle piger til stede. Vidnet bor
på Vej ved Danske Bank. Vidnet var hjemme om aftenen, indtil han gik ud for
på Vej at få lidt frisk luft. Han kan ikke huske præcis hvad tid. Det var en
normal aften med folk på gaden. Vidnet mødte Forurettede ved en bænk foran
diskoteket ”Shooters” . Han hilste på Forurettede, som var i et hyggeligt og
stille og roligt humør. Forurettede var sammen med nogle danske kammerater.
Forurettede var ikke beruset. Vidnet spurgte Forurettede, hvordan det gik. Han
kan ikke huske, hvad Forurettede svarede. Da vidnet og Forurettede kom ned
ved en gyde fra Vej, mødte de tiltalte. De hilste på hinanden og spurgte,
hvordan det gik. Tiltalte var i godt humør og var glad og havde en



/

side 14

hyggelig aften. Vidnet ved ikke, om tiltalte var påvirket. Tiltalte og Forurettede
talte helt almindeligt sammen som to kammerater. Vidnet gik videre, mens de
to andre stod og talte. De gik alle sammen længere ned ad gaden sammen med
de to piger, der var sammen med tiltalte. Det var en helt normal aften, og de
talte alle helt normalt sammen. Stemningen var fin. De gik ud af gyden og ind
på Vej. Da de nåede ned til Danske Bank, begyndte tiltalte og Forurettede at
diskutere. De diskuterede i starten stille og roligt. Det var om nogle drengeting.
Vidnet kan ikke huske det hele. Han registrerede ikke præcis, hvad de
diskuterede. Vidnet stod ved siden af Forurettede og tiltalte, og de to piger stod
ved siden af vidnet. Pigerne bad vidnet løse situationen. Vidnet sagde til Person
1, at det burde hun gøre, men hun bad ham gøre det. Vidnet gik hen til tiltalte
og Forurettede og sagde: ”Tag det nu roligt” og ”I står på Vej, hvor folk prøver
at sove” . Der kom en politibil, der stoppede lige ved siden af dem. Vidnet
tænkte, at det var fordi tiltalte og Forurettede talte lidt højt. Vidnet syntes ikke,
at tiltalte og Forurettede råbte ad hinanden. De diskuterede, men vidnet har ikke
helt styr på, hvad det handlede om. Han hørte, at tiltalte og Forurettede
diskuterede noget om Person 1. Han er sikker på, at han ikke kan huske, hvad
det nærmere handlede om.

Der kom to betjente hen til dem og spurgte, hvad de lavede, og om de havde en
hyggelig aften. Tiltalte og Forurettede stod stadig og diskuterede. Politiet
spurgte vidnet, om han havde styr på dem, og det sagde han, at han havde.
Betjentene sagde ok og kørte videre. Diskussionen mellem tiltalte og
Forurettede udviklede sig nu, og det blev mere højlydt. Vidnet prøvede at
stoppe dem. Han hørte, hvad der blev sagt, men han koncentrerede sig om at få
tiltalte og Forurettede til at stoppe. Der blev sagt nogle grimme ord. Vidnet bad
dem stoppe, fordi der var folk, der lå og sov. Vidnet mener, at han først gik hen
til tiltalte, for at få ham til at stoppe, og derefter gik han hen til Forurettede.
Vidnet prøvede at trække Forurettede væk og få ro på situationen. Tiltalte og
Forurettede hørte ikke efter vidnet, og det eskalerede. Tiltalte og Forurettede
talte i munden på hinanden, og de sagde en masse grimme ord. De lyttede ikke
til vidnet, der fortsat prøvede at stoppe dem. Han gik fysisk imellem dem og
skubbede dem fra hinanden. Det var flere gange ved at udvikle sig til fysisk
sammenstød, hvor vidnet forhindrede det. Til sidst havde han ikke held med at
holde dem fra hinanden. Situationen blev mere aggressiv, og vidnet gik først
hen til Forurettede, fordi han var den ældste, og prøvede at få ham væk fra
tiltalte. Han sagde: ”Du er den ældste, og du bør gå. Lad ham være” . Det løste
sig ikke, og der blev sagt flere grimme ord, mens tiltalte og Forurettede kom
tættere på hinanden. Vidnet sagde også til tiltalte, at han skulle stoppe og gå
væk.
Vidnet så, at tiltalte trak en kniv. Det gik hurtigt. Tiltalte trak kniven fra venstre
side af kroppen. Kniven så farlig ud. Den lignede en fiskekniv. Han fisker selv,
så han kan genkende en fiskekniv. Kniven havde en længde svarende til cirka
halvanden finger. Vidnet flyttede sig for ikke at blive stukket, og han sagde til
tiltalte, at han skulle tage kniven væk. Da vidnet flyttede sig til siden, søgte
tiltalte og Forurettede hinanden, og det hele eskalerede. Der blev stukket flere
gange med kniven, og vidnet råbte tiltaltes



/

side 15

og Forurettedes navne og sagde, at de skulle stoppe. Tiltalte og Forurettede
lyttede ikke. Han råbte højt til tiltalte: ”Stop – du er i gang med at dræbe
personen – stop” .

Tiltalte stak Forurettede med kniven. Tiltalte og Forurettede var i gang med en
fysisk kamp, og de var ikke sig selv. Vidnet ved ikke, hvordan der blev stukket.
Nogle af stikkene var mod maven på Forurettede. Vidnet ved ikke, hvor mange
gange, der blev stukket, men der var mere end et stik. Forurettede blev stukket
mange gange omkring maveregionen og nogle gange på overkroppen eller i
armen, inden Forurettede faldt ned på jorden. Tiltalte plejer ikke at være sådan,
og han er normalt en stille og rolig type. Forurettede råbte, at han var blevet
stukket. Forurettede blødte. Vidnet husker også, at der var et stik i halsen. På et
tidspunkt tænkte vidnet, at han var nødt til at hæve stemmen, for at få tiltalte til
at høre efter. Vidnet fik et chok, da han så stikket i halsen. Han kan ikke huske,
hvornår det skete i forløbet, og om det var før eller efter, at Forurettede faldt
ned på jorden. Da Forurettede faldt ned på jorden, blev vidnet endnu mere
fokuseret på at få stoppet tiltalte. Vidnet råbte til tiltalte, men tiltalte hørte ikke
efter. Tiltalte var ikke sig selv. Vidnet gik hen til Forurettede, der lå på ryggen
og prøvede at afværge angrebet. Vidnet stod ved siden af tiltalte, og han kunne
ikke se tiltaltes ansigt. Tiltalte blev ved med at stikke Forurettede. Vidnet
prøvede at få fat i kniven. Forurettede fik væltet tiltalte om på siden, og vidnet
gik hen og tog fat i håndleddet på den hånd, som tiltalte holdt kniven med.
Vidnet prøvede kun på at få fat i kniven. Han tog fat om tiltaltes håndled med
sin højre hånd. Tiltalte forsøgte at hive kniven og hånden til sig, og vidnets greb
gled, så han fik fat i den skarpe ende af kniven, og vidnet begyndte at bløde fra
hånden.

Mens tiltalte og Forurettede lå på jorden, stak tiltalte Forurettede flere gange i
siden. Vidnet husker ikke hvilken side. Vidnet forsøgte at få fat i kniven, men
tiltalte kæmpede for at beholde kniven. Vidnet blev selv skåret i håndfladen.
Vidnet så, at Forurettede blev stukket flere gange, mens tiltalte og Forurettede
lå på jorden. Vidnet ved ikke, om det var med vilje. Vidnet holdt ikke på
håndleddet eller på kniven, da der blev stukket mod Forurettede.

Forurettede lå på jorden. Forurettede råbte, at han var blevet stukket i halsen.
Han blødte meget. Tiltalte rejste sig. Vidnet råbte på tiltaltes kæreste, da han
håbede, at hun kunne gøre noget. Hun prøvede at få tiltalte væk, men tiltalte
hørte heller ikke efter hende. Der blev sagt en masse grimme ord. Han ved ikke,
om der blev udtalt trusler.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstrakten side 118, 3. afsnit,
hvoraf fremgår:

” Forurettede selv forsøgte at blande sig. Han kunne godt se, at det nu var
meget alvorligt. Han råbte og skreg en masse grimme ting til Tiltalte – for at få
ham til at stoppe. Men Tiltalte hørte intet. Tiltalte råbte i stedet noget i retning
af: ”Jeg slår dig ihjel” , ”jeg gør det af med dig” og



/

side 16

” Hvad så, hvem er en svans nu” til Forurettede.”

Vidnet forklarede, at han har afgivet forklaring herom til politiet. Det er
korrekt, at tiltalte sagde til Forurettede: ”Jeg slår dig ihjel” . Person 1 fik tiltalte
væk til at begynde med, men tiltalte kom tilbage og stak Forurettede to gange
mere. Pigerne begyndte at råbe: ”Politi” , og det fik tiltalte til at stoppe.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er ven med både tiltalte og
Forurettede, men tiltalte er mere på vidnets alder.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstrakten side 119, sidste
afsnit, hvoraf fremgår:

"Forurettede var nok lidt bedre venner med Forurettede end med Tiltalte. Han
kendte også Forurettedes brødre. De hjalp hinanden hvis de skulle låne en
smøg eller lignende” .

Vidnet forklarede, at han er lige gode venner med de to – han kender ikke den
ene bedre end den anden. Han har ikke noget imod tiltalte, men vidnet forventer
at få en undskyldning fra tiltalte for det, som skete den aften. Vidnet forsøgte at
løse problemerne.

Der var ingen uenighed mellem Forurettede og hans danske kammerater.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 117, hvoraf fremgår:

” Gennem sit vindue kunne han høre og se sin ven, Forurettede, der befandt sig
på Vej sammen med nogle af sine danske venner, som forurettede ikke kendte.
Stemningen virkede ikke så god og forurettede valgte at gå ned på gaden til
Forurettede for at ryge en smøg sammen med ham. Men Forurettede havde ikke
rigtig tid til at være sammen med forurettede og forurettede gik derfor mod sin
opgangsdør igen. Forurettede virkede fuld. Han begyndte at stå og skændes
med en af de danske drenge” .

Vidnet forklarede, at han i dag ikke helt kan huske, at Forurettede skændtes
med de danske drenge. Da vidnet blev afhørt, var han påvirket af situationen og
af den medicin, som han havde fået på hospitalet. Vidnet kan dog godt huske
selve episoden.

Vidnet husker ikke, hvad diskussionen mellem Forurettede og tiltalte handlede
om, og vidnet kan ikke huske, hvad der blev sagt.

Da Forurettede lå på jorden, sagde Forurettede til tiltalte:  ” Du er i gang med at
dræbe mig” . Det blev sagt i slutningen af episoden. Vidnet ved ikke, hvor lang
tid der gik, fra tiltalte kom ned på jorden, og til vidnet løb hen og tog fat i
kniven. Vidnet ville have fat i kniven, for den var det mest farlige i situationen.
Vidnet havde først fat i tiltaltes håndled, men så gled hans hånd



/

side 17

ned på bladet. Han kan ikke huske, hvor han havde sin anden hånd imens.
Forurettede prøvede at få tiltalte væk. Vidnet kan ikke huske hvordan. Tiltalte
og Forurettede lå ikke ovenpå hinanden. Tiltalte lå på Forurettedes venstre side,
og Forurettede prøvede at skubbe tiltalte væk. Herved kom kniven ud til en
side.

Der blev kastet en flaske, men den gik ikke i stykker. Det var tiltalte, der
kastede flasken, mens Forurettede og tiltalte råbte ad hinanden.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstrakten side 119, 3. afsnit,
hvoraf fremgår:

” Foreholdt at der muligt var set en flaske oplyste forurettede, at Forurettede
vist på et tidspunkt kastede en flaske eller et glas der smadrede.”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, hvad han forklarede til politiet. Der
blev kastet en flaske, men han kan ikke i dag huske, hvem der kastede flasken.

Da vidnet blev skåret i hånden, var kniven væk fra Forurettede. Tiltalte havde
kniven ud fra sig i strakt arm. Da vidnet forsøgte at få fat i kniven, var den ikke
tæt på Forurettede. Tiltalte og vidnet prøvede begge at få fat i kniven. Da vidnet
holdt tiltalte om håndleddet, gled vidnets hånd ned mod bladet. Vidnet
bevægede ikke hånden, mens han havde fat om tiltaltes håndled. De kæmpede
om kniven, og vidnet prøvede at få kniven væk.

Vidnet har talt med politiet to gange. Han gav en hurtig forklaring på
gerningsstedet, inden han blev hentet i ambulance og kørt på skadestuen, hvor
han ventede på at få behandling. Vidnet blev kørt til Slagelse Sygehus, hvor
vidnets bror og kammerat kørte ned til ham. Han ventede i 5-6 timer, idet han
fik at vide, at han måtte vente, mens de prøvede at redde Forurettedes liv.

Han hørte også pigerne fortælle, at der var blevet sagt: ”Jeg slår dig ihjel” . Han
kan ikke huske, hvad politiet spurgte ham om.

Vidnet har talt med Forurettede efterfølgende. Han har fortalt Forurettede, hvad
han kan huske fra episoden. De har mødtes en gang, hvor de talte om, hvordan
de havde det.

Forurettede blev ramt i halsen, mens han og tiltalte stod op. Forurettede råbte:
”Jeg blev stukket i halsen” . Der kom en gurglende lyd fra Forurettede.
Forurettede blev ramt med knivstik både i maven og i halsen. Han blev ramt, og
så faldt han ned.

Da Forurettede blev stukket i halsen, havde vidnet ikke fat i tiltaltes hånd eller
kniven.



/

side 18

Vidne 2 forklarede, at han talte med alarmcentralen den 29. august 2020. Han
var på Vej i området omkring Danske Bank. Han kan ikke huske, hvad tid det
var. Vidnet var blevet sat af rundt om hjørnet af en ven, og da han kunne høre
nogen diskutere, blev han nysgerrig og gik derhen. Han så to mænd, som han
begge kendte. De diskuterede. Vidnet genkendte tiltalte, som han har været
venner med. Den anden person ved han hvem er, men han kender ikke hans
navn. Vidnet kan ikke huske, hvad der blev sagt. Han ville se, om han kunne
stoppe skænderiet. Pludselig lå den person, som vidnet ikke kendte navnet på,
ned og holdt sig på den ene side af halsen. Vidnet kunne se blod og en kniv.
Tiltalte holdt en kniv i hånden. Vidnet så ikke nogen knivstik. Den forurettede
lå på ryggen på jorden, og han blødte fra halsen. Tiltalte stod tre skridt fra
forurettede og råbte: ”Jeg knepper dig” eller noget i stil med det. Forurettede
sagde undskyld til tiltalte flere gange. Pludselig var tiltalte der ikke mere. Der
kom flere folk og hjalp til. Vidnet så ikke, at der blev stukket med kniv. Han
kan ikke huske, om han hørte, at der blev sagt andet. Der kom en pige, som
sagde, at tiltalte skulle gå. Vidnet kan ikke huske, om der var nogen, der lagde
sig imellem tiltalte og forurettede.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han havde været beruset tidligere
på aftenen, men på det pågældende tidspunkt var vidnet tættere på at være
ædru. Han husker, at tiltalte sagde til personen på jorden: ”Jeg knepper dig” .

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstraktens side 146, 3. afsnit,
hvoraf fremgår:

” Adspurgt, hvad der skete, da personen rejste sig, oplyste afhørte, at han hørte
personen råbe ”Jeg stikker dig” .

Vidnet forklarede, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Han
kan i dag bedst huske, at der blev sagt: ”Jeg knepper dig” . Han kan ikke huske,
hvordan kniven så ud.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. august 2020, ekstraktens side 146, 2. afsnit,
hvoraf fremgår:

” Adspurgt, om hvordan kniven så ud, oplyste afhørte, at han ville beskrive den
som en jagtkniv, og at han ville vurdere, at den var ca. 15 cm.”

Vidnet forklarede, at han har forklaret således. Kniven var 10-15 cm. Det var
nok hele kniven med blad og skaft. Det var ikke en lille kniv. Han har prøvet at
tegne den, men det gik ikke så godt.

Vidne 3 forklarede, at hun ringede til alarmcentralen den 29. august 2020.
Vidnet var på besøg hos sin kæreste, som bor på Vej på 1. sal, hvor der er udsigt
over gågaden. Hun lå og sov, men



/

side 19

blev vækket af noget støj. Det var tre unge mænd, som stod og råbte nede på
gågaden. Pludselig begyndte de at skrige, så hun ringede til alarmcentralen. Til
at starte med lød råbene glade, men pludselig røg to af mændene på hinanden.
Da hun så de tre mænd komme gående, tænkte hun, at de havde været i byen.
Der gik ikke mere end 30 sekunder, før de begyndte de at slås. Det eneste hun
hørte var, at der blev råbt:  ” Jeg bliver stukket” eller ”Der bliver stukket” .
Hendes kæreste løb ned med håndklæder. De andre ting der blev råbt, kunne
hun ikke forstå.

Hun så, at to af personerne havde fat i hinanden, og så røg de ned på jorden og
rullede rundt. Hun vendte sig væk fra vinduet for at finde sin telefon, og da hun
kom tilbage til vinduet, så hun, at der var en, som lå på jorden, og en der sad på
en bænk. Den sidste person var løbet. Hun begyndte at gå lidt i panik, og
hendes datter vågnede, så hun gik først ned på gaden senere. Vidnet hørte
råbene med ”Jeg er blevet stukket” eller ”Der bliver stukket” , lige da hun kom
igennem til alarmcentralen.

Vidnet hørte ikke nogen trusler, men hun hørte en flaske, der blev smadret.

De råb, som hun kunne høre, var på et andet sprog end dansk. Hun ved ikke,
hvem der råbte noget med stik. Hun var væk fra vinduet i cirka 30 sekunder, da
hun skulle finde sin telefon.

Politibetjent Vidne 4 forklarede på forsvarerens spørgsmål, at han den 29.
august 2020 kørte patrulje med en erfaren kollega. Vidnet var da selv under
uddannelse. De kørte ind på Vej i Kalundborg for at se, om alt var stille og
roligt. Her så de en gruppe på 5 personer; 3 mænd og 2 kvinder. Der var en lidt
anspændt og højrøstet stemning, så de tog derfor kontakt til gruppen. Mændene
talte dansk til de to kvinder, og når mændene talte sammen indbyrdes, talte de
udenlandsk, og vidnet opfattede det sådan, at to af mændene talte hårdt til
hinanden. Deres ansigtsudtryk ændrede sig. Den tredje mand virkede som om,
at han ikke tog del i det, men han forstod vist, hvad der blev sagt. Vidnet talte
med denne tredje person, som først kom hen til dem. De tre mænd sagde, at der
var styr på situationen, og at det var noget internt. Patruljen stoppede
personerne rutinemæssigt, idet de en time forinden havde været kaldt ud til
beværtningen ”Kontoret” , hvor nogle gerningsmænd var undløbet.

Vidnet så ikke, om der blev kastet med ting. Han så, at de nævnte personer
delte en flaske lattergas. De to kvinder så lidt berusede ud. De tre mænd så ikke
ud til at have fået alkohol. Vidnet og kollegaen talte et par minutter med
gruppen, og de kørte fra stedet, da personerne forsikrede dem om, at der var
styr på situationen. Den tredje person sagde, at han havde styr på det, og at han
nok skulle styre de to, der skændtes lidt. De to personer, der skændtes,
gestikulerede med armene, men gjorde ellers ikke noget, der fremstod
aggressivt.



/

side 20

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var gerningsmanden og den
person, de talte med til sidst, og som senere blev skåret i hånden, der delte
noget lattergas.

Vidne 5 forklarede på forsvarerens spørgsmål, at hun ikke var til stede ved
episoden den 29. august 2020. Hun kender Forurettede, som er hendes
ekskæreste. De har en søn sammen. Forurettede og vidnet gik fra hinanden et
par måneder før episoden. Hun kender ikke tiltalte, og hun har aldrig set ham
før.

Hun kom ind til Forurettede på hospitalet, da han var vågnet op. Der gik nok
rettere en time fra han vågnede op, og til hun kom derind. Forurettede var
meget diffus og græd meget, og det var svært at forstå, hvad han sagde. Han
spurgte flere gange ”hvorfor” og tog sig til ansigtet. Han fortalte, at han var
blevet stukket ned, for det havde de fortalt ham på sygehuset. Der gik noget tid,
før Forurettede selv kunne huske, hvad der var sket. Vidnet kan måske godt
huske, at hun ringede til politiet, men hun kan ikke helt huske, hvad det drejede
sig om. Hun kan ikke specifikt huske, hvad Forurettede sagde omkring Person
1. Forurettede og Person 1 kendte hinanden. Hun ved ikke, hvad deres relation
har været. Vidnet har mødt Person 1 en gang, hvor Person 1 var kæreste med
Person 8. Hun ved, at Forurettede og Person 1 havde sendt hinanden en
venneanmodning. Forurettede har sagt, at Person 1 var til stede den aften, hvor
han blev stukket, men Forurettede har ikke sagt noget om følelser.

Det er korrekt, at hun har ringet til politiet, men hun kan ikke huske præcis
hvornår. Hun kan heller ikke huske, hvad der blev sagt. Det var en turbulent og
følelsesbetonet periode for hende.

Foreholdt rapport af 1. september 2020, ekstraktens side 93, 3. afsnit, hvoraf
fremgår:

” Forurettede havde forklaret, at en pige ved navn
Person 1 (påført sagens som Person 1) havde sagt til sin mand Tiltalte (som er
efterlyste i sagen)” Stik ham, stik ham” . Person 1 havde angiveligt vidst, at
hendes mand den aften havde en kniv på sig.”

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at hun ringede og sagde sådan til politiet.
Hun kan ikke huske, hvor længe Forurettede havde været vågen, da han fortalte
dette. Forurettede var meget følelsesmæssigt påvirket og græd meget. Hun
mener ikke, at det var Forurettede, der sagde noget med, at det handlede om
jalousi. Det var en person, som var tæt på Forurettede, som sagde det.
Forurettede har ikke sagt så meget efterfølgende. De taler ikke om det nu, for
når de er sammen, så er sønnen der også, og så skal der være ro.

Vicestatsobducent Vidne 6 forklarede, at han ansat som vicestatsobducent på
Retsmedicinsk Institut på Syddansk Universitet. Han er uddannet speciallæge
og har mere end 25 års erfaring som retsmediciner.



/

side 21

Retsmedicinsk erklæring af 31. august 2020, ekstraktens side 222-226, blev
dokumenteret.

Vidnet forklarede, at han har været supervisor på erklæringen. Han bemærkede,
at erklæringen bør berigtiges som følger:

Side 1, 3. afsnit: ”Anledningen til undersøgelsen var, at undersøgte var blevet
udsat for knivvold...” ændres til: ”Anledningen til undersøgelsen var, at
undersøgte angiveligt skulle have været udsat for knivvold.”

Side 2, 6. afsnit, 2. linje: ”Der var ingen tegn på vold mod halsen.”   ændres til
”Der var ingen tegn på stump vold mod halsen.”

Side 3, under konklusionsafsnittet, ”…der cirka syv timer forud for
undersøgelsen havde været udsat for forsøg på manddrab…” ændres til ”… der
cirka syv timer forud for undersøgelsen angiveligt havde været udsat for forsøg
på manddrab…” .
Vidnet kan ud fra oplysningerne i sagen ikke give et kvalificeret bud på,
hvilken kniv der har været anvendt ved alle læsionerne, der må antages at
skyldes skarp vold. I læsion nr. 3 ses en svalehale, som tyder på, at der har
været anvendt en enægget kniv. En svalehale forekommer ikke ved
snitlæsioner. De øvrige læsioner giver ikke grundlag for nærmere at vurdere
karakteren af det anvendte instrument eller våben.

Læsion 1 beskrives som en skarprandet læsion. Det er et udtryk, der anvendes,
når der har været anvendt et skarpt instrument, modsat ved stump vold.
Definitionen på en stiklæsion er, at den er længere end bred, hvor en snitlæsion
er længere, end den er dyb. I dette tilfælde, hvor den undersøgte var i live, har
retsmedicineren ikke selv kunnet undersøge dybden af læsionerne.

Det kan ved læsion 2 ikke angives, om der er tale om en stik- eller en
snitlæsion, da undersøgte forinden havde været undergivet lægelig behandling i
form af operation mv. Læsion 2 er den alvorligste læsion. Læsionen er gået så
langt ind, at den har nået en af halspulsårerne (carotis externa). Dette har
karkirurgerne oplyst. Den beskadigede halspulsåre ligger typisk 1-3 cm. under
huden på et almindeligt menneske. Det er en pulsåre, der udgår fra hjertet. Det
tryk, der forekommer i pulsåren, er det tryk, som hjerter skaber for at pumpe
blodet rundt. Blodtabet fra en pulsårelæsion vil være større end ved en læsion
af andre blodårer.

Foreholdt, at det er anført, at ” undersøgte har været i livsfare” forklarede
vidnet, at carotis externa er kroppens næststørste pulsåre, der bl.a. pumper store
mængder blod til hovedet og herunder forsyner hjernen med blod. Ved læsion
af denne pulsåre er der udover risiko for akut forblødning, således også en
overhængende risiko for, at der kan opstå skader i hjernen. Enhver



/

side 22

blødning kan stoppes ved pres, men et vedvarende pres på den omhandlede
halspulsåre kan medføre hjerneskade pga. manglende blodtilførsel. Hvis en
blødning som den omhandlede ikke stoppes, vil man efter kort tid blive
bevidstløs, og uden behandling vil man dø.

Foreholdt oplysningerne i rapport om foreløbig personundersøgelse,
ekstraktens side 220, om at der er tilført 15 poser blod, forklarede vidnet, at der
er cirka 400-500 ml blod i en pose. Det ligger uden for vidnets kompetence at
udtale sig om, hvor meget blod man tilfører, i forhold til, hvad en person har
mistet. Han kan således ikke udtale sig om, hvor meget blod den undersøgte
mistede. Det er ikke muligt at sige, hvor mange stik eller snit, der har været
mod halsen, da der efterfølgende er sket en kirurgisk behandling. Denne
behandling går forud for personundersøgelsen. Det er ikke usandsynligt, at der
er overskåret nerver i ansigtet. Det vil dog kræve en efterundersøgelse at
fastlægge dette.

Læsion 3-5 må karakteriseres som stiklæsioner i lænderyggen. Læsion 3
fremtræder som nævnt som en stiklæsion, fordi der ses en svalehale. Læsion 3-
5 er dybere læsioner. Der ses ofte en kombination af stik- og snitlæsioner.
Læsionerne 3-5 har ikke været livsfarlige, da de ikke er vurderet akut
behandlingskrævende. Vidnet vil ikke forvente et større blodtab ved disse
læsioner. Stik i ryggen kan være farlige, hvis de går mellem ribben eller under
ribbenene. Der er livsvigtige organer dybere i kroppen ved området omkring
lænderyggen. Personens størrelse har også en betydning for skadens omfang og
farlighed. Læsionerne 3-5 har ramt ved rygsøjlen. Bag læsion 3 ligger den
nederste del af venstre nyre. Læsion 5 er placeret under nyren og tæt på
tarmsystemet. En læsion her vil kræve lægebehandling, men der er dog et godt
stykke ind til tarmsystemet, når man kommer fra ryggen. Huden er normalt den
del, der er mest modstandsdygtig overfor stik, også omkring rygsøjlen. Når
først kniven er kommet igennem huden, og den ikke rammer knogler, vil de
underliggende organer være mere udsatte. Der vil dog også skulle bruges noget
energi på at komme igennem huden. Hvis kniven er lang nok, kan et knivstik i
ballen være livsfarligt. Ballen består for store dele af fedt og muskler, og man
skal langt ind for at ramme en arterie, der kan gøre det farligt. I underarmene er
der også en pulsåre, men der er mindre tryk i denne, ligesom blodkarrene er
mindre, hvorfor det vil tage længere tid at forbløde ved læsion af denne pulsåre
end ved læsion af carotis externa.

Læsion 10, som er et stik midt i underarmen, er det mindst farlige. Her ligger
pulsårerne ude til siden.

Af forsvareren foreholdt personundersøgelseserklæringen, ekstraktens side 222,
sidste afsnit, hvoraf fremgår:

” Undersøgte var intuberet, han fik væske intravenøst, og der var anlagt
urinkateter, undersøgte var ikke ved bevidsthed under undersøgelsen.
Undersøgelsen er derfor ikke udført optimalt, og ikke alle områder på



/

side 23

kroppen kunne undersøges grundigt.”

forklarede vidnet, at det er beskrevet, at patienten var bedøvet, lå i respirator og
havde slanger flere steder. Det var derfor ikke nemt at flytte rundt på patienten
og vende ham om. De har ved undersøgelsen set alle læsioner, men de har ikke
kunnet undersøge dem optimalt. Livsreddende behandling er det vigtigste, og
den er gået forud for deres undersøgelse. De har ikke målt dybden på
læsionerne. Det vil være etisk ukorrekt at måle dybden på læsionerne på en
levende patient.

Læsion 1 formodes at skyldes skarp vold. Hvis der havde været tale om stump
vold, ville man have set sårrande, hvilket ikke er konstateret. Det vurderedes
derfor, at læsionen er en følge af skarp vold.

Det vurderes, at læsion 2 oprindelig var ca. 5 cm. lang. Læsionen løber fra
øreflippen, bagtil og lodret ned.

Foreholdt foto i ekstraktens side 273 forklarede vidnet, at han ikke med
sikkerhed kan udpege, hvor den oprindelig læsion har været. På et andet foto
sås ikke sting foran øret. Det er svært at sige, hvor den oprindelige læsion er, da
det vigtigste har været at behandle den undersøgte.

Huden under øret er ikke særlig tyk. Der er ikke oplysninger om, at der er
skader på knoglerne, så der har formodentlig ikke været anvendt en voldsom
kraft, men kniven er dog kommet så langt ind, at den har ramt halspulsåren.
Huden er tykkere andre steder på kroppen. Der er forskellige tykkelser på
huden på forskellige steder af kroppen.

Hvis man har en blødning fra halspulsåren, vil man blive påvirket af faldet i
blodtrykket.

At læsion 3-5 fremstår som stiklæsioner er en foreløbig konklusion, som er
lavet ud fra forholdene på stedet. Læsionerne var ikke behandlet på
undersøgelsestidspunktet. Inddelingen i stik- og snitlæsioner er meget
mekanisk, men det med svalehalen er et karakteristisk tegn. Der er forskellige
former for skarp vold. Stik er pr. definition dybere end snit. Det er ikke muligt
ud fra definitionerne på stik- og snitlæsioner at sige noget om, med hvilken
kraft eller vilje, en læsion er udført. Afværgelæsioner kan være både stik- og
snitlæsioner.

Undersøgte har været i livsfare som følge af læsion 2, men ikke som følge af de
øvrige læsioner."

Af erklæring af 31. august 2020 fra Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet
for Fyn, Syd -og Sønderjylland angående Forurettede fremgår bl.a. følgende:



/

side 24

"Objektiv undersøgelse:
Undersøgte var en normalt udviklet mand af afrikansk udseende.

Undersøgelsen foregik dels med undersøgte liggende på operationsleje i
narkose og dels liggende i seng på intensivafdeling i kunstig koma.
Undersøgte var intuberet, han fik væske intravenøst, og der var anlagt
urinkateter, undersøgte var ikke ved bevidsthed under undersøgelsen.
Undersøgelsen er derfor ikke udført optimalt, og ikke alle områder på
kroppen kunne undersøges grundigt.

Beklædning:
Undersøgte var helt afklædt.

Hår og hårbund:
Håret var sort og kruset, kortklippet i siderne og baghovedet og længere på
toppen. Hårbunden var normal uden sygdomsforandringer eller læsioner. Der
var blodig tilsmudsning samt størknet blod i håret på venstre side og
baghovedet.

Ansigt og hals:
Ansigt og hals var normale uden sygdomsforandringer. Der var blodig
tilsmudsning på venstre side samt venstre øre og omkring dette.
Undersøgte havde overskæg samt skæg på hagen.

Krop og lemmer:
Kroppen, arme og ben var normale uden sygdomsforandringer. Der sås
strækmærker på maven og på brystkassen nær armhulerne på både højre og
venstre side. Der sås sparsom kropsbehåring.

Fingerneglene var korte og sås med blodig tilsmudsning på neglejerne på alle
fingre.

Læsioner (se skitse):
Der var ingen punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, i ansigtet eller
bag ørerne. Mundslimhinden blev ikke undersøgt på grund af svær
tilgængelighed. Der var ingen tegn på vold mod halsen.

1) På venstre kind, 11 cm fra ørets øvre tilhæftning og 4,8 cm fra venstre
mundvig, sås en vandret beliggende, uregelmæssig, skarprandet læsion
med størknet blod, målene 0,1 x 0,4 cm. Dybden blev ikke målt.



/

side 25

2) På venstre side af hovedet og halsen, strækkende sig fra og vandret
igennem øreflippen, forløbende videre bag og ned ad halsen til græn-sen
mellem hals og overkrop, ses sammensyning efter operation.

3) På venstre side af lænderyggen, 117 cm over hælniveau og 8,5 cm fra
midtlinjen, sås skråtstillet, linseformet, skarprandet læsion med frisk blod,
målende 0,7 x 2,5 cm. Sårvinklerne ses med den spidse ende vendende
mod rygsøjlen og svalehale i den anden ende. Dybden blev ikke målt.

4) På højre side af lænderyggen, 113 cm over hælniveau og 0,5 cm fra
midtlinjen, sås en skråtstillet, nærmest lodretgående linseformet, skar-
prandet læsion med friskt blod, målende 0,5 x 4 cm. Sårvinklerne sås i
begge ender spidse og velafgrænsede. Dybden blev ikke målt.

5) På lænderyggen, til venstre for midtlinjen, 111 cm over hælniveau og
7 cm fra midtlinjen, sås en skråtstillet, linseformet, skarprandet læsion
med frisk blod, målende 0,5 x 4,5 cm. Sårvinklerne sås velafgrænsede og
med spidse ender vendende fra rygsøjlen og mere afrundet mod rygsøjlen.
Dybden blev ikke målt.

6) På højre hånds anden fingers grundstykke sås en nærmest fuldt ophelet
hudafskrabning, der ikke blev målt.

7) På venstre overarms bøjeside, 29 cm over albuen, sås en delvist ophe-
let hudafskrabning, målende 2 x 3,5 cm. Hudafskrabningen sås med
gullig tilsmudsning.

8) På venstre overarms yderside, 26 cm over albuen, sås en lodret forlø-
bende, uregelmæssig, skarprandet, tilnærmelsesvis linseformet læsion
med frisk blod, målende 0,5 x 3 cm. Sårvinklerne sås spidse og velaf-
grænsede. Dybden blev ikke målt.

9) På venstre overarms bøjeside, 25 cm over albuen, sås en let uregel-
mæssig, tilnærmelsesvis linseformet, skarprandet læsion med størknet,
frisk blod, målende 0,1 x 0,2. Sårvinklerne sås velafgrænsede og af-
rundede. Dybden blev ikke målt.

10)På venstre underarms strækkeside, 12,5 cm under albuen, ses to, efter
hinanden, skråtforløbende, skarprandede læsioner med størknet blod,
målende tilsammen 2,5 x 3,5 cm, hvor den største målte 2,5 cm i
længden. Sårranden og sårvinklerne sås uregelmæssige.

11)På højre balde, 103 cm over hælniveau, sås en skråtstillet, linseformet,
skarprandet læsion med frisk blod, målende 0,2 x 0,4 cm. Sårvinklerne
sås spidse og velafgrænsede. Dybden blev ikke målt.

12)På højde balde, 91 cm over hælniveau og 2 cm fra midtlinjen, sås en
lodretgående, linseformet, skarprandet læsion med frisk blod, målende 1
x 4,5 cm. sårvinklerne sås spidse og velafgrænsede. Dybden blev ik-



/

side 26

ke målt.
13)På højre lårs inderside, 64 cm over hælniveau, sås en hudafskrabning,

delvis skorpebelagt og delvis med størknet blod, målende 0,3 x 1 cm.
14)På højre underbens strækkeside, 13 cm over hælniveau, i et område,

målende 7 x 17 cm, sås flere skorpebelagte hudafskrabninger, den største
målende 1,5 x 6 cm, og der sås et blålilla, blodunderløbent mærke,
målende 3 x cm i den omkringliggende hud.

15)På venstre underbens strækkeside, 13 cm over hælniveau, i et område,
målende 3 x 9 cm, sås flere skorpebelagte hudafskrabninger, den stør-ste
målende 0,5 x 3,5 cm.

...

Konklusion:
Ved undersøgelse af Forurettede, CPR nr., født 1993, der cirka syv timer
forud for undersøgelsen havde været udsat for forsøg på manddrab, fandtes
af læsioner en sammensyet læsion på venstre side af halsen og venstre øre
(2), der fandtes skarprandede læsioner på venstre kind (19), ryggen (3, 4, 5),
på venstre overarm (8, 9), på venstre underarm (10), på højre balde (11, 12),
hudafskrabninger på højre hånd (6), venstre overarms bøjeside (7), højre lår
(13), højre underben (14) og venstre underben (15) samt et blodunderløbent
mærke på højre underbens strækkeside (14).

Læsionerne i ansigtet (1, 2), ryggen (3, 4, 5), venstre overarm (8, 9, 10) og
højre balde (11, 12) var friske og kan være opstået på det angivne
gerningstidspunkt.

De øvrige læsioner var af varierende alder, inden af dem var friske.

Læsionen i ansigtet (1) skyldtes skarp vold. Læsionerne på ryggen (3, 4, 5)
var stiklæsioner, meget vel påført med enægget kniv. Læsionerne på venstre
arm (8, 9, 10) var skarprandede og havde karakter af snitlæsioner.
Læsionerne på højre balde (11, 12) var snitlæsioner.

Om læsionen på venstre side af hovedet (2) blev det oplyst af operativ
karkirurg, at den oprindelige læsion målte 5 cm i længden og gik fra
øreflippen og bagover. Resterende, nedadgående del af læsionen blev lavet
under operationen for at skabe tilgang. Det blev endvidere oplyst, at der
havde været skade på en af halspulsårerne (carotis externa) med aktiv,



/

side 27

pulserende blødning.

De ældre læsioner skyldtes stump vold og var ukarakteristiske.

Undersøgte har været i livsfare. Den beskrevne pulsåreblødning på halsen
ved læsion 2 har nødvendiggjort akut og specialiseret hospitalsbehandling for
at sikre, at undersøgte overlevede.

..."

Der er under sagen forevist video fra et overvågningskamera.

Tiltalte er tidligere straffet

ved dom af 10. september 2019 med betinget fængsel i 14 dage samt bøde og
førerretsfrakendelse for overtrædelse af straffelovens § 293 a, stk. 1, samt
færdselsloven. Prøvetid indtil den 10. september 2020.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at Kriminalforsorgens
beskrivelse af hans personlige forhold er korrekt. I sommeren 2020 havde han
taget studentereksamen og var blevet optaget på uddannelsen som
bygningskonstruktør. Han skulle være startet på uddannelsen få dage efter den
episode, der omhandles i denne sag, men han nåede aldrig at starte. Det er
fortsat hans plan at uddanne sig som bygningskonstruktør. Under sin
varetægtsfængsling har han modtaget behandling mod misbrug af euforiserende
stoffer både som individuel- og gruppeterapi. Han har selv opsøgt
behandlingen.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. september 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Samtlige voterende udtaler:

Det må efter forklaringerne fra tiltalte og vidnerne Forurettede og Vidne 1 samt
efter indholdet af den foreviste videoovervågning lægges til grund, at der den
29. august 2020 lidt efter kl. 01.00 på Vej i Kalundborg opstod et skænderi
mellem tiltalte og Forurettede, og at tiltalte under skænderiet fremdrog



/

side 28

en kniv med en ikke ubetydelig bladlængde. Det kan endvidere som ubestridt
lægges til grund, at tiltalte under den videre del af episoden forsætligt tilføjede
Forurettede flere læsioner med kniven.
Det må efter sagens oplysninger, herunder den retsmedicinske
personundersøgelse vedrørende Forurettede og forklaringen fra
vicestatsobducent Vidne 6, lægges til grund, at Forurettede under episoden blev
tilføjet tre stiklæsioner i ryggen (læsion 3, 4 og 5), to snitlæsioner på højre balle
(læsion 11 og 12), i alt fire snitlæsioner på venstre overarm (læsion 8, 9 og 10)
samt en læsion på venstre kind efter skarp vold (læsion 1). Det lægges videre til
grund, at Forurettede ved episoden også blev tilføjet en ca. 5 cm. lang læsion på
venstre side af halsen (læsion 2), og at der ved tilføjelsen af læsionen samtidig
skete skade på en af halspulsårerne med aktiv, pulserende blødning til følge.
Endelig lægges det til grund, at skaden på halspulsåren medførte, at Forurettede
var i konkret livsfare og alene overlevede, fordi han modtog nødvendig, akut og
specialiseret hospitalsbehandling.
Tiltalte har om baggrunden for episoden forklaret, at han på grund af
Forurettedes adfærd den pågældende aften var irriteret og til sidst også sur på
Forurettede. Tiltalte har videre forklaret, at han for at skade Forurettede
forsætligt tilføjede ham flere læsioner med kniven. Tiltaltes forklaring må
forstås sådan, at han ikke forsætligt tilføjede Forurettede læsionerne i ansigtet
og på halsen, men at disse læsioner med kniven uforsætligt blev tilføjet ved et
uheld under den tumult, der var opstået, herunder mens Vidne 1 på et tidspunkt
havde fat i tiltaltes kniv og/eller hånd.
Den sidstnævnte del af tiltaltes forklaring er klart afvist af Vidne 1, der har
afgivet en troværdig forklaring, der understøttes af den foreviste
videoovervågning. Hertil kommer, at tiltaltes forklaring om knivlæsionerne
efter sit indhold fremstår konstrueret og indrettet til formålet, idet det herved
også bemærkes, at tiltalte først har afgivet forklaring under
hovedforhandlingen, hvor sagens øvrige beviser var kendt. Videre må det efter
forklaringerne fra vidnerne Forurettede og Vidne 1 lægges til grund, at tiltalte
under episoden flere gange udtalte, at han ville slå Forurettede ihjel, eller at
denne skulle dø eller lignende, samt at tiltalte efter sin egen forklaring ønskede
at skade Forurettede. Det bemærkes, at forklaringerne fra vidnerne Vidne 2 og
Vidne 3 ikke kan føre til en anden vurdering, idet ingen af disse vidner har set
eller overhørt hele episoden.
På denne baggrund tilsidesættes tiltaltes forklaring om, at læsionerne i ansigtet
og på halsen blev tilføjet uforsætligt. Det anses herefter for bevist, at tiltalte for
at skade Forurettede med sin kniv forsætligt tilføjede Forurettede alle de
ovennævnte læsioner.



/

side 29

Efter den foreviste videoovervågning må det lægges til grund, at tidsforløbet,
hvorunder Forurettede blev tilføjet de omhandlede knivlæsioner, ikke var helt
kortvarigt, og at tiltalte vedvarende forsatte sit angreb med kniv selv efter, at
han selv var kommet op at stå igen, og mens Forurettede fortsat lå på jorden.
Heller ikke denne del af episoden var helt kortvarig.
Tiltalte har som ovenfor fastslået over et ikke helt kortvarig tidsforløb
forsætligt tilføjet Forurettede i alt 11 læsioner med sin kniv, herunder en læsion
i halsen, der medførte, at Forurettede kom i konkret livsfare. Det må efter
vicestatsobducentens forklaring lægges til grund, at knivlæsionen i halsen, der
samtidig skadede en halspulsåre, ikke har været overfladisk. Hertil kommer, at
det som ovenfor anført må lægges til grund, at tiltalte flere gange under
episoden råbte, at han ville slå Forurettede ihjel, at denne skulle dø eller
lignende. På den baggrund og når endvidere henses til antallet og placeringen
af knivlæsionerne samt størrelsen af tiltaltes kniv, findes det efter en samlet
vurdering bevist, at tiltalte har anset det for overvejende sandsynligt, at
Forurettede ville blive dræbt som følge af knivlæsionerne. Tiltalte findes på den
baggrund skyldig i tiltalen for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf.
§ 21, stk. 1, ved at have tilføjet Forurettede adskillige stik- og snitlæsioner med
en kniv som anført i tiltalen, dog med den begrænsning, at det ikke er bevist, at
Forurettede blev tilføjet læsioner på begge arme eller begge baller.
 
Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1."

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 21, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen som en fællesstraf, jf.
straffelovens § 61, stk. 2, der tillige omfatter den betingede frihedsstraf fastsat
ved dommen af 10. september 2019, til fængsel i 6 år.

Samtlige voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter,
og at straffen for drabsforsøg efter sædvanlig praksis er fængsel i 6 år. Samtlige
votererende finder, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan
bevirke nedsættelse eller forhøjelse af straffen.

Erstatning

De juridiske dommere tager ikke erstatningskravet under påkendelse, jf. herved
retsplejelovens § 992, stk. 1. Kravet henvises til behandling ved



/

side 30

Erstatningsnævnet eller evt. civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 6 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/