Anmodning om henvisning af sagen til Østre Landsret i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1., afvises
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

KØBENHAVNS BYRET 
R E T S B O G

Den 2. juni 2020 kl. 13.00 holdt Københavns Byret offentligt retsmøde i
retsbygningen.

Dommer behandlede sagen.

Sag BS-59538/2019-KBH

Sagsøger 1
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 2
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 3
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 4
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 5



2

(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 6
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 7
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 8 (advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 9
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 10
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 11 (advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 12
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)



3

og

Sagsøger 13
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 14
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 15
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 16 (advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 17 (advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 18
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 19
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)



4

og

Sagsøger 20
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 21
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 22
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 23
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 24
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 25
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 26
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)



5

og

Sagsøger 27
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 28
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 29
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 30
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 31
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 32
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 33
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og



6

Sagsøger 34
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 35
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 36
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 37
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 38
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 39 (advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 40
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og



7

Sagsøger 41 (advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 42
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 43
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 44
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 45 (advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 46
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 47
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og



8

Sagsøger 48
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 49
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 50
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 51
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 52
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 53
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 54
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og



9

Sagsøger 55
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 56
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 57
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 58
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 59
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 60
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 61
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 62
(advokat Ole Frands Sigetty)



10

(advokat Sven Gert Hougaard)

og

Sagsøger 63
(advokat Ole Frands Sigetty)
(advokat Sven Gert Hougaard)

mod

Sagsøgte
(advokat Henriette Gernaa)

Sagsøgerne har i stævningen anmodet om, at sagen i medfør af
retsplejelovens § 226, stk. 1., henvises til Østre Landsret. Det fremgår af
stævningen:

” Det følger af retsplejelovens § 226, stk. 1, at byretten efter anmodning fra
en part kan henvise en sag til behandling i landsretten, hvis sagen er af
principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og
retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt.

Nærværende sag er en udløber af den største hvidvaskskandale nogensinde,
og vurderingen af Sagsøgtes ansvar i sagen og konsekvenserne heraf vil
utvivlsomt kunne få væsentlig samfundsmæssig rækkevidde.

Sagen er anlagt mod Sagsøgte som børsnoteret selskab og ikke Sagsøgtes
ledelse. Sagen relaterer sig til det sekundære marked – handlen med aktier
på Nasdaq OMX Copenhagen – og ikke prospektansvar. Dette gør sagen
principiel.

Rækkevidden af et børsnoteret selskabs ansvar i relation til det sekundære
marked har således ikke tidligere været behandlet og afgjort i dansk ret.”

Sagsøgte har ved meddelelse af 23. januar 2020 tilsluttet sig anmodningen.

Der blev afsagt

Kendelse:

Ved kendelse af 9. december 2019 henviste retten 228 sager anlagt mod
Sagsøgte til Østre Landsret. Det fremgår af kendelsen, at søgsmålene
vedrører ” spørgsmålet om, hvorvidt aktionærer, som har købt aktier i et
børsnoteret selskab, har krav på kompensation for efterfølgende
kursudsving på aktion på bekostning af blandt



11

andet andre aktionærer som følge af påståede overtrædelser af offentlig
reguleringslovgivning og børsretlig forpligtelser, og uanset om køberen har
afhændet sine aktier eller ej.”  Sagerne vedrører således samme
problemstilling som nærværende sag.
Østre Landsret har ved retsbog af 20. maj 2020 besluttet, at de 228 sager
skal behandles ved landsretten. Af retsbogen fremgår videre, at der skal
afholdes et forberedende retsmøde, bl.a. med henblik på eventuelt at
udvælge prøvesager.

Det fremgår af retsplejelovens § 226, at henvisning til landsretten i kan ske,
hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for
retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig
rækkevidde i øvrigt.

Som fastslået ved rettens kendelse af 9. december 2019, og godkendt af
Østre Landsret 20. maj 2020, er de pågældende sager af principiel karakter.
Henset til det store antal sager, der på nuværende tidspunkt verserer ved
Østre Landsret, finder retten imidlertid ikke, at denne sag, der i det
væsentligste vedrører samme problemstilling, kan antages at have generel
betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig
samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt. På denne baggrund sættes sagen i
bero indtil Østre Landsret træffer afgørelse i de sager, der er godkendt til
skulle føres for landsretten som 1. instans. Det bemærkes dog, at retten på et
senere stadie i de henviste sagers forløb, er indstillet på – efter anmodning –
på ny at tage stilling til, om denne sag skulle indeholde særlige principielle
problemstillinger, der kan medføre henvisning.

Derfor bestemmes:

Anmodningen om henvisning til Østre Landsret afvises.

Sagen sættes i bero på Østre Landsrets afgørelse af eventuelle prøvesager
eller sagskompleks.

Sagen udsat.