Sagen angår spørgsmålet om sagsøgte ved at have indløst en krydset check, der lød på betaling til sagsøger, er erstatningsansvarlig i medfør af checklovens § 38, stk. 5
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
Pengevæsen og kredit;

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 2. juni 2010 i sag nr. BS 18C-6496/2008:

Sagsøger
c/o advokat John Larsen
Kindhestegade 12 D
4700 Næstved
mod
Nordea Bank Danmark A/S
Strandgade 3, Postboks 850
0900 København C

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag, der er anlagt den 31. oktober 2008, angår spørgsmålet, om sag-
søgte, Nordea Bank A/S, ved at have indløst en krydset check, der lød på be-
taling til Sagsøger, er erstatningsansvarlig i medfør af checklovens § 38, stk. 5.

Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger
174.247 kr. med tillæg af procesrente fra 15. august 2006 til betaling sker.

Sagsøgtes har nedlagt endelig påstand om frifindelse.

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens
§ 218 a, stk. 2.

Der er under sagen meddelt sagsøger fri proces. Sagsøgte har ikke rets-
hjælpsforsikring.

Forklaringer.

Der er under sagen afgivet partsforklaring af sagsøger og vidneforklaring af
Vidne.

Sagsøger har forklaret blandt andet, at hun er uddannet pædagog. Hun ejede
Ejendom, Næstved alene, som hun beboede sammen med sin ægtefælle Vidne
og deres børn. Vidne hav-de en entreprenørvirksomhed, som hun ikke havde
noget med at gøre. Hun optog i august 2006 et lån hos "Lån & Finans".
Provenuet skulle blandt an-det benyttes til indfrielse af gamle pantebreve i
ejendommen. Restbeløbet på 324.247 kr. skulle hun have udbetalt. Hun har
aldrig fået beløbet. En person fra "Lån & Finans" kontaktede hende telefonisk i
efteråret 2006 og oplyste,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32



Side 2/4

at hun ikke havde betalt afdrag på de i forbindelse med lånet udstedte pan-
tebreve. Sagsøger var uforstående og sagde, at hun ikke havde fået noget be-løb
udbetalt. "Lån & Finans" var ligeledes uforstående og oplyste, at "Lån &
Finans" havde udstedt 2 checks, der var indløst. Sagsøger havde ikke indløst
disse checks. Vidne oplyste, at det havde han heller ikke. "Lån & Finans"
oplyste, at den ene check, der lød på 150.000 kr., var indløst i Max Bank, og at
den anden, der lød på 174.247 kr. var indløst i Nordea. Sagsøger bestred at have
indløst disse checks, ligesom hun bestred, at det var hendes underskrift, der var
på bagsiden. Sagsøger var kunde i Max Bank, men ikke i Nordea. Sagsøger og
Vidne flyttede fra hinanden i efteråret 2006. Sagsøger har afgivet forklaring til
politiet under den mod Vidne verserende straffesag, herunder at det ikke er
hendes un-derskrift, der er på bagsiden af den sagen omhandlende check. Vidne
har alene betalt børnepenge til sagsøger efter, de er flyttet fra hinan-den.

Vidne har forklaret blandt andet, at sagsøger ville ompriorite-re Ejendom. Han
mener, at han og sagsøger hver ejede 50 % af ejendommen, der nu er solgt på
tvangsauktion. Vidnet erin-drer ikke ar-rangementet med "Lån & Spar"
nærmere, men mener, at både han og sagsø-ger skrev under som debitor på
pantebreve. Vidnet hentede den sagen om-handlende check den 15. august 2006
hos "Lån & Spar", efter at en medar-bejder fra finansieringsselskabet havde
ringet og sagt, at checken var klar til afhentning. Vidnet kørte herefter til
Nordea, hvor han satte beløbet ind på en konto, som tilhører Person, der er
vidnets forretningspartner. Vidnet var ikke kunde i Nordea. Beløbet er
efterfølgende hævet fra Persons konto og brugt til køb af byggegrunde. Det er
et selskab ved navn Virksomhed ApS, hvor vidnet og Person er anpartshavere,
der har købt byggegrun-dene. Vidnet erindrer ikke, hvorledes beløbet på
174.247 kr. blev indsat på Persons konto. Checken på 150.000 kr. blev indløst i
Max Bank, hvor vidnet var kunde. Vidnet er under den efterfølgende straffesag
blevet dømt til at betale erstatning til sagsøger.

Parternes synspunkter.

Sagsøger har i påstandsdokument af 17. september 2009 anført følgende:

"...

Det gøres gældende, at sagsøgte har brudt checklovens regler ved at tage imod
en crossed check fra en, der ikke var kendt kunde hos sagsøgte.

Det gøres gældende, at sagsøgte som konsekvens heraf er erstatningspligtig
overfor sagsøger - og er forpligtet til at tilbagebetale checkbeløbet.

Det ændrer ikke noget på dette, at de to parter er identificeret."

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32



Side 3/4

Sagsøgte har i påstandsdokument af 7. januar 2010 anført følgende:

"...

Til støtte for ... påstand gøres det gældende, at sagsøgte, der i god tro har er-
hvervet en blancoendosseret check, som blev indsat på en konto tilhørende
Person, der var kunde i banken, skal frifindes i medfør af checklovens § 19, jf.
§ 17, stk. 2 nr. 3, jf. § 21 og § 38.

Det bestrides i den forbindelse, at banken i forbindelse med indsættelsen på en
kundekonto har handlet i strid med checklovens § 38, og det gøres i den
forbindelse gældende, at det er uden betydning for sagens afgørelse, hvem der
som bud fysisk overgav checken til banken."

Rettens begrundelse og afgørelse.

Efter checklovens § 38, stk. 1, må trassatbanken kun betale en generelt kryd-set
check til en anden bank eller til en af sine kunder. Det følger endvidere af
lovens § 38, stk. 3, at en bank kun må erhverve en krydset check fra en af si-ne
kunder eller fra en anden bank. Den må ikke indkassere en sådan check fra
andre end de nævnte. Det kan lægges til grund, at den sagen vedrørende check
blev indløst af Vidne, som ikke var kunde hos sagsøgte, og at checkbeløbet
herefter blev indsat på en konto tilhørende Person, der var kunde hos sagsøgte.
Sagsøgte findes herved at have udbetalt checken i strid med checklovens § 38.

Den bank, der ikke overholder de ovenfor angivne forskrifter, er indenfor
checkbeløbets størrelse ansvarlig for den opståede skade, jf. lovens § 38, stk. 5.
Som følge heraf findes sagsøgers påstand at måtte tages til følge.

Henset til sagens udfald findes sagsøgte at burde betale sagens omkostninger.
Der er i sagens anledning ikke andre udgifter end udgift til modpartens advo-
katbistand. Henset til sagens værdi, forløb og omfang samt den meddelte fri
proces forholdes derfor med sagsomkostninger som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Nordea Bank Danmark A/S, skal inden 14 dage til sagsøger,
Sagsøger, betale 174.247 kr. med tillæg af procesrente fra den 15. august 2006
til betaling sker.

Sagsøgte betaler inden samme frist sagsomkostninger til statskassen med
40.000 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32



Side 4/4

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D32