Byrettens dom for forsøg på røveri, grov vold m.m. stadfæstes med den ændring, at fængselsstraffen for hver af de 3 tiltalte forhøjes med 7 måneder. Udvisning for alle tiltalte ændres fra indrejseforb... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;
Narkotika;
Udlændinge;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 17. august 2010 af Østre Landsrets 21. afdeling

(landsdommerne Rosenløv, Louise Saul og Line Kornerup Flittner (kst.) med domsmænd).

21. afd. a.s. nr. S-1169-10:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(CPR nr. (Født 1988))

(advokat Mette Lauritzen, besk.)

Tiltalte 2

(CPR nr. (Født 1990))

(advokat Jane Ranum, besk.)

Tiltalte 3

(CPR nr. (Født 1986))

(advokat Ole Schmidt, besk.)

Københavns Byrets dom af 31. marts 2010 (SS 2-2409/2010) er anket af anklagemyndig-

heden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet, dog således at

der alene for så vidt angår den Forurettede 1 tilhørende pung påstås domfæl-delse for forsøg

på røveri. I øvrigt har anklagemyndigheden nedlagt påstand om skærpelse.

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har nedlagt påstand om stadfæstelse af by-rettens

bevisresultat og om formildelse, mens Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse,

subsidiært formildelse.



/

- 2 -

De tiltalte har ikke bemærkninger til udvisningspåstanden.

Forurettede 1 har nedlagt påstand som for byretten om, at de tiltalte in solidum skal betale

1.900 kr. i erstatning for tab af mobiltelefon.

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har anerkendt erstatningspligten, mens Tiltalte 3 har bestridt

erstatningsansvaret men ikke i øvrigt har bemærkninger til opgørelsen af erstatningen.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede 1,

Vidne 3 og Vidne 1, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Tiltalte 1 har forklaret blandt andet, at både hun og Tiltalte 3 talte med Tiltalte 2, da han

første gang kom til caféen, selvom han ikke sad ved samme bord som dem. Der var ingen

særlig årsag til, at de ikke sad ved samme bord. Hun husker ikke, hvornår hun fandt ud af, at

Tiltalte 2 havde pillerne med, da han kom tilbage til caféen anden gang. Tiltalte 2 satte sig

heller ikke denne gang ved samme bord som hende og Tiltalte 3. Hun talte ikke mere med

Tiltalte 2, før han og Tiltalte 3 samtidig forlod caféen.   

Foreholdt sine divergerende forklaringer om, hvor hun befandt sig, da hun tog mobiltelefo-

nen, har tiltalte fastholdt, at hun tog mobiltelefonen, da den lå på bordet i caféen, mens

Forurettede 1 var ude for at købe cigaretter. Begge de medtiltalte havde forladt caféen, da

hun tog telefonen. Hun og Forurettede 1 fulgtes, da de forlod caféen, men skiltes udenfor og

gik hver sin vej. Det var måske en halv times tid efter, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde forladt

caféen. Det var, da de befandt sig uden for caféen, at hun besluttede ikke at tage Forurettede

1s pung, fordi hun var bange. Hun ved ikke, hvor Forurettede 1 da havde sin pung.

Forurettede 1 var på dette tidspunkt ikke påvirket i en sådan grad, at hun kunne have taget

hans pung fra ham. Hun gav først mobil-telefonen til Tiltalte 2, da de begge var kommet

hjem. Hun husker ikke detaljerne så godt længere og ej heller rækkefølgen af det skete.



/

- 3 -

På spørgsmål fra Tiltalte 3s forsvarer har Tiltalte 1 videre forklaret, at sms nr. 3 og 4 er

skrevet på slovakisk, mens sms nr. 5 er skrevet på roma. Hun forstår dette roma sprog men

anvender det ikke selv. Hun lånte Tiltalte 3s telefon for at skrive sms nr. 3, fordi hendes egen

telefon ikke havde mere taletid. Hun husker ikke i dag, om hun tidligere har forklaret, at

Forurettede 1 lånte hendes telefon for at ringe op til og dermed finde sin egen telefon. Det er

muligt, at han forsøgte at ringe fra hendes tele-fon, men der var ikke mere taletid.

Tiltalte 2 har forklaret blandt andet, at han ankom alene til caféen første gang. Han talte ikke

med Tiltalte 1, men kun med Tiltalte 3. Han ved ikke, hvorfor metadonpillerne ifølge Tiltalte

3 skulle være knust. Han knuste selv pillerne med hænderne. Han kom hjem en halv times

tid før Tiltalte 1 og fik da udleveret telefonen. Mens han var til stede på ca-féen, virkede

Forurettede 1 ikke påvirket af pillerne. Han ved ikke, hvorfor pun-gen ikke blev frataget

Forurettede 1. Han regnede ikke med, at Tiltalte 1 ville gen-nemføre at tage pungen. Han var

selv bange, og hverken han eller Tiltalte 1 har gjort noget sådant tidligere. Han kunne se på

Tiltalte 1, at hun også var bange. Han forlod caféen før Tiltalte 3.

Tiltalte 3 har forklaret blandt andet, at Tiltalte 1 lånte hendes telefon til at sende sms-

beskeder til Tiltalte 2, fordi Tiltalte 1 ikke havde mere kredit på sin egen telefon. Hun talte

ikke med Tiltalte 2, da han første gang var til stede på caféen. Det var først senere i forløbet,

at hun talte med Tiltalte 2. De sad ikke ved samme bord, men Tiltalte 2 kom hen til de-res

bord, mens Forurettede 1 var på toilettet. Tiltalte 2 gav bare pillerne til hende uden at sige

noget. Hun troede, at pillerne var til hendes kæreste. Hun gav dem videre til Tiltalte 1, fordi

hun skulle gå, og fordi hun skulle have en kunde. Hun spurgte ikke, hvorfor pillerne var

knuste. Det er tidligere sket, at piller har været mere eller mindre knuste, når hun selv har

købt metadon til sin kæreste. Det gjorde han også den dag, inden hun og de medtiltalte tog

hjemmefra. Hendes kæreste havde tidligere et stort forbrug af metadon, men tog dengang

alene 3-4 metadon piller dagligt. Han købte pillerne på gaden, og både hun og Tiltalte 2

købte ofte piller til kæresten. Hun bad ikke Tiltalte 2 om at købe pillerne den pågæl-dende

dag. Hun så, at Tiltalte 1 puttede pillerne i Forurettede 1s glas, men hun rea-gerede ikke på

det, fordi hun ikke ville have noget med det at gøre. Hun undrede sig ikke over, at Tiltalte 1

bad hende om at række sig Forurettede 1s glas, fordi Tiltalte 1 lø-bende havde hældt øl op i

glasset. Hun fastholder, at hun først på et meget sent tidspunkt



/

- 4 -

hørte tale om pungen. Hun var gravid i niende måned og var bange, fordi hun aldrig har gjort

noget sådant.   

Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at han købte en enkelt øl til hver af pi-gerne. Han

mener ikke, at han havde sin mobiltelefon, der lå i jakkelommen, fremme i lø-bet af aftenen.

Pungen lå foran i hans højre bukselomme. Han havde den kun fremme, da han betalte for

drikkevarer i baren. Caféen var tæt pakket, og han bemærkede ikke, om pigerne talte med

andre på caféen. Pigerne sad hele tiden ved bordet. Den ene pige, som dengang var lyshåret,

gik ca. 10-20 minutter før den anden. Han husker at have været i en Seven Eleven, men

generelt husker han ikke meget fra den pågældende aften, efter at han havde indtaget

pillerne. Han har ikke i dag mén af forgiftningen. Han havde kort forinden købt

mobiltelefonen.   

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at scoren på ambulancejournalen vi-ser, hvor god eller

dårlig respirationen var. Respirationen udviklede sig for Forurettede 1s vedkommende fra at

være særdeles lav til at blive betydeligt bedre, efter at der var blevet givet modgift. Metadon

virker som morfin men er langtidsvirkende, hvilket gør det velegnet til behandling.

Hjerterytmeforstyrrelser og uregelmæssig vejrtrækning er kendte bivirkninger af metadon.   

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hun ikke tidligere havde set Forurettede 1 som gæst i

caféen. Hun bemærkede ikke, om pigerne drak deres øl. De to mænd ankom lidt senere end

pigerne, men var til stede i caféen det meste den tid, pigerne var der. Alle borde var tomme,

da pigerne havde forladt caféen. Efter retsmødet i byretten drak hun en øl med Forurettede 1.

De i byretten af vidnerne, politiassistent Vidne 2 og Vidne 4, af-givne forklaringer er

dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Supplerende personlige oplysninger

Tiltalte 1 har forklaret, at hun ikke har opholdstilladelse i hverken Dan-mark eller Sverige.

Hun ønsker at tage til Slovakiet sammen med Tiltalte 2 og deres fælles-barn.



/

- 5 -

Tiltalte 2 har forklaret, at han er både svensk og slovakisk statsborger, og at han ønsker at

blive udsendt til Slovakiet.

Tiltalte 2 er tidligere den 26. august 2009 ved bødeforlæg straffet for tyveri efter

straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

Tiltalte 3 har forklaret, at hendes kæreste, Person 1, der er far til hendes dat-ter, døde den 17.

juli 2010. De har levet sammen gennem fire år. Person 1s familie, som bor i Sverige, vil

gerne have, at hun rejser dertil.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten og af de grunde, byretten har anført, findes det

godtgjort, at de tiltalte i forening og efter forudgående aftale, ved at der blev hældt tre knu-

ste metadonpiller i Forurettede 1s ølglas, havde til hensigt at hensætte Forurettede 1 i en

sådan tilstand, at han kunne fratages sin pung. Det lægges endvidere efter bevisførelsen til

grund, at Forurettede 1, der uvidende indtog metadonen, efterfølgende alligevel ikke blev

frataget sin pung, hvorfor de tiltalte i relation hertil som anført af byretten har gjort sig

skyldige i forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og af de grunde,

som byretten har anført, ligeledes i vold af særlig farlig ka-rakter efter straffelovens § 245,

stk. 1.

Landsretten finder, at ingen af de tiltalte kan anses for at være trådt frivilligt tilbage fra

forsøg på røveri af Forurettede 1s pung, som han efter sin forklaring for landsret-ten

opbevarede foran i sin højre bukselomme.

De tiltalte havde som anført alle deltaget i iværksættelsen af røveriet, og det forhold, at

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 efter deres forklaringer forlod caféen, fordi de ikke ville have noget

med det videre forløb at gøre, er ikke tilstrækkeligt til at statuere tilbagetræden fra forsøg

efter straffelovens § 22.

Hvad særligt angår Tiltalte 1, der blev tilbage, finder landsretten det ubetænkeligt at

tilsidesætte hendes forklaring om, at hun uden for caféen undlod at tage pungen, fordi hun

blev bange, idet hun ikke tidligere havde begået noget kriminelt. Landsretten har her-ved

lagt vægt på, at hun som forklaret kort forinden havde stjålet Forurettede 1s



/

- 6 -

mobiltelefon, ligesom landsretten har lagt vægt på hendes forklaring om, at Forurettede 1 på

det tidspunkt, hvor hun besluttede at opgive at tage pungen, ikke var påvirket af metadonen i

en sådan grad, at hun faktisk havde mulighed for at tage den.   

Landsretten finder det efter oplysningerne i sagen, herunder om indholdet af sms-beske-

derne, og de afgivne forklaringer betænkeligt at anse det for godtgjort med den til domfæl-

delse fornødne sikkerhed, at de tiltalte havde forsæt til at begå røveri med hensyn til mo-

biltelefonen.

Landsretten tiltræder, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er fundet skyldige i henholdsvis

tyveri af mobiltelefonen, jf. straffelovens § 276, og hæleri efter straffelovens § 290.

Henset til anklageskriftets indhold sammenholdt med bevisførelsen findes det betænkeligt at

anse det for godtgjort, at de tiltalte har forset sig mod straffelovens § 250, hvorfor de tiltalte

frifindes for denne del af tiltalen.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, § 276, jf. § 285, og § 288,

stk. 1, nr. 1, jf. § 21, til fængsel i 1 år og 10 måneder.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,

og § 290 til fængsel i 1 år og 10 måneder samt efter færdselslovens § 117d, jf. § 56, stk. 1, jf.

§ 118a, stk. 4, til en bøde på 5.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 8 dage.

Straffen for Tiltalte 3 fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. §

21, til fængsel i 1 år og 9 måneder.

Landsretten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at forsøget på røveri og den udøvede

vold er begået af flere i forening og voldforholdets alvorlige karakter.

Landsretten tiltræder endvidere af de af byretten anførte grunde, at de tiltalte udvises. Ind-

rejseforbuddet meddeles for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes byrettens erstatningsafgørelse.



/

- 7 -

De tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom ændres, således at de tiltalte   

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 1 år og 10 måneder,   

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år og 10 måneder, og   

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 1 år og 9 måneder.

De tiltalte udvises alle af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

I øvrigt stadfæstes dommen.

De tiltalte skal hver især betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)