Spørgsmål om varetægtsfængsling vedr. sigtelse for legemsangreb af særlig rå eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Grundlovssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Liv og legeme;

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af retsbogen

Søndag den 2. oktober 2011 kl. 12.00 blev retten sat på Tinghuset, Jernba-
negade 21, Roskilde, af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-5654/2011
Politiets nr. 1200-73251-00081-11
Anklagemyndigheden
mod
Sigtede 1
CPR nr. (Født 1993),
Sigtede 2
CPR nr. (Født 1989) 1 og
Sigtede 3
CPR nr. (Født 1989) 2

Grundlovsforhør

Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Hun frem-lagde
retsmødebegæring af 2. oktober 2011 med bilag.

Advokat Susanne Graffmann, der var mødt, blev beskikket som forsvarer for
de anholdte.

Sigtede 1, Sigtede 2 og Sigtede 3 blev fremstillet kl. 12.00. De bekræftede de
data, der fremgår af ret-smødebegæringen. De bekræftede også, at de blev
anholdt den 2. oktober 2011 kl. 03.55.

De anholdte blev gjort bekendt med, at de ikke er forpligtet til at udtale sig,
men erklærede sig villig hertil.

De fik adgang til en samtale med den beskikkede forsvarer.

Sigtede 1 tilkendegav, at han, når sagen endelig skal afgøres, ønsker Forsvarer
1 beskikket som forsvarer.

Sigtede 2 ønsker Forsvarer 2 beskikket som forsvarer.

Sigtede 3 ønsker at fortsætte med advokat Susanne Graffmann som forsvarer.

Forsvareren tilkendegav, at hun ikke ser noget problem i, at hun under

Std 75286



side 2

grundlovsforhøret er forsvarer for alle tre.

Anklageren sigtede de anholdte for
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens §
245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,
ved den 2. oktober 2011 ca. kl. 03.40 på Promenaden, Hestetorvet 4, Roskil-de,
som tidligere dømt for forsætlig legemsangreb, i forening at have øvet vold af
særlig rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede, idet de tildelte ham flere
slag i hovedet, sparkede ham på kroppen, kastede stole mod ham, hvorved han
blev ramt bl.a. i ansigtet, samt tildelte og forsøgte at tildele ham slag med glas
og flasker, som de kastede efter ham, hvorved Forurettede blev ramt mindst 1
gang i hovedet med en halvfyldt 70 cl. spiritusflaske af mrk. "Bacardi", alt
hvorved han bl.a. tilføjedes adskillige hudlæsioner i hovedet, en 7 cm lang
læsion på overlæben , ligesom han fik slået en tand ud.

Forsvareren tilkendegav, at de anholdte nægter sig skyldige. De ønsker ikke at
udtale sig, før den videooptagelse, politiet er kommet i besiddelse af, er af-
spillet. Det drejer sig om en videooptagelse, som politiet har sikret sig fra
Promenaden.

Videooptagelsen blev afspillet tre gange.

På videooptagelsen kan man se, at episoden starter med, at en af anholdte, som
er Sigtede 3, prikker forurettede på skulderen to gan-ge.

Dommeren foreslog, at det blev ham, der blev afhørt først.

Sigtede 1 og Sigtede 2 blev herefter ført ud af ret-slokalet.

Sigtede 3 tilkendegav, at han ønsker at afgive forklaring.

Det er hans opfattelse, at han slet ikke har gjort noget forkert. Han var i byen
sammen med de to medsigtede og to veninder, Person 1 og Person 2. Man kan
ikke sige, at han er kæreste med nogen af dem, men han ba-ger lidt på Person
1. De havde været på Promenaden hele aftenen. Han var ude at danse med
Person 1. De havde fået noget at drikke, men de var ikke fulde. Han kendte
ikke i forvejen Forurettede eller dennes kæreste, men de to dansede også, og de
dansede noget voldsomt, således at de flere gange stødte ind i dem. Efter
sådanne nogle gange at være blevet stødt ind i, blev han noget ir-riteret over
det. Derfor prikkede han, som man også kan se på videoen, Forurettede på
skulderen. Det resulterede i, at Forurettedes kæreste kom hen og sagde noget
meget ubehageligt til ham. Noget der indeholdt "perker" og lignende. Pludselig
var Sigtede 1 der, og så var der vild tumult. Det er hans opfattelse, at
Forurettede selv indlod sig i slagsmål og startede det hele ved at begynde at
skub-be. Han ved ikke, hvad de andre har gjort. Han bestrider, at han har gjort
no-



side 3

get voldeligt.

Foreholdt, at der blev svinget med en stol, tilkendegav han, at han ikke har
svinget med nogen stol.

Videooptagelsen blev afspillet endnu en gang, og herefter var han enig i, at
man kan se, at han har fat i en stol og han svinger den rundt i lokalet.

Forsvareren anmodede om, at protokollatet præciseres således, at inden, det
sker, kan man se, at en person, der ikke er identificeret endnu, tilsyneladende
skubber anholdte væk fra Forurettede. Det er, da anholdte rejser sig op, at han
svinger med stolen.

Dikteret og vedstået.

Forsvareren tilkendegav, at anholdtes holdning fortsat er, at han nægter sig
skyldig som sigtelsen er formuleret. Om han vil erkende noget andet, vil vise
sig.

Sigtede 3 blev i retslokalet.

Sigtede 1 blev ført ind i retslokalet.

Forsvareren tilkendegav, at da hun ikke skal fortsætte som forsvarer for ham,
og da klienterne muligvis kan haver modstridende interesser, har anbefalet
Sigtede 1 ikke at afgive forklaring.

Han ønskede imidlertid at forklare om, hvad der var sket.

Han forklarede derefter, at han i går havde været til thaiboksestævne i Ros-
kilde. Han har selv dyrket thaiboksning for nogle år siden. Han kom forbi
Promenaden ved 01-tiden og så, at hans kammerater var derinde, og så gik han
også derind. Der blev købt tre flasker spiritus, og de blev tømt i aftenens løb.
Han har taget sin gode del af det, og han var så spirituspåvirket, at han ikke
kunne stå på sine egne ben. På et tidspunkt stod han ved siden af højta-leren og
så ud på dansegulvet. Han så da, at Sigtede 3 var i karambolage med en anden,
som han ikke kendte. Han gik hen og ville hjælpe sin ven, men blev skubbet
væk af denne anden. Derefter sparkede han med et thaiboksespark i retning
mod manden for at komme væk. Det heddet et selvforsvarspark i tha-
iboksning. Det gentog han en gang senere. Det er hans opfattelse, at han ikke
har kastet med nogen stol, og det fastholdt han efter videoen var afspillet to
gange mere. Han kan godt se, at der er en stol, der flyver gennem luften, men
det er altså ikke ham, der kaster den.

Dikteret og vedstået.

Han blev i retslokalet.



side 4

Sigtede 2 blev ført ind i retslokalet.

Sigtede 2 tilkendegav, at også han på trods af forsvarerens tilkendegivelse
ønsker at forklare om, hvad det var der skete.

Han forklarede, at de alle tre havde været til thaiboksning. Han har tidligere
dyrket thaiboksning, men det gør han ikke mere. Efter stævnet gik de på Pro-
menaden. Der var en fjerde til stede, som også hed Person 3, og der var i hvert
fald én pige. Der var købt tre flasker spiritus, men han var i bil og han regnede
med, at han skulle køre fra stedet, så han holdt igen. Han kendte ik-ke i
forvejen den person, der er omtalt som Forurettede, men han har haft en
samtale med en, som Forurettede var i selskab med. Denne anden havde villet
bokse på et tidspunkt. De havde fulgt denne anden ud til dørmændene og så
skete der ikke mere ved det. Den pågældende var ikke til stede, da det, der er
sigtet for, skete. Han sad ved bordet lidt uden for videokameraets synsfelt, da
episoden startede. Det er rigtigt, at han i sin lidt påvirkede tilstand og for-di der
var så ophidset en stemning, har taget en flaske og slået ud med den og også
kastet med den, og det er også rigtigt, at han i situationen kastede den efter
Forurettede, men han er sikker på, at han ikke ramte. Derefter ka-stede
Forurettede en stol efter ham og han blev ramt på skinnebenet. Han vi-ste at
han har en lille hudafskrabning på skinnebenet. Han har tidligere haft
problemer med benene og for at forsvarere sine ben, tog han et bord og holdt
det op foran sig. Han greb ind i protokolleringen og bemærkede, at det han
ville gøre var, at holde en stol op foran sig for at beskytte sine ben. For at skabe
plads til at han kunne stå sammen med sine kammerater, skubbede han et bord
væk, som man kan se på videoen.

Dikteret og vedstået.

Anklageren dokumenterede bilag 1, anmeldelsestidspunktet, bilag 2, side 3 og
5, bilag 3 og 4, samt en video, der er optaget. Den er beskrevet i sagens bilag 6.
Bilag 8, politiattesten samt bilag 15, 16, 17 og 18.

Anklageren oplyste, at Sigtede 1 er tidligere straffet
ved dom den 18. december 2008 for røveri, overtrædelse af straffelovens §

123 og § 244, med fængsel i 6 måneder, hvoraf 3 måneder blev gjort
betinget med en prøvetid på 2 år, og

ved dom af 8. september 2009 for røveri, tildels som tillægsstraf, overtræ-
delse af straffelovens § 123, og vold i gentagelsestilfælde, med en fæl-
lesstraf, der omfattede den betingede del af forrige dom, med fængsel i 2
år samt betinget udvisning. Herudover er han

ved Svendborg rets dom af 14. maj 2010 for overtrædelse af straffelovens §
124, straffet med fængsel i 30 dage.

Han blev prøveløsladt fra afsoning af disse tre dom med en reststraf på 255
dage den 24. november 2010 med en prøvetid på 2 år.



side 5

Endelig er han straffet ved Roskilde rets dom af 6. september 2011 for ikke
ligeartet kriminalitet, med ubetinget fængsel i 4 måneder. I dommen er det
anført :

"... Da den idømte straf er under 6 måneder tages påstanden om udvisning ik-ke
under pådømmelse, ...."

Sigtede 3 er straffet
ved dom af 25. april 2007 med betinget fængsel i 40 dage for overtrædelse af

straffelovens § 124, stk. 3, og for vold.
ved dom af 24. juli 2007 straffet med fængsel i 5 måneder som fællesstraf for

overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, jf. stk. 5, vold og ikke ligeartet
kriminalitet. Han blev prøveløsladt fra afsoning af denne straf den 18.
oktober 2007 med en reststraf på 51 dage. Herefter er han

ved Østre Landsrets ankedom af 13. september 2010 idømt fængsel i 3 må-
neder for ikke ligeartet kriminalitet. Han blev løsladt den 4. marts 2011
med en reststraf på 31 dage. Dommen var en fællesstraf med de 51 da-ge
ved den forrige prøveløsladelse.

For så vidt angår Sigtede 2 oplyste anklageren, at denne er straffet med fængsel
i 3 måneder, hvoraf 1 måned skulle afsones og 2 måneder blev gjort betinget
med 2 års prøvetid, der er udløbet. Sagen drejede sig om overtræ-delse af
straffelovens § 245, stk. 1, og våbenlovgivningen.

Anklageren anmodede i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og nr. 3
og for Sigtede 1 og Sigtede 3 § 763, stk. 1, nr. 2, for de to nævnte, retten om at
bestemme, at de anholdte skal varetægtsfængsles. Anklageren henviste til den
bevisførelse, der er sket i retten, herunder afspilning af videooptagelsen og hun
henviste til, at Sigtede 1 tidligere er dømt for overtrædelse af straffelovens §
123.

Forsvareren nedlagde påstand om, at alle tre klienter løslades. Hun gør gæl-
dende, at det fremgår af videoen, at det var Forurettede, der startede episo-den.
Det er også Forurettede, der starter med at kaste med stole. Det fremgår også af
videoen, at der er en kammerat til Forurettede, der blander sig og medvirker til,
at situationen udarter sig, som det skete. Der er derfor ikke be-grundet
mistanke, og i øvrigt giver de sigtedes forstraffe ikke anledning til
varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, og de beviser, der
foreligger er sikret.

De anholdte havde lejlighed til at udtale sig.

Sigtede 2 bemærkede afsluttende, at han er far til tvillinger, der skal i vug-
gestue i morgen. Han er selvstændig frisør men følger samtidig VUC for at tage
10. klasse, for at komme i gang med HF. Den voldsdom han har fra



side 6

2007 regnede han med, han havde lært af, og han i den mellemliggende tid
flere gange trukket sig fra episoder.

Sigtede 1 påpegede, at det er 3 år siden han er dømt for vidnetrusler, og han har
også lært af den straf han har fået. Han håber på at komme tilbage på
arbejdsmarkedet efter det han har afsonet. Han havde en aftale om en
jobsamtale i morgen.

Sigtede 3 tilkendegav afsluttende, at der skete noget i går, der ikke burde være
sket, men det var bare uheldigt, det det var Forurettede der blødte mest, for de
var lige gode om det.

Retten afsagde

K E N D E L S E :

Selvom videooptagelsen har givet retten indtryk af, at også Forurettede har
optrådt aggressivt og selvom også han har kastet med en stol, har der ikke
foreligget nødværgesituationer, der har kunnet gøre de tiltaltes voldsudøvelse
lovlig. Der er derfor efter dokumentation af videooptagelsen begrundet mis-
tanke om, at de anholdte er skyldige i hvert fald væsentlige dele af det, de er
sigtet for.

Videooptagelsen viser, hvad der skete og hvem, der var til stede. På den bag-
grund ser retten ikke, at de anholdte har nogen mulighed for at modvirke for-
følgningen af sagen. Varetægtsfængslingsbetingelserne i retsplejelovens § 762,
stk. 1, nr. 3, er derfor ikke opfyldt.

Sigtede 1 er to gange dømt for røveri, ved den sidste dom med 2 års fængsel.
Han har en reststraf på 255 dage og er i sidste må-ned idømt 4 måneders
ubetinget fængsel, blandt andet for trusler. Under dis-se omstændigheder er der
grund til at frygte, at han, hvis han løslades nu, vil fortsætte med at begå
ligeartet kriminalitet og fortsætte med at overtræde vilkårene for
prøveløsladelsen. Det, der er sket, har en sådan grovhed, at det skønnes
påkrævet, at dette forhindres ved, at han varetægtsfængsles. Retten tager derfor
anmodning om varetægtsfængsling til følge i medfør af retspleje-lovens § 762,
stk. 1, nr. 2. og § 763, stk. 1, nr. 2.

Den straf, Sigtede 3 er prøveløsladt fra, er straf for berigel-seskriminalitet. Han
er to gange tidligere straffet for vold, men det er trods alt mere end 4 år siden,
han sidst er straffet for vold. Forstraffene giver der-for ikke i sig selv
tilstrækkeligt grundlag for varetægtsfængsling efter retsple-jelovens § 762, stk.
1, nr. 2, eller § 763, stk. 1, nr. 2. Det er der heller ikke andet, der gør. Han skal
derfor løslades.

Sigtede 2 er tidligere én gang straffet for overtrædelse af straffelovens § 245.
Retten kender ikke nærmere til den straf, han blev idømt, eller hvad sa-



side 7

gen angik, men noterer sig, at han blev idømt en kombinationsdom, hvoraf 2/ 3
af straffen blev gjort betinget. Han er ikke dømt siden. På denne baggrund er
der ikke tilstrækkeligt grundlag til at antage, at han, hvis han løslades nu, vil
begå ny voldskriminalitet. Han skal derfor også løslades.

T h i b e s t e m m e s :

Sigtede 1 skal varetægtsfængsles.

Fristen efter retsplejelovens § 767, stk. 1, udløber torsdag den 27. oktober
2011.

Sigtede 2 og Sigtede 3 skal løslades.

Sigtede 2 og Sigtede 3 blev løsladt kl. 14.35.

Sigtede 1 tilkendegav efter samråd med forsvareren, at kendelsen påkæres til
landsretten med påstand om løsladelse.

Derefter påkærede anklageren også kendelsen med påstand om, at alle tre
varetægtsfængsles. Subsidiært påberåbte anklageren sig også § 762, stk. 2, nr.
2. Anklageren bekræftede over for dommeren, at denne bestemmelse ikke
tidligere havde været fremført.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 14.40.

Dommer