Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1. Påstand om konfiskation
Ret: Retten i Hillerød (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Færdsel;

/

Retten i Hillerød

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. februar 2013

Rettens nr. 7-598/2013
Politiets nr. 0900-81409-00018-13

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
cpr-nummer Født 1985

Anklageskrift er modtaget den 13. februar 2013.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, ved den 5.
januar 2013 ca. kl. 01.35 at have ført personbil Reg. nr. ad Hol-megårdsvej ud
for nr. 64 i Hillerød Kommune, uden at have erhvervet køre-kort.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes en bøde på
14.000 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af personbil, Mazda
3, Reg. nr., Stel nr. hos Tiltalte, jf. færdselslovens § 133a, stk. 4.

Tiltalte har erkendt sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse overfor
konfiskationspåstanden.

Sagens oplysninger

Tiltalte har i retsmøde den 5. februar 2013 forklaret følgen-de:

"Tiltalte protesterede mod beslaglæggelsen og henviste til, at bilen er
købt med finansiering, hvor tiltalte har udbetalt 45.000 kr. Han skylder
ca. 179.000 kr. i bilen til Bilcenteret A/S, Roskildevej 316-322, 2630
Taastrup, der har pant for dette beløb i bilen. Tiltalte betalte lidt over
200.000 kr. for bilen. Tiltalte har ikke råd til at købe en ny bil. Til
hverdag har Tiltalte sin egen Klub, hvor han flere dage om ugen kører
til diverse stævner med bør-

Std 75273



/

side 2

nene og udstyr. Han arbejder endvidere som nattevagt. Tiltalte sparede
længe sammen til sin bil for at få noget ordentlig og sikkert at køre i.
Tiltalte tjener 243.000 kr. brutto årligt. Tiltalte er igang med at gener-
hverve sit kørekort hos Køreskole."

Tiltalte har i retsmøde den 21. februar 2013 supplerende forklaret:

"Tiltalte forklarede til sagens forhold, at han var på vej hjem efter at
have besøgt sin moster i By. Han havde få dage forinden købt bilen og
ville af den grund "nyde bilen" og køre en tur forbi Hillerød. Han blev
standset af politiet.
Tiltalte kunne vedstå sin forklaring afgivet ved retsmødet den 5. febru-
ar 2013. Han forklarede suplerende, at han har dagligt natarbejde indtil
kl. 8 om morgenen, hvorefter han skal hjem og hvile sig. Hjemtrans-
porten tager 2-3 timer med det offentlige. Han træner sine Hold fra kl.
15.00. Tiltaltes dagligdag og krop vil ikke kunne fungere, hvis han ikke
har mulighed for at køre hjem i bil efter sit natarbejde. Tiltalte
fremlagde sine kørekortspapirer for sit forløb af erhvervelse af kørekort,
hvoraf fremgår, at tiltalte den 20. februar 2013 bestod den te-oretiske
køreprøve. Tiltalte forklarede hertil, at han skal op til sin af-sluttende
praktiske køreprøve den 5. marts 2013 kl. 8.00, og at han be-står sin
køreprøve på dette tidspunkt."

Det er oplyst, at tiltaltes førerret blev administrativt inddraget den 26. febru-
ar 2008, da tiltalte ikke havde bestået en kontrollerende køreprøve indenfor
tidsfristen.

Tiltalte er blandt andet tidligere straffet, senest

ved Retten i Hillerøds udeblivelsesdom af 28. oktober 2009 med bøde på
7.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk
1. og § 118, jf. § 4, stk. 1. Gerningstidspunkt 1. april 2009.

ved Retten i Hillerøds udeblivelsesdom af 24. september 2010 med bøde på
6.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk.
1. Gerningstidspunkt 9. februar 2010.

ved Retten i Helsingørs udeblivelsesdom af 5. august 2011 med bøde på
8.000 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk.
1 og § 118, stk. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 1. Gerningstidspunkt 20. de-
cember 2010.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig . Tilståelsen støttes af de op-
lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig



/

side 3

Straffen fastsættes til en bøde på 14.000 kr., jf. færdselslovens § 117 d, stk. 2,
jf. § 56, stk. 1.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Ved udmåling af bødestraffen er der lagt vægt på, at tiltalte i nærværende sag
har ført motordrevet køretøj for 4. gang uden at have erhvervet eller ge-
nerhvervet førerretten.

Konfiskationspåstand
Det følger af færdselslovens § 133 a, stk. 4, at konfiskation af det anvendte
motordrevne køretøj skal ske, hvis ejeren af køretøjet har gjort sig skyldig i
overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, og 2 gange tidligere indenfor de
seneste 3 år før det nye forhold er blevet begået, har gjort sig skyldig i over-
trædelse af bestemmelsen.

Bestemmelsen i færdselslovens § 133 a, stk. 4, blev indføjet i færdselsloven
ved lov nr. 184 af 8. marts 2011 med ikrafttrædelse den 1. januar 2012. Det
følger af forarbejderne til loven (LFF 2010-12-15 nr. 101) punkt 4.1.2.2:

"På den baggrund foreslås det at udvide færdselslovens ordning om
obligatorisk konfiskation således, at de overtrædelser, som kan danne
grundlag for obligatorisk konfiskation, fremover også skal omfatte
kørsel uden kørekort (overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, 1.
pkt., § 62, stk. 1, og § 63 a, stk. 1) og kørsel i frakendelsestiden
(overtrædelse af færdselslovens § 117 a). For så vidt angår »kørsel uden
kørekort« bemærkes, at den foreslåede bestemmelse om obligatorisk
konfiskation forudsættes anvendt i forhold til overtrædelser, der består i,
at føreren kører uden at have nogen førerret på det omhandlede
tidspunkt, f.eks. hvor føreren aldrig har erhvervet kørekort, ikke har
generhvervet førerretten efter udløbet af en frakendelse, kører i strid
med et kørselsforbud eller kører på trods af, at førerretten er
administrativt inddraget af politiet, f.eks. på grund af helbredsmæssige
forhold. Det bemærkes i den forbindelse, at bestemmelsen - medmindre
særlige grunde undtagelsesvis taler for at undlade konfiskation, jf.
færdselslovens § 133 a, stk. 5 - også forudsættes anvendt i de tilfælde,
hvor personen uden førerret på gerningstidspunktet var i gang med at
tage kørekort. Omvendt forudsættes bestemmelsen ikke at skulle finde
anvendelse på den type af overtrædelser, der består i, at en fører har
kørekort til en kategori, men kører i et køretøj, der hører til en anden
kategori, eller tilfælde hvor en udlænding kører her i landet i strid med
reglerne om ombytning af udenlandsk kørekørt til dansk kørekort mv.
Nærmere bestemt indebærer forslaget, at kørsel uden kørekort og kørsel
i frakendelsestiden i konfiskationsretlig henseende skal tillægges
samme betydning som overtrædelser, der medfører ubetinget
frakendelse af førerretten efter færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1-6, 11
eller 12 (fremover nr. 1-7, 12 eller 13). Der skal således ske



/

side 4

konfiskation på obligatorisk grundlag, hvis føreren inden for 3 år har
begået tre af de pågældende overtrædelser.
Det vil i denne forbindelse være underordnet, om der er tale om tre
tilfælde af samme type overtrædelse, eller om forseelserne er af
forskellig karakter. Eksempelvis vil køretøjet efter den foreslåede
ordning skulle konfiskeres, hvis ejeren inden for 3 år har gjort sig
skyldig i tre tilfælde af kørsel uden kørekort eller i ét tilfælde af kørsel i
frakendelsestiden, ét tilfælde af kørsel uden at have (gen)erhvervet
førerretten og ét tilfælde af spirituskørsel med en alkoholpromille over
1,20. [...].
Det er endvidere hensigten, at konfiskation skal ske, uanset om de
begåede forhold er til samtidig pådømmelse, eller om der foreligger
mellemliggende afgørelser. Konfiskation vil således være en
obligatorisk følge også i tilfælde, hvor føreren ikke tidligere er straffet.
Derimod er det ikke hensigten, at flere overtrædelser begået under ét og
samme kørselsforløb skal kunne føre til obligatorisk konfiskation. Det
forudsættes således, at de tre overtrædelser, der giver anledning til
obligatorisk konfiskation, skal være begået i forbindelse med tre
forskellige kørselsforløb.
...
Det bemærkes endvidere, at domstolene fortsat vil have mulighed for at
fravige bestemmelserne om obligatorisk konfiskation, hvis særlige
grunde undtagelsesvis taler herfor."

Den gældende færdselslovs § 133 a, stk. 9, hvorefter retten undtagelsesvis
kan fravige bestemmelserne i stk. 2-7 om konfiskation, når særlige grunde
taler herfor, er indført ved ændringslov nr. 363 af 24. maj 2005, med
ikrafttrædelse den 1. september 2005. Det følger af forarbejderne til
bestemmelsen - dengang færdselslovens § 133 a, stk. 3:

"Efter udvalgets forslag skal det undtagelsesvis være muligt at fravige
bestemmelsen om obligatorisk konfiskation, når særlige grunde måtte
tale derfor. Dette vil navnlig kunne være tilfældet i situationer, hvor
eksempelvis ganske særlige familiemæssige eller sociale forhold vil
bevirke, at konfiskation i det konkrete tilfælde vil have
uforholdsmæssigt indgribende betydning for den pågældende."

Tiltalte er 2 gange indenfor de sidste 3 år før det foreliggende forhold dømt
for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1.
Retten finder ikke, at de foreliggende oplysninger om bilens pris, periode,
hvor bilen har været i tiltaltes besiddelse, tiltaltes sociale eller personlige
forhold, eller andre omstændigheder kan begrunde, at der foreligger sådanne
særlige grunde, at der undtagelsesvist kan ske fravigelse af
konfiskationsbestemmelsen i færdselslovens § 133 a, stk. 4, jf. stk. 9.



/

side 5

Retten tager herefter påstanden om konfiskation til følge, jf. færdselslovens §
133 a, stk. 4.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal betale en bøde på 14.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Hos tiltalte konfiskeres en personbil, Mazda 3, Reg. nr., Stel nr..

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/