Skærpet med yderligere 2 års fængsel i byrettens dom for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, samt overtrædelse af straf... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Almenskadelige handlinger;
Doping;
Narkotika;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 17. marts 2022 af Østre Landsrets 24. afdeling

(landsdommerne Steen Mejer, Peter Mørk Thomsen og Thomas Petersen (kst.)   med

nævninger).

24. afd. N nr. S-961-21:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 2

(CPR nr. 1 (Født 1995) )

(advokat Karoline Døssing Normann, besk.)

Dom afsagt af Retten på Frederiksberg er anket af tiltalte med endelig påstand om frifin-delse

i forhold 1, 3, 4, 10 og 11 og stadfæstelse af byrettens bevisresultat i forhold 2. Tiltal-te har i

øvrigt påstået formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse i overensstemmelse med

den i byretten rejste tiltale i forhold 1, 2 og 4 samt domfældelse i overensstemmelse med

byrettens bevisresultat i de øvrige forhold. Anklagemyndigheden har desuden påstået

skærpelse.

Anklagemyndigheden har bemærket, at der i sagens forhold 3, 4 og 6 bør ske ændring af

subsumptionen, idet ”bilag 1, liste B, nr. 66” skal erstattes med ”bilag 1, liste B, nr. 70” , og i

forhold 11 skal ”bilag 1, liste B, nr. 189” erstattes med ”bilag 1, liste B, nr. 201” .

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 og Vidne 7.



/

- 2 -

De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 8 og

Vidne 9 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte 2 har forklaret supplerende blandt andet, at forkortelsen ”b” , som han af og til har

brugt i sin Wickr-korrespondance, betyder bror. Det har ikke noget med kokain at gøre. Han

har også brugt forkortelsen ”k” , der står for ”klods” , og ”t” der s tår for ”tilgodehavender” .

Det henviser til tilgodehavender, han havde hos forskellige per-soner, som han tidligere

havde solgt hash til. Han boede sammen med sin kæreste, Vidne 7, i lejligheden i Adresse 2.

De var næsten lige flyttet ind, da han blev anholdt. Møblerne i lejligheden tilhører Vidne 7.

Det er dyre møbler, og han købte selv normalt sine møbler i Ikea. Vidne 7 købte sine møbler

kontant, men hun har også købt noget over nettet. Han kendte ikke til at have så mange

kontanter, før han mødte Vidne 7. Det var, da han mødte Vidne 7, at han blev introduceret til

en verden, hvor penge ikke var noget problem. Det var normalt for Vidne 7 at have mange

kontanter liggende. Han hjalp af og til Vidne 7 med at tælle penge op. Han syntes, at det var

sejt at se så mange penge. Pen-gene tilhørte Vidne 7. Hun opbevarede dem på deres fælles

bopæl. Vidne 7 spillede rigtigt meget på kasino og på Oddset. Kontanterne kunne stamme fra

online spil, idet hun eller hendes bror kunne have hævet gevinsterne. Vidne 7 havde altid

mange kontanter, og efter de flyttede sammen, blev hans tilværelse også meget baseret på

kontanter. Adspurgt til noten med forskellige tal fra sin telefon, forklarede han, at det ikke er

noget regnskab, men en optælling af Vidne 7's kontanter. Han sorterede og talte de forskellige

seddelty-per. ”B” står her for beløb. Vidne 7 og hendes bror kørte noget spil indbyrdes. Det er

ikke en verden, der interesserede ham. Vidne 7 havde ikke altid selv styr på, hvor mange

penge hun havde. Han ved ikke, hvorfor Vidne 7 lagde penge ned i en æske. Hun lagde penge

mange forskellige steder. Hun kunne have 100.000 kr. i kontanter det ene øjeblik og fem

minutter efter kunne de være brugt. Han har lånt penge af Vidne 7, idet han ikke tjente så

meget som hende. De havde adskilt økonomi. Han betalte husleje. Det var af prin-cipielle

grunde. Han betalte Vidne 7 4.000 kr. om måneden, som hun gav videre til sin mor, der ejede

lejligheden. Han lånte mere og mere af Vidne 7, idet han fik et stigende forbrug. Han kender

ikke til Vidne 7's indtægter ved spil, men har blot set mange penge hjemme hos dem. Han ved

derfor ikke, om hun har tjent en million kr. Han har aldrig spurgt hende herom. Adspurgt til

forhold 2 og foreholdt videooptagelsen af en person, der holder en pistol, forklarede han, at

det er ikke ham, der holder pistolen på videoen, men det er ham, der har optaget videoen. Det

er ikke hans fødder, man ser på videoen. Han stod



/

- 3 -

bagved personen og var lænet lidt ind over personen, der holdt pistolen. Han regnede ikke

med, at det var en rigtig pistol. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem personen er. Han ville

tage dybt afstand fra det, hvis der var tale om et ægte våben. Han havde aldrig skæn-ket det

en tanke, at det kunne være et ægte våben. Han lagde mærke til, at der var en æske, hvor der

stod ”gun cleaning kit” . Det kunne han se på videoen. Han anvendte appen ”Cal-culator

Vault ” til at gemme billeder på sin telefon. Når billederne er lagt i denne app, skal man bruge

en kode for at få adgang til billederne. Han ønskede ikke, at Vidne 7 skulle se alle hans

billeder, idet han ikke ville inddrage hende i det, som han gik og lavede. Den 9. april 2020

skulle han mødes med Profilnavn 3. Han har kendt personen i mange år, men vil ikke sige

mere om, hvem han er. Han havde kendskab til, at Profilnavn 3 kunne levere koka-in, idet

han havde købt hash og kokain af ham tidligere. Han havde selv i 3-4 år haft et forbrug af

kokain. Vidne 7 kendte ikke til hans kokainforbrug. Han tog mere og mere kokain, som tiden

gik. Til at begynde med, tog han kokain til fester og først senere, blev det på daglig basis. Til

sidst kunne han ikke selv betale for sit forbrug med den løn, han fik fra sit arbejde. Det er

korrekt, at når han i korrespondancen med Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 omtalte ”varer” ,

vedrørte dette kokain. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 har imideltid aldrig vidst noget om de 500

gram kokain, som han havde i bilen. Han havde 2.000 kr. i sin jakkelomme, da han blev

stoppet af poli-tiet. Pengene stammede fra en klunsekasse, de havde på hans arbejde. De

solgte kobber og lagde pengene i en kasse. Det var forskelligt, hvor meget de fik udbetalt fra

klunsekassen, som de fordelte ca. hver 3. måned. De to poser med de 10 gram kokain tilhørte

Vidne 10, tidligere Tiltalte 1. Han regnede med at kunne sælge kokainen ad 3 til 4 omgange.

Jo hurtigere og større mængde, han solgte, des mindre var fortjenesten. Han ville sælge det

hurtigt, fordi han havde brug for pengene. Han har haft Wickr appen i en lang periode. Der er

mange, der anvender krypterede apps til mange forskellige formål. iPhoneæsken tog han med

fra sin lejlighed på Vej 1. Han havde en lille kommode, hvor han lagde mange for-skellige

små ting, herunder æsker til iPhones. Han tog iPhoneæsken med til den nye lejlig-hed på

Adresse 2. Han vidste ikke, at der lå et magasin i æsken. Den kollega, han har omtalt, er ikke

hans, mens Vidne 10's, tidligere Tiltalte 1 kollega. Kollegaen havde lejet et værelse hos Vidne

10, tidligere Tiltalte 1. Han ønsker ikke at sige mere om ham. Han tog billeder af penge og

våben, idet han syntes, at det så sejt ud. Det sker tit, at han tager billeder af seje ting.

MDMA’en, der er fundet hos Vidne 10, tidligere Tiltalte 1, kendte han ikke noget til. Han

vidste, at Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 havde taget MDMA, men han kendte ikke til omfanget

af hans forbrug. Han har ofte været hos Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 og også tit haft en

bærepose med. Hans dna kan være kommet på posen i den forbindelse. Han har ikke rørt ved

den pistol, der blev fundet hjemme hos Vidne 10, tidligere Tiltalte 1. Vidne 10, tidligere

Tiltalte 1 fik af og til tøj af ham. Hvis han havde en dyr T-shirt, som han ikke brugte, kunne



/

han lige så godt give den til Vidne 10, tidligere Tiltalte 1, der var en god ven. De har ikke delt

tøj som sådan, men Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 måtte gerne låne tøj af



/

- 4 -

ham. Han har ikke lånt eller fået tøj af Vidne 10, tidligere Tiltalte 1. Billedet af pistolen er

taget i hans tidligere bil. Han var med Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 ude og hente pistolen.

Han husker ikke, hvad han konkret fik at vide i den forbindelse. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1

havde spurgt ham, om han ville med ud at køre en tur. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 skulle til

Roskilde og bad om et lift. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 sagde ikke, at de skulle hente en pi-

stol. Han tog et billede af pistolen, da Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 viste ham den. Han troede,

at det var en hardball pistol. Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 ville ikke udsætte ham for, at de

sammen skulle hente en rigtig pistol. Han kender ikke noget til våben. Han har aldrig været

værnepligtig eller haft med våben at gøre. Billedet af kokain, som er fundet på hans telefon,

er taget på Vej 2, men ikke i nr. 72. Billedet er taget i en kælder i ejendommen. Kokainen

tilhørte Profilnavn 3. Han forsøgte at forhandle med Profilnavn 3 om prisen på kokain.

Profilnavn 3 bestemte ikke selv prisen, men skulle nok spørge andre herom. Prisen på kokain

var stigende på grund af corona nedlukningen.   

Vidne 10, tidligere Tiltalte 1 har forklaret supplerende blandt andet, at han har haft vasketøjs-

kurven i hvert fald i to måneder forud for anholdelsen. Han havde fået vasketøjskurven fra

Tiltalte 2 og brugte den mest som natbor d. Han havde lagt pistolen og MDMA’en i vaske-

tøjskurven sammen med noget tøj. Forud for, at han lagde pistolen i vasketøjskurven, hav-de

han kigget på den og rørt ved den. Han tog noget tøj fra vasketøjskurven og tørrede pi-stolen

af med tøjet for at fjerne hans eget dna. Han lagde herefter pistolen i en pose og ned i

vasketøjskurven. Pistolen lå sammen med Tiltalte 2's gamle tøj. Han opbevarede også en

mængde MDMA for at tjene nogle hurtige penge. Han havde lånt nogle penge og talt med en

person, som han fik MDMA’en fra. Han lagde MDMA’en i en pose. Det var en pose, som han

længe havde haft. Posen kom fra Vej 1, hvor han havde boet sam-men med Tiltalte 2. Han

havde lejet sit værelse på Vej 1 ud, idet han ikke selv boede i lejligheden. Det var en

kammerat, han havde lejet værelset ud til. Tiltalte 2 kendte ikke personen, og han blev ikke

involveret i udlejningen. Han kender Tiltalte 2's kæreste Vidne 7. Hun lever godt. Hun har en

familie, der har mange penge, og hun er selv en klog pige. Vidne 7 talte ikke om penge. Han

blander sig ikke i andres økonomi. Tiltalte 2 var glad for Vidne 7. Tiltalte 2 var ikke vant til

så mange penge, så det var lidt en omvæltning for ham. Han har hentet en pistol med Tiltalte

2 på et tidspunkt. Han bad Tiltalte 2 om at hente ham, men fortalte ham ikke, hvad de skulle.

Han havde aftalt at mødes med en person. Da Tiltalte 2 flere spurgte om årsagen til deres tur,

fortalte han til sidst, at han skulle hente en gaspistol. Han har længe ville anskaffe sig en

gaspistol, men sagde ikke til Tiltalte 2, hvad han skulle bruge den til.



/

- 5 -

Vidne 7 har forklaret supplerende blandt andet, at hun ikke kendte til Tiltalte 2's kriminelle

aktiviteter, eller at han havde et forbrug af kokain. Hun havde en mis-tanke om hans forbrug

af kokain, men det er ikke noget, de har talt om. Hun var klar over, at Tiltalte 2 havde røget

hash. Hun er stadig kæreste med Tiltalte 2. Hun har besøgt ham i fængslet og talt med ham

om, hvad der er foregået. Da der var besøgs- og brevkontrol, måtte de ikke tale om sagen. De

kunne først tale om sagen, da byretten havde afsagt dom. Hun vidste slet ikke, hvad der

foregik. Møblerne i Adresse 2 har hun købt. Hun boede alene i en stor lejlighed på

Frederiksberg og har taget møblerne med derfra. Tiltalte 2 betalte for at bo i Adresse 2. De

lejede lejligheden af hendes mor og delte udgifterne hertil. Tiltalte 2 betalte sin del af

huslejen til hende, hvorefter hun betalte sin mor. Det er ikke unormalt for hende at have

mange kontanter. Det har hun haft længe før, hun mødte Tiltalte 2. Pengene stammer fra spil.

Hun spiller for store beløb. Det er lige så let at tabe som at vinde. Hun spiller med sin

storebror, som har mere forstand på det. Hendes bror er poker-spiller. Hun har ofte kontanter

liggende, idet hendes bror tit skyldte hende penge og betalte hende i kontanter. Hun har også

modtaget kontantbeløb fra sin mor. Tiltalte 2 har været med til at tælle pengene og hjulpet

hende med at få styr på, hvor meget hun havde fået fra bro-ren. Hun kan genkende Tiltalte 2's

notat, hvor det fremgår, at de har optalt de forskellige sed-deltyper. Hun var ikke klar over, at

Tiltalte 2 havde taget billeder af pengene. Hun kiggede ikke i Tiltalte 2's telefon, heller ikke

selvom hun havde muligheden for det. De 43.500 kr., som var i lejligheden, var kommet fra

hendes bror. Broderen vinder ofte kontanter, idet det alene er muligt at få udbetalt kontanter

ved udbetaling fra Casino Copenhagen. Hun spiller Black Jack og Texas Hold’em på kasino.

Hun kender ikke alle betegnelser for at Oddse, idet hun ikke interesserer sig så meget for det.

Det er mest hendes bror, der har stået for det. Det er rigtigt, at hun i byretten har forklaret, at

hun ikke spiller poker, og at Texas Hold’em er poker. Texas Hold’em er imidlertid et

pokerspil, som man ikke spiller mod andre spillere, men mod en dealer på samme måde som

Black Jack. Hun ved ikke så meget om det. Hun ved ikke, hvad No Limit Texas Hold’em er.

Det spiller hun ikke. Det kan godt passe, at hun har haft meget store gevinster hos BET365.

Hun husker ikke detaljerne om de enkelte bets, som hendes storebror har hjulpet hende med.

Hun interesserer sig ikke for sport. Hun spiller ikke så meget mere i dag. Det skyldes corona

nedlukningen, og at der bl.a. ikke har været sportskampe at spille på.

Personlige forhold

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende bl.a., at han fortsat er kæreste

med Vidne 7, men han kan ikke vide, om hun fortsat vil være der for ham. Han har tænkt



/

- 6 -

sig at videreuddanne sig i fængslet, hvis han får mulighed for det. Han har et stærkt net-værk

i sin familie, og han tænker, at de vil kunne hjælpe ham, når han bliver løsladt. Han er i

fængslet påbegyndt et behandlingsforløb for misbrug af euforiserende stoffer.

Tiltalte har været varetægtsfængslet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Efter parternes endelige påstande for landsretten angår bevisanken alene sagens for-

hold 1, 2, 3, 4, 10 og 11.

Forhold 1

Bevistemaet i dette forhold angår, om det findes bevist, at der tale om en skarp fuld-

automatisk riffel med tilhørende ammunition, som tiltalte med viden herom – eller

andet forsæt – har haft i sin besiddelse, og i givet fald om besiddelsen er omfattet af

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.

7 nævninger og 3 dommere udtaler:

Som anført af byretten har den specialkonsulent, der har udarbejdet den kriminaltek-

niske erklæring vedrørende riflen og de patronlignende genstande, forklaret, at han –

der alene har set et billede heraf – hverken kan be- eller afkræfte, om der er tale om en

skarp fuldautomatisk riffel med tilhørende ammunition, eller om der er tale om et

attrapvåben og attrap ammunition. Han har endvidere forklaret, at riflen fuldstændigt

ligner et skarpt våben, og at hans forbehold skal ses i sammenhæng med, at han ikke

har haft riflen og ammunitionen i hånden. Endelig har han forklaret, at det magasin, der

blev fundet hos tiltalte, passer til riflen, såfremt det kan lægges til grund, at der er tale

om et skarpt våben.   

Vi lægger ved bevisvurderingen vægt på, at tiltalte, som det fremgår af sagens øvrige

forhold, er en del af et kriminelt miljø, hvor der handles med store mængder kokain og

andre særligt skadelige stoffer. Tiltalte er fundet i besiddelse af et magasin, der passer

til riflen, såfremt der er tale om et skarpt våben, ligesom tiltalte i øvrigt har været i

besiddelse af skarpe våben. Henset hertil finder vi det bevist, at riflen er et skarpt

våben, og at tiltalte har haft kendskab hertil, da han tog del i besiddelsen heraf. Tiltaltes

besiddelse af riflen med tilhørende ammunition har efter oplysningerne om



/

- 7 -

tiltaltes kriminelle forhold i øvrigt indebåret en nærliggende risiko for, at den vil bli-ve

brugt til fare for andre, hvorfor besiddelsen er sket under særligt skærpende om-

stændigheder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1. Vi stemmer derfor for at finde

tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen i sagens forhold 1.

2 nævninger finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at

tiltalte er skyldig i besiddelse af et skarpt våben eller ammunition i forhold 1, og

stemmer derfor for alene at finde tiltalte skyldig i relation til magasinet i overens-

stemmelse med byrettens bevisresultat. Disse nævninger har lagt vægt på de samme

forhold som byretten.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter

skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1.

Forhold 2

Bevistemaet også i dette forhold angår, om det findes bevist, at der tale om en skarp

pistol med tilhørende ammunition, som tiltalte med viden herom – eller andet forsæt –

har haft i sin besiddelse, og i givet fald om besiddelsen er omfattet af straffelovens §

192 a, stk. 1, nr. 1.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Som anført af byretten har den specialkonsulent, der har udarbejdet den kriminaltek-

niske erklæring vedrørende pistolen, forklaret, at han – der alene har set en video heraf

– hverken kan be- eller afkræfte, om der er tale om et skarpt våben. Han har endvidere

forklaret, at hans forbehold herom skal ses i sammenhæng med, at han ik-ke har haft

pistolen i hånden.   

Tiltalte har optaget en video af pistolen, der bliver holdt i hånden af en person iført

handsker. Tiltaltes forklaring om, at det ikke er ham, der holder pistolen, tilsidesættes

som utroværdig, idet det klart fremgår af den fremviste video, at det er personen, der

holder pistolen, som også har optaget videoen. Det fremgår af videoen, at pistolen lå

sammen med et våbenrensesæt, hvilket savner sammenhæng med, at der skulle være

tale om en attrappistol. Den omstændighed, at pistolen på videoen blev håndteret af en

person iført handsker, og at tiltalte har fundet anledning til at forklare usandt om, at det

ikke var ham, der holdt pistolen, taler for, at der er tale om et skarpt våben. Endelig

fremgår det af den kriminaltekniske erklæring, at pistolen fremstår ægte, og



/

- 8 -

at der intet er, der tyder på, at det skulle være en attrap. Henset hertil, og til det der mere

generelt er anført af flertallet ovenfor under forhold 1, findes det bevist, at der er tale

om et skarpt våben, hvilket tiltalte må have haft kendskab til eller i hvert fald have

indset som overvejende sandsynligt. Tiltaltes besiddelse af pistolen med tilhø-rende

ammunition har efter oplysningerne om tiltaltes kriminelle forhold i øvrigt in-debåret

en nærliggende risiko for, at den vil blive brugt til fare for andre, hvorfor til-talte findes

skyldig i overensstemmelse med tiltalen i sagens forhold 2.

Forhold 3

Samtlige nævninger og dommere finder, at tiltalte af de grunde, der er anført af by-

retten, er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 3. Landsretten finder det

herunder tillige bevist – henset til mængden og bevisvurderingen i de øvrige forhold –

at der er sket videreoverdragelse af kokainen.

Forhold 4

Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere, at

tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i overensstemmelse med by-

rettens bevisresultat i forhold 4, idet landsretten dog tillige finder det bevist, at også

beløbene på 2.000 kr. og 43.500 kr. udgør udbytte fra narkotikasalg. Landsretten til-

træder herunder, at tiltalte – henset til den usikkerhed der konkret i denne sag knytter

sig til prisniveauet for kokainen – kun delvist er fundet skyldig i forholdet, således at

han findes skyldig i videreoverdragelse af i hvert fald ikke under 500 gram kokain.

Forhold 10 og 11

Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere, at

tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i forhold 10 og 11. Landsret-ten

tiltræder herunder, at tiltaltes besiddelse af pistolen med tilhørende ammunition i

forhold 10 er omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, idet der herved er lagt vægt

på de samme forhold som anført under forhold 1 og 2.

Konklusion

Tiltalte findes herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i sagens forhold 1, 2, 3,

10 og 11, og i overensstemmelse med byrettens bevisresultat i forhold 4.”

Alle nævninger og dommere har ved straffastsættelsen lagt vægt på mængden og karakte-ren

af de narkotiske stoffer, og at tiltaltes besiddelse og videreoverdragelse heraf har haft



/

- 9 -

en professionel karakter. Der er endvidere lagt vægt på, at tiltalte er dømt for tre tilfælde af

besiddelse af skydevåben med tilhørende ammunition omfattet af straffelovens § 192 a, stk.

1, nr. 1, jf. stk. 3, herunder at besiddelsen i forhold 10 er sket på offentligt tilgængeligt sted,

og at der i forhold 1 er tale om et særdeles farligt skydevåben. Straffen fastsættes i øvrigt

efter de bestemmelser, der er gengivet i byrettens dom, idet der i forhold 3, 4 og 6 citeres nr.

70 i stedet for nr. 66, og i forhold 11 citeres nr. 201 i stedet for nr. 189. Straffen fastsættes

desuden til dels som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89.   

Med disse bemærkninger har samtlige nævninger og dommere stemt for at fastsætte straf-fen

til fængsel i 10 år, hvorfor straffen fastsættes til fængsel i 10 år.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom.

T h i k e n d e s f o r r et :

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 10 år.

I øvrigt stadfæstes byrettens dom.

Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten.



/