Landsretten ændrede byrettens dom om, hvorvidt sagsøgte handlede som led i sit erhverv, således at reglerne om forbrugerkøb fandt anvendelse ved salg af en Porsche, og om... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Almindelige emner;
Køb;

afsagt den 1. februar 2013 af Vestre_Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj,
Elisabeth Mejnertz og Jimmy Bøgh Veitland (kst.)) i ankesag


VL B 0980-12





(advokat Brian W. Lassen; Esbjerg)
mod

(advokat M. Maltha Rasmussen, Esbjerg)





Retten i Esbjerg har den 21. marts 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 29-
854/2011)


Påstande


For landsretten har  gentaget sin påstand for byretten.


 har påstået dommen stadfæstet .


Forklaringer


 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er
endvidere afgivet forklaring af 


 har supplerende forklaret, at han ikke har nogen bilteknisk baggrund, men
alene en passion for gamle biler. Ved besigtigelsen af Porschen, som var annonceret til salg

Den Blå Avis, havde han   fra Porscheklubben med, fordi han ikke selv vidste
noget særligt om Porsche.  konstaterede; at bil og motor årgangsmæssigt passe -
de sammen. Han og  blev enige om handlen; som han på det tidspunkt
opfattede som en privat handel. Det prisnedslag han fik, havde ikke nogen speciel årsag
Bilen blev ikke taget med samme dag, da den ikke var klargjort og indregistreret. Han re-
noverede bilens kabine indvendigt, idet interiøret var slidt.


Imaj 2010, kort tid efter bilen var taget ud fra vinteropmagasineringen; blev han ringet op
af  Samtalen drejede sig om, at der skulle være billeder af bilen på et in-
ternetforum. Billedere var taget af en kollega, der havde hjulpet med renoveringen afbi-
len. Det undrede ham, at  kunne genkende bilen; da billedemne alene skulle
have vist forvangen.  afsluttede samtalen mcd at spørge, om bilcn kørte
ordentligt, hvilket han bekræftede.


Motoren gik i stykker i juni 2010, og den blev i september 2010 ombyttet med en tilsva -
rende renoveret motor hos 
at vide, at årsagen til motorhaveriet var et forkert monteret knasthjul. Meka-
nikeren gjorde også opmærksom på et muligt problem vedrørcnde forvangen, men henviste
til en specialist hos FDM. Den pågældende specialist havde dog først tid til at undersøge;
om der var ct problem med forvangen i januar 2011 .


Han blev i oktober 2010, i forbindelse med kontakten til FDM, gjort opmærksom på, at
anden del af synsrapporten fra det første syn manglede; så det ikke var muligt at konstate-
re, hvilke forhold der førte til, at bilen blev betinget godkendt:. Det har heller ikke været
muligt at skaffe oplysningerne herom via Færdselsstyrelsen.


Efter han fik specialattesten fra FDM, sendte han med anbefalet brev en samlet reklamati -
on til  men brevet kom tilbage uåbnet efter 5 dage. Forinden var han af
FDM vejledt om sine rettigheder i forbindelse med købet.


Han har ikke før motorhavariet haft bilen til mekaniker. Bilen er i dag repareret 0g sat til
salg


 har supplerende forklaret; at prisnedslaget kom i stand ved en telefon-
samtale efter besigtigelsen; hvor de også blev enige om handlens øvrige vilkår. Salgsafta -

len blev undcrskrevet ved afhentningen af bilen.


Han kender  der er et Porscheforum på intemettet. 1 foråret 2010
gjorde  ham opmærksom på, at der var billeder afbilen; 0g at den blev diskute-
ret på  ikke fortalte
om det; 0g da han ikke selv efterfølgende kunne se, hvad det drejede sig om.	


Han er ikke uddannet mckaniker, men arbejder til daglig i klargøringsafdelingen hos
 Han har ingen relation til Vestjysk Bilsyn, der ligger i nærheden
af  Den synsrapport, han fik fra Vestjysk Bilsyn, har han nok ladet ligge i
bilen; men den ligner den, der er i ekstrakten. De fejl, der førte til den betingede godken -
delse; var nok småfejl, men han husker det ikke. Han er sikker på, at han fik at vide, hvilke
fejl og mangler der blev fundet ved synet; men han lagde ikke mærke til, at oplysningerne
manglede i synsrapporten.


 har forklaret, at han cr mekaniker og har selv-
stændig virksomhed i Silkeborg Han blev udlært som mekaniker hos Porsche for 12 år
siden. Han har også solgt biler, primært Porsche, herunder biler importerede fra USA.


Skønsforretningen foregik hos  Hillerød, hvor både bilen og
den havarerede motor befandt sig Årsagen til motorhavariet var en forkert montering af
det ene knasthjul. Det betød, at taktkæden; der driver motoren rundt, gnavede i motorblok-
ken; så metalspåner blev spredt i motoren. Nogle af spåneme blev opsamlet i oliesien som
vist på fotoct i ekstrakten side 28. Metalspånen på fotoet blev taget ud fra motorblokken i
forbindelse med skønsforretningen Den hydrauliske kædestrammer stod i yderposition; så
motorcn har sandsynligvis kørt mange kilometer; uden at han kan sætte tal på.


Forvangen var erstattet af karrosseriplade; som ikke har den nødvendige og krævede bære-
evne. Forevist foto taget forbindelse med skønsforretningen; ekstrakten side 31 øverst, 0g
foto taget af  ekstrakten side 22, viser det øverste foto på side 31 samme repa-
ration som afbilledet på side 22, men taget fra den anden side Han kan ikke sige, om der er
et hul i karosseripladen på det foto, der er på side 22. Da forvangen er en bærende del af
bilen; er den konstaterede mangel alvorlig

Procedure


 har for landsretten ikke bestridt; at der er tale om et forbrugerkøb.


Partere har i øvrigt i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har pro -
cederet i overensstemmelse hered.


Landsrettens bcgrundelsc 0g resultat


Efter skønscrklæringen lægges det til grund, at knasthjulet i motoren i den Porsche 911 fra
1974, som  var vendt forkert; 0g
at forvangen var erstattet med karrosseriplade.


[ overensstemmelse med skønsmandens vurdering; lægges det videre til grund, at det for-
kert monterede knasthjul var årsagen til motorhavariet i juni 2010. Efter  for-
klaring havde der ikke efter hans køb afbilen og indtil motorhavariet været foretaget repa -
rationer afbilens motor. Fejlmonteringen af knasthjulet var såledcs sket, før 
købte bilen af  april 2009 .


Udskifiningen af forvangen med karrosseriplade betyder ifølge skønsmandens vurdering;
at bilens karrosseri ikke har den fornødne styrke; idet forvangen er en del af bilens bærende
konstruktion; Der er således tale om en reparation; der hverken er udført håndværksmæs-
sigt korrekt eller er lovlig; hvorfor bilen ikke lovligt kunne synes. Som følge af, at udskift -
ningen af forvangen med karrosseriplade af skønsmanden er vurderet som værende af æl-
dre dato; og en hyppigt forekommende reparation i biler importeret fra USA, lægges til
grund, at reparationen er foretaget, inden  købte bilen.


Uanset at  købte en bil fra 1974, må det lægges til grund, navnlig på baggrund
af at bilen blev købt nysynet 0g indregistreret; at det var en afgørende forudsætning; at
bilen kunne anvendes lovligt og forsvarligt i Danmark. Bilen har med de beskrevne mang-
lcr ikke opfyldt denne forudsætning.


Herefter var bilen af en ringere bcskaffenhed og brugbarhed, cnd den eftcr parterncs aftale
0g de foreliggende omstændigheder skulle være; 0g der foreligger derfor mangler; jf. købc-
lovens $ 76, stk. 1, nr. 4.

 reklamerede skriftligt den 20. februar 20/1, efter at det i specialattest af 21.
januar 20/1 fra FDM var konstateret, at bilens forvange var udskiftet med karrosseriplade.
Selvom  allerede i oktober 2010 var blevet klar over årsagen til motorhavariet;
var det efter omstændighedernc velbegrundet at få afklaret, om der tillige forelå mangler
ved forvangen som påpeget hos  inden han foretog reklamation.
Hcrefter, 0g da der i øvrigt ikke forløb urimelig lang tid mellem reparationen af motoren
hos  [irksomhe
har  reklameret inden rimelig tid, efter han konstaterede manglerne ved bilen,
jf: købelovens $ 81. Han er derfor ikke afskåret fra at gøre mangleme gældende.


Der er ikke grundlag for at fastslå, at  har handlct strid mcd almindelig
hæderlighed eller forsømt sin oplysningspligt, og  er derfor ikke berettiget til
erstatning som følge af manglerne, jf. købelovens $ 80, men alene berettiget til et passende
afslag i købesummen i medfør af købelovens $ 78, stk, 1, nr. 3. Beløbet fastsættes til
62.500 kr. svarende til de skønnede udbedringsomkostninger inklusive moms, der udgør
bilens ringere værdi i forhold til købsprisen.


Landsretten tager derfor  påstand til følge


Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal  betale
sagsomkostninger for begge retter til  mcd i alt 69.386 kr. Beløbet omfatter
3.540 kr. til retsafgif, 45.000 kr. til udgifter til advokatbistand 0g 20.846 kr. til dækning af
omkostningere til syn 0g skøn


Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inklusive moms, da  ikkc
cr momsregistrcret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens øko-
nomiske værdi og omfang;


Ihi_kendes for Let:


 betale 62.500 kr. med til-
Jæg af procesrente fra den 24.juni 2011 samt sagens omkostninger for begge retter med
69.386 kr.