Denne sag drejer sig om ejerskab til og udlevering af smykker beslaglagt i forbindelse med en afsluttet straffesag
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

KØBENHAVNS BYRET
RETSBOG

Den 29. juni 2021 kl. 13.00 holdt Københavns Byret offentligt retsmøde i
retsbygningen.

Dommer behandlede sagen.

Sag BS-48250/2020-KBH

Sagsøger A/S
(advokat Anders Lindqvist)

mod

Sagsøgte
(advokat Louise Hougaard Vinkle)

Ingen var mødt eller tilsagt.

Der afsagdes sålydende

Kendelse:

Denne sag er anlagt den 8. december 2020. Sagen vedrører Denne sag drejer
sig om og ejerskab til beslagte smykker og udlevering af disse i forbindelse
med en afsluttet straffesag.

Sagsøger A/S, har under sagen fremsat følgende påstand:

Sagsøgte, skal anerkende, at de i Københavns Byrets sag SS 3-3742/2019
beslaglagte smykker, politiets koster 2, 10, 11 og 13, tilhører sagsøgeren og
skal udleveres til denne.

Over for påstanden om afvisning nedlægges påstand om, at sagen ikke
afvises.



Sagsøgte, har nedlagt påstand om principalt afvisning, idet sagen er anlagt
efter 4 ugers fristen i Østre Landsrets kendelse af 20. oktober 2020, som
udløb den 17. november 2020. Subsidiært har sagsøgte nedlagt påstand om
frifindelse.

P arterne er enige om, at spørgsmålet om sagens afvisning behandles særskilt
og på baggrund af skriftlige indlæg.

Oplysningerne i sagen

Af Østre Landsrets kendelse af 20. oktober 2020 fremgår følgende:
Retsplejelovens straffeprocessuelle regler i forbindelse med
beslaglæggelse findes i kapitel 74. Reglerne om udlevering af beslaglagte
genstande er angivet i § 807 d, stk. l, hvoraf det fremgår blandt andet, at
retten efter begæring træffer bestemmelse om, til hvem beslaglagte
genstande skal udleveres.
Om bestemmelsen i retsplejelovens § 807 d, stk. l, er der i de almindelige bemærkninger til
lovforslag nr. 4l af 8. oktober 1998, der førte til lov nr.229 af 21. april 1999, anført blandt
andet:

"Udvalgets overvejelser
2.3.9. Ophør af beslaglæggelse. Tvister om udlevering af beslaglagte genstande.
Anvendelse af beslaglagt gods. I forbindelse med ophør af beslaglæggelse af genstande
med henblik på udbytte-og genstandskonfiskation, vindikation (dvs. tilbagelevering til den
retmæssige ejer) eller anvendelse som bevismiddel vil der lejlighedsvis kunne opstå tvivl
om genstandens rette ejerforhold. Dette vil formentlig navnlig være tilfældet ved ophør af
beslaglæggelse med henblik på vindikation.
... Retten skal efter forslaget kun afgøre, hvem der skal have udleveret beslaglagte
genstande. Hermed vil retten ikke have taget stilling til ejerforholdet. Der vil således
efterfølgende kunne anlægges en civil sag retssag om dette spørgsmål.
Af de specielle bemærkninger til lovforslaget fremgår blandt andet: ''fil § 807 d
---
... Retten skal efter forslaget kun træffe bestemmelse om besiddelsen, ikke om
ejerforholdet. Retten kan eventuelt betinge sin afgørelse om udlevering af, at der ikke af en
modpart er anlagt civil retssag inden en vis frist.

Efter votering afsagdes
kendelse:
Det fremgår af sagen, at de omhandlede smykker er beslaglagt i forbindelse med en
straffesag mod Sagsøgte. En del af smykkerne, koster 2, blev fundet ved ransagning af
Sagsøgtes bopæI, mens den resterende del, koster 10, l l og 13, var indleveret af Sagsøgte
til Nyfortuna ApS med henblik på videresalg. Ved Københavns Byrets dom af 15.
november 2018 blev Sagsøgte frifundet for tyveri af disse smykker, men dømt for tyveri af
andre smykker og ure fra Forretning, hvor hun arbejdede. Forretningen er ejet af Sagsøger
A/S.

Nyfortuna ApS har ikke begæret udlevering af smykkeme. Sagsøgte og Sagsøger A/S har
begæret de beslaglagte smykker udleveret.



Ejerskabet til smykkerne er omtvistet, og landsretten finder efter omstændighederne i
sagen, at en udlevering af smykkerne til Sagsøgte må være betinget af, at der ikke inden 4
uger fra landsrettens kendelse af Sagsøger A/S er anlagt en civil retssag om ejerskabet.
Landsretten tager herefter den af Sagsøger A/S nedlagte subsidiære påstand til følge.
Thi bestemmes:
Byrettens kendelse ændres, således at udlevering af koster 2,10,11 og l3 til Sagsøgte er
betinget at at der ikke inden 4 uger fra landsrettens kendelse af Sagsøger A/S er anlagt en
civil retssag om ejerskabet.
Den for Sagsøgte beskikkede Advokat, tillagdes et salær på 3.550 kr. med tillæg af moms.
Salæret betales af statskassen.

Parternes synspunkter vedrørende afvisningsspørgsmålet :
Sagsøger A/S har i sit påstandsdokument anført følgende:

Sagsøger A/S og advokat Anders Lindqvist har sit afsluttende processkrift af
11. maj 2021 anført følgende :

”…
” Jeg skal ad spørgsmålet om sagens afvisning blot fastholde det anførte i mit
processkrift af 14. april i år.

Der er ikke rigtig hjemmel til, som siden angivet af sagsøgte, at begære
landsrettens 4-ugers frist udsat, og det var heller ikke muligt (for mig) straks
at udtage en stævning ved kendelsens modtagelse, herunder før klientens
stillingtagen forelå.
Stævning blev, efter vurdering og beslutning i sagsøgers ledelse, udtaget 3
uger efter modtagelsen af landsrettens kendelse og dermed vel inden for den
af landsretten forudsatte frist.

Det kan tiltrædes, at afvisningsspørgsmålet udskilles og afgøres forlods på
det foreliggende skriftligt grundlag.
…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…
SUPPLERENDE ANBRINGENDER
Det gøres gældende, at der ikke er hjemmel til at anlægge sagen senere end
den af Østre Landsret fastsatte frist. Østre Landsrets kendelse blev afsagt den
20. oktober 2020, og sagen burde derfor rettelig være anlagt den 17.
november 2020. Der er ingen undtagelser til denne frist. Da hverken Østre
Landsret, advokat Anders Lindqvist eller Sagsøger A/S har forsøgt at få
fristen udsat eller som



minimum orienteret om den senere fremsendelse af landsrettens afgørelse,
medfører en passivitets betragtning ligeledes, at sagen bør afvises….”

Rettens begrundelse og resultat:

Østre Landsret har ved sin kendelse alene taget stilling til hvem smykkerne
skal udleveres til.

Østre Landsret har således anført at udlevering af koster 2,10,11 og l3 til
Sagsøgte er betinget af, at der ikke inden 4 uger fra landsrettens kendelse af
Sagsøger A/S er anlagt en civil retssag om ejerskabet.

Sagen om ejerskabet er anlagt efter fristen på de fire uger. Retten må derfor
afvise spørgsmålet om udlevering. Retten finder ikke at den fastsatte frist på
4 uger afskærer sagsøger fra at anlægge en sag om ejerskabet mod sagsøgte.
Sagen fremmes derfor i realiteten ved spørgsmålet om ejerskab, hvorfor

b e s t e m m e s.

Sagen vedrørende spørgsmålet om udlevering af koster 2,10,11 og l3 afvises.
Sagen vedrørende ejerskab til de omhandlede koster fremmes i realiteten.

Dommer

’