Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt de sagsøgte kan anerkende, at de "en for alle og alle for en" - subsidiært en eller flere af de sagsøgte hver for sig - er erstatningsansvarlige for d... Vis mere
Ret: Retten i Viborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;

RETTEN	VIBORG





Udskrift af dombogen




DO MBOG


DOM

Afsagt den 8. februar 2007 1 sag nr. BS 65-1-49 2005:



8600 Silkeborg
mod



0g
 Dart

8600 Silkeborg
0g


8600 Silkeborg



8600 Silkeborg

Sagens baggrund:

Fredag den 30. november 2001 om aftenen skete der en alvorlig fyrværkeri-
ulykke på et fritidsareal i Sejs ved Silkeborg kaldet "De små Fisk" hvor sag-
sogeren, der er født den  1987, under affyringen af et kanonslag kom
alvorligt til skade med sin venstre hånd og fik beskadiget begge trommehin
der. Omkring en halv time forinden havde sagsøgeren forgæves forsøgt at
antænde fyrværkeriet på et andet areal beliggende et par kilometer fra fri-
tidsarealet, og umiddelbart før uheldet havde en kammerat til sagsøgeren
forsøgt det samme; I førstnævnte tilfælde var kanonslaget under det forgæ-
ves forsøg på affyring anbragt i et dertil udgravet jordhul, mens kammera-
tens forgæves forsøg fandt sted, mens han holdt fyrværkeriet i sin højre hånd
og med den venstre antændte lunten med en lighter. Forinden havde sagsø -
geren i sin lomme i ca. 30 minutter båret fyrværkeriet fra det ene sted til det
andet. Efter kammeratens forsøg fik sagsøgeren det overdraget, 0g han an-

tændte det med en lighter; som han betjente med højre hånd, mens han holdt
kanonslaget i sin venstre hånd, og i samme øjeblik gik det af. I sagens anled-
ning har Beredskabsstyrelsen den 1. september 2003 til Arbejdernes rets-
hjælp; Silkeborg; som sagsøgeren har rådsøgt, sendt sålydende redegørelse
over hændelsesforløbet; som styrelsen havde forstået dette; 0g om fyrværke -
riets eventuelle ulovlighed:

~Af sagen fremgår, at skadelidte,  har fdet sprængt yderste led af to fingre
væk og fik brud pà händen; fordi et kanonslag sprængtes i hånden pà ham Yderlıgere fik
skadelıdte og en kammerat bekadıget trommehınderne som følge af sprængningen
 Jhar til polıtıet forklaret; at_han havde modtaget alt 3 røde og 3 sorte ka-
nonslag fra en kammerat vcd navn 

 Jhar videre fortalt, at han sammen med en anden kammerat havde antændt et
af kanonslagene Efter antændelsen af Iunten havde han kastet kanonslaget fra sig- Kanons-
laget sprang imdlertid ikke, 0 dct sà ikke ud, som om der fortsal var ild i Iunten: 
samlede derfor kanonslaget op for at forsoge at tænde lunten pà ny. Kanonslaget
eksploderede herefter handen pd ham

Skadelıdtes skolekammerat  har til politict forklaret, at han havde fãct ka
nonslagene af sin storebror  En del af kanonslagene havde han solgt 0g
han havde afleverct fortjenesten til sin storcbror  har viderc forklaret at han
vıdste; at storebrodcren havde fået kanonslagene af en person, der hed

med henblik på videresalg De fleste af kanonslagene var efterfølgende blevet vıderesolgt af
hans lıllebror 

Ved ransagning a  bolig fandt politiet ca. 80 kg fyrværkeri af forskellig art,
samt 58 røde kanonslag, 13 sorle kanonslag og 24 poser med Iıver 50 smä trekantede ka-
nonslag; Endvidere fandı politiet pà spisebordet en seddel, hvoraf det fremgik; at en person
ved navn  havde afıcnlet kanonslag til en pris afialt 1.590 kr.

Det fremgàr af sagen; at politiet ligeledes har foretaget ransagning bos 
Ipà  ~
litiet en række fyrvarkeriartikler, herunder knaldfyrværkeri. Endviderc fandt polıtiet diverse
fyrværkcridele beregnet túl fyrværkerifremstilling (montering) sàsom paprør 0g tændsnor.
Udover fyrværkeriet fandt politiet endvidere ammunition väbendele 0g jagtgevercr.

hvor han var ansat.	Ivar bekendt med, at han ikke mätte opbevarc så meget fyr -
værkeri pà sin bopæl. Han har ikke solgt kanonslag eller strygcre tıl 
Beredskabsstyrelsen kan oplyse; at kanonslag 0g strygere er omfattet af 8 1, nr, 8 i Inden-
rigsministeriets bekendtgørelse nr. 778 af 14. oktobcr 1999 om fyrværkeri. [ medfør af fyr-
værkeribekendtgørelsens $ 3, stk. ! må det omhandlede fyrværkeri ikke overdrages, erhver-
ves eller anvendes uden cn polititilladelse hertil. Polititilladelsc efter $ 3, stk 1 gives prak -
sis alene til personer, der kan dokumentere et konkret behov herfor, Eeks. til maritimt brug-
[ modsætning hertil kan almindeligt konsumfyrværkeri (kategori I 0g Il-fyrværker) overdra-
ges, crhverves og anvendes uden polititilladelse. Styrelsen kan dog tilføje; at almindeligt
konsumfyrværkeri beregnet til udendors brug (kategori [I-fyrværkeri) ikke lovligt kan over -
drages til pcrsoner under 18 år; Personer under 18 ár kan derfor næppe heller forventes at
kunne opnà politiets tilledelse til køb 'f knaldfyrværkeri.

Styrelsen kan oplyse, at anvendelse af kanonslag 0g strygerc, som typisk antændes 0g ka -
stes, indebærer risiko for håndskader . Ligeledes indebærer dissc typer af artikler; der alene
virker ved en knaldefifekt; som udloses i jordhøjde; nsiko for høreskader for brugeren selv
08 for omkrngstäende eller forbipasserende; Styrelsen findcr på denne baggnund ikke, at
disse typer af fyrvzrkeri er egnet til anvendelse af almindelige forbnugere 0g særdelcshed
ikke af bøm: Af bilaget til fyrværkeribekendtgørelsen pkt: 11 fremgår det af samme grund,
at fyrværkeri beregnet til underholdningsbrug ikke må være konstrueret tıl at holdes bán-
den under anvendelsen. Af bilagets pkt . 13 fremgår det endvidere, at fyrværkeri beregnet til
underholdningsbrug ikke mà være forsynet med strygesats.

Efter styrelsens opfattelse indebærer overdragelse af kanonslag 0g strygere uden den for-
nødne polititilladelse en overtrædelse af fyrværkeribekendtgørelsens $ 3, stk. 1.

Parternes påstande:

Under sagen; der er anlagt den 28. marts 2006, har sagsøgeren påstået de i
Beredskabsstyrelsens brev omtalte 
 dømt til som sagsøgte i denne sag at aner-
kende; at de "en for alle og alle for en' 11 subsidiært en eller flere af de sag-
sogte hver for sig er erstatningsansvarlige for de personskader; der overgik
sagsøgeren ved ulykken.

De sagsøgte har alle påstået frifindelse  tillige subsi -
diært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.

Dommens fom:

Dommen er udfærdiget efter retsplejelovens $ 2182, stk. 2 0g indeholder
derfor ikke en fuldstændig gengivelse af sagsfremstillingen.

Eriproces:

Der er meddelt sagsøgeren og  fii proces .

Eorklaringer:

Alle parter har under domsforhandlingen afgivet partsforklaning hvor der
tillige er afgivet vidneforklaring af sagsøgerens far,  0g af
 Om forklaringeme henvises til retsbogen .

Parternes_svnspunkter:

Sagsøgeren har navnlig anført; at de sagsøgte har udvist culpa ved gennem
flere Ied at have medvirket til, at fyrværkeriet; der efter fyrværkerilovgivnin-
gen er ulovligt endeligt blev overdraget til sagsøgeren i strid med offentlige
forskrifter 0g, at disse omstændigheder har afgørende betydning for culpa-
vurderingen; da der alene ved overdragelsen udløses et skadespotentiale. Det
erkendes; at sagsøgeren i et vist omfang har udvist uforsigtighed, men den
egen skyld, der i givet fald kan komme på tale, kan alene føre til en skyld-

fordeling Sagsøgeren vil ikke afvise; at det muligvis ikke kan bevises; at
 Part

 har i det væsentligste anført, at sagsøgeren,
der først har anlagt sagen i marts 2006, har udvist retsfortabende passivitet;
at der for denne sagsøgtes vedkommende ikke er årsagsforbindelse mellem
sagsøgtes handlingerlundladelser 0g den sagsøgeren overgåede skade, at
sagsøgeren har udvist en sådan grad af egen skyld, at hans erstatning skal
nedsættes eller helt bortfalde, og at dct ikke er bevist; al det fyrværkeri, sa -
gen angår, hidrører fra sagsøgte.


De sagsagte   har henholdt
sig til de af  anførte hovedanbringender og
supplerende anført, at den omstændighed, at et bestemt fyrværkeri efier lov-
givningen skal bcnævnes som ulovligt og /eller er fremkommetloverdraget i
strid med offentlige forskrifter; ikke umiddelbart medfører; at der foreligger
et erstatningsansvar, hvis der handles i strid hered, da også et såkaldt lov-
Iıgt fyrværkeri under de omstændigheder; som er beskrevet i nærværende
sag, vil kunne medfpre et erstatningsansvar. Udgangspunktet er derfor; at
den blotte overdragelse af ulovligt fyrværkeri ikke kan medføre erstatnings
ansvar for overdrageren: Det afgørende i sagen er imidlertid den ikke ubety
delige egen skyld , sagsøgeren har udvist. Allerede efter sin alder må sagsø
geren efter den landsomfattende kampagne; der hvert år fremkommer om
fyrværkeri i blandt andet TV- spots, have været klar over, at dette herunder
ikke mindst sakaldt ulovligt fyrværkeri skal behandles med stor varsom-
hed, at dette ikke må genantændes eller transporteres 0g, at antændelsen i
øvrigt skal ske under iagttagelse af vısse sikkerhedsforanstaltninger 0g al -
drig "håndholdt"

Rettens begrundelse og resultat

Det lægges til grund, at der gennem flere år 1 offentligheden har været foku-
seret meget på fyrværkeri herunder ikke mindst på såkaldt ulovligt knald -
fyrværkeri 0g, at der i en årTække ved nytarstid har været tılrettelagt flere
kampagner vedrørende farligheden i navnlig antændelsessituationeme, hvor
det har været fremhævet; at der i disse som anført af de sagsøgte skal
iagttages særlige sikkerhedsforanstaltninger; da uhensigtsmæssigt behandlet
fyrværkeri i alle tilfælde kan medføre alvorlig personskade Det lægges vi-
dere efter beredskabsstyrelsens brev af 1. september 2003 til grund, at
det i sagen omhandlede kanonslag skal betegnes som ulovligt. På denne bag-
grund kan det ikke afvises, at samfundsudviklingen i dag vil kunne føre til,
at den blotte overdragelse af et sådant fyrværkeri i et tilfælde som det i sa-
gen foreliggende som udgangspunkt vil kunne pådrage overdragerne et cul-
paansvar forhold til den endelige modtager; der måtte lide en personskade
som følge af et ulovligt fyrværkeri alt under forudsætning af; at modtage-
ren i øvrigt har handlet hensigtsmæssigt i antændelsesøjeblikket eller været

helt uden indflydelse på skadens opståen herunder for eksempel på grund
af ung alder manglet indsigt i de farlige egenskaber; som gør, at lovgiv-
ningsmagten har valgt at betegne fyrværkeriet som ulovligt.

Om  bemærkes det særligt, at det ved de
modstridende partsforklaringer fra denne sagsøgte og fra 
ikke kan anses for bevist; at førstnævnte har solgt det kanonslag
som beskadigede sagsøgeren; til sidstnævnte; hvorfor 
allerede af denne årsag skal frifindes.

I forhold til de øvrige sagsøgte anses det derimod ved de afgivne forklarin-
ger for bevist; at de har besiddet og videreoverdraget det pågældende stykke
fyrværkeri. Det bliver derfor afgørende; om den uforsigtighed, som sagsøge-
ren i hvert fald har udvist og, som er ubestridt mellem parterne; er af en så-
dan karakter, at der foreligger såkaldt egen skyld. Som allerede anført har
der gennem en årrække været flere kampagner om fyrværkeris farlighed.
Sagsøgeren var på uheldsdagen 14 år gammel, og han må efter bevisførelsen
utvivlsomt have forstået det generelle budskab i disse kampagner herunder;
at det kan være farligt at gå tilbage til et fyrværkeri, der fuser ud ved lunten.
Dertil kommer, at sagsøgeren godt vidste; at det konkrete kanonslag var u-
lovligt og kunne være farligt, at han efter  forklaring
blev gjort opmærksom herpå ved overdragelsen, at han året før hvert fald
havde besiddet anden fonm for ulovligt fyrværkeri 0g, at han samme år med
sin fader; der er hjemmeværnsmand, også havde deltaget i affyring af lovligt
fyrværkeri. Alligevel har sagsøgeren ved behandlingen af fyrværkeriet pa u-
heldsdagen valgt en fremgangsmåde; der på denne baggrund forekommer u-
lorståelig derved, at han efter forgæves at have forsøgt at antænde kanonsla
get, alligevel samlede dette op fra jorden for efterfølgende over en betydelig
afstand egenhændigt at bære det i sin lomme til et nyt sted og til slut efer
at en kammerat igen havde forsøgt at antænde det håndholdt selv at forsø-
ge på tilsvarende måde med den konsekvens; at kanonslaget umiddelbart
eksploderede. På baggrund af sagsøgtes forhåndsviden om fyværkeriets
egenskaber skal denne handlemåde derfor karakteriseres som egen skyld af
en sådan karakter; at sagsøgeren allerede af disse årsager_har mistet sin ret til
at kunne få erstatning fra overdragerne. De sagsøgte; 
0g  skal derfor frifindes.


Thi kendes for ret:

De sagsøgte;  Silkeborg;
 Dart

[ sagsomkostninger skal  Silkeborg; til
 betale 20.000 kr. til dækning af advokatom-
kostninger samt 371,25 kr. med tillæg af moms i kørselsgodtgørelse; til
 8.000 kr. til dækning af dennes før domsforhandlingen af-

holdte advokatomkostninger og til  18.000 kr. til
dækning af advokatomkostninger.

[ forholdet mellem sagsøgeren 0g  ophæves sagens
omkostninger; da begge parter har fri proces.