Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237 - Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af byrettens bevisresultat og skærpelse af straffen
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Liv og legeme;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 15. december 2016 af Østre Landsrets 3. afdeling
(landsdommerne Bo Østergaard, Anne Birgitte Fisker og Michael de Thurah (kst.)
med nævninger)


3. afd. Nnr. $-1820-16:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Jesper Storm Thygesen; besk.)




Hillerøds Rets dom af 17.juni 2016 (9-2150/2016) er anket af 
med endelig påstand om frifindelse for overtrædelse af straffelovens $ 237 i forhold 3, så-
ledes at forholdet henføres under straffelovens $ 245, stk. 1,jf. 8 246.


Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af byrettens bevisresultat og skærpelse af
straffen.


Skyldsspørgsmålet vedrørende forhold 1, 2,4 og 5 er ikke til prøvelse i landsretten.


Anklagemyndigheden og tiltalte har erklæret sig enige i byrettens afgørelse angående kon-
fiskation.


 har 'nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale en godtgørelse på 150.000 kr.
efter erstatningsansvarslovens 8 26 a samt erstatning på 17.123,76 kr. vedrørende begra-
velsesudgifter; 11.558 kr. vedrørende gravsten 0g 13.100 kr. vedrørende vedligeholdelse af
gravsted.

 har som for byretten nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale en
godtgørelse på 150.000 kr. efter erstatningsansvarslovens $ 26 a.


Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og har overladt det til landsretten at fastsætte be -
løbenes størrelse.


Forklaringer
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne 
 0g



De for byretten af vidnerne 

 afgivne forklaringer er
dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923.


Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet; at han; efter at han i august 2015 blev smidt
ud af skolen for besiddelse af en kniv, kom i arbejde hos en købmand 3 _4 timer om da-
gen. Han skulle være startet i 10. klasse igen i januar 2016. Hans far var meget vred over,
at han havde haft en kniv. Hans far sagde, at han skulle sige sandheden, hvorfor han i by-
retten i juni 2016 vedrørende forhold 1 fortalte, at han havde fået kniven af 


Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret blandt andet, at han kastede lighteren ned i jor-
den; idet han ikke havde noget at bruge den til.  kiggede skummelt på ham. Det pro -
vokerede ham; men han gad ikke gøre noget ved det. Det var ikke noget, han ville bruge
sin tid på. Konflikten startede ved, at  havde et problem med tiltalte;
0g at  havde sagt til tiltal-
te, at  var farlig, når han var på stoffer. Han husker ikke; at han skulle have sagt til
 ned. Foreholdt politirapport af 26.januar
2016, hvorefter han til politiet skulle have forklaret, at	han havde sagt til  at han
ville stikke  stak ham ned , bekræftede tiltalte denne forklaring.


Han kontaktede ikke  i bussen onsdag den 4. november 2015, fordi han respekterede,
at  fik fri fra skole. De havde en aftale kl. 13.20
Foreholdt Facebook korrespondance mellem tiltalte og  den 5. november 2015, for-

klarede tiltalte; at de talte om episoden om onsdagen; hvor han 0g  skulle have mødt
hinanden kl. 13.20. Det kan godt være, at  pustede på en
måde til ilden. Situationen kunne godt gøre ham lidt vred.


Han havde en anelse om, at nogle af hans bekendte kunne få fat i en kniv. Han vidste ikke;
hvorfra han selv skulle skaffe en kniv. Han spurgte andre; om de kunne skaffe en kniv. Det
var ikke for at involvere disse i en konfrontation med  Han ville have en kniv for at
beskytte sig, da han fra kammerater havde hørt, at  var farlig. Det var; som forklaret
for byretten;  der gav ham kniven. Det er rigtigt, at han ved den første politiafhøring
forklarede; at  ikke havde noget med kniven at gøre. Foreholdt Facebook korrespon-
dance mellem  fortalte, at tiltalte
ville 'stik?' ham; benægtede tiltalte, at han skulle have sagt til  at han ville stikke ham
ned.


Da han den 5.november 2015 sammen med  ankom til handelsskolen; så
han 30 - 40 elever stå uden for bygningerne. Han tænkte ikke på at vende om. Han troede,
at nogle af eleverne havde knive. Han tænkte ikke på, at man kan dø af et enkelt stik. Han
stak i brystkassen uden at tænke over, hvor han stak. Adrenalinen pumpede. Da han løb fra
stedet; stod  op. Det føltes som lang tid, inden han løb. Han regnede ikke med, at der
var sket noget.  sagde, at han skulle løbe. Han tænkte ikke nærmere over det.


 havde taget et skridt frem mod tiltalte, hvorefter tiltalte trak kniven. Foreholdt politi -
rapport af 22. november 2015, hvorefter han skulle have forklaret til politiet; at  kig-
gede på sigtede. Sigtede tog en kniv frem.  gik frem mod sigtede 0g så skete det. Der-
efter løb sigtede fra stedet" , bekræftede tiltalte denne forklaring. Det var sådan; at 
trådte frem og knyttede sin højre hånd, og så stak tiltalte. Foreholdt politirapport af 22
november 2015,hvorefter han skulle have forklaret til politiet; at  knyttede sin højre
hånd, 0g trådte et skridt frem mod sigtede. Han slog ikke; men sigtede følte sig presset.
Sigtede stod på dette tidspunkt med kniven i sin højre hånd. Idet samme; at  trådte
frem svingede sigtede sin højre håndlarm frem og bang så skete det. Sigtede tilføjede; at
det selvfølgelig ikke var med vilje. Forespurgt forklarede sigtede, at han ikke mente at
 havde noget i hænderne? , bekræftede tiltalte denne forklaring. Han foldede kniven
ud, mens han talte med  Han husker ikke; om han gjorde det i det skjulte i lommen.


 på stien fortalte vidnet en
helt anden historie end den, som tiltalte forinden havde fortalt vidnet.  fortalte, at til-

talte havde truet  ned. Tiltalte havde derimod fortalt vidnet, at
 havde truet tiltalte. Han blev derfor vred på tiltalte. Vidnet kendte heller ikke histori -
en om lighteren; før  fortalte om det. Vidnet husker ikke, hvad han sagde i situatio-
nen. Der var dog ikke andet for tiltalte at gøre end at sige undskyld.  og tiltalte stod
begge t0 0g smilede til hinanden og sagde noget om at smadre hinanden. Det virkede som
tom snak og tomme trusler. Vidnet tog det ikke alvorligt. Det hele var jo startet med et lille
problem om en lighter; og det kunne ikke være alvorligt. Det kom bag på ham; at det endte
voldeligt. Han så ingen tegn på, at det ville udvikle sig til vold, før han hørte  sige
"av". Han så ikke  og tiltalte stod med ca. 1 meters afstand. Inden
han vendte sig om, virkede det som om, at de var på vej til at gå, således at både  0g
tiltalte havde ryggen mod vidnet. Der var lidt afstand imellem dem; og de havde samme
retning Foreholdt politirapport af 27.januar 2016, hvorefter han skulle have forklaret til
politiet, at "Det endte med at  skubbede let til afh. 0g sagde, at han havde et problem
med  udtalte; at han godt ville tage den "mand mod mand?" med
 og at afh. skulle blive stående?' , vedstod vidnet denne forklaring. Han sagde ikke ef-
terfølgende til tiltalte, at han skulle løbe.


Han har ikke givet tiltalte kniven. Bagefter tog han ind til byen sammen med 
De talte om, hvordan det kunne ske. Foreholdt  forklaring for
byretten; hvorefter vidnet havde sagt til  at det var hans kniv, 0g at han havde
lånt den til tiltalte; 0g at tiltalte ville låne kniven for at føle sig sikker; benægtede vidnet at
have sagt sådan.


 og tiltalte var
aggressive 0g overgearede; mens  og tiltalte
stod og hoppede op 0g ned og var klar til, at der skulle ske noget.  havde været glad,
mens de var sammen kort forinden.  var ikke aggressiv.


 har supplerende forklaret blandt andet; at han ikke har sagt til tiltalte
eller andre, at  aldrig finde på. Han tog ikke
tiltaltes trusler alvorligt. Tiltalte var ikke konkret i sine trusler. Efter knivstikket har han
muligvis haft kontakt til tiltalte meget kortvarigt. Vidnet kørte bil og fik et telefonopkald
fra tiltalte. Foreholdt Facebook korrespondance mellem vidnet og tiltalte den 5.november
2015 i tidsrummet kl. 13.35 - 17.42, forklarede vidnet; at han om morgenen på vej til skole
hørte; at der var sket et eller andet. Han kom til at tænke på sin samtale med tiltalte tirsdag
den 3.november 2015, og han ville høre, om det var tiltalte, der havde gjort det.

 har forklaret supplerende blandt andet; at han følte; at
der var en mærkelig stemning, fordi tiltalte ikke hilste; som han plejede; da han den 5.no-
vember 2015 mødte tiltalte ved handelsskolen. Han tænkte, at tiltalte måtte være sur på en
eller anden. Det kan godt have været  der gik ned mod tunnelen med
 stod vidnet i nærheden af 'cykelstien. Han havde frit
udsyn mod tunnelen; der lå ca. 60 meter fra vidnets placering. På et tidspunkt trådte 
tilbage med hænderne ned langs siden og lavede efterfølgende et tegn med hænderne oppe
som for at sige, at han trak sig. Han så tiltalte stikke  med højre arm, der blev svunget
skråt op nedefra. Tiltalte tog ikke et skridt bagud, inden han stak.


 ved tunnelen
forsøgte at tale med tiltalte.  sagde, at han ikke havde et problem og forholdt sig hele
tiden roligt til trods for tiltaltes opførsel .  hævede ikke stemmen. Vidnet så, at tiltalte
ramte  i venstre side af brystet under hjertet. Tiltalte stak opad med højre arm. Tiltalte
trådte lidt tilbage; inden han stak.


 har forklaret supplerende blandt andet, at hun i dag er raskmeldt og går på
arbejde. Hun har det dog ikke godt og går til behandling.


 har forklaret supplerende blandt andet, at hun startede på en høj-
skole i august 2016, men måtte give op. Hun går hjemme og har samtaler med en psyko -
log; Planen er at komme i skole igen.


Sagens oplysninger
Der er for landsretten dokumenteret uddrag af kriminalteknisk erklæring af 17.november
2015 vedrørende undersøgelse af den anvendte foldekniv, hvoraf blandt andet fremgår, at
klingelængden er ca. 7,7 cm.


Af personundersøgelse af  af 5. november 2016 fremgår blandt andet:


"Ved den lægelige undersøgelse fandtes et ca. 2 cm stiksår under venstre brystvorte; der
gik gennem brystvæggen og hjertesækken for at ende i venstre side af hjertet.


Der fandtes ingen tegn på vold på hænder eller underarme, såsom afværgelæsioner

Af obduktionserklæring af 9. november 2015 fremgår blandt andet:


"På brystvæggens venstre side ses en stiklæsion mellem 5.0g 6. ribben med blodudtræd -
ning i det omgivende bløddelsvæv. På indersiden af brystpladen måler læsionen 1,5 x 0,8
cm og er lokaliseret 5 cm fra brystbenets sidekant. I relation til stiklæsionen ses en skarp
0,2 cm dyb læsion i 5. ribbens nedre kant


Af rapport af 9. november 2015, ligsynlobduktion; fremgår blandt andet:


"Ved nærmere undersøgelse af hjertet sås i samme en stikkanal på ca. 7 cm med en stikret-
ning nedefra 0g opad mod legemets højre side.


Der er tillige dokumenteret uddrag af Facebook korrespondance mellem tiltalte 0g
 mellem tiltalte,
 mellem tiltalte 0g
 samt mellem tiltalte og dennes kontaktperson; alle i perioden fra den 3. til den 5.
november 2013.


Personlige oplysninger
Tiltalte har ikke for landsretten afgivet forklaring om sine personlige forhold.


Under anken har tiltalte været fortsat frihedsberøvet i surrogat.


Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:


"Samtlige dommere og nævninger udtaler:


Efter bevisførelsen lægger landsretten til grund, at tiltalte den 3.november 2015 fik en
lighter til at eksplodere på et offentligt strøg i nærheden af en gruppe unge mennesker, her -
iblandt  og at en eller flere fra gruppen påtalte dette over for tiltalte.


Det lægges endvidere til grund, at tiltalte herefter søgte oplysning om  identitet og
derefter kontaktede ham gentagne gange over Facebook i perioden fra den 3.til den 5 . no-
vember 2015. Under Facebook korrespondancen; der indeholdt verbale provokationer; blev
der lagt op til fysisk konfrontation mellem tiltalte og 

Efter bevisførelsen findes det endvidere bevist; at tiltalte i perioden fra den 3.til den 5.
november 2015 flere gange udtalte, at han ville "choppe"' eller stikke  og at han hen -
vendte sig til flere bekendte for at skaffe en kniv.


Tiltalte har erkendt, at han den 5. november 2015 ca. kl. 13.15 under et møde med 
ved en tunnel nær Hillerød Handelsgymnasium med en foldekniv med en bladlængde på
7,7 cm tildelte  et stik i brystregionen.


7 nævninger 0g 3 dommere udtaler herefter:


Efter forklaringerne afgivet af  0g
 umiddelbart forud for knivstik-
ket talte sammen, a  der ikke var bevæbnet med kniv eller andre genstande, ikke på
noget tidspunkt udøvede vold mod tiltalte eller i øvrigt optrappede situationen; og a tiltalte
uden grund pludselig svingede sin arm frem med en ikke ubetydelig kraft og stak 
brystet med kniven.


Af de retsmedicinske erklæringer fremgår, at stiksåret var placeret under venstre brystvor-
te, at stiklæsionen gik mellem 5. og 6. ribben; 0g at der var en skarp 0,2 cm dyb læsion i 5.
ribbens nedre kant. Det fremgår endvidere, at stikket gik ind i hjertet og endte på overgan-
gen mellem venstre hjertekammers bagvæg og sidevæg. Stikkanalens længde var mindst 7
cm


Efter stiksårets placering i den venstre del af den øvre brystregion; dybden af stikket og
den kraft, der må være anvendt, tiltræder disse voterende, at tiltalte må have anset det for
overvejende sandsynligt; at knivstikket ville medføre døden. Disse voterende stemmer der-
for for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 237.


2 nævninger udtaler:


Efter bevisførelsen findes det betænkeligt at statuere, at tiltalte har udført knivstikket med
det fornødne forsæt til domfældelse for overtrædelse af straffelovens 8 237. Tiltaltes er-
kendelse af at have overtrådt straffelovens $ 245, stk. 1, jf:. 8 246, bestyrkes af de ovenfor
anførte omstændigheder. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af straf-

felovens $ 237 og finde tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 245, stk. 1,jf. $
246.


Efter udfaldet af afstemningen; jf. retsplejelovens $ 931, stk . 2, er tiltalte herefter skyldig i
overtrædelse af straffelovens 8 237.


Thi bestemmes:


 findes skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 237?


Sanktionsspørgsmålet


Det fremgår af Retslægerådets udtalelse af 8. juni 2016, at tiltalte mest sandsynligt er om-
fattet af straffelovens 8 69,men at det ikke kan udelukkes, at han er omfattet af straffelo-
vens $ 16, stk. 2. Det fremgår endvidere; at Retslægerådet ikke kan pege på foranstaltnin-
ger efter straffelovens $ 68,2 pkt., som er mere formålstjenlige end straf, 0g at der vurde -
res at være en høj risiko for personfarlig kriminalitet.


Der er herefter afgivet 15 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år 0g 3 stemmer
for fængsel i 7 år.


Flertallet har ved strafudmålingen lagt vægt på, at der er tale om et uprovokeret og planlagt
overfald.


Mindretallet har i formildende retning navnlig lagt vægt på tiltaltes unge alder på gernings -
tidspunktet og hans intellektuelle habitus .


Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.


Straffen fastsættes efter de af byretten anførte bestemmelser, dog således at der tillige hen -
vises til knivlovens $ 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. $ 1,jf. til dels $ 2, stk. 1, nr. 3.


Landsretten stadfæster herefter byrettens strafudmåling.


Erstatning 0g godtgørelse

De 3 dommere udtaler:


Tiltalte findes tillige erstatningsansvarlig for udgifterne til begravelse 0g gravsten på i alt
28.681,76 kr. Påstanden om erstatning herfor tages derfor til følge.


Udgiften til vedligeholdelse af gravsted anses ifølge praksis ikke for en begravelsesudgift;
som kan erstattes efter erstatningsansvarslovens $ 12. Tiltalte frifindes herefter for 'påstan -
den om erstatning for udgifter til vedligeholdelse af gravsted.


Det tiltrædes, at tiltalte skal yde en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens $ 26 a til
moderen 
er der lagt vægt på, at  var mindreårig 0g boede hjemme; samt for
så vidt angår  0g at
hun overværede drabet. Det tiltrædes ligeledes, at godtgørelsen til både moderen og søste -
ren er fastsat til 100.000 kr.


Tiltalte skal herefter til 
100.000 kr.


Beløbene forrentes som anført nedenfor.


Thi ke nde s for ret :


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes, dog således at
 skal betale i alt 128.681,76
kr


Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens 8 16.


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.