Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 144
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser i offentlig tjeneste;

Retten i Glostrup





Udskrift af retsbogen

Den 4. oktober 2018 kl. 09.00 blev retten sat af  med


Retsmødet var offentligt:. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, 0g 91 er
overholdt.

Rettens nr. 15-3660/2018
Politiets nr. SØK-70322-00028-16

Anklagemyndigheden
mod


Navneforbud


 var mødt for anklagemyndig -
heden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 23. april 2018 med bilag.

Advokat David Neutzsky-Wulff var mødt som beskikket forsvarer.

 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig.

Anklageren forelagde sagen. Forsvareren havde adgangen til at supplere.

Der blev afgivet forklaring af  0g vidneforklaring af
 der var
gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret:.

Da  havde risiko for selv at blive sigtede, afgav de
forklaring uden vidneansvar efter at de havde erklærede sig villige til at afgi-
ve forklaring.

Forklaringerne blev lydoptaget 0g er efterfølgende gengivet i retsbogen.

 forklarede, at han blev ansat i Post Danmark A/S i 2006 som it-

afdelingsleder med to team under sig. Han havde omkring 40 medarbejdere
under sig. Han fik forevist organisationsdiagram for 
som han var leder af, ekstrakten s. 385, og forklarede, at det var sådan det
var fra omkring 2009, hvor antallet af medarbejdere var 72. I begyndelsen
var han kun leder af to teams. Fra 2010 og frem til outsourcing i 2012 var
tiltaltes chef  der havde titel af it-driftschef.

Tiltaltes afdeling havde intet at gøre med it-indkøb, men kom med oplysnin -
ger om de tekniske overvejelser; om behov og havde ansvar for it-planlæg-
ning 0g implementering. Alle indkøb foregik i en anden afdeling. Hans af-
deling kunne komme med tekniske anbefalinger om fx hvilke pc' er, der var
brug for og lign.

Han mener, at der blev indkøbt på SKI-aftaler i Danmark. Det var anderle -
des i Sverige.

Foreholdt ekstrakten s. 290, liste fra 
han under Post Danmark A/S er anført som "decision maker' og med
 forklarede tiltalte; at han kun kunne
komme med tekniske anbefalinger og bestemt ikke kunne afgøre noget selv .

Foreholdt ekstrakten s. 339 og følgende om PostNord, et power point udfær -
diget af  i forbindelse med et udbud fra PostNord, 0g særlig s. 343, for-
klarede tiltalte, at han havde et fint forhold til  og til
andre hos  på samme måde som han havde et fint forhold til andre le-
verandører af it-ydelser. Tiltalte kunne ikke selv bestille noget, ikke en gang
mindre ting. Hans afdeling havde et lager af standardleverancer; det kunne
fx være håndscannere og mobiltelefoner.

Foreholdt ekstrakten s. 306, en mail af 11.november 2011 fra 
Cisco til  med emnet "Haster - " Posten' hvori nævnes at tiltalte
er kommet :tilbage fra ferie og hvori  skriver: "Vil I ASAP lave et til-
bud (som vil blive godkendt med det samme) til  på Cisco UCS
Server  2 center løsning inkl. server dkk 2.646.800,- Vi tilpasser konfig
herefter ih.t. aftale med Posten?- Tiltalte forklarede hertil, at det ikke var
noget han kunne godkende; men kun anbefale. Han ved, at man testede no-
get af det nævnte.

Man havde også smartphones; der var noget helt nyt dengang, til afprøvning
og test. Man skulle afklare; om de kunne fungere i forhold til mails og de sy
stemer, Post Danmark havde. Teknikere i hans afdeling testede smartpho -
nes, ligesom de blev afprøvet i andre afdelinger. To medarbejdere i indkøb-
safdelingen tog sig af den økonomiske del, herunder betaling, som han ikke
havde nærmere kendskab til. Efter en periode med tests, gik udstyret nor-
malt tilbage til indkøbsafdelingen eller til leverandøren. En test kunne vare
fra få uger til flere måneder. Hvis man beholdt det testede udstyr; blev det
betalt via indkøbsafdelingen.

 var en stor leverandør af it. Man havde kontakt til mange forskellige
hos  så som sælgere, teknikere og konsulenter. Det er hans indtryk; at
Post Danmark A/S var en stor kunde hos  jf. ekstrakten s. 292 og 294
med en omsætning på ca. 60 mio. kr. Det kan godt passe, at Post Danmark
havde den 16. største omsætning hos  til
at få en ordre eller lign.

Han fik foreholdt ekstrakten s. 358 og følgende; en mail af 10. november
2011, som han sendte til  og som indeholdt en længere rede -
gørelse over optimeringsmuligheder, herunder potentielle forretningsmulig -
heder . Tiltalte forklarede; at der var tale om tekniske krav til de produkter;
Post Danmark A/S skulle have i forhold til det, Post Danmark A/S allerede
havde. Der var alene tale om tekniske input til  der havde kendskab til
hvad der var på markedet.  svar kunne gøre Post Danmark A/S klogere
på mulighederne. Såvel  som andre leverandører kunne byde ind med
viden om de tekniske muligheder.

Tiltalte fik foreholdt  svar af 11.november 2011 til tiltalte,
ekstrakten s. 357, hvori  bl.a. skrev "Jeg tager fat i  som
er den eneste, jeg deler indhold med ud fra fortroligheds synspunkt" Tiltalte
forklarede, at han ikke ved, hvad  har ment hermed. Efter
tidspunktet for mailkorrespondancen kan det have haft at gøre med den fore -
stående outsourcing.  var en sælgertype, hvilket hans sidste
linje, om det skal lykkes det her; er udtryk for.

Tiltalte fik foreholdt en efterfølgende mail af 14. november 2011 fra 
til tiltalte, ekstrakten s. 363 vedhæftet fil Postens spørgsmål og
svarmatrice 0g omtalt som first draft, tiltaltes svar af 15.november 2011, S.
370, 0g mail af 25. september 2012 med emnet Post DK Citrix fornyelse,
hvori tiltalte oplyste; at som det så ud, ville alt indkøb fremover ske i SE
(Sverige) og bad om, at oplysningen blev behandlet fortroligt. Tiltalte for-
klarede til den sidste mail, at alle indkøb skulle foregå gennem Sverige. Det
var det, han gjorde  bekendt med. Efter hans egen vurdering var det en
fortrolig oplysning.

Som han husker det, havde Post Danmark A/S i hans tid ingen særlig politik
med hensyn til gaver og lignende. Der var intet nedskrevet. Han har heller
ikke kunnet finde noget i den mappe, han har omkring sit ansættelsesforhold
i Post Danmark A/S. Det var heller ikke noget, man talte om. Man forholdt
sig til den slags ud fra almindelig sund fornuft. Han har fx, fået mange invi-
tationer og sagt nej til nogen; fx en tur i privat fly for at se på en computer:
Det ville stille ham forkert i forhold til leverandøren. Hvis han var i tvivl,
ville han spørge sin chef, om var i orden; at han deltog. Hvis han tog imod
en invitation til et arrangement eller lign, var der " tiltalte bekendt ikke
krav om, at man skulle informere andre eller indberette det.

Tiltalte fik foreholdt ekstrakten s. 439 440 meddelelse af 2. juli 2010 fra
Post Danmarks HR-chef til samtlige enheder i PDK om beskatning af perso -
nalegoder og PDKs pligt til at indberette til skat. Tiltalte forklarede, at han
ikke husker at have set eller læst meddelelsen.

Han fik videre foreholdt ekstraktens s. 444 og følgende; særlig s. 447, Post -
Nords instruks fra 2015 om eksterne fordele og repræsentation; og forklare -
de, at instruksen er efter hans tid. Han har aldrig hørt om, at noget lignende
var gældende; mens han var ansat.

Han fik videre foreholdt ekstraktens s. 492, svar fra HR-chefen til SØIK,
hvori er anført, at der i 2010-2012 ikke var nogen nedskrevet politik, men
'praksis havde gennem alle årene været, at man ikke deltog i arrangementer
uden fagligt indhold eller modtog andet end beskedne julegaver. Den nye in-
struks i 2015 var således en videreførelse af den praksis, der i forvejen var i
Post Danmark i 2010-2012: Tiltalte fastholdt sin tidligere forklaring. Hvis
man var i tvivl spurgte man sin chef.

Forevist ekstrakten s. 20, et bilag i tiltaltes redegørelse til SØIK, der er frem-
sendt gennem hans forsvarer, forklarede tiltalte; at der er tale en prisliste fra
Samsung, idet man som ansat i Post Danmark A/S havde mulighed for at
købe fx Samsungs produkter til fordelagtige priser. Skiftende prislister 0g
brochurer lå fremme på bordene i gang - 0g fællesarealerne i it-afdelingen;
der holdt til i en bygning for sig. Man kunne også gå ind på producentens
hjemmeside og se flere detaljer.

Spurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han i slutningen af 2012 forlod
Post Danmark A/S og som led i outsourcing af hele it-driften tiltrådte han
hos  AS , en virksomhed der ejes af 

Forsvareren henviste til sin ekstrakt s. 9 med tiltaltes ansættelseskontrakt
hos  pr. 1. december 2012 med anciennitet fra 24. april 2006.

Tiltalte forklarede videre, at han i Post Danmark A/S ikke opfattede sig som
offentlig ansat, 0g hans kontrakt var en almindelig ansættelseskontrakt på
det private arbejdsmarked, jf. ekstrakten s. 403. Han var heller ikke omfattet
af en offentlig overenskomst. Der var som sagt ingen nedskrevne regler for
modtagelse af gaver og lign. Han har ikke set Personalestyrelsens regler for
god adfærd i det offentlige. Tiltalte havde på et tidspunkt spurgt den øverste
leder af it-afdelingen; om de brochurer; der lå frit fremme, var noget; som
medarbejderne kunne benytte sig af, 0g svaret var ja. Efter fusionen med po-
sten i Sverige kom der en ny chef,  der sad i Sverige. Ved-
kommende spurgte til en fremsendt faktura; der så ud som om den angik et
privat køb; 0g tiltalte svarede; som det fremgår af ekstrakten s. 26-27, at der
var tale om et privat køb gennem  med rabat, der skulle have været af-
regnet mellem den enkelte og  Det var sådan det foregik; og det var
helt sædvanligt.

Forhold 1

Tiltalte bekræftede at han har købt det i forholdet nævnte Samsung tv til en
bekendt af sin kone. Han fandt frem til type, mv. via brochure og prisliste
0g sendte en forespørgsel til 
Da hans familie og omgangskreds vidste; at han arbejde med it; var det sæd-
vanligt; at han blev spurgt. Den pris, han fik opgivet af  videreformid-
lede han til sin kones bekendte.

Anklageren henviste til ekstraktens s. 63 - 61, mails mellem tiltalte 0g 
om tv'et. Tiltalte forklarede, at han havde de priser, han nævnte i mailen til
 tilbød
fjernsynet til en pris på 4.000 kr. inkl. moms. Det var en god pris, men det
pågældende produkt var ikke længere så nyt, og det er sædvanligt at priserne
på sådan noget som LD-tv falder. I øvrigt forholdt han sig ikke videre til pri -
sen; da fjernsynet ikke var til ham selv.

Han husker ikke, hvordan leveringen foregik. Han husker således ikke om
han selv hentede det hos  havde det med ved en
lejlighed. Fakturaen blev betalt af hans kones bekendte,  Han videre -
sendte fakturaen til hende, jf. mails i ekstrakten s. 28.

Spurgt af forsvareren tilføjede tiltaltes, at  ikke var en person; han selv
kendte.

For så vidt angår en iPhone 4s, forklarede tiltalte; at han havde en iPhone,
der var stillet til rådighed af hans arbejdsplads som arbejdstelefon. Han har
ikke selv bestilt en iPhone gennem  Han fik foreholdt ekstrakten s. 86,
87 og 89,mails mellem bl.a. ham og  Tiltalte forklarede, at
han ikke husker noget i relation til disse mails.

Da han havde en arbejdstelefon; der var betalt af Post Danmark A/S, interes -
serede han sig heller ikke for priser på iPhones.

Han fik forevist faktura af 16.december 2011 på 0 kr. for 2 iPhones med ref.
 ICisco; ekstrakten s. 91,0g forklarede; at han ikke har set fak -
turaen; men vil mene, at den burde være udstedt til Post Danmark, hvis den
angik hans arbejdstelefon. Man kunne godt = efter aftale med indkøbsafde -
lingen  overtage en gammel iPhone til privat brug; når man fik en nyere iP -
hone som arbejdstelefon. Han havde vagt 24-7, så han skulle være til at få
fat i. Han har kun haft en iPhone som arbejdstelefon; 0g han har sandsynlig -
vis på den installeret diverse Apps. Han husker ikke de forskellige iPhones,
han har haft. Der har været en del og en gik på et tidspunkt i stykker, hvorpå
han fik den byttet. Den ombyttede telefon blev ikke leveret tilbage.

Anklageren henviste til ekstrakten s. 106, oplysninger indhentet fra Apple.

Anklageren henviste endvidere til s. 125 med oplysninger indhentet hos
TDC. Tiltalte forklarede, at han tog sin arbejdstelefon med til  0g sene-
re blev den overgivet til hans mor, 

Forsvareren henviste til ekstrakten s. 106, skærmprint med oplysning om to
iPhones med hver sit emei-nummer. Tiltalte forklarede, at det anførte tele -
fonnummer var hans arbejdstelefon i Post Danmark A/S. Da han overgik til
1R
fik han sat et nyt simkort i telefonen; men fortsatte med samme tele -
fon:

Om MacBook air forklarede tiltalte; at han ikke har bestilt en sådan gennem


Han fik foreholdt mails mellem ham og  og fra sidstnævnte
til anden ansat i  den 26.
juli 2012 bad  lave "et tilbud på en MacBook Air
til 1/2 pris til  (privat)' Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han
spurgte til en MacBook 0g også husker, at han fik svar herpå, men han be -
nyttede sig ikke af tilbuddet fra  selvom det var et godt til-
bud. Han har således ikke fået en MacBook. Han kender ikke noget til faktu-
raen, ekstrakten s. 139. Der var kun tale om en forespørgsel, der aldrig blev
til mere. I hans familie er det kun hans søn, der har en MacBook Air, og den
er ikke købt gennem 

Om iPad mini forklarede tiltalte, at han heller ikke har bestilt den. Han ken-
der heller ikke noget til fakturaen; ekstrakten s. 159, der omhandler to iPad
mini til 0 kr. Tiltalte befandt sig tilfældigt på  da
 kom forbi. Han havde iPaden i hånden 0g ville give den til
tiltalte; der afslog. Han havde ikke købt den og ville ikke have den. Tiltalte
havde heller ikke talt eller skrevet med  om en iPad. Det
endte vist med, at 

Forhold 2

Tiltalte forklarede, at han har deltaget i turen sammen  0g
 der var tiltaltes pendant i Sverige 0g sad med samme ansvar -
sområde der, som tiltalte havde i Danmark. De arbejdede tæt sammen 0g
havde et godt samarbejde indenfor it. Turen blev arrangeret for at fremme
samarbejdet 0g som en slags teambuilding. De er begge Porsche-fans 0g
medlemmer af Porscheklubben. Turen gav dem mulighed for at drøfte deres
samarbejde, mv. Det svarede til et kursusforløb 0g var ikke dyrere. Både til-
talte og  havde hørt om arrangementet i Salzburg 0g ville gerne
deltage i det. Der fløj dertil og boede på det hotel, der fremgår af brochuren i
ekstrakten. Det var et fint hotel. Forplejningen var både på hotellet og ved
banen. Post Danmark A/S ved  var informeret om tiltaltes del-
tagelse.

Anklageren henviste til mails i ekstrakten s. 179- 180 mellem 
tiltalte og  ps "hold turen fortrolig' var
ikke noget han tog sig videre af, da han jo havde en kollega med på turen;
som tiltaltes chef var fuldt bekendt med. Flere kolleger vidste også, at tiltalte
skulle afsted. Tiltalte gik ud fra, at  viderefakturerede udgiften til Po-
sten; der skulle betale for tiltalte og 

Mindre ting som fx en kop kaffe betalte de selv, mens de fik selve turen, ho-
telophold, forplejning og kørslen i Porschebiler betalt.

Det arrangement som  omtaler i mail af 13. november 2010,
ekstrakten s. 175, var en årlig it-konference; som både tiltalte 0g  Person 'lel-
tog 1

Forhold 3

Tiltalte forklarede, at han deltog i turen. Baggrunden var, at 
der var startet i 
havde kontakten i England. Tiltalte havde lært  at kende
gennem Post Danmarks samarbejde med  der selv er
biltosset; deltog også. Det samme gjorde 
men som tiltalte ikke kendte på forhånd.

Tiltalte mener, at  arrangerede turen og var den; der stod for
det. Porsche har forskellige events, 0g  fandt frem til dette i
Bedford, som de kunne komme til med tog fra London.

Foreholdt mails i ekstrakten s. 172 ~ 173, forklarede tiltalte, at det var sådan
turen forløb. Hele turen var betalt, og de skiftedes til at betale mindre ting
som en kop kaffe og lign. Han mener, at  betalte alle udgifter-
ne. Tiltalte har ikke selv betalt nogen del, selvom det var en privat tur. Det
var ikke noget, han på forhånd havde tænkt nærmere over, hvordan skulle
afregnes . Tiltalte husker ikke; om han havde taget fri for at deltage.

 forklarede, at han har været ansat som it-driftschef i Post
Danmark A/S fra 2010 til 2012. Han var i den periode chef for 
Afdelingen havde ikke noget at gøre med indkøb; men kom med de tekniske
specifikationer 0g anbefalinger, når der skulle anskaffes it-udstyr; mv.

 var en storleverandør af it til Post Danmark A/S. Vidnet havde kontak-
ter til  der var salgsdirektør, 0g til forskellige
andre salgsmedarbejdere.

Der var ingen regler, hverken nedskrevne eller andet, om modtagelse af ga-
ver eller om indkøb til privat brug hos leverandører. Det var heller ikke no-
get man talte om, hvordan man skulle forholde sig til. Det skete vist; at me-
darbejdere købte rent privat gennem 

Vidnet fik forevist ekstrakten s. 20, liste over Samsung produkter; og forkla-
rede, at han ikke mener at have set den før. Den siger ham ikke umiddelbart
noget.

Han blev gjort bekendt med tiltaltes forklaring herom og fik forevist; eks-
traktens s. 31, Samsung personaletilbud på AV-produkter; og forklarede, at
det heller ikke siger ham noget. Han kan ikke huske; om han har set det før,
men det ligger jo også mange år tilbage. Det forekom; at medarbejderne
købte privat hos en leverandør, men han kan ikke sige, hvor udbredt det var.

Om de to rejser i forhold 2 og 3 forklarede han, at han har prøvet at huske
tilbage; men ikke husker, om han har givet accept på de to rejser eller en af
dem. Han kan svagt huske; at der var noget. Det han husker er, at han har gi-
vet tilladelse til såkaldte referenceture, der var besøg hos fx en leverandør
eller producent for at få vist et bestemt produkt eller en bestemt it-løsning.
Den slags ture havde bl.a. til formål at sikre sig, at produktet kunne, hvad
producent eller leverandør lovede. Der var ikke kutyme for at deltage i andre
leverandørbetalte rejser.

Han ved ikke noget med sikkerhed om turen til Bedford. Han kender hver -
ken  Han husker ikke noget om et Porsche
arrangement.

Besøg hos leverandør / producent betaltes enten af denne eller af Post Dan-
mark. Der kunne også være en opdeling af udgiften mellem dem.

Spurgt af forsvareren tilføjede vidnet; at det som sagt skete, at medarbejdere
købte privat hos en leverandør. Han mener, at det var noget; som personale -
foreningen formidlede. Man havde vist et katalog med forskellige produkter;
og lign. Køb herigennem med rabat var helt sædvanligt. Han bekræftede, at
flere it-medarbejdere deltog i årlige it-konferencer, herunder i udlandet. Han
tror; at tiltalte deltog et af årene i perioden 2010 = 2012. Indholdet var stort
set det samme år for år. Han går ud fra, at Post Danmark betalte for deltagel -
sen. Tiltalte deltog også ide føromtalte referenceture til fx en leverandør.
Han mener, at Post Danmark som udgangspunkt fik regning for en ansats
deltagelse i den slags ture, der havde et fagligt formål og ikke var usædvan-
lige.

 havde i Sverige en funktion; der svarede til tiltaltes i Danmark;
men der var ret forskellig tilgang til tingene i de to lande, både inden for
drift og udvikling. De to forskellige kulturer skulle tilpasses hinanden. I for-
bindelse med fusionen skulle der også tages stilling til, om it-driften skulle
outsources. Resultatet blev, at der kun skete outsourcing i Danmark, 0g at
tiltalte og flere medarbejdere overgik til  1 slutningen af 2012 som led i
en virksomhedsoverdragelse.

 med ansvar for
forhandlere 0g marketing. Han har ikke egne kunder.  havde et sam-
arbejde med  produkter
gennem 

Vidnet deltog ikke selv i turen til Bedford i England og kan derfor ikke sige,
om den havde et fagligt indhold.  havde udlæg for turudgifter, som
vidnet skulle sørge for blev betalt. Han formoder, at  havde sørget for
flybilletter. Aftalen var, at  skulle betale for dem. Aftalen var indgået
med en sælger, der havde Post Danmark som sit ansvarsområde.

Vidnet har været med til at planlægge turen, og går ud fra, at den formentlig
oprinedlig var planlagt af  salg til Post
Danmark. Vidnet kender  var
en kollega i 

Vidnet fik foreholdt mails august 2011 mellem vidnet og  om
forholdet Post Danmark og omtalen af en tur, hvor der skal brændes benzin
af. Vidnet bekræftede; at det var noget; han og  havde talt om_
Der var lavet en aftale mellem 
om en tur til England. Vidnet spurgte til turen, fordi han skulle stå for det
økonomiske og udgifternes afholdelse. I mailen omtalte vidnet i øvrigt 
kundeforhold til Post Danmark.  var leverandør på en eller flere SKI-af -
taler. En SKI-aftale kan omfatte flere forskellige varer og flere forskellige
leverandører.

Vidnet ved ikke, hvor mange der skulle med på turen til Bedford.


Foreholdt mail af 28. november 2011 fra vidnet til  med emne
"Så har jeg skaffet lidt gysser" ekstrakten s. 261, forklarede vidnet, at han
havde skaffet noget finansiering. Han ved ikke; om det dækkede alle udgif-
ter, da han jo ikke selv var med på turen.

Det var 
skulle med på turen 0g ham der foreslog en Porschetur, jf. mail af 2. januar
2012, ekstrakt s. 263.

Foreholdt budget for turen og mail fra  til vidnet den 31.januar
2012, ekstrakt s. 239 og 238, forklarede vidnet, at budgettet viste det beløb,
som vidnet skulle sørge for var til rådighed for arrangementet. 
der omtales i  Vidnet ved ikke
hvem; der sørgede for bookning af hotel, mv.

Spurgt af forsvareren tilføjede vidnet, at han ikke har haft kontakt med tiltal-
te, der heller ikke var cc på mails . Tiltalte deltog ikke i planlægningen:
 1.januar 2012. Vidnet husker

ikke; hvor langt planlægningen var, før han startede.  havde an-
svaret for et antal kunder; herunder Post Danmark A/S

 der har aftale
med  produkter
gennem 

Vidnet deltog i turen til Bedford. Han var blevet spurgt af sin chef, om han
havde lyst til at deltage. Turen havde ikke noget særligt formål, andet end at
køre ræs. Han ved ikke noget om, hvordan arrangementet var kommet i
stand. Turen omfattede også hotelophold i London og forplejning de dage,
de var afsted. Vidnet sørgede for køb af flybilletterne. De blev betalt af mar-
ketingsafdelingen. Vidnet havde ikke noget at gøre med planlægningen i øv-
rigt. Han ved ikke, hvem der i sidste ende skulle betale for turen.

Vidnet kendte kun  på forhånd, ikke de to andre deltagere; som
han heller ikke har haft noget at gøre med efterfølgende. Den første dag ind-
logerede de sig på hotellet i London. Den følgende dag kørte de med tog til
Bedford, hvor de kørte ræs i forskellige biltyper, hvorpå de tog tilbage til
London med tog 0g overnattede på hotellet. Den tredje dag skulle de flyve
hjem; men havde tid til shopping i London; før flyet gik.

Efter turene udvekslet vidnet mails og billeder med de andre turdeltagere.

Foreholdt faktura fra Palmer Sport, ekstrakten s. 245, forklarede vidnet; at
den er stilet til PP Vista, der ejes af  og bl.a. tager sig marketing.

Spurgt af forsvareren tilføjede vidnet, at han som sagt kendte 
fra  var med i planlægningen; idet han kendte eller
havde hørt om sted og personer, fordi han selv kørte racerbiler.

 forklarede, at han var og stadig er HR-chef i Post Dan-
mark A/S, den danske del af PostNord. Som HR-chef har han det overordne -
de ansvar for løn; overenskomstvilkår mv. for alle ansatte i Post Danmark
A/S. Herunder falder også virksomhedens forskellige politikker på persona -
leområdet.

Vidnet har således forfattet meddelelsen fra juli 2010 til samtlige ansatte om
gaver, der skal indberettes til skat af arbejdsgiveren; hvis de har en værdi
over en bagatelgrænse på 50-75 kr. Der var ikke nogen nedskrevet politik
om modtagelse af gaver 0g lign. fra fx leverandører. Deltagelse i arrange -
menter eller rejser forudsatte; at de havde et fagligt indhold Det var noget
der ofte blev italesat, men det var ikke nedfældet. Cheferne i de forskellige
afdelinger havde til opgave at informere nye ansatte herom. Det var vidnets
indtryk, at cheferne også sørgede for at give denne information.

De ansatte måtte ikke modtage gaver fra leverandører, bortset fra beskedne

lejlighedsgaver. Rejser betalt eller arrangeret af en leverandør skulle have
faglig relevans. Ellers måtte man ikke deltage. Normalt blev opholdet 0g of -
te hele turudgiften betalt af Post Danmark, mens fx konferenceudgifter blev
betalt af leverandør. Arbejdsgangen var sådan; at medarbejderens deltagelse
skulle være godkendt af vedkommendes chef. Leverandørbetaling skulle ik -
ke nødvendigvis forelægges, men det var normalt at informere chefen og i
øvrigt forholde sig ud fra almindelig sund fornuft.

Vidnet kender ikke til, at medarbejdere har modtaget it-udstyr privat fra
 uden betaling eller med klækkelig rabat. Der forekom ikke rabataftaler
for medarbejderne hos en leverandør til Post Danmark.

Vidnet har som sagt forfattet meddelelsen til samtlige ansatte fra juli 2010,
ekstrakten s. 439. Baggrunden var, at skat havde ændret reglerne for beskat -
ning af arbejdsgiverbetalte goder 0g for modtagelse af gaver. Hvis en medar-
bejder modtog en gave fra fx en leverandør til mere end 75 kr., skulle chefen
informeres, således at det sikredes, at arbejdsgiverens pligt til at indberette
det til skat blev overholdt. De gaver, der typisk blev givet; var julegaver til
mindre værdi, der ikke var skattepligtige. Vidnet bekendt forekom der ikke
større gaver eller køb med meget store rabatter.

Vidnet har ikke set prislisten fra Samsung før, ekstrakten s. 20. Den siger
ham ikke umiddelbart noget. Han blev gjort bekendt med tiltaltes forklaring
herom 0g udtalte, at det var nyt for ham. Han har i forbindelse med SØIKs
forespørgsler talt med et antal medarbejdere fra it-afdelingen; der var ansat
samtidig med tiltalte, 0g de har heller ikke haft viden om private køb gen-
nem 

For så vidt angår de to ture i forhold 2 og 3, har Post Danmark A/S ikke
kunnet finde noget skriftligt som fx mails med accept af tiltaltes deltagelse
som ansat i Post Danmark. Post Danmark har heller ikke modtaget fakturaer
eller andet. Hvis turene skulle have relevans for Post Danmark, skulle der
have været et fagligt indhold.

Vidnet har ikke kendskab til, at ansatte i Post Danmark skulle have fået gra-
tis it-udstyr eller smartphones stillet rådighed arbejdsmæssigt af  Ind-
køb foregår på den måde, at der afgives bestilling, der attesteres af en anden
medarbejder, hvorpå de går til indkøbsafdeling. Ved modtagelse af varen; er
der igen en, der attesterer modtagelse 0g en, der attesterer til betaling. Gen-
stande, der udleveres til arbejdsmæssig brug, betales af Post Danmark. Når
Post Danmark indkøbte fx iPhones som arbejdstelefon til medarbejdere, var
det altid med simkort og telefonnummeret var registreret til Post Danmark.

Forevist faktura, ekstrakten s. 91 forklarede vidnet; at den ikke ligner de fak-
turaer, der normalt sendes til Post Danmark. Fakturaen indeholder fx ikke
noget beløb til betaling . Udstyr; fx iPhones til test; betales også af Post Dan-
mark. Fakturaerne vil normalt se ud som fakturaen i ekstrakt 2, s. 33.

Side 12/15 
{DOK_NR}PostNords instruks om eksterne fordele og repræsent ation fra 2015 er lavet 
på koncernniveau. De svarer til hvad der tidligere var gældende, men ikke 
nedskrevet. Inden da havde man nogle retningslinjer , der svarede hertil, men 
de var meget upræcise med hensyn til gaver, jf. vid net svar til SØIK, eks- 
trakten s. 411. De gik mere den anden vej, dvs. hvi lke udgifter og i hvilken 
størrelsesorden man kunne afholde som chef. 
Spurgt af forsvareren tilføjede vidnet, at han har talt med tre navngivne per- 
soner i Post Danmark, der dengang sad med it, om ti dligere praksis og har 
ikke kunnet få tiltaltes forklaring bekræftet. Vidn et godkender ikke fakturaer 
i andre afdelinger, men attesterer dagligt omkring 10 fakturaer til HR-afde- 
lingen. 
I 2010-2012 kom han ikke dagligt i it-afdelingen, m en var ind i mellem til 
møder der. Han havde ikke kendskab til, at der i no gle afdelinger var kutyme 
for at modtage større gaver til fx jul. Han baserer  sit kendskab ud fra møder 
og samtaler med personalechefer fra de forskellige afdelinger. Han ville og- 
så have vidst det, hvis han afdeling blev bedt om a t indberette gaver til stør- 
re værdi til skat. 
Man havde en personaleforening, der så vidt han hus ker, havde indgået visse 
rabataftaler med forretninger, men ingen på it-områ det. 
Det er hans indtryk, at retningslinjerne blev fulgt , selvom de ikke var ned- 
skrevne. Der var en god dømmekraft og tilbageholden hed, der gjorde, at der 
ikke var et behov for skriftlige regler. Der har ik ke været sager eller lign., 
der gav anledning til kritik. 
Instruksen fra 2015 svarer til, hvad der i forvejen  var gældende og nedskre- 
vet i Sverige. Som sagt mener han ikke, at den inde holder ændringer i for- 
hold til, hvad der tidligere var gældende og blev f ulgt ud fra almindelig sund 
fornuft i Post Danmark.  Måske er der sket nogle få  præciseringer. 
Post Danmark blev i 2002 omdannet til et aktieselsk ab, der overtog drift mv 
fra den tidligere offentlige ejede virksomhed. Det betød, at de ansatte heref- 
ter blev ansat på ansættelseskontrakter og overensk omster på det private ar- 
bejdsmarked. I visse relationer havde nye medarbejd ere tavshedspligt og 
skulle underskrive en erklæring herom. Tavshedsplig ten var tidligere en føl- 
ge af, at de var offentligt ansatte. 
Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den 5. okt ober 2018 kl. 09.00. 
Retten hævet kl. 15.15





OOOoO--

Den 5. oktober 2018 kl. 09.00 blev retten sat af  med


Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, 0g 91 er
overholdt.

Rettens nr. 15-3660/2018
Politiets nr. SØK-70322-00028-16

Anklagemyndigheden
mod


Navneforbud


fortsat hovedforhandling

 var mødt for anklagemyndig -
heden.

Advokat David Neutzsky-Wulff var mødt som beskikket forsvarer.

 var mødt og blev gjort bekendt med, at han ikke
havde pligt til at udtale sig.

 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten 0g
vidneansvaret. Da han selv risikerede at blive sigtet; afgav han forklaring
uden vidneansvar efter at han havde erklæret sig villig til at afgive forkla-
ring;

Forklaringen blev lydoptaget 0g er efterfølgende gengivet i retsbogen.

 forklarede om forhold 3, at han deltog i turen til England i
april 2012. Han var startet som sælger i  1.januar 2012 Da han star-
tede fik han besked om turen og at det var en del af hans ansvarsområde at
deltage i den. Den var vist allerede planlagt, han husker ikke så meget he -
rom. Det er rigtigt, at  og tiltalte fra Post Dan-
mark deltog udover vidnet.

Han er ikke sikker på, hvem der havde bestemt turen og hvem; der skulle

deltage. Han havde primært kontakt til  Han havde vist set til-
talte et antal gange på grund af deres fælles interesse for racerbiler. Han hus -
ker ikke, hvem der skulle betale for turen.

Han fik foreholdt mailen fra  og med vidnet som
cc, ekstrakten s. 263, hvori  skrev, at vidnet var startet som sælger
med ansvar for Post Danmark og derfor skulle være  repræsentant
på 'din" Porsche-tur. Vidnet forklarede, at han ikke husker mailen. Han var
lige startet og havde en masse at sætte sig ind i. Han ved ikke; om 
havde taget initiativ til turen.

Han blev videre foreholdt sin mail af 3. januar 2012 til  eks -
trakten s. 262, og forklarede, at "kunden" er tiltalte, dvs. Post Danmark.
Vidnet vil ikke bestride; at han har sendt mailen af 5.januar 2012 til 
hos  selv om han ikke husker den. Han kan ikke sige, hvad han
har ment med "et event, som de er blevet lovet? . Han var lige startet og det
må bero på noget, han havde fået at vide om arrangementet; der allerede var
planlagt.

Budgettet for turen, ekstrakten s. 239, er lavet af vidnet. Han husker ikke
hvem der sørgede for flybilletter og hvem; der betalte.

Spurgt af forsvareren tilføjede vidnet, at han ikke kan sige fra hvornår tiltal -
te kom ind i billedet som deltager på turen: Tiltalte var ikke med på mailkor-
respondancen:

 forklarede supplerende, at han efter første retsmøde, hvor han
undrede sig over  afvisning af at kende til medarbejderes pri -
vate køb gennem  hjemme gennemså gammel mailkorrespondance og
fandt en mailtråd, der viser; at  selv har købt privat gennem


Afsluttende dokumentation fandt sted.

Forsvareren gennemgik 808-undersøgelse af 24.juli 2018.

 bekræftede oplysningerne 0g afgav supplerende forklaring om
sine personlige forhold.

Sagen blev procederet. Anklager og forsvarer havde inden hovedforhandlin -
gen indgivet hver sit skriftlige indlæg om, hvorvidt tiltalte som ansat i Post
Danmark A/S var i "offentlig tjeneste eller hvervt" og dermed omfattet af
straffelovens $ 144's personkreds.

Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet.

Forsvareren påstod frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom.

Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig.

Efter votering afsagde retten dom.

Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion (frifindelse) og reg-
erne om anke.

Retten fastsatte salær på 94.690,00 kr. med tillæg af moms til den be -
skikkede forsvarer, advokat David Neutzsky-Wulff. Salæret betales af stats -
kassen.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 15.35