Tiltale bl.a. for vold og trusler, jf. straffelovens §244, stk. 1, jf. §247, stk. 1 og §266. Påstand om udvisning med indrejseforbud
Ret: Retten i Herning (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;

RETTEN HERNING





DO M

afsagt den 27.januar 2020

Rettens nr. 99-3171/2019
Politiets nr. 4100-73241-00243-19

Anklagemyndigheden
mod

født  1999

født  1997

født  1998

født  1999


Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 8. august 2019.

 0g
 er tiltalt for overtrædelse af







straffelovens$ 244, stk. 1, for så vidt angår  jf. $
247, stk 
ved den 23. marts 2019 ca. kl. 22.40 på  1 Herning, i forening
0g efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have overfaldet
 1
ansigtet flere gange med knyttet hånd, hvorefter  lagde en arm
rundt om halsen på  0g derved trak ham bagover; hvorefter
 hvoraf to
af sparkene ramte F  i hovedet.


2

straffelovens $ 266, trusler;
ved den 23. marts 2019 ca. kl. 22.40 på  i Herning til

 at have udtalt: 'skal jeg komme og skyde dig' eller lignende,
hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for [  liv, helbred
eller velfærd.

3

Udskilt.




4

straffelovens $ 291, stk. 2, hærværk af betydeligt omfang,
ved den 23.marts 2019 ca. kl. 22.40 på  1 Herning; i forening at
have sparket til  bil, hvorved der skete skade for 21.751,58
kr

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at 
i medfør af udlændingelovens 8 49, stk. 1,jf: 8 22, nr. 6, og
8 32, stk. 2, nr. 2 og stk. 3 udvises med indrejseforbud i 6 år.

 har nægtet sig skyldig.

 har nægtet sig skyldig.

 har nægtet sig skyldig.

 har nægtet sig skyldig.

Advokat René Knudsen ved advokat Jeppe Hammer har på vegne
 påstået, at tiltalte skal betale erstatning på i alt 52.600,33 kr,
hvoraf 3.339 kr. udgør selvrisiko på skader på tøj mv., 37.781,33 kr. tabt ar-
bejdsfortjeneste for juni-oktober 2019 og 11.480 kr. for svie- og smerte fra
den 24. marts til den 19.maj 2019.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten; årsagssammenhængen og erstat -
ningskravet størrelse.


Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte 0g af 

 har forklaret, at han var ude at køre en
tur. Han og  0g
 havde de samlet op undervejs. Det var ham; som kørte bilen.
 sad lige bagved førersædet. På et
tidspunkt holdt han bagved en bil, som han overhalede i forbindelse med, at
vejen blev dobbeltsporet. Efter ca. 150 meter begyndte den bil, som han
havde overhalet, at blinke med forlygterne. Det kunne selvfølgelig skyldes,
at bilen kørte over et bump; men lidt længere henne begyndte bilen at blinke
igen 0g dytte. Tiltalte tænkte derfor; at der måtte være noget galt; så da han
så bilen dreje ned af en vej; bakkede han tilbage 0g fulgte efter for at finde
ud af det. Måske ville den anden bil gøre ham opmærksom på, at der var
noget galt med tiltaltes bil. Tiltalte følte sig også noget provokeret over, at
der blev blinket og dyttet, da tiltalte ikke mente, at der var noget i hans
kørsel, som berettigede hertil. Han havde bare overhalet bilen, hvor der var
to baner; og han mener ikke, at han holdt stille senere hen.

Den anden bilist parkerede sin bil i venstre side. Tiltalte kørte op og holdt ud
for ham. Der var nok 2 meter mellem bilerne. De havde rullet vinduet ned,
og det havde manden også i sin bil. De tiltalte spurgte om, hvad de havde
gjordt galt, og manden råbte: "Hvordan fanden er det I kører' De
mundhuggedes. Det var en slags børnehave med skænderi. Manden steg ud
af sin bil. Tiltalte tænkte ikke på, at det kunne være, at manden boede på
stedet, men troede, at han ville konfrontere dem. Manden gik over mod
deres bil, og  steg straks ud og fortsatte skænderiet med manden;, som
lænede sig hen over sin bil og sagde; at de skulle pisse af og kaldte 
for en brilleabe. Efter '-1 minut steg tiltalte 0g  også ud af bilen.
De orkede imidlertid ikke den latterlige diskussion; og han og  satte
sig ind i bilen igen. Manden begyndte at gå om foran sin bil 0g  steg
ud af bilen igen. Manden råbte, at de skulle gå væk, hvorefter 
spurgte om han var nervøs. Manden skubbede nu til  der straks
skubbede tilbage. Herefter slog manden  1 hovedet; og de to begyndte
at slås. Tiltalte skyndte sig selv ud af bilen igen og forsøgte sammen med
 blev siddende i bilen uder hele
episoden og blot sagde; at de skulle droppe det.
Tiltalte tog fat i 
prøvede at skubbe manden og  fra hinanden. Manden slog både
 og tiltalte i hovedet. Tiltalte blev ramt af en knytnæve på munden.
 valgte at forsvare sig og slå igen; mens tiltalte gik et skridt tilbage.
Tiltalte var ikke interesseret i at slås, men ville stoppe det, der skete 0g
forsøgte flere gange at trække i  Det hjalp imidlertid ikke meget, da
 og manden stod op af
bilen; og på et tidspunkt kom de vist begge ned på knæ, hvor de tumlede
videre.

Han så ikke nogen sparke mod manden eller bilen. Der blev tumlet op ad
bilen; men han så ikke, om der skete noget med sidespejlet eller bilen i
øvrigt.

Episoden stoppede; da det lykkedes at få  trukket væk og manden
også stoppede med at slå.  havde mistet sine briller. Han ved ikke;
hvornår det skete. De ledte kort efter brillerne, men besluttede så bare at
køre fra stedet. Han sagde til  at denne skulle sætte sig ind i bilen.
Han har ikke hørt  sige noget truende til manden. Han bemærkede
ikke noget til, at manden filmede med sin telefon.
Det var efter hans opfattelse manden; som startede episoden; da det var ham;
som startede med at stige ud af bilen og med at skubbe og slå. Manden
kunne bare være kørt.

Han har en kammerat; som arbejder i Bilka. Den pågældende har fortalt
ham, at  også arbejdede der som vagt; og at kammeraten
en dag; hvor han var lukkeansvarlig så, at  havde glemt
at stille sin bil i gear, så den var trillet ind i en sten med forkofangeren. Han
er ikke klar over, hvornår det præcist var, men tiltalte skrev til  om
det den 6. maj i år.

 har supplerende forklaret, at det er ham;
som har fået taget billederne af vinduet ved bagsædet i hans fars bil, som de
kørte i den gang. Vinduet kan kun åbnes 15 centimeter; og som det ses af
fotoet er det ganske vanskeligt at have hele hovedet ud gennem dette.


 næsten
lige var blevet samlet op af de to andre tiltalte. De foretog en overhaling af
en forankørende. Der var ikke noget specielt derved. Efter at have drejet
lagde de mærke til, at bilen over en lang strækning på 300-400 meter
blinkede og dyttede af dem: Da bilen var ca. 50 meter fra dem, så han, at den
drejede ned af en lille vej. Det var tydeligt, at bilisten ville i kontakt med
dem; da den holdt stille i den modsatte kørebane og blinkede efter lige at
have givet dem det lange lys. De var nysgerrige for at finde ud af, hvad
bilisten ville dem. Det kunne være, at han ville fortælle; at der var noget
galt, men det virkede dog lidt underligt med alt det dytteri, som deres kørsel
på ingen måde berettigede til. De bakkede derfor og kørte tilbage hen af den
samme vej.

Manden holdt ind til siden i venstre side af vejen og havde rullet vinduet
ned. Det havde de også. Han sad lige bagved  Manden skældte ud
0g spurgte; hvad deres problem var, 0g de spurgte om det samme. Det var en
unødvendig samtale med skældsord. Manden steg ud af bilen og fortsatte
med at råbe. Manden var meget aggressiv og med et højt toneleje; og tiltalte
var ikke i tvivl om, at han var ude på at starte et slagsmål. De overvejede
ikke at køre derfra. De fik slet ikke tænkt situationen igennem; men blev
bare ved med selv at råbe skældsord. Da manden var steget ud af sin bil og
havde smækket med døren 0g var så agressiv, tænkte tiltalte, at han ville gå
ud og konfrontere ham ansigt til ansigt. Ellers risikerede de måske også, at
manden kom over til dem og slog dem gennem vinduet. Tiltalte var på det
tidspunkt også syg, da han havde noget virus, og han var derfor nok ikke

særligt tålmodig. Tiltalte gik derfor ud af bilen og op foran mandens bil,
hvor manden stod. Manden sagde, at han skulle hoppe ind i bilen og fise af.
De stod ret tæt 0g diskuterede.  kom nu også ud af
bilen og konfronterede manden; men de prøvede også at få styr på
situationen. Manden kaldte tiltalte brilleabe og perker og brugte også andre
skældsord. De råbte nok af hinanden i et minuts tid, hvor der ikke var nogen
fysisk kontakt mellem dem. Herefter gik  og tiltalte ind i bilen
igen  var imidlertid stadig udenfor; hvor manden var meget agressiv.
Han så ikke; om  var meget rolig 0g
råbte ikke. Tiltalte tænkte imidlertid, at  ikke skulle være alene
udenfor med en aggressiv mand og gik efter ca. 1'2 minut ud af bilen igen.
Manden gik nu over mellem bilerne og skubbede til tiltalte, hvorefter tiltalte
selvfølgelig skubbede tilbage. Derefter slog manden tiltalte i ansigtet; så han
mistede sine briller . Han har ikke noget godt syn på særligt det ene øje, 0g
tiltalte reagerede straks med at slå tilbage mod manden. Han slog med
indersiden af en knytnæve; men mener ikke; at han ramte manden; som var
noget større 0g bredere end ham. De fik hurtigt hænderne om hinanden; 0g
 forsøgte at få fat i tiltalte;
mens  nærmest forsøgte at skille tiltalte og manden ad. På dette
tidspunkt havde han og manden bare fat i hinanden; og der blev ikke slået.
Under den efterfølgende tumult, så han manden ramme  men han
så ikke, da manden ramte  Han så ikke på noget tidspunkt
 give manden et slag på ryggen
for at få ham fri af tiltalte. Da tumulten stoppede var de næsten nede på knæ.
Han 0g  var på hug og havde armene rundt om manden. Tiltalte
rejste sig op og begyndte at lede efter sine briller. De blev enige om ikke at
lede bag ved manden, selvom de ikke fandt dem. De gik derfor ind i bilen 0g
kørte væk fra stedet. Han vil tro, at hele episoden varede ca. 5 minutter.

Han truede på intet tidspunkt manden og har heller ikke gjort noget; som
kunne opfattes truende. Han fokuserede bare på at slås. Da manden havde
kaldt ham for brilleabe, spurgte han manden; om han var nervøs. Det var
ikke for at true, men for at provokere; da manden havde samme attitude
overfor dem.

Han har ikke sparket hverken til manden eller bilen. Det mener han heller
ikke; at der var nogen af de andre, der gjorde. Han havde mistet sine briller
og havde derfor ikke så godt overblik . Han ramte ikke personligt ind i bilen;
men ved ikke; om nogen af de andre gjorde det. Han tror, at han ville have
hørt det, hvis der var sket noget med sidespejlet; og det gjorde han ikke. Han
lagde ikke specielt mærke til bilen 0g ved ikke; om der var noget galt med
den i forvejen.
Episoden fandt sted midt på vejen omkring højre forreste hjørne af mandens
bil.

 var på intet tidspunkt ude af bilen; men sad hele tiden på højre
bagsæde.

Han så ikke noget til nogen mobiltelefon på noget tidspunkt.

Foreholdt tiltaltes forklaring til politirapport den 17 . april 2019, ekstrakten
side 104, 1 7. afsnit forklarede tiltalte, at det ikke er korrekt, at de alle 4
steg ud af bilen. Det var kun 3 af dem. Det var heller ikke  som
blandede sig og forsøgte at få tiltalte ind i bilen igen, men  Han har
ikke sagt til politiet noget om, at manden tog billeder. Han mindes ikke
noget om nogen mobiltelefon.

 har forklaret; at han sad på passagersædet.
Han kunne tydeligt se alt, og der var ikke noget galt med 
overhaling af den anden bil. Der var hverken blevet dyttet eller blinket. Den
anden bil begyndte imidlertid med det samme at blinke og dytte af dem. De
undrede sig 0g vidste ikke; om det var nogen, som de kendte. Det kunne
også være, at bilisten ville signalere noget om, at der var noget i vejen med
deres bil, f.eks. en pære. De stoppede op, men bilisten blev ved med at
blinke og dytte og drejede så også ned af en vej. Der var imidlertid ingen,
som kendte bilisten; så det var noget mystisk: Af nysgerrighed kørte de
derfor tilbage og hen af samme vej, hvor de så, at manden holdt stille i den
modsatte side af kørselsretningen. De rullede ruderne ned, og manden
begyndte straks at råbe skældsord og racistiske kommentarer til dem. De
råbte noget tilbage. Det var totalt latterligt og børnehaveagtigt. Manden steg
nu ud af sin bil og råbte endnu højere og virkede mere og mere agressiv. Da
manden begyndte at gå om mod fronten af sin bil, hoppede  ud af
bilen; og de to mødtes skråt overfor bilen i nærheden af mandens bils
forlygte. Tiltalte nåede at tænke; at det ville ende galt og skyndte sig
sammen med  ud af bilen for at forsøge at få styr på situationen.
Manden var meget større end  De skændtes stadig, men der var
endnu ikke nogen berøring imellem dem.  gik ind i
bilen igen, og tiltalte var også på vej over mod bilen for at sætte sig ind igen.
Manden stod stadig 0g råbte på vejen; da  steg ud af bilen igen.
 og manden gik imod hinanden, hvorefter manden skubbede til
 så
denne mistede sine briller. Herefter kom  og manden i nærkamp som
en slags brydning. Han tror det skyldtes nervøsitet, at  gik hen til
manden, som også gik fremad mod  Under skubberiet ramte de
bilens sidespejl. Det var ren selvforsvar fra  side

Tiltalte og  og manden 0g forsøgte at skille
dem ad. De sagde; at det var for dumt og prøvede at få  ind i bilen.
Det var først  der prøvede, men han fik et slag i hovedet af
manden 0g trak sig lidt tilbage, hvorefter tiltalte gik derhen 0g prøvede at
dæmpe de to. Manden slog nu også tiltalte i hovedet med knyttet hånd.
Tiltalte valgte at slå tilbage. Han slog 1 maksimalt 2 gange. Første gang
var det et skub og anden gang et slag; Manden fik fat i både  0g
tiltalte; 0g de tumlede alle rundt i en slags brydning. De blev revet med ned
af manden og kom ned på hug inden de kom hver til sit. Herefter ledte de
efter  briller; som de ikke lige kunne finde; 0g derfor gik de tilbage
til bilen.

Han har ikke haft fat om mandens hals, men ved ikke om nogen af de andre

måske har haft det. Der var ikke nogen; som sparkede. Han mener ikke; at
der var nogen; som ramte ind i bilen. Han mærkede i hvert fald ikke selv
noget til det. Han prøvede bare at få styr på situationen. Det var svært at få
manden væk. Han har ikke hørt  true manden på noget tidspunkt. Der
var heller ikke nogen, som sparkede manden eller bilen. Han så ikke manden
have nogen telefon fremme på noget tidspunkt. Han mener ikke, at han blev
rød i ansigtet; men han var lidt øm. Han var ikke til læge i den anledning.

Det er rigtig nok, at  på et tidspunkt i maj skrev til ham, at deres
fælles venPorcor  som arbejder i Bilka; havde set  bil
trille ind i en sten. Han ved ikke; om nogle af de skader; som er blevet
udbedret, hidrører herfra.

 har forklaret, at han sad på bagsædet bag ved
passagersædet. Han så på sin mobil og bemærkede ikke noget til færdslen;
førend han lagde mærke til en bil, der dyttede af dem. Bilen drejede ind af
en vej, og de kørte efter. Han troede, at det var nogen, som de kendte. Da de
holdt ud for bilen; som havde parkeret i venstre side, råbte manden nogle
skældsord til dem ud af vinduet, som var rullet ned. Tiltalte forstod ikke
hvad det drejede sig om, da han ikke havde lagt mærke til kørslen. Manden
råbte, at de kørte som svin; og at de var idioter. Tiltalte hørte ikke, at der
blev sagt noget racistisk. Der blev også råbt skældsord den anden vej.
Herefter gik først manden ud af sin bil og smækkede med døren; så gik
 ud efterfulgt af de t0 andre 5 sekunder senere. Manden var på vej op
foran sin bil, da 
0g manden; da de mødtes. De nøjedes med at svine hinanden til.  0
 med
ind i bilen igen.  var nok
på vej over mod sin side af bilen; da tiltalte hørte, at manden stadig råbte
aggressivt og  gik
op foran manden og de skændtes.  gik nu også ud af bilen igen.
Han så  og manden tage fat i hinanden 0g skubbe til hinanden; men
han så ikke, hvem der skubbede først. Tumulten opstod lige omkring højre
forlygte på mandens bil.  steg ud af bilen; da de var begyndt at
skubbe til hinanden. Tiltalte sad bare i bilen og råbte, at de skulle tage den
med ro og falde ned. Det var latterligt, det som de havde gang i_
Tumulten startede mellem  0g
 rev i manden, som
var den største. Tiltalte så ikke; at der var nogen; som slog For ham så det
bare ud som brydekamp og tumult. Det var først; da de andre kom ind i bilen
igen; at  fortalte, at han var blevet slået. Det havde tiltalte ikke set,
men bare troet, at der var tale om skub. Han er ikke klar over; om der var
nogen; som havde fat om mandens hals, men han så, at manden og 
havde fat i hinanden. Han så ikke nogen sparke under episoden; hverken
mod manden eller bilen. Han synes slet ikke det så ud som om personerne
havde kontakt med bilen. Han hørte ikke noget til, at  skulle have
truet manden.

Foreholdt tiltaltes forklaring til politirapport den 24. april 2019, ekstrakten
side 110, 6. 10. afsnit har tiltalte forklaret, at han ikke har gennemlæst
rapporten eller godkendt den. Betjenten tog bare nogle noter. Han husker
ikke; hvad han præcist forklarede til politiet; men det passer ikke, at han var
ude af bilen.

Foreholdt samme rapport, hvorefter det skulle være  der skubbede
først, har tiltalte forklaret, at han ikke husker; om han har sagt sådan til
politiet. Det er muligt. Han kan ikke huske det i dag; De har drøftet det
indbyrdes; og han kan ikke huske, hvem der skubbede først.

 har som vidne forklaret, at han den pågældende aften
havde været på arbejde i Aarhus 0g var på vej hjem. Da han holdt ved et
lyskryds for at dreje til højre, var der en grøn-sort bil bag ham, som brem -
sede højlydt og holdt delvist i de modkørendes bane. Han bemærkede ikke,
at bilen blinkede. Da han selv var kørt stille og roligt rundt i svinget; fik han
fra samme bil det lange lys op i nakken. Vidnet holdt sig i højre spor 0g den
anden bil overhalede ham med fuld gas. Lidt længere fremme ved et
fodgængerfelt er der kun en vejbane. Her holdt bilen stille, 0g tiltalte holdt
bagved i måske 40-50 sekunder. Der var ikke nogen i fodgængerfeltet; 0g
vidnet undrede sig over; hvad der skete. Måske sad chaufføren og sms'ede.
Han kunne ikke se noget; da bilen havde tonede ruder. Han gav derfor det
lange lys et par gange for at vise; at han var interesseret i at komme videre.
Herefter startede bilen igen med fuld speed og hjulspin og kom et par
hundrede meter foran. Da vidnet selv var kommet frem og blinkede til
venstre for at dreje ned af  så han, at bilens baklys blev
aktiveret; og bilen bakkede i fuld speed tilbage og fulgte efter ham. Vidnet
havde ikke dyttet af bilen eller benyttet det lange lys på dette tidspunkt. Det
var der ikke nogen grund til. Det var ikke sådan; at han stoppede helt op
under drejningen; men da der er en skarp kantsten ved indkørsel på
 var han langt nede i hastighed.
Da han havde bemærket, at bilen fulgte efter ham; kørte han ikke ind i sin
indkørsel, men holdt ind til kantstenen i venstre side foran sit hus. Der holdt
biler i begge sider af vejen: Den anden bil kom kørende i midten og holdt
stille en snudelængde længere fremme end ham. Bilerne holdt ikke lige ud
for hinanden; men måske den andens bils baglygter var ud for hans bils
forende. Der var nok 11/2-2 meter mellem bilerne. Den anden bil havde rullet
ruderne ned, og den person, der sad bag ved føreren, og som havde briller;
råbte noget. Han bad dem smutte. Han viste det med hænderne. Det er også
muligt, at han sagde noget, men det husker han ikke. Herefter gik han ud af
sin bil, da han var hjemme. Han tænkte ikke på at bakke derfra. Han kunne
ikke være kørt fremad, da den anden bil blokerede herfor. Da han var steget
ud af bilen; sprang alle 4 personer i den anden bil ud af deres bil.

Det var ham med brillerne, som var frontløber og styrede gruppen. Vidnet
stod på fortovet lige ved siden af sin bil, da ham med brillerne og chaufføren
kom over til ham. Der var noget råben og skrigen. Det var ham med
brillerne 0g vidnet selv, der råbte. Vidnet var blevet gal 0g sur over først den

side 9
tåbelige kørsel og herefter, at de var fulgt efter ham. Han mindes dog ikke at 
have været vred.  Chaufføren stod i starten bare ba gved. De to andre 
opdagede han ikke, før overfaldet startede. 
Ham med brillerne sprang på ham og ville slå ham i hovedet. Den 
pågældende havde noget på fingrene. Han ved ikke, o m det var ringe eller et 
knojern. Han blev ramt flere gange, da han pludseli g kunne mærke, at der 
også var nogen, som tog kvælertag på ham bagfra og slog med 
knytnæveslag. Han gjorde, hvad han kunne for at for svare sig selv. Han kan 
ikke huske, hvad han præcist gjorde, men han tror, at han slog ud efter ham 
med brillerne. Så begyndte chaufføren imidlertid at  blande sig. 
Det var ikke vidnet, som startede med at skubbe. So m han husker det, kom 
der to mand over forfra, og der blev håndgemæng, hv orefter der kom to 
bagfra og tog kvælertag på ham. Ham, der tog kvæler tag på vidnet, havde en 
lys hoodie på med noget orange på ærmet. Han så ikk e, hvor denne person 
kom fra, men bagefter steg personen ind på passager sædet. Den pågældende 
prøvede at låse vidnet og lægge vidnet ned. Han fik  også knytnæveslag 
bagfra. Han mener ikke, at det kunne være den samme , som tog kvælertag, 
der gjorde det. 
Vidnet gjorde, hvad han kunne for at komme helskind et igennem overfaldet. 
Han støttede sig op af bilen. I starten var de på v enstre side af vidnets bil 
ved døren, men efterhånden kom de længere op ved ly gterne og rundt foran. 
Til sidst var de nået om på højre side af bilen, hv or han endte med at falde 
ned på knæene. Mens han lå her, blev han sparket i begge sider af brystet 
dels af ham med brillerne og dels af ham fra højre forsæde. Han blev også 
sparket i hovedet. Han forsøgte at parere sparkene og slagene, men det 
lykkedes ikke helt. Han fik også et knæ ind i siden . 
Det var alle 4 personer, som var med til at slå og sparke ham. 
Overfaldet sluttede, fordi ham fra højre bagsæde be gyndte at sige til de 
andre, at de skulle væk. Han husker ikke præcist, h vordan denne person så 
ud. Han forsøgte at tage et billede af bilens numme rplade med sin 
mobiltelefon. Ham fra højre forsæde kom hereftere h en og sparkede til ham, 
så hans telefon faldt ned på asfalten og blev ridse t. Denne person sparkede 
også til hans bil mod højre dør og siderude. Den på gældende havde som sagt 
en hoodie på med noget orange og var, som han huske r det, lidt mere 
solbrun  og havde krøllet hår. Der var to af person erne, som var danske af 
udseende, og to andre, som var mere mellemøstlige a f udseende. 
Ham med brillerne spurgte vidnet, om vidnet var ban ge for dem. Han 
svarede, at det var utroligt, at de skulle være 4 m od en. Herefter pegede 
personen med brillerne på ham med 3 fingre lige som  en skyder. Det foregik 
ud af vinduet påbilen, da de var ved at køre. Vidne t opfattede det helt klart 
som, at de ville komme tilbage og skyde ham. Hvis d en pågældende ville 
have peget frem, hvor de skulle køre hen, pegede ha n i en forkert retning. 
Han ringede straks til politiet, som kom og tog bil leder og afhørte ham.

side 10 
Derefter tog han på skadestuen, og om mandagen var han også hos egen 
læge. Han havde fået mange buler og mærker og næseb lod. Han var 
sygemeldt i næsten 2 måneder til den 19. maj. 
Foreholdt vidnets signalement til politirapport, ek strakten side 50, hvorefter 
personen med det mellemøstlige udseende og den oran ge trøje sad på 
bagsædet, har han forklaret, at politiet måske har misforstået ham. 
Foreholdt vidnets forklaring til politirapport den 23.-24. marts 2019, 
ekstraktens side 51, sidste afsnit og side 52, 2. a fsnit, hvorefter han skulle 
have sagt, at der var 3 mod en, og at chaufføren ik ke gjorde noget, fastholder 
vidnet, at han er 100 % sikker på, at det var alle 4 personer, som var ude af 
bilen og deltog i overfaldet. Der var nogle, som va r mere agressive end 
andre, men alle var med. Han må være blevet fejlcit eret. Han opdagede godt 
fejlen, da han hos sin bistandsadvokat fik lov til at læse sin egen forklaring 
igennem. Det fik han lov til, da der var gået så la ng tid, og det kunne være 
svært at huske det hele. Han har ikke fået lov til at se, hvad andre har 
forklaret. 
Han ved ikke, hvorfor politiet ikke har skrevet ned , at tumulten startede på 
den ene side af bilen og endte på den anden side. H an forsøgte ikke at søge 
ind mod sit hus, da det var svært, når der var 4 me nnesker imod ham. 
Både hans egne briller og frontløberens briller fal d af og gik i stykker under 
tumulten. Politiet fandt begge par briller. Han tro r, at politiet fandt den 
andens briller på fortovet og vidnets på vejen. For evist foto side 55 har 
vidnet forklaret, at det er hans briller. Så må pol itiet have fundet dem på 
fortovet. Forevist fotos side 56 og 57 er der tale om den anden persons 
briller. Stedet er lige ved indgangen til vidnets h us. 
Han er ret sikker på, at han ramte ham med brillern e, da han forsvarede sig 
selv. Han er ikke klar over, om han ramte nogen af de andre. Det fokuserede 
han ikke på. 
Foreholdt at flere af de tiltalte har forklaret, at  de forsøgte at gå imellem 
vidnet og ham med brillerne, har vidnet forklaret, at det ikke var sådan han 
oplevede det. 
Foreholdt at de tiltalte har forklaret, at han fra starten skulle have udtrykt sig 
racistisk, har vidnet forklaret, at det har han hel t sikkert ikke. Det kunne han 
aldrig finde på. Han har flere udenlandske venner, og det ligger ham meget 
fjernt. 
Han er ikke klar over, hvorfor politiet ikke har no teret hans anmeldelse af 
hærværk i første omgang. Han fortalte det hele samm e aften, og politiet tog 
også billeder af bilen. Han havde bilen til taksato r få dage senere. Den havde 
været på værkstedet kort før episoden og var helt f in, men nu var den ridset 
rundt på siderne og foran, ligesom sidespejlet var helt ødelagt og skulle 
skiftes. Det var også nødvendigt at omlakere bilen.  Foreholdt at der på 
taksatorrapporten også er omtalt skader bagpå bilen  og skift af 
forlygtevaskere fastholdt vidnet, at der ikke havde  været skader før, og at

han ikke vidste præcist; hvad der var sket under tumulten. Han har fået det
hele betalt af forsikringen; og han har ikke noget erstatningskrav i
forbindelse med bilen. Efter samråd med sin bistandsadvokat ønsker han
med henvisning til retsplejelovens $ 171 ikke at svare på yderligere
spørgsmål om skaderne på bilen.

Han har fået erstatning fra sit forsikringsselskab, som det fremgår af bilag 1.
Han havde en taske med en tablet i hånden; da han steg ud af sin bil. Efter
overfaldet konstaterede han, at der var blevet sparket til tasken; og at tablet-
ten var smadret. Telefonen; som blev sparket ud af hånden på ham; fik øde-
lagt panzerglasset 0g coveret, men selve telefonen gik ikke i stykker. Både
hans T-shirt; røde trøje, bukser og Bison jakke var ødelagt. Der var både tale
om revner og huller. Brillerne var også knust som det ses på billedet. Han
har i en del år arbejdet i fleksjob som vagt- og hundefører i Aarhus. Han ud-
fører arbejder i 60 timer om måneden, men får en ydelse fra kommuen, så
han får løn for fuld tid. Hvis han ikke kan arbejde de 60 timer, får han ikke
fuld løn.

Den 23. marts 2019 kl. 22.43 anmeldte  overfor politiet;
at han få minutter før havde været udsat for vold. En patrulje blev sendt til
stedet. Der er vist fotos herfra, herunder af  0g to par fore-
fundne briller tilhørende henholdsvis 


 blev anholdt den 24. marts 2019 kl. 01.00 og
der blev i forlængelse heraf optaget fotos af denne tiltalte og 
som er forevist.

Af lægevagtsepikrise af den 24. marts 2019 vedrørende 
fremgår følgende notat kl. 00.18:

"Været udsat for vold på sin hjemadresse, slået hovedet, sparket i ho-
vedet; nu temmelig ondt, haft næseblod, men det er stoppet; politiet er
tilstede og der skal laves længeundersøgelser.
Handling: Visitation til besøg '

Af efterfølgende notat kl. 02.42 fremgår følgende besøgsnotat:

Igår ca kl. 22.45 da han kommer hjem fra arbejde og stopper ved
hjemadressen; holder en bil op på siden af ham_ 4 personer springer ud
af bilen; bliver overfaldet af tre mænd af de fire mænd.
Får taget kvælertag bagfra ved hiv i trøjen og et y-greb og bliver truk -
ket end på jorden. Falder ned på knæene. Bliver sparket og slået i an-
sigtet og bag på ryggen. Får desuden et knæ i ansigtet. Brillerne bliver
knust, er i politiets varetægt. Fik næseblødning, er ophørt.

Skader:

På halsen ses en 5 cm rød streg efter riv i trøje bagfra.

Bule lateralt for højre øje. Huden intakt; rødme. Mindre bule hø side
af kraniet; intakt hud. Udtalt palpationsomhed hø side kranie; kæbeled
og nakke. Ikke palpationsømhed prc.spinosi cervikalis.
Fri bevægelighed af nakke.

Palpationsømhed nedre costa bagtil hø side. Ikke noget at se på huden.

Ve knæ hudafskrabning ca. 1,5x1,5 cm stor.

Der er gået hul på hø bukseknæ men ikke noget at bemærke på knæet.
Handling: besøgskonsultation. 7


Af en politiattest fremgår endvidere; at  den 25. marts
2019 kl. 10.30 blev undersøgt ved egen læge og her oplyste at være blevet
overfaldet af 3 personer den 23 marts 2019 kl. 22.45. Om det objektive fund
er heri anført:

11 1) Hævelse og ømhed over et område på ca 6 cm diam.
2) Ømhed af begge nakkefæster. Nedsat rotation til begge sider på 45
grader, bagoverbøjning til ca 30 gr,, sidebøj 45 gr på ve 0g 20 gr på
hø. Ikke udstrålende smerter.
3) blodudtrædning ved højre side af brystkasse ca håndfladestort. Obs
trykkede ribben
4) Håndfladestor blodudtrædning bag på hø brystkasse i niveau med
nederste ribbe. Obs trykkede ribben.
5) Mindre blodansamling neden for ve brystvorte.
Diskret rødme ved basis af hø side af halsen.
Hudafskrabning på begge knæ' 7

Den 24. marts 2019 tog  til lægevagten. Af
epikrise herfra kl. 19.38 fremgår følgende visitationsnotat:

"blev slået i går, da han ville skille 3 personer ad, der var oppe at top-
pes.
Kommer til registrering, da det skal anmeldes 

Af det efterfølgende konsultationsnotat kl. 20.27 fremgår følgende:

"blev slået i går, da han ville skille 3 personer ad, der var oppe at top-
pes. Kommer til registrering, da det skal anmeldes. Angiveligt slået på
overlæben.

Overlæbe med let hævelse, men intet hæmatom eller rødme. På inder -
siden af overlæbe ses nogle små eksoriationsmærker.
Tænder i.a.
Ingen trismus

Der har været dokumenteret taksatorrapport af 3. april 2019.

Iforbindelse med sigtelserne af 
indgiv disse to tiltalte modanmeldelser mod 

Den 16.maj 2019 opgav politiet såvel sigtelserne mod de tiltalte som mod
 Efter klage til statsadvokaten er afgørelserne vedrørende
de tiltalte omgjort.

Personlige forhold

 er 'tidligere straffet ved
dom af 19.januar 2017 med betinget fængsel i 60 dage med vilkår om
samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens $ 244.
dom af 7.juni 2018 med fængsel i 60 dage 0g betinget udvisning for over -
trædelse af straffelovens 8 244, jf $ 247, stk. 1 og udlændingeloven.

Udlændingestyrelsen har den 3. september 2019 udtalt; at 
indrejste i Danmark den 22 april 1999 efter forudgående meddelse
om familiesammenføring, og at han således har haft lovligt ophold i mere
end 9 år. Det fremgår endvidere af en 8 26-afhøring, at han har afsluttet
gymnasiet i 2019, han bor med sin mor og foruden begge forældre har han
sine 6 søskende og to kusiner i Danmark. Han arbejder i sin brors autoværk-
sted og skriver og taler flydende dansk. Han har ingen familie i Afghanistan.

Kriminalforsorgen har i en udtalelse af 11. september 2019 fundet
 egnet til samfundstjeneste.

 har forklaret; at han fortsat bor hos sin mor.
Han har en kæreste. Han driver autoværksted sammen med sin bror.

De øvrige tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i udtalelser af 16. august 2019, 23. september 2019
og 19. august 2019 fundet de tiltalte 
0g  egnede til samfundstjeneste.

 har om sine personlige forhold forklaret; at han
netop har afsluttet sin uddannelse som mekaniker og har fået ansættelse som
svend samme sted. Han bor fortsat hjemme hos sine forældre.

 har om sine personlige forhold forklaret, at han
fortsat er under uddannelse som finansøkonom. Han skal også starte på et
job hos en bilhandler ved siden af studiet. Han er flyttet ind hos sin ældre
bror.

 har om sine personlige forhold forklaret,
at han har fået en elevplads som bilsælger.

Rettens begrundelse og afgørelse

Eorholdl:
Retten finder det på baggrund af de tiltaltes 0g  foklarin-
ger bevist; at de tiltalte bevidst valgte at køre efter  efter
en forudgående kontrovers i trafikken; og at der efter 
havde parkeret sin bil i venstre side på den mindre vej med beboelse; opstod
gensidig råben af hinanden, hvorefter  steg ud af sin bil.
Det lægges endvidere til grund, at  herefter fra sædet
bag førersædet steg ud af bilen og gik i retning mod  0g
at  kort efter steg ud for
at få  med tilbage i bilen 0g undgå, at det udviklede
sig til mere. Det lykkedes også at få  tilbage i bilen;
men denne valgte igen at gå ud af bilen og direkte over til 
Der er intet i de afgivne forklaringer, som understøtter; at 
var ved at angribe nogen af de tiltalte, men kun at han råbte af dem.
Retten finder endvidere; at det ikke på baggrund af de afgivne forklaringer
med den til en domfældelse fornødne sikkerhed kan fastslås, om det var
 som herefter først skubbe -
de eller slog til den anden. Såfremt det var  der først
skubbede og slog finder retten imidlertid at det må lægges til grund, at det
skyldtes, at  kom voldsomt over imod ham; og det el-
ler de knytnæveslag; som 
hovedet og på kroppen; kan derfor ikke anses for udøvet i nødværge, men
derimod i slagsmål, jf. straffelovens $ 248.

De tiltalte har alle forklaret, at  alene tog fat i
 men at det ikke lykkedes at få ham med sig, da
 holdt fast i hinanden. Denne
forklaring er ikke i væsentlig modstrid med den af  afgiv-
ne forklaring, og retten finder det bevist, at  under den
fortsatte tumult herefter ramte  på læben; hvorefter
denne trak sig tilbage. Retten finder ikke; at  her -
ved blev en del af slagsmålet; idet han blot forsøgte at stoppe dette. Som føl-
ge heraf frifindes  for tiltalen om vold.


eller 2 knytnæveslag i forbindelse med, at han forsøgte at skille
 ad. Uanset at det heller ikke her med
den til domfældeles fornødne sikkerhed kan fastlås, om det var 
eller  som slog den anden først, finder retten; at
 har gjort
sig delagtig i slagsmålet ved at slå på 

Alle de tiltalte har samstemmende forklaret; at  ikke var ude
af bilen på noget tidspunkt; 0g  har i de indledende for-
klaringer til politi og sundhedspersonale også fortalt, at det var 3 personer;,
som overfaldt ham. Allerede fordi det herefter ikke er bevist, at 
var ude af bilen;, er det ikke bevist; at han var delagtig i den vold, som
blev udøvet mod  under slagsmålet. Som følge heraf fri-
findes  for tiltalen om vold.

Efter de afgivne forklaringer sammenholdt med de lægelige oplysninger fin -
der retten det ikke bevist; at nogen af de tiltalte lagde en arm rundt om
 hals, men kan heller ikke afvise at dette har fundet sted
under tumulten. Det findes dog med sikkerhed bevist, at der er trukket i tø-
jet, således at dette har givet mærker mod halsen. Endelig finder retten ikke
at der er ført et til domfældelse fornødent bevis for; at nogen af de tiltalte
sparkede 

Det er herefter bevist; at de tiltalte 
efter fælles forståelse har tildelt  flere slag med
knyttet hånd i ansigtet og på kroppen under slagsmål, hvorfor de findes skyl-
dige heri.

Forhold 2:
 har selv forklaret; at der ikke blev udtalt en trussel som
anført i tiltalen. Allerede som følge heraf, og da en eventuel trussel i form af
at have formet sine fingre som en pistol ikke er omfattet af tiltalen; frifindes
 i dette forhold.


Forhold4:
Der kan ikke på det foto, som politiet har taget af bilens sidespejl, ses nogen
skader, 0g efter taksatorrapporten har  fået repareret bilen
på alle 4 sider, selvom han kun selv har forklaret, at der blev tumlet op af
bilen på 3 af siderne. Retten finder herefter ikke at det alene ved
 forklaring er bevist; at der er udøvet hærværk mod bilen, hvor -
for  frifindes herfor.


Straffen vedrørende tiltalte  fastsættes til fængsel i
30 dage, jf. straffelovens $ 244, stk. 1, jjf. $ 248.

Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder de betingelser; som er
angivet nedenfor, jf. straffelovens 8 62 og 8 63,jf. 8 56, stk. 1. Tiltalte skal
herunder udføre samfundstjeneste i 40 timer.

Retten har lagt vægt på, at denne tiltalte med knytnæveslag har tilsluttet sig
et slagsmål med en modpart; som tiltalte sammen med de medtiltalte havde
opsøgt i forlængelse af en kontrovers i trafikken.

Straffen vedrørende  fastsættes til fængsel
i60 dage, jf. straffelovens $ 244, stk. 1,jf. $ 247, stk. 1,jf. $ 248.

Retten har lagt vægt på denne tiltaltes aktive rolle i forbindeles med slags -
målets opståen samt tiltaltes forstraffe for ligeartet kriminalitet. Retten har
på denne baggrund ikke fundet, at nogen del af straffen kan gøres betinget,
heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.

Betingelserne i udlændingelovens 8 22, nr. 6 for at udvise tiltalte er opfyldt.
Tiltalte er nu dømt 60 dages ubetinget fængsel for vold og er tidligere dømt
to gange for vold, herunder en gang ubetinget. Tiltalte er i den forbindelse
udvist betinget. Tiltalte har imidlertid boet i Danmark næsten hele sit liv,
han har sin famile her og arbejder her, mens han næsten ingen tilknytning
har til Afghanistan. Efter en samlet vurdering finder retten; at en udvisning
med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser; jf.
udlændingelovens $ 26, stk. 2, 0g tiltalte tildeles derfor alene en advarsel, jf.
udlændingelovens 8 24 b, stk. 1.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 30 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1	Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig
dom.

2	Tiltalte skal inden for en længstetid på 4 måneder fra endelig dom udfø-
re ulønnet samfundstjeneste i 40 timer.

3	Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i længstetiden

Tiltalte skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger.

 frifindes.

Statskassen skal betale de sagsomkostninger; der vedrører denne tiltalte.


 skal straffes med fængsel i 60 dage.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger.

 frifindes.

Statskassen skal betale de sagsomkostninger, der vedrører denne tiltalte.