Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

D O M

afsagt den 1. marts 2022 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Henrik Bjørnager Ni-

elsen, Dorte Jensen og Anders Raagaard med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 2508 – 21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1966

(advokat Henrik Stagetorn, København)

Retten i Esbjerg har den 18. november 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 16-

344/2019).

Landsretten har den 1. februar 2022 besluttet, at hovedforhandlingen den 1. marts 2022

begrænses til at angå spørgsmålet om ophævelse af byrettens dom og hjemvisning og har i

forlængelse heraf besluttet, at tiltaltes tilstedeværelse ved afgørelsen heraf ikke er nødven-

dig.

Tiltalte har ikke været til stede under hovedforhandlingen.   

Påstande

Tiltalte, har påstået, at ankesagen fremmes.

Anklagemyndigheden har påstået ophævelse af byrettens dom, og at sagen hjemvises til

fornyet behandling ved Retten i Esbjerg.



- 2 -

Supplerende sagsfremstilling

Retten i Esbjerg havde forud for hovedforhandlingen besluttet, at tiltalte kunne deltage i

hovedforhandleingen ved anvendelse af telekommunikation med billede fra Retten i Lahti,

Finland.   

Det fremgår af retsbogen for hovedforhandlingen, at den blev afviklet den 13. januar 2020

og den 9. november 2021. I begge retsmøder deltog tiltalte ved anvendelse af telekommu-

nikation med billede, og såvel hans forsvarer som en tolk var til stede i retssalen i Esbjerg.

Det fremgår videre, at der blev holdt flere pauser, hvor tiltalte via tolken havde en samtale

med sin forsvarer, mens de øvrige tilstedeværende havde forladt retssalen.   

Anbringender

Anklagemyndigheden har til støtte for sin påstand anført, at der ikke har været hjemmel til at

behandle sagen med tiltaltes deltagelse i hovedforhandlingen via telekommunikation med

billede, da der under sagen er spørgsmål om udvisning, som ikke er nævnt i retspleje-lovens

§ 854, stk. 1.   

Tiltalte har til støtte for sin påstand navnlig anført, at retsplejelovens § 854, stk. 1, og § 855,

stk. 3, nr. 3, tidligere har haft samme sagsområde. Retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 3 og 4, er

blevet ændret, således at bestemmelserne nu også omfatter sager, hvor der opstår spørgsmål

om udvisning. Det må bero på en fejl, at der ikke samtidig er sket ændring af retsplejelovens

§ 854, stk. 1. Der har i den konkrete sag ikke været retssikkerhedsmæssige betænkeligheder

ved at fremme sagen som sket. Der blev således holdt flere pauser under

hovedforhandlingen, hvor tiltalte via telekommunikation med billede havde lejlighed til at

tale med sin forsvarer, som var til stede i retssalen i Esbjerg, og med hjælp af tolk, der også

var til stede i retssalen i Esbjerg.

Retsgrundlag

Ved lov nr. 538 af 8. juni 2006 (Politi- og domstolsreformen) blev følgende bestemmelse

indsat i retsplejeloven:



- 3 -

”§ 854. Retten kan tillade, at ti ltalte deltager i hovedforhandlingen ved an-

vendelse af telekommunikation med billede, hvis tiltaltes tilstedeværelse i

retten ikke er nødvendig, og der alene bliver spørgsmål om bøde eller fæng-

sel indtil 1 år, konfiskation, rettighedsfrakendelse, tvangsbøder eller erstat-

ning.

Stk. 2. Skal tiltalte afgive forklaring, finder reglen i § 192 tilsvarende an-

vendelse.

Stk. 3. Har retten givet tilladelse som nævnt i stk. 1, skal forsvareren deltage i

retsmødet på samme sted som tiltalte, medmindre retten finder det ubetæn-

keligt, at forsvareren i stedet møder frem i retten.”

Ved samme lov fik § 855, stk. 3, nr. 3 og 4, følgende ordlyd:

”stk. 3. En hovedforhandling kan fremmes til dom i tiltaltes fravær, hvis ret-

ten ikke finder tiltaltes tilstedeværelse nødvendig,

1) …

2) …

3) når der under sagen alene er spørgsmål om ubetinget fængselsstraf i 6

måneder eller derunder, konfiskation, rettighedsfrakendelse eller erstat-

ning og tiltalte har givet samtykke til gennemførelse af hovedforhand-

lingen,

4) når tiltalte ikke idømmes højere straf end ubetinget fængsel i 3 måneder

eller andre retsfølger end konfiskation, førerretsfrakendelse eller erstat-

ning, eller   

5) … .”

Ved lov nr. 203 af 28. februar 2017 blev retsplejelovens § 855, stk. 3, ændret, bl.a. således at

strafmaksimummet i nr. 3 blev forhøjet til fængselsstraf i 1 år og maksimummet i nr. 4 blev

forhøjet til fængsel i 6 måneder.

Ved lov nr. 485 af 30. april 2019 om ændring af retsplejeloven (Udeblivelsesdomme i sa-ger

med påstand om udvisning og anvendelse af telekommunikation med billede i retsmø-der) §

1, nr. 3 og 4, blev indsat følgende ændring til retsplejelovens § 855:

”3. I § 855, stk. 3, nr. 3, indsættes efter ”konfiskation” : ”, udvisning” .



- 4 -

4. I § 855, stk. 3, nr. 4, indsættes efter ”konfiskation” : ”, udvisning” .”

Der blev ved denne lovændring ikke foretaget ændringer af retsplejelovens § 854.

Landsrettens begrundelse og resultat

Anklagemyndigheden har under sagen nedlagt påstand om udvisning, og denne påstand er

taget til følge af byretten.

Efter retsplejelovens § 854 kan tiltalte deltage i en hovedforhandling ved anvendelse af

telekommunikation med billede, hvis tiltaltes tilstedeværelse i retten ikke er nødvendig, og

der alene bliver spørgsmål om bøde eller fængsel indtil 1 år, konfiskation, rettighedsfra-

kendelse, tvangsbøder eller erstatning.

Det fremgår ikke af bestemmelsens ordlyd, at tiltalte kan medvirke ved anvendelse af tele-

kommunikation med billede, hvis der er spørgsmål om udvisning, og en sådan fortolkning

har ikke støtte i forarbejderne. Det er derfor en fejl, at byretten har fremmet sagen som sket.

Herefter og efter fejlens karakter ophæver landsretten byrettens dom og hjemviser sagen til

fornyet behandling ved Retten i Esbjerg.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved Retten i Esbjerg.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.

Henrik Bjørnager Nielsen Dorte Jensen Anders Raagaard



- 5 -