Boligrettens dom om, hvorvidt varsling af lejeforhøjelse er gyldig, stadfæstes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Boligretssag
Sagsemner: Lejeret;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 8. november 2010 af Østre Landsrets 20. afdeling

(landsdommerne B. Tegldal, Lene Jensen og Bodil Dalgaard Hammer (kst.)).

20. afd. a.s. nr. B-782-10:

1) Lejer 3

2) Lejer 5

3) Lejer 8

4) Lejer 10

5) Lejer 11

6) Lejer 13

7) Lejer 14

8) Lejer 15

9) Lejer 16

10) Lejer 17

(alle v/advokat Gorm Beck)

mod

Udlejer

(advokat Anders Scheel Frederiksen i henhold til proceduretilladelse) og   

20. afd. a.s. nr. B-783-10:

Lejer 6

(advokat Gorm Beck)

mod



/

- 2 -

Udlejer

(advokat Anders Scheel Frederiksen i henhold til proceduretilladelse)

Roskilde boligrets dom af 16. februar 2010 (BS 4A-543/2009) er anket af Lejer 3, Lejer 5,

Lejer 8, Lejer 10, Lejer 11, Lejer 13, Lejer 14, Lejer 15, Lejer 16, Lejer 17 og Lejer 6 med

påstand om frifindelse.

Indstævnte, Udlejer, har påstået stadfæstelse.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gjort de samme anbringender gældende som for boligretten og

procederet i overensstemmelse hermed.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det følger af boligreguleringslovens § 12, stk. 1, at i ejendomme uden beboerrepræsenta-

tion skal krav om lejeforhøjelse efter § 7 blandt andet indeholde oplysning om lejeforhøjel-

sens størrelse og dens beregning. Det skal endvidere være ledsaget af et specificeret regn-

skab for ejendommens vedligeholdelseskonto, jf. § 20, for tiden fra det senest udsendte

regnskab og til et tidspunkt, der ligger højst 3 måneder før varslingstidspunktet, samt af den

senest udsendte meddelelse fra Grundejernes Investeringsfond om saldoen på kontoen efter

§ 18 b. Indeholder kravet ikke de i § 12, stk. 1, angivne oplysninger, er det ugyldigt.

I medfør af boligreguleringslovens § 14, stk. 2, kan huslejenævnet, såfremt det konstateres,

at kravet om lejeforhøjelse på grund af formelle mangler af mindre betydning er ugyldigt,

jf. § 12, stk. 1, og § 13, stk. 1 og 3, i stedet for at tilsidesætte kravet på dette grundlag fast-

sætte en frist for udlejer til at berigtige de konstaterede formelle mangler.

Bestemmelsen i § 14, stk. 2, blev indsat ved lov nr. 419 af 1. juni 1994. I bemærkningerne

til lovforslaget (Folketingstidende 1993/1994, tillæg A, spalte 7916-7917 ) hedder det bl.a.:



/

- 3 -

”Efter §§ 12 og 13 skal varsling af lejeforhøjelse opfylde en række formelle krav for
at være gyldig. Der har i den forbindelse været rejst kritik af, at en udlejer, der ikke
har overholdt alle formkrav ved varsling af lejeforhøjelse, må starte ny
varslingsprocedure, uanset hvor ubetydelig fejlen har været, hvilket kan forekomme
unødigt komplicerende. Af forenklingshensyn forslås derfor, at huslejenævnet kan
give udlejer mulighed for efterfølgende at rette op på min-dre betydende formelle
mangler ved varslingen, således at ny varslingsproce-dure undgås.

Huslejenævnet kan efter de gældende regler i tilfælde af manglende overhol-delse af
formkravene tilsidesætte et krav om lejeforhøjelse allerede som følge af kravets
ugyldighed. Med forslaget gives huslejenævnet ved formelle mang-ler af mindre
betydning mulighed for at give udlejer en frist til at berigtige for-holdet med den
virkning, at kravet betragtes som gyldigt. Huslejenævnets ad-gang hertil er begrænset
til formelle mangler af mindre betydning – dvs. mang-ler som ikke har betydning for
lejerens mulighed for at vurdere den varslede lejeforhøjelse. Det er endvidere en
forudsætning, at der er tale om formelle mangler, som det umiddelbart inden for en
kort tidsfrist er muligt for udlejer at rette op på.”

Landsretten finder, at det forhold, at kravet om lejeforhøjelse ikke var ledsaget af et speci-

ficeret regnskab for ejendommens vedligeholdelseskonto for tiden fra det senest udsendte

regnskab og til et tidspunkt, der ligger højst 3 måneder før varslingstidspunktet, er en for-

mel mangel af mindre betydning som anført i boligreguleringslovens § 14, stk. 2. Det be-

mærkes herved, at der er tale om en mangel, som ikke kan anses for at have betydning for

lejernes mulighed for at vurdere lejeforhøjelsen, og som det må anses for muligt for

udlejer   at rette op på inden for en kort tidsfrist.

Landsretten tiltræder derfor, at sagen skal hjemvises til huslejenævnet med henblik på

nævnets fastsættelse af en frist for udlejer til at berigtige manglen, jf. boligregulerings-

lovens § 14, stk. 2, jf. § 12, stk. 1.

Landsretten stadfæster herefter boligrettens dom.

Under hensyn til sagens udfald, karakter og omfang skal Lejer 3, Lejer 5, Lejer 8, Lejer 10,

Lejer 11, Lejer 13, Lejer 14, Lejer 15, Lejer 16, Lejer 17 og Lejer 6 i sagsomkostninger for

landsretten in solidum betale 22.000 kr. til Udlejer til dækning af salær til advokat.



/

- 4 -

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Boligrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal appellanterne Lejer 3, Lejer 5, Lejer 8, Lejer 10,

Lejer 11, Lejer 13, Lejer 14, Lejer 15, Lejer 16, Lejer 17 og Lejer 6 in solidum betale

22.000 kr. til ind-stævnte, Udlejer.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.



/