Byrettens dom ændres, således at Ankestyrelsen tilpligtes at anerkende, at ulykken den 30. marts 2010 er en arbejdsskade
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Arbejdsskade og arbejdsmiljø;
Forvaltningsret;

afsagt den I0.juli 2015 af Vestre_Landsrets_12. afdeling (dommerne Michael Ellchauge;
Torben Geneser og Nadine Mogensen (kst.)) i ankesag V.L B 0581-14 0g kæresag VL
B 050214





(advokat Gitte Møller Iversen; Esbjerg)
mod
Ankestyrelsen
(Kammeradvokaten ved advokat Inge Houe, København)




Retten i Esbjerg har den 13. februar 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr, BS 16-
212 2012).


Påstandc


[ ankesagen har  gentaget sin påstand for byretten og
har subsidiært påståct hjemvisning.


Indstævnte; Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet og har subsidiært påstået hjem -
visning

1 kæresagen har kærende,  påstået sagsomkostningerne ncdsat .


Indkærede, Ankestyrelsen; har påstået stadfæstelse.


Supplerende sagsfremstilling


Retslægerådet har under ankesagen afgivet en erklæring af 16. marts 2015, hvori det anfø-
res:


"Sporgsmål 13:

Retslægerådet hıar tidligere udtalt sig onı sandsynligheden for; at hændelsen
den 31. marts 2010 har medfor diskusprolaps hos appellanten.

Retslægcradet bedes oplyse; om hændelsen den 31. marts 2010 er egnel til
at forårsagc ryggcncr

Hvis Retslægeradet findcr, at beskrivclscn af hændelsen i bilag 1, bilag 2,
bilag 3, bilag 6 0g bilag 11 har forskellig karakter i ct omfang, som har bc -
tydning for besvarelsen; bedes Rctslægcrådel redcgorc hcrfor og besvare
sporgsmålet alternativı

Ja, hændelsen den 31.03.10 er cgnet til at forårsage ryggener,

Sporgsmål 14:

Retslægcrådct bedcs i tilknytning til besvarcłsen af sporgsmal 2 præciscre;
Oin2 Retslægeradet forudsætter; at sagsoger forud for den 31. marts 2010
havde cn diskusprolaps, som ikke var symptomıgivende.

1 bekræftende fald bedes Retslægerådet oplyse; om ma antages; at en ikke-
symplomgivende diskusprolaps i sagsøgers tilfælde villc være blevet symp-
tomgivendc; hvis hændelsen den 31. marts 2010 ikke havde fundet sted.

Hvis Retslægeradet finder, at beskrivelsen af hændelsen i bilag 1, bilag 2,
bilag 3, bilag 6 og bilag 11 har forskellig karaktcr i ct omfang; som hıar be-
tydning for bcsvarclsen, bedes Rctslægcradct redegore herfor 0g besvare
sporgsmalet alternativt.

Sporgsmål 15:

Hvis det lægges til grund, at nellet, som appellanten håndterede den 31.
marts 2010 cr, som1 afbildet i bilag 19 0g loftet foregik som ogsa afbildet i
bilag 19, bedcs Rctslægeradet oplyse, om loftcepisoden var egnet til at for -
årsage appellantens diskusprolaps og eller ovrige ryggener.

Ad spørgsmål 14og 15:

Der henvises til besvarelscn af spørgsmål 12. Spørgsmålcne er hypotetiske
og kan ikke besvares. Det kan ikke forudses, om en forudbestående ikke -
symptomgivende diskusprolaps vil give symptomer i forbindelse med ct gi-
vent løft.

Spørgsmål 16:

Retslægerådet bedes gøre sig bekcndt med  forklaring i
byretten 0g oplysc; om loficcpisoden den 31. marts 2010 hvis dct lagges
til grund, at den cr forcgact undcr disse omstændigheder er egnet til al
forarsage appellantens diskusprolaps og eller øvrigc ryggener.

Besvarelsen bedcs begrundet.

Hændelsen, som beskrevet i bilag 11, er egnet til at forårsage ryggener,
Hvorvidt diskusprolapsen har været til stede inden hændelsen eller er frem-
kaldt af denne, kan ikke afgøres.

Spørgsmål 17:

Safremt Retslægeradet besvarer spørgsmål 13 og cller 15 og leller 16 salc-
dcs, at handelscn cr egnel til at mcdforc ryggener, anmodes Retslægeradet
om1 at oplyse; om de ryggencr, handelsen i givct fald cr cgnet til at medfore;
vil værc forbigåcnde smcrter, der ikke kræver bchandling 0g går ovcr af sig
sclv

Den beskrevne hændelse er egnet til at medfører ryggener, som vil klinge af
uden behandling over nogle ugcr

Sporgsmål 18:

Giver sagen i øvrigı Retslægerådet anledning til bemærkninger?

Nej:

Forklaring


 har supplerende forklaret; at smerterne kom med det samme ved
hændelsen. Det gav en voldsom smerte i ryggen; og han kunne ikke rette ryggen ud. Han
ringede ikke efter hjælp. Han satte sig ind ; lastbilen og var rigtig foroverbøjet. Han kørte
derefter hen og læssede af. Han havde voldsomme smerter. Han har ikke før den 30. marts
2010 haft noget med ryggen. Han har aldrig lavet andet end at arbejde legemligt.











Belastningens tidsmæssige udstrækning kan fã betydning for den lægelige
vurdering af, om påvirkningen kan anses for at være egnet til at påføre en
skade; men der kan ikke afvises alene fordi den tidsmæssige udstrækning er
for kort.

Grænsen på de 5 dage fungerer som en praktisk afgrænsning i forhold til er-
hvervssygdommene. Efter praksis kan sygdomme efter fortegnelsen over
erhvervssygdomme anerkendes, selv om påvirkningen har varet mindre end
5 dage. Der tilsigtes ikke en ændring af denne praksis .

Forudbestående sygdommıe

Forudbestående sygdomme har ikke betydning for spørgsmålet om anerken-
dclse af en skade efter det foreslåede ulykkesbegreb. Som hidtil kan en for-
væring af en forudbestående sygdom anerkendes.

Forværringen kan anerkendes, hvis den er forårsaget af en hændelse eller en
påvirkning der sker pludseligt eller inden for 5 dage.

Spørgsmålet om forudbestående sygdomme fãr først betydning; når der skal
fastsættes godtgørelse og erstatning; idet der trækkes fra i et påvist varigt
mén eller tab af erhvervsevnc; hvis det er overvejende sandsynligt, at det va -
rige mén eller tabet af erhvervsevne helt eller delvist skyldes andet end ar-
bejdsskaden.

Procedurc


Parteme har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.


Arrelent
er blevct forværret ved hændelsen; skal der ske anerkendelse


Ankestyrelsen har protesteret herimod med henvisning til, at dcr er tale om et nyt anbrin-
gende. For det tilfælde; at landsretten tillader anbringendet, har Ankestyrelsen gjort gæl-
dende; at der ikke er grundlag for at anerkende en forværring. Ifølge Retslægerådet cr den
beskrevne hændelse egnet til at medføre ryggener, som vil klinge af uden behandling over
nogle uger.


Landsrettens begrundclse 0g resultat


Landsretten tillader  at gøre gældende, at såfremt en forudbestående

lidelse er blevet forværret ved hændelsen, skal der ske anerkendelse; idet Ankestyrelsen
har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser, jf. retsplejelovens $ 383, stk.
2, 2 pkt


 har bevisbyrden for, at hændelsen eller påvirkningen har sammen-
hæng med arbejdet eller de forhold, det udføres under; at der er sket en personskade; 0g at
der er årsagssammenhæng;


For at kunne tage stilling til, om der er årsagssammenhæng; må det afklares, hvilken skade
der hævdes forårsaget af hændelsen cller påvirkningen. Der stilles efter forarbejderne be-
skedne lægelige krav til den anmeldte skade; og forbigående smerter vil saledes opfylde
kravene til personskade. Personskadebegrebet må imidlertid fastlægges i lyset af de ydel-
ser, der kan gives efter arbejdsskadesikringsloven. Forbigående smerter; der ikke kræver
behandling; men går over af sig selv; vil derfor normalt ikke være en personskade i ar-
bejdsskadesikringslovens forstand, jf. U2014.452H.


Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at  under udførelsen
af sit arbejde den 30. marts 2010 var ved at håndtere ct affaldsnet, der lå på et græsareal.
Han var gået ned i hugsiddende stilling for at lægge nettet sammen. Mens han var ved at
rette nettet til, rakte han lidt forover. Hans højre fod gled bagud i det fugtige græs, og han
fik overbalance og faldt forover. Han mærkede et hug eller stød i ryggen og fik med det
samme smerter i ryggen.


Det må på baggrund af Retslægerådets besvarelser lægges til grund, at en sådan hændelse
ikke kan fremkalde en diskusprolaps i en i øvrigt rask ryg; Det må imidlertid lægges til
grund, at  ikke havde en rask ryg;


Det fremgår således af Retslægerådets besvarelser; at der ved en MR-scanning kort efiter
hændelsen ud over en diskusprolaps blev påvist en degencrativ ryglidelse; Denne rygli -
delse er ifølge Retslægerådet udviklet over flere år, og har således været til stede forud for
hændelsen. Det er Retslægerådets vurdering; at bclastningen har ført til smcrter i en i for-
vejen svækket ryg. Retslægerådet kan ikke afgøre; om diskusprolapsen er fremkommet ved
belastningen eller blot er blevet symptomgivende.

Speciallæge i neurologi  har ; sin erklæring af 15. august 2011 blandt andet
anført; at "Der er tale om en pludseligt opstået rygskade under arbcjde
påviste diskusprolaps 0g de aktuelle skadefølger kan tilskrives uheldet under arbejde d.
31.3.2010"


Overlæge -  har i sin lægefaglige udtalelse af 12. marts 2012 blandt andet anført;
at  pådrog sig et ubelastet vrid i ryggen 94 'under arbejde 31 3-2010"
hıvorved der opstod kraftige rygsmerter; og at den uger sencre konstaterede diskuspro-
laps "må betragtes som opstået vcd skaden'


Landsretten lægger til grund, at  FF22
i form af en degenerativ ryglidelse; men at han ikke forud for hændelsen den 30. marts
2010 havde haft gener fra ryggen. Efter hændelsen tik  vedvarende
rygsmerter; og han er blevet opcreret for diskusprolaps.


Efter en samlet vurdering af bevisførelsen lægger landsretten herefter til grund, at hændel -
sen den 30. marts 2010 medførte en forvæning af  forudbestaende
ryglidelse, idet hændelsen forårsagede en diskusprolaps 0g vedvarende rygsmerter.


Landsretten finder herefter; at  ved hændelsen den 30. marts 2010
har pådraget sig en arbejdsskade omfattet af arbejdsskadesikringslovens $ 5,jf. 8 6.


Landsretten tager derfor  principale påstand til følge.


Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Ankestyrelsen betale sags-
omkostninger for begge retter til  mcd i alt 133.000 kr. Beløbet om -
fatter 8.000 kr. til retsafgift og 125.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbistand.
Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand lagt
vægt på sagens økonomiske værdi samt dens omfang og forløb, herunder at sagen har væ -
ret forelagt for Retslægerådet.


Ihi_kendes_for_Lct:


Ankestyrelsen tilpligtes at anerkende; at ulykken den 30. marts 20/0 er en arbejdsskade; jf.

lov nr. 422 af 10. juni 2003, lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 $8 5 0g 6.


Ankestyrelsen skal betale sagens omkostninger for begge retter til 
med 133.000 kr.


De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens $ 8
2


Michael Ellehauge