Tiltale for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 4
Ret: Retten i Lyngby (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Udlændinge;

/

D O M

afsagt den 6. april 2010

Rettens nr. 9-601/2009
Politiets nr. 0900-84137-00028-08

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1957)

Anklageskrift er modtaget den 20. februar 2009.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 4,
ved i perioden fra medio januar 2008 til den 19. november 2008 at have beskæftiget den filippinske
statsborger Vidne, med rengøringsarbejde og hjælp til massage af familiens yngste barn på bopælen,
Adresse 1, By, selvom denne ikke havde arbejdstilladelse.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 100.000 kr.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at der er 4 børn i husstanden. Det ene barn bor kun hos ham i halvde-len af tiden.
Person 1, som hele tiden bor hos ham, er hjerneskadet i svær grad. Hun har brug for hjælp 24 timer i
døgnet. De har haft en au-pair ansat fra den 7. juni 2006. Hun var godkendt som au-pair til hans
familie. Desværre kom hun ikke retur til dem efter en juleferie i USA i 2007. De kunne slet ikke
overskue konsekvenserne. De overvejede at få en ny au-pair, men de vidste, at det ville tage tid. De gik
dog i gang med indledningerne til at få en ny au-pair. Ansøgningen blev først sendt et par måneder
senere i 2008. De fik kontakt til Vidne via et vennepar - Person 2 og Person 3, som havde fået kontakt
med Vidne via en i Danmark bosiddende filippinsk kvinder, der gør rent i deres firma. Det var
meningen, at Vidne skulle have været au-pair hos venneparret. Han var derfor godkendt hos dem, men
Person 2 tilbød at de kunne låne Vidne, fordi de stod i en meget vanskelig situation. Vidne begyndte i
midten af januar 2008. Han skulle lave almindeligt au-pair arbejde herunder massage af Person 1. Han
var hos dem ca. 30 timer om ugen - fordelt over 4-5 dage. Han var der også lidt om lørdagen. Han fik
au-pair løn, som på det tidspunkt vist var 2.500 kr. Han boede hos nogle bekendte i Glostrup. Han var
hos dem til begyndelsen af juni måned. De havde på det tidspunkt en ny au-pair på banen, og det blev
sommerferie m.v. Han kom herefter 1-2 gange om ugen for at give



/

Person 1 massage, da han havde fået et godt tag på det. Det var nu ca. 4-5 timer pr. gang, så derfor var
det ca. 8-10 timer pr. uge. Det var dog alt efter, hvad de havde behov for. Han fik vist halvdelen af en
au-pair løn. Han var hos dem indtil, han blev anholdt af politiet.

Tiltalte erkender det faktiske forløb, men han vidste ikke, at Vidne skulle have en arbejdstilladel-se.
Tiltalte mente, at Vidne var au-pair hos Person 2 og Person 3, og at han som au-pair kunne udføre
arbej-de andre steder.

Tiltaltes tidligere au-pair havde ikke arbejde andre steder. Tiltalte var i den forbindelse i kontakt med
udlændingemyndighederne. Han modtog også papirer fra Udlændingeservice. Det var en be-kræftelse
på, at hun måtte arbejde hos ham. Men der stod ikke noget om reglerne i øvrigt.

Han har ikke modtaget tilsvarende materiale vedrørende Vidne.

Tiltalte føler ikke, at han beskæftigede Vidne - han lånte ham. Tiltalte vidste godt, at han ikke ud-førte
arbejde for Person 2 og Person 3. Han udførte vist arbejde for dem, han boede hos i Glostrup.

Han mener, at Vidne var godkendt som au-pair. De overtog ham. Tiltalte ved, at Vidne fortsat havde sin
au-pair tilladelse hos Person 2 og Person 3 også efter juni, men han boede i Glostrup.

Han kan godt se i dag, at han kunne have kontaktet udlændingemyndighederne for at overtage Vidne.
Men de stod med alvorlige problemer, så de tog imod den hjælp, de fik tilbudt.

Vidne har forklaret, at han indrejste i Danmark den 26. oktober 2006. Han havde en opholdstilladelse
som aupair hos en familie i By. Her var han fra omkring november 2006 og ca. 6 måneder frem. Så tog
han til Glostrup, hvor han boede hos en filippiner, der hedder Person 4, som han kender gennem en
anden filippiner, som han betragter som sin tante. Han søgte arbejde på den Saudi Arabiske Ambassade
i Hellerup og fik det, men han fik ikke visum og arbejdstilladelse. Så søgte han igen om
opholdstilladelse som au pair, men trak sin ansøgning tilbage, fordi det tog for lang tid. Pr. 10. marts
2008 fik han opholdstilladelse som au pair hos Familienavn 1, Adresse 2, Bydel, By. Denne
opholdstilladelse var gældende frem til 10. marts 2009. Han har aldrig boet hos denne familie, men han
har gjort rent for dem. Han startede med at gøre rent for dem, efter at han havde fået opholdstilladelsen.
Han kom der en gang imellem, og det blev aftalt fra gang til gang. Han husker ikke, hvor mange gange
han har været der, men det kan have været en gang om ugen. Han var der 3 timer ad gangen og
støvsugede, støvede af og vaskede gulv. Han fik ikke løn fra Familienavn 1, men gjorde rent for dem
fordi de var hans værtsfamilie. Han boede fortsat i Glostrup. Hans ophold i Glostrup kom i stand ved,
at tanten og Person 4 talte sammen. Det er rigtigt, at han har modtaget en advarsel for at have arbejdet
hos Familienavn 2. Person 2 kendte Familienavn 2. Her startede han med at hjælpe til i januar 2008 og
indtil anholdelsen. Person 2 sagde ikke noget om, hvorfor han alligevel ikke skulle starte som au pair
hos Familienavn 1. Der var ingen, der spurgte ham, om han ville hjælpe Familienavn 2. Familienavn 2
har et barn med specielle behov og hans arbejde bestod i at massere barnet og gøre rent. Han havde
faste tider fra kl. 08.00 -13.00 mandag til lørdag. For det fik han 3.000 kr. om måneden af Tiltalte. I
samme periode gjorde han rent hos Familienavn 1. Han har talt med Familienavn 2 om, at han boede i
Glostrup, og de vidste godt, at han ikke havde nogen værtsfamilie, da han startede i januar. De



/

spurgte ikke til arbejdstilladelse. De var også godt klar over, at han fik opholdstilladelse som au pair i
marts. Han har tidligere haft et skema med, hvornår han skulle være hos Familienavn 2, men det har
han ikke mere. Det er rigtigt, at han indgav ansøgning om opholdstilladelse den 10. januar 2008. Han
startede først efter det med at hjælpe Familienavn 2.

Det fremgår af Vidnes pas, at han har ansøgt om opholds- og arbejdstilladelse den 10. janu-ar 2008.
Det fremgår endvidere, at han er meddelt opholdstilladelse til 10. marts 2009, og at han skal være au-
pair hos Person 2 og Person 3.

Udlændingeservice meddelte ved brev af 10. marts 2008 Vidne opholdstilladelse som au pair. Det
fremgår af brevet, at opholdstilladelsen ikke giver ham ret til at tage arbejde i Danmark, jf.
udlændingelovens § 13. Brevet er endvidere sendt til Person 2 og Person 3.

Udlændingeservice meddelte ved brev af 20. juni 2008 Person 5 opholdstilladelse som au pair hos
tiltalte og dennes familien.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter tiltaltes forklaring lægger retten til grund, at tiltalte har beskæftiget Vidne i sit hjem fra medio
januar 2008 til 19. november 2008. Vidne var beskæftiget i 30 timer pr. uge i pe-rioden medio januar til
udgangen af juni og herefter i 8-10 timer pr. uge. Vidne boede ikke hos tiltalte. Det lægges videre til
grund, at tiltalte vidste, at Vidne var au-pair hos en anden familie, hvor han heller ikke boede. I
perioden fra juli 2008 til november 2008 beskæftigede tiltalte fortsat Vidne, men nu på arbejdsvilkår,
der ikke på nogen måde minder om au-pair vilkår. Tiltalte har ikke undersøgt, om Vidne havde en
arbejdstilladelse.

Henset til, at tiltalte tidligere har beskæftiget en au pair umiddelbart forud for Vidne, hvor-for reglerne
herfor ikke kan være ukendte for tiltalte, og til de ovenfor anførte omstændigheder, fin-der retten, at
tiltalte har handlet uagtsomt.

Tiltalte findes derfor skyldig i den rejste tiltalte.

Retten tillægger det ved bødes udmåling betydning, at Vidne iden første halvdel af perioden have et
relativt højt ugentligt timetal og i den sidste halvdel af perioden havde arbejdsvilkår, som på ingen
måde kan sidestilles med de vilkår, der gælder for en au pair. Uanset den vanskelige situation, som
tiltalte og dennes familie befandt sig i, findes der ikke at foreligge sådanne formildende om-
stændigheder, at udgangspunktet med en bøde på 10.000 kr. pr. måned skal fraviges.

Straffen fastsættes derfor til en bøde på 100.000 kr., jf. udlændingelovens § 59, stk. 4

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal betale en bøde på 100.000 kr.



/

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 40 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer