Kendelse om dørlukning ved indenretligt forhør i medfør af retsplejelovens § 747 i sag om manddrab
Ret: Retten i Hillerød (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Liv og legeme;

Retten i Hillerød

Udskrift af retsbogen

Den 3. august 2021 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 9-2630/2021
Politiets nr. 0900-73111-00006-20

Anklagemyndigheden
mod
Sigtede
CPR nr. (Født 1976)

Indenretligt forhør i medfør af retsplejelovens § 747.

DØRLUKNING

Retten bemærkede, at anklagemyndigheden har anmodet om et indenretligt
forhør i medfør af retsplejelovens § 747. Forsvareren har haft lejlighed til at
udtale sig og har tilsluttet sig anmodningen.

Anklager var mødt.

Den beskikkede forsvarer, Advokat Jesper Storm Thygesen, var mødt.

Sigtede, blev fremstillet og gjort bekendt med, at han ik-ke havde pligt til at
udtale sig.

Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket under hensyn til, at sagens
behandling i et offentligt retsmøde må antages afgørende at hindre sagens op-
lysning, jf. retsplejelovens § 29. stk. 3, nr. 4. Anklageren anførte til støtte for
begæringen navnlig, at det er af afgørende betydning for sagens oplysning, at
vidner og eventuel presse ikke er til stede, idet vidner ved pressen dækning af
retsmødet vil kunne gøres bekendt med tiltaltes forklaring, og at dette ikke må
ske, såfremt tiltalte ikke tilstår og efterforskningen af sagen derfor skal
fortsætte, og vidnerne skal indkaldes til at afgive forklaring under en nævnin-
gesag. .

Forsvareren ville ikke protestere og fremsætte en selvstændig begæring om, at
dørene blev lukket, da sigtede ikke så sig i stand til at udtale sig i et offent-ligt
retsmøde med presse, familiemedlemmer og øvrige personer er til stede. På
dommerens forespørgsel oplyste forsvareren, at sigtede så sig ude af stand til at
udtale sig, herunder til at fremkomme med bemærkninger til baggrun-den for,
at han så sig ude af stand til at udtale sig med offentligheden til ste-

Std 75286



side 2

de. Det var ikke muligt for dommeren at få øjenkontakt med sigtede, der kig-
gede ned.

Pressens repræsentanter havde lejlighed til at udtale sig.

Journalist 1 fra Ritzau, Journalist 2 fra TV 2 og Journalist 3 fra Ekstra Bladet
fremkom med bemærkninger og henviste til praksis. Pressens repræsentanter
gjorde navnlig gældende, at sigtede ikke selv kan kunne be-stemme, om han vil
have åbne eller lukkede døre og henviste blandt andet til Person 1-sagen.
Pressen repræsentanter gennemgik grundlovens § 65 og principperne om
offentlighed i retsplejen og henviste til, at sagen er færdigef-terforsket, og at
sagens oplysning således ikke hindres, og at betingelserne for dørlukning ikke
længere er til stede. Endelig gennemgik pressens repræ-sentanter relevant
retspraksis.

Retten afsagde

Kendelse:

Efter grundlovens § 65, er der i retsplejen i videst muligt omfang offentlig-hed.
Efter retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4, kan retten bestemme, at et ret-smøde
skal holdes for lukkede døre, blandt andet når sagens behandling i et offentligt
retsmøde må antages på afgørende måde at hindre sagens oplys-ning.

Sigtede blev varetægtsfængslet i november 2020. Sagen er i væsentlig grad
færdigefterforsket, og sigtede har over for politiet tilstået de påsigtede for-hold.
Sagen søges efter afholdelse af nærværende indenretlige forhør frem-met som
en tilståelsessag. Herefter, og i det Anklagemyndigheden ikke har oplyst om
sådanne konkrete omstændigheder, der uanset om sagen alligevel ikke fremmes
som en tilståelsessag, og der således ved en senere nævninge-sag skal afhøres
vidner - gør det påkrævet fortsat at holde retsmødet for luk-kede døre af hensyn
til sagens oplysning, finder retten, at betingelserne for fortsat dørlukning af
denne grund ikke længere er til stede. Der er herved til-lige lagt vægt på, at
hensynet til vidneafhøringer ved en eventuel senere næv-ningesag kan opnås
med referatforbud og med, at eventuelle vidner forlader retten under retsmødet.

Da det imidlertid efter oplysningerne fra forsvareren må lægges til grund, at
sigtede er ude af stand til at afgive en fuld forklaring, og at det således er u-
delukket at opnå en forklaring fra ham, såfremt offentligheden, herunder bå-de
presse og familiemedlemmer, er til stede, finder retten, at betingelserne for
dørlukning under disse omstændigheder er til stede, jf. retsplejelovens § 29, stk.
3, nr. 4, hvorfor

bestemmes:



side 3

Dørene lukkes.

Dørene blev lukket kl. 9.50.

[ Dørlukning ]



side 4

[ Dørlukning ]



side 5

[ Dørlukning ]



side 6

[ Dørlukning ]



side 7

[ Dørlukning ]



side 8

[ Dørlukning ]



side 9

[ Dørlukning ]



side 10

[ Dørlukning ]



side 11

[ Dørlukning ]



side 12

[ Dørlukning ]



side 13

[ Dørlukning ]



side 14

[ Dørlukning ]



side 15

[ Dørlukning ]



side 16

[ Dørlukning ]



side 17

[ Dørlukning ]

Dørene blev åbnet.

Retten hævet kl. 16.00.

Dommer