Sag om voldtægt og blufærdighedskrænkelse. Påstand om udvisning med indrejseforbud
Ret: Retten i Lyngby (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Seksual forbrydelser;

Retten Lyngby





DO M

afsagt den 4. december 2019

Rettens nr. 1-4629/2019
Politiets nr. 0900-72332-00002-19

Anklagemyndigheden
mod




Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. oktober 2019.

 er tiltalt for:


Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232
ved adskillige gange i perioden augustlseptember 2018 i forretningslokalet
samt 1 kælderen hos Købmanden 1  som
arbejdsgiver for 
blufærdighed, idet han bad hende skifte tøj foran sig således, at hun kun var
iført BH, ligesom han befølte hende på numsen; krammede hende bagfra
hvorved han befølte hendes bryster uden på tøjet, ligesom han gnubbedel
lænede sig op af hende, hvilket krænkede forurettedes blufærdighed.

2
Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232
ved i april 2019 i kælderen hos Købmanden i 
som arbejdsgiver for  ved uanstændigt forhold
at have krænket hendes blufærdighed, idet han bad hende skifte tøj foran sig
således, at hun kun var iført BH

3
Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232
ved den 15. august 2019 ca. kl. 20.20 1 gården bagved Købmanden 1
 at have ved uanstændigt forhold at
have krænket  blufærdighed, idet han efter at
have krammet hende, gentagne gange, vedholdende og insisterende spurgte
hende, om hun ville med ned i kælderen til Købmanden.

4
Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens $ 232
ved den 2. september 2019 mellem kl. 17.00 og 21.00 i forretningslokalet

hos Købmanden i 
ved uanstændigt forhold at have krænket hendes blufærdighed, idet
han flere gange stillede sig bag hende 0g gned sit underliv op ad hendes
bagdel.

5
Voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens $
216, stk. 1, nr. 1, subsidiært nr. 2, jfr. $ 225 og blufærdighedskrænkelse
efter $ 232
ved den 3. september 2019 mellem kl. 20.40 og kl. 21.00 i kælderen til
Købmanden 1 
ved vold eller trussel om vold at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold
end samleje med hende, der derudover befandt sig en situation hvor hun var
ude af stand til at modsætte sig fordi han havde taget hende med ned i
kælderen og låst døren; idet han fastholdt hendes hænder og førte dem ned
til sin penis for at få hende til at give sig et "handjob" , hvilket hun modsatte
sig, hvorefter han kyssede hende på halsen; befølte hendes bryster og stak
fingre op i skeden på hende, selv om hun undervejs i forløbet sagde fra og
forsøgte at komme fri.


Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har videre nedlagt påstand om, at tiltalte udvises med
indrejseforbud, jf. udlændingelovens $ 22, nr. 6,jf. $ 32.

Tiltalte har nægtet sig skyldig, 0g har nedlagt påstand om frifindelse for ud-
visningspåstanden.

 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodgørelse med 10.000 kr.,
ligesom der tages forbehold for på et senere tidspunkt at indtale et erstat-
ningskrav af enhver art.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

 har taget forbehold for at fremsætte krav om
erstatning.

 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodgørelse
med 5.000 kr., ligesom der tages forbehold for på et senere tidspunkt at ind-
tale et erstatningskrav af enhver art.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodgørelse med 50.000 kI.,
ligesom der tages forbehold for på et senere tidspunkt at indtale et erstat-
ningskrav af enhver art.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af 
(navneforbud) , 
(navneforbud, 
0g 


Tiltalte har i grundlovsforhøret i Retten i Helsingør den 7. september 2019
forklaret følgende:


Sigtede forklarede, at han ejer købmandsforretningen; hvor han også ar -
bejder.  er kunde i butikken. Hun kom og spurgte om job.
Hun sendte en mail. Hun kom til butikken for en samtale, hvor han for-
talte om opgaverne. Hun skulle have en prøvevagt uden løn.  for -
talte, at det var ok med hendes mor. Prøvevagten var den 2. september
2019, vist fra kl. 15-16 til lukketid.

 var også på arbejde og fik fri kl. 18. Herefter arbejdede sigtede
alene sammen med  Hun smed for sjov nogle kasseboner i
hovedet på ham. Det var lidt tidligt, forstået på den måde, at det var
hendes første dag på arbejde. Han opfattede det som upassende. Han
oplevede hende som syglikke normal. Hun gjorde flere ting Han gav
hende 200 kr. til kaffe og sandwich; selv om hun ikke skulle have løn.
Det har han gjort før over for andre medarbejdere på prøve.

Han stillede sig ikke tæt op ad hende og gned sit underliv op af hende.
De kunne godt komme tæt på hinanden ved kassen. Hun rørte hans
numse 0g sagde; at han havde stærke ben. Hun sagde, at han skulle røre
hendes numse. Han er gift og har tre børn. Det fortalte han hende. Han
rørte vist hendes numse. Han rørte hendes ben, der er stærke. Han havde
ikke sin tissemand tæt op ad hendes numse. Det var hende, der tog
initiativet til snakken om numser og berøring. Det skete ved kassen.
Hun havde almindeligt arbejdstøj på. Hun stødte også med vilje sit knæ
mod ham.

 der nu er blevet
fuldtidsmedarbejder, var også til stede

Han og medarbejderen kørte  hjem efter vagten. Han var ikke
fører.

 0g
 var på arbejde.


Han,  gik ned i kælderen; hvor han skulle printe.
 sadi
køkkenet 0g røg.  befandt sig ved døren til rummet med
printeren. Dørene var åbne. Hun tog sigtedes hænder 0g førte dem mod
sine bryster. Hun stak også hans hænder ned i sine bukser. Han sagde
stop og fortalte, at han er gift og har børn.  var fortsat til stede.
 havde lyst til sex med ham. De slukkede lyset og lukkede
butikken. De tilbød at køre  hjem; men det takkede hun nej til.

Han ved ikke, hvorfor  har en helt anden opfattelse af episoden.
Måske fordi hun troede, at han ikke ønskede at give hende flere vagter.

Der er ikke overvågningskameraer i kælderen: Der er overvågning i
butikken. Han har ikke så meget styr på det. Kameraet sidder i loftet,
også ved kasseområdet.

 mødte kl. 17 den 3. september 2019. Hun stod mest i kassen
med  men hun hentede også pakker til udlevering, fyldte op med
varer mv. Hun blev lidt sur, når han påtalte udførelsen af hendes
arbejde. Der var ingen nærkontakt mellem dem før episoden i kælderen.

Han forsøgte ikke at kysse hende på halsen. Hun tog også ham på
numsen den 3. september 2019_


Tiltalte har supplerende forklaret, at han ejer købmandsbutikken på
 Han har været ejer siden 2017.Der er til en hver tid ansat mellem
15-25 ansatte, heraf nogle på deltid. Der er altid 4 ansatte på arbejder. Der er
både unge og lidt ældre ansatte ansat. Hans hustru arbejder også på fuld tid.
Hans ene datter arbejder der også nogle gange i weekenden. Han er også ejer
af en anden købmandsbutik, hvorfor han ikke altid er i butikken på 


Tiltalte har forklaret om forhold 1, at  var ansat i butikken.
 kom næsten hver dag i butikken før hendes ansættelse. En dag afleve -
rede  blev tilbudt ansættelse.
 mødte ind på 1.dagen ved 16-17-tiden til ansættelsessamtale. De sad
på kontoret i få minutter. Det var en travl dag, da butikken også er en pak-

keshop. Han fortalte  om timeløn. Han sagde, at hun skulle have
en prøvevagt, hvor hun skulle stå sammen med en anden ansat. De aftalte en
dag hvor hun skulle møde ind på prøvevagten.  fik udleveret en
arbejds-T-shirt med den besked, at hun skulle bære T-shirten; når hun var på
arbejde.  mødte ind til prøvevagten kort efter. Hun var iført T-
shirten. Han havde ikke med  at gøre under prøvevagten. Prøve -
vagten gik godt. På  første rigtige vagt gik det også godt.

På den tredje vagt arbejdede 
De sidste tre timer arbejdede tiltalte sammen med 
Den sidste halve time skulle  sparkede til en
kurv, fordi hun skulle vaske gulv. Videoovervågningen var tændt, og han
kunne følge  stjal 3
pakker cigaretter 0g lagde dem i sin taske. Han kom op, og han sagde ikke
noget til  udenfor. Han sagde til
 til side og spurgte om der
var noget; som hun havde glemt at betale for. Han viste overvågningen til
 at deres
samarbejde måtte ophøre. Han kiggede ikke i hendes taske. Det gør han al-
drig. Han sagde også, at han ikke ville indgive anmeldelse til politiet. Han
sagde, at det i så fald ville gå ud over hendes fremtid. Hans lille søn var nede
i kælderen og sad og spillede på et spil. Dagen efter kom  på arbejde.
Hans kone 0g  0g
 0g
 kender hinanden. Han sagde, at han ikke ville indgive anmeldelse mod

lillesøsters veninde,  Han benægter, at han skulle have gjort, som
beskrevet i tiltalen i forhold 1 og henviser til, at han selv har en datter på 16
år, og han har haft mange ansatte.  var kun i kælderen to gange første
gang til samtalen og anden gang, da han viste videoen.

Supplerende adspurgt af forsvareren har han forklaret, at købmandsforret-
ningen er en Spar-købmand, ialt 900 m2, heraf ca. 450 m2 kælder. Han har
haft i alt 200 ansatte i den pågældende købmandsbutik og den anden køb-
mandsbutik . Hovedparten af de ansatte er deltidsansatte skoleelever. Hans
anden købmandsbutik ligger i Hillerødgade på Nørrebro.  tre vagter
varede nok sammenlagt 8 timer. Han har aldrig bedt  om at skifte tøj i
hans påsyn. Videoen var tydelig:  sendte en sms til tiltalte, hvori hun
skrev, at hvis han ikke stolede på hende, så kunne hun ikke fortsætte med at
arbejde.

 (navneforbud) har forklaret, at hun er 18 år gammel.
Hun var ansat hos købmanden fra september til oktober 2018. Hun var den
gang 17 år gammel. Hun var kun ansat et par måneder. Hun boede kun 100
meter fra købmanden. Det var et deltidsjob. Hun gik dengang i 2 g Hun
kom tit hos købmanden før ansættelsen. Købmanden;  spurgte flere gan-
ge, om hun ikke ville have et arbejde. Hun aflerevedere en ansøgning til 

og han sagde; at hun sagtens kunne få et arbejde. Hun havde mange venin -
der, som arbejdede i butikken. Hun startede få dage efter. Hun kom efter
skole. Hun gik ned i kælderen. Hun og  sad og talte om, hvilke dage det
passede hende at arbejde. 
bad hende om at prøve T-shirten. Hun gik ind i et form for omklædningsrum
medbringende T-shirten.  kom ind i omklædningsrummet lige efter at
hun var gået derind. Hun nåede kun lige at tage sin egen T-shirt af, da 
pludselig stod der. Hun stod iført BH: Hun syntes, at det var meget mærke-
ligt. Det var ikke et uheld, at 
tog fat i hende og sagde, at T-hirten sad pænt. Han rørte hende på brysterne
uden på tøjet. Han tog hende også på siden, 0g rettede på trøjen. Hun sagde
ikke noget. Hun stod kun i BH. Bagefter sagde han; at hun skulle tage T-
shirten af igen, men det sagde hun nej til. Hun synes, at det var en grænseo-
verskridende adfærd, og hun skrev til nogle venner, som dog mente, at 
nok bare ville være flink

Hun nåede kun at have 3-4 vagter. Hun stod meget i kassen; og  kom hele
tiden og ville røre hende. Han krammede hende bagfra hen på hendes bry-
ster. Han tog hende på hofterne og sagde "ryk dig lige smukke' Det virkede
også som om, at  overvågede hende; 0g hun oplevede bl.a., at tiltalte rin -
gede hende op, når hun stod og pillede ved noget. Flere gange, når hun hen-
tede pakker; skubbede han hende på numsen. Når hun havde fri, skyndte hun
sig væk. Efter hver vagt bad han hende om at komme ned i kælderen for at
planlægge den næste vagt. Hun havde ikke lyst til det og sagde; at hun skulle
noget andet. Han låste døren til kælderen: På den sidste vagt ville han igen
tale med hende om vagterne. Ved den sidste vagt viste han hende nogle trø -
jer og han sagde; at hun nok skulle have en størrelse M, da hun havde store
bryster. Hun syntes, at han var grænseoverskridende. Hun havde en top inde
under arbejds-T-shirten. Han bade hende om at tage toppen af, da han ellers
ikke kunne se, om den nye arbejds-T-shirt sad rigtigt. Hendes ven  var
til stede flere gange.  sag-
de, at hun skulle gå væk fra  Hun sagde flere gange, at han skulle lade
være; særligt når det blev alt for nærgående.

Retsformanden vejledte vidnet om, at hun ikke havde pligt til at besvare evt.
spørgsmål om, hvorvidt hun har begået tyveri. Vidnet forklarede, at hun
gjorde rent. Der stod en kasse, som hun rykkede på. Hun blev kaldt nedi
kælderen og  sagde; at hun havde stjålet alt muligt. Hun viste sin taske;
og der var ikke noget i tasken. En af hendes venner sagde; at hun burde mel-
de  til politiet. Det var voldsomt at blive beskyldt for noget, som hun ik -
ke havde gjort. Hun så videoovervågningen; 0g  sagde, at hun stjal noget,
da hun sad på hug ved kassen. Hun har fortalt  om episoden.

Supplerende adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun indgav an-
meldelse; da hun hørte om en anmeldelse; som havde været omtalt i avisen
[sagens forhold 4 o0g 5]. Vidnet kender ikke den pågældende pige. Vidnets
søster havde hørt om den nye sag. Hun indgav ikke anmeldelse ved ger-

ningstidspunktet; da hun ikke troede, at det var noget, som der kom en dom
ud af. Hun fortalte ikke vennerne; at hun var blevet befølt på brysterne. Hun
sagde kun; at  var nærgående. Hun er ikke kommet i butikken efter at hun
ophørte med at arbejde. Hun tør ikke at bestille pakker.  er vidnets sø-
sters veninde. Hun har ikke været forbi butikken for at lykønske  Hun
ved hvem  låste døren; da han viste
videoovervågningen:

 har forklaret, at han var ansat hos købmanden vist nok i
august 2016 eller 2017. Han var ansat frem til efteråret 2018. Han og 
havde et par vagter sammen. Han kendte  lidt i forvejen.
 gik på årgangen over ham på gymnasiet.

Han har ikke oplevet; at tiltalte har optrådt grænseoverskridende eller lig
nende overfor  nogen gange stod tæt på de
ansatte, men det gjaldt alle. Han er blevet præsenteret for en videoovervåg -
ning med  Det handlede om nogle cigaretter. Han så noget video, hvor
 skulle have stjålet
nogle cigaretter, men han er ikke sikker. Han ved ikke, hvorfor han skulle se
videoen. Foreholdt vidnets forklaring i forhold 1, bilag 9, som er en afhøring
af 7. oktober 2019, har han forklaret, at han blev afhørt, mens han sad med
sin far i en bil. Foreholdt vidnets forklaring til side 2, hvoraf fremgår:


Afhørte forespurgt; om han nogensinde har oplevet sigtede været upassende
overfor de ansatte piger. Afhørte svarede: "Ork ja masser af gange' Afhørte
forespurgt om at uddybe dette, forklarede han fx ., at sigtede altid skulle stå
tæt op af dem ved kassen, så tæt så han nærmest holdt om dem. Afhørte be-
skrev sigtede som meget nærgående.


har han forklaret, at det er korrekt; at han har forklaret sådan. Det er også så-
dan som han oplevede tiltalte. Vidnet har oplevet tiltalte være upassende.

Videre forholdt forklaringen i samme rapport:


Afhørte tilføjede, at han fandt, at sigtede opførte sig slesk og lusket. Afhørte
forespurgt om at uddybe dette, forklarede han, at sigtede fx sad rigtig meget
i kælderen og bare kiggede på overvågningen. Afhørte oplyste; at dengang
var det via sigtedes telefon; man så på overvågning. Afhørte fandt det lidt
mystisk. Afhørte oplyste; at han da havde tænkt; om sigtede sad og kiggede
på de ansatte piger, men at han jo ikke vidste det.


har han forklaret, at det er korrekt, at han har forklaret sådan; og at det var
sådan som han opfattede situationen.

Supplerende adspurgt af forsvareren har han forklaret, at han har oplevet det
sådan: Han har ringet og spurgt  om hun skulle i retten. Hun svarede ja,
men sagde også, at hun ikke vidste, hvorfor vidnet skulle ind og vidne. Han
har muligvis været forbi  og spurgt, at han kunne sige til, hvis han havde
brug for hjælp. Han ophørte jobbet, fordi der ikke var vagter til ungarbejde -
re Købmanden ligger kun 2 minutter fra vidnets bopæl, og han har ikke selv
oplevet noget; som er ubehageligt. Han har bemærket; at  går tæt på, når
 skriver. Foreholdt vidnets forklaring til politirapport, forhold 1, bilag 9
side 2:


Afhørte forholdt sigtedes forklaring i hvilken han har oplyst; at han skulle
have forevist noget overvågning til afhørte, hvorpå man kunne se forurettede
stjæle nogle cigaretter. Afhørte bekræftede; at sigtede har vist afhørte video-
overvågning fra købmanden; hvor man kunne se, at forurettede stjal nogle
pakker cigaretter. Det var dog ikke noget de talte yderligere om, og afhørte
ved ikke, hvorfor sigtede viste det til ham.


har han forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Han kan
ikke huske, om det var  som var på videoen; men han er ret sikker på,
at han så en video, hvor  viste videoen for at
illustrere, at man ikke må stjæle.

Tiltalte forklarede om forhold 2, at 
som selv søgte job. Vidnets kone var også til stede. Vidnet kendte 
mor  sagde, at hun først skulle på ferie, før hun kun-
ne komme 0g arbejde.  var kun nede i kælderen én gang, og tiltaltes ko-
ne var til stede.  kom på arbejde var
 arbejdede rigtig godt de første par timer, men efter
et par timer sagde  at hun var træt. Tiltalte sagde; at han ville kontakte
hende, hvis han havde behov for flere ansættelser.  var en pige, som ik-
ke havde brug for penge, men bare gerne ville vise sine veninder; at hun
kunne have et arbejde.  har prøvet at købe cigaretter; selvom hun er un-
der 18 år.  gav derfor penge til en veninde; som skulle købe cigaretter -
ne  spurgte ved den lejlighed, hvornår hun kunne få job igen.

Supplerende adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at han ikke har syns-
problemer.

 har forklaret om forhold 2, at hun er
16 år gammel. I foråret 2019 var hun 15 år gammel. Hun går i 1. G på gym-
nasiet. I foråret 2019 gik hun i 9 klasse. Hun bor meget tæt på købmanden.
Da hun var helt lille, boede hun lige overfor købmanden; og hvor hun kom
der ofte. Da hun gik i 8. klasse, kom der ny ejer af købmandsbutikken. De
hilste altid på  som var meget hilsende overfor alle kunder. De startede

med bare at sige hej, men det endte med, at de også gav kram; når hun og
kammerater kom og handlede. Hun fik job i foråret 2019. Hun havde spurgt
efter et job i hele 9. klasse. Hun startede op efter påske. Hun fik besked om
at møde kl. 7, men  var der ikke. Hun gik derfor hjem; men blev ringet
op; og spurgte, om hun kom. Hun gik tilbage til butikken; og de gik nedi
kælderen. Der var også en anden pige til stede. De snakkede om jobbet i
kælderen.  sagde; at kælderen kun var for de ansatte og det var ligesom
en familie. Hun skulle have en trøje. Hun skulle prøve en trøje, og hun tog
sin egen trøje af, men vendte sig om, så hun stod med ryggen til  sag-
de, at hun skulle tage sin egen trøje af.  bad hende om at prøve endnu en
trøje.  sagde, at han skulle se, hvilken trø-
je, som klædte hende bedst. Den ene var mørkeblå og den anden lysegrå.
Hun kiggede med et undrende blik på  da han bad hende om at klæde
om. Hun syntes, at det var underlidt; at hun skulle skifte tøj foran  men
tænkte, at det havde de andre ansatte nok også gjort. Hun syntes, at det var
ubehageligt. Hun begyndte at ryste. Hun følte sig utilpas over, at hun skulle
skifte i hans påsyn. Hun gik hjem og sagde til sine forældre, at hun havde få -
et job. Da hun kom til sin første prøvetime sagde  at hun igen skulle prø-
ve trøjerne. Han sagde; at hun skulle vente på ham. På hans kontor, skulle
hun igen tage en trøje på. Hun bad om at klæde om i omklædningsrummet.
Da hun kom ud fra omklædningsrummet; følte han på trøjen; og sagde, at
hun skulle have trøjen ned i bukserne. Han krammede hende på vej op af
trappen. Der blev ikke talt om, at hun ikke skulle have jobbet alligevel. Der
var en mor, som sagde til hende, at hun ikke skulle arbejde hos købmanden;
da der blev kastet med tingene. Hun kom aldrig tilbage.

Supplerende adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret; at hun valgte at gå
på arbejde på trods af episoden. Hun skød det til side. Hun havde talt med
sine venner om episoden med tøjet. Vennerne havde sagt; at hun ikke skulle
klæde om i  kiggede i hendes retning, da
hun skiftede. Hun kender  som er en af vidnets veninders storesøster.

mor sagde til vidnets mor, at vidnet ikke skulle arbejde der. Hun har været
der en enkelt gang siden iført solbriller; hættetrøjer mv.  spurgte, om hun
havde fået sin løn. Hun svarede bare ja. Hun har ikke spurgt om job hos
købmanden sidenhen. Hun indgav anmeldelse i september 2019, da hun
fandt ud af, at der var en sag.  sagde til vidnet, at hun havde
været til afhøring.  sagde; at politiet gerne ville tale med hende. Hun
havde ikke tænkt på, at det var strafbart. Hun kan ikke huske, om hun har
været forbi købmanden i august 2019 for at købe cigaretter, men hun har i
hvert fald ventet på en veninde, som skulle købe cigaretter. Hun mener ikke,
at hun selv har været inde for at købe cigaretter.

Tiltalte har forklaret om forhold 3, at  ikke har været ansat hos tiltalte,
men at hun var ansat hos pizzariaet ved siden af købmandsbutikken. Pizzari -
aet og købmand deler gård. De hilser på hinanden i gården. Han har dog lagt
lidt afstand til pizzaejeren; da pizzaejeren skylder nogle penge. Han har ikke

mødt  1 gården; og han er aldrig i gården kl. 20.20, hvor der er travlt i
butikken.  har været i
forretningen efter den 15. august 2019.  hentede en pakke den 2. sep-
tember 2019 til sin chef.

8xx
Tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret den 7. september 2019 blev oplæst.
Tiltalte forklarede om forhold 4 og 5 i tilknytning hertil, at han kan vedstå
sin forklaring afgivet i grundlovsforhøret. Han hilste på  ligesom han
gør overfor andre kunder.  opførte sig mærkeligt på sin prøvevagt.
 opførsel. Han har ikke
rØrt ved  har rørt ved hans numse. Han har op-
fattet det som sjov fra  side. De stod begge i kassen: Han holdt sig
lidt fra  200 kr. for prøvevag -
ten. Det har han også gjort til andre ansatte.  kastede med papir mod
tiltalte. Hun har ikke gjort som beskrevet i anklageskriftet. Det er ikke mu-
ligt at foretage sig noget i butikken; da der var kunder.

Den 3. september 2019 (forhold 5) var de 5 på arbejde. Det var ikke aftalt, at
 sendte en
sms og spurgte, om det var OK, at hun kom kI. 17.00 Tiltalte besvarede ikke
sms'en.  kom kl. 17.00, hvor de var i gang med at fylde varer op.
 blev på et tidspunkt færdig med at sætte varer op. De var nu 3 nede i
kælderen. Det var tiltalte;  Der er tre kontorer, herunder til-
taltes kontor; i kælderen; ligesom der er to toiletter. Tiltalte var i færd med at
printe.  sad kun 2 meter væk 0g røg
en cigaret. Tiltalte kaldte på  fordi hun skulle tage sig af pakkehåndt-
ering  skulle lægge pakker på rullebånd, så de var klar til GLS -
chauffør. KI. 20.58 gik  hjem. Butikken lukkede kl. 21.00. De havde
slukket alt lys.  hentede sin taske. Kl. 21.02 printede han dagens rap-
port.  begyndte at kysse og kramme ham. Hun tog hans hænder op til
hendes bryster. Han prøvede at få hende væk. Han sagde: "Det går ikke. Jeg
har 3 børn. Jeg er selvstændig ' 7  tog hænderne til hans bukser. Hun
prøvede at få sine hænder ind i hans bukser. Han kan ikke huske, om hun
rørte ham. Han var chokeret. Han vidste ikke; hvordan han skulle opføre sig.
Han holdt på hendes skulder på en pæn måde. Han kan ikke huske, om han
fik udløsning. Hun tog hans hænder og lagde dem på hendes bryster. 
tog tiltaltes hænder og førte dem ned i  trusser og han ved ikke; om
han har ført sine fingre ind i hendes skede. Han var i chok og ville ud af situ-
ationen.  har ikke hørt
noget. Da han kom hjem spurgte hans kone, hvorfor han var ked af det. Han
fortalte om episoden til sin kone, men sagde ikke alt. Hun sagde; at de skulle
passe på. Dermed mente hun, at der altid skulle være tre personer i kælde-
ren; 0g at pigerne skal ud af hoveddøren før alle andre.

Han har ikke låst døren. Dørene var låst i forvejen.

Det er korrekt, at de kørte  hjem den første arbejdsdag, men ikke den
anden dag;

Supplerende adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret; han til en start tro-
ede, at det var for sjov, at  opførte sig, som hun gjorde altså det
med at kaste med kasseboner. Hun havde også en hård attitude overfor kun -
derne. Det var ikke meningen; at  skulle fortsætte med at arbejde efter
prøvevagten; men hun kom jo af egen drift. Tiltalte har ikke taget kontakt til
 efterfølgende. Han har under sin fængsling bedt sin kone om at ud-
betale løn til 

 (Navneforbud) har forklaret, at hun i au-
gust 2019 arbejdede på et pizzaria, som deler baggård med købmanden på
 Hun arbejder der stadig i sin fritid. Hun går til daglig i gymna-
siet i 2. g. Hun kender flere af dem; som arbejder hos købmanden; da alle
kommer fra lokalområdet. Hun er bekendt med  var altid venlig,
når hun mødte ham.  har altid krammet; når han kom ind i pizzariaet.
Den 15. august 2019 var hun ved at rydde op. Hun skulle ud med skrald. 
kom op fra kældertrappen og han spurgte flere gange insisterende; om hun
ikke ville med ned i kælderen.  krammede hende. Hun opfattede det inti -
miderende. Han sagde, at hun skulle med ned i kælderen og se deres nye
håndvask. Han bad hende flere gange om at gå med ned i kælderen. Han an-
gav flere årsager til, hvorfor hun skulle med ned i kælderen. Han holdt hårdt
fast om hendes arm. Hun blev lidt forskrækket. Hun har flere gang tænkt
over, at han krammede meget;, når han kom i pizzaiaet. Han lagde ikke di-
rekte an på hende, men det var ubehageligt. Hun sagde, at hun havde travlt.
 blev sur undervejs og sagde, at hun skulle stille købmandens vogn fra
sig. Det var en vogn; som pizzariaet altid havde fået lov til at låne. Hendes
veninde  har været så
nærgående, at han har rørt ved deres hår mv. Hun nævnte episoden for sine
forældre. Hun skrev også til sine forældre med det samme og hendes for-
ældre hentede hende på arbejde. Et par uger senere kunne de læse om sagen
i Ekstrabladet og hun henvendte sig til politiet.

Supplerende adspurgt af forsvareren har hun forklaret, at hun har arbejdet på
pizzariaet i et år. Hun handlede også 1 købmanden inden episoden.  var
altid venlig og imødekommende spurgte, hvordan det gik. Hun syntes, at det
var upassende, når  rørte ved vidnets 0g andre pigers hår. Nogle gange
sagde vidnets chef noget på tyrkisk til  gik fra pizzariaet.
På gerningsdagen pegede  0g sagde: "Kom med herned" og hun vidste,
at der var en kælder. Hun følte sig meget utryg. Foreholdt vidnets forklaring
til forhold 3, bilag 5, hvoraf fremgår:


 kom hen 0g gav afhørte et Ira, - De stod og talte lidt. De har kendt hinan -
den i længere tid, så afhørte følte sig ikke utryg.  kommer tit hen 0g giver
afhørte et kram. Afhørte har ofte følt, at det var lidt upassende at kramme;








har hun forklaret, at hun følte sig mere og mere utryg.

Da hun hørte om den anden sag syntes hun at det var relevant at indgive an-
meldelse. Hun syntes, at det var en stor ting at anklage nogen. Hun tænkte,
at der var en dårlig intention bag; Hun kender  som også går på gymna-
siet. Vidnet henledte politiets opmærksomhed på  Hun har hørt om fle -
re andre piger fra købmanden; som har oplevet noget. Hun har hentet pakker
hos købmanden. Hun har hentet cigaretter for sin chef i arbejdstiden.

 forklarede, at hun den 15. august 2019 var på ar -
bejde i pizzariat sammen med 
men  kom
tit på pizzariaet, da  gav altid et kram. Hun
tænkte ikke over, at han krammede, når hun kom. Den 15. august 2019 var
 havde
sagt; at hun skulle gå med ned i kælderen.  var blevet ag-
gressiv, da hun afslog at gå med.  var lidt bange 0g fortalte om episo-
den både til vidnet og til deres chef. Chefen sagde, at de ikke længere skulle
gå ud med skrald. Vidnet ved ikke; om  forældre kom til pizzariaet
den pågældende aften. De talte ikke om politianmeldelse også fordi deres
chef sagde; at de ikke længere måtte gå ud med skrald. Chefen har også sagt,
at han ikke ville have, at de snakkede med 

Vidnet har arbejdet i pizzariaet i ca. 1 år - og har mødt  der. Hun talte
med  og vidnet opfattede ham som flink og imødekommende; 0g vidnet
har også opfattet ham som nærgående. Vidnet syntes ikke om, at  kram-
mede så meget som han gØr.

(Navneforbud forklaring afgivet for lukkede døre)
har forklaret, 





 har forklaret; at han startede med at arbejde i købmandsbutikken i
september 2019. Han husker ikke den eksakte dato. Han søgte et job, og
kom i kontakt med  da han var kunde i forretningen. Han havde således
handlet i forretningen et par gange inden sin ansættelse.

Vidnet husker nogenlunde  vid-
net,  men har ikke
talt med hende  til kl.
18.00. Bagefter arbejdede  frem til lukketid, som er
kl. 21.00. Vidnet arbejdede ikke sammen med  den pågældende dag
Vidnet ordnede hylderne i butikken. Vidnet var på arbejde fra kl. 16.00 til
kl. 21.00. Hans første indtryk af 
spurgte vidnet; om vidnets opfattelse af  Vidnet gav udtryk for sin
opfattelse til  i hans optik ikke ville kunne
passe et arbejde. Vidnet byggede dette på, at  "grinede ud af det blå"
0g  'snakkede med sig selv" Vidnet kan ikke udtale sig om  kontakt
med kunder.  gik ikke ned i kælderen i åbningstiden; men kl.
21.00 gik både vidnet,  ned i kælderen. Vidnet bemærkede ik-
ke noget mellem 
bad  om at blive kørt hjem. Vidnet havde forinden fået oplyst; at der var
rotter i 
hjem. Det var vidnet, som førte bilen.  sad i midten og var i gang med at
bestille brød på køreturen.  takkede for køretu -
ren. De kørte videre til  hus .

Vidnet,  var på arbejde den 3. september 2019. Vidnet
mødte ind kl. 16.00 og vidnet havde fri kl. 21.00.  var allerede mødt
ind på arbejde, da vidnet mødte. Der kom en del varer hjem; og vidnet 0g
 var også i gang med at bestille nye varer. Vidnet
kan ikke huske, hvad 
0g 

 om at tage returpakker ned i kælderen. Vidnet var ikke nede i kælde -
ren på det tidspunkt.  var færdig med sit ar-
bejde.  og vidnet slukkede lyset i forretningen; før de gik ned i kælderen;
hvor  skulle printe et
stykke papir fra computeren. kl. 21.05 forlod både  for-
retningen.  var smilende, da de sagde farvel.

Supplerende adspurgt af anklageren forklarede vidnet; at han fik kontakt
med 
har ikke fælles bekendte. Han har slet ikke talt med  på de to vagter.
Han har heller ikke arbejdet sammen med  på de to vagter. Forespurgt
om; hvordan han så kunne registrere; at  var syg, har han forklaret; at
 grinede ud
af det blå 0g talte med sig selv. Han er blevet afhørt af politiet to gange; 0g
det skyldes, at han blev telefonisk afhørt under første afhøring, hvor han ik -

ke var god til at udtrykke sig. Han var nervøs under den første afhøring, 0g
han var bange for, om han havde fortalt noget; som ikke var rigtigt.

Foreholdt vidnets forklaring til politirapport, bilag 27-2, side 4:


Han forklarede; at han fortalte forkert i første gang, fordi han blev nervøs
over at blive afhørt af 'politiet 0g af en kvinde.

Han blev gjort bekendt med, at jeg (afhører) også er en kvinde; 0g spurgt;
om han så forklarer rigtigt nu. Han oplyste, at han også bliver nervøs over at
tale i telefon; men nu fortæller han sandt.


har har forklaret; at det er korrekt, at han har forklaret sådan.

Foreholdt vidnets forklaring i bilag 27:


Vidnet forespurgt vedr. forløbet omkring lukketid tirsdag. Vidnet forkalrede;
at han lukkede af i selve butikken og indgangen dertil.  som også hav-
de vagt; forlod butikken via hovedindgangen. Forespurgt hvor sigtede 0g
 var på dette tidspunkt; oplyste vidnet, at det var han ikke klar over.
Vidnet oplyste, at sigtede kom til kassen omkring kl. 21 og talte kassen op,


har han forklaret, at det er korrekt; at han har forklaret sådan.

Videre foreholdt:


Vidnet forespurgt, om han så  0g sigtede i kælderen omkring lukke-
tid. Vidnet oplyste; at han ikke ved, hvor de var omkring lukketid. Vidnet
oplyste, at han ikke så  særlig meget på de 2 vagter.


har har forklaret; at det er korrekt; at han har forklaret sådan til politiet. Han
var nervøs under afhøringen.

Forløbet foregik, som han har forklaret i dag.

Foreholdt vidnets forklaring til bilag 27-2, side 4:


Han blev spurgt, om chefen og  var væk sammen i en længere perio-
de. Han oplyste, at det bemærkede han ikke.

Han blev spurgt; om det betød, at han kunne sige, at de ikke var alene. Han
oplyste, at han ikke ved, om de var alene.


har han forklaret, at det er korrekt;, at han har forklaret sådan. Han ved ikke,
om der har været tidspunkter, hvor  har været alene. Vidnet
ved, at  har været i kælderen et par gange. Vidnet har kun arbejdet sam-
men med  1 sammenlagt 4 dage.

 fætter. Vid-
net har kendt  ito år, men har jævnligt mødt ham til bryllupper. Vidnet
var tilkaldevikar i  butik, når der var brug for hjælp. Vidnet så kun
den 2. september 2019,da vidnet ikke var på arbejde den 3. september
2019. Vidnet mødte ind den 2. september 2019 ved 10-tiden. Vidnet havde
fri kl. 18.00. Vidnet tror, at  mødte ind ved 12-tiden, men vidnet er
ikke sikker. Vidnet blev kaldt ind, fordi  skulle læres op. Vidnet ar-
bejdede sammen med  ikke måtte stå i kassen
selv.  spurgte til sidst; hvordan det gik med
 var lærenem; men vidnet gav også udtryk
for, at  rettede også på vidnet
sprogligt; selvom der ikke var noget at rette på. Vidnet sagde; at  var
mærkelig. Vidnet sagde til  ikke skulle grine, 0g vidnet gav
udtryk for, at  ikke var en egnet medarbejder. Vidnet iagttog ikke no-
gen reaktion eller lignende fra  side; som kunne opfattes som upassende.
 er et godt menneske; og har
altid været der for vidnets familie. Vidnet er 21 år gammel, og hun har arbej -
det siden hun var 13 år. Hun har altid opfattet  har
aldrig opført sig upassende overfor vidnet. Vidnet opfatter  som en bror .
 Det var meget tyde-
ligt, at  Sådan noget
kommer hurtigt videre i butikken.

Supplerende adspurgt af anklageren; har vidnet forklaret, at vidnet har mødt
 faster. Vidnet har talt om sagen i fami-
lien, men det har været overfladisk. Vidnet bekræfter; at hun er blevet afhørt
af politiet to gange. Foreholdt vidnets forklaring til rapport af 14. september
2019 (bilag 26) har hun forklaret:


Inden afhørte gik hjem havde  havde kla-
ret det rent arbejdsmæssigt. Afhørte havde sagt, at hun havde klaret det rig -
tig fint i forhold til, at det var hendes 1.dag. De havde ikke talt mere om



har hun forklaret, at hun bagefter kontaktede politiet 0g sagde; at der var fle -
re ting som hun ønskede at tilføje. Vidnet blev herefter afhørt den 11. sep-

tember 2019.

 som er tiltaltes hustru; forklarede, at hun arbejder i køb-
mandsforretningen. Hun er også medejer. Hun har arbejdet i forretningen; si-
den de overtog forretningen. Hun arbejder der dagligt; men hendes arbejdsti-
der svinger meget. Vidnet har ikke mødt  men vidnet var bekendt
med, at  var blevet ansat. Tiltalte fortæller vidnet alt. Da hendes
mand kom hjem den 3. september 2019 fortalte han; at  havde blu-
færdighedskrænket ham; og at han havde været nødt til at fyre  Hen-
des mand sagde, at  havde befølt ham på
hans kønsorgan. Han sagde også, at  havde sagt; at hun ville have
samleje; men at han havde afslået. Vidnet sagde; at det var rigtigt godt; at
 skulle fyres, da der ikke var plads til at have sådan nogle mennesker
ansat. Alle døre i kælderen står åbne. Dørhåndtagene virker ikke. Der er dog
et kontor i kælderen; som kan aflåses . Vidnet kom på arbejde kl. 10.00 den
3. september 2019. Vidnet skulle køre varer til en anden kiosk kl. 13.00, 0g
vidnet plejer at bruge varevognen. Vidnet havde aflåst kontoret; da hun kør-
te til den anden kiosk. Da hun kom til den anden kiosk; satte hun varer op,
0g kørte derefter hjem til deres private hus. Vidnet havde nøglerne hele da -
gen. Det som pigen har sagt passer derfor ikke; da kontoret var aflåst. Vidnet
har læst om historien i Ekstrabladet. Vidnet kender  kommer er
kommet meget jævnligt i butikken.  mor er også kommet efter anhol-
delsen.  var meget glad for at være
ansat. Vidnet var på arbejde, da tiltalte udleverede T-shirten til  Vidnet
var på kontoret ved siden af. De plejer at udlevere en T-shirt, 0g der er et
personalerum; hvor personalet skifter. Vidnet er sikker på, at  klædte
om i særskilt rum.  har
stjålet cigaretter i butikken.  viste vidnet overvågningsvideoen; hvor man
ser, at  havde ansvar
for rengøring efter lukketid. Kvaliteten var rigtig god.

Supplerende adspurgt af anklageren om  har vidnet forklaret; at vidnet
kunne høre, hvad der blev snakket om i det tilstødende kontor. Foreholdt;
hvordan vidnet kunne se, at  skiftede i personalerummet, har hun for-
klaret; at døren var åben. Vidnet var på vej ind for at spørge sin mand om
noget. De ansatte må ikke have døren åben, når de skifter. Vidnet tror, at
blev ansat for 6-8 måneder siden.


Øvrige oplysninger

Retspatologisk Afdeling har i erklæring af 5. september 2019 vedrørende
personundersøgelse af  udtalt (erklæringen er doku-
menteret for lukkede døre):


Konklusion

























Personlige oplysninger

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har i udtalelse af 12. november 2019 oplyst:


Kriminalforsorgens konklusion 0g begrundelse

Kriminalforsorgens konklusion:
Det er Kriminalforsorgens vurdering, at  er egnet til at
modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om
samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår
om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten; at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår
om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes
prøvetid.

Kriminalforsorgens begrundelse:
 har gode sociale og personlige forhold. Der skønnes
således kun at være behov for tilsyn af Krimialforsorgen i forbindelse
med en eventuel betinget dom med vilkår om samfiundstjeneste; som
han findes egnet til at udføre.

Udlændingestyrelsen har den 13.november 2019 udtalt:


Udtalelse om mulig udvisning af 
politiets j.nr. 0900-72332-00002-19

Nordsjællands Politi har deri 23. oktober 2019 anmodet
Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod:

Navn:
Nationalitet:
Cpr.nr:

der er tiltalt for overtrædelse af straffelovens $ 232, samt $ 216,jf. $
225 .

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende
idømt ca. 1 års fængsel.

Det er desuden oplyst; at anklagemyndigheden vurderer, at der under
straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med
indrejseforbud, subsidiært at udlændingen tildeles en advarsel.

Opholdsgrundlag 0g længde

 fik den 10. juli 2008 opholdstilladelse med mulighed for
varigt ophold efter udlændingelovens $ 9, stk. 1, nr. 1, indtil den 9
juli 2010. Denne opholdstilladelse er senest den 26.juni 2013
meddelt tidsubegrænset.

Den 15.juli 2008 blev pågældende tilmeldt Det Centrale
Personregister (CPR) .

Længden af  lovlige ophold i relation til
udvisningsbestemmelserne regnes fra den 15.juli 2008, hvor
pågældende blev tilmeldt CPR jf. herved udlændingelovens 8 27,
stk. 1, 0g  har således haft lovligt ophold i Danmark ca.
(tidsrum) jf. udlændingelovens $ 27.

Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen er af den opfattelse; at opholdets karakter fører
til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i
udlændingelovens $ 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens $ 22, nr.6, kan en udlænding, som har haft
lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, 0g en udlænding
med opholdstilladelse efter 8 7 eller 8 8, stk i eller 2, som har haft

lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis
udlændingen efter straffelovens $ 225,jf. $ 216 idømmes ubetinget
frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge; der indebærer eller
giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse; der ville
have medført en straf af denne karakter.

8 26, stk 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til
politiets afhøringsrapport af 6. september 2019.

Heraf fremgår at  blandt andet har oplyst; at han:

Har sine tre børn 0g ægtefælle i Danmark, som alle er danske
statsborgere; og som alle følger med ham
Har sin uddannelse fra Tyrkiet (gymnasium).
Hans mor bor i Tyrkiet samt at han ejer en lejlighed i
Tyrkiet.
Er medlem af a-kassen DANA


Udlændingestyrelsen bemærker; at det ikke vil have opholdsretlige
konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle ogleller børn;
såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Associeringsaftalen mellem Tyrkiet 0g EU

Efter Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 (i
det følgende benævnt Associeringsaftalen) , artikel 6 kan en tyrkisk
arbejdstager; som har haft lovlig beskæftigelse i en medlemsstat i ét
år eller mere, have ret til at få fornyet sin arbejdstilladelse i samme
medlemsstat.

Efter artikel 7 kan denne ret efter omstændighederne også udstrækkes
til at omfatte familiemedlemmer til den tyrkiske statsborger; som er
omfattet af artikel 6. Efter artikel 7 kan det blandt andet have
betydning, hvor længe familiemedlemmet har haft lovligt ophold i
værtslandet. For så vidt angår børn kan det desuden have betydning
om barnet har gennemført en erhvervsuddannelse i værtslandet; og
om en at forældrene (fortsat) er lovligt beskæftiget i værtslandet.

Det følger af artikel 14, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af
Associeringsaftalen; alene kan udvises af værtsstaten, når det er
begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed.
Efter EU-domstolens praksis betyder dette; at en tyrkisk statsborger,
der er omfattet af Associeringsaftalen; kun vil kunne
udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en

side 22 
virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grun dlæggende 
samfundshensyn. 
Udlændingestyrelsen har ikke modtaget oplysninger o m pågældendes 
og dennes forældres tilknytning til det danske arbe jdsmarked. 
Udlændingestyrelsen har dermed ikke kunnet vurdere om 
pågældende opfylder kravene i henholdsvis artikel 6  og 7. 
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet 
Del bemærkes indledningsvis, at det følger af beste mmelsen i 
udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal  udvises efter § 
22 -24, medmindre dette med sikkerhed vil være i st rid med 
Danmarks internationale forpligtelser. 
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om k riminalitetens 
karakter, og om at den pågældende forventes idømt e n straf af 1 års 
varighed sammenholdt med de i Udlændingelovens § 26 , stk. 2 
nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at
anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning. 
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning 
nedlægges i medfør at udlændingelovens § 22, nr. 6.
Udlændingestyrelsen skal samtidig henlede opmærksom heden på, at 
en udlænding, i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal tildeles en 
advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise d en pågældende efter 
§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale 
forpligtelser, jf. § 26, stk. 2. 
Konsekvenser ved en eventuel udvisning 
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der  til en udvisning 
skal knyttes et indrejseforbud. 
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår at 
udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-5. 
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles 
indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller 
for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold he r i landet i 
længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år. 
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet kan me ddeles af 
kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den var ighed, der er nævnt 
i stk. 2 og 3, vil indebære, at udvisning med sikke rhed vil være i strid 
med Danmarks internationale forpligtelser.

Såfremt den pågældende tildeles en advarsel efter udlændingelovens
8 24 b, stk. 1, følger det at denne bestemmelses stk. 2, at retten i
forbindelse med dommens afsigelse skal vejlede udlændingen om
betydningen heraf.


Anklagemyndigheden har tilkendegivet; at det er uomtvistet; at tiltalte er
omfattet af den såkaldte associeringsafttale.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret; at han kom til
Danmark i 2007, men fik opholdstilladelse i 2008. Han har altid været i be-
skæftigelse. Han har altid været selvstændig; men han var dog ansat i et
pizzaria som lønmodtager i 3 måneder. Han købte forretningen i  1
2017. Han har også en kiosk i Hillerødgade. Han har tre børn på 6, 13 0g 16
år. De går alle i skole. Alle børn er født i Danmark. Tiltalte rejste frem og
tilbage mellem Tyrkiet og Danmark frem til han fik opholdstilladelse. Næ -
sten hele hans familie bor i Danmark. Han har søskende i Østrig 0g Finland. 
Han har en bror i Tyrkiet. Det vil ikke være nemt for børnene at skulle tage
til Tyrkiet. Børnene har været i Tyrkiet hvert tredje år. Hans hustru er dansk
statsborger . Han bruger sin fritid med familien.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 6. september 2019.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet
Om de fire pigerlunger kvinder bemærkes, at 
 var henholdsvis 17 år, 17 år, 15
år og 21 år på gerningstidspunktet. De tre af pigernelde unge kvinder
 ansøgte alle om at få et fritidsjob i tiltaltes
købmandsforretning. De fire pigerlunge kvinder har afgivet troværdige og
detaljerede forklaringer; 0g de har alle samstemmende 0g på troværdig vis
forklaret, at tiltalte optrådte på en måde;, som var upassende, ubehagelig 0g
grænseoverskridende. De fire pigerlunge kvinders forklaringer understøttes
af vidnet  forklaringer 0g iagttagelser; 0g
 forklaring understøttes tillige af de lægelige oplysninger i sagen;
hvorefter det kan lægges til grund, at  fik læsioner i vaginalind-
gangen og vagina.

Heroverfor står, at tiltalte, som var 38-39 år på gerningstidspunkterne; kon -
sekvent har benægtet at have optrådt på en måde; som en ung pigelkvinde
kan have opfattet som krænkende.

Efter 
troværdige og detaljerede forklaringer findes tiltalte skyldig i de rejste tilta -
ler. Retten bemærker i den forbindelse, at det efter  forklaring
kan lægges til grund, at tiltalte havde hårdt fat om  håndled.

Tiltaltes forklaring afvises som utroværdig. Retten finder heller ikke; at vid-
nerne  0g tiltaltes hustrus forklaringer under de anførte om-
stændigheder kan føre til en anden vurdering.

Det er derfor bevist; at tiltalte er skyldig i de rejste tiltaler, jf. straffelovens $
232, 8 216, stk. 1, nr. I,jf 8 225.

Strafudmålingen

To dommere udtaler
Vi stemmer for, at straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens $
232, 8 216, stk. 1, nr. I,jf 8 225.

Vi har lagt vægt på karakteren af de begåede forhold, herunder forskellen i
alder mellem tiltalte og de unge piger/kvinder samt tiltaltes rolle som ar-
bejdsgiver overfor tre af de unge piger/kvinder; hvor der var et afhængig -
heds- og tillidsforhold. Vi har videre lagt vægt på domstolenes strafudmå -
ling i sagerne U.2019.4098H og U.2019.2939, som har lighedspunkter med
nærværende sag.

En dommer udtaler
Jeg stemmer for, at straffen fastsættes til fængsel i 1 år og 2 måneder, jf.
straffelovens $ 232, $ 216, stk. 1, nr. 1,jf. $ 225.

Af de grunde der er anført af flertallet finder jeg at straffen skal fastsættes
til 1 år og 2 måneder.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Udvisningen
Betingelserne i udlændingelovens $ 22, nr. 6, for at udvise tiltalte er opfyldt.
Det betyder efter udlændingelovens $ 26, stk. 2, at han skal udvises ubetin -
get, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-
ternationale forpligtelser; herunder navnlig artikel 14 i Associeringsrådets
afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 om yderligere associering mellem
EØF og Tyrkiet (associeringsaftalen) eller artikel 8 i Den Europæiske Men-
neskerettighedskonvention.

Tiltalte er født og opvokset i Tyrkiet; og har har levet i Tyrkiet frem til han
var knapt 30 år gammel. Han har haft sin skolegang der; og han har forsat
både sin mor 0g en bror i landet. Han har også en lejlighed i Tyrkiet. Han
har under sagens behandling i retten talt delvist dansk, men han har også fle-
re gange undervejs gjort brug af den tyrkiske tolk, 0g tiltalte taler således
tyrkisk . Tiltalte vil således uden problemer kunne klare sig i Tyrkiet; hvis
han udvises dertil.

Det er uomtvistet; at tiltalte efter sin beskæftigelse er omfattet af associe-

ringsafgørelsens artikel 6. Det følger af afgørelsen; at en tyrkisk statsborger
alene kan udvises af opholdsstaten; når dette er begrundet i hensyn til den
offentlige orden; den offentlige sikkerhed og den offentlige sundhed. Det
fremgår af Ziebell-dommens præmis 82, at foranstaltninger begrundet i den
offentlige orden 0g sikkerhed kun kan træffes, hvis det efter de kompetente
myndigheders konkrete vurdering i det enkelte tilfælde viser sig, at den på -
gældendes personlige adfærd aktuelt udgør en reel og tilstrækkelig alvorlig
trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. herved også af-
gørelsen U.2019.2939Ø. Ved denne vurdering skal myndighederne desuden
påse, at såvel proportionalitetsprincippet som den berørte persons grundlæg -
gende rettigheder overholdes, navnlig retten til respekt for privatliv og fami-
lieliv.

Efter artikel 8, stk. 1, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har
enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må
ingen offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmind-
re det sker i overensstemmelse med loven 0g er nødvendigt i et demokratisk
samfundet blandt andet for at forebygge uro eller forbrydelse. Afgørelsen af,
om et indgreb er nødvendigt;, beror navnlig på en proportionalitetsvurdering.
I bedømmelsen indgår blandt andet de samfundsmæssige behov for udvis -
ning under hensyn til karakten 0g alvoren af den tidligere og nu begåede kri-
minalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes; hvor længe pågældende har været
i opholdslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle
bånd til opholdslandet 0g statsborgerskabslandet.

Tiltalte har hustru og tre børn i Danmark, hvor han har hus, 0g ernærer sig
som købmand. Han er ikke tidligere straffet.

Efter en samlet bedømmelse af ovennævnte forhold finder retten, at udvis-
ning af tiltalte vil udgøre et uproportionalt indgreb i hans ret til privat- og fa-
milieliv og således med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio -
nale forpligtelser. Ttiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning jf.
udlændingelovens $ 26, stk. 2 Det følger herefter af udlændingelovens 8 24
b, stk. 1, at tiltalte tildeles en advarsel om; at der, hvis han begår nyt straf -
bart forhold, ved en afgørelse om udvisning på det tidspunkt vil skulle læg
ges vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet, fordi han ikke tid-
ligere er udvist af den grund, at dette med sikkerhed ville være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser. Tiltalte tildeles derfor en advarsel ef-
ter udlændingelovens $ 24 b.

Godtgørelse for tort

Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt:.

Iforhold til  lægger retten vægt på forholdets karakter og al-
dersforskellen mellem forurettede og tiltalte, herunder at overgrebet er fore -
gået af arbejdsgiver overfor en ung kvindelig ansat på arbejdspladsen; hvor

den ansatte skal kunne føle sig tryg. Retten har herunder lagt vægt på godt-
gørelsesniveauerne i sager om seksuelle krænkelser på 1/3 i forhold til det
hidtidige niveau, der er tiltænkt med lov nr. 140 af 28. februar 2018 om
ændring af straffeloven; lov om forældelse af fordringer, lov om erstatnings -
ansvar og lov om erstatning fra staten for forbrydelser; finder den juridiske
dommer, at tiltalte skal betale godtgørelse for tort til forurettede med 20.000
kr.

Der er ikke grundlag for at tilkende godtgørelse til vidnerne 
 efter erstatnings -
ansvarslovens 8 26. Den juridiske dommer lægger herved vægt på, at der ik-
ke er tale om en krænkelse af en sådan grovhed, at det kan udløse erstatning.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til  betale 20.000,00 kr. med tillæg
af procesrente fra kravets fremsættelse d.d. til betaling sker.