Byrettens dom stadfæstet med de ændringer, at Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder, og at Tiltalte 3 udvises med indrejseforbud i 6 år
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Narkotika;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 13. november 2020 af Østre Landsrets 22. afdeling

(landsdommerne Michael Kistrup, Lars Larsen Lihme (kst.) og Tine Bransholm Ginnerup (kst.)

med domsmænd).

22. afd. nr. S-195-20:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 3

(CPR nr. 3)

(advokat Sten Balslev, besk.)

2) Tiltalte 2

(CPR nr. 2)

(advokat David Francis Lublin, besk.)

Retten i Næstveds dom af 9. januar 2020 (10374/2019) er anket af anklagemyndigheden, for så

vidt angår Tiltalte 3 og af Tiltalte 2.   

Anklagemyndigheden har vedrørende Tiltalte 3, nedlagt endelig påstand om skærpelse således,

at der sker udvisning med indrejseforbud i 6 år, og har vedrørende Tiltalte 2, påstået skærpelse.

Tiltalte 3, har nedlagt endelig påstand om formildelse, subsidiært stadfæstelse af byrettens dom.



/

- 2 -

Tiltalte 2, har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse.

Der er under hovedforhandlingen fremlagt og dokumenteret Messenger-korrespondance mellem

Tiltalte 2 og Vidne, tidligere Tiltalte 1 i perioden fra den 2. juni 2019 til den 6. juni 2019.   

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte, Tiltalte 3 og Tiltalte 2, og Vidne,

tidligere Tiltalte 1.

Tiltalte 3 har forklaret blandt andet, at han skulle opbevare amfetaminen for en kammerat i en

måneds tid. Hans kammerat var kommet i problemer med nogle rockere og havde brug for

hjælp. Kammeraten er ikke tilknyttet KV-gruppen. Han vil ikke oplyse kammeratens navn, men

der er ikke medtiltalte, Tiltalte 2.   

Han mødte ikke Vidne, tidligere Tiltalte 1 gennem Tiltalte 2. Han fortalte Vidne, tidligere

Tiltalte 1, hvad det drejede sig om, og at hun bare skulle sige at stofferne var hans, hvis politiet

kom. Vidne, tidligere Tiltalte 1 ville få 2.000 kr. for at opbevare amfetaminen i en måneds tid.

Han var alene, da han et par dage senere bragte stofferne hen til Vidne, tidligere Tiltalte 1. Han

var efterfølgende hjemme hos Vidne, tidligere Tiltalte 1 to til tre gange, alene. Han har i den

forbindelse en eller to gange taget noget af amfetaminen, for at give det videre. Han har

herudover været til en fest hos Vidne, tidligere Tiltalte 1. Han så ikke, om Tiltalte 2 var med til

festen. Han har kun én gang været hos Vidne, tidligere Tiltalte 1 sammen med Tiltalte 2. De

drak øl og røg joints. Der var ikke andre til stede, og de talte ikke om amfetaminen. Han så ved

denne lejlighed ikke til amfetaminen, som Tiltalte 2 ikke kendte noget til.

Han bragte efterfølgende posen med skunk ud til Vidne, tidligere Tiltalte 1. Han skulle opbevare

skunken for den samme kammerat, som han opbevarede amfetaminen for. Skunken skulle også

opbevares en måneds tid. Han tror, at rygsækken, hvori skunken blev fundet, er Vidnes, tidligere

Tiltalte 1. Vidnes, tidligere Tiltalte 1 veninde Person 2 var der, da han kom med stofferne.

Person 2 skrev flere gange, om hun måtte tage nogle ”streger” . Det måtte hun gerne. Han måtte

gerne bestemme det, så længe der kun var tale om et par gram. Der blev ikke taget noget af

skunken, og de talte slet ikke om den. Rygsækken med skunk var gemt af vejen.



/

- 3 -

Han kender ikke til Tlf nr. eller personen, der på Vidnes, tidligere Tiltalte 1 telefon er benævnt

”Tiltalte 3's Ven 2” . Han har aldrig været ude med Vidne, tidligere Tiltalte 1, og de har kun

mødt hinanden tilfældigt i byen. Han kender ikke til, at der blev ringet fra hans telefon til Tlf nr.,

den 2. juli 2019 kl. 00:46:27, efter hans telefon var gået i stykker.

Han blev først bekendt med, at Vidne, tidligere Tiltalte 1 var blevet anholdt, efter han meldte sig
selv.   

Foreholdt SMS’er, sendt fra Vidnes, tidligere Tiltalte 1 telefon den 2. august 2019 til en

personen benævnt ”Tiltalte 3's Ven 2” , hvori er anført blandt andet, at ”kan du få fat på Tiltalte

3” og ”Fordi Person 2 vil gerne have lidt du ved nok” , har tiltalte forklaret, at ”Tiltalte 3's Ven

2” ikke er den kammerat, som han holdt stofferne for. Han tror, at Vidne, tidligere Tiltalte 1

forsøgte at få fat i ham gennem Tiltalte 2, da hun vidste, at han og Tiltalte 2 var gode venner.   

Grunden til at han nu står frem er, at han har dårlig samvittighed overfor Tiltalte 2, der er blevet

uskyldigt dømt i byretten.

Tiltalte 2 har forklaret blandt andet, at han ikke kan huske den præcise dato, hvor de var til

efterfest hos Vidne, tidligere Tiltalte 1. Det var mere end seks måneder forud for, at han blev

afhørt af politiet i september 2019. Han havde været i byen med medtiltalte, Tiltalte 3, og havde

skrevet med Vidne, tidligere Tiltalte 1 på Badoo. Han og Tiltalte 3 fortsatte efter byturen

sammen til fest hos Vidne, tidligere Tiltalte 1, hvor de drak nogle øl og røg lidt. Han har kun

mødt Vidne, tidligere Tiltalte 1 til efterfesten, ikke andre gange. Vidne, tidligere Tiltalte 1 har

ikke været på besøg hos ham. Der blev ikke taget stoffer til efterfesten hos Vidne, tidligere

Tiltalte 1. Han så ikke i køleskabet, og lagde ikke mærke til, om der lå noget.   

Foreholdt iMessage-besked, sendt den 15. juni 2019 fra Vidnes, tidligere Tiltalte 1 telefon til

kontakten” Person 2” :,, hvoraf fremgår: ”Tiltalte 2 Tiltalte 3 og en eller anden har lige været her

i over en time bare for sidde og ryge osv….” , har tiltalte forklaret, at han er sikker på, at han

kun har været hos Vidne, tidligere Tiltalte 1 en gang og det var til efterfesten. Han har ikke

været der alene sammen med Tiltalte 3.   



/

- 4 -

Han har ikke haft Tlf nr. og kender ikke til nogen, der har det nummer. Han kender ikke

personen, der kaldes ”C” . Han har holdt fester i sin fars lejlighed, men aldrig med Vidne,

tidligere Tiltalte 1. Han kender ikke nogen, der hedder Person 3. Hans fætter hedder Person 5.

Person 1 er hans ven. Han har festet sammen med Person 1.   

Foreholdt iMessage-besked, sendt fra Vidnes, tidligere Tiltalte 1 telefon til en person benævnt

”Person 2” den 2. juni 2019, om blandt andet, at Vidne, tidligere Tiltalte 1 havde sovet ved siden

af ”Tiltalte 2” , har tiltalte forklaret, at h an og Vidne, tidligere Tiltalte 1 havde sex til

efterfesten. Til festen synes han, at han kunne mærke, at der var en trykket stemning mellem

Vidne, tidligere Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Vidne, tidligere Tiltalte 1 kiggede meget på Tiltalte 3 og

omvendt. Han troede, at der var en flirt imellem de to. Han har ikke hørt noget om, at nogen

blev forsøgt voldtaget til festen. Vidne, tidligere Tiltalte 1 fortalte ham på et tidspunkt, at der

havde været noget med hendes veninde. Foreholdt iMessage-besked, sendt fra Vidnes, tidligere

Tiltalte 1 telefon til en person benævnt ”Person 2” den 3. juni 2019, om blandt andet, at Vidne,

tidligere Tiltalte 1 ville snakke med Tiltalte 2 og prøve at få ”ham ders fulde navn” , har tiltalte

forklaret, at Vidne, tidligere Tiltalte 1 ikke spurgte ham om et navn. Han var ikke på en altan

sammen med Vidne, tidligere Tiltalte 1 til efterfesten, og han har ikke bedt hende om at

opbevare noget for sig. Vidnes, tidligere Tiltalte 1 storesøster bor over hans fars lejlighed. Han

havde derfor set Vidne, tidligere Tiltalte 1 en gang før ved opgangen, men de talte ikke sammen.

Han har ingen ide om, hvorfor Vidne, tidligere Tiltalte 1 har peget på ham som en af dem, der

kom med amfetaminen. Han tror, at Vidne, tidligere Tiltalte 1 var såret, fordi hun troede, at der

skulle være mere imellem dem. Hun har derfor sagt, at det var ham, for at ødelægge ham og

sætte ham i et dårligt lys.

Han hørte først om sagen, efter Tiltalte 3 var blevet anholdt af politiet. Han blev ringet op af

politiet på sit arbejde, og indkaldt til en afhøring. Han vidste ikke, hvad det drejede sig om, og

spurgte ind til det i telefonen. Han fik ikke et svar. Han mødte op på politistationen uden en

forsvarer og afgav forklaring. Det var først på politistationen, han hørte om sigtelsen. Han har

ikke aftalt noget om opbevaring af stoffer, og han vidste ikke noget om, at der blev opbevaret

stoffer hos Vidne, tidligere Tiltalte 1.

Til korrespondancen mellem tiltalte og Vidne, tidligere Tiltalte 1 i perioden fra den 2. juni 2019

til den 6. juni 2019, har tiltalte forklaret blandt andet, at den drejer sig om, at han og Vidne,

tidligere Tiltalte 1 havde ”hygget” , og at han fik lyst til at hygge igen. Han ville tale med Vidne,

tidligere Tiltalte 1



/

- 5 -

om, hvor det skulle være. Hun skrev: ”…skal jeg bare komme over på Kv” fordi de skulle

mødes for at have sex. Hun foreslog Vej, fordi hun havde en veninde på besøg. De kunne ikke

være hos ham, da han bor hos sin far. Han skrev derfor, at det ville være nemmere hos hende.

Beskederne har ikke noget med stofferne at gøre. Han så ikke Vidne, tidligere Tiltalte 1 så

meget, men de skrev sammen. De mødte kun den ene gang til efterfesten.   

Vidne, tidligere Tiltalte 1 har forklaret blandt andet, at hun var med til en fest på Tiltalte 2's fars

adresse. Tiltalte 2 spurgte i forbindelse hermed, om de skulle ryge en joint på altanen. Ude på

altanen spurgte han, om hun ville holde noget for ham. Han sagde, at det ikke var nogen

ulovligt. Hun var fuld og fik sagt ja, men fortrød det dagen efter. De skrev lidt sammen efter

festen, og hun oplyste i den forbindelse Tiltalte 2 sin adresse. Tiltalte 2 kom derefter sammen

med Tiltalte 3 og Tiltalte 2. De havde en nettopose, som indeholdt amfetaminen. De talte de lidt

sammen i døråbningen. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom de helt op i hendes ansigt og var meget

frembrusende. Hun husker ikke med sikkerhed, hvem af dem, der lagde posen med amfetamin i

køleskabet, men mener, at det var Tiltalte 2.

Tiltalte 3 kom forbi hende tre eller fire gange, hvor han var alene. Tiltalte 2 kom forbi hende to

til tre gange, hvor han var alene. De kom også forbi sammen to eller tre gange. De gange Tiltalte

3 og Tiltalte 2 kom forbi sammen, røg de joints i hendes lejlighed. En gang havde de også en

person med, som hun blev bedt om at kalde ”C” . Når de kom, kiggede de til amfetaminen. Hun

husker ikke, om Tiltalte 2 så til amfetaminen, når han kom alene. Tiltalte 3 kiggede til

amfetaminen. Hun bemærkede ikke, om de tog noget af amfetaminen. Foreholdt

afhøringsrapport af 2. juli 2010, hvori politiet har anført, at vidnet har forklaret blandt andet, at

Tiltalte 3 og Tiltalte 2 nogle gange, inden for den aktuelle måned, havde været forbi, og at de i

den forbindelse havde taget 10 gram amfetamin, vedstod vidnet forklaringen.. Hun husker ikke,

om det var Tiltalte 3 eller Tiltalte 2, der tog af amfetaminen.   

Tiltalte 3, Tiltalte 2 og ”C” dukkede op med rygsækken med skunk. Tiltalte 2 og C kom først,

og Tiltalte 3 ko m senere. Hun havde ikke mødt ”C” før. De sagde ikke noget om rygsækken. De

kiggede alle sammen til rygsækken, efter at C havde stillet den i hendes lejlighed. Så lavede de

en joint og røg den. Hun kan ikke huske, om de talte om stoffer. Der var på et tidspunkt en, der

tog en knaptelefon frem, og en anden der sagde: ”nå, du har den i dag” . Hun kan ikke huske,

hvem der tog telefonen frem. Rygsækken stod hos hende i hele perioden, bortset fra ca. to



/

- 6 -

dage, hvor ”C” havde fjernet den. Det var ca. en uge før hun blev anholdt. Foreholdt

afhøringsrapport af 26. september 2019, hvori politiet har anført, at vidnet har forklaret blandt

andet, at hun overhørte en samtale, hvor Tiltalte 2 spurgte Tiltalte 3's ven, om det var ham, der

havde telefonen i dag, vedstod vidnet forklaringen. Hun husker episoden efter at være blevet

mindet om den. ”C” var hos hende flere gange alene. Han var der i 5 til 10 minutter ad gangen.

Tiltalte 2 ville ikke have mere med amfetaminen at gøre, da hun sagde til ham og Tiltalte 3, at

hun havde en flirt med en person fra København. Tiltalte 2 sagde i denne forbindelse, at hun

fremover kun skulle kontakte Tiltalte 3 om amfetaminen. Både Tiltalte 3 og Tiltalte 2 var til

stede, da Tiltalte 2 sagde det. Det var efter mødet, hvor ”C” var med. Hun ved ikke, om Tiltalte

2 blev jaloux. Hun havde ikke noget kørende med Tiltalte 2 og har ikke været forelsket i ham

eller kysset eller haft sex med ham. Hun mener ikke, at hun har sovet ved siden af ham, men

husker det ikke.   

Til festen hos Tiltalte 2 forsøgte en person ved navn Person 3 at trække hendes bukser af, mens

hun lå og sov. Hun fik skubbet Person 3 væk, men han gik videre over til Person 2, der også lå

og sov. Han trak derefter bukserne af Person 2 og hev sine egne bukser ned, hvorefter han lagde

sig oven på Person 2. Vidnet rejste sig og gik hen og råbte ad Person 3 for at få ham til at

stoppe. Person 1 og Tiltalte 2 kom derefter tilstede. Det er denne episode, som hendes iMessage-

beskeder fra den 3. juni 2019 drejer sig om.

Til korrespondancen mellem vidnet og Tiltalte 2 i perioden fra den 2. juni 2019 til den 6. juni

2019, har vidnet forklaret, at beskederne drejer sig om, hvad hun talte med Tiltalte 2 om på

altanen til festen hos Tiltalte 2's far. Det var nogle dage, før Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom med

amfetaminen.   

Hun fandt først ud af, at det var amfetamin, der lå i hendes køleskab et par dage før, politiet

kom. Det var hendes opfattelse, at det var Tiltalte 3's amfetamin, efter Tiltalte 2 sagde, at han

ikke ville være med til det længere. Det skete måske to uger efter, at hun havde modtaget det.   

Personlige oplysninger

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at hans forældre rettelig er tyrkiske

statsborgere. Han har tre søstre, som bor i Danmark og har dansk pas. De er henholdsvis 30, 32

og 34 år. Han har ikke familie i Tyrkiet, som han kender til. Han har haft arbejde siden



/

- 7 -

2015, hvor han var 15 år gammel. Han forventer at kunne genoptage sit arbejde efter afsoning af

fængselsstraffen. Hans chef har sagt sagt, at han er velkommen tilbage. Det vil han gerne. Han

er fortsat sammen med sin kæreste, som han ikke bor sammen med. Han opfatter sig selv som

dansk. Hans fars søskende bor i Slagelse. Hans mors søskende bor i Frankrig. Han har kun

været i Tyrkiet to gange, begge gange på badeferie-Den ene af gangene var inden for de sidste

fire år. Han talte ikke tyrkisk, da han var dernede. Han forstår og taler noget tyrkisk.

Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 10. december 2019, anført blandt andet følgende om

Tiltalte 3:

”Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 3 blev den 23. juli 1999 født i Danmark og tilmeldt Det Centrale Personregister
(CPR).

Tiltalte 3 var på baggrund heraf og af sine forældres opholdstilladelse fritaget fra
selvstændig opholdstilladelse i Danmark indtil sit 18. fyldte år, hvorefter Tiltalte 3 skulle
søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

Tiltalte 3 fik den 3. november 2017 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter
udlændingelovens 5 9, stk. 1, nr. 3 Indtil den 3. november 2021.

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra
den 23. juli 1999, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens 5 27,
stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været
varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været
undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for
frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf,
ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således — når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes

— haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år.

…

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med
sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal
Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 12. september 2019.



/

- 8 -

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:
• Er født og opvokset i Danmark
• Har forældre og søskende i Danmark
• Har gennemført dansk folkeskole
• Har haft forskelligt arbejde i Danmark
• Har en dansk kæreste
• Ikke har nogen familiær tilknytning til Tyrkiet

Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU

…

Det fremgår endvidere, at Tiltalte 3 til sagen har oplyst:   
- At han har arbejdet for danske fragtmænd fra sommeren 2015 til nu
- At han har arbejdet som sælger i firmaet CleanStep fra 2016 og halvandet år frem
- At hans forældre er danske statsborgere
- At hans mor enten er sygemeldt eller pensioneret, men tidligere har arbejdet som

landbrugsmedarbejder i Danmark
- At hans far er uddannet smed i Danmark og har arbejdet i over 30 år som smed i

Danmark

Det fremgår af Det Centrale Personregister (CPR), at:
- Tiltalte 3 er ugift og uden børn
- Tiltalte 3's mor er tyrkisk statsborger og indrejste i Danmark den 28. april 1998  
- Tiltalte 3's far er tyrkisk statsborger og indrejste i Danmark den 31. maj 1992
- Tiltalte 3 har boet på samme adresse som sin mor frem til den 19. august 2017  
- Tiltalte 3 har boet på samme adresse som sin far frem til den 30. marts 2016

Det fremgår af E-indkomstregisteret, at:
- Tiltalte 3 siden 2015 har haft varierende lønindtægter fra samme arbejdsgiver  
- Tiltalte 3's far siden 2008 har modtaget lønindtægter fra samme arbejdsgiver
- Tiltalte 3's mor siden 2008 har modtaget offentlige ydelser i form af dagpenge og

kontanthjælp

Artikel 6 vurdering

Det er Udlændingestyrelsens vurdering, at Tiltalte 3 vil være omfattet af artikel 6, idet han
kan statueres som værende en økonomisk aktiv tyrkisk statsborger omfattet af det EU-
retlige arbejdstagerbegreb. Udlændingestyrelsen har ved vurderingen lagt til grund, at han
inden for en nærmere årrække har haft lovlig



/

- 9 -

beskæftigelse som arbejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende.
Udlændingestyrelsen har lagt vægt på oplysningerne fra e-indkomst, hvoraf det fremgår, at
Tiltalte 3 siden 2015 har haft varierende lønindtægter fra samme arbejdsgiver.

Artikel 7 vurdering  

Det er Udlændingestyrelsens vurdering, at Tiltalte 3 vil have optjent rettigheder efter
artikel 7, stk. 1, og således opnået den i artikel 14 nævnte beskyttelse mod udvisning, idet
Tiltalte 3 har boet med en af sine forældre i 3 år, inden sit fyldte 21.-23. år, og at denne
forælder i samme periode har været økonomisk aktiv tyrkisk statsborger i en periode på
minimum 3 år.

…
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

…
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at
den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 3 års varighed sammenholdt med de i
udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn. kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at
anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af
udlændingelovens § 22, nr. 4 eller § 22, nr. 6.”

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han startede på

pædagogudddannelsen efter sommerferien. Han kommer i en klub i Område, hvor han hjælper

unge med at få en bedre fremtid.   

Tiltalte 3, har under sagen været frihedsberøvet siden 2. juli 2019.

Tiltalte 2, har under sagen været frihedsberøvet fra den 9. januar 2020 til den 14. januar 2020.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Efter Vidnes, tidligere Tiltalte 1 forklaring, der også for landsretten har fremstået overbevisende

og sikker, Tiltalte 3's forklaring om sin egen involvering og i øvrigt



/

- 10 -

af de af byretten anførte grunde, tiltræder landsretten, at Tiltalte 3 og Tiltalte 2 er skyldige efter

anklageskriftet i forhold 3 og 4.   

Strafudmåling

Straffen for Tiltalte 3 findes af de af byretten anførte grunde passende udmålt.   

Straffen for Tiltalte 2 skærpes til fængsel i 2 år og 9 måneder. Landsretten lægger herved vægt

på hans rolle i den pådømte kriminalitet - herunder at det var ham, som indgik aftalen Vidne,

tidligere Tiltalte 1 om opbevaring af amfetaminen - og i øvrigt de samme grunde, som er anført

af byretten.   

Udvisningsspørgsmålet

Tiltalte 3, er tyrkisk statsborger, og han er idømt en ubetinget fængselsstraf på 3 år, for

narkokrimiminalitet under særligt skærpende omstændigheder. Da tiltalte har haft lovligt ophold

her i landet i mere end de sidste 9 år, skal tiltalte udvises, med mindre dette med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 22, stk. 1, nr. 2

og nr. 4, jf. § 26, stk. 2. Spørgsmålet er derfor, om udvisningen af tiltalte, med sikkerhed vil

være i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8 eller artikel 14 , 6

eller 7 i Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 (Associeringsaftalen

mellem EU og Tyrkiet), således som den er fortolket af EU-domstolen.

Tiltalte er født og opvokset i Danmark. Han er 21 år og har haft lovligt ophold i ca. 20 år. Han

har gennemført sin skolegang til og med 9. klasse. Han har ingen uddannelse i øvrigt. Han har

været i arbejde siden 2015 og frem til anholdelsen. Han har ikke aftjent sin værnepligt i Tyrkiet.

Tiltaltes forældre og hans tre voksne søskende bor i Danmark. Han har ingen børn. Han har ikke

nogen familiær tilknytning til Tyrkiet. I byretten har tiltalte forklaret, at han har været medlem

af en fagforening i et år, og at han har en dansk kæreste. Bl.a. hans onkler bor i Danmark. I

landsretten har tiltalte forklaret, at han fortsat er sammen med sin kæreste, som han ikke bor

sammen med. Hans forældre er ikke danske statsborgere, men hans søskende har danske pas.

Han forstår tyrkisk, taler det noget og har to gange været på badeferie i Tyrkiet.

Afgørelsen af, om det vil være i strid med Danmark internationale forpligtelser at udvise tiltalte,

beror i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention på en vurdering af,



/

- 11 -

om udvisning efter en konkret proportionalitetsvurdering vil være et uforholdsmæssigt indgreb i

tiltaltes ret til respekt for et privatliv. Under hensyn til, at tiltalte er født og har haft sin opvækst

og skolegang her i landet, må der ved vurderingen heraf stilles meget strenge krav til den

kriminalitet, der kan føre til udvisning. I forhold til associeringsaftalen beror afgørelsen navnlig

på, om tiltaltes adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en

grundlæggende samfundsinteresse.

På baggrund af karakteren af tiltaltes handlinger, der angår alvorlig narkokriminalitet i forening

med andre, må de anses for at udgøre en aktuel, reel og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører

en grundlæggende samfundsinteresse. Herefter, og efter en samlet bedømmelse af på den ene

side, at tiltalte er idømt en lang fængselsstraf for meget alvorlig narkokriminalitet, at han forstår

tyrkisk og kan tale noget tyrkisk, hvorfor han ikke kan anses for at være ganske uden

forudsætninger for at etablere en tilværelse i Tyrkiet, og på den anden side, at tiltalte har en

stærk tilknytning til Danmark, hvor han er vokset op og har sin nærmeste familie, og at han ikke

har nogen relevant tilknytning til Tyrkiet, finder landsretten, at udvisning af tiltalte udgør en

samfundsmæssigt nødvendig og proportional foranstaltning, der er i overensstemmelse med

associeringsaftalens artikel 14, stk. 1, artikel 6 og artikel 7, samt art. 8 i Den Europæiske

Menneskerettighedskonvention.   

På baggrund af det ovenfor anførte om tiltaltes stærke tilknytning til Danmark vil varigheden af

et indrejseforbud have selvstændig og afgørende betydning for, om udvisning vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser. Varigheden af indrejseforbuddet fastsættes derfor i

overenesstemmelse med anklagemyndighedens påstand til 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk.

5, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7.

Af disse grunde, finder landsretten, at Tiltalte 3, skal udvises af Danmark med et indrejseforbud

i 6 år.   

I øvrigt stadfæstes dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :



/

- 12 -

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 3 og Tiltalte 2 stadfæstes med de ændringer, at Tiltalte 2

straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder, og at Tiltalte 3 udvises med indrejseforbud i 6 år.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.