Byrettens afgørelse om fastsættelse af salær til beskikket advokat stadfæstes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________

Den 5. oktober 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen,
Bredgade 59, København.

Som dommere fungerede landsdommerne Ulla Langholz, Ole

Græsbøll Olesen og Beth von Tabouillot (kst.), førstnævnte som

rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges   

6. afd. kære nr. B-2163-11:

Kærende, tidligere Sagsøger

(advokat Helle Hald)

mod

Topdanmark Forsikring A/S

(advokat Nicolai Majlund Clan)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes brev af 26. august 2011 fra advokat Helle Hald

vedlagt brev til Retten i Glostrup med anmodning om

genfremsendelse af kæreskriftet til landsretten til realitetsbe-

handling og Retten i Glostrups fremsendelsesbrev af 6.

september 2011, hvoraf fremgår, at byretten modtog kæreskrift

i sagen pr. e-mail den 9. juni 2011 kl. 14.34.

Det tidligere fremlagte var til stede.



- 2 -

De modtagne bilag var til stede.   

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e :

Landsretten har ved kendelse af 11. august 2011 afvist

kæremålet som for sent iværksat. Da det nu er oplyst, at Retten

i Glostrup modtog kæreskriftet pr. e-mail den 9. juni 2011 og

således inden kærefristens udløb, og da kæreskriftet blev

modtaget i original den 10. juni 2011, tager landsretten

kæremålet under behandling.

Der er ifølge advokat Helle Halds salæranmodning af 28. april

2011 til Retten i Glostrup anvendt 33 timer til sagens

forberedelse og 60 timer til forberedelse af hovedforhandling.

Det er oplyst i kæreskriftet, at der ved det opgjorte tidsforbrug

er fratrukket 42 timer for den ekstra tid, det vurderes, der har

været brugt som følge af, at der har været tale om en

retssagsprøve.

Landsretten finder, at 60 timer til forberedelse af

hovedforhandlingen i en sag af en dags varighed langt

overstiger, hvad man med rimelighed kan forvente at få

honoreret i en sag som den foreliggende.   

Af bemærkningerne til lovforslag L 132 af 30. marts 2005 til

lov om ændring af retspleje-loven og forskellige andre love

fremgår blandt andet, jf. FT 2004-05, tillæg A, s. 5543:

”Justitsministeriet er enig med Retsplejerådet i, at salæret
til en beskikket a d-vokat bør udmåles til det samme
beløb, som en part, der tilkendes fulde sags-omkostninger,
vil få tilkendt til dækning af udgifter til advokatbistand.
… Justitsministeriet kan således tilslutte sig, at der
fremover ikke bør være forskel på salæret til en beskikket
advokat og det beløb, som den pågældende part ville have
fået tilkendt i fulde sagsomkostninger til dækning af



udgifter til advokat-bistand, hvis parten ikke havde haft
fri proces.…”

Salær til en beskikket advokat i en civil retssag fastsættes

herefter med udgangspunkt i de vejledende satser pr. 1. januar

2009 for fastsættelsen af et passende beløb til dækning af

udgifter til advokatbistand i proceduresager, men således at der

tillige tages hensyn til det opnåede resultat, sagens karakter og

arbejdets omfang.   



- 3 -

Kærende, tidligere Sagsøger har under sagen nedlagt påstand

om betaling af 272.445 kr. Ifølge de vejle-dende satser skal

salæret herefter som udgangspunkt fastsættes indenfor

intervallet 22.000 kr. – 55.000 kr. med tillæg af moms.   

På den baggrund og af de af byretten anførte grunde, tiltræder

landsretten, at salæret er fastsat til 50.000 kr. med tillæg af

moms, hvorfor   

b e s t e m m e s :

Byrettens afgørelse stadfæstes.

Retten hævet.

(Sign.)