Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse i sag om forældremyndighed og samvær for parternes fælles barn
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

/

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 28. januar 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-21968/2021
(11. afdeling)

Far
(beskikket advokat Sonja Toft)

mod

Mor
(beskikket advokat Christina Gede)

Familieretten i Lyngby har den 26. maj 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
49293/2020).

Landsdommerne Ole Dybdahl, Jacob Waage og Sune Dalgaard-Nielsen (kst.) har
deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, Far, har nedlagt endelig påstand om, at parterne skal have fælles
forældremyndighed over deres søn, Barn, Født 2017, subsidiært at Far skal have
forældremyndigheden alene.

Han har endvidere nedlagt påstand om, at han skal have overvåget samvær med
Barn i 1½ time en gang om ugen i 6 måneder, subsidiært 1 ½ time hver 14. dag i
6 måneder og mest subsidiært samvær efter, hvad Østre Landsret skønner vil
være bedst for Barn.



/

2

Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet.

Appellanten og indstævnte har haft fri proces under anken.

Supplerende oplysninger
Sagen blev under hovedforhandlingen den 9. september 2021 udsat med hen-blik
på udarbejdelse af en forældrekompetenceundersøgelse vedrørende Far i forhold
til Barn. Forældrekompetenceundersøgelse af 29. november 2021 er udarbejdet af
psykolog Person 1.

Af undersøgelsens sammenfatning og konklusion fremgår følgende:

” Far beskriver at han mødte sin søns mor i november 2010 og de besø-
ger på skift hinanden dels i By 1 og i Land 2.

Mor havde 2 døtre som Far adopterede og Far beskriver at de lavede
fødselspapirer og forklarer at han købte Søsken 1 tilbage.

Han og Mor rejste rundt bl.a. sejlede de til Land 1.

De ender i Land 4 og får en lejlighed i december 2014.

Far fortæller at Mor bliver gravid i 2016. Far var dog oppe imod at
skulle ud af Land 4 i 3 uger og han rejser til By 6 og får først lejlighed til
at komme tilbage den 12. februar 2017. Barn var således 3 uger da Far så
ham første gang.

De beslutter at de vil til Danmark og bor i et hus i By 7 fra juni 2018,
men i november 2019 tog Mor afsted med Barn og Søsken 2 og kom
ikke hjem igen.

Efterfølgende bliver han beskyldt for incest, vold og krænkelser, men
disse anklager er frafaldet.

Far går i Familieretshuset og vil have del i forældremyndigheden. Far
havde den fulde forældremyndighed da de kom til Danmark, da Mor
ikke havde opholdstilladelse, men 2 damer fra kommunen overtalte ham
til at give Mor delt forældremyndighed.

Far mener at det gik godt mellem ham og Mor, men anerkender at de
havde nogle stridspunkter i opdragelsen, f.eks. sengetider og sukker.

Far fremtræder som en velbegavet mand, der dog har vanskeligt ved at
erkende at han har del i Barns udviklingsmæssige vanskeligheder, da han
ikke har set ham i 2 år. Følelsesmæssigt fremtræder Far da også med
nogle følelsesmæssige udfordringer. Det fremgår at han har ten-dens til
ikke at blive fuldt involveret i de følelsesmæssige aspekter og derfor
risikerer at tage for hurtige beslutninger.



/

3

Der ses endvidere en underliggende vrede, en vrede over for andre
mennesker eller verden generelt.

Fars testsvar indikerer temaer som forladthed og forsvar, der ses ingen
forbundethed i relationerne, der savnes et følelsesmæssigt engagement
og dybde.

I forhold til Barn ses at Far oprigtigt ønsker at hans søn skal have de
bedste betingelser, men ser ikke at Barns vanskeligheder er af en sådan
art, at det kræver en særlig forældreevne som er vanskelig at forene med
det liv som Far hidtil har levet.

Far udtrykker at han gerne vil have Barn så meget som muligt, da han er
bagud med hensyn til kærtegn og Far vil have ham på ret ”køl” og give
ham viden og vise ham verden.

Barn er en lille dreng der kræver kontinuitet, struktur og faste rammer
for at komme videre i sin udvikling, hvilket ikke kan gøres ved kær-tegn,
viden og rejser, men ved et hårdt og vedvarende psykologisk og
pædagogisk arbejde.”

Forklaringer
Parterne har afgivet supplerende forklaring. Forklaringerne er i retsbogen for den
9. september 2021 gengivet således:

” Far forklarede bl.a., at han fik en blodprop den 30. september 2020. I dag er
hans helbred fint, men hans syn er ikke på toppen. Hans hukommelse er blevet
lidt bedre end før. Han vil dog ikke Stilling 1 igen. Han vil i stedet ar-bejde med
børn. Han har søgt seniorpension, men han har ikke fået det. Han er pt. i arbejde
på Arbejdsplads i By 1 som Stilling 3. Det er dog kun kortvarigt, og den 20.
september 2021 skal han i stedet påbegynde et forløb med Uddannelse, som han
selv har fundet. Forløbet betales af Kommune 2. Han har tænkt sig, at han skal
finde arbejde som Stilling 4. Han vil også gerne tage et kursus i Sprog 3 og
efterfølgende un-dervise frivilligt i det derude efterfølgende, men Barn kommer
dog i første række.

Hans boligforhold er uændrede, og han bor fortsat alene. Han har ikke selv søgt
om adressebeskyttelse, og han ved ikke, hvorfor han er registreret sådan. Han er
født i Danmark ved By 8. Han har taget realeksamen. Han har en ældre bror, som
han aldrig har boet sammen med, og en anden bror, der nu er død. Han har ingen
kontakt med fætre eller kusiner. Han blev i barndommen mobbet for at være
professortypen eller en drømmer. Han blev Stilling 5 efter realeksamen og
derefter Stilling 6. Derefter holdt han et sabbatår, som han aldrig kom hjem fra.
Han har rejst meget siden 1981, og han har besøgt Antal lande i verden. Han har
især opholdt sig i Land 6 og Land 7, hvor han be-skæftigede sig med Stilling 7 og
Stilling 8. Han har haft småjobs rundt omkring.



/

4

Han har også sejlet en del i Ø-gruppe 2 i egen båd. Han har også i perioder på
hele og halve år opholdt sig i Danmark. Han har tidligere været gift gennem 12
år, men blev skilt officielt lige før han mødte Mor. Han taler dansk, engelsk,
Sprog 4 og Sprog 5.

Da han boede med Mor, havde de problemer med, at der ikke skete så meget.
Søsken 2 var ikke med til at passe Barn. Hun gik på Skole. Det har ikke været
meningen, at hun skulle fungere som babysitter.

Kontakten til Familieretshuset oplevede han som meget ubehagelig, især bagef-
ter. De har vendt meget af det, han sagde, helt på hovedet, og de har ikke været
villige til at rette det trods hans henvendelser.

Alle sigtelser er frafaldet vedrørende de ting, som Mor beskylder ham for. Det er
ukorrekt, det hun fortæller. Beskyldningerne er kommet som en stor overra-skelse
for ham. Han har oplevet under deres samliv, at han ikke kunne stole på hende.
Han har talt med hende om det, men livet skulle gå videre. I den kultur, hun
kommer fra, er det meget svært at stole på en anden person. Sagen har lært ham
meget.

Det har været tortur, at han ikke har set Barn under sagen. Han skriver dagligt til
Barn i sin dagbog.

Mor taler et udmærket dansk. Han vil kunne give Barn kærlighed, hvis han skal
bo hos ham, ligesom hans egen far også gav ham.

Han genkender ikke psykologens konklusion om Mors forældreevne. Barn var en
rask dreng, som Mor havde det fint sammen med. Måske gik Barn meget alene,
men han havde det fint, når appellanten var der, dengang de boede sammen.

Barn blev rost, og alt var godt, da de begge var til forældresamtale i børneha-ven
ugen før, Mor og børnene flyttede fra ham. Alle de problemer, der beskri-ves, er
opstået efterfølgende, eller også er alle følgende konklusioner bare følger af den
oprindelige udtalelse fra krisecenterpsykologen. Han kan ikke vide, om Barn har
de problemer i dag, idet han ikke har set ham i lang tid, men han vil gerne
medvirke til, at Barn får den hjælp, han har brug for.

Mor forklarede bl.a., at hun har 3 børn. Søsken 1 på 22 år bor i Land 2. Søsken 2
på 16 år bor sammen med hende og Barn.

Da hun flyttede til Danmark og allerede på den anden dag, hvor Barn begyndte at
græde, smed Far dem ud af huset, da han skulle sove og op på arbejde. De



/

5

var udenfor i 3-4 timer. Det var det samme dagen efter. Far gav hende nøglerne til
bilen, så de kunne være i den. Der var meget koldt udenfor. Da Far en dag kom
hjem, hvor Barn begyndte at græde, blev Far sur igen, og hendes familie sagde til
hende, at hun skulle komme hjem til Land 2. Barn måtte ikke larme eller lege for
Far, men skulle opføre sig som en voksen derhjemme. Det var me-get svært for
hende og Barn. Hun måtte ikke arbejde for Far. Hun ville gerne ud og tale med
folk for at lære dansk. De var derfor i en genbrugsbutik i By 3 for at få et job til
hende, men hun fik ikke jobbet, fordi Far ville have, at hun skulle kunne have
Barn med, og det kunne ikke lade sig gøre. Han mente heller ikke, at hun ville
lære et nutidigt dansk der. Hun kom på sprogskole, men det stoppede efter to
måneder, fordi Far mente, at det var spild af tid. Han ville ikke betale for
institution til Barn, og han hentede hende tidligt fra sprog-skolen.

Barn har nogle gange tegnet på væggene, når hun gik på toilettet. Det var bare en
leg for ham. Når Far var hjemme, skulle hun tage sig af Far, hvilket gjorde, at hun
ikke havde tid til at passe Barn ordentligt. Far ringede hele tiden, når han ikke var
hjemme. Far ville ikke høre larm fra Barn, når de talte i telefon, og også derfor
var det svært for hende at passe ham.

Søsken 2 og Barn har et fint forhold. Søsken 2 var meget på sit værelse, da de
boe-de i By 3, fordi Far var lidt hård ved hende. Han sagde bl.a. at hun spiste som
en gris, og at hun brugte for meget toiletpapir, når hun var på toilettet. Hun tog på
krisecenter, fordi hun kunne se, at der skulle gøres noget for Barn, og fordi en
nabo foreslog det.

Til forældresamtalen i børnehaven var alt ikke godt. De sagde, at Barn ikke talte,
men skreg, men at det måske ville blive bedre. De påtalte også den mad, som
Barn fik. Far købte kun rugbrød. Hun kunne godt se, at Barn havde van-
skeligheder.

Hun tror ikke, at Far vil kunne tage sig af Barn i dag.”

Anbringender
Advokaterne har under hovedforhandlingen procederet sagen til støtte for egne
påstande og har afgivet en række bemærkninger vedrørende spørgsmålet om
indhentelse af den ovenfor nævnte forældrekompetenceundersøgelse vedrø-rende
Fars forhold til Barn. Parterne har endvidere haft lejlighed til at fremsætte
bemærkninger til forældrekompetenceundersøgelsen.

Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Således finder
landsretten ligesom familieretten, at der er konkrete holdepunkter for, at par-terne
ikke vil kunne samarbejde til Barns bedste, og at det – i hvert fald som



/

6

Barns forhold er på nuværende tidspunkt – vil være bedst for ham, at der ikke
fastsættes samvær med Far. Indholdet af forældrekompetenceunder-søgelsen
vedrørende Far kan ikke føre til et andet resultat.

Landsretten stadfæster derfor familierettens dom.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller
til statskassen.



/