Tiltalte skal forblive i håndjern under retsmøde
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

RETTEN HORSENS





Udskrift af retsbogen

Udskrift af retsbogen.

Den 23. august 2016 kl. 09.10 blev Retten i Horsens sat i retssal D af


Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 4113/2015:

Politiets nr. 3700-73251-00034-15

Anklagemyndigheden

mod

1. 
født den  1978

2. 
født den  1993

3. 
født den  1980


 var mødt for anklagemyndigheden:

Advokat Mohammed Arbab Perveez var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Troels Lind Pedersen var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Jørn Brandenhoff Schmidt var mødt som beskikket forsvarer for


Advokat Mia Wagner var mødt som beskikket bistandsadvokat for


De tiltalte var fremstillet og bekræftede deres navne og fødselsdata.

De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig.

De tiltalte var iført håndjern ved retsmødets start. Desuden var der i retsloka-

le ca. 15 betjente til stede, hvoraf ca. halvdelen var kampklædte.

Forsvarerne anmodede om, at de tiltalte fik taget deres håndjern af, idet de
tiltalte burde fremstilles i retten fri af håndjern.

Anklageren anmodede om, at i hvert fald 
beholdt håndjern på, idet der var ballade med de tiltalte under sidste ret-
smøde, 0g idet der til sidste retsmøde var efterretninger om, at 
muligvis ville blive forsøgt befriet. Disse efterretninger har
senere vist ikke at være af aktuel karakter.

Indsatslederen; politikommissær  oplyste; at det er hans vur-
dering; at  bør forblive i håndjern under
retsmødet, idet det er politiets vurdering at 
udgør en sikkerhedsrisiko. Han oplyste på retsformandens forespørgsel end-
videre, at det er hans vurdering; at det ikke er tilstrækkeligt; såfremt der pla-
ceres to betjente på hver side af  hvis hans
håndjern tages af.

Retten afsagde følgende

KENDELS E:

Efter oplysningerne fra indsatsleder; politikommissær  om
et det er politiets vurdering, at  bør forblive i
håndjern under retsmødet; idet det er politiets vurdering, at han udgør en sik -
kerhedsrisiko; samt at det ikke er tilstrækkeligt; at der placeres to betjente på
hver side af ham; skal  blive i håndjern under
retsmødet. De to øvrige tiltalte kan få deres håndjern af.

THI BESTEMMES:

 skal blive i håndjern under retsmødet.

Advokat Mohammed Arbab Perveez kærede kendelsen til landsretten.

De øvrige tiltalte ønskede herefter ikke at få deres håndjern af

Anklageskriftet blev læst op.

 nægtede sig skyldig.
 nægtede sig skyldig.
 nægtede sig skyldig.

 forklarede; at han var indsat i Stats -
fængslet i Østjylland den 16. april 2015. Han var indsat sammen med de øvri -
ge tiltalte. De sad ikke i samme afdeling men de mødtes indimellem på gård-

ture. Han er venner med 
Han havde et normalt forhold til den  Han har ikke
haft problemer med  heller ikke i forhold til religion. Efter episoden
blev han flyttet til et andet fængsel. Han har aldrig været inde i  celle.
Han har været "gangmand" i sin afdeling. Det betyder, at han står for rengø -
ringen mv. i egen afdeling. Han har ikke talt med  om at være gang-
mand. Han har heller ikke talt med  skulle udføre tiltaltes
arbejde. Han har ikke slået eller sparket  Han kunne ikke finde på at
slå en gammel mand som  Det lyder helt forkert, at de skulle være fle-
re, der skulle have slået på  Han tror, at han er
blevet anmeldt for episoden; fordi der er nogen, der vil skade ham. Den 16.
april 2015 sad han og talte i telefon med sin hustru på det tidspunkt, hvor
episoden fandt sted. Han kunne høre, at der foregik et eller andet på gangen.
Han lagde derfor telefonen på, hvorefter han gik ud og så på, hvad der fore-
gik. Han kunne se en person ved navn  som deltog i noget tumult
ude på gangen, men han ikke nærmere se, hvad der foregik. Da alarmen var
gået i gang, skulle de straks gå ind i deres celler, og derfor gik tiltalte ind i
sin celle. Der var også en person ved navn  til stede under tumul-
ten. Tiltalte gik hen 0g så på tumulten; fordi han var nysgerrig. Der er tit tu-
mult i fængslet. Han skal taste sin personlige kode ind på telefonen; før han
kan bruge den. Han så ikke, at der var nogen personer; som blev slået under
tumulten. Han havde ikke en smørkniv i hånden. Han ved ikke, hvem
 er. Han har aldrig mødt denne person i fængslet. Han kender
 De har spillet fodbold sammen. Han fortalte sin hustru, at alarmen
var i gang. Efter episoden kom der en fængselsbetjent ind og kiggede på til-
taltes hænder og sko. Han var klar over, at betjenten ville undersøge; om han
havde været med i tumulten: Han fik ikke at vide, hvorfor han blev under-
søgt.

Vedrørende forhold 2 forklarede tiltalte, at han var i besiddelse af den pågæl-
dende mobiltelefon. Den blev fundet under en ransagning 1 fængslet. Han
havde placeret telefonen i en pakke toastbrød.

Oplæst og vedstået.

 forklarede, at han var indsat i Statsfængslet Østjylland
den 16. april 2015. Han kendte de andre medtiltalte. Han er en enspænder,
0g derfor holder han sig for sig selv i fængslet. Han sad ikke på afdeling med
de øvrige tiltalte. Han sad i afdeling med  så derfor kendte han
 af navn; men de havde ikke noget med hinanden at gøre. Han kendte
 Han kendte lidt
til  Han opholdt sig inde i sin celle, da alarmen gik den 16. april
2015. Han husker ikke helt, om han blev på sin celle, men det mener han.
Han kan ikke huske; om han var sammen med de medtiltalte tidligere på da-
gen den 16. april 2015. Han hørte om episoden ved; at en vagt kom ind 0g
spurgte, om han havde blod på fingrene. Han havde intet med episoden at
gøre. Det er kommet som et chok for ham; at han sidder i retten i dag

Oplæst og vedstået.

 ønskede ikke at afgive forklaring.

Som tolk mødte 

 mødte som vidne 0g blev gjort bekendt med vidnepligten og
vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han var indsat i Statsfængslet Østjylland den 16. april
2015. Han sad på samme afdeling som  De to andre tiltalte sad på
en anden afdeling. Han kendte alle de tiltalte, mens han sad i fængslet. Han
havde ingen problemer med nogen af dem. De hilste på hinanden; det var alt.
Han kendte ikke  var også
indsat i fængslet. Tidligere havde han ingen konflikter med de tiltalte; men si-
den 2014 var han begyndt at gå i kirke. Han gik i kirke ca. hver 2. uge. Han
er muslim; men alligevel gik han i en kristen kirke. Efter dette begyndte
 kom ind i hans celle og spurgte, om han
var hoppet fra islam: Vidnet sagde; at det var han ikke, men han var ligeglad
med, hvilken kirke han gik i_  tog et billede af jesus, som vidnet havde
i sin celle, og rev det i stykker.  sagde også, at hvis vidnet blev ved
med at gå i kirke, så ville  truede ham to gange i
alt. Der var ikke andre til stede i cellen; de gange hvor  truede ham.
Der var også andre personer, som opsøgte ham i afdelingen. Det var bl.a.
 Vidnet fik at vide, at
 havde sagt, at vidnet ville blive slået ihjel, hvis han ikke holdt op med
at gå i kirke. Han kan ikke præcis huske, hvornår i 2014 truslerne begyndte.
Truslerne fortsatte ind i 2015 og indtil den 16. april 2015, fordi han sagde, at
han ikke ville holde op med at gå i kirke. Den 16. april 2015 kom  hen
til vidnet med håndklæderne fra alle afdelingerne. Han gav dem til vidnet 0g
sagde, at vidnet skulle aflevere dem til fængselspersonalet. Det ville vidnet
ikke, idet han kun skulle samle håndklæderne fra sin egen afdeling. 
havde generelt en gruppe personer omkring sig i fængslet;, men vidnet ville
ikke bøje sig for deres trusler.  havde nærmest bygget et modsæt-
ningsforhold op mod vidnet på grund af, at vidnet gik ikirke. Vidnet ville ik-
ke tage håndklæderne, og herefter sagde~  at vidnet ville få et svar se-
nere på dagen; Vidnet troede, at  mente, at han selv ville slå vidnet.
Vidnet havde ikke regnet med, at der kom 5 personer imod ham Den 16.
april 2015 omkring kl. 16.40 var vidnet lige blevet færdig med at spise, 0g
han var ved at rydde op efter sig, da der kom en person fra Litauen hen til
vidnet. Det var  Han sagde, at vidnet lige skulle komme,
idet han ønskede at tale med vidnet. Han plejer ikke at have problemer med

Vidnet bad  om at gå ud af sit værelse. Umiddelbart herefter blev
vidnet overfaldet ude i køkkenet. Han blev stukket med en genstand, 0g han
blev slået med knytnæver. Efter det første slag faldt han ned på gulvet. Han

kom op igen to gange, men han faldt hver gang i gulvet igen; fordi han blev
slået med knytnæveslag. Han blev også sparket, mens han lå på gulvet. Der
var også et par afrikanere til stede. De forsøgte at få personerne væk fra ham
uden held. Han kan ikke huske, hvad disse afrikanere hedder. Vidnet fandt
senere et stikvåben på  havde la-
vet om.  slog vidnet med en gen-
stand, som han tror var en gaffel. Han ved ikke; om det var en smørkniv, han
blev slået med. Vidnet havde ikke en smørkniv i sin celle. 
kom til stede, lige da episoden var ved at blive afsluttet. Efterfølgende blev
nogen af personemne flyttet fra afdelingen: Han trykkede på alarmknappen in-
de i sin værelse umiddelbart efter episoden. Derfor kom fængselspersonalet
til stede. Da fængselspersonalet ankom; var de 3 tiltalte til stede. Han blev
undersøgt på skadestuen efter episoden. Han havde det meget dårligt bagef-
ter. I begyndelse havde han ingen problemer med  Han fortalte ikke
fængselspersonalet om truslerne, for så ville han få yderligere problemer med
de øvrige indsatte. Han ville ikke sige noget, så længe han ikke blev slået.
Truslerne havde stået på i ca. 1 år, forud for episoden den 16. april 2015.
 gik ikke i kirke. Efter han havde fået tæsk, fortalte han til personalet;,
at han havde fundet en gaffel på 
var blevet flyttet. Han talte dansk med~  og de øvrige. Han kan i nogen
grad klare sig på dansk. Forholdt sin forklaring til politiet i bilag 1/4 side 3,
4. og 5. afsnit forklarede vidnet, at den forklaring er korrekt gengivet. Der er
kun ca. et skridt mellem hans celle og køkkenet. Episoden fandt sted i køkke-
net. Han har talt med  om episoden. De har drøftet, hvad der skete den
pågældende dag; De har også talt om, at de begge havde fået en indkaldelse
til retten. Han har ikke set 
har også spurgt ham om hvorfor han ikke havde nævnt noget om konflikten
mellem vidnet og  Vidnet har asyl i Danmark. Han sagde noget til
fængselspersonalet; fordi der var så mange, der angreb ham Det var 

der deltog i angrebet på vidnet.  slog ikke på vidnet. De andre
havde sendt  hen til vidnet for at starte episoden. Foreholdt bilag
3/1 side 1, 4- nederste linjer forklarede vidnet, at  ikke slog ham.
Da  skulle blande sig udenom idet det
ikke var hans problem: Da 
Foreholdt sin forklaring i bilag 1/3 side 2, sidste linje; samt side 3 første linje,
forklarede vidnet, at det ikke skete på hans værelse. Han har ikke forklaret
noget om at  skulle have
forsøgt at stikke ham med denne smørkniv.  slog vidnet med
et knytnæveslag, 0g han sparkede også vidnet.

Oplæst og vedstået.

På bistandsadvokatens forespørgsel oplyste vidnet, at han ikke har det godt
efter overfaldet. Han har fået stress, og han har mareridt om, at folk vil slå
ham. Han har fortsat hovedpine og nakkesmerter. Han har også fortsat pro-
blemer med sit syn Han ser dobbelt.

Bistandsadvokaten rejste et erstatningskrav på 4.750 kr. for svie og smerte
samt tog forbehold for at rejse krav om yderligere erstatningskrav .

Alle de tiltalte bestred erstatningspligten og størrelsen af kravet.

Bistandsadvokaten forlod retten kl. 12.05.

 mødte som vidne 0g blev gjort bekendt med vidnepligten
og vidneansvaret.

Vidnet forklarede; at han var blevet indsat i Statsfængslet Østjylland ca. 4 da -
ge før den 16. april 2015. Han havde allerede lært et par stykker at kende.
Han kendte bla. de tiltalte, samt  Sidstnævnte var han i mad-
klub sammen med: Omkring kl. 17.40 var de færdige med at spise. Han gik
ned på sit værelse sammen med  De gik ned for at ryge en smøg, da
han hørte noget lamm i baggrunden. Han hørte, at nogen råbte og skreg. Han
kunne ikke høre, hvem der råbte. Han gik tilbage i køkkenet. 0g der mødte
han  som sagde, at vidnet ikke skulle blande sig. Han så, at
 med et knytnæveslag: De stod 5 personer omkring
 0g
 men han fik et par slag bag-
fra. Det gik meget hurtigt. Han så en kniv og nogle sla, samt ting der blev
kastet. Han så kniven; men han så ikke hvem; der havde kniven.  blev
ridset med kniven Vidnet blev mest ramt i baghovedet. Han så ikke næmme -
re, hvem der gjorde hvad. Han prøvede at rejse  op, men der kom i det
samme mange fængselsbetjente løbende. Episoden foregik i køkkenet ved
spisebordet. Han kendte ikke 
efter episoden. Han så selv, hvad der skete. Han troede, at det var klart,
når 5 personer kommer og slår en person. Han så  tale i tele-
fon, lige inden episoden begyndte. Han opfattede ikke, at der var optræk til
ballade, før episoden gik i gang. Da vidnet kom løbende, sagde  at
vidnet ikke skulle blandet sig.  forsøgte at slå vidnet med det samme
0g vidnet slog derfor igen. Efter episoden spurgte  om vidnet var med
ham eller med de andre. Vidnet er ikke med i nogen grupperinger. Han hol-
der sig til retfærdigheden, og det var ikke retfærdigt, det som han så. Han
kender ikke en person ved navn 
oplyste vidnet; at  var på afdelingen. Han lagde ikke mærke til, om
 gjorde noget under episoden Der var ca. 20 personer forsamlet i
køkkenet under episoden; men det var kun 5 personer; der deltog. Foreholdt
sin forklaring til politiet i sagens bilag 1/5 side 2, 3 afsnit forklarede vidnet, at
forklaringen er korrekt gengivet. Han så ikke om  slog eller
sparkede. Han blev ikke efterfølgende undersøgt på skadestuen:

Oplæst og vedstået.

Fængselsbetjent  mødte som vidne og blev

gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.

Vidnet forklarede, at han var på arbejde som fængselsbetjent den 16. april
2015. Han har været ansat som fængselsbetjent i 5 år. Den 16. april 2015
mellem kl. 16 og 17 fik de et opkald fra den celle, hvor  bor .
Han var på dette tidspunkt på kontoret. De var 3 betjente, som samtidig kom
ned til  celle. Da de ankom var der en stor forsamling af indsatte. De
kunne se, at  var slemt tilredt. De kunne se, at han havde blod fra ven-
stre øre. Vidnet opfattede det som om, at  havde fået nogen slag. Efter
episoden kom fangerne ind i deres celler. Selve episoden var ophørt; da vid-
net kom til stede. Han fik fortalt fra en kollega; at der lå en smørkniv på gul-
vet efter episoden. De indsatte har normalt adgang til sådanne smørknive.
 blev tilset af lægen i fængslet, og derefter kom han på skadestuen:
Han har ikke kendskab til, om  havde nogen konflikter med de tiltalte
før episoden Han lagde ikke mærke til, om de tiltalte var til stede i køkkenet.
Hans kollega fortalte, at kniven lå på gulvet i køkkenet. Han var med til at
gennemgå de indsattes hænder efterfølgende; men de fandt ikke noget på no-
gen af de indsatte.

Oplæst 0g vedstået.

Dokumentation fandt sted.

Forsvarerne anmodede om at sagen udsættes på afhøring af vidnerne 
og  De henviste til rettens tidligere kendelse af 22. marts 2016, samt
til at vidnerne også efter bevisførelsen fortsat er relevante for sagens oplysning: De
henviste endvidere til, at vidnerne kan findes.

Anklageren oplyste, at politiet er bekendt med vidnernes adresse, men at politiet ikke
siden sidste retsmøde har forsøgt at få vidnerne afhørt. Anklageren henviste til, at retten
tidligere har taget stilling til spørgsmålet; 0g at han ikke modsætte sig, at vidnerne bliver
afhørt, medmindre retten finder, at vidnerne efter bevisførelsen er overflødige.

Efter votering besluttede retten;, at sagen udsættes på afhøring af vidnerne 
0g  jf retsplejelovens 8 874, stk. 2, idet retten også efter
bevisførelsen finder vidnerne ønskelige for sagens oplysning.

Der blev ikke anmodet om en kendelse.

Det blev endvidere aftalt, at anklagemyndigheden får afklaret; forsvarer Mohammad
Arbab Perveez' s anmodning vedrørende teleoplysninger angående 
herunder om der er indgået en procesaftale med anklagemyndigheden
vedrørende dette spørgsmål.

Sagen blev berammet til den 1.november 2016 kl. 13.00.

Retten fastsatte et salær på 10.000 kr. plus moms til bistandsadvokat Mia Wagner.

Salæret betales af Statskassen.

Sagen udsat.

Retten hævet kl.14.35