Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, samt straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1.pk... Vis mere
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;
Narkotika;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. marts 2022

Rettens nr. 5-5872/2021
Politiets nr. 4200-71289-00002-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 1999 og
Tiltalte 2
født Dato 2 1997

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Ved afgørelsen af skyldsspørgsmålet har medvirket tre juridiske dommere. Ved
afgørelsen af sanktionsspørgsmålet har medvirket to juridiske dommere.

Anklageskrift af 18. juni 2021 er modtaget den 2. juli 2022. Nyt revideret an-
klageskrift er modtaget den 28. september 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1a.
Tiltalte 2
straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 jf. jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf.
§ 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, ved den 19. januar 2021 ca.
kl. 16.55 i forening og efter fælles planlægning, aftale og forståelse med Tiltalte
1 ved Fakta, Kappelvænget 8A i Aarhus på bag-grund af en konflikt mellem
Brabrandgruppen og Trillegårdsgruppen, hvor der som led i konflikten
anvendes skydevåben eller våben som på grund af deres særdeles farlige
karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, som medlem af
Trillegårdsgruppen under særligt skærpende omstændigheder at have været i
besiddelse af en skarpladt revolver mrk. Colt, der var isat 6 stk. skarpe patroner,
idet han bar pistolen i venstre inderlomme i den jakke, som han havde på.

1b.
Tiltalte 1
straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jr. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. §
2, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a, ved forud for den 19. januar
2021 på en ukendt offentlig lokalitet i forening og efter fælles plan-

Std 75274



/

side 2

lægning, aftale og forståelse med Tiltalte 2, på baggrund af en voldelig konflikt
mellem Brabrandgruppen og Trillegårdsgruppen hvor der som led i konflikten
anvendes skydevåben, under særligt skærpende omstæn-digheder og med
tilknytning til Trillegårdsgruppen at have været i besiddelse af en skarpladt
revolver mrk. Colt, isat 6 patroner, og som Tiltalte 2 den 19. januar 2021 blev
fundet i besiddelse af.

2.
Tiltalte 1
straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1.pkt., jf. lov om euforiserende stof-fer
§ 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27,
stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66, ved i perioden fra den 3.
september 2020 til den 7. marts 2021, forskellige steder, primært i Aarhus og
omegn, efter forudgående aftale og i fælles forståelse med en eller flere med-
gerningsmænd, hvis identitet er tiltalte bekendt, til en større personkreds mod
betydeligt vederlag at have solgt ikke under 987,5 gram kokain

3.
Tiltalte 1
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jfr. § 1, stk. 3, jfr. bekendtgørel-se
om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jfr. § 2, stk. 4, jfr. bilag 1, liste A, ved i
perioden fra den 17. december 2020 til den 30. januar 2021, i fore-ning med
flere medgerningsmænd, hvis identitet er tiltalte bekendt, fra Adresse 1, i
Aarhus og fra andre lokaliteter i Århus, til en større personkreds i Aarhus og
omegn, at have solgt ikke under 4662,6 gram. Hash/skunk til en samlet værdi af
kr. 340.600,-.

4.
Tiltalte 1
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag, liste A, nr. 1, ved
den 9. marts 2021, ca. kl. 12.40 i lejligheden Adresse 1, i Aarhus, at være
fundet i besiddelse af 457 gram skunk og 119 gram hash, med henblik på
videreoverdragelse.

5.
Tiltalte 2
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved
den 10. februar 2021 ca. kl. 10.30 i Arresten i Aarhus, Christiansgade 1, i
Aarhus C at have været i besiddelse af 15,67 gram hash til eget brug.

6.
Tiltalte 2
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved
den 05. februar 2021 ca. kl. 10.15 i Aarhus Arrest, Christiansgade 1, i



/

side 3

Aarhus C at have været i besiddelse af 0,1 gram hash samt 0,25 gram hashmix
til eget brug.

7.
Tiltalte 2
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved
d. 3. marts 2021 ca. kl. 10.30 i Aarhus Arrest, Christiansgade 1, i Aar-hus C, at
have været i besiddelse af 8,5 gram hash til eget brug.

8.
Tiltalte 2
våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 19. ja-nuar
2021 ca. kl. 22.05 på Adresse 2, i Aarhus at have besiddet et knojern.

9.
Tiltalte 2
knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, ved den 19. januar 2021 ca. kl.
22.05, på Adresse 2, i Aarhus uden politiets tilladelse og uden
anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge over-steg 12
cm.

10.
Tiltalte 1
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66, ved
forud for sin anholdelse den 9. marts 2021 at have besiddet 12,72 gram kokain,
som var pakket i 26 stk. salgsklare ziplock-poser, og som blev fundet den 9.
marts ca. kl. 13.15 i en rottefælde, der var placeret i et buskads på Vej 1 mellem
16 og 18, i Aarhus tæt på tiltaltes bopæl, alt med henblik på videreoverdragelse,
hvilket mislykkedes, idet han blev anholdt.

11.
Tiltalte 2
straffelovens § 119 stk. 1, ved den 26. marts 2020 ca. kl. 15.40 ud for Fak-ta,
Kappelvænget i Aarhus i forening med Person 1, hvis sag er ende-lig afgjort og
flere andre herunder Person 2 at have truet tjenestegørende polititjenestemand
Forurettede med vold, idet de tog opstilling omkring Forurettede, der derfor
ikke kunne komme væk, hvorefter Person 1 udtalte til Forurettede : "vi er 5
mod 1, vi smadrer dig", eller lignende, hvorefter de trådte truende frem mod
Forurettede.

Påstande

Anklagemyndigheden har over for begge de tiltalte nedlagt påstand om



/

side 4

fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4 og 8 (efter
anklagemyndighedens endelige påstand alene § 22, nr. 4) nedlagt på-stand om,
at Tiltalte 1 udvises med indrejseforbud, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Anklagemyndigheden har i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 8 nedlagt
påstand om, at Tiltalte 2 udvises  med indrejseforbud, jf. udlændingelovens §
32, stk.4, nr. 7.

Anklagemyndigheden har over for begge de tiltalte i medfør af straffelovens §
79 a, stk. 1, jf. stk. 2, videre nedlagt påstand om principalt, at de tiltalte
idømmes et forbud mod at færdes og opholde sig i Aarhus Kommune i et af
retten fastsat tidsrum, subsidiært i forhold til Tiltalte 1, at op-holdsforbuddet
skal gælde i et område afgrænset ved postnumrene 8000 Aar-hus C og Aarhus,
og subsidiært i forhold til Tiltalte 2, at opholdsforbuddet skal gælde i et område
afgrænset ved postnumrene Aarhus.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1 og 2, endelig
påstået konfiskation af

- En revolver med magasin og patroner
- Flere mobiltelefoner (koster 14,20,21,22, 201)
- En pakke dolol(koster 50) og Tramagol 50 mg(koster 19)
- Sim-kort
- Digitalvægt ( koster 12 ) 
- 60.650 kr. i kontanter (koster 13,15,16,17)
- 10 zip-lock poser (Koster 11)
- 119 gram hash + 457 gram skunk (koster 1,2,3,4,5,8,9,15)
- En bæltetaske
- 15,67 gram hash
- 0,26 gram hash
- 8,5 gram hash
- Et knojern
- En kniv
- 12,72 gram kokain
- 29 zip-lock poser

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1b, 2 og 10. Tiltalte har erkendt sig
delvist skyldig i forhold 3, idet han har erkendt at have solgt en ikke nærmere
opgjort mængde hash og skunk i perioden fra ca. 20. januar 2021 - 30. januar
2021. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 4. Tiltalte har påstået frifindelse
for påstandene om udvisning og opholdsforbud, men har ikke haft
bemærkninger til konfiskationspåstanden.



/

side 5

Tiltalte 2 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1a, idet han har erkendt
besiddelse af en skarpladt revolver på offentligt sted, men nægtet, at han besad
revolveren sammen med medtiltalte, og at forholdet kan henføres under
straffelovens § 81 a. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 5, 6, 7, 8 og 9 og
nægtet sig skyldig i forhold 11. Tiltalte har påstået frifin-delse for påstandene
om udvisning og opholdsforbud, men har ikke haft be-mærkninger til
konfiskationspåstandene.

Sagens baggrund

Under patruljering ved Kappelvænget i Aarhus tirsdag den 19. januar 2021,
cirka kl. 17, tog en politipatrulje kontakt til blandt andre Tiltalte 2, der stod ved
en parkeret bil. Tiltalte undløb, men blev kort efter anholdt og fundet i
besiddelse af en revolver isat 6 skarpe patroner. Våbnet lå i en inderlomme i
hans jakke. Tiltalte blev den følgende dag fremstillet i grundlovsforhør og
varetægtsfængslet.

De indledende retsgenetiske undersøgelser af dna fra revolveren pegede med en
høj grad af sandsynlighed på ikke blot Tiltalte 2, men tillige på hans bror,
Tiltalte 1, som derfor blev efterlyst.

Den 9. marts 2021 blev Tiltalte 1 anholdt af politiet i en lejlighed beliggende
Adresse 1 i Aarhus. Han blev den følgende dag fremstillet i grundlovsforhør og
varetægtsfængslet.

I forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 1 blev der i lejligheden fundet i alt 119
gram hash og 457 gram skunk samt såkaldte ziplock poser, en digital vægt og
60.650 kr. i kontanter. Der blev desuden fundet 4 iPhones. I et bed ved gavlen
af Adresse 3, ved siden af Adresse 4 og i nærheden af Adresse 1, fandt politiet
en rottefælde med 12,72 gram kokain fordelt i salgsposer.

En af de 4 iPhones (koster 20) indeholdt en række beskeder og noter, som efter
politiets opfattelse omhandler handel med hash og skunk, henholdsvis
opgørelser over salget heraf . I to af de andre telefoner (koster 21 og 201), fandt
politiet en række beskeder, heraf flere indeholdende ordene ”Navn 1” og ”Navn
2” , og, i koster 201, tillige en note, som efter politiets opfattelse er et regnskab
over salg af kokain.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne
politibetjent Vidne 1, retsgenetiker Vidne 2, Vidne 3, EAE, Østjyllands Politi,
politias-sistent Forurettede, politiassistent Vidne 4, kriminalassistent Vidne 5 og
politibetjent Vidne 6.



/

side 6

Tiltalte 1 har til forhold 1 b forklaret, at han ikke blev spurgt, om han ønskede
at udtale sig, da han blev anholdt og transporteret til politigården i marts 2021. I
grundlovsforhøret ville han ikke udtale sig, fordi han ikke havde sin egen
advokat med. Derefter fik han advokat Peter Kragh beskikket, men han blev
aldrig spurgt, om han ønskede at udtale sig om forholdet vedrørende våben.
Han blev spurgt, om han ville udtale sig til narkosagen, hvilket han ikke
ønskede.

Han var ikke bekendt med, at hans bror blev anholdt for besiddelse af et
skydevåben. To dage efter brorens varetægtsfængsling blev han bekendt med
dette, og han blev klar over, at broren var blevet fundet i besiddelse af en pistol.
Han havde ikke forud for brorens anholdelse været klar over, at hans bror var i
besiddelse af skydevåben.

Den 19. januar 2021 boede han på Adresse 2 Han var registreret på adressen i
folkeregistret og er det fortsat. Han sov der natten til den 19. januar 2021, men
husker ikke, om han opholdt sig i lejligheden hele den 19. januar. Hans bror og
deres far boede også i lejligheden på dette tidspunkt. Hans bror sov i
lejligheden fra den 18. til den 19. januar 2021, men han ved ikke, hvornår
broren kom og gik i løbet af dagen den 19. januar. Broren havde ikke fortalt, at
han havde erhvervet et skydevåben.

Da han blev bekendt med brorens varetægtsfængsling, flyttede han til Adresse
1. Han havde ikke nogen speciel grund til at gøre det. Han flyttede ikke sin
folkeregisteradresse til Adresse 1 og så heller ikke nogen grund til det. Det var
ikke sådan, at han gik under jorden, for han havde som sagt ikke nogen grund
til at gøre det.

Foreholdt fil 3, side 167, udtræk af chatbeskeder, har tiltalte forklaret, at den
telefon, han skrev beskederne på, var en, han var blevet præsenteret for af to
kammerater. Han ved kun, at han har skrevet beskederne den 6. marts 2021,
som ses på side 167. Han vil ikke udtale sig om, hvem de to kammerater var,
som præsenterede ham for telefonen. Han ved ikke, om det var en almindelig
telefon eller en såkaldt ”Sky” telefon.

Foreholdt at det er politiets opfattelse, at der er tale om en ”Sky” telefon og
således en krypteret telefon, har tiltalte forklaret, at han var klar over, at det var
en krypteret telefon. Dette fik han at vide af de to personer, der gav ham den.
Han fik ikke som sådan telefonen, men skrev på den, mens de to personer var
til stede. Derefter fik de telefonen tilbage igen. Han sad ikke med telefonen i
lejligheden, men befandt sig et sted udenfor, da han skrev. Han ved ikke, hvem
der kontaktede hvem på telefonen. Hans egen første besked var beskeden kl.
00.35.15, hvor han skrev:

”Rumænerens lillebror
Ham der lige kommet i fængsel” .

Foreholdt beskeden kl. 00.39.07,



/

side 7

”Ja bror stil og roligt !!! Han har det godt bror han prøver at bliv flyttet fra Århus til
Frederikshavn men han har det godt” ,

har tiltalte forklaret, at han havde spurgt sin brors advokat, advokat Rune
Pedersen, hvor broren befandt sig.

Foreholdt beskederne kl. 00.40.07 og kl. 00.41.50,

”Hvad med dig bror ? Er du stadig efterlyst ?” , og
”Ja wallah jeg har ikke fået ar vide så meget men de hjemved min far 2-3 gang om dagen og leder
efter mig..de keder sig fucking luder” ,

har tiltalte forklaret, at han på dette tidspunkt vidste, at han var efterlyst. Han
havde fået det at vide af sin advokat, advokat Peter Kragh, som han havde
kontakt med på dette tidspunkt. Henvisningen til farens hjem i beskeden var til
farens adresse på Adresse 2. Hans eget ophold på Adresse 1 havde ikke noget at
gøre med, at han var efterlyst. Han vidste godt, hvad han var efterlyst for. Han
fik at vide, at det havde at gøre med det, som hans bror var anholdt for. Han
havde ikke noget at frygte, men ønskede ikke at sidde varetægtsfængslet for
noget, han ikke havde gjort. Han vidste bare, at broren var anholdt med en
pistol. Han har kendskab til nogle sager, hvor folk har været sigtet for
besiddelse af en pistol og har været varetægtsfængslet i over et år, før sagen er
kommet for retten. Politiet tager sig god tid om sagerne. Da han skrev i sin
besked, at han var efterlyst, var han ikke klar over, om der var beviser, der
pegede på ham.

Foreholdt beskeden kl. 00.57.07,

”Hvad med dem fra bb bror ?? Har de sagt noget til dig de små luder unger ?” , og svaret kl.

16.49.36,

”Nej wallah bror! Du skal tænk på jeg har ikke været ud som sådan siden min bror kom ind og
sidde!!” ,

har tiltalte forklaret, at det ikke er ham, der har skrevet den sidstnævnte besked.
Da han havde skrevet en besked kl. 00.50.54, afleverede han telefonen tilbage
til de to personer, der havde haft den, og derefter gik han. Det er en anden, der
har skrevet beskeden. Han ved ikke, hvad der menes med ”…dem fra bb…”

Foreholdt fil 1, side 119, Retsgenetisk erklæring fra 16. februar 2021,
konklusionen side 120, hvoraf fremgår, at der på kanter og riller på skæftet på
den revolver, som hans bror var i besiddelse af ved anholdelsen, er fundet
biologisk materiale, og at dna-profilen for materialet er beregnet til at være
mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det stammer fra
tiltalte, end hvis det ikke stammer fra ham, har tiltalte forklaret, at han efter sin
varetægtsfængsling blev bekendt med denne konklusion. Han valgte ikke at
udtale sig til politiet på dette tidspunkt om, at han var uskyldig. Han



/

side 8

ventede på, at politiet ville afhøre ham, men det skete aldrig. Han ved ikke,
hvorfor han ikke selv tog initiativ til at lade sig afhøre. Han kunne ikke se
nogen grund til selv at gå til politiet.

Foreholdt fil 1, side 125, Retsgenetisk erklæring af 19. april 2021,
konklusionen side 127 øverst, hvoraf fremgår, at sandsynligheden for, at det
pågældende materiale stammer fra tiltalte, er ændret til, at dna-profilen er 8.800
gange mere sandsynlig at observere, hvis det stammer fra tiltalte, end hvis det
ikke stammer fra tiltalte, forudsat at der i materialet er dna fra præcis 4
personer, at en anden del stammer fra tiltaltes bror, Tiltalte 2, og at den
resterende del stammer fra to tilfældige personer i den danske befolkning, har
tiltalte forklaret, at han heller ikke kontaktede politiet for at blive afhørt, da han
modtog denne konklusion. Om han havde udtalt sig før eller efter
hovedforhandlingen, havde ikke gjort nogen forskel i forhold til at komme ud.
Han ved ikke, hvorfor der er en sandsynlighed for, at hans dna er kommet på
våbnet. Hans bror bruger hans tøj, men ikke omvendt, for tiltalte kan ikke passe
brorens tøj. Broren bruger ikke tiltaltes underbukser og strømper, men alt andet
tøj, også f.eks. handsker. På adressen på Adresse 2 har han flere huer og flere
par handsker. Han ved ikke, om hans bror den 19. januar 2021 kom i
lejligheden og skiftede tøj eller tog nogle handsker med. Han husker heller
ikke, om han den pågældende dag blev kontaktet telefonisk af sin bror, eller om
de i løbet af dagen var sammen i lejligheden eller udenfor.

Han er klar over, at hans bror har flere tatoveringer, også de to tatoveringer med
Motiv 1. Han ved ikke, hvornår broren fik disse tatoveringer. Han ved ikke,
hvad de betyder, og har ikke spurgt sin bror om det. Han ved ikke, hvad
Trillegårdsgruppen er. Han har ikke hørt begrebet Trillegårdsgruppen nævnt.
Han har heller ikke hørt om Brabrandgruppen. Han har ikke hørt om nogen
konflikt mellem Trillegårdsgruppen og Brabrandgruppen. Han husker ikke,
hvem der var til stede, da han blev transporteret ind til og ud fra
grundlovsforhøret. Han husker ikke, om nogen råbte noget til ham i forbindelse
med, at han blev fremstillet. Han ved ikke, hvad ”Free Navn 3” betyder. Han
husker, at han selv råbte, at han manglede penge, underbukser og strømper. Han
sagde også, at der var blevet taget ”60 lapper” . Det var de penge, der var blevet
fundet i lejligheden. Han ved ikke, hvorfor han råbte, at der var blevet taget 60
lapper. Han skulle have sendt penge ind til arresten. Han havde ikke fast
arbejde eller indtægter i øvrigt, da han blev anholdt. Han blev forsørget af sin
far, og sådan havde det været i et par år. Han har aldrig modtaget sociale
ydelser. Det ville han kunne huske. Han har også lånt et del penge her og der.
De 60.000 kr., som politiet tog fra lejligheden på Adresse 1, var penge, som han
havde lånt. Han vil ikke udtale sig om, hvem han havde lånt pengene af. Nogle
skulle bruges til ferie, og nogle skulle bruges til at afbetale på andre lån. Han
vil ikke udtale sig om, hvem han skyldte penge. Han skyldte omkring 400.000
kr. på daværende tidspunkt. Han havde lånt pengene til eget forbrug. Da han
blev varetægtsfængslet, fik han overført penge hver eneste måned. Han er ikke
klar over, hvem der overførte penge til ham. Han ved ikke, om det var de



/

side 9

samme, der overførte penge til ham hver gang. Han troede, at det var hans far.
Han kender ikke en person ved navn Person 3.

Foreholdt at Person 3 bor sammen med Person 4, har tiltalte forklaret, at han
heller ikke ved, hvem Person 4 er. Han ved, hvem Person 5 er. Det er hans vens
lillebror. Han ved ikke, om Person 5 har en tilknytning til Trillegårdsgruppen.
Han er selv ven med Person 5.

Spurgt af advokat Peter Kragh har tiltalte forklaret, at han og hans bror har det
godt sammen. I perioden omkring den 19. januar 2021 opholdt de sig begge på
Adresse 2. Tiltalte havde boet der siden 2013. Hans bror havde boet der ”on
and off” . Forud for januar 2021 havde broren boet der i et godt stykke tid.
Lejligheden har 2 soveværelser og en stue. Tiltalte sov i det ene værelse, og
hans bror sov i det andet værelse. Faren sov i stuen. Man kunne sove i stuen,
som man havde lyst.

Den 19. januar 2021 var en helt almindelig dag for ham. Han husker ikke noget
usædvanligt fra den pågældende dag. Han kan ikke afvise, at hans bror havde
taget handsker eller noget andet af hans tøj den pågældende dag. Muligheden
for dette er stor. Han brugte en del tid med sin bror i den pågældende periode.
De hilste som regel på hinanden med kram. De brugte de samme ting i
badeværelset og køkkenet m.v. Han husker ikke, at han har talt med sin advokat
om, hvorvidt han skulle udtale sig. Han husker, at hans advokat en enkelt gang
rådede ham til at udtale sig, men at han afviste at gøre det.

Hashen fundet på Adresse 1 havde han haft i cirka 2 uger.

Han er ikke tilknyttet Trillegårdsgruppen, som han ikke kender til. Han har en
del bekendte gennem sin bror. De respekterer hinanden. Når de mødes, hilser de
og spørger hinanden, om de har det godt, men derudover ser han dem ikke.
Adresse 2 og Adresse 1 ligger lige over for hinanden.

Tiltalte har til forhold 4 forklaret, at han sov alene i lejligheden på Adresse 1.
Det var et fast opholdssted for ham fra brorens anholdelse den 19. januar 2021
og indtil hans egen anholdelse den 9. marts 2021. De 457 gram skunk og 119
gram hash, som politiet fandt i lejligheden i forbindelse med anholdelsen af
ham, var hans. Han havde tænkt sig at sælge af det for at skaffe penge til dagen
og vejen. Han havde købt stofferne for lånte penge. Han vil ikke sige, hvem han
havde købt stofferne af. Formålet med den vægt og de ziplock poser, som
politiet fandt, var at veje stofferne op og komme dem i poserne. Han vil ikke
udtale sig om, hvordan han solgte hashen. Han vil ikke udtale sig yderligere om
forhold 4. Han har sagt rigeligt.

Spurgt af advokat Peter Kragh har tiltalte forklaret, at der også var andre, der
brugte lejligheden, både folk, som han kendte, og folk, som han ikke kendte.
Nogle kom der med piger, og nogle kom for at drikke eller ryge. Man lavede
ting i lejligheden, som man ikke kunne lave derhjemme.



/

side 10

På ny spurgt af anklageren har tiltalte forklaret, at han ikke vil oplyse navnene
på de personer, som han kendte, og som kom i lejligheden. Hans bror kom ikke
i lejligheden.

Tiltalte har til forhold 3 forklaret, at han ikke ved, hvilken telefon politiet
benævner Koster 20. Forud for sin anholdelse havde han solgt noget skunk og
hash i perioden fra cirka 20. januar 2021 til 30. januar 2021. Han ved ikke, hvor
meget stof han havde solgt, og han husker heller ikke, hvor meget han havde
købt. Han havde ikke købt meget mere end de mængder, der blev fundet. Han
vil ikke sætte tal på, og han vil ikke udtale sig om, hvor han købte stofferne.
Han købte det hele på én gang. Han husker ikke, hvornår han købte det. Det
kan have været 1 eller 2 uger før den 20. januar 2021. Han solgte løbende frem
til sin anholdelse. Han havde også solgt den dag, han blev anholdt. Han solgte
”on and off” frem til den dag, han blev anholdt. Han ved ikke hvor meget, han
har solgt. Han husker ikke, hvilket beløb han brugte på at købe skunk og hash.
Skunk og hash blev solgt til forskellige priser, men han vil ikke oplyse, hvilken
pris han tog for de to slags stof. Han annoncerede via kammerater, ”mund-til-
mund-metoden” , og via beskeder. Det var forskelligt, hvordan folk fik fat på
ham. Man kunne ringe til ham eller kontakte ham via Snapchat. Man kunne
også komme op til lejligheden på Adresse 1. Det er rigtigt, at skunk og hash
godt kan lugte kraftigt. Han gjorde ikke noget for at undgå lugten. Det kan godt
være, at han tapede døren til et af værelserne til for at undgå lugten. Han er dog
usikker på dette.

I perioden fra 20. til 30. januar 2021 brugte han en bestemt telefon, som han
havde taget fra en kammerat, til at annoncere med salget af stoffer. Nogle kom
op til hans lejlighed for at købe, andre mødte ham der, hvor han plejede at
hænge ud, og nogle ringede eller skrev til ham.

Foreholdt udtræksrapport forhold 3, side 86, hvoraf fremgår, at der på telefonen
benævnt Koster 20, en hvid iPhone fundet på bordet i stuen i den lejlighed,
hvor tiltalte blev anholdt, er fundet noter for perioden fra den 17. december
2020, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det er den telefon, han har
anvendt i perioden fra 20.-30. januar 2021. Han brugte den ikke til at skrive
noter om, hvad han havde solgt. Han holdt ikke rigtigt regnskab med, hvad han
solgte, for han solgte ikke så meget. Han vil fortsat ikke sætte tal på, hvor
meget han solgte, eller om det var under eller over et kg. Han omtalte stofferne
som ”brun” og ”grøn” .

Foreholdt note fra den 26. februar 2021 i den nævnte udtræksrapport, side 86
øverst, hvori betegnelserne ”brun” og ”grøn” er anvendt, har tiltalte forklaret, at
det er samme betegnelser, som han brugte. Det er ikke ham, der har skrevet den
pågældende besked. Telefonen tilhørte nogle andre. Han vil for sin egen
sikkerheds skyld ikke sige, hvem telefonen tilhørte. Han spurgte, om han måtte
låne telefonen i 10 dage, og fik lov til det. Han har ikke haft lyst til at forklare
om dette til politiet, for det ville ikke ændre på, at han fortsat ville være
varetægtsfængslet.



/

side 11

Foreholdt de priser, der er anført i noten, har tiltaltet forklaret, at han ikke vil
sige, hvilke priser han solgte til. Han solgte ikke på alle dage i perioden 20.-30.
januar 2021. Han benyttede telefonen, men han var ikke alene om at benytte
den i perioden.

Foreholdt samme udtræksrapport, side 89, note den 22. januar 2021, har tiltalte
forklaret, at han ikke husker, om han skrev den pågældende note. Det samme
gælder noten fra 15. januar 2021, side 89, note 12. Det er muligt at han har
gjort det, men i så fald har han skrevet det for en anden, der også brugte
telefonen. Han vil ikke sige, hvem den anden var. Han har kun skrevet noget på
telefonen i perioden fra den 20. til 30. januar 2021, så det kan ikke være ham,
der har skrevet noter i andre perioder. Han husker ikke, hvorfor han skrev
”små” , ”stor” m.v. Han husker ikke, om han fik dikteret, hvad der skulle stå.
Han ved ikke, om han har skrevet det. Han ved ikke, hvad det handler om. Det
er muligvis et regnskab over salg af hash og skunk. Han husker, at han lånte
telefonen, men hvad han præcist brugte den til, husker han ikke. Når han husker
perioden fra 20. til 30. januar 2021, skyldes det, at han brugte telefonen fra
dagen efter brorens anholdelse, og at han kun brugte den i januar. Han fortsatte
med at sælge hash og skunk efter 30. januar 2021, men ikke så meget, og han
ophørte med at bruge telefonen, fordi han ikke havde brug for den mere.

Foreholdt note 10 fra 23. januar 2021, bilaget side 88, har tiltalte forklaret, at
han ikke husker, om han skrev noten. Det, der står i noten, siger ham ikke
noget. Han ved ikke, hvad der menes med ordet ”plus” .

Foreholdt side 88, noter fra 24., 25. og 26. januar 2021, har tiltalte forklaret, at
han ikke husker, om han har skrevet disse. Han husker heller ikke, om han
skrev noterne fra den 27. og 28. januar 2021, side 87. Han har ikke skrevet
noten den 28. januar 2021 kl. 13.37.07. Der var også andre, der brugte
telefonen. Telefonen befandt sig på den adresse, hvor han opholdt sig, men der
kom også andre i lejligheden, og han vil ikke sige, hvem der kan have benyttet
telefonen.

Spurgt af advokat Peter Kragh har tiltalte forklaret, at han overtog telefonen
den 20. januar 2021. Der var muligvis tastet kontakter ind i telefonen, da han
overtog den. Det er ikke noget, han har tjekket.

Foreholdt at der er fundet cirka 3.700 kontakter i telefonen, har tiltalte forklaret,
at han ikke har kendskab til dette. Der var tale om en salgstelefon, som blev
brugt til salg af hash. Det er attraktivt at få en sådan telefon, da man får en
kundekreds sammen med telefonen. Han solgte for sig selv og benyttede
telefonen, men der var også andre, der brugte den. Man modtog en besked, og
så aftalte de, om det var tiltalte eller en anden, der skulle betjene den
pågældende.

Tiltalte har til forhold 2 forklaret, at han ikke vil udtale sig om, hvilke øvrige



/

side 12

personer der kom i lejligheden på Adresse 1. Det eneste, han vil udtale sig om,
er, at de noter, der er fundet i telefonen koster 201, har sammenhæng med en
hashtelefon, som ikke blev fundet den dag, han blev anholdt. Han har aldrig
solgt kokain, kun hash. Grunden til, at han tog til Adresse 1 efter sin brors
anholdelse, var, at han ikke kunne have sin hash på Adresse 2, efter-som
politiet opholdt sig i lejligheden om aftenen og om natten. Han ønsker ikke at
afgive yderligere forklaring om kokain.

Tiltalte har spurgt af advokat Peter Kragh supplerende til forhold 2 forklaret, at
han sad i sofaen, da politiet kom op i lejligheden den 9. marts 2021. Hans
telefon, Koster 201, lå på sofaen ved siden af hans højre ben. Der kom en
betjent ind i lejligheden og spurgte, hvad han hed. Tiltalte kendte betjenten og
sagde ”Person 6, du behøver ikke spille dum, du ved udmærket, hvad jeg
hedder” . Betjenten, Person 6, sagde, at tiltalte var anholdt, og at han skulle
rejse sig op. Tiltalte rejste sig op, og i den forbindelse tog han sin telefon og
rakte den til betjenten. Tiltalte sagde, at det var hans telefon. I det samme kom
Vidne 5 ind i stuen. Vidne 5 stod der, hvor man på foto 12, fil 1, side 236, kan
se en jakke ligge. Person 6 stod ved det hjørne, der er tættest på den person, der
har taget billedet. Person 6 rakte telefonen til Vidne 5, som satte telefonen på
flytilstand og lagde den på hjørnet af glasbordet foran sofaen. Den lå ved
bordets venstre hjørne, tættest på kameraet. Det var en sort iPhone 7 med et
gennemsigtigt gummicover med noget brunt på.

Forevist foto 17, fil 1, side 238, har tiltalte forklaret, at den sorte telefon på
bordet ikke kan være den iPhone, han gav Person 6. Han bemærkede ikke de
øvrige telefoner, der ses på fotoet. De to telefoner på fotoet var der ikke.

Tiltalte 2 har til forhold 1 a forklaret, at han forud for anholdelsen den 19.
januar 2021 flyttede lidt frem og tilbage mellem forskellige adresser. Han
havde folkeregisteradresse hos sin mor på Vej 2 og boede nogle gange på
Adresse 2 hos sin far. Hans bror boede også i farens lejlighed på Adresse 2.

Tre-fire måneder før anholdelsen havde han anskaffet sig den pistol, som han
blev fundet i besiddelse af ved anholdelsen. Han vil ikke sige, hvem han købte
våbnet af, men han købte det for at sælge det og derved tjene penge på det.

Han købte våbnet i Aalborg. Han havde det i hånden i forbindelse med købet og
fik også lidt ammunition, 6 patroner, med. Han vil tro, at det var den
ammunition, der sad i våbnet, da han blev anholdt. Hvis der sad 6 patroner i
revolveren, var det dem, han fik, da han købte våbnet. Han har renset våbnet og
patronerne flere gange, mens han havde det i sin besiddelse. Han gav 5.000 kr.
for våbnet og ville sælge det videre for 15.000 kr. Han vil ikke svare på, hvorfra
han havde de 5.000 kr. Han har ikke haft arbejde i et par år. Han har aldrig
modtaget sociale ydelser. Han lånte penge af nogle venner.



/

side 13

Han ønsker ikke at oplyse navnene på dem, han lånte pengene af. De 5.000 kr.
lånte han af flere forskellige, måske 3-4 personer. Han sagde ikke, hvad han
skulle bruge pengene til. Han husker ikke, hvilken dato han tog til Aalborg for
at købe våbnet. Han vil ikke sige noget om personen, han købte våbnet af, for
han har en familie, han skal beskytte. Han vil heller ikke svare på, hvordan han
kom i kontakt med personen. Han kørte alene til Aalborg. Han vil ikke svare
på, om han skulle mødes med sælgeren et bestemt sted. Våbnet var i en pose.
Han mødtes ”face to face” med sælgeren. Han fik posen med våbnet, og
sælgeren fik pengene. Han holdt våbnet i sine hænder, da han undersøgte det,
og kunne se, at det var i fin stand. Han havde ikke handsker på. Han havde
våbnet i posen, da han kørte hjem. Han vidste godt, at han ville få et par års
fængsel, hvis han blev taget med våbnet i bilen. Han ville sælge våbnet til en
dansk mand, men han vil ikke sige mere herom, heller ikke om hvordan han fik
kontakt til køberen. Han vil ikke sige, hvordan han gjorde omverdenen
opmærksom på, at han ønskede at sælge et våben. Han skulle bruge 10.000 kr.,
og derfor blev prisen sat til 15.000 kr. Aftalen om salget af våbnet blev indgået
den 17. eller 18. januar 2021. Han vil ikke svare på, hvordan han og køberen
indgik aftalen. De havde aftalt, at våbnet skulle overdrages den 19. januar 2021
omkring kl. 16 eller 17 på det sted, hvor han blev anholdt. Han kendte ikke
køberen. Han kan ikke svare på, hvordan køberen og han skulle finde hinanden,
men det var ikke svært for ham. Han vil ikke svare på hvorfor. Der var en risiko
for, at køberen var en politimand, men sådan var det. Han var i pengenød, og
det var nødvendigt for ham at tjene nogle penge hurtigt. Han havde lånt nogle
penge, som skulle betales tilbage. Han opbevarede våbnet på et fast sted, men
han havde et par gange haft våbnet med på sin fars adresse for at rense det og se
på det, uden at hans familie vidste det. Den 19. januar 2021 havde han våbnet
på sig, da han var oppe i lejligheden for at skifte tøj. Han havde i den tid, han
havde våbnet, forsøgt at sælge det. Han vil ikke sige, om der var andre, der
viste interesse for at købe det. Han husker ikke, om han overnattede i sin fars
lejlighed natten til den 19. januar 2021.

Foreholdt rapport fra afhøring af tiltalte den 18. marts 2021, fil 1, side 478ff,
har tiltalte forklaret, at han var klar over, at afhøringen af ham blev optaget
fonetisk.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 480, 3. afsnit, linje 1-2, hvoraf
fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret, at han ikke sov hjemme på Adresse 2
natten mellem den 18. og 19. januar 2021, har tiltalte forklaret, at han må have
forklaret sådan, hvis det står i rapporten, men han er usikker på det. Han husker
ikke i dag, hvor han overnattede fra den 18. til 19. januar 2021.

Foreholdt medtiltalte Tiltalte 1's forklaring om, at tiltalte overnattede i farens
lejlighed den pågældende nat, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvor han
overnattede. Han blev afhørt to måneder efter anholdelsen. Han havde dengang
en bedre hukommelse end nu. Han har en dårlig hukommelse som følge af, at
han har røget meget hash i arresten.



/

side 14

Han havde den pågældende dag hentet våbnet for at rense det, inden det skulle
sælges videre mellem kl. 16 og 17. Han husker ikke, om der var nogen til stede,
da han kom op i sin fars lejlighed.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 480, 3. afsnit, næstsidste linje, hvoraf
fremgår, at Tiltalte 1 var til stede i lejligheden, har tiltalte forklaret, at det er
muligt, at han har forklaret som gengivet, men han er ikke sikker på det. Han
var påvirket af hash, da han blev afhørt af politiet. Han røg meget hash i
arresterne.

Han gik den 19. januar 2021 op i lejligheden for at skifte tøj. Han gik ud og tog
nogle handsker, rensede pistolen og forlod derefter lejligheden. Der skulle ikke
være dna fra ham på pistolen, og derfor tog han handsker på. Da han rensede
pistolen, prøvede han at fjerne det dna, han tidligere måtte have afsat. Han
rensede pistolen med et viskestykke med almindelig håndsprit. Han havde ikke
læst på internettet, hvordan han skulle fjerne dna. Der lå handsker næsten
overalt i lejligheden, og han kunne ikke kende forskel på, om det var hans eller
hans brors. Han tog et par tilfældige handsker. Han ved ikke, om det var hans
brors handsker, og han var også ligeglad med det. Han stod i det værelse, hvor
han også plejede at sove, og rensede pistolen. I lejligheden er der to værelser til
højre, lige ved siden af hinanden. Han var i et af de to værelser. Han husker
ikke, hvad han gjorde med det, han havde brugt til at rense pistolen med. Han
gik ned til Fakta på Kappelvænget. Han husker ikke tidspunktet, men det var
tæt på kl. 16. Han stod der i 20-25 minutter. Han vil ikke svare på, om der også
var andre til stede. Han kender Person 1, men vil ikke sige, om Person 1 var til
stede. Der kom to civile betjente hen mod ham. Han begyndte at løbe, men der
stod en civil betjent om hjørnet ved Fakta og fangede ham.

Det, han har forklaret i dag, svarer til det, han tidligere har forklaret til politiet
under sin afhøring.

Foreholdt fil 1, side 480, 4. afsnit., linje 1-2, hvoraf fremgår, at han fra
lejligheden tog hen til det sted, hvor han havde gemt revolveren, tog den i
inderlommen og tog en taxa hen til Kappelvænget, hvor han blev anholdt, har
tiltalte forklaret, at han har røget meget hash og ikke husker, om han har
forklaret sådan. Han husker ikke hændelsesforløbet. Han vil ikke svare på,
hvilket af de to hændelsesforløb, der er det rigtige.

Foreholdt fil 1, side 480, 4. afsnit, linje 2-3, hvoraf fremgår, at tiltalte inden
anholdelsen var på stedet i cirka 2 timer, har tiltalte forklaret, at det er muligt, at
det er rigtigt. Han har ingen tidsfornemmelse. For ham er der ikke stor forskel
på 20-25 minutter og 2 timer. Han stod ved en bil sammen med flere andre
personer. Han så ikke sin bror, men talte muligvis i telefon med ham, mens han
stod og ventede på køberen af pistolen.

Han er højrehåndet. Da han havde renset pistolen i lejligheden, lagde han den



/

side 15

i venstre lomme med sin højre hånd. Han havde da stadig handsker på. Han tog
handskerne af, da han havde lagt pistolen i jakkelommen. Handskerne lå i hans
jakke, da han blev anholdt, for han skulle bruge dem, når pistolen skulle
overdrages. Han overvejede ikke, om han kunne overføre sit dna fra jakken til
pistolen, når pistolen bare blev lagt ned i hans lomme. Han husker ikke, hvilket
tidspunkt han blev anholdt.

Foreholdt at han blev anholdt kl. 16.55, har tiltalte forklaret, at køberen skulle
komme mellem kl. 16 og 17. Våbnet skulle betales kontant.

De tatoveringer, han har på sin mave og på sin arm, fik han lavet i 2020.
”Motiv 1” betyder ikke så meget – det er bare en tatovering. Det er korrekt, at
han ikke bestrider politiets opfattelse af, at han er medlem af
Trillegårdsgruppen. Han vil ikke svare på spørgsmål om dette. Han vil heller
ikke svare på, om tatoveringen er en, man får, når man er medlem af
Trillegårdsgruppen.

Han er ikke bekendt med, at Trillegårdsgruppen i perioden fra hans køb af
pistolen til den 19. januar 2021 havde en konflikt med nogle andre. Han har
ikke hørt om sådan en konflikt. Han har først under sagen hørt om, at der ifølge
politiet skulle have været en konflikt.

Det er korrekt, at politiet på hans værelse fandt det knojern, som ses på fotoet
fil 1, side 583. Det er hans knojern.

Forevist foto, fil 1, side 582, har tiltalte forklaret, at han ikke vil svare på, om
det er ham, der har lavet det gotiske Motiv 2, eller hvad det betyder. Han vil
ikke svare på, om der er sammenhæng mellem hans tatovering og det gotiske
Motiv 2.

Han havde ikke fortalt nogen i Trillegårdsgruppen, at han havde anskaffet sig
det våben, som han ville sælge. Han vil ikke svare på, om han er stolt af at være
medlem af Trillegårdsgruppen.

Foreholdt at der i tiltaltes celle på væggen er skrevet ”Motiv 1” , har tiltalte
forklaret, at han ikke vil svare på, om det er ham, der har skrevet dette.

Han husker ikke, om telefonen med Tlf nr., koster nr. 2, er hans.

Foreholdt fil 1, side 516, Rapport, Dataudlæsning, Mobil koster 2, hvoraf
fremgår, at der til telefonen er tilknyttet mailadressen
”E-mailadresse 1” , har tiltalte forklaret, at det er hans mailadresse og dermed
også hans telefon. Han låner sin telefon ud til sine venner en gang imellem.

Foreholdt korrespondance i udtræksrapport forhold 1, side 2-4, chat mellem
tiltaltes telefon og en anden telefon den 17. januar 2021, har tiltalte forklaret, at
han ikke ved, hvad samtalerne går ud på. Han ved ikke, hvem der har skrevet
beskederne. Han kan ikke svare på spørgsmål om korrespondancen,



/

side 16

da han ikke har noget med den at gøre.

Foreholdt samme udtræksrapport, side 9, foto, har tiltalte forklaret, at han kan
genkende sig selv på fotoet som personen i midten, nr. 5 fra venstre. Han vil
ikke svare på, hvem de andre på fotoet er, om de er medlemmer af
Trillegårdsgruppen, og hvorfor han havde fotoet på sin telefon.

Fotoet i samme rapport, side 12, viser hans mave. Han husker ikke, om det er
ham, der har indsat de emojis, der ses på fotoet, eller hvilken betydning, de har.

Det er ham, der ses på fotoet i samme rapport, side 13. Han vil ikke svare på,
hvad håndtegnet betyder, eller om det signalerer en tilknytning til
Trillegårdsgruppen.

Foreholdt besked, udtræksrapport forhold 1, side 34, besked af 19. januar 2021
kl. 12.05.08:

”Hej Tiltalte 2! Fordi du betyder noget. Her er vores bedste inden for Navn 4” ,

har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad dette betyder. Når han var i
besiddelse af telefonen ved anholdelsen, var han det nok også den pågældende
dag kl. 12.

Foreholdt samme rapport, side 35 nederst og øverst side 36, har tiltalte
forklaret, at ”Mama” er hans mor. Han læser og forstår rumænsk. Han ønsker
ikke at svare på spørgsmål fra anklageren om korrespondancen.

Tiltalte har til forhold 5 forklaret, at det er rigtigt, at han blev fundet i
besiddelse af cirka 15 gram hash i arresten. Hashen var til eget forbrug. Der var
masser af hash i arresten. Han fik det foræret af andre. Det hang hverken
sammen med hans tatovering eller hans status.

Tiltalte har til forhold 6 forklaret, at det er rigtigt, at han blev fundet i
besiddelse af den nævnte mængde hash og hashmix i arresten. Det var også til
eget forbrug, og han havde fået det foræret.

Tiltalte har til forhold 7 forklaret, at han var i besiddelse af hashen, som
ligeledes var til eget forbrug og noget, han havde fået. Han havde fået hash af
flere forskellige personer. Hvis han en dag havde hash, og en anden ikke havde
hash, kunne der også gå hash den anden vej.

Han kender ikke prisen på hash i arresten. Han ryger 8-10 gram hash om dagen.

Tiltalte har til forhold 8 og 9 forklaret, at det er rigtigt, at han derhjemme, i sin
fars lejlighed, havde et knojern og en ulovlig kniv.



/

side 17

Tiltalte har ikke ønsket at besvare spørgsmål til forhold 11.

Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt foto, udtræksrapport forhold 1, side
9, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 1 ikke er med på billedet.

Politibetjent Vidne 1 har til forhold 1a forklaret, at han var på arbejde den 19.
januar 2021 om eftermiddagen. Han og hans kolleger, Person 7 og Person 8,
kørte af egen drift til Kappelvænget. På daværende tidspunkt var der en konflikt
mellem Trillegården og Brabrandgruppen, og patruljeringen var forebyggende.
Det er alment kendt hos dem i politiet, når der er en konflikt. De får det at vide
under mønstringer. De valgte at køre til Kappelvænget for at se, hvordan
stemningen var på stedet, og de havde ikke på forhånd fået oplysninger om, at
der havde været problemer på stedet den pågældende dag. De kørte ud til
området ved Trillegården, parkerede bilen og delte sig op, så hans to kolleger
gik sammen, og han gik alene. På et tidspunkt hørte han i sin øresnegl
kollegaen Person 7 sige: ”Han løber, han løber” . Vidnet vidste ikke præcist,
hvor kollegerne var på dette tidspunkt. Han befandt sig da tilfældigt på den
sydøstlige side af en husgavl ved Kappelvænget ud for Café All In. Der kom to
mænd løbende rundt om hjørnet. Han tænkte, at det måtte være dem, hans
kollega havde nævnt i øresneglen. Han råbte, at det var politiet, og at de skulle
lægge sig ned. Den forreste person forsøgte at ”fedte sig udenom” vidnet og
forbi ham. Vidnet valgte at anholde vedkommende med den fornødne magt. Da
det skete, gjorde den anholdte voldsom modstand, og de lå og tumlede lidt på
asfalten. Vidnet sad på hug foran den anholdte og forsøgte at få hans hænder
lagt i håndjern. Imens kom den anden mand og tog halsgreb på vidnet bagfra.
Personen forsøgte nærmest at løfte ham af den anholdte. Vidnet vurderede, at
situationen var så tilspidset, at han tilkendegav, at han ville trække sit
tjenestevåben og affyre det, hvis ikke personen slap sit greb. Personen, der tog
halsgreb, kunne godt høre dette. Han slap vidnet og stak af. Vidnet så personen,
men ville ikke kunne genkende ham i dag. Vidnet fik lagt den anholdte i
håndjern. Han kunne høre i sin øresnegl, at hans kolleger var på Torpevænget.
Han foretog ikke på dette tidspunkt en visitation af den anholdte, for han var
alene, og han vidste, at det var et konfliktområde, hvorfor man skulle gøre sig
nogle taktiske overvejelser i forhold til, hvornår man af hensyn til egen
sikkerhed kunne koncentrere sig om den anholdtes lommer og lignende.
Optimalt skal man altid tilsigte at gå to og to sammen, men taktisk sker det
ofte, at de deler sig op, fordi det, hvis de går to og to sammen, kan ses på lang
afstand, at de er fra politiet, uanset om de er i civil eller i uniform. Efter
anholdelsen havde han ikke nogen dialog med den anholdte ud over en besked
om, at den anholdte skulle følge med. Det gjorde den anholdte også, i hvert fald
i overvejende grad. Da de kom hen til parkeringspladsen, mødte vidnet sine
kolleger. Han placerede den anholdte på en bænk og sikkerhedsvisiterede ham.
I anholdtes venstre jakkeinderlomme kunne man tydeligt se, at der lå noget
tungt. Da vidnet foldede jakken ud, kunne han se skæftet på en revolver. Den
anholdte var klar over vidnets observation. Vidnet husker ikke den anholdtes
reaktion. Mens han sad på bænken, forsøgte anholdte flere gange at trække
benene til



/

side 18

sig trods flere formaninger. Vidnet ved ikke, om det skyldtes, at den anholdte
forsøgte at få revolveren ud af lommen og ned på jorden. Han valgte at lægge
den anholdte ned på jorden. Under flytningen fra den siddende position ned til
jorden forblev våbnet i anholdtes venstre inderlomme. Vidnet og hans kolleger
sikrede våbnet under iagttagelse af retningslinjerne om dna-sikring.

Mens de var på stedet, kom der rigtig mange mennesker til. Der var i forvejen
nogle personer på stedet, da han kom derover med anholdte, men under
visitationen af den anholdte og sikringen af revolveren kom der flere til. Den
anholdte var Tiltalte 2. Derudover blev der anholdt yderligere en person, Person
1. Vidnet erindrer det sådan, at Person 1 forsøgte at komme hen til Tiltalte 2,
men han ved ikke, hvad der var årsagen hertil. De tilstedeværende råbte rigtig
meget, men meget foregik på et sprog, vidnet ikke forstår. Det var tydeligt, at
det, der blev råbt, var henvendt til vidnet og hans kolleger som følge af
anholdelserne. Han erindrer ikke, om Person 1 sagde noget til politiet.

Foreholdt fil 1, side 6, anmeldelsesrapport, femtesidste afsnit,

”Anholdte, Person 1, udtalte direkte til pa. Person 7, ”De skal huske, hvor du er henne – det er
Trillegården” og ” Det er ikke Brabrand det her” ,

har vidnet forklaret, at han ikke husker dette. Hans fokus var på tiltalte og
revolveren. Det var helt tydeligt, at politiets tilstedeværelse var meget uønsket.
De befandt sig i Trillegårdens område.

Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen har vidnet forklaret, at han og
kollegerne ikke var uniformerede. De havde fået at vide ved forskellige
mønstringer fra efterretningssektionen, at der var konflikt og ”noget ulmen”
mellem Trillegården og Brabrandgruppen. Han erindrer det sådan, at der var en
konkret konflikt, men hvis forsvareren ønsker præcise hændelser, kan han ikke
nævne dem på stående fod, men vil kunne finde dem frem. Han har ikke selv, i
sin tid i Aarhus, oplevet konfliktsituationer mellem Trillegården og
Brabrandgruppen.

Foreholdt fil 1, anholdelsesrapport, side 461, 1. afsnit:

” Ifbm. almen tilsyn og opsyn v. områderne omkring Kappelvænget, Torpevænget - dvs. v. Fakta
og Café All In og tilhørende parkeringspladser patruljerede ut., pa. Person 7 og pa. Person 8 rundt
til fods.” ,

har vidnet forklaret, at de var der, fordi der var konflikt i området.

Han kan bekræfte, at Tiltalte 2 ikke var iført skud- eller stiksikker vest. Han
bemærkede ikke, om nogle af de øvrige personer på stedet var iført sådanne
veste. Han vil mene, at dette ville blive noteret, hvis det var tilfældet, men det
beror på den enkelte betjent og situationen.



/

side 19

Retsgenetiker Vidne 2 har til forhold 1a og1b forklaret, at han er ansat på
Retsmedicinsk Institut, Retsgenetisk afdeling, som er en del af Københavns
Universitet. Hans arbejde består primært i at udfærdige og godkende
retsgenetiske erklæringer og møde i retten og forklare om disse. Dette har han
gjort i 16 år. Han er oprindeligt uddannet cand.scient. i biologi og har også en
Ph.D.

Når han eller hans kolleger udarbejder dna-profiler, måler de længden af dna’et
i personens kromosomer på specifikke steder. Et menneske har arvet dna fra
begge sine forældre; et sæt kromosomer fra hver af forældrene. I fil 1, side
125ff, Retsgenetisk erklæring af 19. april 2021, kan man på side 128 se tal for 2
dna-profiler, de såkaldte ”reference dna-profiler” , og i højre spalte tal for dna-
profilen for det givne spor. Tallene angiver de kromosomer, som
referenceprofilerne har arvet fra hver af forældrene. I sporets dna-profil
optræder i øverste linje 5 tal, hvilket viser, at der er dna fra mindst 3 personer i
sporet. Det er interessant at vide, om man kan udelukke en persons dna. Man
ser på, om de kromosomer, personen har i sin dna-profil, kan genfindes i
sporets profil. Hvis det er tilfældet, kan den pågældende have bidraget med dna
til sporet. Hvis alle tallene kan genfindes i profilen fra sporet, taler det næsten
altid for, at personen har bidraget med dna til sporet, og så laver man en
beregning af den bevismæssige vægt. En del af undersøgelsen går også på
kønsbestemmelse. Mænd har et X- og et Y-kromosom, og kvinder har to X-
kromosomer. I profilen for det pågældende spor er der påvist et X- og et Y-
kromosom. 3 personer har bidraget til sporet, og Y kromosomet viser, at i hvert
fald en af dem har været en mand. Hvis der er meget mere X- end Y-kromosom,
må der være en kvinde, der har bidraget til sporet, men det har ikke været
tilfældet her.

Det har overordnet set ikke nogen indflydelse på den undersøgelse, de
foretager, hvordan historien er. Dna-profilen er den samme, uanset hvordan
effektens historie er. Det har således ingen betydning for beregningen af den
bevismæssige vægt, hvorvidt en person har erkendt sig skyldig i forholdet.
Somme tider kan der dog være forhold, der gør en forskel. Navnlig nære
slægtninge og familiemedlemmer gør en forskel for dem ved beregningen af
den bevismæssige vægt. Nogle gange arbejder de desuden med prøver, der er
aftørret direkte fra en person, og da kan det være rimeligt at antage, at noget af
det undersøgte dna stammer fra personen selv. Dette kan de bruge, når de laver
deres beregninger.

Foreholdt fil 1, side 80 ff, retsgenetisk erklæring af 8. februar 2021,
konklusionen side 81, pkt. c, har vidnet forklaret, at det, når de laver en
beregning af den bevismæssige vægt, er meget vigtigt at holde sig for øje, at de
ikke regner på sandsynligheden for, om en given person har afsat det
pågældende dna-spor. De kan kun udtale sig om det, de har set, og det er dna-
profilen. De udtaler sig om sandsynligheden for at se den pågældende dna-
profil under forskellige forudsætninger. Der kan være to udlægninger af en
observation – anklagerens hypotese, at det er tiltalte, der har afsat dna, og



/

side 20

forsvarerens hypotese, at dna’en stammer fra en anden end tiltalte, som
tilfældigvis har samme dna. Det er disse to udsagn, de holder op mod hinanden
og vurderer sandsynlighederne for. De to sandsynligheder divideres med
hinanden. I dette tilfælde er det en million gange mere sandsynligt at observere,
hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det
stammer fra ham. Sandsynligheden kan godt have været langt højere end en
million, men for at være sikker på aldrig at overdrive den bevismæssige vægt,
har man i Danmark vedtaget, at man ikke angiver en højere sandsynlighed. De
er så fuldstændig sikre på, at matematikken er i overensstemmelse med en
sikkerhedsmargin, og at ingen kan beskylde dem for at overdrive den
bevismæssige vægt.

Forudsætningen om, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære
slægtninge, skyldes, at nære slægtninges dna-profiler i udgangspunktet vil
minde meget om hinanden. Man deler meget dna med sine nære slægtninge.
Når de laver en beregning af den bevismæssige vægt, gør de det specifikt i
forhold til ubeslægtede personer. Sandsynligheden bliver en anden, når man ser
på nære slægtninge, og det er ikke en beregning, de normalt foretager. Med
nære slægtninge mener de overordnet biologiske helsøskende og forældre og
børn. Slægtskab herudover har stort set ingen betydning for beregningen. I
forhold til enæggede tvillinger er der tale om genetisk ens personer med helt
ens dna-profiler. Andre søskende vil som oftest have forskellige dna-profiler.

Foreholdt fil 1, side 13, Retsgenetisk erklæring af 8. februar 2021, pkt. c,
vedrørende KT nr. 40, materiale sikret fra KT 1, kanter og riller på skæftet på
revolver og fil 1, side 119, Retsgenetisk erklæring af 16. februar 2021,
konklusion side 120, har vidnet forklaret, at de ikke regner på sandsynligheden
for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Dette overlades til rettens
vurdering.

Den bevismæssige vægt er beregnet til samme resultat som i erklæringen
vedrørende Tiltalte 2. På dette tidspunkt var de ikke blevet oplyst om, at de to
er nære slægtninge. Man kan naturligvis i nogle tilfælde have en mistanke om
nært slægtskab, og nogle gange har de informationer i sporet, som gør, at de
kan udlede, hvordan enkelte bidragyderes dna ser ud, herunder om der er tale
om nære slægtninge. I så fald gør de skriftligt opmærksom på dette, f.eks. ved
at skrive, at de ikke har lavet beregningerne på grund af særlige forudsætninger.
I den dokumenterede erklæring har de alene taget det sædvanlige forbehold. De
laver kun beregninger ud fra forudsætninger, der ikke kan bestrides, f.eks. hvis
dna’en er aftørret fra en given person. De kan godt blive bedt om at lave
beregninger under nogle specifikke forudsætninger, men ellers gør de det ikke.

Foreholdt fil 1, side 125, erklæring af 19. april 2021, konklusion side 126-127,
pkt. c) har vidnet forklaret, at de her blev anmodet om at lave en erklæring om
betydningen af den bevismæssige effekt, hvor forudsætningen om nært
slægtskab blev taget i betragtning. Konklusionerne vedrørende de to



/

side 21

brødre skal ses som et hele. Der er blevet regnet på dna-profilen under de to
forudsætninger, at Tiltalte 1 har bidraget, eller at han ikke har bidraget til dna-
profilen. Her har de både med og uden Tiltalte 1's eventuelle bidrag konstateret,
at det ikke gør nogen forskel på den beregnede bevismæssige vægt i forhold til
Tiltalte 2. Denne ville under alle omstændigheder være over en million.

Årsagen til, at den bevismæssige vægt for så vidt angår Tiltalte 1 i denne
konklusion er ændret fra 1.000.000 til 8.800, er, at de har regnet på
sandsynligheden under den forudsætning, at Tiltalte 2 har bidraget til dna-
sporet. Det har altså her en betydning, om den nære slægtning har bidraget. De
kan ikke i forbindelse med beregningen vide, om dette er tilfældet. Det er op til
retten at afgøre, hvad den korrekte bevismæssige vægt er.

Foreholdt at Tiltalte 2 nogle måneder efter sin anholdelse forklarede til politiet,
at han havde taget nogle handsker i en lejlighed og rørt ved våbnet med
handskerne på, har vidnet forklaret, at man generelt taler om primær overførsel
og sekundær overførsel af dna. Man har dna i alle sine celler bortset fra de røde
blodlegemer, det vil sige både i hud, blod, spyt, sæd osv. Man kan for eksempel
afsætte dna-spor, når man afstøder hudfedt indeholdende hudceller. Når man
rører ved noget og afsætter hudfedt, kalder man det primær overførsel. Hvis
han havde givet anklageren hånden, og anklageren derefter havde rørt ved sin
kuglepen, ville vidnets dna-profil måske kunne findes på anklagerens kuglepen.
Dette kaldes sekundær overførsel. Dna kan således flytte sig rundt i miljøet.
Han kan ikke hjælpe med en konkret vurdering i denne sag, blandt andet fordi
han ikke kender alle mulige parametre. Dna opfører sig som snavs. Det opløses
nemmere, når det er fugtigt. Den måde, hvorpå man har kontakt med en effekt,
afgør, hvor meget dna, der kan måles. Ved sekundær overførsel er der mange
variable faktorer. Er hænderne eller den ene hånd våd eller tør; hvor langt et
håndtryk var der tale om; hvor lang tid gik der, før anklageren rørte
kuglepennen; hvor længe rørte han kuglepennen; havde han vasket hænder i
mellemtiden; var kuglepennen glat eller ru osv.?

Endnu mere kompliceret bliver det ved overførsel mellem genstande. Man må
se på hvilke overflader, der er tale om. Hvis man tørrer en glat overflade af med
en klud, vil dna’en vandre væk fra den glatte og over til den ru overflade – ikke
omvendt. Sekundære overførsler kan således finde sted, og med forskellige
sandsynligheder, men det er noget, retten skal tage stilling til.

Forevist fil 1, side 468, foto af blandt andet handsker, og foreholdt at dna-
prøven var taget fra kanter og riller fra skæftet på revolveren, har vidnet
forklaret, at det ikke er ham, der skal svare på spørgsmål om sandsynlighe-den
for, at dna kan vandre fra handske til våben eller fra våben til handske. Dette
må retten vurdere.

Foreholdt fil 1, side 37ff, Retsgenetisk erklæring af 6. april 2021, konklusion



/

side 22

side 38, pkt. k), har vidnet forklaret, at områdebenævnelserne henviser til no-
get, der er fastlagt i en tidligere erklæring, som ligeledes er dateret 6. april
2021.

Foreholdt den sidstnævnte retsgenetiske erklæring med beskrivelse af
områderne, fil 1, side 34 samt fil 1, side 38-39, konklusion, pkt. k), vedrørende
prøver sikret fra handskerne har vidnet forklaret vedrørende konklusionerne
angående prøver fra område 2 og 4, at den bevismæssige vægt ikke er beregnet
for Tiltalte 1. Dette skyldes, at de i deres rådata kan se noget om mængderne,
hvilket giver en indikation af, at en person med en dna-profil svarende til
Tiltalte 2's har bidraget til dna-profilen i sporet. For Tiltalte 1's vedkommende
betyder det, at en af bidragyderne til sporet ser ud til at være en nær slægtning.
Derfor er det meningsløst at lave beregningerne, når forudsætningen ikke er
opfyldt.

Foreholdt Retsgenetisk erklæring af 28. april 2021, fil 1, side 110, konklusion
side 111, pkt. k) har vidnet forklaret, at det for så vidt angår flere af områderne
er mere sandsynligt at se dna-profilen, hvis Tiltalte 1 ikke har bidraget til den,
end hvis han har bidraget. Dna-profilen understøtter således det synspunkt, at
Tiltalte 1 ikke har bidraget til profilen. Baggrunden for konklusionen
vedrørende område 3 er, at de ikke kan komme med et klart svar på den
bevismæssige vægt.

Foreholdt Retsgenetisk erklæring af 6. oktober 2021, fil 4, side 4f, konklusion
side 5, den seneste retsgenetiske erklæring vedrørende de pågældende
handsker, har vidnet forklaret, at ændringerne i forhold til erklæringen af 28.
april 2021 skyldes, at der er stillet forskellige spørgsmål, dvs. at
forudsætningerne er ændret. I den seneste erklæring har de inddraget
information om det nære slægtskab med Tiltalte 2 i beregningerne.

Når man skal finde ud af, hvordan man skal fortolke den bevismæssige vægt, er
der i hvert fald 2 klassiske måder, hvorpå man kan fortolke resultaterne forkert.
I erklæringerne beregner de den bevismæssige vægt for at observere den
pågældende dna-profil, hvis dna-sporet stammer fra en given person frem for
fra en anden person. De beregner ikke sandsynligheden for, at dna-sporet
stammer fra en given person.

Den anden typiske fejlslutning går ud på, at hvis den bevismæssige vægt er
1.000.000, er der i Danmark 5,5 andre personer, som lige så vel kan have afsat
dna-profilen. Imidlertid er det ikke det samme, som at der er 5,5 lige så gode
bud på, hvem der har afsat profilen. Ved denne antagelse ser man fejlagtigt bort
fra omstændigheder, som udelukker en eller flere af de øvrige personer, der kan
have afsat det pågældende spor, f.eks. hvis personerne ikke var født på
gerningstidspunktet eller beviseligt var et andet sted på det relevante tidspunkt.
Rent matematisk inddrager man bevisvægten i sine overvejelser ved at inddrage
forhåndsodds. Retten må på baggrund af beviserne i sagen danne sig et billede
af sandsynligheden for, at en given



/

side 23

person har afsat dna et bestemt sted. Derefter kommer retsgenetikeren ind i
billedet. Når retsgenetikeren præsenterer retten for en bevismæssig vægt på
1.000.000, bliver retten 1.000.000 gange mindre i tvivl om, hvem der er
ophavsmand til det biologiske spor, end retten var i forvejen. Forhåndsodds er
alle de former for information, som ikke er retgenetiske.

Foreholdt Tiltalte 2's forklaring om, at han rensede våbnet med sprit og derefter
lagde det i sin lomme, har vidnet forklaret, at betydningen af afrensningen
afhænger af, hvordan og hvor grundigt man har renset våbnet. Hvis våbnet er
blevet gjort fuldstændig rent, vil man ikke forvente at finde dna overhovedet.
Den bevismæssige vægt siger kun noget om, hvem der har afsat den dna, der
findes. Rengøring og den bevismæssige vægt har intet med hinanden at gøre og
siger ikke noget om, hvordan dna’et er afsat. En lav bevismæssig vægt er ikke
udtryk for, at noget er blevet delvist rengjort.

Det kan ikke udelukkes, at man kan overføre materiale fra en effekt, hvor man
ikke kan udtale sig om den bevismæssige vægt, til en effekt, hvor man godt har
kunnet beregne den bevismæssige vægt. Dette er dog ikke forventeligt, da det
er udgangspunktet, at ”signalet svækkes” ved en overførsel.

Spurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at det ikke vil være hans
forventning, at dna fra en ru overflade kan aftørres på en glat overflade, så der
ikke længere er noget på den oprindelige overflade. Dette er dog op til rettens
vurdering.

Som retsgenetikere udtaler de sig ikke om sekundære overførsler. Det har ikke
noget med den bevismæssige vægt at gøre. De kan heller ikke sige, hvor længe
sporet har siddet på en effekt. Dna’s levetid varierer efter, hvordan det er
opbevaret. Det, der bidrager til nedbrydning af dna, er det samme, som bidrager
til nedbrydning af fødevarer. Hvis man opbevarer dna tørt og ikke udsætter det
for sollys, er holdbarheden lang. Den bevismæssige vægt siger ikke noget om
alderen på sporet. Hvis man i en husstand deler effekter, herunder håndtag,
bestik og håndklæder, og man herefter undersøger sådanne effekter, vil man
næsten altid finde hele familiens dna. Man kan ikke sige, om dette skyldes
sekundær eller primær overførsel.

Begrebet blandingsprofil er et udtryk for, at der er fundet dna fra mere end en
person i et spor. Man kan ikke sige, om dna’en i en blandingsprofil er afsat på
et eller flere tidspunkter.

Foreholdt at der i Retsgenetisk erklæring af 19. april 2021, fil 1 side 125-127,
er foretaget forskellige beregninger af den bevismæssige vægt for de to tiltalte,
har vidnet forklaret, at de to tiltalte har forskellige dna-profiler, og Tiltalte 2's
dna-profil passer bedre til dna-profilen i det afsatte spor.

Forudsætningen anført i den seneste retsgenetiske erklæring af 6. oktober



/

side 24

2021, fil 4, side 5:

”Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1” ,

skal forstås sådan, at forbeholdet gælder alle andre nære slægtninge end Tiltalte
2. De er ikke blevet bedt om at undersøge dna fra f.eks. Tiltalte 1's far.

Vidne 3, Østjyllands Politi, har forklaret, at han er ansat ved Efterretnings- og
Analyseenheden (EAE) ved Østjyllands Politi. I enheden moniterer de
kriminelle gruppers aktiviteter. Han har en kandidatgrad inden for
socialvidenskab og desuden en militær baggrund. Han har været ansat ved
politiet i 5 år. Han er mødt i retten løbende under hele sin ansættelse, men i
stigende grad siden 2018/2019.

Enhedens generelle monitering baserer sig på alle de oplysninger, de kan få fat
i. Oplysningerne består hovedsagelig af data, som politiet selv genererer i form
af rapporter om antræffelser, dvs. åbne kilder. De opererer også med lukkede
kilder, dvs. blandt andet oplysninger fra verserende efterforsk-ninger, herunder
aflytninger og kildeoplysninger.

I det daglige er det uden betydning for ham, om kilder er åbne eller lukkede,
men når han skal udtale sig i retten, vil der være oplysninger, som han ikke kan
komme ind på. Der indgår både åbne og lukkede informationer i hans
vurderinger, men han kan alene forklare i retten om de åbne informationer.

Når de i enheden skal vurdere, om der eksisterer en konflikt eller en gruppe,
eller om en person er tilknyttet en gruppering, læner de sig op ad nogle
kriterier, som Rigspolitiet har fastsat. Han kan ikke komme ind på disse
kriterier. Der skal i hvert fald være tale om en mere eller mindre defineret
persongruppe. Bandegrupperinger er mere ustrukturerede end f.eks.
rockergrupper.

Politiet har moniteret Trillegårdsgruppen (Trillegården) ad 2 omgange, første
gang omkring 2009-2010, og anden gang fra omkring 2017. Deres monitering
er altid lidt bagudrettet, for de skal bruge noget tid til at indsamle og analysere
oplysningerne. Moniteringen, der blev påbegyndt omkring 2017, foregår
fortsat. Man ser på, om der er tale om en defineret persongruppe, som selv
opfatter sig eller af andre opfattes som en gruppering. De moniterer naturligvis
kun, hvis der er tale om en gruppe, der udfører kriminelle aktiviteter. Den
konkrete kriminalitetstype indgår også i moniteringen. Han kan ikke sige
specifikt for grupperingen Trillegården, om der betales kontingent, men det er
noget, der ses inden for hovedsagelig rockergrupper. Ved bandegrupperinger ser
man dog tilfælde, hvor man indbetaler til en fælles ”pengekasse” , som skal
dække forskellige af grupperingens udgifter. Man ser også generelt, at personer
i grupperinger indbetaler til personer, der er varetægtsfængslede. Rockere er
mest strukturerede også på dette punkt, hvorimod bandegrupperingerne er mere



/

side 25

ustrukturerede. Yderligere ser de på, om grupperingerne anvender kendetegn,
f.eks. rockergrupperingernes veste og rygmærker. Kendetegn som veste og
rygmærker er ikke så udprægede inden for bandegrupperinger, som i stedet
anvender håndtegn, graffiti osv. Trillegården bruger f.eks. håndtegn og graffiti.
Rigtig mange af Trillegårdens medlemmer bruger tatoveringer, håndtegn og
graffiti præget af det gotiske Motiv 2. Brugen af det gotiske Motiv 2 anvendes
dog ikke udelukkende af Trillegården. Nogle har det tatoveret, nogle bruger det
som baggrundsskærmbillede, og nogle bruger det efterfulgt af ordet
Trillegården.

Foreholdt dokumentationsrapport, Tiltalte 2, side 5, fotoet til venstre, har vidnet
forklaret, at de ser sådanne håndtegn anvendt af personer fra Trillegården. Det
er deres opfattelse, at håndtegnet skal imitere det gotiske Motiv 2, som ses på
fotoet til højre.

Tatoveringen samme bilag, side 6, ”Motiv 1” , er også noget, man ser hos
medlemmer af Trillegården. Det er dog ikke sådan, at man automatisk bliver
registreret som medlem af Trillegården, hvis man har en sådan tatovering.
Tatoveringen signalerer en tilknytning til området Trillegården.
Når man vurderer, om en person er tilknyttet Trillegårdsgruppen, foretager man
en samlet vurdering af flere forskellige omstændigheder, herunder om der
anvendes tatoveringer som den pågældende.

Kriteriet om, at det er kriminelle aktiviteter, der binder gruppen sammen, er en
forudsætning for, at de moniterer grupperingen. De ser, at bandegrupperinger,
også Trillegården, i stor stil begår narkotikakriminalitet, dels salg på gaden og i
nogle tilfælde også distribution på højere niveau, samt berigelseskriminalitet.
Vold og våbenbesiddelse er en naturlig del af det fag, de pågældende er i. De
træffer ofte medlemmerne med våben. De vurderer, om der er en konflikt med
en anden gruppering, når de oplever, at tilstedeværelsen af våben øges. Når der
er flere våben, og når våbnene holdes tæt til kroppen eller på let tilgængelige
steder, er det tegn på, at der er tale om en konflikt.

Foreholdt samme bilag side 4ff, Dokumentationsrapport – Gruppe, og særligt
side 6ff, hændelser, har vidnet forklaret, at de i sådanne rapporter medtager
hændelser, som fortæller noget om det mønster, de ser omkring den pågældende
gruppering. De medtager alene de åbne oplysninger. De har også andre åbne
oplysninger end dem, der er gengivet i rapporterne. Når de laver rapporter til
brug i retssager, koncentrerer de sig om det aktuelle gerningstidspunkt. Det er
den enkelte medarbejder, der vurderer, hvor mange hændelser der skal med.

Han vil typisk indledningsvis se på hændelser i perioden 6 måneder før og 6
måneder efter gerningsdatoen. Perioden kan udvides afhængigt af
oplysningerne. Han vurderer, at Trillegården opfylder kriterierne for at være en
kriminel gruppering.



/

side 26

EAE moniterer også andre grupperinger i Aarhus og Østjylland end
Trillegården. Brabrandgruppen er også en kriminel gruppering. De har ikke
udarbejdet en rapport om Brabrandgruppen til denne sag, men det foregår på
samme måde som med alle andre grupperinger.

Foreholdt samme bilag, side 20ff, Konfliktnotat, har vidnet forklaret, at den
primære opgave, når de skriver et konfliktnotat, ikke er at understøtte
anklagemyndigheden i retten, men at opretholde et retvisende
efterretningsbillede af situationen i rocker- og bandemiljøet og også understøtte
politiets øvrige arbejde. Når de begynder at få oplysninger ind om, at der er en
konflikt under opsejling, intensiverer de deres monitering. Ofte er der
uoverensstemmelser mellem grupperinger, uden at de er oppe på
bandekonfliktniveau, men når konflikterne er på bandekonfliktniveau, skriver
de rapporterne. Rapporterne om konflikt er en naturlig udløber af andre
rapporter, de laver.

Han er af den opfattelse, at der den 19. januar 2021 var en voldelig konflikt
mellem Trillegårdsgruppen og Brabrandgruppen. Han mener, at de i efteråret
2020 havde set flere sammenstød mellem de to grupperinger. Det var ikke
nødvendigvis voldelige sammenstød, men optræk til sådanne. Der var flere
årsager til konflikten, og de havde en ret god ide om baggrunden, men han kan
ikke komme ind på denne. De er som nævnt som regel lidt på bagkant, fordi de
først skal konstatere, at der er et mønster, og at der ikke er tale om
enkeltstående tilfælde. De fastslog den egentlige konflikt i starten af januar
2021. Hvis en episode den 9. januar 2021 er anført i dokumentations-rapporten,
eller hvis der er tale om åbne oplysninger, vil han godt udtale sig om den.

Han husker, at der var en episode den 9. januar 2021, som han så på i
forbindelse med udarbejdelsen af dokumentationsrapporten om konflikt. Der
var flere episoder i perioden december 2020 til januar 2021. Han husker ikke
episoderne specifikt. Han mener, at episoden den 9. januar 2021 var en af dem,
de havde lidt svært ved at placere i miljøet, og han kan ikke sige, om den var en
del af konflikten mellem Trillegården og Brabrandgruppen. Han husker en
episode, hvor der blev skudt på en parkeringsplads, og at der var en anden
episode, hvor der blev skudt ved Toushøjskolen. I begge episoder så de på folk
med relation til Trillegårdsgruppen og Brabrandgruppen, men han husker ikke,
hvad der kom ud af det.

I denne periode gik politiet ud og erklærede, at der var en konflikt mellem
Trillegården og Brabrandgruppen. Han mener, at der i den forbindelse blev
oprettet en visitationszone, men han er ikke sikker.

Foreholdt de hændelser, der fremgår af Dokumentationsrapport - Konflikt, side
20ff, har vidnet forklaret, at det ikke nødvendigvis er alle de hændelser, der er
lagt til grund i forbindelse med deres vurdering, som er medtaget i rapporten.



/

side 27

Vurderingen af, om man er medlem af eller tilknyttet en gruppe, beror på
moniteringen af miljøet. Man kan vurdere det i forbindelse med en konkret sag,
hvor man får en forespørgsel fra politiet, eller generelt i forbindelse med
moniteringen.

Hvis personen ikke allerede er registreret, undersøger de den pågældende
person. Hvis oplysningen efterspørges i forbindelse med et grundlovsforhør,
udfører de det samme dokumentationsarbejde som ellers.

Når en medarbejder skriver en rapport, præsenteres rapporten for en kollega, og
derefter forelægges rapporten for en leder. Rapporten har således været
igennem 3 led, inden den videregives.

De nåede frem til, at Tiltalte 2 er medlem af Trillegårdsgruppen. De forsøger at
danne sig et helt billede ud fra alle de oplysninger, de har til rådighed. I
rockerverdenen ville et medlem være iført vest. En tilknyttet ville ikke bære
vest, men på en eller anden måde facilitere rockergruppens arbejde, f.eks. som
chauffør. I bandeverdenen er skellet mellem medlemmer og tilknyttede mere
flydende end i rockerverdenen. Når han foretager sin vurdering, ser han på,
hvad han uden tvivl kan konkludere. Nogle gange er det tydeligt, at der er tale
om et medlem, men andre gange vurderes personer at være tilknyttet en
gruppering.

I forhold til Tiltalte 2 har hændelsen, hvor Tiltalte 2 blev antruffet med et
skarpladt våben, sammenholdt med oplysningerne om tatoveringer og de øvrige
informationer, som de har, naturligvis alle spillet ind.

I forhold til Tiltalte 1 har de, jf. Dokumentationsrapporter Tiltalte 1, side 26,
dannet sig et samlet billede af materialet og konkluderet, at Tiltalte 1 er
tilknyttet Trillegårdsgruppen. Man har en kerne af medlemmer, en gruppe af
tilknyttede og desuden en gruppe af mere løst tilknyttede. Han er sikker på
konklusionen vedrørende Tiltalte 1. Der indgår oplysninger fra både åbne og
lukkede kilder i vurderingen.

Han har hørt om begrebet ”puljevåben” , som er våben, der er tilvejebragt af en
gruppering og tilgængelige for en begrænset skare eller hele grupperingen. Han
kan ikke sige, om Trillegårdsgruppen anvender puljevåben. Specielt under
optakter til konflikt gemmer grupperinger deres våben strategisk på let
tilgængelige steder for det tilfælde, at de bliver angrebet. Han ved ikke, hvilken
rolle puljevåben spiller i den forbindelse. Grupperinger trækker på alle de
ressourcer, de har til rådighed, når de skal skaffe våben.

Han er i tvivl om, hvorvidt initialerne TG er en betegnelse, som alene bruges af
politiet, eller om den også bruges af grupperingen selv. Han har ikke set
tatoveringer eller graffiti med initialerne.

Han er bekendt med, at Brabrandgruppen anvender initialerne BB.



/

side 28

Foreholdt udtræksrapport forhold 1, udlæsning af koster nr. 22, side 62,
beskeder den 8. januar 2021 kl. 22.15.04 til 22.18.50, har vidnet forklaret, at det
ville være logisk, at ”tg” står for Trillegården, men han kan ikke sige, om
Trillegårdsgruppen selv anvender forkortelsen. Hvis han blev præsenteret for
rapporten, ville det være hans første indskydelse, at der blev talt om
Brabrandgruppen og Trillegården, men det er ikke noget, han har et nærmere
grundlag for at antage.

Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen og foreholdt, at de fremlagte EAE-
rapporter indledes med en passus som den, der fremgår af
Dokumentationsrapporter Tiltalte 2, side 4, 1. afsnit, linje 8-11, har vidnet
forklaret, at der er tale om en generel formulering, som de anvender i alle
rapporter. Der er ikke særlige forhold i denne sag. Det er lidt vanskeligt for ham
retrospektivt at sige, hvad henholdsvis de lukkede og åbne kilder er anvendt til i
vurderingerne, eller hvilke lukkede kilder der er anvendt. I 99 % af sagerne vil
der være anvendt lukkede kilder. Der ligger også åbne kilder, som ikke er
præsenteret i rapporten, til grund for vurderingerne.

Når de foretager deres vurderinger, sker det på baggrund af et politimæssigt
skøn baseret på de tilgængelige oplysninger. Derfor har de også den allerede
skitserede godkendelsesprocedure.

Foreholdt Dokumentationsrapport Tiltalte 2, Dokumentationsrapport -Gruppe,
side 6 nederst, hvoraf fremgår, at Trillegårdsgruppen efter EAE’s vurdering har
været i konflikt med Brabrandgruppen i perioden fra den 31. august 2020 til
den 29. oktober 2020 og igen fra den 9. januar 2021, har vidnet forklaret, at de
datoer, der refereres til, er et udtryk for, hvornår de har vurderet, om der var en
konflikt eller ej. I det faktiske miljø er det noget mere flydende. De to
grupperinger har generelt et konfliktfyldt forhold til hinanden, men datoerne er
tidspunkter, hvor EAE har vurderet, at situationen har været af en sådan
karakter, at der var tale om en egentlig konflikt, jf. Rigspolitiets retningslinjer.
Han må som nævnt ikke oplyse om de pågældende retningslinjer. Før de kan
vurdere, at der er tale om en bandekonflikt, skal de se en eller anden form for
mobilisering, for eksempel at der findes våben frem, udsættes vagtposter eller
lignende. De følger løbende med i udviklingen og kan måske på et tidspunkt se,
at beredskabsgraden og niveauet af konfliktparathed m.v. er faldende. Efter en
periode vil de så vurdere, at der ikke længere er tale om en egentlig
bandekonflikt.

Når de vurderede, at der den 29. oktober 2020 ikke længere eksisterede en
bandekonflikt, var dette en rent administrativ dato. De diskuterer internt i
afdelingen, om der fortsat er tale om en bandekonflikt, eller om situationen er
deeskaleret. Denne meddelelse får politiets ledelse. Man kan ikke tale om en
”hård stopdato” , men en langsom deeskalering. Forholdet mellem de to
grupperinger bliver aldrig godt. De ser generelt, at der er dialog mellem
Trillegårdsgruppen og Brabrandgruppen om deres konflikter, men han kan ikke
sætte datoer eller navne på.



/

side 29

At de har vurderet, at konflikten startede igen den 9. januar 2021, beror igen på
den generelle monitering. Det er ikke vidnet, der har skrevet konfliktrapporten.
Det er sjældent, at der sker noget på en bestemt dato, og
at de derefter statuerer, at der er tale om en konflikt fra den pågældende dato.
Han husker ikke, hvorfor de har vurderet, at konflikten startede præcis den 9.
januar 2021.

Det er hans indtryk, at visitationszoner er noget, politiet anvender i forbindelse
med konflikter. Han husker ikke, om der blev etableret en visitationszone i
området den 9. januar 2021.

Foreholdt at det af Østjyllands Politis hjemmeside fremgår, at politiet den 20.
januar 2021 kl. 18 etablerede visitationszoner i et område i det vestlige Aarhus
(Gellerupparken/Toveshøj og Trillegården/Herredsvej), og foreholdt at politiet
ved den lejlighed skrev, at de den seneste tid havde set flere indikationer på, at
den tidligere konflikt mellem grupperinger fra Brabrand og Trillegården var
ved at blusse op igen, har vidnet forklaret, at EAEs rapporter er udtryk for,
hvornår de fra EAEs side har vurderet, at der var tale om en konflikt. Vidnet har
ikke noget at gøre med, hvad politiets ledelse derefter melder ud til
offentligheden.

Foreholdt Dokumentationsrapporter Tiltalte 2, Dokumentationsrapport
- Konflikt, side 20ff, hvori er gengivet hændelser og informationer, der blandt
andet er medtaget i vurderingen, og nærmere foreholdt episoden den 19. januar
2021 omhandlende nærværende sag, har vidnet forklaret, at episoden er
relevant at medtage, fordi de fandt våben hos personer, der var relateret til en
bandegruppering. Det er ikke den første hændelse, de har moniteret. Det er
normalt relevant for deres vurdering, om der er etableret vagtposter og patruljer
i området. Fraværet heraf er dog ikke nødvendigvis en indikator på det
modsatte. Han husker ikke, om der var vagtposter i Trillegården på den
konkrete dato, 19. januar 2021.

Foreholdt at der blev registreret 18 personer på stedet den pågældende dag, og
at der tilsyneladende ikke blev registreret personer iført skud- eller stiksikre
veste, har vidnet forklaret, at han ikke lægger så meget vægt på dette. Hvis man
havde set, at personerne var maskerede og havde sat vagtposter ud, ville han
vurdere, at der var et forhøjet konfliktniveau. At man var i besiddelse af et
skydevåben i det offentlige rum, tyder på, at der var et forhøjet konfliktniveau.
De vurderer fra gang til gang, hvad hændelsen kan sige om situationen. Det, der
gør episoden relevant, er, at de i perioden  op til den 19. januar 2021 havde set
et øget konfliktniveau i miljøet. Det har i den konkrete sag betydning, at der
den 19. januar 2021 også blev fundet en person i besiddelse af en kniv og en
peberspray.

Det er sjældent, at de træffer bandemedlemmer med skydevåben, hvis der ikke
er konflikt. Pebersprays ser de generelt jævnligt og knive sjældnere.



/

side 30

Hændelsen den 15. januar 2021, samme bilag side 21-22, er relevant, fordi den
er et eksempel på, at man i perioden så, at Trillegårdsgruppen havde stikvåben
til rådighed.

Foreholdt at det ikke af EAEs bemærkninger fremgår, at personerne skulle være
tilknyttet en af de nævnte grupper, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at dette
ikke fremgår, men at han ikke kan forestille sig, at episoden ville blive taget
med, hvis det ikke var tilfældet.

Foreholdt at det af EAEs bemærkninger fremgår, at der på daværende tidspunkt
den 15. januar 2021 var etableret en visitationszone, har vidnet forklaret, at det
er muligt, at dette ikke korrekt. Han mener dog heller ikke, at det er afgørende,
om der var en visitationszone på tidspunktet. Et knivfund gør ikke nogen
forskel i forhold til vurderingen af, om der var tale om en konflikt.

Foreholdt episoden 13. januar 2021, samme bilag side 22, og foreholdt at
personerne ikke af EAE blev vurderet som medlemmer af eller tilknyttede til
Brabrandgruppen på hændelsestidspunktet, har vidnet forklaret, at
vagtvirksomheden og standsning af civile køretøjer var noget, de så eskalere i
Brabrandgruppen i perioden.

Det er rigtigt, at Brabrandgruppen har haft konflikter med flere grupperinger.

Foreholdt udklip fra BT den 14. november 2021, hvoraf fremgår, at en
”Satudarah-lærling” var blevet knivstukket og dræbt på Vej 3 i Brabrand natten
til 23. juli 2021, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at Brabrandgruppen har
fjender ud over Trillegårdsgruppen.

Når EAE har sammenkædet vagtvirksomhedsepisoden med konflikten mellem
Brabrandgruppen og Trillegården, skyldes det deres øvrige oplysninger om,
hvad der sker i området. Disse oplysninger ligger typisk i den hemmelige
kategori, og derfor kan han ikke komme nærmere ind på dem. De har på
baggrund heraf tilladt sig at sætte hændelserne ind i en kontekst.

Foreholdt hændelse 10. januar 2021, samme bilag side 22, har vidnet forklaret,
at der ikke er noget specifikt ved hændelsen, der siger noget om
Trillegårdsgruppen, men det siger noget om konfliktparatheden hos
Brabrandgruppen, og der blev også set konfliktparathed i Trillegårds-gruppen.
Dette skal sammenholdes med deres oplysninger i øvrigt om en konflikt
mellem de to grupper og bevæggrunden herfor.

Foreholdt hændelse 9. januar 2021 kl. 23.20, bilaget side 22-23, har vidnet
forklaret, at de, når de får oplysninger om en sådan hændelse, vil søge at sætte
den ind i den kontekst, de i øvrigt er bekendt med, men at der ikke er noget
konkret, der peger på Trillegårdsgruppen.



/

side 31

Foreholdt hændelse den 9. januar 2021 kl. 19 til 10. januar 2021 kl. 23, har
vidnet forklaret, at hændelsen blot er et eksempel på den anvendte modus. Der
er ikke noget konkret, der relaterer hændelsen til Trillegården.

Foreholdt hændelse den 9. januar 2021 kl. 00.52 om skud fra automatvåben og
fund af afskudte patronhylstre på Gudrunsvej, bilaget side 23 nederst til side 24
øverst, har vidnet forklaret, at han ikke har fulgt med i efterforsknin-gen af den
konkrete hændelse, men har slået sagen op inden sin vidneforkla-ring. Der er
ingen sigtede i forholdet. Der er ikke oplysninger, han kan lægge frem, som
knytter den konkrete episode til en konflikt mellem Brabrandgruppen og
Trillegården på daværende tidspunkt.

Det er ikke vidnet, der har lavet rapporten. Hvis der havde været episoder med
vagtvirksomhed, skud- og stiksikre veste m.v. i Trillegården i perioden, og det
var ham, der havde skrevet rapporten, ville han formentlig have taget sådanne
hændelser med. Ud fra hans blotte hukommelse findes der flere eksempler
omkring Trillegården, omend han ikke husker, hvor udbredt vagtvirksomhed
var i Trillegården på dette tidspunkt. Han kan kun gisne om, hvorfor hans
kollega ikke har taget disse hændelser med. Han kan ikke forklare, hvorfor der
er gengivet en overvægt af hændelser i Brabrandgruppen i rapporten.

Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt Dokumentationsrapporter, Tiltalte
1, side 26, Dokumentationsrapport - Person, har vidnet forklaret, at Tiltalte 1 er
vurderet at være tilknyttet Trillegårdsgruppen. Kriminalforsorgen anvender
betegnelsen ”gråzone” . EAE deler oplysninger med Kriminalforsorgen i det
omfang, de kan. Oplysningen i konklusionen på denne rapport ville være noget,
man kunne dele med Kriminalforsorgen – ofte i forbindelse med afsoning. Hvis
Kriminalforsorgen efterspørger oplysninger i forbindelse med
varetægtsfængsling af en person, deler de også oplysninger på dette tidspunkt.

Tiltalte 1 var en del af den persongruppe, som EAE moniterede inden
anholdelsen.

Foreholdt fil 1, side 186ff vedrørende indbetalinger til Tiltalte 1, og vedhæftet
et bilag side 189 vedrørende indbetalinger fra en række personer, hvor nogle af
personerne er registreret med betegnelsen ”Gråzone til Trillegårdsgruppen” , og
Tiltalte 1 er registreret med ”Ingen registrering” , har vidnet forklaret, at de i
EAE ikke har indflydelse på, hvordan Kriminalforsorgen vælger at registrere
personer. Kriminalforsorgen baserer deres registreringer på de oplysninger, de
har på et givet tidspunkt. EAE udarbejder ikke rapporter om personer på
anmodning fra Kriminalforsorgen.

Foreholdt Dokumentationsrapporter Tiltalte 1, Dokumentationsrap-port -
Person, side 26ff, og nærmere foreholdt hændelse den 10. marts 2021,



/

side 32

har vidnet forklaret, at der i den gruppe af personer, som blev registreret i
forbindelse med Tiltalte 1's fremstilling i grundlovsforhør, var personer, der var
registreret som medlemmer af Trillegården. Han ved ikke, om det nødvendigvis
var disse personer, der råbte noget.

Der er en glidende overgang fra medlemmer af Trillegårdsgruppen til personer
tilknyttet gruppen.

Han har ikke undersøgt, om de nævnte personer er nogle, som Tiltalte 1 er
vokset op med. Dette er ofte tilfældet, ligesom familieskab mellem personer
ofte ses i bandesammenhænge. Man kan godt have en relation til en person i en
bandegruppering, uden at man selv vurderes som bandemæssigt tilknyttet.
Hvorvidt dette er tilfældet, beror på et politimæssigt skøn.

Betydningen af en frifindelse i relation til vurderingen af en persons
bandetilknytning afhænger generelt af, hvad frifindelsen er begrundet i. Man
kan godt lægge vægt på noget, som retten ikke finder bevist. EAE vurderer,
hvilken betydning sagens udfald har for deres konklusion.

Foreholdt samme bilag, side 27 nederst, hændelse den 16. september 2020, har
vidnet forklaret, at han ikke husker status på sagen. Det, EAE har lagt vægt på
ved hændelsen, er, at en bil registreret til Tiltalte 1 blev anvendt til salg af
narkotika af personer, der var medlemmer af Trillegårdsgruppen. Han vil være
betænkelig ved at oplyse navnene på de pågældende personer. Han ved ikke,
om personerne havde fået lov til at køre i bilen. Han kan kun se, at de har haft
råderet over køretøjet.

Foreholdt hændelsen den 21. februar 2019, samme bilag side 28, har vidnet
forklaret, at det er korrekt, at der i den bil, hvori Tiltalte 1 befandt sig, ikke var
personer, som på daværende tidspunkt var vurderet med relation til en rocker-
eller bandegruppering. Der var personer fra Trillegården i de andre biler på
stedet. Han har ikke vurderet, om der er tale om personer, som Tiltalte 1 havde
en forudgående, mangeårig relation til. Han ville ikke blive overrasket over,
hvis det var tilfældet, men det er konteksten, hvori personerne træffes, der er
afgørende.

Hændelsen den 21. februar 2019 og episoden i forbindelse med
grundlovsforhøret den 10. marts 2021 samt forholdene i nærværende sag og
episoden, hvor Tiltalte 1's bil blev anvendt af andre, gør, at EAE ikke er i tvivl
om, at Tiltalte 1 har en relation til Trillegårdsgruppen, både til sin bror og til
andre medlemmer.

De er i EAE meget opmærksomme på betydningen af familieskab. Man kan
godt have en bror, der er medlem af Trillegårdsgruppen, uden at man anses som
tilknyttet gruppen.

Han mener, at der var en konflikt den 21. februar 2019 mellem



/

side 33

Trillegårdsgruppen på den ene side og enten Kalmargadegruppen eller
Brabrandgruppen på den anden side.

Vidnet har supplerende vedrørende straffelovens § 79 a forklaret, at EAE har
vurderet, at Trillegårdsgruppen eksisterede den 19. januar 2021. EAE har
moniteret grupperingen i dens nuværende udformning siden 2017 og således
også i perioden fra september 2020 til marts 2021.

Foreholdt Dokumentationsrapporter Tiltalte 2 side 6, Dokumentationsrapport –
Gruppe, har vidnet forklaret, at de er nået frem til, at gruppen er involveret i
handel med euforiserende stoffer, omend dette ikke er gruppens primære
formål. Gruppen består af kriminelle, der står sammen, dels om deres område
og dels for at støtte hinanden i deres kriminelle aktiviteter. Gruppens
medlemmer er involveret i handel med euforiserende stoffer på forskellige
niveauer. Det primære formål for medlemmerne er efter hans umiddelbare
vurdering egen økonomisk vinding og ikke så meget gruppens økonomiske
vinding.

Vedrørende samme bilag, side 13ff, Dokumentationsrapport – Gruppe af
personer der tilsammen står bag omfattende og alvorlig kriminalitet, har vidnet
forklaret, at der er tale om en autogenereret rapport. Indholdet er udelukkende
trukket fra databaserne og ikke bearbejdet af EAE. Han bruger ikke selv
rapporten i sit arbejde. Han bruger alene den løbende monitering og sine egne
datatræk. Rapporten er udelukkende genereret til brug i retten. Den opremser
bare de statistikker, som EAE i forvejen er bekendt med. De bruger deres egne
systemer til at trække statistikker, men også alle mulige andre oplysninger, når
de udarbejder f.eks. Dokumentationsrapport – Gruppe.

Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt samme bilag, side 16, vedrørende
registrerede overtrædelser af straffelovens § 191 og § 192 a blandt
Trillegårdsgruppens medlemmer, har vidnet forklaret, at i og med at afgørelser
fra hele livet er medtaget, vil der være forhold, som må være begået på
tidspunkter, som ligger uden for den pågældendes registrering som medlem af
grupperingen. Det er hans opfattelse, at rapporten ser på de personer, som er
registreret som medlemmer af gruppen. Opgørelserne tager ikke hensyn til, om
lovovertrædelserne er begået som følge af de pågældendes medlemskab af
grupperingen.

Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen har vidnet forklaret, at medlemstallet
anført i rapporten udelukkende er baseret på de vurderinger, som EAE har
foretaget vedrørende medlemskab af grupperingen. Der ses ikke på, om retten
har fastslået, at der er tale om medlemskab af grupperingen.
Rapporten genererer tallene for personer, der aktuelt er registreret som
medlemmer på tidspunktet for genereringen af rapporten. Hvis retten ikke
finder det bevist, at en person er medlem af en gruppering, ser de på, hvad der
er begrundelsen herfor, inden de beslutter, om personen skal "afregistreres".
Han mener alligevel, at rapporten giver et billede af



/

side 34

grupperingens aktiviteter. Teoretisk kunne afgørelserne medtaget i rapporten
relatere sig til forhold begået forud for, at de pågældende personer blev
registreret som medlemmer. Den ene afgørelse, der er registreret vedrørende
overtrædelse af straffelovens § 192 a inden for de seneste 5 år, kender han ikke
konkret.  Der er ikke lavet en tilsvarende oversigt vedrørende personer, som
efter EAEs opfattelse er tilknyttet Trillegårdsgruppen.

Vedrørende Personrapport, Afgrænsning af opholdsforbud mod Tiltalte 1, side
29ff har vidnet forklaret, at han kan stå inde for indholdet af rapporten, uanset
at det ikke er ham, der har skrevet den. De ser på de hændelser, som har en
geografisk relevans i forhold til afgrænsningen af opholdsforbuddet. I
hændelserne er der i forvejen taget stilling til relevansen i forhold til
tilknytningen til grupperingen. De ser udelukkende på de hændelser, der er
taget med i Dokumentationsrapport – Person. Når de vurderer spørgsmålet om
bandetilknytning, inddrager de både åbne og lukkede kilder. De ser på
gerningstidspunktet og inddrager hændelser på hver side af
gerningstidspunktet, typisk et halvt år på hver side. Mange af personerne har
rigtig mange sager. EAE ser både på sigtelser, antræffelser og alt muligt andet.
Meningen med rapporten er at lave en vurdering af, hvor man subsidiært kan
fastlægge grænserne for et opholdsforbud, hvis ikke det skal gælde i hele
kommunen.

Vidnet har vedrørende rapporten angående Tiltalte 1, side 30, sidste afsnit,
sidste punktum, forklaret, at han ser hændelserne igennem. Han finder ikke
antræffelser ved retten repræsentative for afgrænsningen af et opholdsforbud. I
en anden sag er tiltaltes bil blevet konfiskeret, uden at tiltalte selv var til stede,
hvilket heller ikke har relevans i relation til opholdsforbud. Den sidste sag
angik et forhold i 2019 og siger derfor ikke noget om et aktuelt kriminelt
mønster. På side 31 øverst har EAE set på øvrige sigtelser, tiltaltes rolle og
gerningsstedets geografiske relevans. De ser både på individets og
grupperingens mønster. Man kan godt anbefale, at et område omfattes af et
opholdsforbud, selv om der ikke inden for det seneste år har været kriminelle
hændelser inden for det pågældende område. Han vil være nødt til at se på
sagens omstændigheder for at vurdere, hvilken betydning forhold 2 har på
påstanden om opholdsforbud. Han tror ikke, at en sag som denne vil hjælpe ved
præciseringen af afgrænsningen. Dette må være op til retten at vurdere.

Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt de hændelser, der er anførtpå side
31 i dokumentationsrapporten vedrørende Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at den
førstnævnte sigtelse angår salg af narkotika, den næste angår beslaglæggelse af
en peberspray, episoden på Kunnerupvej angår røveri mod andre, og de tre
sidste angår henholdsvis overtrædelse af våbenloven, tyveri og røveri. Sag nr. 1,
4 og 5 verserer fortsat, mens sag nr. 2 er afgjort ved erkendelse, og sag nr. 3 og
6 er påtaleopgivet. De sager, hvor påtale er opgivet, er ikke lagt til grund for
anbefalingen vedrørende påstanden om opholdsforbud. Man ser på tyngden i
den enkelte sag ved vurderingen af, hvordan opholdsforbuddet kan afgrænses.
Sigtelser indgår i vurderingen.



/

side 35

Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen og foreholdt
Dokumentationsrapporter Tiltalte 2, side 35, sammenholdt med side 33 nederst
til 34 øverst, har vidnet forklaret, at episoden den 27. april 2020 gengivet side
34 nederst, hvor Tiltalte 2 blev fundet i besiddelse af 1 gram hash til eget
forbrug, viser, at Trillegården er involveret i narkotikakriminalitet.
Bestemmelsen i straffelovens § 79 a angår, som han forstår det, som
udgangspunkt opholdsforbud i hele kommunen, men han er ikke jurist, og
rapporterne ser på, hvordan en eventuel subsidiær påstand kan afgrænses. Det
repræsenterer en form for kriminel aktivitet, at man er i besiddelse af et gram
hash til eget forbrug. Han kan ikke nødvendigvis redegøre for, om besiddelse af
1 gram hash er relevant. Ved episoden den 15. maj 2020 fandt de salgsposer.
Forholdet er muligvis afgjort som besiddelse til eget forbrug, men det er ikke
nødvendigvis afgørende for EAEs vurdering.

Foreholdt at rapporten er dateret 10. marts 2021, har vidnet forklaret, at det, der
er anført om Cafe All In, ikke længere gør sig gældende, idet der nu er en
slagterbutik på stedet, men Trillegårdsgruppen holder fortsat til i området. Han
er ikke bekendt med, at gruppen har et nyt opholdssted.

Politibetjent Forurettede har forklaret til forhold 11, at han var på arbejde den
26. marts 2020 omkring kl. 15. En patrulje havde haft en eftersættelse af en bil
ved Kappelvænget og var blevet splittet op, fordi en person var løbet fra stedet.
Patruljen anmodede om assistance, og vidnet ankom i den forbindelse til
Kappelvænget sammen med en kollega. Da de ankom til stedet, ville de ransage
den bil, der var blevet eftersat. Der befandt sig en del mennesker omkring
køretøjet. Vidnet blev ved bilen, mens hans kollega kørte ud i området. Ved
bilen stod den person, som efter vidnets opfattelse havde kørt bilen. Der var til-
og afgang af forskellige, kendte mennesker. Han husker ikke, hvem der havde
kørt bilen, men det var en mørk fyr. Person 1 var helt sikkert til stede.

Mens vidnet stod ved bilen sammen med kollegaen Person 9, kom der en
person gående, som fangede kollegaens interesse. Da kollegaen prøvede at tage
kontakt til personen, løb pågældende derfra. Kollegaen løb efter, og vidnet stod
nu alene ved bilen. De personer, der var til stede, blev noget mere nærgående.
To personer begyndte at sætte sig ind i bilen. Vidnet sagde til dem, at de skulle
lade være. Den ene af personerne var Person 1, og den anden var Tiltalte 2.
Tiltalte 2 satte sig ind på førersædet. Det virkede, som om de ville køre fra
stedet. Vidnet gjorde personerne klart, at de skulle holde sig væk fra bilen, og
sagde, at hvis ikke de forlod bilen, ville han anvende peberspray mod dem. De
skulle gennemføre politiforretningen. Der opstod en aggressiv stemning. Person
1 blev noget irriteret og sagde blandt andet, at han ville smadre vidnet. Tiltalte
2 var der også, mens det blev sagt. Der var vistnok også en person ved navn
Person 2 til stede. Da Person 1 sagde, at han ville smadre vidnet, stod vidnet
ved bilens passagerside og sagde til Tiltalte 2, som sad på førersædet, at han
skulle stige ud. Det gjorde



/

side 36

Tiltalte 2. Person 1, Tiltalte 2, Person 2 og en anden person gik rundt om bilen
og om til den side, hvor vidnet stod. Vidnet prøvede at skubbe dem væk. De
dannede en halvcirkel rundt om vidnet. Stemningen var dårlig. Der blev lagt op
til, at personerne ville ”lukke vidnet inde” . Person 1 udtalte: ”Vi er 5 mod 1 –
vi smadrer dig” . Personerne trådte skiftevis frem mod vidnet. Han følte sig
truet i situationen. Han trak både sin stav og sin peberspray og trykkede også på
nødknappen på sin radio. Sidstnævnte betyder, at man har akut brug for hjælp.
Når kolleger i nærheden får en sådan melding, slipper de det, de har i
hænderne, og kører til stedet. Vidnet har under sin ansættelse hos politiet kun
anvendt nødtrykket 2 gange. Det er typisk noget, man gør, når man er alene
eller står i en situation, der er meget farlig. Vidnet holdt staven op til sin
skulder. På et tidspunkt kom Tiltalte 2 så tæt på ham, at han anvendte
pebersprayen. Tiltalte 2 var da inden for en radius af cirka 3 meter fra vidnet.
Vidnet ønskede at opretholde afstanden på minimum 3 meter til de pågældende,
idet de ikke måtte komme så tæt på, at de kunne snyde ham. Han ville
opretholde en sikkerhedszone. Det var hans umiddelbare opfattelse, at
personerne var fælles om det, der skete. Der kom flere patruljer til i løbet af
kort tid, og herefter kunne de gøre politiforretningen færdig. Personerne på
stedet forsvandt via stisystemerne.

Han er bekendt med begrebet Trillegårdsgruppen. Han husker ikke, om
Trillegårdsgruppen den 26. marts 2020 var involveret i en konflikt med en
anden gruppering. Han har flere gange truffet Tiltalte 2 sammen med personer,
som de vurderer, er en del af Trillegårdsgruppen. De vurderer også, at Tiltalte 2
er en del af gruppen. Det samme gælder Person 1. Den pågældende dag kunne
vidnet ikke se nogen tatovering på Tiltalte 2's underarm, for Tiltalte 2 havde en
hættetrøje på. Han er dog bekendt med Tiltalte 2's tatovering. Han ved, at
Person 1 har en tilsvarende tatovering, men han ved ikke, hvornår han fik
tatoveringen.

Han synes, at de personer, der stod omkring ham, deltog ligeligt i episoden.
Det, at han trykkede på alarmen, hang sammen med udtalelsen fra Person 1;
”Vi er 5 mod 1, vi smadrer dig” . Han  har afgivet vidneforklaring i sagen mod
Person 1.

Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen har vidnet forklaret, at han ikke ved, om
Tiltalte 2 havde sine tatoveringer i marts 2020. Tatoveringerne havde ikke
betydning for vidnets oplevelse af episoden.

Han føler, at han har en rimeligt klar erindring om hændelsesforløbet. Der er
dog detaljer, der er forsvundet over tid. Han husker, at der var nogen, der
filmede episoden. Han mener, at det er Tiltalte 2, der gjorde det. Han husker
ikke, hvornår Tiltalte 2 tog sin telefon frem, men det var, mens vidnet stod
alene ved bilen. Han ved, at telefonen kom frem, inden han gav Tiltalte 2
peberspray, for der blev filmet både før og under, at Tiltalte 2 blev eksponeret
for pebersprayen. Tiltalte 2 kiggede væk, da han



/

side 37

blev eksponeret for peberspray. Vidnet trak både stav og peberspray.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 3, side 255, hvori navnet på den afhørte er
udeladt, og foreholdt første afsnit af forklaringen, side 255 nederst, har vidnet
forklaret, at man må konkludere, at rapporten angår hans forklaring.

Foreholdt samme rapport, side 257, 3. afsnit, har vidnet forklaret, at det er
korrekt, at han på dette tidspunkt ikke nævnte politistaven. Han husker ikke,
om han havde staven i hånden, da han eksponerede Tiltalte 2 for peberspray.

Foreholdt samme rapport, side 258, tredjesidste afsnit, har vidnet forklaret, at
det godt kan passe, at han først stod med pebersprayen og derefter trak sin stav.
Staven blev ikke anvendt. Der blev ikke foretaget anholdelser, da kollegerne
kom til stede, efter at vidnet havde trykket på nødknappen. I en sådan situation
spreder man typisk de personer, der er til stede, så man kan foretage sine
undersøgelser. Der var ingen af personerne ved bilen, der blev anholdt den dag.

Han husker ikke, om Tiltalte 2 sagde noget under episoden ved bilen.

Det, Person 1 sagde, var, så vidt han husker, ”Vi er 5 mod 1, vi smadrer ham” .

På ny spurgt af anklageren har vidnet forklaret, at der nok gik et par minutter
fra Person 1's udtalelse, og indtil vidnets kolleger ankom til stedet. I de
minutter, der gik, stod de nævnte personer stadig rundt om ham.

Foreholdt samme rapport, side 258, sidste afsnit, har vidnet bekræftet, at han
har forklaret sådan. Det er også sådan, han husker situationen i dag. Som regel
forsvinder folk fra stedet, når politiet kommer kørende ud til Trillegår-den.

Vidne 4, Østjyllands Politi, har til forhold 1, 2, 3 og 4 forklaret, at han sammen
med kollegaen Vidne 5 har været efterforsker på sagen siden anholdelsen af
Tiltalte 2. Han har været ansat ved politiet i 23 år og har de seneste 3½ år
arbejdet intensivt med organiseret kriminalitet, herunder bandekriminalitet,
våben og narkotika.

Da politiet i januar 2021 ransagede adressen på Adresse 2, var det, som han
husker det, Tiltalte 1 og hans far, der var tilmeldt adressen i folkeregistret.
Vidnet fik først sagen overdraget dagen efter, at ransagningerne havde fundet
sted. Tiltalte 1's far har til politiet forklaret, at han var i Rumænien i en lang
periode, og som vidnet husker det også i den periode, hvor Tiltalte 2 blev
anholdt.

Vedrørende anholdelsen af Tiltalte 1 har vidnet forklaret, at han ankom til
lejligheden på Adresse 1 2-5 minutter efter



/

side 38

anholdelsen. Tiltalte 1 havde været eftersøgt i nogen tid, og politiet havde fået
nogle oplysninger om, hvor han cirka befandt sig. De havde indsnævret
området til to højere beliggende lejligheder på Adresse 1. Vidnet stod ikke for
selve anholdelsen. Han gik i første omgang ind i en lejlighed i en anden opgang
på Adresse 1. Da han fandt ud af, at Tiltalte 1 var blevet anholdt, gik han over
til lejligheden i Adresse 1 Der var ikke andre end Tiltalte 1 og betjentene i
lejligheden. Vidnet opholdt sig primært inde i stuen, hvor han havde fået oplyst,
at Tiltalte 1 havde befundet sig ved anholdelsen. Han gik ganske kort rundt i
lejligheden og så, hvordan der så ud. Han så ikke ind i skabene, men
lejligheden virkede ret spartansk og pænt og ordentligt indrettet. Det var ikke
hans opfattelse, at der boede andre i lejligheden.

Han er bekendt med, at der blev fundet i alt 4 telefoner i lejligheden, men han
deltog ikke selv i ransagningen. Han husker, at Vidne 5 og han fik stukket en
telefon i hånden. De fik oplyst, at telefonen var fundet oven på et sofabord, der
stod foran en hjørnesofa.

Forevist foto, fil 1, side 236 øverst, har vidnet forklaret, at den telefon, som han
har konstateret, er Tiltalte 1's personlige telefon, vistnok koster 201, lå oven på
det hvide sofabord. Han så selv 2 eller 3 telefoner ligge på den nederste hylde
på dette bord. Telefonen benævnt Koster 21 og en Sky-telefon (Koster 22) lå
der i hvert fald.

Forevist foto, fil 1, side 238, foto nr. 17, har vidnet forklaret, at man på fotoet
kan se 2 hvide iPhones.

Han husker, at der i lejligheden var en seng eller en madras i et af værelserne.
For ham så det ud, som om man sov på hjørnesofaen i stuen ved det hvide
sofabord. Som han husker det, var det Vidne 5, der talte med Tiltalte 1 om
telefonerne, men vidnet var også til stede. De spurgte, om Tiltalte 1 ville give
tilladelse til ransagning af telefonerne og oplyse koden til telefonen koster 201.
Det ville han ikke. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 tilkendegav, om det var
hans telefon. Det var dog deres opfattelse fra starten, at telefonen var Tiltalte
1's.

Vidnet var en af dem, der stod for fremstillingen af Tiltalte 1 i grundlovsforhør.
Da de ankom til retten, kom der nogle personer til stede. Der var personer til
stede både før og efter fremstillingen. Han husker ikke, at der blev råbt noget til
Tiltalte 1, da de gik ind, men da de kom ud igen efter fængslingen, stod der
nogle 10-20 meter fra dem og råbte blandt andet ”Free Navn 3” og andre ting.
Tiltalte 1 råbte tilbage, at han manglede penge og forskellige ting, herunder
underbukser. Han råbte også: ”De har taget 60 lapper” . Vidnet ved af erfaring,
at ordet ”lapper” ofte bruges som synonym for 1.000 kr. sedler, og han fandt ud
af, at der i lejligheden på Adresse 1 var blevet fundet lige over 60.000 kr. Han
vidste på daværende tidspunkt ikke, om Tiltalte 1 var tilknyttet



/

side 39

Trillegårdsgruppen, men de var klar over, at Tiltalte 1 havde en bror, som var
tilknyttet Trillegårdsgruppen, og at Tiltalte 1 også havde andre bekendtskaber
tilknyttet gruppen i området.

En patrulje, der var til stede i forbindelse med grundlovsforhøret, havde sikret
generalia på de personer, der var til stede ved retten. Vidnet genkendte herfra
efterfølgende flere navne fra området ved Trillegården, herunder mindst 1
person, som i registret var registreret som tilknyttet Trillegårdsgruppen. De har
flere registre, hvori de kan slå op.

Han har efterfølgende undersøgt, om der under varetægtsfængslingen er blevet
indbetalt penge til Tiltalte 1. De havde en mistanke om, at Tiltalte 1 var
tilknyttet Trillegårdsgruppen. Vidnet rettede henvendelse til Aalborg Arrest og
konstaterede, at der inden for kort tid var foretaget 2 indbetalinger på hver
nogle tusinde kroner. Navnet på den ene indbetaler, en mand, var vidnet
bekendt fra andre efterforskninger. Han ved ikke, om det var en mand fra
Trillegården.

Foreholdt fil 1, side 186, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at der den 11. marts 2021
blev indbetalt 4.000 kr. af en Person 3, og at der den 3. april 2021 blev indbetalt
3.000 kr. af en Person 5, og foreholdt 4. afsnit, hvoraf blandt andet fremgår, at
Person 5 har været i sag med adskillige registrerede medlemmer af
Trillegårdsgruppen, har vidnet forklaret, at han kan bekræfte oplysningerne i 4.,
afsnit. Han foretog undersøgelser vedrø-rende Person 3 ved at rette henvendelse
til Kriminalforsorgen og spørge, om pågældende havde foretaget indbetalinger
til andre indsatte tilknyttet Trillegårdsgruppen. Han konstaterede, at Person 3
boede sammen med en person, der var registreret medlem af
Trillegårdsgruppen. Hans opfattelse var, at Person 3 blev brugt som en form for
mellemmand, så man ikke kunne knytte betalingerne direkte tilbage til et
medlem af Trillegårds-gruppen. Han fik en række navne på personer, som
pågældende havde indbetalt til, og kunne se, at der var indbetalt til et par
personer, som var registreret som medlemmer af Trillegårdsgruppen.

De har siden anholdelsen af Tiltalte 1 forsøgt at afhøre ham vedrørende
narkotikaforholdene.

Vedrørende koster 22, en såkaldt ”Sky-telefon” , har vidnet forklaret, at det
primært er kollegaen Vidne 5, der har beskæftiget sig med denne telefon, men
vidnet har også set den.

Foreholdt Udtræksrapport forhold 1, side 55, korrespondance, har vidnet
forklaret, at han, da han første gang så udskriften, ikke var i tvivl om, at Tiltalte
1 var den ene af dem, der skrev. Alle dateringer og oplysninger, f.eks. om at
Tiltalte 1 var efterlyst, passede på ham. En Sky-telefon er voldsomt krypteret.
Politiet har indtil for relativt kort tid siden ikke haft mulighed for at udlæse
Sky-telefoner som følge af krypteringen.



/

side 40

Foreholdt samme bilag, side 60, beskeder den 7. januar 2021 kl. 19.03.24 til
22.08.17, har vidnet forklaret, at udtrykket ”bønner” er et, de i politiet også
bruger for patroner. Udtrykkene ”9’eren” eller ”7,5” hentyder efter hans
opfattelse til kaliber.

Foreholdt beskeder samme side, fra kl. 23.55.17 til 00.47.46, har vidnet
forklaret, at alle beskederne på siden er sendt inden for relativt få timer. ”Ham
fra rosen” hentyder efter hans opfattelse til en person fra Rosenhøj. Sætningen
”Hundevogn ved fakta” tyder på, at der er observeret politi ved Fakta. Efter
vidnets opfattelse er det et skydevåben, der skal koste 4.000 kr.

Revolveren, som Tiltalte 2 blev fundet i besiddelse af ved anholdelsen, var en
kaliber 357, hvilket kommer tæt på en 9 mm. Kaliber er et udtryk for tykkelsen
på projektilerne. Normalt kan man ikke bruge 9 mm patroner i et våben med
kaliber 357.

Foreholdt ovennævnte bilag, side 66, besked den 10. januar 2021 kl. 18.47.31,
har vidnet forklaret, at der efter hans opfattelse skrives om 500 kroner, og at ”5
g” efter hans opfattelse betyder 5 gram.

Den 10. januar 2021 var der i miljøet forskellige priser på hash. Han ved fra
aflytninger i en anden efterforskning, at der var mangel på hash, og priserne
kunne i perioder være højere. Alt efter kvalitet var prisen 50-100 kr. pr. gram. I
lyset af perioden var det ikke usædvanligt, at 5 gram hash kostede 500 kr.

Foreholdt samme bilag, side 66, besked den 3. marts 2021 kl. 14.21.28,
servicemeddelelse, indtil næstsidste linje, har vidnet forklaret, at det virker, som
om beskeden er kopieret ind og sendt videre. Det fremgår af side 49, at
brugernavnet Profilnavn 1 har aliasset ”Navn 5” . Man kan se på pilen ved
servicemeddelelsen på side 66, at beskeden er sendt videre fra denne bruger.

Foreholdt samme bilag, side 75, beskeder den 9. januar 2021 kl. 04.39.08-
04.39.20, har vidnet forklaret, at han perifert var med i efterforskningen af en
sag om en skudepisode i Brabrand. Kort forinden havde der været en anden
skudepisode, vist nok nytårsaftensdag.

Foreholdt samme bilag, side 76, beskeder den 10. januar 2021 kl. 22.50.28 til
23.04.01 samt kl. 23.23.42 til 01.40.50, har vidnet forklaret, at det er hans
opfattelse, at der her på ny tales om våben. 6 mm er en mindre kaliber, som
ikke kan gøre så meget skade. Han har ikke beskæftiget sig ret meget med
våbenhandel og kan ikke sige noget om priser på våben.

Spurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at der er tale om en
gruppechat. Alle pile peger væk fra brugernavnene. På denne side ser det ud,
som om der ikke bliver sendt noget fra den pågældende Sky-telefon, men kun
til den.



/

side 41

Foreholdt samme bilag, side 49, hvoraf fremgår, at brugeren af telefonen er
Profilnavn 2, brugernavn Navn 6, og side 76, hvor det pågældende brugernavn
ikke fremgår, har vidnet forklaret, at han gætter på, at der i denne beskedchat
ikke er nogen beskeder fra Navn 6.

Foreholdt samme bilag, side 60, besked kl. 22.05.22, har vidnet forklaret, at han
har haft to tanker om beskeden ”Den løse af dem” : Den kan betyde enten, at et
våben er gået i stykker, eller at et våben skyder med løst krudt, dvs. uden
projektil. Han hælder mest til det første.

Foreholdt samme bilag, side 58, besked den 7. januar 2021 kl. 23.19.02, har
vidnet forklaret, at udtrykket ”en skive” ofte bruges om 100 gram hash og
nogle gange også om 50 gram.

Foreholdt samme side, beskeder samme dato kl. 23.22.57 til 23.46.29, har
vidnet forklaret, at udtrykket ”4 lapper” er udtryk for 4.000 kr.

Han er i forbindelse med gennemgangen af Sky-telefonen ikke faldet over
noget, der indikerer, at der er flere, der har brugt telefonen. Man har valgt at
bruge aliasset Navn 6, og dette alias er også fundet på Tiltalte 1's mobiltelefon.

Foreholdt samme bilag, side 73, besked den 8. januar 2021 kl. 00.58.48 og
besked kl. 01.01.40, har vidnet forklaret, at det er muligt, at flere kan anvende
en Sky-telefon, ligesom flere kan anvende en almindelig telefon.

Spurgt af anklageren og foreholdt samme bilag, side 60, beskeder den 7. januar
2021 fra kl. 19.03.33 til 22.05.22, har vidnet forklaret, at han ikke husker, at
han under efterforskningen har tænkt over, hvad sætningen ”Den skal aldrig
være helt fuld” betyder.

Spurgt af advokat Rune B. B. Pedersen og foreholdt samme bilag side 60,
hvoraf fremgår, at løbenumrene i venstre kolonne ikke er fortløbende, har
vidnet forklaret, at han ikke ved, hvad dette er udtryk for. Den person, der har
lavet udlæsningen, ved det nok.

Foreholdt udtræksrapport forhold 3, side 86ff vedrørende koster nr. 20 (forhold
3) har vidnet forklaret, at han er bekendt med denne telefon. Det er efter hans
opfattelse en hashtelefon. Når der i noterne side 86 tales om ”brun” og ”grøn” ,
betyder det i narkokredse henholdsvis hash og skunk.

Udtrykket ”1,2 for 100” m.v. skal efter hans opfattelse forstås sådan, at 1,2
gram koster 100 kr., hvilket passer med prisniveauet på det pågældende
tidspunkt. Han mener, at prisen på hash og skunk var den samme.

Foreholdt samme side, note 2 af 30. januar 2021, udtrykket ”Ny” , har vidnet
forklaret, at han ikke husker, om de har overvejet, hvad dette betyder. Det er



/

side 42

Vidne 5, der har foretaget beregningerne og den egentlige gennemgang af
telefonen.

Spurgt af anklageren vedrørende koster nr. 21 og 201 (forhold 2) og foreholdt
udtræksrapport, forhold 2, note side 341f, har vidnet forklaret, at han har
gennemgået den pågældende note. Han har gennemgået de nævnte datoer og
konstateret, at ugedage og datoer passer på år 2020. Alle de beløb, der er anført,
er delelige med 400. Det kan godt passe, at datoerne starter i 2020 og slutter i
2021. Tiltalte 1 blev anholdt den 9. marts 2021, og der er ikke nogen tilførsel
ud for denne dato. Under efterforskningen har de opfattet noten som et
regnskab.

De har lavet et udtræk fra telefonen koster nr. 21 i bilaget på side 5ff.
Beskederne i de grønne felter er sendt fra koster nr. 21. Der er gennem hele
korrespondancen formuleringer, der går igen, og noget, som han opfatter som
mængdeangivelser.

Foreholdt samme bilag, side 29, besked den 10. februar 2021 kl. 16.42.52, har
vidnet forklaret, at prisen på kokain i perioden september 2020 til marts 2021
var på 400 kr. for et halvt gram og nogle gange lidt mindre, hvis man købte
flere poser, eller der var særlige tilbud, f.eks. op til jul. Der er efter hans
opfattelse en sammenhæng mellem beskederne og det regnskab, der ses side
341f. Der er ikke 100 % konsekvens i ordvalget i korrespondancen. Der bruges
både udtrykket ”½” , ”halv” og ”0,5” . Det er hans opfattelse, at alle udtryk
anvendes som betegnelse for et halvt gram kokain.

Vedrørende telefonen koster 201 har vidnet forklaret, at der er foretaget en
undersøgelse af, om der er en sammenhæng mellem denne telefon og telefonen
koster 21. Han kunne ved undersøgelsen se, at der er tidsmæssig sammenhæng
mellem det, som han opfatter som bestillinger af kokain på den ene telefon, og
den anden telefon, som bruges til at fortælle en eller flere, hvor de skal køre hen
med stoffet.

Fra koster 21 har de foretaget en dataudlæsning, hvoraf fremgår, at der i
telefonen var anvendt en icloud-konto benævnt E-mailadresse 2. På den anden
telefon, koster 201, fandt de et dokument, hvor netop den pågældende
icloudkonto var anført sammen med en kode.

Foreholdt at der i udtræksrapporten for koster 201 flere gange i beskeder er
skrevet ”T” , har vidnet forklaret, at dette efter hans opfattelse er er brugt som
en bekræftelse; et okay eller lignende.

Vidnet har til forhold 10 forklaret, at politiet ved en adresse på Vej 1 fandt den
nævnte mængde kokain, der fremgår af forhold 10, i en rottefælde. Rottefælden
blev fundet cirka 80 meter fra opgangen til den lejlighed på Adresse 1, som
Tiltalte 1 blev anholdt i. Udtrykket ”Navn 2” og ”Navn 1” er set anvendt i
beskeder i både koster 21 og koster 201. Efter hans erfaring vil en person med
en styrende eller administrerende rolle i



/

side 43

forbindelse med narkohandler sjældent selv være i kontakt med stoffet. Nogle
gange er man dog ganske kortvarigt i besiddelse af stoffet.

Spurgt af advokat Peter Kragh og foreholdt udtræksrapport forhold 2, side 238,
note, har vidnet forklaret, at man i løbet af efterforskningen ikke har
efterforsket, om en person ved navn Person 10 kunne være interessant.

Han husker det sådan, at der i hvert fald i en enkelt besked stod ikke bare ”½”
eller ”0,5” , men tillige ”g” . Kvaliteten og renheden af stoffet har betydning for
prisen. Der er stor forskel på kvaliteten af stoffer, også i forhold til hvor kraftigt
det er opblandet. Hvis stoffet blandes op i en mængde, er det sjældent ret
præcist, og renheden kan variere inden for det enkelte parti. Den eneste kokain,
politiet har fundet i denne sag, var den kokain, der var i rottefælden på Vej 1.
Han kan ikke sige med sikkerhed, om det har betydning for prisen, om man får
stoffet bragt ud, eller om man selv køber stoffet på gaden.

Nærmere vedrørende ”regnskabet” , Udtræksrapport forhold 2, side 341f, har
vidnet forklaret, at han har fundet dage, hvor der er fuldstændig
overensstemmelse mellem beskederne i koster 21 og regnskabet. Der er dog
også dage, hvor regnskab og mængder ikke stemmer overens. Dette skyldes
formentlig, at der er slettet i beskederne. Han har opgjort det samlede salg. Som
han husker det, har han fundet noter i begge telefoner.

Foreholdt Udtræksrapport forhold 2, side 238f vedrørende koster 201, og
foreholdt at tallene angiveligt angår perioden fra den 17. juli til 6. august, har
vidnet forklaret, at disse tal, som han husker det, indgår i det samlede, optalte
beløb.

Han er ikke, som han husker det, under sagen stødt på salg af lidt større
mængder hash, f.eks. 8-10 gram.

Foreholdt fil 1, side 213 og 214, fotos, har vidnet forklaret, at han ikke har
beskæftiget sig meget med skunk i den senere tid. Som han husker det, koster
skunk nogenlunde det samme som hash, altså 50-100 kr. pr. gram. Det vil være
logisk at antage, at der gives rabat ved større køb.

På ny spurgt af anklageren og foreholdt Udtræksrapport forhold 2, side 153,
besked den 24. februar 2021, har vidnet forklaret, at der her er tale om et
eksempel på, at der anføres ”g” efter ”1” .

Foreholdt samme bilag, side 238, hvoraf betegnelsen ”Profilnavn 3” fremgår,
har vidnet forklaret, at navnet Person 11 er dukket op under efterforskningen.
En person ved navn Person 11 var således bruger af en af de telefoner, som
efter politiets opfattelse blev brugt af de personer, der kørte ud med kokain.

Spurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at han ved, hvem personen
Profilnavn 3 er. Pågældende er ikke blevet sigtet for noget i anledning



/

side 44

af denne sag.

Vidnet har supplerende til forhold 2 forklaret, at han er nået frem til de 987,5
gram kokain i dette forhold ved at foretage en sammentælling af beløbene på
baggrund af regnskabet i den telefon, som vistnok er benævnt koster 201,
Udtræksrapport forhold 2, side 341-343. Der var et regnskab på den ene telefon
og et andet regnskab på den anden telefon. Beløb fra noter fundet i andre
telefoner end koster 201 er ikke regnet med. Hvor der kun står en dato og et
beløb, er beløbet talt med. Hvor der ikke er anført en dato, eller der er tilføjet
noget yderligere - for eksempel ”Navn 7 -3000kr” , er beløbet ikke talt med. På
baggrund af NECs prisoversigt og hans egen erfaring ved han, at prisen for ½
gram kokain på daværende tidspunkt var 400 kr. Beløbene er sammentalt til
cirka 790.000 kr. og er på grundlag af en pris på 800 kr. pr. gram omregnet til
987,5 gram kokain.

Vidnet har supplerende til forhold 3 forklaret, at engrosprisen ved køb af
hash/skunk afhænger helt af, i hvilke mængder hashen sælges. Det har været
almindeligt kendt i de sager, som han har deltaget i efterforskningen af, at der i
den omhandlede periode var mangel på hash. I små mængder kunne prisen pr.
gram godt være 100 kr. Ved større mængder fra 100-1000 gram lå prisen
formentlig på cirka 40 kr. pr. gram.

De tiltaltes far modtog i 2019 og 2020 pension på årligt cirka 130.000 kr. brutto
og cirka 100.000-110.000 kr. netto.

Spurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at prisen på kokain kan
afhænge af kvaliteten og af, om stoffet leveres til køberen eller ej, men det
behøver ikke at være tilfældet. Nogle leverer dårlig kvalitet, og nogle leverer
god kvalitet. Kvaliteten varierer også inden for den enkelte leverance.

Kriminalassistent Vidne 5 har til forhold 2 forklaret, at han kom til stede i
lejligheden på Adresse 1 ca. 5-10 minutter efter, at Tiltalte 1 var blevet anholdt.
Han fik oplyst, at Tiltalte 1 var alene i lejligheden. Han var opmærksom på, at
de skulle sikre den telefon, som Tiltalte 1 var i besiddelse af. Han fik af en
kollega overdraget denne telefon, som man antog tilhørte Tiltalte 1. Telefonen
var blevet fundet ganske tæt på Tiltalte 1. Vidnet sikrede telefonen til sagen om
overtrædelse af straffelovens § 192a, men alt det, der i øvrigt blev fundet i
lejligheden, blev sikret til en anden sag. Telefonen blev efterfølgende benævnt
koster 201 i våbensagen. Vidnet fik telefonen fra en betjent, ikke fra tiltalte.
Når man får overdraget en telefon, sættes den på flytilstand. Telefonen var
allerede sat på flytilstand, da han modtog den. Han lagde den i sin lomme.

Spurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at der var betjente fra
vidnets afdeling og fra specialpatruljen til stede, da han ankom til lejligheden.
Der var også en betjent til stede ved navn Person 6. Vidnet husker ikke, om han
fik telefonen overdraget fra Person 6. Han tror ikke, at



/

side 45

der var taget fotos i lejligheden, da han ankom den pågældende dag. Telefonen,
som han fik overdraget, var allerede lagt i en pose, da han modtog den.

Foreholdt at telefonen koster 201 ikke er nævnt i ransagningsrapporten, fil 1,
side 204ff, men at telefonen er nævnt i rapporten side 211, har vidnet forklaret,
at det er en fejl, at der står Tiltalte 2 i bilaget side 211. Han er næsten sikker på,
at han skrev rapporten samme dag. Han skulle sikre den telefon, som Tiltalte 1
var i besiddelse af, til hovedsagen, som angik overtrædelse af straffelovens §
192a. Han fik oplyst, at telefonen havde ligget tæt på Tiltalte 1, og at det var
konkluderet, at det var den, Tiltalte 1 benyttede. Vidnet fik oplyst, at Tiltalte 1
ikke ville oplyse koden til telefonen, og at han modsatte sig beslaglæggelsen af
den. Vidnet så ikke andre telefoner, men han interesserede sig heller ikke for
andre telefoner. Han fandt efterfølgende ud af, at der også var fundet andre
telefoner i lejligheden.

Politibetjent Vidne 6 har til forhold 2 forklaret, at han deltog i ransagningen af
den lejlighed, hvor Tiltalte 1 blev anholdt. Han ankom til lejligheden efter
anholdelsestidspunktet. Ham bekendt var der ikke andre personer til stede i
lejligheden forud for politiets ankomst. Han kan ikke udelukke, at der boede
andre i lejligheden. Han tog sig af i hvert fald 3 telefoner, som blev fundet i
stuen på et sofabord med glasplader. Han har noteret i ransagningsrapporten, at
der var kode på telefonerne, og da det er standardprocedure, at han ikke selv
tænder for telefonerne, er det hans konklusion, at telefonerne var tændt, da de
blev fundet.

Forevist foto, fil 9, side 5-6 med pile til de steder, hvor koster 20, 21 og 22 blev
fundet, har vidnet forklaret, at to af telefonerne blev fundet på hylden under
sofabordet, og en telefon, koster 20, blev fundet på det ekstra hyldearrangement
på samme hylde. Han tog simkortene ud af telefonerne.

Spurgt af advokat Peter Kragh har vidnet forklaret, at de fotos, der er medtaget
i fil 9, ikke er taget af ham. Han husker ikke, om der lå en telefon oven på
sofabordet. Han har kun haft med de 3 tidligere omtalte telefoner at gøre. Da
han ankom til lejligheden, var Tiltalte 1 placeret på en stol i stuen. Der gik som
nævnt kun kort tid mellem anholdelsen og vidnets ankomst til stedet.

Han er ikke bekendt med, at der blev fundet en yderligere telefon i lejligheden.
Formålet med en ransagningsrapport er at notere, hvad der bliver fundet i
lejligheden.

Foreholdt at Vidne 5 har forklaret, at han tog en telefon med sig, der relaterede
sig til et andet journalnummer, har vidnet forklaret, at det er sædvanlig
procedure at tage en telefon, som en anholdt har. De efterforskede forskellige
sager. Han husker ikke, om kollegaen orienterede ham om fundet af den ene
telefon. Man kan sagtens have skrevet to



/

side 46

forskellige kosterrapporter, hvori man beskriver de fund, der blev gjort i
lejligheden.

Øvrige oplysninger

Telefoner i sagen

Dele af indholdet af

- telefon benævnt koster 2 tilhørende Tiltalte 2 og
- 4 iPhones benævnt koster 20, 21, 22 og 201, som blev fundet i u-

middelbar nærhed af Tiltalte 1 ved anholdelsen af
denne tiltalte  i lejligheden på Adresse 1,

er blevet dokumenteret.

Forhold 1 a og 1 b

Det fremgår af en udateret kriminalteknisk erklæring, at revolveren var en Colt
kal. 357 Magnum revolver, og at denne kunne affyres på normal vis.

Af retsgenetisk erklæring af 8. februar 2021 fremgår, at der på kanter og ril-ler
på revolverens skæfte blev fundet materiale med dna fra mere end to per-soner.
Af retsgenetisk erklæring af 19. april 2021 fremgår desuden:

"KONKLUSION

Prøver/effekter sikret af politiet

c) KT nr. 40: Vatpind(e) med materiale
Ifølge fremsender sikret fra: KT 1: Kanter samt riller på skæftet på
revolver

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte ef-fekt, [...],
taler for at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 frem for en
tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000
gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 2, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer
fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er
foretaget under de forud-sætninger, at det undersøgte dna stammer fra
netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna
stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen
gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 2.



/

side 47

Dna-profilen taler endvidere for, at en del af det undersøgte dna stammer
fra Tiltalte 2 frem for en tilfældig anden per-son, hvis det forudsættes, at
en anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000
gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 2, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer
fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er
foretaget under de forud-sætninger, at det undersøgte dna stammer fra
netop fire personer, at en anden del af det undersøgte dna stammer fra
Tiltalte 1 samt at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra to
tilfældige personer i den danske befolkning. Be-regningen gælder ikke
ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 2.

Dna-profilen taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte
1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000
gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer
fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er
foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra
netop fire personer, og at den resterende del af det undersøgte dna
stammer fra tre tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen
gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.

Dna-profilen taler endvidere for, at en del af det undersøgte dna stammer
fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person, hvis det forudsættes, at
en anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 8.800 gange mere
sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra
Tiltalte 1, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en
tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget
under de forudsæt-ninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fire
personer, at en anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2



/

side 48

samt at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra to tilfældige
personer i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved
sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1."

Der er ligeledes foretaget retsgenetiske undersøgelser af materiale fra 4 om-
råder på et par handsker, som lå i Tiltalte 2's lomme ved an-holdelsen, og som
ifølge tiltaltes forklaring til politiet den 18. marts 2021 muligvis tilhørte Tiltalte
1 .

Ifølge retsgenetiske erklæringer af 6. april 2021, blev der på højrehandskens
retside (område 1) fundet dna fra mere end to personer, på højrehandskens
vrangside (område 2) blev fundet dna fra mere end to personer, på venstre-
handskens retside (område 3) blev fundet dna fra mere end tre personer, og på
venstrehandskens vrangside (område 4) blev fundet dna fra mere end to
personer. I forhold til Tiltalte 2 blev dna-profilen for materi-alet fra område 1, 2
og 4 beregnet til at være mere end 1.000.000 gange me-re sandsynlig, og dna
profilen for materialet fra område 3 beregnet til at være 12.300 gange mere
sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte stammer fra Tiltalte 2,
end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.
Beregningerne forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra
nære slægtninge til Tiltalte 2.

Af retsgenetisk erklæring af 28. april 2021 fremgår, at beregninger vedrøren-de
dna-profilen for materialet fra område 1, 2 og 4 taler imod, at noget af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, mens det for om-råde 3 ikke entydigt kan
afgøres, om dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig, anden person. Beregningerne
forudsætter, at det undersøgte dna stammer fra netop fem personer, og at den
resterende del af det under-søgte dna stammer fra fire tilfældige personer i den
danske befolkning. Be-regningerne gælder ikke ved sammenligning med nære
slægtninge til Tiltalte 1.

Af retsgenetisk erklæring af 6. oktober 2021 fremgår:

"KONKLUSION

Prøver/effekter sikret af politiet

k) KT nr. 55: Handske(r)
Ifølge fremsender sikret fra: Depot, Aarhus Arrest

Beregninger vedrørende dna-profilen for det påviste biologiske spor for
område 1 på ovennævnte effekt, jf. [...], kan ikke enty-digt afgøre,
hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 1, frem for



/

side 49

en tilfældig anden person, hvis det forudsættes at en anden del af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Beregningerne er foretaget under de forudsætninger, at det un-dersøgte
dna stammer fra netop fem personer, og at den resteren-de del af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 samt fire tilfældige personer i den
danske befolkning.

Dna-profilen for det påviste biologogiske spor for område 2 på
ovennævnte effekt er beregnet til at tale imod, at en del af det un-dersøgte
dna stammer fra Tiltalte 1, frem for en til-fældig anden person, hvis det
forudsættes at en anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det under-søgte dna
stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 samt fire tilfældige personer i den
danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med
nære slægtninge til Tiltalte 1.

Dna-profilen for det påviste biologogiske spor for område 3 på
ovennævnte effekt er beregnet til at tale imod, at en del af det un-dersøgte
dna stammer fra Tiltalte 1, frem for en til-fældig anden person, hvis det
forudsættes at en anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det under-søgte dna
stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 samt fire tilfældige personer i den
danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med
nære slægtninge til Tiltalte 1.

Dna-profilen for det påviste biologogiske spor for område 4 på
ovennævnte effekt er beregnet til at tale imod, at en del af det un-dersøgte
dna stammer fra Tiltalte 1, frem for en til-fældig anden person, hvis det
forudsættes at en anden del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det under-søgte dna
stammer fra netop fem personer, og at den resterende del af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 samt fire tilfældige personer i den
danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med
nære slægtninge til Tiltalte 1."



/

side 50

Der er på Tiltalte 2's telefon, koster 2, fundet fotos, som vi-ser tatoveringer på
hans mave og arm.

Der er dokumenteret diverse rapporter udarbejdet af Østjyllands Politi, Efter-
retnings- og Analyseafdelingen (EAE), herunder følgende

Konfliktvurdering af 20. januar 2021:

"Angående: Konfliktvurdering – Brabrandgruppen og Trillegårds-
gruppen.
Til brug for: 4200-71289-00002-21

Som led i den systematiske, politimæssige monitering af grupper og
netværk, der begår alvorlig og organiseret kriminalitet, opretholder Ef-
terretnings- og Analyseenheden ved Østjyllands Politi (EAE02) et lo-kalt
overblik over situationen og kriminalitetsudviklingen i rocker- og
bandemiljøet. I den forbindelse moniteres og analyseres konfliktsituati-
onen i miljøet løbende ud fra indsamlede og validerede oplysninger fra
politiets systemer, herunder efterretninger og oplysninger fra konkrete
efterforskninger.

På baggrund af denne monitering vurderer EAE02, at der aktuelt ver-serer
en voldelig konflikt mellem Brabrandgruppen mod Trillegårds-gruppen,
jf. straffelovens § 81 a.

EAE02 vurderer, at mindst én af de involverede grupperinger som led i
konflikten har anvendt skydevåben eller våben eller eksplosivstoffer, som
på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde
betydelig skade.

EAE02 vurderer endvidere, at Brabrandgruppen har stået bag en eller
flere voldelige hændelser, som er rettet mod Trillegårdsgruppen, og at
Trillegårdsgruppen tilsvarende har stået bag en eller flere voldelige
hændelser, som er rettet mod at Brabrandgruppen. EAE02 vurderer
herudover, at hændelserne har fundet sted som led i konflikten mellem
disse grupperinger. EAE02 vurderer bl.a. på denne baggrund, at der
aktuelt består en betydelig risiko for yderligere lignende voldelige hæn-
delser mellem de involverede grupperinger.

Udover konkrete voldshændelser de involverede grupperinger imellem er
der i vurderingen bl.a. lagt vægt på tilgængelige oplysninger om vå-
benbesiddelse eller adgang til våben hos personer med tilknytning til
grupperingerne, anvendelsen af skud- og stiksikre veste, samt episoder
med utryghedsskabende adfærd.

Det bemærkes, at denne vurdering er dynamisk, idet EAE02´s vurde-ring
af konfliktsituationen løbende valideres ud fra tilgængelige oplys-



/

side 51

ninger, der kontinuerligt indsamles, vurderes og analyseres som led i den
systematisk politimæssige indsats på området."

og

Dokumentationsrapport - Konflikt af 8. marts 2021, senest redigeret 9. marts
2021:

"1 Samlet vurdering

Med baggrund i oplysninger fra politiets systemer, herunder oplysnin-ger
om igangværende og afsluttede efterforskninger, kildeoplysninger og
andre validerede oplysninger, der er indsamlet som led i den syste-
matiske, politimæssige monitering af kriminelle grupper og netværk,
vurderer EAE 02, at der verserer/verserede en voldelig konflikt mellem
grupperne:

På den ene side Trillegårdsgruppen og på den anden side Brab-
randgruppen.

2 Tidsrum

Det vurderes, at grupperne var i konflikt på gerningstidspunktet den
09-03-2021, samt at konflikten fortsat pågår i forbindelse med
udarbejdelse af nærværende rapport.

3 Baggrund for vurderingen

Vurderingen er foretaget på baggrund af valideret materiale, der er ind-
samlet og analyseret som led i den systematiske, politimæssige monite-
ring af kriminelle grupper og netværk. Hensynet til ikke at kompromit-
tere kilders identitet, igangværende efterforskninger eller efterretnings-
indsamlingen i øvrigt kan indebære, at der kan være oplysninger, der
ligger til grund for vurderingen, som der ikke kan redegøres detaljeret for
i nærværende rapport.

Følgende hændelser/informationer indgår bl.a. i vurderingen:

13-02-2021 kl. 1910: 4200-83193-00201-21, Rockerkriminel
Adresse: vejkrydset Åbyhøjgård/Viby Ringvej, 8230 Åbyhøj
Følgende fremgår af sagens resumé felt:” Ifbm. standsning
af (bortredigeret køretøj beskrivelse) og narkometerkontrol af
( Bortredigeret navn, benævnt som F) , ankom (Bortredigeret navn, be-
nævnt som C) , og ( Bortredigeret navn, benævnt som G) , sammen til
stedet i (bortredigeret køretøj beskrivelse) …samtale med patrul-
jen….Undertegnede spurgte C, om han ville køre ud til Skadestuen i
Skejby og afhente F … Hertil svarede C : "Jeg kører ikke ud til Skejby,



/

side 52

for så skal jeg kører gennem Trillegården. Det ville være dumt". Ad-
spurgt om han ikke turde kører gennem Trillegården, brød F ind, og
udtalte lettere aggressivt: "Vi er ikke bange for Trillegården. Vi kan til
hver en tid tage derud og trække dem ud på torvet og kneppe dem foran
deres mødre" og fortsatte herefter: "De havde kun en pistol-mand, og vi
har mange" - eller lign…”

EAE-bemærkning: En eller flere af de antrufne personer i hændelsen
vurderedes at være medlemmer eller tilknyttede til Brabrandgruppen på
hændesestidspunktet.

19-01-2021 kl. 1659: 4200-71289-00002-21, Skydevåben, offentligt
sted
Adresse: Kappelvænget 8A, Aarhus:
Følgende fremgår af sagens anmeldelsesrapports resumé-felt: ” I for-
bindelse med patruljering i Trillegården, som pt. er et område med
Bandekonflikt mellem Brabrand Banden og Trillegården tog patruljen
kontakt til personer, der stod ved en parkeret Fiat (bortredigeret reg.nr.) .
Da patruljen kontaktede personerne blev de opfarende og en af
personerne (A) begyndte at gå væk. Da patruljen råbte at personen skulle
standse, begyndte han at løbe. Patruljen løb efter, men flere an-dre
blandede sig og forsøgte at gøre så personen (A) der først gik fra stedet
kunne komme væk. Han (A) blev kort efter anholdt, og en… u-kendt
gerningsmand, tog kvælertag på… kollegaen der anholdte. Ger-
ningsmanden der tog kvælertag på kollegaen, løb herefter fra stedet. Den
anholdte blev efterfølgende visiteret, og i venstre jakke inderlom-me, blev
der fundet… 1 stk. revolver med 6 patroner. Derudover blev 1 person (B)
anholdt for at ligge hindringer i vejen for politiet.”  De-suden skal det
bemærkes, at B ligeledes blev sigtet for knivloven samt for besiddelse af
peberspray. Yderligere er der beskrevet følgende om B: ” B løb ind foran
pa. Person 7, for at skærme, således at pa. Person 7 ikke kunne komme
forbi. B stod i vejen og råbte, af politiet. Det var pa. Person 7's klare
opfattelse, at B skulle stå i vejen, således at A kunne kom-me væk” . Af
anmeldelsesrapporten fremgår: ”Anholdte, (bortredigeret navn, benævnt
som B), udtalte direkte til pa. Person 7, ”De skal huske, hvor du er henne
– det er Trillegården” og ” Det er ikke Brabrand det her” ….” .
Politiansatte beskriver ligeledes følgende observationer i for-bindelse
med politiforretningen, herunder anholdelsen af A og B: ” Da vi havde
samlet de to anholdte ved parkeringspladsen, opstod er en meget ophidset
stemning rettet mod patruljen. Flere personer kom til og de maskerede sig
og råbte mod patruljen, hvorfor vi rekvirerede flere patruljer til stedet…
Kort efter kom en gruppe på 5-8 maskerede personer i retning mod
patruljen, hvorfor undertegnede trak staven, og råbte gentagne gange, at
de skulle gå væk fra stedet. I den forbin-delse blev der råbt ”bøsserøve”
og ”I er nogle fucking svanse” mod patruljen” … ”Stemningen blev mere
og mere ophidset mod patruljer-ne, hvorfor der igen blev rekvireret flere
patruljer til stedet. Gernings-



/

side 53

stedet er en parkeringsplads beliggende ved Kappelvænget 8a, Faktas
parkeringsplads i tættere bebygget område. Gerningsstedet er indret-tet
med parkeringsbåse og der er adgang til stedet fra Kappelvænget”

EAE bemærkninger: Politiansatte har registreret 18 personer i forbin-
delse med politiforretninger foretaget på baggrund af sagen. En eller flere
af de 18 personer vurderedes på hændelsestidspunktet som med-
lemmer/tilknyttede til Trillegårdsgruppen. Det er EAE´s vurdering, at
gerningsstedet benyttes som samlingspunkt for bl.a. personer med til-
knytning til/medlemmer af Trillegårdgruppen, da personerne regelmæs-
sigt træffes af politiet på stedet. Gerningsstedet er beliggende i umid-
delbar nærhed af Café All-In, som ligeledes er et kendt sted, hvor med-
lemmer/tilknyttede af Trillegårdsgruppen regelmæssigt træffes af politi-
et.

15-01-2021 kl. 2105: 4200-84180-00014-21, Knivloven, off. tilg. sted.
Adresse: Hasle Ringvej Aarhus
Af sagens sigtelsesrapport fremgår følgende: ” Knivlovens § 7, stk. 1, jf.
stk. 2, jf. § 1, ved den 15. januar 2021 kl. 21.05 ved Hasle Ringvej,
Aarhus, i nordlig retning, på offentligt tilgængeligt sted uden
anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder at
have besiddet én enhåndsbetjent foldekniv med en bladlængde op-målt til
9 cm, som lå ved midterkonsollen i køretøjet.”

EAE-bemærkning: sagens sigtede blev standset inden for visitations-
zonen, som på tidspunktet blev oprettet på baggrund af politiets vurde-
ring om en verserende konflikt mellem Trillegårdsgruppen og Brab-
randgruppen.

13-01-21 kl. 2220: 4200-83193-00052-21/4200-84180-00011-21,
Rockerkriminel/Knivloven
Adresse: ud for Gudrunsvej 3a, 8220 Brabrand
Følgende fremgår af sagens resumé felt: ” Ulovlig vagtvirksomhed udø-
vet af 3 somalisk udseende unge mænd, der tog kontakt til to piger som
var kørt ind på p-plads Globus 1 for at tale i mobiltelefon. De 3 somaliere
tog i bilens bagklap og dørhåndtag mens en af dem ud-spurgte pigerne
om hvem de var, om de havde nogen med i bilen og hvad de havde med i
bilen? I samme forbindelse kom politipatrulje kørende og den ene
somalier stak af til fods mens de to øvrige somali-er, 2xPER, blev
antruffet af politiet. (Bortredigeret navn, benævnt som E) blev under
visitation fundet i besiddelse af en fiskekniv i højre jak-kelomme. Pigerne
oplyste, at en af somalierne under episoden havde talt i enten
mobiltelefon eller walkie talkie og sagt; "den her bil er ok, der er ikke
noget i den". Se hændelsesforløb under ad. j.nr. 4200-84180-00011-21.”



/

side 54

EAE-bemærkning: Sagens personer vurderedes ikke på hændelses-
tidspunktet som medlemmer af/tilnytttede til Brabrandgruppen. Hæn-
delsens oplysninger indikerer vagtvirksomhed inden for et område, som
af EAE vurderes at tilhøre Brabrandgruppen. Brug af vagtvirksomhed
ifbm. med bandekonflikter er et kendt modus for polititet.

10-01-21 kl. 2000: 4200-83193-00035-21/4200-84174-00017-21,
Rockerkriminel/våbenloven i øvrigt
Adresse: P-plads, kaldet ”Fossen/Corner” , Gudrunsvej 76, 8220
Brabrand
Følgende fremgår af sagens 4200-83193-00035-21 resumé felt:” Der har
hele aftenen nærværende dato været større forsmlinger af mørk-klædte
personer på stedet. De fleste af disse personer løb fra stedet hver gang
politiet ankom. En hvid Ford Crafter, kassevogn, (bortredigeret reg. nr.),
var placeret i parkeringspladsens sydlige en-de, så den dækkede for
trappen mod Gudrunsvej. Mistanke om at flere personer var i besiddelse
af våben. Koordineret indsats foretaget af patruljerne…. med henblik på
at få registreret/visiteret personerne på stedet, ransaget køretøjer og søgt
efter eventuelle våben…I køretøj på stedet udfundet en gaspistol,
røggranater, ANT (bortredigeret navn, benævnt som C) sigtet og seperat
sag oprettet. ANT (bortredigeret navn, benævnt som D) var iført en sort
skudsikker vest, sigtet under seperat jr. nr.”  Af sagens, 4200-84174-
00017-21, anmeldelsesrapport fremgår følgende beskrivelse af det
skudsikre vest: ” Vesten fremstod brugt, og der var på forsiden to huller i
det yderste stoflag, der umid-delbart vurderes at stamme fra knivstik eller
lignede” . Desuden udtal-te D i sin afhøringsrapport følgende: ” Han bar
vesten for sin egen sik-kerhed og mente, at politiet bragte ham i fare ved
at beslaglægge ve-sten”

EAE-bemærkning: på hændelsestidpunktet for sagerne vurderedes en
eller flere af de antrufne personer som tilknyttede eller medlemmer af
Brabrandgruppen.

09-01-21 kl. 2320: 4200-83193-00031-21, Rockerkriminel
Adresse: ud for ”Ingo” tankstation, Edwin Rahrs Vej 42, 8220
Brabrand
Følgende fremgår af sagens resumé felt: ” Patruljen brage køretøjet til
standsning, hvori de to antrufne sad. I forbindelse med politiforretnin-gen
oplyste føreren (Z) på tomandshånd, at det kørte rundt i området, på
baggrund af skyderiet dagen forinden, hvor Brabrand var blevet angrebet
udefra. De kørte derfor rundt og holdt øje med biler og per-soner som
ikke hørte til i Brabrand. Han oplyste at de ikke selv har til sinde at bruge
skydevåben, men derimod vil bruge bilen som et våben, såfremt det bliver
nødvendigt. Bilen havde på daværende tidspunkt in-gen synlige friske
skader. Intet yderligere. Begge antrufne var iført mørkt tøj og havde
blå/hvide mundbind med sig i bilen..”



/

side 55

EAE-bemærkning: på hændelsestidspunktet vurderedes en eller flere af
de antrufne personer som medlemmer eller tilknyttede til Brabrand-
gruppen. Brugen af mobil vagtvirksomhed under bandekonflikter er et
kendt modus for politiet.

09-01-21 kl.1900 til 10-01-21 kl. 2300: 4200-83193-00029-21, Rock-
erkriminel
Adresse: P-plads, kaldet ”Fossen/Corner” , Gudrunsvej 76, 8220
Brabrand
Følgende fremgår af sagens resumé felt: ” Patrulje Nummer kørte i løbet
af vagten 5-6 gange forbi parkeringspladsen ved Fossen, Gudrunsvej 76.
Der sås hver gang mange mørkklædte og maskerede mandsperso-ner på
stedet, hvor 3-8 mandspersoner hver gang forlod stedet i for-bindelse
med patruljens ankomst. De fleste af mændene løb op ved vandfaldet og
om på bagsiden af blokken Gudrunsvej 68-76. Dette scenarie gentog sig,
hver gang patruljen trilledes ind på parkerings-pladsen. Ved forbikørsel
langs Tinesvej og Gudrunsvej sås konstant en "udkigspost" på stedet ved
skraldeøen, samt flere personer på bagside af blokken. I krydset
Gudrunsvej/Tinesvej gik ofte en person med tele-fonen fremme, der
formodes at være vagtpost. Flere særskilte registre-ringer angående
situationen på stedet, samt antrufne herunder.”

EAE-bemærkning: Ovennævnte observationer registreret af politian-
satte fra Lokalpolitiet Aarhus Vest. Det er EAE´s vurdering, at p-plad-sen
benyttes bl.a. af personer, som er tilknyttede til eller medlemmer af
Brabrandgruppen, da personernes træffes regelmæssigt på stedet. De-
suden er det et kendt modus for politiet, at bandegrupperinger benytter sig
af mobile eller stationær vagtposter i forbindelse med bandekonflik-ter
eller andre tilspidsede situationer.

09-01-21 kl. 0052: 4200-83969-00010-21, Personfarlig, undersøgel-se
Adresse: P-plads, kaldet ”Fossen/Corner” , Gudrunsvej 78A, 8220
Brabrand
Et vidne har i sin afhøringsrapport oplyst til sagen, at hun havde hørt 2
skudsalver, der for vidnet lød som en automatvåben. Vidnet havde hørt
bl.a. køretøjer forlade p-pladsen med hvinende dæk lyd. Desuden hav-de
vidnet set flere biler og personer ankomme til stedet, og ydermere hørte
vidnet nogen råbe noget lignende: ”Hvad så, er du blevet ramt ”. Jf.
rapporten havde vidnet udsyn til p-pladsen fra sin bopælsadresse. Jf.
sagens ”Rapport søgning på gerningssted med gruppe 1 hunde” blev der
på p-pladsen bl.a. fundet ca. 20 afskudte 9 mm patronhylstre. I
forbindelse med hændelsen blev der sendt flere politipatruljer til Brab-
rand området, hvor en politipatrulje observerede jf. ”rapport ransag-ning
af køretøj: Reg. nr. 1” 2 køretøjer ud for Adresse 5. Politi-ansat beskriver,
at køretøjerne holdt stille på kørebanen ved siden af hi-



/

side 56

nanden med front i hver sin retning og med nedrullede vinduer ved fø-
rersiden. Køretøjerne blev observeret at køre væk ved politipatruljens
ankomst. Politiansatte bragte det ene køretøj til standsning og rundka-
stede det andet køretøj. I det standsede køretøjs bagagerum konstate-rede
politipatruljen en skudsikkervest med ballistiske plader. Det ene af de
antrufne personer, A, oplyste til politiansatte, at pgl. havde anskaffet sig
skudsikkervesten grundet de mange skyderier i Brabrand. En anden
politipatrulje bragte det andet køretøj til standsning jf. ”rapport ransag-
ning af køretøj: Reg. nr. 2” i samme område, Åbyhøjgård. Jf. rapporten
blev der i køretøjet fundet en ”jammer” . Politiansatte beskriver desuden
følgende i rapporten: ” Antrufne person, ( bort redigeret navn benævnt
som B ) forklarede kort, at de jagtede dem, som havde skudt efter ham for
tre måneder siden, men ville ikke oplyse yderligere om forholdet.
”Jammeren” der lå i bilen oplyste han, at de anvendte til at undgå, at
politiet ikke kunne høre dem kommunikere…” .

EAE-bemærkning: Der er tale om en verserende efterforskning, og i
sagen er der registreret en eller flere personer, som på hændelsestids-
punktet vurderedes tilknyttet til eller medlem af Brabrandgruppen. De
nævnte køretøjer vurderes at være puljekøretøjer for Brabrandgruppen.
Personernes adfærd vurderes at bære præg af konfliktparathed grundet
fund af skudsikkervest og B´s udtalelse til politiansatte under politifor-
retningen. Åbyhøjgård vurderes af EAE at være inden for Brabrand-
gruppens område, hvor der i forbindelse med moniteringen af konflik-ten
blev konstateret hændelser med personer og køretøjer, der indike-rede
vagtvirksomhed. Det er EAE´s vurdering at p-pladsen/gernings-stedet
kaldet for ”Fossen” /”Corner” , som vurderes ligeledes at være et
opholdssted for bl.a. medlemmer/tilknyttede til Brabrandgruppen. Se p-
pladsen markeret på skærmbilledet:"

og

Notits af 11. maj 2021:

"Vedr: Dokumentationsrapport, Konflikt
Ang: Rettelse til datoangivelse af gerningsdatoen u. rap. pkt. 2.

Denne notits udfærdiget på baggrund af ikke-korrekt datoangivelse af
gerningsdatoen for jnr. 4200-71289-00002-21.

I ovennævnte dokumentationsrapport fremgår datoen 09-03-2021, hvilket
er seneste redigeringsdato for udfærdigelse af rapporten.

I rapporten henvises der til gerningsdatoen for 4200-71289-00002-21,
som rettelig er 19-01-2021."

Forhold 2 og 10



/

side 57

Telefonen koster 201 indeholder korrespondance fra den 30. januar 2021 til den
20. februar 2021. Beskederne indeholder adresser, tidsangivelser og i nogle
tilfælde tillige mængdeangivelser, f.eks.: den 6. februar 2021 kl.
13:05:36:  "Der kommer en om 5min han skal have en halv" og samme dato
henholdsvis kl. 13:05:56 og kl. 13.06:59: "Hvilken bil" og "Fiat".

Der er i telefonen fundet en note, hvori blandt andet er anført icloud maila-
dressen E-mailadresse 2.

Telefonen indeholder desuden følgende note oprettet den 4. september 2020,
senest ændret den 8. marts 2021:
# Tid Bemærkning Konto Slettet

Oprettet:
04-09-2020
13:12:38(UTC+2)
Æ

Titel: Navn 7-3000kr
Opsummering: Torsdag 03/
9 1200
Kilde: Notesndret:
Etiketter:08-03-2021
Tekst: Navn 7-3000kr20:54:44(UTC+1)
Torsdag 03/9 1200
Fredag 04/9 8400
Lørdag 05/9 2400
Søndag 06/9 800kr
Mandag 07/9 2000kr
Tirsdag 08/9 800kr
Onsdag 09/9 800kr
Torsdag 10/9 6800kr
Fredag 11/9 2400kr
Lørdag 12/9 1200
Søndag 13/9 0
Mandag 14/9 1600
Tirsdag 15/9 0
Onsdag 16/9 400
Torsdag 17/9 800
Fredag 18/9 13.600
Lørdag 19/9 4400
Søndag 20/9 1600
Mandag 21/9 400
Tirsdag 22/9 1200
Onsdag 23/9 3200
Torsdag 24/9 2000
Fredag 25/9 4400
Lørdag 26/9 3200
Søndag 27/9 2000



/

side 58

Mandag 28/9 1200
Tirsdag 29/9 1600
Onsdag 30/9 4000
Torsdag 01/10 5200
Fredag 02/10 9600
Lørdag 03/10 6000
Søndag 04/10 4000
Mandag 05/10 8000
Tirsdag 06/10 6000
Onsdag 07/10 9200
Torsdag 08/10 6800
Fredag 09/10 8800
Lørdag 10/10 6000
Søndag 11/10 2000
Mandag 12/10 1600
Tirsdag 13/10 6800
Onsdag 14/10 8000
Torsdag 15/10 1600
Fredag 16/10 7600
Lørdag 17/10 6800
Søndag 18/10 2800
Mandag 19/10 1600
Tirsdag 20/10 3200
Onsdag 21/10 9600
Torsdag 22/10 2000
Fredag 23/10 6000
Lørdag 24/10 8800
Søndag 25/10 4800
Mandag 26/10 4000
Tirsdag 27/10 4000
Onsdag 28/10 3200
Torsdag 29/10 6800
Fredag 30/10 17200
Lørdag 31/10 6400
Søndag 01/11 3600 Navn 8
100
Mandag 02/11 2000
Tirsdag 03/11 5200
Onsdag 04/11 0/2800
Torsdag 05/11 0/2000
Fredag 06/11 6400
Lørdag 07/11 1200
Søndag 08/11 4400
Mandag 09/11 3600
Tirsdag 10/11 11600
Onsdag 11/11 2000
Torsdag 12/11 2400
Fredag 13/11 8800
Lørdag 14/11 8000
Søndag 15/11 4400
Mandag 16/11 3200
Tirsdag 17/11 1600
Onsdag 18/11 1200
Torsdag 19/11 10000
Fredag 20/11 2400
Lørdag 21/11 6000
Søndag 22/11 0
Mandag 23/11 2800
Tirsdag 24/11 4800
Onsdag 25/11 3200
Torsdag 26/11 4000
Fredag 27/11 9200
Lørdag 28/11 12800
Søndag 29/11 5600
Mandag 30/11 5200
Tirsdag 01/12 800
Onsdag 02/12 5200
Torsdag 03/12 2000
Fredag 04/12 6000
Lørdag 05/12 6800
Søndag 06/12 6400 rød
400



/

side 59

Mandag 07/12 3600
Tirsdag 08/12 2400
Onsdag 09/12 4000
Torsdag 10/12 5200
Fredag 11/12 7600
Lørdag 12/12 4000
Søndag 13/12 7200
Mandag 14/12 1600
Tirsdag 15/12 3200
Onsdag 16/12 4400
Torsdag 17/12 6000
Fredag 18/12 9600
Lørdag 19/12 4000
Søndag 20/12 4000
Mandag 21/12 4400
Tirsdag 22/12 2400
Onsdag 23/12 5200
Torsdag 24/12 6400
Fredag 25/12 6400
Lørdag 26/12 400
Søndag 27/12 7200
Mandag 28/12 4400
Tirsdag 29/12 6400
Onsdag 30/12 15200
Torsdag 31/12 13600
Fredag 01/01 1600
Lørdag 02/01 2400
Søndag 03/01 2800
Mandag 04/01 3200
Tirsdag 05/01 800
Onsdag 06/01 2400
Torsdag 07/01 1200
Fredag 08/01 4400
Lørdag 09/01 3200
Søndag 10/01 800
Mandag 11/01 4400
Tirsdag 12/01 2000
Onsdag 13/01 2800
Torsdag 14/01 4800
Fredag 15/01 1200
Lørdag 16/01 1600
Søndag 17/01 3600
Mandag 18/01 800
Tirsdag 19/01 800
Onsdag 20/01 0
Torsdag 21/01 0
Fredag 22/01 6800
Lørdag 23/01 2400
Søndag 24/01 1200
Mandag 25/01 2000
Tirsdag 26/01 800
Onsdag 27/01 6800
Torsdag 28/01 6400
Fredag 29/01 19200
Lørdag 30/01 14800
Søndag 31/01 9200
Mandag 01/02 0
Tirsdag 02/02 0
Onsdag 03/02 7600
Torsdag 04/02 8000
Fredag 05/02 6000
Lørdag 06/02 5200
Søndag 07/02 1600
Mandag 08/02 1600
Tirsdag 09/02 2400
Onsdag 10/02 2400
Torsdag 11/02 4000
Fredag 12/02 5600
Lørdag 13/02 4400
Søndag 14/02 400
Mandag 15/02 400
Tirsdag 16/02 800
Onsdag 17/02 1200
Torsdag 18/02 5200



/

side 60

Fredag 19/02 5200
Lørdag 20/02 7200
Søndag 21/02 1200
Mandag 22/02 2400
Tirsdag 23/02 4000
Onsdag 24/02 1600
Torsdag 25/02 2000
Fredag 26/02 12400
Lørdag 27/02 2800
Søndag 28/02 2000
Mandag 01/03 4800
Tirsdag 02/03 3200
Onsdag 03/03 2800
Torsdag 04/03 2400
Fredag 05/03 2400
Lørdag 06/03 2000
Søndag 07/03 2000
Mandag 08/03
Tirsdag 09/03
Onsdag 10/03
Torsdag 11/03
Fredag 12/03
Lørdag 13/03
Søndag 14/03
Parter:
Kildefil:

Udeladt

I telefonen koste r 21 er anvendt en icloud konto benævnt E-mailadresse 2.
Telefonen indeholder beskeder fra period en 8.
februar 202 1 til 5. marts 2021. Alle beskederne er udvekslet melle m brugeren
af denne te l efon og et enkelt andet telefonnummer. Beskederne in deholder
typisk angi velser af steder, kendetegn ved biler eller personer, tid s punkter,
mængder o g i no gle tilfælde tillige beløb, f.eks. den 10. februar 20 21 kl.
16:42:52: "Skynd dig til Navn 9 han er der om 1-2 min Og den her efter
Adresse 6? De skal have en halv hver" og den 12. februar 2 0 21 kl. 16:15:21:
"Kan d u find det? Det hende fra Butik"

I begge tele foner er der adskillige beskeder, hvori ordene "Navn 1" e ller
"Navn 2" optræd er,

i koster 201 f.eks.: den 10. februar 2021 kl. 16:26:28: "Så kom op til Navn 1
elskede"og den 1 1. februar 2021 kl 16:20:51: "Navn 2"

og i koster 21 f.e ks.: den 10. februar 2021 kl. 16:26:44: "Navn 2 " og den 11.
februar 2021 kl. 16:47:54: "Er ved Navn 1 om 1 min".

Der er dok u ment eret fra en oversigt over narkotikapriser i Danma rk  -februar
2021 udarbejdet af NEC på grundlag af indberetninger fra landets politikredse.

Den ovennævnte note af 4. september 2020 fundet på koster 201 er efter
politiets opfattelse en opgørelse over indtægter ved salg af kokain, og politiet
har på grundlag af en sammentælling af tallene i denne note beregnet, at der i



/

side 61

perioden 3. september 2020 til 7. marts 2021 er solgt ikke under 987,5 gram
kokain. Udover antagelsen om, at der er tale om kokain, er det ved beregningen
forudsat, at tallene angiver beløb i kroner, og at salgsprisen i Aarhus for 1 gram
kokain for den omhandlede periode var 800 kr.

I forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 1 fandt politiet i et bed ved gavlen af
Adresse 3 ved siden af Adresse 4 og tæt på Adresse 1 en rottefælde med 12,72
gram kokain. De 12,72 gram kokain var fordelt i 26 salgsposer med hver ca. ½
gram.

Forhold 3- 4

Ligeledes i forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 1 blev der i lejligheden på
Adresse 1 fundet i alt 119 gram hash og 457 gram skunk, såkaldte ziplock
poser, en digital vægt og 60.650 kr. i kontanter. Der blev som anført ovenfor
desuden fundet 4 iPhones, koster 20, 21, 22 og 201.

I koster 20 er fundet ca. 3.700 kontakter og en række beskeder fra datoerne 22.
januar 2021, 29. januar 2021 og den 26. februar 2021. Der er desuden fundet
noter oprettet i tidsrummet fra den 17. december 2020 til den 30. januar 2021
samt en note dateret 26. februar 2021. En af beskederne og flere af noterne er
formuleret som salgsannoncer for "brunt" og "grønt" i tre mængder:
henholdsvis "lille", "mellem" og "stor". De øvrige noter udgør efter politiets
opfattelse løbende opgørelser over salg af hash og skunk opdelt på de tre
angivne mængder i perioden fra den 17. december 2020 til den 30. januar 2021.

Politiet har baggrund af prislisterne sammenholdt med mængdeangivelserne i
noterne beregnet, at der via denne telefon i perioden fra den 17. december 2020
til den 30. januar 2021 er solgt i alt 4.662,6 gram hash og skunk til en samlet
værdi af 340.600 kr. Politiet har ved beregningen taget udgangspunkt i, at hash
og skunk er solgt til samme pris, at en "lille" svarer til 1,2 gram, som er solgt
for 100 kr., at en "mellem" svarer til 2,5 gram, som er solgt for 200 kr., og
at en  "stor" svarer til 7,5 gram, som er solgt for 500 kr.

Personlige forhold

Tiltalte 1

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Af udtalelse af 4. juni 2021 om udvisningsspørgsmålet i sagen  mod Tiltalte 1,
udarbejdet af Udlændinge- og Integrationsministeriet, Styrelsen for
International Rekruttering og Integration, fremgår:

"...



/

side 62

Opholdsgrundlag og længde
Den 16. juni 2009 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregi-ster
(CPR).

Pågældende fik den 16. juni 2009 registreringsbevis som medfølgende
familiemedlem til en unionsborger i medfør af EU-opholdsbekendtgø-
relsen.

Den 18. maj 2017 fik pågældende tidsubegrænset opholdsret efter EU-
reglerne.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvis-
ningsbestemmelserne regnes fra den 16. juni 2009, hvor den pågælden-de
fik registreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den tid , hvori en
udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfæl-delse
eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden straffe-retlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, i perioden
beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte
periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 11 år, 7 måneder
og 25 dage.

Udvisningshjemmelen
Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfat-
telse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel
udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4 og nr. 8.

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte 1 i med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, skal Styrelsen for International Rekruttering
og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 21. maj 2021 og en
§ 808-undersøgelse fra den 11. oktober 2019.
Heraf fremgår, at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at:

han kom til Danmark i 2009 med sin far og bror.
han har gennemført 9. klasse.
han ikke har færdiggjort en videregående uddannelse, men gerne vil
fortsætte sin tømreruddannelse.
han ikke har nogen helbredsproblemer.
han ikke er i et forhold eller har børn.



/

side 63

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-
gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24,
medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-
tionale forpligtelser.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal i øvrigt be-
mærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsnin-
ger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er
omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler,
samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-
statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilste-deværelse
eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trus-sel mod
grundlæggende samfundshensyn.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endvidere
bemærke, at for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan ud-
visning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-
reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. ud-
lændingelovens § 26 b.
Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endelig
henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6. ok-
tober 2020 (EU-opholdsbekendtgørelsen).

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 2, hvoraf fremgår, at der
ikke træffes afgørelse om udvisning vedrørende en unionsborger eller
dennes familiemedlemmer, når de har opnået ret til tidsubegrænset op-
hold her i landet, medmindre det skyldes alvorlige hensyn til den of-
fentlige orden eller sikkerhed.

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 3, hvoraf det fremgår, at der
ikke må træffes afgørelsen om udvisning af en unionsborger, som har haft
ophold her i landet i de 10 forudgående år, medmindre afgørel-sen er
bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6,5
års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelo-vens §
26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Styrelsen for International Re-kruttering og
Integration tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om
udvisning.

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering
bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens §
22, nr. 4 og nr. 8.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal samtidig



/

side 64

henlede opmærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlændin-
gelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at
udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

..."

Af afhøringsrapport af 21. maj 2021 vedrørende Tiltalte 1  fremgår, at tiltalte til
politiet har forklaret blandt andet, at han ikke har færdiggjort en uddannelse,
at han ikke modtager offentlige ydelser, men bliver forsørget af sin far, at han
ikke har helbredsproblemer af nogen art, at han kun sjældent drikker alkohol og
aldrig rører hash og andre stoffer, og at han ikke har været i Rumænien, siden
han kom til Danmark.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han kom til Danmark i 2009. Han be-
gyndte i Skole 1 i By sammen med sin bror, og senere blev de begge flyttet til
Skole 2, hvor han kom i 5. klasse. Han gik der til og med 8. klasse, idet han tog
9. klasse på en efterskole tæt på Billund. Han boede på efterskolen og tog 9.
klasses afgangseksamen. Han startede deref-ter på SOSU-uddannelsen, men
droppede ud efter 6 måneder, idet hans kon-taktlærer ikke vurderede ham parat
til eksamen. Han startede derefter på Aarhus Tech på tømreruddannelsen. Han
gennemførte ca. 1½ år af uddannel-sen. Han mistede interessen, men har senere
fået interessen igen, dog uden at få sig meldt ind. Han har sine forældre, sin
bror og 2 onkler i Danmark. Han taler dansk. Han skriver også dansk, men har
nogle problemer med stavning. Han havde et fritidsjob i et par måneder, inden
han kom på efterskole. Ud-over at have spillet fodbold i Klub, har han været
meldt ind i en fri-tidsklub. Han har ikke kontakt til familie eller venner i
Rumænien. Han havde senest kontakt til nogen i Rumænien i 2010 og har ikke
været der siden sin udrejse. Hans farfar på omkring 90 år bor i Rumænien, men
de har ikke kon-takt. Hans rumænske sprog er blevet meget dårligere. Han og
hans bror taler for det meste dansk sammen. Han og hans far taler rumænsk
sammen, men han må nogle gange bruge danske ord, fordi han ikke kender de
rumænske. Hvis han bliver udvist til Rumænien, ved han ikke, hvad han skal
gøre. Han ved ikke noget om rumænsk kultur eller rumænske samfundsforhold.
Hans varetægtsfængsling er forløbet stille og roligt. Når han løslades, vil han
gerne gøre sin tømreruddannelse færdig, begynde på fitnessinstruktør-
uddannelsen eller finde et arbejde.

Tiltalte 2

Tiltalte er tidligere straffet adskillige gange for vold og overtrædelse af lov om
euforiserende stoffer mv. Tiltalte er senest straffet ved

dom af 17. januar 2019 med fængsel i 6 måneder og tildelt advarsel i med-
før af udlændingelovens §24b for overtrædelse af straffelovens § 134b, stk.
1, § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, våbenbekendtgørelsens §



/

side 65

59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf.
§ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,
stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Løsladt den 1. april 2019 med en prøve-tid på
2 år og en reststraf på 64 dage.
dom af 15. august 2019 med bøde og føreretsfrakendelse i 3 år for over-
trædelse af færsdelslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1.pkt., § 117d, stk. 2, jf. §
56, stk. 1, 1.pkt., jf. § 130, skt. 1, jf. straffelovens § 89, dom af 16. august
2019 med fængsel i 5 måneder og tildelt advarsel i medfør af
udlændingelovens § 24b for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. §
247, stk. 1, i medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, 1. pkt., som
en fællesstraf med reststraffen på 64 dage ved prøveløsla-delsen den 1. april
2019.
dom af 1. juli 2020 med bøde for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen
dom af 31. august 2020 med bøde for overtrædelse af ordensbekendtgø-
relsen
dom af  6. maj 2021 med bøde og tildelt advarsel om udvisning for over-
trædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt, som en
tillægsstraf til dommene af 1. juli 2020, 31. august 2020, 12. maj 2021 og
10. juni 2021, jf. straffelovens § 89. Stadfæstet af Vestre Landsret ved dom
af 28. oktober 2021, dog således at bøden blev nedsat, og at bestem-melsen
vedrørende advarsel om udvisning udgik.
dom af 12. maj 2021 med fængsel i 10 dage og bøde samt frakendelse af
førerretten i 5 år for overtrædelse af færdselslovgivningen, jf. straffelovens §
89
dom af 10. juni 2021 med fængsel i 60 dage og en tillægsbøde for bl.a.
overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, og § 121, færdselsloven og lov
om euforiserende stoffer, jf. straffelovens 89. Desuden frakendt førerret-ten.

Af udtalelse af 4. juni 2021 om udvisningsspørgsmålet i sagen mod Tiltalte 2,
udarbejdet af Udlændinge- og Integrationsministeriet, Styrelsen for
International Rekrutering og Integration, fremgår:

"...
Opholdsgrundlag og længde
Den 16. juni 2009 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregi-ster
(CPR).

Pågældende fik den 16. juni 2009 registreringsbevis som medfølgende
familiemedlem til en unionsborger i medfør af EU-opholdsbekendtgø-
relsen.

Den 29. maj 2015 fik pågældende tidsubegrænset opholdsret, jf. EU-
reglerne.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvis-
ningsbestemmelserne regnes fra den 16. juni 2009, hvor den pågælden-



/

side 66

de fik registreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes ikke den tid, hvori en
udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfæl-delse
eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden straffe-retlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, i perioden
beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte
periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 10 år, 8 måneder
og 8 dage.

Udvisnings hjemmelen
Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfat-
telse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel
udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 8.

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, skal Styrelsen for International Rekruttering
og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 30. oktober 2018
og 24. marts 2021.
Heraf fremgår, at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at:

han kom til Danmark i 2009 sammen med sin far og bror.
han fik permanent ophold , da han fyldte 18 år.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-
gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24,
medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-
tionale forpligtelser.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal i øvrigt be-
mærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de begrænsnin-
ger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er
omfattet af EU-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler,
samt at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-
statsborger kun er berettiget, såfremt den pågældendes tilste-deværelse
eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trus-sel mod
grundlæggende samfundshensyn.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endvidere
bemærke, at for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan ud-
visning kun ske i overensstemmelse med de principper, der efter EU-



/

side 67

reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. ud-
lændingelovens § 26 b.
Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal endelig
henlede opmærksomheden på § 37 i bekendtgørelse nr. 1457 af 6 . ok-
tober 2020 (EUopholdsbekendtgørelsen).

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 2, hvoraf fremgår, at der
ikke træffes afgørelse om udvisning vedrørende en unionsborger eller
dennes familiemedlemmer, når de har opnået ret til tidsubegrænset op-
hold her i landet, medmindre det skyldes alvorlige hensyn til den of-
fentlige orden eller sikkerhed.

Vi skal særligt gøre opmærksom på § 37, stk. 3, hvoraf det fremgår, at der
ikke må træffes afgørelsen om udvisning af en unionsborger, som har haft
ophold her i landet i de 10 forudgående år, medmindre afgørel-sen er
bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4,5
års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelo-vens §
26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Styrelsen for International Re-kruttering og
Integration tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om
udvisning.

Efter Styrelsen for International Rekruttering og Integrations vurdering
bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens §
22, nr. 8.

Styrelsen for International Rekruttering og Integration skal samtidig
henlede op mærksomheden på, at en udlænding, i medfør af udlændin-
gelovens § 24 b, skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at
udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.

..."

Af § 26 afhøringsrapport dateret den 30. oktober 2018 vedrørende Tiltalte 2
fremgår, at tiltalte til politiet har forklaret blandt andet, at han frem til 2009
boede og gik i skole i Rumænien, at han sidst var uden for Danmark i 2011,
hvor han var i Rumænien, at han udover sine forældre og sin bror har to onkler
i Danmark, at han ikke har kontakt til familie i Rumæ-nien, og at han taler
flydende rumænsk.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:



/

side 68

"
Kendels e

Forhold 1a

Samtlige nævninger og dommere (6 nævninger og 3 dommere) udtaler:

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i den 19.
januar 2021 cirka kl. 16.55 på offentligt sted under særligt skærpende
omstændigheder at have været i besiddelse af en skarpladt revolver mrk.
Colt isat 6 skarpe patroner. Tilståelsen støttes af de øvrige oplysninger i
sagen, og tiltalte anses derfor for skyldig i denne del af tiltalen.

Tiltalte har bestridt, at besiddelsen af våbnet skete efter fælles
planlægning, aftale og forståelse med tiltaltes bror, medtiltalte Tiltalte 1.
Det er ikke bevist, at tiltalte handlede i forening med Tiltalte 1. Tiltalte
frifindes derfor for denne del af tiltalen.

Retten lægger efter oplysningerne i ”Dokumentationsrapport – Gruppe”
af 24. juli 2018 og senere, udarbejdet af Efterretnings-og Analyseenheden
ved Østjyllands Politi (herefter EAE), til grund, at Trillegårdsgruppen er
en kriminel bandegruppering.

Tiltalte har bestridt, at besiddelsen af våbnet skete på baggrund af en
konflikt mellem Brabrandgruppen og Trillegårdsgruppen, hvor der som
led i konflikten anvendes skydevåben eller våben, som på grund af deres
særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf.
straffelovens § 81a.

Tiltalte har ikke bestridt politiets opfattelse af, at han er medlem af
Trillegårdsgruppen, hvilket ligeledes er underbygget af sagens øvrige
oplysninger, herunder oplysningerne i
dokumentationsrapport af 9. marts 2021 udarbejdet af EAE vedrørende
tiltaltes person.

Spørgsmålet er herefter, om der på gerningstidspunktet den 19. januar
2021 verserede en konflikt som omhandlet i straffelovens § 81a mellem
Trillegårdsgruppen og Brabrandgruppen, og – i bekræftende fald – om
besiddelsen af revolveren havde baggrund heri.

EAE har i ”Dokumentationsrapport – Konflikt” af 9. marts 2021



/

side 69

med tilhørende notits vurderet, at grupperne var i konflikt på
gerningstidspunktet. Dokumentationsrapporten indeholder en
gennemgang af en række hændelser/informationer, som blandt andet
ligger til grund for vurderingen. Ingen af disse peger på, at Trillegården i
perioden op til den 19. januar 2021 skulle have været involveret i en
voldelig konflikt som anført i straffelovens § 81a med Brabrandgruppen.
Da der ej heller i den øvrige bevisførelse er fremkommet oplysninger om
konkrete hændelser/ informationer, der peger på, at der var en sådan
konflikt på gerningstidspunktet, finder retten det ikke bevist, at der på
gerningstidspunktet den 19. januar 2021 verserede en konflikt som anført
i straffelovens § 81a. Der er allerede derfor ikke grundlag for at henføre
forholdet under straffelovens § 81a.

Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 1, jf.
straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf.
§ 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Forhold 1b

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltaltes bror Tiltalte 2 blev den 19. januar 2021 anholdt og fundet i
besiddelse af en skarpladt revolver, jf. forhold 1a. Tiltalte var ikke til
stede ved anholdelsen af Tiltalte 2. Tiltalte boede på gerningstidspunktet
på Adresse 2, Aarhus, sammen med sin far. Efter forklaringerne lægger
retten til grund, at Tiltalte 2 ligeledes boede i lejligheden ”on and off” , og
at de to brødre har et tæt forhold.

Retsgenetiske undersøgelser af biologiske spor sikret fra kanter samt riller
på skæftet på revolveren har vist, at materialet indeholdt dna fra mere end
to personer, og dnaprofilen for materialet er beregnet til at være 8.800
gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna
stammer fra tiltalte, end hvis denne del af det undersøgte dna ikke
stammer fra ham. Beregningen forudsætter, at det undersøgte dna
stammer fra netop fire personer, at en anden del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 2, samt at den resterende del af det undersøgte dna
stammer fra to tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen
gælder ikke ved sammenligning med andre nære slægtninge til tiltalte end
Tiltalte 2.



/

side 70

3 dommere og 2 nævninger udtaler:

Vi finder ikke, at der er ført et til domfældelse i en straffesag
tilstrækkeligt bevis for, at det er tiltaltes dna, der er fundet på revolveren.
Vi lægger herved afgørende vægt på den forholdsvis lave bevismæssige
vægt i den ovennævnte retsgenetiske undersøgelse og det forhold, at
beregningen ikke gælder ved sammenligning med andre nære biologiske
slægtninge end Tiltalte 2, herunder brødrenes far. Af disse grunde, og da
brødrenes nære forhold og sagens øvrige omstændigheder ikke kan føre
til et andet resultat, stemmer vi for at frifinde tiltalte i dette forhold.

3 nævninger udtaler:

Vi finder det på baggrund af den retsgenetiske undersøgelse sammenholdt
med det nære forhold mellem de to brødre og sagens øvrige
omstændigheder bevist, at det er tiltaltes dna, der er fundet på revolveren.
De to brødre har i perioder boet sammen og delt tøj, og det kan blandt
andet derfor ikke udelukkes, at tiltaltes dna kan være overført sekundært
til revolveren af Tiltalte 2, for eksempel ved Tiltalte 2's anvendelse af
tiltaltes handsker. Vi finder det derfor betænkeligt at fastslå tiltaltes
strafskyld med den sikkerhed, der må kræves i en straffesag, og stemmer
derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.

1 nævning udtaler:

Efter oplysningerne i EAEs ”Dokumentationsrapport – Person” af 4. juni
2021, herunder særligt oplysningerne om indbetalinger fra personer med
tilknytning til Trillegårdsgruppen til tiltalte under dennes ophold i
arresten, finder jeg det bevist, at tiltalte forud for sin anholdelse var
tilknyttet bandegrupperingen Trillegårdsgruppen.

På baggrund af den retsgenetiske undersøgelse, det nære forhold mellem
de to brødre og sagens øvrige omstændigheder, herunder brødrenes
tilknytning til Trillegårdsgruppen, finder jeg det bevist, at tiltalte på et
ukendt tidspunkt forud for anholdelsen af Tiltalte 2 har været i besiddelse
af revolveren under særligt skærpende omstændigheder.

Jeg finder det derimod ikke bevist, at tiltalte har handlet i forening med
sin bror, at tiltalte har besiddet våbnet på offentligt



/

side 71

sted, at revolveren på det tidspunkt, hvor tiltalte besad denne, var isat
patroner, eller at der på det ukendte gerningstidspunkt verserede en
voldelig konflikt som omhandlet i straffelovens § 81a mellem
Brabrandgruppen og Trillegårdsgruppen. Som følge af sidstnævnte finder
jeg det heller ikke bevist, at besiddelsen skete på baggrund af en voldelig
konflikt som omhandlet i straffelovens § 81a, mellem Brabrandgruppen
og Trillegårdsgruppen.

Jeg stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, jf. §
1, stk. 1, nr. 1, og således at forholdet ikke henføres under straffelovens §
81a.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte i dette forhold.

Forhold 2 og 10

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forholdene og har forklaret, at han intet
kender til hverken besiddelse af eller handel med kokain.

Tiltalte blev den 9. marts 2021 anholdt i en lejlighed på Adresse 1,
Aarhus Under ransagning af lejligheden blev der blandt andet fundet en
større mængde hash og skunk, 60.650 kr. i kontanter og adskillige
mobiltelefoner, herunder to telefoner benævnt henholdsvis koster 201 og
koster 21. Disse telefoner blev fundet i umiddelbar nærhed af tiltalte, og
efter politibetjent Vidne 6's forklaring lægges det til grund, at de var
tændt, da de blev fundet.

Vedrørende koster 201 har tiltalte forklaret, at telefonen tilhører ham.
Telefonen indeholder korrespondance fra den 30. januar 2021 til den 20.
februar 2021. Beskederne indeholder typisk adresser, tidsangivelser og i
nogle tilfælde mængdeangivelser, som for eksempel ”en hel” , ”en halv”
og ”2 stk” . I telefonen er der fundet en note, hvori er anført icloud
mailadressen E-mailadresse 2. I telefonen er der endvidere fundet en note,
oprettet den 4. september 2020, senest ændret den 8. marts 2021. Noten
indeholder en opremsning af samtlige datoer fra den 3. september til og
med den 14. marts. Alle datoer til og med den 7. marts er efterfulgt af et
tal. Samtlige tal er delelige med 400.



/

side 72

Noten fremstår som et regnskab.

Af udlæsning af telefonen koster 21 fremgår, at der i telefonen er anvendt
en icloud konto benævnt E-mailadresse 2. Tiltalte har ikke ønsket at
afgive forklaring om denne telefon. I telefonen er der fundet beskeder fra
perioden 8. februar 2021 til 5. marts 2021. Beskederne er alle udvekslet
mellem brugeren af koster 21 og et enkelt andet telefonnummer og
indeholder typisk angivelse af steder, kendetegn ved biler eller personer,
tidspunkter, mængder og i nogle få tilfælde også beløb.

I begge telefoner er der adskillige beskeder, hvori ordene ”Navn 1” eller
”Navn 2” optræder.

Efter bevisførelsen, herunder politiassistent Vidne 4's forklaring, lægges
det til grund, at politiet i forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 1 fandt
12,72 gram kokain fordelt i 26 salgsposer med ca. 0,5 gram i hver, i en
rottefælde, som var placeret i et bed i et buskads på Vej 1 mellem nr. 16
og nr. 18. Af et oversigtskort over området fremgår, at adressen, hvor
tiltalte blev anholdt, ligger i umiddelbar nærhed af det sted, hvor
rottefælden blev fundet.

Efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at koster 201 tilhørte ham.
Under hensyn til, at tiltalte var alene, da han blev anholdt den 9. marts
2021, at koster 21 blev fundet i tændt tilstand nær tiltalte i forbindelse
med anholdelsen, og at der i koster 201 blev fundet en note med angivelse
af den icloudkonto, der blev anvendt i koster 21, finder retten det bevist,
at tiltalte har anvendt både koster 201 og koster 21.

Efter indholdet af beskederne udlæst fra de to telefoner og
sammenhængen med regnskabet i noten i koster 201 og efter
politiassistent Vidne 4's forklaring om priserne på narkotika i Aarhus på
det pågældende tidspunkt er det bevist, at regnskabet omhandler salg af
hård narkotika i den omhandlede periode og i det anførte omfang, og at
tiltalte har handlet i forening med en eller flere medgerningsmænd.

På baggrund af fundet af rottefælden med de 12,72 gram kokain på Vej 1 i
umiddelbar nærhed af det sted, hvor tiltalte blev anholdt og ifølge sin
egen forklaring havde opholdt sig i en længere periode, sammenholdt
med beskederne i begge telefoner med betegnelserne ”Navn 1” og ”Navn
2” , er det desuden bevist, at de 12,72 gram kokain i rottefælden var i
tiltaltes besiddelse.



/

side 73

Efter den sammenhæng, der således kan konstateres mellem beskederne i
koster 21 og koster 201 samt narkotikaregnskabet i koster 201 og fundet
af kokain, er det tillige bevist, at regnskabet i koster 201 vedrørte salg af
kokain. Tiltalte er derfor i det hele skyldig i forhold 2 og forhold 10, idet
bemærkes, at de nugældende bestemmelser i bekendtgørelse om
euforiserende stoffer er § 30, stk. 1 og stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste
B, nr. 70.

Forhold 3 og 4

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 3, idet han har erkendt,
at han i perioden fra den 20.
januar 2021 til den 30. januar 2021 har solgt en ukendt mængde hash og
skunk til et ukendt beløb.

Tiltalte har i forhold 4 uden forbehold erkendt sig skyldig i, at han ved
anholdelsen i lejligheden på Adresse 1 den 9. marts 2021 var i besiddelse
af 457 gram skunk og 119 gram hash med henblik på videreoverdragelse.

Under ransagning af lejligheden på Adresse 1 blev der ud over de 119
gram hash og 457 gram skunk, hvoraf størstedelen var fordelt i
salgsposer, fundet en digitalvægt og 60.650 kr. i kontanter. Der blev
endvidere, som anført ovenfor, fundet adskillige mobiltelefoner, herunder
en telefon benævnt koster 20, som lå sammen med to andre telefoner i
umiddelbar nærhed af tiltalte. Efter politibetjent Vidne 6's forklaring
lægges det til grund, at koster 20 var tændt, da den blev fundet.

I telefonen blev der fundet cirka 3.700 kontakter, beskeder fra datoerne
22. januar 2021, 29. januar 2021 og 26. februar 2021, samt noter oprettet i
tidsrummet fra den 17. december 2020 til den 30. januar 2021. En af
beskederne og flere noter er formuleret som ”salgsannoncer” og
indeholder prisliste vedrørende ”brunt” og ”grønt” , hvilket må antages at
være hash og skunk, som ifølge prislisten sælges i tre forskellige
mængder. Beskederne fra den 22. og 29. januar 2021 fremstår som en
korrespondance i relation til salg af hash og skunk, og noterne fremstår
som løbende opgørelser vedrørende salg af hash og skunk i den
pågældende periode.



/

side 74

Tiltalte har under sagen forklaret, at han i perioden fra den 20. januar
2021 til den 30. januar 2021 brugte en bestemt telefon, som han havde
taget fra en kammerat, og at det godt kan passe, at det var den telefon, der
i sagen er benævnt koster 20.
Telefonen var en salgstelefon, som blev brugt til salg af hash og skunk.
Den blev også anvendt af andre personer – også i den pågældende
periode. Når de modtog en besked, aftalte de indbyrdes, om det var tiltalte
eller en anden, der skulle betjene den pågældende kunde. Han har ikke
kendskab til kontakterne i telefonen, han holdt ikke regnskab med, hvad
han solgte, og han husker ikke, om han har skrevet nogen af noterne i
telefonen.

Efter tiltaltes forklaring og indholdet i koster 20 er det bevist, at telefonen
blev benyttet i forbindelse med salg af hash og skunk til en større
personkreds i Aarhus og omegn fra Adresse 1, Aarhus, og fra andre
lokaliteter.

Under hensyn til, at tiltalte var alene, da han blev anholdt den 9. marts
2021, at telefonen, indeholdende salgsannonce, beskeder og opgørelse,
blev fundet i tændt tilstand nær tiltalte i forbindelse med anholdelsen, og
at der i hele gerningsperioden er anvendt i det væsentlige samme system
og ordvalg i korrespondancen og i opgørelserne fundet i noterne på
telefonen, og til dels henset til tiltaltes forklaring, er det bevist, at tiltalte i
forening med flere medgerningsmænd har solgt hash og skunk i hele
perioden fra den 17. december 2020 til den 30. januar 2021.

Retten har vedrørende opgørelsen af mængden og værdien af solgte
stoffer taget udgangspunkt i opgørelserne i noterne i koster 20 samt i
politiets ”salgsskema” , som i relation til priser og mængder er baseret på
de fundne salgsannoncer. Det kan imidlertid ikke udelukkes, at der, når
der i opgørelserne er anført ”NY” , er tale om en ny samlet opgørelse af
stoffer solgt den pågældende dag. Herefter, og under hensyn til de
usikkerheder, som i øvrigt knytter sig til politiets ”salgsskema” , finder
retten det alene bevist, at tiltalte har solgt ikke under 4 kg hash og skunk
til en samlet værdi af ikke under 300.000 kr. i den anførte periode.

Tiltalte er herefter i det anførte omfang skyldig i forhold 3 og skyldig i
forhold 4, idet bemærkes, at de nugældende bestemmelser i
bekendtgørelse om euforiserende stoffer er § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf.
bilag 1, liste B, nr. 59.

Forhold 5-7



/

side 75

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger i sagen. Som følge heraf anses tiltalte
for skyldig i disse forhold, idet bemærkes, at de nugældende
bestemmelser i bekendtgørelse om euforiserende stoffer er § 30, stk. 1, jf.
§ 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Forhold 8 og 9

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger i sagen. Som følge heraf anses tiltalte
for skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet i disse forhold.

Forhold 11

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har ikke ønsket af afgive forklaring
om dette forhold.

Vidnet, politibetjent Forurettede, har forklaret, at tiltalte og flere andre
personer, herunder Person 1 og Person 2, under en politiforretning ved
Kappelvænget dannede en halvcirkel omkring vidnet og skiftevis trådte
frem mod ham, hvorunder Person 1 udtalte:” Vi er 5 mod 1, vi smadrer
ham” , hvilket var årsag til, at vidnet trak sin stav og sin peberspray og
trykkede på nødknappen på sin radio.

Efter vidnets detaljerede og troværdige forklaring findes tiltalte skyldig i
overensstemmelse med anklageskriftet.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 frifindes i forhold 1b.

Tiltalte 1 er skyldig i:

Forhold 2, således at der tillige henvises til de nugældende bestemmelser
i bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf.
bilag 1, liste B, nr. 70.



/

side 76

Forhold 3, således at mængden af hash og skunk er ikke under 4 kg, og
således at værdien heraf er ikke under 300.000 kr. Der henvises tillige til
de nugældende bestemmelser i bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Forhold 4, således at der tillige henvises til de nugældende bestemmelser
i bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf.
bilag 1, liste B, nr. 59.

Forhold 10, således at der tillige henvises til de nugældende bestemmelser
i bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf.
bilag 1, liste B, nr. 70.

Tiltalte 2 er skyldig i:

Forhold 1a, således at der henvises til straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf.
stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr.
3. Forholdet anses ikke for begået i forening med Tiltalte 1, og forholdet
henføres ikke under straffelovens § 81a.

Forhold 5, således at der tillige henvises til de nugældende bestemmelser
i bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf.
bilag 1, liste B, nr. 59.

Forhold 6, således at der tillige henvises til de nugældende bestemmelser
i bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf.
bilag 1, liste B, nr. 59.

Forhold 7, således at der tillige henvises til de nugældende bestemmelser
i bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf.
bilag 1, liste B, nr. 59.

Forhold 8.

Forhold 9.

Forhold 11.

..."

Straffastsættelse:

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1.
pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. §



/

side 77

§ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk.
2, jf. bilag 1, liste B nr. 66, jf. nugældende bekendtgørelse § 30, stk. 2, jf. § 3,
stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 70, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. §
1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4,
jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. nugældende bekendtgørelse § 30, stk. 1, jf. § 3, stk.
2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og 70.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 6 må-
neder og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år.

Alle voterende er enige om, at der ved fastsættelsen skal lægges vægt på for-
holdenes karakter, omfang og tidsmæssige udstrækning.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen for Tiltalte 1 til fængsel
i 4 år og 6 måneder.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, efter
straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. vå-benlovens § 10, stk. 1, jf. § 2,
stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, straffelo-vens § 119, stk. 1, lov om
euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf.
nugældende bekendtgørelse § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bil-ag 1, liste B, nr.
59, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, og knivlovens § 7,
stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Alle voterende er enige om at fastsætte straffen til 2 år og 6 måneder.

Retten har ved fastsættelsen lagt vægt på  karakteren og grovheden af for-hold
1 a.

Opholdsforbud

Alle voterende udtaler:

Retten lægger efter oplysningerne i EAEs dokumentationsrapporter og Vidne
3's forklaring samt bevisførelsen i øvrigt til grund, at
Trillegården/Trillegårdsgruppen udgør en "gruppe af personer" i straffelo-vens
§ 79 a, stk. 1, 2. pkt.'s forstand, at gruppen "tilsammen står bag omfat-tende og
alvorlig kriminalitet", herunder overtrædelser af narkotika- og vå-
benlovgivningen, og at gruppen er forankret i Trillegårdsområdet/Herreds-vang
i Aarhus. Retten lægger desuden til grund, at dette også var til-fældet i 2020-
2021.

Vedrørende Tiltalte 1:

Efter oplysningerne i EAEs ”Dokumentationsrapport – Person” af 4. juni 2021
og bevisførelsen i øvrigt, herunder særligt oplysningerne om indbetalin-



/

side 78

ger fra personer med tilknytning til Trillegårdsgruppen til tiltalte under den-nes
ophold i arresten, er det bevist, at tiltalte ved anholdelsen den 9. marts 2021
havde en tilknytning til Trillegårdsgruppen.

Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt., at
spørgsmålet om, hvornår en lovovertrædelse har relation til den dømtes til-
knytning til en gruppe, beror på en konkret vurdering af den begåede lovo-
vertrædelse, herunder overtrædelsens karakter, hvor den er sket, og om den er
begået sammen med andre, der har tilknytning til gruppen.

Vidne 3 har blandt andet forklaret, at Trillegårdsgruppen/ Trillegårdsgruppens
medlemmer efter EAEs opfattelse er involveret i handel med euforiserende
stoffer på forskellige niveauer, og at medlemmernes primære formål med
narkotikahandel efter hans umiddelbare opfattelse først og fremmest er egen
økonomisk vinding og ikke så meget gruppens økonomiske vinding.

Tiltalte er ved denne dom fundet skyldig i blandt andet omfattende og orga-
niseret handel med kokain og hash i forening med andre. Det kan efter bevis-
førelsens ikke fastslås, at tiltaltes medgerningsmænd var medlemmer af/til-
knyttet Trillegårdsgruppen.

Under disse omstændigheder, og som sagen er oplyst, er det ikke bevist udo-ver
enhver rimelig tvivl, at tiltaltes narkokriminalitet havde relation til hans
tilknytning til Trillegårdsgruppen. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om
opholdsforbud.

Vedrørende Tiltalte 2:

Det lægges som anført under skyldsspørgsmålet til grund, at tiltalte på
gerningstidspunktet var medlem af Trillegårdsgruppen

Tiltalte er ved denne dom fundet skyldig i på offentligt sted under særligt
skærpende omstændigheder at have besiddet en skarpladt revolver. Revolve-ren
lå i inderlommen på den jakke, tiltalte havde på, da han blev anholdt sidst på
eftermiddagen i hjertet af Trillegårdsområdet og i umiddelbar nærhed af Café
All In, som ifølge oplysningerne fra EAE, dengang tjente som et fast
opholdssted for Trillegårdsgruppen. Det lægges efter forklaringen fra Vidne 1
til grund, at tiltalte i forbindelse med anholdelsen blev for-søgt befriet af en
ukendt person, og at der hurtigt kom en lang række perso-ner til. Ifølge
oplysningerne fra EAE har politiet i forbindelse med de politi-forretninger, som
blev foretaget på baggrund af sagen, foruden tiltalte regist-reret 17 andre
personer, hvoraf en eller flere var registreret som medlemmer/ tilknyttet til
Trillegårdsgruppen.

Under disse omstændigheder er der en sådan en relation mellem den pådømte
overtrædelse og tiltaltes tilknytning til Trillegårdsgruppen, at betingelserne



/

side 79

for at meddele tiltalte opholdsforbud efter straffelovens § 79 a, stk. 1, 2. pkt. er
opfyldt.

Under hensyn til det oplyste om Trillegårdsgruppens forankring i Trillegård-
sområdet/Herrredsvang i Aarhus og til, at kriminaliteteten er begået i
Trillegårdsområdet, finder retten, at et forbud, der omfatter hele Aarhus, vil
være uproportionalt for tiltalte, og at opholdsforbuddet bør begrænses til
Aarhus jf. straffelovens § 79 a, stk. 2.

Efter forarbejderne forudsættes et opholdsforbud ved fængsel i mere end 1 år,
men ikke mere end 4 år, som udgangspunkt fastsat til mellem 3 og 6 år. Under
hensyn hertil og til karakteren, omfanget og grovheden af tiltaltes kri-minalitet
og længden af den fængselsstraf, han er idømt, finder retten, at op-
holdsforbuddets tidsmæssige udstrækning, jf. straffelovens § 79 a, stk. 4,  bør
fastsættes til 4 år.

Tiltalte meddeles herefter opholdsforbud som nedenfor bestemt.

Udvisning

Vedrørende Tiltalte 1:

Alle voterende udtaler:

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at tiltalte er 22 år gammel og rumænsk
statsborger. Frem til 2009 boede han og gik i skole i Rumænien. Han kom
sammen med sin far og bror til Danmark i 2009 med henblik på familiesam-
menføring med tiltaltes mor. Han har gået i dansk folkeskole frem til og med 8.
klasse, hvorefter han var et år på efterskole. Han har 9. klasses afgangsek-
samen. Han har spillet fodbold i Klub og gået i en fritidsklub i lokalområ-det.
Ud over sine forældre og sin bror har tiltalte to onkler i Danmark. Han har
ingen kontakt til familie i Rumænien. Han taler flydende dansk og ru-mænsk.
Han har gennemført halvandet år af tømreruddannelsen, men droppe-de
herefter ud. Han har planer om at genoptage tømreruddannelsen, uddanne sig
som fitnessinstruktør eller finde et arbejde.

Tiltalte, som efter det oplyste fra anklagemyndigheden (cfr. oplysningerne i
udtalelsen  fra Styrelsen for International Rekruttering og Integration) ikke er
tidligere straffet, er i denne sag idømt 4 år og 6 måneders fængsel for
overtrædelse af straffelovens § 191 og lov om euforiserende stoffer, blandt
andet for i forening med en eller flere medgerningsmænd til en større per-
sonkreds og mod betydeligt vederlag at have solgt ikke under 987,5 gram
kokain og ikke under 4 kg hash og skunk.

Det lægges efter udtalelsen af 4. juni 2021 fra Styrelsen for International Re-
kruttering og Integration til grund, at tiltalte blev tilmeldt Det centrale Per-
sonregister den 16. juni 2009, at han fik tidsubegrænset opholdsret i Dan-



/

side 80

mark den 18. maj 2017, og at han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 12 år.

Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 4, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal ud-
vises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-
tionale forpligtelser. Udvisning kan dog kun ske, hvis det vil være i overens-
stemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af
retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b, jf. § 2, stk. 3, jf. stk. 1,
og direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri
bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige
orden eller sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i over-
ensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrun-des i
vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel,
umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæg-gende
samfundsinteresse.

Efter opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, er det tillige en betingelse for
udvisning af en EU-statsborger, som har haft ophold i værtsmedlemssta-ten i de
10 forudgående år, således som det er tilfældet for tiltaltes vedkom-mende, at
udvisning er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikker-hed som
fastlagt af medlemsstaten.

EU-Domstolen har fastslået, at udvisning på grundlag af artikel 28, stk. 3, skal
begrænses til »ekstraordinære tilfælde«, og at begrebet »bydende nød-vendig af
hensyn til den offentlige sikkerhed« ikke blot forudsætter eksisten-sen af en
trussel mod den offentlige sikkerhed, men også, at en sådan trussel er endog
særlig alvorlig, samt at adgangen til at gøre undtagelse fra det grundlæggende
princip om fri bevægelighed skal fortolkes strengt.

Af EU-domstolens praksis fremgår, at det er tilladt medlemsstaterne at anse
strafbare handlinger som dem, der er opregnet i Traktaten om Den Europæ-iske
Funktionsmåde (TEUF) artikel 83, stk. 1, andet afsnit, for at indebære et særligt
alvorligt indgreb i en grundlæggende samfundsinteresse, der kan ud-gøre en
direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed og dermed
være omfattet af begrebet »bydende nødvendig af hensyn til den of-fentlige
sikkerhed«. En betingelse herfor er, at sådanne handlinger er begået på en
måde, som er af særlig grov karakter, hvilket hører under den nationale domstol
at efterprøve i den konkrete sag.

Den kriminalitet, tiltalte er dømt for, er omfattet af TEUF artikel 83, stk. 1,
andet afsnit.

Henset til karakteren og omfanget af de strafbare forhold samt til det i øvrigt
oplyste om tiltaltes personlige forhold, finder vi, at tiltalte må anses for tilbø-
jelig til at udvise en adfærd, der i fremtiden udgør en reel, umiddelbar og til-



/

side 81

strækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf.
opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2.

Vi finder endvidere, at overtrædelsen af straffelovens § 191 ved at have solgt
hård narkotika til en større personkreds i det anførte omfang, er begået på en
måde, som er af særlig grov karakter, og som indebærer en direkte trussel mod
befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed. Vi har herved lagt vægt på, at
handlen med narkotika havde et professionelt tilsnit, og at tiltalte havde en vis
styrende og koordinerende rolle i forbindelse med handlen.

Som følge heraf finder vi, at der foreligger et sådant ekstraordinært tilfælde
som omhandlet i opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, og at det er bydende
nødvendigt af hensyn til den offentlige sikkerhed at udvise tiltalte, jf. op-
holdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a.

Et flertal bestående af 11 stemmer udtaler:

Henset til grovheden og omfanget af tiltaltes aktuelle kriminalitet, til at tiltal-te
ikke har ægtefælle eller børn, og til hans manglende tilknytning til det danske
arbejdsmarked, finder vi efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for
udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn,
som taler imod på baggrund af hans tilknytning til Danmark og for-holdsvis
svage tilknytning til Rumænien, hvorfor udvisning af tiltalte må an-ses for en
proportional foranstaltning med henblik på at forebygge offentlig orden og
sikkerhed, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions ar-tikel 8, stk.
2, og opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28,
stk. 1.

Vi stemmer derfor for at tage anklagemyndighedens påstand om udvisning til
følge, jf. udlændingelovens § 22, nr. 4, jf. § 26, stk. 2.

Et mindretal bestående af 1 stemme udtaler:

Jeg finder efter en afvejning af de omstændigheder, som flertallet har anført, at
det vil være uproportionalt at udvise tiltalte. Jeg stemmer derfor for at til-dele
tiltalte en advarsel i medfør af udlændingelovens § § 24b, stk. 1.

Der afsiges dom om udvisning efter stemmeflertallet.

Vedrørende indrejseforbud:

Et flertal bestående af 10 stemmer udtaler:

I medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, skal tiltalte som udgangs-punkt
meddeles indrejseforbud for bestandigt. Under hensyn til tiltaltes unge alder,
hans tilknytning til Danmark og svage tilknytning til Rumænien og til, at han
ikke tidligere er straffet, finder vi, at en udvisning for bestandigt med



/

side 82

sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. ud-
lændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1. Vi stemmer derfor for at meddele indrejse-
forbud for en periode, som passende kan fastsættes til 6 år.

Et mindretal bestående af 2 stemmer udtaler:

Efter en afvejning af forholdenes karakter og omfang og tiltaltes personlige
forhold finder vi ikke, at en udvisning for bestandigt med sikkerhed vil være i
strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 32, stk.
5, nr. 1. Vi stemmer derfor for at udvise tiltalte for bestandigt, jf. ud-
gangspunktet i udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Der afsiges dom om indrejseforbud på 6 år efter stemmeflertallet.

Vedrørende Tiltalte 2:

Alle voterende udtaler:

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at tiltalte er 24 år gammel og rumænsk
statsborger. Frem til 2009 boede han og gik i skole i Rumænien. Han kom
sammen med sin far og bror til Danmark i 2009 med henblik på familiesam-
menføring med tiltaltes mor. Ud over sine forældre og sin bror har tiltalte to
onkler i Danmark. Han har ingen kontakt til familie i Rumænien. Han taler
flydende dansk og rumænsk. Tiltalte er tidligere straffet adskillige gange,
herunder flere gange for vold, og han er to gange tidligere, i 2019, meddelt
advarsel om udvisning efter udlændingelovens § 24b.

Tiltalte er i den foreliggende sag idømt fængsel i 2 år og 6 måneder for blandt
andet under særligt skærpende omstændigheder, som medlem af en
bandegruppering, at have besiddet en revolver isat 6 skarpe skud på offent-ligt
sted.

Det lægges efter udtalelsen af 4. juni 2021 fra Styrelsen for International Re-
kruttering og Integration til grund, at tiltalte blev tilmeldt Det centrale Per-
sonregister den 16. juni 2009, at han fik tidsubegrænset opholdsret i Dan-mark
den 29. maj 2015, og at han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 11 år.

Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 8, jf. § 26, stk. 2, at tiltalte skal ud-
vises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-
tionale forpligtelser. Udvisning kan dog kun ske, hvis det vil være i overens-
stemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af
retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b, jf. § 2, stk. 3, jf. stk. 1
og direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri
bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige



/

side 83

orden eller sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i over-
ensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrun-des i
vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel,
umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæg-gende
samfundsinteresse.

Efter opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, er det tillige en betingelse for
udvisning af en EU-statsborger, som har haft ophold i værtsmedlemssta-ten i de
10 forudgående år, således som det er tilfældet for tiltaltes vedkom-mende, at
udvisning er bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikker-hed som
fastlagt af medlemsstaten.

EU-Domstolen har fastslået, at udvisning på grundlag af artikel 28, stk. 3, skal
begrænses til »ekstraordinære tilfælde«, og at begrebet »bydende nød-vendig af
hensyn til den offentlige sikkerhed« ikke blot forudsætter eksisten-sen af en
trussel mod den offentlige sikkerhed, men også, at en sådan trussel er endog
særlig alvorlig, samt at adgangen til at gøre undtagelse fra det grundlæggende
princip om fri bevægelighed skal fortolkes strengt.

Af EU-domstolens praksis fremgår, at det er tilladt medlemsstaterne at anse
strafbare handlinger som dem, der er opregnet i Traktaten om Den Europæ-iske
Funktionsmåde (TEUF) artikel 83, stk. 1, andet afsnit, for at indebære et særligt
alvorligt indgreb i en grundlæggende samfundsinteresse, der kan ud-gøre en
direkte trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed og dermed
være omfattet af begrebet »bydende nødvendig af hensyn til den of-fentlige
sikkerhed«. En betingelse herfor er, at sådanne handlinger er begået på en
måde, som er af særlig grov karakter, hvilket hører under den nationale domstol
at efterprøve i den konkrete sag.

Den kriminalitet, tiltalte er dømt for, kan ikke anses for omfattet af TEUF ar-
tikel 83, stk. 1, andet afsnit. Højesteret har imidlertid i U.2019.3197 fastslå-et,
at overtrædelse af straffelovens § 192 a, som ikke er organiseret krimina-litet
eller handel, kan begrunde udvisning efter opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3,
idet sådan kriminalitet vil kunne have en sådan særlig grov karakter, at den er
omfattet af begrebet »bydende nødvendig af hensyn til den offentlige
sikkerhed«.

Henset til de strafbare forhold, som er omfattet af nærværende sag, til tiltal-tes
forstraffe samt til det i øvrigt oplyste om tiltaltes personlige forhold finder vi, at
tiltalte må anses for tilbøjelig til at udvise en adfærd, der i fremtiden ud-gør en
reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende
samfundsinteresse, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2.

Vi finder endvidere, at overtrædelsen af straffelovens § 192 a ved som med-lem
af en kriminel bandegruppering at have besiddet en revolver isat 6 skarpe skud i
dagtimerne på en offentlig parkeringsplads ved Trillegaarden, er begå-et på en
måde, som er af særlig grov karakter, og som indebærer en direkte



/

side 84

trussel mod befolkningens tryghed og fysiske sikkerhed. Som følge  heraf fin-
der vi, at der foreligger et sådant ekstraordinært tilfælde som omhandlet i op-
holdsdirektivets artikel 28, stk. 3, og at det er bydende nødvendigt af hensyn til
den offentlige sikkerhed at udvise tiltalte, jf. opholdsdirektivets artikel 28, stk.
3, litra a.

Henset til grovheden og omfanget af tiltaltes aktuelle kriminalitet sammen-
holdt med  tiltaltes tidligere kriminalitet fra det fyldte 17. år, til at tiltalte ikke
har ægtefælle eller børn, til hans manglende tilknytning til det danske arbejds-
marked, og til at han to gange tidligere er tildelt advarsel efter udlændingelo-
vens § 24b, finder vi efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for ud-
visning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som
taler imod på baggrund af hans tilknytning til Danmark og forholdsvis svage
tilknytning til Rumænien, hvorfor udvisning af tiltalte må anses for en
proportional foranstaltning med henblik på at forebygge offentlig orden og
sikkerhed, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 2,
og opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk.
1.

Retten tager derfor anklagemyndighedens påstand om udvisning til følge, jf.
udlændingelovens § 22, nr. 8, jf. § 26, stk. 2.

Indrejseforbud

Alle voterende udtaler:

I medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, meddeles tiltalte et indrejse-
forbud for bestandig, idet dette af de ovenfor anførte grunde ikke med sik-
kerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 32, stk.
5, nr. 1 e.c.

Konfiskation

Alle voterende udtaler:

"En pakke dolol og Tramagol 50 mg", ses ikke omfattet af sagen, og påstan-den
om konfiskation heraf tages derfor ikke under påkendelse. Retten tager i øvrigt
anklagemyndighedens påstand om konfiskation til følge, jf. straffelo-vens § 75,
stk. 1 og 2.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. marts 2021.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. januar 2021.



/

side 85

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 4 år og 6 måneder.

Tiltalte frifindes for påstanden om opholdsforbud.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse-
forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte meddeles et forbud mod at færdes og opholde sig i området post-
nummer Aarhus i et tidsrum på 4 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.

Hos de tiltalte konfiskeres:

-        en revol ver med magasin og patroner
-        f lere mobiltelefoner (koster 14, 20, 21, 22 og 201)
- Sim-kort
- Digitalvægt (koster 12)
- 60.650 kr. i kontanter (koster 13,15, 16, 17)
- 10 zip-lock poser (  )
- 119 gram hash + 457 gram skunk (   )
- En bæltetaske
-        15,67 gram hash
-          0,26 gram hash
-           8,5 gram hash
-          et knoj ern
-          en kni v
- 12,72 gram kokain
- 29 zip-lock poser

De tiltalte skal hver især betale den del af sagens omkostninger, der vedrører
dem.

Dommer 1
Dommer 2



/





/