Stadfæstelse af byrettens afgørelse i sag om håndhævelse af privatlivsbeskyttelse overfor retsstridig offentliggørelse af personoplysninger på Google (GDPR)
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
EU;
Retspleje og civilproces;

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 20. juni 2022

Sag BS-48085/2020-OLR
(7. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Christian F. Jensen)

mod

Datatilsynet
(advokat Jesper Kjærsgaard Nørøxe)

Københavns Byret har den 24. november 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
57248/2019-KBH).

Landsdommerne Jacob Waage, Finn Morten Andersen og Anna Rudolf (kst.) har
deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger har gentaget sine påstande for byretten om:

1.
Indstævnte tilpligtes at træffe afgørelse om at pålægge Google LLC principalt at
slette og subsidiært at blokere følgende søgeresultater fra sin internetsøgema-
skine:

a)
Hjemmeside 1
Hjemmeside 2



2

b)
Hjemmeside 8
Hjemmeside 4

c)
Hjemmeside 5

d)
Hjemmeside 6

Mere subsidiært har appellanten nedlagt påstand om, at indstævntes afgørelse af
5. august 2019 ophæves som ugyldig, og sagen hjemvises til fornyet behand-ling
hos indstævnte.

2.
Indstævnte skal til appellanten betale 75.000 kr. med procesrente fra sagens an-
læg til betaling sker.

Over for indstævntes afvisningspåstande har appellanten nedlagt påstand om, at
sagen fremmes til pådømmelse i materien.

Indstævnte, Datatilsynet, har ligeledes gentaget sine påstande for byretten, og har
således nedlagt følgende påstande:

Over for appellantens påstand 1 påstås afvisning for så vidt angår appellantens
principale og subsidiære påstand og frifindelse for så vidt angår den mere
subsidiære påstand.

Over for appellantens påstand 2 påstås frifindelse.

Supplerende sagsfremstilling
Det fremgår, at advokat Christian F. Jensen på vegne af Appellant, tidligere
Sagsøger forud for Datatilsynets afgørelse af 5. august 2019 havde en korrespon-
dance med Google om sletning af webadresser ved søgning på Appellants,
tidligere Sagsøger navn, og at Google valgte at fjerne visse adresser, men ikke
fandt grundlag for at slette de adresser, som er omfattet af denne ankesag.

Der blev endvidere rettet henvendelse til Microsoft om sletning af webadres-
serne under påstand 1 a) ved søgning via søgemaskinen Bing. Det fremgår, at
Microsoft ved afgørelser den 20. februar 2019 valgte at slette de pågældende to
adresser fra søgeresultaterne ved søgning via søgemaskinen Bing.



3

Landsretten bemærker følgende om webadresserne:

Hjemmeside 1
Den omhandlede artikel findes på en privat nyhedsside, der redigeres af Person 1.
I den pågældende artikel omtales en person ved navn Person 2, som angiveligt er
eftersøgt for bedrageri. I artiklen er det blandt andet anført:

“Now he, I hear, he has teamed up with a Danish businessman cal-led
Appellant, tidligere Sagsøger, 46, from Holbæk, Denmark.

Holbæk is a nice part of the world just across Isefjord in Denmark from
Hundested, where I spent many a happy summer holiday as a child and,
incidentally, got my first agonizing sunburn on the day (08/08/63) of the
‘Great Train Robbery’.

Appellant, tidligere Sagsøger, however, is described as a rather crusty
Danish pasty, to be han-dled with gloves on, who runs a chauffeur car
service, and is currently with Person 2 selling shares in a hotel in
Bangkok.”

Denne tekst er forsynet med et foto i pasfotostørrelse med underteksten ”Titel” .

Hjemmeside 8
Denne web-adresse, som angiveligt vedrører Appellant, tidligere Sagsøger, inde-
holder følgende tekst:

“Erhvervsresume Appellant, tidligere Sagsøger er registreret med sin
første erhvervs-rolle i et aktieselskab i 2000, hvor han i september stiftede
firmaet Virksomhed A/S 1. Udover at være stifter, blev Appellant, tidligere
Sagsøger også registre-ret i firmaets direktion. Appellant, tidligere Sagsøger
har startet firmaet alene. Firmaet skiftede navn til Virksomhed A/S 2 og er i
dag opløst - hvilket det har været siden det blev meldt under konkurs d.
02.12.2008.

Appellant, tidligere Sagsøger har siddet i bestyrelse eller direktion for i alt 7
forskellige firmaer. I dag har Appellant, tidligere Sagsøger ingen aktive
direktions- eller bestyrelsesposter registre-ret i danske firmaer.

Appellant, tidligere Sagsøger har 5 konkurser bag sig i det danske
virksomhedsregister - det vil sige, han har haft roller i 5 firmaer op til 12
måneder, før de er meldt un-der konkurs. Blandt andet har Appellant,
tidligere Sagsøger indtil d. 23.09.2008 været registre-ret som
bestyrelsesmedlem af Virksomhed A/S 2, der blev meldt under konkurs i
december 2008. Senest er Virksomhed A/S 3



4

meldt under konkurs pr. 09.03.2009 - et firma, Appellant, tidligere Sagsøger
var aktiv i som bestyrelsesmedlem indtil oktober 2008.

Appellant, tidligere Sagsøger har siden 2000 opbygget et netværk på 16
personer, som han har siddet i bestyrelse sammen med. Appellant, tidligere
Sagsøger har flest relationer til Person 4 - i alt har de sammen været
involveret i 5 firmaer, men er på nu-værende tidspunkt ikke aktive sammen
i nogen firmaer. Et af hans og Person 4's primære firmaer er Virksomhed
A/S 4, hvor han i pe-rioden fra april 2008 til september 2008 har siddet som
bestyrelsesmedlem og direktør samtidig med, at Person 4 var
bestyrelsesmedlem. Her-udover har Appellant, tidligere Sagsøger haft den
længste vedvarende relation til Person 5, bl.a. gennem deres første relation i
Virksomhed A/S 2, hvor de arbejdede sammen i næsten 5 år fra 2000.”

Hjemmeside 5
Landsretten har ikke umiddelbart kunnet finde den omhandlede artikel ved at
følge linket.

Der er i sagen fremlagt en udskrift af denne web-adresse, som er en artikel i
Ekstra Bladet fra Dato med overskriften ”Overskrift” . Artik-len omhandler en
kvinde, som havde købt en luftrenser til en værdi af 8.000 kr. af Virksomhed A/S
3, som Appellant, tidligere Sagsøger angiveligt var leder af. Kvinden var efter
indholdet af artiklen utilfreds med firmaet og dets produkt.

Hjemmeside 6
Dette er et link til en web-adresse med en række privatpersoners kommentarer til
en tv-udsendelse på DR 1 i udsendelsesrækken Kontant, som efter indholdet af
kommentarerne har omhandlet Appellant, tidligere Sagsøger og salg af støvsu-
gere. De pågældende udtrykker meninger om Appellant, tidligere Sagsøger og om
Kontant. Det fremgår, at de pågældende er fremkommet med kommentarerne for
16 år siden.

Forklaringer
Der er ikke afgivet forklaring i landsretten.

Anbringender
Parterne har i deres påstandsdokumenter for landsretten i det væsentlige gen-taget
deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat
Denne sag drejer sig om, hvorvidt Googles behandling af personoplysninger
vedrørende Appellant, tidligere Sagsøger er sket i overensstemmelse med artikel
17 i databeskyttelsesforordningen, eller om Appellant, tidligere Sagsøger har krav



5

på at få slettet eller blokeret de nærmere angivne søgeresultater, der fremkom-mer
ved søgning på hans navn via Googles søgemaskine. Appellant, tidligere
Sagsøger har endvidere nedlagt påstand om erstatning.

Af de grunde, der er anført i byrettens dom tiltræder landsretten, at søgeresul-tatet
” Hjemmeside 2” er afvist.

Af de samme grunde afviser landsretten tillige Appellants, tidligere Sagsøger på-
stand i relation til søgeresultatet ”Hjemmeside 4” , som heller ikke har været
omfattet af Datatilsy-nets prøvelse og afgørelse.

I relation til Datatilsynets afvisningspåstand i øvrigt bemærker landsretten, at det
følger af dataforordningens artikel 17, at en registreret under nærmere an-givne
betingelser har ret til at få slettet personoplysninger uden unødig forsin-kelse.
Hvis landsretten måtte nå frem til, at de omhandlede personoplysninger skal
slettes, er Google således forpligtet til uden unødig forsinkelse at slette dis-se, og
det er derfor ufornødent at hjemvise sagen med henblik på, at Datatilsy-net
træffer en fornyet afgørelse om sletning. Det er heller ikke nødvendigt, at
landsretten i givet fald hjemviser sagen med henblik på, at Datatilsynet forhol-der
sig til, om nogle af de øvrige undersøgelsesbeføjelser, korrigerende beføjel-ser
eller godkendelses- og rådgivningsbeføjelser i artikel 58 skal bringes i an-
vendelse over for Google som følge af landsrettens afgørelse.

Der gives derfor ikke Datatilsynet medhold i påstanden om afvisning af appel-
lantens principale og subsidiære påstand.

Spørgsmålet er herefter, om Appellant, tidligere Sagsøger har krav på, at Google
sletter eller blokerer de søgeresultater, der således er omfattet af denne sag.

Landsretten bemærker, som det også er anført af Datatilsynet, at de fem web-
adresser indeholder almindelige, ikke-følsomme oplysninger vedrørende
Appellants, tidligere Sagsøger professionelle aktiviteter, herunder hans
tilknytning til konkursramte virksomheder, og at der for en dels vedkommende er
tale om meningstilkendegivelser fra privatpersoner.

Efter bevisførelsen kan det ikke lægges til grund, at de omhandlede web-adresser
indeholder injurierende eller udokumenterede rygter og ukorrekte oplysninger om
Appellant, tidligere Sagsøger. Landsretten finder heller ikke, at de indeholder
beskyldninger om, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle have begået strafbart
forhold.



6

Landsretten finder herefter, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at
fastslå, at Googles databehandling har været i strid med principperne for be-
handling af personoplysninger i dataforordningens kapitel II eller med reglerne i
databeskyttelsesloven.

Det følger af dataforordningens artikel 17, stk. 1, litra c), at en registreret har ret
til at få personoplysninger om sig selv slettet af den dataansvarlige uden unø-dig
forsinkelse, hvis der gøres indsigelse mod behandlingen, og der ikke fore-ligger
legitime grunde til behandlingen, som går forud for indsigelsen. Det føl-ger af
stk. 3, litra a), at dette ikke gælder i det omfang, behandlingen er nød-vendig for
at udøve retten til ytrings- og informationsvirksomhed.

Landsretten bemærker, at der i overensstemmelse med EU-domstolens dom i
sagen C-131/12 mellem Google Spain og den spanske datatilsynsmyndighed og
de retningslinjer af 26. november 2014, som er udarbejdet af artikel 29-gruppen
vedrørende databeskyttelse med henblik på opfyldelse af denne dom, ved afgø-
relser efter artikel 17 skal foretages en afvejning af den registreredes og offent-
lighedens interesser. Oplysninger bør således ikke slettes, hvis offentlighedens
interesse går forud for den registreredes rettigheder. Ved denne afvejning bør den
registreredes rettigheder dog generelt veje tungere end internetbrugernes interesse
i at have adgang til de pågældende personoplysninger via søgemaski-nen ved
søgning på den registreredes navn. Det vejer dog også med en vis vægt, at
internetbrugerne har interesse i at modtage oplysninger via søgema-skinerne.
Hvorvidt et søgeresultat skal slettes kan afhænge af den pågældende oplysnings
art, og hvor følsom den er, samt offentlighedens interesse i at have adgang til
oplysningen. Det må i den forbindelse tillægges betydning, om op-lysningen
vedrører rent private forhold, eller om der er tale om en person, som spiller en
rolle i det offentlige liv, herunder om oplysningerne vedrører er-hvervsaktiviteter.
I vurderingen må også indgå den grundlæggende ret til yt-ringsfrihed, forstået
som "frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker", jf. artikel 11 i
Den Europæiske Unions charter om grundlæggende ret-tigheder. Enkeltpersoners
udøvelse af deres rettigheder har generelt meget be-grænset indvirkning på de
oprindelige udgiveres og brugernes ytringsfrihed. Søgemaskinerne skal tage
hensyn til offentlighedens interesse i at have adgang til oplysningerne i
forbindelse med deres vurdering af de enkelte anmodninger. Der bør ikke slettes
resultater fra listen, hvis offentlighedens interesse i at have adgang til de
pågældende oplysninger vejer tungest. Det må også indgå, at når et bestemt
søgeresultat slettes fra listen, så er indholdet fortsat tilgængeligt på den
oprindelige webside, og det kan fortsat være muligt at finde oplysningerne via en
søgemaskine ved anvendelse af andre søgeord.

Under hensyn hertil finder landsretten efter en afvejning af oplysningernes ka-
rakter, som beskrevet ovenfor, herunder at der er tale om oplysninger om
Appellants, tidligere Sagsøger professionelle virke, sammenholdt med
offentlighedens



7

interesse i adgang til de pågældende oplysninger, således som denne også er
kommet til udtryk i de for byretten afgivne vidneforklaringer, at hensynet til
ytrings- og informationsfriheden fører til, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke
kan kræve søgeresultaterne slettet eller blokeret. Dette gælder uanset den alder,
op-lysningerne har.

Det bemærkes, at den omstændighed, at der i artiklen omfattet af påstand 1 a)
findes et foto, som efter det oplyste for landsretten er et pasfoto af Appellant,
tidligere Sagsøger med underteksten ”Crusty Appellant, tidligere Sagsøger” ikke i
sig selv eller i sammen-hængen indebærer, at der er tale om en personoplysning,
som kan kræves slet-tet efter artikel 17.

Landsretten tiltræder, at hverken databeskyttelseslovens § 20 om kreditoplys-
ningsbureauers behandling af oplysninger eller principperne bag denne be-
stemmelse kan føre til et andet resultat.

Som følge af det anførte er der heller ikke grundlag for at tage den nedlagte på-
stand 2 om erstatning til følge.

Med denne begrundelse stadfæstes byrettens dom.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for
landsretten betale 30.000 kr. til Datatilsynet. Beløbet er til dækning af udgifter til
advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af
beløbet til advokat taget hensyn til omfang og forløb af hovedforhandlingen.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14
da-ge betale 30.000 kr. til Datatilsynet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.