Landsretten nedsatte erstatning for uberettiget varetægtsfængsling
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Erstatningssager;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 3. april 2012 af Østre Landsrets 2. afdeling

(landsdommerne Hedegaard Madsen, Anne Thalbitzer og Joachim Kromann (kst.) med

domsmænd).

2. afd. a.s. nr. S-832-11:

Anklagemyndigheden

mod

Erstatningssøgende

(cpr.nr. Født 1978)

(advokat Hanne Reumert, besk.)

Københavns Byrets dom af 3. marts 2011 (sag nr. SS 3-6852/2010) er anket af anklage-

myndigheden med endelig påstand om frifindelse i relation til kravet om tortgodtgørelse og

kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, subsidiært frifindelse mod betaling af et

mindre beløb forrentet fra statsadvokatens modtagelse af kravet, dog således at kravet om

erstatning først skal forrentes 1 måned efter kravets modtagelse. I relation til kravet om

erstatning for ødelagt tøj har anklagemyndigheden endeligt nedlagt påstand om afvisning,

subsidiært frifindelse.   

Erstatningssøgende har påstået stadfæstelse.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af erstatningssøgende og af vidnerne

Vidne 3, politiassistent Vidne 1, politiassistent Vidne 2, og Vidne 4, der alle har forklaret i det

væsentlige som i byretten.



- 2 -

Endvidere er der afgivet forklaring af Vidne 5.

Erstatningssøgende har blandt andet supplerende forklaret, at han var meget fuld den

pågældende aften, og at han har sorte huller i hukommelsen. Han lagde ikke mærke til, at der

er noget tumult, eller at der blev knust en rude. Da han forlod værtshuset, var han ikke klar

over, at Vidne 4 var blevet smidt ud. De gik fra værtshuset i små grupper i retning mod

Nørreport Station. Han lagde ikke specielt mærke til, om Vidne 4 var der. Vidne 4 måtte være

stødt til dem på et tidspunkt. Politibilen var standset op bag ham. Han husker ikke i dag, at

det var en kvindelig betjent, som anholdt ham. Politibilen befandt sig tættere på

Gammeltoftgade end det sted, hvor han blev anholdt. Han var fortsat meget fuld og meget

dårlig, da han den følgende morgen blev præsenteret for sigtelserne. Han husker kun, at han

bad om at få en advokat. Han arbejder i dag som byggeleder.   

Vidne 3 har blandt andet supplerende forklaret, at de gik i flere grupper, da de forlod

værtshuset. Erstatningssøgende gik lidt længere fremme, mens Vidne 4 ikke var sammen med

dem på dette tidspunkt. På et tidspunkt kom Vidne 4 og bartenderen ud fra Gammeltoft-gade.

Han hørte kort efter en politibil komme kørende i retning fra Gothersgade med sire-ner.

Politibilen standsede ved Gammeltoftgade. Der kom hurtigt flere politibiler til. Han så, at

Vidne 4 blev anholdt. Vidne 4 prøvede at løbe bort, og anholdel-sen var ret voldsom. Han så

også, at politiet tog fat i Erstatningssøgende. Det er det, han mener m ed udtrykket ”plukket”

. Han befandt sig omkring 20 – 30 meter fra Vidne 4 og Erstatningssøgende, da de blev

anholdt.   

Vidnet politiassistent Vidne 1 har blandt andet supplerende forklaret, at de to personer

befandt sig ca. 2 meter borte, da de standsede patruljevognen. Hun vil tro, at de anvendte

både horn og lys, da de kørte til stedet. Hun husker ikke, om de kørte skråt over Østre

Farimagsgade, eller om de lavede en u-vending, ligesom hun ikke husker, om de holdt foran

eller bagved dem. Det virkede ret tydeligt, at de 2 personer ikke ønskede at tale med politiet.

Hun mener ikke, at Vidne 4 løb væk fra stedet, da hendes kollega hurtigt fik fat i ham.

Erstatningssøgende gik ved siden af Vidne 4. Hun husker ikke, hvem der gik yderst. Da hun

kom ud af bilen, råbte hun til Erstatningssøgende, at han skulle standse. Han ignorerede det

imidlertid og begyndte at løbe. Da hun fik hunden ud, råbte hun 2 gange ad ham, og da han

fortsat ignorerede ham, sendte hun hunden efter ham. Han er på dette tidspunkt ret langt



- 3 -

væk. Hun mener ikke, at han har passeret Kommunehospitalet på dette tidspunkt. Kort ef-ter

anholdelserne kom der endnu en hundepatrulje til.   

Vidnet politiasssistent Vidne 2 har blandt andet supplerende forklaret, at de to personer gik

ved siden af hinanden. Han mener, at de to personer gik – og ikke løb - væk fra

patruljevognen, da de var stoppet tæt ved dem. Han så ikke, at den anden person løb væk fra

stedet, efter at han havde anholdt Vidne 4. Han husker i dag ikke de nærmere

omstændigheder i forbindelse med anholdelsen.   

Vidne 4 har blandt andet supplerende forklaret, at han i dag intet husker om episoden, der

ligger 4 ½ år tilbage.

Vidne 5 har forklaret, at han ikke så anholdelsen af nogen af de to per-soner.   

Landsrettens afgørelse

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at politiassistent Vidne 1 tog sin politihund i

anvendelse for at standse erstatningssøgende, der var løbet væk, med henblik på anhol-delse.

Under disse omstændigheder findes det ubetænkeligt at lægge til grund, at skaderne på

erstatningssøgendes tøj som følge af hundebid er blevet tilføjet i anledning af strafferet-lig

forfølgning. Kravet på erstatning for ødelagt tøj kan derfor tages under påkendelse un-der

sagen, jf. retsplejelovens § 1018 e.

Fem voterende udtaler:

Efter bevisførelsen lægger disse voterende til grunde, at politibilen med aktiverede udryk-

ningssignaler stoppede ca. 2 meter fra erstatningssøgende og Vidne 4, da disse gik ved siden

af hinanden på fortovet lige før Kommunehospitalet, uden at der var andre i umiddelbar

nærhed af dem. Efter bevisførelsen lægges det endvidere til grund, at de begge havde

registreret politibilen, men at de valgte at ignorere denne og blot sætte ganghastig-heden op.

Efter bevisførelsen lægges det endelig til grund, at erstatningssøgende ikke har kunnet undgå

at have bemærket, at Vidne 4, som han fulgtes med, var blevet anholdt, inden han selv

fortsatte fra stedet i løb.



- 4 -

Ved under disse særlige omstændigheder blot at være undløbet finder disse voterende

sammenholdt med de grunde, der er anført af byrettens mindretal, at erstatningssøgende

forud for anholdelsen har udvist en sådan egen skyld, at der ikke bør tilkendes ham erstat-

ning og godtgørelse for det første døgn eller for ødelagt tøj, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk.

3.   

En voterende udtaler:

Uanset at erstatningssøgende måtte have udvist nogen uforsigtighed ved at undlade at standse

op, da han blev anråbt af politiet, findes der efter de foreliggende oplysninger ikke fuldt

tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at erstatningssøgende selv har givet anledning til

frihedsberøvelsen. Denne voterende stemmer derfor for at stadfæste byrettens dom.   

Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet, således at erstatningssøgende

tilkendes erstatning og godtgørelse som nedenfor bestemt.   

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen ændres således, at Erstatningssøgende tillægges 24.006,60 kr. i

erstatning og godtgørelse med procesrente af 7.150 kr. fra den 16. marts 2009 og af

16.856,60 kr. fra den 16. april 2009, alt til betaling sker.   

Statskassen skal efter omstændighederne betale sagens omkostninger for landsretten.