Sagen drejer sig om momsfradrag og forpligtelse til at afregne A-skat og AM-bidrag.
Ret: Retten i Aalborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningsret;
Skat;

/

RETTEN I AALBORG
DOM

afsagt den 15. februar 2022

Sag BS-49559/2020-ALB

Sagsøger
(advokat Svend Harbo)

mod

Skatteministeriet
(advokat Alexander Rosendal Boisen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 17. december 2020.

Sagen drejer sig om en faktura af 24. juni 2015 udstedt af Virksomhed ApS 1
(senere Virksomhed ApS 2) til Kro ved Sagsøger for løn fra januar til juni og fast
bidrag på i alt 2.000.636,96 kr. incl. moms. Spørgsmålet er dels om Sagsøger skal
anses som arbejdsgiver og derfor er indeholdelsespligtig efter kildeskattelovens §
46, stk. 1, og arbejdsmarkedsbi-dragslovens § 7, samt om han i givet fald er
ansvarlig for betaling efter kilde-skattelovens § 69, stk. 1. Sagen angår herved
prøvelse af Landsskatterettens af-gørelse af 6. november 2020. Spørgsmålet er
dernæst, om Sagsøger med rette har foretaget fradrag for købsmoms af fakturaen
med 400.127 kr. Sagen an-går herved også prøvelse af Landsskatterettens afgørelse
vedrørende moms af 2. november 2020.



/

2

Sagsøger, har nedlagt følgende påstande:
· Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at forhøjelsen på 477.666 kr. vedrørende

manglende indeholdelse og betaling af A-skat og AM-bidrag for 2015
nedsættes til 0 kr.

· Sagsøgte tilpligtes at anerkende at forhøjelsen af sagsøgers momstilsvar for
2015 nedsættes med 400.127 kr.

Sagsøgte, Skatteministeriet, har heroverfor påstået frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a. Den afgivne forklaring er dog medtaget i dommen.

Sagsøger har forklaret blandt andet, at han påbegyndte driften af restau-ranten Kro
i 1997 under samme cvr-nummer som i dag. Han har tillige i perioder siden da
drevet restaurant i Zoo, i forretningscenteret Friis og i Utzoncentret. De sidste
restauranter gik knap så godt og måtte lukke. I perio-den fra 2004 til 2006 blev
virksomheden drevet som et interessentskab. Restau-rant Kro er en
profilvirksomhed hvilket, giver tryghed blandt andet over for leverandørerne.

I foråret 2014 fik han besked fra sin bankforbindelse, Nordjyske Bank, om at de
ville opsige engagementet. Han tog til møde med banken i Hjørring sammen med
Advokat 1. Konklusionen på mødet var, at banken ønskede, selve restaurant Kro
skulle afgrænses over for resten af virksomheden, samt at de hvis det ikke skete
ville opsige engagementet. Banken havde virk-somhedspant i Kro. Dette var
baggrunden for, at ApS’et, som først hed Virksomhed ApS 1, blev stiftet. Det var
lige op til sommerferien 2014. Det hele var ikke klar til overtagelsesdagen den 1.
juli. Det var en større proces at få det hele i mål, blandt andet skulle udlejer
acceptere ApS’et som lejer. Indhen-telse af spiritusbevilling måtte tages
efterfølgende. Virksomhedspantet skulle tillige flyttes. Banken ville ikke forlænge
kassekreditten før de havde 2014-regn-skabet og der var problemer med at få lavet
budget til brug for at søge ny spiri-tusbevilling. De kom derfor ikke videre i 2014.
De ansatte blev flyttet over i ApS’et og der blev etableret nye betalingsterminaler.
Overdragelsen blev ophæ-vet pr. 1. januar 2015, blandt andet fordi de ikke kunne
komme videre vedrø-rende spiritusbevillingen. Han har i forløbet lænet sig op af
sine rådgivere. Han har et tilgodehavende i ApS’et, idet selskabet fik pengene fra
ham til at betale de ansatte. Mellemværendet fremgik af mellemregningskontoen.
De ansatte blev rullet tilbage pr. 1. august 2015. Deres løn blev indtil da alene
betalt af ApS’et. Kurator (først Advokat 2 og senere Advokat 3) har fået alt
materiale vedrørende selskabet. Kravet mellem ham og selskabet frem-gik af
mellemregningskontoen. Beløbene som blev indbetalt til Skat den 11. maj 2015 i
AM-bidrag og A-skat (ekstrakten side 270) kommer således fra ham selv
personligt. Kurator har været bekendt med fakturaen af 24. juni 2015 fra anpart-



/

3

sselskabet til ham personligt. Den 1. september 2015, hvor der skulle indberet-tes
moms var selskabet gået konkurs, så han har ikke haft nogen mulighed for at
påvirke momsregnskabet i det konkursramte selskab.

Det er sandt, at det fremlagte eksemplar af overdragelsesaftalen ikke er under-
skrevet. Han ved ikke hvorfor og kan ikke sige nøjagtig hvornår aftalen blev
indgået, men det var efter mødet med banken. Det kan godt passe, at den blev
underskrevet samtidig med tillægget den 16. september 2014 (ekstrakten side 134).

Tillæg til elevaftaler blev alle underskrevet som anført i det fremlagte det vil sige
omkring den 11. august 2014. Disse aftaler blev indgået før overdragelses-aftalen,
men de var i gang med at forberede overdragelsen. Der skulle også la-ves
optælling af varelager og inventar mv. Det med eleverne var nemt at gå til for ham,
idet han kendte processen, mens han vedrørende flere af de andre for-hold måtte
læne sig op af sine rådgivere. For så vidt angår de øvrige ansatte (det vil sige de
ansatte udover eleverne) i Kro blev der lavet nye kon-trakter. Virksomheden er
organiseret og har indgået overenskomst, så der skal være orden på
ansættelsesforholdene og -kontrakterne. Han ved ikke hvorfor de kontrakter ikke er
fremlagt. Han mener ikke, at han længere er i besiddelse af disse gamle kontrakter.
De nye kontrakter ligger han nok inde med, idet alle kontrakterne nu er digitale. De
opgav at søge spiritusbevillingen på grund af problemer med at stille budget.
Banken gik herefter baglæns, men de skiftede ikke bank. Der skete desuden det at
restauranten på Utzon gik konkurs, hvoref-ter det sidste særskilte anpartsselskab
forsvandt. Hele årsagen til øvelsen for-svandt herved også og banken var igen
trygge ved situationen. Når han i erklæ-ringen af 1. januar 2015 (ekstrakten side
133) taler om misligholdelse, mener han det forhold, at man ikke kunne betale.

Sagsøgeren har videre forklaret, at han mener, at mødet i banken var i maj 2014.
Det var et krav fra banken, at der skulle ske en overdragelse. Aftalen var ind-gået
tidligere end 1. juli 2014.

Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for de nedlagte
påstande:

”…
Ad. manglende indbetaling af A-skat og AM-bidrag

Det gøres gældende;

- at Virksomhed ApS 2 er rette arbejdsgiver for personalet, hvil-
ket følger af, at der er realitet i samarbejdet i forhold til udlejning af



/

4

mandskab i og med, at folkene er flyttet over til selskabet og det kan
man ikke blot skatteretligt neutralisere, idet;

- - Der er lavet nye kontrakter
- - Der er lavet nye lønafregninger
- - Der er overenskomst
- - Der er elever med elevaftaler
- - Der er lovpligtige arbejdsskadeforsikringer
- - Der er indeholdt, angivet og betalt skat af lønudgifterne i selskabet
- - Der er faktureret for den leverede ydelse
- - Indtægterne for udlejningen er bogført og indgår i regnskabet for

2014

Det skal i den forbindelse yderligere bemærkes, at sagen savner alle de
karakteristika, der kendetegner praksis om underkendelse af realitet i
ansættelsesforhold, ligesom de ansatte jo, hvilket ikke ses underkendt, har
været ansat i Virksomhed ApS 2 i andet halvår 2014. Praksis om
underkendelse af realitet i ansættelsesforhold viser, at dette sker i de
tilfælde, hvor udbetalingen af løn f.eks. kommer fra andre selskaber, den
formelle arbejdsgiver er et tomt selskab uden økonomisk mulighed for at
betale løn og hvor den reelle bagmand bag arbejdsgiverselskabet ikke er
kendt / selskabet er et skraldespandsselskab oprettet til formålet. Dette er
ikke tilfældet i nærværende sag, idet medarbejderne netop blev ansat /
virksomhedsoverdraget i forbindelse med omdannelsen af den personligt
ejede virksomhed i 2014, og det er endvidere et faktum, at det er
dokumenteret, at der er sket indeholdelse, angivelse og afregning af A-
skat og AM-bidrag fra Virksomhed ApS 2, hvilket Skattesty-relsen i
øvrigt er ganske vidende om.

- at det klart fremgår af skattekontoen og lønafregningerne fra Blu-
eGaarden, at der har været ansatte, og at der er sket afregning,

- at beregnede a skatter mv. er betalt af selskabet,

- at der således ikke er skyggen af tvivl om, at der er sket afregning til
Skattestyrelsen,

- at der er således sket indeholdelse af A-skat af den ”for hvis regning
udbetalingen foretages” i henhold til kildeskattelovens § 46.

Det fremgår klart af kildeskattelovens § 69 stk. 2, at den der indeholder
skatterne, hæfter for betalingen, og Virksomhed ApS 2, har både
indeholdt, angivet og betalt skatterne, hvorfor der er gjort op med for-



/

5

pligtelserne efter Kildeskattelovens § 69 iht. afregning af A-skat (- og
AM-bidrag) Det er herefter meget muligt, at Skattestyrelsen efterføl-gende
har truffet afgørelse om at neutralisere selskabets angivelse af A-skatter og
AM-bidrag, men dette ændrer dog ikke ved, at selskabet har betalt
pengene til Skattestyrelsen, og at disse penge ikke er returneret til
selskabet af Skattestyrelsen, idet der er modregnet i moms, som Skat-
testyrelsen selv træffer afgørelse om selskabet ikke skylder, uden at dette
krediteres skattekontoen. I forbindelse med afsigelse af dekretet var der
anmeldt et krav i boet på kr. 548.889 jf. vedlagte oversigt over
fordringslisten, hvilket harmonerer med redegørelsen efter konkurslo-vens
§ 125 stk. 1 og § 124. I forbindelse med afslutningen af boets be-handling
er de samlede § 97 krav, hvori gæld til Skattestyrelsen / Gældsstyrelsen
alene indgår ca. 40.000. Heraf kan udledes, at kurator / Skattestyrelsen /
Gældsstyrelsen har modregnet selskabets tilbagesøg-ningskrav på allerede
betalt A-skatter og AM-bidrag i skyldig moms og renter.

- At sagsøgte ikke, dersom Retten finder at Virksomhed ApS 2
ikke er rette arbejdsgiver, kan rette kravet mod sagsøger, idet dette
ikke medfører, at der er udvist forsømmelighed fra sagsøgers side ved
iagttagelse af bestemmelserne i kildeskatteloven, jf. § 69 stk. 1.

Dette følger af, at Virksomhed ApS 2 har været registreret som ar-
bejdsgiver, har indgået kontrakter med de ansatte, har indeholdt, angi-vet
og betalt A-skat og AM-bidrag og har faktureret Kro v/ Sagsøger for
levering af arbejdskraft, som Kro v/ Sagsøger har afregnet til selskabet.
Det er således ikke korrekt, at denne udgift ikke vedrører Virksomhed
ApS 2 idet dette selskab, netop har fungeret som et administrationsselskab
og har stillet arbejdskraft til rådighed for Kro, efter overdragelsen af
sagsøgers personlige virksomhed, Kro, ikke blev effektueret. Dette
fremgår ligeledes af den personligt ejede virksomheds regnskab for 2014
jf. sagens bilag 17. Dette er præcis baggrunden for, at Virksomhed ApS 2
efterføl-gende fakturerer Kro, idet selskabet netop havde afholdt ud-
gifterne til de ansatte for Kro. Der er således intet odiøst i, at selskabet har
fratrukket AM-bidrag og A-skatter for de ansatte, idet sel-skabet netop
afholdt disse udgifter, der efterfølgende er faktureret til Kro. Pligten til at
indeholde A-skat og AM-bidrag påhviler ar-bejdsgiveren, der er
Virksomhed ApS 2. Dette er ikke anderledes end alle andre selskaber, der
udlejer ”hænder og fødder” . Dette forhold har ej heller været skjult eller
søgt skjult for SKAT, jf. sagens bilag 18 og 19, der er kopi af e-
mailkorrespondance mellem Sagsøger og SKAT, henholdsvis mellem
Sagsøgers revisor og SKAT. Faktum i sagen er, at det ikke er korrekt, at
det ikke er dokumenteret, at der er



/

6

sket afregning af A-skat og AM-bidrag, hvilket Skattestyrelsen i øvrigt er
ganske vidende om. A-skatterne og AM-bidraget er således betalt og
dermed er der intet krav imod sagsøger. Skulle man i øvrigt følge Skat-
testyrelsens logik vil medarbejderne jo have fået løn af Kro v./ Sagsøger,
uden indeholdelse af A-skat, hvorfor medarbejderne skulle hæfte
umiddelbart for skatterne efter kildeskattelovens § 68. Dette savner enhver
mening, i og med, at der allerede én gang er inde-holdt og betalt skat. Der
kan her i øvrigt henvises til L 170 svar på spørgsmål nr. 69 af 30. maj
2012, hvoraf fremgår, at ”Betingelserne for at opkræve den ikke
indeholdte A-skat og AM-bidrag hos den indehol-delsespligtige er, at
denne har udvist forsømmelighed i forbindelse med den manglende eller
for lave indeholdelse, og at indkomstmodtageren ikke allerede har betalt
A-skat og AM-bidrag af indkomsten.” Der kan videre henvises til, at
Sagsøger ikke har udbe-talt nogen løn til nogen ansatte i den pågældende
periode, idet persona-lets løn er udbetalt fra Virksomhed ApS 2, og Kro
v./Sagsøger kan dermed vanskeligt siges at have udvist nogen form for
forsømmelighed i forbindelse med udbetaling af løn - ! Der kan her særligt
henvises til den juridiske vejledning afsnit A.D.5.2.2 Hæftelse for ikke-
indeholdt A-skat og AM-bidrag. ”Har den indehol-delsespligtige derimod
været i undskyldelig uvidenhed om, at en udbe-taling er A-indkomst, bør
Skatteforvaltningen undlade at pålægge den indeholdelsespligtige hæftelse
for de manglende indeholdte A-skatter og AM-bidrag i allerede foretagne
udbetalinger. Dette kan være tilfæl-det, hvis det manglende A-skatte- og
bidragstræk skyldes en indkod-ningsfejl eller lignende i virksomhedens
lønsystem, under forudsætning af, at virksomheden i øvrigt administrerer
skatte og bidragsordningen korrekt” Det forhold, at Skattestyrelsen finder,
at Kro i skatte-mæssig forstand er at anse for arbejdsgiver, medfører jo
ikke at allerede udbetalt løn er udbetalt af Kro v./ Sagsøger. Der vil såle-
des alene kunne blive tale om hæftelse for fremtidig udbetalte lønnin-ger
efter Skattestyrelsens afgørelse, såfremt Kro v./ Sagsøger herefter
udbetalte løn uden indeholdelse og angivelse af A-skat-ter. Dette er dog
ikke tilfældet i nærværende sag.

Ad. negativ momsangivelse for april kvartal 2015

Det gøres gældende;

- at momsfradraget vedrører en helt reel faktura,

- at det er uberettiget at underkende fradragsretten hertil, idet der er
leveret mandskab af Virksomhed ApS 2 til Kro v./



/

7

Sagsøger i henhold til den udstedte faktura for 2015 og sam-
arbejdsaftalen mellem parterne.

Som allerede anført ovenfor var det Virksomhed ApS 2, der havde folkene
ansat og dermed havde de menneskelige ressourcer der var nødvendige for
at kunne levere den fakturerede ydelse. Dette følger allerede af, at
personalet var ansat i Virksomhed ApS 2, fik deres løn fra dette selskab,
ligesom der blev indeholdt, angivet og betalt skat og AM-bidrag fra dette
selskab i 2015. Det er i øvrigt uklart, hvorfor SKAT mener, at fakturaen er
udstedt på et tidspunkt ”hvor selskabet ikke er i stand til at betale” .
Hvilket selskab er det, som SKAT gør gæl-dende ikke skulle være i stand
til at betale? Det er det konkursramte selskab, der udsteder fakturaen og
har pengene til gode i henhold til le-veret arbejdskraft. Det er således ikke
korrekt, at ”driften” er overgået til sagsøger, da der netop er udlejet
arbejdskraft fra Virksomhed ApS 2 til sagsøger personligt ejede
virksomhed i henhold til den udstedte faktura for den pågældende periode.
Selskabet går konkurs d. 24. au-gust 2015 og fakturaerne er udstedt d. 24.
juni 2015. Det beror altså ikke på Sagsøger forhold, hvis denne faktura
ikke har medført moms-fradrag i selskabet, idet momsen først skulle
angives efter konkursen. Håndtering af momsangivelsen i selskabet har
således beroet hos kura-tor, ligesom afklaring af evt. nettoskyld mellem
sagsøger og selskabet. Efter sagsøges opfattelse havde sagsøger et
nettotilgodehavende hos selskabet.
…”

Skatteministeriet har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte for sine
påstande:

”…
4. ANBRINGENDER

Skatteministeriet gør overordnet gældende, at indeholdelsespligten af A-
skat og AM-bidrag vedrørende den udbetalte løn for arbejde udført i
sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed påhviler sagsøgeren som arbejds-
giver, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens §
7, og sagsøgeren har været bekendt med de forhold, der begrunder in-
deholdelsespligten. Sagsøgeren er derfor ansvarlig for betaling af A-skat
med 363.623 kr. og AM-bidrag på 114.043 kr., jf. kildeskattelovens § 69,
stk. 1.

Videre gør Skatteministeriet overordnet gældende, at betingelserne for
momsfradrag for fakturaen af 24. juni 2015 på 2.000.636,96 kr. i henhold



/

8

til momslovens § 37, stk. 2, nr. 1, ikke er opfyldt, og SKAT derfor med
rette har forhøjet sagsøgerens momstilsvar i 2015 med 400.127 kr.

4.1 Indeholdelsespligten påhviler sagsøgeren som arbejdsgiver 

I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis
regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig A-skat og AM-bi-
drag i det udbetalte beløb, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1, 1. pkt., og ar-
bejdsmarkedsbidragsloven § 7. Det vil altså med andre ord sige, at for-
pligtelsen til at indeholde A-skat og AM-bidrag påhviler den person el-ler
det selskab m. v., mod hvem den skattepligtige i påkommende fald vil
kunne indtale sit krav ved domstolene, i sædvanlige tjenesteforhold altså
den skattepligtiges arbejdsgiver.

Den, som undlader at iagttage denne indeholdelsesforpligtelse, er over for
det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende be-løb,
medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans
side ved iagttagelse af bestemmelserne i denne lov, jf. kildeskatte-lovens §
69, stk. 1.

Det må lægges til grund, at aktiviteten i Kro ikke på noget tidspunkt blev
overdraget fra sagsøgerens enkeltmand-virksomhed til selskabet,
Virksomhed ApS 2, i henhold til den uunderskrevne overdragelsesaftale
(bilag 1). Det bemærkes, at både omsætningen, anlægsaktiverne og
omkostningerne i Kro i 2014 fremgår af enkeltmandsvirksomhedens
årsregnskab for 2014 (bilag 17) og ikke af selskabets årsrapport for 2014
(bilag C). I overensstemmelse hermed skrev selskabets revisor selv til
SKAT i e-mail af 4. december 2015, at ”Hele driften af restauranten
ligger i Kro - enkeltmandsvirksomhed - også i 2014… ”, jf. bilag 18.

Den 1. januar 2015 ophævede sagsøgeren overdragelsesaftalen med sel-
skabet med virkning fra dags dato (dvs. den 1. januar 2015) som følge af
selskabets misligholdelse af aftalen, jf. herved bilag 13. Det vil altså sige,
at i hvert fald pr. 1. januar 2015 foregik al aktivitet i Kro utvivlsomt i
sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed, og efter den 1. januar 2015 var
selskabet således under alle omstændigheder uden nogen form for aktivitet
og omsætning. Selskabet udøvede såle-des ikke virksomhed af økonomisk
karakter for egen regning og risiko med henblik på at opnå overskud –
heller ikke ved det påståede udlån af arbejdskraft.

Den omstændighed, at selskabet har faktureret sagsøgeren for lønudgif-
terne i perioden 1. januar 2015 til 30. juni 2015 (bilag 13), ændrer ikke



/

9

på, at sagsøgerens enkeltmandsvirksomhed var arbejdsgiver, da det var i
enkeltmandsvirksomheden, det indtægtsgivende arbejde blev udført.
Sagsøgeren har da heller ikke betalt fakturaen, ligesom selskabet hver-ken
har bogført denne eller angivet og afregnet salgsmoms af fakturaen. Det
bemærkes i den forbindelse, at sagsøgerens revisor til SKAT alene har
oplyst, at selskabet i 2. halvår 2014 udlejede personale til sagsøge-ren, jf.
herved bilag 18, side 3.

For sagens afgørelse må det således lægges til grund, at det var sagsø-
geren, der havde ansvaret for og den økonomiske risiko ved det udførte
arbejde, at det var sagsøgeren, der havde instruktionsbeføjelsen over de
ansatte, at det var sagsøgeren, der førte tilsyn og kontrol med den måde,
hvorpå tjenesteydelserne blev udført, at det var sagsøgeren, der afholdt
omkostninger til og havde ansvaret for det sted, hvor arbejdet blev udført,
og at det var sagsøgeren, der stillede de nødvendige ar-bejdsredskaber og
materiel til rådighed for de ansatte.

Forpligtelsen til at indeholde A-skat og AM-bidrag påhvilede derfor en-
keltmandsvirksomheden (og dermed sagsøgeren) som arbejdsgiver, jf.
kildeskattelovens § 46, stk. 1, 1. pkt., og arbejdsmarkedsbidragslovens §
7.

De af sagsøgeren fremlagte elevaftaler (bilag 24-28) ændrer ikke herpå,
hvorved det i øvrigt bemærkes, at sagsøgeren ikke har dokumenteret, at
der som hævdet blev indgået nye kontrakter for så vidt angår de 24 øv-rige
medarbejdere i forbindelse med overdragelsen.

Da sagsøgeren var indeholdelsespligtig, bærer han bevisbyrden for, at den
manglende indeholdelse ikke kan tilregnes ham som forsømmelig,
jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1. Denne bevisbyrde har sagsøgeren ikke
løftet.

Det må derimod have stået sagsøgeren klart, at al aktivitet og drift i Kro lå
i enkeltmandsvirksomheden i hvert fald den 1. januar 2015, og at det
således var sagsøgeren, der som arbejdsgi-ver var indeholdelsespligtig, jf.
kildeskattelovens § 46, stk. 1, og arbejds-markedsbidragslovens § 7.

Højesteret har konsekvent pålagt ansvar for betaling af indeholdelses-
pligtige beløb, når den indeholdelsespligtige har været “bekendt med de
forhold, der begrunder indeholdelsespligten” , jf. UfR 2004.362 H, UfR
2008.2243 H, UfR 2009.2487 H og UfR 2012.2337 H.



/

10

Sagsøgeren ejede i sagens natur enkeltmandvirksomheden, mens han også
var ejer af og direktør i Virksomhed ApS 2. Han har dermed været
bekendt med de forhold, der begrunder indeholdelsespligten.

På denne baggrund er sagsøgeren ansvarlig for betaling af de mang-lende
beløb i medfør af kildeskattelovens § 69, stk. 1, som følge af at have
udvist forsømmelighed.

Sagsøgeren anfører i stævningen, side 7, 6. afsnit, at ”Det fremgår klart af
kildeskattelovens § 69, stk. 2, at den der indeholder skatterne, hæfter for
beta-lingen… ”, hvormed selskabet ved indeholdelsen, angivelsen og
betalin-gen har gjort op med forpligtelserne efter kildeskattelovens § 69.
Det af sagsøgeren anførte bestrides.

Bestemmelsen i kildeskattelovens § 69, stk. 2, angår derimod den situa-
tion, hvor den indeholdelsespligtige i henhold til loven har foretaget in-
deholdelse, men ikke afregnet det indeholdte beløb til statskassen, hvil-ket
ikke er tilfældet i den foreliggende sag, hvor sagsøgeren hverken har
indeholdt A-skat eller AM-bidrag, men derimod har forsømt sin in-
deholdelsespligt.

Da SKAT ikke anså selskabet for arbejdsgiver og rette omkostningsbæ-rer
af lønudgiften og dermed ej heller som værende den indeholdelses-
pligtige med hensyn til den omhandlede A-skat og AM-bidrag, ned-satte
SKAT ved afgørelse af 30. juni 2016 (bilag 6) selskabets skattekonto den
angivne A-skat og AM-bidrag på henholdsvis 363.623 kr. og 114.043 kr.

Om selve tilbagebetalingen fremgår følgende af SKATs afgørelse (bilag 6,
side 6, øverst):

”De opgjorte beløb vedrørende moms, A-skat og
Arbejdsmarkedsbidrag bliver overført til selskabets egen skattekonto.
Betalinger til Skattekontoen dækker altid ældste krav først. Hvis der
er overskud på saldoen, vil beløbet blive udbetalt til selskabets
NemKonto. Vi kan dog modregne selskabets eventuelle gæld til andre
offentlige myndigheder i beløbet.”

Det er altså ikke korrekt, når sagsøgeren anfører, at der ikke er sket til-
bagebetaling til selskabet, hvormed sagsøgeren synes at mene effektiv
betaling, jf. modsat stævningen, side 5, 3. afsnit, da tilbagebetalingen
netop er sket ved modregning.

I tillæg hertil bemærkes, at spørgsmålet om tilbagebetaling til selskabet –
under alle omstændigheder – er denne sag uvedkommende, da dette



/

11

udelukkende er et forhold mellem Skattestyrelsen og selskabets kon-
kursbo.
…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Skat
Retten tiltræder, at det er godtgjort, at Skat ved afgørelsen af 30. august 2016
nedsatte Virksomhed ApS 2's A-skat og AM-bidrag med henholdsvis 363.623 kr.
og 114.043 kr. og at beløbene derfor ikke skal anses for betalt af sel-skabet.

Det tiltrædes videre, at det ikke er dokumenteret, at Sagsøger har betalt fakturaen
til anpartsselskabet, hos hvem fakturaen ikke er bogført, ligesom moms ikke er
afregnet eller angivet. Efter de foreliggende oplysninger, herun-der ophævelsen af
overdragelsesaftalen foregik al drift i Kro i hvert fald fra den 1. januar 2015 i den
personligt drevne virksomhed. På den baggrund tiltræder retten, at Sagsøger må
anses for at være rette om-kostningsbærer af lønudgiften og derfor også den
indeholdelsespligtige efter kildeskattelovens § 46, stk. 1, og
arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Retten til-træder endelig, at det ikke er
godtgjort, at Sagsøger ikke har udvist for-sømmelighed ved iagttagelsen af disse
regler, jf. herved kildeskattelovens § 69, stk. 1, idet det stod ham klart, at
enkeltmandsvirksomheden i hvert fald pr. 1. januar 2015 drev Kro. Herefter og idet
det øvrige, som Sagsøger har anført, ikke kan føre til andet resultat, skal Sagsøger
betale de om-handlede beløb, hvorfor Skatteministeriet frifindes for påstanden
vedrørende skat.

Moms
Retten tiltræder, at det ikke er godtgjort, at der med hensyn til fakturaen af 24. juni
2015 er sket en levering af en momspligtig vare eller ydelse mod vederlag, idet der
herved er henset til, at fakturaen ikke er betalt eller bogført i anpartssel-skabet,
ligesom der ikke er indberettet eller betalt salgsmoms.

Herefter og idet det øvrige, som Sagsøger har anført, ikke kan føre til an-det
resultat, har Sagsøger ikke ret til fradrag for momsen af fakturaen, jf. momslovens
§ 37, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1. Skatteministeriet frifindes således også for påstanden
vedrørende moms.

Sagsomkostninger



/

12

Efter resultatet af sagen skal Sagsøger betale sagsomkostninger til Skatte-
ministeriet. Sagsomkostningerne fastsættes efter sagens værdi, forløb og udfald til
dækning af advokatudgift med 62.500 kr. Beløbet er med moms, idet
Skatteministeriet ikke er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Skatteministeriet frifindes.

Sagsøger skal inden 14 dage til Skatteministeriet betale 62.500 kr. i
sagsomkostninger.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/