Landsretten afviser anke af sag om efterbetaling af varme, løbende fællesudgifter og erstatningskrav i forholdet mellem ejerforening og et medlem af ejerforeningen
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Aftaler;
Fast ejendom og pant;
Forsyning;
Retspleje og civilproces;

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 9. marts 2022

Sag BS-41406/2021-VLR
(14. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Vivi Muurholm Matthiesen)

mod

Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening)
(advokat Jacob Tøjner)

Retten i Sønderborg har den 4. oktober 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
20084/2020-SON).

Landsdommerne Hanne Aagaard, John Lundum og Lisette Ørnskov Top (kst.)
har deltaget i ankesagens afgørelse.

Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af
sager om mindre krav (småsager).

Ved byrettens dom blev Appellant, tidligere Sagsøgte dømt til at betale
27.802,85 kr. med tillæg af procesrente af 1.852,02 kr. fra den 11. maj 2018, af
2.106,30 kr. fra den 13. maj 2019, af 2.516,22 kr. fra den 22. marts 2021, af
1.758,31 kr. fra den 26. maj 2021, af 650 kr. fra den 28. april 2021, af 13.720 kr.
fra den 3. maj 2021, af 650 kr. fra den 1. maj 2021, af 650 kr. fra den 1. juni
2021, af 650 kr. fra den 1. juli 2021, af 650 kr. fra den 1. august 2021 og af 650
kr. fra den 1. september 2021.

Appellant, tidligere Sagsøgte blev desuden tilpligtet at anerkende, at årlige
aconto varmeudgifter for hendes lejlighed Adresse, 6400 Sønder-borg, udgør
7.800 kr. fra 1. maj 2021, og indtil anden beslutning lovligt træffes



2

af Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening), og at
årlige fællesudgifter for hendes lejlig-hed udgør 18.000 kr. fra 1. maj 2021, og
indtil anden beslutning lovligt træffes af Appelindstævnte (Ejerforening),
tidligere Sagsøger (Ejerforening).

I ankestævningen har Appellant, tidligere Sagsøgte nedlagt samme påstand som
for byretten.

Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) har nedlagt
påstand om, at anken afvises i med-før af retsplejelovens § 368 a, stk. 1.

Landsretten har indhentet parternes bemærkninger til spørgsmålet om afvis-ning
af ankesagen i medfør af retsplejelovens § 368 a.

Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger (Ejerforening) har til støtte
for afvisningspåstanden navnlig gjort gældende, at Appellants, tidligere
Sagsøgte påstand, anbringender og be-visligheder er de samme under
ankesagen, som de var i byretten, hvorfor der ikke er udsigt til, at ankesagen vil
få et andet udfald.

Appellant, tidligere Sagsøgte har til støtte for, at sagen ikke skal afvises, navnlig
henvist til, at sagen ikke blev prøvet materielt i byretten, fordi Appellant,
tidligere Sagsøgte ikke afgav forklaring, idet hun ikke mente sig indkaldt.
Derud-over er der ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation vedrørende
ejerforenin-gen, herunder vedtægter, regnskaber, kontoudtog,
generalforsamlingsreferater og dokumentation for rettidig og gyldig indkaldelse
til alle generalforsamlinger fra vedtagelse af ejerforeningens vedtægter til
udgangen af 2021. Det kan ikke udelukkes, at fremlæggelse heraf ville have ført
til et andet resultat i byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat:
Efter en gennemgang af sagens dokumenter og de forklaringer, der blev afgivet
under hovedforhandlingen af sagen i byretten, parternes synspunkter og by-
retsdommens begrundelse er landsretten enig i byrettens vurdering såvel med
hensyn til sagens beviser som til de retlige spørgsmål i sagen.

For landsretten har Appellant, tidligere Sagsøgte nedlagt samme påstand som
for byretten. Hun har til støtte for påstanden gjort de samme bevisligheder og i
det væsentligste de samme synspunkter gældende som for byretten.

Det yderligere, som Appellant, tidligere Sagsøgte har anført for landsretten,
herunder om en eventuel partsforklaring og eventuel fremlæggelse af doku-
menter vedrørende ejerforeningen ændrer ikke landsrettens vurdering af byret-
tens dom.

Det fremgår af domstolenes sagsportal, at Appellant, tidligere Sagsøgte ved
meddelelse af den 26. april 2021 blev indkaldt til hovedforhandling i byretten



3

den 6. september 2021, hvor hendes advokat deltog. Der er heller ikke i øvrigt
oplysninger vedrørende sagsbehandlingen i byretten, som af retssikkerheds-
mæssige grunde taler for, at sagen skal behandles i to instanser.

Da landsretten som tidligere anført er enig i byrettens vurdering af beviserne i
sagen og er enig i resultatet vedrørende de retlige spørgsmål, sagen rejser, er der
under de ovenfor nævnte omstændigheder ikke udsigt til, at ankesagen vil få et
andet udfald end i byretten.

Da der ikke i øvrigt er grunde, der taler for, at sagen skal behandles i to instan-
ser, afviser landsretten sagen i medfør af retsplejelovens § 368 a.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for
landsretten betale 2.500 kr. til Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere
Sagsøger (Ejerforening). Beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand
inkl. moms. Ud over sagens værdi har landsretten lagt vægt på, at anken er
afvist efter retsplejelovens § 368 a.

THI KENDES FOR RET:

Denne ankesag afvises.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14
dage betale 2.500 kr. til Appelindstævnte (Ejerforening), tidligere Sagsøger
(Ejerforening). Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.