Sag om, hvorvidt genoptagelse skulle afvises
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

Københavns Byret





Den 11.januar 2018 kl. 14.30 blev retten sat i retssal 12 af 
Protokolfører var 

Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
sag nr. BS 12A-5704/2017:

FKITS som mandatar for


2200 København N
(advokat Jens Brøbeck Gregersen)
mod
Urban House Hotel ApS
clo Moltke-Leth Advokater
Amaliegade 12
1256 København K
(advokat Anders Stoltenberg)


Ingen var indkaldt eller mødt.

Der fremlagdes e-mail af 4.januar 2018 fra advokat Anders Stoltenberg, e-
mail af 9. januar 2018 fra advokat Jens Brøbeck Gregersen og e-mail af 9.
januar 2018 fra advokat Anders Stoltenberg.

Der afsagdes sålydende

kendelse:

Ved stævning modtaget i retten den 14. august 2017 nedlagde sagsøger, FKI
TS som mandatar for  påstand om, at sagsøgte, Ur-
ban House Hotel ApS, til  skal betale 93.163,31 kr.
med procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Ved svarskrift af 21. september 2017 nedlagde Urban House Hotel ApS på -
stand om frifindelse

Ved brev af 20. oktober 2017 indkaldte retten advokat Jens Gregersen og
advokat Anders Stoltenberg til et forberedende telefonisk retsmøde den 8.
november 2017 kl. 9.00.

Advokat Jens Gregersen mødte til telefonmødet den 8. november 2017,
mens advokat Anders Stoltenberg ikke mødte. Advokat Jens Gregersen
meddelte i forlængelse af telefonmødet retten; at sagsøger var indstillet på at
afvente berammelse af nyt telefonmøde i sagen.

Ved brev af 13.november 2017 indkaldte retten advokat Jens Gregersen og

Side 2/5 
STD060211-S01-ST01-K200-T2-L01-M00-\R25 advokat Anders Stoltenberg til et forberedende tele fonisk retsmøde den 30. 
november 2017 kl. 9.00. 
Advokat Jens Gregersen mødte til telefonmødet den 3 0. november 2017, 
mens advokat Anders Stoltenberg ikke mødte. 
Efter at have indhentet advokat Anders Stoltenbergs  bemærkninger til ude- 
blivelsen afsagde retten udeblivelsesdom den 12. de cember 2017. Da advo- 
kat Anders Stoltenberg havde begæret sagen genoptag et, hvis der måtte bli- 
ve afsagt udeblivelsesdom, bestemte retten i retsbo g af 12. december 2017 i 
medfør af retsplejelovens § 367, stk. 1, at genopta ge sagen. I samme retsbog 
indkaldte retten advokat Jens Gregersen og advokat Anders Stoltenberg til et 
forberedende telefonisk retsmøde den 20. december 2 017 kl. 8.45. Af rets- 
bogen fremgår endvidere, at hvis sagsøger uden oply st lovligt forfald ikke 
deltager i retsmødet, afvises genoptagelsen af sage n, jf. retsplejelovens § 
367, stk. 2. 
Retsbogen blev sendt til advokat Jens Gregersen og advokat Anders Stolten- 
berg med digital post den 12. december 2017 kl. 14. 37. 
Af afsendelsesresultat for BS-12-5704/2017, afsendt  fra ’JFS DSS digital af- 
sendelse’ fremgår: 
”…
Afsendelsesresultat for BS-12-5704/2017 
Digital post til Advokat Jens Brøbeck Gregersen (Cv r.nr. 12057792): 
 - Følgebrev, Modtager Advokat Jens Brøbeck Gregers en (K20) 
 - Retsbog, Modtager Retten (R18) 
 - Dom, Modtager Retten (D19) 
Digital post til Advokat Anders Stoltenberg (Cvr.nr . 18252848): 
 - Følgebrev, Modtager Advokat Anders Stoltenberg ( K20) 
 - Retsbog, Modtager Retten (R18) 
 - Dom, Modtager Retten (D19) 
…” 
Advokat Jens Gregersen mødte til telefonmødet den 2 0. december 2017, 
mens advokat Anders Stoltenberg ikke mødte. I retsb og af samme dato fast- 
satte retten en frist til den 4. januar 2018 til ad vokat Anders Stoltenbergs 
eventuelle bemærkninger til udeblivelsen. 
Advokat Anders Stoltenberg har i e-mail af 4. janua r 2018 anført: 
”…
Man siger ofte, at en ulykke sjældent kommer alene.  Det var også min 
første tanke, da jeg så retsbogsudskriften af 20. d ecember 2017, hvor-

Side 3/5 
STD060211-S01-ST01-K200-T2-L01-M00-\R25 efter jeg tilsyneladende skulle have misset yderlig ere et telefonmøde. 
Jeg har nu efterkontrolleret alle mailbokse, hvorti l meddelelse om et 
telefonmøde den 20. december kunne være sendt, og j eg kan simpelt- 
hen ikke finde indkaldelsen nogen steder. 
Jeg missede af tekniske grunde – som anført i mail af 8. december 
2017 – telefonmødet den 30. november 2017. Jeg henv iser herom til 
min mail af 8. december 2017. 
Jeg har derefter intet modtaget før nævnte retsbogs udskrift af 20. de- 
cember 2017, som kom noget bag på mig al den stund,  at jeg ikke ane- 
de at der var et telefonmøde den dag. 
Jeg må derfor på ny henvise til min mail af 8. dece mber 2017 og de 
heri indeholdte forslag til sagens behandling – nem lig berammelse til 
hovedforhandling medmindre sagsøger ønsker at afgiv e replik. 
…” 
Advokat Jens Brøbeck Gregersen har i e-mail af 9. j anuar 2018 anført: 
"... 
I ovennævnte sag har jeg nu modtaget advokat Anders  Stoltenbergs 
bemærkninger til udeblivelsen under telefonretsmøde t i genoptagelses- 
sagen den 20. december 2017 kl. 08:45. 
Undertegnede modtog den 12. december 2017 udskrift af rets- og 
dombogen, hvoraf det dels fremgik, at der grundet u deblivelsen ved 
det tidligere telefonretsmøde den 30. november 2017  afsagdes udebli- 
velsesdom, og videre at Retten traf afgørelse om sa gens genoptagelse 
som følge af sagsøgtes genoptagelsesanmodning af 8.  december 2017. 
Endelig indkaldtes der til et særligt forberedende retsmøde i genopta- 
gelsessagen den 20. december 2017 kl. 08:45. 
Som bekendt gav sagsøgte ikke møde under telefonret smødet, hvilket 
nu begrundes dermed, at advokat Anders Stoltenberg anfører, at han 
ikke siden sin mail til retten (og undertegnede) af  8. december 2017 
har modtaget yderligere i sagen – at han ikke har k unnet finde indkal- 
delsen til retsmødet nogen steder. 
Jeg har naturligvis ingen grund til at betvivle adv okat Anders Stolten- 
bergs oplysninger om, at han ikke har modtaget yder ligere i sagen. Jeg 
hæfter mig imidlertid ved, at både rettens meddelel ser før den 12. de- 
cember 2017 og efter den 12. december 2017 tilsynel adende er kom- 
met frem til modparten. 
Idet der kan opnås enighed om, at en udeblivelse ka n betragtes som

Side 4/5 
STD060211-S01-ST01-K200-T2-L01-M00-\R25 værende undskyldelig, hvis den udeblivende end ikke  var indkaldt til 
mødet, skal jeg opfordre Københavns Byret til at ge nnemgå den frem- 
sendte korrespondance, der formentlig er sendt via e-boks. Såfremt 
rettens henvendelse af 12. december 2017 med udskri ft af rets- og 
dombogen er fremsendt på sædvanlig vis, som de tidl igere og senere 
meddelelser, og såfremt der ikke kan registreres fe jlmeldinger eller 
lignende, er det min opfattelse, at det må kunne læ gges til grund, at 
indkaldelsen også er modtaget af advokat Anders Sto ltenberg. I så fald 
er det min opfattelse, at genoptagelsen af sagen bø r afvises, hvilket jeg 
da skal anmode om. 
..." 
Advokat Anders Stoltenberg har i e-mail af 9. janua r 2018 anført: 
"... 
Jeg har modtaget advokat Jens Brøbeck Gregersens ma il i dag. 
Jeg kan kun henvise til hvad jeg tidligere har anfø rt men dog tilføje at 
jeg nu har benyttet denne sag som anledning til at lade alle kontoret 
tilknyttede mailkonti og e-bokse gennemgå for at si kre at rettens med- 
delelse ikke skulle gemme sig et uventet sted. 
Denne yderlige gennemgang har desværre ikke kastet yderligere lys 
over sagen. 
Jeg kan derfor kun fastholde at jeg ikke har modtag et hverken den om- 
talte udeblivelsesdom, meddelelse om rettens genopt agelse af sagen 
(at dette er sket er i øvrigt en helt ny oplysning som jeg ikke har kendt 
til før nu) endsige indkaldelse til telefonmødet de n 20. december 2017. 
Det er selvfølgelig vanskeligt at dokumentere hvad man IKKE har 
modtaget, men det forholder sig vitterligt som anfø rt. 
Jeg må derfor høfligst anmode om at der ikke afsige s udeblivelses- 
dom, men at sagens forberedelse genoptages mhp snar lig berammelse 
af hovedforhandling. 
..." 
Retten har i forlængelse af advokat Anders Stoltenb ergs e-mail af 4. januar 
2018 stillet følgende spørgsmål til Domstolsstyrels en, som varetager dom- 
stolenes administrative forhold, herunder domstolen es IT: 
”…
1. Kan retten på baggrund af afsendelsesresultatet f or BS-12A-5704/ 
2017 modtaget fra ’JFS DSS digital afsendelse’ lægg e til grund, 
at retsbog er sendt med digital post til advokat An ders Stoltenberg 
(cvr-nummer 18252848) den 12. december 2017 kl. 14. 37?

2	Kan retten på baggrund af afsendelsesresultatet modtaget fra 'JFS
DSS digital afsendelse' lægge til grund, at retsbog er modtaget af
advokat Anders Stoltenberg ?
3	Ville retten have modtaget besked fra 'JFS DSS digital afsendel-
se såfremt der måtte have været problemer med afsendelsen?


Domstolsstyrelsen har besvaret spørgsmålene således:


Det afhænger af den benyttede kanal.
Ved digital post og FDF (eBoks) er vi helt sikre på, at posten er leve -
ret.
For email og sikker e-post kan vi kun vide, at der er afsendt. Ikke om
det er modtaget.


Retten bemærker; at det af www.advokatnoeglen.dk fremgår; at advokat An-
ders Stoltenberg er advokat i Moltke-Leth Advokater; Aktieselskab, som har
CVR-nummer 18252848.

Retten lægger herefter til grund, at retsbog af 12. december 2017 er sendt
ved digital post til advokat Anders Stoltenberg (CVR-nummer 18252848)
ligesom retten lægger til grund, at posten er leveret.

Da sagsøgte trods lovlig indkaldelse udeblev fra retsmødet den 20. decem-
ber 2017, 0g da det af indkaldelsen fremgik, at genoptagelsen af sagen afvi-
ses, hvis sagsøger uden oplyst lovligt forfald ikke deltager i retsmødet; afvi-
ses genoptagelsen af sagen; jf. retsplejelovens 8 367, stk. 2,idet det af advo-
kat Anders Stoltenberg anførte ikke kan føre til et andet resultat.

Den afsagte udeblivelsesdom af 12. december 2017 står herefter ved magt.

Thi bestemmes:

Genoptagelsen af sagen afvises .

Sagen sluttet.


Retten hævet.