Kendelse om formulering af spørgsmål til brug for syn og skøn i en sag om, hvorvidt et sikringsanlæg opfylder krav, samt beslutning om at tage begæring om syn og skøn til følge
Ret: Retten i Odense (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Isoleret bevisoptagelse
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

RETTEN / ODENSE -FORBEREDELSESAFDELINGEN





Den 12. august 2014 kI. 14.00 blev retten sat på Forberedelsesafdelingen af


Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
sag nr. BS 23-566/2014:

HDI  Gerling Forsikring
Indiakaj 6 A
2100 København Ø
mod
G4S Security Services A/S
Roskildevej 157
2620 Albertslund

Skønsrekvirenten var repræsenteret ved advokat Jan Svendsen.
Skønsindstævnte var repræsenteret ved advokat Mikael Delin.

Der blev fremlagt anmodning af 2 april 2014 om isoleret bevisoptagelse
med udkast til syns- 0g skønstema, brev af 27. maj 20/4 tra advokat Mikael
Delin; mail af 23. juni 20/4 fra advokat Jan Svendsen samt mail af 5.juli
2014 fra advokat Mikael Delin.

Sagen blev drøftet, herunder redegjorde parterne for deres synspunkter ved-
rørende udkastet til syns- 0g skønstemaet.

Parterne blev indledningsvist enige om at tilføje en formulering vedrørende
spørgsmålene relateret til bilag 40g 5.

Parterne var fortsat uenige om formuleringen af det af skønsrekvirenten ud -
arbejdede spørgsmål 1.

Advokat Delin gjorde gæeldende, at skønstemaet ikke kan accepteres, hvor -
for spørgsmål 1 skal omformuleres. Til støtte herfor blev anført; at skøns -
manden i spørgsmål 1 anmodes om at foretage en totalvurdering af, om det
installerede anlæg opfylder sikringsniveau 50-S. Advokat Delin anførte vi-
dere med henvisning til bilag 3,der er en oplistning af de minimumskrav,
der skal være opfyldt for , at el anlæg skal kunne klassiticeres som 50-S, at
de fleste af disse krav ikke har nogen relevans for sagen. Da det formulerede
spørgsmål er for generelt må skønsrekvirenten i stedet anmode skønsman -
den om al foretage sine egne undersøgelser mv med henblik på at vurdere
hvilke årsager, der kan være grunden til, at alarmen ikke blev aktiveret på
baggrund af konkret påpegede forhold.

Advokat Jan Svendsen fastholdte formuleringen af spørgsmål 1 og anførte,
at de sikringskrav, der fremgår af bilag 3 er meget præcise. Det er kravene
under Elektronisk skalovervågning - punkterne 1-10" , der skal være op-
fyldt. Det er nødvendigt at skønsmanden gennemgår kravene og tager stil-



Retten hævet.