Tiltale for overtrædelse af bl.a. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 8 og 9, og § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 7. Påstand om udvisning og konfiskation
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Udlændinge;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 31. marts 2022

Rettens nr. 9-1675/2022
Politiets nr. 1200-71289-00003-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1986)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. marts 2022.

Tiltalte, pt. arrestant er tiltalt for

1.
(1200-71289-00003-21)

overtrædelse af straffelovens § 192 a stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlo-vens
§ 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1,
ved den 15. februar 2021 og umiddelbart forud herfor, på offentligt tilgænge-
ligt sted og under særligt skærpende omstændigheder, at have indført, besid-det
og forsøgt at udføre en pistol, mrk. Kimar, 6 mm Flobert, idet tiltalte om-kring
den 5. november 2020 bestilte pistolen hos våbenforhandleren KEN-TAUR CZ
i Tjekkiet, hvorefter han fik indført pistolen til Danmark og heref-ter var i
besiddelse af pistolen med tilhørende skarp ammunition, indtil han den 15.
februar 2021 forsøgte at udføre pistolen til Tjekkiet, idet han indleve-rede
pistolen til forsendelse hos MENY, Toftehøjvej 6 i Viby Sjælland, hvo-refter
pistolen den 19. februar 2021 blev udtaget i tolden.

2.
(1200-71298-00001-21)

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk.
1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 8 og 9,
ved den 15. marts 2021 på Adresse i By, under særligt skærpende
omstændigheder, at have været i besiddelse af følgende skydevå-ben, magasiner
til montering på skydevåben, ammunition der bl.a. kunne an-vendes i de fundne
skydevåben samt lyddæmpere:

- glatløbet forladergevær af mrk. Detonics kaliber .50,
- Salonriffel, mrk. Grand Power, model Stribog SP9a3F, kaliber 6 mm

Std 75284



/

side 2

Flobert,
- revolver, mrk. Atak Arms, model Streamer R1-C3, kaliber 6 mm Flo-bert,
- gas-/signalpistol mrk. Ekol, model Alp2, kaliber 9 mm,
- omdannet gas-/signalpistol mrk. R&R, model Alp2, kaliber 6 mm Flo-

bert med isat magasin med 7 skarpe patroner,
- CO2-drevet gevær, mrk. Umarex, model Beretta CX4, Storm, kaliber 4,5

mm med tilhørende ca. 355 stålkugler,
- CO2-drevet pistol, mrk. Umarex, model Beretta Elite II, kaliber 4,5 mm

med tilhørende 134 stk. hagl og kugler,
- Gas/signal maskinpistol, mrk. Atak Arms/Zoraki, model 925, kaliber 9

mm,
- 24 haglpatroner, kaliber 9 mm Flobert,
- 50 stk. projektiler, kaliber .50,
- 289 stk. patroner kaliber 5,6 mm og 6 mm Flobert,
- 50 stk. løsskudspatroner mrk. Walther, kaliber 9 mm,
- 34 stk. ammunition i forskellige kaliber og typer,
- 97 stk. løsskudspatroner, kaliber 22,
- 2 magasiner indeholdende 15 stk. indstikspatroner og 6 skarpe patro-ner

kaliber 6. mm Flobert,
- 3 lyddæmpere,

3.
(1200-84181-00056-21)

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 7,
ved den 15. marts 2021 på Adresse i By, uden politiets tilladelse og uden
anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af følgende
blankvåben:

- sværd med en bladlængde på 68 cm
- tveægget jagtkniv med en bladlængde på 14 cm
- kniv med en bladlængde på 17,3 cm
- kastekniv
- sværd med en bladlængde på 40,5 cm
- Daggert med en bladlængde på 20 cm

4.
(1200-84181-00023-21)

forsøg på overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. til
dels straffelovens § 21,
ved forud for den 26. januar 2021, uden politiets tilladelse og uden anerken-
delsesværdigt formål, at have erhvervet en kniv med en bladlængde på 14 cm,
som han via postforsendelse indførte til Danmark med henblik på at be-sidde
kniven, hvorefter forsendelsen med kniven blev udtaget til kontrol ved Det
Internationale Postcenter, Kystvejen 26 i Kastrup den 26. januar 2021, hvorved
besiddelsen mislykkedes.



/

side 3

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i 3 år 3 mdr.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 8, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises med
indrejseforbud for bestandigt.

Anklagemyndigheden har endeligt i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, på-
stået konfiskation af:

(j.nr. 1200-71289-00003-21)
- Pistol af mrk. Kimar, koster 1,

(j.nr.1200-71298-00001-21)
- 24 stk. patroner, koster 6
- våbenkasse med indhold, koster 10
- glatløbet forladergevær, koster 11
- krudthorn, koster 12
- 50 projektiler, koster 13
- 50 stk. filtpropper, koster 14
- ladestok, koster 15
- rensestok, koster 16
- våbenmanual, koster 17
- diverse værktøj til vedligeholdelse af våben, koster 18
- våbenkasse med indhold, herunder 2 stk. lyddæmpere, koster 20
- salonriffel, mrk. Grand Power, model Stribog SP9a3F, kaliber 6 mm

Flobert, koster 21
- 2 stk. magasiner indeholdende 15 stk. indstikspatroner samt 6 skarpe

patroner kaliber 6. mm Flobert, koster 22
- manual + reservedele, koster 23
- ammunition (289 stk.), koster 24
- revolver, mrk Atak Arms, model Streamer R1-RC, kaliber 6 mm Flo-bert,

koster 25
- gas-/signalpistol mrk. Ekol, model Alp2, kaliber 9 mm, koster 26 og 50
- 2 stk. lyddæmpere, koster 27
- omdannet gas-/signalpistol mrk R&R, model Alp2, kaliber 6 mm Flo-bert

med isat magasin med 7 skarpe patroner, koster 28
- våbenkasse med indhold, koster 30
- CO2-gevær mrk Umarex, model Beretta CX4, Storm, koster 31
- 355 stk. ammunition, koster 32
- 1 lyddæmper, koster 33
- 134 stk. hagl og anden ammunition, koster 34
- 3. stk. CO2-patroner, koster 35
- 8. stk. CO2-patroner, koster 36
- våbendele, sigte + støttefod, koster 37
- CO2-drevet pistol, Umarex, model Beretta Elite II, Kaliber 4,5 mm,

koster 38



/

side 4

- våbenkasse med indhold, koster 40
- gas/signal maskinpistol, mrk Atak Arms, model 925, koster 40
- 50 stk. løsskudsammunition mrk. Walther, koster 41
- 34 stk. ammunition, koster 51
- 97 ammunition, koster 52

(j.nr. 1200-84181-00056-21)
- sværd, koster 2
- tveægget jagtkniv, koster 3
- kniv, koster 4
- kastekniv, koster 19
- sværd med en bladlængde på 40,5 cm
- Daggert med en bladlængde på 20 cm

(j.nr. 1200-71298-00001-21)
- kniv, koster 1

Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har ikke haft bemærkninger til konfiskati-
onspåstanden.

Sagens baggrund

Tiltalte blev den 27. januar 2021 idømt en straf på fængsel i 60 dage for
overtrædelse af våbenloven. I forbindelse med denne sag, blev tiltaltes hjem
ransaget den 4. maj 2020, hvor tiltalte blev anholdt og varetægtsfængslet den 5.
maj 2020, sigtet for overtrædelse af straffelovens § 192 a. Tiltalte blev løs-ladt
den 21. juni 2020, og der blev den 14. december 2020 af politiet udleve-ret en
række effekter til ham, som politiet havde beslaglagt ved ransagningen.

Tiltalte har under nærværende sag hævdet, at politiet ved ransagningen i maj
2020 overså/ikke medtog effekter, som indgår i nærværende sag.

Den 19. februar 2021 blev den i forhold 1 nævnte pistol udtaget af tolden, idet
tiltalte den 16. februar 2021 havde indleveret den til postforsendelse til en butik
i Tjekkiet. Tiltalte har under sagen gjort gældende, at han ikke hav-de bestilt
den omhandlede pistol i butikken og derfor ville sende den tilbage.

Der blev den 15. marts 2021 igen foretaget ransagning hos tiltalte, hvor man
fandt de i sagen øvrige våben, og tiltalte blev anholdt og varetægtsfængslet den
16. marts 2021 og har været varetægtsfængslet under sagen.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, politiassistent Vidne
2, politiassistent Vidne 3, politiassistent Vidne 4, våbentekniker Vidne 5 og
vice-statsobducent Vidne 6.



/

side 5

Tiltalte har forklaret

"ad forhold 4, at han bestilte kniven. Både han og hans daværende samlever,
Vidne 1, havde blanktilladelse. Loven blev forandret. Derefter skulle man selv
aktivt ansøge om fornyelse af tilladelsen efter nogle år. Før i tiden fik man et
brev, når tilladelsen var ved at udløbe. Han var sikker på, at han havde blank-
våbentilladelse, da kniven blev bestilt. Han ved ikke, hvornår hans tilladelse
udløb. Han mener, at Vidne 1 fortsat har sin blankvåbentilladelse.

Foreholdt fil 2, side 192, hvoraf fremgår, at hans tilladelse udløb den 21. no-
vember 2018, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Han fik før i tiden et
brev, hvorefter han skulle ansøge om at få tilladelsen fornyet. Det kan godt
være, at han har fået en meddelelse i sin e-boks, men han tjekker den ikke. Han
er ikke så god til sådan noget.

Vidne 1 havde og har fortsat blankvåbentilladelse. De har aldrig for-søgt at
skjule kniven, der skulle bruges som pynt. Han kan ikke huske, om det det var
ham eller Vidne 1, der købte kniven, men de havde begge interesse i kniven
som pynt. Det er sket for lang tid siden. De havde en fælles interesse for
krigsvåben.

Foreholdt fil 2, side 286-288, foto indrapportering til Toldstyrelsen, forklare-de
tiltalte, at det godt kan være den kniv, de bestilte. Den skulle bruges som pynt.
De bestilte tit noget i hinandens navn. Han kan ikke huske, hvordan kniven blev
betalt. Den blev nok købt via Ebay.

Tiltalte forklarede ad forhold 3, at han havde boet på Adresse i By i ca. 4 år.

Forevist fil 2, side 220, foto af tveægget jagtkniv, forklarede tiltalte, at det var
hans og Vidne 1's kniv. Han kan ikke huske, hvem der købte den. Alle
blankvåbnene var med under den første sag. Den har været i hjemmet i rigtig
lang tid. Den sidste, de købte, var kniven i forhold 4. Alle andre knive var
blevet købt for rigtig lang tid siden, over 10 år siden. Det var måske fra før-ste
gang, hvor han ansøgte som blankvåbentilladelse.

Forevist side 221 nederst, ”Rambo” -lignende dolk, forklarede tiltalte, at han
har købte kniven. Det er måske for ca. 1 ½ år siden i dag. Den blev købt no-
genlunde samtidig med ulvekniven i forhold 4.

Forevist side 222, kastekniv, forklarede tiltalte, at den er købt for lang tid si-
den. Den var der under 1. ransagning.

Foreholdt side 223, samuraisværd, forklarede tiltalte, at den blev købt på Den
Blå Avis for 6-7-8 år siden. De havde et stativ i træ, hvor der hang et



/

side 6

samuraisværd til pynt og de manglede et til. Det er hjemmelavet. Den var blevet
købt som en gave fra Vidne 1 til tiltalte.

Forevist side 224, samuraisværd, forklarede tiltalte, at det var et af de første
våben, han købte med blankvåbentilladelse. Han købte det i en butik med pa-
pirer. Det blev købt for rigtig lang tid siden, måske 18 år siden.

Forevist side 225, sværd med klinge, forklarede tiltalte, at det var et af de første
våben, han købte, da han havde blankvåbentilladelse. Det blev også købt med
papir.

Forevist side 226, daggert, forklarede tiltalte, at den også blev købt for lang tid
siden. Det var en gave fra hans far.

Han ville ikke have haft problemer med at få fornyet blankvåbentilladelsen,
hvis han havde søgt. Man skulle bare ansøge om den, og så ville den blive
fornyet. Han bruger aldrig e-boks eller Nem-id, så han har ikke set eventuel
post om fornyelsen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Vidne 1 har haft blankvåbentilla-
delsen, siden de mødtes. De havde begge en interesse for våben. Han mødte
Vidne 1 for 11-12 år siden, og de har boet sammen i mange år. De havde en
fælles interesse for 2. verdenskrig-effekter. Han fik blankvåbentilladelse først.

Han kan ikke huske, hvem der bestilte kniven i forhold 4. Det var ikke et
spørgsmål, hvem der skulle gøre det. Hvis en af dem ønskede den, kunne man
bare købe den. Det var normalt, at de købte ting i hinandens navn. De havde det
sådan, ”hvad der er mit, er dit” .

Tiltalte forklarede ad forhold 1, at han har modtaget pistolen. Han var kom-met
fra arbejde, da der stod en pakke foran døren. Det var ikke noget, de havde
bestilt. Han ville aflevere pakken tilbage. Det var dumt at opbevare den. Han
vidste, at han ikke havde bestilt den. Han afleverede vist pakken til-bage i
januar måned, men han husker det ikke. Han afleverede pakken i ME-NY
sammen med Vidne 1. Det kan godt være, at han skrev sit navn på pakken, men
han husker det ikke. Han kan ikke huske, om det var hans eller Vidne 1's navn,
der stod på pakken. Det kan godt passe, at pakken blev afleveret den 15. februar
2021.

Han afleverede pakken ca. 1 uge efter, han modtog den. Han ved ikke, om
Vidne 1 var klar over, hvad der var i pakken. Han tror det ikke. Han kunne
mærke på pakken, at der var en pistol i, og da de ikke havde bestilt den, ville de
returnere den. Han åbnede ikke pakken. Han havde tidligere købt soft- og
legetøjsvåben, men efter den dom, han fik, vidste han, at han ikke måtte have
den. Han er 100 % sikker på, at han ikke har bestilt den. Hvis han havde be-stilt
den, ville han have sagt det og ikke have returneret den.



/

side 7

Foreholdt fil 3, side 12, faktura af 5. november 2020 fra Kentaur CZ, forkla-
rede tiltalte, at han kender til firmaet. Han kan ikke huske, om han har set
fakturaen tidligere, men han mener det ikke. Han har tidligere handlet hos
Kentaur. De har formentlig lavet en fejl, for han og Vidne 1 har ikke bestilt den.
Han tror ikke, at Vidne 1 har bestilt den. De var på daværende tidspunkt enige
om, at det var en fejl, at de havde modtaget pistolen, hvorefter de returnere-de
den.

Foreholdt fil 1, side 256, kontooverførsel, forklarede tiltalte, at han har over-ført
pengene. Han skyldte nogle penge til Person 1, fordi han var kørt galt på en
motorcykel, som der skete skade på. Han afdrog derfor til Person 1. Han ved
ikke, om det var hendes motorcykel. Han fik at vide, at han skulle over-føre til
hende.

Foreholdt side 257, kontooverførsel, forklarede tiltalte, at det er det samme.
Han mener at have overført penge ad tre omgange. Han kunne ikke betale det
på en gang.

Foreholdt fil 3, side 12, faktura, forklarede han, at han aldrig har bestilt noget til
afhentning i en butik. Han har altid bestilt levering til sin adresse. Det giver
ikke mening, at han skulle have bestilt ”pick-up store” , hvis pakken blev le-
veret til adressen.

Foreholdt fil 2, side 243-244, våbenrapport af 20. april 2021, hvoraf fremgår;

” Våbnet er oprindeligt fremstillet som en halvautomatisk gas- og
signalpistol i kaliber 9 mm P.A. Knald.

Stempler og mærkninger på våbnet indikerer, at det i Tjekkiet -muligvis af
fa. Rehak & Rehak – lovligt har været ændret til at kunne optage og affyre
skarpe patroner i kaliber 6 mm Flobert.
I Tjekkiet har våben i denne kaliber muligvis frit kunne/eller kan besiddes
af personer over 18 år.

Dette er gjort ved, at udskifte den originale pibe med en pibe med
riffelgang og ændre våbnets originale slagstift.
Ændringerne gør, at våbnet nu skal affyres med et system, hvor en skarp
patron i kaliber 6 mm Flobert indsættes i en indstikspatron/ adapter, der
konverterer pistolens slagmekanisme/system fra at kunne affyre 9 mm P.A.
Knald patroner til 6 mm Flobert, og som oplades i våbnets kammer.

Ved modtagelsen fandtes våbnets slagstift bukket/skæv og fastklemt i den
kanal den er placeret i.

Våbnet kunne således ikke affyres i dets indsendte stand.
Slagstiften blev udtaget og rettet - med en tang - hvorefter våbnet kunne
affyres, dog konstateredes i flere tilfælde funktionsfejl, hvor



/

side 8

patronerne ikke i første forsøg blev slået an med tilstrækkelig kraft til, at
der skete påtænding og dermed skudafgivelse.
I disse tilfælde skulle der gentagne forsøg på affyring til (gentagne tryk på
aftrækkeren), før patronen affyredes.

Våbnet er prøveskudt under anvendelse af 10 af de medsendte patroner
KT 17, hvor der fandtes 2 typer - en type med rundkugle, og en type med
spidst projektil.”

forklarede tiltalte, at han ikke var bekendt med den defekte slagstift. Det var
ikke årsagen til, at han sendte pistolen retur. Han mener også, at han tidligere
har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt fil 1, side 90, sidste afsnit, afhøringsrapport af 15. marts 2021, hvoraf
fremgår;

” For ca. 1,5 måneder i den modtog afhørte pludselig en pistol mrk.
Kimar 6mm Flobert pistol med posten.
Afhørte forklarede, at der var tale om en pistol, som han oprindeligt
havde købt og bestilt via internettet blot få dage før han blev anholdt
tilbage i maj 2020.”

forklarede tiltalte, at der var flere pistoler, der hed Kimar 6 mm. Han har mu-
ligvis forklaret sådan. Han var usikker på, hvilken pistol der var tale om. Han
kan huske, at han forklarede, at de havde modtaget pakken, som han returne-
rede. Han kan ikke huske, om han gennemlæste rapporten, men der var nogle
ting, som skulle rettes.

Foreholdt side 91, 1. afsnit, hvoraf fremgår;

”Afhørte forklarede, at han havde købt pistolen fra Kentaurzbrane, der er
en online outdoorforhandler i Tjekkiet, som b.la. sælger Flobert våben. ”

bekræftede han at have forklaret som anført, men han vidste ikke, hvilken pi-
stol de præcist talte om.

Foreholdt side 91, 1. led i 2. afsnit, hvoraf fremgår;

”Af ukendte årsager gik der noget galt med leveringen, hvorfor afhørte
ikke modtog pistolen inden han blev anholdt i maj 2020. ”

kan han ikke huske at have forklaret som anført.

Foreholdt side 91, fra 2. led i 2. afsnit, hvoraf fremgår:

”Efter endt varetægtsfængsling havde afhørte derfor glemt alt om
pistolen, men modtog pludselig en e-mail om, at noget var gået galt i



/

side 9

forsendelsen, og at de ville få den afsendt straks, hvorved afhørte ca. to
dage derefter modtog pistolen, der blev leveret med pakkepost på afhørtes
bopæl, uden afhørte kvitterede for pakken.”

bekræfter han at have forklaret som anført. Han forklarede, at der var tale om en
anden pistol end den, der er nævnt i forhold 1.

Foreholdt side 91, 3. afsnit, hvoraf fremgår;

” Afhørte forklarede, at han straks forsøgte at returnere pistolen til
afsenderen på grund af den tidligere sag, som afhørte netop havde siddet
varetægtsfængslet i. Afhørte var således slet ikke interesseret i at modtage
pistolen, som han dybest set havde glemt alt om. Afhørte returnerede
derfor pistolen til forhandleren i Tjekkiet med pakkepost.”

bekræftede han at have forklaret som anført. Han ved ikke, om politimanden
har samlet tiltaltes forklaring om flere pakker til én. Han havde forklaret, at han
og Vidne 1 havde modtaget en pakke, som de ikke havde bestilt.

Foreholdt fil 1, side 66, fotorapport, forklarede tiltalte, at det er den pakke, som
han afsendte til Kentaur. Han har tidligere handlet hos Kentaur. Der kan man
blandt andet købe soft- og hardballgeværer og camouflagetøj. Det sva-rer til lidt
mere end en jagt- og fiskeriforretning i Danmark. Da han modtog pakken,
fremgik det, at den var afsendt fra Kentaur.

Foreholdt fil 3, side 12, faktura fra Kentaur CZ, forklarede tiltalte, at han tid-
ligere har været i Tjekkiet, men ikke i den periode, hvor fakturaen stammer fra.
Det var lang tid før. Han har ikke besøgt butikken.

Tiltalte forklarede ad forhold 2, at de våben, der blev fundet på hans og Vidne
1's bopæl, må være hans. Effekterne var til pynt. De var ikke skjult. De var købt
som en hobby. Det var hans og Vidne 1's. De er købt til pynt, og der er al-drig
skudt med dem. Til sidst blev de pakket sammen, efter han havde fået dom i
januar 2021. Det var over grænsen. Han kunne nu se, at de var ulovli-ge i
Danmark. Han ville aflevere dem på et tidspunkt. Han sad fængslet fra maj til
juli 2020. Efter dommen i januar 2021 tænkte han, at han nok ikke skulle have
våbnene liggende længere. Han talte med en person i Kriminal-forsorgen, som
sagde, at han skulle vente med at aflevere våbnene, til der var mulighed for ”frit
lejde” . Han ville aflevere våbnene til politiet. Han kunne jo ikke bare putte dem
i en skraldespand. Han kunne ikke skære dem op. Han fik siden besked om, at
pistolen var blevet stoppet i tolden, og han kontakte-de Vidne 4 fra politiet. Han
vidste ikke, hvordan han ellers skulle kom-me af med våbnene. Han har ingen
teknisk uddannelse i at kunne ødelægge våbnene. Han har aldrig skudt med
dem. Det har ingen. Han ved ikke, om våbnene tidligere er blevet afskudt fra
butikkerne. Det er forskelligt, hvor lang tid han har haft de forskellige våben.



/

side 10

Ad glatløbet forladergevær af mrk. Detonics, forklarede tiltalte, at det vist-nok
lå derhjemme, da han blev løsladt fra fængslet. Han husker ikke, hvem der
købte det eller hvornår. Han tror at det blev købt nogenlunde samtidig med hans
fængsling. Han og Vidne 1 bestilte flere ting. Han tror, at det lå der-hjemme, da
han kom hjem fra fængslet.

Ad salonriffel af mrk. Grand Power, model Stribog SP9a3F, forklarede tiltal-te,
at han mener, at den blev købt efter hans løsladelse. Den blev også købt hos
Kentaur. Han var sikker på, at den var lovligt. Han havde fået at vide af politiet,
at han ville få flere af de tidligere beslaglagte effekter tilbage. Efter sin dom
blev han klar over, at det var ulovligt.

Ad revolver af mrk. Atak Arms, model Streamer, forklarede tiltalte, at den
vistnok blev købt lige før dommen.

Ad gas-/signalpistol af mrk. Ekol, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvilke ting
politiet havde taget eller hvornår. Han kan ikke huske præcist, hvornår de havde
købt de enkelte ting. Nogle ting var fra den første gang, og inden han fik dom i
januar 2021. Han havde fået noget tilbage, som politiet så hav-de taget med ved
næste ransagning.

Foreholdt fil 2, side 200, faktura af 16. august 2018 fra Kentaur CZ til Vidne 1,
forklarede tiltalte, at ”five rounds magazine” ikke blev fundet ved den første
ransagning.

Anklageren oplyste, at politiet har søgt efter de ting på Kentaurs hjemmeside,
som fremgår af fakturaen af 16. august 2018, og de er ikke fundet på tiltaltes
bopæl.

Foreholdt fil 2, side 202 og 203, fotos, forklarede tiltalte, at han tror, at det er
noget, der er afbestilt.

Foreholdt side 204, faktura af 3. april 2020 fra Kentaur CZ til Vidne 1,
forklarede tiltalte, at han har bestilt varerne. Det var noget, der, bortset fra
magasinet, blev beslaglagt under den første sag. Magasinet blev fundet under
ransagning ved den anden sag.

Foreholdt side 208, faktura af 5. maj 2020 fra Kentaur CZ til Vidne 1,
forklarede tiltalte, at patronerne var til luftgeværet. Pistolen på side 211 blev
fundet under den anden ransagning. Den var adskilt. Han ved ikke, om den også
var på bopælen under den første ransagning. Det kan godt være, at den ikke var
der, men han husker det ikke i dag.

Foreholdt side 213, faktura af 20. august 2020 fra Kentaur CZ til Vidne 1,
forklarede tiltalte, at betalingen for ordren blev afvist. Efter at ordren var
afgivet, meddelte han Kentaur, at han ikke ville have tingene alligevel.



/

side 11

Som han husker det, meddelte han det overfor Kentaur, inden de afsendte
pakken. Han nåede at betale, men den blev senere tilbageført.

Foreholdt side 215 forklarede tiltalte, at han fra starten sagde, at pistolerne ikke
blev fundet under den første ransagning. Ad side 216 (identisk med ko-ster 40)
forklarede han, at han bestilte pistolen, der blev fundet under den an-den sag,
men ikke de første to Flobert-pistoler på side 215. Ad side 217 (fremstår som
dele af koster 50 og 26) forklarede tiltalte, at han tror, at poli-tiet fandt den på
hans bopæl i forbindelse med den anden ransagning, men han ved det ikke.

Foreholdt fil 3, side 12, faktura af 5. november 2020 fra Kentaur CZ til Vidne 1,
forklarede tiltalte, at den vedrører den pistol, som han modtog i forhold 1, men
som han ikke havde bestilt, og som derfor blev sendt tilbage.

Forehold fil 3 side 13, faktura af 14. december 2020 fra samme til samme,
forklarede tiltalte, at det er det samme som foregående faktura. Det giver ik-ke
mening. Det er en fejl.

Ad side 14, faktura af 20. januar 2021 fra Kentaur, forklarede tiltalte, at for-
ladergeværet blev bestilt, inden han fik dom.

Foreholdt side 15, faktura af 23. februar 2021 fra Kentaur CZ til Vidne 1,
forklarede tiltalte, at han fik flere e-mails med forskellige ordrenumre. Han kan
have betalt på et forkert ordrenr.

Foreholdt side 17, faktura af 4. februar 2021 fra Kentaur CZ til Vidne 1,
forklarede tiltalte, at han aldrig har modtaget pistolen. Kentaur havde den
måske ikke på lager. Han fik også sine penge tilbage. Han havde en Stri-bog
SP9a3F. Der blev fundet rigtig mange ting på hans bopæl under ransag-ningen.
Han kan ikke fortælle, hvornår den blev købt.

Foreholdt fil 1, side 249, overførsel af 4. maj 2020, forklarede tiltalte, at han
foretog overførslen.

Foreholdt fil 2, side 208, faktura af 5. maj 2020, forklarede tiltalte, at der kan
være tale om andre indkøb. Betalingen 327,20 EUR er ikke for våben. Han
havde købt mange andre ting på hjemmesiden. Som regel havde han ikke råd til
at købe for mere end ca. 300 euro ad gangen. Derfor er det ikke nødven-digvis
overførslen på side 249, som fakturaen vedrører.

Foreholdt fil 2, side 213, faktura af 20. august 2020 fra Kentaur CZ, sam-
menholdt med fil 1, side 250, kontooverførsel, forklarede tiltalte, at man ikke
betaler et ekstra beløb på 20 euro til butikken for sjov skyld. Fakturaen må
vedrøre nogle andre ting. Der var nogle pistoler og geværer, som politiet ik-ke
var interesseret i. Han har vist sagsbehandleren, Vidne 4, hvad der var be-stilt.
Han tror, at CO2-pistolen var dyrere.



/

side 12

Foreholdt fil 1, side 251, kontooverførsel af 1. december 2020, sammenholdt
med fil 3, side 12, forklarede tiltalte, at han nok har foretaget overførslen.

Foreholdt fil 1, side 252, overførsel, forklarede tiltalte, at han muligvis har købt
noget på hjemmesiden, som var til en kammerat.

Foreholdt fil 1, side 253, tilbageførsel, forklarede tiltalte, at der må være tale
om det køb, som han foretog og efterfølgende fortrød, og pengene er gået
tilbage.

Foreholdt side 254, overførsel, sammenholdt med faktura af 4. februar 2021, fil
3 side 17, forklarede tiltalte, at han nok har foretaget overførslen. Han me-ner,
at overførslen er blevet tilbageført. Der blev fundet en salonriffel af mrk. Grand
Power på hans bopæl. Han kan ikke huske, hvornår han købte riflen model
Stribog SP9A3F, men det var nok efter afbestillingen af SP9a2F´eren. De
fortrød købet af en 2F, fordi de heller ville have en 3F.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han aldrig har skudt med forla-
dergeværet af mrk. Detonics. Han ved ikke, hvad geværet skyder med.

I starten ville han gerne udtale sig til politiet, men det ændrede sig. Politibe-
tjent Vidne 4 ringede til ham i arresten og truede ham med, at hans hund ville
blive aflivet, og at han ikke ville komme til at få besøg af Vidne 1. Han blev
også truet til at udlevere pinkoden til sin telefon. Der blev lagt op til nogle
byttehandler. Han mente, at politimanden gik over stregen, og han blev stresset
og følte sig afpresset. Han ringede til sin advokat for at høre, hvad han skulle.
Derefter stoppede han med at forklare sig til politiet.

Han er ikke længere kæreste med Vidne 1. Bruddet skete lige før jul. Han fik
ik-ke nogen forklaring. Han fandt ud af, at politibetjent Vidne 4 havde været i
kontakt med hende. Han har hørt fra Vidne 1 og hans bror, at Vidne 4 havde
kontaktet Vidne 1 i mere privat karakter. De havde også mødtes hjemme hos
hende. Hun fortalte tiltalte, at hun syntes godt om Vidne 4, der havde sagt til
hende, at tiltalte aldrig ville komme ud af fængslet. Hans bror, Person 2, havde
også hørt dette fra Vidne 1. Tiltalte havde brev- og besøgskont-rol, og han ville
gerne have ophævet det, så han kunne bevare kontakten til Vidne 1. Vidne 4
ville med vilje fastholde brev- og besøgskontrollen for tiltalte.

Af anklageren foreholdt fil 3, side 12, faktura af 5. november 2020 fra Ken-taur
CZ, sammenholdt med fil 1, side 251, overførsel af 1. december 2020,
forklarede tiltalte, at beløbene på fakturaen og overførslen passer ikke sam-
men. Pistolen koster mere. Gladiator koster nok 500 euro eller lidt mere. De
laver tit fejl hos Kentaur. Politiet fandt gladiatoren på hans bopæl. Det er for-
ladergeværet.

Han skulle ikke bruge den skarpe ammunition til noget særligt. Det var bare



/

side 13

indkøbt som en dum hobby. Alle pakkerne var uåbnede. Der blev aldrig affy-ret
nogen skud.

Tiltalte forklarede til fil 2, side 180, at der er tale om det samme magasin, som i
den nye sag."

Vidne 1 har som vidne forklaret,

"at hun boede sammen med tiltalte i 10 år. Tiltalte har tidligere været fængs-let i
en sag, hvor der var blev fundet våben på deres bopæl. Hun kan ikke huske, om
politiet skulle have overset nogen våben i forbindelse med den ransagning, som
fandt sted. Hun kan ikke huske, om hun efterfølgende så no-gen våben på
bopælen, men hun mener det ikke.

De våben, som politiet fandt under den seneste ransagning i marts 2021 på
hendes bopæl, tilhører ikke hende. Det er heller ikke hende, der har bestilt dem.
Det må være tiltalte. Hun går ud fra, at det er ham, der har bestilt va-rerne, da
der kun boede de to på adressen. Hun har fået forevist nogle faktu-raer fra
politibetjent Vidne 4.

Forevist fil 3, side 12, faktura af 5. november 2020 fra Kentaur CZ, forklare-de
vidnet, at tiltalte havde bestilt varerne i hendes navn. Hun har delt sin mai-
ladresse med tiltalte, idet han har haft koden til mailen. Hun har aldrig selv
bestilt noget hos Kentaur.

Forevist side 13, faktura af 14. december 2020 fra Kentaur CZ, forklarede
vidnet, at hun aldrig har bestilt nogen våben. De har aldrig talt om at bestille
våben sammen. Hun har ikke nogen profil hos Kentaur. Hun havde ikke tænkt
over, at der var noget problem i at dele sin mailadresse med tiltalte. Hun har
aldrig overført penge til Kentaur.

Forevist fil 1, side 173, rapport edition af 19. maj 2021, forklarede vidnet, at
hun aldrig har overført penge eller korresponderet med noget våbenfirma. De
mails, der er modtaget, har stået på et sprog, som hun ikke forstod, og hun
rullede derfor bare videre, når hun så dem, da de ikke havde noget med hen-de
at gøre.

Hun blev opmærksom på de ulovlige våben, da politiet foretog ransagning
under den første sag. Hun så ikke nogen våben ligge på bopælen, efter at po-
litiet havde foretaget den første ransagning. Tiltalte havde fået mange af våb-
nene tilbage fra den første sag, som åbenbart havde været lovlige. Hun ken-der
ikke forskel på våben og kan derfor ikke se, om et våben er lovligt eller
ulovligt. Hun interesserer sig ikke for våben. Tiltalte snakkede ikke om, at han
havde købt nye våben efter den første sag. De købte et samuraisværd som pynt
til hjemmet. Det blev købt for mange år sagen. De har ikke købt andre våben
sammen. De søgte dengang om blankvåbentilladelse. Hun ken-der ikke noget til
kasteknive og andre knive, som blev fundet under ransag-



/

side 14

ningen. Hun har ikke talt med tiltalte om våbnene.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kun var med til at købe et
samuraisværd. Der var et andet sværd, som de havde fået i gave. Hun har en
blankvåbentilladelse hertil. Hun var indforstået med indkøbet af et samurais-
værd, og at det var i hjemmet. Det må vel være fint, at hun har en blankvå-
bentilladelse, der dækker sådanne ting.

Forevist fil 2, side 220 og frem, koster 3, 4 og 19, forklarede vidnet, at den ikke
siger hende noget. Ad side 223 og 224, samuraisværd, koster 2, har de købt et
sammen. Hun husker dog ikke hvilket. De fik et sværd sammen, hvorpå der var
en drage. Ad side 225, sværd, kender hun ikke noget til det. Ad side 226,
daggert, koster 102, forklarede vidnet, at den fik de i gave for mere end 10 år
siden. Hun husker ikke af hvem.

Hun havde ikke kendskab til de våben, som politiet fandt under ransagningen
den 15. marts 2021. Hun kan ikke huske, hvilke våben, tiltalte fik tilbage fra
politiet efter den tidligere sag. Der var vist tale om både våben og pistoler. De
blev opbevaret flere steder i hjemmet. Hun vil beskrive tiltaltes interesse for
våben som en hobby. Han sad mest og betragtede dem. Hun var selv med nede
hos politiet for at afhente de effekter, som tiltalte fik leveret tilbage. Hun husker
ikke tidspunktet nærmere, men tænker, det var om sommeren.

Hun kan ikke huske, hvornår politibetjent Vidne 4 foreviste hende fak-turaerne.
Det skete i forbindelse med en politiafhøring på Roskilde politistati-on. Hun var
kun til afhøring én gang.

Foreholdt fil 1, side 121, afhøringsrapport af 20. april 2021, forklarede vid-net,
at hun fik forevist nogle fakturaer på papir.

Hun har ikke udviklet noget privat forhold til politibetjent Vidne 4.

Foreholdt, at tiltalte har forklaret, at han har hørt fra sin bror, at hun skulle have
udviklet et privat forhold til politibetjent Vidne 4, forklarede hun, at det kender
hun ikke noget til. Hun har ikke haft private samtaler med ham.

Anklageren dokumenterede fra fil 2, side 134, 3. afsnit, afhøringsrapport af 20.
april 2021, hvoraf fremgår;

” Foreholdt kvitteringen fra Kentaurzbrane dateret februar 2021
adresseret til afhørte, forklarede hun, at det med 100% sikkerhed var
Tiltalte, der havde foretaget købet.”

forklarede vidnet, at det var der hun havde set fakturaerne.

Forevist side fil 2, side 226, forklarede vidnet, at den fik hun og tiltalte i ga-ve.
Hun har aldrig været opmærksom på, at der var to samuraisværd. Hun



/

side 15

kan ikke huske, hvilket samuraisværd hun købte sammen med tiltalte. Hun kan
ikke kende forskel."

Politiassistent Vidne 2 har som vidne forklaret,

"at han var med til ransagningen på tiltaltes bopæl den 4. maj 2020. De var en
del personer, der deltog i ransagningen, da det var en sag, der udviklede sig. De
fandt nogle håndvåben, og han ville derfor gerne have assistance. Han kom ud
til adressen på grund af husspektakler, og derefter fandt de nogle vå-ben. Han
tilkaldte assistance fra kollegaer, som havde forskellige funktioner, blandt andet
en hundefører med en ”sprængstofhund” . Han søgte med sin hund, da de kom
til stedet. Så vidt han husker, var det hunden, som markere-de på en riffel i
stuen. Føreren og hunden var rundt i hele huset, kælderen og krybekælderen.
Han kan ikke huske, hvor lang tid hundeføreren var der. Vid-net var ikke i
stueetagen sammen med hundeføreren. De var også ude i udhu-set. Han fandt
langt størstedelen af effekterne. Der blev fundet en pistol på en seng i kælderen,
som blev skønnet virksom. Det var vist den person, som var blevet bortvist fra
huset, der benyttede sengen. Der blev fundet blandet ammunition i natborde og
en patron på terrassen. Der blev også fundet et luftgevær i et klædeskab. De
fandt en lille rød metalkuffert bag en lem, hvori der vist var tre forskellige
pistoler med isat magasiner. Der var også en kniv. Der blev også fundet en del
andet ammunition. De tog det med. De lod ikke nogen våben ligge tilbage. Han
kan ikke huske, hvor længe ransagningen va-rede, men han brugte nogle timer
på den. Han vil ikke kalde det en alminde-lig ransagning. Han kiggede godt
efter, om han skulle have overset noget.

Foreholdt fil 2, side 143-146, ransagningsrapport af 4. maj 2020, forklarede
han, at udover hans kollega Person 3, deltog en sprængstofhundefører og en
nar-kohundefører.

Foreholdt fil 2, side 143 midt – 146 midt, forklarede vidnet, at han ikke var ude
i krybekælderen. Det var hunden. Der var flere flamingokasser. Der var nogle
tæt på og andre længere væk. Han husker det som om, at de var ude på adressen
i længere tid. De tog alle de ting med, som er nævnt i rapporten. De lod ikke
noget ligge. Nogle af våbnene blev sendt til yderligere undersø-gelse. Han
kunne ikke vurdere, om våbnene var virksomme. Han ved ikke, hvad der skete,
efter han overdrog sagen. Han skrev kun rapporten.

Forevist fil 2, side 149, fotomappe fra ransagning, forklarede vidnet, at han har
udarbejdet fotomappen i forbindelse med ransagningen. Det var ham, der optog
fotos. Han beskrev, hvor han havde fundet tingene og har derefter ta-get fotos af
det. Han så, at der ude på terrassen lå en gammel patron.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han prøvede at være så grundig
som muligt og var rundt i alle kroge i huset. Han var i hele kælderen og
sprængstofhunden var oppe i stuen. Vidnet var også ude i udhuset.



/

side 16

Foreholdt fil 2, side 137, afhøringsrapport af 27. april 2021, hvoraf fremgår;

”Afhørte forklarede, at han sammen med hundepatruljerne foretog
ransagning af kælderen, herunder Tiltaltes soveværelse…

Foruden kælderen ransagede afhørte ligeledes udehuset og skuret ved
huset….

Afhørte foretog ikke ransagning af stueetagen, der efter afhørtes
umiddelbare hukommelse blev foretaget af pb. Person 3 og/ eller
hundepatruljerne. ”

forklarede vidnet, at hans kollega Person 3 stod oppe i stueetagen, mens vidnet
primært var nede i kælderen."

Politiassistent Vidne 3 har som vidne forklaret,

"at han kom på sagen, efter at tiltalte var blevet bortvist fra bopælen. Politiet
havde efter bortvisningen fundet noget på adressen. Vidnet var på adressen og
forestod ransagningen af et skur. Der var også sprængstofhunde med til
ransagningen. Hundene havde også været i skuret, men de markerede ikke på
noget. Han foretog ransagningen af skuret, efter at hundene havde været der.
Han startede ved væggen og gik med uret rundt i rummet. Han søgte efter
skjulesteder og gemmesteder. Han var meget grundig. Han er overbevist om, at
han ikke overså noget. Der stod vist kun en havetraktor og måske en cy-kel.
Han er bekendt med, at der blev fundet relativt mange våben i huset, men det
var han ikke med til. Han var også inde i huset. Han tror ikke, at hans kolleger
efterlod fundne våben efter ransagningen."

Politiassistent Vidne 4 (tidl. Navn) har som vidne forklaret,

"at han var sagsbehandler på sagen. Han efterforskede sagen fra start og var
med til alle efterforskningsskridt, indtil sagen blev afleveret til anklagemyn-
digheden.

Politiet foretog ransagning den 15. marts 2021 hos tiltalte. De var en del per-
soner, der deltog i ransagningen, da der var tale om våben, og dermed skulle der
være højere sikkerhed. De havde forinden beslaglagt en pistol i Kastrup,
hvorefter de havde fået en ransagningskendelse. De havde to hold og hunde
med. Tiltalte var ikke hjemme, da de kom derud. Vidnet ringede til tiltalte, og
efterfølgende anholdt en reaktionspatrulje tiltalte. Vidnet sad med tiltalte i
stuen, mens de øvrige hold foretog ransagning. De fandt flere skydevåben,
blankvåben, våbendele og ammunition på tiltaltes bopæl. Størstedelen blev
fundet i soveværelset i kælderen. Ham bekendt lå effekterne forholdsvis frit
fremme.



/

side 17

Forevist fil 1, side 128, fotomappe fra ransagning, forklarede vidnet, at det er et
billede fra soveværelset i kælderen. Fotoet på side 129 er også fra sovevæ-
relset, hvor der var en hardcase med skydevåben. Ad side 130 forklarede vid-
net, at man fandt en hardballpistol. Ham bekendt blev alt taget med. Det var
politiassistent Person 4, der har udfærdiget fotorapporten. Ad side 131, fund af
Rambo jagtkniv, forklarede vidnet, at man skulle tage et billede af et fund,
inden man flyttede rundt på tingene. Det er standard for at kunne dokumentere
findestedet.

Der var mange våben. De beslaglagde alt det, de fandt, og tog det med på
politistationen for at gennemgå det. Vidnet vidste, at tiltalte var tidligere dømt
for våbenbesiddelse af Flobert-våben. Vidnet ringede til en tidligere an-sat i
NKC. Han kom og lavede en foreløbig besigtigelse af de beslaglagte vå-ben og
kunne se, at der var tale om skydevåben og et forladevåben, som var farligt. Alt
skulle indsendes til NKC til yderligere undersøgelse med henblik på
udfærdigelse af våbenrapporter. Det blev indsendt dagen efter.

Under ransagningen fandt man en kvittering fra et firma Kentaur, der var en
tjekkisk våbenforretning. Vidnet tjekkede varekoderne fra kvitteringen på
Kentaurs hjemmeside og kunne se, at koderne var sammenlignelige med de
ting, som var fundet hos tiltalte, blandt andet projektiler kaliber 50. Han me-ner,
at tiltalte blandt andet havde erhvervet våbnene gennem Kentaur. Der var flere
våben, som måske kunne købes på Kentaurs hjemmeside. Han kun-ne ikke
skrive direkte til forhandleren og udarbejdede derfor retsanmodnin-ger til
Tjekkiet og Slovakiet for at få afdækket, hvor våbnene kom fra, hvor-dan de var
anskaffet, og hvorfor de var anskaffet.

I forbindelse med ransagningen blev tiltaltes mobiltelefon beslaglagt. Vidnet
havde bedt om assistance fra flere østeuropæiske lande. Der blev udarbejdet og
oversat retsanmodninger, og efterfølgende skulle de modtagne dokumen-ter
oversættes til dansk. Det senest modtagne kom den 15. februar 2022.

I forbindelse med ransagningen fandt man blandt andet nogle fakturaer for
Kentaur, AFG.SK, Hunting24 og Wojoczek. De fandt frem til fakturaer, som
var registeret i Vidne 1's navn. Dem sammenholdt vidnet med tiltal-tes
kontoudtog, og efter hans opfattelse var der beslaglagte genstande, der
matchede fakturaerne.

Foreholdt fil 2, side 204, faktura af 3. april 2020 fra Kentaur, forklarede vid-net,
at ud fra koden på varenr. 1, ”Kód: 392” , slog han op på hjemmesiden, hvorved
der fremkom en vare, som matchede beskrivelsen. Det er varen, der er på side
206. Prisen var anderledes, men kvitteringen er fra 3. april 2020, så der kunne
derfor være sket en anden prissætning. Han ved ikke, hvorfor pri-serne ikke er
ens. Han lavede også søgninger på Kentaurs hjemmeside på baggrund af de
efterfølgende fakturaer.

Vidnet havde fået en editionskendelse og havde fået udleveret tiltaltes konto-



/

side 18

udtog fra den dato, hvor han blev varetægtsfængslet i maj 2020 og frem til
anholdelsen igen i forbindelse med denne sag. Han arbejdede også ud fra, at
tiltalte havde forklaret, at nogle af våbnene var anskaffet forud for 1. ransag-
ning. Vidnet sammenholdt kontobevægelserne med nogle af de fundne faktu-
raer. Han fandt nogle sammenfald, men der var også tilfælde, hvor man ikke
kunne se nogen overførsler til Kentaur. Nogle steder var der præcist overført 20
euro mere, end hvad der fremgår af kvitteringen. Fragten kostede 20 eu-ro, og
derfor kan kontooverførslen overstige fakturaen.

Anklageren dokumenterede fra fil 2, side 196, rapport af 20. juni 2021.

Vidnet fandt ud af via Kentaurs hjemmeside, at fragten kostede 20 euro.

Forevist fil 2, side 208, faktura af 5. maj 2020 fra Kentaur CZ, sammenholdt
med fil 1, side 249, kontooverførsel af 4. maj 2020, forklarede vidnet, at der var
20 euro i forskel.

Anklageren dokumenterede fra fil 5, side 151, rapport af 1. marts 2022.

Vidnet forklarede, at der på tiltaltes bopæl blev fundet en kvittering på en
Stribog SP9a2F. Vidnet har ikke noget nærmere våbenkendskab, udover hvad
der følger af hans uddannelse. Han fandt ud af, at der var tre modeller af dette
våben, hvor SP9a3F er den seneste model. I forbindelse med ransag-ningen
beslaglagde politiet en Stribog SP9a3F. På en faktura, der passer med en
pengeoverførsel, var der en Stribog SP9A2F. Det var vist en pengeover-førsel
fra februar 2021.

Anklageren dokumenterede fra fil 3, side 17, kvittering af 4. februar 2021.

Vidnet vidste derfor ikke, om der var flere våben i omløb, eller om der var la-
vet en administrativ fejl fra butikkens side. De fandt også en korrespondance på
tiltaltes mobiltelefon, som efter vidnets opfattelse er omkring dette.

Anklageren dokumenterede fra fil 5, side 151, rapport af 1. marts 2022.

Vidnet researchede sig frem på internettet og kunne se, at der var meget små
visuelle afvigelser mellem modellerne. På SP9a3F er det forreste hul nede ved
piben aflangt. På SP9a2F er hullerne adskilt i tre mindre huller. For vid-net ser
det ud som om, at der på SP9a2F er tre huller. Det er også præget på våbnet,
hvorvidt det er en SP9a2F eller SP9a3F. Politiet så også nogle video-er, hvor
man gennemgik våbnene.

Anklageren dokumenterede fra fil 2, side 9ff, udlæsning af tiltaltes mobiltele-
fon.

Vidnet forklarede ad side 14, at det efter hans opfattelse er en samtale mel-lem
våbenfirmaet AFG.SK og tiltalte. Det blev fundet som en slettet chat.



/

side 19

Forevist fil 2, side 28, oversættelse af bilag 19-1, forklarede vidnet, at det er en
autoriseret oversættelse af chatsamtalen.

Ad side 15 forklarede vidnet, at der var sendt en vedhæftet fil, som de ikke
kunne åbne. Overskriften på filen omhandlede en Flobert Stribog SP9A2.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke tidligere er stødt på
fakturaer, hvor porto ikke fremgår. Han ved ikke, hvordan Kentaur fakture-rer
deres varer. Han er som nævnt ikke selv våbenkyndig. Han ved ikke, hvil-ke
forskelle der kan være på SP9a2F og SP9a3F.

Han har ikke udviklet noget privat forhold til Vidne 1. Det har ingen gang på
jorden. Hun ringede på et tidspunkt til vidnet og sagde, at hun ville gøre det
forbi med tiltalte. Han fortalte hende, at han ville tilkalde en kon-taktperson fra
en anden afdeling. De har alene haft en professionel kontakt."

Våbentekniker Vidne 5 har som vidne forklaret,

"at han ikke har foretaget våbenundersøgelserne i sagen. Det har Person 5. Han
har samme uddannelse som våbentekniker Person 5. Det er et tilfælde, hvem
der i afdelingen tager en given sag. I National Kriminalteknisk Center er de to
uddannede våbenmekanikere, som har titel af våbentekniker. De andre er
kriminalassistenter og andre, som er blevet sidemandsoplært. De er to med en
våbenmekanikerbaggrund.

Foreholdt fil 2, side 243, våbenrapport af 20. april 2021 vedrørende Kimar, 6
mm. Flobert, forhold 1, forklarede vidnet, at det er et våben, der er omdannet til
at kunne skyde med skarp ammunition. Den er normalt til løsskud. Den er
lovligt blevet lavet om i Tjekkiet til at kunne skyde med Flobert ammunition,
små 6 mm. patroner, der formentlig er frit tilgængelige i det pågældende land.
Han antager, at det er lovligt at omdanne den. Det er ret almindeligt, at det kan
erhverves i mange andre lande, når man er over 18 år. Det kan både være i
østeuropæiske lande og i Tyskland. Han kender ikke til, at man frit har kunnet
erhverve sig sådan et våben i Danmark. Det har i så fald været mange år siden.
Kaliberstørrelsen 5,6 mm/.22 angiver den samme størrelse, men i europæisk og
amerikansk mål. Denne er kendt i Danmark som 5,6 mm. Flo-bert. Der var isat
et rigtigt løb i pistolen med seks rifflet løb, hvor projektilet roterer ved
afskydning. Det er der ikke i en almindelig gas-/signalpistol. Der vil i sådan en
gas-/signalpistol være en blokering i løbet, så den ikke kan affy-re rigtig
ammunition.

Ad side 243, næstsidste afsnit, våbenrapport, hvoraf fremgår;

” Dette er gjort ved, at udskifte den originale pibe med en pibe med
riffelgang og ændre våbnets originale slagstift.
Ændringerne gør, at våbnet nu skal affyres med et system, hvor en



/

side 20

skarp patron i kaliber 6 mm Flobert indsættes i en indstikspatron/
adapter, der konverterer pistolens slagmekanisme/system fra at kunne
affyre 9 mm P.A. Knald patroner til 6 mm Flobert, og som oplades i
våbnets kammer.”

forklarede vidnet, at han ikke er sikker på, at man har skiftet slagstiften. Ind-
stikspatronerne kan ses i fil 2, side 266. Den del, der er angivet med grøn pil, er
slagstiften. Det rammer bag i projektet, så det kan affyres. Slagstiften sid-der
bagerst i et våben.

Ad fil 2, side 257 og side 266, forklarede vidnet, at slagstiften sidder foran
hanen. Den presses frem og affyrer derved patronen. Det rammer i højre side og
trykkes frem i løbet og rammer patronen med den blå pil. Den kan kun af-fyres,
hvis den rammer i kanten af patronen. Det skal først rammes i midten, for ellers
kan den ikke overføre kraften videre. Det kan kaldes en slag-stif-tindsats. Det
foreviste på side 266 er et Flobert-projektil, hvori der er krudt.

Vidnet foreviste et Flobert-projektil.

Krudtladningen ligger nede i bunden af patronen. Slaget sidder helt ude i
kanten. Det kaldes rendtagning. Man har en adapter, der ligner en almindelig
patron (det sorte hylster på side 266). Det er enten drejet af metal eller mes-
sing. Man skal have en adapter for hvert skud, der affyres. Vidnet ved ikke, om
man køber dem samlet eller hver for sig. Der er formentlig kommet no-gen
sammen med pistolen. Adapterne er lavet til at passe i et magasin, som de lades
op i.

Foreholdt fil 2, side 244 øverst, våbenrapport ad Kimar PK9 6 mm Flobert,
hvoraf fremgår;

” Ved modtagelsen fandtes våbnets slagstift bukket/skæv og fastklemt i
den kanal den er placeret i.

Våbnet kunne således ikke affyres i dets indsendte stand.
Slagstiften blev udtaget og rettet - med en tang - hvorefter våbnet kunne
affyres, dog konstateredes i flere tilfælde funktionsfejl, hvor patronerne
ikke i første forsøg blev slået an med tilstrækkelig kraft til at der skete
påtænding og dermed skudafgivelse.
I disse tilfælde skulle der gentagne forsøg på affyring til (gentagne tryk på
aftrækkeren), før patronen affyredes.”

forklarede vidnet, at han tidligere har set skæve slagstifter, der kunne rettes ud
med en tang. Selve våbnet er ikke lige så godt som et almindeligt våben, der er
født til at skyde med skarpt. Materialet på slagstiften er måske lidt blødt. Han
ved ikke, hvordan det er blevet skævt. Det er måske blevet adskilt i forbindelse
med omdannelse. Den er måske kun blevet nogle få mm. skæv. Hans kollega
rettede den op, så han kunne teste, om den fortsat virkede. Det



/

side 21

behøver ikke at være et større arbejde at rette den ud.

Vidnet vil betegne et rigtigt våben som et våben, der er lavet til at skyde med
skarpt, f.eks. ligesom politiets våben eller jagtvåben.

Forevist fil 3, side 5, tillæg til våbenrapport af 18. februar 2022, forklarede
vidnet, at umiddelbart er der ikke er forskel på runde og spidse projektiler.
Selve hylsteret og krudtladning er den samme. Man har det runde projektil til at
kunne bruge i en salonriffel eller en rottebøsse. Det ser man oftest. Han ved
ikke nærmere, hvorfor man skulle have den med rundkugle.

Vidnet forklarede, at en Doppler-radar sender nogle bølger ud, som fanger
bagenden af et projektil, og den måler ultrapræcist projektilernes bevægelser-
ne.

Mundingshastigheden er den, der måles, når projektilet kommer ud af pistol-
løbet. Doppler-radaren måler hele vejen ud fra mundingen, indtil projektilet
ikke længere er i radarens målefelt. De kan ikke måle længere end 20 meter, da
det er længden på deres skydebanen. Hvis man foretog testen udenfor, vil-le
man kunne måle over længere afstande. Man måler hastigheden på grund af
farlighedskriteriet. Det sker på baggrund af et ønske fra retsmedicinere, som har
den lægefaglige vurdering om grænserne for gennemtrængning af huden.
Retsmedicinere kommer med jævne mellemrum forbi NKC, hvis der er aktuelle
sager, hvor der er behov for kompetent lægefaglig vurdering af farligheden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han er uddannet bøssemager. Det
er ikke almindeligt, at man omdanner et våben til 6 mm. Flobert. Selve
omdannelsen, der er anført på pistolen, er fuldt lovlig i andre lande og er fo-
retaget af en fagperson. Det er et forholdsvist billigt våben. Konstruktionen og
materialerne i våbnet er ikke det bedste, så det er ikke så stærkt.

Forevist fil 3, side 5, tillæg til våbenrapport, forklarede vidnet, at mundings-
hastigheden på dette våben er lavt. Der er lovlige luftgeværer, der skyder med
højere hastigheder, og som kan erhverves af personer over 18 år. I hvert fald op
til 3-4 gange så hurtigt i mundingshastighed. Kuglens vægt har også en
betydning for mundingshastigheden. Luftgeværer skyder med 0,5 til 0,7 gram.
Et Flobert-projektil vejer 1 gram. Et politivåben skyder med 8 gram og en
mundingshastighed på ca. 340 m/s. På 20 meters afstand falder det stort set ikke
i hastighed. Krudtladningen har også betydning for mundingshastig-heden. I et
Flobert-projektil ligger det som et tyndt lag i bunden, mens i f.eks. politiets
projektiler ligger det øverst i granulat-form.

Adspurgt af anklageren til forhold 2 og forevist fil 2, side 245, våbenrapport ad
Detonics Gladiator, hvoraf fremgår blandt andet:

” Våbnet er jf. fabrikantens hjemmeside fremstillet som et forladet



/

side 22

glatløbet haglgevær.
Våbnet lades ved at der indføres krudt, plast- eller filtprop samt hagl eller et
projektil/kugle forfra i våbnets løb.

Bag på løbet påsættes herefter en fænghætte/perkussionshætte på en "piston"
- hvor der er en for hvert løb.

Våbnet lukkes, og er herefter klar til skud.
Ved påvirkning af aftrækkeren anslås fænghætten/perkussionshætten - der er
tændsats for selve krudtladningen - og våbnet affyres.

Det her aktuelle våben er opladt med fænghætter/perkussionshætter og krudt
fra Våbenafsnittets beholdning, de medsendte filtpropper KT 9 samt de
medfølgende projektiler KT 8.

Med Våbenafsnittets Doppler-radar er der foretaget måling af våbnets
mundingshastighed (kuglens/projektilets hastighed når den udslynges/
udskydes af løbet) og de afskudte kuglers/projektilers hastighed på 20 meter.

Der er anvendt krudtmængder på 1 og 1,5 gram, som anbefalet i manual på
fabrikantens hjemmeside.

Resultatet af målingerne er angivet i meter pr. sekund i skemaet herunder.
Krudtvæqt-/mænqde i gram 1, 1, 1,5, 1,5

Mundingshastiqhed 132 146 166  190
Hastighed ved 20 meter 125 138 155 180”

forklarede vidnet, at det er et specielt våben. Han har aldrig set et tidligere. Det
er et forladergevær, som man kender fra 1864, men i moderne udførelse. Det er
det gevær, der fremgår af billedet fil 2, side 259. Et normalt forlader-gevær kan
ikke knækkes. Man starter med at komme løstliggende krudt i for-an ved løbet
og typisk en filtprop, som holder krudtet på plads og til sidst kommer man et
projektil i forfra ved knækket. Man kan lade det i begge løb. Normalt ville man
sætte fænghætte på, men her skal det ved knækket. Slags-tiften rammer det og
sender en lille ildflamme ned og rammer krudtet.

Der er mange faktorer, som kraften ved skudafgivelse afhænger af. Det af-
hænger af krudtmængden, og om det ligger plant i løbet. Hvor tæt filtprop og
projektilet slutter til, og hvor meget man kan trykke det sammen. Der kan være
op til 20 meter i variation på et dobbeltløb med nyfabrikeret ammuniti-on. Det
er således ikke unormalt med 14 meter i forskel ved mundingshastig-heden. Det
er første gang, at NKC har undersøgt sådan et forladergevær.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at et glatløbet våben normalt er et
jagtgevær med hagl, hvor der ikke er nogen riffelgange. Det har betydning



/

side 23

for præcisionen, om et gevær er glatløbet eller har riffelgange. Riffelgange gør
det mere præcist, da projektilet bliver holdt i sin bane, når det roterer. Det har
også betydning for hastigheden. Hvis dette gevær var riflet, og man skulle
presse det ned, ville man have lagt papir eller en klud over mundingen,
hvorefter man ville presse krudtet og projektilet ned i løbet. Det ville give en
højere hastighed. Hvis man har komponenterne liggende foran sig, vil det ta-ge
under et minut at lade begge løb til skydning. På et forladergevær bestem-mes
hastigheden af mængden af krudt. Da der er tale om kaliber 50, er det væsentlig
tungere blyhagl. Et 9 mm projektil vejer 8 gram.

Ad fil 2, side 262, foto projektil, forklarede vidnet, at det formentlig er lavet af
bly. Han ved ikke, hvor meget dette projektil vejer. Man kan ikke lave en
måling med Doppler-radar uden at oplyse et projektils vægt. Man anvender sort
krudt til et forladergevær. Sort krudt er ”gammeldags” krudt og udvikler ikke så
højt et tryk som moderne krudt. Det brænder også hurtigere end mo-derne
krudt. Man ville måske kunne skyde med moderne krudt, men det vil være
risikabelt, da det ikke er sikkert, at våbnet kan holde til det, og det vil være
svært at finde den rigtige mængde.

Foreholdt fil 2, side 233, ad KT 8, forklarede vidnet, at Flobert-projektiler vejer
1 gram. Et 9 mm projektil vejer 8 gram.

Foreholdt fil 2, side 246, våbenrapport ad Grand Power Stribog SP9a3F, for-
klarede vidnet, at ved single-action skal man spænde slagmekanismen inden
skyd. Ved double-action kan man holde og aftrække og derefter skyde. Poli-
tiets våben kan både være single og double-action.

Foreholdt bemærkninger til våbenrapporten side 246, hvoraf fremgår blandt
andet:

” Våbnets magasin var opladt med 15 indstikspatroner/adaptere, hvor 14 af
disse fandtes opladt med en patron i kaliber 6 mm Flobert af typen med spidst
projektil og en patron af typen med rundkugle.

Våbnet er prøveskudt med de i magasinet siddende indstikspatroner/ adaptere
og ammunition fra Våbenafsnittets beholdning.

Med Våbenafsnittets Doppler-radar er der foretaget måling af våbnets
mundingshastighed (kuglens/projektilets hastighed når den udslynges/
udskydes af løbet) og de afskudte kuglers/projektilers hastighed på 20 meter.

Hastighedsmålingen er foretaget under anvendelse af:

5 af de medsendte patroner KT 17 af typen med rundkugle 5 af de medsendte
patroner KT 17 af typen med spidst projektil.



/

side 24

Endvidere nr. 1, 2, 3, 11 , 13 og 14 af de patroner der var opladt i magasinet.

Resultatet af målingerne er angivet i meter pr. sekund i skemaet herunder.
Ammunition KT 17.

…

Mundingshastighed Rundkuqle 113 135
Hastighed 20 meter Rundkuqle 96 115
Mundingshastighed Spidst projektil 144 163
Hastighed 20 meter Spidst projektil 121 135
Gennemsnit 126 107 153 126”

forklarede vidnet, at patronen sad i. Typisk ville patronerne være taget ud af
magasinet. I dette tilfælde sad de i ved undersøgelsen.

Ad side 247 forklarede vidnet, at ved skydning med patronerne 11 og 14 er
projektilet formentlig gået løst fra hylsteret og så har krudtmængden ikke kunne
nå at opnå et tryk for at få den rigtige hastighed. Derfor har hastighe-den været
så lav ved testen.

Forevist fil 2, side 263, foto af salonriffel KT14, forklarede vidnet, at det er et
meget moderne udseende våben. Sådan ser våbnene ud i dag. For 10 år si-den
ville det have set meget futuristisk ud.

Forevist side 265, forklarede vidnet, at det var ladt med de 14 stk. patroner.
Man skal tage manuelt ladegreb for hvert skud, man ønsker at afgive. Lige over
håndgrebet foran, er der en knap øverst, som man skal trække tilbage og slippe,
hver gang man ønsker at afgive skud.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man bruger Flobert-ammuniti-on
til dette våben. Der vil ikke være kraft nok til at trække et projektil frem hver
gang. Det er ikke et repetérvåben. Det er ikke et våben, man ser så me-get.
Tendensen med jagtvåben i dag er, at de mere ligner maskinvåben og ik-ke
traditionelle jagtgevær med træskæfte. I Danmark ligner et jagtvåben dog
fortsat et traditionelt jagtgevær.

Foreholdt fil 2, side 248, våbenteknisk undersøgelse af revolver, hvoraf frem-
går blandt andet:

” Våbnet er indledende prøveskudt under anvendelse af 9 af de medsendte
patroner KT 17.

Med Våbenafsnittets Doppler-radar er der foretaget måling af våbnets
mundingshastighed (kuglens/projektilets hastighed når den udslynges/
udskydes af løbet) og de afskudte kuglers/projektilers hastighed på 20



/

side 25

meter.

Hastighedsmålingen er foretaget under anvendelse af 10 af de medsendte
patroner KT 17, hvor der fandtes 2 forskellige typer.

En type er med rundkugle, den anden type med et spidst projektil (begge med
en vægt på 1 gram).

Der blev målt på 5 skud med hver type.

Resultatet af målingerne er angivet i meter pr. sekund i skemaet herunder.

…

Mundingshastighed Rundkuqle 90 116
Hastighed 20 meter Rundkuqle 76 99
Mundingshastighed Spidst projektil 111 143
Hastighed 20 meter Spidst projektil 94 120
Gennemsnit 104 88  130 110”

forklarede vidnet, at våbnet virkede, som det skulle. Han tror, at det er origi-nalt
og ikke omdannet. Det er det våben, der fremgår af billedet, fil 2, side 268. Hvis
det er lavet til løse skud, ville det ikke kunne affyre et projektil. Hans kollega
har ikke anført, om våbnet var omdannet. Der ville ikke være riffelgange, hvis
det skød løsskud.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at projektilets vægt har en betyd-ning
for hastigheden på 20 meter. Han kender ikke ballistikken på denne type
ammunition.

Foreholdt fil 2, side 249-250, våbenrapport vedrørende Ekol R&R Alp2, og side
272, hvoraf fremgår blandt andet:

” Stempler og mærkninger på våbnet indikerer, at det i Tjekkiet - muligvis af
fa . Rehak & Rehak – lovligt har været ændret til at kunne optage og affyre
skarpe patroner i kaliber 6 mm Flobert.

I Tjekkiet har våben i denne kaliber muligvis frit kunne/eller kan besiddes af
personer over 18 år.
- Dette er gjort ved , at udskifte den originale pibe med en pibe med riffelgang
og ændre våbnets originale slagstift.

Ændringerne gør, at våbnet nu skal affyres med et system, hvor en skarp
patron i kaliber 6 mm Flobert indsættes i en indstikspatron/adapter, der
konverterer pistolens slagmekanisme/system fra at kunne affyre 9 mm P.A.
Knald patroner til 6 mm Flobert, og som oplades i våbnets kammer. Våbnets
magasin var opladt med 7 indstikspatroner/adaptere, hver af disse fandtes
opladt med en patron i kaliber 6 mm Flobert af typen med



/

side 26

spidst projektil.

Våbnet er prøveskudt med de i magasinet siddende indstikspatroner/ adaptere
og ammunition fra Våbenafsnittets beholdning.

Med Våbenafsnittets Doppler-radar er der foretaget måling af våbnets
mundingshastighed (kuglens/projektilets hastighed når den udslynges/
udskydes af løbet) og de afskudte kuglers/projektilers hastighed på 20 meter.

Hastighedsmålingen er foretaget under anvendelse af 7 af de medsendte
patroner KT 17, hvor der fandtes 2 forskellige typer, samt 3 af de patroner der
fandtes opladt i indstikspatronerne/adapterne ved modtagelsen.

En type er med rundkugle, den anden type er med et spidst projektil -samme
type som de patroner, der var opladt i indstikspatronerne/ adapterne (begge
med en vægt på 1 gram).

Der blev målt på 5 skud med hver type.

Resultatet af målingerne er angivet i meter pr. sekund i skemaet herunder.

Mundingshastighed Rundkuqle 117 131
Hastighed 20 meter Rundkugle 99 113
Mundingshastighed Spidst projektil 79 150
Hastighed 20 meter Spidst projektil 70 128
Gennemsnit 123 106 128 110”

forklarede vidnet, at grunden til, at den er repetérbar er, fordi kraften ikke har
været så høj. For at kunne få det til at fungere, må man selv trække slæ-den
tilbage og slippe. Bevægelsen med at trække slæden tilbage og slippe ta-ger ca.
et par sekunder.

Foreholdt fil 2, side 251, våbenrapport ad CO2, Umarex Beretta CX4 Storm, og
side 274, hvoraf fremgår blandt andet:

” Med Våbenafsnittets Doppler-radar er der foretaget måling af våbnets
mundingshastighed (kuglens hastighed når den udslynges/udskydes af løbet)
og de afskudte kuglers hastighed på 20 meter.
Prøveskydning/hastighedsmålingen er foretaget under anvendelse af 10 af de
hagl, der var opladt i magasinet (vægt 0,5 gram).

Resultatet af målingerne er angivet i meter pr. sekund i skemaet herunder.

…

Mundingshastighed 173 187
Hastighed 20 meter 112 141



/

side 27

Gennemsnit 183 120”

forklarede vidnet, at i modsætning til et almindeligt luftgevær, har dette en
chiffonpatron, der isættes og spændes fast. Så er der drivgas til et vist antal
skud. Almindelige luftgeværer fyldes op med atmosfærisk luft. Dette våben
drives af Co2. Vidnet ser ikke nogen god grund til at benytte sådan et, da det er
dyrere at bruge. Der er forskel på, om det er med luftfjeder eller kun luft.
Halvautomatisk ladesystem betyder, at når man skyder, bruger det noget af
Co2-gassen til at genlade, så det er klart til at skyde igen. Man kan trykke på
aftrækkeren, indtil det løber tør.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at våbnet var indsendt med rund-
kugler og ikke traditionelle kugler. Der er sikret en masse rundkugler. Dette er
ikke et Flobert-våben. Hagl eller kugler til dette våben vil veje halvdelen af et
Flobert-projektil. Han tror ikke personligt, at man lovligt vil kunne købe sådan
et våben i Danmark, medmindre man fik politiets tilladelse. Han ved ikke, om
dette våben handles lovligt i andre lande. Han mener ikke, at andre lande har en
lov omkring våben, der drives af Co2. Det er unikt for Dan-mark. Man kan
købe billigere våben, som anvender atmosfærisk luft, som er lovligt og skyder
bedre, med kraftigere ammunition. Han vil vurdere, at dette våben ikke er lige
så farligt som et almindeligt luftgevær, der anvender at-mosfærisk luft.

Foreholdt fil 2, side 252, våbenrapport ad CO2 drevet pistol, Umarex Beretta
Elite II, og side 276, hvoraf fremgår blandt andet:

” Før prøveskydning blev der isat en af de medsendte COr
/drivmiddelpatroner KT 27.

Med Våbenafsnittets Doppler-radar er der foretaget måling af våbnets
mundingshastighed (kuglenshastighed når den udslynges/udskydes af løbet)
og de afskudte kuglers hastighed på 20 meter.
Prøveskydning/hastighedsmålingen er foretaget under anvendelse af 10 af de
metalkugler, der var opladt i magasinet (vægt 0,33 gram).

Resultatet af målingerne er angivet i meter pr. sekund i skemaet herunder.

…

Mundingshastighed 121 125
Hastighed 20 meter 95 98
Gennemsnit 123 96”

forklarede vidnet, at der ikke er noget særligt at bemærke. Det er halvauto-
matisk således, at man ikke bare kan trykke af, indtil der ikke er mere CO2.



/

side 28

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det er sværere at finde en luft-
pistol, der med atmosfærisk luft skyder sådan. Det fungerer bedre i en pistol. I
gamle dage ville der enten være en fjeder eller en cylinder, hvor der er en vist
mængde luft, som komprimeredes. Ellers er det samme princip, som et
luftgevær.

Foreholdt fil 2, side 253, våbenrapport vedrørende gas- og signal
”maskinpistol” Atak Arms 9 mm P.A. Knald, forklarede vidnet, at den enten
kan anvendes halvautomatisk, eller også kan man kan dreje på omskifteren på
siden og holde aftrækkeren inde, indtil den løber tør.

Foreholdt fil 2, side 254, våbenrapport ad Ekol Alp 9 mm P.A. Knald, forkla-
rede vidnet, at det er en almindelig gas-/signalpistol. Den kun kun sige ”bang” .

Forevist side 278 forklarede vidnet, at han har svært ved at se anvendelsen af
sådan en pistol. Gas-/ signalpistoler anvendes til løbsstarter og træning af
jagthunde. Det er svært at se, hvorfor det skal kunne skyde halvautomatisk.

Foreholdt fil 2, side 230 ff, kriminalteknisk erklæring, forklarede vidnet, at man
ved sådan en undersøgelse gennemgår den tekniske del af våbnet. Man har
skrevet hvilke patroner der passer i hvilke våben, og hvilke bestemmelser i
våbenloven, de vedrører.

Ad side 232, pkt. 3, kriminalteknisk erklæring, hvoraf fremgår;

”  Indlæsning af patrondele
Patrondelene fra prøveskydningerne af våbnene KT 2, KT 14, KT 18, KT
19/KT 32, KT 22 og KT 30 er indlæst i "IBIS" (den elektroniske database
over patrondele, der er sikret på gerningssteder i Skandinavien).”

forklarede vidnet, at man har et system, hvori man indlæser tests fra beslag-
lagte våben eller projektiler fra gerningssteder. Alle våben og projektiler bli-ver
søgt op mod IBIS for at finde frem til eventuelle kriminelle forhold. Der var
ikke våben i denne sag, der var registreret i IBIS.

Adspurgt af forsvareren og forevist side 232, næstsidste afsnit, forklarede
vidnet, at man ikke kunne affyre pistolen i den stand, som den var modtaget i.

Foreholdt undersøgelsen af våben fra den gamle sag, side 15-16, våbenrap-port
af 14. maj 2020, hvoraf fremgår;

” Våbnet er oprindeligt fremstillet til at kunne affyre skarpe patroner i
kaliber .22 Long Rifle.
Stempler og mærkninger på våbnet tyder på, at i Tjekkiet – muligvis af



/

side 29

fa. Rehak & Rehak – lovligt har været ændret til at kunne optage og affyre
skarpe patroner i kaliber 6 mm Flobert (samt patroner i kaliber .22
Short), der er en kortere patron end kaliber .22 Long Rifle patroner.

I Tjekkiet har våben i denne kaliber muligvis frit kunne/eller kan besiddes
af personer over 18 år.

Ændringen er foretaget ved at ændre våbnets kammer, så der ikke kan
indføres en patron i kammeret for hvert skud. Våbnet kunne i øvrigt
affyres på normal vis.”

forklarede vidnet, at normalt bør et Flobert-våben ikke kunne skyde kaliber.22
Short eller Long Rifle-projektiler. Det undrer vidnet, at den kan affyre kaliber
.22 Short. Det kan skyldes, at man under ombygningen har skåret kammeret
dybere end man skulle. Det er ikke Flobert-hastigheder, der frem-går af
skemaet. Det er de for høje til. Han vil vurdere, at de målte hastighe-der må
vedrøre kaliber .22 Short. De tre patroner til venstre på billedet på si-de 16 må
være de prøveskudte. De indsendte patroner ligner noget hjemme-lavet. Det ser
ud som om, der er klistret noget ovenpå. Han kan ikke sige no-get om, hvor
hurtigt de har fløjet. Efter hans vurdering vil det være svært at svare på, om de
viste projektiler vil være farligere. Hastigheden betyder no-get for farligheden.
Det kommer både an på projektilets vægt og hastighed.

Man skulle oplade det manuelt, da magasinet manglede. Man skulle putte
projektilet i og lukke låsen inden afskydning."

Vicestatsobducent Vidne 6 har som vidne forklaret,

"at han, der er vicestatsobducent, har særlig interesse for skudlæsioner, og han
har særlig viden herom. Han anser sig for at være specialist på området. Han fik
interesse for området, da Forsvarets lægekorps i 1985 bad om at få foretaget en
undersøgelse af skudlæsioner, og i den forbindelse skød man på aflivede grise
for at skaffe sig viden. Han blev bedt om at foretage undersø-gelserne. Han har
siden bistået Rigspolitiet med udvælgelse af tjenestevåben og ammunition. På
militærsiden har han været med til undersøgelse af ammu-nition, som følge af
Genève-konventionen. Han har udfærdiget videnskabeli-ge artikler om emner,
som er blevet udgivet.

Vidnet dokumenterede fra fil 3, side 7ff, bedømmelse af farligheden af skud,
hvoraf fremgår blandt andet:

” Det er hensigtsmæssigt at se på projektiler som erfaringsmæssigt vil kunne
være dødelige ved at et enkelt projektil rammer, idet forholdene for haglvåben
adskiller sig væsentligt fra enkeltprojektilsvåben.

Haglvåben, under anvendelse af almindeligt forekommende haglstørrelse



/

side 30

(1 - 4 mm), vil almindeligvis kunne være dræbende på afstande under ca . 20
m. Ved haglvåben betragtes haglladningen som et massivt projektil ved
afstande på op til ca . 2 m fra mundingen.

For enkeltprojektilvåben gælder det, at der er set dødelige læsioner ved skud i
hoved eller krop hos voksne ved anvendelse af projektiler fra kaliber 4.5 mm,
som ses i f.eks. i luft-fjedervåben, og opefter. Dødelige læsioner med
luftdrevne våben ses hos børn eller i meget specielle tilfælde hos voksne, hvor
et projektil er trængt gennem øjenhulen ind i hjernen.

Det vil derfor være rimeligt at anse projektiler for potentielt dødbringende,
såfremt de rammer målet med en hastighed, der ligger over hudens
gennembrydningstærskel. Huden er et særdeles solidt værn, og alle
underliggende væv med undtagelse af knogle vil have en mindre
modstandsevne. Et projektil, der kan gennemtrænge hud, vil have en sådan
restenergi, at det kan nå livsvigtige organer i brystkassen.

Hudens gennembrydningstærskel for projektiler af en størrelse mellem kal .22
og kal .45, sv. t . 5,6 mm og 11,4 mm er allerede beregnet med stor sikkerhed
af Journee i 1907. Senere undersøgelser har blot forfinet Journee's resultat
med en tærskelhastighed, der ligger på 60 - 70 m/sek for projektiler med vægt
sv. t . 9 mm pistolprojektiler og med en lavere tærskelhastighed jo tungere
projektil.”

forklarede vidnet, at det var et ønske fra NKC, at man ændrede den oprinde-lige
beskrivelse af farlighed, hvor angav Joule som beskrivelse. Det kræver mere
end skolefysik for at kunne forstå det. NKC står for det våbentekniske, mens
Retsmedicinsk Institut står for det medicinske med læsioner. Vidnet blev af tre
professorer bedt om at lave en revideret og nyfortolket gennem-gang. Det ville
nemmere at forklare farligheden ved at angive en tærskelha-stighed for, hvornår
et projektil gennembryder hud. Resuméet står nederst på side 2 i notatet, hvoraf
fremgår:

Det er i samarbejde med de danske retsmedicinske institutter konkluderet, at
projektiler i størrelsen kaliber .177 til .45 (4.5 mm til 11.4 mm), der i
anslagsøjeblikket har en hastighed på over 80 m/sek (for kaliber 4,5 mm
lufthagl dog 100 m/sek) vil gennembryde huden (perforation) og derfor må
anses for at være potentielt dræbende. Tungere projektiler end de nævnte kan
være dræbende ved endnu lavere hastighed. I det enkelte tilfælde er
lokalisationen afgørende for at afgøre livsfarligheden.

For haglvåben gælder det, at indtil ca. 2 m fra mundingen er haglspredningen
så lille, at ladningen kan betragtes som et massivt tungt projektil, der er
potentielt dræbende. Herefter spredes ladningen gradvis i enkelte hagl. Disse
enkelte hagl er også potentielt dræbende på længere afstande, almindeligvis
op til ca. 20 m.”

Vidnet forklarede, at hvis man skyder på noget med et tilstrækkelig stort



/

side 31

projektil, vil projektilet gennembryde huden. Hvis det først går gennem hu-den,
så kan det nå en større eller mindre vej gennem legemet. Efter at have
gennembrudt er det påvist, at projektilet mister 20-40 procent af sin energi, men
der er stadig 60-80 procent energi tilbage. Det kan således nå rigeligt langt ind i
kroppen. Hvis det rammer det forkerte sted, er lokationen afgø-rende for
farligheden. Hvis man rammer den yderste del af lårmuskulaturen, og
projektilet går ud på den anden side, vil det ikke være så farligt. Hvis et lille
projektil rammer mellem ribbenene, kan det ramme hjertet og dermed være
dødeligt. Derfor valgte man at omskrive den tidligere betegnelse af far-
ligheden.

Hvis man rammer ”rigtigt” med et almindeligt luftgevær, f.eks. et barn ved
tindingebenet, kan det være dødeligt. Våbnene er over årene tiltaget i kraft.

Huden er elastisk, og projektilet vil skubbe huden foran sig, når det rammer.
Enten går det igennem huden, eller også gør det ikke. Hvis det går igennem,
kan det kan komme ind i lungevæv og andre dele. Et salonriffelprojektil vil gå
igennem livsvigtige organer og blive stoppet af huden indefra. Hvis et luft-
bøsseprojektil rammer et ribben, vil det blive stoppet, men hvis det ikke ram-
mer et ribben, vil det kunne ramme hjertet, eller man kan dø af forblødning.

Projektiler af kaliber .22 og .45 er store projektiler. Tærskelhastigheden for at
trænge igennem huden, vil ligge på 60-70 m/s. Ved mere 80 m/s vil et pro-jektil
af den størrelse med stor sikkerhed gennembryde huden. Jo tungere projektilet i
den gruppe er, jo lavere vil tærskelhastigheden være. Med et 9 mm-projektil er
tærskelhastigheden lavere. Man lagde derfor tærskelhastig-heden på 80 m/s,
idet sandsynligheden for gennemtrængning er størst.

Ad 7. afsnit, hvoraf fremgår;

” Der ses en tydelig afhængighed af projektilets vægt snarere end af
energi pr. kvadratmilimeter. Jo tungere et projektil er, jo lavere hastighed
behøver det for at penetrere hud. Tausch m. fl. har ikke undersøgt .22,
men ved sammenligning med 6.35 mm Browning, der har tilnærmelsesvis
samme form, men kun er lidt tungere (3,3 g vs. 2.55 g), er der grund til at
antage at dette projektils tærskelhastighed for hud perforation vil ligge på
niveau med 6.35 mm Browning og 7,65 mm Browning. Et let projektil har
en betydelig højere tærskelenergi pr. kvadratmilimeter end de tungere
projektiler, men tærskelhastigheden er næsten den samme.”

forklarede vidnet, at hvis man skyder med et lettere og mindre projektil, ville
det skulle have en højere hastighed for at penetrere huden. Tærskelhastighe-
derne var dækkende for det normale. Kaliber .22 er en af de almindelige ka-
libre. Der er mange salonrifler, revolvere og pistoler, som benytter kaliber.22.



/

side 32

Ad side 8 øverst, forklarede vidnet, at man angiver noget med en vis sands-
ynlighed. Den foretagne måling for 4 mm blykugler, var således 68,7 m/s for
gennembrydning. Man kan nok finde et tilsvarende våben, hvor det både kan
være 65 m/s eller 70 m/s.

Ad 4,5 mm luftbøsse, forklarede vidnet, at det er en mindre kaliber og lettere
projektil, som skal op på 100 m/s, før der er sandsynlighed for gennembryd-
ning.

Ad .22 luftbøsse, forklarede vidnet, at man har luftbøsser, jagtrifler og salon-
rifler med .22 kaliber. Det projektil vejer dobbelt så meget som 4,5 mm, men
har en mindre gennembrydningstærskel.

Forevist fil 2, side 251, våbenrapport ad Umarex Beretta CX4 Storm, forkla-
rede vidnet, at det ville være sammenligneligt med en 4,5 mm luftbøsse. De har
angivet 100 m/s som pejlemærke i stedet for den reelle hastighed på 101 m/s.
Hvis hastigheden er over, vil det være gennembrydeligt.

Foreholdt fil 2, side 233, våbenteknisk undersøgelse, KT 8, forklarede vid-net,
at undersøgelserne er lavet med henblik på at undersøge den ammuniti-on, der
er nu om dage. Et projektil på 20 gram er udenfor vurdering. Der er tale om
blykugler. Det var, inden man indførte fuldkappede projektiler, som benyttes nu
om dage. Han ved ikke noget om gennembrydningstærsklen for projektiler på
20 gram. 9 mm blykugler minder mest om KT8. Det vil være rimeligt at antage,
at gennembrydningstærsklen vil være mindre end 80 m/s. Størrelsen på
projektilet og dets hastighed er afgørende. Det vil være farlige-re at blive ramt
af et større projektil på grund af skudkanalen, da der er større risiko for at
ramme organer. Ved højere hastigheder kan man også få skader udenfor
skudkanalen. Hvis man rammer det præcise sted og ikke får hurtig behandling,
kan man død af et skud i låret, da det kan ramme lårpulsåren. Lokationen af et
skud er således også afgørende for farligheden.

Foreholdt fil 2, side 249, våbenrapport ad Ekol R&R 6 mm Flobert, forklare-de
vidnet, at hvis man tager projektilets kaliber og vægt og vil sammenligne det
med noget, vil det være mest sammenligneligt med noget, hvor gennem-
brydningstærsklen er omkring 80 m/s. Et 6 mm-projektil er pænt stort. Hvis det
er skudt med 60 m/s, vil det nok ikke gennembryde huden, mens hvis det er
afskudt med 100 m/s, vil det med stor sandsynlighed gennembryde, men det er
svært at udtale sig herom.

Han ved ikke, om der er forskel på sandsynligheden for gennembrydning er
størst ved runde eller spidse projektiler. Det kan godt være, at det spidse
projektil har en fordel.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt fil 2, side 249, forklarede vidnet, at han
ikke kan udtale sig om, hvorvidt der er tale om 6,5 mm. Flobert. Han vil me-ne,
at der er en forskel, der ikke er så væsentlig. Han har set de små runde



/

side 33

Flobert-projektiler. En luftbøsse har også en vis farlighed.

Forevist fil 3, side 5, tillæg til våbenrapport, forklarede vidnet, at han har svært
ved at sige, om det er farligere end en 4,5 mm. luftbøsse. Området mel-lem
gennembrydningstærsklen på 80 m/s og 100 m/s. er usikkert. Det er an-
slagshastigheden, der er interessant. Han er i tvivl om, hvor stor sandsynlig-
heden er for gennemtrængning med dette våben.

Vidnet forklarede, at hvis man skal angive farlighed, skal man se på, om alle
projektiler ville ligge over en vis hastighed. Han vil nødig gå i gang med en
beregning."

Tiltalte har supplerende forklaret,

"at han ikke i dag kan huske, om det er ham, der har ført korrespondancen, fil 2,
side 28-43. Den er ført på Vidne 1's gamle telefon.

Tiltalte forklarede supplerende, at da man snakkede om Stribog SP9a2F, sendte
de den ikke. De snakkede om at få den sendt bagefter, hvorefter den blev
annulleret. Der er også tale om to forskellige revolvere. Den ene var en
legetøjspistol, som skød med 6 mm. plastikprojektiler. Der er enten tale om isoc
eller hardball. Som han husker det, sagde han også, at et kikkertsigte var i
stykker. Det var et løst sigte, som kunne monteres på forskellige pistoler. Han
og Vidne 1 ville gerne have et ekstra.

Forsvareren dokumenterede fra

- kosterrapport over udleverede effekter til tiltalte den 18. december 2020,
- fil 2, side 220, fotorapport af 12. april 2021 fra ransagning, sammenholdt med
billede af kniv fra tidligere sag.

Tiltalte forklarede vedrørende kosterrapporten, at der kan være tale om en-ten
en Stribog eller et hardballgevær. Det kan være hvad som helst. Han ved ikke,
hvad han fik udleveret fra politiet. Han fik udleveret en Kalashnikov, der skød
med Co2, som står anført som hardballgevær."

***

Der er under sagen - udover det ovenfor anførte - dokumenteret fra:

- fil 2, side 149-189, fotomappe ransagning den 4. maj 2020 på Adresse, By
- fil 2, side 157 sammenholdt med side 220, billeder af jagtkniv.
- kosterrapport over udleverede effekter til tiltalte den 18. december 2020,
- fil 2, side 220, fotorapport af 12. april 2021 fra ransagning, sammenholdt med
billede af kniv fra tidligere sag.
- fil 2, side 180, magasin.



/

side 34

- fil 1, side 13, udskrift af dombogen af 27. januar 2021
- fil grundlovsforhør den 5. maj 2020
- fil undersøgelse fra tidligere sag, side 15-16, våbenrapport af 14. og 15. maj
2020
- fil retsbog af 22. juni 2020
- fil anklageskrift fra tidligere sag
- fil 1, side 58-67, indrapportering til Toldstyrelsen
- fil 2, side 230-235, Kriminalteknisk erklæring af 21. maj 2021, vedrørende

· KT2-gas-/signalpistol, Kimar 6 mm,
· KT6-forladergevær,
· KT14-salonriffel Grand Power,
· KT18-revolver 6 mm. Flobert Atak Arms,
· KT19 og KT32, slæde/bundstykke, styreramme og magasin til Ekol

Alp2,
· KT21-omdannet gas-/signalpistol 6 mm. Flobert R&R, KT22-Co2

drevet luftfjedergevær Umarex Beretta CX4,
· KT29-Co2 drevet pistol Umarex Beretta Elite II,
· KT30-gas-/signalpistol 9 mm. Atak Arms,
· KT 5-24 haglpatroner 9 mm, kunne ikke optages i nogen våben,
· KT8-50 stk. projektiler .50,
· KT 15-2 magasiner med 6 skarpe patroner,
· KT 17-289 patroner (ingen er forsøgt affyret),
· KT 20-2 lyddæmpere,
· KT 24- lyddæmper,
· KT-33-æske og
· KT 34-KT 65 æske med ammunition, kunne ikke affyres i nogen af

våbnene)
- fil 2, side 287-289, adresselabel og fotos af kniv, forhold 4,
- fil 2, side 228-229, rapport af 20. juni 2021 om tiltaltes blankvåbentilladelse
- fil 2, side 28-43, oversættelse af messenger-korrespondance med AFG.SK.
faktura og pengeoverførsler
- fil 1, side 105-106, ransagningsrapport af 15. marts 2021, sammenholdt med
side 129, fotomappe fra ransagning

- støttebilag fra anklageren vedrørende våben, ammunition, hjemmeside.

Personlige oplysninger

Vedrørende personlige oplysninger er der dokumenteret fra blandt andet

- fil 5, side 153, rapport skatteoplysninger af 18. marts 2022
- fil 5, side 193, anmeldelsesrapport af 15. marts 2021, ingen tilføjelser til
§ 26 afhøringen.

- fil 1, side 23-28, § 26 afhøring af 13. maj 2020

Tiltalte er tidligere straffet,



/

side 35

ved Retten i Roskildes dom af 27. januar 2021 efter våbenlovens § 10, stk. 1,
jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 3, 7, 8 og 10 og lov om euforise-rende
stoffer med fængsel i 60 dage. Straffen blev anset for udstået med
varetægtsfængsling. Tiltalte blev tildelt en advarsel om udvisning.
Konfiskation af effekter.

Udlændingestyrelsen har i en udtalelse af 27. januar 2022 lagt til grund, at til-
taltes nationalitet er Afghanistan og har anført:

"...
Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende
idømt ikke under 4 års fængsel.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under
straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Tiltalte er tidligere straffet for anden og lignende kriminali-tet.

Ifølge den af anklagemyndigheden fremsendte opgørelse har pågælden-de
tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af 1 måned og 17 dage.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden den 16. marts 2021.

Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte indrejste i Danmark den 31. december 1999, hvor han søgte asyl.
Den pågældende fik den 17. november 2000 opholdstil-ladelse i Danmark
efter udlændingelovens § 7, stk. 1 til den 17. sep-tember 2003.
Pågældendes opholdstilladelse er senest den 31. marts 2004 meddelt
tidsubegrænset.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvisnings-
bestemmelserne regnes fra den 17. november 2000, hvor pågældende fik
opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. herved
udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-
lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse
eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i
perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. l.

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte
periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 20 år



/

side 36

og 2 måneder.

Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-
gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr.
8.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 8 kan en udlænding, som har haft lov-
ligt opholdher i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med
opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen
efter straffelovens § 192 a, § 10, stk. 1, jf. §§ 1 og 2, i lov om våben og
eksplosivstoffer, § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af l.
december 2016 om våben og ammunition m.v., eller § 7, jf. §§ 1 og 2, i
lov om knive og blankvåben m.v. idømmes ubetinget fri-hedsstraf eller
anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for
frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af
denne karakter.

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks
internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets
afhøringsrapport af 13. maj 2020. Det skal bemærkes, at § 26-
afhøringsrapporten er af ældre dato, hvorfor der kan være nye og ænd-
rede forhold, som Udlændingestyrelsen ikke er bekendt med.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:
• føler sig integreret i det danske samfund
• tidligere har arbejdet i restaurationsbranchen og i Netto samt Aldi
• på nuværende tidspunkt ikke arbejder
• kan skrive og tale dansk
• tidligere har haft et misbrug af heroin
• derudover har et misbrug af metadon, når han har det psykisk dårligt
• er i et samlivsforhold med en dansk kvinde
• har ingen børn
• for 10 år siden besøgte sin mormor i hjemlandet
• ikke har familie i Afghanistan
• hverken kan skrive eller tale afghansk.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-
gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24,
medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-
tionale forpligtelser.



/

side 37

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke
under 4 års varighed, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræ-de, at
anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hen-syn
efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har
kendskab til, som følge af anklagemyndigheden har indsendt en § 26-
afhøringsrapport som er mere end et år gammel, og derfor ikke kan
sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kriminalite-
tens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-
lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 8.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal
knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens
§ 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles
indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for
udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end
de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan
meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der
er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid
med Danmarks internationale forpligtelser.

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en
udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2,
og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrel-sen
afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, med-mindre
udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at ud-lændingen
ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse
eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret,

"at han er født i Tadjikistan. Han har måske opholdt sig i Afghanistan i ca. 1 ½
år, da han var lille, men det er noget, han har fået det fortalt. Han har ikke været
der siden. Han kan hverken tale eller forstå afghansk. Han kan kun tale og
forstå russisk. Han har ikke nogen familie i Afghanistan. Hans mormor bor
fortsat i Rusland. Han har noget familie på sin mors side, der bor i Rus-



/

side 38

land. Hans forældre og bror bor i Danmark. De har besøgt ham, mens han har
siddet varetægtsfængslet.

....

Han har tidligere haft store problemer med misbrug. Det var også grunden til, at
han afbrød sine uddannelser. Siden sidste fængsling, har han ikke røget hash.
Det er ca. 10 år siden, han kom i metadonbehandling. Det var, da han begyndte
at komme sammen med Vidne 1. Han er fortsat på metadonnedtrap-ning, men
er snart færdig med behandlingen. Han har tidligere været i be-skæftigelse via
kommunen, men det stoppede, da corona kom. Det var for-skellige
aktiveringsprojekter. Vidne 1 har haft sit eget firma, som beskæftigede sig med
rengøring. Han hjalp til i firmaet, men modtog ikke løn for arbejdet. Han har
tænkt sig fremadrettet at leve et lovlydigt liv, når han kommer ud. Han vil gerne
have et arbejde og kunne klare sig selv. Han mangler kun 1 år af sin
uddannelse. Hans bror er ansat som sagsbehandler i Roskilde Kommu-ne og vil
hjælpe ham, når han kommer ud. Han har ikke noget afghansk pas. Da familien
kom til Sandholmlejren, spurgte de hans far, hvor de kom fra. Det er nok
grunden til, at han står anført som afghaner. Tiltalte har boet næ-sten hele sit liv
i Rusland, inden han kom til Danmark. Hans far har måske haft nogle
afghanske papirer. Tiltaltes mor er oprindeligt russisk statsborger. Han har
aldrig haft noget afghansk statsborgerskab. Han tror ikke, at han står anført som
afghansk statsborger. Han har et dansk fremmedpas, da han ikke står anført som
statsborger i noget land. Han ansøgte om dansk stats-borgerskab, da han var
yngre. Det blev afvist, men han fik at vide, at han kan kunne søge igen på et
senere tidspunkt.

Foreholdt, at han i cpr-registeret ikke står anført med en mor, forklarede til-
talte, at hans mor og bror kom til Danmark samtidig. Han er sikker på, at hans
mor har dansk statsborgerskab. Hun fjernede sit efternavn, da hun blev skilt fra
tiltaltes far."

***

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. marts 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Det fremgår af den våbentekniske undersøgelse, at pistolen, mrk. Kimar, 6 mm
Flobert (KT 2) er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1,
nr. 1. Våbentekniker Vidne 5 har forklaret, at det er et våben, der er omdannet
til at kunne skyde med skarp ammunition, og der er i pisto-len isat et riflet løb,
som gør, at projektilet kan rotere, hvilket optimerer mu-lighederne for at ramme
præcist og har betydning for hastigheden på projek-tilet. Vidnet har forklaret, at
våbnet ikke er lige så godt som et almindeligt



/

side 39

våben, der er født til at skyde med skarpt.

Da våbnet blev indbragt til undersøgelse, kunne det ikke skyde, da slagstiften
var skæv. Det fremgår, at våbentekniker Person 5 kunne rette denne ud med en
tang, hvorefter våbnet kunne skyde med ammunition (KT17), som også blev
fundet hos tiltalte. Det fremgår dog, at der var flere funktionsfejl på våbnet. Af
tillæg til våbenrapport fremgår, at mundingshastigheden ved et spidst projektil
lå fra 105 til 139 m/s.

Tiltalte har forklaret, at han modtog våbnet i en pakke, der var stillet foran hans
hoveddør, uden at han havde bestilt det, hvorefter han ca. en uge efter
returnerede våbnet og indleverede det til postforsendelse i Meny, hvorefter det
blev udtaget fra tolden.

Retten finder at kunne tilsidesætte tiltaltes forklaring om erhvervelsen. Det
fremgår af faktura fra Kentaur af 5. november 2020 med Ordrenummer, at der
var faktureret en Kimar PK4-6 mm til Vidne 1, og det fremgår af en
pengeoverførsel af samme dato fra tiltalte til Kentaur, at pengeoverførslen
dækkede dette ordrenummer blandt andet samt ”much mo-re like gladiator and
other items” .

Retten finder derfor at kunne lægge til grund, at pistolen er købt af tiltalte, der
således har haft den i sin besiddelse, indtil han af ukendte årsager returne-rede
den.

Spørgsmålet er herefter, om våbnet har været besiddet - i den stand det var -med
nærliggende risiko for andre, og om tiltalte bestemt måtte have indset dette.

Ved bedømmelse af dette spørgsmål, lægger retten vægt på, at slagstiften nemt
kunne rettes op, at våbnet ikke var opbevaret i et sikret våbenskab, idet et
sådant ikke fandtes, at der var skarp ammunition, som kunne afskydes i våbnet,
tilgængeligt, og at tiltalte forud for anskaffelsen var blevet løsladt i forbindelse
med en sigtelse for overtrædelse af våbenlovgivningen og derfor måtte vide, at
det var ulovligt og strafbelagt at anskaffe sig et sådant våben, ligesom han
havde bestilt pistolen ca. 3 måneder før, han returnerede den.

Retten finder derfor, at tiltalte har været i besiddelse af våbnet under særligt
skærpende omstændigheder.

Spørgsmålet er, om skærpelsesreglen i § 192 a, stk. 3, tillige finder anven-delse.
Retten lægger til grund, at tiltalte bragte pistolen fra sit hjem til Meny for at
sende våbnet retur. I bemærkningerne til bestemmelsen er anført blandt andet:

Om offentligt tilgængeligt sted anføres, at det omfatter ”steder, hvortil der er
almindelig adgang, herunder veje, parker, offentlige transportmidler, restau-



/

side 40

ranter, butikker, butikscentre, forlystelsessteder og offentlige kontorer. Be-
siddelse af skydevåben i en bil, som befinder sig på et offentligt tilgængeligt
sted, er også omfattet af begrebet.” Om den samtidige besiddelse af ammuni-
tion, der kan affyres med skydevåbnet, anføres, at bestemmelsen ikke inde-
bærer ”et krav om, at skydevåbnet er skarpladt, men den, der er i besiddelse af
skydevåbnet, skal samtidig være i besiddelse af ammunition på sin person, i en
medbragt taske, i det køretøj, hvori den pågældende antræffes, eller på anden
lignende lettilgængelig måde. Der skal være tale om ammunition, der kan
affyres med det pågældende skydevåben, men ikke nødvendigvis ammu-nition,
der er fabrikeret specifikt til skydevåbnet” .

Retten må lægge til grund, at der ikke var medbragt ammunition til pistolen, da
det blev indleveret. Henset til, at tiltaltes formål med et bringe pistolen til Meny
var et skaffe sig af med den, at pistolen var indpakket til postforsen-delse, og
til, at pistolen ikke kunne skyde i den stand, den var i, finder retten ikke, at
skærpelsesreglen i stk. 3, bør bringes i anvendelse.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr.
1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 med hensyn til dette vå-ben.

Forhold 2

Ad glatløbet forladergevær af mrk. Detronics kaliber.50.(KT 6)

Det fremgår af den våbentekniske undersøgelse, at forladergeværet er omfat-tet
af forbuddet i våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har anerkendt at have været i besiddelse heraf. Indkøbet heraf frem-går
af en faktura fra 20. januar 2021.

Våbentekniker Vidne 5 har forklaret, at NKC aldrig har set et lig-nende våben,
som fungerer som et gammelt forladergevær. Det fremgår af våbenrapporten, at
det blev prøveskudt med projektiler, KT 8, som var med-følgende, og at det
blev opladt med sort krudt, som ikke medfulgte.

Vidne 5 har videre forklaret, at våbnet var glatløbet, at det vil tage under et
minut at lade geværet, hvis man havde alle komponenter foran sig, og at kraften
ved skudafgivelsen afhænger af forskellige ting, blandt om krudtmængde, og
om dette ligger plant i løbet.

Retten finder efter de foreliggende oplysninger om geværets funktion, at der
ikke er grundlag for at udtale, at besiddelsen af våbnet er sket under særligt
skærpende omstændigheder. Retten lægger i den forbindelse vægt på, at ge-
været ikke kunne skyde uden krudt, som ikke fandtes på tiltaltes bopæl, og at
det krævede forskellige tiltag og viden for at lade geværet, ligesom skydeev-nen
afhænger af forskellige faktorer.



/

side 41

Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1,
men findes skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. §
1, stk. 1, nr. 1, med hensyn til dette våben.

Salonriffel, mrk. Grand Power, model Stribog SP9a3F, kaliber 6 mm, Flo-bert
(KT 14)

Tiltalte har erkendt besiddelse af dette våben.

Det fremgår af den våbentekniske undersøgelse, at våbnet er omfattet af for-
buddet i våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og at våbnets var opladt
med 15 indstikspatroner, hvoraf 14 var kaliber 6 mm Flobert med spidst pro-
jektil og en patron af typen med rundkugle.

Når bortses fra patronerne 11 og 14, hvor projektilet er gået løst fra hylstret,
fremgår det, at mundingshastighederne for spidskuglerne har været fra 144 –
163 m/s, og hastighederne på 20 meter 121 til 135 m/s, dvs. efter retsmedici-
nerens forklaring tilstrækkeligt for at gennembryde huden og dermed livsfar-
ligt.

Ved bedømmelsen af om våbnet er besiddet under særligt skærpende om-
stændigheder, lægger retten vægt på, at våbnet var opladt med skarp ammu-
nition, at våbnet var opbevaret frit fremme, dvs. ikke i et sikret våbenskab, at
det var bestilt, efter tiltalte fik sin dom af 27. januar 2021, idet dette fremgår af
faktura af 4. februar 2021, der ganske vist angiver en Stribog SP9A2F, og at
tiltalte betalte for det den 11. februar 2021, hvilket fremgår af matchende
ordrenumre mellem faktura og betaling. Retten finder derfor, at tiltalte måtte
vide, at det var ulovligt og strafbelagt at anskaffe sig et sådant våben.

Retten finder derfor, at tiltalte har været i besiddelse af våbnet under særligt
skærpende omstændigheder.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr.
1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, med hensyn til dette vå-ben.

Revolver, mrk Atak Arms, model Streamer R1-C3, kaliber 6 mm Flobert (KT 18)

Tiltalte har erkendt at have været i besiddelse af våbnet.

Det fremgår af den våbentekniske undersøgelse, at våbnet er omfattet af for-
buddet i våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Det fremgår, at våbnet er prøveskudt med medsendte patroner, KT 17. Vå-
bentekniker Vidne 5 har forklaret, at våbnet virkede, som det skulle,



/

side 42

at han tror, at det er originalt og ikke omdannet, og at der ikke ville være rif-
felgange, hvis det skød løsskud.

Uanset mundingshastighed ved afskydning og hastighed på 20 meter er lave-re
end våbnet i forhold 1, idet dog mundingshastigheden for et spidst projek-til er
på 111 til 120 m/s, og dermed livsfarligt, finder retten, at der er tale om
besiddelse under særligt skærpende omstændigheder, herunder henset til, at
våbnet er erhvervet, ifølge faktura af 16. februar 2021, efter tiltalte fik dom den
27. januar 2021, at det ikke var sikret i våbenskab, og at skarp ammuniti-on, der
kunne affyres i våbnet, var opbevaret i umiddelbar nærhed af dette.

Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr.
1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, med hensyn til dette vå-ben.

Omdannet gas og signalpistol mrk R & R, model Alp2, kaliber 6 mm Flobert
med isat magasin med 7 skarpe patroner (KT 21)

Tiltalte har erkendt besiddelse af dette våben.

Det fremgår af den våbentekniske undersøgelse, at våbnet er omfattet af for-
buddet i våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og at våbnet er afskudt med
blandt andet de i magasinet siddende indstikspatroner.

Dette våben ses bestilt af tiltalte i maj 2020 lige i forbindelse med, at han blev
varetægtsfængslet i den tidligere sag, og da faktura er udstedt den 5. maj 2020,
kan våbnet således først være modtaget efter tiltalte blev anholdt den 4. maj
2020. Der er derfor ikke grundlag for at antage, at det er et våben, som politiet
har overset i forbindelse med ransagning i den første sag.

På baggrund af oplysningerne i våbenrapporten, finder retten, at der er tale om
et livsfarligt våben, selvom mundingshastighederne og hastigheden på 20 meter
er meget varierende.

Da våbnet ikke var sikret i våbenskab, og at det var opladt med skarp ammu-
nition, findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk.
1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 med hensyn til dette
våben.

Gas- og signalpistol mrk. Ekol, Model Alp2, kaliber 9 mm (KT19/32) og gas- og
signalpistol, mrk. Atak Arms/Zoraki, model 925, kaliber 9 mm.(KT 30)

Tiltalte har ikke bestridt besiddelse af disse våben.

Våbentekniker Vidne 5 har forklaret om disse våben, at de kan sige ”bang” ,
dvs. at der er tale om almindelige gas- og signalpistoler, der blandt



/

side 43

andet anvendes som startpistoler ved sportsstævner, men som ikke er farlige
våben og skyder med løsskudspatroner.

De er dog omfattet af forbuddet i våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, jf.
§ 10, stk. 1, og tiltalte findes skyldig i overtrædelse af denne bestem-melse.

CO2-drevet gevær mrk. Umarex, model Beretta CX4, Storm, kaliber, 4,5 mm
med tilhørende ca. 355 stålkugler (KT 22), og CO2-drevet pistol, mrk. Umarex,
model Beretta Elite II, kaliber 4,5 mm med tilhørende 134 stk. hagl og kugler.
(KT 29)

Tiltalte har ikke bestridt besiddelse af disse våben.

Det fremgår af den våbentekniske undersøgelse, at våbnene er omfattet af
forbuddet i våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Våbentekniker Vidne 5 har forklaret blandt andet, at man lovligt kan købe
billigere våben, der anvender atmosfærisk luft, og som skyder bedre, og at han
vurderer, at våbnene ikke er lige så farlige, som et almindeligt luftge-vær.

På denne baggrund finder retten ikke, at der er tale om besiddelse af disse
våben under særligt skærpende omstændigheder, og hvorfor tiltalte alene fin-
des skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk.
1, nr. 1.

Ammunition mv.

Tiltalte har ikke bestridt besiddelse af de under forhold 2 nævnte effekter i form
af ammunition og våbendele.

Retten finder derfor, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10,
stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 2, 3, og 9, idet bemærkes, at flere af
effekterne kunne oplades/monteres på skarpe våben.

Afslutningsvis bemærker retten ad forhold 1 og 2, at tiltaltes forklaring om, at
han ville aflevere våbnene i forbindelse med en frit lejde aktion kan tilside-
sættes, idet han er fortsat med at anskaffe sig våben frem til, at han blev vare-
tægtsfængslet i marts 2021.

Forhold 3

Det fremgår, at tiltalte sammen med Vidne 1 i fællesskab ejer et samuraisværd –
uvist hvilke af de to nævnte – og en daggert. Vidne 1 har ifølge det oplyste
blankvåbentilladelse. Retten finder derfor, at disse våben er lovlige og dækket
af Vidne 1's blankvåbentilladelse, uanset,



/

side 44

at tiltalte ikke længere har blankvåbentilladelse, og tiltalte frifindes derfor for så
vidt.

Det fremgår af den tidligere sag, at tiltalte fik udleveret en tveægget jagtkniv
helt magen til den, der er beslaglagt i forbindelse med denne senere sag. Uan-
set om det er den samme kniv, eller en helt magen til, finder retten, at tiltalte –
da politiet selv havde udleveret en sådan kniv til ham – var i undskyldelig
uvidenhed om, at det var ulovligt at besidde den. Han frifindes derfor med
hensyn hertil, men kniven skal konfiskeres, jf. straffelovens § 77 a.

Da tiltalte ikke har bestridt besiddelse af de i forholdet nævnte øvrige gen-
stande, dvs. kniv med bladlængde på 17,3 cm og kastekniv, og da effekterne
ikke kan besiddes lovligt uden tilladelse, finder retten ham skyldig i overtræ-
delse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, og nr. 7.

Forhold 4

Da tiltalte har erkendt at have erhvervet kniven, og da denne ikke lovligt kan
erhverves uden tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, findes han
skyldig i forholdet og dermed i overtrædelse af knivlovens § § 7, stk. 1, jf. § 2,
stk. 1, nr. 1, jf. § 21

Strafudmåling

Straffen fastsættes efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2,
stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1,
nr. 1, 2, 3, 8 og 9, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, og nr. 7, jf.
tildels § 21, til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på, at der har været tale om flere
farlige, men atypiske våben, og at tiltalte tidligere er straffet for over-trædelse
af våbenloven, der dog ikke nær havde den alvorlighed som i nær-værende sag.

Retten har også i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte ikke havde an-
skaffet sig våbnene med henblik på at begå anden form for kriminalitet ud-over
den ulovlige våbenbesiddelse, ligesom det lægges til grund, at han ikke har
anvendt våbnene, hvilket bekræftes af Vidne 1's forklaring.

Konfiskation

Konfiskationspåstanden, der ikke er bestridt, tages til følge, som nedenfor
bestemt i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, og § 77 a, idet der henvises til det
anførte under forhold 3.

Udvisningsspørgsmålet



/

side 45

Det fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom i sagen Abdi
mod Danmark blandt andet:

"In the three above-cited cases, the Court found that the persons in question did
not pose a serious threat to public order. In the present case, the Court does not
call into question that the applicant’s crime leading to the expulsion order was
of such a nature that he posed a serious threat to public order at the time (…).

It notes, however, like the District Court (…) that, prior to the case at hand,
apart from the crimes committed as a minor, the offences committed mainly
concerned traffic offences and violations of the legislation on controlled sub-
stances, none of which indicated that in general the applicant posed a threat to
public order. …

The Court also observes that the applicant had not previously been warned of
expulsion or had a conditional expulsion order imposed (…).

Nevertheless, despite the lack of relevant prior convictions and warnings of
expulsion, and although a relatively lenient sentence was imposed in the pre-
sent case, the Danish courts decided, in accordance with the applicable legis-
lation, to combine the expulsion of the applicant with a permanent re-entry ban.

This observation should also be seen in the light that the applicant arrived in
Denmark at a very young age and had lawfully resided there for approxima-tely
twenty years. He thus had very strong ties with Denmark, whereas his ti-es with
Somalia were virtually non-existing.

The Court is therefore of the view, given all the circumstances of the case, that
the expulsion of the applicant combined with a life-long ban on returning was
disproportionate (…)."

***

Betingelserne for udvisning af tiltalte efter udlændingelovens § 22, nr. 8, er
opfyldt, da tiltalte har overtrådt straffelovens § 192 a, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk.
1, nr. 1, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 2, 3, 8 og 9, og
knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og nr. 7, jf. tildels § 21.

Endvidere er betingelserne efter udlændingelovens § 22, nr. 2, for udvisning
endvidere opfyldt, da tiltalte er idømt fængsel i 2 år og 6 måneder. Tiltalte skal
derfor udvises af Danmark, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte er i dag 36 år og har boet i Danmark, siden han var ca. 14 år, hvor



/

side 46

han fik opholdstilladelse som flygtning. Han har i 2004 fået tidsubegrænset
opholdstilladelse. Han har i ca. 10 år været samlevende med en kvinde, der er
dansk statsborger, men forholdet er ophørt lige før årsskiftet, og mens tiltalte
sad varetægtsfængslet. Han har haft hele sin ungdom og voksenår i Danmark,
og han har sine forældre og sin bror her i landet. Han har afsluttet folkesko-len
med 9. og 10. klasseseksamen, men har ikke afsluttet HF. Han har haft
forskellige jobs, men har de sidste ca. 10 år levet af kontanthjælp. Han be-
hersker dansk fuldt ud.

Han har ikke familie i Afghanistan, han har kun været der kortvarigt som spæd,
ca. 1½ år, og taler ikke afghanske sprog, hvorimod han taler russisk. Det må
antages, at tiltalte ingen tilknytning har til Afghanistan, hvorimod til-taltes
tilknytning til Danmark er langt større end til noget andet land.

Udvisning vil derfor være et indgreb i hans privatliv og familieliv, jf. Den Eu-
ropæiske Menneskerettighedskonventions art. 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun
berettiget, hvis betingelserne i art. 8, stk. 2, er opfyldt. Efter artikel 8, stk. 2, er
det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at fore-bygge uro eller
forbrydelse, hvilket beror på en proportionalitetsafvejning. Det følger af
Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der skal foreligge meget
tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en
fastboende udlænding, der som tiltalte, har boet her i landet ca. i 22 år.

Tiltalte er tidligere den 27. januar 2021 idømt 60 dages fængsel for overtræ-
delse af våbenloven og er meddelt en advarsel om udvisning.

Tiltalte er i dag idømt fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. ovenfor.

Efter arten og grovheden af såvel hans nuværende som hans tidligere krimi-
nalitet finder to voterende efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for
udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hen-syn,
som taler imod udvisning på baggrund af hans stærkere tilknytning til Danmark
og manglende tilknytning til Afghanistan. Det bemærkes endvidere, at den del
af hans familie, der bor i Danmark, vil have mulighed for at opret-holde
kontakten med ham ved at kommunikere med ham via telefon og inter-net.

Disse voterende finder herefter, at ubetinget udvisning ikke er et uproportio-nalt
indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskon-vention.

Disse voterende stemmer for at fastsætte indrejseforbuddet til 6 år, idet ud-
visning for bestandigt, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, med sikkerhed
vil være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser, jf. udlændingelo-
vens § 32, stk. 5, nr. 1. Disse voterende har lagt vægt på længden af den idømte
straf, jf. det ovenfor anførte om straffen, sammenholdt med tiltaltes



/

side 47

personlige forhold, og det ovenfor anførte i Adbi-dommen, som må forstås
således, at domstolen i den sag har lagt vægt på, at det var uproportionelt at
udvise denne tiltalte for bestandigt, selvom denne tiltalte ikke tidligere var til-
delt en advarsel om, at fremtidig kriminalitet kunne medføre udvisning.

Det følger udlændingelovens § 49 a, at Udlændingestyrelsen forud for udsen-
delse af en udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1
eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer afgørelse om, hvor-
vidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i
udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal
tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilla-delse
efter § 7.

En af de voterende udtaler:

Efter en samlet vurdering af ovennævnte forhold og trods alvoren af den be-
gåede kriminalitet vil en udvisning med indrejseforbud for bestandigt eller for
en kortere periode, og uanset at tiltalte tidligere har fået en advarsel om ud-
visning, udgøre et uproportionalt indgreb i tiltaltes ret til privatliv og familie-liv
og således med sikkerhed være i strid med artikel 8 i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention.

Som følge heraf frifindes tiltalte for påstanden om udvisning, jf. udlændinge-
lovens § 26, stk. 2.

Det følger af udlændingelovens § 24 b, at hvis der ikke er grundlag for at ud-
vise en udlænding efter udlændingelovens § 22-24, skal der tildeles en advar-sel
om, at hvis den pågældende igen begår strafbart forhold, vil der ved en af-
gørelse om udvisning ved dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om
udvisning må anses for særligt påkrævet, fordi den pågældende ikke tidligere er
udvist af den grund, at dette med sikkerhed ville være i strid med Dan-marks
internationale forpligtelser.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres:
(j.nr. 1200-71289-00003-21)

- Pistol af mrk. Kimar, koster 1,

(j.nr.1200-71298-00001-21)
- 24 stk. patroner, koster 6
- våbenkasse med indhold, koster 10
- glatløbet forladergevær, koster 11



/

side 48

- krudthorn, koster 12
- 50 projektiler, koster 13
- 50 stk. filtpropper, koster 14
- ladestok, koster 15
- rensestok, koster 16
- våbenmanual, koster 17
- diverse værktøj til vedligeholdelse af våben, koster 18
- våbenkasse med indhold, herunder 2 stk. lyddæmpere, koster 20
- salonriffel, mrk. Grand Power, model Stribog SP9a3F, kaliber 6 mm

Flobert, koster 21
- 2 stk. magasiner indeholdende 15 stk. indstikspatroner samt 6 skarpe

patroner kaliber 6. mm Flobert, koster 22
- manual + reservedele, koster 23
- ammunition (289 stk.), koster 24
- revolver, mrk Atak Arms, model Streamer R1-RC, kaliber 6 mm Flo-bert,

koster 25
- gas-/signalpistol mrk. Ekol, model Alp2, kaliber 9 mm, koster 26 og 50
- 2 stk. lyddæmpere, koster 27
- omdannet gas-/signalpistol mrk R&R, model Alp2, kaliber 6 mm Flo-bert

med isat magasin med 7 skarpe patroner, koster 28
- våbenkasse med indhold, koster 30
- CO2-gevær mrk Umarex, model Beretta CX4, Storm, koster 31
- 355 stk. ammunition, koster 32
- 1 lyddæmper, koster 33
- 134 stk. hagl og anden ammunition, koster 34
- 3. stk. CO2-patroner, koster 35
- 8. stk. CO2-patroner, koster 36
- våbendele, sigte + støttefod, koster 37
- CO2-drevet pistol, Umarex, model Beretta Elite II, Kaliber 4,5 mm,

koster 38
- våbenkasse med indhold, koster 40
- gas/signal maskinpistol, mrk Atak Arms, model 925, koster 40
- 50 stk. løsskudsammunition mrk. Walther, koster 41
- 34 stk. ammunition, koster 51
- 97 ammunition, koster 52

(j.nr. 1200-84181-00056-21)
- tveægget jagtkniv, koster 3
- kniv, koster 4
- kastekniv, koster 19

(j.nr. 1200-71298-00001-21)
- kniv, koster 1

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for 6 år. Indrej-
seforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.



/

side 49

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/