Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, manddrab samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1. Påstand om konfiskation og erstatning
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 15. februar 2022

Rettens nr. 1-9169/2021
Politiets nr. 3700-73111-00004-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. december 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

manddrab efter straffelovens § 237,
ved den 29. maj 2021 ca. kl. 00.30 i passagen ved Volmersgade ud for nr. 7,
Vejle, at have dræbt Forurettede, idet han stak Forurettede flere gange med en
kniv i blandt andet bryst, bug og ryg, hvilket medførte, at Forurettede afgik ved
døden.

2.

knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1,
ved i forbindelse med det i forhold 1 anførte på offentligt tilgængeligt sted og
uden anerkendelsesværdigt formål, som tidligere straffet for besiddelse af kniv
på offentligt tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af en kniv.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har desuden påstået konfiskation af en kniv hos tiltalte,
jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2.

Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal
betale

Std 75274



side 2

26.252 kr. i erstatning, samt en godtgørelse på 100.000 kr. til dem hver, med
rente fra den 8. marts 2022.

Tiltalte har anerkendt pligten til at betale erstatning og kravets størrelse. Tiltalte
har desuden anerkendt pligten til at betale godtgørelserne, men bestridt kravene
størrelsesmæssigt.

Sagens oplysninger

Tiltalte, har blandt andet forklaret, at han kendte Forurettede gennem en fælles
ven ved navn Person 1. Han havde kendt ham 7-12 måneder. Han vil betegne
ham som en bekendt, men også en ven. De mødtes typisk i selskab med Person
1, hvor de var i byen eller røg hash og talte sammen. Han røg ofte hash
dengang. I nogle perioder røg han hash hver dag, hvilket Forurettede også
gjorde. Det skete sjældent, men de tog også alprazolam og lattergas.
Alprazolam er piller mod uro, og de kan forstærke effekten af hashen, hvis man
tager mange. Ellers medfører de bare en anden rus i kombination med hashen.
Lattergas sprøjtes typisk ind i en ballon, hvorfra man inhalerer det. Rusen
herfra varer i cirka to minutter. Han og Forurettede tog begge lattergas, men
Forurettede havde et større forbrug. Han betegner det ikke som et
misbrugsmiljø, da de havde et normalt forbrug af hash.

Der var ikke problemer mellem ham og Forurettede i maj 2021 De sås både i
weekender og på hverdage. De betalte typisk halvdelen hver, når de købte
euforiserende stoffer. Den 28. maj 2021 betalte han for lattergassen. Det var
ikke vigtigt for dem, hvem der betalte. De var ikke uenige om penge.

Fredag den 28. maj 2021 havde han været på arbejde indtil om
eftermiddagen, hvorefter han var på sin bopæl. Forurettede ringede og ville
mødes. De mødtes i en park ved Jagtvej tæt på tiltaltes bopæl omkring 17-18-
tiden. Han havde ikke indtaget euforiserende stoffer, inden han mødtes med
Forurettede. Han ved ikke, om Forurettede havde indtaget euforiserende stoffer
inden. De røg hash og talte sammen. Hashen havde de begge to med. De aftalte,
at de skulle hente noget mere hash. Forurettede fortalte inden solnedgang, at
han skulle være sammen med en pige omkring midnat. Han ved ikke, hvem
pigen var. Forurettede havde efter tiltaltes kendskab ikke en kæreste. De tog
sammen afsted for at hente mere hash. På vej hen til pusheren, mødtes de med
en af Forurettedes bekendte, som havde alprazolampiller. De havde begge taget
alprazolam tidligere. Han tror, at de hentede lattergas inden, at de hentede piller
og hash. De var enige om, at de skulle have hash, piller og lattergas. De aftalte,
at de splejsede om hash og piller, og at tiltalte betalte første omgang lattergas.
Forurettede skulle så betale næste omgang, når de løb tør. De hentede først én
beholder lattergas.

De medbragte piller, hash og lattergas til en større park ved Fredericiavej, hvor
der var en sø. Han ved ikke, hvad klokken var, men tror solen var ved at gå ned.
Vejret var okay, og det var ikke koldt. De havde taget 1½-2 piller hver. De røg
hash og talte sammen, hvorefter de tog lattergas. Der var



side 3

lattergas til 200 balloner i en beholder, og han fik måske selv 5 balloner.
Forurettede tog væsentligt mere, og Forurettede sugede lattergassen direkte fra
beholderen uden at bruge en ballon. Det er farligt at indtage lattergas direkte fra
beholderen, da lattergassen er kold. Der cyklede på et tidspunkt to danske
drenge gennem parken, og Forurettede råbte noget grimt efter dem. Han var
meget påvirket af lattergas på det tidspunkt. Drengene cyklede videre.
Stemningen mellem dem var god på det tidspunkt. Den første beholder lattergas
blev opbrugt meget hurtigt, og de hentede en ny beholder med lattergas samme
sted. De hentede også nogle drikkevarer fra en butik eller pizzeria. De drak ikke
alkohol. De mødte ikke nogen, da de hentede drikkevarer.

De begyndte at gå mod dæmningen, hvor der var barer og klubber. Da de kom
hen til dæmningen, mødte de to fyre, hvoraf de kendte den ene. De talte 1-2
minutter med den bekendte. De kom til et sted, som solgte pita. Der var en
gyde, som førte om til en parkeringsplads ved Danske bank. De gik ind i gyden,
hvor de røg en cigaret. Der kom 3-4 danske piger gående. Forurettede kendte en
af pigerne, som han hilste på, og pigen hilste igen. En af pigerne havde en lille
hund med. Forurettede tog noget lattergas, og han blev ”ekstatisk glad på en
aggressiv måde” . Forurettede sagde meget fornærmende ting til pigerne og
prøvede at tage hunden fra pigen. Han havde ikke set Forurettede opføre sig
sådan før. Han tænkte, at det var virkningen fra lattergassen, for Forurettede var
en stille og rolig person, men han kunne godt have en aggressiv måde at tale til
andre på, dog ikke til ham. Tiltalte undlod selv at blande sig i konflikten
omkring hunden, og han stod i baggrunden. Pigen spurgte, hvad Forurettede
ville med hunden, og Forurettede svarede, at han ville have hunden. Forurettede
fik ikke hunden. Han tror, at Forurettede gav en ballon lattergas til pigen, og
Forurettede sugede selv mere lattergas.

Han tror ikke, at han har forklaret om episoden med pigerne og hunden
tidligere.

Han turde ikke fortælle hele historien under første afhøring, da han frygtede
repressalier. Han gik derfor med til at blive afhørt igen, hvor han den 15. juni
2021 fortalte det, som han huskede. Han husker ikke, om forsvareren var til
stede under hele afhøringen. Afhøringen den 15. juni 2021 foregik ved, at han
blev stillet spørgsmål af de afhørende betjente, som han svarede på. Han
svarede på alle spørgsmål. Han tror ikke, at han fortalte om episoden med
hunden under afhøringen den 15. juni 2021. Han husker ikke, at politiet skulle
have spurgt ham til episoden med hunden. Han gennemlæste ikke
afhøringsrapporten fra 16. juni 2021.

Han var nær blevet slået ihjel inden politiets første afhøring, herunder var han
blevet kidnappet og ført ud i en skov. I skoven blev han udsat for vold og
trusler på livet. Han blev syet med 36-37 sting efter volden, og han fungerede
ikke ordentligt fysisk og psykisk efterfølgende. Han tror, at han fik oplæst
nogle af vidnernes forklaringer. Det hjalp hukommelsen. Han har ikke længere
hjernerystelse, så han kan bedre forklare sig i dag. Han husker selv alt, hvad
han fortæller i dag



side 4

Forurettede trådte i noget opkast og blev vred på ham, da han mente, at det var
hans skyld. Forurettede råbte hvorfor han ikke advarede ham. Han kunne
mærke, at Forurettede var påvirket, og tiltalte var ikke interesseret i at tale med
pigerne. Han blev lidt bange over, at tiltalte blev så sur. Forurettede sagde
fornærmende og perverse ting til pigen med hunden, hvilket tiltalte heller ikke
ønskede at være en del af. Han tænkte, at Forurettede havde fået for meget
lattergas, så han bad Forurettede om beholderen med lattergas. Han fik
beholderen med lattergas, hvorefter han gik fra stedet

Han gik fra gyden mod parkeringshuset Trondur. Han gik på modsatte side af
vejen set i forhold til parkeringshuset. Han gik gennem en gyde, så han gik bag
ved bygningerne, hvorefter han gik over vejen. Han ved ikke, om han var helt
nede ved Nørre Torv. Han kom ind til en gård, hvor der var nogle ældreboliger.
Han var i området mellem blokkene, som er markeret på ekstraktens side 94.
Han forventede, at Forurettede ville kontakte ham, når han var færdig med at
tale med pigerne. Han tror, at han ventede 15-30 minutter, hvorefter Forurettede
ringede på Snapchat. Forurettede var meget vred, og han råbte nærmest hele
tiden om, hvor tiltalte befandt sig. Han vidste ikke, hvorfor Forurettede var så
vred, men han ville have beholderen med lattergas. Forurettede sagde en masse
grimme ting, herunder ”jeg knepper dig” , hvilket var slang for
tæsk. Han opfattede det som om, at Forurettede gerne ville slås og have
beholderen med lattergas. Han sagde, at de godt kunne mødes, men at han ikke
ville slås med Forurettede. Han tog det roligt, da Forurettede råbte. Han sagde,
at de kunne ryge en joint og tale om tingene. Forurettede sagde, at hvis tiltalte
ikke mødtes med ham nu, så ville Forurettede finde tiltalte. Forurettede ville
vente ved tiltaltes bopæl, og det var derefter, at tiltalte gik med til at mødes.
Forurettede blev rolig, og tiltalte oplyste, at han var ved Pitstop. Forurettede var
ved Trondur på det tidspunkt, og Forurettede kom derfor fra den anden side af
passagen.

Han husker ikke nogen aftale med Forurettede om penge. Para betyder penge.
Han tror, at beskederne på Snapchat henviste til telefonsamtalerne, men han
husker ikke beskederne. Der var ikke snak om brudte aftaler eller penge. Han
tror, at Forurettede skrev, at tiltalte skyldte ham penge, som en undskyldning
for, at Forurettede skulle have lattergassen. Forurettede sagde nogle gange som
en joke, at tiltalte skyldte ham penge. Han husker ikke de korte opkald, men
samtalen med en varighed på 7 minutter var den samtale, som han har
beskrevet.

Han tror, at den lysende genstand ved hans ben, som fremgår af
videoovervågningen, var lattergassen. Han var ikke sur på Forurettede, da han
mødtes med Forurettede. Han troede, at de skulle tale om, hvorfor Forurettede
var så vred. Han ville give Forurettede beholderen med lattergas, så han kunne
få fred. Han ville enten blot give Forurettede beholderen med lattergas og gå
hjem, eller blive så de kunne tale om tingene.

Da han gik ind i passagen ved Pitstop, gik han hele vejen igennem passagen.
Han havde telefonen oppe ved højre øre, da han gik ind i passagen. Da han kom
gennem passagen, kom Forurettede gående fra en sti. Forurettede gik aggressivt
og



side 5

målrettet i opskruet tempo. Forurettede kiggede surt på ham, og Forurettede
råbte: ”Jeg dræber dig” . Tiltalte blev meget chokeret over Forurettedes adfærd,
og han gik derefter baglæns ind i passagen igen. Tiltalte trak sin kniv fra
bæltetasken, og han tror, at han lagde lattergassen fra sig. Han ved ikke, hvad
han gjorde med telefonen. Han havde kniven i højre hånd. Forurettede var på
vej ind i passagen, da tiltalte tog kniven frem. Forurettede gentog, at han ville
dræbe tiltalte. Tiltalte viste Forurettede, at han havde en kniv, og han sagde, at
Forurettede ikke skulle komme nærmere. Han havde kniven fremme foran sig,
og han gik baglæns. Forurettede sagde en eller to gange, at tiltalte ikke turde
stikke ham.

Forurettede tildelte ham et knytnæveslag på siden af hovedet, måske omkring
tindingen. Forurettede tog fat om tiltaltes hals med begge hænder, og han
begyndte at kvæle tiltalte. Tiltalte var bange på det tidspunkt, og han vidste
ikke, om Forurettede også havde en kniv. Han havde aldrig set Forurettede eller
nogen anden
person se sådan ud med dræberøjne. Han tror ikke, at han var i
kameravinklen, da Forurettede første gang tog kvælertag på ham. Forurettede
kiggede koldt på ham, og Forurettede var ikke bange for kniven. Han frygtede,
at Forurettede havde et våben og ville slå ham ihjel, eller at Forurettede ville
tage kniven fra ham.

I forbindelse med kvælertaget stak tiltalte første gang mod Forurettedes skulder
med kniven, men han tror ikke, at han ramte ham. Forurettede slap kortvarigt sit
greb, og han slog igen mod tiltaltes hoved med knyttet hånd. Forurettede tog
derefter halsgreb på tiltalte igen. Tiltalte stak igen mod Forurettedes skulder, og
han følte sig sikker på, at knivstikket ramte Forurettede. Han ved ikke, om det
kan ses på overvågningen, eller om det var længere inde i passagen. Han husker
ikke præcist, hvad der skete derefter.

Forurettede tog fat om tiltaltes højre arm, hvor han prøvede at tage kniven fra
tiltalte eller presse kniven mod tiltalte. Forurettede kunne være blevet ramt af
kniven under slagsmålet om kniven, men han husker ikke hvor. Han var selv
ved at blive ramt af kniven i maven og halsen under kampen om kniven. Han
husker kun to knivstik. Han havde ikke intention om at dræbe Forurettede. Han
ved ikke, om han stak ud mod Forurettede igen. Forurettede snublede over sine
egne fødder i kampen om kniven. Han mener, at han løb derfra, da Forurettede
snublede. Det ”blev helt mørkt for ham” , tingene gik meget hurtigt oppe i hans
hoved, og han husker ikke præcist, hvor Forurettede landede. Han stak ikke
Forurettede med kniven efter, at Forurettede snublede.

Han var chokeret, da han først så videoovervågningen. Den stemte ikke overens
med hans hukommelse. Han ved ikke, om knivstikket mod skulderen foregik
før episoden, som ses på videoovervågningen. Han husker ikke, hvad
Forurettede laver med armen 21 sekunder inde i overvågningsvideoen, men det
kunne være kvælertaget.

Da han var kommet væk fra stedet, ringede han til Forurettede på Snapchat.
Han ville spørge, hvad der skete. Han tænkte ikke over, hvordan Forurettede
havde det, eller at han kunne være død. Telefonen blev ikke taget, og han
tænkte, at Forurettede nok var sur på ham og derfor ikke tog den. Han ringede
til hans og



side 6

Forurettedes fælles ven Vidne 1 og fortalte, at han havde gjort noget rigtig
dumt, og at han havde været i slagsmål med Forurettede og måske havde ramt
ham med en kniv. Vidne 1 troede ikke på ham, så han sendte et billede af
kniven eller sin hånd, hvor der var blod på. Vidne 1 sagde, at han skulle brænde
sit tøj og tage en bus væk fra Vejle. Vidne 1 fortalte ikke, hvorfor han skulle
forlade Vejle. Vidne 1 mente måske, at det var Forurettedes venner, som han
skulle flygte fra. Han gjorde ikke, som Vidne 1 sagde. Han gemte kniven 1-200
meter fra sin bopæl tæt ved et skur. Gemmestedet passer med der, hvor kniven
blev fundet. Det var ikke det, som han forklarede til politiet under afhøringen
den 15. juni 2021. Han troede først, at han havde smidt kniven i en rist. Han
ved ikke, hvorfor han troede det. Da han så billederne, kunne han huske, hvor
han havde anbragt kniven.

Han gik med kniv, fordi han havde angst. Han var på vagt, og han så sig over
skulderen. Der var tidligere sket ting. Han frygtede røverier og lignende, og han
følte sig mere tryg med en kniv. Han tror ikke, at det var første gang, at han
havde kniven med. Han havde måske en anden kniv tidligere.  Han havde en
kniv på sit værelse den 30. maj 2021, som lå i sokkeskuffen. Han husker ikke,
hvorfor kniven lå sammen med sokkerne. Kniven var ikke skarp, men mere et
samleobjekt.

Han havde ikke tidligere været i slagsmål med Forurettede. Foreholdt
korrespondancen fra Messenger mellem ham og Forurettede (ekstraktens side
232-237) forklarede han, at korrespondancen ikke handlede om penge.
Forurettede havde stjålet et el-løbehjul, som han ville have betaling fra tiltalte
for. Forurettede gik ned i tiltaltes fars forretning, hvor Forurettede sagde, at
tiltalte skyldte penge. Forurettede fik pengene i forretningen. Den anden besked
om pengegæld var for sjov. Habibi betyder elskede/skat. Beskedent var ikke
ironisk ment.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at han bor i Vejle cirka 100-150
meter fra passagen ved Volmersgade. Fredag den 28. maj 2021 omkring kl.
23.45 så han to personer diskutere heftigt i baggården ved hans bolig. Han tror,
at personerne var 3-8 meter fra ham. Han bor på 2. sal. Han kunne høre, at
begge personer talte med mellemøstlig accent. Han observerede, og der skete
ikke mere. Dagen efter lagde en fælles bekendt et billede af afdøde op på
sociale medier, og han kunne genkende ham som den ene af deltagerne i
diskussionen. Han kunne genkende ansigt og påklædning. Han kontaktede
derefter politiet.

Han bemærkede først personen, som ikke senere døde, gå med en telefon i
hånden og talt højlydt i den. Manden var iført en sort jakke med hætte, og han
havde ikke synlige karakteristika. Bukserne var mørke. Manden gik frem og
tilbage på en aggressiv måde, og hoppede over ting. Han gik offensivt som med
indebrændt energi, selvom der ikke var andre end ham og afdøde til stede. Efter
noget tid fandt han en gasflaske og en ballon frem, som han inhalerede fra. Han
kunne tydeligt se den grønne ballon gå ind i munden. Manden havde hættetrøje
på, så han kunne ikke se ansigtet helt.



side 7

De to mænd diskuterede på fremmedsprog med danske gloser i cirka 15-20
minutter. Manden, som han først bemærkede, sagde: ”Jeg smadrer dig” og ”Jeg
tæver dig, din luder” . Han fandt sin telefon frem, så han kunne ringe til politiet,
hvis der skete mere. Afdøde fik den ukendte mand beroliget, men manden
hidsede sig kort efter op igen. Diskussionen stoppede lidt ud af det blå. Det var
hans indtryk, at de to mænd endte med at følges ad derfra.

Vidne 3 har som vidne blandt andet forklaret, at hun havde fælles venner med
Forurettede. Hun mødte ham den 28. maj 2021 ved Royal Pita Bar ved
Dæmningen i Vejle, hvor hun var sammen med to veninder omkring kl. 23.15.
Hvis hun i afhøringen hos politiet har forklaret, at det var kl. 00.10, kan det
godt passe, men hun er i tvivl om, hvorvidt det var kl. 23.10 eller 00.10. Det var
tilfældigt, at hun mødte Forurettede. Hun fik øjenkontakt med ham, da han gik
smilende hen mod hende. Han var i højt humør, og han ville kramme, hvilket
ikke var normalt. Han normalt var mere indelukket.

Forurettede sagde, at han var alene og var på ved hjem. Han ville gerne have et
lift. Forurettede gik en lille tur, og da han kom tilbage, bad han hende ringe til
en fælles ven. Hun ringede, men vennen tog ikke telefonen. Forurettede virkede
ivrig, og opkaldet var vigtigt. De prøvede at ringe flere gange. Forurettede
sagde, at han ville komme tilbage efter 10 minutter, da han lige skulle noget
først. Vidnet spiste en pizzaslice, og Forurettede talte i telefon, hvor han råbte.
Hun havde ikke tidligere hørt Forurettede råbe, som han gjorde i telefonen.
Forurettede råbte blandt andet: ”Jeg har ikke gjort noget, din lille hund” og
”Ok, jeg kommer” . Forurettede havde telefonen på højtaler, men de kunne ikke
høre, hvad den anden part i samtalen sagde. Hun havde ikke oplevet
Forurettede råbe på den måde før. Det sidste, som blev sagt, var noget i retning
af: ”Okay vi mødes” .

Forurettede gik derefter hurtigt i retning af Trondur. Veninden sagde, at det lød
voldsomt, og om de skulle blande sig, men hun mente ikke, at det angik dem.
På et tidspunkt kom Forurettede tilbage, hvor hun kaldte på ham. Forurettede
kiggede på vidnet, men hun fik ikke nogen reaktion. ”Han var blank” .
Forurettede gik derefter igen mod Trondur.

Vidne 4 har som vidne blandt andet forklaret, at han kendte Forurettede, men så
ham sjældent. Den 28. maj 2021 var han var på arbejde på Restaurant , cirka
200 meter fra Dæmningen. Han kunne høre Forurettedes stemme udenfor.
Klokken var omkring 00.25, og han havde lige fået fri fra arbejde. Det var
mørkt, men han kunne genkende Forurettede på gangen og stemmen.
Forurettede talte i telefon og sagde noget i retning af: ”Hvis du rør dem, så slår
jeg dig” . Forurettede lød sur og frustreret. Han kunne ikke høre den, som
Forurettede talte med.

Foreholdt afhøringsrapporten af 2. juni 2021 forklarede han, at det godt kan
passe, at han har forklaret, at Forurettede sagde: ”Hvis du slår, knepper jeg dig”
. Han husker budskabet i det, som blev sagt, men er ikke 100 % sikker på den
præcise formulering.



side 8

Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han kender tiltalte og
Forurettede fra skoletiden. Han har kendt Forurettede væsentligt længere tid
end tiltalte. Han var ikke sammen med Forurettede eller tiltalte den 28-29. maj
2021.

Tiltalte ringede til vidnet omkring kl. 22-23.00 den 28. maj 2021, da tiltalte og
Forurettede gerne ville komme på besøg. Det var ikke en mulighed for vidnet,
da kærestens familie var på besøg. Stemningen var god, da tiltalte ringede
første gang. Tiltalte sagde, at de kedede sig, da de ikke havde noget at lave. Han
ved ikke, om de var påvirkede af euforiserende stoffer på det tidspunkt.

Tiltalte ringede igen omkring kl. 00-00.30. Han sagde, at han havde fucket up,
og at han havde slået Forurettede ihjel. Tiltalte sagde flere gange direkte, at han
havde slået Forurettede ihjel. Han sagde, at han havde stukket Forurettede tre
gange i maven og tre gange i ryggen med en kniv. Han troede ikke på tiltalte.
Tiltalte havde lang tid forinden truet vidnet med en kniv i forbindelse med en
diskussion, og tiltalte gik hele tiden med kniv.

Vidnet var forvirret, og han troede ikke på tiltalte. Han troede, at det var en
joke. Han kunne ikke høre Forurettede, og tiltalte lød sur, ikke som en, der
angrer eller er ked af det. Tiltalte ringede flere gange og lagde på. Det var først
efter flere telefonopkald fra tiltalte, at han blev klar over, at det var rigtigt.
Tiltalte gav flere detaljer for hvert telefonopkald. Han talte ikke med tiltalte
efter det sidste opkald. Tiltalte sendte et billede af sin blodige hånd, og det så
ud til, at han havde en skade på hånden. Han fik billedet, fordi han ikke troede
på tiltalte. Lige pludselig sagde tiltalte, at han ville gå hjem og sove. Tiltalte
sagde ikke, hvor han var, eller hvor kniven var. Tiltalte sagde, at han var
kommet op at skændes med Forurettede over et eller andet. Han husker ikke,
hvad skænderiet vedrørte. Foreholdt afhøringsrapporten af 4. juni 2021
(ekstraktens side 480) forklarede han, at han nu kan huske, at skænderiet
vedrørte lattergas. Skænderiet vedrørte, hvor meget de hver især havde fået af
lattergassen.

Tiltalte blev drillet nogle gange, men ikke med noget specifikt. Det var normalt,
at drengene drillede hinanden. Inden tiltalte havde stukket, skrev han, at han
”fik en psykose over” at være sammen med Forurettede. Det skulle forstås
sådan, at tiltalte havde fået nok af Forurettede og ikke som en medicinsk
diagnose. Tiltalte ringede tre gange inden gerningstidspunktet. Hvis han
forklarede om lattergassen til politiet, var det sådan, at det skete. Politiet
misforstod ham i forhold til forklaringen om psykosen. Han husker ikke, om
han fortalte politiet, at tiltalte havde slået Forurettede ihjel.

Han har ikke henvendt sig til retten inden hovedforhandlingen, og afdødes
familie har ikke prøvet at påvirke hans forklaring.

Vidne 5 har som vidne blandt andet forklaret, at han er stedfar til Vidne 1.
Forurettedes familie ringede til ham, og de var på besøg den 3. juni 2021.
Forurettedes familie var meget venlige overfor ham. Vidne 1 var



side 9

bange, men vidnet sagde, at han skulle fortælle, hvad han vidste. Vidnet ringede
til politiet samme dag, hvor både vidnet og Vidne 1 blev afhørt af politiet.

Han kontaktede retten, fordi han undrede sig over, at han skulle vidne. Han
ringede senere til politiet, som oplyste, at han formentligt skulle afgive
forklaring om, hvad Vidne 1 havde fortalt ham. Han var ikke utryg ved at skulle
vidne.

Speciallæge Vidne 6 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er ansat ved
retsmedicinsk institut, hvor hun foretog obduktionen af Forurettede. Der blev
ved obduktionen konstateret 14 skarprandede læsioner, hvoraf 2 læsioner
skyldtes genoplivningsforsøg. Definitorisk er stiklæsioner dybere, end de er
brede, mens snitlæsioner er bredere, end de er dybe. Hun vurderer, at minimum
6 af de resterende læsioner var selvstændige stik, da der var 6 sikre stikkanaler.
Læsionerne passer med angivelserne på ekstraktens side 320 og 321.

Læsion 13 og 14 var sammenhængende, hvorved forstås at en kanal forbinder
læsionerne. Læsion 13 sad på ydersiden af venstre overarm, hvor kniven gik
igennem til bagsiden af venstre overarm, som udgør læsion 14. Læsion 15 og
16 var ligeledes sammenhængende. Når der ved læsion 8 angives en dybde på
15 centimeter, betyder det, at der er 15 cm fra huden til bunden af stikkanalen.
Stikkanalen kan være længere end knivbladet, da huden og vævet giver efter,
når det trykkes ind. Jo blødere vævet er, jo længere kan kniven stikkes ind. Hvis
stikket er ved knogler, er det sværere at
lave en dyb stikkanal. Stikkanalens dybde har ikke nødvendigvis
sammenhæng med kraften.

Læsion 3 var en mindre helt overfladisk læsion, og det var ikke muligt at
afgøre, om det var en fortsættelse af stikkanalerne i armen eller en selvstændig
læsion. Læsion 3 kan være sammenhængende med læsion 15/16 eller 13/14.
Det kunne også være en selvstændig læsion uden sammenhæng med de øvrige
læsioner.

Læsion 1 var på brystet med en dybde på 13 centimeter, og medførte udbredte
underliggende skader af lunger, hjerte og kranspulsåre, som isoleret set er
dødbringende. Stikkanalen mellem læsion 15 og 16 overskar pulsåren til
venstre underarm, hvilket isoleret set også kan medføre forblødning. Læsion 5
gik ind i lungen, hvilket kan medføre en sammenklapning af lungen. Skader
som læsion 5 kan være dødbringende, men er det langt fra altid. Læsion 5
overskar ikke knogler, men lavede en ridse i et ribben. Stikkanalen gik gennem
bløddelene mellem ribbenene og ridsede et ribben.

Skaderne på hjerte og pulsåre var omfattende, og døden skønnes indtruffet efter
få minutter. Hun kan ikke tidsangive det præcist, men grundet omfanget af
læsioner vil det ikke tage 10 minutter. To af hjertets kamre var beskadiget og en
pulsåre var beskadiget, hvilket hver især medfører hjertestop inden for



side 10

kort tid. Med forbehold for at vurderingen ikke ligger inden for vidnets
speciale, vurderer vidnet, at Forurettedes overlevelse ville have været
usandsynlig selv med behandling inden for få minutter.

Knoglevæv er kroppens hårdeste substans, og det kræver en betydelig kraft at
beskadige. Kniven møder ikke lige så stor modstand ved bløddele, men nogle af
læsionerne i bløddele er dybe, hvilket i sig selv kræver en vis kraft. Hun kan
ikke uddybe det nærmere, men det kræver ikke nær så stor kraft at stikke i
bløddele. Afhængig af det præcise punkt på kroppen, kan der stikkes
dybt med mindre kraft. Det afhænger også af den anvendt knivs
beskaffenhed.

Læsion 1 skar brusken til tredje ribben over, og læsion 8 lavede en ridse i 4.
lænderyghvirvel. Hun har vurderet, at kniven, det formodede gerningsvåben,
kan være anvendt til at påføre de konstaterede læsioner. Hun har alene set et
foto af kniven.

Læsion 9 er på illustrationen angivet på begge sider af hånden, da den gik rundt
om fingeren. Læsionerne 9, 10 og 11 havde afværgelignende karakter.
Afværgelæsionerne kan være sammenfaldende med, at der blev grebet fat om
kniven. Afværgelæsioner sidder oftest på underarme eller hænder. Der var ikke
andre læsioner end 9-11, som havde karakter af afværgelæsioner. Hun vil ikke
med sikkerhed kunne se forskel på, om afværgelæsioner stammer fra forsøg på
at stoppe et stik eller fra, at forurettede forsøgte at tage kniven fra
gerningsmanden.

Vidne 7 har som vidne blandt andet forklaret, at hun havde været i byen i Vejle
sammen med to veninder den 28.-29. maj 2021. De var omkring midnat ved et
pizzeria på Dæmningen ved siden af Royal Pita Bar. De havde en hund med.
Der var også to drenge, herunder Forurettede som den ene veninde kendte.

Hun bestilte pizza, og da hun kom ud fra pizzeriaet, kunne hun høre en hård
tone fra sin ene veninde. Veninden sagde, at Forurettede ikke skulle tale i den
tone. Forurettede havde taget fat i hundens snor, fordi han ville gå tur med den.
Hun sagde, at han skulle slippe hunden. Forurettede var oprevet, og han sagde
til vidnet, at det skulle hun ikke bestemme eller lignende. Hun sagde, at hvis det
skulle være i det tonefald, så skulle de ikke tale sammen. Forurettede havde en
beholder med lattergas, som han sugede af. Forurettede stod overfor vidnet, og
Forurettedes ven stod på afstand og overværede episoden. Forurettede trådte i
noget opkast, hvilket hun gjorde ham opmærksom på. Forurettede blev derefter
sur over, at hans ven ikke havde advaret ham. Hun havde ikke nogen kontakt
med Forurettedes ven.

De skulle over Danske Banks parkeringsplads for at komme hjem. En af
vidnets veninder, som Forurettede var meget interesseret i at få kontakt med,
gik over for at købe cigaretter. Vidnet sagde, at Forurettede ikke skulle forstyrre
veninden, da hun talte i telefon. En anden veninde ved navn Person 2 sagde



side 11

også, at Forurettede skulle lade veninden være. Forurettede sagde derefter til
Person 2, at hun skulle gå på knæ og sutte hans pik. Vidnet bad ham igen om
ikke at tale sådan. Hun talte derefter ikke mere med Forurettede, og han fulgte
efter veninden, som skulle købe cigaretter. Forurettedes ven holdt sig i
baggrunden hele tiden, og han blev der, da Forurettede gik efter veninden. Hun
husker ikke, at hun skulle have sagt til politiet, at Forurettedes ven havde en
overdreven respekt for Forurettede. Da veninden kom tilbage fra at have købt
cigaretter, var Forurettede ikke med. Forurettedes ven var også væk på det
tidspunkt. Hun ved ikke, om han fandt Forurettede igen.

Der har i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4, været foretaget
dokumentation af Person 2's afhøring hos politiet. Af afhøringsrapporten
fremgår:

"Afhørte fremmødte på Vejle PG til afhøring kl. 1531. Afhørte forklarede,
at hun tidligere d.d. havde kontaktet politiet via 114, idet hun havde
oplysninger til sagen, idet hun sammen med veninderne: Vidne 7 (...)
Person 3 (...) mødtes med afdøde og dennes kammerat i en gyde nær et
pizzaria omkring midnat på gerningsdatoen.

Det var den efterfølgende dag, da afhørte, Person 3 og Vidne 7
vågnede, at de læste på Facebook, at der var fundet en 19 årig livløs dreng
i Vejle. Person 3 har fortalt, at hun havde hørt, hvem dræbte var.
Efterfølgende så de flere Facebook opslag, hvor folk samlede penge ind
til dræbte, og hvor der også var lagt foto op af dræbte, hvorved de blev
bekræftet i, at det var dræbte de havde mødt.

Afhørte havde været i byen sammen med mange personer denne aften i
Vejle midtby, men til slut var det veninderne Vidne 7 og Person 3, som
afhørte fulgtes sammen med fredag den 28. maj. Lidt før midnat ville de
hjem, og de besluttede, at de ville købe nogle pizza og gå hjem til afhørte.
Person 3's hund var alene hjemme, hvorfor de alle 3 gik med over til
Person 3's lejlighed og hentede hunden. Person 3 er boende på en
sidegade til Vej 1/Vej 2, men afhørte kunne ikke huske adressen.

Adspurgt udpegede afhørte pizzariet som værnede Pizza Buona Vita,
Dæmningen 1, 7100 Vejle via et søgning på google maps.

Afhørte udpegede Pizza Buona Vita som punkt 1 på vedlagt oversigtsfoto.

Fra Person 3 gik de via lyskrydset Vej 3/Vej 2 tilbage til Dæmningen til
Pizza Buona Vita, Dæmningen 15, der er beliggende på
den vestlige side af Dæmningen skråt over for træningscenteret
FitnesWorld. Vidne 7 gik ind og bestilte pizza, og afhørte satte sig på
trappestenen udenfor sammen med hunden og Person 3. Person 3 sagde
til afhørte, at hun var uvenner med kæresten og derfor ville tale i



side 12

telefon med ham. Person 3 gik derfor lidt væk og ind i en gyde, der er
beliggende umiddelbart syd for pizzariaet, for at tale i telefon med
kæresten. Gyden går i vestlig retning mod Danske Banks P-pladser. Efter
et par minutter kom Person 3 tilbage fra gyden, og bad afhørte om at gå
med hen i gyden til A (Dræbte) og dennes kammerat B. Afhørte tænkte,
at Person 3 umiddelbart ikke havde lyst til at være alene med A og B i
gyden.

Adspurgt forklarede afhørte, at de var meningen at de alle 3 skulle gå
gennem gyden på vej hjem til afhørte.

Adspurgt havde afhørte ikke set A og B før, men Person 3 har kendt A i
flere år. Afhørte vidste ikke om Person 3 kendte B.

Vidne 7 betalte for pizzaerne med mobilpay, og afhørte mente Vidne 7
efterfølgende havde fortalt, at betalingen var sket enten kl. 2400 eller
0015.

Afhørte udpegede passagen som punkt 2 på vedlagte oversigtskort.

Afhørte henvendte sig gyden til Person 3, der nu stod og talte med en
person, som afhørte efterfølgende har fået oplyst af Person 3, at denne
person var dræbte (A). Dræbte var sammen med en kammerat der
efterfølgende beskrives som B.

A stod og sugede nogle patroner og lidt forskelligt. A havde en meget
mærkelig opførsel. A var meget frembrusende og pervers over for Person
3. A forsøgte hele tiden at overtale Person 3, til at gå med over
i en gyde, idet han ønskede være sammen med hende seksuelt.
Person 3 blev ved med at sige nej.

Adspurgt vedr. patronerne forklarede afhørte, at A medbragte en
gasflaske, hvorfra han lukkede gassen ind i en ballon og, efterfølgende
sugede A gassen ud af ballonen. A sugede 2 til 3 balloner mens de stod i
gyden. Person 3 sugede også en enkelt ballon. Afhørte stod stadigvæk
med Person 3's hund, og hunden blev bange for A, idet A forsøgte at tage
hundesnoren ud af hånden på afhørte, og forsøgte at få hunden til at
adlyde ham, ved at kommandere med hunden på en meget aggressiv
måde. A kendte ikke hunden og han troede det var afhørtes hund. Person
3 prøvede at få A til at holde op, idet hun blev bange for ham. A stoppede
ikke, og han var rimeligt meget oppe og køre.

Vidne 7 kom netop ud i gyden med pizzaerne, da A havde episoden med
hunden. Vidne 7 kendte også A og begyndte at tale med ham. A begyndte
at skabe sig, og det var herefter han begynder at lægge an på Person 3
som først beskrevet.

Afhørte tog ballonen som Person 3 havde suget gas af og smed den på



side 13

jorden i gyden.

I gyden trådte A ned i en stor pøl af bræk, hvilket Vidne 7 gjorde A
opmærksom på. A fik nu et kæmpe flip, der var rettet mod B, der ellers
havde holdt sig meget tilbage. B havde intet sagt og virkede meget sky. A
mente det var B ' s skyld at han trådte i brækket. A skældte B ud og sagde
bl.a.: "Hvorfor sagde du ikke noget - fuck det er bare din skyld -du kunne
godt have advaret mig - nu må du fandme tage dig sammen". B sagde
ingenting i den tid han var der.

Person 3 gik videre igennem gyden til P-pladserne ved Danske Bank, idet
hun ville tale i telefon med kæresten. Afhørte og Vidne 7 begyndte også
at gå samme vej som Person 3, idet de ønskede at komme væk fra A og
B.

Afhørte udpegede punkt 3. på vedlagte oversigtskort, som stedet hvor
Person 3 talte videre med kæresten.

Afhørte og Vidne 7 tog ophold på Danske Banks P-plads, der er angivet
som punkt 4 på vedlagte oversigtskort, imens Person 3 stod og talte i
telefon med kæresten. A fulgte med hen til Afhørte og Vidne 7, og B blev
i gyden.

A gik hen mod Person 3 igen og råbte efter hende, om de ikke skulle gå
om i en gyde for at have sex. Afhørte fik et flip over As væremåde og
rettede henvendelse til ham og sagde, at han skulle fise af, at hun ikke
gade høre på ham, og at han var rigtig klam, og at han bare skulle gå.
Afhørte fik så en endnu større sviner af A, idet han kaldte hende diverse
seksuelle ukvemsord, og sagde bl. a., at hun bare kunne sætte sig ned på
knæ og sutte ham af.

A fortsatte med at gå efter Person 3, der skulle købe nogle cigaretter i en
kiosk, der skulle være beliggende tæt på det sted, hvor dræbte blev
fundet. Adspurgt vidste afhørte ikke hvilken gyde dræbte blev fundet i.
Afhørte og Vidne 7 afventede på Danske Banks P-plads. Person 3 og
dræbte gik gennem gyden, beliggende i den nordvestvendte ende af
bygningen, ud til Dæmningen, hvor kiosken er beliggende. Efter lidt tid
kom Person 3 tilbage, idet hun vistnok havde problemer med at betale
med sit kort, og lånte derfor nogle kontanter af Vidne 7 og gik tilbage til
kiosken og købte smøger.

Afhørte så ikke yderligere til A. B havde de ikke set siden de forlod
gyden og gik om til Danske Banks P-plads. De fulgtes herefter ad til
afhørte bopæl i Vej 4 via Vej 5, Vej 6, smøgen til Føtex P-plads mod Vej 7
til Vej 4. Afhørte mente det var omkring kl. 0030 de forlod Danske Banks
P-plads.

Afhørte gav følgende signalement af dræbte og B:



side 14

Dræbte: Mand, ca. 175-178 cm høj, alm. af bygning med mørkt kort hår
ca. 2 - 3 cm langt.
Iført mørk langærmet hættetrøje, mørke løse joggingbukser.
Havde noget hvidt på trøjen, muligvis en stribe eller trøjen var hvid eller
en jakke med hvide striber - Var lidt usikker herpå.

Medbragte gasflaske på 20-30 cm højde i sølvmetal med muligvis blå
hætte, og orange eller lilla ballon.

Kan genkendes.

B : Mand, ca. 175 cm høj, alm. af bygning med buttede æblekinder. Lyd i
huden, hvilket fremgik af hænder og ansigt. Fregner henover næsen.

Iført mørk kort jakke og under denne en mørk hættetrøje med hætten over
hovedet/håret. Sorte eller mørkeblå joggingbukser el. jeans.

Kan genkendes.

Adspurgt havde Person 3 og Vidne 7 ikke oplyst hvem B var.

Adspurgt vedr. virkningen af gassen forklarede afhørte, at dette kun havde
en kort virkning på ca. 30 sekunder, så afhørte mente, at A også var
påvirket af andet.

Adspurgt foretog A ikke seksuelle fysiske berøringer overfor Person 3.
Han lagde arm en omkring hende, men ikke yderligere."

Forurettede er blevet obduceret. Af obduktionserklæringen af 16. juni 2021
fremgår:

"...
Resume og konklusion

Ved obduktionen af den 19-årige mand, der blev fundet død i en
gangpassage, fandtes:

I alt 14 skarprandede læsioner på brystet (1-5), bugen (7), armene (9-11,
13-16) og ryggen (8) med 6 underliggende stikkanaler (A-F) med læsion
af venstre for- og hjertekammer med overskæring af venstre
kranspulsåres forreste nedadgående gren (LAD), delvis overskæring af
lungepulsåren, gennemskæring af den forreste hjerteklap og delvis
gennemskæring af den bagerste hjerteklap mellem venstre for- og
hjertekammer, læsion af venstre lunges overlap og højre lunges underlap,
200 ml blod i hjertesækken, 200 ml blod i højre lungehule og
1200 ml blod i venstre lungehule, overskæring af venstre 3.



side 15

ribbensbrusk, ridse i venstre 2. ribbensbrusk, ridse i venstre 7.
ribbensknogle, ridse i venstre overarmsknogle og ridse i 4.
lænderyghvirvel samt overskæring af pulsåre til venstre underarm (arteria
radialis). Af de påviste skarprandede læsioner antages læsion 14 at være
sammenhængende (kommunikerende) med læsion 13 mens læsion 16
antages at være sammenhængende (kommunikerende) med læsion 15.

Herudover hudafskrabninger på brystet (6), på armene (12, 17-22) og
benene (23, 24) samt brud af højre 5.-7. og venstre 4. og 7. ribben fortil
uden ledsagende blødning.

Der påvistes ingen tegn på forudbestående sygdom.

Det er oplyst, at afdøde blev fundet livløs i en gangpassage og
efterfølgende forsøgt genoplivet hvor man bl.a. anlagde dræn i begge
lungehuler.

Dødsårsagen antages at være forblødning som følge af de påviste læsioner
i hjertet og venstre lunge.

De påviste læsioner er alle friske. De skarprandede læsioner (1, 3, 5, 7-11,
13, 16) er følger efter flere skarpe traumer påført med skarp genstand så
som f.eks. en kniv, mens læsionerne 2 og 4 antages at være følger efter
drænanlæggelse under genoplivningsforsøg.

Læsion 1, 3, 5, 7, 8, 13-16 har karakter af stiklæsioner, mens læsion 9-11
har karakter af snitlæsioner. Det antages, at der er tale om minimum 6
stik. Vedrørende retning og dybde af de påviste stiklæsioner henvises til
erklæringens side 11.
Da der i dybden af læsion 1, 5, 8 og 13-14 er påvist læsion af brusk og
knoglevæv må disse være påført med betydelig kraft. Det er på det
foreliggende grundlag ikke muligt at udtale sig om den anvendte kraft
ved de øvrige skarprandede læsioner, som udelukkende forløb i
bløddele, men flere var dybe, hvilket i sig selv kræver en vis kraft.

Læsion 9-11 på højre hånd har karakter af afværgelæsion.

Læsionen i højre lunges underlap og bruddene af højre 5.-7. samt
venstre 4. og 7. ribben antages at være følger efter
genoplivningsforsøg.

Læsion 6, 12, 17-24 er følger efter mindre, ukarakteristiske, stumpe
traumer.
..."

Af en retskemisk erklæring af 7. oktober 2021 fremgår, at der i en blodprøve fra
tiltalte, udtaget den 29. maj 2021, kl. 11.12, er fundet alprazolam og



side 16

tetrahydrocannabinol (THC), hvorimod der ikke er påvist dinitrogenoxid
(lattergas). Af en retskemisk erklæring af 25. juni 2021 fremgår, at en
blodprøve fra Forurettede indeholdt alprazolam og tetrahydrocannabinol
(THC).

Ved en retsgenetisk erklæring af 18. juni 2021 er der foretaget dna-analyse af
blodtilsmudsede sko fundet på tiltaltes bopæl. Af erklæringen fremgår blandt
andet vedrørende analyse af blodtilsmudsning fortil på venstre side af sålen, at
dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange
mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede,
end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske
befolkning.

Ved en retsgenetisk erklæring af 9. juni 2021 er der foretaget dna-analyse
blandt andet af den fundne kniv. Af erklæringen fremgår blandt andet
vedrørende analyse af blodtilsmudsning fra højre side af knivsæggen, fra højre
side af øje over kniven, fra indvendige side af skeden, og fra hele overfladen af
knivbladet udenom synligt blod, at dna-profilen for materialet blev beregnet til
at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det
undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis det undersøgte dna stammer
fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.

Der har under hovedforhandlingen været forevist fotos af gerningsstedet og
området omkring gerningsstedet, af gerningsvåbenet, samt af de effekter, som
Forurettede var i besiddelse af, da han blev fundet. Der har endvidere været
afspillet en overvågningsvideo fra Café Pitstop, der er beliggende ved siden af
gerningsstedet.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet ved

· Retten i Koldings dom af 25. februar 2019 for overtrædelse af
straffelovens § 266, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, samt lov om
euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.,
med frihedsstraf i 30 dage. Straffen blev gjort betinget med 1 års
prøvetid og vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter lov om
social service § 52

· Retten i Koldings dom af 17. august 2020 for overtrædelse af lov om
euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,
med betinget frihedsstraf i 30 dage med 1 års prøvetid.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Af konklusionen i erklæringen af 3.
september 2019 fremgår følgende:



side 17

[ Udeladt ]



side 18

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har bopæl
hos sin mor sammen med sin lillesøster. Han har fået undervisning under
fængslingen og vil gerne tage en HF efter afgangseksamen og derefter læse
psykologi. Han har ikke taget hash i forbindelse med varetægtsfængslingen og
har ikke haft abstinenser. Han har været mere klar i hovedet.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. maj 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Alle nævninger og dommere har udtalt:

Vedrørende forhold 1:
Tiltalte har erkendt grov vold efter straffelovens § 245, stk. 1, og har forklaret,
at han den 29. maj 2021 ca. kl. 00.30 i passagen ud for Volmersgade 7, Vejle, i
selvforsvar 2 gange stak ud efter forurettedes skulder med sin kniv, at han ramte
med det ene stik, og at han derefter ikke har en klar erindring om, hvad der
skete.

Det er ubestridt, at tiltaltes kniv, der var en kraftig dolk af jagt- eller militærtype
med en bladlængde på ca. 13 cm. og et bredt knivblad, var gerningsvåbnet.

Af en overvågningsvideo fra gerningsstedet fremgår det, at der var en
konfrontation mellem tiltalte og forurettede, hvor tiltalte med højre hånd med
betydelig kraft flere gange hurtigt efter hinanden stak mod venstre side af
forurettedes krop samtidig med, at han pressede forurettede tilbage i passagen.

Efter obduktionserklæringerne og speciallæge Vidne 6's forklaring lægger
retten til grund, at tiltalte med kniven påførte forurettede i alt 12 stik-
og snitlæsioner på bryst, bug, arme og ryg, herunder 6 knivstik med
underliggende stikkanaler i en dybde fra 7,5 cm til 15 cm, og at forurettede som
følge heraf afgik ved døden. Der blev i flere af stikkanalerne påvist læsion af
brusk og knoglevæv, hvorfor det lægges til grund, at disse stik er påført med
betydelig kraft. Retten lægger desuden til grund, at stiklæsionerne på venstre
øvre brystregion fortil og på siden af brystet medførte omfattende skader på
hjertet, pulsårer og lungerne, og i løbet af få minutter førte til den forblødning,
der var dødsårsagen.

Under disse omstændigheder, navnlig efter læsionernes antal, placering og den
anvendte kraft, finder retten det bevist, at tiltalte mindst har indset det som
overvejende sandsynligt, at knivstikkene ville forvolde forurettedes død.



side 19

Tiltalte er derfor skyldig i manddrab, jf. straffelovens § 237.

Der er ikke bevis for, at forurettede var bevæbnet, og der er efter
bevisførelsen, herunder den foreviste overvågningsvideo, ikke grundlag for at
fastslå, at tiltalte var udsat for et angreb, der nødvendiggjorde tiltaltes reaktion.
Retten har herved lagt vægt på, at der ingen dokumentation er for,
at tiltalte skulle have været udsat for et kvælertag, der bragte ham i
overhængende livsfare, således som han har gjort gældende.

Tiltaltes handlinger er derfor ikke straffri som nødværge i medfør af
straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2.

Vedrørende forhold 2:
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i tiltalen i overensstemmelse med anklageskriftet.

Sanktionsspørgsmålet

Alle voterende udtaler:

Straffen fastsættes til fængsel i 12 år, jf. straffelovens § 237 og knivlovens § 7,
stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.

Straffen omfatter ikke straffen i henhold til den betingede dom af 17. august
2020, jf. straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1.

Der er ikke i sagen fremkommet oplysninger, i hverken formildende eller
skærpende retning, der med nogen vægt taler for at fravige udgangspunktet for
straffastsættelsen i en sag af denne karakter og grovhed.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation af en kniv tages til følge, jf. straffelovens § 75, stk.
2, nr. 1.

Erstatning

Dommerne tager påstandene om erstatning og godtgørelse til følge som
nedenfor bestemt.

Tiltalte har anerkendt kravet fra Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 om
erstatning for begravelsesudgifter, jf. erstatningsansvarslovens § 12.



side 20

Dommerne tager Erstatningspart 1's og Erstatningspart 2's påstande om
godtgørelse til følge med et beløb på 100.000 kr. til hver, der efter lovens
forarbejder og retspraksis er udgangspunktet i en sag af denne karakter og
grovhed. Der er ikke påvist forhold i denne sag, der giver grundlag for at
fravige dette udgangspunkt.

Erstatningskravene forrentes med procesrente fra den 8. marts 2022, jf.
erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 12 år.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 26.252 kr. til Erstatningspart 1 og
Erstatningspart 2. Tiltalte skal inden samme frist betale 100.000 kr. til
Erstatningspart 1 og 100.000 kr. til Erstatningspart 2.

Beløbene forrentes med procesrente fra den 8. marts 2022.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3