Sag om kommunens refusionspligt
Ret: Retten i Viborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Øvrige sager
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
Forvaltningsret;

RETTEN / VIBORG





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 4. februar 2014 i sag nr. BS 1-1534/2012:

Assens Kommune
Rådhus Allé 5
5610 Assens
mod
Skive Kommune
Torvegade 10
7800 Skive

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag der er anlagt den 2 oktober 2012, drejer sig om, hvorvidt
sagsøgte; Skive Kommune; er refusionspligtig overfor sagsøgeren; Assens
Kommune; vedrørende refusionsberettigede udgifter til 
der er handicappet; og herunder; om Skive Kommune er forpligtet af sit
oprindelige refusionstilsagn givet den 1. november 1995 og om, hvorvidt
 efterfølgende interne flytning i Assens Kommune har
betydning for Skive Kommunes refusionsforpligtelse;

Assens Kommunes påstand er, at Skive Kommune skal anerkende fortsat at
være refusionspligtig efter den 1- apri] 2011 for sà vidt angår refusions-
berettigede udgifter vedrørende 

Skive Kommunes påstand er fiifindelse

Skive Kommune har nedlagt en selvstændig påstand om, at Assens Kom-
mune tilpligtes at betale 1.887.375,90 kr. til Skive Kommune med tillæg af
renter fia den 10. december 2012.

Overfor denne påstand har Assens Kommune påstået frifindelse.


Oplysningerne i sagen

Det er oplyst; at  kom alvorligt ti] skade sidst i 1994 i
forbindelse med udøvelsen af sportsgymnastik. Det fremgår af Skive
Kommunes journalark; at kommunen i første gang blev orienteret om sagen
af det sygehus, Viborg Sygehus, hvor  var blevet indlagt
efter ulykken; idet sygehuset oplyste kommunen om, at 
højest sandsynligt ville blive permanent kørestolsbruger, Ifølge journalop-
tegnelserne ansøgte sygehusets socialrådgiver den 12. juni 1995 på vegne
 om ansættelse af hjælpere i henhold til bistandslovens $
48, stk. 4. Af optegnelseme fremgår under datoen den 19. juni 1995, at et til

den 23. juni 1995 planlagt møde aflystes; idet  havde
besluttet at flytte til Fyn. Videre fremgår det under datoen den 14. juli 1995,
at  telefonisk havde meddelt at han ville flytte til
 på Fyn.

Det fremgår videre af jouraltilførslerne; at der herefter hos kommunen var
interne drøftelser af spørgsmålet om bistand til  0g at
kommunen bl.a. rådførte sig med amtets jurist, Resultatet af kommunens
overvejelser blev meddelt  i form af et brev af den 11.
august 1995 til Viborg Sygehus. Heri siges det bl.a.

"På  vegne har Paraplegifunktionen i brev af 1. august
1995 anmodet Skive kommune om

1. at indlede samarbejde med Tommerup og Vissenbjerg kommuner for at
fremskaffe midlertidige lejebolig 0g

2. at tage stilling til ansøgning om ansættelse af private hjælpere i henhold
til bistandslovens $ 48, stk 4.

 er tilmeldt folkeregisteret i Skive Kommune, og det er
social- og sundhedsforvaltningens opfattelse; at der vil kunne tilbydes
 en kvalificeret bolig i Skive Kommune.

På baggrund af de foreliggende oplysninger er det social- 0g sundheds-
forvaltningens opfattelse; at  opfylder betingelserne iht.
bistandslovens $ 48, stk. 4. Ordningen ville kunne effektueres i forhold til en
kvalificeret bolig Skive.

Imidlertid har  tilkendegivet, at han ikke ønsker at bo i
Skive fremover, hıvorfor det er formålsløst at ansætte hjælpere i Skive.

Såfremt  således vælger at etablere sig i anden kommune,
er det  selvstændige beslutning; som er Skive Kommune
uvedkommende

Som aktuel handlekommune er Vissenbjerg og Tommerup kommuner g.d.
blevet kontaktet mh.t. fremskaffelse af "fortrinsstilling i almennyttig bolig-
byggeri n} Vissenbjerg kommune ønsker ikke at gøre noget sådant for
borgere; der ikke bor i kommunen

Tommerup kommune ønskede fremsendt kopi af sagsakter, hvilket vil ske
snarest herfra. Det blev dog tilkendegivet, at det vil være urealistisk at
forvente evt. nødvendige forandringer ved lejemål, sålænge der er tale om
midlertidig bolig:

Dette er en realistisk vurdering; hvilket  bør orienteres

om. Skive kommune tager herefter ikke yderligere skridt til samarbejde om
fremskaffelse af midlertidig lejebolig udenfor Skive kommune men er fortsat
til rådighed m. h.t. fremskaffelse af varig kvalificeret bolig i Skive
kommune. "

Af senere joumaltilførsler fremgår det, at der løbende var kontakter mellem
sygehuset og Skive Kommune. Herunder fremgår det af en tilførsel_for den
28. september 1995, at sygehusets socialrådgiver oplyste; at 
sammen med fysio-og ergoterapeut fra afdelingen skulle besig-
tige et rækkehus i  den 6. oktober 1995. I en joumnaltilførsel for
datoen den 29. september 1995 siges det:

"På baggrund af afdelingens "medvirken t ved evt. boligændringer i
Vissenbjerg kommune, drøfies sagen igen med juristen. Endvidere
orienteres 
fortolkes; at Skive kommune vil blive refusionskommune i.h.t. BL $ Il,stk 1
nr. ]

Ved at indtræde nu, vil kommunen endvidere kunne få indflydelse pa
ombygningsplanerne; før huset er endelig færdigbygget; hvis huset "kan
godkendes til formålet

Derfor vælges samarbejdslinien.

Skive Kommune meddelte herefter sygehuset, at man var indstillet på at
medvirke til  flytning til Vissenbjerg Kommune. Ved
brev af 17. oktober 1995 accepterede Skive Kommune et håndværkertilbud
om ændringer i den midlertidige bolig  ~s2
 havde valgt; og ved brev af 27. oktober 1995 bevilgede
Skive Kommune henhold til bistandslovens $ 48, stk, 4 ansættelse af
private bjælpere til 

Herefter meddelte Skive Kommune refusionstilsagn til Vissenbjerg
Kommune med refusionsstart den 1. november 1995.

1 forbindelse med at  1 1997 flyttede fra sin midlertidige
bolig og til det hus; han i mellemtiden havde ladet opføre; betalte Skive
Kommune udgiftere hertil og fik 1 forlængelse heraf tinglyst pant 1
ejendommen i fomm af et pantebrev på 170.000 kr.

Ved brev af 24. oktober 2008 anmodede Assens Kommune; som Vissen-
bjerg Kommune ved kommunalreformen i 2007 var blevet en del af, Skive
Kommune om refusion af førtidspension; som var blevet udbetalt af
Vissenbjerg Kommune siden 1. oktober 1995. Idet Skive Kommune ikke
umiddelbart var indstillet på at refundere førtidspensionen; foregik der
herefter en korrespondance mellem de to kommuner, hvorunder
retsgrundlaget blev diskuteret. Skive Kommune accepterede afslutningsvis

ved brev af 12. august 2009 refusionspligt og betalingspligt 3 år tilbage,
således at man indgik på at refundere førtidspension fra den 1. september
2005.

Ved brev af 21. februar 2011 tog Skive Kommune handlepligten hjem.

Ved brev af 13. april 2011 tilskrev Skive Kommune Assens Kommune
således:

"Skive Kommune er, efter vedlagte svar fra Socialministeriet, blevet op-
mærksom på, at de af 0s faldne betalinger for  er faldet
på fejlagtigt grundlag;

Skive Kommune er ikke pligtig at betale refusion for_  til
Assens Kommune, det retssikkerhedslovens $ 9c, ikke indebærer ret for
Assens Kommune til at modtage mellemkommunal refusion fra Skive
Kommune i denne givne situation; se "svar på spørgsmål nr. 178" s 2

Skive Kommune træffer hermed afgørelse om at stoppe betalingen
fremadrettet 0g vil snarest vende tilbage til Assens Kommune vedrørende et
evt. tilbagebetalingskrav for så vidt angår allerede fejlagtigt erlagt
refusion:

Skive Kommune skal hermed gøre opmærksom på at både handle- 0g
betalingsforpligtelsen for  herefter påhviler Assens
Kommune.

Assens Kommune indbragte Skive Kommunes afgørelse for Det Sociale
Nævn; der ved en afgørelse af den 22. december 2011 stadfæstede Skive
Kommunes afgørelse Nævnets afgørelse indeholder følgende begrundelse:

"Sådan vurderer vi sagen
Vi vurderer; at der ikke har været den fornødne medvirken i forbindelse med
 interne flytning i Assens Kommune

Hvad har været afgørende for resultatet
Det er en betingelse for at stoppe en løbende refusion; at betalings-
kommunen dokumenterer; at der ikke længere er hjemmel til at yde refusion,
jf Ankestyrelsens principafgørelse offentliggjort som R-6-08.

Det fremgår af Ankestyrelsens principafgørelse offentliggjort som 83-11, at
der ikke af forarbejderne til retssikkerhedsloven eller senere ændringer er
holdepunkter for, at fortolkningen af medvirken skal forståes anderledes end
efter reglerne om social bistand. Det fremgår endvidere; at der foreligger
medvirken; når der er bevilliget økonomisk hjælp eller hjælp i øvrigt; der
muliggør flytning; men 1 visse tilfælde også når der ydes rådgivning og
bistand 1 øvrigt feks. til at blive skrevet op til en lejlighed 1 en anden

kommune.

Det fremgår af Ankestyrelsens principafgørelse offentliggjort som R-2-06, at
en kommunes bevilling af boligændringer til en borgers nyerhvervede bolig
i en anden kommune ikke havde haft et sådant omfang, at kravet om
medvirken var opfyldt. Det fremgår endvidere af afgørelsen; at en
kommunes refusionspligt som følge af medvirken til en borgers flytning i ny
bolig måtte forudsætte; at kommunen eller anden offentlig myndighed ! et
vist omfang aktivt havde påvirket borgerens beslutning om erhvervelse af
eller havde medvirket ved anskaffelsen af en ny bolig:

Vi har lagt til grund, at Skive Kommune har medvirket til 
flytning fra Skive til Assens Kommune i 1995.

Vi har lagt vægt på, at  i foråret 1996 købte en bygge-
grund i Assens Kommune, 0g at Assens Kommune den 8. april 1997
bevilligede boligændringer i den nye bolig.

Vi har endvidere lagt vægt_ på, at  selv løbende afholdte
alle udgifter til byggeriet.

Vi har endvidere lagt vægt på; at det ikke fremgår af sagens oplysninger, at
hverken Assens Kommune eller Skive Kommune har medvirket til gældende
beslutning om erhvervelse af byggegrunden. Endvidere; at hverken Skive
Kommune eller Assens Kommune anses for at have ydet rådgivning eller
bistand, bevilliget økonomisk hjælp eller hjælp i øvrigt, der muliggjorde
fytningen.

Assens Kommunes bevilling af boligændringerne 0g Skive Kommunes
betaling for boligændringerne; havde således ikke et sådan omfang; at
kravet om medvirken var 'opfyldt;

Shive Kommune har således dokumenteret; at hverken Skive Kommune eller
anden offentlig myndighed har medvirket til den interne flytning i Assens
Kommune; og at der som følge heraf ikke længere foreligger hjemmel til at
yde refusion til Assens Kommune for udgifter vedrørende 



Der er ikke afgivet forklaringer under sagen,

Parternes synspunkter

Assens Kommune har til støtte for sine 'påstande i det væsentlige procederet
i overensstemmelse med påstandsdokument af 14. november 2013, der er
sålydende:

Parterne er uenige om, hvorvidt Skive Kommune er forpligtet af sit oprinde-
lige refusionstilsagn af den 1 november 1995 .

Parterne er endvidere uenige om, hvorvidt  efterfølgen -
de intere flytning i Assens Kommune har betydning for Skive Kommunes
refusionsforpligtelse

 oprindelige flytning:
kom den 8. december 1994 til skade ved udøvelse af
gymnastik; hvorved han brækkede nakken. På daværende tidspunkt var
 flyttede i
1995 fra Skive Kommune til en midlertidig ejerbolig i  nuvæ -
rende Assens Kommune, Skive Kommune var bekendt med, at der var tale
om en midlertidig bolig jf. bilag L, side 4, idet  først
skulle bo i en midlertidig bolig; indtil hans permanente ejerbolig var indret-
tet til hans særlige behov.

Det fremgår af bilag L, at Skive Kommune forinden afgivelse af refusions-
tilsagn var meget opmærksom pà, at kommunens "medvirken" til flytningen
ville medføre; at kommunen var refusionspligtig for fiemtidige udgifter.

Det fremgår imidlertid tydeligt af bilag L, side 6, at man vælger at
"medvirke' både ved at fà indflydelse på boligændringer ombygningspla-
ner; ved at stille chefterapeut til rådighed i forbindelse med indretningen;
ved at deltage i besigtigelse af huset i  før Vissenbjerg anmodes
om at være handlekommune; ved at hjælpe med økonomisk flyttehjælp; pak-
keudgifer og rengøring af bolig; som fraflyttes.

Skive Kommune tilkendegiver således klart; at man vil medvirke til flytning
til Vissenbjerg Kommune; jf. bilag L, side 7.

Efterfølgende tager Skive Kommune kontakt til entreprenørforretning, jf.
bilag 17, med henblik på at fà et tilbud angående ændringer i den fremtidige
permanente ejerbolig i Vissenbjerg Kommune; 0g Skive Kommune accepte -
rer tilbuddet fra entreprenørforretningen.

Skive Kommune bevilger endvidere økonomisk hjælp til døgnforanstaltning
vedrørende praktisk bistand m.v, jf. bilag J, forinden der afgives refusions-
tilsagn til Vissenbjerg Kommune.

Der afgives den 1_ november 1995,jf. bilag 1, refusionstilsagn overfor Vis-
senbjerg Kommune uden forbehold.

Parterne har efterfølgende; i 2009, korresponderet vedrørende refusionstil -
sagnet, jf bilag 14. Også på daværende tidspunkt meddelte Skive Kommu-

ne; at man accepterede at være refusionspligtig

Skive Kommune har således også i tiden efter 1995 kontinuerligt vedstået
sig sit oprindelige refusionstilsagn.

Skive Kommune har siden 1995 været i besiddelse af samtlige oplysninger;
der har dannet grundlag for det oprindelige afgivne refusionstilsagn.

Skive Kommune er allerede på baggrund af den udviste passivitet bundet af
tilsagnet om refusion; dette både for så vidt angår allerede afholdte; samt
fremadrettede udgifter vedrørende 

Subsidiært gøres gældende; at Skive Kommune i lovens forstand har med-
virket til  flytning i 1995, hvorfor Skive Kommune 0g-
så pà denne baggrund er refusionspligtig i henhold til det oprindelige afgiv-
ne refusionstilsagn.

Det Sociale Nævn har i afgørelse af 22. december 2011, jfr bilag 6 vurderet,
at Skive Kommune har medvirket til  oprindelige flyt -
ning

 interne flytning i Assens Kommune:
Som det fremgår af 'bilag Log refusionstilsagnet;, jf. bilag 1, var Skive Kom-
mune allerede ved  flytning bekendt med, at 
1 første omgang flyttede til en midlertidig bolig; imens den per -
manente bolig blev indrettet efter hans særlige behov.

Det gøres gældende; at det ikke har betydning for refusionsforpligtelsen; om
den refusionsydende kommune har medvirket til flytning i det tilfælde; hvor
der er tale om en intem flytning i kommunen; når der som i dette tilfælde er
tale om et ubrudt behandlingsforløb; og hvor behovet for hjælp er uændret.

I den forbindelse gøres opmærksom på, at der mellem parteme er enighed
om, at der er tale om et ubrudt behandlingsforløb; og der er enighed om, at
behovet for hjælp er uændret.

Det gøres endvidere gældende; at Ankestyrelsens afgørelse 118-12 er udtryk
for, at den hidtidige fortolkning af loven ikke var korrekt; H

Skive Kommune har til støtte for sine påstande i det væsentlige procederet i
overensstemmelse med påstandsdokument af 12. november 2013, der er så-
lydende:

11

2. Anbningender til støtte for frifindelsespåstanden

Skive Kommune gør gældende; at de var berettiget til at stoppe betalingerne
til Assens Kommune; jf. Skive Kommunes afgørelse af 13. april 2011 (bilag
2)

Skive Kommune var og er ikke pligtig til at betale refusion for 
efter dennes flytning til Assens Kommune.

Det gøres gældende; at Skive Kommune hverken har medvirket ved den op-
rindelige flytning til Assens Kommune (punkt 2.1, nedenfor) eller ved den
senere interne flytning (punkt 2.2, nedenfor), ligesom det bestrides; at det
oprindeligt afgivne refusionstilsagn skulle kunne være bindende alene ud fira
en passivitetsbetragtning (punkt 2.3 nedenfor) .

Hvis Skive Kommune fr medhold i, at de ikke har medvirket til den oprin -
delige flytning; er det uden betydning; hvorledes Ankestyrelsen senere har
forholdt sig til spørgsmålet om intern flytning i kommunen; idet refusions-
pligten i så fald allerede var ophørt forud for den interne flytninglaldrig har
været der.

2.1 Den oprindelige flytning (handle- og betalingskommune)

Skive Kommune bestrider; at de skulle have medvirket til 
flytning fa Skive Kommune til Assens Kommune i 1995. Derfor er
betingelserne for refusion; jf. retssikkerhedslovens $ 9 c, ikke opfyldt:.

Det var  selv, der ville flytte til Assens Kommune; 0g
Skive Kommune var ikke involveret i denne beslutningsproces; jf. også bıl-
ag B. Skive Kommune gav heller ikke vejledning i den anledning Her mà
det også fremhæves; at beslutningen blev truffet, mens 
fortsat lå indlagt på Viborg Sygehus; efter trampolinulykken 1 december
1994.

Der foreligger som udgangspunkt alene medvirken; hvis der er bevilget øko-
nomisk hjælp eller hjælp i øvrigt, der muliggør flytning:

Herom kan der henvises til Det Sociale Nævns afgørelse af 22. december
2011 (bilag 6, side 2, øverst), jf. Ankestyrelsens principafgørelse 83-11
(bilag D).

Der kan også henvises til Ankestyrelsens principafgørelse 156-12 (bilag E)
ifølge hvilken støtte til boligindretning og anden hjælp ikke kan begrunde en
refusionspligt; hvis ikke kommunen aktivt har påvirket borgerens beslutning
om at erhverve en bolig - eller har medvirket til at anskaffe en ny bolig i en
anden kommune.

Der skal meget til, før rådgivning og bistand isoleret set er nok til at statuere
medvirken.

Da Skive Kommune ikke har været involveret	 flyt-
ning; kan Skive Kommune heller ikke siges at have medvirket til flytningen;
som forudsat retssikkerhedslovens $ 9 c, stk. 2 Der er derfor allerede af
den grund ikke adgang til at rejse krav om refusion mod Skive Kommune
efter regleme i retssikkerhedslovens $ 9 c.

Det Sociale Nævn lagde i sin afgørelse i bilag 6 til grund, at Skive Kommu -
ne havde medvirket ved den oprindelige flytning fra Skive Kommune til As-
sens Kommune i 1995, 0g tog herefter alene stilling til spørgsmålet om den
efterfølgende; interne flytning:

Afgørelsen i bilag 6 må forstås således, at nævnet ikke har realitetsbehandlet
spørgsmålet om den oprindelige flytning Dette fremgår implicit af, at det
under 'sådan vurderer vi sagen pà side 1 anføres: 'Vi vurderer; at der ikke
har været den fornødne medvirken i forbindelse med  inz
Lerne flytning Assens Kommune"

Afgørelsen handler kun om Skive Kommunes ophør af mellemkommunal
refusion i 2011, ikke om hvorvidt kommunen var refusionspligtig tilbage i
1995.

Således kan Det Sociale Nævns afgørelse ikke tillægges nogen betydning for
rettens vurdering af spørgsmålet om den oprindelige flytning:

2.2 Den inteme flytning

Skive Kommune gør desuden gældende; at de heller ikke medvirkede til
 interne flytning i Assens Kommune

Det underbygges også af afgørelsen fra Det Sociale Nævn (bilag 6). Nævnet
stadfæstede Skive Kommunes afgørelse om ophør af refusion.

Der fandtes ikke længere at være hjemmel til at pålægge Skive Kommune at
yde refusion til Assens Kommune.

Nævnet henviste til, at Skive Kommune ikke havde medvirket til 
beslutning om at erhverve en byggegrund, ligesom de heller ik-
ke ydede rådgivning eller bistand, herunder økonomisk hjælp eller hjælp i
øvrigt; som muliggjorde flytningen (se bilag 6, side 2).

Skive Kommunes synspunkter støttes også af Ankestyrelsens praksis i øv-
rigt;, jf. blandt andet principafgørelsen i bilag F.

2.2.1 Principafgørelse 118-12 (bilag 7)

Det forhold, at Ankestyrelsen i september 2012 1 principafgørelse 118-12

Side10/15
nårfremtil,atreffisionsforpligtelsen fortsætter, selvomborgeren flytterin
terntidennyekommune -hvorderertaleometubrudt,reftisionsbærende
forløb,hvorbehovetforhjælperstortsetuændret -ændrerikkeved,atSki
veKommune varberettiget tilatstopperefusionen i2011.
Ankestyrelsens prineipafgørelse harkunvirkning forpraksisfratidspunktet
foroffentliggørelsen ogfremefter. Principafgorelsen kanikkeanvendes til
vurdering afomeninternflytning i1997 —15årtidligere —harhaftden
konsekvens, atrefiisionspligten erophørt.Detvilleværemegetgeimemgri
bendeogvilleiøvrigtMomfattende oguoverskuelige konsekvenser for
kommunerne, derisåfaldvilleskulleindogrevurdere alle“gamle”sager
(sager,hvorbeslutningen omrefusionertruffetfør2012).
Derkanalenegøresundtagelse frareglenom,atprincipafgorelser kunhar
virkningfremadrettet, hvisdertidligereharværettaleomenforkertfortolk
ningafloven(enretsvildfarelse) ellerenulovligpraksis.DeterAssens
Kommune, derharbevisbyrden for,atdetharværettilfældet, ogdenerikke
løftether,hvorudfaldetafprincipafgørelse 118-12berorpåenændretfor-
tolkningafretssikkerhedslovens §9c-ikkepåenretsvildfarelse ellerenu
lovligpraksis.
SkiveKommune gørsåledesgældende, atdetharbetydning forretiisions
pligten,omSkiveKommune harmedvirket tildeninterneflytning iAssens
Kommune, uansetomderharværettaleometubrudtbehandlingsforløb,
hvorbehovetforhjælperuændret, jf.iøvrigtAnkestyrelsens Pdncipafgø
relseR-2-06.
DetharSkiveKommune ikkejf.ovenforpunkt2.2.
2.3Passivitet
Detbestrides, atSkiveKommune skullehaveudvistpassivitet overforAs
sensKommune, herunder atdetteisoleretsetskullekunnestatuereenrefusi
onspligt.
Hermåvisenærmere påforholdene, datilsagnet blevgiveti1995,samtpå
omstændighederne datilsagnetblevtrukkettilbagei2011.
2.3.1Omstændighederne, darefiasionstilsagnet blevgiveti1995
SkiveKommune afgavi1995reftisionstilsagn (bilag1).
Detvarpådettidspunlct SkiveKommunes opfattelse, atdeikkevarreflisi
onspligtige, sådansomdetogsåklartfremgårafjournalnotat af29.septem
ber1995(bilag12)samtafbilagBogI.
Foratværeheltsikrepå,atdenneopfattelse varkorrekt,herunder atSkive
5TD061446SO! STOK94-TiLO-MflO-\027

Kommune i den pågældende situation ikke ville blive refusionskommune,
kontaktedes Socialministeriet; sådan som det også fremgår afbilag 12

Socialministeriet oplyste, at Skive Kommune i den pågældende situation vil -
le blive refusionspligtig og på den baggrund traf Skive Kommune afgørelse
om det refusionstilsagn; der er fremlagt som bilag 1 .

Skive Kommune indgik således ikke en "frivillig afitale" om refusion vedrø-
rende  men traf den beslutning som de rettelig måtte på -
regne var den korrekte i henhold til Socialministeriets svar. Skive Kommune
gjorde således, hvad de var nødt til at gøre for ikke at "Iøbe fra ansvaret?" .

2.3.2 Arsagen til at Skive Kommune i 2011 opdagede "fejlen"

Skive Kommune hjemtog i 2011 handlepligten for  Det
skete som følge af ændring af lov om retssikkerhed og administration på det
sociale område og lov om social service

Lovændringen fremgår af LÆ nr. 550 af 26/05/2010, hvor det af $ 3 frem-
går; at der for borgere; der pr. 1. august 2010 havde opholdt sig i en boform
mv. omfattet af $ 9, stk. 7-9og $ 9a, stk. 7, i lov om retssikkerhed 0g admi-
nistration på det sociale område, og som pr. 1. januar 2011 fortsat opholdt
sig der, som hovedregel ville ske et skift af handlekommune pr, 1. januar
2011

For disse borgere overgik handlepligten fra deres nuværende opholdskom-
mune til den tidligere opholdskommune; Skive Kommune har således ikke
aktivt hjemkaldt handlepligten. Det skete automatisk som følge af en lo-
vændring

Det var i den forbindelse; at kommunen blev opmærksom på, at de betalte
refusion i en sag hvor de ikke burde gøre det. Først på det tidspunkt fik Ski-
ve Kommune indsigt i de papirer; der gjorde; at de kunne se, at de ydede re-
fusion på et forkert grundlag;

Indtil januar 2011 var det Assens Kommune; der var handlekommune for
 1 praksis betød det, at sagsbehandlingen blev foretaget i
Assens Kommune, og det eneste; Skive Kommune havde at gøre med sagen;
var betaling af regningerne. Denne betaling sker automatisk; når der forelig-
ger et refusionstilsagn. Økonomiafdelingen i Skive kommune påser således
ikke løbende; at grundlaget for tilsagnet er korrekt;

Da handlepligten gik tilbage til Skive Kommune, blev det Skive Kommunes
ansvar at foretage sagsbehandlingen i relation til  0g
først her blev der set på indholdet af refsionstilsagnet på ny.

Først på det tidspunkt blev Skive Kommune klar over; at de ikke var refusi -

onspligtige; hvorefter de straks traf afgørelse om at stoppe betalingen firem-
adrettet og tog forbehold for et tilbagebetalingskrav for så vidt angik allere -
de fejlagtigt erlagt refusion (bilag 2). Forudsætningerne for refusionstilsag -
net var bristet; og Skive Kommune reagerede; så snart de blev opmærksom
på, at grundlaget for refusionstilsagnet var fejlagtigt;,

Skive Kommune har således før 2011 befundet sig i en vildfarelse; for sà
vidt angår refusionsforpligtelsen en vildfarelse som Socialministeriets svar
Var årsagen til.

Det bestrides; at Skive Kommune har udvist retsfortabende passivitet; oglel-
ler i øvrigt at et uberettiget refusionstilsagn skulle kunne stå ved magt som
følge af Skive Kommunes handlinger ogleller mangel på samme.

Som følge af ovennævnte punkt 2.1-2.3 bør Skive Kommune frifindes; idet
de ikke kan anses for at være bundet af refusionstilsagnet, afgivet i 1995.

3 Anbringendectilstatte for Skive Kommunes_selvstændige_påstand over
for Assens Kommune

3.1 Ingen medvirken til den oprindelige flytning

Da  i 1995 flyttede til Assens Kommune uden medvirken
fra Skive Kommune; har Assens Kommune ikke på noget tidspunkt været
berettiget til refusion for udgifter vedrørende 

Opkrævningere fra Assens Kommune for udgifter til ansættelse af private
hjælpere har derfor ikke haft hjemmel i reglere om mellemkommunal refu-
sion.

Opkrævningerne har derfor været uberettigede; og det gælder opkrævninger -
ne i hele perioden siden 1995.

Følgelig har Skive Kommune krav på refusion for den fejlagtigt ydede refu -
sion

Assens Kommune har heller ikke bestridt adgangen til tilbagesøgning
(forudsat, at Skive Kommune får medhold i, at det er afgørende; om der har
været medvirket til flytningerne) ligesom der heller ikke er fremsat indsigel -
ser vedrørende størelsen af kravet (se her duplikken; 3. afsnit).

3.2 Heller ingen medvirken til den efterfølgende; inteme flytning

Hvis ikke Skive Kommune får medhold i, at de ikke har medvirket til den
oprindelige flytning gøres det subsidiært gældende; at de ikke har medvirket
til den efterfølgende; interne flytning; og at dette også fører til, at refusions-
pligten ophørte senest i 1997 (jf. det ovenfor under punkt 2.2-2.2.1 anførte)

Den part; som uberettiget har betalt et beløb; har et tilbagebetalingskrav.
Det er dette krav, der udgør Skive Kommunes selvstændige betalingspå -
stand.

Skive Kommune har kun krævet tilbagebetaling for så vidt angår udgifter af-
holdt i perioden 10. december 2009 til dato; under hensyn til forældelsesreg-
lerne It

Rettens begrundelse og afgørelse

Det lægges efter jouralnotaterne fra Skive Kommune til grund, at 
i juli 1995, efter at Skive Kommune havde tilbudt ham en bolig
på eget initiativ traf beslutning om at ville flytte til Vissenbjerg Kommune
(nu Assens Kommune) hvor han ville købe en ejerbolig. Uanset at Skive
Kommune efterfølgende bevilgede  økonomisk hjælp til
ændringer i en midlertidig bolig  som han først flyttede til
inden han flyttede ind i ejerboligen; og til døgnforanstaltning vedrørende
praktisk bistand mv, finder retten ikke; at Skive Kommune medvirkede til
flytningen i retssikkerhedslovens $ 9 cs forstand. Retten har herved lagt
vægt på, at Skive Kommunes medvirken i form af betaling af flyttetilskud
m.v. ikke var en nødvendig betingelse for flytningen og på, at hensynet bag
$ 9 c er at beskytte kommuner mod såkaldt eksport af sociale klienter; men
modsat ikke er at beskytte kommuner mod udgifter vedrørende personer; der
på eget initiativ tager ophold i den pågældende kommune.

Skive Kommune blev derfor ikke refusionspligtig overfor Assens Kommune
i forbindelse med  flytning i 1995.

Skive Kommune valgte dog den 1 november 1995 at afgive et
refusionstilsagn uden forbehold til Assens Kommune, selv om man ifølge
joumalnotaterne var i tvivl om, hvorvidt dette var rigtigt.
[ 2009 rettede Assens Kommune henvendelse til Skive Kommune 1
anledning af, at man var blevet opmærksom på, at man ikke havde fået
refunderet udgifter til  førtidspension på baggrund af
refusionstilsagnet: Skive Kommune genovervejede ; den forbindelse sagen
0g accepterede at have pligt til at refundere udgiften til førtidspension:
Først 1 2011, da handlepligten efter en lovændring gik tilbage til Skive
Kommune, blev kommunen opmærksom på at man ikke var
refusionspligtig; hvilket kommunen i april 2011 tilkendegav overfor Assens
Kommune; og man standsede herefter de fremtidige betalinger.
Skive Kommunes beslutning om at standse refusionsbetalingen blev
indbragt for Det Sociale Nævn, der dog ikke realitetsbehandlede
spørgsmålet om, hvorvidt Skive Kommune medvirkede ved flytningen 1
1995, men alene tog stilling til betydningen af den senere interne flytning
hvor  flyttede fta sin midlertidige bolig 0g over i det

hus; som han havde ladet opføre.

Retten finder herefter; at Skive Kommune; der allerede i 1995 var i tvivl om,
hvorvidt man var refusionspligtig overfor Assens Kommune; og som på ny
var blevet konfronteret med problemstillingen om refusion i forbindelse med
Assens Kommunes henvendelse i 2009, på et langt tidligere tidspunkt havde
anledning til 0g mulighed for at få afklaret; hvorvidt kommunen faktisk var
refusionspligtig Skive Kommunes krav på tilbagebetaling for perioden
forud for april 2011 er derfor fortabt ved passivitet.

Da Skive Kommune ikke blev refusionspligtig i forbindelse med flytningen i
1995, var det derfor berettiget; at man stoppede betalingerne i april 2011, 0g
af samme grund har den interne flytning ikke betydning for refusionspligten.

Det følger heraf; at Assens Kommune intet krav har på refusion af udgifter
efter 1. april 2011 angående , 

Skive Kommune fiifindes på den baggrund for den anerkendelsespåstand,
som Assens Kommune har nedlagt, og Assens Kommune frifindes for den
selvstændige betalingspåstand, som Skive Kommune har nedlagt.

Efter dette resultat anses Skive Kommune for at have vundet sagen. Assens
Kommune skal derfor betale sagsomkostninger til Skive Kommune.
Sagsomkostningsbeløbet fastsættes efter sagens udfald; værdi og omfang til
150.000 kr. (ink]. moms), som vedrører rimelige udgifter til advokatbistand.

Thl kendes for ret:

Skive Kommune fiifindes for den anerkendelsespåstand, som Assens
Kommune har nedlagt og Assens Kommune frifindes for den selvstændige
betalingspåstand, som Skive Kommune har nedlagt.

[ sagsomkostninger skal Assens Kommune inden 14 dage betale 150.000 kr.
(inkl. moms) til Skive Kommune.

Sagsomkostningeme forrentes efter rentelovens 8 8a.