Tiltale for bl.a. besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, ulovlig tvang efter straffelovens... Vis mere
Ret: Retten i Svendborg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Seksual forbrydelser;

/

RETTEN I SVENDBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. november 2022

Rettens nr. R3-1745/2022
Politiets nr. 2300-72305-00014-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1981)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 21. juni 2022 er modtaget den 24. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.(21.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 3. august
2019 i tidsrummet fra kl. 22.34 til kl. 23.20, via internettet, i Dropbox som
bruger af E-mailadresse, at have uploadet 5 video-er indeholdende optagelser af
børn i alderen fra ca. 5 år til 16 år i seksuelle poseringer og/eller seksuelle
aktiviteter med en voksen eller hinanden, i form af vaginal-, oral- og analsex,
samlet varighed 10 minutter og 25 sekunder, kategoriseret som
børnepornografisk materiale i kategori 2.

2.(22.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved på et ukendt
tidspunkt før den 21. august 2019 kl. 12.23 til den 27. august kl. 17.22, via
internettet, på fildelingsplatformen www.mega.nz, som bruger, ID-nr., E-
mailadresse, at have tilgået to andre brugeres links og importeret nedenstående
til tiltaltes egen konto:

- 2 ens videoer (Filnavn 1) indeholdende op-tagelser af en pige i alderen
fra ca. 2-3 år, der indgår i seksuelle ak-tiviteter med en voksen mand i
form af vaginal- og oralsex, samlet varighed 7 minutter og 10 sekunder,
kategoriseret som børneporno-grafisk materiale i kategori 2,

- og 5 videoer indeholdende følgende:
- 2 ens videoer (Filnavn 2) indeholdende optagelser af ca. 40 forskellige
børn i alderen fra ca. 1 år til 6 år, i seksuelle poseringer og/eller
seksuelle aktiviteter med voksne mænd i form af vaginal-,

Std 75274



/

side 2

oral- og analsex,
- 2 ens videoer (Filnavn 3) indeholdende optagelser af en pige på ca. 1-2
år der indgår i seksuelle aktiviteter med en voksen mand i form af
vaginal-, oral- og analsex,
- 1 video (Filnavn 4) af en pige på under 1 år i hvis vagina en finger
tilhørende en voksen indføres, samlet varig-hed 9 minutter og 7
sekunder, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 3.

3.(2. + 3.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2.
led, og ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved i perioden fra
juli 2019 til december 2020, via sociale medier på internet-tet, ved uanstændigt
forhold at have krænket Forurettede 1's, født Dato 2007, blufærdighed, idet
tiltalte under foregivende af at være en 16-årig dreng formåede Forurettede 1 til
at korrespondere og samtale med tiltalte om seksuelle emner, som eksempelvis
samleje og onani, i hvilken forbindelse tiltalte adskillige gange anmodede
Forurettede 1 om at fremsende fotos og videoer af hende selv, hvor hun var
nøgen, herunder af hendes vagina og bryster, til tiltalte, hvorved han formåede
Forurettede 1 til at sende 10-12 nøgenfotos og under 10 videoer af hendes
bryster, herunder hvor hun berørte sine bryster, blandt andet den 15. december
2019, hvor Forurettede 1 fremsendte en video til tiltalte, hvor hun viser sine
nøgne bryster, og i relation hertil ved vold eller trussel om vold samt trusler om
at åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have tvunget Forurettede 1 til at
bevare ovenstående kontakt til tiltalte på de sociale medier, herunder fremsende
nøgenfotos og nøgenvideoer, samt tvunget hende til at undlade at betro sig til en
voksen om deres korrespondance, idet tiltalte truede Forurettede 1 med, at hvis
hun slettede eller blokerede ham på de sociale medier eller på anden vis
begrænsede eller stoppede deres kontakt, eller fortalte om deres
korrespondance, så ville tiltalte begå selvmord, og det ville være hendes skyld, i
hvilken forbindelse tiltalte fremsendte selvskadende fotos og videoer, der skulle
fremstå for Forurettede 1 som om, at tiltalte cuttede sig selv, ligesom tiltalte
truede med, at han ville sende nøgenfotos og nøgenvideoerne af Forurettede 1
til andre på de sociale medier.

4.(3.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2.
led,
ved på et ukendt tidspunkt i samme periode som det i forhold 3 passerede, at
have krænket Forurettede 1, født Dato 2007, blu-færdighed, idet tiltalte sendte
et foto af en erigeret penis til Forurettede 1.

5.(2. + 3.)

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år under
tvang og under skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 1,



/

side 3

(dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222,
stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, subsidiært blufærdighedskrænkelse af barn
under 15 år og ulovlig tvang efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260,
stk. 1, nr. 1,
ved i perioden fra juli 2019 til december 2020, via sociale medier på internet-
tet, ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed og ved brug af
tvang, herunder trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende forhold , eller
fremsættelse af trusler, at have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje
med Forurettede 1, født Dato 2007, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte
under foregivende af at være en 16-årig dreng korresponderede om og
instruerede Forurettede 1 i at onanere, hvorved han formåede Forurettede 1 til
flere gange at fremsende videoer, hvor hun onanerede, herunder ved at stikke
sine fingre op i vagina, og i relation hertil ved brug af tvang eller fremsættelse
af trusler, at have tvunget Forurettede 1 til at bevare kontakten til tiltalte på de
sociale medier, herunder fremsende nøgenbilleder og nøgenvideoer, hvor hun
onanerede, alt mod hendes vilje, og tvunget hende til at undlade at betro sig til
en voksen om deres korrespondance, idet tiltalte truede Forurettede 1 med, at
hvis hun slettede eller blokerede ham på de sociale medier eller på anden vis
begrænsede eller stoppede deres kontakt, eller fortalte om deres
korrespondance, så ville tiltalte begå selvmord, og det ville være hendes skyld, i
hvilken forbindelse tiltalte fremsendte selvskadende fotos og videoer, der skulle
fremstå for Forurettede 1 som om at tiltalte cuttede sig selv, ligesom tiltalte
truede med, at han ville sende nøgenfotos og nøgenvideoerne af Forurettede 1
til andre på de sociale medier .

6.

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved i samme periode
som det i forhold 3-5 passerede, på ukendte enheder, at have modtaget og været
i besiddelse af de i forhold 3 og 5 nævnte fotos og videoer, kategoriseret som
børnepornografisk materiale i kategori 1, her-under den 25. februar 2021 på
bopælen Adresse 1 i Fredericia, på en ekstern harddisk (koster 13) at have
været i besiddelse af videoen optaget af Forurettede 1 den 15. december 2019,
hvor hun viser sine nøgne bryster, kategoriseret som børnepornografisk
materiale i kategori 1.

7.(5.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2.
led,
ved i perioden fra den 12. maj 2020 til den 28. juli 2020 kl. 10.05, via en mo-
biltelefon (koster 7) i en chatkorrespondance på Whatsapp i forening med en
filippinsk kvinde Person 1, ved uanstændigt forhold at have krænket Person 1's
ca. 1-årige datter Forurettede 2's blufærdighed, idet tiltalte i flere beskeder
efterspurgte fotos af datterens kønsdele, herunder fotos hvor man kunne se de
inderste skamlæber, i hvilke forbindelse tiltalte modtog 12 fotos af Forurettede
2's vagina, samt 1 foto, hvor en voksen spreder Forurettede 2's skamlæber,



/

side 4

hvilket tiltalte overførte penge til Person 1 for modtagelsen af.

8.(4.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 28. juli 2020
ca. kl. 10.05 på bopælen Adresse 1 i Frede-ricia, på mobiltelefon (koster 7) at
have været i besiddelse af 12 fotos af Person 1's ca. 1-årige datter, Forurettede
2's, vagina, kategoriseret som børnepor-nografisk materiale kategori 1, og 1
foto, hvor en voksen spreder datterens skamlæber, kategoriseret som
børnepornografisk materiale i kategori 2 .

9.(6. + 9.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2.
led, og ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, ved i dagene forud
for den 25. juni 2020, via sociale medier på internettet, ved trusler om at
åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have tvunget Forurettede 3, født Dato
2009, til mod hendes vilje at sende tiltalte et nøgenfoto af hende selv, hvorved
han tillige ved uanstændigt forhold kræn-kede Forurettede 3's blufærdighed,
idet tiltalte under foregivende af at være en 15-årig dreng fik Forurettede 3 til at
udlevere sin adresse til tiltalte, hvorefter han true-de med at offentliggøre
adressen på de sociale medier, hvis hun ikke sendte et nøgenfoto til ham, alt
hvorved han tvang hende til at sende mindst ét foto, hvor hun er nøgen og
hendes vagina og bryster synlige.

10.(8.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved i samme periode
som det i forhold 9 passerede, på ukendte enheder, at have modtaget og været i
besiddelse af det i forhold 9 nævnte foto, kategori-seret som børnepornografisk
materiale i kategori 1.

11.(7.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2.
led, og forsøg på ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,
ved den 25. og 26. juni 2020, via sociale medier på internettet, ved trusler om at
åbenbare privatlivet tilhørende forhold, at have forsøgt at tvinge Forurettede 3,
født Dato 2009, og hendes jævnaldrende veninde, til mod deres vilje at sende
tiltalte nøgenfotos af dem selv, hvorved han tillige ved u-anstændigt forhold
krænkede deres blufærdighed, idet tiltalte stadig foregi-vende af at være en 15-
årig dreng som reaktion på et foto af Forurettede 3 og hen-des veninde, hvor de
var iført nattøj skrev:

- ” I er pæne men ALT for meget tøj på” ,
- ” stadig for meget tøj på…” ,
- ” …Dit fissebillede du sendte forleden blev shottet Profilnavn 1 skal

nok



/

side 5

få det sammen med dine patter…” ,
og på spørgsmålet om tiltalte ville sende det eller de i forhold 9 nævnte fo-to(s)
til andre skrev:

- ” Måske…kommer an på dig” ,
- ” hvad vil du gøre for det ik sker?” ,
- ” Alt? Jeg tror nu ikke du vil lade mig se jer begge nøgen lige nu” ,

og på et nej hertil svarede:
- ” …Så må vi se hvad Profilnavn 1 siger til de billeder” ,

hvilket forehavende delvis mislykkedes, idet Forurettede 3 og veninden ikke
frem-sendte nøgenfotos af dem selv til tiltalte.

12.(1.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 28. juli 2020
kl. 10.10, på bopælen Adresse 1 i Frederi-cia, på en bærbar computer (koster 1),
at have besiddet 21 fotos visende nøgne mindreårige piger, mange med fokus på
vagina og hvor pigerne på nogle af fotosne rører ved sig selv, kategoriseret som
børnepornografisk ma-teriale i kategori 1, samt 1 video visende en lille pige,
der får åbnet vagina af en voksen, så klitoris blotlægges, kategoriseret som
børnepornografisk mate-riale i kategori 2.

13.(12.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2.
led,
ved i perioden primo januar 2021 til den 24. januar 2021, via sociale medier på
internettet, ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede 4's, født Dato
2006, blufærdighed, idet tiltalte under fo-regivende af at være en 15-årig dreng
formåede Forurettede 4 til at korrespondere og samtale med tiltalte om
seksuelle emner, i hvilke forbindelse tiltalte adskillige gange anmodede
Forurettede 4 om at fremsende fotos, hvor hun var nøgen til tiltalte, hvorved
han formåede Forurettede 4 til at fremsende 200-300 nøgenfotos (i det hele
under dette og f. 18), herunder fotos af hendes bryster, bagdel og vagina.

14.(13.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2.
led,
ved i perioden medio januar 2021 til den 20. februar 2021, via sociale medier på
internettet, at have krænket Forurettede 4's, født Dato 2006, blufærdighed, idet
tiltalte både under foregivende af at være en 15-årig dreng og dennes 33-årige
fætter, til Forurettede 4 sendte ikke under 7 fo-tos af en erigeret penis og ca. 3
videoer af en erigeret penis, hvor der på vi-deoerne blev foretaget
onanibevægelser, på den ene video til udløsning.

15.(14.)



/

side 6

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved primo januar
2021 til den 24. januar 2021, på ukendte enheder, at have modtaget og været i
besiddelse af de i forhold 13 nævnte fotos, kategoriseret som børnepornografisk
materiale i kategori 1.

16.(15.)

voldtægt og samleje med barn under 15 år under skærpende omstændighed-er,
herunder til dels ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens §
216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk.
3), jf. til dels § 225,
ved udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved brug af tvang, at
have haft samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 4, født
Dato 2006, der ikke havde samtykket he-ri, idet tiltalte i ca. en uge op til den
24. januar 2021, via sociale medier på internettet, foregivende både at være en
15-årig dreng og dennes 33-årige fætter, indgik aftale med Forurettede 4 om, at
hun ville få lov til at facetime med den 15-årige dreng, hvis hun havde samleje
og andet seksuelt forhold end samleje med den 33-årige fætter, hvilket
Forurettede 4 flere gange via de sociale medier gav udtryk for over for den 15-
årige dreng, at hun ikke ville og ikke havde lyst til, og herefter den 24. januar
2021 ca. kl. 13.00 i en bålhytte ved Vej, Område i By 1, under foregivende af at
være den 33-årige fætter at have haft samleje og andet seksuelt forhold end
samleje med Forurettede 4, der ikke havde samtykket heri, idet tiltalte mod
Forurettede 4's vilje skaffede sig vagi-nalt og analt samleje samt oralsex med
Forurettede 4, selvom Forurettede 4 synligt rystede og fremstod med en lukket
kropsholdning, og herunder flere gange sagde, at hun var bange og nervøs,
ligesom hun flere gange under hele forløbet sagde, at hun ikke havde lyst, og
trods tiltaltes gentagende opfordring hertil ind-ledningsvis ikke lagde sig på det
af tiltalte medbragte tæppe, men flere gange sagde nej hertil, men dette til trods
slutteligt lagde sig, hvorefter tiltalte trak hendes bukser ned og tog hendes ene
sko af og trak det ene bukseben af hendes ben, og flere gange bad hende om at
stille sig på alle fire, i hvilken forbindelse Forurettede 4 på ny sagde, at hun
ikke havde lyst, men dette til trods slut-teligt efterkom, hvorefter tiltalte
gennemførte et vaginalt samleje, og hvor-efter tiltalte vendte Forurettede 4 om
på ryggen og slikkede hende i skridtet, vendte hende om igen og foretog analt
samleje og afsluttende foretog vaginalt samleje.

17.(18.)

overtrædelse af straffelovens § 236, stk. 10, jf. stk. 1 (daværende § 236, stk. 7,
jf. stk. 1),
ved den 24. januar 2021 ca. kl. 13.00 i en bålhytte ved Vej, Område i By 1, at
have overtrådt bolig- og/eller besøgsforbud efter daværende straffelovs § 236,
stk. 2, idømt ved Retten i Odenses dom af 16. marts 2011, mod indtil videre at
lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv
tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte
alder, idet tiltalte tog ophold med Forurettede 4



/

side 7

, født Dato 2006, i bålhytten i forbindelse med det i forhold 16 passerede.

18.(16.)

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje med barn under 15 år under
tvang og under skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 1, og
§ 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, samt
blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år og ulovlig tvang efter straffelovens
§ 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, ved i perioden fra den 24.
januar 2021 til den 20. februar 2021, via sociale medier på internettet, ved
udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved brug af tvang, herunder
trusler om at åbenbare privatlivet tilhørende for-hold , eller fremsættelse af
trusler, at have skaffet sig andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede
4, født Dato 2006, samt ved uanstændigt forhold at have krænket Forurettede
4's blufærdighed, idet til-talte mod Forurettede 4's vilje tvang hende til at
bevare kontakten til tiltalte på de so-ciale medier og fremsende nøgenfotos og
nøgenvideoer af sig selv til tiltalte, idet tiltalte dagligt bad Forurettede 4 om og
instruerede hende i at gøre seksuelle ting ved sig selv og i den forbindelse
truede med, at hvis hun slettede eller bloke-rede ham på de sociale medier eller
på anden vis begrænsede eller stoppede deres kontakt, eller hvis hun ikke
fortsatte med at fremsende nøgenfotos og nøgenvideoer, så ville tiltalte melde
det i forhold 13 til 17 passerede til politiet, så det ville komme til Forurettede
4's forældres kendskab, ligesom tiltalte ville melde Forurettede 4's far til politiet
for strafbart forhold, samtidig med at han truede med, at han ville sende
nøgenfotoerne og nøgenvideoerne af Forurettede 4 til andre på de sociale
medier, alt hvorved han formåede Forurettede 4 til at fremsende 200-300
nøgenfotos (i det hele under dette og f. 13) og ca. 10-30 videoer til tiltalte, hvor
hun rørte ved sine bryster, rørte ved sin vagina og sit anus, indførte og
bevægede en finger, en flaske og en hårbørste frem og tilbage i sin vagina, og
indførte og bevægede en finger og en tandbørste frem og tilbage i anus.

19.(17.)

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved i perioden fra den
24. januar 2021 til den 20. februar 2021, på ukendte enheder, at have modtaget
og været i besiddelse af de i forhold 18 nævnte vi-deoer, kategoriseret som
børnepornografisk materiale i kategori 2.

20.(19.)

forsøg på voldtægt og samleje med barn under 15 år under skærpende om-
stændigheder, herunder til dels ved andet seksuelt forhold end samleje efter
straffelovens § 216, stk. 1 og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf.
stk. 2 og stk. 3), jf. til dels § 225, og jf. i det hele § 21, ved i perioden fra den
24. januar 2021 til den 20. februar 2021, via sociale medier på internettet, ved
udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed



/

side 8

ved brug af tvang, at have forsøgt at opnå samleje og andet seksuelt forhold end
samleje med Forurettede 4, født Dato 2006, der ikke havde samtykket heri, og
som var under indflydelse af det i forhold 13-19 og 21-22 passerede, der måtte
være foregået forud herfor, idet tiltalte forsøgte at få Forurettede 4 til at mødes
med ham blandt andet den 21. februar 2021 i en skov nær hendes families
sommerhus, Adresse 2 i By 2, for at ha-ve samleje og andet seksuelt forhold
end samleje med Forurettede 4, hvilket mis-lykkedes, idet Forurettede 4 skrev,
at hun ikke havde lyst, samt at der i ugen op til den 21. februar 2021 blev
foretaget anmeldelse til politiet af det i forhold 13-22 passerede.

21.(10.)

blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år efter straffelovens § 232, stk. 1, 2.
led,
ved på et ukendt tidspunkt i perioden primo januar 2021 til den 17. januar 2021,
via det sociale medie Snapchat på internettet, ved uanstændigt forhold at have
krænket Forurettede 5, født Dato 2008, og Forurettede 4's, født Dato 2006,
blufærdig-hed, idet tiltalte under foregivende af at være en 15-årig dreng via
Forurettede 4 talte med Forurettede 5 om onani, og skrev til Forurettede 4
henvendt til Forurettede 5: ”Forurettede 5 at onanere betyder at man rør ved sig
selv mellem benene fordi det kilder og føles godt. Det er normalt at man som
pige gør det når man er 11-12 år og næsten alle piger over 12 år gør det. Har du
gjort det” .

22.(11.)

forsøg på medvirken til voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje mel-
lem biologiske søstre og barn under 15 år under skærpende omstændigheder
efter straffelovens § 216, stk. 1 og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk.
1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21 og § 210, stk. 2, jf. stk. 3, jf. §
23, jf. § 21, samt blufærdighedskrænkelse og forsøg herpå af barn under 15 år
efter straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, til dels jf. § 21, ved i perioden fra primo
januar 2021 til den 20. februar 2021, via sociale me-dier på internettet, ved
udnyttelse af sin fysiske og psykiske overlegenhed ved brug af tvang, samt ved
tilskyndelse, råd eller dåd, at have forsøgt at medvirke til at opnå andet seksuelt
forhold end samleje med søstrene Forurettede 5, født Dato 2008, og Forurettede
4, født Dato 2006, samt ved uanstændigt forhold at have krænket begges
blufærdighed, idet tiltalte uden søsterenes samtykke hertil, og for Forurettede
4's vedkommende under indflydelse af det i forhold 13 til 21 passerede, der
måtte være foregået forud herfor, bad Forurettede 4 om at indføre en finger i sin
søster Forurettede 5's vagina, og bad Forurettede 4 om at lære Forurettede 5 at
on-anere, hvilket mislykkedes idet Forurettede 4 ikke efterkom det, som tiltalte
bad om, ligesom tiltalte bad Forurettede 4 om at sende fotos af Forurettede 5,
når hun var i bad, og sende det til tiltalte, hvilke tiltalte flere gange formåede
Forurettede 4 til at gøre.

23.(20.)



/

side 9

besiddelse af børneporno efter straffelovens § 235, stk. 2, ved den 25. februar
2021 på bopælen Adresse 1 i Fredericia, på en bærbar PC (koster 19), at have
været i besiddelse af 1 foto visende to mindreårige piger i seksuelle poseringer
visende deres vagina, kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori
1, og 1 foto visende en genstand eller en voksen mands penis nær en mindreårig
piges vagina, kategoriseret som børnepornografisk materiale kategori 2.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-
vens § 70, stk. 2, dømmes til forvaring.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos tiltalte, jf. straffelovens § 75,
stk. 2, af følgende:

- en bærbar computer (f. 12 (1)), koster 1,
- en iPad (f. 7+8 (4+5)), koster 4,
- en iPhone (f. 7+8 (4+5)), koster 7,
- en harddisk (f. 3-6 (2+3)), koster 13
- en iPad (f. 13-19 (12-19), koster 18
- en bærbar PC (f. 23 (20)), koster 19,

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2-4, indtil videre meddeles et forbud mod

- uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig
eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn
under 18 år (boligforbud),

- at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen
(besøgsforbud), eller

- gennem internettet eller et lignende system til spredning af information
at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte
(kontaktforbud).

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1, indtil videre frakendes retten til
erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med
børn og unge under 18 år.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1, 2 og 7, idet der dog ik-ke kun er
overført penge af den nævne grund, forhold 8, 9, 10, 11, 12 og 23. Tiltalte har i
et vist omfang erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse i forhold 3, i
besiddelse af én video af kategori 1 i forhold 6, besiddelse af 5 vi-deoer i
forhold 19, blufærdighedskrænkelse i forhold 21 med hensyn til Forurettede 4
og forsøg på blufærdighedskrænkelse med hensyn til Forurettede 5 i samme
for-



/

side 10

hold. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Tiltalte har over for påstandene om konfiskation alene protesteret over for
konfiskation af to Ipads i form af koster 4 og 18.

Tiltalte har ikke protesteret over for påstandene om forbud efter straffelovens §
236, stk. 1, nr. 2-4, og rettighedsfrakendelse efter straffelo-vens § 79, stk. 2, 1.
pkt, jf. stk. 1.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 220.000 kr. i godtgørelse for tort,
jf. erstatningsansvarslovens § 26, med for-rentning efter samme lovs § 16, stk.
2.

Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet.

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. i godtgørelse for tort,
jf. erstatningsansvarslovens § 26, med forrentning efter samme lovs § 16, stk. 2.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten, men har bestridt opgørelsen af kra-vet.

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 610.000 kr. i godtgørelse for tort,
jf. erstatningsansvarslovens § 26, med for-rentning efter samme lovs § 16, stk.
2.

Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet.

Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal beta-le 95.000 kr. i godtgørelse for tort,
jf. erstatningsansvarslovens § 26, med forrentning efter samme lovs § 16, stk. 2.

Tiltalte har bestridt opgørelsen af kravet.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4,
Vidne 5 og politiassistent Vidne 6.

Der har været afspillet dvd-afhøringer af Forurettede 1, Forurettede 4 og
Forurettede 5.

Forklaringerne er afspillet for lukkede døre.



/

side 11

Tiltalte har vedrørende forhold 1 blandt andet forklaret, at han går ud fra, at
han var bruger af Dropboks på daværende tidspunkt. Det er hans e-mail, der er
anvendt, som anført i tiltalen. Han kan ikke huske, at han skulle have uploadet
de pågældende videoer.

Foreholdt fil 2, side 8, NCMEC-rapport af 21. oktober 2019 under overskrif-ten
”Filnavn 5” , har han forklaret, at han ikke kan huske, at han oprettede
dropkontoen. Han kan ikke huske, om han har hentet børneporno ned. Han kan
ikke huske så lang tid tilbage. Han mener ikke, at han kan huske dette, selvom
indholdet vises. Han anerkender, at hans e-mail er koblet op til den pågældende
dropboks. Det er nok ham, der har lagt det op. Der er ikke ham bekendt andre,
der har haft adgang til den pågældende dropboks.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 blandt andet forklaret, at han er bekendt med
den pågældende applikation. Det er en lagringsplads i ”skyen” placeret i New
Zealand. Han tror, at han har anvendt applikationen til at hente børne-porno.
Det skulle ikke undre ham. De 2 førstnævnte videoer i tiltalen, er med hensyn
til alder i underkanten af den gruppe, der har hans interesse. Det kan godt være,
at det er kommet ned, da han ville downloade noget andet bør-neporno. Det er
som regel hele biblioteker, som man downloader. Man ac-cepterer, at der kan
komme det pågældende materiale med, når man downloader. Han kan også
have hentet de sidste 5 videoer ned. Det er ikke usandsynligt.

Foreholdt fil 2, side 56, Excel-ark vedhæftet Rapport Udtræk Excel, links og
ob-1887 af 29. september 2021 under overskriften ”Creation Time” , fil 2 si-de
44, Rapport af 16. september 2021 og fil 2 side 58 regneark vedhæftet Rapport
Udtræk Synopse, Beskrivelse af film af 29. september 2021, har han forklaret,
at det nok skal passe, at det er ham, der har importeret de pågæl-dende videoer.

Tiltalte har vedrørende forhold 3, 4, 5 og 6 blandt andet forklaret, at Forurettede
1 er en pige, der bor i Land. Hun er adopteret fra Sydkorea.

Foreholdt foto i fil 1, side 1036, har han forklaret, at det nok skal passe, at det
er Forurettede 1. De lærte hinanden at kende via et socialt medie. Det skal nok
passe, at det var ”F3” . Man kunne stille spørgsmål anonymt, men alle kunne se
svaret. Man kunne vist også sende private meddelelser. Deres korrespon-dance
flyttede på et tidspunkt til Snapchat. Deres kontakt startede i novem-ber eller i
starten af december 2019.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. juni 2021 i fil 1, side 1277, har han
forklaret, at han ikke læste den igennem i forbindelse med afhøringen.
Foreholdt samme forklaring side 1291, 3. afsnit, har han forklaret, at det er
korrekt, at han har forklaret, at deres kontakt formentlig blev etableret lige efter
efterårsferien. Han kan ikke huske, om det var i oktober eller november, og han
ikke vil afvise, at han brugte brugernavnet ”Profilnavn 2” .



/

side 12

De skrev sammen et par måneder. Han er uenig i, at gerningsperioden var helt
frem til december 2020. De stoppede i midten af januar 2020, det var før
Corona. Han kan ikke huske, hvem der kontaktede hvem først på ”F3” . Hans
brugernavn var ”Profilnavn 2” . Brugernavnet kan kun ændres, hvis man
opretter sig på ny.

Hun gjorde det fra starten klart, at hvis han ville se hende uden tøj på, skulle
han ikke skrive til hende. Det var noget, som hun gik ud fra selv. På nogle
sociale medier er det nok meget normalt, at folk vil se nøgenbilleder. Han var
bekendt med, at hun var 12 år. Han skrev ikke, hvor gammel han selv var. Hun
troede, at hun skrev med en 15-årig dreng. Hans profilbillede kan han ikke
huske, men det var ikke ham selv. Det kan have været en ung dreng med filtre
på. Det var den type billeder, som han brugte.

Forevist foto i fil 1, side 217, har han forklaret, at han godt kan have sendt
billedet til hende, og han kan også have brugt det som profilbillede. Han kan
ikke huske, om det er det ene eller andet .

Det, der fik ham til at udgive sig for at være 15 år over for Forurettede 1, var, at
han ville have hende til at tro, at han var yngre, så han kunne oprette kontakt til
hende og tale med hende om alt muligt. De skrev om skoleting. Han skrev til
hende, at han havde været i Land, og de skrev om de ting, der skete deroppe.
Hun skrev om nogle ting, som hun var ked af, blandt andet at hun var kommet
tidligt i puberteten, idet hun havde store bryster i forhold til sin alder, og at der
var kommet fotos på internettet af hende uden tøj på. Hun var trådt ud af det
miljø. Hun sagde, at hun startede, da hun var 9-10 år, med at vise sig selv
nøgen, fordi det var, hvad drengene ville se. Da hun blev 12 år, fandt hun ud af,
at det måske ikke var så smart, og så stoppede hun. Det var måske også derfor,
at han fik den besked, som han gjorde, til at starte med.

Han tror ikke, at hun fandt ud af, hvem han var. Hun var en pæn pige. Han har
skrevet til hende, at han fandt asiatiske piger tiltrækkende, og at hun så
”knaldhamrende godt ud” , men det var ikke seksuelt ment. Han havde ikke
indtryk af, at hun var forelsket i den 15-årige. Deres forhold var i starten et
venskab og blev til et ”dybt” venskab, hvor de var fortrolige, og hvor de kom
ind på personlige følelser. Det blev bygget op over tid. De kommunikerede
mest sent om aftenen dansk tid. Det var næsten dagligt af en halv times
varighed. Det fadede ud i december måned frem til Nytår 2019/2020, hvor de
kun snakkede sammen en gang ugen, hvor det bare handlede om, hvordan det
gik . Han havde nok nogle følelser for hende som person, men ikke forelskelse.
Han syntes, det var synd for hende på grund af mobberierne.

Han skrev med hende om samleje og andre seksuelle forhold samt onani. Han
anmodede om at se hende nøgen, herunder med bare bryster og skede, ved at
hun sendte fotos. Han var nysgerrig og syntes, at det var interessant at se



/

side 13

hende uden tøj på. Han blev ikke ophidset af det. Han tror nok, at det var
spændingen i det. Hun sendte ikke fotos med nøgne bryster. Hun sendte ikke
fotos, hvor man kunne se hendes skede. Han fik en video af hende med nøg-ne
bryster uopfordret. Han kan have bedt om videoer med hendes bryster, men der
har han ikke fået det. Han har ikke bedt om videoer af hendes skede. Videoen
fra den 15. september 2019 (forhold 3) sendte hun ikke på hans op-fordring.
Det var den, som hun sendte af sig selv. Det var dog efter, at han havde spurgt
efter nøgenfotos. På videoen kan man se hende fra midt på maven og opefter
med bare bryster.

Han havde nok omkring Nytår opfattelsen, at hun ikke havde lyst til at skrive
med ham mere. Hun svarede ikke på hans henvendelser så meget mere. Han
spurgte hvorfor, og hun svarede, at hun var på juleferie i Aalborg og brugte tid
med sin familie. Det var noget senere end den 15. september 2019. Han spurgte,
om han måtte se nøgenfotos og videoer, men hun holdt fast i, at det ville hun
ikke. Han har kun set en video eller et foto, hvor hun har en hånd ned i sine
trusserne. Man kan se hende fra trussekanten og ned til midt på lårene. Man
kunne ikke se hendes skede. Han mener ikke, at der var bevægelser, og han
mener, at det var et foto, men er ikke sikker. På bryst-videoen kunne man se
hendes ansigt med et filter på.

Han har ikke sagt, at han ville gøre noget, hvis hun ikke fortsatte med skrive
med ham og sende fotos og videoer. Da kontakten fadede ud, blev han mere
såret end irriteret, fordi han syntes, at hun var et sødt og dejligt menneske. Han
blev nok mere såret over, at hun var kommet lidt videre og havde fundet ud af,
hvad hun ville, og at hun ikke havde tid.

Hun har ikke nævnt, at hun overvejede at tale med en voksen, f.eks. hendes far
eller mor eller en lærer, om deres korrespondance, herunder om at sende
billeder til ham. Så vidt han ved, har hun alene talt med en veninde om, at hun
snakkede med en 15-årig dreng fra Danmark om det.

Han har ikke sagt, at han f.eks. ville offentliggøre nogle billeder eller gøre
nogle andre ting, der ikke var rare, hvis hun betroede sig til en voksen. Han har
ikke talt med hende om selvmord, hans eget eller andres. At cutte sig er at
skære i sig selv - mest på armene. Han har ikke haft cutterfotos.

Forevist fotos i fil 1 side 219 og 220 fundet på en ekstern harddisk hos ham,
koster 13, har han forklaret, at de viser hans ekskæreste Person 2, der var blevet
opereret for Lidelse. Hun tog plasteret af og viste ham såret, da han var med
inde som bisidder, da hun skulle opere-res. Det er også hendes juledug på
fotoene. Hun er pæredansk. Dugen på fotoene har ikke noget asiatisk islæt.
Ekskæresten er ”julefreak” og har man-ge forskellige juleduge. Han kan se, at
der er en nisse på dugen . Han har ikke benyttet fotoene i relation til Forurettede
1. Det er personlige fotos, som han ikke ville sende videre til andre end den
nærmeste familie.



/

side 14

Tiltalte har vedrørende forhold 4 blandt andet forklaret, at han ikke har sendt
fotos til Forurettede 1 af sig selv, herunder af sin penis. Det ville han ikke gøre
uden at få noget igen. Han har heller ikke sendt et foto af en andens erigerede
penis til hende.

Tiltalte har vedrørende forhold 5 blandt andet forklaret, at Forurettede 1 var
nysgerrig på hendes og hans seksualitet og spurgte ind til det. De var begge
nysgerrige på hinandens seksualitet. Han ved ikke, hvem der startede med at
spørge. Hun spurgte ind til, hvordan det var at have sex, og om nogle måder at
onanere på, så hun fik ekstra nydelse. og hvordan man onanerede. Han gav
hende forslag, nok blandt andet om, hvordan man stimulerede klitoris med sin
finger og stak sin finger op i sin skede. Det var ikke et forslag, men han skrev,
at det var sådan, man kunne gøre. Han skrev også, at hun kunne søge på
Google. Han spurgte efterfølgende, om hun have fået noget ud af det, hvilket
hun skrev, at hun havde. Han gjorde det, fordi det var spændende. Han ved
ikke, hvad hun havde prøvet.

Han har ikke bedt om videoer/fotos, hvor hun tilfredsstiller sig selv . Det foto
eller den video, som hun sendte med hånden nede i trusserne, var nok fra før de
skrev om at onanere. Hun sendte det på eget initiativ.

Han har ikke hørt, at hun ville tale med en voksen , og han har ikke sagt, at
noget kunne blive videresendt til andre, hvis hun ikke fortsatte med at skrive
med ham. Han har som nævnt ikke talt med Forurettede 1 om selvmord og har
ikke sendt fotos med sår til hende.

Deres kontakt stoppede i januar/februar 2020. Da det fadede ud, fortalte hun, at
hun var blevet til piger, måske lidt biseksuel, og at hun ikke ville koncentrere
sig så meget om drenge mere. Det var nok mest seksuelt midt i deres
korrespondance og mindre i starten og slutningen. Han har ikke været vred eller
irriteret på hende eller sådan, at han ikke gad hende. Han har måske ikke været
helt enig med hende i nogle dagligdagsting.

Forurettede 1 har ikke udtrykt utryghed omkring den 15-årige ham.

Tiltalte har vedrørende forhold 6 blandt andet forklaret, at han var i besiddel-se
af den nævnte brystvideo af Forurettede 1. De øvrige nævnte fotos og videoer i
for-holdet har han ikke været i besiddelse af.

Efter de var gået over på Snapchat fra ”F3” , har de måske sendt et par enkel-te
beskeder på TikTok, inden der blev lukket ned for, at man kunne sende private
beskeder. I Snapchat skal man nogle gange gøre noget aktivt for gemme fotos
og videoer, og andre gange bliver de bare liggende. Han gemte videoen af 15.
december 2019 ved at optage videoen vist på hans IPad med sin mobiltelefon
eller omvendt. Det er ikke en fremgangsmåde, som han i øvrigt benytter sig af.
Bortset fra videoen har han ikke gemt noget, der er kommet fra Forurettede 1 på
Snapchat. Han ved ikke, hvad han gjorde med trusse-



/

side 15

videoen/fotoet, herunder om han gemte det. Han har set det. Hvis man gem-mer
fotos fra Snapchat, vil man i visse tilfælde kunne se det.

De talte også sammen via lydopkald på Snapchat. Han bad ikke om fotos eller
videoer med hende, hvor hun onanerede.

Aldersgrupperne nævnt i forhold 2 er ikke hans præferencegruppe. Det er børn i
præpuberteten i alderen 10 til 12 år.

Videoen med Forurettede 1 blev sendt på baggrund af deres korrespondance
om, at hun var kommet tidligt i puberteten. Han havde videresendt en artikel
om det til hende. Han sagde, at der kunne hun se, at hun ikke var den eneste,
der var kommet tidligt i puberteten. Hun blev glad og skrev, at han burde have
en præmie for det, og at hun ville sende noget til ham senere. Hun sendte efter-
følgende videoen med sig selv. Han tænker, at det var som en slags beløn-ning,
at hun sendte videoen, hvilket hun efterfølgende bekræftede. Meget af deres
kommunikation var chat, men også lydopkald, typisk når hun var kom-met i
seng. De snakkede om alt fra skoleting til sex. Han tror, at han bandt hende en
historie på ærmet med baggrund i, at han var 15 år, men han tog udgangspunkt i
sig selv.

Tiltalte har vedrørende forhold 7 og 8 blandt andet forklaret, at han kom i
kontakt med Person 1 via hans brors filippinske kæreste, der syntes, at han
skulle have en filippinsk kæreste, og som viste ham en Internetside , hvor han
oprettede en profil. Person 1 var i 2020 24-25 år gammel.

Foreholdt fil 1, side 273, har han forklaret, at det er Person 1 på fotoet. Han
mener, at deres kommunikation startede i slutningen af marts 2020 og ophør-te,
da politiet foretog ransagning hos ham i forbindelse med Forurettede 3-sagen.
Hun har et enkelt barn, Forurettede 2.

Foreholdt foto fil 1, side 278 har han forklaret, at det er Forurettede 2 på fotoet.
Han vil ikke udtale sig om, hvor gammel hun var i maj-juli 2020.

De begyndte på et tidspunkt at skrive sammen på WhatsApp. Han vil ikke
forklare om, hvad de skrev om. De sendte alle mulige fotos til hinanden. De
indeholdt blandt andet nøgenfotos af Forurettede 2. Han vil ikke fortælle
hvorfor.

Han interesserede sig for Forurettede 2's ve og vel, da hun fik udslæt omkring
hendes kønsorganer. Det er den eneste grund.

Adspurgt, om han på noget tidspunkt har ønsket at se noget af Forurettede 2 i
re-lation til noget seksuelt, har han forklaret, at han har erkendt forhold 7 og 8
og vil ikke besvare flere spørgsmål fra anklageren om det forhold.

Adspurgt, om han har modtaget materialet med et seksuelt sigte, har han for-
klaret, at han ikke ønsker at svare på flere spørgsmål vedrørende forhold 7



/

side 16

og 8. Han kan erkende besiddelsen af det materiale, der er nævnt i for-holdene.

Han ville finde en filippinsk kvinde via den pågældende hjemmeside, der var en
helt almindelig datingside. Deres korrespondance startede via denne
hjemmeside, hvor de chattede sammen flere gange dagligt, og det kom frem, at
hun havde en datter.

Det er rigtigt, at der var en korrespondance om Forurettede 2's udslæt omkring
kønsdelene. Person 1 havde ikke penge til behandlingscreme, hvorfor han
sendte penge hertil. Han sendte også penge til Forurettede 2's underhold.

Fotoene nævnt i forhold 8 har han modtaget. Det var ikke udelukkende for at
følge behandlingen, at han fik fotoene. Der var også noget seksuelt i det. Han
kan erkende, at der er tale om fotos af den karakter, der fremgår af anklage-
skriftet.

Den 28. juli 2020 under ransagningen blev der sikret en iPhone 11, hvor ma-
terialet nævnt i forhold 8 lå på. Efter den 28. juli 2020 fortsatte han med at tale
med Person 1 frem til, at han blev anholdt i forbindelse med Forurettede 4-
sagen.

Tiltalte har vedrørende forhold 9 og 11 blandt andet forklaret, at Forurettede 3,
der angiveligt skulle bo i eller omkring Næstved, på daværende tidspunkt var 11
år. Det var han i starten ikke klar over, da hun skrev, at hun var ældre. På de
anførte tidspunkter, dvs. den 25. og 26. juni 2020, var han klar over, at hun var
under 15 år. Nok nærmere de 15 år end de 11 år. Han tror, at hun skrev, hvor
gammel hun var. Hun løj sig ældre. Senere kom sandheden frem, men han
troede ikke rigtigt på det, fordi hun så ældre ud end, hvad hun sagde. Til sidst
sagde hun sin rigtige alder.

De kom nok i kontakt med hinanden via F3. Senere skrev de via Snapchat. Han
havde brugernavnet ”Profilnavn 2” . De kan også have skrevet sammen via
TikTok. De skrev sammen 2 til 4 dage i det hele, og nok med start om-kring den
22 og 23. juni 2020. Han kan ikke huske, hvem der kontaktede hvem først. Der
var ikke lydopkald, men hun sendte video- og lydbeskeder, men det var ikke
”live” . Han udgav sig for at være en dreng på 15-16 år. Han tror, at hun selv
regnede ud, at han var ældre omkring den 25.-26. juni 2020, inden hun
anmeldte ham.

Foreholdt foto i fil 1 side 394 har han forklaret, at han brugte det pågælden-de
profilbillede, da han kommunikerede med hende.

Han opfordrede hende til at sende et nøgenfoto. Han kan ikke huske ordlyd-en.
Han modtog et foto. Det var fra maven og opefter. Hvis hun siger, at man både
kan se hendes bryster og vagina, betvivler han hendes udsagn. Det kan dog godt
være tilfældet. Han tror ikke, at fotoet er sendt på baggrund af en trussel. Han
kan godt have truet med at offentliggøre hendes adresse på



/

side 17

de sociale medier, hvis hun ikke sendte et nøgenbillede. Han kan ikke huske
det. Hvis han har skrevet det, så har han skrevet det. Han kan godt have gjort
det. Han var i besiddelse af fotoet nævnt i forhold 10.

Han har vedrørende forhold 11 bekræftet, at Forurettede 3 havde en veninde på
be-søg. De var næsten altid sammen. Han har kun set almindelige fotos af dem.

Foreholdt korrespondancen gengivet i fil 1, side 391, har han forklaret, at
”Profilnavn 2” ikke betyder noget for ham. Han skrev det, der fremgår af
bilaget. Han ved ikke, hvorfor han skrev det med ”blokeringslisten” .
Formuleringen i forhold til det anførte ”fissebillede” kræver, at hun har sendt et
foto forinden. Han har måske fået hende til at tro, at han har gemt fotoet, hvor
hun ikke har tøj på. Han erkender at have været i besiddelse af fotoet i forhold
10. Om det indeholder en trussel, er et spørgsmål om fortolkning. Han har
erkendt forholdet, og han vil nok selv have taget det som en trussel.

Foreholdt korrespondancen gengivet i fil 1, side 392, har han forklaret, at han
ikke ved, hvad han mente med det, han skrev. Han kan godt se, at der er noget
truende i det.

Hun sendte ikke flere nøgenfotos af hende og/eller veninden.

Hun kontaktede ham via Snapchat dagen efter, at han havde talt med politiet,
hvilket er underligt, hvis hun har følt sig krænket.

Tiltalte har vedrørende forhold 12 blandt andet forklaret, at der på en bærbar
computer hos ham, koster 1, blev fundet det i tiltalen anførte materiale, og at de
var i de nævnte kategorier.

Tiltalte har om forhold 13 blandt andet forklaret, at har lærte Forurettede 4 at
kende i det sene efterår 2020. Han tror, at det var ham, der tog kontakt til hende
i efteråret. Det var via et socialt medie. Hun skrev, at hun havde en kæreste og
ikke ville skrive sammen. Omkring Jul skrev hun, at hun havde slået op med sin
kæreste og var klar til at skrive med drenge igen.

Da han lærte hende at kende, hed han ”Profilnavn 2” . Han kom til at hedde
”Profilnavn 3” på et tidspunkt. Han kan ikke huske, hvornår han skiftede navn.
Det var mens, han kendte Forurettede 4. Han var klar over, at hun var 14 år.
Han ud-gav sig for at være en 15-årig dreng.

Foreholdt fil 1 side 118 har han forklaret, at det nok skal passe, at han udgav sig
for at være ham på fotoet. Det var for at holde kontakten. Hvis han havde
skrevet sin rigtige alder, havde der nok ikke været nogen kontakt. Det er de
færreste piger, der vil skrive med så meget ældre fyre. Han ved ikke, om han
tænkte over, at han på et tidspunkt skulle blive sig selv. Det gjorde han nok.



/

side 18

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. februar 2021, fil 3
side 15, har han forklaret, at det er korrekt, at han under grundlovsforhøret
forklarede, at han ville have det ”sluset over” , så han kunne begynde at skri-ve
som sig selv. Det var ikke en tanke, som han havde i starten. Det var mås-ke en
tanke, der kom en uge før det møde, der er nævnt i forhold 16.

Det er hans opfattelse, at hun i tiden inden den 24. januar 2021 mente, at hun
var kærester med den 15-årige Tiltalte. Han opfattede relationen som god, fordi
hun skrev i et væk. Han opfattede det ikke som, at de var kærester. Han var jo
ikke 15 år. Han var klar over, at hun var smaskforelsket i den 15-årige, som han
udgav sig for at være. Set i bakspejlet var det forfærdeligt, men den gang
tænkte han bare, at det var spændende. Hun havde nogle prob-lemer, som hun
gik og tumlede med og spurgte om hjælp til. Hun kom ind på det seksuelle stille
og roligt . Det var fint nok. Hun følte sig uden for på sin efterskole og var bange
for, at hun ville dumpe til nogle eksaminer, fordi hun plejede at blive udsat for
vold fra farens side. Det havde hun sagt til ham. Hun har også beskrevet et
tilfælde i forbindelse med en cykeltur, hvor han havde udøvet vold over for
hende.

Der gik ca. en uge til to uger, før hun begyndte at betro sig til ham, herunder om
farens vold. Det var nok fra midt januar, at de begyndte at blive fortroli-ge. Han
troede, at de var nået til et stort fortrolighedsniveau på det tids-punkt. Han har
fundet ud af, at hun ”spillede på andre heste” og talte med andre drenge
samtidig med ham. Man kan godt sige, at han følte, at hun hav-de været digital
utro over for ham, men det havde han jo også været over for hende, så det gik
begge veje. De begyndte at tale om ting af seksuel karakter på samme
tidspunkt. Han modtog fra dag 1 nøgenfotos af hende. Det første foto, som han
fik af hende uden tøj på, fik han uopfordret. Hun var helt nøg-en. Han har
modtaget fotos af hendes bare bryster og hendes vagina. Han ved ikke, om han
har fået fotos af hendes bagdel. Han har nok modtaget ca. 1 foto hver dag, når
hun var i bad. Det var primært af hendes bryster. Han har måske set 10-15 fotos
af hendes underliv i det hele.

Han vil tro, at 90 % af det, som hun har sendt, var på hendes eget initiativ, og de
10 % på hans opfordring. Det er ikke nødvendigvis til den 15-årige, at hun har
sendt de fotos. Ca. 10 dage før de mødtes midt i januar i bålhytten,
introducerede han hende for en anden person, der hed ”Navn 1” . Han op-lyste,
at det var den 15-åriges fætter, der var et sted i 30’erne.

Den 15-årige kommunikerede med Forurettede 4 via Snapchat. Hun
kommunikerede med den 30-årige via Messenger. Det havde hun selv foreslået.
De hed begge to ”Navn 1” . Da hun spurgte ind til, at de havde samme navn,
svarede han, at det var en sammenbragt familie.

De første 14 dage, inden fætteren blev introduceret, blev der stort set dagligt
sendt fotos fra hende. Hvis han ikke svarede, blev hun panisk og sendte nog-et,
som hun vidste, at den 15-årige kunne lide, f.eks. et foto af hendes brys-



/

side 19

ter. Han undlod ikke bevidst at svare, for at få hende til at sende fotos.

Den 30-årige fætter modtog også nøgenfotos fra hende på hendes initiativ. Den
15-årige bad hende ikke om at sende nøgenfotos til den 30-årige. Det husker
han i hvert fald ikke. Den 30-årige bad ikke om at få tilsendt nøgenfo-tos. De
nævnte 10 % var dem, som den 15-årige bad om at få tilsendt.

Foreholdt Forurettede 4's forklaring har han forklaret, at hun ikke har sendt
200-300 nøgenfotos, men hun har givet ham adgang til at se hendes fotos i en
lukket mappe på Snapchat, og der lå ca. 300 fotos af hende. 200-300 fotos af
hen-de. Man skulle taste en kode, før man kunne komme ind på kontoen, som
hed ”Profilnavn 4” .

Det var lige efter mødet i bålhytten nævnt i forhold 16, at hun gav ham kod-en,
og hvor han var inde i mappen. Den var både til Snapchat og til den nævnte
konto, hvor fotoene var. Hun sagde, at hun gerne ville vise ham bil-lederne,
men det var mange at sende, så om han ikke bare kunne gå ind om aftenen efter,
at hun var gået i seng, og logge ind på hendes Snapchat. Der var ikke nogen
former for tvang fra hans side i den forbindelse. Han ved ik-ke, om hun fik et
kick ud af, at man gik ind og så fotoene.

Tiltalte har vedrørende forhold 14 blandt andet forklaret, at han som den 15-
årige ikke sendte nøgenfotos af nogen karakter, herunder af sit lem. Det gjor-de
han heller ikke som den 30-årige.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. februar 2021, fil 3
side 15, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han under grundlovsfor-
høret skulle have forklaret, at han sendte fotos til hende både som den 15-årig
og som sig selv. Han sendte fotos til Forurettede 4, men ikke af sit lem .

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1, side 687, har han
blandt andet forklaret, at han ikke læste den igennem i forbindelse med
forhøret. Alle sine forklaringer læste han for første gang i mandags.

Foreholdt side 691 forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle have
forklaret, at han på opfordring fra hende har sendt 3 videoer og 7-8 fotos af sig
selv til hende og på en af videoerne med udløsning, men hvis det står der, så har
han. Det ligner ham ikke at gøre sådan noget. Han værner meget om sin krop på
de sociale medier. Hvis det har fundet sted, har det været efter mødet i
bålhytten, og så ville det være kommet fra den 30-årige. Hun ville kunne se, at
der ville være tale om samme tissemand. Han har sendt et foto af sin højre arm
som den 15-årige før mødet i bålhytten. Han sendte også et foto af sin arm som
den 30-årige samme dag som mødet i bålhytten et par timer efter. Hun fandt ud
af, at han var den samme person, fordi hun syntes, at det var sjovt, at furerne på
tommelfingeren var ens. Han har måske også sendt fotos af sine fødder og sit
værelse.



/

side 20

Han tror, at hun godt kunne lide, at folk så hende. Som han husker det, har hun
ikke bedt om at få noget tilsendt.

Tiltalte har vedrørende forhold 15 blandt andet forklaret, at han ikke ved, om
han har haft fotos af hendes underliv, men han har haft 10-15, måske 20, fotos
af hende og hendes bryster i januar, som hun bad ham slette, hvilket han gjorde.
Han havde ikke mange fotos af hende med tøj på. De fleste fotos, som han fik
lov at gemme, var af hende fra maven og opad. Han mener ikke, at der var fotos
af hende fra maven og ned ad uden tøj på. Han har haft fotos af hende i
undertøj.

Hun skrev, at den 15-årige måtte gemme nogle fotos, blandt andet af hende
hvor hun havde været i bad med bare bryster. Hun var ikke glad for, at man
gemte fotos af hendes underliv. Han har set fotos af hendes underliv, som hun
havde sendt via Snapchat, som han ikke måtte gemme og derfor ikke gemte. De
fotos, som han har gemt, er fotos, som hun sagde, at han godt måtte gemme, og
det er primært fotos af hendes bryster. Han mener, at det var et par dage inden
mødt i bålhytten, at hun bad ham slette fotoene af hende. Han ved ikke hvorfor,
men han tror, at hun ikke havde det så godt med, at der var fotos af hendes
brystparti derude.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. juni 2021, fil 1, side 1277, har han
forklaret, at han ikke har gennemlæst rapporten. Foreholdt sin forklaring side
1287, forklarede han, at det er korrekt, at han til politiet har forklaret, at han på
hendes opfordring slettede fotoene, og at han viste hende det.

Hvis man filmer med et device fra et andet, kan man ikke se, at man gemmer
fotos og videoer. Han har ikke gjort det med hensyn til hendes fotos og videoer,
fordi kvaliteten er for ringe. Han har gemt et mindre antal fotos, hvor hun havde
bare bryster, ca. 10-20 fotos.

Hun sendte det første foto, da han komplimenterede hende. Hun skrev, at hun
tidligere havde sendt frække fotos til andre drenge. Han skrev, at de må have
været heldige. Efter et halvt minut fik han et fuldt nøgenfoto fra hendes
badeværelse, hvor hun skrev ”Føler du dig også heldig nu?” Det var sådan, det
startede.

Han havde fundet hende tilfældigt på et socialt medie via hendes profil. Han
tænkte, at hun nok var lidt for frisk. Han havde alene kendt hende en halv dag.
De begyndte stille og roligt at skrive om fortrolige ting, herunder hen-des
terminsprøve på efterskolen.

Det var hende selv, der uopfordret sendte nøgenfotos af sig selv. Nok fordi hun
kunne lide at få komplimenter fra drengene. Han tror, at det var noget med at få
opmærksomhed. Det virkede ikke som om, at hun havde problemer med at
sende nøgenfotos. Hun sendte ikke fotos af seksuelle akter. Han har ikke gjort
noget særligt for at få hende til at sende nøgenfotos.



/

side 21

Han har som den 15-årige spurgt efter nøgenfotos. Hun gav ham som for-klaret
selv adgang til at se 200-300 fotos på Snapchat. De er ikke sendt til ham. På ca.
50 % af fotoene var hun ikke nøgen.

Hun havde sit ”Daddyisue” , som de kaldte det. Hun ændrede blandt andet hans
navn på Snapchat til ”Profilnavn 5” med et grønt hjerte, som hun så det på sin
telefon. Hun sagde, at hun kunne lide historier og sendte nogle til ham, som
beskrev noget, der var grænsende til incest. Han skulle også skrive historier til
hende, som hun blev opstemt af, og hvor hun sagde, at hun lå og onanerede. Det
var noget han fandt på og var historier om ældre mænd og unge piger. Det var
med mænd, som var gamle nok til at være hendes far. Hun gav udtryk for, at
hun tændte meget på det. Han har nok tænkt, at han kunne få lidt ud af det for
egen vindings skyld og også sluse det over på ham, så han ikke behøvede at
bruge den 15-årige mere, men det var et problem, at hun var megaforelsket i
ham.

De havde både video- og lydopkald, hvor de kunne se hinanden. I starten var
videoopkaldene således, at han kunne se hende, men hun ikke kunne se ham
som den 15-årige. Det var også med seksuelt indhold.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil, 1 side 690, har han
forklaret, at han højst sandsynligt til politiet forklarede, at han bad om at få flere
nøgenbilleder, men at han ikke har presset hende til det. Han har alene spurgt.
Han spurgte om nøgenbilleder, og hun bestemte selv, hvad hun sendte. Hvis hun
har spurgt, har han nok sagt, at han helst ville se hendes un-derliv. Nogle gange
sendte hun fotos af sit underliv, og andre gange ville hun ikke. Han har nok
også bedt om det. Hun har kun sendt ca. 5 fotos af sit underliv, som han ikke
gemte.

”Daddyhistorierne” var nogle, der var på tale, inden hun blev præsenteret for
den 30-årige. Det var lige fra starten. De sad og snakkede om sex og om, hvad
de tændte på, og så kom det med ”daddyhistorier” frem som det største rush,
hvis man kan sige det på den måde. Det var hende, der bragte ”dad-issuet” på
bane. Han har på hendes opfordring 3-4 gange skrevet ”daddyhis-torier” med
seksuelt indhold.

Tiltalte har vedrørende forhold 16 blandt andet forklaret, at han og Forurettede
4 tal-te om at mødes ca. 7 til 10 dage før mødet i bålhytten. Det var vist lidt i
for-ening, at det kom på tale. Hun havde tidligere haft et møde med en dreng
samme sted, og da de talte om det, kom det på banen, at de også kunne mød-es.
Han kan ikke huske, hvem der foreslog det.

Til at starte med var samtalen med den 15-årige. De talte om, at det kunne være
spændende at mødes med den 15-årige. Det var hende, der gav udtryk for det.
Han bragte selv fætteren på banen og sagde, at hun kunne mødes med ham, for
at han kunne se hende an . Det var ikke et krav, men en mulig-



/

side 22

hed, idet hun ellers skulle vente lidt længere tid med at møde med den 15-årige.
De talte om, at hvis hun ville møde den 15-årige, skulle de lære hin-anden bedre
at kende, og der skulle gå lidt længere tid. Hun ville gerne se den 15-årige
virtuelt og i virkeligheden.

Den 30-årige fætter skulle se hende an, fordi han havde fortalt, at grunden til, at
hun ikke kunne komme til at se den 15-årige virtuelt, var, at den 15-årige havde
været sammen med en pige, der havde sendt nogle folk efter ham, da hun blev
sur på ham, og at han var flyttet fra Fyn til Jylland.

Den 30-årige skulle finde ud af, om hun havde en relation til dem, der var efter
den 15-årige. Han fortalte det for, at hun ikke kunne komme til at se den 15-
årige. Der var ikke noget i samtalen med den 15-årige om, at hun skulle have
noget seksuelt med den 30-årige. Han skulle kun se hende an. Hun spurgte ikke
ind til, hvad der er lå i det, fordi hun havde fået historien. Hun sagde, at det
kunne hun godt forstå.

Kontakten med den 30-årige foregik via Messenger. Han kan ikke huske,
hvordan det kom i stand.  Han mener, at det var hende, der foreslog Mes-senger.
Han afslog, at hun skrev med den 15-årig på Messenger, fordi der jo ikke var en
profil.

Han fortalte alene, at fætteren var i 30’erne. Det blev aftalt med den 15-årige, at
hun og den 30-årige først skulle mødes digitalt, og at den 30-årige skulle se
hende an. Et fysisk møde med den 15-årige kunne komme i stand efter, at den
30-årige havde set hende an.

Til at starte med havde hun og den 30-årige en samtale om dagligdags ting og
stille og roligt kom de ind på mødet. Han kan ikke huske, hvem der fore-slog
det fysiske møde. Det var hende, der foreslog, hvor det skulle være; en bålhytte
ved en skole i By 3 tæt ved hendes hjem.

Hun gav ikke over for den 15-årige udtryk for, at hun ikke ville mødes med den
30-årige. Hun sagde alene til den 30-årige, at hun var lidt betænkelig ved at
mødes, og han derfor sagde, at de bare kunne aflyse det. Han sagde, at han ville
blive lidt skuffet, hvis det blev aflyst, men at det var helt op til hende. Han
sagde ikke, at han ville blive ked af det. Han opfattede det ikke som om, at hun
ikke havde mod på eller lyst til at aflyse mødet med den 30-årige eller den 15-
årige.

Der var ikke mellem Forurettede 4 og den 15-årige en aftale, om hvad der
skulle ske til mødet mellem Forurettede 4 og den 30-årige.

Der kom en aftale i stand mellem hende og den 30-årige om, hvad der skulle
ske. Det var 5-7 dage før, at de mødtes. Det var efter hendes møde med den 13-
årige, som hun mødte lørdag/søndag. Det var nok 7 dage før.



/

side 23

De aftalte, at de skulle mødes med sex for øje. Han kan ikke huske, hvem der
bragte det på bane. Han kan ikke huske, om det var hende eller den 30-årige,
der startede med at tale om seksuelle emner.

Aftalen var meget klar i forhold til, at der skulle være samleje. Hun gjorde det
klart, at hun ikke ville give et blowjob. Der var ikke andre begræns-ninger. Hun
ville gerne prøve analt samleje, men hun havde ikke prøvet det før, så hun
vidste ikke, om det var det rigtige for hende. Hun var meget nys-gerrig omkring
analsex. Det var hende, der bragte det på bane. Der blev ikke talt om analsex i
relation til mødet. Det kan godt være, at de var inde på det, men analsex var
ikke en del af aftalen.

Samtalen med den 15-årige, efter hun havde startet samtalen med den 30-årige,
var alene om, hvad de havde aftalt. Den 15-årige sagde, at det måtte hun selv
om, da hun spurgte, om det var i orden. Han ved ikke, om det er normalt på de
sociale medier, at man aftaler, at en anden prøver en af sek-suelt.

Han sagde ikke, at han ville blive ked af det, hvis hun ikke ville mødes med den
30-årige.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1 side 692, nederst,
har han forklaret, at hvis der står, at han har forklaret, at han var ked af det, hvis
hun ikke ville mødes, så har han forklaret det. Da han afgav for-klaring, var han
lige blevet anholdt, og han kan have forklaret, at han havde sagt, at han blev
ked af det eller skuffet. Det var den 30-årige, der gav udtryk for, at han ville
være ked af det og skuffet.

Aftalen med den 15-årige var alene, at den 30-årige skulle se hende an, før hun
kunne se den 15-årige. Der lå ikke i det, at de skulle have sex. Det var noget,
som hun aftalte med den 30-årige . Hun skrev hverken til den 15-årige eller den
30-årige, at hun ikke havde lyst eller ikke ville.

Han syntes, at det lød koldt at skulle mødes i en bålhytte, og han foreslog et
andet sted, men det ville hun ikke. Han foreslog ikke et bestemt sted. Hun sagde
bare, at de bare skulle medbringe nogle tæpper, så var de ude over det. De
aftalte, at de begge skulle medbringe tæpper. Hun skulle medbringe nogle
trusser, et eller to par, og en parfumeflaske, som den 15-årige skulle have. Hun
aftalte med den 30-årige, at han skulle give noget til den 15-årige. Det var
blandt andet en parfumeflaske. Den 15-årige kunne så lugte til flasken og få en
fornemmelse af, hvordan hun duftede i det daglige. Det var noget, som hun
bragte på bane. Han ved ikke, om det var brugte eller ubrugte trusser. Det blev
ikke aftalt. Trusserne var også til den 15-årige og aftalt med den 15-årige. Han
kan ikke huske, hvem der foreslog det.

Han boede i Fredericia og skulle køre til By 3. Inden han nåede frem, tænkte
han, at det nok blev koldt, og at det ville blive svært at opretholde en



/

side 24

rejsning i den kulde, men det måtte komme an på en prøve. Han havde, inden
han tog afsted, spurgt, om det skulle aflyses, men hun havde svaret nej, og at
hun nok skulle være der. Det var lige inden, at han kørte.

Han vidste, at det var forkert i forhold til en 14-årig, men spændingen tog over.
Han var nok til dels også styret af sine drifter. Forurettede 4 er en sød pige på
mange punkter.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. februar 2021, fil 3,
side 15, har han forklaret, at det passer, at han forklarede, at han var styret af
sine drifter, og at han ikke nærmere tænkte over, at hun var 14 år.

Forevist foto i fil 1, side 565, forklarede han, at det er den pågældende bål-
hytte.

Det var hans overbevisning, at hun på det tidspunkt havde en mistanke om, at
den 15-årige og den 30-årige var den samme. Efter samlejet i bålhytten tal-te de
sammen, og hun spurgte, om hun måtte se hans telefon for at se, om han havde
Snapchat installeret. Den 15-årige havde sagt, at den 30-årige ikke havde
Snapchat. Hun spurgte også, om hun måtte se profilbilledet på Messenger af
den 15-årige, men han sagde nej, og han fik der en mistanke om, at hun vidste
det. Det var lige efter, at de havde haft samleje.

De mødtes på en parkeringsplads ca. 150 meter fra bålhytten og gik sammen
hen til bålhytten. Han ankom først til parkeringspladsen. De gav hinanden et
kram. Det lå naturligt for. Lige da de mødtes, fik han posen med tingene og
smed dem ind i bilen. Hun fortalte, at parfumeflasken var til den 15-årige, og at
han ikke måtte kikke i posen. Han troede dengang, at hun havde en mis-tanke
om, at der var tale om den samme person, men hun manglede beviset.

Hun forklarede, hvor bålhytten var. Da de gik derhen, grinede hun, fordi han
havde tynde sko på, der blev våde. Stemningen var ikke akavet, men god og
positiv. Hun smilede og grinte.

Bålhytten var træbelagt og havde to vinduer. Inden for var der bænke hele vejen
rundt. Han kan ikke huske, hvem der først gik ind i bålhytten. Da de kom ind,
satte de sig på en bænk. Han så sig rundt og spurgte, om det var her hun havde
været. Han ved ikke, hvem der satte sig først. De sad ved siden af hinanden.
Her sad de måske 15-20-25 minutter. De talte om alt mu-ligt, der stort set ikke
havde med sex at gøre. Det var overhovedet ikke aka-vet.

Forurettede 4 sad og smårystede lidte, fordi det var så koldt, og det gjorde han
også. Han tror, at det var 2-3 grader den dag. Han spurgte, om hun var nervøs,
hvortil hun svarede, at det var hun lidt. Han spurgte, om de skulle droppe det.
Hun svarede, at de ikke skulle droppe det, hvis han ikke havde lyst til at droppe
det. Han spurgte direkte, om hun stadigvæk havde lyst til sex, eller



/

side 25

om de skulle droppe det. Det var mens, de sad der. Hun svarede, at hun gerne
ville gøre det, hvis han stadig havde lyst. Han opfattede det ikke som om, at
hun ikke ville skuffe ham eller den 15-årige, men at hun opfattede det som et
spændingsmoment for hende også.

Hun sagde bare, at hun var en smule nervøs, fordi hun ikke havde så meget
erfaring. Han opfattede det som om, at hun var nervøs for det seksuelle. Hun
havde før mødet fortalt, at hun havde haft sex før, men at hun ikke var vold-
somt erfaren. Det var både over for den 15- årige og for den 30-årige.

Hun gav i bålhytten ikke udtryk for, at hun var utryg. Han tror, at de gav hin-
anden et kys, mens de sad på bænken, inden de begyndte det seksuelle. Han kan
ikke huske, hvem der gav hvem et kys. Det var ikke et ”tantekys” , men heller
ikke et tungekys. Det var et længere kys, der varede 3-4 sekunder. Det var
gensidigt.

Efter 15-20 minutter tog han tæppet og spredte det ud, efter at han igen hav-de
spurgt, om hun var helt sikker på, at hun gerne ville. De sad og talte lidt
sammen, og de blev enige om, at hun skulle ned på tæppet. Det var ikke nog-et
med, at han sagde ”Du skal” . Hun havde givet udtryk for, at hun kun ville have
sex i ”Doggy Style” , dvs. hvor hun ligger på alle fire, og hvor han står bag ved
hende.

Der gik lidt, inden hun lagde sig ned. Han opfattede det lidt som, at hun skul-le
samle mod til det. Han spurgte, om hun var klar, og hun svarede, at ”  hun lige
skulle tage sig sammen ” . Det virkede lidt underligt, og han fjernede efter et
par minutter tæppet igen. Han tænkte, at hun trak i land og ikke ville. Derfor
fjernede han tæppet, da der ikke var nogen grund til, at det lå på det støvede
gulv.

Hun blev lettere fornærmet/sur og lidt irriteret over det og spurgte, hvorfor han
havde fjernet tæppet, idet hun sagde, at det behøvede han ikke, at hun li-ge
skulle tage sig sammen, og at ”hun nok skulle gøre det” . Han ved ikke, om hun
ordret sagde sådan, men han har en følelse af, at det er noget a la det, som hun
har sagt. Det var måske en 10 minutters-tid, hvor hun ”skulle tage sig sammen”
.

Han lagde herefter tæppet ned på gulvet igen. Hun tog jakken af og satte sig på
knæene. Hun havde lange bukser, en trøje, en top og en jakke på. Hun havde
vinterstøvler på og handsker. Hun bad ham om at tage sine bukser af og trække
bukserne af hende. Hun lagde sig ned, og han trak bukserne af hende. Først til
lårene, og så vendte hun sig, så han kunne tage dem af. Herefter vendte hun sig
om på maven. Han fik kun bukserne og trusserne af det ene ben. Det var jo ikke
nødvendigt at tage mere af, og det var koldt. Han kan ikke huske, om han tog
hendes støvle af, eller om hun selv gjorde det.



/

side 26

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021 i fil 1, side 693, 2.
afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at han forklarede til politiet, at hun
selv tog bukserne af. Han er i dag overbevist om, at det var ham, der tog
bukserne af hendes ene ben. Det kan godt være, at hun hjalp til.

Da det seksuelle startede, var det i ”Doggy Style” . Inden han penetrerede
hende, kan han godt have spurgt, om hun var klar. Han kan ikke huske det, men
det går han stærkt ud fra. Det var hans klare opfattelse, at hun havde lyst, inden
han penetrerede hende. Det skyldes , at hun flere gange havde fået at vide, at
hun kunne sige fra, hvis hun ikke ville, og at hun stadigvæk gav udtryk for, at
det var spændende, og at hun havde lyst.

Der var samleje i ”Doggy Style” i ca. 10 minutter. Det eneste, som hun sag-de,
var ”hertil og ikke længere” . Hun skubbede sin numse længere og længe-re
tilbage, og han lagde sine hænder på hendes numse og skubbede fremad. Han
var nok kommet lidt for tæt på hendes numsehul med en af sine tommel-fingre,
ca. 2-3 cm fra numsehullet. Han kunne godt mærke, at den var i nærheden af
numsehullet. Han forsøgte ikke at foretage analt samleje med hende. Han havde
forinden sagt, at han ikke ville have analt samleje med hen-de. Hun kunne ikke
havde troet, at det var hans penis, der var tæt på hende numsehul, da han havde
sin penis oppe i hendes skede. Han vil stærkt gå ud fra, at hun vidste, at det var
hans hænder, der lå på hendes numse og skub-bede hende fremad. Der er ikke
foregået noget, der kunne få hende til at tro, at han forsøgte at føre sin penis ind
i hendes anus. De havde kun samleje i ”Doggy Style” .

Efter samlejet lagde hun sig om på ryggen, og de blev enige om, at han skulle
slikke hendes klitoris. Han kan ikke huske, hvordan det kom på tale. Han havde
ikke fået udløsning. De stoppede nok fordi, at han på grund af kulden ikke
kunne opretholde sin rejsning.

Han brugte ikke kondom. De havde talte om det, og han havde sagt, at han ikke
kunne holde sin rejsning med kondom. Hun sagde ”Så gør du det bare uden
kondom, fordi jeg tager p-piller” . Det blev aftalt inden mødet.

Foreholdt, at hun har forklaret, at der var flere stillinger, har han forklaret, at de
alene havde samleje i ”Doggy Style” , og så lå hun på ryggen, da han slik-kede
hende. Hun gav ikke udtryk for, at samlejet skulle stoppe - tværtimod. Hun
sagde to eller tre gange under samlejet, at hun kom, og hun rystede også
voldsomt, som om hun kom. Han går ikke ud fra, at hun fakede det. Hun gav
ikke udtryk for, at han skulle stoppe, da hun kom. Hun blev ved med at sige
”gør det hurtigere” og ”gør det hårdere, Daddy” . Han havde fået at vide, at hun
var vild med de ”daddy-historier” . Det havde hun også sagt til den ældre. Han
sagde ikke, at ”nu kommer Daddy ” eller noget i den retning.

Han stoppede med at slikke hende, da hun sagde at hun havde fået en orgas-me
og rystede helt vildt. Han fjernede hovedet, hvorefter hun samlede benene



/

side 27

og lagde sig om på siden.

Han rørte ved hendes klitoris, lige da de skulle til at have samleje, men pene-
trerede hende ikke med sine fingre.

Han tog sit eget tøj på, og hun blev liggende på siden. Han spurgte, om hun
ikke skulle have bukser på. Hun svarede, at hun lige skulle tage sig sammen til
at komme op igen. Han lagde sin jakke over hende. Hun blev liggende 5-10
minutter. De talte sammen imens. Stemningen var ikke akavet.

De kyssede ikke under samlejet eller efterfølgende. Der var ikke andre for-mer
for berøringer. Hun tog selv bukser på. De satte sig på bænkene igen, og hun fik
som forklaret hans telefon at se, og de talte om, hvad hun skulle res-ten af
dagen. De talte sammen nok en time bagefter. Det hele varede tæt på to timer.

De talte ikke om, at hun nu kunne se den 15-årige. Hun spurgte bare, om hun
måtte se profilbilledet på Facebook af den 15-årige.

De skiltes ved parkeringspladsen. De gav vist hinanden et kram. Han spurg-te,
om han skulle køre hende hjem. Det ville hun ikke have, fordi hun ikke ville ses
i en fremmed bil.

Hun havde samme dag eller dagen inden sagt, at hendes forældre ikke var
hjemme.

Hans opfattelse var ikke, at hun ikke ville have gjort det, hvis gevinsten ikke
var, at hun kunne mødes med den 15-årige. Hun har i hvert fald ikke givet
udtryk for det.

Han har efterfølgende tænkt, at det ikke var så godt, som han havde fantase-ret
om. Han havde nok troet, at det var anderledes. Han følte også, at det var
forkert, fordi det var ulovligt og han fik ikke det seksuelle ud af det, som han
havde regnet med. Der indtrådte også en skamfølelse lige da, de var færdige.

De talte ikke om, hvornår hun kunne se den 15-årige. Hun forsøgte ikke at
kontakte den 15-årige, mens han kørte hjem. Da hun så på hans telefon, hav-de
han afinstalleret appen for Snapchat for det tilfælde, at hun ville se hans telefon.
Da han kom hjem, geninstallerede han Snapchat igen og loggede ind som den
15-årige. Der var ikke en besked fra hende. Han spurgte hende om, hvordan det
var gået, og hun svarede, at de havde haft sex, og at det var su-perdejligt og det
bedste sex, som hun nogensinde havde fået. Det skrev hun også senere til den
30-årige. Hun gav udtryk for, at hun ville møde den 30-årige igen. Han kan ikke
huske, hvad den 15-årige svarede. Det var den sam-me dag.

Han mener ikke, at han slettede noget den dag, hvor han mødtes med hende.



/

side 28

Foreholdt, at det af Rapport Eft. Koster 13, harddisk, Axiom af 27. marts 2021,
fil 1, side 1005 og Forensic Examination Rapport fra marts 2021, fil 1, side
1017, fremgår, at han skulle have slettet 184 flere jpg-filer på harddisken, som
politiet fandt under ransagningen, koster 13, har han for-klaret, at da han kom
hjem, bad hans mor ham om at lægge nogle filer fra hendes gamle computer
over på en ny computer, som hun havde købt. Billederne blev ført fra hendes
computer til hans eksterne harddisk og videre over til hans mors nye computer.
Det kunne ikke lade sig gøre at overføre di-rekte mellem computerne.

Om aftenen bad hun om et foto af hans arm og hun fandt ud af, at linjerne på en
tommelfinger på et foto af armen fra den 15-årige og den 30-årige var ens. Hun
fik ham til at indrømme, at de var den samme person. Hun blev ikke sur eller
noget. Hun sagde, at det lå lige til højrebenet forstået på den måde, at hun havde
luret det på det tidspunkt eller et par dage før. Han tror, at det var derfor, at hun
gerne ville tjekke hans telefon, da de sad i bålhytten. Hun havde tidligere sagt,
at de næsten havde samme stemme. Hun havde jo haft lydopkald med begge.

Inden mødet i bålhytten havde han ikke opfattelsen af, at hun følte sig tvung-et
eller truet til at møde op. Det var fuldstændigt frivilligt for hende . Hun fik også
flere gange at vide, at hun altid kunne sige nej. Aftalen omkring sex var alene
med den 30-årige. Det var den 15-årige slet ikke inde over. Hun fortalte, at hun
havde spurgt den 15-årige, hvad han sagde til det, men han havde svaret, at det
var han ligeglad med.

Inden mødet havde han på fornemmelsen, at hun nok ville aflyse. Det var
derfor, at han spurgte, inden han kørte hjemmefra, om hun ville aflyse. Han ved
ikke, hvorfor han havde det på fornemmelsen, nok fordi det ikke er nor-malt, at
man hører om en 14-årig, der vil have sex med en 30-årig.

Lørdagen før de mødtes, havde hun et møde med en dreng, der hedder Person 3
i bålhytten. Han spurgte efter mødet, som den 15-årige, hvad de havde lavet, og
hun fortalte, at han havde fået lov til at tage hende på brysterne uden på tøjet,
og at de skulle mødes om søndagen, fordi hun var kommet til at love ham et
blowjob i bålhytten. Det skulle hun så angiveligt have gjort om søndagen i
bålhytten. Han mener, at det var en skriftveksling. Han tænkte, at så var hun da
i hvert fald frisk.

I bålhytten spurgte han, om det var her, at hun havde været sammen med Person
3 weekenden før, og hun fortalte, at det var ovre på den ene bænk. Inden mødet
havde hun fortalt til den 30-årige, at hun havde givet et blow-job. Han tænkte,
at det var lige friskt nok. Hun havde vist forinden vidst, hvem Person 3 var,
men de var ikke venner. Person 3 var et eller to år yngre end hende.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1, side 695, har



/

side 29

han forklaret, at det er rigtigt, at han har forklaret, at Person 3 var 13 år og fra
By 1, samt at hun havde givet ham et blowjob.

Han har svært ved at huske, hvad de har skrevet, og hvad der har været lyd-
samtale. Hendes samtaler med den 30-årige var ikke så lange som dem med den
15-årige. På et tidspunkt skulle hendes forældre have lavet noget i køk-kenet,
og de flyttede hen over vinterferien i sommerhus i en måned. De skulle passe
på, hvad de sagde, når de ringede sammen, fordi der var tynde vægge i
sommerhuset. Hendes forhold til sin far var ikke godt. Hendes mor vidste, at
hun blev slået af sin far, men det var faren, der bestemte, og moren gjorde ikke
noget ved det.

I bålhytten sagde hun allerede, da tæppet blev lagt ud, at hun bare lige skulle
tage sig sammen til at komme ned på tæppet, så de kunne komme i gang.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. februar 2021, fil 3
side 16, har ha forklaret, at det nok skal passe, at hun sagde, at hun bare lige
skal tage sig sammen, og at de skulle have sex. Han ved i hvert fald, at hun
sagde, at hun bare lige skulle tage sig sammen. Han kan ikke her 1 ½ år efter
huske, om hun direkte sagde, at hun bare lige skulle tage sig sammen, men det
går han ud fra. Det lå også i luften, at det var derfor, at tæppet lå der. Det skal
nok passe, at det startede med, at hans fingre rørte hendes klitoris, og at de har
kælet, inden de gik i gang. Det kom helt naturligt. Hun sagde overhovedet ikke
noget til det andet end, at det kildede. Han opfattede det som om, at det var rart
for hende.

Herefter startede samlejet i ”Doggy Style” . Som han husker det, var der ikke
pauser under samlejet.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1 side 693, 2. af-
snit, har han forklaret, at det godt kan passe, at hun lige har været nede og puste
i nogle sekunder i forbindelse med en orgasme, inden de fortsatte, idet hun
ifølge hende selv fik 3-4 orgasmer. Når han tænker tilbage på det, tænker han på
det som ét samleje.

Han opfattede det som om, at hun havde lyst og virkeligt gerne ville det. Han
spurgte også i forløbet, om de skulle aflyse det hele. Det ville hun ikke. Han
spurgte også, om hun kun havde lyst til at snakke, men det havde hun ikke.

Han opfattede hende ikke som ked af det, men de frøs. Han overvejede at ta-ge
tæpperne om dem. Foreholdt sin forklaring til politiet, fil 1, side 693, har han
forklaret, at det er korrekt, at han opfattede det som om, at hun var
eventyrlysten, og at der var nogle grænser, der skulle sprænges . Hun skulle ud
at prøve noget. Hun var en pige med masser af gå-på-mod. Så længe hun kunne
komme væk hjemmefra, så var hun glad. Da de talte sammen bagefter, nævnte
hun, at det var dejligt, men de talte ikke om at mødes igen. Han tror, at hun ville
have sagt ja, hvis han havde spurgt.



/

side 30

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1, side 694, har han
forklaret, at han ikke kan huske, om hun der sagde, at hun gerne ville gø-re det
igen, eller om hun har skrevet det samme dag eller dagen efter. Han kan ikke
huske, hvornår det kom frem.

Efterfølgende kom skammen, og han tænkte, at det var det dummeste, han
kunne gøre. Det var ulovligt. Det er også ulovligt at stjæle fra en butik. Det
havde også noget med alder at gøre - at hun var så ung - og at det ikke svarede
til hans fantasi.

Tiltalte har vedrørende forhold 17 blandt andet forklaret, at han ikke har
overtrådt forbuddet ved det i forhold 16 passerede.

Han har flere gange kontaktet politiet for at høre, hvor han måtte opholde sig,
og hvor han ikke måtte opholde sig. Han spurgte en gang, mens politiet var ude
hos ham, og han fik at vide, at han godt måtte få besøg af børn, bare de var i
følgeskab med en voksen. Han spurgte, om det også gjaldt offentlige steder og
fik at vide, at det kun gjaldt private adresser. Han tænkte ikke, at det var en
overtrædelse, da det var et offentligt sted. Hvis bålhytten havde stået på hendes
forældres grund, ville det havde været i strid med forbuddet. Han fik at vide, at
han skulle skelne mellem det offentlige og det private rum.

Tiltalte har vedrørende forhold 18 blandt andet forklaret, at han og Forurettede
4 op-retholdt kontakten efter den 24. januar 2021, hvor hun om aftenen fandt ud
af, at den 15-årige og den 30-årige var samme person. Han gik til bekendelse
om, at de var den samme person. Det var mest på hendes initiativ, at kontak-ten
blev opretholdt. Hun sagde, at det havde været rigtig god sex, og at hun
stadigvæk ville snakke med ham.

De første to uger efter den 24. januar 2021 var kontakten uændret og måske
intensiveret. Den var daglig. Hun sendte dagligt brystbilleder og nogle gange
nøgenbilleder. Hun sagde, at han ikke måtte gemme dem.

Det var nogle gange ham, der bad om noget mere end brystbilleder. Hun skrev,
at han havde set det hele, og så kunne han også få billeder af hendes vagina.
Billederne viste det hele. Det var 5-10 billeder i alt fra før og efter mødet i
bålhytten.

Inden mødet i bålhytten havde hun ikke sendt nøgenvideoer. Ca. en uge/10 dage
efter mødet i bålhytten sendte hun to eller tre nøgenvideoer af hende lige efter
hinanden. Det var ikke på hans opfordring. Hun skrev noget i ret-ning af, at hun
havde noget at vise og sendte en video. Det var en video, hvor hun lå på
badeværelsesgulvet og onanerede med en hårbørste i skeden. Han kan ikke
huske, om der var to eller tre videoer.

I forbindelse med en anden video skrev hun, at hendes røv føltes så godt ef-



/

side 31

ter det her, og videoen viste, at hun onanerede med en tandbørste i anus.

Han kan ikke huske, om hun har sendt videoer, hvor hun berører sine bryster.
Hun har ikke sendt videoer, hvor hun tilfredsstiller sig selv ved at stimulere sin
klitoris med sin finger eller stikker fingre op i sin skede, men hun har fortalt, at
hun onanerede, men han så det ikke. Han har heller ikke modtaget videoer, hvor
hun stimulerer sig i anus eller stikker en finger op i anus.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. juni 2021, fil 1, side 1283, har han
forklaret, at han har forklaret, at den ene af de to videoer, som han har forklaret
om, er videoen med hårbørsten. Han har i hvert fald set hende med en
hårbørste. Han mener bestemt, at det er den. Han kan ikke huske, at hun skulle
have sendt en video, hvor hun onanerede med en flaske, men han ved, at hun
brugte en lille shampooflaske til at onanere med. Hvis hun har gjort det, har det
været en meget kort video. Han kan ikke huske, om han har set det, men han
ved, at han har set shampooflasken . Han kan ikke huske, om han skulle have
efterspurgt noget med shampooflasken. Han kan som nævnt huske, at han har
set shampooflasken.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 25. februar 2021, fil 1, side 695, har han
forklaret, at han nok har spurgt, om han måtte se hende onanere med en
shampooflaske, hvis han har sagt det tidligere, og han troede nok, at den vi-deo
med hårbørsten var videoen på ca. 7 minutter, men det, der står der, er nok det
rigtige.

Ham bekendt har han ikke efterspurgt videoen med hårbørsten. De to video-er,
som hun sendte i rap, var ikke efterspurgt. Det kan godt tænkes, at det med
shampooflasken har været. Det er ikke sådan, at han siger, at det var det, men
det er ikke umuligt. Hans hukommelse var nok bedre, da han afgav forklaring
til politiet, end den er i dag.

Han efterspurgte ikke videoen med tandbørsten. Det tænder ham overhoved-et
ikke.

Han har efter mødet i bålhytten spurgt hende, om han måtte se hende onane-re
med genstande, og hun har svaret ”ikke lige nu” eller ”måske senere” eller
noget i den retning, og så lige pludselig kom der en video nogle dage efter, hvor
hun onanerede. Han har ikke efterspurgt noget med en tandbørste op i anus. I
forhold til en hårbørste og en shampooflaske kan det godt være, at han har
spurgt hende, og så ville hun have svaret ”ikke lige nu – måske se-nere” . Så er
den lige pludselig dukket op 3-4 dage eller måske en uge senere. Den er i hvert
fald ikke kommet med det samme på det tidspunkt, hvor han spurgte.

Adspurgt, om det er rigtigt forstået, at han har spurgt hende efter bålhytten,
inden hun sendte videoer, om han måtte se hende onanere, og om han måtte se
hende onanere med genstande, har han forklaret, at han vist har spurgt



/

side 32

hende efter bålhytten, om han måtte se hende onanere. Han ved, at hun for-talte,
hvad hun havde onaneret med, og han spurgte hende, om det var noget, som
man måtte se. Hun har svaret ”ikke nu – måske senere” . Så har de ikke snakket
mere om det efterfølgende.

Han kan ikke huske, om han spurgte inden mødet i bålhytten.

Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 26. september 2021, fil 3,
side 16, har han forklaret, at hvis der står, at han spurgte, om han måtte se hende
onanere med genstande, så har han forklaret sådan. Det, som han men-te, var, at
han spurgte om det og fik at vide ikke lige nu, og så fik han det efter nogle
dage.

Han gav ikke udtryk for, at hvis hun ikke sendte flere videoer af den karak-ter,
ville der ske noget. Han har givet udtryk for, at han ville anmelde sig for noget
af det her. Hun var ved at ændre adfærd de sidste 14 dage, og han for-talte, at
han havde skamfølelse over det, som de havde gjort, fordi det var forkert, og at
de aldrig skulle have mødtes eller snakket sammen af hensyn til dem begge.

Var det ikke sket, ville han nok ikke have siddet her i dag, og hun ville ikke
døje med de problemer, som hun har nu. Han sagde, at han overvejede at gå til
politiet med det, der skete i bålhytten. Det frarådede hun ham, fordi han så
skulle nævne hendes navn, hvorefter hendes forældre ville få det at vide. Hun
ville få tæsk, blive gjort arveløs og sendt på børnehjem.

Han har ikke skrevet, at han ville melde sig, hvis han ikke modtog videoer, eller
hvis hun ikke opretholdt den kontakt, som han ville have.

Han skrev det nogle gange, og de snakkede frem og tilbage om, at han over-
vejede det, og hver gang frarådede hun ham det. Han ville melde det på grund
af sin samvittighed. Han overvejede også bare at stoppe kontakten, hvilket han
nævnte for hende. Det var hun ikke interesseret i.

Hvad der ville være sket, hvis han bare have stoppet kontakten, ved han ikke.
Måske ville hun have anmeldt ham alligevel. Han stoppede med at kontakte
hende uden opfordring og meget sporadisk. Der blev heller ikke sendt
brystbilleder mere. Han ved ikke, hvornår den sidste video blev sendt, men det
var inden for de første 14 dage efter mødet i bålhytten.

Han truede ikke med at melde det, som hun havde betroet sig om hendes far, til
politiet, hvis hun ikke fortsatte med kontakten eller sendte videoer eller fotos.
Hun nævnte selv, at hvis han meldte sig, ville de finde ud af det med hendes far.
De har snakket om det, men han har ikke brugt det mod hende. Han har heller
ikke truet med at sende det, som hun havde sendt til ham, til andre.



/

side 33

Ca. en uge før han blev anholdt, kom der en mand, der udgav sig for at være far
til en pige, der skulle have skrevet til ham. Det viste sig at være en dreng i
England, som kendte Forurettede 4, og som havde prøvet at lokke tiltalte i en
fælde, hvilket mislykkedes. Han havde sendt sin onkel ud til tiltalte for at give
ham en verbal røvfuld. Han ved ikke, hvad Forurettede 4 havde sagt til drengen
i England. Da manden ankom, ville han have tiltalte med uden for og råbte og
skreg, at han ville melde ham til politiet og give ham en røvfuld. Han lod
manden stå uden for og gik ind, mens manden råbte.

Han oprettede en profil på Snapchat med navnet ”Profilnavn 6” og slettede sin
gamle profil efter, at manden havde været hos ham. Han fik mange ano-nyme
beskeder, blandt andet om at han skulle holde sig fra Forurettede 4.

Foreholdt korrespondance gengivet i fil 1, side 546 og 547, har han forklaret, at
hans Profilnavn 6 så sådan ud. Foreholdt teksten har han forklaret, at
korrespondancen er fra efter, at den nævnte mand havde været der mellem den
17. og den 20. februar 2021. Med formuleringen: ”Men hvis det ikke ændrer sig
inden for et par dage, ændrer vores begges liv sig nok meget” mente han, at
politiet nok ville komme efter ham. Han mente ikke, at hvis hun ikke ændrede
humør og fortsatte med at sende noget, ville han kunne gøre noget, der kunne
ændre deres begges liv. Det var politiet, som han tænkte på.

Tiltalte har vedrørende forhold 19 blandt andet forklaret, at han ikke gemte de
videoer, som hun sendte ham. Han interesserede sig ikke for videoen med
tandbørsten, og de andre videoer havde han fået at vide, at han ikke måtte
gemme. Det har ligget åbent i en chat, så han kunne gå ind og se det igen, indtil
hun valgte at fjerne det. Da politiet anholdt ham den 25., var han på sin
arbejdsplads. Hans mor ringede til ham. Han nulstillede sin telefon for at gøre
det sværere for politiet at undersøge den. Det er ikke ensbetydende med, at der
var noget på telefonen, som der ikke måtte være der. Der lå det samme på hans
iPad, koster 18, og hans telefon. De var synkroniseret.

De fortsatte deres gode relation 14 dage efter deres møde i bålhytten. Han
opfattede det som noget positivt, at hun stadig ville tale med ham. Han tænk-te
ikke i sin fjerneste fantasi, at der ville blive tale om voldtægt på baggrund af
mødet i bålhytten, men måske samleje med en person under 15 år, hvis det kom
videre. Det, som han mener at have gjort forkert, var, at hun var 14 år.

Hendes kontakt med ham var helt frivillig. Det var nemt for hende at stoppe det.
Hun kunne bare have sagt det eller blokeret ham. Foreholdt snapchat-
korrespondance i fil 1, side 546 og 547, har han forklaret, at de havde talt om at
mødes igen, men det blev aflyst på grund af vejret. At hun ville lære ham at
kende, uden at det handlede om sex, kunne han ikke forstå. Hun var helt oppe at
køre over ”daddy-historierne” . ”  Daddy-historierne” fortsatte efter mødet i
bålhytten. Det kørte hele vejen igennem – især efter bålhytten. Han følte, at hun
i bålhytten fik udlevet en fantasi, som hun måske havde.



/

side 34

Han følte på hende, at hun syntes, at det, der var sket i bålhytten, var godt, at
det var det bedste, og at hun gerne ville gøre det igen. Det var derfor, at han
skrev, hvorfor hun gik fra at være så ”daddy-syg” til ikke at gide at have sex
med ham. Hun ændrede lige pludselig fuldstændig karakter i løbet af ingen tid.
Det kom efter 14 dage – 3 uger, men det var startet stille og roligt.

Han har måske spurgt hende, hvordan hun onanerede i forbindelse med dob-
beltspillet med den 15-årige og den 30-årige. Den pågældende tandbørste var en
helt almindelig tandbørste.

Tiltalte har vedrørende forhold 20 blandt andet forklaret, at det var lige efter
mødet i bålhytten eller et par dage efter. De talte om at mødes igen. Han kan
ikke huske, hvem der bragte det på bane. Det kan have været i forening eller
dem begge to.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 11. juni 2021 fil 1, side 1302, har han
forklarer, at det er korrekt, at han har forklaret til politiet, at det var ham, der
først foreslog, at de skulle mødes igen. Forurettede 4 foreslog, at de mødtes i en
skov ved hendes sommerhus, og at de skulle have analsex, da hun fortsat var
optaget af analsex. Han sagde, at han ville mødes, men at de ikke skulle have
noget seksuelt sammen.

Foreholdt samme forklaring, fil 1, side 1301, har han forklaret, at det er kor-
rekt, at der til at starte med skulle have været seksuelt samvær, men de lave-de
det om til, at de bare skulle mødes som venner og snakke sammen, uden at der
var noget seksuelt i det. Han skrev til at starte med, at han ville mødes for at
have sex. Han kan ikke huske, at han har forklaret til politiet, at de ba-re skulle
mødes uden at have sex.

Analsex kom på tale, fordi hun var meget optaget af det og havde været det hele
vejen igennem. Det blev et tema, fordi hun ville have det, og han kunne gå med
til det, men det var ikke noget, som han ville foretrække. Forurettede 4 kan
have sagt, at hun ikke ville have analsex alligevel. Hun skiftede mening hele
tiden.

Han kan ikke huske, om han har fortalt politiet, at han ikke ville have anal-sex.

Foreholdt samme forklaring, fil 1, side 1301, har han forklaret, at hun var meget
springende om analsex. Hun sagde på et tidspunkt, at hendes numse kunne
trænge til det.

De skulle mødes på en lille sidevej i skoven. Hun satte en cirkel på et kort. Det
skulle foregå i hans bil i skoven. Man kan godt sige, at det i starten var
meningen, at de skulle have samleje, men det blev til, at de bare skulle snakke
sammen i en halv time. De havde nogle enkelte datoer omkring vinterferien
oppe at vende. Det kan godt være, at det var to eller tre datoer. Det endte



/

side 35

med, at der kun var en dag tilbage i skolernes vinterferie. Det var fordi, at hun
skulle noget de andre dage. Der faldt en del sne i de dage, og han sagde, at han
ikke ville køre inde i skoven, hvor der var meget sne, så han kunne komme til at
sidde fast. Det var alle dage, der blev aflyst, og de talte om at finde et andet
tidspunkt. Han kan ikke huske, om søndag den 21. februar 2021 var i spil. Der
blev ikke fastsat noget decideret.

Adspurgt, om det var sent den 19. eller tidligt den 20., at kontakten mellem ham
og Forurettede 4 stoppede, har han forklaret, at det nok ikke er helt forkert. Han
kan ikke huske, om de på noget tidspunkt konkret talte om, at de skulle have
mødtes den 21. februar.

Foreholdt samme forklaring, fil 1, side 1302, har han forklaret, at det er kor-
rekt, at han har forklaret til politiet, at de aftalte at mødes en anden dag, dog
uden at datere denne, men at de aldrig mødtes på grund af sagens omstæn-
digheder. Han kan ikke huske, om de forsøgte at aftale en ny dato efter sneen.
Han ved bare, at de havde nogle datoer oppe og vende, men de blev aflyst på
grund af snevejret.

De var i starten enige om, at de skulle møde og have sex. Senere blev det til, at
de måske skulle snakke i stedet for. Hun var ved at ændre sig, og han tænkte, at
det nok ikke var godt at mødes og have sex.

Foreholdt samme forklaring fil 1 side, side 1301, har han forklaret, at han til-
bød, at de kunne snakke, men det havde ikke hendes interesse. Hun havde
ændret sig. Inden mødet havde han i starten nok sex i tankerne, men det
ændrede sig til, at de bare skulle tale sammen om blandt andet, hvorfor hun
havde ændret sig over for ham. Ud over sneen var der også noget med andre
arrangementer og en dumpet terminsprøve, der kom i vejen. Hendes korre-
spondance begyndte at skifte karakter. Han har ikke truet hende for at mød-es.
Hun har ikke givet udtryk for, at hun ikke havde lyst til at mødes med ham. Hun
sagde, at de bare skulle have fundet en dato, der passede ind i hen-des kalender.
Han tænkte, at de så bare udskød det et par uger og mødtes senere for at tale
sammen.

Tiltalte har vedrørende forhold 21 blandt andet forklaret, at han på et tidsp-unkt
inden den 24. februar 2021 fandt ud af, at hun havde en lillesøster, og at hun var
12 år. Han spurgte, om hun vidste, om Forurettede 5 havde onaneret. Det var af
nysgerrighed. Han ved ikke, hvordan det er opstået. De talte om det på et
tidspunkt. Hun svarede først, at det vidste hun ikke. Han bragte det op på et
tidspunkt, hvor de talte sammen, og hvor hun havde kamera på. Hun svarede, at
han kunne skrive en besked til Forurettede 4's telefon, som hun kunne vise
Forurettede 5.

Forevist besked via Snapchat i fil 1, side 791, har han forklaret, at det er en
besked fra ham til Forurettede 4. Det var hans identitet som den 15-årige, der
skrev. Han tror, at den unges profil så ud som afbilledet øverst side 791. Han
tror,



/

side 36

at de lige havde haft en samtale, og han ville gerne have, at hun stillede
Forurettede 5 spørgsmålet. Han sendte beskeden for, at hun skulle vise den til
Forurettede 5. Ham bekendt stillede Forurettede 4 ikke spørgsmålet eller viste
Forurettede 5 den her sms. Forurettede 4 fik beskeden og tog et billede af den
og ville vise den til Forurettede 5, men Forurettede 5 var ikke i nærheden, så
Forurettede 4 sagde, at hun ville vise hende den senere . Han tror ikke, at
Forurettede 5 har set beskeden. Han har ikke haft kontakt med Forurettede 5,
hverken via Forurettede 4's eller hendes telefon. Han har talt med Forurettede 4
et par gange, mens Forurettede 5 var i baggrunden. Det har været i forbindelse
med, at han har udgivet sig for at være den 15-årige. Han har ik-ke forsøgt at
opnå kontakt med Forurettede 5 gennem Forurettede 4.

Tiltalte har vedrørende forhold 22 blandt andet forklaret, at han ikke har spurgt
Forurettede 4 om nøgenfotos af Forurettede 5 og har heller ikke modtaget
sådanne fotos. Forurettede 4 ville kun sende fotos af sig selv fra sin telefon.
Han har ikke bedt Forurettede 4 om at lære Forurettede 5 at onanere eller stikke
sin finger op i skeden på Forurettede 5. Han har heller ikke set optagelser af det.
Han har haft lydopkald som den 15-årige, mens Forurettede 5 var i baggrunden,
men de har ikke talt om sex.

Han har ikke bedt de to søstre om at lave noget seksuelt sammen.

Tiltalte har vedrørende forhold 23 blandt andet forklaret, at han på den på-
gældende bærbare PC, koster 19, var i besiddelse af de nævnte fotos. De blev
fundet på hans computer, så han kan ikke benægte det.

Han tænder seksuelt kun på piger. Han er ikke så meget for børneporno i
forhold til tvangsdelen, f.eks. et barn, der græder eller hyler eller gør mod-
stand. Det vil han helst ikke se noget af.

Han har i perioden fra august 2019, og indtil han blev anholdt 25. februar 2021,
modtaget nogle piller, der kunne nedsætte hans seksuelle drift. Det var en af
bivirkningerne, fordi det var nogle lykkepiller, hvor bivirkningen var den effekt,
som de skulle opnå. Han har haft adgang til pillerne hele tiden. Han har ikke
taget pillerne så meget. Han skulle tage dem dagligt. Han har taget dem i
perioder og undladt at tage dem i perioder, hvor han har glemt det. Han har
modtaget samme præparat under sin varetægtsfængsling frem til for to-tre
måneder siden. Det var omkring maj. Han stoppede, fordi bivir-kningerne var
for kraftige. Lægen sagde, at det var lige i overkanten i forhold til hans hjerte,
og han turde derfor ikke tage dem. Han tog også på i vægt, da pillerne øger hans
vægt helt vildt.

Vidne 1 har som vidne vedrørende forhold 13 til 22 blandt andet forklaret, at
han, da han anmeldte tiltalte, i princippet an-meldte sig selv, fordi han havde
truet tiltalte. Han fortalte politiet, at tiltalte havde voldtaget/misbrugt en pige
under 15 år. Han oplyste ikke, hvem pigen var, fordi de havde talt sammen i
nogle dage, og hun havde fortalt, at hun var



/

side 37

bange for, hvordan hendes familie ville tage det. Han ville stoppe det uden at
blande hende ind i det.
Pigen havde talt med en af hans veninders søn, som hun havde fortalt, hvad der
var sket. Han fortalte det til sin mor. Han blev bekendt med det ikke meget
mere en uge, før han anmeldte det. Deres korrespondance var meget svag, så
han vidste ikke rigtig noget, før pigen selv addede ham på Snapchat. Det var
moren, der kontaktede ham og fortalte, at hendes søn var i kontakt med en pige,
der blev udsat for noget i Fredericia.

Han spurgte hende, hvad han skulle gøre. Han havde før hjulpet moren med
nogen, som var efter hende. Moren fortalte, at pigen havde haft sex med en
mand, som han efterfølgende fandt ud af hedder Tiltalte. Han havde truet hende
og havde stadigvæk kløerne i hende. Hun ville ikke selv gå til politiet.

Han foreslog, at pigen ringede til ham. Det ville hun ikke. Efter nogle dage
foreslog moren, at han oprettede en Snapchatkonto. Pigen kontaktede ham
herefter via Snapchat. Hun skrev ”Hej” . Han spurgte hende, om hun var blevet
bedt om at kontakte ham, og hun svarede ”ja” og spurgte, om han ville hjælpe
hende. Hun fortalte, at hun var blevet addet af en 15-årig, men at det endte med,
at hun mødte onklen eller fætteren ved en børnehave i eller omkring Nyborg i et
legehus. Pigen hedder Forurettede 4.

Han spurgte hende, hvorfor hun ikke anmeldte det. Det ville hun ikke, fordi hun
havde fortalt Tiltalte, at hendes far havde banket hende, og Tiltalte vil-le sørge
for, at hendes far blev lukket væk i mange år, hvis hun anmeldte ham, og det
ville hun ikke have. Det ville ødelægge familien.

De havde en samtale på Snapchat over flere dage. De fandt ud af, at han ar-
bejdede sammen med hendes farfar. De kører begge lastbil. De fandt ud af, at
han kørte farfarens lastbil en aften.

De skrev kun sammen.

Hun fortalte indledende at der blev holdt godt styr på hendes liv. Hun skulle
blandt andet have sin lokation tændt på Snapchat. Det krævede Tiltalte, så han
kunne følge med i, hvor hun var henne. Der kom meget de samme trusler om, at
han ville melde sig selv. Han forklarede hende, at det var manden ikke
interesseret i, og at han var mere bange for hende, end hun var for ham, men
hun var ”virkelig, virkelig bange” for, at det skulle komme ud.

Efter de to første dage blev hun stille, men så skrev hun igen, at Tiltalte ville
have hende til at sende nogle ting, men det ville hun ikke. Det var nøgen-
billeder. Hun svarede nej. I mellemtiden prøvede hans veninde at finde adressen
på Tiltalte. Hun og hendes søn havde lavet en falsk profil for at finde hans
lokation. Han skrev til Forurettede 4, at de prøvede at finde Tiltaltes adresse,
men hun svarede, at den havde hun via Snapchat og sendte den til ham.



/

side 38

Før han kørte ud til Tiltalte, havde hun fortalt, at han havde spurgt ind til
billeder af hendes søster. Han var meget interesseret i hendes søster, fordi hun
var yngre. Hun havde sendt et billede af sin søster, der var halvnøgen, til
Tiltalte, skrev hun. Det havde han bedt om. Der var vist også en video, hvor hun
kildede søsteren og der var en video, hvor denne onanerede, filmet fra under
sengen. Hun har ikke filmet hende direkte – kun optaget lyde. Hun skrev
efterfølgende, at det hun var mest ked af, var det med søsteren. Han ved ikke,
hvordan hun havde det i situationen.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. februar 2021, ekstraktens side 536,
har han forklaret at han ikke har gennemlæst den.

Foreholdt samme forklaring ekstraktens side 543, 2. store afsnit, har han for-
klaret, at hans forklaring om, at hun havde følte sig tvunget eller presset til det,
der var sket mellem hende og tiltalte, og at hun følte skyldfølelse, virker korrekt
gengivet.

Han kan ikke huske så meget, men kan huske nogle forskellige detaljer. Han
kan huske, at Tiltalte ville have, at hun skulle tage to trusser og et tæppe med til
mødet ved Nyborg som souvenir til den 15-årige. Han ved, at mødet varede
næsten 2 timer. Han spurgte ikke så meget ind til det. Hun skrev, at Tiltalte
havde været i hende vaginalt og analt, og at hun havde tudet hele tiden, mens
han var i røven på hende, og hun havde sagt ”nej, nej stop” .

Hun skrev med den 15-årige, som hun kun havde modtaget gemte billeder af,
og som kunne være af hvem som helst. Hun havde fået at vide, at hvis hun kom
til mødet, ville hun kunne få den 15-årige at se live.

Han tog ud til Tiltalte den 17. februar 2021 omkring middagstid. Han tog derud
for at konfrontere ham og få ham til at holde sig væk fra Forurettede 4.

På Tiltaltes bopæl åbnede hans mor døren. Han bad om at komme til at tale med
ham. Da Tiltalte kom ud i døren, sagde han, at han ville tale med ham om hans
bil for ikke at blande moren ind i det. Han tror, at Tiltalte havde en ide om, hvad
de skulle tale om. De gik ned mellem beboelsesblokkene og tal-te sammen.

Vidnet sagde til Tiltalte, at denne havde bedt om nudes af hans datter og bad
ham om at stoppe. Han mener, at han henviste til den falske profil. Tiltalte
havde til den falske profil oplyst, at han havde gang i hende her Forurettede 4 i
Nyborg og han havde til den falske profil sendt billeder af Forurettede 4 og
hendes søster. Vidnet har ikke set det. Det var fotos af søsteren siddende på et
toilet og Forurettede 4 , der stod foran et spejl.

Det første, Tiltalte sagde, var ”Hvad hedder hun?” Han benægtede alt. Vidnet
truede ham med at han ville komme tilbage, hvis han ikke stoppede. Vidnet er
opmærksom på, at han kunne og kan inkriminere sig selv. Det var grunden til,
at han ringede og meldte sig selv.



/

side 39

Han kørte til By 4 ved Fredericia, hvor han skrev, at han havde talt med Tiltalte.
Forurettede 4 svarede, at det vidste hun godt og sendte et screenshot, hvor der
stod, at Tiltalte ville lukke sin profil ned og åbne en anden. Han tænkte, at det
ikke hjalp og ringede til politiet.

Han afleverede noget til politiet, blandt andet noget korrespondance. Han kan
ikke huske, hvad han afleverede, men tror, at det blandt andet var bil-leder af
Tiltalte og hans adresse.

Foreholdt korrespondance i ekstraktens side 546 har han forklaret, at han ik-ke
kan huske, om det var den korrespondance, som han afleverede til politi-et. Han
afleverede screenshots af korrespondance.

Forurettede 4 sagde, at Tiltalte havde en profil, der hed ”Profilnavn 6” . Det var
nog-et, som hun havde sendt til ham. Han har ikke viden om dateringen. Han
har ikke talt med Forurettede 4 om det. Han ved ikke, om korrespondancen er
før eller efter, at de skulle have mødtes. Den eneste besked, som han kan
tidsfæste, er beskeden, efter han havde kontaktet Tiltalte.

Han anmeldte, at en mand havde misbrugt/voldtaget en pige under 15 år. Han
ved ikke, hvad man kalder det. Han tror, at han kaldte det sex med min-dreårig.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 17. februar 2021, ekstraktens side 531
har han forklaret, at han brugte udtrykket ”haft sex med” .

Foreholdt sin forklaring til politiet den 19. februar 2021, ekstraktens side 537,
har han forklaret, at det nok skal passe, at han over for politiet brugte udtrykket
”samleje” .

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 538, har han forklaret, at det er
korrekt, at han har forklaret, at han ikke vidste, hvornår eller hvor den 14-årige
havde mødtes med gerningsmanden og haft ”fuldbyrdet samleje” .

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 542, har han for-klaret,
at han ikke kan huske, hvad han har forklaret om, at pigen havde videresendt
Snapchats, som hun havde modtaget fra Tiltalte. Det var Snapchats, som hun
havde modtaget fra Tiltalte, efter han havde været hos ham.

Under afhøringen den 19. februar 2021 fortalte han ikke politiet, hvem pigen
var - for at beskytte hende som forklaret. Han endte med at fortælle, hvem
pigen var, efter en uge.

Han havde indtryk af, at hun var lun på den 15-årige og anså denne som kæ-
restepotentiale. Det var i hvert fald det, som hun søgte.



/

side 40

Vidne 2 har som vidne vedrørende forhold 13-22 blandt andet forklaret, at han
og Forurettede 4 var kærester i 2 måneder i 2020. De mødte hinanden på F3. De
korresponderede på Snapchat og Messenger. De mødtes fysisk 5-6 gan-ge. De
stoppede med at være kærester nok i april 2020. De fortsatte med at være
venner, der talte om personlige ting. Det er hans indtryk, at hun ville fortsætte
med at være kærester. Det ville han også i perioder. I januar/ februar 2021 skrev
de sammen, og de talte også sammen over Messenger.

Hun fortalte, at hun havde mødt en 16-årig, som hun skrev med, og som hun
havde aftalt at mødes med. De havde mødtes i et shelter og haft samleje.

Hun havde sendt ham et billede af den 16-årige.

Foreholdt foto i ekstraktens side 863 har han forklaret, at det var det pågæl-
dende foto. Forurettede 4 har haft en profil med navnet ”Profilnavn 7” , men
han ved ikke, om hun hedder ”Profilnavn 7” der. Det pågældende foto viser en
dreng, der er ser ud til at være 16 år. Han havde spurgt hende, hvordan han så
ud, og hun sendte fotoet. Hans opfattelse var, at hun betragtede drengen som en
flirt, dvs. at de skrev sammen og opførte sig som kærester uden at have sagt det.

Han tror, at hun ville gøre ham jaloux ved at skrive til ham om det. Hun gjor-de
meget ud af at skrive til ham, hvad hun skrev med den 16-årige om. Hun
prøvede at skubbe til ham, fordi hun på det tidspunkt fortsat godt kunne lide
ham. Det virkede ikke.

Hun fortalte, at hun havde face timet med den 16-årige, hvor hun havde ona-
neret. Han ved ikke om, man kunne se den 16-årige. Han havde vist spurgt
hende, om de kunne ”sexchatte” . Det er, hvor man hygger over video.

Han vil ikke sige, at hun var forelsket i den 16-årige.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 6. april 2021, ekstraktens side 854, har
han forklaret, at han læste den igennem, efter den var blevet sendt til ham.
Forevist rapporten i retten har han forklaret, at han kan huske, at han har skrevet
den under.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 855, har han for-klaret,
at han ikke kan huske, at han har forklaret, at hun var vildt forelsket i den 16-
årige. I dag vil han kalde det en flirt.

Hun havde sendt nogle nøgenbilleder til den 16-årige, som var gemt. Han ved
ikke hvilken type. Han kan ikke huske, om hun sagde eller skrev , at hun havde
følt sig presset til det. Han kan ikke huske, om hun har nævnt noget om, at der
ville blive delt noget med andre.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 860 nederste afsnit og
side 861 øverste og næstøverste afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, at
han har forklaret således, herunder om, at han erindrede noget



/

side 41

om, at Tiltalte ville sende nøgenbilleder til andre end Forurettede 4, hvis hun
ikke sendte flere billeder til ham.

Hun fortalte, at Tiltalte havde spurgt, om hun ikke kunne sende noget af hendes
lillesøster – nøgenbilleder. Hun fortalte, at hun ikke havde gjort det, fordi det
var hendes lillesøster, og han skulle ikke se noget af hendes lillesøs-ter. Han
tror, at det var før, hun havde mødt personen.

Hun havde inden mødet med Tiltalte fortalt, at hans fætter skulle køre den 16-
årige Tiltalte hen til Forurettede 4, og at de skulle mødes med hende. Hun
skulle så have samleje med den 16-årige.

Han syntes, at der var noget lusket. Han kunne se, at den 16-årige nogle gange
havde slået sit snapkort fra, og det var også lusket det med Forurettede 4's
lillesøster. Han prøvede at sige til hende, at det var underligt. Han syntes også,
at det var underligt, at hans fætter skulle køre ham, og de bare skulle mødes for
at have et knald. Han følte, at hun bare sagde ”ja, ja” til vidnet og ”rend mig i
røven” . Han tror, at hun ville gøre vidnet jaloux.

Efter mødet med Tiltalte fortalte hun, at det havde været hyggeligt, og at det var
helt fint. Vidnet skulle ikke bekymre sig, og der var ikke noget galt. Han
tænkte, at det så var ok.

Han tror ikke, at han talte med hende i et stykke tid efterfølgende, fordi han
syntes, at det var dumt.

Hans indtryk var, at Forurettede 4 havde haft sex med den 16-årige. Han
spurgte meget ind til det. Hun svarede, at han så anderledes ud end på billedet,
men der var ikke mistanke om, at det var en anden.

Han ved ikke, om hun forandrede sig efter mødet.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 859, har han for-klaret,
at han ikke husker, at han har forklaret, at hun havde virket presset efter den 24.
januar 2021, og at hun fortalte ham, at Tiltalte krævede meget af hende. Det var
først efter tre dage, hvor den 16-årige havde slettet hende, og hun følte sig
brugt.

Han ved ikke, om Forurettede 4 havde fortalt nogle meget personlige ting til
den 16-årige. Han ved ikke, om hun grædende har givet udtryk for noget over
for ham.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 859, har han forklaret, at det er
korrekt, at han har forklaret, at Forurettede 4 efter den 24. januar 2021 følte sig
presset, og at Tiltalte, kort efter Tiltalte og Forurettede 4 havde mødtes, havde
slået op med hende i en kort samtale.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens 860, har han forklaret, at det er kor-



/

side 42

rekt, at han har forklaret til politiet, at Forurettede 4 græd under
telefonsamtalerne med ham, men at han ikke vidste, om det var af hjertesorg,
eller fordi hun var bange for, at hendes forældre skulle få det at vide. Han har
også forklaret, at Forurettede 4 ikke ville have politiet blandet ind i det, fordi
hun var bange for, at hendes forældre skulle få det at vide, samt at hun havde
fortalt ham, at hendes far havde slået hende. Hun fortalte ham det med, at faren
havde slået hende, mens vidnet og Forurettede 4 var kærester.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 860, har han forklaret, at det er
korrekt, at hun fortalte ham, at Tiltalte havde truet med at melde sig selv,
hvilket Forurettede 4 var meget bange for, men at det nok mest var forældrenes
reak-tion, hun var bange for. Han ved ikke, hvad den 16-årige ville melde sig
selv for.

Han og Forurettede 4 er fortsat venner og har kontakt.

Han og Forurettede 4 mødtes, mens de var kærester. De havde samleje.
Forurettede 4 har sendt nøgenfotos til ham i perioder, mens de kendte hinanden.
Han kan ikke huske, om hun også sendte videoer. Det var fotos, hvor hun holdt
sig for brysterne. Det var i den dur. Der var ikke fotos, hvor hun brugte
genstande.

Han husker ikke, om han fik profilnavnet på den 16-årige.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 857, har han for-klaret,
at han ikke husker, at han har forklaret om Profilnavn 5” . Han husker ikke at
have snakket med Forurettede 4 om ”Profilnavn 5” .

Efter mødet med den 16-årige fortalte hun, at han havde prøvet at være do-
minerende og stikke den i røven på hende, men hun sagde nej. At det var ham,
der bestemte.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 858, har han for-klaret,
at det er korrekt, at han har forklaret til politiet, at hun ikke fortalte i detaljer om
den sex, som hun havde haft med Tiltalte, men at hun fortalte, at de havde haft
sex, at det gik godt, at han var sød, at de havde knaldet og at det var godt, samt
at hun havde sagt nej til analsex.

Hun fortalte, at hun havde haft sex med den 16-årige. Hun sagde, at han ikke
lignede ham fra fotoet særlig meget, men at hun var ligeglad, og at hun syntes,
at han var sød.

Han husker ikke, om hun fortalte, om hun og den 16-årige talte sammen, inden
de havde sex.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 859, har han for-klaret,
at det lyder meget rigtigt, at han har forklaret, at hun fortalte ham, at hun og
Tiltalte talte i en time, og at de talte lidt mere efter, at de havde haft sex.



/

side 43

Han mener, at hun havde det ”både og” med hensyn til om hendes forældre
opdagede det, og at det var godt at have noget sammen med en. Hun virkede
ikke ked af at have haft sex med personen.

Hun ville gøre vidnet jaloux generelt. Hun sendte også fotos af hende sam-men
med drenge fra hendes efterskole, f.eks. hvor de krammede.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 859, 4. afsnit, har han
forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret, at han ikke havde indtryk af,
at hun ville gøre ham jaloux.

Han prøvede at få hende væk fra den 16-årige, fordi han følte, at der var et eller
andet i vejen med ham. Vidnet prøvede at vise følelser over for hende for at få
hendes væk fra ham.

Foreholdt Messengerkorrespondance, ekstraktens side 833, den 24. januar
2021, kl. 14.17-15.28, har han forklaret, at han spurgte, om hun havde knaldet
med den 16-årige for høre, om hun var gået uden at have mødt den 16-årige.
Han skrev ”farvel” , fordi han tidligere havde skrevet til hende, at han ville
stoppe kontakten, hvis hun havde samleje med den 16-årige. Han prøvede at
hjælpe hende, og få hende til ikke at have samleje med den 16-årige. Han tror
ikke, at hun kunne finde på at have samleje for at gøre vidnet jaloux, men han
tror, at det, som hun skrev med, at det var dejligt, kunne væ-re for at gøre ham
jaloux.

De nøgenfotos, som han fik af Forurettede 4, sendte hun mest af sig selv og for
at drille. Det var for det meste røv og bryster. Det var også på andre tidspunk-
ter, end da de var kærester. Han har også bedt hende om nøgenbilleder, f.eks.
når hun selv først havde sendt et foto af sine bryster.

Hun kunne godt finde på at sende et billede for at få hans opmærksomhed. Det
var ikke, når han ikke havde svaret.

Foreholdt Messengerkorrespondance, ekstraktens side 837, den 24. januar 2021
kl. 00.48, foto af Forurettede 4 i undertøj, har han forklaret, at han ikke husker
fotoet.

Forespurgt hvordan det kan passe, at han forklaret, at Forurettede 4 oplyste, at
den 16-årige var dominerende, samtidig med at vidnet har bekræftet sin forkla-
ring til politiet om, at Forurettede 4 havde givet udtryk for, at den pågældende
var sød, og at de havde haft god sex, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at
hun oplyste, at han gerne ville bestemme, da de havde sex, f.eks. med hensyn til
stillinger, men hun gav samtidig udtryk for, at hun godt kunne lide, at han var
dominerende og ”svingede” hende rundt.

Vidne 3 har som vidne vedrørende forhold 13 til 22 blandt andet forklaret, at
hun var ”roomie” med Forurettede 4 på efterskolen i skoleåret



/

side 44

2020/2021. De var gode venner. Januar/februar 2021 var der coronaned-lukning
på skolen. De skrev en lille smule sammen via Messenger og Snap-chat i den
periode, men ikke så meget.

I januar skrev Forurettede 4, at hun havde mødt en sød dreng på nettet. Hun
skrev senere, at hun var blevet voldtaget. Det var måske i januar. Hun fortalte,
at han havde fortalt, at han var 15 år, og at hun ikke havde set et foto af ham.
Hun fortalte, at hun rigtig godt kunne lide ham. Hun oplyste ikke et navn. Det
var først efter hun fortalte, at hun var blevet voldtaget, at hun fortalte, at han
hed Tiltalte.

Hun havde fortalt, at hun skulle mødes med fyren. Hun fortalte bare, at de
skulle mødes i hendes hjemby. Hun tænkte ikke så meget over det andet end, at
Forurettede 4 skulle være forsigtig.

De talte sammen igen et par dage senere, hvor de skrev om en matematik-
prøve, hvor Forurettede 4 skrev, at hun var blevet voldtaget af en, der hed
Tiltalte, der var i 30’erne. Det kan godt passe, at det var den 28. januar 2021, at
de skrev sammen.

Forurettede 4 virkede meget rolig på en eller anden måde, men også
panikslagen over, hvad hun skulle gøre. De talte om, at hun skulle tale med sine
forældre om det. Hun svarede, at hun ikke kunne tale med sine forældre eller
politiet om det, og så kom der det det med, at han ville afpresse hende til at
have sex med ham igen.

Hun kan ikke huske, hvorfor Forurettede 4 ikke ville melde det til politiet.

Hun fortalte, at hvis hun ikke ville mødes og have sex igen, ville han selv gå til
politiet. Så kom hun måske selv i problemer, fordi hun ikke selv gik til po-litiet
til at starte med. Vidnet sagde igen, at Forurettede 4 skulle gå til sine forældre.
Det virkede som om, at Forurettede 4 selv kunne klare det. Forurettede 4
virkede utryg ved hele situationen, og at hun ikke kunne gå til nogen med det.

Foreholdt ekstraktens side 887 om gennemlæsning af afhøringsrapporten med
hendes forklaring til politiet, har hun forklaret, at hun har læst rapporten
igennem og underskrevet den. Det er hendes underskrift på rapporten,
ekstraktens side 883.

Foreholdt forklaringen, ekstraktens side 882, har hun forklaret, at det er kor-
rekt, at Forurettede 4 har fortalt hende, at personen havde truet med at melde sig
selv til politiet, hvis hun ikke havde seksuelt samvær med ham igen, og at hun
virkede bange, samt at hun ikke ville have seksuelt samvær med ham igen.

Hun husker ikke, at Forurettede 4 fortalte hende, at hun skulle gøre noget, som
hun ikke havde lyst til. Hun hørte ikke om andre seksuelle ting end det om
vold-tægten. Der var ikke mange detaljer i det. Hun ved bare, at han hed Tiltalte



/

side 45

og var i 30’erne, og at han ville have sex med hende og voldtog hende.

Hun har stadig en lille smule kontakt med Forurettede 4 om bl.a. fødselsdage.

Foreholdt Messengerkorrespondance, ekstraktens side 874, besked den 28.
januar 2021, kl. 20.14, har hun forklaret, at så vidt hun husker, har Forurettede
4 for-talt, at hun tidligere havde været udsat for voldtægt uden nogen nærmere
detaljer. Hun kan godt huske, at Forurettede 4 skrev, at han var 33, og at hun
ikke turde gøre modstand. I relation til ekstraktens side 874 øverst og side 873
nederst, kan det godt passe, at noget af korrespondancen er gået tabt.

Forurettede 4 og hendes far havde ikke et godt forhold, men hun havde ikke
hørt om vold før den 28. januar 2021.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at i januar/februar 2021 var han og
Forurettede 4 gode venner og var begyndt at tale sammen over nettet. Han har
aldrig mødt hende fysisk. Han har ikke kontakt med hende mere. De havde
kontakt i nogle måneder.

De skrev om alt muligt, f.eks. efterskole. De havde i starten et venskab, som lidt
efter blev lidt kæresteagtigt og som blev til venskab igen. De flirtede lidt
sammen. Han kan ikke huske, om de sendte billeder til hinanden, heller ikke
om de sendte nøgenbilleder.

Forurettede 4 var en sød person. Hun var glad i starten, men blev så lidt mere
”ne-de” . Han kan ikke sætte tidspunkt på. Forurettede 4 var ked af det, der var
sket. Hun fortalte, at hun skulle mødes med en eller anden, og at hun var blevet
vold-taget. Han vidste ikke forinden mødet, at hun skulle mødes med nogen.
Han tror ikke, at han kendte hende, inden hun havde mødtes med
vedkommende. Han kan ikke huske hans navn.

Hun fortalte, at det skulle have været en på hendes alder, men at det så viste sig
at være en ældre person. Hun fortalte, at hun var blevet voldtaget, og de talte
om, hvad hun skulle gøre. Personen, som hun mødtes med, var onkel til
personen på hendes alder.

Han ved ikke, om hun har fortalt, at hun ville få noget ud af at mødes med
vedkommende.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 6. april 2021, ekstraktens side 909, har
han forklaret, at han har gennemlæst forklaringen og underskrevet den.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 911, har han forklaret, at han har
forklaret, at hun fortalte, at hun skulle mødes med den 15-åriges onkel, før hun
kunne mødes med den 15-årige. Onklen skulle hente Forurettede 4 for, at den
15-årige og Forurettede 4 kunne være sammen. Han forstod det som, at hun
skulle mødes med onklen, før hun kunne møde den 15-årige.



/

side 46

Han kan ikke huske, hvad han har fået at vide, der skete under mødet. Han ved
således ikke, om hun skulle gøre noget på stedet, som hun ikke havde lyst til.
Efterfølgende korresponderede de med hinanden på Snapchat, hvor hun oplyste,
at hun skulle gøre nogle seksuelle ting, som han sagde. Det var noget med
nøgenbilleder, som hun skulle sende. Han ved ikke i hvilket om-fang, eller om
der var videoer. Han kan ikke huske, om hun skulle gøre det, men det havde han
indtryk af. Han kan ikke huske, om hun skulle sende bil-leder af andre, f.eks.
familiemedlemmer. Han kan ikke huske, om hun skulle gøre noget ved sig selv.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 910, sidste afsnit, har
han forklaret, at det passer, at han fik oplyst, at personen pressede hende til at
sende nøgenbilleder og videooptagelser af hende og hendes lillesøster, som det
fremgår af afsnittet. Han kan ikke huske, hvad hun blev presset med. Personen
ville således have, at hun optrådte nøgen og legede med sig selv, og at hun også
skulle optage fotos/video af hendes lillesøsters nøgne underliv. Han så vist lidt
af chatten. Han kan huske, at hun havde en bruger, der hed Daddy et eller andet
i sin liste. Han kan ikke huske indholdet af kor-respondancen.

Han havde indtryk af, at hun var ked af det, der var sket. Han prøvede at hjælpe
hende ved at tale med hende om det og sagde, at hun skulle fortælle det til sine
forældre og politiet samt til Børnetelefonen. Det ville hun ikke. Han kan ikke
huske hvorfor.

Han kan ikke huske, om de sendte nøgenbilleder til hinanden. Han kan ikke
huske, om han har set nøgenbilleder af hende.

Foreholdt Messengerkorrespondance den 9. februar 2021, ekstraktens side 903,
har han forklaret, at han skrev sådan for at hjælpe hende.

Foreholdt Messengerkorrespondance den 12. februar 2021 kl. 15.22,
ekstraktens side 901, har han forklaret, at han ikke ved, hvad ”rip mug” betyder.
Han kan have skrevet sådan, fordi han er ordblind. Han ved ikke, hvad hun
mener med, at hendes ”røv havde det fucking godt” .

Foreholdt Messengerkorrespondance den 12. februar 2021 kl. 15.26,
ekstraktens side 900, har han forklaret, at han var bekymret for hende og for, at
ham, som hun mødtes med, skulle komme.

Vidnet har forklaret, at de mest talte sammen på Snapchat.

Vidne 5 har som vidne vedrørende forhold 13 til 22 blandt andet forklaret, at
hun kender Forurettede 4 som veninde fra efterskolen. De gik på skolen
sammen fra 2020 til 2021. I januar/februar 2021 skrev de sam-men næsten hver
eneste dag. De var gode veninder og boede sammen på ef-terskolen.
Forurettede 4 skrev næsten med en ny dreng eller flere hver eneste måned. Så
det var svært at holde styr på, hvem hun skrev med.



/

side 47

Vidnet blev opmærksom på en bestemt dreng på grund af den måde, som
Forurettede 4 skrev med ham på. Hun viste et billede af ham, og det så meget
fup ud. Han nægtede at sende billede af sit ansigt på Snapchat. Hvis man ikke
vil det, er der noget galt. Hun gav udtryk for sin bekymring over for Forurettede
4. Forurettede 4 tog det, som hun plejede. Hun var ikke bekymret og forsøgte at
skubbe vidnet væk. Hun kan ikke huske navnet på drengen.

Hun havde indtryk af, at Forurettede 4 havde følelser for ham, og hun sagde
flere gange, at hun elskede ham. Hun vil nok mene, at hun var forelsket i ham.
Hun kan ikke huske drengens alder, men han var vist et år ældre end hende, så
han var nok omkring 15 år.

Hun mener, at de udvekslede nøgenbilleder. Hun spurgte ikke ind til karak-teren
af billederne. Hun spurgte heller ikke ind til, om hun var blevet bedt om det,
eller om hun havde sendt dem på eget initiativ.

Forurettede 4 fortalte hende, at hun var begyndt at skrive med drengens fætter
eller onkel og skulle mødes med ham, fordi drengen ville have, at han skulle
mødes med hende først for at være sikker på, at det var hende, som han skrev
med. Det var drengen, der havde sagt det. Hun mener, at onklen/ fætteren var i
30’erne. Det var inden mødet, at hun fortalte det. Hun fik ikke at vide, hvor de
skulle mødes.

Hun mener, at Forurettede 4 skrev om mødet samme aften, som mødet havde
været om dagen. Hun mener, at hun fortalte, at hun havde været sammen med
ham, men ikke, hvad der var sket.

Hun fik det at vide to dage senere. Hun fortalte, at hun var blevet voldtaget.
Hun uddybede det ikke, heller ikke hvad der var foregået seksuelt.

Da Forurettede 4 var begyndt at skrive med onklen/fætteren, var de stadig på
skolen, og hun viste billeder af drengens og onklens sengebetræk. De syntes
begge to, at det var mærkeligt, at sengebetrækkene lignede hinanden.
Forurettede 4 sagde også, at det var mærkeligt, at drengen og onklen/fætteren
ikke var on line samme tid.

Foreholdt korrespondance ekstraktens side 942 kan hun godt nogenlunde huske
korrespondancen. Hun kan nogenlunde huske, hvad Forurettede 4 skrev, men
hun kan ikke huske, hvad hun – vidnet – svarede. Forurettede 4 blev klar over,
at der var tale om samme person efter mødet.

Hun kendte ikke til den aftale, der var om mødet inden mødet, herunder om der
var noget seksuelt i det.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 6. april 2021, ekstraktens 947, har hun
forklaret, at hun har gennemlæst sin forklaring.



/

side 48

Foreholdt forklaringen, ekstraktens side 950, øverst, har hun forklaret, at det er
korrekt, at Forurettede 4 har fortalt, at den 30-årige måtte røre hende under
mød-et, inden drengen ville mødes med hende. Hun er i tvivl, om Forurettede 4
fortalte hende det før eller efter mødet.

Hun kan ikke huske, om der var kontakt med drengen eller onklen/fætteren
efter mødet.

Hun ved ikke, om Forurettede 4 havde betroet noget til drengen eller
onklen/fætte-ren.

Hun ved ikke, om vedkommende har været truende over for Forurettede 4, eller
om der ville ske noget, hvis hun ikke gjorde noget bestemt.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 951, har hun for-klaret,
at Forurettede 4 ikke havde det så godt derhjemme. Det var noget med faren,
men hun mener ikke, at faren gjorde noget ved Forurettede 4. Hun kan ikke
huske det. Det er korrekt, at hun har forklaret, at Forurettede 4 havde fortalt, at
personen truede med at anmelde sig selv. Hun mener, at Forurettede 4 flere
gange bad person-en om ikke at anmelde sig selv. Det er rigtigt, at Forurettede 4
var bange for, at hen-des forældre ville få det at vide, og at hun så kom på
børnehjem. Hun ved ik-ke, hvad personen ville melde sig for.

Hun kan ikke huske, hvilke ting der er foregået hjemme hos Forurettede 4, og
som Forurettede 4 havde fortalt personen. Hun vidste ikke, at Forurettede 4
havde fortalt per-sonen, at hun var bange for, at hun ville ryge på børnehjem og
blive gjort ar-veløs.

Foreholdt samme forklaring til politiet, ekstraktens side 951, har hun for-klaret,
at det er korrekt, at hun har forklaret til politiet, at Forurettede 4 var bange for at
komme på børnehjem og gjort arveløs. Det, som personen brugte, var, at
Forurettede 4 ikke havde lyst til at være derhjemme. Hun kan ikke huske, at
hun har forklaret, at Forurettede 4 fortalte, at hendes far slog hende. Hun har
ikke nogen erindring om det i dag. Hvis det står i afhøringsrapporten, så har
hun sagt det.

Hun kan ikke huske, om Forurettede 4's humør havde ændret sig.

Foreholdt samme forklaring side 959, har hun forklaret, at det er korrekt, at hun
har forklaret til politiet, at hun kunne se, at Forurettede 4 havde grædt. Hun har
ikke nogen erindring om det i dag. Hun og Forurettede 4 har ikke kontakt i dag.

Hun kan ikke huske, hvordan deres samtale om, at hun havde mødt person-en,
startede, inden de talte om voldtægt.

Foreholdt samme forklaring, ekstraktens side 950, har hun forklaret, at det er
korrekt, at Forurettede 4 i starten skrev, at det var ok, men inde i samtalen
skrev, at hun var blevet voldtaget. Vidnet var chokeret over, at hun pludselig
skrev, at



/

side 49

hun var blevet voldtaget. Hvis det var hende, det var sket for, var det det første,
som hun havde skrevet.

Politiassistent Vidne 6 har som vidne blandt andet forklaret, at han i 2021
primært beskæftigede sig med sædelighedssager, heriblandt sager om
grooming. De har været to efterforskere på nærværende sag, ham selv og pa.
Person 4. Vidnet blev tilknyttet i marts 2021, grundet at der lå en masse
tekniske koster i sagen, dvs. data, der skulle analyseres. Han blev anmodet af
afdelingslederen Person 5 om at bistå pa. Person 4 med den tekniske analyse af
kosterne. Det var alt for omfattende for én kollega at sidde med, og han overtog
faktisk rollen med den tekniske analyse.

Det er korrekt, at det i nogle sammenhænge er NC3, der foretager kategori-
seringen af børneporno, mens det i andre sager er kredsen selv, der gør det. Det
er NC3, der har foretaget kategorisering i denne sags forhold 1 og 2.

Mega er en fuldstændig legal fildelingsplatform. Det er en privat aktør, der
tilbyder brugerne – mod betaling – at gemme data på platformen og derved lave
en nem måde, hvor brugerne kan dele data mellem sig. Det kan være film,
noveller og alt muligt andet mellem himmel og jord.

I forbindelse med ”Forurettede 4-sagen” var der indikationer på, at den ene
device, som blev fundet under ransagningen, havde tilgået platformen Mega.nz.
Han kunne se, at man på enten computeren eller iPaden havde søgt ca. 40 gange
på Mega.

Foreholdt Fil 2, side 39, 4. afsnit, anførslen: ”Søgning foretaget i Cellebrite
… og der foretages betaling har vidnet forklaret, at Cellebrite er en kopi-
maskine, som teknikerne bruger. Den kopierede således alt, hvad der lå på
iPaden, og så fik vidnet det i en stor papkasse, som han skulle gå igennem. På
iPaden kunne han bl.a. se, at man via Safari, dvs. en almindelig browser, havde
tilgået Mega.nz, og så kom der en backslash med ”login” og backslash ”nogle
numre” . Det kunne være ”mega/” , ”account/” , ”payment” ,” account
payment” osv. Hans opfattelse var klart, at tiltalte havde tilgået en konto og
havde foretaget betaling.

I dag kan tiltalte ikke længere tilgå Mega. Udbyderen har selv besluttet at sætte
en stopper for det.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at der på Mega-platformen også
foregår almindelige ting, hvor folk deler noget på legalt vis. Der er primært tale
om musik og skoleopgaver. Der bliver delt alt muligt.

De kunne se, at der var foretaget betaling inde på en account, men ikke, hvad
der var foretaget betaling for. I teorien kunne der godt være tale om fuld-
stændig legal betaling og ikke børneporno. Det er ikke ulovligt at oprette en
konto på Mega.nz, ligesom det ikke er ulovligt at betale for den. Det koster
penge at have en konto, hvis man skal over en vis lagerplads, og det koster



/

side 50

også, hvis man skal have delingsmulighed mellem andre brugere. Det er hans
opfattelse, at det er en dynamisk proces, hvor man hele tiden ændrer be-
talingsmåder samt hvad kunderne tilbydes. Den betaling, som der er foretaget i
denne sag, kan således godt bare have været for at få lov til at dele ting eller få
mere lagerplads. Han ved ikke, hvad betalingen vedrørte. Han kan ikke se det,
og det kan Mega.nz heller ikke. Udbyderen kan ikke se, hvad folk gemmer.

Vidnet har i relation til forhold 3-6 forklaret, at han i forbindelse med den
tekniske efterforskning i ”Forurettede 4-sagen” stødte på et foto og en bryst-
video af en pige, der nemt kunne være den samme pige som på fotoet – Fil 1,
side 1036. Han fandt ud af, at der var tale om Forurettede 1 ved at benytte
signalanalyse. Han foretog således en slavisk gennemgang af alle fotos, der
overhovedet forelå, dvs. gennemgang af 20-25.000 fotos, hvor han markerede,
hvad han syntes kunne blive relevant. Han kom ned på måske 100 fotos og
kædede dem så sammen. Han fandt ud af, at pigen var Forurettede 1, fordi der
på et tidspunkt stod ”Forurettede 1” . Han foretog nogle åbne søgninger på
Facebook og fandt en pige, som lignede meget. Han søgte videre på navnet og
fandt hende i po-litiets systemer. Dette lå på en ekstern harddisk.

Foreholdt at det fremgår af Fil 1, side 90, at brystvideoen lå på harddisken,
koster 13, har vidnet bekræftet, at det er korrekt. Fotoet lå også her.

Han brugte programmet Actio til at gennemgå det store antal fotos. Det er et
program, som teknikerne også bruger. Det er en stor kopi af alt digitalt i sag-en.
Han kan ikke ændre på kopien, men se på den og markere ting, som han
skønner kan blive relevante. Efter et par dage var han nede på 1000 filer i stedet
for 25.000, og så kunne han gå i gang med analysere, om der var sam-
menhæng. Alle fotoene kom fra harddisken. På harddisken lå der også noget fra
computeren, og han gennemgik alt. Han markerede håndholdt, hvad der kunne
være relevant. Sagskategorien taget i betragtning markerede han alt, hvad der
havde med mindreårige at gøre, og alt der kunne have en seksuel reference. Til
sidst havde han således kun det, der kunne være relevant for sagen.

Han fandt navnet ”Forurettede 1” , vist nok som et navn der lå over en Snap.
Han søgte videre på navnet og fandt det som en kontakt på en iPad. Han mener,
at der stod ”Forurettede 1 Land.” ”Forurettede 1” stod over et Snap-billede,
som lå på koster 13. Han søgte ud fra ”Forurettede 1 Land” og fandt frem til
Forurettede 1. Han lavede som nævnt en åben søgning, dvs. en Google søgning
af navnet ”Forurettede 1” og tilføjede ”Land.” Han blev henvist til en
Facebookprofil. Da han slog denne op, kunne han se et billede af en pige, som
lignede pigen på billedet rigtig meget. Han var ikke i tvivl om, at der var tale
om den samme pige ud fra billedet fra Facebookprofilen. Han havde nu det
fulde navn og kunne søge i politiets systemer.

Det er korrekt, at han kontaktede Lands Politi og bad dem om at indkal-de
Forurettede 1 og hendes værge, for at få dem til at kigge på, om det var den
sam-



/

side 51

me pige. Herfra foretog Lands Politi de to DVD-afhøringer af Forurettede 1.

”Two device” eller ”Second hand device” er en term. Hvis for eksempel en pige
sender et billede eller et filmklip til en dreng og siger ”lad nu være med at
gemme det her” , men drengen så alligevel gemmer det med sin Snapchat, så får
pigen besked om, at det er gemt. Pigen får en notifikation om, at den anden har
gemt det, hun har sendt. Tager drengen derimod en anden telefon eller iPad og
filmer sin skærm, så får pigen ikke en notifikation om, at bil-ledet/filmen er
gemt på en anden device – deraf navnet ”second hand devi-ce.” Det er hans
klare opfattelse, at brystvideoen i nærværende sag er optag-et på denne måde.

Foreholdt data fra brystvideo, Fil 1, side 102, ”Create Date 12/15/2019” har
vidnet forklaret, at det program, der kopierede iPaden eller computeren, laver
denne data ud fra den data, der lå på iPaden eller computeren, og det er således
dens fortolkning. Den har sagt, at det pågældende billede er skabt den 15.
december 2019, hvilket vil sige, at second device optagelsen af brys-tvideoen er
foretaget den 15. december 2019. Den siger også, at optagelsen er lavet på en 7.
generations iPad. Generationen på en iPad dækker over versionen. Der kommer
hele tiden nyt, og nu er man oppe på 11. eller 12. generation. Det går rigtig
hurtigt.

Han kan i dag ikke huske, hvilken generation iPad man fandt under ransag-
ningen i Forurettede 3-sagen.

Foreholdt Cellebrite-rapport af iPad fra Forurettede 3sagen, koster 4, Fil 1, side
313, midt, anførslen: ”Valgt enhedsnavn iPad 7th Gen …” har vidnet for-klaret,
at dette er et udtryk for, at iPaden, der blev fundet i forbindelse med Forurettede
3-sagen, var en 7. generations iPad.

Foreholdt fra Udtræk koster 13, Fil 1, side 90, nederst, anførslen: ”Metadata
(Exifdata) for fotoet har en original data 26-11-2019 kl. 21.39.” har vidnet
forklaret, at han altid bruger disse oplysninger som indicier. Hver gang, man
flytter et billede eller lægger et billede i en ny mappe, så kan det tillægges nye
tidspunkter. Exifdata siges at være det mest konkrete, man overhovedet kan
bruge. Når Exifdata fortæller ham, at original data peger på november, så er han
tilbøjelig til at tro på det, og at det blev flyttet i december. Han er imidlertid
ikke tekniker, men bruger den information, han får fra teknikerne. Havde han
fået svaret ”2024” , så ville det være en fejl, og han ville under-søge, hvorfor
det gav en fejl. Når man derimod ligger inden for en tidsram-me, der ikke er
”helt væk” , så går han efter den data og bruger det i efter-forskningen. Datoen
26. november 2019 og tidspunktet 21.39 indikerer efter hans opfattelse, hvornår
fotoet er blevet optaget af iPaden. Grunden til, at han ikke gravede mere i det,
er, at det ligger så tæt på december.

Når man flytter en ting fra en mappe til en anden mappe, eller man ændrer på
noget med fx overstregninger eller lægger et hjerte på, så ændrer man i
Exifdata.



/

side 52

Fotoet og videooptagelsen er hver sin ting. Fotoet (ekstraktens side 94, Fil 1)
gik han ud fra, var fra november, fordi det var det, som dna’et på fotoet, dvs.
Exifdataen, sagde. Videoen er fra et andet tidspunkt.

Det er korrekt, at der også var en dansevideo af Forurettede 1.

Foreholdt fra Rapport Udtræk koster 13, Fil 1, side 91, 2. afsnit, anførslen:
”Metadata (Exifdata) for videoen, hvor pigen ses danse på sengen, viser ikke en
orginaldato, …” har vidnet forklaret, at dette betyder, at der ikke er givet en
dato. Computeren har ikke kunnet se, hvornår den er skabt, men derimod
hvornår den var flyttet, hvor den var lagt hen, og hvornår der er ændret nog-et.

Foreholdt videre fra samme rapport, samme sted, anførslen: ”Der ses sidst
ændret og tilgået datoer: 10-02-2020, 22-04-2020 og 22-01-2021.” har vid-net
forklaret, at disse datoer siger ham noget om, at der er nogen, der på dis-se
tidspunkter har flyttet eller klikket på videoen. Det kan også antages, at det bare
er en stor blok med flere billeder, der er blevet flyttet. Man har i hvert fald
været inde på mappen ”billeder/ikke sorterede” og tilgået det.

Det er korrekt, at han på et tidspunkt blev bekendt med, at Forurettede 1 havde
for-klaret noget om at cutte sig til politiet. Han husker, at han under gennem-
gangen af de tekniske beviser så et billede af en hånd, som der var syet i.

Foreholdt fra Rapport, Axiom udtræk k. 13, Fil 1, side 213, nederst, anførslen:
”Fotos, … visende håndled med skader/syede sting håndled, … indikerer at
disse er optaget d. 12-12-2019.” har vidnet forklaret, at han fandt ud af
exifdataene ved udlæsning, dvs. det dna, som var vedhæftet fotoet. Som han
husker disse fotos, så var de ikke ”second hand devices” , men direkte fotos,
som var fodret ind i harddisken. Når man optager et foto med sin telefon, så får
dette foto et unikt dna fra et stelnummer, dvs. exifdata. Man får således nogle
talrækker, som er unikke. Hvis der ikke er noget galt med telefonen, vil man
desuden få en dato samt oplysning om, hvilken linse der er brugt. Der er rigtig
meget data i disse ting. I det her til-fælde har den sagt december, hvilket giver
indikationer på, at det er optaget her. Han lægger aldrig hovedet på blokken og
siger, at det er 100 %, idet det, han får fra teknikeren, er en kopi, som han
arbejder med for at finde ud af, hvad den kan sige ham. Kommer den ikke med
noget, der er fuldstændig galt, så er der stærke indikationer for, hvornår billedet
er skabt.

Forevist fotos, Fil 1, side 219 + 220, og foreholdt ”DateTimeOriginal” og
CreateDate” har vidnet forklaret, at såfremt udlæsningsprogrammet er i tvivl
om originaldataene, så får de det ikke. De vil i så fald få den blank eller datoen
1/1/1970. Kommer der derimod en dato, så er der stærke indikationer på, at
denne er korrekt.

Adspurgt af forsvareren i relation til brystvideoen har vidnet forklaret, at man



/

side 53

ikke kan se, hvilken iPad videoen er skabt på, kun at det er en 7. generations
iPad. Det kan således være en hvilken som helst iPad.

Vidnet har om forhold 13-22 forklaret, at han ikke var til stede ved tiltaltes
anholdelse.

Foreholdt at tiltalte havde en iPhone 12, har vidnet forklaret, at man desvær-re
ikke kunne finde noget på denne iPhone. Der var intet på.

Forevist Fil 1, side 989, har vidnet forklaret, at han kontaktede Telenor for at
spørge, hvornår de sidst havde konstateret trafik på telefonen. De svarede, at
der senest var trafik kl. 10.48 den 25. februar 2021. Der var her blevet ringet til
telefonen. Dette svar kom ud fra simkortet, der sad i. De kunne ikke finde noget
på telefonen, fordi den var nulstillet, dvs. fuldstændigt renset. Det eneste, man
kunne gøre med den, var at ringe 112. Telefonen var fuldstændig tom. Alle har
sådan en indstilling på telefonen, og man bruger den fx ved salg af telefonen.
Man nulstiller telefonen, således at køber ikke får sælgers oplysninger. Det er
en manuel proces at nulstille telefonen.

Den metode, han har forklaret om med ”at få en kopi ud i en papkasse” , gjorde
sig også gældende i relation til Forurettede 4-sagen. Der var både devices, som
var tiltaltes, og devices som var Forurettede 4's. Han kiggede bl.a. på
Forurettede 4's telefon.

Forevist korrespondance, Fil 1, side 791, har vidnet forklaret, at det ligner Snap
eller Messenger, men han kan ikke sige det med sikkerhed. De er dy-namiske
og ændrer sig.

Foreholdt Fil 1, side 792, ”Modify time 17-01-2021” har vidnet forklaret, at den
ikke har givet de rigtige data her. Man kan se, at Creation Time er anført til 01-
01-1970, fordi maskinen har været i tvivl. De har derfor fået Apples fødedato. I
Apple starter alt 01-01-1970. Modify Time er et ændringstids-punkt, og det var
alt, hvad de fik ud af det her. Det vil sige, at billedet i hvert fald eksisterede den
17. januar 2021, men det er uvist, hvornår den eksistere-de forud herfor. På
Modified tidspunktet kan man have flyttet på det, sendt det eller kigget på det.

Det er korrekt, at der ved gennemgang af Forurettede 4's telefon blev fundet
noget omkring onani med genstande.

Forevist foto, Fil 1, side 797, nederst, har vidnet forklaret, at det er en udlæs-
ning af Forurettede 4's Samsungtelefon. Modified tidspunktet, som er anført til
12-02-2021 fortæller, at billedet på daværende tidspunkt har eksisteret. Man
kan ikke sige, om billedet er skabt før denne dato, men det har i hvert fald eksi-
steret på denne dato.

Det er korrekt, at både vidnet og NC3 i et vist omfang har kigget på tiltaltes
forskellige devices. I Forurettede 3-sagen var det næsten kun NC3, der kiggede
og



/

side 54

foretog udlæsning. I Forurettede 4-sagen var det primært egne teknikere, der
foretog udlæsning. Hvis teknikerne støder på problemer, sender de det til NC3,
der har lidt større maskiner.

Forevist Fil 1, side 1068, har vidnet, i relation til fund af børneporno, Koster 19
bærbar PC forklaret, at ”Kontakt” ikke er en søgning, men en skypekontakt,
som lå inde på Profilnavn 8. Han har en klar indikation af, at det var tiltaltes
skypekonto. På Skype har man en telefonbog med ven-ner, og ”Kontakt” var
navnet på den ene kontakt. Skype er et sam-taleprogram. Man kan have
skypekontakter over hele verden. Man havde valgt at have ”Kontakt” gemt i sin
telefonbog under kontakter på Skype.

I relation til Fil 1, side 1069, ”Søgning 1” og “Søgning 2” har vidnet forklaret,
at det er søgninger på exploreren. MRU står for ”most recent views” , dvs. hvad
man har brugt mest på det sidste.
”Downloads” indikerer, at det er downloads. Om det er fordi, man ofte har søgt
på dette på det sidste, eller om man har downloadet det, ved han ikke, men det
ligger i en af disse to kategorier. Han kan blot se, at man har været inde på
Explorer, dvs. almindelig browser, og søge på de her ting. Han markerede disse
pga. sagskategorien, og at der var en seksuel reference til en 11-årig pige. Det
kunne være en tegnefilm, som ikke var ulovlig, men han valgte at markere det,
fordi det var relevant for sagskategorien.

Foreholdt at Forurettede 4 og tiltalte mødtes den 24. januar 2021, og adspurgt
om der var noget i efterforskningen af tiltaltes devices, der indikerede en
aktivitet denne dag, har vidnet forklaret, at der denne dag kl. 18, eller lidt
herefter, blev slettet 184 billeder på en af devicene.

Foreholdt fra Rapport, eft. Koster 13, harddisk, Fil 1, side 1005, øverst,
anførslen: ”Udtræk viser… harddiskens sidste loggede aktivitet. … d. 24 - 01-
2021 mellem kl. 18:16:06 og kl. 18:39:31. … sletning af 184 JPG filer … og
sidste log.” har vidnet forklaret, at de altid forsøger at lave en timeline på et
device. Telefoner kan vise, hvor man har været på netop gerningstidspunktet. I
dette tilfælde forsøgte han at finde ud af, hvad harddisken havde lavet den
pågældende dag. Det, han fik, var, at nogen havde brugt harddisken, dvs. at den
har været tilsluttet et eller andet, og så har man foretaget sletning af 184 fotos.
JPG-filer er fotos. Han kan ikke sige noget om, hvad det var for nogle fotos. De
forsøgte at genskabe dem, men det var umuligt.

Foreholdt at Forurettede 4 har forklaret, at tiltalte har tilgået hendes ”Profilnavn
4” mappe på Snap, og adspurgt til opbygningen af Snapchat, har vidnet for-
klaret, at han ikke kan forklare herom. Snapchat er dynamisk, hvilket vil sige, at
den ændrer sig hele tiden. Han kan garantere, at sådan som Snapchat ser ud i
dag, så den ikke ud i 2021.

”Profilnavn 4” er en mappe, hvor en bruger kan lægge billeder af sig selv ind på
sin egen Snap, så man hurtigere kan sende de billeder til en anden person.



/

side 55

Mappen kan låses med en kode. Den, hvis Snap det er, har typisk koden til at gå
ind i mappen. Man kan lukke sin egen Snap ned på telefonen og logge på en
anden persons Snap, som om det er den konto, man har på sin telefon, iPad eller
computer. Har man fået udleveret koden, kan man gå ind i pågældendes
”Profilnavn 4” mappe. Han er i tvivl, om det er hele Snap-chatkontoen, man
overtager med koden, men man skal i hvert fald have en kode for at komme ind
i ”Profilnavn 4” mappen. Det er der ingen tvivl om. Nu til dags har vi alle
sammen to- og trefaktors genkendelse, dvs. finger-aftryk og
ansigtsgenkendelse, men i 2021 skulle man i hvert fald have en ko-de.

Adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at for at kunne styre en anden
persons Snapchat, skal man både have brugernavn og kode. Han kan ikke svare
på, om man kan få tilladelse til kun at komme ind i ”Profilnavn 4” map-pen.

Forevist af anklageren udklip af logins, Fil 1, side 756, har vidnet forklaret, at
en anden bruger end Forurettede 4 selv her har logget ind på hendes Snap-
konto. Det er rent login, hvilket vil sige, at man har brugernavn, mail eller
telefon-nummer og et kodeord for at komme ind på kontoen. Den 18. januar
2021 kan man se, at IP 176 har været succesfuld med at logge ind på
forurettedes Snap-konto. Den 2. februar 2021 står der ”failed” , hvilket vil sige,
at her fik man ikke lov til det. Det kunne tyde på, at kodeordet er blevet tastet
forkert, eller at den oprindelige ejer af kontoen har ændret sit kodeord. Det er en
fra den nævnte IP-adresse, der har været inde på kontoen. Det var det, der gjor-
de vidnet opmærksom. Den IP-adresse, som forurettede brugte, var rimelig fast,
hvilket vil sige, at hun var hjemme på WiFi eller brugte mobildata fra sit eget
selskab. Da den anden IP-adresse dukkede op, kunne han genkende den fra
efterforskningen som værende fra Fredericia. Det var tiltaltes IP-adresse
hjemmefra.

Adspurgt af forsvareren til loginforsøg, Fil 1, side 756 og 757, har vidnet
forklaret, at han ikke kan udtale sig om, hvorvidt der var tale om 11 forgæv-es
forsøg på login inden for 2 minutter, fordi han ikke kan sige, hvordan Snapchat
har registreret det. Det er korrekt, at det skete inden for et tidsrum på knap 2
minutter.

Adspurgt på ny af anklageren har vidnet i relation til Fil 1, side 758 forklaret, at
det er oplysninger fra tiltaltes Facebookprofil. De fik oplysningerne fra
Facebook. Det viser bl.a., hvilken IP-adresse der hyppigst er brugt, når til-talte
brugte Facebook, hvilken mail og telefonnummer, han har registreret sig med
osv.

I relation til det materiale, der er udleveret i dag vedrørende, at Forurettede 4 ud
af det blå havde skrevet noget om at ”min far slår mig” , har vidnet forklaret, at
der ikke manglede en side, men de havde forbyttet sig. Han ved ikke, om det
var ham selv, der forbyttede siderne ved aflevering, eller om det er vedkom-
mende, der har skannet det ind digitalt. Han fandt ud af, at siderne er forbyt-



/

side 56

tede, fordi alt, han har lagt i papirsagen, også ligger digitalt på USB. Da han gik
ind på USB, kunne han se det i den rigtige rækkefølge.

Foreholdt Rapport, Messenger, FOU – Vidne 5, Fil 1, side 931, 3. afsnit,
anførslen:
”Under gennemgangen blev følgende samtale … Vidne 5. … Der ses ikke
forudgående samtaler men tråden bærer præg af kendskab. Der ses ikke
videochat eller opkald.” har vidnet forklaret, at det var hans klare op-fattelse, at
de to kendte hinanden godt og talte og skrev fortroligt sammen. Det så
mærkeligt ud for ham, at der ikke var noget forudgående, men plud-selig var
der rigtig mange og dybe samtaler. Han havde fået samlet data fra perioden 1/6-
20 til 2/3-21. I denne periode havde der ikke været anden kor-respondance
mellem de to profiler, end det, der står her. Han kan ikke ud fra dette sige, om
de har kommunikeret på fx Snapchat. Det er således en mulig-hed, at der har
været en forudgående kommunikation på Snapchat eller et andet medie, som
ikke lå på Forurettede 4's telefon. Der er mange Apps i dag. De har ikke data fra
det pågældende tidsrum på Snap. Det gemmes kun i en måned, dvs. de kun lige
præcist havde fra marts.

Han kan ikke konstatere noget nyt om kontakten med Vidne 5 ud fra den nye
efterforskningsrapport, men han har heller ikke adgang til alt. Han gik ind i
telefonopkaldslister osv., og på gerningsdatoen – den 24. januar - er der ikke
noget, hvor han kan sige, at det har med Vidne 5 at gøre. Han forsøgte også at
lede efter andre Facebookprofiler, fordi nogle af de unge har flere profiler, men
det kunne han ikke finde.

Det er nemt at skaffe noget fra Snapchat, men Snapchat gemmer ikke noget
som helst. Snapchat giver med andre ord alt, hvad de har, men de gemmer
ingenting.

Det vigtigste i sager som Forurettede 4-sagen er at få hastesikret, dvs. at få
SPOC. SPOC står for Single Point Of Contact, dvs. at vi har én instans i dansk
politi, der taler med alle de store selskaber såsom Facebook, Snapchat, Google
osv. Det er således ikke hver eneste politimand, men kun SPOC, der snakker
udad. Man kontakter SPOC og beder om, at den pågældende Facebook profil
og Snap profil skal hastesikres, dvs. at man skal holde op med at slette data på
den. Alle de store selskaber sletter data efter 1-3 måneder. Indledende fortæller
de fx, at der er sket noget med en mindreårig pige, og at de skal have nogle
oplysninger. Så snart det involverer en mindreårig og har enten seksuel eller
voldelig karakter, så får man straks nogle oplysninger – herunder hvem har
registreret profilen, hvad for en IP-adresse man har brugt, telefonnummer, navn
osv. Disse oplysninger er imidlertid kun overskrifter, og de får ikke indholdet
straks. Hvis man gerne vil have indholdet, skal en anklager have en
editionsanmodning i retten med henblik på en international
retshjælpsanmodning.

Facebook gemmer rigtig meget omkring os, og derfor vil de ikke ud med det
uden videre. Hvis Facebook giver noget forkert ud, så har de et sagsanlæg på



/

side 57

flere milliarder. Facebook giver derfor ikke noget ud uden at gå med livrem og
seler.

Øvrige oplysninger

Der har været fremlagt transkriberede forklaringer fra videoafhøringerne af
Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 5. Der har været fremlagt chat
korrespondance mellem Forurettede 4 og Person 6, Person 7, Vidne 2, Vidne 3,
Vidne 4, Vidne 5 og Person 3.

Der har endvidere været fremlagt korrespondance mellem tiltalte og Person 1
og opgørelse over tiltaltes søgninger på internettet.

Der har været dokumenteret fra ransagningsrapport af den 25. februar 2021 og
forevist oversigtsfoto og fotos af bålhytten.

Der er dokumenteret del af brev fra Forurettede 1 til sine forældre og del af
brev fra tiltalte til tiltaltes ekskæreste, Person 2.

Der har været fremlagt udateret korrespondance på Snapchat mellem tiltalte,
der er identisk med "Profilnavn 6", og Forurettede 4. I kor-respondancen hedder
det blandt andet:

"Profilnavn 6
Tja men vi har gjort det før så en gang fra eller til er vel lige meget.
MIG
Sikkert men jeg vil faktisk gerne lære dig at kende uden det handler om sex
Profilnavn 6
Hvorfor er det du pludselig gik fra at være så Daddy syg til ikke at gide have sex med
mig?
MIG
Det er ikke fordi jeg ikke gider det er mere fordi jeg kender kun den perverse side af
dig
Profilnavn 6
Ved du hvad? Jeg ved der er ting du ikke fortæller mig og det ødelægger det her. Du
hører ikke fra mig mere og så håber jeg du finder ud af det med din far selvom han
nok bliver pisse sur på dig. Sorry men kan ikke klare det her mere. Jeg elsker dig
virkelig og det mener jeg men det her dræner vores forhold. Held og lykke hvor du
end ender henne. Jeg elsker dig
MIG
Stop lige
Profilnavn 6
Jeg kommer nok også i fængsel
MIG



/

side 58

Hvorfor gør du det?
Profilnavn 6
Men svarer jeg ikke i noget tid er det fordi politiet har tager mig MIG
Men så nævner du mit navn
Øøhhmm jeg er bare ikke selv ret glad for tiden så er ikke ret god til at være sød
Profilnavn 6
Du er mega strid for tiden
MIG
Jeg er ikke glad for tiden det er derfor
Profilnavn 6
Men hvis det ikke ændre sig indenfor et par dage ændre vores begges liv sig nok
meget
Men svarer jeg ikke i noget tid er det fordi politiet har tager mig"

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet ved

Retten i Odenses dom af 16. marts 2011 med fængsel i 2 år og 6 måneder for
overtrædelse straffelovens § 218, stk. 2, § 222, stk. 1 og 2, og § 223, stk. 1, jf. §
224, § 232, § 235, stk. 2, § 244 og § 260, jf. til dels § 21. Frakendelse af retten
til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæfti-ge sig
med børn og unge under 18 år, samt forbud mod at lade børn under 18 år at tage
ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer,
hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder.

Retten i Odenses dom af 23. september 2013 med fængsel i 40 dage for
overtrædelse af straffelovens § 232 og § 236, stk. 4, jf. § 236, stk. 2.

Chelmsford Crown Court, England, dom af 22. januar 2018 med fængsel i 8 år,
heraf 4 år betinget, for forsøg på voldtægt af barn under 12 år. Der er ik-ke
fastsat prøvetid for den betingede del af straffen. Det fremgår af udskrift fra
POLSAS, at britisk politi den 30. juli 2019, kl. 20.40, henvendte sig med tiltalte
ved Borderpolice i Københavns Lufthavn. Det lægges efter anklage-
myndighedens oplysninger til grund, at tiltalte blev løsladt ved den lejlighed.

Tiltalte har været mentalundersøgt. I retspsykiatrisk erklæring af 3. februar
2022 hedder det blandt andet:

"TIDLIGERE KRIMINALITET:
...

Observandens kommentarer til den pådømte kriminalitet er, at han er træt af sin lyst
til at skrive med folk under 18 år, fra puberteten og opefter, men at når det er sket, er
det nok fordi, at han har kedet sig. Han forklarer, at under covid-nedluk-ningen i
2020-2021 havde han et varekørselsjob hos Virksomhed, og her var han træt



/

side 59

hver dag og havde ikke trangen og konkluderer, at årsagen til hans kontakter til de
unge/mindreårige nok er begrundet i for meget fritid. Observanden er faldet i nog-le
gange og begrunder det ligeledes med, at han savner værktøjer, når det begyn-der at
"krible og krable", er han ikke i stand til at lade sig aflede. Han supplerer, at det er så
let at tage mobilen, så er man på "nettet". Det er for ham som en af-hængighed.
Forespurgt, om han har tanker om, at de forurettede har kunnet tage skade, ved han, at
seneste forurettede (verserende sag) har været på psykiatrisk skadestue. De sager kan
ærgre observanden, fordi han troede, at det var rigtigt, at hun gerne ville være
sammen med ham, og han har ikke vidst, at hun havde en anden udlæg-ning af
begivenhederne.
Hvis han havde vidst, at det var anderledes, ville han i så fald slet ikke have taget
kontakt til Forurettede 4.

...

DEN NU PÅSIGTEDE KRIMINALITET
...

Observandens kommentarer til den påsigtede kriminalitet er at han har udgivet sig for
en 15-årig dreng på lignende vis, som han tidligere har udgivet sig for at være ung,
fordi ingen vil skrive med en mand på 39 år.
Det med, at han kørte dobbeltspil både som 15-årig og også som dennes fætter, gik
på, at forurettede godt kunne få lov til at have sex med den ældre "Tiltalte"og udleve
sit "daddy-issue". Han administrerede det på den måde, at den ene person skrev på
Messenger, og den anden på snapchat.
Han konfronteres med, at man ved, at den samme "Tiltalte" håndteres ved, at man
ved, at forurettede havde sex med den gamle Tiltalte, og at hun herved skulle kunne
kvalificere sig til at se mere af den unge 15-årige dreng - se mere af billedet af denne.
Observanden anfører, at det nok var lidt bondefangeri, og at det heller ikke var
specielt let at have dobbeltspillet kørende. Han havde dårlig samvittighed og kan se,
at det har påvirket forurettede negativt, og det gør det ikke bedre.
Observanden har haft svært ved at holde sig fra internettet og søgte hjælp sidste år,
men han har ikke husket at tage tabletterne dagligt (Cipralex, antidepressiv medicin,
men også har en driftsdæmpende virkning).
...

Observanden nyder ikke trangen til at gå på nettet og finde en pige, og han forsøger at undgå at
starte kontakten, men når først kontakten er der, bliver det spændende, det fastholder
observanden - hvor langt kan han nå, og kan han se pågældende u-den tøj. Det handler ikke
nødvendigvis om at opnå samleje.
...

ANDRES OPLYSNINGER OM OBSERVANDENS PSYKISKE UDVIKLING OG
TILSTAND:
...

Af materiale fra Psykiatrien i Region Syddanmark, Retspsykiatrien i Middelfart, frem-går bl.a.:

Observanden startede den 18. november 2008 behandling i ambulatoriet, i kogni-



/

side 60

tiv korttidsgruppe for personer dømt for sædelighedskriminalitet, med det mål at
bedre deltagernes indsigt i strategi og reaktionsmønstre, bedre funktionsevne og
hindre udviklingen af fornyet seksualkriminalitet. I marts 2009 afsluttes forløbet i
gruppen efter 9 sessioner. Der beskrives, at han har deltaget aktivt og fremlagt en
egenproblematik, hvorfra man har forsøgt at beskrive en caseformulering, herun-der
med begreber som basale antagelser og kognitive forvrængning. Man vurde-rer, at
observanden vil være egnet til fortsat behandling i gruppe eller eventuelt in-dividuelt.
I maj 2009 startede han i et ambulant forløb, hvor han arbejder videre med stra-tegier
til at imødegå risikosituationer, kontrol af egne seksuelle impulser, generel forbedring
af livssituationer til noget, man ikke ønsker at miste (som følge af eventuel fornyet
dom). Undervejs i forløbet bliver han sigtet for nyt sædeligheds-kriminelt forhold,
blandt andet ved at have fremsendt sms'er med seksuelt krænkende indhold.
Man finder, at behandlingsindsatsen ikke har kunnet hindre observanden i at fore-tage
fornyet ligeartet kriminalitet, og behandlingsforløbet afsluttes i maj 2010.

Observanden blev den 30. november 2011 henvist til vurdering med henblik på
seksologisk behandling for at imødegå risikoen for fornyet seksualkriminalitet. Han
blev vurderet ved forsamtaler og blev ikke fundet egnet til at indgå i gruppe-
behandling.
Han startede følgelig individuel behandling den 1. februar 2012. Han blev prøve-
løsladt den 3. oktober samme år med vilkår om at indgå i ambulant seksologisk
behandling i et år samt tilsyn af Kriminalforsorgen. I foråret 2013 blev han genindsat
på baggrund af vilkårsovertrædelse, dels af problemer omkring hans kæreste, som har
mindreårige børn, men som ikke var til stede, når han har været på besøg.
Det mere udslagsgivende har været, at han i en situation ud af vinduet har blottet sin
bagdel over for mindreårige og truet med at vise sine genitalier. Det fører til en
kortere genindsættelse. I forlængelse heraf afsluttes behandlingsforløbet. Under
behandlingen har der været fokuseret på strategier til at udleve seksuali-teten i
jævnbyrdigt alderssvarende forhold samt undgåelse af risikosituationer og strategier
til håndtering af problematisk seksuelle impulser, såvel som drøftelse af almene
eksistentialistiske forhold og fremadrettede strategier til at leve et almindeligt godt
liv.
I forbindelse med sag om "vilkårsovertrædelse" i marts 2013 og en udeblivelse af-
sluttes forløbet i marts 2013.
Den 23. oktober 2013 fremmøder han igen i Retspsykiatrisk Ambulatorium, han er
blevet henvist af egen læge, hvor temaet var undersøgelse af sædkvalitet, men lægen
havde så ønsket en forudgående vurdering af, hvorvidt der skulle være brug for
supplerende seksologisk behandling, idet observanden havde været genindsat. Han
havde fået en ny dom, idet han havde blottet sin bagdel over for nogle yngre personer,
og det havde udløst en fængselsstraf, som han ikke havde afsonet på
henvisningstidspunktet.
Man indleder et nyt behandlingsforløb i forlængelse af tidligere forløb. Strategien
ændres nu til at supplere med antidepressiv medicinering for at dæmpe hans seksuelle
trang, og den 11. november 2013 starter han op med tablet Cipralex 10 mg dagligt.
Dosis bliver siden skiftet til tablet Cipramil 15 mg dag-ligt, som igen reduceres til 7
,5 mg. Behandlingen har den effekt, at han ikke er underlagt samme seksuelle pres,
han har kæreste undervejs i forløbet og synes, at libidojusteringen er ganske
tilfredsstillende, dæmper trang, lyst og giver ham en frihed. Sideløbende med
medicineringen er der også tale om samtaler, fortsat med



/

side 61

det sigte at hjælpe ham til at leve en hverdag uden seksualkriminalitet. I august 2017
afsluttes forløbet, idet han ikke har været i klinikken i godt et år. På daværende
tidspunkt kunne man via FMK konstatere, at der var udstedt recept på anførte dosis
Cipramil via den nye praksislæge i Sønderborg, hvortil han flyttede. Man orienterede
i forbindelse med afslutning observanden om, at han fremadrettet kunne få foretaget
receptfornyelse ved egen læge.
...

OBSERVANDENS EGNE OPLYSNINGER OM SIN PSYKISKE UDVIKLNG OG
TILSTAND:
...

Forespurgt, om han har overvejet at tænke på pædofili og tendenserne hertil, anfø-rer
han, at det nok forholder sig sådan, at der er pædofile tendenser med en for-kærlighed
for puberteten og opefter.
...

KLINISK VURDERING:
...

Hans tilgang til sit liv, til handlingsstrategier og de erfaringer, han har gjort sig
afspejler en grundlæggende umodenhed og begrænset formåen for at tage ansvar for
sig selv og andre. Således kan han tale om tidligere domme og de kontakter, han har
haft til børn, som om det er uhensigtsmæssigt, men man har også indtryk af, at der for
hans vedkommende næsten er en selvfølgelighed eller accept af tin-genes tilstand,
historiske kendsgerning, og at han har svært ved at planlægge ud fra, hvad der er mest
hensigtsmæssigt for ham selv, såvel som han har svært ved at integrere konsekvenser
som eksempelvis tidligere seksuelle krænkelser og leds-agende domme, og de
eksistentialistiske og sociale konsekvenser, det har haft for ham. Han søger mange
gange at forklare sig om tidligere domme, og han er i et vist omfang også
bortforklarende og problembagatelliserende om sin adfærd og seksuelle krænkelser.
Han er sig dog bevidst, at pubertære piger fanger hans inte-resse seksuelt, og som
man forstår ham, er han afhængig af ydre kontrol, voksen-kæreste eller arbejde for at
kunne abstrahere fra de impulser, der fører til, at han tager kontakt til mindreårige i en
seksuel henseende på nettet og de sociale medier.

Man har ikke indtryk af, at han er specielt berørt af mulige konsekvenser for de
forurettede, forståelse for andres følelsesmæssige og udviklingsmæssige behov, såvel
som hans beretning grundlæggende er selvcentreret og fokuseret på egne behov i
samspillet med omverdenen.
...

DISKUSSION:
Observanden fik første dom for sædelighedskriminalitet i 2008 og har samlet set
modtaget 4 domme, hvoraf seneste fra januar 2018 var forvaringsdom afsagt ved
Crowns Court, London i England. I baggrund for pådømte har indgået besiddelse af
børnepornografiske billeder og film, blufærdighedskrænkelser af piger under 15 år,
anden seksuel kontakt end samleje og også samleje. Herudover har han overtrådt
vilkår ved under prøveløsladelse af have vist sin bare bagdel over for drenge under 15
år, såvel som han har overtrådt straffelovens § 236 omhandlende opholds- og
besøgsforbud i prøveløsladelsesperiode. Seneste dom i England omhandlede
planlægning af samleje med 2 mindreårige piger. Han rejste til



/

side 62

London og blev anholdt, idet den person (oplyst som fader til de 2 piger), han havde
lavet aftalerne med, var en undercover agent.

Observanden har over flere år været i seksologisk behandling som følge af
domsforholdene.
Ud over samtaleterapi har der indgået kønsdriftsregulerende behandling med
antidepressiv medicin (SSRl-præparat), hvorom han kunne berette, at der var en
hensigtsmæssig og seksualdriftsdæmpende virkning. 2 af de 3 behand-lingsforløb
blev bragt til ophør grundet recidivkriminalitet.

Trods behandling, hvor der har været fokus på risikosituationer og strategier til at
håndtere dem lovformligt, synes hans historik, og nu i forhold til påsigtede, at
han åbenlyst ikke søger rettidig hjælp for at dæmme op for seksuelle im-pulser
og handlinger rettet mod mindreårige børn. Det er heller ikke lykkedes ham at
opretholde eller indgå i medicinsk behandling med seksualdrifts-dæmpende
medicin, skønt han har kunne rettet henvendelse til egen læge for at opretholde
eller genstarte behandlingen, trods det at han har berettet om en hensigtsmæssig
effekt af medicineringen.

Hvis han ikke næsten kontinueret har en seksualitet, der i fantasi eller handling
indbefatter børn/piger under 15 år, ses der meget begrænsede ophold i den
seksualitet, men ud fra de tidligere sager og påsigtede tyder alt på, at han mere
varigt har gået og planlagt de seksuelle kontakter, groomer og udgiver sig for at
være en anden person end den, han er for at gennemføre sine forehavender.
Herudover vurderes han også at kunne have en impulsiv brug af internet og
sociale medier som adgang til kriminalitet. Et andet moment er, at der ikke er
forhold, der tyder på, at han formår at integrere de negative konsekvenser af
sædelighedskriminelle handlinger i forhold til sig selv, men heller ikke i hensynet
til forurettede og mulige forurettede, såvel som der ikke er noget, der tyder på, at
han har modforestillinger til sine kriminelle handlinger, som kunne gøre, at han
søgte hjælp mod dem eller lod sig aflede. Han har en umoden forståelse af sin
situation og er uden personlig kraft til at imødegå de problematiske seksuelle
impulser, der har ført til ulovligheder. Det viser sig blandt andet i hans
konstatering af, at det kan blive problematisk at have seksualkriminelle kontakter,
hvor han anfører, "denne gang må jeg gøre det bedre" forstået sådan, at han ikke
bliver opdaget.
Der er ikke forhold, der tyder på, at han er påvirkelig af straf. Når man ser på
omfanget af domme og kriminelle handlinger i forhold til forurettede, er der tydel-
igvis tale om en eskalering i et omfang af sædelighedskriminelle handlinger, men
også i risikovillighed.

På det personlige plan fremstår han med en superficiel stil, han er empatiforstyr-ret
og ikke i stand til at leve sig ind i andres eller forurettedes mulige forestillinger om
krænkelser og konsekvenser for dem. Han er bortforklarende, problem-
bagatelliserende og idealiserende og i det store og hele ansvarsfralæggende i forhold
til krænkende interaktion med andre personer. Han har øjensynligt ikke refleksioner
om det skadelige i de handlinger, han påfører forurettede, eller det moralsk
forkastelige i dels at føre forurettede bag lyset via digitale medier eller tage initiativ
til fysiske krænkelser. Der er ikke forhold, der tyder på, at obser-vanden selv oplever,
at der er elementer i hans adfærd, der på nogen måde udgør



/

side 63

en skadende adfærd for børn og unge/forurettede, såvel som han vurderes ude af
stand til i den sammenhæng at tage vare på andre endsige sig selv, idet det er be-hov
og impulser, der styrer hans seksuelle adfærd.

Han fremstår samlet set personlighedsmæssigt forstyrret, såvel som hans seksu-elle
aktivitet og adfærd er forenelig med pædofili.

KONKLUSION OG BEGRUNDELSE:
Observanden er ved klinisk mentalundersøgelse og psykologisk undersøgelse fundet
uden tegn til sindssygdom, han er almindelig godt begavet, og han har ikke i
gerningsperioden handlet under indflydelse af rusmidler, såvel som der ikke er
oplysninger, der kan begrunde abnorm enkeltreaktion, herunder patologisk rus. Han
er tidligere dømt for ligeartet påsigtede, senest ved en "forvaringsdom" i England.
Observanden er opvokset under almindelige forhold. Han afsluttede i 2003 en
HFeksamen.
Efterfølgende har han været i forskellige ansættelser, Post Danmark, hotelportier,
produktionsvirksomheder, som slagteriarbejder og er tilknyttet vikarbureau. Han har i
2014 erhvervet et lastvognskørekort til forvogn.

Socialt er han single, han har ikke været gift, han har ikke børn. Han boede senest
sammen med en kæreste i 2017. Han har i adskillige år, dog afbrudt, boet hos
forældrene, hvilket han også gjorde i perioden for det påsigtede og frem til
anholdelsen.

Observanden har aldrig haft noget betydende forbrug af alkohol eller andre rusmidler.

Psykiatrisk har han af 3 omgange været indskrevet til ambulant behandling som følge
af de tidligere domme for sædelighedskriminalitet, seneste forløb dog efter
henvisning fra egen læge. I forbindelse med de første 2 behandlingsforløb under
prøveløsladelse blev forløbet afsluttet grundet genindsættelse på grund af vilkårs-
overtrædelse og recidivkriminalitet.
Under seneste behandlingsforløb blev der iværksat medicinsk behandling for at
dæmpe hans seksualdrift rettet mod børn, og han oplyste effekt af behandlingen. Han
har dog ikke fulgt op på behandlingen efter afslutning i ambulatoriet på en sådan
måde, at det har imødegået fornyet kriminalitet eller sigtelser.

I forbindelse med aktuelle mentalundersøgelse og psykologisk undersøgelse tegner
der sig en personprofil med blandet personlighedsforstyrrelse og også socialt
mistilpassede træk qua de seksuelle krænkelser og den manglende evne til at tage
ansvar for andre personer. Han har de seneste 12 år 4 gange været dømt for
sædelighedskriminalitet rettet mod mindreårige piger, herunder seksuel adfærd med
penetration og samleje. Der har været en optagethed og forbrug af børnepornografisk
materiale, og herværende undersøgelse dokumenterer seksuel optagethed af børn, der
er forenelig med pædofili. Herudover, under henvisning til kapitlet "diskussion", ses
observanden ikke i stand til at tage ved lære af sine erfaringer, han er upåvirkelig af
straf og har over en årrække udvist en eskaleren-de seksualkriminalitet uden hensyn
til følgerne for de forurettede.

Observanden findes på baggrund af herværende undersøgelse og tidligere mental-
undersøgelser ikke at være sindssyg og kan heller ikke antages at have været det i



/

side 64

perioden for nu påsigtede kriminalitet. Han er normalt begavet og har ikke handlet
under indvirkning af rusmidler. Han fremstår utvivlsomt personlighedsforstyrret og
seksuelt afvigende i et sådant omfang, at han henføres til den i straffelovens § 69
omhandlende personkreds. Dersom observanden ved retten findes skyldig i den nu
påsigtede kriminalitet, kan der dog ikke, i medfør af samme lovs § 68, 2. pkt.,
anbefales foranstaltninger som mere formålstjenlige til imødegåelse af fornyet
kriminalitet end almindelig straf.

Henset til oplysningerne om observandens person, den tidligere kriminalitet og
alvoren af påsigtede, må det antages, at han frembyder så væsentlig fare for andres
liv, legeme, helbred eller frihed, og anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes
påkrævet at forebygge denne fare."

I en psykologisk undersøgelse af 14. oktober 2021, der er udfærdiget i for-
bindelse med mentalundersøgelsen, hedder det blandt andet:

"Konklusion og risikovurdering:
Følgende vurdering sker med baggrund i, at observandens kriminalitet har en kro-nisk
karakter med talrige sigtelser og domme stammende tilbage fra 2008 og efterfølgende
to yderligere domme for seksualkriminalitet af både generel og vol-delig karakter.
Kriminaliteten er forskelligartet og eskalerer med tiden.
Der er tale om gentagne tilfælde af psykologisk tvang i form af trusler mod ofrene,
såfremt de enten ikke lovede at hemmeligholde kriminaliteten eller nægtede at
fremsende flere billeder/videoer af seksuel karakter.

Observanden udviser minimering og benægtelse, idet han forklarer den tidligere
pådømte kriminalitet med kedsomhed, impulsivitet og tilgængelighed.
Der ses en væsentlig grad af empatisvækkelse og mangelfuld forståelse for og indsigt
i de konsekvenser, hans handlinger må have for de forurettede.
Han angiver, at han mangler redskaber til at aflede sig fra at håndtere trangen og
angiver ca. 20% chance for, at han begår fornyet sædelighedskriminalitet, med
mindre han får hjælp og værktøjer til at afholde sig med. Dette til trods for, at han går
i et længerevarende behandlingsforløb over en periode på knap fire år fra 2012- 2016,
hvor risikofaktorer- og håndtering er i fokus.
Han har desuden en tidligere dom for vilkårsbrud, ligesom han under afsoning af
betinget dom begår fornyet sædelighedskriminalitet.
Observanden vurderes med en mangelfuld evne til at planlægge undgåelse af fornyet
sædelighedskriminalitet.
Han angiver bevidsthed om, at kedsomhed, impulsivitet og let adgang til sociale
medier er årsager til let kontakt til mindreårige, men er alligevel ikke i stand til at
afholde sig fra at begå fornyet kriminalitet, som han aktuelt er sigtet for.
Observanden beskriver holdninger, der billiger eller understøtter sædeligheds-
kriminalitet. Blandt andet attribuerer han en del, ca. 40%, af ansvaret til ofret,
afhængigt af hvor gammel vedkommende er, ligesom han mener, at seksuel
modenhed er meget subjektivt, hvorfor han mener, at den seksuelle lavalder bør
sættes ned.
Observanden angiver, at han er tiltrukket af piger helt ned til 12 år, og oplyser på
samme tid, at han kan føle, at jævnaldrende kvinder kan være for selvstændige og
uafhængige.



/

side 65

Ud fra risikovurdering med RSVP og Static-99R konkluderes, at observanden er i
højrisiko for recidiv til fornyet seksualkriminalitet, både af voldelig karakter og
generelt.
De typiske ofre er unge, fremmede piger i ekstra-familiære relationer, i alderen 12-16
år.

Sammenfatning og konklusion:
Konkluderende er der tale om en 40-årig mand, der tidligere har været i kontakt med
psykiatrien på baggrund af domme for kriminalitet af seksuel karakter, begået mod
mindreårige.
Opvækst og skolegang er upåfaldende.

Observanden fremtræder vågen og klar. Han er orienteret i tid og sted samt egne
forhold.
Observanden er velsoigneret og fremstår udseendemæssigt alderssvarende.
Observanden udviser grundighed, med god opmærksomhedsfastholdelse og
koncentration.
Stemningslejet er let eleveret, observanden har let til smil og er jovial og ubekymret i
kontakten trods alvorsgraden af det påsigtede.
Den formelle kontakt er overfladisk, og observanden fremstår lettere umoden.

Tankegangen er samlet og relevant, og der fremkommer ingen manifeste tegn på
psykotiske oplevelser.
Ordmobiliseringen er flydende og sprogligt upåfaldende.
Observanden er rolig og samlet og reagerer ikke følelsesmæssigt på vanskeligheder
ved undersøgelsen.

Observanden er normalt begavet med en samlet IK på 109.
Der findes ingen tegn på dybereliggende psykopatologi. Observandens realitetst-
estningsevne er upåfaldende, og han er langt det meste af tiden i stand til at udvise
passende adfærd og forudse konsekvenserne af sine handlinger.
Ligeledes er observandens kapacitet til at tænke logisk og sammenhængende
upåfaldende.

Vurdering med RSVP og Static-99R påviser, at der er tale om seksualkriminalitet af
kronisk og eskalerende karakter. Observanden er seksuelt orienteret mod mindreårige,
han udviser empatisvækkelse, minimering og en mangelfuld evne til at sætte sig ind i
konsekvenserne, hans handlinger må have for ofrene, ligesom tidligere
domsforanstaltninger ikke har været i stand til at forhindre rediciv til fornyet
seksualkriminalitet.
Den samlede vurdering er derfor, at observanden er i højrisiko for recidiv til fornyet
sædelighedskriminalitet, både af voldelig karakter og generelt.
Det vurderes, at observandens risiko for begå ny, ligeartet kriminalitet ikke i
tilstrækkelig grad kan minimeres ved deltagelse i psykiatrisk/sexologisk be-handling.
I forhold til recidivforebyggelse vurderes medicinsk behandling med henblik på
nedsættelse af kønsdrift at have nogen effekt, så længe behandlingen opretholdes. Det
skal påpeges, at observanden ikke begår fornyet seksualkriminalitet under afsoning af
ubetingede domme, og dette vurderes at være det mest effektive tiltag i forhold til
forebyggelse af seksualkriminalitet.
Således vurderes det, at længerevarende institutionalisering aktuelt vil udgøre den
mest recidivforebyggende indsats for imødekommelse af fornyet seksual-



/

side 66

kriminalitet."

I handleplan af 16. oktober 2021 udarbejdet af Kriminalforsorgen Syddan-
mark, Vejle Arrest, hedder det blandt andet:

"Konkrete indsatser - prioritering, hvem gør hvad, hvornår:

30. 09. 2021:Navn 2U00720: l forhold til tidligere handleplan, har han ikke meget at
tilføje. Han vil gerne afvente sin dom og tage handling ud fra hvor lang tid han får.
Han vil være motiveret for behandling. Han ser fremad og håber på at han kan
beholde kontakten til en filipinsk veninde han fik kontakt til sidste forår over nettet.
Udeladt. Fungerer godt på afdelingen og er social. Laver gerne mad i fælleskøkkenet.
Fokus på at han er aktiv på afdelingen.
16/10-21 U00720: Indsatte henvender sig og fortæller at han har gjort op med sig selv
og erkender at han har et problem med sin sexualitet. Han ønsker nu, at han kommer i
sexologisk behandling i forbindelse med sin afsoning, da han ikke vil risikere at falde
i igen og evt. får en forvarings dom.
Han tænker også på den påvirkning som hans forældre er udsat for. Nævner at
såfremt han ikke får behandling, så vil han selv opsøge at få behandling. Han vir-ker
oprigtig og jeg tror at Tiltalte har "set lyset" og rykket sig i forhold til at få et bedre
liv uden kriminalitet. Så det er vigtigt at han kommer til AH og visiteret i forhold til
behandling. Han har haft 4 samtaleforløb med arrestens psykolog Person 8 siden
august 21 og det har angiveligt været med til at rykke indsatte i den rette retning.
Jeg har gennemgået handleplanen med Tiltalte, og han er enig i planens indhold. Har
modtaget en kopi af handleplanen, ligesom han er enig i det skrevne samt
undertegnedes vurdering."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en udtalelse af 9. marts 2022 har
anført blandt andet:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte akter med
erklæring af 3. februar 2022 fra Læge, Psykiatrisk Afde-ling, Psykiatrien i Region
Syddanmark, Middelfart, om Tiltalte udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan
antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Tiltalte er normalt begavet
og der er ikke oplysninger om rus-middelpåvirkning på tiden for det påsigtede.

Tiltalte er opvokset under stabile forhold. Han har gennemført alminde-lig skolegang,
afsluttet med HF-eksamen. Tiltalte har ikke uddannet sig, men har arbejdet i skiftende
ufaglærte ansættelser. Tiltalte har kortvarigt været samlevende med en kvinde, men har
overvejende haft ophold hos sine forældre og har ingen børn.

Tiltalte har aldrig misbrugt alkohol eller euforiserende stoffer.

Tiltalte har siden ungdomsårene været optaget af seksuelle tanker om børn og haft
forbrug af børnepornografisk materiale. Han er fire gange tidligere straffet for
sædelighedskriminalitet rettet mod børn. Der er gennemført forsøg på
psykiatrisk/sexologisk behandling, herunder også medikamentel behandling, men



/

side 67

uden at dette har haft nogen effekt. Over tid er grovheden af de seksuelle krænkel-ser
eskaleret. Ved den aktuelle mentalundersøgelse findes Tiltalte personlighedsmæssigt
forstyrret, med pædofil driftretning. Der er ingen tegn på sindssygdom. Ved
psykologisk undersøgelse beskrives høj risiko for recidiv til sædelighedskriminalitet.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes
skyldig i det påsigtede, kan Retslægerådet ikke pege på foran-staltninger, jf. samme
lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige, til imødegåelse af risikoen for ny
kriminalitet, end straf.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte, på baggrund af hans personligheds-mæssige egenart
og den tidligere kriminalitet, frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme,
helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at
forebygge denne fare. "

Retsgrundlag

Straffelovens § 222, stk. 3, blev indført ved lov nr. 501 af den 17. juni 2008 om

ændring af straffeloven. Det hedder i lovforslaget (nr. 186/2008) til be-

stemmelsen bl.a.:

” 3.5. Ved afgørelsen af, om gerningsmanden har udnyttet en fysisk eller

psykisk overlegenhed til at skaffe sig samleje (eller anden kønslig omgængel-

se) med et barn under 15 år, bør der efter Straffelovrådets opfattelse navnlig

lægges vægt på aldersforskellen mellem gerningsmanden og forurettede,

herunder om forurettede er et mindre barn. Endvidere bør det bl.a. indgå, om

forurettede som følge af en særlig familiemæssig eller anden tilknytning til

gerningsmanden har haft vanskeligt ved at sige fra eller på anden måde

modsætte sig overgrebet. Det bør tillige indgå, om gerningsmanden har opsøgt

forurettede og taget initiativ til overgrebet.

… [E]fter Straffelovrådets opfattelse [vil der] være grundlag for normalt at
lægge til grund, at gerningsmanden har udnyttet en fysisk eller psykisk over-
legenhed, hvis der er tale om overgreb mod et barn i alderen op til 10-11 år. I
sådanne sager indebærer forurettedes alder således normalt i sig selv, at et
samleje må anses for at være opnået gennem udnyttelse af gerningsmandens
fysiske eller psykiske overlegenhed, selv om der ikke er anvendt vold eller
trusler herom. Denne formodning vil være stærkere, jo yngre barnet er, og jo
mere indgribende overgrebet er.

I forhold til børn i alderen 12-14 år vil det … i højere grad end i forhold til
mindre børn bero på en konkret vurdering af sagens samlede omstændighed-er,
om gerningsmanden kan antages at have udnyttet en fysisk eller psykisk
overlegenhed. Det vil efter Straffelovrådets opfattelse f.eks. kunne tale imod, at
der har været tale om en sådan udnyttelse, at gerningsmanden er relativt ung og
uerfaren, mens forurettede er lige under 15 år og eventuelt selv har taget
initiativet til den seksuelle handling. Der vil også kunne tænkes tilfælde, hvor
gerningsmanden er noget ældre end forurettede, men hvor



/

side 68

omstændighederne trods den større aldersforskel taler imod at anse et sam-leje
for opnået ved udnyttelse af fysisk eller psykisk overlegenhed. Det vil f.eks.
kunne være tilfældet, hvor et barn, der er lige under 15 år, frivilligt opsøger en
40-årig prostitueret og har samleje med denne.
…
Ud over sådanne tilfælde vil der efter Straffelovrådets opfattelse efter om-
stændighederne også kunne være tale om, at gerningsmanden har udnyttet en
psykisk overlegenhed, hvis den pågældende f.eks. har opbygget et nært og
tillidsfuldt forhold til et mindreårigt barn med det formål at skabe en let ad-
gang til at kunne lokke eller overtale barnet til seksuelt samkvem. …”

Ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 blev der foretaget en modernisering af
straffelovens kapitel 24.
Det hedder i Straffelovrådets betænkning nr. 1534/2012 om seksualforbry-
delser, der lå til grund for lovændringen i 2013, bind 1, side 438 (kapitel 16,
afsnit 2):
”Straffelovrådet finder ikke grundlag for at foreslå at udvide strafbestemmel-
serne om seksuelt forhold til at omfatte yderligere handlinger, eksempelvis at få
nogen til at udføre seksuelle handlinger med sig selv (eventuelt ved anvendelse
af genstande) eller berøring af nøgne kønsdele med hånden uden manipulation
eller indtrængen. Grænsen mellem seksuelt forhold og seksuelle handlinger, der
alene kan udgøre blufærdighedskrænkelse, må nødvendigvis trækkes et sted, og
der har efter rådets opfattelse ikke i praksis vist sig noget behov for at ændre
den nedre grænse for seksuelt forhold (i dag kønslig omgængelse), som har
været anvendt i en meget lang årrække.” Det hedder endvidere i
Straffelovrådets betænkning nr. 1574/2020, der lå til grund for lov nr. 2208 af
den 29. december 2020 om indførelsen af en sam-tykkebaseret
voldtægtsbestemmelse, side 164-165:
”I tilknytning til spørgsmålet om frivillighed kan der også forekomme tilfæl-de,
hvor en person tvinger en anden til at udføre seksuelle handlinger med sig selv,
f.eks. til at indføre genstande i eller stimulere egne nøgne kønsdele. Sådanne
forhold anses efter den nugældende lovgivning som blufærdigheds-krænkelse
efter straffelovens § 232, idet et seksuelt forhold (som omhandlet i straffelovens
§ 225) anses for at indebære kontakt mellem to personer. I be-tænkning nr.
1534/2012 om seksualforbrydelser, bind I, kapitel 16, afsnit 2, anførte
Straffelovrådet herom:
…
Siden Straffelovrådets betænkning nr. 1534/2012 er der – i takt med den tek-
nologiske udvikling – i praksis fremkommet flere eksempler på, at personer via
nettet dirigerer andre til at foretage seksuelle handlinger, mens disse live-
streames.
Det er typisk børn, der formås til f.eks. at stimulere sig selv foran et webka-
mera, men der kan også f.eks. tænkes at forekomme tilfælde, hvor en person



/

side 69

formår en anden voksen til at udføre seksuelle handlinger på sig selv under
trussel om f.eks. at offentliggøre nøgenbilleder, som den pågældende tid-ligere
har sendt.
Sådanne handlinger, der udføres ved trusler eller tvang eller over for et barn,
der som følge af sin alder ikke kan anses for frivilligt at deltage i et seksuelt
forhold, må i deres natur anses for at være ufrivillige for den forurettede. Med
den teknologiske udvikling må det forventes, at der fremover hyppigere vil
fremkomme sager af den pågældende slags. Det kan derfor efter et enigt
Straffelovråds opfattelse give anledning til overvejelse, om straffelovens § 232
sammen med straffelovens § 260 yder et tilstrækkeligt strafferetligt værn mod
sådanne ufrivillige seksuelle handlinger, og – hvis det ikke er tilfældet – om
straffelovens § 225 bør ændres, således at sådanne forhold kan straffes efter
denne bestemmelse.
Det kan således synes som en urimelig forskel, at de samme seksuelle hand-
linger, som en forurettet ufrivilligt udsættes for, f.eks. gennem ulovlig tvang,
bedømmes som medvirken til voldtægt, hvis det foregår mellem to forurette-de,
der begge tvinges til at deltage, mens det alene bedømmes som blufærdig-
hedskrænkelse, hvis én forurettet tvinges til at gøre handlingerne mod sig selv.
Uanset at der er tale om ufrivillige handlinger af seksuel karakter, er det et
enigt Straffelovråds opfattelse, at voldtægtsbestemmelsen i straffelovens § 216
ikke er egnet til at kriminalisere forhold af denne type.” Straffelovens § 216,
stk. 1, blev – som nævnt - ændret ved lov nr. 2208 af den 29. december 2020
om ændring af straffeloven (Samtykkebaseret vold-tægtsbestemmelse). Det
hedder i lovforslaget (nr. 85/2020) til bestemmelsen bl.a.:
”Et samtykke skal gives frivilligt og være udtryk for den pågældendes frie vilje,
bedømt ud fra omstændighederne ved den konkrete situation. Voldtægt handler
ikke om tvang eller pligt til at sige fra. Tværtimod handler det om, hvorvidt
parterne af egen fri vilje samtykker i en seksuel aktivitet. Begge par-ter skal
samtykke, og samtykket skal foreligge under hele samlejet. Ellers er det
voldtægt, … .
Samtykke kan komme til udtryk gennem ord eller handling. Der stilles ikke
krav om, at samtykke skal være udtrykt direkte eller i øvrigt på nogen be-stemt
måde. Samtykke efter voldtægtsbestemmelsen skal således vurderes
uformaliseret og ud fra en konkret og samlet vurdering.
Samtykke i seksuelle relationer kan komme til udtryk på forskellige måder og i
forskellige former. Der må som udgangspunkt være en formodning for, at en
person, der samtykker i et samleje, ikke blot forholder sig helt passivt, men
deltager i et eller andet omfang.
Handlinger, der kan være udtryk for et samtykke til samleje, vil f.eks. kunne
være kys, berøringer, nydende lyde eller relevante bevægelser, f.eks. at man
vender sig mod den anden person, selv hjælper til med at tage sit undertøj af,



/

side 70

udfører samlejebevægelser eller lignende.

…

I de situationer, hvor samtykke på den ene eller anden måde er kommet til

udtryk, men hvor der undervejs udvises passivitet, og der derfor er anledning til

at overveje rækkevidden af samtykket, f.eks. om samtykket kun gælder vaginalt

samleje, men ikke analt samleje, eller om det kun gælder oralt sek-suelt forhold,

men ikke vaginalt samleje, vil der ligeledes skulle foretages en konkret og

samlet vurdering af, om der af den konkrete situation og sam-menhæng fremgår

et samtykke til de seksuelle forhold. I den forbindelse vil hensynene, som er

nævnt ovenfor, ligeledes kunne indgå i vurderingen. Om der er samtykket i et

samleje beror på, om personen deltager i samlejet af egen fri vilje. Det

afgørende er, at personen har haft mulighed for at tage stil-ling til, om

vedkommende vil deltage i samlejet.

…

2.1.3.6. Justitsministeriet er enig med Straffelovrådet i, at kriminaliseringen af

straffelovens § 216, stk. 2, og §§ 218-223 bør opretholdes ved siden af den

foreslåede nyaffattelse af § 216, stk. 1. Der vil således, hvis gerningsind-holdet

i en eller flere af disse bestemmelser er opfyldt, og hvis det seksuelle forhold er

gennemført uden samtykke, efter omstændighederne kunne blive tale om, at der

skal straffes i sammenstød med det foreslåede § 216, stk. 1.” I Straffelovrådets

betænkning nr. 1574/2020 om en frivillighedsbaseret vold-tægtsbestemmelse,

der lå til grund for lovforslaget, hedder det endvidere på side 142 og side 145 -

146 (kapitel 6, afsnit 5. vedrørende ”forholdet mellem en ny

voldtægtsbestemmelse og straffelovens § 216, stk. 2, og § 218-223”), bl.a.:

” Bestemmelserne i straffelovens § 216, stk. 2, og § 222 om seksuelle for-hold

med børn angår forhold, som barnet ikke er i stand til at overskue kon-

sekvenserne af, og som barnet derfor ikke kan deltage frivilligt i. Det er på den

baggrund ikke afgørende for strafansvaret, om barnet har deltaget frivil-ligt

eller har samtykket, om det er den ene eller den anden part, der har taget

initiativet, eller om der har været tale om udnyttelse. Kriminaliseringen i de to

bestemmelser indeholder et absolut forbud mod samleje med børn under

henholdsvis 12 år og 15 år.

…



/

5.7 Konklusion

Det er Straffelovrådets opfattelse, at overtrædelserne i straffelovens §§ 216, stk.

2, og 218- 223 bør opretholdes ved siden af den foreslåede nyaffattelse af

straffelovens § 216, stk. 1. Rådet finder, at overgrebene i §§ 216, stk. 2, og 218-

223 ikke i sig selv kan anses som udtryk for, at der foreligger ufrivil-lighed,

eller at samlejet er gennemført uden samtykke, i medfør af de foreslå-ede

affattelser af § 216, stk. 1. Straffelovens §§ 216, stk. 2, og 218-223 har desuden

beskyttelseshensyn, der adskiller sig fra de foreslåede affattelser af § 216, stk.

1.



/

side 71

Det er endvidere Straffelovrådets opfattelse, at kriminaliseringen af de for-hold,
der er omfattet af straffelovens §§ 216, stk. 2, og 218-223 bør opret-holdes ved
de gældende bestemmelser med deres forskellige strafferammer, således at
forholdene ikke integreres i de foreslåede affattelser af § 216, stk. 1, som bør
være forbeholdt de særligt grove seksuelle krænkelser, der er ka-rakteriseret
ved, at deltagelsen i det seksuelle samkvem ikke er frivillig eller er gennemført
uden samtykke, jf. afsnit 4.
Endelig bemærkes, at hvis gerningsindholdet i en eller flere af de ovennævnte
bestemmelser er opfyldt, og hvis samlejet eller det seksuelle forhold kan ka-
rakteriseres som ufrivilligt eller gennemført uden samtykke, vil der efter
omstændighederne kunne blive tale om, at der skal straffes i sammenstød med
den affattelse, som straffelovens § 216, stk. 1, måtte få, hvis flertallets eller
mindretallets lovudkast vedtages.”
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. februar 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Ad forhold 1, 2, 8 – 12 og 23

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter tiltaltes erkendelse i forbindelse med det i øvrigt oplyste findes tiltalte

skyldig i forhold 1, 2, 8 – 12 og 23.

Ad forhold 3 – 6

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forholdene vedrører tiltaltes handlinger i relation til Forurettede 1.

Gerningsperioden er i anklageskriftet angivet fra juli 2019, idet tiltalte blev

løsladt fra afsoning omkring dette tidspunkt, til december 2020.

Forurettede har forklaret, at hun var 11-12 år, da korrespondancen begyndte, og
omkring 13 år, men ikke 14 år, da den sluttede, men hun har ikke kunnet angive
et præcist start- og sluttidspunkt. Hun har forklaret, at korrespondan-cen
mellem hende og tiltalte varede i ”over et år” . Heroverfor står tiltaltes
forklaring om, at korrespondancen begyndte i november, måske oktober, 2019
og sluttede i december 2019/januar 2020. Der er ikke i øvrigt bevis, herunder i
form af tekniske spor, der giver grundlag for at fastsætte begyn-
delsestidspunktet tidligere end det af tiltalte forklarede.

Forurettedes forklaring om, at tiltaltes Profilnavn 2 pludselig



/

side 72

ophørte med at eksistere må antages tidsmæssigt at kunne knyttes til ransag-
ningen hos tiltalte, den 28. juli 2020. Hun har forklaret, at hun opdagede, at
hans profil var slettet ”noget tid efter” , at korrespondancen var ophørt. Når
dette sammenholdes med forurettedes forklaring om, at hun skrev brevet til sine
forældre over et år tidligere end den første videoafhøring (den 4. juni 2021), på
et tidspunkt hvor ”sneen var ved at smelte” og indholdet af brevet og når der
tillige sammenholdes med hendes forklaring om varigheden af korrespondancen
og hendes alder på sluttidspunktet herfor, finder retten til-strækkeligt
bevismæssigt grundlag for at fastsætte sluttidspunktet for ger-ningsperioden til
marts 2020.

Herefter må gerningsperioden i forhold 3 – 6 fastsættes fra oktober 2019 til
marts 2020.

Ad forhold 3

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte er i dette forhold tiltalt for blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år,

jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og ulovlig tvang, jf. straffelovens § 260,

stk. 1, nr. 1, ved i gerningsperioden under foregivende at være en 16 årig dreng

at have formået forurettede til at korrespondere og samtale med ham om

seksuelle emner, såsom samleje og onani, og fremsende fotos og vi-deoer af

hende selv, hvor hun er nøgen, og herunder hvor hun berører sine bryster, og

ved vold eller trussel om vold samt trusler om at åbenbare privat-livet

tilhørende forhold at have tvunget hende til at bevare kontakten til tiltal-te på de

sociale medier, herunder fremsende nøgenfotos og nøgenvideoer og have

tvunget hende til undlade at betro sig til en voksen om deres korre-spondance

ved at true med at begå selvmord og med at sende nøgenfotos og nøgenvideoer

af hende til andre på sociale medier.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter anklage-
skriftet, dog at der alene sker domfældelse for, at tiltalte har forsøgt at formå
forurettede til at sende fotos og videoer af hendes vagina.

Tiltalte har erkendt blufærdighedskrænkelse i et vist omfang, men har i øvrigt
påstået frifindelse.
Tiltalte har forklaret, at han talte med forurettede om samleje og andre sek-
suelle forhold samt onani. Han har forklaret, at han har efterspurgt nøgen-fotos
og nøgenvideoer af hende, og at han har modtaget en video af hende, hvor hun
optræder med nøgne bryster, og et foto eller en video, hvor man kan se hende
fra trussekanten og ned til midten af lårene, og hvor hun har en hånd nede i sine
trusser.

Forurettede har forklaret, at hun på tiltaltes opfordring har sendt 10-12 nøg-
enfotos og under 10 videoer af sine bryster, herunder hvor hun berørte sine



/

bryster, til tiltalte på dennes opfordring. Retten lægger forurettedes trovær-dige
forklaring, der til dels er understøttet af tiltaltes forklaring og til dels af



/

side 73

de tekniske beviser, til grund. Tilfælde af tiltaltes efterspørgsel af billedmate-
riale, hvoraf fremgår at forurettede onanerer, og forurettedes efterkommelse
heraf, er behandlet under forhold 5.

Tiltalte har bestridt, at han har tvunget forurettede til at fremsende nøgenfo-tos
og nøgenvideoer ved brug af de i anklageskriftet nævnte tvangsmidler.
Forurettede har troværdigt og overbevisende forklaret, at tiltalte i begyndel-sen
af korrespondancen var ”sød” og ”venlig” , at han forstod hende ”ekstremt
meget” og fik hende til at føle sig ”som en, der betyder noget” , og derved vandt
hendes tillid og knyttede et bånd med hende. Hun har forklaret, at han på et
tidspunkt, når hun stoppede med at svare ham og med at sende ham billeder,
ændrede sig og viste sin ”mørke side” , at han truede med at be-gå selvmord, og
truede med at videresende de nøgenbilleder, han havde modtaget fra hende, hvis
hun ikke bevarede kontakten med ham på de sociale medier og fremsendte
nøgenfotos og nøgenvideoer og undlod at betro sig til en voksen om deres
korrespondance. Det er dog betænkeligt på baggrund af forurettedes forklaring
at lægge til grund, at hun faktisk sendte yderligere nøgenfotos og nøgenvideoer
til ham som følge heraf.
Retten lægger efter forurettedes forklaring til grund, at tiltalte har fremsat de
nævnte trusler med henblik på at få forurettede til at fortsætte korrespondan-cen
og sende det omhandlede billedmateriale. Retten finder dog, at truslen om at
begå selvmord, ikke er et sådant tvangsmiddel, som er omfattet af straffelovens
§ 260, mens truslen om at sende det allerede modtagne materi-ale videre til
andre er omfattet af ”åbenbare privatlivet tilhørende forhold” i straffelovens §
260, stk. 1, nr. 1.
Retten finder herefter tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk.
1, 2. led, ved i gerningsperioden under foregivende at være en 16 årig dreng at
have formået forurettede til at korrespondere og samtale med ham om seksuelle
emner, såsom samleje og onani, og fremsende 10-12 fotos og under 10 videoer
af hende selv, hvor hun er nøgen og herunder hvor hun be-rører sine bryster,
bl.a. videoen af 15. december 2019, og efter anklagemyn-dighedens påstand
tillige forsøg på blufærdighedskrænkelse, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led,
jf. § 21, ved at forsøge at formå forurettede til at frem-sende billedmateriale af
hendes vagina, hvilket hun ikke efterkom. Retten finder tillige tiltalte skyldig i
at have tvunget forurettede til at bevare kontak-ten til ham på de sociale medier
og undlade at betro sig til en voksen om kor-respondancen og at have forsøgt at
tvinge hende til at sende yderligere nøgenfotos og nøgenvideoer til ham, med
trussel om at han ellers ville vi-deresende de nøgenfotos, han havde modtaget
fra hende, til andre på de so-ciale medier, jf. straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, til
dels som forsøg, jf. § 21, og til dels § 232, stk. 1, 2. led.
Retten finder i dette omfang tiltalte skyldig i forhold 3.
Ad forhold 4
Alle nævninger og dommere udtaler:



/

side 74

Retten lægger efter Forurettede 1's forklaring til grund, at tiltalte fremsendte et
foto af en erigeret penis til hende. Under hen-syn til forurettedes alder, som
tiltalte havde kendskab til, er fremsendelsen af fotoet ikke sket med hendes
samtykke.

Tiltalte findes derfor skyldig i forhold 4.

Ad forhold 5

Alle nævninger og dommere udtaler:

Der er rejst tiltale efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr.

2) og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. §

225 (andet seksuelt forhold end samleje), subsidiært straffelovens § 232, stk. 1,

2. led (blufærdighedskrænkelse af barn under 15 år) og § 260, stk. 1, nr. 1

(ulovlig tvang).

Det lægges efter Forurettede 1's forklaring til grund, at tiltalte i

gerningsperioden formåede via sociale medier på internettet at korrespondere

om og instruere forurettede i at onanere, hvorved han formåede forurettede til

flere gange at fremsende videoer, hvor hun onanere-de, herunder ved at stikke

sin fingre op i vagina.

Disse handlinger er omfattet af i hvert fald straffelovens § 232, stk. 1, 2. led.

For så vidt angår spørgsmålet om handlingerne tillige er omfattet af straffe-

lovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 2), og § 216, stk. 2, 2. pkt.

(dagældende § 222, stk. 1 og stk. 2 og stk. 3), alt jf. § 225, bemærkes, at

straffelovens § 225 har sin oprindelse i bl.a. den tidligere § 224, men fik sin

nuværende udformning ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 om ændring af bl.a.

straffeloven. Bestemmelsens sprogbrug blev moderniseret, men dens område

forblev uændret, bortset fra at samleje i straffelovens § 216 fremover skulle

omfatte indføring af penis i anus, der hidtil havde været henført under den

tidligere § 224.

Om bestemmelsens anvendelsesområde i relation til de i forhold 5 omhandle-de

handlinger henvises der til Straffelovrådets betænkning nr. 1534/2012 om

seksualforbrydelser, der lå til grund for lovændringen i 2013, bind 1, side 438

(kapitel 16, afsnit 2) og Straffelovrådets betænkning nr. 1574/2020, der lå til

grund for lov nr. 2208 af den 29. december 2020 om indførelsen af en

samtykkebaseret voldtægtsbestemmelse, side 164-165.



/

Med baggrund i det i betænkningerne anførte – og uanset Vestre Landsrets dom

af den 26. november 2013 (TfK2013.209), der ikke udtrykkeligt forhol-der sig

til spørgsmålet om anvendelsen af straffelovens § 225 på forhold af den her

omhandlede art – finder retten, at tiltaltes påvirkning af forurettede til at udføre

seksuelle handlinger på sig selv skal henføres under straffelovens § 232, stk. 1,

2. led.

For så vidt angår den sidste del af beskrivelsen af gerningsindholdet i forhold 5

”og i relation hertil ved brug af tvang … af Forurettede 1 til andre på de sociale

medier” finder retten, at denne gerningsbeskrivelse er enslydende med



/

side 75

gerningsbeskrivelsen i sidste led af forhold 3, bortset fra ”fremsende nøgen-
billeder og nøgenvideoer, hvor hun onanerede” . Retten finder efter forurette-
des forklaring, at det kan lægges til grund, at tiltaltes påvirkning af foruret-tede
til at fremsende billeder eller videoer, hvor hun onanerede, i de tilfælde, hvor
hun faktisk fremsendte sådant materiale til tiltalte, ikke kan anses for opnået
ved brug af tvang. Disse situationer må derfor henføres under straffe-lovens §
232, stk. 1, 2. led, alene.
Herudover har der efter forurettedes forklaring foreligget situationer, hvor
tiltalte forsøgte at fremtvinge forurettede til at fremsende billeder og videoer,
hvor hun onanerede, ved trusler om at offentliggøre allerede fremsendt
billedmateriale til andre, men hvor det er betænkeligt efter forurettedes for-
klaring at lægge til grund, at hun føjede ham. Disse situationer må – ud over at
være omfattet af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led - anses som forsøg på ulovlig
tvang og henføres under straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21. Det
bemærkes som anført under forhold 3, at retten finder, at tiltaltes trussel om at
ville begå selvmord ikke er et sådant tvangsmiddel som omfattet af
straffelovens § 260. Der henvises for så vidt angår den øvrige del af sidste led
af forhold 5 til rettens resultat under ad forhold 3.
Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2.
led, ved i gerningsperioden at formå forurettede via sociale medier på in-
ternettet at korrespondere om og instruere forurettede i at onanere, hvorved han
formåede forurettede til flere gange at fremsende videoer, hvor hun ona-nerede,
herunder ved at stikke sine fingre op i vagina, samt overtrædelse af
straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,
for ved ulovlig tvang at have forsøgt at formå forurettede til at fremsende
yderligere billedmateriale, hvor hun onanerede, men at hun ikke efterkom dette.
I øvrigt frifindes tiltalte i forholdet, for så vidt det ikke tillige er om-fattet af
forhold 3.

Ad forhold 6

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forurettede 1 har forklaret, at hun kunne se, at tiltalte gemte de nøgenfotos og

nøgenvideoer, som er omfattet af rettens bevisresultat i forhold 3 og 5

vedrørende faktisk sendt billedmateriale. Hendes forklaring er understøttet af

brevet til hendes forældre og er tillige understøttet af tiltaltes forklaring og de

tekniske oplysninger for så vidt angår den i forhold 3 nævnte brystvideo,

optaget af forurettede den 15. december 2019. Retten lægger derfor til grund, at

tiltalte i gerningsperioden på ukendte enheder har modtaget og været i

besiddelse af de nøgenfotos og nøgen-videoer, herunder den i forhold 3 nævnte

”brystvideo” , alt kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 1,

som er omfattet af rettens bevisresultat vedrørende faktisk sendt billedmateriale

i forhold 3 og 5. Tiltalte findes i dette omfang skyldig i forhold 6.

Ad forhold 7



/

side 76

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt forhold 7, idet han dog har bestridt, at han overførte pen-ge

til Forurettede 2's mor, Person 1, alene af den i tiltalen nævnte grund. På

baggrund af korrespondancen med Person 1 finder retten det be-vist, at tiltalte

overførte penge til hende for modtagelsen af de i forhold 7 nævnte fotos. Da

tiltaltes erkendelse i øvrigt er understøttet af sagens op-lysninger, finder retten,

at tiltalte i det i anklageskriftet nævnte omfang har gjort sig skyldig i

overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, 2. led.

Ad forhold 13

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter Forurettede 4's og tiltaltes herom overens-stemmende forklaringer lægges

det til grund, at forurettede og tiltalte etable-rede kontakt med hinanden efter

nytår 2020/2021, og at de fra ca. medio ja-nuar 2021 begyndte at skrive

sammen om seksuelle forhold. Tiltalte udgav sig i hele gerningsperioden for at

være en 15 årig dreng og anvendte i den an-ledning et profilbillede af en dreng

på den alder.

Efter forurettedes forklaring, der til dels er understøttet af tiltaltes forklaring,

lægger retten til grund, at tiltalte i den forbindelse adskillige gange anmodede

forurettede om at fremsende fotos, hvor hun var nøgen, til tiltalte, og for-måede

at få hende til sende sig 200-300 nøgenfotos i det hele under dette forhold og

forhold 18, herunder fotos af hendes bryster, bagdel og vagina. Under hensyn til

forurettedes alder, aldersforskellen mellem forurettede og tiltalte og tiltaltes

vildledning af forurettede med hensyn til sin identitet, fin-der retten, at tiltalte

ikke i nogen omfang har opnået adgangen til billedmate-rialet med samtykke

fra forurettede.

Tiltalte er derfor skyldig i forhold 13.

Ad forhold 14

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forurettede har forklaret, at tiltalte sendte fotos af en erigeret penis, såkaldte

”dick pics” , til hende under foregivende af at være den 15 årige, og at han har

sendt ”dick pics” og i hvert fald én video til hende som den 30 årige, hvor han

onanerer. Tiltalte har i retten under forehold af sin forklaring til po-litirapport



/

forklaret, at det kan passe, at han sendte 3 videoer og 7-8 fotos af sig selv til

hende, og at han på en af videoerne fik udløsning, men at dette skete under

foregivende at være den 30 årige. Tiltaltes forklaring om sin fremsendelse af det

nævnte billedmateriale understøttes af hans forklaring under grundlovsforhøret.

På denne baggrund finder retten tiltalte skyldig i det hele i forhold 14.

Ad forhold 15

Alle nævninger og dommere udtaler:



/

side 77

Efter forurettedes forklaring om, at hun fik notifikationer om, at tiltalte hav-de
gemt de i forhold 13 nævnte, sendte fotos, der er delvist understøttet af tiltaltes
egen forklaring om, at han har gemt nogle af de nøgenfotos, han modtog fra
hende, alt kategoriseret som børnepornografisk materiale i ka-tegori 1, er tiltalte
delvis skyldig i forhold 15.

Ad forhold 16

Alle nævninger og dommere udtaler:

Der er rejst tiltale efter straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt.

(dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2, og stk. 3) til dels jf. § 225.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse for tiltalen ved-

rørende stk. 2 i straffelovens § 222 og for den del af anklageskriftet, der be-

nævnes ”ved brug af tvang” .

Efter forarbejderne til den nugældende affattelse af straffelovens § 216, stk. 1

(samtykkebaseret voldtægt) skal der foretages en samlet vurdering, bedømt ud

fra omstændighederne ved den konkrete situation af, om samlejet er foregået

uden samtykke, og samtykket kan komme til udtryk på forskellige måder og i

forskellige former. Det er en persons adfærd i umiddelbar sam-menhæng med

og på tidspunktet for samlejet, der er afgørende for vurdering-en af, om der

foreligger et samtykke.

Straffelovens § 222, stk. 3 (skaffe sig samleje med barn ”ved udnyttelse af sin

fysiske eller psykiske overlegenhed”), kan bl.a. finde anvendelse, hvor en

voksen f.eks. har opbygget et særligt tillidsforhold til barnet og på den måde

skabt en situation, hvor barnet kan have vanskeligt ved at sige fra over for den

voksne. Det kan f.eks. være, hvor den voksne uden tvang eller trusler har

opnået samleje med barnet ved at lokke med forskellige former for gaver,

underholdning eller lignende som modydelse for et seksuelt samkvem. Der må

ved vurderingen lægges vægt på aldersforskellen mellem gerningsmanden og

barnet og på, om gerningsmanden har opsøgt barnet og taget initiativ til

overgrebet.

Det er ubestridt og kan efter bevisførelsen lægges til grund, at tiltalte og

Forurettede 4 på gerningstidspunktet havde vaginalt samleje og andet seksuelt

forhold end samleje i form af oralsex udført af tiltalte over for forurettede som

beskrevet i anklageskriftet. Forurettede var på gerningstidspunktet 14 år, og

efter tiltaltes forklaring og sagens øvrige oplysninger var han bekendt hermed.

Forurettede har forklaret, at tiltalte endvidere indførte sit lem i hendes anus,



/

men at hun skreg og lagde sig om på siden, hvorefter han ophørte hermed.

Retten finder forurettedes oplysning herom, der fremkom på eget initiativ i

slutningen af genafhøringen af hende, for troværdig. Det findes på denne

baggrund bevist, at tiltalte har indført sit lem i hendes anus. Retten finder det

endvidere efter forurettedes forklaring bevist, at tiltalte herefter igen førte sit

lem ind i forurettedes vagina og fore-tog vaginalt samleje.

Tiltalte og forurettede har i vidt omfang afgivet enslydende forklaringer om

optakten til mødet i bålhytten, herunder om at tiltalte kontaktede forurettede



/

side 78

gennem de sociale medier under foregivende af at være en dreng på 15 år, idet
han bl.a. anvendte et profilbillede af en dreng på omkring den alder, at samtalen
mellem dem på et tidspunkt omkring gerningsperiodens begyndelse handlede
om sex, og at de bl.a. udvekslede fotos af seksuel karakter, og at forurettede
blev stillet i udsigt, at hun kunne få lov til at facetime med den 15-årige, hvis
hun og den 15-åriges 30-årige fætter mødtes. Det lægges endvidere til grund, at
forurettede på et tidspunkt begyndte at kommunikere med tiltalte under
foregivende af at være den 15-åriges 30-årige fætter, og at korrespondancen til
at begynde med handlede om, at fætteren skulle ”se hende an” , fordi den 15-
årige tidligere havde været udsat for trusler i forbindelse med et tidligere
forhold, men at korrespondancen senere handlede om, at de skulle have ”sex”
sammen under mødet. Retten lægger efter forurettedes forklaring til grund, at
hun i begyndelsen modsatte sig, at hun skulle have sex med tiltalte, men retten
finder at kunne lægge til grund, at hun til sidst i korrespondancen indvilligede.
Retten finder det efter forurettedes forklaring og chatkorrespondancen mel-lem
forurettede og nogle af hendes venner og vidneforklaringerne i retten be-vist, at
hun havde en mistanke om, at der var noget galt vedrørende arrange-mentet,
men hun må antages at have haft i det mindste en forhåbning til, at mødet med
den 30 årige fætter kunne føre til, at hun kunne komme til at facetime med den
15 årige, og at dette var den alt overvejende motivation for hende til at mødes
med den 30 årige, hvilket – særligt henset til alders-forskellen - må have stået
tiltalte klart. Dette underbygges yderligere af, at hun medbragte et par trusser og
en parfumeflaske til mødet i bålhytten, som hun gav til tiltalte, inden de gik hen
til bålhytten, med henblik på, at den 30 årige skulle overgive det til den 15
årige.
På baggrund af ovenstående og tiltaltes egen forklaring om, at han på vej til
mødet i bålhytten havde på fornemmelsen, at hun ville aflyse mødet ”nok for-
di, at det ikke er normalt, at man hører om en 14-årig, der vil have sex med en
30-årig” , finder retten, at der var særlig anledning til for tiltalte at sikre sig, at
der forelå et samtykke, i umiddelbar sammenhæng med og på tidspunktet for
samlejet.
Efter såvel forurettedes forklaring og tiltaltes egen forklaring, gav hun i bål-
hytten udtryk for, at hun var nervøs, at hun ”lige skulle tage sig sammen” , og at
hun ”nok skulle gøre det” , samtidig med at hun trods tiltaltes gentagne
opfordringer ikke lagde sig på det af tiltalte medbragte tæppe, men dog til sidst
lagde sig. Hun har endvidere under den første videoafhøring forklaret, at hun
gentagne gange sagde til tiltalte, at hun ikke havde lyst.
Retten finder det endvidere efter forurettedes forklaring, der til dels er under-
støttet af tiltaltes og af Vidne 2's forklaringer, bestyrket, at tiltalte var den aktive
part - og forurettede den passive - i forbindelse med af-klædning af forurettede
og styringen af de seksuelle aktiviteter, således som det er beskrevet i
anklageskriftet.
På baggrund af ovenstående, særligt aldersforskellen mellem forurettede og
tiltalte, de omstændigheder under hvilke mødet i bålhytten var kommet i



/

side 79

stand – bl.a. ved tiltaltes foregivelse af at være en markant yngre person, som
forurettede ønskede et forhold til - og forløbet af selve mødet i bålhytten, hvor
forurettede, som ovenfor nævnt, var nervøs og tøvende eller modvillig og
udtalte, at hun ”nok skulle gøre det” og ”lige skulle tage sig sammen” , finder
retten, at forurettede ikke har givet samtykke til samlejet, hvilket tiltalte under
disse omstændigheder må have indset.
Tiltalte er dermed skyldig i voldtægt i medfør af straffelovens § 216, stk. 1, ved
at have haft vaginalt og analt samleje med forurettede og ved andet sek-suelt
forhold end samleje i medfør af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225. Da tiltalte
har haft samleje med barn under 15 år, er han tillige skyldig i over-trædelse af
straffelovens § 222, stk. 1. På baggrund af det oven for anførte, herunder
navnlig aldersforskellen mellem tiltalte og forurettede, optakten til mødet i
bålhytten og den omstændighed, at tiltalte var klar over, at forurette-de var
særlig sårbar - der alt må karakteriseres som et typisk eksempel på ”grooming”
eller børnelokkeri over sociale medier - og til forløbet under mødet i bålhytten,
finder retten, at tiltalte tillige har skaffet sig samlejet under skærpende
omstændigheder ved at have udnyttet sin fysiske og psykiske overlegenhed, jf.
straffelovens § 222, stk. 3.
Retten finder, at den korrespondance, forurettede havde med nogle af sine
venner umiddelbart efter mødet med tiltalte i bålhytten og deres indtryk af
hendes tilstand umiddelbart efter mødet, må ses i lyset af den manipulation, hun
havde været udsat for af tiltalte forud for og under mødet i bålhytten, og af
hendes alder. For så vidt angår særligt hendes udtalelser over for ekskæ-resten
Vidne 2 kan disse endvidere anses for motiveret af forurettedes ønske om at
gøre denne jaloux. Retten finder ikke, at disse oplysninger kan føre til et andet
resultat for så vidt angår vurderingen af, om forurettede gav samtykke til de
seksuelle handlinger, der fandt sted under mødet i bålhytten, under hen-syn til
de oven for anførte omstændigheder.
Tiltalte findes i det anførte omfang skyldig i den rejste tiltale.
Ad forhold 17
Alle nævninger og dommere udtaler:
Tiltalte blev ved dom af den 16. marts 2011 idømt forbud mod indtil videre at
lade børn under 18 år tage ophold i sin bolig eller uden politiets tilladelse selv
tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte
alder.
Pålægget er udstedt på grundlag af den dagældende straffelovens § 236, stk. 2
(lov nr. 87 af 15. marts 1939), og det fremgår af ordlyden af bestemmelsen og
af dens efterfølger, straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2, at tiltalte ikke uden politiets
tilladelse må lade børn tage ophold i sin egen bolig eller selv tage ophold hos
personer, hos hvem der opholder sig børn under den nævnte al-der. I hvert fald
efter den nugældende bestemmelse fortolkes ”bolig” meget bredt, således at det
også omfatter en midlertidig bolig, f.eks. en feriebolig eller en campingvogn, en
båd eller et telt. Der sigtes dog herved først og fremmest til et sted, hvor den
pågældende overnatter, i almindelighed ved fle-



/

side 80

re overnatninger. Et boligforbud er ikke til hinder for, at den dømte tilbringer
dagtimerne sammen med et barn, når blot den dømte og barnet ikke overnatter i
samme bolig.
Retten finder hermed ikke, at forbuddet er overtrådt i nærværende sag, hvor der
var tale om et møde mellem tiltalte og et barn under 18 år i dagtimerne i en
bålhytte, som hverken tiltalte eller barnet benyttede til overnatning. Tiltalte
frifindes herefter for overtrædelse af boligforbuddet i dommen fra 2011.

Ad forhold 18

Alle nævninger og dommere udtaler:

Med hensyn til anvendelsen af straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2.

pkt., (dagældende § 222, stk.1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. § 225, på et forhold

vedrørende forurettedes stimulation af sig selv henvises til rettens vurdering af

bestemmelsens anvendelsesområde i relation til forhold 5. De i nærværen-de

forhold omfattede handlinger, der består i, at tiltalte under tvang instrue-rede

forurettede i at udføre seksuelle handlinger på sig selv, skal i givet fald derfor

henføres under straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1 og 2.

Efter forurettedes forklaring, der til dels er understøttet af tiltaltes forklaring,

lægger retten til grund, at tiltalte i gerningsperioden formåede at påvirke hen-de

til at bevare kontakten til ham og at udføre seksuelle handlinger på sig selv i

form af berøring af sine bryster, sin vagina og sin anus, indførsel og be-vægelse

af en finger, en flaske og en hårbørste frem og tilbage i sin vagina og indførsel

og bevægelse af en finger og en tandbørste frem og tilbage i anus, hvilke

handlinger hun optog på videoer, som hun sendte til tiltalte. Efter forurettedes

forklaring lægger retten til grund, at det drejede sig om 10 – 30 videoer af den

omhandlede karakter. Retten finder efter forurettedes for-klaring at kunne lægge

til grund, at tiltalte opnåede forurettedes udførelse og optagelse af disse

handlinger og fremsendelse af dem til tiltalte på video med de i forholdet

beskrevne tvangsmidler, der er omfattet af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1 og

nr. 2.

Retten finder det endvidere bevist, at tiltalte formåede forurettede til at sende de

nævnte 200-300 fotos i det hele under dette forhold og forhold 13 til dels under

anvendelse af de ovennævnte tvangsmidler.

Retten finder i det anførte omfang tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelov-

ens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.

Ad forhold 19

Alle nævninger og dommere udtaler:



/

Efter rettens bevisresultat i forhold 18 og til dels tiltaltes egen delvise er-

kendelse sammenholdt med hans forklaring, finder retten tillige tiltalte skyl-dig

i i gerningsperioden at have besiddet de i forhold 18 nævnte videoer,

kategoriseret som børnepornografisk materiale i kategori 2, jf. straffelovens §



/

side 81

235, stk. 2.

Ad forhold 20

6 nævninger og 2 dommere udtaler:

Såvel tiltalte som forurettede har forklaret, at tiltalte og forurettede korre-

sponderede om, at de skulle mødes igen og have seksuelt samvær. Efter for-

urettedes forklaring må mødet anses for at have været tidsfæstet til den 21.

februar 2021 og stedfæstet til i nærheden af hendes forældres sommerhus. Dette

understøttes af tiltaltes forklaring om, at mødet skulle finde sted i hans bil på en

lille sidevej i en skov ved hendes forældres sommerhus. For så vidt angår

temaet for mødet har både tiltalte og forurettede forklaret, at det ind-

ledningsvist i korrespondancen drejede sig om, at de skulle have ”sex” , men

forurettede har forklaret, at hun ”fik ham talt væk fra det” , og tiltalte har for-

klaret, at de ”lavede det om til, at de bare skulle mødes om venner og snakke

sammen, uden at der var noget seksuelt i det” .

Rettens flertal finder imidlertid, at det på baggrund af en sms-tråd mellem til-

talte – med Profilnavn 6 - og forurettede, der må tidsfæstes til den 19. eller 20.

februar 2021, fremgår, at parterne på det tidspunkt fortsat drøftede om seksuelt

samvær skulle finde sted. På tiltaltes reaktion i chat-korrespondancen må

rettens flertal anse det for bevist, at tiltalte på dette sene tidspunkt fortsat

ønskede, at de skulle have seksuelt samvær. Allerede på den baggrund må

tiltalte anses for at have haft forsæt til at opnå samleje og andet seksuelt forhold

end samleje med forurettede, da mødet blev aflyst af andre grunde.

Efter tiltaltes egen forklaring blev mødet således aflyst, fordi det havde sneet og

han var nervøs for at køre fast med bilen, og på grund af ”andre arrange-menter

og en dumpet terminsprøve, der kom i vejen” . Det var dog efter tiltal-tes

forklaring fortsat meningen, at de skulle mødes på et senere tidspunkt. Det må

lægges til grund, at et nyt møde ikke blev til noget på grund af an-meldelsen af

tiltalte og de heraf følgende tiltag fra politiets side, herunder

varetægtsfængslingen af ham.

Rettens flertal finder på den baggrund, at korrespondancen om det, der skulle

finde sted, beliggenheden af det omhandlede sommerhus og tidspunktet for

mødet var tilstrækkelig konkret til, at der var tale om en fuldbyrdet forsøgs-

handling, og rettens flertal finder, at der er tilstrækkeligt grundlag for at antage,



/

at tiltaltes forsøg på at opnå samleje og andet seksuelt forhold end samleje skete

under indflydelse af det i forhold 13-19 og 21-22 passerede, der måtte være

foregået forud herfor, således, at bestemmelserne i straffelov-ens § 216, stk. 1,

og § 216, stk. 2, 2. pkt., (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. til dels

§ 225, og jf. i det hele § 21, var opfyldt.

På baggrund af det oven for nævnte om fastheden af tiltaltes forsæt om, at han

og forurettede skulle have seksuelt samvær under mødet, som det kom-mer til

udtryk i den sene chatkorrespondance mellem ham og forurettede, sammenholdt

med hans forklaring om årsagerne til, at mødet ikke blev til noget og med de

efterfølgende begivenheder, finder rettens flertal, at det ikke



/

side 82

kan lægges til grund, at tiltalte frivilligt trådte tilbage fra sin forsøgshandling.

En dommer udtaler:

Rettens mindretal er enig med flertallet i, at tiltalte og forurettede ifølge de-res

forklaringer korresponderede om, at de skulle mødes igen og have seksu-elt

samvær, og at mødet ifølge forurettedes forklaring må anses for at have været

tidsfæstet til den 21. februar 2021 og stedfæstet til i nærheden af hen-des

forældres sommerhus.

Rettens mindretal finder efter bevisførelsen, at det fremstår uvist, hvad det

endelig formål med mødet var, idet tiltalte har forklaret, at det endte med, at de

skulle mødes for at snakke og ikke have sex, hvilket er i overensstemmel-se

med forurettedes forklaring, idet hun blandt andet har forklaret, at ”Og der

havde han også sagt, at han ville ha sex med mig igen til at starte med. Men jeg

fik ham væk fra de tanker, og så bliver det til, at han bare vil mødes igen…” ,

hvilket tillige understøttes af den under flertallets votum anførte udaterede sms-

tråd, hvor forurettede – på trods af tiltaltes ønske om fortsat at ville have sex

med hende – tilkendegiver, at hun gerne vil lære ham at ken-de uden, at det

handler om sex.

Herefter og sammenholdt med, at der efter bevisførelsen tillige består en

usikkerhed i forhold til præcist, hvorfor aftalen om at mødes på ny i bål-hytten,

ikke blev til noget, finder jeg, at anklagemyndigheden ikke har ført det til

domfældelse fornødne bevis i forhold til, at tiltalte har gjort sig skyldig i den

rejste tiltale, hvorfor jeg stemmer for, at tiltalte frifindes.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes tiltalte skyldig i forhold 20.Ad

forhold 21

*Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt sig skyldig i blufærdighedskrænkelse med hensyn til

Forurettede 4 og forsøg på blufærdighedskræn-kelse med hensyn til Forurettede

5. På den baggrund sammenholdt med de forurettedes forklaringer, herunder

navnlig Forurettede 5's forklaring om, at hun kortvarigt talte med tiltalte via

Forurettede 4's tele-fon, og Forurettede 4's forklaring om indholdet af samtalen,

samt Forurettede 5's forklaring om, at hun læste noget af beskeden, og

indholdet af beskeden, finder retten, at tiltalte har krænket begge de forurettedes

blufærdighed.



/

Tiltalte er herefter skyldig som angivet i anklageskriftet.

Ad forhold 22

*Alle nævninger og dommer udtaler:

Efter Forurettede 4's forklaring lægger retten til grund, at tiltalte i

gerningsperioden bad Forurettede 4 om at indføre en finger i sin søster

Forurettede 5's vagina og bad Forurettede 4 om at lære Forurettede 5 at

onanere, hvilket mislykkedes idet Forurettede 4 ikke efterkom det, som til-talte

bad om, ligesom tiltalte bad Forurettede 4 om at sende fotos af Forurettede 5,

når



/

side 83

hun var i bad, og sende det til tiltalte, hvilket tiltalte flere gange formåede
Forurettede 4 til at gøre.
Forholdene indebærer blufærdighedskrænkelse over for Forurettede 4 og forsøg
herpå over for Forurettede 5, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, til dels jf. §
23 og § 21, og tilfældene af blufærdighedskrænkelse finder efter Forurettede 4's
forklaring sted over hele gerningsperioden.
For så vidt angår særlig tiltaltes opfordring til, at Forurettede 4 skulle indføre
sin finger i sin søsters vagina, har tiltalte gjort sig skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21, idet der ikke forelå
samtykke, og i § 210, stk. 2, jf. stk. 3, jf. § 23, jf. § 21, og § 216, stk. 2, 2. pkt.,
(dagældende 222, stk. 1), jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21, over for begge forurettede,
og tillige – med den begrundelse, der er an-givet i forhold 16 - jf. dagældende §
222, stk. 3, over for Forurettede 4. Idet det ikke med den til domfældelse
fornødne sikkerhed kan fastslås, at opfordringen fremkom efter mødet i
bålhytten, frifinder retten for overtrædelse af straffelovens dagældende § 222,
stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 225. Tiltalte er herefter skyldig i forhold 22 i det nævnte
omfang.
Derfor bestemmes:
Tiltalte findes skyldig i forhold 1, 2, 8-12 og 23, jf. straffelovens 232, stk. 1, 2.
led, § 235, stk. 2, og § 260, stk.1, nr. 1, til dels jf. § 21.
Tiltalte findes delvis skyldig i forhold 3. Forholdet henføres under straffe-
lovens § 232, stk. 1, 2. led, til dels jf. § 21, og § 260, stk. 1, nr. 1, til dels jf. §
21, og til dels § 232, stk. 1, 2. led.
Tiltalte findes skyldig i forhold 4, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. Tiltalte
findes delvis skyldig i forhold 5. Forholdet henføres under straffe-lovens § 232,
stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.
Tiltalte findes delvis skyldig i forhold 6, jf. straffelovens § 235, stk. 2. Tiltalte
findes skyldig i forhold 7, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. Tiltalte findes
skyldig i forhold 13, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. Tiltalte findes skyldig
i forhold 14, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. Tiltalte findes delvis skyldig i
forhold 15, jf. straffelovens § 235, stk. 2. Tiltalte findes delvis skyldig i forhold
16, jf. straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222,
stk. 1, jf. stk. 3), jf. til dels § 225. Tiltalte frifindes for overtrædelse af
straffelovens dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2.
Tiltalte frifindes i forhold 17.
Tiltalte findes delvis skyldig forhold 18. Forholdet henføres under straffelov-
ens § 232, stk. 1, 2. led, og § 260, stk. 1, nr. 1 og nr. 2.



/

side 84

Tiltalte findes skyldig i forhold 19, jf. straffelovens § 235, stk. 2.

Tiltalte findes skyldig i forhold 20, jf. straffelovens § 216, stk. 1, og § 216, stk.

2, 2. pkt., (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og stk. 3), jf. til dels § 225, og jf. i

det hele § 21.

Tiltalte findes skyldig i forhold 21, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led. Tiltalte

findes delvis skyldig i forhold 22, jf. straffelovens § 232, stk. 1, 2. led, til dels

jf. § 23 og § 21, og § 216, stk. 1, jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21, § 210, stk. 2, jf. stk.

3, jf. § 23, jf. § 21, og § 216, stk. 2, 2. pkt., (dagældende 222, stk. 1, jf. stk. 3),

jf. § 225, jf. § 23, jf. § 21. Der sker frifindelse for overtrædelse af straffelovens

dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 225.

* berigtiget den 3. november 2022 til retsbogen.

Sanktionsspørgsmålet

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 2, jf. stk. 3,
§ 216, stk. 1, og § 216, stk. 2, 2. pkt. (dagældende § 222, stk. 1, jf. stk. 3 og til
dels stk. 2), jf. til dels § 225 og til dels § 21 og til dels § 23, § 232, stk. 1, 2. led,
til dels jf. § 21, § 235, stk. 2, og § 260, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, til dels jf. § 21.

Det fremgår af Retslægerådets erklæring af 9. marts 2022, at tiltalte er om-fattet
af straffelovens § 69, men at Retslægerådet ikke kan pege på foran-staltninger,
jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf til at forebygge
fremtidig ligeartet kriminalitet. Retslægerådet har vurderet, at tiltalte på grund
af hans personlighedsmæssige egenart og den tidligere krimi-nalitet frembyder
en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og fri-hed, at anvendelse af
forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at fore-bygge denne fare.

Efter rettens bevisresultat er tiltalte således bl.a. fundet skyldig i voldtægt og
anden alvorlig seksualforbrydelse og i forsøg herpå, jf. straffelovens § 70, stk.
2, nr. 1.

Tiltalte er tidligere gentagne gange straffet for seksualforbrydelser vedrøren-de
mindreårige senest ved Chelmsford Crown Court, England, dom af 22. ja-nuar
2018 med fængsel i 8 år heraf 4 år betinget for forsøg på voldtægt af barn under
12 år. Retten lægger efter de foreliggende oplysninger til grund, at tiltalte som
nævnt blev løsladt den 30. juli 2019, idet retten samtidig be-mærker, at dele af
den aktuelle kriminalitet allerede er begået den 3. august 2019.

Herefter og sammenholdt med de lægelige oplysninger om tiltaltes personlig-
hed og farlighed, herunder særligt Retslægerådets erklæring af 9. marts 2022,



/

side 85

og henset til, at den behandlingsindsats, der har været iværksat over for tiltal-te,
ikke har kunnet forhindre tiltalte i at begå ny ligeartet kriminalitet, må det
antages, at tiltalte frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og
frihed, og at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at
forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 2, nr. 2 og nr. 3.

På denne baggrund idømmes tiltalte forvaring.

Bolig-, besøgs og kontaktforbud samt rettighedsfrakendelse

Alle nævninger og dommere udtaler:

Under hensyn til karakteren af de begåede forhold og oplysningerne om til-
taltes person, herunder om tidligere kriminalitet, og rettens vurdering i relati-on
til sanktionen, må det antages, at der er fare for, at tiltalte vil begå ny lo-
vovertrædelse af lignende beskaffenhed eller - i relation til påstanden i med-før
af straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1 - nærliggende fare for mis-brug af
en stilling, og at forbuddene vil være egnet til at forebygge denne fa-re, således
at påstandene om bolig-, besøgs og kontaktforbud i medfør af straffelovens §
236, stk. 1, nr. 2-4, samt rettighedsfrakendelse i medfør af § 79, stk. 2, 1. pkt.,
jf. stk. 1, tages til følge. Forbuddene og rettighedsfraken-delsen gives indtil
videre.

Konfiskation

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten tager med undtagelse af koster 18 påstandene om konfiskation følge, jf.
straffelovens § 75, stk. 2, idet det ikke findes godtgjort, at iPad'en, koster 18, er
anvendt i forbindelse med forholdene i anklageskriftet.

Godtgørelse for tort

I forhold til Forurettede 1 tager de juridiske dommere på-standen om
tortgodtgørelse til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med 25.000
kr.

Der er ved fastsættelsen af godtgørelsen lagt vægt på karakteren og grovhe-den
af de krænkelser, som forurettede har været udsat for, forurettedes unge alder
samt længden af det tidsrum, hvor krænkelserne har fundet sted.

I forhold til Forurettede 3 tager de juridiske dommere påstanden om
tortgodtgørelse til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med 15.000
kr.

Der er ved fastsættelse af godtgørelsen lagt vægt på karakteren af de kræn-
kelser, som forurettede har været udsat for og forurettedes unge alder.



/

side 86

I forhold til Forurettede 4 tager de juridiske dommere på-standen om
tortgodtgørelse til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med 170.000
kr.

Der er ved fastsættelsen af godtgørelsen lagt vægt på karakteren og grovhe-den
af de krænkelser, som forurettede har været udsat for, herunder voldtægt og
forsøg på voldtægt, forurettedes unge alder, aldersforskellen mellem tiltal-te og
forurettede, den udøvede tvang, herunder truslen om politianmeldelsen af faren,
samt længden af det tidsrum krænkelserne har fundet sted.

I forhold til Forurettede 5 tager de juridiske dommere på-standen om tortgørelse
til følge i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med 5.000 kr.

Der er ved fastsættelse af godtgørelsen lagt vægt på karakteren af den blu-
færdighedskrænkelse, som forurettede har været udsat for og hendes unge al-
der. Der er endvidere lagt vægt på, at forurettede alene delvist har læst en enkelt
besked fra tiltalte, og at det må lægges til grund, at hun ikke har været vidende
om det i forhold 22 anførte forsøg på voldtægt ved andet seksuelt forhold end
samleje.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til forvaring.

Tiltalte meddeles indtil videre et forbud mod

- uden politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i sin bo-lig
eller selv tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn
under 18 år (boligforbud),

- at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen
(besøgsforbud), eller

- gennem internettet eller et lignende system til spredning af information
at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den dømte
(kontaktforbud).

Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med
fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år.

Hos tiltalte konfiskeres følgende:

- en bærbar computer (f. 12 (1)), koster 1,
- en iPad (f. 7+8 (4+5)), koster 4,
- en iPhone (f. 7+8 (4+5)), koster 7,
- en harddisk (f. 3-6 (2+3)), koster 13,
- en bærbar PC (f. 23 (20)), koster 19.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog alene delvist salær



/

side 87

til forsvareren.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 25.000 kr. til Forurettede 1, c/o advokat
Bjarne Rasmussen, Stokvad Advokatfirma, Alba-nigade 15, 5000 Odense C,
j.nr. 841-2021 BR. Beløbet forrentes med pro-cesrente fra den 22. oktober
2022.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 15.000 kr. til Forurettede 3, c/o advokat
Charlotte Szocska, Strandvejen 8, 6000 Kolding, jf. 623994-CD. Beløbet
forrentes med procesrente fra den 22. oktober 2022.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 170.000 kr. til Forurettede 4, c/o advokat
Bjarne Rasmussen, Stokvad Advokatfirma, Albani-gade 15, 5000 Odense C,
j.nr. 706-2021-BR. Beløbet forrentes med proces-rente fra den 22. oktober
2022.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 5.000 kr. til Forurettede 5, c/o advokat Bjarne
Rasmussen, Stokvad Advokatfirma, Al-banigade 15, 5000 Odense C, j.nr. 706-
2021-BR. Beløbet forrentes med pro-cesrente fra den 22. oktober 2022.

Gert Holst Matthiesen           Henrik Riis Andreasen              Kim Ottesen



/