Sagen handler om klage over en parkeringsbøde, hvor fører af bilen havde parkeret foran en port, der ikke kunne anvendes til ind- og udkørsel med bil.
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Fogedsag — Almindelig fogedsag
Sagsemner: Fogedret proces;

Side ! af 4

Københavns Byret







Den 6. december 2017 kl. 09.00 blev fogedretten sat i retssal 81 af


Der blev foretaget FS M4-21811/2017

Skat Inddrivelse
Ny Østergade 9
4000 Roskilde

mod





Skat Inddrivelse mødte ved 



Der blev fremlagt meddelelse om indbringelse for fogedretten fra Skat
Inddrivelse af 9. november 2017 med bilag; bilag 1-18 fra 
som udgør billedmateriale, 0g processkrift af 29. november
2017 med bilag fra Skat Inddrivelse.

Skat Inddrivelse nedlagde påstand om, at parkeringsafgift af 30. oktober
2016 stadfæstes.

 nedlagde påstand om, at parkeringsafgift af 30.
oktober 2016 ophæves.

 forklarede behørigt formanet, at det er hans bil, som
er blevet pålagt en parkeringsafgift den 30. oktober 2016, 0g at han ikke
bestrider, at han har parkeret på det angivne sted på det angivne
tidspunkt. Bilen holdt foran indgangsdøren til Nyhavn 14, som kan ses
på billede 1. Politiet gav ham en bøde, da bilen holdt parkeret der. Han
bestrider alene, at det er en ind- og udkørsel som angivet i
færdselslovens $ 29, stk. 3, nr. 2 Nyhavn 14 har en dør, som ligner en
port, men der er alene en dør i midten. De andre to døre kan ikke åbnes.
Man kan godt bære en cykel ud, da den midterste dør kan åbnes. Den
bliver brugt hver dag da det er en indgangsdør. Man kan dog ikke køre
igennem den med en bil, da det er fysisk umuligt. Han har derfor ikke
parkeret foran en ind- og udkørsel, og parkeringsbøden er derfor ikke
pålagt lovligt.

Skat Inddrivelse har til støtte for myndighedens påstand anført; at det

Side 2 af 4

fremgår af færdselslovens $ 29, stk:. 3, nr. 2, at man ikke må parkere ud
for ind- og udkørse] til og fra en ejendom. Bestemmelsen har til formål
at sikre trafikale hensyn og ikke en ejers ret til at kunne færdes ind og
ud af ejendommen. Politiet skal ud fra objektive kriterier kunne pålægge
en parkeringsafgift ud fra, hvordan der ser ud på det pågældende sted.
Ved Nyhavn 14 er selve portdøren bevaret 0g man kan åbne den
midterste dør. Det ligner en almindelig dør. Der er derfor tale om en
ind- 0g udkørsel, som er omfattet af færdselslovens $ 29, stk. 3, nr. 2.

Færdselslovens $ 29, stk. 3, nr. 2, udgør et absolut forbud. Såfremt
beboerne i ejendommen ikke vil have et parkeringsforbud foran ind- og
udkørslen; så skal de søge om en tilladelse. Det er irrelevant; at biler
ikke kan køre igennem, idet eksempelvis cykler kan komme ud.

Skat Inddrivelse har derudover henvist til dommene U.2011.2872Ø og
U1995.776V som efter Skat Inddrivelses opfattelse er sammenlignelige
iforhold til denne sag.

 har til støtte for sin påstand anført, at landsrettens
dom U.2011.2872Ø er irrelevant for denne sag idet der i den sag var
tale om et garageanlæg. Man bør i stedet tage udgangspunkt i ordlyden
af bestemmelsen i færdselslovens $ 29, stk. 3, nr. 2 Det fremgår af
bestemmelsen; at der ikke må parkeres ud for ind- og udkørsel til og fra
ejendom eller i øvrigt således, at kørsel til eller fra ejendom væsentligt
vanskeliggøres. Det er heller ikke tilfældet i denne sag; idet Nyhavn 14
ikke har en ind- og udkørsel. Døren til Nyhavn 14 kan ikke åbnes, har
aldrig kunnet åbnes; 0g vil aldrig kunne åbnes. Døren blev bygget i
1780, hvor der ikke var biler, men derimod hestevogne. Beboerne i
ejendommen bruger Nyhavn 16 til at komme ind og ud

Beboeme i hans ejendom har anmodet både politiet og Center for
Parkering om at komme og besigtige forholdene vedrørende Nyhavn 14.
Da der til sidst kom en politimand, kom han uden
forhåndstilkendegivelse.  havde således ikke
mulighed for at forklare sig, da politimanden kom og afgav en rapport
til sagen. Det er vigtigt at holde sig for øje, at der er tale om én matrikel
0g en ejerforening. Det afgørende er; at døren i Nyhavn 14 ikke kan
åbnes . Det burde politimanden; som var ude at besigtige stedet, have
opdaget. Hvis politimanden havde kigget på sine egne billeder; så ville
han have opdaget; at døren ikke kan åbnes . I politimandens rapport
fremgår det, at det ikke kan udelukkes, at ejeme efter eget skøn kan køre
ind og ud. Det er imidlertid ikke korrekt. Døren i Nyhavn 14 kan ikke
åbnes, idet der ikke er hængsler.

Hensynet til retssikkerhed tilsiger, at der skal være klarhed om reglerne.
Samarbejdet mellem politiet 0g befolkningen er derfor nødt til at
fungere tilfredsstillende Det har ikke været tilfældet i denne sag:
Politimandens rapport er derudover misvisende

På baggrund af billedeme af porterne i Nyhavn 14 og Nyhavn 16 kan
man se, at Nyhavn 14 ikke kan åbnes, da de er fæstnet med særlige
metalstykker. Det er således ikke tvivl om, at døren ikke kan åbnes; og

Side 3 af 4
at biler derfor ikke kan køre ind og ud af ejendommen.
Da han således ikke har parkeret foran en ind- og udkørsel er
parkeringsbøden derfor ikke lovligt pålagt.

Fogeden kom med en begrundet tilkendegivelse om, at
parkeringsafgiften er lovligt pålagt; og at fogedretten ikke finder
grundlag for at ophæve parkeringsafgiften.

 anmodede om, at der blev afsagt kendelse.

Fogedretten afsagde straks:

Kendelse

Det er ubestridt, at det er  der med sin egen bil har
parkeret foran Nyhavn 14 på det angivne tidspunkt den 30. oktober
2016

Spørgsmålet er herefter, om det forhold, at døren ikke kan anvendes til
ind- og udkørsel med bil, medfører, at  kan fritages
for at betale parkeringsafgiften; som er pålagt i medfør af
færdselslovens $ 29, stk. 3, nr. 2

Det følger af færdselslovens $ 29, stk. 3, nr. 2, at parkering ikke må ske
ud for ind- og udkørsel til og fra ejendom eller i øvrigt således, at kørsel
til eller fra ejendom væsentligt vanskeliggøres;  har
den 30. oktober 2016 parkeret ud for Nyhavn 14, som udgør
indgangsdøren til ejendommen. Parkeringen er derfor omfattet af
bestemmelsens anvendelsesområde.

Det fremgår ikke af ordlyden i færdselslovens $ 29, stk. 3, nr. 2, at den
er indført med det konkrete formål, at en ejers til- og frakørsel fra sin
ejendom kan ske uhindret. Bestemmelsen må derimod være indført ud
fra overordnede hensyn til trafikkens afvikling uden fare eller ulempe,
jf. også færdselslovens $ 28, stk. 1.

Herefter; og uanset at der ikke kan køre biler gennem indgangsdøren; er
parkeringsafgifterne herefter pålagt med rette; jf. færdselslovens $ 121,
stk. 1, nr. 4.

Derfor bestemmes:

Parkeringsafgift af 30. oktober 2016 stadfæstes.

Partemne blev kærevejledt, herunder om at det kræver tilladelse fra
Procesbevillingsnævnet at kære til Østre Landsret.

Sagen sluttet:.

Side 4 af 4
Fogedretten hævet.