Sagen omhandler principperne for beregningen af forholdsmæssig (pro rata) erstatning for kaskoforsikringer og regreskrav for erstatning udbetalt i medfør af færdselslovens § 108.
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forsikring;
Færdsel og parkering;

/

KØBENHAVNS BYRET
DOM

afsagt den 21. oktober 2021

Sag BS-23201/2020-KBH

Sagsøger
(advokat Rasmus Nilsson Børresen)

mod

Alm. Brand Forsikring A/S
(advokat Michael Rosenkilde-Hansen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der er anlagt den 10. juni 2020, vedrører betaling af præmie og
regreskrav for erstatning udbetalt i medfør af færdselslovens § 108.

Sagsøger, har nedlagt følgende påstand:
Korrigeret:
Den første del af den tidligere nedlagte påstand omkring pro rata erstatningen
frafaldes.

Principalt:
Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at denne er forpligtet til at yde dækning de
anmeldte skader med reduktion af den mellem parterne aftalte selvrisiko på kr.
6.202 pr. skade.

Subsidiært:



/

2

Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at denne ikke er berettiget til at rette et regreskrav
imod sagsøger for den erstatning sagsøgte måtte udbetale i henhold til
færdselslovens § 108.

Sagsøgte, Alm. Brand Forsikring A/S, har nedlagt følgende påstande:
Påstand 1
I forhold til sagsøgers påstande påstår sagsøgte frifindelse.

Påstand 2
Sagsøgtes selvstændige påstand:
Sagsøger tilpligtes at betale 51.492,62 kr. til sagsøgte med tillæg af procesrente fra
3. juli 2019 til betaling sker.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Oplysningerne i sagen

Det fremgår af sagen, at Ankenævnet for Forsikring ved kendelse af 15. april 2020
har truffet følgende afgørelse:
”…

Kendelse:
Forsikringstageren har autoforsikring. I klageskema af 28/8 2019 til har klageren
bl.a. anført:

"Kort redegørelse for sagen
[Mit barn] får kørekort, i den forbindelse køber jeg en lille bil [1] som hun kan
låne 2-3 gang om ugen og jeg bruger den selv personligt til at handle ind i byen [
... ] og til træning. Jeg tegner hen som ung bilist på den bil. [Mit barn] laver 2
skader på bilen, hvor jeg betaler den ene af selvrisiko, og forventer at hun skal
betale den anden. Og dette kraver jeg af [mit barn] for at hun skal tage ansvar for
sin handling. I den forbindelse siger hun til mig at hvad hun skal gøre, fordi hun
ikke kan betale det hele på engang. Jeg siger til henne at hun skal ringe til alm.
brand og sige at hun vil gerne lave en afdragsordning på den og sige at det er
hendes bil. I samtalen med alm. brand siger hun det jeg har sagt, hvor det så
spørger om det er hendes bil hvor hun siger at nej det er min [forældres] men jeg
låner den 2-3 gang om ugen. Den samtale har kostet mig Ca. 52.000 kr. Og jeg har
forgæves prøvet at forklar situationen, men eftersom der er hver gang en ny som
skal sættes ind i sagen så sker der mere forvirring, og til sidst hvor der kommer en
på sagen, og jeg prøver at komme i kontakt med ham telefonisk, så er han på ferie
eller er i gang med andre kunder. Jeg giver udtryk for at jeg vil gerne snakke med
ham fordi det er letter at snakke telefonisk for mig, end



/

3

på mail Det tager ca. 3-4 ugers ventetid. Jeg skriver en mail igen hvor det stadi-ge
holder fast på deres beslutning. Jeg følger mig som kunde meget dårligt be-handlet
og mistænkelige gjort.

Hvad vil du konkret opnå hos selskabet?
Først og fremmest fjerne den mistænksomhed som er mig pålagt, som har givet
mig en del søvnløse nætter og nr. 2 ikke betale den regning på ca.52.000 kr., som
jeg synes er meget uberettiget.
Jeg har prøvet at gøre den rigtige ting, og det synes jeg ikke jeg skal bøde for."

Selskabet har i brev af 23/9 2019 til nævnet bl.a. redegjort for sagsforløbet og
afgørelsen således:

"Kunden har tegnet ansvar- og kaskoforsikring på [bil 1]. Til forsikringen gæl-der
forsikringsbetingelser nr. AU 1602 - Bilag 1.

Kunden klager over, at vi har opgjort sagerne forholdsmæssigt (pro-rata), da vi
mener kundens [barn] er den reelle bruger af bilen.

Sagernes oplysninger
Der er tale om 2 skader, som vi har opgjort forholdsmæssigt. Skaderne er sket
henholdsvis den 28. november 2018 og 21. december 2018:

28. november 2018 [uheld 1]
Sammenstød med anden bil, hvor kundens [barn] var fører af bilen. Ud fra for-
klaringerne i sagen, vurderes kundens [barn] som ansvarlig part i uheldet og der
opkræves selvrisiko hos kunden den 28. maj 2019.

21. december 2018 [uheld 2]
Solouheld, hvor bilen rammer autoværn. Kundens [barn] var fører af bilen og på
vej i skole. Bilen bliver totalskadet ved dette uheld og der bliver udbetalt
totalskadeerstatning fratrukket selvrisiko den 9. januar 2019.

Kunden har anmeldt begge uheld telefonisk og det er her oplyst, at [barnet] var
fører af bilen, som hun havde lånt.

Kundens [barn] kontakter os telefonisk den 17. juni 2019 i forbindelse med
modtagelse af selvrisikoopkrævningen for uheld 1. Hun anmoder om mulighe-den
for at afdrage opkrævningen over flere betalinger, da hun er studerende og ikke
har råd til at betale den. I denne samtale giver hun indtryk af, at bilen er hendes.

Vi beder herefter vores skadeinspektør undersøge sagen nærmere vedrørende
ejer/brugerforholdet på bilen. Skadeinspektørens rapport vedlagt som bilag 2.



/

4

Det fremgår af skadeinspektørens undersøgelser, at [barnet] telefonisk oplyser, at
hun opfatter bilen som hendes og kører i den flere gange om ugen.

På baggrund af skadeinspektørens undersøgelser, fremsender vi den 3. juli 2019
afgørelse til kunden, hvor vi oplyser, at vi betragter [barnet] som den reelle bruger
af bilen. Konsekvenserne af dette, fremgår af vores afgørelse - vedlagt som bilag
3.

Kunden indsender klage over vores afgørelse den 4. juli 2019 - vedlagt som bi-lag
4. Vi har besvaret denne klage og har efterfølgende haft yderligere dialog med
kunden. Kunden har selv uploadet vores besvarelse af klagen og den efter-
følgende dialog.

I forbindelse med behandling af kundens klage, har vi undersøgt, hvad der er
blevet oplyst til kunden i forbindelse med oprettelse af forsikringerne. Mail fra
vores kundeserviceafdeling vedlagt som bilag 5.

Begrundelse for vores afgørelse
Vi skal indledningsvis gøre gældende, at oplysning om ejer-/brugerforholdet på en
bil er en central og vigtig del af risikovurderingen i forbindelse med opret-telse af
forsikringen. Vi mener dette bør være almindelig kendt for kunden og en
undladelse af, at oplyse det korrekte ejer/brugerforhold, må tilskrives ham som
grov uagtsomhed.

Da [barnet] ringer ind til os den 17. juni 2019 med henblik på eventuel opdeling af
selvrisikoopkrævning, spørges der ind til, hvorfor hun kontakter os. Indled-
ningsvis oplyser hun, at det er hendes bil og senere oplyser hun, at det er hen-des
[forældre], som har købt den og betaler for den, men hun betragter den som
hendes. I efterfølgende samtale med vores skadeinspektør den 19. juni 2019 op-
lyser hun igen, at det er hendes bil og at hun betragter den som hendes.

Kunden havde på uheldstidspunkterne indtegnet forsikring på 3 biler. Vi har
noteret os, at der alene var 3 personer med kørekort, kunden selv, ægtefællen og
kundens [barn]. Kundens [barn] har telefonisk bekræftet dette.

Vi bemærker, at kunden oplyser i telefonsamtale med vores skadeinspektør, at
bilen i denne sag blev købt få måneder efter kundens [barn] havde fået køre-kort.
Dette gjorde han, så der var 3 biler i familien, hvoraf 3 havde kørekort.

Få måneder efter bilen blev totalskadet og kort efter vores udbetaling af to-
talskadeerstatning, indtegner kunden en ny bil [bil 2]. I kundens klage af 4. juli
2019 fremgår det, at denne bil er [barnets], men indtegnet i kundens navn. Det er
vores opfattelse, at dette indikerer, at bilen i denne sag også var [barnets] og den
nye bil blev købt som erstatning for den nu totalskadede bil.



/

5

Kundens [barn] er ikke hjemmeboende og hun har bopæl i [ ... ]. Uheld 1 sker tæt
på [ ... ], mens uheld 2 sker få kilometer fra [barnets] bopæl på vej mod hen-des
skole. Kunden selv bor ca. 20-25 km. fra [by].

Kunden oplyser, at der i forbindelse med de 2 uheld er indbetalt 2 gange selvri-
siko, den ene gang af ham og den anden gang af [barnet]. Vi kan hertil oplyse, at
der alene er opkrævet selvrisiko en gang i forbindelse med uheld 1. Ved uheld 2
blev bilen totalskadet, hvorfor selvrisikobeløbet blev fratrukket ved vo-res
udbetaling af totalskadeerstatning.

Til sammenligning kan vi henvise til Nævnets tidligere kendelse nr. 82.717.

Beregning af forholdsmæssig erstatning
Vi bemærker, at kunden ikke anfægter vores beregning af den forholdsmæssige
erstatning. Vi har dog selv gennemgået den igen og har desværre konstateret et par
fejl. Vi kan nævne, at der er tale om tastefejl og det vedrører beregningen af vores
kaskokrav i uheld 1 og beløbet for bilens rester i uheld 2. Vi har indtil vi-dere
opkrævet kunden samlet 52.106,86 kr. Denne opkrævning er på nuværen-de
tidspunkt sat i bero under Nævnets behandling af sagen. Havde vi lavet kor-rekte
beregninger i vores afgørelse af 3. juli 2019, havde vi skulle opkræve kun-den
57.563,10 kr. Vi har besluttet, afhængigt af Nævnets afgørelse i sagen, at vi ikke
gør denne difference gældende overfor kunden.

Konklusion
Det er vores opfattelse, ud fra sagens oplysninger, herunder samtaler med kun-
dens [barn] og kunden, at [barnet] reelt var bruger af bilen. Vi lægger til grund, at:
• [Barnet] var fører ved begge uheld
• Uheldene sker tæt på [barnets] bopæl, samt på vej til hendes skole
• Bilen er købt få måneder efter [barnet] fik kørekort
• Bilen blev købt som 3. bil i familien, hvor de alene er 3, der havde kørekort
• [Barnet] oplyser i samtale vedrørende afdrag af selvrisiko, at hun betragter

bilen som hendes. Hun oplyser det samme i efterfølgende samtale med vores
skadeinspektør

• Der kort tid efter bilen blev totalskadet, blev der købt en ny bil. Kunden be-
kræfter, at denne bil er [barnets], som er oprettet i kundens navn

• Både kunden og [barnet] har oplyst, at hun bruger bilen flere gange om
ugen."

Klageren har i brev af 24/9 2019 til nævnet bl.a. anført:

"[Mit barn] har aldrig været fast bruger af [bil 1], Og det kan bekræftes af Mig
min [ægtefælle] og [mit barn], bilen er brugt af mig næsten hverdag til små tur i



/

6

[ ... ] den by vi bor i blandet andet træning og indkøb. Ja det er korrekt at hun har
været ud for to uheld hvor hun var førere af bilen, men det er en uheldigt situation
hun er endt i. Jeg har sagt fra starten at hun kommer til at bruge bilen 2-3 gang om
ugen i forhold til når hun er på besøg hos os. Og det holder jeg fast i at jeg har
oplyst det telefonisk. Og det tro jeg godt de har på deres lydoptagel-ser af vores
samtale. Fik den rådgivning at hun kan godt tegnes som ung bilist på [bil 1], og
det var en god ide at tegne hende også på det 2 andre biler, i til-fælde af hun lånte
dem også. Og dette valgte jeg at gøre. DVS hun var ung fører på 3 biler som var i
husstanden. Efter rådgivning af konsulenten. Så er hun u for 2 uheld, hvor jeg
vælger at betale den ene selvrisiko og kræver at hun skal betale den anden
selvrisiko for at give hende et ansvar for sin kørsel. Hun ved ikke hvordan hun
skal takle situationen, hvor så jeg sige til hende ... at hun skal sige at det er hendes
bil og hun vil gerne lave en afdragsordning.
I telefonsamtale siger hun at det er hendes bil og hun vil gerne lave an afdrags-
ordning på den selvrisiko. Hvor alm. brand medarbejder spørger ER DET IKKE
DIN [forældres] BIL? Hvor hun så svar. LAD MIG OMFORMULERE MIG
SELV. JA DET ER MIN [forældres] BIL IKKE MIN, MEN JEG HAR LÅNT
DEN 2-3 GANG OM UGEN. Og det er [bil 1] vi snakker om. Men alm. brand
medar-bejder vælger også at spørge ind til [bil 2], hvor hun svar ja det er min bil,
men min [forældre] har betalt for den. [Bil 2] er købt af mig til [mit barn], hvor
hun afdrage af på den selv til mig. Forsikring til [bil 2] er tegnet af mig på mit
navn med [mit barn] som fast bruger, Og jeg husker samtalen med alm. brand lige-
som om det var i går. Jeg nævnte nemlig at forsikring skulle være på hendes navn,
Men fik at vide det er ikke nødvendigt lige så længe hun står som fast bruger,
derfor 9.800 i primære, hvor jeg betaler KUN ca. 3.200 for nøjagtige samme bil [.]
til min [ægtefælle]. Og dette må også være på lydoptagelser. Men i den her proces,
har jeg en del samtaler med deres forskellige medarbejder hvor de blander tingene
på bilerne sammen og skaber mere forvirring om sa-gen. Får jeg at vide at hun kan
ikke tegnes som fast bruger lige så længe hun ikke bo hjem. Så hun skal
registreres i skat som ejer af bilen. Men det undre mig hvorfor de ikke har oplyst
dette når jeg var i gang med at tegne forsikring, de kan jo godt se at hun ikke bo
hjem, dette har jeg oplyst til dem fra starten når hun blev tegnet som ung bilist på
det 3 biler som er hjem. Så for mig er det ty-deligt at de blander bilerne sammen
([bil 1] og [bil 2]) om hvad der er blevet sagt om det 2 biler. Men de vil ikke
indrømme dette, eller måske kan ikke se det. Jeg kan ikke forstå at en telefon
samtale hvor hun ([mit barn]) giver et for-kert info og efterfølgende retter sin info
ti det korrekte kan have så stor betyd-ning af vurdering af mig som kunde. Og de
har alt på lydoptagelser, forstå ikke hvorfor de ikke går igennem det med lidt mere
detaljeret syn. Efterfølgende valgte jeg at registrere [mit barn] som ejer af bilen
hos skat og opsige forsikring. Nu står bilen på hendes navn og forsikret i et andet
selskab ... Jeg har på ingen tidspunkt givet fejl info til alm. brand, og har handlet
med ren samvittighed hele vejen. Jeg håber i kan hjælpe mig til at overbevise dem
det.
…



/

7

Forstå ikke hvorfor de kun viser en lille del af samtalen og ikke det hele. Den
mangler at vi starter at snakke om [bil 1], hvor jeg holder fast i at hun kun lånte
[bil 1] 2-3 gang om ugen, Men hun er fast bruger af [bil 2] Hvor så han siger at det
kan hun ikke være når hun ikke bo hjem. Hvor jeg så siger at jeg var i den
opfattelse af at hun var tegnet som fast bruger i og med at jeg betaler 9800 kr., for
en ansvarsforsikring på [bil 2]. Hvor jeg betaler kun 3.200 kr. for samme bil med
kasko forsikring, for min [ægtefælle] Så siger jeg det må være en fejl fra deres
side, fordi jeg har fulgt deres medarbejders rådgivning i forhold til den forsikring
der er blevet tegnet Så det som er blevet sagt at hun skulle blive teg-net som fast
bruger handler om [bil 2] og ikke [bil 1].
…
Den samtale som [mit barn] har der med vedkommende handler også om 2 bi-ler
og ikke en. Altså både [bil 1] og [bil 2]. Så der hvor hun siger det er min bil er
altså [bil 2]. Og ikke [bil l]. Og der hvor hun siger at hun har lånt den 2-3 gang om
ugen er [bil l]. Det kunne være rare og kunne se hele telefonsamtale i stedet for
små dele af den som de kan sammensætte for sig selv."

Selskabet har i brev af 17 /10 2019 til nævnet bl.a. anført:
"Det kan oplyses, at klager har ret i, at vi har sendt opkrævning på vores krav til
ham og også afsendt rykker og opkrævning af første rate af afdragsbetaling. Inden
klager indbragte sagen for Nævnet, havde han kontaktes os og anmodet om, at få
en afdragsordning på vores krav. Denne anmodning sendes videre til vores
inkassoafdeling, som varetager afdragsordninger.

Da sagen modtages fra Nævnet, er der allerede sendt en rykker i vores system og
denne fjernes naturligvis. Ligeledes bliver vores inkassoafdeling bedt om at sætte
afdragsordningen i bero indtil sagen er færdigbehandlet ved Nævnet. Vo-res
inkassoafdeling registrerer først dette, efter første rate af afdraget var sendt.

Hele vores opkrævning er på nuværende tidspunkt sat i bero og vores inkasso-
afdeling har også bekræftet, at deres behandling af afdraget er sat i bero.

Da klager selv fremlægger dette til sagen, har vi valgt at kommentere på det, også
for at bekræfte, at sagen er i bero mens den behandles ved Nævnet. Vi er dog af
den opfattelse, at ovennævnte ikke har nogen relevans for sagens egent-lige
problemstilling (ejer-/brugerforholdet på klagers bil).

Vi har ikke yderligere kommentarer til sagen."

Til dette har klageren fremsendt brev af 18/10 2019, hvori det bl.a. er anført:

"I min optik har det noget at gøre med sagen, fordi det viser hvordan kommu-
nikationen står på i jeres firma. Hvor jeg synes præcis er hvad der ligger til grund
for den store misforståelsen på min bekostning. Og for det andet synes



/

8

jeg at det var rare at ankenævnet var ind over dette også, for at det også ikke blive
endnu en sag i misforståelse."

Selskabet har i brev af 17 /12 2019 til nævnet bl.a. anført:
"Vi har nu uploadet de anmodede bilag som bilag 6 - 16. Vi skal lige knytte en
kommentar til bilag 16. Der er tale om en beregning af den korrekte præmie med
[barn] som bruger, men det er blot en beregning og ikke noget, som opret-tes i
systemet efterfølgende. Det fremgår af dette bilag, at selvrisiko var 6.324 kr. Dette
skyldes, at vores beregning laves i 2019 og dette selvrisikobeløb er indeks 2019.
Vi har ikke mulighed for, at lave det anderledes i vores system. De præ-mier, der
fremgår af bilaget, er de korrekte for 2018 og havde forsikringen været oprettet på
denne måde i vores system, ville der også fremgå indeks 2018 selvrisiko, som lød
på 6.202 kr."

Heroverfor har klageren i brev af 21/12 2019 og 2/1 2020 til nævnet bl.a. anført:
"21-12-2019
1. Hvorfor ringer Alm. brand til [mit barn] og ikke til mig først, for at spørger ind
til mine forsikringer som er tegnet hos dem. Hvis det er en kontrol, så burde de
ringe først til mig. Hvordan skal [mit barn] kunne forklare hvilket forsikring der er
tegnet af mig på mine biler. Lige her følger mig krænket.

2. Han spørger ind til [mit barn] på en meget mistænksom og mystisk måde.

3. Som [mit barn] forklare, bruger hun bilen 2 gang om ugen, hvor resten af ugen
kører hun med sin [forældre]. Eftersom min [ægtefælles] arbejdsplads er lige ved
siden af hvor hun ... går i skole,
…
Han prøver på at lægge ord i [mit barns] mund, og spørger det samme spørgs-mål
op til flere gang, ligesom om han ikke er tilfreds med det svar som hun kommer
med. Det synes jeg er meget Forkert. Og hun siger jo at hun ikke er ejer af bilen
[bil 1], men derimod hendes [forældre] er ejer af bilen. Men at [mit barn] er gået
med den følelse at det er hendes bil, er der vel ikke noget kriminelt i hvis det var
tilfældet. Men hun holder fast i at det er hendes [forældres] bil og ikke hendes.
Og vigtigt at pointere at vi snakker om [bil 1] her og ikke [bil 2] som hun blive
registret som fast bruger ca. 2 måneder efter. Og det er her hvor Alm brand ud-
nytter situationen og blander bilerne sammen, og prøver på at forvirre [mit barn]
og dem selv. Vigtigt at pointer igen mens det her samtaler er i gang så er [mit
barn] bruger af [bil 2]. Som hun ser som sin egne fordi hun nu betaler selv
regninger til den her bil [bil 2] og afdrager til bilen også. Og hvorfor skulle [mit
barn] betale selvrisiko i første omgang ja .... Fordi jeg betale selvrisiko for den
første skade hun lavede og som forældre man vil gerne gøre sine børn ansvarlig
for deres handlinger, og for at hun skal mærke det på sin egne penge pung, for hun
forhåbentlig vil være mere ansvarlige i trafikken og tænke sig om en ekstra



/

9

gang, når hun sidder bag ved rettet. Det var simpelthen pligt som forældre.
Blandet andet derfor bliver hun fast bruger af [bil 2] hvor hun selv betaler reg-
ningerne.
…
02-01-2020
1.Vigtigt at huske at Når jeg køber den ekstra bil [bil 1] til familien så tegner jeg
[mit barn] som ung bilist på alle vores tre biler, som jeg bliver rådet til af Alm.
brands kundekonsulnat. Savner at høre den lydoptagelse af 09.08.2018 hvor jeg
har tegnet forsikringerne.

2. Når jeg tegne forsikring på [bil 2], Så fjerner jeg hende [mit barn] fra min [bil
3] og min [ægtefælles] bil [bil 4], fordi hun på nuværende tidspunkt skal selv
betale for sine udgifter på bilen, fordi nu skulle hun gøres ansvarligt på grund af
sin 2 ulykker. Og her tegner jeg hende som fastbruger på [bil 2] Den lydop-
tegnelse kunne jeg også tænke mig at høre.
Han siger i lydoptagelser at han har ringet til [mit barn] fordi sagen var ikke
afsluttet. Men det er den jo når vi får selvrisiko til betaling, blandet andet derfor
[mit barn] ringer til dem for at laver en afdragsordning på den. Så det passer ikke
hvad han siger. Og her i denne samtale blander han også perioderne & bi-lerne.
Man kan så spørge om han gøre det bevidst? Lige efter den samtale har jeg
forgæves forsøgt at komme i samtale med vedkommende på lydoptagelser-ne.
Men blive gang på gang henvist at jeg skulle vente, fordi enten var han på ferie
eller man kunne ikke får fat i ham. Men der blive lagt en del beskeder til ham om
han ikke vil være venlige og ringe tilbage på mit nr. og dette blive også gjort på
mail. Det næste jeg høre fra alm. brand er at jeg skal betale ca. 53.000 kr."

Selskabet har herefter i brev af 16/1 2020 til nævnet bl.a. anført:
"Vi må beklage, at vi ikke kan fremlægge de samtaler, som klager efterspørger.
Dette skyldes, at vi kun opbevarer dem i et år og de derfor ikke længere er til-
gængelige. Vi har dog i bilag 5 fremlagt mail fra vores kundeserviceafdeling. Her
er det refereret, hvad der er blevet oplyst i samtalerne. Vi har ikke yderlige-re
kommentarer til sagen."

Klageren har i brev af 10/2 2020 til nævnet bl.a. anført:
"De henviser til Bilag 5. De kan jo bare skrive hvad de synes, men hvilket med-
arbejder har de snakket med. Jeg har i processen snakket med over ca. 20 af de-res
kollega, og hver gang var det en dum overraskelse på sigt for mig. Men det undrer
mig hvorfor der ikke er lydoptagelser på den samtale??

Og for en god ordens skyld sagen handler om [bil 1] og ikke [bil 2]. Den bilag 5
handler om [bil 2]????



/

10

Der har været så meget forvirring i processen i forhold til mine forsikringer, at det
nok var uundgåelige at det skulle komme hertil, og kun og alene fordi at alm.
brands medarbejder har blandet min forsikringer sammen, fordi det var hele tiden
en ny der tog sig af sagen uden at først sætte sig ind i den først.

Det er vigtigt at pointer jeg har set mig som en store kunde hos Alm. brand for-di
samtidig med at jeg tegnede min private forsikringer tegnede jeg også 3 an-dre
erhvervs forsikringer og overtalte [familiemedlem] også til at flytte sine pri-vate
forsikringer til Alm. brand. Så det vil ikke være i min interesse at ødelægge en
samarbejde, hvor jeg både har min privat og erhverv forsikret. Jeg har været 100%
ærligt fra start til slut, og har rådgivet mig med deres medarbejder for hver enkelt
forsikring der er tegnet hos Alm. brand. Og at jeg vil opdrage min barn til at være
ansvarligt skal ikke koste mig ekstra. Men jeg synes jeg bliver uretfærdigt
behandlet af Alm. brand, på grund af deres dårlige kommunikation de har med
hinanden/ system i deres firma.
…
Det var min opfattelse at jeg havde tegnet [mit barn] som fast bruger af bilen [bil
2]. Derfor den høj forsikring sum ca. 9.000 kr.om året. Derfor blev jeg også
overrasket igen når jeg finder ud af at hun ikke er fast bruger, men er tegnet som
ung bilist på den til ca. 9.000 kr. om året. Fordi hvis det var at jeg vil snyde, så
kunne jeg bare beholde [mit barn] som ung bilist på min egne bil og min
[ægtefælles] bil, og tegnet forsikring på [bil 2] på mit eget navn. Så det giver ikke
mening hvad de siger.
Fordi som sagt før, nu skulle hun tage ansvar for sin kørsel, derfor skulle hun selv
betale alle udgifter, som hun også gjort. På grund af alt forvirring der var, så tager
jeg beslutningen og får [mit barn] til at tegne et nyt forsikring på sit eget navn, i et
nyt selskab.

Som hun også har gjort hos [andet selskab]. Hos [andet selskab] betaler [mit barn]
også ca. 9.000 kr. i forsikrings sum om året.

Turde nemlig ikke satse på at de Alm. brand vil gøre det rigtigt den her gang. Og
for god ordens skyld [mit barn] har kun brugt bilen [bil 1] engang i mellem om
ugen fordi som sagt før hun kørte med sin mor nogen af dagene, og lånte bilen
andre dag. Og jeg brugte den selv til korte tur i byen så som handle ind og til
træning center næsten hverdag."

Nævnet har fået forelagt bilag fra sagen, herunder police, taksatorrapporter og
skadeinspektørens rapport. Af selskabets brev af 3/7 2019 til klageren fremgår
bl.a.:
"Vores afgørelse
På baggrund af overstående vurderer vi, at denne bil har været indtegnet på forkert
grundlag, da [klagerens barn] har været fast bruger af bilen ved begge



/

11

uheld. Da denne risikooplysning ikke blev oplyst til os i forbindelse med ind-
tegningen er præmien fastsat for lavt.

Ejer-/brugerforholdet er en central risikooplysning, som har afgørende betyd-ning
for fastsættelsen af præmie og selvrisiko.

Havde du oplyst det korrekte ejer-/brugerforhold ved indtegningen, ville der være
blevet fastsat en højere præmie og selvrisiko.

Da de korrekte oplysninger ikke blev givet ved indtegningen af forsikringen, får
det derfor betydning for erstatningsudbetalingerne. Du skal derfor for-
holdsmæssigt tilbagebetale en del af vores skadeudgifter jf. de nedenstående
afsnit.

Forholdsmæssig erstatning
Der er blevet betalt en for lav forsikringspræmie for din Personbil, hvorfor er-
statningen skal opgøres forholdsmæssigt efter forholdet mellem den betalte
præmie, og den forsikringspræmie vi havde opkrævet, såfremt vi havde mod-taget
de korrekte oplysninger ved indtegning.
Denne opgørelse kaldes en pro rata-erstatning. Se forsikringsaftaleloven § 6 stk. 2,
hvor der står:
'Må det antages, at selskabet ville have overtaget forsikringen, men på andre
vilkår, hæfter det i det omfang, i hvilket det mod den aftalte præmie ville have
forpligtet sig. Ville selskabet ved genforsikring i videre omfang have begrænset sit
ansvar for egen regning, nedsættes erstatningen i samme forhold'.

Præmieforhold
Personbilen er indtegnet med følgende isolerede præmier, uden statsafgifter:
• Ansvar 1.065 kr.
• Kasko 2.452 kr.
• Selvrisiko 3.101 kr.

Havde Alm. Brand været vidende om de korrekte forhold omkring bilens fakti-ske
bruger, ville de isolerede præmier, uden statsafgifter være:
• Ansvar 5.738 kr.
• Kasko 12.013 kr.
• Selvrisiko 6.202 kr.

Vedrørende skadenummer [ ... ] • Uheldet den 28.11.2018 Kasko
Reparationen af din bil er opgjort til 7.974,76 kr. Skadeudgiften er derfor 1.772,76
kr. efter fradrag for den korrekte selvrisiko {6.202 kr.).

Opgørelsen af den forholdsmæssige erstatning jf. ovenstående:



/

12

2.452 kr. (gammel kaskopræmie) / 12.013 kr. (korrekt kaskopræmie) x 1.772,76
kr. (skadeudgiften minus selvrisiko)= 361,84 kr. som Alm Brand skal betale i
erstatning.

Da vi allerede har betalt de 1.772, 76 kr., vil vi opkræve dig differencen på
1.410,92 kr.

Ansvar
Vi har til modparten i færdselsuheldet betalt 38.400,58 kr. til dækning af de
skader, der skete på modpartens bil.

Alm. Brands andel {pro-rata) af modpartens erstatningsomkostninger: 1.065 kr.
(gammel ansvarspræmie) / 5.738 kr. (korrekt ansvarspræmie) x 38.400,58 kr.
(modpartens reparations/erstatnings udgifter) = 7.127,33 kr. (Alm brands andel af
modpartens reparations/erstatningsudgifter).

Da vi allerede har betalt de 38.400,58 kr., vil vi opkræve dig differencen på
31.273,25 kr.

Vedrørende skadenummer [ ... ] • uheldet den 21.12.2018
Erstatningen af din bil er opgjort til 33.000 kr. Skadeudgiften er derfor 26.798 kr.
efter fradrag for den korrekte selvrisiko {6.202 kr.).

Opgørelsen af den forholdsmæssige erstatning jf. ovenstående: 2.452 kr. (gammel
kaskopræmie) / 12.013 kr. (korrekt kaskopræmie) x 26.798 kr. (erstatningsudgiften
minus selvrisiko)= 5.469,80 kr. som Alm Brand skal betale i erstatning.

Dette svarer til 20.41 % af skadeudgiften.

Bilens rester er solgt for 3.187 kr. Som ovenstående beregnes din andel af bilens
rester til 59,79 %, svarende til 1.905,51 kr.

Da vi allerede har udbetalt den fulde erstatning på 26.798 kr., vil vi opkræve dig
differencen på 19.422,69 kr. (21.328,20 kr. fratrukket din del af resterne på
1.905,51 kr.)

Du vil modtage girokortene pr. post."

Af skærmprint af klagerens præmieopgørelse for 2018 fremgår bl.a.:
"Præmieoplysninger

Ansvar (inkl. statsafgift): 1.522



/

13

Ansvar: 1.065 
Statsafgift: 457 
Førerulykke: 75 
Alm. Brand vejhjælp: 422 
Kasko: 2.452 
SEA frivillig dækn.: 32 
Total præmie 4,503”  

Af skærmprint af logget anmodning om præmieopgørelsen for 2018 med klage-
rens barn som bruger fremgår bl.a.:

"Jeg har ændret selvrisikoen til 6.324, da [klagerens barn] er under 26 år, jf. vo-res
forretningsgange herfor.

Præmieoplysninger
Ansvar (inkl. statsafgift): 8.200 
Ansvar: 5.738 
Statsafgift: 2.462 
Førerulykke: 75 
Alm. Brand vejhjælp: 422 
Kasko: 12.013 
SEA frivillig dækn.: 138 
Total præmie: 20.848" 

Af forsikringsbetingelserne fremgår bl.a.:

"1.4 Hvad skal vi have besked om?
Det er en forudsætning, at bilens ejer/bruger og anvendelse m.m. er registreret i
henhold til bestemmelserne i Det Centrale Person- og/eller Virksomhedsregi-ster,
Registreringsbekendtgørelsen og Færdselsloven - og bilen i øvrigt anven-des
lovligt.

Vi får automatisk oplysninger om ændringer i Det Centrale Personregister og i
Motorregisteret.

Vi skal hurtigst muligt have besked, når
1.4.1 bilen får en anden fast bruger, flere ejere eller skifter ejer 1.4.2 bilen bruges
til andet end det, der står i policen
1.4.3 bilmodel, modelvariant, egenvægt, motorvolumen eller motorydelse æn-

dres.

Forsikringsbetingelserne og prisen er fastsat på baggrund af oplysningerne i
policen. Hvis oplysningerne ikke er rigtige, og vi ikke får besked om det, kan det
medføre, at retten til erstatning bortfalder helt eller delvist.



/

14

Når vi får besked om ændringer i risikoen, tager vi stilling til, om og på hvilke
betingelser forsikringen kan fortsætte.

Hvis risikoforholdene ændrer sig, kan det betyde, at vi ændrer din forsikring,
herunder pris og betingelser.
…
1.7 Regres
Har vi på baggrund af andet end policen måttet betale en skade, der ikke er dækket
af forsikringen, har vi regresret for de betalte udgifter f.eks.

1.7.1 Ved forsæt og uagtsomhed
Vi har regres* mod enhver, der efter Færdselslovens § 104 er ansvarlig for ska-
den, og som har forvoldt den med forsæt.
Er skaden forvoldt ved uagtsomhed, der kan betegnes som grov hensynsløshed,
har vi regresret (Færdselslovens§ 108, stk. 2).
1.7.2 Ved udlejning uden fører
Udlejes bilen uden fører i strid med de bestemmelser, der er fastsat af Justitsmi-
nisteriet, har vi pligt til at gøre regres*, hvis vi har haft udgifter i forbindelse med
skaden. Medmindre det godtgøres, at skaden eller omfanget ikke skyldes, at bilen
er udlejet i strid med bestemmelserne.

1.7.3 Ved erstatning til panthaver
Skadetilfælde, hvor sikredes* ret til erstatning er helt eller delvist bortfaldet, og
erstatningen kun udbetales på grundlag af en noteret panthaverdeklaration".

Nævnets sekretariat har lyttet til de fremsendte lydoptagelser.

Nævnet udtaler:
Klageren anmeldte, at den forsikrede bil havde været udsat for to færds-elsuheld.
Bilen var den 28/11 2018 involveret i et færdselsuheld, hvor klagerens barn kørte
ind i anden bil (uheld 1). Den 21/12 2018 var bilen involveret i et so-louheld, hvor
klagerens barn kørte ind i et autoværn, hvorved bilen blev to-talskadet (uheld 2).
Den 9/1 2019 udbetalte selskabet totalskadeerstatning efter uheld 2 på 26.798 kr.
fratrukket selvrisiko. Den 28/5 2019 opkrævede selskabet selvrisiko for uheld 1
hos klageren i forbindelse med, at selskabet havde udbe-talt 1.773 fratrukket
selvrisiko til reparation af klagerens bil, samt 38.401 kr. til dækning af skade på
modpartens bil.
Klagerens barn kontaktede selskabet telefonisk den 17 /6 2019 i forbindelse med
klagerens modtagelse af selvrisikoopkrævning for uheld 1, og anmodede om at
afdrage opkrævningen over flere betalinger. Den 18/6 2019 indledte selskabets
skadesinspektør en nærmere undersøgelse af sagen vedrørende
ejer/brugerforholdet på bilen, og den 30/7 2019 krævede selskabet 52.106 kr.



/

15

tilbagebetalt, idet de udbetalte erstatninger skulle være opgjort forholdsmæs-sigt.

Klageren er utilfreds med, at selskabet har krævet en del af den udbetalte er-
statning tilbagebetalt. Han har anført, at barnet aldrig har været fast bruger af
bilen, at han bruger bilen næsten hver dag, og at barnet låner bilen 2-3 gange om
ugen. Han har anført, at han har prøvet at gøre det rigtige, og at han fra starten har
oplyst, at hans barn ville bruge bilen 2-3 gange om ugen.

Selskabet har anført, at erstatningen skal opgøres forholdsmæssigt, idet klage-rens
barn er den reelle faste bruger af bilen, og idet selskabet ville have opkræ-vet
højere præmie, hvis dette havde været oplyst. Selskabet har anført, at barnet
telefonisk har oplyst, at hun betragtede bilen som hendes, og at både klageren og
barnet har oplyst, at barnet bruger bilen flere gange om ugen. Selskabet har anført,
at barnet var fører af bilen ved begge uheld, at uheldene skete tæt på barnets
bopæl, og at bilen blev købt få måneder efter, at barnet fik kørekort.

Det fremgår af selskabets skærmprint af præmieopgørelsen for 2018, at forsik-
ringen havde en årlig ansvarspræmie på 1.522 kr. samt kaskopræmie på 2.452 kr.,
med klageren registreret som fast bruger af bilen, og at forsikringen ville have haft
en årlig ansvarspræmie på 5.738 kr. samt kaskopræmie på 12.013 kr., hvis barnet
var registreret som fast bruger af bilen.

Ejer/bruger forholdet
Efter en gennemgang af sagen finder nævnet det bevist, at klagerens barn var
bruger af bilen, og at selskabet ville have tegnet forsikringen med en højere
præmie, hvis de rette brugerforhold var blevet oplyst ved tegningen af forsik-
ringen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren og barnet har oplyst, at bar-net
brugte bilen 2-3 gange om ugen, og at barnet på de fremlagte lydoptagelser flere
gange omtaler bilen som sin egen.

Nævnet har også lagt vægt på, at barnet var fører af bilen ved begge uheld, og at
den 17 /6 2019 anmodede selskabet om, at lave en afdragsordning på den
opkrævede selvrisiko ved uheld 1.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at bilen blev købt i forbindelse med, at barnet
fik kørekort, at der på skadestidspunktet på klagerens adresse var regi-streret tre
biler, og at det kun var klageren, ægtefællen og barnet som havde kørekort.

Efter nævnets opfattelse er det almindeligt kendt, at præmien for en bilforsik-ring
beregnes ud fra brugerens risikooplysninger, hvorfor klageren burde have



/

16

oplyst, at barnet var bruger af bilen. Nævnet finder, at undladelsen heraf kan
tilregnes klageren som groft uagtsomt.

Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet i medfør af forsikringsaftale-
lovens §§ 6 og 7 har opgjort erstatningen som en pro rata erstatning.

Erstatningsopgørelsen - kaskoskaderne
For så vidt angår skaderne på klagerens bil forårsaget ved uheld 1 og uheld 2, har
selskabet opgjort og udbetalt erstatning under den urigtige forudsætning, at
klageren var den faste bruger af bilen.

Nævnet finder, at klageren måtte være klar over, at selskabet ville have fastsat
præmien på grundlag af, at hans barn var den faste bruger af bilen, og at han
dermed betalte for lidt i præmie og modtog en for høj erstatning. Nævnet finder
derfor, at selskabet er berettiget til at kræve for meget udbetalt erstatning tilba-
gebetalt.

Nævnet finder imidlertid, at selskabet har været uberettiget til alene at tage ud-
gangspunkt i den isolerede præmie for kaskodækningen ved beregningen af pro
rata erstatningen for den forsikrede bil.
Nævnet finder, at beregningen i den foreliggende sammenhæng må tage ud-
gangspunkt i den samlede aftalte præmie for ansvars- og kaskodækningerne (inkl.
statsafgift), idet nævnet lægger til grund, at præmien for ansvarsforsik-ringen
indgår som en fast ufravigelig bestanddel af præmien, der skal betales for enhver
autoforsikring. Nævnet henviser til afgørelsen gengivet i .2014.720Ø, nævnets
afgørelse i sag 65449, der inddrager tilsvarende overvejelser, samt nævnets
afgørelse i sagerne 93685 og 94255.

Nævnet har ikke tilstrækkelige oplysninger til at kunne foretage en beregning af
erstatningen på dette grundlag. Hvis opgørelsesmetoden, som nævnet har anvist,
fører til en forhøjelse af erstatningen i klagerens favør, skal selskabet udbetale
differencebeløbet til klageren.

Erstatningsopgørelsen - ansvarsskaden
For så vidt angår skaden på modpartens bil ved uheld 1 følger det af færdsels-
lovens § 108, stk. 1, at selskabet hæfter umiddelbart over for den skadelidte.
Selskabet har opkrævet forholdsmæssig regres hos klageren vedrørende an-
svarsskaden med henvisning til, at selskabet ville have tegnet ansvarsforsikrin-gen
med en højere præmie, hvis der var afgivet rigtige oplysninger omkring
ejer-/brugerforholdet på tegningstidspunktet.

Spørgsmålet om regres for ansvarsskader er reguleret i forsikringsbetingelser-nes
punkt 1.7. Det fremgår heraf, at selskabet har regres mod enhver, der efter
færdselslovens § 104 er ansvarlig for skaden, og som har forvoldt den med fort-



/

17

sæt. Det fremgår endvidere, at hvis skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed, der
kan betegnes som grov hensynsløshed, har selskabet regresret, jf. færdsels-lovens
§ 108, stk. 2. Denne bestemmelse kan ikke i denne sag anvendes til at rette krav
mod forsikringstageren, ligesom der ikke af sagen fremgår oplysnin-ger, som
indikerer, at skaden blev forvoldt ved grov hensynsløshed.

Det fremgår af § 3, stk. 3, i bekendtgørelse 1618/2018 om ansvarsforsikring for
motorkøretøjer mv., at "det kan mellem forsikringsselskabet og forsikringstage-ren
med den begrænsning, der følger af færdselslovens § 108, stk. 2, aftales, at
forsikringstageren helt eller delvist skal bære risikoen for de under forsikringen
hørende skader. Det kan ikke mellem disse parter aftales, at skadelidte helt eller
delvist skal bære risikoen".

Det fremgår af punkt 1.7 i forsikringsbetingelserne, at hvis selskabet på bag-grund
af andet end policen har måtte betale en skade, der ikke er dækket af for-sikringen,
har selskabet regresret for de betalte udgifter.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at forsikringsbetingelsernes punkt
1.7 ikke er affattet på en sådan måde, at det giver selskabet adgang til at opkræve
forholdsmæssig regres hos klageren vedrørende ansvarsskaden, idet bestemmelsen
kun giver adgang til regres for skader, som ikke er dækket, og da det som anført
ovenfor følger af færdselslovens § 108, stk. 1, at skaden er dæk-ket af
forsikringen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at reglerne om ansvarsforsikring er ud-
formet således, at forsikringstageren skal ydes en høj beskyttelse mod at kom-me
til at hæfte for et ukendt potentielt meget betydeligt erstatningsansvar over for
tredjemand.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det efter færdselslovens § 108, stk. 2, alene
er hjemlet adgang til regres, hvis forholdet kan betragtes som "forsætligt eller
groft hensynsløst".

Nævnet henviser i øvrigt til afgørelserne i sagerne 92681 (anfægtet), 90216 (an-
fægtet) og 89232.

Nævnet finder derimod, at selskabet efter reglerne om erstatning i kontraktfor-hold
er berettiget til - for perioden fra ansvarsforsikringens tegning den 9/8 2018 til
forsikringens ophør – at opkræve forhøjet præmie i forhold til ansvars-
forsikringen. Nævnet bemærker, at det af bekendtgørelse nr. 1618 af 18/12 2018
om ansvarsforsikring for motorkøretøjer mv. § 1 fremgår, at selskabet er forplig-
tet til at overtage motoransvarsforsikring for enhver forsikringspligtig, der vil
underkaste sig selskabets forsikringsbetingelser, fastsat i overensstemmelse med
den risiko, der overtages. Ud fra princippet om loyal samarbejdspligt fin-



/

18

des klageren på denne baggrund at være ifaldet et erstatningsansvar ved ikke at
oplyse om den korrekte risiko.

Som følge heraf

___ Bestemmes:___

Selskabet, Alm. Brand Forsikring A/S, skal opgøre pro rata erstatningen for ka-
skoskaderne med udgangspunkt i den samlede præmie for ansvars- og kasko-
dækningerne (inkl. statsafgiften) og skal udbetale eventuel yderligere erstatning til
klageren på dette grundlag. Beløbet skal tillægges renter i henhold til forsik-
ringsaftalelovens § 24.

Selskabet skal anerkende, at det ikke er berettiget til at rette regreskrav mod
klageren for den erstatning, selskabet måtte udbetale i henhold til færdselslo-vens
§ 108. Selskabet er derimod berettiget til - for perioden fra ansvarsforsik-ringens
tegning den 9/8 2018 til forsikringens ophør - at opkræve forhøjet præ-mie hos
klageren, således at selskabet kommer til at oppebære korrekt præmie i forhold til
ansvarsforsikringen.

Klageren får i øvrigt ikke medhold.
…”

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger og Vidne.

Sagsøger har forklaret, at der er fejl i Alm. Brand Forsikring A/S ’s re-
gistreringer. Han kontaktede Alm. Brand Forsikring A/S for at få Vidne regi-
streret som ”ung bilist” . Han ringede til selskabet og blev vejledt. Vidne blev
registreret som ung bilist på Chevroletten og også på Mercedesen.
Hun boede ikke hjemme; men boede hos sin farmor i det nordlige Aarhus tæt på
sin skole. Hun flyttede hjemmefra, da hun fyldte 18 år. Hun brugte Chevro-letten
ca. 2 gange om ugen. De sidste tre dage kørte hun med sin mor, der er frisør og har
salon i By 1. De havde tre biler i husstanden, og de var tre, der havde kørekort.
Datteren kørte i alle tre biler. Hun kørte galt med Chevroletten to gange og en
gang med Mercedesen. Kort tid efter at Chevroletten blev to-talskadet, købte
datteren selv en Fiat 500, som stod i hans navn. Da de tegnede forsikring, stod han
som ejer, og hun som bruger.
Han havde købt Chevroletten på en auktion, så datteren kunne øve sig i at køre,
efter hun havde fået kørekort. Han brugte også bilen. Han brugte den til små ture.
Nøglen til bilen lå derhjemme. Han betalte benzinen. Da hun totalskadede
Chevroletten fik hun besked om, at hun selv skulle betale regningen fra forsik-
ringsselskabet. 
 
 
 
 
 
 



/

19

Der var ikke ”ung bilist” markering på Chevrolettens police. Der er ca. 28 km til
Aarhus fra By 2. På et tidspunkt havde han 3 butikker og 4 biler i husstan-den.

Vidne har forklaret, at hun i en samtale med Alm. Brand Forsikring 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
A/S omtalte bilen, som ”det er min bil” . Hun tænkte ikke over det. Hun fik lov at
låne bilen til skole, så hun ikke skulle bruge tog eller bus. Da hun blev 18 år,
flyttede hun til sin farmor. Hun fik udeboende SU. Men hun var tit hjemme i By 2,
fordi hun er stærkt knyttet til sin familie. To gange om ugen brugte hun bilen. Hun
skulle aflevere den samme dag, hvorfor hun så tog bussen til-bage til Aarhus. Hun
havde ikke lånt den i flere dage. Hun kørte med sin mor de andre dage. Hun tog
bussen fra sin farmor og til sin skole. Hun havde et månedskort, der dækkede hele
Østjylland. Hun købte en Fiat 500, kort tid efter bilen var blevet totalskadet, fordi
hun skulle have noget at køre i. Hendes far hjalp hende med betalingen af bilen.
Hun havde den fulde rådighed over Fiat 500. Hun betalte 8-900 kr. pr. måned over
PBS til bilen.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende: ”…
Til støtte for den principalt nedlagte påstand gøres følgende forhold sig gæl-
dende,

Sagsøger fastholder, at dennes datter ikke var fast bruger af den pågældende
automobil, uanset hvad der måtte være sagsøgtes opfattelse efter dennes tele-
fonsamtale med sagsøgtes datter.

Det gøres således gældende, at aftalen er indgået på et korrekt og gyldigt grundlag
iht. de oplysninger som er afgivet af sagsøger.

På den baggrund gøres det gældende, at sagsøgte er forpligtet til at dække de
anmeldte skader iht. sagsøgers forsikringspolice jf. sagens bilag 1.

Det fastholdes, at sagsøger ikke har afgivet urigtige eller vildledende oplysnin-ger
i forbindelse med tegning af forsikringen, og det forhold at sagsøgers ude-boende
datter lejlighedsvis havde mulighed for at låne den pågældende auto-mobil til
skole ændrer ikke her på, idet den hovedsageligt blev erhvervet til sagsøgers eget
brug.

Forsikringsbetingelserne i sagens Bilag 2 anfører en selvrisiko på kr. 6.000 per
skade såfremt føreren ikke er fyldt 25 år jf. betingelsernes § 1, stk. 11 nr. 2 og
dette er baggrunden for at der i den i principale påstand er anført en reduktion af
den anførte selvrisiko per anmeldte skade.



/

20

Både sagsøger såvel som dennes datter agter at afgive hhv. parts- og vidnefor-
klaring ved retten vedrørende de faktiske forhold til dokumentation for, at der på
intet tidspunkt har været tale om, at sagsøgers datter var primær bruger af bilen.

Bilen var væsentlig mere økonomisk at køre end sagsøgers anden bil, og den blev
derfor i udstrakt grad benyttet af denne til småture, som også ville medfø-re større
slitage og dermed omkostninger vedrørende sagsøgers anden bil, som er en
dieselbil.

I øvrigt stiller sagsøger sig fuldstændig uforstående overfor sagsøgtes anbrin-
gende om at sagsøger skulle have afgivet urigtige oplysninger i forbindelse med
forsikringstegningen, idet denne ikke havde noget ønske om at opnå dæk-ning på
urigtigt grundlag og da slet ikke når man har samtlige af sine erhvervs-forsikringer
tegnet i samme selskab og dermed vil kunne risikere at opnå en miskreditering hos
selskabet til skade for dennes erhvervsforsikringer.

De af sagsøgte fremlagte lydoptagelser dokumenterer også at sagsøgers forkla-
ring har været konsistent og at det aldrig har været tiltænkt, at den pågældende
automobil alene (eller primært) skulle være til datterens benyttelse.

Det gøres således gældende, at det alene er sagsøgtes forsøg på at undslippe
forsikringsdækning som leder til at de afviser dækningen, og der således ikke er
dokumenteret at forsikringstager har afgivet forkerte oplysninger i forbindel-se
med tegningen af forsikringen, eller forsøgt at opnå en økonomisk gevinst ved at
lade bilen registrere med forkerte brugeroplysninger.

Det bestrides at en lejlighedsvis rådighed over en af forældrenes 3 biler gør, at
barnet skal registreres som fast bruger af bilen. Det gøres gældende, at det afgø-
rende for vurderingen må være parternes hensigt med forsikringsdækningen, såvel
som parternes aftale om benyttelsen.

Det bestrides, at det forhold at datteren under en samtale med sagsøgte ved en fejl
omtaler bilen som hendes egen kan lede til den konklusion, at det er en bil hun fast
benyttede sig af, sammenholdt med parternes forklaring om formålet med købet af
bilen og den af sagsøger tilladte anvendelse.

Til støtte for den subsidiære påstand gøres følgende forhold sig gældende,

Måtte Retten nå frem til, at det har formodningen imod sig, at sagsøgers datter
ikke var den primære bruger af bilen, og at sagsøger derfor er forpligtet til at
honorere en ændret præmie baseret på de korrigerede antagne oplysninger, så
gøres det gældende, at der ikke er hjemmel til søge forholdsmæssig regres hos



/

21

sagsøger til dækning af den ansvarsskade som sagsøgte har udbetalt til skade-lidte
iht. ansvarsforsikringen.

Det gøres gældende, at den lovpligtige ansvarsforsikring jf. færdselslovens § 108
jf. § 105 skal sikre en dækning af skadelidte, og at der ikke kan aftales en
regresret imod forsikringstager med mindre forsikringsbegivenheden er frem-kaldt
ved en uagtsomhed som kan betegnes som grov hensynsløshed jf. færds-elslovens
§ 108, stk. 2.

Det bestrides at sagsøger eller dennes datter har udvist en adfærd som kan be-
tegnes som grov hensynsløshed.

Der henvises i øvrigt til det af Ankenævnet for Forsikring anførte vedrørende dette
forhold i afgørelsen af 15. april 2020 jf. sagens bilag 11.
…”

Sagsøgte, Alm. Brand Forsikring A/S har i sit påstandsdokument anført følgen-de:
”…
Anbringender
Til støtte for de nedlagte påstande gøres gældende, at sagsøger, i forbindelse med
indtegningen af forsikringen, afgav urigtige risikooplysninger, og derfor er
forpligtet til dels at tilbagebetale for meget modtaget kaskoerstatning fra sagsøgte,
dels at godtgøre sagsøgte den del af erstatningsudgiften, der ikke er dækket på
ansvarsforsikringen.

Til støtte herfor skal det anføres, at sagsøger ved indtegningen oplyste, at sagsøger
var ejer/bruger af bilen, jf. bilag 1, uanset sagsøgers datter var bruger af bilen.

Til støtte for at sagsøgers datter var bruger af bilen gøres følgende gældende:

• Den for sagen relevante bil blev indkøbt kort efter sagsøgers datter fik køre-
kort.

• Den for sagen relevante bil blev indkøbt, med henblik på at også sagsøgers
datters kørselsbehov kunne imødekommes.

• Der var herefter 3 biler tilknyttet sagsøgers husstand, men alene 2 personer
med kørekort. Derudover havde sagsøgers datter kørekort.

• Sagsøgers datter ubestridt brugte bilen flere gange om ugen.
• Sagsøgers datter, overfor sagsøgte, omtalte bilen som hendes.
• Sagsøgers datter var fører af bilen i forbindelse med begge de anmeldte

uheld.
• Sagsøgers datter ønskede at lave en afdragsordning vedrørende selvrisiko.



/

22

Det gøres videre gældende, at sagsøger handlede groft uagtsomt ved ikke at oplyse
korrekt om ejer-/brugerforholdet i forbindelse med indtegningen.

Det gøres endelig gældende, at Ankenævnet for Forsikring, med en landsdom-mer
som formand, har givet sagsøgte medhold i, at der er afgivet urigtige risi-
kooplysninger med den fornødne grad af uagtsomhed.

Det gøres gældende, at sagsøger følgelig samlet skal betale 51.492,62 kr. til
sagsøgte.

Ad kaskoforsikringen:

Det gøres indledende gældende, at sagsøgers erstatning skal nedsættes for-
holdsmæssigt (pro rata), jf. forsikringsaftalelovens § 6, stk. 2 samt at nedsættel-
sen skal svare til forholdet mellem den faktisk betalte præmie og præmien som
sagsøger skulle have betalt, såfremt korrekte risikooplysninger var givet. Det
gøres i forlængelse heraf gældende, at sagsøger skal tilbagebetale 20.219,56 kr. til
sagsøgte.

Ad ansvarsforsikringen:

Det gøres overordnet gældende, at sagsøgers dækning på ansvarsforsikringen skal
nedsættes forholdsmæssigt (pro rata), jf. forsikringsaftalelovens § 6, stk. 2 samt at
nedsættelsen skal svare til forholdet mellem den faktisk betalte præmie og
præmien som sagsøger skulle have betalt, såfremt korrekte risikooplysnin-ger var
givet.

Det bestrides, at regresbegrænsningen i færdselslovens § 108, stk. 2 finder an-
vendelse i nærværende sag, der omhandler urigtige risikooplysninger.

Det gøres således gældende, at regresbegrænsningen i færdselslovens § 108, stk. 2
ikke indskrænker adgangen til at søge regres mod den sikrede på grundlag af
selvrisiko, overtrædelse af sikkerhedsforskrifter eller afgivelse af urigtige risi-
kooplysninger, jf. lovforarbejder, -bemærkninger og -kommentar.

Det gøres i forlængelse heraf gældende, at sagsøger skal godtgøre sagsøgte den
afholdte ansvarsforsikringsudgift med 31.273,06 kr.
…”

Parterne har under hovedforhandlingen i det væsentlige procederet i overens-
stemmelse med det ovenfor anførte.

Rettens begrundelse og resultat



/

23

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at datteren brugte den omhandlede bil 2
gange om ugen til skole, at datteren omtalte bilen som sin, at bilen blev købt, da
datteren havde fået kørekort, samt at datteren selv købte en bil umid-delbart efter
bilen var blevet totaltskadet, fordi hun efter sin forklaring, skulle have noget at
køre i. Hertil kommer, at hun ved begge uheld var fører af bilen.

Retten finder det ikke godtgjort, at sagsøgte havde vejledt sagsøgeren om, at det
var tilstrækkeligt, at der blev noteret ”ung bilist” , idet dette blandt andet forud-
satte, at datteren var hjemmeboende, hvilket efter sagsøgerens og datterens for-
klaringer ikke var tilfældet.

På denne baggrund finder retten det godtgjort, at sagsøgerens datter var bruger af
den omhandlede Chevrolet, og at forsikringspræmien ville have været højere, hvis
de rette brugerforhold var blevet oplyst ved forsikringens tegning.

Sagsøgte frifindes derfor for den af sagsøgeren nedlagte principale påstand.

Sagsøgte har nedlagt påstand om, at sagsøgeren i medfør af færdselslovens § 108,
stk. 2, hæfter for regreskrav fra sagsøgte med 51.492, 62 kr.

Efter færdselslovens § 108, stk. 1, hæfter selskabet umiddelbart overfor skade-
lidte.

Det fremgår af færdselslovens § 108, stk. 2, at ”… en aftale mellem forsikringssel-
skabet og forsikringsmodtageren om, at selskabet skal have regres mod den, der
efter § 104 er ansvarlig for skaden, når forsikringsbegivenheden er fremkaldt af
den ansvarlige ved uagtsomhed, har kun retsvirkning, hvis
forsikringsbegivenheden er fremkaldt ved en uagtsomhed, der kan betegnes som
grov hensynsløshed. ”

Retten finder ikke sagsøgte har godtgjort, at den uagtsomhed, sagsøgeren har
udvist, kan betegnes som grov hensynsløshed, hvorfor der ikke gives medhold i
sagsøgtes påstand 2.

Sagens omkostninger ophæves, således at hver part bærer egne omkostninger.
Retten har tillagt sagens værdi, forløb og navnlig dens udfald.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte, Alm. Brand Forsikring A/S frifindes.

Sagsøger frifindes.

Hver part bærer egne omkostninger.



/





/