Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1, og § 136, stk. 2. Påstand om udvisning.
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Personlig frihed, fred og ære;
Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;
Udlændinge;

Københavns Byret





Udskrift af dombogen





D0O M

afsagt den 22. februar 2017 i sag

SS 2-18739/2016
Anklagemyndigheden
mod





Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 1. august 2016.

 er tiltalt for overtrædelse af

1
straffelovens 8 266b stk1
ved den 4. september 2014 ca. kl: 17.30 under et interview i et radioprogram
på  offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds at
have fremsat udtalelse eller anden meddelelse; ved hvilken en gruppe af per-
soner trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin seksuelle orientering,
idet tiltalte udtalte: "Homoseksuelle, der er en islamisk straf. Der er ligesom
en straf i Danmark der fordi lige for at give et eksempel, i Danmark er der
en lov og regler, og folk skal overholde dem; om de kan lide dem eller ej. Så
vi mener, at den bedste straf er for en homoseksuel, fordi vi mener, det er en
sygdom i sig selv, og en homoseksuel straf vil være i islamisk stat er den
højeste bygning han vil blive væltet ned. Det er fordi, det er imod natur, 0g
det er ikke kun os muslimer; der mener det, det er også kristne" eller lignen-
de.

2
straffelovens 136 stk 2
ved den 16. februar 2015 i København; under et interview med den franske
 offentligt udtrykkeligt at have billiget en af de i straffelo-
vens 12. eller 13.kapitel omhandlede forbrydelser, idet tiltalte med henvis-
ning til terrorangrebet i København den 14.0g 15. februar 2015 udtalte:

"Den her mand har et hjerte af guld Vi muslimer tager ikke afstand fra denne
mand. Men den største terrorist gennem historien er de her tegnere der har
udsat os i Danmark og den danske befolkning for terror. Det er dem; der er
terrorister. Ham der derovre, han er ikke terrorist, han er en helt" eller lig -
nende, hvorved tiltalte henviste til  som gerningsmand til
terrorangrebet.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør
af udlændingelovens $ 49, stk. 1,jf $ 22, nr. 6,0g $ 32, stk. 3, udvises med
indrejseforbud i 6 år.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste
dom

Tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte.

Forklaringerne gengives ikke i dommen; idet disse er blevet lydoptaget.

Oplysningerne i sagen

Der er sket dokumentation af interview på  interview med den
franske  Københavns Byrets dom af 27. september 2016
og konventionsafhøring af tiltalte.

Der er dokumenteret erklæring af 10. oktober 2016 fra Udlændingestyrelsen;
hvoraf blandt andet fremgår:

Opholdsgrundlag og længde

 indrejste i Danmark den 18. maj 1993, hvor han søgte asyl. Den på -
gældende blev den 30. september 1993 efter midlertidig særlov, lov nr. 933 af 18.
november 1992, 8 15, meddelt opholdstilladelse i Danmark indtil den 1. april 1994.
Pågældende blev den 26. september 1995 meddelt opholdstilladelse efter udlændin -
gelovens $ 7, stk. 2. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 15. april_ 2003 .

Længden af  lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne
regnes fra den 18.maj 1993, hvor pågældende blev meddelt opholdstilladelse i
Danmark efter midlertidig særlov; lov nr. 933 af 18. november 1992, $ 15,jf. her-
ved udlændingelovens $ 27, stk. 2-

Efter udlændingelovens $ 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har
været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået friheds -
straf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge; der indebærer eller giver
mulighed for frihedsberøvelse; for en lovovertrædelse; der ville have medført ube -

tinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens $ 27, stk 1.

 har således når den i udlændingelovens $ 27, stk. 5 nævnte periode
fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 22 år.

Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen er af den opfattelse; at opholdets længde fører til, at betingel-
serne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens $ 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens $ 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold
her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter
8 7 eller $ 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de
sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens $ 136 idømmes ubetinget
frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge; der indebærer eller giver mulighed
for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne
karakter.

8 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af 
kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser; skal Udlæn -
dingestyrelsen henvise til politiets rapport af 22. august 2016.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at  vil
lide overlagt i Bosnien-Herzegovina, hvor han efter udvisningen ventes at tage op-
hold, bemærkes følgende:

Udlændingestyrelsen har til brug for behandlingen af anklagemyndighedshøringer
den 28. september 2015 anmodet Udenrigsministeriet om at søge belyst; hvorvidt
statsborgere i Bosnien-Herzegovina; der i udlandet er straffet for lovovertrædelser,
ved tilbagevenden til Bosnien-Herzegovina risikerer at blive straffet for samme lo-
vovertrædelser på ny.

Udenrigsministeriet har forelagt spørgsmålet for en lokal juridisk kilde.

Afhøringssvar af 26. oktober 2015 fremgår følgende:

Princippet om ne bis in idem er et fundamentalt princip i strafferetten i Bosnien-
Herzegovina.

Således følger det af The Criminal Procedure Code of Bosnia and Herzegovina; art
4: No one shall be put on trial again for an offense for which he has already been
tried and for which a final and binding decision of the court was released

Kilden har endvidere oplyst; at der ikke findes eksempler på, at dette ikke overhol-
des i Bosnien-Herzegovina.

Styrelsen skal i det hele henvise til høringssvar af 26. oktober 2015, der vedlægges
i kopi.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens $
26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter 88 22 24, medmindre dette vil være i

side 4
strid med Danmarks internationale forpligtelser. 
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om k riminalitetens karakter, og 
om at den pågældende forventes idømt en frihedsstra f af ikke under 3 måneders va- 
righed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan 
Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens in dstilling om udvisnings- 
spørgsmålet. 
Konsekvenser ved en eventuel udvisning 
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der  til en udvisning skal knyttes et 
indrejseforbud, og at indrejseforbuddet fastsættes så ledes, at det regnes fra den 1. i 
den førstkommende måned efter udrejsen eller udsend elsen. 
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 
2, nr. 1-5. 
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i for- 
bindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller fo r udlændinge, som ikke har haft 
lovligt ophold her i landet i længere tid end de si dste 6 måneder, dog altid for 
mindst 6 år. 
Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud fo r udsendelse af en udlænding, 
som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8,  stk. 1 eller 2, og som er udvist ved 
dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændin- 
gen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændingen s amtykker i udsendelsen. En 
afgørelse om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf.  § 31, skal tillige indeholde af- 
gørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstill adelse efter § 7. 
..." 
Personlige oplysninger 
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har opholdt sig her i 
landet i 23 år. Han har et dansk fremmedpas. Tiltal tes hjemby er nu serbisk. 
Han taler bosnisk. Han har en kone, der er dansk og  som arbejder som fittnes 
instruktør, samt to børn på 4 og 7 år her i landet.  Tiltaltes forældre bor også 
her i landet. 
Tiltalte er tidligere straffet flere gange uden bet ydning for nærværende sag, 
og senest 
ved Frederiksberg Rets dom af 22. juni 2016 med 4 da gbøder af 125 kr. 
for overtrædelse af straffelovens § 287, stk. 1, jf . § 276. 
Rettens begrundelse og afgørelse 
forhold 1 
Tiltalte har nægtet sig skyldig. 
Ved afspilning af det omhandlede interview finder r etten det dokumenteret, 
at tiltalte har udtalt sig som anført i anklageskri ftet. Efter tiltaltes forklaring

lægges det til grund, at han blev ringet op af en medarbejder fra 
og var klar over; at han udtalte sig i en udsendelse på radiokanalen, hvorfor
retten lægger til grund, at han var klar over; at udtalelsen blev udbredt i en
videre kreds .

Tiltalte har gjort gældende; at han fremkom med udtalelsen under forudsæt-
ning af, at man levede under et kalifat, hvilket ikke er situationen i Danmark

Retten finder imidlertid; at tiltalte ved formuleringen af sin udtalelse gør den
til sin egen opfattelse. Uanset tiltalte måtte deltage i den offentlige debat, fin-
der retten; at tiltaltes udtalelse overskrider grænsen for ytringsfriheden ved at
true, forhåne og nedværdige en gruppe for dens seksuelle orientering. På
denne baggrund og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist; at til-
talte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

forhold 2
Tiltalte har nægtet sig skyldig. Efter afspilning af det omhandlede interview
finder retten det dokumenteret; at tiltalte har udtalt sig som anført i ankla-
geskriftet. Tiltalte; der under interviewet opholdt sig på gaden tæt ved det
sted, hvor  blev skudt afpolitiet, var klar over, at han udtal-
te sig offentligt.

Efter dokumentation af skyldkendelsen fra Københavns Byrets dom af 27.
september 2016, lægger retten til grund, at  handlinger var
omfattet af straffelovens 8 114, stk. 1, nr. 4.

Retten finder; at indholdet af tiltaltes udtalelse efter sin karakter og sit ind-
hold må anses for at være en udtrykkelig billigelse af  ter -
rorhandlinger, hvilket tiltalte var klar over.

På denne baggrund og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist; at
tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes til en tillægsstraf af fængsel 5 måneder; jf. straffelovens $
266 b, stk. 1 samt 8 136, stk. 2, jf. straffelovens $ 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i
begge forhold samt den udmålingspraksis, der er gældende vedrørende den-
ne kriminalitet. Retten finder ikke efter grovheden af overtrædelserne grund-
lag for at gøre straffen betinget.

Efter udlændingelovens $ 22, nr. 6 kan der ske udvisning af tiltalte. Retten
finder imidlertid på grund af tiltaltes tilknytning til Danmark, at udvisning vil
være i strid med Danmarks internationale forpligtelser; jf. udlændingelovens
8 26, stk. 2, hvorfor udlændingen alene udvises betinget; jf. udlændingelo -
vens 8 24 b, stk. 1.

Thi kendes for ret:

 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 5 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark betinget på vilkår, at han i en prøvetid, der udlø-
ber 2 år fra endelig dom; ikke begår strafbart forhold, som kan give anled-
ning til udvisning efter udlændingelovens 88 22 24.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 30.000 kr. + moms i salær
til den beskikkede forsvarer, advokat Bjømn Elmquist.