Byrettens dom i sag om bl.a. manddrab og forsøg herpå stadfæstes med den ændring, at bestemmelserne om erstatning udgår
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 1. februar 2023 af Østre Landsrets 9. afdeling

(landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Michael de Thurah og Mette Koue (kst.)   med

nævninger).

9. afd. N nr. S-2987-21:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(cpr.nr. Født 1979)

(advokat Peter Secher, besk.)

Retten i Hillerøds dom af 12. oktober 2021 er anket af tiltalte med påstand om frifindelse for

forhold 1 og frifindelse for den del af forhold 2, der vedrører, at forholdet skal henføres under

straffelovens § 81 a eller § 81 b. Tiltalte har i øvrigt nedlagt påstand om formildelse, således

at der fastsættes en tidsbestemt fængselsstraf.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til dommens bestemmelser om opholdsforbud og kon-

fiskation.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Den for Vidne 1 beskikkede bistandsadvokat, advokat Jørn Haandbæk Jensen, har for

landsretten gentaget de nedlagte påstande om erstatning og tortgodtgørelse til Vidne 1 og de

fem børn nævnt i byrettens dom. Der er endvidere på vegne af Vidne 1 og børnene taget

forbehold for yderligere erstatning eller godtgørelse, herunder udgifter til psykolog.



/

- 2 -

Tiltalte har som for byretten bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse for så

vidt angår Vidne 1 og erstatningspligten og kravet om tortgodtgørelse for så vidt angår

børnene. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til opgørelsen af kravet vedrørende

forsørgertabserstatning til de fem børn.  

Supplerende oplysninger

Ud over det citerede i byrettens dom fra den kriminaltekniske erklæring vedrørende våben-

teknisk undersøgelse af personbil Reg. nr. 3 fremgår tillige følgende af erklæringen:

”…
4.2 Vurdering
Ud fra de udfundne spor og effekter i forbindelse med undersøgelsen vurderes det, at
køretøjet blev ramt af mindst 10 selvstændige skudafgivelser og derud-over 1
sandsynlig skudafgivelse, der ramte og knuste sideruden i højre fordør. Dette begrundes
med, at afdøde ifølge det oplyste formentlig sad på forreste højre passagersæde. Han
blev ramt af et projektil i kaliber 9 mm i brystkassen på højre side af ryggen. Projektilet
(…), der blev sikret i afdøde, bar præg af, at have ramt glas, inden det ramte afdøde.
Dette projektil er sandsynligvis det, der knuste sideruden i højre fordør.   
Ud fra, at der er afgivet 10 (formentlig 11) selvstændige skudafgivelser mod
køretøjet og dette ligeledes er sammenhængende med, at der er fundet 11 stk. afskudte
patronhylstre (…) på gerningsstedet.
Ud fra de udfundne skudretninger tyder det på, at det mest sandsynlige hændel-
sesforløb kan opdeles i 3 forskellige scenarier.   
Et, hvor køretøjet har bevæget sig frem eller tilbage, i forhold til skytten, der kan have
stået på en og samme standplads.   
Et, hvor skytten har bevæget sig på køretøjets højre side. Startende enten fra
forenden og frem eller omvendt.
Et, hvor det har været en kombination af de foregående scenarier.”

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 3, Vidne

1, specialkonsulent Vidne 10, politiassistent Vidne 8 og politiassi-stent Vidne 11.   

De i byretten af vidnerne politiassistent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, politiassistent Vidne 5,

Vidne 12, politiassistent Vidne 7 og Vidne 9 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af

retsplejelovens § 923.

.



/

- 3 -

Tiltalte har forklaret bl.a., at han har været medlem af Bandidos i 12 år. Han ønsker ikke at

udtale sig om sine titler i Bandidos, eller hvad mærket ”TCB” på hans v est betyder. Han har

virket som en slags konfliktmægler i Bandidos, f.eks. hvis nogen uden for klubben havde et

økonomisk mellemværende med et af medlemmerne. Det er en rolle, han har fået med tiden,

da det har vist sig, at han er god til den slags.   

Når han har valgt at udtale sig i denne sag, er det, fordi han gerne vil stå til ansvar for det, han

har gjort, men ikke at han skulle have planlagt at ville skyde på de pågældende.   I perioden

forud for episoden den 2. januar 2021 havde han ikke noget forhold til NNV. Det var ikke

nogen, han omgikkes med, og han ville normalt heller ikke anse det for farligt at mødes med

nogen fra NNV. Han havde ikke noget nærmere kendskab til NNV ud over, at det var en ny

gruppering fra Nørrebro. Han kendte ikke nogen a f NNV’s medlemmer.

Tiltalte ønskede ikke at besvare anklagerens spørgsmål om det forudgående møde med NNV

og optakten til mødet den 2. januar 2021. Han vil dog gerne besvare sin forsvarers spørgsmål

herom.   

Det var hans opfattelse, at det ikke var den person, som i hans telefon er angivet som

”Kaldenavn 1” , og som ha n havde korrespondancen med om mødet, der havde penge til

gode. Det var en af de andre, som deltog i det første møde, men han ved ikke hvem.”

Kaldenavn 1” deltog også i det første møde. Tiltalte tæ nkte ikke andet om ”Kaldenavn 1”

end, at det var en knægt fra Nørrebro. Den 9. december 2020 blev han anholdt af politiet og

fik beslaglagt sine mobil-telefoner. Det var grunden til, at han fik et nyt nummer, som han

også sendte til ”Kaldenavn 1” . Han må have talt med ”Kaldenavn 1” på den gamle telefon

også, men husker det ikke nærmere. Det kan godt passe, at han kun brugte Tlf nr. 3 i perioden

fra den 29. december 2020 til den 2. januar 2021, da han skilte sig af med telefonen efter

skudepisoden. Det var Person 1, der i første omgang videregav tiltaltes nummer til NNV.

Person 1 må åbenbart have kendt nogen i NNV.

Forud for episoden den 2. januar 2021 dukkede der nogle videoer op, der viste en person, som

var blevet bortført, og som blev mishandlet af nogle andre personer. Han havde fået at vide, at

det var nogen fra NNV, der stod bag disse videoer. Han opfattede videoerne som en form for

advarsel om, hvad der kunne ske, hvis man havde et udestående med NNV.

.



/

- 4 -

Det var omstændighederne ved det første møde samt videoerne, der gjorde, at han valgte at

medbringe en pistol til mødet den 2. januar 2021. Han var ikke bange eller nervøs, men han

var opmærksom på, hvad det var for typer, han skulle mødes med. Han tog afsted til mødet

alene, da han mente, at han ville kunne styre det. Han tog pistolen med for en sik-kerheds

skyld, selv om han ikke regnede med, at der ville ske noget. Han tænkte ikke på, at det

indebar en særlig risiko at have en pistol på sig, hvis han blev stoppet af politiet. Det var ikke

ualmindeligt for ham at være bevæbnet, og det forekom jævnligt, at han havde enten et

knojern, en kniv, en peberspray eller en pistol på sig.

Den bekendte, som havde mellemværendet med NNV, hedder Person 32. Person 32 er

tidligere medlem af Bandidos. Han har ikke nævnt Person 32 før nu, fordi han har villet være

flink.   

På et tidspunkt forud for den 2. januar 2021 blev tiltalte ringet op af en kammerat, som

fortalte, at Person 32 havde et økonomisk mellemværende med nogen fra NNV. På daværende

tidspunkt var Person 32 medlem af Bandidos. Det skulle dreje sig om noget med en leaset bil.

Han ringede efterfølgende til Person 32, som sagde, at det var rigtig nok, men at mellemvæ-

rendet var ude af verden. Senere blev han ringet op af en, der fortalte, at nogle NNV-drenge

var på vej til Burger King i Hillerød for at mødes med tiltalte.

Han skyndte sig at køre hen til Burger King for at vente på dem. Efter ca. et kvarter var der en

bil, der kørte hen mod ham. Fire maskerede mænd hoppede ud af bilen. Han syntes, at det var

en meget uærlig og uværdig måde at indlede et møde på. Personerne havde holdt og iagttaget

ham i et kvarter, inden de gav sig til kende. Måske havde de håbet på, at Person 32 også ville

dukke op, men det er bare hans egen teori. Tiltalte sagde til dem, at mellemvæ-rendet var ude

af verden. De sagde, at det nu drejede sig om en gæld på 30.000 kr. for et ur. Efterfølgende

ringede han til Person 32, som sagde, at det med uret var en ni år gammel sag. Da han hørte

dette, tænkte han, at han ville tage et nyt møde med NNV. Han ville ger-ne uddybe over for

dem, hvorfor de ikke skulle have nogen penge. Han forventede, at de nok ville være uenige

med ham, men derudover ikke gøre mere. Det er normalt, at man mødes fysisk og ikke tager

den slags over telefonen, da det kan give anledning til misfor-ståelser.

.



/

- 5 -

Han spurgte Person 32, om han ville med til det andet møde, men det ønskede Person 32 ikke.

Til-talte kendte til Skole, fordi hans bilvask lå i nærheden. Han har også arbejdet på en

adresse lige ved siden af Skole. Han valgte Skole som mødested, fordi det første møde ved

Burger King foregik på en stor parkeringsplads, som tiltalte ikke kunne over-skue. Han ville

undgå, at nogen kunne holde og overvåge ham. Han ankom til Skole en time før det aftalte

mødetidspunkt, da han ville være sikker på, at der ikke holdt nogen og ventede på ham. I den

time sad han bare og ventede. Han var kørende i en Opel, som han havde lånt af en

mekaniker, der var nabo til hans vaskehal. Han havde kørt i Opel ’ en i en måneds tid. Han

havde selv en leaset BMW, men leasingkontrakten var udløbet, og brem-serne var smadret, så

den holdt bare parkeret et sted på daværende tidspunkt.   

I dag husker han ikke præcist, hvad han sagde til føreren af bilen, men det var noget i ret-

ninge n af; ”Der kommer ikke nogen penge jeres vej” . Mens ha n sagde det, så han, at pas-

sageren bag føreren stak en hånd ud ad vinduet med noget, der lignede en pistol. Han fik et

chok. Det var hans opfattelse, at pistolen blev peget mod ham. Der blev ikke sagt noget. Han

reagerede ved at trække sin pistol og gå om foran bilen. Situationen kan sammenlig-nes med,

at der springer et dådyr ud foran bilen, mens man kører. Du når ikke at tænke, før du træder

på bremsen. Han nåede kun at opfatte, at der var en farlig situation, men nåede ikke at tænke

nærmere over det. Han vidste ikke, hvad deres intention var. Han opfattede det bare som om,

at han var i livsfare.

Han gik om foran bilen og skød ned i kølerhjelmen. Bilen bakkede og kom til at holde med

siden mod ham. Han skød igen mod den. Han skød mod siden af bilen, da han ikke ville have,

at de skulle komme ud af bilen. Han trak tiden lidt mellem skuddene, da han ikke ville

risikere at løbe tør for skud, mens de stadig var der. Han ville jage dem væk. Han nå-ede ikke

at tænke over, hvad der kunne ske med personerne i bilen, inden han skød. Han anså det ikke

som en mulighed selv at komme væk. Han ville ikke kunne nå hen til sin egen bil og køre

derfra. Han pegede pistolen nedad mod kølerhjelmen, da han afgav de første skud. De

resterende skud skød han også i nedadgående retning. Han skød mod bilen og ikke mod

personerne i bilen. Hans hensigt var at få dem til at køre deres vej.

Han anså det for nødvendigt at skyde så mange gange, som han gjorde, for at få dem til at

køre væk. Han mener, at de første tre skud mod kølerhjelmen var en slags varselsskud. Bilen

holdt stille et øjeblik, efter den havde bakket og holdt med højre side mod ham. Han

.



/

- 6 -

var på det tidspunkt ikke klar over, at det muligvis skyldtes, at bilen gik i stå. Han frygtede, at

personerne ville komme ud af bilen.

Efter episoden tog han hjem. Han regnede med, at politiet ville dukke op og anholde ham kort

tid efter. Det skulle hans kone og børn ikke opleve, og derfor ville han have dem i et

sommerhus. Det var ikke, fordi han var bekymret for, hvad NNV kunne finde på. Der blev

hurtigt lejet et sommerhus til dem. Det var ikke ham selv, der lejede sommerhuset. Hvis det

hele havde været planlagt, ville hans og andre medlemmers familier være blevet bragt i

sikkerhed på forhånd. Derefter fik han en person til at hente sig, og de kørte ind til byen, hvor

han fortalte nogle af de andre medlemmer om, hvad der var sket. Det var nogle timer efter

episoden. Det er klart, at det var problematisk for forholdet mellem Bandidos og NNV, at han

havde skudt en person fra NNV.   

Der var ikke tale om et planlagt angreb den 2. januar 2021. Hvis man vil skyde nogen i et

bagholdsangreb, vil man benytte en stjålet, hurtig bil, som man så efterfølgende vil brænde af.

Man vil heller ikke medbringe en telefon, som han gjorde, da alle ved, at telefoner kan spores.

Derudover vil man havde fyldt magasinet i sin pistol helt op. Der kan være 16 skud i den

pistol, som han havde taget med, men der var kun isat 11 patroner. I det hele taget vil man

aldrig arrangere det som et aftalt møde, hvor man på forhånd har givet sig til kende. Et beløb

på 30.000 kr. er ikke nok til, at nogen skulle slås ihjel.

Efter episoden den 2. januar 2021 og frem til sin anholdelse den 14. januar 2021 var han

meget stresset og presset som følge af det, der var sket. Han har derfor meget vanskeligt ved

at huske ting fra denne periode. Det er ikke udtryk for, at han ikke ønsker at besvare

spørgsmål herom. Han har generelt svært ved at huske de beskeder, som han skrev i denne

periode og husker ikke, hvad hans korrespondance med Person 29 handlede om. Han kan

heller ikke huske nærmere om de billeder, der er fundet på hans telefon. Han ved ikke, om det

er ham, der har skrevet den seddel med nummerplader, d er blev fundet i Opel’en. Han skilte

sig ikke af med sine våben efter episoden den 2. januar 2021, da han forventede, at politiet

ville anholde ham for episoden under alle omstændigheder. De lå i Opel’en, da han ikke ville

have dem i huset, hvor der var børn. Han har altid haft en skudsikker vest.

Tiltalte havde ikke nok våben til en konflikt med NNV, så han skulle ud at skaffe våben. Det

er måske derfor, der var et billede på hans telefon, som viser seks pistoler.   

.



/

- 7 -

Han ønsker ikke at forklare nærmere om, hvorfor bilnøglen til Opel’en lå i postkassen ved

hans hjem. Der var én indkørsel ved huset, og der parkerede hans kone. Derfor parkerede han

Opel’en lidt væk fra huse t.   

Person 32 er en person, tiltalte kender, men han bryder sig ikke om Person 32. Person 32 har

tidligere forsøgt at snyde ham for 350.000 kr. Mødet med NNV var bare et job, som tiltalte

udførte, fordi en kammerat havde spurgt, om ikke han kunne hjælpe Person 32.   

Han er involveret i en anden sag, hvor der indgår kildeoplysninger om, at NNV ville have

ham smidt ud af Bandidos på grund af episoden den 2. januar 2021.   

Vidnet Forurettede 3 har forklaret bl.a., at han kendte Forurettede 1 og Forurettede 2.

Forurettede 1 var en gammel barndomsven, som han havde kendt i mere end 25 år.

Forurettede 2 var en bekendt, som han havde kendt i et par år, og som han havde set en gang

imellem gennem fælles venner. Han kendte ikke personen, der førte bilen den 2. januar 2021

og havde ikke set ham før. De blev ikke præsenteret for hinanden. Navnet Forurettede 4 siger

ham ikke noget. Forurettede 1 havde tidligere haft relationer til bander, men han ved ikke, om

Forurettede 1 fortsat havde relationer til bandemiljøet den 2. januar 2021, men det gik han ud

fra, at Forurettede 1 nok havde. Han ved ikke noget om, hvorvidt Forurettede 2 havde

relationer til bander. Han tror, at Forurettede 2 på daværende tidspunkt var registreret hos

politiet som medlem af NNV. Han havde ikke rigtig talt med Forurettede 1 i et år forud for

episoden, fordi de var blevet uvenner.   

Han ville ikke hentes på sin bopæl. Da han har forladt bandemiljøet, og da der tre gange har

været skudepisoder ved hans bopæl, vil han ikke have, at der er nogen, der ved, hvor han bor.

Heller ikke hans venner. Det ville han heller ikke dengang.   

Han stolede på Forurettede 1. Han vidste ikke, hvem der ville være med i bilen, da han aftalte

at mødes med Forurettede 1. De skulle ikke andet end at køre en tur, hygge sig og ryge en

joint sam-men. Han talte med Forurettede 1 og Forurettede 2 under turen, men ikke med

chaufføren. De talte om alt muligt, men han husker ikke hvad. Han skyldte ikke nogen nogle

tjenester, og han var hverken bange for Forurettede 1 eller Forurettede 2. De sagde til ham, at

de skulle ordne noget.



/

.





/

- 8 -

Det var ikke unormalt, at Forurettede 1 hentede ham, og at de kørte tur og hyggede sig, lige

som det heller ikke er unormalt i det miljø, at man lige skal mødes med nogen eller ordne et

eller andet. Det blander andre sig ikke i. Forurettede 1 kom fra Hillerød, så der var ikke noget

usædvan-ligt i, at de kørte mod Hillerød. Han spurgte ikke til, hvad de skulle i Hillerød. Han

tænkte, at Forurettede 1 måske skulle besøge sin mor. Han havde tit kørt denne rute sammen

med Forurettede 1, når Forurettede 1 skulle hjem til sin mor. Han stolede på, at de ville have

sagt til ham, hvis de skulle noget usædvanligt eller farligt. Han kender ikke noget til et

tidligere møde i Hillerød.

Han hørte musik i høretelefoner på det meste af turen, da han ikke er så social. Han kunne

godt høre, hvad de andre sagde, selv om han havde høretel efoner i ørene. Det var små ”in

ear” -høretelefoner. Han kan ikke huske mærket, men de var trådløse og sorte.   Skuddene

faldt næsten med det samme, de var kørt ind på gårdspladsen. Der gik måske 30 sekunder.

Han sagde til chaufføren, at denne skulle parkere bilen med forenden mod ud-kørslen, så de

hurtigt kunne køre væk. Chaufføren begyndte derfor at bakke, og så faldt skuddene. Han

mener ikke, der blev sagt noget, inden det første skud faldt. Han hev Forurettede 2, der sad

ved siden af ham på bagsædet, ned, da han hørte skud. Det var en ren refleks. Han sagde til

chaufføren, at denne skulle køre. Han kan ikke sige, hvor hurtigt skuddene faldt efter

hinanden. Han så ikke glasskår fra bilens vinduer og kiggede ikke ud ad vinduet, mens der

blev skudt. Han så derfor ikke, hvem der var på gårdspladsen. Han kan ikke hu-ske, om

skuddene fortsatte, efter de havde bakket og begyndte at køre væk. Han har ikke nogen

opfattelse af rækkefølgen af de enkelte skud, der ramte bilen.

Mens de kørte mod hospitalet, forsøgte han at berolige chaufføren, da denne var ved at gå i

panik. De var ikke forberedt på det, der var sket. Der blev ikke rigtig talt om noget i bilen,

mens de kørte mod hospitalet. De havde bare travlt med at komme derhen.   

Han lagde ikke mærke til, om nogle af de andre i bilen havde halsedisser på, men det er helt

sædvanligt at bære halsedisse i det miljø. Han havde ikke handsker på i bilen. Det er muligt,

at han havde nogle handsker med, da det var i januar måned, men det husker han ikke. Han

lagde ikke mærke til, at der lå en hammer og en lygte i bilen. Han havde heller ikke kendskab

til, om nogen af de øvrige i bilen havde en kniv.   

Han hjalp med at bære de to, der var blevet ramt, ind på hospitalet. På et tidspunkt gik han lidt

væk og op ad nogle trapper til et parkeringsareal, da han overvejede at stikke af fra det

.



/

- 9 -

hele, men besluttede så at gå tilbage til sine venner. Han sagde til politiet, at han havde fået

det dårligt på grund af sin diabetes, fordi han ikke ville indrømme, at han havde overvejet at

stikke af. Han gemte ikke noget uden for hospitalet. Han kendte ikke de øvrige personer, der

efterfølgende ankom til hospitalet. Han har ikke ringet eller skrevet til nogen og bedt dem om

at komme til hospitalet. Han ringede kun til sin kone. Han så ikke, hvad Forurettede 4 foretog

sig, efter de ankom, fordi han var koncentreret om at hjælpe Forurettede 1 ind på hospitalet.

Han så ikke, om Forurettede 4 på et tidspunkt løb væk. Han ved ikke, om Forurettede 4 var

ude at gem-me noget.

Han blev først bedt om at aflevere sine ejendele til politiet henne på politistationen, og da var

hans høretelefoner væk.

Han kender ikke noget til forholdet mellem personerne i bilen og Bandidos i tiden efter

episoden, eller om der var nogen, der ledte efter nogen.   

Han har modtaget og set nogle ”ydmyge lsesv ideoer” . Videoerne florerede bl.a. på Face-

book. Derudover kender han ikke noget til videoerne, eller hvad intentionen med videoerne

har været.

Han ved ikke, hvorfor der blev skudt på dem og har ikke efterfølgende hørt noget om årsa-

gen. Han har ikke længere kontakt med Forurettede 2.   

Vidne 1 har forklaret bl.a., at hun og Forurettede 1 boede sammen. Forurettede 1 var forsørger

for hende og deres fem børn.   

Hun tror ikke, at Forurettede 1 var i ”bad standing ” hos Bandidos. Forurettede 1 mødtes ofte

med personer fra Bandidos, uden at der var problemer. Forurettede 1 havde om morgenen den

2. januar 2021 for-talt hende, at han skulle til et møde med Bandidos. Forurettede 1 nævnte

ikke tiltalte i den forbin-delse, men fortalte hende, at det drejede sig om nogle penge, ca.

20.000 kr., og et ur. Uret tilhørte enten Forurettede 4 eller Forurettede 3. Hun kender

Forurettede 4, som hun har et fint forhold til. Hun har et problem med Forurettede 3, da han

har opført sig illoyalt over for Forurettede 1, og da det altid er gået galt, når Forurettede 3 har

været involveret.   



/

.





/

- 10 -

Forurettede 1 og Forurettede 2 havde et mellemværende med Forurettede 3. Det var muligvis

derfor, at Forurettede 3 var med til mødet den 2. januar 2021. Hun tror ikke, at Forurettede 3

skyldte Forurettede 1 penge. Forurettede 1 og Forurettede 3 var uvenner, idet Forurettede 3

for nogle år siden havde lokket Forurettede 1 i et baghold. Det var derfor, at Forurettede 1

havde et mellemværende med Forurettede 3. Hun boede dengang i Tyrkiet, og hun husker

ikke de nærmere omstændigheder ved bagholdet. Forurettede 1 har ikke fortalt hende så

meget om det. Det kan godt være, at Forurettede 1 og Forurettede 3 ikke havde talt sammen i

et år forud for den 2. januar 2021. Hun ved ikke, om det var Forurettede 1, der kontaktede

Forurettede 3 forud for mø-det.

Forurettede 1 tog ikke til mødet i Hillerød i NNV-regi. Det var almindeligt, at Forurettede 1

hjalp med at klare andres mellemværender. Hun ved ikke, hvordan Forurettede 1's

inkassoforretninger foregik. Det blev hun ikke inddraget i. Hvis Forurettede 1 og Forurettede

2 fik penge ud af mellemværendet, ville de sandsynligvis have delt pengene.   

Forurettede 1 havde i ugen forud for den 2. januar 2021 haft et andet møde med Bandidos.

Hun ved ikke, hvem der deltog i dette møde, men Forurettede 2 var vist med. Forurettede 1

fortalte hende ikke, hvordan mødet var gået.

Forurettede 1 var ikke medlem af NNV, men han var medlem af gruppen, da det hed Brothas.

Forurettede 1 hang ud sammen med medlemmer af NNV, bl.a. Forurettede 2 og Forurettede 4.

Hun har hørt Forurettede 2 om-talt som Titel 2. Hun kendte ikke Forurettede 2, dengang

Forurettede 1 blev dræbt. Forurettede 3 har været medlem af NNV. Hun ved ikke, hvorfor

eller hvornår Forurettede 3 forlod NNV.   

Hun loggede om natten til den 3. januar 2021, omkring kl. 01.00, på Forurettede 1's Snapchat-

konto. Der var optaget en video fra gerningstidspunktet, som var delt i en NNV-gruppe på

Snap-chat af profilnavnet Brugernavn, som tilhører Forurettede 2. Hun afspillede videoen på

sin egen tele-fon, samtidig med at hun filmede videoen med sin brors telefon. Hun sendte

herefter opta-gelsen fra brorens telefon til sin egen telefon. Hun blev først bekendt med, at

politiet ikke havde set videoen, da hun afgav vidneforklaring i byretten. Videoen havde været

delt i gruppen i nogle timer, da hun filmede den. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 1 var

medlem af en NNV-gruppe på Snapchat. Hun har ikke kendskab ti l ”ydmygelsesvideoer” .

Hun talte ikke med Forurettede 2, Forurettede 4 eller Forurettede 3, da hun ankom til Hillerød

Hospital. Forurettede 2 lå på operationsbordet, og Forurettede 4 var anholdt. Hun har



/

efterfølgende fået oplyst af politiet, at

.



/

- 11 -

det var meningen, at Vidne 9 skulle have været med til mødet i Hillerød. Poli-tiet har også

nævnt navnene Person 32 og Person 33.

Vidnet kriminaltekniker Vidne 10 har forklaret bl.a., at en halvautomatisk pistol har en

genladningsfunktion ved affyring, som bevirker, at det affyrede patronhylster kastes ud af

kammeret, og der skubbes en ny patron ind i kammeret. I en revolver vil et afskudt pa-

tronhylster blive siddende i tromlen, efter at projektilet er affyret. Halvautomatisk betyder, at

der skal trykkes på aftrækkeren, hver gang pistolen skal affyres.   

Det er ofte tilfældigt, hvor et afskudt patronhylster lander, da det bl.a. afhænger af, hvor-dan

hylsteret rammer underlaget. I den kriminaltekniske erklæring viser foto nr. 2, hvordan de

afskudte patronhylstre var placeret, efter at prøveskydningerne af pistolen var foretaget.

Placeringen af de afskudte patronhylstre på det foreliggende luftfoto af gerningsstedet, kan

tyde på, at der har været to forskellige standpladser, men han kan ikke afvise, at der f.eks. er

blevet sparket til nogle af patronhylstrene.

Han kan ikke ud fra patronhylstrenes placering på det foreliggende foto fra gerningsstedet,

hvor politiet har markeret placeringen af de afskudte patronhylstre, sige, hvor skytten har

stået, da skuddene blev affyret. Patronhylsterets nedslag, færden på stedet efter skudafgi-

velsen m.m. kan have indflydelse på patronhylstrenes placering.   

KT 29, projektilet, der blev sikret i afdøde ved obduktionen, og KT 48, projektilet, der blev

sikret i køretøjet, er identificeret som affyret fra den halvautomatiske pistol. De anvender

konklu sionen ”identificeret” , når det dire kte er påvist, at våbenet har affyret projektilerne.

Det er ikke alle de affyrede projektiler, der er udfundet. Nogle af projektilerne kan have været

ødelagte, og nogle kan fortsat sidde i bilen.   

Krudtpartikler dannes i en patrons fænghætte, og fænghætten vil afgive unikke krudtpartik-

ler, der ikke vil fremkomme ved f.eks. fyrværkeri. Det vil være tilfældigt, hvor meget et

projektil vil trække med sig af krudtpartikler ved skudafgivelsen, og det er ikke muligt at

oplyse, hvor langt krudtpartikler bevæger sig, da det vil afhænge af forholdene, der skydes

under, f.eks. vindforholdene. Hvis en person har krudtpartikler på sig, kan det skyldes, at

personen har afskudt et våben, eller at der er sket afsmitning. Et vist antal af krudtpartikler

.



/

- 12 -

vil indikere, at personen enten har affyret et våben eller har befundet sig tæt på et våben, mens

det er blevet affyret. Sandsynligheden for at finde krudtpartikler på en person, der er ramt af

et projektil, er stor, da forsøg har vist, at der kan være krudtpartikler ved indgangs-hullet fra

projektilet. Der vil også kunne forekomme krudtpartikler på en person, der har siddet i en bil,

der er skudt på, da krudtpartiklerne vil komme med projektilet ind i  bilen. Hvis en af

personerne i bilen har krudtpartikler på sig, kan det både skyldes, at personen har affyret et

våben, eller at der er skudt projektiler ind i bilen. Det vil i dette tilfælde ikke nødvendigvis

være på personens hænder, at man finder krudtpartikler.

I den kriminaltekniske erklæring angiver skitsen i bilag 3 skudhullernes placering i bilen og

skudvinklerne, herunder om projektilets bane har været opadgående eller nedadgående.

Pistolens munding vil normalt søge i opadgående retning, hvis pistolen ikke holdes i et fast

greb, når den affyres, eller hvis skuddene afgives hurtigt efter hinanden. En nedadgående pil

angiver, at skuddet er afgivet i nedadgående retning. De skud mod bilen, som de har målt, er

afgivet i nedadgående retning, hvilket tyder på, at der har været tidsmæssigt op-hold mellem

de afgivne skud. Han kan ikke oplyse, i hvilken rækkefølge skuddene er affy-ret mod bilen,

og de påviste skudhuller er vilkårligt nummeret i den kriminaltekniske er-klæring.   

Der var på bilens højre side et indskudshul, HB 5, i sideruden ved bagerste passagersæde.

Sideruden var delvist nedrullet. Han kan ikke nærmere angive, hvor langt vinduet var rullet

ned, da det blev ramt. Teknikerne vil normalt ikke åbne eller lukke bilruderne ved under-

søgelsen. Det er hans vurdering, at projektilets bane sandsynligvis blev afbøjet af overkan-ten

af ruden, og at projektilet har ramt ryglænet på forreste passagersæde.   

Der blev i forbindelse med den våbentekniske undersøgelse af personbilen optaget fotos, hvor

der er isat gule sonder i skudhullerne for at illustrere projektilernes omtrentlige skud-baner.

En sonde er ca. 50 cm lang, men sonden, der illustrerer skudbanen for projektilet, HB7, foto

nr. 20, er længere, da denne er sammensat med en anden sonde.   

En skudafstand er defineret som afstanden mellem pistolens munding og et indskudshul i

bilen. Ved det påviste indskudshul i bilens bagrude, HB7, er skudafstanden beregnet til at

være ca. 0,86 meter og ikke 0,66 meter, som angivet i hans forklaring i byretten.   

.



/

- 13 -

Vidnet politiassistent Vidne 8 har forklaret bl.a., at han tidligere har været tilknyttet

Nordsjælland Politis efterretnings- og analyseenhed. Enheden monitorerer rocker- og ban-

degrupperinger i Nordsjællands politikreds efter nærmere retningslinjer fra NEC, som va-

retager den nationale monitorering af grupperingerne. Politiet har en database, hvor oplys-

ninger om rocker- og bandemiljøet deles internt. Nogle af oplysningerne om miljøet har

politiet modtaget fra lukkede kilder. Han har i kraft af sit arbejde kendskab til rockergrup-pen

Bandidos. Han kan ikke huske, om han har arbejdet med andre bandekonflikter ud over

konflikten i 2021. Det er politiets erfaring, at medlemmer af Bandidos generelt ikke ønsker at

oplyse politiet om gruppens opbygning, regler, struktur mv.   

Bandidos er hierarkisk opbygget med en præsident, vicepræsident, Sergeant at Arms, Road

Captain og Secretary/Treasurer. Derudover er der et antal almindelige medlemmer samt

prøvemedlemmer ”probationary ” og hangarounds. Politiet har ikke kendskab til, hvad der

kræves for, at et medlem af Bandidos får tildelt betegnelsen ”Sargen to de Armas” , som er

identisk med betegnelsen ”Sergeant at Arms” . Det er politiets vurdering, at et Bandidos-

medlem med betegnelsen ”S argento de Armas ”, bl.a. har ansvaret for klubbens sikkerhed,

herunder i forbindelse med en konfliktsituation.

Det er politiets opfattelse, at en Bandidos-vest kun anvendes af den person, som vesten

tilhører. Han mener, at ”National” henviser til Bandidos ´ nationale hovedorganisation, og at

en person med mær ket ”Na ti onal” , er en del af ledelsen. Han ved ikke, hvad mærket

”Expect no Mercy” står for. Det er politiets op fattelse, at mærk et ”TCB” angiver, at en

person hierarkisk er und erlagt ”Sergeant at Arms” og samtidigt er pålagt at udføre forskel-

lige opgaver for klubben. Han har ikke kendskab til, hvad der kræves for at blive fuldgyl-digt

medlem af Bandidos, eller hvilke medlemmer der u dfører ”det beskidte arbejde” for

Bandidos.   

Når der i konfliktnotatet er henvist til, at hændelserne var kollektiviseret, betyder det, at

klubben støttede et forurettet medlem, og at det dermed var et anliggende for hele klubben.

Politiet har observeret, at sikkerheden og vagtbemandingen i Bandidos ’ klubhuse bliver

forøget under en konflikt, og at medlemmerne er iført skudsikre veste. Det er ligeledes

observeret, at Bandidos under en konflikt har kørt rundt og holdt øje med forskellige om-

råder. Der har været tilfælde, hvor medlemmer er taget i sommerhus eller til udlandet, hvis

.



/

- 14 -

de har frygtet for deres liv. Han ved ikke, om medlemmernes familier har været med i disse

tilfælde. Politiet har ikke kendskab til, hvilke medlemmer der særligt bliver beskyttet under

en konflikt.   

Politiet har observeret, at der efter den 2. januar 2021 blev indsat vagter foran klubhuse

tilknyttet Bandidos. Hvis der i konfliktnotatet ikke er anført episoder forud for den 2. janu-ar

2021, skyldes det, at der ikke har været indberettet nogen hændelser.   

Den 3. januar 2021 mødtes personer med tilknytning til Bandidos på en parkeringsplads ved

Vej 45. Mødet er medtaget i konfliktnotatet, da mødestedet og mødetidspunk-tet efter politiets

vurdering ikke er sædvanligt. Møder i Bandidos afholdes normalt i klub-husene.

Politiet har under patruljekørsel den 4. januar 2021 observeret, at Person 31, der er Titel 1 f or

Bandidos MC Europe og kendt som ”Person 31” , havde en vagt tilk nyttet den pågældende

dag. Oplysningen blev indberettet til efterretnings- og analyseenheden af den pågældende

patrulje. Politiet holder ik ke decideret ”Person 31” under o bservation, men hvis en patrulje

kører forbi hans adresse og observerer noget af interesse, vil det blive vide-regivet til

enheden.

Han har ikke kendskab til, hvordan Bandidos sædvanligvis vil udføre et attentat mod en

anden gruppering. Der er eksempler på, at Bandidos har anvendt stjålne biler, som efterføl-

gende er blevet brændt af, og at der ikke var medbragt telefoner under et skyderi. Han har

ikke kendskab til andre sager, hvor et ledende medlem af Bandidos har udført et attentat. Han

har ikke kendskab ti l ”ydmygelsesvideoer” .

Vidnet politiassistent Vidne 11 har forklaret bl.a., at det rettelig er ham, der har ud-arbejdet

dokumentationsrapporten om NNV-gruppen i bilag U-1-4.   

Efter politiets opfattelse opstod der på et tidspunkt en intern konflikt i banden Brothas, der

gjorde, at banden blev splittet op. En af fraktionerne blev til NNV. NNV blev dannet i en

kaosfase, hvor nogle havde et modsætningsforhold til andre medlemmer i Brothas. Med tiden

blev NNV mere struktureret og fik afdelinger forskellige steder. NNV beskæftiger sig efter

politiets opfattelse med typisk bandekriminalitet.

.



/

- 15 -

Politiet har ikke noget indgående kendskab til strukturen i NNV, men det er opfattelsen, at der

er en ledelse, der bestemmer i NNV, men derudover en mere løs struktur. Efter politiets

opfattelse var Forurettede 2 på tidspunktet omkring den 2. januar 2021 et ledende medlem af

NNV. De to øvrige NNV-medlemmer, der sad i bilen, var længere nede i hierarkiet. Der er

ikke noget usædvanligt i, at medlemmer fra NNV også færdes med personer, som ikke har

tilknytning til NNV. Personer uden tilknytning til NNV kan f.eks. godt udføre tjenester for

gruppen. Det er forskelligt, hvorvidt personer fra NNV ønsker at stå ved deres tilknyt-ning til

NNV, og det er ikke unormalt, at personer fra bandemiljøet har en modvilje mod at

samarbejde med politiet, selv om de selv er de forurettede i en sag. Det er et typisk møn-ster,

at banderne søger at gengælde, hvis et af deres medlemmer bliver udsat for noget. Det kan

enten resultere i fysisk hævn, men det kan også være et krav om betaling af ”blod pen-ge” .

Normalt vil et drab på et bandemedlem medføre, at der også er en fra den rivaliseren-de

bande, der skal slås ihjel.

Han husker ikke, om Forurettede 3 tidligere har været registret som tilknyttet NNV. Han har

ikke kendskab til en uoverensstemmelse mellem Forurettede 1 og Forurettede 3 eller et tidli-

gere baghold. Han ved ikke, hvad der var grunden til, at Forurettede 3 var med i bilen den 2.

januar 2021 sammen med tre medlemmer af NNV. At en person befinder sig i en bil sam-men

med medlemmer af NNV, er ikke i sig selv nok til, at politiet vil registrere personen som

tilknyttet NNV. Han har ikke kendskab til, at der skulle have været trusler mod Forurettede 1

forud for drabet.   

Han er bek endt med de såkaldte ”ydmygelsesvideoer” . Det er videoer, der florerer i ban-

demiljøet, og som typisk viser personer, der er blevet frihedsberøvet, og som udsættes for

ydmygende handlinger. Videoerne skal enten tjene som pressionsmiddel i forhold til offe-ret

for at få vedkommende til at betale penge eller gøre noget, eller det kan være for at yd-myge

vedkommende ved at dele videoen på de sociale medier. Denne type videoer er set både i

rocker- og bandemiljøet, men har de senere år været mest udbredt i bandemiljøet, navnlig hos

de løsere strukturerede gadebander. Ham bekendt har der ikke kørt sager mod NNV-

medlemmer vedrørende ”ydmygelsesvideoer ”, men han kan ikke udtale sig yderlige-re

herom. Efter politiets opfattelse er NNV også involveret i afpresningssager.

.



/

- 16 -

Retsgrundlag

Om straffelovens § 81 a

Bestemmelsen fik sin nuværende formulering ved lov nr. 672 af 8. juni 2017 om bl.a. æn-

dring af straffeloven, der trådte i kraft den 1. juli 2017. I de almindelige bemærkninger til

lovforslaget, jf. L 190 af 26. april 2017, er anført bl.a.:

”2.2.3. Den foreslåede ordning
Det foreslås at udvide anvendelsesområdet for straffelovens § 81 a til også at omfatte de
straffelovsovertrædelser, der er opregnet i bestemmelsen, i tilfælde hvor de pågældende
overtrædelser er egnede til at fremkalde en konflikt mel-lem grupper af personer, hvor
der som led i konflikten enten anvendes skyde-våben eller anvendes våben eller
eksplosivstoffer, som på grund af deres sær-deles farlige karakter er egnet til at forvolde
betydelig skade, eller begås brand-stiftelse omfattet af straffelovens § 180. Samtidig
foreslås det at udvide anven-delsesområdet for bestemmelsen til også at omfatte forhold
efter straffelovens § 192 a om overtrædelse af våbenlovgivningen under særligt
skærpende om-stændigheder.
Med de foreslåede ændringer gives § 81 a et bredere anvendelsesområde end i dag. Det
vil således fremover være tilstrækkeligt, at den aktuelle lovovertræ-delse er egnet til at
fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der anvendes skydevåben mv.
eller begås brandstiftelse, og anklagemyndigheden vil således ikke som i dag skulle føre
bevis for, at gerningen har baggrund i en konflikt.
Begreberne konflikt og grupper skal forstås i overensstemmelse med gældende ret [ …].
Ved vurderingen af, om en lovovertrædelse er »egnet til at fremkalde« en kon-flikt af
den nævnte art, vil det bl.a. kunne tillægges betydning, om en eller beg-ge af grupperne
i almindelighed er kendt for at besidde skydevåben mv., her-under om de har et kendt
reaktionsmønster ved konflikter med andre grupper, hvori det bl.a. indgår, at der
anvendes skydevåben mv. eller begås brandstiftel-se. Det vil også kunne tillægges
betydning, om gerningspersonen eller personer fra en af grupperne eksempelvis er eller
har været i besiddelse af ulovlige sky-devåben mv. eller skudsikre veste eller lignende
genstande, der tyder på, at de pågældende er beredte på en konflikt med anvendelse af
skydevåben mv. eller regner med at kunne møde modstandere, som er i besiddelse af
skydevåben mv. Der vil ligeledes kunne lægges vægt på den aktuelle situation i de to
grup-per, herunder f.eks. om der er en anspændt stemning mellem grupperne, en
uenighed om kriminelle markeder mv. eller en aggressiv adfærd i øvrigt, og om den
omhandlede lovovertrædelse i den sammenhæng kan være egnet til at fremkalde en
konflikt i § 81 a’s fo rstand. Det bemærkes i den forbindelse, at de
straffelovsovertrædelser, som er opregnet i § 81 a, alle er meget grove forbry-delser.
Visse af lovovertrædelserne vil dog for en generel betragtning være me-re egnede til at



/

fremkalde en konflikt i bestemmelsens forstand end andre. Ek-sempelvis vil
forbrydelser som drab, drabsforsøg, grov vold eller frihedsberø-velse, som
udgangspunkt skulle anses for egnet til at fremkalde en konflikt, når de begås af en
person fra eksempelvis en rocker- eller bandegruppe mod en

.



/

- 17 -

person fra en rivaliserende gruppe, medmindre der foreligger ganske særlige forhold,
der taler for et andet resultat. I denne vurdering vil der også skulle indgå oplysninger
om de konkrete grupper, herunder f.eks. om deres medlem-mer og kendte
reaktionsmønstre mv. som nærmere anført ovenfor. Omvendt vil en række af
lovovertrædelserne i § 81 a for en generel betragtning ikke på tilsvarende vis være
egnede til at frem kalde en konflikt i § 81 a’s f or-stand. Eksempelvis vil forbrydelser
som vold mod personer i offentlig tjeneste eller ulovlig våbenbesiddelse under særligt
skærpende omstændigheder i al-mindelighed næppe kunne anses for egnede til at
fremkalde en konflikt mellem grupper i bestemmelsens forstand.
Det vil ligeledes kunne indgå i vurderingen, om den pågældende lovovertræ-delse på
tidspunktet for pådømmelsen heraf rent faktisk har fremkaldt en kon-flikt. Omvendt
betyder fraværet af en sådan konflikt ikke, at lovovertrædelsen dermed er uegnet til at
fremkalde en konflikt. Det afgørende vil under alle om-stændigheder være de
oplysninger, der foreligger om grupperne og deres med-lemmer mv. og den konkrete
forbrydelse, og om sammenhængen mellem disse oplysninger gør, at lovovertrædelsen
efter en konkret vurdering må anses for egnet til at fremkalde en konflikt mellem de
pågældende grupper. Det foreslås endvidere at udvide opregningen af bestemmelser i §
81 a til lige-ledes at omfatte straffelovens § 192 a om overtrædelse af
våbenlovgivningen under særligt skærpende omstændigheder.
Det indebærer, at straffen for besiddelse mv. af bl.a. enkeltskudsvåben, halvau-
tomatiske våben, repetervåben, fuldautomatiske skydevåben, panserværnsra-ketter,
morterer, håndgranater, bomber, miner, eksplosivstoffer, springknive og faldknive vil
kunne forhøjes i medfør af straffelovens § 81 a, hvis betingelserne i øvrigt er opfyldte.
Som eksempel på et tilfælde, hvor en overtrædelse af straffelovens § 192 a kan have
baggrund i en konflikt omfattet af straffelovens § 81 a, kan nævnes, at en person fra en
gruppe ulovligt besidder en pistol under særligt skærpende om-stændigheder, hvis
pistolen bl.a. besiddes med henblik på generelt at kunne forsvare sig selv eller andre
mod angreb fra en anden gruppe eller besiddes med henblik på at kunne angribe en
person fra en anden gruppe. Bestemmelsen vil også kunne finde anvendelse på ulovlig
indførsel af skydevåben, ulovlig handel med våben og ulovlige våbenlagre, der helt eller
delvist har baggrund i en konflikt med en anden gruppe.
…”

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldsspørgsmålet fremgår:

”Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1

.



/

- 18 -

Efter bevisførelsen, herunder den foreliggende korrespondance mellem tiltalte og Forurettede

2, kan det lægges til grund, at det i dagene op til den 2. januar 2021 blev aftalt, at tiltalte

skulle mødes med Forurettede 2 og andre.   

Tiltalte har om baggrunden herfor forklaret, at han skulle søge at løse et økonomisk mel-

lemværende, som en anden person havde med personer fra NNV. Tiltalte har også forkla-ret,

at der tidligere havde været afholdt et møde mellem tiltalte og fire personer fra NNV i samme

anledning. Dette harmonerer med forklaringen fra Vidne 1.

Vi finder efter de afgivne forklaringer og sagens øvrige oplysninger, at det kan lægges til

grund, at Forurettede 2 kørte til gerningsstedet beliggende Adresse 1 i Hillerød sammen med

Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 4 med sidstnævnte som fører af bilen, mens

Forurettede 1 sad som forsædepassager, Forurettede 2 sad på bagsædet bag ved Forurettede 1,

og Forurettede 3 sad på bagsædet i venstre side bag føreren.

Tiltalte var på gerningstidspunktet medlem af rockergruppen Bandidos, og efter sagens

oplysninger finder vi, at det kan lægges til grund, at ha n var såkaldt ”Sargento de Armas” .

På baggrund af de af politiet udarbejdede rapporter sammenholdt med sagens øvrige op-

lysninger finder vi i forhold til de fire personer i bilen, at det kan lægges til grund, at

Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 4 på gerningstidspunktet var medlemmer af

grupperingen NNV. Ifølge Forurettede 3's forklaring havde han på daværende tidspunkt for-

ladt bandemiljøet.

Det kan efter tiltaltes egen forklaring og sagens øvrige oplysninger lægges til grund, at tiltalte

havde valgt mødestedet, og at han ankom dertil omkring kl. 18.00. Forud herfor havde tiltalte

samme dag kl. 10.21 skrevet fø lgende til Forurettede 2 ”Adresse 1 3400 Hillerød. Har lånt et

lokale på en Skole.. så vi kan holde et møde omkring hva i skal have og lave en aftale om

hvordan vi gør fremover, hvis der sku være noget.. kl 19” . Tiltalte har erkendt, at han ikke

havde lånt noget lokale på Skole på stedet. Tiltalte har endvidere erkendt, at han bevæbnede

sig, da han tog afsted.

Der blev på gerningsstedet fundet 11 afskudte patronhylstre, og efter de foreliggende tek-

niske erklæringer og tiltaltes egen forklaring kan det lægges til grund, at efter at de fire

personer i bilen var kørt ind på gårdspladsen på gerningsstedet for at parkere, affyrede til-

.



/

- 19 -

talte med en medbragt pistol 11 skud mod bilen, som de fire personer sad i. Ifølge krimi-

nalteknisk erklæring om våbenteknisk undersøgelse af bilen blev fire af skuddene afgivet mod

bilens forende og ramte både i venstre og højre side, herunder i nederste højre hjørne af

forruden. Tre af skuddene og antageligt et fjerde blev afgivet mod højre side af bilen, hvoraf

et ramte den bagerste siderude, mens tre skud blev afgivet mod bilens bagende og ramte der

forskellige steder, herunder bagruden. I kriminalteknisk erklæring af 26. april 2021 er anført,

at det vurderes, at syv af skudafgivelserne er foretaget på en afstand på mel-lem ca. 1,90

meter og ca. 5,82 meter, og at de resterende skud meget vel kan være afgivet inden for de

førnævnte afstande.

Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at Forurettede 1 blev ramt af et skud som be-

skrevet i tiltalen og døde som følge heraf, mens Forurettede 2 blev ramt af to skud som

beskrevet i tiltalen og som følge heraf var i livsfare. Forurettede 4, der var fører, og

Forurettede 3, der sad på bagsædet i venstre side, blev ikke ramt.

Om hændelsesforløbet, efter at bilen med de fire personer ankom til gårdspladsen, har til-talte

i grundlovsforhøret den 15. januar 2021 forklaret bl.a., at han forventede, at der ville komme

fire personer, og at de ville være bevæbnede. Derfor var han også bevæbnet. Umiddelbart

efter at bilen med de fire personer var ankommet til gerningsstedet, havde han en ordveksling

med føreren af bilen, der rullede vinduet ned, og tiltalte tilkendegav herun-der, at de ikke ville

få nogen penge. Tiltalte var placeret skråt foran bilens venstre side-spejl, da han så, at

personen på sædet bag ved føreren trak en pistol og stak den ud af side-ruden. Herefter trak

tiltalte sin pistol. Han skød først gennem forruden i den del af bilen, hvor føreren sad.

Herefter bakkede bilen og begyndte en vendingsmanøvre. Tiltalte fulgte med og kom om på

bilens højre side, hvor tiltalte skød ind i kabinen. Bilen kørte væk, og tiltalte skød i den

forbindelse ind gennem bilens bagrude. Tiltalte har videre forklaret, at han var overbevist om,

at den person, der stak pistolen ud gennem sideruden, ville skyde ham. Tiltaltes hensigt med

at skyde var at undgå at blive skudt. Det var tillige hans hensigt at dræbe de fire personer i

bilen.   

Han havde ikke planlagt en aktion mod personerne fra NNV. Han tog pistolen med for om

nødvendigt at kunne forsvare sig. Han antog, at personen trak pistolen for at skyde tiltalte

eller tage tiltalte som gidsel i bilen.

.



/

- 20 -

I byretten har tiltalte forklaret bl.a., at da bilen med de fire personer ankom, gik han hen og

talte kortvarigt med føreren. Efter at tiltalte havde sagt, at de ikke ville få nogen penge,

registrerede tiltalte, at der røg en arm ud af bilen bagerst i venstre side, og han opfattede det,

som om der var en pistol. Han stod da ved sidespejlet, og han fornemmede, at der var tale om

en pistol, men kan ikke sige, at han konkret så pistolen. Tiltalte gik foran bilen for at komme i

dækning for skudvinklen og trak sin pistol. Han skød 2-3 gange mod forruden i retning mod

føreren. Tanken var, at enten døde de eller kørte, eller også døde han. Da bilen bakkede, skød

han mod siden af bilen, fordi han ikke vidste, om han ramte, eller om de havde våben

allesammen. Han fortsatte med at skyde, idet han var bange for, at hvis han stoppede, ville de

komme ud af bilen og skyde ham. Han trak tiden lidt, fordi han ikke vid-ste, om de havde

våben, og om de ville træde ud af bilen. Tiltalte skød, da bilen havde bakket og holdt stille i et

par sekunder, og da den begyndte at køre igen. Tiltalte skød for ikke selv at blive dræbt. I

øjeblikket ville tiltalte gerne have, at de forsvandt. Hvis de døde, døde de. Tiltalte tænkte ikke

over, hvem han ville ramme. Han skød bare.

Tiltalte har i landsretten ændret forklaring om, hvordan han skød, og hvad der var hans

intention. I landsretten har tiltalte således forklaret bl.a., at han skød ned i kølerhjelmen, da

han stod foran bilen. Efter at bilen havde bakket og var kommet til at holde med højre side

mod ham, skød tiltalte igen, da han ikke ville have, at personerne i bilen skulle komme ud af

bilen. Han skød alle skud i nedadgående retning. Han skød mod bilen og ikke mod per-

sonerne i bilen. Hans hensigt var at få personerne til at køre fra stedet.

På baggrund af tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret og i byretten sammenholdt med sa-gens

øvrige oplysninger, herunder de kriminaltekniske erklæringer om, hvor og hvordan skuddene

ramte bilen, finder vi, at det kan lægges til grund, at tiltalte begyndte at skyde mod bilen med

de fire personer, da han stod foran bilen. Han skød herunder mod den del af forruden, hvor

føreren sad. Bilen begyndte at bakke og foretage en vendingsmanøvre, og under denne skød

tiltalte flere gange mod højre side af bilen, herunder mod den forreste siderude, der knustes,

og også mod den bagerste siderude. Til sidst, da bilen havde bakket og kortvarigt holdt stille

og derefter kørte, skød tiltalte flere gange mod bilens bagende, herunder mod bagruden.   

Uanset at tiltalte løj om, at han havde lånt et lokale, og uanset omstændighederne ved afgi-

velsen af de 11 skud finder vi efter en samlet vurdering af sagens oplysninger og omstæn-

.



/

- 21 -

digheder, at det ikke uden for rimelig tvivl kan anses for bevist, at tiltalte på forhånd havde

planlagt at skyde de fire personer i bilen. Vi har herved bl.a. henset til de foreliggende op-

lysninger om det møde, der var aftalt, og den forudgående korrespondance og mødeaktivi-tet.

Tiltalte skal derfor frifindes for den del af tiltalen, der angår forudgående planlægning af

skyderiet beskrevet i tiltalen.

For så vidt angår spørgsmålet, om tiltalte har handlet i nødværge kan det lægges til grund, at

der ikke blev skudt mod tiltalte, og ifølge tiltaltes forklaring blev der heller ikke sagt noget,

da han ifølge sin forklaring stod på venstre side af bilen og så, hvad han opfattede var en

pistol, der af personen placeret i venstre side bag føreren blev rakt ud gennem vin-

duesåbningen og rettet mod ham.

Forurettede 3, som sad i venstre side på bagsædet, har afvist at have haft en pistol med i bilen

og at have truet. Der er heller ikke blevet fundet nogen pistol. Der blev fundet få

krudtpartikler på Forurettede 3's hænder, men ifølge prøvningsrapport af 5. februar 2021 fra

Teknologisk Institut og forklaringen fra kriminaltekniker Vidne 10 kan det skyldes flere

forhold. Kriminaltekniker Vidne 10 har i retten forklaret, at han ikke kan sige noget om,

hvorvidt personen på bagsædet til venstre har håndteret et våben. Henset til an-tallet af

krudtpartikler kan disse stamme fra afsmitning fra skuddene, der gik ind i bilen, eller fra at

have håndteret afdøde, hvilket Forurettede 3 ifølge sin forklaring gjorde i bilen.

Herefter og ud fra en samlet vurdering af bevisførelsen og sagens omstændigheder finder vi

ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte blev truet med en pistol, der blev rakt ud gennem

vinduesåbningen i venstre side bag føreren. De fundne krudtpartikler bevirker dog, at det ikke

kan udelukkes, at Forurettede 3 i bilen har håndteret et våben.

Men selv hvis det forholdt sig sådan, at der fra vinduesåbningen i venstre side bag føreren

blev rettet en pistol mod tiltalte, eller tiltalte fejlagtigt antog dette, finder vi, at betingelser-ne

for at anse tiltaltes 11 skud mod bilen for straffri i medfør af straffelovens § 13, stk. 1, eller

stk. 2, ikke er opfyldt. Vi har herved lagt vægt på antallet af pistolskud affyret på kort afstand

og omstændighederne ved afgivelsen af de 11 skud, mens de fire personer sad i bilen. Vi har

herunder lagt vægt på, at det på baggrund af tiltaltes egen forklaring må læg-ges til grund, at

tiltalte først afgav skud mod bilen, efter at tiltalte var gået væk fra bilens venstre side og hen

foran bilen, der herefter begyndte at bakke og køre væk.

.



/

- 22 -

Tiltaltes forklaring i landsretten om, at han alene skød, for at personerne i bilen skulle køre fra

stedet, harmonerer ikke med tiltaltes forklaring under grundlovsforhøret og i byretten.

Herefter og henset til placeringen og antallet af skud tilsidesætter vi tiltaltes forklaring her-

om, og vi finder det bevist, at tiltalte i situationen handlede med forsæt til at dræbe perso-

nerne i bilen.

Vi finder herefter tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 og § 237, jf. § 21, ved

at have dræbt Forurettede 1 og forsøgt at dræbe de øvrige tre personer i bilen.

Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes egen forklaring, kan det lægges til grund, at tiltalte var

klar over, at en eller flere af de personer, som han skulle mødes med den 2. januar 2021, var

medlemmer af eller havde tilknytning til NNV.

I overensstemmelse med det anførte i forarbejderne til lovændringen af straffelovens § 81 a,

som blev gennemført i 2017, finder vi, at den lovovertrædelse, som tiltalte er fundet skyldig i,

var egnet til at fremkalde en konflikt mellem Bandidos og NNV af den art, som er omfattet af

straffelovens § 81 a, stk. 1.

På baggrund af indholdet af tiltaltes korrespondance med flere i perioden efter skudepiso-den,

som er gengivet i byrettens dom, de dokumentationsrapporter udarbejdet af analyse-enheden

hos henholdsvis Nordsjællands Politi og Københavns Politi, der også er beskrevet i dommen,

samt forklaringerne fra politiassistent Vidne 8 og politiassistent Vidne 11, finder vi, at det

også kan lægges til grund, at skuddrabet og drabsforsøgene begået af tiltalte udløste en

konflikt mellem Bandidos og NNV.

Herefter finder vi, at overtrædelsen af straffelovens § 237 og § 237, jf. § 21, som tiltalte er

fundet skyldig i, er omfattet af straffelovens § 81 a, stk. 2.   

Forhold 2

Tiltalte har erkendt sig skyldig i den del af tiltalen, der angår overtrædelse af straffelovens §

192 a. På baggrund af det anførte under forhold 1 finder vi, at der er grundlag for at anse

forhold 2 for omfattet af straffelovens § 81 a.

.



/

- 23 -

Thi bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 237 og § 237, jf. § 21, jf. § 81

a, stk. 2, og i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straf-felovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3,

jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 a. ”

Straffastsættelsen

Samtlige voterende har stemt for at fastsætte straffen til fængsel på livstid.   

Der er ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte, der tidligere er straffet for personfarlig

kriminalitet, i forhold 1 er fundet skyldig i at have dræbt én person og forsøgt at dræbe tre

personer ved på kort afstand af have affyret 11 pistolskud mod den bil, de forurettede sad i.

Tiltalte, der tidligere er dømt for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, er samtidig i

forhold 2 fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, ved

under særligt skærpende omstændigheder at have besiddet pistolen med ammunition og

anvendt den på offentligt tilgængeligt sted. Begge disse forhold er fundet omfattet af straf-

felovens § 81 a. Derudover har tiltalte gjort sig skyldig i endnu en overtrædelse af straffe-

lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, ved efter forhold 1 og 2 i en bil at have været i besid-

delse af den i forhold 1 anvendte pistol nu isat magasin med 4 skarpe patroner samt yderli-

gere en revolver isat fire skarpe patroner.

Der er ved strafudmålingen henset til, at det i forarbejderne til straffelovens § 81 a er for-

udsat, at der i tilfælde, hvor domstolene normalt ville udmåle en straf på mere end 10 års

fængsel for forhold omfattet af straffelovens § 81 a, f.eks. i en drabssag, som udgangspunkt

skal fastsættes en straf af fængsel på livstid, jf. de almindelige bemærkninger til lovforsla-get

(Folketingstidende 2008-09, tillæg A, lovforslag nr. L 211, afsnit 2.2.5, s. 8064).

Efter grovheden og karakteren af forholdene kan hverken det forhold, at tiltalte er frifundet

for, at drabet og drabsforsøgene skulle være begået efter forudgående planlægning, eller

sagens øvrige omstændigheder føre til, at der fastsættes en tidsbestemt straf.

.



/

- 24 -

Opholdsforbud    

Tiltalte er fundet skyldig i to forhold omfattet af straffelovens § 81 a, jf. straffelovens § 79 a,

stk. 1, 1. pkt. Herefter og af de grunde, byretten har anført vedrørende den tidsmæssige og

geografiske udstrækning af et opholdsforbud, tiltrædes byrettens bestemmelse om op-

holdsforbud.

Konfiskation

Af de grunde, byretten har anført, tiltrædes byrettens bestemmelse om konfiskation.

Erstatning  

Vidne 1 har oplyst, at hun blev skilt fra Forurettede 1 i 2010, men at de på tids-punktet for

Forurettede 1's død var islamisk gift. Hun har endvidere oplyst, at de ikke havde samme

folkeregisteradresse. Herefter, og da der ikke for landsretten er fremlagt oplysnin-ger, som

dokumenterer eller nærmere belyser Vidne 1's og de fem børns nærmere relation til

Forurettede 1, tages de fremsatte krav om godtgørelse og erstatning ikke under påkendelse, jf.

retsplejelovens § 992, stk. 1.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 14. januar 2021.

T h i k e n d e s f o r r et :

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at bestemmelserne om erstatning udgår.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)



/

.