Landsretten har stadfæstet fogedrettens kendelse om bevissikring, og påstand om hjemvisning til byretten blev ikke taget til følge
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Fogedret;

/

K e n d e l s e

afsagt den 16. juli 2020 af Vestre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Peter Buhl, Chris

Olesen og Annette Nørby (kst.)) i kæresag

V.L. B – 0510 – 19

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S

(advokat Kristian Storgaard, Aarhus)

mod

Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS

(advokat Johan Løje, København)

Fogedretten i Aarhus har den 5. november 2019 afsagt kendelse i 1. instans (sags nr. FS 22-

7313/2019).

Påstande

For landsretten har Kærende A/S, tidligere Modpart A/S, nedlagt følgende principale
påstande:

Påstand 1:

Fogedretten i Aarhus’ kendel se af 5. november 2019 ændres, således at bevissikringssagen

og dermed den IT-sagkyndiges undersøgelse alene skal omfatte materiale, der vedrører

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S og indeholder oplysninger om Kærende A/S, tidligere

Modpart A/S, og ikke om andre selskaber (herunder koncernforbundne selskabe r), og alene

oplysninger om Kærende A/S', tidligere Modpart A/S salg eller markedsfø-ring foretaget i

Danmark.

Påstand 2:



/

Fogedretten i Aarhus’ kendelse af 5. november 2019 ændres, således at bevissikringssagen og

dermed den IT-sagkyndiges undersøgelse ikke omfatter:



/

- 2 -

• Dokumenter indeholdende kunde- og varestatistikker eller lignende

• Dokumenter indeholdende oplysninger om Kærende A/S', tidligere Modpart

A/S leverandører

• Dokumenter indeholdende oplysninger om indkøbspriser, priskalkulationer og

fortjeneste på de forskellige produkter.

Subsidiært, at det pågældende materiale udleveres til Indkærede ApS, tidligere Rekvirent

ApS, i anonymiseret form.

Påstand 3:

Fogedretten i Aarhus’ kendelse af 5. november 2019 ændres, således at den IT -sagkyndige i

sin gennemgang af det bevissikrede materiale ikke skal anvende følgende generiske søge-ord:

• Bakke… grøn

• Opbevaringsglas… grøn

• Sæbepumpe

• Tandkrus

• Toiletbørste

• Terrazzo

• Navn

• Initialer

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S har subsidiært nedlagt påstand om, at Fogedretten i

Aarhus’ kendelse af 5. no-vember 2019 om undersøgelsens omfang ophæves, og at sagen

hjemvises til fornyet be-handling i fogedretten.

Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har overfor Kærende A/S', tidligere Modpart A/S

principale påstande 1 og 2 påstået afvis-ning, subsidiært stadfæstelse, og over for Kærende

A/S', tidligere Modpart A/S påstand 3 påstået stadfæstelse.

Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har overfor Kærende A/S', tidligere Modpart A/S
subsidiære påstand påstået frifindelse.

Supplerende sagsfremstilling



/

- 3 -

Fogedretten i Aarhus traf den 19. august 2019 afgørelse om, at der kunne ske bevissikring

hos Kærende A/S, tidligere Modpart A/S, og at undersøgelsen ville omfatte ”4 personers

mailkorrespondance, he run-der tal for indkøb, salg, lager samt lagerstatus, priser og

ordrebehandling set i forhold til varenumrene 2749000-93, 2745400-02, 2744600-01,

2746200, 2744700-02, 2747700-02, i henhold til varenavne Lane, Enviken, Tingsryd og

Vadstena” . Af begrundelsen for afgørel-sen fremgår, at bevissikringen som udgangspunkt vil

omfatte salg fra Kærende A/S', tidligere Modpart A/S butikker af de i sagen omhandlede

produkter i Danmark og globalt.   

Kendelsen blev ikke kæret, og IT-sagkyndig, Person 1, foretog herefter den IT-mæssige del af

bevissikringen, og samme dag udarbejdede han et resumé fra bevissikringen. Af re-suméet

fremgår:

”Efter aftale fremsendes hermed resume fra de n IT-mæssige del af bevissik-
ringen, der blev gennemført den 19. august 2019 i By 1.

Følgende blev gennemført efter anvisning fra fogedretten ved bevissikringen:

1) Søgning gennemført i ERP-system ud fra angivne varenumre og navne. Fra
ERP-systemet blev der derefter udlæst oplysninger om indkøb, salg, lagersta-tus
og igangværende bekræftede indkøbsordrer for de angivne varenum-re/navne.
Der er efter anvisning fra fogedretten foretaget udlæsning af ERP-systemet for
samtlige oprettede regnskaber indeholdende alle tilgængelige lande, hvad angår
salg af de angivne varenumre/navne.

2) Sikkerhedskopi af maildatabase udlæst for følgende medarbejdere hos rekvi-
situs:

• Person 2
• Person 3
• Person 4
• Person 5

3) Efter aftale blev kontorerne tilhørende de tre udpegede indkøbere (
Person 3, Person 4 og Person 5) gennemgået med henblik på, at dokumentere
eventuelt fysisk materiale med mulig relevans for sagen. De effekter der blev
konstateret ved gennemgangen, og som skønnes eventu-elt at kunne have
relevans for sagen blev fotodokumenteret.

Den IT-mæssige del af bevissikringen blev afsluttet kl. 17.20 den 19. august
2019.”

Af et udkast til kommissorium/søgetema til brug for den IT-sagkyndig af 21. august 2019,

som efter det oplyste er udarbejdet af Indkærede ApS', tidligere Rekvirent ApS advokat,

fremgår:



/

- 4 -

”Undersøgelsens genstand

- Varelager:
- Bogføringsmateriale, herunder fakturaer
- Ordresedler eller lignende
- Markedsføringsmateriale
- Dokumenter indeholdende oplysninger om Kærende A/S', tidligere Modpart

A/S varelagerbeholdning
- Dokumenter indeholdende oplysninger om Kærende A/S', tidligere Modpart

A/S indkøb og salg
- Dokumenter indeholdende kunde- og varestatistikker eller lignende
- Dokumenter indeholdende oplysninger og Kærende A/S', tidligere Modpart A/S

leverandører
- Dokumenter indeholdende oplysninger om indkøbspriser, priskalkulationer og

fortjeneste på de forskellige produkter

- Elektroniske filer:
o Spejling af IT
▪ Evt server (i skyen) og bærbare pc-ere og e-mail konti
▪ Tilhørende
• Alle indkøbere med ansvar for indkøb af de relevante produkter
▪ Computer tilhørende personer, der har ansvar for eller arbejder med at indkø-be

produkter til Kærende A/S, tidligere Modpart A/S
▪ Computer tilhørende personer, der har ansvar for eller arbejder for Kærende

A/S', tidligere Modpart A/S bogholderi.

Liste med søgeord

Varenavne
o LANE
o ENVIKEN
o TINGSRYD
o VADSTENA

Varenumre
o 2749000-03
o 2745400-02
o 2744600-01
o 2746200
o 2744700-02
o 2747700-02

Produktnavne
o Bakke.. grøn
o Opbevaringsglas .. grøn
o Sæbepumpe
o Tandkrus
o Toiletbørste
o Terrazzo

Generelt og originale
- Navn
- Initialer
- VENEZIA
- TILE STONE



/

- 5 -

- LOTUS
- MARBLE
- IDANNA
- SCHOU”

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Vidne.

Vidne har forklaret, at han er ”R isk and Fraud Manager ”i Kærende A/S, tidligere Modpart

A/S. Han har været ansat i Kærende A/S, tidligere Modpart A/S i omkring 7 år. Som Risk and

Fraud Manager arbej-der han med risikostyring på tværs af alle selskaberne, herunder også

udenlandske selska-ber, i koncernen. Han har adgang til Kærende A/S', tidligere Modpart A/S

ERP-system. Et ERP-system udfører mange funktioner, men er overordnet et

regnskabssystem og omfatter bogføringsdata. Han sikrer, at Kærende A/S', tidligere Modpart

A/S medarbejdere ikke har adgang til informationer, som de ikke har behov for. Når en

medarbejder tildeles en rolle i forhold til ERP-systemet, sikres det, at medarbejderen kun får

adgang til de data, der er relevante for medarbejderens funktion. En rolle er en slags

”rettighedssæt” , og han tildeler medarbejderne deres roller. ERP-systemet ligger på en

server, som drives af en selvstændig underleverandør i Danmark. Systemet er opdelt på

funktioner og juridiske enheder. Hvis man er ansat i Kærende A/S, tidligere Modpart A/S i

Polen, har man adgang til data vedrørende Kærende A/S, tidligere Modpart A/S i Polen.

Hvert koncernselskab har sin egen ”company -code” . Næsten alle IT-omkostninger

faktureres ud på de selskaber, der benytter den pågældende IT-service. Selskaberne betaler

efter en fordelingsnøgle baseret på selskabernes omsætning.

Som udgangspunkt vil medarbejderne i et koncernselskab ikke kunne se data fra andre

koncernselskaber. Medarbejderne i hans team har ligesom ham en koncernfunktion. Da han

på grund af sin koncernfunktion har et koncernbehov, har han adgang til data fra andre

koncernselskaber. Han kender perifert Person 6, som også er ansat i Kærende A/S, tidligere

Modpart A/S. Han er quality- og compliancedirektør, hvilket er en koncernfunktion. Person 6

har derfor også behov for adgang til data fra alle selskaber i koncernen. Årsagen hertil er, at

han f.eks. skal kunne tilbagekalde varer, som måtte vise sig at udgøre en sik-kerhedsrisiko.

Såvel Person 6's som hans egen løn er en del af de omkostnin-ger, som koncernselskaberne

faktureres for efter en fordelingsnøgle.   

Det materiale, der er nævnt i punkt 1 i ”Resume fra bevissikring fra IT -sagkyndig” af 19.

august 2019, ekstrakten side 103, omfatter data fra omkring 23 koncernselskaber og kan



/

- 6 -

indeholde oplysninger om køb og salg foretaget af andre selskaber i koncernen. Han ved, at

der ved bevissikringen blev hentet data fra andre koncernselskaber, fordi han for omkring to

uger siden har set dataudtræk vedrørende bevissikringen. Han var ikke til stede, da Person 1

foretog sikringen af data, men Person 6 har en kopi af dataudtrækket. Han ved ikke, om det er

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S, der står for indkøb hos leverandørerne og videresælger

varerne til datterselskaberne. Person 6 har på grund af sin funktion i Kærende A/S, tidligere

Modpart A/S rådighed over data, der relaterer sig til omsætning i andre koncernselskaber.   

Han har i kraft af sin egen koncernfunktion kendskab til, hvad der foregår i Kærende A/S',

tidligere Modpart A/S kroati-ske selskab, på samme måde som han har kendskab til, hvad der

foregår i Kærende A/S', tidligere Modpart A/S bulgarske selskab. Han har adgang til taldata

vedrørende varenumre for selskaberne i koncernen.   

Procedure

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres anbringender i de-res

sammenfattende processkrifter.

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S har til støtte for påstand 1 blandt andet anført, at

fogedretten i sin kendelse af 5. november 2019 har udvidet bevissikringen til også at angå

andre koncernselskaber end Kærende A/S, tidligere Modpart A/S. Der er derfor ikke grundlag

for at afvise påstanden. Kærende A/S, tidligere Modpart A/S har endvidere anført, at

Indkærede ApS', tidligere Rekvirent ApS begæring om bevissikring kun angår Kærende A/S,

tidligere Modpart A/S. Be-vissikringen kan derfor alene omfattet materiale, der tilhører

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S, og kan ikke uden videre udvides til at omfatte andre

koncernselskaber, som ikke er parter i bevissikringssa-gen, og hvis data Kærende A/S,

tidligere Modpart A/S ikke har rådighed over. Kærende A/S', tidligere Modpart A/S

koncernforhold til kon-cernselskaberne er uden betydning, og Kærende A/S, tidligere

Modpart A/S kan ikke pålægges ansvar og hæftelse for eventuelle krænkelser begået af

koncernselskaberne. Bevissikringen kan ikke udstrækkes til materiale, der angår påståede

krænkelser foretaget uden for Danmark.   

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S har til støtte for påstand 2 og 3 blandt andet anført, at

fogedretten i sin kendelse af 5. november 2019 har taget stilling til undersøgelsens omfang,

og at der derfor ikke er grundlag for at afvise påstand 2. Kærende A/S, tidligere Modpart A/S

har endvidere anført, at det alene er materiale, der er relevant for den påståede krænkelse, der



/

kan indgå i undersøgelsen. Søgeordene er desuden generiske og vil resultere i udlevering af

materiale, som er irrelevant for erstat-ningssagen. Undersøgelsens omfang efter fogedrettens

kendelse er derfor uproportional og går ud over, hvad der kan omfattes af bevissikringen, jf.

retsplejelovens § 653, stk. 4. Sub-



/

- 7 -

sidiært skal oplysninger om priser, priskalkulationer og fortjeneste alene udleveres i ano-

nymiseret form.   

Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har til støtte for påstanden om afvisning af Kærende

A/S', tidligere Modpart A/S påstand 1 anført, at påstanden er for upræcis til at kunne tages

under påkendelse. Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har til støtte for den subsidiære

påstand om stadfæstelse blandt andet anført, atKærende A/S', tidligere Modpart A/S

ejerforhold og koncernstruktur ikke er afgørende, så længe Kærende A/S, tidligere Modpart

A/S har rå-dighed over det sted og den elektroniske oplagringsplads, som indeholder de

omtvistede oplysninger eller dokumenter, og materialet relaterer sig til forhold, som Kærende

A/S, tidligere Modpart A/S er in-volveret i. Kærende A/S, tidligere Modpart A/S har

endvidere ikke dokumenteret, at de sikrede data skulle tilhøre andre selskaber. Kærende A/S,

tidligere Modpart A/S forestår produktudvikling for samtlige selskaber i Kærende A/S,

tidligere Modpart A/S-koncernen, og der er derfor en meget stærk formodning for, at den

skete krænkelse bestå-ende af kopiering af Indkærede ApS', tidligere Rekvirent ApS design

er sket hos Kærende A/S, tidligere Modpart A/S, hvorefter de krænkende varer er sourcet hos

to danske leverandører og herefter distribueret ud til Kærende A/S, tidligere Modpart A/S-

koncernens selskaber i hele verden. Kærende A/S, tidligere Modpart A/S er derfor efter

reglerne om medvirken ansvarlig for krænkelser begået i udlandet af koncernforbundne

selskaber. Endvidere kan Kærende A/S, tidligere Modpart A/S som følge af, at de krænkende

produkter er udviklet i Danmark af Kærende A/S, tidligere Modpart A/S og distribue-ret ud i

verden med Kærende A/S', tidligere Modpart A/S mellemkomst, være medansvarlig for

krænkelser begået af koncernselskaber efter markedsføringslovens regler.

Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har til støtte for påstanden om afvisning af Kærende

A/S', tidligere Modpart A/S påstand 2 anført, at fogedretten alene har taget stilling til, hvilke

data der skal foretages en søgning i og ikke til, hvilke data der skal udleveres til Indkærede

ApS, tidligere Rekvirent ApS. Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har til støtte for den

subsidiære påstand om stadfæstelse blandt andet anført, at Indkærede ApS, tidligere

Rekvirent ApS har ret til at få udleveret de dokumenter og data, som er relevan-te for en

stillingtagen til omfanget og karakteren af kravet mod Kærende A/S, tidligere Modpart A/S,

herunder oplys-ninger om indkøbspriser, priskalkulationer og fortjeneste samt oplysninger

om salgets om-fang. Disse oplysninger er væsentlige for opgørelsen af erstatningskravet, jf.

ophavsretslo-vens § 83 og markedsføringslovens § 24.   



/

Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har til støtte for påstanden om stadfæstelse af

Kærende A/S', tidligere Modpart A/S på-stand 3 blandt andet anført, at det bestrides, at

søgeordene er generiske og vil resultere i udlevering af materiale, som er irrelevant for

erstatningssagen. Der er først, når søgningen er foretaget, at der kan tages stilling hertil, og

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S vil efter søgningen have lejlighed til at forholde sig til

resultatet af søgningen og fremkomme med en begrundet indsigelse i



/

- 8 -

forhold til, hvilket materiale der skal udleveres til Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS.

Landsrettens begrundelse og resultat

Kærende A/S', tidligere Modpart A/S påstand 1

Der er ikke grundlag for at fastslå, at påstanden er for upræcis
 
Indkærede ApS', tidligere Rekvirent ApS afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.

Landsretten lægger til grund, at der blandt de data, der blev sikret den 19. august 2019, er

data, som vedrører andre selskaber i Kærende A/S, tidligere Modpart A/S-koncernen,

herunder udenlandske selskaber.

Efter Risk and Fraud Manager Vidnes forklaring lægger landsretten til grund, at han og

quality- and compliancedirektør Person 6 samt et yderlige-re antal medarbejdere i Kærende

A/S, tidligere Modpart A/S som følge af, at de varetager koncernfunktioner, havde rådighed

over de sikrede data fra andre selskaber i Kærende A/S, tidligere Modpart A/S-koncernen.

Der vil derfor som udgangspunkt kunne foretages bevissikring i disse data, hvis dataene må

antages at være af betydning med henblik på at konstatere, om og i hvilket omfang

krænkelser har fundet sted, jf. retsplejelovens § 653, stk. 3.

Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har om baggrunden for begæringen om bevissikring

oplyst, at Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS vil kræve erstatning og vederlag fra

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S og dettes moder-selskab Virksomhed A/S baseret på den

samlede omsætning, der har været i koncernen. Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har

henvist til, at Kærende A/S, tidligere Modpart A/S forestår produktudvikling for samt-lige

selskaber i Kærende A/S, tidligere Modpart A/S-koncernen, og at der er en meget stærk

formodning for, at den skete krænkelse er sket hos Kærende A/S, tidligere Modpart A/S,

hvorefter de krænkende varer er distribueret ud til Kærende A/S, tidligere Modpart A/S-

koncernens selskaber i hele verden. Kærende A/S, tidligere Modpart A/S vil derfor efter

reglerne om medvirken være ansvarlig for eventuelle krænkelser begået af koncernselskaber i

udlandet. Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS har endvidere henvist til, at Kærende A/S,

tidligere Modpart A/S som følge af, at de krænkende produk-ter er udviklet i Danmark af

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S og distribueret ud i verden med Kærende A/S', tidligere



/

Modpart A/S mel-lemkomst, kan være medansvarlig efter markedsføringslovens regler for

krænkelser begået af Kærende A/S, tidligere Modpart A/S-koncernens selskaber.

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S har heroverfor anført, at bevissikring alene kan finde
sted med henblik på at



/

- 9 -

søge bevis for eventuelle krænkelser begået i Danmark, og at Kærende A/S, tidligere

Modpart A/S ikke kan pålægges ansvar for eventuelle krænkelser begået af selvstændige

koncernselskaber.

Efter det af Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS anførte finder landsretten, at det må

antages, at de data, som Kærende A/S, tidligere Modpart A/S havde rådighed over

vedrørende koncernselskaber i udlandet, kan være af betydning med henblik på at konstatere,

om og i hvilket omfang krænkelser begået af Kærende A/S, tidligere Modpart A/S har fundet

sted, jf. retsplejelovens § 653, stk. 3. Landsretten tager derfor Indkærede ApS', tidligere

Rekvirent ApS påstand om stadfæstelse til følge.

Kærende A/S', tidligere Modpart A/S påstand 2

Landsretten forstår parternes påstande og anbringender således, at der er enighed om, at der

er sikret materiale af den karakter, som fremgår af påstand 2, og at fogedretten ved den

påkærede kendelse har fastslået, at der kan foretages søgning i dette materiale. Kærende A/S',

tidligere Modpart A/S påstand angår den IT-sagkyndiges undersøgelse af materialet, og ikke

spørgsmålet om den efterfølgende udlevering af materiale. Landsretter tager derfor ikke

Indkærede ApS', tidligere Rekvirent ApS påstand om afvisning til følge.

Da dokumenter med oplysninger om kunde- og varestatistikker eller lignende, oplysninger

om Kærende A/S', tidligere Modpart A/S leverandører og oplysninger om indkøbspriser,

priskalkulationer og fortje-neste på de forskellige produkter efter deres karakter må antages at

være af betydning med henblik på at konstatere, om og i hvilket omfang krænkelser har

fundet sted, jf. retsplejelo-vens § 653, stk. 3, stadfæster landsretten fogedrettens afgørelse om,

at der kan foretages søgning heri.

Først når den IT-sagkyndiges rapport vedrørende bevissikringen foreligger, vil der – inden

rapporten udleveres til Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS – kunne tages stilling til, om

og i hvilket omfang der eventuelt skal ske anonymisering, jf. retsplejelovens § 653, stk. 4. Da

fogedret-ten ikke har truffet afgørelse herom, afviser landsretten Kærende A/S', tidligere

Modpart A/S sub sidiære påstand.

Kærende A/S', tidligere Modpart A/S påstand 3



/

Efter karakteren af de produkter, der er omfattet af sagen, sammenholdt med, at sagen an-går

spørgsmålet om Kærende A/S', tidligere Modpart A/S ansvar for påståe de krænkelser af

Indkærede ApS', tidligere Rekvirent ApS designs, finder landsretten, at søgeorden e

”Bakke… grøn, Opbevaringsglas… grøn,



/

- 10 -

Sæbepumpe, Tandkrus, Toiletbørste, Terrazzo, Navn og Initialer” er relevante. Der er derfor

ikke grundlag for at bestemme, at den IT-sagkyndige i sin gennemgang af det bevis-sikrede

materiale ikke skal anvende disse søgeord.   

Landsretten tager derfor ikke Kærende A/S', tidligere Modpart A/S påstand til følge.   

Da der heller ikke er grundlag for at hjemvise sagen til fornyet behandling i fogedretten,

stadfæster landsretten herefter fogedrettens kendelse i det omfang, den er kæret.

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Kærende A/S, tidligere

Modpart A/S betale kæresags-omkostninger for landsretten til Indkærede ApS, tidligere

Rekvirent ApS med 25.000 kr.   

Beløbet, der er til dækning af udgifter til advokatbistand, er ekskl. moms, da det ikke er

oplyst, at Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS ikke er momsregistreret. Landsretten har

ved fastsæt-telsen af beløbet lagt vægt på sagens karakter og omfang.

T h i b e s t e m m e s:

Fogedrettens kendelse stadfæstes.

Kærende A/S', tidligere Modpart A/S subsidiære p åstand 2 afvises.

Kærende A/S, tidligere Modpart A/S skal inden 14 dage betale sagens omkostninger for

landsretten til Indkærede ApS, tidligere Rekvirent ApS med 25.000 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Peter Buhl Chris Olesen Annette Nørby
(kst.)



/





/