Sag om, hvorvidt faktura udstedt på baggrund af opgjort leasingaftale skal betales
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Køb;

/

RETTEN I GLOSTRUP
DOM

afsagt den 7. februar 2022

Sag BS-41081/2020-GLO

A Ét Auto Finans A/S
(advokat Alexander Christian May-Worre)

mod

Sagsøgte
(advokat Lars Ole Jensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 1. oktober 2020.

Sagen drejer sig om betaling af en faktura udstedt på baggrund af en opgjort
leasingaftale.

A Ét Auto Finans A/S har fremsat følgende påstand:

Sagsøgte skal til A Ét Auto Finans A/S betale 82.425,00 kr. med tillæg
af rente med 2,00% pr. måned fra den 24. november 2017 til betaling sker,
subsidiært med procesrente fra den 24. november 2017 til betaling sker, samt
100,00 kr. i rykkergebyr og 100,00 kr. i inkassogebyr.

Påstanden er opgjort sådan:
Restværdi iht. leasingaftalen inkl. renter og gebyrer 114.940,00 kr.
Solgt til højestbydende -56.000,00 kr.
Salgsomkostninger 5.000,00 kr.



/

2

Gebyr for salg 2.000,00 kr.
Moms 16.485,00 kr.
Inkassogebyr 100,00 kr.
Rykkergebyr 100,00 kr.

I alt 82.625,00 kr.

Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse med tilkendelse af sagsomkostninger,
subsidiært betaling eller modtagelse af andet af retten op-gjort beløb.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.

Oplysningerne i sagen
Det fremgår af sagen, at Sagsøgte den 4. maj 2016 underskrev en aftale med A Ét
Auto Finans A/S om leasing af en Audi A5 Coupe, Reg. nr. og Stel nr., som var
indregistreret første gang den 23. juli 2008, og som havde kørt 150.000 km.

Sagsøgte har den 4. maj 2016 endvidere underskrevet en leveringser-klæring og
erklæring om, at bilen er som aftalt og uden skader.

Ifølge leasingaftalen var leverandøren CapLeasing ApS, og leasingperioden var
aftalt til 12 måneder fra den 10. juni 2016 til den 9. juni 2017.

Af side 2 i leasingaftalen fremgår under overskriften ”Aftaleudløb” :

”Ved leasingaftalens udløb er leasingtager forpligtet til på A ét Au-
toFinans A/S’ anfordring, at anvise en leasingtager uafhængig 3.
mand, som skal være et firma/selskab registreret med CVR. Nr., som
køber af den leasede bil til en pris på kr. 111.000,- + moms pt 25%
kr. 27.750,- i alt kr. 138.750,-. Hvilket må anses for at være mar-
kedsprisen ved udløb af aftalen.

Registreringsafgift på kr. 117.828,- kan betales til A ét AutoFinans
30 dage før leasingaftalens udløb, såfremt bilen ønskes med dansk
registreringsafgift, Hvis leasingtager ikke kan anvise en 3. mand ved
leasingaftalens udløb, er leasinggiver berettiget til at foretage
dækningssalg evt. på auktion for leasingtagers regning og risiko.
Leasingtager er erstatningsansvarlig for leasinggivers eventuelle tab
herved.”



/

3

Der er enighed om, at bilen blev afleveret til A Ét Auto Finans A/S den 9. juni
2017.

Bilen blev den 6. oktober 2017 solgt for 56.000 kr. ekskl. moms.

Ved faktura af 23. oktober 2017 til Sagsøgte krævede A Ét Auto Finans A/S
betaling af 85.500 kr. inkl. moms.

Ved mail af 16. november 2017 gjorde Sagsøgte indsigelse mod kravet.

Ved breve af 13. december 2017, 22. december 2017 og 2. januar 2018 til
Sagsøgte rykkede A Ét Auto Finans A/S for betaling.

Ved brev 24. januar 2020 oplyste A Ét Auto Finans A/S’ advokat, at sagen ved
manglende betaling kunne blive indbragt for retten. Kravet blev i samme brev
justeret til 82.425 kr., idet inkassoomkostninger blev trukket fra.

Den 1. oktober 2020 blev der indgivet stævning til retten.

Forklaringer
Direktør Person 1 og Sagsøgte har afgivet forklaring.

Direktør Person 1 har blandt andet forklaret, at han er direktør i A Ét Auto Finans
A/S, som han var med til at stifte i 2004. Han er medejer. De finansierer bilkøb.
Han har været i bilbranchen siden 1970. Han har beskæftiget sig med
bilfinansiering siden 1988. Han har arbejdet i forskellige banker, men i 2004 ville
han gerne starte noget op selv med hjælp fra investorer. De finansie-rer bilkøb og
leasingaftaler. Aftalerne bliver formidlet af en bilforhandler eller et
leasingselskab. Hvis en bilkøber ikke har penge til at købe bilen, så kan for-
handleren henvende sig til A Ét Auto Finans A/S og spørge, om de vil finansi-ere
købet. Der findes forskellige former for finansieringsaftaler. De indgår ca. 500
finansieringsaftaler om året.

Bilforhandleren finder enten en køber eller en bil, hvorefter forhandleren kon-
takter A Ét Auto Finans A/S for at spørge, om de vil indgå en aftale. A Ét Auto
Finans A/S udarbejder nogle dokumenter vedrørende aftalen, som bliver sendt
tilbage til bilforhandleren, som får underskrevet papirerne. A Ét Auto Finans A/S
vurderer køretøjets værdi, inden de indgår en leasingaftale. Derudover har de ikke
noget med bilen at gøre. De ser ikke bilen inden aftalens indgåelse.

I omkring år 2008 kom der ny lovgivning, som gjorde det muligt alene at betale
registreringsafgift for en given leasingperiode, hvilket kaldes flexleasing. Det
foregår for eksempel sådan, at de køber en bil i Tyskland og kører den til told-syn
i Danmark, som laver en rapport vedrørende bilens stand og bilens tidli-



/

4

gere registreringer og hermed godkender bilen. De beregner herefter registre-
ringsafgiften på baggrund af denne rapport og primært bilens stel nr. Det er de-res
ansvar at beregne registreringsafgiften korrekt. De er storkunde hos SKAT,
hvorfor de efterkontrollerer dem selv.

I nærværende sag er der leveret en 2008 model i stedet for en 2010 model, men en
2008 model kan sagtens have en højere værdi end en 2010 model.

De retter aldrig i leasingaftalerne, når de får den underskrevne aftale tilbage. I
nærværende sag har de ændret i leasingperioden, da der skal være en løbeperi-ode
på 12 måneder, og bilen kunne ikke leveres i henhold til den dato, som stod i
aftalen. Det er leverandøren af bilen, som har skrevet de andre tilføjelser.

Efter aftaleindgåelse beregner de ikke leasingydelserne igen, når der er tale om et
brugt køretøj. SKAT foretager stikprøvekontrol af registreringsafgiften. Hvis deres
beregning er anderledes end beregningen foretaget af A Ét Auto Finans A/S,
bliver der lavet en ny beregning af leasingydelserne, som bliver lavet i et tillæg til
den oprindelige leasingaftale. I nærværende sag var beregningen af
registreringsafgiften korrekt, hvorfor der ikke blev lavet et tillæg.

De forlanger altid, at leasingtager skal underskrive en leveringserklæring for at
være sikker på, at leasingtager får det rigtige køretøj udleveret. De ser aldrig kø-
retøjet.

I starten modtager de en midlertidig registreringsattest, hvor A Ét Auto Finans
A/S er ejer og leasingtager er bruger. De får senere en original registreringsat-test,
hvoraf en del af den sendes til leasingtager.

I nærværende sag har de lagt til grund, at sagsøgte havde accepteret bilen. Kø-
retøjet blev indregistreret med A Ét Auto Finans A/S som ejer og sagsøgte som
bruger. Det var deres opfattelse, at sagsøgte var tilfreds med bilen. De har sendt
registreringsattesten til sagsøgte efterfølgende og har modtaget alle leasingydel-
ser i henhold til kontrakten. Hvis der var opstået en tvist under leasingperio-den,
havde de formentlig bedt sagsøgte om at komme med bilen for at få afkla-ret
tvisten med leverandøren. De modtog først en indsigelse fra sagsøgte, efter at de
den 23. oktober 2017 sendte en faktura til ham med en slutafregning. Sagsøgte
forsøgte ikke at aflevere bilen tilbage i leasingperioden.

I forbindelse med leasingperiodens udløb er deres procedure, at de sender et brev
til leasingtager både 2 og 1 måned før periodens slutning. De skriver, at det er
leasingtager, som skal finde en køber til bilen, og at hvis dette ikke kan lade sig
gøre, så skal leasingtager aflevere køretøjet hos dem kl. 10.00 på afleve-
ringsdagen. På udløbsdagen skal de tage nummerplader af og afmelde bilen.



/

5

Når de får bilen ind, kontrollerer de køretøjet for skader. Skader anmeldes til deres
forsikringsselskab, som sender en taksator ud for at vurdere skaderne. Hvis
taksator godkender skaderne, bliver de lavet på et værksted, hvorefter taksator
kommer igen og ser bilen. De har ingen selvrisiko på deres forsikring. Når
skaderne er repareret, forsøger de at sælge køretøjet til den pris, som frem-går af
leasingaftalen. Hvis den ikke er solgt inden for 2 måneder, bliver den sat på
auktion. De noterer altid 3 bud.

I nærværende sag tog det omkring halvanden måneds tid at få gjort bilen salgs-
klar. Der var nogle småskader på bilen, som skulle udbedres. Det var sommer-
ferieperiode, hvorfor det tog lidt længere tid, men skaderne var udbedret i slut-
ningen af juli. De prøvede at sælge bilen til prisen, som fremgik af leasingafta-len.
Da den ikke var solgt i september, satte de den på auktion. De fik dårlige bud på
auktionen. Prisen lå vist omkring 40.000 kr. De kendte en potentiel kø-ber, som de
kontaktede. Han ville gerne give 56.000 kr. plus moms for den, hvorfor den blev
solgt til ham den 6. oktober 2017.

Efter salget af bilen, vidste de, at der kom til at være krav på restbetaling fra
sagsøgte. Hvis bilen kunne sælges for den i leasingaftalen fastsatte pris, ville der
ikke være noget krav mod sagsøgte. Hvis sagsøgte havde været i restance med
leasingydelser, ville de også blive opkrævet.

Han ved ikke, hvorfor sagsøgte har sendt mail af 17. november 2017. Det kan
godt passe, at han talte med sagsøgte efter, at de havde sendt fakturaen til ham,
men han har aldrig lovet sagsøgte, at han kunne købe bilen, for den var jo alle-
rede solgt. Han ville desuden aldrig have accepteret at sælge til en privatper-son,
da de kun sælger til erhverv.

På fakturaen af 23. oktober 2017 er der pålagt inkassoomkostninger, fordi bilen
blev indleveret efter kl. 10 på afleveringsdagen. Idet det ikke er blevet registre-ret,
hvad tid bilen blev indleveret, kan han ikke bevise dette, hvorfor disse om-
kostninger efterfølgende er trukket fra. Salgsomkostninger på 5.000 kr. er det,
som det koster at have bilen på auktion.

Det er korrekt, at der ikke er fremlagt dokumentation vedrørende skaderne på
bilen, men det har ingen betydning for sagen, da de ikke opkræver sagsøgte penge
for skaderne. Han har noteret, at der var småskader på bilen. De har en pligt til at
begrænse leasingtagers tab. Bilen var uden dansk registreringsafgift. De fik lave
bud på auktion, hvorfor han solgte den til en anden, som kom med et højere bud.
De ville opnå den højeste pris. Der kan være mange forhold, som kan medføre, at
det tager længere tid at lave en slutafregning. I denne sag er det egentlig gået
relativt hurtigt. Det kan godt tage 1-2 år.



/

6

I leasingaftalen var prisen sat til 111.000 kr. plus moms, men de kunne kun få
56.000 kr. plus moms for den. Det er sagsøgte og leverandøren, som har fastsat
betingelserne. Det er finansiel leasing, hvorfor A Ét Auto Finans A/S ikke har
noget meget med bilen at gøre.

Han har ikke haft kendskab til sagsøgtes kontakt og aftaler med Capleasing. Hvis
leasingtager er utilfreds med bilen, beder de normalt vedkommende komme med
bilen, hvorefter de får bilen tjekket.

Sagsøgte har blandt andet forklaret, at han havde en kollega, som havde leaset en
lækker bil gennem Capleasing, hvorfor kollegaen satte ham i forbindelse med
Person 2 fra Capleasing, som sendte ham billeder af en Audi fra 2010. Person 2
kom ud til hans arbejde med papirer, som han skulle underskrive. Det var blandt
andet en erklæring om, at den udleverede bil var i god stand. Han så ikke bilen
inden, at han underskrev erklæringen. Han stolede på Person 2, da hans ven havde
en bil fra Capleasing. Person 2 fortalte ham, at han var nødt til at skrive under for,
at de kunne hjemtage bilen. Der gik 14 dage, hvorefter Person 2 kom med
leasingaftalen. Han undrede sig over, at der stod A Ét Auto Finans A/S, da han
troede, at aftalen alene var mellem ham og Capleasing. Person 2 oplyste ham, at
hans aftale var med Capleasing, men at A Ét Auto Finans A/S blot var med til at
finansiere aftalen. Der stod ikke no-get om bilens registreringsnummer på
leasingaftalen. Han havde ikke set det, der var skrevet med kuglepen, før
nærværende sag startede.

Person 2 ringede i starten af juni og sagde, at hans bil kom en uge efter. Han
hentede bilen og var glad, da det var hans første bil. Et par uger efter gjorde hans
ven ham opmærksom på, at den havde kørt flere kilometer end han havde fortalt,
og ved opslag i motorregisteret fandt det ud af, at det var en 2008 model og ikke
en 2010 model som lovet. Han kontaktede Person 2, som sagde, at de ikke kunne
gøre noget ved det nu, men Person 2 lovede ham, at han kunne få en bedre bil ved
næste leasing. Kort tid efter begyndte motoren at lyde mærkelig, hvorfor han
kontaktede Person 2, som oplyste, at han ikke kunne gøre noget ved det. Han
fortsatte med at køre i bilen. Da han havde hørt mange skrækhistorier om store
regninger for skader efter leasing, tog han bilen hen til værksted kort tid inden
leasingaftalens udløb. Bilen fik udbedret diverse skader for 30.000 kr.

Han kontaktede Person 2, som oplyste ham, at han skulle aflevere bilen til ham.
Pludselig modtog han et brev fra A Ét Auto Finans A/S om, at leasingperioden
snart udløb, og at han skulle sælge bilen. Han prøvede igen at kontakte Person 2,
men han var ikke til at komme i kontakt med. Han kontak-tede derefter A Ét Auto
Finans A/S for første gang. Han var overbevist om, at aftalen var med Capleasing.



/

7

Idet han ikke kendte nogen, der kunne købe bilen, afleverede han den hos A Ét
Auto Finans A/S på udløbsdagen. Herefter modtog han en henvendelse fra sit
forsikringsselskab om en skade, som leasingselskabet havde anmeldt, og han
skulle betale en selvrisiko på 6.000 kr. Da han var helt ny i alt med bilkøb og
leasing, betalte han blot pengene, selvom han lige havde haft bilen på værksted.

Han kontaktede Capleasing, som fortalte, at Person 2 havde svindlet og snydt flere
mennesker, og at han var fyret. De tilbød ham en ny leasingbil, hvor de ville
betale førstegangsydelsen.

Da han skulle aflevere bilen, var han der kl. 10. Han bad om en kvittering, men fik
at vide, at han fik den på mail, men det fik han ikke. Han spurgte efter Person 1,
men han var ikke på kontoret. Han regnede med, at han så ville blive kontaktet
efterfølgende, men det gjorde han ikke. Han så, at nummerpla-den blev taget af
bilen med det samme af en ung mand.

Han hørte først mere fra A Ét Auto Finans A/S , da de sendte en faktura den 23.
oktober 2017. Herefter kontaktede han Person 1, som nærmest latter-liggjorde
ham. Han prøvede at sige, at han så ville købe bilen. Person 1 for-talte, at prisen
for bilen var 56.000 kr. Person 1 lagde på, da han igen sagde, at han så ville købe
bilen. Han sendte derfor efterfølgende mailen af 17. november 2017.

A Ét Auto Finans A/S var ikke til stede ved indgåelsen af leasingaftalen. Person 2
sagde, at han bare skulle se bort fra, at der stod noget om A Ét Auto Finans A/S,
idet aftalen alene var mellem ham og Capleasing.

Han læste ikke leasingaftalen og betingelserne igennem, inden han skrev under.
Han informerede ikke A Ét Auto Finans A/S om hans særaftaler med Caplea-sing.
Han var helt grøn i alt med biler, og det var hans første bil. Han vidste ikke, hvad
han skulle gøre. Han forsøgte ikke at opsige aftalen, da han ikke tro-ede, at det var
muligt. Han stolede på Person 2, som havde oplyst, at han bare kunne aflevere
bilen tilbage efter leasingperioden.

Han har ikke rettet et krav mod Capleasing, da han ikke kan lide at sidde i denne
situation. Han ønskede også at indgå forlig med A Ét Auto Finans A/S, da han
ikke ønskede en retssag.

Parternes synspunkter
A Ét Auto Finans A/S har i sit påstandsdokument anført:

”Overordnet gøres det gældende,



/

8

- at leasingaftalen blev misligholdt af sagsøgte, idet sagsøgte var forpligtet
til at anvise en køber ved leasingaftalens ophør, hvilket sagsøgte ikke
gjorde, hvilket udgjorde misligholdelse af leasingaftalen, jf. leasingafta-
lens almindelige leasingbetingelser § 13, stk. 1,

- at sagsøger således var berettiget til at genanbringe bilen ved salg, jf. lea-
singaftalens almindelige leasingbetingelser § 14, stk. 2, og at sagsøgte er
erstatningsansvarlig for sagsøgers tab herved, jf. leasingaftalens s. 2,

- at bilen blev realiseret til højestbydende for 70.000 kr. inkl. moms, og at
sagsøgte blev godskrevet denne værdi ved opgørelsen af leasingaftalen,

- at leasingaftalen er opgjort i overensstemmelse med leasingaftalens al-
mindelige leasingbetingelser § 14,

- at sagsøgte derfor skal dømmes i overensstemmelse med påstanden.”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført:

” Til støtte for den principale påstand om frifindelse anføres, at sagsøgers
krav er forældet, jf. forældelseslovens § 3. Der er ikke anført forhold, der gør det
undskyldeligt ikke at rejse kravet indenfor 3 års fristen, ligesom forældelsesfri-
sten ikke forinden blev afbrudt.

Til støtte for den subsidiære påstand henvises til at sagsøger ikke ved opgørel-
sen af kravet har korrigeret dette med en bil svarende til den aftalte årgang og at
bilen havde kørt flere km., dermed var førstegangsydelsen og de månedlige
ydelser større end markedsprisen og sagsøgte burde have fået nedsat leasingho-
vedstolen og de løbende leasingydelser.”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat
Sagsøgte afleverede ved leasingaftalens udløb den 9. juni 2017 bilen til A Ét Auto
Finans A/S. Bilen blev solgt den 6. oktober 2017, og faktura med restkravet er
dateret den 23. oktober 2017. Stævning er indgivet til retten den 1. oktober 2020.

Idet kravet hviler på en faktura, er forældelsesfristen 3 år. Ifølge forældelseslovens
§ 2, stk. 1, skal forældelsesfristen regnes fra det tidligste tidspunkt, til hvilket
fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt.



/

9

På baggrund af Person 1's forklaring om forløbet fra bilen blev afleveret, til den
blev solgt, finder retten, at dækningssalget både tidsmæssigt og salgsmæssigt er
foretaget forsvarligt.

A Ét Auto Finans A/S var først ved salget af bilen bekendt med kravets størrelse,
idet bilens købspris skulle fratrækkes bilens anslåede restværdi. Det var herefter
tidligst den 6. oktober 2017, at A Ét Auto Finans A/S kunne have krævet deres
fordring opfyldt. Idet stævning er indgivet den 1. oktober 2020 finder retten, at
kravet ikke er forældet.

Sagsøgte har underskrevet en leasingaftale, leveringserklæring og erklæring om,
at bilen var som aftalt. Derudover har Sagsøgte betalt alle leasingydelser, og har
ikke gjort indsigelse over for A Ét Auto Finans A/S før modtagelsen af faktura
dateret den 23. oktober 2017. Sagsøgte har ved sine underskrifter bekræftet over
for A Ét Auto Finans A/S, at alt var i orden. Det er Sagsøgtes ansvar som
leasingtager at gøre sig bekendt med indholdet af dokumenter, som han
underskriver.

Det følger af leasingaftalen indgået mellem A Ét Auto Finans A/S og Sagsøgte, at
Sagsøgte ved udløbet af leasingaftalen var forpligtet til at anvise en køber af bilen,
og såfremt dette ikke var muligt, var Sagsøgte erstatningsansvarlig for A Ét Auto
Finans A/S’ eventuelle tab ved dækningssalg.

A Ét Auto Finans A/S var således berettiget til at foretage dækningssalg og rette
krav mod Sagsøgte for sit tab herved.

Herefter, og da det af Sagsøgte i øvrigt anførte ikke kan føre til et andet resultat,
tager retten A Ét Auto Finans A/S’ betalingspåstand til følge.

Rentepåstanden tages tillige til følge i henhold til parternes aftale og de almin-
delige leasingbetingelser § 4.4, § 4,5 og § 14 og de almindelige forretningsbetin-
gelser pkt. 4.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 20.000 kr. ekskl. moms, og af retsafgift med 2.280 kr., i alt
22.280 kr. A Ét Auto Finans A/S er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte skal til A Ét Auto Finans A/S betale 82.425,00 kr. med rente 2,00% pr.
måned fra den 24. november 2017 af 82.425,00 kr. til betaling sker, samt 100,00
kr. i rykkergebyr og 100,00 kr. i inkassogebyr.



/

10

Sagsøgte skal til A Ét Auto Finans A/S betale sagsomkostninger med 22.280 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/