Sag om, hvorvidt advokat kan pålægges at give vidneforklaring i dødsbo
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Skiftesag — Dødsboskifte
Sagsemner: Bobestyrerbehandling;

RETTEN NÆSTVED





Den 28. august 2014 kl: 12.00 blev skifteretten sat af


Retten behandlede:
SKS nr. SKS BOB-2151 2012

Boet efter


 (PR nr

4200 Slagelse
død  Dato


Ingen var mødt.

De bilag; der er femlagt den 5. juni 2013 0g den 21. august 2014 var til ste -
de.

Bobestyrer; advokat René Rasmussen; har oprindeligt anmodet om, at advo-
kat  )axt
skab til, hvor afdødes meget store formue var blevet af Skifteretten pålagde
ved en kendelse af 5. juni 2013 advokat  at svare på
spørgsmål omhandlende et nærmere afgrænset tema; Denne kendelse ændre -
des af Østre Landsret ved kendelse af 27. august 2013, således at det ikke på
nuværende tidspunkt pålægges advokat  Pert
ring om sit kendskab til, hvordan afdøde ville forholde sig eller har forholdt
sig med sin formue; herunder omstændighederne ved udfærdigelsen afdet ef-
terladte brev .

Østre Landsret har sine præmisser henvist til at bobestyrer ikke har godt
gjort at have udtømt sine muligheder for at klarlægge omstændighedeme
vedrørende det formodede pengcbeløb i afdødes bankboks. Det er i kendels
en anført, at landsretten har lagt vægt på, at bobestyrer ikke har anmodet
skiferetten om at indkalde afdødes søster til at afgive forklaring; 0g at bobe-
styreren endvidere ikke har sandsynliggjort, at advokat  Dav+
ved afgivelse af forklaring vil fremkomme med væsentlige oplysninger vedrø-
rende afdødes fommodede dispositioner.

Bobestyrer har herefter ladet flere vidner; herunder afdødes søster, afhøre i
skifteretten; og har foretaget yderligere undersøgelser med henblik på at kon-
statere; om formuen er givet væk til velgørende organisationer; men da dette
ikke efter bobestyrers opfattelse har bragt nogen form for afklaring af hvad
der €r sket med den store formue; har han påny anmodet skifteretten om at
pålægge advokat  at svare pà 4 specifikke spørgsmål, der
lyder således; 0g som i sin formulering fremtræder som stilet til advokat



"1
Ifølge indholdet af det af dig udfærdigede brev af 15. oktober 2010 til .
 pa det tidspunkt, hvor brevet
forventedes at komme til  kundskab givet sin formue
væk

a
Gav ,  oplysninger til dig om, hvorvidt hun den
15. oktober 2010 allerede havde givet noget af sin formue væk 0g givet
fald oplyste hun hvem hun havde givet pengene til?

b.
Oplyste  dig om, hvem hun agtede at give pengene til?

C.
Var der andre end dig til stede pa mødet den 15. oktober 2010, end dig 0g
 ? 1 bekræftende fald bedes du oplyse; hvem
der var til stede

2
Oplyste  om størrelsen af sin formue 0g hvor
denne befandt sig?"

Advokat  Pcrt
første henvist til; at skifteretten slet ikke kan tage stilling til spørgsmålet; idet
Østre Landsret har afsagt en kendelse af 27. august 2013, som har retskraf.

Hvis skifteretten mener at kunne tage stilling til spørgsmälet; er det advokat
 opfattelse; at han ikke er forpligtet til at afgive
vidneforklaring, da han har tavshedspligt i medfør af retsplejelovens $ 170,
stk. 1, 0g da der ikke er gundlag for at anvende undtagelsesbestemmelsen
retsplejelovens $ 170, stk, 2. Bobestyrer har ikke godtgjort, at han kan
bidrage med væsentlige oplysninger ved at afgive forklaring; jf Østre
Landsrets begrundelses andet led, hvilken begrundelse kan stå alene. Under
alle omstændigheder må det være ganske udelukket at pålægge ham at svare
på spørgsmå] c.

Bobestyrer; advokat René Rasmussen; har til støtte for sin påstand henvist
til; at han har kendt afdøde i mange år, 0g at det er hans bestemte opfattelse;
at hun ville have givet tilladelse til at der blev afgivet forklaring i den
foreliggende situation; Hun var en meget hæderlig person; der ville oplyse
alt, hvis der var tale om, at man måske var kommet ud i "noget forkert" . Det
er under sagen klarlagt, at hun har hævet pengene kontant; 0g at de var i
behold, da en revisorerklæring herom blev underskrevet; Der er altså ingen
oplysninger om nogen; der ved, hvor pengene er blevet af. Eneste vink om

at de kan være givet væk til velgørenhed, er et brev udfærdiget af advokat
Pert
undersøgelser uden at kunne stille nogle spørgsmål ti] advokat 
der har udformet dette brev. Den bo- 0g tillægsboafgift,
statskassen er unddraget ved at arven ikke var ti] stede til
testamentsarvingen; er på over 3 mio kr. Bobestyrer har nu gjort, hvad Østre
Landsret har nævnt i sin tidligere kendelse, som var en kendelse "for tiden"
nemdig foretaget afhøring afblandt andet afdødes søster. Det har slet ingen
mening at påberdbe sig tavshedspligten; hvis man ikke har oplysninger af
betydning at give

Bobestyrer har tilføjet, at advokat  på ingen måde har
erhvervet oplysningerne i forbindelse med en retssag; 0g at en del afden
påberåbte retspraksis er uden relevans.

Advokat  Part
bobestyrer kræver svar på de samme spørgsmål som Østre Landsret allerede
tidligere har nægtet ham at kræve svar på. Der er ikke noget ændret, 0g
særligt er det ikke sandsynliggjort, at advokat  kan bidrage
med oplysninger af væsentlig betydning for sagen. Det har han fàktisk
allerede for længe siden tilkendegivet at han ikke kan; uden at dette dog skal
betragtes som en forklaring. Man kan ikke bruge hans vægren ved at svare
som bevis på, at han har noget at fortælle. I så fald ville tavshedspligten være
illusorisk. Der er ikke væsentlige nye oplysninger; 0g hvis der er, er advokat
 1 hvert fàld ikke blevet gjort bekendt med dem Han er derfor
afskåret fra at procedere adækvat. Han burde som et minimum være gjort
bekendt med, hvad der var forklaret, om ikke andet i ekstraderet form; Han
føler sig retsløs, og på grund af den manglende mulighed for at forberede sin
procedure ordentligt bør der stilles endnu strengere krav til bobestyrers
bevisbyrde.

Det er usandsynligt , at  ville have givet tilladelse til, at
han afgav vidneforklaring. Spørgsmålene er i øvrigt så bredt formuleret, at
der er tale om "fiskeri" . Under alle omstændigheder er der intet grundlag for
at pålægge ham at svare på, hvilke andre personer der var til stede da han
talte med sin nu afdøde klient. Oplysninger herom har ikke noget
beskyttelsesværdigt fommål. Retten bør derfor træffe en differentieret
afgørelse; hvis det pålægges ham at svare på spørgsmål

Advokat  har i øvrigt henvist til retspraksis.


Der blev afsagt

Kendelse

Som Østre Landsret kendelse af 27. august 2013 er formuleret, anser skifte-

retten sig ikke afskåret fira påny at tage stilling til, om det kan pålægges ad -
vokat  Dart
grundlag; Der er foretaget flere afhøringer; og bobestyrer har foretaget hvad
der efer hans opfattelse var muligt for at fà oplyst; om der er givet penge til
velgørenhed.

Efter skifterettens opfattelse har advokat  Dan
grad kunnet forberede sin procedure; da han er gjort bekendt med, at der er
foretaget afhøringer af flere vidner, herunder af afdødes søster, uden at det
har bragt nyt frem om hvor formuen er blevet af, og at det muligt omfang
afbobestyrer er undersøgt; om der er givet penge ti] velgørenhed.

Skifteretten kan ikke gå ud fra, at  ville have god-
kendt; at der blev afgivet forklaring Da hun er afgået ved døden, kan hun ik-
ke tage stilling hertil; og skifteretten må derfor afgøre; om betingelserne for
at pålægge advokaten at besvare spørgsmål efter retsplejelovens $ 170, stk.
2, er til stede

Skifteretten er enig med bobestyrer ;, at det er nødvendigt; at det i videst mu-
Jig udstrækning undersøges, hvad der er blevet af afdødes store formue; da
formuens forsvinden kan dække over noget strafbart, 0g da der kan være tale
om en stor afgiftsunddragelse. Boet bør derfor ikke sluttes, uden at det i mu-
ligt omfang er undersøgt, hvad der kan være sket med formuen; eventuelt
ved; at det bekræftes eller sandsynliggøres; at pengene er givet til velgøren -
hed. Efter indholdet i brevet udfærdiget af advokat  Part
pengene givet til velgørenhed, men dette har foreløbig ikke kunnet verifice -
res. Den eneste mulighed for at komme videre i opklaringen af, hvorvidt ind-
holdet afbrevet er i overensstemmelse med det faktiske; synes at være; at det
afklares, om advokat  Kf
er sket med pengene stammer; har nogen relevant viden herom ved at det
pålægges ham at besvare nogle afgrænsede spørgsmål: Man må derfor for-
mode, at advokat  Dav+
nødvendige oplysning af sagen i det det naturligvis ikke kan udelukkes; at
boet må afsluttes med ufonettet sag; alt efter advokat  vidneud-
sagn: Det vil således efter skifterettens opfattelse også være af afgørende be-
tydning for sagen at fà fastslået, at advokat  ikke kan bidrage med
oplysninger, hvis det forholder sig således.

Skifteretten vil dog tilføje; at skifteretten er enig i, at advokat 
vægren ved at svare ikke kan anvendes som argument for at pålægge ham at
svare på spørgsmål

Skiferetten vil som anført oven for anse betingelserne i retsplejelovens $
170, stk. 2 for at pålægge advokat  at svare på nogle spørgsmal for
opfyldte; 0g da ingen af de 4 konkrete spørgsmål findes at falde uden for,
hvad der bør pålægges advokat  at svare på, tages anmodningen fa
bobestyrer til følge.

Derfor bestemmes:

Den afbobestyrer; advokat René Rasmussen; fiemsatte anmodning tages til
følge, og det pålægges advokat  som vidne at besvare de 4
spørgsmål som anført ovenfor.

Omkostningerne ved tvistens behandling ved skifteretten ophæves; således at
ingen af parterne betaler omkostninger til den anden part.

En udskrift af 'retsbogen sendes i dag pr. email til begge advokater.

Skiferetten hævet.