Sag om, hvorvidt rettighederne til at virke som eneforhandler i medfør af aftale indgået mellem Shores Contract, Inc. blev overdraget til Shores Global LLC, alternativt om partern... Vis mere
Ret: Sø- og Handelsretten (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Erhverv;
Ophavsret og eneret;

SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM

afsagt den 14. februar 2022
 
__________________________________________________________________
 
Sag BS-39540/2019-SHR
 
 
 
Shores Global LLC

 (advokat Tine Blach Ladefoged Christensen)
 
 
mod
 
 
OX DENMARQ ApS

 (advokat Karen Dyekjær)
 
 
Denne afgørelse er truffet af dommer Peter Juul Agerggard sammen med de
sagkyndige medlemmer Karina Engström Nielsen og Kai Wøldike Bested.
 
 
Sagens baggrund og parternes påstande
 
 
Sagen, der er anlagt den 11. juni 2019, vedrører navnlig spørgsmålet, om
rettighederne til at virke som eneforhandler i medfør af aftale indgået mellem
ShoresContract, Inc. blev overdraget til Shores Global LLC, alternativt om
parterne indgik en ny eneforhandleraftale, og i givet fald om OX Denmark ApS
væsentligt har misligholdt denne aftale ved samhandel med selskabet Danish
Design Store LLC.
 
Shores Global LLC har nedlagt følgende påstand:
 
Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale 1.000.000kr. eller et efter rettens skøn
fastsat mindre beløb med rente fra sagens anlæg til betaling sker.
 
OX Denmarq ApS har nedlagt påstand om frifindelse.



2

Oplysningerne i sagen
Shores Global LLC er et amerikansk indregistreret firma i Florida, som forhandler
diverse møbelmærker i USA. Firmaet forestår primært salg af møbler til cruise-og
hotelmarkedet.

OX Denmarq ApS designer og producerer møbler med forretningssted i Dan-mark.

Eneforhandleraftalen
Parterne, Shores Contract, Inc. og OX Design ApS, der senere ændrede navn til
OX Denmarq ApS, indgik den 7. oktober 2013 en eneforhandleraftale (bilag 1).

Aftalen omfattede cruisemarkedet globalt, mens området var afgrænset til USA og
Mellemøsten for hotelmarkedet. Om eneforhandlingsretten og eneforhandle-rens
forpligtelser fremgår følgende af aftalens pkt. 2 og 3:

Om varighed og andre vilkår, herunder overdragelse af rettigheder, fremgår
følgende af pkt. 13 og 14:



3

Forhandleraftalen
Mellem Shores Contract, Inc. og OX Denmarq ApS blev der den 31. marts 2014
indgået en forhandleraftale. Aftalen omfattede USA som område, og følgende
fremgår om forhandlingsretten af aftalens pkt. 2:



4

Af aftalens pkt. 6 fremgår desuden følgende om priser, betalingsbetingelser og
levering:

Korrespondance mellem parterne
Ved mail af 3. maj 2016 påbegyndte parternes drøftelser om samarbejdsvanske-
ligheder, herunder fejl i OX’ forsendelser.

OX fremhævede i den forbindelse, at OX ikke havde ressourcerne til at levere
direkte til slutkunderne. Det var desuden OX’ opfattelse, at Shores ikke havde
ressourcerne til at løfte distributørrollen (med lager og lokal distribution). På den
baggrund mente OX ikke, at parternes samarbejde på detailområdet skulle
fortsætte.

Ved e-mail af samme dato anførte Shores bl.a., at det var vigtigt, at parterne var
enige om strategien. I den forbindelse fremhævede Person 1 fra Shores
følgende: ” I USA tager ting tid, og projekter tager 1-2 år, før de virkelig begynder
at rulle. Det er helt normalt” .

Ved e-mail af 30. maj 2016 henviste medejer i OX, Vidne 1 som led i kor-
respondancen med den ultimative ejer af Shores-selskaberne, Person 1, bl.a. til
parternes aftaler på følgende måde:



5

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af 2. juni 2016 henviste Vidne 1 endvidere til pkt. 4 om for-handlerens
forpligtelser og pkt. 6 om priser, betalingsbetingelser og levering i
parternes forhandleraftale. I den forbindelse spurgte Vidne 1 bl.a., om
Shores kunne leve op til de i aftalen fastsatte forpligtelser.

Person 1 bekræftede dette ved e-mail af samme dato under forudsætning af, at OX
sørgede for korrekt levering og indpakning i holdbar emballage.

Ved e-mail af 18. juni 2016 påpegede OX, at de imødeså fremsendelsen af et års-
regnskab, og at det ville gøre dem utrygge, hvis Shores som forhandler ikke var i
stand til at sende et sådant.

Person 1 sendte ved e-mail af samme dato et årsregnskab for selskabet
Shores of Denmark, Inc.

Møde i Århus i juni 2016 - efterfølgende drøftelser
I juni 2016 holdt parterne et møde i Århus. Herefter fulgte drøftelser hhv. af
parternes videre samarbejde og ophøret af forhandleraftalen (med undtagelse
af Shores samarbejde med Danish Design Store).

Møde i By i august 2016
Parterne mødtes i By den 26. august 2016. Op til mødet havde
Person 1 i mails bl.a. fremhævet, at hun og hendes nyligt ansatte ønskede at se
OX’ produktionsfaciliteter mv.



6

Ophør af forhandleraftalen
Efter mødet sendte OX en skrivelse om ophør af parternes forhandleraftale med
virkning fra den 1. september 2016 og bad Person 1 om at underskrive
den. Person 1 underskrev dokumentet den 7. oktober 2016, hvilket ses i
det følgende:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Aftalen blev underskrevet af medejer af OX, Person 2 og af Person 1 for selskabet
Shores of Denmark, Inc.

Shores’ egen markedsføring
I september 2016 præsenterede Shores sig på følgende måde i en annonce bragt på
hjemmesiden ”hospitalitydesign.com” :

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]



7

Derudover er fremlagt følgende udaterede og uspecificerede annonce for Sho-
res:

Ændring fra ”Shores of Denmark” til ”Shores Global LLC”
Ved mail af 2. september 2016 skrev Shores til OX under emnefeltet ”Company
Name Change” følgende:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]



8

På Shores’ anmodning ændrede OX herefter oplysningerne om Shores på deres
hjemmeside fra ”Shores Int.” til ”Shores Global LLC” .

Drøftelser om økonomi mv.
I oktober 2016 påbegyndtes drøftelser bl.a. vedrørende Shores’ sene betalinger
af fakturaer, Shores’ forespørgsel angående et hævet kreditloft samt Shores’
regnskaber, herunder egenkapital.

Parterne drøftede herudover Shores’ tilkendegivelse af, at selskabet havde mod-
taget en ordre fra Marriott på møblering af Marriotts Moxy-hoteller, der dog
flere gange havde vist sig at være forsinket. Derudover havde parterne løbende
dialog, der bl.a. viste uenighed om, hvorvidt OX kunne forventes at give Shores
økonomisk støtte til markedsføringsmæssige tiltag.

Ved mail af 13. oktober 2016 skrev en ”Contracting Manager” fra Marriott til
Shores, at Marriott ønskede at advisere om en mulighed for at levere ”inven-
tory” til nye Moxy-hoteller, der planmæssigt skulle opføres i 2017. E-mailen
indeholdt ingen oplysninger om tidsplan, antallet af efterspurgte møbler el.lign.

Forhandling af OX’ produkter via Danish Design Store
Ved mail af 20. marts 2017 skrev Person 1 følgende til OX vedrørende Da-nish
Design Store:

Ved e-mail den følgende dag skrev Person 1 til OX desuden følgende ved-rørende
Danish Design Store:



9

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af 21. marts 2017 svarede OX bl.a., at selskabet ikke havde en aftale
med Danish Design Store.

Korrespondance vedrørende ophøret af Shores Contract, Inc.
Ved mail af 21. marts 2017 skrev OX følgende til Shores angående ophøret af
selskabet Shores Contract, Inc.:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]



10

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af 22. marts 2017 besvarede Person 1 OX’ e-mail på følgende måde:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af samme dato kommenterede OX på Person 1's e-mail på føl-gende
måde:



11

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Drøftelserne fortsatte ved Person 1's svar senere samme dag:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Shores Contract, Inc. blev efterfølgende ved indleveringen af årsrapport den 22.
marts 2017 genoprettet som aktivt selskab. Ved e-mail af 24. marts 2017 blev
OX informeret herom.

Ved e-mail af samme dato fulgte Shores’ redegørelse for, at eneforhandlerret-
tighederne fortsat lå i det genoprettede selskab, Shores Contract, Inc.:



12

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af 28. marts 2017 gentog OX synspunktet (og de tre punkter) fremsat i
e-mailen af 22. marts 2017 startende med, at der efter OX’ opfattelse ikke læn-
gere var en gyldig eneforhandleraftale mellem parterne.

Ved e-mail af 5. april 2017 takkede OX Shores for et konstruktivt møde afholdt i
By dagen forinden og skrev bl.a. følgende:



13

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Efter det oplyste blev en hemmeligholdelsesaftale/” NDA” aldrig indgået mel-
lem parterne.

Mødet i Århus i maj 2017
I maj 2017 mødtes Vidne 2, der var medejer af Shores Global LLC på det
pågældende tidspunkt, med Vidne 1 fra OX i Århus. Her drøftedes bl.a. OX’
fakturering i perioden fra 2014-2016.

I tilknytning hertil er der fremlagt en intern opgørelse udarbejdet af OX, hvoraf det
fremgår, at OX i perioden fra 2014-2016 fakturerede Shores for 618.845 kr.

Parterne havde herefter nærmere drøftelser om Shores’ manglende betaling af
enkelte fakturaer udstedt i 2016.

Drøftelser vedr. en påstået fejlleverance
Ved e-mail af 14. juli 2017 skrev Shores følgende om en påstået fejlleverance fra
OX:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

OX besvarede e-mailen den 24. august 2017:



14

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af 29. august 2017 skrev Shores følgende om den påståede fejlleve-
rance:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]
[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af 1. september 2017 besvarede OX Shores e-mail på følgende måde:



15

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]
[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af 7. september 2017 skrev Shores følgende til OX:



16

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af samme dato skrev OX til Shores, at selskabet fortsat afventede
modtagelsen af dokumentation for den beskrevne situation, og at parterne ikke
ville komme videre, før Shores videresendte mailkorrespondancen med Marri-ott
som vedhæftet fil.

Ved e-mail af 1. oktober 2017 skrev OX bl.a. følgende til Shores vedrørende den
påståede fejlleverance:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]
[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]



17

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af 11. oktober 2017 skrev Shores bl.a. følgende:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Ved e-mail af 23. oktober 2017 svarede OX bl.a. følgende:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]



18

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

” Designerturen” i september 2017
Under sagen er der fremlagt materiale vedrørende den af Shores Global LLC
afholdte europæiske designertur for 12 (af de af Shores definerede) vigtigste
amerikanske kunder. Efter det oplyste blev designturen gennemført, og Shores
besøgte herunder OX’ showroom.

Amerikansk retssag - anlagt af Danish Design Store
Danish Design Store LLC anlagde den 4. maj 2017 sag mod Shores of Denmark,
Inc.

Ifølge de af Danish Design Store fremsatte synspunkter skulle der mellem par-
terne være indgået en aftale i januar 2016, der tildelte Danish Design Store ret-ten
til at virke som Shores’ eksklusive salgsagent i Californien.

Efter det oplyste blev retssagen forligt ved Shores’ betaling af 25.000 USD til
Danish Design Store.

Videre drøftelser mellem parterne om eneforhandlerrettigheder
Ved e-mail af 4. marts 2018 skrev Shores bl.a. følgende:

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]



19

Ved e-mail af 8. marts 2018 svarede OX herpå:
[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]
[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

Shores påtaler påstået misligholdelse
Ved brev af 13. april 2018 påtalte Shores Global LLC’s advokatforbindelse en
påstået misligholdelse af den efter Shores’ opfattelse gældende eneforhandleraf-
tale med OX.

I tilknytning hertil er fremlagt et udpluk af ordresedler fra Danish Design Store til
OX sendt i perioden fra august til december 2016 (sagens bilag 15).

Drøftelser vedr. ny aftale med Marriott mv.
Ved e-mail af 20. juli 2018 oplyste Shores OX om, at selskabet havde opnået sta-
tus som ”Global Preferred Vendor” hos Marriott.

Ved e-mail af 30. juli 2018 efterspurgte OX bl.a. dokumentation for, at Shores
havde indgået en aftale med Marriott og bad Shores frafalde de krav, som Sho-res´
advokatforbindelse havde rettet mod OX, hvis OX skulle overveje et nyt
samarbejde.

Af OX’ e-mail af 1. oktober 2018 til Shores fremgår bl.a. følgende:



20

[ Foto udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]

OX’ fakturering
Der er under sagen fremlagt eksempler på OX’ fakturaer udstedt til Shores (bi-lag
7 og 48). Heraf fremgår det bl.a., at OX har udstedt fakturaer til: Shores of
Denmark, Inc. (august 2016), Shores Global LLC (oktober og november 2016
samt januar, marts, juni og juli 2017).

OX’ produktkatalog
Der er fremlagt uddrag af OX’ produktkatalog fra 2015. Heraf fremgår bl.a. føl-
gende under ”Contact/agent/distributors” under USA: ”Shores Int.” . Dette blev
senere ændret til Shores Global LLC.

Der er desuden fremlagt følgende prisliste fra 2018 for OX’ produkter:



21

Administrativ opløsning af Shores Contract, Inc. og stiftelse af LLC’et
Der er fremlagt en udskrift fra det amerikanske selskabsregister (bilag C),
hvoraf det fremgår, at Shores Contract, Inc. blev opløst administrativt i 2015.
Selskabet blev senere genoprettet i 2017.

Efter det oplyste ophørte selskabet Shores of Denmark, Inc. i 2016.

Det fremgår derudover af vedtægterne for Shores Global LLC, at selskabet blev
stiftet med virkning fra den 2. april 2016.

Sagsøgers regnskaber mv.
Der er fremlagt en række regnskabsmæssige oplysninger for Shores-selskaberne
under sagen (bilag 52, bilag D, bilag 53, 54, 55, 56, 57 og bilag W).

Det påståede erstatningskrav
Der er af Shores fremlagt markedsføringsomkostninger, herunder til rejseudgif-ter,
deltagelse i messer, betaling for annoncer, advokatomkostninger forbundet
med den amerikanske retssag mellem Danish Design Store og Shores, en re-
visorerklæring samt faktura udstedt af OX til selskabet, Shores Int. for et af-holdt
arkitektarrangement (bilag 38, 39, 40, 50, 51, 58 og 59).

Med undtagelse af sidstnævnte er det ikke blevet specificeret hvilken produ-
cent/leverandør, som de fremlagte omkostningerne relaterer sig til.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Person 1, Person 2, Vidne 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 2
og Vidne 5.

Person 1 har forklaret bl.a., at hun i 2006 startede i Shores-koncernen. Hun har
sidenhen købt de tidligere medejere ud af holdingselskabet, og hun er



22

CEO for Shores Global LLC. På nuværende tidspunkt er der ca. 20 ansatte i
Shores-koncernen.

Shores genererer sin hovedomsætning på udendørsmøbler. Omsætningen for-deler
sig med 60 % på hoteller, 10 % på fly, mens den resterende del kommer fra cruise-
markedet.

Shores forhandler andre producenters møbler, men selskabet har også en vis
egenproduktion: af hynder og puder, der produceres lokalt i Miami, stole, der
produceres i Portugal, udendørsmøbler, der produceres i Asien og møbler, der
produceres efter ordre.

Deres produktsortiment både til indendørs og udendørs brug fremgår af deres
hjemmeside.

Hun så første gang OX’ møbler i en butik på Fanø. Det var hendes opfattelse, at
der ville være et godt marked for møblerne i USA, men at det ville tage lang tid at
opbygge, hvilket hun også oplyste OX om.

Når man arbejder på at indgå en kontrakt om møbelsalg - eksempelvis med et hotel
- tager det typisk 2-3 år, før man modtager den første ordre. Der er mange
mennesker involveret i indretningen af hoteller, og i første led skal arkitekter og
andre, der køber ind på hotellets vegne, stole på, at Shores rettidigt kan levere
produkter af en høj kvalitet.

Mellem Shores og OX blev der indgået en eneforhandleraftale afgrænset til det
såkaldte kontraktmarked, og derudover blev der efterfølgende indgået en for-
handleraftale afgrænset til detailmarkedet. Den senere kontrakt blev indgået for at
muliggøre salg til private kunder.

Eneforhandleraftalen var uopsigelig i 5 år. Dette skyldtes, at de skulle opbygge
relationer til de vigtigste spillere på markedet. Hvis Shores skulle bruge en
masse tid og energi på at opbygge markedet, og andre herefter kunne høste
frugterne af deres arbejde, ville der ikke være meget idé i det for Shores.

Ved indgåelsen af forhandleraftalerne med OX var det ikke et krav, at Shores
efterfølgende skulle fremsende årsrapporter. Der blev dog udleveret regnskaber
efter anmodning, men disse regnskaber er ikke blevet fremlagt under nærvæ-rende
retssag bortset fra ét regnskab fra 2015.

Shores arbejde for OX bestod bl.a. i præsentation af møblerne på messer, hvilket
nødvendiggjorde en vis rejseaktivitet. Derudover tog Shores ud til amerikanske
kunder og præsenterede OX’ møbler samt øvrige produkter fra deres andre le-



23

verandører. Alle deres leverandører - bortset fra OX - deltog i sådanne arran-
gementer.

Der er mange markedsføringsomkostninger forbundet med introduktion af nye
produkter på markedet i USA. Eksempelvis kan frokostpræsentationer for arki-
tekter i forskellige byer nævnes.

I modsætning til Shores øvrige samarbejdspartnere har OX ikke støttet Shores
økonomisk ved betaling af markedsføringsomkostninger bortset fra at refunde-
re udlæg for bespisning af arkitekter. Dette er efter hendes opfattelse helt
usædvanligt.

I starten havde hun et godt samarbejde med OX, herunder særligt med Person 2 og
OX’ tidligere ansatte, Person 3. Da Vidne 1 fra OX blev invol-veret i samarbejdet
med Shores, blev det mere besværligt både i forhold til den manglende
økonomiske støtte samt manglende svar på ordrer.

For Shores har der været væsentlige omkostninger forbundet med at markeds-føre
OX i USA. Hun kan dog hverken fremlægge dokumentation for de arbejds-timer,
som hun selv har lagt i det, eller dokumentation for rejser eller afregning over for
agenter, der har været involveret.

Årsagen hertil er, at det er vanskeligt for hende at adskille de omkostninger, der
alene vedrører OX, og omkostninger til præsentation mv. af øvrige produkter, som
hun fremviste på de samme messer, som OX’ produkter blev vist på. Fly-billetter,
hotelregninger, mad osv. ved disse messer er alle blevet betalt af Sho-res.

Der skal ikke herske tvivl om, at OX var en prioriteret kunde for dem, men det
tager tid at opbygge kendskabet til et produkt. Hendes målsætning for deres
samarbejde var at introducere OX på markedet for indendørsmøbler til ho-telkæder
som hovedmålsætning. Hver gang Shores talte med kunder, aflevere-de de også
OX’ visitkort, hvilket var en del af deres aftale med OX. I bagklog-skabens lys var
det ikke hensigtsmæssigt, at Shores brugte tid og kræfter på at skaffe kunder, som
herefter bare kunne kontakte OX direkte.

Hvis OX havde investeret flere markedsføringskroner i USA, mener hun, at de
ville have fået nogle betydelige ordrer fra hotelkæder.

I juli 2016 ønskede OX at opsige deres forhandleraftale på detailmarkedet, da
Shores ikke havde realiseret det forventede salg. Opsigelsen skete på et møde
afholdt i Århus i juli 2016, men aftalen herom blev først underskrevet i oktober
2016.



24

I forhandleraftalen er kontraktparten anført som ”Shores Contract - Inc.” . Hun
reagerede ikke på, at selskabet i aftalen vedrørende opsigelsen var anført som
”Shores of Denmark, Inc.” , da dette var moderselskabet. Alle fakturaer gik her-
igennem, inden selskabet blev omdannet til et LLC. Efter hendes opfattelse havde
opsigelsen af forhandleraftalen ingen betydning for parternes enefor-handleraftale.

Under parternes møde i Århus i juni 2016 forklarede hun OX, at den nye kon-
traktpart var selskabet Shores Global LLC, og at ændringen skyldtes Vidne 2's
medejerskab (og tilførsel af udenlandsk kapital).

Ændringen skyldtes således den selskabsretlige regulering i USA, der resulte-rede
i, at selskabet Shores Contract - Inc. blev ”kørt ud på et sidespor” , mens
selskabets aktiver blev overdraget til selskabet Shores Global LLC. På mødet
drøftede de også deres fortsatte samarbejde.

OX har altid udstedt fakturaer til selskabet Shores of Denmark, Inc. frem til æn-
dringen af kontaktparten, hvorefter OX udstedte fakturaer til Shores Global LLC.
Der er således ikke på noget tidspunkt sket opkrævning hos Shores Con-tract - Inc.

Hun forstår ikke, at OX anså det for problematisk, at selskabets aktiver blev
overdraget til et andet selskab, da det arbejde, som Shores Global LLC udførte for
OX, var uændret.

Hun fik dog genoprettet selskabet Shores Contract - Inc., da det var hendes for-
ståelse, at OX foretrak samhandel med dette selskab, selv om hun aldrig formelt
fik svar herpå, og samarbejdet derfor fortsatte i regi af Shores Global LLC.

Vidne 2 har i en erklæring, der er fremlagt under sagen, tilkendegi-vet, at der efter
hans opfattelse ikke blev indgået en ny kontrakt på mødet i År-hus, hvorfor
parternes samarbejde kunne anses for ophørt - også for så vidt an-gik
eneforhandleraftalen. Vidne 2 var dog alene en del af Shores Global LLC i et par
måneder, hvorefter hun købte ham ud, og der er derfor for-hold, som han ikke har
tilstrækkelig indsigt i.

Det er dog korrekt, at der ikke blev indgået en ny aftale på mødet i juni 2016. Efter
hendes opfattelse var det den oprindelige eneforhandleraftale, der fortsat var i kraft
indtil 2018, hvor den udløb efter uopsigelighedsperioden.

Det var under mødet, der blev afholdt i By i august 2016, at Shores Glo-bal LLC
og OX blev enige om, at eneforhandleraftalen skulle videreføres i dette nye
selskab. Mødet varede stort set hele dagen, og Person 3 deltog bl.a. fra OX’ side.



25

Hun kan ikke huske, om Shores kom for sent til mødet. Hun kan dog huske, at
Shores præsenterede deres nye set-up med Vidne 2 som partner
samt hvilke medarbejdere, der var ansvarlige for de respektive forretningsom-
råder.

I april 2017 mødtes parterne i København for at indgå en ”NDA” , dvs. en for-
trolighedsaftale. Denne aftale blev efter hendes opfattelse indgået med henblik på
at sikre fortsat levering af OX’ møbler til dem efter udløbet af eneforhandler-
aftalen.

Der er typisk meget forarbejde forbundet med at sælge ét produkt til en ho-
telkæde.

På det projekt for Marriott, som Shores blev involveret i, var der udsigt til leve-
ring af en stol til ca. 100-200 værelser pr. hotel, og projektet dækkede over mere
end 50 af Mariotts Moxy-hoteller. Projektet havde derfor et stort potentiale for en
leverandør som OX. Moxy-projektet blev dog væsentligt forsinket, hvilket hendes
kontaktperson hos Marriott også undskyldte over for hende.

Shores skulle således have leveret en stol til Moxy hotellerne, men dette kom
aldrig i stand som følge af OX’ fejlleveringer.

Shores havde købt en vareprøve af OX til brug for et såkaldt ”mock up room” for
at se, hvordan indretningen ville se ud. OX havde desværre sendt den for-kerte stol
til brug herfor. Shores åbnede ikke OX’ kasse, da de ikke ville bryde den originale
indpakning, før de videresendte stolen til hotellet.

Der stod ”September chair” på pakken, men pakken indeholdt en ”Rama-stol” , der
er en anden og dyrere model.

Prisen, som Shores kunne tilbyde Marriott, var en specialpris, som baserede sig på
den rabat, som de havde fået af OX. ”September-stolen” kostede 2.700 kr.

Shores blev bekendt med fejlleverancen, da Moxy henvendte sig til hendes tid-
ligere medarbejder, Vidne 5. Hun spurgte herefter Moxy, hvordan de
kunne afhjælpe problemet. Moxy havde forelsket sig i ”Rama-stolen” , og Moxy
ønskede at få den leveret til ”September-stolens” pris.

OX har stillet spørgsmålstegn ved forløbet, men Shores har ikke haft nogen in-
teresse i at sende den forkerte stol til Moxy. Marriott er en vigtig kunde for Sho-
res, og Marriott køber mange møbler af dem. Episoden afstedkom en hel del
mistillid fra Marriotts side. I USA skal man være på 24/7 for at håndtere leve-
rancer for store og krævende kunder som Marriott. Der var ingen hjælp at hente



26

hos OX i forhold til den konkrete levering, og udfaldet blev, at OX aldrig fik afsat
nogle stole til Marriott, herunder Moxy-hotellerne.

Det er korrekt, at Shores senere genvandt Marriotts tillid og opnåede status som
”Global Preferred Vendor” , hvorefter de genoptog deres leverance af møbler til
hotelkæden.

Det var hendes opfattelse, at alt salg af OX’ møbler skulle gå igennem Shores, da
de havde brugt meget tid og mange penge på at opdyrke markedet. Hun
blev dog opmærksom på, at OX havde sendt møbler til Danish Design Store
(”DDS”) udenom Shores, og at samarbejdet derfor ikke havde været eksklusivt.

Shores anså tidligere DDS for at være en god kunde, som hun havde støttet bl.a.
ved at betale for deres deltagelse i messer, og hun havde også sendt forespørgs-ler
på møbler videre til dem.

DDS havde også tidligere efterspurgt en kontrakt med Shores. OX oplyste dogi
den forbindelse, at Shores under ingen omstændigheder kunne indgå en eks-
klusivaftale med DDS.

I den efterfølgende tvist, der opstod mellem Shores og DDS, betalte Shores et
forligsmæssigt beløb på 25.000 USD til DDS, selv om Shores’ advokat mente, at
de havde en god sag. Under den amerikanske sag kom det bl.a. frem, at OX
havde indgået en aftale med DDS.

Den omsætning, som hun har tabt på OX’ misligholdelse af eneforhandlerafta-
len, udgør mere end 1 mio. kr. Dette beløb er forbundet med usikkerhed, da
hun ikke har kendskab til hvilke andre forhandlere, som OX har solgt til.

Shores’ dækningsbidrag ligger mellem 43-47 %. På OX’ produkter og ved salg til
Marriott var dækningsbidraget 25 %, og hun lægger til grund, at OX ved
overholdelse af aftalen skulle have leveret 150 stole pr. hotel, som Shores kunne
have videresolgt til Marriott. Shores tab løber derfor op.

Nogle af de kunder, der ville have købt møbler af Shores, købte af DDS i stedet.
Dette kunne Shores konstatere. Deres forventede salg ville derfor have været
radikalt højere, hvis det ikke havde været for DDS.

Det er ikke korrekt, at hun har truet OX med at få produceret kopier af deres
møbler i Kina. Shores har egne kollektioner. Under parternes samarbejde har
det overhovedet ikke været et tema, at Shores har prøvet at stjæle OX’ design.



27

På det tidspunkt, hvor Shores handlede med OX, overvejede Shores at lave nog-le
lignende produkter selv, men Shores endte i stedet med at indgå en forhand-
leraftale med en anden producent, der havde nogle lignende produkter.

Vidne 2 har nævnt, at Shores er involveret i flere verserende retssa-ger, men dette
har ikke noget på sig. En af sagerne skyldtes en transportvirk-
somheds fusk med lagersedlerne. Shores vandt sagen, og denne er således af-
sluttet.

Shores har ingen verserende kopisager.

Person 2 har forklaret bl.a., at han er medejer af OX. Han designer virksomhedens
lædermøbler, herunder stole.

OX kom i kontakt med Person 1 ved, at hun ringede til dem, efter hun
havde set en af deres stole på Fanø. Hun besøgte dem herefter i deres
showroom på Vesterbro.

Person 1 præsenterede sig som en, der kunne sælge møbler i USA, og
samtalen faldt i første omgang på deres møbler i rustfrit stål, som hun pointer-ede
kunne sælges til cruisemarkedet. De begyndte først at tale om hoteller sene-re hen.

På dette tidspunkt havde OX intet salg i/til USA. OX er vokset organisk og har
ikke haft store armbevægelser. De sælger hovedsageligt til Sverige, der er deres
hovedmarked.

De indgik herefter en eneforhandleraftale med Shores og senere en forhandler-
aftale. Det er kun ham, der har underskrevet eneforhandleraftalen, men dette var
clearet med Vidne 1 forinden.

I starten var det deres indstilling, at alt salg i USA var bedre end intet. Leveran-
cerne skete ”ab Fabrik” , således at varerne blev afhentet af deres købere. De
havde ingen selvstændig eksport.

Langt de fleste produkter producerer de pr. ordre. Det kan være, at der ligger
delkomponenter på lager, men de samler først det hele og producerer møblerne
endeligt efter ordre, og dette var også tilfældet med Shores.

Det er helt usandsynligt, at de har pakket en stol i en forkert kasse. De laver først
en stol, når de har modtaget en ordre, og derfor er der ikke blevet sendt en ”Rama-
stol” i kassen til ”September-stolen” .



28

I august 2016 blev der afholdt et møde. Det var sidst på eftermiddagen, at Sho-res
kom på besøg. Han kan huske det, fordi han havde en bagkant. Han skulle hente
børn, men han kom tilbage igen. Shores så OX´ faciliteter, og mødet vare-de en
times tid.

På mødet diskuterede de ikke kontrakter, og de modtog ingen aftaledokumen-
ter, men han blev introduceret for Shores nye medarbejdere og partnere. Deres
tidligere medarbejder Person 3 deltog ikke i mødet, da det ikke havde en karakter
af noget, som Person 3 som marketingsmedarbejder skulle komme med input
til/indvies i.

På mødet i august 2016 blev han ikke oplyst om, at Shores havde stiftet et nyt
selskab, ligesom han heller ikke hørte noget om, at det skulle udgøre et pro-blem,
hvis samtlige ejere af et selskab ikke var amerikanske statsborgere.

Det fremgår af det interne referat, som han skrev til Vidne 1 efter mødet den 29.
august 2016 kl. 20:07, at: ”der kom fire mand fra Shores, herunder tre danskere.
Der var ingen snak om priser. Der var en hel del snak om mangler og transport.
Person 1 og Person 4 sagde, at de havde fået den første Moxy-ordre, men de kunne
ikke finde den” .

Det var hans vurdering af mødet, at han ikke kunne bruge det til meget, da Shores
oplyste, at de havde en Moxy-ordre, men at de ikke kunne huske, hvor mange stole
den lød på.

Det var ham, der sendte opsigelsesskrivelsen i slutningen af august 2016, men det
er ikke ham, der har lavet den. Den blev udarbejdet af hans partner Vidne 1.

I april 2017 blev der også afholdt et møde mellem parterne. Det var et underligt
møde, hvor bølgerne gik højt, og diskussionen drejede sig om kontraktuelle
forhold. Det var Vidne 1, Person 1 og Vidne 2, der var aktive på mødet.

DDS er OX’ kunde, der køber ”ab Fabrik” . De har ingen aftale med DDS, der blot
køber deres varer på samme måde, som andre kunder har mulighed for at købe
deres varer. Han aner ikke, hvor stor en andel af deres salg, som DDS står for. Det
er korrekt, at OX sælger til USA nu. Han mener, at dette salg alene sker igennem
DDS. De sælger også deres produkter i hele USA via deres hjemmesi-
de. Hvad DDS stiller op med deres produkter efter modtagelsen, har han ikke
kendskab til.

I 2020 omsatte OX for 16 mio. kr. Det er altså ikke noget stort firma.



29

Vidne 1 har forklaret bl.a., at OX blev stiftet som et ApS i 2009. I starten var
selskabsnavnet OX design ApS, hvilket de senere ændrede til OX Denmarq ApS.
De ændrede dog ikke CVR-nr. i den forbindelse, men forblev det samme firma.

De indgik en aftale med Shores for at sælge til det amerikanske marked. OX
ønskede at sælge til Moxy-hotellerne til den pris på 2.700 kr., som de havde til-
budt Shores. Til sammenligning har Danish Design Store (”DDS”) altid købt
deres varer til listepris.

I 2016 modtog OX en mail vedrørende ændringen af Shores’ selskabsnavn. OX
blev herved informeret om, at navnet fremover ville være Shores Global LLC.

Det er korrekt, at faktureringsadressen og selskabsnavnet i OX’ produktkatalog
blev ændret som følge heraf. Skatte-og kundenummeret, der blev anvendt i deres
interne IT-systemer, har dog ikke ændret sig siden 2014. Grunden til, at Shores i
deres IT-systemer står anført som Shores Global LLC (også hvis man kigger
tilbage til 2014), er, at systemet alene viser ét selskabsnavn pr. forhand-ler, der
angives som det senest opdaterede.

På DDS’ hjemmeside kan man finde OX’ produkter, og det har man kunnet si-
den 2016, da DDS på dette tidspunkt begyndte at købe OX produkter. Det er
dog klart, at OX’ salg til USA i begyndelsen alene gik igennem Shores.

Shore Contract, Inc. ophørte i 2015, og Shores of Denmark, Inc. ophørte i 2016. I
OX fik de intet at vide herom.

Meddelelsen om, at Shores havde navn, kom dog fra Shores’ regnskabsafdeling.
OX havde ikke tidligere hørt navnet Shores Global LLC anvendt i nogle sam-
menhænge, og det blev ikke bragt op på mødet i Århus afholdt i juli 2016.

Århus-mødet blev bl.a. holdt som følge af OX’ ønske om at opsige forhandleraf-
talen med Shores på detailområdet, da OX ikke følte, at de havde opnået de rig-
tige resultater.

Der skete herefter nogle beklagelige formelle fejl. OX kaldte virksomheden Sho-
res of Denmark, Inc. i opsigelsesskrivelsen, da dette var det ”brand” , som virk-
somheden markedsførte sig under. Forvirringen opstod hos OX, fordi Shores’
medarbejdere underskrev sig med ”Shores Int.” , og dette navn fremgår også af
Shores’ hjemmeside.

Det eneste regnskab, som OX nogensinde har modtaget fra Shores, er fra 2015.
Det er ikke en gang et rigtigt regnskab, da det ikke indeholder en start- og slut-



30

balance. Han kunne dog se, at der var en betydelig negativ egenkapital, hvilket
gjorde ham urolig.

Hele idéen med at have en forhandler i USA er, at forhandleren skal finde kun-der.
Hvis forhandleren videregiver eksklusiviteten til en anden, bliver den på-gældende
blot et fordyrende mellemled.

Efter hans opfattelse videregav Shores eksklusiviteten både på detail-og kon-
traktsegmentet til DDS. Han er blevet bekendt med dette på baggrund af den
dokumentation, der fremkom under retssagen mellem Danish Design Store og
Shores.

OX har ikke indgået en forhandleraftale med DDS, da de sælger til dem på al-
mindelige vilkår.

På hjemmesiden for staten Florida fandt han ud af, at Shores-virksomheden, der
var deres kontraktpartner, var ophørt med at eksistere i 2015 ved administrativ
opløsning. Det betyder i hvert fald, at man ikke kan drive forretning. Han kon-
staterede altså, at deres kontraktpartner ikke længere var et fungerende selskab.

Da han blev bekendt hermed, skrev han til Shores, at der ikke længere var en
gyldig kontrakt. Da OX ikke længere havde en kontrakt med Shores, så de det som
en god anledning til at lave en due diligence på virksomheden.

Der skal dog ikke være nogen tvivl om, at OX gerne ville sælge til det ameri-
kanske marked, da dette ville have været et stort gennembrud for virksomhe-
den.

Drøftelserne gik på, om det selskab, som de havde en eneforhandleraftale med,
fortsat eksisterede. Dette mente OX ikke var tilfældet, hvilket de direkte og gen-
tagne gange kommunikerede til Shores. Samtidig efterspurgte de rene linjer.
OX ønskede således klarhed over, hvem det nye selskab var, og OX ønskede
derudover indsigt i selskabets økonomi.

Shores ønskede, at OX skulle underskrive en NDA med henblik på at kunne
modtage nogle af deres regnskaber.

Parterne mødtes og drøftede, hvad der skal forstås ved en ændring af et sel-
skabsnavn contra stiftelse af en ny virksomhed. Det endte med, at parterne blev
enige om, at de skulle arbejde hen imod en ny aftale til erstatning for den gam-le,
der var bortfaldet. Han skulle tale nærmere med Vidne 2 om det.

Referatet af mødet blev sendt til Shores. Herefter modtog OX et brev fra Shores’
advokat. Advokaten skrev, at begge parter skulle følge den eksisterende kon-



31

trakt, indtil parterne indgik en ny kontrakt. OX måtte svare – som mange gange
tidligere - at parternes eneforhandleraftale var ophørt.

OX var en lille virksomhed, da de indgik aftalen med Shores. Erfaringerne med
Shores’ arbejde var ikke entydigt positive.

OX havde desuden telefonisk modtaget trusler om, at Shores ville få produceret
møbler, der lignede OX møbler i Kina, hvis OX ikke leverede stole til bestemte
lave priser.

Efter ophøret af eneforhandleraftalen var det derfor presserende, at OX fik stør-
re indsigt i, hvilken virksomhed Shores var, før OX overvejede at indgå en ny
kontrakt med dem.

De undrede sig bl.a. over, hvordan flere selskaber i Shores-koncernen kunne være
”stoppet” . Dette er ikke et selskabsretligt begreb, og han ved derfor ikke, hvad det
dækker over, herunder hvad sker med et selskabs aktiver og passiver i den
anledning.

Parterne holdt et møde i april 2017, hvor Vidne 2 oplyste, at OX ikke kunne få de
efterspurgte regnskabsmæssige oplysninger. OX svar var som følge heraf, at der
ikke kunne blive tale om at indgå en ny eneforhandleraftale. Par-
terne kunne dog enes om nogle fælles kommercielle mål i relation til Moxy-
hotellerne. De slog derfor hånd på, at Shores fortsat kunne købe OX´ varer til de
eksisterende priser, dvs. med 10 % rabat i forhold til listepriserne, men der blev
ikke indgået en ny aftale mellem parterne.

Efter flere ændringer af Shores ejerkreds satte en anden medarbejder fra Shores
ved navn Person 5 spørgsmålstegn ved, om der ikke var indgået en ny eneforhand-
leraftale mellem Shores og OX. Dette måtte han endnu en gang afkræfte.

I 2014-2015 fortalte Person 1, at ”September-stolen” var i spil til Marriotts Moxy-
hoteller. OX kunne se, at stolene blev anvendt i markedsføringen af ho-tellerne,
herunder på billeder af værelser, der skulle fremstå lækkert. De har set flere
eksempler på, at deres stole er blevet anvendt i markedsføringen af hotel-ler, men
det er dog ikke deres stole, der står på hotelværelserne.

Det er ikke korrekt, at OX har fejlleveret en stol til Moxy-hotellerne som hævdet
af Person 1. Den stol, som OX lavede til Moxy, var en udgave af deres
”September-stol” , der var tilpasset hotellet og det amerikanske marked bl.a. som
følge af dens robusthed. OX ville ikke sælge ”Rama-stolen” til amerikanske
hoteller, da den var for følsom til det amerikanske marked.



32

I august 2017 skrev Person 1, at der var en fejl ved pakningen, og at hotel-let gerne
ville have den dyrere ”Rama-stol” til ”September-stolens” pris. OX har dog ikke
modtaget dokumentation i form af videresendt korrespondance med
hotellet og har ikke fået hotellets ord for, hvad der skete. Det eneste, som OX
har modtaget, er Person 1's beskrivelse heraf.

Han oplyste i en e-mail til Person 1, at de havde lejet ekstra lokaler og be-
stilt læder for at kunne producere ”September-stolen” i stort antal til Moxy-
hotellerne. Der kom dog aldrig en reel volumenordre fra Moxy-hotellerne via
Shores, men der kom forespørgsler på, at OX sendte stole til såkaldte prøverum.

OX har først nu produceret en stol, der ville kunne godkendes til det amerikan-
ske marked. USA er et af de mest krævende markeder i forhold til pro-
duktansvar, hvilket OX er meget opmærksomme på.

Vidne 3 har forklaret bl.a., at han blev ansat hos Shores i sommeren 2016.
Han har tidligere lavet markedsføringsmateriale for virksomheden, og på nu-
værende tidspunkt arbejder han som IT-konsulent for virksomheden Shores
Europe.

For så vidt angår OX, har han besøgt dem én gang i august 2016. Han deltog i et
møde sammen med Person 4, Vidne 4 og Person 1. Fra OX var det Person 2 og
Person 3, der deltog.

Formålet med mødet var at præsentere den nye Shores-virksomhed for deres
samarbejdspartnere. På mødet drøftede de marketing og det fremtidige samar-
bejde, og de blev vist rundt i OX’ lokaler. Det var et længerevarende møde.

Under mødet præsenterede OX også annoncematerialet til ”hospitality-
segmentet” , der efterfølgende blev sendt til godkendelse hos OX. Heraf fremgik
bl.a. deres nye virksomhedsnavn, Shores Global LLC. Han husker ikke, at Sho-res
skulle være kommet for sent til mødet.

Han oplevede samarbejdet med OX på den måde, at det var besværligt at få fat i
det materiale så som indkøbspriser, som han havde brug for. Selve salgsarbej-det
var han ikke involveret i. Han har dog oplevet, at møbler fra OX kom frem i
beskadiget stand.

Shores øvrige samarbejdspartnere er der ingen problemer med.

Vidne 4 har forklaret bl.a., at han tidligere har været ansat hos Shores
med Person 1 som direktør. Han arbejdede hovedsageligt med at sælge
udendørsmøbler til krydstogtsskibe.



33

Da han startede i virksomheden i 2010, havde Shores sin egen produktion. Han
stoppede i 2012, men da han kom tilbage igen, repræsenterede Shores også an-dre
virksomheder, hvis møbler blev solgt på kommission.

Shores fortsatte dog med sin egenproduktion af møbler i Kina. Han har kun haft
forsvindende lidt at gøre med OX’ møbelsalg til hoteller.

Som ansat i Shores deltog han bl.a. i messer. På messer fremviste Shores bro-
churer, herunder for OX’ produkter. Shores repræsenterede/forhandlede for-
skellige producenters indendørs-/udendørsmøbler, stoffer, belysning mv.

Når Shores var på besøg hos arkitekter, havde de en stak produktkataloger
med, som de uddelte.

Under sin ansættelse deltog han i to møder med OX.

Det ene møde blev holdt i august 2016 i forbindelse med Shores’ såkaldte de-
signertur i Europa. Han vil mene, at de ankom hos OX omkring kl. 17. På mødet
kiggede de bl.a. på OX’ lager på et bestemt design. På mødet deltog han selv,
Person 4 og Person 1 fra Shores, og fra OX’ side deltog Person 2. På mødet blev
der
hverken talt om en ny kontrakt eller et nyt samarbejde. Mødet varede ca. en
halv times tid, da de i Shores havde et travlt program og skulle rejse videre den
følgende dag.

Mødet i april 2017 kan han huske, fordi han var i gang med at skrive sit speciale
på det tidspunkt, og han havde derfor godt styr på sin kalender. Han var ikke på
forhånd blevet informeret om hvad, der skulle foregå. Han kan dog huske, at der
var en diskussion om en eneforhandlerkontrakt, der var blevet indgået med Shores
Contract, Inc. som kontraktpart.

Han forstod på mødet, at denne virksomhed var blevet ”lukket ned” , hvilket
OX var stærkt utilfredse med, da OX ikke var blevet orienteret herom.

Shores’ samarbejde med hoteller og krydstogtsskibe foregik bl.a. på den måde, at
Shores fremviste møbler mv. for arkitekter, der herefter tog stilling til, om nogle af
møblerne kunne udskiftes med mere prisvenlige eksemplarer.

Under sagen er der fremlagt en erklæring, som han har afgivet. Han kan stå
inde for det anførte bortset fra den sidste del af erklæringen, der blev skrevet i
lyset af Shores’ udtrykte ønske om, at han afgav en erklæring til støtte for denne
sag mod OX.



34

Det var hans oplevelse, at Shores’ samarbejde med OX ikke fungerede. Han
havde dog ikke selv noget med OX’ produkter at gøre, da de ikke var brandsik-re
og derfor ikke egnede sig til krydstogtssegmentet, som han arbejdede med.

Det er korrekt, at der verserer en retssag mellem hans egen virksomhed og Sho-
res. Han vil også bemærke, at han gennem flere år har følt sig chikaneret af Sho-
res. Da han var ansat i Shores, var det bl.a. en månedlig kamp at få løn for det
arbejde, som han havde udført.

Så vidt han ved, har der også verseret kopisager mellem Shores og andre pro-
ducenter.

Vidne 2 har forklaret bl.a., at han er selvstændig, og at han altid har
været det. Han har bl.a. arbejdet med restauration og import af forskellige va-
rer.

Samarbejdet med Shores blev indledt ved, at Person 1 kontaktede ham
angående salg af en ejendom, og senere ringede han til hende angående net-
værk i USA.

I 2013-2014 var hun involveret i Søndervig Feriepark, hvor de skulle bruge nog-le
møbler. De kunne begge se et potentiale i et samarbejde.

I 2014-2015 begyndte hans samarbejde med Shores-koncernen, der afsluttedes i
2017. Han købte nogle aktier hhv. i Shores Global og i Shores Europe. Han ejede
10 % af aktierne i Shores Global, som han først købte sig ind i 2016. Det er kor-
rekt, at der blev stiftet et nyt selskab for, at han kunne være medejer.

Han var ikke med til at stifte Shores Global LLC, og han havde ikke tegningsret.
Han blev bedt om at lave en aftale, men han kunne ikke lave en eksklusivaftale, da
OX ikke ønskede det.

Det var hensigten, at han i Shores skulle bidrage med sit gode netværk. Han endte
dog også med at lave en del bestyrelsesarbejde så som at fyre folk og tage sig af
samarbejdsproblemer med leverandører. Han ønskede dog ikke at løse disse
opgaver, hvorfor han forlod virksomheden.

Derudover fandt han ud af, at der var en masse sager af forskellig karakter mod
virksomheden. Han brugte en nødløgn for at komme ud af virksomheden.

Han deltog i et møde med OX, der blev afholdt den 4. april 2017. Han troede, at de
skulle tale om deres samarbejde, men realiteten blev, at der fløj beskyldnin-ger
igennem lokalet. Det endte med, at han efterfølgende holdt et møde med



35

Vidne 1 fra OX. Eneforhandleraftalen var ikke indgået med Shores Glo-bal LLC
som kontraktpart, og det blev han bekendt med på dette møde.

Den 5. april 2017 skrev han til OX, at Shores så frem til at modtage en under-
skrevet ” NDA” , og at Shores herefter ville sende regnskabsmæssige oplysnin-
ger som efterspurgt. Det er korrekt, at parterne på baggrund heraf skulle drøfte,
hvilket selskab en ny aftale eventuelt skulle indgås med.

I maj 2017 skrev Vidne 1, at han kunne mødes med ham, og de mødtes herefter.
Der blev ikke udvekslet nogen NDA før mødet, og på mødet blev der ikke
fremlagt regnskaber. På mødet drøftede de, at eksklusivretten ikke kunne
overdrages til andre selskaber, hvilket bl.a. beroede på OX’ manglende kend-skab
til Shores’ regnskaber og forretningsdrift i det hele taget.

I hans optik var det ikke så vigtigt med en eksklusivret, da de aftalte, at Shores
kunne fortsætte som forhandler og indkøbe til samme priser, dvs. med en rabat på
10 %. Der blev ikke udarbejdet en ny kontrakt, der tildelte Shores Global LLC en
eksklusivret.

Købmandsmæssigt var eksklusivretten ikke noget værd i sig selv, da det vigtig-ste
var, at de kunne købe varerne til den rette pris. Person 1 ville dog ikke være med
til, at de ikke havde eksklusivretten, selv om han oplyste hende om, at det var
sådan, det var.

Han har ikke fået løn for det arbejde, som han har udført for Shores, men han
modtog dog betaling for sin ejerandel, da han udtrådte af selskabet.

Shores har efterfølgende rettet henvendelse til ham og forsøgt at få ham til at
indgå aftaler på deres vegne. Dette ville han dog ikke være med til, da han
fandt ud af, at der var en masse utilfredse leverandører til Shores, der ikke
modtog den betaling, som de var berettiget til. Han ønsker ikke at være en del
af en virksomhed, hvor man hele tiden er bagud med ting.

For så vidt angår markedsføringen af OX, er han ikke bekendt med, om der blev
brugt en masse penge på det.

Vidne 5 har forklaret, at hun har arbejdet for Shores i 12 år. Hun skiftede
stilling i september 2021. Hendes afsluttende stillingsbetegnelse i Shores var
indkøbschef.

Samarbejdet med OX var kompliceret. Det var svært at få bekræftet ordrer samt
informationer fra OX bl.a. om tilgængelighed af varer, prissætning mv. Det skabte
bl.a. problemer, fordi de ikke overfor deres kunder kunne overholde den aftalte
leveringstid.



36

Shores brugte mange kræfter på markedsføring af OX’ produkter. OX’ produk-ter
fremgik også af Shores’ salgsmateriale, som de præsenterede, når de var ude hos
kunder.

Hun husker ingen tilfælde, hvor kunder kontaktede både dem og DDS, fordi de var
i tvivl om, hvem der forhandlede OX’ produkter.

Hun var ikke involveret i salgsaktiviteterne hos Shores.

Hun har kendskab til en fejlleverance til Moxy. Der var tale om et meget vigtigt
projekt for Shores, men da kunden åbnede pakningen, var der en forkert stol i
pakken. Kunden kontaktede Person 1, da de var forvirrede over, at de modtog den
forkerte stol. Kunden annullerede herefter ordren.

Hun har ikke arbejdet på Shores’ lager, da hun som nævnt stod for indkøb. Hun
ved ikke, hvor mange pakker Shores i gennemsnit havde på lager.

Parternes synspunkter
Shores Global LLC har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 6. november 2021, hvoraf fremgår:

”…
ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende:

at der foreligger en eneforhandleraftale,

at denne eneforhandleraftale består trods ændring af aftalepart, idet der er
samtykket hertil,

at sagsøger i øvrigt har genetableret og tilbudt fortsat samhandel med den oprin-
delige aftalepart, jf. bilag 41 og 42, hvorfor eneforhandleraftalen også af denne
grund ikke kan anses som bortfaldet eller ophævet,

at OX ej heller - som opfølgning på Shores advokats mail om ny kontrakt (bilag 43), hvori
anførtes ”please note that until the new contract is in place both parties will follow the existing
contract” – gjorde indsigelse herimod,

at OX lod Shores arbejde videre i tillid til de oprindelige vilkår, idet samarbejdet og
salgsbestræbelser foregik som hidtil – herunder planlægning af designtur, jf. bilag 22 og 44 –
hvorfor den nye aftalepart – hvis ikke anset som ændret ved aftale – må anses for stiltiende
accepteret af OX,
at der faktureres til det nye selskab uden anmærkninger herom, jf. bilag 7 og bilag 48,

at det bestrides, at der skulle være tale om et ”kamufleret” forhold, som anført af sagsøgte,



37

at afbrydelse af samarbejdet, levering til andre samt manglende leveringer og for-hindring af
leveringer til Shores er misligholdelse af eneforhandleraftalen,

at misligholdelsen er væsentlig, idet der foreligger grov tilsidesættelse af forplig-telser i
samarbejdsforhold samt illoyal adfærd,

at det af OX frembragte synspunkt om, at fejlleverancen af Rama-stol i stedet for september-
stol skulle være sket med vilje fra Shores side må afvises,

at der således tilkommer Shores erstatning, jfr. eneforhandleraftalens pkt. 13.5 (bi-lag 1),

at erstatningen - hvad enten den opgøres til negativ kontraktinteresse eller positiv
opfyldelsesinteresse - beløber sig til påstandsbeløbet, idet sagsøger har afholdt sto-re
omkostninger til messer, rejser, markedsføring, annoncer til markedsføring af OX-produkter,
mv., jf. bl.a. 38 med underbilag 50 og 51, bilag 58 med Income Sta-tement udarbejdet af
sagsøgers revisor, bilag 59 (omkostninger til Design-turen), forligsbetalingen på USD 25.000
til Danish Design Store, bilag 40 (advokatomkost-ninger til sagen mod Danish Design Store),

(Der er ved opgørelsen af erstatningskravet alene medtaget delvise omkostninger, da Shores
også solgte/markedsførte andre varer. De faktisk afholdte omkostninger er væsentlig større end
det fremsatte erstatningskrav. Omkostninger til sagen med Danish Design Store er relevante, da
disse er forårsaget af OX’s misligholdelse.)

idet OX’s salg af produkter til det amerikanske marked uden om Shores, herunder salg til
Danish Design Store, jf. bilag 15, som kun vedrører en ganske kort periode (bilagene er
fremkommet under den amerikanske retssag) samt diverse markeds-forstyrrelser, har medført
et tabt dækningsbidrag på 25 % af det salg, Shores kunne have haft,

(Manglende opfyldelse af provokationen om fremlæggelse af export-lister for 2015, 2016,
2017 og 2018 til belysning af OX’s salg til USA – og dermed dokumentation for sagsøgers tab
og erstatningskrav – må tillægges sagsøgte processuel skadevirk-ning).

at Shores endvidere har krav på erstatning for mistet kundekreds (goodwill-
erstatning), idet kundekredsen er til disposition for OX eller anden ny forhandler, jf. U
1994B252, jf. f.eks. bilag 60, hvor der anmodes om kundeoplysninger,

at Shores må godtgøres det tab, som Shores har lidt ved at markedsføre OX’ pro-dukter i USA,
som Shores så efterfølgende ikke kan sælge, og

at der således skal afsiges dom i overensstemmelse med den nedlagte påstand med renter som
anført.

Det bestrides, at sagsøgte har et modkrav, der kan bringes til modregning.
…” .

OX DENMARQ ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 11. november 2020, hvoraf fremgår:



38

”…
ANBRINGENDER:
Baggrund: Det af sagsøgeren rejste krav er baseret på et anbringende om, at sagsøgte skulle
have misligholdt en kontrakt (bilag 1, ekstrakten side 57) om eneret til forhandling af sagsøgtes
varer indenfor det såkaldte kontraktsegment (primært cruise og hoteller), og at sagsøger som
følge heraf skulle have ret til erstatning i form af negativ kontraktinteresse, og/eller en form for
goodwill erstatning.

Heroverfor gør sagsøgte gældende
1. Sagsøger er ikke part i den påberåbte kontrakt, bilag 1, og kan allerede derfor

ikke støtte ret derpå.

Sagsøgte har ikke accepteret at overføre kontrakten med deraf følgende eneret til Shores
Global. Dermed falder i det hele grundlaget for sagen, og sagsøgte skal, hvis retten ikke
vælger af afvise sagen, frifindes, fordi sagsøger ikke har den ret, der påberåbes. Det er
sagsøger, der har bevisbyrden for overførsel, og denne bevisbyrde er ikke løftet.

2. Subsidiært: Sagsøgte har ikke misligholdt nogen aftale med sagsøger, som
sagsøger kan påberåbe sig; det er sagsøger der har gjort sig skyldig i flere for-mer for
misligholdelse.

3. Supplerende anbringende i forhold til punkt 1 og 2: der er udvist passivitet

4. Mere subsidiært: Sagsøger har ikke påvist, at der skulle være lidt noget tab i
den påberåbte form (eller i øvrigt i nogen anden form), og OX skal derfor, selv om
sagsøger måtte kunne påberåbe sig at være succederet, også frifindes. Der er heller ikke
grundlag for goodwill erstatning.

Uddybning
Ad 1: sagsøger har ikke kontraktmæssig ret til eneforhandling indenfor noget om-råde:

Kontrakten bilag 1 (EX side 57) af 7.10.2013 er indgået mellem sagsøgte (der efter-følgende
har ændret navn, men ikke selskabsform eller -identitet) og det da eksi-sterende selskab Shores
Contract Inc. som kontraktpartnere. Det fremgår udtrykke-ligt af kontraktens § 14, stk. 2, at
denne ikke kan overføres til et andet selskab uden samtykke fra kontraktpartneren, og et sådant
samtykke foreligger ikke. Sagsøger har bevisbyrden for, at der er sket overgang til en anden
kontraktpart, og denne bevisbyrde er ikke løftet. Tværtimod har sagsøgeren forholdt OX
oplysning om nedlæggelsen af det oprindelige selskab i 2015, jfr. bilag C, og har på denne
måde kunnet flytte sine forhandlerrettigheder og dermed følgende aktiviteter over i an-dre, nye
selskaber og fra 2016 altså sagsøgeren uden at følge den normale og pligtmæssige procedure
med henblik på at sikre samtykke til overgang af rettighe-der.

Sagsøger ses ikke at have bestridt, at der kræves samtykke til overførsel af kontrak-
trettigheder, og ifølge aftalen skriftligt samtykke. Sagsøger har imidlertid med vekslende
begrundelser søgt at omskrive elementer i det faktiske forløb til en form for samtykke, primært
med henvisning til et kort møde/ fabriksbesøg den 26. au-gust 2016, men har ikke på
sammenhængende måde dokumenteret en accept af overdragelse af den omfattende aftale.



39

Efter at OX primo 2017 af egen drift fandt ud af, at den oprindelige kontaktpartner ikke mere
eksisterede, jfr. bilag 18(Ex side 113) indeholdt i bilag B sammenholdt med bilag C, EX side
329) og derfor ej heller drev nogen virksomhed, var OX på skrift og i møder klar i sin
kommunikation: man anså den gamle kontakt for bort-faldet, men dog var OX – under
forudsætning om fulde og klare oplysninger om økonomi - indstillet på at drøfte en passende
ramme for et fortsat privilegeret han-delssamarbejde med det aktive selskab, der rent faktisk
havde ageret som om man var kontaktpartner, jfr. sammenfattende korrespondancen bilag B
(EX side 110ff), som indeholder bl.a. bilag 16-19, 23 og 43, J og K, og opsummeringen bilag
U (EX side 205)

OX er og var til sinds at honorere kontraktlige forpligtelser, og uden nogen viden om
selskabsnedlæggelse havde OX ikke forud herfor haft grundlag for at proteste-re mod
navneændring, herunder en navneændring som meddelt per mail fra ”ac-counting” til OX den
2.9. 2016 ved bilag 6 indeholdt i bilag A (EX side 92) eller til ikke loyalt at understøtte Shores
markedsføring. Derimod har OX ikke været plig-tig til og ikke indstillet på at acceptere
overgang af omfattende eksklusivrettighe-der til et andet selskab, hvis økonomi og status man
ikke havde nogen indsigt i og bekymrende lidet grundlag for at have tiltro til.

Det er objektivt forståeligt, at OX, efter at have konstateret at kontaktpartneren uoplyst havde
nedlagt sig selv, ønskede en grundig ”due diligence” af den poten-tielle nye partner, Shores
Global, især i betragtning af en forhistorie med forsinke-de betalinger, mangel på regnskaber,
mistanke om uoplyste aftaler med tredje-mand, risiko for kopiering mv).

I denne forbindelse kan noteres, at sagsøger, repræsenteret ved sin primære ejer, aldrig hverken
af egen drift eller efter opfordring har indviet sagsøgte i hvad der egentlig er foregået, og
hvordan forskellige selskaber ”bruges” . Først umiddelbart før afslutningen af forberedelse af
denne retssag er der modtaget skatteregnskaber, (bilag 52-57, EX side340ff), der giver en vis
indsigt, men ingen meningsfuld sam-menhængende forklaring.

Imidlertid blev projektet om at gå videre med udarbejdelse af en ny og til forhol-dene tilpasset
aftale ikke fulgt op og reelt opgivet, og projektet blev ved møde i maj 2017 mellem
medlemmer af ejerkredsen for de to parter erstattet af den rimelige og til formålet
tilstrækkelige forståelse om, at sagsøger uden eksklusivitet, og uden yderligere forpligtelser
som distributør, men med fortsat adgang til gunstige pri-ser, kunne fortsætte at forfølge
muligheder for salg til det amerikanske kontrakt-marked, jfr. bilag B (EX side 125-127), samt
tillige erklæringen bilag L (EX side 293 ).

Dette aftalte handelssamkvem ville også have kunnet fortsætte, så længe der var
forretningsmæssig fornuft deri (jfr. bl.a. et besøg fra Shores under en europæisk ”design tur” i
efteråret 2017, bilag 44 og 22 (Ex side 152 og 182 ), hvis sagsøger ikke pludselig og
uprovokeret, i april 2018, mere end et år efter den påberåbte mislig-holdelse fra OX side af
eksklusivrettigheder, og OX indsigelse mod at have mislig-holdt en gældende kontakt,
fremsatte krav baseret på den gamle kontrakt, jfr. bi-lag 27 (EX side 193), der åbenbart ansås
for i kraft, selv om OX konsekvent og gen-tagne gange havde afvist dette, og måtte forstå, at
dette var taget til efterretning. Motivet for det pludselige skift er fortsat spekulativt, men har
formentlig sin basis i interne forhold hos sagsøger og/eller en retstvist mellem sagsøgeren og
DDS om andre forhold/produkter, (jfr. nu bilag M, N og Q, EX side 296ff ), som OX ikke på



40

daværende tidspunkt havde nogen viden om eller del i. Ex tuto, og uden præjudice for
afvisning af kravet, blev den gamle bortfaldne aftale dog straks af sagsøgte op-sagt i
overensstemmelse med kontraktens punkt 13.2. til udløb senere samme år (jfr. bilag 29, EX
side 197 in fine), samtidig med et naturligt, men forgæves forsøg på at greje, hvad der kunne
være baggrunden for at belaste samarbejdet med trus-ler om retssager, jfr. den fortsatte
korrespondance og forgæves forligsforsøg, jfr. herom bilag 35(EX side 218).

Der var derefter ingen anden mulighed end blot stoppe det indtil da fortsatte men begrænsede
handelssamkvem, hvilket formelt skete med udgangen af 2018.

OX har ikke hverken i 2016, 2017 eller senere indgået eksklusivt samarbejdsaftaler med andre
i USA, men sælger varer til kunder i USA primært gennem Danish de-sign Stores (DDS), der
siden okt 2016 – hvilket sagsøgeren ikke har været uvidende om - har stået som
samarbejdspartner (uden eksklusivitet) primært med henblik på varetagelse af on line salg til
detailområdet. OX normale priser fremgår af bilag R (EX side 280). Om omfanget af salget fra
OX til henholdsvis Shores selskaber og andre henvises til bilag H (Ex side 267) og, som svar
på provokation om samlet salg til USA, duplikken side 7-8.(EX side 48)

Det gøres således gældende, at begge parter i tiden efter april/maj 2017 har indrettet sig på den
tilstand, at Shores i form af selskabet Shores Global uden eksklusivitet og uden at påtage sig
yderligere forpligtelser som enedistributør fortsat kunne in-kludere OX produkter i sit
sortiment med adgang til fordelagtige indkøbspriser, men ej videre, og at OX fuldt loyalt har
levet op til dette set up. Denne hensyns-fuldhed overfor Shores, der etablerede en ny situation,
kan ikke vendes på hovedet og omskrives som en accept af at succedere.

Tværtimod gøres supplerende gældende, jfr. punkt 3 ovenfor, at sagsøger også ved passivitet
har bekræftet denne nye situation.

Ad 2 og 4.: den påståede misligholdelse og det påståede tab

Den påståede misligholdelse er, at sagsøgtes forhandler på retail (dvs. DDS) også angiveligt
leverer varer til kunder indenfor kontaktområdet, (sagsøgte kender ikke kunderne), jfr. bilag,
18 og 19 indeholdt i bilag A, men der er ikke rejst krav om tabt salg, et krav der i givet fald
også ville have været helt udokumenteret og i hvert fald ganske begrænset. Der blev da heller
ikke i perioden fra marts 2017 og helt frem til april 2018, rejst krav baseret på dette forhold.

For så vidt angår ”negativ kontraktsinteresse” er det uklart, hvordan kravet skal forstås. Der er
ikke påberåbt nogen af sagsøger afholdte udgifter specielt relateret til den nu påberåbte
misligholdelse, men snarere til hele kontraktperioden, hvor sagsøger har henvist til at der er
afholdt markedsføringsudgifter (jfr. bilag 38 og39) men der er ikke nogen som helst
dokumentation for, at kontrakten over tid skulle være tabsgivende, selv med indregning af
udgifter til markedsføring relateret spe-cielt til OX produkter, der i øvrigt indgår som en lille
del af Shores’ sortiment af egen produktion og andre brands (jfr. bl.a. bilag G, F og 22,(EX
side 102f og 182 ) smhl med omsætningstal i bilag 52-57 (EX side 340ff, først fremlagt med
afslutten-de processkrift i maj 2020 ).

Goodwill erstatning kan der ikke være tale om efter bortfald eller udløbet af en
eneforhandleraftale, jfr. udtrykkeligt kontrakten § 13.5., der i øvrigt svarer til dansk



41

rets almindelige regel. Der foreligger ingen misligholdelse fra sagsøgtes side, end-sige en
væsentlig misligholdelse, og ej heller en hypotetisk situation som beskrevet i kontrakten § 14,
dvs. en situation, hvor sagsøger måtte have hævet kontrakten som følge af påberåbt væsentlig
misligholdelse, og dermed er der ikke retligt plads for et goodwill-krav.

Tværtimod har sagsøger ønsket at fortsætte kontrakten indtil normal opsigelse. I øvrigt er der
ikke tale om, at sagsøger har overført en kundekreds og dermed goodwill til OX. Det må
antages, at sagsøger, har erstattet OX varer med andre va-rer overfor sine kunder, mens
omvendt OX ikke har overtaget nogen kunder fra sagsøger. En mulig vigtig kunde for sagsøger
for så vidt angår sagsøgtes sortiment må antageligvis have været potentielle franchisetagere for
Marriott hotelkæden, Moxy, og OX har ikke direkte eller indirekte leveret til Moxy uden om
Sagsøger. Sagsøger for sit vedkommende må antages at have beholdt kunden med andre va-rer
fra sit sortiment, der bedre passer til eksempelvis Moxykædens budgetter, eller i hvert fald haft
enhver mulighed herfor.

5. Modkrav

Kontraktpartneren (som hvis det antages at der foreligger succession må være sagsøger) har
ikke levet op til kontaktens bestemmelser bl.a. ved
- ikke at have et lager, jfr. kontraktens bilag 1 punkt 3.1, og dermed reelt ikke

mulighed for at agere som distributør.
- at overdrage rettigheder til tredjemand, cfr. kontrakten § 14, stk. 2, og § 3, 2
- at have forkludret en volumen leverance til Moxy kæden, jfr. bilag O (PO af

27.6.2017, EX side 167) samt korrespondancen bilag 46 og 47 samt (i samlet form) bilag
P, EX side 154. I hvert fald i sagsøgers optik var Moxy en reelt po-tentiel storkunde, jfr.
bl.a. bilag 14 fra 2016 (EX side 106) og bilag S, (EX side 292), der viser at OX’
”September chair” på et tidspunkt indgik i Marriotts præsentation overfor potentielle
Franchisetagere. Med denne præmis er der plads til et modkrav, idet fejlen er Shores’.
Tabet svarer mindst til dækningsbi-drag af den konkrete ordre opgjort i de tilbudte
salgspriser fra OX., som er DKK 2700 per stol, men potentialet for leverancer til Moxy er
tidligere i 2016 angivet som meget større. Tabet er opgjort i det uddybende svarskrift side
13-14 til over 1 million (EX side 32/35)

Der foreligger derudover en særskilt misligholdelse, knyttet til perioden fra 2014 til 2016, hvor
Shores også stod for salg til detailområdet, jfr. kontrakten bilag 2(EX si-de 63). Misligholdelse
består i, at sagsøgte, uden samtykke fra OX og i modstrid med kontraktens § 3.1 og § 14, stk.
2, har tildelt en stor del af kontraktens territoria-le område til en tredjemand (DDS), i stedet for
at foretage en selvstændig indsats. Mistanken om dette forhold, som Shores ikke havde oplyst
og svarede undvigende om, var i sig selv et bekymrende element, men forholdet er først
kommet klart frem i lyset i forbindelse med adgang til offentliggjorte dokumenter i en retssag
mellem Sagsøger og DDS, jfr. ovennævnte bilag Q (EX side 314). Tabet er opgjort i
uddybende svarskrift side 11 til mindst 800000 kr. (EX side 29/32). De samlede modkrav vil
overstige 1 million kr.

6. Supplerende bemærkning

Der er i forbindelse med sagens forberedelse henvist til forskellige delelementer i det faktiske
forløb, - fra sagsøgtes side fremført for at gendrive forkerte faktiske anbringender og postulater



42

De gengives ikke her, for så vidt som de ikke ses at have betydning for den juridi-ske analyse
og præcisering af hovedanbringender, men kan i et vist omfang indgå i forelæggelsen og
proceduren.
…” .

Rettens begrundelse og resultat

Shores Contract, Inc. og OX design ApS, der senere ændrede navn til OX Den-
marq ApS, indgik den 7. oktober 2013 en eneforhandleraftale, der omfattede
cruisemarkedet globalt og hotelmarkedet i USA og Mellemøsten.

Det fremgår af aftalen, at den alene kunne ændres ved skriftlig aftale, og at ene-
forhandleren ikke uden forudgående skriftligt samtykke kunne overdrage ret-
tigheder eller forpligtelser efter aftalen til tredjeparter, jf. aftalens pkt. 14.1 og
pkt. 14.2.

Det er ubestridt, at selskabet, ”Shores Contract, Inc.” , der indgik eneforhandler-
aftalen, ophørte ved administrativ opløsning den 25. september 2015 og senere
blev genoprettet i 2017, jf. udskrift fra det amerikanske selskabsregister.

Da der hverken er fremlagt en skriftlig aftale om ændring af eneforhandlerafta-le
eller forelå et forudgående skriftligt samtykke til overdragelse af rettigheder-ne fra
Shores Contract, Inc. til Shores Global LLC, der blev stiftet den 2. april 2016,
lægger retten på baggrund af parternes e-mailkorrespondance til grund, at Shores
alene oplyste OX om, at der var sket en ændring af selskabsnavnet (modsat et
debitorskifte).

Efter bevisførelsen lægger retten videre til grund, at det først i 2017 stod klart for
OX, at et andet selskab varetog rollen som eneforhandler af deres produkter på det
i aftalen afgrænsede område.

OX undersøgte på dette tidspunkt af egen drift de selskabsretlige forhold i Sho-
res-koncernen samt anmodede om nærmere indsigt heri.

OX tilkendegav herefter, at OX anså eneforhandleraftalen for bortfaldet som følge
af den administrative ophævelse af deres kontraktpart og manglende op-lysning
herom.

Retten finder således, at Shores Global LLC ikke har løftet bevisbyrden for, at
Shores Global LLC i forbindelse med den administrative ophævelse af Shores
Contract, Inc. fik overdraget rettighederne til at virke som OX’ eneforhandler.



43

Retten bemærker herudover, at det udover pkt. 14 i parternes kontrakt efter den
almindelige loyalitetspligt i aftaleforhold påhviler kontraktparter at oplyse om et
selskabs ophør.

Retten finder på den baggrund, at Shores Contract, Inc. har handlet illoyalt og
væsentligt har misligholdt eneforhandleraftalen. Parternes fortsatte drøftelser
og samhandel i regi af Shores Global LLC kan ikke føre til en anden vurdering.

Retten lægger således på baggrund af de foreliggende oplysninger til grund, at der
på intet tidspunkt mellem Shores Global LLC og OX blev indgået en ny ene-
forhandleraftale.

Der er således intet grundlag for Shores Global LLC´s erstatningskrav, der hvi-ler
på den forudsætning, at selskabet fik overdraget rettighederne til at virke som OX’
eneforhandler, alternativt at parterne senere indgik en ny eneforhand-leraftale.

OX Denmarq ApS frifindes herefter for den nedlagte betalingspåstand.

Efter sagens resultat skal Shores Global LLC betale sagsomkostninger til OX
Denmarq ApS, der er momsregistreret.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, udfald og forløb, herunder at sagen
blev hovedforhandlet over 2 retsdage, fastsat til dækning af advokatudgifter med
100.000 kr., samt til dækning af udgift til vidneførsel med 5.300 kr., i alt 105.300
kr.

THI KENDES FOR RET: 

OX DENMARQ ApS frifindes.

Shores Global LLC skal inden 14 dage til OX DENMARQ ApS betale sagsom-
kostninger med 105.300 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.