Byrettens dom ændres, således at dagbøderne fastsættes til 200 kr.
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 20. april 2018 af Østre Landsrets 19. afdeling
(landsdommerne Peter Mørk Thomsen; Carsten Kristian Vollmer og Anders Thøgersen
(kst.))


19. afd. nr. S-2491-17:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Amalie Starch Larsen, beskikket)


Retten i Lyngbys dom af 23. maj 2017 (1-5882/2016) er med Procesbevillingsnævnets
tilladelse anket af  med påstand om frifindelse, subsidiært for -
mildelse.


Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.


 har gentaget sit krav om betaling af 300 kr. i erstatning vedrørende for -
hold 1_ Hun har frafaldet krav på erstatning vedrørende forhold 2.


Tiltalte har også for landsretten bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.


Forklaringer
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnerne 
0g 

Forklaringen afgivet for byretten af  er dokumenteret i
medfør af 'retsplejelovens $ 923.


Tiltalte har supplerende forklaret bl.a , at han i forbindelse med sin mors død i efteråret
2015 0g et efterfølgende jobskifte i en periode boede hos sin far. Det var før 1.juli 2016.
Han var ikke på sin fars adresse den 22. februar 2016. Uenigheden mellem faderen og na-
boen er en klassisk strid om hegnet. Der har gennem længere tid været skældsord fra begge
sider. Kun ét vindue kan åbnes mod naboens hus. Det er på første sal og er meget lille. Han
har aldrig været voldelig over for naboen eller beskyldt naboen for at være skyld i mode-
rens død. Han har aldrig kastet ting ind over hegnet eller spyttet på naboens postkasse.


 har supplerende forklaret bL.a , at der før striden om hegnet var et ud -
mærket forhold til naboen. Siden striden har de levet "i tålt ophold? . Det eskalerede fra
efteråret 2015 med bl.a trusler fra tiltaltes side, 0g hun var nødt til at inddrage politiet.
Børnene er blevet passet op på gaden og kaldt "mordere' og hendes mand har fået slået
brillerne af. Der har også været ubehagelige episoder siden byretsdommen. Hun har set
tiltalte spytte på postkassen tre gange over nogle måneder. Den ene gang var den 16. sep-
tember 2016, hvor hun så ham ramme postkassen. De to andre gange har hun set tiltalte
spytte i retning mod postkassen; men ikke set ham ramme. Da hun tjekkede postkassen; var
den blevet ramt af spyt. Der var tale om 99 'snotklatter?" . Hun har vasket spyttet af, men der er
stadig mærker. Hun har ikke skiftet postkassen. Den er placeret ude ved vejen i det fri.


 har supplerende forklaret bL.a , at hun så tiltalte stå inde i
naboens have i en afstand af ca. to meter. Hun kunne se ham fra sofaen. Hun så ikke, hvad
han kastede med, men hørte lyden af ting, der ramte ruden. Da hun efter 5-10 minutter
tjekkede ruden, var tiltalte gået. Hun husker ikke i dag, hvor mange gange hun har set spyt
på postkassen. Efter flere gange at have oplevet tiltalte kaste ting ind i haven 0g én gang
set ham spytte mod postkassen; har hun tænkt; at det også er tiltalte, der har spyttet de an-
dre gange. Der er ikke længere mærker på postkassen. Der er fortsat en ubehagelig stem-
ning i forhold til naboen; og hun har efter byretsdommen oplevet at blive kaldt "løgner?


Supplerende oplysninger
Der er fremlagt en glarmesterregning af 4. marts 2016 på 300 kr. for reparation af rude.

Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i dag bor i Emdrup. Han er stadig
ansat i SKAT,  Sagen
har påvirket ham meget 0g gjort ham meget nervøs for sin fremtidige arbejdssituation. Han
føler sig uretfærdigt behandlet.


Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.


Retsgrundlag
Straffeloven indeholder i $ 291, stk. 1, følgende bestemmelse om hærværk:


"Den; der ødelægger; beskadiger eller bortskaffer ting der tilhører en anden;
straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder. 99

Bestemmelsen går tilbage til lov nr. 126 af 15. april 1930 (borgerlig straffelov) og er alene
blevet ændret i 2000 i forbindelse med afskaffelse af hæftestraf og i 2004 i forbindelse med
forhøjelse af strafferammen. Bestemmelsen erstattede 8 296 i straffeloven af 1866 om straf
for den, der ødelagde eller beskadigede fremmed ejendom.


Straffeloven af 1930 bygger på et omfattende forarbejde, der bl.a. kom til udtryk i tre lov-
udkast fra 1912, 1917 0g 1923 og flere lovforslag jf. nedenfor.


Betænkningen afgivet i 1912 af kommissionen nedsat til at foretage et gennemsyn af den
almindelige borgerlige straffelovgivning (1912-betænkningen) indeholdt et lovudkast med
sålydende forslag til $ 313 om hæleri (lovudkastet; side 102):


"Den; som retstridig ødelægger, beskadiger, ubrugbargør eller paa anden Maa -
de forspilder en Ting, der tilbører en anden; straffes med Bøde, simpelt Fæng-
sel eller Arbejdsfængsel indtil 6 Maaneder.
Øves ringere Overlast paa fremmed Ting, er Straffen Bøde indtil 600 Kr. el-
ler simpelt Fængsel indtil 3 Maaneder.
Er ved Handlingen betydelig Værdi forspildt eller, findes den skyldige
jævnlig at have begaaet saadanne Handlinger eller; er med Handlingen forbun-
det anden Krænkelse; der dog ikke som saadan medfører højere Straf, er Straf -
fen Arbejdsfængsel. 99

Af 1912-betænkningen fremgår om forslaget bl.a. (motiverne; side 274):

- 4 - 
 
”§ 313 træder i Stedet for Stl.s §  296. Paragrafens 1ste Stk. inddrager under sit 
Omraade ”ubrugbargøre” og ”forspilde”, saa at f. Eks. ogsaa det Tilfælde, at 
Tingen bortkastes, saa at den ikke kan faas tilbag e, utvivlsomt falder ind under 
Bestemmelsen. Straffen er skærpet i Forhold til den gældende Ret. 2det Stk. 
har den ringere Overlast for Øje, derunder Tilsmudsning og Besudling af An-
denmands Ting. Endelig behandler 3die Stk. de kvalificerede Tilfælde, for 
hvilke der foreskrives Arbejdsfængsel som Straf.”  
 
I dr.jur. Carl Torps betænkning fra 1917 om kommissionsforslag et (1917 -betænkningen)  
var medtaget følgende forslag til §  260 om hærværk  (lovudkastet, side 9 6): 
 
”Den, som ødelægger, beskadiger eller bortfje rner Ting, der tilhører en anden, 
straffes med Bøde, simpelt Fængsel eller med Arbejdsfængsel i indtil 1 Aar.  
Øves derved Hærværk af betydeligt Omfang eller har den skyldige mere end 
en Gang været dømt efter denne Paragraf eller efter §  177, kan Straffen s tige til 
Arbejdsfængsel i 2 Aar.”  
 
Om forslaget til §  260 fremgår i 1917 -betænkningen bl .a. (motiverne, side 2 50): 
 
”§ 260 svarer til K.U. § 313, jfr. Strfl. §296. …  
Bestemmelsen i K. U. §  313, 2. St. om ringere Overlast foreslaas ikke opta-
gen. Har Handlin gen Karakteren af Beskadigelse, kan fornødent Hensyn til 
Skadens Ubetydelighed  tages ved Udmaalingen indenfor den almindelige, me-
get vide Strafferamme. Og hvis Bestemmelsen skal omfatte Handlinger, der 
end ikke kan betegnes som ringe Beskadigelse, vilde ma n formentlig komme 
ud over de naturlige Grænser for det strafbare.”  
 
Lovudkastet i betænkningen afgivet i 1923 af Straffelovskommissionen af 9. november 
1917 (1923 -betænkningen) indeholdt i § 265 et forslag til en bestemmelse (lovudkastet, 
side 81 ), hvis s tk. 1 i al væsentlighed var identisk med § 260, stk. 1, i ovennævnte forslag i 
1917 -betænkningen  og med den gældende bestemmelse i straffelovens §  291, stk.  1. 
 
Bestemmelsen om hærværk i lovforslagene fra Rigsdagssamlingerne i 1924 -25 – 1928 -29 
(Rigsdagsti dende 1924 -25, Tillæg A, spalte 3145, 1925 -26, Tillæg A, spalte 2449,  1926 -
27, Tillæg A, spalte 22 57, 1927 -28, Tillæg A, spalte 5229 , og 1928 -29, Tillæg A, spalte 
2321 ) byggede på forslage ne fra 19 17 og 1923 . Forslaget  fra 1912 om ”ringere overlast” 
var ik ke medtaget.  Det lovforslag, der lå til grund for straffeloven af 1930 – lovforslag nr. 
L 7 af 11. oktober 1929, Rigsdagstidende 1929 -30, Tillæg A, spalte 2249 – byggede lige-
ledes på forslage ne fra 19 17 og 1923 . Forslag et til § 289 om hærværk lød (spalte 2351):

"Den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer Ting; der tilhører en anden;
straffes med Bøde, simpelt Fængsel eller med Arbejdsfængsel i indtil 1 Aar.
Stk. 2. Øves derved Hærværk af betydeligt Omfang eller er Gerningsmanden
tidligere funden skyldig efter nærværende Paragraf eller efter 88 179, 180, 182,
Stk. 1 og 2, 8 183, Stk. 1, 192 eller 193, kan Straffen stige til Fængsel i 4 Aar.
Stk. 3. Forvoldes Skaden under de i Stk. 2 nævnte Omstændigheder af grov
Uagtsomhed, er Straffen Bøde, Hæfte eller Fængsel indtil 6 Maaneder. 99

Det fremgår af lovbemærkningerne (spalte 2374), at den foreslåede bestemmelse svarede
til forslaget fra 1928/1929 med ændringsforslag nr. 288 (om uagtsomt hærværk) i beret -
ning af 22. marts 1929 (Rigsdagstidende 1928-29, Tillæg B, spalte 2211).


Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Forhold 1
Også efter  forklaring for landsretten findes det bevist; at
tiltalte den 22. februar 2016 kastede genstande mod  hus, hvorved han
beskadigede et vindue. Det er med den fremlagte glarmesterregning dokumenteret; at der
skete skade til en værdi af 300 kr.


Det tiltrædes således, at tiltalte er fundet skyldig i forhold 1.


Forhold 2
Efter  forklaring findes det bevist; at tiltalte har spyttet på hendes post-
kasse den 16. september 2016, og at postkassen derved påførtes mærker fra snotklatter 0g
løbespor. Der foreligger ikke fotos eller andre oplysninger til belysning af den nærmere
karakter af mærkerne. Der er endvidere divergerende forklaringer om, hvorvidt der fortsat
er mærker. Der findes herefter ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis
for, at tiltaltes spytten har haft karakter af beskadigelse som omhandlet i straffelovens
8 291, stk. 1, jf. herved bestemmelsens ordlyd og tilblivelseshistorie.


Tiltalte frifindes derfor i forhold 2


Strafudmålingen
Tiltalte er af landsretten fundet skyldig i ét tilfælde af overtrædelse af straffelovens 8 291,
stk. 1. Straffen herfor findes passende at kunne udmåles til 4 dagbøder på hver 200 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden fastsættes til fængsel i 4 dage.


Erstatning
Efter udfaldet af skyldsspørgsmålet tiltrædes det, at tiltalte i forhold 1 skal betale 300 kr. i
erstatning til  Beløbet forrentes efter rentelovens 8 5, stk. 1, fra den 16
maj 2017, hvor erstatningspåstanden blev nedlagt for byretten; jf. rentelovens $ 3, stk: 4.


På ovennævnte baggrund ændres byretten dom som nedenfor bestemt.


Efter udfaldet af anken skal statskassen betale sagens omkostninger for landsretten.


Thi kendes for ret:


 straffes med 4 dagbøder a 200 kr.


Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 4 dage.


Tiltalte skal i erstatning til  inden 14 dage betale 300 kr. Beløbet forren -
tes efter rentelovens 8 5, stk. 1, fra den 16. maj 2017_


Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.