Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 131, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1 samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1. Påstand om konfiskation
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DP 0100-73251-00068-21

D O M

afsagt den 17. januar 2022 i sag

SS 1-21138/2021
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
cpr-nummer Født 1984

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 9. september 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.
overtrædelse af straffelovens § 131,
ved den 29. marts 2021 ca. kl. 16.05 i H17 beliggende Halmtorvet 17 i Kø-
benhavn, offentligt eller i retsstridig hensigt, at have udgivet sig for at have en
offentlig myndighed, idet tiltalte over for Vidne 1 udgav sig for at være
politibetjent og i den anledning fremviste et sæt medbragte håndjern.

2.
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245,
stk. 1,
ved den 2. april 2021 ca. kl. 03.00 ud for H17 beliggende Halmtorvet 17 i
København, at have stukket Forurettede med en kniv i hånden, hvilket
medførte en syningskrævende flænge.

3.
overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,
ved den 2. april 2021 ca. kl. 17.15 ud for H17 beliggende Halmtorvet 17 i
København, på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål
og under skærpende omstændigheder, at have besiddet en kniv med en blad-
længde på 7 cm.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til anbrin-
gelse i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt.

Std 75327



/

side 2

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, der ikke fastsættes længstetid
for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i
medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en kniv.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Forurettede, Vidne 2
og politibetjent Vidne 3.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Tiltalte forklarede ad forhold 1, at han kommer dagligt på H17 og Café Dug-
nad. Han huskede ikke, om han var på H17 den 29. marts 2021, men episo-den
skete på Café Dugnad. Han havde set Vidne 1 før og satte sig ved siden af
hende på en bænk. Han viste hende et par håndjern og sagde, at han var poli-
tibetjent. Han vidste ikke, hvorfor han gjorde det. Vidne 1 sagde ikke noget til
ham. Tiltalte huskede ikke at være blevet afhørt af politiet.

Foreholdt sin forklaring til rapport (ekstrakt 2, side 9, 1. afsnit) bekræftede
tiltalte at have forklaret som anført. Han ville gerne hjælpe andre menne-sker.
Han havde fået håndjernene i gave og viste dem bare til Vidne 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det ikke var en joke. Han vidste
ikke, hvad han skulle hjælpe andre mennesker med. Det var ikke meningen, at
Vidne 1 skulle have håndjernene på.

Tiltalte forklarede ad forhold 2, at han ikke huskede, om han var til stede ved
H17 denne nat. Han kendte Forurettede fra H17. De havde kendt hin-an-den et
stykke tid og var venner. De havde aldrig skændtes eller været uven-ner.
Forurettede skyldte ham ikke penge. De talte ofte sammen, men de havde ik-ke
talt sammen den pågældende nat. Han har ikke stukket Forurettede med en
kniv. Tiltalte blev anholdt af politiet. Han havde ved anholdelsen blod på jak-
ke, sko og hænder, fordi nogen havde stukket ham i hænderne. Han vidste ikke,
hvem der havde stukket ham, og huskede ikke nærmere herom.

Anklageren afspillede videosekvens af 2. april 2021 kl. 03.05-03.06, ek-strakt
2, side 60-66.



/

side 3

Tiltalte forklarede, at han kunne genkende sig selv på videoen. Han kunne
genkende sin sorte jakke med en gul stribe på skulder og ærme. Forurettede var
ham i det sorte tøj, der kom gående bag ham. Forurettede og 2-3 andre personer
prøvede at overfalde ham. Tiltalte kunne ikke huske, at havde have haft no-get i
hænderne. Man kan heller ikke se på videoen, at han havde noget i hæn-derne.
Han gik væk fra stedet, men kom tilbage igen - måske "for at kigge". Han og
Forurettede var ikke uvenner. Tiltalte huskede ikke episoden, hvor han og
Forurettede stod over for hinanden.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var påvirket af kokain den
pågældende nat. Han fik det godt af kokainen, som han tog dagligt. Han var
påvirket, men han vidste godt, hvad der foregik. Tiltalte tror, at alle de tilste-
deværende var påvirkede. Forurettede var efter ham, men han huskede ikke, om
de diskuterede. Tiltalte huskede ikke, om han havde en kniv med denne af-ten.

Tiltalte forklarede ad forhold 3 foreholdt foto af kniv, ekstrakt 2, side 103, at
han ikke havde nogen kommentar til, hvorvidt det var hans kniv.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han bor i Område. Han hav-de
været hjemme efter episoden ved H17. Han var utryg ved de tilstedevæ-rende
personer. Han gik ellers ikke med kniv. Kniven var en grøntsagskniv, han
brugte til at skære frugt. Han havde spist frugt den dag.
..."

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede ad forhold 1, at hun er ansat som gadeplansmedarbejder i
Københavns Kommune. Hun havde set tiltalte 3 gange på Vesterbro og mødt
ham en enkelt gang. Hun var på arbejde den 29. marts 2021 og sad på en bænk
uden for Café Dugnad, som er et værested for stofmisbrugere. Tiltalte satte sig
ved siden af hende og fortalte, at han var "civilbetjent under cover". Han viste
hende sit pas, noget id og et sæt håndjern, som han tog op af lom-men. Tiltalte
var påvirket og sad med en øl i hånden. Hun blev bekymret og gik væk og
kontaktede politiet. Hun har ikke set tiltalte bruge håndjernene.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte ikke var usammenhæn-
gende, men han forekom påvirket og sad med en øl i hånden. Hun kunne ikke
sige, om han var påvirket af andet end alkohol. Hun mente, at tiltalte tog
håndjernene frem for at understrege, at han var civilbetjent.
..."

Vidnet Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede ad forhold 2, at han kendte tiltalte fra H17 og Café Dug-



/

side 4

nad. Tiltalte solgte dagligt vidnet kokain. De talte fransk sammen. Den 2. april
2021 slog tiltalte en gammel mand, som bagefter kom grædende hen til vidnet
og spurgte, hvorfor tiltalte havde slået ham. Vidnet gik sammen med den gamle
mand hen til tiltalte og bad ham lade den gamle mand være. Vid-net henvendte
sig til tiltalte på en god måde og sagde blandt andet, at det ik-ke var i orden at
slå på en gammel mand, hvilket tiltalte accepterede. Vidnet havde lagt venstre
hånd på rampen, da tiltalte kom bagfra og snittede hans håndryg med en
ragekniv med et ca. 16 cm langt blad. Det var en kniv, der kunne åbnes. Det
blødte og vidnet var chokeret. Han var vist også bevidstløs. Alle vidnets venner
løb fra stedet. Bagefter kom politiet, og han blev kørt på hospitalet og syet i
hånden. Han har ikke efterfølgende haft smerter i hånden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han og tiltalte var venner. Han
købte kokain af tiltalte. Den genstand, tiltalte snittede ham med, var ikke en
kniv, men sådan en genstand man åbner og barberer sig med.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet videre, at tiltalte var gået væk fra
rampen, men at han kom tilbage bagfra og skar ham i hånden. Den kamme-rat,
der var sammen med vidnet, hedder Vidne 2. Vidnet havde ikke set, hvor
kniven kom fra. Vidnet havde ikke set præcist, hvad der skete, men så sin hånd
med blod på. Efter at tiltalte havde skåret vidnet i hånden, løb alle de
tilstedeværende efter tiltalte. Tiltalte viste i denne forbindelse vidnet den
genstand, han havde skåret ham med. Vidnet havde ikke truet tiltalte i forbin-
delse med episoden.

Anklageren afspillede videosekvens af 2. april 2021 kl. 03.05-03.06, ek-strakt
2, side 60-66.

Vidnet forklarede, at videoen ikke viste tidspunktet, hvor vidnet blev skåret.
Det var rigtigt, at vidnet fulgte efter tiltalte.

Adspurgt af retten bekræftede vidnet, at man ikke på videoen kunne se, da
vidnet blev skåret, men man kunne se, at vidnet og hans venner fulgte efter
tiltalte. Det var i denne forbindelse, at tiltalte viste vidnet, hvad han havde
skåret ham med.
..."

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede ad forhold 2, at han kommer på H17 og har kendt tiltalte i ca.
15 år. Han har kendt Forurettede i et par år. Han omgås dem begge. Den på-
gældende nat kom en mand med en cykel gående forbi tiltalte. Tiltalte gene-
rede manden med cyklen. Vidnet gik hen til tiltalte og sagde, at manden ikke
havde gjort tiltalte noget, så tiltalte skulle ikke genere ham. Forurettede var
kom-met gående lige bag vidnet og spurgte, om han skulle tæske tiltalte,
hvilket vidnet afviste. Tiltalte sagde, at de ikke skulle blande sig. De stod alle 3
ved



/

side 5

gelænderet på rampen. Vidnet og Forurettede stod oppe på den ene side af
gelæn-deret, mens tiltalte stod nede på den anden side af gelænderet. De stod
med ansigterne mod hinanden. Der kom en 4. person hen og begyndte at blande
sig. Tiltalte åbnede en skalpel, som han stod og fumlede med. Vidnet vidste
ikke, om tiltalte var sur på Forurettede. Lige pludselig skar tiltalte hurtigt
Forurettede i hånden med skalpellen. Vidnet så ikke præcist, hvad der skete,
men Forurettede blev ramt i hånden og ville løbe efter tiltalte.

Foreholdt sin forklaring til rapport, ekstrakt 2, side 76, næstsidste afsnit, be-
kræftede vidnet, at have forklaret som anført, men kniven var ikke kommet
oppefra. Det var et hurtigt snit, men blev ikke ført med stor kraft.

Foreholdt vidnet Forurettedes forklaring om, at tiltalte var kommet bagfra,
benægtede vidnet dette. Forurettede stod og talte med en 4. person, da episoden
skete, og havde ikke øjenkontakt med tiltalte, der stod længere nede. Vidnet
havde ikke observeret, om tiltalte og Forurettede var uvenner. Vidnet vidste
ikke, hvad der var foregået mellem tiltalte og Forurettede tidligere på aftenen.
Tiltalte stod bare og snakkede stille og roligt med vidnet. Forurettede var
aggressiv. Til-talte sagde, at han gerne ville tale med vidnet, men at Forurettede
skulle gå, for tiltalte ville ikke tale med ham. Vidnet så ikke, hvad der blev
skåret med. Han har ikke set, om det var en kniv eller en skalpel. Han har ikke
set en stor kniv. Det må have været en skarp genstand; måske et glasskår.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede var ophidset og lidt
tru-ende overfor tiltalte. Det hele foregik på rampen. Tiltalte sagde til vidnet, at
Forurettede skulle gå væk derfra. Efter episoden ville Forurettede løbe efter
tiltalte, men vidnet standsede ham og sagde, at han skulle se at få forbundet sin
hånd, der blødte meget. Vidnet ringede til politiet og ventede på dem.
..."

Vidnet politibetjent Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...
Vidnet forklarede ad forhold 3, at han den 2. april 2021 gennemså video-
overvågningen fra den 2. april 2021 på H17. Da de kom ud fra H17, fik vid-net
øje på tiltalte, der var iført samme tøj som på videoen. Tiltalte prøvede at
gemme sig og undgå øjenkontakt. Da de anholdt tiltalte, havde han blod på
jakke, sko og hænder. Under visitation af tiltalte blev han fundet i besiddelse af
en kniv i bukselinningen. Der var ikke noget blod på kniven, som derfor næppe
var gerningsvåbnet. Blodet på tiltaltes tøj var tørt, men relativt friskt. Blodet på
skoene så friskt ud. Kniven blev sendt til undersøgelse, men blev ikke
undersøgt, da vidnet havde glemt at lægge den i en bevispose.
..."

Oplysningerne i sagen



/

side 6

Der er dokumenteret politiattest af 9. april 2021 fra Forurettedes henven-delse
på skadestuen den 2. april 2021 kl. 06.16, hvoraf blandt andet fremgår:

"...
Flænge på håndryg, side og størrelse ikke angivet.
..."

Personlige oplysninger

Overlæge, Psykiatrisk Center Sct. Hans, har i en erklæ-ring af 31. marts 2021
blandt andet udtalt:

"...
Konklusion
Tiltalte er en 37-årig mand med en mangeårig kronisk sindsygelig sindslidelse (paranoid ski-
zofreni) og omfattende misbrug af psykoaktive stoffer siden ungdommen. Han følger aktu-elt en
medikamentel behandling for sine sindssygelige symptomer (psykose), og sympto-merne har
været forholdsvise afdæmpede. Misbruget vurderes aktuelt til at være moderat.

Undertegnede vurderer at risikoen for ny kriminalitet er moderat, men at den vil øges til høj hvis
foranstaltningen skulle blive ophævet. Idet Tiltalte vil sand-synligvis i mindre grad følge
behandlingen og muligheden for hurtig indlæggelse ved forværring af tilstanden el-ler
behandlingssvigt vil være forringet. Undertegnede skal derfor anbefale, at den idømte
foranstaltning bør fortsætte uændret.
..."

Overlæge, Psykiatrisk Center Sct. Hans, har i en erklæ-ring af 3. maj 2021
blandt andet udtalt:

"...
Konklusion
Tiltalte er en 37-årig mand med en mangeårig kronisk sindssygelig sindslidelse (paranoid ski-
zofreni) og omfattende misbrug af psykoaktive stoffer siden ungdommen. Han passer aktu-elt sin
medikamentelle behandling for sine sindssygelige symptomer (psykose), og sympto-merne har
været forholdsvis afdæmpede. Misbruget vurderer undertegnede aktuelt til at være moderat.
Tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, både aktuelt og på tidspunktet for de nu påsigtede
handlinger.

Og på trods af flere tilfælde af ny kriminalitet under sin aktuelle behandlingsdom vil un-
dertegnede anbefale dom til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalfor-sorgen i
forbindelse med afdelingen under udskrivning således, at Kriminalforsorgen i for-bindelse med
afdelingen under udskrivning således, at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe
bestemmelse om genindlæggelse.
..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 1. juli 2021 har
udtalt:

"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af de tilsendte akter, herun-der
udtalelser af 31. marts og 3. maj 2021 ved Overlæge, opsøgende Retspsykiatrisk Team,
Pyskiatrisk Center Sct. Hans, udtale, at Tiltalte er sinds-



/

side 7

syg og har været det på tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Han lider ikke af epi-lepsi og er
normalt begavet. Han kan på tidspunkterne for de påsigtede forhold have været påvirket af
euforiserende stoffer, men der er ikke holdepunkter for at mistænke usædvanlig rus.

Tiltalte er født og opvokset i Danmark med forældre, der kommer fra Tyrkiet. Han klarede sig
godt i grundskolen og gennemførte også Handelsskolens Grunduddannel-se. Han har kun haft
korterevarende erhvervsarbejde og fik førtidspension i 2011. Tiltalte har boet i samme lejlighed
siden 2008 og har skiftesvis opholdt sig i lejlighe-den i Københavns-området og hos sin kæreste
på Fyn. Han har imidlertid brudt med kære-sten for nylig. Han har kontakt med sin mor og en
bror. Han har ikke faste skemalagte ak-tiviteter.

Tiltalte har ingen tegn eller fund som tyder på betydende fysisk sygdom. Tiltalte lider af en
kronisk sindslidelse, paranoid skizofreni, og har haft omfattende misbrug f psykoaktive stoffer
siden ungdommen.

Han blev den 23. februar 2009 dømt til ambulant psykiatrisk behandling og herefter den 5. april
2016 og igen 6. august 2018 idømt behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af
Krimialforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalfor-sorgen
sammen med overlægen  kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.

Siden aktuelle dom fra august 2018 var han varetægtsfængslet fra den 3. februar til 16. marts 2020
på grund af en sigtelse for røveri, som han blev fundet skyldig i af Københavns Byret den 4.
september 2020 og han er nu tiltalt for at foregive at være politibetjent samt for knivstikkeri.

Det sidste år har Tiltalte været indlagt på Psykiatrisk Center Sct. Hans i perio-den 5. maj til 2.
november 2020. Han blev indlagt fra hjemmmet i henhold til sin dom på grund af et stigende
misbrug af psykoaktive stoffer og af et kriminalitetsforebyggende hen-syn. Han var i begyndelsen
af sin indlæggelse misbrugende, men det ophørte han med må-neder inden sin udskrivelse. Der
skete ingen ændringer i hans behandlingsplan. Han har i hele perioden fået to antipsykotiske
lægemidler i kombination fordi kombinationen er me-re effektiv i at dæmpe hans sindssygelige
symptomer.

Det kliniske billede af Tiltalte er uændret præget af nedsat kvalitet i den følel-sesmæssige kontakt
og let affektaffladning. I reglen viser han nedsat spontanitet og initia-tiv som en konsekvens af
skizofreniens negative symptomer. Han taler kortfattet men let forståeligt og i øvrigt upåfaldende.
Han har ingen symptomer eller fund på åbenlyse sinds-sygelige symptomer. Hans stemningsleje
er neutralt. Han udviser en let vagt irritabilitet når han frusteres.

Tiltalte møder en gang ugentligt i det retspsykiatriske team med henblik på me-dicinudlevering og
hver 4. uge til sin depotinjektion. Når det er muligt, støttes han med problemløsning og bedre
håndtering af misbrug.

Af medicin får han Injektion Abilify Maintena 400 mg hver 4. uge (antipsykotisk læge-middel),
Tablet Olanzapin 20 mg før sengetid (antipsykotisk lægemiddel) Tablet Metadon 60 mg dagligt,
som vedligeholdelsesbehandling for morfikamisbrug. Tablet D-vitamin dagligt. Tiltalte indtager
desuden kokain et par gange om ugen.

Sammenfattende er Tiltalte en 37-årig mand med en mangeårig kronisk sinds-sygdom (paranoid
skizofreni) og omfattende misbrug af psykoative stoffer siden ungdom-men. Han passer aktuelt
sin medikamentelle behandling for sine sindssygelige symptomer, der har været forholdsvist
afdæmpede. Misbruget vurderes aktuelt til at være moderat.



/

side 8

Tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1, både aktuelt og på tidspunktet for de nu påsigtede
handlinger.

Såfremt Tiltalte findes skyldig i det nu påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig
foranstaltning til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske hel-bredstilstand i høj grad
afhængig, risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. straffelo-vens § 68, 2. pkt., anbefale dom til
anbringelse i psykiatrisk afdeling.
..."

Tiltalte er tidligere straffet

ved Københavns Byrets dom af 23. februar 2009 for overtrædelse af
straffelovens § 244. I medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68 og §
68a, stk. 1, 1. pkt., dømt til at undergive sig ambulant psykia-trisk
behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen,
således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe be-
stemmelse om indlæggelse. Længstetid 5 år. Ved Københavns By-rets
dom af 10. februar 2014, endelig ophævelse af de idømte foran-
staltninger i medfør af straffelovens § 72, stk. 2.

...

ved Glostrup Rets dom af 5. april 2016 for overtrædelse af straffelovens §
288, stk. 1, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1,
stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3,
jf. bilag 1, liste B, nr. 43 og nr. 144, jf. til dels straffelovens § 21. I
medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68 og § 68a, stk. 2, dømt til at
undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med til-syn af
Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under ud-skrivning,
således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe
bestemmelse om genindlæggelse. Ved Københavns Byrets dom af 6.
august 2018 ophævedes den idømte foranstaltning.

...

ved Københavns Byrets dom af 6. august 2018 for overtrædelse af straf-
felovens § 293a, jf. § 21, § 276, jf. § 21, § 276a, § 288 stk. 1, nr. 2, §
245, stk. 1, jf. § 247, § 266, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf.
§ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, jf.
bilag 1, liste B, nr. 43, og knivlovens § 1. I medfør af straffe-lovens §
16, stk. 1, jf. § 68 og § 68a, stk. 2, dømt til at undergive sig behandling
på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsor-gen i forbindelse
med afdelingen under udskrivning, således at Kri-minalforsorgen
sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse.

...

ved Københavns Byrets dom af 4. september 2020 for overtrædelse af
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, hvor det havde sit forblivende med
den idømte foranstaltning af 6. august 2018.



/

side 9

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 2. april 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"KENDELSE

Forhold 1
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig og har forklaret, at han som
anført i anklageskriftet over for Vidne 1 udgav sig for at være politibe-tjent og
herunder fremviste et sæt håndjern. Tiltaltes forklaring støttes af for-klaringen
af Vidne 1 og de i øvrigt foreliggende oplysninger.

Efter forklaringen af tiltalte og Vidne 1 lægges det dog til grund, at hændelsen
ikke foregik i H17, men uden for den tilstødende Café Dugnad.

Med denne ændring finder seks nævninger og tre dommere tiltalte skyldig i den
rejste tiltale.

Forhold 2
Det fremgår af politiattesten vedrørende Forurettedes skadestuebesøg den 2.
april 2021 kl. 06.16 og fotos af Forurettedes venstre håndryg i fotorap-porten af
2. april 2021, at han havde en flænge på håndryggen, der blev syet. Det må
efter fotos af området ved H17 i fotorapporten af 2. april 2021 og
forklaringerne af Forurettede og Vidne 2 lægges til grund, at så-ret opstod på
det i anklageskriftet anførte tidspunkt ud for H17.

Forurettede har forklaret, at det var tiltalte, der tildelte ham såret efter en kort
diskussion, og at dette skete ved brug af en ragekniv, som tiltalte efter-følgende
viste ham. Forurettedes forklaring støttes af forklaringen af Vidne 2, der dog
ikke har kunnet se gerningsvåbnet.

Vi finder herefter og sammenholdt med den foreviste overvågningsvideo og
stillbilleder fra overvågningsvideoen bevist, at tiltalte forsætligt tildelte
Forurettede flængen på venstre håndryg ved brug af en ragekniv eller anden
skarp genstand.

I dette omfang finder seks nævninger og tre dommere herefter tiltalte skyldig i
den rejste tiltale, idet forholdet under hensyn til karakteren af volden og den
deraf forårsagede flænge med rette er henført under straffelovens § 245, stk. 1.

Forhold 3
Det er ubestridt, at tiltalte havde den pågældende kniv på sig på det i ankla-
geskriftet anførte tidspunkt og sted.



/

side 10

Tiltalte har forklaret, at han medbragte kniven fra sin bopæl for at skære frugt,
og at han tidligere på dagen har brugt kniven til dette formål.

Vi finder efter en samlet vurdering, herunder henset til at kniven er besiddet ud
for H17, som er et stofindtagelsesrum, hvor der er nærliggende risiko for, at der
kan opstå tilspidsede situationer af potentielt voldelig karakter, at kni-ven ikke
kan anses at være båret som led i et anerkendelsesværdigt formål, og at
overtrædelsen af knivloven desuden er sket under skærpende omstæn-digheder.
Det kan ikke føre til andet resultat, at der var tale om en grøntsags-kniv.

Seks nævninger og tre dommere finder herefter tiltalte skyldig i den rejste til-
tale.

Tiltalte er derfor samlet set skyldig i overtrædelse af straffelovens § 131, § 245,
stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-3."

Der er afgivet 12 stemmer for, at tiltalte på gerningstidspunktet har været u-
tilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med
sindssygdom.

Der er herved lagt vægt på Retslægerådets erklæring sammenholdt med de
øvrige lægelige oplysninger om tiltaltes personlige forhold, hvorefter tiltalte på
gerningstidspunktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en
tilstand, der må ligestilles med sindssygdom.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

Den ved Københavns Byrets dom af 6. august 2018 idømte foranstaltning
ophæves.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-
ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte undergive sig psykiatrisk be-
handling som påstået, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid
for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til
følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:



/

side 11

Tiltalte skal anbringes i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Hos tiltalte konfiskeres en kniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 64.470 kr. + moms i salær
og 298 kr. + moms i transportgodtgørelse til den beskikkede forsvarer, advokat
Knud Vedelsby.

Dommer 1 Dommer 2



/