Tiltale for overtrædelse af bl.a. vandforsyningsloven, lovbekendtgørelse nr. 71 af 17. januar 2007 (tidligere nr. 130 af 26. februar 1999) § 84, stk. 1, nr. 4, jf. § 36 m.m.
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;

RETTEN ROSKILDE





Udskrift af dombogen




DO M
afsagt den 4. marts 2010


Rettens nr. 2A-1816/2009
Politiets nr. 1200-88990-00002-06

Anklagemyndigheden
mod


0g




Anklageskrift af 17.marts 2009 er modtaget den 19. marts 2009.

Tiltalte	  
 er tiltalt for overtrædelse af vandforsy -
ningsloven; lovbekendtgørelse nr. 71 af 17.januar 2007 (tidligere nr. 130 af
26. februar 1999) 8 84, stk. 1, nr. 4, jf 8 36 sammenholdt med Miljøministe -
riets bekendtgørelse nr. 1000 af 26.juli 2007 $ 1, stk. 2, og $ 4, jf. bekendt-
gørelse nr. 1453 af 11. december 2007 Itidligere bekendtgørelse nr. 145 af 2
februar 2000 8 4,jf. 8 1), 8 1, ved som ejere af ejendommen  1
 nu Stevns Kommune, at have undladt at efterkomme et påbud af 22
august 2006 fra Vallø Kommune om sløjfning af tidligere vandforsyning på
adressen; hvilket arbejde skal kunne dokumenteres udført af dertil uddannede
personer- autoriserede brøndborere .

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte bliver idømt hver
en bøde på 5.000 kr.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om; at de tiltalte bliver
idømt fortløbende månedlige tvangsbøder på 1.500 kr. hver den 1.i måne-
den, første gang den 1.maj 2010, indtil det er dokumenteret; at der er sket
sløjfning af vandforsyningen af en autoriseret brøndborer; jf. bekendtgørelse
nr. 1453 af 11. december 2007 og Miljøministeriets bekendtgørelse nr. 1000
af 26.juli 2007,jf. retsplejelovens $ 997, stk 3.

De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger
Under sagen er der afgivet forklaring af  og af agronom
 Stevns Kommune.

 har forklaret, at de købte ejendommen for små 3 år siden De ville
gerne have jordvarme og søgte kommunen om tilladelse til det. De fik et på -
bud om at sløjfe en brønd. Han kan ikke huske; om de fik et brev før påbud-
det. De har fået mange breve. Han kan ikke sløjfe en brønd, der ikke er der.
Der var kun et hul i jorden ude foran huset;, en brøndagtig  ting; På det tids-
punkt boede de på ejendommen. De flyttede for 1' år siden og har siden for-
søgt at sælge huset. Han sagde til damen; at han kunne hælde beton ned i
hullet. Han fik at vide; at det måtte han ikke. Det skulle laves af en autorise-
ret person. Der er tale om en ventilbrønd. Der er en ventil nede i brønden,
hvor man kan lukke vandet i. Der er et afløb fra regnvandet fra taget, der lø-
ber ud for oven i den samme brønd. Hvis der er vand nede i bunden af brøn-
den; er det vand der er kommet som overfladevand. Der er ikke tale om no-
gen brønd: Han har fået Næstved Brøndboring til at kigge på brønden den 7_
august 2008. Han fremlagde en erklæring af 21. august 2008 fra Næstved
Brøndboring. Han er villig til at få lavet en ny målerbrønd til vandet eller til
at få lavet en faskine til overfladevandet.

Agronom  Stevns Kommune, har den 3 . december
2009 forklaret; at hun kender til sagen;, og at hun har overtaget den fra en
kollega efter kommunesammenlægningen. Hun har været ude på stedet i tirs-
dags og kunne ikke se, at hvor brønden lå. Der lå nogle perlesten. Der var li-
gesom en forhøjning. Hun regnede med, at det kunne være på det sted, at
brønden havde ligget. Hun har ikke gravet i perlestenene.

Hun har fået forevist billederne i sagen, bilag 6, hvorefter hun har forklaret,
at det er det rør, som man kan se nede i bunden; der skal fyldes op. Det skal
fyldes op med noget specielt lermateriale; for at man kan forhindre overflade -
vand i at trænge ned i grundvandet. Det er ulovligt; hvis der er regnvandsa-
fløb ned iden brønd, idet regnvandet i så fald vil kunne forurene grundvandet
via den ikke lukkede drikkevandsbrønd. Den autoriserede brøndborer skal
sløjfe brønden 0g sende kommunen en erklæring om sløjfningen . Han skal
også indberette sløjfningen til GEOS, der er den landsdækkende database for
drikkevandsforsyning.

Vidnet har den 4. marts 2010 forklaret, at hun har kontaktet 
Næstved Brøndboring ApS, da han ikke havde kontaktet hende, 0g at
 oplyste; at han ikke er blevet kontaktet af de tiltalte efter
retsmødet den 3. december 2009

De tiltalte er ustraffede.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at de tiltalte er ejere af ejendommen
 at de tiltalte har fået et påbud af 22. august 2006 fra
Vallø Kommune om at sløjfe en brønd, at de tiltalte fortsat ikke har sløjfet
brønden; i hvis bund der er nedsat et rør, og hvortil der ledes regnvand fra ta-
get, 0g at der i den samme brønd er foretaget vandtilslutning til ejendommen
fra et vandværk.

Idet de tiltalte herved har overtrådt de bestemmelser; der er anført i ankla-
geskriftet, dømmes de tiltalte efter anklageskriftet.

Straffen for hver af de tiltalte fastsættes til en bøde på 5.000 kr., jf: vandfor-
syningsloven; lovbekendtgørelse nr. 71 af 17.januar 2007 (tidligere nr. 130
af 26. februar 1999) $ 84, stk. 1, nr. 4, jf. $ 36 sammenholdt med Miljømini -
steriets bekendtgørelse nr. 1000 af 26. juli 2007 $ 1, stk. 2, og $ 4,jf. be-
kendtgørelse nr. 1453 af 11. december 2007 Itidligere bekendtgørelse nr. 145
af 2. februar 2000 $ 4,jf. $ 1), 8 1.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.

Retten følger påstanden om tvangsbøder som nedenfor bestemt, jf. bekendt-
gørelse nr. 1453 af 11. december 2007 og Miljøministeriets bekendtgørelse
nr. 1000 af 26. juli 2007, jf. retsplejelovens $ 997, stk. 3.

Thi kendes for ret:

De tiltalte  skal hver betale en bøde på 5.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage.

De tiltalte hver skal under tvang af månedlige bøder på 1.500 kr. hver den 1.
måneden og første gang den 1.maj 2010 ved en autoriseret brøndborer sløjfe
brønden og dokumentere, at dette er sket.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger.