Sag om hvorvidt en kunstner (sagsøgte) er forpligtet til at tilbagegive et større kontantbeløb til et kunstmuseum (sagsøger), som museet har stillet til rådighed for kunstneren til reetablering af et... Vis mere
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;

Dom i sag mellem museum og kunstner

Dom afsagt: 18. september 2023

Museum fik medhold i krav vedrørende tilbagebetaling af beløb stillet til rådighed for kunstner og blev

frifundet for kunstnerens modkrav.

Sagen kort fortalt

Sagsøgeren, et museum (herefter benævnt Sagsøger), krævede tilbagebetaling af 532.549 kr., som var
stillet til rådighed for sagsøgte, en kunstner (herefter benævnt Sagsøgte), til reetablering af to værker til
brug for udlån af værkerne til en udstilling hos Sagsøger.

Sagsøgte nedlagde påstand om frifindelse over for Sagsøgers krav.

Sagsøgte nedlagde endvidere selvstændig påstand om betaling af 550.000 kr. i vederlag, erstatning og
godtgørelse efter ophavsretslovens § 83.

Sagsøger nedlagde påstand om frifindelse over for Sagsøgtes selvstændige påstand.

Sagens udfald

Retten fastslog, at Sagsøgte til Sagsøger skulle betale 492.549 kr., idet der i det skyldige beløb blev
modregnet visningsvederlag og kunstnerhonorar.

Følgende fremgår af rettens begrundelse vedrørende Sagsøgers påstand:

”Sagsøger afholdt i Periode kunstudstillingen ”Udstilling” . Det blev mellem Sagsøger og Sagsøgte aftalt,
at Sagsøgte til udstillingen skulle udlåne værkerne ”Værk 1” (2007) og ”Værk 2” (2010).

Det fremgår af udstillingskontrakten af 28. juni 2021 mellem Sagsøger og Sagsøgte, at Sagsøger stillede
penge til rådighed til den midlertidige visning af værkerne, samt at pengene skulle returneres til Sagsøger
efter endt udstilling. Det fremgår videre af udstillingskontrakten, at ændringer i eller i forbindelse med
kontrakten kun var muligt med en skriftlig aftale underskrevet af begge parter.

Sagsøger overførte den 28. juni 2021 532.549 kr. til Sagsøgte til brug for reetablering af værkerne. Det
fremgår af udlægskvitteringen, at beløbet skulle tilbagebetales til Sagsøger ved endt udstilling ultimo
januar 2022.

Både udstillingskontrakt og udlægskvittering er underskrevet af Sagsøgte, og der foreligger således en
klar aftale mellem parterne om, at beløbet skulle tilbagebetales efter endt udstilling.



Sagsøgte leverede den 22. september 2021 imidlertid værket ”Værk 3” i stedet for de aftalte værker.
”Værk 3” indeholdt ikke de penge, som Sagsøger havde stillet til rådighed for værkerne ”Værk 1” (2007)
og ”Værk 2” (2010), og Sagsøgte har for retten forklaret, at en del af værket var, at pengene, han havde
modtaget fra Sagsøger, ikke ville blive tilbageleveret. Det fremgår af sagen, at Sagsøgte i forbindelse med
mediedækningen af sagen fra september 2021 og frem gav udtryk for samme synspunkt.

Retten bemærker, at Sagsøgtes levering af ”Værk 3” må anses som en mangelfuld ydelse, idet parterne
havde aftalt levering af to andre værker, samt at Sagsøger herefter var berettiget til at gøre sædvanlige
misligholdelsesbeføjelser gældende, herunder ved at kræve omlevering.

Sagsøger modtog og udstillede ”Værk 3” , idet Sagsøger over for Sagsøgte dog samtidig udtrykkeligt
gjorde gældende, at der efter Sagsøgers opfattelse var tale om en mangelfuld ydelse og fastholdt et krav
om levering af de to aftalte værker og dermed implicit de penge, som Sagsøger havde stillet til rådighed
for værkerne.

Der foreligger herefter ingen accept fra Sagsøgers side til en ændring af vilkårene i parternes aftale,
hvilken ændring i henhold til den oprindelige aftale i øvrigt skulle være sket ved skriftlig aftale
underskrevet af begge parter. Sagsøgte er derfor i henhold til den indgåede aftale forpligtet til at
tilbagebetale det beløb, der blev stillet ham til rådighed af Sagsøger til at reetablere værkerne ”Værk 1”
(2007) og ”Værk 2” (2010).

Sagsøger har dog samtidig anerkendt, at Sagsøgte er berettiget til visningsvederlag og kunstnerhonorar i
henhold til udstillingskontrakten, hvorfor et beløb på samlet 40.000 kr. modregnes i det skyldige beløb. Da
der ikke er opgjort konkrete udgifter til eventuelle udlæg afholdt af Sagsøgte, finder retten ikke grundlag
for tillige at foretage modregning herfor. Sagsøger gives herefter medhold i et krav om betaling af i alt
492.549 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.”

Retten frifandt dernæst Sagsøger for Sagsøgtes selvstændige påstand, idet det ikke var godtgjort, at
Sagsøger havde krænket eller medvirket til at krænke Sagsøgtes ophavsrettigheder til værket ”Værk 3” .

Sagsøgte blev pålagt at betale sagens omkostninger.

Afgørelsesdato

Dommen blev afsagt af Københavns Byret den 18. september 2023.