Tiltale for brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293a. Påstand om erstatning
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;

Retten i Glostrup

U D E B L I V E L S E S D O M

afsagt den 4. januar 2013

Rettens nr. 15-11397/2012
Politiets nr. 0700-77281-00338-12

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.(Født 1992)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. oktober 2012.

Tiltalte er tiltalt for

brugstyveri af motorkøretøj efter straffelovens § 293a,
ved den 14. juni 2012 kl. 19.15 uberettiget at have brugt personbil Reg. nr. til
kørsel fra Adresse 1 i By 1 til parkeringspladsen ved Adresse 2 i By 2.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Virksomhed ved Vidne 1 har påstået, at tiltalte skal beta-le 125.070,95 kr. i
erstatning som et adhæsionskrav.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse. Tiltalte har subsidiært påstå-et
kravet henvist til civilt søgsmål og mere subsidiært betaling af et mindre beløb
efter rettens størrelse..

Sagens oplysninger

Tiltalte er udeblevet.

Der er afgivet forklaring af vidnerne Vidne 2 og Vidne 1.

Std 75284



side 2

Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Der er foretaget retsgenetisk undersøgelse af biologiske spor fra bilens rat og
gearknop. Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af
5. september 2012, at de biologiske spor indeholder dna materiale fra me-re
end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn. Dna-profilen for det
påvist biologiske spor på ovennævnte effekter taler for, at en del af det un-
dersøgte dna stammer fra Tiltalte.

Dna-profilen for det fundne materiale blev beregnet til at være mere end
1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer
fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte.
Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning
og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge
til Tiltalte.

Der er fremlagt fotos af bilen uden nærmere angivelse af tidspunktet for der-es
optagelse. Bilen har skrammer langs siden og på den forreste kofanger.

Det fremgår af bilag 4, at en civil patruljebil den 25. juni kl. 20:20 observere-de
en større BMW ud for nr. 68 ved Adresse 2. Medens patruljen af-ventede
Dansk Autohjælp kom en personbil ført af en lokal person fra By 1. Patruljen
standsede bilen. Føreren fremviste gyldigt kørekort som Person 1, CPR nr.
(Født 1993) 1. De øvrige passagere var Person 2, CPR nr. (Født 1993) 2 og
Tiltalte, CPR nr.(Født 1992). Dansk Autohjælp kom kort efter og sikrede bilen,
hvorefter den blev kørt til bildemonteringen uden at ødelæg-ge evt. spor,
hvorfor den blev løftet op på ladet med største forsigtighed.

Tiltalte er straffet adskillige gange for berigelseskriminalitet, herunder ved dom
af 8. januar 2009 med fængsel i 8 måneder for overtrædelse af straffelo-vens §
181, stk. 1, § 285, stk. 1, jf. § 276 og § 293A senest ved udeblivelses-dom af 5.
juli 2012.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Retten finder, at tiltalte er skyldig i at have kørt en brugsstjålet BMW med Reg.
nr. i en periode mellem den 14. og 26. juni 2012. Der er ikke ført bevis for, at
tiltalte har stjålet bilen fra Adresse 1 i By 1, men det må have stået tiltalte klart,
uanset hvem der i givet fald så har overladt ham bilen, at den var brugsstjålet.
Bilen er købt i 2003 for 830.000 kr. og er af taksator i 2012 vurderet til en
handelsværdi på 400.000 kr. Den havde den 16. august 2012 kørt 163.430 kr.
Retten har lagt vægt på den retsgenetiske undersøgelse, hvorefter de afsatte
spor med den højst mulige sandsynlighed



side 3

hidrører fra tiltalte. DNA undersøgelser kan ikke stå alene. Retten finder, at de
fundne DNA spor understøttes af, at tiltalte, der bor i By 1, hvorfra bilen blev
stjålet, tidligere er dømt for brugstyveri og blev observeret som passager i en
bil i nærheden af den parkeringsplads, hvor den brugsstjålne bil blev fun-det.
Hverken vidnet Vidne 2 eller vidnet Vidne 1 har nærmere kendskab til tiltalte.
Vidne 1 har dog hørt ham omtalt.

Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 293A. Retten har
lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet adskillige gange for berigelseskri-
minalitet herunder 1 gang tidligere for brugstyveri af bil samt bilens relativt
høje værdi.

Retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. Der er ikke
fundet anledning til at reducere erstatningen. Retsformanden har lagt vægt på,
at Vidne 2 har forklaret, at bilen blev sat i stand i februar 2012 for et større
beløb og således var i tip top stand. Der udestod nogle forskelli-ge småting,
herunder polering, da bilen blev stjålet. Bilen så ud, som om den havde fået
tærsk, da han så den igen. Bilen havde kørt 4.000 km. på 11 dage og der lå 3
sæt nummerplader i bagagerummet. Vidne 1 har forklaret, at bilen var forsikret
hos Købstedernes Forsikring, der har rejst kravet direkte mod ham, da bilen
blev stjålet fra hans forretning med nøglen i tændingslå-sen. Han har endnu
ikke betalt, da han har fået frist på grund af straffesagen. Han har efterfølgende
lavet poleringsarbejdet på bilen.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 30 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Virksomhed v/ Vidne 1 be-tale 125.070,95 kr.
med tillæg af procesrente fra den 4. januar 2013.

Dommer