Spørgsmål om henvisning af sag til nævnsbehandling
Ret: Retten i Holbæk (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

Retten | Holbæk





Udskrift af retsbogen

Den 28. juli 2010 kl. 11.02 blev retten sat på rettens kontor i Holbæk af


Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
sag nr. BS 6-490/2010:

Seas-Nve Holding A/S
Hovedgaden 36
4520 Svinninge
mod




Ingen indkaldt eller mødt

Der blev femlagt processkrifter af 14. juli 2010 fra sagsøgers advokat og af
27.juli 2010 fra sagsøgtes advokat:.


Der blev afsagt

Kendelse

Sagen vedrører sagsøgers krav på betaling for elforbrug på 
 hvor sagsøgte var registreret som aftager af elektrici -
tet.

Sagsøgte har i sit svarskrift anført; at han modsatte sig kravet da der var
problemer med måleren og med strømmen; 0g at udlejer havde bekostet en
el-reparation.

Sagsøger har den 14.juni 2010 afgivet replik, hvori der er anført den nærme-
re argumentation for sagsøgers krav.

Der blev den 24.juni 2010, afholdt telefonmøde, hvor = begge parter var re-
præsenteret af advokat; og hvor sagen blev drøftet.

Idette retsmøde blev sagen berammet til hovedforhandling til den 27.januar
2011 med frist til påstandsdokumenter til den 13,januar 2011.

Ved brev af 2,juli 2010 fia sagsøgtes advokat blev det anført; at man havde
overset mulighed for nævnsbehandling; 0g anmodede om, at sagen blev
overført til Energiankenævnet til behandling

Ved rettens brev af 5.juli 2010 blev sagsøgte gjort opmærksom på, at i hen-
hold til retsplejelovens 8 361, stk.2, skal anmodning om nævnsbehandling
fremsættes i første retsmøde; hvilket ikke var sket; men såfremt sagsøgers
advokat var enig i anmodningen; ville retten henvise sagen.

Sagsøgers advokat meddelte den 7,juli 2010, at man ikke var indstillet på
henvisning til nævnsbehandling

Sagsøgte har i sit processkrift gjort gældende; at der ska] tages hensyn til an-
modningen om henvisning; da den blev fremsat fà dage efter retsmødet.
Samtidig er det gjort gældende; at sagsøgte ikke € blevet vejledt om mulig-
heden for nævnsbehandling; idet sagsøgte ved afgivelse af svarskrift ikke
var repræsenteret af advokat; og der er henvist til afgørelse i U 2002.689
0.

Sagsøger har påstået anmodningen afvist; og har anført; at sagsøgte ikke har
reklameret før ved sit svarskrift; og heri er ikke anmodet om nævnsbehand-
ling Sagsøgtes indsigelser er baseret på forhold til udlejer; og dette €r ine-
levant for en nævnsbehandling af sagen;

Under det forberedende retsmøde var sagsøgte repræsenteret af advokat 0g
såfremt man ønskede nævnsbehandling skulle anmodning være fremsat i
dette retsmøde, jf retsplejelovens $ 361, stk.2, ligesom retten ikke har vej-
ledningspligt overfor en advokat.

Sagsøgtes advokat var bekendt med; at striden vedrørte levering af elektrici-
tet, 0g havde således de oplysninger; der var fomødne for at fremkomme
med sin anmodning

Retten skal udtale:

Retten har lagt vægt på, at sagsøgte var repræsenteret af advokat under ret -
smøde, 0g at denne måtte antages at heve den fomødne indsigt i sagen til at
fremsætte en anmodning - OM nævnsbehandling såfremt man ønskede dette,
idet retten ikke kan antages at have vejledningpligt overfor en advokat.

Da anmodningen først er fremsat efter at sagen er berammet til hovedfor-
handling og da sagsøgers advokat har protesteret mod henvisning til
nævnsbehandling kan sagsøgtes anmodning ikke tages til følge, derfor

bestemmes

Advokat Jens Otto Johansens anmodning om nævnsbehandling tages ikke til
følge.

Sagen blev udsat til hovedforhandling den 27 januar 2011.

Retten hævet.