Landsrettens dom i sag om prøvelse af afgørelser i Landsskatteretten og om, hvorvidt koncernforbundne selskaber kan fremføre skattemæssige underskud og fortolkning af tidligere lignings... Vis mere
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forvaltningsret;
Skat;

HØJESTERETS DOM
afsagt onsdag den 4. maj 2022

Sag BS-20633/2021-HJR
(2. afdeling)

Euro Steel Danmark A/S
og
Euro Steel 1988 ApS
(advokat Jan Børjesson for begge)

mod

Skatteministeriet
(advokat Søren Horsbøl Jensen)

I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 10. afdeling den 3. maj 2021
(BS-28661/2019-VLR).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Dahl Jensen, Jens Peter
Christensen, Hanne Schmidt, Anne Louise Bormann og Ole Hasselgaard.

Påstande
Parterne har gentaget deres påstande.

Appellanterne, Euro Steel Danmark A/S og Euro Steel 1988 ApS, har endvidere
nedlagt påstand om, at indstævnte, Skatteministeriet, skal betale 300.000 kr. med
procesrente fra den 28. maj 2021. Beløbet udgør de sagsomkostninger, der er
betalt for at opfylde landsrettens dom.

Heroverfor har Skatteministeriet påstået frifindelse.



2

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstilling
Aktionærerne i Hymite A/S (senere Euro Steel Danmark A/S) solgte den 23. marts
2011 selskabet til Frederiksberg Booking ApS, som videresolgte selskabet til Euro
Steel 1988 ApS den 7. juni 2011.

Sagen angår, om det skattemæssige underskud, der gennem årene var oparbej-det i
Hymite, kan fradrages i selskabets skattepligtige indkomst for indkomst-årene
2011 og 2012. Spørgsmålet er i den forbindelse, om Hymite efter den da-gældende
ligningslovs § 15, stk. 7, 3. pkt., ”i det væsentlige” var ”uden økono-misk risiko
ved erhvervsmæssig aktivitet” på tidspunktet for aktieoverdragel-serne i 2011.

Dagældende ligningslovs § 15, stk. 7, 3. pkt.
Efter den dagældende ligningslovs § 15, stk. 7, 3. pkt. (nu selskabsskattelovens §
12 D, stk. 2), kan et skattemæssigt underskud ikke nedbringe den skattepligtige
indkomst, såfremt selskabet på tidspunktet for ændring af ejerforhold til kapi-
talandele som nævnt i bestemmelsens 1. pkt. i det væsentlige er uden økono-misk
risiko ved erhvervsmæssig aktivitet.

Det fremgår af forarbejderne, at særligt handler med selskaber, der gennemfø-res
alene for at udnytte et skattemæssigt underskud i et ”tomt” selskab til ned-
bringelse af en skattepligtig indkomst, der intet har med det underskudsgi-vende
selskabs aktivitet at gøre, havde givet anledning til kritik, jf. Folketingsti-dende
1994-95, tillæg A, lovforslag nr. L 139, sp. 1754 ff. Bestemmelsen i § 15, stk. 7, 3.
pkt., blev derfor indført for at modvirke rent skattemæssigt betinget handel med
”tomme” underskudsselskaber. Ifølge forarbejderne omfatter bestemmelsen bl.a.
selskaber, hvor den erhvervsmæssige aktivitet i selskabet er ophørt eller er
ubetydelig på tidspunktet for handlen.

Højesteret finder ligesom landsretten, at det beror på en samlet vurdering, om et
selskab på tidspunktet for ændringen af ejerforholdene i det væsentlige var uden
økonomisk risiko ved erhvervsmæssig aktivitet som nævnt i den dagæl-dende
ligningslovs § 15, stk. 7, 3. pkt. Det tiltrædes endvidere, at der i denne vurdering
kan lægges vægt på omfanget af risikoen ved en eventuel erhvervs-mæssig
aktivitet, størrelsen af det skattemæssige underskud og omstændighe-derne ved
overdragelsen af kapitalandele i selskabet.

Den konkrete sag
Hymite drev fra stiftelsen i 1999 virksomhed inden for fremstilling af indkaps-
linger af LED-komponenter mv. De daværende ejere besluttede at sætte selska-bet
til salg i slutningen af 2009, og selskabets patenter blev i august 2010 solgt til en
udenlandsk køber for 6.640.000 USD. Der er enighed om, at den hidtidige er-



3

hvervsmæssige aktivitet i selskabet derved ophørte, og at selskabets erhvervs-
mæssige aktivitet på tidspunktet for overdragelserne af selskabet i marts og juni
2011 herefter alene bestod i udlejning af den erhvervslejlighed, som selskabet
efter afvikling af sin oprindelige erhvervsmæssige aktivitet havde købt for
650.000 kr. i oktober 2010 og renoveret for ca. 185.000 kr.

Lejligheden var udlejet fra marts til juli 2011 med en årlig nettoleje på 54.000 kr.
Udlejningen ophørte efter en vandskade, hvorefter lejligheden blev udlejet på ny
fra november 2011 til august 2012 for 90.000 kr. om året. Efter en ny vand-skade
blev lejligheden genudlejet fra 1. april 2013 for 60.000 kr. om året.

Ud over lejligheden omfattede selskabets aktiver på tidspunktet for overdragel-
serne i 2011 to servere til en samlet værdi på 7.000 kr.

Det oparbejdede skattemæssige underskud i Hymite var ved overdragelserne
opgjort til 274.638.460 kr. Den aftalte købspris for selskabet var ved overdragel-
sen i marts 2011 ca. 7,5 mio. kr. og ved videreoverdragelsen i juni 2011 ca. 17,5
mio. kr. Købspriserne var ifølge overdragelsesaftalerne afhængig af muligheden
for at fremføre det skattemæssige underskud, sådan at købspriserne ville blive
reguleret ned til henholdsvis ca. 670.000 kr. og 700.000 kr., hvis skattemyndig-
hederne ikke ville godkende fremførsel af nogen del af underskuddet.

Højesteret finder herefter, at den erhvervsmæssige aktivitet, der på tidspunktet for
overdragelserne af selskabet i 2011 alene bestod i at udleje lejligheden, var
ubetydelig set i forhold til værdien af det opgjorte skattemæssige underskud, og at
Hymite efter en samlet vurdering i det væsentlige var uden økonomisk ri-siko ved
erhvervsmæssig aktivitet, jf. den dagældende ligningslovs § 15, stk. 7, 3. pkt. På
den baggrund tiltræder Højesteret, at det skattemæssige underskud ikke kan
anvendes til at nedbringe den skattepligtige indkomst for 2011 og 2012.

Højesteret stadfæster derfor dommen og frifinder Skatteministeriet for påstan-den
om at tilbagebetale sagsomkostningsbeløbet for landsretten.

THI KENDES FOR RET:

Landsrettens dom stadfæstes. Skatteministeriet frifindes desuden for den ned-lagte
betalingspåstand.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Euro Steel Danmark A/S og Euro Steel
1988 ApS solidarisk betale 300.000 kr. til Skatteministeriet. Beløbet skal betales
inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelo-vens
§ 8 a.