Sag om, hvem der skal betale udgifter i forbindelse med renovering af ejerlejlighed
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Entreprise og håndværkere;

Retten i Århus





DOM

Afsagt den 19.januar 2010 af Retten i Århus, 10. afdeling:

BS 10-3383 2008:

Culina ApS
Åbyvej 115
8230 Abyhøj
(Advokat Michael Thygesen v advfim. Amalie Baden)

mod



8000 Århus C
(Advokat Bo Vilsgaard v advfm. Mads Raun)

0g



8600 Silkeborg
(Advokat Max Sørensen)





Sagens baggrund og parternes påstande

Iefteråret 2007 og 1. halvår af 2008 foretog sagsøgeren Culina ApS på
bestilling af sagsøgte 1  en omfattende renovering af en
ejerlejlighed, beliggende  8000 Århus C. Ejerlejligheden ejes
af sagsøgte 2,Virksomhed  Ans Den samlede udgift for renovering af
køkken; bad og garderobe er i henhold til udstedte fakturaer opgjort til
350.722 kr., hvilket beløb er ubestridt. Ved denne dom ska] retten tage
stilling; hvem der skal betale for det udførte arbejde; 0g om der mellem

skal købe den pågældende ejerlejlighed.

Culina ApS har nedlagt påstand om, at  in
solidum skal betale 350.722 kr. med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg:

 har begge nedlagt påstand om frifindelse for
Culina ApS' påstand.



skal friholde hende for; hvad hun måtte blive dømt til at betale Culina
ApS; incl; renter og omkostninger.


skal friholde  for ethvert beløb inklusiv renter og
sagsomkostninger; som  under den verserende sag måtte
blive dømt til at betale til Culina ApS.


skal tilpligtes at anerkende; at hun har købt ejerlejlighed nr. 3003 af

8000 Århus C af  med overtagelsesdag den 1.juli 2008 0g
for en aftalt kontantkøbesum på 3.350.000 kr., samt at  tilpligtes at
tage skøde på ejerlejligheden mod betaling af 3.350.000 kr.

Heroverfor har  påstået frifindelse og har nedlagt modpåstand om,
at  skal betale hende 11.000 kr.

Overfor denne påstand har  nedlagt påstand om frifindelse.

Sagens omstændigheder

I foråret 2007 købte  herefter kaldet selskabet;
ejerlejligheden beliggende  og den 1. maj 2007
flyttede )  part	ind i lejligheden. Det fremgår; at  herefter
iværksatte en istandsættelse af lejligheden; herunder af køkken; bad 0g
garderobe; idet sidstnævnte blev udført af Culina ApS, herefter kaldet
leverandøren. Af en mailkorrespondance mellem  log leverandørens
direktør  fiemgår det; at der fra slutningen af juni 2007 var
drøftelser om arbejdets omfang og prisfastsættelse. Renoveringen fandt
herefter sted i efteråret 2007 og 1. halvår af 2008.

Den 15. august 2008 skrev 

Som du er bekendt med, er køkkenet bestilt hos jer af  men
med mig som jeres kontaktperson:

Jeg er dog ikke klar over; om  ønsker de pdbegyndte arbejder
afregnet som de er pà nuværende tidspunkt eller om køkkenet ønskes færdiggjor i
det hele taget.

Jeg må derfor bede dig om at kontakte  med henblık pa en
afklaring af, om de päbegyndte arbejder ønskes afsluttet eller ej.

Dertil svarede  samme dag;

Hej 

Hvad er det nu for noget. Jeg bar ikke pà noget tidspunkt værct tvıvl om; at jeg bar
handlet med dig Du har dog spurgt mig inden for den seneste mined, om jeg havde
nogen problemer med at fakturere til cn anden.



Jeg kan dog godt prøve at kontakle  men mangler et telefonnummer.

Der blev herefter udstedt fakturaer for det udførte arbejde den 12. og 13.
oktober 2008.

Det fremgår endvidere; at der i foråret 2008 har været drøftelser om,
hvorvidt  skulle købe ejerlejligheden af selskabet. I den forbindelse
har der været et møde den 16.juni 2008 med deltagelse af 
 og hendes
bogholder 

Den 18.juni 2008 skrev  Person 3

Udtalclse 

Vedlagt følger regnskabsmateriale for  Det drejer sig om ársrapporter for
2007, privet skatteregnskab for 2007, bolanceopfelgning for første kvartal 2008,
samt budgetter for 2008.

Pà den baggrund kan jeg udtale; at  Part	kraft af den ı 200 7 realıserede
indkomst; den nuværende indkomst; samt de forventede fremtıdıge resultater har den
nodvendige økonomiske formäen til Jøbende at servicerelbetale sine løbende
leveomkostninger, herunder omkostningemne i forbindelse med planlagt køb af
ejerlejligheden  Arhus C.

I fortsættelse heraf fremsendte selskabets advokat; 
skødeudkast til  med brev af 4. juli 2008. Ifølge skødeudkastet
skulle  overtage lejligheden pr. 1.juli 2008. Det fremgår videre, at

købesummen er aftalt til kr. 3.350.000,00, der berigtiges kontant, dog modtager
køber via refusionsopgorelsen kr. 470.000,00 kr. til færdiggørelse af päbegyndt
renoveringsarbejde i lejligheden (nyt inventar, herunder nyt køkken terrasse mv 
Refusionssaldoen kan køber modregne købesummen; således at køber tıl sælger
betaler 2.880.000 kr.

2art
ville ikke vedstå købsaftalen; hvilket blev meddelt 
telefonisk; fonmentligt den 4. august 2008.

Den 29. december 2008 opsagde  lejemålet til fraflytnıng den 31.
januar 2009, idet hun samtidigt anmodede om, at lejemålet forsøgtes

genudlejet fra dette tidspunkt.

I forbindelse med partemes forhandlinger har lejligheden været vurderet af
Nybolig ved  den 16. september 2008. Den kontante pris blev da
sat til 3 mio. kr.

Sagen er anlagt den 17. december 2008.

Forklaringer

 har forklaret; at han er direktør 0g eneanpartshaver i
Culina ApS; som han har drevet siden 2002. Selskabet beskæfiger sig med
renovering af køkkener mv , ofte efter specialordre.  havde udført
kreative opgaver for virksomheden forud for denne sag. Han kendte derfor
 da hun i forsommeren 2007 rettede henvendelse til ham og bad
ham om bjælp til istandsættelse af køkken; bad og garderobe i en lejlighed i
Adresse
 oplyste intet om, hvem der ejede lejligheden; men på
et tidspunkt forud for bestillingen har hun nævnt; at hun havde købt en
ejerlejlighed i Arhus . Han har derfor ikke spurgt ind til, hvem der ejede den
pågældende lejlighed, Han har et notat fra den 24. juni 2007, hvor han og
 aftalte de nærmere detaljer. Først meget sent i processen blev han
klar over; at  ikke ejede lejligheden; Han blev først bekendt med
 brev den 15.
august 2008.  og hans selskab ApS har overhovedet
ikke været omtalt undervejs processen. Der havde været rig lejlighed hertil,
idet han selv kom en del lejligheden i forbindelse med renoveringen; Det
var på opfordring af hans advokat; at han i oktober 2008 satte 
som meddebitor på de udstedte fakturaer:. Det arbejde; der er udført i
lejligheden; er brugbart, men endnu ikke færdiggjort, 0g det er tydeligt; når
man kommer lejligheden; nu hvor den er fraflyttet.

har indledningsvis vedstået, at hun har bestilt de ydelser som
leverandørens krav vedrører. Hun har videre forklaret;, at hun driver en
enkeltmandsvirksomhed som stylist og indretnings-manager. Hun og
 Er gamle skolekammerater; og hun mødte
tilfældigt  for nogle år siden på en kunstudstilling. Det var
 selv, der bragte på bane; at han geme ville investere i fast
ejendom; som hun kunne indrette 0g bo i. Hun blev kunde i 
 hvor han var hendes bankrådgiver. Tal er
ikke hendes stærke side, og hun havde startet selvstændig virksomhed, så
hendes økonomi var ikke let at overskue.  pressede
på, 0g det endte med, at hun fandt et hus på  1 Silkeborg. Det
var hende; der havde kontakten til ejendomsmægler og forhandlede prisen;
hvorefter Iun forelagde det og sine planer med huset for 
De var dengang enige om, at hans selskab ikke officielt skulle
indblandes. Hans selskabet skulle investere pengene 0g hun skulle investere
sine kreative evner. På den måde kunne hun bruge sine kontakter 0g opnå

nogle rabatter. Der var aldrig noget krav om; at hun efterfølgende skulle
købe ejendommen i Silkeborg Aftalen gík på, at hun kunne blive boende 2 i
princippet på ubestemt tid eller flytte, når ejendommen var færdigindrettet.
Hvis hun ikke ville blive boende, skulle ejendommen sælges 0g de skulle
dele fortjenesten; Det var hende; der forestod hele renoveringen af
ejendommen pà 
blev det ikke oplyst overfor håndværkerne, at hun ikke var ejer af
ejendommen. Alt blev bestilt af hende 0g i hendes navn; Det var således
hende; der indhentede tilbud, som hun efterfølgende forelagde for 
Der var typisk tale om flere forslag; som han så kunne vælge
imellem. Når hun modtog fakturaer fira håndværkeme, sendte hun dem
videre til  L Renoveringen på  involverede i alt 5-
6 forskellige håndværkskategorier og kostede i alt et par millioner kr. Hun
nåede aldrig at flytte ind på ejendommen og der blev derfor aldrig
udarbejdet en lejekontrakt; Inden projektet blev færdigt, valgte 
 at flytte ind på ejendommen. På den måde
gik hun glip af den fortjeneste; hun kunne have opnået ved et videresalg.
Hun modtog ikke på anden måde honorar for sin indsats med indretningen af
ejendommen:. Som kompensation indgik hun derfor en aftale med 
om at gentage fremgangsmåden for en lejlighed i Århus. Hun
fandt meget hurtigt frem til ejerlejligheden 
selskab købte. Forud for renovering afkøkken og bad, blev der
udført andre arbejder på lejligheden i form af nye elinstallationer;
nedbrydning af vægge; samt maler- og gulvarbejde for i alt ca. 800.000 kr,
Arbejdet er betalt af selskabet. Det lå i luften; at hun skulle købe lejligheden;
hvis hun havde råd, men det forelå ikke nogen endelig aftale; ej heller om
pris og finansiering; Da  i foråret 2008 begyndte at
presse på for hendes overtagelse af lejligheden; ønskede hun et møde, hvor
nogle uvildige personer kunne rådgive hende. Mødet blev derfor afholdt hos
hendes revisor 
deltog også. Mødet var direkte forårsaget af, at 
forlangte; at hun skulle købe lejligheden; Hun havde ikke umiddelbart lyst
til at købe lejligheden, men holdt det åbent;  begyndte
at sende hende forskellige beregninger, som hun ikke forstod, og hun følte
sig presset af hans adfærd. Hun mistede også tilliden til, at 
kunne vejlede hende korrekt. Han var kommet i en underlıg
dobbeltrolle; idet han både var hendes bankrådgiver og sælger af den
lejlighed, hun skulle købe. Hun havde ikke tidligere købt fast ejendom.
Dertil kom; at hendes økonomi var uvis, idet firmaet gik godt, men var
hendes eneste indtægtskilde. Hun tilkendegav_under mødet; at hun ønskede
lejligheden vurderet. Det frarådede  fordi
kreditforeningen netop havde set på lejligheden Ved mødet nåede de ikke til
enighed om pris, overtagelsesdag eller udbetaling Hun har aldrig
underskrevet noget købedokument. Hun reagerede ikke på skødeudkastet,
der blev sendt frem hendes sommerferie. Da 
begyndte at sms'e til hende; for at få hende til at skrive under, svarede hun;
at der var nogle rettelser. De 470.000 kr., som er anført skødeudkastet,

bygger på nogle beregninger; som  havde lavet marts
2008. Hun er ret sikker på, at de konklusioner; der fremgår af revisors brev
af 18.juni 2008, bygger på en købesum på 3.350.000 kr.

 har til sidst forklaret, at hun har haft kontakt med formanden for
ejerforeningen, fordi hun i forbindelse med renoveringen af lejligheden
opdagede; at der var problemer med faldstammerne, Det var en opgave; som
ejerforeningen skulle betale foI, og i den forbindelse har ejerforeningens
fomand  anvist hende de håndværkere, der skulle udføre
arbejdet. Hun har aldrig fortalt  at hun ikke var ejer af
lejligheden og det kan meget vel være; at  har troet at hun rent
faktisk ejede lejligheden. Hun er gået ud fra, at  havde
orienteret ejerforeningen om, hvem der ejede lejligheden

har forklaret; at han er eneanpartshaver i selskabet
 Selskabet har som formål at yde rådgivning i forbindelse
med investeringer og køb og salg af fast ejendom. Han har mødt 
gennem sin kone  og han kunne straks fornemme, at  havde
ganske særlige evner for det kreative. Pà den baggrund købte hans selskab
huset på  som hun skulle sætte i stand for selskabet. Selskabet
havde hele risikoen; hvis det gav underskud.  kunne flytte ind i
huset som lejer; hvis hun ønskede dette; eller de kunne sælge huset og dele
fortjenesten Det endte dog med, at han og hans kone flyttede ind i huset,
fordi  Part	ikke havde interesse i dette, Senere henvendte  sig igen
til ham og de indgik en tilsvarende aftale; idet han dog nu præciserede; at
han ikke havde behov for en lejlighed i Arhus. De aftalte derfor; at selskabet
købte lejligheden og at  skulle overtage denz når hun fik råd. Han
havde ikke set lejligheden inden den blev købt, og  havde ikke
inddraget ham i sine renoveringsplaner. Han havde beregnet; at der, henset
til anskaffelsesprisen; kunne bruges ca. 550.000 kr. til istandsættelse; for at
det kunne hænge sammen økonomisk. Det var derfor en aftale; at selskabet
alene ville skyde op til 550.000 kr. i lejligheden.  gik i gang med
sit projekt. De havde ikke den nøjagtige pris på køkkenet, men 
havde fortalt, at det ville blive dyrt. Han havde ikke kommenteret det ud
over, at han har sat sit maksimum på de 550.000 kr., og da hun selv skulle
overtage lejligheden; blandede han sig ikke. Forud for mødet i juni 2008
havde han gjort op; at der indtil da var betalt ca. 466.000 kr. Formålet med
mødet med revisor i juni måned var for det første at finde ud af, hvordan
 fortsatte virksomhed skulle drives; herunder om der skulle
lægges over i et selskab; og for det andet at drøfte hendes overtagelse af
ejerlejligheden. Efter forskellige beregninger nåede de frem til en købesum;
idet en af parametrene var at opnå det størst mulige realkreditlån; således at
slap for dyre banklån: De tal de nåede frem til, gav fuld dækning
til leverandørens fakturaer og der ville endda blive penge tilbage. Med den
aftalte købesum og de vilkår; der fremgår af skødeudkastet ville selskabet
ikke tjene på handelen; men alene blive dækket ind. Han var stadig villig til
at hjælpe hende i gang. Han var første gang i lejligheden i april 2008. 

rådførte sig ikke med ham undervejs processen.

Han havde været med til at udvælge huset på  1 Silkeborg; I
forbindelse med renoveringen af det hus havde han været inde over
processen, idet han har anvist  en entreprenør, som han i forvejen
kendte og som skulle godkende arbejdet: Der var således tale om en helt
anden model, end den som han 0g  aftalte i Århus. Det er rigtigt; at
han også har købt et hus til en anden af hans kones veninder, Det var på et
tidspunkt, hvor han havde tjent gode penge og havde brug for at investere.

Revisor 
gennem nogle år. Den 16.juni 2008 deltog han i et møde med 
0g  Han var på forhånd orienteret om, at mødet
drejede sig om en ejerlejlighed ; Århus, som  muligvis skulle
overtage. På mødet skulle det også drøftes; om det var hensigtsmæssigt at
stifte et selskab til den foresatte drift af'  virksomhed. Mødet
mundede ud i, at han afgav erklæringen 2f 18.juni 2008. For så vidt angår
ejerlejligheden gik drøftelsere på  indtjeningsforhold, hvilken
købesum hun skulle betale og hvordan købesummen skulle finansieres. Der
var tale om en pris på ca. 3 mio. kr., men der var ikke enighed om prisen. Da
han afgav sin erklæring, var der, som han husker det, et spillerum i prisen
fra mellem 2,8 og 3,3 mio. kr. Han husker ikke; om parterne drøftede
overtagelsesdato; udbetalingens størrelse eller andre forhold omkring en
handel. Der var ikke enighed om prisen; da mødet sluttede; idet 
ønskede en uvildig vurdering af ejerlejligheden og det var det; mødet
mundede ud i Finansieringen blev drøftet; men de forventede ikke; at den
ville give nogle problemer. Han vidste ikke; hvad selskabet havde givet for
lejligheden 0g at der på det tidspunkt allerede var afholdt ca. 400.000 kr. til
istandsættelse. Han koncentrerede sig om at rådgive om 
økonomiske formåen. Han har ikke senere drøftet sagen med nogen af
parterne bortset fra den 3. september 2008, hvor han kort har talt med 
om sagen. På mødet opfattede han  som sælger
og ikke som bankrådgiver.  deltog ikke i drøftelserne
om en evt. selskabsstiftelse.

har forklaret, at hun er gift med 
Hun har gået i klasse med  Hun husker; at selskabet
købte ejendommen på  har løbende drøftet
indretningen af ejendommen; Det var konstrucret således; at selskabet købte
ejendommen;  indrettede den og de skulle dele fortjenesten; hvis
ejendommen senere skulle sælges.  nåede aldrig at flytte ind på
ejendommen. Om ejerlejligheden i Århus har hun alene hørt, at der var
indgået en afale mellem  har refereret det for
hende. Hun var dog klar over, at det skulle være  lejlighed og
derfor var det  selv, der udvalgte lejligheden og indrettede den. Hun har
set indretningen undervejs og drøftet blandt andet køkkenets indretning med
Hun husker også, at  havde svært ved at overskue det

forhold; at hun selv skulle overtage Jejligheden; Hun mener ikke; at
selskabet har købt lejligheden for at tjene på den; men alene for at hjælpe
i gang. Hun ved ikke noget om, hvad  skulle betale for
lejligheden.

 har forklaret; at han var formand for ejerforeningen: Han fik
meddelelse om et ejerskifte via ejerforeningens advokat og fik da oplyst; at
et selskab havde overtaget den pågældende lejlighed. Herefter fik han en
henvendelse fra  da hun gik i gang med at renovere lejligheden 0g
i den forbindelse opdagede de ncdbrudte faldstammer . Han fik den
opfattelse; at  ejede lejligheden; indtil hun en dag 'positivt fortalte
ham; at hun var lejer. Han kender intet til en eventuel overtagelse af
lejligheden.


og blandt andet hjalp med  bogføring; Hun har deltaget i
mødet i juni 2008, hvor  også deltog På mødet
skulle man drøfte; om 
ønskede hendes 0g  vurdering af hendes økonomiske
formåen. Der blev også talt lidt om en eventuel selskabsstiftelse.
 nedbragte et papir med nogle tal på og han fortalte; hvad
det var, han havde regnet sig frem til. Det var ikke tanken; at de på mødet
skulle opnå enighed og indgå en aftale. Ved mødets start havde hun opfattet
 bankrådgiver, men efterfølgende var
hun 0g  enige om; at han mere havde optrådt som sælger.
Der blev på intet tidspunkt drøftet konkrete overtagelsesvilkår. Den
erklæring; som  eflerfølgende afgav; tog udgangspunkt i
en pris et sted mellem 2,5 og 3,5 mio. kr.

Parternes synspunkter

Culina ApS krav og hæftelsen for dette.
Culina ApS har til støtte for påstanden gjort gældende; at  ved
bestillingen af de forskellige arbejdsopgaver handlede i eget navn; idet hun
fortalte; at hun havde købt den pågældende lejlighed.  har haft den
Jøbende korrespondance med  og er fremkommet_med
løsningsforslag til istandsættelsesarbejderne; hvilket har givet 
en berettiget forventning om, at hun var ejer af lejligheden. En
lejer hæfter selv for betaling over for håndværkeren; når lejeren bestiller en
håndværker til at udføre et stykke arbejde i lejeboligen:. Dette gælder; uanset
at lejer og udlejer eventuelt har indgået en aftale om, at udlejer skal betale.
 er således forpligtet til at betale for det fakturerede arbejde

Til støtte for den nedlagte påstand overfor  gøres det
gældende; at selskabet indirekte må have accepteret det udførte
istandsættelsesarbejde m.v , som stod på i lidt over et år, 0g at
selskabet som ejer af lejligheden har fået en værdiforøgelse berigelse som

følge af det udførte istandsættelsesarbejde.

har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende; at hun
alene er lejer af ejerlejligheden; hvilket  har været vidende
om.

Til støtte for den nedlagte selvstændige påstand om friholdelse har 
gjort gældende; at hun henhold til aftale med  har
bestilt leverandøren ti] at udføre de i stævningen anførte arbejder i
ejerlejligheden. Hun er derfor at betragte som mellemmand i
mellemmandsforholdet mellem leverandøren og selskabet. Der er indgået en
aftale mellem hende ogl  P?
det lejede skal opfylde eventuelle forpligtelser overfor leverandøren; Dette
bekræftes af den praksis; der foreligger mellem hende og selskabet for; at
selskabet betaler omkostninger forbundet med renoveringer af det lejede
Selskabet har misligholdt parternes afiale ved ikke at betale Jeverandøren for
de udførte og leverede arbejder. Selskabet har i sit svarskrift erkendt; at det
var aftalt mellem  og selskabet; at selskabet skulle afholde
omkostningerne forbundet med køkken m.v. Selskabet har som ejer af
ejerlejligheden opnået en værdiforøgelselberigelse som følge af de udførte
arbejder. Som minimum er hun berettiget til en godtgørelse i medfør af
lejelovens $ 62a, stk. 1 og 5

Til støtte for den nedlagte selvstændige påstand om betaling af 11.000 kr;
har  gjort gældende; at selskabet har forsømt at genudleje lejemålet
 Århus, hvorved selskabet har tilsidesat sin
tabsbegrænsningspligt som udlejer af ejendommen. Selskabet skal derfor
betale hende 11.000 kr.

 har til støtte for frifindelsespåstanden og
friholdelsespåstanden overfor 
bestilte køkken og arbejde er ikke bestilt af selskabet; hvorfor selskabet ikke
er forpligtet til at betale leverandøren. Selskabet har ikke givet 
fuldmagt eller anden tilladelse til at handle på selskabets vegne i forhold til
leverandøren. Såfremt retten skulle komme frem til, at selskabet er forpligtet
at betale for de af  erstatte det tab
som hun har påført selskabet ved overskridelse af fuldmagtsforhold.

For så vidt angår den af  nedlagte betalingspåstand er det anført; at
selskabet ikke har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt, eller handlet
ansvarspådragende overfor  Hun har ikke lidt noget tab, hvorfor
selskabet ikke er forpligtet til at betale 11.000 kr. til hende.

 anerkendelsespåstand.
Selskabet har til støtte for denne påstand gjort gældende, at der mellem 
og selskabet er indgået en endelig aftale om køb af ejerlejligheden
 8000 Århus C, med overtagelsesdag den L.juli

2008 og for en aflalt kontant købesum på kr. 3.350.000,00. De eneste
betingelser for erhvervelse af ejerlejligheden var godkendelse fra 
revisor 0g at finansiering kunne fremskaffes, hvilke betingelser begge var
opfyldte.  har udøvet en ejers råden over ejerlejligheden og er
derfor forpligtet til at anerkende den indgåede købsaftale og tage skøde mod
betaling af den aftalte købesum.  kan ikke opsige købsaftale eller
beboelse af ejerlejligheden; idet indflytning er sket som led i parternes aftale
om køb af ejerlejligheden; hvorfor aftalen er uopsigelig

Til støtte for frifindelse for denne påstand har  gjort gældende; at
der ikke er indgået en købsaftale. Det er selskabet; der skal bevise; at der
foreligger en købsaftale; 0g under hensyn til købets karakter; må der stilles
krav om en betydelig fasthed i aftalen. Der har alene været mundtlige
drøftelser om en handel, og der foreligger intet skriftligt; der kan bekræfte
en aftaleindgåelse eller vilkårene for en handel, Hendes brug af lejligheden
skal ses lyset af den aftale; som hun havde med selskabet om at iværksætte
diverse arbejder i lejemålet. Det er pà det grundlag; at hun har rådet over
lejligheden, hvorfor hun skal anses for at være lejer.

Rettens begrundelse og afgørelse

har forklaret, at hun i eget navn har bestilt samtlige de ydelser;
som Culina ApS' krav vedrører. Det er ikke godtgjort; at hun i den
forbindelse har oplyst; at hun handlede på en andens vegne, ligesom det ikke
er godtgjort, at  Dorcon
ubestridt, skal  derfor betale for det leverede.

Ydelsemne er lagt i en ejerlejlighed, der ejes af selskabet og det er efter
forklaringere godtgjort at istandsættelsen af lejligheden er ıværksat som
følge af en aftale herom mellem  Det
må ligeledes lægges til grund, at istandsættelsesopgaverne har forøget
lejlighedens værdi. Uanset at selskabet ikke selv har bestilt de leverede
ydelser finder retten under de omstændigheder; at selskabet tillige skal hæfte
for betalingen af det leverede

Som følge heraf tages Culina ApS'påstand overfor 
til følge.

0g  har samstemmende forklaret om deres aftale
vedrørende ejendommen i Silkeborg; hvorefter  idet hele handlede
på selskabets vegne, men i eget navn: På den baggrund og efter
forklaringerne om erhvervelsen af lejligheden i Århus 0g baggrunden herfor,
lægger retten til grund, at der forelå en tilsvarende aftale for denne lejlighed.
Som følge heraf anses de af leverandøren leverede ydelser som bestilt af
på selskabets vegne. Retten anser det ikke mod 
forklaring godtgjort, at selskabet da det overlod hende istandsættelses -
opgaven; havde begrænset hendes dispositionsret med den følge; at hun

personligt skulle hæfte endeligt for de forbedringsarbejder; som blev udført
på selskabets ejendom: Selskabet skal derfor friholde  for, hvad
hun efter rettens afgørelse må betale leverandøren; incl. renter og
omkostninger.

 0g  har begge_forklaret, at der forud for mødet i
juni 2008 havde været talt om; at  PartA skulle købe lejligheden på
 Parternes dispositioner i forbindelse med lejlighedens
istandsættelse bekræfter i en vis grad en aftale om køb. Efter aftalens
karakter må der stilles visse krav til aftalens fasthed, herunder at køberen har
haft rimeligt grundlag for at vurdere købsvilkårene. Der foreligger ikke
oplysningerne om, at de nærmere vilkår for en handel, herunder navnlig
købesum; havde været drøftet forud for mødet juni 2008. Efter
bevisførelsen om forløbet af mødet den 16. juni 2008 hos  revisor;
anser retten det ikke for godtgjort; at der på dette møde blev opnået enighed
om en købesum; idet  først ønskede ejendommen vurderet. Da
selskabet herefter ikke har bevist; at der før eller under mødet er indgået en
bindende aftale om  frifindes
for den nedlagte anerkendelsespåstand.

Allerede fordi den af ,  nedlagte påstand om betaling af 11.000 kr. er
udokumenteret; skal selskabet frifindes for denne påstand.

Sagsomkostninger
Sagens omkostninger til Culina ApS er fastsat således at 8.720 kr. dækker
udgiften til retsafgift og 30.000 kr. dækker udgiften til advokatbistand, idet
Culina ApS er momsregistreret:

Værdien af  anerkendelsespåstand overfor  er
ikke opgjort under sagen.  er ikke momsregistreret. Efter et samlet
skøn er sagens omkostninger herefter fastsat til 63.000 kI., hvoraf 500 kr.
dækker udgiften til retsafgift og 62.500 kr. dækker udgiften til advokat
bistand.

Thi kendes for ret:

Part	0g  skal in solidum til Culina ApS betale
350.722 kr. med tillæg af procesrente fra den 17. december 2008.

 for, hvad hun må betale Culina
ApS; incl. renter 0g omkostninger .

 nedlagte anerkendelses
påstand

 nedlagte betalingspåstand

De sagsøgte  skal in solidum til Culina ApS
betale sagens omkostninger med 38.720 kr:

 skal ti]  Part	betale sagens omkostninger med 63.000
kr

De idømte beløb hetales inden 14 dage.