Sag om, hvorvidt sagsøgte ved at omtale sagsøger i nedennævnte artikler i 2011 er forpligtet til at yde sagsøger godtgørelse i henhold til aftale indgået mellem parterne
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
Pressen;

Københavns Byret





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 26.marts 2012 i sag nr. BS 39B-1969/2011:




mod
Ekstra Bladet A/S
Rådhuspladsen 37
1785 København K

Sagens baggrund og parternes påstande.

Under denne sag, der er anlagt den 4. april 2011, har 
nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte; Ekstra Bladet A/S ,
tilpligtes at betale sagsøger 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens
anlæg;

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte ved at omtale sagsøger i
nedennævnte artikler i 2011 er forpligtet til at yder sagsøger godtgørelse i
henhold til en aftale, som parterne indgik den 5. april 2001

Oplysningerne i sagen.

Ien artikel, der havde overskriften  af
journalist  iEkstra Bladet den  1998, blev sagsøger
omtalt som værende indblandet i en sag om aktiehandel, og sagsøger blev
endvidere beskyldt for at lyve overfor Ekstra Bladet. Ved stævning af 31.
marts 1999 anlagde sagsøger sag mod  med påstand om, at
blev straffet i medfør af straffelovens $ 267 og pålagt at
betale sagsøger 100.000 kr. i erstatning.

Den 5. april 2001 blev der mellem Ekstra Bladet og  på den
ene side 0g sagsøger på den anden indgået følgende aftale:

ERKLÆRING

Det er hensigten; at  kan genoptage det gode
samarbejde.

 Dorcan	pgleller Ekstra Bladet forpligter sig til,

at vi hver for sig 0g sammen ikke i nogen fremtidige artikler vil inddrage historiske
oplysninger eller informationer om  dennes virke; privat som
erhvervsmæssigt;

at vi hver for sig 0g sammen ved fremtidig omtale af  vil bestræbe os på
at anvende en neutral og ordentlig beskrivelse 0g tone; 0g

at vi hver for sig 0g sammen forpligter os til ikke at omtale  virke privat
som erhvervsmæssigt, med mindre han samykker heri, eller der er tale om forhold, hvor der
er rejst sigtelse imod  eller såfremt  Saasøaer	pvertager et
børsnoteret selskab eller indtræder i bestyrelsen eller direktionen i et sådant.

Måtte  Darean	bller Ekstrabladet overtræde den ovenfor anførte aftale; vil der være
at betale en bod stor kr. 25.000,00. Betaling af bod medfører ikke; at  er
afskåret fra at rejse erstatningskrav efter dansk rets almindelige regler; ligesom erklæringen
ikke bortfalder ved betaling af boden.

Ekstra Bladet forpligter sig til at indrykke vedlagte beklagelse på en ikke uvæsentlig side i
Ekstra Bladet, feks. side 9

Efter indgåelsen af ovnnævnte aftale, hæver  sagen som er anlagt mod
 vedrørende artiklen den  Dat 998 og således, at ingen af parterne betaler
yderligere til den anden og hver part bærer egne omkostninger '

I henhold til aftalen betalte Ekstra Bladet 25.000 kr. til sagsøger i anledning
af en omtale af denne i 2003.

Den 8. maj 2008 skrev Ekstra Bladets daværende ansvarshavende
chefredaktør;  følgende brev til sagsøgers advokat:

"Vedr. omtale af  i Ekstra Bladet  2008.

I brev af 6. maj 2008 stiller De på vegne af)  krav om, at Ekstra Bladet
skal betale en bod på 25.000, kr med anledning i ovennævnte artikel. De angiver; at
artiklen strider imod den erklæring; som jeg har afgivet den 5. april 2001 .

Den pågældende artikel rummer følgende citat fra Deres klient:

'Jeg kan sagtens se, at der er noget "Pretty Woman" over historien, selvom  ikke €r
en "hooker" som Julia Roberts, har  ven 0g tidligere forretningspartner;
 tidligere udtalt" .

Jeg kan oplyse; at citatet stammer fra BTd  '2008 .

Jeg ser ikke; hvorved Ekstra Bladets gengivelse af den pågældende udtalelse skulle krænke
erklæringen fra 2001. Der var alene tale om  lighed

med en filmfigur. Vi er ikke i nærheden af at omtale  "virke; privat som
erhvervsmæssigt" , hvilket er den term; der bruges i erklæringen.

Jeg må således afvise, at gengivelsen af  udtalelse indebærer, at aftalen af
2001 er krænket; ligesom jeg skal bestride; at der findes grundlag for at gøre erstatningskrav
gældende; idet  frivilligt fremsatte udtalelse til BT, og den dermed
næppe kan krænke ham selv"

Den 28. oktober 2008 blev sagsøgers selskab taget under
konkursbehandling; og i den anledning omtalte Ekstra Bladet sagsøger i
nogle artikler. Sagsøger anlagde sag mod Ekstra Bladet med påstand om
betaling af 200.000 kr., og i sagsøgers påstandsdokument af 17. august 2009
hedder det blandt andet:


Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende; at der mellem parterne er
indgået aftale om; at sagsøgte for hvert enkelt tilfælde alene må omtale sagsøger i sagsøgtes
medier med dennes forudgående og skriftlige accept; jf. bilag 1 .

Sagsøgte har i en række dokumenterede tilfælde overtrådt dette, herunder ved angivelse af
sagsøgers navn samt sagsøgers portrætfotografi, hvilket hver især er en overtrædelse af det
indgåede retsforlig;


Ekstra Bladet påstod frifindelse; og som begrundelse herfor anføres i bladets
påstandsdokument blandt andet følgende:


Sagsøger er af den opfattelse; at der skal betales en bod stor kr. 25.000 for hver enkelt gang
forliget overtrædes.

Noget sådant fremgår ikke af forliget ( "måttel  DaffaR	eller Ekstra Bladet overtræde
den ovenfor anførte afiale vil der være at betale en bod stor kr. 25.000'). Efter forligets
ordlyd betales der således én bod på kr. 25.000, hvis forliget overtrædes .

Det er ikke i forliget anført; at der skal betales en bod for hver enkelt overtrædelse, hvilket
ellers kunne have været anført i forliget; hvis noget sådant skulle have været tilsigtet.

Ekstra Bladet har tidligere betalt kr. 25.000 till  Sagsøçer	bg for så vidt angår
eventuelle yderligere overtrædelse; må denne henvises til at dokumentere et eventuelt
erstatningskrav efter dansk rets almindelige regler.


Der blev udenretligt indgået et forlig mellem parterne, hvorefter Ekstra
Bladet betalte 135.000 kr. til sagsøger; hvoraf 10.000 kr. var til dækning af
sagsomkostninger. Inden forligets indgåelse skrev sagsøgers advokat den 23.
september 2009 blandt andet følgende til Ekstra Bladets advokat:

"Under henvisning til drøftelse forleden skal jeg herved meddele; at min klient er indstillet
på at tiltræde Deres forslag til forlig på 125.000 kr. samt 10.000 kr. i sagsomkostninger, i alt
135.000 kr., på følgende vilkår, der indføres i retsbogen:

"Sagen forliges på følgende vilkår, der bedes indført i retsbogen:

Sagsøgte anerkender; at de 8 fremlagte artikler fra Ekstra Bladet og internet sider fra Ekstra
Bladet; hver for sig er en misligeholdelse af det mellem parterne indgåede forlig fremlagt i
sagen som bilag 1.

Sagsøgte anerkender; at der ved nærværende forlig ikke er sket nogen indskrænkning i det
indgåede forlig i bilag 1,0g det ved nærværende aftalte beløb til betaling ikke er
retningsgivende eller kan tages til udtryk for på nogen måde, hvilken bod som sagsøgte vil
skulle betale ved fremtidig overtrædelse af forliget i bilag 1 Boden er således fortsat kr .
25.000 pr. overtrædelse af forliget i bilag 1 .



Sagsøger hæver herefter sagen og hver part afholder egne omkostninger'

Ekstra Bladets advokat besvarede den 24. september 2009 brevet med
følgende:

"ovennævnte sag henviser jeg til Deres skrivelse af den 23. september 2009.

Min klient er som oplyst; helt uden præjudice; indstillet på et forlig; hvorefter der betales
125.000 kr. tillige med kr. 10.000 i omkostninger; eller i alt kr. 135.000.

Min klients ønske om at indgå forlig er alene baseret på sædvanlige processuelle og
procesøkonomiske overvejelser.

De i Deres skrivelse af den 23. september d.å. i øvrigt anførte vilkår kan ikke accepteres.

Efter min opfattelse er Deres supplerende vilkår udtryk for, at Deres klient i realiteten
ønsker at indgå en ny aftale der udvider min klients forpligtelser og i øvrigt præjudicerer
min klients retsstilling i relation til eventuelle fremtidige sager.

Et eventuelt forlig vedrører alene nærværende sag; og De bedes herefter oplyse; om De
ønsker sagen forligt ved de indledningsvis anførte betalinger :'

Iartikler den  2011 har Ekstra Bladet
omtalt sagsøger 0g afbilled sagsøger. I artiklen den  omtales
sagsøger på følgende måde:

"Ekstra Bladet er afskåret fra at nævne eksmilliardærens navn på grund af en indenretlig
aftale. I2008 gik milliardæren konkurs med et brag 0g  måtte finde sig en ny

brugbar pengemand til at malke. Eksmilliardæren har bekræftet at have Iånt 
penge.

Iartiklen den  omtales sagsøger ved navn 8 gange og med indsat
billede. Sagsøger omtales endvidere som 
 2011 omtales
sagsøger ved navn 5 gange og_det anføres blandt andet; at et fup-projekt
kostede sagsøger og  mindst en million kroner; og at sagsøger af
 blev brugt som en slags løbende kassekredit.

Den  2011 bragte Ekstra Bladet en artikel om direktør
 Iartiklen er
sagsøger indplaceret på et foto af  hold
sammen med en række andre personer; herunder blandt andre direktør
 0g
direktør  Iartiklen betegnes sagsøger som en konkursramt
taskenspiller.

Ekstra Bladets advokat har kort tid før forberedelsens afslutning fremlagt et
omfattede materiale til dokumentation af, at sagsøger har været omtalt
intensivt i samtlige medier gennem årene.

Forklaringer.

Der er under sagen afgivet forklaring af sagsøger; ansvarshavende
chefredaktør  tidligere
ansvarshavende chefredaktør  og advokat 

Sagsøger har forklaret blandt andet; at han blev omtalt i pressen første gang;
da han var 12 13 år gammel. Han vil mene, at han har været omtalt lige
meget i mcdicmne før 0g efter år 2000. I sagen fra 1998, der førte til aftalen
af 5. april 2001, blev han ringet op af 
fortalte; at han havde overværet en sag i Lyngby ret, og at han havde hørt, at
sagsøger havde snydt finansmanden  Sagsøger havde ikke
lyst til at blive blandet ind i noget; og han kontakte derfor 
telefonisk 0g spurgte ham blandt andet; om han var blevet snydt af sagsøger.
 svarede; at han aldrig havde omtalt sagsøger. Sagsøger
spurgte  ville også
gerne have en bekræftelse fra Sydbank; der skulle være involveret. Sagsøger
skaffede en skrivelse fra Sydbank, der bekræftede, at sagsøgers eneste
forbindelse til banken var en selvpensioneringskonto. På grund af indholdet
af artiklen valgte sagsøger derfor at stævne  0g Ekstra
Bladet. Det var Ekstra Bladet, der foreslog; at der blev afholdt et møde
mellem parterne. Sagsøger deltog sammen med advokat  0g
fra den anden side deltog i hvert fald advokat  og
 Sagsøger mener ikke, at daværende ansvarshavende
chefredaktør  sagde, at Ekstra Bladet

havde dummet sig; og at man var klar over; at der med omtalen af sagsøger
var sket en fejl.  opfordrede sagsøger 0g advokat 
til at komme med et forslag til en forligstekst: Sagsøger svarede, at hvis han
måtte bestemme, så skulle der stå, at Ekstra Bladet ikke længere måtte
omtale ham eller hans selskaber uden forudgående samtykke; at det_skulle
koste 100.000 kr. pr. gang, og at der skulle gives et dementi. 
svarede; at det kunne de egentlig godt gå med til, men at der aldrig var givet
højere erstatninger i Danmark end 25.000 kr. pr. sag. Så blev der snakket
frem 0g tilbage, og han kan ikke huske; om der gik en dag eller to, før det
var i orden. Han tror; at han telefonisk vendte aftalen med sin advokat; inden
der blev meldt tilbage7 til Ekstra Bladet, men han husker det ikke i dag; Han
tror, at det med god tone kom med efter mødet. Formålet med forliget var, at
man kunne komme de ting til livs; som han havde været udsat for. Formålet
var også, at man kunne rette eventuelle fejl, inden de blev skrevet; og
selvfølge var det også formålet, at han ikke kom til at fremstå i presssen som
jaget vildt. Det skulle være korrekt, det der stod; 0g det skulle ikke være
ærekrænkende.

Han tror; at aftalen blev udarbejdet på  4s	brevpapir, fordi
advokaten skulle nedskrive aftalen:.

Han har aldrig været sigtet, overtaget et børsnoteret selskab eller indtrådt i
bestyrelsen eller direktionen for et sådant, 0g han har heller ikke givet
samtykke til, at Ekstra Bladet kunne skrive om ham eller hans selskaber.
Han har, når Ekstra Bladet har henvendt sig, henvist til aftalen og sagt;, at
han ikke vil udtale sig, for derved vil han bryde aftalen. Han har en eller to
gange sagt, at hvis der var noget konkret; som bladet ønskede at skrive om,
så kunne man sende det til ham. Det har Ekstra Bladet ikke ønsket at gøre.

Han var ikke involveret i den sag, der angår  0g
ombygningen af det tidligere Rådhus i Glumsø. Synerco blev på et
tidspunktet kontaktet og spurgt; om selskabet ville være med til projektet,
hvor det tidligere rådhus skulle omdannes til ældre boligere. Han satte en
medarbejder på opgaven; og Syneco gik ind i projektet ved at garantere med
en million over for Roskilde kommune. Synerco havde på det tidspunkt en
omsætning på 1 mia kr. 29 så garantibeløbet var et mindre beløb for selskabet.
Beløbet blev tabt. Der er stort set ikke noget faktuelt forkert i artiklerne
vedrørende Glumsø rådhus. Han har dog kun set  ved to
lejligheder. Han blev kontaktet og talte med en eller to journalister fra
Ekstra Bladet. Han mener; at han talte med  Det er i hvert
fald det navn; han husker. Han tror, men er ikke sikker på, at han kun talte
med  en gang. Han henviste til aftalen 0g sagde, at der ikke
måtte skrives om ham. Han har måske, hvis journalisten har sagt, at han blev
gengivet uden for referat, nævnt; at Synerco havde en besiddelse i Byg Pro.
Han husker imidlertid ikke, om det var til Ekstra Bladet eller til BT. Han har
ikke oplevet at blive kaldt "tvivlsom 7 før. Han er nok blevet kaldt
 var

partner i Synerco med en mindre andel. Han har ikke aftalt med  at
denne kunne udtale sig til Ekstra Bladet.

Han interesserer sig ikke for fodbold, og han afslog at deltage i investeringer
vedrørende fodboldklubben Brøndby IF Han har intet haft at gøre med
investeringer; der har forbindelse til Parken Sport & Intertainment. Han har
ikke siddet i den daglige ledelse af Capinordic, og han er ikke ven med
 "sjak"
Han læste i en avis, at Capinordic forhandlede om at indgå en sponsoraftale
med Parken Sport & Intertainment. Aftalen blev imidlertid ikke til noget.
Han er aldrig blevet afhørt af Bagmandspolitiet. Han tror; at han måske er
kommet med i det omtalte dreamteam i artiklen af  2011, fordi
journalisten manglede en farverig spiller" . Han fik ikke forelagt artiklen til
godkendelse eller eventuelle bemærkninger.

Han blev ringet op af den journalist; der skrev artiklen af  2012 i
Berlingske Tidende. Journalisten fortalte, at  var blevet
indkaldt til at afgive vidneforklaring; og journalisten ville gerne høre, hvad
sagen gik ud på. Han redegjorde for betalingemne i henhold til afialen; og
journalisen mente, at det var mange penge. Han svarede i sjov; at han jo
næsten kunne leve af det. Han har blandt andet indtægter fra
konsulentvirksomhed og fra boet, og 25.000 kr. må i den sammenhæng siges
at være et mindre beløb. Han sagde til joumalisten; at han trak grænsen ved
Ekstra Bladet, blandt andet fordi  måde at arbejde på havde
givet ham en skræk for Ekstra Bladet. De gange, hvor han er blevet
interwievet af  har han fået lejlighed til at rette eventulle
faktuelle fejl i artiklen; og han blev tilbudt, om han ville forklare sig i
hendes bog,  eller lade være.

Han fornemmer ikke betegnelsen "taskenspiller" som noget posetivt. Det var
netop for at undgå, at der blev skrevet sådan noget, at forliget blev indgået.

Ide scnere år var det hans målsætning at få egnede selskaber centreret om
investeringsselskabet Synerco børsnoteret. Det er nok rigtigt; at det drejede
sig om ca. 10 %

Efter  forklaring har sagsøger forklaret, at det så må være
rigtigt, at han har talt med journalist  Hvis denne har sagt; at
det var til baggrund, og at han ikke ville skrive sagsøgers navn; så har
sagsøger regnet med, at det ikke ville krænke forliget. De øvrige ting kan
godt være rigtige.

har forklaret blandt andet; at han ikke var involveret i den
betaling af sagsøger; der fandt sted i 2003. Han blev bekendt med aftalen af
1 . april 2001 i forbindelse med, at sagsøger i 2008 rejste krav om betaling
efter den. Det var  der stod for sagen på
det tidspunkt. Da vidnet hørte om aftalen; var det hans opfattelse; at det ikke

kunne passe, at Ekstra Bladet ikke måtte omtale _sagsøger. Han læste aftalen
og fik sagsforløbet gennemgået af  0g  Han var herefter enig
med dem i, at aftalen var ophørt i forbindelse med betalingen af de 25.000
kr. i 2003. Han ønskede derfor; at bladet kørte en sag på det; men 
og  anbefalede; at man af procesøkonomiske grunde
indgik et forlig med sagsøger. Det var vigtigt for ham, at det forlig ikke
indebar; at Ekstra Bladet fremover ikke måtte omtale sagsøger. Han var ikke
med til at udforme forliget i 2009, men han understregede; at forliget ikke
måtte kunne tolkes således, at den gamle aftale var gældende. Han har ikke
før under denne sag set  brev af 8. maj 2008. Han er ikke klar
over, hvorfor  udtrykker sig; som han gør. Det var BI, der
begyndte at skrive om  og Ekstra Bladet koblede sig på
sagen. Sagen var interessant på grund af  ægteskab med
 Ekstra Bladet gik dybt i sagen og satte 3 journalister på den.
Projektet med Glumsø Rådhus kom på banen; og journalist 
talte i den anledning to gange med sagsøger. Vidnet har hørt uddrag af
samtalerne; der er optaget på bånd. Sagsøger fortalte om aftalen og fortalte;
at der var en tvist, og at hans navn derfor ikke måtte omtales. 
lavede en aftale med sagsøger om, at sagsøger udtalte sig "til baggrund"
Dermed menes, at journalisten kan skrive det, der fortælles; hvis det er
rigtigt, men ikke hvor oplysningerne kommer fra.  spurgte
vidnet, om der var indgået en aftale som beskrevet af sagsøger; og vidnet
svarede; at selvfølgelig kunne sagsøgers navn nævnes. Han vil betegne det
som en fejl, at man skrev i artiklen den  2011, at sagsøgers navn
ikke måtte nævnes. Vidnet så ikke artiklen, før den blev trykt. Det var helt
bevidst; at sagsøgers navn blev nævnt i artiklerne den  2011,
fordi aftalen var ophørt. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt det er
krænkende at blive kaldt en  eller at blive omtalt som
havende et "tvivlsomt ry' Det er ikke nødvendigvis noget negativt at være
"taskenspiller"

Sagen vedrørende  var også en stor sag, hvor Ekstra
Bladet forsøgte at kortlægge netværket omkring Parken Sport &
Intertainment. Den kreds, der var i Bagmandspolitiets søgelys; omfattede
ikke sagsøger, men sagsøger var knyttet til  gennem
Milliardærklubben og gennem Capinordic. Det er også i den sammenhæng,
der skrives om sagsøger i artiklen. Der er ikke noget i artiklen; der konkret
er forkert.

Hverken Ekstra Bladet eller vidnet ønsker; at der bliver begået fejl, og derfor
bliver citater forelagt og faktuelle oplysninger tjekkes. Det betyder
naturligvis ikke; at den, der har udtalt sig, får lejlighed til at rette i noget,
som man fortryder; at man har sagt. Både i den trykte avis og i netavisen er
der tid til, at man kan forelægge citater og tjekke oplysninger.

har forklare blandt andet, at hun i mange år har været
erhvervsjoumnalist på Berlingske Tidende. Hun har skrevet om sagsøger;

fordi han er interessant at skrive om. Han er god til at levere varen og til
komme med muntre formuleringer; der kan bruges til en overskrift. Han har
haft op- og nedture, og læserne kan godt Jide at læse om ham. Hun mener; at
hun begyndte at skrive om ham i 2006. Der havde været stille om ham og
andre profiler i perioden fra 2000 til 2006, og hun ville se, hvordan det gik
dem. Når hun skrev om sagsøger; skete det fortrinsvis efter hendes
henvendelse. Han fik ikke lov til at gennemgå artiklerne. Det er ikke
almindeligt at sende hele artikler ud til gennemsyn; men hun sender afog til
citater til udtalelse. Hun har også af 0g til gjort dette overfor sagsøger. Han
stillede ikke særligt krav herom. Han var selskreven til at være med i hendes
bog  Da hun spurgte ham, ville han gerne være med.
De, der bidrog til bogen, fik lov til at gennemse bidragene for at undgå
faktuelle fejl. Der var ikke tale om, at de havde vetoret. Vidnet har ikke
brugt betegnelsemne "taskenspiller" og "tvivlsom om sagsøger, men hun har
brugt "kulørt" og "konkursramt" om ham. Hun finder de sidste betegnelserne
rimelige 0g i overensstemmelse med den journalistik, som man driver på
Berlingske Tidende. Hun vil tro, men er ikke 100 % sikker på, at hun har
betegnet ham som "kontroversiel" ~

har forklaret blandt andet, at han efter 24 år fratrådte som
ansvarshavende chefredaktør den 1. april 2010. Han vil mene, at 
var advokat for Ekstra Bladet i medieansvarssager i den periode. Vidnet er
bekendt med aftalen af 5. april 2001. Den er usædvanlig. Den blev indgået,
fordi Ekstra Bladet ville fà bevismæssige problemer under retssagen; som
sagsøger havde anlagt i anledning af artiklen. Man vurderede, at det ville
blive vanskeligt at vinde sagen; 0g kort tid før domsforhandlingen blev der
indledt forligsdrøftelser. Advokaterne talte sammen, og der kom et møde i
stand. På mødet, der foregik på 
 og vidnet. Man blev enige om
et forlig; hvorefter Ekstra Bladet slap for at betale erstatning og
omkostninger. Det var  opfattelse; at sagsøger var en lille
fisk; og at sagsøger derfor ikke ville værd at skrive om i fremtiden Sagsøger
ønskede ikke at blive omtalt i fremtidige artikler; men det blev modificeret;
således at sagsøger kunne omtales under visse omstændigheder;, hvis han
blev interessesant alligevel. Vidnet tror; at det tredie punkt i aftalen fra 2001
blev sat ind af Ekstra Bladet. Det var ikke meningen; at man ikke skulle
kunne skrive om ham. Aftalen forudsætter jo også, at der kan skrives om
sagsøger. Det er forkert at udlægge teksten således; at Ekstra Bladet aldrig
måtte omtale sagsøger. Sagsøger havde også oprindeligt fremsat krav om
betaling af et beløb; men dette krav blev frafaldet. Han husker ikke, om
teksten blev færdiggjort på mødet, men sagen blev sluttet.

[2003 klagede sagsøger igen over; at han var blevet omtalt. Man må tro, at
der har været tale om en omtale; hvor Ekstra Bladet ville få svært ved at
vinde en sag i retten. Derfor valgte man at betale af procesbesparende
grunde. Sagsøger henholdt sig til aftalen; men det var ikke på grund af
denne, at man betalte . Man vurderede, at man ikke kunne vinde en sag over

sagsøger. På det tidspunkt var aftalen faldet bort. Da sagsøger brokkede sig
næste gang; forbandt vidnet det ikke med den oprindelige aftale. Der blev nu
indgået et forlig; hvor man samlet set betalte 125.000 kr. Sagsøger havde
vistnok krævet 8 x 25.000 kr. Der havde været nogle kritiske artikler; og
vidnet opfattede det som en sag uden forbindelse til den oprindelige. Vidnet
tror, at det i al væsentlighed var parternes advokater; der indgik aftalen i
2009, men selvfølgelig sad man i baggrunden og fortalte, hvad man ville
være med til.

Det er vidnet; der har skrevet brevet af 8. maj 2008. Det er en hel anden
historie. Sagsøger havde udtalt sig til BT, og Ekstra Bladet citerede BT. Det
havde ikke noget med sagsøgers erhvervsvirksomhed at gøre. Vidnet
henviste til aftalen i de to sidste afsnit, fordi sagsøger havde henvist til den
og prøvet at bruge den. Sagsøger ogleller dennes advokat prøvede at indføre
en takst, der skulle benyttes, men det afviste vidnet.

Forevist skrivelserne af 23. og 24. september 2009 har vidnet forklaret, at
man vel skønsmæssigt vurderede, at det var det, det kostede for at slippe for
en retssag. Der var tale om et lavere beløb, end det sagsøger havde krævet.
Vidnet opfattede ikke betalingen som havende forbindelse til forliget fra
2001. Det var tale om en selvstændig sag.

 har forklaret blandt andet; at han har været advokat for Ekstra
Bladet i 24 år og i samme periode fast rådgiver for bladet i
medieansvarssager. Han husker de artikler; der gav anledning til sagen fra
1998. Det var ikke en god sag for Ekstra Bladet. Sagsøger; advokat 
 og vidnet mødtes på vidnets kontor for at diskutere
sagen og finde frem til en løsning. Man nåede frem til en aftale på mødet.
 mente ikke, at
sagsøger var noget særligt, og  var af den opfattelse; at man
ikke ville få brug for sagsøger fremover. Så vidt vidnet husker, fremsatte
advokat  nogle krav. Sagsøger skulle have nogle penge, men det
endte det dog ikke med. Aftalen betød, at hver part afholdt egne
omkostninger, så pengemæssigt var det en god aftale. Det var sagsøgers
advokat, der ønskede bestemmelsen om bod indsat. Man skulle ikke omtale
sagsøger; og hvis man gjorde det, skulle der betales en bod. Det skulle ikke
være for tid og evighed. Vidnet vurderede; at erstatningsniveauet dengang lå
på 25.000 kr. for de pågældende udtalelser. Det var resonementet, at hvis
Ekstra Bladet nævnte sagsøger igen, så skulle den bod på 25.000 kr., som
man slap ` for nu, betales. Både det første og andet punkt i aftalen blev
medtaget efter forslag fra advokat  der udformede teksten.
 var helt ligeglad med sagsøger, og så vidt vidnet husker, var det
 indsats, at det tredie punkt kom med. Hvis nu sagsøger lavede
et eller andet i toppen af dansk erhvervsliv; måtte bladet gerne skrive om
det. Det står for vidnet som om, at mødet forløb fredeligt og hurtigt .
Hovedpunkterne til teksten fik man fra advokat 
foreslog nogle modificeringer. Det var klart; at bestemmelsen om bod ikke

afskar sagsøger fra et almindeligt sagsanlæg; hvis Ekstra Bladet krænkede
sagsøger, men han husker ikke, om det blev drøftet.

Sagsøger blev nævnt i avisen i 2003, og derfor måtte avisen betale en bod
som lovet. Det fulgte af aftalen; men derved var den opfyldt.

Ekstra Bladet fører ikke sager for sagens skyld, og efter omtalen af sagsøger
i 2008 holdt advokat Person10  og vidnet et møde, hvor man drøftede sagen.
Vidnet drøftede den med  og vidnet gav det råd, at at man af
procesøkonomiske grunde skulle lande sagen. Det var heller ikke en god
sag. Sagsøger var blevet nævnt en række gange i en række forskellige
sammenhænge. Han husker ikke de enkelte udtryk; der blev anvendt om
sagsøger; men der var noget af det, der mindede om sagen fra 1998. Han
husker ikke, om beløbet blev til på mødet mellem advokateme. Advokat
 havde hele tiden den opfattelse; at hver gang Ekstra Bladet omtalte
sagsøger; skulle der betales 25.000 kr., men det var vidnet ikke enig i. Så
vidt han husker; prøvede advokat  at få indsat i et retsforlig, at hver
gang Ekstra Bladet omtalte sagsøger; skulle det udløse en bod. Det bestred
vidnet med arme og ben. Beløbet på 125.000 kr. blev fastsat udfra
grovheden af de udtryk, der var anvendt ved omtalen af sagsøger . Som det
fremgår, pointerede vidnet hele tiden; at der ikke som ønsket af advokat
 kunne blive tale om at indgå en ny aftale, eller at der skulle
betales 25.000 kr. hver gang. Der bestod en forpligtelse, hvorefter man
skulle tale pænt om sagsøger. Som det fremgår af skrivelsen af 24.
september 2009 fra advokat  anerkendte Ekstra Bladet ikke, der
var en sammenhæng mellem erklæringen og det forlig; man nu indgik.

Da sagsøger havde_fremsat sine mærkelige krav i anledning af omtalen i
2011, spurge  vidnet, hvordan man skulle forstå de her ting; 0g
vidnet var ikke i tvivl om, at avisen som følge af oplysninger om
forbindelsen mellem 
rolle i samfundet kunne omtale sagsøger.

Vidnet har ikke haft noget at gøre med brevet af 8. maj 2008.

Parternes synspunkter.

Sagsøger har i påstandsdokument af 13. februar 2012 anført følgende:

"For så vidt angår forholdet om Erklæringen fremlagt som bilag 1, gøres
det gældende

1) at det er sagsøgte 0g sagsøgtes advokat, der affattede formuleringen af
Erklæringen; og at enhver form for ufuldstændighed eller præcisering
som sagsøgte nu ind fortolker i Erklæringen; ikke kan lægges sagsøger
til last eller fortolkes imod sagsøger.



sagsøgte kan omtale sagsøger i

2) at omtale af sagsøger i andre medierlblade ikke er en af disse
betingelser i Erklæringen

3) at det af sagsøgte fremlagte materiale på godt 1500 sider om omtale af
sagsøger i andre medier end Ekstra Bladet således er uden betydning for
vurdering af Erklæringens indhold og rækkevidde.

4	at det ligeledes er uden betydning om sagsøger som påstået af sagsøgte
måtte være omtalt mere siden Erklæringens afgivelse i 2001 end forud
for dennes afgivelse. Synspunktet er udokumenteret og må afvises, samt
uden relevans for sagen.

5) at Erklæringen mellem parterne blev udformet; således at den klart
angav hvilke objektive betingelser skulle være opfyldt førend en omtale
af sagsøger kunne ske, således at der ikke skulle foretages en subjektiv
vurdering hos sagsøgte af om en omtale kunne ske Betingelserne for
omtale var således indsat for at lette og klargøre om omtale kunne ske.

6) at Erklæringen er efterlevet af parterne i godt 10 år, således at det er
enhver omtale af sagsøger, der ikke opfylder betingelserne; der er en
overtrædelse af Erklæringen.

7) at sagsøger i 2003 og 2008 har påtalt 0g indledt retssag mod sagsøgte
for overtrædelser; hvorfor sagsøgte ikke kan have nogen berettiget
forventning om, at Erklæringen måtte være bortfaldet grundet passivitet
fra sagsøgers side; idet enhver konstateret overtrædelse er påtalt og
retsforfulgt overfor sagsøgte.

For så vidt angår de øvrige indsigelser til Erklæringens gyldighed skal det
anføres

1) at i den artikel som blev bragt i Ekstra Bladet den  1998
bilag Al, omtaltes sagsøger som værende indblandet i aktiefusk, hvilket
dannede baggrund for Erklæringen; hvorefter sagsøgte ikke kunne
omtale eller gengive noget om sagsøger eller dennes private forhold
med mindre 3 betingelser var opfyldt.

2) at sagsøgte desuagtet anvender lignende ordvalg i sin gengivelse af
sagsøger som fx  konkursramt
taskenspiller, samt indsætter fotos af sagsøger i sammenhænge som
sagsøger ikke var en del af; hvorfor sagsøgte fortsat omtaler sagsøger
som sådan og på samme måde som dannede grundlag for Erklæringen.

3) at det derfor skal afvises; at sagsøger ikke forfølger noget
anerkendelsesværdigt eller rimeligt eller sagligt formål som påstået af

sagsøgte.

4) at sagsøgers krav i sagen udspringer af den fremlagte Erklæring; der er
påtaget af sagsøgte, der en del af en af Danmarks største
mediekoncerner.

5) at Erklæringen er indgået indenfor centrale dele i sagsøgtes erhverv, 0g
at sagsøgte derfor var eller burde være klar over Erklæringens
rækkevidde, og de manglende muligheder for omtale af sagsøger denne
medførte_

6) at Erklæringen er indgået frivilligt af sagsøgte med bistand fra dennes
faste advokat;

hvorfor det bestrides, at aftalelovens $ 36 ogleller
menneskeretskonventionens artikel 10 kan føre til, at Erklæringen skal anses
for bortfaldet. 7

Vedrørende sagens omkostninger er det gjort gældende; at det bør komme
sagsøgte til skade; at sagsøgte har vidtløftiggjort sagen ved at fremlægge et
meget omfattende materiale

Sagsøgte har i påstandsdokument af 13.februar 2012 anført følgende:

"Eortolkningen af det indgåcde forlig (bilag 1)

Indledningsvis bemærkes; at den som bilag 1 fremlagte erklæring af 5 . april
2001 er udarbejdet i forbindelse med afslutningen af en konkret retssag
mellem sagsøger og sagsøgte vedrørende en artikel i Ekstra Bladet den 6 _
oktober 1988,jf:. bilag A-B.

Det gøres gældende; at forliget må fortolkes med udgangspunkt i den
konkrete retssag og de udsagn; der blev påklaget under denne.

Retssagen angik nogle ganske alvorlige udsagn om 
erhvervsmæssige forhold. Forliget må forstås således, at det er møntet på
krænkende udsagn om  som er af samme eller lignende
karakter, som de udsagn der var omfattet af  tidligere
sagsanlæg.

Forliget må således fortolkes i overensstemmelse med sit formål, nemlig at
præcisere at Ekstra Bladet ikke måtte gentage en lignende krænkende og
uberettiget kritik af 

Det gøres derfor overordnet gældende, at erklæringen; jf. bilag 1 alene
omfatter uberettigede udsagn af en vis kvalificeret grovhed og personligt
krænkende karakter, jf. forligets baggrund og formål.

Det gøres endvidere gældende; at erklæringen blandt andet ikke omfatter
generelle udsagn om  erhvervsmæssige virke; der ikke
indeholder beskyldninger mod  og som ikke kan anses
for at være krænkende for denne. Udsagn; som ikke kan anses at indeholde
fortrolige eller følsomme oplysninger om  privatliv; er
heller ikke omfattet af erklæringen.

For så vidt angår samtlige de påklagede artikler omfattet af nærværende sag
gøres det i overensstemmelse hermed gældende; at udsagnene i artiklerne
ikke udgør nogen overtrædelse af det som bilag 1 fremlagte forlig; således
som dette rettelig skal fortolkes.

Sagsøger synes i øvrigt at opfatte forliget således; at enhver omtale af
sagsøger per definition skulle være afskåret, uanset hvilken omtale der måtte
være tale om og uanset i hvilken sammenhæng  måtte
blive omtalt. En sådan forståelse af forliget, hvorefter 
navn end ikke må nævnes, uanset hvad baggrunden herfor er; er uden
grundlag i erklæringens ordlyd og formål; jf. foran. Der er ikke i forliget
belæg for en sådan yderst vidtgående og usædvanlig forståelse af
erklæringen.

Det fremgår da også direkte af erklæringen (bilag 1) at Ekstra Bladet fortsat
EI berettiget til at omtale  Forliget indeholder således
blandt andet følgende afsnit:

 ogleller Ekstra Bladet forpligter sig til

at vi hver for sig og sammen ikke i nogen fremtidige artikler vil inddrage
historiske oplysninger eller informationer om  dennes
virke; privat som erhvervsmæssigt,

at vi hver for sig og sammen ved fremtidig omtale af  vil
bestræbe os på at anvende en neutral og ordentlig beskrivelse og tone,
0g.

Begge de nævnte dele af forliget forudsætter klart, at Ekstra Bladet fortsat
kan omtale  forhold

Bestemmelsen omfatter efter sin ordlyd kun 'historiske oplysninger eller
informationer; det vil sige oplysninger eller informationer som vedrører
tiden før forligets indgåelse den 5. april 2001

Ekstra Bladets artikler vedrører, som det fremgår af artiklerne,
begivenheder; der fandt sted i årene 2007-2008, det vil sige 6-7 år efter
indgåelsen af forliget. Udsagnene er således ikke omfattet af førnævnte
passus.

Den som bilag 1 fremlagte erklæring indeholder dernæst følgende passus:

 ogleller Ekstra Bladet forpligter sig til



at vi hver for sig 0g sammen forpligter os til ikke at omtale
 virke privat som erhvervsmæssigt, med mindre han
samtykker heri, eller der er tale om forhold, hvor der er rejst sigtelse imod
 overtager et
børsnoteret selskab eller indtræder i bestyrelsen eller direktionen i et
sådant"

Bestemmelsen må i overensstemmelse med det foran anførte forstås således;
at den alene omfatter eventuelle uberettigede udsagn om
 der er af en vis kvalificeret grovhed og krænkende karakter.
Dette er ikke tilfældet for de af nærværende sag omfattede artikler. Omtalen
af  der ikke indeholder beskyldninger mod eller kritik af
 er hverken krænkende eller uberettiget. Artiklerne
beskylder ikke  for mislige forhold, men gengiver blot at
 ligesom en række andre forretningsfolk og
virksomheder, har haft forretningsmæssige relationer til 

Det gøres gældende, at erklæringen af 5. april 2001, jf. bilag 1 efter sit
indhold og formål ikke indebærer at  uden
tidsbegrænsning slet ikke må omtales i Ekstra Bladet.

Den som bilag 1 fremlagte erklæring indebærer ikke en livsvarig beskyttelse
af  mod at blive nævnt i Ekstra Bladet, hvilket heller
ikke har været tilsigtet med forliget.

Når henses til at der er gået 10 år siden erklæringens afgivelse i april 2001
gøres det endvidere gældende, at erklæringen må anses for at være
bortfaldet; erklæringen omfatter ikke en omtale af  10 år
senere; 0g det har ikke været formålet med erklæringen at regulere Ekstra
Bladets journalistik og relevante nyhedsformidling 10 år efter forligets
indgåelse.

Forliget er ikke en tidsubegrænset 'anonymitetsklausul for
 der indebærer at han, hver gang han nævnes i Ekstra Bladet
som påstået, automatisk skal belønnes med kr. 25.000 i al fremtid  nu 10 år
efter forligets indgåelse.

Deaf nærværende sag omfattede artikler jf bilag 2 3 0g 5:

Artiklerne i nærværende sag omtaler en straffesag mod 

der var tiltalt 0g nu dømt for dokumentfalsk og bedrageri.

Sagen har været omtalt massivt i samtlige landsdækkende medier og på
landsdækkende TV (DR; TV2 mv) Sagen har ikke mindst haft betydelig
offentlige interesse fordi  var samlevende med den
forhenværende minister for Familie- og Forbrugeranliggender; 
der tidligere var blevet kritiseret for at have rod i sin privatøkonomi
ikke mindst på grund af  relationer til sin samlever,


 trådte tidligere i år tilbage som politisk ordfører 0g formand
for Det Konservative Folkepartis Folketingsgruppe på grund af den opståede
bedragerisag mod  som er omtalt i Ekstra Bladets
artikler.

Ekstra Bladets artikler, bilagene 2,3 og 5, handler ikke om
 Iden
forbindelsc omtales det, at  tidligere har påført en række
virksomheder og forretningsfolk betydelige tab _  og
selskabet Synerco nævnes som et blandt flere eksempler på forretningsfolk
og virksomheder; der er blevet påført tab af 

Samarbejdet mellem sagsøger og  har været indgående
omtalt i andre medier; jf. eksempelvis

Bilag N: s. 275,276,289,305,331, 401, 403,404, 605-610, 613-615,629,
630, 641, 642, 657 og 659

Bilag M: $. 293, 294, 317 0g 318.

Af de ovenfor anførte grunde om baggrunden for og fortolkningen af
forligetlerklæringen af 5. april 2001 bestrides det at erklæringen afskærer
Ekstra Bladet fra at omtale en sag, der ubestrideligt er af væsentlig
samfundsmæssig interesse, som sket; eller at artiklerne; jf. bilagene 2,3 0g 5
strider mod erklæringen.

Aftalelovens $ 36

For det tilfælde at retten måtte finde at omtalen af  er
omfattet af erklæringen, jf. bilag 1 gøres det gældende; at det af sagsøger
rejste krav skal tilsidesættes, subsidiært nedsættes i medfør af Aftalelovens
8 36,idet det er urimeligt at opretholde indholdet af erklæringen ogleller at
fremsætte krav i henhold til denne.

Ifølge Aftalelovens $ 36 skal "forholdene ved aftalens indgåelse indgå ved
vurderingen af om en aftale skal tilsidesættes.

Ved indgåelsen af forliget i 2001 var forholdet det, at Ekstra Bladet alene
ønskede at afslutte en konkret sag om uberettigede beskyldninger mod
 forligsmæssigt.

Det er åbenbart; herunder efter ordlyden af erklæringen; at denne alene
havde til formål at bekræfte, at Ekstra Bladet ikke ville gentage en lignende
alvorlig og uberettiget kritik.

Ifølge Aftalelovens $ 36 skal der endvidere lægges vægt på 'aftalens
indhold

Aftalens indhold og parternes interesse i at fastholde denne må vurderes i
lyset af de grundlæggende hensyn til pressens ytringsfrihed, jf. Den
Europæiske Menneskeretskonventions artikel 10, og omfattende retspraksis
fra Den Europæiske Menneskeretsdomstol og de Danske Domstole.

Som bekendt følger det af pressens ytringsfrihed, jf. Den Europæiske
Menneskeretskonventions artikel 10 0g retspraksis fra Den Europæiske
Menneskeretsdomstol og de danske domstole; at der tilkommer pressen en
ganske vidtgående ytringsfrihed, således at pressen kan opfylde sin pligt til
at virke som 'public watchdog'

Den Europæiske Menneskeretsdomstol har i den forbindelse også fastslået at
pressens ytringsfrihed også omfatter udsagn; der eventuelt måtte forekomme
at overdrive eller provokere.

Endelig følger det af Den Europæiske Menneskeretskonventions artikel 10
og Den Europæiske Menneskeretsdomstols retspraksis  som den er
implementeret i dansk retspraksis at pressen har ret til at fremsætte
såkaldte "value judgments' Ved et 'value judgment" forstås journalistens
subjektive vurdering af begivenheder eller personer. Udsagnet` 
 er klart et value
judgment ~ journalistens subjektive vurdering af  der
har fuldt tilstrækkeligt faktuelt grundlag i  baggrund og
virke som forretningsmand, herunder  tidligere konkurs .

Ved vurderingen af om det er rimeligt at kræve en bod betalt må hensynet til
ytringsfriheden indgå med betydelig vægt; idet det både er pressens ret og
pligt at varetage sin opgave som "public watchdog" og herunder adgangen
til at fremkomme med 'value judgments som anført.

Ifølge Aftalelovens $ 36 skal senere indtrufne omstændigheder " indgå ved
vurderingen af om det er rimeligt at gøre krav i henhold til erklæringen
gældende.

 har i forvejen ~ uden præjudice for efterfølgende sager
og uden nogen anerkendelse fra sagsøgte af, at erklæringen var overtrådt 2 1

to omgange fået udbetalt i alt kr. 160.000

Det er herefter ikke rimeligt at kræve yderligere udbetalinger på grundlag af
erklæringen; hvilket denne efter sin ordlyd heller ikke hjemler.

De senere indtrufne omstændigheder; som der ifølge Aftalelovens $ 36 skal
tages hensyn til omfatter også det faktum; at erklæringen der er afgivet for
mere end 10 år siden havde sit udgangspunkt i en artikel bragt i Ekstra
Bladet den  1998.

Dette skal ligeledes indgå i vurderingen af; om det nu; 10 år efter
erklæringens udfærdigelse; er rimeligt at kræve yderligere bod for Ekstra
Bladets omtale af en sag, der er relevant og væsentlig. Det bør herved
tillægges betydelig vægt at  ikke er omtalt på krænkende
vis.

Det gøres gældende, at  ikke har nogen reel; rimelig eller
anerkendelsesværdig interesse i at kræve at Ekstra Bladet ikke må omtale
ham som sket.  forfølger alene rent pekuniære interesser;
jf. blandt andet bilag 0, som rimeligvis ikke kan tillægges betydning overfor
de grundlæggende hensyn til pressens ytringsfrihed.

Endelig skal det indgå i vurderingen af  krav, at
 efter forligets indgåelse i 2001 gennem årene er omtalt
massivt i dagspressen. En simpel søgning på Google viser et
uforholdsmæssigt søgeresultat på 430.000 hits for 

Endvidere må det tillægges afgørende betydning at  selv
løbende beredvilligt har medvirket til pressens omtale af hans forhold,
herunder har  løbende ladet sig interviewe af en lang
række medier.

Der foreligger således et generelt samtykke til en omtale af både meget
personlige og erhvervsmæssige forhold, som indebærer at sagsøger er
afskåret fra at påberåbe sig indholdet af erklæringen overfor sagsøgte.

Det er ikke rimeligt at  på den ene side accepterer 0g
frivilligt deltager i andre mediers massive omtale af hans forhold, medens
han på den anden side af rent pekuniære årsager kræver at Ekstra Bladet;
som det næste eneste medie i Danmark, skal betale en uforholdsmæssig bod
for en tilsvarende omtale af ham.

Bristede forudsætninger:

Det gøres gældende; at forudsætningerne for den oprindelige indgåede aftale
fra 2001 mellem sagsøger og sagsøgte må anses for at være bristede,
herunder blandt andet men ikke udelukkende på grund af den massive

medieomtale af sagsøger og fordi sagsøger siden aftalens indgåelse er blevet
en særdeles kendt og kontroversiel person, der løbende omtales i pressen.

Det gøres gældende; at indholdet af erklæringen heller ikke på denne
baggrund kan opretholdes; og at sagsøgte derfor må frifindes.

Qpgorelsen af sagsøgers krav

For så vidt angår opgørelsen af sagsøgers krav bemærkes det, at det ikke
fremgår af forliget, at der skal betales en bod for hver gang overtrædelse
sker.

Efter forligets ordlyd betales der én bod på kr. 25.000, hvis forliget
overtrædes.

Ekstra Bladet har som anført i stævningen tidligere uden præjudice betalt kr.
25.000 og kr. 135.000 til  under henvisning til
erklæringen (bilag 1) For så vidt angår eventuelle yderligere overtrædelser
må  henvises til at dokumentere et eventuelt
erstatningskrav efter dansk rets almindelige regler; som det også er anført i
forliget.

Det gøres som anført gældende; at erklæringen efter sin ordlyd kun hjemler
krav på betaling af én bod, jf. bilag 1: 'Måtte  eller Ekstra
Bladet overtræde den ovenfor anførte aftale, vil der være at betale en bod
stor kr. 25.000

Det fremgår ikke af erklæringen; at der skal betales bod 'for hver gang
overtrædelse finder sted" hvilket i givet fald skulle og kunne have været
præciseret i aftalen; der blev indgået med bistand fra 
egen advokat.

Endvidere gøres det gældende; at den som bilag 2 fremlagte artikel
overhovedet ikke nævner  hvorfor der allerede af den
grund ikke kan kræves nogen bod vedrørende denne artikel.

Subsidiært gøres det gældende, at artiklerne omhandler samme sag, og at
artiklcrne i rclation til erklæringen skal anses for én omtale af
 hvorfor der højst kan blive tale om betaling af én bod stor kr.
25.000.

Det fremgår af stævningen; at sagsøgers påstand er opgjort således; at der
særskilt kræves kr. 50.000 for Ekstra Bladets omtale af 
bilag 3 ( 
 ') Dette krav er ikke baseret på den som bilag 1 fremlagte
erklæring; men på straffelovens $ 267.Det kan konstateres at dette krav nu
er frafaldet.

* # * * * 4

Det gøres gældende,

at forliget;, jf. bilag 1 blev indgået i forbindelse med en konkret retssag
mellem  og Ekstra Bladet vedrørende nogle ganske
alvorlige udsagn;

at forliget må læses i lyset heraf og må anses at være møntet på lignende
kritiske udsagn om  det vil sige udsagn af en vis
kvalificeret grovhed og krænkende karakter;

at de omtvistede artikler ikke indeholder sådanne udsagn;

at de omtvistede udsagn er generelle 0g lidet kontroversielle 0g i øvrigt
vedrører forhold, som er almindelige kendte ogleller er offentliggjort i
forvejen;

at udsagnene ikke indeholder fortrolige oplysninger eller i øvrigt
personlige oplysninger om  privatliv,

at udsagnene ikke udgør nogen overtrædelse af forliget i det omfang
 selv har udtalt sig til pressen, herunder Ekstra Bladet, 0g

at der for så vidt angår de artikler; hvor dette er tilfældet; foreligger et
samtykke fra  til offentliggørelsen.

Det gøres gældende; at forpligtelserne ifølge den med sagsøgte indgåede
aftale stiltiende må anses for at være frafaldet af sagsøger; og at sagsøger
ligeledes har givet (stiltiende) samtykke til en omtale af sagsøger som
indebærer at forpligtelserne for Ekstra Bladet ifølge den indgåede aftale ikke
længere er gældende.

Endvidere gøres det gældende; at forudsætningerne for den oprindelige
indgåede aftale mellem sagsøger og sagsøgte hvilken aftale er fra 2001!
må anses for at være bristede, herunder blandt andet men ikke udelukkende
på grund af den tid der er gået; den massive medicomtale af sagsøger og det
forhold at sagsøger siden aftalens indgåelse er blevet en særdeles kendt og
kontroversiel person; der løbende omtales i pressen.

Det gøres følgelig gældende at sagsøgte ikke længere er bundet af aftalen:

Det gøres endelig gældende; at sagsøger, henset til omtalen af sagsøger i alle
andre medier ikke forfølger noget anerkendelsesværdigt, rimeligt eller
sagligt formål ved fremsættelsen af det påstævnede krav '

Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.

Rettens begrundelse og afgørelse.

Det lægges efter forklaringerne fra sagsøger; tidligere chefredaktør
 til grund, at aftalen af 5. april 2001 blev
affattet af parterne og deres advokater i fælleskab. Efter aftalens ordlyd må
sagsøgte ikke omtale sagsøgers virke privat som erhvervsmæssigt;
medmindre sagsøger har givet samtykke hertil; er sigtet for et strafbart
forhold eller overtager et børsnoteret selskab eller er medlem af et
børsnoteret selskabs ledelse; og der er efter bevisførelsen ikke grundlag for
at antage; at aftalen skal fortolkes indskrænkende som påstået af sagsøgte.
Aftalen er ikke tidsbegrænset, 0g sagsøgte har ikke godtgjort; at aftalen er
bortfaldet ved sagsøgtes betaling i 2003 eller på andet grundlag.

Det følger af aftalen; at sagsøgte ved en overtrædelse af denne skal betale en
bod på 25.000 kr., og aftalen må på dette punkt forstås således; at der skal
betales en bod på 25.000 kr. i hvert enkelt tilfælde, hvor sagsøger omtales .

Der findes hverken efter aftalens indhold, herunder størrelsen af boden,
forholdenes ved aftalens indgåelse eller senere indtrufne omstændigheder;
fortiden grundlag for at tilsidesætte aftalen i medfør af aftalelovens $ 36.
Det af sagsøgte anførte vedrørende Den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 10 kan ikke føre til et andet resultat.
Der er heller ikke grundlag for at antage; at sagsøgtes forudsætninger for at
indgå aftalen er bristet .

Det er ikke godtgjort, at undtagelsesbetingelserne eller en af disse for at
omtale sagsøger er opfyldt, og ved sin omtale af sagsøger i artiklerne den 
2011, den 
2011 findes sagsøgte derfor i fire tilfælde at have overtrådt aftalen.

Sagsøgers påstand tages derfor til følge.

Som følge af sagens udfald skal sagsøger tilkendes sagsomkostninger; der
fastsættes til 2.700 til dækning af udgiften til retsafgift og 37.500 kr. til
dækning af udgiften til advokat. Ved fastsættelsen af det sidstnævnte beløb
har retten taget udgangspunkt i sagens værdi, men tillige lagt vægt på, at
sagsøgte har fremlagt et meget omfattende materiale; som sagsøger har
måttet forholde sig til.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte; Ekstra Bladet A/S, skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til
 med tillæg af procesrente fra den 4 april
2011 til betaling sker. Sagsøgte skal endvidere betale sagens omkostninger
til sagsøger med 40.200 kr.