Landsretten stadfæster familierettens dom om ikke at fastsætte samvær mellem far og børn. Landsretten fandt under sagen ikke tilstrækkelig grundlag for at nægte far tilladelse til at fremlægge bilag
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;
Tvangsfuldbyrdelse af forældremyndighed, bopæl, samvær;

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 1. marts 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sag BS-48109/2021-OLR
(15. afdeling)

Far
(advokat Kirsten Reimers-Lund)

mod

Mor
(advokat Brit Elling)

Familieretten i Lyngby har den 24. november 2021 afsagt dom i 1. instans (sag
BS-25884/2021-LYN).

Landsdommerne Anne Thalbitzer, Gunst Andersen og Nicolai Uggerhøj-Winther
har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Far har for landsretten nedlagt endelig påstand om, at han skal have samvær med
parternes fælles børn Barn 1, født den Dato 1 2007, Barn 2, født den Dato 2 2012,
og Barn 3, født den Dato 3 2015 på følgende måde:

Lige år:

Vinterferie
Fra fredag før vinterferien efter skoletid med aflevering i skolen mandag efter
vinterferien.



2

Efterårsferie
Fra fredag før efterårsferien efter skoletid med aflevering i skolen mandag efter
efterårsferien.

Nytår
Fra den 28. december kl. 12.00 til første skoledag efter juleferien.

Ulige år:

Påskeferie
Fra fredag efter skoletid før Palmesøndag til tirsdag morgen efter 2. påskedag.

Jul
Fra sidste skoledag før juleferien efter skoletid til den 28. december kl. 12.00.

Sommerferie:
3 uger i sommerferien og således at Far vælger først i lige år. Der skal til den
anden gives besked senest 15. marts. Såfremt der ikke er givet besked 15. marts,
overgår valget til Mor.

Mor skal på lignende måde oplyse sine ferieønsker i ulige år og med samme
frister.

Mor, har påstået stadfæstelse.

Ankesagens forløb
Ankesagen har været mundtlig forhandlet den 27. januar 2022. Far, der er
bosiddende i Canada, gav ikke møde under den mundtlige for-handling.

Mor afgav supplerende forklaring, hvorefter sagen blev ud-sat på, at Far fik
lejlighed til at fremkomme med eventuelle supplerende skriftlige oplysninger
samt på parternes afsluttende skriftlige be-mærkninger, således at der herefter
ville blive afsagt dom på det da foreliggen-de grundlag.

Far har den 14. februar 2022 fremsendt blandt andet en skriftlig besvarelse af en
række spørgsmål fra hans advokat samt et afsluttende proces-skrift. Mor har den
21. februar 2022 fremsendt et afsluttende processkrift, hvori der blandt andet
protesteres mod appellantens fremlæggelse af bilag 8 - 40.

Forklaringer



3

Mor har forklaret blandt andet, at samlivet varede i 12 år, og at volden eskalerede
i 2014, og de fik deres tredje barn i 2015. Det var efter bør-nesamtalerne, at Far
sendte et billede af en nyfødt baby. Hendes advokat var ikke involveret i noget
med hendes afgivelse af pasoplysninger.

Der har ikke været samvær eller telefonisk kontakt mellem børnene og faderen
siden familierettens dom. Den Dato 2 2022 ville faderen tale med Barn 2, men
Barn 2 ønskede ikke at tale med ham. Da faderen fik Barn 2's svar, afbrød han
samtalen.

Barn 1 er meget påvirket af, at sagen er anket. Hun var meget lettet over fa-
milierettens dom. Skolen er bekymret for Barn 1, der ikke har kunnet præste-re
det, som hun plejer. Det har også været bemærket, at Barn 1 ikke spiser, som hun
plejer. Barn 1 har givet klart udtryk for, at hun hverken vil se eller tale med
faderen. Det vil være et overgreb at tvinge Barn 1 til samvær, som hun ikke
ønsker. Hun er blevet tilrådet at fortælle sandheden, når Barn 1 spørger om sagen.
Barn 1 vidste, at hun skulle i familieretten og spurgte se-nere om udfaldet. Hun
har derfor efterfølgende fortalt Barn 1, at sagen er anket.

Barn 2 er en pige, der har godt styr på tingene, men hun har behov for struktur.
Det var efter råd fra Familieretshuset og Børns Vilkår, at Barn 2 havde et papir
med noter til at støtte sig til, da hun var til børnesamtale. Hun har ikke været
involveret i udarbejdelsen af papiret. Barn 2 har bemærket, at sagen påvirker
familiesituationen, men kender ikke de nærmere omstændigheder. Barn 2 vil
gerne have fred og er ikke interesseret i at se eller tale med faderen. Barn 2 siger,
at hun vil flygte, hvis samvær med faderen kommer på tale.

Barn 3 er en livlig og glad pige, men også sårbar. Hun vurderer, at Barn 3 ikke er
påvirket af de to søskendes holdning til faderen, men at det er et selvstæn-digt
synspunkt, at hun ikke vil se faderen. De oplevelser, Barn 3 har haft af ne-gativ
karakter, er nogen, som hun har fortalt om i børnehaven. Barn 3 giver udtryk for,
at hun ikke vil være sammen med faderen. Barn 3 har talt med fa-deren nogle få
gange – formentlig ikke mere end 5 – hvor Barn 3 har fortalt om nogle få
oplevelser. Der har været mange gange, hvor hun sagde, at hun ikke ville tale med
faderen. Den seneste samtale fandt formentlig sted for ca. 2 år siden.

Det er hendes opfattelse, at feriesamvær med faderen uden hendes tilstedevæ-
relse vil være en utrolig voldsom oplevelse for børnene. Hun er selv meget på-
virket af sagen, og samtale med faderen er meget ubehagelig. Hun er indstillet på
samvær, hvis der måtte opstå den situation, at børnene skifter mening.



4

Efter Barn 3's samtaler med en pædagog i børnehaven blev der rettet henven-
delse til kommunen. Der har efterfølgende været en samtale med kommunen, og
sagen blev derefter henlagt.

Hun fik nogle gaver i forbindelse med retsmødet i familieretten, som hun skulle
give fra faderen til børnene, hvilket hun også har gjort. Gaverne var noget sou-
venir fra Canada.

Hun har ikke talt med bisidderen fra Børns Vilkår om sagen inden børnesamta-
lerne. De drøftede alene praktik.

Hun var ikke klar over, at faderen tog til Canada, da han havde sagt, at han skulle
til en jobsamtale i Skotland. Hun havde ikke noget ønske om at fortsætte
samlivet, men havde håbet, at det kunne være løst på en bedre måde, end det
skete.

Der er ikke nogen kontakt til faderens familie bortset fra et fødselsdagskort til
Barn 1. Hun har skrevet og sendt fotos af børnene til hans forældre. Hun er
blokeret på deres profiler. Hun tror ikke, at børnene ønsker at tale med faderens
forældre. Der er billeder på børnenes telefon af faderen og hans familie. De
dukker automatisk op med mellemrum.

Børnene er bevidste om, at faderen bliver vred, når de ikke vil tale med faderen,
og at hun påvirkes af det.

Yderligere oplysninger
I den skriftlige besvarelse på nogle spørgsmål fra hans advokat er Far
fremkommet med følgende oplysninger:

“l. When you called Barn 2 on Dato 2, did you get the impression that
Barn 2 would not talk to you?
l called on Dato 2 2022 and asked to speak with Barn 2 as l would have
liked to wish her a happy birthday. l spoke with her mother who advised
me that she was picking her up later and after a brief discus-sion we
agreed that l should call back at 19:30 hrs DK time as it was likely that
Barn 2 would get home 10 to 15 minutes before this. When l called back
at this time, l was advised by her mother that "she did not wish to talk to
me". Having spoke with Mor previously, I thanked her and said goodbye.
It is a matter of record for the court of Skype calls that have been made
and Whats App calls with my recent number in 2021 onwards as I have
attempted to maintain contact with my children. These recent short
phone calls are shown on attachment as well as a call on 9 December
2021 and phone calls on 17 November 2021 totalling over an hour.

2. When was the last time you spoke to Barn 3? How many times have
you talked to her before? How often did she say she would not?



5

The last time that I may have spoken to Barn 3 could have been in late
2020 or perhaps early 2021. l can only take an approximate guess based
on the skype phone records and memories that l have to answer the other
questions.
In 2019 I made 50 phone calls to my girls, 10 to 15 of these were short in
duration, so may have went to answering machine or may have been
short as Mor may have been driving and l would call back soon after. So
in 2019 35 phone calls of duration would have been made and from
memory Barn 3 spoke to me most of these times, probably on 20 to 25 of
these occasions.
In 2020 I made 48 phone calls to my girls, 15 to 20 of these were short in
duration. 30 phone calls of duration would have been made and from
memory Barn 3 spoke to me most of these times, probably on 15 to 20 of
these occasions.
In 2021 I made 25 phone calls to my girls, 10 to 15 of these were short in
duration. 10 phone calls of duration would have been made and 8 phone
calls of duration were made from Whats App, Barn 3 spoke to me
perhaps only a handful of these times.
l have no record of the number of Whats App calls made in 2019/2019 as
my phone number changed, would have been less that in 2021. In
summary probably spoke to Barn 3 on 30 to 40 occasions. There were
times l was informed that she was too busy playing which seemed
reasonable if she was having fun. Then there would probably be the other
times that l was told she did not wish to speak to me, which was the
situation for the later part of 2021.

3. Has the mother expressed to you that the children have received the
gifts, and has she said anything on that occasion?
I take it that you refer to the gifts that l brought to the court in Novem-
ber 2021, if so l was informed by their mother on 17 November 2021 that
they did not like them, therefore they were thrown out. To be quite frank,
I do not know what to believe anymore, as I have been lied to for many
years by their mother. It would seem a waste of hundreds of dol-lars
(CAD) if this was the case. On the same phone call lasting l hour + she
also told me how terrible it was that l did not bring the children a gift on
the previous occasion that I was in Denmark in 2019. It is appar-ent from
this and other contradictory situations that whatever that l do is made out
to be a problem.
I have sent other gifts for Christmases and birthdays and l have been
advised when items ordered do not show up. It is difficult to know if the
money I have sent for gifts for the children have been used for these
purposes. I know Barn 1 got the television for her birthday as I got a
photograph but am not about the IPad for Barn 3. l sent money through
for new bicycles for each of the children and although I have asked for a
picture of them on their new bikes, this has not happened.

4. Do you hang up when you can not talk to the children, or do you talk
to the mother?
It can be seen from the many Skype phone records and phone call dura-
tions that l have spoken with their mother on many occasions. This is not
always easy in the circumstances. There have been other times when the
children have not wished to speak with me so therefore, I thank their
mother for asking them if they wish to speak to me (if she



6

does?) and say goodbye. There have been some occasions where I have
been cut off and get accused of hanging up when l phone back, usually 2
minutes later. I am sure that everyone else utilising Skype calling from
Canada to Europe or vice versa have experienced the same issue from
time to time, I know this is the case when I have phoned you in Denmark
also.”

Anbringender
Far har til støtte for påstanden om fastsættelse af samvær anført navnlig, at det
fremgår af forældreansvarsloven og retspraksis, at børn har krav på samvær med
begge forældre, og at der skal noget ganske ekstraordinært til, såfremt der ikke
skal være samvær. Det fremgår, at Mor er meget bitter, og at der ikke er udsigt til,
at hun vil medvir-ke til, at der etableres kontakt mellem Far og de tre børn.

Mor har til støtte for stadfæstelsespåstanden anført navnlig, at det er bedst for
børnene, at der ikke fastsættes samvær. Børnenes modstand mod samvær er
opstået ved, at børnene er vokset op i et dysfunktio-nelt familiemønster, og at
børnene derfor er bange for og utrygge ved Far.

Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten finder efter en samlet vurdering ikke tilstrækkeligt grundlag for at
nægte Far tilladelse til at fremlægge bilag 8 med tilhørende bi-lag 9 – 40.

Landsretten er enig i familierettens begrundelse og resultat. Det, der er kommet
frem for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten stadfæster
derfor familierettens dom i det omfang, den er anket.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller
til statskassen.