Byrettens dom blev stadfæstet
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

afsagt den 23. maj 2017 af Vestre Landsrets Z. afdeling (dommerne Bjerg Hansen;, Ida
Skouvig 0g Tonni L. Ochwat (kst.)) i ankesag


VL. B144416



(advokat Ole Møller Jespersen, Horsens)
mod
 under konkurs
ved kurator, advokat Troels Tuxen
(advokat Anders Hauge Gløde, København)




Retten i Aarhus har den 19. september 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 1-
2058/2015) .


Påstande


For landsretten har appellanten;  gentaget sin påstand for byretten
om frifindelse og har subsidiært påstået frifindelse mod betaling af et mindre beløb.


Indstævnte;  under konkurs ved kurator; advokat Troels Tuxen; har påstået
dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling


 har i en mail af 17.november 2016 til sin advokat oplyst følgen-
de om det arbejde, som han har udført på 

år 2013 ~Jeg har slået græs på godset hver weekend i forårlsommer
perioden. ca 25 gange af 3 timer hver gang. = 75 timer.
Foråret 2013 har jeg udover at slå græs også malet sort sokkel på alle
bygningerne på godset inkl. stuehus 0g tårne. ca 15 timer.
Jeg har også malet alle de hvide stenlsøjler som er placeret hele vejen rundt
om godset ca 25 timer 0g derudover har jeg også hjulpet med at male de 3
tåmne inkl stuehus. ca 30 timer. Der udover har jeg også hjulpet med at
ryddelfeje i værkstedetlstald osv. ca 30 timer spredt over hele året primært i
weekender da jeg arbejde ved  i hver dagene.

år 2014 _ Jeg har slået græs på godset hver weekend hen over forårlsommer
perioden. ca 25 gange af 3 timer hver gang. = 75 timer.
Foråret 2014 har jeg udover at slå græs som året før også været med til at
give godset et pift efter de kolde måneder 0g derfor igen malet bygningerne,
malet sokkel plus stenlsøjler rundt om gården; samlet tid ca 60-70 timer.
Som året før har jeg også altid været med til at holde orden dvs rydde opi
værksted og stalde. Jeg har også altid været med til at feje den store hal hvor
traktorne altid holdte. tid ca 30 timer samlet over året.
Oktober 2014 bliver jeg færdig med at arbejde ved 
som sælger, jeg havde fået en kontrakt på 5 måneder efter jeg var udlært
derude og den stoppede 1 Oktober 2014. Dvs hele oktober op til jeg fik
checken den 26.10.2014 var jeg ude ved min far på  mandag til
fredag hver uge 0g også nogle gange i weekenderne når jeg ikke havde
weekend vagt ved terminalen det havde jeg hver 2 weekend i oktober
måned. for nu havde jeg masser af tid til at hjælpe med diverse ting alt fra
at gøre rent indenfor og hjælpe med de daglige ting på godset. ca 6 timer om
dagen i det måned op til jeg fik checken. dvs 3-4 uger med lad os sige 6
arbejdsdage i ugen og af 6 timer pr dag. Det er så 36 timer i uge hver 4 uger
= 144 timers arbejde lige op til hvor jeg fik checken som egentlig kom af at
jeg så småt var ved at se på hvad ejer lejligheder kostede i århus og så ville
min far som tak for hjælpen for alt det arbejde jeg havde lavet over de sidste
mange år gerne give mig 50.000 kr 0g så havde jeg jo lidt ekstra til
udbetaling. Og det var jo bare dejligt med alle de timer jeg har lagt derude at
så også blive betalt for de mange timer der er blevet lagt på 
over det sidste lange stykke tid, og jo næsten hver dag i hele oktober
måned 99

Forklaringer


 har afgivet supplerende forklaring for
landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af 

 har 'supplerende forklaret; at han i dag er ansat i Alm Brand: Fra
oktober 2014, da han ophørte i det firma, hvor han havde været i lære, arbejdede han hver
anden weekend i et andet bilfirma i Aarhus. I øvrigt var han arbejdsløs, indtil han blev
ansat i Alm. Brand i marts 2015. Idenne periode arbejdede han dagligt 6 timer hos sin far
på dennes ejendom på  Han passede udendørsarealerne, malede og
gjorde rent. For bl.a. dette arbejde fik han et engangsbeløb på 50.000 kr. Hans far havde et
stort privatforbrug, idet han bl.a. gik på casino; 0g et beløb på 50.000 kr. var derfor ikke
stort for ham. Der er ikke betalt skat af beløbet. Han vidste, at hans far havde været i
landsretten med en sag, men før da havde han ikke hørt om sagen. Han var ikke bekendt
med sin fars økonomiske dispositioner.


Det er en fejl, når han i mailen med redegørelsen for sit arbejde har skrevet; at den check,
han fik af sin far, var fra den 26. oktober 2014. Han har kun modtaget én check, 0g den var
dateret den 26. november 2014. Han havde, umiddelbart før checken blev udstedt, en snak
med sin far om honoreringen. Han kan ikke huske, hvem der tog initiativ til den snak. Han
fik ikke købt en lejlighed, fordi det var for dyrt. Han har nogle gange været med sin far på
casino, men han husker ikke, om han var med sin far i november 2014. Hans far nævnte
ikke i den forbindelse noget om, at han tog på casino i håb om at skaffe penge til sine
kreditorer .


 er hans eneste
barn. Det er rigtigt, at  sådan som der er beskrevet i
mailen af 17. november 2016, og at han særligt var der i den periode; hvor han var ledig.
Han malede bl.a , 0g billedet på side 162 i ekstrakten viser  der er i gang med ma-
lerarbejdet. 
havde kort før udstedelsen af checken en snak om, hvad der ville være et fair beløb. Det
havde hele tiden været en aftale, at  skulle have et beløb, når arbejdet var færdigt.
Beløbet på 50.000 kr. var betaling for det arbejde, som  havde udført. Han betalte
beløbet med en check af hensyn til sit regnskab. Revisoren fik på den måde besked om
betalingen til brug for regnskabet. Han havde nogle gange mange penge til rådighed. Det
kunne godt være millionbeløb. Han husker ikke, hvordan situationen lige var i november
2014.  vidste ikke andet
end, at vidnet regnede med at vinde sagen. De havde ikke snakket om, hvad det ville bety-
de, hvis han tabte sagen. Han er nogle gange mødtes med  på casino. Han husker
ikke; om han var på casino med  den 26. november 2014, men hvis det fremgår af
hans dagbog, så må det være rigtigt.

 Han har kendt
 siden de var unge. Han er gennem årene kommet på ejendommen på 
og han kender også  deltage i vedligeholdelsen
af ejendommen. Han har set  har malet
meget. Det er et par år siden; at han så det.  gik meget på ejendommen på det tids-
punkt; da han var arbejdsløs. Da var det især malerarbejde, han udførte. Vidnet har ikke
deltaget i arbejdet; men har blandt andet hjulpet med at blande kalken: Vidnet var meget
ofte; nærmest dagligt, på ejendommen på 


Procedure


Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten 0g har procederet i
overensstemmelse hermed.


Landsrettens begrundelse og resultat


Beløbet på 50.000 kr. er ikke indberettet til SKAT som et arbejdsvederlag. Herefter og i
øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at 
ikke har bevist; at det modtagne beløb udgør vederlag for udført arbejde. 
oplysninger i mailen af 17. november 2016 0g forklaringen fra 
kan ikke føre til et andet resultat.


Landsretten tiltræder derfor; at betalingen af de 50.000 kr. må anses for en gavedisposition;
der er omfattet af konkurslovens 8 64.


Der er ikke efter oplysningerne om  forhold sammenholdt med
oplysningerne om  forhold på tidspunktet for gavens ydelse grundlag for
at anse gaven for en understøttelse, som ikke stod i misforhold til  kår.


Landsretten tiltræder derfor også, at betalingen ikke er undtaget fra omstødelse efter kon -
kurslovens $ 64, stk. 3


Landsretten stadfæster herefter byrettens dom.

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal 
betale sagsomkostninger for landsretten til  under konkurs ved kurator;
advokat Troels Tuxen med 20.000 kr. til udgifter til advokatbistand.


Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da konkursboet har op-
lyst; at boet ikke er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt
på sagens økonomiske værdi 0g dens omfang.


Thi kendes for ret:


Byrettens dom stadfæstes .



under konkurs ved kurator, advokat Troels Tuxen med 20.000 kr.


Det idømte skal betales inden 14 dage.


Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.




Bjerg Hansen