Byrettens dom stadfæstes, dog med den ændring, at bøden bortfalder jf. straffelovens § 82, nr. 13, jf. § 83, 2. pkt., samt at statskassen skal betale sagens omkostninger for byretten
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Færdsel;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 11. marts 2011 af Østre Landsrets 20. afdeling

(landsdommerne Ole Dybdahl, Dorthe Wiisbye og Karin Hoffmann-

Hansen (kst.))

20. afd. a.s. nr. S-3622-10:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1977))

(advokat Mogens Popp-Madsen, besk.).

Glostrup Rets dom af 5. november 2010 (89-1567/2009) er anket af

Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært om, at der alene

idømmes bødestraf.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Efter byrettens dom er tiltalte straffet efter færdselslovens § 118, jf. §

4, stk. 1, med Kø-benhavns Politis bødeforelæg af 3. august 2007 på

1.500 kr.   

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte og af

vidnet politiassistent Vidne, der begge har forklaret i det væsentlige

som i byretten.

Endvidere har tiltalte supplerende forklaret blandt andet, at han kørte i

VVS-firmaets bil. Han mener, han var på vej hjem fra arbejde, men det

er så længe siden, at han ikke rigtig husker det. Der var



vejarbejde.  Han fulgte trafikken og bemærkede intet særligt og havde

ikke travlt.  



- 2 -

Vidnet politiassistent Vidne har supplerende forklaret blandt andet, at

der på det pågældende sted på Motorring 3 er hastighedsbegrænsning

på 80 km/t. To biler i yder-banen kørte for stærkt. Den bageste af dem

var en hvid varebil. Hvis en bil kører så tæt på en forankørende, at

føreren har en rådighedstid på under 0,8 sekunder, vil han typisk opta-

ge rapport. Dette svarer på den pågældende strækning og med den

konkrete hastighed for tiltaltes bil til, at han vil optage rapport, hvis

bilen kører mindre end 10 m fra den forankø-rende. I det konkrete

tilfælde viste vidnets efterfølgende beregning ud fra videooptagelsen

for eksempel, at tiltaltes rådighedstid var 0,32 sekunder på et

tidspunkt, da han kørte 100 km/t, og at afstanden til den forankørende

da var godt 8,8 m.   

Politiets videooptagelse er forevist for landsretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den afspillede

videosekvens sammen-holdt med den fremlagte beregning vedrørende

sikkerhedsafstand og rådighedstid, tiltrædes det, at tiltalte har kørt med

en sådan hastighed og en sådan afstand til den forankørende som

beskrevet i anklageskriftet og derfor er skyldig i overtrædelse af

færdselslovens § 15, stk. 3.

Landsretten tiltræder ligeledes, at tiltalte ved den nævnte kørsel har

tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, og at førerretten

derfor skal frakendes ham betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 5, jf.

stk. 1, nr. 1, jf. dagældende færdselslovs § 125, stk. 4, jf. stk. 1, nr. 1.

Tiltaltes overtrædelse er begået den 7. august 2006, anklageskrift er

modtaget i byretten den 12. december 2006 og dom er afsagt den 5.

november 2010. Der foreligger ingen op-lysninger om, at den lange

sagsbehandlingstid skyldes tiltaltes forhold.

Landsretten finder, at den ellers forskyldte bødestraf efter

færdselslovens § 118, stk. 1, jf. straffelovens § 89, under disse



omstændigheder bør bortfalde, jf. straffelovens § 82, nr. 13, jf. § 83, 2.

pkt. Af samme grund findes statskassen at burde betale sagens

omkostninger for byretten.   

Med disse ændringer stadfæster landsretten dommen.



- 3 -

Henset til sagens resultat skal statskassen også betale sagens
omkostninger for landsretten.   

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres således, at bødestraffen

bortfalder.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.