Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 232, straffelovens § 222, stk. 2, jf. § 224, jf. til dels § 21, straffelovens § 216, stk. 1 mv.
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Familieforhold;
Forurettede og vidner;
Seksual forbrydelser;

/

D O M

afsagt den 7. maj 2010* 5. maj 2010 * Berigtiget imf. af retsplejelovens
§ 221, stk. 1.

Rettens nr. 1-1170/2010
Politiets nr. 1900-72243-00001-09

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1940)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. marts 2010.

Tiltalte er tiltalt for

1.
overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1 og 2, jf. § 224 samt § 232, ved
mellem den 1. januar 1968 og den 1. januar 1979 på adresserne Adresse 1, By
1, Adresse 2 og Adresse 3 i By 2 at have haft samleje med sin steddatter
Forurettede 1, Født 1964, idet tiltal-te på pigens værelse stak sit lem ind i
pigens skede bagfra, medens hun lå på knæ og albuer, hvorefter han foretog
samlejebevægelser til sædafgang, samt i ikke under 50 tilfælde at have forøvet
anden kønslig omgang end samleje med steddatteren, idet han stak sine fingre
op i skeden på pigen, samtidig med at han onanerede til han fik sædafgang,
ligesom han flere gange stak et stearinlys op i skeden på pigen og kørte lyset
frem og tilbage,

2.
overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 2 jf. § 224 samt § 232, ved i perio-den
fra omkring juni 1978 til 1984 på Adresse 3 i By 2 at have ud-sat Forurettede 2
Født 1972 for anden kønslig omgang end samleje, idet tiltalte 6-8 gange befølte
pigen i skridtet og stak sin finger op i skeden på pigen, ligesom han 1 gang i
samme periode udsatte pigen for blufærdighedskrænkelse, idet han siddende i
en lastbil ved Store Bøgeskov i Sorø tvang hende til at beføle sit lem,

3.
overtrædelse af straffelovens § 232, ved i perioden fra 1978 til 1980 på Adresse
4 i Næstved at have befølt Forurettede 3,

Std 75285



/

Side 2/27

Født 1966 på brysterne,

4.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved i perioden fra den 1. januar 1978
til den 1. september 1981 på Adresse 3 i By 2 2 gange at have tiltvunget sig
samleje med den retarderede Forurettede 4, Født 1968, idet tiltalte 1 gang
tiltvang sig samleje med pigen ude i ga-ragen og 1 gang tiltvang sig samleje
med pigen i soveværelset, hvor han begge gange forinden slog hende i maven.

5.
overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 2, jf. § 224, subsidiært overtrædelse af
straffelovens § 232 ved i perioden fra omkring sommeren 1980 til som-meren
1981 på Adresse 3 i By 2 at have befølt Forurettede 5, Født 1974 i kønsdelen
indenfor tøjet, ligesom han bevægede sine fingre frem og tilbage,

6.
overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 2, jf. § 224, subsidiært overtrædelse af
straffelovens § 232 ved i perioden fra den 1. januar 1981 til den 1. januar 1984
på Adresse 3 i By 2 at have befølt Forurettede 6, Født 1971 i kønsdelen
indenfor tøjet, ligesom han bevægede sine fingre frem og tilbage, mens pigen lå
i tiltaltes seng,

7.
overtrædelse af straffelovens § 232 ved i perioden fra 1. Januar 1984 til den 31.
December 1984 i drivhuset på Adresse 3 i By 2 at ha-ve lokket Forurettede 7,
Født 1978 til at tage sine bukser og underbukser af og formået pigen til at vise
sin kønsdel for tiltalte,

8.
overtrædelse af straffelovens § 232 ved i perioden fra 1987 til 1989 i et som-
merhus beliggende Adresse 5, Område 1 i Slagelse at have krænket
blufærdigheden hos Forurettede 2, Født 1972, idet tiltalte, da Forurettede 2 sad
på køkkenbordet, kørte sine hænder op ad pigens lår, således at tiltaltes
tommelfingre kom op i skridtet på pigen,

9.
overtrædelse af straffelovens§ 222, stk. 2, jf. § 224, jf. til dels § 21, ved i pe-
rioden fra den 1. januar 1989 til den 31. december 1997 dels på adressen
Adresse 6 i By 2 og dels på adressen Adresse 7 i By 2 omkring 25 gange at
have udsat Forurettede 8, Født 1986, for forsøg på samleje samt anden kønslig
omgang end samleje, idet tiltalte gentagne gange kørte sit lem frem og tilbage i
kønsdelen på pigen indtil han fik sæ-dafgang, ligesom han forsøgte at presse sit
lem op i skeden på pigen, samti-dig med at han fastholdt hende. Tiltalte havde i
et tilfælde stukket et stearin-lys op i skeden på pigen, så det gjorde ondt og
blødte.



/

Side 3/27

10.
overtrædelse af straffelovens § 232, ved i perioden fra den 1. januar 2004 til
den 14. januar 2009, dels på en legeplads på Adresse 8 i By 2, dels på Adresse
9 i By 2 flere gange at have befølt sit barne-barn Forurettede 9, Født 2000, i
kønsdelen indenfor tøjet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og gjort gælden-de
at ingen af forholdene er forældede, da der en forsat forbrydelse..

Tiltalte har i det hele nægtet sig skyldig, og gjort gældende at forhold 1-8 er
forældet.

Der er nedlagt påstand om godtgørelse som nedenfor anført.

Tiltalte har påstået frifindelse for alle godtgørelseskrav.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han blev gift i 1967 med Person 1. De har sammen en
søn, Vidne 1, der er ca. 40 år i dag. Person 1 havde, da de blev gift, en datter,
Forurettede 1, der er født i 1964. De boede i starten på Adresse 1 i By 1. Han
arbejdede som chauffør og kørte for et teglværk, indtil han efter et par år fik
arbejde for en nabo, der var vognmand. Han kørte for denne i ca. 12 år.
Derefter blev han ansat i Arbejdsplads, hvor han har været i 22 år. I en kort
periode, inden de flyttede til Adresse 3, boede de hos Person 1's mor på Vej 1.
Det var et halvt til trekvart år. Han mener, at de flyttede til Adresse 3 omkring
december 1972, men han kan ikke huske det nøjagtigt. Der boede de i 18 år,
men da de begge arbejdede i byen, flyttede de til Adresse 7 i By 2, me-get
muligt i marts 1986. Mens de boede på Adresse 3, var han een gang til afhøring
hos politiet. Det skyldtes, at en mor til en pige, som var kommet i hans drivhus
og fået tomater og agurk, havde fundet ud af, at pi-gen havde sine trusser
forkert på. Han var blevet beskyldt for, at have taget bukserne af hende. Han
blev afhørt af to betjente og fik en uges tid efter be-sked om, at de havde
undersøgt det, og at der ikke var noget i det, og at han blot kunne glemme det.
De boede på Adresse 7 i 12 - 13 år. Deres hus lå umiddelbart op til hans
Arbejdsplads, og han kunne komme ind på arbejdspladsen ved at benytte en
stige, han havde stillet op af hækken og plankeværket. Når han var på arbejde,
var porten åben ind til pladsen, og der måtte ikke komme børn derind. Der var
en familie, der boede på gården, og de havde en datter, Forurettede 8, som var
der hele tiden. Hendes forældre hed Familienavn, og arbejdsplad-sens adresse
var Adresse 6. Når hans børnebørn kom på besøg, var de somme tider inde og
lege med Forurettede 8, og Forurettede 8 kom ind og legede med dem, og
børnene benyttede i den forbindelse også stigen over hækken. Han har al-



/

Side 4/27

tid haft et godt forhold til børn, og de er kommet hos ham, og han har lavet
deres legetøj, trehjulede cykler mv. og bygget sæbekassebiler til dem. På
Adresse 7 havde han en dobbelt carport og et udhus. I udhuset stod der en
kummefryser. På plænen stod deres combi-camp. Den var ikke slået op, og han
erindrer ikke, at den har været slået op, mens den stod ved huset. Det var ikke
tit, at der kom børn ind i huset hos ham "der var et sted, hvor vi skulle være fri
for dem". Han synes, det var sjovt at lave legetøj til dem og hjælpe dem med
reparationer.

Adspurgt af forsvareren, om navnet på den pige, der gav anledning til afhø-
ringen, mens han boede på Adresse 3, forklarede han, at hun vist hed
Forurettede 7. Efter afhøring hos politiet, havde han stadig et godt forhold til
pigens forældre, der boede på samme vej.

Vedrørende forhold 1, forklarede tiltalte, at han altid har haft et godt for-hold
til sin steddatter, Forurettede 1. Han har også adopteret hende, så hun var
ligestillet med deres fælles barn.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i rapport, sagens bilag C-6, side 6, om en
episode, hvor han fik en reprimande, forklarede han, at hans kone og svi-
germor var syge. Han var taget fra arbejde og hen til sin svigermor, hvor de lå i
sengen. Mens han sad i stuen, kom Forurettede 1 ind. Hun kløede sig alle
mulige steder og blev ved, og han sagde: "så kom dog herhen og lad os se på
det" Han kunne se, at hun havde siddet i nogle Præstelus. Hans kone kom,
mens han var ved at se, hvad der var galt. Hun misforstod måske situatio-nen,
for hun skældte ud, og sagde at hun sagomelme ikke ville se sådan no-get. Han
fandt det naturligt, når ens barn kom ind med problemer at prøve at finde ud af,
hvad årsagen var.

Foreholdt Forurettede 1's forklaring om et stearinlys, erklærede han, at det siger
ham ikke noget. Han har ikke haft stearinlys i soveværelset. De havde elekt-
risk lys. Forurettede 1 har altid været en meget dygtig pige, og hun er blevet
rost både fra skolen og fra andre. Da hun blev lidt større, opstod der sædvanlige
små kontroverser. Efter skolen, var hun på søfartsskole et halvt års tid, men
kom hjem og boede igen hjemme, mens hun arbejdede på et plejehjem. De
købte en bil til hende, så hun kunne køre til og fra arbejde. Hun flyttede først
hjemmefra omkring det tidspunkt, da hun blev gift. Hun, hendes mand og
hendes 2 piger, der nu er 20 og 16 år er kommet hos dem mindst en gang om
ugen, og de har haft en helt sædvanlig familierelation. Den ene af pigerne har
været med ham og hans kone på ferie.
Han har intet hørt om de beskyldninger, Forurettede 1 har rettet mod ham,
førend han blev indkaldt til afhøring hos Vidne 2, og han forstår ikke, at det er
kommet frem, og at der ikke har været talt om det tidligere. Da pigerne -hans
børnebørn - begyndte at gå i byen, var det almindeligt, at de kunne rin-ge til
ham, således at han eller hans kone hentede dem, så forældrene kunne passe
deres arbejde. Hvis det var sandt, hvad Forurettede 1 har fortalt, kan han ik-ke
forstå, at hun ville overlade til ham, at hente sine døtre.



/

Side 5/27

Vedrørende forhold 2, forklarede tiltalte, at Forurettede 2 er hans ko-nes
søsters datter. Forurettede 2 er kommet hos dem på Adresse 3, og hun har også
været med ude at køre med ham i lastbilen enkelte gange. Han husker en gang,
hvor han havde hentet noget i København og kørte hjem til vogn-manden for at
få mere diesel, inden han kørte ud og læssede af. Vognman-dens søn spurgte,
om han måtte komme med, og det fik han lov til. Derfra kørte de forbi tiltaltes
hjem, for at fortælle, at han kom senere. Forurettede 2 var der og fik lov til at
køre med. Da de have læsset af, afleverede han lastbilen hos vognmanden og
kørte hjem - enten på cykel eller knallert med Forurettede 2 bagpå. Han har
ikke været ude i en skov med Forurettede 2.
Mens han var ved Arbejdsplads, har han enkelte gange gjort rent på nogle toi-
letter på rastepladser, og det er sket, at han har haft børn med. Han har også
haft børn fra vejen med ude at køre. Forurettede 2 har nogle gange overnattet
hos dem. Så sov hun normalt på en madras på gulvet, inde hos tiltaltes søn. Han
har haft et almindeligt godt forhold til Forurettede 2. Han var med til hendes
bryllup, og hun og hendes børn og ægtefælle har besøgt dem jævnligt.

Adspurgt, hvornår hans kone mødte på arbejde, har han svaret ved 6 - 6.30
tiden. Når hans kone på hverdage tog på arbejde, var det almindeligt, at bør-
nene sov hos hans svigermor.

Vedrørende forhold 3, forklarede tiltalte, at de har et vennepar - Vidne 3 og
Person 2, der bor i Næstved. De er kommet jævnligt hos dem. Han huskede
ikke, da han blev afhørt af politiet, noget om Forurettede 3, men han fik at vide,
hvem hun var, og husker nu, at det var Vidne 3's brors datter. Det er mu-ligt, at
hun er kommet på Adresse 4, men tiltalte har ingen erindring om, at han skulle
have været sammen med hende der. Han har intet hørt om en episode som
beskrevet i forholdet, før end han blev afhørt af politiet.

Vedrørende forhold 4, forklarede tiltalte, at Forurettede 4 er en nabos datter.
Naboen byggede hus, og han kørte materialer for dem og hjalp dem efter ar-
bejdstid. Han huskede Forurettede 4 som en lille forsagt pige. Hun er kommet
sam-men med de andre børn, når han var i garagen, for at se, hvad han lavede.
Han har ikke haft samleje med hende, og hun har ikke været i deres sovevæ-
relse. De holdt børnene væk fra huset.

Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at Forurettede 4 og hendes familie
boede på Vej 2 i den tid, hvor tiltalte også boede der. Han har efter de flyttede
til byen fra en arbejdskollega hørt, at Forurettede 4 havde fået sig en ven, og
han har truffet denne. Han har også truffet Forurettede 4's forældre, men der er
ingen, der på noget tidspunkt, før end han blev afhørt af Vidne 2, har fortalt, at
han skulle have forgrebet sig på Forurettede 4.

Vedrørende forhold 5 og 6, forklarede tiltalte, at deres venner, Vidne 3 og
Person 2, har 2 døtre, Forurettede 5 og Forurettede 6. Når familien har været på
besøg, har pigerne været med. Det kan godt være sket, at de er blevet lagt i
seng, fordi



/

Side 6/27

de var blevet trætte. Han husker en gang, hvor Forurettede 6 var lagt ind i hans
seng. Han havde glemt, at vinduet stod åbent. Da han gik ind og lukkede det,
vågnede Forurettede 6 lidt op. Hun havde smidt dynen af sig. Han sagde, at hun
ik-ke måtte ligge uden dyne for åbent vindue, for så måtte hun have klask bagi,
og det gav han hende. Forurettede 6 havde almindeligt tøj på. Dagen efter
ringede hendes mor og spurgte, om han havde slået Forurettede 6, og han
fortalte, hvad der var sket.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i rapport, sagens bilag C-6, side 5, om at
han skulle have haft sin hånd ned i bukserne på Forurettede 6, erklærede han, at
han til afhøringerne var chokeret og helt væk i gråd, og ikke kan huske, hvad
han har sagt eller skrevet under på.
Han har aldrig befølt Forurettede 5, og der har aldrig været tale om reaktioner
fra for-ældrene, bortset fra den ene gang, hvor deres mor ringede. De har
jævnligt været sammen, og de har også været på ferie sammen, og de har set
hinan-den indtil for 1½ år siden.

Vedrørende forhold 7, vedstod tiltalte sin forklaring om, at Forurettede 7
sammen med 2 andre piger havde været i drivhuset for at få agurker og tomater.
Han fastholdt, at han ikke har taget bukserne af hende.

Vedrørende forhold 8, forklarede tiltalte, at han er kommet i et sommerhus på
Adresse 5 hos Forurettede 2's far. Han erindrer ingen episode, hvor Forurettede
2 sad på et køkkenbord.

Vedrørende forhold 9, forklarede tiltalte, at Forurettede 8 boede på materia-
legården og kom og legede med hans børnebørn når de var på besøg. Når de
havde købt en ting med hjem fra ferie til børnebørnene, fik Forurettede 8 også
en lil-le ting, og hun har også altid fået en lille ting til sin fødselsdag. Han
husker også, at hun har fået en lille rød pung, men ikke anledningen.

Foreholdt Forurettede 8's forklaring om et stearinlys, erklærede han, at
fantasien lø-ber af med hende. Han har aldrig haft noget seksuelt med
Forurettede 8 at gøre. Forurettede 8'smor gjorde rent overalt på materialgården,
og Forurettede 8 var tit med hende, men han har ikke haft Forurettede 8 med
ind i et baderum. Forurettede 8 har været på hans værksted i udhuset, ligesom
andre børn, når de skulle se, hvad han lavede.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i bilag C-6, side 5, om at han havde haft
hovedet oppe under Forurettede 8's kjole, forklarede han, at det er korrekt. Han
lå på gulvet og reparerede en plæneklipper, da Forurettede 8 pludselig stillede
sig og trak kjolen ud over hovedet på ham. Da han skulle gøre sig fri, har han
mu-ligt ramt hende med hovedet. Han mener, at hun havde underbukser på.

Adspurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at på materialegården var de 17
mand og en formand, der have nøgler, ligesom ingeniørerne havde nøgler. Alle
benyttede værkstedet på forskellige tidspunkter, når der var noget, der skulle
repareres. Forurettede 8 var en lidt ensom lille pige, og hun kom tit over til



/

Side 7/27

dem og spurgte, om der var børnebørn hjemme, som hun kunne lege med. Men
fra hun blev ca. 12 år, så de ikke så meget til hende, da hun gik til rid-ning og
til musik, men han har altid haft et godt forhold til hende og til hen-des
forældre, og han var også inviteret til hendes konfirmation. De gaver,
Forurettede 8 fik, var altid gaver, som han og hans kone havde købt i
fællesskab og var enige om, hun skulle have.

Vedrørende forhold 10, forklarede tiltalte, at Forurettede 9 er hans søn Vidne
1's dat-ter. Vidne 1's kone havde, inden de blev gift, en datter, Person 3, fra et
tidligere forhold. Han har leget med Forurettede 9, som han har leget med alle
børn, rystet hende og svinget hende. Hun kunne godt lide at blive kløet på
ryggen. Når han sad i sin lænestol, lå hun sommetider på maven hen over hans
knæ, mens han kløede hende på ryggen inde under tøjet. Hun har muligt
trukket sine strømpebukser ned for også at blive kløet på balderne.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i rapport, bilag C-6, side 4, erklærede
tiltalte, at han ikke husker, hvad han har skrevet under på, da han var i gråd, når
han blev afhørt, fordi det kom bag på ham, at der var anmeldt sådan no-get.
Han mener ikke, at det er muligt, at røre hende på tissekonen, når hun lå på
maven, og han har ikke rørt hende på tissekonen.

Vedrørende en legeplads, forklarede han, at han var sammen med Vidne 1 og
Forurettede 9 til indvielse af en legeplads. Der var en masse børn, og de sad på
et tidspunkt på en bænk, men han har ikke rørt Forurettede 9 på det tidspunkt. I
deres hus er der en loftlem, hvor en stige bliver slået ud, når man åbner den. En
dag skulle Vidne 1 op og hente noget på loftet. Forurettede 9 ville med, men
det måt-te hun ikke. Vidne 1 sagde, at hun kunne få lov at stå på stigen og se,
hvad han lavede. Tiltalte var nervøs for, om Forurettede 9 skulle falde ned, og
han stillede sig bag hende og holdt en hånd op i rumpen på hende, for at holde
hende på stigen. Episoden var omkring deres bryllupsdag, der er den 7. januar.
Mens Forurettede 9 stod på stigen, havde hun underbukser og strømpebukser
på, og han havde ikke fat inden under tøjet. Den episode var i 2009.

Forurettede 1 har som vidne forklaret, at at hendes ældste datter, Person 4, da
hun var 18 år, modtog et brev fra politiet om, at hun skulle møde som vidne.
Brevet var underskrevet af Vidne 2. De ringede for at høre, hvad det drejede sig
om, men Vidne 2 bad Person 4 komme op til en samtale. Vid-net kørte Person 4
til samtalen den 12. januar 2009, men hun overværede den ikke. Da Person 4
kom ud, sagde hun, mor du kan ikke gætte, hvad det drejede sig om. Det var
noget om morfar, der havde taget på nogle piger. Vidnet føl-te det, som om
helvedets porte pludselig åbnede sig for hende, og alt det, som hun havde
prøvet at fortrænge gennem en årrække, dukkede op igen. Hun sagde til Person
4, at vi må ringe til Person 5, der er Person 4's lillesøster, og for-tælle hende,
hvad der drejer sig om. Hverken Person 4 eller Person 5 har fortalt om, at de
havde været udsat for noget fra deres morfars side. Vidnet havde indtil det
tidspunkt aldrig talt om, hvad hun havde oplevet i detaljer og kun ganske lidt til
sin mand, inden de blev gift. Hun er sikker på, at hendes mor godt



/

Side 8/27

vidste, hvad der foregik mellem hende og tiltalte. Hun huskede en episode,
mens de boede hos hendes mormor på Vej 1. Hun var ca. 8 år. Hendes mor og
mormor lå i soveværelset, og hun sad ved et sofabord og tegnede. I sofaen bag
hende sad tiltalte. Han havde trukket sine bukser ned og onanere-de, mens han
befølte hende. Hun huskede, at hendes mor kom ind. Hun stil-lede sig, kiggede
og vendte sig om og gik igen. Efter dette, gik tiltalte uden-for og vaskede deres
bil, en folkevogns boble. Hendes mor spurgte hende, hvad der var sket. Hun
sagde, at der ikke var sket noget, og gik bagefter ud til tiltalte og sagde til ham
"jeg sagde ikke noget". Så vidt hun husker, havde hun ikke selv trusser på, da
hun sad og tegnede. Mens de boede i det lille hus på Vej 3, skulle hun sove til
middag. Det foregik ved, at hun lå på en sofa og skulle ligge inderst mod
væggen, mens tiltalte lå bagved hende og skærmede hende, men samtidig
befølte han hende i skridtet. Hun kan ikke huske, om hun havde underbukser
på. Hun husker, at hendes seng stod un-der vinduet i forældrenes soveværelse.
Det er også sket, at han har lagt sig bag hende i hendes seng og befølt hende.
Hendes mor og tiltalte blev gift den 7. januar 1967. Da de ting, hun har
beskrevet skete, tænkte hun ikke nærmere over, at det var forkert, og hun
husker ikke, om hun reagerede sær-ligt på det. Hun husker, at han en gang, før
hendes konfirmation, havde sam-leje med hende. Hun lå på maven, og han
ligesom trak hende op i hundestil-ling og stak sit lem ind i skeden bagfra. Efter
det samleje, tænkte hun, nu var det nok. Da han næste gang kom og ville have
samleje, sagde hun, at det skulle være slut, og at han skulle lade være og ellers
ville hun sige det til sin mor. Det var, mens de boede på Adresse 3.
På sit værelse havde hun en skibsbriks med en ternet madras. Tiltalte kom
jævnligt ind på hendes værelse om natten og onanerede i hendes seng. Hun
husker, at betrækket på madrassen blev så plettet af sædpletter, at den blev
vendt, og da der også kom sædpletter på den anden side, spurgte hendes mor,
hvor det dog kom fra. Hun husker, at hun sagde, at det vidste hun ikke. Hendes
mor tog betrækket af, og det blev vasket et par gange, men da det ef-terhånden
blev for plettet, blev der syet et nyt. Nogle af de gange, hvor han kom ind på
hendes værelse, havde han et knækket julelys med, som han før-te op i skeden
på hende. Hun husker tydeligt, at det i mange år lå i et hjørne af skabet i deres
soveværelse, og at hun undrede sig over, at hendes mor ik-ke spurgte, hvad det
lå der for. Julelyset blev også brugt en gang, da de boe-de på Adresse 3, hvor
hun lå på maven i natkjole og så fjernsyn. Til-talte kom og lagde sig ved siden
af og stak stearinlyset op i skeden på hende. Hun huskede, at det hun tænkte
mest på var, om der var nogen, der så det gennem vinduet. En anden gang, hvor
hun lå på græsset i hendes mormors have, hun havde vist også natkjole på den
gang, kom tiltalte og brugte stea-rinlyset med den begrundelse, at han skulle få
noget græs ud af skeden på hende.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i rapporten, bilag B-1, side 5, forkla-rede
hun, at hun kun huskede et rigtigt samleje, og det var omkring, da hun var 12
år. På grund af det, hun var udsat for, huskede hun, at hun havde et u-
beskriveligt had til både sin mor og far, og at hun mange gange ønskede, at



/

Side 9/27

de var døde begge to. Hun mener, at hendes mor var fuldstændig klar over,
hvad det var, der foregik. Hendes mor var en svag kvinde, der var blevet gravid
som 18-årig og var meget konfliktsky. Efter at denne sag er kommet frem, har
hendes mor den 9. marts 2009 begået selvmord. Vidnet har aldrig talt med
Forurettede 2 og ejheller med Forurettede 8, men hun ved, hvem Forurettede 8
er, og at hun er kommet hos hendes forældre og leget med vidnets børn, når de
var på besøg. Hun har aldrig kunnet tale om, hvad der var overgået hende, fordi
hun syntes det var pinligt og ydmygende, og at hun trods alt havde brug for en
mor og en familie. Når hun har ladet sine døtre komme hos deres morfor-ældre,
skyldes det, at hun mener, at hun havde en stiltiende aftale med sin mor om, at
hun trods alt passede på hendes piger. Hun mener, at de få gange, de har
overnattet der, har hendes mor sovet i samme værelse som dem.

Adspurgt, om hun er adopteret, forklarede hun, at da hun var 21 år sagde
hendes lillebror, jeg ved noget, du ikke ved. Det var først der, hun fik at vi-de,
at tiltalte ikke var hendes biologiske far. Han har efterfølgende villet adoptere
hende, men det har hun afvist på det bestemteste. Da hun fik at vi-de, at det var
for, at hun kunne arve, sagde hun, at hun var lige glad med det.

Adspurgt, om hun kender noget til Forurettede 9 og Forurettede 9's forhold til
sin farfar, tiltal-te, erklærede vidnet, at det gør hun ikke. Den 14. januar 2009,
efter at sagen var kommet op, var hun ude hos sine forældre, og hendes
svigerinde, Forurettede 9's mor, kom. Hun var rasende og råbte ad Tiltalte.

Adspurgt, om der kom mange børn i hjemmet, erklærede hun, at mens de boede
på Adresse 3, var der en masse børn i området, som kom hos hendes forældre.
Hun kender Forurettede 4 og ved, at hun også er kommet der. Forurettede 4's
far byggede på et tidspunkt en kæmpevilla på vejen.

Vidnet forklarede supplerende, at hun huskede en episode, hvor hun havde låst
sig inde på toilettet og taget et spejl for at se sine kønsdele, for at finde ud af,
hvad det var, der var så interessant. Tiltalte må have kigget, for han
kommenterede det efterfølgende og drillede hende med det. Hun huskede også,
at han har villet se på, at hun lavede stort, efter at hun var 7 - 8 år, og at hun
fandt det meget ubehageligt. Hun huskede, at hun har været meget hadsk og
vred og tror, at det er det, der har gjort, at hun har overlevet det og har kunnet
putte oplevelserne ind i en kasse. Der er enkelte ting, som hun fø-ler udspringer
af det, hun har oplevet. Tiltalte hviskede til hende, og hun har det i dag sådan,
at hvis folk hvisker, får hun det dårligt fysisk og reagerer. En gang, hvor de var
hos hendes mormor, skulle hendes fætter, Person 6 og hendes lillebror, til
købmanden. Tiltalte sagde, at hun og han ville blive hjemme og vaske op
imens, men det gjorde de ikke. I stedet forlange tiltalte, at hun skulle stå i
vinduet i et lille værelse, hvorfra hun kunne se op ad ve-jen, når Person 6 og
Vidne 1 kom tilbage. Mens hun stod der, stod tiltalte bag hende og befølte
hende. Vedrørende Forurettede 2 forklarede vidnet, at det er hendes kusine,
som er 7 - 8 år yngre end vidnet. Forurettede 2 har også sovet hos dem, men
hun tror ikke, at hun interesserede sig for Forurettede 2, da hun på det tidspunkt
var



/

Side 10/27

en meget hadsk teenager.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at hendes forældre var til fest og
farver og havde mange venner. Hun husker en episode, efter de var flyttet til By
2, hvor hun i et pizzaria træf en - Person 7 - fra By 3, som ikke ville snak-ke
med hende. Hun tror, at de havde været nødt til at flytte fra By 3, og i hvert fald
har de mistet vennerne derfra. Hun selv gik ud af 10. klasse. Hun har været på
handelsskole, husholdningsskole og søfartsskole, men efter skoleopholdene er
hun vendt tilbage og har boet hjemme, indtil hun i 1987 flyttede hjemmefra.
Hun synes ikke, hun havde andre muligheder, og følte ikke dengang, at nogen
ville have troet hende, hvis hun havde fortalt, hvad der var sket, især fordi
hendes mor ikke på noget tidspunkt havde støttet hende, selvom hendes mor
vidste, hvad der foregik. Når hun har ladet sine børn komme der, skyldes det, at
hun gerne ville give dem en barndom, der var normal med en mormor og
morfar, hvor de kunne komme, men de har, så vidt hun ved, aldrig været alene
med tiltalte, og som tidligere fortalt, me-ner hun, at hendes mor sørgede for at
være sammen med børnene, når de var der. Hun ville gerne skabe en idyl eller
boble, selvom hun mente, at det var lidt falskt.

Forurettede 2 har som vidne forklaret, at at hun er datter af Vidne 4, der er
søster til Person 1, som er gift med tiltalte. Som barn var hun tit på ferie hos
tiltalte og Person 1. Dels fordi de skulle passes og dels fordi de egentlig godt
kunne lide at være der i starten, men senere stillede hun betingelser, nemlig at
hun ville sove hos Forurettede 1, på dennes værelse. I starten overnatte-de hun
og hendes lillebror på to madrasser inde på Vidne 1's værelse. Hun huskede, at
tiltalte en gang en nat kom ind og ville have hende med ind i so-veværelset.
Hun mener, at hun sagde, at hun ikke ville, hvis ikke hendes lil-lebror kom
med. Det gjorde hendes lillebror ikke, men hun kom med derind. Hun regner
med, at hun frivilligt er gået derind selv. En anden gang vågnede hun op i
Tiltalte og Person 1's seng. Hun husker ikke, hvordan hun var kommet derind,
men går ud fra, at hun er blevet båret derind. Hun husker, at Forurettede 1 en
morgen, da hun lå i Tiltalte og Person 1's seng kom ind og var sur og spurgte,
hvad fanden hun lavede der. Hun husker ikke, hvad der foregik de 2 gange, hun
var i deres seng, men hun husker, at hun, da hun lå på madrassen på gul-vet,
blev vækket ved, at tiltalte kom og lagde sig på knæ ved siden af hende og rørte
ved hende og stak fingre op i skeden på hende. Det er sket nogle gange. Hun
prøvede at undgå det ved at pakke sig godt ind i tæppet. Hun mener, at det var
et vattæppe, der kunne lynes sammen, og at hun i hvert fald en gang fik pakket
sig så godt ind, at han opgav. Når han lå ved siden af hende og rørte ved hende,
græd hun stille og lod, som om hun sov. Han hviskede, om det ikke var dejligt,
men hun svarede ikke. Inden han stak sine fingre ind i skeden på hende, så hun,
at han slikkede på dem. Hun mener, at disse episoder skete, før hun startede i
skole, og mens tiltalte og Person 1 boede på Vej 2. Hun kan ikke sige, hvor
mange gange, det er sket, men hun og hendes lillebror kom der 2 - 3 gange
årligt, dels på ferie, men også en gang imellem på weekends, når deres forældre
skulle noget. På et tidspunkt



/

Side 11/27

fik hun trumfet igennem, at hun kun ville være der, hvis hun fik lov at sove hos
Forurettede 1. Hun husker, at hun en gang er stukket af derfra og løbet ned til
sin mormor, der boede i nærheden. I en efterårsferie, hvor de skulle køre ro-er,
var hun med ude at køre. Oprindelig skulle hendes bror også have været med,
men det kom han ikke, fordi vognmandens søn, Person 8, også skulle med.
Efter at Person 8 var sat af, kørte de ud i skoven. Tiltalte standsede, fordi han
skulle ud at tisse. Han ville også have, at hun skulle ude at tisse, men det ville
hun ikke, fordi hun have oplevet, at han, når hun var på toilettet, altid ville
kigge på det. Han tissede åbenlyst i skoven og kom ind i lastbilen uden at have
lynet lemmet ind bag bukserne. Han satte sig og tog hendes hånd og førte den
hen til sit lem og ville have, at hun skulle røre. Det ville hun ikke. Hun sprang
ud og løb fra lastbilen. Han løb efter og fangede hende og bragte hende tilbage
til lastbilen, og de kørte hjem. Hun har ikke talt med nogen om de episoder, hun
har været udsat for, men hun har vist engang fisket ved at spørge sin mormor
om blodskam. Når de var ved stranden sammen med tiltalte, skulle han altid
hjælpe med at tisse og ville tørre hende med et blad. Når han tørrede hende var
der alligevel ikke noget blad, og han brugte i ste-det fingrene. Det var altid
ham, der var med i vandet og holdt på dem og trykkede dem ind til sig. Sidste
gang, hvor hun har været udsat for noget på Adresse 3, var en dag, hvor hun
havde sovet hos Forurettede 1. Da Forurettede 1 var taget på arbejde, hørte hun,
at hendes lillebror og Vidne 1 var vågnet. Tiltalte kom ind til hende. Han så, at
hun havde nogle knopper på benene. Han sagde, at sådan nogle havde
Forurettede 1 også haft, og han ville føle, hvad det var for noget. Hun krabbede
sig baglæns op mod radiatoren og råbte, at han skulle lade være, og der skete
ikke mere. Vedrørende en episode i et som-merhus, forklarede hun, at hendes
far havde et sommerhus, Adresse 5, hvor tiltalte tit var for at hjælpe med at
sætte det i stand. Hendes forældre var blevet skilt, men hun var tit hos sin far.
En dag sad hun på køkkenbor-det. Hun havde været i vandet og havde vist kun
t-shirt på. Tiltalte kom og tog hende på lårene og førte hænderne op i skridtet
på hende. Hun mente, at den episode blev overværet af en veninde, hun havde
på besøg, Vidne 5. Der var altid mange børn, der kom hos tiltalte. Hun har en
gang, mens tiltalte boede på Adresse 7 overværet, at Person 4 eller Person 5
havde en veninde med, og hun syntes, at tiltalte virkede meget opstemt, men
også nærgående overfor veninden og tog hende på brysterne, men hun omtalte
det ikke for nogen.

Adspurgt, hvorledes hun blev bekendt med sagen, forklarede hun, at hendes
mor ringede og spurgte, om hun havde været udsat for overgreb. På det tids-
punkt fortalte hun, hvad tiltalte havde gjort ved hende som barn. Hun går nu til
psykolog men også af andre grunde. Hun har skrevet dagbog i 1994, og i den
nævner hun sønnen, som er tiltalte, moster er Person 1, Kaldenavn er Vidne 1
og Person 9 er hendes lillebror. Hun har vist denne dagbog til sin mand, men
ik-ke til andre. Tiltalte og Person 1 var med til hendes bryllup. Det havde hun
og hendes mand drøftet længe, men resultatet blev, at de mente, at det ville rej-
se for mange spørgsmål, hvis de ikke blev inviteret.



/

Side 12/27

Adspurgt af forsvareren, om hun har set tiltalte efter sit bryllup, forklarede hun,
at brylluppet var i 2004, og hun mener ikke, at hun har set ham efter det
tidspunkt. Hun så ham i øvrigt mest, mens hendes far levede, og han døde i
1998. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke har nævnt overgrebene for nogen, men
erindrer, at hun i et leksikon så noget om, at blodskam kunne betyde mange år i
fængsel, og at hun tænkte, at det ville være synd for Forurettede 1. Når hun
blev ved med at komme hos tiltalte og dennes ægtefælle, var det fordi, at det
andet, der foregik var sjovt, og der var børn og lege med.

Forurettede 3 har som vidne forklaret, at hun er skolesek-retær. En dag mødte
hun sin faster, der var der for at afhente et barnebarn. Fasteren spurgte, om hun
havde hørt det med Tiltalte. Hun fortalte, at der var noget med, at han var
blevet anklaget for pædofili. Vidnet sagde spontant hertil, "det kommer ikke
bag på mig". Hun blev selv meget overrasket over det svar, og følte pludselig,
at hun blev utilpas og havde det skidt, og hun så nogle billeder for sig. Hun
afbrød samtalen med fasteren og tog hjem. Faste-ren kontaktede hende om
aftnen og spurgte, "hvad var det lige, der skete der, Forurettede 3 ?" Hun
fortalte nu, at omtalen af Tiltalte havde vakt nogle erindringer frem hos hende.
Hun huskede en episode, hvor de havde været til fest hos hendes faster og
onkel, Vidne 3 og Person 2. Det havde været en familiefest eller lignende, og
hun huskede, at børnene var færdige med at spise og var gået ind for at lege.
Hun skulle på toilettet, og da hun kom ud derfra, mødte hun Tiltalte, der
pressede hende op mod væggen og tog hende på brysterne. Hun huskede, at
hun dengang følte sig meget panisk og bange over det passerede, men hun har
ikke fortalt nogen om det. Ved at genkalde sig disse erindrin-ger, huskede hun
også, at det var almindelig snak blandt børnene, at man skulle sørge for ikke at
sidde i nærheden af Tiltalte. De mente, at han var klam, og at han ragede på
dem. Hun husker ikke i dag andre episoder, hvor han har taget på hende.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i sagens bilag B-7, om at sidde over-for
Tiltalte, erklærede hun, at hun ikke i dag huskede en sådan episode, men hun
har muligt fortalt herom til politiet.

Adspurgt af forsvareren om, hvorledes hun kom i kontakt med politiet, for-
klarede hun, at hendes faster har givet politiet hendes nummer, hvorefter hun
blev indkaldt til afhøringen.

Foreholdt sin forklaring som gengivet på side 3 i bilag B-7, bekræfter hun at
have forklaret sådan, nemlig hendes reaktion på, at andre har taget hende på
brysterne, og at hun er meget obs på, hvad der sker med børn, men det er ik-ke
et udtryk for, at der ikke er sket det, som hun har forklaret om.

Forurettede 5 har som vidne forklaret at hun er datter af Vidne 3 og Person 2
og sammen med sine forældre er kommet jævnligt på Adresse 3 og besøgt
tiltalte og dennes familie, og hun har leget med Forurettede 1 og Vidne 1. Hun
har også overnattet der enkelte gange. Hun huskede en gang, hvor



/

Side 13/27

hun havde sovet der, og om formiddagen ude i køkkenet blev holdt op i luf-ten
af Tiltalte, der holdt hende og "fløj" med hende. Hun havde sin natkjole og
hvide trusser på, og han havde fat i skridtet på hende inde under trusserne og
bevægede sin hånd, og hun husker, at hun følte det meget ubehageligt og
væmmeligt. Hun mener, at hun var 6 - 7 år ved den lejlighed. Hun fortalte ikke
sine forældre om episoden på det tidspunkt men har senere - da hun var 10 - 12
år fortalt dem det. Hun har også talt med sin søster Forurettede 6 om episo-den,
og Forurettede 6 har fortalt hende, at hun havde været udsat for noget tilsva-
rende. Hun ved, at hendes mor, efter at Forurettede 6 havde fortalt det, har
ringet til Tiltalte og talt med ham. Hun ved ikke, hvad der skete i den
anledning, men fa-milien er blevet ved med at komme sammen også efter
episoderne.

Adspurgt af forsvareren, om hun virkelig har en klar erindring om episoden,
erklærede hun, at det har hun.

Adspurgt af sin advokat, erklærede vidnet, at hun i forskellige sammenhæn-ge
kommer til at tænke på episoden og erindrer det som meget ubehageligt.

Forurettede 6 har som vidne forklaret, at at hun er datter af Vidne 3 og Person
2 og søster til Forurettede 5. Som barn kom hun i hjemmet hos Tiltalte og
Person 1. Tiltalte var til fis og ballade og legede med børnene og havde mange
lyde. Hun huskede en gang, hvor hun var blevet lagt i seng, mens de var på
besøg hos Tiltalte og Person 1. Hun lå i soveværelset i sengen nærmest vinduet.
Hun mener, at hun var 10 - 12 år. Tiltalte kom ind og satte sig på knæ ved
sengen og sagde, "nu skal du prøve noget rart eller dejligt". Derefter tog han sin
hånd ind under dynen og ind under hendes trusser og kørte hånden frem og
tilbage i skridtet på vidnet. Han spurgte, om det var rart. Hun sagde nej og
vendte sig, og han gik derfra. Dagen efter havde hun det rigtig skidt, og hendes
for-ældre blev ved at spørge, hvad der var galt. Hun fortalte dem herefter om
episoden, og de sagde, at det ville de ringe til ham og tale med ham om, og det
gjorde de. Hun har ikke talt med sin søster Forurettede 5 om episoden.

Foreholdt tiltaltes forklaring om et åbent vindue og et klask bagi, erklærede
vidnet, at det ikke siger hende noget.

Den beskikkede advokat nedlagde på vegne sin klient påstand om erstatning for
tort stort 15.000 kr. og gør gældende, at det for en episode som beskrevet er den
sædvanlige tortgodtgørelse efter praksis.

Den beskikkede forsvarer påstod principalt frifindelse, subsidiært at der ydes et
mindre beløb.

Forurettede 7 har som vidne forklaret, at at hun som barn boede Adresse 10.
Hun havde en legekammerat, Person 10, som sagde, at de skulle gå op til
Adresse 3 og besøge tiltalte, for at få en tomatplan-te. Hun erindrer det, som
om hun var 5 - 6 år, og det var om sommeren, men hun husker ikke, om hun
var begyndt at gå i skole. Hun er født i september



/

Side 14/27

1978. Da de kom derop, skulle de gå med ud i drivhuset. Tiltalte fulgte med og
lukkede døren, og hun huskede det, som han satte en pind for, så de ikke uden
videre kunne komme ud. Han sagde, at det var en betingelser, for at de kunne få
en tomatplante, at de viste ham deres tissekoner. Hun havde en fø-lelse af, at
det var forkert, men hendes legekammerat, Person 10, gjorde det, og så gjorde
hun det også. Hun mener, at de sad på gulvet i skrædderstilling og hev deres
bukser ned og viste tissekonerne på den måde. Hun mener, at hun selv havde
shorts på. Tiltalte var i nærheden og kiggede på dem, men hun huskede ikke,
om han sad ned eller stod op. Hun erindrede det, som om det kun var den ene
gang, hun var med henne og få en tomatplante. Hun gik hjem med planten og
var lidt stolt og viste den til sin far. Hun huskede ikke, om hun fortalte ham
noget om det med at vise tissekone, men hun huskede, at hendes fars reaktion
ikke var positiv. På et tidspunkt har hun haft en sam-tale med ham om, at man
ikke skulle gå og vise sin tissekone frem til andre børn, men hun huskede ikke,
om det var i forbindelse med episoden med to-matplanten. Hun har fået at vide,
at hendes far og 2 - 3 andre fædre fra vejen har været oppe og tale med Tiltalte,
men hun ved ikke, om de henvendte sig til politiet også. Hun har talt med sin
mor, der ikke rigtig kan huske noget. I øv-rigt er det en episode, som hun ikke
havde tænkt på i mange år, men den er kommet op hos hende for et par år
siden, og hun følte, at det var lidt flovt, at hun gik med til det. Efter at sagen er
kommet op, har hun tænkt over, at grunden til at Person 1 og Tiltalte flyttede
har været på grund af andre episoder.

Adspurgt af forsvareren, om hendes far forbød hende at gå op til tiltalte efter
episoden, erklærede vidnet, at det husker hun ikke, og hun husker ikke, om hun
efter episoden har været hos tiltalte.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i rapporten, bilag B-9, side 4, hvoref-ter
hendes mor ikke var klar over, at hun havde været ude for den episode,
bekræftede hun at have fortalt sådan, men hendes mor nævnte, da de talte om,
at hun var indkaldt til afhøring hos politiet, at hun mente, at der var no-get om,
at hendes far og nogle andre mænd havde talt med Tiltalte.

Forurettede 8 har som vidne forklaret, at at hun har boet på Adresse 6 på en
ejendom, der tilhører Arbejdsplads fra sin fødsel og til nu, bortset fra enkelte år,
hvor hun har boet andetsteds. Hendes forældre havde lejet en lejlighed på
ejendommen. Hun kender Tiltalte, der er hendes fars tidligere arbejdskollega.
Han har kendt hende, fra hun blev vist frem efter fødslen. Hun legede på
pladsen, når det var fyraften. Hun er ene-barn og først fra ca. 8 års alderen
begyndte der at komme legekammerater ind på pladsen. Fra pladsen kunne hun
over en stige komme ind på Tiltaltes ejendom. Det gjorde hun blandt andet, når
han skulle lave cykel for hende og lignende. Hun har også leget med hans
børnebørn Person 4 og Person 5. Hun mener, at hun har været inde hos ham et
par gange årligt. Tiltalte var ofte på pladsen. Han skulle blandt andet at fylde øl
i køleskabet, og han kom der og-så, når han skulle lave bil. De snakkede godt
sammen, men fra 3 års alderen, begyndte han at begå overgreb mod hende. Hun
husker, at hun blev løftet op



/

Side 15/27

på en fryser eller et arbejdsbord og fik bukser og trusser trukket ned, hvoref-ter
han kørte sin penis op og ned i skridtet på hende. Det er 6 - 8 gange sket på en
fryser, han havde stående i et skur på sin ejendom. Nogen gange sagde han
uopfordret, at hans kone ikke var hjemme, og andre gange spurgte hun, hvor
han fortalte, at hun ikke var der. Der er sket noget tilsvarende i frokost-stuen på
materialegården. Der er hun 3 - 4 gange efter fyraften eller i wee-kends blevet
lagt enten på et bord i frokoststuen eller på en bænk ude i et vaskerum. Hun var
nogen gange alene hjemme, fordi hendes forældre var ude at køre eller
lignende. Ude i en stor hvid garage, stod der det køleskab, der skulle fyldes op
med øl, og derude er der sket det samme 6 - 8 gange, og i et loftrum over dette,
er det sket en ca. 3 gange, og en enkelt gang på trap-pen ned til et rum, hvor der
står en græsslåmaskine. Hun huskede også en gang, hvor hun i et andet rum
blev lagt på nogle brædder. Han spurgte, om det gjorde godt, og hun sagde ja,
ja, men husker, at hun lå og talte søm. I et lokale, hvor der blev opbevaret noget
julepynt, er det også sket, og ved den lejlighed prøvede han at stikke et julelys
op i skeden på hende. Hun sagde av og prøvede at samle benene. Hun var
dengang 4 år. Han holdt op med at bruge julelyset, og da hun græd, prøvede
han at trøste hende. Efter den epi-sode var der lidt blod i hende trusser. Hun har
nogen gange, når de skulle ud og snerydde, siddet i en rendegraver, fordi de
ikke ville have, at hun løb rundt, når maskinerne var i gang. Hun huskede, at
hun har siddet der ca. 4 gange, og at Tiltalte 2 gange har forsøgt at røre ved
hende, mens hun sad der. Der er hun sluppet fri og løbet væk op til sin mor.
Hun mener, at der i alt en ca. 10 gange har været tale om, at han har prøvet at
stikke stearinlys op i skeden på hende, og det er lykkedes for ham, i hvert fald
så hun begyndte at bløde. Det er også sket, at han har prøvet at stikke sit lem op
i skeden. Det gjorde han første gang, da hun var ca. 5 år, og hun mener, at det
har han prø-vet i alt 10 - 11 gange. Han ophørte med overgrebene, da hun fik
sin men-struation. Det var ham, der spurgte, om hun havde fået den, og hun
fortalte det, og efter det tidspunkt er der ikke sket noget. En gang blev hun
taget med ud i baderummet ved frokoststuen. Der fik hun en lille rød pung, som
betin-gelse stillede han, at han skulle gøre det samme ved hende som de andre
gange. Han har næsten altid, når det skete, spurgt på en elskelig lav måde, "er
det ikke dejligt ?" Det har betydet, at hun har store problemer med sit sexliv i
dag, og slet ikke kan tåle det spørgsmål. Hun har nogen gange sagt, at hun ikke
ville have det, men så tog han fat i hendes arm og holdt hende og lagde hende
op på fryseren eller andre steder og holdt hende i benene. Hun har ingen
tidsfornemmelse om, hvor lang tid de enkelte overgreb tog.

Foreholdt forklaring som gengivet i rapport, bilag B-5-1, om at han fik ud-
løsning på gulvet, erklærede vidnet, at det husker hun ikke i dag, men hvis hun
har sagt det, så er det korrekt. Når hun lå på kummefryseren, lå hun med
bagdelen ud over kanten og somme tider, fik hun lagt sine bukser under ho-
vedet. Hun legede med Person 4 og Person 5 fra hun var 4 - 5 år, og en dag tog
den mindste hende i skridtet og sagde, "sådan gør morfar også med mig". Det
er en bemærkning, som har printet sig i hendes hukommelse. Hun fik konfir-
mationsgave af Tiltalte og Person 1, men de var ikke inviteret til hendes
konfirma-



/

Side 16/27

tion. Hun har i sin opvækst haft svært ved at koncentrere sig. Hun har gået i 2
folkeskoler og er droppet ud af flere uddannelser. Først i 2008 fik hun ved
samtale med en kammerat og dennes mor mod til at komme frem med sine
barndomserindringer, og i sommeren 2008 har hun fortalt sine forældre om
overgrebene. De vidste indtil det tidspunkt intet om dem.

Adspurgt af forsvareren, forklarede hun, at hun var på efterskole 2002 -2004.
Der var en pigegruppe, hvor man snakkede om seksuelle overgreb. En lærer,
Person 11, sagde, at hun skulle henvende sig til skolesekretæ-ren om, hvad hun
havde fortalt i gruppen, men hun vidste, at det så ville gå videre til hendes
forældre, og derfor har hun ikke fortalt noget til sekretæren. Det var en kæreste,
der fik hende til at søge kontakt til en psykolog og der igennem gå videre og
komme frem til at anmelde tiltalte. Omkring sin kon-firmation havde hun en
streptokokinfektion. Det medførte visse hukommel-sesproblemer. Hun husker
bedre det, der er sket for 5 år siden, end det der er sket for nylig. I 2006 var hun
på produktionsskole, og der fortalte hun 3 gode veninder om, hvad hun havde
været udsat for. Inden hun anmeldte for-holdet, havde hun haft en 8 - 10
samtaler med psykologen.

Til forsvarerens bemærkning om, at det må være svært at leve med, erklære-de
vidnet, at hun har også overvejet og forsøgt selvmord. Nærmere adspurgt
forklarede hun, at hun boede på Kollegie og havde skrevet brev og skaffet
piller, men en veninde skaffede sig adgang til hendes værelse og stoppede det,
inden der skete noget.

Adspurgt af anklageren om vidnet har talt med Forurettede 1, erklærede vidnet,
at det har hun ikke gjort i de sidste mange år.

Den beskikkede advokat nedlagde på sin klients vegne påstand om godtgø-relse
efter erstatningsansvarslovens § 26 på 100.000 kr. og henviste blandt andet til
U-2008 - 1262.

Den beskikkede forsvarer påstod principalt frifindelse og subsidiært at belø-bet
fastsættes til et mindre beløb.

Vidne 6 har som vidne forklaret, at at hun er gift med tiltaltes søn Vidne 1.
Sammen har de datteren Forurettede 9, som er Født 2000. Vidne 1 er ikke
biologisk far til vidnets andet barn, Person 3, der i dag er 15 år. I 2004 havde
vidnet ofte døgnvagter, og det indebar, at tiltalte og hans ægtefælle, Person 1,
ofte hentede Forurettede 9 i børnehaven, der er bygget sam-men med SFO-
ordningen i By 3. Det skete også, at Person 1 hentede alene, men det var mest
Tiltalte, men også nogle gange faster Forurettede 1. Forurettede 9 var meget
glad for sin farfar. I begyndelsen af januar 2009 ringede Forurettede 1, Vidne
1's sø-ster, og fortalte, at hendes ældste datter, Person 4, havde været til
afhøring i an-ledning af, at tiltalte var anmeldt for at have øvet overgreb på
nogle børn. Det kom bag på dem, og de talte om det, som lidt surrealistisk. Hun
talte med Person 3 og spurgte, om farfar havde rørt hende på en
grænseoverskri-



/

Side 17/27

dende måde, hvilket Person 3 benægtede, men hun sagde, at farfar jo altid holdt
lidt tæt på dem. Senere ringede Forurettede 1 og bad Vidne 1 komme ud til si-
ne forældre på Adresse 9. Vidne 1 kørte derud. Imen talte hun med Forurettede
9 på Forurettede 9's værelse og spurgte direkte, om farfar havde rørt ved hendes
tisse-kone. Forurettede 9 sagde, at det havde han. Hun fortalte at han tit tog
hånden ned i hendes trusser, og da vidnet spurgte, hvornår det sidst var sket,
fortalte hun, at det var den dag oppe på loftet, hvor han tog hånden ned i mine
trusser og nulrede min tissekone. Vidnet kom i affekt og blev helt ude af den og
løb ned af trappen og ringede til Vidne 1 og sagde, at han skulle komme hjem
omgående. Hun græd, og begge børn blev chokerede og ulykkelige over at se,
hvordan hun reagerede. Forurettede 9 sad i stuen og holdt sig for hovedet og
sag-de stop mor. Da Vidne 1 kom, kørte hun til Adresse 9. Hun gik ind i
køkkenet, hvor Person 1, Forurettede 1 og Vidne 4 sad ved spisebordet, og
Tiltalte stod i hjørnet. Hun råbte meget grimt til ham, kaldte ham et pædofilt
svin. Vidne 4 rejste sig og stillede sig imellem, og Person 1 sagde, Vidne 6 kan
du ikke stoppe og se, at vi ikke kan klare mere. Hun sagde også noget grimt til
Person 1. He-refter løb hun ud, fordi hun ville køre og anmelde Tiltalte.
Forurettede 1 løb efter og forlangte at få bilnøglerne. Hun mente ikke, at vidnet
kunne køre i den til-stand. Vidnet sagde, at hun skulle blande sig uden om, og
at hun jo ikke vid-ste, hvordan hun havde det. Dertil svarede Forurettede 1, "jo
det ved jeg, for jeg har selv prøvet det". Det chokerede vidnet, men hun husker
ikke, om Forurettede 1 nær-mere begrundede sin udtalelse. Da vidnet kom
hjem, fik hun en veninde til at hente sine børn, og derefter kørte hun og Vidne 1
til politiet og anmeldte tiltalte.

Adspurgt, om hun tidligere har bemærket tegn hos Forurettede 9 på, at der var
sket noget, erklærede vidnet, at det havde hun ikke, men hun er efterfølgende
kommet til at tænke på en episode den 20. december 2004, hvor Forurettede 9
fik høj feber, og hvor de fik konstateret en urinvejsinfektion, hvilket er sjældent
for børn i den alder.

Adspurgt, hvornår hun sidste gang har været hos tiltalte, erklærede vidnet, at
det huskede hun ikke, men det er muligt, at det var til en julefrokost de holdt i
2008. Vidnet huskede ikke noget om en bryllupsdag, men erklærede, at hun
egentlig ikke brød sig så meget om at komme hos dem og prøvede at undslå
sig, når det var muligt. Vidnet huskede ikke, hvornår Forurettede 9 sidste gang
har været sammen med sin farfar.

Vedrørende en legeplads forklarede hun, at da de boede på Adresse 8 i By 2,
var der en legeplads i nærheden. Hun huskede ikke noget om en indvielse, men
det var muligt at tiltalte og hendes mand og Forurettede 9 har gået tur.
Forurettede 9 har på et tidspunkt, før alt dette her kom op, skiftet skole.
Forurettede 9 har været meget påvirket af det, der er sket, og af at hendes
farmor døde på et tidspunkt, og at hun forinden havde forladt sin mand. Vidnet
har været indkaldt til møde på skolen, der var bekymret for Forurettede 9's
trivsel, og hun har kontakt med Rigshos-pitalet, og hun og Forurettede 9 og
Vidne 1 har været til en samtale der med Person 12.



/

Side 18/27

Den beskikkede advokat oplyste, at der foreligger erklæring fra Person 12.

Vidnet har efterfølgende tænkt på, at det var tit, når hun kom og hentede
Forurettede 9 hos tiltalte, at Forurettede 9 løb i strømpebukser, og at hun
efterfølgende har tænkt over, at tiltalte gyngede hende på en speciel måde, ved
at holde armen mel-lem benene på hende og holde fast i skridtet med den ene
hånd og med den anden hånd under overkroppen.

Adspurgt af forsvareren, om vidnet har overværet nogen episode som be-
skrevet i forhold 10, erklærede hun, at det har hun ikke. Hun har kendt Tiltalte,
siden hun af sin mand blev præsenteret for familien i 1998. Vidne 1 har al-drig
fortalt noget særligt påfaldende ved deres opvækst, men omtalt at de -han og
Forurettede 1 - stort set aldrig var hjemme men kom meget hos deres "bedste".
Tiltalte har rejst meget sammen med sin ægtefælle, og de havde tit gæster. Hun
har indtryk af, at han var afholdt og hjælpsom, og han var glad for kvinder, når
han havde fået lidt at drikke, men hun havde ikke før Forurettede 1 opringning
tænkt over, at der kunne være noget påfaldende i hans forhold til børn.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at at han er søn af tiltalte og i sin barndom
boede på Adresse 3 og også en kortere tid på Adresse 7. I deres barndom blev
han og hans storesøster, Forurettede 1, meget ofte passet hos deres mormor. De
sov der og gik i skole derfra og tog til mormoren fra sko-le, indtil deres mor
hentede dem, men de kørte på ny først på aftnen ned til mormoren for at
overnatte på Vej 1, der ligger et par kilometer fra, hvor de boede. Når de var
hjemme, interesserede han sig mest for sine lege-kammerater, og var næsten
altid udenfor. De legede på hele Vej 2 og kun enkelte gange inde, når han havde
en særlig god kammerat, Person 13, med. Bag garagen var der et lille skur, hvor
hans legevogn stod. Han huske-de, at familien havde en camp-let på et
tidspunkt, men den blev solgt og til-bagekøbt. En enkelt gang har den stået og
været slået op, men de måtte ikke lege i den. I januar 2009 ringede hans
storesøster til ham på arbejde. Det var vist en mandag. Hun fortalte, at hendes
datter var kaldt til afhøring, fordi den gamle - tiltalte - var blevet anmeldt for
seksuelle overgreb mod en pige. De blev enige om at afvente, hvad der skete,
men om onsdagen ringede Forurettede 1 og sagde, at nu var verden bristet ude
hos Tiltalte og Person 1, og at han skulle komme hjem. Han kørte fra arbejde
og tog ud til dem. Udover Forurettede 1 og Tiltalte og Person 1 var Person 1's
søster, Vidne 4, der. De var meget ophidsede og ude af den, og hans mor kom
med en bemærkning, som at nu var det hele ødelagt. Tiltalte havde mere fokus
på, hvordan hans mor havde det, men sagde ellers ik-ke noget. De skulle til
læge og havde aftalt en tid kl. 14 for at få noget bero-ligende. De kørte derned i
2 bi-ler. Han kørte med sin far, og Forurettede 1 med Vidne 4 og Person 1. I
bilen spurgte han sin far, hvad er det her for noget. Hans far svarede, "jeg skal i
fængsel". Vidnet spurgte, hvad drejer det sig om, og han fortalte, at det var
noget med seksuelle overgreb. Vidnet spurgte, er det rigtigt, har du gjort det,
hvortil hans far svarede ja. Vidnet sagde, så er du



/

Side 19/27

kraftedeme også en stor idiot. På det tidspunkt følte han, at det var slut, og at
han ikke kunne holde ud at være sammen med sin far mere. Han havde fået at
vide af Forurettede 1, at den pige, der havde anmeldt ham, var deres nabos
datter, Forurettede 8. Han huskede, at han har set hende, og at hun en enkelt
gang har været i værkstedet på deres adresse. I lægehuset kom de ind af
bagindgangen og fik en recept på nogle beroligende piller. Vidnet kørte alene
på apoteket, og hans storesøster kørte de andre tilbage til Adresse 9. Fra
apoteket kørte han til Adresse 9 for at sige, at han ikke kunne holde ud at være
der. Da han kom derud, ringede Vidne 6, hans kone, og bad ham hente
Forurettede 9 i SFO'en og køre hende hjem. Det gjorde han, men kørte derefter
på ny til Adresse 9 for at sige til sin søster, at han ikke ville komme der mere.
Umiddelbart efter han var kommet, ringede Vidne 6 igen. Hun var helt ude af
den og sag-de, "han har også gjort det ved Forurettede 9". Vidnet forlod straks
stuen. Forurettede 1 løb efter ham og sagde vent, og hun kaldte morfar,
hvorefter Tiltalte kom ind til dem. Forurettede 1 spurgte, har du rørt
Forurettede 9. Tiltalte svarede nej. Forurettede 1 sagde, det tror vi ikke på,
hvorefter Tiltalte blot vendte sig og gik. Derefter kørte vidnet derfra. Da han
kom hjem, var Vidne 6 helt oppe at køre, og hun forlod stedet med det samme.
Han satte sig og Person 3, der kunne se, at de ikke magtede at tage sig af hende
og Forurettede 9, gik ovenpå med Forurettede 9. Da Vidne 6 kom hjem, kørte
de til politiet i Slagelse og anmeldte tiltalte. Det er korrekt, at Forurettede 9 tit
blev pas-set hos sin farfar og farmor, da han arbejdede i København og ikke
altid kunne nå hjem, når hans kone havde døgnvagt. Tiltalte havde en stor
stjerne i Forurettede 9's liv.

Adspurgt om bryllupsdag, erklærede vidnet, at der var tradition for, at fami-lien
fejrede den sammen. Vidnet huskede ikke, om Vidne 6 var med i 2009. Vidnet
huskede, at han engang, meget muligt på bryllupsdagen var oppe på loftet, hvor
han skulle hente en bog, han havde stående i en kasse. Forurettede 9 ville med,
men han ville ikke have hende derop, da der kun er en smal gangbro. Hun fik
lov at stå på stigen, så hun kunne kigge derop, og Tiltalte, der stod ne-denfor i
gangen, sagde, at han skulle nok sørge for, at hun ikke faldt ned. Vidnets mor
sad i stuen, men Tiltalte havde lukket døren med den bemærkning, "så det ikke
trækker ind i stuen".

Vedrørende en legeplads, forklarede vidnet, at han ofte gik tur med Forurettede
9, bå-de sammen med sin far og med sin svoger, og de har meget muligt været
på en legeplads, der lå mellem Adresse 8 og Område 2. Vidnet huskede sin
kusine Forurettede 2 og dennes lillebror Person 9. Som børn kom de gensidigt
på be-søg og overnattede hos hinanden. Vidnet huskede mest, at Person 9 sov
hos ham og ikke noget særligt om Forurettede 2, der formentlig sov hos hans
storesøster.

Adspurgt af forsvareren, forklarede vidnet, at han flyttede hjemmefra som 18
årig, idet han overtog sin søsters lejlighed. I barndommen boede han al-lerførst
på Vej 3, men han husker, at de også en periode boede hos hans mormor
allesammen.

Vidnet kender en pige, Forurettede 4. Hun kom meget hos dem. Hun virkede
for-



/

Side 20/27

sømt og forhutlet og var der bare. Hun stod tit og ventede, når de kom hjem.
Vidnet havde ingen mistanke om, at der skete noget mellem hende og hans far.
Det var hans indtryk, at de voksne havde mere travlt med at hygge sig sammen
end med at tage sig af ham og hans søster. Blandt andet lod de dem være alene i
tordenvejr. Da de flyttede til By 2, skete det meget hurtigt. Der blev talt om, at
nu var Besse flyttet til byen, og så var der ingen grund til, at de blev boende, og
efter 3½ måned var de flyttet til det eneste hus i By 2, de havde kigget på. Han
og søsteren talte om, at det gik godt nok stærkt.

Adspurgt, om hans moster har været "på rundtur" erklærede vidnet, at det
mener han ikke, men efter at hans mor begik selvmord, har de jo talt om tin-
gene.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at at hun er sø-ster til Person 1 og mor til
Forurettede 2 og Person 9. Hun har haft sædvanlig familierelati-on til sin søster
og dennes familie, og børnene har også været på besøg og på ferie hos Person 1
og Tiltalte. Hun blev en morgen ringet op af Forurettede 1, der bad hende
komme til Adresse 9. Hun spurgte, hvad det drejede sig om, og Forurettede 1
sagde, at det kunne hun først fortælle, når hun kom derud. Da hun kom sad
søsteren i sofaen og var opløst i gråd, og Tiltalte sad tavs i en anden sofa.
Hendes søster sagde, jeg er faktisk ked af, at jeg ringede. Jeg skulle ba-re have
taget rebet og være gået ud i skoven, og jeg kan ikke se nogen i øjne-ne mere.
Forurettede 1 fortalte nu, at Tiltalte var blevet anmeldt af en pige fra byen for
seksuelle overgreb. Vidnet troede ikke på det, men Forurettede 1 stod midt i
stuen med hænderne i siden og sagde, og jeg ved i hvert fald, at det passer. På
det tidspunkt gik det op for vidnet, at Forurettede 1 nok havde været udsat for
overgreb, og hun kom i tanke om nogle episoder, som hun ikke tidligere havde
tillagt betydning. Lige inden jul til en familiekomsammen, havde hun set
Tiltalte løbe rundt og lege med sit yngste barnebarn. Han tog hende bagfra op i
skridtet og kom med en bemærkning. Der fik jeg godt nok fat i skrævet på dig.
Hun syntes, bemærkningen var meget klam og ubehagelig, men tillagde det
ellers ikke særlig betydning, og indtil hun kom ud til Adresse 9, har hun ikke
haft mistanke om noget som helst. Hun var med hos lægen, hvor hendes sø-ster
ønskede at blive henvist til en psykolog, men det ville lægen ikke. Vid-net
blandede sig og sagde, at han kunne vel se, at der var behov for det, og derfor
fik hun en henvisning. Vidnet tog sin søster med til sin bopæl, og har
efterfølgende spurgt hende, om hun ikke havde bemærket noget, og Person 1
fortalte, at hun en gang tidligt i sit ægteskab havde overrasket ham i at tage på
Forurettede 1. Hun fortalte, at hun dengang havde givet ham en sådan
skideballe, at hun regnede med, at det ikke skete igen. Person 1 blev boende
hos vidnet et stykke tid men flyttede hjem. En lørdag umiddelbart før den 9.
marts var vidnet på besøg. Person 1 spurgte, om hun ikke ville blive, men det
gjorde hun ikke, og om mandagen den 9. marts begik Person 1 selvmord. Hun
havde forin-den fortalt vidnet, at hun havde ødelagt billeder fra børnenes
barndom. Vid-net har fået et brev, som Person 1 har skrevet, og det var
vedhæftet 3 fotos, sa-gens bilag E-2-1-1. Vidnet har tænkt over, om Tiltalte
også skulle have haft fat i flere, og hun gik til ham og sagde, om han også
havde haft fat i Forurettede 2. Han



/

Side 21/27

svarede hverken ja eller nej, men sagde, hvad skulle jeg have gjort Forurettede
2. Da hun kom hjem ringede hun til sin datter, Forurettede 2. Under samtalen
endte det med, at Forurettede 2 græd og fortalte, at hun havde været udsat for
seksuelle over-greb, og at det var Tiltalte, der havde gjort det. Vidnet sagde
hertil, så er du ik-ke den eneste. Forurettede 2 sagde: "Du vidste det jo godt,"
hvilket vidnet blev cho-keret over, at Forurettede 2 troede, for hun havde ikke
haft mistanke før. Forurettede 2 sagde noget om, du kunne vel se, at jeg læste i
nogle bøger, men det var ikke no-get, vidnet havde tænkt over. Hun blev skilt,
da Forurettede 2 var 10 år. Forurettede 2 opleve-de hun som et meget
vanskeligt barn, der var vred på vidnet, og da hun star-tede i skolen græd og
græd hun og ville ikke derhen.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at at hun og hendes ægtefælle og deres børn
siden 1980 er kommet hos tiltalte og Person 1. Deres 2 døtre, Forurettede 5 og
Forurettede 6, har været med. En gang var Forurettede 6 syg og blev lagt ind i
soveværelset. Nogle dage efter fortalte hun, at Tiltalte havde væ-ret inde og
beføle hende under tøjet og i skridtet. Han havde spurgt, om hun syntes, det var
dejligt, og hun havde svaret nej, og han var gået. På det tids-punkt mener
vidnet, at Forurettede 6 var 10 - 11 år. Vidnet og hendes mand talte om det, og
blev enige om, at det skulle Tiltalte have at vide, at han ikke skulle gøre. Hun
ringede og talte med Person 1 og sagde, der er lige noget, jeg skal ta-le med
Tiltalte om, og han kom herefter til telefonen .Vidnet sagde, det der, du har
gjort mod Forurettede 6, det skal aldrig nogen sinde foregå mere. Han svarede
nej, nej, nej, og hun mente, at han var fuldstændig klar over, hvad hun hen-
tydede til, men de talte ikke nærmere om, hvad der var sket. Hun og hendes
familie blev ved at komme hos Tiltalte og Person 1. På et eller andet tidspunkt
har vidnet fået at vide af sin anden datter, Forurettede 5, at han også havde gjort
noget ved hende, noget med at da han legede vildt med dem, løftede han hende
op, og så var fingrene smuttet ind under hendes trusser. Tiltalte var i øvrigt en
legeonkel, der tog sig meget af børnene. Vidnet har i bekendtskabskredsen
nogle bekendte, der har tvillinger, Person 14 og Forurettede 3, og Forurettede 3
har fortalt hende, at der har været en episode, hvor Tiltalte trængte hende op i
en krog og tog hende på brystet. Det var sket under en sammenkomst hos
vidnet.

Adspurgt, om hun har talt med Forurettede 3 i forbindelse med, at de mødte hi-
nanden på skolen, bekræftede vidnet, at det er korrekt. Tvillingesøsteren Person
14, har hun også talt med, men hun har ikke fortalt om nogen overgreb.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt tiltaltes forklaring om, at han ville luk-ke
vinduet og gav Forurettede 6 et klask i numsen, fordi hun havde ligget uden dy-
ne, siger vidnet: "Nå siger han det".

Adspurgt, hvorfor de blev ved at komme hos tiltalte, erklærede vidnet, at de jo
betragtede det som et godt venskab og kom der også af hensyn til Person 1,
men at de - efter episoden med Forurettede 6 - holdt øje med, at der ikke skete
no-get, når børnene var sammen med Tiltalte.



/

Side 22/27

Vidne 5 har som vidne forklaret, at at hun er veninde med Forurettede 2 og har
kendt hende siden de var 15 - 16 år. De traf hinanden til taekwondo. Hun har
gentagne gange været med Forurettede 2 ude i hendes fars sommerhus, og der
har hun truffet en af farens venner, tiltalte, Forurettede 2's onkel. I
sommerhuset husker vidnet en episode, hvor Forurettede 2 sad på
køkkenbordet, og tiltalte kom hen og tog hende fra knæene og op ad lårene og
helt op i skridtet, hvorefter Forurettede 2 skubbede ham væk. De kiggede på
hinanden og udvekslede en be-mærkning om gammel gris. Et par timer efter, da
de var alene og sad og snakkede, sagde Forurettede 2, at han altid havde været
meget nærgående.

Foreholdt sin forklaring som gengivet i rapport, sagens bilag E2-2, af forsva-
reren, hvorefter hun ikke umiddelbart kunne huske situationen på køkken-
bordet, erklærede vidnet, at lige da hun blev spurgt, kunne hun ikke huske det,
men da hun blev gjort opmærksom på, hvad Forurettede 2 havde sagt, kunne
hun pludselige genkalde sig og huske episoden tydeligt.

Vidnet kan ikke huske, hvad Forurettede 2 havde på af tøj, men de havde ikke
umid-delbart forinden episoden på køkkenbordet været i vandet.

Vidne 7 har som vidne forklaret, at han er ansat på Institution er en del af den
institution og er en boenhed, hvor der bor 12 personer i 2 grupper. Forurettede
4 har været der igennem 2 år, og han er hendes kontakt person. I anledning af
en henvendelse fra politiet, har Forurettede 4 fortalt ham lidt om noget, hun har
været udsat for som barn, nemlig om et overgreb ude i en garage fra en nabo og
noget med en kone. Forurettede 4 havde sagt, at når hun blev ved at komme
der, var det fordi konen var sød. Vidnet kan ikke nærmere huske, hvor ledes
kontakten fra politiet opstod, og han husker ikke, om eller at han overværede
en afhøring af Forurettede 4. Forurettede 4's adfærd oplever han som
uransagelig. Hun er en gang sprunget ud af et vindue, hvor hun har knust
hælene, og hun har flere gange fortalt, at hun har spist glas, formentlig for at få
opmærksomhed. Hun er, efter det for ham oplyste, retar-deret fra fødslen.

Anklageren oplyste, at episoden, hvor Forurettede 4 sprang ud af vinduet, var i
som-meren 2007, altså før politiet henvendte sig i anledning af denne sag.

Adspurgt af forsvareren, om Forurettede 4 er meget opmærksomhedssøgende,
be-kræftede vidnet dette, og hun kan godt omgås sandheden lidt lemfældigt, og
kan også finde på at overdrive lidt.

Adspurgt af anklageren, om han tror, at Forurettede 4 ville have forstand til at
for-tælle om noget, der ikke var sket i hendes barndom, erklærede vidnet, at det
ved han ikke.

Foreholdt bemærkningen i rapport bilag B-8, side 4, om at Forurettede 4 brød
græ-



/

Side 23/27

dende sammen, erklærede vidnet, at det kan han nu godt huske, men i øvrigt
ikke nærmere om afhøringen.

Politiassistent Vidne 2, har som vidne forklaret, at hun har deltaget i ef-
terforskningen mod tiltalte, og den første afhøring drejede sig om Forurettede
8. Forurettede 4 kom ind i billedet, fordi man gennem andre blev gjort op-
mærksom på, at der var kommet en del børn hos tiltalte. Hun undersøgte via
andre, hvor Forurettede 4 opholdt sig og fandt ud af, at hun var på en
institution. Hun kontaktede institutionen og talte med lederen og aftalte at
komme og ta-le med Forurettede 4, men at de ikke skulle sige noget til
Forurettede 4 om, hvad det drejede sig om, ud over at hun var i gang med en
efterforskning i By 2. Forurettede 4 skulle først vide, at hun kom, kort tid
forinden. Da hun kom, havde Forurettede 4 forberedt sig. Hun havde dækket
bord på sin stue og sad udenfor i en kørestol og ven-tede. Samtalen med
Forurettede 4 blev overværet af lederen, Person 15, og Forurettede 4's kon-
taktperson Vidne 7. Efter at have hygget lidt, fortalte vidnet, at hun kom, fordi
hun var ved at efterforske, om der var sket noget med nogle børn i By 2, om
der var sket Forurettede 4 noget, da hun var barn og boede hjemme. Hun sagde
ikke nærmere, hvad der skulle være sket, men Forurettede 4 sagde straks og
spontant, at det kunne hun godt huske, for hun var blevet voldtaget af en mand,
der boe-de ved siden af hendes mor og far. Hun kunne ikke huske, hvad
manden hed, men sagde, at hun kunne bare spørge hendes søster, Person 16,
der boede ved siden af ham. Person 16 bor Adresse 11. Da det under sam-talen
under afhøringen hurtigt stod klart for vidnet, at Forurettede 4 ikke ville kunne
møde i retten, besluttede hun, at hun skulle videoafhøres, og der blev derfor
ikke foretaget en egentlig grundig afhøring på institutionsbesøget.

Der har under hovedforhandlingen været afspilning af videooptagelse af de
Forurettede 4 og Forurettede 9.

Af optagelserne fremgår at begge er meget berørte, men forklarer om hæn-
delser, der svarer til beskrivelserne i anklageskriftet.

Forurettede 4 har nedlagt påstand om godtgørelse efter erstatningsansvarslo-
vens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, på 120.000 kr. og henviste til, at hun var retarde-ret
og kun 10 - 13 år, og at overgrebene har medført problemer i hendes vok-
senliv.

Den beskikkede forsvarer påstod principalt frifindelse. Han gjorde gælden-de,
at kravet i givet fald er forældet, og subsidiært at en godtgørelse må ligge i
niveauet på maksimalt 60.000 - 70.000 kr.

Den for Forurettede 9 beskikkede advokat, advokat Helle Hald, har påstået
tortgodt-gørelse med 20.000 kr. Hun gør gældende, at der er tale om krænkelse
i fa-milieforhold og krænkelse af tillid fra et barn, der så op til tiltalte.

Den beskikkede forsvarer har påstået frifindelse for godtgørelseskravet. Han
gør subsidiært gældende, at det maksimalt kan andrage 5.000 - 10.000



/

Side 24/27

kr. ud fra sædvanlig praksis.

Advokat Aase Andersen har nedlagt påstande om godtgørelse til Forurettede 5:
15.000 kr., til Forurettede 3: 10.000 kr., til Forurettede 1: 100.000 kr., til
Forurettede 2: 40.000 kr.

Den beskikkede forsvarer påstod vedrørende alle krav principalt frifindelse,
subsidiært at beløbene nedsættes. Vedrørende Forurettede 3 anførte han, at efter
praksis mente han, at det maksimalt kan være 5.000 kr. Vedrø-rende
Forurettede 1 gjorde forsvareren gældende, at det var sket for flere år siden, og
at det muligt bør være dagældende erstatningsgodtgørelsesprak-sis, der lægges
til grund.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 22. okto-ber
2009:

"....
Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg og han skønnes ikke at have været det
på tidspunktet for den påsigtede kriminelle handling.

Observanden er personlighedsforstyrret i en sådan grad, at han skønnes om-
fattet af straffelovens § 69.

Såfremt observanden findes skyldig, kan der imidlertid ikke peges på andet en
straf som forskyldt.
...."

Cand.psych.aut. Person 17 har i en psykologisk undersøgelse af 16. oktober
2009 blandt andet udtalt følgende:

"....
Sammenfatning og konklusion
Observanden er en 69-årig mand, der er sigtet for 7 forhold af sædeligheds-
kriminalitet mod børn under 12 og 15 år. Han er ikke tidligere straffet. Der er
iværksat ambulant mentalundersøgelse, hvortil der er anmodet om en psy-
kologisk undersøgelse for udredning af observandens karaktertræk og per-
sonlighed.
I undersøgelsen vurderes det, at observanden samarbejder efter bedste evne og
han besvarer undersøgers spørgsmål uden latenstid. Han er stemnings-mæssigt
nogenlunde neutral, men svinger dog i løbet af undersøgelsen mel-lem
anspændthed og vrede. Han bryder i voldsom gråd ved følelsesladede emner,
især ved omtale af ægtefælle, der begik selvmord i marts 2009. Det kliniske
indtryk er at observanden forsøger at opretholde en fejlfri facade, men under
stærkt følelsesmæssigt pres forekommer han mindreværdig med



/

Side 25/27

tilbøjelighed til selvdevaluering. Han vurderes at være skrøbelig og ensom. På
baggrund af de personlighedsorienterede prøver er observanden fundet
garderet, socialt hæmmet og med en følelse af at være utilstrækkelig. Selv-
billedet er præget af forvirring. Han har svært ved at opleve og udtrykke fø-
lelser og han har ikke en realistisk kontakt til eget følelsesregister. Der kan
være tale om et forsvar, der gør det muligt at mestre følelsesmæssige belast-
ninger og negative sociale påvirkninger. Det betyder samtidigt, at observan-
dens følelsesmæssige indlevelsesevne er stærkt begrænset og han mangler
tilknytning til andre og forståelse for, hvornår han overskrider andres græn-ser.
Der kan desuden være tale om, at observanden har begrænset selvkon-trol og
forholder sig til omverdenen på en rigid måde, hvor hans lave frustra-
tionstolerance over for stress fører til forvrængede perceptioner.
Observanden viser tegn på stærke oppositionelle tendenser. Han er ikke sær-lig
følsom overfor andres følelser eller reaktioner og kan derfor komme til at
udnytte dem. Han provokeres mere end normalt af drifter og impulser, der
stammer fra et indre behov og som han vil være tilbøjelig til at følge. Seksu-
elle forestillinger optager ham en hel del og han kan være seksuel forstyrret.
Diagnostisk vil man mene der er tale om en dyssocial personlighedsforstyr-
relse. Man savner nuancer hos observanden omkring indlevelsesevne og af-
fektregulering Hans fantasier relateret til krop og kropskontakt forekommer
forstyrrede og løsrevet fra følelsesmæssig indlevelse i form af gensidighed.
...."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er pensionist og har
gennemgået en hjerteoperation og haft to blodpropper.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad forhold 1

Efter Forurettede 1's forklaring, der indeholdt detaljer om stearinlys, be-træk på
madras og en episode, hvor hendes mor kom til stede, hvilken episo-de vidnet
Vidne 4 har bekræftet, at Person 1 har fortalt om, er retten overbevist om, at
Forurettede 1 har været udsat for de handlinger, hun har beskrevet, og som
svarer til beskrivelsen i anklageskriftet.

Ad forhold 2 og 8

Efter vidnet Forurettede 2's forklaring, der er detaljeret og indeholder samme
oplysninger, som hun har nedskrevet i skrivelsen fra 1994, på et tidspunkt hvor
det ikke var med det formål at anmelde forholdet, er det bevist, at hun har
været udsat for de beskrevne handlinger fra tiltalte.

Ad forhold 3

Da Forurettede 3 efter sin forklaring genoplevede episoden, der berørte hende



/

Side 26/27

voldsomt, er retten overbevist om, at tiltalte har befølt hende på brysterne som
forklaret af hende.

Ad forhold 4

Den afspillede forklaring med Forurettede 4's reaktion og forklaring godtgør
overbe-visende, at tiltalte har udsat hende for to voldtægter som beskrevet i
ankla-geskriftet.

Ad forhold 5 og 6

Efter Forurettede 5's og Forurettede 6's forklaringer, er det bevist, at tiltalte har
befølt dem som beskrevet.

Ad forhold 7

Vidnets forklaring sammenholdt med hendes fars efterfølgende reaktion be-
viser, at hun er blevet lokket af tiltalte til at vise sin tissekone som beskre-vet.

Ad forhold 9

Forurettede 8's forklaring må i sin helhed lægges til grund, da der er detaljer og
be-skrivelser af lokaliteter og om anvendelse af stearinlys, som udelukker, at
det er noget, hun har opdigtet eller fundet på, hvorfor tiltalte findes skyldig i
overensstemmelse med anklageskriftet.

Ad forhold 10

Efter videoafhøringerne af Forurettede 9 og oplysningen om urinvejsinfektion i
2004 og barnets forklaring om konkrete episoder, findes det bevist, at tiltalte
flere gange har befølt hende i perioden, hvorfor han findes skyldig i
overensstem-melse med anklageskriftet.

Vedrørende forhold 1 - 8 finder retten, at de beskrevne forhold sammenholdt
med forhold 9 og 10 indeholder så ensartede handlingsmønstre fra det første
overgreb til overgrebene mod Forurettede 8 og Forurettede 9, at der, selvom der
er perioder for hvilke, der ikke er forhold til pådømmelse, er en sådan sammen-
hæng i den kriminelle aktivitet, at der foreligger en fortsat forbrydelse, hvor-for
der ikke er forældelse for nogen del af forholdene.

Straffen fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 216 stk. 1,
§ 222, stk. 1 og 2, jf. § 224, jf. til dels § 21, samt § 232

Retten har herved lagt vægt på grovheden af forholdene, at de er begået over
for mindre børn over længere perioder og med ødelæggende konsekvenser for
de pågældende, hvilket fremgår af disses fremtræden for retten og reakti-



/

Side 27/27

on på sagen.

Retsformanden tager påstandene om godtgørelse efter erstatningsansvarslo-
vens § 26 til følge som nedenfor bestemt, og har ved fastsættelsen af beløbs-
størrelsen lagt vægt på det ovenfor vedrørende strafudmålingen anførte

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Inden 14 dage betaler tiltalte:

100.000 kr. til Forurettede 1 c/o advokat Aase Andersen, Korsørvej 30
4250 Fuglebjerg

30.000 kr.til Forurettede 2 c/o advokat Aase Andersen, Korsørvej
30 4250 Fuglebjerg

5.000 kr.til Forurettede 3 c/o advokat Aase Andersen,
Korsørvej 30 4250 Fuglebjerg

100.000 kr.til Forurettede 4 c/o advokat Hanne Sølgaard, Tingvej 31, 8543
Hornslet

10.000 kr.til Forurettede 6, c/o advokat Aase Andersen, Korsørvej
30 4250 Fuglebjerg

5.000 kr.til Forurettede 5, c/o advokat Aase Andersen, Korsørvej 30 4250
Fuglebjerg

100.000 kr. til Forurettede 8, c/o advokat Per R. Andersen, Torvet 4, 4180
Sorø

15.000 kr.til Forurettede 9, c/o advokat Helle Hald, Holmens Kanal 7, 1060
København K

Alle beløb forrentes med procesrente fra den 3. juni 2010 jfr. erstatningsan-
svarslovens § 16

Dommer



/