Tiltale for bl.a. mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1) samt voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje... Vis mere
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Seksual forbrydelser;
Udlændinge;

Retten i Glostrup

D O M

afsagt den 17. marts 2022

Rettens nr. AL-5534/2021
Politiets nr. 0700-73251-00019-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1987) og
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1992)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 10. maj 2021, og tilkendegivelse vedrørende
udvisning er modtaget den 18. januar 2022.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.
Tiltalte 1
mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1,
ved i perioden fra 2007 eller 2008 til den 28. november 2020, flere gange om
måneden på flere adresser, herunder Adresse 1, på Bydel 1, Adresse 2, i By 1,
Adresse 3, i By 2, Adresse 4 i By 2 og Adresse 5, i By 2, kontinuerligt at have
udsat Forurettede 1 for mishandling, idet tiltalte udøvede vold i form af skub,
knytnæveslag, slag med ledning, riven i håret, riven i huden, vred i armene,
halsgreb og spark, herunder i nogle tilfælde, imens tiltalte var iført sko, mod
Forurettede 1, samt idet tiltalte bl.a.

· i 2007 eller 2008 i et tilfælde stak hende med et glasarmbånd i armen
· i februar 2012, under overværelse af Forurettede 2, rev Forurettede 1 i

håret og slog hende adskillige gange i nakken med knyttede hænder,
således hun måtte på skadestuen og få anlagt en halskrave,

· i sommeren 2009, mens Forurettede 1 var gravid med tvillinger, slog
hende flere gange på lænden, samt sparkede hende i skridtet, i maven og
på lænden, hvilket medførte blødning og tab af fostrene,

· i 2010, mens Forurettede 1 var gravid, slog hende i ryggen med knyttet
hånd og sparkede hende i ryggen, hvilket medførte blødning

Std 75274



side 2

fra underlivet,
· i 2010, mens Forurettede 1 var gravid, skubbede og sparkede hende i

ryggen, hvilket medførte blødning fra underlivet,
· i 2014, i et tilfælde, i forening med Vidne 1 og Vidne 2, for hvilke

forholdet er forældet, at have udsat hende for vold, idet tiltalte slog
Forurettede 1 i ansigtet og på kroppen, mens hun lå på gulvet, samt idet
Vidne 2 tildelte hende lussinger, mens Vidne 2 holdt hende i håret.

2.
Tiltalte 1
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1)
samt voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, jf. § 225, ved i
perioden fra 2007 eller 2008 til den 1. december 2020 i adskillige tilfælde på
flere adresser, herunder Adresse 1, på Bydel 1, Adresse 2, i By 1, Adresse 3, i
By 2, Adresse 4 i By 2 og Adresse 5, i By 2, at
have voldtaget sin ægtefælle Forurettede 1, idet tiltalte ved en
underliggende trussel om vold samt i nogle tilfælde skubbede Forurettede 1
omkuld, samt i et tilfælde klemte om Forurettede 1's hals, tvang Forurettede 1
til at have samleje med tiltalte, ligesom tiltalte forud for samtlige voldtægter
undersøgte Forurettede 1's skede og anus med sine fingre, alt hvilket
Forurettede 1 ikke turde modsætte sig, idet tiltalte ligeledes ugentligt i samme
periode udsatte Forurettede 1 for vold ved slag og spark, ligesom tiltalte ved
tidligere lejligheder, når Forurettede 1 havde nægtet at have samleje, udsatte
hende for vold i form af slag.

3.
Tiltalte 1
og
Tiltalte 2
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens §
245, stk. 1,
ved natten mellem den 27. og 28. november 2020 på Adresse 5, i By 2, i
forening, efter aftale eller fælles forståelse, delvist i overværelse af børnene
Forurettede 2 og Forurettede 3, idet Tiltalte 1 flere gange slog Forurettede 1
med knyttet hånd på kroppen, armene og i nakken, hvorved hun slog ansigt
mod gulvet, rev hende i håret og dunkede hendes hoved mod gulvet, ligesom
han tog halsgreb på hende og pressede på hendes hals, samt sparkede hende og i
et tilfælde bed hende, ligesom Tiltalte 2 slog Forurettede 1 med knyttet hånd,
trak Forurettede 1 i håret og ruskede hendes hoved fra side til side, samt
sparkede hende, hvorefter begge de tiltalte, da Forurettede 1 forsøgte at flygte,
trak

Forurettede 1 i håret fra opgangen ind i lejligheden, hvor hun
efterfølgende besvimede.

4.



side 3

Tiltalte 1
og
Tiltalte 2
trusler efter straffelovens § 266,
ved umiddelbart efter det i forhold 3 passerede, i forening, efter aftale eller
fælles forståelse, a thave truet Forurettede 1 og Forurettede 2, født den Dato 1
2008, idet de tiltalte udtalte, i overværelse af Forurettede 2, at Forurettede 1 og
Forurettede 2 skulle sendes til Afghanistan og slås ihjel, hvilket var egnet til at
skabe alvorlig frygt for Forurettede 1's og Forurettede 2's liv, helbred eller
velfærd.

5.
Tiltalte 1,
mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1,
ved i perioden fra Dato 1 2008 til den 28. november 2020, flere gange om
måneden, på flere adresser, herunder Adresse 1, på Bydel 1, Adresse 2, i By 1,
Adresse 3, i By 2, Adresse 4 i By 2 og Adresse 5, i By 2, kontinuerligt at have
udsat Forurettede 2, født den Dato 1
2008, for mishandling, idet tiltalte udøvede vold i form af lussinger,
knytnæveslag, slag med flad hånd mod kroppen, slag med ledning, samt idet
tiltalte bl.a.

· mellem september 2012 og september 2013, i et tilfælde løftede
Forurettede 2 op og efterfølgende kastede hende ind i en væg,

· i oktober 2020 skubbede og trak i Forurettede 2, således hun faldt ned
på gulvet, hvorefgter han slog hende flere gange på ryggen og skulderen
med en ledning,

· mellem den 23. april 2020 og den 23. maj 2020 slog Forurettede 2 flere
gange på armene og benene med en ledning,

· natten mellem den 27. og 28. november 2020 i forening, efter aftale
eller fælles forståelse med Tiltalte 2, idet Tiltalte 1 slog Forurettede 2
flere gange i ryggen med knyttet hånd, samt slog hende i ansigtet med
flad hånd og rev hende i håret, ligesom Tiltalte 2 slog hende to gange i
ryggen med knyttet hånd.

6.
Tiltalte 2
mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1,
ved i perioden fra den Dato 2 2017 til den 28. november 2020, flere gange om
måneden på Adresse 5, i By 2, at have udsat Forurettede 3, født den Dato 2
2017, for mishandling, idet tiltalte kontinuerligt udøvede vold i form af
lussinger, knytnæveslag, niven og slag med ledning, hvorved hun i et tilfælde
besvimede.

7.
Tiltalte 2
mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1,



side 4

ved i perioden fra Dato 1 2008 til den 28. november 2020, flere gange om
måneden, på flere adresser, herunder Adresse 1, på Bydel 1, Adresse 2, i By 1,
Adresse 3, i By 2, Adresse 4 i By 2 og Adresse 5, i By 2, at have udsat
Forurettede 2, født den Dato 1 2008, for mishandling, idet tiltalte kontinuerligt
udøvede vold i form af lussinger, knytnæveslag, slag med ledning, niven og
spark, samt idet tiltalte bl.a.

· natten mellem den 27. og 28. november 2020 på Adresse 5 i By 2, i
forening, efter aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, idet Tiltalte 1
slog Forurettede 2 flere gange i ryggen med knyttet hånd, samt slog
hende i ansigtet med flad hånd og rev hende i håret, ligesom tiltalte slog
hende to gange i ryggen med knyttet hånd.

8.
Tiltalte 2
mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, samt frihedsberøvelse efter
straffelovens § 261, stk. 1,
ved i perioden fra den Dato 3 2010 til oktober 2015, flere gange om måneden
på flere adresser, herunder Adresse 2, i By 1, Adresse 3, i By 2, Adresse 4 i By
2 og Adresse 5, i By 2, at have udsat Forurettede 4, født den Dato 3 2010, for
mishandling, idet tiltalte kontinuerligt udøvede vold i form af lussinger,
knytnæveslag, slag med en ledning, niven og ved at have hevet ham i øret, samt
i mindst to tilfælde, at have berøvet Forurettede 4 friheden, idet tiltalte bandt
Forurettede 4 til en radiator med et tørklæde i et ukendt tidsrum.

9.
Tiltalte 1
vold efter straffelovens § 244, stk. 1,
ved i november 2020 på Adresse 5, i By 2, at have udsat Forurettede 3, født den
Dato 2 2017, for vold, idet han slog hende mindst én gang i ansigtet med flad
hånd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2 og 6, og § 32, stk. 4, udvises
med indrejseforbud for bestandig.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om, at Tiltalte 2 i
medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, udvises
med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.



side 5

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning.

Bistandsadvokaten, advokat Martin Simonsen, har for Forurettede 1 nedlagt
endelig påstand om, at Tiltalte 1 skal betale i alt 360.000 kr. i godtgørelse, og at
Tiltalte 2 heraf, in solidum med Tiltalte 1, skal betale 20.000 kr. i godtgørelse,
alt med tillæg af procesrente fra den 4. marts 2022.

Bistandsadvokaten, advokat Martin Simonsen, har for Forurettede 2 nedlagt
endelig påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 hver især skal betale 50.000 kr. i
godtgørelse med tillæg af procesrente fra den 4. marts 2022.

Bistandsadvokaten, advokat Martin Simonsen, har for Forurettede 3 nedlagt
endelig påstand om, at Tiltalte 2 skal betale 25.000 kr. i godtgørelse med tillæg
af procesrente fra den 4. marts 2022.

Bistandsadvokaten, advokat Martin Simonsen, har for Forurettede 4 nedlagt
endelig påstand om, at Tiltalte 2, skal betale 35.000 kr. i godtgørelse med tillæg
af procesrente fra den 4. marts 2022.

De tiltalte har bestridt pligten til at betale godtgørelse og kravenes størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Forurettede 1,
Forurettede 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 2, Vidne 8,
Vidne 9, Vidne 1, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15,
Vidne 16, Vidne 17 og Vidne 18.

Forurettede 1's forklaring er afgivet for lukkede døre.

Der er for lukkede døre afspillet videoafhøring af Forurettede 2.

Der er derudover afspillet videoafhøringer af Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5.



side 6

Tiltalte 1 har forklaret, at han kom til Danmark i 2007 ved
familiesammenføring. Han var blevet gift i Pakistan med Forurettede 1. I
Afghanistan havde han været nabo til hende. Hun var dengang et barn. Det var
hans eget valg at blive gift med Forurettede 1. De havde set hinanden i
Pakistan, hvor de blev enige om at blive gift. Han ville ikke hellere have haft en
anden kone. Han vidste ikke, at Forurettede 1 ikke var så klog, da de blev gift.

Om deres samliv har Tiltalte 1 forklaret, at Forurettede 1 ikke er så klog. Hun
kunne ikke passe deres børn. Selv om børnene græd, sad Forurettede 1 og så på
sin telefon. Det var ham, der passede børnene. Det var også ham der købte ind.
Han gik på arbejde fra kl. 8 til kl. 16 og handlede bagefter. Han tog ofte deres
ældste datter Forurettede 2 med ud at handle, hvilket hun godt kunne lide. Han
kørte børn i skole, og Forurettede 1 afleverede børn i børnehaven. Han var slet
ikke utilfreds med Forurettede 1 men sagde, at hun ikke skulle bruge sin telefon
så meget, for det ville påvirke hendes hjerne negativt. Han har aldrig slået
Forurettede 1. Han har været alt for sød mod hende. Hun er bare dum i hovedet.
Deres søn Forurettede 4 har været var syg, og derfor han har vist både
Forurettede 1 og børnene meget kærlighed i stedet for at være sur. Forurettede
1's søstre er helt normale og gør, hvad der forventes af dem.

Adspurgt af forsvareren om tiltalte mener, at det var et dårligt giftermål, har
Tiltalte 1 forklaret, at det var det ikke.

Til forhold 1 har Tiltalte 1 forklaret, at der var en episode med et glasarmbånd
lige efter brylluppet, men at han ikke har stukket Forurettede 1 i armen med et
glasarmbånd. De legede sammen, og deres datter, Forurettede 2, holdt
Forurettede 1 om armen, og glasarmbåndet gik i stykker. Der var lidt blod.

På et tidspunkt faldt Forurettede 1 ned ad en trappe og kom på
skadestuen, fordi hun havde ondt i nakken. Han havde ikke noget med det at
gøre. Da det skete, var han i skole, og det var hendes far, der kørte hende på
skadestuen.

Han har ikke slået eller sparket Forurettede 1, så hun mistede
tvillingefostrene i 2009.

Det ene foster havde et for stort hoved og det andet foster havde noget med
hjertet. Det ene barn påvirkede det andet. Da fostrene ikke var levedygtige, fik
Forurettede 1 en abort. Hun var 4 måneder henne. Han ved ikke, hvorfor han
skulle slå hende. Han havde glædet sig til at få tvillinger. Den ene tvilling døde
i maven, og det påvirkede den anden. Han var rigtigt ked af det og gav kun
Forurettede 1 kærlighed i den periode.



side 7

Han har ikke slået Forurettede 1 i 2010, så hun begyndte at bløde.

Heller ikke i 2014 slog han hende – hverken i ansigtet eller på kroppen. Han og
hendes far har ikke slået hende.

Forurettede 1 var ham utro mellem 2012 og 2013, hvor hun havde kontakt med
nogle mænd. Han opdagede det, fordi han kunne mærke det på hende. Hun var
ked af det, og han kiggede på hendes telefon og opdagede, at hun havde talt
med en anden mand. Han blev ked af det. Han slog hende ikke, selv om hun var
utro. Han sagde kun, at hvis hun ikke ville have ham, så skulle hun sige det, og
så ville han gå sin vej. Hun sagde undskyld, og hun sagde, at det ikke ville ske
igen. Han fortalte hendes familie, at hun havde været utro. Familien havde ikke
problemer med det. Ingen sagde noget til hende, og det var ikke skamfuldt for
familien. Han sagde til hende, at han tilgav hende, og at der ikke ville ske
noget. Han har ikke set hendes far eller Tiltalte 2 give hende lussinger.

Til forhold 2 har Tiltalte 1 forklaret, at det ikke passer, at han har truet eller
brugt vold mod Forurettede 1, hvis hun ikke ville have sex. De var enige om
det, når de havde sex. I starten havde de sex ca. to gange om ugen. Senere og
under Corona var det måske en gang om måneden. Når Forurettede 1 ikke ville,
havde ondt i hovedet eller var træt, sagde han ok, og så havde de ikke sex. Det
kunne også være ham, der ikke havde lyst. I den sidste periode havde hun en
spiral, fordi de ikke skulle have flere børn. Han kunne mærke spiralen, når de
havde sex. Han bad hende flere gange om at få den fjernet, fordi han fik ondt,
når de havde sex. Hun sagde, at hun ville gå til lægen for at få den tjekket og sat
den på plads. Han oplevede at det gjorde ondt at have samleje, og at han blødte,
fordi han ”rev pikken” . Han foreslog, at de skulle bruge kondomer, men det
ville hun ikke.

Det var Forurettede 1, der bestemte derhjemme, også om de skulle have samleje
eller ej. Det var ligesom hos danskere, hvor konen bestemmer alt. Hun havde
lige så meget frihed som danske kvinder, og hun måtte tage ud, når hun ville.

Han har ikke undersøgt Forurettede 1's i skede og anus, når de skulle have sex.
Han forstår ikke, hvorfor hun har sagt sådan. Episoden med utroskab var i
2012, og det andet blev pludselig blandet ind i det. Det hænger ikke sammen.
Hun tog også initiativ til sex med ham. Det var helt normalt, som man gør som
mand og kone. Han har aldrig slået hende. Han havde ingen grund til at slå
hende.

Til forhold 3 har Tiltalte 1 forklaret, at han sov på sofaen i stuen. Han vågnede
kl. 06.00 om morgenen og så, at Forurettede 2 sad med sin telefon i hånden.
Forurettede 2 var i stuen sammen med Forurettede 1. Han spurgte Forurettede
1, hvorfor hun havde givet Forurettede 2 lov til at siddet med telefonen hele
natten, når Forurettede 2 skulle sove. Han var ikke sur.



side 8

Forurettede 1 var ligeglad med børnene. Hun var også ligeglad med, hvornår
børnene sov. Det var derfor, han spurgte, hvorfor Forurettede 2 sad med
telefonen i hånden den morgen. Han havde talt med Forurettede 1 om, at
børnene skulle i seng kl. 21.00, fordi de skulle i skole dagen efter. Tiltalte 2
kom til og spurgte, hvorfor de råbte. På et tidspunkt havde Tiltalte 2 telefonen i
hånden, og pludselig hev Forurettede 1 telefonen ud af hånden på Tiltalte 2 og
kastede den ind i væggen. Derefter begyndte hun at råbe. Tiltalte sagde, at de
skulle tage det roligt, og at der ikke var noget i vejen. Han spurgte bare, om
Forurettede 2 havde sovet eller været på
telefonen hele natten. Forurettede 1 løb herefter ud og åbnede
hoveddøren og fik døren i hovedet og faldt om. Tiltalte 2 samlede hende op og
hentede vand til hende fra køleskabet, for at hun skulle få det bedre. Hun fik
noget vand, og det hele gik stille og roligt. Tiltalte krammede Forurettede 2,
kyssede hende på panden og sagde, at der ikke var noget galt. Han og Tiltalte 2
var helt rolige. Forurettede 1 fik en skade i ansigtet, da hun fik døren i hovedet.

Det var Forurettede 2, der havde telefonen den aften. Hun sad sammen med
Forurettede 1. Det var ikke på grund af utroskab, at Forurettede 1 tog telefonen
og kastede den ind i væggen. Forurettede 2 og Forurettede 1 brugte den samme
telefon. En person fra Pakistan skrev dårlige beskeder til Forurettede 2.
Forurettede 2 skrev bare nej til ham. Han ved ikke, om Forurettede 2 skrev for
Forurettede 1. Han beskyldte hende ikke for at være utro. Det var kun tale om
noget skriveri på TikTok. Han har ikke lagt hånd på hende overhovedet. Der
skete slet ikke noget. Han har ikke bidt eller sparket hende. Tiltalte 2 har ikke
slået, rusket eller sparket hende. Tiltalte 2 gav hende et kram og trøstede hende.
Han græd sammen med hende, da han hentede vand til hende.

Til forhold 4 har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke har sagt, at Forurettede 2 og
Forurettede 1 skulle med til Afghanistan. Forurettede 1 havde selv planlagt en
tur til Afghanistan, men den blev ikke til noget, bl.a. på grund af Corona. Han
ville ikke sende dem til Afghanistan. Det var en 3-4 måneder før episode om
aftenen. Han har ikke talt om, at nogen skulle slås ihjel, og han har ikke talt
med Tiltalte 2 om det.

Til forhold 5 har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke har slået Forurettede 2.
Foreholdt at Forurettede 2's institution havde udtryk bekymring for vold i
hjemmet, har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke har talt med nogen om en
underretning fra vuggestuen, børnehaven eller skolen. Han har været til møder,
men der er ikke nogen, der har talt om det. Forurettede 2 var til svømning flere
gange med skolen, og der var ikke nogen, der sagde noget om nogen mærker på
hende.

Tiltalte 1 er blevet foreholdt uddrag af retsmedicinsk erklæring vedrørende
undersøgelse af Forurettede 2 den 16. februar 2021 (fil 1, s. 527, pkt. 16),
hvoraf fremgår: ” …Opadtil på forsiden af højre overarm, et



side 9

skråt ned mod indersiden af armen forløbende stregformet område, der målte 4
x 0,7 cm, med to parallelt forløbende, stregformede, rødlige hyperpigmenterede
områder, der målte 4 x 0,2 cm, imellem disse sås et stregformet område med
normal farvet hud, der målte 4 x 0,4 cm. …”

Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at han aldrig har slået Forurettede 2 – heller ikke
med en ledning.

Tiltalte 1 er blevet foreholdt uddrag af samme erklæring (fil 1, s. 532, afs. 6),
hvoraf fremgår: ” … Af følger efter tidligere vold/ar påvistes stregformede
områder med øget pigmentering på ryggen…, højre skulder … og højre
overarm …. Læsionerne havde karakter af et togskinnemønster og kan således
være følger efter slag med en aflang genstand, herunder en ledning som i sagen
oplyst. …”

Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke kender noget til det. Han kender ikke
til andre, der har slået Forurettede 2 med en ledning. 3-4 dagen før episoden
med telefonen havde Forurettede 2 klemt sin hånd i et vindue på skolen. Han
kender ikke til de beskrevne ar eller mærker på Forurettede 2. Han kender ikke
til nogen, der har slået hende, men måske er hun faldet i skolen.

Han har ikke kastet Forurettede 2 ind i en væg i 2012 eller 2013, og han har
ikke slået hende på ryggen eller skuldrene med en ledning. Han slog ikke
Forurettede 2 natten til den 28. november 2020. Det hjælper ikke noget at slå.
Han sagde stille og roligt, at det ikke var godt at bruge telefonen så meget. Selv
hvis Forurettede 2 havde hjulpet Forurettede 1 med at skrive med en mand fra
Pakistan, ville tiltalte ikke blive sur. Han lagde ikke noget i det. Det var jo bare
TikTok.

Til forhold 9 har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke har slået Forurettede 3. Han har
ikke slået Forurettede 2 og kunne derfor slet ikke finde på at slå Forurettede 3,
som er et lille barn. Han har aldrig set Tiltalte 2 slå Forurettede 1 eller børnene.

Til forhold 6, 7 og 8 har Tiltalte 1 forklaret, at Tiltalte 2 har boet hos ham og
Forurettede 1. Tiltaltes datter har brugt Tiltalte 2's computer, når han ikke var
hjemme. Tiltalte 2 havde et godt forhold til hans børn. Nogle gange købte
Tiltalte 2 tøj og sko til børnene. Tiltalte 2 hentede også mad til dem og sagde, at
den mindste datter var hans, for så meget elskede han hende. Tiltalte 2 var som
en storebror for alle børnene. Tiltalte 2 skældte ikke børnene ud og skulle ikke
opdrage dem. Tiltalte 2 skældte heller ikke børnene ud, hvis de kom til at tage
noget fra hans værelse. Tiltalte 2 har ikke slået Forurettede 2 hverken med
hånden eller med ting. Forurettede 4 er handicappet, så tiltalte kan ikke forstå,
hvorfor man skulle slå på sådan et barn. Forurettede 4 lavede larm og rodede,
da han var 3-4 år og boede hjemme. Nu bor Forurettede 4 på en institution.
Forurettede 4 boede hjemme hos dem, fra han blev født Dato 3 2010 og frem til
oktober



side 10

2015. Derefter kom Forurettede 4 på en institution. Forurettede 4 er ikke
normal. Forurettede 1 kunne ikke tage sig af ham og passe ham, og derfor
skulle han på institution. Tiltalte har ikke set Tiltalte 2 binde Forurettede 4 fast
til en radiator. Tiltalte havde sagt til Tiltalte 2, at det var tiltaltes børn, og at han
ikke skulle blande sig i deres opdragelse. Tiltalte har ikke bundet Forurettede 4
fast til noget, men han ved, at Forurettede 1 har gjort det. Han har sagt til
hende, at hun ikke måtte, fordi det ville skade Forurettede 4 mere.

Udspurgt af sin forsvarer, advokat Anders Rohde, har Tiltalte 1 præciseret til
forhold 1, at det var Forurettede 1 og Forurettede 2, der legede, og at
Forurettede 2 hev i armbåndet, så det gik i stykker. Forurettede 1 kom herefter
til skade, fordi hun fik armbåndet ind i armen.

Om deres samliv har Tiltalte 1 forklaret, at Forurettede 1 ikke er så klog, og at
hun hele tiden var enten sur eller ked af det. Hun havde hele tiden hovedpine.
Han bad hende gå med til lægen. Hun kunne ikke opdrage børnene. Når
Forurettede 3 græd, sad Forurettede 1 bare med sin telefon. Det var dem begge,
der sørgede for, at børnene havde rent tøj på. Han børstede tænder på
Forurettede 3. Han huskede alle på, at de skulle børste tænder. Han sørgede
også for, at børnene kom i bad. Forurettede 2 kunne ikke lide at gå i bad.
Børnene skulle sove kl. 21, fordi de skulle op i skole. Han sagde til dem, at hvis
de var udhvilede, fik de mere ud af skoledagen og lærte mere. Det var ham, der
sørgede for, at børnene kom op om morgenen, og at de kom i tøjet. Forurettede
1 smurte madpakker til børnene, og han sørgede for resten. De lavede begge to
aftensmad. Nogle gange var det Tiltalte 2, der lavede det. De var en familie, og
en af dem lavede mad. Det var ikke så vigtigt, hvem det var. Forurettede 1
bestemte meget. Hun bestemte, hvilket tøj der skulle købes, hvad der skulle
købes ind, og hvis de skulle på tur, bestemte hun, hvor de skulle hen. Hvis de
spiste på restaurant, så bestemte hun, hvor de skulle hen. Forurettede 1 fulgte
Forurettede 3 til vuggestuen, og ellers var hun hjemme. Forurettede 1 sad med
sin telefon og lavede ikke noget andet. Tiltalte havde fast arbejde og arbejdede
hver dag. Han var hjemme kl. 16.00.

Om forholdet mellem Forurettede 1 og Forurettede 2 har Tiltalte 1 forklaret, at
de ikke havde et godt forhold til hinanden. De diskuterede hele tiden, og
Forurettede 1 kaldte Forurettede 2 for luder, hvilket Forurettede 2 var sur over.
Tiltalte sagde til Forurettede 1, at hun ikke skulle blive sur på Forurettede 2, og
at hun skulle lade være med at sige sådan noget til Forurettede 2. Når
Forurettede 1 og Forurettede 2 havde skændtes, kom Forurettede 2 til ham og
sagde, hvad der var sket. Han sagde, at hun skulle tale roligt med sin mor, for
hendes mor var ikke helt normal. Han talte med dem begge om, at de
skulle have et normalt liv. Forurettede 1 havde ikke en kærligt
omsorgsfuld omgang med sine børn. Tiltalte var derimod meget kærlig mod
børnene.

Om sit forhold til Forurettede 2 har Tiltalte 1 forklaret, at de



side 11

havde godt kontakt. De tog på ture sammen, og han fulgte hende i skole. De
spillede spil sammen. Han tog hende med overalt. Han sagde, at han var glad
for hende, og gerne ville have hende med. Hun krammede ham og sagde, at han
var en god far, og aldrig havde set sådan en god far hos andre.

Om sit forhold til Forurettede 4 har Tiltalte 1 forklaret, at Forurettede 4 har boet
på en institution i et par år. Når tiltalte besøger ham, tager de ud og spiser pizza
eller spiller fodbold. Tiltalte har været på besøg hos Forurettede 4 for 2-3 uger
siden. Forurettede 4 blev meget glad for at se ham og løb hen til ham og
krammede ham. Forurettede 4 elsker at lege.

Om sit forhold til Forurettede 3 har Tiltalte 1 forklaret, at han var sammen med
Forurettede 3 hele tiden. Han har ikke ord til at sige, hvordan deres forhold var.
De var tætte. Når Forurettede 1 kom hjem med hende, lod han som om, han sov,
og Forurettede 3 løb imod ham og sagde ”hej far” og hoppede i hans arme. Det
var en leg, hvor han lå under dynen, og hun kiggede efter, hvem det var, der lå
under dynen.

Det er kun Forurettede 4, han har set, mens han har været varetægtsfængslet.
Han savner sine børn rigtig meget og tænker meget på dem. Han har også
savnet Forurettede 1.

Episoden med telefonen fandt sted den 28. november 2020. Da Forurettede 1
havde kastet med telefonen, lagde de sig bare til at sove. De følgende dage var
helt normale. De talte helt normalt sammen, og der var god kontakt mellem
dem. Om mandagen tog Forurettede 2 i skole, og Forurettede 3 var i børnehave.
Onsdag kl. 8.00 tog Forurettede 1 til børnehaven med Forurettede 3, og han har
ikke set dem siden.

Foreholdt at han ifølge anmeldelsesrapport af 4. december 2020 (fil 1, s. 38)
anmeldte til politiet den 2. december 2020, at Forurettede 1 var gået med
børnene, har Tiltalte 1 forklaret, at det godt kan passe, at der gik fire dage fra
episoden med telefonen, til hun forsvandt. Hele lørdagen var Forurettede 1 hos
sin bror og kom hjem om aftenen. Det var først onsdag, hun forsvandt. Hun
virkede trist, men det gjorde hun altid. Han sagde, at de skulle glemme alt, hvad
der var sket, og at de skulle tænke på deres fremtid. Hun var trist og havde
hovedpine. Han ville tage hende til lægen, men det ville hun ikke.

Han kan ikke svare på, hvorfor hun og børnene forlod ham. Hun har altid løjet –
også over for ham. Han gav hende nogle gange penge, når hun skulle handle, og
når hun kom hjem, havde hun ingen penge med tilbage, og hun aflagde ikke
regnskab. Hun stjal pengene fra ham. Hun gav også tit børnene skylden, hvis
der skete et uheld. Hvis et glas gik i stykker, gav hun altid Forurettede 3
skylden for det.

Forurettede 1 har indgivet skilsmissebegæring og har søgt om fuld



side 12

forældremyndighed. Han er ikke interesseret i at blive skilt, og han ønsker ikke,
at hun får den fulde forældremyndighed. De skal deles om det. Det er omkring
6-7 måneder siden, at Forurettede 1 sagde, at hun ville skilles. Forurettede 2 har
været i Familieretshuset og har sagt, at hun savner sin far. Han ved ikke, hvad
Forurettede 1 vil med sit liv. Både Forurettede 1 og Forurettede 2 bestemmer
over hinanden. Forurettede 2 er sød over for hele familien, men diskuterer
meget med sin mor. Forurettede 1 er stille, men bliver meget hurtig sur.

Forurettede 2 tog i svømmehallen 1-2 gange om ugen og klædte om med de
andre piger. Han har købt badetøj til Forurettede 2 – det var en badedragt med
et hul i ryggen. Forurettede 2 har deltaget i gymnastik i skolen, hvor hun klædte
om og var i bad sammen med sine klassekammerater. Forurettede 2 gik også i
klub. Svømmeundervisning var sammen med skolen.

Udspurgt af advokat David Francis Lublin har Tiltalte 1 forklaret, at han har et
godt forhold til medtiltalte Tiltalte 2. De er rigtig gode venner. Tiltalte 2's
familie er dem, han har her i landet. Tiltalte 2's forhold til Forurettede 1 var
rigtig godt, og når han kom hjem, havde han tit gaver med til hende og
krammede hende. Hans forhold til Forurettede 1 var nok bedre end til de andre
søskende. Tiltalte og Forurettede 1 grinte og lavede sjov, lavede mad, og de
sagde, at Tiltalte 2 var deres ældste barn.

Om medtiltalte Tiltalte 2's relation til Forurettede 2 har Tiltalte 1 forklaret, at
han havde god kontakt til Forurettede 2. Hun måtte f.eks. bruge Tiltalte 2's
computer og PlayStation. Tiltalte 2 og Forurettede 2 talte med hinanden og
lavede ting sammen. Nogle gange købte Tiltalte 2 ting til hende, og hun sagde
tak og krammede ham. Det var Tiltalte 2, der skulle hjælpe hende med at lære
at spille fodbold. Hun er rigtig god til fodbold nu. Når Forurettede 2 havde det
svært i skolen, var det Tiltalte 2 ham, der hjalp hende med lektielæsning. Det
har han gjort i 3-4 år. Det var Forurettede 2, der henvendte sig til Tiltalte 2 for
at få hjælp, når de var hjemme hos tiltalte. Forurettede 2 elskede at tegne, og
det gjorde de også sammen.

Om medtiltalte Tiltalte 2's relation til Forurettede 4 har Tiltalte 1 forklaret, at
han havde rigtig god kontakt til Forurettede 4. Forurettede 4 elsker Tiltalte 2.
Når Tiltalte 2 og Forurettede 4 var sammen, var Forurettede 4 helt rolig. Tiltalte
2 har besøgt Forurettede 4 sammen med tiltalte og har bistået ham ved møder.
Tiltalte 2 kendte pædagogerne på bostedet og hjalp tiltalte, da han ikke forstod
så godt dansk.

Om medtiltalte Tiltalte 2's forhold til Forurettede 3 har Tiltalte 1 forklaret, at
Forurettede 3 løb imod ham og krammede ham, når han var på besøg. Han
puttede Forurettede 3, når hun skulle sove, og nogle gange sov hun sammen
med ham. De så også tegnefilm sammen. Forurettede 3 satte sig selv over



side 13

til Tiltalte 2 og fik et kram, og ville være hos ham hele tiden.

Hans børn har aldrig sagt, at Tiltalte 2 har været voldelig og har slået dem.
Forurettede 1 har aldrig sagt, at Tiltalte 2 har slået hende. De er bedste venner.
Tiltalte 2 sagde, at det var hans søster og bedste ven, og derfor boede han hos
dem.

Udspurgt af anklageren har Tiltalte 1 forklaret, at Forurettede 1 i 2010 har haft
tre danske veninder, som hun var i praktik med. Når de var på tur, hilste de på
disse veninder, hvis de mødtes, og de talte med dem længe. De har inviteret
hinanden til mad. De har lavet fællesspisning med deres familie.

Udspurgt af retsformanden har Tiltalte 1 forklaret til forhold 3, at han sagde, at
alt, der skete om aftenen, skulle hun bare glemme, for det var ikke et problem
for ham, så hun skulle bare glemme det, der var sket. Han vågnede kl. 06.00 og
vidste ikke, om Forurettede 2 havde været vågen hele
natten. Det, som Forurettede 1 skulle glemme, var episoden med
telefonen. Han sagde til hende dagen efter, at hun ikke skulle tænke, at han
troede, at hun var ham utro, og at han ikke havde dårlige tanker om hende.

Tiltalte 2 har forklaret, at han er lillebror til Forurettede 1. Han er ca. 4 år yngre
og ser hende som en storesøster. Hun passede på ham, da han var lille. De
lavede alting sammen og har altid være sammen. Det gjorde ikke nogen forskel,
at hun ikke var som andre, han elsker hende rigtig meget.

Til forhold 3 og 4 har Tiltalte 2 forklaret, at han var inde på værelset, som han
brugte når han var i lejligheden. Han kunne høre familien tale højt inde i stuen
og gik derind. De talte om en telefon, som han tog fra Forurettede 2 og så en
video fra TikTok. Forurettede 1 tog telefonen og kastede den ind i væggen. Der
blev ikke talt om utroskab. Han hørte ikke, hvad der blev talt om. Nogle gange
siger Forurettede 1 ting, som ikke er rigtige. Der blev ikke talt om utroskab, da
de kiggede på telefonen. Der blev ikke talt om, at det angik en anden mand.

Tiltalte 2 er blevet foreholdt uddrag af sin forklaring som gengivet i retsbogen
fra grundlovsforhøret den 5. marts 2021 (fil 1, s. 894, 2. afsn.) således: ” … Ved
episoden i november lå sigtede og sov, da han så hørte Tiltalte 1 og Forurettede
1 snakke. Forurettede 1 har tidligere været Tiltalte 1 utro. Han hørte Tiltalte 1
sige til Forurettede 1, at hun skulle ringe til en person og sige, at de ikke skulle
have noget sammen…”

Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at første gang Forurettede 1 var utro, sagde hun,
hvem det var med. Da han tog telefonen, talte de om TikTok. Han vidste godt,
at hun havde skrevet en mail, men han stod ikke og læste den. Han blev glad, da
hun kastede telefonen ind i væggen, for så var der



side 14

ikke noget at komme efter.

Adspurgt af retsformanden, om han under grundlovsforhøret har forklaret som
foreholdt, har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke helt forstod det.

Foreholdt retsbogsudskriften på ny har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke har
forklaret sådan. Da Forurettede 1 slog sit hoved, sagde han til hende, at han på
grund af det store drama troede, at det kunne være utroskab. Han sagde, at hvis
de ikke ville være sammen, så måtte de tale med familien om det.

Tiltalte 2 er blevet foreholdt uddrag af sin forklaring, som gengivet i samme
retsbog (fil 1, s. 394, 3. afsn.) således: ” … Sigtede kom ind i rummet, da
Tiltalte 1 og Forurettede 1 talte om utroskab. De snakkede bare og skændtes
ikke…” .

Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at der ikke blev talt om utroskab. Han kan ikke
huske, at der blev talt om utroskab. Han har ikke talt med Forurettede 1 om
noget seksuelt. Han har talt med hende om, at hun havde talt med en anden
mand. Han sagde, at det var et dårligt menneske, der også havde lagt an på hans
kæreste.

Medtiltalte Tiltalte 1 er hans gode ven. De er gode venner på grund af
Forurettede 1. Tiltalte vil altid bakke sin søster op, også hvis hun ville skilles
fra Tiltalte 1. Det ville ikke være en skam, hvis hun ville skilles. Tiltalte er selv
blevet skilt fra en kvinde fra Afghanistan, fordi han ikke kunne få hende herop.
Familien i Pakistan var sure over det. Han har fundet sammen med en anden
kvinde i 2018 fra Afghanistan, som han har et barn med. Hans kone har haft
andre kærester end ham. Hun blev gravid med deres barn omkring oktober
2020, hvor de også boede sammen. Han arbejder som Stilling 1 på hele
Sjælland, først for Coop og senere for Salling Group. Der var en butik i
Roskilde, hvor han skulle møde kl. 7.00. Når han skulle arbejde i den butik, sov
han hos Forurettede 1 og Tiltalte 1.

Han kan ikke huske, om der var råb inde fra stuen, eller om det bare var tale.
Tiltalte sover meget let. Han har ikke været voldelig overfor Forurettede 1 eller
Forurettede 2. Tiltalte 1 var ikke voldelig mod nogen. Der har ikke været tale
om at Forurettede 1 og Tiltalte 1 skulle til Afghanistan. Der blev ikke talt om, at
nogen skulle slås ihjel i Afghanistan. Tiltalte 1 var ikke sur på Forurettede 1
over det med telefonen og TikTok.

Til forhold 6 har Tiltalte 2 forklaret, at han aldrig nogen sinde har slået
Forurettede 3. Han elsker hende over alt. Når han sov hos Forurettede 1 og talte
med sin kone via høretelefoner, kom Forurettede 3 og ville tale med hans kone.
Han elskede Forurettede 2. Det var gengældt. Han gjorde alt for hende. Hun var
ikke



side 15

god i skolen og havde ikke så mange venner. Tiltalte ved ikke, hvordan
Forurettede 2 har fået nogle mærker, som beskrevet i de lægelige akter.

Til forhold 8 har Tiltalte 2 forklaret, at han har været der for Forurettede 4 og
har leget med ham. Nogle gange så de tegnefilm, og nogle gange købte han ting
til Forurettede 4. Tiltalte var ikke sammen med sine venner i weekenden, men
var kun sammen med sin familie. Han har ikke bundet Forurettede 4 til
radiatoren, og han har ikke set andre gøre det. Han mener ikke, at han har haft
brug for at fastholde Forurettede 4. Forurettede 4 måtte gerne gå ind på
værelset, når han ikke var der. Tiltalte havde PlayStation og et fjernsyn stående
på værelset samt nogle toiletting og håndklæder. Han har ikke set børnene tage
ting fra ham. De legede med PlayStation-joysticket, der blev beskidt, og så
forklarede han dem, at det skulle gøres rent.

Han kan ikke huske, hvad han har fået at vide, at Forurettede 2 har sagt. Han
har aldrig været voldelig over for hende. I november skulle han rejse til Sverige
og manglede sin vinterjakke, som var hos Tiltalte 1 og Forurettede 1. Han
spurgte Forurettede 1, hvor jakken var henne. Hun sagde, at Forurettede 2
havde smidt den væk. Til sidst indrømmede hun, at hun havde solgt jakken for
1.000 kr., selvom den var 6.000 til 7.000 kr. værd. Han ved ikke, hvorfor
Forurettede 2 siger, at han har været voldelig. Det kommer nok fra Forurettede
1. Han havde ondt af Forurettede 2, og han holdt rigtig meget af hende. Han
sagde til de andre børn, at de skulle lege med Forurettede 2. Han elsker børn.
Han har spillet fodbold med Forurettede 2. Han har taget sig meget af børnene i
familien.

Adspurgt af retten har Tiltalte 2 forklaret, at han fik telefonen af Tiltalte 1 inde i
stuen.

Udspurgt af sin forsvarer, advokat David Lublin, har Tiltalte 2 forklaret, at han
blev far i juli sidste år. Moderen til barnet hedder Person 1. Han blev løsladt fra
varetægtsfængslingen den 8. juli 2021, og han blev far den Dato 4 2021. Barnet
blev født et par dage efter termin. Barnet blev undfanget i oktober 2020. Han
lærte Person 1 at kende i 2018. De havde skrevet sammen på Facebook, og
derefter mødtes de ofte. Person 1 boede i Odense. I slutningen af 2020 boede
han sammen med Person 1. Han mener, at de flyttede sammen i marts eller maj
2020. De flyttede fra Odense til Nyborg i august måned 2020. Lejligheden i
Odense var Person 1's. Han havde sit tøj hos Person 1, men han havde også ting
hos sine forældre og hos Tiltalte 1, hvis han skulle overnatte dér.

Han boede ikke hos Forurettede 1 i efteråret 2020, og han har ikke haft et
værelse hos hende. Han havde på daværende tidspunkt arbejde på Sjælland og
kørte hver dag fra Nyborg til Sjælland. Han var ansat i Salling-gruppen som
Stilling 1. Han havde arbejdet som sådan siden slutningen af 2019. Ansættelsen
kræver, at man skal gennemgå Uddannelse, og der kræves ren straffeattest. De
kigger mange år tilbage. Han brugte mest tid hos sin kone. I



side 16

weekenden prøvede han at være sammen med hele sin familie. Om lørdagen
samledes hele familien hos hans storebror. Han var ikke sammen med sine
venner om lørdagen. Efter han mødte sin kone, var det ikke altid, at han kunne
være sammen med sin familie om lørdagen. Person 1's mor og lillebror boede
på krisecenter i Kolding, og på et tidspunkt boede de også hos tiltalte og hans
kone. Tiltalte hjalp familien, hvis de havde brug for det. På det tidspunkt brugte
han mindre tid på sin egen familie, fordi hans svigerfamilie havde brug for ham.

Han var forlovet med en afghansk kvinde i Pakistan. I 2016 blev de muslimsk
gift. Det kunne imidlertid ikke lade sig gøre at få hende til Danmark.
Ægteskabet blev ophævet i 2019. Da han mødte sin nuværende kone, fortalte
han, at han var gift i Pakistan. I 2019 ringede han til Pakistan og sagde, at det
ikke kunne lade sig gøre med det hele, og at han havde fundet en anden kvinde.
Hendes familie blev sur på ham. Ægteskabet blev afviklet, vist nok i sommeren
2019. Han mødte sin kones mor i 2019, og hun godkendte ham. Han havde
derefter ikke mere kontakt med kvinden i Pakistan.

Han er den yngste af sine søskende. Han er mest knyttet til Forurettede 1. De
var bedste venner, og de kunne tale sammen om alt. De var meget tætte som
søskende. Det er hans fornemmelse, at Forurettede 1 fortalte ham det meste,
men han ved ikke, om hun også løj for ham. De røg cigaretter sammen, og hun
tog også snus. Forurettede 1 røg ikke cigaretter med de andre søskende.
Forurettede 1 er den sødeste person og har et godt hjerte. Hun bekymrede sig
altid om andre. Hun er den bedste søster. Han har ikke haft udfordringer med, at
hun ikke var så intelligent. Hun har gået i specialklasse og blev drillet meget.
Vidne 12 hjalp hende i folkeskolen. Forurettede 1 bliver hurtig stresset og sur,
men ikke over for ham. Han har ikke oplevet, at der var problemer i Forurettede
1's hjem. Han har oplevet hende sur og irriteret, men ikke at der var problemer.
Han kan ikke forstå tiltalen. Hun er den bedste søster. Det er kun Forurettede 1,
han
har krammet med, og ikke sine andre søskende. Det, der står i
anklageskriftet, kommer bag på ham.

Forurettede 1 gav altid andre skylden – og også børnene. Da han spurgte hende,
hvor hans jakke var henne, gav hun Forurettede 2 skylden for, at den var væk.
Det var aldrig hende selv. Forurettede 1 vaskede tøj for ham, og nogle gange
var en trøje eller en skjorte væk. Når han spurgte hende, hvor den var, vidste
hun det ikke. Han fandt ud af, at hun vaskede forkert, så tøjet fik en forkert
farve, og at hun bare smed det ud. Han sagde til hende, at hun skulle sige det til
ham, så han ikke ledte efter det.

Forurettede 1 gav andre skylden for det, hun havde gjort, for selv at slippe
skylden. Hvis hun havde røget cigaretter i værelset, ringede hun til ham for at
spørge, om han ikke ville sige, at det var ham, der havde røget i værelset, selv
om han ikke havde været der.



side 17

Da han blev varetægtsfængslet, kunne han ikke forstå hvorfor. Det har ramt
ham hårdt. Han var ked af det med hans søster. Hans kone var gravid og skulle
klare det hele alene. Person 1 blev nødt til at flytte fra Nyborg hjem til sin
søster i Kolding. Person 1 kunne ikke være alene i Nyborg. Han var bange for,
at han aldrig ville få sin søn at se. Efter fødslen havde sønnen svært ved at
trække vejret.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har sagt de ting, der står i
anklageskriftet. Han ved ikke, om det er for at få erstatning eller for at få
forældremyndigheden over børnene.

Han har aldrig slået eller været voldelig overfor Forurettede 1. Han har heller
ikke set andre slå hende eller hørt om noget. Hun har ikke sagt noget til ham om
den slags. Forurettede 1 kaldte hans kone for ”dansker” , fordi hun gik i dansk
tøj. Forurettede 1 syntes, at han skulle være blevet sammen med hende fra
Pakistan.

Forurettede 1 sagde, at han havde slået deres søster, Vidne 9's, børn. Men der er
sket påtaleopgivelse. Forurettede 1 sagde, at alle i familien har slået hende eller
hendes børn, men det er ikke rigtigt, og sagen blev frafaldet, fordi politiet ikke
troede på Forurettede 1.

Forurettede 2 var det af børnene, han var sødest ved. Forurettede 1's børn og
Vidne 9's børn var tit sammen. Han hilste på Forurettede 2 først, for hun var
ensom, efter at Forurettede 4 var kommet på institution. Han hilste på de andre
børn bagefter, men Forurettede 2 var altid først. Han har ikke hørt Forurettede 2
og Forurettede 1 diskutere, men han ved, at de har gjort det. Forurettede 2 og
Forurettede 1's forhold til hinanden var godt. Hvis Forurettede 2 og Forurettede
1 har diskuteret, har det været, når han ikke var der.

Forurettede 4 havde det ikke godt. Tiltalte var med til møderne, dengang
beslutningen om, at Forurettede 4 skulle på institution, blev taget. Første gang
han var med, puttede han Forurettede 4. Forurettede 4 græd meget, og han bad
Forurettede 1 om at komme og putte Forurettede 4. Forurettede 1 bad tiltalte
om at besøge Forurettede 4 mere og være der for hende – for at hjælpe. Han
prøvede at være der for Forurettede 4, og han sendte ansøgning om job til den
institution, som Forurettede 4 var på, for at være der for ham, og fordi han
holder af børn. Han så, at børnene havde det hårdt. Han fik at vide, at det var en
god ansøgning, han havde
sendt, men han kunne ikke få stillingen, fordi han havde familie på
institutionen. Han holder meget af sin nevø. De har et godt forhold. Han
spillede fodbold og så film sammen med Forurettede 4. Forurettede 4 havde
meget svært ved at sidde stille.

Han har aldrig været voldelig overfor Forurettede 2 og har ikke set eller hørt
andre være det. Han har aldrig været voldelig over for Forurettede 4 og har ikke
spændt ham fast til en radiator. Han har ikke set eller hørt om, at andre skulle
have spændt ham fast. Forurettede 4 sagde, at en af hans pædagoger ved navn
Person 2



side 18

havde slået ham. Forurettede 1 var der også den dag. De talte med institutionen
og fik at vide, at Forurettede 4 sagde ting, der ikke passede, og de oplevede
også, at Person 2 var en god mand.

Han elsker Forurettede 3 rigtig højt. Hans kæreste ved godt, at han elsker
Forurettede 3, som ville altid være sammen med ham, når han var hjemme hos
Forurettede 1 og Tiltalte 1. Forurettede 3 kom hen til ham, når han facetimede
med sin nuværende kone, og så sad de sammen med hver deres høretelefon i
øret. Forurettede 3 vidste, at når han havde høretelefoner i ørene, talte han med
sin kæreste. Hans kone har set, hvordan han er sammen med børn. Han leger
med børn og er bare sammen med dem. Han spillede et spil på telefonen, som
Forurettede 1 og hans kone også spillede. Vidne 9
og Forurettede 2 spillede det også. Han har meget styr på børn. Deres
sundhedsplejerske har kun sagt gode ting om hans søn og dennes udvikling.

Vidne 13 Vidne 12's kone var også sigtet for vold. Der er sket påtaleopgivelse.
Han har ikke set hende slå. Person 3, som er Vidne 13 og Vidne 12's overbo, har
set, hvor venlige de er overfor børn. Når de har været sammen hele familien,
har Person 3, der er en ældre kvinde, også være der. Person 3 har været med til
deres lørdagsmiddage. Person 3 kunne godt lide deres familie. Person 3 ved
godt, hvordan han var overfor børn, og at han elskede børn. Person 3 vil
beskrive ham som en god onkel, der ikke har været voldelig overfor nogen.
Person 3 er pædagog.

Til forhold 3 har Tiltalte 2 forklaret, at han har overnattet hos Forurettede 1. Så
vidt han husker, var han ude at rejse og kom hjem til Forurettede 1. Han skulle
til Fyn næste dag. Det kan også være, at han skulle arbejde dagen efter. Han kan
ikke huske hvornår, han ankom til lejligheden. Der var ikke dårlig stemning i
hjemmet, da han kom. Han sov på værelset og kunne høre nogle stemmer inde
fra stuen. Han mente, at der måtte være noget galt, når der blev talt højt på det
tidspunkt af dagen. Han gik ind og spurgte, om han kunne hjælpe. Han troede,
det var nat, for der var helt sort udenfor. Der havde været en tidligere episode
om utroskab, som han havde hørt om. Den morgen drejede det sig om en
telefon, som Forurettede 1 havde i hånden, og som han fik. Han har aldrig
udøvet vold mod Forurettede 1 og ville aldrig gøre det. Han elsker hende.

I oktober 2020 var han der næsten ikke, og familien savnede ham meget.
Forurettede 1 sendte en lydfil, fordi han ikke havde svaret sin telefon. Han
svarede ikke sin telefon, når han var på arbejde. På lydfilen sagde Forurettede
1, at hun savnede ham, og at hun havde drømt gode drømme om ham. Hun
sagde, at hvis han ikke kunne ringe, skulle han sende en talebesked. De har talt
meget sammen. Det var ikke hans mor, der fik Forurettede 1 til at gøre det. Det
havde ikke noget at gøre med andre. Der var også nogle gange, hvor
Forurettede 1 ringede, fordi Forurettede 3 gerne ville tale med ham.



side 19

Han brugte meget tid sammen med sin kone i det tidsrum. Hans familie var
jaloux, fordi han brugte tid på kæresten, og ikke så meget tid på familien.

Tiltalte 2 er blevet foreholdt uddrag af en transskriberet og oversat talebesked,
som efter det oplyste er afsendt fra Forurettede 1's telefon til tiltalte, formentlig
den 16. eller 18. oktober 2020 (fil 2, s. 3 og 4), hvoraf fremgår: ” Min bror
Tiltalte 2! Hvordan har du det, håber du har det godt og alt er fint. Jeg savner
dig så meget. Jeg drømte om dig, må Allah velsigne dig. Det var en god drøm.
Ring til mig tarvelig! Jeg bliver sindssyg af savn. Ellers send din stemme
(talebesked) til mig, hvis du ikke ringer.”

Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at hvis det var hans mor, der havde fået
Forurettede 1 til at sende beskeden, gav det ikke nogen mening, at han skulle
ringe til Forurettede 1. Forurettede 1 og han talte rigtig meget sammen. Han
vidste ikke, at han havde lydfilen, og derfor blev den først sent sendt til hans
forsvarer.

Det var i 2019, at han fortalte sin familie, at han ikke ville have noget at gøre
med sin ekskone i Pakistan at gøre. Han sagde det også til Forurettede 1. De fik
at vide, at han var sammen med en anden kvinde. Forurettede 1 syntes, at den
anden kvinde var for meget dansker.

Inden han mødte Person 1, boede han hos sine forældre, hvor han havde sin
folkeregisteradresse. Før han mødte Person 1, kunne han godt være en eller tre
gange om ugen hos Forurettede 1 og Tiltalte 1. Forurettede 1 ville have, at han
var hos dem hele tiden, men han ville også gerne være hos sine forældre, for de
var gamle. Han var også meget sammen med Vidne 12. Når han var hos
Forurettede 1 og Tiltalte 1 sov han i sengen på værelset. Forurettede 1 og
Tiltalte 1 og børnene sov sammen i stuen. Værelset var tomt, så han fik lov at
bruge det. Før han mødte Person 1, havde han de fleste af sine ting hos sine
forældre. Han har fortsat ting hos sine forældre.

Forurettede 1 har som vidne blandt andet forklaret, at [ Dørlukning ]



side 20

[ Dørlukning ]



side 21

[ Dørlukning ]



side 22

[ Dørlukning ]



side 23

[ Dørlukning ]



side 24

[ Dørlukning ]



side 25

[ Dørlukning ]



side 26

[ Dørlukning ]



side 27

[ Dørlukning ]



side 28

[ Dørlukning ]



side 29

[ Dørlukning ]



side 30

[ Dørlukning ]



side 31

[ Dørlukning ]



side 32

[ Dørlukning ]



side 33

[ Dørlukning ]



side 34

[ Dørlukning ]



side 35

[ Dørlukning ]



side 36

[ Dørlukning ]



side 37

[ Dørlukning ]



side 38

[ Dørlukning ]



side 39

[ Dørlukning ]



side 40

[ Dørlukning ]



side 41

[ Dørlukning ]

Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun arbejder som efterforsker i politiets
afdeling for nære relationer. Hun har siden 2007 beskæftiget sig med
æresrelaterede sager. Hun har meget erfaring med kontakt til krisecentre. Når de
får den slags sager ind, laver de en risikovurdering. I denne sag blev det
anbefalet, at der blev tildelt dæknavne. Som hun husker det, fik Forurettede 2
Dæknavn. Dette navn bruges fra i dag ikke længere som dæknavn.

Vidne 7 har som vidne forklaret, at hun ikke ved, hvorfor Forurettede 1 gik
hjemmefra. Hun var fortrolig med Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte ikke, når
der var problemer og har været glad for deres hus. Der var ikke nogen
problemer.

Adspurgt om hun ringede til Forurettede 1 for at høre, om hendes og pigernes
pas var gyldige, har Vidne 7 forklaret, at hun ikke sagt noget i telefonen om, at
passene var væk. Hun ringede angående Tiltalte 1's opholdstilladelseskort. I den
forbindelse spurgte hun om pas og forlængelse af opholdstilladelsen. Der var
ikke nogen skænderier. Det var kun vedrørende Tiltalte 1's opholdskort, og der
skulle betale nogle penge for forlængelse af opholdstilladelsen. Det var ikke i
forbindelse med, at Forurettede 1 gik fra hjemmet, at der blev spurgt ind til
opholdstilladelsen.

Vidne 7 er blevet foreholdt uddrag af afhøringsrapport af 23. april 2021 (fil 1,
side 966, 2. sidste afsnit) hvoraf fremgår: ” Foreholdt bilag D-1-1, side 13, 2.
afsnit, vedr. telefonsamtale mellem vidnet og Forurettede 1 den 291120 vedr.
pas oplysninger på familien, hvortil vidnet forklarede, at det var form. Var vedr.
Tiltalte 1's opholdskort. Tiltalte 1 var hjemme hos dem, og de var ved at udfylde
skema til forlængelse af opholdstilladelse. De skulle overføre penge for at søge
om permanent opholdstilladelse. Skemaet blev sendt, men Tiltalte 1 har vist ikke
fået noget svar. Årsagen til at vidnet spurgte efter passene, var fordi der skulle
søges om nye pas til både Vidne 9 og Forurettede 1 samt deres børn og til
vidnet… ”.

Hertil har Vidne 7 forklaret, at hun ikke har forklaret sådan til



side 42

politiet. Det eneste hun sagde i telefonen var, at Tiltalte 1's opholdskort skulle
forlænges. Der var ikke noget om pas til Forurettede 1 og børnene.

Adspurgt Forurettede 2 skulle gifte med Vidne 13's bror i Afghanistan, har
Vidne 7 forklaret, at Vidne 13 ikke har nogen bror, og man kan ikke gifte en
lille pige som Forurettede 2 væk. Der var ikke nogen planer, om at nogen skulle
giftes. Man gifter ikke små piger væk.

Adspurgt om Forurettede 1 i 2014 havde ringet, og om de var kommet hjem til
hende, har Vidne 7 forklaret, at der var et eller andet, men at Tiltalte 1 elsker sin
kone og er ”troværdig” over for sin kone. Der var ikke noget med utroskab i
2014. Forurettede 1 blev ikke
slået af Tiltalte 1. Foreholdt at Forurettede 1 har
forklaret, at hendes hår var uglet, da de kom forbi i 2014, har vidnet forklaret, at
Forurettede 1 ikke havde uglet hår, og at hun ikke har hørt om, at Tiltalte 1
skulle have slået Forurettede 1. Der er ingen, der har slået Forurettede 1. Alle i
familien elsker Forurettede 1. Vidnet så Forurettede 1 om lørdagen, inden hun
stak af. Vidnet har ikke spurgt, om Forurettede 1 havde fået en ny telefon.
Forurettede 1 sagde, at det var Vidne 9's telefon. Forurettede 1 havde ikke
nogen skader i hovedet eller andre steder. Forurettede 1 har ikke sagt, at hun
ville skilles fra Tiltalte 1. Forurettede 1 og Tiltalte 1 elskede hinanden. Hun kan
ikke forstå, at Forurettede 1 har sagt sådan.

Hun kan på grund af sprogproblemer ikke udtale adresserne, hvor de har boet.
Hun kan heller ikke udtale sin nuværende adresse, men det er i By 2. I en lang
periode havde Tiltalte 2 adresse hjemme hos hende. Tiltalte 2 fortalte, at han
var flyttet sammen med en ny kone i Odense. Det fik hun at vide for nogle år
siden. Det kan godt passe, at det var den 25. februar 2020, men hun kan ikke
datoer. En gang imellem sov Tiltalte 2 hos dem og en gang imellem hos sin
kæreste.

Vidne 7 er blevet foreholdt uddrag af politiets afhøringsrapport af 23. april 2021
(fil 1, side 956, 3. afsnit) hvoraf fremgår: ” Vidnet oplyste adspurgt, at de på et
tidspunkt flyttede fra By 4 til Bydel 1 og videre til By 2, hvor de bor nu, ligesom
vidnets børn også bor der med deres familier. Tiltalte 2 og Vidne 1 har adresse
hos vidnet. Vidne 1 overnatter hjemme, mens Tiltalte 2 ikke kom hjem flere dag i
streg – fordi han havde nat arbejde. Det var i hvert fald, hvad Tiltalte 2 sagde
til afhørte. Vidnet troede dog, at det var fordi, Tiltalte 2 havde fundet en
kæreste, og han bare sagde, ahan var på arbejde. Vidnet vidste ikke, hvorvidt
Tiltalte 2 var blevet gift med kæresten.”

Hertil har Vidne 7 forklaret, at hun i lang tid ikke vidste, at Tiltalte 2 var blevet
gift. Når en dreng bliver 18 år, bestemmer han selv. Hun



side 43

havde ikke fået det at vide. Måske har Tiltalte 2 gjort det hemmeligt og bagefter
fortalt det. Tiltalte 2 bestemte selv, hvem han skulle giftes med. Hun bestemte
ikke, om Tiltalte 2 skulle giftes med Person 7.

Vidne 7 er blevet foreholdt uddrag fra samme afhøringsrapport, hvoraf fremgår:
” Adspurgt om det var ”lovligt” , oplyste vidnet, at det var fordi hans kone ikke
kunne komme herop p.t., hvorfor han blev nødt til at finde en anden kvinde. Når
Person 7 kom herop, ville Tiltalte 2 gå fra sin kæreste” .

Hertil har Vidne 7 forklaret, at det var Tiltalte 2's beslutning, og han bestemte
selv. Hun og Vidne 2 bestemte ikke over ham.

Hun har ikke bedt Forurettede 1 om at ringe til Tiltalte 2, for at han skulle
komme hjem, idet det var længe siden han havde været hjemme. Tiltalte 2
boede hos Forurettede 1 på Bydel 1. Vidnet kender adressen. Tiltalte 2 boede
hos Forurettede 1 på Bydel 1, men også på en anden adresse, som hun ikke kan
huske. De fik senere en større lejlighed. Forurettede 1 boede i Adresse 5 i By 2,
og Tiltalte 2 boede der ikke. Tiltalte 2 var der en gang imellem. Det var ikke
fast, at Tiltalte 2 boede hos Vidne 2 og vidnet.

Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 7 forklaret, at Forurettede 1 og
Tiltalte 1 ikke blev tvunget til at gifte sig, de elskede hinanden. Forurettede 1
var rigtig glad for Tiltalte 1 og var en god og stolt mor. Da de blev gift, var de
meget glade. Vidnet har bryllupsbilleder på sin telefon.

Adspurgt af anklageren, om vidnet kunne vide, om Forurettede 1 kunne have
været udsat for vold igennem mange år, uden at hun havde opdaget det, har
Vidne 7 forklaret, at det tænkte hun ikke, og at Tiltalte 1 er en rigtigt god mand.

Foreholdt af advokat David Lublin at Tiltalte 2 blev far sidste år, og adspurgt,
om det var i denne forbindelse, at vidnet erfarede, at Tiltalte 2 var gift
Efternavn, har Vidne 7 forklaret, at Tiltalte 2 har sagt, at han var gift. Hun kan
ikke huske hvornår. Tiltalte 2 har fortalt hende det. Hun fik det at vide, da
kæresten var gravid.

Tiltalte 2 har et godt forhold til alle børn i familien. Alle børnene var glade, når
Tiltalte 2 kom. Børnene legede med ham og kom ham løbende i møde. Tiltalte 2
havde et meget godt forhold til Forurettede 1's børn. De elskede ham højt. De
sad hos ham. Hun har aldrig hørt om, at Tiltalte 2 har været voldelig overfor
Forurettede 1's børn. Tiltalte 2 har købt mange ting til børnene. Vidnet ville
ikke få at vide, hvis Forurettede 1's børn blev slået af Tiltalte 2. Børnene elsker



side 44

Tiltalte 2, og han elsker børnene. Vidnet vil tro, at børnene ville fortælle hende
det, hvis de var blevet slået, og det har de ikke gjort, og hun har ikke set Tiltalte
2 slå dem. Vidne 9 har også børn, og Tiltalte 2 har et godt forhold til dem.
Tiltalte 2 har købt tøj og gaver til børnene. Tiltalte 2 har ikke slået Vidne 9's
børn. Måske er det Forurettede 1's hjerne, der bilder hende noget ind, og har
fortalt hende disse ting. Tiltalte 2 er kærlig og elsker børnene i familien, og
børnene elsker ham.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at Forurettede 1 ikke har fortalt
ham, at Tiltalte 1 har slået hende. Foreholdt, at Forurettede 1 har forklaret for
retten, at hun kort efter brylluppet blev slået af Tiltalte 1, og at vidnet skulle
have sagt hårdt til Tiltalte 1, at han skulle lade være med det, har vidnet
forklaret, at det ikke er rigtigt, men at der var et problem med noget telefonisk
mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1 for mange år siden, som hun har fortalt ham
om. Forurettede 1 sagde, at hun ikke havde gjort noget forkert, og vidnet troede
på hende. Vidnet sagde til Tiltalte 1, at Forurettede 1 ikke havde gjort noget
forkert, og at han stolede på hende, samt at Tiltalte 1 også skulle stole på hende.
På det tidspunkt boede Forurettede 1 hos sig selv. En gang imellem var vidnet
på besøg, og Forurettede 1 var på besøg hos dem. Ved den episode, han
forklarede om, kom vidnet, Forurettede 1, Tiltalte 1, Vidne 8 og Vidne 9 til
stedet. Han kan ikke huske om Vidne 1 var med. Det var ikke noget vigtigt, og
det var ikke et seriøst problem. De bor i Danmark, og man taler i telefon med
hinanden.

Foreholdt at Forurettede 1 for retten har forklaret, at hun har fået mange tæsk af
Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at han ikke har set hende være forslået, når han
kom hjem til hende. Når man er forældre, far eller mor, har man meget
opmærksomhed på sine børn, og hvis der sker noget med dem, kan man ud fra
ansigtstræk eller øjenkontakt vurdere, om der er noget galt. Forurettede 1 så
helt almindelig ud.

Foreholdt, at Forurettede 1 har forklaret for retten, at han blev sur og slog
hende, og at Tiltalte 2 slog hende, har Vidne 2 forklaret, at hvis det var en
islamisk domstol, ville han sværge ved koranen, at han ikke har slået
Forurettede 1. Han har ikke slået hende. Forurettede 1 er hans datter, og Tiltalte
1 er ikke hans søn. Det overrasker ham, at Forurettede 1 har fortalt de ting. Det
er som om, det er en anden person, der har fortalt det. Forurettede 1 er en god
pige, og alle i familien har haft et godt forhold til hende.

Han har ikke fortalt Forurettede 1, at hans datter – og dermed Forurettede 1's
søster – Person 4 er død. Han vidste ikke, hvor Person 4 var henne, indtil den
gang, hvor hun ringede. Han sagde, til Person 4, at hun skulle sende sin adresse
til ham, og så ville han hjælpe hende. Hendes stemme forsvandt



side 45

ligesom, og det lød, som om der var nogen, der holdt hende på halsen så hun
ikke kunne tale ordentligt. Person 4 sagde, at hun var i et skovområde. Det er
Person 4's beslutning, hvem hun er gift med. Det er ikke skamfuldt, at hun blev
skilt fra sin mand og gift med en mand fra Indien. I islam er det nedskrevet, at
hvis man ikke vil være sammen, kan man skilles. Forurettede 1 har ikke sagt, at
hun ville skilles fra Tiltalte 1.

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 2 forklaret, at Tiltalte 2 har et
rigtig godt forhold til alle sine søskende, og børn udenfor familien. Alle børn
elsker ham, og han elsker børn. Tiltalte 2 havde et godt forhold til Forurettede
1's børn. Tiltalte 2 legede med børnene. Tiltalte 2 er meget høflig. En gang
imellem når Tiltalte 2 går på gaden hilser børnene på ham. Vidnet har ikke set
Tiltalte 2 være voldelig over for Forurettede 1's børn, eller andre børn i
familien. Tiltalte 2 har ikke været voldelig overfor Forurettede 1. Forurettede 1
kan lide Tiltalte 2, og de har et godt forhold. Forurettede 1 var også en gang
imellem hos dem, og der bad hun om at Tiltalte 2 også kom, fordi hun elskede
ham. Tiltalte 1 og børnene sagde, at det var sjovt og hyggeligt, når han var der.

Adspurgt af advokat Devid Lublin har Vidne 2 forklaret supplerende, at der
altid bør tages hensyn til en far, og til hvad faderen fortæller om sit barn. Alle
hans døtre er tæt på ham, og ingen far bliver voldelig. Det må være en
misforståelse.

Adspurgt af retsformanden har Vidne 2 forklaret, at der ikke er forskel på, hvad
en mor eller en far fortæller, de er lige vigtige. Måske er der sket en fejl eller
misforståelse. Tiltalte 1 har givet penge til at forlænge sin opholdstilladelse, og
måske tror Forurettede 1, at han var ved at købe billet til Afghanistan, og måske
er det derfor hun er bange for, at de skulle rejse.

Adspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 2 forklaret, at hvis han fandt ud
af, at nogle af hans døtres mænd slog dem eller var voldelig, så ville han spørge
datteren, hvad der var sket for at forstå situationen. Han ville også spørge
manden, om der var sket en fejl, eller om de ikke ville bo sammen mere. Han
ville sige til manden, at han ikke skulle slå hans datter. Når han siger, at Tiltalte
1 ikke er hans søn, og Forurettede 1 er hans datter, skal det forstås sådan, at han
er mere far, så hvis hans barn bliver slået, ville han spørge datteren om, hvorfor
hun bliver slået. Han vil som far mest holde med sin datter frem for for sin
svigersøn. Han er ked af, at der er sket de ting. En af hans døtre forsvandt, og
han vil ikke have, at Forurettede 1 også forsvinder.

Adspurgt af retten, om han ville anmelde til politiet, hvis nogen slog hans
datter, har Vidne 2 svaret ja, hvorfor ikke. Vi bor i Danmark og har stor respekt
for loven her. Ting skal anmeldes, for ellers kan det ske



side 46

igen.

Vidne 8 har som vidne forklaret, at han er gift med Vidne 9. Han har talt med

Forurettede 1, der er en del af familien. Han ved ikke til, hvorfor Forurettede 1

forlod sit hjem, og han kender ikke til problemer, der skulle kunne føre til dette.

Forurettede 1 har ikke fortalt ham om sit liv med Tiltalte 1, men de var glade

for hinanden. Når de kom i butikken, smilede de begge to. Han har ikke set

skader på Forurettede 1, der stammer fra vold. Han har ikke set Forurettede 2

og Forurettede 3 blive udsat for vold af Tiltalte 1.

Udspurgt af advokat David Lublin Vidne 8 forklaret, at han har fem børn.
Tiltalte 2 har et rigtigt godt forhold til alle hans børn. Børnene var rigtig glade
for Tiltalte 2. Nogle gange spillede de fodbold og nogle gange kom han med
slik til dem. Han har ikke set Tiltalte 2 været voldelig over for hans børn. Hans
børn har ikke fortalt, at Tiltalte 2 skulle være voldelig over for dem.

Vidne 9 har som vidne forklaret, at hun er Forurettede 1's storesøster. De så
hinanden meget tit. De har også talt meget i telefon sammen. De sås ikke hver
dag, men de talte i telefon sammen måske hver anden dag. Hun vil mene, at hun
og Forurettede 1 var meget fortrolige med hinanden og kunne fortælle hinanden
alt.

Forurettede 1 har ikke fortalt hende, at der var problemer i hendes ægteskab.
Forurettede 1 har ikke sagt, at hun var udsat for vold. Forurettede 1 har aldrig
fortalt hende om nogle seksuelle ting mellem hende og Tiltalte 1. Det er ikke
rigtigt, at Tiltalte 1 har dyrket sex med Forurettede 1, når hun ikke ville. Hun
mener ikke, at en mand gør sådan over for sin kone. Hvis han var voldelig, ville
der kunne ses skader på konen. Hun har ikke set nogen skader på Forurettede 1,
og Forurettede 1 har ikke fortalt hende noget.

Adspurgt om hun har hørt om en episode i 2014, hvor Forurettede 1 ringede til
deres far og sagde, at Tiltalte 1 beskyldte hende for utroskab, har Vidne 9
forklaret, at det ikke er rigtigt. Adspurgt hvorfor vidnet sammen med de tre
andre mødte op, når Forurettede 1 ringede, har Vidne 9 forklaret, at de nogle
gange kom på besøg, men at det ikke betyder, at der var vold.

Foreholdt at Forurettede 1 for retten har forklaret, at hun havde fået tæv af
Tiltalte 1, at Forurettede 1 havde ringet til sin far og fortalt det, og at vidnet
sammen med de tre andre var kommet til stede, har vidnet forklaret, at det ikke
er rigtigt.

Foreholdt at hendes far har forklaret, at der var noget med en mobiltelefon og
en misforståelse, har Vidne 9 forklaret, at hendes far ikke har



side 47

fortalt hende om det, men at de var på besøg engang. Foreholdt at Forurettede 1
har forklaret, at vidnet var til stede, og at deres far slog Forurettede 1, har
vidnet forklaret, at det ikke er rigtigt. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 1
skulle lyve om det. Foreholdt at Forurettede 2 har forklaret om samme episode,
har Vidne 9 forklaret, at Forurettede 2 bare forklarer det samme som sin mor.
Måske har Forurettede 1 fortalt Forurettede 2 det. Vidnet ved det ikke.

Forurettede 1 har ikke fortalt, at hun blev beskyldt for at være utro. For mange
år siden var der et eller andet med Forurettede 1 og en dreng, men vidnet ved
ikke, hvad det var. Tiltalte 1 reagerede helt normalt. Han talte med Forurettede
1 om det, og bagefter blev Forurettede 3 født. De har haft et godt liv.

Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 1 forlod hjemmet med sine to piger. Om
søndagen, før Forurettede 1 forlod hjemmet, var hun hos vidnet. De havde lavet
mad, noget med kikærter, og de havde spist sammen. Forurettede 1 fortalte
ikke, hvad der var sket dagene forinden. Forurettede 1 var helt normal. Hun har
ikke set eller hørt noget om en telefon, der blev kastet ind i væggen. Forurettede
1 var lidt rød på kinden, men ellers var hun helt normal. De spiste mad
sammen. Forurettede 1 kom tilfældigt på besøg uden at have ringet i forvejen.
De hjalp hinanden med at vaske op. Hun var helt normal. Hun havde ikke
fornemmelse af, at Forurettede 1 ville stikke af. Forurettede 1 sagde helt
almindeligt farvel, da hun gik. Hun vidste ikke, at hun ikke ville se Forurettede
1 mere. Hvis hun havde fået det at vide, ville hun have hjulpet sin søster.
Forurettede 1 har ikke fået at vide, at deres søster Person 4 var død. Hun har
ikke hørt om det. Person 4 var stukket af og havde giftet sig. Vidnet ville ikke
acceptere, at nogen dræbte hendes søster, men måske har Forurettede 1 fået den
tanke, at hvis hun stak af, så ville hun blive dræbt. Måske er Forurettede 1's
hjerne lidt bange af sig. Forurettede 1 var bange for mange ting. Vidnet spurgte,
hvorfor Forurettede 1 var rød på kinden. Forurettede 1 svarede, at Forurettede 3
havde slået hende med en legetøjsbil på kinden.

Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 9 forklaret, at da Forurettede 1
var lille, gik hun i en specialklasse. Hun blev drillet af sine klassekammerater
på grund af sine tænder. Hvis der var nogen, der talte højt, eller der var hunde,
blev Forurettede 1 bange.

En dag gik vidnet, Tiltalte 2 og Forurettede 1 en tur. De så en mand slå en
kvinde. Forurettede 1 blev meget bange og løb hen til vidnet og Tiltalte 2, og de
krammede hende og sagde, at det ikke vedkom dem. Vidnet ved ikke, hvad
Forurettede 1 mere er bange for.

Adspurgt hvorfor Forurettede 1 forlod hjemmet, har Vidne 9 forklaret, at
Forurettede 1 var rigtigt glad for penge, hun elskede penge, men vidnet ved det
ikke.



side 48

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 9 forklaret, at hun har været sigtet,
fordi Forurettede 1 har løjet for hende, hendes mand og hendes børn. Politiet
sigtede hende for, at Tiltalte 2 havde slået hendes børn, og at hun var ligeglad
med det.

Hun har ikke bedt Tiltalte 2 om at slå hendes børn. Forurettede 1 har løjet for
politiet. Det var, fordi Forurettede 1 havde fortalt politiet noget forkert. Hun har
aldrig set Tiltalte 2 være voldelig over for hendes børn. Børnene elsker Tiltalte
2. Hendes bror er meget høflig over for hendes børn og sidder og leger med
dem. Børnene har aldrig sagt, at Tiltalte 2 har været voldelig over for dem.
Børnene blev fjernet fra hjemmet i to måneder pga. Forurettede 1's
løgnehistorier. Der kom nogen kl. 7.00 om morgenen og fjernede børnene.
Sagen blev sluttet, og hun har fået sine børn hjem igen. Hun havde det rigtig
dårligt, mens hendes børn var fjernet. Det blev vurderet, at børnene ikke havde
været udsat for vold.

Måske ville Forurettede 1 lave en sag eller historie om, hvad Tiltalte 2 havde
gjort. Måske var det, fordi Forurettede 1 ville væk fra sit ægteskab. En gang
havde Forurettede 1 gemt 4.000 kr. af Tiltalte 1's penge, og det var derfor,
Forurettede 2 ringede. Vidnet fik at vide, at det var noget med et glas, der var
smadret i skolen, og at der skulle betales erstatning til skolen. Det var
Forurettede 2, der ringede og sagde det. Vidnet sagde, at skolen havde en
forsikring, der skulle betale for det, og ellers skulle de sende en regning.

Da hun talte med Forurettede 1 om de penge, og hun sagde det med
forsikringen, fandt Forurettede 1 på noget andet. Forurettede 1 sagde noget om
en iPhone 10. Forurettede 1 havde sagt til Forurettede 2, at hun havde tabt en
telefon og skulle erstatte den. Vidnet har talt med Forurettede 2, og hun havde
samme fortælling. Forurettede 1 sagde, at hun havde været ude at spise alle
pengene op. Forurettede 2 løj. Vidnet har betalt 3.100 kr., hendes datter har
betalt 900 kr.

Udspurgt af retten har Vidne 9 forklaret, at i forbindelse med episoden med en
mand, der slog en kvinde, ringede de ikke til politiet, for kvinden havde ringet
til politiet, så det behøvede de ikke også gøre. De hørte, da kvinden talte i
telefon med politiet. Forurettede 1's reaktion var, at hun blev meget bekymret
og bange. Forurettede 1 var som en lille pige.

Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 9 forklaret, at Forurettede 1 er
mere bange og nervøs end andre personer. Forurettede 1 var også rigtig ked af
det på grund af Forurettede 4.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han har adresse hos sine forældre, men at
han mest er hos sin kone, som han er islamisk gift med.



side 49

Forurettede 1 fortalte ham ikke private ting. Han ser ikke sin ældste søster
Person 4 og har ikke hørt noget om, at Person 4 skulle være død. Han har været
til Eid med Forurettede 1 og Tiltalte 1, og de har virket glade. Forurettede 1 har
aldrig fortalt om noget vold fra Tiltalte 1's side. Han kan ikke huske en episode
i 2014, hvor han og hans far og mor samt Vidne 9 skulle været taget over til
Forurettede 1. Han har aldrig slået Forurettede 1 og har ikke set sin far slå
hende. Han kan ikke huske en episode med en telefon og nogle beskyldninger.
Han har ikke set, at der er udøvet vold mod Forurettede 1, Forurettede 4,
Forurettede 3 eller Forurettede 2. Han boede hjemme hos sine forældre, da han
studerede. Han blev færdig i 2016 og boede derefter hos sin kæreste og kom
hjemme hos sine forældre en gang imellem, når hans mor ringede meget.

Tiltalte 2 boede i 2020 ikke fast hos deres forældre. Tiltalte 2 boede meget i
Odense og kom nogle gange hos Forurettede 1 og Tiltalte 1, men han ved ikke
mere om det.

Hans forældre bestemmer ikke, hvem de skal giftes med. Han må selv
bestemme, hvem han gifter sig med. Det passer ikke, at pigerne ikke blev spurgt
om, hvem de skulle giftes med.

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 1 forklaret, at han er islamisk gift
med Person 8. De mødtes i december 2016. Han har været sammen med hende
siden da. Hvis hans mor savnede ham, kunne han godt komme hjem en gang
imellem og overnatte. Hans mor har ikke fået andre til at ringe til ham. Hans
mor havde selv en telefon og ringede til ham. Hans forældre har ikke noget
imod, at han er gift med en dansk pige. Hans bror kommer også på besøg.

Han har ikke børn. Tiltalte 2's forhold til børnene i familien er det bedste, man
kan have til sin onkel. Nevøerne har altid holdt meget af onklerne. Forurettede
2 har sagt, at hun elsker dem, og hun har ringet og spurgt, om de ikke kom på
besøg. De har et tæt forhold til dem. De samledes alle sammen. Tiltalte 2 er et
fjollehoved, så børnene elsker ham meget højt. Vidnet går ikke ind for, at børn
bliver slået og har aldrig set Tiltalte 2 slå nogen børn. Han har aldrig hørt om, at
Tiltalte 2 er voldelig. Han ville have taget fat i Tiltalte 2, hvis han havde hørt
om det.  Det med at slå børn er der ingen der går ind for i hans familie.

Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 1 forklaret, at selv om han er gift
med en dansk pige, har han fortsat kontakt med sin familie. Han slår ikke på
kvinder, og familien ville have svært ved at acceptere en person, der var
voldelig. Hvis han vidste, at hans søster blev slået, ville han sørge for at hun
blev skilt. Han og hans kone bor i Glostrup og har set et nabopar, hvor pigen
blev udsat for vold. Dengang ringede han til politiet.



side 50

Han havde kontakt til Forurettede 1 telefonisk og via sms, men de så ikke
hinanden så tit. Han talte også med Forurettede 2. Det er ikke kun ham, der
siger, at man ikke slår på kvinder og børn, det er hele hans familie, der har den
opfattelse. De går ikke ind for vold.

Vidne 10 har som vidne forklaret, at det ikke er rigtigt, at hun har været gift
med en anden mand. Hun og Vidne 11 har selv fundet ud af, at de ville giftes.
De er begge to fra samme by i Afghanistan. Hun har kun kontakt til Vidne 11's
familie. Hun ønsker ikke at forklare, om sin egen familie i Afghanistan. Hun er
ikke i kontakt med sin egen familie. De giver hende meget stress, og det er en
meget dårlig historie for hende. Hun ser Vidne 11's brødre og søstre. Hun
kender ikke så mange andre i Danmark. Hun kender naboen Person 3, og er
gode venner med sin svigerfamilie. Hun har kontakt med nogle voksne i hendes
børns skole. Det er ikke nødvendigt for hende at have andre venner.

Hun talte meget med Forurettede 1, hun var hendes bedste veninde. Forurettede
1 fortalte hende de fleste ting. Forurettede 1 var bekymret for sin søn, og da der
var Corona. Forurettede 1 har ikke fortalt, at hun selv havde problemer.
Forurettede 1 var rigtig glad. Forurettede 1 har aldrig fortalt at Tiltalte 1 har
slået hende. Han var en god mand, der elskede sin kone.

Om sommeren sås de næsten hver dag. Om vinteren sås de kun om lørdagen.
Hun var meget glad for sin familie. Hendes lejlighed er den største i familien,
så derfor var det hos dem, de mødtes om lørdagen. Deres underbo Person 3 var
indforstået med, at de var mange om lørdagen og kunne larme lidt, og de
inviterede Person 3 med. De spillede kort, lavede mad og støvsugede, alle hjalp
til. De fleste gange var det kvinderne, der mødtes. Mændene var med nogle
gange, når de ikke var sammen med deres venner, til fodbold eller andre steder
hende.

Hun har aldrig oplevet nogen blive slået. Man må gerne opdrage sine børn, men
man må ikke slå børn, da det er forkert. Hun har ikke oplevet nogen slå børn i
familien. Forurettede 2, Forurettede 4 og Forurettede 3 har ikke sagt, at de blev
slået af Tiltalte 2 eller af Tiltalte 1.

Hun mener, at hun så Forurettede 1 om lørdagen, hvilket var et par dage før,
Forurettede 1 forlod hjemmet. Forurettede 1 var helt normal og spiste
morgenmad hos vidnet. Forurettede 1 fortalte ikke om, at der var sket noget om
natten. Forurettede 1 var rigtig glad og sad og drak te. Forurettede 1 sagde ikke
noget specielt. Forurettede 1 har ikke sagt, at der var en diskussion, hvor hun
kastede sin telefon ind i væggen. Forurettede 1 havde ingen skader og var helt
normal. Hun fik ikke at vide, hvorfor Forurettede 1 gik fra hjemmet.
Forurettede 1 var så frisk en person. Efter to måneder tænkte vidnet, at det var
Forurettede 1, der kom hjem, når det bankede på døren.



side 51

Forurettede 1 var nervøs og ængstelig og bange for alt. Forurettede 1 var sød og
meget barnlig. Forurettede 1 elskede alle, hun elskede sin familie og var meget
gavmild. Forurettede 1 smilede det meste af tiden. Da Forurettede 1 var gået fra
hjemmet, talte de i familien om, at de gerne ville have hende tilbage.
Forurettede 1 var anderledes. Vidnet har boet i Danmark i 12 år og har været i
familien. Hvis der er sket noget med Forurettede 1, vil vidnet gerne hjælpe
hende. Vidnet er ikke bange for nogen, og hvis Forurettede 1 havde sagt noget,
ville hun have hjulpet hende.

Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 10 forklaret, at Forurettede 1 var
umoden, og at hun var bange for dyr. Hun var rigtig sød. Forurettede 1 var
voksen, men hun havde problemer med sin hjerne. Forurettede 1 tænkte hele
tiden på Forurettede 4, og at han ikke var med til Eid eller bryllupsfester. Der
har ikke været vold i familien, så vidnet mener, at der ikke er sket sådan med
Forurettede 1, som hun siger. Det må være en anden, der har sagt det. Hun tror
ikke, at Forurettede 1 har fortalt sandheden. Forurettede 1 var ikke en, der fandt
på ting. Det er løgn, det der er forklaret fra Forurettede 1. Vidnet ved ikke,
hvorfor der er sagt sådan. Hvis hun møder Forurettede 1, vil hun spørge hende
om det. Det var, som om Forurettede 1 var to forskellige personer. Der er aldrig
sket de ting, som Forurettede 1 har forklaret om.

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 10 forklaret, at hun har fire børn.
Hendes børn elsker deres onkel, Tiltalte 2. Han er rigtig sød. Når han deltog i
deres familiearrangementer om lørdagen, havde han slik med til børnene og
hyggede med dem. Hendes ældste søn elsker Tiltalte 2. Tiltalte 2 har ikke været
voldelig over for børn, heller ikke over for Forurettede 2. Vidnet elsker ham
som sin egen lillebror. Person 9 har ikke fortalt om et blåt mærke, som Tiltalte 2
skulle have givet ham. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede 2 har sagt sådan
noget. De var rigtig glade, de hyggede og spillede ludo og spillede på deres
telefoner. De talte sammen, sidste gang de sås.

Vidne 11 har som vidne forklaret, at Forurettede 1 har fortalt ham ting, men
ikke de ting, de fik at vide, der var sket. De fik først disse ting at vide to
måneder efter hendes forsvinden. Forurettede 1 har aldrig sagt, at hun har været
udsat for vold, eller at hendes børn havde været udsat for vold. Forurettede 1
har ikke sagt, at Tiltalte 2 har slået hende. Hun har ikke sagt noget om, at hun
ville skilles fra Tiltalte 1, men hvis det ikke gik, var han den, hun kunne komme
til. Forurettede 1 har hjulpet ham meget, herunder bl.a. med mad, før han blev
gift. Hvis han havde fået at vide, at Tiltalte 1 havde slået Forurettede 1, ville
han have talt med hende og dernæst med Tiltalte 1 og eventuelt også med
politiet. Man slår ikke på kvinder. Forurettede 1 fortalte ikke, hvis hun havde
problemer. Han har ikke hørt om, at Tiltalte 1 skulle lave meget derhjemme.



side 52

Man hjælpes ad i hjemmet. Når Tiltalte 1 kom hjem fra arbejdet, og hvis der var
opvask, var det ikke Tiltalte 1, der skulle vaske op, han skulle slappe af.

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 11 forklaret, at han har fire børn
med sin kone, Vidne 10. De tre af dem er Person 10, Person 11 og Person 12.
De har et godt forhold til Tiltalte 2, og de elsker ham. Hver lørdag var de
sammen med familien, og Tiltalte 2 kom med slik og chips. Et af vidnets børn
havde noget sort på tænderne og blev derfor drillet i skolen. Vidnet prøvede at
holde sine børn væk fra slik og sukker, men Tiltalte 2 blev bare ved med at
komme med slik og chokolade til børnene. Tiltalte 2 har et godt forhold til
børnene, og har aldrig slået børnene.
Hvis Tiltalte 2 havde slået børnene, ville han ikke have været
velkommen i deres hjem mere. Tiltalte 2 har ikke slået små børn, og hvis vidnet
havde hørt om det ville han have taget fat i ham.

Vidne 12 har som vidne forklaret, at han var med til at efterlyse Forurettede 1,
da hun forsvandt med børnene. Tiltalte 1
og vidnet ringede til Københavns Vestegns politi og anmeldte hende
forsvundet. Vidnet var på arbejde, da han og fik et opkald, om at de ikke kunne
finde Forurettede 1. Vidnet kørte direkte fra arbejde hjem til Tiltalte 1 og
ringede til politiet. De fortalte, at de ikke havde kunne finde hende et stykke tid.
De fik at vide, at der skulle gå 24 timer, før hun kunne blive efterlyst. De
ventede og talte på ny med politiet. Efter et stykke tid fik de at vide, at
Forurettede 1 og børnene var på krisecenter og havde det godt. Tiltalte 1
fortalte, at der havde været en episode, med en telefon, ved 5-7- tiden om
morgenen. Der var noget med, at Forurettede 2 havde en telefon i hånden, og at
Tiltalte 1 havde spurgt, om de havde siddet sådan hele natten. Der var noget
diskussion.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 forsvandt. Diskussioner var normale.
Vidnet har hjulpet Forurettede 1 med møder hos kommunen og har hjulpet
hende med alle møder. Vidnet taler bedre dansk end Forurettede 1, og de havde
et godt forhold. Forurettede 1 har brugt vidnet, når hun havde problemer.
Forurettede 1 har aldrig sagt, at hun ville skilles. Der ville ikke være nogen
problemer med at blive skilt i deres familie, man bestemmer selv, hvem man vil
giftes med. Det hører ikke til i deres hjem, at det er skamfuldt at blive skilt.
Deres ære ville ikke tage skade, hvis nogen ville skilles. Hvis de ikke kunne
med hinanden, skulle de bare videre. Vidnets familie tvangsgifter ikke deres
piger væk. Det passer overhovedet ikke. Forurettede 1 har aldrig fortalt om, at
hun fik tæsk af Tiltalte 1. Forurettede 1 har ikke fortalt, at hendes børn fik tæv
af Tiltalte 2. Vidnet tror ikke på det. Vidnets bror, Tiltalte 2, er en af de bedste
til børn. Alle børn elsker dem.

Han kender Tiltalte 1 rigtig godt. Vidnet har været meget sammen med Tiltalte
1 og Forurettede 1 vedrørende



side 53

deres handicappede barn Forurettede 4. Tiltalte 1 ville gøre meget for
Forurettede 1, når hun var ked af det på grund af Forurettede 4.

Det giver ikke mening, at Forurettede 1 er taget væk. Det var derfor de søgte
hjælp hos politiet. De tænker på, hvad der er sket. Der var ingen hjælp at hente
fra politiet. De vil gerne tale med Forurettede 1, men det må de ikke. Vidnet var
med til at sige til politiet, at de gerne ville have kontakt til deres søster. De fik i
starten ikke noget at vide. På et tidspunkt fik de at vide, at Forurettede 1 ikke
ville tale med dem, derefter lod de det ligge og har ikke talt med politiet siden.

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 12 forklaret, at Tiltalte 2 elsker
børn. Vidnet har ikke selv børn. Hver gang Tiltalte 2 kommer, har han slik og
sodavand med til børnene. Han tager dem ud og spiller fodbold, han er et stort
legebarn. Børnene elsker Tiltalte 2 og er glad for at se ham. Tiltalte 2 har aldrig
været voldelig overfor børn, og vidnet har ikke har hørt om det. Tiltalte 2 har
aldrig været voldelig over for Forurettede 1. Vidnet har været der meget for
Forurettede 1, og har besøgt Forurettede 4, når Forurettede 1 og Tiltalte 1 har
været på ferie. Denne sag er et meget stort  schockck for hele familien. De vil
fortsat gerne tale med Forurettede 1 hende. Vidnet har afleveret Forurettede 1's
tøj til politiet, så hun havde noget tøj. Hvis der manglede andet, har han sagt til
Vidne 6, at hun skulle sige til, hvis Forurettede 1 manglede noget.

Udspurgt advokat Anders Rohde har Vidne 12 forklaret vedrørende Forurettede
4, at han har haft kontakt med Forurettede 4, mens Tiltalte 1 har siddet
varetægtsfængslet. Forurettede 4 har talt om sin far og spurgt ind til, hvor han
er. Forurettede 4 sagde, at han savner sin far. Det er svært for vidnet, at lyve for
Forurettede 4.

Forurettede 1 har haft det hårdt i barndommen, hendes tænder var udad-stående
og hun blev drillet i skolen. Forurettede 1 er meget langsom opfattende, hun har
gået i specialklasse, og han har støttet hende. De gik på Skole. Forurettede 1
blev drillet meget. Vidnet var der for hende og støttede hende. Forurettede 1 har
rigtig mange ting hun er meget bange for og har meget angst. Forurettede 1
bliver rød i hovedet og får knopper i hovedet. Mørket udenfor kan gøre hende
bange. Når de har været sammen, har Vidne 9 fulgt Forurettede 1 hjem, fordi
Forurettede 1 hun var bange for at gå alene på stien om aftenen.

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 12 forklaret, at han har været gift
med Vidne 13 i 12 år. Vidnet har ikke hørt om, at Vidne 13 har slået nogen.
Vidnets kone er god til børn, hun har ikke nogen selv og giver al sin kærlighed
til andre børn, og børnene i familien.

Vidne 13 har som vidne forklaret, at hun talte meget med Forurettede 1



side 54

i mobiltelefon. De mødtes også og talte sammen. Vidnet så Forurettede 1
lørdagen, inden hun forsvandt, hun var helt normal ligesom før. Forurettede 1
sagde ikke noget om, at hendes mobiltelefon var kastet ind i væggen og gået i
stykker. Forurettede 1 fortalte ikke, hvis der var problemer med Tiltalte 1 i
hendes ægteskab. Forurettede 1 så helt normal ud om lørdagen. Forurettede 1
var ikke forslået, hun havde ingen mærker i ansigtet. Vidnet er fra Afghanistan
og blev gift med Vidne 12. Vidnet har sin mor i Afghanistan, hun har ingen
brødre. Vidnet kender ikke noget til, at Forurettede 2 skulle giftes med noget fra
hendes familie. En 10-årig pige skal ikke til Afghanistan og giftes. Vidnet ved
ikke, hvorfor Forurettede 2 har sagt det. Forurettede 2 er stadig en mindreårig
pige, om hun er 10 eller 12 år. Der er mange piger i Afghanistan, så hvorfor
skulle Forurettede 2 rejse dertil, for at nogen fra hendes familie skulle blive gift.

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 13 forklaret, at hun ikke har givet
Forurettede 2 en flad, det er løgn. Vidnet har ikke slået børn i familien. Hun
elsker børnene i familien. Hun har ikke slået Forurettede 3 og Vidne 14, aldrig,
hun elsker dem. Det er helt løgn.

Vidne 14 har som vidne forklaret, at hun er 17 år, og har været veninder med
Forurettede 2, og de har talt sammen. De har mødtes udenfor og har leget
sammen. Når vidnet var ude med sine søskende, kunne hun mødes med
Forurettede 2. Vidnet har modtaget et brev fra kommunen og har fortalt om det
til sine søskende. Hun kan ikke huske, om hun fik aktindsigt i sagen. Vidnet
kunne ikke rigtig huske det. Hun fik mange breve fra kommunen, næsten hver
uge, så hun kan ikke huske det. Hun Vidnet fik et brev om, hvad der var
mistanke om, at de havde været udsat for vold, og hun fortalte det til sine
søskende, hvad hendes forældre og Tiltalte 2 blev beskyldt for. Hun fortalte det
til sine forældre og til Tiltalte 2, for de skulle ikke beskyldes for det, for det var
løgn. De havde talt om det, inden de blev afhørt.

De blev midlertidigt fjernet fra hjemmet kl. 7.00 om morgenen. De fik bare at
vide, at de skulle med dem. De fik at vide, at de skulle være væk i par uger eller
2 måneder. De fik bl.a. at vide, at det var på grund af vold i hjemmet i hjemmet.
Det var på grund af nogle ting Forurettede 2 havde fortalt. De blev ikke udsat
for vold, det var ikke rigtigt, hvad Forurettede 2 havde sagt. De fik at vide, at
det var ret hurtigt de kom hjem igen, fordi der ikke var noget at komme efter.
Vidnet har ikke oplevet vold i familien, heller ikke mod Forurettede 2,
Forurettede 4 eller Forurettede 3. Vidnet har ikke set nogen blive slået.

Forurettede 1 har ikke fortalt vidnet om sit ægteskab, det er vidnet for ung til.
Forurettede 1 var hjemme hos dem dagen før hun forsvandt. De drak te og
spiste mad. Forurettede 1 var der i 3-4 timer, hvor de hyggede og næste dag tog
hun væk. Forurettede 1 har ikke fortalt om, at hun havde fået ny mobiltelefon.
Hun så helt normal ud. Hun havde ingen skader eller hævelser i ansigtet.
Forurettede 1 virkede helt normal og frisk. Vidnet legede med sine søskende.
Vidnet ved ikke, om Forurettede 1



side 55

var en god skuespiller. Forurettede 1 virkede glad, da hun var hos dem.

Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 14 forklaret, at de var fjernet fra
deres familie i to måneder. De blev vist hentet i marts. Vidnet blev afhørt i
børnehuset i København.

Vidne 14 er blevet foreholdt, at afhøringen af hende ifølge politiets
afhøringsrapport, fandt sted den 9. marts 2021 datering af afhøringsrapport,
foretaget den 9. marts 2021 (fil 1, side 1063, vedr. datering den 9. marts 2021).

Hertil har Vidne 14 forklaret, at der havde de været fjernet en til to 1-2 uger fra
deres familie, før de blev afhørt i børnehuset.

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 14 forklaret, at Tiltalte 2 er hendes
onkel. De har et godt forhold til hinanden. Børnene i familien var meget
sammen med ham, og hvis de skulle ud at lege, var Tiltalte 2 og Vidne 12 tit
med. Tiltalte 2 var meget kærlig overfor dem. Tiltalte 2 har aldrig slået børn.
Vidnets mor har aldrig ringet til Tiltalte 2 og sagt, at han skulle komme og slå
dem. Vidnet har ikke fået knytnæveslag, spark eller andet. Det der er blevet
sagt, er ikke rigtigt. Forurettede 2 kan have sagt det, for at deres sag er mere
troværdig, eller at de kunne være der, hvor de er nu, i længere tid, eller også har
hun måske tænkt, hvorfor hun blev slået, og vidnet ikke blev det. Forurettede 2
har aldrig sagt, at hun er blevet slået af Tiltalte 2, eller at han har slået
Forurettede 4 og Forurettede 3. Vidnet har kun hørt gode ting fra dem om
Tiltalte 2. Vidnet har hørt, at når Tiltalte 2 var på besøg, har han haft chokolade
med til dem. Vidnet har ikke hørt eller set noget vold mod Vidne 11's børn.

Vidne 15 har som vidne forklaret, at hun er leder af Indslusningsgruppe i
Kommune. Hun har haft med de tre børn, Forurettede 2, Forurettede 4 og
Forurettede 3, at gøre. Hendes kontakt med familien startede, da Forurettede 4
var ca. halvandet-to år gammel. Hun ved ikke, hvor længe familien havde boet i
By 2 på det tidspunkt. Det kan godt passe, at det var i 2012.

Hun oplevede børnene som meget forskellige. Forurettede 4 havde nogle
medfødte vanskeligheder, der blev værre med alderen. Forurettede 4 er nu på en
døgninstitution. De havde et tæt samarbejde med sundhedsplejersken og
familien. Forurettede 2 var en dygtig pige, som havde følelsesmæssige
problemer, men hun trivedes i dagtilbuddet. Forurettede 3 var født sidst, og hun
knyttede sig særligt til to medarbejdere i dagtilbuddet. Forurettede 3 fik det
bedre, efter at hun var startet i dagtilbuddet. Forurettede 3 havde udfordringer,
blandt andet fordi hun var født for tidligt.

Dagtilbuddets opgave er at støtte nyankomne, som har brug for særlig støtte



side 56

i en periode. Det kan både være familiemæssige vanskeligheder eller
vanskeligheder med at kunne begå sig socialt i samfundet. Det er et frivilligt
tilbud. Det handler også om at modne børn til at komme i dansk
børneinstitution.

De havde et godt samarbejde med familien. I starten samarbejdede de med
begge forældre om Forurettede 4 og delvis også om Forurettede 2. 

  
Samarbejdet vedrørende Forurettede 3 var kun med Forurettede 1.

  

Vidnets indtryk af Forurettede 1 var, at hun havde det svært. Siden sin skoletid
og ankomst til Danmark havde hun haft vanskelige betingelser. De, der havde
haft mulighed for at støtte Forurettede 1, havde ikke gjort det. Forurettede 1
kunne have lært meget mere, hvis der var blevet gjort en
særlig indsats for hende. Forurettede 1 havde lettere kognitive
vanskeligheder, men under andre vilkår ville de ikke have været så udtalte.
Forurettede 1 var en meget åben, venlig og imødekommende person og nem at
samarbejde med. Forurettede 1 har været lydhør, og hun har gerne villet gøre
det, som de foreslog, men det har været vanskeligt for hende. Da børnene var
små, var Forurettede 1's udfordringer ikke så store. Forurettede 1 var god til at
have tilknytning til små børn, men når børnene bliver ældre og kommer i skole,
opstår der problemer, især fordi Forurettede 1 er funktionel analfabet.

De fik lavet gode systemer med Forurettede 1 om aftaler. Blandt andet kunne de
tegne et ur med visere på, så hun kunne finde ud af det. Man kunne ikke sige, at
Forurettede 1 skulle gå på Aula og kigge, for det kunne hun ikke. Hun skulle
have hjælp til at overholde aftaler. Forurettede 1 havde løbende udfordringer,
som de talte om. Vidnet har talt meget med hende om renlighed – at hun skulle
sørge for, at børnene var rene, og at hun selv var ren og pæn. Da børnene blev
større, talte de om børne- og voksenroller, og om hvem der måtte bestemme
hvad.

Vidnet tror, at der var nogle ting, Forurettede 1 ikke havde bemyndigelse til. De
talte om, at Forurettede 1 skulle tage nogle fridage med børnene og se andet end
boligområdet, eventuelt gå i biografen med dem. Forurettede 1 oplyste, at det
ikke var muligt for hende, fordi hun ikke måtte for familien. Det var et problem,
at Forurettede 1 ikke havde nogen penge og ikke kunne købe noget til børnene.
Det er vidnets opfattelse, at Forurettede 1 blev kontrolleret. Vidnet kan ikke
sige, hvem det var. Tiltalte 1 var ikke med til møder i institutionen. Forurettede
1 benyttede ikke selv NemID, og vidnet ved ikke om hun havde det.

I starten var hun ikke bekymret for Tiltalte 1 og Forurettede 1. Mens
Forurettede 3 var i dagtilbuddet, var det hendes indtryk, at ægteskabet ikke var
godt, og Forurettede 1 har givet udtryk for, at hun ville ud af det. Forurettede 1
kom og fortalte hende om nogle af problemerne i ægteskabet. De har haft lange
snakke om, hvilke muligheder



side 57

Forurettede 1 havde for at komme ud af sit ægteskab. Det var mest Forurettede
1, der talte. Forurettede 1 sagde, at hun ikke ønskede, at hendes piger fik det
samme elendige liv som hende. Forurettede 1 sagde: ”Mit liv er ødelagt – mine
pigers liv skal ikke ødelægges.” Forurettede 1 ville gerne væk fra sit ægteskab
og By 2, og de talte om, hvordan det kunne lade sig gøre. Vidnet prøvede at
forklare hende, hvordan det kunne foregå. Forurettede 1 spurgte tit, om det var
muligt for eksempel at komme til et andet land. Forurettede 1 talte ikke om
hjælp til skilsmisse. Vidnet tror, at Forurettede 1 var overbevist om, at hun ikke
kunne blive i landet, hvis hun ville skilles, og at det var for farligt for hende, og
at hun var nødt til at komme væk. Forurettede 1 var meget bange for at blive
fundet.

Vidnet går ud fra, at der blev begået vold mod Forurettede 1. Forurettede 1 var
ikke specielt konkret, når de talte sammen. Til sidst i forløbet nævnte
Forurettede 1, at hun havde været udsat for vold. Det blev mere udtalt, og hun
nævnte det tit. Det var, mens Forurettede 3 var i dagtilbud hos dem.

Det sidste møde i børnehaven fandt sted den 3. december 2020. Mødet var aftalt
med familiens sagsbehandler, som skulle med til mødet. Forurettede 1 brød sig
ikke om at komme på rådhuset, hvor hun følte sig udsat. Derfor skulle
sagsbehandleren fra kommunen med til mødet i institutionen. Mødet havde
været planlagt i en eller to uger. Vidnet var nervøs for, om Forurettede 1 kom
for sent eller havde glemt det, så hun ringede for at minde hende om, at der var
møde. De plejede at ringe til Forurettede 1. Vidnet kan ikke huske, om
Forurettede 1 kom ind til hende, eller om hun ringede, men Forurettede 1 sagde,
at nu var det nok, og at hun ikke ville hjem igen. Forurettede 2 skulle deltage i
mødet, og Forurettede 1 skulle hente hende i skole og komme med hende. De
gik ovenpå til mødelokalet, hvor de havde en samtale med Forurettede 1 og
Forurettede 2. Derfra tog hendes sagsbehandler hende med. Det var ikke Vidne
16 eller Vidne 17 fra Institution, der var med til mødet. Det var Person 13.
Inden mødet sagde hun, at nu ville hun væk, og at hun aldrig ville hjem mere,
samt at vidnet var nødt til at hjælpe hende. De fortalte Person 13, hvad
Forurettede 1 havde sagt. Det kom bag på vidnet, at Forurettede 1 var så stålsat,
men Forurettede 1 havde talt om det længe. Forurettede 1 var helt fast besluttet.
Der havde været noget derhjemme. Forurettede 1's bekymring var, at det nu
begyndte at gå ud over Forurettede 2. På det tidspunkt boede der vist nok en
onkel hjemme hos dem, som Forurettede 1 var bange for ville begynde at være
voldelig over for Forurettede 2. Vidnet fik det indtryk, at der var sket
Forurettede 1 noget, men hun sagde ikke noget om det. Vidnet er i tvivl, om
hvorvidt det var i det møde, at Forurettede 1 viste hende noget på sin ryg, eller
om det var under et andet møde.

Vidne 15 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af 16. marts 2021 (fil 1, s.
1080, sidste afsnit og side 1081, 1. afsnit), hvoraf fremgår: ”



Udeladt som følge af dørlukning” .

Vidne 15 har bekræftet at have forklaret sådan til politiet. Vidnet kunne ikke
huske, om Forurettede 1 viste hende noget den dag, eller om hun bare fortalte
om det. Det var den nævnte episode, der gjorde, at hun ville væk. Forurettede 1
var bange og udtrykte frygt for at tage hjem. Det var begrænset, hvad
sagsbehandleren kunne fortælle Forurettede 1, men hun fik oplyst proceduren.
Hun fik også at vide, at der ville blive passet på hende, og at ingen ville få at
vide, hvor hun var henne.

Vidnets indtryk var, at Forurettede 1 ikke kunne tale med nogen i familien.
Forurettede 1's yngre bror hjalp hende til møder. Vidnet kan ikke huske, hvad
han hedder, men det var en lillebror, og det kan godt passe, at han hed Vidne 12.
Vidnet spurgte Forurettede 1, om hun kunne tale med Vidne 12 om det, men det
kunne hun ikke, for så skulle han vælge mellem familien og hende, og det ville
hun ikke bede ham om at gøre. Forurettede 1 mente ikke, at hun ville kunne få
hjælp. Det var ikke en mulighed at sige til sin far, at hun ville ud af ægteskabet.
Han ville reagere på samme måde som hendes mand – med vold. Forurettede 1
var bange for hans reaktion, hvis hun ville ud af ægteskabet. Vidnet ved ikke
om Tiltalte 1 ville ud af ægteskabet. De har ikke talt om forældremyndighed
over børnene, hvis Forurettede 1 og Tiltalte 1 blev skilt. Det blev ikke bragt op.
Vidnet husker en eftermiddag på legepladsen, hvor Forurettede 1 viste hende
noget blåligt på sin side eller ryg. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt Forurettede 1
på det tidspunkt havde en anden forklaring på det. Eftermiddagen på
legepladsen var før, Forurettede 1 talte om vold i hjemmet. I forbindelse med
aflevering af Forurettede 3 havde Forurettede 1 noget i ansigtet, der så rødt eller
mørkt ud. Forurettede 1 sagde da, at det ikke skyldtes vold. Vidnet er i tvivl om,
hvorvidt hun så mærket i hovedet før eller efter, Forurettede 1 fortalte om
volden. Forurettede 1 ønskede ikke seksuelt samvær med Tiltalte 1, og når det
skete, følte Forurettede 1 det som et overgreb. Forurettede 1 sagde ikke,
hvordan det foregik.

Vidne 15 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af 16. marts 2021 (fil 1, s.
1081, 3. afsnit), hvoraf fremgår: ” Udeladt som følge af dørlukning”

Hertil har Vidne 15 bekræftet at have forklaret sådan. Forurettede 1 følte det
som overgreb. De havde seksuelt samkvem, men Forurettede 1 ønskede det
ikke.



side 59

Vidnet kan ikke huske at have set rivemærker på Forurettede 1.

Vidne 15 er blevet foreholdt fra mail vedrørende underretning af 4. juni 2020
(fil 1, s. 671, 1. og 2. afsnit), hvoraf fremgår: ” Vidne 15, pæd.leder
Indslusningsgruppe, kontakter d.d. vagten vedr. Forurettede 3 CPR nr. (Født
2017). Vidne 15 forklarer at hun ringer vedr. bekymring for særligt børnenes
mor. Pædagogerne har i lang tid været bekymret for mor, da hun ofte græder og
fortæller at hun vil væk fra far til børnene og vil tage børnene med til New York
eller andre steder i verden. Vidne 15 oplyser at de seneste to dage er
bekymringen tiltaget, og e oplever ikke længere mor kan være hos far. Hun har
rivemærker på armene, som far skal have givet hende, og i går var hånden
pakket ind – personalet formoder det også er påført af far.”

Hertil har Vidne 15 forklaret, at hun havde fået det oplyst telefonisk. Det var
hendes medarbejdere, der havde set det.

Vidne 15 er blevet foreholdt fra samme mail (fil 1, s. 671, 3. afsnit), hvoraf
yderligere fremgår: ” Vidne 15 oplyser at hun er så bekymret for mor, at de i
Indslusningsgruppe har behov for hjælp fra C-BUR, da de oplever mor skal
have hjælp til at komme væk på krisecenter. De er bekymret for at mors egen
familie og far til børnene opdager dette, og Vidne 15 ønsker ikke at hjælpen
foregår fra Indslusningsgruppe grundet personalets sikkerhed. Vidne 15
uddyber at hun ser stort behov for at C-BUR tager over ift. Mødes med mor, og
lytter hvad hun vil og hjælper hende med at komme væk. Vidne 15 beskriver at
mor intelligensmæssigt er i sinkeområdet, og ikke selv evner at tage væk. Vidne
15 vurderer at når/hvis mor kommer på krisecenter kan hun aldrig komme
tilbage til By 2 igen, i frygt for konsekvenserne fra far og hendes egen familie.
Vidne 15 uddyber at mors egen familie udøver stærk social kontrol og ikke vil
tillade hvis mor flytter, og i så fald også kan være voldelige overfor hende.”

Hertil har Vidne 15 forklaret, at hun altid siger sådan til
sagsbehandlerne, når de har med den slags sager at gøre. Det er
sagsbehandleren på rådhuset, der tager ansvaret. De får flyttet kvinderne væk
fra Indslusningsgruppe, når det bliver konfliktfyldt, da det er sårbare børn, de
har i dagtilbud, og de kan ikke have familiekonflikter. Det er vidnets
fornemmelse, at det eskalerede i hjemmet. Forurettede 1 blev mere og mere
sikker på, hvordan hun ville handle. De fik flere og flere informationer fra
Forurettede 1, men de vidste ikke, om der altid havde været vold. Så vidt vidnet
husker, har Forurettede 1 ikke fortalt om flere episoder derhjemme.

Vidne 15 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af 16. marts 2021 (fil 1, s.
1083, 3., 4. og 6 afsnit), hvoraf fremgår: ” Vidnet forklarede yderligere omkring
Forurettede 3, at der ca. 14 dage før anbringelse på sikkert opholdssted, havde
været en episode, som var indberettet til kommunen. Forurettede 3 havde
reageret meget voldsom på, at Forurettede 1 gik, hvilket var helt unormalt. Hun



side 60

vinkede normalt altid bare stille og rolig farvel. Vidnet spurgte derfor
Forurettede 1, hvad der var sket, og Forurettede 1 forklarede, Tiltalte 1 igen
havde været voldelig over for hende, men at Forurettede 2 havde taget
Forurettede 3, således hun ikke havde set noget. Vidnet havde forsøgt at
forklare Forurettede 1, at Forurettede 3 måtte have set noget /oplevet noget
voldsomt, når hun reagerede således, hvilket Forurettede 1 dog ikke mente.”

Hertil har Vidne 15 forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til
politiet. Vidnet kan dog ikke huske, om der har været mistanke om vold mod
børnene. Til sidst i forløbet var vidnet bekymret for,
hvad Forurettede 2 blev udsat for jo ældre hun blev. På mødet med
sagsbehandleren den 3. december 2021 spurgte vidnet Forurettede 2 direkte, om
hendes far slog hende, og Forurettede 2 svarede, at det kun var nogle gange,
men at det mest var hendes mor, der blev slået.

Vidne 15 er blevet foreholdt fra en underretning vedrørende Forurettede 2 (fil 1,
s. 602), der fremstår udateret, men som anklageren med henvisning til
Kommunes anmeldelsesbrev af 10. februar 2021 (fil 1, s. 87) daterede til 30.
januar 2013. Af underretningen fremgår: ”Tørklædet jeg har på har min
Mormor lavet, jeg var hos hende i nat fordi min far slår mig og Forurettede 4.
Jeg elsker Forurettede 1, min Mormor og Vidne 13 (onkels kone) Min mormor
bliver vred på min far og siger at hvis han gør det igen skal jeg komme og bo
hos hende, fordi hun godt kan lide mig. Min onkel slår også Vidne 13….”
Indholdet er beskrevet så præcist som muligt. Samtalen starter med at
medarbejderen beder Forurettede 2 om at tage tørklædet af når de leger da det
kan blive farligt for hende hvis nogen hiver i det. Jeg har mandag morgen d.
10/12 orienteret forældrene om denne underretning. Jeg har ikke omtalt hvilke
medarbejder der deltog i samtalen. Vedkommende ønsker ikke at blive nævnt.
Jeg har tidligere haft en samtale med Tiltalte 1, med lignende indhold. På
daværende tidspunkt foregik samtalen på et meget besværet dansk og vi var i
tvivl om indholdet, men jeg valgte at tage samtalen alligevel.”

Hertil har Vidne 15 forklaret, at hun ikke kan huske det, men når hun har
skrevet underretningen, må det være rigtigt. Vidnet mener, at hun har skrevet
det, som en medarbejder, har sagt til hende. Hvis børn antyder, at der er vold i
hjemmet, kommer hendes medarbejdere og orienterer hende om det, og derefter
laver de sammen en indberetning. Vidnet orienterede begge forældre. Det
gjorde de i 2013, men i dag er der andre regler, og hvis det handler om vold, er
det myndighedspersoner, der handler, og de må ikke omtale det for forældre.
Hun kan ikke huske, hvad indholdet af den tidligere samtale med Tiltalte 1 var.
Hvis hun bliver orienteret om, at et barn siger, at det bliver slået, vil der ske
underretning. Hun må have været bekymret, siden hun skrev om samtale.

Udspurgt af advokat Anders Rohde om hvornår indberetningen er sendt, da
ekstrakten side 602 er udateret, har Vidne 15 forklaret, at hun ikke kan



side 61

svare på, hvornår indberetningen er sendt. Hun ved ikke, hvordan det bliver
arkiveret på rådhuset. Hun kan godt have underrettet forældrene og derefter
sendt den. Hun kan ikke huske det.

Vidne 15 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af 16. marts 2021 (fil 1, s.
1077, 2. afsnit), hvoraf fremgår: ” Vedr. Forurettede 1, Tiltalte 1 og deres 3
børn oplyste vidnet, at hun lærte familien at kende for ca. 9 år siden, hvor
Forurettede 4 og Forurettede 2 startede i Indslusningsgruppe. Familien var
nyligt tilflyttet kommunen, hvor de boede i et usselt værelse, og
sundhedsplejersken havde sørget for at visitere familien til
Indslusningsgruppe.”

Hertil har Vidne 15 bekræftet at have forklaret sådan. Forurettede 1 talte om
vold, efter at Forurettede 3 startede hos dem. Forurettede 3 startede i dagtilbud,
da hun var knap et år. Hun kan ikke huske det nærmere.

Vidne 15 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1078, 4.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Det sidste ¾ år åbnede Forurettede 1 sig
rigtigt op over for vidnet, og Forurettede 1 fortalte vidnet rigtig mange ting om
sit liv og sine tanker. Forurettede 1 havde bl.a. sagt, at Forurettede 2 nu var
blevet så stor, at Forurettede 2 begyndte at have de samme problemer, som
Forurettede 1 selv var vokset op med.”

Hertil har Vidne 15 forklaret, at det blev mere og mere tydeligt, at Forurettede 1
blev mere og mere sikker på at ville væk. Der har ikke været løbende
anmeldelser om vold mod ægtefælle. Det har Forurettede 1 ikke fortalt hende
om. Vidnet har hørt om, at Forurettede 1 har haft en abort, men det har ikke
været, mens hun har haft børn hos dem. Adresse 5 er lidt landsbyagtig, og
vidnet kan godt have mødt Forurettede 1 på en parkeringsplads ved Netto og i
den forbindelse fået det at vide. Forurettede 1 oplyste ikke særlige
omstændigheder omkring det.

Mødet, der skulle afholdes den 3. december 2020, var aftalt med
sagsbehandleren, og der var indkaldt til det en eller to uger forinden.

Udspurgt af retten har Vidne 15 forklaret, at hun ikke ved, om Forurettede 1 har
sagt, hvordan ægteskabet var kommet i stand.

Det var inden for det sidste trekvarte år, inden at Forurettede 1 forlod familien,
at hun sagde, at hun ikke ville have seksuelt samkvem med Tiltalte 1.

Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 15 forklaret, at Forurettede 1
ønskede, at hendes piger blev dygtige i skolen, fik en uddannelse, fik lov at
have venner og have veninder at gå på cafe og i biografen med og lov at gøre
som andre, almindelige danske unge. Forurettede 1 var ikke i tvivl om, at
Forurettede 2 var en ordentlig pige og ville blive ved med at være det.



side 62

Vidne 16 har som vidne forklaret, at hun er ansat af kommunen og har haft et
coachingforløb med Forurettede 1. Hun var ansat til at
foretage funktionsundersøgelser og udredninger vedrørende Forurettede 1
. Hun skulle sørge for, at Forurettede 1 kom afsted til det, hun var sendt ud til.
Forurettede 1 deltog i et kursusforløb for at se, om hun skulle i et
arbejdsprøvningsforløb. Samarbejdet startede i december 2019. Forurettede 1
havde tidligere været i praktik på Institution. Hun skulle få Forurettede 1 afsted
til psykisk udredning og til arbejdsprøvning. Hun skulle følge hende og sørge
for at prøve at få Forurettede 1 på arbejdsmarkedet. Det er rigtigt, at Forurettede
1 lå i området mellem sinke og debil og havde sproglige udfordringer.

Forløbet startede i december 2019 og varede frem til Forurettede 1 kom på
krisecenter. Hun havde en gang om ugen en samtale med Forurettede 1. Hun
skulle finde ud af, om Forurettede 1 trivedes og fik støtte i familien. Forurettede
1 var ikke god til tal. De havde en aftale om, at vidnet ringede dagen før, de
havde møde. Forurettede 1 kunne godt huske tider og mødte op. Det gjorde hun
også, da hun var i praktik. Forurettede 1 deltog i det, som hun blev tilbudt. Det
gjaldt primært om at se, hvad Forurettede 1's evner var, og om hun eventuelt
kunne komme på arbejdsmarkedet. Der skulle laves en
funktionsevneudredning. Det var vidnets opgave at lave udredningerne.
Forurettede 1 skulle tidligere være mødt op, men mødte ikke, selv om det var
aftalt med manden, at han skulle køre Forurettede 1. Det skete ikke, og derfor
blev vidnet sat på. Der var ikke problemer med at få Forurettede 1 med til
møder. De talte ikke om Forurettede 1's mand, og om han havde noget imod
det. Vidnet hentede Forurettede 1 hjemme.

Vidne 16 er blevet foreholdt fra afhøringsrapport af 19. marts 2021 (fil 1, s.
1090, 2. sidste afsnit), hvoraf fremgår: ” Vidnet var ikke i tvivl om, at
Forurettede 1 var meget præget af familien, og når vidnet talte i telefon med
Forurettede 1, sad Tiltalte 1 og lyttede med. I starten kom der altid noget i
vejen, når vidnet og Forurettede 1 skulle mødes og Tiltalte 1 havde overhørt
samtalen.”

Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan. Når hun i starten kom hos
Forurettede 1, var Forurettede 1's mor der også. Vidnet ved, at der var medhør
på telefonen, når hun ringede. Der var medhør på, når de var i bilen, så Tiltalte
1 kunne lytte med, når de talte sammen. Derefter blev det aftalt fra gang til
gang, hvornår de skulle mødes. Hvis familien var der, var det svært at aftale
noget. Telefonen blev tit skiftet ud eller taget fra Forurettede 1, så man ikke
kunne få fat i hende. Vidnet tror, at det var helt bevidst, at telefonen blev taget
fra Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte, hvad der skete i familien. Hun åbnede
mere og mere op. Forurettede 1 havde blå mærker på armene. Forurettede 1
sagde, at der var blevet taget voldsomt fat i hende. Forurettede 1 ville gerne
have hjælp til at komme ud af landet. Hun ville væk fra familien.



side 63

Forurettede 1 havde tit blå mærker på arme og ben. Forurettede 1 var ked af det,
når de var hjemme. Når de var ude, var hun glad. Forurettede 1 sagde, at det var
hendes mand og bror, der slog hende. Vidnet ved ikke, hvordan det kom frem,
at det også var hendes bror, der slog hende. Vidnet ved ikke hvilken bror, der
var tale om. Vidnet fik ikke at vide, at der boede en bror hos dem, og har ikke
bemærket det, når hun var hjemme hos dem.

Forurettede 1 sagde, at Tiltalte 1 forgreb sig på hende, og at han sagde, at det
var hans ret at tage hende når han ville. De sov alle sammen inde i stuen. For at
børnene ikke skulle opdage noget, vendte Forurettede 1 hovedet den anden vej,
og tårerne trillede ned ad hendes kinder. Forurettede 1 sagde, at hun sagde til
Tiltalte 1, at hun ikke havde lyst, men hun var bange for, hvad der ville ske, og
hun var bange for, at pigerne vågnede og opdagede det. Når man så, hvordan
hun så ud, var der ikke tvivl, om hvad der ville ske, hvis hun sagde nej.

Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1092, 3.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1 fortalte vidnet om sit liv med
Tiltalte 1, der var præget af vold og seksuelle overgreb i form af tvang, såfremt
hun sagde fra over for sex. Forurettede 1 fortalte, at hun sagde nej til Tiltalte 1
og græd, men Tiltalte 1 gennemførte sammenleje alligevel. Vidnet vidste ikke,
hvor ofte det skete, men vidnet mente at det mindst skete en gang om ugen ud
fra Forurettede 1's forklaring.”

Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan. Det er også sådan, hun har
forklaret i retten i dag. Hun ved, at Forurettede 1 gennem kommunen fik sat
spiral op, så hun ikke kunne blive gravid. Tiltalte 1 bad hende om at få den
fjernet. Vidnet kunne undersøge mulighederne for, at Forurettede 1 kom væk,
men at det kun kunne ske gennem kommunen. Forurettede 1 havde ingen
indtægt selv og kunne ikke selv gøre noget. Forurettede 1 havde kun pigerne og
havde svært ved at integrere sig et andet sted.

Vidnet var med til mødet den 3. december 2021. Det havde været planlagt i et
stykke tid, og havde været aflyst før. Den dag, mødet blev afholdt, var manden
hjemme, og Forurettede 1 var nervøs for, at han skulle se, at de kørte fra stedet.
Dagsordenen for mødet var at komme i sikkerhed for manden og broderen. De
havde talt det om det i nogen tid, men under mødet blev det besluttet, at det var
nu, at Forurettede 1 skulle væk. Tingene skulle være på plads, for at det kunne
lade sig gøre. Vidnet er overbevist om, at en skilsmisse ikke var en mulighed.
Forurettede 1 ville væk. Det var sværest for Forurettede 1 at slippe alle bånd til
familien, men det var hun bevidst om. Forurettede 1 havde fået vejledning.
Socialrådgiver Person 13 fortalte Forurettede 1 om det, og vidnet støttede
Forurettede 1. Vidnet har hørt om mange ting og er stadigvæk støtteperson for
Forurettede 1. Hun taler med Forurettede 1, når der er noget. Vidnet kan ikke



side 64

huske, om der var sket noget lige før mødet. De blev i mødet enige om, at det
var nu, hun skulle væk. Forurettede 2 blev hentet i skole. Forurettede 1 havde
været til læge, hvor hun havde fortalt, at der var vold i hjemmet, for det ville
hun gerne have, at lægen vidste. Vidnet kan ikke huske om en specifik episode
lørdagen før mødet. Vidnet kan ikke huske datoerne længere.

Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1093, 2.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1 havde flere gange fortalt
vidnet om specifikke voldsepisoder, hvor både hende mand, men også hendes
storebror havde slået hende – hun fortalte bl.a. om en episode måske en lille
uge før, hun kom på krisecenter, hvor Forurettede 1 var blevet slået og sparket
af dem begge.”

Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan til politiet. Hun har efterfølgende
fået rigtig meget at vide, så hun har svært ved at huske datoer.

Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1093, 3.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1 fremviste skader på højre
skinneben i den forbindelse, og under læge besøg, fortalte vidnet og
Forurettede 1 lægen, at Forurettede 1 blev slået i hjemmet. Vidnet mente ikke,
at lægen noterede oplysningerne om vold, idet lægen havde travlt med at
udfærdige en udvidet lægeerklæring til en sag vedr. rehabilitering for
Forurettede 1.”

Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan. Hun var irriteret på lægen, der
ikke viste interesse. Forurettede 1 havde tit skader efter vold. Forurettede 1 var
altid dækket til, men når de kørte bil, opdagede vidnet, at hun havde mærker på
arme og ben. Vidnet spurgte Forurettede 1 ind til det, og Forurettede 1 viste
hende mærker på håndled, op ad armene og på benene. Vidnet fik at vide, at
børnene så volden, og når det gik hårdt for sig, gik børnene ind på det ekstra
værelse. Den store pige tog den lille pige med ind på værelset. Forurettede 1 og
Forurettede 2 sagde, at Forurettede 2 blev udsat for vold, og at faderen havde
slået med et kabel. Det fik hun at vide, før de kom på krisecenter. Vidnet kan
ikke fortælle så meget om børnene.

Vidnet har hørt om Forurettede 1's søster, der ikke er i familien mere.
Forurettede 1 havde fået at vide, at søsteren ikke eksisterede mere. Forurettede
1 var bange for, at det var et æresdrab. Forurettede 1 har efterfølgende fået at
vide, at søsteren var i live. Forurettede 1 var bekymret for, om politiet kunne
hjælpe hende, når hendes søster var død. Forurettede 1 fik i den forbindelse at
vide af politiet, at søsteren levede, og at politiet godt kunne beskytte hende.

Udspurgt advokat Anders Rohde har Vidne 16 forklaret, at hun har fået mange
ting at vide. Det med kablet kan godt være noget, som hun



side 65

har fået at vide efterfølgende. Forurettede 1 har fortalt, at hun selv har ringet til
Afghanistan og fået Tiltalte 1 herop, fordi hun gerne ville have ham som mand.
Vidnet havde svært ved at tro på det. Forurettede 1 kendte ham som nabo.
Forurettede 1 har fortalt, at hun havde en veninde, der var pakistaner, som hun
gik på legeplads med. Forurettede 1 fortalte, at den pakistansk kvinde også var
udsat for vold i hjemmet. De talte sammen. Det var dér, at Forurettede 1
startede med at fortælle om volden, fordi vidnet opdagede de blå mærker.

Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1091, 4.-6.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1 havde ikke mange at tale
med om sit liv – ud over vidnet, var der en pakistansk veninde i samme
bebyggelse, som ifølge Forurettede 1 havde samme problemer med Forurettede
1 som vold og social kontrol I starten talte Forurettede 1 meget om denne
pakistanske kvindes problemer med vold og social kontrol fra mandens side, og
spurgte vidnet til råds herom. Det gik efterhånden op for vidnet, at Forurettede
1 primært spurgte vidnet til råds omkring sine egne problemer under dække af
den pakistanske veninde.”

Hertil har Vidne 16 forklaret, at i starten talte Forurettede 1 ikke om en veninde.
Det kom først senere, at hun talte om den pakistanske veninde. Vidnet opfattede
det som om, at den pakistanske kvinde var Forurettede 1 selv.

Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1093, 4.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Vidnet havde 3-4 gange set/ fået forevist
skader på Forurettede 1's krop – på overarmen, underarmen og flere steder på
benene. Disse skader var ifølge Forurettede 1 kommet efter vold fra Tiltalte 1's
side. Vidnet var kun bekendt med en enkelt episode med broren.”

Hertil har hun forklaret, at det er rigtigt. Hun mener, at hun har set det flere
gange.

Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1093, 2. sidste
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Vidnet havde ikke umiddelbart indtryk af,
hvor ofte volden stod på, ligesom vidnet ikke var klar over årsagen til volden.
Vidnet og Forurettede 1 sås normalt 1 gang om ugen.”

Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan. Hun ved ikke, hvor meget
broderen havde været inde over volden. Det er rigtigt, at Forurettede 1 har talt
om en storebror.

Udspurgt af advokat David Lublin har Vidne 16 forklaret, at Forurettede 1
havde svært ved at forstå penges værdi. Vidnet prøvede at forklare, hvad det var
realistisk at få i lommepenge. Forurettede 1 foreslog på et tidspunkt, at børnene
skulle have 1.000 kr. i lommepenge.



side 66

Vidnet kom hjem til Forurettede 1 for at hente hende til et møde i
rehabiliteringsteamet. Der var forskellige opgaver i en periode. Forurettede 1
skulle deltage i møderne, og hun skulle føle sig tryg ved vidnet. Forurettede 2
var med til møderne. Vidnet følte lidt, at Forurettede 2 overvågede, hvad der
blev sagt, og Forurettede 2 begyndte at oversætte det. Vidnet sagde, at når hun
var der, skulle de tale dansk. De skulle lave en ny aftale, og Forurettede 2
sagde, at det skulle være en fredag kl. 15.00. Vidnet følte, at Forurettede 2
prøvede at styre processen og ville observere de samtaler, de havde.

Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1092, 2.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Når vidnet i starten var på besøg hjemme
hos Forurettede 1, var enten Forurettede 2 eller vidnets mor til stede –
sidstnævnte kun ved første møde. Ved de møder, Forurettede 2 deltog i, sad
Forurettede 2 hele tiden og talte pashto med Forurettede 1, ligesom hun opførte
sig styrende og som talerør for Forurettede 1. Forurettede 2 forsøgte også at
styre møde tidspunkterne hen til, at Forurettede 2 var hjemme fra skole. Vidnet
fortalte Forurettede 2, at Forurettede 1 godt kunne svare for sig selv, og vidnet
lavede bevidst aftaler med Forurettede 1 uden om Forurettede 2.”

Vidne 16 har bekræftet at have forklaret sådan. Det var, som om Forurettede 2
ville styre, hvad der måtte tales om. Det var forfærdeligt og helt forkert. Det var
vidnets fornemmelse, at Forurettede 2 var ”fars pige” , og at hun var opdraget
til, hvordan tingene skulle være, så hun fortalte, hvad hendes mor skulle sige,
når de sad der.

Udspurgt af anklageren har Vidne 16 forklaret, at hun ikke kan huske, hvad
Forurettede 1 sagde et par dage før mødet den 3. december 2020. Vidnet har talt
med Forurettede 1, efter at hun er kommet på krisecenter.

Vidne 16 er blevet foreholdt fra samme afhøringsrapport (fil 1, s. 1093, 2.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1 havde flere gange fortalt
vidnet om specifikke voldsepisoder, hvor både hendes mand, men også hendes
storebror havde slået hende – hun fortalte bl.a. om en episode måske en lille
uge før, hun kom på krisecenter, hvor Forurettede 1 var blevet slået og sparket
af dem begge.”

Hertil har Vidne 16 forklaret, at Forurettede 1 første gang sagde ”bror” , og
anden gang sagde hun ”storebror” .

Vidne 17 har som vidne forklaret, at hun har arbejdet på Institution og havde
Forurettede 1 i praktik i 2014 og frem. Vidnet mener, at hun stoppede i 2014.
Hun havde i en periode med Forurettede 1 at gøre. Det kan godt passe, at hun
har lavet indberetninger til Kommune om, hvordan det gik med Forurettede 1.
Vidnet kan genkende Forurettede 1's mand i retten i dag. Vidnet ser mange
borgere



side 67

dagligt. Forurettede 1 var beskæftiget i køkkenet. Forurettede 1 var dengang
omkring 25 år. Vidnet undrede sig over, at Forurettede 1 ikke havde fået tilbudt
et uddannelsesforløb, inden hun fyldte 25 år, hvilket kommunen ellers var
forpligtet til.

Forurettede 1 var beskæftiget i køkkenet for at få nogle kompetencer. Der var
en kok ansat, og der var fem-otte andre i praktik. Praktikforløbet skulle lære
Forurettede 1 at være mødestabil og give hende noget social kontakt på en
dansk arbejdsplads. Det var ikke deres forventning, at Forurettede 1 kunne få
arbejde i et køkken bagefter. Vidnets opgave var at støtte Forurettede 1 og at
arbejde med hendes udfordringer. Vidnet mener at huske, at Forurettede 1
havde en søn og en datter. Forurettede 1 fik vist noget støtte omkring sønnen,
som skulle i specialtilbud, da han var vanskelig i hjemmet. Vidnet kan ikke
huske det specifikt. Vidnet havde møder med Forurettede 1, og hun så hende
dagligt. Vidnet spiste sammen med borgerne, og vidnets kontor lå i nærheden af
køkkenet. Forurettede 1 havde tit datteren med, som vidnet lavede en
hyggekrog til på sit kontor med tuscher og papir til at tegne på. Forurettede 1
kunne ikke koncentrere sig, hvis Forurettede 2 var med i køkkenet. Forurettede
2 var jævnligt med i praktikforløbet.

Vidnet er ikke ansat i Institution længere og har ikke haft mulighed for at
genopfriske sin hukommelse.

Vidnet kan ikke huske konkret, hvad hun og Forurettede 1 talte om. Vidnet
havde en opfattelse af, at Forurettede 1 var meget presset i sit ægteskab. Det var
en større familie, der havde svært ved, at Forurettede 1 skulle være på
Institution. I starten var hendes mand også derovre, fordi hun ikke skulle være
der alene. Manden forlangte også, at Forurettede 1 skulle have det tøj på, som
hun havde på derhjemme, men det fik de at vide ikke kunne komme på tale.
Vidnet husker ikke direkte, om Forurettede 1 sagde, at hun ville skilles.

Vidne 17 er blevet foreholdt fra opfølgningsskrivelse af 2. april 2014 fra
Institution, (fil 1, s. 801), hvoraf fremgår: ” OBS: DENNE STATUS MÅ IKKE
REFERERES ELLER UDLEVERES TIL HENDES
ÆGTEFÆLLE GRUNDET SÆRLIGE PERSONFØLSOMME 
OPLYSNINGER……Andre væsentlige oplysninger i forhold til pågældende:
Forurettede 1 har gennem hele perioden på Institution givet udtryk for svære
problemstillinger i ægteskabet og har ønsket at blive skilt. Hun har dog
samtidigt fortalt at en skilsmisse kan have uoverskuelige konsekvenser for
hende grundet hendes muslimske baggrund. Hun har i den forbindelse givet
udtryk for, at hendes far skal godkende en skilsmisse - og det vil han angiveligt
kun, hvis det er manden der ønsker det på baggrund af, at hun har gjort noget
forkert. Hun kan ikke som kvinde ønske det. Forurettede 1 svinger i hendes
udmelding om hvad hun tror der kan / vil ske hvis hun flytter – lige fra
udstødelse af familien til alvorlig (og livstruende) vold til, at det vil



side 68

familien forstå og acceptere. Hun har en søster der med kommunens og
politiets hjælp er stukket af i forbindelse med en skilsmisse for en del år siden –
hende har familien ikke nogen kontakt til.”

Hertil har Vidne 17 forklaret, at hun godt kan huske det med en søster, der var
stukket af, men hun huskede ikke, at det var Forurettede 1's søster. Samtalerne
foregik på Institution.

Vidne 17 er blevet foreholdt fra samme opfølgningsskrivelse, (fil 1, s. 803,
sidste afsnit, hvoraf yderligere fremgår: ” Vi (sagsbehandler Person 5 fra
børnefamilieafdelingen og undertegnede) har drøftet denne alvorlige
problemstilling med Forurettede 1 – konsekvenserne ved at forlade sin mand.
Forurettede 1 har for knap en måned siden fortalt, at nu har hendes mand også
ytret ønske om skilsmisse og sagen er drøftet med hele familien (mor, søskende
og svoger) og de ønskede at støtte Forurettede 1 i beslutningen. Moren lovede
Forurettede 1 at tale med hendes far om det og få hans accept af det, i det at
hans tilsagn er afgørende for Forurettede 1's fremtid i familien. Efterfølgende
fortæller Forurettede 1, at moren alligevel ikke vil tale med faren om det og at
moren opfordrer Forurettede 1 til at forblive i ægteskabet.”

Hertil har Vidne 17 forklaret, at hun ikke kan huske den
konkrete problemstilling. Vidnet har mange borgere med samme
problemstilling, så den er ikke fremmed for hende. Vidnet kan ikke huske, om
hun har talt med andre af Forurettede 1's familiemedlemmer. Vidnet har nok
tænkt, at det ikke var noget, der skulle ske være en dialog om, før Forurettede 1
vidste, hvad hun ville. Selv om man er bekymret for nogen, kan man ikke
hjælpe, før de selv vil hjælpes. Hvis man ringer til politiet, får man oplyst, at de
ikke kan gøre noget, før borgeren selv er klar til at sige noget.

Vidnet kan ikke huske konkret, hvad Forurettede 1 har fortalt, men vidnet
opfattede, at det var noget med meget social kontrol. Forurettede 1's telefon
ringede hele tiden, og hun skulle tage den. Vidnet fortalte familien, at det ikke
kunne lade sig gøre. Telefonen blev derfor lagt ind i et andet rum. Familien ville
helst have, at Forurettede 1 var derhjemme. Vidnet kan ikke huske konkret, om
Forurettede 1 sagde, at hun havde været udsat for vold derhjemme.

Vidne 17 er blevet foreholdt fra sin mail af 30. juli 2014 til Person 5, (fil 1, s.
795), hvoraf fremgår: ” Hej Person 5. Jeg vil meget gerne have fat i dig i dag –
der har igen været vold i hjemmet hos Forurettede 1. Jeg har sagt til hende at
jeg skal underrette jer for at beskytte børnene. Hun vil ikke have at jeg
involverer politiet – han har undskyldt episoden og givet gaver og svoret sin
store kærlighed til hende efterfølgende, og hun tror på at NU bliver det hele
meget bedre. Børnene overværede ikke volden, jf. Forurettede 1. Hun er meget
angst for om hendes mand og far får at vide at hun har fortalt hvad der sker og
jeg har lovet hende at ingen (andre end



side 69

kommunen) får besked om noget, medmindre hun har fået det at vide først. Hun
har fået slag i hovedet og blevet skubbet ned og ramt toilettet.
Efterfølgende har hendes far slået hende. Hun var diffus da dette skete, så hun
er ikke helt klar på hvor og hvordan hendes far slog hende, men hun kan huske
at det gjorde han. Faren slog angiveligt også hendes mand. Hun har været til
lægen pga smerter, lægen har sagt til hende at det ser ud til at hun er blevet
slået, men Forurettede 1 har sagt at hun er faldet på en trappe. Lægen har sagt
at hvis hun fortsat har ondt efter en uge skulle hun komme igen og så vil hun
muligvis sende hende til hospitalet for scanning. Episoden ligger omkring 2
uger tilbage (i hendes ferie). Hun var til lægen igen i går, og lægen har givet
hende nogle dråber til øret, siger hun. Hun er ikke blevet sendt til scanning. Jeg
har bedt om lov til at kontakte lægen, men det vil hun ikke have, da hun er
bange for hvad denne så gør. Kunne du afse tid til at komme ud og tage en
samtale med Forurettede 1.”

Vidne 17 har bekræftet at have skrevet sådan. Nu kan hun huske, at der var
noget med et toiletbræt. Hun kan ikke specifikt huske episoden, og hun kan
ikke huske, om Forurettede 1 sagde, at hun havde ondt. Vidnet kan ikke huske,
om hun kontaktede lægen. Hun mener dog ikke, at hun gjorde det, da
Forurettede 1 ikke havde givet tilladelse.

Vidne 17 er blevet foreholdt fra sin mail af 6. august 2014 til Person 5 (fil 1, s.
795), hvoraf fremgår: ” Hej Person 5. Jeg har i dag – efter aftale med
Forurettede 1 ringet til hendes praktiserende læge. Baggrunden var at
Forurettede 1 fortsat klager over jag/smerter i hovedet, og gav udtryk for at
hun først skulle blive færdig med medicinen som var ordineret førend hun igen
skulle tilses. Jeg fik kigget på medicinen og konstaterede at det er mod herpes.
Da jeg ikke lige kunne forstå sammenhængen med herpes og smerter i hovedet,
vurderede jeg at det ville være hensigtsmæssigt at få lægens vurdering af de
fortsatte smerter (jf lægen havde nævnt at hvis det ikke bedres skulle hun
scannes). Jef gik også tilladelse af Forurettede 1 at orientere lægen om sagens
rette sammenhæng, at hun ikke var faldet med blevet slået. Lægen var ikke
bekendt med at Forurettede 1 havde været udsat for slag – de havde ordineret
medicinen på mistanke om helvedesild, som forklaring på smerterne
sammenholdt med at der var røde knopper. Hvis Forurettede 1 fortsat har
smerter – dog mindre end før – vurderer lægen nu, at det drejer sig om
hjernerystelse og der er ingen behandling, andet end tiden. Mener ikke at der er
behov for scanning – grunden til at de havde sagt dette, var fordi hendes
smerter var uforklarlige og hvis ikke det var helvedsild som antaget, ville man
indstille til scanning for at se om der kunne findes en forklaring. Men eftersom
hun nu ved at forklaringen er et slag, er der ikke behov for scanning. Mener
ikke at der er sket noget alvorlig for så ville hendes symptombillede have været
anderledes. Forurettede 1 skal til konsultation den 21.8.14 i forbindelse med at
hun skal for rehabiliteringsteamet med henblik på vurdering af ressourceforløb.
Jeg tager med hende der, ligesom jeg tager med hende den 30.9.14 til
gynækologen, som hun nævnte ved vores sidste samtale at hun var blevet
henvist til. I øvrigt aftalt med lægen at hun skal



side 70

indskrive i journalen at der skal være tavshedspligt omkring mands vold mod
Forurettede 1, da Forurettede 1 er meget bange for at han finder ud af at hun
har talt med nogen om det.”

Hertil har Vidne 17 forklaret, at hun nu godt kan huske noget om helvedesild.
Hun kan ikke huske samtalen med lægen, men hun kan genkende det oplæste.
Hun kan ikke bidrage med flere detaljer.

Hun kan ikke huske, om hun har været med til rehabiliteringsteammødet. Hun
mener, at hun stoppede den 1. august 2014. Hun ved ikke, hvad der er sket
efterfølgende.

Vidne 17 er blevet foreholdt fra opfølgningsskrivelse af 19. august 2014 fra
Institution (fil 1, s. 793, 2. afsnit), hvoraf fremgår: ” Senest udvikling: Den
vigtigste udvikling der har været i sagen, har omhandlet konfliktniveauet i
hjemmet. Forurettede 1 har i hendes sommerferie haft en voldsom konflikt med
hendes ægtefælle, som har slået hende i hovedet. Efterfølgende har hun søgt
hjælp fra hendes far og bror – og de har angiveligt også slået hende.
Forurettede 1 husker ikke detaljerne tydeligt fra episoden. Hun vil ikke have at
det anmeldes til politiet. Hun har af sig selv søgt lægehjælp, grundet smerter i
hovedet, men ikke fortalt lægen årsagen til smerterne. Undertegnede har ca. en
uge efter hun blev slået (hvor vi blev bekendt med det) igen bedt hende gå til
lægen og denne har givet hende medicin for herpes. Dette bliver undertegnede
opmærksom på efter noget tid, hvorefter jeg får lov at ringe til lægen og dels
orientere om den reele årsag til hovedpinen og undersøge om der er behov for
yderligere undersøgelse. Ved opringning til egen læge meddeler denne at der er
givet medicin mod herpes grundet mistanke om helvedsild som årsag til
smerterne og at de havde sagt til Forurettede 1 at hvis ikke denne kur hjalp
skulle hun scannes. Lægen vurderede efter orienteringen, at hovedpinen skyldes
hjernerystelse og at der ikke var behov for konsultation akut. Der er tid til
konsultation den 21.8.14f i forbindelse at sagen til rehab.teamets vurdering.
Endvidere har Institution underrettet børne- og familieafdelingen ved Person 5
omkring episoden i hjemmet. Hun kom efterfølgende til møde med Forurettede
1 og undertegnede hvor sagen (igen) blev drøftet med Forurettede 1 og
handlemuligheder blev stillet op. Såvel Institution som sagsbehandler fra
Børne- familieafdelingen er meget bekymret for Forurettede 1's sikkerhed i
hjemmet – og bekymret for børnenes trivsel. Der er ikke mistanke om at
børnene er udsat for vold, men det kan ikke undgå at påvirke dem at mor bliver
slået. Der er dog ikke etableret nogen konkrete tiltag endnu. Ved mødet drøftede
vi muligheden for at Forurettede 1 kunne få hjælp til at komme på krisecenter
med børnene, men hun afslår – hun forklarer at hun har lovet hendes søster
ikke at stikke af for så står hun alene tilbage. Forurettede 1 har en ældre søster
der så vidt forstået er stukket af for en del år siden med hjælp fra kommunen og
politi. Denne søster har de ikke haft kontakt med siden.”



side 71

Hertil har Vidne 17 forklaret, at hun kan ikke husk noget om en søster, der ville
blive alene tilbage. Hun kan kun huske noget om, at en søster var stukket af.

Vidne 17 er blevet foreholdt fra samme opfølgningsskrivelse, (fil 1, s. 793,
sidste afsnit, og s. 794, 1. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Forurettede 1
mener, at hvis hun vælger at forlade sin mand, så vil hun være nødsaget til at
forlade hele sin familie og ikke have kontakt med nogen, da det vil være
risikabelt i forhold til hendes sikkerhed. Hun er ikke klar til at forlade hendes
søster og mor. Undertegnede har anbefalet børne-familieafdelingen, at der
indhentes specialbistand med erfaring i æresrelateret vold, dels for at vejlede
de fagpersoner der er omkring Forurettede 1 og for at hjælpe med at få lavet en
plan for hvordan hun støttes bedst, hvad enten hun vælger at blive i ægteskabet
eller forlade sin mand.”

Hertil har Vidne 17 forklaret, at Socialministeriet har nogle konsulenter, som de
bruger. Når man er ude i noget, der er så komplekst, som man har svært ved at
sætte sig ind i, er der brug for, at nogen ved mere, end de selv ved. Vidnet
bekendt har Forurettede 1 ikke i 2014 valgt at flytte. Vidnet kan ikke huske det.

Udspurgt af advokat Anders Rohde har Vidne 17 forklaret, at Forurettede 1 var
en meget sød og naiv pige. Vidnet fik indtryk af, at hun ikke havde været længe
i landet. Vidnet kan ikke huske, om Forurettede 1 talte meget om sine private
forhold. Hun kom tit op forbi vidnets kontor og snakkede. Forurettede 1 var
meget kontaktsøgende. Vidnet tror, at de andre borgere kunne opfatte
Forurettede 1 lidt irriterende.

Vidne 17 er blevet foreholdt fra opfølgningsskrivelse af 2. april 2014 fra
Institution, (fil 1, s. 802, 7. og 8. afsnit, samt side 803, 4. afsnit), hvoraf
fremgår: ” Hendes adfærd er umoden og barnlig. Hun er opsøgende /higende
efter personlig kontakt og (for) åben omkring sine problemer. Hun er en
hjælpsom person, både overfor lærer og de øvrige elever. Personlige
kompetencer: Helt overordnet er Forurettede 1 en meget sød og
imødekommende ung kvinde. Hun er hjælpsom og gavmild. Hun er enten meget
smilende – eller meget gråd labil. Hun elsker at pjatte og drille kærligt. Hun
fremstår i hendes adfærd som meget yngre end hendes alder. Har en noget
barnlig omgangstone. … Forurettede 1 er meget grænseløs i hvem hun fortæller
meget private detaljer til – dette er meget uhensigtsmæssigt, både i forhold til at
de fleste andre deltagere på Institution selv har deres egne personlige
problemstillinger og ofte ikke kan rumme Forurettede 1's ofte meget voldsomme
beretninger, og i forhold til at de ikke kan hjælpe hende. Forurettede 1 har
mange gange fået besked på at hun skal vælge kun at gå til sagsbehandler og
undertegnede med disse bekymringer.”

Hertil har Vidne 17 forklaret, at de andre borgere, der er på stedet, er meget
sårbare og udsatte, og det er formentlig derfor, at hun har



side 72

skrevet sådan. Hun kan ikke huske noget specifikt, men det har nok været
sådan. Forurettede 1 var en opsøgende person, som gerne ville have
opmærksomhed. Vidnet bekendt, havde Forurettede 1 ikke et fag, der hed
afskrivning.

Vidne 17 er blevet foreholdt fra samme opfølgningsskrivelse (fil 1, s. 802, 7.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Person 14 som er lærer i undervisningen
giver udtryk for at Forurettede 1 er præget af lave intellektuelle kompetencer,
hvor hendes andetsprog – dansk – stadig er meget smalt. Læse- og staveniveau
er fortsat et godt stykke under middel, trods intensiv træning. Hun er god til
kompenserende læring, f.eks. afskrivning, ligesom hun kan basismatematik,
inkl. Sikker brug af regnemaskine. Forurettede 1 har en pæn håndskrift.”

Hertil har Vidne 17 forklaret, at det er læreren, der har orienteret hende. Vidnet
kan ikke huske, at Forurettede 1 har gået i skole på Institution, men der var et
skoletilbud på stedet. Vidnet husker ikke, at Forurettede 1 var kritisk overfor
Islam. Der var noget med hendes klædedragt. Det var ikke Forurettede 1, der
havde problem med at skulle
have dansk køkkentøj på, det var hendes familie. De endte med et
kompromis, for at det kunne hænge sammen for Forurettede 1.

Vidne 17 blevet foreholdt samme opfølgningsskrivelse af (fil 1, s. 802, sidste
afsnit, og s. 803, 1. afsnit), hvoraf yderligere fremgår: Forurettede 1 er klædt i
muslimsk klædedragt, men har gennem det eneste år i højere og højere grad
valgt at lade tørklæde falde lidt løsere om håret, ligesom hun er begyndt at ryge
cigaretter (i det skjulte). Hun har mange gange givet hendes meninger til kende
om islam som hun mener undertrykker og nedværdiger kvinder, som ingen ting
har at skulle have sagt. Efter den sidste konflikt med familien kan vi konstatere
at Forurettede 1 pludselig er begyndt at tage bedetæppe med og beder dels på
arbejdet kl 14 men også mange gange om dagen i hjemmet. Hun fortæller, at
det er fordi hun har hørt deres imam sige, at det er vigtigt at man husker at
bede 5 gange om dagen” .

Hertil har Vidne 17 forklaret, at hun nu godt kan huske, at Forurettede 1 havde
sit tørklædet hængende løst om hovedet, og at hun havde et bedetæppe med.
Hun kan ikke huske, at Forurettede 1 var kritisk over for Islam.

Vidne 17 er blevet foreholdt fra samme opfølgningsskrivelse (fil 1, s. 804, 2.
afsnit), hvoraf yderligere fremgår: ” Der er tre mulige scenarier - At
Forurettede 1 stikker af og flytter på krisecenter – og derved angiveligt skal
leve i skjul resten af livet for at undgå familiens repressalier, som følge hende
selv kan være så alvorlige som trusler på live. - At forsøge at få faderens accept
af skilsmisse og hans opbakning til dette, således at Forurettede 1 fremadrettet
fortsat kan være en del af sin familie, som hun føler



side 73

sig meget knyttet til. - At Forurettede 1 bliver i ægteskabet og forsøger at få det
til at fungere” .

Hertil har Vidne 17 forklaret, at hun ikke kan huske at have skrevet sådan. Hun
kan høre på ordlyden af teksten, at det er hende, der har skrevet det. Hun kan
ikke huske, om der blev drøftet skilsmisse med faderen. Hvis vidnet har
foreslået, at specialister skulle ind over sagen, var det fordi, de ikke selv var i
stand til at vurdere og hjælpe.

Vidne 18 har som vidne forklaret, at hun er underbo til Vidne 11 og Vidne 10.
Hun er en bekendt til hele familien. Hun har været inviteret op til dem, når hele
familien har været samlet for at hygge om lørdagen. Det er rigtigt, at kvinderne
i familien mødtes om lørdagen hos Vidne 10, og hun blev inviteret til at være
med. Det var som regel børnene, der hentede hende. Hun er ven af familien.
Det har hun været i ca. otte år – lige siden Vidne 11 flyttede ind. Mændene i
familien kom senere på dagen og spiste og var med til at hygge. De kom som
regel også hver lørdag. Det virkede som en stor, glad familie, der elskede
hinanden. Vidnet har ikke oplevet konflikter til sammenkomster – aldrig. Der
blev talt dansk, men indbyrdes kunne de godt tale med hinanden på et sprog,
som vidnet ikke kender. Der har aldrig været skænderier, når hun har været der.
Der har heller ikke lydt vred tale eller gestikuleren. Det var hendes indtryk, at
det var en glad familie. Vidnet var ikke med i samtalen, når der blev talt pashto.
Selv om man ikke kender sproget, kan man godt fornemme, om der er
skænderier, og man kan forstå stemningen. Vidnet har ikke set nogen være
udsat for vold, når der har været sammenkomster. Vidnet har været bisidder for
Vidne 9 og Vidne 8, da børnene blev fjernet fra hjemmet på grund af mistanke
om vold. Vidnet har været med til alle møder hos kommunen vedrørende
tvangsfjernelse af børnene.

Udspurgt af advokat Anders Rohde har vidnet forklaret, at hun er uddannet
møbelsnedker, møbelarkitekt og klubpædagog. Det var hendes opfattelse, at det
hele foregik fredeligt i familien. Hun forstår ikke sproget pashto, men hun har
aldrig fornemmet uvenskab mellem nogen. Hun kender Forurettede 1, der ofte
også var med om lørdagen. Forurettede 1 var en glad person. Vidnet har ikke
oplevet konflikter vedrørende Forurettede 1. Forurettede 1 har ofte vist hende
gaver, som hun havde fået af sin mand. Det var voldsomt at være bisidder for
familien. Hun har aldrig oplevet noget lignende. De ting, der blev sagt, den
måde man blev spurgt på, og det der blev sagt. Hun mener ikke, at der var noget
om de beskyldninger, der blev fremsat.

Udspurgt af advokat David Lublin har vidnet forklaret, at hun er uddannet
pædagog og har arbejdet i en fritidsungdomsklub. Hun har arbejdet som
pædagog i 12 år. Hun har beskæftiget sig med børn og leget med dem. Hendes
indtryk af familien var, at det var glade, harmoniske børn, der legede sammen.
Hun havde ikke mistanke om, at nogen af børnene mistrivedes eller



side 74

var udsat for vold. Hun har set Tiltalte 2 mange gange. Han er en del af
familien. Han virkede rar og glad, og alle børnene elsker ham. Han spillede
fodbold, legede og talte med dem. Han var rar over for dem. Det foregik både
oppe i lejligheden og udenfor. Hun har ikke set noget voldeligt fra Tiltalte 2's
side og har heller ikke hørt noget fra nogen af børnene. Hun har kendt Tiltalte 2
i ca. otte år. Hunlærte familien at kende hurtigt efter, at de var flyttet ind i
lejligheden ovenover. Mændene i familien var søde og kærlige over for børnene
– både deres egne og de andres. Hun har ikke set nogen været voldelige. Der er
meget lydt i lejlighederne. Hun har aldrig hørt skænderier. Hun hører larm fra
børnene, men ikke skænderier. Hun har heller ikke hørt, at der er blevet råbt ad
børnene. Hun har aldrig hørt noget mistænkeligt og har aldrig hørt overboerne
råbe ad hinanden eller ad børnene. Hun vil mene, at hun ville opdage, hvis
nogen af børnene mistrivedes, eller der var en form for vold.

Der er den 3. marts 2021 foretaget retspatologisk personundersøgelse af
Forurettede 1. Erklæringen indeholder sålydende konklusion:

”Konklusion:
Ved undersøgelsen den 03-03-31 klokken 11.30 af Forurettede 1, CPR nr.
(Født 1988) fandtes en efter det oplyste 32-årig kvinde med
alderssvarende udseende. Legemsbygningen var kraftig og
ernæringstilstanden over middel. Undersøgte var rolig og medvirkede
villigt ved undersøgelsen, og var meget talende. Undersøgte havde svært
ved at forstå visse spørgsmål, hvorfor de skulle omformuleres.
Undersøgte havde endvidere svært ved at svare kort og præcist på stillede
spørgsmål. Hun forekom ikke præget af smerter i forbindelse med
undersøgelsen, og kunne sagtens af- og iklæde sig uden besvær. Gangen
var upåfaldende. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin
eller euforiserende stoffer.

Af tegn på vold påvistes underhudsblødninger på begge overarme (1,3) og
højre ben (4-6) samt en læsion, muligt en hudafskrabning, muligt et
snitsår, på højre håndled (2). Læsionen på højre håndled (2) var frisk og
opstået ved stump/skarp vold, meget vel ved at undersøgte var komme til
skade med en æbleskræller aftenen forud for undersøgelsen som oplyst.
De øvrige læsioner var knapt friske og opstået ved let stump vold, meget
vel ved spark og at undersøgtes arm var blevet drejet rundt som oplyst.
Læsionerne må antages at være opstået efter det i sagen oplyste
hændelsestidspunkt i november 2020.

Af tegn på ældre vold påvistes ar og områder uden hårvækst på hovedet
(A,B) samt ar på begge hænder (C-F) begge arme (G-N), bugen (O),
ryggen (P-T), begge ben (U-Y) og højre sædebalde (Z).

Sammenholdes de påviste ar med undersøgtes forklaring om
opståelsesmåden, kan følgende konkluderes:



side 75

Arret på højre håndryg (C) kan være opstået som følge af krads. Arrene
nedadtil på højre overarm (K, L) har karakteristika som følger efter
dybere læsion og kan stamme fra snitlæsioner efter et knust glasarmbånd.
Arrene på venstre side af ryggen (P) var små og beliggende i en gruppe
og fremstod ikke karakteristiske for følger efter slag med en ledning, men
en sådan opståelsesmåde kan ikke udelukkes. Arrene på begge underben
(U, X) var stribeformede og af nyere dato, og kan være opstået som følge
af slag med en ledning i november 2020.
Arret i baghovedet (B) kan være opstået som følge af slag med en
genstand med efterfølgende sammensyning af læsionen.
Arrene på højre overarm (J) og venstre håndryg (F) var meget vel følge af
vaccination, om end lokalisationen for (F) er atypisk.
Arret på venstre underarm (G) kan være opstået som følge af
varmepåvirkning.
Arret på venstre underarm (H) og bugen (O) var følger af operationer.
Arret på venstre fodryg (Y) kan muligt være følge af et cykelstyrt.

De øvrige ar (D, E, I, M, N, Q, R, S, T V, W, Z) fremtrådte uspecifikke,
og undersøgte kunne ikke selv redegøre, hvorfra de stammede.

Områderne uden hårvækst i hårbunden (A) kan være opstået som følge af
afrevne hår i forbindelse med de i sagen omhandlende hændelser.

Samlet set er således påvist 25 ar (B-Z), hvoraf nogle af lokalisationerne
indeholdt mere end ét enkelt ar.
De seks ar med oplyst opståelsesmåde i relation til den omhandlede sag
(C, K, L, P, U, X) vurderes som sandsynligt opstået ved påført vold. De
syv ar med anden oplyst opståelsesmåde (B, F, G, H, J, O, Y) vurderes
som sandsynligt at stamme fra læsioner uden relevans for sagen.
Opståelsesmåden for de resterende 12 ar kan ikke vurderes nærmere, men
arrene kan ikke udelukkes at hidrøre fra den i sagen oplyste påførte vold
begået mod undersøgte gennem en årrække.

Det skal anføres, at læsioner efter påført vold ofte heler op uden ar
medmindre der er tale om læsioner med brudt hudoverflade og deraf
efterfølgende ardannelse, som det eksempelvis ses ved
behandlingskrævende snitsår, kvæstningssår eller lignende.

Ved den gynækologiske undersøgelse påvistes ingen ar eller læsioner af
vaginalindgangen eller vagina. Hymnen sås med inkærvninger, hvoraf
flere gik til væggen. Disse forandringer er følge efter vaginale fødsler
og/eller indtrængen i vagina.



side 76

Endetarmsåbningen fandtes uden læsioner eller ar".

Der er den 16. februar 2021 foretaget retspatologisk personundersøgelse af
Forurettede 2. Erklæringen indeholder sålydende konklusion:

"Konklusion:
Ved undersøgelsen den 16-02-2021, kl. 12.00 af Forurettede 2, CPR nr.
(Født 2008) fandtes en efter det oplyste 12-årig pige med alderssvarende
udseende. Undersøgte forekom indesluttet, et ængstelig og var svær at få
øjenkontakt med. Hun var rolig medvirkende delvist villigt til
undersøgelsen.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes
bindehinder eller andetsteds.

Læbebåndene var intakte. Der fandtes belægninger på tænderne og
rødmen af tandkødet.

Undersøgte ønskede ikke at få inspiceret huden på brysterne og i hele
underbukseområdet.

Af tegn på vold påvistes underhudsblødninger og hudafskrabninger på
bugen (1) og lemmerne (2-12). Læsionerne var knapt frisk til ældre og
opstået ved let stump vold. Hudafskrabningerne (1-7), 10-12) kan være
opstået ved selvpåført krads, som af undersøgte oplyst. Om
opstålelsmåden af underhudsblødningerne (8-9) kan intet sikkert siges.

Læsionernes antal og placering overstiger ikke, hvad der normalt ses hos
en 12-årige pige.

Af følger efter tidligere vold/ar påvistes stregformede områder med øget
pigmentering på ryggen (14), højre skulder (15) og højre overarm (16).
Læsionerne havde karakter af et togskinnemønster og kan således være
følger efter slag med en aflang genstand, herunder en ledning som i sagen
oplyst.

Der påvistes yderligere ar i ansigtet (13) og på lemmerne (!7,18). Arrene
var uspecifikke og deres antal og placering overstiger ikke, hvad der
normalt ses hos en 12-årig pige.

Læsioner opstået ved stump vold kan hele uden ardannelse, hvorfor det
ikke kan udelukkes, at undersøgte, som forklaret, har været udsat for
gentagne stump vold med slag med knytnæve og flad hånd.

…"

Der er den 21. april 2021 foretaget retspatologisk personundersøgelse af



side 77

Forurettede 3. Erklæringen indeholder sålydende resume og konklusion:

”Resume og konklusion:

Ved undersøgelsen af den tre år og syv måneder gamle pige, der
angiveligt gentagne gange har været udsat for grov vold af sin far og
onkel, fra hun ca. var et år til december 2020, fandtes:

En psykisk let påfaldende adfærd med ukritisk tilgang til fremmede
mennesker, dog fysik normalt alderssvarende udviklet, kvik pige.

Af læsioner påvistes hudafskrabning på brystkassen (1), venstre
skulderblad (2) og venstre fodryg(5), blodunderløbne mærker på højre
knæ (3) og en øget pigmentering midt på højre skinneben (4).

Ved helkropsrøntgen er der ikke påvist friske eller ældre brud.
De påviste hudafskrabninger og blodunderløbne mærker (1-,5) er
forholdsvis friske og følger efter mindre, ukarakteristiske, stumpe
traumer. Den øgede pigmentforandring på højre skinneben (4) er ældre og
uspecifik.

Der påvistes ingen ar eller mønsteragtige hudforandringer.

Det skal bemærkes, at mindre knoglebrud ved små børn kan hele uden at
efterlade synlige spor/tegn.

Samlet er det oplyst, at den anvendte vold har været slag med knytnæve,
lussinger, slag med ledning og at undersøgte har været kastet ind i
væggen. Traumer af denne karakter giver sædvanligvis anledning til
blodunderløbne mærker, som oftest heler op uden
ardannelse. Ved samtidig forekomst af hudafskrabninger,
kvæstningssår og/eller dybere blødninger kan ardannelse forekomme.

…”

Der er den 16. september september 2013 udarbejdet en psykologisk
undersøgelse af Forurettede 1 til brug for vurderingen af hendes
erhvervsevnetab. Undersøgelsens konklusion er sålydende:

"Konklusion

Der er tale om en 25-årig kvinde, der undersøges med henblik på at få
udredt sin indlæringsevne og dermed mulighed for at påtage sig et job
eller påbegynde nogen form for uddannelse.

Barndom og opvækst har været præget af tiden i det krigshærgede
Afghanistan de første 9-10 år af Forurettede 1's tilværelse. Dette har
betydet,



side 78

at Forurettede 1 først startede med at modtage undervisning i skoleregi da
hun og familien kom til Danmark. Her har det vist sig, at Forurettede 1
har haft særdeles svært ved at indlære det faglige stof. Familien har været
autoritært funderet, men også været en meget kærlig familie. Så trods
krigen i Afghanistan og utrygheden og angsten forårsaget heraf, har der
været megen tryghed i familiens skød. Således virker Forurettede 1 som
en kvinde med et højt selvværd med stærke kærlige bånd til familien.

Kognitivt ses en ung kvinde placeret i sinke- eller debilområdet.
Forurettede 1's:

 evne til at forstå ord og begreber samt eksplicit at forklare
betydningen af disse er særdeles ringe.

 almene faktuelle viden og dermed indsigt i samfundsmæssige,
kulturelle, geografiske og politiske forhold er meget lav,
hvilket vidner om ringe udbytte af skolegangen.

 evne til abstraktion samt evne til at danne sproglige synteser
er særdeles ringe. Mere specifikt er Forurettede 1 således ringe
til sproglig fleksibilitet og dermed og dermed til at gå fra det
sproglige konkrete til det sprogligt abstrakte.

 evne til hovedregning stort set er fraværende  evne til at
koncentrere sig er ringe

 evne til opmærksomhed er ringe
 korttidshukommelse er ringe.
 langtidshukommelsen virker rimelig.
 evne til indlæring af nyt stof er særdeles begrænset.
 evne til visuel scanning samt bearbejdning af visuel

information meget ringe, hvilket resulterer i, at Forurettede 1 har
meget svært ved at overskue sin omverden.

 har særdeles ringe evne til at danne overblik samt planlægge. 
evne til rationel og logisk tænkning er særdeles begrænset.  Evne
til fokuseret opmærksomhed - altså opmærksomhed på

én proces ad gangen - er meget begrænset.
 Evne til delt opmærksomhed - altså opmærksomhed på mere

end én proces ad gangen - er stærkt begrænset.
 psykomotoriske evne til at omsætte stimuli til praktisk

handling er særdeles ringe.
 Evnen til visuel konstruktion, der er vigtig ved praktiske

arbejdsopgaver, er ringe.
 Forståelse af sociale normer og indlevelsesevne i andre

situation er ringe.

Personlighedsmæssigt/emotionelt er Forurettede 1 meget umoden og
fremstår som naiv og underudviklet.

Behandlingsmæssigt ses der ikke nogen mulighed for at kunne forbedre
Forurettede 1's tilstand.

side 78

at Forurettede 1 forst startede med at modtage undervisning i skoleregi da
hun og familien kom til Danmark. Her har det vist sig, at Forurettede 1
har haft szerdeles sveert ved at indlere det faglige stof. Familien har veeret
autoriteert funderet, men ogsa veret en meget keerlig familie. Sa trods
krigen i Afghanistan og utrygheden og angsten forarsaget heraf, har der
veret megen tryghed 1 familiens sked. Saledes virker Forurettede 1 som
en kvinde med et hgjt selvveerd med sterke kzerlige band til familien.

Kognitivt ses en ung kvinde placeret 1 sinke- eller debilomradet.
Forurettede 1's:

(| evne til at forsta ord og begreber samt eksplicit at forklare
betydningen af disse er seerdeles ringe.

‘| almene faktuelle viden og dermed indsigt 1 samfundsmessige,
kulturelle, geografiske og politiske forhold er — meget lav,
hvilket vidner om ringe udbytte af skolegangen.

(| evne til abstraktion samt evne til at danne sproglige synteser
er seerdeles ringe. Mere specifikt er Forurettede 1 saledes ringe
til sproglig fleksibilitet og dermed og dermed til at ga fra det
sproglige konkrete til det sprogligt abstrakte.

‘| evne til hovedregning stort set er fraveerende || evne til at

koncentrere sig er ringe

(| evne til opmeerksomhed er ringe

(| korttidshukommelse er ringe.

(| langtidshukommelsen virker rimelig.

‘| evne til indlering af nyt stof er seerdeles begreenset.

(| evne til visuel scanning samt bearbejdning af visuel
information meget ringe, hvilket resulterer 1, at Forurettede | har
meget sveert ved at overskue sin omverden.

(| har seerdeles ringe evne til at danne overblik samt planlegge.

evne til rationel og logisk taenkning er seerdeles begrenset. |] Evne

til fokuseret opmeerksomhed - altsa opmzerksomhed pa
€n proces ad gangen - er meget begreenset.

‘| Evne til delt opmzerksomhed - altsa opmzerksomhed pa mere
end €n proces ad gangen - er steerkt begreenset.

_] psykomotoriske evne til at omszette stimuli til praktisk
handling er szerdeles ringe.

‘| Evnen til visuel konstruktion, der er vigtig ved praktiske
arbejdsopgaver, er ringe.

| Forstaelse af sociale normer og indlevelsesevne i andre
situation er ringe.

Personlighedsmessigt/emotionelt er Forurettede 1 meget umoden og
fremstar som naiv og underudviklet.

Behandlingsmessigt ses der ikke nogen mulighed for at kunne forbedre
Forurettede 1's tilstand.




side 79

Lidelsens betydning for funktionsniveauet:

På en skala fra ubetydeligt/let/moderat/svært erhvervsevnetab vurderer
jeg, at erhvervsevnetabet er svært, og tilstanden vurderes som
stationær. Jeg vvurderer, at eventuelt erhvervsafklarende ikke vil forværre
Forurettede 1's tilstand, idet Forurettede 1's tilstand ikke skyldes en
emotionel problemstilling.

Ved at Forurettede 1's evne til indlæring er stærkt begrænset vil en
relation til arbejdsmarkedet være afhængig af at der tages særlige hensyn
til Forurettede 1 og hendes manglende evner. Forurettede 1 vil ikke evne
at påtage sig nogen form for uddannelse. Hun vil heller ikke evne at indgå
i en almindelig arbejdsrelation og har brug for megen tryghed og
forudsigelige rammer. Arbejdsopgaverne skal være meget simple og at
praktisk karakter og det skal være meget begrænset hvor mange
mennesker Forurettede 1 skal forholde sig til på arbejdspladsen. En
mentor i den sammenhæng kunne være brugbar. Hun har brug for megen
social støtte og opbakning på arbejdspladsen for at kunne fastholde sig i
arbejdsopgaven. Forurettede 1 giver udtryk for, at hun har lyst til at gå i
skole samt arbejde i et køkken. Dette vil kunne forbedre Forurettede 1's
livskvalitet at få lov at bruge de ressourcer hun trods alt har".

Der er den 18. marts 2021 gennemført udlændingeafhøring af Tiltalte 1. Af
afhøringsrapporten fremgår bl.a.:

"…
Sigtedes statsborgerskab: Afghansk

Legitimationspapirer: Pas, kopi vedlagt. Original befinder sig hos
politiet.

Opholdsstatus i Danmark (familiesammenføring, asyl, tålt ophold,
fastboende udlænding, osv.): Familie sammenført til sin kone.

PERSONLIGE OPLYSNINGER

• Alder
Sigtedes oplysninger: 33
Registeroplysninger: 33 år

• Helbredstilstand, misbrugsforhold mv., og evt. sygdom som ikke
kan behandles i hjemlandet.
Sigtedes oplysninger: Sigtede har et godt helbred, ingen sygdomme, intet
misbrug - ud over at ryge cigaretter.
Registeroplysninger: Ingen oplysninger herom



side 80

• Familiemæssige forhold
Sigtedes oplysninger: Gift med Forurettede 1, CPR nr. (Født 1988), og
har 3 børn med hende - Forurettede 2 på 12 år, Forurettede 4 på 9 år og
Forurettede 3 på 3 år. Sigtede har ikke andre børn. Forurettede 1's familie
er sigtedes familie, fordi de er gift. Sigtede har ikke egen familie i DK.
Sigtedes forældre er døde, og han har ingen søskende. Sigtede og
Forurettede 1 blev Nikah gift i Pakistan i januar, februar eller marts
måned 2007. Sigtede, Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 boede
sammen i By 2, indtil Forurettede 1 den 2. december 2020 stak af fra
hjemmet med de to piger. Forurettede 4 blev anbragt på institution for 5 -
6 år siden, idet han er mental retarderet.

Registeroplysninger: Gift med Forurettede 1, CPR nr. (Født 1988), som
han har fællesbørnene: Forurettede 2, CPR nr. (Født 2008),
Forurettede 4, CPR nr. (Født 2010), Forurettede 3, CPR nr. (Født
2017). Boligforhold mv. som beskrevet af sigtede.

• Opholdsgrundlag i Danmark
Sigtedes oplysninger: Familiesammenført til sin kone Forurettede 1 i
2008, men havde forinden i 2007 været i DK på et 3 mdr.s turist visum.
Opholdstilladelse til 2022 eller 2023.

Registeroplysninger: Opholdstilladelse C til 140922. Kopi af opholdskort
vedlagt.

UDLÆNDINGENS TILKNYTNING TIL DANMARK

• Varigheden af udlændingens samlede ophold i Danmark, 
herunder oplysning om varighed og tidspunkt for evt. tidligere
ophold i Danmark.
Sigtedes oplysninger: Sigtede har opholdt sig i DK siden 2008, og var i
2007 på et 3 mdr. turistvisum i DK. Sigtede havde ikke tidligere været i
DK. Sigtede har kun boet / været tilmeldt i DK siden 2008. Han har været
på 1 mdr.s ferie i Afghanistan i 20 18 sammen med Forurettede 1,
Forurettede 2 og Forurettede 3. Herudover har sigtede før rejsen til
Afghanistan været i Norge I dag for at få fornyet sit pas ved den
afghanske ambassade. Ingen yderligere rejseaktivitet.

Registeroplysninger: Indrejst 051108 (CPR) FR tilmeldt i DK siden.

• Opgørelse over det tidsrum (opgjort på år, måneder og dage)
den pågældende i forbindelse med tidligere sager har været 
frihedsberøvet eller undergivet anden strafferetlig retsfølge.
Sigtedes oplysninger: Sigtede har ren straffeattest. Han har aldrig tidligere
været anholdt, fængslet eller været i konflikt med loven / politiet. Sigtede
havde dog en gang i Spanien været navnemæssigt forvekslet med en
person, der havde begået en forbrydelse i Spanien. Det blev dog bevist, at
sigtede på ingen måde havde noget med sagen at gøre, men at det var en
med samme navn som opholdt sig i Spanien.



side 81

Sigtede havde aldrig været i Spanien.

Registeroplysninger: Ingen kriminelle domme, fængslinger eller
anholdelser (KR). Klip i kørekort samt bøde for håndholdt mobiltelefon
161220.

• Oplysninger om familiemæssige tilknytning til Danmark (herunder
varigheden af evt. ægteskab eller samlivsforhold og evt. børns bopæl,
nationalitet, omfanget af samvær, samt oplysninger om andre
familiemæssige relationer i Danmark).
Sigtedes oplysninger: Sigtede har udelukkende været gift med Forurettede
1, og han har boet i DK fra 2008, hvor han blev familiesammenført med
Forurettede 1, og fremefter. Sigtede har boet på flere forskellige adresser
sammen med Forurettede 1 og deres 3 fælles børn, Forurettede 2,
Forurettede 4 og Forurettede 3. Dog har Forurettede 4 boet på institution
siden 2015 eller 2016. Sigtede og Forurettede 1 havde samvær med
Forurettede 4. Før Forurettede 3 blev født for 3 år siden, var det 1 eller 2
gange om ugen hjemme på sigtede og Forurettede 1's bopæl, hvor
institutionen kom med ham. Efter Forurettede 3's fødsel blev det på
institutionen I gang om ugen. Hver onsdag 2 timer - dog nedsat til I time
pga. Corana. Samværet på bopælen blev ændret, idet kommunen var
bange for, at Forurettede 4 ville skade Forurettede 3.
Sigtedes ægtefælle Forurettede 1 samt børnene er ligesom sigtede
afghanske statsborgere. Alle børnene er født i DK. Forurettede 1's familie
er sigtedes familie, og de sås jævnligt. De gik til parken og besøgte
hinanden. Om sommeren var det nærmest dagligt, men resten af året sås
kvinderne i familien i hvert fald hver lørdag.

Registeroplysninger: Hustru og alle 3 børn bor i DK. Mellembarnet
Forurettede 4 frivilligt anbragt på institution b.la. grundet mental
retardering. Fælles forældremyndighed over Forurettede 4. Ægtefælle
flygtet på krisecenter med to øvrige børn, som hun har fået midlertidig
fuld forældremyndighed over, ligesom hun og de to børn er tildelt særlig
adresse beskyttelse. Alle medlemmer af familien er afghanske
statsborgere.
Ifølge CPR viet 200507- verificeret 251108.
Samværet med Forurettede 4 verificeret af Kommune-hver onsdag 1
time fra kl. 1700-1800, hvor personale fra institutionen ligeledes er til
stede. Samværet alene mellem far og søn fungerede fint efter
Forurettede 1 og pigerne var taget på KC.

• Hvis ægteskabet/samlivet er opstået efter de strafbare forhold er
begået, oplyses hvorvidt ægtefællen/samleveren da havde 
kendskab til mistanken om de strafbare forhold.
Sigtedes oplysninger: Har været gift med Forurettede 1 siden 2007 og
boet med hende i DK siden 2008.

Registeroplysninger: Ægtefælle og ældste datter er forurettede i flere
verserende straffesager, hvori sigtede p.t. sidder varetægtsfængslet



side 82

• Oplysninger om udlændingens kulturelle og sociale tilknytning til
Danmark
(f.eks. opvækst, uddannelse, herunder beståede eksamener, dansk
omgangskreds, danske venner, foreningsaktivitet, fritidsinteresser).
Sigtedes oplysninger: Sigtede har ikke taget nogen uddannelse i DK-men
har gået på sprogskole og har bevis for Dansk 2 (færdiggjort sprogskole).
Sigtede har danske arbejdskollegaer, som han kun ser på arbejde. Sigtede
har masser af afghanske venner, som han mødtes med på legepladsen
sammen med børnene. Børnene legede, og mændene spillede kort, drak
the og lign. Sigtede er ikke medlem af nogle foreninger, og har ingen
fritidsinteresser. Sigtede arbejdede hver dag, og handlede ind efter
arbejde, hvorefter han var sammen med sin familie eller venner.

Registeroplysninger: ingen oplysninger

• Oplysninger om udlændingens evt. arbejde
(Hvilke arbejdspladser, varighed af ansættelser, oplysninger om
referencer som kan kontaktes, medlemskab af en fagforening, herunder
hvilken og hvor længe).
Sigtedes oplysninger: Sigtede arbejder som klargøringsmedarbejder hos
Arbejdsplads 1, Adresse 6, By 2. Sigtede blev først ansat 3 mdr. i firmaet
via kommunal jobcenter i jobprøvning i 2016, og blev herefter fastansat.
Sigtedes chefer Person 15 og Person 16 kan evt. kontaktes. Sigtede er
ikke medlem af en fagforening eller en A-kasse.
Sigtede har ligeledes haft arbejde på Shell tanken på Adresse 7 i By 2.
Sigtede huskede ikke præcis hvornår, men han arbejdede der i et par år.
Mellem Shell tanken og Arbejdsplads 1 var der måske 1 års tid. Sigtede
havde fra jobcenter By 2 ligeledes været udsendt i praktikophold flere
forskellige steder af 3 - 4 måneders varighed - bl.a. hos Arbejdsplads 2 og
Arbejdsplads 3 samt i flere Netto butikker. Sigtede var også blevet tilbudt
et natarbejde, som han takkede nej til, da Forurettede 1 ikke kunne lide at
være alene om natten. Hun var bange.

Registeroplysninger: Arbejder som klargøringsmand hos Arbejdsplads
1 i By 2 som oplyst af sigtede. Startede i virksomheds-træning via
kommunen og blev herefter fastansat 160716 ifølge Person 16,
Eftermarkedschef, hos Arbejdsplads 1, Tlf nr..

• Oplysninger om udlændingens skriftlige/mundtlige 
danskkundskaber
(hvilket niveau beherskes dansk, skriftligt og mundtligt, og stemmer det
overens med indtrykket ved afhøringen).
Sigtedes oplysninger: Sigtede kan læse lidt dansk - men ikke meget.
Sigtede kan mundtligt kommunikere med folk, når han handlede ind,



side 83

samt når han var på sit arbejde. Sigtede kan gøre sig forståelig på dansk
og forstår ikke kompliceret dansk.

Politiets vurdering: Taler og forstår simpel dansk

• Oplysninger om udlændingens adfærd i tiden efter det strafbare
forhold.
Sigtedes oplysninger: Sigtede har levet et almindeligt liv, indtil han blev
anholdt af politiet. Efter Forurettede 1 og børnene forlod hjemmet, har
sigtede arbejdet, været hjemme, følt sig ensom og grædt. Forurettede 1's
bror Vidne 12 sagde, at sigtede skulle komme ud og se andre mennesker,
for ikke at blive sindssyg. Sigtede var derfor på små-besøg hos
Forurettede 1's familie.

Registeroplysninger: Har forsøgt at finde Forurettede 1 og pigerne ved
at henvende sig til politiet for at efterlyse dem, da de havde forladt
hjemmet, ligesom han havde været i Forurettede 3's børnehave og
Forurettede 2's klub for at spørge efter dem. Ellers ikke yderligere
oplysninger omkring hans adfærd -ud over at de strafbare forhold er
begået over en længere tidsperiode -anmeldt som værende gennem hele
ægteskabet.

NÆRE FAMILIES TILKNYTNING TIL DANMARK

• Oplysninger om ægtefælle/samlever og evt. mindreårige børns
tilknytning til Danmark, herunder de pågældendes nationalitet,
varighed af ophold, sprogkundskaber, kulturel og social 
tilknytning til Danmark (se ovenfor).
Sigtedes oplysninger: Sigtedes ægtefælle Forurettede 1 og børn er alle
afghanske statsborgere. Børnene er født i DK, og Forurettede 1 har boet i
DK i mange år sammen med resten af storfamilien - måske i 20 - 21 år.
Forurettede 1 har permanent opholdstilladelse i DK, mens børnene har
tidsbegrænset som sigtede. Forurettede 1 taler dansk - lidt bedre end
sigtede men ej flydende. Forurettede 1 har været i praktikophold, men har
ikke haft
fast arbejde. Hun er ikke medlem af foreninger eller har
fritidsinteresser. Forurettede 1 har ingen danske venner, men hilser på
flere danske kvinder i området. Forurettede 1 var tit på besøg hos
familien. Børnene taler flydende dansk - især Forurettede 2. Forurettede 2
går i skole, og Forurettede 3 går i børnehaven Indslusningsgruppe i By 2.
Forurettede 2 gik på fritidshjem efter skole og ellers gik hun ture sammen
med mosters børn eller områdets børn.

Registeroplysninger: Det meste verificeret i forbindelse med afhøring af
Forurettede 1 samt ved opslag i CPR. Forurettede 1 indrejst i DK
120400 og været FR tilmeldt i DK siden. Det samme er gældende for
børnene, der er født i DK og været tilmeldt i DK siden.

UDLÆNDINGENS TILKNYTNING TIL HJEMLANDET



side 84

ELLER ANDRE RELEVANTE LANDE*

• Sproglige kundskaber -skriftlige og mundtlige.
Sigtedes oplysninger: Sigtede taler flydende pashto og læser lidt pashto.
Sigtede har gået i skole til 7. klasse. Sigtede taler også lidt Urdu og Farsi -
men læser det ikke.
Registeroplysninger: Ingen oplysninger herom - ud over at tolkning til
herv. afh. er på pashto.

• Oplysninger om udlændingens eller nære pårørendes besiddelse af
ejendom eller bankkonti i udlandet.
Sigtedes oplysninger: Sigtede er ikke i besiddelse af ejendom eller
bankkonto i hjemlandet. Sigtede vidste ikke, hvorvidt nogen fra
Forurettede 1's familie havde dette.

Registeroplysninger: ingen oplysninger herom.

• Familie, svigerfamilie og andre relationer i de relevante
lande. Sigtedes oplysninger: Sigtede har en morbror i Afghanistan.
Sigtede har ikke anden familie der. Sigtede har ikke kontakt med pgl.
morbror. Sigtede vidste ikke, om morbroren har familie. Sigtede huskede
ikke, hvornår der sidst havde været kontakt mellem dem. Morbroren har
tidligere boet i Pakistan, men er flyttet tilbage til Afghanistan til
Jalalabad. Sigtedes svigerfamilie bor i DK. Sigtede har ikke andre
relationer i Afghanistan - ud over venner. De ringede til hinanden en gang
imellem. Sigtede kender også nogle afghanere, der bor i Europa. De ses
aldrig.

Registeroplysninger: Ingen oplysninger herom.

• Varighed og karakter af ophold, herunder rejser til, de relevante
lande.
Sigtedes oplysninger: Sigtede har kun været i Afghanistan 1 gang siden
han bosatte sig i DK - som tidligere forklaret var rejsen i 2018 med
familien. Ingen rejser til andre lande - ud over 1 dag i Norge som tidligere
forklaret.

Registeroplysninger: Forurettede 3's børnehave verificerer rejse til 
Afghanistan september -november 2018, og sigtedes afghanske
pas er udsted den 310718 af det afghanske generalkonsulat i Bonn.

• Aftjening af værnepligt i hjemlandet.
Sigtedes oplysninger: Nej - sigtede gik i skole. Sigtede troede ej heller, at
han skulle, men han vidste det ikke.

Registeroplysninger: Ingen oplysninger herom.

• Besiddelse af pas eller andre ID-papirer fra andre relevante



side 85

lande.
Sigtedes oplysninger: Sigtede har et afghansk pas - ikke yderligere id-
papirer fra hjemlandet.

Registeroplysninger: Kopi af afghansk pas vedlagt.

NÆRE FAMILIES TILKNYTNING TIL UDLÆNDINGENS
HJEMLAND / ØVRIGE RELEVANTE LANDE

• Ægtefælles/partner/mindreårige børns tilknytning til
Danmark. (Familiens arbejde, uddanne! e, sprog, skolegang i Danmark,
evt. ferie eller andet ophold i hjemlande)
Sigtedes oplysninger: Familien bor i DK. Indtil ægtefællen Forurettede 1
forsvandt fra hjemmet med børnene 021220 gik hun hjemme (har
periodisk været i noget jobtræning), ældste barn gik i skole, yngste i
børnehave og midterste anbragt på institution. Alle taler dansk og pashto.
Hele Forurettede 1's familie bor i DK. Forurettede 1 og børnene har kun
været i Afghanistan sammen med sigtede i 2018. Alle er afghanske
statsborgere.

Registeroplysninger: Samme oplyst af Forurettede 1.

• Oplysninger om den nære families tilknytning til udlændingens
hjemland eller andre relevante lande, udlændingen har 
tilknytning til (sprogkundskab, familiemæssig tilknytning, anden
personlig eller kulturel tilknytning, ophold i landet,
ejendomsbesiddelse, bankkonti mv.).
Sigtedes oplysninger: Forurettede 1 kender sproget, men sigtede kendte
ellers ikke noget til hendes tilknytning til Afghanistan. Hele hendes nære
familie - forældre og søskende bor i DK. Forurettede 1 har så vidt sigtede
vidste ingen bankkonto /ejendomme eller andet i Afghanistan.

Registeroplysninger: Ingen oplysninger herom.

• Kan/vil den nære familie følge med til udlændingens hjemland eller
et andet relevant land, som udlændingen har tilknytning til. Sigtedes
oplysninger: Det var op til dem - hvis de ønskede det, men sigtede ville
gerne bo sammen med dem her i landet.

Registeroplysninger: Intet ønske herom.

ØVRIGE OPLYSNINGER

• Oplysninger om forventede reaktioner fra det påtænkte
opholdslands myndigheder ved udlændingens tilbagevenden til
landet.
Sigtedes oplysninger: Sigtede havde ingen viden om dette. Sigtede havde
ikke været i kontakt med dem, og der havde ingen problemer



side 86

været i 2018.

Registeroplysninger: Ingen oplysninger herom.

• Oplysninger om, hvorvidt udlændingen uden for 
asylbegrundende forhold (jf. udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2)
mener, at ville lide overlast i hjemlandet/udsendelseslandet.
Sigtedes oplysninger: Sigtede oplyste, at han ville lide overlast, hvis han
skulle tage bopæl i DK, da det var svært at bo der, og der var risiko for
ens liv. Bomber og kidnapning over alt.

Registeroplysninger: Ingen oplysninger herom.

• Sikring af evt. dokumentation for rejser/længerevarende ophold i
relevante lande (rejsedokumenter, viseringer i pas o.l., billeder,
valutakvitteringer, ejendomsbesiddelse)
Vedlagt: Ind/ udrejsestempel fra Københavns lufthavn i sigtedes 
pas. Udrejse 160918. Indrejse 141018.
…"

Udlændingestyrelsen har den af 25. juni 2021 afgivet sålydende udtalelse
vedrørende mulig udvisning af Tiltalte 1:

”Opholdsgrundlag og længde
Den 31. maj 2017 søgte Tiltalte 1 via ambassaden i Islamabad om
opholdstilladelse under henvisning til sin herboende ægtefælle. Tiltalte 1
fik den 30. oktober 2008
opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter
udlændingelovens § 9 c, stk. 1 indtil den 17. oktober 2009. Denne
tilladelse er senest den 14. september 2016 forlænget indtil den 14.
september 2022.

Den 5. november 2008 blev pågældende tilmeldt Det Centrale
Personregister (CPR).

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation t il
udvisningsbestemmelserne regnes fra den 5. november 2008, hvor
pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens§ 27, stk. 1,
og Tiltalte 1 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca . 12 år og 4
måneder, jf. udlændingelovens § 27.

Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at
betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens §
22, nr. 1, § 22, nr. 2, og § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1 kan en udlænding, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding



side 87

med opholdstilladelse efter§ 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen
idømmes ubetinget straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 2, kan en udlænding, som har haft
lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med
opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, eller 2, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen
for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel
eller anden strafferetlig rets følge, der indebærer eller giver mulighed for
frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af
denne varighed .

Efter udlændingelovens§ 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med
opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, eller 2, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen
efter straffelovens§ 245, stk. 1, § 216, stk. 1, eller § 244 idømmes
ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer
eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville
have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med
Danmarksinternationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise
til politiets afhøringsrapport af 17. marts 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

• Er opvokset i Afghanistan, hvor han har gået i skole i 7 år
• Har boet i Danmark siden 2008 sammen med sin ægtefælle og
parrets fælles børn
• Har været i praktik i forskellige supermarkeder og arbejdet et par
år på en Shell tank
• Siden 2016 har arbejdet som medarbejder i Arbejdsplads 1
• Har 3 børn på 3, 10 og 12 år, der alle er født i Danmark og
statsborgere i Afghanistan
• Ikke har haft kontakt til sin ægtefælle eller børn siden december
2020, hvor hans ægtefælle tog på krisecenter med 2 af parrets
fælles børn.



side 88

Det sidste barn har de seneste 5-6 år været anbragt på en
institution da
han er mentalt handikappet.
• Ser sin søn, der er frivilligt anbragt på en institution, en gang om
ugen
• Anser sin ægtefælles herboende familie som sin egen familie og
ser dem ofte
• Har været på 1 måneds ferie i Afghanistan i 2018
• Har en onkel i Afghanistan

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige
konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og børn, såfremt
pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være i
strid med den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at
henvise en familie til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt der er
børn, der har opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet Danmark i
de sager vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den
Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Et barn kan opnå
selvstændig tilknytning til Danmark ved at opholde sig i landet i ca. 6-7 år
i sine formative år, der starter ved skolealderen. Selvstændig tilknytning
kan dog også opnås ved en tidligere alder, såfremt barnet før skolealderen
har været indmeldt i daginstitutioner i Danmark

Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at pågældendes 2 ældste børn
kan have opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet børnene er 10
og 12 år gamle, og har boet i Danmark siden de blev født, hvor de har
gået i daginstitution og skole. Det kan derfor være i strid med den
Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise familien
til at udøve familielivet iAfghanistan, idet Danmark er nærmest til at
beskytte familielivet imedfør af den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets
tarv som defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder,
ligeledes bør indgå i Domstolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i
udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22
- 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af



side 89

6-7 årsvarighed, sammenholdt med de i udlændingelovens§ 26, stk. 2
nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at
anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning
nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, § 22, nr. 2, og § 22,
nr. 6.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal
knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af
udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5, meddeles
indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-9, eller for
udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end
de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan
meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der
er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid
med Danmarks internationale forpligtelser."

Der er den 22. marts 2021 gennemført udlændingeafhøring af Tiltalte 2. Af
afhøringsrapporten fremgår bl.a.:

”Sigtedes statsborgerskab: Afghanistan.

Legitimationspapirer: Fremmedpas. I opholdstilladelse:
ID-nr..

Opholdsstatus i Danmark (familiesammenføring, asyl, tålt ophold,
fastboende udlænding, osv): Vides ikke. Muligvis flygtning.

PERSONLIGE OPLYSNINGER

• Alder
Sigtedes oplysninger: 28 år

Registeroplysninger: 28 år

• Helbredstilstand, misbrugsforhold mv., og evt. sygdom som ikke
kan behandles i hjemlandet.
Sigtedes oplysninger: Sund og rask. Bruger ikke eufori sende stoffer.
Indtager ikke medicin.



side 90

Registeroplysninger: intet reg.

• Familiemæssige forhold
Sigtedes oplysninger: Far, Vidne 2, Mor, Vidne 7, Bror Vidne 11 gift med
Vidne 10, Vidne 1, Vidne 12 gift med Vidne 13, Søster, Person 17 gift
med Vidne 8, søster Forurettede 1, gift med Tiltalte 1. Person 18, Vidne
14 ca. 16 år, Vidne 4 ca. 14 år, Person 19 ca. IO år, Vidne 3, ca. 13 år,
Person 9 ca. 6 år, Person 20 ca. 4 år., Forurettede 4 ca. 11 år, Forurettede 3
ca. 3 ½ år, Forurettede 2 ca. 13 år. -Kendte ikke deres fødselsdatoer.

Registeroplysninger: far. Vidne 2, (Født 1962), Mor: Vidne 7, (Født
1964), Storesøster Vidne 9, (Født 1984) gift med Vidne 8, (Født 1982),
som hun har 5 børn sammen med (Vidne 14, (Født 2004), Vidne 4 (Født
2007), Vidne 3, (Født 2008), Vidne 5 (Født 2010), Person 21 (Født
2019)), storesøster Person 4, f XX.XX, storebror Vidne 11, (Født 1986),
gift med Vidne 10, (Født 1986) som han har 3 børn med (Person 10 (Født
2013), Person 11 (Født 2015), Person 12 (Født 2018). Storebror Vidne 1,
(Født 1987) , Storesøster Forurettede 1, (Født 1988) gift med Tiltalte 1,
(Født 1987) , som hun har 3 børn med (Forurettede 2 (Født 2008),
Forurettede 4 (Født 2010), Forurettede 3, (Født 2017)). Storebror Vidne
12, (Født 1989). Alle boende i Danmark.

• Opholdsgrundlag i Danmark
Sigtedes oplysninger: Flygtning.

Registeroplysninger: familiesammenført, år 2000.

UDLÆNDINGENS TILKNYTNING TIL DANMARK

• Varigheden af udlændingens samlede ophold i Danmark, 
herunder oplysning om varighed og tidspunkt for evt. tidligere
ophold i Danmark.
Sigtedes oplysninger: Ankom til Danmark i 2000, sammen med sin
familie. Faderen var i Dk i forvejen.

Registeroplysninger:

• Opgørelse over det tidsrum (opgjort på år, måneder og dage)
den pågældende i forbindelse med tidligere sager har været 
frihedsberøvet eller undergivet anden strafferetlig retsfølge.
Sigtedes oplysninger: Aldrig.

Registeroplysninger: Bødesag I Lov om euf.

• Oplysninger om familiemæssige tilknytning til Danmark (herunder
varigheden af evt. ægteskab eller samlivsforhold og evt. børns bopæl,
nationalitet, omfanget af samvær, samt oplysninger om



side 91

andre familiemæssige relationer i Danmark).
Sigtedes oplysninger: Islamisk gift med nedenstående i dec. 2020. Kendt
hende i 3 år.
Bor sammen.
Har boet sammen siden ca. april 2020. Kæreste, Person 1, kendte ikke
hendes fødselsdag, Muligvis i oktober i 1994/95. De venter barn sammen,
sat til Dato 5.
Sigtede tidligere Islamisk gift fra 2016-2018 med en kvinde fra
Afghanistan. Kunne ikke huske navnet. Hun opholdt sig i Pakistan. Har
aldrig været i Danmark.
I forbindelse med gennemlæsning huskede han navnet på sin ex-kone:
Person 22.

Registeroplysninger: samlever, Person 1, (Født 1995) i Afghanistan.
(dansk stb. 2018) Indrejst 2001. Tilmeldt sammen siden 250220.

…

• Oplysninger om udlændingens kulturelle og sociale tilknytning til
Danmark
(f.eks. opvæk t, uddannelse, herunder beståede eksamener, dansk
omgangskreds, danske venner, foreningsaktivitet, fritidsinteresser).
Sigtedes oplysninger: Vokset op i Danmark hos sine forældre, 9 kl. VUC -
produktionsskolen i By 2. Flere forskellige folkeskoler, herunder By 4,
Bydel 1 fælledskole. Uddannelse l ½-2 år. Kunne ej huske årstallet. Har
danske venner og indvandrevenner. Medlem af Fodboldklub. Fitness
center. Ikke politisk aktiv. Ikke medlem af nogen foreninger ellers.

Registeroplysninger:

• Oplysninger om udlændingens evt. arbejde
(Hvilke arbejdspladser, varighed af ansættelser, oplysninger om
referencer som kan kontaktes, medlemskab af en fagforening, herunder
hvilken og hvor længe).
Sigtedes oplysninger: Fakta, kasseassistent i 2008/09 i 3-4 mdr.
Restaurant /tjener i 2013 i 4 mdr. Arbejdsplads 4 -Lyngby. I
blomsterhandel hos sin bror Udeladt i 2016 i ca. l 0-11 mdr. By 5
/Arbejdsplads 5 i ca. l ½ år fra 2017-2018. Stilling 1 / Arbejdsplads 6 fra
maj 2020. I 2019 også som Stilling 1 hos Arbejdsplads 7. Ønsker at
fortsætte sin nuværende beskæftigelse.

Registeroplysninger:

• Oplysninger om udlændingens skriftlige/mundtlige 
danskkundskaber



side 92

(hvilket niveau beherskes dansk, skriftligt og mundtligt, og stemmer det
overens med indtrykket ved afhøringen).
Sigtedes oplysninger: Behersker dansk bådemundligtog skriftlig.

Politiets vurdering: taler og forstår dansk. Det skriftlige ej vurderet.

• Oplysninger om udlændingens adfærd i tiden efter det strafbare
forhold.
Sigtedes oplysninger: Varetægtsfængslet.

Registeroplysninger: Varetægtsfængslet.

NÆRE FAMILIES TILKNYTNING TIL DANMARK

• Oplysninger om ægtefælle/samlever og evt. mindreårige børns
tilknytning til Danmark, herunder de pågældendes nationalitet,
varighed af ophold, sprogkundskaber, kulturel og social 
tilknytning til Danmark (se ovenfor).
Sigtedes oplysninger: Se ovenfor. Sigtede kendte ikke datoen for sin
kæreste danske statsborgerskab.

Registeroplysninger: samlever, Person 1, (Født 1995) i Afghanistan.
(dansk stb. 2018) Indrejst 2001.

UDLÆNDINGENS TILKNYTNING TIL HJEMLANDET 
ELLER ANDRE RELEVANTE LANDE*

• Sproglige kundskaber -skriftlige og mundtlige.
Sigtedes oplysninger: Lidt engelsk og lidt Pashto i tale. Han skriver
engelsk, men ikke Pashto. Han taler lidt urdu. Ikke skriftlig.

Registeroplysninger:

• Oplysninger om udlændingens eller nære pårørendes besiddelse af
ejendom eller bankkonti i udlandet.
Sigtedes oplysninger: Ingen ejendomme i andre lande eller i Afghanistan.
Ingen konti i andre lande.

Registeroplysninger:

• Familie, svigerfamilie og andre relationer i de relevante
lande. Sigtedes oplysninger: Ingen relationer til andre lande.

Registeroplysninger:

• Varighed og karakter af ophold, herunder rejser til, de relevante
lande.
Sigtedes oplysninger: Sigtede har ikke været tilbage i Afghanistan. På



side 93

ferie et par gange i Pakistan (2016), i Norge. Barcelona. I Malaga 2 gange
på ferie.

Registeroplysninger:

• Aftjening af værnepligt i hjemlandet.
Sigtedes oplysninger: nej
Registerop1ysninger:

• Besiddelse af pas eller andre ID-papirer fra andre relevante lande.
Sigtedes oplysninger: Vides ikke, Kendte ikke til dem.

Registeroplysninger:

NÆRE FAMILIES TILKNYTNING TIL UDLÆNDINGENS
HJEMLAND / ØVRIGE RELEVANTE LANDE

• Ægtefælles/partner/mindreårige børns tilknytning til
Danmark. (Familiens arbejde, uddannelse, sprog, skolegang i Danmark,
evt. ferie eller andet ophold i hjemlande)
Sigtedes oplysninger: Kærestes

Registeroplysninger: Intet.

• Oplysninger om den nære families tilknytning til udlændingens
hjemland eller andre relevante lande, udlændingen har 
tilknytning til (sprogkundskab, familiemæssig tilknytning, anden
personlig eller kulturel tilknytning, ophold i landet,
ejendomsbesiddelse, bankkonti mv.).
Sigtedes oplysninger: Kendte intet til det.

Registeroplysninger:

• Kan/vil den nære familie følge med til udlændingens hjemland eller
et andet relevant land, som udlændingen har tilknytning til. Sigtedes
oplysninger: nej, det ønskede de ikke. Ikke andre lande.

Registeroplysninger: Intet.

ØVRIGE OPLYSNINGER

• Oplysninger om forventede reaktioner fra det påtænkte opholdslands
myndigheder ved udlændingens tilbagevenden til landet. Sigtedes
oplysninger: Sigtede har forventning om at blive dræbt af sin tidligere
ægtefælles familie. Familien har været meget vred over, at de blev skilt.
Sigtede har en Tatovering. Sigtede
har forventning om at bliver dræbt af myndighederne pga. sin



side 94

tatovering. Han mente ikke at man var muslim i myndighedernes øjne
pga. denne tatovering. Ex-konens familien har stor indflydelse i
Afghanistan og i Pakistan, hvorfor hans liv var i fare./ Dødstrusler fremsat
af familie, som har tilknytning til regeringen.

…”

Udlændingestyrelsen har den af 6. juli 2021 afgivet sålydende udtalelse
vedrørende mulig udvisning af Tiltalte 2:

”Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 2 søgte den 18. november 1999 via generalkonsulatet i lslamabad
under henvisning til sin herboende forælder.

Pågældende fik den 2. februar 2020 meddelt opholdstilladelse efter
udlændingelovens dagældende § 9, stk. 1, nr. 3, til den 2. marts 2001.

Tiltalte 2 indrejste den 12. april 2000 i Danmark og indgav herefter
ansøgning om asyl.

Den pågældende fik den 9. august 2001 opholdstilladelse i Danmark efter
udlændingelovens § 7, stk. l. Pågældendes opholdstilladelse er senest den
13. december 2004 meddelt tidsubegrænset. Længden af Tiltalte 2's
lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 9.
august 2001, hvor pågældende fik opholdstilladelse i
Danmark efter udlændingelovens§ 7, stk. 1, jf. herved
udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en
udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse
eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i
perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. l.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte
periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 19 år og 6
måneder.

Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at
betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens§
22, nr. 2 eller nr. 6.

Efter udlændingelovens§ 22, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med
opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft



side 95

lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis
udlændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst
1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver
mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have
medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens§ 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med
opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, eller 2, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen
efter straffelovens § 225, jf. § 225, § 244 eller § 245, idømmes ubetinget
frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver
mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have
medført en straf af denne karakter.

Udlændingestyrelsen skal bemærke, at såfremt Tiltalte 2 alene idømmes
ubetinget frihedsstraf af mere end 1 års varighed i medfør af straffelovens
§ 261, stk. 1, eller § 266, ses der at være hjemmel til udvisning efter
udlændingelovens § 22, nr. 2.

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets
afhøringsrapport af 22. marts 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:
• har danske venner
• skriver og taler dansk
• har sine forældre og søskende i Danmark
• i december 2020 blev islamisk gift
• herefter har boet med sin ægtefælle, og at de venter barn i år
• har taget et Uddannelse, som varede 1 ½ - 2 år
• på nuværende tidspunkt arbejder som Stilling 2 og Stilling 1
• han frygter at vende tilbage til hjemlandet.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i
udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22
- 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens
oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende
forventes idømt en frihedsstraf af 1 år og 2 måneders varighed
sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan
Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand
om udvisning. Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om
udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens§ 22, nr. 2 eller nr. 6.



side 96

Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens§ 32, stk. 1, at der til en udvisning skal
knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af
udlændingelovens§ 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5, meddeles
indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-9, eller for
udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end
de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan
meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der
er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid
med Danmarks internationale forpligtelser.

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en
udlænding, som har haft opholdstilladelse efter§ 7 eller § 8, stk. 1 eller
2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer
Udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes,
jf. § 31, medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse
om, at udlændingen ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde
afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstilladelse efter§ 7.

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at
indholdet af udlændingeafhøringen er retvisende. Under
varetægtsfængslingen har Forurettede 4 besøgt ham to gange. Hvert besøg har
varet 1 time. Det har været godt, og Forurettede 4 var meget glad for at se ham.
Han har ikke haft kontakt med Forurettede 2 og Forurettede 3, og han savner
dem meget. Han har et stort ønske om fortsat at se børnene. Hvis han bliver
udsendt til Afghanistan, vil han lide overlast pga. Taleban. Hans morbror er
hans eneste tilbageværende familie i Afghanistan, og de har ikke meget kontakt.
Derudover har han kontakt over Facebook til nogle venner i Afghanistan. Han
betragter Forurettede 1's familie som sin familie. Han besøgte sin morbror i
Afghanistan i 2018, hvor han var på ferie af en måneds varighed.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejder som Stilling
2 og Stilling 1. Han blev uddannet som Stilling 2 i 2018 eller 2019 og har
arbejdet fuld tid. Inden da har han arbejdet i By 5 i en Arbejdsplads 5 i omkring
2 år. Han havde en høj stilling i Arbejdsplads 5. Han og en anden styrede
tingene i Arbejdsplads 5 og lavede de vigtige opgaver. Inden da gik han vist i
skole eller arbejdede hos sin storebror. Han har 10. klasses afgangseksamen, og
så har han gået på HF. Han var imidlertid nødt til at droppe ud af HF for at
hjælpe i sin brors butik. Han har modtaget s.u., men har derudover ikke
modtaget understøttelse. Han blev sidste år far til en søn samen med Person 1,



side 97

der er dansk statsborger. Sønnen er også dansk statsborger. Tiltalte 2 er ikke
født i Danmark, men han er opvokset her. Han er bedre til dansk end til pashto.
Han kan skrive dansk, men ikke pashto. Han har ikke været i Afghanistan,
siden han kom til Danmark. Han har ikke familie i Afghanistan. Hans planer for
fremtiden er blot at arbejde, leve fredeligt, og at have det godt. Han er flyttet til
Kolding. Han vil ikke sige, hvor hans kones familie bor. Han er meget sjældent
hos sin egen familie. Han bruger tiden med sin kone og sit barn. Han har rigtig
mange danske venner. Han mødes med sine kollegaer. Han vil gerne udføre
samfundstjeneste.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 4. marts 2021.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. marts 2021 indtil
den 8. juli 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Kendelse

Alle dommere og nævninger udtaler:

Om Tiltalte 1's og Forurettede 1's indgåelse af ægteskab og om deres
familiemæssige forhold

Retten lægger efter Tiltalte 1's forklaring til grund, at han kom til
Danmark i 2007, og at han blev gift med Forurettede 1 omkring samme
tidspunkt.

Forurettede 1 har om indgåelsen af ægteskabet med
Tiltalte 1 forklaret, at hun mod sin vilje blev gift med ham i
Islamabad på et tidspunkt, hvor hun stadig gik i skole, og at ægteskabet
blevet arrangeret af deres fædre uden hendes viden eller samtykke.
Hendes forklaring om indgåelsen af ægteskabet er detaljeret og
sammenhængende og fremstår selvoplevet og troværdig.

Retten tilsidesætter på denne baggrund Tiltalte 1's forklaring om, at
ægteskabet var frivilligt, og at de elskede hinanden.

Retten lægger herefter til grund, at Tiltalte 1 og Forurettede 1 blev gift
med hinanden efter aftale mellem deres fædre og mod Forurettede 1's
vilje.

Tiltalte 1 og Forurettede 1 har under ægteskabet fået tre børn, Forurettede
2 født den Dato 1 2008, Forurettede 4



side 98

født den Dato 3 2010, og Forurettede 3 født den Dato 2 2017. Forurettede
4 er udviklingshæmmet og flyttede på en døgninstitution for
udviklingshæmmede den 1. oktober 2015. Forurettede 1 var herudover
gravid med tvillinger i 2009, men aborterede omkring juli 2009.

Efter navnlig Forurettede 1's forklaring lægger retten desuden til grund, at
Tiltalte 2 med jævne mellemrum tog ophold og overnattede hos hende og
Tiltalte 1, og at Tiltalte 2 havde rådighed over et værelse i deres lejlighed.

Det lægges endvidere til grund, at Forurettede 1 i al væsentlighed kun
havde social kontakt med sine familiemedlemmer i Danmark, og at hun
ikke selv havde adgang til at disponere over familiens økonomiske
forhold bortset fra de penge, hun havde gemt eller tjent på at samle
flasker, og at hun var underlagt en betydelig kontrol af sin mobiltelefon
fra begge de tiltalte.

Der er i september 2013 udarbejdet en psykologisk undersøgelse af
Forurettede 1 til brug for vurderingen af hendes erhvervsevnetab. Efter
undersøgelsens resultater er hun kognitivt placeret i sinke- eller
debilområdet og er beskrevet med svære indlæringsvanskeligheder uden
behandlingsmæssige muligheder. Personlighedsmæssigt er hun beskrevet
som meget umoden, naiv og underudviklet.

Om visse af vidnernes forklaringer, herunder i forhold til
påtaleopgivelserne

I forbindelse med politiets efterforskning af sagen blev nogle af de øvrige
medlemmer af Familie sigtet for vold, og anklagemyndigheden har den
18. januar 2022 opgivet påtale mod disse familiemedlemmer i medfør af
retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2. Under efterforskningen af disse
forhold blev børnene Vidne 4, Vidne 3 og Vidne 5 videoafhørt, og disse
videoafhøringer er blevet afspillet under hovedforhandlingen.

Endvidere har vidnerne Vidne 7, Vidne 2, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 1,
Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 14, som alle er
medlemmer af Familie, afgivet forklaring. Derudover har Vidne 18, som
er Vidne 11's og Vidne 10's underbo, afgivet forklaring.

De nævnte vidner har alle beskrevet, at alle familiemedlemmerne elsker
hinanden meget højt, og at alle børnene navnlig elsker Tiltalte 2



side 99

meget højt, og at ingen slår hinanden.

Retten finder, at disse forklaringer fremstår påfaldende enslydende med
hensyn til ordvalg og beskrivelsesmåde. Herudover må den idylliserende
beskrivelse af familiens relationer og samvær også sammenholdes med
den omstændighed, at først Forurettede 1's søster, Person 4, og senere
også Forurettede 1 har besluttet at forlade familien og afbryde al kontakt
med familien.

For så vidt angår de videoafhørte børn bemærkes desuden, at
afhøringerne navnlig angår sigtelser, for hvilke påtale er opgivet, og at
forklaringerne i betydelig grad synes præget af et ønske om at bringe den
midlertidige fjernelse fra hjemmet til ophør, ligesom alle tre børn udviser
en påfaldende stærk interesse i at få oplyst, hvem der har fortalt politiet
om de forhold, som afhøringerne angår.

Efter det anførte findes de nævnte vidneforklaringer ikke at skulle
tillægges nogen betydning ved vurderingen af troværdigheden af
Forurettede 1's og Forurettede 2's forklaringer.

Om de enkelte forhold

Forhold 1

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han aldrig har slået
Forurettede 1, at episoden med et knust glasarmbånd var et uheld i
forbindelse med Forurettede 1's leg med Forurettede 2, og at han i øvrigt
ikke har haft nogen grund til at begå vold mod hende.

Forurettede 1 har heroverfor forklaret, at Tiltalte 1 løbende under hele
ægteskabet udsatte hende for vold i form af knytnæveslag, spark, skub,
slag med en ledning og riven i håret.

Forurettede 1 har beskrevet adskillige konkrete voldsepisoder. Hun har
herunder forklaret, at Tiltalte 1 på bryllupsnatten og i ugerne herefter slog
og skubbede hende, rev hende i håret, og at han ødelagde hendes
glasarmbånd og skar hende i armen med det. Hun har derudover forklaret,
at Tiltalte 1 gav hende tæsk, hver gang hun var gravid, at Tiltalte 1
sparkede hende i skridtet med blødning til følge, da Forurettede 2 var ca.
et år gammel, og hun var gravid med tvillinger, at Tiltalte 1 sparkede
hende i ryggen, da hun var gravid med Forurettede 4, hvorefter hun igen
blødte, at Tiltalte 1, da de flyttede til By 2, og Forurettede 4 var to-tre år
gammel, slog hende rigtig meget i ryggen og rev hende så meget i håret,
at hun ikke kunne bevæge nakken og kom på hospitalet, hvor hun fik en
halskrave på og på hospitalet fortalte, at



side 100

hun var faldet ned ad en trappe, og at Tiltalte 1, da de boede i Adresse 5 i
By 2, under Ramadanen rev hende i håret og gav hende så mange tæsk, at
hun ringede til sin far, Vidne 2, der sammen med hendes mor, Vidne 7,
hendes søster, Vidne 9, og hendes bror, Vidne 1, kom hjem til dem,
hvorefter hendes far og bror også slog hende.

Forurettede 1's forklaring fremstår på trods hendes kognitive
begrænsninger sammenhængende, selvoplevet, detaljeret og uden tendens
til overdrivelse.

Forklaringen understøttes af vidneforklaringerne afgivet af Forurettede 2,
Vidne 15, Vidne 16 og Vidne 17.

Forurettede 2 har således forklaret, at hun har set Tiltalte 1 udøve vold
mod Forurettede 1, herunder med en telefonledning.
Forurettede 2 har endvidere afgivet en detaljeret forklaring om den
episode, hvor Forurettede 1 ringede til sin far efter hjælp.

Vidne 15 og Vidne 16 har begge forklaret at have set mærker på
Forurettede 1, og Vidne 17 har vedstået indholdet af sin underretning fra
2014, hvori hun udtrykker bekymring over, at Forurettede 1 igen har
været udsat for vold i hjemmet.

Forurettede 1's forklaring understøttes desuden af den
retspatologiske personundersøgelse, hvoraf fremgår, at der på hendes
højre overarm er ar, som kan stamme fra snitlæsioner, og at der på begge
hendes underben er konstateret stribeformede ar, som kan være opstået
som følge af slag med ledning, ligesom der på venstre side af
hendes ryg er konstateret små ar. For de nævnte skader er det
vurderet, at de sandsynligt er opstået ved påført vold. Det fremgår
herudover af personundersøgelsen, at Forurettede 1 har områder uden
hårvækst i hårbunden, hvilket kan være opstået som følge af afrevne hår.

På denne baggrund findes det bevist, at Tiltalte 1 løbende har udsat
Forurettede 1 for vold i form af skub, knytnæveslag og spark, slag med
ledning, riven i hår, og at Tiltalte 1 herunder i et tilfælde stak hende i
armen med et glasarmbånd, at han slog hende i nakken og rev hende så
voldsomt i håret, at hun fik anlagt halskrave, at han i tre tilfælde udøvede
vold
mod hende med blødninger fra underlivet til følge, og at han i et
tilfælde i forening med to familiemedlemmer slog og sparkede hende i
ansigtet og på kroppen, mens hun lå på gulvet. Det findes desuden



side 101

bevist, at den omhandlede vold fandt sted fra 2007 og indtil lørdag den
28. november 2020, hvorefter Forurettede 1 forlod hjemmet.

Det findes ikke bevist, at Tiltalte 1 under den
stedfundne vold rev Forurettede 1 i huden, tog halsgreb på hende
eller vred hende i armene. Det findes heller ikke med den til
domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at det var Tiltalte 1's spark i
skridtet på Forurettede 1, som medførte, at hun tabte tvillingefostrene.

Uanset at de omhandlede voldshandlinger isoleret set må anses for at
være omfattet af straffelovens § 244, stk. 1, må volden under hensyn til
parternes relation samt hyppigheden, omfanget og karakteren af
voldsudøvelsen, karakteriseres som mishandling omfattet af
straffelovens § 245, stk. 1.

Volden omfatter en række ensartede og kontinuerlige handlinger, der har
fundet sted over en årrække på ca. 12 år med en sådan indre
sammenhæng, at den – uanset at intensiteten i kortere perioder har været
mindre – må anses for en fortsat forbrydelse begået indtil den 28.
november 2020. Ingen del af overtrædelserne er derfor forældet, jf.
straffelovens § 94, stk. 1.

Tiltalte 1 findes herefter i det anførte omfang skyldig i mishandling efter
straffelovens § 245, stk. 1.

Forhold 2

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han og Forurettede 1
var enige om det, når de havde sex, og at det i starten var ca. to gange om
ugen. Senere, under Corona, havde de måske sex en gang om måneden.
Det var Forurettede 1, der bestemte derhjemme, herunder om de skulle
have samleje eller ej. Hvis hun ikke ville have sex, accepterede han det.
Han har ikke undersøgt Forurettede 1 i skeden og anus, når de skulle have
sex.

Forurettede 1 har heroverfor forklaret, at når hun og Tiltalte 1 skulle have
sex, så lå hun på ryggen og sagde, at det gjorde ondt, og at hun ikke
kunne trække vejret. Hun svedte, rystede, var bange og krydsede armene.
Hun og Tiltalte 1 havde voldsom sex, der gjorde ondt på hende. Hun viste
flere gange mærkerne til sin mor, men der blev ikke gjort noget ved det.
Forurettede 1 har desuden forklaret, at hun og Tiltalte 1 havde samleje få
dage efter brylluppet, og at det gjorde meget ondt, og at der var blod. Hun
sagde, at det gjorde meget ondt, og at det ikke var kærligt, men han
stoppede ikke. Om deres sexliv efter Forurettede 2's fødsel har
Forurettede 1 forklaret, at hun ikke havde lyst til sex, men at



side 102

Tiltalte 1 pressede hende ned i sengen, og at han ville have sex to-fire
gange om ugen. Hun sagde nej hver gang, fordi det gjorde ondt.

Forurettede 1's forklaring om, at Tiltalte 1 i hvert fald efter den Dato 1
2008, hvor Forurettede 2 blev født, havde sex med hende flere gang om
måneden, selv om hun sagde, at hun ikke ville dette, og at han pressede
hende ned i sengen, selv om hun sagde,
at det gjorde ondt, fremstår sammenhængende, selvoplevet og
troværdig.

Hendes forklaring understøttes af vidneforklaringerne afgivet af Vidne 15
og Vidne 16. Vidne 15 har således forklaret, at Forurettede 1 inden for det
sidste trekvarte år frem til den 3. december 2020 beskrev, at Tiltalte 1
tvang hende til sex, selv om hun havde sagt, at hun ikke ville. Vidne 16
har forklaret, at Forurettede 1 sagde, at hendes mand forgreb sig på hende,
når han ville, at det var hans ret, og at hun sagde til ham, at hun ikke
havde lyst, men var bange for konsekvenserne ved at sige nej.

Når disse forklaringer sammenholdes med, at Forurettede 1 mod sin vilje
blev gift med Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 efter bevisresultatet i forhold 1
udsatte Forurettede 1 for mishandling under hele deres ægteskab, findes
Tiltalte 1 skyldig i adskillige gange efter omkring den Dato 1 2008 indtil
omkring den 1. december 2020 at have tiltvunget sig samleje ved
anvendelse af vold eller ved underliggende trussel om vold som anført i
straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1).

Det bemærkes, at det ikke findes bevist, at Tiltalte 1 i forbindelse med et
af samlejerne klemte Forurettede 1 om halsen.

Efter Forurettede 1's forklaring om, at Tiltalte 1 inden hvert samleje
undersøgte hendes skede og i et tilfælde også undersøgte hendes anus,
findes Tiltalte 1 i dette omfang tillige skyldig i voldtægt ved andet
seksuelt forhold end samleje som anført i straffelovens § 225, jf. § 216,
stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1).

Henset til voldtægtsforholdenes ensarterede karakter og hyppighed og
den tidsmæssige nærhed mellem voldtægterne findes ingen af
voldtægterne at være forældet, jf. straffelovens § 94, stk. 1.

Tiltalte 1 er herefter i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), og § 225, jf. §
216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1).



side 103

Forhold 3

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har begge nægtet sig skyldige.

Tiltalte 1 har forklaret bl.a., at han den 28. november 2020 vågnede ca. kl.
6 om morgenen, og at Forurettede 1 og Forurettede 2 sad sammen i stuen,
mens Forurettede 2 sad med sin telefon i hånden. Han spurgte ind til,
hvorfor Forurettede 2 havde fået lov til at sidde med telefonen hele natten,
da de havde aftalt, at hun skulle i seng kl. 21. Han beskyldte ikke
Forurettede 1 for at være utro. På et tidspunkt kom Tiltalte 2 til stede og
spurgte, hvorfor de råbte, og på et tidspunkt havde Tiltalte 2 telefonen i
hånden. Pludselig rev Forurettede 1 telefonen ud af hånden på Tiltalte 2
og kastede den ind i væggen og begyndte at råbe. Tiltalte 1 bad
Forurettede 1 om at tage det roligt, hvorefter hun løb ud og åbnede
hoveddøren, fik døren i hovedet og faldt om. Hun fik en skade i ansigtet,
da hun fik døren i hovedet.

Tiltalte 1's forklaring er understøttet af Tiltalte 2's forklaring under
hovedforhandlingen, idet han om episoden har forklaret, at han var inde
på det værelse, som han brugte, når han var i lejligheden, da han hørte
familien tale højt i stuen. Han tog telefonen fra Forurettede 2, og
Forurettede 1 tog telefonen fra ham og kastede den ind i væggen. Der
blev ikke talt om utroskab, og han har ikke forklaret sådan under
grundlovsforhøret den 5. marts 2021.

Forurettede 1 har heroverfor forklaret, at en imam havde skrevet til hende
og spurgt, om hun ville læse koran for ham. Hun er ikke god til at skrive
og bad derfor Forurettede 2 besvare beskeden.  Forurettede 2 skrev bare
”Nej tak” . Tiltalte 1 tog herefter telefonen, kaldte på Tiltalte 2 og sagde,
at Forurettede 1 havde en kæreste, hvorefter Tiltalte 2 kom ind i stuen og
slog hende. Tiltalte 2 tog telefonen fra hende, men hun tog den tilbage og
kastede den ind i væggen, så den gik i stykker, da hun var bange for, at de
ville finde imamens navn, da det ikke var så godt, at hun skrev sammen
med en mand. Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 rev hende i håret. Hun
besvimede. Tiltalte 2 løb hen til hende og sagde, at han troede, at hun var
død. På et tidspunkt slog Tiltalte 2 Forurettede 2, og da hun skreg, at de
ikke skulle slå Forurettede 2, begyndte de at slå og sparke hende igen.
Forurettede 1 blev slået i ryggen og nakken, og hun blev sparket i nakken
og fik slået sit hoved i gulvet. Hun løb hen og åbnede døren til opgangen
og løb ud og skreg. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom og trak hende tilbage ind i
lejligheden ved håret. Forurettede 2 sagde: ”Please, slip min mor.” Tiltalte
1 sagde, at de skulle stoppe, for han var bange



side 104

for, at Forurettede 1 døde, og at de så skulle i fængsel.

Forurettede 1's forklaring er understøttet af Forurettede 2's forklaring, idet
hun har forklaret bl.a., at en imam kontaktede dem og ville læse koran. De
løj derfor over for Tiltalte 1 om, at det var Forurettede 1's søster, der
havde ringet, da han ellers ville tro, at det var en mand. Tiltalte 1 tog
telefonen, kaldte på Tiltalte 2 og sagde, at hans søster var en luder. Tiltalte
2 tog telefonen for at tage et billede af beskeden. Forurettede 1 tog
herefter telefonen og smed den ind i en væg. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 stod
herefter rundt om Forurettede 1. Forurettede 2 Hun så ikke, hvor de ramte
Forurettede 1, men det var Tiltalte 2, som slog mest. Tiltalte 2 tog også
Forurettede 1 i håret og hev hende ned, så hun slog hovedet ned i gulvet.
Forurettede 1 skreg om hjælp ude i opgangen, men Tiltalte 2 tog fat i
hendes hår og hev hende ind igen. Forurettede 2 råbte, at hun var bange
for, at de dræbte hendes mor, og så slog Tiltalte 2 Forurettede 2 i ryggen
med knyttet næve. Tiltalte 1 sagde, at det var nok, og at de ikke skulle slå
Forurettede 1 mere.

Retten finder, at Tiltalte 1's og Tiltalte 2's forklaring om
hændelsesforløbet fremstår utroværdige. Der lægges herved navnlig vægt
på, at det forekommer usandsynligt, at Forurettede 1 uden nogen nærmere
grund kastede mobiltelefonen ind i væggen for derefter at løbe hen og
åbne hoveddøren op i hovedet på sig selv, så hun faldt om.

Retten finder derimod, at Forurettede 1's og Forurettede 2's forklaringer
om baggrunden for konflikten og voldsudøvelsen fremstår
sammenhængende, sikre og troværdige. Retten lægger derfor til grund, at
baggrunden for episoden var, at Tiltalte 1 beskyldte Forurettede 1 for
utroskab, idet hun i et eller andet omfang havde korresponderet med en
mand, hvilket i øvrigt understøttes af Tiltalte 2's forklaring under
grundlovsforhøret, som han uden nærmere begrundelse har fragået under
hovedforhandlingen.

Forurettede 1's og Forurettede 2's beskrivelser af voldsudøvelsen
understøttes af Vidne 15's forklaring, hvorunder hun vedstod den
forklaring, hun havde afgivet til politiet, om at Forurettede 1 under mødet
den 3. december 2020 fortalte, at hun var blevet slået og revet i håret af
både Tiltalte 1 og den bror, der boede hos dem, ligesom at Forurettede 1
havde ondt i den ene side af kroppen og havde mærker.

Det findes herefter bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 28. november
2020 udøvede vold mod Forurettede 1 som beskrevet i anklageskriftet,
dog således at der ikke er ført fuldt



side 105

tilstrækkeligt bevis for, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 dunkede Forurettede 1's
hoved mod gulvet, ligesom det heller ikke findes bevist, at de tog
halsgreb på hende og pressede på hendes hals eller bed hende, eller at hun
besvimede.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er herefter i det anførte omfang skyldige i
overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, idet der efter voldens karakter
og på trods af, at volden er udført af flere i forening, ikke findes fuldt
tilstrækkeligt grundlag for at anse volden som et legemsangreb af særligt
rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1.

For Tiltalte 1 bemærkes, at volden anses udøvet som
led i den under forhold 1 beskrevne mishandling, hvorfor
voldsudøvelsen i forhold 3 af denne grund for hans vedkommende
henføres under straffelovens § 245, stk. 1.

Forhold 4

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har begge nægtet sig skyldige og har
samstemmende forklaret, at ingen af dem har sagt, at Forurettede 1 og
Forurettede 2 skulle slås ihjel.

Forurettede 1 har heroverfor forklaret, at Forurettede 2 fortalte hende, at
hun umiddelbart efter voldsudøvelsen i forhold 3 hørte Tiltalte 1 sige til
Tiltalte 2, at de ville købe billet til Afghanistan og dræbe Forurettede 1 og
Forurettede 2 dernede.

Forurettede 2 har forklaret, at hun hørte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tale om, at
hun og Forurettede 1 skulle tages til Afghanistan og dræbes, og at Tiltalte
2 i denne forbindelse sagde, at kun Forurettede 1 skulle dræbes.

Uanset at det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 har udtalt sig som beskrevet af Forurettede 2, findes udtalelserne
ikke omfattet af straffelovens § 266, stk. 1, da det ikke kan lægges til
grund, at udtalelserne blev fremsat over for Forurettede 1 og Forurettede
2.

Da de tiltalte således ikke havde forsæt til at fremkalde alvorlig frygt hos
Forurettede 2 og Forurettede 1 for deres liv eller helbred, frifindes Tiltalte
1 og Tiltalte 2 for tiltalen om overtrædelse af straffelovens § 266, stk. 1.

Forhold 5

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har



side 106

forklaret, at han ikke har slået Forurettede 2 med hverken hænderne eller
med en ledning, og at han heller ikke har kastet hende ind i en væg.

Forurettede 2 har heroverfor forklaret, at Tiltalte 1 første gang udsatte
hende for vold, da hun var fire eller fem år gammel, hvor de boede i
Adresse 5. Tiltalte 1 slog hende måske en gang om måneden eller hver
tredje måned. Forurettede 2 har desuden forklaret, at han nogle gange gav
hende en flad eller slog med knytnæve, og at han engang slog hende med
en ledning. Hun har desuden beskrevet, at hun bad om at blive slået på
ryggen eller lænede sig forover, så han kunne slå hende på ryggen, fordi
hun hadede, når han slog hende i ansigtet.

Forurettede 2 har desuden forklaret om flere konkrete episoder, herunder
at Tiltalte 1, da hun var omkring fem år gammel, og de boede i Adresse 5,
løftede hende op og smed hende ind i en væg. Forurettede 2 har under
videoafhøringen vist med en bamse, hvordan hun blev løftet op og kastet
mod en væg. Ved en anden episode skulle Forurettede 2 give Forurettede
3 ble på, men det nåede hun ikke, før Forurettede 3 tissede på gulvet.
Herefter slog Tiltalte 1 hende på ryggen med en ledning. Ved en anden
episode troede Tiltalte 1, at Forurettede 2 havde talt med en dreng,
hvorfor han tog en telefonledning og ville slå hende. Forurettede 1 gik i
denne forbindelse imellem dem, hvorfor han kun ramte Forurettede 2 én
gang på foden med ledningen.

Forurettede 2's forklaring understøttes til dels af Forurettede 1's og Vidne
16's forklaringer.

Forurettede 1 har således forklaret, at Tiltalte 1 slog Forurettede 2 med
flad hånd og knyttet hånd og med en ledning, og at volden begyndte, da
Forurettede 2 var omkring fem år gammel, hvor han løftede Forurettede 2
op og kastede hende mod en
væg. Forurettede 1 har desuden forklaret om et tilfælde, da
Forurettede 2 var omkring 11 år, hvor Tiltalte 1 slog Forurettede 2 med en
ledning, og at Forurettede 1 til sidst lagde sig imellem, så hun blev slået
med ledningen i stedet.

Vidne 16 har forklaret, at Forurettede 1 og Forurettede 2 begge har fortalt
hende, at Tiltalte 1 udsatte dem for vold, og herunder slog dem med et
antennekabel, og at hun også hørte om volden, før Forurettede 1 og
Forurettede 2 forlod hjemmet og kom på krisecenter.

At Forurettede 2 har været udsat for vold, understøttes endvidere af den
retspatologiske personundersøgelse, hvoraf fremgår, at der, som



side 107

følge af tidligere vold, er påvist stregformede områder med øget
pigmentering på ryggen, højre skulder og højre overarm, og at læsionerne
har karakter af et togskinnemønster og kan være følger efter slag med en
aflang genstand, herunder en ledning. Det bemærkes desuden, at læsioner
opstået ved stump vold, som slag med knytnæve og flad hånd, kan hele
uden ardannelse.

Retten finder det på denne baggrund bevist, at
Tiltalte 1 har udsat Forurettede 2 for vold i form af lussinger og
knytnæveslag ca. en gang om måneden, fra hun var omkring fem år
gammel, herunder ved i et tilfælde, da hun var omkring fem år, at have
løftet hende op og kastet hende mod en væg, og i et andet tilfælde, da hun
var mellem 10 og 11 år, at have slået hende med en ledning på foden.

Det findes ikke bevist, at Tiltalte 1 slog Forurettede 2 flere gange i ryggen
med knyttet hånd natten mellem den 27. og 28. november 2020, eller at
han medvirkede hertil.

Der er efter forklaringerne om hyppigheden af voldshandlingerne ikke
grundlag for at kvalificere voldsudøvelsen som mishandling efter
straffelovens § 245, stk. 1, og voldsforholdene henføres derfor under
straffelovens § 244, stk. 1.

Tiltalte 1 blev den 4. marts 2021 sigtet for vold mod Forurettede 2, og
forældelsesfristen for vold efter straffelovens § 244, stk. 1, er 5 år, jf.
straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2. På denne baggrund er strafansvaret for
voldsforhold begået af Tiltalte 1 mod Forurettede 2 før den 4. marts 2016
– herunder således også den episode, hvor Tiltalte 1 løftede Forurettede 2
op og kastede hende mod en væg – derfor forældede, jf. straffelovens §
92.

Tiltalte 1 er herefter skyldig i at have udsat Forurettede 2 for vold
omkring en gang om måneden i perioden fra 4. marts 2016 indtil omkring
november 2020, jf. straffelovens § 244, stk. 1.

Forhold 6

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han aldrig har slået
Forurettede 3, og at de elsker hinanden.

Forurettede 1 har heroverfor forklaret, at Tiltalte 2 har været voldelig over
for Forurettede 3, siden hun var ca. tre år gammel, og at Tiltalte 2 navnlig
blev sur på Forurettede 3, hvis hun larmede, og han havde behov for ro. I
sådanne tilfælde kunne han finde på at råbe ad Forurettede 3 og slå
Forurettede 3. Hun har set Tiltalte 2 slå Forurettede 3 tre-fire gange med
flad hånd.



side 108

Forurettede 1 har desuden beskrevet en konkret episode, hvor Tiltalte 2
ikke kunne finde sin tandtråd, hvorfor han råbte ad Forurettede 3 og slog
hende med flad hånd. Forurettede 1 overhørte episoden, men så den ikke,
og hun trøstede bagefter Forurettede 3.

Forurettede 2 har under videoafhøringen ligeledes forklaret, at Tiltalte 2
har været voldelig over for Forurettede 3, og at han slog hende en til to
gange om måneden. Han slog Forurettede 3, hvis hun larmede, og han
havde behov for ro.

Forurettede 2 har desuden beskrevet konkrete voldsepisoder, herunder en
episode, som fandt sted, da Forurettede 3 var to år gammel, hvor Tiltalte 2
skulle sove, og Forurettede 3 larmede. Tiltalte 2 slog derfor Forurettede 3
i ryggen, gav hende lussinger og nev hende i armen. Han slog hårdt, og
Forurettede 3 kom over til hende, hvorefter
hun satte Forurettede 3 ned hos sig. Forurettede 2 har under
videoafhøringen vist med en bamse, hvordan hun satte Forurettede 3 ned.
Ved en anden episode, omkring et halvt år forud for den 16. februar 2021
kunne Tiltalte 2 ikke finde sin creme. Forurettede 2 sagde til ham, at
Forurettede 3 havde haft fat i den, hvilket førte til, at Tiltalte 2 blev sur på
Forurettede 3 og slog hende med knytnæve i ryggen.

Efter vidneforklaringerne, som er troværdige og fornødent detaljerede,
findes Tiltalte 2 skyldig i have udøvet vold mod Forurettede 3 i form af
niven, slag med flad hånd i ansigtet og slag med knytnæve i ryggen, alt
omfattet af straffelovens § 244, stk. 1, omkring en gang om måneden i
perioden fra omkring den Dato 2 2019, hvor Forurettede 3 fyldte to år,
indtil omkring den 28. november 2020.

Der er ikke ført bevis for, at Tiltalte 2 tillige har slået Forurettede 3 med
en ledning, ligesom det ikke findes bevist, at Forurettede 3 i et tilfælde
besvimede som følge af voldsudøvelsen.

Tiltalte 2 findes herefter i det anførte omfang skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 244, stk. 1, idet der efter forklaringerne om hyppigheden
af voldshandlingerne ikke findes grundlag for at kvalificere
voldsudøvelsen som mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1.

Forhold 7

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han aldrig har været
voldelig over for Forurettede 2, at de elsker hinanden, og at han har gjort
alt for hende. Han ved ikke, hvordan hun har fået de mærker, som er
beskrevet i den retspatologiske personundersøgelse.



side 109

Forurettede 2 har heroverfor under videoafhøringen forklaret, at Tiltalte 2
har slået hende måske 3-5 gange, og at han bebrejdede hende og
Forurettede 3, hvis han ikke kunne finde sine ting, og at dette har ført til,
at han nogle gange har slået hende.

Forurettede 2 har desuden beskrevet en konkret episode, da hun var
mellem 6 og 7 år, hvor hun skulle holde øje med Tiltalte 2's mad, der i
denne forbindelse brændte på, hvorefter Tiltalte 2 gav hende en flad, slog
hende med en ledning og sparkede hende i ryggen. Ved en eller to andre
lejligheder, da hun var omkring 12 år gammel, slog han hende i ryggen
med knyttet hånd, fordi han ikke kunne finde sine ting i lejligheden. Hun
har endelig beskrevet, at Tiltalte 2 under den i forhold 3 beskrevne
episode, som fandt sted natten mellem den 27. og 28. november 2020,
slog hende i ryggen, da hun bad Tiltalte 2 om at stoppe med at tæve
Forurettede 1.

Forurettede 2 har desuden forklaret, at det er ok at blive slået i ryggen, og
at det ikke gør så ondt, men at hun derimod ikke vil slås i ansigtet.

Forurettede 2's forklaring understøttes til dels af Forurettede 1's
forklaring, idet hun har forklaret, at hun har set Tiltalte 2 slå Forurettede 2
flere gange med både med knyttet, flad hånd og med en ledning.
Forurettede 1 har – ligesom Forurettede 2 – desuden forklaret, at Tiltalte 2
ofte bebrejdede Forurettede 2, hvis han ikke kunne finde sine ting, at
Forurettede 2 på et tidspunkt skulle holde øje med noget mad, der brændte
på, hvorfor Tiltalte 2 slog hende, og at Tiltalte 2 ved to episoder, hvor han
ikke kunne finde sin tandtråd og sin creme, slog Forurettede 2.

Forurettede 1 har desuden forklaret, at da hun natten til den 28. november
2020 blev udsat for vold, råbte Forurettede 2 ”please, slip min mor” .
Herudover har Forurettede 1 forklaret om en episode, hvor Forurettede 2
skulle have glemt at stille en skål til Tiltalte 2's snus, hvilket medførte, at
han gav Forurettede 2 flere knytnæveslag i ryggen. En sådan episode har
Forurettede 2 dog ikke forklaret om.

At Forurettede 2 har været udsat for vold, understøttes endvidere af den
retspatologiske personundersøgelse af hende, idet det fremgår, at der som
følger af tidligere vold er påvist stregformede områder med
øget pigmentering på ryggen, højre skulder og højre overarm.
Læsionerne har karakter af et togskinnemønster og kan således være
følger efter slag med en aflang genstand, herunder en ledning. Af
personundersøgelsen fremgår desuden, at læsioner opstået ved stump vold
som slag med knytnæve og flad hånd kan hele uden ardannelse.



side 110

Efter Forurettede 2's og Forurettede 1's troværdige og detaljerede
forklaringer sammenholdt med de lægelige oplysninger findes det bevist,
at Tiltalte 2 fra omkring den Dato 1 2018, hvor Forurettede 2 fyldte 10 år,
indtil den 28. november 2020 i mindst fire tilfælde har udsat Forurettede 2
for vold ved tildeling af lussinger og knytnæveslag og slag med en
ledning.

Der er efter hyppigheden af voldshandlingerne ikke grundlag for at
kvalificere voldsudøvelsen som mishandling efter straffelovens § 245, stk.
1, og voldsforholdene henføres derfor under straffelovens § 244, stk. 1.

Forhold 8

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han aldrig har været
voldelig over for Forurettede 4 og ikke har bundet ham fast til en radiator.
Forurettede 4 har på et tidspunkt sagt, at en af hans pædagoger havde
slået ham. De talte med institutionen og fik at vide, at Forurettede 4 sagde
ting, der ikke passede. Tiltalte 2 har desuden været med til møder i
forbindelse med, at Forurettede 4 skulle anbringes
på en døgninstitution, og han har ansøgt om at blive ansat på
institutionen for at være der for Forurettede 4, og fordi han holder af børn.

Forurettede 1 har heroverfor forklaret, at Tiltalte 2 har slået Forurettede 4,
og at han på et tidspunkt vred Forurettede 4's øre rundt. Hun har
endvidere forklaret om en episode, hvor Tiltalte 2 bandt Forurettede 4 til
en radiator, fordi Forurettede 4 larmede, og at hun bandt Forurettede 4 op
og slap ham fri, da Tiltalte 2 var gået ind på et andet værelse.

Forurettede 1's forklaring støttes til dels af Forurettede 2's forklaring om,
at hun også har set Tiltalte 2 vride Forurettede 4's øre rundt, når
Forurettede 4 var irriterende, og at Tiltalte 2 har slået Forurettede 4, men
kun da Forurettede 4 var lille.

Efter Forurettede 1's og til dels Forurettede 2's forklaring anses det for
bevist, at Tiltalte 2 har udsat Forurettede 4 for vold ved et mindre antal
gange at have vredet Forurettede 4's øre rundt. Der er efter forklaringerne
om hyppigheden og karakteren af voldshandlingerne ikke grundlag for at
kvalificere voldsudøvelsen som mishandling efter straffelovens § 245, stk.
1.

Efter Forurettede 1's forklaring anses det endvidere for bevist, at Tiltalte 2
i ét tilfælde har frihedsberøvet Forurettede 4 i en ganske kort periode, og
at frihedsberøvelsen er omfattet straffelovens § 261, stk. 1.



side 111

Tiltalte 2 blev den 5. marts 2021 sigtet for vold mod Forurettede 4 og ses
først sigtet for frihedsberøvelse ved anklageskriftet, som blev modtaget
den 10. maj 2021. Forældelsesfristen for vold efter straffelovens § 244,
stk. 1, og for frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, er 5 år, jf.
straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2.

Da det fremgår af sagens oplysninger, at Forurettede 4 – som er født Dato
3 2010 – flyttede på en døgninstitution den 1. oktober 2015, og da det
ikke efter bevisførelsen er muligt nærmere at tidsfæste, hvornår den
beskrevne vold og frihedsberøvelsen fandt sted, anses strafansvaret for
lovovertrædelserne for forældede i medfør af straffelovens § 93, stk. 1, nr.
2, jf. § 92.

Tiltalte 2 frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 9

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har forklaret, at han ikke har slået
Forurettede 3.

Forurettede 2 har under videoafhøringen forklaret, at hun én gang har set
Tiltalte 1 slå Forurettede 3, og at det var med flad hånd. Hun har i den
forbindelse præciseret, at det ikke var et slag, idet hun viste på sig selv,
hvordan det skete.

Det findes på denne baggrund betænkeligt at anse det for bevist, at
Tiltalte 1 tildelte Forurettede 3 et slag med flad hånd, der udgjorde vold
eller et overfald omfattet af straffelovens § 244, stk. 1, hvorfor han i dette
forhold frifindes.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er i forhold 1 og 3 skyldig i mishandling efter straffelovens §
245, stk. 1.

Tiltalte 1 er i forhold 2 skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1) og voldtægt ved andet seksuelt forhold
end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1 (dagældende § 216,
stk. 1, nr. 1).

Tiltalte 1 frifindes i forhold 4.

Tiltalte 1 er i forhold 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk.
1.

Tiltalte 1 frifindes i forhold 9.



side 112

Tiltalte 2 er i forhold 3 skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1.

Tiltalte 2 frifindes i forhold 4.

Tiltalte 2 er i forhold 6 og 7 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244,
stk. 1.

Tiltalte 2 frifindes i forhold 8.”

Sanktionsspørgsmålet

Nævningetinget har om straffastsættelsen truffet følgende enstemmige
afgørelse:

Tiltalte 1

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1,
§ 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), § 225, jf. § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), og § 244, stk. 1.

Der er ved strafudmålingen lagt vægt på forholdenes karakter og grovhed,
herunder navnlig antallet af voldtægter, der er begået over en lang periode, og at
Tiltalte 1 inden for samme periode udsatte Forurettede 1 for mishandling. Der
er endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 1 har været Forurettede 1 mentalt
overlegen, og at hun i en meget ung alder blev gift med Tiltalte 1 mod sin vilje,
samt
at hun i gerningsperioden har været underlagt en betydelig kontrol af
Tiltalte 1 og af sin egen familie.

I relation til voldsforholdene begået mod Forurettede 2 er det tillagt vægt, at
volden er begået jævnligt over en årrække mod et mindreårigt barn, som Tiltalte
1 havde del i forældreansvaret for, og at volden bl.a. havde den følge, at
Forurettede 2 endte med at acceptere at blive slået, idet hun har beskrevet, at
hun lænede sig forover, så han kun slå hende i ryggen i stedet for i ansigtet.

Tiltalte 1, som er afghansk statsborger, har haft lovligt ophold i Danmark i mere
end 13 år, jf. udlændingelovens § 27. Han har midlertidig opholdstilladelse,
som senest den 14. september 2016 er forlænget indtil den 14. september 2022.

Henset til den idømte straf er betingelserne for udvisning efter
udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 6, opfyldt.

Efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, skal indrejseforbuddet som



side 113

udgangspunkt gælde for bestandig. Som følge heraf skal Tiltalte 1 udvises med
et indrejseforbud for bestandig, medmindre udvisning med sikkerhed vil være i
strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk.
2.

Ud fra det oplyste har Tiltalte 1 på den ene side en stærk tilknytning til
Danmark, idet han har haft lovligt ophold her i mere end 13 år og indtil
omkring 3. december 2020 har boet sammen med sin ægtefælle Forurettede 1
og to af deres tre børn, Forurettede 2 og Forurettede 3. Det tredje barn –
Forurettede 4 – har siden den 1. oktober 2015 boet på en døgninstitution for
udviklingshæmmede. Forurettede 1 og de tre børn er alle afghanske
statsborgere. Derudover har Tiltalte 1 ikke familie i Danmark, men han har
oplyst, at han betragter Forurettede 1's familie som sin familie. Dertil kommer,
at han har været i fast arbejde siden 16. juli 2016.

På den anden side kom Tiltalte 1 først til Danmark som 21-årig, og han har
således haft sin formative år i Afghanistan, hvor han har gået i skole i 7 år. Han
har oplyst, at han i Afghanistan har en onkel, som han besøgt i 2018 under en
månedlang ferie. Han taler ikke godt dansk og har haft behov for tolkebistand
under hovedforhandlingen, og han skriver heller ikke dansk. Han taler derimod
bl.a. pashto, og har efter det oplyste alene venner af afghansk oprindelse. Den
afghanske familie, han er giftet ind i, forekommer desuden orienteret mod
oprindelseslandets familiemæssige traditioner.

Tiltalte 1 har ikke siden december 2020 haft kontakt til sin ægtefælle,
Forurettede 1, som han nu er dømt for voldtægt og mishandling af gennem en
årrække, og det kan ikke forventes, at hun i fremtiden vil være interesseret i at
have kontakt med ham. Han er endvidere dømt for at over en årrække jævnlig at
have begået vold mod sin ældste
datter, Forurettede 2. Under disse omstændigheder findes hensynet til
Forurettede 1 og de tre børn ikke at skulle tillægges nogen afgørende betydning
ved vurderingen af spørgsmålet om udvisning.

Tiltalte 1 er nu fundet skyldig i alvorlig personfarlig kriminalitet, som har
medført en straf på ubetinget fængsel i 6 år. Den begåede kriminalitet må anses
for bl.a. en villighed til at benytte vold overfor personer, som han anser sig selv
for at være overlegen i forhold til, herunder således at volden mod hans datter
Forurettede 2 synes at være begået i



side 114

opdragelsesøjemed. Der er derfor grundlag for at formode, at Tiltalte 1 også
fremover vil begå personfarligt kriminalitet i Danmark, såfremt han ikke
udvises.

På dette grundlag finder retten efter en samlet vurdering, at udvisning af Tiltalte
1 med et indrejseforbud for bestandig vil være et indgreb i dennes respekt for
privat - og familieliv, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions
artikel 8, stk. 1, men at det må anses for en nødvendig og proportional
foranstaltning, jf. konventions artikel 8, stk. 2, og
at denne udvisning dermed ikke med sikkerhed vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, hvorfor
Tiltalte 1 udvises for bestandig.

Tiltalte 2

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 5 måneder, som anses for udstået
med varetægtsfængslingen, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 86, stk. 1.

Der er ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter, og at volden er
begået jævnligt over en årrække mod to mindreårige børn. Derudover er det
tillagt vægt, at Tiltalte 2 i et tilfælde i forening med Tiltalte 1 har udsat
Forurettede 1 for omfattende stump vold alene af den årsag, at Tiltalte 1
beskyldte Forurettede 1 for utroskab, fordi hun havde skrevet sammen med en
mand. Det er tillige tillagt vægt, at i hvert fald Forurettede 2 overværede volden
mod Forurettede 1.

På denne ovenfor anførte baggrund findes der ikke grundlag for at gøre Tiltalte
2's straf hverken helt eller delvis betinget.

Tiltalte 2, som er afghansk statsborger, har haft lovligt ophold i
Danmark i over 20 år, jf. udlændingelovens § 27, og har siden den 13.
december 2004 haft tidsubegrænset opholdstilladelse i landet.

Henset til at Tiltalte 2 er idømt en ubetinget frihedsstraf for
overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, er betingelserne for udvisning efter
udlændingelovens § 22, nr. 6, opfyldt. Tiltalte 2 skal herefter udvises,
medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale
forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Tiltalte 2 fik opholdstilladelse i Danmark den 9. august 2001, da han var 13 år
gammel, og han har siden boet i landet. Han er gift og har et barn på under 1 år,
og hans far, mor og fire søskende bor i Danmark. Han taler og



side 115

skriver dansk og har i længere perioder været i arbejde. Han har efter det
oplyste ikke familie i Afghanistan og har ikke været på ferie i Afghanistan. Han
taler pashto, men skriver det ikke.

Under disse omstændigheder og under hensyn til den forholdsvis begrænsede
vold, som Tiltalte 2 er dømt for, og som har medført en straf på fængsel i 5
måneder, finder retten, at udvisning af Tiltalte 2 vil udgøre et uproportionalt
indgreb i hans ret til familieliv og derfor vil være i strid med artikel 8 i Den
Europæiske Menneskerettighedskonvention. Som følge heraf frifindes han for
påstanden om udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Det følger af udlændingelovens § 24 b, at en udlænding skal tildeles en
advarsel, hvis der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter
udlændingelovens §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser. Tiltalte 2 meddeles herefter en advarsel om
udvisning.

Godtgørelse

Efter de juridiske dommeres bestemmelse, skal Tiltalte 1 betale 150.000 kr.
med tillæg af procesrente fra den 14. april 2022 i godtgørelse for tort til
Forurettede 1, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 16, stk. 2,
jf. stk. 1.

Der er ved fastsættelsen af godtgørelsen lagt vægt på de seksuelle
krænkelsers grovhed samt karakter og den flerårige periode, hvor krænkelserne
fandt sted. Der er desuden lagt vægt på, at Tiltalte 1 inden for den samme lange
periode udsatte Forurettede 1 for mishandling og karakteren heraf.

Der findes ikke i øvrigt tilstrækkeligt grundlag for at pålægge Tiltalte 1 at
betale tort- eller krænkelsesgodtgørelse eller godtgørelse for svie og smerte,
ligesom der ikke findes tilstrækkeligt grundlag for at pålægge Tiltalte 2 at
betale godtgørelse til hverken Forurettede 1, Forurettede 2 eller Forurettede 3.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 5 måneder, som anses for udstået med
varetægtsfængslingen.

Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejseforbud for



side 116

bestandig.

Tiltalte 2 tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører
dem, dog skal statskassen betale halvdelen af udgiften til Tiltalte 2's forsvarer.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 150.000 kr. til Forurettede 1, c/o advokat
Martin Simonsen, Simonsen Henrichsen Advokater, Strandvejen 64 L, 2900
Hellerup, med henvisning til j.nr. 587901. Beløbet forrentes med procesrente
fra den 14. april 2022.

Dommer