Landsretten ændrede byrettens dom om, hvorvidt advokat i sin egenskab af advokat i advokatfirma, som rådgiver for køber- og sælgerselskabet og som medvirkende advokat ved overdragelsen, og... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;
Selskaber, fonde og foreninger;

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 23. juni 2021

Sag BS-16892/2019-VLR
(7. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte 2
(advokat Torben Korsager Andersen)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under
konkurs ved kurator advokat Vidne
(advokat Alexander Birk Suder)
og
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma
og
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1
(advokat Simon Kristian Frøsig)

og

Sag BS-17096/2019-VLR
(7. afdeling)

Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1
og
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma
(advokat Simon Kristian Frøsig)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under
konkurs ved kurator advokat Vidne



2

(advokat Alexander Birk Suder)
og
Appellant, tidligere Sagsøgte 2
(advokat Torben Korsager Andersen)

og

Sag BS-17470/2019-VLR
(7. afdeling)

Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1
og
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma
(advokat Simon Kristian Frøsig)

mod

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3
og
Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma
(advokat Morten Moltke Nygaard)

Retten i Aarhus har den 27. marts 2019 afsagt dom i 1. instans (sagerne BS-
3534/2018-ARH og BS-24780/2018).

Landsdommerne Karen Foldager, Claus Rohde og Rikke Holm Simonsen (kst.)
har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 har overfor Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger
ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs påstået frifindelse og har
overfor Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte
3, tidligere Sagsøgte 1 påstået stadfæstelse.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under
konkurs ved kurator advokat Vidne har overfor Appellant, tidligere Sagsøgte 2
påstået stadfæstelse og har tillige overfor Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte,
Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 påstået stadfæstelse.
Begge påstande er nedlagt med samme subsidiære modifikationer som for
byretten.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3,
tidligere Sagsøgte 1 har overfor Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS under
konkurs og Appellant, tidligere Sagsøgte 2 nedlagt påstand om, at dommen ændres
til frifindelse.



3

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3,
tidligere Sagsøgte 1 har overfor Appellant, tidligere Sagsøgte 2 subsidiært påstået,
at hvis Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte
3, tidligere Sagsøgte 1 dømmes in solidum med Appellant, tidligere Sagsøgte 2,
skal Appellant, tidligere Sagsøgte 2 friholde Appelindstævnte 2, tidligere
Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, i sin helhed,
herunder med hensyn til rente og sagsom-kostninger.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3,
tidligere Sagsøgte 1 har overfor for Statsautorisereret revisor Appelindstævnte 4,
tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma
gentaget sin friholdelsespåstand, hvorefter statsautorisereret revisor
Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte,
Revisionsfirma i tilfælde af, at Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte,
Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 dømmes i denne sag,
skal friholde Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 med indtil halvdelen af det idømte beløb,
herunder med hensyn til rente og sagsomkostninger.

Begge påstande er nedlagt med sædvanlig subsidiær modifikation

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte,
Revisionsfirma har heroverfor på-stået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 sendte den 31. januar 2017 kl. 13.27.43 en mail til
Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3. I emnefeltet var angivet ”overdragelse” ,
og mailen var vedhæftet en fil, ”Scan0004.pdf” . Af mailen fremgår følgende:
” Hej Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Person 3
Vil vedhæftede overdragelse være OK?
MVH
Appellant, tidligere Sagsøgte 2"

Det fremgår af overdragelsesaftale dateret den 31. januar 2017:



4

[ Billede udeladt pga. personfølsomme oplysninger ]
Af et skærmprint vedrørende dokumentegenskaber fra Appellants, tidligere
Sagsøgte 2 computer fremgår, at et dokument benævnt ”overdragelsesaftale” , som
består af en side med 72 ord, blev oprettet den 31. januar 2017 kl. 13.52, at
dokumentet senest blev udskrevet samme dag kl. 14.23, og at dokumentet senest
blev ændret den 2. februar 2017 kl. 09.07.

Af mail fra advokatfuldmægtig Alexander Birk Suder til Appellant, tidligere
Sagsøgte 2 og Person 2 den 1. februar 2017 fremgår blandt andet, at

” Hej Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og Person 2,
Jeg har undersøgt forholdene omkring ejerpantebrevet nærmere, og det viser sig
tilsyne-ladende, at der ikke længere er tinglyst et løsørepant i Virksomhed ApS 1s
driftsin-ventar og driftsmateriel.
(…)
Uanset hvordan og hvorfor ejerpantebrevet er aflyst, er faktum, at ejerpantebrevet
ikke længere giver sikkerhed.



5

Det betyder konkret, at ejerpantebrevet ikke kan medregnes som et passiv i
forbindelse med en eventuel overdragelse af aktiviteten i Virksomhed ApS 1.
Finansieringsbehovet i forbindelse med en overtagelse af aktiviteten vil derfor
nødven-digvis forøges i et eller andet omfang. Prisen afhænger dog i sidste ende
af eventuelle vurderinger.
For så vidt angår Person 2, betyder ovenstående, at hans tilgodehavende hos
Appellant, tidligere Sagsøgte 2 ikke nyder nogen sikkerhed.
Idet Person 2's tilgodehavende er hos Appellant, tidligere Sagsøgte 2 personligt,
kommer konkursen ikke umiddel-bart til at påvirke ham. Person 2 kan således i
stedet få sikkerhed i et nystiftet selskab ejet af Appellant, tidligere Sagsøgte 2 eller
i andre af Appellants, tidligere Sagsøgte 2 aktiver.
Virksomhed ApS 1 kan ikke rette op på den manglende sikkerhed ved på
nuværende tids-punkt at give Person 2 sikkerhed i et ”nyt” ejerpantebrev, da et
sådan pant uden videre vil blive omstødt i den kommende konkurs.”
(…)”

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 videresendte samme dag mailen til
Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og skrev:
” Hej Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Person 3
Jeg har lige modtaget mail fra Advokatfirma vedr. Person 2's pant. Det er ikke så
godt!! Jeg har ikke aflyst noget som helst, så det må være Sydbank, der har aflyst
det. Det gør jo, at min overtagelse bliver noget andet.
MVH
Appellant, tidligere Sagsøgte 2 ”

Forklaringer
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, Appellant, tidligere Sagsøgte 2, Vidne og
Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 har af-givet supplerende forklaring.

Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 har forklaret, at hans opdrag var en
bunden opgave. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 forklarede, at der var allerede
indgået en aftale om overdragelse af tandlægekli-nikken, og hans opgave var at
kodificere denne aftale. Da han først blev inddra-get efter overdragelsen var sket,
ville han ikke benytte sit brevpapir til den ko-dificerede overdragelsesaftale. Det
eneste, der reelt var aftalt, var købesummen, som skulle fastsættes til
lønmodtagerforpligtelserne. Han mener ikke, at han fik oplyst størrelsen af
købesummen, og han er først senere blevet bekendt med, at Appellant, tidligere
Sagsøgte 2 i skifteretten havde forklaret, at købesummen udgjorde 300.000 kr.
Han var ikke klar over, at der forelå en skriftlig overdragelsesaftale forud for
dekretet. De fremlagte overdragelsesaftaler har han først set under sagen. Han fik
oplyst, at overdragelsen af tandlægeklinikken var sket, hvilket han også blev
bekræftet i ved kurators adfærd, idet kurator ikke lukkede virksomheden, men
tillod fortsat drift. Han kunne se i cvr-registret, at holdingselskabet havde skif-
tet navn. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 forklarede, at hun havde søgt
ydernummer til købersel-
skabet, så dette kunne fakturere og modtage tilskud fra sygesikringen. Han var
derfor sikker på, at overdragelsen var sket forud for konkursen. Hvis overdra-



6

gelsen var sket efter afsigelse af konkursdekretet, ville der være tale om et straf-
bart forhold. Det ville han ikke have medvirket til.

Hvis han var blevet spurgt forud for overdragelsen, ville han ikke havde anbe-falet
den valgte overdragelseskonstruktion, da holdingselskabet skyldte penge til det
konkursramte selskab og derfor ikke var levedygtigt.

Hans primære opgave var at muliggøre Appellants, tidligere Sagsøgte 2 fortsatte
drift af tand-lægeklinikken, og hans rådgivning angik videreoverdragelsen af
klinikken. Han rådgav kort Appellant, tidligere Sagsøgte 2 om, at konkursboet
kunne gøre omstødelseskrav og ledelsesansvar gældende, men dette kunne ikke
ændres, da overdragelsen var sket.

Købesummen i den aftale, som han udarbejdede, blev fastsat til lønmodtager-
forpligtelserne. Disse kan efter hans opfattelse modregnes i købesummen, og han
mener, at det er sædvanligt, at lønmodtagerforpligtelser også omfatter løn i
opsigelsesperioden, hvis virksomhedsoverdragelsen sker lige op til konkurs, hvor
der ikke er et alternativ til konkurs. Han mener, at der kan modregnes med
lønmodtagerforpligtelserne som sket, uanset at lønmodtagerne ikke var opsagt på
overdragelsestidspunktet. Afgørende er, om der ikke er et alternativ til konkursen,
f.eks. som i denne sag, hvor der allerede var indgivet konkursbe-gæring. Han bad
revisor, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3, om at lave opgørelsen over med-
arbejderforpligtelserne, da revisor havde adgangen til ansættelseskontrakter og
lønoplysninger. Han har sikkert bedt revisor om at opgøre lønmodtagerforplig-
telserne inklusive opsigelsesperioder. Det er rigtigt, at aftalen er indgået med
Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS, og den blev underskrevet
efterfølgende, men date-ret 1. februar 2017. Han rådgav ikke om, at Appellant,
tidligere Sagsøgte 2 ikke kunne underskri-ve aftalen, da sælgerselskabet nu var
under konkurs.

Det er rigtigt, at han ikke ville udlevere oplysninger om videreoverdragelse af
tandlægeklinikken, da han ikke mente, at kurator havde krav på disse oplysnin-ger
vedrørende andre selskaber, som ikke var en del af konkursbehandlingen. Det
meddelte han kurator.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 følte sig ikke godt rådgivet af advokat Vidne, som
havde rå-dgivet hende forud for konkursen. Hun følte, at Vidne i højere grad var
SKATs advokat, og hun frygtede, at hun ikke fik mulighed for at forsætte med at
drive sin tandlægevirksomhed.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret, at der på grund af gælden på ca.
800.000 kr. til SKAT var drøftelser om at finde en mægler, som kunne sælge
klinikken. I aftalen med SKAT var det et vilkår, at SKAT fik pant i en
overdragelsessum ud over 1 mio. kr. Hun har ikke deltaget i udformningen af
aftalen, som var me-get teknisk, men hun skrev aftalen under. Drøftelserne om
salg af klinikken



7

blev ført mellem Vidne og hendes samlever Person 2. Hun blev ikke involveret i
drøftelser om prisfastsættelse, eller om hun skulle fortsætte som tandlæge ved en
eventuel overdragelse af klinikken. Hun gjorde ikke indsigel-ser mod
salæroverslagene, som tog udgangspunkt i en overdragelsessum på 2,5 mio. kr.
Hun viste en klinikmægler rundt, og mægleren foreslog hende, at hun i stedet for
et salg kunne optage en partner. De aftalte, at hun skulle sende doku-mentation til
mægleren, men det undlod hun, da hun ikke ønskede at sælge kli-nikken.

På mødet den 30. januar 2017 forklarede Vidne om konsekvenserne af den
forestående konkurs. Hendes revisor, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3,
deltog i mødet. De drøftede mulighederne for, at hun kunne fortsætte driften af
tandlægeklinik-ken, herunder hvordan hun kunne finansiere et køb af klinikken fra
konkursbo-et. Vidne forklarede, at overtagelse af lønmodtagerforpligtelserne
kunne indgå i købesummen. De drøftede, at forpligtelserne androg ca. 300.000 kr.
De drøftede værdiansættelse af goodwill, herunder at klinikken var tilknyttet hen-
des ydernummer, og at en konkurs ville indebære, at hun skulle aflevere alle
patientjournaler. De talte ikke om, at hun skulle påtage sig en konkurrenceklau-sul
i forbindelse med en konkurs. Revisor sagde efter mødet, at hun kunne overdrage
virksomheden inden konkursen, og det valgte hun derfor at gøre. Revisor henviste
til Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, som han tidligere havde samarbejdet
med.

Hun udarbejdede selv overdragelsesaftalen den 31. januar 2017, og hun under-
skrev den samme dag. Hun lavede først aftalen med købesummen på 1,3 mio. kr.,
hvor pantet på 1 mio. kr. til Person 2 indgik i de overtagne forpligtel-ser. Det var
denne aftale, hun sendte til revisor. Pantet på 1 mio. kr. til Person 2 opstod i
forbindelse med et bankskifte, hvor Person 2 finansierede en bankgæld mod
sikkerhed i ejerpantebrevet.

Hun fik efterfølgende en mail fra Alexander Birk Suder om, at pantet ikke var
tinglyst og ikke kunne indgå som en del af de overtagne forpligtelser. Hun slet-
tede derfor overtagelsen af ejerpantebrevet på 1 mio. kr., så overdragelsessum-men
blev på 300.000 kr. Det er muligt, at hun ikke har ændret dateringen i det første
dokument. Hun husker ikke, om hun også sendte den ændrede aftale til revisor.
Aftalen er ikke sendt til hverken Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 eller
kurator.

Hun orienterede Vidne om den skete overdragelse umiddelbart inden mødet i
skifteretten den 2. februar 2017. Vidne blev vred over, at hun kompromitterede
hans samarbejde med SKAT. Under mødet i skifteretten for-klarede hun om
overdragelsen, og at det var sket til overtagelse af lønmodta-gerforpligtelserne på
300.000 kr.

Den aftale, som Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 udarbejdede, var en
bekræftelse af den aftale, hun havde indgået. Overdragelsesaftalen, som hun
modtog fra Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, videre-



8

sendte hun til Alexander Suder. Det tog tid at finde ansættelseskontrakter og lø-
noplysninger frem og få disse sendt til revisor, og hun trådte vande, indtil hun
modtog aftalen fra Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1, selv om Alexander
Suder rykkede hende flere gange. Hun talte undervejs med Appelindstævnte 3,
tidligere Sagsøgte 1 om, at de rigtige oplysninger skulle indhentes til brug for
beregningen. Hun så det som en uddybning af den kortfattede overdragelsesaftale,
som hun selv havde lavet. Hun var ikke selv i tvivl om, at hun havde overdraget
klinikken forud for konkursen, men tænkte, at der alligevel var behov for en mere
gennemarbejdet aftale.

Hun husker ikke, om hun i forbindelse med Appelindstævnte 3's, tidligere
Sagsøgte 1 udarbejdelse af over-dragelsesaftalen modtog opgørelsen af
lønmodtagerforpligtelserne, men hun modtog under alle omstændigheder ingen
rådgivning om opgørelsen heraf el-ler om risikoen for et ledelsesansvar. Hun har
alene modtaget rådgivning om ri-sikoen for omstødelse. Hun daterede aftalen i
overensstemmelse med den skete overdragelse før mødet i skifteretten.

Hun tænkte ikke nærmere over, at lønmodtagerforpligtelserne blev opgjort til ca.
1,2 mio. kr. Aftalen var, at hun overtog virksomheden mod at overtage løn-
modtagerforpligtelserne. Det er rigtigt, at hun i skifteretten den 4. maj 2017 har
forklaret, at prisen hang sammen med den pris, hun selv havde betalt for klinik-
ken i 2005.

Hun driver fortsat klinikken, som har syv ansatte, og hun har en månedsløn på 40-
50.000 kr.

Hun tror, at de fleste patienter ville være fulgt med hende, hvis hun havde måt-tet
skifte arbejde til en anden klinik.

En eller to dage efter konkursen kom en vurderingsmand til klinikken. Han tog en
kopi af bogføringen.

Vidne har forklaret, at han bistod selskabet med at indgå en afdragsaftale med
SKAT, som havde varslet en konkursbegæring. Hovedelementerne i forli-get var,
at gælden på ca. 800.000 kr. skulle nedbringes med 40.000 kr. pr. måned over 12
måneder, at klinikken skulle sælges, og at SKAT skulle have transport i
købesummen ud over 1 mio. kr., som Person 2 havde pant for. Formålet med
aftalen var at afværge konkurs.

Der var ikke noget forudgående møde med SKAT, men han talte både med Person
2 og Appellant, tidligere Sagsøgte 2. Afdraget på 40.000 kr. blev fastsat ud fra,
hvad der var realistisk af afdrage. Aftalen blev skitseret, som det fremgår i mailen,
ekstraktens side 235, hvoraf fremgår, at der skulle iværksættes et salg af klinik-
ken. Derfor kontaktede han nogle klinikmæglere. Salæroverslagene blev bereg-net
ud fra en salgspris på ca. 2,5 mio. kr. Denne værdiansættelse baserede sig på



9

Person 2 og Appellants, tidligere Sagsøgte 2 antagelser. Den videre kontakt skulle
ske direk-te mellem mægleren og Appellant, tidligere Sagsøgte 2, men der skete
ikke noget. Han fik oplyst fra en af mæglerne, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2
ikke havde sendt materiale, som de ellers havde aftalt.

I januar 2017 blev han kontaktet af en medarbejder fra SKAT, som oplyste, at der
ville blive indgivet konkursbegæring mod Virksomhed ApS 1, da selska-bet ikke
overholdt forliget. SKAT var indforstået med at afvente en egenbegæ-ring, hvis
dette skete straks.

På mødet den 30. januar 2017 med Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og hendes
revisor, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3, forklarede han, hvad der ville
ske, og hvilke muligheder der var for at videreføre klinikken. Klinikken skulle blot
købes ud af konkursboet på mar-kedsvilkår. Det forelå ingen værdiansættelse af
virksomheden, men revisor an-slog værdien til mellem 0,5-1,5 mio. kr. afhængig
af, om virksomheden kunne sælges som going concern. Det er rigtigt, at de
drøftede berigtigelse af købe-summen ved overtagelse af lønmodtagerkrav. Ved
overdragelse fra konkursbo-et ville der være tale om overdragelse af en
igangværende virksomhed. Kon-kursboet kunne opretholde driften under
konkursen, og der ville være mulig-hed for at få virksomheden værdiansat og for
at konkurrenceudsætte prisen.

Han har ikke set overdragelsesaftalen med en købesum på 1,3 mio. kr.

Han blev overrasket over, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 i venteværelset forud
for mødet i skifteretten orienterede ham om, at der var sket en overdragelse af
virksomhe-den umiddelbart forinden. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 bekræftede
under strafansvar, at over-dragelsen var sket, hvilket han lagde til grund. Derfor
foretog han ikke skridt til sikring af aktiverne.

Planen var, at driften i klinikken efter konkursen skulle have været fortsat i for-
venteligt 2-3 uger. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 havde en interesse i at medvirke
til en midlerti-dig fortsættelse for at få mulighed for at købe klinikken. En
tandlægeklinik er en relativ simpel virksomhed at videreføre, og han mente ikke,
at der ville være problemer med at finansiere den fortsatte drift, selv om
kassebeholdningen ud-gjorde 25.000 kr.

Det er rigtigt, at han sendte en vurderingsmand ud til klinikken for at foretage
sikring af blandt andet bogføringsmateriale og mailservere. Vurderingsman-dens
opgave var ikke at sikre aktiverne eller udskifte låse, da opgaven blev om-
defineret som følge af virksomhedsoverdragelsen.

Egenbegæringen blev indgivet den 26. januar 2017, og retsmøde blev berammet til
den 2. februar 2017. Ved kreditorbegæringer tager det normalt længere tid, da der
forinden skal ske forkyndelse.



10

Overdragelse af en insolvent virksomhed inden konkursen er kompliceret, da der
skal foreligge dokumentation for værdiansættelsen. Dette gælder i endnu højere
grad, hvor overdragelsen sker til en nærtstående.

Han har ikke vurderet, om virksomhedens værdi var højere end den aftalte
overdragelsessum, men har forholdt sig til de aftalte vilkår, herunder berigtigel-sen
af købesummen. Han har ikke fået vurderet, om virksomhedens værdi reelt var
højere end de ca. 1,2 mio. kr.

Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 har forklaret, at han er specialist i revision
af tandlægekli-nikker. Det er sjældent, at tandlæger går konkurs. Hvis der
spørgsmål om re-konstruktion og konkurs, henviser han tandlægeklienterne til at
søge advokat-bistand.

Han udarbejdede årsrapporten for 2015, hvor der manglede en del dokumenta-tion,
hvorfor han tog forbehold. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 kontaktede ham, da
hendes klinik skulle lukkes eller overdrages til andre, og han deltog i et møde med
Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og Vidne. Vidne brugte tiden på at forklare om, at
selskabet måtte gå konkurs.

På mødet drøftede de, hvordan virksomheden kunne overdrages inden konkur-sen.
Det ville Vidne dog ikke være med til blandt andet på grund af hans aftale med
SKAT. Endvidere blev spørgsmålet om videreførelse af tandlægekli-nikken under
konkursen drøftet.

Værdiansættelse af tandlægeklinikker er meget personafhængig, da patienterne
typisk følger med tandlægen, hvorfor der ved overdragelser sædvanligvis afta-les
en konkurrenceklausul, ligesom en overdragende tandlæges egen omsæt-ning ikke
medregnes i omsætningen ved værdiansættelsen.

I årsrapporten for 2015 ses, at driftsselskabet havde et overskud på 504.609 kr. og
for 2014 på 139.933 kr. Han manglede dokumentation, hvorfor han tog forbe-hold
i sin påtegning. Hvis Appellants, tidligere Sagsøgte 2 eget arbejde blev trukket ud
af omsæt-ningen, ville der være et stort underskud i alle år. Efter hans opfattelse
ville kli-nikken ikke kunne sælges, uden at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 påtog
sig en konkurrenceklau-sul eller ophørte med at arbejde som tandlæge i området.
Værdien af aktiverne tager udgangspunkt i kostprisen med afskrivninger. Der er
ingen, som vil købe så gamle units, som dem, der er på Appellants, tidligere
Sagsøgte 2 klinik, men de ældre units ville have værdi ved hendes fortsatte drift.
Levetiden på en tandlægeunit er ty-pisk 7 år. Aktivposten for varelageret på
327.000 kr. forekommer urealistisk høj, medmindre der er tale om en klinik, som
anvender mange implantater, hvilket Appellants, tidligere Sagsøgte 2 klinik ikke
gjorde. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 var en del fraværende i 2016 på



11

grund af sygdom, og derfor formoder han, at resultatet for 2016 ville være rin-gere
end for 2015.

Han har ikke udarbejdet regnskabet for 2005. Der er en del andet udstyr på en
tandlægeklinik, så det ser ikke urealistisk ud, at der i 2005 var materielle an-
lægsaktiver for ca. 470.000 kr. Der blev også afskrevet ca. 140.000 kr. samme år.

Goodwill beregnes som en andel af omsætningen. Andelen afhænger af en ræk-ke
forhold, men typisk mellem 25-40% af omsætningen. Regnskaberne oplyser kun
bruttofortjenesten, ikke omsætningen. Han vil tro, at omsætningen uden fradrag af
variable omkostninger vil være omkring 4 mio. kr.

Opstart af en ny tandlægeklinik kræver et ydernummer, som en tandlæge har krav
på. De fleste overdrager en eksisterende klinik for at kunne overtage en
patientmasse.

Hvis en tandlæge går konkurs, skal patientjournaler til Styrelsen for Patientsik-
kerhed.

Han bistod Appellant, tidligere Sagsøgte 2 med at ændre virksomhedens navn.

Under sagen i byretten kunne han se, at han havde modtaget en mail fra Appellant,
tidligere Sagsøgte 2 den 31. januar 2017, som var vedhæftet aftalen om
overdragelse af kli-nikken for 1,3 mio. kr. Han havde dog ikke set den tidligere, da
han ikke havde læst mailen.

Han deltog den 3. februar 2017 i et møde med Appelindstævnte 3, tidligere
Sagsøgte 1 og Appellant, tidligere Sagsøgte 2. Appellant, tidligere Sagsøgte 2
oplyste, at hun havde overdraget klinikken for en købesum sva-rende til
lønmodtagerforpligtelserne, men der blev ikke oplyst noget beløb. Han blev bedt
om at opgøre lønmodtagerforpligtelserne, herunder feriepengefor-pligtelser. Han
rejste spørgsmålet, om løn i opsigelsesperioden skulle medreg-nes, og fik fra
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 besked om, at dette var praksis, når
konkursen var så nært forestående.

På mødet drøftede de spørgsmålet om omstødelse og holdingselskabets forven-
telige konkurs. Han fortalte om muligheden for en struktur med at udføre drif-ten i
et I/S.

Han så først overdragelsesaftalen med en købesum på 300.000 kr. under retssa-
gen. Han havde ikke set nogen aftale, da de afholdt mødet den 3. februar 2017.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.



12

Landsrettens begrundelse og resultat
BS-16892/2019-VLR
Virksomhed ApS 1 overdrog ved overdragelsessaftale af den 31. januar 2017 alle
sine aktiver og aktiviteter til Virksomhed ApS 1 for en overdra-gelsessum på 1,3
mio. kr., som blev berigtiget ved overtagelse af medarbejder-forpligtelser på
300.000 kr. og et pant til Person 2 på 1 mio. kr. Aftalen blev underskrevet af
Appellant, tidligere Sagsøgte 2 på vegne af både køber- og sælgerselskabet. Vid-
net Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 har forklaret, at han modtog den
underskrevne aftale samme dag, men at han først efterfølgende blev opmærksom
på, at han havde modtaget aftalen.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret, at hun, efter at hun modtog mailen
fra advokatfuld-mægtig Alexander Suder den 1. februar 2017 om, at pantet ikke
kunne medreg-nes som et passiv, slettede pantet fra overdragelsesaftalen og
underskrev afta-len på ny, men nu med en overdragelsessum alene svarende til
medarbejderfor-pligtelserne på 300.000 kr. Det fremgår af retsbogen fra
skifteretsmødet den 2. februar 2017, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 havde
oplyst kurator Vidne herom.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret, at værdien af
medarbejderforpligtelserne ikke var opgjort på aftaletidspunktet, men at
forpligtelsernes størrelse var anslået, og at størrelsen af de overtagne forpligtelser
ikke var afgørende for hende. Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 og
Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 har forklaret, at den nærmere opgørelse af
medar-bejderforpligtelserne til 1.208.665 kr. først skete efterfølgende i forbindelse
med udarbejdelse af den senere aftale.

Landsretten lægger herefter til grund, at tandlægevirksomheden blev overdra-get
fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed ApS 3 forud for konkursen ved aftale
udarbejdet af Appellant, tidligere Sagsøgte 2 dateret den 31. januar 2017, og at de
væ-sentligste vilkår for overdragelsen, herunder navnlig at købesummen skulle be-
rigtiges ved overtagelse af medarbejderforpligtelserne, blev fastlagt ved over-
dragelsesaftalen dateret den 31. januar 2017.

Senere, efter mødet den 3. februar 2017, udarbejdede advokat Appelindstævnte 3,
tidligere Sagsøgte 1 en overdragelsesaftale, der af Appellant, tidligere Sagsøgte 2
blev dateret den 1. februar 2017. Ifølge aftalen blev købesummen på 1.208.665 kr.
berigtiget ved overtagelse af skyldige medarbejderforpligtelser, som var opgjort til
samme beløb. Denne aftale blev som den eneste udleveret til kurator, som
gentagne gange havde bedt om over-dragelsesaftalen.

Landsretten tiltræder herefter og af de grunde, som byretten har anført, at
Appellant, tidligere Sagsøgte 2 som ejer af og ledelse i tandlægevirksomheden ved
overdragelsen har handlet ansvarspådragende ved ikke at sikre, at overdragelsen
skete med respekt for konkursordenen og princippet om ligebehandling af
kreditorerne.



13

Det tiltrædes herved, at berigtigelse af købesummen ikke kunne ske ved overta-
gelse af ikke-aktualiserede medarbejderforpligtelser med et beløb på 942.861 kr.

Heller ikke efter bevisførelsen for landsretten er det godtgjort, at konkursboet ikke
kunne have videreført tandlægeklinikken efter konkursen. Ud over det, byretten
har anført, er der tillige lagt vægt på, at Appellant, tidligere Sagsøgte 2 ikke var
klinik-kens eneste tandlæge.

I aftalen, der er dateret den 1. februar 2017, og som er den eneste overdragelses-
aftale, som konkursboet forud for sagen er blevet præsenteret for, og som er ud-
arbejdet med advokat- og revisorbistand, er virksomheden værdiansat til 1.208.665
kr. Ved tidligere indledende salgsbestræbelser som led i opfyldelse af Appellants,
tidligere Sagsøgte 2 forlig med SKAT, blev salæret til klinikmægleren
overslagsmæs-sigt fastsat ud fra en anslået salgspris på 2,5 mio. kr.
Tandlægevirksomheden blev ikke forsøgt solgt til tredjemand, og der blev ikke
indhentet en formel vær-diansættelse af virksomheden. Landsretten finder herefter,
at det efter bevisfø-relsen ikke er godtgjort, at tandlægevirksomheden reelt ikke
var 1.208.665 kr. værd, og at værdien skal fastsættes til et lavere beløb end
1.208.665 kr.

Herefter og i øvrigt af de grunde, byretten har anført, tiltræder landsretten, at
Appellant, tidligere Sagsøgte 2 er erstatningsansvarlig over for konkursboet, og at
tabet kan op-gøres til 942.861 kr. Landsretten stadfæster derfor byrettens dom i
forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 1, tidligere
Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) un-der konkurs ved kurator advokat
Vidne.

BS-17096/2019-VLR
Advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 udarbejdede efter mødet med
Appellant, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 den 3.
februar 2017 den overdragelsesaftale, der af Appellant, tidligere Sagsøgte 2 blev
dateret den 1. februar 2017, ud fra Appellants, tidligere Sagsøgte 2 oplysninger
om, at virk-somheden var overdraget forud for konkursdekretet, og at
købesummen var berigtiget ved overtagelse af medarbejderforpligtelserne. Uanset
at advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 ved alene på dette grundlag at
have konciperet aftalen har handlet ansvarspådragende, finder landsretten, at
advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 ikke herved har påført
konkursboet et yderligere tab.

Landsretten tager derfor Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og
ad-vokat Appelindstævnte 3's, tidligere Sagsøgte 1 påstand om frifindelse over for
konkursboets krav til følge.

Appellants, tidligere Sagsøgte 2 påstand i sagen BS-16892/2019-VLR om
stadfæstelse af byrettens dom angår, om Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte,
Advokatfirma og advokat Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 skal friholde
Appellant, tidligere Sagsøgte 2, såfremt de dømmes til solidarisk at betale
erstatning til konkursboet.



14

Da Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og advokat
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 er frifundet for at betale erstatning til
konkursboet, hvorfor der således ikke fore-ligger noget solidarisk ansvar, tages
påstanden om frifindelse over for Appellants, tidligere Sagsøgte 2 friholdelseskrav
ligeledes til følge.

BS-17470/2019-VLR
Da Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og advokat
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 er frifundet i BS-17096/2019-VLR,
tiltræder landsretten byrettens dom om frifin-delse af Appelindstævnte 4, tidligere
Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma.

Sagsomkostninger:
BS-16892/2019-VLR
Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøgte 2 i sagsomkostninger for
begge retter til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed
ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne betale 182.940 kr. 160.000 kr. af
beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms og 22.940 kr. til
retsafgift. Ud over sa-gens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat
taget hensyn til sa-gens omfang og forløb.

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 skal i sagsomkostninger for begge retter betale
40.000 kr. til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1. Beløbet er til dæk-ning af udgifter til
advokatbistand ekskl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af
beløbet taget hensyn til sagens omfang, forløb og sagsom-kostninger i øvrigt.

BS-17096/2019-VLR
Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under
konkurs ved kurator advokat Vidne skal i sagsomkostninger for begge retter betale
150.940 kr. til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1. 128.000 kr. af beløbet er til dækning af
udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 22.940 kr. til retsafgift. Ud over sagens
værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advo-kat taget hensyn til sagens
omfang og forløb.

BS-17470/2019-VLR
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3,
tidligere Sagsøgte 1 skal i sagsom-kostninger for begge retter til Statsautorisereret
revisor Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og Appelindstævnte 5, tidligere
Sagsøgte, Revisionsfirma betale 60.000 kr. Beløbet er til dækning af udgifter til
advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fast-sættelsen af
beløbet taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:



15

Appellant, tidligere Sagsøgte 2 skal til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS
(tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne betale
942.861 kr. med proces-rente fra den 1. februar 2018.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3,
tidligere Sagsøgte 1 frifindes.

Statsautorisereret revisor Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og
Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appellant, tidligere Sagsøgte 2 betale
182.940 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger ApS (tidligere Virksomhed
ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne og 40.000 kr. til
Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og Appelindstævnte 3,
tidligere Sagsøgte 1.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger
ApS (tidligere Virksomhed ApS 1) under konkurs ved kurator advokat Vidne
betale 150.940 kr. til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte, Advokatfirma og
Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte,
Advokatfirma og Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 1 betale 60.000 kr. til
Statsautorisereret revisor Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 3 og
Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte, Revisionsfirma.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.