Sag om, hvorvidt politiet tillades at opretholde beslaglæggelse af lejet personbil benyttet til vanvidskørsel
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Sag under efterforskning
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

/

ByretKøbenhavns

Udskrift af retsbogen

Den 17. november 2021 kl. 13.00 blev Københavns Byret sat i retssal 81 af
Dommer. Protokolfører var Medarbejder ved retten.

Retsmødet var offentligt.

Der foretoges sag
SS 80-23726/2021
Anklagemyndigheden
mod
Foranstaltning under efterforskning
Nummer

Ingen var mødt eller tilsagt.

Der afsagdes sålydende

K E N D E L S E :

Bilens ejer er Virksomhed A/S 1 og brugeren af bilen er Virksomhed A/S 2,
der lejer bilen ud som udlejningsbil ved Europcar.

Det fremgår af sagen, at Sigtede, der er identisk med føreren af den
pågældende bil, den 29. september 2021 lejede den i sagen omhandlede bil
med Reg. nr. hos Europcar/Virksomhed A/S 2. Bilen blev udleveret til Sigtede
kl. 15.45 og skulle leveres tilbage den 30. september 2021 kl. 16.00. Det
fremgår af parternes lejeaftale, at prisen for at leje bilen i et døgn var
2x1.325,00 kr. Dertil kom betaling for navigation, vejhjælp, m.v. Sigtede
betalte 6.000 kr. i depositum for bilen. Det fremgår af lejekontrakten, at
Sigtede ved sin underskrift bekræftede at have modtaget, gennemlæst og
forpligtet sig til at overholde de generelle lejebetingelser.

Det fremgår af Europcars Vilkår og betingelser for leje side 9, pkt. 2 d, at
lejeren ved sin underskrift erklærer på tro og love blandt andet, at
vedkommende ikke er aktuelt sigtet eller tiltalt eller tidligere er straffet for
forsætlig forvoldelse af nærliggende fare for nogens liv eller førlighed efter
straffelovens § 252, stk. 1, eller forsætlig forvoldelse af skade på andres person
eller ting, forsætlig fremkaldelse af nærliggende fare herfor eller for i øvrigt at
have ført et motordrevet køretøj på særlig hensynsløs måde efter
færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4. Lejer erklærer endvidere på tro og love, at
lejer ikke vil anvende køretøjet til de nævnte forseelser eller andre

Std 75286



/

forseelser, som kan medføre konfiskation af køretøjet, jf. færdselslovens § 133
a. Endeligt har lejer forpligtet sig til at erstatte Europcar ethvert tab, Europcar
måtte lide som følge af, at bilen konfiskeres som følge af, at lejer fører bilen i
strid med de nævnte bestemmelser.

Sigtede har underskrevet lejeaftalen den 29. september 2021 kl. 15.51.

Sigtede er sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1, ved den 30.
september 2021 som fører af personbil Reg. nr. under eftersættelse at have ført
køretøjet på særlig hensynsløs måde ved at køre over for rødt lys 4 gange med
uændret hastighed og derved bevidst at have sat sig ud over hensyn til andre
trafikanters sikkerhed samt straffelovens § 252, ved under eftersættelse ad
Amagermotorvejen mod vest på Kalvebodbroen at have været forsøgt standset
af politiassistent Forurettede, men fortsat sit kørsel med en hastighed af ca. 120
km/t frem mod politiassistenten således, at Sigtede udsatte hans liv eller
førlighed for nærliggende fare.

Det fremgår af politiets Rapport fortsat UK11-20, hvordan kørselsforløbet var,
herunder at bilen i krydset ved Englandsvej og Irlandsvej kørte direkte over for
rødt lys med en hastighed på 100-110 km/t, uden at bremselyset blev aktiveret,
idet patruljebilen, der var sat efter køretøjet kørte med denne hastighed. Det
fremgår endvidere, at patruljevognene kørte ca. 50 meter bag bilen. På
Englandsvej kørte bilen slalom imellem bilerne ud af rundkørslen, hvorefter
bilen kørte ned på motorvej E20 i vestlig retning. Bilen øgede farten betydeligt
ned ad tilkørselsrampen og kørte slalom mellem bilerne på motorvejen. På
motorvejen var hastigheden for patruljevognen 170-190 km/ t, og bilen øgede
afstanden til patruljebilen.

Fremme ved Kalvebodbroen holdt der et uniformeret patruljekøretøj på tværs
af motorvejen, og en anden patruljebil kørte i første vognbane, begge
patruljebiler havde aktiveret deres blå blink. Bilens hastighed var omkring 120
km/t og lå som den forreste bil med retning mod de to patruljebiler. Bilen
fortsatte frem mod den patruljebil, som holdt på tværs i anden vognbane, hvor
der stod en polititjenestemand foran. Bilen kørte frem mod
polititjenestemanden med uændret hastighed ca. 120 km/t, bremselygterne blev
ikke aktiveret. Bilen drejede af i sidste øjeblik, og polititjenestemanden, der
stod foran sin bil, måtte træde til side. Der blev afgivet skud af en
polititjenestemand rettet direkte mod bilens front. Bilen fortsatte i vestlig
retning. I afkørslen fra E47 mod E21 blev bilen påkørt af politiet, således at
den forulykkede.

Der er fremlagt oversigtskort med bilens rute indtegnet.

Det følger af færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. § 126, stk. 1,
nr. 4, at udgangspunktet er, at bilen skal konfiskeres.

Retten finder herefter, at der er begrundet mistanke om en lovovertrædelse,



/

der kan medføre konfiskation af køretøjet. Da efterforskningen angår en
lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale, og da der er grund til at
antage, at bilen skal konfiskeres, er betingelserne for at foretage
beslaglæggelse hos Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 1 til stede, jf.
retsplejelovens § 803, stk. 1.

Efter færdselslovens § 133 a, stk. 2, 2. pkt. skal der ikke ske konfiskation, hvis
konfiskation må anses for uforholdsmæssigt indgribende, navnlig henset til
ejerens mulighed for at kunne vide, at køretøjet ville blive anvendt ved en eller
flere af de overtrædelser, der nævnes i 1. pkt., og for at at tage alle rimelige
skridt fil at sikre sin økonomiske stilling i anledning af overdragelsen af
køretøjet til den anden person. Af forarbejderne til bestemmelsen fremgår, at
"der er tale om en snæver undtagelse, idet udgangspunktet vil være, at
køretøjer benyttet til vanvidskørsel som udgangspunkt konfiskeres, og ejeren
må herefter søge sit tab erstattet gennem et erstatningskrav mod føreren.
Udgangspunktet kan dog fraviges, hvis ejeren godtgør, at adgangen til at gøre
et erstatningskrav gældende overfor føreren ikke er tilstrækkeligt til at
forhindre, at konfiskationen er uforholdsmæssig indgribende. Dette kan f.eks.
være tilfældet, hvis ejeren godtgør, at særlige omstændigheder konkret gør et
erstatningskrav illusorisk. Det forudsættes i den forbindelse, at alene
omstændigheder, som ejeren af køretøjet ikke med rimelighed ville kunne have
forudset på tidspunktet for overdragelse af køretøjet til føreren, vil kunne
begrunde, at konfiskation undlades med henvisning til, at et eventuelt
erstatningskrav er illusorisk."

Spørgsmålet om konfiskation, der efter loven er det klare udgangspunkt, af-
gøres i forbindelse med selve straffesagen.

Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 1 har ikke på nuværende tids-punkt
anført holdepunkter for at antage, at et erstatningskrav mod Sigtede er
illusorisk særligt henset til, at Sigtede ved lejekontraktens indgåelse har
vedkendt sig erstatningsansvar.

Herefter, og da betingelserne for beslaglæggelse i medfør af retsplejelovens §
802, stk. 1, jf. § 801, stk. 1, er til stede, og da retten ikke finder, at der er
grundlag for at antage, at beslaglæggelsen hos Virksomhed A/S 2 og
Virksomhed A/S 1 vil stå i misforhold til sagens betydning og det tab eller den
ulempe, som indgrebet kan antages at medføre, jf. retsplejelovens § 805, stk. 1,
og da retten kan tiltræde, at beslaglæggelsens øjemed ville forspildes, såfremt
retskendelse skulle afventes, jf. retsplejelovens § 806, stk. 4,

b e s t e m m e s :

Det godkendes, at politiet har foretaget beslaglæggelse af personbil Reg. nr.,
Stel nr., og beslaglæggelsen opretholdes.

Sagen sluttet.



/

Retten hævet.