Byrettens afgørelse stadfæstes for så vidt angår bestemmelsen om bopæl hos far, men ændres for så vidt angår samværsaftalen med mor, i sag om bopæl og samvær for parternes fælles barn
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;
Forældreansvarslov § 6;

/

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 14. november 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-14819/2022-OLR
(17. afdeling)

Mor
(beskikket advokat Patricia Arff Sand Jørgensen)

mod

Far
(advokat Susanne Graffmann)

Familieretten i Roskilde har den 5. april 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
24591/2021-ROS).

Landsdommerne Tine Egelund Thomsen, Arne Brandt og Stine Fruergaard
Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, Mor, har endeligt nedlagt følgende på-
stande:

Bopæl:
Familierettens dom ændres således, at Barn,
Født 2009, skal have bopæl hos Mor.

Samvær:
Samvær ved bopæl hos Mor:



/

2

Hvis Barn, Født 2009, skal have bopæl hos Mor, fastsættes Fars ret til samvær
med Barn, Født 2009, i følgende omfang:

Fredag i ulige uge til tirsdag i lige uge, 4 dage senere.

Samvær ved bopæl hos Far:
Hvis Barn, Født 2009, skal have bopæl hos Far, fastsættes Mors ret til samvær
med Barn, Født 2009, i følgende omfang:

I et støttet samvær i Familieretshuset, i alt 6 gange, herefter

Principalt:
Denne optrapningsordning med udvidelse i 2 måneders intervaller skal træde i
kraft efter de støttede samvær i Familieretshuset:

Trin 1: Samvær nr. 1-4 (inkl.)
Hver anden lørdag i lige uger fra kl. 10.00 til kl. 12.00.

Trin 2: Samvær nr. 5-8 (inkl.)
Hver anden lørdag i lige uger fra kl. 10.00 til kl. 16.00.

Trin 3: Samvær nr. 9-12 (inkl.)
Hver lørdag fra kl. 10.00 til kl. 16.00.

Trin 4: Samvær nr. 13-16 (inkl.)
I lige uger fra fredag efter skole til søndag i lige uge kl. 17.00.

Trin 5: Samvær nr. 17-20 (inkl.)
I lige uger fra fredag efter skole til mandag i ulige uge med aflevering i skole.

Efter 2 måneder med trin 5 fastsættes det løbende samvær som følger:

Principalt:
Fra fredag i lige uger til onsdag i ulige uger.

Subsidiært:
I lige uger fra fredag til onsdag i ulige uge, 5 dage senere.

Mere subsidiært:
Samværets omfang, varighed og hyppighed fastsættes efter rettens skøn.

Feriesamvær:



/

3

Vinterferie (feriesamvær)
I lige år i skolernes vinterferie fra fredag til mandag, 10 dage senere.

Påskeferie (feriesamvær)
I ulige år fra fredag før Palmesøndag til tirsdag efter 2. Påskedag, 11 dage senere.

Sommerferie (feriesamvær)
Hvert år 21 sammenhængende dage i skolernes sommerferie fra fredag til fre-dag,
21 dage senere.

Sommerferiens placering (feriesamvær)
I lige år har samværsforælderen fortrinsret til at vælge sommerferiesamværets
nærmere placering, hvilket skal meddeles bopælsforælderen skriftligt senest den
15. januar samme år. Gives meddelelse ikke indenfor den anførte frist, overgår
retten til at vælge til bopælsforælderen, som da skal meddele sit valg af
sommerferiesamværets placering inden den 1. februar samme år.

I ulige år har bopælsforælderen fortrinsret til at vælge sommerferiesamværets
nærmere placering, hvilket skal meddeles samværsforælderen skriftligt senest den
15. januar samme år. Gives meddelelse ikke indenfor den anførte frist, så overgår
retten til at vælge til samværsforælderen, som da skal meddele sit valg af
sommerferiesamværets placering inden den 1. februar samme år.

Overholdes fortrinsretten ikke (således at den overgår til den anden forælder),
ændrer dette ikke på rækkefølgen af, hvilken forælder, der vælger først ved ef-
terfølgende ferieperioder. Således kan en forælder da være førstevælger flere år i
træk.

Efterårsferie (feriesamvær)
I lige år i skolernes efterårsferie fra fredag til mandag, 10 dage senere.

Jul & nytår (feriesamvær)
I lige år fra den sidste skoledag før skolens juleferie til den 27. december. I ulige
år fra den 27. december til den første skoledag efter skolens juleferies afslutning.

Løse helligdage: Pinse, Kr. Himmelfartdag og Store Bededag (feriesamvær) Hvis
det løbende samvær falder op til eller i forbindelse med løse helligdage
konverteres samværet til feriesamvær ligesom samværet udvides til at omfatte
den/de pågældende løse helligdag(e), hvilket fsva. Kr. Himmelfart også omfat-ter
fredagen. Det udvidede samvær begynder og slutter på samme klokkeslæt og sted
som weekendsamværet.

Bortfald



/

4

Det løbende samvær bortfalder helt, hvor samværet helt eller delvist ligger i
bopælsforælderens ferie med fællesbarnet i skoleferierne. Bopælsforælderen kan i
den forbindelse maks. holde 6 ugers ferie på et kalenderår indenfor sko-lernes
ferieperioder med det resultat, at det løbende samvær bortfalder.

Automatisk erstatningssamvær
Ved aflysning af løbende samvær, hvor aflysningen ikke er begrundet i sam-
værsforælderens forhold, har samværsforælderen ret til automatisk erstatnings-
samvær på samme dag og i samme tidsramme i den efterfølgende uge (set ift. det
aflyste samvær). Samværsforælderen skal hurtigst muligt - efter at have modtaget
oplysning om at samværet er aflyst - meddele bopælsforælderen, at denne ønsker
at benytte sig af retten til erstatningssamvær. Ellers bortfalder retten hertil.

Andet
Ferier defineres af den skole, som det individuelle barn er indskrevet på. Er et
barn endnu ikke skoleaktivt, defineres ferier af den til enhver tid gældende di-
striktsskole.

Indstævnte, Far, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten yderligere fremlagt bl.a. udateret underretning fra Skole fra
maj/juni 2022 og udateret referat af samtale af-holdt på skolen mellem Barn og
socialformidler Person 3.

Efter hovedforhandlingen den 23. juni 2022 tog landsretten ved kendelse af 30.
juni 2022 en anmodning om udsættelse af sagen med henblik på foretagelse af en
forældrekompetenceundersøgelse vedrørende parterne til følge. Af ”Erklæ-ring
efter børnesagkyndig undersøgelse” , udarbejdet af cand.psych. HD,
Børnesagkyndig 2, af 18. oktober 2022, fremgår følgende af besvarelse af
opdraget:

”Østre Landsret har i forlængelse af en række underretninger og be-
skrivelser og en observation ved børnesagkyndig med bekymring for
Barns trivsel og funktion, herunder en bekymring for at samarbejds-
klimaet mellem forældrene påvirker Barn negativt, anmodet om at der til
brug for sagens afgørelse foretages en undersøgelse af forældre-nes evne
til at tage vare på Barn, …

Sagens akter er gennemgået, og der er på baggrund af oplysninger om
forældrenes almindelige, umiddelbart uproblematiske livsførelse, her-
under deres uddannelsesmæssige baggrund, deres familiesituationer og
deres beskæftigelse, skelnet mellem deres almene forældreevner, dvs.
deres evne til at drage almen, ydre omsorg for Barn, og deres speci-fikke
forældreevner, dvs. deres evne til at forstå og imødekomme spe-cifikt
Barns behov og interesser, herunder forstå og imødekomme



/

5

ham i hans følelsesmæssige tilstand og sikre, at han kan leve et liv i
psykisk balance og hvile i sig selv med de ting, der betyder noget for ham
og som optager ham – dvs. samlet sikre at han har passende tryg-hed og
støtte til at kunne udfolde sig og udvikle sig som de fleste andre børn i
hans alder.

Undersøgelsen har ikke givet anledning til bekymring for hverken Mors
eller Fars almene forældreevner. Begge har fremtrådt som normalt
begavede, normalt fungerende almindelige voksne med almindelige
familiemæssige forhold og almindelige be-skæftigelsesmæssige forhold.
Det er med hensyn til deres evne til at iso-leret at tage vare på den
almene, ydre omsorg for Barn samlet un-dertegnedes vurdering, at begge
har gode forudsætninger herfor.

Med hensyn til deres specifikke forældreevner kan skelnes mellem *de-
res personlige forudsætninger for at være tilknytningsperson for Barn,
*deres forståelse af og varetagelse af Barns psykologiske og emotionelle
forhold, og *deres evne til at forstå og håndtere Barns grundlæggende
behov for at have en afklaret relation til dem begge.

Med hensyn til forældrenes forudsætninger for at være tilknytningsper-
soner for Barn er det vurderingen, at begge forældre har baggrunde og
fremtræder med en grundlæggende evne til at aflæse og imøde-komme en
dreng i Barns alder relevant. For Fars vedkommende er det på baggrund
af undersøgelsen, herunder Barns fremtræden og Barns egen oplevelse af
sin situation vurderingen, at Far er en tryghedsperson for Barn, som Barn
læner sig opad og føler sig tryg ved. Relationen mellem dem og Barns
udsagn tyder på, at han oplever sine behov og interesser varetaget
tilstrækkeligt og godt af Far, og undersøgelsen tyder på at tilknytningen
er tryg og sikker. For Mors vedkommende er det på baggrund af
undersøgelsen, herun-der hendes forklaring, hendes fremtræden i det
observerede samspil med Barn og hendes i hendes forklaring
demonstrerede indsigt i Barns forhold og hendes beskrivelse af sit
særbarn, Person 1, heller ikke noget, der tyder på, at hun ikke ville have
grundlæggende gode forud-sætninger for at være tilknytningsperson for
Barn, hvis hun havde kontakt med ham, og det var hende, der varetog den
daglige omsorg for ham.

Med hensyn til forældrenes forståelse af og varetagelse af Barns
psykologiske og emotionelle forhold er det åbenlyst, at de har forskelli-ge
udlægninger af baggrunden for den nuværende situation omkring Barn.
Far er af den opfattelse, at det er Barn selv, der har fået det svært sammen
med Mor, og at Barn derfor har søgt støtte hos ham. Mor er af den
opfattelse, at Far med sin forholden har påvirket Barn imod hende, og at
det navnlig er på baggrund af Fars manglende medvirken, at Barn ikke
har en personlig kontakt med hende.

Der er i undersøgelsen ikke fundet belæg for, at Far bevidst modvir-ker
en relation mellem Barn og Mor, men det er indtrykket, at han med sin
forståelse af Barns situation har tilbudt Barn en løs-ning på Barns
oplevede situation. Det er indtrykket, at Far gerne



/

6

ser en genoptagelse af en kontakt mellem Barn og Mor, men at der er
behov for, at denne etableres i Barns tempo og på Barns præmisser.
Undersøgelsen giver ikke grund at betvivle, at Far er grundlæggende
indstillet på at medvirke hertil, og der har i undersø-gelsen blandt andet
været spiseaftaler hos Far og hans samlever, hvor det har været
indtrykket, at han og hans samlever har medvirket posi-tivt i Mors
tilstedeværelse og kontakt med Barn. Det skal i den sammenhæng
bemærkes, at et pres fra Fars side hurtigt vil kunne ud-vikle sig til noget,
der af Barn vil kunne opleves som en afvisning af Fars støtte, og at Far på
den måde skal balancere mellem på den ene side at tilbyde Barn en støtte
og på den anden side tilskynde Barn til at få genoptaget en kontakt.

Det er indtrykket, at Mor – antagelig blandt andet på baggrund af Barns
forklaring på sin modvilje mod en kontakt – forstår Barns modstand som
først og fremmest plantet af Far. Det skal dog bemær-kes, at Mor i
undersøgelsen loyalt har medvirket i en tilnærmelse til Barn på Barns
præmisser, og at hun herved har sat egen sorg over den manglende
kontakt i baggrunden.

Det er undertegnedes vurdering, at Barns modstand mod en kontakt med
Mor først og fremmest skal forstås som en emotionel proble-matik, hvor
han på baggrund af det emotionelle klima, han har befun-det sig i, har
fravalgt Mor og lænet sig op ad Far. Det er vurde-ringen, at det er denne
emotionelle problematik, der skal løses op for, hvis der skal etableres en
kontakt, og hvis begge forældre skal have mu-lighed for at udøve deres
grundlæggende gode forældreevner.

En mulig og sandsynlig forklaring på Barns afbrydelse af kontakten med
Mor og ensidige valg af Far kan være, at Mor og Far over tid har forholdt
sig forskelligt og modstridende til Barns be-gyndende modstand mod
deres ordning omkring hans ophold hos dem. Det kan antages, at Barn af
den ene eller den anden grund har haft ønsker om ændringer hertil, og at
han i forældrenes håndtering heraf er blevet emotionelt involveret på en
måde, han til sidst ikke har kunnet have med at gøre, og at han til sidst
har reageret ved at fravælge Mor som en slags løsning herpå. Far har
herunder formentlig bå-de af nød og på baggrund af sin egen forståelse af
situationen tilbudt Barn ophold hos sig som en løsning, antagelig ikke i
ond vilje over-for Mor. Barn har herefter – antagelig på baggrund af et
negativt emotionelt spændingsfelt mellem sine forældre – efterhånden
allieret sig med Far.

Det er denne problematik, der skal løses op for.

Med baggrund i denne forståelse af Barns situation er det samtidig
vurderingen, at hverken Far eller Mor har grundlæggende ringe evne til at
forstå Barns psykologiske og emotionelle forhold, men derimod at Far
med sin tilgang til problematikken omkring Barn har kunnet tilbyde Barn
en ramme, som Barn har kunnet finde sig til rette i, mens Mor omvendt
har måttet afstå fra en kontakt med ham.



/

7

Med hensyn til forældrenes evne til at forstå og håndtere Barns
grundlæggende behov for at have en afklaret relation til dem begge er det
indtrykket, at begge i samtale kan forklare om og anerkende dette behov,
men at de begge er usikre på, hvad de skal gøre ved det. Begge virker
indstillet på at bidrage til en genoptagelse af en kontakt mellem Barn og
Mor, men de har forskellige løsningsforslag.

Undersøgelsen viser samlet, at begge forældre har almindelige, gode
almene forældreevner, og at begge grundlæggende vil kunne være
tryghedspersoner/tilknytningspersoner for Barn, men at de på grund af
Barns oplevelse (og historik) har forskellig adgang til Barn. Der er ikke
noget i undersøgelsen, der giver anledning til bekym-ring for forældrenes
personlige forudsætninger, og baggrunden for den nuværende tilstand,
hvor Barn har fravalgt Mor, vurderes at skulle findes hos Barn selv.

Det er efter undersøgelsen herefter vurderingen, at en genoptagelse af
kontakten mellem Barn og Mor fordrer, at det foregår i en lang-som
proces, hvor Barn får mulighed for i sit eget tempo at tilnærme sig Mor,
og at forældrene på hver sin måde bidrager til at sikre, at dette foregår på
Barns præmisser.”

Forklaringer
Parterne har under ankesagen afgivet supplerende forklaring.

Mor har i retsmødet den 23. juni 2022 supplerende
forklaret bl.a., at der ikke er forandringer i hendes personlige forhold. Hun har
erfaret, at Far nu er flyttet fra Person 4. Person 4 har været en vigtig
omsorgsperson for Barn, og den omstændighed, at hun nu er forsvundet ud af hans
liv, må efterlade et stort savn hos ham. Person 4 har været en del af Barns liv i 8-9
år. Far har åbenbart fået en ny kæreste. Det kunne hun læse i referatet af børne-
samtalen med Barn, der fandt sted den 23. maj 2022 på skolen. Hun frygter, at
Barn ikke er troværdig om sine egne følelser og vil stå ved, hvad han op-lever.
Dagen efter familierettens dom ringede Far til hende og fortalte om bruddet med
Person 4. Far bad hende om, at hun nu lod dem være. Han tilbød, at de kunne
drikke kaffe sammen. Hun har gjort alt, hvad Far har bedt hende om, men det
rykker ikke noget i forhold til hendes kontakt med Barn. Far fortalte også, at han
var flyttet til en lejlighed i By 2 uden Person 4. I un-derretningen fra skolen kan
hun nu se, at Far og Barn igen skal flytte, nu sammen med Fars nye kæreste.

Hun får ingen oplysninger fra skolen om Barn. Hun skriver hver uge til Far for at
høre til Barn. Hun får intet at vide, og hun tror, at Barn ikke har det godt. Hun
modtog underretningen fra skolen den 20. juni 2022. På et foræl-dremøde i
slutningen af marts i år fik hun bare at vide, at Barn havde det fint. Lærerne sagde,
at Barn trivedes godt, men at han ofte gik lidt ind i sig selv og ikke kunne
koncentrere sig. Barn havde rykket sig fagligt. Hun fik



/

8

ikke lejlighed til at tale med Barn i forbindelse med mødet, da Far og Barn kom
lige til tiden og nærmest løb ned af trappen, da mødet var slut. Hun måtte stoppe
Barn på trappen, fordi hun havde et påskeæg med til ham. Hun foreslog, at de fik
en is sammen, men det sagde Far nej til. Hun spurgte efterfølgende Far, hvornår
de kunne ses, men hun fik kun et henholdende svar. Den 13. april 2022 var hun i
Fars nye lejlighed sammen med Far. Barn var der ikke. De talte om fremtiden,
men det udmøntede sig ikke i noget konkret. Hun tager ofte initiativ til, at de skal
mødes, men Far virker henhol-dende. Far siger hele tiden, at Barn stortrives, men
bare skal have ro. Hun får svar på sine henvendelser, men der kommer intet ud af
det. Efter mødet i lejligheden, har de ikke set hinanden. Hun ved ikke, hvad ro
betyder. Hun har ikke haft samvær med Barn i 16 måneder. Hun har gjort alt for at
bygge en relation op med Barn igen, men uden held. Hun har fået at vide, at Barn
skal konfirmeres til næste år, og at der er lavet en åben reservation, hvor kon-
firmationen skal holdes. Hun har ikke opfattet det sådan, at hun og hendes fa-milie
er inviteret.

Hun var til børnesagkyndig rådgivning den 21. april 2022. Hun og Far skulle have
været der sammen, men Far dukkede ikke op. Den børnesagkyndige blev
bekymret og indgav en underretning. Hun blev rådgivet om at søge sam-vær ved
Familieretshuset, men da hun havde anket familierettens dom, ville
Familieretshuset ikke gøre noget. Hun ved ikke, hvad kommunen agter at gøre
efter, at Barns behov er blevet revurderet. Far mener ikke, at Barn skal have hjælp,
og derfor kan kommunen ikke gøre noget. Far har også stoppet de trivselsgåture,
som Barn var blevet tilbudt.

Hun ønsker, at der under denne sag iværksættes en børnesamtale med delta-gelse
af en børnepsykolog, fordi en sådan fagperson vil kunne bidrage med me-re end
indholdet af de samtaler, Barn har haft med kommunale medarbejde-re. Det ville
være en mere grundig udredning af Barn. Underretningen fra skolen viser, at Barn
ikke har det godt. Der er ingen til at gribe Barn. En sagkyndig erklæring kunne
også være vigtig for at undersøge parternes foræl-dreevne og Barn, herunder en
afdækning af Barns følelser. Endelig kun-ne der også iværksættes et observeret
samvær, hvorved en person udefra kunne se, hvordan forholdet mellem hende og
Barn er. De undersøgelser, der blev lavet sidste år af Børnesagkyndig 1, blev lavet
i forbindelse med en sag om udleve-ring af Barn i familieretten.

Hun ved ikke, hvorfor der blev afholdt samtale mellem Barn og Person 3 på
skolen den 23. maj 2022, herunder baggrunden for samtalen. Hun mener fortsat, at
Barn er påvirket af Far og ikke udtrykker sin egen holdning. Barn har flere gange
forsøgt at fortælle hende om sit forhold til Far, som hun ikke har måttet sige
videre til Far. Pludselig har Barn skiftet stand-punkt og vil nu ikke se hende mere.
Hun forstår ikke, hvad der er sket. Hun



/

9

kan ikke genkende oplysningerne i den samtale, der blev afholdt den 9. marts
2021 i Børneenheden.

Hvis Barn skal tilbage og bo hos hende, vil hun sætte tiltag i værk, der kan støtte
Barn og hendes forhold. Hendes egen familie vil også støtte op om det.

Mor har i retsmødet den 7. november 2022 supple-
rende forklaret bl.a., at der i forbindelse med undersøgelsen blev afviklet to
samvær med spisning. Det er hendes opfattelse, at det gik godt. Hun havde en god
kontakt med Barn, hvor hun talte med ham om skolen. Hun følte dog, at Far flere
gange overtog samtalen og svarede på Barns vegne. Barn vir-kede afslappet under
den første middag, mens han under den anden middag havde et mere lukket
kropssprog. Hun har ikke set Barn siden disse to mid-dage. Hverken hun eller Far
har taget initiativ til flere samvær.

Der skal være en skole-hjem-samtale i morgen på Barns skole. I forbindelse med
Barns ferie til Cypern havde hun skrevet til ham på ElevIntra og ønsket ham god
ferie. I den forbindelse kom de ind på samtalen på skolen, og Barn gav udtryk for,
at hun ikke skulle komme. Far har også skrevet til hende, at Barn ikke er
interesseret i, at hun deltager i samtalen. Der har været en temaaften på skolen,
hvor hun efter nærmere overvejelse blev væk af hensyn til Barn.

På Barns fødselsdag Dato 1 var hun på besøg hos Far og Barn. Det var Far, der
havde taget initiativet hertil. Hun kom til deres bopæl om-kring kl. 9 og var der i
omkring 20 minutter, indtil Far og Barn skulle til en brunch kl. 10 i By 3. Hun
havde gaver med. Barn åbnede ikke gaverne, idet han ville vente til senere. Hun
spurgte Barn, om hun måtte se hans væ-relse, hvorefter Far brød ind og sagde, at
han ville vise hende værelset. Far har også for nylig kontaktet hende for at få
udleveret Barns Udeladt, der var hjemme hos hende. Hun ønskede ikke besøg af
Far og tilbød, at hun kunne tage dem med til retsmødet i dag eller til samtalen på
sko-len.

Hun har ikke tillid til, at Far selv tager initiativ til, at hun kan se Barn. Der skal
etableres en fast ordning. Hun er helt enig i, at samværet skal starte lang-somt op.

Far har i retsmødet den 23. juni 2022 den supplerende forklaret bl.a., at han og
Barn fortsat bor i lejligheden, som de flyttede til i april i år. Han har imidlertid nu
købt et rækkehus meget tæt på lejligheden sammen med sin nye kæreste, Person 5.
 
De overtager formentlig rækkehuset omkring den 1. juli 2022. Lejligheden blev
købt, da han flyttede fra Person 4, og området blev valgt af hen-



/

10

syn til Barn, herunder afstanden til skolen. Han har kendt Person 5 i mange år, idet
de begge er ansat indenfor Arbejdsområde. Hun bor alene med den yng-ste af sine
børn, en dreng på 16 år. De begyndte at tale sammen, da han flyttede fra Person 4.
Han startede ikke med at præsentere Person 5 som sin nye kæreste for Barn, men
han foreslog, at de alle gik ud og spise sammen for, at Barn kunne møde Person 5.
Det viste sig, at Person 5 og Barn gik godt i spænd med hinanden, og Barn er
derfor afklaret med, at han og Barn flytter sammen med Person 5 og hendes
yngste dreng. Han erkender, at Person 4, som han har kendt i 8-9 år, har været en
vigtig person i Barns liv. Person 4 har dog ikke væ-ret så meget ind over Barn og
hans forhold de senere år.

Det er hans opfattelse, at Barn skal have ro, fordi han er fastlåst i sin beslut-ning
om ikke at ville se Mor. Han har opfordret Barn til at se Mor, men Barn har angst
for at se sin mor. Barn siger, at han bare vil have fred og ro. Barn er bange for de
mange samtaler med forskellige sagsbehandlere og undersøgelserne af deres
forhold. Barn er bange for at komme til at sige noget forkert. Hvis Barn ønsker at
se Mor, vil han arbejde for det. Han har sagt til Barn, at han bare skal sige
sandheden, og hvad han føler, men Barn er presset. Han svarer generelt altid på
Mors henvendelser, men han har nok ikke rakt ud til hende. Han rækker ikke ud,
fordi det altid kommer til at gå ud på, at han skal svines til. Barn kender til denne
retssag, herunder retsmødet i dag.

Dagen efter familierettens dom ringede han til Mor for at drøfte situationen med
hende, men hun bebrejdede ham som sædvanligt, at det var hans skyld, at Barn
ikke ville se hende. Han foreslog, at de mødtes på en café, hvilket de efterfølgende
gjorde. De havde en virkelig hyggelig snak, og de aftalte, at de skulle mødes igen.
Han glemte imidlertid det næste møde, hvorfor Mor på hans forslag kom hjem til
ham. Det møde gik ikke godt. Barn var hjemme, men ville ikke tale med hende,
og tonen var meget anstrengt mellem dem. Efter dette møde har Mor henvendt sig
skriftligt til ham, og han har svaret, at hun kunne ringe, men der er ikke kommet
mere ud af det. Han havde nogle tanker om, at han kunne invitere Mor hjem til
dem til middag en række onsdage, men det blev alt sammen forpurret af
børnesamtalen på skolen mel-lem Person 3 og Barn den 23. maj 2022. Efter den
samtale ville Barn ikke deltage i arrangementer med Mor. Hans idé om disse
middage har han ikke delt med Mor, fordi Barn først skulle sige god for hans
forslag.

Det er rigtigt, at Barn skal konfirmeres til næste år. Han ved nu, at datoen er den
Dato 2 2023, og han har straks booket et sted, hvor det skal holdes. Det er en åben
reservation, fordi han ikke ved, hvor mange der skal deltage. Han har oplyst
datoen til Mor i Familieretshuset. Det er helt op til Barn, om han vil invitere Mor
og hendes familie. Han har ikke drøftet dette med



/

11

Mor. Barn har foreløbig meldt ud, at han ikke vil invitere Mor og hendes familie.

Det er rigtig, at der den 30. marts 2022 var en skole-hjem-samtale, hvor han, Barn
og Mor deltog. Det var ikke skolens opfattelse, at Barn havde
det svært. Han klarede sig generelt godt i skolen og fik gode standpunktska-
rakterer. Barn blev beskrevet som en meget vellidt dreng med mange venner og
ingen bekymringer. Han kan godt se, at den efterfølgende underretning fra skolen
fra juni 2022 (bilag J) viser et andet billede. Han ved ikke, hvor det kommer fra.
Han har først modtaget underretningen i fredags. Han har altid svaret på skolens
henvendelser, men har vel nok haft en lidt begrænset berøring med skolen. På et
tidspunkt fik han at vide, at alle henvendelser vedrørende Barn skulle gå gennem
skolens ledelse. Han er ikke klar over baggrunden herfor, men tænker, at Mor har
henvendt sig til skolen vedrørende Barn. Efter modtagelsen af underretningen har
han forsøgt at kontakte ledelsen uden held. Den episode, der henvises til, var
nærmere, at Barn kom til skade i for-bindelse med en basketboldkamp og ville
hjem. Skolen ringede til Person 5 og altså ikke til Person 4. Det er fortsat ikke
hans indtryk, at skolen er bekymret for Barn. Det er rigtigt, at Barn ikke længere
har kontakt til Person 4, der som nævnt tidligere har betydet meget i Barns liv.
Han mener ikke, at den nu manglende kontakt udgør et problem for Barn. Han
havde meddelt flytning til skolen vedrørende skifte af bopælen i april 2022, men
ikke det forventede skifte i juli 2022. Han har heller ikke selv fortalt Mor om den
forestående flytning. Han har nok bedt Barn om ikke at omtale bruddet med
Person 4 i sko-len.

Han vil modsætte sig enhver undersøgelse af deres forhold. Der er foretaget
tilstrækkelige undersøgelser og samtaler med Barn. Han vil for at beskytte Barn
ikke være med til mere.

Far har i retsmødet den 7. oktober 2022 supplerende forklaret bl.a., at
han kontaktede Mor for at invitere hende til Barns fødselsdag. Hun meddelte ham,
at hun havde en anden aftale, men kontaktede ham så senere og oplyste, at hun
gerne ville komme. På det tidspunkt havde han aftalt et besøg hos sine forældre i
By 3, og derfor blev det et kort besøg om morgenen, hvor han og Barn i øvrigt var
småsyge. Han havde fortalt Barn, at Mor ville komme, og hun var der i omkring ½
time. Han og Barn er flyttet 30 me-ter længere ned ad vejen, og de bor nu i et
rækkehus sammen med Person 5.

Barn ønsker ikke at være alene med Mor. På Barns fødselsdag var det af samme
grund ham, der viste Mor Barns nye værelse. Han kan ikke genkende, at han
overtager samtalen, når Mor taler med Barn. Si-den de to middage i forbindelse
med undersøgelsen har han ikke taget initiativ til kontakt med Mor. Baggrunden
herfor er, at Barn ikke ønsker at se



/

12

Mor. Han ved, at Mor kontaktede Barn på ElevIntra, da de var på ferie på Cypern.
Barn vil ikke have, at Mor deltager i skole-hjem-samtalen. Han har sagt til Barn,
at Mor har ret til at deltage i samtalen, hvorefter Barn har svaret, at han så vil gå et
andet sted hen på skolen. Barn blev ked af det, da han erfarede, at Mor vil deltage
i samtalen.

Det er rigtigt, at han kontaktede Mor for at hente Barns Udeladt. Først var det i
orden, at han kom forbi, men så lavede Mor det om, så han ikke måtte hente dem.
Han har tidligere været hjemme hos Mor. Han har ikke talt med Mor om, hvorvidt
hun skulle deltage i temafesten på skolen. Han har meget muligt sagt til Barn, at
Mor kunne dukke op, men det ville Barn ikke have. Han og Person 5 er i øvrigt
blevet kontaktet af nogle af Mors venner i forbindelse med denne sag.

Han mener, at Barn har brug for langvarig ro uden sager ved offentlige
myndigheder eller ved domstolene. Samværet skal bygges gradvist op gennem
frivillige aftaler. Det skal være flydende aftaler, da Barn ikke er til faste afta-ler.
Det vil også give problemer i forhold til Barns Sport. Han spiller kam-pe i
weekenden og træner fast hver mandag og onsdag, og der er tillige mulig-hed for
træning tirsdag og torsdag. Barn er også træt af, at der er fremmede personer med
til samværene. Han ved, hvad Barn vil, og Barn er heller ikke interesseret i, at der
bliver aftalt noget, hvor han ikke er til stede til at støtte Barn. Han er nødt til at
forberede Barn på samvær, så han har mulighed for at overtale Barn til at deltage.
Barn har bedt Mor om at lade ham være. Mor er velkommen til at komme hjem til
ham eller ringe til ham. Han har heller ikke taget initiativ til kontakt efter, at
undersøgelsen sluttede. Han mener, at Barn er bange for Mor, fordi hun både har
været fysisk og verbal over for Barn. Barn taler ikke for tiden med en
sagsbehandler på kommunen.

Anbringender
Parterne har frafaldet at procedere sagen for landsretten.

Landsrettens begrundelse og resultat
Af de grunde, der er anført af familieretten, og som er underbygget af parternes
forklaringer og den børnesagkyndige undersøgelse, tiltræder landsretten, at Barn
skal have bopæl hos sin Far.

For så vidt angår spørgsmålet om samvær skal et barns forbindelse med begge
forældre søges bevaret ved, at barnet har ret til samvær med den forælder, som det
ikke har bopæl hos, jf. forældreansvarslovens § 19, stk. 1, og som i øvrigt fastslået
i Højesterets dom af 5. januar 2021 trykt i UfR2021.1739. Bestemmelsen bygger
på, at det som udgangspunkt er bedst for et barn at have kontakt til



/

13

begge sine forældre, jf. lovens § 4. Spørgsmålet er herefter, om der i denne sag er
grundlag for at fravige dette udgangspunkt.

Som det fremgår af familierettens dom, må det lægges til grund, at Barn, der nu er
13 år, siden februar 2021 efter eget ønske har boet hos sin far og ikke har haft
samvær med sin mor, ligesom det må lægges til grund, at han over lang tid
vedholdende har givet udtryk for, at han ikke ønsker samvær eller kontakt med sin
mor.

Det fremgår af den børnesagkyndige erklæring, der er indhentet under ankesa-gen,
at det er den børnesagkyndiges vurdering, at Barns modstand mod at have kontakt
med sin mor må opfattes som en emotionel problematik, hvor han på baggrund af
det emotionelle klima, han har befundet sig i, har fravalgt sin mor og lænet sig op
ad sin far. Det er endvidere anført, at en mulig og sandsyn-lig forklaring på Barns
afbrydelse af kontakten med sin mor kan være, at hans forældre over tid har
forholdt sig forskelligt og modstridende til Barns begyndende modstand mod
deres ordning omkring hans ophold hos dem. Som følge heraf har Barn taget parti
for sin far som sin egen løsning på proble-merne mellem forældrene. Det er
entydigt fastslået i den børnesagkyndige un-dersøgelse, at begge forældre forstår
og håndterer Barns grundlæggende behov for kontakt, men hver på deres måde, og
at de begge har almindelige, gode almene forældreevner, og at begge
grundlæggende vil kunne være tryg-hedspersoner for Barn. Konklusionen er
således, at der ikke er grundlag for at afskære kontakten mellem Barn og hans
mor, men at kontakten skal gen-optages i en langsom proces, således at Barn får
mulighed for i sit eget tem-po at få kontakt til sin mor igen. At kontakten skal
genoptages i en langsom proces understøttes tillige af Fars forklaring.

På denne baggrund, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at der er omstæn-
digheder, der kan føre til et andet resultat, finder landsretten, at det vil være bedst
for Barn, at han har samvær med sin Mor. Henset til, at Barn ikke har haft samvær
med sin mor, siden han i februar 2021 flyttede hjem til sin far, finder landsretten,
at der i en langsom pro-ces skal skabes kontakt mellem Barn og hans mor ved at
etablere et samvær indtil videre, der tager højde herfor.

Ved fastsættelsen af samværet i overensstemmelse med det ovenfor anførte fin-der
landsretten efter Barns personlige forhold og omstændighederne i øv-rigt, at
samværet ikke bør starte med et støttet samvær i Familieretshuset. Her-efter tager
landsretten Mors principale påstand om samvær i trin 1-3 til følge, sådan at der er
samvær i alt 12 gange.

Når de nævnte samvær er gennemført, må forældrene henvende sig til Familie-
retshuset med henblik på en vurdering af samvær fremadrettet, hvis det på det



/

14

tidspunkt ikke er muligt for dem på baggrund af erfaringerne fra samværene at nå
frem til en aftale om det løbende samvær.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes for så vidt angår bestemmelsen om, at Barn, Født
2009, skal have bopæl hos Far, og ændres for så vidt angår samvær sådan, at Barn
skal have samvær med Mor i alt 12 gange og således, at de før-ste fire gange er
hver anden lørdag i lige uger fra kl. 10.00 til kl. 12.00, de næste fire gange er hver
anden lørdag i lige uger fra kl. 10.00 til kl. 16.00, og de sidste fire gange er hver
lørdag fra kl. 10.00 til kl. 16.00.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part.



/