Sag om, hvorvidt den erstatningssøgende er berettiget til erstatning
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Erstatningssager;

Retten Århus





DO M

afsagt den 15.november 2007 af Retten i Århus; 1. afdeling:

SS 1-2610/2007




8200 Århus N
mod
Anklagemyndigheden


Parternes påstande

I denne sag har  Erstat saaende	medfør af retsplejelovens $ 1018 b, subsi-
diært 8 1018 h, påstået sig tilkendt en erstatning på kr, 50,000,00 for tort;,

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse.

Oplysningerne sagen

Sagen er behandlet med domsmænd.

Den 3. maj 2006 blev der indgivet anmeldelse mod  for an-
den kønslig omgang med sin steddatter  Eorurettede (F)

Den 12. juni 2006 blev  sigtet for overtrædelse af straffelo-
vens $ 223, stk. 1,jf: 8 224,jf: 8 222, stk: 2 ved på et tidspunkt i perioden
fra 1.juli 2004 til 23. marts 2005 på  arocco	i Århus èn gang at ha-
ve slikket sin steddatter 
1993, 1 skridtet 0g afhørt i sagen i tidsrummet mellem kl, 12.00 0g kl;
12.45.

Ved brev af samme dato indberettede Politimesteren 1 Århus i henhold til
cirkulære nr. 36 af 18. februar 1966 overfor Rigsadvokaten om sigtelsen.

Den 22. juni 2006 fremsendte Rigsadvokaten i henhold til Justitsministeriets
cirkulære nr. 64 af 29. juni 2005 som ændret ved cirkulære nr, 81 af 5. okto-
ber 2005 om indberetning om straffesager mod personer ansat under staten
m.m. sagen vedrørende  til Undervisningsministeriet;, der
den 27.juni 2006 videresendte sagen til Ministeriet for Videnskab; Teknolo-
gi 0g Udvikling til videre behandling

I brev af 8. august 2006 til  meddelte Århus Universitet; at
de på baggrund af sigtelsen havde besluttet at stille planerne om at ansætte

 som timelønnet underviser i bero; sålænge sagen verserede.

Advokat Karsten Isager orienterede som beskikket advokat for 
ved brev af 10. august 2006 Politimesteren 7 Århus om denne be-
slutning fra Århus Universitet 0g anmodede om, at der snarest blev truffet
en afgørelse om, hvorvidt der skulle rejses tiltale mod  eller
om sagen blev opgivet.

Advokat Karsten Isager gentog 1 brev af 18. august 2006 til Politimesteren i
Århus denne anmodning.

Den 21. august 2006 blev påtale mod  opgivet 5 medfør af
retsplejelovens $ 721, stk. l, nr.2

Ved brev af 14. september 2006 har advokat Karsten Isager på vegne 
overfor Politimesteren i Århus fremsat krav om erstatning, dels
på kr. 113.108,18 for tabt arbejdsfortjeneste; dels på kr. 50.000,00 for den
krænkelse, som  har været udsat for som følge af den alvor-
lige sigtelse.

Ved brev af 25. oktober 2006 fremsendte Rigsadvokaten til Ministeriet for
Videnskab, Teknologi 0g Udvikling atter sagen vedrørende 


Ved brev af 30. november 2006 til advokat Karsten Isager meddelte Statsad-
vokaten Viborg, at han efter en gennemgang af sagen ikke fandt grundlag
for at imødekomme det fremsatte erstatningskrav .

Erstatningskravet blev indbragt for Rigsadvokaten; der i brev af 29. januar
2007 til advokat Karsten Isager har meddelt; at han efter en gennemgang af
sagen ikke havde fundet grundlag for at imødekomme det fremsatte krav .
Det er afgørelsen blandt andet anført:

Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på følgende:

Det fremgår af sagen; at Deres klient den 12. juni 2006 ~ tidsrummet mellem kI.
12.00 og kl. 12.45 blev afhørt som sigtet i sagen. Deres klient har således ikke været
frihedsberøvet i forbindelse med sagen eller undergivet andre straffeprocessuelle
indgreb .

Påtale mod Deres klient blev opgivet den 21. august 2006 og Deres klient har såle-
des været sigtet i ca. 2Y måned.
Fremsættelse af en sigtelse 0g deltagelse afhøringer anses som altovervejende ho-
vedregel ikke som straffeprocessuelle indgreb; der kan begrunde erstatning efter rets-
plejelovens $ 1018 b. Jeg finder ikke, at der nærværende sag foreligger sådanne
særlige omstændigheder; der taler for at yde erstatning for selve sigtelsen. Jeg har
herved lagt vægt på, at sigtelsen var kortvarig, ligesom der ikke er foretaget afhøring
af en større personkreds, men alene af Deres klient, forurettede og forurettedes mor.

Det fremgår af sagen, at rigsadvokaten den 22. juni 2006 henhold til Justitsministe-
riets cirkulære nr. 64 af 29. juni 2005, som_ændret ved cirkulære nr. 81 af 5. oktober
2005, foretog indberetning af sigtelsen af  for overtrædelse af straf-
feloven.

De har denne forbindelse anført; at Deres klient som følge af indberetningen ikke
opnåede ansættelse som timelærer på Aarhus Universitet, hvorved han blev påført et
tab på alt 113.108,18 kr.

Jeg skal herved meddele; at jeg ikke har fundet grundlag for at imødekomme det
fremsatte krav for tabt arbejdsfortjeneste, idet kravet efter min opfattelse ikke er om-
fattet af retsplejelovens kapitel 93 a. Den af rigsadvokaten foretagne indberetning
kan efter min opfattelse ikke betegnes som et straffeprocessuelt indgreb, der kan
medføre erstatning efter retsplejelovens kapitel 93 a.

På anmodning fra advokat Karsten Isager har Statsadvokaten i Viborg ved
brev af 3. maj 2007 i medfør af retsplejelovens $ 1018 f, stk. 1 indbragt sa-
gen for retten

Advokat Karsten Isager har i telefax af 13. november 2007 meddelt retten; at
 arbejdsgiver, Århus Universitet; har besluttet at imøde-
komme  erstatningskrav for tabt arbejdsfortjeneste fuldt ud,
hvorfor denne del af kravet frafaldes i sagen.

 har forklaret; at han er født i Ungarn; men har boet Dan-
mark i 17 år. Han er i 2000 ved Århus Universitet uddannet som cand. mag:
1 lingvistik og har siden været ansat ved flere forskellige universiteter, Han
arbejder i dag på Syddansk Universitet. Endvidere har han været ansat i et
finsk firma. Han arbejder som timelærer, men har også været fastansat som
månedslønnet.

Første gang han hørte fra Århus Universitet i anledning af sagen var ved
brev af 8. august 2006. Han var da blevet genansat som timelærer i efterårs -
semestret, men fik ingen undervisning i efteråret. Han havde en sideløbende
ansættelse på Ålborg Universitet 0g hørte ikke herfra i sagens anledning; I
september 2006 spurgte han selv hertil og fik fra Ålborg Universitet oplyst;
at de ikke havde modtaget information om sigtelsen. Det var blevet offent-
liggjort, at han var ansat på Århus Universitet som timelærer i efteråret; in-
den beslutningen om at stille ansættelsen i bero blev truffet. Han ved ikke
hvordan oplysningen om, at han alligevel ikke blev ansat; blev givet; men
han ved, at i hvert fald 20 personer kender til sagen, herunder 12 af hans
kolleger. Han ved ikke; om der er studerende; der har fået oplysning om år-
sagen til at han ikke underviste i efteråret.

Da han fik brev fra politimesteren om, at påtale var opgivet, henvendte han
sig på Århus Universitet og viste brevet. Man havde ikke her fået nogen of-
ficiel besked om påtaleopgivelsen. Han fik i 2007 igen ansættelse på både
Århus Universitet og Ålborg Universitet

Hele forløbet har været meget nedslidende for hele familien; Efter at skolen
i første omgang var blevet involveret, havde de en forståelse med 
biologiske far om, at han ikke ville foretage sig noget i anledning af sagen.
De afventede at få psykologbistand i sagen. Imidlertid valgte den biologiske
far 2 uger senere at anmelde sagen til politiet. Hans 
har forældremyndigheden over  alene. De har boet sam-
men, siden  var 5 år, 0g bor stadig sammen. Han har et godt forhold
til  som han har haft det igennem hele forløbet. Det var økonomisk
belastende 0g et stort chok for ham alligevel ikke at blive genansat på Århus
Universitet i efteråret 2006. Det var under forløbet ikke på tale, at han skulle
adskilles fra  Han underviser på universitet kun voksne personer.

Parternes procedure

Erstatningssøgende har gjort gældende; at den underetning; der er foretaget
af Rigsadvokaten til Århus Universitet; er sket i strid med 8 6 i cirkulære nr.
64 af 29. juli 2005. Den sigtelse; der blev rejst; var ganske vist af alvorlig
karakter, men i forbindelse med afhøringen oplyste erstatningssøgende, at
han alene beskæftigede sig med undervisning af voksne mennesker på hen-
holdsvis Århus 0g Aalborg Universitet. En sådan underretning bør reserve-
res til situationer; der er langt alvorligere. Sigtelsen blev rejst på et særdeles
spinkelt grundlag; idet det end ikke har kunnet fastslås, i hvilket år erstat-
ningssøgende skulle have krænket  Erstatningssøgende har til sta-
dighed boet sammen med  og familien bor fortsat sammen.

Underretningen medførte; at erstatningssøgendes ansættelse som underviser
i efterårssemestret 2006 blev sat i bero. Dette medførte et tab for erstatnings-
søgende; som dog efterfølgende er dækket af Århus Universitet. Imidlertid
har det været særdeles ubehageligt for erstatningssøgende; at hans arbejdsgi -
ver og en lang række af hans kolleger er blevet orienteret om sigtelsen via
den skete indberetning . Sagen har i efteråret været samtaleemne på Nordisk
Institut på Århus Universitet. Endelig har sagen været en stor belastning for
hele familien. Politimesteren i Århus er flere gange blevet anmodet om at
træffe en afgørelse i sagen, og hvis det var sket tidligere; kunne ethvert tab
være undgået, også i forhold til krænkelsen. Først den 25. oktober 2006 har
Rigsadvokaten givet ministeriet meddelelse om påtaleopgivelsen; Den fore-
tagne indberetning må betragtes som et straffeprocessuelt indgreb.

Anklagemyndigheden har henvist til de synspunkter, som er anført af Rigs-
advokaten i afgørelse af 29. januar 2007.

Anklageren har endvidere gjort gældende; at der i forbindelse med indberet-
ning til arbejdsgiveren er handlet i overensstemmelse med gældende praksis.
Der er tale om en alvorlig sigtelse. Erstatningssøgende var ansat som time-
lærer og kunne potentielt undervise ganske unge piger. Der er ikke tale om
et sådant straffeprocessuelt indgreb; at der er grundlag for at idømme erstat-
ning; Erstatningssøgendes krav er et civilretligt krav mod Rigsadvokaten an-

gående forkerte oplysninger. Der har alene været foretaget én afhøring af er-
statningssøgende 0g endvidere afhøringer af  moI, 0g
der er kun 3 personer, der er bekendt med sagen.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det bemærkes indledningsvis; at en sigtelse ikke som udgangspunkt i sig
selv er et straffeprocessuelt indgreb, der kan begrunde et erstatningskrav .

To voterende finder imidlertid efter en samlet vurdering; at der er grundlag
for undtagelsesvist at tilkende erstatningssøgende en godtgørelse for tort, jf
retsplejelovens $ 1018 b; jf. $ 1018 a. Disse voterende lægger særligt vægt
på det forhold, at der i medfør af cirkulære nr. 64 af 29. juli 2005 er sket un-
derretning fra Rigsadvokaten af erstatningssøgendes arbejdsgiver om den
rejste sigtelse; hvilket medførte, at erstatningssøgende ikke i efteråret 2006
opnåede genansættelse som timelærer på Århus Universitet. Foruden den
tabte arbejdsfortjeneste; som efterfølgende er dækket af arbejdsgiveren; fin-
des underretningen om en sigtelse af den omhandlede karakter at have været
krænkende for erstatningssøgendes opfattelse af eget værd og omdømme;
særligt henset til at flere personer på erstatningssøgendes arbejdsplads via
underretningen er blevet bekendt med sagen.

En voterende finder ikke; at der er noget i forløbet; der har været så bela-
stende og krænkende for erstatningssøgende, at der undtagelsesvist er grund-
lag for at tilkende ham en godtgørelse for tort.

Efter stemmeflertallet tages erstatningssøgendes påstand om erstatning til
følge.

Erstatningsbeløbet fastsættes til kr. 10.000,00.


Thi kendes for ret:

Anklagemyndigheden skal inden 14 dage til 
betale en tortgodtgørelse på kr. 10.000,00.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.