Landsretten frifinder sagsøgte i sag om, hvorvidt sagsøgte er forpligtet til at betale en parkeringsafgift, herunder om skiltning på parkeringsområde har været uklar
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Færdsel og parkering;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 16. februar 2012 af Østre Landsrets 11. afdeling

(landsdommerne Katja Høegh, Karsten Bo Knudsen og Mette Undall-Behrend (kst.)).

11. afd. nr. B-2448-11:

Forenede Danske Motorejere   

som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøgte

(advokat Lennart Fogh v/ Anne-Louise Ipland i henhold til proceduretilladelse) mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger

(advokat Per Torsten Edrén)

Glostrup Rets dom af 21. marts 2011 (BS 20C-2935/2010) er med Procesbevillingsnævnets

tilladelse anket af Forenede Danske Motorejere som mandatar for Appellant, tidligere

Sagsøgte med påstand om frifindelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået stadfæstelse.

Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav

(småsager).



- 2 -

Supplerende sagsfremstilling

Parterne er enige om, at Appellant, tidligere Sagsøgte den 9. april 2010 kl. 18.15 parkerede

sin bil med Reg. nr. på parkeringspladsen ved Super Best på adressen Gammel Køge

Landevej 6, 2500 Valby.   

Ved indkørslen til parkeringspladsen stod en stander, hvor der ifølge de fremlagte fotos læst

fra oven og ned stod ”Super Best” , ”P” og ”Hverdage 9 -20 lørdag 8-17 ”. Inde på par-

keringsområdet fand tes en række gule skilte fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger,

hvoraf fremgik: ”P -skive påbud max. 2 timer” , jf. de fremlagte fotos.

Der er enighed om, at Appellants, tidligere Sagsøgte bil holdt parkeret foran et af de gule

skilte, og at han havde sat P-skiven til kl. 18.15. Bilen stod stadig samme sted, da den kl.

22.24 blev observeret af en vagt fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, som pålagde

Appellant, tidligere Sagsøgte en parkeringsafgift for overskridelse af tidsbegrænsningen.

Appellant, tidligere Sagsøgte protesterede herover ved brev af 19. april 2010, men

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger fastholdt afgiften.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Appellant, tidligere Sagsøgte. Han

forklare-de, at han havde set det gule skilt, hvoraf fremgik, at der var en tidsbegrænsning på

to ti-mer for parkering på pladsen, men at han henset til standeren ved indkørslen havde

forstået det sådan, at parkeringsrestriktionerne ikke gjaldt efter kl. 20 på hverdage og

således ikke ud over Super Bests åbningstider. Denne forståelse var også i

overensstemmelse med, at offentlige parkeringsskilte altid angiver et tidsrum, inden for

hvilket restriktionerne gælder.

Parkeringskontrollen med arealet er nu overtaget af et nyt firma, som har opsat nye skilte,

hvoraf det fremgår, inden for hvilket tidsrum parkeringsrestriktionerne gælder.

Procedure



Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i

overensstemmelse hermed.



- 3 -

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har yderligere gjort gældende, at Appellant, tidligere

Sagsøgte ved at par-kere sin bil på den omhandlede parkeringsplads ved stiltiende accept

har indgået en aftale med grundejeren/Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om parkering på

området på de vilkår, der er fast-sat ved skiltning på stedet herom.   

Skiltene fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og supermarkedets skilt fremtræder

tydeligt som hidrø-rende fra to helt forskellige juridiske personer, og at skiltene tydeligt

fremtræder med helt for skelligt sigte, idet Appelindstævntes, tidligere Sagsøger skilte

fremtræder som parkeringsregulerende med parkeringsvilkår, herunder kontrolafgift,

hvorimod supermarkedets skilt udelukkende fremtræder som et reklameskilt med angivelse

af supermarkedets butikstid som det væsent-ligste. At det på supermarkedets skilte tillige

angives, at der forefindes en parkeringsmu-lighed, kan ikke tages som udtryk for, at man frit

kan parkere på området inden for de også anførte åbningstider.

Landsrettens begrundelse og resultat

For at anse kvasiaftaler, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger påberåber sig, for indgået,

skal der være skiltet på en tydelig og ved almindelig agtpågivenhed umisforståelig måde om

de vilkår, der gælder for parkering det pågældende sted.

Den skiltning, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde opsat på parkeringspladsen

indeholdt ingen tidsangivelse for restriktionerne – f.eks. ”h ele døgnet” eller ”kl. 00-24” .

Som følge heraf og henset til de tidsangivelser, som er anført ved indkørslen til

parkeringsarealet, findes der for de parkerende at kunne opstå tvivl om

parkeringsrestriktionernes tidsmæssi-ge udstrækning.   

Da denne tvivl bør komme Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som koncipist af skiltene til

skade, tager landsretten Appellants, tidligere Sagsøgte frifindelsespåstand til følge.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal betale sagsomkostninger for begge retter til

Appellant, tidligere Sagsøgte med i alt 4.500 kr. Beløbet omfatter 750 kr. til retsafgift og

3.750 kr. til udgifter til advokatbistand inkl. moms.   



- 4 -

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom ændres, således at Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale 4.500

kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte.

Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.