Byrettens dom blev ændret, således at tiltalte straffes med 5 dagbøder på hver 500 kr.
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Seksual forbrydelser;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 20. april 2018 af Østre Landsrets 2. afdeling
(landsdommerne Peter Thønnings, Lone Dahl Frandsen og Annette Dam Ryt-Hansen med
domsmænd)_


2. afd. nr. S-467-18:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Kåre Traberg Smidt, besk.)


Lyngby Rets dom af 6. februar 2018 (1-258/2018) er anket af  med påstand
om frifindelse, subsidiært formildelse.


Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.


 har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte til hende skal betale
en godtgørelse for tort på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb, dog ikke under 40.000
kr. Der er taget forbehold for yderligere erstatningskrav, herunder godtgørelse for varigt
mén, tab af erhvervsevne 0g omkostninger for "take down' af det delte materiale


 har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte til ham skal betale en
godtgørelse for tort på 50.000 kr., subsidiært et mindre beløb, dog ikke under 30.000 kr.
Der er taget forbehold for yderligere erstatning.


Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Den i tiltalen omhandlede videosekvens, der af politiet er benævnt  har været
afspillet under ankesagen på såvel computerskærm som mobiltelefoner i den version; som
tiltalte har delt. Derudover er der afspillet video vedrørende spredning af deling af videoer
på grundlag af oplysninger fra Facebook.


Ved kendelse af 21_ marts 2018 har landsretten på det foreliggende grundlag besluttet, at
en af forsvareren fremsat bevisbegæring vedrørende vidneførelse ikke kunne admitteres.
Det blev samtidig angivet; at forsvareren under hovedforhandlingen ville kunne rejse
spørgsmålet på ny for den samlede domsmandsret.


Forsvareren har ikke gentaget sin bevisbegæring om vidneførelse under hovedforhandlin -
gen.


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.


Iiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han i september 2015 dengang ikke hav-
de nogen anelse om, at videoen kunne have noget med børneporno at gØre. På det pågæl-
dende tidspunkt gik han ud fra, at børneporno omfattede børn på ca. 10 år eller i hvert fald
under den seksuelle lavalder på 15 år. Han ville have været mere forsigtig, hvis han havde
vidst; at aldersgrænsen var højere. Han kender ikke  eller nogle af de
andre personer på videoen. Han havde ikke fokus på personerne, men på videoens mærke-
lige og bizarre seksuelle indhold. Han tænkte slet ikke over, hvor gamle personerne var. På
det tidspunkt var han selv fyldt 20 år, og han vurderede blandt andet ud fra de udførte
handlinger, at personerne som minimum var jævnaldrende med ham eller ældre.


Den 30. september 2015 var stemningen på hele skolen præget af "elektricitet? på grund af
videoen. Det var en slags breaking news. I klassen var de ca. 20-25 elever; der alle interes -
serede sig for videoen. De stod i små grupper, hvor de så og drøftede videoen. Han havde
ikke selv efterspurgt videoen; men han fik den bare fra  på mobiltelefonen. Han så
videoen på mobiltelefonen i klassen. I klasseværelset fik han oplyst pigens navn; og at hun
gerne ville være pornostjerne, og at hun fik penge for det. Han fik også oplyst, at hun øn -
skede at udfordre reality stjerner, hvorfor det skulle være så bizart 0g grænseoverskridende
som muligt. Han gik ikke specielt meget op i disse informationer; og han søgte ikke selv

oplysninger om pigen. Han skrev pigens navn i chatten med sine 5 venner, da navnet blev
nævnt i videoen, 0g idet hendes navn også var et synonym for selve videoen.


Det var den generelle opfattelse; at pigen gerne ville have offentlig opmærksomhed. Der
var derfor ikke nogen; der stillede spørgsmål om, hvorvidt videoen kunne deles. Der var
mange, der sendte videoen; og han gik ud fra, at det var berettiget at dele videoen med an-
dre. Han havde ikke fået tilladelse hertil fra de forurettede.


Efter hans opfattelse har videoen et mærkeligt og bizart indhold. Han sendte videoen til de
pågældende personer for at få bekræftet; at det åbenbart var blevet "normalen? . For så vidt
angår chatten med  hvori tiltalte skriver; at 'de andre er ik noget værd? , havde
tiltalte fået oplyst; at der var andre videooptagelser, der var mindre bizarre. Det var imid-
lertid nærværende video; der generelt blev talt om, 0g som blev opfattet som den interes -
sante. Han har selv set en anden video med pigen, hvor hun deltager i en fest, men den var
ikke speciel.


Han tænkte ikke over, at deling af videoen kunne være krænkende over for de forurettede,
og han har aldrig haft til hensigt at krænke nogen. Han har det forfærdeligt i dag; og han er
meget ked af situationen:


Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har afsluttet EUX. Han er fortsat
tilknyttet en fodboldklub. Han har arbejde som tilkaldevikar på en skole; hvor han under-
viser; når der er brug for ham. Det fungerer som et godt deltidsjob ved siden af fodbold-
sporten. Han vil gerne være professionel fodboldspiller, men han er samtidig klar over; at
man skal "holde alle døre åbne?


Landsrettens begrundelse 0g resultat
Det lægges til grund, at videofilen; der af politiet benævnes som  og har en va-
righed på 56 sekunder; blev udbredt første gang i sommeren 2015, 0g at tiltalte den 30.
september 2015 kl. 09.03.35 på sin mobiltelefon modtog en version af videofilen. Det er
ubestridt; at tiltalte ved 3 delinger foretaget samme dag henholdsvis kl. 09.04.33 (forhold
1), kl. 09.36.44 (forhold 3) og ca. kl. 18.44.21 (forhold 4) via sin Facebook profil og via
Messenger udbredte videofilen til 5 venner i en gruppe på Messenger (forhold 1) 0g til
 (forhold 4).

Det er ubestridt; at de forurettede; der optræder på videofilen; var 15 år gamle; 0g at video-
filen indeholder seksuel aktivitet; der kan karakteriseres som "børnepornografi i kategori
2"


Tiltalte har påstået frifindelse under henvisning til, at han ikke har haft forsæt til at udbrede
børnepornografi, da han ikke har anset de forurettede for at være under 18 år, og idet han
har opfattet udbredelsen af videoen for at være berettiget. Tiltalte har også bestridt, at han
har haft forsæt til at krænke de forurettedes eller modtagernes blufærdighed.


Forhold 1, 3 0g 4 (straffelovens 8 235, stk. 1)
Tiltalte har forklaret, at han ikke kendte de forurettede, og det er ikke bevist; at han havde
kendskab til de forurettedes alder forud for, at han den 30. september 2015 udbredte video-
en


Det lægges efter tiltaltes forklaring til grund, at han alene har set videoen på sin mobiltele -
fon den 30. september 2015, hvor han samtidig modtog filen.


Videoen har også i landsretten været forevist på blandt andet mobiltelefoner. Der er tale
om en filmoptagelse; der har amatøragtig karakter med en uskarp 0g svingende billedkvali -
tet. Billedmæssigt er der særlig fokus på  underliv, hvor der foregår for-
skellige seksuelle aktiviteter; og det er kun enkelte gange 0g ganske kortvarigt, at man helt
eller delvist kan se  har en mere tilbage -
trukken rolle i baggrunden; hvor han også fremstår mere utydelig, og han vises kun i fuld
figur 0g med sit ansigt en enkelt gang i et par sekunder. Ingen af de forurettedes ansigter
fremgår tydeligt på noget tidspunkt. Derimod kan man mere tydeligt se ansigterne på de i
øvrigt medvirkende personer, der umiddelbart fremstår som unge mænd under 18 år. For så
vidt angår videoens lyd kan man tydeligt høre  navn blive nævnt, mens
 kaldenavn nævnes på en mere utydelig måde. Lydmæssigt domineres
videoen af de øvrige medvirkendes tale, og man kan ikke høre  stem -
me, bortset fra stønnelyde og enkelte fnis.  udtaler enkelte ord, men det
er ret utydeligt. Indholdet af talen og det forhold, at der flere gange grines undervejs, mens
der samtidig foregår voldsomme sexscener, giver videoen et umodent præg.


5 voterende udtaler:

- 5 - 
 
Vi finder, at det  ikke ud fra  videoens billedm æssige forhold fremstår  tilstrækkeligt  klart, at 
de forurettede var under 18 år. Vi finder, at det heller ikke på  grundlag af  de øvrige om -
stændigheder i video en, herunder de øvrige medvirkendes udseende, de forurettedes og de i 
øvrigt medvirkendes stemmer  eller indholdet af det, der bliver sagt , måtte stå klart for til -
talte, at de forurettede er under 18 år . Det forhold, at nogle af øvrige medvirkende umid -
delbart fremstår som unge mænd under 18 år, kan ikke tillægges afgørende betydning.  
 
Der er heller ikke alene bedømt ud fra videoens indhold grundlag for at fastslå, at tiltalte 
måtte have indset det te som overvejende sandsynligt, eller at han måtte have indset mulig -
heden for, at de forurettede var under 18 år , og at han havde accepteret denne mulighed  for 
det tilfælde, at det faktisk måtte forholde sig på denne måde , da han foretog deling af vi -
deoen.  
 
Der er ikke oplysninger om andre forhold, der kan føre til en anden vurdering af tiltaltes 
forsæt. Der er herved henset til det korte tidsrum, hvor deli ngerne er foregået kort tid efter 
modtagelsen og inden for samme dag, og at der ikke er oplysninger om, at tiltalte har mod -
taget oplysninger om de forurettede, som nærmere kunne belyse deres alder.  
 
Vi finder det  derfor ikke bevist, at tiltal te har haft fornødent forsæt til at overtræde straffe -
lovens § 235, stk. 1 , hvorfor vi stemmer for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen i for -
hold 1, 3 og 4 . 
 
På baggrund af videoens krænkende seksuelle indhold, herunder at der nævnes navn og 
kaldenavn på de  forurettede, finder vi, at tiltalte i hvert fald må have indset det som over -
vejende sandsynligt, at de forurettede ikke ønskede videoen videregivet til andre, ligesom 
tiltaltes deling af videoen var egnet til at krænke blufærdigheden hos de forurettede.  
 
Da tiltalte blev sigtet den 19. januar 2018, og forhold 1, 3 og 4 er begået den 30. september 
2015, er strafansvaret for overtrædelse af straffelovens § 264 d i disse forhold forældet, jf. 
straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1.  
 
Vi finder derfor tiltalte skyl dig i overtrædelse af straffelovens § 232 i forhold 1, 3 og 4.  
 
1 voterende udtaler :

- 6 - 
 
Efter videoens indhold finder jeg, at tiltalte må have indset muligheden for, at de forurette -
de var under 18 år, og at han ved delingen af videoen har accepteret denne mu lighed  for 
det tilfælde, at det faktisk måtte forholde sig på denne måde , og at han derfor har gjort sig 
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, i forhold 1, 3 og 4.  
 
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.  
 
Forhold 2 (straffelovens § 232) 
Det lægges til grund, at tiltalte ca. 1 minut  efter modtagelsen af videoen den 30. sep tember 
2015 delte denne med 5 personer  i en gruppe på Messenger. Tiltalte har forklaret, at  der 
var tale om tætte venner, og at de  pågældende ikke havde bedt om at få videoen til sendt. På 
denne baggrund og henset til  videoens indhold , og da det ikke  kan lægges til grund , at de 
pågældende personer var indforstået med at modtage videoen, tiltræder landsretten, at til -
talte har gjort sig skyldig i overtrædelse af straf felovens § 232 i dette forhold.  
 
Straffastsættelse  
Straffen fastsættes til 5 dagbøder på hver 500 kr., jf. straffelovens § 232. Forvandlings -
straffen for bøden er fængsel i 5 dage.  
 
Der er herved lagt vægt på  forholdenes karakter , herunder at tiltalte alen e har foretaget 
delinger til 5 personer i en lukket kreds og til 2 andre personer inden for et forholdsvis kort 
tidsrum den 30. september 2015 . Der er endvidere henset til tiltaltes særdeles gode person -
lige forhold, herunder at tiltalte ikke tidligere er straffet , og at  han tydeligt  har taget afstand 
fra deling af videoen.  
 
Godtgørelse  for tort : 
De nedlagte påstande om godtgørelse  for tort  rejser spørgsmål af kompleks karakter. Det 
drejer sig om størrelsen af den samlede godtgørelse og om størrelsen af den  godtgørelse, 
som den enkelte person, der har delt videoen, i givet kan pålægges, herunder spørgsmålet 
om solidarisk hæftelse og om betydningen af, at forurettede  efter det oplyste  allerede er 
tilkendt godtgørelse  for tort . 
 
Under disse omstændigheder kan  behandlingen af godtgørelseskravene under straffesagen 
ikke ske uden væsentlig ulempe, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, og de juridiske dommere 
tager derfor ikke de nedlagte påstande om godtgørelse  for tort  under påkendelse.

Thi kende s for ret:


Byrettens dom i sagen mod  straffes med 5
dagbøder på hver 500 kr.


Forvandlingsstraffen er fængsel i 5 dage.


Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.