Sag om hvem der er erstatningsansvarlig for en ulykke forårsaget af en forkert eller defekt cykeldel
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;

/

Retten i Kolding

DOM

Afsagt den 28. december 2011 i sag nr. BS 4-1724/2007:

Sagsøger
Adresse 1
6000 Kolding
mod
Sagsøgte
Virksomhed 1
Adresse 2
7100 Vejle

sag nr. BS 4-389/2008:

Sagsøgte
Virksomhed 1
Adresse 2
7100 Vejle
mod
Adciteret ApS
Adresse 3
By

og

sag nr. BS 4-1905/2011:

Sagsøger
Adresse 1
6000 Kolding
mod
Adciteret ApS
Adresse 3
By

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen vedrører erstatningsansvar i medfør af produktansvarsloven.

I hovedsagen BS 1724/2007, der er anlagt den 17. august 2007, har Sagsøger,
nedlagt påstand om, at sagsøgte, Sagsøgte, dømmes til at anerkende
erstatningsansvaret for den ulykke Sagsøger var udsat for den 18. september
2006 i Hylkedal ved Kolding.

Sagsøgte har i hovedsagen BS 1724/2007 nedlagt påstand om frifindelse.
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 2/12

I BS 389/2008, der er anlagt den 14. februar 2008, har adcitanten, Sagsøgte,
accepteret, at adciterede er Adciteret ApS og ikke som stævnet Virksomhed 2
ved Person 1. Sagsøgte har herefter som sin endelige påstand nedlagt påstand
om, at Adciteret ApS tilpligtes at friholde Sagsøgte, for ethvert beløb,
inklusive renter og omkostninger, som Sagsøgte under hovedsagen BS 4-
1724/2007 måtte blive dømt til at betale til Sagsøger.

Adciteret ApS har i BS 389/2008 nedlagt påstand om frifindelse.

I BS 1905/2011, der er anlagt den 26. august 2011, har sagsøgeren, Sagsøger,
accepteret, at sagsøgte er Adciteret ApS og ikke som stævnet Virksomhed 2
ved Person 1. Sagsøger har herefter som sin endelige påstand nedlagt påstand
om, at Adciteret ApS dømmes til at anerkende erstatningsansvaret for den
ulykke, Sagsøger pådrog sig den 18. september 2006 i Hylkedal ved Kolding.

Adciteret ApS har i BS 1905/2011 nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf.
retsplejelovens § 218 a, stk. 2.

Det fremgår af sagen blandt andet, at Sagsøger ved salgsnota af 8. september
2008 for 24.000 kr. købte en cykel, mrk. Cube GTC, af Sagsøgte. Salgsnotaen
var udstedt som nota nr. 3803 af Virksomhed 1, Person 2 og Sagsøgte.

Den 18. september 2008 blev Sagsøger udsat for en ulykke, idet cyklen under
en tur takkede over, da Sagsøger kørte op af en bakke. Dette medførte, at
Sagsøger styrtede og kom til skade.

Sagsøger indleverede cyklen til Sagsøgte og i forbindelse med, at han fik
cyklen tilbage skrev Sagsøgte den 9. november 2006 til Sagsøger, at cyklens
baghjul var monteret med forkert medbringerring. Sagsøgte skrev herunder
blandt andet, at der var flere hjul, som var indkaldt for at få undersøgt, om der
var flere i omløb med samme fejl. Brevet var udfærdiget på Virksomhed 1's
brevpapir.

Den medbringerring, som var monteret på den solgte cykel, var leveret af
Adciteret ApS ved Person 1, der havde importeret denne fra American Classic,
USA.

Spørgsmålet om varigt mén og erhvervsevnetab har ikke været indbragt for
Arbejdsskadestyrelsen, og Sagsøger har derfor ikke haft mulighed for at
opgøre sit krav endeligt.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 3/12

Der har under sagen været afholdt syn og skøn. Det fremgår af skønsmandens
besvarelse blandt andet, at en forkert medbringerring kan være årsag til, at en
cykel takker over, hvilket vil sige, at tandhjulet ikke griber fat i navet.
Derudover vil forkert gearskift også kunne medføre, at en cykel takker over.

Skønsmanden har i forbindelse med sin besvarelse henvist til
pressemeddelelse af 8. juli 2005 fra American Classic, hvor dette firma
tilbagekalder bagerste nav til cykler, produceret fra 1. januar til 5. juni 2005,
der har serienummer startende med ”S” , svarende til serienummeret på det
nav, som skønsmanden har besigtiget. Det fremgår blandt andet af
pressemeddelelsen, at der er tale om en fejl på navets medbringerring.

Sagsøger har forklaret, at han i mange år har kørt cykel i
motionssammenhæng. Han ønskede at købe en karboncykel. Det skulle være
en let cykel, ligesom hans andre cykler, der er henholdsvis en racercykel og en
mountainbike. Han har kørt på cykler med gear i mange år. Han er derfor vant
til gearskifte. I Sagsøgtes forretning så han den omhandlede cykel. Han blev
ekspederet af Sagsøgtes kone, som han spurgte om forskellige detaljer ved
cyklen. Der stod et skilt ved cyklen, men han kan ikke huske, om der var pris
på. Sagsøgtes kone henviste til sin mand. Han kom derfor igen dagen efter og
talte med Sagsøgte. Der blev drøftet forskellige tekniske ting. Det blev oplyst,
at cyklen var bygget som promotion for forretningen og havde været prøvekørt
på en længere tur. Der var på cyklen et rødt mærke, hvor der stod Virksomhed
1. Op ad cyklens lodrette stang stod der ”Sagsøgte” . Det var ikke hans
opfattelse, at det var Sagsøgtes private cykel, som han købte.

Den 18. september kørte han en længere tur. Kørte i bakket terræn. Da han
skulle op af en bakke, indstillede han gearet til en lav position. Han skiftede
fra at sidde ned til at stå op, da han ikke følte, at han kunne træde pedalerne
længere. Han trådte så hårdt som muligt. Pludselig var der ikke modstand på
pedalerne og han styrtede, idet han slog en kolbøtte over cyklen. Han skiftede
ikke gear i forbindelse med, at han stod op på pedalerne. Han vil mene at han
kørte 40 – 50 meter mens han stod på pedalerne, før den takkede over. Han har
med andre cykler oplevet, at de takkede over i forbindelse med gearskift. Men
dette var i forbindelse med at han cyklede almindeligt. Han har aldrig skiftet
gear, når han står på pedalerne. Han så bagefter, at kæden var på, og at der i
øvrigt ikke var noget i vejen med cyklen.

Han vidste ikke, hvad der havde været i vejen med cyklen, og han afleverede
derfor cyklen til Sagsøgte og hentede den efter en uge. Han fik at vide, at
medbringerringen var skiftet. Han fik brevet af 9. november 2006 enten
overgivet eller sendt. Han havde inden uheldet nok kørt 150 – 200 km med
cyklen. Han havde ikke oplevet nogen problemer med cyklen før uheldet.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 4/12

Sagsøgte har forklaret, at han ejet forretningen Virksomhed 1 Vejle siden
1991. Der er 4 ansatte. Han blev uddannet cykelmekaniker i 1982. Han har
stort kendskab til cykler. Butikkens sortiment er hverdagscykler og racercykler
samt mountainbike på et rimeligt prisniveau. Forretningen sælger kun færdige
cykler. Hver gang han får en ny elev laver han og eleven en cykel som den
omhandlede. På den pågældende cykel stod ”Sagsøgte” på det vandrette rør.
Der var ikke noget rødt firmamærke på cyklen. Han har ikke fået oplyst, at
navet var tilbagekaldt. Han havde selv kørt en tur på 60 – 70 km på cyklen.
Hans lærlinge havde også kørt på cyklen. Han eller hans lærlinge havde ikke
oplevet problemer med cyklen. Det navsæt, som han havde købt til den cykel,
som han lavede, kom færdigt i kassen.

Han har svært ved at huske samtalen med Sagsøger inden salget af cyklen.
Han fortalte, at cyklen havde været ude at køre. Han mener ikke, at han
fortalte Sagsøger, hvor meget den havde kørt.

Såfremt cyklen er korrekt opjusteret, vil en uøvet cyklist kunne skifte gear
problemfrit. Det er forskelligt, hvor tit der skal justeres. Dem, der kører løb,
justerer deres cykel en gang om ugen. Når der er tale om dyrere cykler, skal
der justeres hyppigere. Cyklen var lavet af meget fine og lette materialer.
Derfor var justeringsbehovet større.

Da Sagsøger efter sit uheld havde indleveret cyklen, sendte han hjulet til
Adciteret ApS. Da hjulet blev returneret, fik han af Person 1 oplyst, at
medbringerringen var skiftet, idet der kunne være en risiko for, at fejlen
skyldtes ringen. Derfor skrev han efterfølgende til XX , at baghjulet var
monteret med forkert medbringerring og at det, som Sagsøger havde været
udsat for kunne ske.

Vidne har forklaret, at han er direktør i Adciteret ApS. Han har ikke været
ansat i Adciteret ApS, før virksomhedens omdannelse til anpartsselskab. Han
har derfor ikke selvstændigt kendskab til leveringen af navet eller den senere
reparation af dette. Han har selv arbejdet i en årrække inden for cykelbrancen.
Han har herunder handlet med de lidt dyrere cykler.

Han har løbende drøftet sagen med Person 1, som har fortalt ham, at hjulet
ikke har været sendt til dem. Man har leveret en medbringerring, som
Sagsøgte selv har monteret.

Adciteret ApS har ikke indkaldt flere hjul, som Sagsøgte har anført i sit brev
af 9. november 2006 til Sagsøger. En indkaldelse ville ikke være mulig, da
hjulene eller navene ikke blev registreret med registreringsnummer. Det var
kun i en kort periode, at navene blev produceret. Den eneste identifikation var
produktionsnummeret. Adciteret ApS har ikke fra American Classic hørt om
skader som følge af navene. Hjulene leveres i en pakke med begge hjul. Der er
tale om finmekaniske dele, og kravet til vedligeholdelse er derfor større.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 5/12

Delene er købt af Virksomhed 1, Vejle og ikke Sagsøgte personligt. Så vidt
han er informeret, har Person 1 betalt for reservedelene i forbindelse med
reparationen af Sagsøgers cykel. Adciteret ApS sendte medbringerringen, da
det kunne være den, der ikke fungerede korrekt. Adciteret ApS har ikke
gennem fakturaer eller lignende kunne se, hvem der har købt nav svarende til
det omhandlede.

Medbringerringens eneste funktion er at aktivere palerne, når man man
begynder at træde pedalerne igen, efter at cyklen har kørt i frihjul.

Skønsmand, har forklaret blandt andet, at han ikke har arbejdet med det
konkrete nav tidligere, men har søgt oplysninger om dette.

Gearskift foran og bagved samtidig er den hyppigste årsag til, at en cykel
takker over, og at man derved træder med risiko for at falde af cyklen. Forkert
gearskifte vil ikke påvirke medbringerringen.

Belastningen af et nav vil være mindre, hvis man køre ligeud eller ikke træder
hårdt i pedalerne. Såfremt man står på pedalerne under kørslen, vil materialet
blive udsat for en større belastning.

Den pågældende cykels gear var ved besigtigelsen så nyt, at der ikke kunne
være problemer med slidtage. Slidtage og forkert justering kan være årsag til,
at gearet ikke fungere optimalt. Slidtage er først et problem efter kørsel af
mere end 1.000 km. Hvis en cykel ikke er justeret rigtigt, vil man kunne høre
dette ved normal kørsel. Der vil fremkomme en støj. Populært sagt ”snakker”
den.

Medbringerringen styrer, at palerne efter friløb falder i korrekt indgreb. Han
kunne se en tydelig forskel på de 2 medbringerringe. Den medbringerring,
som oprindelig var monteret på cyklens bagerste nav, var svagere i profilen
end den korrekte og senere monterede medbringerring. Det er meget
sandsynligt, at det var den ikke korrekte medbringerring, der var årsag til, at
cyklen takkede over. Man vil ikke i forbindelse med montering af et hjulsæt
røre ved medbringerringen, der ikke har selvstændigt serienummer.

Forholdt Sagsøgers forklaring om sin kørsel op af bakken i en stadig
bevægelse forklarede han, at hans formodning er, at medbringerringen ikke
har været sådan konstrueret, at den har kunnet fastholde palerne, idet
medbringerringen har været i stand til at give sig. Det er ud fra det, som
American Classic har oplyst, at han formoder, at medbringerringen har været i
stand til at give sig.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument i hovedsagen BS 1724/2007 gjort
gældende,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 6/12

"...
at sagsøgte må betragtes som producent, da sagsøgte helt eller delvist har samlet
cyklet, jf. Produktansvarslovens § 4, stk. 1. Dette understøttes af sagsøgtes egne
oplysninger om, at sagsøgte selv monterede hjul på cyklen. Desuden har
sagsøgte oplyst, at cyklen var påført hans eget private mærke. Sagsøgte har
foretaget samlingen af cyklen, hvorfor sagsøgte må anses som producent af
cyklen, jf. Produktansvarsloven § 4, stk.1 samt Karnovs note 35 hertil, hvoraf
det fremgår: ” Den cykelhandler, som selv opbygger en cykel af diverse
komponenter hidrørende fra forskellige leverandører, må således anses som
producent.”  Dette understøttes yderligere ved at sagsøgte/ adciterede, Adciteret
ApS v/Person 1, i sit processkrift af 18. oktober 2011 i adcitationssagen BS 4-
389/2008 og i retssagen B 4-1905/2011 anfører, at producenten, American
Classic, anbefalede at medbringerringe, som var produceret i perioden 1. januar
– 5. juni 2005 burde skiftes, fordi der måske ikke ville være en tilfredsstillende
funktionalitet ved anvendelsen af medbringerringen. Denne oplysning støtter
yderligere, at sagsøgte i sagen BS 4-1724/2007 må betragtes som producent i
henhold til Produktansvarslovens § 4, stk. 1. Den omhandlede cykel er købt af
sagsøgte fra sagsøgte faste forretningssted, og cyklen er derfor bragt i
omsætning af sagsøgte i erhvervsmæssigt øjemed jfr. pal § 4, stk. 3.
Dette understøttes af, at
- den skadeforvoldende cykel stod til salg hos sagsøgte med et prisskilt
påsat,

- det ikke fremgik af det påsatte prisskilt, at sagsøgte solgte cyklen
som privat,

- sagsøger fik en kvittering fra sagsøgte på købet af den
skadeforvoldende cykel,

- det fremgår af kvitteringen fra købet af cyklen, at cyklen blev solgt af
sagsøgte som erhvervsdrivende og ikke af Sagsøgte som privatperson.

Derudover gøres det gældende, at der var en defekt ved den
skadeforvoldende cykel.
Dette understøttes af, at det ved sagsøgtes egne oplysninger, jfr. bilag 1
og den udfærdigede skønserklæring, står klart, at cyklen er defekt , da
cyklen har været monteret med en forkert eller defekt medbringerring og
derfor ikke frembød den sikkerhed, som med rette kunne forventes, jf.
Produktansvarsloven § 5, stk.1.
Der er tale om en produktansvarsskade, idet skaden sker på sagsøger, og
derved på noget andet end produktet selv.
Cyklen er selvfølgelig anvendt til at cykle på, og det er i den forbindelse
skaden sker. Der er altså ikke sket forkert anvendelse af cyklen.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 7/12

Det bestrides også at skaden er sket af andre årsager end defekten. Det
bestrides således, at der eks. er foretaget forkert gearskifte af sagsøger.
På den baggrund må det konstateres, at der er tale om en defekt ved
produktet som sagsøgte er erstatningsansvarlig for.

Yderligere gøres det gældende

at en producent af et defekt produkt er ansvarlig på objektivt grundlag

for personskade, jf. Produktansvarsloven § 6, stk.1 jf.

Produktansvarsloven § 2, stk.1,

at sagsøger ikke ville have været udsat for denne skade, såfremt
cyklen ikke havde været defekt, og der foreligger dermed
årsagsforbindelse,

at det er påregneligt, at der vil ske en skade, når en cykel ikke er
samlet korrekt. Der foreligger således adækvans.

..."

Sagsøgte har i sit påstandsdokument i hovedsagen BS 1724/ 2007 gjort
gældende, at

"...
at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at det i sagen omhandlede
hjulsæt, herunder medbringerring, er defekt. Hvis retten imidlertid anser
det for dokumenteret, at der er tale om en defekt, gøres det gældende, at
Sagsøger ikke har godtgjort, at uheldet den 18. september 2006 var en
kausal følge af denne defekt. Det bestrides, at den som bilag 17
fremlagte skønserklæring dokumenterer, at cyklen var defekt, og at den
indtrådte skade er sket som en følge heraf. Til støtte for den nedlagte
frifindelsespåstand gøres det under alle omstændigheder gældende, at
Sagsøgte ikke er ansvarlig efter produktansvarsreglerne, idet der ikke er
tale om et produkt, der er bragt i omsætning som led i Sagsøgtes
erhvervsvirksomhed. Dette skyldes blandt andet det forhold, at Sagsøgte
ikke selv samler cykler, men derimod indkøber og videresælger cykler
som færdige og samlede enheder. Sagsøgte har ikke og har ikke haft den
pågældende cykel i omsætning. Det bestrides i øvrigt, at den som bilag 6
fremlagte kvittering dokumenterer, at den omhandlede cykel skulle være
solgt som led i Sagsøgtes erhvervsvirksomhed. Det gøres herudover
gældende, at Sagsøgte ikke har udvist ansvarspådragende fejl i
forbindelse med fejlen i cyklens baghjul og Sagsøgers efterfølgende
tilskadekomst. Således gøres det gældende, at Sagsøgte ej heller er
ansvarlig efter de almindelige erstatningsretlige regler. Sammenfattende
gøres det gældende, at Sagsøgte ikke kan

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 8/12

anerkende ansvaret, da Sagsøgte ikke er ansvarlig for Sagsøgers
tilskadekomst den 18. september 2006.

..."

Adcitanten, Sagsøgte, har i sit påstandsdokument i BS 389/2008 har til støtte
for sin påstand gjort gældende,

"...
at Adciteret ApS, er producent i henhold til produktansvarsloven § 4,
stk. 2, idet Adciteret ApS som led i deres erhvervsvirksomhed har
importeret det i sagen omhandlede hjulsæt fra den amerikanske
producent, American Classic, med henblik på videresalg. Såfremt retten
finder, at der foreligger en produktskade som følge af en defekt ved
hjulsættet, gøres det derfor gældende, at Adciteret ApS er endelig
ansvarlig for denne skade, og at Adciteret ApS dermed skal friholde
Sagsøgte for ethvert beløb inklusiv renter og omkostninger, som
Sagsøgte under hovedsagen BS 4-1724/ 2007 måtte blive dømt til at
betale til Sagsøger. Det bemærkes, at Sagsøgte ikke har haft kendskab til
og indflydelse på funktionen af produktet fra Adciteret ApS. Det
bemærkes endvidere, at hjulsættet fra Adciteret ApS blev leveret som en
færdig og samlet enhed, som blot skulle monteres på cyklen, hvorfor
Sagsøgte ikke har haft anledning til og mulighed for at føre kontrol med
produktet fra Adciteret ApS og konstatere eventuelle fejl ved produktet.
Det gøres gældende, at Sagsøgte ikke har udvist ansvarspådragende fejl i
forbindelse med leveringen og monteringen af hjulsættet fra Adciteret
ApS.

..."

Adciteret ApS har i sit påstandsdokument i BS 389/2008 til støtte for sin
påstand gjort følgende gældende,

"...
Sagen vedrører på nuværende tidspunkt kun spørgsmålet om, hvorvidt
der er det fornødne ansvarsgrundlag i sagen. Det er adciteredes
opfattelse, at skønserklæringen ikke i tilstrækkeligt omfang
dokumenterer, at der i forhold til adciterede er det fornødne
ansvarsgrundlag.
Formålet med det gennemførte syn og skøn har været at få afklaret, om
den omhandlede medbringerring, der er importeret af Adciteret ApS v/
Person 1, med tilstrækkelig sikkerhed må antages at være årsagen til det
uheld, som sagsøger i hovedsagen, Sagsøger, var udsat for.
Det fremgår af bilaget til skønserklæringen, at den amerikanske
producent af medbringerringen anbefalede, at denne del blev udskiftet,
såfremt den omhandlede cykeldel var produceret i perioden fra 1. januar
2005 til 5. juni 2005. Anbefalingen fremkom efter en vurdering af, at der
måske ikke ville være en tilfredsstillende funktionalitet med

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 9/12

den omhandlede medbringerring. Det siges dog samtidig i den
omhandlede erklæring af 8.juli 2005 fra producenten American Classic,
at der på daværende tidspunkt ikke var modtaget oplysninger om nogen
skader/uheld på dette tidspunkt. Anbefalingen af at udskifte den
omhandlede cykeldel må derfor også betragtes som en forebyggende
foranstaltning, der altså burde udføres for alle eventualiteters skyld.
Anbefalingen fra producenten American Classic kan derfor heller ikke i
sig selv statuere det nødvendige ansvarsgrundlag.
Til det anførte kommer, at skønsmanden i sin besvarelse dels anfører, at
cyklen kan anvendes selv med en ”forkert” medbringerring (svar på
spørgsmål 3), ligesom det i forbindelse med besvarelsen af spørgsmål 6
er oplyst, at der kan være indtil flere forskellige forklaringer på, at en
cykel ”takker over” i brug.
Ved bedømmelsen af ansvarsgrundlaget skal det i øvrigt tillægges
betydning, at sagsøger i hovedsagen havde kørt på cyklen, inden uheldet
sket, hvilket svækker en eventuel formodning for, at der skulle være en
defekt/mangel ved det af adciterede leverede hjulsæt. Idet der således er
givet flere mulige forklaringer på den situation, som sagsøger i
hovedsagen blev udsat for i forbindelse med uheldet, og idet ingen af
disse forklaringer på det foreliggende grundlag kan afvises, kan
skadesårsagen – og dermed ansvarsgrundlaget – ikke anses for klarlagt,
hvorfor adciterede skal frifindes.

..."

Sagsøger har i sit påstandsdokument i BS 1905/2011 til støtte for sin påstand
gjort gældende,

"...
At sagsøgte må anses som producent jfr. pal § 4, stk. 2, da denne som led
i sin erhvervsmæssige virksomhed indfører og har indført det hjul, som
sagen handler om til EU med henblik på videresalg for øje. Cykelhjulet
led af en defekt, da dette var monteret med forkert medbringerring og
derfor ikke frembød den sikkerhed, som med rette kunne forventes, jf.
Produktansvarsloven § 5, stk.1,
at der er tale om en produktansvarsskade, idet skaden sker på

sagsøger, og derved på noget andet end produktet selv,

at en producent af et defekt produkt er ansvarlig på objektivt grundlag
for personskade jf. Produktansvarsloven § 6, stk.1 jf.
Produktansvarsloven § 2, stk.1,

at sagsøger ikke ville have været udsat for denne skade, såfremt
cyklen ikke havde været defekt, og der foreligger dermed
årsagsforbindelse,

at det er påregneligt, at der vil ske en skade, når der er fejl ved en
cykeldel, eller en cykel ikke er samlet korrekt. Der foreligger
således adækvans.

..."
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 10/12

Sagsøgte Adciteret ApS har i sit påstandsdokument i BS 1905/2011 til støtte
for sin påstand gjort følgende gældende,

"...
Sagsøgte er enig i, at spørgsmålet om sagsøgtes ansvar overfor sagsøger
i denne sag skal afgøres efter reglerne i produktansvarsloven. Sagsøgte
er imidlertid ikke enig i, at der efter disse regler er et ansvar for
sagsøgte.
Efter sagsøgtes opfattelse er det afgørende for ansvarsbedømmelsen, om
sagsøger i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret, at der foreligger
fornøden årsagsforbindelse mellem sagsøgers skade og den ”defekt” ,
som sagsøger påstår, at cyklen/cykeldelen led af.
Som anført i sagsøgtes processkrift af 18. oktober 2011 i
adcitationssagen BS 4-389/2008, anbefalede producenten American
Classic, at medbringerringe, som var produceret i perioden fra 1. januar
til 5. juni 2005, burde skiftes, fordi der m åske ikke ville være en
tilfredsstillende funktionalitet ved anvendelse af medbringerringen.
Samtidig er det i bilaget til skønserklæringen oplyst fra den amerikanske
producent, at der i juli måned 2005 ikke var modtaget oplysninger om
nogen skader eller uheld, hvorfor anbefalingen af at udskifte den
omhandlede cykeldel må betragtes som en forebyggende foranstaltning,
der burde udføres for en sikkerheds skyld.
Oplysningerne fra den amerikanske producent kan derfor heller ikke i
sig selv statuere det nødvendige ansvarsgrundlag, idet udtalelsen intet
siger om den sandsynlige årsagsforbindelse i nærværende sag.
Derudover anfører skønsmanden i sin besvarelse, at cyklen kan
anvendes selv med en ”forkert” medbringerring jfr. svaret på spørgsmål
3, ligesom det ved besvarelsen af spørgsmål 6 er oplyst, at der kan være
flere forskellige forklaringer på, at en cykel ”takker over” under brugen.
Samlet set gøres det således gældende, at sagsøger ikke har løftet sin
bevisbyrde, idet årsagsforbindelsen ikke er klarlagt.

..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Sagsøgte solgte cyklen fra sit forretningslokale, hvor denne også havde været
udstillet. I forbindelse med salget udstedte Sagsøgte salgsnota, der fremstod
som udstedt af virksomheden Virksomhed 1. Cyklen anses derfor for bragt i
omsætning som led i Sagsøgtes erhvervsvirksomhed.

Det lægges efter det fremkomne, herunder også Sagsøgtes forklaring, til
grund, at cyklen i virksomheden var samlet af enkeltdele i forbindelse med
oplæring af lærling i virksomheden.

På den baggrund anses Sagsøgte at være producent af cyklen, jf.
produktansvarslovens § 4, stk. 1.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 11/12

Adciteret ApS har ubestridt importeret det bagerste cykelnav, som blev solgt
til Sagsøgte og derefter indgik i produktionen af cyklen. Adciteret ApS anses
dermed at være producent af cykelnavet, jf.
produktansvarslovens § 4, stk. 2.

Det bagerste nav på cyklen var leveret af American Classic, der i 2005 havde
tilbagekaldt produktet, da det led af en mangel ved medbringerringen. Herefter
og under hensyn til skønsmandens besvarelse findes cyklen med dette nav
ikke at frembyde den sikkerhed, der med rette må forventes.

Sagsøger, der ud over den omhandlede cykel også har en racercykel og en
mountainbike, må efter det foreliggende antages at være en meget erfaren
motionscyklist, hvis forklaring om uheldet, det er ubetænkeligt at lægge til
grund. Herefter har Sagsøger ved cykling op af en bakke ”stået på pedalerne”
og har herunder ikke foretaget gearskift, da cyklen takkede over, hvilket
medførte, at han styrtede.

Under hensyn til det oplyste om American Classic’ tilbagekaldelse af navet
sammenholdt med skønsmandens oplysninger om, at navet ikke var slidt og
skønsmandens angivelse af, at det må anses for meget sandsynligt, at det var
den defekte medbringerring, som forårsagede, at cyklen takkede over, findes
det godtgjort, at der er årsagsforbindelse mellem det anvendte nav og uheldet.

Under de omstændigheder findes både Sagsøgte og Adciteret ApS
erstatningsansvarlige i forhold til den ulykke, som Sagsøger var udsat for den
18. september 2006 i Hylkedal ved Kolding.

Efter sagens udfald skal henholdsvis Sagsøgte og Adciteret ApS betale
sagsomkostninger til Sagsøger. Ved fastsættelsen af sagsomkostningerne skal
der tages hensyn til sagernes karakter og omfang, herunder at der har været
syn og skøn. Imidlertid skal der også tages hensyn til, at spørgsmålet om mén
og erhvervsevnetab ikke har været forelagt Arbejdskadestyrelsen, hvorefter
den økonomiske værdi for anerkendelsessøgsmålene ikke kan vurderes. Dertil
kommer, at Sagsøgte og Sagsøger kunne have været sagsøgt i samme sag.

Herefter skal Sagsøgte til Sagsøger betale sagens omkostninger med 28.392
kr. Af omkostningsbeløbet udgør 24.000 kr. dækning af udgift til
advokatbistand, 500 kr. dækning af udgift til retsafgift og 3.892 kr. dækning af
halvdelen af udgiften til syn og skøn.

Adciteret ApS skal til Sagsøger betale sagens omkostninger med 28.392 kr. Af
omkostningsbeløbet udgør 24.000 kr. dækning af udgift til advokatbistand,
500 kr. dækning af udgift til retsafgift og 3.892 kr. dækning af halvdelen af
udgiften til syn og skøn.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78



/

Side 12/12

Således som Sagsøgtes påstand er nedlagt i adcitationssagen, findes der i
forhold til det indbyrdes forhold mellem ham og Adciteret ApS i denne sag
alene at kunne tages stilling til de sagsomkostninger, som Sagsøgte skal betale
til Sagsøger.

American Classic havde allerede i 2005 tilbagekaldt det omhandlede nav med
medbringerring i en pressemeddelelse til sine kunder, hvilken
pressemeddelelse Adciteret ApS må have modtaget. Under de
omstændigheder findes Adciteret ApS at skulle friholde Sagsøgte for dennes
omkostninger over for Sagsøger. Endvidere skal Adciteret ApS betalte
sagsomkostninger til Sagsøgte for dennes friholdelsespåstand med 14.500 kr.,
hvoraf 14.000 kr. udgør dækning af udgift til advokatbistand og 500 kr. udgør
dækning af udgift til retsafgift.

Thi kendes for ret:

De sagsøgte, Sagsøgte og Adciteret ApS, skal hver især over for Sagsøger,
anerkende erstatningsansvaret for den ulykke, Sagsøger var udsat for den 18.
september 2006 i Hylkedal ved Kolding.

Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger betale sagsomkostninger med 28.392
kr.

Adciteret ApS skal inden 14 dage til Sagsøger betale sagsomkostninger med
28.392 kr.

Adciteret ApS skal friholde Sagsøgte for de omkostninger, som Sagsøgte i
denne sag hæfter for over for Sagsøger.

Adciteret ApS skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til Sagsøgte med
14.500 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D78