Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 266
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;

Københavns Byret






Udskrift af dombogen

DO M

afsagt den 29.januar 2010 i sag

SS 2 12374/2009
Anklagemyndigheden
mod




S Sverige

Sagens baggrund 0g parternes påstande.

Denne sag er behandlet med domsmænd.

Anklageskrift er modtaget den 25. maj 2009.

 er tiltalt for overtrædelse af

1
straffelovens 8 266
ved den 31. maj 2007 ca kl. 16.45,i sin bil med  imens han
kørte på Øresundsmotorvejen i tunnelen i retning mod Sverige; Kastrup, ad
to gange at have rettet en sølvfarvet paintball-pistol mod 
der ligeledes kørte på Øresundsmotorvejen; hvoraf han sidste gang tryk-
kede på aftrækkeren; hvilket var egnet til hos  og hans
kone;  der kørte sammen med sin mand, at have fremkaldt
alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.

'Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om; at der hos tiltalte i
medfør af straffelovens 8 75, stk 2, konfiskeres en sølvfarvet paintball-pi-
stol.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse; subsidiært om rettens mildeste
dom:

Tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne  0g


Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

II at han den 31.maj 2007 ca kl. 16.45 var på vej hjem fra arbejde i Dan-
mark. Han bor i Sverige. Han kørte i tunnelen i overhalingsbanen med en
hastighed på måske 90-100 kmlt. I samme vejbane kom en bil kørende bag-
fra i høj fart. Den kørte tæt på tiltaltes bil og brugte lyset for at få tiltalte til
at køre ind til siden; så bilen kunne komme forbi tiltaltes bil. Tiltalte flyttede
sig en smule, men pga. af myldretiden og de mange biler; var det ikke muligt
at køre indi højre spor; Den anden bil kørte tæt op på højre side af tiltaltes
bil. Tiltalte så, at chaufføren satte sine fingre formet som en pistol mod pan-
den. Tiltalte mener, at der alene var én person i bilen. Tiltalte havde samme
dag været forbi sine forældre og hente et stykke legetøj, som er den i ankla-
geskriftet omtalte paintball-pistol. Dette legetøj har affektionsværdi for til-
talte. Han ville beholde den; selvom hans forældre havde villet smide den
ud. Det var derfor, han havde den i bilen Han tog pistolen og satte den mod
sin egen pande. Han trykkede ikke af og lagde den fra sig efter et splitse -
kund. Han har ikke rullet bilens vindue ned og peget med pistolen mod den
anden bil. Chaufføren i den anden bil 'speedede op og kørte foran tiltalte vi-
dere mod Sverige. Tiltalte tænkte ikke nærmere over episoden; før han kom
til sin bopæl; hvor det vrimlede med politi, som havde pistoler. Politiet bad
ham stige ud af bilen; lagde ham på asfalten og anholdt ham. Tiltalte har
kørt strækningen fra bopælen til arbejdet i Danmark i 4-5 år.

Adspurgt af forsvareren; forklarede tiltalte; at han på det i anklageskriftet
omhandlede tidspunkt arbejde i  Hans forældre bor i Næstved.
Han kørte i en Mercedes årgang 1996,hvor ruderne ikke pr. automatik kan
rulle op og ned.

Forholdt afhøringsrapport af 4. marts 2009, side 2, 2. afsnit; forklarede tiltal-
te; at han under dette retsmøde ikke erindrer at have forklaret således til po-
litiet. Episoden er snart 3 år gammel; og det er et år siden; han talte med po-
litiet. Den anden bil kørte på et tidspunkt ind foran ham og bremsede. Den
anden bil kørte kørte helt tæt på højre side af tiltaltes bil: Han blev afhørt af
svensk politiet den 31.maj 2007 og senere i løbet af sommeren i 2007.Ijuli
2007 sagde svensk politi til ham; at der ikke ville ske mere i sagen; og at han
ville få pistolen udleveret. Tiltalte sagde til svensk politi, at det bare kunne
beholde legetøjet. Det kom som en meget ubehagelig overraskelse for tiltal-
te; da han i2009 blev ringet op af Amager politi, der oplyste; at sagen ville
blive forfulgt her i landet. Tiltalte bestrider; at der er tale om en paintball-pi-
stol. Han fik pistolen; da han var 10 år gammel. Den kunne engang skyde
med små kugler; men det har den ikke kunnet i mange år"

Vidnet  har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

at han kom kørende i sin bil sammen med sin hustru 0g sit barn; Hustruen
og barnet sad på bagsædet. De skulle på ferie. Vidnet kørte i overhalingsba-
nen i venstre spor og var ved at overhale en eller flere biler; da en bil kom
kørende i høj fart bagfra og prøvede at presse vidnet ind til siden. Vidnet
blev måske irriteret og gav chaufføren af den anden bil fingeren og markere-
de med bremsen; men bremsede helt sikkert ikke Der var kun tale om en
markering. Vidnet kørte videre og overhalede nogle flere biler. Den anden
bil, bilen fra før, overhalede nu vidnet indenom. De kørte ved siden afhi-
nanden; og chaufføren i den anden bil trak en pistol og pegede med denne
mod vidnet. Vidnets hustru kastede sig over deres barn og lagde sig ned på
bagsædet. Vidnet gav bilen gas. Den anden bil kom igen op ved siden af vid-
nets bil, denne gang på venstre side. Chaufføren i den anden bil rullede vin-
duet ned. Vidnet rullede også vinduet ned. Vidnet troede, at chaufføren i den
anden bil ville tale med vidnet; men den anden person trak pistolen frem
igen og pegede med pistolen mod vidnet endnu engang. Både vidnet og vid-
nets hustru er sikre på, at det var en rigtig pistol; men deres barn på to år
sagde; at det var en vandpistol. Vidnet kørte bag den anden bil, noterede re-
gistreringsnummer og tog kontakt til myndighederne: På dette tidspunkt var
de næsten kommet frem til betalingsanlægget i Sverige. Vidnet kan ikke re-
degøre nærmere for, hvorfor han rullede vinduet ned. Han bestrider; at han
skulle have presset tiltalte under bilkørslen; og han har ikke overhalet tiltalte
indenom. Vidnet pointerer; at episoden fandt sted for snart 3 år siden.

Adspurgt ad forsvareren; forklarede vidnet; at han og hans familie skulle på
ferie i Spanien. De skulle flyve fra Sturups flyveplads. Den ligger ca. 10 km
fra Malmø De skulle først flyve mange timer senere end det i anklageskrif-
tet omhandlede tidspunkt. De var i god tid. Trafiksituationen var normal.
Der var ikke mange biler på vejen. Vidnet kørte med en hastighed på 100-
110 kmlt. Tiltaltes bil havde automatisk rudehejs Både tiltalte og vidnet rul-
lede deres vinduer helt ned. Med den hastighed de kørte; var det ikke muligt
at tale sammen; men det ville være muligt at råbe sammen.

Foreholdt afhøringsrapport af 3 marts 2009, side 1, sidste afsnit; 2. punktum
til sidste punktum; forklarede vidnet; at han alene har trykket meget let på
bremsen. Enhver ved, at man ved at trykke meget let på bremsen kan få
bremselyset til at virke, selvom man ikke bremser. Vidnet mener; at hans
hustru ikke blev afhørt i den svenske lufthavn 11

Vidnet  har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

at hun sad på bagsædet med datteren på højre side. Hun sad bag; chauffø-
ren. Der kom en bil bagfra; som muligvis fik hendes ægtefælle til at give fin-
geren. Vidnet vendte sig om og så bilen der var meget tæt på Bilen kørte
tæt op på siden af den bil, hvor vidnet var passager; og vidnet så, at chauffø-
ren i den anden bil trak en pistol og pegede mod denne mod vidnets ægte-
fælle. Vidnet var sikker på, at det var en rigtig pistol og var meget chokeret.
Vidnet råbte 4-5 gange "han har en pistol" Vidnet prøvede at dække datte-

ren; der dog sad fastspændt i en autostol. Den anden bil kørte ind foran den
bil, hvor vidnet var passager. Vidnets ægtefælle kørte op på siden af den an-
den bil. Vidnet så, at chaufføren i den anden bil igen pegede på vidnets æg-
tefælle med pistolen 0g er sikker på, at vedkommende denne gang trykkede
på aftrækkeren Det var som om; at der kom et puf- ud af pistolen; en slags
luftstrøm. Bilen kørte hurtigt videre. Vidnets ægtefælle kørte op bag bilen;
og vidnet noterede bilens registreringsnummer. Vidnets ægtefælle har ikke
kørt bag den anden bil og presset den.

Adspurgt ad forsvareren forklarede vidnet; at hun ikke er vant til at færdes
på broen på det i anklageskriftet omhandlede tidspunkt. Vidnet mener; at der
var tale om middel trafik Der var luft mellem bilerne. Vidnets ægtefælle
kørte ikke langsomt; han kørte måske lidt hurtigere; end han måtte. Vidnets
ægtefælle gav fingeren bagud, da bilen bag lå tæt og pressede. Vidnets ægte-
fælle kørte i yderste vejspor. Tiltalte kom op på siden i inderste vejspor.
Vinduet i vidnets ægtefælles bil var ikke nede, dog er hun usikker om dette
da episoden snart er 3 år gammel. Familien var på vej til en flyvestation i
Sverige, hvorfra de skulle flyve til Madrid De havde nogle timer i lufthav-
nen; inden de fløj. De blev afhørt af politiet; mens de var i lufthavnen.

Personlige oplysninger.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse.

Det kan lægges til grund, at der mellem tiltalte og vidnet 
opstod en uenighed i forbindelse med de pågældendes kørsel på Øre -
sundsmotorvejen; 0g at der i forbindelse hermed fra begge sider blev givet
udtryk for utilfredshed med den anden bils kørsel. Henset hertil og de afgiv-
ne modstridende forklaringer findes det overvejende betænkeligt at fastslå
med den fomnødne sikkerhed, at tiltalte har udvist den adfærd, som er angi-
vet i tiltalen Tiltalte frifindes derfor.

Tbi kendes for ret:

 frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger; herunder 4.600 kr. +moms i
salær til den beskikkede forsvarer; advokat Hanne Rahbæk