Sag om rådgiveransvar i forbindelse med oprettelse og registrering anpartsselskab
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;

/

KØBENHAVNS BYRET
DOM

afsagt den 17. december 2021

Sag BS-39280/2020-KBH

Sagsøger 1 og Sagsøger 2
(advokat Torben Dyring Kledal)

mod

Sagsøgte ApS (advokat Leo Jantzen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 8. oktober 2020.

Sagen drejer sig om rådgiveransvar i forbindelse med oprettelse og registrering af
et anpartsselskab.

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har nedlagt påstand om, at
Sagsøgte ApS til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 betaler 120.000,00 kr. med procesrente
fra den 8. oktober 2020.

Sagsøgte ApS har nedlagt påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Forklaringer



/

2

Der er under sagen afgiver forklaringer af Sagsøger 1, Sagsøger 2 og Person.

Sagsøger 1 har forklaret, at ham sammen med Sagsøger 2 stiftede Armine ApS
for at importere frosne kager fra Tyrkiet og sælge dem til fodservice. De ansatte
Sagsøgte ApS til at stifte selskabet og overførte 50.000 kr. til en advokat, som
revisionsfirmaet anviste. Selskabet blev herefter registreret og fik et cvr. nr. De fik
alle nødvendige myndighedsgodkendelser, herunder sporbarhedsgodkendelse, så
myndighederne i givet fald kunne følge kagerne fra bageriet i Tyrkiet til
forbrugerne. Salget gik godt. De hørte ikke no-get om problemerne med
anpartskapitalen, før de fik brevet af 30. august 2019 fra Erhvervsstyrelsen. De
rettede straks henvendelse til revisionsfirmaet, og da de den 6. september 2019 fik
det beroligende svar på deres mail af den 1. sep-tember 2019, foretog de sig ikke
mere. Det næste der skete var, at der den 9. ok-tober 2019 kom to personer fra
Advokatfirma 1 og lukkede Armine ApS samme dag. De tog nu igen kontakt til
det sagsøgte revisionsfirma, men der kom ikke noget svar. Som følge af
likvidationen soppede deres største kunde Inco samarbejdet med Armine ApS. De
fik kontakt med likvidator om køb af varelageret, som de overtog for ca. 25.000
kr., men på grund af problemer med udløbsdatoen, hvor de frosne kager skulle
havde været solgt inden 6 måneder og problemer med sporbarheden, viste
varelageret sig at være værdiløst. De fik at vide fra likvidator, at Armine ApS på
grund af tvangsopløsningen ikke kunne vågne op igen, og selskabet gik herefter
konkurs. På grund af konkursen måtte de indfri kautionsforpligtelsen på 70.000 kr.
Beløbet er betalt i afdrag, og den 1. juli 2021 har de betalt de sidste afdrag på
10.000 kr. Da de startede Ar-mine ApS, måtte de kautionere for de 70.000 kr. for
at få en kassekredit. Han kan ikke huske, om de fik en slutafregning med
opgørelse af kautionsforpligtel-sen fra Nordea. Bilag 3 er en opgørelse, der blev
lavet omkring den 9. oktober 2019, som viser salgspris og kostpris for varelageret
på dette tidspunkt. Priserne er under forudsætning af korrekt opbevaring,
sporbarhed og salg inden 6 må-neder. Resultatopgørelsen pr. 10. oktober 2019
blev lavet af Sagsøger 2. Den er nok blevet lavet for at undgå tvangsopløsning.
Han mener, at deres daværende advokat prøvede at kære beslutningen om
tvangsopløsningen til Østre Lands-ret.

Sagsøger 2 har forklaret, at hans funktion i Armine ApS bl.a. var at tage sig af
regnskab og bogføring. Det er rigtigt, som forklaret af Sagsøger 1, at de ikke
kendte noget til problemerne vedrørende indskudskapitalen før den 30. august
2019, da de fik henvendelsen fra Erhvervsstyrelsen. Det er ham, Sagsøger 2, der
har lavet resultatopgørelsen af 10. oktober 2019 efter anmodning fra likvidator.
Før stiftelsen af Armine ApS, var det Enkeltmandsvirksomhed, der im-porterede
de frosne kager fra Tyrkiet. Armine ApS overtog Enkeltmandsvirksomheds va-
relager pr. den 1. januar 2019, og gældsposten på 314.556,70 kr. opstod på



/

3

denne måde. Gældsposten på 69.082 kr. til Rella Cake, stammer fra køb af kager
på kredit hos Rella Cake i Tyrkiet. For at Armine ApS kunne få en kassekredit hos
Nordea med virkning fra den 1. januar 2019, var det nødvendigt, at han og
Sagsøger 1 kautionerede for de 70.000 kr. Efterfølgende kom der en yderligere en
kautionsforpligtelse på 130.000 kr.

Person for forklaret, at han er registreret revisor og er direktør og eneejer af
sagsøgte. Det er rigtigt, at sagsøgte blev antaget til at ordne papirarbejdet ved
stiftelsen af Armine ApS. I forbindelse med stiftelsen skulle selskabet indbetale
selskabskapitalen på 50.000 kr. til en klientkonto hos Advokat, og da man den 18.
maj 2018 modtog bekræftelsen på indbetalingen fra advokaten, gik Person ind på
Erhvervsstyrelsens hjemmeside og bekræftede, at kapi-talen var til stede, og
Armine ApS fik herefter et cvr. nr. På hjemmesiden satte han kryds i rubrikken
”kontant i pengeinstitut” , og han godkendte som revisor, at kapitalen var til stede.
Han kunne ikke som revisor skrive, at pengene var på en klientkonto hos en
advokat. Alle stiftelsesdokumenter blev herefter sendt til Armine ApS´s bank, og
de 50.000 kr. blev herefter overført fra Advokats klientkonto til selskabets konto.
Grunden til, at de på daværende tids-punkt brugte Advokats klientkonto var, at
bankerne ikke kunne lave stif-telseskonti for selskaber, før selskabet havde fået et
cvr. nr. fra Erhvervsstyrel-sen. Person har ikke haft noget at gøre med
udarbejdelsen af resultatop-gørelsen, som bl.a. viser, at Armine ApS den 1.
oktober 2019 havde et under-skud på 243.608 kr. og en negativ egenkapital på
193.608,46 kr. Da hans firma fik henvendelserne af 15. februar 2019 og 11. juni
2019 fra Erhvervsstyrelsen, blev der svaret på de stilede spørgsmål, og det blev
herunder bekræftet, at ind-skudskapitalen var blevet indbetalt til Advokat. Der
blev i den forbindelse til styrelsen sendt dokumentation for indbetalingen til
Advokat og dokumentation for overførslen af de 50.000 kr. fra Advokat til
selskabets bankkonto. Omkring den 30. august 2019 talte han med Sagsøger 2 om
henvendelsen af Erhvervsstyrelsen, og Sagsøger 2 oplyste bl.a., at Armine ApS
også havde fået en tilsvarende henvendelse fra Erhvervsstyrelsen om den
manglende dokumentation. Person sagde til Sagsøger 2, at hans revi-sionsfirma
havde sendt al dokumentation til Erhvervsstyrelsen. Inden denne samtale omkring
den 30. august 2019 havde han ikke talt med Sagsøger 2 eller andre fra Armine
ApS om indskudskapitalen. Person drøftede spørgsmålet om en mulig
tvangsopløsning med revisionsfirmaets advokat, som gav udtryk for den
opfattelse, at tvangsopløsning af Armine ApS på det foreliggende grundlag var
urealistisk, og han mener, at han herefter ikke foretog sig yderligere i for-hold til
Amine ApS.

Parternes synspunkter

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har i påstandsdokumentet anført:



/

4

”…
ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgte ved sin
forkerte registrering af selskabet har påført sagsøgerne et direkte tab på
kr. 130.000 kr., der kan opgøres til den tabte indskudskapital på kr.
50.000, samt en opgjort kautionsforpligtelse på kr. 80.000 i alt kr.
130.000 kr.

Da der i sagen både skal diskuteres ansvarsgrundlag og erstatningsop-
gørelse, er påstandsdokumentet opdelt i overensstemmelse hermed.

ANSVARSGRUNDLAGET:

Godkendte revisorer er et selskab, hvor medarbejderne der leder fir-maet
besidder særlige kompetencer indenfor selskabsret og regnskabs-ret, og
der er derfor også særlige krav til de personer der leder en sådan firma
både med hensyn til uddannelsen og den måde selskabet bliver drevet på.

I forhold til ansvarsgrundlaget gøres det gældende, er det ubestridt, at det
var sagsøgte der stod for registreringen af selskabet, og dermed også var
ansvarlig for at registreringen blev foretaget korrekt. Sagsøgte er som
registeret revisor underlagt et skærpet culpaansvar, idet sagsøgte i kraft af
sine egenskab som registreret revisor fremstår som en person, der har
specialist i alt med selskaber og regnskab.

Det var sagsøgte der forestod oprettelsen og registeringen hos Er-
hvervsstyrelsen og sagsøgerne havde ingen indflydelse på dette, idet
sagsøgerne netop benyttede en godkendt revisor for at sikre, at selska-bet
blev registreret korrekt.

Det er derfor ubestridt, at det var sagsøgte der besad den viden og erfa-
ring der gjorde, at sagsøgte fik opgaven med at oprette og registrere sel-
skabet for sagsøgerne. Det er i den forbindelse underordnet hvornår
selskabskapitalen blev indbetalt, da det er ubestridt at selskabskapita-len
blev indbetalt.

Sagsøgte indtastede i forbindelse med registreringen af selskabet for-kerte
oplysningerne omkring tilstedeværelsen af selskabskapitalen, da denne
ikke blev registeret som værende indbetalt på en klient konto hos en
advokat, hvilket den var, men derimod på selskabets bankkonto i et
pengeinstitut.



/

5

Videre oplyste sagsøgte, jf. sagens bilag 1, at det ikke vil skade kun-derne
herunder sagsøgerne, at der var blevet lavet en fejl i forbindelse med
sagsøgtes oprettelse af selskabet.

Sagsøgte har dermed erkendt, at der var begået en fejl, men at det ingen
betydning ville have for kunderne herunder sagsøgerne.

I forhold til påstanden om egen skyld, skal det bemærkes, at sagsøgerne
da de fik henvendelsen fra Erhvervsstyrelsen straks rettede henven-delse
til sagsøgte jf. sagens bilag 1, hvorfor påstanden om egen skyld må
afvises.

Det gøres derfor gældende, at sagsøgte som godkendt revisorfirma er
underlagt et skærpet cupla ansvar. Det gøres ligeledes gældende, at der er
en fejl, at selskabskapitalens tilstedeværelse blev registreret forkert, og
der er en direkte sammenhæng mellem den fejlagtige registrering af
selskabets kapital og tvangsopløsningen og den efterfølgende konkurs.

Der gøres supplerende gældende at sagsøgte som godkendt revisor
virksomhed må påregne, at en forkert registrering af selskabskapitalen
ved oprettelse af et selskab betyder, at selskabet bliver sendt til tvangs-
opløsning og efterfølgende en eventuel konkurs, da det er en afgørende
betingelse for at oprettet et ApS, at der er indbetalt en selskabskapital.

OPGØRELSE AF TABET:

Sagsøger kan dokumentere sit tab, i form af sagens bilag 2 og C, hvoraf
det fremgår, at Advokat har modtaget selskabskapitalen på kr. 50.000 og
sagens bilag 7, hvoraf det fremgår, at kautionsforplig-telsen for sagsøger
2, blev realiseret med kr. 88.194,79.

I forhold til det personlige tab, er det således ubestridt, at sagsøgerne
mistede alle de kr. 130.000 kr., da indbetalingen for selskabet kom fra
sagsøgerne, og at kautionsforpligtelsen også blev realiseret, fordi kasse-
kreditten som sagsøger 2 havde kautioneret for, blev opsagt som følge af
selskabets likvidation og efterfølgende konkurs.

Sagsøgerne har således dokumenteret deres tab.
…”

Sagsøgte ApS har i påstandsdokumentet anført:

”…



/

6

ANBRINGENDER

Til støtte for Sagsøgte ApS' (herefter ”Revisionsfirmaet”) fri-
findelsespåstand, gøres det overordnet gældende, at Sagsøger 1's og
Sagsøger 2's (herefter ”Sagsøgerne”) ikke tilnærmelsesvist har løftet
bevisbyrden for, at det erstatningsretlige betingelser er opfyldt.

Det gøres således gældende, at såvel sagens faktuelle og retlige om-
stændigheder gennemgående ikke er dokumenteret af Sagsøgerne. I
overensstemmelse med ovenstående er systematikken for påstandsdo-
kumentet nærmere, at hver af de erstatningsretlige betingelser, der skal
være opfyldt for at Revisionsfirmaet kan ifalde et erstatningsansvar, vil
blive gennemgået nedenfor.

På baggrund heraf gøres det gældende, at Sagsøgernes erstatningskrav er
udokumenteret i en sådan grad, at Revisionsfirmaet skal frifindes fuldt
ud.

1 DE ERSTATNINGSRETLIGE BETINGELSER 

Efter retspraksis forudsætter et erstatningskrav, at følgende betingelser er
opfyldt:

1 Den, som erstatningskravet gøres gældende imod, skal have foreta-
get en ansvarspådragende handling. Det vil sige, at der skal fore-ligge
en culpøs handling eller undladelse.

2 Den erstatningssøgende skal have lidt et tab.

3 Der skal være den fornødne årsagsforbindelse og adækvans mel-lem
den erstatningssøgendes tab, og den ansvarspådragende hand-ling
begået af skadevolderen.

Selvom de ovenfor anførte erstatningsretlige betingelser er opfyldte, kan
et eventuelt erstatningskrav bortfalde helt eller delvist. Dette kan
eksempelvis være tilfældet, hvis skadelidte har udvist egen skyld. Efter
retspraksis er det den erstatningssøgende, som har bevisbyrden for, at alle
de almindelige erstatningsretlige betingelser er opfyldt. Det er således
Sagsøgerne, som har bevisbyrden for, at der i denne sag fore-ligger
det/den fornødne:

• Ansvarsgrundlag, jf. eksempelvis U1997.247 H, FED 2008.109 Ø og U
2012.2503 Ø og Vestre Landsrets dom i sag V.L.B-1810-12 afsagt den
24. juni 2013.



/

7

• Tab, jf. eksempelvis dom afsagt den 13. september 2010 i sag nr. BS
ALM1243/2009 af Retten i Hjørring/dom afsagt den 8. april 2011 i sag
V. L. B-2133-10 af Vestre Landsret.

• Årsagsforbindelse, jf. eksempelvis U.1997.247H, U.2014.1346H og
U.2015.2075H, FED2007.13V, FED2012.96V, U.2016.567V.

• Påregnelighed, jf. eksempelvis U 1977.50 H.

Det gøres gældende, at Sagsøgerne ikke – som gennemgået nedenfor –
har løftet bevisbyrden for, at de almindelige erstatningsretlige betingel-ser
er opfyldte.

2 ANSVARSGRUNDLAG 

Det gøres gældende, at Sagsøgerne ikke har løftet bevisbyrden for det
nødvendige ansvarsgrundlag, herunder at Revisionsfirmaet skulle have
begået ansvarspådragende fejl.

Det bemærkes konkret, at Revisionsfirmaet ikke har anmeldt selskabet i
Erhvervsstyrelsens IT-system, før selskabskapitalen var bekræftet over-
ført til Advokat fra Advokatfirma 2, jf. bilag 2 og bilag C.
Revisionsfirmaet var derfor berettiget til at antage, at stiftelseskapita-len
var til stede, og at betingelserne i den dagældende selskabslov § 40, stk.
2, 1. pkt., jf. § 33, stk. 1, 1. pkt., var opfyldt.

Det fremhæves, at Sagsøgerne ikke har søgt et eventuelt ansvarsgrund-lag
belyst ved forelæggelse for FSR Danske Revisorer, ligesom Sagsø-gerne
heller ikke på anden vis har søgt ansvarsgrundlag dokumenteret, herunder
ved syn og skøn.

Det bestrides derfor, at der er dokumenteret det fornødne ansvars-
grundlag.

3 TABET 

Det gøres gældende, at Sagsøgerne ikke har dokumenteret et tab.

Det bestrides, at det af Sagsøgerne påberåbte tab udgør et erstatnings-
retligt relevant tab, ligesom Revisionsfirmaet i alle tilfælde bestrider ta-
bets størrelse.



/

8

Videre gøres det gældende, at et eventuelt tab under alle omstændighe-der
vil være lidt af det nu konkursramte selskab, og ikke af sagsøgerne. I
tilknytning hertil gøres det gældende, at Sagsøgerne sammen eller hver
for sig ikke har dokumenteret, at Sagsøger 1 og/eller Sagsøger 2 er rette
sagsøger(e) for det i sagen påberåbte krav.

Ydermere gøres det gældende, at eventuelle kautionsforpligtelser ikke er
dokumenteret, ligesom tab relateret til kautionsforpligtelserne ikke ses
dokumenteret.

... ...

Det gøres gældende, at de af Sagsøgerne fremlagte bilag ikke dokumen-
terer et erstatningsretligt tab. Tværtimod understøtter bilagene hver for
sig og samlet Revisionsfirmaets anbringende om, at Sagsøgerne ikke har
lidt et tab, som følge af den påberåbte fejl.

Bilag 6 udgør en kort e-mail fra likvidator/kurator. Bilaget rejser konkret
flere spørgsmål, end det besvarer. Der er fortsat ikke redegjort for
grundlaget for konkursen.

Kurators redegørelse i bilag 6 er i princippet begrænset til en oplysning
om, at selskabet var insolvent allerede på likvidationstidspunktet. Det
eneste retten af bilag 6 således kan udlede er, at de af kurator oply-ste tal
ikke harmonerer med de tal (aktiver og passiver), som er oplyst af
Sagsøgerne i sagen.

Af bilag 6 fremgår, at selskabet på tidspunktet for likvidationen havde
forfaldne gældsforpligtelser for kr. 114.735,80, samt likvide midler for kr.
2.201,31.

Af stævningen fremgår, at selskabet havde gæld til leverandører samt
moms/skat med i alt kr. 220.000,00. Dette skal sammenholdes med, at
selskabet på tidspunktet for likvidationen tilsyneladende kun havde en
likvid beholdning på kr. 2.201,31, samt en oplyst (men ikke dokumente-
ret) kassekredit på kr. 145.000,00.

Det gøres gældende, at varelager samt udestående fordringer (debito-rer)
ikke skal medregnes ved opgørelsen af selskabets likviditet, herun-der
selskabets evne til at opfylde sine forpligtelser, efterhånden som de
forfalder i medfør af konkursloven.

Det kan på den baggrund ikke tiltræde, som påberåbt af Sagsøgerne, at
selskabet på tidspunktet for likvidationen var solvent. Tværtimod må



/

9

det på baggrund af oplysningerne i sagen, sammenholdt med bilag 6,
lægges til grund, at selskabet allerede på tidspunktet for likvidationen var
insolvent i medfør af konkurslovens § 17.

Det er endvidere noteret, at Sagsøgerne igennem sagen – blandt andet i
stævningen og replikken – har oplyst en række forskellige tal relate-rende
sig til selskabets postulerede aktiver og passiver. Sagsøgernes fremstilling
af sagens faktuelle omstændigheder fremstår således også i denne
henseende uden sammenhæng.
Af e-mailen (bilag 6) fremgår afslutningsvis, at likvidator tilsynela-dende
har solgt varelageret til selskabets tidligere direktører [Sagsø-gerne i
denne sag].

Sagsøgerne har i sagen ikke oplyst nærmere om deres køb af varelage-ret,
herunder redegjort nærmere for værdiansættelse, eller købspris. Der er
ikke fremlagt en købsaftale.

Sagsøgerne har desuagtet under hele skriftevekslingen i sagen valgt
(heller) ikke at redegøre for dette faktum. I stævningen og i replikken har
Sagsøgerne imidlertid tidligere – i direkte modstrid med bilag 6 – oplyst,
at varelageret var værdiløst.

Bilag 7 udgør et forsøg på en udskrift fra Nordea. Sagsøgerne har ikke
redegjort nærmere for, hvad bilag 7 skal dokumentere, herunder hvilke
anbringender bilaget skal understøtte. Bilaget ser derudover mærkvær-
digt ud (sammenholdt med bilag 9) i forhold til både tegnsætning,
manglende bogstaver mv. Det bestrides, at bilaget skal tillægges nogen
form for bevisværdi.

Bilag 8 består af en mailkorrespondance på tyrkisk.

Bilag 9 udgør et kautionsdokument fra Nordea. Det bestrides, at bilag 9
på nogen måde kan udgøre tilstrækkelig dokumentation for et erstat-
ningsretligt tab.

Til bilag 10 bemærkes, at bilaget i sin helhed støtter Revisionsfirmaet
anbringende om, at selskabet ikke var solvent på tidspunktet for likvi-
dationen, som det ellers er postuleret af Sagsøgerne. Det gøres på den
baggrund gældende, at Sagsøgerne under alle omstændigheder ikke har
lidt et tab som følge af den påberåbte fejl.

Under henvisning til ovenstående – samt til det faktum, at Sagsøgernes
øvrige bilag heller ikke tilnærmelsesvist udgør dokumentation for det
påberåbte ”tab” – gøres det gældende, at Sagsøgerne ikke har løftet be-



/

10

visbyrden for, at Sagsøgerne har lidt et erstatningsberettigende tab i sa-
gen.

For fuldstændighedens skyld bemærkes, at Sagsøgerne har undladt at
besvare Revisionsfirmaet opfordring C, D og E, der er fremsat i duplik-
ken. Det gøres gældende, at den manglende besvarelse skal tillægges
processuel skadevirkning.

4 ÅRSAGSFORBINDELSE 

Sagsøgerne har i sagen ikke redegjort for det nødvendige og tilstrække-
lige begivenhedsforløb, endsige redegjort for det påberåbte grundlag for
det opgjorte tab.

Sagsøgerne har – karakteristisk for sagen i sin helhed – redegjort for
grundlaget for selskabets konkurs, herunder hvilke aktiver og passiver,
der var i selskabet, ved at fremsætte og fremlægge en række indbyrdes
modstridende oplysninger.

Der henvises herved i sin helhed til gennemgangen af tabet ovenfor. Det
gøres følgelig gældende, at Sagsøgerne heller ikke tilnærmelsesvist har
løftet bevisbyrden for den fornødne årsagssammenhæng, herunder at der
er årsagsforbindelse mellem det påberåbte tab og Revisionsfirma-ets
handlinger/undladelser.

5 MANGLENDE ADÆKVANS/PÅREGNELIGHED 

Det bestrides afslutningsvist, at Sagsøgerne har dokumenteret den for-
nødne adækvans/påregnelighed mellem Revisionsfirmaet handlinger og
Sagsøgernes ”tab” .

6 EGEN SKYLD
Det må lægges til grund, at Sagsøgerne undlod at reagere på Erhvervs-
styrelsens henvendelse af 30. august 2019 vedrørende dokumentation for,
at selskabskapitalen var til stede hos selskabet på stiftelsestidspunk-tet.
Revisionsfirmaet gør henset hertil gældende, at Sagsøgerne under alle
omstændigheder har fortabt sit eventuelle erstatningskrav som følge af
udvist egen skyld. Subsidiært gøres det gældende, at kravet skal
nedsættes.
…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.



/

11

Rettens begrundelse og resultat

Det er ubestridt, at Sagsøgte ApS havde påtaget sig arbejdet med at registrere
stiftelsen af Armine ApS, og efter indholdet af Erhvervsstyrelsens skrivelse af 30.
august 2019 til Armine ApS finder retten, at det kan lægges til grund, at
Erhvervsstyrelsens den 15. februar 2019 og den 11. juni 2019 anmodede
revisionsformaet, om at indsende dokumentation for, at selskabskapitalen var til
stede på stifteltestidspunktet, og da styrelsen ikke modtog disse oplysninger,
herefter gav revisionsformaet frist til den 1. august 2019 på indsendelse af
dokumentationen. Det lægges endvide-re til grund, at revisionsfirmaet ikke
indsendte fornøden dokumentation, og at Armine ApS herefter blev tvangsopløst
efter selskabslovens § 226, jf. § 17, stk. 2. På dette grundlag finder retten, at
Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har løftet bevisbyrden for, at revisionsfirmaet på en
ansvarspådragende måde var med-virkende til, at Armine ApS blev tvangsopløst.

Spørgsmålet er herefter om Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har løftet bevis-byrden for,
at de personligt som følge af tvangsopløsningen tabte et beløb på 50.000 kr., som i
forbindelse med stiftelsen af Armine ApS blev indbetalt til Advokat og tabte
70.000 kr. i forbindelse med en kautionsforplig-telse, herunder om der er
årsagsforbindelse mellem revisionsfirmaets handlin-ger og det påståede samlede
tab på 120.000 kr. Efter indholdet af den af Sagsøger 2 udarbejdede
resultatopgørelse af 10. oktober 2019 med balance, sammen-holdt med kurators
redegørelse efter konkurslovens § 125, stk. 4, vedrørende Armine ApS under
konkurs, finder retten, at anpartsselskabets økonomiske stilling den 10. oktober
2019 var af en sådan karakter, at det ikke er godtgjort, at der er årsagsforbin-delse
mellem revisionsfirmaets fejl og det påståede tab. Som følge heraf frifindes
revisionsfirmaet for kravet om betaling af 120.000 kr.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
revisionsfirmaets advokatudgift med 28.000 kr. Revisionsfirmaet er momsre-
gistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte ApS frifindes.

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 skal til Sagsøgte ApS skal inden 14 dage betale
sagsomkostninger med 28.000 kr.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/