Tiltale straffes med 10 dagbøder af 250 kr.
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Færdsel;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

afsagt den 20. december 2017 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj,
Stig Glent-Madsen og Marianne Hornbjerg (kst:) med domsmænd) i ankesag


VL S-1757-17


Anklagemyndigheden
mod

født den 7.marts 1979
(advokat Henrik Garlik; Aarhus)




Retten i Aarhus har den 29. august 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1-2846/2017).


Påstande


Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale.


 har påstået stadfæstelse.


Forklaringer


Tiltalte og vidnerne  har for landsretten i det væ-
sentlige forklaret som i 1. instans.


Tiltalte har supplerende forklaret; at  fortsat stod ved skiltet, hvor
de tog lasermålinger, da han steg ud af bilen.  skulle relativt hurtigt tage sig af

en ny hastighedsmåling. Hans kone 0g to børn var med i bilen. De blev siddende; da han
steg ud.


Han er ikke  tidligere blevet standset. Det var en ukomfortabel situation for alle. Han var
ærgerlig over, at han havde kørt for stærkt. Han erindrer ikke de præcise ordvekslinger,
men det hele foregik i den sædvanlige vagtstuejargon; hvilket formentlig skyldtes; at han
kendte  Han ville ikke have gjort det, hvis han havde tænkt over; at det kunne
påvirke 


Foreholdt notitsen af 16. november 2016 af  har han forklaret, at han ikke kan
genkende indholdet ordret med den vinkling, som  har angivet. Der har formentlig
også været flere ordvekslinger, som ikke er medtaget.


Det fremgår af notitsen; at  mener, at tiltalte forsøgte at påvirke ham; men det var
ikke meningen.  må have misforstået ham. Der var tale om en rolig samtale, men
en akavet stemning.


Han har ikke haft til hensigt, at  skulle rive tilkendegivelsen i stykker, men han
har måske udtrykt ønske om, at tilkendegivelsen ikke var der.


Han blev præsenteret for målingen på laseren, hvilket bekræftede hans formodning om, at
han havde kørt for stærkt. Han erkendte, at han havde kørt for stærkt, og han ønskede ikke,
at sagen skulle indbringes for retten.


Da han forlod  fortsat i gang med en anden politiforretning.


Han hæftede sig ikke ved, om Duppen skulle være blevet nævnt. Iden efterfølgende tid
hæftede han sig ikke ved samtalen; og det er derfor vanskeligt at huske den konkrete ord-
veksling.


Han har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat er gift. Han er fortsat suspende -
ret; og han er derfor fortsat på 2/3-løn. Han regner med, at han vil blive afskediget; hvis
han bliver dømt. Han har ingen anden uddannelse.

Politiassistent  henvendt til tiltal-
te sagde; at det var en træls situation for dig, og det er det også for os. Herefter gik
 nogle meter tilbage til laseren.


 har senere fortalt vidnet, at der var en del, som han ikke hørte, men han hørte,
at der var noget; der skulle rives over; og Duppen blev også nævnt.  trak sig
efter vidnets opfattelse med vilje; da han ikke ville blandes ind i det.


Enhver politimand ved, at når Duppen nævnes, så skal enhver uberettiget indsigelse stop-
pes_


Han sagde blandt andet, at tilkendegivelsen var skrevet; 0g det kunne ikke være anderle-
des. Tiltalte foreslog, at kontrolarket kunne regenereres, 0g tilkendegivelsen skulle rykkes
over. Det var udover en almindelig vagtstuejargon. Det udslagsgivende var; at tiltalte kom
med forslag om, hvordan vidnet kunne undlade at skrive ham. Hvis vidnet undlod at skrive
tiltalte, ville han selv gøre noget ulovligt. Da han nævnte Duppen; var det en henvisning;
der kunne blive relevant for dem begge.


Det var først, da tiltalte begyndte at komme med forslag til, hvordan kontrolskemaet kunne
regenereres, 0g tilkendegivelsen rives i stykker; at tiltalte var over grænsen.


De var på arbejde fra kl. 15-23. Da han kom på kontoret efter endt tjeneste; skrev han for-
løbet ned. Da han senere forelagde problemstillingen for sin leder; afbrød denne ham hur -
tigt 0g sagde, at det kunne han ikke sidde overhørig. Det betød;, at lederen ville skrive en
notits, hvis vidnet ikke selv skrev notitsen. Det, der står i notitsen; var det, der blev sagt.


Han vil normalt aldrig bruge ordet regenerere; 0g det står klart for ham; at det var det; som
blev sagt, 0g der var tale om en henvisning til kontrolarket.


De talte ikke med hævede stemmer, men efter Duppen blev nævnt; var stemningen mar-
kant anderledes. Han nævnte Duppen for at forsøge at slutte samtalen. Han kunne have
sagt stop. Da tiltalte begyndte at komme med forslag til, hvordan en omgørelse kunne fore -
tages, var tiltalte udover, hvad der er acceptabelt.

Siden september 2017 har han ikke været i færdselsafdelingen. Sagen har givet mange
dønninger; 0g der har været en del negativ omtale både af ham 0g afdelingen. Der er ingen,
der har udtrykt mistillid. Hans beslutning om at indlevere notitsen var ikke populær.


Han var efter episoden overrasket over forløbet, 0g derfor sagde han til  hvad
skete der egentlig her.


Han nævnte situationen for nogle kollegaer, for han ville gerne have et godt grundlag at
træffe sin beslutning på, da indlevering af notitsen ville få indvirkning for ham; tiltalte 0g



Politiassistent  har 'supplerende forklaret; at udgangspunktet for færd-
selsbetjente er, at den, der foretager måling af en bilist; også har den efterfølgende kontakt
til bilisten. Det var en træls situation; og det sagde han. Det er altid ubehageligt; når man
skriver en kollega eller en, man kender.


Der gik fire minutter fra  måling til den næste måling; som vidnet foretog. I den
sidste del af denne periode hørte han bemærkningerne om; at noget skulle rives i stykker
og Duppen. Han stod da nogle meter fra tiltalte og  Han kan i dag ikke huske
detaljerne.  virkede ikke presset. Når vidnet har standset andre bilister, og de har
reageret voldsomt; har han bedt om, at de skulle sætte sig ind i bilen. Han synes, at der skal
være plads til frustration.


Der er ikke særlige regler, der regulerer det forhold, at man standser en kollega eller en
bekendt. Sådanne sager skal behandles som alle andre almindelige sager. Kontrollisten 0g
tilkendegivelsen var udfyldt, hvilket der ikke kunne ændres på. Han føler ikke, at han blev
presset; 0g sagen tog kun få minutter. Forløbet gav ikke grundlag for at kontakte en over-
ordnet. Der har været mange lignende sager med kollegaer, som ikke har givet anledning
til yderligere.


Landsrettens begrundelse og resultat


Efter bevisførelsen for landsretten og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført; tiltræ -
der landsretten; at tiltalte under ordvekslingen med politiassistent  har
fremsat de udtalelser;, som er angivet i anklageskriftet, eller lignende.

Fem voterende udtaler:


Under hensyn til forløbet, herunder at tiltalte; efter at Duppen var nævnt; fortsatte med at
foreslå at rive papiret over mv. anser vi det for bevist; at tiltaltes udsagn efter deres ind-
hold var et forsøg på at påvirke  på utilbørlig vis til at undlade den videre
forfølgning af sagen; og at tiltalte indså, at  måtte opfatte samtalen sådan.
Efter sin karakter anses forholdet for omfattet af straffelovens $ 155, 1. og 2 pkt., 0g vi
stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i tiltalen.


En voterende udtaler:


Efter omstændighederne i forbindelse med tiltaltes samtale med  er der
ikke sikkert grundlag for at fastslå, at tiltaltes formål var at forsøge at påvirke 
til at undlade videre forfølgning af sagen; eller at tiltalte har indset med overvejende
sandsynlighed, at  måtte forstå samtalen sådan. Jeg stemmer derfor for at
stadfæste dommen.


Efter stemmeflertallet er tiltalte skyldig i tiltalen.


Straffen kan passende fastsættes til 10 dagbøder a 250 kr. med en forvandlingsstraf af
fængsel i 10 dage.


Ihi kendes for net:


 straffes med 10 dagbøder a 250 kr. med en forvandlingsstraf af
fængsel i 10 dage.


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter.




Henrik Twilhøj