Sagerne drejer sig dels om fortolkning af parternes aftale vedr. køb af et jordstykke, dels om ophævelse af samarbejdet og den økonomiske betydning heraf
Ret: Retten i Viborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Selskaber, fonde og foreninger;

RETTEN I VIBORG
DOM

afsagt den 9. december 2021






Sag BS-17157/2020-VIB


(advokat Mogens Olesen)

mod


(advokat Leo Jantzen)

0g

Sag BS-31731/2020-VIB


(advokat Mogens Olesen)

0g


(advokat Mogens Olesen)

mod


(advokat Leo Jantzen)

0g


(advokat Leo Jantzen)

2



Denne afgørelse er truffet af 

Sagens baggrund 0g parternes påstande
Retten har modtaget BS 17157/2020 den 24. april 2020 og BS 31731/2020 den 13.
august 2020.

Sagerne drejer sig i første omgang om fortolkningen af parternes aftale, da de
indgik en aftale 1 forbindelse med opkøb af jordarealet, 
08  I anden
omgang vedrører sagerne om hver af parterne var berettiget til at ophæve
samarbejdet med den anden part, og i givet fald den økonomiske betydning
heraf:

BS 17157/2020:

 dømmes
til mod betaling af kr. 16.000 at afhænde 40 % af den nominelle selskabskapital i
 

 har 'nedlagt principal påstand om afvisning subsidiær påstand
om frifindelse, 0g mere subsidiær påstand om frifindelse for tiden.

Sagsøgerens påstand er tillige medtaget under BS 31731/2020, anført som den
tertiære 'påstand.

BS 31731/2920:

 har fremsat følgende
påstande:

1.de sagsøgte  tilpligtes begge
at aner-kende at disse uberettiget har ophævet samarbejdet med 
og herunder med sagsøgerne  Saacade Ana

tillader 
08 

2  tilpligtes begge at
anerkende at for-udsætningen for  accept af
erklæring af 8. oktober 2019 på  indtræden i den
imellem Viking Danmark 0g  indgåede købsaftale
vedr.  08 
er bristet på grund af forhold som  0g

3

Sansanto 2 Ans
[Sxerarsrerers ~~atens] 08 
samarbejdsaftalen med disse.

3  tilpligtes at tilskøde ejendommen
08  til
 0g mod samtidig betaling af kr. 13.267.500. Tilskødning 0g
betaling skal ske senest 6 uger efter endelig dom.

Såfremt sagsøgerne ikke opnår medhold 1 den principale påstand for så vidt,
angår påstandens tredje led vedrørende ejendommens tilbageskødning
nedlægges følgende subsidiære påstand.

Subsidiær 'påstand:

 dømmes til in solidum at
betale  et beløb stort kr. 13.789.600 subsidiært et mindre
beløb efter rettens skøn alt med tillæg af sædvanlig procesrente at regne fra 12
marts 2020 subsidiært fra et senere af retten fastsat tidspunkt.

Såfremt der ej heller gives sagsøgerne medhold 1 den subsidiære påstand;
nedlægges neden-nævnte

Tertiær 'påstand:

 dømmes til mod betaling af kr. 16.000 at afhænde 40 % af den
nominelle selskabskapital i  

Overfor de af de sagsøgte iprocesskrift af 20. september 2021 nedlagte subsidiære
påstande overfor sagsøgernes påstand 3 nedlægges følgende:

Påstand

Principal afvisning.

Subicidiært

Frifindelse.

Mere subsidiært

Frifindelse mod betaling af et mindre beløb end krævet.

4


 har fremsat følgende på-
stande:

Overfor sagsøgernes principale påstande 1 0g 2 påstås afvisning subsidiært
frifindelse.

Overfor sagsøgernes påstand 3 påstås principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Mere subsidiære påstande overfor sagsøgernes påstand 3:

1  tilpligtes at tilskøde ejendommen
08  til
 samtidige betaling af kr.
13.267.500 med tillæg af samtlige de omkostninger, der er anvendt til
byggemodning forrentning m.V. på ejendommen siden 
anskaffelse.

2 Tilskødningen 0g betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom: Hvis
 ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin
betalingsforpligtelse, bortfalder  forpligtelse til at
tilskøde ejendommen.

Mere subsidiære 'påstande overfor sagsøgernes påstand 3:

1  tilpligtes at tilskøde ejendommen
0g  til
 samtidige betaling af kr.
32.000.000.

2 Tilskødningen 0g betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom: Hvis
 ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin
betalingsforpligtelse bortfalder  forpligtelse til at
tilskøde ejendommen.

Mere subsidiære påstande overfor sagsøgernes påstand 3:

1  Sansanto Ana
08  til
 samtidige betaling af et
beløb større end kr. 13.267.500 fastsat af Retten.

2 Tilskødningen 0g betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom: Hvis
 ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin

5


betalingsforpligtelse; bortfalder  forpligtelse til at
tilskøde ejendommen

Mest subsidiære påstande overfor sagsøgernes påstand 3:

1  tilpligtes at tilskøde ejendommen
 til
 samtidige betaling af kr.
13.267.500.

2 Tilskødningen 0g betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom: Hvis
 ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin
betalingsforpligtelse bortfalder  forpligtelse til at
tilskøde ejendommen

Overfor sagsøgernes subsidiære påstand påstås frifindelse, subsidiært frifindelse
mod betaling af et af Retten fastsat mindre beløb. I relation til rentepåstanden
påstås frifindelse, subsidiært betaling fra et af retten fastsat senere tidspunkt; dog
tidligst fra den 1.marts 2021.

Overfor sagsøgernes tertiære 'påstand påstås afvisning subsidiært frifindelse

Oplysningerne i sagen
Det fremgår af en betinget købsaftale af den 29. juni 2017 mellem Viking Dan-
mark som sælger 0g  el. ordre som køber, at ejen-
dommen  08 
overdrages med overtagelsesdag den 1. juni 2018.
Købesummen skal betales kontant på overtagelsesdagen.

Af et tillæg til købsaftalen af den 23.januar 2019 fremgår det; at overtagelsesda-
gen ændres til den 1. april 2019. Det fremgår af tillæg 2 til købsaftalen af den 25.
april 2019, at købesummen på 11.875.000 inkl. moms skal betales kontant den 30.
juni 2019, 08 at der skal betales en rente på 250.000 kr., da købesummen betales
efter overtagelsesdagen.

Det fremgår af lokalplan  at lokalplanen vedrørende ejendommen blev
endeligt vedtaget af Holstebro Byråd den 21.maj 2019.

Afen mail af den 2 oktober 2019 fra  til  fremgår
følgende:

"Hej 
Tak for samtalen for lidt siden 0g det var hyggeligt at snakke med dig.

Som aftalt fremsender jeg yderlige information vedr . en større udstykningsprojektet
på adressen,  i Holstebro 0g jeg vil gerne drøfte denne investeringen
med dig med henblik på et fremtidig 50 50% partnerskab .




Hovedtræk i udstykningen 0g salg af parcelhusgrunde Delområderne:
Udstykningen er udviklet med stor fokus på byggeretter til Tæt-lavt byg -
geri, Række 0g Dobbelthuse. Der er i alt 5 stk. Delområder hvor der samlet
set kan opføres 180 stk. Tæt-Lav boligenheder .
De ovennævnte Delområder sælges udstykket som storparceller , dvs. ingen
etableringludvikling af veje, kloakker samt andre tilslutninger.
De 45 stk. Parcelhusgrunde sælges som udstykket parceller 0g her etableres
der veje, kloakker samt diverse tilslutninger .
Ifølge Danbolig er der pr. d.d. solgt 3 stk: parcelhusgrunde 0g mægler er i
dialog med flere der er interesseret.  sende mig en statusrapport
sidst på ugen. Men det vil naturligvis gå meget stærkere med salget hvis de
interne veje var etableret således at de interesserede køber får en bedre for -
nemmelse af grunden; placeringen 0g udsigten omkring den.
Pr. d.d er Delområderne 1.01 hvor der skal opføres 85 stk. Rækkehuse 0g
1.05 hvor der skal opføres 23 stk. Rækkehuse solgtlreserveret af Difko. De
har allerede solgt alle anparter i investeringen med de 23 rækkehuse 0g 50%
af investeringen hvor der kan opføres de 85 stk. rækkehuse som de vil opdele
i to selskaber.
Derudover er Delområdet 1.04 (10 stk. Dobbelthuse) reserveret til et lokalt
byggefirma.
ejendommen er handlet ind i et ny stiftet selskab

De 5 stk. Delområder til Tæt-lav byggeri udmatrikuleres 0g sælges over i 5
nye selskaber således at vi fremover sælger anparter i disse selskaber til kom-
mende køber . Se vedhæftede fil der beskriver selskabsstrukturen 0g ejerskab .

Hovedtræk i økonomien_finansiering o8 overskud:

Hele ejendommen (begge matrikler) hvor der samlet set kan sælges 59 stk.
Parcelhusgrunde + de 5 Delområder med 180 stk. Tæt-Lav boligenheder
står til kr. 12.230.000 i balancen 0g den bliver skødet ind i 
Derudover har der været afholdt nogle omkostninger (ca. kr . 660.000) ifm.
Udarbejdelse med Lokalplanen.
Samlet omsætning for salg af parcelhusgrunde 0g Delområder forventes
at indbringe kr . 68.5 million uden moms.
Der er indgået aftaler med kommende køber vedr. køb af 3 stk. Parcelhus -
grunde 0g 2 Delområder (1.01 4 1.05) til en samlede handel på
kr.18.008.000.

Kostpris pr . parcelhus grund (råjord) er kr. 70.000 0g kr. 45.000 pr . Tæt-
lavt boligenhed.
Salgsprisen pr. parcelhusgrund (byggemodnet) er henholdsvis kr. 540.00
0g kr. 620.000 + moms.
Salgsprisen pr . Tæt-lavt grund er sat til kr. 150.000 0g salgsprisen pr.
Dobbelthus grund er sat til kr. 220.000 0g 256.000 svarende til kr. 2.000
pr. m2 byggeret.
Den samlede investering finansieres af Ringkjøbing Landbobank med et
lån på kr. 25.0 million 0g kræver ikke kapitalindskud fra ejerkredsen
men udelukkende en kaution fra ejerkredsens respektive Holding selska -
ber+ personlig kaution fra 
Der forventes et samlet overskud på ca. kr. 34.0 million før skat 0g
renteudgifter hvilket er uden evt. indtægter for salg af færdigopført Tæt-
lav boliger .




Der er mellem parterne enighed om, at de på et møde den 7. oktober 2019 indgik
følgende aftale:

7 Aftale

mellem














CVR-nr.

vedrørende

Udvikling af ejendommen  7500 Holstebro

1. Indledning
 har gennem en årrække arbejdet på at afdække mulig-
heden for projektudvikling af ejendommen  7500 Holstebro. Ud-
viklingsarbejdet er sket med hjemmel i en betinget købsaftale med Viking Danmark

8



ejer selskabet  0g har herigennem en væsentlig likvid
formue.

Med henblik på at udnytte parternes fælles egenskab 0g evne er parterne enige om
at samarbejde omkring gennemførelse af udviklingsprojekt på ejendommen efter ne -
denstående hovedvilkår.

2. Stiftelse af 
 med henblik på at erhverve
ejendommen i overensstemmelse med den indgåede købsaftales eller ordre-klausul.

3. Finansiering
 er hovedansvarlig for fremskaffelse affinansiering 0g likviditet til
betaling af købesum ihenhold til den indgåede købsaftale samt i øvrigt efterfølgende
likviditet 0g finansiering af udviklingsforløbet i overensstemmelse med nærmere
vilkår , som forudsætter enighed herom.

 er berettiget til at opnå vederlag for påtagelse af kaution i forbin-
delse med optagelse af fremmed finansiering . Parterne er enige om, at kautionspræ-
mien udgør forskellen mellem 5% p.a. fratrukket 
udgift til renter 0g bidrag; Kautionspræmien beregnes en gang årligt ultimo året
0g forfalder til betaling på anfordring:

4. Overtagelse af ret til information mv.
 har
opnået endelig adkomst til ejendommen; at fakturere for de afholdte positive udgif-
ter . Ved 'betaling af den nævnte faktura overtager  ret
til alt information; udviklingsmateriale vedrørende ejendommen; herunder oplæg,
rids mv. fra arkitekt; ingeniør eller andre omkring ejendommen; samt retten til
fremadrettet at anvende disse.

5. Køberet
 tildeles køberet til at erhverve 40% at kapitalandelene i
 Køberetten kan udnyttes , når der er indgået købsaf-
taler (alene betinget af udstykning) vedrørende salg at grunde i projektet for beløb
på minimum kr. 15.000.000.

Parterne er endvidere enige om at arbejde for fælles interesse 0g gennemførelse af
udviklingsprojektet uden krav på særskilt vederlag herfor .

6. Ejeraftale
Parterne er enige om, at deres fælles ejerskab af  skal
omfattes af sædvanlig ejeraftale.

7. Samarbejdsaftale
Parterne er enige om, at der til fordel for  under nær -
mere vilkår udarbejdes en samarbejdsaftale med henblik på opnåelse af vederlag for
dele at den fremtidige udviklingsindsats .




Af en mail af den 8. oktober 2019 fra  til advokat 
08  fremgår følgende:

"Hej alle

Jeg tænker alene om man for  forståelses skyld skal henvise til notat for
opgørelse af
købesummen jf. vedhæftede

Når moms beløbet faktureres skal vi lige være obs på, at der i vedhæftede er taget
moms af et
rentebeløb. Momsen beregner jeg alene til t.DKK 2.375

Forståelsespapiret

yderligere finansiering jf pkt 3 vedr. igangsætning af bLa. bygge-
modningen; er der som jeg har forstået det, enighed om afventer opnåelse af
de betingede salg jf: pkt 5
udlæg er opgjort til t.DKK 523 ex. Moms jf. vedhæftede, hvor retten
til det udførte arbejde overdrages. Samtidig har jeg forstået at parterne er
enige om, at dette beløb afregnes med t.DKK 1.000 incl. ikke specificerede om -
kostninger 0g arbejdsindsats frem til nu, der således kan afregnes , når
 har opnået ejendomsret til ejendommen.
1
Derudover har jeg ingen bemærkninger




Der var de følgende måneder løbende mailkorrespondance mellem parterne;
herunder om udviklingen 1 salgsarbejdet; byggemodningen; momsafregning
mm. Der blev ligeledes afholdt møder mellem parterne. Revisor 
0g advokat  repræsenterede de sagsøgte.

Følgende fremgår af en mail af den 12 marts 2020 fra advokat 
til

10


"Til  

Som advokat for  08 de til projek-
tet vedrørende ejendommen  knyttede selskaber tillader jeg mig
at rette henvendelse til dig.

Jeg henviser indledningsvis til de præmisser 0g forudsætninger , der oprindeligt
blev drøftet mellem dig 0g  forinden  indgik i ejen-
domsprojektet vedrørende ovennævnte ejendom. Jeg henviser derudover til det mel -
lem  0g digldine selskaber indgåede forståelsespapir tillige med
supplerende email af den 8. oktober 2019 fra statsaut. revisor 

Jeg kan på grundlag af specielt de seneste par ugers e-mailkorrespondance konsta -
tere; at de vilkår for samarbejdet, som fremgår af forståelsespapiret 0g e-mailen af
den 8. oktober 2019, ikke trods klare instrukser herom = på nuværende tidspunkt
er opfyldtlrealiseret:

Jeg kan på de fremkomne statusmails mv. også konstatere; at der ikke er udsigt til,
at vilkårlbetingelser kan være opfyldt inden for kort tid. Derudover savnes der klart
loyal adfærd fra din side i samarbejdet.

På det grundlag er det  0g min opfattelse, at samarbejdet derfor opfører
dags dato. Jeg henviser til, at 
du ikke har leveret i henhold til det forudsatte; hvorfor vilkårene for samarbej -
det principielt er misligholdt.

Jeg beder dig straks sikre; at alt materiale, der vedrører projektudviklingen af ejen-
dommen, overgiveslafleveres til  Jeg beder dig tillige notere, at du i
forhold til de kontakter , som du har gjort brug af i forhold til dit forsøg på at sælge
ejendommen helt eller delvist, fremadrettet bedes afstå fra at have kontakt til disse i
nogen som helst form; der kan give disse indtryk af, at du repræsenterer
 med tilhørende selskaber .

vil nok i forlængelse af denne e-mail pænt 0g loyalt orientere kontakt-
fladerne om ophøret af samarbejdet. 7

Af et brev af den 17.marts 2020 fra advokat Mogens Olesen på vegne af
til Holst Advokater fremgår følgende:




 har rettet henvendelse til mig i anledning af specielt din skri-
velse af 12. marts 2020, hvori du på vegne  har gjort gældende at sam-
arbejdet imellem ham 0g  ophører dags dato.

11



Iskrivelse er alene henvist til at  
08  ikke har leveret i henhold til 'det forudsatte hvorfor
vilkårene for samarbejdet er misligholdt:.

På vegne min klient må jeg gøre gældende at samarbejdet ikke er misligholdt af
denne med tværtimod synes at være misligholdt af 

Jeg henviser i denne forbindelse til at både min 0g  har underskrevet en
aftale i 2019 der fastlægger hovedvilkårene for hver isærs fremtidige forpligtelser .

Det fremgår heraf at  (hvorved må forstås  er hoved -
ansvarlig for fremskaffelse af finansiering 0g likviditet både til betaling af købesum
0g finansiering af udviklingsforløbet:.

I købsaftalens punkt 5 er anført at  er tildelt en køberet til
at erhverve 40 % af kapitalandelene i 

Min klient oplyser at det ikke har været muligt for ham at formå  til at
sikre finansiering af udstykningsomkostningerne, hvilket igen har forhindret min
klient i at indgå aftaler om salg af grunde 0g grundstykker . [ betydelig grad er det
således min opfattelse at denne misligholdelse sømtidig udløser ret for
Sar Ans	til at erhverve 40 % af kapitalandelene i  På vegne af min
klient  skal jeg derfor kalde denne køberet 0g jeg udbeder
mig venligst oplysning om kontonr. mv. hvortil købesummen kan overføres.

Det skal samtidig her indskærpes  at han ikke på nogen måde må fore-
tage dispositioner der skader eller giver risiko for skade på min klients anpartsbe-
siddelse.

Du nævner i din skrivelse af 12. marts at der foreligger et forståelsespapir indgået
imellem  0g min klient 0g hans selskaber. Det papir jeg har set er
ikke et forståelsespapir men er en klar 0g tydelig aftale.




Parterne forsøgte herefter forgæves i slutningen af marts 2020 at opnå en forligs-
mæssig løsning på sagen:

Forklaringer
har forklaret; at hans virksomhed lavede ejendomsudvik -
ling. Han opkøbte ejendomme med henblik på udvikling, så ejendommene steg
i værdig. Han opkøbte bl.a. landejendomme, som blev ændret til boligområder.

12


Foreholdt ekstraktens side 98-115 har han forklaret; at aftalen var startet allerede
i2016. Han blev spurgt om at hjælpe med bla. at sælge ejendommen i Holstebro.
Viking Danmark ville gerne sælge grunden; da Viking Danmark skulle opføre et
nyt kontordomicil et andet sted. Han hjalp også med den opgave. Viking Dan-
mark havde spottet en grund uden for Århus, men de fandt en anden ejendom
tættere på Århus. Han havde kontakten til kommunen 0g stod for arbejdet med
at få ændret lokalplanen

12017 lavede han en hensigtserklæring med Viking Danmark. Han skulle arbejde
videre med ejendommen i Holstebro. Viking Danmark havde brug for at få solgt
bla. ejendommen i Holstebro for at få økonomien til at hænge sammen. De ind-
gik købsaftalen i 2017, 0g han begyndte at lave lokalplanarbejdet. Han indgav en
ansøgning til kommunen om ændring af lokalplanen Kommunen gik med til, at
der kunne laves boliger på ejendommen Der blev lavet enlokalplanisamarbejde
med kommunen 0g en landinspektør. Lokalplanen blev endeligt vedtaget i som-
meren 2019

Foreholdt ekstraktens side 99, pkt:. 1.7, har han forklaret, at han havde haft en
forkøbsret. Han skulle oprindeligt overtage ejendommen den 1. juni 2018, men
overtagelsenblev udskudt; da lokalplanen ikke var gået igennem. De lavede der -
for et tillæg til den betingede købsaftale. Årsagen til ændringerne var, at forud-
sætningerne var ændret:. Han fik lov til at bygge flere boliger på ejendommen
Prisen blev derfor opjusteret; ekstraktens side 113. Der var ikke lavet lokalplan
på det tidspunkt. Aftalen blev igen forlænget i tre måneder; ekstraktens side 116,
da lokalplanen fortsat ikke forelå. Det var ikke den sidste forlængelse, men det
var det sidste tillæg;

Bygningen af kontorhuset i Århus gav problemer. Viking Danmark pegede på en
tømrermester som hovedentreprenør. Leverandøren lavede en del byggesjusk,
0g han løb fra pladsen, hvorefter han 0g Viking Danmark aftalte, at han skulle
lave domicilet færdigt. Viking Danmark skyldte ham mere end 2 millioner kr.
Han entrerede med en 3. part; som lavede arbejdet færdigt Viking Danmark til-
bageholdte penge, da leverandøren havde arbejdet for ham. De lavede først et
forlig i oktober 2019, hvor han lukkede sin aftale med Viking Danmark. Købet af
grunden i Holstebro hang sammen med bygningen af Viking Danmarks domicil.
Viking Danmark havde ikke truet ham med at hæve aftalen om køb af ejendom-
men i Holstebro.

De sagsøgte havde ikke været en frelsende engel for ham i forbindelse med købet
af ejendommen i Holstebro. Han havde en god dialog med Viking Danmark, 08
det hele blev løst til sidst. Han kendte ikke  udover at han havde
mødt ham et par gange. De havde ikke talt om ejendomsudvikling sammen. Det
var hans hustru, som havde mødt  tilfældigt. Han ringede til  08
de aftalte at mødes. Det var nok omkring starten af oktober, ekstraktens side 125.

13


Han varblevet utryg veden andenmulig investor.  og hamhavde et møde
den 3. oktober 2019.

Foreholdt ekstraktens side 125-127, har han forklaret, at det var hans præsenta-
tionsmail til  som var en mulig investor 

Foreholdt ekstraktens side 128, har han forklaret, at det var helhedsplanen for
ejendommen.

Foreholdt ekstraktens side 169, har han forklaret, at det var regnskabet for del-
områderne. Der var 5 delområder; 08 der var angivet salgspriser for de enkelte
grunde. Priserne havde han indhentet fra lokale ejendomsmæglere. Han havde
set på prisniveauet i området. Hanhavde lavet et samlet overslag på udgifterne
i forbindelse med byggemodningen Der var et forventet overskud på ca. 34 mil-
lioner kr. for hele 'projektet inkl: parcelhusgrundene

Foreholdt ekstraktens side 170, har han forklaret; at det vedrørte parcelhusgrun-
dene, som skulle give et overskud på ca. 18 millioner kr.

Foreholdt ekstraktens side 169-170, har han forklaret, at det var det projekt; som
han præsenterede  for.

Foreholdt ekstraktens side 126, har han forklaret, at ejendomsmægleren var 1
gang med at sælge parcelhuse. Der måtte være indgået aftaler; da han fik at vide
at der var solgt tre stk. Aftalerne var dog betinget af, at der var byggemodnet.
Han havde ikke lovet  at ejendommene var solgt. Difko var klar til
at købe Han havde ikke givet  forkerte oplysninger. Det kunne man
også se i aftalen med  Alle vidste, at grundene var reserveret, 08 at
der var en køber. Det blev diskuteret på et efterfølgende møde. Salgene var be-
tinget af byggemodning;

Foreholdt ekstraktens side 176, har han forklaret, at han videresendte sin tidli-
gere mail til  mfl., da de skulle holde et møde kort efter.
var også hans revisor på det tidspunkt. 
kendte alt til projektet; 08 han havde tidligere sendt materiale herom til



Foreholdt ekstraktens side 126, har han forklaret, at han manglede en partner.

Det var ikke ham, som fik advokat  involveret. Det var enten


Foreholdt ekstraktens side 126, har han forklaret; at der var købere til parcelhus -
grundene også imarts 2020. På det efterfølgende møde den 7. oktober 2019 blev

14


der ikke efterspurgt kontrakter. Det var heller ikke sket senere. Alle var klar over,
at aftalerne var betinget af byggemodning: På mødet den 7. oktober 2019 deltog

repræsenterede  Han var alene. Han havde ikke behov for en
rådgiver. Mødet tog 2-3 timer.

Foreholdt ekstraktens side 187ff, har han forklaret, at det var advokatens mail
dagen efter mødet.

Foreholdt ekstraktens side 173, pkt 1.7, har han forklaret, at han, 
 havde et møde den 4. oktober 2019 med henblik på at lave et
oplæg til mødet den 7. oktober 2019. Hans oplæg var oprindeligt et 50/50 ejer-
skab.

Foreholdt ekstraktens side 165, har han forklaret, at han havde lavet oplægget til
0g at han sendte det til  den 2 oktober 2019. Difko var klar
til at handle. Han havde også sendt oplægget til 

Mødet den 7. oktober 2019 blev holdt hos  Han havde forin-
den sendt alle informationer om 'projektet tilde andre. De talte om aftalen mellem
ham 0g  De lavede aftalen 0g den var i overensstemmelse med det,
som de talte om på mødet.

Foreholdt ekstraktens side 189, har han forklaret; at han ikke ville have indgået
aftalen; hvis ikke finansieringen fra  var på plads. Alle aftalerne hang
sammen. Han ville ikke have underskrevet erklæringen; hvis ikke de havde ind-
gået den anden aftale, ekstraktens side 122-124.

Foreholdt ekstraktens side 123, pkt 3, har han forklaret, at  tidligere
havde sagt; at han havde en stor formue, 0g at penge ikke ville blive noget pro-
blem. De gennemgik likviditetsbehovet. Alle kendte til likviditetsbehovet; som
stod i budgettet.  og ham skulle blive enige om vilkårene for at stille med
likviditet.  kendte rammen for, hvad der skulle bruges af penge. Der
skulle efterfølgende laves en decideret plan for det hele, 0g det krævede penge,
som han ikke selv havde. De talte ikke om, hvor mange grunde som skulle sæl-
ges, før  skulle stille likviditet til rådighed.

Han havde informeret de andre om salgsarbejdet gennem Danbolig 0g andre
ejendomsmæglere samt om salg af delområder til bla. Difko. Det blev ikke aftalt;
at han skulle sælge for 15 millioner, før han kunne få en ejerandel. Salg for 15
millioner kr. kunne ske på flere måder.  var ny på området, og han
havde erfaringen Han skulle drive projektet; 0g han skulle orientere  lø-
bende.  var direktør i  Han havde en
ret til 40% af selskabet, når der var solgt for 15 millioner kr. Han skulle også have

15


vederlag for sit arbejde Han skulle sende etbilag vedrørende sit arbejde til
 Han fik betaling for sit arbejde ret hurtigt.

Foreholdt ekstraktens side 227, har han forklaret; at han havde skrevet under på
erklæringen: Han sendte den til advokat  ekstraktens side 203.
Han skrev hovedaftalen under den 8. oktober 2019, 08 han afleverede den på
advokat  kontor et par dage efter.

Foreholdt ekstraktens side 206, har han forklaret, at han ikke vidste hvorfor
havde skrevet sådan. Han læste mailen senere samme dag;
Det var efter, at han havde fået  underskrift på hovedaftalen. Han
havde ikke fæstnet sig ved mailen. Han havde nogle dage efter et møde med
De aftalte, at de skulle i gang med byggemodningen Det var et
opstartsmøde 0g de drøftede det fremtidige samarbejde: Han sagde, at han
havde brug for  accept; før der kunne træffes beslutninger. De talte ikke
på mødet om, at de først skulle i gang med byggemodningen; når der var solgt
for 15 millioner kr. De var enige om, at byggemodningen skulle i gang: 
havde ikke på noget tidspunkt sagt, at de skulle vente.

Foreholdt ekstraktens side 278, har han forklaret, at han havde talt med 
inden han sendte mailen. De var enige om at starte byggemodningen. 
var enig i, at han startede byggemodningen. Der var ingen reklamationer fra
Han havde et godt samarbejde med  indtil februar 2020. Der var
ingen problemer dengang;

Foreholdt ekstraktens side 287, har han forklaret; at han skrev til landinspektø-
ren. Han fik ingen reaktion eller reklamationer fra 

Foreholdt ekstraktens side 292, har han forklaret, at  havde
et stort byggefirma; 08 at  gerne ville købe et delområde 0g bygge boliger,
som han kunne sælge til Difko.  og ham var enige om at sælge grundene
i en fart. Der blev ikke indgået en aftale med  Dorcon
fik enkontrakt fra advokat   sprang senere
fra, da han ikke gad at vente.

Foreholdt ekstraktens side 294-295, har han forklaret, at 
skulle sørge for, at der ikke opstod problemer med momsafregningen: Han
havde drøftet det med  kom på banen.

Foreholdt ekstraktens side 297 0g 1226ff, har han forklaret; at han havde fået en
kontraktudkast fra Rescale ApS 0g Difko. Kontrakten havde han modtaget den
4. november 2019, 0g han sendte den videre til  0g

16


Foreholdt ekstraktens side 306, har han forklaret; at han fik tilsendt overdragel-
sesaftaler 0g stiftelsesdokumenter vedrørende de nye selskaber fra advokat
De var nødt til at få lavet selskaberne, for at de kunne komme
videre med salget af ejendomme 0g delområder.

Foreholdt ekstraktens side 348, har han forklaret, at selskaberne fortsat ikke var
stiftet på det tidspunkt. Han havde ikke modtaget noget herom. Der blev holdt
et møde den 25.november 2019.Dehavde tidligere aftalt at holde et møde ca. en
gang om måneden, 08 det gjorde de. Byggemodningen var i gang. De aftalte, at
han skulle gøres til direktør, 0g at han skulle have anparter i 
som tidligere aftalt. Der blev stiftet selskaber i starten af december
2019. Han var ikke orienteret om; at selskaberne aldrig blev registreret: Det fandt
han først ud af under sagen. Han gik i december 2019 ud fra, at han var registre -
ret som direktør. Ingen havde sagt til ham at selskaberne ikke var registreret
endeligt.

Han blev rykket af ejendomsmægleren 
herom. Han sendte købsaftalerne, som var lavet i hans eget selskab, videre til
advokat  som skulle skimme dem igennem. Han kunne ikke
indgå bindende salgsaftaler, når han ikke var direktør. Han troede, athan fra den
29. november 2019 var direktør i  Der blev aldrig
solgt nogle delområder fra. Det gik ikke igennem

Foreholdt ekstraktens side 517, har han forklaret, at der ikke var blevet stiftet en
anfordringsgaranti i hans tid. Garantien var en forudsætning for, at Vestforsy -
ning A/S skulle lave noget som helst. Det havde han forklaret  0g 
flere gange. Man kunne ikke komme i gang med at sælge grunde, før der var
styr herpå. Han havde flere gange rykket for anfordringsgarantien. De havde
igangsat byggemodningen, da han havde aktiveret de aktører, som stod for at
lave byggemodningen. Alt var kørt i stilling i december 2019, hvor han holdt
møde med  08  Han fik ingen reaktion fra de to andre om, at
det ikke var rigtigt hvad han havde skrevet.

skrev efterfølgende til Vestforsyning A/S. Den fysiske byg-
gemodning var ikke gået i gang:  og ham aftalte, at de skulle kunne levere
grunde den 1.juni 2020. De skulle derfor i gang med byggemodningen pr. 1. fe-
bruar 2020.De kunne godt lave aftaler med virkning fra den 1.juni 2020. Der var
en køber af en parcelhusgrund; som gerne ville indgå en aftale Der skulle først
laves en garanti; før den fysiske byggemodning kunne startes op. Det stod helt
klart for  Vestforsyning A/S kom en tidsplan ijanuar 2020,0g det fremgik
heraf; at der kunne sælges grunde i sommeren 2020. Han rykkede for bankgaran -
tien; da de ellers ikke kunne komme nogle vegne.  holdt den tilbage.

17


Foreholdt ekstraktens side 179, har han forklaret, at alt var klar til byggemod-
ning men  ville ikke stille garantien så de kunne ikke komme i gang Der
kunne være lavet kontrakter om salg af grunde, men de havde ikke en endelig
dato; før byggemodningen blev sat i gang: Vestforsyning A/S skulle lave det før-
ste arbejde vedrørende byggemodningen 0g de ville ikke gå i gang, før der lå en
garanti.

 istarten af oktober 2019.
De havde en forhandling om ejerandele. Han gik med til en fordeling af ejerska-
bet på 40/60. Han havde en fin økonomi i sine selskaber. Han kunne ikke huske,
om flere af hans selskaber var tilsagt til fogedretten i oktober 2019. Det kunne
godt være, at der var en enkelt regning, som ikke var betalt. Han var ikke i fo-
gedretten. Han skulle have 1 millionkr. fra  oghan fik pengene uden
indsigelser fra 

Han begyndte at søge medinvestorer lige efter; at der var lavet lokalplan. Han
ville ikke gå udmed et projektuden lokalplan. Ejendomsværdien steg væsentligt;
da der kom en lokalplan. Han talte med  0g andre.  gav
et godt indtryk ved det første møde. Det var ikke naturligt for ham at søge inve-
storer, som ikke havde indsigt i boligmarkedet mm.  sagde, at han
gerne ville være med.

Advokat  ville have det kørt igennem hurtigt. Det var ikke
Viking Danmark, som pressede på. Han havde ikke en deadline fra Viking Dan-
mark.

Foreholdt ekstraktens side 126 har han forklaret, at hanhavde talt med Difko; 08
 fortalte ham, at dehavde enkøber til alle anparterne. Difko
sagde, at de havde en masse investorer, som gerne ville være med. Han havde
solgt delområder til Difko. Han havde indgået aftaler om kommende handler
med Difko. Han sad med en seriøs køber.

Foreholdt ekstraktens side 319, har han forklaret, at han ikke vidste, hvordan det
harmonerede med den tidligere melding; Det måtte man spørge 
om. Han sendte mailen videre til 	 Rescale ApS hop-
pede fra. Det fik han en fornemmelse for på et tidspunkt, men han kunne ikke
huske hvornår. Det var derfor, at  kom på banen:

Foreholdt ekstraktens side 322, har han forklaret; at han godt kunne have flere
købere til projektet; somhan talte med samtidig. Der var også andre, som ringede
til ham vedrørende delområderne. Der var på dette tidspunkt ikke underskrevet
kontrakter. Han tog derfor alle henvendelser seriøst.

18


Foreholdt ekstraktens side 310, har han forklaret, at han gerne ville sælge til alle
Han sendte noget standardmateriale til  2arcon	0g han afgav et tilbud. 
gav et modtilbud. Han anbefalede  at tage imod tilbuddet. Difko 0g
kendte allerede hinanden.  reagerede ikke på mailen af den 8.
november 2019.  sagde dog ok til, at der blev solgt til den foreslåede pris.

Foreholdt ekstraktens side 322, har han forklaret, at  ikke ville komme
med et oplæg; Han skulle komme med et oplæg før de talte om betaling. Der
blev aldrig lavet en kontrakt; så de kom ikke videre. Difko byggede ikke selv.
Difko skulle have nogen til at bygge for sig. I starten af oktober 2019 havde han
Rescale ApS; som gerne ville købe dele af grunden.  2orcon	ville også købe
grunden. Han var ligeglad med, hvem som byggede for Difko.  ville senere
inovember 2019 ikke købe for 11 millioner kr. alligevel.

ville have penge i kassen; 0g det var derfor, at han skrev om forud-
betaling til  Det skrev han efter aftale med  Eller også
havde han gjort det i selskabets interesser.

Foreholdt ekstraktens side 169-170, har han forklaret; at projektet nok skulle løbe
over et års tid, men  kom ikke med garantien; selvom der var mange in-
teresserede. Løbende driftsomkostninger var ikke med. Det havde han fortalt til
de andre. Udgifter til ejendomsmæglere; mente han; var med i budgettet. Der var
det med, som stod i regnskabet:. Omkostninger til advokat 08 revisor var ikke
med. Det drøftede de på mødet hos  De gik tallene igennem
på mødet. Han var den eneste, som ikke havde bistand på mødet. Omkostnin-
gerne 0g salgspriserne var steget gevaldigt efterfølgende. Der var ikke nogen,
som var kommet med bemærkninger til hans budget.

Foreholdt ekstraktens side 511, har han forklaret, at det selskab var et af de sel-
skaber, som skulle stiftes. Der var ingen som fortalte ham; at det aldrig skete.

Der blev afholdt et møde den 17. januar 2020. Han kunne ikke huske, om den
fremtidige selskabsstruktur blev drøftet. Han fik på et tidspunkt en mail fra


Foreholdt ekstraktens side 686 0g 688, har han forklaret; at selskabet blev stiftet;
mens han stadig var med.

Foreholdt ekstraktens side 690 0g 693, har han forklaret; at han ikke fik oplysnin-
ger om, at selskaberne var blevet stiftet.

Foreholdt ekstraktens side 1167, har han forklaret; at han havde lavet bilaget.
Baggrunden var en dialog med  om selskabsstrukturen. Han

19


lavede bilaget og spurgte  om det var sådan, han skulle forstå
det.

Foreholdt ekstraktens side 674, nederst, 0g 1168ff, har han forklaret; at han var
bekendt med, at der skulle stiftes et selskab med navnet 
Han rykkede for købsaftalen flere gange Advokat  skulle
lave udkastet.  havde ændret den oprindelige aftale vedrø-
rende stiftelse af selskaber. Difko skulle være køber af området. Difko skulle købe
delområdet af en entreprenør, Skibbild Entreprise.  havde givet ham lov
til at rådgive 0g vejlede Difko 0g til at bygge ejendomme på det delområde for
Difko.  ville til at starte med også være med til at bygge, men  æn-
drede mening i december 2019.

Han kunne ikke sige, at der var en omfattende korrespondance mellem ham 0g
omkring budgettet:. Han kendte ikke til baggrunden for, at
 ville have budgettet. Det kunne godt være, at man ville have opdate -
rede budgetter. Det fik  også. Han sendte materialet til 
Hanblev spurgt tilnærmere oplysninger om kontakter, salgsforhandlinger
mm Han svarede på det hele.

Foreholdt ekstraktens side 796-797, nederst, har han forklaret, at det var Skibbild
Entreprise, som skulle levere til Difko. Skibbild Entreprise skulle købe delområ -
det af  hvorefter Difko skulle købe de færdige ejen-
domme af Skibbild Entreprise.

Foreholdt ekstraktens side 1188, har han forklaret, at han ikke vidste, hvorfor der
gik 15 dage, indtil han vendte tilbage Han ventede på andre:

Foreholdt ekstraktens side 722, har han forklaret, at han ikke skulle lave likvidi-
tetsbudgettet:. Han vidste ikke; om der forelå et likviditetsbudget den 20. februar
2020. Det var ikke et rimeligt vilkår.

Foreholdt ekstraktens side 726, har han forklaret, at 1 _ vi" var Skibbild Entreprise
0g ham. Han var rådgiver for Skibbild Entreprise. Han rådgav alle sine kunder.
Han blev presset meget af  0g  Han havde fået lov til at tjene
penge på at bygge huse, men så trak  tæppet væk under ham Ihele fe-
bruar vidste  08  at han rådgav Difko. Han var stoppet med at
rådgive Difko senere end den 3. februar 2020. Det var nok efter den 21. februar
2020, at han meddelte Difko; at han ikke kunne rådgive dem længere: Det var
efter, at han havde fået en mail fra  herom.

Foreholdt ekstraktens side 726, har han forklaret, at han var nærmest til at vur-
dere hvomår de kunne komme i gang; Der manglede dog fortsat en anfordrings-
garanti fra  og han vidste ikke; hvornår der kunne ske noget. Difko 0g

20


ham kunne godt acceptere vilkårene beskrevet af  imail af den 21.februar
2020. Han havde sagt til både  0g  at betingelserne var ok.

Foreholdt ekstraktens side 802, har han forklaret; at Skibbild Entreprise sagde, at
de kunne få plads til 27 boliger på delområdet. Han gav ikke  besked
herom. Prisen for delområdet var en fast pris. Prisen var ikke baseret på antallet
af boligenheder. Han vidste ikke; hvorfor der stod, at  Hrk?hna everede nøglefær-
dige boliger til en fast pris. Der var aftalt en fast pris pr. bolig med Skibbild En-
treprise

Han fortsatte ikke drøftelserne vedrørende salg af delområderne, efter at han var
blevet smidt ud af projektet:. Han blev med sin advokat enig om, at han ikke
skulle gå videre med projektet efterfølgende. Han kunne ikke komme i dialog
med  0g de andre. Forligsforhandlingerne viste; at der ikke var mulighed
herfor. Han blev tilbudt at købe delområdet til fuld pris, 0g det var ikke relevant.

Skibbild Entreprise ville ikke handle med  efter  opfør -
sel over for ham. Han havde ikke nogen skriftlig aftale med Difko. Hans mistede
indtjening var beregnet ud fra, at hanhavde fået lov til at vejlede Difko af 
Det fik han dog ikke lov til. Hans advokat havde rådgivet ham om, at han ikke
skulle dokumentere sin betalingsevne i overensstemmelse med de nedlagte på -
stande. Han var blevet rådgivet af sin advokat til ikke at acceptere de sagsøgtes
subsidiære påstande til sagsøgernes påstand 3. Han ville gerne betale  for
udgifterne til grunden 0g de omkostninger; som der havde været:. Han stod fort-
sat ved dette tilbud.

Foreholdt ekstraktens side 806-807, har han forklaret; at han gerne ville købe det
hele for 16 millioner kr. Han mente, at det ikke gik i orden, da  ikke
vendte tilbage. Han kunne ikke huske, at der var andre bud.

Foreholdt ekstraktens side 727, har han forklaret, at køberen bare skulle have lov
til at bygge rækkehuse.

Foreholdt ekstraktens side 686-688 0g 693, har han forklaret, at han i en mail fra
 fik at vide, at der var ved at blive stiftet et selskab. Han tro-
ede, at selskabet indgik i den selskabskonstruktion som han lavede et diagram
over, ekstraktens side 1167. Han troede, at  talte om det nye holdings-
elskab, som de skulle eje 60/40. Hans rettigheder var i det nye holdingselskab _
Projektselskabet blev senere til 



Foreholdt ekstraktens side 641, har han forklaret, at den oprindelige aftale var en
deling 60/40, jf. aftalen den 8. oktober 2019. Han fik at vide, at det ikke kunne
lade sig gøre.

21


Foreholdt ekstraktens side 653, har han forklaret; at han var meget uenig 0g at
han bad om at få forståelsesbrevet.

Foreholdt ekstraktens side 692, har han forklaret, at han hørte, at selskabet var
stiftet efterfølgende.




har forklaret; at han var uddannet butiksassistent. Han var pro-
grammør, og hanhavde beskæftiget sig med forskellige selskaber. Han var blevet
købt ud af Freeway-koncernen. I oktober 2019 avlede ham 0g hans kone heste.
Han havde ikke før været involveret i ejendomsprojekter. Han var i stalden da
ringede. Det skulle gå stærkt, 0g  ville sende noget. 
sagde, at han havde en option; som snart udløb.

Foreholdt ekstraktens side 125ff, har han forklaret; at mailen betød meget for
hans beslutning om at gå ind i projektet. Mailen var altafgørende Der var solgt
for ca. 18 millioner kr 0g der var udsigt til et stort overskud. Han tog kort efter
kontakt til  dahan ikkehavde forstand på området. Han ville
sikre sig at projektet hang sammen

Foreholdt ekstraktens side 171, har han forklaret; at på mødet den 3. oktober 2019
deltog han 0g  Det var hjemme hos ham_  fortalte om pro-
jektet 0g viste diverse bilag; Det lød meget interessant. Advokat 
blev inddraget via  Han deltog ikke i mødet den 4. ok-
tober 2019. Det var alene  som holdt et møde. Han
havde drøftet med  at han skulle have den største andel.

Foreholdt ekstraktens side 173, har han forklaret, at han 0g  havde
drøftet vilkårene for hans involvering:

I mødet den 7. oktober 2019 deltog de alle fire. De stiftede ikke bare selskabet
sammen fra starten af, da han ikke kendte  overhovedet. Han ville
se, om der var noget realitet i det, 0g det hele skulle gå meget stærkt. Han ville
maksimalt risikere 15 millioner kr.  sagde, at de ville sælge først; at man
kunne belåne den første aftale, 0g at de herefter kunne bruge de penge til at byg-
gemodne for. Det var derfor, at de aftalte vilkåret om salg for samlet 15 millioner
kr. før byggemodningen blev startet. Han skulle ikke lægge flere penge ud; før
der var solgt for 15 millioner kr.

Foreholdt ekstraktens side 207, har han forklaret, at der blev talt om de vilkår på
flere møder efterfølgende

22


Foreholdt ekstraktens side 123, pkt. 4, har han forklaret; at  sagde at han
var meget presset på likviditet; 0g han indvilligede derfor i at hjælpe med 
økonomiske problemer. Han kendte ikke nærmere til  økonomiske
problemer men han fandt senere ud af, at  var indkaldt til retten. Der
blev udstedt en faktura; som han betalte. De aftalte ikke på noget tidspunkt; at
de skulle gå i gang med byggemodningen

Han havde på intet tidspunkt givet lov til, at byggemodningen skulle gå i gang.
Han havde sagt ok til, at forarbejdet til byggemodningen kunne opstartes. Det;
som virkelig kostede penge skulle ikke igangsættes. Hvis han dengang havde
haft kendskab til virkeligheden bag projektet; så havdehan ikke indgået en aftale.
Der var en alt for stor usikkerhed. Han forventede kun at han skulle være en
passiv investor_

Han underskrev dokumenterne den 8. oktober 2019. Han foretog sig herefter ikke
noget indtil december 2019. Det var  som skulle drive projektet:
Det var ikke ham.

Foreholdt ekstraktens side 349, har han forklaret; at han ikke var enig iindholdet.
Der var endnu ikke 'opnået et salg på 15 millioner kr. Han forventede; at der snart
ville ske et salg. Han var klar over, at der ikke var underskrevne kontrakter den
8. oktober 2019.

Foreholdt ekstraktens side 405ff, har han forklaret, at han kort havde nævnt for
at det var meget omfattende Det lå meget langt fra det, som han havde
forestillet sig. Han ville fortsat gerne have majoriteten. Udkastet kunne han ikke
godkende; 0g han talte med  herom.

 indkaldte til et møde, hvor de skulle drøfte salget af projek -
tet. De ville gerne have en status 08 de ventede på underskrevne aftaler, så de
kunne komme videre. De aftalte den 18. december 2019, at de skulle have et over -
blik over udgifterne til byggemodningen. Der skulle laves et mere detaljeret bud-
get over byggemodningen Han forpligtede sig ikke til at opstarte byggemodnin-
gen. Han overvejede heller ikke at sætte den i gang. Han ville have krævet en
genforhandling af aftalen hvis byggemodningen skulle sættes i gang inden der
var et salg.

Stemningen blev mere anstrengt mellem dem 0g  efter mødet den 18.de-
cember 2019. De pressede på for egentlige salg.

Foreholdt ekstraktens side 515, har han forklaret; at han syntes, at det hele sej-
lede. Der kom ikke de salg, som  lovede. Der blev heller ikke fulgt op på
tingene. Det var meget rodet 0g forvirrende.  ringede på et tidspunkt 0g

23


sagde, at det hele var solgt. Det kørte ikke; som det skulle. 
havde også en fornemmelse af, at der ikke var styr på projektet: Det kørte ikke:

Foreholdt ekstraktens side 544, har han forklaret, at det, som  sendte; ikke
indeholdt noget konkret. De ville have dokumentation; da dehavde en følelse af,
at de var længere fra projektets fuldførelse; end hvad  gav udtryk for. De
afholdt derefter et møde for at finde ud af, hvad der manglede, for at der kunne
gennemføres salg; De talte også om selskabsstrukturen og moms. Stemningen på
mødet var ikke god. De pressede  meget for at få konkrete ting på bordet.

De talte bla. om, hvorvidt det var en mulighed, at  selv købte nogle are-
aler .  havde foreslået det ad flere omgange. Han havde hele tiden været
imod det, da  ikke skulle handle med sig selv.

Foreholdt ekstraktens side 547, har han forklaret, at han gav  tilladelse til,
at  kunne rådgive Difko. Han blev presset hårdt, 0g han ville prøve, om
det kunne give gang i salget. Han kunne senere se, at hans formodning var kor -
rekt, 08 at det ikke var en god konstellation Han kunne ikke huske, hvornår han
bad om, at  ikke skulle rådgive Difko, men det var kort efter. Han kunne
hurtigt se, at det ikke var en god ide, 0g at det ville give problemer.

beklagede sig over, at hanhavde svært ved at få ting tilbudgettet. Han
var ikke så meget indover. Han ville bare gerne have nogle tal, så han kunne tage
en beslutning. Han kunne på mailene se, at stemningen ikke var god. Han ville
gerne have gang i projektet; men han havde en anden forudsætning end 
Han ville ikke forøge sin risiko; uden at der var sket salg.

Foreholdt ekstraktens side 726, har han forklaret, at han var rasende. Der var sket
det, som hanhavde frygtet. Han fornemmede at  havde forladt projektet;
08 at  hellere ville bygge huse, hvor der var en større fortjeneste. Han var
meget sur 0g overvejede, om han skulle ophæve aftalen med  Han ville
dog nødig stå alene med projektet:. Han fik ikke umiddelbart en reaktion fra 
Det kunne godt være på det tidspunkt, at han første gang sagde fra over for
dobbeltrolle. Han var ikke sikker herpå.

Han bad efterfølgende om dokumentationen for eventuelle salg: De var langt
henne i forløbet, 0g han havde forventet; at de havde underskrevet salgsaftaler i
efteråret 2019. Han ville gerne have viden om, hvordan processen havde været
frem til februar 2020. Han fik ikke tilfredsstillende informationer retur fra 
Han var rasende, da han var blevet lovet noget, som ikke viste sig at være
rigtigt.

Foreholdt ekstraktens side 795, har han forklaret, at mailen blev sendt, da 
nu havde fået så mange chancer for at rette op på projektet. Han havde både

24


drøftet situationen med 	 0g de kunne
heller ikke se en fremtid for samarbejdet med  Hvis han var blevet råd-
givet om noget andet; så havde han måske holdt ved lidt endnu.

Foreholdt ekstraktens side 769, har han forklaret; at han var enig i mailen fra
Han ville gerne have dokumentation for, hvad der foregik.
De fik kun en gang sniksnak fra  Han vidste ikke hvordan han
selv skulle komme videre med projektet. Han tænkte bare, at han skulle af med
0g ejendommen. Det var derfor, at han tilbød  at købe hele
projektet:. Han havde ikke en backupplan: Han ville have dækket sine udgifter.
Han smed ikke  ud for at score gevinsten selv .

Der gik et par måneder, hvor han selv prøvede at tage kontakt til forskellige ejen -
domsmæglere. Han kendte  0g de havde nogle drøf-
telser, som mundede ud i en aftale. De indgik en aftale efter sommeren 2020. 
kom direkte ind i projektet. Han havde kendtF Vione 8  gennem 15-20 år, og han
stolede på Malne8  Vidne  8 havde fået en mindre løn for hans arbejde. Ejerandelene
var 60/40

Han vidste, at  havde haft forbud mod at ringe til ham. Det havde
givet  Han vidste ikke hvorfor. Han troede, at
 solgte ud af jordstykkerne omkring august 2020. Der blev stif-
tet nogle selskaber ekstraktens side 686ff, som købte jordarealer af
 Det var en del af den plan, som oprindeligt var lavet sammen
med 

Han lavede en 60/40-aftale med  da han gerne ville have kontrol med
projektet. Han følte, at han havde kontrollen; når han havde den største andel.
De drøftede; at han maksimalt skulle have en risiko på 15 millioner kr., før der
forelå aftaler om salg. Købsaftalerne behøvede ikke at være betinget af bygge-
modning. Det var muligt at sælge et delområde uden byggemodning. Hanhavde
ikke forstand på det.

Han havde fået oplyst af  på det første møde, at der kunne underskrives
aftaler, uden at byggemodningen var etableret. Det var beskeden til at starte med.
Det var først senere, at  sagde, at han havde brug for en dato for afslut-
ningen af byggemodningen; inden at der kunne ske salg.  havde rykket
for en garanti, men den kom ikke; da der ikke var solgt for 15 millioner kr. endnu.
Det var en betingelse for aftalen. De gik i gang med at få lavet detaljerede bud-
getter, hvis han skulle forøge sin risiko. Han ville vide, hvad det kostede.

Foreholdt ekstraktens side 349, har han forklaret; at han ikke reagerede på mai-
len. Han talte ikke med advokat  om mailen. Der blev efterføl-
gende stiftet selskaber, som han skrev under på. Han kunne ikke huske, om han

25


talte med  herom forinden Han var ikke ret meget inde over
selskabsstrukturen. Det var   0g  som havde med det
at gøre. Han var ikke inde over, at selskaberne ikke blev registreret. Han hørte
dog at der var en momsproblematik. Han vidste ikke, om det var den problema -
tik, som gjorde; at selskaberne ikke blev registrerede De havde ikke opnået et
salg for 15 millioner kr. endnu; så de gik ikke videre med det. De gjorde bare
papirerne klar .

Han blev utryg ved  omkring jul. Det kunne også være fra starten af de-
cember 2019. Han vidste ikke, om det var derfor, at selskaberne ikke blev regi-
streret. På mødet i december 2019 talte de om deres uoverensstemmelser. Der
blev ikke lavet et referat fra mødet.

Foreholdt ekstraktens side 517, har han forklaret; at de havde talt om det mang -
lende salg på mødet i december 2019. De havde ikke besluttet at sætte bygge-
modningen i gang. Hans holdning var, at de ville forberede byggemodningen så
langt; uden at det kostede mange penge. Det sagde han tydeligt til 
Han svarede ikke på mailen 0g rettede  forståelse af spørgsmålet om
byggemodning. Han læste ikke mail med advokatøjne.

Foreholdt ekstraktens side 526, har han forklaret; at han tænkte på køberen; som
ikke kunne sætte en skovl i jorden Byggemodningen var dyrere end værdien af
grunden Det hang fint sammen; det som han havde skrevet.

Foreholdt ekstraktens side 792, har han forklaret, at han ikke overvejede at sælge,
da han vidste, at  havde økonomiske problemer. Han ville have, at
de skulle tale pænt om det.

Han opsagde samarbejdet efter telefonisk rådgivning med  08
Han regnede ikke med, at han selv skulle videreføre projek -
tet. Han gik ikke selv efter at få en gevinst. Han ville bare af med det hele.




Advokat  har forklaret, at han arbejdede ved Holst Advokater
1 Århus. Han havde forud for sagen ikke været advokat for nogen af parterne.
Han kendte ikke  eller  selskaber. Han kom ind i sagen efter
en opringning fra  sagde, at han havde en kunde,
0g han blev briefet om sagen. Han blev kontaktet i starten af oktober 2019 kort
før det første møde. Han var advokat; 0g han skulle være rådgiver.

Foreholdt ekstraktens side 125-127, har han forklaret, at han blev bekendt med
mailen med bilag i weekenden forud for det første møde. Det var det materiale,
som han skulle forberede sig på. Der var lidt mere materiale end mailen med

26


bilag; Det var det materiale; som udgjorde beslutningsgrundlaget for 
havde også talt med  Materialet havde stor betyd-
ning for   var 'ikke ejendomsudvikler, så materialethavdestor
betydning. Han troede ikke; at  var gået ind i projektet; hvis der ikke alle-
rede var solgt grunde; som angivet i mailen

Foreholdt ekstraktens side 173-174, har han forklaret, at årsagen til, at det skulle
gå så hurtigt; var, at den betingede købsaftale, som  havde på hånden;
skulle udnyttes. Han havde fået at vide, at købsoptionen faldt bort; hvis der ikke
var betalt senest den 9 oktober 2019. De meddelte sælgeren af grunden, at de
gerne ville købe.  advokat havde også sagt til ham at der skulle
betales senest den 9. oktober 2019. De havde kun den 8. oktober 2019 til at gøre
købet klar.

Forud for mødet den 7. oktober 2019 blev han briefet af  08
Alt materiale forelå ikke på mødet. Det kunne de ikke nå. De
havde aftalen med Viking Danmark 0g lokalplanen De så ikke betingede aftaler
vedr. salg af grunde, oplægltilbud om aftaler vedrørende salg til Difko mm. Ek-
straktens side 174, overordnet proces, var dagsordenen for mødet.

De drøftede, hvordan de skulle sætte det hele op. De ville udnytte ordre-klausu -
len. De drøftede finansiering mm. De drøftede vederlag 0g løn Der skullei prin -
cippet ikke være vederlag for overdragelsen.  skulle have godtgjort
sine omkostninger indtil videre.  skulle have ret til at købe 40%, 08 det
skulle være  vederlag. De talte også om moms 0g nogle lejere. De blev
enige om at betale købesummen med tillæg af moms, da de ikke ville risikere
misligholdelse.

Han stiftede herefter et datterselskab, som kunne købe ejendommen Han lavede
aftalen ekstraktens side 122-124.

Foreholdt ekstraktens side 122-124, har han forklaret at  skulle betale
købesummen: Den yderligere finansiering skulle ske, når de var enige om det.
bidrag var, at han skulle sælge grunde; ellers var der ikke gevinst:
Der var et ret stort tidspres, 0g derfor blev aftalen kortfattet. Det fremgik også af
mailen ekstraktens side 208. Han fik kun bemærkninger fra 
havde ikke bemærkninger hertil.  skrev aftalen un-
der den 3. februar 2020. Det var han sikker på.  gjorde det på et møde
samme dag;  spurgte ind til den aftale, som  havde med Vidne ?
Han sagde til  at  ikkehavde skrevet aftalen under. 
skrev den under, 0g  fik en kopi af den underskrevne aftale. Han vidste
ikke, hvorfor han ikke havde fuldt op på underskriften tidligere Det var ikke
rigtigt, at  underskrev aftalen den 8. oktober 2019, 0g han havde ikke in-

27


formationer om, at  var forbi hans kontor den 8. oktober 2019. Han
var meget på sit kontor den 8. oktober 2019. Det kunne han se i sin kalender:

Foreholdt ekstraktens side 207, har han forklaret; at han var enig i den fortolk -
ning som  gav udtryk for. Det var også helt klart på mødet.
skulle betale købesummen, 08 der skulle derefter først ske yderli-
gere finansiering, når der var sikkerhed for, at pengene kom igen:

oplysninger om, at der var sket salg for ca. 18 millioner kr. viste
sig ikke at være rigtige. Han havde ikke set aftaler, som understøttede det. Efter
den 8. oktober 2019 var han advokat for 

Foreholdt ekstraktens side 338-339, har han forklaret, at haninovember 2019 blev
inddraget i to potentielle handler. Aftalen; som var medsendt; var på ekstraktens
side 1234ff. Han så aftalen, da han fik den tilsendt. Han forstod ikke aftalen Det
var mærkeligt. Han 0g  blev enige om at lave en rigtig aftale. Afta-
len hang ikke sammen; 0g der var nogle specielle betingelser i aftalen; som var
meget ufærdig; De blev enige om at gøre det rigtigt

Foreholdt ekstraktens side 350, har han forklaret, at han fik mailen i forbindelse
med drøftelserne af salget af de enkelte dele af ejendommen; herunder fordelin-
gen af 'jordlodder. Denne drøftelse pågik siden den 8. oktober 2019.

Foreholdt ekstraktens side 321, har han forklaret; at hele ejendommen lå i datter -
selskabet. Tanken var at dele ejendommen opidele, som lå ihver sit selskab . Det
var vigtigt; at de interne salg skete på vilkår, som SKAT ikke ville tilsidesætte.
Han havde ikke kendskab til, hvem som var køberen. Han stillede derfor spørgs-
målet. Han ville gerne kende betingelserne.

Foreholdt ekstraktens side 322, har han forklaret, at han ikke så mailen den 13.
november 2019. Han havde nok set den senere, men han vidste ikke hvornår.

Foreholdt ekstraktens side 1226, har han forklaret, at aftalen vedrørte det store
areal. Han troede, at han så aftalen noget senere end det tidspunkt; hvor 
havde modtaget den. Aftalen var ligeså ringe som den anden aftale: Op-
lysningerne i aftalen var ukorrekte 0g hang ikke sammen. Oplysningerne var del-
vist historiske; 08 aftalen var ikke gennemarbejdet.

Foreholdt ekstraktens side 356-357, har han forklaret, at hanfra den 7.1l.novem-
ber 2019 0g frem til den 29.november 2019 havde gjort klar til salg til Ejendoms-
selskabet Fisken ApS. Han havde ikke i perioden fået noget fra 
Han talte med  om moms. Der skete ikke noget efterfølgende
Han fik ikke oplysninger fra  Han rykkede nok ikke  på
mail, men han talte sammen med  en del gange. Handlerne gik døde.

28


Der blev lavet aftale vedrørende 5 selskaber, men de blev ikke stiftet. Grunden
var, at  sagde, at de skulle have et holdingselskab ind over.
Det var af hensyn til momsen. Han vidste ikke; om  blev orienteret
herom. Det troede han, at  orienterede alle om.

Han sendte materiale til  når  efterspurgte det. Han
mente, at der lå en mail, hvor  efterspurgte aftaler om overdragelse af de
40%. Han lavede et oplæg uden forinden at tale med  08 
De skulle herefter drøfte det i fællesskab Der blev dog aldrig et møde.
sagde lidt stop da betingelserne, for at  måtte købe
sig ind, ikke var opfyldt Han gjorde derfor ikke mere.

Han blev i slutningen af november 2019 involveret vedrørende salg af parceller.
 Han
blev bedt om at se den igennem. Han havde en del bemærkninger hertil . Købsaf-
talen var udarbejdet ud fra forkerte forudsætninger. Der var endnu ikke bygge-
modnet; 08 det tog aftalen ikke højde for.  svarede på hans bemærk -
ninger, 0g han havde en dialog med   ville gerne sælge
parceller De nåede så langt; som dekunne, men der manglede bl.a. tidsfrister for
byggemodningens afslutning.

Han deltog ikkei mødet den 18. december 2019. Han fik oplysning om, at der var
holdt et møde. Der var endnu ikke blevet solgt noget. Der blev startet en dialog
om, hvad der skulle til  ville gerne have gang i byggemodningen
0g  var af den modsatte opfattelse

Den 17.januar 2020 blev der holdt møde hos ham med deltagelse af 
0g  Der var dårlig stemning på mødet.  var sur over, at
der ikke var solgt noget; 0g  var sur over, at byggemodningen ikke var
sat i gang; De diskuterede, at der skulle komme gang i salget af delområderne.
De talte om, hvorvidt Vidne	selv måtte købe det lille delområde.  sagde
nej hertil, 0g det blev  var tæt på at gå.  blev
dog 0g de afsluttede mødet.  blev bedt om at lave et budget over bygge-
modningen. De aftalte ikke; at byggemodningen skulle sættes i gang;

og ham holdt senere et møde, 0g  havde i mellemtiden ombestemt
sig så  måtte købe det lille delområde, 1.05. Det ville  fortsat
gerne. Der skulle herefter laves en aftale om overdragelse til  Hanstiftede
senere et holdingselskab for at gennemføre den struktur; som 
gerne ville have.

Han lavede købsaftalen, ekstraktens side 1168 ff. Det var den første købsaftale,
som vedrørte salg af jord. Han vidste, at køberen skulle være én af  sel-
skaber, men han vidste ikke hvilket.

29


Foreholdt ekstraktens side 726-727, har han forklaret; at han ikke forholdt sig til
korrespondancen. 
bemærkninger. Der blev den 17.januar 2020 oprindeligt sagt nej til, at 
havde flere kasketter. Da  så alligevel skulle købe, så skulle der være
et rent snit; 08 det var der ikke i henhold til  mail. Det blev mudret igen

Foreholdt ekstraktens side 1188ff 0g 1198, har han forklaret; at han havde dialo -
gen med  om udarbejdelsen af den endelige aftale Der var ikke yderligere
drøftelser vedrørende en handel til  Forhandlingerne stoppede:

Han så en masse mails mellem  vedrørende budgetterne.
Han var orienteret.  spurgte  ind til mange ting 0g 
var utilfreds med det materiale, som skulle danne grundlag for budgettet. Han
var bekendt med, at  var frustrerede over, at der ikke var
gennemført handler i december 2019 0g januar 2020. Han var bekendt med 0g
blev orienteret om korrespondancen mellem  0g  08  0g


Foreholdt ekstraktens side 795, har han forklaret; at der forud var gået et forløb,
hvor primært  havde haft dialogen med  De var frustrerede
over ikke at kunne få oplysninger om, hvem der var solgt til, 0g hvem som der
var forhandlet om salg til  besluttede at nu var det nok, 0g han sendte
herefter mailen. Forløbet om salget af delområde 1.05 havde også betydning for
beslutning.

Han modtog en indsigelse mod ophævelsen: Der var efterfølgende et forligs-
møde den 24. marts 2020. De prøvede at lave en aftale, 0g de havde to modeller.
Den ene model vedrørte; at  skulle købe jorden; 0g den anden model ved-
rørte, at  skulle have nogle penge.  blev tilbudt 450.000 kr. for at
afbryde samarbejdet.  tilbød at blive købt ud af projektet for ca. 16 millio-
ner kr. Det var  forslag til en løsning: Det blev på mødet klart kommuni -
keret, at modellerne var gældende indtil næste dag kl. 12.00. Han modtog ikke
yderligere

I forligsmødet deltog 
advokat Mogens Olesen på den anden side. Hanhuskede ikke, at  afviste
tilbuddene med det samme.  ville mest overveje, om han ville købe ejen-
dommen Han blev kontaktet af advokat Mogens Olesen den 26. marts 2020. De
talte om, at tilbuddene ikke længere var gældende; men han spurgte  08
herom. Han meddelte tilbage at der ikke længere var et tilbud.

Foreholdt ekstraktens side 1198ff, har han forklaret, at "6. februar 2020" var da-
teringen på den første udgave. Den 4. marts 2020 var der lavet ændringer. Han
havde bedt  om mange oplysninger vedrørende de konkrete kø-

30


bere m.m. Han havde ikke hørt noget konkret om købere. Igangsættelsen af byg-
gemodningen uden dokumenterede salg ville være enny strategii forhold til den
oprindelige aftale. Der skulle forud herfor ligge præcise budgetter. Det vedrørte
mange millioner.  havde ikke besluttet sig for at igangsætte byggemod-
ningen på noget tidspunkt.

Foreholdt ekstraktens side 122-124, har han forklaret, at de 15 millioner kr. var
præmissen for, hvornår  kunne få lov til at købe sig ind.  skulle
præstere salg først. Det var forudsat; at der ikke skulle byggemodnes; før der var
lavet salg. Det fremgik af mailen fra  Han var enig i 
bemærkninger til aftalen. Bemærkningerne var sendt til alle, 0g alle havde
lejlighed til at komme med bemærkninger. Han gik ud fra, at  var
enig;

Foreholdt ekstraktens side 795, har han forklaret; at han havde fået kopi af mails
fra  0g  inden han skrev mailen. Han rådgav  iden for-
bindelse. Det var afgørende hvordan  0g  oplevelse af 
ageren var. De kunne ikke tåle, at markedet blev inficeret.

Aftalen om salg af parceller via  blev først gjort færdig efter den 12
marts 2020. Det var ikke sket inden, da  ikke vendte tilbage med de nød-
vendige oplysninger. Han havdebesvaret  rykkere med oplysning om,
at han manglede oplysninger.




Revisor  har forklaret, at han var revisor for 
dag' 0g at han tidligere havde været revisor for  Han havde været
statsautoriseret revisor siden 2004, 0g han var ansat hos Beierholm. Han lærte
at kende i vinteren 2013 i forbindelse med en skilsmisse. Han havde
været revisor for  siden. Han havde været revisor for	Vidne_
fra 2005 0g til 1.januar 2020. Hanblev kontaktet af  da 
havde kontaktet   ville have rådgivning. Han kendte til pro-
jektet, som  havde på hånden.

Han sagde til  at det var vigtigt, at han havde overhånden på økonomien
iet sådant projekt. Økonomieni  selskaber fremgik af hans påteg-
ninger i regnskaberne. Informationer indgik i hans rådgivning af 

Foreholdt ekstraktens side 125, har han forklaret, at han fik mailen senere, efter
at han havde udbedt sig alt materiale. Mailen havde stor betydning for hans rå -
dgivning af  Potentialet for projektet var vigtigt; 08 der skulle være
bund i tingene. De lagde vægt på, at projektet havde kørt i lang tid, at der var et
stort salgspotentiale, 0g at der var solgt for ganske meget. Dette var væsentligt i

31


relation til sikkerheden for investeringen: Mailen var helt central for  be -
slutning. Det var et investoroplæglprospekt. Han inddrog advokat 
som han kendte fra en anden sag.

Foreholdt ekstraktens side 173-174, har han forklaret, at det var referatet fra hans
mødemed  indenmødet med  De skulle passe på 
penge. Der var et enormt pres på fra sælgeren hvis tålmodighed var ved at
slippe op. De ville sælge til anden side, hvis der ikke blev solgt nu. Fristen var
tidligere blevet forlænget flere gange. Han fik noget af materialet fra 

Foreholdt ekstraktens side 122-124 har han forklaret, at aftalen var i tråd med
hans møde med  0g de fremlagte bilag; Det var presserende for 
at handelen skulle gennemføres. Bestemmelsen om finansiering viste, at det var
som sad på pengekassen Han skrev en mail efterfølgende; ekstraktens
side 207,da det var vigtigt at understrege, at  ikke ville løbe en stor risiko.

Foreholdt ekstraktens side 207, har han forklaret; at det var et forståelsespapir,
da han ønskede at præcisere et par ting; Det var det, som de blev enige om på
mødet. Det var væsentligt for  at der først skulle ske salg før debegyndte
næste step med byggemodning:  var helt indforstået hermed. Han
regnede med; at  ville opfylde sin del af aftalen.  havde kontakten
med køberne, 0g det burde være lige ud af landevejen

Han ville have, at  havde kontrollen; så derfor skulle det fremtidige ejer -
forhold være 60/40.  betalte 1 million kr. til  da 
tryglede herom; da  manglede penge Det var en fremtidig samarbejds-
partner, som de gerne ville hjælpe.  oplysninger, om at der var
solgt for ca. 18 millioner kr., viste sig ikke at være korrekte. Han havde ikke set
dokumentation for, at det havde været tæt på med salg for det beløb. Hanhavde
ikke set nogen aftaler.

Det gik for alvor op for ham 0g  ijanuar 0g februar 2020, at der var noget
galt. Hvis hani oktober 2019 havde vidst; at der ikke var egentlige salg, så havde
han bedt  om at vente lidt 08 se projektet an Det var helt centralt, at der
var sket salg.  skulle alene komme med 15 millioner kr., 0g så skulle
sælge ejendommen i dele. Han skulle blot være revisor 0g ansvarlig
for økonomien.  havde ingen erfaring med byggeprojekter.

Efter den 2 oktober 2019 fortsatte han rådgivningen bl.a. vedrørende moms i re-
lation til de enkelte dele af ejendommen. Viking Danmark ville ikke have en ri-
siko vedrørende moms. De ville stifte 5 nye selskaber i forbindelse med salg af
dele af ejendommene.  koncentrerede sig en masse herom, men han
kunne ikke få oplysninger om købere fra  De stiftede to selskaber i januar
2020 for at hjælpe processen på vej. Byggemodningen skulle ligge i et særskilt

32


selskab. Udviklingsopgaven skulle bla ud af  Det
var derfor, at der blev stiftet to nye selskaber. Han var ikke involveret i andre
problemstillinger. Han havde set materialet fra advokat  ide-
cember 2019. Han kunne ikke huske hvornår.

Foreholdt ekstraktens side 482, har han forklaret, at baggrunden for mødet var,
at de skulle finde ud af, hvordan de fik nogle salg i kassen. De ville finansiere det
videre 'på baggrund af salg. De skulle også kigge på, om byggemodningen kunne
deles opietaper De skulle opdateres på salgsprocesserne På mødet kom de frem
til, at det var centralt, at de havde kendskab til omkostningerne ved byggemod-
ningen hvis den skulle i gang inden der var sket salg. De ville være med til at
opføre ejendomme 0g tage risiko for det. Det blev aftalt; at der skulle lægges et
budget for byggemodningen; 0g at  skulle lukke nogle handler. Det var
afgørende for at vurdere, om  risiko kunne forøges. De aftalte ikke at
starte byggemodningen op; da de ikke kendte økonomien.

Foreholdt ekstraktens side 517, har han forklaret, at det ikke var korrekt, at de
havde aftalt at igangsætte byggemodningen. Det var et udtryk for 
ønsketænkning: Det var på ingen måde aftalt:. De kørte herefter to spor. Det
skulle til at ske noget, da der intet var sket indtil videre. Omvendt måtte de have
overblik vedrørende omkostningerne for byggemodningen. Hvis der ikke var
nogle salg så var der ikke grundlag for byggemodning; Det havde betydning for
den oprindelige aftale, hvis der ingen salg var lavet.  skulle ikke have
overdraget 40% af selskabet; hvis forudsætningerne var ændrede:

Han kunne huske et møde med  mente,
at byggemodningen skulle starte op; 0g  ville have sin ejerandel på 40%.
Han sagde til  at det ikke kunne lade sig gøre.  blev sur over, at
han havde fortalt  herom efterfølgende.

Foreholdt ekstraktens side 544, har han forklaret; at  svar ikke opfyldte
det; som hanhavde efterspurgt. Han forventede at der forelå nogle aftaleudkast;
så man kunne tage stilling til nogle betingelser for salg af delområder. Han blev
i tvivl om, hvorvidt  evnede at løfte opgaven

De holdt et møde den 17. januar 2020, hvor de skulle samle op på, hvor langt
projektet var, 0g om der var grundlag for at ændre forudsætningerne for projek -
tet 0g parternes aftale. De kom ikke ret meget videre. Der var ikke en god stem-
ning; Der skulle være solgt et delområde med rækkehuse, og han bad om, at 
gennemførte det.  spurgte, om han selv måtte købe samme delom-
råde. Det var noget rod.  fik lov til at undersøge det videre, men ideen
blev senere afvist.  og ham kunne ikke acceptere, at  var på begge
sider af bordet.  var meget sur på mødet.

33


Han gik herefter noget hårdere til arbejdet vedrørende finansiering 0g budgettet
for byggemodningen. Han ville have tilbud herpå, så der var konkrete tal. Det
var et omfangsrigt arbejde.  skulle ikke finansiere noget, før der var over-
blik over de samlede udgifter. Han måtte selv lave arbejdet, 0g  oplys-
ninger var utilstrækkelige Han undersøgte tingene selv. De var ved at have et
overblik imarts 2020, men de var ikke færdige. Han ville have, at der kom fagfolk
på den tekniske del af projektet.

Foreholdt ekstraktens side 726-727, har han forklaret, at han skrev sådan, da det
var helt afgørende, at betalingen faldt eller blev deponeret: Han tolkede 
svar skidt. Han tænkte, at der ikke var nogle købere til dele af ejendommen Han
talte med  efter at dehavde modtaget  mail. Numåtte det stoppe
da de i lang tid havde sagt; at der skulle ske noget. De troede; at  havde
en interesse i at lægge aftalerne frem. De troede, at de blev bluffet.

Han holdt efterfølgende et møde med 	 den 27. februar 2020,
da de havde brug for noget dokumentation for salg. Det var en alvorlig samtale,
0g de ville have navne på købere 0g orientering om processen. De ville have en
struktur for det videre forløb. De ville selv have kontakt til køberne

Foreholdt ekstraktens side 769, har han forklaret, at han sendte mailen efter aftale
med  Han ville sende en provokerende mail til  0g det var 
ok med. Det var en bevidst provokerende mail. Der kom ikke noget af substans
tilbage fra  De gav herefter  forbud mod at fremvise ejendomme
for byggefirmaer m.m- De var nervøse for, at det kunne være skadeligt for hele
projektet: De ville ikke have  rendende rundt.

De trak stikket den 12 marts 2020, da  ikke havde leveret efter den pro-
vokerende mail. De havde bedt om informationer m.m , men der skete intet fra
side. Det var for risikabelt at fortsætte  kunne godt selv se,
at det ikke gik længere. Det var en nødvendig beslutning, at samarbejdet skulle
ophøre. Der skulle sikres værdier. De skulle først bagefter finde ud af, hvad 
så skulle gøre.

Der var efterfølgende forligsdrøftelser.  ville gerne have projektet; 0g det
var fint nok for dem at sælge for samlet ca. 18 millioner kr.  fik en frist,
men den overholdt  ikke; så derfor stoppede forhandlingerne om et forlig

Foreholdt ekstraktens side 802-803, har han forklaret, at han havde kontakt til
Difko 0g  De ville selv finde ud af, om der var købere i den
anden ende. Han talte med  om delområderne, men der var kun det ene
delområde, som var relevant.  sagde dog at de først ville ind i projektet
noget længere inde i forløbet. Det ville være en længere proces.

34


Han havde lavet en opgørelse over de samlede udgifter i forbindelse med pro-
jektet: Der var løbet omkostninger på efterfølgende. Ham bekendt var der ikke
solgt noget i projektet d.d. Der havde været deponeret penge, men de var blevet
frigivet igen Der var ikke tale om mange konti.




Ejendomsmægler  har forklaret; at han begyndte sit salgsarbejde i
marts 2019.  havde tre aftaler med på parceller; som var solgt; da
han blev kontaktet. Der blev løbende reserveret grunde. Det var ikke et område,
som var svært at sælge.

Foreholdt ekstraktens side 541-542, har han forklaret, at han ikke kunne lave en-
delige købsaftaler, før der var aftalt en overtagelsesdag: Overtagelsesdagen var
betinget af en byggemodningsdato. Køberne skulle vide, hvornår de kunne be-
gynde at bygge på den grund, som de købte Han rykkede  mange
gange. Han vidste ikke; om  sendte rykkerne videre. Han fik kun
foreløbige datoer. Han fik aldrig en endelig dato.

Senere fik han fra  en endelig dato; som var den 15. april 2021. De
indgåede handler blev annulleret; 08 der var ikke lavet nye aftaler. To handler
var betinget af udfaldet af denne sag: Der kunne på grund af nærværende sag
ikke laves endelige aftaler. Der kunne ikke tinglyses adkomst til nye ejere på
grund af sagen. Han havde ikke været i dialog med  om sagen.

Foreholdt ekstraktens side 619, har han forklaret; at han havde gennemført alle
handlerne. Han vidste ikke; om nogle af handlerne også var relevante, da 
var involveret i projektet. Det ville være naturligt; hvis det af handlerne
fremgik, at de var betinget af byggemodning men han kunne ikke huske det.
Aftalerne var underskrevet; 08 der var en reservationsliste derudover på måske
5-6 stykker.

Foreholdt ekstraktens side 121, har han forklaret; at det blot var en opdatering til
Der var ikke lavet hensigtserklæringer fra købere eller lignende.
Han talte mange gange med  om, at der manglede byggemodning.
Han havde kommunikation med  om byggemodningen efter, at 
havde overtaget projektet alene.

Han blev første gang kontaktet af  ved årsskiftet 2018/2019. Han
kendte  men de havde ikke arbejdet sammen før.  ville
have hjælp til at sælge projektet:. De havde i starten en dialog om m2-priser 0g
salg af byggeretter. Han vidste godt; at  køb var betinget af beta-
ling 0g godkendelse af lokalplan. Hanhavde i starten kun et udkast til lokalplan
De begyndte salgsarbejdet, men de skrev at salg var betinget af de samme for-

35


hold. Han vidste ikke, hvad  skulle bruge penge til. 
ville gerne hurtigt have sat salgsarbejdet i gang. Han begyndte at annoncere
grundene.

Foreholdt ekstraktens side 902ff, har han forklaret, at aftalerne aldrig blev under -
skrevet. En af køberne underskrev, men sælger skrev aldrig under. Han blev be -
kendt med vedtagelsen af lokalplanen da det var sket. Han forventede; at 
herefter ville købe ejendommen; så betingelserne for salg var opfyldt:. Han
havde løbende dialog med  0g de holdt øje med tingbogen. De
spurgte  ind til købet af ejendommen Jo længere tid der gik, jo mere talte
de om, hvorfor der ikke skete et køb af ejendommen. Han havde fortsat tiltro til
projektet; men han blev mere bekymret; jo mere tid der gik.

Han blev stærkt bekymret inden den 12. marts 2020. Hanhavde forventet enhur -
tig salgsperiode, det vil sige inden for et års tid.  havde sagt, at han
ikke måtte kontakte  Det skete telefonisk  sagde, at det var
ham; som styrede projektet:. Han vidste ikke, hvorfor han fik beskeden Hvis
kom med et nyt projekt; så ville de nok ikke engagere sig.

Foreholdt ekstraktens side 741-742, har han forklaret; at han ikke kunne gen-
kende salgstallene. Iden periode havde de ikke over 10 reservationer; 0g der var
ikke underskrevne salgsaftaler. Der var 5-6, som gerne ville købe, men der var
ikke skrevet under.

Værdien af et delområde kunne afhænge af, hvor mange m2 der kunne etableres,
men der var flere momenter, som havde indflydelse herpå. Byggeretten til ethvis
antal m2 var den vigtigste faktor.




har forklaret; at de blev engageret i 2017 til at lave lokalplanarbejde;
ekstraktens side 135ff. De var konsulenter for  0g de lavede udka-
stet til lokalplanen

Foreholdt ekstraktens side 128-133, har han forklaret, at det var en bebyggelses-
plan.

Efter lokalplanen skulle de i januar 2019 levere salgskort i forbindelse med, at en
ejendomsmægler skulle sælge grunde fra ejendommen. I januar 2019 lavede de
det arbejde, der var en forudsætning for udstykning af grundene. Der skulle la -
ves forskellige typer af landinspektøropgaver. Han havde kontraheret med
frem til marts 2020, hvorefter han fortsatte samarbejdet med 
0g dennes rådgivere. Det var bla.  som var ingeniørrådgiver, m.fl.
Han havde også kontakt til  men det var efter marts

36


2020, hvor samarbejdet mellem  08  var ophørt. Han
fik besked herom den 12 marts 2020. Han kunne ikke huske, om han havde kon-
takt til  1 foråret 2020. Han havde det i efteråret 2020.
Han fulgte ikke processen med de andre aktører tæt; så han vidste ikke hvornår
de andre aktører gik i gang. Udstykningssagen var gennemført. Den var blevet
registreret i 2021.




har forklaret; at han er en af de to ejere af Vils. Han kendte pro-
jektet; 0g firmaet havde lavet udstykningen og byggemodningen Dehavde lavet
udgravningen til de veje; som var på ejendommen Han afgav tilbud på opgaven
på samlet 6.653.000 kr. med tillæg af moms. De havde ikke lavet alt arbejde om -
fattet af tilbuddet. Han vidste ikke, hvad de samlet havde faktureret for opgaven.
Der var lavet en tidsplan; som var sendt rundt til de involverede. Starten var den
1. oktober 2020.Han skullehave en sikkerhed, før de opstartede arbejdet. Selska -
bet gav også en sikkerhed den anden vej. Han vidste ikke, hvornår han fik en
sikkerhed. Det skete kort efter; at der var indgået en aftale. Da de fik garantistil-
lelsen så gik de i gang med arbejdet.

Foreholdt ekstraktens side 1222, har han forklaret, at det lignede den tegning'
som de fik. Der havde været mange tegninger 0g forskellige versioner. De havde
lavet arbejdet markeret med grønt. Han havde garantien den 1. oktober 2020.
Han talte med  gennem hele processen.

Der var mange mail vedrørende projektet:. Han indgik en aftale med Miahe  den
14. september 2020, 0g ejendommen var en bar mark på det tidspunkt:. De havde
givet pris på en nedbrydningsopgave, men de havde ikke udført den.

Foreholdt bilag U, har han forklaret; at det godt kunne passe. Det fremgik af fak -
turaerne, hvilket arbejde der var lavet. Det var nemt at få et samlet overblik over
faktureringen:




har forklaret; at hanhavde arbejdet med byggeri siden
2003. Han arbejdede mere med projektudvikling end byggeri. Han hørte projek -
tet omtalt af  iefteråret 2019. Hanlavede da noget helt andet. 
fortalte, at han var blevet kontaktet af en person vedrørende et projekt. Det skulle
gå stærkt, 0g han hørte senere, at  var gået ind i projektet.

Han var ikke en del af noget som helst i efteråret 2019. Han talte dagligt eller
ugentligt med  Han blev involveret med  da han opsagde sit
arbejde i sommeren 2020. Hamog  begyndte drøftelser herom i sommeren

37


2020. Han stoppede sit arbejde i slutningen af august 2020. Han skulle lave det
helei projektet med  dog skulle  komme med pengene. Han skulle
stå for projektudvikling fra start til slut. Det var ret omfattende.

Foreholdt ekstraktens side 128-133, har han forklaret; athan så tegningerne isom-
meren eller efteråret 2020. Han undersøgte materialet og kontrollerede for fejl, da
fejl tidligt i forløbet kunne være meget kostbart. Der var flere aktører involveret.
Noget af materialet var ikke godkendt af kommunen, 0g det var en fejl, som han
rettede op på. Han lavede aftaler med Vils, 0g de blev underskrevet i september
0g december 2020. De havde indgået aftaler til 10 millioner kr. til byggemodning
og 1,5millioner kr. tilnedbrydning: Vestforsyning A/S skullehave ca. 5 millioner,
0g der var en udgift til et par millioner i tilslutningsafgift. Han fik garantier for
deres levering af arbejdet. Vils gik i gang med det samme, da de var meget utål-
modige

Der var ikke noget; der bremsede 'projektet på det tidspunkt. Der skulle rettes op
på fejl i projektet; 08 flere aktører var forvirrede; da de tidligere havde fået mod-
stridende oplysninger. Kommunen havde dog ikke engang godkendt planerne.
Han fik godkendelsen for klimaplanen den 11.december 2020.De havde dog for-
inden fået en foreløbig godkendelse i september 2020.

Han havde solgt ejendomsprojekter i storparcellerne: Vidne	var slet ikke en del
af billedet. Han troede aldrig at han havde talt med  Han havde måske
talt med  iforbindelse med forligsforhandlingerne. Han ejede 40% af pro -
jektet i dag;




 har forklaret, at han er direktør i Difko. Han kendte til
projektet ved Holstebro. Det var startet i 2019. Projektet var lang tid undervejs.
Han syntes, at det var et 'spændende projekt: Han så på arealerne, 0g han kendte
det. Difko var interesserede i arealet. Difko opkøbte projekter, som de solgte vi-
dere til investorer. Projektet opfyldte deres krav.  var deres kon-
taktperson. De var klar til at købe to delområder for ca. 15 millioner kr. Difko
købte typisk en grund, som de ville få nogen til at bygge på. Difko havde ikke
selv byggefolk. De købte færdige ting Difko fik nogen til atbygge for sig; Rescale
ApS var et århusiansk firma, som Difko havde kontakt til. Rescale ApS kunne
levere færdige boliger.

De skrev aldrig under på købsaftaler, men de så udkast til kontrakter, 0g de for-
handlede om købet. Det nåede ikke længere, inden  ikke var medi
projektet længere. Internt i Difko var det clearet, at delområderne skulle købes.
Hans bestyrelsesformand var også ude at se på arealet. De havde en interesse, 08
de ville gerne have underskrevne aftaler, så de kunne begynde at sælge videre.

38


Han blev kontaktet 0g fik at vide, at  ikke længere repræsenterede
projektet. Han kom aldrig videre med de nye repræsentanter. Han havde ikke
fremsat et købstilbud til de nye repræsentanter.  salgsarbejde var
ikke mangelfuldt.  var meget kreativ, 0g  gjorde meget for at få
solgt projektet: Han fik en god service af  De forhandlede også
med en anden totalentreprenør, men det vigtigste for ham var at få erhvervet
jorden.

Han havde sagt til  at han gerne ville købe jorden Hvis han havde
insisteret på kun at købe jorden; så var det det, som de var gået med. De gik dog
en anden vej. Difko var klar til at købe jorden rimelig tidligt. Det tog herefter
noget tid at få formalia på plads.

Foreholdt ekstraktens side 126, har han forklaret, at de ikke havde underskrevet
en købsaftale vedrørende delområder. De havde en garant, som var på plads,
men de havde ikke startet salgsarbejdet i forhold til investorer. Han kunne ikke
sælge noget; som han ikke havde købt.

Foreholdt ekstraktens side 319, har han forklaret; at der ikke på dette tidspunkt
var solgt 50% af projektet på det store delområde. Difko havde nogen; som var
klar på at købe, hvis han havde andel i en ejendom.

Foreholdt ekstraktens side 802, har han forklaret, at han ikke vidste, hvem der
var ved at lave kontrakterne. Difko skulle ikke alene lave kontrakterne. Difko
brugte typisk Gangsted Advokater. De havde på det tidspunkt regnet med; at de
havde købt delområderne for længst. Difko skulle købe 27 boliger som en færdig
kontrakt. Skibbild Entreprise skulle være entreprenør og lave nøglefærdige boli -
ger. Han prøvede bare kort at ridse op hvilket stadie forhandlingerne var på. Der
var tegninger på boligerne; 0g hvor boligerne skulle ligge.  skulle
levere boliger til en fast pris.  skulle ikke betales af Difko.

Foreholdt oplysningerne i sagsøgernes påstandsdokument har han forklaret; at
han ikke var bekendt med, at  skulle have noget rådgivningsho-
norar

De havde en dialog med  om køb af et areal 0g om at købe det
andet areal i bidder. Tidshorisonten afhang af, hvornår jorden var klar til at
bygge på. Det store areal skulle ikke deles op i mere end tre bidder. Det var for-
skelligt; hvor hurtigt det gik. Alle tre bidder kunne måske sælges hurtigt efter, at
Difko havde erhvervet grunden Hvis der var lokal- 0g grundplan klar, så ville
de gerne købe arealerne, selvom der intet var solgt endnu. De ville i den forbin-
delse gerne stille garanti for købesummen eller deponere den.

39


Han ville gerne lave en samlet handel vedrørende både grund 0g boliger, hvis
det var muligt, men det var ikke en betingelse for Difko. De var kun interesseret
iområde 1.01 0g 1.05. Han havde ikke mulighed for andet. Han kunne nemmest
sælge 88 boliger i bidder 0g til flere forskellige entreprenører . Han regnede ikke
med, at han kunne få sælgeren til at dele salget af delområderne op i bidder.

Foreholdt ekstraktens side 275, har han forklaret, at Difko ikke udførte bygge-
modning; Sælgeren skulle sørge for dette. Difko ville ikke have risikoen for byg -
gemodning

 havde ikke kontaktet Difko efter den 12. marts 2020. Han troede
på projektet; 0g han var træt af; at det ikke blev tilnoget. Hanhavde herefter ikke
noget engagement med 

Foreholdt ekstraktens side 802, har han forklaret; at det var hans forventning at
der kunne leveres 27 boliger indenfor 12-14 måneder. Han kunne ikke huske den
nærmere plan fra  Han havde nok fået oplysning om, at jor-
den ikke var klar endnu. Han var komfortabel med det, som han var stillet i ud-
sigt. Selvom der ville gå længere tid, så var jorden stadig interessant; men han
ville nok trække underskriften lidt. Han ville så ikke have så travlt.



Parternes synspunkter

BS 1715712020 VIB

 har i sit påstandsdokument anført:




at sagsøger har en ret til, jf: bilag 5, at erhverve de i påstanden anførte kapitalan-
dele, idet det er sagsøgtes egen adfærd, der er årsagen til, at det ikke har været mu-
ligt at afhænde grunde i projektet for minimum kr . 15 millioner .

at sagsøgte ikke kan være berettiget til at udnytte egen forsømmelse til at forhindre
sagsøger i at gøre en aftalt køberet gældende:

at både sagsøger 0g dennes ultimative ejer har opfyldt alle forpligtelser, som det
påhviler nogen af disse at udføre.

at sagsøgerne ikke forud for de sagsøgtes involvering i projektet har givet nogen af
disse fejlagtige eller vildledende oplysninger,

at Bilag A ikke er en del af parternes kontraktgrundlag,

40



at sagsøgers ret til at kræve køberetten ikke bortfalder alene fordi sagsøger efterføl -
gende konstaterer yderligere hævebegrundende misligholdelse begået af sagsøgte.
Som anført er den tertiære påstand nedlagt for det tilfælde at der ikke gives sagsø-
gerne medhold i den principale påstands 3. led eller i den subsidiære påstand.




 har i sit påstandsdokument anført:




Grundlaget for parternes aftale udgøres af den i sagen som bilag 5 fremlagte aftale.

Parternes underskrift er ikke dateret, men det ligger fast; at aftalen i udkast blev
fremsendt til parternes bemærkninger 08 underskrift ved e-mail af 8. oktober 2019,
kl. 9.48, fra advokat  (bilag 6).

Af betydning for nærværende sag skal følgende afsnit fra aftalen fremhæves:

"3. Finansiering

 er hovedansvarlig for fremskaffelse affinansiering 0g likviditet
til betaling af købesum i henhold til den indgåede købsaftale samt i øvrigt efter -
følgende likviditet 0g finansiering af udviklingsforløbet i overensstemmelse med
nærmere vilkår, som forudsætter enighed herom.




5. Køberet

 tildeles køberet til at erhverve 40% af kapitalandelene
 Køberetten kan udnyttes, når der er indgået
købsaftaler (alene betinget af udstykning) vedrørende salg af grunde i projektet
for beløb på minimum kr . 15.000.000. Parterne er endvidere enige om at arbejde
for fælles interesse 0g gennemførelse af udviklingsprojektet uden krav på særskilt
vederlag herfor .

Kl 11.13 samme dag (den 8. oktober 2019), jfr . bilag A fremsendte statsautoriseret
revisor  en mail til parterne om aftaleudkastet (benævnt For-
ståelsespapiret i mailen), hvoraf bl.a. fremgår:

41


yderligere finansiering jf. pkt 3 vedr . igangsætning afbl.a. byggemod -
ning' er der som jeg har forstået det, enighed om afventer opnåelse af betingede
salg jf pkt. 5"

Sagsøger har på intet tidspunkt gjort indsigelser mod denne forståelse af aftalen;
som blev bibragt sagsøger forud for parternes underskrift.

Aftalen blev herefter underskrevet af sagsøgte den 8. oktober 2019 0g fremsendt af
sagsøgte samme dag ved e-mail, kl. 11.28. Fremsendelsesmail 0g aftalens sidste side
med sagsøgtes underskrift er fremlagt som bilag B.

Forud for indgåelsen af aftalen havde sagsøgeren ved sin ejer 
urigtigt oplyst, at der dels var solgt 3 stk. parcelhusgrunde; ligesom der var sket
salglreservation af t0 delområder til Difko; jf. mail af 2. oktober 2019 fremlagt som
en del af sagsøgerens bilag 1. Det fremgik videre af den pågældende mail
"Der er indgået aftaler med kommende køber vedr . køb af 3 stk. Parcelhusgrunde
0g 2 Delområder (1.01 + 1.05) til en samlede handel på kr. 18.008.000.




Efter  0g hans rådgiveres konstatering af de manglende salg m.u
havde parterne flere møder 0g drøftelser om fremdriften i projektet; herunder navn-
lig om sagsøgers manglende 0g utilstrækkelige salgsbestræbelser af grundsalg:
Sagsøger var således på intet tidspunkt i stand til at dokumentere eller sandsynlig -
gøre, at der pågik reelle forhandlinger om salg til potentielle 0g reelle købere. Der
vil blive nærmere redegjort herfor under hovedforhandlingen ved parts- 0g vidne-
forklaringer fra  statsaut. Revisor  0g advokat



Parternes fortsatte uoverensstemmelser førte til, at sagsøgte ved mail af 12. marts
2020 meddelte sagsøger, at samarbejdet ophørte med øjeblikkelig virkning (bilag
10).

Herefter havde parterne et afsluttende møde den 25. marts 2020, hvor sagsøgte dels
tilbød sagsøger at købe sagsøgte ud af projektet; dels alternativt en løsning, hvor
sagsøger fik en kontant betaling som led i en mindelig løsning, hvilket sagsøger
afslog, hvorefter samarbejdet definitivt ophørte (bilag 12). Det gøres gældende; at
sagsøgte har været fuldt ud berettiget til at ophæve samarbejdet.

Det bestrides, at sagsøgte har misligholdt parternes aftale som påstået. Grundlaget
for sagsøgers synspunkt er beskrevet således i stævningen:

'Efter at  har iværksat bestræbelser på at indgå salgsaftaler ,
forhindres disse af, at det ikke er muligt; at formå  til at bekoste

42


de byggemodningsomkostninger, der er en forudsætning for, at de respektive
salgsaftaler kan gennemføres.

Sagsøgers synspunkt er uden holdepunkter i parternes aftale 0g i de forudsætnin-
ger , som aftalen blev udarbejdet på grundlag af

Det fremgår således udtrykkeligt af pkt. 3 i parternes aftale; at sagsøgtes forpligtelse
til at tilvejebringe likviditet skulle ske på vilkår, som parterne skulle være enige om.
En sådan enighed blev på intet tidspunkt tilvejebragt.
Hertil kommer , at det udtrykkeligt af bilag A fremgår , at igangsætning af bygge-
modning skulle afvente; at sagsøger sikrede indgåelse af betingede salgsaftaler for
mindst kr . 15.000.000, hvilket aldrig skete. Sagsøger har på intet tidspunkt før
nærværende sagsanlæg - gjort indsigelse mod denne forståelse af aftalen.

Sagsøgers påstand bygger på et anbringende om, at sagsøger er berettiget til at ud-
nytte sin køberet som reguleret i aftalens pkt. 5. Sagsøges synspunkt bestrides 0g
afvises i sin helhed.

Det fremgår udtrykkeligt af pkt. 5, at køberetten er betinget af, at 'der er indgået
købsaftaler (alene betinget af udstykning) vedrørende salg af grunde i projektet for
et beløb på minimum kr . 15.000.000.

Det er ubestridt; at der ikke pt. er indgået betingede aftaler om grundsalg for mini-
mum kr . 15.000.000,0g allerede af denne grund skal sagsøgte frifindes for sagsøgers
påstand.

Det påhviler sagsøger som krøvstiller at føre bevis for sin 'påstand. Det bestrides , at
sagsøger har ført et sådant bevis .

Sagsøgers helt subjektive opfattelse af, at det er 'sagsøgtes adfærd 08 'egen for -
sømmelse der skulle have forhindret sagsøger i at opnå et salg af grunde for mini-
mum kr. 15.000.000, er ganske udokumenteret 0g uden holdepunkter af nogen art.
Faktum er tværtimod, at sagsøgeren ved sin ejer  forud for den
indgåede aftale urigtigt havde oplyst; at der dels var solgt 3 stk: parcelhusgrunde;
ligesom der var sket salglreservation af to delområder til Difko; jf. mail af 2. oktober
2019 fremlagt som en del af sagsøgerens bilag 1. Det fremgik videre af den pågæl-
dende mail "Der er indgået aftaler med kommende køber vedr. køb af 3 stk. Parcel-
husgrunde 0g 2 Delområder (1.01 4 1.05) til en samlede handel på kr.
18.008.000.

Sagsøgte har således ingen forpligtelse til at afhænde kapitalandele til sagsøger som
påstået.

43



Sagsøger har sammen med  indleveret stævning ved
Retten i Viborg mod sagsøgte 0g  (BS-31732/2020-
VIB). Under denne stævning har sagsøger ophævet parternes samarbejdsaftale; der
under nærværende sag er fremlagt som bilag 5

Sagsøgers ophævelse af aftalen indebærer , at sagsøger ikke længere kan støtte ret på
aftalen; 08 grundlaget for sagsøgers påstand under nærværende sag er således bort-
faldet, hvorfor det gøres gældende; at nærværende sag bør afvises .




BS 31731/2020-VIB

 har i deres påstands-
dokument anført:




Generelt gøres det gældende

at der skal ske processuel identifikation imellem  08
 08
 på den anden side,

at parterne har indgået projektudviklingsaftale som anført i aftale, der blandt andet
er fremlagt som bilag 5,

at denne gensidigt bebyrdende aftale pålægger begge parter at samarbejde omkring
gennemførelse af udviklingsprojekt på ejendommen  Holstebro,

at sagsøgte  er hovedansvarlig for fremskaffelse af finansiering 08
likviditet til betaling af købesum 0g udviklingsomkostninger ,

at  Saasaato	pS med henblik på denne projektudvikling efter aftale med sagsø-
gerne stifter  med henblik på at erhverve 0g udvikle
projektejendommen;

at  efterfølgende ikke lever op til de påtagede forpligtelser i henhold
til aftalen herunder ,

at selskabet vægrer sig ved at medvirke til nødvendig finansiering af byggemod-
ning

44


at der ikke er knyttet andre forudsætninger til finansiering af byggemodning end
at parterne skulle være enige om iværksættelsen af byggemodning,

at enighed herom har været til stede,

at flere ejendomshandler med  viden har været blokeret som følge af
denne vægring,

at sagsøgte herved har obstrueret at der kunne ske salg for mindst kr. 15.000.000
jordhandler ,

at Sagsøgte herved har forhindret at den i ovennævnte aftales pkt. 5 anførte betin-
gelse for sagsøgers erhvervelse af 40 % af selskabskapitalen i 
kunne ske,

at sagsøgte fortier 0g ikke gennemfører aftalt 0g oplyste selskabsdispositioner af
4/12,

Specielt med henblik på ophævelse eller annullering af parternes aftale gøres det
gældende jfr . den principale påstands 3.led.

at parternes aftale jf. bilag 5 giver sagsøger ret til at erhverve 40 % af selskabskapi-
talen i  på nærmere anførte betingelser ,

at uenighed om indholdet af parternes forpligtelser ikke giver sagsøgte adkomst til
at afbryde samarbejdet uden varsel som sket ved mail af 12. marts 2020,

at sagsøgtes afbrydelse af samarbejdet som sket i sig selv konstituerer grov mislig -
holdelse idet parternes uenighed burde have været søgt bilagt på mere skånsom vis,

at sagsøgtes efterfølgende afvisning af at efterkomme sagsøgers ønske om at kunne
erhverve 40 % af ejerandelen i  groft tilsidesætter
sagsøgers forudsætninger for overhovedet at transportere "ordreklausulen" til


at sagsøgers løfte om transport af "ordreklausulen har haft den for sagsøgte væ-
sentlige, kendelige 0g relevante forudsætning at transporten skete til fordel for den
fælles projektudvikling i  0g at sagsøger havde mu-
lighed for under nærmere angivne betingelser at erhverve 40 % af selskabskapitalen
heri; 0g dermed 40 % af det forventede afkast;

at sagsøger herefter , da forudsætningerne briser , er berettiget til at ophæve aftalen
med sagsøgte under henvisning til læren om løfters bortfald som følge af bristende
forudsætninger ,

45



at sagsøgte med henblik på at fremme egne fordele har misbrugt den rådeadgang
sagsøger tillidsfuldt har indrømmet ham ved transport af "ordreklausulen"

Specielt for så vidt angår erstatning gøres følgende gældende jfr . den subsidiær
påstand

at sagsøgte, som ovenfor redegjort, har misligholdt parternes aftale 0g derfor må
holde sagsøger skadesløs for følgerne heraf,

at parternes budgetgrundlag med rimelighed kan lægges til grund for fastlæggelse
af erstatningens størrelse, idet der ikke er påvist relevante forhold til anfægtelse af
dette,

at det budgetterede overskud kr. 34.474.000 underbygges af efterfølgende disposi-
tioner både på indtægts- 0g på udgiftssiden;

at sagsøgers forudsatte andel heraf ville udgøre 40 % af 34.474.000 eller
13.789.600,

at sagsøger med Difko havde en særskilt aftale om projektudvikling som sagsøgte
oprindeligt havde godkendt 0g som gav sagsøger mulighed for at oppebære et råd-
givningshonorar på kr. 4.416.784 vedrørende område 1.01 0g kr. 3.583.276 vedr.
område 1.05, skønsmæssigt i alt kr. 8.000.000.

at sagsøger ved sagsøgtes ensidige afbrydelse af samarbejdet har forhindret sagsøger
i at oppebære ovennævnte indtægter på mindst i alt kr. 21.789.600,

Skærpende omstændigheder:

Det gøres gældende at nedennævnte forhold bør betragtes som skærpende omstæn -
digheder i forbindelse med vurderingen af sagsøgtes dispositioner . Det må betragtes
som en skærpende omstændighed,

at sagsøgte ikke orienterer sagsøger om at en aftalt 0g oplyst selskabsstruktur , hvori
blandt andet sagsøger  vælges som direktør ikke effektueres
selvom al korrespondance tyder på det modsatte;

at sagsøgte stifter egen selskabsstruktur nemlig  den
29.januar 2020 0g  den 7.februar 2020

at sagsøgte på et for sagsøger ukendt tidspunkt søger at overdrage projektarealet til
 eller dettes selskabs datterselskaber ,

46


at  den 17.august 2020 søger at viderehandle de respektive
jorder til flere selskaber der først registreres den 7. december 2020

at  ved mindst 12 ejendomshandler har søgt at overdrage
parceller til godtroende købere selvom sagsøger havde gjort krav gældende,

Det gøres ex tuto 'gældende

at sagsøgerne ikke forud for de sagsøgtes involvering i projektet har givet nogen af
disse fejl-agtige eller vildledende oplysninger,

at Bilag A ikke er en del af parternes kontraktgrundlag,

at sagsøgers ret til at kræve køberetten ikke bortfalder alene fordi sagsøger efterføl-
gende konstaterer yderligere hævebegrundende misligholdelse begået af sagsøgte.
Som anført er den tertiære påstand nedlagt for det tilfælde at der ikke gives sagsø-
gerne medhold i den principale påstands 3.led eller i den subsidiære 'påstand.




 har i deres påstandsdoku-
ment anført:




4 ANBRINGENDER

4.1 Ad Sagsøgernes principale påstande

4.11 Ad. afvisningspåstanden til sagsøgers påstande 1 0g 2

Til støtte for afvisningspåstanden gøres det gældende; at sagsøgernes påstand 1 0g
2 hver især er upræcise 0g uegnet til at indgå i en domskonklusion.

4.1.2 Ad. frifindelsespåstanden til sagsøgers påstand 1

Til støtte for frifindelsespåstanden for så vidt angår sagsøgernes påstand 1 gøres
det gældende; at det var berettiget; at 
ophævede handlen: Dette af mange årsager .

For det første vidste det si8, at de forudsætninger, som  0g hans selska -
ber havde indgået aftalen på, var uden hold i virkeligheden: Det var således direkte
usandt, når  oplyste, at der var indgået handler for kr.

47


18.008.000. Der kan her henvises til det anførte under punkt 3.2 0g 3.3. Dette for -
hold i sig selv statuere en hæveberettiget misligholdelse.

For_det andet var  ikke i stand til at dokumentere eller sand-
synliggøre; at der pågik reelle forhandlinger om salg til potentielle kunder .

Som det fremgår af de flere af de fremlagte bilag' så har  08
løbende rykket for oversigt over de potentielle købere. 
kom ikke hermed.  0g hans
rådgivere fik mulighed for at få indsigt i de postulerede forhandlinger, hvilket anta-
geligvis skyldtes, at  vidste, at  0g hans rådgivere
herved ville konstatere; at der ikke foregik reelle forhandlinger .

Efter  ophævelse af aftalen
kunne  have fortsat drøftelserne om købet af delområde 1.05,
hvis der havde været bund i dette 'projekt. Men det skete ikke; hvilket også illustre -
rer, at der igen var tale et tiltag som der ikke var hold i. Hvis der havde været hold
1 projektet; så havde  således en stor økonomisk interesse i at
have fortsat købsdrøftelserne Faktum har angiveligt været; at 
ikke har haft nogen økonomisk rygdækning hertil.

For_det tredje vidste det sig, at  på trods af, at han klart fra
havde fået besked om; at han ikke måtte være på begge sider af bordet
fortsatte med dette. Købstilbuddet med tilhørende betingelser viste med al tydelig -
hed, at  snarere varetog sine egne interesse end
 interesser. Dette i sig selv må
tillige anses for en så illoyal adfærd, at der var grundlag for en ophævelse af aftalen.

For detfjerde har  0g hans selskaber nu anerkendt; at man også
bag  ryg arbejdede med projekter for såvel Delområde 1.01 0g 1.05,
hvor sagsøgerne efter egen opfattelse ville oppebære meget store fortjenester . T
sagsøgernes processkrift 2 fra den 1. marts 2021 opgjorde sagsøgerne sine tab for
mistede muligheder 0g dermed mistede fortjenester for at opføre byggeri på område
1.01 til kr. 27.401.825 0g kr. 9.586.009. Dette har måske været årsagen til, at
ikke formåede at sælge projekterne til tredjemand, da han reelt set
ønskede selv at overtage disse. Hvis  havde været bekendt med oven -
nævnte den 12. marts 2020, så ville dette klart i sig selv have været en hævebegrun -
delse.

Efterfølgende i sagsøgernes processkrift af 7. oktober 2021 ændrer sagsøgerne nu
forklaring 08 anbringender . Nu gøres det gældende; at sagsøgerne vedrørende del-
projekt 1.01 0g 1.05 har lidt tab på henholdsvis kr . 4.416.724 0g kr. 3.583.276 i
mistede aftalte rådgiverhonorarer fra Difko. Ud over at kravet er absurd allerede af
den grund, at  efter egne oplysninger i begyndelsen af februar

48


2020 havde meddelt Difko; at han ikke havde tid til opgaven; så ville det også have
været en klar illoyalitet, hvis han efter februar 2020 havde indgået en sådan
aftale med Difko; da  klart havde modsat sig det. Hvis 
havde været bekendt med ovennævnte den 12. marts 2020, så ville dette således også
klart i sig selv have været en hævebegrundelse.

4.1.3 Ad frifindelsespåstanden til sagsøgers 'påstand 2

Til støtte for frifindelsespåstanden for så vidt angår sagsøgernes påstand 2 bestrides
det, at  på nogen måde har mis-
ligholdt aftalen; 0g at sagsøgerne derfor har kunnet hæve handlen.

Det bestrides , at  ikke levede op til sine forpligtelser i aftalen ved
ikke at medvirke til den fornødne finansiering af byggemodningen. På baggrund af
aftalens pkt. 3 (ES 123) samt Statsautoriserede revisor  mail
af 8. oktober 2019 kl. 11.13 til alle, herunder  (ES 207), så var
der enighed om, at  først var forpligtet til at finansiere byggemodnin-
gen, når  havde effektueret salg af grunde i projektet for mini-
mum kr. 15.000.000. Da  på intet tidspunkt løftede denne for -
udsætning, har  naturligvis ikke haft en forpligtelse til at forestå
finansieringen af byggemodningen. Der kan i øvrigt henvises til det anførte under
afsnit 3.1_

Det er således urigtigt, når sagsøgerne i deres påstandsdokument gør gældende; at
der har været enighed om, at der ikke var knyttet andre forudsætninger til finansi-
eringen af byggemodningen end, at parterne skulle være enige om iværksættelse af
byggemodningen.

Det bestrides, at 
på nogen måde har obstrueret; at der kunne ske jordsalg for mindst kr . 15.000.000.

Det bestrides, at den manglende gennemførelse af selskabsdispositionerne på nogen
måde er en ophævelsesgrund. Det blev allerede den 17.januar 2020 aftalt, at der
skulle anvendes en anden selskabskonstruktion. Der kan her henvises til det anførte
herom i afsnit 3.3.

Det fastholdes, jf. det anført under afsnit 4.1.2, at det var berettiget; at 
08  08
 ophævelse af aftalen ikke konstituere en grov mislig -
holdelse fra deres side. Det bestrides, at ophævelsen af samarbejdet kunne 0g burde
have været søgt sket på en mere skånsom måde.

49


Det bestrides , at der den 13. august 2020 kunne ske en ophævelse af
 overdragelse af den betingede købsaftale med Viking Danmark

Dette af flere årsager . For_det_første forudsætter en ophævelse af en aftale som følge
af misligholdelse; at ophævelsen sker straks iforlængelse af misligholdelsen. Faktum
er, at  senest den 24. april 2020 var bekendt med samtlige de
forhold, der i stævningen af 13.august 2020 gøres gældende til støtte for påstanden
om tilskødning %f ejendommen til  Desuagtet ophæ -
vede  ikke på daværende tidspunkt aftalen; men
valgte derimod på vegne af  at udtage en
stævning mod  Saasanto Ans med påstand om overdragelse af 40 % af anpar -
terne i  Allerede som følge heraf er der ikke grundlag
for en ophævelse af aftalen.

For_det andet er en eventuel misligholdelse sket i forhold til  Saacane Ans
0g ikke i forhold til 
 kr . 1.000.000 +
moms for at indtræde i den betingede købsaftale med Viking Danmark. 
 har på ingen måde misligholdt i forhold til

 måtte have misligholdt aftalen med
 så kan dette aldrig medføre en tilsidesættelse af aftalen med
 må i denne forbindelse
være henvist til at kræve sit eventuelle tab erstattet.

For det tredje gøres det gældende; at  ret i henhold til
købsaftalen med Viking Danmark faldt bort den 9. oktober 2019. Hvis
 ikke havde indgået aftalen med  Saasaato Ans	 Saasaato 2 Ans
så ville  således have tabt kr. 1.000.000
1 forhold til selskabets nuværende stilling: Da  ikke
havde andre alternativer end et salg til 
hvis selskabet overhovedet skulle 'oppebære et beløb , må det være ganske klart;
at selskabet ikke ud fra læren om bristede forudsætninger kan kræve at få ejendom-
men tilskødet.

4.1.4 Ad. afvisningspåstanden til sagsøgers påstande 3

Det gøres gældende, at der skal ske afvisning af sagsøgernes påstand 3, da sagsø-
gerne ikke har en retlig interesse i påstanden.

Som det fremgår ovenfor under afsnit 3.6.har jeg ved opfordringerne Dog E forsøgt
at få sagsøgerne til at dokumentere deres økonomiske evne. Opfordringerne er blevet
totalt ignoreret. Dette må bevismæssigt komme sagsøgerne til skade. Det må således
lægges til grund, at sagsøgerne ikke vil være i stand til at opfylde deres egen del af

50


påstanden: At sagsøgerne ikke har den økonomiske evne, underbygges tillige af; at
sagsøgerne undlader at indsætte følgende passage i deres påstand "Hvis
Saasaner 2 Aps	ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin betalingsforpligtelse;
bortfalder  forpligtelse til at tilskøde ejendommen
Som led i de subsidiære; mere subsidiære 0g mest subsidiære påstande i processkrif -
tet af 20. september 2021 indsatte jeg som 2. led følgende:

"Tilskødningen 0g betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom. Hvis
 ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin betalingsfor -
pligtelse, bortfalder  forpligtelse til at tilskøde
ejendommen

Sagsøgerne valgte herefter i deres processkrift at foretage følgende tilføjelse til deres
påstand 3:

"Tilskødningen 0g betalingen skal ske senest 6 uger efter endelig dom.

Det forhold, at sagsøgerne undlader passagen "Hvis 
ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin betalingsforpligtelse; bortfalder
 forpligtelse til at tilskøde ejendommen illustrerer alt om
0g hans troværdighed 0g betalingsevne. Hvis 
havde den mindste rygrad 0g betalingsevne, så ville han naturligvis have vist
dette ved at have indsat den 'pågældende passage. Men han har ingen af delene.

Sagsøgerne har således ikke dokumenteret; at sagsøgerne vil være i stand til at op-
fylde sin egen del af påstanden; hvilket må være en absolut 0g nødvendig forudsæt -
ning_ for at få påstanden prøvet. Som følge heraf bør sagsøgernes påstand 3 afvises .

4.1.5 Ad. frifindelsespåstanden til sagsøgers påstand 3

Det bestrides, at der den 13. august 2020 kan ske en ophævelse af 
overdragelse af den betingede købsaftale med Viking Danmark; jf. det
anførte ovenfor i afsnit 4.1.3.




Hvis Retten mod forventning måtte give sagsøgerne medhold i påstanden om, at
 skal tilskøde ejendommen til  Saasaaer	pS
bestrides det, at det kan ske til  anskaffelsessum
for ejendommen. Det gøres gældende; at  tillige skal
betale for alle de omkostninger , som efterfølgende er afholdt på ejendommen: Imod -
sat fald vil  få en ubegrundet berigelse.

51


Uanset hvilken juridisk enhed der pt. har afholdt udgiften; vil denne ved en tils -
kødning af ejendommen til  Sadsacer 2 Aps
 08
 i så
fald refunderer alle de omkostninger , som  har afholdt ved-
rørende ejendommen.  finansierer betalingen.

Ved en dom bør der som minimum indsættes en præmis om, at "Hvis
 ikke på dette tidspunkt kan opfylde sin betalingsforpligtelse; bort-
falder  forpligtelse til at tilskøde ejendommen idet
der nødvendigvis skal være en 'retsvirkning til en forventet misligholdelse fra
 side

4.2 Ad. Sagsøgernes subsidiære påstand.

Til støtte for frifindelsespåstanden bestrides det, at  har
lidt noget tab. Tabet udgør under alle omstændigheder et væsentligt mindre beløb
end kr . 21.789.600. Det er  som har bevisbyrden for , at
selskabet har lidt et tab samt størrelsen heraf.

4.2.1 Særligt vedrørende kravet på de kr. 13.789.600

Det gøres gældende; at  tab ved en eventuel mislighol -
delse fra  side udgør et væsentligt
mindre beløb end kr . 13.789.600.

Der er for det første ved 'opgørelsen ikke taget højde for renteudgifter . Dette beløb er
betragteligt. Tidshorisonten er ganske betragtelig.

Herudover har der for_det_andet på et meget tidligt forløb været uforudsete merud -
gifter vedrørende byggemodningen på kr. 2.364.666 med tillæg af moms. Det må
forventes; at der ville komme væsentlige flere merudgifter til byggemodningen. Som
anført under afsnit 3.6 mangler der tillige meget væsentlige udgiftsposter .

Herudover må det stærkt betvivles, at det var muligt at opnå de forventede salgs -
priser på grundene, herunder særligt delarealerne. Dette viser eksemplet ovenfor	Virksomhed 6
under afsnit 3.6 vedrørende sagsforhandlingerne med  Henset til at ApS (Virk 6 ApS)
byggeomkostningerne er steget meget kraftigt i år, må det forventes; at de potenti-
elle købere af grunde ikke vil betale samme priser som tidligere, hvorfor det også
ville have en negativ betydning.

Nævnte forhold viser med al tydelighed, at der må stilles væsentligt tvivl til det
budget; som  havde udarbejdet.

52


For det tredje må det lægges til grund, at det havde krævet hjælp fra ejendomsmæg -
lere at få solgt delområderne; da  tydeligvis ikke havde evnerne
hertil.

For_det fjerde forudsatte avancen en betydelig arbejdsindsats fra 
som ikke er ydet.

For det femte ville  have krævet aftalen revideret, hvis han i stedet for
at opsige denne havde valgt at fortsætte, herunder bekostet byggemodningen. Dette
ville enten have været sket ved, at han havde krævet en højere rente eller en højere
ejerandel eller begge dele. Hans økonomiske risiko ville således have været forøget
ganske væsentligt.

For det sjette er der ikke taget højde for skatten.

Hvis  måtte have
lidt et tab , gøres det gældende; at 
har et modkrav; som overstiger tabet.  har således tinglyst
stævningen i nærværende sag på ejendommen 0g har herved påført 
 store tab ved, at det ikke har været muligt at
frasælge grundstykker , ligesom tinglysningen har forsinket hele processen med byg -
gemodning m.v.Det gøres gældende; at tinglysningen af stævningen er ansvarspå-
dragende.

Hvis sagsøgerne på loyal måde havde medvirket til den løsning, som 
foreslog ved hans skrivelser af 28. januar 2021 0g 2. februar 2021, må det
lægges til grund; at en meget stor del af grundene herunder delområderne var
solgt på nuværende tidspunkt. Nu må det befrygtes, at grundene ~ når tinglysnin-
gen af stævningen er væk vil blive solgt til væsentlige lavere priser , end de kunne
have været solgt til. Herudover får sagsøgerne store tab i form af liggeomkostninger
med grundene. Der er tillige risiko for erstatningskrav fra de købere, som man mis -
ligholdt overfor . Ejendomsmægleren havde tillige krav på salær . Ejendomsmægle-
ren har således leveret sin ydelse i forhold til de 12 indgåede handler.

Ovennævnte forhold må komme 
bevismæssigt til gode ved tabsopgørelsen.

4.2.2 Særligt vedrørende kravet på de kr. kr. 4.416.724 0g kr. 3.583.276

Det bestrides at de sagsøgte på nogen måde kan være erstatningsansvarlig for
sagsøgernes nu postulerede tab på henholdsvis kr . 4.416.724 0g kr. 3.583.276 ved
ikke at kunne gennemføre 'projekter med Difko vedrørende delområde 1.01 0g 1.05.

53


Det bestrides således helt overordnet; at de sagsøgte har handlet ansvarspådra-
gende; ligesom det bestrides , at sagsøgerne har lidt et tab. Det gøres tillige gæl -
dende; at der ikke foreligger den fornødne årsagsforbindelse 0g påregnelighed mel-
lem sagsøgernes eventuelle tab 0g de sagsøgtes eventuelle ansvarspådragende hand -
linger . Det gøres tillige gældende; at sagsøgernes eventuelle tab er bortfaldet som
følge af egen skyld.

havde efter egne oplysninger , jf. mailen af 11. marts 2020 (ES
797) stoppet samarbejde med Difko om opførelse af rækkehuse; hvorfor hanlsagsø-
gerne naturligvis ikke kunne have forventet en sådan fortjeneste. Sagsøgernes an-
bringender er således ikke i overensstemmelse med faktum.

Sagsøgerne har i øvrigt skiftet holdning vedrørende dels kravets karakter 0g stør -
relse fra processkriftet af 1. marts 2021 0g til processkriftet af 7. oktober 2021.

Sagsøgerne har tillige på ingen måde dokumenteret aftalegrundlaget med Difko,
herunder at sagsøgerne var berettiget til de pågældende 'vederlag:

Ovennævnte modstridende forklaringer / synspunkter fra sagsøgernes side må i me-
get betragtelig grad skærpe sagsøgernes bevisbyrde for tabet.

De sagsøgte er i øvrigt ganske forundret over kravet vedrørende Difko; da det i sig
selv må anses som en væsentlig misligholdelse af  0g hans sel-
skaber , hvis han havde indgået sådanne aftaler med Difko   0g hans
selskaber kunne således ikke acceptere, at  sad på hver side af
bordet.  havde tilkendegivet overfor  at det ikke
var muligt at han var involveret med Difko på nogen måde, når han samtidig solgte
jord. Og  havde forstået budskabet (ES 797).

Det kan i øvrigt bemærkes , at de to områder endnu ikke er solgt. Ved processkriftet
af 20. september 2021 side 7 (ES 43) blev sagsøgerne oplyst om, at de var velkomne
til at købe delområde 1.01 til kr. 12.750.000 + moms 0g delområde 1.05 til kr.
3.450.000 + moms, svarende til de priser , som  oplyste, at de
var solgt til. "Tilbuddet" gjaldt dog alene frem til den 1. november 2021 0g forud-
satte, at der senest den 1 november 2021 forelå fornøden sikkerhed for købesum-
mernes betaling enten ved deponering eller ved kontant betaling: På trods af de
gigantiske muligheder for fortjeneste har sagsøgerne meget overraskende valgt ikke
at acceptere tilbuddet. Ved nærværende processkrift forlænges fristen til den 8
november 2021. Hvis sagsøgerne ikke accepterer tilbuddet, så må sagsøgernes krav
også kunne afvises som følge af egen skyld.

4.2.3 Rentepåstandene

54


Til støtte for rentepåstandene gøres det gældende; at der ikke er grundlag for at
beregne renter fra tidligere end den 1. marts 2021, hvor sagsøgerne nedlagde den
subsidiære påstand. Det gøres dog gældende; at der slet ikke er grundlag for at fast -
sætte en rente; idet sagsøgernes postulerede tab i realiteten ikke ville have været
indtruffet på indeværende tidspunkt. Det ville først have været om flere år fra dato;
at sagsøgerne ville have oppebåret eventuelle fortjenester , da disse jo forudsætter,
at hele 'projektet var afstået.




Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse
af sagen.

Rettens begrundelse 0g resultat

Desagsøgtes afvisningspåstande

BS 17157/2020:
Det er uomtvistet; at sagsøgte, 
ophævede parternes aftale 0g samarbejde ved mail af 12 marts
2020 fra advokat  Det forhold, at sagsøgerne, 
08  ved brev af 17.marts 2020 fra advokat
Mogens Olesen påberåber sig misligholdelse 0g senere ophæver paternes aftale,
kan ikke føre til, at sagsøgeren er udelukket fra at 'nedlægge påstand som sket.

Sagsøgtes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.

BS 31731/2020:
Efter formuleringen af sagsøgernes påstande 1 0g 2kan disse tages under påken -
delse; jf. retsplejelovens $ 348, stk. 2, nr. 3.

Retten bemærker; at retten naturligt vil behandle indholdet af påstandene i for-
bindelse med rettens afgørelse af sagsøgernes påstand 3 0g subsidiære 'påstande.

Sagsøgerne har ikke på opfordring fra de sagsøgte under sagen dokumenteret; at
de er i stand til at betale 13.267.500 kr. til de sagsøgte; såfremt sagsøgerne får
medhold i deres principale påstand 3. Dette forhold alene kan ikke føre til, at
sagsøgernes principale påstand skal afvises.

De sagsøgtes afvisningspåstande tages derfor ikke til følge.

De øvrige påstande

Det indledende forløb

55



 har samstemmende forklaret, at de ikke
kendte hinanden forud for efteråret 2019.  har forklaret, at han blev
ringet op af  som sagde, at han havde en option som snart
udløb, 0g at det skulle gå stærkt.

sendte herefter den 2 oktober 2019 en mail til	Vidne ?
med information om udstykningsprojektet.  0g 
holdt et møde den 3. oktober 2019, 08  0g revisor
holdt et møde den 4. oktober 2019. Parterne indgik herefter på et møde
den 7- oktober 2019 en aftale vedrørende udvikling af ejendommen: På mødet
deltog udover parterne revisor  0g advokat 



Den 8. oktober 2019 overdrog  rettigheder 0g pligter
ihenhold til den betingede købsaftale for ejendommen til 
som herefter erhvervede ejendommen.

Advokat  har forklaret, at  købsoption
ville bortfalde, hvis der ikke blev betalt for ejendommen senest den 9. oktober
2019. Forklaringen understøttes af de forklaringer; som  08 revisor
 har afgivet.

Under henvisning til ovennævnte tidsmæssigt meget korte forløb 08 de afgivne
forklaringer lægger retten til grund, at  var under tidspres
for at udnytte optionen på at købe ejendommen; 0g at  risi-
kerede at miste sin købsoption; såfremt han ikke betalte for ejendommen senest
den 9. oktober 2019.

Parternes aftale

Det er uomtvistet, at parterne på mødet den 7. oktober 2019 indgik aftalen ved-
rørende udvikling af ejendommen Det fremgår af aftalen; at 
stifter selskabet  med henblik på at erhverve ejen-
dommen; 0g at  er hovedansvarlig for fremskaffelse af finansi-
ering 0g likviditet til betaling af købesum 0g udviklingsforløbet.

Det fremgår endvidere af aftalen; at  tildeles køberet til
at erhverve 40% af kapitalandelene i  0g at købe-
retten kan udnyttes; når der er indgået købsaftaler vedrørende salg af grunde i
projektet for beløb på minimum 15.000.000 kr.

Revisor  har i mailen af 8. oktober 2019 til advokat
  0g  bemærket, at der på mødet den

56


7 . oktober 2019 havde været enighed om, at yderligere finansiering jf. pkt:. 3 i
aftalen; vedrørende igangsætning af bl.a. byggemodningen afventer 'opnåelse af
de betingede salg, jf. pkt. 5.

Der er ingen af parterne, som har haft bemærkninger til revisor
mail. Herefter 0g efter de forklaringer, som  advo-
kat  0g  har afgivet herom lægger retten til grund,
at ovennævnte indhold af mailen var en del af parternes aftale.

Misligholdelse

Der er mellem parterne enighed om, at mailen af den 2 oktober 2019 fra
 vedrørende in-
vesteringsprojektet.  har om mailen forklaret, at mailen betød meget
for hans beslutning om at gå ind i projektet; 0g at mailen var altafgørende; her -
under oplysningerne om at der var indgået aftaler med købere af parcelhus-
grunde 0g delområder for ca. 18.000.000 kr.

forklaring understøttes af de forklaringer; som advokat
 har afgivet. Advokat 
har forklaret; at det var det materiale, som han forberedte sig på inden mødet
den 7. oktober 2019, 08 revisor  har forklaret, at han ved sin
rådgivning af  lagde vægt på, at der allerede var solgt for ganske
meget.

Under henvisning til indholdet af mailen af den 2 oktober 2019 0g de afgivne
forklaringer lægger retten herefter til grund, at  var klar
over, at oplysningerne i mailen havde afgørende betydning for  be-
slutning om at investere i ejendommen. Retten har herved endvidere lagt vægt
på, at dette særligt måtte have stået klart for  henset det
meget korte tidsforløb fra den indledende kontakt mellem parterne 0g indtil der
blev indgået en aftale, jf. ovenfor.

Efter oplysningerne i sagen har sagsøgerne ikke løftet bevisbyrden for, at der
forud for parternes aftale var eller frem til den 12 marts 2020 blev indgået aftale
om salg af parcelhusgrunde eller delområder. Retten lægger derfor til grund; at
oplysningerne herom i mailen af den 2 oktober 2019 fra  til
var usande, 0g at  bevidst afgav de forkerte
oplysninger til  forud for  beslutning om at investere i
projektet.

Det fremgår videre af de afgivne forklaringer 0g af parternes omfattende mail-
korrespondance i perioden fra oktober 2019 0g indtil den 12 marts 2020, at
 i hele 'perioden både direkte 0g indirekte gav udtryk fOr, at der

57


var indgået aftaler, som oprindeligt oplyst.  bidrog således i
perioden til, at 
havde opfattelsen af, at aftaler om salg var indgået, helt eller delvistiover-
ensstemmelse med de oprindelige oplysninger.

Efter de forklaringer; som  revisor  0g advokat
har afgivet, lægger retten til grund; at  på
et møde den 27.februar 2020 under en alvorlig samtale bl.a. blev bedt om at op-
lyse navne på købere og fremlægge dokumentation for salg. 
sendte herefter en mail af den 10. marts 2020 til  revisor 
0g advokat  Der var ikke med mailen fremlagt doku-
mentation for salg 0g  oplyste alene, at han havde kontakt
med en række personer.

Under henvisning hertil 0g efter en samlet vurdering af ovennævnte forhold i
perioden fra oktober 2019 0g frem til den 12marts 2020 var de sagsøgte berettiget
til at afslutte parternes samarbejde som følge af  mislighol-
delse i overensstemmelse med mailen af den 12. marts 2020 fra advokat



Det fremgår af parternes aftale; jf. ovenfor, at yderligere finansiering fra 
til igangsætning af bla byggemodningen skulle afvente opnåelse af de be-
tingede salg. Salgene blev aldrig gennemført.  0g revisor 
har samstemmende forklaret, at  ikke ønskede at forøge sin
risiko i projektet; uden at der var dokumentation for salg eller i det mindste et
samlet budget for udgifterne til byggemodningen Ingen af disse ting blev op-
fyldt af 

Under henvisning hertil har sagsøgerne ikke løftet bevisbyrden for, at de
sagsøgte i strid med parternes aftale har obstrueret mod, at der kunne ske salg af
dele af ejendommen eller har vægret sig ved at medvirke til den nødvendige
finansiering af byggemodningen. Sagsøgerne har heller ikke i øvrigt godtgjort
omstændigheder, som kan føre til, at sagsøgerne var berettiget til at afslutte par-
ternes samarbejde.

Sagsøgernes erstatningskrav

Som beskrevet ovenfor overdrog  sin forkøbsret til ejendom-
men til  da parterne indgik aftalen om at samar -
bejde Der er mellem parterne enighed om, at det var  som betalte
for ejendommen, 0g at  i forbindelse med parternes aftale betalte
1.000.000 kr. til  for udlæg 0g ikke specificerede omkostnin -
ger 0g arbejdsindsats frem til den 8. oktober 2019.

58


Det er uomtvistet, at der aldrig blev indgået købsaftaler vedrørende salg af
grunde for et beløb på minimum 15.000.000 kr., 0g  har
derfor ikke været berettiget til at udnytte sin køberet til 40% af kapitalandelene i
 ihenhold til aftalen af oktober 2019, pkt. 5.

Som nævnt ovenfor lægger retten til grund, at  var under
tidspres for at udnytte optionen på at købe ejendommen; 0g at 
risikerede at miste sin købsoption; såfremt han ikke betalte for ejendom-
men senest den 9. oktober 2019. Det er derfor forbundet med en vis usikkerhed,
hvorvidt  reelt har mistet en indtjeningsmulighed ved at
have afgivet sin forkøbsret til ejendommen uden samtidig at have mulighed for
at realisere sin køberet til kapitalandelene i 

Heroverfor har  ikke alene ved sin forklaring godtgjort; at
han har krav på erstatning.

Retten har herved også tillagt det betydning at  under sagen
0g helt frem til hovedforhandlingens tredje retsdag fastholdt et krav om erstat-
ning for tab af rådgivningshonorar fra Difko på skønsmæssigt 8.000.000 kr:
forklaring herom blev afvist af Difkos direktør  Ticno
under dennes vidneforklaring, hvorefter  frafaldt
kravet.

Der er endvidere ikke oplysninger i sagen som gør det muligt for retten at vur-
dere; om 0g i givet fald hvilket overskud projektet i fremtiden kan give.

Retten tager herefter i det hele 
frifindelsespåstande til følge i sagerne.

Da de sagsøgte har fået medhold i deres påstande vedrørende realiteten; skal
sagsøgerne betale fulde sagsomkostninger til de sagsøgte. Da sagerne hovedsa-
geligt vedrører de samme problemstillinger, træffer retten en afgørelse vedrø-
rende sagernes omkostninger.

Sagsomkostningerne er efter sagernes værdi, forløb 0g udfald fastsat til dækning
af advokatudgift med 400.000 kr , 0g af udgifter til vidneførsel med 10.000 kr. 1
alt 410.000 kr.

Rettenhar ved fastsættelsen af udgifterne til advokatbistand på den ene side sær-
lig lagt vægt på sagernes store økonomiske værdi; 08 at hovedforhandlingen va-
rede tre retsdage; 0g på den anden side lagt vægt på sagernes begrænsede om -
fang 0g kompleksiteten af sagernes faktum:

 er momsregistreret.

59



THI KENDES FOR RET:

De sagsøgte  frifindes.

Sagsøgerne,  skal til de
sagsøgte betale sagsomkostninger med 410.000 kr.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens $ 8 a.