Byrettens kendelse om, at skønsmand fra tidligere sag i Voldgiftsnævnet var berettiget til godtgørelse, svarede til honorar til en udmeldt skønsmand for fremmøde som vidne i retten, stadfæstet m... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________

Den 13. februar 2012 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-

havn.

Som dommere fungerede landsdommerne Mogens Kroman, Lone Kerrn-Jespersen og

Mikael Friis Rasmussen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges   

5. afd. kære nr. B-152-12:

Kærende 1, tidligere Sagsøgte 1 og Kærende 2, tidligere Sagsøgte 2   

kærer byrettens kendelse om vidnegodtgørelse i sagen:

Sagsøger

(selv)

mod

Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2

(advokat Anders Lindqvist for begge)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 9. januar 2012, hvorved advokat Anders Lindqvist på

vegne af Kærende 1, tidligere Sagsøgte 1 og Kærende 2, tidligere Sagsøgte 2 har kæret

Glostrup Rets kendelse af 6. januar



/

- 2 -

2012 (BS 10E-596/2011) om vidnegodtgørelse til Person 1, dommerens fremsendelses-

brev af 11. januar 2012 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse.

Sagsøger og Person 1 har ikke udtalt sig vedrørende kæren.

Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

Kærende 1, tidligere Sagsøgte 1 og Kærende 2, tidligere Sagsøgte 2 har nedlagt

påstand om, at vidnegodtgørelsen til Person 1 fastsættes til ikke over 1.500 kr. med

tillæg af transportgodtgørelse på 112 kr., i alt 1.612 kr.

Kærende 1, tidligere Sagsøgte 1 og Kærende 2, tidligere Sagsøgte 2 har anført, at

Person 1 var indkaldt som vidne under retssagen. Det forhold, at Person 1 har været

involveret i sagen under den tidligere sagsbehandling i Voldgiftsnævnet for bygge- og

anlægsvirksomhed gør ikke, at han be-tragtes som skønsmand under den nuværende

retssag, eller at han kan eller skal honoreres som sådan.

De modtagne bilag var til stede.

I Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2's svarskrift af 10. april 2011 for byretten hedder det bl.a.:

”Beviser
…

Afhjemling af skønsmanden.

Processuelt
…

Sagen har tidligere verseret som en skønssag ved Voldgiftsnævnet for bygge- og
anlæg. Parternes tvist kunne dog ikke løses ved voldgift, da de sagsøgte er
forbrugere.

Med henblik for tilskæring af parternes tvist – og med henblik på undersøgelse af
sagens forligsmæssige muligheder – bør retssagens forberedelse indledes med
afhjemling af den skønsmand, der var udmeldt under sagens verserende for
Voldgiftsnævnet, jf. retsplejelovens 340, stk. 1.



/

- 3 -

Alternativt har de sagsøgte en række tillægsspørgsmål til den allerede afgivne
erklæring, men det synes efter omstændighederne mere hensigtsmæssigt at fo-
retage en afhjemling.
…”

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e :

Efter parternes enighed herom blev arkitekt Person 1, der ikke er udmeldt som
skønsmand
under retssagen, indkaldt til som vidne at besvare spørgsmål om den skønserklæring af 6.

maj 2010, han som skønsmand udmeldt af Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksom-

hed har udarbejdet før sagens anlæg. Under disse omstændigheder, hvor der reelt må anses

at være foretaget en afhjemling af Person 1 som skønsmand, finder landsretten, at

Person 1 er berettiget til et honorar for sin medvirken efter praksis for sagkyndige vidner. 

Under hensyn til det oplyste om retsmødets varighed og omfanget af Person 1's forbere-

delse tiltræder landsretten størrelsen af det beløb, som byretten har tillagt Person 1. 

Med disse bemærkninger stadfæster landsretten herefter byrettens afgørelse.

T h i b e s t e m m e s :

Byrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at det tillagte beløb er et honorar.

Spørgsmålet om omkostninger i forbindelse med kæremålet afgøres af byretten i forbin

-delse med sagens afslutning.

Retten hævet.

(Sign.)