Byrettens dom i sag om resttilgodehavende for udbedringsarbejder udført på ejendom ændres, således at ejendommens ejere alene skulle betale udgiften til container, herunder tømningen heraf
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Entreprise og håndværkere;
Køb;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 31. august 2010 af Østre Landsrets 21. afdeling

(landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Line Kornerup Flittner (kst.)).

21. afd. a.s. nr. B-358-10:

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2

(advokat John Reimer Larsen for begge)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger

(advokat Anne-Mette Larsen)

Hillerød Rets dom af 18. januar 2010 (BS 2-446/2008) er anket af appellanterne, Appellant

1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2, med påstand om frifindelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (herefter murerfirmaet), har påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Murerfirmaet har til brug for sagen opgjort det kørte antal kilometer til 3.725. Det fremgår

af sagen, at kørslen er fordelt på 13 dage.



/

- 2 -

Ifølge murerfirmaets opgørelse har der de første 3 dage været en mand til stede på bygge-

pladsen, og de resterende 10 dage har der været to mand til stede på byggepladsen. For disse

er der derfor beregnet køretid for to mand. Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant

2's, tidligere Sagsøgte 2 opgørelse viser det samme, bortset fra at deres opgørelse ikke

medtager den 4. juni 2007, hvor byg-gepladsen ifølge arbejdssedlen blev afrigget.   

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og

af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 har forklaret bl.a., at Vidne så afgørelsen fra ankenævnet,

og han så også billeder fra den sag. De aftalte ikke en fas t pris. Udtrykket ”direkte timer”

blev anvendt under deres drøftelser med Vidne. De spurgte, om der kom andet på end de

timer, der blev anvendt på arbejdet, og det svarede Vidne nej til. Der ville blive beregnet

timer ”fra han kom, til han gik” . De rykkede Vidne for timesedler, men de kom ikke, før

han havde afsluttet arbejdet. De har på grund af tyverier opsat 4 kameraer, der dækker hele

grunden. Ud fra kameraoptagelserne har de opgjort timetallet, fra Vidne er kommet om

morgenen, til han er taget af sted igen, til 175 timer.   

Når hun selv fakturerer kørsel over for sine kunder, er det efter aftale med kunderne.

Vidne har været 12 gange hos dem for at arbejde og yderligere en gang til et møde.

Byggeriets Ankenævn tilkendte dem 120.000 kr., men garantifonden kunne kun udbetale

maksimumbeløbet på 100.000 kr. De har yderligere fået tilkendt et beløb på ca. 600.000 kr.

hos den tidligere håndværker, men den pågældende er gået konkurs, og de har derfor ikke

fået nogen del af det beløb.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at han fik arbejdssedler fra Vidne

hver 14. dag. Han fik ikke i forbindelse med denne sag nogen anmodning om udlevering af

arbejdssed-ler. Da han skulle sende den anden regning, fortalte Vidne, at der var problemer

med beta-ling for kørslen. Dansk Byggeri har oplyst, at det er helt almindeligt, at man

fakturerer for kørsel. På arbejdssedlerne skelnes der ikke mellem køretid og tid på

arbejdspladsen.  Det



/

- 3 -

følger af overenskomsterne, at medarbejderne skal aflønnes, fra de kører fra ”pladsen ”, til

de er retur dér.

Med en afstand som i den foreliggende sag mellem ”pladsen” og arbejdsstedet ville han selv

have gjort opmærksom på, at der skulle betales for kørsel. Det er nok en fejl, at Vidne ikke

har gjort opmærksom på det.   

Procedure

Parterne har gjort de samme anbringender gældende som for byretten og har procederet i

overensstemmelse hermed.

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 har herunder anført, at

der ikke er aftalt betaling for køretid. De har desuden anført, at den dagældende

bekendtgørelse om fakturering alene angår fak-tureringskravene, og det er ikke godtgjort, at

den skulle være udtryk for en kutyme. Der kan ikke faktureres særskilt for indlejning af

materiel til arbejdets udførelse. Beløbene på 240 kr. vedrørende støvmasker, 5.449,61 kr. v

edrørende ”levering og tømning af container + affald + 5 m³ sand” , 7.008 kr. vedrørende

”levering af container + tømning + leje” og 1.408 kr. for ”leje af hammer 4 dage + skærping

+ rep” – alle beløb med tillæg af moms – skal derfor fradrages i opgørelsen.

Murerfirmaet har supplerende anført, at kravet om betaling af køretid er berettiget, jf. § 5 i

den dagældende bekendtgørelse nr. 780 af 11. november 1990 om fakturering af bl.a. mu-

rerarbejde. Bekendtgørelsen og Monopoltilsynets vejledning om den tidligere tilsvarende

bekendtgørelse er udtryk for en branchekutyme. Fakturabeløbet skal, ved bedømmelsen af

om der er tale om et rimeligt beløb, fratrækkes kørselsgodtgørelsen på i alt 11.628,13 kr. Det

resterende beløb, der indeholder køretid, er et rimeligt beløb. Murerfirmaet har også krav på

betaling af de fire poster vedrørende leje af containere mv. Sådanne udgifter er der også

sædvane for at kræve betalt i forbindelse med udførelse af regningsarbejder, jf. be-

kendtgørelsen § 5, stk. 6.   



/

- 4 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Parterne har aftalt, at murerfirmaet skulle udføre udbedringsarbejdet hos Appellant 1,

tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 som et regningsarbejde. Det blev

endvidere aftalt, at timeprisen skulle være 350 kr. med tillæg af moms, og at Appellant 1,

tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skulle betale for materialer.

Betaling for køretid.

Efter såvel Appellant 1's, tidligere Sagsøgte 1 som Vidnes forklaringer lægges det til grund,

at det ved indgåelsen af aftalen ikke blev drøftet eller oplyst, at der ville blive faktureret for

kø-retid. Der er således ikke indgået aftale herom. I forholdet mellem Appellant 1, tidligere

Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 på den ene side og murerfirmaet på den

anden side bærer murerfirmaet bevisbyrden for, at kravet om betaling for køretid har støtte i

en branchekutyme. Murerfirmaet har ikke ved forklaringen fra Vidne løftet denne

bevisbyrde. Reglerne i bekendtgørelsen om fakturering af bl.a. murerarbejde var udstedt i

medfør af den dagældende konkurrencelovs § 7, hvorefter Konkurrencerådet kunne fastsætte

regler om fakturering og anden doku-mentation for prisberegningen, hvor konkurrencen

ikke var tilstrækkelig virksom, eller hvor der af andre særlige grunde var behov for bl.a. at

skabe gennemsigtighed i prisfor-hold. Bekendtgørelsen, herunder de nærmere regler om

fakturering af arbejdsydelsen efter medgået arbejdstid (timepriser), regulerer ikke, om der er

indgået aftale om betaling for køretid, og bekendtgørelsen kan ikke efter sit indhold anses

for at være udtryk for en bran-chekutyme. Murerfirmaet har derfor ikke krav på betaling for

køretid.

Murerfirmaet har ikke opgjort køretiden for sig. Den samlede fakturerede tid er på 284 timer

fordelt på 13 dage, hvoraf der var 3 dage med en mand og 10 dage med to mand. På

baggrund af forklaringen fra Vidne og Appellant 1's, tidligere Sagsøgte 1 forklaring om

Vidnes oplysninger om tidsforbruget med at køre fra Falster til By, umiddelbart efter at

tvisten var opstået, ansætter landsretten køretiden skønsmæssigt til 100 timer, hvilket sva-rer

til 43.750 kr. inklusiv moms.

Betaling for støvmasker m.v.

Landsretten lægger på baggrund af fakturaen sammenholdt med skønserklæringen til grund,

at posten i fakturaen af 15. juni 2007 vedrørende den ene container angår udgift til levering



/

og tømning af den container, der blev anvendt til det ophuggede beton. Ophug-



/

- 5 -

ningen af betonen var en del af det arbejde, der skulle udføres. Udgiften til denne contai-ner,

herunder tømningen heraf, må derfor anses for omfattet af parternes aftale og skal be-tales af

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2.   

Udgiften til indkøb af støvmasker, leje af hammer og til den anden container må derimod

anses for udgifter til arbejdsredskaber. Det fremgår ikke af forklaringerne, at der skulle være

indgået aftale om, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2

skulle betale særskilt herfor, lige-som murerfirmaet ikke har godtgjort, at det er en kutyme

inden for murerfaget, at forbruge-ren uden nærmere aftale skal betale for sådanne udgifter.

Disse kan opgøres til 10.870 kr. inklusiv moms.   

Efter det, der er anført ovenfor, skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2,

tidligere Sagsøgte 2 således til murerfirmaet betale 5.514,56 kr. med procesrente fra den 5.

september 2007.

Under hensyn til sagens udfald, karakter og omfang skal murerfirmaet betale 26.120 kr. i

sagsomkostninger for begge retter til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2,

tidligere Sagsøgte 2. Heraf angår 25.000 kr. udgift til advokatbistand, og 2.120 kr. er til

dækning af retsafgift i forhold til det vundne beløb med fradrag af 500 kr. vedrørende

murerfirmaets udgift til retsafgift for byretten. Henset til at skønserklæringen, der er

indhentet på Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøgte 2

anmodning og betalt af dem, ikke har haft betydning for sagens afgørelse, finder landsretten

ikke grundlag for at pålægge murerfirmaet at afholde nogen del af udgiften hertil.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skal in solidum betale

5.514,56 kr. med procesrente fra den 5. september 2007 til Appelindstævnte, tidligere

Sagsøger.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale 26.120

kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.



/





/