Tiltale for overtrædelse af vandforsyningsloven jf. lovbekendtgørelse nr. 71 af 17. januar 2007, senest ændret ved lovbekendtgørelse nr. 935 af 24. september 2009 § 84, stk. 1, nr. 1 og 4, jf. §... Vis mere
Ret: Retten i Holbæk (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;

RETTEN HOLBÆK





Udskrift af dombogen

DO M

Afsagt den 8. april 2010

Rettens nr. 60-3834/2009
Politiets nr. 1200-88990-00050-09
Anklagemyndigheden
mod



Anklageskrift er modtaget den 14. december 2009.

 er tiltalt for overtrædelse af vandforsyningsloven jf. lovbe-
kendtgørelse nr; 71 af 17. januar 2007, senest ændret ved lovbekendtgørelse
nr. 935 af 24. september 2009 $ 84, stk; 1, nr. 1 og 4,jf, $ 26,stk. 1,jf. 8 65,
stk, 1, 2 og stk. 3, samt $ 66, ved på et tidspunkt efter den 18. december
2006, på  Holbæk, at have iværksat tiltag
til en permenent sænkning af grundvandsstanden uden indhentelse af kom-
munalbestyrelsens tilladelse ligesom  har undladt at efter-
komme Holbæk Kommune; Teknik og Miljøs påbud af 11. august 2008 om
at den på ejendommen etablerede permenente grundvandssænkning ved
hjælp af grundvandspumpe; lovliggøres;

Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf og om tvangsbøder
jf. retsplejelovens $ 997 stk. 3 indtil han har imødekommet det af kommu-
nen meddelte påbud.

har ikke kunnet erkende sig skyldig Han har gjort
gældende, at han 3 gange har meddelt Holbæk Kommune, at grundvands-
pumpen er slukket den 21. januar 2009. Han gør endvidere gældende; at
kommunen den 20. august 2007 blev informeret om, at der ville blive etab-
leret en grundvandspumpe.


skal betale erstatning

Sagens oplysninger
har forklaret; at ejendommen  købte tiltalte
og hans ægtefælle i efteråret 2006. Tølløse Kommunen havde ejet grunden
tidligere og videresolgt den til en anden; der udstykkede den i 2 grunde. Til-
talte og ægtefællen købte den ene grund for at bebygge ejendommen; De
havde meget travlt med at få underskrevet papirerne; idet de ville købe ejen-

dommen. De kontaktede Tølløse Kommune for at fà at vide; at der ikke var
anmærkninger eller kritiske forhold til jordbunden: Da de havde skrevet un-
der; fik de af bekendte at vide; at jordbunden i GI. Tølløse var dårlig. De fik
lavet jordbundsundersøgelser af Jord og Teknik AJS. De havde skrevet un-
der på en kontrakt med en entreprenør. Jordbundsundersøgelsere var alar-
merende; De havde fãet arkitektdesignet huset med kælder. Der skulle ske
pilotering som ville koste 550.000 kr. De burde have fået foretaget jord-
bundsundersøgelseme inden de begyndte at søge om byggetilladelse 0g ent-
rere med arkitekt og entreprenør. De havde en god dialog mellem entrepre-
nør og kommunen vedrørende ansøgning om byggetilladelse. Der var en dia-
log vedrørende vandspejlet. Der blev stillet en række spørgsmål, som blev
besvaret af SR Design; Kommunen var på ejendommen; da udgravningen
var foretaget i sommeren 2007, fordi naboen havde klaget til kommunen
over skråningsprocenten i tiltaltes udgravning Naboerne holdt øje med dem,
også ved piloteringen i området; idet de var bekymrede. Naboen var også 1
spil i forbindelse med grundvandspumpen: Der blev foretaget undersøgelser
af; om naboens ejendom havde taget skade; hvilket der ikke kunne påvises.
Der har ikke ham bekendt været foretaget syn og skøn pà naboejendommen.
Tiltalte flyttede ind i det færdige hus i april 2008. Påbuddet kom som et lyn
fia en klar himmel næsten med det samme. Påbuddet kom efter at de var
flyttet ind Han havde ikke kunnet forudse, at det ville ske Første varsel om
påbud er dateret den 27. marts 2008. Det første påbud kom 14. april 2008.
Det første påbud svarede SR-Design på. Tiltalte selv afleverede til kommu -
nen; Svaret blev væk på kommunen; men de fandt det igen. Der blev klaget
til Statsforvaltningen; og kommunen skulle genoptage sagen. Kommunen
fremsendte varsel om påbud den 29.juli 2008, og det endelige påbud af 11.
august 2008 blev fremsendt. Tiltalte forsøgte at møde op 0g komme i kon-
takt med  fra kommunen både personligt, pr. mail 0g pr.
telefon. Han tænkte; at der måtte være sket fejl på Holbæk Kommune og ef-
ter hans opfattelse er der sket mange misinformationer. Han mener ikke; at
han har gjort noget forkert men kommunikationsforløbet gik ikke godt. Han
klagede ikke over det sidste påbud. Han efterkom heller ikke påbuddet; Han
kunne ikke helt finde hoved og hale i påbuddene. Han ville så se tiden an.
Lige før jul fik de besøg af en politiassistent; der geme ville se på noget med
vand; 0g tiltalte talte med politiassistenten den 7. januar 2009, hvor de gen-
nemgik sagen stille og roligt. Politiassitenten spurgte; hvorfor ikke han bare
slukkede for hanen; idet kampen måske ikke var værd at kæmpe. De lagde
en yderligere belægning omkring kælderen; De har udført det og orienteret
kommunen om det I det tidlige byggeforløb havde de forsøgt at lave test i
kælderen; De ville forsøge med belægningen omkring kælderen; hvilket de
hayde gpurgt kommunen om det var i orden: Tiltalte forsøgte at fà fat i
Person
på kommunen; Han afleverede brevet personligt den 21.januar
2009. Tiltalte refererede indholdet af brevet, hvor han også oplyste; at
grundvandspumpen var slukket:. Grundvandspumpen står i en brønd ved si-
den af huset; Man kan slukke for den indenfor. Han fik ingen reaktion pà
brevet. Han skrev igen til kommunen den 3. marts 2010. Tiltalte refererede
igen mailen. Denne mail fik han det svar på, at den var modtaget og ville

blive ekspederet hurtigst muligt. Tiltalte forsøgte at ringe til 
igen. Han sendte også en mail igen den 29. marts 2010, og der kom
igen et autosvar om; at den var læst, men der kom ikke mere respons. Tiltal-
te sløjfer ikke bare pumpen; idet han er bange for, at der skal komme en hel
masse vand ind i kælderen. Han ville se, om det kunne "holde vand 0 Iefter-
året 2009 og i denne vinter har han haft tændt pumpen ganske kort, idet der
var en anelse fugt i kælderen: Tiltalte tilføjede; at der ikke er lavet tilsyn un-
der hele forløbet af kommunen; og at kommunen var blevet informeret af
entreprenøren.

 Holbæk Kommune har forklaret; at han er ingeniør 0g har
været ansat i Tølløse Kommune siden 2000, hvor han har stàet for kommu-
nens udstykninger; Han var ikke sagsbehandler på byggesager. Han var an-
lægsingeniør. Tølløse Kommune solgte den pågældende ejendom til en
mand, der udstykkede den i 2 parceller. Han anmodede om at fà lagt kloakst-
ik ind. Det blev indlagt i 2006. De så masser af vand i undergrunden; Det
var ikke kommunen; der udstykkede grunden. Det var ejeren af grunden;
Hvis kommunen havde solgt ejendommen; ville der kunne have været givet
et afslag i prisen, hvis der var noget galt undergrunden. Køberen forlangte
ikke noget prisnedslag Første gang vidnet hørte om denne sag, var da sags -
behandleren spurgte ham, om der var et problem med grundvandet i det om -
råde. Den 26. marts 2008 lavede han et notat til sagsbehandleren; Han be-
skrev problemet Det var et gammelt mosehul, hvor grundvandet stod højt.
Af den geotekniske rapport fremgår; at grundvandet står højt. Rapporten er
lavet under forudsætning af, at der opførtes et etplanshus uden kælder. Der
var sætningsgivende jordlag Der var hvad der skulle være, til en ejendom
uden kælder. Byggefirmaet burde have reageret; RS Design burde have
tænkt sig grundigt om, inden man begyndte at bygge kælder. Omfangsdræn
0g pumpen var ikke vedlagt byggeansøgningen: Når man laver omfangs-
dræn; er man nødt til at sænke grundvandet; Man dræner vandet ud. Det
kræver en speciel godkendelse at sænke grundvandet; Vidnet oplyser; at
grundvandet hæver og sænker sig året igennem, og kælderen burde være
fugtig hvis grundvandspumpen er slukket:. I et brev af 22. maj 2008 fra til-
talte til  bilag 59, skriver tiltalte; at han ikke kan slukke
pumpen. Vidnet mener, at tiltalte burde have vand i kælderen nu, hvis pum-
pen har været slukket. Han tvivler på, at pumpen er slukket og har været det
igennem længere tid. Vedrørende bilag 57 af 18. oktober citerede vidnet her-
ffra; at der er tale om et passivt omfangsdræn; hvilket er noget vrøvl, idet den
suger vandet op til overfladen Der er ikke noget; der hedder et passivt om-
fangsdræn. Vidnet oplyste, at tiltalte selv må bede en rådgiver om råd. Det
er ikke kommunens opgave at rådgive. Pumpen skal fjernes og brønden skal
sløjfes. Tiltalte har ikke fået tilladelse til at sænke vandet; Kommunen vil
have fjemnet muligheden for at tiltalte kan bruge pumpen. Tiltalte skal selv
søge rådgivning og hjælp til at søge om tilladelse til at spunse rundt om
ejendommen eller lave en yderligere væg rundt om kælderen. Kommunen
vil ikke give tilladelse til, at køre videre med grundvandspumpen; idet tiltal-
te sænker grundvandsspejlet i området. Hvis pumpen fjernes, skal der ikke

søges om noget som helst:. Hvis pumpen bliver stående; skal tiltalte søge om
tilladelse via en rådgiver; Vidnet vidste ikke noget om; a der ville blive
etableret en grundvandspumpe på ejendommen; Det frcmgår ikke af bygge-
sagen; og der var ikke vedlagt noget om et omfangsdræn. Det er kommet ef:-
terfølgende Adspurgt af tiltalte om nogen fa Tølløse Kommune 
ville kunne svare, at der ikke var problemer med undergrunden
svarede vidnet; at det tvivler han på, er blevet oplyst. Han kan ikke svare på,
hvorfor tiltalte ikke har fået svar på 3 de henvendelser;


Påbuddet af 11.08.2008 er sålydende:
"Holbæk Kommune påbyder derfor medfør af lovbekendtgørelse nr.
71 af 17. januar 2007 (vandforsyningsloven) $ 26, stk. 1, jf $ 65 eje-
ren af 'ejendommen på  at søge den på
ejendommen etablerede grundvandssænkning lovliggjort.

Lovliggørelse af forholdet kan gennemføres på 2 måder:

De kan lade grundvandspumpningen på Deres ejendom afbryde: Så-
fremt de lader grundvandspumpen afbryde; skal dette dokumenteres
ved en erklæring fra en autoriseret kloakmester, ligesom Holbæk
Kommune stiller krav om plombering af grundvandspumpen
De kan søge Holbæk Kommune om tilladelse til grundvandssænknin-
gen,

Såfremt De lader grundvandspumpen på Deres ejendom afbryde; skal
dokumentation i form af erklæring fra en autoriseret kloakmester være
Holbæk Kommune; Teknik og Miljø i hænde senest den 25. august
2008. Erklæringen skal tillige indeholde oplysning om, at grundvands-
pumpen enten er fjernet eller_ 'plomberet;

Såfremt De ønsker at søge om tilladelse til grundvandssænkningen
skal ansøgningen være Holbæk Kommune; Telmnik og Miljø hænde
senest den 25. august 2008. Ansøgningen stiles til Holbæk Kommune,
Teknik 0g Miljø, Natur- og Miljøafdelingen; Gl Skovvej 158, 4420
Regstrup. 1

Påbuddet er ikke påklaget.

Tiltalte er ikke tidligere straffet,

Rettens begrundelse og afgørelse
Det er ubestridt; at kommunens påbud, som ikke er påklaget, ikke er opfyldt.
Tiltalte findes derfor skyldig i tiltalen.

Straffen fastsættes til en bøde på 8.000 kI., jf. vandforsyningsloven jf. lovbe-
kendtgørelse nr. 71 af 17.januar 2007, senest ændret ved lovbekendtgørelse

nr. 935 af 24. september 2009 $ 84, stk. 1, nr. 1, 0g 4,jf. $ 26, stk. 1,jf $
65, stk, 1, 2, og stk. 3, samt $ 66.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt;

Tiltalte skal endvidere betale tvangsbøder som nedenfor bestemt jf: retsple -
jelovens $ 997 stk 3.

Erstatningsspørgsmålet udskydes til civilt søgsmål.

Thl kendes for ret:

skal betale en bøde på 8.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

skal betale tvangsbøder på 2.000 kr, pr. måned,
der skal betales hver den 15. i måneden; første gang den 15. maj 2010, indtil
grundvandssænkningen er lovliggjort jf. det af Holbæk Kommune meddelte
påbud af 11. august 2008.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger,