Byrettens kendelse om beslaglæggelse af en motorcykel Honda CB 900 og en lastbil stadfæstes
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Færdsel;

Vestre Landsret holdt den 21. november 2012 kI. 9.00 møde på tingstedet i Viborg.


Som dommere fungerede landsdommerne Kirsten Thorup; Bjerg Hansen og Dorthe
Laursen (kst.)




VL. S 2368-12


Anklagemyndigheden
mod

født den 




Yderligere fremlagte bilag:


Brev af 12. november 2012 fra Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydøstjylland
vedlagt udtalelse af 6. november 2012 fra Midt- og Vestjyllands Politi
Brev af 21. november 2012 fra advokat Kjeld Skov.


Sagens øvrige bilag var til stede.


Af udtalelsen af 6. november 2012 fra Midt- og Vestjyllands Politi fremgår bl.a. følgende:



Politiet har ved standsningen af køretøjet ikke alle tilfælde mulighed for at
konstatere, hvorvidt der er grundlag for beslaglæggelse eller politiet er ikke
i situationen opmærksom på, at beslaglæggelse skal ske Det opdages derfor
i nogen tilfælde først på et senere tidspunkt; som det er tilfældet nærvæ-
rende sag Der opstår derfor nogen gange behov for efterfølgende beslag-
læggelse.

De første gange denne situation opstod, anmodede Mídt- og Vestjyllands
politi byretten om forudgående kendelse om beslaglæggelse. Byretten (i
Holstebro) meddelte; at retten ville afholde retsmøde med indkaldelse af sig-
tede; således at denne kunne få lejlighed til at udtale sig om politiets begæ-
ring om beslaglæggelseskendelse.

En sådan fremgangsmåde ville efter politiets opfattelse forspilde øjemedet,
idet sigtede med kendskab til politiets beslaglæggelsesbegæring ville fã lej-
lighed til at skulle eller afhænde køretøjet; inden beslaglæggelse kunne finde
sted. Midt- 0g Vestjyllands Politi har derfor siden da i disse tilfælde anvendt

-7-
denfremgangsmåde, atbeslaglægge køretøjet efterretsplejelovens §806,
stk.3,ogderefterindbringe beslaglæggelsen forrettensåfremtsigtedean
moderomdet.DervedErsigtedelejlighed tilatudtalesigombeslaglæg
gelsenudenrisikoforatformålet medbeslaglæggelsen forspildes.
Dennefremgangsmåde eranvendtadskillige gangeogsåisagerkærettil
landsretten, udendethargivetanledning tilbemærkninger.
Detbemærkes dog,atbyretten (iViborg)nuhartilkendegivet, atmanvil
atholderetsmøde vedrørende beslaglæggelse udenindkaldelse afsigtede.
Midt-ogVestjyllands politivilderfor —forsøgsvis —ændrepraksis,således,
atkendelse somudgangspunkt indhentes førbeslaglæggelse.
Statsadvokaten harisinudtalelseaf12.november2012 henholdt sigtilpolitietsudtalelse
ogiøvrigtbemærket, atbetingelserne forobligatorisk konfiskation afkøretøjerne efter
færdselslovens §133a,stk.4,eropfyldt.Allerede somfølgeherafkanderskebeslaglæg
gelseafkøretøjerne efterretsplejelovens §802,stk.1.Spørgsmålet, ombetingelserne i
§806,stk.3,eropfyldt idenkonkrete situation, børderforikkeføretil,atbeslaglæggelsen
ikkeopretholdes, jf.TfK2012.232.
Landsretten afsagde
Kendelse:
Efterretsplejelovens §806,stk.2,træffesafgørelse ombeslaglæggelse vedretskendelse.
Politietkanalenetræffebeslutning ombeslaglæggelse udenatafventeretskendelse, hvis
indgrebets øjemedellersvilleforspildes,jf§806,stk.3,1.punktum. Hvispolitiethartruf
fetensådanbeslutning, skalpolitietefteranmodning forelægge sagenforrettenioverens
stemmelse med§806,stk.3,2.punktum.
Iforbindelse medrettensstillingtagen til,ompolitietsbeslaglæggelse kangodkendes, skal
dergivesden,modhvemindgrebet rettersig,lejlighed tilatudtalesigioverensstemmelse
med§806,stk.5.
Omadgangen tilkontradiktion iforbindelse medrettensstillingtagen tilpolitietsanmod
ningomretskendelse imedføraf§806,stk.2,blevdetiStrafferetsplejeudvalgets betænk
ningnr.1223/1991, side43og47,foreslået, atderskulleværeengenerelregelomkontra-

-3-
diktion,idetderidenforeslåede bestemmelse tilretsplejelovens §7481stk.I,2.punktum,
omundladelse afunderretning afsigtedeikkevarnogenhenvisning tilkapitel74.
Idetlovforslag omændringafretsplejeloven, hvorbla.reglerneombeslaglæggelse blev
foreslået ændret,ogsomblevfremsatafjustitsministeren den8.oktober1998([41 —Fol
ketingstidende 1998/99, tillægA,side841-842),anførteJustitsministeriet omunderretning
afsigtedeomretsrnøder iforbindelse medbl.a.beslaglæggelse følgende:
“2.3.2.Underretning afsigtedeomretsmoder
Efterdengældende bestemmelse iretsplejelovens §748,stk.1,2.pkt.,skal
sigtedeikkeunderrettes omretsmoder. derafholdes medhenblikpåatopnå
rettensforudgående kendelse ombl.a.editionellerbeslaglæggelse efter
retsplejelovens kapitel75b.dvs.beslaglæggelse medhenblikpåsikringaf
bevismidler. konfiskation ellervindikation (udlevering tildenretmæssige
ejer).
Begrundelsen fordennebestemmelse er.atformålet medindgrebet oftevil
forspildes. hvissigtedefikkendskab hertil,forbeslaglæggelsen erbesluttet.
Strafferetsplejeudvalget harisitlovudkast aleneforeslået enkonsekvens-
ændringaf748somfølgeafdenændrede placering afreglerne ombeslag
læggelse ogedition,såledesathenvisningen tilkapitel75bændrestilen
henvisning til§802.stk.Iog3.§802.stk.I.angårefterudvalgets lovud
kastbeslaglæggelse hosenmistænkt medhenblikpåsikringafbevismidler
ellerkonfiskation. §802.stk.3,angårbeslaglæggelse afentiltaltshelefor
mueellerendelafdenne(forniuebeslag), hvisdenneharunddraget sigvi
dereforfoigning isagen.
Underhøringen overbetænkningen haranklagemyndigheden pegetpå,at
dereftergældende rethellerikkeerpligttilunderretning omretsmoder. der
afholdes medhenblikpåatopnårettensforudgående kendelse ombeslag
læggelse hostredjemand elleromedition.jf.nudeforeslåede bestemmelser
iretsplejelovens §*803og804.Anklagemyndigheden harendvidere peget
på,atder —somenændring iforholdtilgældende ret —erbehovforatkun
neundladeunderretning afsigtedeomretsmoder, derafholdes medhenblik
påatopnårettensforudgående kendelse ombeslaglæggelse tilsikringaf
kravpåsagsomkostninger, boderogerstatningskrav,jf. denforeslåede be
stemmelse iretsplejelovens §802,stk.2.
Justitsministeriet erenigi,atunderretning ogsåidissetilfældevilværeeg
nettilatmodvirke sagensopklaring ellergennemførelsen afbeslaglæggel
sen.Detforeslåsderfor,atunderretning kanundlades, uansethvilkenform
forbeslaglæggelse ellereditionretsmødet angår.
Lovforslaget blevvedtagetafFolketinget vedlovnr.229af2l.april1999.
Ioverensstemmelse hermedlæggesdettilgrund,atderikkeskalunderretning tilden,mod
hvemindgrebet rettersig,indenrettentræfferafgørelse ombeslaglæggelse efter§806,stk.
2,jf.herved§748,stk.1,2.punktum.

Da der således ikke forud for byrettens stillingtagen til anmodning om beslaglæggelse; jf:
retsplejelovens $ 806, stk. 1 og 2, skulle ske underretning af  0g da
der efter det oplyste heller ikke i øvrigt foreligger oplysninger om, at indgrebets øjemed
ville forspildes, hvis retskendelse skulle afventes, finder landsretten det ikke godtgjort, at
beslaglæggelsen har kunnet ske uden forudgående retskendelse


Af de grunde, som byretten har anført, og idet det, som kærende har anført for landsretten;
ikke kan føre til andet resultat, tiltræder landsretten; at de materielle betingelser for beslag-
læggelse af køretøjerne er opfyldt; jf. retsplejelovens 802, stk. 1, og færdselslovens
133 2 stk. 4.


Det tiltrædes herefter; at der er sket beslaglæggelse; dog således at beslaglæggelsen ikke
burde være sket uden forudgående retskendelse.


Ihi_bestemmes:


Byrettens kendelse om beslaglæggelse af en motorcykel Honda CB 900 med 
0g en lastbil Mercedes Benz med  stadfæstes .


Beslaglæggelsen skulle ikke være sket uden forudgaende retskendelse


Sagen sluttet.


Kirsten Thorup




Udskriften udstedes uden betaling:


Udskriftens rigtighed bekræftes.
Vestre Landsret;
Viborg den 22. november 2012