Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, voldtægt ved andet seksuelt forhold med barn under 12 år, andet seksuelt forhold med barn under 15 år betroet... Vis mere
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Seksual forbrydelser;

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. april 2021

Rettens nr. 1-11539/2020
Politiets nr. 3700-72334-00001-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 og
Tiltalte 2
født Dato 2

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 14. december 2020.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1. (3. og 6.)

Begge tiltalte

straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, voldtægt ved andet
seksuelt forhold med barn under 12 år betroet til opdragelse, § 222, stk. 1
og 3, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, andet seksuelt forhold med barn under 15 år
betroet til opdragelse under udnyttelse af fysisk og psykisk overle-genhed,
§ 232, blufærdighedskrænkelse, § 235, stk. 1, udbredelse af bør-
nepornografisk materiale, og § 264a, uberettiget fotografering på ikke
tilgængeligt sted,
ved i perioden fra december 2016 til den 7. juli 2020 på Adresse 1 i Vejle,
Adresse 2 i Vejle og Adresse 3 i By 1, i forening efter forudgående aftale eller
fælles forståelse under udnyttelse af deres fysis-ke og psykiske overlegenhed og
for Tiltalte 1's vedkommende som rollemodel via Ungdomsorganisation,
adskillige gange at have skaffet sig an-det seksuelt forhold end samleje med
Forurettede 1, født Dato 3, ved sammen og hver for sig adskillige gange at have
befølt, onaneret og suttet på Forurettede 1's penis til sædafgang samt have
onaneret sig selv og hi-nanden og suttet på hinandens penis til sædafgang i
Forurettede 1's påsyn, og for-mået Forurettede 1 til at berøre deres penis og
onanere sammen med dem, samt
ved flere gange at have ført en finger ind i anus på Forurettede 1, og ført deres
pe-nis ind mellem ballerne på Forurettede 1, imens flere af episoderne uden
Forurettede 1's

Std 75284



side 2

vidende blev fotograferet og optaget på video og delt mellem de tiltalte  samt
streamet live via et kamera i soveværelset til Tiltalte 2 via en app, li-gesom de
flere gange afspillede pornofilm for Forurettede 1, målte Forurettede 1's penis
med et målebånd, sendte billeder og film via bl.a. snapchat af deres penis til
Forurettede 1 og opfordrede og formåede Forurettede 1 til at gøre det samme til
dem, alt hvilket var egnet til at  krænke Forurettede 1's blufærdighed.

2.

Tiltalte 1

straffelovens § 235, stk. 2,
ved den 6. januar 2020 på sin bopæl Adresse 2, Vejle, at have været i besiddelse
af i alt 787 pornografiske billeder og 98 pornografiske film af  per-soner under
18 år, idet han på en Samsung S9 mobiltelefon var i besiddelse af 163 billeder i
kategori 1, 359 billeder i kategori 2 og 10 billeder i kategori 3 samt en video i
kategori 1, 24 videoer i kategori 2 og en video i kategori 3, på en stationær PC
af ukendt mærke var i besiddelse af 69 billeder i kategori 1, 71 billeder i
kategori 2 og et billede i kategori 3, på en stationær PC mær-ket Cooler Master
var i besiddelse af henholdsvis to videoer i kategori 1, 12 videoer i kategori 2,
og fire videoer i kategori 3 samt herudover 21 billeder og 23 film, hvor tiltalte
udfører oralsex på Forurettede 1 (kategori 2), på en bærbar PC mærket IBM var
i besiddelse af 26 billeder i kategori 1, 11 billeder i kategori 2, to billeder i
kategori 3, tre videoer i kategori 1, 24 vide-oer i kategori 2, og en video i
kategori 3, på en hvid Sony Experia mobiltele-fon var i besiddelse af 21 billeder
i kategori 1, og et billede i kategori 2, på en bronzefarvet Sony Experia
mobiltelefon var i besiddelse af 10 billeder i kate-gori 1, 9 billeder i kategori 2
og tre videoer i kategori 2, ligesom han den 2. juli 2020 på en tablet mærket
Samsung var i besiddelse af 13 billeder i kate-gori 2.

3. (4.)

Tiltalte 1

straffelovens § 232, blufærdighedskrænkelse,
ved på ikke nærmere angivne tidspunkter i tiden mellem den 15. juli 2017 og
15. juli 2019 på Adresse 4, By 2, ved uanstændigt forhold flere gange at have
blottet og manipuleret sin penis i overværelse af Forurettede 2, født Dato 4,
hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos denne.

4. (5.)

Tiltalte 2

straffelovens § 235, stk. 2,
ved den 2. juli 2020 på sin bopæl Adresse 2, Vejle, på en bærbar PC



side 3

mærket ACER at have været i besiddelse af to pornografiske billeder af
personer under 18 år i kategori 2.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Der nedlægges påstand om konfiskation af en mobiltelefon mærket Samsung S9
(koster nr. 2), en stationær PC (koster nr. 3), en stationær PC mærket ”Cooler
Master” (koster nr. 4), en bærbar PC af mærket IBM (koster nr. 5), en
mobiltelefon mærket Sony Experia (koster nr. 7), en mobiltelefon af mærket
Sony Experia (koster nr. 8) og en tablet af mærket Samsung hos Tiltalte 1 i
medfør af straffelovens § 75, stk. 2.

Der nedlægges påstand om konfiskation af en bærbar PC af mærket ACER
(koster 12) hos Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2.

Desuden nedlægges der påstand om, at de tiltalte frakendes retten til
erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med
børn og unge under 18 år, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., jf. stk. 1.

Endelig nedlægges der påstand om, at de tiltalte meddeles forbud mod uden
politiets tilladelse at lade børn under 18 år tage ophold i deres bolig eller selv
tage ophold hos personer, hos hvem der opholder sig børn under 18 år
(boligforbud), og forbud mod at modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er
ledsaget af en voksen (besøgsforbud), jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og 3.

Tiltalte 1 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 således, at perioden er fra
april 2017 og frem, og alene erkendt en enkelt overtrædel-se af straffelovens §
216, stk. 2. Han nægter at skulle have formået Forurettede 1 til at berøre sin
penis. Han har erkendt forhold 2 og 3. Han vil ikke proteste-re mod
konfiskation, rettighedsfrakendelse eller bolig- og besøgsforbud.

Han har accepteret påstandene om konfiskation, rettighedsfrakendelse, bolig-og
besøgsforbud.

Tiltalte 2 har erkendt forhold 1 i følgende omfang: Overtrædelse af
straffelovens § 222, jf. § 225, § 232 og § 264

ved en enkelt gang umiddelbart før den 15. september 2019 i forening
med Tiltalte 1 at have haft andet seksuelt forhold end samleje med
Forurettede 1, ved at have befølt, onaneret og suttet Forurettede 1's penis til
sæ-dafgang, og lagt sin penis op af ballerne på Forurettede 1.
ved en enkelt gang at have medvirket til Tiltalte 1's overgreb på Forurettede
1 den 4. december 2019, idet han udvekslede tekstbeskeder med Tiltalte 1,
imens Tiltalte 1 foretog overgreb på Forurettede 1 i form af befølinger, onani
og



side 4

oralsex med Forurettede 1. Alt imens det blev videooptaget og senere sendt
eller vist til Tiltalte 2 fra Tiltalte 1.

Han har nægtet sig skyldig i forhold 4.

Han har protesteret mod konfiskation, rettighedsfrakendelse og bolig- og
besøgsforbud.

Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte skal betale 135.000 kr. i godt-gørelse for
tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Beløbet forrentes efter
erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2.

De tiltalte har anerkendt pligten til at betale godtgørelse.

De tiltalte har bestridt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnet Vidne.

Der er for lukkede døre afspillet videoafhøring af Forurettede 1

Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 2 og han blev kærester i december 2012. De
blev ekskærester under sagen. De flyttede hurtigt sam-men, og de boede
sammen i By 3. Han flyttede til Vejle i 2016, hvor de se-nere flyttede sammen
igen. Han flyttede til Adresse 1, Vejle. Tiltalte 2 boede der lidt. På Adresse 2,
Vejle boede han først alene, og siden flyttede Tiltalte 2 ind.

Han lærte Forurettede 1 af kende gennem Ungdomsorganisation. Han meldte
sig ind i efteråret 2016. Han blev Forurettede 1's voksenven allerede der. Han
sad i bestyrelsen til sidst. Han skulle være en rollemodel og barnets ven. Man
blev tilknyttet et barn, som havde brug for ekstra opmærksomhed og venskab.
Det var typisk børn fra 6-12 år, der var usikre, eller hvor der var problemer i
hjemmet, og som havde brug for en god relation. Han vidste ikke, at
Forurettede 1 var autist. Forurettede 1 blev først udredt senere. Han snakkede
med hans mor Vidne, som sag-de, at Forurettede 1 havde autistiske træk, og det
blev han udredt for. I efteråret 2016 mødtes de et par gange om måneden. Han
hentede Forurettede 1 fra skole. De var nede i byen, hvor de fik kakao, gik i
biografen, bowlede og ellers, var de hjemme hos ham, hvor de så film og lavede
mad. De gik også ture. Han hav-de det ikke særligt nemt i sin egen barndom, og
han fik muligheden for at gø-re noget godt for et andet barn. Forurettede 1 var
det første barn. De var også hjem-me hos Forurettede 1, som boede på Adresse
3 i By 1.

Tiltalte 2 var ikke en del af projektet, men han lærte Forurettede 1 at kende. Det
var naturligt, da de jo var kærester. Det var ok med Vidne. Vidne fortalte hurtigt



side 5

om hendes skilsmisse og øvrige problemer, og de lærte hinanden mere at kende
end, hvad der var normalt i projektet. Forurettede 1 havde en lillebror Person 1,
og en storebror Person 2. Alle tre har diagnosen autisme. Hans opgave som
rollemodel var 100 % frivillig - uden løn.

Ungdomsorganisation havde nogle vejledninger, om at det var barnet, man var
der for, men ikke yderligere. De opfordrede til, at man mødtes et par gange om
må-neden, men resten var op til dem selv. Det var i orden, at besøgsvenner sov
sammen. Man skulle passe på, ikke at blive overinvolveret i familien.

Han blev dog mere involveret med Forurettede 1's mor end normalt. Forurettede
1 og han havde det godt og sjovt sammen. Han og Forurettede 1 optrådte i en
artikel om-kring rollemodelprojekter. Det var ok med Vidne, og derfor lavede
de en ar-tikel. Temaet var i bund og grund omkring deres venskab, hvordan de
havde det sammen, og at det var en succes.

Han kan ikke huske, hvornår de overnattede sammen første gang. Han har set
fotos i sagen i går, og der kunne han genkende, at det var første gang, der skete
noget seksuelt. De var dateret den 28. og 29. april 2017. De sov sam-men, og
han har ikke lyst til at fortælle, hvad der er på de billeder. Forurettede 1 sov, og
han gjorde noget ved sig selv. Han ved ikke, om det var første gang de
overnattede sammen. Det var første gang, der skete noget seksuelt i deres
forbindelse. Det er ham, som har taget initiativ til det seksuelle.

Dørene blev lukket efter retsplejelovens § 29 a, stk. 2.

[ Dørlukning ]

Dørene blev åbnet igen.

Til disse fotos og film har han forklaret, at den 28. og 29. april 2017 kan han
huske var første gang. Han ved ikke hvorfor. Han kan ikke svare på, hvorfor
han blev ophidset og onanerede, mens Forurettede 1 sov. Forurettede 1 vågnede
ikke, og han fortalte ham ikke noget bagefter. Efter dette kan han ikke huske
helt, hvad der skete. Det er svært. Forurettede 1 var 9 år.

Den 10. juni 2017 var han i Givskud Zoo sammen med Forurettede 1, Person 1
og Vidne, og de fejrede Forurettede 1's 10 års fødselsdag. Forurettede 1 og
Person 1 blev beg-ge skrevet op til besøgsvenner. Der gik lang tid, før Person 1
og Tiltalte 2 blev



side 6

matchet. De kom hjem til Vidne på Adresse 3. Vidne skulle til fest i nærhe-den,
og han tilbød at blive ved drengene, så hun ikke skulle være nervøs. Hun
puttede drengene, før hun gik. Han optog en video af drengene, som sov. Der er
ham, som står med penis fremme. Han har ikke logisk forklaring her-på. Filmen
var også til Tiltalte 2. Han kan ikke huske, om de talte eller skrev sammen. Det
handlede om det, der skete på filmen. Han har vist Tiltalte 2 vi-deoen, og han
syntes, at det var frækt.

Han havde lyst til Forurettede 1, og det havde Tiltalte 2 også. Det har aldrig
handlet om Person 1. Tiltalte 2 og han havde snakket om, at de havde lyst til
børn, en del år eller et par år før han blev ven med Forurettede 1. Han havde
sagt til Tiltalte 2, at han havde disse tanker, og Tiltalte 2 havde det på samme
måde. Det blev ”en ting” imellem dem. Der var noget attraktivt ved yngre
drenge.

Noget af det børnepornografiske materiale, han var i besiddelse af, var tilba-ge
fra 2010. Han har haft den lyst tilbage til den tid. Det er ham, som downloadede
dette på sin stationære computer. Det var ikke derfor, han meldte sig som
besøgsven. Han overvejede ikke, at hans lyst var et problem i forhold til at
melde sig som besøgsven.

Den 9. – 10. august 2017 var Tiltalte 2 med i Djurs Sommerland. Tiltalte 2
havde fribilletter til dette, og de kunne komme billigt ind. De overnattede på et
hotel i Grenå en nat. Det var Forurettede 1, Person 1, Tiltalte 2 og ham. Tiltalte
2 var med på at tage sig af Person 1. Tiltalte 2 og Person 1 sov i et andet rum.
Han sov med Forurettede 1. Forurettede 1 sov. Han var selv ophidset. Han
mindes ikke, at han rørte ved Forurettede 1 med sin penis, selv om det kunne se
sådan ud. Han be-følte ham ikke.

Den 7. december 2018 var Forurettede 1 klar over, hvad der foregik. Det var i
hans lejlighed på Adresse 1, hvor Forurettede 1 var vågen. Forurettede 1
overnattede der. De skulle bowle dagen efter. Tiltalte 2 var ikke hjemme. Han
kan ikke huske, hvordan det skete. De så fjernsyn og snakkede om nogle ting.
De så en teg-nefilm. Han ved ikke, hvordan det kom i stand, at han gav
Forurettede 1 oralsex. Det var første gang, Forurettede 1 var vågen, når der
skete noget seksuelt.

I perioden imellem de to film har de overnattet sammen, hvor han har onane-
ret, mens Forurettede 1 sov. Tiltalte 2 har også onaneret og rørt ved Forurettede
1 i den pe-riode, men kun mens Forurettede 1 sov. Han har befølt Forurettede 1
uden på tøjet. Nogle gange har Tiltalte 2 været med, og har gjort det samme.
Han og Forurettede 1 sov sammen. Tiltalte 2 lå på gulvet, men Tiltalte 2 kom op
i sengen, når Forurettede 1 sov. De snakkede ikke om sex, eller berørte
hinanden om dagen.

På et tidspunkt, blev Forurettede 1 interesseret i sex. Det var omkring den 7.
decem-ber 2018. Forurettede 1 syntes bare, at det var sjovt. Der er flere videoer
af samme episode fra den 7. december 2018. Det tager flere minutter, kan han
bekræf-te. Han filmede det til Tiltalte 2, som har set filmene og billederne
dagen efter. Tiltalte 2, syntes, at det var vildt og ophidsende, og de talte også
om det den



side 7

samme aften, da Forurettede 1 sov. Forurettede 1 sagde ingenting til det.

Der gik rigtig lang tid, før det skete igen. Der skete ikke noget før mange
måneder efter. Han ved ikke hvorfor. Det var ikke fordi, han ikke længere havde
lyst til Forurettede 1.

Hans hjem blev ransaget i januar 2020. Han havde det rigtig skidt. Tiltalte 2 tog
hans tablet, og slettede det hele på den. Han ved ikke, hvad der var på den. Det
var dog rester af en video fra 2019 efterladt på den.

Der er sket oralsex igen. Det er sket hjemme hos ham på Adresse 2, hvor-til han
flyttede til den 15. december 2018.

Han fik læst følgende op af sin forklaring til politiet den 15. juli 2020:

''...
Sigtede fastholdt at det første forhold skete som nævnt 7. december 2018 i
lejligheden i Adresse 1. Den 15. december 2018 flyttede sigte-de fra
Adresse 1 til sin nuværende lejlighed på Adresse 2 i Vejle.

Sigtede oplyste, at de to næste overgreb skete i august eller september
2019 i lejligheden på Adresse 2. Sigtede huskede ikke præcis hvornår det
var mens det var efter sommer og enten i august eller september. Sigtede
mente, at der gik 2-3 uger mellem de to overgreb i august/sep-tember som
begge foregik i soveværelset på Adresse 2.
..."

Han kan vedstå den forklaring. De så hinanden i perioden, men han tænker
ikke, at de har overnattet sammen. Han kan ikke forklare, hvorfor der ikke skete
noget fra december 2018 til august/september 2019.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 siger, at det skete hver gang, men det er
rigtigt, at det blev mere regelmæssigt i efteråret 2019.

Han fik læst følgende op af sin forklaring til politiet den 15. juli 2020:

''...
I ét tilfælde er det også foregået hjemme på Forurettede 1's værelse i By
4.
...''

Det er korrekt, at det er sket én gang hjemme på Forurettede 1's værelse.

Første gang, hvor det skete igen efter den 7. december 2018, var ved en
overnatning i august og september 2019, og de snakkede om sex. Tiltalte 2 var
der ikke. Det udviklede sig til, at han viste Forurettede 1 et onani legetøj, som
Forurettede 1 lånte og prøvede, og han kunne godt lide det. Det var en
gennemsig-tig plastic ting, man kan sætte på sin penis. Det kaldes en fleshlight.
Han hav-



side 8

de også en selv. Han forklarede Forurettede 1, hvordan den fungerede.
Forurettede 1 kendte godt til at onanere. Der gik nogle uger, og Forurettede 1
ville gerne onanere med den genstand igen. Det skete så. De lå sammen i
sengen. Han lå ved si-den af og onanerede også. De rørte ikke ved hinanden
der.

De frække snaps kom senere. Tiltalte 2 var på Færøerne i okt.-nov.-dec.-2019,
og de tog fotos og målte Forurettede 1's penis, og de satte et videokamera op i
soveværelset, så Tiltalte 2 kunne følge med live. De satte det op, da Tiltalte 2
skulle til Færøerne. De satte det på væggen ved døren i soveværelset. Det var,
for det tilfælde, at der skulle ske noget mellem ham og Forurettede 1, så kunne
Tiltalte 2 se med. Det kunne både optage og vise live.

Resterne af filerne fundet på tabletten er optaget, før Tiltalte 2 tog til Færøer-ne.

Han fik oplæst følgende omkring disse filer:

''...
I forbindelse med fotomappen udfærdiget af pa. Person 3 vedr. koster 3 -
Samsung Tablet kan det konstateres, at der i alt er udfundet 1 videofil og
13 billede-filer som indgår i fotomappen.

Ved nærmere gennemgang af disse 14 filer kan det konstateres, at
samtlige filer er ''thumbnails'' genereret fra originale billeder eller video,
som må antages at have været på enheden på et tidligere tidspunkt.

Det har ikke været muligt at udfinde originalfilerne i dette tilfælde. Dis-se
kan være slettet.

Ved forståelse af ''thumbnails'' er der tale om filer, der er reduceret i
størrelse med visningen. Formålet med ''thumbnails'' er ofte enten at skabe
overblik over en serie af billeder. Man kan også definere det som en slags
genvej/miniature til originale billeder/videoer. ''Thumbnails'' genereres
automatisk.
...''

''...
Jf. metadata på filen kan det konstateres, at omhandlende fil er oprettet d.
22-05-2019 kl. 01:05:47 (UTC +2). Det kan ikke fastslås, hvornår
originalvideoen til omhandlende ''thumbnail'' er oprettet - blot at det ligger
forud for ovenstående tidspunkt.

Jf. metadata på filerne kan det konstateres, at omhandlende filer er op-
rettet d. 21-09-2019 kl. 14.18 (UTC +2). Det kan ikke fastslåes, hvor-når
originalbillederne til omhandlende ''thumbnails'' er oprettet - blot at
originalfilerne ligger forud for ovenstående tidspunkt.
..."

Det er fotos og film af ham, Tiltalte 2 og Forurettede 1. Forurettede 1 sover, og
de rører ved



side 9

ham. Det var nogle korte film og fotos. De optog det begge. De onanerede
begge, og de havde begge deres penis inde mellem Forurettede 1's balder. Det
er før-ste gang, hvor Tiltalte 2 er med på nogle fotos. De blev ophidsede over
det. Forurettede 1 vågnede ikke. De befølte Forurettede 1's penis og numse,
mens han sov. De onanerede ham og dem selv. De udførte oralsex på
Forurettede 1, mens han sov, og han vågnede ikke. Der skete ikke mere, og
Forurettede 1 vågnede ikke. Han kan ik-ke huske, hvornår det var, men dette
var første gang, de onanerede samti-digt, mens Forurettede 1 sov.

Tiltalte 2 har også befølt sig selv og rørt Forurettede 1 udenpå tøjet, mens han
sov. Tiltalte 2 har stort set gjort dette i det samme omfang, som han, måske om-
kring 10 gange. Han kender Tiltalte 2's’ krop, da de har været kærester i lang
tid, og han kan genkende Tiltalte 2's fingerring, hans penis og hans hage.
Tiltalte 2 havde ofte mørk neglelak på.

Der er sendt noget til Tiltalte 2 via kameraet flere gange. Det blev sidenhen til,
at Forurettede 1 "fik det" uden legetøj ved almindelig onani, og det blev til, at
han onanerede Forurettede 1 og efter nogle gange udførte oralsex på ham.
Forurettede 1 spurgte ikke ind til oralsex i det år, der gik imellem.

Tiltalte 2 og han snakkede om, hvad der foregik. Tiltalte 2 var interesseret i
Forurettede 1. Tiltalte 2 var jaloux over ikke, at have været med i december
2018, da Forurettede 1 var vågen og i perioden, hvor han var på Færøerne.

De havde en App, ”Kik” , hvor han og Tiltalte 2 skrev sammen. Han fik læst
dele korrespondancen op fra denne App, fil 1 side 319, fra den 3. og 4. de-
cember 2019.

''...
Profilnavn 1
Hvordan tænker du det skal ske d. 19?
03-12-2019 23:25

Profilnavn 2
Aner det ikke, som det nu engang kan lade sig gøre, tænker jeg 03-12-
2019 23:26

Profilnavn 1
Okay. Jeg regner med at vi ligger os på hver side af ham og så ser vi
porno som vi plejer. Så skiftes til at onanere ham og sutte ham. Evt sutte
ham samtidigt. Og vi kan sutte lidt på hinanden også. Og så må du få lov
at sluge hans nektar og bagefter kan vi vise ham hvor meget man kan
sprøjte op i luften når man bliver ældre og så begge to bare sprøjte ud
over det hele.
03-12-2019 23:28
...''

”som vi plejer” , idet lå der, at han og Forurettede 1 plejede at se porno
sammen.



side 10

Tiltalte 2 og han skulle sutte hinanden, mens Forurettede 1 var der. De snakkede
om, hvad der skulle se, når Tiltalte 2 kom hjem fra Færøerne. Tiltalte 2 ville
rigtig gerne være med, når Forurettede 1 var vågen. De håbede på, at det samme
ville ske, når Tiltalte 2 var med.

Da Tiltalte 2 kom hjem, havde de begge oralsex med Forurettede 1. Det var
første gang Tiltalte 2 var med, mens Forurettede 1 var vågen. Det var ok med
Forurettede 1, at Tiltalte 2 var med. Han sendte fotos af Forurettede 1's penis
med målebånd, og det vidste Forurettede 1, og Tiltalte 2 havde sendt fotos af
sin penis til Forurettede 1's telefon, og frække emojis. Han og Forurettede 1
havde snakket om Tiltalte 2. Han havde fortalt Forurettede 1, at Tiltalte 2 kunne
kigge med, men han ved ikke, hvor meget Forurettede 1 opfattede af det. Det
startede med tissemandstegninger, som Tiltalte 2 sendte og tillige frække emojis
f.eks. af auberginer. Derefter blev der sendt fotos af deres penis. Det var ham,
som bragte det ind i snakken med Forurettede 1. Forurettede 1 foreslog ikke
selv, at Tiltalte 2 skulle være med.

Han fik læst følgende op af korrespondancen den 4. december 2019:

''...
Profilnavn 1
Når man tænder for den siger den: Camera ready...
Så det bliver lige når han kommer i bad
04-12-201 16:38

Profilnavn 2
Ja okay
04-12-2019 16:39

Profilnavn 1
Tror han protestere ellers
04-12-2019 16.39
...''

Når kameraet blev sat til, sagde det en lyd. Det skulle sættes til, når Forurettede
1 var i bad. Forurettede 1 vidste ikke, at der var et kamera, og han skulle vist
filmes i badeværelset. Han ville måske protestere imod det. Han kan ikke
huske, hvad de skrev. Han kan dog ikke mindes, at kameraet var i badeværelset,
så det var nok, for at Forurettede 1 ikke skulle høre, at kameraet blev tændt.

Han fik læst følgende op af chatten fra den 4. december 2019:

''...
Profilnavn 1
Forurettede 1 er straks færdig i badet, så kan du godt begynde at snappe
dirty til ham
04-12-2019 17:08

Profilnavn 2
Hvor dirty tænker du?



side 11

04-12-2019 17:11

Profilnavn 1
Lige hvad du synes
04-12-2019 17:15

Profilnavn 2
Jamen er eggplant gifs o.lign kategoriseret som dirty? Det var jo sådan
noget jeg sendte sidst...
04-12-2019 16:47

Profilnavn 1
Jaa, måske tegne pikke, patter eller sende af din pik 04-12-2019 17:18

Profilnavn 2
Okay
04-12-2019 17:19

Profilnavn 1
Alt hvad du sender, så send det til mig også
04-12-2019 17:20
..."

Han kan ikke huske episoden. Der har været flere aftener, og det er hårdt og
ubehageligt at huske. Forurettede 1 blev ikke påtvunget noget. Han kan ikke
huske, om han sendte fotos til Tiltalte 2 undervejs, men det kan man godt i app-
en, og han tænker, at han har sendt et foto af en måling af Forurettede 1's penis.
Forurettede 1 fik sædafgang, når de havde oralsex, men ikke den første gang
den 7. decem-ber 2018.

Kameraet var på en anden App. Han åbnede kameraet via app-en. Man kun-ne
sende Live billeder. Man kunne kun være på én ad gangen. Det blev opta-get på
app-en. Tiltalte 2 optog ca. 40 minutter.

Forurettede 1 havde hans tablet og fandt selv frem til, hvilken slags porno, han
ville se. De plejede at se porno sammen fra efteråret 2019. Forurettede 1 så også
porno på sin egen telefon. Han brugte stemmesøgning, da han ikke kunne
skrive. Forurettede 1 fortalte, hvad han gerne ville se. Det var ikke børneporno.

Fra efteråret 2019 og frem blev det mere regelmæssigt, når Forurettede 1 var på
overnatning. De onanerede med sexlegetøj, og de onanerede sammen. Det skete
en enkelt gang hjemme ved Forurettede 1. Det skete på samme måde. Han sov
der, og det var muligvis i efterårsferien.

Tiltalte 2 har også været alene med Forurettede 1 og har været seksuelt sammen
med ham. Da hele Danmark lukkede ned, passede Tiltalte 2 Forurettede 1. Han
havde nat-tevagter i disse dage. Her var Tiltalte 2 og Forurettede 1 seksuelt
sammen, og de for-talte ham begge om det. De onanerede og havde oralsex. Det
skete omkring



side 12

den 11. marts 2020. Det er sket flere gange. De talte alle om det. Tiltalte 2
optog ikke noget af det. Tiltalte 2 ville ikke optages sammen med Forurettede 1.

Han optog Tiltalte 2 en gang have oralsex med Forurettede 1, måske da han
kom hjem fra Færøerne. Tiltalte 2 slettede det i forbindelse med ransagningen
den 6. januar 2020.

Han har nogle gange ført en finger ind i i enden på Forurettede 1. Her har
Tiltalte 2 også været med. Tiltalte 2 har også gjort det. Tiltalte 2 ville/kunne dog
ikke så godt gøre det, fordi han havde lange negle. Det var mere naturligt, at det
var ham. Han har aldrig haft lyst til analsex med Forurettede 1, men han ved, at
Tiltalte 2 havde tanken om det. Han plejer ikke at penetrere, når han og Tiltalte
2 havde sex. Måske var det for at vænne Forurettede 1 til, hvis der skulle være
analsex. Han har dog ført sin finger ind i anus på Forurettede 1. Det var i løbet
af 2020. Det var aldrig på tale, at Forurettede 1 skulle tvinges eller overtales til
noget, han ikke ville. Internt havde de snakket om, at de ikke ville have noget
imod, hvis Forurettede 1 ønskede analsex. Det er dog ikke sket. Forurettede 1
har ikke rørt ved dem i vågen tilstand, når han har været til stede.

Han ved, at han taler sandt, og det har han gjort hele vejen igennem efter
grundlovsforhøret. Han har brug for at komme af med alt. Han vil ikke få
Tiltalte 2 ned med nakken. I grundlovsforhøret sagde han ikke noget om Tiltalte
2, da han gerne ville beskytte ham. Det lettede ham, at Tiltalte 2 blev an-holdt.
Nu var det ok, at han fortalte det. De er ikke kærester længere. Ved
ransagningen den 6. januar 2020, blev der ikke taget en Samsung tablet og en
Acer pc-er. Den sølvfarvede Acer computer er Tiltalte 2's´ gamle.

Han har ikke ført Forurettede 1's hånd, mens han sov. Der kom en pause efter
ran-sagningen den 6. januar 2020, hvor der gik noget tid, hvor de ikke var sam-
men med Forurettede 1 seksuelt. Det startede op inden marts 2020. Herefter
fortsat-te det, men ikke helt regelmæssigt i starten.

De ”thumbnails” , som blev fundet på tabletten, hvor man ikke kan se filen,
mener han er optaget i sommerferien 2019 efter Forurettede 1's 12 års
fødselsdag.

Han tænkte på første gang, at Forurettede 1 var vågen, da han den 15. juli 2020,
forklarede, at det skete første gang den 7. december 2018. Han har i dag ændret
forklaring til, at første gang var den 28.- 29. april 2018, hvor Forurettede 1 sov.
Tiltalte 2 var ikke til stede den 7. december 2018. Første gang Tiltalte 2 var
med, mens Forurettede 1 var vågen, var lige før han tog til Færøerne. Tiltalte 2
var med til oralsex med Forurettede 1.

Han har ikke før i dag forklaret, at de havde gjort noget ved Forurettede 1, hvor
han sov, og at Tiltalte 2 var også med der. Det har han først forklaret om i dag.
Han ved ikke hvorfor.

Tiltalte 2 deltog i overgreb mod Forurettede 1, da han kom hjem fra Færøerne.



side 13

Tiltalte 2 var med minimum lige meget som han. Ærligt talt ved han ikke, hvor
mange gange det var. Måske på den anden side af 10-20 stykker.

Han fik oplæst følgende af sin forklaring til politiet af 20. oktober 2020:

''...
Afhørte oplyste, at han var helt sikker på, at han og sigtede Tiltalte 2
begge to udførte seksuelle handlinger, blandt andet i form af at onanere
med hånden og udføre oralsex på Forurettede 1 - både på videooptagelsen
og gennem tiden. Det var helt sikkert, at sigtede Tiltalte 2 også havde
udført oralsex på Forurettede 1 fordi afhørte havde selv set det - og
optaget det på en telefon, mens sigtede Tiltalte 2 udførte oralsex på
forurettede. Dette var sket 1 eller to gange. Afhørte vidste, at sigtede
Tiltalte 2 selv havde slettet de videoer.
..."

Han har forklaret sådan til politiet. Han har filmet det en eller to gange. Tiltalte
2 har dog haft oralsex med Forurettede 1 flere gange. Han er ikke blevet spurgt
ind til Tiltalte 2 men mere sin egen rolle. Han bebrejder ikke Tiltalte 2 for alt
dette.

Han havde engang adgang til Skype muligvis med profilnavnet ”Profilnavn 3” .
Han blev først afhørt omkring forhold før 2018 i går. Han har ikke tidligere
fortalt om episoder før december 2018, og han ved ikke hvorfor. Han var
presset, og det hang nok sammen med, at der ikke var fotos, og han har bare
svaret på de spørgsmål, der blev stillet, og tænkt på det, der var sket, mens
Forurettede 1 var vågen. Han har også sendt penisbilleder til Forurettede 1 og
tegninger. Forurettede 1 har også sendt til ham. Han og Tiltalte 2 har nok haft
oralsex med hi-nanden, mens Forurettede 1 har kigget på en enkelt gang. De har
alle tre onaneret på samme tid, nogle gange.

Til forhold 2 har han forklaret, at han har været i besiddelse af børnepornog-
rafisk materiale på alle sine medier. Han har hentet materialet ned på den sta-
tionære, og flyttet rundt til andre medier. Han har vist det til Tiltalte 2. Han ved
ikke om, han har delt det med Tiltalte 2. Det er muligvis sket.

Til forhold 3 har han forklaret, at Forurettede 2 er hans storebrors søn. Han ved,
at dette kun er sket én gang. Han rørte ved sig selv og optog det. Han var alene
med Forurettede 2. Han passede ham. Det skete i stuen og i soveværelset på
samme dag, hjemme ved hans bror.

Dørene blev lukket, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 2.

Der blev vist video:

[ Dørlukning ]



side 14

[ Dørlukning ]

Dørene blev åbnet.

Tiltalte 2 har forklaret, til forhold 1, at han har været kærester med Tiltalte 1
siden 2012, og de har ikke haft kontakt siden anholdelsen. Han var fra den 15.
september 2019 til den 15. december 2019 på Færøerne. Han boede sammen
med Tiltalte 1 på Adresse 2, i Vejle.

Han blev en del af Ungdomsorganisation et år efter Tiltalte 1. Tiltalte 1 blev
besøgsven med Forurettede 1, og det gik godt. Tiltalte 1 havde via sin
uddannelse gode redskaber til at takle børn med diagnoser. Der gik nok et lille
halvt år, før han blev introduceret for Forurettede 1. Han boede på det tidspunkt
enten hos sin mor eller i Herning. Han lærte også Forurettede 1's familie at
kende, men han fik ikke et så tæt forhold.

Han har ikke kendt til, at der sker noget, når Tiltalte 1 og Forurettede 1 har
sovet sammen før kort tid før sin tur til Færøerne. Han vidste heller ikke, at
Tiltalte 1 var til ”yngre, yngre ” børn. Han var ikke selv til yngre eller børn.

Han blev voksenven for Person 1. De kunne se, at Person 1 også var skrevet



side 15

op til en voksenven, og han var jaloux på Forurettede 1. Der kom ikke nogen,
som matchede. Han indvilligede derfor i at blive hans ven. Han boede dog i
Her-ning, så i begyndelsen havde han ikke tid til to gange besøg om måneden,
og slet ikke så intenst som Tiltalte 1 og Forurettede 1. Han var med i Djurs
Sommer-land. Han gik i biffen med Person 1, og de hyggede sig. Person 1 ville
dog helst spille på pc-er, og hans pædagogiske evner rakte ikke til at få ham ud.
Han kom dog stadig hjem til ham. Person 1 havde også diagnosen autisme.

Der var en ransagning i januar 2020. Han kendte til, at Tiltalte 1 havde opta-get
film med Forurettede 1, og han kendte lidt til, at der lå noget på Tiltalte 1's
com-puter, men ikke i det omfang.

Han har ikke været med til at onanere ved siden af Forurettede 1, mens han sov.
Han fik at vide, at Tiltalte 1 gjorde det. Tiltalte 1 var hans første rigtige kæ-
reste. Han blev chokeret og overrasket, men ville gerne passe på sit forhold.
Han ved ikke, hvordan det kom i stand, men han lod sig overtale til at delta-ge.
Det var kort før, han tog til Færøerne. Han følte sig som en lus mellem to negle.
Det er det, man kan se på de der ”thumbnails” (fil 1 side 500 ff.). Han bad
Tiltalte 1 slette videoerne, da han ikke kunne være i det. Tiltalte 1 havde hentet
Forurettede 1 fra skole. Om aftenen sov Forurettede 1, og de endte i
soveværelset. Det startede med berøring af Forurettede 1. Han gjorde selv, hvad
Tiltalte 1 bad ham om, og hvad der kunne være frækt. Tiltalte 1 sagde, hvad han
skulle gø-re, som var frækt. Tiltalte 1 filmede mest, men han filmede også, men
ikke med sin telefon. De tog vist det meste af deres tøj af. Han gjorde, hvad
Tiltalte 1 sagde. Han rørte ved Forurettede 1's penis og numse. De udførte
oralsex på Forurettede 1 og rørte ved ham forskellige steder. De havde vist også
oralsex sam-men. Han stak sin penis op til Forurettede 1's anus. Han tænkte
med den type berø-ringer, at Forurettede 1 må have været mere eller mindre
vågen. Han og Tiltalte 1 havde sædafgang på et papir. Forurettede 1 havde også
sædafgang. Han var i tvivl, om Forurettede 1 sov igennem det hele. Måske har
han været vågen, eller måske har han ”rævesovet ”. Han bad om, at få
videoerne slettet og sagde, at det burde stoppe. Han forsøgte at fortrænge det.
Han fortrød, og han kunne ikke være i det.

I chatten den 3.-4. december 2019 snakkede de, om noget kunne ske. Han ville
gerne have det stoppet uden at ødelægge forholdet. Han følte sig som en lus
mellem to negle. Han var ikke med i en seance, da han kom hjem. Han har
heller ikke ligget ved siden af. Det var grænseoverskridende for ham med
episoden fra september 2019.

Han forsøgte i chatten at snakke Tiltalte 1 efter munden for at opretholde det
gode forhold. Han ville ikke tage opgøret om det fra Færøerne. Han fulgte med
på kameraet. Han optog lidt af det. Han tjekkede det. Han var klar over, at det
han så, rent faktisk foregik, og han så det, den dag chatten foregik. Han forstod
det sådan, at kameraet var hængt op, for at han kunne følge med, når Tiltalte 1
rørte ved sig selv. Han havde ikke noget at gøre med, at kameraet blev hængt
op.



side 16

Han har ikke lavet noget selv med Forurettede 1. Han kunne ikke drømme om
at fø-re fingre i numsen på Forurettede 1, da han har lange negle. Tiltalte 1 har
gjort det. Det ved han, fordi Tiltalte 1 har fortalt ham det.

Han har ikke set videoer fra 2020. Han korresponderede med Forurettede 1 på
snapchat med tegninger. Forurettede 1 syntes, at det var sjovt med emojis, bl.a.
eggplants. Men han har ikke sendt penisbilleder. Han har ikke modtaget fo-tos,
hvor Forurettede 1 får målt sin penis.

Han kunne dog se på kameraet, at de målte Forurettede 1's penis. Af
nysgerrighed spurgte han, hvorfor de ikke målte omkredsen. Han fik ikke et
foto heraf. Forurettede 1 har ikke fortalt ham noget om det, der er foregået.

Han snakkede med Tiltalte 1 om, at han skulle slette filmene, og at det skulle
stoppe. Han har ikke været inde og slette noget. Efter ransagningen brugte han
meget tid på følge Tiltalte 1, så han ikke tog sig selv af dage. Tiltalte 1 gav
udtryk for, at hans liv var ødelagt.

Pludselig skriftede Tiltalte 1's tone efter anholdelsen. Han ville have ham ned
med nakken. Han ved ikke, men det skiftede lige pludselig til, at han nærmest
havde opfordret Tiltalte 1 til alt.

Det er ikke sandt, hvad Tiltalte 1 siger. Han havde et godt forhold til
Forurettede 1, og de gik en lang tur den dag, Tiltalte 1 blev anholdt. Han havde
overnattet hjemme ved Forurettede 1. Han kiggede efter ungerne, da Vidne
skulle arbejde.

Forurettede 1 lever lidt i en fantasiverden, og han ved ikke, hvorfor han siger, at
han har gjort det samme som Tiltalte 1. Det han erkender, har ikke
sammenhæng med det, der kan udledes af video og chat.

Han fik læst følgende op fra chatten af 3.-4- december 2019.

''...
Profilnavn 1
Måske. For et halvt år siden måtte du ikke se ham nøgen. Nu har han
været med til at sende snaps af hans stive pik til dig? 03-12-2019 23:38
...'''

De havde haft drengene med i svømmehallen, hvor Forurettede 1 var meget
blufær-dig. Det er det, der hentydes til.

Han fik læst følgende op fra chatten af 3.- 4. december 2019.

''...
Profilnavn 1



side 17

Så ligge med mig? Vi kan jo bare tage ekstradynen og så kan vi have den
så vi ikke ''klistre'' sammen pga varmen? og så kravle under den store når
der skal leges, pilles og suttes?
03-12-2019 23:42
...'''

Det var sådan, det foregik, før han tog afsted. Han svarede, så det mindede om,
det der skete før, han tog afsted. Tiltalte 1 var interesseret i Forurettede 1. Han
har ikke kommunikeret med Tiltalte 1 under fængslingen. Der er et brev i sa-
gen fil 1 side 569, som Tiltalte 1 afleverede til politiet den 27. oktober 2020.
Hans forsvarer har læst det for ham. Han har ikke forvandlet Tiltalte 1 til en
nikkedukke, som parerede ordrer.

Han benægtede alt i grundlovsforhøret. Han havde hverken spist eller druk-ket
siden Tiltalte 1's anholdelse. Han var chokeret, bange og ude af sig selv. Han
har ikke givet anden forklaring end den i grundlovsforhøret. I panik be-nægtede
han alt.

Til forhold 4 har han forklaret, at den Acer er hans gamle skolecomputer.

Følgende blev oplæst fra fil 1 side 604.

''...
D.d. modtog jeg IT-teknisk erklæring fra NC3 som havde udlæst ko-ster
nr. 12. Det drejede sig om 1 bærbar pc'er af mrk. ''Acer'' og som tilhørte
sigtede Tiltalte 2.

Af erklæringens konklusion på side 3 fremgår det, at der i den nævnte
koster blev fundet materiale af interesse for sagen.

Der blev fundet følgende 178 billeder omfattet af straffelovens §235,
hvoraf de 176 filer var slettede.
De fordelte sig på følgende måde:

80 slettede billeder af kategori 1
96 slettede billeder af kategori 2
2 tilgængelige billeder af kategori 2

Der blev fundet 5 slettede filmsekvenser omfattet af straffelovens §235.
De fordelte sig på følgende måde:

4 slettede filmsekvenser af kategori 1
1 slettet filmsekvens af kategori 2

Filmsekvenserne var jf. deres fildateringer oprettet i perioden fra den 18.
dec. 2014 til den 8. januar 2015.

Jf. erklæringen er det politiets opfattelse, at de nævnte billeder og film-
sekvenser er oprettet af sigtede Tiltalte 2 idet billederne blev fundet på



side 18

hans pc'er med følgende stinavn C:\Users\
Tiltalte 2\Appdata\Roaming\Skype\Profilnavn
3\media_messaging\media\cache\ mens filmsekvenserne blev fundet i et
mappenavn som er identisk med bruger ID'et på ''Tiltalte 2'

Af samme erklæring fremgår det således at alle billeder og filmsekven-ser
skønnes omfattet af reglerne for forældelse.
..."

Han vidste ikke, at disse fotos var på hans computer. Der var to tilbage. Han har
ikke hentet dem. Han har hverken hentet eller slettet disse fotos. Tiltalte 1 har
kælenavnet Profilnavn 3. Han har ikke modtaget fotos fra Tiltalte 1 via Skype.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han lavede brevet i fil 1 side 569 ff. efter
en afhøring ved politiet. Det var sidste gang, han blev afhørt -bortset fra i går.
De spurgte ham efter en form for hjælp til at fastlægge Tiltalte 2's´ rolle i alt det
her. Han var overrasket over, at Tiltalte 2 nægtede sig skyl-dig. Han snakkede
med sin psykolog omkring sine tanker og følelser, og psy-kologen bad ham
skrive dem ned og tage fat i forsvareren. Det gjorde han og afleverede brevet til
politiet.

Vidne har forklaret, at hun er mor til Forurettede 1, Person 2 og Person 1.
Tilbage i 2016 blev hun skilt. Hun var hårdt presset, og hun havde et selv-
mordsforsøg. Der kom en socialfaglig rådgiver på, som kom med en pjece om
Ungdomsorganisation og voksenvenner. Hun havde brug for at nogle kunne
give børnene lidt ekstra. Den store, Person 2, havde en autist diagnose, og han
var presset. Forurettede 1 gik i specialklasse, og de lagde ikke skjul på, at han
havde ud-fordringer. Barnet måtte ikke have en diagnose ved deltagelse i
voksenven ordningen. Forurettede 1 var 9 år. Han holdt sig for sig selv. Han
kendte ikke socia-le spilleregler. Han havde brug for genkendelighed i sin
hverdag. Forurettede 1 bandt sig ikke følelsesmæssigt. Han havde f.eks. svært
ved at genkende folk uanset, at han havde kendt dem i mange år. De ansøgte en
besøgsven både til Forurettede 1 og Person 1, så de kunne få nogle gode
oplevelser, succeser og kvali-tetstid. De sendte ansøgningen ind i september
2016, og allerede den 31. ok-tober 2016 holdt de et match møde med
Ungdomsorganisation, hvor der var to koordi-natorer med sammen med Tiltalte
1.

Tiltalte 1 og Forurettede 1 var et meget godt match. Forurettede 1 knyttede sig
fra dag ét til Tiltalte 1. Forurettede 1 spejlede sig i ham. De havde samme
hårfarve og frisure. Han fik mange følelser og knyttede sig meget hurtigt til
Tiltalte 1.Tiltalte 1 gengav, at Forurettede 1 også betød meget for ham. Omkring
jul 2016 gav Forurettede 1 julegaver til Tiltalte 1, hvilket betød meget for ham,
og Forurettede 1 havde også en særlig plads i Tiltalte 1's hjerte. Første besøg lå
den 7. november 2016, og he-refter havde de regelmæssige besøg. Ofte hentede
Tiltalte 1 Forurettede 1 efter sko-le i Vejle, og de gik i Økolariet, eller var
hjemme ved Tiltalte 1. Forurettede 1 kom hjem ved 18-tiden. Tiltalte 1 og hun
fik en kop kaffe og snakkede, når han



side 19

blev afleveret.

Da de kom hen i april 2017, blev hun og Tiltalte 1 venner på Facebook, og de
kommunikerede via Messenger.

Tiltalte 1 foreslog, at Forurettede 1 kom til overnatning hos sig, hvor de kunne
se film. Hun syntes, at det var en god ide, og de kunne se "Madagaskar". Hun
blev personlig ven med Tiltalte 1, og hun har haft ham med til noget med sin
familie, blandt andet til "Komikby" i Århus. Hun var taknemmelig for hans
hjælp. Hun var meget tæt med Tiltalte 1. De lavede aftaler. Det var primært
aftaler omkring Forurettede 1, men hun lukkede ham ind i deres familie. De
accepte-rede ham og hans seksualitet, og de drak en øl på G-bar.

I marts 2017 mødte de Tiltalte 2 første gang. Tiltalte 2 var der kort, og han
sagde hej. Forurettede 1 og hun var meget begejstrede for Tiltalte 2. Tiltalte 2
blev og-så introduceret for familien.

Deres kontakt udviklede sig mere og mere hen mod 2018. Da Tiltalte 2 var in-
troduceret, var han sammen med Tiltalte 1 og Forurettede 1 i weekenderne.
Tiltalte 2 var også engageret i det. Person 1 var med nogle gange. Da de nåede
august 2017 var både Forurettede 1 og Person 1 med, og de overnattede i Grenå
i forbin-delse med en tur i Djurs Sommerland. Efter dette foreslog Tiltalte 2, at
han kunne være besøgsven for Person 1. Men han var i tvivl, om han kunne
over-holde to besøg om måneden pga. studiet. I januar 2018 blev det officielt. I
december 2017 blev hun ven med Tiltalte 2 på Facebook.

Hun har efter sin kalender og korrespondance via sms eller Messenger lavet en
oversigt over, hvornår hendes drenge var sammen med Tiltalte 1 eller Tiltalte 2
gennem årene. Den er i fil 1 side 116 ff.

Den 28. til 29. april 2017 overnattede Forurettede 1 første gang hos Tiltalte 1.
Der var en del udfordringer med Person 2, som havde nogle selvmordsforsøg
både i 2017 og 2018. Hendes børn blev udredt med autisme. Forurettede 1 blev
udredt i november 2017. I januar 2018 fik Person 1 angst, og han blev udredt i
no-vember 2018. Hendes overskud var lig nul i den periode. Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 var der hver gang, hun havde brug for det. Det blev mere og mere tæt,
og de fik et venskab, hvor de tilbød at tage drengene mere som aflastning/
pasning.

Fra omkring 2018 eller 2019 havde Tiltalte 1 Forurettede 1 fast hver anden uge
fra tirsdag til onsdag. Tiltalte 1 hentede Forurettede 1. De handlede, lavede
mad, spiste og sov. Han afleverede Forurettede 1 næste dag. Tiltalte 1 fik sine
arbejdstider til at passe med dette.

Forurettede 1 var glad for Tiltalte 1 hele vejen igennem. Tiltalte 2 havde
sjældent Forurettede 1 for sig selv. Tiltalte 2 havde oftere Person 1 alene. Han
havde sine studier i starten, hvorfor han havde mindre tid med Person 1. Til
sidst var Tiltalte 1



side 20

og Tiltalte 2 der hver for sig. Den 30. juni 2020 til 2. juli 2020 var Tiltalte 2
alene i hendes hus med hendes børn. Tiltalte 2 ville gerne være der for børne-
ne, mens hun arbejdede. Tiltalte 1 arbejdede i disse dage. Tiltalte 2 sov ved si-
den af Forurettede 1 fra den 1. til den 2. juli 2020. Han ville redde op ved siden
af Forurettede 1, så Person 1 kunne vælge, om han ville sove hos sig selv, eller
inde hos hende.

Både hun og Tiltalte 1 vidste begge, at Tiltalte 1 var mere end en
Ungdomsorganisation voksenven. Tiltalte 2 var også mere, og han var med ved
børnenetværksmø-derne. Hendes primære kontakt var til Tiltalte 1, men det, der
blev sagt til Tiltalte 1, gik alt sammen videre til Tiltalte 2. De var lidt som en
del af deres nære familie. Tiltalte 1 deltog i alle skole/hjem samtaler. Han deltog
også nogle gange på vegne af hende. Forurettede 1 kom på specialskole i august
2018. Han deltog også i arrangementer i skolen. Forurettede 1's far arbejder
ude, og har ik-ke prioriteret disse ting. Tiltalte 1 tilbød at støtte med dette.

I 2019 var de i sommerhus sammen. Hendes mor fik lungekræft, og hendes
bæger var så fyldt, at hun snart ikke kunne mere. Vejle Kommune foreslog i
sommeren 2019, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blev aflastningsfamilie. De skulle
godkendes som kommunal aflastningsfamilie, hvilket var bevilget af Vejle
Kommune. Den 6. januar 2020 skulle de have et møde med socialtilsynet for at
blive godkendt. 1½ time før bankede politiet på døren til Tiltalte 1 og Tiltalte 2.
Hun hørte ikke noget fra dem, og hun undrede sig over, hvad der var sket.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kom hjem til hende, og hun kunne se, at der var noget
helt galt. Tiltalte 1 brød sammen og sagde, at politiet havde været der, og han
var mistænkt for at sende et børnepornografisk foto. Der var tvivl om personen
var over eller under 18 år. Politiet havde sagt, at han indenfor 3 måneder ville
høre noget. Tiltalte 1 sagde, at de tog hans computer, og at Tiltalte 2 kendte alt
til hans fortid. Hun troede, at det havde noget med stoffer at gøre. Tiltalte 1
græd og ville begå selvmord. Hendes mulighed for aflast-ning forsvandt efter
dette. Det hele væltede, og hun skulle trøste Tiltalte 1, da han var langt ude. Der
blev ikke nævnt noget omkring Forurettede 1 eller Person 1. De indikerede
ikke, at ransagningen havde noget med børn at gøre og slet ikke hendes børn.

Hun fik en opringning fra politiet den 2. juli 2020. Hun vidste ikke, at det
handlede om Tiltalte 1. Hun var helt rolig ved at skulle tale med politiet den 2.
juli 2020, indtil hun fik at vide, at Forurettede 1 havde været udsat for et
seksuelt overgreb. Hendes første reaktion var, at det ikke var Tiltalte 1. Hun
panikke-de, da Tiltalte 2 var hjemme ved hendes børn, og havde sovet der om
natten, men politiet troede ikke, at Tiltalte 2 havde gjort noget. Hun kom hjem,
og Tiltalte 2 var kørt. Hun ringede ham op og sagde, at Tiltalte 1 havde
misbrugt Forurettede 1. Hun sagde også, at han ikke var under mistanke.
Tiltalte 2 svarede, at han også var ked af det, og det var godt, at han ikke var
under mistanke. Hun sendte visitkort på politimanden til Tiltalte 2, som skrev
"tak". Hun hav-



side 21

de ikke mistanke, om at Tiltalte 2 havde været involveret.

Der har ikke ringet nogen alarmklokker hos hende. Forurettede 1 taler ikke om
det. Hun talte ikke med ham før hans afhøring. Forurettede 1 tog op til sin far i
14 dage. Hun spurgte Forurettede 1, om hvad der var sket efter
videoafhøringen. Han deler ikke noget af sig selv, men han svarer prompte. Han
bekræftede, at det var foregået hjemme hos dem, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde
gjort det sammen og hver for sig. Hun spurgte, om det var sket før hans 10 års
fødselsdag, hvilket han bekræftede. Ligesom han bekræftede, at det var sket,
hver gang de var sammen. I en periode efter den 6. januar 2020, så de ikke
Tiltalte 2 og Tiltalte 1, men Forurettede 1 bekræftede, at det også skete, efter de
fik kontakt igen. Hun spurgte, om Tiltalte 2 gjorde noget ved ham den sidste nat
den 1. juli 2020, og det bekræftede Forurettede 1. Tiltalte 2 havde sagt, at
Forurettede 1 ikke skulle sende billeder til ham mere, og så havde han slettet
Forurettede 1 på snapchat. Hun har spurgt Forurettede 1, hvad der er sket. Han
har sagt, at de har puttet en finger op i numsen på ham. Forurettede 1 er meget
præget af sin autisme. Han fortæller ik-ke ting. Han taler ikke spontant om
følelser.

Hun har snakket med sine drenge om, at man ikke må sende billeder af sig selv
nøgen, eller gøre noget, man ikke kunne lide. Det var oppe i tiden, og en
klassekammerat til Forurettede 1 var blevet misbrugt. De var derfor meget
opmærk-somme på det. Det snakkede de løbende om gennem årene.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde en vis struktur i deres hjem, og det var godt for
drengene. De havde ansvar for drengene, når de havde dem. De måtte også
gerne opdrage på dem.

Personlige forhold

De tiltalte er ikke tidligere straffede.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 1. juli 2020.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7. juli 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Tiltalte 1 blev via ordning med Ungdomsorganisation voksenven med
Forurettede 1 i november 2016. Det lægges efter alle forklaringer til grund, at
de hurtigt fik en tæt og god relation, og at Forurettede 1 blev meget glad for
Tiltalte 1. Det lægges efter forklaringerne til grund, at de to tiltalte var kærester
i hele perioden, og at de også i dele af perioden boede sammen. Det lægges
efter Tiltalte 1's forklaring til grund, at



side 22

Tiltalte 2 var bekendt med, at Tiltalte 1 optog videoer og fo-tos af Forurettede 1
i seksuelle sammenhænge, og at han så disse. Tiltalte 2 har erkendt, at han så
med "live" via et kamera den 4. de-cember 2019, mens Tiltalte 1 begik
overgreb. Tiltalte 2 blev introdu-ceret til Forurettede 1 i marts 2017. Det lægges
efter forklaringerne til grund, at de to tiltalte blev betroet opdragelse af
Forurettede 1, når de var sammen med ham. De deltog tillige i skolens
forældremøder, netvæksmø-der m.m.

Efter Vidnes og Tiltalte 1's forklaringer omkring Tiltalte 1's og Forurettede 1's
samvær indtil april 2017, Vidnes optegnelser omkring deres samvær og det
forhold, at Forurettede 1 overnattede hos Tiltalte 1 første gang den 28. til 29.
april 2017, samt den optagne video af denne dato, lægger retten til grund, at
over-greb mod Forurettede 1 påbegyndte da. Han var da 9 år gammel. Det
forhold, som foregik da, havde karakter af blufærdighedskrænkelse, hvor
Tiltalte 1 onanerede ved siden af den sovende dreng, og han optog dette,
hvorfor der tillige var tale om en overtrædelse af straffelovens § 264 a.

Noget lignende skete den 10. juni 2017, hvor Tiltalte 1 onanerede, mens han
kiggede på de to sovende drenge og optog dette. Den 9. august 2017, optog han
en film, hvoraf det fremgår, at Forurettede 1 sover, og Tiltalte 1 tager sin penis
hen til ham. Den nat befandt Tiltalte 2 sig på samme overnatningssted.

Tiltalte 1 har erkendt, at det flere gange er sket, at han har onaneret ved siden af
Forurettede 1, mens denne sov, og at han ligeledes har be-følt ham uden på
tøjet, mens han sov. Han har ligeledes forklaret, at Tiltalte 2 ligeledes har befølt
Forurettede 1 uden på tøjet og ona-neret ved siden af ham, alt imens han sov.

Den i sagen viste "Thumbnail" fil 1, et forfoto til en filmsekvens, lægges efter
sagens oplysninger til grund, at være produceret før den 22. maj 2019. Efter
Tiltalte 1's forklaring lægges det til grund, at man her ser Tiltalte 2 og
Forurettede 1. Tiltalte 2 onanerer, mens han har sin hånd nede i Forurettede 1's
underbukser ved bagdelen. Forurettede 1 sover. Der er her lige-ledes tale om
overtrædelse af straffelovens § 232 og 264 a.

Tiltalte 1 boede påAdresse 1, Vejle, indtil 18. december 2018, hvorefter han
flyttede til Adresse 2, Vejle.

Forurettede 1 har forklaret, at han og Tiltalte 1 sov nøgne i samme seng, når han
overnattede hos ham. Overgrebene, som bestod i, at Tiltalte 1 manipulerede
hans penis med hånden eller munden til sædafgang, påbegyndte, mens Tiltalte 1
boede i sin gamle lejlighed på Adresse 1. Forurettede 1 har tillige forklaret, at
Tiltalte 2 har gjort det samme på dette sted. Han har forklaret, at det skete hver
gang, de



side 23

var sammen, og at det skete, når det var blevet mørkt. Han har tillige forkla-ret,
at han én gang har rørt ved Tiltalte 1's penis, og at dette skete i den gamle
lejlighed.

Af video af 7. december 2018 fremgår det, at Tiltalte 1 udfører oralsex på
Forurettede 1, mens Forurettede 1 er vågen og ligger og ser tegne-film.

Efter Vidnes noter lægges det til grund, at der herefter var over-natning hos
Tiltalte 1 igen i begyndelsen af april 2019, tre gange i maj, og at det fra august
2019 og frem blev mere fast, at Forurettede 1 overnattede hos Tiltalte 1
omkring hver anden uge indtil den 6. januar 2020. Herefter var der en pause,
indtil den 6. februar 2020, hvor overnatningerne blev genoptaget, dog ikke hver
anden uge, men færre gange.

De i sagen viste "Thumbnails" fil 2-14, lægges efter sagens oplysninger til
grund, at være produceret før den 21. september 2019. Det lægges efter dis-se,
og de tiltaltes forklaringer til grund, at de begge ved denne lejlighed ona-nerede
og udførte oralsex på Forurettede 1, og at de førte deres penis ind i mellem
balderne på ham, ligesom de selv onanerede. Tiltalte 1 har forklaret, at
Forurettede 1 sov, men Tiltalte 2 har forklaret, at han kunne være i tvivl herom.

Der er på Tiltalte 1's computer mv. fundet adskillige fotos og film af seksuel
karakter af Forurettede 1.

Efter ovenstående lægger retten til grund, at der er sket adskillige overtræ-
delser af straffelovens § 232 og § 264 a, både før og efter Forurettede 1 blev 12
år, og at der er sket flere overtrædelser af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225.

Forurettede 1 har forklaret, at han mellem 3-5 gange har fået ført en af de
tiltaltes fingre op i anus. Dette skulle være foregået i lejligheden på Adresse 2.
Tiltalte 1 har ligeledes forklaret om dette, og har forklaret, at dette er foregået i
2020.

Efter dette, efter Tiltalte 1's og Forurettede 1's forklaringer i øvrigt, efter Vidnes
optegnelser og forklaring, samt de i sagen
værende fotos og videoer, lægges det til grund, at der er sket adskillige 
overtrædelser af straffelovens § 222, stk. 1 og 3, jf. § 225, som beskrevet i
anklageskriftet. Det er dog ikke bevist, at Forurettede 1 har rørt ved Tiltalte 2's
penis. Efter Tiltalte 1's og Forurettede 1's forklaringer lægger retten videre til
grund, at der via Snapchat er sendt diverse fotos/videoer af seksuel karakter,
mellem de tiltalte og Forurettede 1. Det lægges efter Tiltalte 1's forklaring og
chatkorrespon-dancen mellem de to tiltalte, til grund, at der blev afspillet
pornofilm for Forurettede 1, og at hans penis blev målt, ligesom der blev taget
fotos af



side 24

målingen. De tiltalte har delt diverse fotos og videoer af Forurettede 1 mellem
dem. Det er ikke godtgjort, at de har delt disse med andre, så dette forhold kan
ikke karakteriseres som udbredelse af børneporno, hvorfor de tiltalte frifindes
for denne del af tiltalen.

Det lægges efter Tiltalte 1's og Forurettede 1's forklaringer til grund, at de to
tiltalte har handlet i forening. Tiltalte 2 har modtaget videoer, fotos eller fulgt
med live, når han ikke selv har været til stede. Han har tillige kommunikeret
med Tiltalte 1 om, hvad denne skulle foretage sig med Forurettede 1 via chat.
Hvis han ikke havde ønsket at deltage heri, kunne han have forhindret, at det
skete. Efter Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at Tiltalte 2 over-
nattede hjemme hos Forurettede 1 fra den 1. til den 2. juli 2020, og at han her
begik det sidste overgreb mod ham, samt at han, da han tog derfra, bad
Forurettede 1 stoppe med at sende "snaps" til sig, ligesom han slet-tede
Forurettede 1 på sin snapchat. Det lægges tillige efter alt ovenstå-ende til grund,
at Tiltalte 2 selv har deltaget i overgrebene i et noget større omfang, end han har
erkendt.

I det ovennævnte omfang er de to tiltalte skyldige.

Forhold 2 og 3

Tiltalte 1, har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståel-sen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 4

Der er på Tiltalte 2's computer fundet to fotos med børnepor-no. Af
undersøgelsen af computeren fremgår det, at der har været en del me-re
børneporno på denne, men at dette er blevet slettet. Tiltalte 1 har forklaret, at
Tiltalte 2 slettede diverse på hans tablet. Herefter lægger retten til grund, at
Tiltalte 2 var klar over, at han på sin computer var i besiddelse af børneporno.
Han er derfor skyldig.

Straf

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i to år og seks måneder, jf.
straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, og § 222, stk. 1 og 3, jf. §
225, jf. § 223, stk. 1, § 232, § 264 a, samt § 235, stk. 2.

Retten har lagt vægt på karakteren af de begåede forhold. Retten har lagt vægt
på den lange periode tiltalte er dømt for overgreb i forhold 1, på at rela-tionen
byggede på tillid, hvor Tiltalte 1 skulle være rollemodel for og ven med
forurettede, og at denne tillid blev misbrugt. Det er ligeledes til-lagt vægt i
skærpende retning, at de tiltalte har været sammen om at begå



side 25

overgreb. Der er tillige lagt vægt på, at overgrebene begyndte, da forurettede
var 9 år, at han er et sårbart barn, som har diagnosen autist. Endelig er det tillagt
betydning, at der ikke har været anvendt vold eller trusler i forbindelse med
overgrebene, og at der ikke har været tale om samleje.

Efter karakteren af de pådømte forhold herunder, at de tiltalte kom i kontakt
med forurettede via frivilligt arbejde, finder retten, at der er en sådan nærlig-
gende fare for misbrug, at tiltalte bør frakendes retten til erhvervsmæssigt el-ler
i forbindelse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn under 18 år, og
tiltalte frakendes derfor indtil videre retten hertil, jf. straffelovens § 79, stk. 2,
jf. stk. 3.

Tiltalte har forklaret, at han har været seksuelt tiltrukket af yngre drenge.
Forhold 1 er begået enten i tiltaltes eller forurettedes hjem. Forhold 3 er be-gået
i forurettedes hjem. Forholdet til Forurettede 1 blev indledt ved at opbygge et
tillidsforhold til ham, og så bygge mere og mere på overgrebene hen ad vejen.
Efter dette og karakteren af de pådømte forhold, finder retten, at det må antages,
at der vil være fare for, at tiltalte begår nye lovovertræ-delser af lignende
karakter, og at et besøgs- og opholdsforbud kan være med til at hindre dette,
hvorfor påstanden herom tages til følge, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og
nr. 3.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i to år, jf. straffelo-vens § 216, stk. 2,
jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, og § 222, stk. 1 og 3, jf. § 225, jf. § 223, stk. 1, § 232,
§ 264 a, samt § 235, stk. 2.

Retten har lagt vægt på karakteren af forhold 1. Retten har lagt vægt på den
periode tiltalte er dømt for overgreb i forhold 1, på at relationen byggede på
tillid, hvor Tiltalte 1 skulle være rollemodel for og ven med foruret-tede, og at
denne tillid blev misbrugt. Tiltalte 2 havde i følge egen forklaring ligeledes et
godt og tillidsfuldt forhold til Forurettede 1, som han også var sammen med
alene. Det er ligeledes tillagt vægt i skærpende retning, at de tiltalte har været
sammen om at begå overgreb. Der er tillige lagt vægt på, at overgrebene
begyndte, da forurettede var 9 år, at han er et sårbart barn, som har diagnosen
autist. Endelig er det tillagt betyd-ning, at der ikke har været anvendt vold eller
trusler i forbindelse med over-grebene, og at der ikke har været tale om samleje.

Efter karakteren af forhold 1 herunder, at de tiltalte kom i kontakt med foru-
rettede via frivilligt arbejde, finder retten, at der er en sådan nærliggende fare
for misbrug, at tiltalte bør frakendes retten til erhvervsmæssigt eller i forbin-
delse med fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn under 18 år, og tiltalte
frakendes derfor indtil videre retten hertil, jf. straffelovens § 79, stk. 2, jf. stk. 3.

Det lægges til grund, at tiltalte har været seksuelt tiltrukket af yngre drenge.
Forhold 1 er begået enten i de tiltaltes eller forurettedes hjem. Forholdet til



side 26

Forurettede 1 blev indledt ved at opbygge et tillidsforhold til ham, og så bygge
mere og mere på overgrebene hen ad vejen. Efter dette og karakte-ren af de
pådømte forhold, finder retten, at det må antages, at der vil være fa-re for, at
tiltalte begår nye lovovertrædelser af lignende karakter, og at et be-søgs- og
opholdsforbud, kan være med til at hindre dette, hvorfor påstanden herom tages
til følge, jf. straffelovens § 236, stk. 1, nr. 2 og nr. 3.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Retten tager påstanden om godtgørelse for tort til følge. Retten har her lagt vægt
på overgrebenes karakter herunder på det tillidsforhold, som de tiltalte og
forurettede havde, på at forurettede var overladt i deres varetægt og be-troet
opdragelse, at overgrebene stod på i perioden, hvor forurettede var 9 til 13 år, at
han var autist, at der ikke er tale om samleje, og at der ikke har væ-ret anvendt
vold eller trusler. Retten har efter dette fundet, at godtgørelsen for tort passende
kan fastsættes til 80.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Beløbet
forrentes fra kravets fremsættelse i retten.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med
fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år .

Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn
under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos
hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og forbud mod at
modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen
(besøgsforbud).

Hos tiltalte konfiskeres en mobiltelefon mærket Samsung S9, en stationær PC,
en stationær PC mærket ”Cooler Master” , en bærbar PC af mærket IBM, en
mobiltelefon mærket Sony Experia, en mobiltelefon af mærket Sony Experia og
en tablet af mærket Samsung.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år.

Hos tiltalte konfiskeres en bærbar PC af mærket ACER.

Tiltalte frakendes indtil videre retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med
fritidsaktiviteter at beskæftige sig med børn og unge under 18 år.

Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod uden politiets tilladelse at lade børn
under 18 år tage ophold i sin bolig eller selv tage ophold hos personer, hos
hvem der opholder sig børn under 18 år (boligforbud), og forbud mod at
modtage besøg af børn under 18 år, der ikke er ledsaget af en voksen



side 27

(besøgsforbud).

De tiltalte skal betale sagens omkostninger dog således, at de hver betaler for
eget forsvar.

De tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1 betale 80.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 6. april 2021.

Dommer