Sag om, hvorvidt Beboerklagenævnet har komptence til at træffe afgørelse i klagesager om sletning af medlemskab
Ret: Retten i Odense (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Boligretssag
Sagsemner: Lejeret;

RETTEN / ODENSE 6.afdeling





DOM

Afsagt den 23. november 2012 i sag nr. BS 6-656/2012:



5100 Odense €
mod





Sagens baggrund og parternes påstande

Under denne sag; der er anlagt den 23. marts 2012, er der mellem sagsøge-
TCn, 
tvist om, hvorvidt Beboerklagenævnet har kompetence til at træffe af-
gorelse i klagesager om sletning af medlemskab, og om hvorvidt det er et
krav i 8 41 i bekendtgørelse nr. 1303 af 15. december 2009 om udlejning af
almene boliger, at boligorganisationens orienteringsbrev kommer frem til
medlemmel.

Sagen er behandlet sammen med sagerne BS 6-689/2012 og BS 6-698/2012.

Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at Beboerklagenævnets afgørelse i sag
nr. 11052 af 27. februar 2012 ophæves.

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Sagsøgte har nedlagt selvstændig påstand om, at  beslutning om slet -
ning fra ansøgerlisten og sletning af medlemsnummer er ugyldig

Sagsøgeren har påstået fifindelse for sagsøgtes selvstændige påstand.

Oplysningerne i sagen

 da bekendtgørelse nr.
1303 af 15. december 2009 om udlejning af almene boliger MlV. trådte i
kraft. 
 sendte sin adresseregistrering til PostDan -
mark, der foretog en adressevask

Af en skrivelse, Særlige aftaleforhold Opgavebeskrivelse; er adressevasken
beskrevet som følger:

0 Adressevasken matcher maskinelt Kundens adressefil (Inputtilen) op

mod Post Danmarks Modtagerdatabase 0g returnerer nye adresser på
personer 0g virksomheder; for hvilke der er registreret en midlertidig
eller en vedvarende flytning; såvel til adresser indenlands som uden -
lands (Outputfilen) . En midlertidig eller en vedvarende flytning mat-
ches. så længe eftersendelsesperioden er aktiv' i Post Danmarks eget
produktionsapparat; dvs. så længe Post Danmark tilbyder eftersendelse
af breve til den nye adresse.

Af et screendump fremgår det, at  cfter adresscvasken
har fået en matchkode 2, hvilket i opgavebeskrivelsen betyder fuld match på
adresse, men vi kan ikke linde personen. Aktivitet; ingen korrektion; retur -
nerer adresse.

Ved skrivelse af 8. februar 2011 ansøgte  om genopret-
telse af medlemsnummeret .

Iet svar af 11. februar 20/1 fra OAB hedder det blandt andet:

"Vedrmedlemskab
H orbindelse med den ændrede lovgivning; som trådte i kralt i januar
2010 blev det pålagt alle boligorganisationer i Danmark, at sende bre-
ve til vore medlemmer og orientere om ændringcrne; Vi har sendt brev
til dig på den sidst oplyste adresse:  OaAn A/1 / men
har fået dette retur; da du iflg Post Danmark var ubekendt på adres -
sen,

De af  Idl	tidligere medlcmmer; der ønskede at bevare deres anci-
ennitet skulle reagere senest d. 30. juni 2010. Vi har frem til nytår ud -
vist tålmodighed med folk, der kunne påpege særlige velbegrundede
årsagcr til ikke at henvende sig inden tidsfristen.

Vi har nu sat definitivt stop for dette og må derfor meddele dig, at du
ikke længere er registreret i  14i

Len skrivelse af 1 marts 20/1 Ira  hedder det blandt andet:

"Som oplyst i mit brev af 11. februar 2011 har vi sendt det pågældende
brcv i foråret 20/0 til  og det er den eneste
adresse vi har haft pà dig;


 til at påklage til Beboerklagenævnet.

1 Beboerklagenævnets afgørelse af 27. februar 2012 hedder det:


AFGØRELSE

Nævnet har i medfør af $ 101, stk. 1, nr; 2 i lov om leje af almene bo-
liger; vedtaget at fastslå, at  14i ikke har værct berettiget til at slette
 medlemsnummer 0g medlemskab.

BEGRUNDELSE

Nævnet har lagt til grund,

at det folger af bekendtgørelse nr. 1303 om udlejning af almene boli -
ger M,V . (udlejningsbekendtgorelsen), $ 41 stk. ], at det er en betin -
gelse for at blive opnoteret på den almindelige venteliste; at det pågæl-
dende medlem inden den 1. juni 2010 anmoder om at blive opnoteret
på ventelisten;

at boligorganisationen inden den 1 . marts 2010 skulle orientere de
medlemmerne ved annoncering i et lokalt dagblad og ved brev til det
enkelte medlem om deres rettigheder til at blive opnoteret på venteli-
sten,

al  Lle ved brev af 30. marts 200 i medfør af denne bestemmelse
sendte brev til 

al  Ii ikkei tilstrækkeligt omfang har godtgjort, at lejer skulle have
modtaget brevet,

at afsendelse af breve med PostDanmark ikke længere er stabilt,

at formålet med bestemmelsen er; at ekskludere medlemmer, der er af-
gået ved døden eller bevidst har forholdt sig passive,

at der har været et sammenfald af uheldige omstændigheder; som ikke
bør komme  til last; hvorved sletningen af med -
lemsskabet er indgribende set i forhold til formålet med bestemmel -
sCIL .


Len email af 5. juli 2010 fra specialkonsulent  soci-
alministcriet; til Randers Kommune hedder det blandt andet:

"Kiere 

Du har ved en mail af 24. juni 2010 spurgt til beboerklagenævnets
kompetence mht. sagcr om opnotering på ventelisten cfter $ 3 i be-
kendtgørelse nr. 1303 af 15. december 2009 om udlejning af almene
boliger m.v.

Socialministeriet kan oplyse; at man ikke har kendskab til afgørelser
herom samt, at man ikke tidligere har udtalt sig om spørgsmålet. Ge-
nerelt om beboerklagenævnets kompetence gælder som for husleje-
nævn; at der som udgangspunkt skal være tale om en konkret tvist. Det
fremgår således af forarbejderne til $ 10/ i almenlejeloven; at det cr en
forudsætning; at tvisten vedrører anvisning en bestemt bolig Da en
tvist o11 , hvorvidt en boligsøgende har ret til opnotering, ikke vedrører
en bestemt bolig; har bebocrklagenævnet efter Socialministeriets u-
middelbare opfattelse ikke kompetence til at afgøre sager om opnote-
ring, sålænge sagen ikke umiddelbart vedrører en bestemt bolig  9

Forklaringer

 Idl indtil han fratrådte
den 30. april 2012. Da bekendtgorelse nr. 1303 kom, indrykkede man radi-
ospots, ligesom man sammen med andre almene boligforeninger indrykkede
en felles annonce i forskellige aviser,  havde ca. 71.000 medlemmer 
Inden udsendelsen blev der foretaget en adressevask idet  sendte sine
adresser fra medlemskartoteket til postvæsenet, der sammenholdt adresscrne
med deres oplysninger.  Idl sendte ca. 50.000 breve ud, og der kom ca.
30,000 breve retur; Man ansatte yderligere personale for at registrere de re-
turnerede breve.  oplyste om de nye regler på sin hjemmeside Det
brev, man udsendte, var på baggrund af en skabelon; der var udarbejdet af
Boligselskabernes Landsforening Det var PostDanmark, der sendte brevene
ud, og det kostede ca. 200.000 kr. Aret efter sendte man med PostDanmark
breve ud vedrørende ajourføringsgebyret.  valgte at sprede de ca:
20.000 breve over hele året. Brevene blev sendt til de adresser, somn  Iai
kendte, dog efter en 'adressevask" foretaget af PostDanmark . Hvis PostDan -
mark var bekendt med en ny adresse, blev brevet sendt dertil , Medlemmerne
mcddcler ikke til  når de flytter. Vidnet besluttede i 2. halvår 20/0 at
behandle eventuclle klager over at være blevet slettet på ventelisten indivi-
duelt. Hvis det var  Idl der havde begået en fejl, genetablerede man med -
lemskabet .  havde den opfattelse; at det var Beboerklagenævnet, der
havde kompetencen i tilfælde af klage. Adressevasken blev foretagct forud
for udsendelsen af breve. Vidnet ved ikke; om brevet til 
er sendt til  eller om PostDanmark har undladt at sende
brevet, hvis de ikke havde en adresse.  IaI kan ikke bruge cpr-registret, da
de ikke er en offentlig virksomhed:. Sagsøgeren anså det ikke for deres opga-
ve at tjekke adressen , for eksempel via Krak, på de personer; hvor brevet
kom retur, Vidnet følte ikke; at man kunne blive ved med at genetablere
medlemskaber udover 2. halvår 2010. For en forening som  er det en
barsk situation at skulle smide medlemmcr ud. Dct var langt lettere at gene-
tablere medlemskabet, når der blev klaget; men det er i strid med loven. Vid-
net ved ikke; om man kunne betale ajourføringsgebyr ved henvendelse på
kontoret forud for, at opkrævninger var udsendt .

 i1962. Han

bocde til leje hos  perioden 1962-1965, hvor han købte eget hus 0g
flyttede til  erecce
ligheder_Han blev noteret som passivt medlem:. 1 2007 var han interesseret i
et af  Idi	nye projekter, Han deltog i et møde 0g anmodede om at få til-
sendt yderligere materiale Han gav i den forbindelse   sin korrekte ad-
resse  har ikke set annoncer fra boligselskaberne i avi -
sen, der vejledte om sletning fra medlemslisten . Han læste sencre i avisen; at
mange var blevet smidt ud af boligforeningerne og skrev derfor sit brev til
boligforcningen den 8. februar 2011. Han tror, det måske var en uges tid ef-
ter , han læste artiklen i avisen.

Parternes synspunkter

Sagsogeren har til støtte for den nedlagte påstand i sit påstandsdokument
gjort gældende,

al	der er tale om sagsøgers håndtering af ventelister 0g dermed om sag-
søgers administrative arbejde;

al	der derfor ikke cr talc om en tvist angående en konkret bolig;

at	beboerklagenævnet ingen kompetence havde til at behandle sagen,

al	dette kan udledes af almcnlejcloven $ 101,

at	sagen derfor skulle have været afvist fra beboerklagenævnet,

al	algørelsen er en nullitet.

Til støtte for den selvstændige påstand er det gjort gældende,

at	forsendelsesrisikoen påhviler sagsøgte; jf. aftalelovens $ 40,

at	der ikke er ændret på aftalelovens regler derom ved Post Danmarks
administrative rutiner;

at	det er sagsøgtes ansvar; at sagsoger havde en korrekt adresse at sende
brevet til,

al	sagsøger har opfyldt bekendtgørelsen 1303 af 15.12.2009's krav til ori-
entering;

at	sagsøgte ikke har anmodet sagsøger om at blive opnoteret på venteli -
sten inden Iristens udløb,

at	sagsøger har været berettiget til at slette sagsøgtes medlemskab,



at	ansvaret for opdatering 0g ajourføring afboligforeningens medlems-
kartotek ikke kan pålægges det enkelte medlem; idet en sådan pligt ik -
ke fremgår af foreningens vedtægter eller andet tilgængeligt medlems -
materiale;

at	sagsoger ikke har gjort tilstrækkeligt for at finde frem til det enkelte
medlems adresse. Sagsøger har således alene indleveret breve til be-
fordring hos Post Danmark; hvorefter man har gennemført såkaldt
"adressevask på de returnerede forsendelser;

at	det ville have været muligt for sagsøger at foretage søgning på det en-
kelte medlemsnavn i frit tilgængelige internetdatabaser, cksempelvis
via hjemmesiden www_krak.dk. Sagsøgte kunne endvidere have fore-
tagct en navnesøgning i CPR-registret;

at	øget arbejdsbyrde eller økonomiske omkostninger ikke kan friholde
sagsøger fra at opfylde oplysningspligten efter udlejningsbekendtgø -
relsens $ 41 ,

at	det folger af udlejningsbekendtgorelsens $ 41 in fine, at såfremt ikke
medlemn ikke orienteres personligt pr. brev fra boligforeningen, udsæt -
tes Iristen for henvendelse vedrørende fortsat medlemskab tilsvarende,

at	det aldrig har været hensigten med ændringen af udlejningsbekendtgø -
relsen at fratage eller udelukke medlemmer med en høj anciennitet fra
fortsat medlemskab , såfremt dette sker mod mcdlcmmets ønske,

at	genetablering af sagsøgtes medlemskab og anciennitet kan ske uden
omkostning eller væsentlig ulempe for sagsøger.

Rettens begrundelse 0g afgorelse

Beboerklagenævnets kompetence er fastlagt i almenlejelovens $$ 100 og
101, 1 $ 101, stk. 1 Ir . 2, er Beboerklagenævnet tillagt kompetence til at
træffe afgorelser om anvisning af almene boliger. Selvom nærværende sag
ikke omhandler anvisning af en konkret bolig finder retten; at spørgsmålet
om sletning fra ventelisten med tab af anciennitet til folgc har en sådan til -
knytning til anvisning afboliger; at $ 10L,stk . 1, nr. 2, indeholder fornøden
hjemmel .

Sagsøgte frifindes derfor for sagsøgerens påstand om, at Beboerklagenæv-
nets afgørelse er ugyldig på ggrund afkompetencemangel.

 141 da bekendtgorelse nr. 1303 af 15.
december 2009 trådte i kraft.

Det fremgår af bekendtgørelsens $ 41_ 9 stk. 1, at en boligorganisation skal
orientere de pågældende medlemmer blandt andet ved brev til de enkelte
medlemmer.

Orienteringsbrevet er ikke og kan ikke sidestilles med en pligtmæssig rekla-
mation; jf. aftalelovens $ 40, hvor risikoen, for at en afsendelse ikke når
frem til modtageren; ikke påhviler afsenderen. Orienteringen er en pligtmæs-
sig oplysning, der først får virkning, når brevet når frem til modtageren.

 har forklaret; at han ikke har modtaget et orienterings -
brev. Forklaringen bestyrkes af  brev af 11 . februar 2011, hvor det an-
føres, at brevet til sagsøgte var kommet retur til  med påskriften ube-
kendt efter adressen

Da brevet ikke var kommet frem, var  uberettiget til at foretage sletning
af  afgørelse er ugyldig

Sagen har ikke en opgjort værdi. Sagsomkostningerne fastsættes skønsmæs -
sigt som et arbejdsvederlag; hvor der er lagt vægt på sagens omfang, at sa-
gen er forberedt og hovedforhandlet sammen med to andre tilsvarende sager,
og at hovedforhandlingen varede en halv dag Sagsomkostningerne; som
sagsøgcren skal betale til statskassen; da sagsøgte har fri proces, fastsættes
Iil 8.000 kr.

Thi kendes for ret:

 frifindes for påstanden om, at beboerklagenævnets af-
gørelse skal tilsidesættes .

 er ugyldig:

 skal inden 14 dage til statskassen i sagsomkostninger betale 8.000 kr.