Sagen omhandler sagsøgtes anvendelse af værket Den Lille Havfrue som tegning på forsiden af magasin, mens det er sagsøgers opfattelse, at den grafiske gengivelse af værket Den Lille Ha... Vis mere
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ophavsret og eneret;

/

KØBENHAVNS BYRET
DOM

afsagt den 23. november 2020

Sag BS-50268/2019-KBH

Sagsøger I/S v/ Vidne (advokat Frank Henrik Børresen Jørgensen)

mod

Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie (advokat Søren Juul)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 7. november 2019. Sagen omhandler en tegning på forsiden af
Medies 2. sektion den 18. maj 2019 samt et fo-to bragt i avisens 3. sektion den 22.
april 2020. Det er sagsøgers opfattelse, at tegningen og fotografiet udgør en
krænkelse af værket Den Lille Havfrue efter ophavsretsloven samt, at Medie har
handlet i strid med god mar-kedsføringsskik.

Sagsøger I/S v/ Vidne, har fremsat følgende påstande:

1. Sagsøgte forbydes at anvende tegningen med grafisk gengivelse af Den Lille
Havfrue som gengivet i bilag 1.

2. Sagsøgte forbydes at anvende værket Den Lille Havfrue som gengivet i bilag
1.



/

2

3. Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger kr. 337.500,00, med tillæg af procesrente
fra sagens anlæg til betaling sker.

4. Sagsøgte forbydes at anvende værket Den Lille Havfrue som gengivet i bilag
10.

5. Sagsøgte påbydes at fjerne værket Den Lille Havfrue som gengivet i bilag 1
og 10 endeligt fra handlen og sagsøgtes Hjemmeside

Påstanden er opgjort sådan:
Vederlag i forhold til bilag 1 93.750,00 kr.
Vederlag i forhold til bilag 10 93.750,00 kr.
Godtgørelse og erstatning i forhold til bilag 1 og 10 150.000,00 kr. 
I alt 337.500,00 kr. 

Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie, har fremsat påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Oplysningerne i sagen
Tegningen og fotografiet er optaget som bilag til dommen.

Forklaringer

Vidne har forklaret, at hun siden 2012 har administreret firmaet, Sagsøger I/S.
Person 1 var hendes farfar. Fir-maet udøver ophavsretten til Den lille Havfrue,
sælger bronzestatuer, laver li-censaftaler med forskellige souvenirproducenter,
indgår sponsoraftaler med større danske virksomheder og samarbejder med blandt
andet større konferen-ce- og eventsteder. De får næsten daglige henvendelser fra
forskellige medier fra ind- og udland, senest om et samarbejde i forbindelse med
Tour de France. De seneste 10 år er interessen for Den lille Havfrue virkelig
eksploderet. Den lil-le Havfrue har fx repræsenteret Danmark på Expo-
udstilllingen i Shang-hai. Den lille Havfrue har stor, national betydning. Den lille
Havfrues reklameværdi er meget betydelig. De vurderer fra sag til sag. Prisen
afhænger af omfanget af Den lille Havfrues eksponering. Den lille Havfrue er
kendt over hele verden. Mennesker, der ikke kender andet til Danmark og end ikke
véd, hvor Danmark ligger, véd og forbinder Den lille Havfrue med Danmark. Den
lille Havfrue re-præsenterer derved kvalitet og høj fødevarestandard. Det er ofte, at
de siger nej til anmodninger om samarbejde, sponsoraftaler eller
reklamekampagner. Den lille Havfrue har et helt unikt udtryk, blandt andet fordi,
hun er fremstillet i



/

3

bronze og udført så halen smyger sig om stenen, hun sidder på. De accepterer ikke,
at Den lille Havfrue bliver ”plastret til” med alt muligt.

Den lille Havfrue er upolitisk, og de accepterer ikke, at hun bruges politisk. For
noget tid siden gjorde en whistleblower dem opmærksom på, at en politiker havde
et billede af Den lille Havfrue på sin hjemmeside. De henvendte sig til politikeren
og påtalte det, og så blev billedet fjernet.

Medie er et landsdækkende medie, så hun forestiller sig, at de har mere end
100.000 læsere.

Foreholdt ekstraktens side 120, forsiden af 2. sektion i Medie den 18. maj 2019
forklarede hun, at tegningen er krænkende og ødelæggende for Den lille Havfrues
image. Det er zombiehovedet, de røde øjne, det flossede Dannebrog og pigtråden,
der er så ødelæggende for det ikoniske kunstværk, som Den lille Havfrue er. De
ville aldrig i livet have tilladt det, hvis de var blevet spurgt.

Foreholdt fotografiet af Den lille Havfrue med mundbind, ekstraktens side 144,
bragt i Medie, 3. sektion, side 8 den 22. april 2020 forklarede hun, at hun blev
rigtig overrasket over, at Medie gentog sin krænkelse, mens der verse-rer en sag
om præcis det samme. Den lille Havfrue bliver koblet sammen med et politisk
parti. Det er ikke nogen dagsbegivenhed, som det fx var tilfældet, da Medie den
14. januar 2020 på avisens forside bragte et foto af Den lille Havfrue med en
henvisning til en artikel i i 3. sektion, side 4, om at Den lille Havfrue var blevet
skændet af rød maling og et politisk budskab.

Efter denne sags anlæg bad en redaktør på Medie om tilladelse til at bringe et foto
af Den lille Havfrue i forbindelse med en læserafstemning om Køben-havns
vartegn. Med henvisning til denne, verserende sag, gav de ikke tilladel-sen, som de
under normale omstændigheder ville have givet.

Efter den første krænkelse, tegningen i Medie den 18. maj 2019, henvendte de sig
den 30. maj 2019 til Medie og fremsatte et forligstilbud på 60.000 kr. ex moms
med henblik på en straks afslutning af sagen, som godtgørelse for Medie
retsstridige og destruktive anvendelse af skulpturen. De ønskede ikke at sagen
skulle udvikle sig. Medie svarede imidlertid den 18. juni 2019, at der var tale om
et selvstændigt værk og derfor ikke en ophavsretlig krænkelse. Da der ikke var
nogen dialog mellem parterne, fremsatte deres advokat den 25. ju-ni 2019 et
forligstilbud, nu på 75.000 kr. ex moms. De var kommet frem til belø-bet ved at
sammenligne med tilsvarende aftaler med en sammenlignelig ekspo-nering, og
fandt at 75.000 kr. ex moms var nogenlunde passende.

De har nedlagt påstand om både vederlag og godtgørelse. De ved jo ikke, hvil-ke
potentielle kunder, der på baggrund af tegningen har afstået fra at henvende



/

4

sig fordi Den lille Havfrue i artiklen er fremstillet og forbundet med ondskab og
Dansk Folkeparti. De har ikke fået nogen direkte henvendelser og ingen beståe-de
aftaler er blevet opsagt.

Det er meget ødelæggende for deres virksomhed. Hun anser det for en bevidst
destruktiv krænkelse af et nationalt ikon. Det er meget groft.

Adspurgt af sagsøgte forklarede hun, at hun ikke véd, hvem der har sat mund-
bindet på Den lille Havfrue, før billedet er taget. Foreholdt, at det fremgår af det
fremgår, at fotografen ikke er tilknyttet Medie, forklarede hun, at det var uden
betydning, da det er Medie, der har trykt fotografiet. Hvis et dansk firma for dansk
fremstillede mundbind havde henvendt sig med en anmodning om at bruge
fotografiet kommercielt, havde det også været et ”no go” . De kan som forvaltere
af Den lille Havfrues ophavsrettigheder ikke stå inde for, at hun associeres med en
global pandemi. Hvid de vurderer, at der tale om et lødigt indhold, fx at et billede
af Den lille Havfrue bringes i forbindelse med en af-stemning om Københavns
vartegn, så meddeler de tilladelse kvit og frit.

Parternes synspunkter

Sagsøger I/S v/ Vidne har i sit på-standsdokument anført følgende:

”…
Værket Den Lille Havfrue er ophavsretligt beskyttet jf. Ophavsretslovens § 1,
hvilket er ubestridt.

Særligt til støtte for påstand 1 og 2 gøres gældende, at den grafiske gengivelse af
værket ”Den lille Havfrue” jf. bilag 1 krænker sagsøgers rettigheder efter op-
havsretsloven § 2, da gengivelsen er erhvervsmæssig, og sagsøger ikke har gi-vet
tilladelse til gengivelsen.

Det følger af Ophavsretslovens § 2, at ”O phavsretten medfører, med de i denne lov
angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille
eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig
eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller
kunstart eller i anden teknik” .

Værket Den Lille Havfrue er sagsøgers eneret, og sagsøgte har ikke samtykke fra
sagsøger til at anvende værket.

Det gøres gældende, at det forhold, at man har sat et monster/zombie hoved på
værket Den Lille Havfrue udgør en skærpende omstændighed i sagen, og krænker
desuden sagsøgers droit moral rettigheder efter Ophavsretslovens § 3 stk. 2, hvor
det klart fremgår, at



/

5

” Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller
i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller
kunstneriske anseelse eller egenart” .

Det gøres gældende, at Medies fremstilling af skulpturen Den Lille Havfrue på
forsiden af 2. sektion forfladiger værket, og gør indgreb i værkets kunstneri-ske
udtryk, samt påfører dette betydelig skade og krænker sagsøgers ideelle og droit
moral rettigheder.

Det gøres tillige gældende, at såvel tegningen som teksten ”Ondskaben i Dan-
mark” udgør en skærpende omstændighed i sagen. At sammenligne Danmarks
national klenodie ”Den Lille havfrue” med ”Ondskab i Danmark” påført et
monster/zombie hoved samt flosset Dannebrog er i den grad udtryk for kræn-
kende adfærd som er skadelig for værket.

Det skal tillige afvises, at der skulle være tale om et nyt og selvstændigt værk jf.
ophavsretslovens § 4 stk. 2. Sagsøgtes anvendelse af Den Lille Havfrue på forsi-
den af 2. sektion fremtræder helt åbenbart som en efterligning, og det både i hen-
seende til havfruefiguren i sig selv og figuren med stenen, hvorpå den hviler, set
som en helhed.

Som det med al tydelighed fremgår af billederne nedenfor, er der i denne sag tale
om fuldstændig identitet, hvilket blot er med til at understrege den klare
krænkelse; posituren, konturerne, armenes placering, halen, såvel helhed som
detaljer er identiske.



/

6

Det gøres gældende, at der netop er tale om en identisk, direkte efterligning af
sagsøgers ophavsretligt beskyttet værk i forhold til posituren, konturerne samt
placering af arme og halens smygende sig ned om stenen. Endvidere er det mil-jø
der omgiver figuren identisk; figuren sidder på en stor sten ved vandet. Der er tale
om en fuldstændig identisk gengivelse af både værkets helhed samt de-taljer, der
skader sagsøgers rettigheder. Sagsøger fastholder endvidere, at ska-devirkningen i
nærværende sag er særligt stor, idet der er tale om en uretmæs-sig gengivelse i et
landsdækkende medie med stor læserskare.

Det skal afvises, at sagsøgtes tegning blot referer til sagsøgers værk. Det gøres
gældende, at man vil opfatte sagsøgtes tegning og værket Den Lille Havfrue som
ligeartede, hvilket udgør en krænkelse. Det gøres endvidere gældende, at værket
Den Lille Havfrue har en udvidet beskyttelse henset til kendskabs- og
originalitetsgraden ved værket. Der er tale om en fuldstændig identisk gengi-velse
af både værkets helhed samt detaljer, der skader sagsøgers rettigheder. Sagsøger
fastholder endvidere, at skadevirkningen i nærværende sag er særligt stor, idet der
er tale om en uretmæssig gengivelse i et landsdækkende medie med stor
læserskare.

Hertil gøres i øvrigt gældende, at sagsøgte selv indrømmer, at tegningen er ble-vet
til som ”reference” til sagsøgers værk. Der er således beviseligt taget ud-
gangspunkt i værket Den Lille Havfrue og således skal der også meget mindre til
for at statuere krænkelse. Sagsøgtes tegning er på ingen måde et nyt og selv-
stændigt værk. Det gøres i øvrigt gældende, at, sagsøgtes anvendelse er kom-
merciel, da Medie er en erhvervsmæssig virksomhed, som blandt andet lever af at
sælge aviser hvorfor anvendelsen allerede af den grund sker i erhvervsøjemed.

Sagsøger skal i øvrigt henvise til en nyere dom fra Byretten i Lyngby af 17. ok-
tober 2017 i sag BS 160-258/2017 jf. bilag 9, hvor et firma havde malet en fo-
tovæg (der forestillede Den Lille Havfrue), hvor der i stedet for hovedet på Den
Lille Havfrue var et tomt felt, så folk kunne indsætte deres eget hoved og få ta-get
et billede jf. nedenfor:



/

7

Fotovæggen blev benyttet i ca. 14 dage i Kastrup Lufthavn samt i en noget kor-
tere periode i Amaliehaven. Firmaet blev dømt til at betale kr. 250.000,00 til
sagsøger for udnyttelsen.

Byretten i Lyngby udtalte:

” Retten finder, at den af de sagsøgte anvendte fotovæg med et maleri af Den Lille
Havfrue er en krænkelse af sagsøgers rettigheder til Den Lille Havfrue, idet
maleriet nærmest er identisk med Den Lille Havfrue. Retten finder således ikke, at
der er tale om et nyt kunstværk, men derimod en afbildning af Den Lille Havfrue ”

Tilsvarende gøres gældende i denne sag, eftersom sagsøgtes tegning giver sam-me
identitetsoplevelse som værket Den Lille Havfrue og derfor udgør en kræn-kelse
efter Ophavsretsloven.

Det er desuden en skærpende omstændighed og udtryk for ond tro fra sagsøg-tes
side, at man ikke har ønsket at oplyse navnet på kunstneren som efterspurgt i
sagen jf. bilag 6. Sagsøgte har ikke ønsket at opfylde Sagsøgers provokation
herom – eller nogle af sagsøgers andre provokationer i øvrigt, hvilket må tillæg-
ges processuel skadevirkning derhen, at sagsøgte er i ond tro.

Det skal endvidere afvises, at retsplejelovens kapitel 40 (midlertidigt forbud og
påbud) er relevant for denne sag som anført af sagsøgte. Sagsøger påstår ikke et
midlertidigt forbud nedlagt efter reglerne i retsplejelovens kapitel 40, men deri-
mod et almindeligt forbud efter ophavsretsloven og markedsføringsloven, hvil-ket
ikke kræver, at der indleveres selvstændig anmodning om forbud. Der hen-vises i
øvrigt til bilag 9, Dom fra Byretten i Lyngby af 17. oktober 2017 i sag BS 160-
258/2017, hvor der tillige blev nedlagt et almindeligt forbud mod brug af Den
Lille havfrue.

3.2 Fotoet i bilag 10

Særlig til støtte for påstand 4 gøres gældende, at sagsøgte uberettiget fortsætter
med at anvende sagsøgers værk som blikfang i sine aviser.

Det gøres gældende, at der er tale om en klar krænkelse af sagsøgers rettighe-der
efter ophavsretsloven § 2, da gengivelsen er erhvervsmæssig, og sagsøger ikke har
givet tilladelse til gengivelsen.

Det gøres gældende, at det forhold, at man har valgt at gengive et billedet af
værket Den Lille Havfrue med et mundbind er en skærpende omstændighed i
sagen. Det er tillige en yderligere skærpende omstændighed, at sagsøgte anven-



/

8

der værket Den Lille Havfrue i forbindelse med en overskrift der associerer værket
med et politisk parti.

Det forhold, at man gengiver et billede af et ophavsretslig beskyttet nationalk-
lenodie iført et mundbind skader værket, og det skader værket yderligere, at
sagsøgte bruger det i en politisk kontekst. Begge dele udgør en klar krænkelse af
sagsøgers droit moral rettigheder efter Ophavsretslovens § 3 stk. 2. Ophavs-
manden skal ikke tåle en sådan kommerciel gengivelse af hans værk.

Det gøres tillige gældende, at sagsøgte er i ond tro, eftersom gengivelsen er sket
efter nærværende sagsanlæg. Det gøres tillige gældende, at det er udtryk for en
serie-krænkelse at sagsøgte nu har krænket sagsøger 2 gange indenfor kort tid,
hvilket tillige er en skærpende omstændighed.

I forhold til krænkelsen i bilag 1 og 10 gøres tillige overordnet gældende, at
sagsøgte er i ond tro. Sagsøgte ved udmærket godt, at der skal indhentes tilla-
delse, hvis sagsøgte skal anvende Den Lille Havfrue. Der henvises herunder til
bilag 11, som er en mail fra sagsøgte til sagsøger fra juli 2019, hvor man spøger
om lov. Det har sagsøgte ikke gjort i denne sag.

Sagsøger bemærker afslutningsvist for både anvendelsen i bilag 1 og 10, at der
netop ikke er tale om en anvendelse omfattet af undtagelsen i Ophavsretslovens
§23 stk. 2 om dagsbegivenheder – som eksemplificeret i bilag 24. Bestemmelsen
er heller ikke påberåbt af sagsøgte, da den ikke ville finde anvendelse, og netop
derfor står det helt klart, at der er i denne sag er tale om gengivelse af værket Den
Lille Havfrue i erhvervsøjemed i strid med sagsøgers ophavsrettigheder.

Til støtte for påstand 5 gøres derfor gældende, at sagsøgte endeligt skal fjerne
eksemplarerne af sagsøgers værk i bilag 1 og 10 fra handlen og sagsøgtes
Hjemmeside jf. Ophavsretslovens §84 stk. 1 nr. 2.

4. Krænkelse efter markedsføringsloven

Foruden at der er tale om en ophavsretlig krænkelse gøres tillige gældende, at
sagsøgte ved bilag 1 og 10 har handlet i strid med god markedsføringskik jf.
markedsføringsloven § 3 og § 22.

Den Lille Havfrue er et stærkt kendetegn med en meget betydelig brand- og
markedsværdi, som er attraktiv for danske virksomheder, herunder Medie.

Der henvises til artiklen af 23. november 2016 med overskriften ”Den Lille
Havfrue er et af verdens mest kendte kunstværker” i bilag 11, hvoraf blandt an-det
fremgår:



/

9

” Den Lille Havfrue” betyder mere for det danske bruttonationalprodukt end så
meget andet. Horder af turister flokkes om hende hver dag året rundt på
Langelinie, og kom-mer verden ikke til hende, kommer hun til verden, senest på
EXPO i Shanghai, hvor hun var verdensudstillingens scoop”

” Den Lille Havfrue er i den henseende – og i mange andre – et mirakel i dansk
kunst. Der er Frihedsgudinden ved indsejlingen til New York, der er Mona Lisa i
Louvre i Pa-ris, og så er der Den Lille Havfrue. Ingen andre kunstværker i nyere
vestlig kultur har samme status.

” Den lille havfrue har faktisk juridisk dom for, at hun er unik og stor kunst. Den
blev fældet ved Vestre Landsret den 27. juni 1978 for at hindre alt for åbenlyse
plagiater af hende”

Den tidligere økonomi og erhvervsminister Person 2 har desuden udtalt jf. bilag
12; "Det glæder mig at se Den Lille Havfrue godt hjemme fra Shanghai. Men jeg
glæder mig endnu mere over de flotte resultater, som hun har været med til at
skabe i Kina. Der er tale om en helt enestående markedsføring af Danmark, hvor
budskabet om de danske værdier er kommet ud til mange millioner kinesere,
heriblandt kinesiske myn-digheder og beslutningstagere."

Der skal endvidere henvises til artikel på DR kultur fra 30. maj 2017 jf. bilag 13:

Kombination af den store symbolværdi og det faktum, at det er ulovligt at begå den
form for hærværk mod statuen, gør, at det er en supereffektiv måde at få sit
budskab igennem på, forklarer brandingekspert Person 3.

- Den Lille Havfrue er jo et stærkt, nationalt symbol. Hun er et symbol på det
officielle Danmark på lige fod med Christiansborg og andre bygningsværker. Men
det, der er det særlige ved netop Den Lille Havfrue, er, at hun derudover er et
symbol på den danske folkesjæl og på den danske stolthed.

Danmarks statsminister Person 4 har udtalt ”Hun er et af de stær-keste nationale
symboler vi har”  jf. bilag 14. I forbindelse med styrkelsen af uden-rigspolitiske
relationer mellem Danmark og udlandet er statuen af Den Lille Havfrue anvendt
flere gange som symbol på Danmark, jf. udenrigspolitiske ini-tiativer og events jf.
bilag 15, hvor Den Lille Havfrue i sidstnævnte endda har fået en søsterstatue i
mindre udgave i Korea, der bliver indviet af Danmarks statsminister Person 4 og
daværende premierminister Person 5 som symbol på de to landes styrkede
venskab. Den Kongelige Danske Ambassade i Seoul endda har anvendt Den Lille
Havfrues søsterstatue i sit offi-cielle julekort til afsendelse til udenlandske
repræsentationer, jf. bilag 16



/

10

Der skal også henvises til, at store danske virksomheder som Carlsberg, Copen-
hagen Fur, House of Amber, Kelsen m.v. efter aftale med sagsøger har anvendt
Den Lille Havfrue i deres markedsføring, jf. bilag 17, 18, 19 og 20.

En sådan aftale har sagsøgte ikke indhentet i forhold til brugen i bilag 1 og 10 og
en sådan aftale ville sagsøgte aldrig have fået, hvilket også er en skærpende
omstændighed.

Sammenfattende gøres med henvisning til ovennævnte gældende, at Den Lille
Havfrue er et nationalt ikon, et kunstværk der er unikt og har en enorm tiltræk-
ningskraft og eksponering. Værket Den Lille Havfrue betyder så uendelig me-get
for Danmark samt de danske virksomheder som lovligt indgår aftaler med
sagsøger om anvendelse af den Lille Havfrue. Den Lille Havfrue har en meget
stærk brand og markedsføringsmæssig værdi og et renommé, der i den grad er
værd at anvende for virksomheder og derfor nødvendig at beskytte for sagsø-ger.

Det er derfor magtpåliggende for sagsøger at beskyttet sit værk og den mar-
kedsposition og goodwill Den Lille Havfrue har mod illoyal snyltning og mar-
kedsføringsmisbrug som sagsøgte har foretaget ved at nedgøre Den Lille Havfrue
og således skade værkets brand værdi.

Det gøres gældende, at Den Lille Havfrue er et ikon og har en meget betydelig
brand værdi, som sagsøgte åbenlyst har snyltet på.

Det gøres gældende, at sagsøgtes anvendelse af værket Den Lille Havfrue i bi-lag
1 og 10 er et klokkeklart eksempel på renommésnyltning. Den Lille Havfrue har
en markedsposition og et særpræg og sagsøgte udnytter erhvervsmæssigt den
goodwill der er associeret med Den Lille Havfrue til at sælge en historie og i
øvrigt sit avisprodukt, hvilket tillige er i strid med markedsføringsloven.

Det gøres gældende, at sagsøgtes virksomhed er kommerciel og anvendelsen af
sagsøgers værk i sagsøgtes aviser jf. bilag 1 og 10 er tillige kommercielt. Der
henvises til bilag 20 årsregnskab for Medie.

5. Pengekravet

Særlig til støtte for påstand 3 gøres det gældende, at sagsøger har ret til veder-lag,
godtgørelse og erstatning jf. ophavsretslovens §83 og markedsføringslovens § 24.

Beløbet på kr. 337.500,00 er blandt andet fastsat skønsmæssigt ud fra følgende:

Vederlag i forhold til bilag 1 = kr. 93.750,00



/

11

Vederlag i forhold til bilag 2 = kr. 93.750,00
Godtgørelse og erstatning i forhold til bilag 1 og 2 = kr. 150.000,00 
Total kr. 337.500,00

Det gøres desuden gældende, at retten skal tillægge følgende vægt i sagsøgers
favør, når der opgøres erstatning, vederlag og godtgørelse:

1. Værket Den Lille Havfrue har en enestående markedsposition. 2. Værket Den
Lille Havfrue’s markedsføringsmæssig værdi uden sammenlig-

ning.
3. Værket Den Lille Havfrue besidder en unik brandingværdi og troværdighed. 4.
Værket Den Lille Havfrue er et nationalt ikon.
5. Sagsøgte har forfladiget værket Den Lille Havfrue ved at sætte et mon-

ster/zombie ansigt/hoved på dette og tilføjet et flosset Dannebrog samt tek-sten
”Ondskaben i Danmark” jf. bilag 1 og således påført værket skade og krænket
sagsøgers ideelle og droit moral rettigheder.

6. Sagsøgte har nedgjort værket Den Lille Havfrue jf. bilag 10 ved at gengive et
billede af værket Den Lille Havfrue med et mundbind og associerer det med et
politisk parti.

7. Det er en skærpende omstændighed, at der er tale om en flerhed af krænkel-
ser indenfor en kort tidsperiode.

8. Sagsøger ville aldrig have godkendt anvendelsen.
9. Krænkelserne er foregået i et landsdækkende medie.
10. Sagsøgte har handlet i ond tro.

5.1 Vederlag

Det gøres gældende, at sagsøger skal tilkendes vederlag jf. ophavsretslovens § 83
stk. 1. nr. 1 og markedsføringslovens § 20 stk. 3.

Det gøres gældende, at vederlaget som minimum skal udgøre 2 x 75.000,00 kr.
med tillæg af moms, således 2 x kr. 93.750,00 for hhv. krænkelsen i bilag 1 og bi-
lag 10. Beløbet afspejler hvad sagsøger sædvanligvis opnår i royalties/vederlag,
når der indgås aftaler om brug af Den Lille Hav Frue.

5.2 Erstatning og godtgørelse

Det gøres gældende, at sagsøger skal tilkendes erstatning jf. ophavsretslovens § 83
stk. 1. nr. 2 og markedsføringslovens § 20 stk. 2.

Værket Den Lille Havfrue et national ikon og kendt internationalt, og hertil
kommer minimum kr. 100.000,00 i godtgørelse i forhold til bilag 1, idet sagsøgte
har forfladiget værket Den Lille Havfrue ved at sætte et monster/zombie ansigt



/

12

på dette og tilføjet et flosset Dannebrog samt teksten ”Ondskaben i Danmark” og
således påført værket skade og krænket sagsøgers ideelle og droit moral ret-
tigheder. Samlet skønsmæssig erstatning og godtgørelse er for begge forhold
fastsat til 150.000,00.

Det gøres gældende, at Den Lille Havfrue er blevet udnyttet og anvendt på en
sådan måde, at det har skadet sagsøgers image, renommé og troværdighed. Der
henvises til bilag 23 en artikel fra Medie, som netop understreger hvor vigtig
troværdighed er for en virksomheds image – dette gælder også for sagsøger.

Sagsøgte har udnyttet den tiltrækningskraft og den markedsføringsmæssige po-
sition som værket Den Lille Havfrue besidder til at skabe nyhedsstof og anven-de
Den Lille Havfrue som blikfang til fordel for sin egen virksomhed og har derved
utilbørligt erhvervsmæssigt udnyttet Den Lille Havfrue.

Det gøres i den forbindelse gældende, at der er sket en markedsforstyrrelse, da
sagsøgte har udnyttet Den Lille Havfrues tiltrækningskraft og anvendt værket i
markedet til skade for sagsøger.

Det gøres gældende, at sagsøger har ret til godtgørelse for ikke-økonomisk ska-de
jf. ophavsretslovens § 83 stk. 3.

Det gøres gældende, at sagsøgte har forfladiget værket Den Lille Havfrue jf. bi-lag
1 og 10 og krænket sagsøgers ideelle og droit moral rettigheder samt rettig-heder
efter markedsføringsloven ved at snylte på Den Lille Havfrues goodwill og
brandværdi.

Det gøres gældende, at Den Lille Havfrue er blevet udnyttet og anvendt på en
sådan måde, at det har skadet sagsøgers image og renommé. Sagsøger bliver
uønsket associeret med noget negativt; zombier ondskab, corona, frygt og poli-
tiske partier ved sagsøgtes fremstilling. Dette betyder for sagsøger mistet goodwill
såvel som eksklusivitet, hvilket udgør den største og mest langvarige skade for
sagsøger. Det gøres gældende, at kravet på kr. 150.000,00 for godtgø-relse og
erstatning ydermere er rimeligt, herunder henset til kendskabsgraden og
markedspositionen for værket Den Lille Havfrue samt eksponeringen og
krænkelsens omfang i øvrigt samt den skadevirkning den konkrete brug med-fører.

Det skal afslutningsvist afvises, at sagsøger har nogen pligt til at iagttage inkas-
solovens §10 ved et søgsmål om vederlag, erstatning og godtgørelse efter op-
havsretsloven og markedsføringsloven. Sagsøger forsøgte flere gange at komme i
kontakt med sagsøgte med henblik på at drøfte en forligsmæssig løsning, men det
var ikke muligt at etablere en dialog, hvorfor nærværende retssag var nød-



/

13

vendiggjort. I den kontekst gøres gældende, at inkassolovens regler er uden re-
levans for sagen.

…”

Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie har i sit sammenfat-
tende processkrift anført følgende:

”…
Sagsøgte har ikke krænket sagsøgernes ophavsrettigheder, herunder sagsø-gerens
droit moral rettigheder, ligesom Sagsøgte bestrider at være erstat-ningsansvarlig på
andet grundlag. Den påståede skade på værket er endvidere udokumenteret,
ligesom grundlaget for opgørelsen af påståede vederlagskrav er udokumenteret.

I relation til påstandene om forbud gøres det endvidere gældende, at betingel-serne
for meddelelse af forbud ikke er opfyldt, jf. retsplejelovens kapital 40, li-gesom
forbudspåstandene under alle omstændigheder ikke kan behandles un-der denne
sag, idet der skal indgives en selvstændig anmodning om forbud.

***

For så vidt angår sagsøgerens påstande vedrørende den påståede krænkelse
gennem værket publiceret på forsiden af Medies sektion ”2. sektion” , den 18. maj
2019 (bilag 1) bemærkes det supplerende, at påstandene hviler på et grund-
læggende ukorrekt udsagn om, at der er ” tale om fuldstændig identitet”  mellem
Person 1's værk ” Den Lille havfrue”  og værket på forsiden af Medies sektion ”2.
sektion” .

Det i Medie publicerede værk og Person 1's værk kan ikke på nogen måde opfattes
” som så ligeartede, at ’de med føje kan siges at hidføre samme (æsteti-ske)
oplevelse – at de er det samme ’værk’ – ganske uanset de eventuelle forskelle” , jf.
omtalen i den kommenterede ophavsretslov, 6. udgave, side 161, af den lig-
hedsbedømmelse, som skal foretages i forbindelse med påståede ophavs-
retskrænkelser.

Gengivelsen af de to værker i stævningen illustrerer, at det af Medie publi-cerede
værk ikke er en kopi af Person 1's værk, men derimod er en fun-damentalt
anderledes ”havfrue” , som refererer til indholdet af Person 1's værk.

Det forhold, at det af Medie publicerede værk refererer til Person 1's værk,
indebærer ikke, at værket krænker sagsøgerens ophavsret til Person 1's værk.



/

14

En gengivelse af et værks idé og hovedindhold vil således ” ikke udgøre nogen op-
havsretlig krænkelse. Det, der beskyttes, er den personligt prægede form, som idé
og indhold er iklædt” , jf. omtalen af forarbejderne til ophavsretsloven fra 1961 i
den kommenterede ophavsretslov, 6. udgave, side 163, hvor det tillige fremgår, at
et værk vil ” opnå en af ophavsretten til andre værker uafhængig beskyttelse,
selvom det indeholder stilelementer, idéer eller andre kunstneriske effekter, som
kan spores tilbage til andre ophavsmænds værker” .

Dommene fra retten i Lyngby, som der henvises til i stævningen, og hvor rettig-
hedshaverne til Den lille Havfrue har fået medhold, indeholder alle et element af
kommerciel udnyttelse/snyltning.

Dette er ikke tilfældet i den foreliggende situation.

Forsideillustrationen på sektionen 2. sektion i Medie, den 27. juni 2019, var en
blad-tegners selvstændige og kunstneriske illustration og fortolkning af ind-holdet
af debatinterviewet om de andre nordiske landes syn på den danske de-bat på
udlændingeområdet.

Billedet af Den lille Havfrue med mundbind i artiklen den 22.april 2020 (bilag 10)
er ligeledes ikke udtryk for en kommerciel udnyttelse af Den lille Havfrue, men
udtrykker et selvstændigt budskab i den konkrete sammenhæng og er og-så af
denne grund ikke en krænkelse af sagsøgerens værk.

Illustrationen og billedet er anvendt i forbindelse med Medies behandling af emner
af åbenbar offentlig interesse, og en dom i sagsøgerens favør vil som følge heraf
udgøre en krænkelse af artikel 10 i den Europæiske Menneskerettig-
hedskonvention.

***
Sagsøgeren har udtaget stævningen uden at iagttage inkassolovens § 10. Som følge
heraf kan sagsøgeren – hvis sagsøgeren måtte få medhold i sit krav – ikke
tilkendes omkostninger, der overstiger det beløb, som sagsøgeren kunne have
krævet i en påkravsskrivelse udformet i overensstemmelse med inkassolovens §
10.
…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Værket Den lille Havfrue er ubestridt ophavsretligt beskyttet, jf. Ophavsretslo-
vens § 1.



/

15

Det følger af lovens § 2, at ophavsretten medfører eneret til at råde over værket
ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenhe-
den i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden lit-
teratur- eller kunstart eller i anden teknik, og af § 3, stk. 2, at værket ikke må
ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammen-
hæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseel-se
eller egenart.

Tegningen bragt i Medie, på forsiden af 2. sektion den 18. maj 2019, forestil-ler en
havfrue-figur siddende på en sten i forgrunden af et større farvand. Figu-ren har
samme positur som Den lille Havfrue. Havfruefiguren har et zombielig-nende
ansigt med røde øjne, hun holder et flosset Dannebrog, der er pigtråd bag stenen,
og et tekstbanner henover stenen med relativt stor skrifttype ”Ond-skaben i
Danmark” . Ingen tegner er kvitteret og tegningen fremstår som en tea-ser for en
artikel på side 8 om ”Forud for folketingsvalget ser vores broderlande med
skrækblandet fascination på en valgkamp, der ikke bare rummer frembu-sende
højrepartier, nazisammenligninger, grove personangreb og et socialde-mokrati på
strammerkurs. Danmark har Nordens ondeste debatkultur, lyder di-agnosen.”
Artiklen begynder på side 8 og fortsætter på side 9 og ledsages af et større foto af
Person 6. Artiklen behandler debatkulturen i Danmark sat i forhold til Norge og
Sverige. Der er således et udtalt nationalt perspektiv, hvor associeringen til Den
lille Havfrue som repræsentant for Danmark, danske vær-dier, såvel æstetiske som
etiske, er åbenbar. Det er tilsvarende åbenbart, at Den lille Havfrue derved bliver
forbundet med politiske budskaber, højreekstremis-me og ondskab.

Fotografiet af Den lille Havfrue iført mundbind på side 8 i Medie, 3. sektion den
22. april 2020, er en visuel forankring af en artikel med overskriften: ”Bange for
coronasmitte ? Så stemmer du nok på Dansk Folkeparti” . Fotografiet fylder ca.
1/3 af siden. Med fremhævet tekst, midtercentreret over Den lille Havfrues hoved,
står: ”I bund og grund er politik en del af vores evolutionshistorie.” Der er ingen
direkte eller indirekte referencer eller henvisninger til værket Den lille Havfrue i
teksten, og fotografiet fremstår derfor generelt løsrevet fra sammen-hængen, og
konkret som en unødvendig illustration til en artikel om et af for-skere påvist
sammenfald mellem smittefrygt og højrepolitisk overbevisning. Det er åbenbart, at
fotografiet af Den lille Havfrue skal skabe interesse for artik-len og, at hun derved
forbindes med coronasmitte og politik, herunder særligt højrepolitik.

Efter en konkret lighedsbedømmelse finder retten, at tegningen og fotografiet
efterlader Medies læsere med en af Medie tilsigtet oplevelse af identitet og lighed
med Den lille Havfrue. Herefter, og da retten således ikke finder, at der er tale om
nye og selvstændige værker, jf. Ophavsretslovens § 4, st. 2, finder



/

16

retten, at tegningen og fotografiet krænker Sagsøger I/S' rettigheder efter
ophavsretslovens § 2 og 3, stk. 2.

Allerede fordi der ikke er en sammenhæng mellem Den lille Havfrue og ytrin-
gerne om ondskab, coronasmitte, Dansk Folkeparti og Person 6 er de ikke
beskyttede i medfør af EMRK art. 10.

Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort, at tegningen og fotografiet er anvendt
som markedsføring af Medie.

Sagsøger I/S er herefter berettiget til vederlag og godtgørelse efter
Ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 1 og stk. 3.

Vederlaget fastsættes skønsmæssigt. Sagsøger I/S fremsatte først forligstilbud på
60.000 kr. ex moms. Der er ikke ført bevis for, hvad virksomheden i andre og
tilsvarende sager fakturerer. I skærpende ret-ning lægger retten navnlig vægt på, at
tegningen og fotografiet er trykt i et bety-deligt oplag og efter det oplyste stadig er
tilgængeligt på Medies netmedie samt på, at fotografiet blev bragt efter denne sags
anlæg uden forudgående an-modning om tilladelse.

Vederlaget fastsættes til 70.000 kr. ex moms pr. krænkelse.

Henset til det anførte om krænkelsernes karakter, herunder dæmoniseringen af Den
lille Havfrue i tegningen samt overordnet den politiserede kontekst både tegningen
og fotografiet er anvendt i, fastsættes en godtgørelse for ikke-økono-misk skade
skønsmæssigt til 80.000 kr. for tegningen og 30.000 kr. for fotografi-et.

Kravet vedrørende fotografiet blev fremsat under sagen, den 28. juli 2020 og
forrentes derfor fra denne dato.

Inkassoloven § 10 er ikke iagttaget, hvorfor sagsomkostningerne fastsættes med
udgangspunkt i landsretspræsidenternes vejledende takster og reduceret retsaf-gift,
til dækning af advokatudgift med 30.000 kr., og af retsafgift med 4.200 kr.
Sagsøger I/S v/ Vidne er momsregi-streret.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie skal til Sagsøger I/S v/ Vidne betale
285.000,00 kr. med



/

17

procesrente af 167.500 kr. ex moms fra den 7. november 2019 og af 117.500,00 kr.
fra den 28. juli 2020.

Det forbydes Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie at an-vende tegningen med
grafisk gengivelse af Den Lille Havfrue som gengivet i bi-lag 1.

Det forbydes Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie at an-vende værket Den
Lille Havfrue som gengivet i bilag 1.

Det forbydes Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie at an-vende værket Den
Lille Havfrue som gengivet i bilag 10.

Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie skal fjerne værket Den Lille Havfrue
som gengivet i bilag 1 og 10 endeligt fra handlen og Hjemmeside

Sagsøgte, Ansvarlig Chefredaktør, Medie skal til Sagsøger I/S v/ Vidne betale
sagsomkostninger med 34.200 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/