Sag om fratagelse af autorisation som læge i medfør af § 7, stk. 1, jf. § 11 i autorisationsloven
Ret: Retten i Lyngby (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Sociale forhold og sundhedsforhold;

Retten i Lyngby





DOM

Afsagt den 24. november 2017 i sag nr. BS 151-969/2017:

Styrelsen for Patientsikkerhed
clo Kammeradvokaten
Vester Farimagsgade 23
1606 København V
(advokat Flemming Orth)
mod


2900 Hellerup
(advokat Christian F. Jensen)


Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen vedrører overordnet; om sagsøgte,  skal fratages
sin autorisation som læge i medfør af $ 7, stk. l,jf $ 1l i autorisationslo-
ven.  har under sagen gjort gældende; at Styrelsen for Pa-
tientsikkerhed ikke har fulgt den særlige procedure i forbindelse med sager
om fratagelse af lægeautorisationer; som er fastlagt i autorisationslovens $
1l, stk. 2, og spørgsmålet om, hvorvidt dette skal føre til sagens afvisning
er udskilt til delhovedforhandling:

Styrelsen for Patientsikkerhed har nedlagt påstand om, at sagen fremmes i
realiteten.

 har nedlagt påstand om, at sagen skal afvises.

Oplysningerne i sagen
Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagss sfremstilling; jf. retspleje -
lovens 8 218 a, stk. 2.

Den 9. juli 2015 traf Sundhedsstyrelsen (nu Styrelsen for Patientsikkerhed)
afgørelse om midlertidig og øjeblikkelig fratagelse af 
lægeautorisation; fordi han vurderedes til overhængende fare for patientsik -
kerheden. Afgørelsen var nærmere begrundet i  behand-
ling af en konkret patient i april 2015 sammenholdt med hans tidligere histo -
rik, herunder Retslægerådets vurdering fra juni 2011.

Styrelsen anmodede den 16.juli 2015 politiet om at foranstalte en afhøring
af  vedrørende dennes behandling af en konkret patient
og øvrige behandlinger i 
virkede som læge . Denne afhøring blev gennemført den 14. marts
2016.

Forinden havde  gennem sin advokat den 8. februar 2016
anmodet Styrelsen for Patientsikkerhed om at genoptage sagen med henvis -
ning til væsentlige sagsbehandlingsfejl og nye oplysninger af væsentlig be-
tydning. Styrelsen for Patientsikkerhed afviste den 7.juli 2016 at genoptage
sagen vedrørende midlertidig fratagelse af lægeautorisationen.

Den 7.marts 2017 afgav Styrelsen for Patientsikkerhed udtalelse til politiet
om, at  efter styrelsens vurdering har handlet med grov
forsømmelse 0g skødesløshed i strid med autorisationslovens 8 75.

Den 15.juni 2017 fremsendte Kammeradvokaten på vegne af Styrelsen for
Patientsikkerhed spørgetema til Retslægerådet; 0g retssagen blev indledt ved
indgivelse af stævning den 6.juli 2017.

Retslægerådet har under retssagen afgivet udtalelse den 21. september 2017.

Det retlige grundlag

Hjemlen til at fratage en læges autorisation fremgår af autorisationslovens $
7, stk. 1, i lovbekendtgørelse nr. 1356 af 23. oktober 2016. Bestemmelsen
har følgende ordlyd:

'8 7.En autoriseret sundhedsperson kan fratages autorisationen efter $ 11,
hvis den 'pågældende må antages at være til fare for patientsikkerheden på
grund af
1) en fysisk tilstand, der gør den pågældende uegnet til udøvelse af erhver-
vet;
2) sygdom eller misbrug af rusmidler ellign , der midlertidigt eller varigt
gør den pågældende uegnet til udøvelse af erhvervet; eller
3) grov forsømmelighed ved udøvelse af erhvervet.

Efter autorisationslovens 8 9, stk. 1, kan Styrelsen for Patientsikkerhed mid-
lertidigt fratage en læge autorisationen:

'8 9. Styrelsen for Patientsikkerhed kan midlertidigt fratage en autoriseret
sundhedsperson dennes autorisation; hvor der er begrundet mistanke om, at
sundhedspersonen er til fare for patientsikkerheden på grund af grov
forsømmelighed ved udøvelse af erhvervet; jf. $ 7, nr. 3, eller fordi
vedkommende er uegnet til udøvelsen af erhvervet på grund af forhold
nævnt i $ 7, nr. 1 0g 2 11

Proceduren for permanent frakendelse af autorisation fremgår af autorisati-
onslovens $ 11, der har følgende ordlyd:

'8 11. Styrelsen for Patientsikkerhed anlægger retssag om fratagelse af auto-
risation efter 88 7 og 7 a eller om indskrænkning af en autoriseret sundheds -
persons virksomhedsområde efter $ 8 i den borgerlige retsplejes former.
Stk 2. Styrelsen for Patientsikkerhed skal, inden sag anlægges efter stk. 1,

Side 3/9
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21indhente en skriftlig erklæring fra Retslægerådet. Styrelsen for Patientsik-
kerhed skal, inden sag anlægges, endvidere opfordre sundhedspersonen til at
udtale sig skriftligt eller afgive en mundtlig redegørelse i et møde, hvori og-
så Retslægerådet deltager.
Stk. 3. Det kan i en dom om fratagelse af autorisation eller indskrænkning af
virksomhedsområde fastsættes, at anke ikke har opsættende virkning."
Varigheden af midlertidige autorisationsfratagelser er reguleret af autorisati-
onslovens § 11 a, hvoraf fremgår:
"§ 11 a. Afgørelser truffet af Styrelsen for Patientsikkerhed efter § 9, stk. 1-
3, bortfalder, senest 2 år efter at styrelsen har truffet afgørelse, medmindre
styrelsen forinden har anlagt retssag, jf. § 11, stk. 1."
Af de særlige bemærkninger til forslaget til den nugældende § 11, stk. 2,
fremgår blandt andet:
"For at sikre samme grundige forberedelse af sager om permanent autorisati-
onsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning som hidtil videreføres de nu-
værende særlige procedurer, der skal følges, inden der kan anlægges sag om
permanent autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning med for-
slaget til autorisationslovens § 9, stk. 2. Sundhedsstyrelsen skal således som
hidtil indhente en skriftlig erklæring fra Retslægerådet og opfordre den be-
rørte sundhedsperson til at udtale sig skriftligt eller afgive mundtlig redegø-
relse i et møde, hvori Retslægerådet deltager."
Parternes synspunkter
Styrelsen for Patientsikkerhed  har under delhovedforhandlingen i det væ-
sentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet, hvori føl-
gende anbringender er gjort gældende:
 
"Det gøres gældende, at der ikke er grundlag for at afvise dette søgsmål.
Reglerne i autorisationslovens § 11 om indhentning af en udtalelse fra Ret-
slægerådet og høring af vedkommende læge over denne udtalelse i sager om
fratagelse mv. af autorisation er en retssikkerhedsforskrift. Formålet med be-
stemmelsen er at sikre, at domstolene, hos hvem kompetencen til at træffe
afgørelse om varig autorisationsfratagelse beror, kan træffe afgørelse på et
fuldt oplyst grundlag. Retslægerådets høje lægefaglige kompetence og uaf-
hængighed af forvaltningen betyder, at domstolene vil have et sikkert grund-
lag for at afgøre sagerne, hvor der ofte vil bestå lægefaglig tvist mellem sty-
relsen og vedkommende læge.
Styrelsen for Patientsikkerhed (herefter styrelsen) er på den baggrund enig i,
at nærværende sag ikke kan fremmes til dom, før Retslægerådets udtalelse
foreligger, men må udsættes på, at den fulde procedure i autorisationslovens
§ 11 er gennemført.

Side 4/9
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21Der er imidlertid ingen holdepunkter for, at styrelsen er afskåret fra at an-
lægge sag, fordi Retslægerådets udtalelse ikke foreligger på tidspunktet for
indlevering af stævning. Styrelsen besidder selv lægefaglig og juridisk kom-
petence til at vurdere, om det er nødvendigt at anlægge sag med påstand om
varig autorisationsfratagelse, og selv om det ofte vil være hensigtsmæssigt,
at det bevismiddel, Retslægerådets udtalelse udgør, foreligger allerede ved
sagens anlæg, er det ikke en forudsætning for iværksættelse af søgsmålet.
I forarbejderne til autorisationslovens § 11 (lovforslag L130/2010) hedder
det bl.a.:
Herved sikres det på den ene side af hensyn til patientsikkerheden, at afgø-
relser om midlertidige autorisationsfratagelser eller virksomhedsindskrænk-
ninger kan opretholdes, indtil der er taget stilling til spørgsmålet om perma-
nent fratagelse eller virksomhedsindskrænkning ved domstolene, og på den
anden side af hensyn til den berørte sundhedsperson, at der senest 2 år efter,
at Sundhedsstyrelsen [nu Styrelsen for Patientsikkerhed] har truffet afgørel-
se om midlertidig autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning,
skal være taget stilling til, om der er grundlag for en sag om permanent auto-
risationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning og i givet fald være an-
lagt sag herom. Det forudsættes, at Sundhedsstyrelsen [nu Styrelsen for Pati-
entsikkerhed]  så hurtigt som muligt, når der er truffet afgørelse om midlerti-
dig autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning, tager stilling til,
om der skal anlægges sag om permanent autorisationsfratagelse  eller virk-
somhedsindskrænkning, hvis en sådan sag ikke allerede er anlagt. (Min un-
derstregning).
Det fremgår således tydeligt, at det er styrelsen, som har enekompetencen til
at træffe beslutning om sagsanlæg med henblik på varig autorisationsfrata-
gelse, og denne kompetence er ikke betinget af andre myndigheders
(herunder Retslægerådets) medvirken.
Det kan anses som forudsat i § 11 (såvel som i ældre forarbejder), at udtalel-
sen fra Retslægerådet må tilstræbes at foreligge, før der indgives stævning
om permanent autorisationsfratagelse. I sager, hvor dette ikke er tilfældet in-
den udløbet af den 2-årige midlertidige fratagelse, er der imidlertid ingen
holdepunkter for, at styrelsen dermed er afskåret fra at iværksætte søgsmål
med den virkning, at en læge, som er til fare for patientsikkerheden, herefter
kan genoptage sit farlige virke.
Eneste praktiske konsekvens af, at Retslægerådets udtalelse endnu ikke fore-
ligger, vil herefter være, at styrelsen efter omstændighederne kan være nød-
saget til at hæve retssagen, hvis Retslægerådet måtte nå frem til en afgøren-
de anderledes vurdering af sagens lægefaglige aspekter end lagt til grund af
styrelsen.
For fuldstændighedens skyld bemærkes, at såfremt dette søgsmål afvises, vil
styrelsen straks tage skridt til at træffe ny afgørelse om midlertidig fratagelse

af  autorisation som læge; idet styrelsen som anført i
stævningen stadig finder; at hans fortsatte virke som læge ville udgøre en fa -
re for patientsikkerheden. Ny stævning vil herefter blive indleveret, når Ret-
slægerådets udtalelse foreligger. En sådan fremgangsmåde vil i sagens natur
kun bidrage til at forlænge den tid, der går, før  opnår
en endelig afgørelse af spørgsmålet om autorisation

 har under delhovedforhandlingen i det væsentlige proce -
deret i overensstemmelse med påstandsdokumentet; hvori følgende anbrin-
gender er gjort gældende:

"Afvisningsgrundene

Sagsøger, Styrelsen for Patientsikkerhed, gør 1 nærværende sag helt
overordnet gældende; at sagsøgte,  skal fratages sin
autorisation som læge; jf. autorisationslovens $ 7, stk. 1, jf. stævningens s.
13, 2. afsnit. Men betingelserne for en sådan sags anlæg er klart ikke
opfyldt.

Det fremgår af autorisationslovens 8 11, stk. 2, at bl.a. følgende betingelser
skal være opfyldt; førend sag om fratagelse af autorisation kan anlægges ved
domstolene:

A Skriftlig erklæring fra Retslægerådet skal være indhentet;

B. Sundhedspersonen skal være opfordret til at udtale sig skriftligt eller
afgive en mundtlig redegørelse i et møde, hvori også Retslægerådet
har deltaget.

Ingen af disse kumulative betingelser er opfyldt; forinden nærværende sag
blev anlagt; hvorfor sagen skal afvises.

Der er ikke hjemmel til at fravige disse betingelser; som har været gældende
1 mere end 100 år, jf. lov nr. 111 af 30. april 1909 Sagsøgte agter at
medbringe materialesamling til brug for delhovedforhandlingen. om
Sundhedsvæsenets Centralstyrelse $ 7, stk. 2, 1.0g 2. pkt., som lyder:

"Førend Lægeraadet gør Indstilling om Sagen; skal der gives den
paagældende Adgang til skriftligt eller, hvis han ønsker det, mundtlig at
give Forklaring til Raadet om Sagen i et i den Anledning afholdt Møde.

Tillige skal Retslægeraadets Erklæring indhentes, henholdsvis skriftlig
eller ved dets Deltagelse i det ovenfor omtalte Møde . 99

Af	"Betænkning	angaaende	Ordningen	af	Sundhedsvæsenets
Centralstyrelse? fra 1908, s. 30, 5. afsnit; fremgår:

"Med hensyn til den foreslaaede Fremgangsmaade har man ønsket, at

Side 6/9
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21Sundhedsstyrelsens Indskriden straks førte til en Udtalelse om Sagen af
Retslægeraadet, der i saadanne saglige Spørgsmål vil kunne afgive den
bedste Dom, om hvorvidt en Fare er til Stede. Først naar en saadan
Udtalelse foreligger, gaar Sagen videre til Justitsministeren, eventuelt
Domstolene. ” (understreget her)
De pågældende betingelser for retssags anlæg i autorisationslovens § 11, stk.
2, er som anført retssikkerhedsgarantier for den berørte sundhedsperson, og
kan ikke fraviges.
Forarbejderne til bestemmelsen, således som de har været udformet i over
100 år, giver intet grundlag for at konstatere hjemmel til fravigelse af disse
klare og entydige betingelser.
----
Ved afgørelse af 9. juli 2015 (bilag 46) traf sagsøger afgørelse om, at
sagsøgte midlertidigt skulle fratages sin autorisation til at virke som læge.
Fristen for at anlægge en retssag om varig fratagelse af autorisationen er 2 år
fra afgørelse blev truffet om midlertidig fratagelse, jf. dagældende
autorisationslovs § 8, stk. 4 (nugældende § 11, litra a). I modsat fald
bortfalder den midlertidige afgørelse, jf. ibid.
Styrelsen har ikke indhentet skriftlig erklæring fra Retslægerådet, idet der
først er rettet henvendelse til Retslægerådet d. 15. juni 2017, jf. bilag 53.
Udtalelsen foreligger endnu ikke. Sagsøgte har således ladet over 2 år
passere, uden at der i den mellemliggende periode blev foretaget de
fornødne forundersøgelser til afklaring af, om nærværende sag overhovedet
skulle anlægges, eller om den midlertidige afgørelse af 9. juli 2015 om
fratagelse af sagsøgtes autorisation snarere skulle bortfalde, med muligt
erstatningsansvar for styrelsen til følge.
Endvidere har styrelsen ikke på noget tidspunkt afgivet opfordring til
sagsøgte om at udtale sig som angivet i ovennævnte betingelse B.
----
Betingelserne i § 11, stk. 2, der indholdsmæssigt i det helt væsentlige har
været gældende siden lov nr. 111 af 30. april 1909 udgør
retssikkerhedsgarantier  for den pågældende sundhedsperson, og kan ikke
fraviges.
De pågældende retssikkerhedsgarantier har til formål at sikre, at sager om, at
en person fremover skal fratages muligheden for at praktisere det erhverv
vedkommende er uddannet til, kun anlægges efter de i lovgivningen
udtrykkeligt angivne forundersøgelser er gennemført indenfor en klart
defineret tidsramme, og disse undersøgelser har styrelsen ikke foretaget i

Side 7/9
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21nærværende sag.
I lovforslag nr. 130 af 3. marts 2010, om indførelsen af et nyt
patientklagesystem, forenkling af regler om tilsynsforanstaltninger, m.v.,
hedder det bl.a. i de generelle bemærkninger, pkt. 3.2.1.:
”De særlige krav til Sundhedsstyrelsens forberedelse af en sag  om
permanent virksomhedsindskrænkning eller autorisationsfratagelse,
herunder med inddragelse af Retslægerådet , opretholdes.” (understreget
her)
Det er således også i 2010 af lovgiver forudsat, at der er tale om krav til,
hvordan styrelsen skal forberede en sag af nærværende karakter, forinden
den kan anlægges ved domstolene. Retslægerådets rolle er særligt
fremhævet.
Om proceduren for, hvordan styrelsen skal forberede en sag til anlæg ved
domstolene hedder det videre i det vedtagne lovforslag fra 2010, ibid.:
”Regeringen er imidlertid opmærksom på, at det kan forekomme
problematisk, at Sundhedsstyrelsens afgørelser herom kan have virkning
for en længere periode, og det er regeringens opfattelse, at afgørelser om
midlertidige autorisationsfratagelser og virksomhedsindskrænkninger af
hensyn til sundhedspersonens retssikkerhed ikke bør kunne få unødig
lang tidsmæssig udstrækning.
Det foreslås derfor  med lovforslaget, at afgørelser om midlertidig
autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning bortfalder senest
efter 2 år, medmindre Sundhedsstyrelsens har anlagt sag om permanent
autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning. Herved sikres
det på den ene side af hensyn til patientsikkerheden, at afgørelser om
midlertidige autorisationsfratagelser eller virksomhedsindskrænkninger
kan opretholdes, indtil der er taget stilling til spørgsmålet om permanent
fratagelse eller virksomhedsindskrænkning ved domstolene, og på den
anden side af hensyn til den berørte sundhedsperson , at der senest 2 år
efter, at Sundhedsstyrelsen har truffet afgørelse om midlertidig
autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning, skal være taget
stilling til, om der er grundlag for en sag om permanent
autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning og i givet fald
være anlagt sag herom . Det forudsættes , at Sundhedsstyrelsen så hurtigt
som muligt , når der er truffet afgørelse om midlertidig
autorisationsfratagelse eller virksomhedsindskrænkning, tager stilling til,
om der skal anlægges sag om permanent autorisationsfratagelse eller
virksomhedsindskrænkning, hvis en sådan sag ikke allerede er anlagt.
Sundhedsstyrelsen vil som hidtil være forpligtet til at ophæve en
afgørelse om midlertidig autorisationsfratagelse eller
virksomhedsindskrænkning, hvis Sundhedsstyrelsen vurderer, at
grundlaget for afgørelsen er bortfaldet. En afgørelse om midlertidig

Side 8/9
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D21virksomhedsindskrænkning vil således skulle ophæves, hvis
Sundhedsstyrelsen efter at have undersøgt mistanken  om, at
vedkommende sundhedsperson er til fare for patientsikkerheden på et
eller flere faglige områder, finder, at der ikke foreligger en fare for
patientsikkerheden, eller at en mindre indgribende foranstaltning, f.eks.
udstedelse af et fagligt påbud, er en tilstrækkelig reaktion over for
vedkommende sundhedspersons faglige virksomhed.” (understreget her)
Det fremgår således klart, at lovgivers hensigt (fortsat) er, at styrelsen først
skal have undersøgt en evt. mistanke og i bekræftende fald have anlagt sag,
og at dette skal ske inden 2-årsfristen for opretholdelse af midlertidig
autorisationsfratagelse er sprunget.
Disse særlige krav er klart ikke opfyldt i nærværende sag.
----
Sagsøgers bemærkninger om de ”…praktiske konsekvenser…” af sagens
afvisning kan heller ikke medføre, at klare og entydige betingelser for en
retssags anlæg kan fraviges uden hjemmel, d.v.s. contra legem.
For fuldstændighedens skyld bemærkes, at sagsøgers udlægning af disse
”praktiske konsekvenser” dels er ukorrekte, dels giver anledning til at
konstatere magtfordrejning. Sundhedsstyrelsen har netop ikke kompetencen
til at træffe afgørelse om at anlægge retssag om autorisationsfratagelse, da
dette forudsætter Retslægerådets forudgående stillingtagen samt opfordring
til, at den berørte sundhedsperson får mulighed for at udtale sig. Dette må
afvente bl.a. Retslægerådets udtalelse, som kunne og skulle have været
indhentet for længe siden – ”…så hurtigt som muligt…” som det er angivet i
forarbejderne til autorisationslovens § 11, stk. 2.
Ved den af Kammeradvokaten annoncerede fremgangsmåde, ville
Sundhedsstyrelsen tiltage sig kompetence til at forlænge den lovfæstede frist
for anlæggelse af sag om permanent autorisationsfratagelse, i strid med den
klare og umisforståelige 2 års-frist der uomtvisteligt er gældende ret.
OVERSIGT, HOVEDANBRINGENDER
Til støtte for afvisningspåstanden gøres gældende:
at (1) sagsøger ikke har opfyldt søgsmålsbetingelserne i
autorisationslovens § 11, stk. 2, idet der forinden sagens anlæg
hverken er indhentet udtalelse fra Retslægerådet eller opfordret
sagsøgte til at fremkomme med en skriftlig eller mundtlig
udtalelse i et møde, hvori også Retslægerådet har deltaget."
Rettens begrundelse og afgørelse

Det er ubestridt, at Styrelsen for Patientsikkerhed ikke forinden indgivelse af
stævningen den 6.juli 2017 havde indhentet udtalelse fra Retslægerådet 0g
gennemført høring af  herom som foreskrevet i autorisa-
tionslovens $ 11, stk. 2

Efter autorisationslovens 8 11, stk. 1, er det utvivlsomt Styrelsen for Patient-
sikkerhed, der træffer afgørelse om indledning af retssag til permanent frata -
gelse af lægeautorisationer. Af hensyn til den grundige forberedelse af så-
danne sager er der imidlertid i lovens $ 11, stk. 2, fastsat en særlig procedure
som skal følges af Styrelsen for Patientsikkerhed. Denne procedure må anses
som en retssikkerhedsgaranti for den pågældende sundhedsperson; der står
overfor en mulig fratagelse af sin autorisation; og iagttagelse heraf må anses
som en forudsætning for styrelsens indledning af en retssag om autorisati -
onsfratagelse.

Retten tager derfor sagsøgtes afvisningspåstand til følge.

Irelation til sagsomkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Retten har
ved afgørelsen om sagsomkostninger, der tilkendes til dækning af udgift til
advokatbistand, lagt vægt på sagens udfald og mindre omfang herunder at
delforhandlingen havde varighed af en time, samt at sagens værdi er angivet
til nul kroner. Salæret tilkendes inklusive moms.

Thi kendes for ret:

Sagen afvises .

Styrelsen for Patientsikkerhed skal inden 14 dage til 
sagsomkostninger betale 10.000 kr.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes i medfør af rentelovens $ 8 a.