Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 til dels jf. § 225), vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2 (i perioden før den 1/7-2... Vis mere
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Seksual forbrydelser;

/

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 1. november 2022

Rettens nr. CL-14690/2021
Politiets nr. 0700-72305-00143-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1987)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 16. december 2021 er modtaget den 16. december 2021 og
tilkendegivelse af 10. juni 2022 er modtaget den 12. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (dagældende §
216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 til dels jf. § 225),
ved i perioden fra primo 2017 til 29. juli 2020, på Adresse 1, By 1, Adresse 2,
By 2, Adresse 3, By 2, på ferie på Kreta, samt på Hotel 1 i Vejle, adskillige
gange og i perioder ugentligt ved vold eller trussel om vold at have tiltvunget
sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 1 samt tvunget hende til at udføre
oralsex på tiltalte, idet han fastholdt hende og gennemførte analt og vaginalt
samleje og oralsex med hende, selvom hun forsøgte at komme fri og græd, og
sagde at det gjorde ondt og bad ham stoppe, herunder ved,

- i et tilfælde at have placeret en plastikpose over hendes ansigt og viklet
gaffatape rundt om hendes hals og lavet et hul til munden, hvorefter
tiltalte tvang hende til oralsex, indtil han fik udløsning, alt imens hun
havde svært ved at få luft,

- i flere tilfælde at have fastholdt hende og stukket sin penis langt ned i
hendes hals, så hun kastede op,

- i flere tilfælde at have bundet hendes hænder og tiltvunget sig analsex
med hende, samt

- i et tilfælde at have skaffet sig analt samleje med hende selvom hun var
ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet hun sov.

2.
vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2 (i perioden før den 1/7-2018
dagældende § 244),

Std 75274



/

side 2

ved i perioden fra primo 2017 til 29. juli 2020, på Adresse 1, By 1, Adresse 2,
By 2, Adresse 3, By 2 på ferie på Kreta, samt på Hotel 1 i Vejle, adskillige
gange og i perioder ugentligt at have udøvet vold mod sin samlever Forurettede
1, idet tiltalte slog hende med knyttet og flad hånd i hovedet og på kroppen, tog
halsgreb på hende og viklede et bælte om halsen på hende, så hun var ved at
miste bevidstheden, trak hende i håret, kastede en stol i ryggen på hende, slog
hende med et bælte samt urinerede hende i munden

3.
trusler efter straffelovens § 266
ved i perioden fra primo 2017 til 29. juli 2020, på Adresse 1, By 1, Adresse 2,
By 2, Adresse 3, By 2, på ferie på Kreta, ved Furesø i Furesø Kommune, samt
på Hotel 1 i Vejle, gentagne gange at have truet sin samlever Forurettede 1, idet
tiltalte truede hende med at ville slå hende ihjel, at ville køre hendes ansigt
rundt i galsskår på gulvet, holdt en kanyle mod hendes hals og truede med at
sprøjte steroider ind i hende, truede hende med at han ville bedøve hende, så
han kunne gøre hvad han ville, samt kørte hende ud i en skov samtidig med han
udtalte, at han ville slå hende ihjel samt udtalte, at hvis han ikke kunne få deres
Datter, er der ingen der skal have hende, alt hvilket var egnet til at fremkalde
alvorlig frygt hos Forurettede 1 for sit eget og deres datters liv eller helbred.

4.
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (dagældende §
216, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 til dels jf. § 225),
ved i perioden fra primo 2015 til ultimo 2016, på Adresse 1, By 1, og Adresse
2, By 2, adskillige gange og i perioder dagligt, ved vold eller trussel om vold at
have tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 2 samt tvunget
hende til at udføre oralsex på tiltalte, idet han fastholdt hende og gennemførte
analt og vaginalt samleje og oralsex med hende selvom hun græd og sagde fra,
herunder ved

- i flere tilfælde mod hendes vilje og mens hun græd og bad ham stoppe,
blev hevet i håret og slæbt ud på badeværelset, hvor tiltalte fastholdt
hende og stak sin penis langt ned i hendes hals, så hun kastede op,

- i flere tilfælde mod hendes vilje penetrerede hende med en dildo,
-     i flere tilfælde havde vaginalt og analt samleje med hende, selvom

hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet hun sov.

5.
vold efter straffelovens § 244, stk. 1 (dagældende § 244) ved i perioden fra
primo 2015 til ultimo 2016, på Adresse 1, By 1, og Adresse 2, By 2, adskillige
gange at have tildelt Forurettede 2 knytnæveslag på kroppen, ligesom han
urinerede på hende, spyttede hende i ansigtet, sparkede hende og rev hende i



/

side 3

håret.

6.
trusler efter straffelovens § 266 og vold efter straffelovens § 244, stk. 1
(dagældende § 244)
ved den 9. december 2016 på Adresse 4 i By 2, at have opsøgt Forurettede 2 på
gaden med en hammer, som han holdt truende i hånden, mens han rev hende
langs jorden hen til sin bil, ligesom han truede 2 medarbejdere på
parkeringspladsen med at smadre dem med hammeren, hvilket var egnet til at
fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede 2 for eget eller andres liv, helbred el-
ler velfærd.

7.
ulovlig tvang efter straffelovens § 260, nr. 1,
ved på et ukendt tidspunkt i perioden primo 2015 til oktober 2016 ud for
Adresse 5, 2300 København samt på Adresse 1, By 1, ved vold eller trussel om
vold at havde tvunget Forurettede 2 til at udføre oralsex på ham, idet tiltalte
udtalte at han ellers ville brænde hendes fars hus ned, ligesom han tvang hende
til analt samleje, idet han udtalte, at han ellers ville anmelde hendes svoger for
at ryge hash.

8.
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 (dagældende §
216, stk. 1, nr. 1 til dels jf. § 225),
ved i perioden fra primo 2012 til oktober 2014, på Adresse 6, By 3, og på
Adresse 2, By 2, adskillige gange og i perioder dagligt, ved vold eller trussel
om vold, at have tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 3,
samt tvunget hende til at ud-føre oralsex på tiltalte selvom hun sparkede og slog
fra sig og sagde fra, samt

- i flere tilfælde at have tiltvunget sig samleje med hende samtidig med at
tiltalte tog halsgreb på hende så hun mistede bevidstheden,

- i flere tilfælde at have tiltvunget sig samleje med hende samtidig med at
tiltalte lagde en pude over hendes ansigt, så hun havde svært ved at
trække vejret,

- i flere tilfælde at have bundet hendes hænder og tiltvunget sig samleje
og analt samleje med hende,

- i et tilfælde mod hendes vilje at have bundet hende med reb på hænder,
fødder og omkring halsen og strammet rebet med mærker på halsen til
følge, alt imens han gennemførte samleje med hende,

- i flere tilfælde mod hendes vilje penetrerede hende analt og vaginalt
med en agurk, en aubergine, en køkkenrulleholder af marmor og en
dildo, samt med en udhulet dildo, som han satte på sin egen penis og
anvendte til at tiltvinge sig samleje, samt

- i flere tilfælde at have fastholdt hende og stukket sin penis langt ned i
hendes hals, så hun kastede op.



/

side 4

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelo-
vens § 70, stk. 1, og stk. 2, dømmes til forvaring.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i sagens forhold 1, 4, 7 og 8.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2 og 3, idet han ikke har erkendt
de i anklageskriftet oplistede eksempler på vold og trusler mod Forurettede 1,
men har erkendt, at han i den angivne gerningsperiode i forholdene i enkelte
tilfælde har begået vold omfattet af straffelovens § 244 mod Forurettede 1 og
trusler omfattet af straffelovens § 266 mod Forurettede 1.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig i forhold 5, idet han har erkendt enkelte
tilfælde af vold omfattet af straffelovens § 244 mod Forurettede 2 i den i
anklageskriftet angivne gerningsperiode, men ikke har erkendt de beskrevne
tilfælde. Han har således nægtet at have urineret på, spyttet på og sparket
Forurettede 2.

Tiltalte har i det væsentlige erkendt sig skyldig i forhold 6.

Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt frifindelse over
for påstanden om forvaring og rettens mildelste dom.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 200.000 kr. og
godtgørelse for svie og smerte på 83.000 kr., i alt 283.000kr., med tillæg af
renter fra en måned efter kravets fremsættelse til betaling sker, jf. estat-
ningsansvarslovens § 16.

Forurettede 1 har desuden taget et generelt forbehold for fremsættelse af yder-
ligere krav om godtgørelse og erstatning.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr.
med tillæg af rente i henhold til erstatningsan-svarlovens § 16, jf. § 15.

Forurettede 2 har desuden taget et generelt forbehold for fremsættelse af
yderligere krav om godtgørelse og erstatning.

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr.
med tillæg af rente i henhold til erstatningsansvarlovens § 16, jf. § 15.

Forurettede 3 har desuden taget et generelt forbehold for fremsættelse af
yderligere krav om godtgørelse og erstatning.

Forklaringer



/

side 5

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3,
Forurettede 1, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10,
Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Forurettede 2, Vidne 14, Vidne 15, Forurettede 3,
Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, Vidne
23, Vidne 24, Vidne 25, Vidne 26 og Vidne 27.

Forklaringerne fra Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 er afgivet for
lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29 a.

Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at han tror, at Forurettede 1 har
anmeldt ham for voldtægt, fordi hun desværre synes, at han har været et dumt
svin. Han har været hende utro utallige gange og behandlet hende dårligt. Han
har også nogle gange været voldelig og truende over for hende, hvilket han
fortryder. Tiltalte tror også, at Forurettede 1 har anmeldt ham for voldtægt, fordi
Forurettede 1 vil have deres fælles Datter for sig selv. De havde igennem et år
haft familiesag kørende, og hun anmeldte ham for voldtægt dagen efter, at han
havde vundet sagen.

Tiltalte og Forurettede 1 blev kærester i starten af 2017. De fandt hinanden på
Facebook og skrev sammen, før de tog ud på en date. Han mener ikke, at de
havde fælles venner, da de mødte hinanden. Han husker ikke, hvor lang tid de
skrev sammen, inden de mødtes første gang, men der gik nok en uges tid. Deres
første date foregik på en tagrestaurant på Fisketorvet, der hed Grand Vue. De
klikkede, og allerede efter deres første date sov Forurettede 1 hos ham. Om
morgenen tog hun på arbejde, og hun kom så tilbage til ham efter arbejde. De
var herefter sammen næsten dagligt, men blev ikke kærester med det samme.
Da de mødte hinanden, boede han på Adresse 1 i By 1. Forurettede 1 flyttede
mere eller mindre ind hos ham efter 2-3 måneder.

Da han mødte Forurettede 1, arbejdede han fuldtid som Stilling 1 og Stilling 2.
Forurettede 1 var Stilling 3. De var sammen i deres fritid og i weekenderne. Da
de begyndte at ses, sås de med hans venner, som også blev en del af hendes
vennekreds. Han lærte Forurettede 1's søster, bror og mor at kende, og han
mødte også en af hendes veninder, Vidne 13, en enkelt gang. Forurettede 1 så
ikke meget til sine veninder, da de boede langt væk. Han fik ikke et nært
forhold til Forurettede 1's mor, søster og bror og så dem kun til familiesammen-
komster. Når han så dem, forsøgte han at tale med dem, men de blev ikke tætte,
og han koncentrerede sig mest om Forurettede 1. Forurettede 1 kom heller ikke
tæt på tiltaltes familie.



/

side 6

Adspurgt forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 på et tidspunkt boede i
kælderen hos hans forældre på Adresse 2 i By 2. Det gjorde de en måneds tid.
Forurettede 1 kom ikke tæt på hans forældre i den periode, da han og
Forurettede 1 mest var på deres værelse, hvor de spiste mad og så TV, eller var
ude af huset for at arbejde, gå tur eller spise.

Forurettede 1 tog nogle gange i byen med sine veninder, hvor han ikke var med,
og han tog nogle gange ud med sine venner, men han gik ikke i byen med
vennerne. Forurettede 1 ville ikke have, at han gik i byen med vennerne, da han
havde været hende utro. Allerede i starten af deres forhold opdagede hun, at han
skrev sammen med andre piger og blandt andet havde aftalt at mødes med en
gammel flamme. Det var en måned eller to inde i hans og Forurettede 1's
forhold. Forurettede 1 blev stiktosset over det. Adspurgt forklarede tiltalte, at
det derefter blev sådan, at Forurettede 1 ville have dokumentation for, hvor han
opholdt sig. Når han var nede at træne eller var på arbejde, krævede Forurettede
1, at han skulle tage billeder, så hun kunne se, hvor han var. Hun foreslog også,
at han skulle installere en Snapchat-funktion, så hun kunne se hans lokation.
Det var okay med ham, hvis hun også installerede den funktion på sin telefon.
Adspurgt hvorvidt han også kontrollerede, hvor Forurettede 1 tog hen,
forklarede han, at hun nogle gange også sendte billeder, som viste, hvor hun
befandt sig. Nogle gange bad han hende om at gøre det og andre gange gjorde
hun det på eget initiativ. Kontrollen gik begge veje, men Forurettede 1 var mere
insisterende på at gøre det, end han var. Tiltalte fandt på et tidspunkt ud af, at
Forurettede 1 havde monteret lydovervågning i lejligheden og i hans bil. Hun
havde også sat en GPS-sporing på hans bil. Han brød sig ikke om, at hun
installerede overvågning i hans lejlighed og bil.

Forurettede 1 var meget jaloux. Han har aldrig været sammen med en pige, som
var så jaloux, som hun var. Det kom allerede til udtryk i starten af deres forhold.
En måned inde i deres forhold, fik Forurettede 1 ham til at slette alle kvindelige
bekendtskaber på alle hans sociale medier. Hvis han kom til at fortælle hende,
at der havde været nogle malerpiger på hans arbejdsplads, gik hun helt amok.
Hun var også jaloux, når han trænede. Når han kom hjem fra træning, spurgte
hun, om der havde været nogle flotte piger til træning, og om de var flottere end
hende. Han tror, at hun var meget usikker på sig selv. Han ville ikke lyve for
hende og sagde engang, at der var flotte piger i træningscenteret, men at det var
hende, som han ville have. Hun blev vildt ked af det og sur og begyndte at
græde, og så svarede han ikke sådan mere.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han også kunne blive jaloux. Da hun havde bedt
ham om at slette sine kvindelige bekendtskaber på de sociale medier, kiggede
han også alle hendes mandlige bekendtskaber igennem på Facebook og bad
hende om at slette alle, som ikke var venner eller familie.

Adspurgt hvorvidt der var en årsag til, at Forurettede 1 var jaloux, forklarede
han, at han var Forurettede 1 utro, og at han i nogle perioder også gik rigtig
meget på bordel, hvor han var hende utro. Han havde også hende mistænkt for
at være



/

side 7

ham utro, men han har aldrig fået det bekræftet. Forurettede 1 havde en ven,
som hun kaldte sin ”storebror” . Tiltalte spurgte hende engang, om hun og
vennen havde været sammen tidligere, hvilket hun benægtede, men han fandt
efterfølgende ud af, at Forurettede 1 og vennen havde haft sex blandt andet i en
bil, før hun blev kærester med tiltalte. Det fandt han ud af ved at tjekke
beskeder på hendes telefon. Da hun havde løjet om, hvorvidt hun havde haft sex
med vennen, og hun stadig sås med ham, mistænkte han hende for stadig at
have sex med ham. Det ville han ikke have gjort, hvis hun havde været ærlig og
fortalt, at de havde været sammen tidligere, men at han nu bare var en god ven.
Det kan godt være, at hun undlod at fortælle det, fordi hun var bange for, at han
ville blive sur på hende.

Adspurgt nærmere til sin forklaring om, at Forurettede 1 havde installeret lyd-
overvågning i hans lejlighed og bil, forklarede tiltalte, at han fandt ud af det
halvandet til to år efter, at de havde mødt hinanden. Han blev mistænksom en
dag, hvor hun spurgte, om de skulle køre en tur, hvilket han ikke havde lyst til.
Herefter sagde hun pludselig, at hun ville gå ud og tjekke p-skiven, men han
sagde, at den var stillet. Herefter insisterede hun på, at hun ville ud i bilen og
hente nogle lakridser, selv om han sagde, at der lå lakridser i en skuffe. Det gav
ikke mening, at hun kom med grunde til at skulle ned i bilen, og han gik derfor
ned og gennemrodede bilen. Så fandt han en GPS og lydovervågning i bilen.
Tiltalte fandt ud af, at Forurettede 1 havde sat aflytning op i hans lejlighed på
Adresse 1 en dag, hvor hun skrev noget i retning af: ”Jeg håber, det var det
værd” , ”du skal ikke lyve, da jeg har beviser” og ”jeg er skredet” . Han forstod
ikke, hvad hun mente og kørte hjem til lejligheden. Da han kom hjem, var
lejligheden smadret, og sofaen var blevet sprættet op med en 30 cm lang kniv,
som stadig sad i sofaen. Han havde aftenen inden ringet til bordeller sammen
med en kammerat, men han sagde til Forurettede 1, at han ikke havde været
utro. Hun sagde, at hun vidste, at han havde været hende utro, fordi hun havde
lydovervåget ham. Han skammede sig så meget over at have været hende utro,
at han ikke gjorde mere ud af, at hun havde aflyttet ham. Forurettede 1 havde
også kode til hans Facebook- og Instagramkonti. Han blev sammen med hende
på trods af overvågningen, da de også havde det godt sammen og elskede
hinanden. Han kunne også godt forstå, at hun havde sat aflytning op, da han
havde været hende utro så mange gange. Han nåede til et punkt, hvor han ikke
ville være hende utro mere og han ændrede sig meget, da Forurettede 1 blev
gravid, og de skulle have en datter sammen.

Adspurgt hvornår han stoppede med at være utro, forklarede han, at det var før
Forurettede 1 blev gravid. Det var efter den dag, hvor han opdagede
lydoptagelsen, at han stoppede med at være utro.

Til trods for at han stoppede med at være Forurettede 1 utro, fortsatte hun med
at overvåge ham og tjekke hans telefon. Den dag deres datter blev født, fik han
en notifikation om, at der var nogen, som forsøgte at logge ind på hans
Facebookkonto, mens han stod uden for hospitalet og røg. Han gik ind og
konfronterede Forurettede 1, der undskyldte og sagde, at hun havde svært ved at



/

side 8

slippe det til trods for, at hun sad med deres nyfødte datter.

Adspurgt om tiltaltes og Forurettede 1's sexliv forklarede tiltalte, at de ikke
havde sex på deres første date, men måske på den anden eller tredje date. Det
har nok været inden for den første uge af deres bekendtskab. Til at starte med
var det almindelig sex. Han sagde jo ikke lige på første date, at han er til reb og
pisk og sådan. De havde almindelig sex i nogle måneder. De tog herefter ud og
købte reb og noget sexlegetøj. De begyndte så at have hård sex også kaldet
BDSM-sex. Det er en type sex, hvor han dominerer og binder op og kan tage
halsgreb og lignende. Det er den type sex, han foretrak også før han mødte
Forurettede 1, og som han havde haft med tidligere kærester. Allerede i starten
af deres forhold fortalte tiltalte til Forurettede 1, at han godt kunne lide den type
sex, og at han forventede, at hun var åben overfor at prøve den type sex, hvis de
skulle være sammen. Hun sagde til ham, at hun var frisk på at prøve det, men at
hun ville have lov til at sige nej undervejs, hvis der var noget, hun ikke kunne
lide. Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 1 godt kunne lide, hvis han tog
kvælertag på hende og gav hende bløde smæk i numsen, men hun var ikke glad
for analsex. Tiltalte er selv meget glad for analsex. Forurettede 1 sagde, at de
godt kunne eksperimentere med det, og at det var ok, at de prøvede det, hvis
han var forsigtig. Efter noget tid blev hun bedre til at håndtere det. Han tror, at
hun indvilligede i at have analsex, fordi hun gerne ville gøre ham glad og
tilfredsstille ham.

I løbet af deres forhold har tiltalte fået analsex med andre, hvis Forurettede 1
ikke ville det ofte nok. Han har blandt andet været på bordel for at få analsex.
Forurettede 1 fandt ud af, at han havde været på bordel, fordi hun så på hans
telefon, at han havde søgt på ”escort” og ”analsex” . Han fortalte hende, at han
ikke havde lyst til at bede om og diskutere analsex hele tiden, og derfor var det
nemmere at få det et andet sted, når hun ikke havde lyst. Hun syntes, at han var
en idiot, men efterfølgende begyndte hun selv at tilbyde ham analsex flere
gange om ugen. Nogle gange når de havde analsex, kunne hun finde på at
begynde at græde. Det var ikke fedt, og så stoppede han og foreslog, at de
skulle have almindelig sex i stedet. Forurettede 1 gik så amok insisterede på, at
han skulle gøre det færdigt, for ”ellers ville han jo bare gå ud og få det et andet
sted” . Han stoppede, hvis hun blev ked af det. De nussede så, og nogle gange
genoptog de det eller havde almindelig sex noget tid efter. Tiltalte vil tro, at det
udelukkende var for hans skyld, at Forurettede 1 gik med til analsex. Analsex
var vigtigt for ham, og han pressede på for at få det, men hvis hun begyndte at
græde, så stoppede han. Han var ikke i stand til at holde erektionen, hvis hun
græd.

I starten af deres forhold dyrkede de sex hver gang, at de var sammen. De var
nyforelskede, og alt var guld og grønne skove, og de havde masser af sex. Det
fortsatte, da de flyttede sammen, hvor de havde sex flere gange om ugen og for
det meste hver dag. I perioder efter, at han havde været hende utro, havde de
ikke lige så meget sex, da hun var meget ked af det. Det accepterede han. Hvis
de ikke havde sex, gik han ud på badeværelset og



/

side 9

onanerede eller lignende. Han behøvede ikke at have sex med en kvinde hver
dag.

Adspurgt forklarede tiltalte, at de havde voldsom oralsex, og nogle gange var
det så voldsomt, at Forurettede 1 kastede op af det, fordi hendes opkastrefleks
blev udløst. Det skete mange gange igennem deres forhold, og det var altid
frivilligt. Forurettede 1 var selv interesseret i det. Han holdt ikke hendes hoved
fast hver gang, men nogle gange ville hun gerne have, at han tog hænderne
omkring hendes hoved. Det var hans ide at eksperimentere med voldsomme
eller ”dybe” blowjobs. Grunden til, at Forurettede 1 nogle gange kastede op af
det, var fordi han penis kom så langt ned i halsen på hende, at hendes
opkastrefleks blev udløst. Første gang hun kastede op af det, grinede de lidt af
det. De skete på stuegulvet, og de tørrede det op og fortsatte med at prøve. Han
kan ikke huske, om hun kastede op igen den dag. Nogle morgener kravlede
Forurettede 1 frivilligt ned under dynen, og gav ham et såkaldt ”dybt” blowjob.
Han har også 200-300 videoer af, hvor Forurettede 1 giver ham et ”dybt”
blowjobs. Hun blev bedre til det efter nogle måneder og kastede så mindre op.
Forurettede 1 syntes ikke, at det var decideret ubehageligt at kaste op. Det var
mere irritationen over, at de skulle tørre opkastet op. Forurettede 1 ville gerne
forsøge, selvom hun kastede op. Hun ville gerne gøre det for hans skyld. Han
har præcis den samme form for sex med sin nuværende kæreste, og hun har
også kastet op af og til. Man kan jo spørge hende, hvordan hun har det med det.

Adspurgt forklarede han, at han aldrig har placeret en plastikpose over
Forurettede 1's ansigt – heller ikke som led i oralsex. Det er ikke sket.

Han har taget halsgreb på Forurettede 1, så hun kortvarigt ikke kunne få luft.
Det begyndte vist nok allerede en af de første gange, de havde sex. Til at starte
med var det bare ikke så hårdt. Forurettede 1 kunne godt lide det. Hun sagde, at
hun syntes, at det var frækt. En sjælden gang imellem har hun også taget
kvælertag på ham, men det var hovedsageligt ham, der gjorde det på hende. I
deres dominanssex var det ham, der var den dominerende. Det var forskelligt
fra gang til gang, hvor hårdt eller længe han tog halsgreb. Hvis Forurettede 1
sagde stop, eller hvis han så, at det blev for meget for hende, slap han grebet om
hendes hals. Det var ikke svært at se. Han kunne se det på hendes ansigtsudtryk.
Øjnene blev mærkelige, og hendes ansigt blev helt anspændt. Man kan jo godt
kan se, om et menneske har det godt eller dårligt, og hvis han kunne se, at det
ikke var rart, løsnede han grebet. Forurettede 1 har enkelte gange mistet
bevidstheden under sex på grund af halsgreb. Første gang lå de i sengen, og så
lå Forurettede 1 pludselig helt stille, mens han tog halsgreb. Han måtte vække
hende med et par ”dask” . Da hun vågnede igen, spurgte hun, hvad der var sket,
og han sagde, at han nok havde holdt lidt for hårdt for længe. Han syntes ikke,
at det var sjovt, at hun mistede bevidstheden. Han blev ikke afskrækket fra at
tage halsgreb under sex igen. Han er enig i, at der er en risiko ved at tage
halsgreb, men den risiko, der ligger i det, gjorde ikke, at de stoppede.



/

side 10

Adspurgt på ny til, hvorvidt han har holdt Forurettede 1's hoved fast i
forbindelse med såkaldte dybe blowjob, forklarede tiltalte, at han ikke har holdt
hendes hoved fast med tvang. Han har taget fat om hendes hoved og presset det
ned, men det var frivilligt. Hvis hun sagde stop eller slog ham på låret, slap han.
Han har derfor holdt hendes hoved fast, men det har ikke været mod hendes
vilje.

Adspurgt om han har haft sex med Forurettede 1, imens hun sov, forklarede
tiltalte, at han ”lige præcis med Forurettede 1” ikke haft samleje med hende,
imens hun sov. Dog gav Forurettede 1 ham en gang lov til at onanere ud over
hendes læber, mens hun sov. De havde haft sex i flere timer, og hun sagde, at
hun var blevet træt. De aftalte så, at hun tog et bind for øjnene, og at han så
kunne onanere og få udløsning ud over hendes mund, mens hun sov. Hun tilbød
selv, at han kunne gøre det. Hun lagde sig så helt ud til kanten af sengen for
ikke at blive generet af kameralyset. Han filmede det, fordi han syntes, at det
var frækt.

Adspurgt forklarede han, at de i forbindelse med deres sexlege begge er blevet
bundet. Det var mest Forurettede 1, der blev bundet. Hun fik blandt andet
fastgjort hænderne bag ryggen med håndjern eller reb. Deres seng havde fire
sengestolper, så hun blev nogle gange bundet til sengehjørnerne. De dyrkede
alle former for sex, imens hun var bundet, også analsex og oralsex. Nogle gange
blev det for meget for hende, og så stoppede han, enten fordi hun bad om det,
eller fordi han kunne se på hendes ansigtsudtryk, at det ikke var rart. Hvis han
kunne se, at det ikke var rart, spurgte han hende, og så stoppede han, hvis hun
gerne ville have det. Nogle gange stoppede han også af sig selv, hvis han kunne
se, at det blev for meget. Det meste af tiden, var det helt fint, det sex de havde.

Foreholdt at han er tiltalt for overgreb begået på en ferie på Kreta, forklarede
tiltalte, at de har været på ferie på Kreta tre gange. Han kan ikke udelukke, at de
havde dyb oralsex på disse ferier, men han kan ikke konkret huske det. En
aften, hvor de havde været i byen og var fulde, tog de tilbage til hotellet og
havde voldsom sex i nogle timer. Pludselig bankede det på ruden, og der stod
fem betjente og kiggede ind på dem. De sprang op og tog lagnerne omkring sig.
Politibetjentene sagde, at de havde fået en anmeldelse om, at der blev skreget.
De fortalte politiet, at de havde voldsom sex, hvorefter de alle sammen grinte
og politibetjentene gik igen. De skrig, nogen havde hørt, var nydelsesskrig.
Forurettede 1 kunne godt skrige højt af nydelse.

Kort tid efter at deres datter var blevet født, var de på Hotel 1. Han havde fået et
gavekort til et ophold i fødselsdagsgave. De kom tidligt og tilbragte dagen med
at gå i bade og sauna. Om aftenen spiste de en lækker treretters menu og drak
vin, hvorefter de fik nogle drinks i baren. De gik op på hotelværelset for at have
sex, men han kunne se, at Forurettede 1 ikke syntes, at det var rart, så han
mistede sin erektion. Forurettede 1 blev vred og ked af det og råbte, at han
”ikke synes, at hun var lækker mere, og at hun var blevet tyk og klam og havde
fået en løs fisse og strækmærker.” Bagefter ville hun sove,



/

side 11

men han var ikke træt, og han ville derfor i baren igen. Forurettede 1 flejnede
ud over det og sagde, at han bare ville ned til nogle ”klamme fisser i baren” , og
hun tog så et glas og kastede efter hans hoved. Glasset smadrede ind i væggen.
Det gjorde ham sur, og han slog Forurettede 1. Han kan ikke huske præcist,
hvordan han slog hende, men han har aldrig slået hende med knytnæve. Det var
måske et skub eller slag på armen med den nederste del af en flad hånd. Det var
ikke i ansigtet. Han tog også kvælertag på hende. Han husker ikke, om han tog
fat med en eller to hænder. Han gjorde det, fordi han blev stiktosset over, at hun
kastede et glas efter ham. Stemningen var ødelagt, og de gik i seng. Dagen efter
stod de op og blev enige om, at de ikke skulle være uvenner mere. De ryddede
op og kørte til Lalandia, hvor de hyggede sig hele dagen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han kan erkende, at han til tider har
været et dumt svin, og at han nogle gange har været voldelig og slået
Forurettede 1. Han er rigtig ked af det og skammer sig over det. Han kunne
blive voldelig i forbindelse med jalousi og skænderier. Når han var voldelig,
skubbede han hende eller hev hende i håret. Når han slog hende, var det på
armene. Han har en enkelt gang eller to også givet Forurettede 1 en flad. Han
har ikke slået hende med knytnæve, men han har måske slået hende med det
nederste af håndfladen. Han har også taget halsgreb på Forurettede 1 flere
gange end ved den nævnte episode på Hotel 1. Hvis han gav hende en lussing,
begyndte hun at græde, og så stoppede skænderiet for det meste, men det var
ikke altid, da Forurettede 1 også gerne ville vinde skænderiet. Hun har også
slået, revet og sparket ham i skridtet, men han må indrømme, at det ikke var
altid, at de var lige gode om slagsmålene. Adspurgt forklarede tiltalte, at
Forurettede 1 vejer cirka 55-60 kilo og er lavere end ham, og derfor havde han
selvfølgelig det fysiske overtag. Han tror, at hun blev bange, når han slog
hende. Det kunne han se på hende. Han blev altid blevet ked af det, når han
havde overreageret, og han skammede sig.

Foreholdt at han er tiltalt for at have viklet et bælte om Forurettede 1's hals,
forklarede tiltalte, at han måske har viklet et bælte om halsen på Forurettede 1
under frivillig sex, men ikke i forbindelse med skænderi. Det er korrekt, at han
har revet hende i håret. Han har ikke kastet en stol efter hende, men der var en
gang, hvor han slog til en stol, som røg igennem lokalet. Måske strejfede stolen
hende, men det var ikke sådan, at han kastede den i ryggen på hende. Han tror
ikke, at hun sagde av, for hvis stolen ramte hende, snittede den hende kun.

Han har urineret i munden på Forurettede 1, men hun har også urineret i
munden på ham masser af gange. Det var en del af deres sexliv. Det havde intet
med vold at gøre. Der har været episoder, hvor han har været voldelig og
truende, men ikke i det omfang eller på den måde, som Forurettede 1 har
beskrevet, og som er beskrevet i anklageskriftet. Det var forskelligt, hvor tit de
skændtes. De har haft perioder, hvor de har skændtes meget, uden at han har
udsat Forurettede 1 for vold. De har haft perioder, hvor de skændtes 10 gange
om måneden, men der var slet ikke vold hver gang. Det er ikke hans indtryk, at
det var ugentligt



/

side 12

eller flere gange om måneden, at han var voldelig over for hende.

Da Forurettede 1 sprættede hans sofa op, var de langt inde i deres forhold. Det
var den dag med lydoptagelsen. Adspurgt hvorvidt der har været andre episoder
med knive, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 en gang efter et skænderi satte
sig ud i køkkenet og holdt en kniv for sin egen strube og sagde, at hun ville slå
sig selv ihjel. Han tog kniven fra hende og slæbte hende ind i stuen og spurgte,
hvad hun havde gang i. Han udøvede ikke vold mod hende under episoden. Han
tog fat i hende og slæbte hende ind i stuen.

Tiltalte blev foreholdt udskrivningsepikrise fra psykiatrisk skadestue af den 2.
maj 2017 – Forurettede 1 (fil 1, side 39, bilag 4), hvoraf fremgår blandt andet: ”
Ingen selvmordstanker aktuelt. Ingen tidl. selvmordsforsøg, fraset siddet med en
kniv for 2-3 uger siden, som blev stoppet ved at pt.s kæreste tog kniven fra pt.
og truede og bankede pt. i stedet.”

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke passer. Han tog kniven fra hende og slæbte
hende ind i stuen væk fra kniven. Det kan godt have føltes voldsomt, men han
bankede hende ikke.

Politiet var et par gange på Adresse 1 i By 1, mens de boede der. Det var
naboerne, der tilkaldte politiet, da de havde voldsomme skænderier. Politiet
kom og spurgte, hvad der foregik. Han husker ikke, om han nogle af gangene
havde udøvet vold mod Forurettede 1, men han kan huske, at både han og
Forurettede 1 talte med politiet, og at de begge sagde, at der ikke var sket noget.
Hver gang tjekkede politiet både hans hænder og Forurettede 1's ansigt, hals og
krop for at se, om der var tegn på vold.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han godt kan erkende et omfang af
trusler mod Forurettede 1. Han har truet hende både verbalt og på sms. Han
husker ikke ordret, hvad han har sagt til hende, men det kunne for eksempel
være: ”Jeg smadrer dig” , ”Jeg slår dig kraftedeme ihjel” eller ”Du skal passe
på, inden jeg går amok” . Han mente det ikke, og truslerne blev fremsat, når de
skændtes. Forurettede 1 syntes ikke, at det var sjovt, når han truede hende, og
nogle gange blev hun bange. Andre gange blev hun ikke bange og fortsatte med
at råbe og skændes. Hvis han sagde: ”Nu holder du kraftedeme kæft kælling,
ellers går jeg amok” , kunne hun godt finde på at blive ved at råbe ad ham. Han
havde et kraftigt temperament, og hans lunte var kort, i en periode, hvor han tog
mange steroider. Efter de havde været sammen i halvandet år, stoppede han
med steroider, hvilket hjalp markant på hans temperament. Nogle måneder efter
han stoppede med steroiderne, blev deres skænderier reduceret med omkring
50-60 procent, og de voldelige episoder aftog. Han tror, at han kan tælle på en
hånd, hvor mange gange der var vold i slutningen af deres forhold.

Han erindrer ikke, at han skulle have truet Forurettede 1 med at køre hendes
ansigt rundt i glasskår. Det husker han ikke, at han skulle have gjort.



/

side 13

Han har heller ikke holdt en kanyle mod hendes hals og truet med at sprøjte
steroider ind i hende. Det er rigtigt, at han havde steroider derhjemme, og at han
brugte kanyler, når han tog steroider, men han har ikke truet Forurettede 1 med
en kanyle.

Han har heller ikke truet med at bedøve Forurettede 1.

Han har ikke kørt Forurettede 1 ud i en skov og truet hende med at slå hende
ihjel. De har tit været i skoven ved Furesø og lave aktiviteter, men han har ikke
truet med at slå hende ihjel derude. Han har truet Forurettede 1 med at slå hende
ihjel under skænderier, men han erindrer ikke noget om at have gjort det ved
Furesø.

Adspurgt hvorvidt han har udtalt, at hvis han ikke kunne få deres datter, skulle
ingen have hende, forklarede han, at det kunne han aldrig drømme om at true
med. Det ville jo betyde, at han truede med at slå deres datter ihjel. Det kunne
han aldrig finde på at true med, da han elsker sin datter højere end noget andet
på jorden.

Han erkender at have skrevet trusler til Forurettede 1.

Foreholdt Messenger korrespondance af 5. november 2017 (fil 1, side 85-88,
bilag 7-5), forklarede tiltalte, at han har gennemset korrespondancen sammen
med sin forsvarer, men han husker ikke selv den konkrete korrespondance. Han
kan derfor heller ikke huske, hvad korrespondancen nærmere handlede om. Når
han truede Forurettede 1 skriftligt over Facebook eller sms, kunne det godt
være i stil med den foreholdte korrespondance. Den Person 1, som bliver nævnt
i korrespondancen, er Forurettede 1's såkaldte bedste ven, som skulle være som
en storebror for hende, og som hun havde løjet om. Det skete mange gange, at
han fik sagt eller skrevet trusler til Forurettede 1. Det kan han godt erkende.

Foreholdt at Forurettede 1 har været på krisecenter i maj 2017, forklarede
tiltalte, at Forurettede 1 tog på krisecenter, efter de havde haft et voldsomt
skænderi aftenen forinden. Han mener, at skænderiet drejede sig om hendes ven
Person 1. Hun fik en sms-besked fra Person 1, og tiltalte kunne se, at beskeden
ikke passede ind i de andre beskeder i beskedtråden. Han spurgte Forurettede 1,
hvor resten af beskederne mellem hende og Person 1 var, og hun sagde, at hun
havde slettet dem. Han svarede, at hun skulle få Person 1 til at sende et
screenshot af beskederne til hende, så han kunne se resten af korrespondancen.
Han fandt også ud af, at hun havde sendt frække beskeder til andre mænd, og at
hun også havde sendt billeder af sine nye bryster til en af dem. De skændtes i
mange timer, inden de gik i seng ”klokken lort om natten” . Om morgenen kørte
de på arbejde. Hun kørte ham, fordi han ikke havde kørekort, og imens sad han
med hendes telefon og tjekkede hendes beskeder. Da de kom frem til
arbejdspladsen, sagde hun, at hun var for dårlig til at køre, og at hun ville vente
på ham, indtil han fik fri. Han tog hendes telefon med sig. Da han gik



/

side 14

ud til hende i frokostpausen, var hun kørt. De havde på daværende tidspunkt
kun været kærester i nogle måneder, men der havde allerede været nogle
episoder med vold og trusler mod hende. Da hun kørte væk fra hans
arbejdsplads, havde han stadig hendes telefon, og han forsøgte derfor at
kontakte hende via hendes arbejdstelefon og skrev mange beskeder til hende.
Han prøvede at få fat i hende, fordi han var irriteret over, at hun var skredet
uden at sige noget. Hun svarede på et tidspunkt, at hun var taget på et
krisecenter, fordi hun havde brug for ro.

Foreholdt at det i indskrivningsgrundlaget fra krisecenteret fremgår, at det fra
Psykiatrisk skadestue, Slagelse, er blevet oplyst til krisecenteret, at Forurettede
1 har fortalt, at hun er blevet truet med kniv, forklarede tiltalte, at han ikke ved,
hvorfor Forurettede 1 skulle have sagt det. Foreholdt, at det i indskrivnings-
grundlaget videre fremgår, at det blev oplyst, at Forurettede 1 havde fortalt, at
hun var blevet udsat for voldtægt, forklarede tiltalte, at de på det tidspunkt i maj
2017 havde haft voldsom sex, hvor Forurettede 1 var blevet bundet og havde
fået lussinger og pisk samt dybe blowjobs, hvor hun havde kastet op. Det var
frivilligt, og han var stoppet, hvis hun havde sagt stop. Han ved ikke, hvorfor
hun har sagt sådan. Han ved ikke, om hun i et sårbart øjeblik, hvor hun syntes,
at han havde været en idiot, fortalte noget, som ikke passede. Adspurgt
forklarede tiltalte, at han var sur på Forurettede 1, da hun var taget afsted til
krisecenteret.

Foreholdt sms-beskeder af 1. maj 2017 (fil 1, side 67-76, bilag 7-1) bekræftede
tiltalte, at Tlf nr. er hans nummer. Den oplæste korrespondance lyder som hans
og Forurettede 1's beskeder. Han husker ikke, hvad han tænkte, da han hørte, at
hun var taget på krisecenter, men det gjorde ham ked af det, at de var nået så
langt ud, at hun var taget på krisecenter. Han tænkte, at det havde noget med
ham at gøre, at hun tog på krisecenter. Han har overvejet utallige gange, om de
skulle gå fra hinanden, og det gjorde han sikkert også den dag. Adspurgt om,
hvad han i besked af 1. maj 2017 (fil 1, side 74, bilag 7-1) mente med, at
Forurettede 1 gjorde ham til et ”ledt menneske” , forklarede han, at han blev
sur, når han opdagede, at hun løj. Så råbte og skreg han, og han tog måske også
fat i håret på hende.

Forurettede 1 var på krisecenteret i nogle dage. De talte sammen flere gange og
begyndte at diskutere, hvorfor hun havde sendt billeder af sine bryster til en
anden. Hun blev bange for, at han ville være hende utro igen. Da der faldt ro på,
sagde hun, at hun ville blive nogle dage for at få ro på og så komme tilbage til
ham. Han går ud fra, at de efterfølgende snakkede om, hvorfor hun var taget på
krisecenter, men han husker ikke specifikt deres samtaler om det.

Foreholdt at Forurettede 1 tog på krisecenter igen den 22. marts 2018,
forklarede tiltalte, at han godt kan huske det. Forurettede 1 var blevet jaloux på
nogle piger i træningscenteret, hvor de havde været henne for at træne. Hun
blev ved med ”eyeballe” både ham og de andre piger, og efter noget tid, fik han
nok og



/

side 15

sagde, at hun havde ødelagt hans træning. De kørte hjem derfra, og hun var
”megairriterende” i bilen. Da de kom hjem, sagde han til hende, at hun skulle
stoppe med at være så jaloux, og det ellers ville ende det med, at han var
sammen med en af pigerne fra træningscenteret. Hun slog så ud efter ham og
fik revet ham med sin ring, så han blødte. Så tog han fat i hende og slog hende
op mod væggen eller ned mod sengen, og de skændtes ”sygeligt” . Dagen efter
tog hun afsted på krisecenter. Han husker ikke præcist, hvordan han holdt fast i
hende. Det foregik nede i kælderen hos hans forældre. Han husker ikke, om
hans forældre var hjemme, eller om de hørte noget. Han tror, at Forurettede 1
var på krisecenter i nogle dage. De skrev og snakkede sammen, imens hun var
væk. De elskede hinanden på trods af deres problemer, og de besluttede derfor
at finde sammen igen.

Deres datter blev født Dato 2020. Han og Forurettede 1 var stadig sammen på
det tidspunkt, og dagene efter fødslen var de bedste dage i hans liv. Det var som
om, at alt det dårlige imellem dem forsvandt, og de blev knyttet sammen som
forældre. Det gik dog hurtigt galt igen efterfølgende, da de havde hver deres
måde at opdrage på. En morgen, hvor Datter vågnede kl. 5, sagde han, at han
kunne tage hende, så Forurettede 1 kunne sove videre. Det ville Forurettede 1
ikke, for hun mente, at de begge skulle være vågne, når Datter skulle have
sutteflaske – også om natten. Forurettede 1 havde et andet syn på, hvordan de
skulle opdrage deres datter, end han havde. Han syntes, at de skulle dele
opgaverne mellem sig, men hun insisterede på, at de skulle lave alt omkring
Datter sammen. Det resulterede i, at de ikke havde noget tid til dem selv. En
dag tilbød han, at Forurettede 1 kunne tage ud med sine veninder, mens han
passede Datter, men hun sagde hun nej. Hun sagde, at så skulle han jo tilbydes
det samme, og så ville han gå ud og være et ”fucking klamt svin” og være
sammen med alle mulige. Han sagde, at det var slut med sådan noget, nu da de
var blevet forældre, men det troede Forurettede 1 ikke på. Forurettede 1 mente
ikke, at de kunne gå ud mere eller træne, når nu de havde den lille.

Det endte med, at de gik fra hinanden på et tidspunkt. Det startede med, at de
ikke sov sammen, og derefter boede de ikke sammen. De mødtes efterfølgende
stadig og lavede ting med deres datter, og de havde også stadig sex med
hinanden. Han skrev, at de enten skulle de være sammen hele tiden, ellers skulle
det slutte. Herefter sluttede deres forhold helt. Det var kun et par måneder efter
fødslen. I starten havde de et rigtig godt samarbejde i forhold til at være
forældre, og han havde Datter 2-3 dage om ugen. De sendte også billeder til
hinanden af Datter og skrev ”savner dig far” og ”savner dig mor” , og alt gik
supergodt indtil den dag, hvor han fik en ny kæreste. Derfra vendte Forurettede
1 180 grader. Adspurgt forklarede han, at han mener, at det var i juli måned
2020, at han fik en ny kæreste. Da han fik en ny kæreste, Vidne 23, blev
Forurettede 1 totalt gal. Hun blev sur, fordi de flere gange var gået fra hinanden
og havde fundet sammen igen, og hun derfor ikke havde forstået, at det denne
gang var slut mellem dem. Da Forurettede 1 hørte om hans nye kæreste, skrev
hun til ham, at deres kontakt fremadrettet kun skulle omhandle deres datter.
Adspurgt nærmere om forløbet forklarede tiltalte, at



/

side 16

de slog op ”on and off” og blev enige om, at de ikke skulle være sammen
længere. Han husker ikke, om de gik fra hinanden i sommeren 2020. Allerede
nogle måneder efter at deres datter var blevet født, begyndte de ikke at være
sammen, og Forurettede 1 boede lidt hos sin mor, indtil det gik helt i opløsning.

Inden han blev kæreste med Vidne 23, havde han også været i byen med en
pige, der hedder Person 2, hvilket Forurettede 1 fik at vide, fordi en af hendes
veninder havde set ham og Person 2 i byen. Det var Forurettede 1 også blev sur
over, men de samarbejdede stadig som forældre efter det. Det var først, da han
blev kæreste med Vidne 23, at det gik helt galt.

En uge efter, at han begyndte at være sammen med Vidne 23, konfronterede
Forurettede 1 ham og sagde, at hun vidste, at han havde fået en ny kæreste, og
at hun vidste alt om hende. Hun sagde, at hun vidste, hvor hun boede og
arbejdede, og at hun vidste, hvor gammel kæresten var. Forurettede 1 sagde
også, at han ikke måtte have Datter på overnatning længere.

Han og Vidne 23 bestilte en sen aften kl. 23.00 en rejse, og efterfølgende sagde
han til Forurettede 1, at han ikke kunne have Datter den kommende uge på
grund af overarbejde. Han stak hende en løgn for ikke at gøre hende sur over, at
han skulle på ferie med Vidne 23. Forurettede 1 sagde, at han ikke skulle lyve,
da hun godt vidste, at de skulle på ferie, og hvor de skulle hen. Det var
oplysninger, som han ikke havde delt med andre, og Forurettede 1 vidste det
allerede næste morgen. Han spurgte hende, hvor hun vidste det fra, og
Forurettede 1 svarede, at ”hun havde fugle i alle træer” . Han syntes, at det var
mystisk, at hun vidste det. Han spurgte Forurettede 1, om hun stadig havde
overvågning, men det benægtede hun.

Adspurgt om han prøvede at præsentere Vidne 23 for Forurettede 1, forklarede
tiltalte, at Forurettede 1 ikke ville møde Vidne 23. Når han skulle hente Datter
hos Forurettede 1, satte han Vidne 23 af på et gadehjørne og samlede hende
først op igen, når han havde hentet Datter. Der var en gang, da han skulle
aflevere Datter, hvor det var koldt, og hvor han derfor tog Vidne 23 med i bilen,
fordi han ikke syntes, at hun skulle stå uden for og vente. Da de ankom til
Forurettede 1's bolig, havde Forurettede 1 nogle kække bemærkninger om
Vidne 23, som hun kaldte ”lillepigen på 20 år” . Da han sagde ”vi ses på
lørdag” , sagde Forurettede 1, at han ikke skulle komme på lørdag, og at han
måtte hygge sig med Vidne 23. Fra den dag mente Forurettede 1, at han kun
måtte se Datter hver 14. dag. At han ikke måtte se Datter mere skyldtes ikke, at
Forurettede 1 var bange for, at det var Vidne 23, der skulle passe Datter. Han er
den bedste far, og det vidste Forurettede 1 godt.

De var herefter en sag i Familieretshuset, og den trak ud på grund af Corona.
Mens sagen kørte, måtte han kun se Datter en gang hver 14. dag. Så mente
Forurettede 1 pludselig en dag, at han slet ikke måtte se Datter, og det betød, at
sagen kom under en anden bestemmelse, hvor Familieretshuset skulle fastsætte
midlertidigt samvær. Familieretshuset bestemte så i juni måned 2021, at han
skulle have samvær hver onsdag og lørdag. Både han og Vidne 23 blev
lykkelige. De sad i bilen og græd, da de fik afgørelsen. Næste dag



/

side 17

anmeldte Forurettede 1 ham for voldtægt. Han mener, at der er en
sammenhæng. Han vil tro, at hun ikke kun anmeldte ham for vold og trusler,
men også voldtægt, fordi det giver en meget længere straf. Efter han blev
varetægtsfængslet, ringede Forurettede 1 til familieretten og sagde, at han var
kommet i fængsel for vold og voldtægt, og familieretten skrev straks til ham, at
afgørelsen om samvær ikke længere var gældende. Kort tid efter søgte
Forurettede 1 også om fuld forældremyndighed.

Forurettede 1 har ikke været bange for at udlevere Datter til ham. Forurettede 1
har styret alting omkring Datter. Efter de gik fra hinanden, fik Forurettede 1
ham til at skrive under på, hvornår han ville aflevere Datter, når han hentede
Datter. Det brugte hun til at blive registreret som bopælsforælder efter en
måned. Han mener ikke, at Forurettede 1 var bange for, at han kunne finde på at
gøre Datter ondt.

Han har ikke begået voldtægt. Det er noget Forurettede 1 finder på. Han
foragter voldtægtsforbrydere. Det er noget af det værste, man kan være, og han
kunne aldrig finde på at voldtage nogen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte vedrørende forhold 1, at ”Navn 1” ,
som fremgår af sagen, i virkeligheden, hedder ”Vidne 13” og også fremgår med
dette navn i sagsmaterialet. Det er Forurettede 1's bedste veninde.

Han var utro, hvis han ikke fik, hvad han ville have derhjemme. Han kunne
godt finde på at sige til Forurettede 1, at ”han ville gå ud og få det et andet sted”
, hvis han ikke havde fået analsex i en uge. Han har sagt det mere end en gang.
Forurettede 1 sagde, at det ville hun ikke have, og at ”han ikke skulle gå ud og
kneppe alle mulige andre” , hvortil han svarede, at ”han helst ville kneppe
hende, men hvis hun ikke havde lyst til det, så måtte han få det et andet sted” .
Det endte ofte med, at Forurettede 1 så gav ham analsex. Det gjorde hun for
hans skyld, og for at han ikke skulle være sammen med en anden. Når han fik
analsex et andet sted, var det på bordel hos en prostitueret. Det begyndte han
allerede på et par måneder efter, at Forurettede 1 og han var begyndt at ses. Han
fortsatte sin utroskab bag Forurettede 1's ryg, indtil hun fortalte ham om
lydoptagelsen og hendes kendskab til hans utroskab. Efter det stoppede han
med at være hende utro. Han er enig i, at det ikke var kærligt at sige til
Forurettede 1, at han ville gå et andet sted hen og få analsex, hvis hun ikke gav
ham det, men det var ærligt. Han er også flov over, at han har sagt sådan, men
det var sådan, det var.

I starten af deres forhold drøftede de deres sexpræferencer og forventninger til
deres sexliv. Han fortalte, at han var til BDSM-sex, og at han godt kunne lide
analsex og at binde og piske i forbindelse med sex. Forurettede 1 sagde, at det
havde hun ikke prøvet før, men at det lød frækt, og at hun var villig til at prøve
det. De drøftede løbende deres sexliv.

Forsvareren dokumenterede Cellebrite rapport – korrespondance mellem



/

side 18

Tiltalte og Forurettede 1 af 14. november 2018 (fil 5, side 94-97, ubilageret).

Tiltalte forklarede hertil, at det skete flere gange, at Forurettede 1 ikke havde
haft lyst til analsex i en uge, og at han så sagde, at han ville få analsex andre
steder, hvis hun ikke ville gøre det. Forurettede 1 valgte så at sige ”så må du jo
bare kneppe mig alligevel” . Det var noget, som hun gjorde for hans skyld og
for, at han ikke skulle gå ud og være sammen med andre. På en måde truede
han med at droppe hende, hvis hun ikke gav ham analsex.

Tiltalte blev foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og
Forurettede 1 af 14. november 2018 (fil 5, side 96, ubilageret, 2. og 3. besked)
hvoraf fremgår:

” Jo du sagde jeg bare kunne skride og ikke skulle flytte med i lejligheden! Du
sagde det nok i vrede så du ik kan huske det, men det gjorde du altså!

Jeg har svært ved at have analsex med dig, fordi du utallige af gange har brugt
det som ”våben” og gjort det på mig mod min vilje når vi har været uvenner!!
Derfor er jeg ikke tryg ved det og derfor jeg nogle gange kan få det helt dårligt
over det!!

Ja det sagde du! Og du spurgte mig flere gange om du så skulle få det et andet
sted og så ku jeg det samme.. Du sagde også om jeg vil ha de penge og give dig
det, eller om du skulle bruge dem på en anden!! En luder!!!!!!!”

Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede 1 i sin besked beskriver, hvordan hun
havde valgt at give ham analsex, selvom hun ikke havde lyst. Når han var vred
på hende, kunne han godt være voldelig overfor hende, men han husker ikke
konkret, om han havde fat i hendes hår denne dag.

Adspurgt forklarede han, at den overvågning, som Forurettede 1 på et tidspunkt
installerede i hans bil og lejlighed var lydovervågning uden billede.
Derudover satte hun en GPS på hans bil, så hun kunne følge ham.

Tiltalte blev foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og
Forurettede 1 af 25. februar 2019 (fil 5, side 172, ubilageret, 2. besked), hvoraf
fremgår blandt andet:

” Tiltalte jeg håber din og Person 3's aften var alt værd!! Håber den luder du
valgte at tage til var alt værd!!! Jeg ved lige præcis hva du har lavet!! Du er det
aller værste menneske jeg nogensinde har mødt og kendt! Føj hvor er du klam.
Lægget og været mig utro mens jeg til barnedåb!! Jeg håber du rådner op! Jeg
har taget alle mine ting og skredet! Jeg ville aldrig og jeg mener ALDRIG
nogensinde se dig igen!!!! Jeg har beviser på alt hvad du har gjort så du kan
ikke lyve om det !!!!

Du skal aldrig tænke på at kontakte mig, min familie eller veninder igen!



/

side 19

ALDRIG! Du har trådt på mig sidste gang og jeg frygter dig ikke længere!!!!
Du skal holde dig LANGT VÆK fra mig, ellers ved jeg ikke hvad der sker
dig!!!!!

Jeg blokere dig alle steder nu!!!!”

Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede 1 havde skrevet denne besked, efter hun
havde hørt de lydoptagelser, som hun havde optaget. Han havde talt i telefon
med ludere. De blev gode venner igen, og deres forhold endte ikke efter dette.

Forsvareren dokumenterede Cellebrite rapport – korrespondance mellem
Tiltalte og Forurettede 1 af 1. maj 2017 (fil 7, side 1-27, ubilageret).

Tiltalte forklarede hertil, at skænderiet aftenen før havde handlet om, at
Forurettede 1 havde fået en besked fra Person 1, og at han så havde fundet ud
af, at hun havde haft sex med Person 1 og løjet for ham om det. Han fandt også
ud af, at hun havde sendt billeder af sine nye silikonebryster til andre fyre.

Foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1
af 1. maj 2017 (fil 7, side 28, ubilageret, 1. besked), hvoraf fremgår: ” Du er
sikkert sammen med en anden nu:-( men så vil jeg ikke forstyrre dig mere. God
aften og hygge.” , forklarede tiltalte, at Forurettede 1 nok hentydede til, at hun
troede, at han var utro med en anden.

Forsvareren dokumenterede Cellebrite rapport – korrespondance mellem
Tiltalte og Forurettede 1 af 1. maj 2017 (fil 7, side 28-39, ubilageret).

Foreholdt Cellebrite rapport – korrespondance mellem Tiltalte og Forurettede 1
af 1. maj 2017 (fil 7, side 34, ubilageret, 2. besked), hvoraf fremgår blandt
andet: ” hils Person 1 og Person 1 og Person 4 og Person 5 og Person 6” ,
forklarede tiltalte, at det var dem, som hun havde sendt billeder af sine bryster
til. Han fandt ud af, at hun havde sendt billeder af sine bryster til andre på
Snapchat ved at tjekke hendes telefon. Hun ville helst have haft, at han ikke
havde fundet ud af det.

Skænderier omhandlende jalousi og gensidige beskyldninger om utroskab var et
tilbagevendende tema i deres forhold.

Adspurgt forklarede han, at det ikke var hver gang, når de havde analsex, at
Forurettede 1 ikke havde lyst. Hun var tit ”frisk på det” . De havde analsex et
par gange om ugen, og det var ofte, at Forurettede 1 selv tilbød ham analsex.
Han vil mene, at det cirka var 80 procent af de gange, hvor de havde analsex, at
Forurettede 1 gerne selv ville. De resterende 20 procent gjorde hun det for hans
skyld.

Adspurgt forklarede tiltalte, at et dybt blowjob er, når man stikker sin penis hele
vejen ned i halsen på en pige. Første gang han gjorde det på Forurettede 1,



/

side 20

kastede hun op, og så grinte de lidt af det, fordi hun kastede op udover hans ben
og stuegulvet. Han gik i bad og skyllede sig, og de tørrede op, og så forsøgte de
igen. Forurettede 1 kastede op flere gange i løbet af deres forhold, men hun
syntes ikke, at det var slemt at kaste op. Hun synes mere, at det var klamt, fordi
det lugtede grimt. Når hun gav ham dybe blowjobs, foregik det ofte på toilettet,
da det var nemmere at vaske gulv derude.

Foreholdt at han har forklaret, at de også havde sex, hvor der fandt kvælning
sted, forklarede tiltalte, at det var hendes ansigtsudtryk, der viste, om hun nød
det, eller om hun ikke syntes, at det var rart. Når de havde dybe blowjobs,
havde de en aftale om, at hun skulle klappe ham på benet, hvis hun ikke kunne
få luft eller ikke ville mere, og hvis hun gjorde det, så trak han sin penis helt ud
af hendes hals. Så kunne hun sige, når hun var klar igen, eller om det skulle
stoppe. Det kunne sagtens fortsætte, når hun havde fået luft.

Det var hovedsageligt ham, der var den dominante, men der var også gange,
hvor han blev bundet. Hun slog ham én gang med et bælte, men det var ikke
noget for hende. Forurettede 1 kunne godt lide at hælde stearin ud over ham.
Nogle gange brugte Forurettede 1 også legetøj på ham, men det er noget, som
han ikke er meget for at snakke om. Legetøjet var en dildo, som hun brugte på
ham, og det var ikke i hans mund, hun brugte den. Når de havde sex, kunne det
vare fra 5 minutter til 2 timer. Nogle gange gik der lang tid, før han fik
udløsning, og andre gange fik han udløsning flere gange. Nogle gange tog det
lang tid på grund af hende, så hun også kunne nå at ”komme” .

Tiltalte og Forurettede 1 var på ferie på Kreta tre gange. To af turene lå meget
tæt op ad hinanden, men han er ikke sikker på, om det var første og anden tur
eller anden og tredje tur. Den anden gang var der et år i mellem. Det var på
deres første ferie, at politiet mødte op. Dengang boede de på Hotel 2. Efter de
var kommet hjem fra ferie, skrev de nogle beskeder til hinanden, hvor
Forurettede 1 blandt andet skrev, at det var ”en fucking dejlig tur” . Ved
nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at de vist første gang var på Hotel 2. Den
næste sommer tog de så på Hotel 3, og tredje gang var 14 dage efter det, hvor
de igen boede på Hotel 2.

Da de var på Hotel 1, var det uden Datter, som blev passet af Forurettede 1's
mor.

Når han skændtes med Forurettede 1, kunne hun godt være voldelig overfor
ham. Hun har for eksempel flere gange kastet glas eller fjernbetjeninger efter
ham, sparket ham i skridtet og revet ham i ansigtet og på ryggen.

Adspurgt til hvorfor han tror, at Forurettede 1 har anmeldt ham for voldtægt,
forklarede han, at han tror, at det er fordi, at hun synes, at han har været et dumt
svin over for hende. Måske har han rykket hendes grænser i forhold til sex for
meget uden at vide det. Han troede, at det sex, som de havde, var fint, men
måske har hun i bakspejlet følt, at det var for hårdt, og at det var



/

side 21

voldtægt. Det var hård sex, idet de har bundet hinanden, slået hinanden, haft
dybe blowjobs og har urineret på hinanden. Det var frivilligt, men Forurettede 1
har nok gjort meget af det for hans skyld, og måske har det været for voldsomt
for hende. Han tror, at Forurettede 1 anmeldte ham på baggrund af
familieretssagen, og derudover har hun samtidig følt, at deres sexliv var for
voldsomt.

Han er nu kæreste med Vidne 23, som han har været sammen med i snart 2 år
og nogle måneder. Forud for anholdelsen, havde de været sammen i lidt over et
år, og de er stadig sammen. Han mødte Vidne 23 på Instagram, og han
inviterede hende på en date på Mash. De klikkede og blev hurtigt kærester.
Allerede efter 14 dage tog de på ferie sammen til Ayia Napa, hvor han også
havde været med Forurettede 1. Han og Vidne 23 har den samme type sexliv,
som de andre piger i sagen har beskrevet som overgreb. Det er også med smæk
i numsen med et bælte og dybe blowjobs, og hun kaster også op ved at få hans
penis ned i halsen. De binder også hinanden. Der har også været episoder med
Vidne 23, hvor hun har sagt nej og stop, og hvor han er stoppet. Der var en
gang, hvor hun var bundet til sengen og lå med hovedet nedad ud over
madrassen, imens han bollede hende i munden. Hun begyndte at græde, og han
skyndte sig at klippe rebet op, og så trøstede han hende. Der har også været
flere gange, hvor Vidne 23 har sagt, at det gjorde ondt, når de havde analsex og
under kvælningssex har hun også fået det dårligt og sagt stop, men det er en del
af deres sexliv. De urinerer også på hinanden, ligesom han gjorde med
Forurettede 1.

Adspurgt forklarede han, at Vidne 24 er hans ekskæreste, som han datede
samtidig med Vidne 23. De to piger kendte godt til hinanden. Han mødte Vidne
24 på Instagram, og de begyndte at skrive sammen. Han forklarede hende, at
han havde en kæreste, men at han også havde et stort sexbehov, og at hans
kæreste var indforstået med, at han så andre. Han tog på en date med Vidne 24
og havde sex med hende på et hotel. Han fortalte det efterfølgende til Vidne 23,
som blev lidt ked af det til trods for, at hun havde godkendt det. Han foreslog, at
de havde en trekant, og det var de begge med på. De mødtes så og klikkede alle
tre, og Vidne 24 flyttede i en periode ind til ham og Vidne 23, og så blev de alle
kærester. De havde BDSM-sex sammen alle tre. Han er ikke kæreste med Vidne
24 længere. Det stoppede, da han blev fængslet. De havde kun været sammen
nogle måneder, da han blev anholdt, og han har ikke længere kontakt til hende.
Det var noget andet med Vidne 23, som han havde været sammen med længe,
da han blev anholdt. Han ved ikke, hvad Vidne 24 laver i dag.

Tiltalte har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at han kender Forurettede 2, som
han var kæreste med for lang tid siden. Han husker ikke, om det var fra starten
af 2015 til slutningen af 2016, at de var kærester. Han kan ikke huske den
præcise periode. Det kan godt passe, at hun var 20 år, og at han var 28 år
gammel, men han er i tvivl om det. De mødtes på Cafe i By 2, hvor Forurettede
2 arbejdede som servitrice. De havde udvekslet telefonnumre, og på et
tidspunkt skrev hun til ham ved kl. 2-3-tiden om



/

side 22

natten, fordi hun ville have sex. Hun var fuld. Forurettede 2 kom hjem til ham,
og så havde de sex. Han boede i kælderen i By 2 hos sine forældre på
daværende tidspunkt. De begyndte at ses ofte, men der gik et stykke tid, før de
blev kærester. Der gik måske nogle måneder. Han husker ikke, hvor længe de
havde været sammen, da Forurettede 2 flyttede ind til ham, men det var i hvert
fald ikke, mens han stadig boede hos sine forældre. Hun flyttede ind hos ham på
Adresse 1 i By 1.

Forurettede 2 og hans forhold var for det meste godt, og de var glade for
hinanden, men der var også episoder, hvor de skændtes, og hvor han var
voldelig over for hende. Adspurgt hvorvidt de havde fælles venner, forklarede
tiltalte, at Forurettede 2's kusine, Vidne 14, var kæreste med hans ven Person 7,
men ellers havde de ikke fælles venner. Han nåede ikke at få et forhold til
Forurettede 2's familie, som han ikke så meget til. Forurettede 2 mødte hans
forældre nogle gange, mens han stadig boede hos dem, men de sås ikke mere
end det, og de havde ikke et forhold til hinanden. Hans og Forurettede 2's
forhold var et seriøst kæresteforhold, men de fik ikke tætte relationer til
hinandens familier.

Det meste af tiden havde de det godt, men der var en masse utroskab fra begges
sider, som medførte skænderier og jalousi. Det var et turbulent forhold, og de
skændtes meget. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han tog
steroider i den periode, hvor han var sammen med Forurettede 2. Han har taget
steroider ”on and off” . Forurettede 2 er polak og havde et vildt temperament.
Man har et stort temperament i Polen. Det er Forurettede 2, som har fortalt ham,
at i de Polen har et stort temperament.  Hendes temperament kom til udtryk, når
de skændtes. Hun truede ham engang med en kødkniv i køkkenet, og hun har
også været voldelig og har revet og slået ham. De kunne begge to blive fysiske
over for hinanden, når de skændtes. Han kan ikke sige, hvor tit skænderierne
udviklede sig fysisk. Selvom de havde det godt, så fyldte skænderierne også
meget. Nogle gange skændtes de én til to gange om ugen, og andre gange gik
der en måned, hvor de slet ikke skændtes.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 2 var jaloux anlagt, hvilket blandt
andet kom til udtryk en dag, hvor han skrev med anden pige på Facebook.
Pigen havde spurgt, om han ville komme hjem til hende og se film. Forurettede
2 gik helt amok, da hun opdagede det. Han mener, at det skete et par gange.
Han husker ikke, hvornår det skete første gang, men det var efter, at de var
blevet kærester.

Han var Forurettede 2 utro en enkelt gang, og hun var i hvert fald ham utro én
gang, hvor han opdagede det, og det var dér, hvor han slog op med hende. Han
husker ikke, hvornår det var i forholdet, at han var hende utro, men vil mene, at
det var tættere på starten af deres forhold end på slutningen. Han var sammen
med en escortpige, og da Forurettede 2 fandt ud af det, blev hun blev stiktosset,
og han undskyldte overfor hende.



/

side 23

Adspurgt til den gang, hvor han fandt ud af, at Forurettede 2 var ham utro,
forklarede han, at det var den 9. december 2016. Forurettede 2 havde sagt til
ham, at hendes far kørte hende rundt til forskellige pokerklubber, hvor hun
skulle arbejde. Hun sagde så, at hun skulle hen til en pokerklub på Adresse 4,
hvor hun skulle arbejde. Tiltalte ville overraske hende og havde købt blomster
til hende og holdt i sin bil på Adresse 4 i By 2 og ventede på, at hun skulle
ankomme til pokerklubben. Da hun kom, var hun ikke sammen med sin far,
men sad i en rød bil med en anden fyr. Han så, at hun kyssede fyren i bilen. Idet
tiltalte bemærkede, at det er den episode, der er nævnt i sagens forhold 6,
forklarede tiltalte videre om episoden, at han lagde blomsterne og gik om bag i
sin bil, hvor hans værktøjskasse stod. Han tog sin hammer og gik hen til
Forurettede 2 og fyren, der i mellemtiden, var steget ud af den røde bil. Han gik
amok på fyren og råbte: ”Hvad laver du med min kæreste?” og til Forurettede 2
sagde han: ”Hvorfor siger du, at du er sammen med din far, når du er sammen
med en anden mand, når nu jeg har købt blomster?” . De skændtes frem og
tilbage, indtil tiltalte valgte at gå igen. Fyren spillede vist lidt smart, men tiltalte
husker ikke, hvad han sagde. Under episoden holdt tiltalte hammeren i hånden,
som han havde nede langs benet. Han løftede den ikke. Han tog hammeren
med, da der stod rigtig mange mennesker derhenne, og det var mest for at
skræmme gutten, som var sammen med Forurettede 2. Forurettede 2 så
chokeret ud, fordi han havde opdaget, at hun var sammen med en anden mand i
stedet for sin far. Adspurgt nærmere forklarede tiltalte, at han er helt sikker på,
at de kyssede, og at hun var ham utro. Forholdet sluttede den dag, men de
fortsatte efterfølgende med at skrive sammen i nogle uger – måske måneder. De
mødte også hinanden og sad og snakkede i bilen og var ude og spise mad. De
savnede hinanden. Forurettede 2 påstod, at hun ikke var sammen med ham
fyren mere, men en dag så tiltalte, at fyren havde lagt et billede op på Instagram
af ham og Forurettede 2, hvor de holdt i hånd. Det var omkring juleaften, og
fyren skrev en tekst til billedet i stil med ”Hende her betyder alt for mig” . Han
tog et screenshot af billedet og sendte til Forurettede 2 og spurgte, hvorfor hun
sagde, at de ikke var sammen. Hun indrømmede så, at de havde været sammen.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kan udelukke, at han hev fat i
Forurettede 2's hår den dag på Adresse 4, men han husker det ikke. Det kan
derfor godt være. Så vidt han husker, var der rigtig mange mennesker til stede,
men han truede ikke nogen af dem med hammeren. Adspurgt forklarede tiltalte,
at han husker ikke at have truet to medarbejdere. Han løftede ikke hammeren,
men havde den blot i hånden. Han brugte den ikke til at skræmme andre. Det
handlede mest om Forurettede 2 og fyren, som hun var sammen med.

Adspurgt til tiltalte og Forurettede 2's sexliv, forklarede han, at det til at starte
med var helt almindelig sex. Han har sikkert taget lidt halsgreb på hende, mens
de havde sex, men ellers var det almindelig sex. Forurettede 2 kunne godt lide,
at han tog halsgreb på hende. Hun synes, at det var fint. Senere i forholdet
havde de også BDSM-sex. De startede med at eksperimentere med det cirka en
måned eller to inde i deres forhold. Det var ham, som bragte det på banen. Han



/

side 24

spurgte, om hun havde lyst til at prøve andre ting end almindelig sex, og om de
skulle købe noget reb, så de kunne binde hinanden, og om de skulle tage i
sexbutikken og købe håndjern og pisk og sådan. Forurettede 2 var en frisk pige.
Hun havde lavet porno, inden de fandt sammen, og hun sagde ja til hans
forslag. Det var ham selv, der opdagede, at der var en video af Forurettede 2 og
hendes storesøster på et dansk pornosite. Hun havde ikke fortalt ham om det.
Da han fandt ud af det, ringede han til hende og spurgte, om der var noget, som
hun ville fortælle ham, hvilket der ikke var. Han fortalte hende, hvad han havde
opdaget. Hun kom grædende hjem og undskyldte for, at hun ikke havde sagt, at
hun havde lavet porno, men at det ikke var noget man fortalte på første date.
Han var sur over, at han skulle opdage det tilfældigt. Han husker ikke, om han
udsatte Forurettede 2 for vold i forbindelse med denne episode. De blev venner
igen med det samme. Han lagde det bag sig, men det kan godt være, at han har
tænkt over, ”at det ikke var fedt, at hans kæreste var på et pornowebsite” i løbet
af deres forhold, og at han vendte tilbage til det engang i mellem, men han
husker det ikke. Forurettede 2 prøvede på et tidspunkt at få pornoen fjernet fra
nettet, men hun var blevet betalt for det, og de havde rettighederne til det, så det
lykkedes ikke. Så vidt han husker, var der tale om to film, hvor hun stod i noget
frækt undertøj, imens hun dansede og rørte ved sine bryster og sådan. Hun var
ikke sammen med en mand på filmene.

I starten af deres forhold, havde de sex, hver gang de var sammen. De var
nyforelskede, og når man er nyforelsket, har man jo sex hele tiden. Det er svært
at huske, men han mener, at de indimellem havde almindelig sex, og at de andre
gange bandt hinanden eller gjorde andre ting. Han var glad for sex, men vil ikke
kalde sig afhængig af det. Foreholdt at han har forklaret, at han godt kunne lide
et blowjob hver morgen, forklarede han, at det ville være dejligt med et blowjob
hver morgen, men det var ikke nødvendigt for ham. Det var heller ikke
nødvendigt for ham at få udløsning, før han kunne falde til ro. Han syntes, at
det var dejligt med sex, før han skulle sove, men han kunne godt sove uden.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. november 2021 (fil 1, side 213, bilag 43),
hvoraf fremgår blandt andet: ” Sigtede forklarede som tidligere, at han var
meget sexafhængig. Han erindrede ikke, at hun skulle filme, hvor hun befandt
sig” , forklarede tiltalte, at han var ikke afhængig af sex, men at han var meget
glad for sex.

Tiltalte forklarede, at han godt kan lide sex, men er ikke afhængig af det, og at
han heller aldrig har forklaret til politibetjenten, at han var sexafhængig. Han
fik ikke et blowjob af Forurettede 2 hver morgen, og da det er syv år siden, at
de har været sammen, kan han ikke huske, hvor ofte det var. Det er sket nogle
gange, og det var dejligt, når det skete. Det kan godt være, at han har spurgt
hende, om hun ville give ham et blowjob mandag, tirsdag og igen onsdag, men
det er ikke noget, som han har forlangt, og det var ikke noget, der skete hver
morgen.



/

side 25

Han var også glad for analsex, da han var sammen med Forurettede 2, men ikke
lige så glad for det, som da han var sammen med Forurettede 1. Han havde
meget mere analsex med Forurettede 1. Han og Forurettede 2 dyrkede analsex,
men Forurettede 2 var ikke så glad for det. Forurettede 2 havde sagt fra starten
af, at hun ikke var så glad for det, men at de godt kunne forsøge det, hvis han
var forsigtig. Det var mest noget, hun gjorde for hans skyld. Han ved ikke, om
hun havde prøvet det med andre. Han tror det, men han er ikke sikker. Han
husker ikke, hvordan det første forsøg på analsex gik, men det gik vel fint. I
løbet af deres forhold fik Forurettede 2 konstateret endetarmskræft. Hun fik
foretaget en operation i endetarmen. Efter det forsøgte de ikke at dyrke analsex
længere. Han husker ikke, hvornår det var, at hun fik kræft, men de havde været
sammen i et stykke tid, og hvis han skal komme med et gæt, var det mellem et
halvt til et helt år inde i deres forhold.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 2 forsøgte analsex med ham, fordi
det gjorde ham glad. Der var flere gange, hvor det gjorde ondt på Forurettede 2,
når de havde analsex. Så stoppede han selvfølgelig.

Foreholdt at han er tiltalt for at have haft samleje med Forurettede 2, hvor hun
var ude af stand til at modsætte sig handlingen, forklarede tiltalte, at de nogle
gange havde haft sex i flere timer, når de var meget fulde. Hvis de havde sex i
flere timer, og Forurettede 2 blev træt, kunne hun finde på at sige, at han bare
kunne fortsætte og gøre sig færdig, hvis hun faldt i søvn. Derfor har der været
gange, hvor han har haft sex med hende, imens hun sov. Det var ikke noget,
som han syntes var særligt fedt, og han har tænkt, at hun nok ikke har syntes, at
det var særlig dejligt, hvis hun kunne falde i søvn imens. En af gangene, hvor
hun var faldet i søvn, forsøgte han at stikke ”den” op i numsen på hende, mens
hun sov, men hun vågnede med det samme. Så stak han ”den” bare ind vaginalt
i stedet for. De sagde ikke noget til hinanden. Hvis hun faldt i søvn, og han
fortsatte, fik han udløsning i hende, og så sov hun videre. Han har ikke haft sex
med hende, når hun har sovet, hvis hun ikke umiddelbart forinden havde sagt, at
han godt måtte.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han er klar over, at der findes en lydfil, hvor han
omtaler en episode med Forurettede 2 omkring at have sex, mens hun sov. Han
har ikke hørt lydfilen, men han har læst en  afskrivning af indholdet af lydfilen
og er blevet spurgt ind til den af politiet. Det, der bliver sagt på lydfilen, om, at
han skulle have haft analsex med Forurettede 2, mens hun sov, er ikke sket. Han
og hans ven sad en aften i tiltaltes lejlighed og fortalte hinanden røverhistorier.
De var ”pissefulde” , og han fik sagt en masse lort for at gøre det mere
interessant. Han fik blandt andet også fortalt nogle historier som om, at det var
ham selv, der havde oplevet dem, selvom det var noget, som han havde hørt fra
andre. Det var bare fuldemandssnak.

Tiltalte blev foreholdt lydfil (renset af Person 8 – renset R-00127, fra tid
02:03.15) og rapport af 10. december 2021 – lydfil aflyttet (fil 1, side 177,



/

side 26

bilag 28-1).

Hertil forklarede tiltalte, at det er ham, som talte med sin kammerat, Person 3.
Tiltalte lavede historien voldsommere, end den i virkeligheden var, fordi han
sad og talte med sin ven. Han havde haft sex med Forurettede 2, mens hun sov,
men det var som forklaret kun vaginalt. Der var en periode, hvor Forurettede 2
sagde nej til analsex, og som sagt prøvede han en enkelt gang i den periode at
stikke ”den” op i hendes anus, mens hun sov, mens så vågnede hun. Det skete
kun den ene gang. Han husker ikke, hvornår i deres forhold det var, men det har
ikke været i starten af deres forhold. Han har aldrig haft analsex med
Forurettede 2, mens hun var ”knockoutet” .

Han fik også dybe blowjobs af Forurettede 2, hvilket hun havde det fint med.
Hun kunne ikke decideret lide det, men hun gjorde det for hans skyld, og hun
havde ikke noget imod det. Nogle gange fik hun kvalme eller blev øm i halsen.
Det sagde hun. De dybe blowjobs foregik sikkert også mange gange på
badeværelset. Nogle gange kastede hun op, men det var sjældent. Man kaster
ikke op af det ofte, og det skete ikke hver uge, eller flere gange om måneden.
Forurettede 2 syntes, at det var ulækkert med opkastet. Hvis de vidste, at de
skulle have den type oralsex, gik de ud på badeværelset. Det var ikke rart med
opkast i sengen, hvor man så skulle skifte sengetøj. De dybe blowjobs var
frivillige fra Forurettede 2's side.

De havde også sex, hvor de brugte en dildo. Forurettede 2 kunne godt lide at få
en dildo op i sig vaginalt, og det var frivilligt. Forurettede 2 foretrak vaginalsex.

Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at Forurettede 2 er begyndt
at græde, mens de havde sex.

Han har spurgt Forurettede 2, om hun har været sammen med nogle af sine
kammerater. Forurettede 2 havde en ven, der hed Person 9, som hun kaldte sin
”bedste kammerat” . Tiltalte spurgte engang Forurettede 2, om hun havde været
sammen med Person 9, hvilket hun påstod, at de ikke havde. Han fandt senere
ud af, at hun havde haft en trekant med sin kusine og Person 9. Det var før, at
tiltalte blev kærester med hende, men han blev sur på hende, fordi hun havde
løjet omkring det, og fordi hun ofte var ude og spise med Person 9. Han har
ikke følt, at Forurettede 2 så skyldte ham sex, fordi hun havde været sammen
med Person 9, eller fordi hun havde løjet om det.

Da Forurettede 2 blev syg, havde de andre typer sex end analsex. De havde
blandt andet dybe blowjobs og vaginalsex. Han fik ikke analsex andre steder.
Han havde dengang ikke behov for ugentlig analsex, som han havde, da han var
sammen med Forurettede 1.

Der har i forholdet med Forurettede 2 været episoder, hvor han var voldelig
over for hende. Han tog blandt andet hårdt fat i armene på hende og ruskede
hende, og han har hevet fat i hendes hår. Han har også skubbet til hende. Han



/

side 27

har ikke givet hende knytnæveslag hverken i ansigtet eller på kroppen. Han har
en enkelt gang givet hende en lussing i køkkenet på Adresse 1. Hun tog en lang
kødkniv og kom imod ham, og så gav han hende en lussing. Han ved ikke, om
hun ville stikke ham med kniven, eller bare ville true ham. Han kan ikke huske,
hvad der ledte op til episoden. Han vil tro, at de havde skændtes, og at hun blev
sur og trak kniven. Så gav han hende lussingen. Det er måske sket én til to
gange yderligere, at han har givet hende en lussing. Han husker ikke flere
konkrete episoder, men han kan ikke udelukke, at det er sket. Han har ikke
sparket Forurettede 2.

De har begge tisset på hinanden under sex, men det har været frivilligt, og det
har kun været i forbindelse med sex. Han har spyttet hende i ansigtet og i
munden under sex. Det har de begge to gjort på hinanden i forbindelse med sex.
Han kan ikke udelukke, at han er blevet så sur under et skænderi, at han har
spyttet hende i ansigtet. Det kan godt være sket.

Han har aldrig truet med at brænde Forurettede 2's fars hus ned, og han har
heller aldrig tvunget hende til analsex ved at true med at anmelde hendes
svoger, Person 10, for at ryge hash. Han har truet med at anmeldelse hendes
svoger, Person 10, for at ryge hash, men det var ikke i forbindelse med sex. De
havde et skænderi, og under skænderiet talte Forurettede 2 med Person 10.
Bagefter sagde Forurettede 2, at Person 10 havde sagt, at det var tiltalte, som
”var helt væk” . Tiltalte sagde så, at Person 10 skulle passe på, at han ikke
anmeldte ham for at ryge hash foran sit lille barn. Det førte ikke til analsex, så
vidt han husker. Det er helt sikkert ikke sket, at de havde sex lige bagefter. Han
kan ikke huske, om de havde analsex senere, men så havde det i hvert fald ikke
noget med det at gøre.

Han kan ikke huske, om han og Forurettede 2 begyndte at ses i sommeren 2015,
og han husker heller ikke årstiden. Han erindrer ikke, at Forurettede 2 skulle
have været på et psykiatrisk center, men han husker, at hun på et tidspunkt
boede på et herberg eller lignende. Det var på et tidspunkt, hvor de var uvenner,
og hvor Forurettede 2 samtidigt var uvenner med sin søster.

Tiltalte blev foreholdt journalnotat af 3. juli 2015 (fil 1, side 369, bilag C-5, 5.
sidste linje) hvoraf fremgår blandt andet: ”Har nedsat selvtillid og påtager sig
skylden i forbindelse med skænderier. Isolerer sig hjemme, både pga af
dominerende kæreste og pga ikke at magte det. Orker ikke at bryde ud af
kæreste forholdet. ”

Hertil forklarede tiltalte, at han ikke husker noget om det, men det gør ham ked
af det. Det kan godt være, at hun har oplevet ham som dominerende, været ked
af det og i tvivl om, hvorvidt de skulle være sammen, men det var ikke noget,
som de talte om.

Tiltalte blev foreholdt journalnotat af 5. august 2015 (fil 1, side 380-381, bilag
C-5, 3. sidste linje), hvoraf fremgår blandt andet: ” Kæresten har været



/

side 28

voldelig overfor pt. Har indimellem taget kvælertag. Nu skulle kæresten dog
være blevet meget bedre til at styre sig. Pt. har skreget i lejligheden i forb. m. et
af de voldelige overfald, hvilket naboerne har klaget over. Kæresten bebrejder
derfor pt. at han får probl. med sine naboer.”

Hertil forklarede tiltalte, at de har haft skænderier, og at det kan godt være, at
han har taget kvælertag på hende et par gange, når de har skændtes. Det er sket
nogle gange, at naboerne har klaget over larm, da han boede på Adresse 1 i By
1. En enkelt gang bankede en nabo på og sagde, at de larmede for meget, og det
kan også være, at politiet var der på grund af husspektakler en gang eller to,
men det husker han ikke konkret.

Tiltalte blev foreholdt journalnotat af 19. august 2015 (fil 1, side 387, bilag C-5,
afsnit 5, 3. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun blev tiltagende trist og i
denne periode mødte hun så ny kæreste og flyttede ind hos ham. Han var i
starten meget sød, men hurtigt blev forholdet meget kompliceret med vold og
seksuelle overgreb. Pt. har i flere omgange at bryde ud af forholdet, og bor
aktuelt på herberg, men har svært ved helt at give slip på kæresten, som også
repræsenterer noget positivt i alt det kaos hun har oplevet i det sidste år.”

Hertil forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at det var på det tidspunkt, at
Forurettede 2 boede på et herberg. Han forstår godt, at hun har anmeldt ham for
volden, for der har været nogle voldsomme skænderier, men han forstår ikke, at
hun har anmeldt ham for seksuelle overgreb. Det kan være, at hun har følt, at
noget af deres sex var så voldsom og grænseoverskridende, at hun følte det som
overgreb, men det var ikke noget, som hun gav udtryk for over for ham. Så var
de stoppet og havde slet ikke haft den slags sex.

Adspurgt hvorfor han tror, at Forurettede 2 har anmeldt ham, forklarede tiltalte,
at han tror, at hun syntes, at han var en dårlig kæreste og en idiot. Forurettede 2
blev vist fyret efter episoden på Adresse 4. Hun blev også sur over, at han
havde fortalt til hendes familie, at hun havde endetarmskræft, da de gik fra
hinanden. Han havde, efter Forurettede 2's ønske, holdt hendes sygdom
hemmelig over for hendes familie, da de var sammen. Forurettede 2's søster
havde flere gange i løbet af forholdet givet ham skylden for, at Forurettede 2
havde tabt sig meget, idet hun spurgte, hvad han gjorde ved hende, siden hun
havde tabt sig 10 kilo og så herrens ud. Han fortalte så Forurettede 2's søster,
at  det var på grund af kræften. Han fortalte også nogle fælles venner, at hun
havde lavet porno, hvilket hun nok heller ikke har syntes var særlig fedt. Han
tror også, at Forurettede 1 har overtalt Forurettede 2 til at anmelde ham. Hun
anmeldte ham ikke dengang eller i de første seks år, efter de var gået fra
hinanden. Hun anmeldte ham først lige efter, at hun havde talt med Forurettede
1. Det er mærkeligt, synes han. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke tror, at
Forurettede 2 først anmeldte ham på det tidspunkt, fordi hun først fik modet dér,
da han aldrig har voldtaget hende.



/

side 29

Adspurgt af forsvareren til forhold 4-7 og foreholdt afhøringsrapport af 19.
november 2021 (fil 1, side 205, bilag 43, 5. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet:
”Han erkendte, at han havde en stor appetit på sex og gerne ville have sex hver
dag. ”, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han
tror, at det var det afsnit, som betjenten tænkte på, da betjenten senere skrev, at
tiltalte var sexafhængig. Han har i hvert fald ikke sagt til betjenten, at han var
sexafhængig.

Han og Forurettede 2 var glade for hinanden det meste af tiden i forholdet.
Adspurgt forklarede tiltalte, at det også var sådan med Forurettede 1, at de
havde mange gode dage sammen. De har holdt jul, nytår og Valentines Day, og
været på ferier, skovture og byture. Han har mange gode minder med
Forurettede 1, og det meste af tiden var de glade for hinanden, og han var sød
ved hende.

Han kender kun til, at Forurettede 2 var ham utro den ene gang, hvor de gik fra
hinanden.

Foreholdt Cellebrite rapport – chatbesked fra den 31. december 2016 (fil 10,
side 1), hvoraf det fremgår blandt andet: ”Du har ødelagt mig da jeg så jer 2
sammen døde jeg inden i har ikke rørt nogen pige efter dig og du har en
kæreste håber ikke du dør er bare knust lad mig bare være Forurettede 2 du
har ødelagt mig” .,

Hertil forklarede tiltalte, at det var ham, som har skrevet beskeden. Han sendte
den, da han havde opdaget, at hun var blevet kæreste med fyren fra Adresse 4,
der havde ”lagt et billede op” .

Når han har fortalt, at han og Forurettede 2 havde sex, mens de var påvirkede,
var det af alkohol. Det tog ikke stoffer. Efter kort tid tilføjede tiltalte, at det godt
kan være, at de har prøvet at suge kokain et par gange, men så faldt de i hvert
fald ikke i søvn bagefter. De gange, hvor de havde sex, og Forurettede 2 faldt i
søvn, kunne sexakten godt have varet i én til to timer, inden hun faldt i søvn. De
har begge to syntes, at deres sex var rar, og selvom Forurettede 2 ikke selv brød
sig om analsex, syntes hun, at det var frækt, at hun kunne gøre ham glad. Han
har også gjort ting, som han ikke syntes, var ”superfede” , men som gjorde
Forurettede 2 glad. Nogle gange sagde Forurettede 2, hvad hun ville have af
sex, så det har ikke altid kun været på hans præmisser. Han har flere gange
ligget og ”slikket fisse i flere timer om morgenen” for at gøre hende glad.
Forurettede 2 syntes, at det var frækt, når han dominerede hende og viste, at det
var ham, som var manden. Forurettede 2 var også nogle gange den dominerende
overfor ham. Det kunne være, at hun red ham, mens han var bundet, eller hun
tog kvælertag og spyttede ham i munden. Tis og spyt var en del af dominansen.
Han har kun urineret på Forurettede 2 i forbindelse med sex. Han kan godt have
spyttet på Forurettede 2 både under skænderier og under sex, men det er to vidt
forskellige ting.

Foreholdt journalnotat af 3. juli 2015 (fil 1, side 369, bilag C-5, 10. linje fra



/

side 30

bunden), hvoraf fremgår blandt andet: ” Forholdet til kæresten er turbulent og
denne har flere gange slået hende (også tidligere kæreste slået patienten),
hvilket påvirker hende med ked af det hed, opkastninger og manglende appetit
og søvn. Oplever sig selv mere aggressiv, sur og finder alle andre irriterende.” ,
forklarede tiltalte, at de har haft nogle skænderier, og at han godt kan genkende,
at deres forhold var turbulent.

Adspurgt nærmere til journalnotatet af 5. august 2015 (fil 1, side 380, bilag C-5,
3. og 2. sidste linje), hvoraf fremgår: ” Kæresten har været voldelig overfor pt.
Har indimellem taget kvælertag. Nu skulle kæresten dog være blevet meget
bedre til at styre sig.” , forklarede tiltalte, at det var sådan, det var. Han har
været en rigtig lort nogle gange, og han kan godt genkende, når Forurettede
2  beskriver ham som en voldelig kæreste.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte vedrørende forhold 8, at han
ikke husker præcist, hvornår han var sammen med Forurettede 3. Det kan godt
passe, at det var i 2012 til 2014, men han husker det ikke. Deres forhold varede
i et eller 2 år. Han mener ikke, at han var sammen med Forurettede 3 lige så
længe, som han var sammen med Forurettede 2 og Forurettede 1.

Det kan godt passe, at Forurettede 3 var 19 år og han 25 år gammel, da de fik et
forhold. Han mødte Forurettede 3 gennem en af sine gode kammerater, som
arbejdede i en Butik i By 1, hvor Forurettede 3 også arbejdede. Nogle gange tog
han derned og drak nogle øl med kammeraten, og på den måde lærte han
Forurettede 3 at kende. De kom i de samme kredse, og når han skulle på druk
med sine kammerater, var hun derfor også med, og så var de sammen på den
måde.

De begyndte at ”ses” , efter de været til en fest hos en anden fælles ven i By 1.
Kl. 3-4 om natten spurgte Forurettede 3 ham, om han ville køre hende til
stationen, så hun kunne tage toget til hjem til By 5. Da de kom op på stationen,
kørte togene ikke længere, og han spurgte hende, om hun ville med hjem til
ham. Hun tog med ham, hvor de snakkede og nussede og kyssede lidt. De
havde ikke sex. Da togene begyndte at køre igen kl. 7 eller 8, spurgte han, om
hun ville køres til stationen, men hun ville bare gerne blive og sove hos ham.
Der gik omkring 3-4 uger, før de havde sex sammen. De så hinanden næsten
hver dag eller i hvert fald flere gange om ugen i de 4 uger.

Der gik en måned eller to, før de blev kærester. Det var efter, at de havde haft
sex. Han ved ikke, om hun havde haft andre kærester, men hun havde i hvert
fald haft sex før. Ved nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at hun havde haft et
forhold til en, der hed Person 11. Forurettede 3 sagde, at hun havde haft en
kæreste, som havde haft en ”kæmpestor tissemand med 20 piercinger” . Det
glemmer man ikke lige.

Forurettede 3 og han havde mange fælles venner. Det var både hans
kammerater og hendes veninder. Han fik ikke et forhold til hendes familie. Hun
havde haft en



/

side 31

voldelig stedfar, som stadig var sammen med moren, så de kom ikke hos dem.
Han hørte aldrig om hendes far, og hun havde ingen søskende. Forurettede 3
mødte hans forældre, når de var hjemme hos dem, men de fik ikke et forhold.

Han boede i kælderen hos hans forældre på Adresse 2 i By 2, da de mødtes, og
Forurettede 3 kom og besøgte ham. Senere under deres forhold boede han på
Adresse 6 i By 3.

Da de begyndte at have sex, var det til at starte med helt almindelig sex, og det
var nok igen ham, der foreslog, ”at der skulle noget andet på banen” . Han
havde allerede da interessen for BDSM-sex. Den havde han fået med nogle af
sine tidligere kærester. Han husker ikke, hvor gammel han var, da interessen for
det startede. Til at starte med foreslog han Forurettede 3, at de skulle prøve
kvælertag og at de skulle binde hinanden med reb. Han lærte hende også
”squirting” , som er sprøjtesex, hvor pigen sprøjter, hvilket hun syntes var
dejligt. De prøvede sig lidt frem. Han tror ikke, at hun havde erfaring med den
type sex fra tidligere. Det var mest ham, som var den dominerende, men også
lidt hende.

Halsgreb var en del af deres sex, og der har været en enkelt gang eller to, hvor
Forurettede 3 mistede bevidstheden. Hendes øjne begyndte at rulle rundt, og så
stoppede han selvfølgelig. Han slap grebet om halsen og gav hende nogle klap
på kinden, og i løbet af tre sekunder var hun igen vågen. Det var ikke
meningen, at hun skulle miste bevidstheden. Det sex, som de havde, var
frivilligt.

Han har aldrig lagt en pude over Forurettede 3's ansigt. Det er ikke sket.

De har begge bundet hinanden. Han har aldrig bundet hende, hvis hun ikke
havde lyst. Han har været ude for, at han har bundet hende, hvor hun undervejs
mistede lysten, og så bandt han hende op igen. Det var ikke en del af
dominansen at fortsætte, selvom der blev sagt stop.

De brugte også legetøj og havde blandt andet håndjern, dildoer og vibratorer.
De havde også en udhulet dildo – en ”dicksleeve” - som han satte på sin egen
penis, så den blev større. De har vist også brugt en agurk. Han husker ikke de
konkrete omstændigheder, men vil tro, at de har været ude og handle og set
nogle agurker i forskellige størrelser og former, og at de så syntes, at det kunne
være sjovt at bruge dem. De har ikke brugt en aubergine og ej heller en
køkkenrulleholder af marmor. Han har ikke haft sådan en køkkenrulleholder.

Han dyrkede også dybe blowjobs med Forurettede 3, hvilket Forurettede 3
havde det meget bedre med end de andre piger. Den dag, hvor de var til fest
sammen hos en kammerat, og hvor hun tog med ham hjem, stod han og
drengene og talte om ”at tage den ned i halsen” . Forurettede 3 kom forbi og
sagde, at det var ”piece of cake” . De troede ikke på hende, men så tog hun en
grydeske og stak den helt



/

side 32

ned i halsen. Nogle gange kunne Forurettede 3 godt få kvalme, når de havde
dybe blowjobs, men det var ikke ofte. Han tror, at hun kunne lide dybe
blowjobs, men han har ikke spurgt hende direkte. Hun virkede meget
interesseret i det, og hun gav ham ofte dybe blowjobs, uden at han skulle spørge
hende. Adspurgt hvor ofte de dyrkede dybe blowjobs, forklarede han, at det var
den samme hyppighed med Forurettede 3, som med de andre piger. Han husker
ikke, at Forurettede 3 har kastet op ved dybe blowjobs, men han kan ikke
udelukke det. I så fald har det været meget sjældent.

Han synes, at det var rart at få et blowjob, og hvis han kunne få det hver
morgen, ville det være rart, men det var ikke et krav. Han har i alle sine forhold
forklaret, at han havde en stor sexlyst og kunne lide dybe blowjobs og analsex,
og at han kunne lide at eksperimentere med legetøj og reb. Han har ikke sagt, at
Forurettede 3 skulle give ham et blowjob hver morgen, men det kan godt være,
at han har sagt, at hvis hun havde lyst, ville det være dejligt. Det er svært for
ham at huske, hvordan Forurettede 3 reagerede på, at han fortalte, at han havde
en stor sexlyst og om sine præferencer.

Han og Forurettede 3 begyndte hurtigt at eksperimentere med analsex. Hun tog
det pænt. Det virkede som om, at hun syntes, at det var frækt, at han syntes, at
det var frækt. Han ved ikke, om hun havde prøvet det før, men det var ikke
noget, som hun sagde nej til, eller ikke kunne lide. De gik langsomt frem. Det
”kickede” dog ikke noget for hende, og de havde mest vaginalsex. Men en gang
imellem havde de analsex.

Det meste af tiden, var de glade for hinanden og elskede hinanden, men der har
også været skænderier i deres forhold, og det var også et turbulent forhold med
store skænderier. Det er sikkert sket, at han var hårdhændet ved hende.
Forurettede 3 kunne også blive stiktosset, og det er sket, at hun er blevet fysisk
og har revet og slået ham.

Han husker ikke, hvorvidt han var Forurettede 3 utro. Det tror han ikke. Da de
blev kærester, var de kun sammen med hinanden, og han husker ikke, om de var
hinanden utro. Han kan ikke udelukke, at han var hos prostituerede, men han
husker det ikke. Han ved ikke, om Forurettede 3 har været ham utro. Han slog
op med hende, fordi han troede, at hun havde været ham utro. Forurettede 3 var
til en ”Suspekt” koncert med en veninde, som han ikke kan huske navnet på.
Forurettede 3 havde sagt, at hun ville komme hjem efter koncerten. Da hun ikke
kom hjem, ringede han og spurgte, hvornår hun kom hjem. Hun sagde, at
”Suspekt” havde inviteret hende og veninden med backstage til at feste, drikke
og suge kokain. Han blev sur og sagde, at han ville komme, men hun sagde, at
han ikke skulle komme, da han ikke kunne komme ind. Efter noget tid gik han i
seng. Da hun kom hjem efter flere timer, var hun ”pissefuld” . Hun sagde til
ham, at han skulle tage sine bukser af, så hun kunne sutte hans pik. Han sagde
nej, og at han ikke gad være sammen med hende mere. Hun havde været
sammen med bandet i flere timer efter koncerten, og hun ville ikke have, at han
kom derind, så han drog sin egen konklusion af, hvad der



/

side 33

var sket efter koncerten, men han ved selvfølgelig ikke med sikkerhed, om hun
var ham utro.

Adspurgt hvorvidt der var andre skænderier, som han kan huske, forklarede
han, at der var engang, hvor de skændtes i bilen. Han fandt ud af, at hun var
taget over til et diskotek med en veninde for at hilse på en dørmand, som hun
engang havde været sammen med før deres forhold. Han stoppede bilen og
åbnede hendes dør og sagde, at hun skulle skride ud. Han spurgte, om det var
Person 11 som hun mødtes med, og som hun havde haft sex med tidligere. Hun
blev ked af det, lukkede døren og nægtede at stige ud af bilen. De begyndte at
skændes, og han tog fat i hendes hår og åbnede døren og sagde, at hun skulle
”fucking skride” . Der kom biler bagved dem, og de begyndte at køre og tog
efterfølgende hjem. De skændtes i bilen og fik talt det igennem, men han husker
ikke, om de talte om det i bilen, eller da de kom hjem. Han ved ikke, om hun
havde været sammen med Person 11 den aften, men han tænkte, at det ikke
kunne være en tilfældighed, at hun var på det diskotek, hvor dørmanden, som
hun engang havde været sammen med, arbejdede.

Der var også engang, hvor de sov i kælderen hos hans forældre, hvor de havde
et skænderi, og Forurettede 3 hoppede ud ad vinduet og løb sin vej. Han husker
ikke, hvad skænderiet handlede om, eller hvorfor hun løb. Han tror ikke, at
forældrene var hjemme, men han husker det ikke. Han tog sko på og gik ud for
at finde hende. Som han husker det, fandt han hende nogle sideveje væk, og så
talte de det igennem og gik hjem igen. Adspurgt om Forurettede 3 havde tøj på,
da hun hoppede ud ad vinduet og løb, forklarede tiltalte, at hun selvfølgelig
havde tøj på.

En anden gang havde hun været i byen med nogle veninder, da han på et
tidspunkt ikke kunne få fat i hende i 4-5 timer.  Pludselig ringede hun fra et
fremmed telefonnummer. Hun sagde, at hun stod sammen med nogle mænd på
Nørreport station, og at hun ikke kunne huske, hvad der var sket de sidste 4-5
timer. Han hentede hende, og hun sagde, at det sidste, hun kunne huske, var, at
hun havde fået en drink af nogle fremmede mænd. Han sagde, at de var nødt til
at tage på skadestuen for at se, om hun var blevet voldtaget. Det havde hun det
fint med. Undersøgelsen viste, at der ikke var noget sæd oppe i hende.

Han husker ikke, om Forurettede 3 var jaloux. Der var måske en lille smule
jalousi fra hans side en enkelt gang, men ikke mere end det og meget mindre
end med de andre piger.

Adspurgt forklarede tiltalte, at Forurettede 3 gik til samtaler på
Behandlingssted, da han mødte hende, fordi hun var selvskadende og havde
borderline. Det vidste han, før de blev kærester. Man kunne også se på hende, at
hun var selvskadende, da hun var ”skåret op alle steder på arme og ben” . Hvis
han var ude, kunne han komme hjem fra byen og finde blod overalt i køkkenet,
fordi hun havde ”skåret sig selv op på både armene og benene” . Det



/

side 34

påvirkede deres forhold meget, da det var flere gange om ugen, at hun skar i sig
selv. Han ved ikke andet om Behandlingssted end, at det var et sted, hvor hun
gik til samtaler for at få det bedre. Der var ikke perioder, hvor Forurettede 3
skulle indlægges.

Tiltalte blev foreholdt journalnotat af 27. september 2013 (fil 1, side 471, bilag
N-12-1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Aktuelt er hun meget påvirket at
forholdet til kæresten, da de fortsat har mange konflikter. Hun oplever at hun
har meget ubehag ved tæt samvær og begrunder dette med de mange overgreb
han har udsat hende for”

Hertil forklarede han, at det nok handler om, at han har været voldelig over for
Forurettede 3. Nogle gange trøstede han hende efter en voldelig episode og
sagde, at han var ked af, hvad han havde gjort. Han ved ikke, om han har sagt
de rigtige ting, men han sagde undskyld og talte hende til ro, da han godt vidste,
at han havde gjort noget forkert. Han ved ikke, om han er god til at berolige.
Forurettede 3 havde nogle faste datoer, hvor hun var til samtale på
Behandlingssted. Det var op og ned med hendes humør, og hun kunne være
glad i et øjeblik for kort tid efter at være dybt ulykkelig. Hun forklarede, at det
ikke havde noget med ham at gøre, men at det var hendes sygdom, der gjorde,
at hun ikke altid oplevede virkeligheden, som den var. Der var ingen
sammenhæng mellem, at han var hård ved hende, og at hun skar i sig selv. Hun
skar i sig selv allerede, da de mødtes. Det blev ikke værre under deres forhold,
og han erindrer heller ikke, at der var et mønster, hvor hun skar i sig selv, hvis
han havde været voldelig.

Han tror, at Forurettede 3 har anmeldt ham af samme grunde som Forurettede 2.
Han har været en idiot over for hende, og han har været voldelig. Hun har
måske nok efterfølgende følt, at noget af det sex, som de har haft, har været
grænseoverskridende. Han tror, at der er en sammenhæng mellem, at
Forurettede 1 har kontaktet Forurettede 3, og at hun nu har anmeldt ham for
noget, som skulle være sket i deres forhold for ti år siden.

Foreholdt at alle tre kvinder har henvendt sig til professionelle i løbet af deres
forhold til ham, og at de alle har beskrevet overgreb og vold, forklarede tiltalte,
at det gør ham ”pisseked af det” , at alle tre kvinder har kontaktet professionelle
kort inde i deres forhold med ham og sagt, at de havde det dårligt. Han har
aldrig voldtaget nogen. Det kunne han ikke drømme om. Al sex var frivillig, og
han har præcist det samme sex med sin nuværende kæreste, som han havde med
dem.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det er hans indtryk, at hans
kæreste Vidne 23 gerne vil give dybe blowjobs for at gøre ham glad. Han har
ikke spurgt hende, om hun godt kan lide det, men hun har givet udtryk for, at
hun syntes, at det er frækt, når han dominerer hende. Han har også fortalt Vidne
23 fra starten, at han godt kan lide hård sex, og de har præcist det samme sex,
som han havde med sine tidligere kærester, og som er beskrevet i sagen.



/

side 35

Han binder Vidne 23, pisker hende, kvæler hende, har dybe blowjobs, hvor hun
kan kaste op, og de tisser på hinanden under sex.

Foreholdt journalnotat af 25. juli 2013 (fil 1, side 470, bilag N-12-1), hvoraf
fremgår blandt andet: ” Nævner en episode hvor hun slog sig i hovedet med en
skabslåge efter hun blev vred på kæresten. Bebrejder sig selv at hun ikke har
det mere stabilt når hun nu har en dejlig familie, kæreste, lejlighed osv.” ,
forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at Forurettede 3 har slået sig selv med
en skabslåge, men når hun selv siger det, er det jo nok sket.

Foreholdt journalnotat af 21. august 2013 (fil 1, side 471, bilag N-12-1), hvoraf
fremgår blandt andet: ” Hun syntes det går bedre hun er stoppet med at ryge
hash” , forklarede tiltalte, at de røg noget hash sammen. Han husker ikke, om
Forurettede 3 stoppede helt med det.

Foreholdt samme journalnotat hvoraf videre fremgår blandt andet: ” hendes
kæreste har meldt sig ud af den rocker klub, hvilket har givet mere ro på
hjemme fronten. De har dog fortsat store skænderier men det eskalere ikke i
ødelæggelser og vold.” , forklarede tiltalte, at han for mange år siden var
medlem af en rockerklub. Det kan godt passe, at han meldte sig ud for omkring
10 år siden.

Vidne 1 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun var ansat på psykiatrisk
akutmodtagelse i Slagelse i maj 2017 som klinisk basisuddannelseslæge. Det er
det samme, som det, der tidligere blev kaldt turnus, som er et forløb, man har,
når man er blevet færdiguddannet som læge på universitetet. Hun startede på
afdelingen den 1. februar 2017. Hun var både på de stationære afsnit og på
akutmodtagelsen. På akutmodtagelsen vurderede hun i dagtimerne, om patienter
skulle indlægges, og hun blev tilkaldt, hvis der var personer, der var
udadreagerende. Om natten kunne man også godt indlægge folk, der kom på
akutmodtagelsen, ligesom hun skulle vurdere personer, der kom på ”gule eller
røde papirer” , hvis det var nødvendigt. Det var blandt andet hende, som havde
den indledende kontakt, hvis nogen henvendte sig. Der var også mange andre,
der havde den opgave.

Adspurgt om hun kan huske Forurettede 1, som henvendte sig på afdelingen
den 1. maj 2017 forklarede vidnet, at hun ikke kan huske hende. Hun har ikke
haft mulighed for at forberede sig på vidneafhøringen, da hun ikke orientere må
sig så lang tid tilbage i journalerne. Desuden er hun ikke på afdelingen længere.
Hun er videre i sin karriere og er i gang med en ph.d.

Foreholdt udskrivningsepikrise fra Psykiatrisk Skadestue vedrørende den 1. maj
2017 (fil 1, side 39-40, bilag 4), forklarede vidnet, at det er hende, som har
underskrevet notatet. ”Rvl.” er en forkortelse for reservelæge.

Foreholdt at det af samme epikrise (fil 1, side 39) fremgår, at Forurettede 1 er
blevet indlagt den 1. maj 2017 kl.  08:50 og udskrevet den 1. maj 2017 kl.
10:00,



/

side 36

forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad de oplysninger præcist dækker over.
Hun var ikke med til det administrative omkring patienterne, og de oplysninger
kom automatisk. Det er muligt, at tidspunkter blev påført, når sygeplejerskerne
indførte journalerne i systemet.

Vidnet blev foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” 20-årig
kvinde ikke kendt i psykiatrisk regi før, henv. Sig frivilligt med sin mor mhp.
hjælp til at komme ud et voldeligt forhold.

Social: Har bopælsadresse i By 6 hos sin fætter. Moren bor i By 7. Bor det
meste af tiden hos sin kæreste i By 1. Arbejder som Stilling 4 i By 8.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ansættelsesperioden kun talte med én eller to
kvinder, der havde sådanne udfordringer. Hun kan godt huske, at der var en
kvinde, der henvendte sig, som havde været udsat for nogle ubehageligheder.
Hun kan ikke huske kvindens udseende. Hun husker kvinden som værende
bange og ked af det, men det er ikke helt klart i hendes hukommelse. Hun
husker, at hun konfererede med en overlæge om, hvad der skulle stilles op. Hun
husker ikke, at kvinden havde sin mor med, men hun ved, at hun ikke ville have
noteret det, hvis det ikke var korrekt. Det er vidnet, der har lavet
skadestuenotatet.

Foreholdt at der i samme epikrise under overskriften udskrivningsepikrise står
noteret (fil 1, side 39): ” oprettet: 2. maj 2017” , forklarede vidnet, at hun ikke
ved, hvad det dækker over. Hun kan forestille sig, at de administrative
sekretærer laver en udskrivningsepikrise, altså et brev til egen læge, men at der
godt kan gå en dag, før de laver det.

Når patienterne kom ind på modtagelsen, kom de ind i nogle sluser – altså
nogle rum – hvor de havde en indledende samtale med dem. Når hun havde en
sådan samtale, tog hun noter og skrev journalen efterfølgende. Hun mener, at
hun har siddet med kvinden i et akutmodtagelsesrum og vurderet, om der var
behov for en indlæggelse. Der var noget om, at de anbefalede kvinden at
henvende sig på et krisecenter. Det var første gang, at hun stod i en situation,
hvor de rådede kvinden til at henvende sig til et krisecenter. Det var det, hun
havde drøftet med overlægen. Psykiatrisk Skadestue kan råde patienten til at
kontakte et krisecenter, men kan ikke give en direkte henvisning.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kan huske situationen, fordi
hun så på skærmen i retten, at der i journalen stod, at hun spurgte overlægen til
råds. Hun har ikke læst notatet forud for i dag.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt epikrisen på ny , hvoraf fremgår (fil
1, side 39): ” Misbrug: Tidl. prøvet stoffer, tager ingen stoffer aktuelt.” ,
forklarede vidnet, at det var noget, som hun skulle spørge alle psykiatriske



/

side 37

patienter om.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Tidl. psykiatrisk:
Ikke tidl. kendt i psykiatrisk. Ingen dispositioner for psykiatriske lidelser i
familien.” , forklarede vidnet, at det også var noget de spurgte patienten om,
men det kontrollerede de også i systemerne.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgå (fil 1 side 39): ” Henv. sig frivilligt
PAM for at få hjælp til at komme ud af voldeligt forhold. Pt. haft en kæreste i 4-
5 mdr. hvor pt. har været udsat for at blive fysisk slået med knytnæver, tævet
med bælte, voldtaget ved at blive båndet på arme og ben. Selv flygtet fra ham
d.d. Kommer med sin mor.” , forklarede hun, at det er en gengivelse af, hvad
Forurettede 1 fortalte hende.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Pt. har pakket sine
ting. Kæresten har dog fortsat pt. private mobiltlf. Under samtalen ringer pt.s
kæreste x flere til pt ' s arbejdstlf. Ej taget den.” , forklarede hun, at det vist nok
var Forurettede 1, der forsøgte at ringe til sin egen private mobiltelefon for at få
den tilbage. Hun husker ikke præcist, hvordan det hang sammen.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Kæresten ved ikke
hvor pt .befinder sig p.t. Er bange for at ikke at kunne undvære kæresten, men
ønskersamtidig hjælp til at komme ud af dette forhold.” , forklarede hun, at hun
godt kan huske, at kvinden henvendte sig, fordi hun ønskede hjælp til at komme
ud af forholdet. Det er en vurderingssag, om patienten er klar til at få hjælp.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Har til tider haft
selvmordstanker” , forklarede hun, at de skal selvmordsvurdere de personer, der
henvender sig til Psykiatrisk Skadestue, men hun husker ikke, om kvinden selv
fortalte noget eller, om det var på baggrund af hendes spørgsmål.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” Ingen tidl.
selvmordsforsøg, fraset siddet med en kniv for 2-3 uger siden, som blev stoppet
ved at pt.s kæreste tog kniven fra pt. og truede og bankede pt. i stedet.” ,
forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, hvad kvinden fortalte.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39): ” VKO. Intakt formel
og emotionel kontakt.” , forklarede hun, at det er udtryk for hendes vurdering
på baggrund af egne observationer. Hun skulle under samtalerne vurdere blandt
andet, om den emotionelle kontakt var brudt. Det oplevede de med nogle
patienter.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39-40): ” Græder flere
gange undersamtalen. Virker trist og forpint af sine oplevelser i det



/

side 38

voldelige forholdt forhold. Hjælpsøgende og fremtræder motiveret for at ville
have hjælp nu. Fremtræder uden formelle tankeforstyrrelser hallucinationer el.
vrangforestilliner under samtalen.” , bekræftede vidnet, at det var sådan, hun
vurderede patienten.

Hun kan huske, at kvinden fik et telefonnummer til et krisecenter. Hun talte
med overlægen om, hvorvidt kvinden skulle indlægges på psykiatrisk afdeling.
Så vidt hun husker, vurderede overlægen, at patienten ikke var i
selvmordsrisiko, og derfor ikke skulle indlægges. Kvinden havde mest brug for
et krisecenter, hvor hun kunne gå hen efterfølgende. De overvejede ikke,
hvorvidt de skulle råde patienten til at kontakte politiet. Hun havde ikke stået i
sådan en situation før, og det var overlægen, der traf beslutningerne. Hun
anmeldte det ikke selv, og det gjorde overlægen åbenbart heller ikke. Hun kan
ikke huske, om kvinden ønskede kontakt med politiet.

Vidnet blev foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 40): ” Pt.
ønsker aktuelt ikke at anmelde kæresten for vold, men tilrådet fra UT anmelde
kæresten for vold via skadestue, direkte til politiet el. egen læge. Desuden
informeret om at henvende sig til "Center for Selvmordsforebyggelse" i
fremtiden ved presserende tanker.

Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan se, at der står, at hun rådede kvinden til
at anmelde volden, men hun husker ikke at have sagt det. Hun må have rådgivet
om det, siden hun skrev det. Hun kan huske, at kvinden var ked af det, og at de
forsøgte at gøre, hvad de kunne for kvinden. Det var derfor, hun blev hjulpet
med krisecenteret. Der var også noget med nogle regler, som hun ikke længere
kan huske.

Adspurgt af forsvareren og foreholdt at hun i journalen har skrevet, at kvinden
var blevet voldtaget og bundet, forklarede hun, at hun ikke kan huske konkret,
hvad kvinden fortalte om voldtægt. Hun husker ikke, om det var en enkelt
episode eller noget tilbagevendende. Hun kan huske, at kvinden fortalte, at der
havde været noget gentagen vold. Kvinden forklarede om mange voldelige
episoder, men hun husker dem ikke på nuværende tidspunkt.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 39-40): ” anmelde
kæresten for vold” , ” virker trist og forpint af sine oplevelser i det voldelige
forhold” , ” hjælp til at komme ud af voldeligt forhold”  og ” ønsker aktuelt
ikke at anmelde kæresten for vold, men tilrådet fra UT anmelde kæresten for
vold” , og adspurgt hvor meget voldtægt fyldte i samtalen, forklarede vidnet, at
hun ikke husker, om voldtægt fyldte meget i samtalen. Hvis samtalen kun havde
omhandlet voldtægt, havde hun nok skrevet mere om det. Hun har skrevet om
det, som kvinden forklarede om.

Adspurgt hvorvidt hun kan huske, om kvinden forklarede, at hun var blevet
bundet på arme og fødder, forklarede vidnet, at hun kun husker det, fordi hun
har set det stå i journalen i dag. De skal i ”aktuelle psykiske” lægge sig



/

side 39

så tæt op ad patientens ordvalg som muligt, og hun vil mene, at kvinden har
brugt ordet voldtægt, siden vidnet har skrevet det. Hvis kvinden i stedet havde
brugt ordet overgreb, tror hun, at hun i stedet ville have skrevet det ord. Hun
ved kun, hvad hun kan læse af journalen.

Foreholdt samme epikrise, hvoraf fremgår (fil 1, side 40): ” Pt. ønsker aktuelt
ikke at anmelde kæresten for vold, men tilrådet fra UT anmelde kæresten for
vold via skadestue, direkte til politiet el. egen læge." og adspurgt om, hvornår
der henvises til Center for Seksuelle Overgreb, forklarede vidnet, at at de kun
henviser til dette center, såfremt voldtægten har fundet sted ”lige nu og her” ,
og patienten skal undersøges, mens der stadig er spor. Ellers tænker vidnet, at et
krisecenter ville kunne hjælpe med en anmeldelse.

Hun så kun kvinden den ene gang. Så meget kan hun huske.

Vidne 2 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun arbejdede på et krisecenter
i Køge Kommune i maj 2017. Hun startede med at arbejde på centeret i 2015 og
arbejder der stadigvæk. Hun er uddannet socialrådgiver, og det var som
socialrådgiver, at hun var ansat i 2017. Hun havde dengang været ansat på
centeret i 2 år. Hendes arbejde var at støtte, vejlede og rådgive kvinder, som
havde været udsat for vold eller trusler om vold. Centeret fungerer som en
døgninstitution, hvor de har kvinder boende. Dengang havde de otte pladser.
Det var lederen af krisecenteret, der havde kompetencen til at indskrive
patienter, men kompetencen var videredelegeret til medarbejderne.

Hun kan godt huske, at de i 2017 havde en kvinde boende, som hed Forurettede
1. Hun kan huske, at Forurettede 1 kom med en fortælling, som var af en sådan
karakter, at det især påvirkede hendes kollega Vidne 3. Det var en voldsom
fortælling. Vidne 3 italesatte, at hun oplevede, at Forurettede 1's fortællinger
påvirkede hende mere end andre samtaler. Vidnet har selv haft samtaler med
Forurettede 1. Det ved hun, fordi hun har læst op på notaterne vedrørende
Forurettede 1, inden hun mødte i retten i dag. Inden hun læste notaterne, kunne
hun ikke huske det.

Det var vidnet, som tog imod Forurettede 1, da hun ankom til centeret. De
havde en indskrivningssamtale, der drejede sig om, hvad det vil sige at være på
et krisecenter, og hvad grundlaget var for Forurettede 1's indskrivning. Hun
havde også en samtale med Forurettede 1 næste morgen den 2. maj 2017. I
forhold til Forurettede 1 blev krisecenteret kontaktet af en anden fagperson,
som hun ikke kan huske, hvem var. Personen ringede og oplyste, hvad
Forurettede 1 havde fortalt hende, og hvorfor hun tænkte, at krisecenter kunne
være en mulighed, og hun spurgte, om de havde en ledig plads. De skrev ned,
hvad personen sagde, og så talte de med Forurettede 1 om det, da hun ankom.
Da Forurettede 1 ankom, var det vidnet, son havde en snak med hende. I dag
kan hun ikke huske, hvad Forurettede 1 fortalte. Hun ville godt kunne huske,
hvad Forurettede 1 fortalte, hvis det blev læst op.



/

side 40

Under indskrivningssamtalen tog hun noter, og journalen, som fremgår af
sagen, blev skrevet på baggrund af noterne enten umiddelbart efter samtalen
eller senere samme dag.

Foreholdt journalnotat af 1. maj 2017 fra Krisecenter (fil 9, side 1) hvoraf
blandt andet fremgår, at der var talte om en rådgivningssamtale, og hvori en
person ved navn Tiltalte er beskrevet, forklarede vidnet, at hun fortsat ikke kan
huske samtalen ud fra de oplysninger.

Foreholdt samme journalnotat hvoraf fremgår blandt andet (fil 9, side 1): ”
Udeladt.” , forklarede vidnet, at hun godt husker det, når det bliver læst op.

Vidnet blev desuden foreholdt samme journalnotat hvoraf fremgår blandt andet
(fil 9, side 1): ” Udeladt”

Hertil forklarede hun, at hun heller ikke husker disse oplysninger. Sådanne
oplysninger gør altid indtryk, men der har været mange kvinder igennem
centeret siden. Vidnet har skrevet det ned på baggrund af de oplysninger, hun
fik ved samtalen.

Adspurgt til hendes samtale med Forurettede 1 morgenen efter indskrivningen,
forklarede hun, at hun ikke kan huske indholdet af samtalen. Hun har læst i
journalen, at Forurettede 1 var på krisecenteret i cirka syv dage den første gang.
Hun husker ikke, hvor meget kontakt hun havde til Forurettede 1 i den periode.
Hun ved, at Forurettede 1 tog tilbage til sin kæreste, da hun forlod krisecenteret.
Hvorvidt det var hende eller hendes kollega, der havde den afsluttende samtale
med Forurettede 1, husker hun ikke.

Det, som hun husker ved Forurettede 1, var, at Forurettede 1 gjorde et stort
indtryk på hendes kollega. Personalet på krisecenteret vidste, ”hvem
Forurettede 1 var” , også fordi hun var taget tilbage til, hvad der ifølge hendes
fortællinger var meget voldsomme forhold. Det bekymrede dem, om hun var
okay.

Forurettede 1 kom tilbage til krisecenteret igen nogle gange. Sidste gang var, da
hun i 2021 havde anmeldt sin kæreste for vold. Forurettede 1 var utryg og
havde brug for at være et sted, som kæresten ikke vidste, hvor var. Imellem
2017 og 2021 var der også kontakt med Forurettede 1, og hun husker godt, at
Forurettede 1 var der, selvom det primært var Vidne 3, som Forurettede 1 talte
med. Vidnet husker ikke, om hun



/

side 41

selv havde samtaler med Forurettede 1.

Ud fra de oplysninger hun fik, forekom Forurettede 1 og kærestens forhold
forholdsvis turbulent.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hendes initialer ikke er
Anonymiseret. Det var Vidne 3's initialer, og det var hende, der havde den
primære kontakt til Forurettede 1. Adspurgt til henvendelsen i 2021, forklarede
hun, at det ikke var hende, der havde kontakten til Forurettede 1 i 2021, da hun
ikke længere var socialrådgiver på centeret på det tidspunkt. Hun husker ikke,
hvem det var, der havde kontakten. Der vil være et notat, hvis Forurettede 1 har
været på krisecenteret.

Foreholdt journalnotater af 2. maj 2017 (fil 1, side 34, afsnit 7) forklarede hun,
at de som udgangspunkt altid afslutter deres notater med deres initialer. Hvis
initialerne Anonymiseret fremgår af notaterne, er det Vidne 3, der har lavet
notatet.

Vidne 3 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun var ansat på Krisecenter i
2017 og stadig er det. Hun er kontaktperson for kvinderne. Det vil sige, at det er
hende, der står for at tale med kvinden, om det der fylder, og om hvordan man
kommer videre og fri af vold. Hun er uddannet socialpædagog og har arbejdet
med udsatte mennesker hele sit liv, og derudover har hun en traumeuddannelse.

Hun kan godt huske Forurettede 1. Hun husker, at hun har mødt Forurettede 1
en del gange med intervaller. Da Forurettede 1 kom til krisecenteret, var
Forurettede 1 forfærdelig ked af det. Hun blev meget berørt af mødet med
Forurettede 1, idet Forurettede 1 fortalte om, hvad hun havde været udsat for,
men ikke vidste, hvad ben hun skulle så på og endte med at gå tilbage til sin
kæreste.

Første gang de mødtes var i maj 2017 og så igen i 2018 og også siden, hvilket
hun kan huske, fordi hun har læst journalen. Det, hun konkret kan huske, var, at
de havde med en kvinde at gøre, der fortalte om et forhold, der var et meget
intenst, voldsomt seksuelt forhold, hvor der også udspillede sig vold. Hun
husker, at Forurettede 1 var i tvivl, om det ”var normalt” , det som foregik, da
hun ret ofte blev udsat for noget, som hun troede var voldtægt. Hun fortalte, at
hun blev holdt fast mod sin vilje og kværket.

Hun husker, at Forurettede 1 fortalte noget om at blive holdt fast i forbindelse
med oralsex. Da hun læste journalen, kunne hun også godt huske, at Forurettede
1 fortalte, at hun vågnede ved at blive voldtaget. Hun kan også huske, at
Forurettede 1 fortalte, at hun havde fået en pose over hovedet og var bange for
at miste livet. Det med posen var i forbindelse med sex. Da hun læste journalen,
fik hun nogle billeder af, hvad Forurettede 1 fortalte dengang. Adspurgt om
hvad Forurettede 1 fortalte om vold, forklarede vidnet, at hun kan huske, at
Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet slået og holdt nede og fikseret, og at det
var sket mange gange.



/

side 42

Forurettede 1 var en meget ung kvinde, da de mødtes i 2017. Forurettede 1 var
grådlabil, og Forurettede 1 gav udtryk for, at hun ikke havde lyst til at leve
mere. Forurettede 1 fortalte også, at hun havde startet sit eget firma, hvilket var
en stor kontrast i forhold til den vold, hun fortalte om. Forurettede 1 gjorde
indtryk på hende. Forurettede 1 var indskrevet nogle gange, men det var
kortvarige ophold. Forurettede 1 fortalte så ekstreme ting, at vidnet blev
bekymret for Forurettede 1's sikkerhed. Vidnet sad med en kvinde, der havde
svært ved at komme ud af forholdet. Forurettede 1 har gjort et særligt indtryk på
hende, fordi hun blev meget bekymret for Forurettede 1's sikkerhed.

Adspurgt til journalnotat af 8. maj 2017 fra Krisecenter (fil 9, side 4) forklarede
vidnet, at hendes initialer er Anonymiseret eller Anonymiseret.

Vidnet blev foreholdt journalnotatet af 2. maj 2017 (fil 9, side 4, næstsidste
afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 1 fortæller om hvordan hun
flere gange er blevet voldtaget af Tiltalte.

Hvordan han flere gange har taget kvælertag på hende og har med vold
gennemført samleje. Hvordan han har bundet hende til sengen, så hun er totalt
fixeret og herefter voldtager hende. Forurettede 1 beskriver at han har brug for
kontant sex og siger han er afhængig af det.”

Hertil forklarede vidnet, at det er hende, der har skrevet notatet. Der er en
stavefejl i notatet, idet der skulle have stået ”konstant” i stedet for ”kontant” .

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat, hvoraf fremgår blandt andet (fil 9,
side 5, 1. afsnit): ” Hun fortæller hvordan han har bundet en posen om hendes
hoved og sat den fast med gafatape rundt om hendes hals. At han prikkede et
hul ved munden, ikke for luft, men fordi hun skulle sutte hans pik. Han har
desuden tvunget hende til at drikke hans urin. Og meget andet.”

Hertil bekræftede vidnet, at det er den episode med posen, som Forurettede 1
fortalte hende om. Det var noget af det, som bekymrede hende.

Adspurgt forklarede hun, at man er på krisecenteret frivilligt, og at man selv
vælger, hvornår man tager fra centeret. Man må være på krisecenteret én dag,
hvis det er det, som man har brug for, og man kan til enhver tid gå derfra. Man
må være der, så længe man har lyst, hvis man er inden for målgruppen. Da
Forurettede 1 valgte at tage derfra, gjorde hun meget ud af at fortælle, at hun
gerne måtte komme tilbage.

Forurettede 1 kom tilbage til krisecenteret i marts 2018, hvor vidnet også havde
kontakt med hende. Da Forurettede 1 kom tilbage, var hun for det første glad
for at se hende. Hun var glad for at se, at Forurettede 1 ”havde det godt” på
trods af, at Forurettede 1 var i en svær situation. Vidnet har svært ved at skelne
mellem de gange, hvor hun har mødt Forurettede 1.



/

side 43

Adspurgt om hun kan huske, hvorfor Forurettede 1 kom tilbage i marts 2018,
forklarede vidnet, at hun kan huske, at Forurettede 1 fortalte, at der aktuelt
havde været en episode, som gjorde, at Forurettede 1 tog på krisecenteret.
Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet slået voldsomt, og at hun følte sig
svigtet over, at kærestens forældre var i huset og kunne høre volden, men at der
ikke var nogen, som greb ind. Forurettede 1 havde fortalt, at Forurettede 1 og
kæresten boede i kælderen eller i et værelse hos hans forældre, og at hun
bagefter var blevet tvunget til at gå op og forklare, hvad der var sket, og hvorfor
hun havde råbt.

Forurettede 1 fortalte hende ved et af opholdene, at Forurettede 1 skulle spørge
kæresten om tilladelse, hvis hun skulle se sine venner, og at han var
kontrollerende. Nogle gange skulle Forurettede 1 sidde i bilen og vente i lang
tid, og hun turde ikke andet end at gøre, som han sagde. Hun kan ikke huske,
om Forurettede 1 fortalte om en grund til, at hun ikke turde gøre andet.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 23. marts 2018 (fil 1, side 48, afsnit 4)
hvoraf fremgår blandt andet: ” Tiltalte har fortalt at han ser hende som en hund
og forsøger at opdrage hende som en. At han som godbid, kan give lidt
massage, og ellers er der straf.”

Hertil forklarede hun, at hun ikke kunne huske det konkret, men når det nu
bliver læst op, så ringer der en klokke.

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat hvoraf fremgår blandt andet (fil 1,
side 48, 6. afsnit): ” Forurettede 1 fortæller om et voldsomt seksuelt forhold,
hvor det er gjort Forurettede 1 klart at hun skal tilfredsstille Tiltalte efter hans
behov og at det er hans ret, dette ofte. Forurettede 1 fortæller at det er mindre
voldsomt end tidligere, idet han ikke længere forsøger at kvæle hende eller
ligger en pude over hendes ansigt. Dog er det ligeledes tydligt også for
Forurettede 1 at hendes grænser er rykket. At hun nu bedre
ved hvordan hun slapper af og tilfredsstiller. Forurettede 1 fortæller en del om
vold og seksualitet og
tvang.” .

Hertil forklarede vidnet, at den seksuelle vold var et stort omdrejningspunkt i
hendes samtaler med Forurettede 1, men vidnet husker ikke den konkrete
samtale.

Hun syntes ikke, at hun så en bedring for Forurettede 1 fra 2017 til 2018.
Forurettede 1 var mindre grådlabil, men Forurettede 1 sagde selv, at hendes
grænser for, hvad der var normalt, var blevet rykket, så det var nogle andre ting,
der fyldte. Hun er ikke sikker på, om hun rådede Forurettede 1 til at anmelde
hendes kæreste, da det ikke var dér, Forurettede 1 var. De første dage opbygger
de tillid til kvinden, og dernæst starter de med at få kvinderne til at erkende, at
der er tale om vold, der ikke er i orden. Et normalt forløb varer mellem 3 og 6
måneder, hvor der er 1-2 samtaler om ugen. Forurettede 1 var der meget kort tid
i forhold til at udfolde hjælpen og vejledningen.



/

side 44

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun mener, at Forurettede 1 var på
centeret en lille uge, den første gang, hun var der. Forurettede 1 valgte at tage
tilbage til sin kæreste, og der var stadig kontakt til kæresten, mens Forurettede 1
var der. Hun kan ikke huske, hvad Forurettede 1 sagde om at tage tilbage,
udover at Forurettede 1 havde det ambivalent. Forurettede 1 var ked af det, men
det var den beslutning, hun havde taget.

Foreholdt journalnotatet af 8. maj 2017 (fil 1, side 37, afsnit 2), hvoraf fremgår
blandt andet ” Kom retur til samtalen d.d. Forurettede 1 fortæller at hun flere
gange I weekend havde tænkt hun ville pakke
og flytte, men at hun ville komme d.d. til samtalen med ut. Men at hun havde
tænkt sig at flytte d.d.”  bekræftede vidnet, at Anonymiseret er hendes initialer.

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat, hvoraf fremgår (fil 1, side 37, 3.
afsnit): ” Forurettede 1 fortæller at hun har besøgt Tiltalte samt har haft sovet
sammen med ham en gang i løbet af ugen. Forurettede 1 fortæller, at han ville
have anal sex da hun var der, at hun havde sagt fra. Han havde så presset
hende med at sige at det var hendes pligt som kæreste mv. Da Forurettede 1
fastholder at hun ikke har det godt og derfor ikke magter den form for sex, siger
han ting som, det betaler sig slet ikke at behandle dig pænt. Jeg kan mærke den
gamle Tiltalte mv”

Hertil forklarede vidnet, at når der står ”jeg kan mærke den gamle Tiltalte mv”
er det ikke hendes ord, men et citat fra Forurettede 1.

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat, hvoraf fremgår (fil 1, side 37, 3.
afsnit, midti): ” Forurettede 1 fortæller at hendes krop begynder at ryste over
det hele, og at hun ikke kan styre den. (som et angst anfald siger Forurettede 1
herefter.) Forurettede 1 fortæller at undervejs ender hun med flere gange at
græde og sidde helt foldet sammen på gulvet, hvor hun beder Tiltalte kører
hende et sted hen og gøre det af med hende for hun magter det ikke mere.
Forurettede 1 fortæller at hun oplever at få et meget stort indre pres, som hun
ikke kan holde ud at være i.”

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at Forurettede 1 skulle have
fortalt, at hun var blevet voldtaget. Hvis Forurettede 1 havde sagt noget om, at
hun var blevet voldtaget, så havde vidnet skrevet det.

Vidnet blev foreholdt samme journalnotat , hvoraf fremgår (fil 1, side 37, 5.
afsnit m.fl.): ” Forurettede 1 fortæller at alle siger hun skal forlade ham
(venner, familie) men at de skal lade vær, for hun ønsker at være sammen med
ham.

Jeg opfordre Forurettede 1 til at blive her, trods hun både ser og til tider
overnatter sammen med Tiltalte. Forurettede 1 siger dog at hun har besluttet at
tage hen hos ham .... Forurettede 1 får helt røde øjne, så kommer tårerne og
hun bliver meget ked af det. Jeg spørger hvad der sker. Hun siger hun er bange
for at bliver nød til at komme tilbage på et tidspunkt.



/

side 45

Vi taler lidt om hvilke muligheder der er. Jeg har sagt hun er velkommen en
anden gang, Forurettede 1 har vores nr.

Forurettede 1 begynder igen at græde, og fremstår ked af det. Dog da vi går op
til huset igen, fremstår hun lettet over beslutningen er taget og spørger ind til
rengøring mv. før fraflytning.”

Hertil forklarede vidnet, at det var i denne forbindelse, at det virkede som om,
at beslutningen om at tage tilbage til Tiltalte var ambivalent for Forurettede 1.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 var draget af det voldsomme
forhold. I hendes arbejde på krisecenteret, oplever hun ofte, at det er
intensiteten, som både er det, som drager kvinden, men som også er det
forfærdelige for kvinderne. Det ser hun tit, og det var også det, hun så hos
Forurettede 1. Hun oplever, at når der er vold i en relation, er det også normalt,
at der skal ”pleases” over for partneren. Hun oplevede ikke, at Forurettede 1
blev draget af den voldsomme sex, som Forurettede 1 beskrev, da de var ved
fortællingerne om de episoder, der havde været, men oplevede at Forurettede 1
græd. Forurettede 1 gav udtryk for, at hun var i tvivl, om den type sex, de
havde, var normal eller ej. Hun husker en samtale, som hun havde med
Forurettede 1, hvor de talte om, hvorvidt det var i orden, at en partner fortsatte
sexakten, hvis den anden partner begyndte at græde eller sagde nej under akten,
hvilket de var enige om, at det ikke var. Forurettede 1 fortalte, at Forurettede 1
og kæresten havde meget sex, men præcist hvor meget sex de havde, ved hun
ikke. Det var hendes opfattelse, at Forurettede 1 opfattede, at der var forskel på
den sex de havde, og at det var derfor, der blev fremhævet nogle konkrete
episoder.

Vidnet blev adspurgt nærmere til journalnotatet af 23. marts 2018 (fil 1, side 48,
afsnit 6), hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 1 fortæller om et voldsomt
seksuelt forhold, hvor det er gjort Forurettede 1 klart at hun skal tilfredsstille
Tiltalte efter hans behov og at det er hans ret, dette ofte. Forurettede 1 fortæller
at det er mindre voldsomt end tidligere, idet han ikke længere forsøger at kvæle
hende eller ligger en pude over hendes ansigt. Dog er det ligeledes tydligt også
for Forurettede 1 at hendes grænser er rykket. At hun nu bedre ved hvordan hun
slapper af og tilfredsstiller.”

Hertil forklarede vidnet, at en af de ting, som Forurettede 1 fortalte, var, at hun
var blevet bedre til at slappe af ved den voldsomme oralsex. Første gang
Forurettede 1 var på krisecenteret, fortalte Forurettede 1 om nogle episoder om
blandt andet oralsex, som Forurettede 1 beskrev som overgreb. Hun fortalte
nærmere, hvad partneren gjorde, og at hun græd og var ved at blive kvalt.
Forurettede 1 sagde, at det ikke var lige så voldsomt nu. Forurettede 1 fortalte,
at han voldtog hende, og at der var overgreb. Vidnet tænkte, at Forurettede 1
oplevede det anderledes, fordi hendes grænser var blevet rykket, hvilket ofte ses
i konstellationer med vold. Forurettede 1 fortalte selv, at grænserne var rykket.



/

side 46

I marts 2018, da Forurettede 1 kom tilbage til krisecenteret, var det efter en
konkret episode. Der var noget med et fitnesscenter og kærestens forældre. Hun
tror ikke, at Forurettede 1 fortalte noget om, at hun var blevet voldtaget, for så
ville hun have noteret det.

Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 henvendte sig i 2021, men hun kan
huske, at Forurettede 1 henvendte sig i 2020, hvor vidnet talte med Forurettede
1. Vidnet vil tro, at der findes et notat om henvendelsen. Forurettede 1 bad om
rådgivning, fordi hun havde fået barn og havde det svært. Hun spurgte
Forurettede 1, om Forurettede 1 ville bo på krisecenteret igen, hvilket
Forurettede 1 ikke havde lyst til. Vidnet foreslog også at lade familieretshuset
tage sig af det, hvis der var en kontrovers med barnets far. Hun ved ikke, hvad
Forurettede 1 fortalte ved hendes henvendelse til krisecenteret i 2021.

(lukkede døre)
Forurettede 1 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at [ Dørlukning ]



/

side 47

[ Dørlukning ]



/

side 48

[ Dørlukning ]



/

side 49

[ Dørlukning ]



/

side 50

[ Dørlukning ]



/

side 51

[ Dørlukning ]



/

side 52

[ Dørlukning ]



/

side 53

[ Dørlukning ]



/

side 54

[ Dørlukning ]



/

side 55

[ Dørlukning ]



/

side 56

[ Dørlukning ]



/

side 57

[ Dørlukning ]



/

side 58

[ Dørlukning ]



/

side 59

[ Dørlukning ]



/

side 60

[ Dørlukning ]



/

side 61

[ Dørlukning ]



/

side 62

[ Dørlukning ]



/

side 63

[ Dørlukning ]



/

side 64

[ Dørlukning ]



/

side 65

[ Dørlukning ]



/

side 66

[ Dørlukning ]



/

side 67

[ Dørlukning ]



/

side 68

[ Dørlukning ]



/

side 69

[ Dørlukning ]



/

side 70

[ Dørlukning ]



/

side 71

[ Dørlukning ]



/

side 72

[ Dørlukning ]



/

side 73

[ Dørlukning ]



/

side 74

[ Dørlukning ]



/

side 75

[ Dørlukning ]

Vidne 4 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun er gift



/

side 76

med Forurettede 1's storebror, Person 1, og at hun dermed er Forurettede 1's
svigerinde. Hun mødte Person 1 i juli 2017. På daværende tidspunkt var
Forurettede 1 og tiltalte allerede kærester. Hun fik et forhold til Forurettede 1,
som hun så til familiefødselsdage, eller når Forurettede 1 var på arbejde.
Forurettede 1 arbejdede som Stilling 4 og havde et lokale i Person 1's hus, hvor
hun havde kunder. De lavede ikke noget med tiltalte, da han sjældent var med
til arrangementer.

Forurettede 1 talte ikke så meget om sit og tiltaltes forhold og virkede distræt,
når de spurgte ind til forholdet. Forurettede 1 var lukket omkring forholdet og
så ud som om, at hun ikke havde det godt. Hun ville ikke blande sig i
Forurettede 1 og tiltaltes forhold.

Adspurgt forklarede vidnet, at der var engang, da Udeladt, hvor Forurettede 1
virkede nedtrykt. Hun så, at Forurettede 1 havde blå mærker på den ene side af
halsen. Det så underligt ud, men hun spurgte ikke ind til det, da hun ikke kendte
hende så godt. Dengang havde hun kun kendt Person 1 i cirka fire måneder og
vil derfor mene, at det har været i efteråret 2017. Når man spurgte Forurettede
1, om hun havde det godt og var okay, svarede hun altid bare ja og fejede det
væk.

På et tidspunkt var de til en 30-års fødselsdag. Det var i efteråret 2017.
Forurettede 1 var også med. Tiltalte var inviteret, men deltog ikke. Hun ved
ikke, hvorfor han ikke deltog. De hyggede sig alle sammen, da Forurettede 1
pludselig blev helt hvid i ansigtet og ville hjem. Hun gik med hende udenfor,
hvor Forurettede 1 fortalte, at hun havde det dårligt, og at hendes og tiltaltes
forhold ikke var så godt. Inden Forurettede 1 blev kørt hjem af sin søster,
fortalte Forurettede 1 til vidnet, at forholdet var rigtigt dårligt, men at vidnet
ikke måtte sige det til nogen. Forurettede 1 virkede distræt og som om, at hun
ikke havde lyst til at tale om det.

Når familien skulle på deres sædvanlige ture til Hansaland eller på Bakken, og
Forurettede 1 var med, var hun hele tiden optaget af sin telefon, og det virkede
som om, at hun ikke rigtigt var til stede, og at hun ikke havde det særligt godt.

Efter at Forurettede 1 og tiltalte gik fra hinanden i sommeren 2020, fik hun talt
med Forurettede 1, som åbnede op om, hvad hun havde været igennem. De var
en del sammen med hende og støttede op. De hjalp også med Datter, da det var
hårdt for Forurettede 1. Vidnet så tiltalte sidste gang til sin datters fødselsdag en
måned, efter at Datter var blevet født. Efter lidt tid boede Forurettede 1 i en
periode hos Vidne 6, hvor Forurettede 1 begyndte at åbne op.

Adspurgt hvornår Forurettede 1 begyndte at åbne op, forklarede vidnet, at hun
mener, at det var i maj måned 2020 eller deromkring. Det første, Forurettede 1
fortalte hende, var, at Forurettede 1 havde det dårligt, og at tiltalte havde taget
fat i hende og sådan noget i løbet af deres forhold. Vidnet spurgte så
Forurettede 1 om de mærker på halsen, som vidnet engang havde set, hvortil
Forurettede 1 svarede, at hun ikke kunne huske episoden, men at det var startet
dengang.



/

side 77

Forurettede 1 fortalte hende om en episode, hvor tiltalte havde holdt Forurettede
1 om halsen, så hun til sidst ikke kunne få luft og troede, at hun skulle dø.
Episoden var sket, efter at de havde fået Datter, og Forurettede 1 brød
fuldstændig sammen og sagde, at hun havde været bange for, at hun aldrig
skulle se sin datter igen.

Hun har også modtaget Messenger-beskeder fra tiltalte, hvor han ville vide,
hvor Forurettede 1 var, og efterfølgende om, at hun skulle blande sig uden om.
Hendes mand havde også modtaget sådanne beskeder fra tiltalte. Der har været
2-3 episoder, hvor Forurettede 1 var bange og tog hjem til familien.

Da Forurettede 1 og tiltalte var kærester, talte hun aldrig rigtigt med tiltalte. De
så ham ikke så ofte, og når tiltalte var med, kørte han og Forurettede 1 hurtigt
igen. Det længste møde, de har haft med tiltalte, var, da Datter blev født, og de
var på hospitalet. Det var mere hendes mand, der har talt med tiltalte, da han er
håndværker ligesom tiltalte. Hvis der var nogle, der talte med tiltalte, var det
mest mændene, der talte om arbejde.

Efter at Forurettede 1 og tiltaltes forhold stoppede, har Forurettede 1 haft det
rigtigt dårligt. Det var ligesom om, at der var noget, der ”slap” på hende, da
forholdet sluttede. Hun vil ikke sige, at Forurettede 1 har det bedre nu. Der er
dage, hvor Forurettede 1 ser okay ud, men på et splitsekund kan det vende, og
Forurettede 1 får det dårligt og kan ikke holde ud at være sammen med dem.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det ikke var hendes oplevelse, at
Forurettede 1 var bange for, at tiltalte ville forlade hende. Forurettede 1 virkede
heller ikke jaloux, men mere afhængig af tiltalte.

Vidne 5 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun er søster til Forurettede 1,
og at de altid har været tætte. Det var de også i 2017. De talte meget i telefon
sammen - næsten hver dag. Det har de gjort i mange år. Hun kan ikke huske,
hvad hun tænkte om Forurettede 1 og tiltaltes forhold til at starte med, men
efter noget tid tænkte hun, at det var mærkeligt, at der skulle gå så lang tid, før
de mødte ham. Når hun mødtes med Forurettede 1, virkede Forurettede 1 ikke
glad og så ikke lykkelig ud, men Forurettede 1 sagde ikke noget.

Forurettede 1 kom tit hjem til hende om aftenen og natten, når Forurettede 1 og
tiltalte var uvenner, og Forurettede 1 fortalte, at de tit skændtes, og at hun ikke
kunne få lov til at sove. Hun kunne se, at der var noget galt, men hun spurgte
ikke ind til det. Der var ingen ændringer i hendes forhold til Forurettede 1. De
talte stadig sammen ofte, men hun kunne godt mærke, at Forurettede 1 var mere
tilbageholdende og ikke virkede glad.

Adspurgt hvorvidt hun nogle gange var hjemme hos Forurettede 1 og tiltalte,
forklarede vidnet, at hun var hos Forurettede 1 til Forurettede 1's babyshower,
men ellers var hun kun hos Forurettede 1 en yderligere gang, mens Forurettede
1 var sammen med tiltalte. Det var Forurettede 1, der altid kom hjem til dem.
Hun ved ikke hvorfor, det var



/

side 78

sådan.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 engang ringede til hende, fordi
Forurettede 1 og tiltalte var uvenner, og imens vidnet talte med Forurettede 1,
tog tiltalte Forurettede 1's telefon og lagde på. Hun skrev til Forurettede 1 og
spurgte, om Forurettede 1 var okay. Forurettede 1 svarede, at vidnet skulle ringe
efter politiet. Hun ringede til sin mor og var ude af den. Hendes mor ringede til
politiet, efter at vidnet havde fundet adressen til Forurettede 1 og tiltalte, da de
ikke kunne huske adressen. Hun talte også med sin kæreste, som hentede
Forurettede 1 på vejen hjem fra arbejde. Forurettede 1 blev hos dem et par dage
og var ked af det. Forurettede 1 vidste ikke, om hun skulle gå tilbage til tiltalte
eller lade være. Hun spurgte ikke nærmere ind til, hvad det handlede om. Hun
kan ikke huske, hvorfor hun ikke spurgte, men hun tror, at hun følte, at hun ikke
skulle spørge til det. Vidnet vidste, at tiltalte blev sur, hvis han gerne ville sove,
og Forurettede 1 gik rundt i lejligheden.

Hun spurgte engang ind til et blåt mærke på underarmen, hvor Forurettede 1
sagde, at tiltalte havde taget hårdt fat, men Forurettede 1 lukkede af, og derfor
spurgte hun ikke mere ind til det.

Der gik noget tid, inden de mødte tiltalte. Hun fik ikke et forhold til tiltalte og
talte kun med ham, hvis han var med til fødselsdag. Til at starte med, så de kun
billeder af tiltalte på Facebook, og hun tænkte ud fra billederne, at han var en af
de hårde typer. Da de så mødte ham, virkede han rar nok. Der var blandede
følelser omkring ham. Der var som sådan ikke en årsag til, at hun ikke forsøgte
at få et forhold til ham.

Forurettede 1 fortalte, at tiltalte var utro og om lydoptagelsen af ham.
Forurettede 1 fortalte aldrig om, hvad det handlede om med hende og om
omfanget af det. Efter at Forurettede 1 og tiltalte holdt op med at være kærester,
har Forurettede 1 fortalt mere. Forurettede 1 har fortalt, at han bandt hende på
hænder og fødder og tvang hende til at drikke urin, fordi han troede, at hun
havde været ham utro. Derudover fik Forurettede 1 en pose over hovedet, og
hun var bange for at blive dopet, da han havde dopet sine tidligere kærester. Alt
dette fortalte Forurettede 1 et par måneder efter, at Forurettede 1 og tiltalte var
gået fra hinanden. Forurettede 1 fortalte om episoderne i små bidder, da
Forurettede 1 boede hos hende sammen med deres mor.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 ikke fortalte om Forurettede 1 og
tiltaltes sexliv. Vidnet overhørte engang en telefonsamtale, hvor Forurettede 1
og tiltalte talte om analsex. Tiltalte ville gerne have analsex, men det ville
Forurettede 1 ikke. Selv om Forurettede 1 sagde, at hun ikke ville, kunne
samtalen ikke rigtigt blive lukket, da tiltalte var meget insisterende. Hun
overhørte samtalen, da Forurettede 1 havde samtalen i en pause, mens hun var
hos dem for at arbejde. Udeladt. Forurettede 1 fortalte selv, at hun ikke havde
lyst til analsex.

Forurettede 1 har også fortalt, at tiltalte lavede nogle skjulte optagelser, hvor
hun nogle gange opdagede det, samt at han voldtog hende. Det var ufrivilligt.



/

side 79

Forurettede 1 vidste, at der var konsekvenser, hvis Forurettede 1 sagde nej.

Hun talte meget med sin mor og sin bror om Forurettede 1 og tiltalte. Hendes
bror og deres mor ville gerne stille Forurettede 1 et ultimatum, hvor Forurettede
1 skulle vælge mellem familien eller tiltalte, men det ville vidnet ikke være med
til, da hun ikke var i tvivl om, at Forurettede 1 ville vælge tiltalte, og så ville
Forurettede 1 ikke have andre.

Efter at forholdet mellem tiltalte og Forurettede 1 er sluttet, er Forurettede 1
stadig mærket af forholdet og bliver hurtigt træt og kan ikke være i store
forsamlinger. Forurettede 1 kan ikke passe et arbejde. Forurettede 1 er glad, når
de er sammen, men bliver hurtigt træt, og hun kan hurtigt vende og have brug
for at være sig selv. Forurettede 1 har det ikke godt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 var bange for, at
tiltalte var Forurettede 1 utro. Hun kan huske, at Forurettede 1 til en barnedåb
fortalte hende, at hun havde lavet en skjult optagelse, fordi hun havde en
fornemmelse af, at tiltalte var hende utro. Det har kun været nogle få gange,
hvor hun har haft opfattet Forurettede 1 som værende jaloux. Det var i
forbindelse med nogle likes eller kommentarer på Facebook, og det kom til
udtryk ved, at Forurettede 1 blev usikker på sig selv og var bange for, at der var
en anden pige, som var bedre end hende. Hun tror, at Forurettede 1 var meget
usikker på sig selv.

Da hun overhørte samtalen mellem Forurettede 1 og tiltalte om analsex, vidste
Forurettede 1 godt, at hun overhørte samtalen, da hun sad lige ved siden af
Forurettede 1. Forurettede 1 nævnte kort, hvad tiltalte havde sagt. Forurettede 1
fortalte, at tiltalte gerne ville have analsex, hvilket Forurettede 1 ikke havde lyst
til. Ellers drøftede de ikke telefonsamtalen.

Vidne 6 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun er mor til Forurettede 1.
Inden Forurettede 1 mødte tiltalte i 2017, var Forurettede 1 et glad lille ungt
menneske, der var sammen med sine venner. Forurettede 1 var en rolig og
fornuftig pige. Vidnet og Forurettede 1's forhold har altid været godt, og de var
tæt knyttet og talte stort set dagligt sammen i telefonen.

Da Forurettede 1 blev kæreste med tiltalte, observerede hun, at Forurettede 1 i
løbet af 2-3 måneder, ændrede sig til at blive stille, indelukket og trist.
Forurettede 1 blev en anden person. Forurettede 1 så ikke lykkelig eller
nyforelsket ud, men hun spurgte ikke Forurettede 1 om, hvorfor hun var trist.
Når Forurettede 1 ringede hjem og var ked af det, talte de lidt om, at det var
fordi, at hun var blevet uvenner med tiltalte. Hun husker ikke, om hun spurgte
ind til, hvorfor Forurettede 1 og tiltalte var uvenner. Forurettede 1 og tiltalte
havde skænderier over længere tid.

Det var generelt, at Forurettede 1 var trist, og hun så på intet tidspunkt lykkelig
ud. Når Forurettede 1 var på besøg hos dem, skulle hun hurtigt hjem igen, og
besøgene blev kortere og kortere, men Forurettede 1 sagde ikke, hvad det
skyldtes. Det virkede som om, at tiltalte var kontrollerende, idet Forurettede 1
under besøgene tog mange



/

side 80

”snaps” for at bevise, hvor hun var henne. Det var ikke selfies, hun tog. Der var
en form for kontrol, og Forurettede 1 skulle ligesom bevise, at hun var der, hvor
hun sagde, at hun var. Forurettede 1 fortalte ikke selv, at hun blev kontrolleret,
men det var sådan, vidnet følte. Tiltalte ringede også ofte. Hun kunne ikke høre,
hvad de snakkede om, da Forurettede 1 gik til siden, men det virkede også som
en form for kontrol fra tiltaltes side.

Det var hendes indtryk, at Forurettede 1 og tiltalte ofte var uvenner. Nogle
gange ringede Forurettede 1 til hende og sagde, at hun havde sat sig ud i bilen
for at komme væk, men at hun var så ked af det, at hun ikke var i stand til at
køre hjem til hende i By 4. Når hun spurgte ind til det, sagde Forurettede 1 bare,
at hun og tiltalte var uvenner.

Der var engang, hvor Forurettede 1 ringede, da vidnet var på arbejdet.
Forurettede 1 sagde, at hun ikke havde lyst til at leve mere. Hun sagde, at
Forurettede 1 skulle komme ned på hendes arbejde i By 4, hvilket Forurettede 1
gjorde og derfra tog de til Psykiatrisk Skadestue i Slagelse. Hun husker ikke,
om Forurettede 1 sagde, hvorfor hun ikke ville leve mere, andet end at det var
på grund af tiltalte. Forurettede 1 magtede det bare ikke mere. Vidnet havde på
det tidspunkt ikke fået så mange oplysninger om, hvad der foregik. Forurettede
1 ville ikke sige mere, da Forurettede 1 ikke ville sige noget. Vidnet var med, da
Forurettede 1 havde den første samtale på skadestuen, hvor Forurettede 1
fortalte, at hun ikke havde lyst til at leve mere. Da Forurettede 1 skulle fortælle,
hvad hun havde været igennem, ville Forurettede 1 ikke have, at vidnet var
med, og derfor deltog hun ikke i den samtale. Hun spurgte ikke Forurettede 1,
hvorfor hun ikke måtte vide, hvad tiltalte havde gjort. På skadestuen vurderede
de, at Forurettede 1 havde brug for hjælp, men ikke den hjælp, som de kunne
tilbyde. De anbefalede i stedet, at Forurettede 1 tog på krisecenter. Hun kørte
Forurettede 1 hen til krisecenteret og gik med hende ind på krisecenteret, men
fik stadig ikke at vide, hvad der var sket. Efter at Forurettede 1 havde været på
krisecenter, var Forurettede 1 på samme måde, som inden hun tog derind.
Forurettede 1 var stadig trist efter, at hun besluttede at tage hjem til tiltalte.

Adspurgt forklarede vidnet, at hendes kontakt til tiltalte var meget lille, og at
hun mener, at der gik flere år, før hun mødte ham. Hendes indtryk var, at tiltalte
ikke var en svigermors drøm, da hun vidste, at der havde været mange
skænderier i hans og Forurettede 1's forhold. Hun tror, at der gik 2-3 år, før hun
så ham, så han var heller ikke med til familiesammenkomster.

Der var også en anden gang, hvor Forurettede 1's lillesøster, Vidne 5, ringede til
hende og var helt ude af den. Hun havde svært ved at forstå, hvad Vidne 5
sagde, men til sidst fik Vidne 5 fortalt, at Forurettede 1 havde skrevet til Vidne
5, at hun skulle ringe til politiet. Vidnet knaldede røret på og ringede til politiet.
Politiet sagde, at de ville tage derud og kigge, men ikke vidste, hvor hurtigt det
ville gå. Efterfølgende viste det sig, at politiet var kommet hurtigt derud. Hun
talte med Forurettede 1 efter episoden, men hun fik ikke at vide, hvad det
drejede sig om. Forurettede 1 fortalte hende ikke decideret om det overfald,
som var foregået, og som vidnet hun senere har hørt om.



/

side 81

Forurettede 1 blev ikke lykkeligere at se på op til fødslen af Datter i starten af
2020. Hun husker ikke, at hun skulle have talt med Forurettede 1 om, hvordan
hun havde det med at være blevet gravid, da Forurettede 1 fortalte, at hun var
gravid. Da Datter blev født, var Forurettede 1 en rigtig god mor for Datter, men
der var stadig uvenskaber i hjemmet, og Forurettede 1 kom derfor oftere og
oftere ned til hende sammen med Datter. I slutningen af marts eller starten af
april var Forurettede 1 og Datter hos hende størstedelen af tiden og var kun hos
tiltalte 1-2 dage om ugen. Forholdet med tiltalte sluttede i juni eller juli 2020.

Efter at Forurettede 1 begyndte at komme mere hos hende, begyndte
Forurettede 1 at åbne op og fortælle mere og mere om Forurettede 1 og tiltaltes
forhold. Forurettede 1 fortalte om voldtægter, og om at tiltalte satte
afskærmning for vinduerne. Forurettede 1 fortalte også, at tiltalte havde fortalt
hende, at der var stemmer, der fortalte, hvad han skulle gøre, og at Forurettede
1 havde fået en pose over hovedet, så hun gispede efter vejret, hvilket tiltalte
godt kunne lide. Tiltalte havde også villet køre Forurettede 1 ud i en skov og slå
hende ihjel. Mens forholdet stod på, havde vidnet tænkt, at der nok var noget
vold i Forurettede 1 og tiltaltes forhold, men hun havde ikke forestillet sig, at
det var noget i den kaliber med en pose over hovedet, og at Forurettede 1 blev
slået med et bælte. Det var Forurettede 1 selv, der brugte ordet ”voldtægter” .
Det var hendes indtryk, at voldtægterne sket ofte.

Adspurgt hvilken type af vold, hun havde tænkt, at der var i forholdet,
forklarede vidnet, at hun havde tænkt, at man godt lige kunne slå hinanden. Hun
havde ikke tænkt, at det var det her. Hun fandt også ud af, at Forurettede 1 var
blevet bundet på hænder og fødder.

I juni eller juli 2020 sagde Forurettede 1, at hendes og tiltaltes forhold var slut.
Forurettede 1 sagde, at hun ikke ville have, at Datter skulle vokse op i det.
Forurettede 1 fortalte, at der stadig var skænderier og uvenskab, og hun fortalte
også, at tiltalte kunne finde på at tage Datter ud af hænderne på Forurettede 1
og lægge hende på sengen, fordi han skulle afreagere på Forurettede 1.

Det var hendes indtryk, at Forurettede 1 og tiltalte til at starte med lavede en
okay ordning omkring Datter, men hun tror også, at Forurettede 1 var bange for
tiltalte, og idet Forurettede 1 med tiden blev mere sig selv og tænkte klarere,
begyndte Forurettede 1 at overveje, om Datter skulle være hos tiltalte.
Forurettede 1 var ikke i tvivl om, at den næste kvinde i tiltaltes liv ville blive
udsat for det samme som hende, og at det kunne påvirke Datter. Det gjorde
Forurettede 1 nervøs.

Forurettede 1 talte om, at hun ville anmelde tiltalte. Forurettede 1 regnede ikke
med, at politiet ville tage det alvorligt, men Forurettede 1 ønskede, at det blev
registreret. Formålet var, at det blev noteret ned, hvad hun forklarede, så det
stod registreret, hvis der kom nogle kvinder senere og anmeldte tiltalte.
Forurettede 1 blev derfor meget overrasket, da politiet tog det alvorligt, og der
startede en retssag. De havde slet ikke regnet med, at tiltalte ville blive
arresteret. Inden anmeldelsen talte de meget om konsekvenserne for Forurettede
1 ved at anmelde



/

side 82

tiltalte, da tiltalte havde en voldelig adfærd. De opvejede dette i forhold til
ansvaret for kvinder, som i fremtiden måtte komme i kontakt med tiltalte.
Forurettede 1 talte ikke om, at hun ville anmelde tiltalte, så han ikke kunne få
Datter. Forurettede 1 vidste jo ikke noget om, hvad der ville komme til at ske,
og det ved hun stadig ikke.

Det er hendes opfattelse, at Forurettede 1 selvfølgelig altid har prøvet at skåne
Datter.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at dengang tiltalte og Forurettede 1
var sammen, havde vidnet en fornemmelse af, at Forurettede 1 blev slået, men
hun vidste ikke, at det var så voldsomt, som Forurettede 1 efterfølgende har
forklaret. Imens Forurettede 1 og tiltalte var sammen, nævnte Forurettede 1
ikke noget om, at der var vold i forholdet. Forurettede 1 nævnte heller ikke
noget om, at tiltalte voldtog hende. Det har Forurettede 1 først fortalt
efterfølgende.

I starten af Forurettede 1 og tiltaltes forhold talte vidnet og Forurettede 1
sammen dagligt. Nogle gange kunne der dog godt gå en dag eller to imellem.
De talte ofte i telefon, når Forurettede 1 skulle ned og købe cigaretter til tiltalte.
Deres tætte kontakt fortsatte gennem hele forholdet.

Det var ikke hendes indtryk, at Forurettede 1 var bange for, at tiltalte skulle gå
fra hende. Hun oplevede ikke Forurettede 1 som jaloux, men hun kan huske, at
Forurettede 1 på et tidspunkt opdagede, at tiltalte havde været sammen med en
anden. Forurettede 1 var ked af, at han havde været hende utro. Det er man jo.

Adspurgt om det var hendes indtryk, at Forurettede 1 gerne ville have, at Datter
havde et forhold til tiltalte og kontakt med tiltalte, forklarede vidnet, at hun tror,
at Forurettede 1 udleverede Datter til tiltalte i starten, fordi hun var psykisk ude
af sig selv og ikke vidste, hvilket ben hun skulle stå på. Hun tror ikke, at
Forurettede 1 ønskede, at Datter skulle hjem til tiltalte. Forurettede 1 var sikker
på, at det Forurettede 1 havde været udsat for, også ville ske med en ny kvinde,
og det skulle Datter ikke udsættes for og overvære. Hun husker ikke, hvad
Forurettede 1 sagde om, hvordan hun ønskede, at tiltalte og Datters forhold
skulle være. Forurettede 1 havde det sådan med samvær mellem tiltalte og
Datter, at hvis der skulle være samvær, skulle det være overvåget.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 7. juli 2021 (fil 1, side 145, bilag 19,
afsnit 3), hvoraf fremgår blandt andet: ” Efter Forurettede 1 og Tiltalte gik fra
hinanden, havde Forurettede 1 stadig interesse i, at Datter skulle se sin far,
hvorfor der var fast samvær.”

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret som
gengivet. Sådan var det i starten, og Datter var også hos tiltalte hver 14. dag.
Hun tror ikke, at det var Forurettede 1's reelle ønske.

Hun havde en oplevelse af, at der var meget social kontrol med Forurettede 1
fra



/

side 83

tiltaltes side. Det var ikke noget, som hun talte med Forurettede 1 om. Hun talte
med sin anden datter, Vidne 5, om, hvorvidt de skulle stille Forurettede 1 et
ultimatum, hvor Forurettede 1 skulle vælge mellem tiltalte eller dem. Hun
husker det sådan, at Vidne 5 på et tidspunkt talte med Forurettede 1, der
fortalte, at jo mere de pressede hende, des mere øgede det sandsynligheden for,
at hun blev hos tiltalte.

Vidne 7 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at han har boet på Adresse 7 i By
1 i 12 år. Han vil tro, at tiltalte boede i samme opgang i ca. 3 år. Han havde ikke
noget forhold til tiltalte. Tiltalte boede på Adresse 1 og vidnet boede på Adresse
7.

Hans indtryk af tiltalte var, at der ikke var særlig meget naboskab at komme
efter. Han oplevede ikke tiltalte som imødekommende, og tiltalte virkede ikke
interesseret i at være nabo med nogen andre i ejendommen. Det kunne han
mærke i forhold til, hvor meget tiltalte søgte kontakt og hilste, og om han søgte
øjenkontakt. Der var en periode, hvor de forsøgte at lære tiltalte bedre at kende
ved at hilse, men man kan jo mærke, om der er noget at komme efter eller ej.

Det var hans indtryk, at tiltalte boede sammen med en kvinde, som vidnet heller
ikke fik større kendskab til. Kvinden havde lyst skulderlangt hår, var i 20´erne
og var lille af statur. Han talte ikke med kvinden og ved ikke, hvad hun hed.
Han fik som nabo et indtryk af, hvordan tiltalte og kvindens forhold var. Det var
fordi, at det lød som om, at tiltalte og kvinden havde et turbulent forhold. Det
virkede eksplosivt og som om, at der var noget at skændes om. Adspurgt
hvorvidt deres opgang var meget lydt, forklarede vidnet, at han vil tro, at deres
opgang er meget standard lydmæssigt. Man kan høre, hvis nogen løber på
trappen eller borer med en boremaskine eller spiller høj musik, men man kan
ikke høre, hvis nogen ser almindeligt tv. De oplevede, at der fra tiltaltes
lejlighed var meget råberi, og at der var rigtig meget vrede, som kom til udtryk.
Det kunne gå begge veje mellem tiltalte og kvinden. De kunne også opleve, at
det eskalerede, hvor det blev meget ensidig råben fra tiltaltes side, og det kunne
godt lyde som om, at ”der blev flyttet på nogle møbler” . Det var i forbindelse
med råberi. Det var sådan, at det startede med, at de begge råbte, så råbte
tiltalte, og så ”kunne man høre møbler, der blev flyttet rundt” . Han har svært
ved at huske, hvad der blev råbt. Han syntes, at han hørte, at der blev råbt
”stop” , ”nej” , ”lad være” , og han kan ikke udelukke, at der også var gråd. Det
er svært at huske præcist, og han skal også holde det op mod, hvad han fortalte
betjenten for et års tid siden. Han tror, at han også hørte nogen skrige. Adspurgt
om han hørte, at tiltalte og kvinden blev fysiske over for hinanden, forklarede
vidnet, at det, der lød som om, at ”der blev flyttet med møblerne” , var lyden af
tumult. Han udtrykker det bare diplomatisk. Han kunne ikke høre forskel på,
om det var den ene eller den anden, der var fysisk, når man kunne høre et brag,
eller at der væltede en stol.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 1. juli 2021 (fil 1, side 106, bilag



/

side 84

11, afsnit 4), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte var ofte vidne til, at der
blev råbt og skreget oppe fra deres lejlighed. Afhørte rettede sig selv og
forklarede, at Tiltalte "brølede" højlydt fra lejligheden. Selvom man ikke kunne
se, hvad der foregik inde i lejligheden, var det tydeligt, at de havde et skænderi
og afhørte var sikker på, at han også udsatte hende for vold. Det lød som om, at
møbler blev rykket voldsomt rundt og ting blev slået sammen, mens en kvinde
skreg og græd. Han mente også, at hun nogle gange havde råbt hjælp i
forbindelse med skænderierne.”

Hertil forklarede vidnet, at han godt kan genkende det. Dog er han usikker på,
om der blev råbt ”hjælp” , da han er sikker på, at de ville have tilkaldt hjælp,
hvis han havde hørt det. Vidnet tilføjede, at han er usikker på, om de tilkaldte
hjælp i forhold til tiltalte og kvinden, da der også har været nogle andre i
ejendommen, hvor de har følt sig nødsaget til at tilkalde hjælp. Hvis de tilkaldte
hjælp, må det være registreret. Vidnet oplyste supplerende, at han bor sammen
med sin kone, Person 14, og deres børn, og at det er hans kone og ham selv, han
henviser til, når han udtrykker sig i flertal.

Vidnet blev foreholdt anmeldelsesrapport af 6. juli 2021 – anmeldelsesdato,
onsdag den 17. maj 2017 kl. 22.41 (fil 1, side 119), hvoraf fremgår blandt
andet: ” ANM. oplyste, at der hos naboen var husspektakler. Der blev råbt en
del, hvor kvinden råber hjælp og smidt med tingene.”

Hertil forklarede vidnet, at han kan huske at være i situationen, men han husker
ikke detaljer derfra. Han kan godt huske, at de stod i en situation, hvor de
syntes, at det ikke var rart at være i eller høre på, og så traf Person 14 en
beslutning om at ringe efter politiet, hvilket han bakkede op om. Da politiet
kom, gik de direkte op til tiltaltes lejlighed og fik ro på gemytterne. Han mener
ikke, at politifolkene kom ned til dem og talte med dem efterfølgende.

Vidnet blev foreholdt anmeldelsesrapport af 6. juli 2021 – anmeldelsesdato,
tirsdag den 3. oktober 2017 kl. 00:25 (fil 1, side 121), hvoraf fremgår blandt
andet: ” ANM. oplyste, at der mange gange havde været husspektakler på
adressen. Nu havde de været igang i 2½ time og de blev mere og mere
voldsomt.” .

Hertil forklarede vidnet, at han godt kan huske selve situationen, men ikke
noget omkring datoen. De to anmeldelser var nok højdepunkterne i historien,
men det, han tidligere beskrev, forekom ofte. Der var måske skænderi og råb fra
lejligheden hver 14. dag. Adspurgt forklarede vidnet, at deres yngste dreng
startede med at have værelse ud til opgangen, og de blev urolige for, at han ville
føle sig utryg på grund af det. De flyttede derfor hans værelse til et værelse
længere inde i lejligheden for at skabe et mere trygt rum for deres søn. Deres
søn sagde ikke noget om, at han var bange, men der var en ændring i hans
adfærd, der viste dem, at han var utryg. Han havde blandt andet svært ved at
sove.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der var råb fra begge parter,



/

side 85

hvorefter det blev mere den mandlige part, man kunne høre, efterfulgt af
tumult, som han også har beskrevet, som at ”der blev flyttet rundt på møblerne”
. Når der blev råbt ”stop” , ”nej” , ”lad være” , var det den kvindelige part, der
råbte, og det var i forbindelse med, at ”der blev flyttet rundt på møblerne” .

Da de flyttede deres søns værelse, overtog vidnet og hustruen værelset tættest
på gangen, og det var dem, der havde den bedste mulighed for at høre, hvad der
foregik i lejligheden hos tiltalte og kvinden. Dog kunne man også høre larmen
fra køkkenet og stuen. Faktisk kunne man høre tumulten i hele lejligheden.

Adspurgt forklarede vidnet, at de også kunne høre sex fra tiltalte og kvindens
lejlighed. Sexlydene gjorde ikke et lige så stort indtryk som skænderierne. Det
var en kuriositet – sådan lidt ”hold da op” . Han kan ikke sætte frekvens på,
hvor ofte det skete. Han vil tro, at det var lystbetonet fra begge parter. De
oplevede aldrig et skænderi, som havde en overgang til sex. Det to ting var
uafhængige af hinanden.

Vidne 8 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at Adresse 8 er en etageejendom i
By 2, og at han har boet i en lejligheden siden 2016, hvis han husker korrekt.
Han bor i stueetagen. Tiltalte har også boet i ejendommen på et tidspunkt. Han
kunne ikke undgå at lægge mærke til tiltalte, da tiltalte var hans nabo, og de
boede ”dør om dør” . Han husker ikke, hvornår tiltalte flyttede ind, men tiltalte
boede i hvert fald i ejendommen i over et år. Han lærte ikke tiltalte at kende
udover det hverdagslige. Med det mener han, at de hilste på hinanden på
trappen, men ikke mere end det. Tiltalte flyttede ind på adressen med sin
kæreste. Ved nærmere eftertanke forklarede vidnet, at han ikke husker, om
tiltalte boede der alene til at starte med, men på et tidspunkt boede der i hvert
fald en kæreste sammen med tiltalte. Han talte kun meget lidt med kæresten, og
han mener ikke, at han ville kunne genkende hende, hvis han mødte hende i
dag.

Adspurgt forklarede vidnet, at der er en ret lydt ejendom, og at han ikke kunne
undgå at høre, at tiltalte og kvinden løbende skændtes. Han hørte utydelige
stemmer, og han vidste ikke, hvordan han skulle forholde sig. Han ved ikke, om
parret skændtes mere end normalt, eller om skænderierne var udover det
normale, da han ikke kommer fra forhold, hvor man skændes højlydt.
Skænderierne var højlydte, men han bankede ikke på og gjorde heller ikke
andet ved det. Han mente, at det hørte til inden for privatlivets fred, og han
havde ikke lyst til at komme tæt på det. Det lød som om, at to personer havde et
skænderi, og det havde han ikke lyst til at ”stikke næsen i” . Han husker ikke,
hvor tit skænderierne forekom. Skænderierne var ikke konstante, men en
løbende og tilbagevendende ting.

Han har ikke været i bange for at skulle i retten og afgive vidneforklaring, men
det er da en særlig oplevelse, da han aldrig har været i retten før. Han er



/

side 86

ikke bange for tiltalte, og det var han heller ikke dengang. Det har han aldrig
været.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke ved, hvordan han skulle
kunne vurdere, om der blev udøvet vold mellem tiltalte og kæresten. Han hørte
ikke noget, som direkte indikerede, at der var vold.

Adspurgt forklarede vidnet, at ejendommen er lydt nok til, at man kan høre,
hvis der er nogen, der har sex, og om de involverede er entusiastiske. Han
mener at have hørt, at tiltalte og kæresten havde sex. Det så han ikke noget
særligt i, når de boede i en etageejendom. Det var hans opfattelse, at det var
lystbetonet sex, og at det var noget, som begge parter var glade for.

Vidne 9 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun har boet på Adresse 9 i By
1 i 29 år. Hun bor i stuen tv. Tiltalte boede også i opgangen på et tidspunkt. Hun
hilste på tiltalte og hans kæreste, når de kom ned, da alle som boede i opgangen,
skulle forbi hendes dør. Hun så tiltalte med forskellige piger, og hun ved ikke,
om de alle har boet der. Hun mener, at der var en af de meget søde lyshårede
piger, som hun så flere gange. Når hun så tiltalte og pigerne, så det hele meget
positivt ud, men når hun hørte dem, var det ikke positivt. Der var skrig og skrål
fra deres lejlighed, og møblerne blev rykket. Til at starte med skulle hun lige
lokalisere, hvor det kom fra, men da hun fandt ud af, at larmen kom fra anden
sal, tænkte hun ”hold da op” . Der var episoder, hvor der blev råbt ”hjælp” og
sådan. Hun har ikke tal på, hvor ofte det var, men det var ofte. Det kunne foregå
i løbet af en hel nat, hvor der blev råbt og smækket med døre. Det var en utrolig
larmende opgang, og det var derfor svært at høre, hvor lydene kom fra. Hun
havde ikke indtryk af, hvad der præcist foregik deroppe, ”men det var ikke
nogen, der dansede” .

Adspurgt nærmere om vidnets indtryk af, hvad der foregik i lejligheden,
forklarede vidnet, at hun gættede sig til, at der var vold involveret. Hun
opfattede det som om, at der var én person, der blev banket. Hun ved det ikke,
men hun tænkte sig til, at der måtte være nogen af pigerne, der blev banket.
Hun bed ikke mærke i, om det var en mand eller en kvinde, der råbte ”hjælp” .

Hun ved ikke, hvor længe tiltalte boede i opgangen. Hun talte ikke med tiltalte
og kæresten om larmen. Hun talte ofte med en af de andre beboere i
ejendommen, Person 15, om det. Person 15 er nu afgået ved døden, men Person
15 kunne fortælle mange historier om det. Vidnet kontaktede ikke politiet, da
hun ikke tænkte, at det var så alvorligt, at hun burde ringe efter politiet. Hun er
sikker på, at hun ville have ringet til politiet, hvis hun havde troet, at nogen
havde brug for hjælp. Hun har ringet til politiet en anden gang, hvor en ung
mand smed et kanonslag til en fest. Der ringede hun til politiet med det samme,
og så blev den fest lukket.



/

side 87

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke lagde mærke til, om man
kunne høre sex fra lejligheden, hvor tiltalte boede.

Vidne 10 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun bor på Adresse 10 i By 2.
Hun flyttede ind på adressen i oktober-november 2017. Det er korrekt, at hun
har afgivet forklaring til politiet vedrørende en episode med hendes genbo i
Adresse 2.

Adspurgt om hun kan fortælle om episoden, forklarede vidnet, at hun husker det
som værende en forårsdag i 2018. De var derhjemme i huset, da de hørte en
masse larm i form af råb og skrigen. Hun tænkte, at der var nogen, der havde
brug for hjælp, og hun løb derfor ud af deres hus og rundt om hjørnet til Vej 1.
Foran et hus på Vej 1 fandt hun et par, hvor kvinden sad på fortovet, mens
manden stod ved siden af. Hun spurgte kvinden, om hun havde brug for hjælp,
og manden svarede, at kvinden bare råbte lidt en gang imellem, men var ok.
Hun husker ikke, at kvinden sagde noget. Hun husker ikke, om eller hvad
kvinden svarede, da vidnet spurgte, om kvinden havde brug for hjælp. Som hun
husker det, sad kvinden sad med hovedet i sine hænder, og hendes lange lyse
hår hang ned foran hovedet. Hun så ikke tårer og husker ikke, om kvinden
græd.

Adspurgt om at gentage, hvad manden sagde til hende, da hun henvendte sig til
parret, forklarede vidnet, at manden sagde: ”Hun er okay, hun råber og skriger
bare lidt” . Lidt efter kom vidnets mand hen til dem og sagde ”Det er okay -
kom ind igen, Vidne 10” , hvorefter de gik tilbage til deres hus. Hun så ikke
andet, og de kontaktede ikke politiet. Der var ikke noget, der gjorde, at de
tænkte, at de skulle ringe til politiet.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke har oplevet andre episoder med parret,
og ikke har hørt eller lagt mærke til andet i den tid, hvor hun har boet der. Hun
vidste godt, hvilket hus parret boede i. De boede i huset skråt over for deres
hus. Hun kan ikke huske husnummeret.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 13. august 2021 (fil 1, side 197, bilag
36, 3. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Der havde tidligere været
episoder, hvor hun hørte, at der var ballade hos naboen, men ikke noget, som
hun havde reageret overfor.” .

Hertil forklarede vidnet, at det ikke er korrekt forstået af betjenten. Hun har
ikke selv tidligere hørt episoder, men hun kender naboen til det pågældende
hus, og hun har hørt fra naboen, at der har været andre episoder.

Vidne 11 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun bor på Adresse 11 i By 2.
Hun flyttede ind i på adressen den 1. september for 9 år siden.  Vej 2 løber
parallelt med Vej 3, så deres baghave grænser op til baghaverne på nogle huse
på Vej 3.



/

side 88

En dag i sommeren 2018 skulle hun hente sin datter, der dengang var 10 år, fra
en legeaftale. Da hendes mindste barn sad og så Disney-sjov imens, ved hun, at
klokken var mellem 19 og 20, da hun gik ud til sin bil for at køre afsted efter
datteren. Da hun kom ud i carporten til bilen, hørte hun pludselig et voldsomt
postyr. Det var råb og larm og skrig, som hun aldrig havde oplevet før. Hun
kunne høre, at det kom fra bag hendes hus, og hun gik derfor om i baghaven,
hvorfra hun kunne lokalisere, at larmen kom fra den baghave, der grænsede op
til deres skråt bagved. Hun hørte råben og skrigen og nogen, der løb, og lyden
kom tættere og tættere på hende. Hun fornemmede, at der var to ude i haven -
en mand og en kvinde. Hun kunne ret tydeligt høre en mandestemme og en
kvindestemme.

Hun hørte kvinden råbe ”stop” , ”lad være” og ”hold op. På et tidspunkt råbte
kvinden: ”Lad være, du ved, at det går ud over os begge to, hvis du gør det” .
Hun erindrer, at hun lavede et fysisk udbrud, hvor hun råbte ”Hey!” alt, hvad
hun kunne. Hun råbte også, ”Har du brug for hjælp? Skal jeg ringe efter
politiet?” Der blev ikke responderet på hendes råb, men lyden fortsatte, idet den
nu forsvandt længere væk, og hun fornemmede, at pigen var løbet væk.

Der var en anden nabo, der reagerede på vidnets råb, og som kom ind til hende
og spurgte, om hun var okay. Naboen havde også hørt det samme råb og
skrigen, og vidnet og naboen løb sammen ned ad Vej 2 i den retning, hvor de
instinktiv mente, at pigen måtte være løbet hen. Hun tænkte, at pigen skulle
have hjælp. På den første tværvej mødte de ikke nogen. Da de kom ned på den
næste tværvej, var der heller ikke var nogen, men mens de stod dér, kom der en
bil kørende rundt om hjørnet i høj fart, og de fornemmede, at der nu ikke
længere var nogen på matriklen. Der sad kun en mand i bilen. Den nabo, som
var kommet hen til vidnet, og som hun løb sammen med, var ikke Vidne 10.
Hun kender ikke husnummeret på det hus, hvorfra hun hørte råben og skrigen,
men hun er ikke i tvivl om, hvilket hus postyret kom fra. Hun tænkte, at bilen,
der kom kørende om hjørnet, havde noget med det at gøre, fordi der sad en
mand i bilen, der kom kørende i høj fart.

Efter bilen var kørt forbi dem, gik hun tilbage til sit hus og kørte afsted for at
hente sin datter. Da hun var nået op til fodboldstadionet, så hun en kvinde, der
småløb og græd. Hun rullede vinduet ned og sagde til kvinden, at det var hende,
der havde råbt fra haven, og at kvinden havde lydt som en, der havde brug for
hjælp. Pigen svarede ”Nej, jeg er okay” . Pigen var ung og slank og havde langt
lyst hår. Hun husker hende ikke som specielt lav, men som en tynd, slank pige.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 26. november 2021 (fil 1, side 237,
bilag 47, sidste afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun stoppede ved
kvinden, der græd og afhørte spurgte om hun havde brug for hjælp, men
kvinden ville ikke have afhørtes hjælp. Hun sagde, at der ikke var noget



/

side 89

galt. Afhørte kørte videre ned ad Vej 3 og hun bemærkede nu, at der kom en
mand løbende ud fra den matriklen, Adresse 2, hvor hun var sikker på, at
forholdet var sket.” .

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan sige, om det var præcis, sådan hun
forklarede til politiet, men at det i hvert fald ikke er korrekt, at hun så en mand
komme løbende, og at hun heller ikke mener, at hun forklarede sådan til
politiet. Det, hun så, var, at der kom en bil kørende med en mand i, mens hun
stod med naboen, således som hun tidligere har forklaret.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun den samme sommer også havde en anden
oplevelse. Det var aften, hvor hun var gået i seng med åbne vinduer og hørte
larm og råb og skrig. Hun reagerede på det, idet hun tænkte, at det ikke blot var
nogen, som var lidt uenige. Det var ubehagelige råb og skrig, og hun stod op af
sengen og gik ned til sin mand, som ikke var gået i seng endnu, og sagde til
ham, at hun troede, at den var gal igen. De åbnede havedøren og kunne
identificere, at lyden igen kom fra samme hus. De hørte voldsom larm og
skrigen, og hun hørte så en mandestemme sige: ”Nu slår jeg dig kraftedeme
ihjel” . Den anden stemme var en kvindestemme. Hun sagde til sin mand, at
hun ville ringe til politiet, og det gjorde hun.

Adspurgt af forsvareren om, hvad vidnet præcist kan huske at have hørt af ord,
mens hun stod i baghaven ved episoden, hvor hun skulle hente sin datter,
forklarede vidnet, at hun hørte kvinden råbe ”stop” , ”nej” , ”lad være” og ”hold
op” , og at hun havde en fornemmelse af, at kvinden blev jagtet og sagde ”Lad
være. Det går ud over os begge, hvis du gør det” .

Foreholdt afhøringsrapport af 26. november 2021 (fil 1, side 237, bilag 47, 1.
afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun hørte en kvindestemme, der råbte:
"Lad mig være" og noget i stil med "Du ved, det bliver værst for dig selv, hvis
du rører mig.", forklarede vidnet, at det meget vel kan være sådan, hun
forklarede til politiet, og det også sagtens kan være det, der blev sagt. Hun er
heller ikke helt sikker på, om det var den præcise ordlyd, hun forklarede til
politiet, da hun først blev afhørt af politiet 3 år efter episoden.

Vidne 12 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at Forurettede 1 har været
hendes veninde. Hun lærte Forurettede 1 at kende omkring 2013. De lærte
hinanden at kende ved, at Forurettede 1 ansøgte hende om venskab på
Facebook, idet Forurettede 1 skrev, at hun var begyndt at komme meget i By 2,
hvor vidnet boede. Forurettede 1 skrev så og spurgte, om de skulle ses en dag.
De begyndte herefter at skrive sammen og tale i telefon sammen. De så først
hinanden i 2015. De så aldrig hinanden så meget, men skrev og talte mest i
telefon sammen. De talte mest om Forurettede 1's forhold med tiltalte. Hun var
også selv sammen med en, der var sådan lidt frem og tilbage, så de snakkede
mest om deres respektive forhold.

Forurettede 1 var ikke kæreste med tiltalte, da hun lærte hende at kende. Hun
husker



/

side 90

ikke, hvor lang tid hun havde kendt Forurettede 1, da Forurettede 1 blev
kæreste med tiltalte. Dengang hun lærte Forurettede 1 at kende, så hun
Forurettede 1 som værende meget åben. Forurettede 1 var meget sød og
Udeladt, da vidnet var gravid, men de havde ikke et dybt venskab. Forurettede 1
var udadvendt, positiv, sød og glad. Det var ikke hendes indtryk, at Forurettede
1 havde nogen problemer, før hun mødte tiltalte.

Da Forurettede 1 mødte tiltalte, talte hun og Forurettede 1 ikke så meget
sammen. Der var en lang periode, hvor hun  og Forurettede 1 slet ikke snakkede
sammen, men på et tidspunkt begyndte de at tale sammen igen, fordi
Forurettede 1 havde nogle problemer med tiltalte. Det var i 2016 eller 2017.
Hun har haft mange telefonsamtaler med Forurettede 1 omkring problemer med
tiltalte.

Adspurgt om de problemer, som Forurettede 1 havde med tiltalte, forklarede
vidnet, at hun kan huske en episode i april 2017, hvor Forurettede 1 ringede og
spurgte, hvor hun var, fordi Forurettede 1 havde brug for at snakke. Vidnet var
hjemme hos sine forældre, og Forurettede 1 kom derhen og fortalte, at tiltalte
havde banket hende og voldtaget hende analt. Imens vidnet var sammen med
Forurettede 1, skrev tiltalte til vidnet via Facebook og spurgte, om vidnet
vidste, hvor Forurettede 1 var. Hun svarede ham ikke. Forurettede 1 fortalte
også, at tiltalte havde slået hende og revet hende hen ad gulvet og gjort ting
mod hendes vilje. Forurettede 1 havde også forud for denne episode ringet til
hende, hvor Forurettede 1 var bange og ked af det og fortalte det samme i
telefonen. Hun rådede hver gang Forurettede 1 til at lade være med at gå tilbage
til tiltalte, men Forurettede 1 gik tilbage til ham, idet hun sagde, at tiltalte også
var sød, og at hun havde lidt dårlig samvittighed. Vidnet havde ikke før ved
episoden i april 2017 hørt om voldtægt, og da Forurettede 1 kom hen til vidnets
forældres hus, havde Forurettede 1 det dårligt og var meget bange og frustreret,
og hun vidste ikke, hvor hun skulle køre hen. De sad i bilen ude foran vidnets
forældres hus og talte sammen. Vidnets barn var inde i huset hos hendes
forældre, og hun var derfor nødt til at gå ind i huset på et tidspunkt. Hun ved
ikke, hvad Forurettede 1 gjorde efterfølgende.

Hun ved, at episoden var i april 2017, idet hun har kigget sine beskeder
igennem, inden hun skulle møde retten i dag.

Efter episoden i april 2017 forsvandt kontakten med Forurettede 1. Adspurgt
om, hvorfor kontakten forsvandt, forklarede vidnet, at hun kan huske, at
Forurettede 1 sagde, at tiltalte ikke ville have, at hun så nogen. Derudover
gjorde det også vidnet ked af det, at Forurettede 1 hele tiden gik tilbage til
tiltalte.

Hun har ikke kontakt til Forurettede 1 i dag, og sidst hun så Forurettede 1 var i
april 2017, så vidt hun husker.

Vidnet husker ikke at have set mærker eller sår på Forurettede 1.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 28. juni 2021 (fil 1, side 133, bilag
16, 2. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Efter episoden i november 2017,
skete der noget mellem afhørte og Forurettede 1. De havde ikke den store



/

side 91

kontakt længere og afhørte vidste ikke helt præcist hvorfor, men hun troede, at
det var fordi, at Tiltalte ikke ønskede at Forurettede 1 skulle se afhørte
længere.”

Hertil forklarede vidnet, at hun tror, at hun til politiet forklarede, at det var i
november, fordi hun dengang ikke havde set beskederne. Nu hvor hun har set
beskederne, er hun stensikker på, at det var i april 2017. Hende og Forurettede 1
er fortsat venner på Facebook, men de ses ikke mere.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 28. juni 2021 på ny (fil 1, side 133,
bilag 16, 3. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte havde set
Forurettede 1 en enkelt gang efter episoden, i forbindelse med at hun blev
gravid, så fik afhørte Udeladt af Forurettede 1, der netop var uddannet Stilling
4” .

Hertil forklarede hun, at det er korrekt, men at hun og Forurettede 1 slet ikke
talte om tiltalte, da de mødtes dér.

Hun mødte ikke tiltalte på noget tidspunkt. Hun mødtes vist kun med
Forurettede 1 i forbindelse med episoden, som vidnet tidligere forklarede om.
Hun og Forurettede 1 var ikke veninder på den måde, at de hang ud sammen.
De talte mest i telefon med hinanden. Hun lagde ikke mærke nogen
adfærdsændring hos Forurettede 1. Hun lagde mærke til, at Forurettede 1 delte
mindre på Facebook, end hun havde gjort tidligere, men ellers lagde hun ikke
mærke til noget.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvornår Forurettede
1 og tiltalte indledte et forhold. Hun ved derfor heller ikke, hvor længe
Forurettede 1 og tiltalte havde været sammen ved den episode, som vidnet
tidligere forklarede om. Hun er sikker på tidsfæstningen, fordi hun har været
inde og kigge på sine beskeder. Der er noteret dato på den besked, som tiltalte
sendte til vidnet om, hvorvidt hun vidste, hvor Forurettede 1 var henne, så hun
er ikke i tvivl om datoen. Hun ved ikke, hvorfor hun sagde november til
politiet. Nok fordi, at hun kunne huske, at det havde været koldt, men det må jo
så have været en kold aprildag.

Adspurgt på ny om, hvad Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde gjort ved
hende, forklarede vidnet, at Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde banket
hende, revet hende hen over gulvet og voldtaget hende analt. Forurettede 1 var
meget rystet. Hun husker tydeligt, at Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet
voldtaget analt, fordi det kom meget bag på vidnet. Hun hørte kun Forurettede 1
nævne voldtægt ved den ene lejlighed. Hun husker ikke præcist, hvad det var,
tiltalte havde gjort ved Forurettede 1, udover de tre ting, som hun allerede har
nævnt. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 havde sagt noget om, at tiltalte
havde bundet hende. Det hørte hun ikke noget om.

Foreholdt afhøringsrapport af 28. juni 2021 (fil 1, side 132, bilag 16, afsnit 4),
hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte kunne også huske, at Forurettede 1 en
dag i november 2017, havde fortalt, at han havde bundet hende og voldtaget
hende analt”



/

side 92

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun til politiet har forklaret
det med, at Forurettede 1 havde fortalt, at tiltalte havde bundet Forurettede 1,
men hun kan have forklaret sådan. Hun kan huske, at hun til politiet har
forklaret det med, at Forurettede 1 har fortalt, at tiltalte havde voldtaget
Forurettede 1 analt.

Vidne 13 har vedrørende forhold 1-3 forklaret, at hun lærte Forurettede 1 at
kende for lidt over fem år siden lige i starten af tiltalte og Forurettede 1's
forhold. Det har muligvis været i december 2016, for hun husker, at hun var
højgravid og snart skulle føde. De var begge med i en Facebookgruppe, hvor
man kunne møde nye bekendtskaber. Hun var tilflytter til By 10 og havde meldt
sig ind i gruppen for at finde nye bekendtskaber i nærområdet. Hun fik kontakt
til Forurettede 1, og de begyndte at skrive sammen og blev enige om at mødes
og drikke en kop kaffe.

Deres venskab startede godt, og de blev meget hurtigt meget tætte. Hun stod
selv i en krisesituation på daværende tidspunkt, og de blev fra starten meget
tætte veninder, som betroede sig til hinanden. Hun er ret sikker på, at
Forurettede 1 fortalte om tiltalte første gang, de mødtes. Forurettede 1 gav
udtryk for, at hun allerede havde set nogle ”røde flag” ved ham, men hun var
samtidig så forgabt i ham og så glad for ham, at hun skød hende hen.
Forurettede 1 virkede glad. Adspurgt nærmere om de ”røde flag” , forklarede
vidnet, at Forurettede 1 fortalte hende, at tiltalte virkede lidt irriteret over, at
hun ikke havde tid til at ses så meget, da Forurettede 1 boede i By 4, og han
boede i København, og det blev han virkelig sur over.

I starten af deres venskab så hun Forurettede 1 rigtig meget. De talte i telefon
og skrev sammen hver dag – ofte flere gange om dagen – og de så hinanden én
til to gange om ugen. Forurettede 1 fortalte både gode og dårlige ting om
tiltalte. Hun tror, at hun og Forurettede 1 blev så tætte, fordi tiltalte meget
hurtigt blev meget ekstrem og opfarende og truende over for Forurettede 1. Det
var meget kort inde i deres venskab, at Forurettede 1 begyndte at fortælle om
ubehagelige ting, og Forurettede 1 kom også hjem til vidnet og vidnets
daværende kæreste og sov, når hun var bange og ked af det. De havde ikke
været veninder i lang tid, da Forurettede 1 begyndte at ringe og sige, at
Forurettede 1 og tiltalte var uvenner, og at hun var ked af det og utryg, og at
hun nu kørte fra tiltalte, hvortil vidnet sagde, at hun kunne komme hjem til dem
og sove.

Forurettede 1 fortalte, at tiltalte blev voldelig under skænderier. Han tog
kvælertag på hende, og han slog hende i hovedet og sparkede hende og blev
utrolig ubehagelig og truede hende med, hvad han ville gøre ved hende.

Hun ved, at tiltalte også udsatte Forurettede 1 for en masse seksuelle ting, som
Forurettede 1 ikke havde lyst til. Han ville gerne have analsex, og Forurettede 1
havde tit ikke lyst til det og følte sig presset til det. Hun husker ikke, om der var
gange, hvor Forurettede 1 havde lyst til det. ”Det var ikke alt i deres forhold,
der var lort.” Hun kan huske, at Forurettede 1 ikke var begejstret for analsex.
Det fortalte Forurettede 1 hende



/

side 93

en af de første gange, de mødtes. Forurettede 1 fortalte, at hun nogle gange
gjorde det og andre gange blev tvunget til det. Forurettede 1 virkede ked af det
og bange og frustreret, når hun talte om det.

Hun kan også huske en episode, hvor Forurettede 1 ringede grædende og
fortalte, at tiltalte havde sat en pose over Forurettede 1's hoved og lukket til om
halsen med gaffatape, og at han så havde voldtaget hende oralt. Hun kan huske,
at Forurettede 1 fortalte, at hun havde kastet op og ikke kunne få vejret og var
bange. Hun appellerede til, at Forurettede 1 forlod tiltalte. Det var farligt.
Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke mener, at Forurettede 1 kom hjem til
hende efter episoden med posen.

Forurettede 1 har fortalt om rigtig mange ting. Hun har fortalt om forskellige
episoder med vold. Hun har også fortalt, at tiltalte truede Forurettede 1 og
sagde, at hun ikke måtte gå nogen steder, og at Forurettede 1 så alligevel gik
ned i bilen, men at hun ikke turde køre nogen steder, fordi hun var bange for,
hvad tiltalte kunne finde på. Hun så også mærker på Forurettede 1's hals efter
kvælertag og blå mærker på armene, som tiltalte havde påført hende.
Forurettede 1 fortalte altid, hvad der var sket, og at mærkerne var kommet på
grund af vold fra tiltalte, for de var meget åbne overfor hinanden.

Forurettede 1 fortalte, at hun havde sagt fra over for tiltalte i forbindelse med
sex. Forurettede 1 har også fortalt, at tiltalte gjorde seksuelle ting ved hende,
når hun sov. Adspurgt nærmere om det med at sige fra i forbindelse med sex,
forklarede vidnet, at når hun spurgte Forurettede 1, hvorfor hun ikke havde sagt
fra over for tiltalte, svarede Forurettede 1: ”Det gjorde jeg også, men han ville
ikke stoppe” . Det var vidnets indtryk, at overgrebene i perioder forekom flere
gange om ugen og i andre perioder kun en enkelt gang om ugen.

Hun ved, at der også var en voldsom episode på et hotel i Danmark kort efter, at
Forurettede 1 og tiltalte havde fået Datter. Adspurgt hvorvidt det pågældende
hotel var Hotel 1, bekræftede vidnet dette. Hun kender også til episoder i
udlandet. Der var både vold og sex alle disse steder. Ofte var det i forbindelse
med vold, at der også kom sex ind over.

Hun har kun mødt tiltalte få gange. Det var hendes indtryk, at tiltalte ikke kunne
lide hende. Hun tror, at Forurettede 1 har fortalt tiltalte, at vidnet sagde til
Forurettede 1, at hun skulle gå fra tiltalte, og at tiltalte ikke var verdens bedste
mand. Hun har kun mødt tiltalte én eller to gange, hvor de har hilst på hinanden,
men de har ikke talt sammen. Adspurgt forklarede vidnet, at hun og Forurettede
1 ikke forsøgte at arrangere parmiddage eller lignende. Hun var et sted i sit liv,
hvor hun heller ikke vidste, hvad hun ville, og samtidig havde hendes kæreste et
vildt dårligt indtryk af tiltalte på grund af de gange, hvor Forurettede 1 kom hos
dem og sov. Hun mødte tiltalte ved Forurettede 1's babyshower og til Datters
barnedåb. Hun havde ikke mødt ham før de arrangementer. Adspurgt forklarede
vidnet, at hun kun få gange har været hos Forurettede 1, og at de mest mødtes
på caféer eller hjemme hos vidnet.



/

side 94

Vidnet har også engang talt i telefon med tiltalte, hvilket er en lidt kompliceret
historie. På et tidspunkt skulle Forurettede 1 ringe til hende og sige, at det
Forurettede 1 havde sagt om tiltalte ikke passede. På et tidspunkt under
samtalen overtog tiltalte telefonen og sagde, at intet af det passede, og at
Forurettede 1 løj. Hertil svarede vidnet, at hun vidste, at Forurettede 1 ikke løj,
hvorefter hun og tiltalte sagde nogle grimme ting til hinanden. Hun mener, at
samtalen fandt sted i februar 2017.

Vidnet kender en pige, der hedder Person 16, som er kæreste med tiltaltes
kammerats kammerat eller lignende. En dag ringede Person 16 til vidnet og
sagde, at hun havde hørt, at tiltalte havde overfaldet Forurettede 1 både med
vold og sexovergreb. Vidnet blev helt paf, da vidnet kun havde fortalt om det til
sin kæreste og derfor ikke kunne forstå, hvor Person 16 vidste det fra.

Herefter sås hun og Forurettede 1 ikke så meget. Grunden til det var, at
Forurettede 1 vist troede, at det var vidnet, der havde sagt noget videre.
Forurettede 1 sagde til vidnet, at de ikke skulle have kontakt lige nu, da det var
for hårdt at være i. De blev relativt hurtigt veninder igen og taler også sammen i
dag, men der var en periode, hvor hun og Forurettede 1 ikke talte med
hinanden. Hun husker ikke præcist, hvor længe de ikke talte sammen – måske
et halvt år. Hun mener, at de genoptog kontakten, fordi hun fik et minde om
vidnet og Forurettede 1 på Facebook, og så valgte hun at skrive til Forurettede 1
for at høre, hvordan Forurettede 1 havde det. De ringede sammen samme dag
og begyndte at tale sammen igen og blev gode veninder igen. Forurettede 1
fortalte, at hun havde været på krisecenter, og at der havde været mange
kedelige episoder i den tid, hvor de ikke havde talt sammen.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 altid havde sagt, at hun ikke ville
have børn med tiltalte, fordi det var for farligt. Hun var den første, der fik at
vide, at Forurettede 1 var gravid. Forurettede 1 hentede hende. De kørte en tur,
og Forurettede 1 brød helt sammen og fortalte, at hun havde fundet ud af, at hun
var gravid. Forurettede 1 var helt ude af sig selv og rystede og var virkelig
bange. Hun prøvede at støtte Forurettede 1. Forurettede 1 ville absolut ikke
have barnet. Det var hendes indtryk, at Forurettede 1 besluttede sig for at
beholde barnet på grund af tvang fra tiltalte. Han truede hende og var meget
manipulerende. Han sagde blandt andet til Forurettede 1, at hvis hun fik det
fjernet, så ville hun slå et liv ihjel.

Adspurgt til hvilke forskellige typer overgreb Forurettede 1 har fortalt hende
om, forklarede vidnet, at Forurettede 1 fortalte om analsex og en pose om
hovedet. Forurettede 1 har fortalt om flere ting, men på nuværende tidspunkt,
kan hun ikke huske det. Der har nok været flere ting end dem, vidnet kan huske.

Vidnet bekræftede, at Forurettede 1 kalder hende for Navn 1.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 23. juni 2021 (fil 1, side 126, bilag
15, 1. afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Han havde i forbindelse med



/

side 95

nogle af voldtægterne bundet hende, således at hun ikke kunne komme fri.
Voldtægterne var foregået både vaginalt, samt analt.” .

Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan have forklaret som gengivet. Det er
korrekt, og hun står ved det. Hun kan også godt huske, at tiltalte skulle have
bundet Forurettede 1.

Hun rådede Forurettede 1 til at gå fra tiltalte. Forurettede 1 prøvede også nogle
gange at gå fra tiltalte, men han truede hende med alt muligt, og det var ikke
nemt for Forurettede 1 at komme ud af forholdet. Det er ikke til at forstå, at det
er svært at komme ud af et sådant forhold, før man selv har prøvet det. Hun
appellerede fra starten til, at Forurettede 1 anmeldte tiltalte, men hun tror, at
Forurettede 1 famlede med det i sit hoved, og hun sagde, at hun ikke turde.
Derudover har de også et barn sammen, hvilket gør det rigtig svært for
Forurettede 1. De talte også om det sidste år, hvor de talte om, at de ting, som
tiltalte havde gjort ved hende, ikke var okay. Hun tror ikke, at Forurettede 1 har
turdet anmelde tiltalte, og hun ved, at Forurettede 1 har samlet mod til sig for at
anmeldte tiltalte, og hun har bakket Forurettede 1 op om det. Hun tror, at
Forurettede 1 anmeldte tiltalte, fordi hun fik samlet mod og gerne vil have
lukket det kapitel. Hun tror, at Forurettede 1 gerne vil have, at tiltalte bliver
straffet for de ting, som han har gjort.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det er hendes indtryk, at der også
var gode perioder i Forurettede 1 og tiltaltes forhold, og at det vel er sådan i alle
forhold, at man har sex, som man gerne vil.

Hun tror, at det var i starten af 2017, at hun talte med tiltalte i telefonen og
derefter holdt op med at ses med Forurettede 1 i en periode. Hun tror, at det var
på det tidspunkt, fordi hendes søn, som hun fik i starten af februar 2017, ikke
var særligt gammel. Han var måske en måned eller to gammel. Det kan godt
være, at det var i april 2017, men det kan også havde været lidt før eller efter
det. Hun mener, at det var ca. et halvt år senere, at de genoptog kontakten. Efter
vidnet havde fået sin første søn, blev hun ret hurtigt gravid med sin anden søn,
og hun talte med Forurettede 1 igen, da hun var gravid med sin anden søn.
Siden da havde hun og Forurettede 1 et nært forhold, hvor de talte dagligt og tit
flere gange om dagen.

Forurettede 1 fortalte om Forurettede 1 og tiltaltes sexliv, hvis der havde været
nogle voldsomme, ubehagelige episoder med sex, som Forurettede 1 havde
brug for at komme af med. Vidnet er også selv nysgerrig og har derfor spurgt
ind til deres sex. Når Forurettede 1 selv fortalte, fik vidnet beskrevet detaljer
om de voldsomme ting, men når vidnet selv spurgte, kunne Forurettede 1 godt
finde på at sige, at det gik fint lige nu, og så talte de ikke mere om det.
Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 1 og tiltaltes forhold efter hendes
opfattelse var meget voldsomt – også i de gode perioder. Det kunne være sådan
noget med, at det skulle være analt og voldsomt, men Forurettede 1 gjorde det
ofte for at få lagt en dæmper på det. Hun og Forurettede 1 har ikke talt så meget
om den sex, som var god. Hun tror, at Forurettede 1 syntes, at det var rart, når
det ikke var voldsomt.



/

side 96

Det var voldsomt, når det var med kvælning og analt. Hun ved, at Forurettede 1
ikke brød sig om kvælning og analsex, fordi Forurettede 1 fortalte hende, at hun
ikke brød sig om det. Forurettede 1 brød sig ikke om voldsom sex. Det har
Forurettede 1 fortalt hende.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om Forurettede 1 har fortalt
om sex, som Forurettede 1 godt kunne lide, og som var frivilligt, men som
vidnet syntes var voldsomt.

Forurettede 1 har fortalt, at hun blev bundet af tiltalte, men det var ikke
frivilligt. Hun husker en konkret episode, hvor Forurettede 1 fortalte, at hun var
blevet bundet, mens hun sagde, at hun ikke havde lyst, men hvor hun alligevel
var blevet bundet og voldtaget. Hun kan ikke huske, hvordan hun kom til at
kende til den episode, da der har været mange samtaler og mange episoder. Hun
husker ikke episoderne fra hinanden, da hun også selv har haft et kaotisk liv
med mange slemme oplevelser. Hun tænkte mange gange, at ”nu var det nu, at
Forurettede 1 skulle smutte” .

Hun gjorde ikke noget for at få Forurettede 1 til at gå fra tiltalte, da man ikke
kan få andre mennesker til at gøre noget, de ikke vil. Hun opfordrede hende til
at gå og støttede hende, men hun kunne ikke rigtigt gøre noget, for at få hende
til at gøre det.

Efter tiltalte og Forurettede 1 gik fra hinanden, talte vidnet og Forurettede 1
stadig meget sammen – præcis som de plejede. Hun talte også med Forurettede
1 i tiden op til anmeldelsen af tiltalte. De genopfriskede, hvor ødelagt et
menneske Forurettede 1 er i dag, og hvad tiltalte havde gjort ved hende, og at
det var grunden til, at hun tog skridtet. Adspurgt om de også havde fokus på
Datter, forklarede vidnet, at hun ved, at der var en dialog mellem tiltalte og
Forurettede 1 om, hvor meget tiltalte så Datter. Hun ved, at Forurettede 1 havde
det ambivalent med det. Forurettede 1 ville gerne have, at Datter havde sin far i
sit liv, men hun var samtidigt bekymret for sin datter. Forurettede 1 tænkte i
starten, at Datter skulle have sin far, men med de ting, der skete, ændrede hun
undervejs holdning og syntes ikke, at tiltalte skulle have samvær med Datter.
Adspurgt hvad vidnet mente med de ting, der skete, forklarede vidnet, at der var
nogle episoder, efter Forurettede 1 og tiltalte var gået fra hinanden. Den ene
gang ringede Forurettede 1 fra et sommerhusområde og fortalte, at hun kunne
høre på lang afstand, at tiltalte kom kørende meget voldsomt med meget høj
musik og med lille Datter ved siden af, som græd. Der var også andre episoder.
Der var blandt andet det med, at tiltalte gerne ville have, at Forurettede 1 og
tiltalte skulle holde Datters fødselsdag sammen, hvilket Forurettede 1 heller
ikke havde lyst til. På stående fod kan hun ikke huske andre ting. Forurettede 1
ændrede holdning og ville ikke have, at tiltalte skulle have samvær med Datter.
Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 gik til myndighederne, men hun ved, at
Forurettede 1 forkortede samværet på anbefaling fra myndighederne.

Foreholdt at der var en verserende sag i Familieretshuset, og at der kom en
midlertidig afgørelse om, at der skulle være samvær mellem tiltalte og



/

side 97

Datter, forklarede vidnet, at hun syntes at erindre noget om det. Hun husker
ikke, hvornår afgørelsen blev truffet. Hun husker heller ikke, om hun og
Forurettede 1 drøftede noget konkret i den forbindelse, eller hvordan
Forurettede 1 reagerede på, at hun ikke havde fået medhold i Familieretshuset.
Hun ved ikke, om der er nogen nær tidsmæssig sammenhæng mellem
afgørelsen fra Familieretshuset og anmeldelsen af tiltalte.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun talte med Forurettede 1 den dag, hvor vidnet
skulle afhøres af politiet. De talte ikke om noget konkret. Hun sagde til
Forurettede 1, at hun var blevet ringet op af politiet, og at hun skulle afhøres.
Da Forurettede 1 anmeldte tiltalte, havde Forurettede 1 spurgt, om det var okay,
at Forurettede 1 oplyste vidnets navn til politiet, hvilket hun havde svaret
selvfølgelig til.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ved, at episoden på et hotel fandt sted på
Hotel 1. Datter var med. Det fik hun at vide af Forurettede 1. Hun talte også i
telefon med Forurettede 1, mens de var derovre, hvor hun kunne høre Datter i
baggrunden. Ved nærmede eftertanke udtrykte vidnet tvivl om, hvorvidt Datter
var med på hotellet, idet hun forklarede, at hun ikke er sikker på, at det var ved
den episode, at hun kunne høre Datter i baggrunden. Vidnet tilføjede, at de jo
har talt i telefon mange gange, og at det derfor godt kan være svært for hende at
skelne samtalerne.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ved, at Forurettede 1 ikke var jaloux. Tiltalte
truede tit med at gå ud og være sammen med andre. ”Det er jo aldrig fedt, hvis
ens kæreste siger, at han vil være sammen med en anden” , og Forurettede 1
sagde, at det gjorde hende ked af det, og det gjorde, at Forurettede 1 blev
usikker. Adspurgt nærmere om, hvordan Forurettede 1 blev usikker, forklarede
vidnet, at Forurettede 1 var enormt usikker på, om tiltalte kunne finde på at gå
ud og være sammen med en anden. Det er hendes indtryk, at Forurettede 1 ikke
var ligeglad med, hvis han gjorde det, og hun tænker, at Forurettede 1 ville
blive jaloux, hvis han gjorde det. Hun har ikke vidner på det, men hun ved, at
tiltalte var hos prostituerede. Det har Forurettede 1 fortalt hende. Det gjorde
Forurettede 1 ked af det og frustreret. Hun synes ikke, at det er jalousi. Hun
synes nærmere, at det var tiltalte, der udøvede psykisk terror mod Forurettede 1.
Hun ved ikke, hvordan Forurettede 1 vidste, at tiltalte havde været utro.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun mener, at Forurettede 1 fortalte hende, at hun
havde aflyttet tiltalte. Hun husker ikke, hvad Forurettede 1 ellers fortalte om
det. Det var hendes indtryk, at Forurettede 1 var usikker på, om tiltalte lavede
noget med andre kvinder, og at hun var usikker på sin stilling i forholdet. Hun
mener ikke, at Forurettede 1 er et jaloux menneske, men at Forurettede 1 på
grund af usikkerhed blev drevet til nogle ting. Hun tror godt, at hun selv kunne
finde på at sætte aflytning op, hvorfor det ikke var usædvanligt for hende at
høre. Hun kan huske, at Forurettede 1 har fortalte hende om aflytningen, og
hvad man kunne høre på aflytningen. Hun ved ikke, om Forurettede 1 har
aflyttet tiltalte flere gange eller har aflyttet ham andre steder. Hun ved heller
ikke, om Forurettede 1 har sat en GPS på en bil. Hun kan ikke huske, om tiltalte
og Forurettede 1 kunne følge hinandens



/

side 98

lokation via Snapchat eller Find my iPhone eller lignende.

(lukkede døre)
Forurettede 2 har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at [ Dørlukning ]



/

side 99

[ Dørlukning ]



/

side 100

[ Dørlukning ]



/

side 101

[ Dørlukning ]



/

side 102

[ Dørlukning ]



/

side 103

[ Dørlukning ]



/

side 104

[ Dørlukning ]



/

side 105

[ Dørlukning ]



/

side 106

[ Dørlukning ]



/

side 107

[ Dørlukning ]



/

side 108

[ Dørlukning ]



/

side 109

[ Dørlukning ]



/

side 110

[ Dørlukning ]



/

side 111

[ Dørlukning ]



/

side 112

[ Dørlukning ]



/

side 113

[ Dørlukning ]



/

side 114

[ Dørlukning ]



/

side 115

[ Dørlukning ]



/

side 116

[ Dørlukning ]



/

side 117

[ Dørlukning ]



/

side 118

[ Dørlukning ]

Vidne 14 har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at hun er Forurettede 2's kusine,
og at de har et udmærket tæt forhold. De taler i perioder mere sammen end i
andre perioder. De ses til familiesammenkomster og en sjælden gang imellem
derudover, men de har i hvert fald altid kontakt til hinanden. I 2015 og 2016 var
de meget i kontakt med hinanden.

Inden Forurettede 2 mødte tiltalte, var hun en glad, livlig og energisk pige, som
var sjov og betænksom. Hun var én, der tænkte på andre. Der skete helt klart en
ændring med Forurettede 2, da Forurettede 2 blev kæreste med tiltalte. Dengang
havde vidnet selv en kæreste, som hun havde et turbulent forhold med. Hendes
kæreste kendte tiltalte. Vidnet og Forurettede 2 talte meget sammen og støttede
hinanden og var der for hinanden, fordi de forstod hinandens situation.

I starten af Forurettede 2 og tiltaltes forhold, var Forurettede 2 glad, og de
flyttede



/

side 119

hurtigt sammen. Forholdet udviklede sig dog, og hun kan huske, at Forurettede
2 tit ringede grædende til hende og var ked af det. Forurettede 2 var bange for at
gå fra tiltalte, fordi Forurettede 2 blev truet på livet. Vidnet var selv magtesløs
og kunne som sådan ikke gøre andet end at lytte. Forurettede 2's udseende
begyndte også at ændre sig, og hun blev alvorligt tynd, så hun ikke kunne passe
sit tøj. Forurettede 2 fik en størrelse, så selv størrelse X-Small var for stor til
hende.

Der var en gang, hvor hun og hendes ekskæreste skulle til parmiddag hjemme
hos Forurettede 2 og tiltalte. Vidnet og Forurettede 2 lavede frikadeller, og
Forurettede 2 sagde bekymret: ”Pas på, at de ikke bliver for salte” . Forurettede
2 var bange for, at tiltalte skulle blive sur over, at maden var for salt. Vidnet
spurgte ikke, hvorfor Forurettede 2 var bange for, at tiltalte skulle blive sur over
maden. Vidnet vidste jo godt, hvordan landet lå. Den dag skulle de bare have en
hyggelig dag.

Forurettede 2 fortalte også vidnet, at Forurettede 2 skulle have sex med tiltalte,
selvom hun ikke ville. Hun ”fik den også analt” til trods for, at hun ikke ville
det. Forurettede 2 ”blødte ud af røven” og skulle sige, at det var på grund af
sygdom. Forurettede 2 gjorde ting, som hun ikke havde lyst til, fordi hun følte
sig tvunget til det og var magtesløs. Sådan husker hun, at det var. Hun husker, at
Forurettede 2 var bange og ringede grædende, fordi hun blev truet på livet.

Forurettede 2 fortalte hende, at hun ikke ville have analsex, og at hun gjorde det
alligevel. Vidnet tror, at Forurettede 2 gjorde det for at skåne sig selv for flere
problemer. Hun spurgte ikke mere ind til det, da hun syntes, at det var
voldsomt. Hun holdt også lidt igen, da hun selv var i et turbulent forhold, og
hun derfor havde sine egne problemer at koncentrere sig om.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke så Forurettede 2 ”bløde ud af røven”
med sine egne øjne. Vidnet fandt ud af, at Forurettede 2 ”blødte ud af røven” ,
da Forurettede 2 fortalte hende, at hun havde været syg. Forurettede 2 fortalte,
at hun havde kræft. Det var et stykke tid inde i Forurettede 2 og tiltaltes forhold,
at Forurettede 2 fortalte det, men vidnet husker ikke præcist, hvornår det var.
Hun talte ikke med andre om Forurettede 2's sygdom.

Adspurgt hvorvidt Forurettede 2 fortalte andet om forholdet med tiltalte,
forklarede vidnet, at Forurettede 2 også blev slået og fik tæsk. Det var ikke
hemmeligt, at Forurettede 2 fik tæsk. Hun husker ikke ordret samtalerne, men
vidnet husker, at Forurettede 2 har ringet, fordi hun var bange og havde fået
tæsk. Vidnet havde disse samtaler med Forurettede 2 umiddelbart efter, at det
var sket. Forurettede 2 så meget syg ud i perioden, og hun havde det dårligt og
var bange for at forlade tiltalte. Forurettede 2 var bange for at forlade tiltalte,
fordi hun blev truet med, at der ville ske ubehagelige ting med hende og hendes
familie, hvis hun forlod tiltalte.

Adspurgt om vidnet selv var bange for tiltalte, forklarede vidnet, at hun syntes,
at det var frygteligt den måde, som tiltalte truede Forurettede 2 på, men



/

side 120

vidnet ønskede ikke at blande sig, da hun havde sine egne udfordringer at tage
sig af.

Hun har set mærker på Forurettede 2, men hun husker ikke i dag, hvor de var.
Hun kan ikke huske det, fordi hun har fortrængt mange ting, da det var
voldsomt for hende at høre på. Hun spurgte ikke Forurettede 2 om mærkerne,
da hun godt vidste, hvad der foregik. Hun kunne derfor ikke se nogen grund til
at spørge til det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun blev opmærksom på, at
Forurettede 2 ”blødte ud af røven” , fordi Forurettede 2 selv fortalte det, og at
hun var syg. Forurettede 2 havde inden da fortalt, at hun og tiltalte havde
analsex, men idet Forurettede 2 fortalte, at hun var syg, tænkte vidnet ikke mere
over, at Forurettede 2 blødte ud af anus. Forurettede 2 syntes, at det var pinligt,
at hun blødte. Hun husker ikke, i hvilken kontekst, de havde samtalen om, at
Forurettede 2 blødte og var syg. Hun kan huske, at Forurettede 2 så ud som om,
at hun ikke havde det godt, og at hun var meget tynd. Forurettede 2 fortalte, at
hun var til lægen, og at hun var syg. Hun kan ikke huske, om Forurettede 2
fortalte, hvorfor hun gik til lægen. Det er mange år siden nu. Vidnet så ikke
selv, at Forurettede 2 blødte, men Forurettede 2 fortalte det i forbindelse med, at
hun også fortalte, at hun var syg. Vidnet så, at Forurettede 2 ikke så godt ud, så
hun troede på Forurettede 2, når Forurettede 2 sagde, at hun var syg.

I dag ved vidnet godt, at Forurettede 2 ikke var syg. Det fik hun at vide efter
retsmødet i forgårs. Dér fortalte Forurettede 2, at hun havde fået ”den” så meget
analt, at hun blødte ud af numsen. Forurettede 2 fortalte endvidere, at hun havde
været bange dengang, og at hun havde fået at vide, at hun skulle sige, at hun var
syg. Da Forurettede 2 fortalte hende det i forgårs, undrede det ikke vidnet, at
Forurettede 2 dengang havde givet hende en oplysning og samtidigt havde
fortalt en dækhistorie om oplysningen. Når man er bange, gør man alt for at
skåne sig selv.

Adspurgt hvorfor vidnet tror, at Forurettede 2 fortalte, at hun blødte ud af
numsen, forklarede vidnet, at hun ikke har tænkt over, hvorfor Forurettede 2
overhovedet opfandt løgnen, når ingen vidste, at hun ”blødte ud af røven” .
Hvis hun skal gætte, vil hun tro, at Forurettede 2 forsøgte at råbe om hjælp.

Dengang fik vidnet at vide, at Forurettede 2 var syg, og at hun havde været til
tjek. Hun ved ikke, hvilken slags læge Forurettede 2 var hos. Adspurgt
forklarede vidnet, at Forurettede 2 på et tidspunkt fortalte, at hun var blevet
rask. Hun husker ikke, om det blev fortalt, at sygdommen vendte tilbage.

Adspurgt til vidnets og Forurettede 2's samtale i forgårs, forklarede vidnet, at
Forurettede 2 fortalte, at hun dengang havde fået at vide, at hun skulle sige, at
hun var syg. De talte ikke mere om forløbet dengang. Hun blev ikke vred over,
at Forurettede 2 har løjet om at være syg. Hun kan ikke se, hvorfor hun skulle
blive sur over det. Forurettede 2 havde det dengang dårligt og var i et dårligt
forhold.



/

side 121

Vidnet sagde til Forurettede 2, at hun godt forstod hende. Forurettede 2 var
meget flov og pinlig og havde dårlig samvittighed. Hun sagde til Forurettede 2,
at hun ikke skulle have dårlig samvittighed.

Vidne 15 har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at hun er meget nervøs, da det er
meget grænseoverskridende for hende at være her. Hun er Forurettede 2's
storesøster, og der er seks år imellem dem. Inden Forurettede 2 mødte tiltalte,
var hun en sprudlende energibombe. Hun havde ”krudt i numsen” og var en
glad og aktiv pige, som var elsket af alle. Vidnet og Forurettede 2 havde et
meget tæt søskendeforhold. Det kunne ikke blive tættere, og dengang
Forurettede 2 mødte tiltalte, havde vidnet og Forurettede 2 kontakt hver dag.

Adspurgt til, hvordan vidnet hørte om tiltalte, forklarede vidnet, at Forurettede
2 fortalte hende, at hun havde mødt en fyr. Der var noget med en oktoberfest,
hvor Forurettede 2 skulle hjem til ham efterfølgende. Hun havde tidligere mødt
andre af Forurettede 2's kærester. I starten af Forurettede 2 og tiltaltes forhold
fortalte Forurettede 2 ikke så meget om forholdet og tiltalte, men vidnet vidste
godt, hvem tiltalte var, da hun er vokset op i By 2 og er nogenlunde
jævnaldrende med tiltalte, hvorfor de havde en del fælles venner og bekendte.
Hun kendte tiltalte fra dengang, hvor han blev kaldt ”Navn 2” .

Der gik ikke længe, før hun fik indtryk af, at Forurettede 2 var mindre glad end
sædvanligt. Forurettede 2 var ikke længere så snaksalig, og så talte hun ikke så
meget om forholdet. I starten talte Forurettede 2 meget om fyren, der havde
givet hende sommerfugle i maven, men lige pludselig fortalte Forurettede 2
ikke så meget. Det undrede vidnet, og vidnet spurgte Forurettede 2 ind til det,
fordi en fælles bekendt af tiltalte og vidnet havde taget fat i hende og advaret
hende mod tiltalte og sagt, at hun skulle fortælle sin lillesøster, at hun skulle
”løbe langt væk” fra tiltalte, fordi han var ”bad news” . Hun kan ikke sige,
hvem den fælles bekendte var. Det var nok en måned eller to inde i Forurettede
2 og tiltaltes forhold, og hun fortalte Forurettede 2, hvad hun havde fået at vide,
men Forurettede 2 svarede, at vidnet skulle blande sig udenom. Vidnet
opfattede det som ”selvforsvar” .

Vidnet og Forurettede 2's forhold ændrede sig også. Vidnet var efter Forurettede
2 og spurgte, hvad der foregik, og hvorfor Forurettede 2 var blevet så tynd og
snerrede ad hende og ikke ringede så meget. Vidnet ville vide, hvad der skete,
og vidnet spurgte, om det var tiltaltes skyld, og om Forurettede 2 havde det
skidt. Hun vil mene, at det var inden for de første 4 måneder af forholdet, at hun
konfronterede Forurettede 2 med disse spørgsmål. Vidnet fik ikke noget at vide
af Forurettede 2 på dette tidspunkt, men Forurettede 2 blev tiltagende mere ked
af det og var blank i øjnene. De havde indtil da fortalt alt til hinanden, men det
ændrede sig, da Forurettede 2 mødte tiltalte.

Hun fandt ud af, hvad der foregik med Forurettede 2, fordi hun overhørte et
telefonopkald. Det var hjemme hos vidnet, og Forurettede 2 var i hendes
udestue, mens vidnet selv stod på børnenes værelse, der ligger ved siden af, og
havde



/

side 122

åbnet et vindue, så hun kunne gøre, hvad der blev sagt. Hun hørte Forurettede 2
sige: ”Hvorfor gør du det imod mig” , ”Jeg elsker dig” og ”Please, vær sød at
lade være” og mange andre ting. Hun konfronterede Forurettede 2 med, hvad
hun havde hørt, og at hun havde set hende græde. Vidnet sagde til Forurettede
2, at nu var der ingen vej udenom, og hun skulle fortælle, hvad der foregik.
Forurettede 2 sagde, at hun skulle lade være med at blande sig, og at vidnet ikke
kunne hjælpe, og om vidnet ikke kunne forstå, at det var synd for tiltalte.
Forurettede 2 fortalte ikke noget den dag.

Efterfølgende så de Forurettede 2 ”dale” mere og mere. Forurettede 2 blev tynd
som et skelet og lignede direkte et lig. Hver gang Forurettede 2 og tiltalte –
mildt sagt – havde skændtes, var det vidnet, som Forurettede 2 kom hjem til.
Forurettede 2 var helt nede og var bange for at fortælle vidnet og vidnets
kæreste noget. Vidnets kæreste var også inde over det hele. Med tiden talte
Forurettede 2 ikke længere lavt i telefonen med tiltalte, når Forurettede 2 kom
hjem til vidnet og hendes kæreste efter et skænderi med tiltalte. Tiltalte og
Forurettede 2 råbte ad hinanden i telefonen, og hun kunne høre Forurettede 2
råbe: ”Hvordan skal jeg komme tilbage, når du truer min søster og mine
nevøer” og ”Jeg vil gerne hjælpe dig, men jeg er bange” . Forurettede 2 flygtede
altid hjem til vidnet, når hun havde skændtes med tiltalte. Forurettede 2 kom tit.
Forurettede 2 har ikke andre, som er så tætte, som vidnet og Forurettede 2 er.

Forurettede 2 fortalte, at det var sket mange gange, at der var kaos i 10-12
timer, hvis hun ikke gjorde, som det ”pleasede” tiltalte. Det kunne vare hele
natten, hvor de hverken fik mad eller søvn. Forurettede 2 fortalte, at hun ”så
skulle straffes mere, fordi tiltalte ikke kunne passe sin træning” . Der blev også
smadret møbler, og på et tidspunkt lagde hun mærke til, at Forurettede 2 havde
nogle brændemærker.  Hun ved ikke, om tiltalte havde brændt hende med en
smøg. Forurettede 2 ville ikke snakke om det og bad hende om at blande sig
udenom, fordi det kunne være farligt, hvis hun blandede sig. Adspurgt
forklarede vidnet, at hun fik detaljer om forholdet, og hvad der var sket gennem
de telefonsamtaler, som Forurettede 2 havde med tiltalte, og som vidnet lyttede
til. Forurettede 2 sagde blandt andet: ”Du har lige slået mig” , ”Hvordan skal
jeg kunne komme tilbage, når du lige har truet mig” og ”Hvorfor skulle jeg slås,
fordi jeg ikke ville gøre et eller andet” . Forurettede 2 indrømmede, at tiltalte
truede med at gøre vidnets børn fortræd. Forurettede 2 fortalte hende også, at
tiltalte havde kørt hende hen foran vidnets og deres fars adresse og truede hende
med at skade dem, hvis hun ikke gjorde, som han sagde. Vidnet tror, at det var
noget seksuelt, Forurettede 2 skulle gøre. Forurettede 2 har efter forholdets
afslutning fortalt, at det handlede om, at Forurettede 2 skulle sidde i bilen og
sutte tiltalte penis eller gøre noget andet seksuelt.

Vidnet fik generelt flere og flere detaljer, som gav god mening, efter
Forurettede 2 havde fundet modet til at gå fra tiltalte. Forurettede 2 var tvunget
til at fortælle mere, fordi tiltalte ringede til vidnet en nytårsaftensdag, da tiltalte
og Forurettede 2 var gået fra hinanden. Det var i 2015 eller 2016. Tiltalte sagde,
at hun skulle give ham Forurettede 2's telefonnummer, idet han ellers ville sørge
for, at hun ville miste sine børn. Forurettede 2 havde skiftet nummer eller
blokeret tiltalte. Dengang



/

side 123

røg vidnet hash, og det var dét, som tiltalte truede med at fortælle til
kommunen. Hun gav ham ikke Forurettede 2's nummer, og det endte så med, at
han sagde: ”Prøv lige at spørge din søster, hvor mange gange hun har haft
kræft” . Han sagde, at han havde fundet nogle papirer, som viste, at Forurettede
2 havde haft kræft to gange. Hun blev helt ude af den og ringede til Forurettede
2 og spurgte, om det var sandt, at hun havde haft kræft igen. Forurettede 2 ville
ikke tale om det. Forurettede 2 sagde, at vidnet ikke forstod, hvad tiltalte havde
gjort, og hvor mange gange han havde truet vidnet og vidnets børn. Forurettede
2 har også fortalt, at hun har rendt rundt ude på gaden nøgen for at komme væk
fra tiltalte.

Vidnet ved, at der har været nogle forklaringer omkring endetarmskræft. Under
forholdet med tiltalte talte Forurettede 2 meget om smerter og blødninger fra
endetarmen. Adspurgt forklarede vidnet, at hun så, at Forurettede 2 blødte fra
endetarmen. Forurettede 2 viste hende blod på toiletpapiret, og vidnet har også
kigget Forurettede 2 i numsen for at se, om der var noget, som Forurettede 2
ikke selv kunne se, men der var intet at se. Hun ved ikke, hvor langt inde i
Forurettede 2 og tiltaltes forhold det var. Hun mener at huske, at det i hvert fald
ikke var om sommeren, men hun kan ikke komme det nærmere. Forurettede 2
”rendte” frem og tilbage til lægen for at få forklaret de her blødninger. Deres
mors første tanke var, at blødningerne skyldtes kræft, da deres mor havde en
moster, som havde haft endetarmskræft. Det var derfor måske oplagt for
Forurettede 2 at sige, at det var kræft, så der ikke blev stillet for mange
spørgsmål. Da Forurettede 2 angiveligt var blevet opereret, lå hun hjemme hos
deres mor i nogle dage og blev passet. Der havde Forurettede 2 været til en
kameraundersøgelse. De troede alle sammen, at Forurettede 2 havde kræft og
vidste ikke andet. Forurettede 2 fortalte på et tidspunkt, at svulsten var blevet
fjernet, og at hun var rask. Det var først, da tiltalte ringede til hende
nytårsaftensdag, at hun hørte om, at kræften skulle være vendt tilbage.

Vidnet har fået at vide, hvad alt det her handlede om, og det hele giver så god
mening. Adspurgt hvornår og hvordan vidnet har fået noget at vide, forklarede
vidnet, at Forurettede 2 er i gang med et udredningsforløb for PTSD, hvor hun
får hjælp af en psykiater. I torsdags i sidste uge var vidnet med hos psykiateren,
og psykiateren hjalp Forurettede 2 med at fortælle til hende, at Forurettede 2
havde løjet om sygdommen. Forurettede 2 skammede sig og syntes, at det var
pinligt. Vidnet kender ikke til, at Forurettede 2 skulle have fortalt andre, at det
med sygdommen var en løgn. Vidnet var, så vidt hun ved, den første, der fik
sandheden at vide. De er så tætte, at vidnet skulle være den første. Da vidnet
skulle ind og vidne i sagen, skulle hun også af den grund være den første.
Forurettede 2 havde det ikke godt med, at hun havde løjet for alle, men vidnet
er lettet over at kende sandheden, fordi hun nu ikke behøver at gå og bekymre
sig over, om canceren skulle komme tilbage. Det er sørgeligt, at Forurettede 2
skulle gå med den dystre hemmelighed. Det var tiltaltes løgn og Forurettede 2's
hemmelighed i så mange år.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke har set blod fra Forurettede 2's numse
på



/

side 124

andre tidspunkter end, da Forurettede 2 selv viste hende blodet på toiletpapiret.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 2 undervejs i forholdet til tiltalte
henvendte sig både på Glostrup og Bispebjerg Psykiatriske afdelinger. Vidnet
var med begge steder. Forurettede 2 ville derhen, fordi hun var helt nedkørt på
grund af tiltalte. Hun opfordrede Forurettede 2 til at forlade tiltalte, men
Forurettede 2 sagde, at det var synd for ham, da han var så ked af det og ikke
kunne gøre for det, han gjorde.

Adspurgt til hvilke skader hun så på Forurettede 2, forklarede vidnet, at hun
udover brændemærkerne, der lignende, at de kom fra ”smøger” , ikke kan
huske, om hun så skader. Forurettede 2 var blevet så tynd og lignede et lig, så
man kan sige, at hun så psykisk skade. Det er lang tid siden, og hvorvidt hun
har set blå mærker på grund af tiltalte, eller fordi Forurettede 2 var faldet på sin
cykel, husker hun ikke.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke husker præcist, hvornår
Forurettede 2 fortalte om blødningerne. Første gang fortalte Forurettede 2 det
over telefonen. Forurettede 2 var bange og forstod ikke, hvorfor hun blødte, og
vidnet rådede hende til at gå til lægen. Hun husker ikke, hvor lang tid der gik
fra, at de talte om blødningerne i telefonen, til hun så blodet selv. Hun husker
ikke tidshorisonten, da der var mange samtaler, og det er meget lang tid siden.
Vidnet har også prøvet at fortrænge det hele, og det er derfor som et spøgelse
fra fortiden, der er kommet frem igen. Det var ikke nemt for Forurettede 2 at
vise vidnet blodet eller sin numse. Det var grænseoverskridende for dem begge,
at vidnet skulle se Forurettede 2 i numsen. Forurettede 2 viste hende blodet, og
hun bad Forurettede 2 om at give hende lov til at kigge Forurettede 2 i numsen
for at se, om hun kunne se, om der var rifter eller en svulst. Det var et hurtigt
kig, og hun kunne ikke se noget. Hun kan ikke huske, om det var ved samme
lejlighed, hvor vidnet så blodet første gang. Hun kan godt have set blod flere
gange. Da hun så blodet, syntes hun, at det var underligt, da det jo ikke er
normalt at bløde fra endetarmen. Hun havde jo derfor også allerede i telefonen
sagt, at Forurettede 2 skulle gå til lægen. Det kunne jo være alt muligt. Så vidt
hun ved, gik Forurettede 2 flere gange til lægen og fik blandt andet foretaget en
kikkertundersøgelse af endetarmen. Hun husker ikke, om hun var med
Forurettede 2 til lægen, da Forurettede 2 blev undersøgt for cancer. Hun har
selv været meget på hospitalet, hvor Forurettede 2 har været med hende, da de
altid var med hinanden, og hun har også være med Forurettede 2 flere gange, og
hun kan derfor ikke huske, om hun var med i den konkrete situation.

Adspurgt om hun med sikkerhed ved, at Forurettede 2 var til en
kikkertundersøgelse, forklarede vidnet, at Forurettede 2 i torsdag fortalte, at hun
tog til lægen og fik en kikkertundersøgelse. Vidnet er ikke i tvivl om, at
Forurettede 2 har været til lægen.

Adspurgt på ny til, om Forurettede 2 i torsdag fortalte vidnet, at det var løgn
med canceren, men at Forurettede 2 havde været til lægen og havde fået
foretaget en



/

side 125

kikkertundersøgelse, forklarede vidnet, at hun gerne vil trække det med
lægebesøg og kikkertundersøgelsen tilbage, da hun ikke er helt sikker på, hvad
Forurettede 2 sagde om dette i torsdags. Torsdag var en følelsesladet dag og
meget drænende. Både vidnet og Forurettede 2 har angst, og samtalen i torsdags
hos psykiateren var som taget ud af en film, og vidnet er derfor ikke helt sikker
på forløbet af samtalen. Samtalen foregik hos psykiateren, og de græd begge,
og hun er i tvivl om, hvad der nøjagtigt blev fortalt. Så vidt vidnet husker, talte
de i torsdags ikke om, hvorvidt vidnet havde været med Forurettede 2 til lægen,
men vidnet er usikker på dette. Hun vil ikke lyve i retten, og hun er derfor nødt
til at sige, at hun ikke ved det. Når man har angst, går klappen nogle gange ned.
Psykiateren hjalp med at få hul på hemmeligheden.

Hen mod slutningen af Forurettede 2 og tiltaltes forhold, fandt vidnet ud af, at
der var noget med sex. Hun og Forurettede 2 skændtes meget, og Forurettede 2
råbte i den forbindelse en masse ting, såsom: ”Tror du ikke også, at han knepper
mig i røven, selvom jeg ikke vil have det” , og ”Tror du ikke, at jeg bliver nødt
til at lade ham kneppe mig i røven, hvis der ikke skal være kaos i flere timer” .
Det var på den måde, at vidnet fandt ud af, at Forurettede 2 ikke altid
indvilligede i sex med tiltalte. Det hørte hun før den nytårsaftensdag, hvor
tiltalte ringede til hende.

Da tiltalte ringede nytårsaftensdag og sagde, at han havde fundet nogle papirer,
tænkte hun, at det var nogle papirer fra et hospital, han havde fundet. Hun
ringede til Forurettede 2 og spurgte, om det var rigtigt. På daværende tidspunkt
vil hun mene, at Forurettede 2 og tiltaltes forhold havde været ophørt i 1-2
måneder, og der var i hvert fald gået noget tid, siden de var kærester.
Forurettede 2 boede på det tidspunkt i Bydel i sin egen lejlighed. Da hun
ringede og vredt spurgte Forurettede 2, om hun havde været syg igen, var
Forurettede 2 oprørt og afvisende og sagde: ”Ja, det er rigtigt, og lad det nu
ligge, for jeg er rask, og jeg er ikke sammen med ham mere". Forurettede 2
havde åbenbart ikke mod på at fortælle sandheden dengang.

Da tiltalte ringede nytårsaftensdag, sagde han, at han havde smadret ”lortet” på
grund af, at han var ”skidesur” over, at Forurettede 2 ikke havde sagt det. Han
sagde, at hun skulle spørge Forurettede 2 om det. Hun tror, at det var lettere for
Forurettede 2 at lukke den ned end at sige sandheden. Hun har nu spurgt
Forurettede 2, hvorfor hun ikke sagde sandheden dengang, og Forurettede 2
svarede hende, at hun dengang ikke var klar til at svare på de spørgsmål, som
det ville medføre. Der har været flere gange, hvor Forurettede 2 har sagt, at der
var noget, som hun skulle fortælle, men hvor der ikke kom noget ud af hendes
mund.

Adspurgt om hun har undret sig over, at tiltalte ringede og sagde, at han havde
fundet nogle papirer, når nu det viser sig, at sygdommen var opdigtet,
forklarede vidnet, at hun undrede sig ikke over det. Adspurgt om vidnet
undrede sig over, at tiltalte havde smadret noget, fordi han havde fundet ud af
det, forklarede vidnet, at det ikke undrede hende, da hun så tiltalte som
”superaggressiv” . Da tiltalte ringede, startede han med at true med, at hun



/

side 126

ville miste sine børn, og han sluttede af med at fortælle, at han havde fundet de
papirer. Hun røg hash dengang og var bange for at miste sine børn, og hun var
derfor oprørt under samtalen. Da Forurettede 2 så lukkede det ned
efterfølgende, undrede vidnet sig ikke. Hun troede bare, at det var rigtigt, hvad
tiltalte havde fortalt hende.

Adspurgt om hun kunne se noget i Forurettede 2's numse dengang, hvor hun
kiggede, forklarede vidnet, at hun ikke er læge, og at hun ikke kunne se, hvad
der skulle forårsage blødningen. Der var ikke noget, der så unormalt ud. Der var
i hvert fald ikke nogen synlig svulst.

Hun var med Forurettede 2 på Psykiatrisk Center i Glostrup og på Bispebjerg.
Hun ved ikke, hvordan hun kom derud, men hun hoppede nok på et tog. Hun
tror ikke, at vidnet og Forurettede 2 fulgtes ad, da hun boede i Bydel, og
Forurettede 2 boede i By 1, og de skulle derfor forskellige veje for at komme
derhen. Hun ved det dog ikke. Adspurgt forklarede hun, at hun ikke husker at
have været med Forurettede 2 på Psykiatrisk Center Amager. Når de mødte op
på psykiatrisk skadestue, blev Forurettede 2 kaldt ind til en akutlæge, og de
snakkede. Det var almindelig procedure, at pårørende blev uden for i
venteværelset, og hun vil tro, at hun har siddet og kigget i sin mobil imens. Hun
kan ikke huske, om Forurettede 2 blev indlagt på Glostrup Psykiatrisk Center,
eller om hun blev sendt hjem igen. På Bispebjerg var Forurettede 2 indlagt, og
vidnet var på besøg, og det var deres mor også. Da hun besøgte Forurettede 2,
talte de og røg cigaretter, og vidnet nussede Forurettede 2 og prøvede at få
hende til spise og opfordrede hende til at forlade tiltalte. Hun var på Bispebjerg
én gang -måske to gange, og hun var på Glostrup en enkelt gang.

Adspurgt forklarede vidnet, at der var en samtale, hvor hun deltog i samtalen
med psykiateren, og hvor vidnet nævnte, at Forurettede 2 havde haft kræft,
mens Forurettede 2 sagde, at hun var ved at blive skør i forholdet med tiltalte.
Forurettede 2 bad vidnet om at ”holde kæft” med det med kræften, da det slet
ikke handlede om det. Vidnet syntes, at det var vigtigt, at psykiateren fik at
vide, at Forurettede 2 havde haft kræft, da hun syntes at det var mærkeligt, at
man kunne finde på at gøre sådan ved et menneske, der havde kræft. Hun
husker ikke, om hun bidrog med detaljer om kræftforløbet. Hun husker heller
ikke, om hun fortalte, at Forurettede 2 var blevet opereret for kræft. Adspurgt
hvorvidt Forurettede 2 deltog i et kræftforløb, forklarede vidnet, at hun må være
svar skyldig.

Foreholdt journalnotat af 24. juli 2015 fra Psykiatrisk Center (fil 1, side 374,
bilag C-5, afsnit 3), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt. er den 25. marts 2015
blevet opereret i endetarmen for en "svulst" og skal til svar på prøver i næste
uge.” , forklarede vidnet, at hun ikke husker alle detaljer fra samtalen.

Vidnet blev endvidere foreholdt journalnotat af 24. juli 2015 fra Psykiatrisk
Center (fil 1, side 374, bilag C-5, afsnit 3, 4. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet:
” Pt. klager endvidere over smerter over hele maven, fortæller dog, at



/

side 127

dette godt kunne være på grund at dårlige spisevaner, hun informerer videre, at
hun har meget skiftende afføringsmønster og konsistens af afføringen. Pt. Bliver
fulgt på mavetarmkirurgisk afd. og har tid i næste uge. Ellers ingen somatiske
klager.”

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan være, at det var vidnet, der fortalte det,
men hun husker det ikke. Hun husker ikke, om hun kendte til konsistensen af
Forurettede 2's afføring. Hvis Forurettede 2 havde noget med sit
afføringsmønster, kan Forurettede 2 snildt have fortalt vidnet om det. Det kan
godt passe, at det var vidnet, der fortalte det, men hun husker det ikke. Det har
sikkert været vidnet, hvis det står skrevet. Hvis Forurettede 2 har forklaret, at
det ikke var Forurettede 2 selv, der fortalte det, har det garanteret været vidnet.

Adspurgt hvorvidt vidnet og Forurettede 2 har talt om samtalen med
psykiateren efter Forurettede 2's afhøring i forgårs, forklarede vidnet, at det har
de ikke. Forurettede 2 er stadig helt ødelagt og er ikke klar til at tale om
afhøringen. Forurettede 2 har ikke fortalt andet end, hvor meget hun blev ”kørt
på” .

Adspurgt hvorfor hun tror, at Forurettede 2 fortalte, at hun blødte, når der ikke
var nogen, der kunne se det eller vidste det, forklarede vidnet, at hun tror, at det
var fordi, at Forurettede 2 var bange, fordi hun blødte ud af numsen og havde
brug for at tale med nogen om det. Måske har det været et råb om hjælp. Hun
tror ikke, at Forurettede 2 kunne klare at ”deale” med det alene. Adspurgt
forklarede vidnet, at hun tror, at Forurettede 2 ringede til hende og fortalte om
blødningen, fordi hun havde brug for at komme ud med det, men at hun så også
havde brug for at komme med en grund til, at hun blødte, da hun ikke kunne
sige, at hun blev voldtaget i numsen af sin kæreste.

(lukkede døre)
Forurettede 3 har vedrørende forhold 8 forklaret, at [ Dørlukning ]



/

side 128

[ Dørlukning ]



/

side 129

[ Dørlukning ]



/

side 130

[ Dørlukning ]



/

side 131

[ Dørlukning ]



/

side 132

[ Dørlukning ]



/

side 133

[ Dørlukning ]



/

side 134

[ Dørlukning ]



/

side 135

[ Dørlukning ]



/

side 136

[ Dørlukning ]



/

side 137

[ Dørlukning ]



/

side 138

[ Dørlukning ]



/

side 139

[ Dørlukning ]



/

side 140

[ Dørlukning ]



/

side 141

[ Dørlukning ]



/

side 142

[ Dørlukning ]



/

side 143

[ Dørlukning ]



/

side 144

[ Dørlukning ]



/

side 145

[ Dørlukning ]

Vidne 16 har vedrørende forhold 8 forklaret, at hun er Forurettede 3's mor.
Inden Forurettede 3 blev kæreste med tiltalte, var Forurettede 3 et
”naturmenneske” , som var sød, udadvendt og glad for at være ude og spille
liverollespil. Forurettede 3 var altid glad og havde en positiv indstilling til livet,
men Forurettede 3 havde også haft nogle udfordringer på grund af ting, som
hun havde oplevet i sin opvækst, og Forurettede 3 var begyndt at være ”svagt”
selvskadende. Hun og Forurettede 3 havde et godt forhold, men der var
selvfølgelig nogle småudfordringer igennem teenageårene. Da Forurettede 3
mødte tiltalte, boede Forurettede 3 i en skurvogn, som stod på deres grund.
Skurvognen fungerede som Forurettede 3's egen lille lejlighed.

Hun hørte om tiltalte ved, at Forurettede 3 selv fortalte, at hun havde mødt en
kæreste, som hun var rigtig glad for. Det var Forurettede 3's første rigtige
kæreste. Vidnet mødte selv tiltalte en dag, hvor tiltalte og Forurettede 3 havde
sovet i skurvognen, idet tiltalte gik med ind i huset for at lave morgenmad.
Tiltalte virkede som en fin nok fyr på det tidspunkt. Hun kunne se, at han var en
veltrænet og stor fyr, men han var sød, og Forurettede 3 virkede utrolig glad for
ham. Han sagde ikke så meget og gjorde derfor heller ikke noget, som gjorde, at
hun fik et dårligt indtryk af ham. Hun tænkte, at han nok bare var genert. Hun
så faktisk ikke meget til tiltalte efter den morgen. Han kom kun en gang
imellem, når han skulle hente Forurettede 3, og så tog Forurettede 3 og tiltalte
ud og lavede nogle hyggelige ting. De tog for eksempel ud og grillede ved
Furesøen og havde hundene med.

Forurettede 3 og tiltalte boede også en del i et værelse i kælderen hos tiltaltes
forældre. Det er blevet sværere at huske med tiden, men hun husker, at der
begyndte at komme nogle ting. Det første, Forurettede 3 fortalte om, var, at der



/

side 146

kom mere og mere jalousi ind i forholdet. Forurettede 3, der på tidspunktet var i
lære som Stilling 5, fortalte, at tiltalte var blevet ret så jaloux over nogle
personer, som hun var venner med på Facebook. Hun fik at vide af Forurettede
3, at Forurettede 3 så havde givet tiltalte hendes adgangskode til hendes
Facebook, så han kunne tjekke hendes Facebook igennem. Hun sagde til
Forurettede 3, at man aldrig kunne lukke ned for jalousi på den måde ved at
åbne op for kontrol, og at det bare ville blive værre og værre. Hun har været
ansat som Stilling 6 i psykiatrien i 20 år og kunne se nogle faresignaler. Der var
jalousien, og så havde hun også følelsen af, at tiltalte prøvede at afskærme
Forurettede 3 fra familien. Tiltalte var altid inviteret med til
familiearrangementer i starten, men han kom ikke.

Der var også nogle andre episoder. Hvis Forurettede 3 var hos dem, eller hvis
de var på deres årlige tøsetur til Sverige, så skrev tiltalte i hvert fald 50 gange til
Forurettede 3 eller ringede til hende, og det gik fra at være hyggeligt til
overhovedet ikke at være hyggeligt. Forurettede 3 blev ked af det og græd og
sagde, at tiltalte var kontrollerende. Der var også engang, hvor hun sammen
med Forurettede 3 og Forurettede 3's stedfar var til koncert. Forurettede 3's
telefon løb tør for strøm, og Forurettede 3 lånte så vidnets mands telefon for at
skrive til tiltalte og fortælle, at Forurettede 3's egen telefon var løbet tør for
strøm. Da hendes mand  tjekkede sin telefon efter koncerten, havde tiltalte
ringet til den 18 gange.

Hun sagde mange gange til Forurettede 3, at der var mange faresignaler i
forhold til tiltalte, og at han ikke var god for hende. Forurettede 3 sagde til sidst,
at hun ikke ville høre på det. Hun sagde til Forurettede 3, at Forurettede 3
kendte hendes holdning, og når dagen kom, hvor Forurettede 3 ville være klar
til at komme væk fra tiltalte, så var hun klar til at hjælpe hende. Hun opfordrede
mange gange Forurettede 3 til at stoppe forholdet til tiltalte. Vidnet stoppede
herefter med at sige noget, da hun kunne mærke, at kontakten til familien blev
skåret længere og længere ned, og at hun helt ville miste kontakten til
Forurettede 3, hvis hun ikke lod det ligge.

Der var også engang, hvor hun hentede Forurettede 3 fra lejligheden i By 11,
hvor Forurettede 3 havde nogle ordentlige blå mærker i panden. Hun spurgte
Forurettede 3 om det, men Forurettede 3 ville ikke rigtigt svare og sagde til
sidst, at hun bare havde slået sig. Vidnet lod det ligge. Hun var nødt til at nøjes
med at være der for Forurettede 3, hvis hun ville være en del af Forurettede 3's
liv. Da Forurettede 3 fik lejligheden i By 11, hvor tiltalte også boede, fik vidnet
en ekstra nøgle til lejligheden, og hun kan huske, at hun var helt forhippet på at
beholde den nøgle, så hun altid kunne komme ind, hvis der blev behov for det.

Forurettede 3 fortalte nogle få ting undervejs i forholdet med tiltalte. Der var
også tale om nogle ting af seksuel karakter, men Forurettede 3 ville gå i detaljer
om det. Forurettede 3 sagde, at hun følte, at hun blev nedbrudt. Vidnet kunne
kun støtte Forurettede 3, og hun opfordrede Forurettede 3 til at gå ud af
forholdet eller tale med nogle professionelle om det.



/

side 147

En dag, mens vidnet var på arbejde, ringede Forurettede 3 og sagde, at hun
havde været i byen, og da hun kom hjem, havde tiltalte sagt, at hun nok var
blevet voldtaget, når hun havde været i byen, og at tiltalte derfor insisterede på,
at Forurettede 3 skulle undersøges for voldtægt. Vidnet syntes, at det lød lidt
vildt, men hun hentede selvfølgelig Forurettede 3 og kørte hende ind til
undersøgelsen på Center for Voldtægtsofre. Da de var på klinikken, fandt hun
ud af, hvad det rigtigt drejede sig om, idet tiltalte ringede konstant og spurgte,
om de havde fundet noget, hvortil Forurettede 3 svarede, at de ikke havde
fundet noget udover det, som han godt vidste, at hun havde på ballen. Vidnet fik
indtrykket af, at tiltalte havde onaneret og kommet udover Forurettede 3's
baller. Forurettede 3 var overhovedet ikke bekymret for, om hun var blevet
voldtaget. Imens de var på klinikken, skrev tiltalte 50 beskeder til Forurettede 3.
Det hele var absurd, og det blev tydeligt for hende, at der var noget helt
”ravruskende” galt. Bagefter kørte hun Forurettede 3 hjem, da det var det,
Forurettede 3 ville. Forurettede 3 var mange gange ked af det, og Forurettede 3
har mange gange grædt i telefonen, men Forurettede 3 kunne ikke slippe det og
blev ved med at vende tilbage til det ”søde” , som Forurettede 3 og tiltalte også
havde.

Adspurgt hvordan Forurettede 3 og tiltaltes forhold ophørte, forklarede vidnet,
at Forurettede 3 var til en koncert med Suspekt. Tiltalte havde opstillet en
masse regler, som Forurettede 3 skulle overholde for at måtte tage til koncerten,
og selvom Forurettede 3 havde overholdt dem alle, var tiltalte blevet sur
alligevel. Forurettede 3's telefon var så løbet tør for strøm, og Forurettede 3
tænkte, at hun nu bare ville nyde det. Da Forurettede 3 kom hjem, havde tiltalte
og Forurettede 3 haft et sammenstød, og næste dag ringede Forurettede 3 og
sagde, at tiltalte havde slået op. Vidnet tænkte bare ”fedt” . Den samme dag
skulle Forurettede 3 heldigvis noget med sin far og Vidne 17, og til alt held
sluttede forholdet derfra.

Lige efter Forurettede 3 og tiltalte var gået fra hinanden, kontaktede tiltalte
vidnet og sagde, at Forurettede 3 og han havde en gæld til en hashpusher, som
Forurettede 3 også skulle være med til at betale. Vidnet anede ikke noget om
det. Han sagde, at de skyldte 15.000 kroner, som de måtte betale halvdelen af
hver. Tiltalte ville have, at hun skulle aflevere pengene til ham, men vidnet
insisterede på at få adressen på personen, som skulle have pengene. Tiltalte
ville imidlertid have, at pengene skulle betales til ham. Det ville hun ikke.

Efter forholdet med tiltalte var slut, havde Forurettede 3 det dårligt og var
meget ked af det. Hun blev meget bange for lyde, og hun blev helt slået ud, hvis
folk kom uanmeldt og ringede på døren på det tidspunkt. Vidnet foreslog, at
Forurettede 3 skulle i behandling, og hun tilbød også at betale for, at
Forurettede 3 kunne komme til at tale med nogen. Efter noget tid sagde
Forurettede 3 ja. Forurettede 3 savnede ikke tiltalte, men hun var meget
nedbrudt.

Forurettede 3 har efterfølgende betroet sig til hende med nogle ting. Forurettede
3 fortalte mest om den kontrol, som tiltalte hele tiden skulle have. Hun har også
fortalt om nogle ting af seksuel karakter, som havde sat meget dybe spor i
Forurettede 3, og som har gjort det svært for hende at have et forhold. Hun
spurgte ind til



/

side 148

det, men Forurettede 3 ville ikke fortælle hende om det. Hun ved heller ikke,
om hun som mor i virkeligheden har haft lyst til at høre om ting, der er så
groteske. Forurettede 3 har senere fået psykologhjælp, hvilket har hjulpet
hende.

I løbet af forholdet var politiet hos tiltalte og Forurettede 3 mange gange, men
Forurettede 3 valgte hver gang ikke at anmelde tiltalte. Vidnet har altid ment, at
det var bedst at anmelde tiltalte, men hun tror, at Forurettede 3 søgte
forelskelsen, som hun kortvarigt havde oplevet i starten, og at hun blev
nedbrudt undervejs og derfor ikke ville anmelde ham.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun og Forurettede 3 havde en tæt
relation, hvor de talte om, hvad der foregik i hinandens liv. Da tiltalte og
Forurettede 3 var sammen, så de hinanden mindre og mindre. Tiltalte var ikke
interesseret i, at de sås, og hvis vidnet kom hjem til dem, var tiltalte aldrig
hjemme. Hun og Forurettede 3 talte i telefon, og vidnet prøvede at hægte sig på,
så godt hun kunne. Hun husker ikke præcist, hvor meget hun og Forurettede 3
talte sammen, men hun vil skyde på, at de stadig talte sammen i telefonen i
hvert fald én gang om ugen, da det var på sit laveste.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 3 var ”småt selvskadende” , da
Forurettede 3 gik ind i forholdet. Med det mener hun, at Forurettede 3 havde
skåret overfladisk i sig selv nogle få gange. Hun er i tvivl om, hvornår
Forurettede 3 startede på Behandlingssted, og om hun var startet på
Behandlingssted, inden hun mødte tiltalte. Det er svært at huske, da der var et
forløb op til, hvor Forurettede 3 var under udredning i lang tid for at finde den
rette behandling. Hun tror, at Forurettede 3 var startet på Behandlingssted, da
Forurettede 3 og tiltalte mødtes, for på et tidspunkt ville Behandlingssted stoppe
forløbet på grund af Forurettede 3's forhold til tiltalte.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 3 ikke havde nogle samtaler med
fagpersoner, da hun gik i skole. Forurettede 3 havde efter skolen talt med en
fagperson, inden hun startede på Behandlingssted. Det var en konsulent, som
vidnet betalte for.

Adspurgt om episoden, hvor hun var på voldtægtscenteret med Forurettede 3,
forklarede vidnet, at de var der, fordi tiltalte syntes, at Forurettede 3 skulle
undersøges. Forurettede 3 havde ikke oplevet noget usædvanligt den aften. Hun
havde bare været i byen og havde været fuld som et almindelig ungt menneske.
Da de sad dér, blev det tydeligt for hende, at det var ren manipulation. Som hun
forstod det, var Forurettede 3 kommet hjem, og så havde tiltalte stået og
onaneret på Forurettede 3, hvorefter vidnet skulle ringes op og køre derud helt
ude af den. Hun var på arbejde, da hun blev ringet op, og hun kørte så fra
arbejdet og hentede Forurettede 3 og kørte hende på Rigshospitalet. Hun og
Forurettede 3 talte nærmest ikke sammen, mens de var på voldtægtscentret,
fordi Forurettede 3 hele tiden havde tiltalte i telefonen. De snakkede sammen,
da vidnet kørte Forurettede 3 hjem bagefter. Forurettede 3 gav ikke udtryk for,
at hun var blevet voldtaget. Forurettede 3 sagde, at det var noget, tiltalte havde
fundet



/

side 149

på. Forurettede 3 fortalte, at tiltalte havde sagt, at Forurettede 3 skulle derind,
når hun havde været sådan en ”tøjte” . Adspurgt forklarede vidnet, at
Forurettede 3 ikke sagde noget om blackout.

Adspurgt til dengang, hvor Forurettede 3 sagde, at der var sket noget seksuelt i
deres forhold, som havde ødelagt hende, forklarede vidnet, at Forurettede 3
sagde, at hun ikke havde lyst til at tale om det. Forurettede 3 nævnte ikke noget
om voldtægt. Forurettede 3 har efterfølgende sagt, at hun ikke vil snakke med
vidnet om det, hvilket hun som mor synes er reelt nok.

Adspurgt om hun kan huske en konkret episode, hvor politiet skulle være
kommet ud til tiltalte og Forurettede 3, forklarede vidnet, at der var engang,
hvor Forurettede 3 stak af fra tiltalte og havde løbet nøgen rundt i det
villakvarter, som Forurettede 3 og tiltalte boede i. Politiet var kommet og havde
taget fat i tiltalte, og politiet havde spurgt Forurettede 3, om hun ville anmelde
tiltalte. Det sagde Forurettede 3 nej til. Vidnet sagde til Forurettede 3, at hun
burde have sagt ja. Hun ved også, at der har været episoder i lejligheden i By
11, hvor naboerne har kunnet høre det, men hvor der ikke var en eneste nabo,
der ringede til politiet. Det ville hun ønske, at de havde gjort.

Vidne 17 har vedrørende forhold 8 forklaret, at hun er Forurettede 3's stedmor.
Hun mødte Forurettede 3's far for 20 år siden, og de har været gift i 13 år. Hun
har altid være en del af familien og en del af Forurettede 3's liv. Hun og
Forurettede 3 har fødselsdag samme dag, og de har altid holdt fødselsdagen
sammen.

Da Forurettede 3 mødte tiltalte, boede Forurettede 3 hos sin mor og var hos
dem, når hun havde lyst. De flyttede i 2005 til et hus i By 12, og det var herefter
nemmere for Forurettede 3 i forhold til skole og venner at være hos sin mor,
men de havde stadig en god relation.

Det var Forurettede 3 selv, som kom og fortalte, at hun havde mødt tiltalte, og
hun virkede glad, og de var glade på hendes vegne. Som forholdet udviklede
sig, så de dog mindre og mindre til Forurettede 3, og Forurettede 3 stoppede
med at være glad og sprudlende, som hun plejede at være. De prøvede at
invitere Forurettede 3, så hun kunne komme og se sine brødre, men det passede
som regel ikke, og hvis hun endelig var der, var det kun et par timer. Hun var
ikke så åben og ligetil, som hun plejede at være. Når Forurettede 3 kom på
besøg, havde hun ikke tiltalte med, men han hentede hende et par gange. De
inviterede blandt andet tiltalte med til fødselsdage, men det var altid kun
Forurettede 3, der kom.

Forurettede 3 talte ikke om sit forhold med tiltalte, men når hun var hos dem,
blev Forurettede 3 irriteret over, at hendes telefon bimlede og bamlede hele
tiden. Forurettede 3 var mentalt fraværende, fordi hun var på telefonen hele
tiden. Det var mere end bare et almindelig teenager-mobilforbrug.

Da forholdet stoppede, ringede Forurettede 3 selv til hende og sagde, at det var
forbi med tiltalte, og at hun ikke havde lyst til at være der og ikke ville være



/

side 150

alene, og om vidnet ikke ville hente hende. Hun hentede Forurettede 3 på
stationen, og hun bad Forurettede 3 om at slukke sin telefon, da den bimlede og
bamlede. Forurettede 3 sagde, at hun havde været til en koncert, og at tiltalte
var blevet ved med at tjekke op på hende, og det gad hun ikke mere. Dagen
efter spurgte Forurettede 3, om vidnet ville køre med ud og hente nogle ting,
fordi Forurettede 3 var overbevist om, at tiltalte ikke var hjemme. De kørte
derud, og de skyndte sig at pakke, og lige da de skulle til at køre derfra, kom
tiltalte kørende. Tiltalte blev sur over, at Forurettede 3 hentede sine ting og ville
gerne have, at vidnet kørte, så han kunne tale med Forurettede 3 alene. Hun
kunne mærke, at Forurettede 3 blev nervøs og skræmt, hvilket hun også selv
blev. Det var ikke det, som tiltalte sagde, der skræmte hende, men hele tiltaltes
fremtoning og adfærd. Vidnet blev stående og sagde, at hun ikke ville køre uden
Forurettede 3, og imens stod hun med mobilen i hånden og havde tastet 1-1-2
ind på den, så hun var klar til at ringe. De stod der i 10-15 minutter, før hun og
Forurettede 3 kørte derfra. Da de var kommet lidt væk, kom tiltalte ræsende og
kørte ind foran dem, så hun var nødt til at stoppe. Forurettede 3 og tiltalte havde
en fugl, som hun havde taget med, og som tiltalte ville have. Vidnet gik ud af
bilen og satte fuglen på jorden, og så satte hun sig ind i bilen igen og kørte
derfra med Forurettede 3. Det var en lang, nervøs tur hjem, hvor de begge holdt
udkig efter tiltaltes sorte stationcar, men han kom heldigvis ikke kørende igen.
Forurettede 3 sagde, at hun var glad for, at vidnet var taget med og blevet, og at
hun havde låst dørene til bilen, da tiltalte kom kørende. De var begge to
skræmte, og hele vejen hjem stank bilen af angstsved. Forurettede 3 var hos
dem i nogle dage. Forurettede 3 fortalte dem kun, at tiltalte var meget
kontrollerende, men ikke andet. Hun har heller ikke siden i detaljer fortalt dem,
hvad det handlede om.
Forurettede 3 nævnte for at par år siden, at hun gerne ville have oprettet en sag
mod tiltalte, da hun ikke syntes, at han skulle have lov at slippe afsted med,
hvad han havde udsat hende for. Vidnet svarede, at hvis det var sådan, hun
havde det, så kunne hun godt forstå det. Hun tænkte, at det måtte være alvorligt,
når Forurettede 3 sagde sådan. Hun mener, at Forurettede 3 undersøgte
mulighederne for det og fik at vide, at det ville være svært at få oprettet en sag,
fordi det var sket for flere år tilbage.

Vidne 18 har vedrørende forhold 8 forklaret, at Behandlingssted er et
psykoterapeutisk center under Region Hovedstaden. De behandler psykiske
lidelser med terapi. Man kan blive visiteret til Behandlingssted via egen læge til
behandling af psykiske lidelser som for eksempel angst eller spiseforstyrrelser,
hvis man tænker, at det kan behandles terapeutisk. I 2012 var hun ansat på
Behandlingssted som psykoterapeut og socialrådgiver, men hovedsageligt
psykoterapeut. Hun stoppede i 2015. Hun kan sagtens huske Forurettede 3, men
har ikke længere adgang til journalerne fra dengang, og hun har haft måske 200
patienter siden, så hun har svært ved at tidsfæste ting omkring Forurettede 3, og
hun kan heller ikke huske det nøjagtige tidspunkt for, hvornår Forurettede 3 var
tilknyttet Behandlingssted.

Vidnet mødte Forurettede 3 som patient, og på grund af det afsnit, som vidnet
arbejdede på, ved hun, at Forurettede 3 kom på grund af en personligheds-



/

side 151

forstyrrelse. Hun blev Forurettede 3's individuelle psykoterapeut, og derudover
gik Forurettede 3 også i gruppeterapi. Forurettede 3 gik enten i et forløb af ét
års varighed eller et halvt års varighed. Man kunne blive visiteret til begge dele,
og hun tror, at Forurettede 3 havde et forløb på et år. Hun kan ikke huske
præcist, hvad hun og Forurettede 3 talte om i forløbet. De lavede en anamnese
til start, og så talte de undervejs om de vanskeligheder, der dukkede op i
Forurettede 3's liv. Hun kan ikke huske præcist, hvilken
personlighedsforstyrrelse Forurettede 3 diagnostisk led af. Det er så lang tid
siden, at hun heller ikke kan huske hendes specifikke vanskeligheder.
Forurettede 3 havde et turbulent liv. Der er mange vanskeligheder ved at have
en personlighedsforstyrrelse, og Forurettede 3 havde et vanskeligt forhold, og
hun mindes også, at Forurettede 3 måske også havde et vanskeligt forhold til sin
far. Forurettede 3's vanskeligheder var interpersonelle, og hun mindes, at de på
Behandlingssted overvejede, om det var hensigtsmæssigt at have Forurettede 3 i
forløb hos dem, når hun levede i et turbulent forhold. Turbulensen i forholdet
bestod i mange uenigheder og konflikter, og hun mindes også, at Forurettede 3
og kæresten sloges. Vidnet lavede en journal under forløbet, og deri har hun
sikkert beskrevet noget af dette, men forløbet og dermed journalen drejede sig
ikke om Forurettede 3's forhold til kæresten, men mere om Forurettede 3's liv.
Hun mener ikke, at hun mødte Forurettede 3's kæreste.

Adspurgt om journalnotaterne forklarede vidnet, at deres journalnotater var et
arbejdsredskab, hvor de overordnet beskrev, hvor patienterne var henne i deres
psykoterapeutiske forløb, så journalnotaterne var ikke direkte afskrivninger af
deres samtaler med patienterne. Det var primært et arbejdsredskab, så
gruppeterapeuterne kunne se, hvad hun havde talt med patienten om og
omvendt. Nogle gange skrev man journalnotaterne med det samme, men man
kunne også være så presset arbejdsmæssigt, at der kunne gå nogle dage, før de
blev skrevet. Hun har ikke haft adgang til sine journalnotater vedrørende
Forurettede 3, siden Forurettede 3 stoppede som patient på Behandlingssted.

Adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 3 og tiltaltes forhold ikke var temaet
under samtalerne. Det var derimod de vanskeligheder, som Forurettede 3 havde
i livet, og hvordan Forurettede 3 agerede i det. Hvis en patient levede et liv i et
turbulent forhold, så kunne det selvfølgelig fylde mere end så meget andet, men
hun husker ikke, om Forurettede 3 beskrev specifikke episoder og specifikke
ting. Hun havde dengang mange klienter, der var i lignende situationer, og hun
er nervøs for, at hun blander dem sammen. Hun mindes, at de havde en
drøftelse omkring, hvorvidt Forurettede 3 var en af de patienter, der ikke skulle
gå hos dem, da man ikke kan gå i et psykoterapeutisk forløb, hvis der hele tiden
sker meget i ens liv og man føler sig truet og er i ”høj arousal” . Forløbet
handlede om at ændre noget i sit indre og adfærdsmønstre, hvilket er svært, hvis
man hele tiden føler sig truet og ikke har ro i det liv, som man lever.
Behandlingsmæssig overvejede man derfor, om forløbet var det rette for
Forurettede 3 på daværende tidspunkt. Det var i et samarbejde, de drøftede
dette, men Forurettede 3's forløb blev ikke afbrudt til trods for overvejelserne
derom.



/

side 152

Foreholdt journalnotat af 14. december 2012 (fil 1, side 463, bilag N-12-1,
afsnit 3), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt er flyttet sammen med en 6 år ældre
kæreste. Kæresten forsøger at komme ind i rokker miljøet og er aktuelt
supporter for rokkergruppe. Han har været i fængsel og i den forbindelse fået
mulighed for at deltage i kursus, hvor han lære at styre sin vrede. Hun beskriver
ham dog fortsat som meget humørsvingende og jaloux, hvilket har resulteret i at
hun ikke må se sine gamle venner. Hun bliver meget sorgfuld når vi taler om
tabet af venner og giver udtryk for at det måske kan ændre sig, selv om der ikke
er noget af det hun siger som peger i den retning. Aktuelt er pt ved at starte som
selvstændig Stilling 5 men arbejder ikke aktuelt, og anbefales derfor at tage
kontakt til forvaltningen med henblik på supplerende kontanthjælp.” .

Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan genkalde noget af det. Det er en
anammestisk beskrivelse af Forurettede 3's sociale forhold med kæresten. Det
er noget, som Forurettede 3 har beskrevet, og så er der enkelte vurderinger fra
vidnets side, herunder det med, at der ikke var noget, der pegede i den retning.
De har sandsynligvis talt videre om nogle af tingene undervejs. Det her var en
del af en indledende samtale på ca. halvanden time, hvor de skulle finde ud af,
om de kunne hjælpe Forurettede 3, samt hvordan Forurettede 3's liv var. Hun
husker ikke, om de talte om, hvordan familien opfattede kæresteforholdet.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 24. maj 2013 (fil 1, side 470, bilag N-12-
1, afsnit 1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt møder som aftalt, Hun fortæller
at hun er meget svingende i humør det ene øjeblik er hun glad næste er hun
ulykkelig. Adspurgt hvad der kan ligge bag, begynder hun at fortælle om
forho1det til kæresten, som er meget vanskeligt. Han er i rocker miljøet og vil
gerne have samme regler hjemme. Det har pt svært ved at leve med og deres
forhold er meget turbulent. De har mange skænderier som ender med at de
kaster med ting og truer hinanden. Pt syntes ikke selv det er holdbart, men er
samtidig glad for ham. Vi taler om at det er svært at være i terapi hvis der er så
mange dramaer på hjemmefronten, hvilket hun selv er klar over.” .

Hertil forklarede vidnet, at noget af det, de talte om, var, hvorvidt forløbet var
det rigtige for Forurettede 3 på daværende tidspunkt. Det var en proces, hvor
hun også talte med sine kolleger om, hvorvidt det var det rigtige forløb for
Forurettede 3. Der kan godt have været flere gange, hvor hun talte med
Forurettede 3 om det.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 1. juli 2013 (fil 1, side 470, bilag N-12-1,
afsnit 2), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt har haft det tiltagende skidt de
sidste par måneder. Forholdet til kæresten fungerer ikke og det har betydet at
de har haft nogle situationer hvor det har eskaleret for dem og de har smadret
ting i hjemmet og truet hinanden. Lige de sidste par dage har de haft det meget
godt, men alle hendes venner og familien mener hun bør gå fra ham, og har
svært ved at høre på hvad der foregår i hjemmet.” .



/

side 153

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske de specifikke vanskeligheder i
forholdet. Det var et forløb over et år, og hun kan godt genkalde sig, at det var
et turbulent forhold. Hun kan godt indestå for det, der står. Hun kan huske, at
det var turbulent både fysisk og psykisk. Hun kan huske, at der var mange
trusler, men ikke hvad truslerne indeholdt, og at der blev smadret ting, og at
”det var ind og ud af hjemmet” . Adspurgt til hendes brug af ordet ”overgreb” ,
forklarede vidnet, at det var overgreb, som Forurettede 3 levede i. Hun tror, at
hun rådede Forurettede 3 til at tage på Grevinde Danners krisecenter, da det jo
ville være en måde at få ro på. Med overgreb mente hun trusler og psykisk vold,
da det i hendes optik er overgreb. Hun mener, at der også var fysisk vold, men
hun kan ikke specifikt huske det.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 27. september 2013 (fil 1, side 471, bilag
N-12-1, afsnit 4), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt er meget spændt på at
starte i gruppen, ut ridser rammer og indhold op, og ligger her særlig vægt på
fravær, hvilket hun er meget indforstået med. Hun har da hun kom mødt medpt,
på ”rehabiliteringsenheden” og hørt at hun skal starte i samme gruppe, hvilket
hun er meget glad for. Aktuelt er hun meget påvirket af forholdet til kæresten,
da de fortsat har mange konflikter. Hun oplever at hun har meget ubehag ved
tæt samvær og begrunder dette med de mange overgreb han har udsat hende
for. Hun bliver meget overvældet af følelser under samtalen, og giver udtryk for
at det er meget forvirrende for hende med de mange forskellig rettet følelser
hun har i forhold til ham. Hun skal fast til at komme om mandagen hos ut.
Vidne 18, socialrådgiver.” .

Hertil forklarede vidnet, at når hun har skrevet ”meget ubehag ved tæt samvær
og begrunder dette med de mange overgreb han har udsat hende for” i
journalnotatet, var det en henvisning til intimt samvær. Det var Forurettede 3,
der fortalte hende, at hun havde ubehag ved intimt samvær. Adspurgt om
sammenhængen mellem dette, og den anførte begrundelse om ”de mange
overgreb, som han har udsat hende for” , forklarede vidnet, at det var meget
forvirrende for Forurettede 3, fordi hun nogle gange havde lyst og andre gange
ikke havde. Så nogle gange var det mere frivilligt end andre gange. Når hun
dette sted i notatet har brugt ordet ”overgreb” , var det fordi, at Forurettede 3 en
gang imellem oplevede intimiteten som overgreb. Overgreb var således her i
relation til noget intimt. Hun kan ikke huske, hvad Forurettede 3 fortalte om af
seksuelle overgreb. Hun ville heller aldrig skrive, hvad der specifikt var
foregået, da journalen er deres arbejdsredskab, hvor det vigtige er, hvordan
Forurettede 3 oplevede det, og hvordan hun kom videre i sit liv. Hun skriver
derfor ikke, hvad der reelt skete, men kun Forurettede 3's oplevelse af det.

Forurettede 3's kæreste skrev jævnligt sms’er under samtalerne, hvor han
spurgte, hvor Forurettede 3 var, og hvad hun lavede. Hun mindes, at hun på et
tidspunkt forsøgte at få Forurettede 3 til at lægge telefonen fra sig. Det lykkedes
mere nogle gange end andre gange.



/

side 154

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 24. marts 2014 (fil 1, side 484, bilag N-12-
1, afsnit 3), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt har skrevet sms til kæresten om at
de ikke skal være sammen da hun ikke kan leve op til de krav han stiller. Hun
har ikke turde sige det til ham, da hun ved han vil gå amok og vil gøre alt for at
hun ikke fastholder sin beslutning. Under samtalen ringer og skriver han
konstant. Pt tager den ikke men vil kontakte ham senere når han er faldet ned.
Hun skal i sommerhus de næste dage og håber at afstanden bevirker at de kan
tale sammen efterfølgende. Pt har tidligere haft tanker om at forlade ham, men
det er første gang at hun ikke med det samme ændre mening. Hun siger at det
på mange måder ikke kun handler om sex men også det at han ikke vil se
hendes familie, og det at hun ikke selv må se venner og veninder da han er
jaloux.” .

Hertil forklarede vidnet, at hun tænker, at Forurettede 3 prøvede at komme ud
af forholdet flere gange og ikke kun denne ene gang. Adspurgt om sætningen
om, ”at det på mange måder ikke kun handler om sex” , forklarede vidnet, at de
talte om Forurettede 3 og tiltaltes sexliv flere gange. Det var i forhold til at
prøve grænser af og stole på sig selv og at stå på sin ret. Hun husker ikke
specifikt, hvad Forurettede 3's udfordringer var, men noget af det var, at hun
havde svært ved at sætte grænser og holde på grænserne.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 29. september 2014 (fil 1, side 495, bilag
N-12-1, afsnit 2), hvoraf fremgår blandt andet: ” Vi taler i dag om hvordan pt
kan holde sine egne grænser, særligt i forhold til intimitet. Hun har været ude
for at overskride egne grænser ved seksuelt at være sammen med en mand, som
hun egentlig ikke havde lyst til at være sammen. Vi undersøger hvad det var
som forhindrede hende i at sige fra i tide.
Efterfølgende får hun det så dårligt at hun ikke kan holde ud at være i sig selv.
Hun føler sig ulækker og billig og kan ikke rumme det indre pres der
følelsesmæssigt opstår. Hun har skåret sig selv for overhovedet at kunne
udholde sine følelser. Vi taler om hvad der skal til for at hun undgår at få det på
denne måde, og det bliver tydeligt at hendes erfaring med seksuelle relationer
er at det meget hurtigt bliver meget ubehageligt og grænseoverskridende. ”.

Hertil forklarede vidnet, at de også drøftede de seksuelle grænser i september
2014. Det med at skære i selv er en måde at følelsesregulere sig selv på. Det er
ikke en unormal mestringsstrategi at skære i sig selv for at udholde svære
følelser for personer, der har de udfordringer, som Forurettede 3 havde. Det kan
føles som en lettelse.

Foreholdt at den sidste samtale foregik den 24. maj 2015, forklarede vidnet, at
hun selv stoppede med at arbejde på Behandlingssted i slutningen af 2015.

Adspurgt om Forurettede 3 ændrede sig i forløbet, forklarede vidnet, at det er
hendes opfattelse, at man må spørge Forurettede 3 om dette. Det var et langt
forløb,



/

side 155

så hun mener, at Forurettede 3 på nogle måder fik hjælp til at håndtere nogle af
de vanskelige ting, som hun ”dealede” med. Hun husker ikke, om Forurettede 3
havde fået det bedre af forløbet. Hun har ikke haft nogen forløb med
Forurettede 3 efter Behandlingssted.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun sagde, at hun ved, at
Forurettede 3 var på Behandlingssted, på grund af en personlighedsforstyrrelse,
fordi vidnet arbejdede på afsnittet med personlighedsforstyrrelser. En
personlighedsforstyrrelse gør, at man for eksempel kan have vanskeligt ved at
regulere sig, at sætte grænser og har problemer i forhold til det interpersonelle.
Hun kan ikke huske noget konkret om Forurettede 3's udfordringer udover, at
hun havde et turbulent liv og havde problemer med at sætte grænser, og at hun
havde haft en turbulent opvækst, hvor der også havde været problemer med det
at sætte grænser. Hun husker ikke noget om Forurettede 3's tidligere
sygehistorie.
Vidnet blev foreholdt journalnotat af 14. december 2012 (fil 1, side 462, bilag
N-12-1, næstsidste afsnit, 2. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Har flere
gange været på somatisk skadestue, hvor hun er blevet syet efter selvskadende
adfærd. Har som 15 årig gået hos terapeut i 1½ år i forløb af 5 uger ad
gangen.” .

Hertil forklarede vidnet, at Forurettede 3 havde mange ar, så hun kan godt
huske, at Forurettede 3 var selvskadende. Journalnotaterne var Forurettede 3's
fortælling, og de tjekkede ikke oplysninger ved at kigge i skadestuejournaler
eller lignende. Hun mindes, at Forurettede 3 havde en personlighedsforstyrrelse
af borderlinetypen, og selvskade kan være et af symptombillederne på
borderline, så det var ikke usædvanligt. Det var Forurettede 3 selv, der fortalte
om, at hun havde været på skadestuen for at blive syet.

Adspurgt forklarede vidnet, at borderline er en særlig type af personligheds-
forstyrrelse. Hun mener, at Forurettede 3 havde borderline, men hun er ikke
sikker. Det står sikkert i journalen et sted. Hun kan ikke huske de specifikke
diagnosekriterier for borderline, da hun ikke har arbejdet med dem i flere år.
Der er nogle diagnosekriterier, som er beskrevet i ICD11 – dengang ICD10 – og
så går man ind og ser på, om patienten opfylder dem.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 14. december 2012 (fil 1, side 462, bilag
N-12-1, sidste afsnit, sidste linje), hvoraf fremgår blandt andet: ” Når hun
bliver følelsesmæssig for overvældet skære hun sig selv eller slår hovedet ind i
vægen, eller laver anden form for selvskadende adfærd. Hun er klar over at det
ofte er hvis hun bliver ked af noget, men ikke kan tale om det. Intellektuelt kan
hun se at det bedste ville være at græde og det er også altid hun fortæller
andre, men når hun selv gør det bliver det for skamfuldt for hende. Hun har
cuttet sig siden 12 års alderen.” .

Hertil forklarede vidnet, at det var også noget, som Forurettede 3 forklarede
under



/

side 156

en samtale.

Det resumé, der er i det indledende notat, er en kort beskrivelse af, hvad det
handlede om.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 14. december 2012 (fil 1, side 465, bilag
N-12-1, afsnit 2), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt klager over mange
tankerækker i hovedet, hun oplever både at have sang og tanker kørende på
samme tid. Har svært ved at få ro særligt om aftenen og hun er begyndt at ryge
hash for at få ro. Hun har svært ved at falde i søvn og har mange mareridt. Hun
beskriver også at hun har tanker som hun kan tvivle på er hendes egne. Hun
har endvidere mange humørsvingninger aktuelt dog mest præget af triste
tanker. Nar hun bliver følelsesmæssigt for overvældet skære hun sig selv eller
slår hovedet ind i vægen, eller laver anden form for selvskadende adfærd, er
sort/hvid tænkende.”

Hertil forklarede vidnet, at når hun beskriver Forurettede 3 som værende
”sort/hvid tænkende” , betyder det, at hun enten kunne lide noget eller ikke
kunne. Noget er enten godt eller meget dårligt. Der er ikke mange gråzoner.

Adspurgt til, at Forurettede 3 et sted i notatet er beskrevet som en 22-årig
kvinde, forklarede vidnet, at der godt kan snige sig fejl ind.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 1. juli 2013 (fil 1, side 470, bilag N-12-1,
afsnit 2), hvoraf fremgår blandt andet: ” de har smadret ting i hjemmet og truet
hinanden” .

Hertil forklarede vidnet, at hun tænker, at det nogle gange kunne eskalere for
både Forurettede 3 og tiltalte. Hun vil selv forstå notatet efter sin ordlyd,
således at de begge gjorde de ting, og at det ikke kun var kæresten.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 21. august 2013 (fil 1, side 471, bilag N-
12-1, afsnit 2, 2. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun syntes det går bedre
hun er stoppet med at ryge hash, og hendes kæreste har meldt sig ud af den
rocker klub, hvilket har givet mere ro på hjemme fronten. De har dog fortsat
store skænderier men det eskalere ikke i ødelæggelser og vold. Vi undersøger
nærmere pt evne til at glemme voldsomme episoder, men det bliver tydelig at
disse episoder dukker op på andre tidspunkter (eks hvis hun har drukket) og
hun der selv har svært ved at kontrollere det.” .

Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan huske, at Forurettede 3 fortalte, at
tiltalte havde meldt sig ud af rockerklubben, og at det var en lettelse for hende.
Herefter var der en periode, hvor han skulle ud. Det var en lettelse for
Forurettede 3, fordi hun håbede, at de regler, der var i rockerklubben, og som
hun også syntes, at han tog med ind i hjemmet, ville ophøre. Hun husker ikke
reglerne, men blot at der var nogle regler, som skulle overholdes. Hun kan
huske, at Forurettede 3 ikke oplevede, at forholdet var så voldsomt i den
periode,



/

side 157

hvor vidnet skrev dette notat. Hun kan huske, at deres forhold var meget op og
ned. Det gik godt, og så gik det skidt.

Foreholdt journalnotat af 7. oktober 2013 (fil 1, side 472, bilag N-12-1, afsnit 2,
3. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Eksempelvis taler vi meget om forholdet
til kæresten som er så ambivalent og derfor ofte volder hende vanskeligheder,
det kan også være godt at bringe op i gruppen. Hun har fortsat overvejelser om
hvorvidt hun vil blive sammen med ham. Hun har meget frygt i forhold til ham
og ved ikke hvordan hun skal få talt med ham om det.” , forklarede vidnet, at
hun ikke kan huske det specifikke, men at hun godt kan huske, at det var sådan,
det generelt var.

Adspurgt bekræftede vidnet, at angivelse af patient i gruppenotater dækkede
over Forurettede 3, mens medpatient var en af de øvrige patienter i
gruppeterapien.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 28. oktober 2013 (fil 1, side 473, bilag N-
12-1, afsnit 3, 2. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun har igen haft mange
konflikter med kæresten, en af konflikterne har fået hende til at reagere
selvdestruktivt således at hun har slået sig selv i hovedet.” .

Hertil forklarede vidnet, at Forurettede 3 havde en selvskadende adfærd. Hvis
noget følelsesmæssig blev grænseoverskridende, skar hun i sig selv eller slog
sig selv i hovedet. Det var hendes måde at ”deale” med det på.

Hun var ikke Forurettede 3's gruppeterapeut. Hun var kun Forurettede 3's
individuelle terapeut.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 18. november 2013 (fil 1, side 475, bilag
N-12-1, afsnit 3), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt kommer ulykkelig da hun
igen har en stor konflikt med kæresten Han har i nat slettet hende som kæreste
på facebook da hun afviste at være sammen med ham.” .

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke kan huske episoden, men når det står i
notatet, er det noget, Forurettede 3 har forklaret hende. Når hun skriver ”afvise”
, forstår hun det selv som en afvisning af seksuelt samvær.

Foreholdt journalnotat af 6. januar 2014 (fil 1, side 478, bilag N-12-1, afsnit 4),
hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt fortæller at hun har haft det godt de sidste
stykke tid, hun har ikke haft nogle voldsomme episoder med sin kæreste, hvilket
er rart.” , forklarede vidnet, at det var en god periode i deres forhold. Det gik
op og ned.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 13. januar 2014 (fil 1, side 479, bilag N-
12-1, afsnit 2, 5. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun bliver ked af det og
mærker en skræk for at blive forladt, som hun har mange minder om fra sin
barndom, hvor faren ofte forlod hende og gik på værtshus. Hun nævner selv
hvor angst hun kan blive hvis kæresten truer med at forlade



/

side 158

hende.”

Hertil forklarede vidnet, at det er et godt billede af Forurettede 3's problematik.
Hun havde haft nogle svigt i barndommen, der gjorde hende bange for at blive
forladt, hvilket gik igen i hendes relationer med både veninder og kæresten. Det
var også, selv om det ikke var en hensigtsmæssig relation, og det er efter deres
erfaring ofte et tema hos patienter med denne diagnose. Det er en indbygget
frygt, der gør det vanskeligt med relationer.

Foreholdt journalnotat af 20. januar 2014 (fil 1, side 479, bilag N-12-1, afsnit
3), hvoraf fremgår blandt andet: ” Vi taler om hvorvidt pt kan italesætte de
ændringer der er sket i forhold til medpt i gruppen, hun er lidt i tvivl men vil
forsøge. Vi taler også om relationen til kæresten. Han er blevet tilbudt en
lejlighed som han muligvis får og som han syntes de skal flytte ind i sammen. Pt
er usikker på om det er en god ide, da deres forhold til tider er meget turbulent,
og hvis de bor i hans lejlighed kan han smide hende ud hvis de bliver uvenner.
Hun har svært ved at tale med ham om det, men vil forsøge.” , forklarede
vidnet, at hun ikke kan huske, hvad frygten indebar, men kun at den altid var
der.

Foreholdt journalnotat af 27. januar 2014 (fil 1, side 480, bilag N-12-1, afsnit
1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt fortæller at hun sidste mandag opdagede
at hun var gravid. Hun var dog overbevist om at hun ikke skulle beholde barnet
da hun ikke syntes at hendes livssituation er til at få et barn på nuværende
tidspunkt. Hun har været meget alene om det da kæresten syntes hun skulle
beholde barnet.” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at Forurettede 3
blev gravid på et tidspunkt.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 9. september 2014 (fil 1, side 493, bilag
N-12-1, afsnit 3), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt. har hændelse på,
omhandlende brud med kæresten, og hvorledes det er svært for hende at
fastholde egne følelser og ønske om forholdets ophør, da seperations-angst
problematikker kommer i spil. Pt er bange for kærestens reaktion, når hun
holder fast i de skal være adskilt.”

Hertil forklarede vidnet, at hun har ikke har skrevet dette journalnotat, da det er
fra gruppeterapien. Når der skrives ”patienten har hændelse på” dækker det
over, at patienten har haft en episode i sit liv, som hun bragte op i gruppen.
Denne hændelse handlede om et brud med kæresten.

Foreholdt journalnotat af 12. september 2014 (fil 1, side 494, bilag N-12-1,
afsnit 1), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt er fortsat ikke sammen med
kæresten. Hun syntes det er svært og kommer hurtig til at romantisere forholdet,
og glemme alle de konflikter der har været. Hun er hele tiden sammen med
nogen som gør hende tryg, og har ikke været alene i nu.” , forklarede vidnet, at
hun godt kan huske, at hun og Forurettede 3 også talte om bruddet.



/

side 159

Foreholdt journalnotat af 15. september 2014 (fil 1, side 494, bilag N-12-1,
afsnit 2), hvoraf fremgår blandt andet: ” Pt er fortsat ikke sammen med
kæresten” , forklarede vidnet, at Forurettede 3 var bange for at være alene. Hun
var både bange for, hvad der kunne ske, og bange for, at hun kunne finde på at
skade sig selv. Hun var utryg i forhold til, hvad der kunne ske, fordi hun og
kæresten ikke var enige om, at de skulle gå fra hinanden.

Forespurgt til det af anklageren foreholdte journalnotat af 29. september 2014
(fil 1, side 495, bilag N-12-1, afsnit 2), og adspurgt om, hvorvidt den mand, der
blev henvist til i dette notat, var kæresten eller en anden mand, forklarede
vidnet, at hun kan huske, at der i dette journalnotat var tale om en anden mand.

Vidne 19 har vedrørende forhold 8 forklaret, at hun er Forurettede 3's veninde
og har været det siden, de gik i 5. klasse i 2001. De har holdt fast i deres
venskab siden da. Inden Forurettede 3 mødte tiltalte, var Forurettede 3 en meget
frisk og sjov person at være sammen med, og hun var altid med på at tage med
ud og opleve nye ting. Forurettede 3 var nysgerrig og kunne godt lide
mennesker og var meget social anlagt. De så hinanden en gang om måneden
eller hver anden måned. Vidnet har ad flere omgange boet i udlandet, hvor de
ikke har set hinanden så meget, men i de perioder sms’ede og ringede de til
hinanden, som de også gjorde generelt.

Forurettede 3 arbejdede hos en Butik i By 1, og vidnet boede lige rundt om
hjørnet fra butikken, og hun kom derfor ofte i butikken efter arbejde. Tiltalte og
hans venner kom der også ofte og hang ud i butikken, og det var dér hun mødte
tiltalte. Hun talte ikke meget med tiltalte. Det var mest sådan, at de mødtes i
døren. Hendes førstehåndsindtryk af tiltalte var, at han var lidt ”farlig” . Han
var ældre end dem og var meget tatoveret, og han og hans venner var ikke
hendes normale omgangskreds, så hun syntes, at han var lidt intimiderende. Da
Forurettede 3 blev kæreste med tiltalte, var Forurettede 3 helt vild med tiltalte,
og hun var glad på Forurettede 3's vegne. Det var hendes indtryk, at Forurettede
3 og tiltalte lavede sjove ting sammen og gik ud sammen med hans venner,
hvilket var lidt sejt.

Undervejs i Forurettede 3's forhold med tiltalte begyndte hun og Forurettede 3
at ses mindre, da det var svært at ses, fordi tiltalte havde en masse regler for,
hvad hun og Forurettede 3 måtte og ikke måtte lave. Lidt inde i forholdet kom
der en regel om, at vidnet skulle ringe til tiltalte og garantere, at der ikke kom
andre, hvis Forurettede 3 skulle komme på besøg. Forurettede 3 skulle også
ringe til tiltalte hver halve time, så han var sikker på, hvor hun var. og vidnet
skulle selv ringe til tiltalte og garantere, at der kun kom kvinder. Efter noget tid,
sagde hun til Forurettede 3, at de ikke kunne ses hos hende mere, da hun syntes,
at det var grænseoverskridende, at tiltalte skulle bestemme, hvad der foregik
hjemme hos vidnet.



/

side 160

Tiltalte ville ikke have, at de gik i byen, hvilket var sært, for de var tyve år, og
hun syntes, at det var det fedeste at gå i byen. Hvis de skulle drikke, måtte de
kun være hjemme hos enten vidnet eller Forurettede 3 og tiltalte. De måtte
heller ikke gå en tur eller tage i biffen eller gå ud at spise uden at spørge om lov
og give besked om, hvor de gik hen. Hun og Forurettede 3 begyndte at ses
mindre, fordi vidnet syntes, at det var ”superbesværligt” med alle de regler. Når
de sås, var det primært hos Forurettede 3 og tiltalte, når tiltalte ikke var
hjemme.

På et tidspunkt havde hun og Forurettede 3 fået lov til at være ude. De sad på en
bar, og der var nogle, der prøvede at skåle med dem, og Forurettede 3 skældte
dem ud. Det var helt atypisk for Forurettede 3, for Forurettede 3 havde altid
syntes, at det var fedt at møde nye mennesker. Vidnet blev forskrækket, for
Forurettede 3 var meget afvisende over for personerne, hvilket var meget ulig
hende. Hun tænkte, at der var noget galt, og at Forurettede 3 havde ændret sig.
De var ude for at fejre vidnets søsters 18-års fødselsdag, og hendes søster syntes
ikke, at det var så sjovt, da de kun måtte tale med hinanden hele aftenen. Vidnet
spurgte efterfølgende ind til episoden, og Forurettede 3 fortalte, at det var fordi,
at hun var bange for, at der var nogen, der så dem og fik et forkert indtryk og
viderebragte det til tiltalte.

Vidnet vidste, at Forurettede 3 og tiltalte skændtes rigtigt meget, og Forurettede
3 ringede ofte til vidnet og var ked af det, fordi Forurettede 3 og tiltalte var
uvenner, og Forurettede 3 syntes, at det var svært at være i. Forurettede 3 ville
ikke fortælle, hvad der var svært. Hun var flere gange hos Forurettede 3 og
tiltalte, hvor hun så, at møblerne var gået i stykker. Det var sært. Når hun
spurgte ind til, hvad der var sket med møblerne, sagde Forurettede 3, at de var
blevet gale og havde slået på møblerne. Dengang tænkte hun ikke andet end, at
det var synd for kommoden. Når de talte om skænderierne, fortalte Forurettede
3 ikke andet, end at Forurettede 3 og tiltalte ofte var uvenner, og at Forurettede
3 var ked af det, og at det var svært for hende at være i. Forurettede 3 ville helst
fortælle om de gode ting i Forurettede 3's og tiltaltes forhold.

Forurettede 3 prøvede ad flere omgange at stoppe forholdet. Ofte ringede
Forurettede 3 til hende, når det var eksploderet, og Forurettede 3 ikke kunne
være i det. Hun tilbød, at Forurettede 3 kunne komme hjem til hende, eller hun
kunne hjælpe Forurettede 3 med at flytte. Forurettede 3 var så hos hende i tre
dages tid, hvor tiltalte ringede og var sød og sendte blomster, og det endte så
med, at Forurettede 3 gik tilbage til ham. Da det var sket 4-5 gange, sagde hun
til Forurettede 3, at hun gerne ville være en god veninde, men at hun ikke kunne
blive ved at tage Forurettede 3 ind, når Forurettede 3 altid gik tilbage til tiltalte.
Vidnet sagde til Forurettede 3, at hun skulle gå fra tiltalte. Herefter holdt
Forurettede 3 op med at kontakte hende, når Forurettede 3 og tiltalte var
uvenner.

Det var voldsomt, da Forurettede 3 og tiltalte gik fra hinanden. Forurettede 3
boede hos sine forældre, fordi Forurettede 3 var bange for at tage hjem i sin
egen lejlighed. Hvis Forurettede 3 var hos hende og telefonen ringede eller
dørtelefonen ringede, så



/

side 161

faldt Forurettede 3 sammen, fordi hun var bange. Hun har oplevet at sidde i
lejligheden i By 11, hvor tiltalte længe stod uden for og ringede på. Forurettede
3 flyttede på et tidspunkt i lejlighed, men har altid haft dørklokken slået fra,
fordi den gjorde hende bange. Hun tror stadig, at Forurettede 3 har dørklokken
slået fra. Ellers er det først inden for det seneste år, at det har ændret sig.

Efter forholdet sluttede, har Forurettede 3 betroet sig til hende, men hun har
ikke fortalt i detaljer, hvad der skete, hvilket har været okay med vidnet.
Forurettede 3 har sagt, at tiltalte gjorde hende fortræd, men vidnet har ikke selv
set noget af det. Hun og Forurettede 3 er stadig veninder, og Forurettede 3 er
blomstret op igen, men Forurettede 3 har også brugt mange år på at finde sig
selv igen. Forurettede 3 har haft svært ved at opholde sig steder, hvor der var
mange mennesker og er meget tilbageholdende i forhold til at komme ud og
være i sociale sammenhænge, hvilket er modsat af, hvordan hun var tidligere.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke har hørt noget om en
episode, hvor Forurettede 3 var på hospitalet efter en bytur for at blive
undersøgt for voldtægt.

Adspurgt hvad de gode ting i Forurettede 3 og tiltaltes forhold bestod af,
forklarede vidnet, at Forurettede 3 ofte fortalte om perioder lige efter, at tiltalte
og Forurettede 3 var fundet sammen igen, hvor de havde det godt. Forurettede 3
og tiltalte gjorde i disse perioder meget ud af at være gode ved hinanden, og de
gik blandt andet i Lynge drive-in-bio. Hun tror, at Forurettede 3 gjorde meget
ud af at fortælle om de gode ting i forholdet, fordi vidnet var meget kritisk
overfor forholdet.

Vidne 20 har forklaret på forespørgsel af forsvareren, at hun er mor til tiltalte.
Hun har talt med forsvareren om nogle praktiske ting, men hun har ikke drøftet
sagen eller enkelthederne i sagen med forsvareren.

Hun kan godt huske tiltaltes kæreste Forurettede 3, som var en sød pige. Tiltalte
og Forurettede 3 havde et fint forhold. Forurettede 3 og tiltalte boede hos vidnet
og tiltaltes far i nogle måneder, og hun har kun gode minder om det. Det var i
deres hus på Adresse 2 i By 2, hvor tiltalte havde sit eget værelse i kælderen.
Hun og hendes mand sov også i et værelse i kælderen, og man kunne sagtens
høre, hvad der foregik i kælderen, da der var temmelig lydt. Da tiltalte mødte
Forurettede 3, boede han allerede i kælderen. Forurettede 3 flyttede ind, da hun
ikke havde et sted at bo. De så ikke Forurettede 3 meget, men hun var i haven,
hvor de hyggede sammen med tiltalte. Forurettede 3 havde det med at bage
kager. De havde et fint forhold til Forurettede 3, og hun havde et fint indtryk af
hende. Hun synes helt sikkert, at tiltalte og Forurettede 3 havde det godt. Hun
har ikke set andet. Forurettede 3 virkede glad, og de kyssede og krammede og
havde det godt. Hun mener, at Forurettede 3 og tiltalte boede hos dem i 2-3
måneder. Forurettede 3 fik herefter en lejlighed i By 11, som Forurettede 3 og
tiltalte flyttede ind i sammen. Forurettede 3 og tiltalte kom stadig på besøg og
sad i haven og kom og spiste. De så ikke vildt meget til dem, men det gør man
jo ikke med unge mennesker.



/

side 162

Hun oplevede ikke, at tiltalte og Forurettede 3's forhold ændrede sig. Det føltes
som om, at de havde det godt. Hun har ikke hørt noget om skænderier, som var
voldsomme. Det er hun ikke blevet fortalt noget om fra hverken tiltalte eller
Forurettede 3. Hun har heller ikke overhørt voldsomme skænderier.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke har drøftet Forurettede 3 og tiltaltes
forhold med Forurettede 3. Foreholdt at Forurettede 3 har forklaret, at hun
fortalte vidnet, at hun blev udsat for vold, forklarede vidnet, at hun ikke mindes
noget sådan. Hun tror godt, at hun kan udelukke, at de har haft sådan en
samtale, da hun kan ikke forestille sig, at de havde haft en sådan samtale. Hun
ville helt sikkert kunne huske det, og hun ville helt sikkert have gjort noget ved
det, hvis Forurettede 3 havde sagt noget om, at tiltalte bankede hende. Adspurgt
forklarede vidnet, at hun heller ikke har sagt noget til Forurettede 3 om, at
Forurettede 3 skulle gå fra tiltalte. Det ville hun også kunne huske.

Da tiltalte og Forurettede 3 boede i kælderen, hørte vidnet og manden tit, at
Forurettede 3 og tiltalte havde sex. Det lød som om, at Forurettede 3 var vældig
tilfreds. Hun mindes ikke at have hørt nogle skænderier mellem Forurettede 3
og tiltalte.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun godt kan huske, at tiltalte blev kæreste med
Forurettede 2, men hun kendte ikke så meget til Forurettede 2, da Forurettede 2
og tiltalte ikke boede hos dem. Hun husker ikke, hvor lang tid forholdet varede.
Forurettede 2 var med til nogle familiefødselsdage, og Forurettede 2 og tiltalte
var til middag hos dem en gang imellem, hvor det virkede til, at de havde det
godt. Hun vil tro, at hun har mødt Forurettede 2 ti gange - måske lidt mere. Det
var altid hos dem på Adresse 2.

Hun og Forurettede 2 havde ingen nær relation, og de talte ikke sammen om
private ting. Hun gik ud fra, at tiltalte og Forurettede 2's forhold var godt. Hun
har ikke oplevet, at deres forhold ikke skulle være godt. Hun har ikke været
sammen med Forurettede 2 alene. Tiltalte fortalte ikke om, hvorvidt der var
konflikter i tiltalte og Forurettede 2's forhold.

Adspurgt om Forurettede 2's sygdom forklarede vidnet, at tiltalte fortalte, at
Forurettede 2 havde kræft og var på hospitalet, og det var han bekymret for.
Hun var på hos besøg hos tiltalte og Forurettede 2, efter Forurettede 2 var
blevet opereret. Hun kom med blomster og ville ønske Forurettede 2 god
bedring. Ved besøget havde tiltalte det ikke godt. Han var bange og nervøs for,
om Forurettede 2 ville komme sig. Hun var der i 5-10 minutter.

Hun ved ikke noget om Forurettede 2 og tiltaltes sexliv.

Hun kender også tiltaltes ekskæreste Forurettede 1. Forurettede 1 og tiltalte
boede hos dem fra 1. maj til omkring 1. december. Det var vist i 2019. Ved
nærmere eftertanke rettede vidnet dette til 2018, idet hun tilføjede, at det var i
starten af forholdet. Tiltalte boede hjemme hos dem, og da tiltalte mødte
Forurettede 1,



/

side 163

flyttede hun ind i til ham i kælderen. De boede på samme måde som dengang
med Forurettede 3, idet hun og hendes mand stadig havde soveværelse i
kælderen, og tiltalte stadig havde sit eget værelse i kælderen. Tiltalte og
Forurettede 1 boede i kælderen i lidt over et halvt år.

Det var hendes indtryk, at tiltalte og Forurettede 1 var glade for hinanden, men
de skændtes en gang imellem på grund af Forurettede 1's jalousi, og fordi
Forurettede 1 var psykisk ustabil. Det ene øjeblik var Forurettede 1 glad, og det
andet øjeblik var hun trist. Hun lyttede ikke til, hvad de skændtes om, men
tiltalte fortalte, at Forurettede 1 var jaloux, og at han skulle kigge ned, når de
var ude, fordi han ikke måtte kigge på andre piger. Han måtte heller ikke være
sammen med sine venner. Hun har ikke set noget vold og har kun hørt, at de
skændtes. Hun har aldrig hørt noget, der kunne lyde som om, at et skænderi
udviklede sig til mere. Hun mindes ikke, at tiltalte har undskyldt over for dem
for at have skændtes højlydt, og hun mindes heller ikke, at Forurettede 1 har
gjort det. Hun talte ikke så meget med Forurettede 1.

Foreholdt at Forurettede 1 har forklaret, at hun skulle op til dem og undskylde
for noget, forklarede vidnet, at det ikke er sket. Forurettede 1 har aldrig
undskyldt over for dem. De boede sammen, og Forurettede 1 kom op om
morgenen for at bruge badeværelset, men de sad ikke sammen, og Forurettede 1
kom ikke op og hyggesnakkede og drak en kop kaffe. Hun havde ikke et tæt
forhold til Forurettede 1. Hun har ikke talt med Forurettede 1 om Forurettede
1's syn på sit og tiltaltes forhold, og Forurettede 1 har aldrig fortalt, hvordan
hun oplevede tiltalte som kæreste.

De kunne sagtens høre, at tiltalte og Forurettede 1 havde sex. Tiltalte og
Forurettede 1 hyggede sig. Det kunne man tydeligt høre. Hun og hendes mand
sov altid med åbent vindue, så de kunne godt høre, hvad der foregik. Der var
ikke nogen, der blev gjort fortræd. Hvis det havde lydt sådan, ville hun have
konfronteret tiltalte. Hun ville ikke have accepteret, at nogen blev gjort fortræd.

Da tiltalte og Forurettede 1 gik fra hinanden, tror hun, at Forurettede 1 og
tiltalte var enige om, at det ikke skulle være dem, men at de skulle være gode
forældre for Datter. Samarbejdet mellem tiltalte og Forurettede 1 omkring
samvær gik fint i starten, hvor tiltalte havde Datter et par gange om ugen og i
weekender. Da Forurettede 1 opdagede, at tiltalte havde fået sin nye kæreste,
Vidne 23, gik det galt. Så var tiltalte pludselig en dårlig far, og Forurettede 1
ville ikke have, at tiltalte så Datter mere. Tiltalte og Vidne 23 blev kærester i
august 2020, hvor Datter var halvt år gammel. Hun vil tro, at Datter var 2-3
måneder gammel, da tiltalte og Forurettede 1 gik fra hinanden.

Da tiltalte mødte Vidne 23, kunne tiltalte ikke få lov at se Datter, og så var
alting lige pludselig galt. Det var tydeligt, at det ikke passede Forurettede 1, at
tiltalte havde mødt Vidne 23. Forurettede 1 gik til familieretten og beskyldte
tiltalte for alverdens ting. Hun beskyldte ham blandt andet for at tage stoffer, og
han lod sig frivilligt teste med urinprøver og hårprøver for at dokumentere, at
det



/

side 164

ikke var rigtigt. Forurettede 1 prøvede på alle mulige måder at få Datter for sig
selv.

Adspurgt forklarede vidnet, at familieretshuset traf en afgørelse, som kom én
eller to dage inden, at Forurettede 1 anmeldte tiltalte for voldtægt. Afgørelsen
lød på, at tiltalte skulle se Datter et par gange om ugen.

Adspurgt hvad vidnet mener om anklagerne mod tiltalte, forklarede vidnet, at
anklagerne er forrykte. Det er en forrykt tanke, at tiltalte skulle have haft
voldtaget de piger. Han er en følsom, sød og empatisk person, som ikke kunne
gøre sådan noget. Han føler for andre. Tiltalte kunne aldrig drømme om at gøre
det. Så godt kender hun ham.

Vidnet og Vidne 23's forhold er supergodt. Det er ligesom at have en datter. De
har haft det godt fra første gang, hun mødte Vidne 23. Vidne 23 har ikke boet
hos dem sammen med tiltalte. I den periode, hvor tiltalte har været
varetægtsfængslet, har de set Vidne 23 flere gange om ugen, hvor de har spist
sammen eller drukket en kop kaffe.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at tiltalte ikke har mere temperament
end andre. Det er ikke hendes opfattelse, at Forurettede 3 blev udsat for vold.
Det gjorde hun ikke.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han har udøvet vold mod Forurettede 3,
forklarede hun, at det har hun ikke oplevet. Det overrasker hende, at tiltalte har
fortalt, at han har udøvet vold mod Forurettede 3.

Foreholdt at Forurettede 3 har forklaret, at hun blev voldtaget i kælderen,
forklarede vidnet, at det ikke er sket. Kælderen er meget lydt, så det ville hun
have kunnet høre.

Hun kendte ikke Forurettede 2 så godt, men det var hendes indtryk, at
Forurettede 2 og tiltalte havde det godt sammen. Forurettede 2 boede ikke
hjemme hos dem, og hun har ikke oplevet, at tiltalte og Forurettede 2 har
skændtes, og hun har heller ikke oplevet vold imellem dem.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han også har udøvet vold mod Forurettede
2, forklarede vidnet, at det har hun ikke oplevet, og at hun ikke kender noget til
det.

Hun havde ikke et forhold til Forurettede 2 og har ikke talt om Forurettede 2 og
tiltaltes forhold med Forurettede 2. Foreholdt at Forurettede 2 har forklaret, at
vidnet ringede til hende, mens vidnet stod foran tiltaltes lejlighed, fordi tiltalte
ikke ville åbne op, forklarede vidnet, at det nok godt kan passe, at hun har
ringet til Forurettede 2. Tiltalte var ked af det, og hun spurgte, om Forurettede 2
ville ringe til tiltalte. Hun spurgte ikke tiltalte om, hvad der var sket. Hun ved
ikke, hvorfor hun ikke spurgte.



/

side 165

Foreholdt at Forurettede 2 har forklaret, at vidnet opsøgte Forurettede 2 på den
café, hvor Forurettede 2 arbejdede, og at vidnet sagde, at Forurettede 2 skulle
gå fra tiltalte, forklarede vidnet, at hun ikke har opsøgt Forurettede 2 på en café,
og hun har heller ikke sagt, at Forurettede 2 skulle gå fra tiltalte.

Da Forurettede 1 boede hos dem, hørte hun ikke tegn på vold eller trusler.

Foreholdt at tiltalte har forklaret, at han har udsat Forurettede 1 for vold og
trusler, forklarede vidnet, at hun ikke kender noget til det, og at det overrasker
hende. Tiltalte er en sød og følsom fyr.

Foreholdt at tiltalte har erkendt, at han udøvede vold mod sine tre forskellige
kærester, og at vidnet siger, at tiltalte er en sød og følsom fyr, forklarede vidnet,
at det var ikke noget, som hun oplevede. Det er ikke sket, at Forurettede 1
skulle undskylde over for dem.

Tiltalte fortalte, at Forurettede 1 var på krisecenter én eller to gange, fordi hun
havde det psykisk dårligt, men at det ikke havde noget med deres forhold at
gøre.

Vidnet blev foreholdt journalnotat af 23. marts 2018 (fil 1, side 47, afsnit 3,
bilag 5), hvoraf fremgår blandt andet: ” Udeladt” .

Hertil forklarede vidnet, at der ikke har været en episode, hvor Forurettede 1
har været oppe at tale med dem. Forurettede 1 må lyve. Af hvad hun ved af, var
det ikke



/

side 166

på grund af tiltalte og Forurettede 1's forhold, at Forurettede 1 var på
krisecenter. Foreholdt at Forurettede 1 den 1. maj 2017 fortalte til krisecenteret,
at hun var blevet voldtaget, forklarede vidnet, at hun ikke har haft oplevelsen af,
at det havde noget med tiltalte at gøre, når Forurettede 1 tog på krisecenter.

Hun har ikke oplevet noget, som skulle indikere, at nogen af de tre kvinder er
blevet voldtaget.

Vidne 21 har forklaret på forespørgsel af forsvareren, at han er far til tiltalte.
Han har talt med forsvareren, men de har ikke drøftet sagen, eller hvad den
omhandlede. De har kun haft kontakt i forbindelse med sagens gang i forhold til
aktiviteter, og så har han og hans hustru via forsvareren afleveret nogle ting til
politiet, som måske havde relevans for sagen.

Adspurgt forklarede vidnet, at han godt kan huske tiltaltes ekskæreste
Forurettede 3, selvom det er mange år siden. Forurettede 3 boede hos dem i
nogle måneder sammen med tiltalte i hans værelse, indtil hun fik sin egen
lejlighed i By 11, og Forurettede 3 og tiltalte flyttede derhen. Tiltalte boede hos
dem, da han blev kæreste med Forurettede 3. Tiltalte havde et værelse i
kælderen. Vidnet og hans hustrus værelse var også og er stadig i kælderetagen.
Deres soveværelse ligger op ad af tiltaltes værelse, men man skal gå gennem
hele kælderen for at komme fra det ene værelse til det andet. Det var hans
indtryk, at tiltalte og Forurettede 3's forhold var godt, og at de var meget glade
for hinanden i al den tid, de boede hos dem, og også da de boede for dem selv.
På et tidspunkt stoppede forholdet, men han kender ikke detaljerne, da de ikke
boede hos dem.

Han husker ikke, hvor lang tid Forurettede 3 boede hos dem. Da Forurettede 3
og tiltalte boede i huset, delte de badeværelse med tiltalte og Forurettede 3, og
de gik også rundt i huset, som man nu gør, og Forurettede 3 var en del af
familien. De spiste ofte sammen, men ikke hver dag. De havde et godt forhold
til Forurettede 3. Der var en gang, hvor Forurettede 3 skulle til samtale hos en
sagsbehandler i kommunen, og tiltalte ikke var i stand til at ledsage Forurettede
3 til samtalen på grund af arbejde. Forurettede 3 og tiltalte spurgte, om vidnet
ville ledsage Forurettede 3, hvilket han gerne ville. Han kørte hende til
kommunen og ventede på hende, og kørte hende hjem igen. Han tog fri fra
arbejdet for at gøre det, hvilket han nok ikke havde gjort, hvis han ikke kendte
Forurettede 3 godt. Forurettede 3 var en sød pige. Hun var meget kreativ og
dygtig til at tegne. Det fremgår også af nogle af de materialer, som han har
afleveret til politiet. Forurettede 3 var også kreativ med sit kamera, og hun
lavede et par albums, som tiltalte fik i gave.

Da tiltalte og Forurettede 3 flyttede til deres lejlighed, besøgte de dem nogle
gange i lejligheden. De havde jævnligt kontakt med tiltalte og Forurettede 3.
Han mener, at tiltalte og Forurettede 3 også kom på besøg hos dem. Han
bemærkede ikke, at forholdet blev dårligere, før tiltalte flyttede hjem igen et par
dage. Derefter begyndte forholdet at gå skidt. Han ved ikke, hvordan det endte.
Det var han ikke en del af.



/

side 167

Adspurgt hvorvidt de kunne høre Forurettede 3 og tiltalte fra deres soveværelse,
forklarede vidnet, at hvis vinduerne var åbne, så kunne de høre noget, men de
prøvede at tage hensyn og holde vinduerne lukkede. Adspurgt forklarede han, at
han har oplevet, at der foregik seksuelle ting på tiltalte og Forurettede 3's
værelse, men det var ikke noget, han førte logbog over, og det var almindelige
glade lyde, der kom derfra. Han har ikke hørt lyde, der kunne lyde som
voldtægt eller overgreb, og han er overrasket over at blive spurgt om dette.

Foreholdt at Forurettede 3 har forklaret, at hun blev udsat for overgreb og
voldtægt på deres adresse, forklarede vidnet, at han ikke har hørt noget i den
retning. Han har ikke oplevet noget voldeligt, og han husker ikke tiltalte og
Forurettede 3's forhold for skænderier. Han hørte overhovedet ikke skrig eller
skrål på grund af vold, og han hørte ikke tumult eller tumlen. Han og hans kone
er almindelige mennesker, og de ville have reageret, hvis de havde hørt sådan
noget. Han var ikke altid hjemme, da han passede sit arbejde i dagtimerne, men
de så ikke noget spor efter vold, såsom smadrede ting eller lignende.

Adspurgt forklarede vidnet, at han godt kan huske Forurettede 2. Hun blev
inviteret med til at par af familiefødselsdagene og var udadvendt og blandede
sig godt med de andre gæster. Forurettede 2 boede ikke hos ham og hustruen,
og han havde en almindelig høflig relation til Forurettede 2. Hun var tiltaltes
kæreste, og de behandlede hende godt af den grund. Tiltalte og Forurettede 2
kom på besøg en gang imellem og spiste med. De havde en almindelig
svigerdatter relation. Der var ikke noget ved tiltalte og Forurettede 2's forhold,
som de bemærkede. Tiltalte og Forurettede 2 var altid venlige og rolige og
snakkede normalt, når de var på besøg hos dem.

Adspurgt forklarede vidnet, at han tror, at der var noget om, at Forurettede 2 var
syg på et tidspunkt. Han mener, at det ikke var diagnosticeret, men han fik på et
tidspunkt en fornemmelse af, at hun muligvis var ramt af kræft. Det var ikke
noget, som han som sådan dykkede ned i. Han tror, at det var tiltalte, der
fortalte ham om sygdommen. Han ved ikke, om hun blev opereret eller noget.
De boede jo ikke sammen.

Foreholdt at hans hustru har forklaret, at hun var hjemme hos tiltalte og
Forurettede 2 med blomster, fordi Forurettede 2 var blevet opereret, forklarede
vidnet, at det nok skal passe, men han husker det ikke. De besøgte dem sammen
en gang imellem, som man jo gør.

Han kender også tiltaltes ekskæreste Forurettede 1. Tiltalte lærte Forurettede 1
at kende, imens han boede i By 1, og på et tidspunkt blev de husvilde i et stykke
tid, og så flyttede de ind hos vidnet og
hustruen, hvor de boede i omkring 5-7 måneder. Herefter flyttede tiltalte og
Forurettede 1 til et andet sted i By 2.



/

side 168

De havde masser af mulighed for at lære Forurettede 1 at kende, men hun var
ikke så udadvendt, som de andre to piger og var mere tilbageholdende fra dag
ét. Det blev ikke til mere end et almindelig høfligt forhold til Forurettede 1, og
Forurettede 1 betroede sig ikke om familie eller andet til ham. Der blev mere
talt om vind og vejr, og hvad tiltalte og Forurettede 1 gik og lavede.

Det var hans indtryk, at tiltalte og Forurettede 1's kæresteforhold var lidt op og
ned. Hans indtryk var, at Forurettede 1 var meget jaloux. Hun var ikke sygeligt
jaloux, men hun var jaloux. Det kom for eksempel til udtryk ved, at tiltalte på et
tidspunkt kom og spurgte vidnet til råds. Tiltalte ville gerne passe sin træning,
men Forurettede 1 forbød ham at gå i fitnesscentret, selvom tiltalte tilbød
hende, at hun kunne gå med. Det tror han, at de var en del uenige om. Han har
hørt, at Forurettede 1 ikke ville have, at tiltlate gik i fitnesscentret, fordi
Forurettede 1 ikke ville have, at der var pæne piger, der kiggede på tiltalte,
mens tiltalte trænede.

Der var også engang, hvor tiltalte henvendte sig alene til ham og viste ham en
dims, som tiltalte havde fundet i sin bil. Tiltalte spurgte, om han vidste, hvad
det var. De søgte på nettet for at finde ud af, hvad den lille dims var. De fandt
ud af, at det var et automatisk aflytningsapparat, der kunne optage nogle timers
tale. Han syntes, at det var meget mærkeligt. Efter hans oplysninger var det
Forurettede 1, der havde sat det i bilen. Han spurgte ikke Forurettede 1 direkte,
men han mener, at Forurettede 1 fortalte tiltalte, at det var hendes. Han syntes
ikke, at sådanne ting hører hjemme i et helt normalt forhold. Han tror ikke, at
tiltalte var jaloux, og det var hans indtryk, at det kun var Forurettede 1, der var
jaloux.

Da Forurettede 1 boede sammen med tiltalte i deres kælder, havde han og
hustruen også værelse i kælderen. Man kunne nogle gange høre, at tiltalte og
Forurettede 1 havde sex. Det lød lystbetonet, og han har aldrig hørt noget, der
kunne lyde som voldtægt eller overgreb. Så ville han have reageret. Imens
vidnet var til stede i huset, hørte han og hustruen nogle jalousibetonede
skænderier, hvor der var råben, men ikke noget, der lød som vold, slag eller
lignende. Hvis han havde hørt sådan noget, ville han have reageret. Han ved
ikke, hvad han præcist ville have gjort. Han ville i første omgang have set, hvad
pokker der foregik, men det har ikke været tilfældet. Han har ikke hørt alt, da
han har passet sit arbejde. Han har almindeligt dagarbejde, og han sov ikke ude
om natten særlig ofte. Han sov altid derhjemme, medmindre han var på ferie
eller på forretningsrejse, hvilket han var cirka tre gange om året. Forurettede 1
og tiltalte boede ikke hos dem under hele deres forhold. I løbet af de 6-7
måneder, hvor de boede der, vil han tro, at han har sovet ude en uges tid
sammenlagt, men han kan ikke huske det præcist.

Tiltalte og Forurettede 1's forhold gik gradvist i opløsning. Efter at tiltalte og
Forurettede 1's forhold var stoppet, blev deres forhold mere og mere stramt med
hensyn til, hvor meget tiltalte kunne få lov til at være sammen med deres
Datter. I starten var der ikke nogen problemer, men det blev mere og mere



/

side 169

besværligt. Adspurgt hvor lang tid der gik fra Datter blev født, til Forurettede 1
og tiltalte gik fra hinanden, forklarede vidnet, at han ikke kan huske det. I
december passede de Datter flere gange, da Forurettede 1 og tiltalte begge var
optaget af deres arbejde. Forurettede 1 og tiltalte boede ikke sammen længere
på det tidspunkt, og det var altid Forurettede 1, der bragte og hentede Datter.
Efter tiltalte og Forurettede 1's brud havde de hver især et godt forhold til
Datter, men det var tydeligt, at Forurettede 1 ikke ønskede at dele Datter med
tiltalte. Forurettede 1 var flyttet væk med Datter og ville bestemme samværet,
og det blev mindre og mindre, at tiltalte måtte se Datter. I starten kunne tiltalte
have Datter hver anden weekend, og til sidst måtte han højst se Datter et par
timer hver 14. dag. Det var hans indtryk, at der var glidende overgang, hvor
samværet blev kortere og kortere. Forurettede 1 tog sagen i familieretten, og
han mener ikke, at sagen er afgjort endnu, da sagen blev afbrudt, da tiltalte blev
arresteret, tilbageholdt og anklaget. Herefter kunne han jo ikke længere passe
møder i familieretten.

Han og hans hustru var ret tætte med tiltalte i denne sammenhæng, så de ved, at
der kom mange former for beskyldninger fra Forurettede 1's side, såsom at
tiltalte tog heroin og alle mulige andre ting og sager. Tiltalte tilbød, at
familieretten kunne undersøge de ting, og det er vidnets forståelse, at det blev
undersøgt, og at resultatet var, at der ikke var spor efter stoffer, heller ikke i
tiltaltes hårrødder, hvor stoffer åbenbart kan måles i længst tid. Familieretten
traf herefter en afgørelse om, at der skulle være samvær. Det var en midlertidig
afgørelse på baggrund af deres egen undersøgelse og vurdering, hvor de tildelte
tiltalte regelmæssigt samvær med Datter, og han husker det tydeligt, da det var
en glædelig dag, da de holder meget af Datter, og Datter holdt meget af dem.
Det er nu halvandet år siden, at de har set Datter, så den relation er der nok ikke
længere fra hendes side, hvilket er kedeligt. Så vidt han husker det, gik der to
dage fra afgørelsen, hvor tiltalte fik tildelt samvær med Datter, og til han blev
arresteret. Vidnet gætter på, at Forurettede 1 har anmeldt tiltalte som en reaktion
på den midlertidige afgørelse. Timingen er i hvert fald meget karakteristisk.

Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at Forurettede 1 var oppe i
stuen og undskylde over for vidnet og hans hustru. Foreholdt at Forurettede 1
har forklaret dette, forklarede vidnet, at det ville ringe en klokke, hvis noget
sådant var sket, men det er ikke sket. Det må være fri fantasi eller skyldes andre
personlige problemer, at Forurettede 1 har sagt sådan. En usandhed bliver ikke
mere sand af at blive gentaget.

Han kender til én voldelig episode i tiltalte og Forurettede 1's forhold. Det var
en voldelig episode, hvor Forurettede 1 smadrede tiltaltes lejlighed, da tiltalte
ikke var hjemme. Forurettede 1 skar tiltaltes sofa op med en brødkniv og
raserede køkkenet og efterlod hele lejligheden i forfærdelig stand. Vidnet hørte
om episoden, fordi tiltale ringede og bad om hjælp og var opløst og ikke vidste,
hvad han skulle gøre. Det var vidnets hustru, der tog imod opkaldet. Vidnet tog
derhen om aftenen, og det var virkelig vildt. Der findes vistnok nogle



/

side 170

billeder af det. Det er den eneste voldelige episode, som han er bekendt med.

Tiltalte er nu kæreste med Vidne 23, som vidnet har et godt forhold til. Deres
forhold har hele tiden været godt, og selvom tiltalte sidder i fængsel, ser de
stadig Vidne 23. De deles om besøgstiderne, hvor de også besøger tiltalte
sammen, da besøgene er begrænset til én time hver 14. dag. Vidne 23 kommer
jævnligt på besøg hjemme hos vidnet og hustruen, og så taler de sammen.
Vidne 23 besøger dem ikke hver uge, men det er specielt hans kone, der taler
med Vidne 23 flere gange om ugen over telefonen. Indimellem mødes de alle
tre og spiser og snakker sammen, og de har et tæt forhold.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke kender indholdet af
Forurettede 1's anmeldelse.

Foreholdt at Forurettede 1 blandt andet har anmeldt tiltalte for vold, forklarede
vidnet, at han ikke tror, at tiltalte har gjort det.

Foreholdt at tiltalte har indrømmet at have udøvet vold mod Forurettede 1,
forklarede vidnet, at det kender han ikke noget til.

Foreholdt at tiltalte også har indrømmet at have udøvet vold mod Forurettede 2
og Forurettede 3, forklarede vidnet, at han ikke kender noget til det. Det er nyt
for ham. Hans søn har ikke fortalt det til ham.

Nærmere adspurgt til episoden, hvor vidnet kørte Forurettede 3 til kommunen,
forklarede vidnet, at han husker, at han kørte Forurettede 3 til kommunen en
gang. Han ved det ikke, men han syntes, at han kan huske, at hun havde en
diagnose, så hun fik specialhjælp af en sagsbehandler, og Forurettede 3 var
utryg ved at tage afsted alene.

Foreholdt at Forurettede 3 har forklaret, at han kørte hende til kommunen, fordi
tiltalte havde truet hendes sagsbehandler, forklarede vidnet, at det lyder som en
søgt historie. Han kan ikke se, hvorfor han skulle have gjort det. Han kender
ikke til alle Forurettede 3's besøg hos kommunen, men da han kørte hende til
møde hos hendes sagsbehandler, var Forurettede 3 og tiltaltes forhold helt
kærligt, stille og roligt.

Han og hans hustru sov i kælderen, da tiltalte boede i huset med sine kærester.
Han og hustruen sover stadig i kælderen. Når tiltalte boede der med sine
kærester, hvilket skete i to tilfælde, havde de normalt vinduerne lukket i deres
soveværelse.

Foreholdt at hans hustru har forklaret, at vinduerne for det meste stod åbne,
forklarede vidnet, at han selv lukkede vinduerne i den side, hvor han sov.

Vidne 22 har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at hun har haft en



/

side 171

professionel kontakt til Forurettede 2. Hun mener, at hun så Forurettede 2 sidste
sommer. Hun var visiterende psykolog på Psykiatrisk Center Amager, og i den
forbindelse så hun Forurettede 2 et par gange, indtil Forurettede 2 blev henvist
til et relevant behandlingstilbud.

Desuden har hun på grund af retssagen på Forurettede 2's anmodning udleveret
journalnotater. Hun havde ikke selv noget at gøre med Forurettede 2 i perioden
omkring 2015, men det har været en medarbejder på centeret, da journalerne er
derfra.

Det skulle gerne stå i journalnotaterne, hvad hun og Forurettede 2 talte om
sidste sommer. Det er et år siden, og når man ikke længere har
behandlingskontakt, må man ikke gå tilbage og læse i journalerne, og hun kan
derfor ikke huske det. Hun vil derfor anmode om, at der læses op fra notaterne,
hvis det er nødvendigt. Hun er bange for, at hun siger noget forkert, da hun kun
kan huske sagen i grove træk, men ikke i detaljer.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun sendte de journalnotater til
politiet, som hun blev bedt om, og der var noget med, at Forurettede 2 var
indlagt på et tidspunkt i perioden 2015-2016, hvor tiltalte havde fremsat
dødstrusler mod en behandler på centret, hvilket vil fremgå af journalnotaterne.
De fandt aldrig ud af navnet på den behandler, som tiltalte fremsatte
dødstruslerne mod. Hun husker ikke, hvornår det sluttede.

Foreholdt at det sidste journalnotat i sagen er fra 28. september 2015, forklarede
vidnet, at hun har sendt alt fra den periode, som politiet bad om at få, bortset fra
et notat fra en socialrådgiver, der ikke var relevant.
Journalerne ligger i Sundhedsplatformen. Journalnotaterne fra besøget sidste
sommer må ligge i Sundhedsplatformen, og de kan være relevante for sagen, da
hun kan huske, at Forurettede 2 stadig havde nogle gener fra relationen til
tiltalte.

Vidne 23 har forklaret på forespørgsel af forsvareren, at hun er kæreste med
tiltalte. Hun har talt med forsvareren, men de har ikke talt om sagen i detaljer,
og han har ikke rigtigt måttet informere hende om noget som helst.

Hun mødte tiltalte den 7. august 2020, og derfra gik det meget stærkt. De var
meget forelskede fra starten af. De mødtes over Instagram, hvorefter de skrev
og talte i telefon sammen. Til sidst endte de med at tage på en date. Fra den dag
ville de bare gerne være sammen hele tiden. Der gik en måned, før de blev
rigtige kærester, hvilket de gjorde på deres ferie. De var ikke seksuelt sammen
på deres første date.

Adspurgt om, hvordan hun kan tidsfæste, at de blev kærester på deres ferie,
forklarede vidnet, at de på et tidspunkt på deres ferie begge var fulde – måske
nok mest hende – og så spurgte hun, om de skulle gøre deres forhold



/

side 172

officielt, hvilket han gerne ville. Det blev officielt ved, at de satte en titel på
deres forhold over for venner og familie. De skrev det også på Facebook, hvor
det derefter fremgik, at de var kærester.

Adspurgt om de rejste afsted på ferie sammen uden at være kærester, forklarede
vidnet, at de jo nærmest var kærester, da de rejste, men at det først var på deres
ferie, at de gjorde det officielt. De var på ferie i Ayia Napa på Cypern.

Hun har et tæt bånd til både tiltaltes mor og far. Hun taler stort set i telefon med
tiltaltes mor hver dag, og de er tit ude at spise. De gør de stadig nu, hvor tiltalte
er i fængsel. Tiltalte har både mødt hendes far, farmor og bror, inden tiltalte
kom i fængsel. Han har ikke mødt hendes mor, da hun er lidt speciel. Hun
synes, at tiltalte har et godt forhold til hendes familie. De hygger sig meget, når
de er i selskab med hendes familie. Tiltalte har mødt nogle af hendes veninder –
men kun kort. De var i byen med en af hendes veninder på et tidspunkt, hvor de
mødte veninden i byen. Derudover har han ikke mødt dem så mange gange.
Hun har også mødt tiltaltes venner, men de kan bedst lide at være de to sammen
og være dem selv, så de er ikke så meget sammen med andre.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun godt kan gå i byen uden tiltalte, og hvis han
kontakter hende, er det fordi, at han er bekymret for, at hun bliver for fuld eller
kommer til skade, hvilket er helt almindelig omsorg. Hun tror, at alle
mennesker er bekymrede for, at deres kæreste møder en anden, men mere end
det er det ikke. Hvis hun er ude med sine veninder, ringer tiltalte ikke og skal
have rapport om hendes færden. Han stoler på hende, ligesom hun stoler på
ham.

De laver alt sammen. De er hinandens bedste venner. De tager ud og handler
sammen og tager ud at spise. Det kan de godt lide, så det gør de tit. De kan også
godt lide at se film og træne sammen. Hun er stadig meget forelsket i tiltalte.

Tiltalte er opmærksom, omsorgsfuld og kærlig, og han tænker altid på hende,
før han tænker på sig selv. Han er meget betænksom og ved mere om hende,
end hun selv ved. Han er god til at sætte sig ind i, hvordan hun har det, og han
ønsker altid det bedste for hende. For eksempel har hun i løbet af sagen
overvejet, hvorvidt hun skal give afkald på sin forretning. Hun arbejder som
Stilling 7 og har knoklet for sin forretning, og tiltalte har fået hende til at indse,
at det ikke er noget, som hun skal give afkald på. Han er god til at se tingene fra
hendes perspektiv.

Hun er 20 år gammel.

Adspurgt forklarede vidnet, at vidnet og tiltalte har et seksuelt forhold, hvor de
har meget sex og har hård sex. Inden tiltalte kom i fængsel, havde de



/

side 173

meget sex og det var hård sex. De havde sex flere gange om dagen. Med hård
sex mener hun sex med slag i numsen, kvælertag, dildoer og de spænder
hinanden fast. Altså vildere ting. Der har også været urin involveret. Det er
meget hård sex, hvilket de begge er til.

Hun var 18 år, da hun mødte tiltalte. Hun havde haft sex med andre, før hun
mødte tiltalte. Hun havde ikke haft hård sex i samme omfang som med tiltalte.
Hun havde prøvet analsex nogle enkelte gange og slag i numsen og kvælertag,
men ikke andet end det. Det bedste sex, hun har haft, er med tiltalte. Det er først
med ham, at hun har fået sine fantasier opfyldt igennem det hårde sex. Det
hårde sex kom ind i deres sexliv lidt fra starten, og jo mere de lærte hinanden at
kende, jo voldsommere blev det, og de eksperimenterede med hinanden. Da de
var på ferie, gik de i detaljer og fortalte, hvad de var til hver især. Tiltalte gjorde
det klart, hvad han var til, og hun fortalte, at hun også var til det, så de har
snakket om det.

Adspurgt hvorvidt deres sex kan blive så voldsomt, at hun har sagt stop,
forklarede vidnet, at der har været gange, hvor hun har oplevet, at det var for
voldsomt og har sagt stop. Så er tiltalte stoppet med det samme. For eksempel
er det ikke altid lige rart med analsex, hvilket ikke har noget at gøre med
tiltalte, men med kroppen, og hvis hun ikke har lyst alligevel og siger stop, så
stopper han. Han stopper også, hvis hun får det dårligt og derfor ikke har lyst.
Hun har ikke oplevet, at det er sket, at hun har sagt stop, men hvor tiltalte er
fortsat. Der har været gange, hvor hun ville have det vildere, og hvor tiltalte
sagde stop. De har for eksempel brugt dildoer på hinanden, og der har været
gange, hvor hun har brugt en dildo på tiltalte, hvor han ikke har haft lyst til det,
og så har han sagt stop, og så er hun stoppet.

Det er ikke altid, når de har sex, at de også har analsex. Nogle gange giver hun
ham bare et blowjob, og andre gange er det den helt store tur, hvor de spænder
hinanden fast til sengen eller er ude på badeværelset. Når hun giver blowjobs,
er det for det meste ”dybe blowjobs” , hvor hun tager ”den helt ned i halsen, og
hvor det går voldsomt til” . Dybe blowjobs er, ”når man tager den helt ned til
roden hårdt og hurtigt” . Hun gør det af sig selv, men der kan også være
lejligheder, hvor tiltalte holder sine hænder på hendes hoved. Det eneste, han
gør, er at holde om hendes hoved, men han holder det ikke fast. Dybe blowjobs
kan godt udløse brækrefleksen, og hun har tit kastet op, hvis hun har fået hans
penis for langt ned i halsen. Når hun så har kastet op, kan de jo bare fortsætte.
Det er jo, hvad der kan ske, når man har de her reflekser. Det er ligesom, når
man har analsex, ”så kan der også komme noget på den” . Sådan er det jo.

De binder også hinanden fast med reb på sengen og med håndjern. De har også
gjort det på sofaen, men primært binder de hinanden i sengen. Det er forskelligt,
om det er hende eller tiltalte, der bliver bundet. Lussinger går også begge veje.
De har også ”pisset” hinanden i munden. Adspurgt om de



/

side 174

har brugt andre genstande end dildoer, forklarede vidnet, at de også har brugt
vibratorer og grøntsager, og nogle gange har de været kreative med skeer og
sådan noget.

Tiltalte har altid respekteret, hvis hun har sagt stop. Han har så heller ikke
presset på bagefter, men hvis hun selv har fået lyst igen senere, har han ikke
sagt: ”Nej, du sagde stop” . Det er ikke forekommet så tit, at tiltalte har haft lyst
til sex, og hun ikke har haft lyst til sex. Men hvis hun ikke har haft lyst, har han
respekteret det, og så er der ikke sket noget.

Foreholdt at der er andre, der har forklaret, at det kunne blive til timelange
seancer, hvor tiltalte pressede på for at få sex, hvis man sagde nej til sex med
tiltalte, forklarede vidnet, at hun ikke har oplevet noget tilsvarende.

På et tidspunkt kom der en anden kvinde ved navn Vidne 24 ind i deres forhold,
hvilket de blev enige om, at de gerne ville prøve. Tiltalte og vidnet havde længe
talt om, at de gerne ville prøve en trekant, uden at de gjorde noget ved det.
Adspurgt forklarede vidnet, at hun tidligere havde været sammen med en anden
kvinde. Hun mener, at Vidne 24 skrev til tiltalte, og de blev enige om at mødes.
De tog i byen sammen og tog derefter hjem, og så havde de alle sammen sex,
og derfra startede forholdet. Vidne 24 var stadig inde i billedet, da tiltalte blev
fængslet. De havde mødt Vidne 24 i marts eller april 2021, så deres forhold stod
på et par måneder forud for anholdelsen.

Adspurgt forklarede vidnet, at de efter at have været i byen sammen og haft sex
alle tre ret hurtigt blev enige om, at det var ret hyggeligt, og at de gerne ville
gøre noget mere ud af det. Det endte med, at de gav det en chance, således at de
havde et trekantsforhold, hvor det var mere end bare sex. De tog ud og spiste og
lavede ting sammen. De var en form for kærester alle tre. De gav det i hvert fald
en chance og ville se det an. Den sex, de havde med Vidne 24, var den samme
slags sex, som de havde haft, inden hun kom ind i forholdet. Det var med slag i
numsen, reb og analsex. Hun mener ikke, at de med Vidne 24 nåede til urinsex,
men hun er ikke sikker.

De har også haft kvælningssex, hvor det primært er tiltalte, der kvæler hende
under sex. Hun tænder nok mere på det end tiltalte. Det foregår med hænderne,
og det er forekommet, at hun er besvimet af det. Det kan hun godt lide. Det er
en del af det seksuelle, og det er meningen, at det skal ske.

Hun og Vidne 24 var til stede, da tiltalte blev anholdt. De var i gang med ”at
knalde” , da politiet kom.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun godt ved, hvem Forurettede 1 er, da vidnet jo
har været inde over alt, hvad der er sket. Hun har aldrig villet tale med
Forurettede 1, men hun har mødt hende. Forurettede 1 har det med at være
rigtig meget på tværs og lyve og manipulere om alting. Da vidnet og tiltalte
fandt sammen, vidste Forurettede 1 stort set alting. Forurettede 1 vidste også, at
de skulle på ferie dagen efter, at de



/

side 175

havde bestilt den, selvom de ikke havde fortalt det til nogen. Lige siden
Forurettede 1 fandt ud af, at vidnet og tiltalte var sammen, har Forurettede 1
gjort alt, hvad hun kunne, for at spolere tiltalte og Datters forhold. Hun tror
ikke, at Forurettede 1 kan lide hende og er egentlig også ligeglad. Hun ved, at
der skete et skifte i forhold til Datter, da hun kom ind over. Hun og tiltalte har
siddet og lavet en liste med datoer mv. over, hvordan Forurettede 1 tog mere og
mere tid med Datter væk fra tiltalte. Da vidnet kom ind i billedet, stoppede alle
Datters overnatninger hos tiltalte. Hun tror, at det havde noget med vidnet og
tiltaltes forhold at gøre, og hun tror, at Forurettede 1 var blevet sygelig jaloux
uanset, om det var hende eller en anden, som tiltalte havde mødt. ”Forurettede 1
er 100 % jaloux” .

Tiltalte og Forurettede 1 har haft en sag i familieretshuset, og vidnet har været
med hele vejen. Tiltalte vandt sagen, og dagen efter kom Forurettede 1 med
anklager og løgnehistorier. Hvis tiltalte ikke havde vundet sagen, ville
Forurettede 1 aldrig have kommet med anklagerne mod ham.

Foreholdt at tiltalte er tiltalt for voldtægter af sine tidligere kærester,
Forurettede 3, Forurettede 2 og Forurettede 1, forklarede vidnet, at hun ikke kan
forestille sig, at det er sket.

Adspurgt forklarede vidnet, at der i deres sexliv med Vidne 24 også var
tidspunkter, hvor Vidne 24 sagde stop, og tiltalte stoppede. Det har efter hendes
opfattelse været frivilligt, når Vidne 24 havde sex med tiltalte. Tiltalte har heller
aldrig forgrebet sig på vidnet eller gjort noget mod hendes vilje.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun og tiltalte aftalte, at hvis hun var for træt,
måtte han gerne onanere over hendes ansigt, imens hun sov, hvilket han også
har gjort. Han har nogle gange fortalt, at han har spermet udover hende, mens
hun sov, og så har de grinet af det.

Vidne 24 har forklaret på forespørgsel af forsvareren, at hun ikke længere er
kæreste med tiltalte, og at hun aldrig har talt med forsvareren i sagen. Hun har
tidligere været kæreste med tiltalte i 2-3 måneder. Det var i 2021 og hun tror, at
det var i juni og juli måned. Det var i nogle måneder op til, at tiltalte blev
anholdt. Adspurgt hvorvidt de var kærester i maj måned 2021, forklarede
vidnet, at de kendte hinanden i maj måned, men at det blev mere seriøst i
månederne efter.

Det startede med, at tiltalte skrev til hende og spurgte, om de skulle ses, og hun
syntes, at han virkede interessant og sagde ja. De tog ud at spise, og tiltalte
fortalte med det samme, at han ikke var single. Han var kæreste med Vidne 23,
og han fortalte, at Vidne 23 var villig til at prøve noget nyt og spændende.
Vidnet var også selv åben for det og med på den.

De var kærester alle tre og behandlede hinanden som kærester alle sammen. De
sov sammen og oplevede ting sammen. De havde også sex sammen. De



/

side 176

havde for det meste sex sammen alle tre, men vidnet og tiltalte havde også sex
uden Vidne 23. Det var vild og spændende sex, som gik udover det almindelige
”hr. og fru Danmark-sex” . Det var med legetøj, og de havde en masse ting, som
de gerne ville prøve af, hvilket de gjorde. De ville gerne bindes og have slag i
numsen. De havde også kvælningssex, men kun hvis personen var ”100 % med
på det” . De havde altid en snak først om, hvad de kunne tænke sig, så der ikke
var nogen, der følte, at det var for meget. Der blev stoppet, hvis det var for
voldsomt, og hvis man ikke lige var til slag i numsen den dag, blev der også
stoppet. Det er aldrig sket, at det ikke blev respekteret, når der blev sagt stop.
De talte meget om, at det var vigtigt at respektere grænser, og at det var vigtigt
at lytte, når der blev sagt stop. Det var ikke utrygt i hvert fald. Nogle gange talte
de om det, hvis der var en, der havde sagt stop.

De brugte reb under sex, og det var dem alle sammen, der blev bundet. Tiltalte
var ikke så meget til at blive bundet, så det var mest vidnet og Vidne 23, der
blev bundet. De brugte også dildoer og vibratorer, hvilket var en stor del af
deres sexliv. Dildoerne blev ikke brugt på tiltalte. Det har hun ikke været med
til. Det er aldrig sket, at tiltalte har gennemtvunget sex over for hende eller
Vidne 23, når de ikke havde lyst til sex. Tiltalte har aldrig gjort noget over for
hende, som hun ikke var med på. Han var meget respektfuld og en gentleman
og spurgte meget ind til, om hun havde det godt, og om det var okay for hende.
Hun har heller ikke oplevet, at Vidne 23's grænser ikke blev respekteret.

Årsagen til, at de ikke længere er kærester, er nok, at vidnet og Vidne 23 gled
fra hinanden, da tiltalte blev fængslet. Det var nok mest tiltalte, der var kernen i
forholdet. Hun og Vidne 23 blev enige om at stoppe forholdet for denne gang,
hvilket skete en uge eller to efter anholdelsen.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun var til stede, da tiltalte blev anholdt. De var
alle tre nøgne og havde sex, da politiet ankom.

Hun kender ikke Forurettede 1 personligt, men hun har hørt lidt om hende et
par gange efterhånden. Hun hørte om Forurettede 1 igennem tiltalte, som
fortalte, at de havde haft kontroverser, og at de har et barn sammen. Hun ved, at
tiltalte og Forurettede 1 havde et anspændt samarbejde i forhold til Datter, hvor
Forurettede 1 forsøgte at fjerne tiltaltes samvær med Datter. Hun tror, at der var
en sag i Familieretshuset, men hun ved det ikke.

Vidnet blev vejledt af retsformanden om, at vidnet ikke havde pligt til at udtale
sig om forhold, der antages at ville udsætte vidnet selv for straf eller tab af
velfærd.

Vidnet forklarede, at hun har mødt Forurettede 1 en enkelt gang, hvor hun var
på Bakken med nogle venner. Det var i august sidste sommer, efter at tiltalte var
blevet anholdt. Forurettede 1 opsøgte hende, fordi hun så vidnet på Bakken.
Forurettede 1



/

side 177

trak hende til side og spurgte, om hun var Vidne 24. Hun havde kun set fotos af
Forurettede 1 og kunne ikke genkende hende. Forurettede 1 spurgte, om hun
havde været kæreste med tiltalte, hvilket hun bekræftede. Forurettede 1 spurgte
derefter, om vidnet ville være med til at lave en falsk anklage mod tiltalte.
Vidnet skulle anklage ham for at have voldtaget hende og udøvet vold mod
hende. Vidnet ville selvfølgelig ikke gøre det, da det ikke var sket, selv om
Forurettede 1 tilbød hende 10.000 kroner, hvis hun gjorde det. Hun sagde blankt
nej til det. Forurettede 1 skred hurtigt bagefter.

Hun fortalte sin veninde, hvad der var sket, men så talte de ikke mere om det
den dag. Hun var på Bakken tre gange den sommer, og det er uklart for hende,
hvilken veninde hun fortalte det til. Hun har efterfølgende prøvet at ringe rundt
for at finde ud af, hvem det var, men der er ikke nogen, der kan huske det.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke husker hvilken ugedag,
det var, at hun blev opsøgt af Forurettede 1 på Bakken. Hun var på Bakken
næsten hver weekend i august, så det har enten været en fredag eller lørdag.
Hun husker episoden, hvor Forurettede 1 kom over til hende og tilbød hende
penge for at lave en falsk anklage mod tiltalte, men hun kan ikke huske, hvilken
af dagene det var, da hun var afsted tre weekender. Der var også druk
involveret. Vidnet betroede sig til en veninde en times tid senere i en karrusel.
Hun har prøvet at finde ud af, hvilken veninde det var, og hun har spurgt de
personer, som hun var sammen med, men der er ingen, der mindes samtalen.

Når de var på Bakken, var de en gruppe på 4-6 personer. Det var alle nogle, hun
kendte. Der var en Person 21, en Vidne 24 og hendes kusine Person 22, og så
var der nogle kammerater.

Da Forurettede 1 opsøgte hende, var de nede ved den gamle rutsjebane. Vidnet
gik på toilettet neden under rutsjebanen, og så stødte vidnet ind i Forurettede 1,
da vidnet kom ud af toilettet. Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke kan huske,
om hun fortalte politiet, at hun havde sagt det til en veninde.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 7. december 2021 (fil 1, side 244,
bilag 52, sidste afsnit), hvoraf fremgår blandt andet: ” Adspurgt, om der var
vidner til episoden, forklarede afhørte, at det var der ikke. Det var kun hende og
Forurettede 1, der var tilstede under samtalen Adspurgt om hun havde talt med
andre om episoden, forklarede hun, at det havde hun ikke.”

Hertil forklarede vidnet, at så har hun ikke kunnet huske, at hun talte med
nogen, da hun talte med politiet. Men hun har sagt det til nogen, da det er en
syg ting at få at vide. Hun må have sagt til politiet, at hun ikke sagde det til
nogen, men hun tænker, at hun må havde sagt det til nogen. Hun kan ikke
præcisere, hvilken weekend det var.

Det var politiet, der ringede til hende, da hun skulle afhøres. Hun tror, at



/

side 178

politiet ringede til hende, da der var en sag mod tiltalte, fordi hun havde været
kæreste med ham. Hun havde ikke fortalt tiltalte om episoden på Bakken. Hun
tænkte på at kontakte politiet, da Forurettede 1 havde henvendt sig, men det røg
ud af hovedet igen, og da hun så talte med politiet, fortalte hun det selvfølgelig.
Hun ved ikke, hvorfor hun ikke kontaktede politiet og fortalte, hvad Forurettede
1 havde sagt, når hun jo vidste, hvad Forurettede 1 havde anklaget tiltalte for,
og når han var anholdt. Hun tænkte ikke over det.

Foreholdt at Forurettede 1 har nægtet episoden, forklarede vidnet, at det forstår
hun godt. Hun kan ikke huske, om det var i starten eller slutningen af august, at
hun mødte Forurettede 1 på Bakken. Weekenderne er meget blandet sammen
for hende. Adspurgt hvorvidt hun tog billeder, da hun var på Bakken, forklarede
vidnet, at hun tog et par billeder, men det var ikke hver gang, hun gjorde det.
Det kan godt være, at hun lagde noget ud på de sociale medier, men hun kan
ikke huske det.

Vidnet gav politiet tilladelse til at undersøge hendes telefon for blandt andet
fotos for at prøve at finde ud af, hvornår hun var på Bakken sidste år. Hun var i
hvert fald på Bakken med de veninder, hun har forklaret om, men hun ved ikke,
hvem hun har været sammen med de enkelte dage.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet supplerende, at når hun tog på
Bakken, blev der drukket nogle sjusser, og de var dér for at have det sjovt. De
aftener i august var der ikke stoffer indblandet.

Vidne 25 har vedrørende forhold 8 forklaret, at hun er faster til Forurettede 3.
Hun har en tæt relation til Forurettede 3, hvilket de altid har haft. Forurettede 3
har også boet hos hende i en periode. Adspurgt forklarede vidnet, at relationen
til Forurettede 3 var ligeså god i 2012-2014, som den er nu. De har altid været
tætte og talt om tingene, og Forurettede 3 er kommet hos hende, og de har været
på ferier sammen. Hun har en søn, der er halvandet år yngre end Forurettede 3.
Forurettede 3 har betroet sig til hende om nogle af de ting, som gik Forurettede
3 på, men ikke alt.

Forurettede 3 har altid været en glad pige, og de var meget i naturen sammen og
gik på loppemarkeder sammen. Forurettede 3 var en drengepige og en
rollespilspige, som var meget glad og udadvendt og klatrede i træer og lavede
rollespil. Adspurgt hvorvidt Forurettede 3 havde nogle udfordringer den gang i
årene 2012-2014, forklarede vidnet, at Forurettede 3 omkring 2014 gik i noget
behandling på Behandlingssted, men det også var, hvad hun havde af
udfordringer ud over tiltalte. Forurettede 3 var i hvert fald sig selv i starten af
forholdet med tiltalte.

Hun husker ikke, hvornår hun første gang hørte om tiltalte. Hun kan huske, at
hun hørte nogle ting, hvor hun tænkte ”shit, kan du se at komme ud af det der” .
Hun tænkte på grund af de ting, hun hørte, at det ikke var et forhold for
Forurettede 3, men hun kunne ikke tillade sig at sige for meget. Hun kendte
Forurettede 3 godt og kunne se, at tiltalte kom fra et andet miljø, end
Forurettede 3 gjorde. Over tid kunne hun også mærke, at Forurettede 3's adfærd
ændrede sig. Når de



/

side 179

lavede ting sammen, var Forurettede 3 hele tiden på sin telefon. Hvert år var
familien på Bornholm, og hun husker, at Forurettede 3 var på sin telefon
konstant, fordi tiltalte ringede og tjekkede, hvad hun lavede. Det endte med, at
de tog hjem efter en uge. Det var anstrengende for Forurettede 3, at tiltalte hele
tiden ringede til hende, og Forurettede 3 blev meget påvirket. Det var svært for
vidnet at spørge Forurettede 3 ind til det og sige noget til det, da Forurettede 3
stadig var forelsket i tiltalte, og Forurettede 3 derfor fandt sig i det. Forurettede
3 var fanget i tiltaltes spind. Hun sagde til Forurettede 3, at hun syntes, at
Forurettede 3 skulle komme væk fra tiltalte og komme videre, men det var
svært for Forurettede 3, som var i det, fordi forholdet også var godt nogle dage.
Som Forurettede 3 sagde, var der dog altid en pris bagefter. Hun tror, at
forholdet for Forurettede 3 var som en lavine, der blev ved med at rulle.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun har været sammen med Forurettede 3 nogle
gange, hvor tiltalte har været voldsom i telefonen, og tiltalte har også truet
vidnet med at skære halsen over på hende. Forurettede 3 har været sindssygt
bange nogle gange. Hun kan huske en episode, hvor hun hentede Forurettede 3
på Behandlingssted og kørte hende hjem til hende. Forurettede 3 havde været til
behandling, og tiltalte ventede udenfor, og Forurettede 3 var sindssygt bange og
blev smuglet ud af en bagdør af en fra personalet på Behandlingssted for at
tiltalte ikke skulle se hende. Forurettede 3 lå herefter hjemme hos hende i tre
dage og havde det forfærdeligt og var helt askegrå i hovedet og fysisk smadret
af angst. Mens Forurettede 3 var hos hende, fortalte Forurettede 3, at det var
svært, og at hun ikke vidste, hvad hun skulle gøre. Hun husker ikke præcist,
hvad Forurettede 3 sagde, da det er så lang tid siden. Hun mener, at de efter de
tre dage var inde og hente noget tøj hos Forurettede 3 og tiltalte, og derefter
kørte vidnet Forurettede 3 hjem til sin mor og herefter endte Forurettede 3 med
at tage tilbage til tiltalte, hvilket Forurettede 3 gjorde nogle gange.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun også husker en episode, hvor hun og
Forurettede 3 var på loppemarked, og hvor tiltalte flippede ud over, at de var
sammen. Hun førte bilen, mens Forurettede 3 talte med tiltalte på medhør, og
hun kunne derfor høre, at tiltalte flippede ud. Hun sagde højt, at nu måtte han til
at slappe af, og hun spurgte Forurettede 3, om hun skulle køre Forurettede 3
hjem for at hente en taske med noget tøj. Tiltalte sagde herefter til Forurettede
3, at Forurettede 3's faster skulle holde kæft, ellers kunne han komme og skære
halsen over på hende. Det var for sindssygt, at han flippede sådan ud, og de
lavede det derfor om til sådan lidt ”ha ha ha” , men de kunne ikke gøre noget.

Adspurgt forklarede vidnet, at de efterfølgende har talt om, at Forurettede 3
ønskede at anmelde tiltalte, men da Forurettede 3 undersøgte det, fandt hun ud
af, at hun ikke havde nok til at starte en sag. Det er først efter forholdet sluttede,
at Forurettede 3 har fortalt om forholdet. Forurettede 3 kunne ikke rumme det
før. Hun tror, at Forurettede 3 har været flov over at være i sådan en situation i
så lang tid, da Forurettede 3 nok har følt, at det var et svaghedstegn.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun selv har mødt tiltalte, hvilket hun ikke
opfattede som et rart møde. Tiltalte blev altid inviteret til deres



/

side 180

familiesammenkomster, men han kom aldrig. Man kan vel sige, at tiltalte kun
afleverede og hentede Forurettede 3 til deres arrangementer. Der var engang en
familiefest hos Forurettede 3's onkel, hvor Forurettede 3 pludselig var
forsvundet. De blev alle meget bekymrede for hende, og de endte med at
tilkalde politiet. Det viste sig, at Forurettede 3 havde lagt sig i sin lille nevøs
tremmeseng og lå og sov sammen med ham. Tiltalte ankom så og sagde til
Forurettede 3: ”Du kommer bare med nu!” . Vidnet sagde, at Forurettede 3 ikke
skulle køre med ham, men Forurettede 3 kørte med tiltalte alligevel.

Adspurgt hvor og hvornår hun ellers har set tiltalte, forklarede vidnet, at hun
har set tiltalte holde og vente ude foran Behandlingssted, og ellers har hun mest
oplevet ham over telefonen.

Forurettede 3 har det heldigvis godt den dag i dag. Hun har arbejdet enormt
meget med sig selv og har en god kæreste og er i gang med uddannelse og er
kommet godt videre og er glad.

Adspurgt af forsvareren og adspurgt til, hvad hun ved episoden med
loppemarkedet mente med, at det blev lavet om til noget ”ha ha ha” , forklarede
vidnet, at der skete så mange ting under Forurettede 3's og tiltaltes forhold, at
truslen i bilen bare var endnu en ting. Forurettede 3 blev truet, og Forurettede 3
måtte ikke være sammen med hende og resten af familien, og da tiltalte så kom
med truslen om at skære halsen over på vidnet, blev det så meget, at de ikke
kunne gøre andet end at grine af det. Det var jo fuldstændigt vanvittigt. Hun var
bange for, at tiltalte kunne finde på at gøre noget, men de grinte, fordi de ikke
vidste, hvad de ellers skulle gøre. Det var så ekstremt.

Forurettede 3 fortalte ikke om vold, mens hun var i forholdet med tiltalte.
Forurettede 3 fortalte heller ikke om voldtægt, men man kunne mærke det på
hende, da hun fik det dårligere og dårligere, og adfærden ændrede sig. Direkte
adspurgt forklarede vidnet, at Forurettede 3 hverken fortalte direkte eller
indirekte om voldtægt. Forurettede 3 fortalte, at hun ikke havde det godt, men
hun fortalte ikke meget om, hvad der foregik inden for husets fire vægge.

Vidne 26 har vedrørende forhold 8 forklaret, at hun er veninde med Forurettede
3. De har været veninder i nok lidt mere end 10 år. Hun lærte Forurettede 3 at
kende igennem en fælles ven fra den Butik, hvor Forurettede 3 arbejdede. Efter
de havde mødt hinanden, blev de ret hurtigt gode og tætte veninder, hvilket de
var i 2012.  Forurettede 3 havde på det tidspunkt en kæreste, som var i samme
miljø, som vidnets egen kæreste på tidspunktet, og det gav hende og
Forurettede 3 noget fælles. Hun og Forurettede 3 har forskellige personligheder,
men de klikkede fra start.

De betroede hinanden ting, som skete i deres liv. Hun tror, at de ikke betroede
hinanden med alt, men de betroede hinanden med nogle ting fra hver deres liv.
Da de lærte hinanden at kende, var Forurettede 3 og tiltaltes forhold



/

side 181

vist meget nyt, og det var hendes eget forhold til hendes daværende kæreste
også. Tiltalte og vidnets daværende kæreste kom i samme miljø, og derfor var
hende og Forurettede 3 meget sammen. Forurettede 3 var meget vild med
tiltalte, som hun kaldte for sin kærlighedsbamse. Tiltalte trænede meget og var
Forurettede 3's ”lille bøf” , som Forurettede 3 var meget forelsket i.

Senere hen i forholdet fortalte Forurettede 3 hende, at hun nogle gange vågnede
om natten ved at tiltalte penetrerede hende analt. Forurettede 3 sagde nej og lad
være, og at det gjorde ondt på hende, men han stoppede ikke. Hun husker ikke,
hvor lang tid Forurettede 3 og tiltalte havde været sammen, da Forurettede 3
første gang fortalte hende om en ubehagelig episode, men hun tænker, at det
ikke var helt i starten af forholdet. Hvis hun skal skyde på noget, var det måske
halvvejs inde i forholdet, hvilket vil sige et år inde i forholdet. Helt i starten af
deres forhold, fortalte Forurettede 3 ikke sådan noget.

Adspurgt hvorvidt det første ubehagelige, som Forurettede 3 fortalte vidnet om,
var, at Forurettede 3 vågnede ved at blive penetreret analt, forklarede vidnet, at
det var det første. Det var ikke et enkeltstående tilfælde, og det var ikke altid
med tiltaltes egen penis, at Forurettede 3 blev penetreret. Det kunne også være
med nogle dildoer, som var ekstreme i størrelsen. Det var mest analt, at de blev
brugt. Hun husker, at Forurettede 3 mest fortalte om anale overgreb, men hun
mener ikke, at der kun var tale om anale overgreb.

Episoderne gjorde Forurettede 3 ked af det, men hun tror, at Forurettede 3
havde en tendens til at normalisere det lidt. Forurettede 3 fortalte, at hun blev
ked af det, og at det gjorde ondt på hende, og at det var svært for hende. Vidnet
er ked af, at hun ikke gjorde mere. Hun har selv tænkt på, hvorfor hun ikke
gjorde mere, og hun tror, at det skyldes, at hun dengang selv var involveret i et
forhold, der var dysfunktionelt på en anden måde. Hun sagde til Forurettede 3,
at det, som tiltalte udsatte Forurettede 3 for, ikke var normalt, og at det var
overgreb. Forurettede 3 svarede, at hun godt vidste det, men ellers sagde
Forurettede 3 ikke så meget. Adspurgt om Forurettede 3 havde lyst til at havde
sex på den måde, forklarede vidnet, at Forurettede 3 fortalte hende, at hun ikke
havde lyst til det, hvilket Forurettede 3 også havde sagt til tiltalte. Forurettede 3
havde ikke lyst til at blive penetreret af kæmpe dildoer eller til at blive bundet.
Forurettede 3 havde lyst til sex med følelser og kærlighed og ikke på den anden
måde, Det var ikke rart for hende, og det gjorde ondt på hende. Tiltalte ville
også havde Forurettede 3 til at gøre andre ting, som Forurettede 3 ikke brød sig
om. Hvis de skulle til fest, ville tiltalte gerne have, at Forurettede 3 havde
letpåklædt tøj på, hvilket normalt ikke var hende.

Adspurgt nærmere til hendes forklaring om, at Forurettede 3 ikke havde lyst til
at blive bundet, forklarede vidnet, at det var Forurettede 3, der fortalte hende, at
hun blev bundet, og at hun ikke brød sig om det . Det var også Forurettede 3,
der fortalte hende, at Forurettede 3 blev vækket om natten ved anal penetrering,
og at hun havde sagt til tiltalte, at det gjorde ondt, og at han skulle stoppe, og at
hun begyndte at græde.



/

side 182

Adspurgt om Forurettede 3 fortalte hende noget om vold, forklarede vidnet, at
Forurettede 3 sagde noget til hende om vold. Hun kan huske, at Forurettede 3
engang sendte hende en optagelse, hvor man kunne høre tiltalte råbe og skrige
af Forurettede 3. Hun tror, at tiltalte var på stoffer, for pludselig stoppede han
med at råbe og begyndte at synge børnesangen ”Tingelingelater” .

Efter tiltalte og Forurettede 3 gik fra hinanden, bad Forurettede 3 vidnet om at
holde sig lidt på afstand, da hun havde været sammen med Forurettede 3, da
Forurettede 3 og tiltalte gik fra hinanden, og da tiltalte på et tidligere tidspunkt
havde truet vidnet. Hun blev truet af tiltalte engang, hvor tiltalte ringede til
hende og sagde, at han ville sige til hendes kæreste, at hun havde knaldet med
alle kærestens venner, så kæresten ville slå hende ihjel. På det tidspunkt var hun
vant til, hvordan tiltalte kunne være, og hun sagde ikke noget til sin kæreste, da
han ikke ville have fundet sig i, at tiltalte sagde sådan noget om hende. Det ville
derfor havde givet problemer. Hun blev ikke rørt af truslen.

Efter Forurettede 3 var gået fra tiltalte, var der også en episode ved
Behandlingssted. Vidnet var derude, fordi hun enten skulle sætte Forurettede 3
af eller hente hende fra en behandling. Hun kan huske, at hun sad i sin bil, og at
Forurettede 3 ikke ville have, at hun gik ud af bilen, og at tiltalte var på
Behandlingssted, hvor han råbte og skreg og rev fat i Forurettede 3, fordi hun
var gået fra ham. Der var flere fra Behandlingssted, der overværede det, og der
blev ringet efter politiet. Hun så selv, at tiltalte rev fat i Forurettede 3. Hun
mener, at Forurettede 3 bad vidnet om at køre derfra, og at hun derfor ikke kørte
Forurettede 3 hjem, men hun kan ikke helt huske det.

Forurettede 3 fortalte ikke, hvor ofte de seksuelle overgreb fandt sted, men hun
var overbevist om, at det ikke var sjældent. Hun var ikke i tvivl om, at det var
en ting, som var en stor del af Forurettede 3 og tiltaltes forhold. Hun tænker, at
det nærmest var en daglig ting, men det er hendes opfattelse og ikke noget, som
hun ved med sikkerhed.

Adspurgt om Forurettede 3 sagde noget til hende om oralsex, forklarede vidnet,
at Forurettede 3 fortalte hende, at hun var blevet kvalt af tiltalte, indtil hun
besvimede. Forurettede 3 fortalte hende om en episode, som fandt sted i et
værelse i tiltaltes forældres kælder eller lignende, hvor tiltalte kvalte hende, til
hun besvimede og gik ud som et lys. Bagefter var Forurettede 3 ked af det og
bange og forvirret, men tiltalte havde negligerede det, og det gjorde det svært
for Forurettede 3. Adspurgt på ny om Forurettede 3 fortalte hende noget om
oralsex, forklarede vidnet, at det gjorde Forurettede 3 sikkert, men vidnet kan
ikke huske det.

Hun kan ikke sige, at hun oplevede en ændring hos Forurettede 3 undervejs.
Hun kendte jo heller ikke Forurettede 3 før forholdet med tiltalte. Hvis hun og
Forurettede 3 var i byen, kunne Forurettede 3 nok godt finde på at drikke lidt
mere. Det er jo meget normalt at gøre, hvis man har det dårligt, ligesom for at
komme væk fra det hele. Forurettede 3 fortalte hende, at hun havde det dårligt,
men samtidigt var Forurettede 3 i stand til at normalisere det. Vidnet gjorde det
samme i forhold til sit eget



/

side 183

forhold. Når man bliver forelsket i en person, rykker ens grænser sig jo.

Hun husker ikke, at hun har mødt tiltalte særlig mange gange. Når hun mødte
ham, kunne det være, når de sad hjemme hos Forurettede 3 og tiltalte og drak.
Hun fik ikke en relation til tiltalte. Tiltalte kom fra én gruppe i rockermiljøet, og
hendes kæreste kom fra en anden gruppering i rockermiljøet, og derfor talte de
ikke så meget sammen - det gør man ikke.

Hun talte ikke med Forurettede 3 om at anmelde tiltalte. Hun har efterfølgende
spurgt Forurettede 3, om hun spurgte Forurettede 3 om det dengang, men det
tror hun ikke, at hun gjorde. Hun ved, at det er svært at komme ud at et
voldsomt forhold. Forurettede 3 elskede tiltalte og hang fast ved det gode, som
der var i starten. En dag fik Forurettede 3 så nok og gik fra tiltalte. Forurettede
3 var sammen med vidnet, da det skete. Da Forurettede 3 gik fra tiltalte, var hun
ked af det, men de var ude sammen og til koncert, og så fik Forurettede 3 bare
nok. Forurettede 3 viste ikke vidnet alt, og det gør hun stadig ikke. Forurettede
3 har et godt pokerfjæs. Da Forurettede 3 gik fra tiltalte, oplevede hun
Forurettede 3 som meget bange, men også sikker på, at hun ikke ville tilbage til
tiltalte.

Hun og Forurettede 3 er stadig venner i dag. Forurettede 3 er et helt andet
menneske i dag. Hun har arbejdet meget med sig selv og er et helt andet sted.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 3 undervejs fortalte
om sine oplevelser med tiltalte. Hun fortalte, at tiltalte havde bundet hende og
kvalt hende og brugt en udhulet en dildo. I starten slog det hende, at det var
vilde sexlege, og hun tænkte ”hold da op” . Da Forurettede 3 så fortalte hende,
at det gjorde ondt, og at hun sagde stop, og tiltalte ikke stoppede, ændrede
vidnet sin opfattelse og sagde, at det ikke skulle være sådan. Forurettede 3
havde en opfattelse af, at der var tale om overgreb, og at det var over hendes
grænse. Hun mindes ikke, at Forurettede 3 brugte ordet voldtægt.

Efter vidnets opfattelse var det voldtægt og overgreb. Hvis der var en, som
penetrerede vidnet imod hendes vilje, ville hun se det som et overgreb og
voldtægt. Forurettede 3 beskrev det sådan, at det gjorde ondt. Når Forurettede 3
fortalte, at hun sagde stop til tiltalte, og at hun blev ked af det og begyndte at
græde, tænker vidnet, at der ikke var nogen aftale om, at tiltalte gerne måtte
have sex med Forurettede 3, når hun sov.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 29. september 2021 (fil 1, side 439, 1.
afsnit, 1. pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 3 nævnte flere gange
til afhørte under hende og Tiltaltes forhold, at han udsatte hende for overgreb.
Forurettede 3 brugte ikke selv ordet overgreb eller voldtægt, men Forurettede 3
fortalte forholdsvist hurtigt inde i deres forhold, at han kunne finde på at vække
hende midt om natten, for at tvinge hende til sex både vaginalt, samt analt.”

Hertil forklarede vidnet, at hun godt kan have forklaret sådan, og at det var
sådan, hun husker, at det var. Forurettede 3 fortalte, at hun blev ked af det og



/

side 184

begyndte at græde, og at hun sagde, at han skulle stoppe, men at han ikke
stoppede.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. september 2021  (fil 1, side 439, afsnit 1, 2.
pkt.), hvoraf fremgår blandt andet: ” Til at begynde med kunne afhørte ikke
finde ud af om det var vilde sexlege, Forurettede 3 fortalte om eller om det var
mod hendes vilje.” , forklarede vidnet, at hun i starten troede, at det var sexlege.
Det var indtil Forurettede 3 fortalte, at det gjorde ondt, og at hun græd og sagde
til tiltalte, at han skulle stoppe, og at tiltalte ikke ville stoppe. I starten sagde
Forurettede 3 ikke, at det var mod hendes vilje. Det sagde hun først lidt senere.
Det var før den episode, som Forurettede 3 har fortalt om, hvor Forurettede 3
vågnede ved penetrering, som hun tidligere forklarede anklageren om, at vidnet
troede det var vilde sexlege. Det første, vidnet fik at vide om Forurettede 3's og
tiltaltes sexliv, var, at Forurettede 3 blev kvalt og besvimede, og det var det,
som hun troede var vilde sexlege til at starte med. De talte ikke dengang om, at
det var over Forurettede 3's grænse, selv om vidnet syntes, at det var voldsomt.
Det var første senere, at Forurettede 3 fortalte om, at det var ubehageligt med
kvælningen. Det var i forbindelse med episoden i kælderen.

Forurettede 3 fortalte hende, at de ikke havde sex med følelser til sidst. Det var
i hvert fald ikke sex med følelser for Forurettede 3's vedkommende. Forurettede
3 fortalte ikke om, hvilken type sex, hun godt kunne lide. Forurettede 3 har
aldrig sagt til hende, at hun syntes, at det var rart med dildoer og alting.
Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad Forurettede 3 godt kunne lide
af sex.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke har talt med Forurettede 3 om, hvad
Forurettede 3 forklarede i retten udover, at hun spurgte Forurettede 3, om det
var gået godt, da Forurettede 3 kom ud af retssalen efter at have afgivet
forklaring forleden. Hun ved, at Forurettede 3 har fortalt om mange ting i retten,
som Forurettede 3 ikke har fortalt hende. Vidnet har ikke talt med Forurettede 3
om, hvad vidnet skulle forklare i retten. Hun kender ikke til detaljer i
Forurettede 3 og tiltaltes sexliv.

Foreholdt at Forurettede 3 har forklaret i retten, at hun syntes, at det ekstreme
var spændende, forklarede vidnet, at det kan da godt være. Det kan godt være,
at Forurettede 3 var grænsesøgende, hvilket hun nok har været, men Forurettede
3 fortalte hende, at det gjorde ondt på hende. De talte ikke så detaljeret om
sexlivet. Hun opfattede Forurettede 3 som mere grænsesøgende i forhold til sex,
end hun selv var.

Adspurgt forklarede vidnet, at hun og Forurettede 3 var til en Suspekt koncert i
slutningen af Forurettede 3 og tiltaltes forhold. Efter koncerten mødtes de med
én, som hun kendte og var vokset op med. Han kendte bandet, og de tog
sammen med ham til fest med bandet. Forurettede 3 havde sagt, at forholdet
med tiltalte var slut. Hun tror, at Forurettede 3 tog med ham fyren hjem efter
festen. Hun mener ikke, at Forurettede 3 tog hjem.

Vidne 27 har vedrørende forhold 4-7 forklaret, at hun ikke på forhånd er



/

side 185

blev informeret om, hvad hun skal afgive forklaring omkring, eller hvad sagen
drejer sig om. Hun arbejdede i sommeren 2015 som lægevikar i psykiatrien i
Glostrup. I løbet af perioden var hun i akutmodtagelsen i nogle dage eller uger,
og herefter var hun nogle uger på en afdeling og herefter på en anden afdeling.

I løbet af den sommer modtog hun bare de patienter, som blev henvist til hende.
Hun har ikke siden arbejdet i psykiatrien, hverken i Danmark eller i Sverige,
hvor hun nu arbejder.

Navnet Forurettede 2 siger hende ikke noget. Hun har ikke kigget på
journalnotater eller noget, inden hun kom i dag, da hun ikke har adgang til dem.
Hun talte med en medarbejder fra retten i går, der oplyste hende et navn, men
det var ikke Forurettede 2.

Foreholdt journalnotat af 24. juli 2015 (fil 1, side 373, 5. afsnit) hvoraf fremgår
blandt andet: ” Aktuelt psykiatrisk Pt. møder op i Skadestuen på grund af angst.
Pt. har gennem længere tid følt sig angst og tilstanden er blevet forværret
gennem de sidste 2 uger, hvor pt. tit kommer op at skændes med kæresten, får
kvalme, kaster op og får rysteture.”

Hertil forklarede vidnet, at det var normalt, at folk med angst kom på
skadestuen. Adspurgt hvordan det rent praktisk foregik, når folk henvendte sig
på akutmodtagelsen, forklarede vidnet, at hun har svært ved at huske det, men
hun tænker, at hun havde samtalen i et rum, hvor der ikke var andre til stede,
der kunne høre, hvad der blev talt om. Hun kan ikke huske, om der i dette
tilfælde var pårørende med inde ved samtalen. Hvis der var pårørende med,
ville hun skrive det i journalen, men det er ikke sikkert, da hun kan have glemt
det. Nogle gange var der samtaler, hvor der var pårørende med, og andre gange
var patienterne alene.

Adspurgt hvad hun ville skrive, hvis en pårørende kom med en oplysning,
forklarede vidnet, at hvis hun skulle skrive et sådant notat i dag, ville hun
notere, hvis det var en pårørende, der kom med oplysningen, men hun er ikke
sikker på, hvordan hun skrev det dengang. Hvis det var patienten, der sagde
noget, ville hun skrive det. Hun ville ikke skrive, at det var patienten, der sagde
noget, hvis det var en pårørende, der sagde noget.

Adspurgt hvorvidt hun kan huske, om hun havde en patient, der forklarede om
kræft eller cancer i endetarmen, forklarede vidnet, at det husker hun ikke.

Foreholdt journalnotat af 24. juli 2015 (fil 1, side 374, afsnit 3) hvoraf fremgår
blandt andet: ” Pt. er den 25. marts 2015 blevet opereret i endetarmen for en
"svulst" og skal til svar på prøver i næste uge” , forklarede hun, at det ikke
siger hende noget. Hun husker ikke, om hun dengang havde adgang til tidligere
somatiske journaler, hvilket hun har på nuværende tidspunkt. Hun tolker sit
notat sådan, at hun har fået



/

side 186

informationen fra patienten, men det er ikke sikkert, at det var sådan, det var.
Hun tænker, at hun har haft adgang til sygejournaler, men hun er ikke sikker.

Foreholdt journalnotat af 24. juli 2015 (fil 1, side 374, afsnit 3, 2. pkt.), hvoraf
fremgår blandt andet: ” Pt. fortæller desuden under samtalen” , forklarede
vidnet, at når hun har noteret således, tolker hun det som om, at det også var
patienten, der fortalte det første, hun havde noteret om operationen i
endetarmen.

Foreholdt at patienten har forklaret, at det var hendes søster, der fortalte alt
omkring en operation for en svulst i endetarmen, forklarede vidnet, at hun
tolker det skrevne som om, at det er patienten, der fortalte det, men hun husker
det ikke.

Foreholdt journalnotat af 24. juli 2015 (fil 1, side 374, afsnit 2), hvoraf fremgår
blandt andet: ” Pt. er p.t. boligløs, bor på skift hjemme hos kæresten, søsteren
og sin familie.” , forklarede vidnet, at hun tror, at hun havde noteret det, hvis
søsteren havde været med, når hun omtaler søsteren, men hun er ikke sikker.

Dokumentation

Udover de under forklaringerne dokumenterede og foreholdte bilag har der
under hovedforhandlingen været foretaget dokumentation fra følgende bilag:

Vedførende forhold 1-3:

· Anmeldelsesrapport af 17. juni 2021 (fil 1, side 3, bilag 1-1),
· Journalnotat fra Psykiatrisk skadestue af 1. maj 2017 (fil 1, side 39-40,

bilag 4),
· Anholdelsesrapport af 21. juni 2021 (fil 1, side 98, bilag 8),
· Retsbog af 15. juli 2021 – grundlovsforhør (fil 3, side 1 og 5).
· Chatbesked af 11. juli 2017 – Cellebrite udtrækningsrapport (fil 5, side

2, besked nr. 3)
· Chatbesked af 28. april 2018 – Cellebrite udtrækningsrapport (fil 5, side

14, 2. besked)
· Chatbeskeder af 22. november 2018 til 23. november 2018 – Cellebrite

udtrækningsrapport (fil 5, side 112, nederst – side 166)
· Chatbesked af 11., 12. og 13. april 2019 – Cellebrite udtrækningsrapport

(fil 6, side 89-94)
· Chatbesked af 19. maj 2019 – Cellebrite udtrækningsrapport (fil 6, side

163, 4. besked - side 165, 3. besked)
· Chatbesked af 20. juni 2019 – Cellebrite udtrækningsrapport (fil 6, side

175, besked nr. 1 og 2)
· Chatbeskeder af 15. februar 2020 – Cellebrite udtrækningsrapport (fil

17, side 70, 1.+ 2. besked)



/

side 187

· Chatbesked af 31. juli 2020 og 2. og 3. august 2020 – Cellebrite
udtrækningsrapport (fil 17, side 96-104, besked 1 og 2)

· Chatbeskeder af 3. og 4. august 2020 - Cellebrite udtrækningsrapport
(fil 17, side 105-115)

· Chatbeskeder af 9., 15., 18. og 19. juni 2021 – Cellebrite
udtrækningsrapport (fil 17, side 207, sidste besked – 209)

· Uddrag af video, dateret 2. april 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 4, video nr. 1 – 20180404_120834.mp4)

· Uddrag af video dateret 2. april 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 4, video nr. 2 – 20180415_200637.mp4)

· Uddrag af video dateret 2. april 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 4, video nr. 3 – 20180418_211624.mp4)

· Uddrag af video dateret 2. april 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 4, video nr. 4 – 20180503_172440.mp4)

· Uddrag af video dateret 2. april 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 4, video nr. 5 -20180503_190433.mp4)

· Uddrag af video af 3. november 2018 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 4, video nr. 8 – 20181103_220734.mp4)

· Uddrag af video af 11. januar 2019 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 4, video nr. 10 – 20190111_223854.mp4)

· Uddrag af video af 1. januar 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 7, video 18 – 20200101_013314.mp4)

· Uddrag af video af 1. januar 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 7, video nr. 22 – 20200101_030026.mp4)

· Uddrag af video af 24. juni 2018 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 13, side 8, video nr. 25 –
recieved:625899391136119.mp4)

· Uddrag af video af 14. november 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 18, side 1, video nr. 27)

· Uddrag af video af 3. december 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 18, side 1, video nr. 28)

· Uddrag af video af 28. december 2020 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 18, side 1, video nr. 29)

· Uddrag af video af 5. juni 2021 – video udfundet på tiltaltes
mobiltelefon (fil 18, side 1, video nr. 30)

Vedførende forhold 4-7:

· Rapport af 10. oktober 2022 – Lægelige oplysninger (fil 16, side 1,
bilag C-14)

Vedførende forhold 8:

· Rapport af 1. september 2022 – Effekter indleveret af Vidne 20 og
Vidne 21 (fil 12, side 1, bilag 64)

· Fotomappe af 12. september 2022 – koster 10 (fil 12, side 3ff,



/

side 188

ubilageret)
· Fotomappe af 12. september 2022 – koster 11 (fil 12, side 21ff,

ubilageret),
· Fotomappe af 12. september 2022 – koster 12 (fil 12, side 41ff,

ubilageret)
· Fotomappe af 12. september 2022 - koster 13 (fil 12, side 45ff,

ubilageret)

Personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

ved dom af 2. november 2011 med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af
straffelovens § 244, § 245, stk. 1, § 260, stk. 1, jf. § 21, § 261, stk. 1, og §
266. Desuden konfiskation af 1 revolverlignende genstand og 1
pistollignende genstand, pistolbælte, ammunition og magasin med pa-
troner samt diverse effekter.

ved dom af 14. maj 2012, hvor der i medfør af straffelovens § 89 ikke blev
udmålt nogen tillægsstraf for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1,
nr. 1, § 4, stk. 1, og § 56, stk. 1, og våbenbekendtgørelsen § 4, stk. 2.
Desuden betinget førerretsfrakendelse.

ved udeblivelsesdom af 16. oktober 2012 med bøde på 2.000 kr. for over-
trædelse af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,
liste A, nr. 1.

ved udeblivelsesdom af 3. oktober 2013 med bøde på 7.500 kr. for over-
trædelse af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,
liste A, nr. 1, og våbenbekendtgørelsen § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 9,
samt våbenloven § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, nr. 1. Desuden kon-fiskation
af hash, knojern og foldekniv.

ved udeblivelsesdom af 24. juni 2014 med 6 dagbøder á 300 kr. for over-
trædelse af straffelovens § 121.

ved udeblivelsesdom af 28. juni 2015 med bøde på 4.000 kr. for overtræ-delse
af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 27, stk. 1, jf.
§ 2, liste A, nr. 1.

ved Højesterets ankedom af 14. september 2016 med fængsel i 60 dage for
overtrædelse af straffelovens § 285, jf. § 276, jf. § 89.

ved dom uden retsmøde af 10. september 2021 med bøde på 2.500 kr. for
overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Af den psykologiske undersøgelse i den



/

side 189

retspykiatriske erklæring af 13. april 2022 fremgår blandt andet følgende:

"Personlighedsprøverne peger på en meget udpræget tilbøjelighed til at
basere sin problemløsning på egne indre overvejelser og ræsonnemen-ter,
mens mere følelsesbaseret intuition og ydre feedback fylder for-svindende
lidt, selv i situationer der åbenlyst lægger op til at mærke ef-ter
følelsesmæssigt. Tænkningen er konkret, men ellers klar og samlet, og
realitetstestningen er intakt samt adækvat. Hans bearbejdning af u-
defrakommende information er dog ufuldkommen, forhastet og tilfæl-dig
med tendens til at overse relevante dele af et givent stimulusfelt, li-gesom
han præges af kognitiv impulsivitet, der i visse situationer til-skynder ham
at handle, inden han har dannet sig et tilstrækkeligt godt overblik.
Observandens opfattelse af omgivelserne er endvidere meget
ukonventionel, hvilket øger risikoen for utilpasset og dyssocial adfærd,
men kontrolfunktionerne er dog sædvanligvis normalfungerende med en
nogenlunde robust stresstolerance. Observanden er stærkt følelses-
undvigende og bliver utilpas ved at beskæftige sig med egen og andres
følelser, som han ej heller er ret interesseret i, hvorfor hans følelsesliv er
helt overfladisk. Affektreguleringen er normalfungerende, men der ses
kun få psykologiske ressourcer i en noget enkel og forarmet per-
sonlighedsstruktur. Selvbilledet er forvrænget og baseret på egne indre
forestillinger, ligesom selvforståelsen er naiv, herunder uden indsigt i
egne aggressioner samt risikobetonet adfærd. Dertil savnes introspekti-ve
ressourcer i forhold til at kunne arbejde med at udvikle selvbilledet i en
mere realistisk retning. Forholdet til omgivelserne er præget af manglende
følsomhed og empati for andre, hvis behov observanden er usensitiv
overfor, ligesom han tenderer at misforstå deres intentioner. Han er dertil
noget selvhævdende samt selvmedlidende, ligesom han er manipulerende
for at opnå sex og magt, men har samtidig en forvent-ning om, at socialt
samvær vil bidrage positivt til hans eget liv.

Samlet set er der tale om en normalt begavet mand, der er fundet uden
tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi. Personlighedsmæs-
sigt er observanden derimod så stærkt afvigende, at der er tale om
egentlig psykopati. Han er endvidere seksuelt afvigende i form af sado-
masochistiske træk samt hyperseksualitet, og under forudsætning af at han
dømmes for det påsigtede, vurderes risikoen for recidiv til fornyet
seksualkriminalitet at være høj."

Af konklusionen i den retspykiatriske erklæring af 13. april 2022 fremgår føl-
gende:

"Observanden findes herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at
han var sindssyg på tidspunkterne for de påsigtede handlinger. Han
fremtræder begavet i den lavere del af normalområdet, og han lider ik-ke
af epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Det må antages, at
observanden var under indflydelse af stoffer (hash, kokain og anabole



/

side 190

steroider) i betydelige dele af den årrække, de påsigtede forhold om-
handler. Der er ikke mistanke om abnorme rustilstande.

Udeladt. Opvæksten var angiveligt tryg og stabil og skolegangen normal.
Observanden bevægede sig fra 20-årsalderen i kriminelle kredse, men
forsøgte at lægge afstand til miljøet efter nogle år. Tilknytningen til ar-
bejdsmarkedet har været sporadisk, men siden 2019 har observanden haft
egen virksomhed med Anonymiseret og Anonymiseret. Han har flere
samlivsforhold bag sig, hvoraf tre af kvinderne er forurettede, og den ene
er mor til hans knap 2-årige datter. Han lever nu sammen med sin 15 år
yngre kæreste gennem halvandet år, og han har i øvrigt nære venner og
god kontakt til sin familie.

Observanden har haft et dagligt misbrug af hash fra 16-årsalderen til 30-
årsalderen. Ved fester indtager han kokain og alkohol, men han har ikke
haft et dagligt forbrug. Han har anvendt anabole steroider det me-ste af
tiden siden de sene teenageår. Egen læge har opfordret observan-den til at
tage kontakt til Anti Doping Danmark mhp. hjælp til at kom-me ud af
misbruget af anabole steroider, men dette har observanden ik-ke været
indstillet på.

Observanden har aldrig været i psykiatrisk eller psykologisk behand-ling,
fraset et kursus i vredeshåndtering i kommunalt regi. Under
fængselsophold har han i perioder været i behandling med ikkeafhæn-
gighedsskabende beroligende midler pga. uro og søvnbesvær. Der fore-
ligger ikke oplysninger om særlige udfordringer i barnealderen. Fra tee-
nageårene og gennem hele sit voksenliv har observanden haft en util-
passet adfærd med mangeartet kriminalitet og stofmisbrug. Han har ik-ke
formået eller ønsket at leve op til sociale forventninger om selvfor-
sørgelse på et ikke-kriminelt grundlag, overholdelse af aftaler i jobcen-ter
og på arbejdspladser eller fastholdelse af egen bolig. Observandens
forhold til særligt kvinder har i betydeligt omfang været præget af do-
minans, trusler, vold og ansvarsfralæggelse.

Ved aktuel klinisk undersøgelse findes observanden upåvirket af rus-
midler, samlet, med normal formel kontakt. Den emotionelle kontakt er
præget af manglende medsving og empati. Hans hukommelse og kon-
centration er upåfaldende, og han fremtræder normalt begavet. Stem-
ningslejet er neutralt, og der er ikke tegn til psykotiske symptomer som
tankeforstyrrelser, hallucinationer, vrangforestillinger eller styringsop-
levelser. Ved den psykologiske delundersøgelse findes observanden i
overensstemmelse hermed normalt begavet, uden tegn på psykose eller
anden alvorlig psykopatologi.

Personlighedsmæssigt er observanden derimod så stærkt afvigende, at der
er tale om egentlig psykopati. Han er endvidere seksuelt afvigende



/

side 191

i form af sadomasochistiske træk samt hyperseksualitet, og under for-
udsætning af at han dømmes for det påsigtede, vurderes risikoen for re-
cidiv til fornyet seksualkriminalitet at være høj.

Observanden er undersøgt af to speciallæger i psykiatri og en psyko-log.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan
ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf.
straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at
bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor
anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at
forebygge denne fare."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i udtalelse af 23. maj 2022 har
udtalt følgende:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af frem-
sendte sagsakter, herunder erklæring af 13. april 2022 ved Overlæge,
Retspsykiatrisk Klinik, Justitisministeriet, om Tiltalte udtalte, at han ikke
er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det
påsigtede. Han er normalt bega-vet. På dele af tiden for det påsigtede har
han været påvirket af mis-brugsstoffer og anabolske steroider, men der er
ikke holdepunkter for en abnorm reaktion herpå.

Tiltalte er opvokset under stabile forhold hos gifte, samlevende forældre.
Han har gennemført almindelig skolegang og har ikke i barne- eller de
tidlige ungdomsår frembudt væsentlige adfærd-smæssige problemer. Han
har ikke gennemført nogen uddannelse, men har i lange perioder været i
beskæftigelse, senest med selvstændig virk-somhed. Omkring 20-års-
alderen fik han kontakt med kriminelle kred-se, og han udviklede
samtidig et omfattende og blandet misbrug af eu-foriserende stoffer og
anabolske steroider. Siden teenagealderen har han levet omskifteligt. Han
har kun i ringe grad overholdt sociale reg-ler, og i skiftende forhold til
kvinder har han været dominerende og voldelig. Han har aldrig modtaget
psykologisk eller psykiatrisk behand-ling.

Ved mentalundersøgelsen findes Tiltalte uden tegn på sindssygdom, men i
udtalt grad personlighedsmæssigt afvigende, med ringe evne til empati.
Han beskrives som manipulerende, selvhævdende og seksuelt afvigende,
med hyperseksualitet og sadistiske træk.

Efter Retslægerådets opfattelse er Tiltalte omfattet af



/

side 192

straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan Ret-
slægerådet ikke pege på mere formålstjenlige foranstaltninger til imø-
degåelse af risikoen for ny ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2.
pkt., end straf.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte, på baggrund af den afvigende
personlighed og det tidligere pådømte, udgør en nærliggende og væsentlig
fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at an-vendelse af
forvaring i stedet for straf, med nogen sandsynlighed, må antages at være
påkrævet for at forebygge denne fare."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han i pausen efter afsigel-
sen af skyldskendelsen talte med sin kæreste Vidne 23. Hun sagde, at det var
forrykt, og at han aldrig havde gjort hende noget, og at hun ikke tror på no-get
af det, som han er dømt for. Han og Vidne 23 havde inden anholdelsen væ-ret
sammen i et års tid, og de er stadig sammen. De har mange planer for
fremtiden. De vil gerne have et barn sammen og et hus. De vil gerne slappe af
og have et stille og roligt liv og nyde livet og have et godt job og være
lykkelige. Han har sit eget firma, og han forventer at fortsætte firmaet, når han
på et tidspunkt bliver løsladt. Hans far er syg med kræft, og han vil gerne have
muligheden for at tilbringe den sidste tid sammen med sin far.

Tiltalte har været frihedsberøvet under sagen fra den 21. juni 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt en skyldkendelse, der med enkelte sproglige kor-
rektioner lyder således:

"Kendelse om skyldspørgsmålet:

Alle nævninge og de juridiske dommere Dommer 1, Dommer 2 og
Dommer 3 udtaler:

Det er ubestridt, at Tiltalte, i perioden fra kort efter årsskiftet 2011/2012
og frem til juli 2020 har haft tre kvindelige kærester. Det er de tre
kærester, som tiltalte er tiltalt for at havde be-gået de i anklageskriftet
nævnte forhold imod.

Den første kæreste, Forurettede 3, var tiltalte kæreste med fra kort efter
årsskiftet 2011/2012 frem til september 2014. Forurettede 3 var 19 år og
tiltalte knap 25 år, da de blev kærester. Sagens forhold 8 vedrø-rer tiltale
mod tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. §
225, jf. dagældende § 216, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 225, be-gået mod
Forurettede 3.

Den anden kæreste, Forurettede 2, var tiltalte



/

side 193

kæreste med fra omkring medio november/primo december 2014 til ef-
teråret 2016. Forurettede 2 var 20 år og tiltalte var 27 år, da de blev kære-
ster. Sagens forhold 4-7 vedrører tiltale mod tiltalte for overtrædelse af
straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225, jf. dagældende § 216, stk. 1,
nr. 1, og nr. 2 til dels, jf. § 225, § 244, stk. 1, jf. dagældende § 244, og §
266 samt § 260, stk. 1, begået mod Forurettede 2.

Den tredje kæreste, Forurettede 1, var tiltalte kæreste med fra januar 2017
og til juli 2020. Forurettede 1 var 20 år og tiltalte var knap 30 år, da de
blev kærester. Sagens forhold 1-3 vedrører tiltale mod tiltalte for over-
trædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225, jf. dagældende §
216, stk. 1, nr. 1, og nr. 2 til dels, jf. § 225, § 244, stk. 1, jf. stk. 2, i
perioden før den 1. juli 2018, jf. dagældende § 244, og § 266 begået mod
Forurettede 1.

For så vidt angår forhold 1, 4 og 8 ligger gerningsperioderne i forhol-dene
forud for den 1. januar 2021, hvor lov nr. 2208 af 29. december 2020
trådte i kraft, hvorved straffelovens § 216, stk. 1, blev ændret til, at der
foreligger voldtægt, hvor en person har samleje med en person, der ikke
samtykker heri.

Efter den i gerningsperioderne gældende § 216, stk. 1, foreligger der
voldtægt, 1) hvor en person tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel
om vold eller blandt andet 2) skaffer sig samleje med en person, der be-
finder sig i en tilstand eller situation, i hvilken den pågældende er ude af
stand til at modsætte sig handlingen.

Nedenfor er anført om og i givet fald i hvilket omfang de voterende har
fundet tiltalte er skyldig i den rejste tiltale i forhold 1-8.

Ad forhold 1

Tiltalte har i det hele nægtet sig skyldig i forhold 1.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han tror, at Forurettede 1 har an-
meldt ham for voldtægt, fordi hun synes, at han har været et dumt svin
overfor hende. Han har været hende utro utallige gange og har behand-let
hende dårligt. Han har også nogle gange været voldelig og truende
overfor hende. Han tror også, at Forurettede 1 har anmeldt ham for
voldtægt, fordi Forurettede 1 vil have deres fælles Datter, for sig selv.
Hun an-meldte ham for voldtægt dagen efter, at Familieretshuset havde
truffet en midlertidig afgørelse om, at han skulle have samvær med
Datter. Han har aldrig voldtaget Forurettede 1. Han troede, at det sex, de
havde, var fint, men måske har hun i bakspejlet følt, at det var for hårdt,
og at det var voldtægt. Det var frivilligt fra Forurettede 1's side, men hun
har nok gjort det mest for hans skyld.



/

side 194

Tiltalte har endvidere forklaret, at han har et stort sexbehov og fore-
trækker hård sex også kaldet BDSM-sex, hvor han dominerer, binder op,
kan tage halsgreb og lignende. I starten af Forurettede 1 og hans forhold
fortalte han hende, at han var til den slags sex, og han forventede, at hun
var åben overfor at prøve den type sex, hvis de skulle være sam-men.

Tiltalte har videre forklaret, at Forurettede 1 godt kunne lide, at han tog
kvæ-lertag på hende. Det var forskelligt fra gang til gang, hvor hårdt eller
hvor længe, han tog halsgreb. Hvis Forurettede 1 sagde stop, eller hvis
han så, at det blev for meget for hende og hendes øjne blev mærkelige og
hen-des ansigt blev helt anspændt, slap han grebet om hendes hals.
Forurettede 1 har enkelte gange mistet bevidstheden under sex på grund
af halsgreb. Han syntes ikke, at det var sjovt, at Forurettede 1 mistede
bevidstheden, men det afskrækkede ham ikke fra at tage halsgreb under
sex igen. Han er enig i, at der er en risiko ved at tage halsgreb, men den
risiko, der lig-ger i det, gjorde ikke, at de stoppede.

Tiltalte har yderligere forklaret, at han er meget glad for analsex.
Forurettede 1 var ikke glad for analsex, men han tror, at hun indvilligede i
at have analsex, fordi hun gerne ville gøre han glad og tilfredsstille ham.
Han vil tro, at det udelukkende var for hans skyld. Han har i forholdet
med Forurettede 1 fået analsex andre steder, hvis Forurettede 1 ikke ville
det ofte nok. Hun har efterfølgende tilbudt ham analsex flere gange om
ugen. Analsex var vigtigt for ham, og han pressede på for at få det, men
hvis Forurettede 1 be-gyndt at græde, stoppede han. Det var ikke hver
gang, når de havde analsex, at Forurettede 1 ikke havde lyst. De havde
analsex et par gange om u-gen, og det var ofte, at Forurettede 1 selv tilbød
ham analsex. Det var ca. 80 procent af de gange, hvor de havde analsex,
at Forurettede 1 gerne ville, og de resterende 20 procent gjorde hun det
for hans skyld.

Tiltalte har herudover forklaret, at Forurettede 1 og han havde voldsom
oral-sex, og nogle gange var det så voldsomt, at hun kastede op af det,
for-di hendes opkastrefleks blev udløst. Det skete mange gange igennem
deres forhold, og det var altid frivilligt. Forurettede 1 var selv interesseret
i det. Han holdt ikke hendes hoved fast hver gang, men nogle gange ville
hun gerne have, at han tog hænderne omkring hendes hoved. Det var hans
idé at eksperimentere med voldsomme eller ”dybe” blowjobs. Grunden
til, at Forurettede 1 nogle gange kastede op af det, var fordi hans penis
kom så langt ned i halsen på hende, at hendes opkastrefleks blev udløst.
Forurettede 1 syntes ikke, at det var decideret ubehageligt at kaste op.
Forurettede 1 ville ger-ne forsøge, selvom hun kastede op. Hun ville gerne
gøre det for hans skyld. De havde en aftale om, at hun skulle klappe ham
på benet, hvis hun ikke kunne få luft eller ikke ville mere, og hvis hun
gjorde det, trak han sin penis helt ud af hendes hals.

Tiltalte har videre forklaret, at han aldrig har placeret en plasticpose



/

side 195

over Forurettede 1's ansigt, heller ikke som led i oralsex. Han har bundet
Forurettede 1 i forbindelse med deres sexlege. Hun fik blandt andet
fastgjort hænderne bag ryggen med håndjern og reb, og hun blev også
nogle gange bundet til sengehjørnerne på sengen, der havde fire
sengestolper. De dyrkede alle former for sex, imens Forurettede 1 var
bundet, også analsex og oralsex. Nogle gange blev det for meget for
hende, og så stoppede han, enten fordi hun bad om det, eller fordi han
kunne se på hendes ansigtsudtryk, at det ikke var rart. Han har med
hensyn til ”lige præcis med Forurettede 1” ik-ke haft samleje med hende,
imens hun sov.

Tiltalte har desuden forklaret, at i starten af deres forhold dyrkede de sex
hver gang, de var sammen. Da de flyttede sammen, havde de sex flere
gange om ugen og for det meste hver dag. I perioder efter, at han havde
været Forurettede 1 utro, havde de ikke lige så meget sex, da hun var
meget ked af det.

Med hensyn til kontrol og jalousi har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 var
me-get jaloux ikke ville havde, at han gik i byen med vennerne, da han
hav-de været hende utro, og da hun i starten af deres forhold opdagede, at
han skrev med andre piger, ville hun have dokumentation for, hvor han
opholdt sig, og han skulle tage billeder af, hvor han opholdt sig.
Forurettede 1 sendte også nogle gange billeder af, hvor hun befandt sig
enten fordi han bad om det eller på eget initiativ. Kontrollen gik begge
veje, men Forurettede 1 var mest insisterende end han var. Forurettede 1
har på et tidspunkt mon-teret lydovervågning i lejligheden og hans bil og
sat GPS sporing på hans bil.

Forurettede 1 har heroverfor forklaret om hyppige seksuelle overgreb fra
tiltaltes side.

Forurettede 1 har forklaret, at de seksuelle overgreb foregik fra primo
2017 og frem til ultimo februar 2020 på de i forhold 1 nævnte adresser på
Vej 5 i By 1, Vej 3 og Vej 6 i By 2, på ferier på Kreta og på Hotel 1 i
Vejle.

Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at tiltalte og hun havde sex stort
set hver dag, og et par gange om ugen var det direkte overgreb . Kort tid
efter det første overgreb, som var 4-5 uger inde i forholdet, begik han
overgreb eller voldtægt mod hende omkring 2-3 gange om ugen. Men der
var også uger, hvor det var færre gange, og uger, hvor det var flere gange.
Forurettede 1 har endvidere forklaret, at op til at hun fødte deres Datter,
gik der længere mellem de voldelige og seksuelle overgreb. Der kunne gå
flere uger imellem, men der var stadig overgreb. Efter opholdet på Hotel
1, der fandt sted, da deres Datter var omkring 3 uger gammel, blev hun
ikke udsat for overgreb af tiltal-te.



/

side 196

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte brugte sex som straf. Tiltalte brugte
ofte udtrykket, at hun skulle straffes seksuelt. Straffen skulle gøre ondt på
hende eller være ubehagelig, og straffen kunne være, at tiltalte stak sin
penis tørt op i hende analt, eller at han tog fat om hendes hoved, og stak
sin penis ned i halsen på hende og voldtog hende oralt. Forurettede 1 har
forklaret, at hun engang nævnte for tiltalte, at han havde voldtaget hen-de,
hvortil han svarede, at man ikke kunne voldtage sin egen kæreste, og det
var en kærestes ret at tage, hvad man ville have.

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte mange gange har tændt på, at hun
var ked af det og græd, når han voldtog hende.

Forurettede 1 har forklaret om en episode, hvor tiltalte første gang
straffede hende seksuelt. Ved denne episode voldtog tiltalte hende analt.
Hun husker ikke, hvad er udløste episoden, da der har været mange episo-
der.

Der behøvede ikke at være noget, der udløste den seksuelle afstraffel-se,
udover at hun ikke havde lyst til analsex. Så tog han bare fat i hende og
gjorde det. Når han tog fat i hende, sagde hun fra, men hvis han gjorde det
alligevel, græd hun, fordi det gjorde ondt, og nogle gange skreg hun også
af smerte. Det var som om, at han godt kunne lide, at det gjorde ondt på
hende, og lige meget hvor meget hun skubbede ham væk eller forsøgte at
skubbe ham væk eller græd og skreg, så stoppede han ikke.

Første gang, at de havde analsex, var det ikke mod hendes vilje, men det
gjorde ondt og var ikke noget for hende. Tiltalte sagde, at han hav-de brug
for analsex og ikke kunne undvære det, og at han tog sig den frihed at
tage det, når han havde lyst, selvom hun havde tilkendegivet over for
ham, at hun ikke havde lyst og ikke ønskede at havde analsex. Der har
været episoder, hvor hun ikke har sagt direkte nej til analsex af frygt for
tiltalte, idet hun vidste, at så ville han bare tage det selv, og det ville være
værre. Hun har derfor nogle gange givet ham lov til det for at undgå det,
og fordi hun var bange for ham og jo havde prøvet at blive voldtaget analt
af ham.

Omkring ”dybe blowjobs” har Forurettede 1 forklaret blandt andet, at det
var kun første gang, at det var frivilligt. Hun kunne ikke lide det, og efter-
følgende gjorde tiltalte det derfor bare. Han tog fat i hendes hoved og
nakke og holdt fast i hende og kørte sin penis op og ned i halsen på hende.
Når det skete, sad hun på gulvet, og han stod som regel op. Of-te sad hun
i sit eget bræk, fordi hun kastede op, men han blev bare ved og holdt fast,
selvom hun prøvede at skubbe ham væk og sagde, at det gjorde ondt. Hun
vil mene, at tiltalte godt forstod, at hun ikke kunne li-de det. Hun kan ikke
forestille sig, at han ikke vidste, at hun ikke kun-ne lide det. Hun græd
mange gange, og han blev ved, selvom hun



/

side 197

græd. Han stoppede ikke, før han havde fået udløsning. I forhold til ”dybe
blowjobs” har Forurettede 1 blandt andet i forbindelse med forehold af
videoer, som tiltalte har optaget af hende under oralsex, yderligere for-
klaret, at der har været gange, hvor hun har tilbudt det, men det var af
frygt for, hvad han ellers ville gøre, og at alternativet kunne være vær-re.
Andre gange tog han bare fat i hende og gjorde det mod hendes vil-je,
selvom hun græd og sagde fra.

Forurettede 1 har forklaret, at der også har været en episode, hvor hun
tiltalte tvang en pose over hovedet på hende, som tiltalte lukkede med
gaffata-pe omkring halsen, så den var lukket helt til. Tiltalte lavede et hul
i po-sen ved hendes mund, så han kunne stikke sin penis igennem hullet
og ned i hendes hals. Hun vil tro, at det skete 3-4 måneder inde i forhol-
det, men er ikke helt sikker på, hvornår det fandt sted.

Forurettede 1 har endvidere forklaret om en episode, der fandt sted
aftenen før, at hun tog på krisecenter den 1. maj 2017, hvor hun havde
skrevet med sin ven Person 5 vedrørende leje af nogle lokaler til hendes
forretning, hvor tiltalte tog hendes telefon og udgav sig for at være hende
og be-holdt hendes telefon hele aftenen, og som hun husker det, holdt han
hende vågen ved at slå hende, rive hende rundt og voldtage hende. Hun
måtte ikke sove. Dagen efter tog hun på psykiatrisk skadestue og der-efter
på krisecenter. I perioden forud for, at hun tog på krisecentret, blev hun
udsat for overgreb fra tiltalte flere gange om ugen. Hun blev voldtaget
flere gange end de to gange, der er beskrevet i notatet fra krisecentret.

Forurettede 1 har desuden forklaret om en episode i foråret 2017, hvor
hun lå og sov og vågnede ved, at tiltalte lå oven på hende og havde
stukket sin penis tørt op i hende analt og lavede analsex. Hun skreg, fordi
det gjorde ondt, men tiltalte lå oven på hende, så hun ikke kunne komme
væk. Det er kun sket denne ene gang, at hun lå og sov og vågnede op til at
blive voldtaget analt.

Forurettede 1 har yderligere forklaret om en episode, hvor tiltalte voldtog
hen-de i sengen, imens han klemte så hårdt om hendes hals, at hun følte,
at hun gik ud i kort tid, og så vågnede nogle sekunder efter. Det skete fle-
re gange under sex, at tiltalte tog kvælertag på hende, men det skete kun
denne ene gang, at hun mistede bevidstheden. Hun har aldrig haft lyst til
kvælningssex.

Forurettede 1 har herudover forklaret om en episode under en ferie på
Kreta i sommeren 2017, hvor han tog fat om hendes hals på sidegade på
vej tilbage til hotellet, og hvor han tilbage på hotellet slog hende og rev
hende rundt og voldtog hende. Voldtægten indebar også, at hun skulle
sidde ude på badeværelset, hvor hun kastede op, fordi han stak sin pe-nis
ned i halsen på hende. Hun græd og skreg så meget, at nogen til-



/

side 198

kaldte politiet, men hun turde ikke råbe op eller gøre noget, da politiet
kom, da hun var meget bange for tiltalte.

Forurettede 1 har videre forklaret, at hun ved, at hun fortalte lægen om
vold-tægter tilbage i 2017.

Forurettede 1 har videre forklaret om en episode dagen før hun tog på
krisecen-ter i marts 2018, hvor tiltalte efter et skænderi om en pige i
trænings-centret, der havde gjort Forurettede 1 usikker, havde slået hende
og voldtaget hende på tiltaltes værelse i kælderen hos sine forældre. Hun
blev efter-følgende hevet op i stuen, hvor hun skulle forklare tiltaltes
forældre, hvorfor de skændtes.

Forurettede 1 har desuden forklaret, at der var vold og voldtægter på alle
deres ferier til Kreta, men at hun ikke præcist kan huske, hvornår det var
anale voldtægter, og hvornår hun fik stukket tiltaltes penis ned i halsen
mod sin vilje.

Forurettede 1 har i forbindelse med forehold af en besked fra hende til
tiltalte den 14. november 2018, hvor af blandt andet fremgår: ”Jeg har
svært ved at have analsex med dig, fordi du utallige gange har brugt det
som ”våben” og gjort det på mig mod min vilje, når vi har været uvenner”
, forklaret at hun ikke helt kan huske korrespondancen. Når hun skrev til
ham, at han brugte analsex som våben handlede det om, at han brugte
analsex på hende, når hun af den ene eller anden grund skulle straffes.

Forurettede 1 har videre forklaret, at tiltalte har bundet hende mod hendes
vilje med armene og benene ud til siden og voldtaget hende. Forurettede 1
har for-klaret, at hun ikke husker, om der var en frivillig gang med rebene
før-ste gang, men det blev i hvert fald hurtigt noget, som tiltalte brugte,
når han var sur og udnyttede hende.

Forurettede 1 har forklaret, at hun husker tydeligt en episode engang, hvor
hun var gravid med Datter, hvor tiltalte voldtog hende analt, mens hun sad
hen over ryglænet på sofaen, så der var plads til hendes store mave. Hun
græd og græd, men han stoppede ikke.

Forurettede 1 har videre forklaret om en episode på Hotel 1 i februar
2020, efter at hun havde født Datter, hvor tiltalte gerne ville have sex,
men hun ikke havde lyst til at give ham et ”blowjob” , og hun heller ik-ke
havde lyst til at ”knalde” med ham, da hun var træt og havde ondt efter
fødslen, og hvor hun gik fra værelset, hvor tiltalte trak hende til-bage til
værelset, tog fat i hendes hals og sagde, at han var nødt til at slå hende
ihjel, jf. nedenfor under forhold 3, og hvor han forsøgte at have samleje
med hende, men ikke fuldførte .

Forurettede 1 har herudover forklaret, at tiltalte gerne ville kontrollere
hende.



/

side 199

Tiltalte ringede og skrev til hende hele tiden, når de ikke var sammen.
Hun skulle slette sine drengevenner fra Facebook. Han kikkede hele ti-
den på hendes telefon og tjekkede hvem hun havde skrevet med på Fa-
cebook og hvad hun havde søgt på. Tiltalte prøvede at skærme hende fra
hendes venner, veninder og familie. Hun skulle spørge om lov til at gå ud
med veninder, og hun skulle spørge om lov til at besøge familie. Når hun
var afsted, skulle hun sende billeder af, hvor hun var. Hun tog altid
billeder, hvis han ville have det, da hun var bange for ham.

Forurettede 1 har forklaret, at hun i lejligheden på Adresse 3 i By 2 har la-
vet en lydoptagelse af tiltalte over en weekend, da hun havde brug for
bevis på, at han var hende utro, hvor hun kunne høre, at tiltalte fortalte
om, at han havde voldtaget Forurettede 2 analt, hvor Forurettede 2 var
bevidstløs og sov. Hun har også på et tidspunkt sat en lydoptager i bilen,
men den fandt tiltalte. Hun har ikke sat en GPS i bilen.

Forurettede 1 har forklaret, at hun ikke var jaloux i forholdet, men der
kom et tidspunkt i forholdet, hvor hun blev ekstremt usikker på sig selv,
fordi hendes selvtillid og selvværd hele tiden blev smadret.

Forurettede 1 har foreholdt sin chatbesked af 11. juli 2017 (fil 5, side 2, 3.
be-sked) til tiltalte forklaret blandt andet, at der også var overgreb i den
periode, hvor hun skrev denne sms – også selvom der ikke står noget om
det i beskeden. Forurettede 1 har foreholdt chatbeskeden den 13. april
2019, hvoraf det blandt andet fremgår ”kommer du snart hjem og slik-ker
fisse” (fil 6, side 93)  forklaret, at hun ikke har skrevet sådan, fordi hun
kunne lide, når han gjorde det, men hun lod som om, fordi hun vid-ste,
hvordan tiltalte gerne ville have det. Forurettede 1 har foreholdt
chatbeske-den den 12. april 2019, hvoraf det blandt andet fremgår ”Det
var de-jligt da du kneppede mig i røven i går” (fil 6, side 92), endvidere
for-klaret, at hun ikke mente det, hun skrev, og at hun skrev det, fordi hun
vidste, at tiltalte ville blive glad for beskeden.

Vidne 3, Krisecenter, har foreholdt jo-urnalnotat af 23. marts 2018 (fil 1,
side 48, 6. afsnit) forklaret blandt andet, at Forurettede 1 fortalte, at hun
var blevet bedre til at slappe af ved den voldsomme oralsex. Første gang
Forurettede 1 var på krisecenteret, fortalte Forurettede 1 om nogle
episoder om blandt andet oralsex, som Forurettede 1 beskrev som
overgreb. Hun fortalte nærmere om, hvad partneren gjorde, og at hun
græd og var ved at blive kvalt. Forurettede 1 sagde, at det ikke var lige så
voldsomt nu. Forurettede 1 fortalte, at han voldtog hende, og at det var
over-greb. Vidnet tænkte, at Forurettede 1 oplevede det anderledes, fordi
hendes grænser var blevet rykket, hvilket ofte ses i konstellationer med
vold. Forurettede 1 fortalte selv, at grænserne var rykket.

Vidne 6, der er Forurettede 1's mor, har forklaret blandt an-det, at
Forurettede 1, efter at forholdet mellem Forurettede 1 og tiltalte sluttede,
fortalte



/

side 200

mere og mere om sit og tiltaltes forhold. Forurettede 1 fortalte om
voldtægter. Det var vidnets indtryk, at voldtægterne skete ofte.
Forurettede 1 fortalte også om en episode, hvor Forurettede 1 havde fået
en pose over hovedet, så hun gis-pede efter vejret, hvilket tiltalte godt
kunne lide. Vidnet fandt også ud af, at Forurettede 1 var blevet bundet på
hænder og fødder.

Vidne 12, der har været veninde med Forurettede 1, har forklaret om en
episode i april 2017, hvor Forurettede 1 kom hen til vidnet hos hendes
forældre, hvor Forurettede 1 blandt andet fortalte vidnet, at tiltalte hav-de
banket hende, revet hende hen over gulvet og voldtaget hende analt.
Forurettede 1 var meget rystet. Hun husker tydeligt, at Forurettede 1
fortalte, at hun var blevet voldtaget analt, fordi det kom meget bag på
vidnet.

Vidne 13, der er veninde med Forurettede 1, har forklaret blandt andet, at
Forurettede 1 har fortalt hende om, at tiltalte udsatte Forurettede 1 for en
masse seksuelle ting, som Forurettede 1 ikke havde lyst til. Han ville
gerne have analsex, og Forurettede 1 havde tit ikke lyst til det og følte sig
presset til det. Forurettede 1 fortalte, at nogle gange gjorde hun det, andre
gange blev hun tvunget til det. Forurettede 1 fortalte også, at tiltalte også
havde gjort seksuelle ting ved hende, når hun sov. Da vidnet spurgte
Forurettede 1, hvorfor hun ikke sagde fra, svarede Forurettede 1: ”Det
gjorde jeg også, men han ville ikke stop-pe” . Det var vidnets indtryk, at
overgrebene i perioder forekom flere gange om ugen og i andre perioder
kun en enkelt gang om ugen. Forurettede 1 fortalte også om analsex og en
pose over hovedet. Forurettede 1 har også for-talt, at hun blev bundet af
tiltalte, men at det ikke var frivilligt. Hun husker en konkret episode, hvor
Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet bun-det, men hun sagde, at hun
ikke havde lyst, men hvor hun alligevel var blevet bundet og voldtaget.
Vidnet kan også huske en episode, hvor Forurettede 1 ringede grædende
og fortalte, at tiltalte havde sat en pose over Forurettede 1's hoved og
lukket om halsen med gaffetape, og at han så havde voldtaget hende oralt.
Hun kan huske, at Forurettede 1 fortalte, at hun havde kastet op og ikke
kunne få vejret og var bange. Hun appellerede til, at Forurettede 1 forlod
tiltalte. Det var farligt.

Det fremgår af journalnotat fra Region Sjællands sygehusvæsen, Psyki-
atrisk skadestue, oprettet den 2. maj 2017, vedrørende indlæggelse af
Forurettede 1 den 1. maj 2017 (fil 1, side 39) blandt andet:

” Henv. Sig frivilligt PAM for at få hjælp til at komme ud af voldeligt
forhold. Pt. har haft en kæreste i 4-5 mdr., hvor pt. har været udsat for at
blive slået med knytnæver, tævet med bælte, voldtaget ved at blive båndet
på arme og ben. Selv flygtet fra ham d.d…. Har til tider haft
selvmordstanker, når de har haft store skænderier, da pt. følte det var
nemmere at komme ud af forholdet ved at tage sit eget liv. Ingen
selvmordstanker aktuelt…” .

Det fremgår af journalnotat af 1. maj 2017 fra krisecenteret (fil 9, side



/

side 201

1) blandt andet:

”Forurettede 1 fortæller om volden at den eskalerede allerede 1 mdr.
inden i forholdet. Hun kan ikke huske hvorfor, men hun smed et glas ned i
gulvet som smadrede, herefter fortæller Forurettede 1 at Tiltalte hev i
hende rundt i håret, slog hende, kastede rundt med hende og truede med
at køre hendes ansigt rundt i glasskåren. Herefter har han slået med
knytnæve på arme og ben, flad hånd hårdt i hovedet så hun væltede
bagover, trukket hende rundt i håret, hvilket han gør meget og slået hende
med bælte. Forurettede 1 fortæller at han for 1 mdr. siden voldtog hen-de
ved at binde hendes arme op og voldtage hende analt. Han stoppe-de ikke
selvom hun græd og bad han om det. 14 dage efter voldtægten voldtog
han iflg. Forurettede 1 hende igen. Denne gang sov hun og vågnede ved
at han tog kvælertag på hende og gennemførte voldtægten.”

Det fremgår af journalnotat af 1. maj 2017 fra krisecenteret (fil 9, side 4)
blandt andet:

” Forurettede 1 fortæller at hendes krop begynder at ryste over det hele,
og at hun ikke kan styre den. (som et angst anfald siger Forurettede 1
herefter.) Forurettede 1 fortæller at undervejs ender hun med flere gange
at græde og sidde helt foldet sammen på gulvet, hvor hun beder Tiltalte
kører hende et sted hen og gøre det af med hende for hun magter det ikke
mere. Forurettede 1 fortæller at hun oplever at få et meget stort indre
pres, som hun ikke kan holde ud at være i.”

Det fremgår af journalnotat af 2. maj 2017 fra krisecentret (fil 9, side 4-5)
blandt andet:

” Forurettede 1 fortæller om hvordan hun flere gange er blevet voldtaget
af Tiltalte.
Hvordan han flere gange har taget kvælertag på hende og har med vold
gennemført samleje. Hvordan han har bundet hende til sengen, så hun er
totalt fixeret og herefter voldtager hende. Forurettede 1 beskriver at han
har brug for kontant sex og siger han er afhængig af det.

Hun fortæller hvordan han har bundet en posen om hendes hoved og sat
den fast med gafatape rundt om hendes hals. At han prikkede et hul ved
munden, ikke for luft, men fordi hun skulle sutte hans pik. Han har
desuden tvunget hende til at drikke hans urin. Og meget andet.
Forurettede 1 fortæller at han ikke ønsker hun har venner og at han
beslutter for hende hvad hun må og ikke må.

Forurettede 1 fortæller at han har forklaret, at han kun gør de ting fordi
hun lyver og for at styre hende.”

Det fremgår af journalnotat af 23. marts 2018 fra krisecenteret (fil 1,



/

side 202

side 48) blandt andet:

” Forurettede 1 fortæller om et voldsomt seksuelt forhold, hvor det er
gjort Forurettede 1 klart at hun skal tilfredsstille Tiltalte efter hans behov
og at det er hans ret, dette ofte. Forurettede 1 fortæller at det er mindre
voldsomt end tidli-gere, idet han ikke længere forsøger at kvæle hende
eller ligger en pu-de over hendes ansigt. Dog er det ligeledes tydligt også
for Forurettede 1 at hendes grænser er rykket. At hun nu bedre ved
hvordan hun slapper af og tilfredsstiller. Forurettede 1 fortæller en del om
vold og seksualitet og tvang.”

Det fremgår af besked fra Forurettede 1 til tiltalte den 14. november 2018
(fil 5, side 96) blandt andet følgende:

” Jeg har svært ved at have analsex med dig, fordi du utallige gange har
brugt det som ”våben” og gjort det på mig mod min vilje når vi har været
uvenner.”

På baggrund af Forurettede 1's forklaring, som fremstår meget troværdig
og om en række episoder med voldtægt og seksuelle overgreb fremstår
detaljeret, og som understøttes af journalnotater fra Psykiatrisk skade-stue
og krisecenteret, beskeden af 14. november 2018 fra Forurettede 1 til til-
talte og forklaringer fra vidnerne Vidne 3, Krisecenter, Forurettede 1's
mor, Vidne 6, og Forurettede 1's veninder, Vidne 12 og Vidne 13, finder
de voterende det bevist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold har
tiltvunget sig analt og vaginalt samle-je med Forurettede 1 og tvunget
hende til at udføre oralsex på tiltalte, idet til-talte fastholdt hende og
gennemførte analt og vaginalt samleje og oral-sex med hende, selvom hun
forsøgte at komme fri og græd og sagde, at det gjorde ondt og bad ham
stoppe, samt at tiltalte i et tilfælde har forsøgt at have samleje med
Forurettede 1, men hvor det ikke lykkedes. De vo-terende finder det
endvidere på ovenfor nævnte baggrund bevist, at til-talte herunder i et
tilfælde har placeret en plasticpose over Forurettede 1's ansigt og viklet
gaffatape rundt om hendes hals og lavet hul til munden, hvo-refter tiltalte
tvang hende til oralsex, indtil han fik udløsning, alt i mens hun havde
svært ved at få luft, og at tiltalte i flere tilfælde har fastholdt Forurettede 1
og stukket sin penis langt ned i hendes hals, så hun kastede op, at tiltalte i
flere tilfælde har bundet Forurettede 1's hænder og tiltvunget sig anal-sex
med hende, samt at tiltalte i et tilfælde har skaffet sig samleje med
Forurettede 1, selvom hun var ude af stand til modsætte sig handlingen,
idet hun sov.

De voterende finder det videre bevist, at tiltalte har begået de ovenfor
anførte seksuelle overgreb med forsæt, og at voldtægterne og de sek-
suelle overgreb, der er omfattet af tiltalen, fandt sted adskillige gange og
jævnligt over hele gerningsperioden frem til ultimo februar 2020,
herunder i perioder ugentligt.



/

side 203

De voterende bemærker samtidig, at tiltaltes forklaring om, at han ikke
ved vold eller trussel om vold har tiltvunget sig analt og vaginalt samle-je
med Forurettede 1, samt at han ikke ved vold eller trussel om vold har
truet hende til at udføre oralsex, på baggrund af det ovenfor anførte
tilside-sættes som utroværdig.

I det ovenfor anførte omfang finder de voterende, at tiltalte skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 og § 21, jf.
dagældende § 216, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, til dels, jf. § 225 og § 21.

Ad forhold 2:

Tiltalte har delvis erkendt sig skyldig i forhold 2. Tiltalte har erkendt
enkelte forhold af vold omfattet af straffelovens § 244 mod Forurettede 1
i den angivne gerningsperiode, men kan ikke erkende de beskrevne ek-
sempler.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han nogle gange har været volde-lig
og har slået Forurettede 1. Han har erkendt, at han har slået Forurettede 1
på arme-ne. Han har en eller to gange givet Forurettede 1 en flad. Han har
ikke slået Forurettede 1 med knytnæve, men han kan måske have slået
hende med det neder-ste af håndfladen.

Tiltalte har endvidere forklaret, at han har taget halsgreb på Forurettede 1
på Hotel 1, og at han også har taget halsgreb på Forurettede 1 flere gange
end på Hotel 1. Han har skubbet og trukket Forurettede 1 i håret. Han har
måske viklet et bælte om Forurettede 1's hals under frivillig sex, men ikke
i forbindelse med et skænderi. Han har ikke kastet en stol efter
Forurettede 1, men der var engang, hvor han slog til en stol, der røg
igennem lokalet og stolen måske strejfede hende. Han har urineret i
munden på Forurettede 1, men det var en del af deres sexliv. På Hotel 1
har han slået Forurettede 1, men ikke med knytnæve. Det var måske et
skub eller slag på ar-men med den nederste del af en flad hånd. Det var
ikke i ansigtet. Han tog også kvælertag på hende på Hotel 1. Han husker
ikke, om det var med en eller to hænder.

Forurettede 1 har heroverfor forklaret om, at hun hyppigt blev udsat for
vold af tiltalte.

Forurettede 1 har forklaret, at hun blev udsat for vold af tiltalte fra primo
2017 og frem til foråret 2020 på de i forhold 2 nævnte adresser på Vej 5 i
By 1, Vej 3 og Vej 6 i By 2, på ferier på Kreta og på Hotel 1 i Vejle.

Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at tiltalte en måneds tid efter
deres før-ste møde skrev med en pige, som han havde været sammen med,
og at



/

side 204

hun konfronterede ham med dette, hvorefter han blev vildt sur. Hun
kastede et glas gulvet i afmagt. Tiltalte tog fat i hende og truede med at
køre hendes ansigt rundt i glasskårene, jf. nedenfor ad forhold 3. Tiltal-te
hev hende rundt i håret og kastede hende i sengen og kom knytnæ-ver ned
i hendes ansigt.

Forurettede 1 har forklaret, at hun forud for, at hun tog på krisecenteret
den 1. maj 2017, ud over voldtægt og andre seksuelle overgreb, som hun
har forklaret om i forhold 1, også havde været udsat for vold, hvor tiltalte
kastede og rev hende rundt og også slog hende med et bælte. Forurettede
1 har forklaret, at efter at hun kom hjem fra krisecenteret blev forholdet
ret hurtigt ubehageligt igen, og at det fortsatte, som det havde været inden
hun tog på krisecenteret.

Forurettede 1 har adspurgt om, hvilken vold, hun blev udsat for af tiltal-te,
forklaret, at tiltalte tildelte hende knytnæveslag over hele kroppen, gav
hende flade, rev hende i håret og hev hende i armen hen over gul-vet. Han
slog hende nogle gange med knytnæve i ansigtet. En gang fik hun et blåt
øje. Han tog kvælertag på hende. Hun har haft mærker på halsen i
forbindelse med, at han har taget kvælertag på hende.

Forurettede 1 har forklaret, at hun nogle gange skulle drikke tiltaltes urin,
og at han også tissede hende i munden. Det var noget, som skete som
straf. Det var ikke noget, hun havde lyst til eller kunne lide.

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte under en tur til Kreta i 2017 tog fat
om hendes hals på en sidegade på vej tilbage til hotellet, og at han tilbage
på hotellet ud over at han voldtog hende og udsatte hende for andet
seksuelt overgreb, jf. forhold 1, slog hende og rev hende rundt.

Forurettede 1 har forklaret, at hun på alle deres ferier til Kreta ud over, at
hun blev udsat over voldtægter, jf. forhold 1, også blev udsat for vold af
til-talte.

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte, efter at hun havde født Datter,
hurtigere blev sur og sagde ting såsom, at han godt kunne forstå, at nogle
mænd skar halsen over på deres kærester, og at han snart ville gøre en
ende på hende, jf. nedenfor ad forhold 3. Det blev hurtigt det samme igen,
og tiltalte blev mere voldelig igen.

Forurettede 1 har forklaret, at under opholdet på Hotel 1, da Datter var ca.
3 uger gammel, hvor hun afslog at give ham et ”blowjob” og af-slog
samleje, men hvor tiltalte forsøgte at have samleje med hende, jf. ovenfor
ad forhold 1, gik han efter hende ude på gangen og trak hende tilbage til
værelset, hvor han tog fat om hendes hals og sagde, at han var nødt til at
slå hende ihjel, men pludselig slap grebet, og sagde, at der var en stemme,
der sagde, at han skulle gøre det.



/

side 205

Vidne 3, Krisecenter, har forklaret blandt andet, at Forurettede 1 ud over,
at hun fortalte om seksuelle overgreb, jf. ovenfor under forhold 1, fortalte,
at hun var blevet holdt fast mod sin vilje og kværket. Forurettede 1 havde
også fortalt, at hun var blevet slået og holdt nede og fikseret, og at det var
sket mange gange.

Vidne 4, der er svigerinde til Forurettede 1, har forklaret blandt andet, at
Forurettede 1 i maj 2020 fortalte blandt andet, at tiltalte havde taget fat i
hende. Forurettede 1 havde endvidere fortalt om en episode, hvor til-talte
på tidspunkt havde holdt Forurettede 1 om halsen, så hun til sidst ikke
kunne få luft og troede, at hun skulle dø. Episoden var sket efter at Datter
var født, og Forurettede 1 brød fuldstændig sammen og sagde, at hun
havde været bange for, at hun ikke skulle se Datter igen.

Vidne 5, der er søster til Forurettede 1, har forklaret blandt andet, at efter
at Forurettede 1 og tiltalte var holdt op med at være kærester, havde
Forurettede 1 fortalt blandt andet, at tiltalte bandt hende på hænder og
fødder og tvang hende til at drikke urin , fordi han troede, at hun havde
været ham utro. Derudover fik Forurettede 1 en pose over hovedet, og hun
var bange for at blive dopet, da han havde dopet sine tidligere kærester.
Alt dette fortalte Forurettede 1 et par måneder efter, at Forurettede 1 og
tiltalte var gået fra hinanden.

Vidne 6, mor til Forurettede 1, har forklaret blandt andet, at Forurettede 1,
efter at forholdet til tiltalte sluttede, blandt andet fortalte, at hun var blevet
slået med et bælte af tiltalte.

Vidne 12, der har været veninde med Forurettede 1, har forklaret om en
episode i april 2017, hvor Forurettede 1 kom hen til vidnet hos hendes
forældre, hvor Forurettede 1 blandt andet fortalte vidnet, at tiltalte ud over
at han havde voldtaget hende analt, jf. ovenfor ad forhold 1, blandt andet
havde banket hende, revet hende hen over gulvet, og at Forurettede 1 også
forud for denne episode ringet til vidnet og fortalt det sam-me.

Vidne 13, der er veninde med Forurettede 1, har forklaret blandt andet, at
Forurettede 1 kort inde i sit forhold til tiltalte har fortalt hende om, at
tiltalte hurtigt blev meget ekstrem, opfarende og truende over for
Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte blandt andet om, at tiltalte blev
voldelig under skænderier, tog kvælertag, slog hende i hovedet og truede
hende, jf. nedfor ad forhold 3.

Det fremgår af det ovenfor under forhold 1 nævnte journalnotat fra Re-
gion Sjællands sygehusvæsen, Psykiatrisk skadestue, oprettet den 2. maj
2017 vedrørende indlæggelse af Forurettede 1 den 1. maj 2017 (fil 1, side
39) blandt andet, at Forurettede 1 henvendte sig for at få hjælp til at kom-



/

side 206

me ud af voldeligt forhold, at hun da havde haft en kæreste i 4-5 måne-
der, hvor hun ud over at blive voldtaget ved at blive bundet på arme og
ben, jf. forhold 1, har været udsat for at blive slået med knytnæver og
tævet med bælte, og at hun var flygtet fra ham den pågældende dag.

Det fremgår af det ovenfor under forhold 1 nævnte journalnotat af 1. maj
2017 fra krisecenteret (fil 9, side 1) blandt andet, at Forurettede 1 har for-
talt om volden, at den eskalerede allerede en måned inde i forholdet, og at
hun fortalte om episoden, hvor hun i smed et glas i gulvet, som smadrede,
og at Forurettede 1 om volden fortalte, at tiltalte herefter hev hende i
håret, slog hende, kastede rundt med hende, slog hende med knytnæve på
arme og ben og med flad hånd hårdt i hovedet, så hun væltede ba-gover,
og at hun blev trukket i håret, hvilket han gør meget, og slået hende med
et bælte.

Det fremgår af de ovenfor under forhold 1 nævnte journalnotat af 2. maj
2017 fra krisecentret (fil 9, side 4-5) blandt andet, at Forurettede 1
fortalte, at tiltalte flere gange har taget kvælertag på hende.

På baggrund af Forurettede 1's forklaring, som fremstår meget troværdig
og om en række episoder om vold begået af tiltalte mod hende fremstår
detaljeret, og som understøttes af journalnotater fra psykiatrisk afde-ling
og krisecenteret og forklaringer fra Vidne 3, Krisecenter,  Forurettede 1's
svigerinde, Vidne 4, Forurettede 1's sø-ster, Vidne 5 , Forurettede 1's mor,
Vidne 6, og Forurettede 1's veninder, Vidne 12 og Vidne 13, finder de
voterende det bevist, at til-talte adskillige gange og jævnligt over hele
perioden har udøvet vold mod Forurettede 1, idet tiltalte slog hende med
knyttet hånd og flad hånd i ho-vedet og på kroppen, tog halsgreb på
hende, hvor hun en af gangene mistede bevidstheden, trak hende i håret,
slog hende med et bælte og urinerede hende i munden.

De voterende finder det efter bevisførelsen ikke bevist, at volden fandt
sted ugentligt. De voterende finder det heller ikke bevist, at tiltalte vik-
lede et bælte omkring Forurettede 1's hals, og at han kastede en stol i
ryggen på hende.

I det ovenfor anførte omfang finder de voterende, at det er bevist, at
tiltalte er skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, i gerningsperi-
oden før den 1. juli 2018, jf. § 244. Da det er bevist, at tiltalte adskilli-ge
gange og jævnligt over hele perioden har udøvet vold mod sin sam-lever
Forurettede 1, er tiltalte tillige skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk.
2, for så vidt angår gerningsperioden fra den 1. juli 2018 til foråret 2020.

Ad forhold 3:



/

side 207

Tiltalte har delvis erkendt sig skyldig i forhold 3. Tiltalte har erkendt
enkelte forhold af trusler omfattet af straffelovens § 266 mod Forurettede
1 i den angivne gerningsperiode, men kan ikke erkende de beskrevne
tilfælde.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han kan erkende et omfang af trusler
mod Forurettede 1. Han har truet hende både verbalt og på sms. Han
husker ikke ordret, hvad han har sagt til hende, men det kunne for ek-
sempel være: ”Jeg smadrer dig” , ”Jeg slår dig kraftedeme ihjel” eller ”Du
skal passe på, inden jeg går amok. Han erindrer ikke at have truet med at
køre Forurettede 1's ansigt rundt i glasskår. Han har ikke holdt en kanyle
mod Forurettede 1's hals og truet med at sprøjte steroider ind i hende. Han
har ikke truet med at bedøve hende. Han har ikke kørt Forurettede 1 ud i
en skov og truet hende med at slå hende ihjel. Han har ikke udtalt, at hvis
han ikke kunne få deres datter, skulle ingen have hende. Han har truet
Forurettede 1 skriftligt over Facebook eller sms. Han kan erkende, at det
skete man-ge gange, at han fik sagt eller skrevet trusler til Forurettede 1.

Forurettede 1 har heroverfor forklaret, at tiltalte har truet hende gentagne
gange.

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte har fremsat trusler mod hende fra
primo 2017 og i hvert fald frem til foråret 2020 herunder på de i forhold 3
nævnte adresser på Vej 5 i By 1, Vej 3 og Vej 6 i By 2, på ferier på Kreta,
ved Furesø i Furesø Kommune samt på Hotel 1 i Vejle.

Forurettede 1 har forklaret blandt andet om episoden nævnt under forhold
2, hvor tiltalte en måned inde i deres forhold truede med at køre hendes
ansigt rundt i glasskår.

Forurettede 1 har endvidere forklaret, at tiltalte har truet hende ved blandt
an-det at holde en kanyle mod hendes hals, og at tiltalte engang har truet
med at bedøve hende, så han kunne gøre ved hende, hvad han havde lyst
til.

Forurettede 1 har desuden forklaret, at tiltalte dagen inden, at hun fandt ud
af, at hun var gravid, kørte hende ud i en skov ved Furesø og sagde, at han
ville slå hende ihjel og begrave hende derude.

Forurettede 1 har forklaret, at tiltalte, efter at hun havde født Datter,
hurtigere blev sur og sagde ting såsom, at han godt kunne forstå, at nogle
mænd skar halsen over på deres kærester, og at han snart ville gøre en
ende på hende, jf. ovenfor under forhold 2.

Forurettede 1 har forklaret, at under opholdet på Hotel 1, da Datter var ca.
3 uger gammel, hvor hun afslog at give ham et ”blowjob” og af-



/

side 208

slog samleje, men hvor tiltalte forsøgte at have samleje med hende, jf.
ovenfor ad forhold 1, gik han efter hende ude på gangen og trak hende
tilbage til værelset, jf. ovenfor ad forhold 2, hvor han tog fat om hen-des
hals og sagde, at han var nødt til at slå hende ihjel, men pludselig slap
grebet, og sagde, at der var en stemme, der sagde, at han skulle gøre det.

Forurettede 1 har forklaret, at efter opholdet på Hotel 1 har tiltalte en
gang, hvor han stod med Datter, sagt, at der nok skulle komme en dag,
hvor han ville gøre det af med Forurettede 1.

Vidne 6, der er mor til Forurettede 1, har forklaret blandt an-det, at
Forurettede 1, efter at forholdet til tiltalte sluttede, blandt andet fortalte, at
tiltalte havde villet køre hende ud i en skov og slå hende ihjel.

Vidne 13, der er veninde med Forurettede 1, har forklaret blandt andet, at
Forurettede 1 kort inde i sit forhold til tiltalte har fortalt hende om, at
tiltalte hurtigt blev meget ekstrem, opfarende og truende over for
Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte blandt andet om, at tiltalte blev
voldelig under skænderier, jf. det ovenfor under forhold 2, anførte, og at
tiltalte truede Forurettede 1 med, hvad han ville gøre med hende.

Det fremgår af journalnotat af 1. maj 2017 fra krisecenteret (fil 9, side 1),
som er nævnt ovenfor under forhold 1 og 2, at Forurettede 1 har fortalt
om episoden, hvor tiltalte ud over at han begik vold mod Forurettede 1,
truede med at køre hendes ansigt rundt i glasskår.

På baggrund af Forurettede 1's forklaring, som fremstår meget troværdig
og om en række episoder om trusler fremsat af tiltalte mod hende fremstår
detaljeret, og som understøttes af journalnotat fra krisecente-ret og
forklaringer fra Forurettede 1's mor, Vidne 6, og Forurettede 1's veninde,
Vidne 13, finder de voterende det bevist, at tiltalte gentagne gange har
truet Forurettede 1 med, at han ville slå hende ihjel. De voterende finder
det endvidere på den anførte baggrund bevist, at tiltalte herunder har truet
med, at han ville køre Forurettede 1's ansigt rundt i glasskår på gulvet, at
han har holdt en kanyle mod hendes hals, og at han har truet med at
bedøve hende, så han kunne gøre, hvad han ville, samt kørte hende ud i en
skov samtidig med, at han sagde, at han ville slå hende ihjel.

De voterende finder det efter bevisførelsen ikke bevist, at tiltalte har truet
med at sprøjte steroider ind i Forurettede 1, eller at han har truet med, at
hvis han ikke kunne få deres Datter, er der ingen, der skal have hende.

I det ovenfor anførte omfang finder de voterende, at det er bevist, at
tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266.



/

side 209

Ad forhold 4:

Tiltalte har i det hele nægtet sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte har forklaret blandet andet, at Forurettede 2 og han til at starte
med havde helt almindelig sex. En måned eller to inde i deres forhold
havde de også BDSM-sex. Det var ham, der bragte det på banen. Han var
meget glad for sex, men vil ikke kalde sig afhængig af det.

Tiltalte forstår ikke, at Forurettede 2 har anmeldt ham for seksuelle
overgreb. Det kan godt være, at Forurettede 2 har følt, at deres sex var så
voldsom og grænseoverskridende, at hun følte det som overgreb, men det
var ikke noget, som hun gav udtryk for over for ham. Så var de stoppet og
hav-de slet ikke haft den slags sex.

Tiltalte har forklaret, at han var glad for analsex, og at Forurettede 2 og
han dyrkede analsex, men at Forurettede 2 ikke var så glad for det. Det
var mest noget, hun gjorde for hans skyld. Det var flere gange, at det
gjorde ondt på Forurettede 2, når de havde analsex, og så stoppede han
selvfølgelig.

Hvis Forurettede 2 og han havde haft sex i flere timer, og Forurettede 2
blev træt, kunne hun finde på at sige, at han bare skulle fortsætte og gøre
sig fær-dig, hvis hun faldt i søvn. Derfor har der været gange, at han har
haft sex med Forurettede 2, imens hun sov. En af gangene, hvor hun var
faldet i søvn, forsøgte han at stikke ”den” op i numsen på hende, mens
hun sov, men hun vågnede med det samme, og så stak han ”den” bare ind
vaginalt i stedet for. Han har ikke haft sex med Forurettede 2, når hun har
sovet, hvis hun ikke umiddelbart forinden havde sagt, at han godt måt-te.
Hans udtalelse på den lydfil, som Forurettede 1 har optaget, om at han
skul-le havde haft analsex med Forurettede 2, mens hun sov, var en
røverhistorie. I løbet af deres forhold fik Forurettede 2 endetarmskræft, og
efter det forsøg-te de ikke at dyrke analsex længere.

Tiltalte har endvidere forklaret, at det ville være dejligt med et ”blowjob”
hver morgen, men at det ikke var nødvendigt for ham. Det kan godt være,
at han har spurgt, om Forurettede 2 ville give ham et ”blowjob” mandag,
tirsdag og igen onsdag, men at det ikke var noget, han har forlangt, og at
det ikke var noget, der skete hver morgen. Han fik ”dybe blowjobs” af
Forurettede 2, hvilket hun havde det fint med. Hun kunne ikke decideret
lide det, men hun gjorde det for hans skyld og havde ikke noget imod det.
Nogle gange fik hun kvalme eller blev øm i halsen. Nogle gange kastede
hun op, men det var sjældent. Forurettede 2 sy-nes, at det var ulækkert
med opkastet. Hvis de vidste, at de skulle have den type oralsex, gik de ud
på badeværelset. ”De dybe blowjobs” var frivillige fra Forurettede 2's
side.

Forurettede 2 og tiltalte havde også sex, hvor de brugte en dildo.
Forurettede 2



/

side 210

kunne godt lide at få en dildo op vaginalt, og det var frivilligt.

Forurettede 2 har heroverfor forklaret om hyp-pige seksuelle overgreb fra
tiltaltes side.

Forurettede 2 har forklaret, at de seksuelle overgreb foregik fra primo
2015 og frem til efteråret 2016 på de i forhold 4 nævnte adresser på Vej 5
i By 1 og Vej 3 i By 2.

Forurettede 2 har forklaret blandt andet, at tiltalte brugte sex som straf.
Til-tale var meget dominerende og anså hende som en sexslave. Tiltalte
sagde til hende ”Jeg kan ikke voldtage dig, for vi er kærester, og du er
min ret” .

Forurettede 2 har forklaret blandt andet, at den første gang, hvor tiltalte og
hun havde analsex var i forbindelse med, at tiltalte sagde, at ”hun skulle
straffes for at have været en uartig pige” , da hun havde haft en uskyldig
samtale på sin telefon med en ekskæreste, hvilket tiltalte havde læst. Den
nat tvang tiltalte hende til at dyrke analsex, selvom det var mod hendes
vilje, sagde hun på det her tidspunkt ikke ”nej, nej, nej” , da hun jo
tænkte, at hun skulle straffes, fordi han havde fået hende til at føle, at hun
havde gjort noget galt, men hun græd, da hun jo ikke brød sig om analsex.
Han vidste også godt, at hun ikke brød sig om analsex. Hun husker ikke
ordret, hvad han sagde. Hun kan bare huske, at det var måden, at hun
skulle straffes på for at gøre det godt.

Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte ofte truede hendes søster, svoger og
børnene, og at alle truslerne handlede om, at han skulle have analsex med
Forurettede 2. Han har også truet med at ringe til kommunen og sladre
om, at hendes svoger røg hash, så børnene ville blive fjernet, hvilke
trusler også var i forbindelse med sex. Episoderne handlede om anal-sex,
da hun ikke ville have analsex og derfor gjorde modstand. Hun endte med
at gøre det, da ”det blev jo blev kørt helt ud” , jf. nedenfor under forhold
7.

Hun sagde fra over for analsex, men tiltalte gjorde det alligevel på hen-de.

Tiltalte har også taget kvælertag på hende, indtil hun besvimede, eller
lagde en pude over hendes hoved, hvor han udførte analsex på hende.
Tiltalte har sagt, at når hun besvimede, så slappede hun helt af i
”røvhullet” , og så kunne han stikke sin penis op, og når hun vågnede
igen, så var de i gang, og så var det ikke så slemt for hende.

Forurettede 2 har forklaret, at hun flere gange er vågnet og havde ondt og
ik-ke forstod, hvorfor hun havde ondt. Da hun hørte den lydfil, som
Forurettede 1 har optaget af tiltalte, hvor han talte om Forurettede 2, hvor
han sagde noget



/

side 211

i stil med, at ”jeg kneppede hende, når hun var blackoutet, så hun var slap
som et lig” , gav det hele mening for hende.

Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte ofte udførte oralsex på hende mod
hen-des vilje. Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte gerne ville have
oralsex hver morgen, og det havde hun aldrig lyst til. Det blev vildere og
vildere og så vildt, at hun brækkede sig over det hele. Når det ikke var i
sengen, var det i badeværelset. Ved flere episoder blev hun siddende i
sofaen, hvor han kom ind og greb hende i håret og trak hende ud på
badevæ-relset, og så skulle hun bare ned og sutte. Hun græd imens, men
jo me-re hun græd og bad ham ”Please, lad være” jo mere ophidset blev
han, og jo vildere var det, og jo mere hun brækkede sig, jo bedre var det
for ham. Hun sad på knæene og han holdt fast på hendes hoved, så han
kunne styre hende og tempoet. Det var ofte på badeværelset, at over-
grebene foregik.

Forurettede 2 har foreholdt journalnotat fra psykiatrisk afdeling fra 19.
au-gust 2015 (fil 1, side 387) forklaret, at der på det tidspunkt var anale,
vaginale og orale voldtægter.

Forurettede 2 har forklaret, at vaginale voldtægter foregik alle mulige
steder, herunder i bilen, uden for, i sengen, når hun lavede mad eller på
bade-værelset.

Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte også har voldtaget hende med
dildoer, har brugt vinflasker, og stukket hele sin arm op i hende, selvom
forsøg-te at komme væk eller hun græd og sagde, at han ødelagde hende.

Forurettede 2 har forklaret, at der var et psykisk pres fra tiltalte, hvor det
st-artede med ”kom nu” og ”hold kæft” og udviklede sig hurtigt til, at hun
blev holdt fast, og der var daglige overgreb, hvor hun sagde nej og slog
fra sig. Herudover har tiltalte truet hende med at slå hendes familie ihjel,
hvor han voldtog hende.

Forurettede 2 har forklaret, at det var en løgn, at hun havde haft endetarm-
skræft, hvilket tiltalte godt vidste. ”Det var en helt grotesk og syg løgn,
hun fortalte, fordi hun havde alle de blødninger.

Forurettede 2 har herudover forklaret, at tiltalte var ”superkontrollerende”
over for hende. Hun måtte ikke have venner og måtte ikke mødes med sin
familie. Han skulle vide, hvor hun var. Hun skulle skrive til ham, hvis hun
tog et sted hen, og nogle gange ringede han på ”Facetime” , så han kunne
se, hvor hun var. Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte var optaget af, om
hun var ham utro, og hvis hun havde været ude med en veninde, skulle
han lugte til hendes trusser for at sikre sig, at hun ikke havde været utro.
Tiltalte brød hende ned, og det gjorde hende måske lidt u-stabil og syg og
skør i løbet af forholdet.



/

side 212

Vidne 14, der er kusine til Forurettede 2, har for-klaret blandt andet, at
Forurettede 2 under forholdet til tiltale blandt andet har fortalt hende, at
hun skulle have sex med tiltalte, og at hun også ”fik den også analt” ,
selvom hun ikke ville. Forurettede 2 havde i forgårs for-talte hende, at hun
ikke havde haft endetarmskræft. Forurettede 2 fortalte hende dér, at
Forurettede 2 havde fået ”den” så meget analt, at hun blødte ud af
numsen.

Vidne 15, der Forurettede 2's søster, har forklaret blandt andet, at
Forurettede 2 hen mod slutningen af forholdet til tiltalte fortalte om, at
hun blev kneppet i røven, selvom hun ikke ville have det. Vidnet havde
un-der et møde med Forurettede 2's psykiater og Forurettede 2 i torsdags
fået at vide, at Forurettede 2 ikke havde haft endetarmskræft.

Forurettede 2 har været til en række konsultationer på psykiatrisk
afdeling.

Det fremgår af journalnotat af 3. juli 2015 fra psykiatrisk afdeling blandt
andet (fil 1, side 369):

” Forholdet til kæresten er turbulent og denne har flere gange slået hende
(også tidligere kæreste slået patienten), hvilket påvirker hende med ked af
det hed, opkastninger og manglende appetit og søvn. Ople-ver sig selv
mere aggressiv, sur og finder alle andre irriterende. Har nedsat selvtillid
og påtager sig skylden i forbindelse med skænderier. Isolerer sig hjemme,
både pga af dominerende kæreste og pga ikke at magte det.Orker ikke at
bryde ud af kæreste forholdet…”

Det fremgår af journalnotat af 19. august 2015 fra psykiatrisk afdeling (fil
1, side 387):

”De aktuelle problemer startede for et år siden, hvor pt. havde 3 for-
skellige jobs, og blev så stresset at hun endte med at hun sige alle 3 jobs
op. Hun overgik til kontakthjælp, men havde ikke penge nok til at betale
sin husleje og endte med at blive smidt ud. Hun blev tiltagende trist og i
denne periode mødte hun så ny kæreste og flyttede ind hos ham. Han var i
starten meget sød, men hurtigt blev forholdet meget kompliceret med vold
og seksuelle overgreb …”

Der under sagen fremlagt en lydfil, som Forurettede 1 har optaget, og som
tiltalte har forklaret, at der er ham, der udtaler sig på, og hvorpå man kan
høre følgende (Rapport af 10. december 2021, lydfil aflyttet – fil 1, side
177):

” Kl. 02:03 Når Forurettede 2 hun var stiv ik, prøv lige at hør her - hun
ha-dede at blive bollet i røven i en periode, bare total nederen rolle. Vi
havde ikke skændtes om det, men hver gang vi var stive og hun bare



/

side 213

så ... utydeligt ord ... ud, så gik hun knock out .... utydelig tale .... og så
kunne jeg bare bolle hende i numsen, mens hun sov uden, hun våg-nede.
Utydelig tale. Det var også frækt. Jeg filmede også så mange film med
hende, men jeg tabte den på min telefon sidste gang der. Ja, det var godt
nok beskidt, det der. Fordi jeg vidste bare, jeg ikke måtte bolle hende i
røven, hun brokkede sig altid og så lå hun bare be-vidstløs. En våd finger
op i røven, jeg kunne bare mærke det var løst. Hun var bare knock
out'et.”

På baggrund af Forurettede 2's forklaring, som fremstår meget troværdig
og om en række episoder med voldtægt og seksuelle overgreb fremstår
detaljeret, og som understøttes støttes af journalnotater fra psykiatrisk
afdeling, forklaringer fra vidnerne, Forurettede 2's kusine, Vidne 14, og
Forurettede 2's søster, Vidne 15, og den fremlagte lyd-fil, hvor tiltalte har
udtalt sig om anale voldtægter, han har begået mod Forurettede 2, når hun
var ”knock out´et” , finder de voterende det bevist, at tiltalte ved vold
eller trussel om vold har tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med
Forurettede 2 og tvunget hende til at udføre oralsex på tiltalte, idet tiltalte
fastholdt hende og gennemførte analt og vaginalt samleje og oralsex med
hende, selvom hun græd og sagde fra, herunder ved i flere tilfælde mod
hendes vilje og mens hun græd og bad ham stoppe at have hevet hende i
håret og slæbt hende ud i badeværelset, hvor tiltalte fast-holdt hende og
stak sin penis langt ned i hendes hals, så hun kastede op, i flere tilfælde
mod hendes vilje penetrerede hende med en dildo, og i flere tilfælde
havde analt og vaginalt samleje med hende, selvom hun var ude af stand
til at modsætte sig handlingen, idet hun sov.

De voterende finder det bevist, at tiltalte har begået de ovenfor anførte
seksuelle overgreb med forsæt, og at voldtægterne og de seksuelle
overgreb, der er omfattet af tiltalen, fandt sted adskillige gange og
jævnligt over hele perioden, herunder i perioder dagligt.

De voterende bemærker samtidig, at tiltaltes forklaring om, at han ikke
ved vold eller trussel om vold har tiltvunget sig analt og vaginalt samle-je
med Forurettede 2, samt at han ikke ved vold eller trussel om vold har tru-
et hende til at udføre oralsex, på baggrund af det ovenfor anførte tilsi-
desættes som utroværdig. De voterende bemærker herunder, at tiltaltes
forklaring om, at det var en røverhistorie, han fortalte på lydfilen om de
anale voldtægter af Forurettede 2, når hun var ”knock out´et” , fremstår
kon-strueret og tilsidesættes som utroværdig.

I det ovenfor anførte omfang finder de voterende, at tiltalte skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225, jf. dagæl-
dende § 216, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, til dels, jf. § 225.

Ad forhold 5:



/

side 214

Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forhold 5, idet han har erkendt
enkelte tilfælde af vold efter straffelovens § 244 i den i anklageskriftet
beskrevne gerningsperiode, men ikke kan erkende de beskrevne ek-
sempler.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han ikke har givet Forurettede 2
knyt-næveslag på kroppen. Han har spyttet Forurettede 2 i ansigtet og
munden, men det var under sex, hvilket de begge har gjort på hinanden
under sex. Han kan ikke udelukke, at under et skænderi har spyttet
Forurettede 2 i ansigtet. Han har ikke sparket Forurettede 2.

Forurettede 2 har heroverfor forklaret om hyp-pige tilfælde af vold mod
hende fra tiltaltes side.

Forurettede 2 har forklaret, at hun blev udsat for vold af tiltalte fra primo
2015 og frem til efteråret 2016 herunder på de i forhold 5 nævnte ad-
resser på Vej 5 i By 1 og Vej 3 i By 2.

Forurettede 2 har forklaret blandt andet, at tiltalte har slået hende med
knyt-tede hænder på kroppen, spyttet hende i ansigtet, mens han stod lige
foran hende og sparket hende, revet hende frem og tilbage i håret. Hun
kan ikke huske de enkelte episoder fra hinanden, da der har været så
mange.

Forurettede 2 har forklaret, at den første gang, han slog hende. var under
den under forhold 5 nævnte episode, hvor hun første gang blev voldtaget
analt, hvor han også slog hende, så hun røg frem og tilbage i lejlighe-den
og han rev hende rundt i håret.

Forurettede 2 har forklaret, at volden ofte startede, når hun prøvede at
stikke af fra tiltalte. Der var engang, hvor hun stak af fra lejligheden helt
nø-gen og løb ned på tanken.

Forurettede 2 har forklaret, at når hun ikke ville udføre de seksuelle ting,
som han ville have, er det sket, at hun er blevet hevet ned i bilen og slå-et.

Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte urinerede hende i munden som en
straf. Det var kun første gang, at det var frivilligt, og det var ulækkert og
ik-ke noget for hende.

Det fremgår af det ovenfor under forhold 4 nævnte journalnotat fra
psykiatrisk afdeling af 3. juli 2015, at det er noteret, at tiltalte flere gange
har slået Forurettede 2, og det fremgår af den 3. juli 2015 og nævnte
journalnotat fra psykiatrisk afdeling af den 19. august 2015, at kære-sten i
starten var meget sød, men hurtigt blev forholdet meget kompli-ceret med
vold og seksuelle overgreb.



/

side 215

På baggrund af Forurettede 2's forklaring, som fremstår meget troværdig,
der understøttes af de fremlagte journalnotater, finder de voterende det be-
vist, at tiltalte adskillige gange har tildelt Forurettede 2 knytnæveslag på
kroppen, ligesom han har urineret på hende, spyttet hende i ansigtet,
sparket hende og revet hende i håret, og at tiltalte herefter er skyldig i
vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. dagældende § 244 som beskre-vet
i forhold 5.

Tiltalte er sigtet for forholdet den 30. september 2021. Strafferammen for
vold efter den dagældende straffelovs § 244 var 3 år. Forældelses-fristen
efter straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2, er 5 år. Efter straffelovens § 94
regnes forældelsesfristen fra den dag, hvor det strafbare forhold er ophørt.

Forurettede 2 har forklaret, at hun fik en lejlighed i Bydel i august 2016.
Hun var stadig sammen med tiltalte, men ville væk fra tiltalte. Hun be-
gyndte langsomt at pakke sine ting, og en nat tog hun sine ting og løb fra
lejligheden og har ikke været tilbage siden. I forbindelse med sin
forklaring om forhold 6 har Forurettede 2 forklaret, at hun med sikkerhed
var gået fra tiltalte den 9. december 2016, og at det var sket én til to
måne-der før.

Det er efter bevisførelsen ikke med den for en straffesag fornødne sik-
kerhed godtgjort, at tiltalte har udsat Forurettede 2 for vold efter straffelo-
vens § 244 (dagældende § 244) så sent som den 30. september 2016. Da
tiltalte først blev sigtet for forholdet den 30. september 2021, anser de
voterende forholdet for forældet. Tiltalte frifindes derfor for forhold 5.

Ad forhold 6:

Tiltalte har efter sin forklaring nægtet sig skyldig i forhold 6.

Tiltalte har forklaret blandet andet, at han gik om bag i sin bil, hvor hans
værktøjskasse stod. Han tog sin hammer og gik hen til Forurettede 2 og
fyren. De skændtes. Under episoden holdt tiltalte hammeren i hånden,
som han havde nede langs benet. Han løftede ikke hammeren. Han kan
ikke udelukke at have hevet i Forurettede 2's hår den dag, men han husker
det ikke.

Forurettede 2 har forklaret blandt andet , at epi-soden den 9. december
2016 på Adresse 4, hvor hun arbejdede, fandt sted én til to måneder efter,
at hun havde forladt tiltalte. Da hun med en ven kom hen til
pokerforeningen på Adresse 4 i By 2, stod tiltal-te pludselig ude foran
bilen med en hammer. Der stod to andre perso-ner, som vistnok arbejdede
i pokerforeningen, men hun er ikke sikker.



/

side 216

Tiltalte kom over til hende og hev hende i håret og slæbte hende hen ad
jorden mod sin bil, mens han truede de andre med hammeren. Tiltalte
råbte, at hvis fyren blandede sig, så ville han ”få en med hammeren” .
Tiltalte sagde, at han ville dræbe dem alle sammen.

På baggrund af Forurettede 2's forklaring, som fremstår meget troværdig,
fin-der de voterende det bevist, at tiltalte er skyldig i trusler efter straffelo-
vens § 266 og vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. dagældende § 244,
som beskrevet i forhold 6.

Ad forhold 7:

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 7.

Tiltalte har forklaret, at han aldrig har truet med at brænde Forurettede 2's
fars hus ned. Han har aldrig tvunget Forurettede 2 til analsex ved at true
med at anmelde hendes svoger.

Forurettede 2 har forklaret blandt andet, at hvis hun ikke ville udføre de
seksuelle ting, som tiltalte ville have det, hev han hende ned i bilen og
kørte han ”som død og helvede” ud til Bydel. Når de kom derud, truede
han med at han ville brænde hendes fars hus ned eller gå ind til hendes
søster og kvæle hele familien, hvis hun ”fucking ikke tog sig sammen” .
Forurettede 2 har endvidere forklaret om, at tiltalte ofte truede hendes
søster, svoger og børnene, og at alle truslerne handlede om han skulle
have analsex med Forurettede 2. Han har også truet med at ringe til
kommunen og sladre om, at hendes svoger røg hash, så børnene ville
blive fjernet, hvilke trusler også var i forbin-delse med sex. Episoderne
handlede om analsex, da hun ikke ville have analsex og derfor gjorde
modstand. Hun endte med at gøre det, ”da det jo blev kørt helt ud", jf. det
overfor under forhold 4 anførte.

På baggrund af Forurettede 2's forklaring, som fremstår meget troværdig,
fin-der de voterende det bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straf-
felovens § 260, stk. 1, nr. 1, som beskrevet i forhold 7.

Tiltalte er sigtet for forholdet den 30. september 2021. Strafferammen for
ulovlig tvang efter straffelovens § 260 er 2 år. Forældelsesfristen efter
straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2, er 5 år. Efter straffelovens § 94 regnes
forældelsesfristen fra den dag, hvor det strafbare forhold er op-hørt. Da
det efter bevisførelsen ikke med den for en straffesag fornødne sikkerhed
er godtgjort, at den ulovlige tvang er begået så sent som den 30.
september 2016, og da tiltalte først blev sigtet for forholdet den 30.
september 2021, anser de voterende forholdet for forældet. Tiltalte fri-
findes derfor for forhold 7.

Ad forhold 8:



/

side 217

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 8.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at til at begynde med havde Forurettede
3 og tiltalte helt almindelig sex, og det var nok ham igen, der foreslog, at
”der skulle noget andet på banen” . Han havde allerede da interessen for
BDSM-sex. Til at starte med foreslog han Forurettede 3, at de skulle
prøve kvælertag, og at de skulle binde hinanden med reb.

Han tror, at Forurettede 3 har anmeldt ham af samme grunde som
Forurettede 2. Han har nok været en idiot over for hende og har været
voldelig. Mås-ke har hun efterfølgende følt, at den sex de har haft, har
været grænse-overskridende.

De begyndte hurtigt at eksperimentere med analsex, hvilket hun tog pænt.
Det ”kickede” dog ikke for hende, og de havde mest vaginalsex. Halsgreb
var en del af deres sex, og der har været en enkelt gang eller to, hvor
Forurettede 3 har mistet bevidstheden. Hendes øjne begyndte at rulle
rundt, og så stoppede han selvfølgelig. Han slap grebet om halsen og gav
hende nogle klap på kinden, og i løbet af 3 sekunder var hun vågen igen.
Det var ikke meningen, at hun skulle miste bevidstheden. Den sex de
havde, var frivillig. Han har aldrig lagt en pude over Forurettede 3's
ansigt. Han har aldrig bundet hende, hvis hun ikke havde lyst. De brugte
også legetøj, blandt andet håndjern, dildoer, herunder en udhulet dildo,
som han satte på sin egen penis, så den blev større. De har vist også brugt
en agurk. De har ikke brugt en aubergine eller en køkkenrulleholder af
marmor. Han dyrkede også dybe blowjobs med Forurettede 3. Hun kunne
godt få kvalme af det. Hun virkede meget interesseret i det og gav ham
ofte dybe blowjobs. Han husker ikke, at hun har kastet op ved dybe
blowjobs, men han kan ikke udelukke det. Det ville være rart at få et
blowjob hver morgen, men det var ikke et krav.

Forurettede 3 har heroverfor forklaret om hyppige seksuelle overgreb fra
tiltaltes side.

Forurettede 3 har forklaret, at de seksuelle overgreb foregik fra primo
2012 og frem til september 2014 på de i forhold 8 nævnte adresser på Vej
7 i By 3, Vej 3 i By 2, i fængslet og i hendes skur-vogn på hendes
forældres adresse i By 5.

Forurettede 3 har forklaret blandt andet, at tiltalte brugte ofte sex som
straf. Straffen var altid et seksuelt overgreb. Tiltaltes adfærd eskalerede
både i form af vold og trusler og i det seksuelle rum. Hun tror, at hun
følte, at hun blev udsat for overgreb. På et tidspunkt råbte tiltalte, ”Hvis
du ikke gør de her, så fucking voldtager jeg dig” . Da vidnet svarede, at
”Sådan kan du ikke sige” sagde tiltalte, at man ikke kan begå voldtægt i et
forhold, da det var hans ret. Tiltalte udsatte hende for vaginale



/

side 218

voldtægter, anale voldtægter og hun fik ”voldtaget sit kranie” af tiltal-te.
Hun har sagt fra under deres sex, men tiltalte var ligeglad, og hun har
kæmpet fysisk imod den voldsomme sex og grædt.

Forurettede 3 har forklaret, at tiltalte i en periode, hvor han var ”prospect”
, havde nattevagter i klubben. I de perioder, hvor han var hjemme, havde
de nogle gange sex hver dag eller i hvert fald flere gange om ugen. Hun
kan ikke sætte procentsats på, hvor mange gange, det var direkte vold-
tægt, og hvor mange gange, det var frivilligt, men hvor hun ikke havde
lyst.

Forurettede 3 har forklaret om en episode i starten af deres forhold, da
tiltalte sad i fængsel, hvor hun blev voldtaget af tiltalte. Tiltalte sagde, at
hun skulle straffes, fordi hun havde løjet. De gik ned i et supermarked,
hvor hun skulle vælge, hvilken grøntsag hun ville voldtages med i
fængslet. Agurken kom med i fængslet, og tiltalte brugte agurken vaginalt
og dernæst i halsen på hende, hvor agurken knækkede, mens den var nede
i halsen på hende, og tiltalte fik et raserianfald, da den knækkede.

Forurettede 3 har også forklaret om en anden episode, hvor hun efter at
være blevet voldtaget, slået og havde fået tiltaltes penis tværet rundt i
hove-det, var sluppet væk fra ham og løb på bare fødder gennem et villak-
varter i By 2.

Forurettede 3 har også forklaret om en yderligere episode, hvor hun var i
sin skurvogn i sine forældres have, hvor tiltalte blev ”fucking rasende” ,
da hun havde skåret i sig selv, hvor han bankede hende op ad spejlet,
holdt hende fast og kneppede hende i røven. Hun sagde ”nej, nej, lad vær”
og ”hold op” , men fik at vide, at hun skulle holde kæft. Episoden i
skurvognen var den første, hvor det var analsex mod hendes vilje. Ef-ter
denne episode foregik der også analsex mod hendes vilje, når tiltalte
havde lyst.

Forurettede 3 har herudover forklaret om en episode, hvor hun vågende
ved at tiltalte bandt hende til sengen, og hvor hendes arme og hendes ben
blev bundet til hjørnerne i sengen, så hun ikke kunne samle benene, og
han gjorde ved hende, hvad han havde lyst til både vaginalt og analt og
havde sin pik i munden på hende. Hun er også blevet vækket andre gange
ved, at han ”kneppede” hende, mens hun sov.

Forurettede 3 har også forklaret om, at det var tit, at tiltalte tog kvælertag
un-der samleje. Hun besvimede stort set hver gang og var væk i længere
tid ad gangen. Under nogle skænderier, tog tiltalte fat om hendes hals, for
hun skulle besvime, så tiltalte kunne tage bukserne af hende, mens hun
var ”væk” , og så skulle de have sex.

Forurettede 3 har forklaret om, at tiltalte også brugte reb til at kvæle med,
og



/

side 219

havde et system, hvor han kunne hive i et reb, og så strammede en løk-ke
om hendes hals, mens hun var bundet på hænder og fødder, mens han
havde sex med hende. Tiltalte har også brugt en pude over hendes ansigt,
mens hun lå på ryggen og ikke kunne komme fri, ikke kunne se noget, og
havde svært ved at få luft. Det skete både under skænderier og under
voldtægt.

Forurettede 3 har om dildoer forklaret blandt andet, at tiltalte på et
tidspunkt købte en ”lebbedildo” , som var meget lang, da den er beregnet
til to personer. Hun vil mene, at den er på størrelse med en arm. Han
købte også en anden dildo, der var meget stor og bred i omkredsen. Hun
blev virkelig skræmt af dildoerne. Dildoerne gjorde hende bange, da der
ik-ke længere ville være en naturlig stopklods. Tiltalte bad hende vise
ham på den lange dildo, hvor stor den største penis var, som hun havde
væ-ret sammen med, så han kunne skubbe den derop til. Det endte med at
blive længere og længere, og det gjorde ondt. Hun husker ikke, om hun
fra start sagde fra over for dildoerne, eller om hun sagde, at han godt
kunne prøve. Hun husker en masse voldsomme episoder med dildoer. Hun
sagde fra undervejs, men tiltalte stoppede ikke. Det skete flere gange.
Tiltalte havde også en udhulet dildo, som han satte på sin penis. Tiltalte
har også brugt en køkkenrulleholder på hende, hvor hun enten var bundet
eller havde bind for øjnene, og ikke vidste, hvad der fore-gik.

Forurettede 3 har forklaret om episoder, hvor hun blev holdt fast af tiltalte
og fik ”voldtaget sit kranie” . Det foregik både i stuen, i soveværelset og
på badeværelset. Det rigtig grove oralsex forekom ofte, og det var ty-
deligt for tiltalte, at hun ikke kunne lide det, for hun forsøgte at skubbe
ham væk.

Forurettede 3 har forklaret, at tiltalte under deres forhold blev meget
kontrol-lerende, og at han til sidst havde adgang til hendes Facebook og
kode til hendes telefon og e-mail. Tiltalte sagde, at hun skulle slette sin
Face-book billeder af fyre, som hun havde kysset eller været sammen
med.

Vidne 26, der er Forurettede 3's veninde, har forklaret blandt andet, at
Forurettede 3 måske halvvejs inde forholdet til tiltalte begyndte at betro
sig til hende. Forurettede 3 fortalte, at hun nogle gange våg-nede om
natten ved, at tiltalte penetrerede hende analt, og at hun sagde nej og lad
være, og at det gjorde ondt på hende, men at han ikke stop-pede. Det var
ikke et enkeltstående tilfælde, og det var ikke altid med tiltaltes egen
penis, at Forurettede 3 blev penetreret. Det kunne også være med nogle
dildoer, som var ekstreme i størrelsen. Det var mest analt, de blev brugt.
Vidnet husker, at Forurettede 3 mest fortalte om anale overgreb, men hun
mener ikke, at der kun var tale om anale overgreb.

Forurettede 3 fortalte ikke, hvor ofte de seksuelle overgreb fandt sted,
men



/

side 220

vidnet var overbevist om, at det ikke var sjældent. Hun var ikke i tvivl
om, at det var en ting, som var en stor del af Forurettede 3's og tiltaltes
for-hold. Hun tænker, at det nærmest var en daglig ting, men det er hendes
opfattelse og ikke noget, som hun ved med sikkerhed.

Vidnet har foreholdt afhøringsrapport (fil 1, side 439, afsnit 1, 1. pkt.),
hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 3 nævnte flere gange til
afhørte un-der hende og Tiltaltes forhold, at han udsatte hende for
overgreb. Forurettede 3 brugte ikke selv ordet overgreb eller voldtægt,
men Forurettede 3 fortalte forholdsvist hurtigt inde i deres forhold, at han
kunne finde på at væk-ke hende midt om natten, for at tvinge hende til sex
både vaginalt, samt analt.” , forklaret, at hun godt kan have forklaret
sådan, og at det var sådan, hun husker, at det var. Forurettede 3 fortalte, at
hun blev ked af det og begyndte at græde, og at hun sagde, at han skulle
stoppe, og at til-talte ikke ville stoppe.

Vidnet har foreholdt afhøringsrapport (fil 1, side 439, 1. afsnit 1. pkt.),
hvoraf blandt andet fremgår: ”Til at begynde med kunne afhørte ikke finde
ud af om det var vilde sexlege, Forurettede 3 fortalte om eller om det var
mod hendes vilje” , forklaret, at hun i starten troede, at det var sex-lege.
Det var indtil Forurettede 3 fortalte, at det gjorde ondt, og at hun græd og
sagde til tiltalte, at han skulle stoppe, og at tiltalte ikke ville stoppe.

Der fremgår blandt andet følgende af journalnotat af 27. september 2013
fra Behandlingssted vedrørende Forurettede 3 (fil 1, side 471, bilag N-12-
1, afsnit 4, 2. pkt.):

” Aktuelt er hun meget påvirket at forholdet til kæresten, da de fortsat har
mange konflikter. Hun oplever at hun har meget ubehag ved tæt samvær
og begrunder dette med de mange overgreb han har udsat hende for. Hun
bliver meget overvældet af følelser under samtalen, og giver udtryk for at
det er meget forvirrende for hende med de mange forskellig rettet følelser
hun har i forhold til ham. Hun skal fast til at komme om mandagen hos ut.
Vidne 18, socialrådgiver” .

Det fremgår blandt andet af journalnotat af den 9. september 2014 fra
Behandlingssted vedrørende Forurettede 3 (fil 1, side 493, bilag N-12-1,
afsnit 3, 1. pkt.):

”Pt. har hændelse på, omhandlende brud med kæresten, og hvorledes det
er svært for hende at fastholde egne følelser og ønske om forhol-dets
ophør, da separations-angst problematikker kommer i spil. Pt er bange
for kærestens reaktioner, når hun holder fast i de skal være ad-skilt.”

På baggrund af Forurettede 3's forklaring, som fremstår meget troværdig
og om en række episoder med voldtægt og seksuelle overgreb fremstår



/

side 221

detaljeret, og som understøttes af journalnotat af 27. september 2013 fra
Behandlingssted og forklaringen fra Forurettede 3's veninde, Vidne 26,
finder de voterende det be-vist, at tiltalte ved vold eller trussel om vold
har tiltvunget sig analt og vaginalt samleje med Forurettede 3 og tvunget
hende til at udføre oralsex på tiltalte, idet tiltalte fastholdt hende og
gennemførte analt og vaginalt samleje og oralsex med hende, selvom
sagde fra og kæmpede fysisk imod, samt i flere tilfælde at havde
tiltvunget sig samleje med hende samtidig med, at han tog halsgreb på
hende, så hun mistede bevidsthe-den, i flere tilfælde at havde tiltvunget
sig samleje med hende samtidig med, at tiltalte lagde en pude over hendes
ansigt, så hun havde svært ved at trække vejret, i flere tilfælde at have
bundet hendes hænder og tiltvunget sig samleje og analt samleje med
hende, i et tilfælde mod hendes vilje at have bundet hende med reb på
hænder og fødder og omkring halsen og strammet rebet på halsen til
følge, alt imens han gennemførte samleje med hende.

De voterende finder det endvidere bevist, at tiltalte i et tilfælde mod
hendes vilje penetrerede hende vaginalt med en agurk, i et tilfælde at have
penetreret hende med en køkkenrulleholder af marmor, i flere til-fælde at
have penetreret hende analt og vaginalt med en dildo og med en udhulet
dildo, som han satte på sin egen penis og anvendte til at til-tvinge sig
samleje, og i flere tilfælde at havde fastholdt hende og stuk-ket sin penis
langt ned i hendes hals.

Efter bevisførelsen er det ikke bevist, at tiltalte voldtog Forurettede 3 med
en agurk analt, ligesom det ikke er bevist, at tiltalte voldtog Forurettede 3
med en aubergine.

De voterende finder det bevist, at tiltalte har begået de ovenfor anførte
seksuelle overgreb med forsæt, og at voldtægterne og de seksuelle
overgreb, der er omfattet af tiltalen, fandt sted adskillige gange og
jævnligt over hele perioden frem til september 2014.

De voterende bemærker samtidig, at tiltaltes forklaring om, at han ikke
ved vold eller trussel om vold har tiltvunget sig analt og vaginalt samle-je
med Forurettede 3, samt at han ikke ved vold eller trussel om vold har
truet hende til at udføre oralsex, på baggrund af det ovenfor anførte
tilside-sættes som utroværdig.

De voterende bemærker, at uanset at gerningsstederne i henholdsvis
fængslet og skurvognen på Forurettede 3's forældres adresse i By 5 ikke
er nævnt i tiltalen, og uanset, at det er forklaret, at Forurettede 3 kæmpede
fysisk imod og ikke, at hun sparkede, finder de voterende, at tiltalen kan
fra-viges med hensyn til de med lovovertrædelsen forbundne
biomstændig-heder med hensyn til sted og måde, hvormed Forurettede 3
gjorde modstand, da tiltalte har haft fyldestgørende adgang til forsvar, jf.
retsplejelovens



/

side 222

§ 883, stk. 4.

I det ovenfor anførte omfang finder de voterende, at tiltalte skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225, jf. dagæl-
dende § 216, stk. 1, nr. 1, til dels, jf. § 225.

Derfor bestemmes:

Tiltalte, er skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 216, stk. 1, til dels jf.
§ 225 og § 21, jf. dagældende § 216, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, til dels, jf. §
225 og § 21, § 244, stk. 1, i perioden før den 1. juli 2018, jf. dagældende §
244, og i perioden efter 1. juli 2018, jf. stk. 2, samt § 266."

Sanktionsspørgsmålet

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om forvaring, jf. straffelovens § 70,
stk. 1 og 2.

Tiltalte er fundet skyldig i alvorlig personfarlig kriminalitet af systematisk, grov
og langvarig karakter begået mod tre unge kvinder, som han mødte og kort efter
samlevede med. De tre forurettede kvinder blev under samlivet voldtaget
vaginalt, analt og oralt af tiltalte. Tiltalte er tillige fundet skyldig i vold og
trusler mod to af kvinderne. Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 og § 21, jf. dagældende § 216, stk.
1, nr. 1, og nr. 2, til dels, jf. § 225 og § 21, jf. straffelovens § 244, stk. 1, i
perioden før den 1. juli 2018, jf. dagældende § 244, og i perioden efter 1. juli
2018, jf. stk. 2, samt § 266, jf. § 89.

Voldtægtsforholdene blev begået over et tidsrum fra primo 2012 til ultimo
februar 2020, idet tiltalte inden for dette tidsrum er fundet skyldig i at have
voldtaget Forurettede 3 adskillige gange og jævnligt over en periode på godt 2½
år, at have voldtaget Forurettede 2 adskillige gange og jævnligt, herunder i
perioder dagligt, over en periode på godt 1½ år, og at have voldtaget
Forurettede 1 adskillige gange og jævnligt, herunder i perioder ugentligt, over
en periode på godt 3 år.

Tiltalte er ikke tidligere dømt for seksualforbrydelser.

Efter straffelovens § 70, stk. 2, som omhandler voldtægt eller anden alvorlig
seksualforbrydelse, kan en person dømmes til forvaring, hvis det efter
karakteren af det begåede forhold og oplysningerne om hans person, herunder
om tidligere kriminalitet, må antages, at han frembyder væsentlig fare for
andres liv, legeme, helbred eller frihed, og anvendelse af forvaring i stedet for
fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare

Af forarbejderne til straffelovens § 70, stk. 2, jf. de særlige bemærkninger til



/

side 223

§ 1, nr. 8 og 9, i lovforslag nr. 12 af 2. oktober 1996, fremgår blandt andet
følgende:

” De foreslåede ændringer af straffelovens § 70, indebærer en mindre
udvidelse af adgangen til at idømme forvaring for så vidt angår grove
seksualforbrydelser. Baggrunden for forslaget er beskrevet i de
almindelige bemærkninger, pkt. 3.5.2.

Efter forslaget tilføjes der til § 70 et nyt stk. 2, som indeholder de
lempeligere betingelser for idømmelse af forvaring for disse
lovovertrædelser.
…

I dag er det ofte først ved tiltaltes tredje dom for seksualforbrydelser, at
anvendelse af forvaring kommer på tale. Fremover bør forvaring kunne
komme på tale også ved anden dom, hvor grovheden af den seneste
seksualforbrydelse eller antallet af forhold under denne straffesag
sammenholdt med oplysninger om tiltaltes aktuelle farlighed taler for en
tidsubestemt foranstaltning, hvor der bliver mulighed for ved behandling
at modvirke risikoen for gentagelse.

Det skal heller ikke være udelukket at idømme forvaring allerede første
gang en person
tiltales for grove seksualforbrydelser, hvis der efter oplysningerne om
tiltaltes person er betydelig risiko for gentagelse, som bør forhindres.

Efter den gældende bestemmelse idømmes årligt kun 2-3 personer
forvaring. Ændringen af § 70 vil formentlig højst indebære, at yderligere
2-3 personer i gennemsnit årligt dømmes til forvaring. Justitsministeriet
vil anmode Rigsadvokaten om at sikre, at der alene bliver nedlagt påstand
om forvaring i overensstemmelse hermed.”

Højesteret har afgørelserne trykt i U 2017.2531H, U 2017.2558H og U
2021.5275H udtalt, at disse bemærkninger skal forstås sådan, at det i sager,
hvor den tiltalte ikke tidligere er dømt for alvorlig seksualforbrydelse, må
kræves, at de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person i særlig høj
grad giver grundlag for at antage, at der er en risiko for gentagelse, som gør
forvaring påkrævet.

Det fremgår af Retslægerådet udtalelse af 23. maj 2022 blandt andet, at tiltalte
er omfattet af straffelovens § 69, men at Retslægerådet, såfremt tiltalte findes
skyldig i det påsigtede ikke kan pege på mere formålstjenlige foranstaltninger
til imødegåelse af risikoen for ny ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2.
pkt., end straf. Sammenfattende har Retslægerådet vurderet, at tiltalte på
baggrund af den afvigende personlighed og det tidligere pådømte, udgør en
nærliggende og væsentlig fare for andres liv, legeme helbred eller frihed, og at
anvendelse af forvaring i stedet for straf,



/

side 224

med nogen sandsynlighed må antages at være påkrævet for at forebygge denne
fare.

Det fremgår af den retspsykiatriske erklæring af 13. april 2022 blandt andet, at
tiltalte personlighedsmæssigt er så stærkt afvigende, at der er tale om egentlig
psykopati, og at han endvidere er seksuelt afvigende i form af
sadomasochistiske træk samt hyperseksualitet, og under forudsætning af, at han
blev dømt for det påsigtede, er det vurderet, at risikoen for recidiv til fornyet
seksualkriminalitet er høj. Sammenfattende er det i erklæringen vurderet, at
tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, men at man ikke, såfremt han findes
skyldig, kan pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som
mere formålstjenlig end straf, og at der ud fra tiltaltes egenart må antages at
bestå en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor
anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge
denne fare.

Tiltalte er blevet dømt for et meget stort antal voldtægter begået systematisk
over en lang periode mod tre forskellige kvinder. Hertil kommer, at der er tale
om voldtægter af meget grov beskaffenhed. Der er således tale om voldtægter
begået under anvendelse af vold eller trussel om vold, eller hvor kvinderne var
ude af stand til at modsætte sig handlingen, fordi de sov, og der er over for alle
tre forurettede kvinder både tale om vaginale, anale og orale voldtægter.
Herunder er tiltalte blandt andet dømt for

- at have placeret en plasticpose over Forurettede 1's ansigt og viklet
gaffatape rundt om hendes hals og lavet hul til munden, hvorefter tiltalte
tvang hende til oralsex, indtil han fik udløsning, alt imens hun havde
svært ved at få luft,

- at have voldtaget to af kvinderne, mens han havde bundet dem,
herunder i et tilfælde at have bundet Forurettede 3 med reb på hænder
og fødder og omkring halsen og strammet rebet på halsen til følge, mens
han gennemførte samleje med hende,

- at have voldtaget to af kvinderne, mens de sov, herunder for Forurettede
2's vedkommende flere gange og både analt og vaginalt,

- i flere tilfælde at have voldtaget kvinderne oralt, hvor han stak sin penis
langt ned i deres hals, mens han fastholdt dem, hvilket medførte, at to af
kvinderne kastede op,

- i flere tilfælde at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 3
samtidigt med, at han tog halsgreb på hende, så hun mistede
bevidstheden,



/

side 225

- i flere tilfælde at have tiltvunget sig andet seksuelt forhold end samleje
over for to af kvinderne, idet han gennemtvang anale og vaginale
penetreringer med dildoer og andre genstande.

Samlet set er tiltalte dømt for meget omfattende personfarlig kriminalitet.

Tiltalte indledte forholdet til og påbegyndte voldtægterne af Forurettede 3 kort
tid efter, at han ved dom af 2. november 2011 blev idømt fængsel i 10 måneder
for to forhold vedrørende vold, grov vold, frihedsberøvelse og trusler, jf.
straffelovens § 244, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1, § 266, begået over for en
tidligere kæreste den 14. september 2011, og mens tiltalte fortsat afsonede
denne dom, og tiltalte indledte forholdet til og påbegyndte voldtægterne af
Forurettede 2 kort tid efter, at forholdet til Forurettede 3 var ophørt, og tiltalte
indledte forholdet til Forurettede 1 og påbegyndte voldtægterne af hende kort
tid efter, at forholdet til Forurettede 2 var ophørt.

Der er en række af fællestræk i tiltaltes forhold til alle tre forurettede kvinder,
idet tiltalte blandt andet indledte forholdene til alle tre forurettede kvinder, da
de var 19-20 år gamle, og alle tre forurettede kvinder har afgivet forklaringer
om, hvordan forholdene ganske hurtigt udviklede sig med eskalerende
skænderier og fysisk og psykisk vold, trusler, omfattende social kontrol med
dominans, manipulation og isolation af kvinderne og talrige seksuelle overgreb,
som af tiltalte blev anvendt og omtalt som straf, der tiltog i omfang og
voldsomhed. Endvidere kom tiltalte over for alle tre forurettede kvinder med
udtalelser, som må forstås sådan, at han mente, at han havde ret til sex med
dem, fordi de var i et forhold, og at han derfor ikke kunne begå voldtægt mod
dem. Herudover fralagde tiltalte sig alt ansvar og pålagde kvinderne skyld,
skam og selvbebrejdelse.

Samtlige voterende finder efter en samlet vurdering, at oplysningerne om
omfanget, karakteren og grovheden og af de begåede seksualforbrydelser
sammenholdt med oplysningerne om tiltaltes person i særlig høj grad giver
grundlag for at antage, at der er risiko for gentagelse, der gør forvaring
påkrævet, og at betingelserne i straffelovens § 70, stk. 2, for forvaring således
er opfyldt.

Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til, om betingelserne for at
idømme forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, tillige er opfyldt.

Tiltalte dømmes derfor til forvaring, jf. straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. §
225 og § 21, jf. dagældende § 216, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, til dels, jf. § 225 og §
21, § 244, stk. 1, i perioden før den 1. juli 2018, jf. dagældende § 244, og i
perioden efter 1. juli 2018, jf. stk. 2, samt § 266, jf. § 89, jf. § 70, stk. 2.



/

side 226

Erstatning

Forurettede 1

Tiltalte er i det ovenfor anførte omfang fundet skyldig i forhold 1-3, og tiltalte
er derfor erstatningsansvarlig over for Forurettede 1 for den skade, som hun er
blevet påført som følge af forbrydelserne i disse forhold.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tilkendes der Forurettede 1 en
tortgodtgørelse på 200.000 kr. som påstået. Der er ved fastsættelsen af
godtgørelsen lagt vægt på den af Forurettede 1 nedlagte påstand samt på
karakteren af og den tidsmæssige udstrækning af de seksuelle krænkelser, som
Forurettede 1 er blevet udsat for samt på de krænkende og ydmygende
omstændigheder, som krænkelserne blev begået under.

For så vidt angår Forurettede 1's krav på godtgørelse for svie og smerte finder
de juridiske dommere, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation,
herunder om årsagssammenhængen mellem kravet og de forhold, som tiltalte er
fundet skyldig i, hvorfor dette krav ikke tages under påkendelse, jf.
retsplejelovens § 992, stk. 1.

Forurettede 2

Tiltalte er i det ovenfor anførte omfang fundet skyldig i forhold 4 og 6, og
tiltalte er derfor erstatningsansvarlig over for Forurettede 2 for den skade, som
hun er blevet påført som følge af forbrydelserne i disse forhold.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tilkendes der Forurettede 2 en
tortgodtgørelse på 225.000 kr. Der er ved fastsættelsen af godtgørelsen lagt
vægt på karakteren af og den tidsmæssige udstrækning af de seksuelle
krænkelser, som Forurettede 2 er blevet udsat for samt på de krænkende og
ydmygende omstændigheder, som krænkelserne blev begået under.

Forurettede 3

Tiltalte er i det ovenfor anførte omfang fundet skyldig i forhold 8, og tiltalte er
derfor erstatningsansvarlig over for Forurettede 3 for den skade, som hun er
blevet påført som følge af forbrydelserne i dette forhold.

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tilkendes der Forurettede 3 en
tortgodtgørelse på 225.000 kr. Der er ved fastsættelsen af godtgørelsen lagt
vægt på karakteren af og den tidsmæssige udstrækning af de seksuelle
krænkelser, som Forurettede 3 er blevet udsat for samt på de krænkende og
ydmygende omstændigheder, som krænkelserne blev begået



/

side 227

under.

Forrentning

Tortgodtgørelseskravene forrentes med rente fra en måned efter deres
fremsættelse i retten, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1, jf. stk. 2.
Tortgodtgørelsen til Forurettede 1 skal derfor forrentes fra den 12. oktober
2022, tortgodtgørelsen til Forurettede 2 skal forrentes fra den 26. oktober 2022
og tortgodtgørelsen til Forurettede 3 skal forrentes fra den 28. oktober 2022.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til forvaring.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 287.500 kr. med tillæg af
moms i salær til sin beskikkede forsvarer, advokat Anders Schønnemann
Olesen.

Tiltalte skal inden 14 dage betale følgende beløb:

- 200.000 kr. i tortgodtgørelse til Forurettede 1 med tillæg af rente fra
den 12. oktober 2022.

- 225.000 kr. i tortgodtgørelse til Forurettede 2 med tillæg af rente fra
den 26. oktober 2022.

- 225.000 kr. i tortgodtgørelse til Forurettede 3 med tillæg af rente fra
den 28. oktober 2022.

Dommer 1



/