Højesteret stadfæstede landsrettens afvisning af kæresag
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

UDSKRIFT
AF

HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG

HØJESTERETS KENDELSE
afsagt onsdag den 1. september 2010

Sag 341/2009

Actavis A/S

(advokat Ole Damsbo)

mod

H. Lundbeck A/S

(advokat Peter-Ulrik Plesner)

I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten på Frederiksberg den 17. juli 2009 og af

Østre Landsrets 11. afdeling den 11. september 2009.

I påkendelsen har deltaget tre dommere: Peter Blok, Poul Søgaard og Marianne Højgaard

Pedersen.

Påstande

Kærende, Actavis A/S, har nedlagt påstand om, at Actavis’ kære af fogedrettens forbudsken-

delse af 17. juli 2009 admitteres, og at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved landsretten.

Indkærede, H. Lundbeck A/S, har påstået stadfæstelse.

Sagsfremstilling

Ved Fogedretten på Frederiksbergs kendelse af 17. juli 2009 i en sag mellem H. Lundbeck A/S

og lægemiddelgrossisten Nomeco A/S blev der nedlagt forbud mod, at Nomeco i Dan-mark

udbyder, bringer i omsætning eller anvender lægemidler, fremstillet af Dr. Reddy’s La-

boratories Ltd., med et nærmere bestemt indhold (escitalopram) som aktivstof, så længe

Lundbecks danske Patent nr. 1 er i kraft.



- 2 -

Actavis A/S, som er lægemiddelproducent, kærede fogedrettens kendelse til landsretten, idet

virksomheden havde planlagt at producere og gennem danske lægemiddelgrossister sælge

lægemidler med det nævnte aktivstof fremstillet af Dr. Reddy’s Laboratories.

Ud over Nomeco var der to lægemiddelgrossister i Danmark. Begge disse grossister – som

senere fusionerede – har henholdt sig til det mod Nomeco nedlagte forbud. Efterfølgende har en

ny tredje lægemiddelgrossist etableret sig i Danmark, og det er oplyst, at der for tiden ver-serer

en fogedforbudssag mellem Lundbeck og denne vedrørende lægemidler med escitalo-pram

fremstillet af Dr. Reddy’s som aktivstof.

Ved den påkærede kendelse afviste Østre Landsret Actavis’ kære med følgende begrundelse:

”Det nedlagte forbud er alene rettet mod rekvisitus i fogedsagen, Nomeco A/S, og det er
ikke herved forbudt kærende, Actavis A/S at forhandle de pågældende lægemidler. Fo-
gedforbuddet indeholder således ikke en afgørelse over for Actavis A/S, jf. retsplejelo-
vens § 393, stk. 1…”

Anbringender

Actavis A/S har navnlig gjort gældende, at det over for Nomeco nedlagte fogedforbud direkte

rammer Actavis, og at forbuddet derfor indeholder en afgørelse over for Actavis. Strukturen på

det særlige marked for handel med lægemidler i Danmark med meget få grossister, som alle er

enten omfattet af fogedforbuddet eller har indgået aftale med Lundbeck herom, bety-der, at

Actavis ikke har nogen reel adgang til at sælge de omhandlede lægemidler. Dertil kommer, at en

kraftig regulering af distribution af lægemidler betyder, at det ikke er muligt for den enkelte

lægemiddelproducent at etablere en alternativ distribution. Actavis har derfor en retlig interesse

i at kære det nedlagte forbud.

Selv om Actavis frit vil kunne anlægge et anerkendelsessøgsmål mod Lundbeck eller biinter-

venere i justifikationssagen mellem Nomeco og Lundbeck, imødekommer disse muligheder

ikke Actavis´ meget væsentlige økonomiske interesse i at kunne komme på markedet uden at

skulle afvente en flerårig retssag ved de almindelige domstole.



- 3 -

Endvidere er fogedforbudskendelsen for vidtgående, da det var åbenbart forkert, at fogedret-ten

tog Lundbecks principale påstand til følge, idet denne påstand rammer al escitalopram

fremstillet af Dr. Reddy’s, uanset efter hvilken fremgangsmåde fremstillingen sker, hvorfor

Actavis ved kære vil kunne få kendelsen omstødt.

Landsretten afsagde afvisningskendelsen uden varsel, efter at Lundbeck var fremkommet med

sin afvisningspåstand, og uden at Actavis fik lejlighed til at forholde sig til påstanden, hvilket er

i strid med de almindelige kontradiktoriske principper.

Da spørgsmålet om kæreadgang i en situation som den foreliggende er af principiel karakter, bør

hver part bære egne sagsomkostninger uanset sagens udfald.

H. Lundbeck A/S har navnlig gjort gældende, at fogedforbuddet mod Nomeco ikke indehol-der

en afgørelse over for Actavis, og at det naturlige udgangspunkt efter ordlyden af retsple-

jelovens § 393, stk. 1, er, at det kun er sagens parter eller andre, for hvem en kendelse har

direkte betydning, herunder vidner, syns- og skønsmænd m.fl., der har adgang til at kære en

kendelse. En fogedretskendelse vil – udover for sagens parter – kunne få direkte betydning for

en tredjemand, hvis der er gjort udlæg eller foretaget arrest i ejendele, der viser sig at tilhøre

denne tredjemand. Som leverandør af et produkt er Actavis derimod alene indirekte berørt af

forbuddet mod Nomeco, selv om selskabet som følge af forbuddet afskæres fra at sælge pro-

duktet, da dette blot er en afledt følge. Juridisk har Actavis fuld adgang til at sælge sine plan-

lagte lægemidler på anden vis, herunder ved at iværksætte egen distribution.

Actavis har haft mulighed for at gøre sine synspunkter gældende i første instans og kunne være

indtrådt i sagen mod Nomeco. Actavis kunne tillige indtræde i den verserende justifika-tionssag

mellem Lundbeck og Nomeco, ligesom Actavis kan anlægge anerkendelsessøgsmål mod

Lundbeck. Dertil kommer, at Actavis har valgt at indtræde som part i den af Lundbeck anlagte

fogedforbudssag mod en nyetableret lægemiddelgrossist.

Det er ikke korrekt, at landsrettens kendelse er afsagt på ensidigt grundlag og uden overens-

stemmelse med kontradiktoriske principper, idet Actavis allerede i sit kæreskrift havde for-holdt

sig til spørgsmålet om kæreberettigelsen.



- 4 -

Lundbeck bør tilkendes sagsomkostninger for Højesteret, da der ikke er tale om et spørgsmål af

principiel karakter.

Højesterets begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret kendelsen.

Thi bestemmes :

Landsrettens kendelse stadfæstes.

I kæremålsomkostninger for Højesteret skal kærende, Actavis A/S, inden 14 dage betale 10.000

kr. til indkærede, H. Lundbeck A/S.