Tiltale for forsøg på falsk anklage efter straffelovens § 158, stk. 1, jf. § 21
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Falsk forklaring/falsk anklage;

RETTEN NÆSTVED





Den 15. februar 2016 kl. 09.30 blev retten sat af 
med 

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, og 91 er
overholdt.

Rettens nr. 6369/2015
Politiets nr. 1900-70611-00004-15

Anklagemyndigheden
mod




Ingen var mødt.

Anklagemyndigheden har anmodet om, at forklaringerne fra hovedforhand-
lingen optages i retsbogen:

Under hovedforhandlingen er afgivet følgende forklaringer:

Tiltalte forklarede, at han kender  De har gået i sko-
le sammen og har været tiltalt i samme sag. De har kendt hinanden siden
sommeren 2011. Før  blev anholdt; så de hinanden en gang imellem. Til-
talte havde meget travlt med sit arbejde i et tømrerfirma i København. Tiltal-
te synes, at  straf på 5'2 års fængsel for hjemmerøveri er lidt lang tid.
Det er en for hård straf. Tiltalte var i København en dag 0g se ankesagen.
Det var bare for at komme ind og kigge og hilse på 
har lavet, men tiltalte synes, at han er en rigtig flink fyr og han vil gerne
hjælpe  med at få et godt og normalt liv, når han kommer ud.

Tiltalte var på  den pågældende aften. Tiltalte havde kontakt med
 hvor han ønskede ham tillykke med hans hue.
De stod bagved  en pige og en dreng stod og tog amfetamin
på en Iphone.  havde sagt under retssagen; at han ikke havde noget
med narkotika at gøre. Tiltalte var ikke truende, men tiltalte påpegede over -
for  at han under retssagen havde sagt, at han ikke ville have noget
med narkotika at gøre. Tiltalte var varetægtsfængslet i 10'2 måned og blev
senere frifundet i retten. Da tiltalte blev varetægtsfængslet, havde han job i
Norge; så det tog hårdt på tiltalte, og det ødelagde meget for ham. Tiltalte
kunne ikke komme til Norge bagefter. Tiltalte blev ikke vred, da han så 
Der er ikke noget at gøre ved, at tiltalte har siddet varetægtsfængslet.
Det handler om at komme videre i livet. Tiltalte talte med  om narkoti -
ka. Tiltalte stillede ikke  penge i udsigt. Tiltalte mangler selv penge.
Tiltalte sagde ikke noget til  om; hvad han skulle sige i landsretten un-
der ankesagen. Han har ikke sagt til  at han skulle sige, at han skyldte

 penge. Tiltalte vidste godt, at det så også ville ødelægge det for hans
kammerat. Efter turen i Køge Arresthus vil tiltalte ikke være de forkerte ste-
der. Tiltalte var i bilen den dag hjemmerøveriet blev begået, men han var
ikke med inde på kollegiet.

Adspurgt af advokat Ole Madsen forklarede tiltalte; at  under byretssa -
gen forklarede, at han aldrig havde prøvet at tage narko eller hash 0g aldrig
ville i nærheden af det. Tiltalte huskede ikke præcist; hvad han sagde til 
den aften bag  men han sagde noget i retning af: "det var ikke
sådan; du sagde i retten, jeg troede ikke du tog stoffer" . De talte ikke mere
om sagen; men tiltalte spurgte  hvad han så skulle læse videre til, 0g
 svarede noget med jura i Odense.

 forklarede, at det er korrekt, at han udenfor
 havde kontakt med tiltalte. Det var den dag hvor han var færdig fra
gymnasiet; 0g de var i byen for at fejre det. Vidnet havde fået en del inden-
bords. Vidnet, 
kuterede, om de skulle gå videre til at andet  sagde
noget åndssvagt; og vidnet spurgte ham for sjov, hvad han havde taget; 0g
om han havde mere. Tiltalte sagde i den forbindelse til vidnet, at det ikke
var den attitude, vidnet havde haft i retten. Tiltalte vinkede vidnet hen til sig,
og den pige, som tiltalte stod sammen med, blev vinket væk. Tiltalte sagde,
at han syntes; at det var uretfærdigt, at hans ven havde fået 5'2 år for at være
gået forkert. Da vidnet blev udsat for hjemmerøveriet, var vidnets teori, at
de skulle have været inde hos naboen i nr. 1, fordi han har ry for at sælge
hash. Vidnet har selv købt af ham. Så tiltalte bekræftede hans teori om at
 var gået forkert. Tiltalte spurgte vidnet, om han ikke kunne ændre sin
forklaring, når sagen kom i landsretten; for så ville der også være penge i det
for vidnet. Vidnet svarede, at han ville tale med sin advokat om det. Vidnet
havde ikke nogen advokat, men det var for at holde ham hen. Vidnet tog ef-
terfølgende hjem: Vidnet skulle ændre sin forklaring således; at vidnet skul-
le bekræfte deres historie om; at vidnet skyldte dem penge. For så var det ik-
ke hjemmerøveri, så var det i stedet inddrivelse af privat gæld, 0g det gav
mindre i straf. Der blev ikke sagt noget om, hvad vidnet skyldte penge for,
men i byretten blev det nævnt; at det var hashgæld. Anden gang vidnet blev
indkaldt til byretten; fik han at vide, at der var afgivet forklaring om, at vid-
net skyldte penge, og at det var derfor; røveriet fandt sted. Vidnet blev i by-
retten spurgt til, om han havde et forbrug afhash:. Vidnets forbrug var meget
minimalt. Efter røveriet steg hans forbrug afhash; som han brugte til en
form for selvmedicinering, fordi han var skræmt.

Anklageren foreholdt vidnets forklaring i byretten, side 7, midterste afsnit.
Vidnet bekræftede, at have forklaret som anført.

Anklageren foreholdt vidnet forklaring i byretten; side 7, midt for. Vidnet
bekræftede, at have forklaret som anført.

Adspurgt af advokat Ole Madsen forklarede vidnet, at han har prøvet andre
stoffer. Den aften; han mødte tiltalte bag  var første gang, han tog
et hvidt pulver, han ikke vidste, hvad var. Vidnet er ikke efterfølgende ble-
vet kontaktet af tiltalte eller andre i forbindelse med vidnets forklaring i
landsretten . Vidnet havde bedt politiet om ikke at rejse tiltale vedrørende
forholdet. Vidnet anmeldte det i tilfælde af, at der skulle blive brug for den
historik. Vidnet blev gjort bekendt med, at der var penge impliceret, fordi
tiltalte sagde "så vil der også være penge i for dig" . Tiltalte nævnte ikke no-
get beløb

Sagen sluttet.

Retten hævet.