Tiltale for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, forsøg på legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, trusler efter straffelovens § 266, vidn... Vis mere
Ret: Retten i Nykøbing Falster (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

RETTEN I NYKØBING F.

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. maj 2021

Rettens nr. 1-1076/2021
Politiets nr. 1900-73112-00012-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. 1

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 25. februar 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.
forsøg på legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245,
stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21, ved den 15. juni 2020 ca. kl. 16.00 igennem
vinduet til beboelsen beliggende på Institution, Adresse 1 i By, at have forsøgt
at stikke Forurettede 1 i halsen med en kniv, hvilket mislykkedes, idet
Forurettede 1 undveg ved at trække sig bagud og derved kun blev strejfet på
halsen med knivsbladet.

2.
trusler efter straffelovens § 266, ved den 15. juni 2020 ca. kl. 16.00 igen-nem
vinduet til beboelsen beliggende på Institution, Adresse 1 i By, at have truet
Forurettede 1, idet tiltalte råbte: "Jeg skærer kraftedeme halsen over på dig"
eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede
1's liv og helbred.

3.
forsøg på legemsangreb af særlig farlig karakter efter straffelovens § 245,
stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21, ved den 15. juni 2020 ca. kl. 16.20 igennem
vinduet til beboelsen beliggende på Institution, Adresse 1 i By, at have forsøgt
at stikke Forurettede 1 i halsen med en kniv, hvilket mislykkedes, idet
Forurettede 1 undveg ved at trække sig bagud.

4.
vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1, ved den 15. juni 2020 ca. kl.
16.20 igennem vinduet til beboelsen beliggende på Institution, Adresse 1

Std 75274



/

side 2

i By, at have truet Forurettede 1 med vold i anledning af dennes forventede
forklaring til politiet eller i retten angående det i forhold 1-3 be-skrevne, idet
tiltalte råbte: "Jeg ved der er ringet efter politiet - Jeg slår dig ihjel", eller
lignende.

5.
overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsene §
59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, ved den 15. oktober 2020 kl. 12.00 på Vej 1
ved Vej 2 i By, uden politiets tilladelse, at ha-ve besiddet en kasteøkse.

6.
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved den 10. de-
cember 2020 ca. kl. 14.35 ud for Adresse 2 i By med en kniv at have forsøgt at
slå Forurettede 2 ihjel, idet tiltalte stak Forurettede 2 to gange i maven med en
køkkenkniv, hvorved Forurettede 2 kom i livsfare, og hvil-ket drabsforsøg
mislykkedes, idet Forurettede 2 fik stukket eller skubbet tiltalte væk med et
sværd, og idet Forurettede 2 efterfølgende blev behandlet for sine ope-
rationskrævende og livsfarlige skader.

7.
overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 10. de-
cember 2020 ca. kl. 14.35 ud for Adresse 2 i By, i forbin-delse med forhold 6,
som tidligere straffet for overtrædelse af straffelovens § 244, uden
anerkendelsesværdigt formål, at have været i besiddelse af en køk-kenkniv.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af to springknive, en økse og en
køkkenkniv hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, 6 og 7 og erkendt sig skyldig
i forhold 5. Han har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af
to springknive og en økse, men har protesteret mod kon-fiskation af en
køkkenkniv.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 43.180 kr. i erstatning.

Kravet er opgjort som følger:

1. Helbredelsesudgifter og andet tab, jf. EAL § 1: 1.800 kr.
2. Svie og smerte, jf. EAL § 3: 16.380 kr.
3. Varigt mén, jf. EAL § 4:
4. Godtgørelse, jf. EAL § 26: 25.000 kr.



/

side 3

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1-4, at han husker den
15. juni 2020. Han kender Forurettede 1. De er bekendte og har drukket lidt øl
sammen et par gange. Forurettede 1 boede også på Institution.

Forurettede 1 havde tidligere truet en af tiltaltes kammerater. Den pågældende
dag sagde han til Forurettede 1, at han ikke skulle rende rundt og true andre.
Han bankede på vinduet hos Forurettede 1. Forurettede 1 åbnede vinduet.
Tiltalte sagde stille og roligt til Forurettede 1, at Forurettede 1 ikke skulle true
hans kammerater. Forurettede 1 hørte ikke efter, så tiltalte sagde det lidt højere.
Forurettede 1 sagde noget i stil med, at han var ligeglad. Tiltalte sagde til
Forurettede 1, at han gjorde klogt i at høre efter, for ellers kunne Forurettede 1
"tage dansen med tiltalte". Tiltalte mente, at så kunne Forurettede 1 prøve at
true tiltalte og se, hvad han ville få ud af det.

Han havde ikke noget i hænderne, da han snakkede med Forurettede 1. Han
rakte ikke armene ind ad vinduet. Vinduet sidder to meter oppe. Han kan slet
ikke nå derop.

Han gik fra stedet, men gik tilbage til vinduet igen, da han fandt ud af, at der
var blevet ringet efter politiet. Han sagde til Forurettede 1, om han var dum, at
han havde ringet til politiet. Forurettede 1 svarede ikke, men lukkede bare
vinduet. Tiltalte gik fra stedet igen.

Da han kom hen til den anden bygning, hvor modtagelsen på Institution var,
stod Vidne 1 med to betjente. Han huskede ikke, om han sagde noget. Han blev
irriteret. Betjentene anholdt ham. Han havde to springknive i lommen. Han tog
den ene op, så han havde den i hånden, fordi han ville spørge betjenten, om han
måtte hænge knivene op som pynt.

Han vidste, at der var blevet ringet efter politiet, fordi han hørte andre på
Institution tale om det. Der var også en, der fortalte ham det.

Han har aldrig sagt til Forurettede 1: "Jeg skærer kraftedeme halsen over på
dig"eller "Jeg ved, at der er ringet efter politiet - Jeg slår dig ihjel".

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han bankede på vinduet, fordi
Forurettede 1 bor sådan, at han ikke rigtig kan høre, hvis man banker på døren.
Tiltalte er 173 cm høj. Han skal strække sig helt op for at kunne nå op til
vinduet. Vinduet er delt i 2, så kun den ene halvdel kan åbnes. Vinduet sidder
ca. to meter over jorden.

Det er rigtigt, at han havde to springknive i lommen. Han viste ikke
Forurettede 1 knivene. Han havde kun den ene kniv oppe af lommen. Det var,
da



/

side 4

betjentene var ankommet. Han ville spørge betjentene, om han måtte hænge
knivene op i sin bolig.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at det var hans økse. Han samler på
blankvåben. Han ville hænge den op som pynt.

Foreholdt fil 1, side 82 (foto af økse), forklarede tiltalte, at det var hans økse.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6-7, at han og Forurettede 2 havde kendt
hinanden i mindst et år forud for den 10. december 2020. De havde somme
tider været lidt småuenige om forskellige ting. Det kunne være penge, som den
ene havde lånt af den anden, eller en aftale, der ikke blev overholdt.

Den 10. december 2020 kom Forurettede 2 ind til tiltalte sidst på formiddagen.
Tiltalte sagde, at han ikke gad at snakke med Forurettede 2 og lukkede døren.

Lidt senere gik tiltalte over til Vidne 2 for at drikke kaffe. Vidne 2 og Person 1
bor ved siden af hinanden. Forurettede 2 var på besøg hos Person 1. Person 1
og Forurettede 2 var blevet fulde og råbte og skreg, så tiltalte og Vidne 2 ikke
kunne tale sammen inde hos Vidne 2. Vidne 2 bankede på væggen ind til
Person 1's lejlighed og bad dem om at dæmpe sig. Forurettede 2 råbte, at Vidne
2 skulle holde sin kæft, og at hun var en møgluder. Det brød tiltalte sig ikke
om, så han råbte til Forurettede 2, at han ikke skulle tale sådan. Forurettede 2
sagde, at tiltalte bare kunne komme udenfor, hvis han havde et problem med
noget. Tiltalte gik udenfor. Da han kom ud, stod Forurettede 2 allerede udenfor.
Han havde et sværd i hånden. Han svingede sværdet ud efter tiltalte. Han
huggede efter tiltaltes hoved. Forurettede 2 ramte tiltalte på hånden, armen og
læderjakken.

Han tænkte, at han var nødt til at kunne forsvare sig. Han gik derfor hjem til
sig selv. Han tog den kniv, der lå på køkkenbordet, som han havde brugt til at
skære tomater med tidligere.

Han havde ingen mobil og kunne derfor ikke ringe til politiet.

Da han var hjemme, var han ikke klar over, hvor Forurettede 2 befandt sig, for
han kunne ikke længere se Forurettede 2. Han gik ud igen og faldt Forurettede
2, hvor han havde forladt ham. Han sagde til Forurettede 2, at hvis han kunne
bruge våben, så kunne tiltalte også. Forurettede 2 huggede ud efter tiltalte igen.
Tiltalte var nødt til at tage fat i sværdet for ikke at blive ramt mere af det. Han
tog fat i sværdet med den ene hånd, så han skar tommelfingeren op. Han stak
ud efter Forurettede 2 med kniven med den højre hånd. Han husker, at han stak
ud efter Forurettede 2 én gang. Han stak ud i en vinkel, så kniven havde retning
mod Forurettede 2's mave, lige over bæltet. Forurettede 2 stod to trin højere
oppe end tiltalte.

Forurettede 2 sagde nu "Jeg stopper, jeg stopper". Tiltalte sagde "Okay, jeg
stopper også" og bakkede væk. Han så ikke, om Forurettede 2 havde nogen
skader. Han



/

side 5

fokuserede kun på at passe på sig selv. Forurettede 2 havde stadig sværdet i
hånden. Forurettede 2 bukkede sig fremover, men han var ikke på noget
tidspunkt nede at ligge, imens tiltalte så det.

Tiltalte gik ind til sig selv for at forbinde sine sår. Han var ramt mange steder.

Vidne 2 kom ind til ham. Han ved ikke, om Vidne 2 var til stede, da han og
Forurettede 2 stod og stak ud efter hinanden. Han observerede ikke, hvad der
skete rundt om ham.

Det kan godt passe, at han sagde til betjentene i ambulancen, at han håbede, at
Forurettede 2 havde det ad helvede til. Han husker ikke, om han sagde, at han
håbede, at Forurettede 2 døde af sine skader. Han huskede heller ikke, om han
sagde til betjentene, at hvis Forurettede 2 ikke døde nu, så ville han selv
afslutte det senere.

Han havde drukket seks guldøl om morgenen inden episoden. Han er nødt til at
drikke guldøl hver dag for overhovedet at kunne fungere.

Før episoden fandt sted, havde han ikke gået rundt og fægtet i luften med nogle
knive.

Vidne 2 har lyst hår. Hun farver det dog ofte, så han ved ikke, hvilken farve
hendes hår er nu.

Person 1 har en hund. Hunden stak ofte af fra Person 1, som var dårligt gående.
Tiltalte var mange gange ude for at hente hunden på parkeringspladsen. Han
har aldrig sagt, at han ville slå hunden ihjel. Han kunne aldrig finde på at sige,
at han ville slå en hund ihjel. Det ville være en fornærmelse overfor hunden.

Foreholdt fil 1, side 113, sidste afsnit (ikke underskrevet afhøringsrapport af 5.
januar 2021) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han sagde, at der gik et
halvt minut, før han var tilbage hos Forurettede 2 igen, efter at han havde
hentet kniven. Måske gik der kun ti sekunder.

Da tiltalte kom tilbage til Forurettede 2, stod Forurettede 2 på øverste trin på
trappen. Han var dermed 20 - 25 cm højere oppe end tiltalte. Forurettede 2 er
ca. et hoved højere end tiltalte.

Tiltalte havde læderjakke på.

Foreholdt fil 2, side 29 (foto af jakke) forklarede tiltalte, at det ligner hans
jakke. Det er en tyk jakke. Der er ca. tre lag læder i den hele vejen rundt.

Da tiltalte gik væk fra Forurettede 2 for at hente en kniv, ved han ikke, om
Forurettede 2 råbte noget. Han havde for travlt med at passe på sig selv til at
kunne lægge



/

side 6

mærke til, om Forurettede 2 råbte noget.

Forurettede 2 har ikke tidligere truet tiltalte eller sagt noget, der kunne give
anledning til, at tiltalte kunne frygte, at Forurettede 2 pludselig ville angribe
ham med et sværd.

Da han gik ud af Vidne 2's lejlighed for at tale med Forurettede 2, så han ikke,
at Forurettede 2 havde et sværd i hånden, før han var helt henne ved ham.
Forurettede 2 må have haft sværdet omme på ryggen eller ned ad siden. Tiltalte
så først noget langt og blankt, som Forurettede 2 havde i hånden. Det kunne
lige så godt have været et jernrør. Det var først, da han stod lige foran
Forurettede 2, at han kunne se, at det var et sværd.

Han brugte ikke kræfter, da han stak ud efter Forurettede 2. Han husker, at han
stak ud efter Forurettede 2 én gang.

Da han kom hjem til sig selv, begyndte han at forbinde sine egne sår. Vidne 2
kom for at hjælpe ham.

Han husker ikke, at Vidne 2 ringede til alarmcentralen.

Han husker, at han var meget gal, da han blev kørt væk af politiet. Han var
chokeret. Han havde slet ikke forventet, at der skulle ske det, der skete.

Forurettede 1 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1-4, at han kender
tiltalte. De kender hinanden fra Institution. De havde kendt hinanden i ca. et år,
da episoden fandt sted den 15. juni 2020. Indtil da havde de haft et fint forhold
til hinanden.

Der havde forud været noget ballade, som vidnet ikke havde været blandet ind
i. Tiltalte troede dog, at vidnet havde været involveret i det, for det var der
nogen, der havde sagt til tiltalte. Det passede dog ikke.

Den pågældende dag sad han inde på sit værelse. Det bankede på vinduet.
Vidnet rejste sig og åbnede vinduet. Tiltalte stod udenfor. Tiltalte flippede helt
ud og jog en kniv ind gennem vinduet. Vidnet blev ikke ramt.

Vinduet sidder i en højde, så man lige kan kigge ind af det. Måske holdt tiltalte
fast i sålbænken for at nå ind gennem vinduet med armen.

Foreholdt fil 1, side 51, 4. afsnit (ikke underskrevet afhøringsrapport af 25. juni
2020) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet.
Tiltalte trådte op på noget og stak ud efter vidnet med en springkniv ind
gennem vinduet. Vidnet så, at tiltalte havde fat i sålbænken under vinduet. Han
så ikke, hvad tiltalte trådte op på, men han steg ligesom op på noget, inden han
rakte hånden ind gennem vinduet.



/

side 7

Foreholdt fil 1, side 51, 5. afsnit (ikke underskrevet afhøringsrapport af 25. juni
2020) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han kunne
mærke, at han blev ramt af kniven, men der var efterfølgende ingen skader.

Foreholdt fil 1, side 51, 6. afsnit (ikke underskrevet afhøringsrapport af 25. juni
2020) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at tiltalte råbte "Jeg skærer kraftedeme
halsen over på dig, hvis det, du siger, ikke er rigtigt".

En halv time efter kom tiltalte tilbage. Han bankede på vidnets vindue igen.
Tiltalte var stadig ophidset. Tiltalte havde nu to knive hængende fra sin
hættetrøje. Der skete en masse den dag. Vidnet husker derfor ikke præcis, hvad
tiltalte nu sagde til ham.

Foreholdt fil 1, side 52, 1. og 2. afsnit (ikke underskrevet afhøringsrapport af
25. juni 2020) forklarede vidnet, at tiltalte ikke stak rigtigt ud efter ham. Vidnet
mente ikke, at tiltalte ville stikke rigtigt ud efter ham. Tiltalte stak ikke knivene
ind gennem vinduet. Han holdt dem bare op foran vinduet, så vidnet kunne se
dem.

Vidnet huskede ikke, om tiltalte sagde noget om, at der var ringet efter politiet.
Der var så meget tumult den dag.

Foreholdt fil 1, side 52, 4. afsnit (ikke underskrevet afhøringsrapport af 25. juni
2020) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet.
Han husker i dag, at tiltalte råbte, at han vidste, at der var ringet efter politiet,
og at han ville slå vidnet ihjel. Tiltalte sagde mange ting.

Han er ikke bange for tiltalte. Han har ikke noget at være bange for. Han er
ikke bange for at vidne i retten i dag.

Foreholdt fil 1, side 55 (foto af vidnets hals) forklarede vidnet, at han lige
nåede at springe til siden, så han kun kunne mærke det kolde fra kniven. Der
var efterfølgende en lille rift, men det var ikke meget.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at vinduet er et helt almindeligt
vindue, der kan lukke op i to dele.

Vidnet er 168 cm høj og kan lige se ind gennem vinduet, når han står foran det
udenfor.

Han er sikker på, at det var kniven, der ramte ham på halsen.

Det er politiet, der har taget billedet af vidnets hals. De spurgte ham ikke, om
han ville på skadestuen.

Da tiltalte kom tilbage anden gang, havde han en kniv i hver hånd. Vinduet



/

side 8

var lukket. Tiltalte bankede igen på ruden. Vidnet åbnede det igen og trådte til
side, så han ikke kunne blive ramt. Han stod på den side af vinduet, hvor det
ikke kunne åbnes.

Han husker det som om, at da tiltalte gik fra stedet første gang, sagde han "Jeg
skærer kraftedeme halsen over på dig".

Vidnet opfattede situationen første gang tiltalte kom hen til hans vindue, som
om, at tiltalte prøvede at ramme ham med kniven.

Det var ikke vidnet, at ringede til politiet. Det var en ansat på Institution, der
ringede.

Vidne 1 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1-4, at han i juni 2020
arbejdede på Institution som afdelingsleder.

Anklageren afspillede opkald til alarmcentralen.

Vidnet bekræftede, at det var ham, der ringede til alarmcentralen.

Den 15. juni 2020 havde tiltalte været verbalt aggressiv overfor en ansat på
Institution. Medarbejderen trak sig derfor, og vidnet og andre kollegaer overtog
konflikten. Vidnet har egentlig et godt forhold til tiltalte.

Vidnet mente, at det var kærestesorg, der havde gjort tiltalte vred og oprevet.

Vidnet så, at tiltalte stod udenfor Forurettede 1's vindue. Vidnet huskede ikke,
om han hørte, hvad tiltalte sagde til Forurettede 1.

Foreholdt fil 1, side 54, 2. afsnit (ikke underskrevet afhøringsrapport af 9. juli
2020) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet.
Vidnet stod, så han ikke kunne se tiltalte og Forurettede 1. Han kunne kun
høre, at der var en ordveksling.

Vidnet ved, at tiltalte havde en kniv. Det var derfor, at politiet passiviserede
tiltalte, da de ankom til stedet. Vidnet mente, at politiet fandt en kniv mere i
tiltaltes lomme.

Forurettede 2 har forklaret blandt andet, at han kan henholde sig til den
forklaring, som han afgav ved behandling af sin egen sag vedrørende det
samme forhold den 8. april 2021.

Forurettede 2 har under hovedforhandlingen den 8. april 2021 i sin sag, hvor
han var tiltalt, afgivet følgende forklaring:

"Tiltalte forklarede, at han var på Adresse 3 i By hos



/

side 9

Person 1 den 10. december 2020. Der er seks boliger på vejen, og tiltal-
te bor i en af de andre boliger. Han kender Person 1 godt. De sad og
snakkede helt almindeligt. De drak portvin. Tiltalte drak 4 glas på
størrelse med snapseglas. Han var ikke beruset. Han havde ikke druk-ket
andet alkohol den dag. Han havde fået sin medicin, metadon, som han fik
som nedtrapning af anden medicin. Det påvirker ham, så han ikke bliver
syg. Han har været ude for en ulykke, og han fik derfor en masse morfin.
Han får Metadon for at trappe ned på morfinen. Han kender Tiltalte
sporadisk fra Institution. De boede der på samme tid. I december måned
havde han kendt Tiltalte i fire måne-ders tid. Tiltalte var på Institution 2
gange. Han og Tiltalte havde et okay forhold. Når de handlede ind,
fulgtes de ad op til byen. I decem-ber 2020 var Tiltalte tiltaltes nabo. De
seks boliger på vejen er for-delt på tre huse med indgang i hver gavl.
Tiltalte havde ingen kontakt til Tiltalte før om eftermiddag den dag. Han
følte ikke, at han og Tiltalte var uvenner inden episoden om
eftermiddagen. Tiltalte var dog altid utilfreds over et eller andet. Tiltalte
sad inde hos Person 1, hvorfra Person 1's hund, Ross, stak af. Tiltalte løb
ud efter den. Tiltalte kom ud fra Vidne 2's bolig. Tiltalte løb også efter
hunden. Tiltalte sagde til Tiltalte, at han skulle blande sig udenom.
Tiltalte fik fat i hunden. Tiltalte fulgte efter tiltalte. Tiltalte var vred og
sagde, at han godt kunne tænkte sig at gøre noget ved hunden. Det havde
han også tidli-gere sagt. Der har ikke været problemer med hunden før,
men da Tiltalte fik at vide, at der skulle flytte en person ind, som havde en
stor hund, og at der muligvis skulle laves en løbegård til hunden, sag-de
Tiltalte, at han ville smadre løbegården og slå hunden ihjel, hvis den
rendte rundt på arealet. Det havde Tiltalte sagt op til flere gan-ge. Tiltalte
gik tilbage til Person 1 med hunden. Han hørte en dame, som nok var
Vidne 2, råbe: "Tag ham så Tiltalte, du kan godt. Tag ham". Han forstod
kommentaren fra Vidne 2 på den måde, at nu skulle tiltalte stikkes ned.
Sigtede så ikke Tiltalte med en kniv på det tidspunkt, men han ved, at
Tiltalte aldrig går udenfor en dør uden en kniv. Han troede, at Tiltalte
ville gøre skade på hunden, ikke tiltalte. Han ville ikke have, at Tiltalte
skulle ind til Person 1. Person 1 er inva-lid. Han ville ikke have, at der
skulle ske noget inde hos Person 1. Til-talte tog fat i noget, som han
troede var en kæp. Han kom lige rundt om hjørnet, hvor Tiltalte stod.
Han tog kæppen for at have noget at holde Tiltalte væk med. Det var en
sort ting med noget blankt. Han tog den bare. Han tænkte ikke over, hvad
det var. For ham var det en kæp. Tiltalte stod med en kniv. Tiltalte tog
kæppen lige ude foran dø-ren eller lige indenfor døren hos Person 1. Da
han hørte Vidne 2 råbe: "Tag ham så Tiltalte. Tag ham så. Du kan godt",
gik der panik i ham. Tiltalte havde tidligere fortalt så mange historier
om, hvad han hav-de gjort ved folk. Tiltalte er ikke nogen særlig
spændende fyr. Der var en skede på kæppen, og den gled af, mens han gik
hen for at få Tiltalte væk og få stoppet ham. Han kunne ikke nå at finde
noget an-det end kæppen. Tiltalte stod med en kniv i sin højre hånd.
Skeden



/

side 10

gled bare af, og så stod han med et sværd overfor Tiltalte. Han sagde til
Tiltalte, at han skulle stoppe det, han havde gang i. Han troede, at Tiltalte
ville stikke i ham eller i hunden. Det foregik hurtigt. Han holdt sværdet
lige ud for kroppen. Han satte sværdet på Tiltaltes skulder i strakt arm.
Han mener, at Tiltalte havde en arbejdsjakke på. Han holdt sværdet op på
Tiltaltes skulder for at holde Tiltalte væk. Tiltalte tog fat i klingen på
sværdet med venstre hånd og havde kniven i højre hånd. Måske havde
Tiltalte også fat i sværdet med begge hænder på et tidspunkt. Tiltalte blev
herefter stukket i kroppen med kniven. Tiltalte gik efter hjertet, men
tiltalte hoppede, hvilket re-sulterede i, at Tiltalte ramte ham længere
nede. Luften gik ud af til-talte. Tiltalte sank halvvejs ned efter det første
stik. Han fik et stik me-re længere nede i maven. Han tror, at han slap
sværdet, men han hus-ker ikke hvornår. Han havde travlt med at holde
sine tarme inde. Han stak ikke i Tiltalte med sværdet. Tiltalte tog fat i
sværdet og rykkede det ud af hænderne på tiltalte. Tiltalte smed nok
kniven for at tage fat i sværdet med begge hænder. Han mener, at han
selv holdt fast i svær-det. Efter det andet stik kom tiltalte på benene igen
og gik ind til Person 1 for at få hjælp. Han mener, at han bad Person 1
om hjælp, men Person 1 var helt væk. Da tiltalte ikke kunne sidde med
sin telefon og samti-dig holde tarmene inde, trykkede han på den
overfaldsalarm, som Person 1 havde om halsen, for at få fat i en
ambulance. Han ved ikke, hvor Tiltalte gik hen. Tiltalte tænkte på at få
noget hjælp, så han kun-ne få sårene syet sammen. Døren smækkede af
sig selv efter ham, da han gik ind til Person 1 igen. Man kan ikke åbne
døren udefra, når den er helt lukket. Man skal tage fat indefra for at
åbne. Døren var ikke lukket helt, da han gik ud til Tiltalte. Han havde
ikke kontakt med no-gen, da han trykkede på alarmknappen. Han sagde,
at han skulle bru-ge en ambulance. Han kom ud fra Person 1's bolig,
hvor der stod politi og pegede på ham med en pistoler. De sagde, at han
skulle række hænderne i vejret og lægge sig ned. Der gik mellem 2 og 10
minutter fra det tidspunkt, hvor han trykkede på knappen, til politiet kom.
Han blev ikke inde hos Person 1, da han havde hentet hunden, da Tiltalte
er kendt for at smadre døren og gå igennem. Det havde han gjort inde
hos Vidne 2, hvor han stod med en le og havde slået hul i døren. Tiltalte
bad Person 1 om at kontakte politiet, men Person 1 reagerede ikke på
det.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke på noget tids-
punkt lagde mærke til, at han stod med et sværd. Han så ikke skeden
falde af, men han tænkte bagefter, at han må have mærket, at vægten blev
anderledes. Han så ikke på sværdet. Han prøvede så vidt muligt at holde
øjenkontakt med Tiltalte. Det gik meget stærkt. Han husker det, som om
der gik sekunder fra det tidspunkt, hvor han løb rundt om hjørnet, til
Tiltalte stak ham. Han husker det nærmest som én bevæ-gelse. Det virker
lidt tåget det hele, da han fik kraftig smertestillende en time efter
episoden."



/

side 11

Politibetjent Vidne 3 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 6-7, at hun
var på arbejde den 10. december 2020. Hun kørte sammen med kollegaen
Person 2 den pågældende dag.

Vidnet og politibetjent Vidne 4 sad begge med i ambulancen, da tiltalte blev
kørt til sygehuset.

Da de fik tiltalte ind i ambulancen, skulle han iføres sporsikringsdragt. Det var
noget besværligt, da tiltalte ikke var så samarbejdsvillig. Han ville gerne have
en øl. Vidnet aftalte med tiltalte, at han skulle samarbejde, og så ville de tage
det stille og roligt og i tiltaltes tempo.

De havde sagt til tiltalte, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Tiltalte sagde flere gange, at det var hans læderjakke fra genbrugsbutikken, der
havde reddet hans liv.

Tiltalte sagde i ambulancen, at han håbede, at Forurettede 2 ville dø, at han
havde stukket Forurettede 2 i maven med en kniv, og at han ville have øl.

Da tiltalte kom ned at ligge i ambulancen, faldt han noget mere til ro. Han blev
ved med at sige, at han håbede, at Forurettede 2 ville dø.

Da de kom til Nykøbing Sygehus, blev tiltalte undersøgt og behandlet.
Efterfølgende blev han kørt til undersøgelse på retsmedicinsk afdeling.

Tiltalte fortalte i ambulancen, at Forurettede 2 havde banket på hos ham, og at
Forurettede 2 havde et sværd, som han stak efter tiltalte med. Tiltalte sagde, at
han ville hævne sig, og at han havde taget en kniv, som han havde liggende
fremme på bordet. Han sagde også, at han havde stukket Forurettede 2 i
maven.

Da de kørte fra sygehuset igen for at køre tiltalte til retsmedicinsk institut sagde
tiltalte også, at han håbede, at Forurettede 2 ville dø.

Tiltalte sagde også, at han "gerne ville tage 16 år for det her".

Da vidnet og Vidne 4 kørte tiltalte til Retsmedicinsk Institut, sagde tiltalte
også, at han håbede, at Forurettede 2 ville dø. På det tidspunkt var han dog
faldet noget mere til ro.

Foreholdt fil 1, side 126, 2. afsnit (rapport - udtalelser fra tiltalte under
transport til sygehuset) forklarede vidnet, at tiltalte flere gange sagde, at han
ville hævne sig.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke var første patrulje på
gerningsstedet. Fra det tidspunkt, hvor tiltalte skulle ind i ambulancen, var hun
sammen med ham i ca. fire timer, før han ved Tappernøje blev overgivet



/

side 12

til en anden patrulje om aftenen, som kørte ham resten af vejen til
Retsmedicinsk Institut.

Tiltalte virkede påvirket af alkohol eller stoffer. Han var vred og frustreret over
situationen. Han udviste en tydelig vrede mod Forurettede 2. Han var ikke ked
af det.

Vidnet ydede ikke førstehjælp til tiltalte. Hun overværede, at ambulancefolkene
tilså tiltaltes skader. Hun mener ikke, at tiltalte havde skader, der indikerede, at
han var i livsfare.

Tiltalte sagde mange gange, at han håbede, at Forurettede 2 ville dø.

Vidnet talte ikke ret meget med tiltalte, da han kom ind i ambulancen. Hun gav
ham sporsikringsdragt på og tilså, at der ikke skete noget i ambulancen. Hun
tog ikke stilling til, om tiltalte var i chok.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at det var hende, der ringede til
alarmcentralen.

Vidnet forklarede vedrørende forhold 6-7, at hun og tiltalte var venner. De var
naboer. De havde kendt hinanden i lang tid. De drak kaffe sammen hver
morgen. Hun kender Forurettede 2. Han bor på den samme vej som vidnet og
tiltalte. Forurettede 2 skabte altid problemer på vejen. Somme tider kom han
ind til vidnet og beskyldte hende for at have stjålet ting. Han rodede i hendes
skabe.

Den 10. december 2020 sad hun og tiltalte og drak kaffe sammen. Vidnet
havde fået en ny nabo, Person 1. Person 1 og Forurettede 2 var venner.
Forurettede 2 havde larmet i to dage inde hos Person 1. Vidnet bankede derfor
på væggen og bad Forurettede 2 om at skrue lidt ned. Forurettede 2 bankede
tilbage og sagde "Luk røven, din smatso". Tiltalte råbte til Forurettede 2, at
sådan skulle man ikke tale til en kvinde. Forurettede 2 sagde til tiltalte, at han
bare kunne komme an. Han sagde også: "Jeg slår dig kraftedeme ihjel".

Tiltalte løb udenfor. Vidnet gik med lige udenfor. Tiltalte sagde til hende, at
hun skulle blive, hvor hun var. Hun gik dog lidt med rundt om hjørnet. Hun så,
at Forurettede 2 stod med et sværd.

Foreholdt fil 1, side 218 (foto af huse) forklarede vidnet, at Forurettede 2 stod
ved hjørnet af huset. Vidnet mener, at Forurettede 2 var kommet ud først og
efterfølgende løb ind til Person 1 igen, hvorefter han kom ud med et sværd i
hånden.

Tiltalte havde ikke en kniv i hånden, da han gik ud af vidnets lejlighed.

Da vidnet så Forurettede 2 med sværdet, løb hun ind til sig selv igen. Hun blev



/

side 13

bange. Hun hørte tiltalte råbe eller skrige udenfor.

Hun gik ind til tiltalte. Hans tommelfinger hang i en tynd tråd. Hun hjalp ham
med at forbinde sårene. Hun ringede til alarmcentralen.

Foreholdt fil 3, side 4, 8. sidste linje (vidnets forklaring i retten den 8. april
2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan i retten. Hun
så sværdet, og hun så tiltaltes finger, som var skåret halvt af. Hun er ikke sikker
på, om hun så, hvordan fingeren blev skåret halvt af. Det var nok noget hun
troede eller regnede med, fordi hun havde set sværdet og tiltaltes finger.

Forholdt fil 3, side 5, 2. sidste afsnit (vidnets forklaring i retten den 8. april
2021) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan. Tiltalte løb
foran vidnet. Lige da vidnet kom rundt om hjørnet, så hun Forurettede 2. Han
forsvandt pludselig ind i Person 1's lejlighed. Tre sekunder efter kom han ud
igen med et sværd.

Hun er bange for Forurettede 2. Han har truet med at ville slå vidnet eller
tiltalte ihjel.

Foreholdt fil 3, side 5, 3. og 4. afsnit (vidnets forklaring i retten den 8. april
2021) og fil 1, side 118 (afhøringsrapport af 17. december 2020) forklarede
vidnet, at hun forklarede til politiet, at Forurettede 2 sagde, "Jeg slår dig ihjel"
til tiltalte. Det var det, som tiltalte reagerede på. Hun ved ikke, hvorfor politiet
ikke har skrevet det ned i afhøringsrapporten.

Hun så ikke tiltalte løbe ind til sig selv.

Hun har altid lyst hår. Det havde hun også den dag.

Vidnet så ikke tiltalte med en kniv den dag. Hun har ikke set ham gå rundt med
en kniv udenfor tidligere på dagen. De var lige stået op, da episoden fandt sted.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke tidligere på dagen havde
hørt noget om, at tiltalte og Forurettede 2 skulle have været uenige om noget
med en hund.

Hun så ikke, hvad der skete mellem tiltalte og Forurettede 2 udenfor.

Hun var løbet ind til sig selv, fordi hun blev bange, da hun så Forurettede 2
med sværdet. Hun så først tiltalte igen, da hun gik ind til ham for at hjælpe
ham. Hun ville hjælpe ham med at få forbundet fingeren. Hun råbte til ham, at
han skulle sætte sig ned, men det ville han ikke. Han ville først have en øl. Hun
råbte til ham, at han skulle sætte sig ned, og at hun nok skulle komme med den
øl. Tiltalte var meget fokuseret på, at han ville have en øl, fordi han nok



/

side 14

godt var klar over, at han nu skulle på skadestuen, og at der så ville gå lang tid,
før han kunne få en øl igen.

Forsvareren afspillede en del af alarmopkald til alarmcentralen.

Vidnet forklarede, at det er tiltalte, man kan høre i baggrunden. De skader, som
hun beskrev til alarmcentralen, var de skader, som tiltalte havde fået. Hun
husker ikke, hvorfor hun sagde til alarmcentralen, at tiltalte var blevet stukket i
ryggen. Han havde blod over det hele. Tiltalte råbte, fordi han havde meget
ondt og var meget oppe at køre. Han besvimede ikke. Hun lagde ham ikke ned.
Hun satte ham bare på en stol og pakkede hans finger ind i et viskestykke.

Vidne 5 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 6-7, at han den 10.
december 2020 boede på Adresse 4. Den adresse er ikke en del af Institution.

Den pågældende dag var han i sit udhus. Der er en vej mellem hans udhus og
de boliger, der hører til Institution.

Foreholdt fil 1, side 218 (foto af huse) forklarede vidnet, at der var en masse
råben og skrigen. Han kiggede over vejen og så, at der var ballade mellem to
mænd. De skubbede til hinanden. De råbte højt hele tiden. Han husker ikke,
hvad de råbte. Han kunne ikke se, om der var nogen af dem, der havde et
våben. Vidnet så nu, at den ene mand løb ind i det midterste hus, nr. 32 F. Det
var Tiltalte. Vidnet ved, at han hedder Tiltalte, fordi politiet fortalte ham det, da
de kom for at afhøre ham. Den anden mand gik ned mod markerne. Manden,
der var løbet ind i huset, kom nu ud igen med fuld fart. Han løb ned af vejen
mod marken. Han løb efter den anden mand. Han havde noget, der lignede en
kniv i hånden. Han holdt den ud fra sig i ca. samme højde som sin mave.
Vidnet kunne nu ikke se noget for hækken. Der blev pludselig helt stille, og så
kom politiet.

Foreholdt fil 1, side 121, sidste afsnit (ikke underskrevet afhøringsrapport af
17. december 2020) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret
sådan til politiet. Manden havde kniven i brysthøjde.

Vidnet så også, at der var en lyshåret kvinde til stede. Det er hende, der også
bor i et af husene.

Foreholdt fil 1, side 122, 2. afsnit (ikke underskrevet afhøringsrapport af 17.
december 2020) forklarede vidnet, at han mener, at kvinden var der, og at
manden gik og fægtede med en kniv.

Han var nok ca. 15 meter fra mændene. Han bruger almindeligvis briller. Han
havde ikke briller på den dag. Han kan godt se langt, når han ikke har briller
på.



/

side 15

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at den person, der havde kniven i
hånden, havde sort hår. Han var højere end 180 cm. Han havde ikke briller eller
kasket på. Han var normal af bygning. Han kendte ikke manden.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at manden med kniven havde hår
ned til skuldrene.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at den anden mand var kraftig af
bygning.

Politibetjent Vidne 4 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 6-7, at han
den 10. december 2020 var på arbejde som betjent.

Han var første patrulje på gerningsstedet. Tiltalte lå på gulvet. Vidnet vejledte
tiltalte om, at han skulle holde sin hånd højt. Tiltalte var oprevet. Tiltalte sagde,
at Forurettede 2 var kommet ind i hans lejlighed og havde stukket ham med et
sværd. Vidnet og kollegaen gik udenfor for at finde Forurettede 2. De fandt
ham hurtigt ved hushjørnet. Vidnet kunne se, at Forurettede 2 var stærkt
svækket, og at han tog sig til maven. Vidnet og kollegaen fik lagt Forurettede 2
ned og ydede førstehjælp.

Forurettede 2 blev kørt til hospitalet med det samme.

Vidnet kørte med i ambulancen med tiltalte lidt efter. Tiltalte sagde, at han nok
skulle gøre det af med Forurettede 2, og at Forurettede 2 ikke skulle gå og
spille smart.

Vidnet og kollegaen, Vidne 3, sagde til tiltalte, at han ikke havde pligt til at
udtale sig. Tiltalte blev dog ved med at snakke om, at han håbede, at
Forurettede 2 ville dø.

Vidnet var med inde på sygehuset med tiltalte. Vidnet mente ikke, at tiltalte
sagde noget om, at han håbede at Forurettede 2 ville dø, imens de var inde på
sygehuset.

Tiltalte fortalte vidnet, at Forurettede 2 havde stukket ud efter ham med et
sværd. Han fortalte også, at han selv var gået ind for at hente en kniv, og at han
havde stukket Forurettede 2 to gange med kniven, en gang i hver side af
maven.

Forholdt fil 1, side 123, 4. afsnit (rapport - indledende forklaring, tiltalte)
forklarede vidnet, at det, han har skrevet i rapporten, er det, som han hørte
tiltalte sige. Han har ikke konkluderet noget i rapporten.

Tiltalte sagde flere gange, at han ville slå Forurettede 2 ihjel, når han kom hjem
fra sygehuset.



/

side 16

Det fremgår af personundersøgelse af tiltalte fra Retspatologisk Afdeling af
den 22. december 2020 bl.a.:

"Ved undersøgelsen den 10-12-2020, kl. 20:00 af Tiltalte, CPR nr. 1
fandtes en efter det oplyste 40-årig mand med udseende ældre end
svarende til alderen. Undersøgte var til tider urolig og rystede, men
medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte forekom påvirket af
alkohol samt lettere abstinent, men ikke påvirket af euforiserende stoffer.
Der var ingen tegn på akut psy-kisk sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehin-
der eller andetsteds.

Af tegn på vold påvistes stik-/snitlæsioner på begge underarme og på
begge hænder (5, 7, 12-13, 15) samt en overfladisk snitlæsion i vens-tre
håndflade  (14). Disse læsioner var friske, opstået ved skarp vold, meget
muligt på tidspunktet  for aktuelle hændelse og meget muligt som det af
undersgøte angivet, ved hhv. at have pareret og grebet om en lang, skarp,
tveægget genstand.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger i ansigtet (1-3), på
brystkassen (1, 17) og på begge hænder (8-10, 14). Disse læsioner var
ligeledes friske, opstået ved stump, meget muligt på tidspunktet for den
aktuelle hændelse om end det ikke kan udelukkes at en del af hud-
afskrabningerne på hænderne kan være følge af helt overfladisk skarp
vold opstået ved at afværge af- eller greb om en skarp genstand. Læsi-
onerne 2 og 3 kan, som oplyst, være følge af barbering.

Endvidere påvistes af tegn på vold hudafskrabninger på begge arme,
begge ben og på ryggen (4, 6, 11, 18, 20-24) samt en underhudsblød-ning
på højre lår (19). Disse læsioner var af ældre dato, opstået ved let stump
vold forud for den aktuelle hændelse. Læsion 4, 6, 11, 20, 22-24 kan
meget vel stamme fra havearbejde, som af undersøgte angi-vet. Om de
øvrige læsioners opståelsesmåde i øvrigt, kan intet sikkert siges.

Endeligt påvistes blodtilsmudsning i ansigtet og på begge hænder (25-
27)."

Det fremgår af personundersøgelse af Forurettede 2, udfærdiget af Retspa-
tologisk Afdeling den 22. december 2020 blandt andet:

"Undersøgte var fuldt bedøvet, hvorfor information om undersøgel-sen,
at der ville blive optaget fotos samt indhentelse af samtykke ikke kunne
gives. Det var kun i begrænset omfang muligt at besigtige un-dersøgte.



/

side 17

Af det af politiet mundtligt oplyste fremgik, at undersøgte var blevet
stukket i maven, muligvis med en kniv, muligvis med et "samurai sværd"
eller en sabellignende genstand. Hændelsen var sket på et for-sorgs-hjem
ved Vej 1 i By, angivelig som følge af stri-digheder mellem
gerningsmanden og undersøgte. En nabo havde rin-get 112, og
undersøgte var transporteret til Køge Sygehus med svære læsioner i
maven.

Ved operationen blev det af mave-tarm kirurgerne mundtligt oplyst, at
undersøgte havde pådraget sig to stiksår, et på venstre side af bugen og
et nedadtil på højre side af bugen. Stiksåret på venstre side af bu-gen var
gennemgående til bughulen med fire læsioner af tyndtarmen, hvoraf
mindst to var gennemgående. Endvidere fandtes en blodan-samling i
fedtvævet mellem tyndtarmen. Ved operationen blev 20 cm af tyndtarmen,
indeholdende de fire læsioner fjernet, og de to reste-rende tarmender
sammensyet. Det blev oplyst, at undersøgte forment-lig ville blive
behandlet med åbentstående operationssår, såkaldt VAC, hvor
operationssåret tildækkes med specialplaster til senere re-vurdering og
sammensyning. Undersøgte havde i alt mistet ca. 3 liter blod og havde
modtaget tre portioner blod og to portioner blodprodukter. Det blev
oplyst, at undersøgte havde været vågen, men smerteforpint ved an-komst
til Køge Sygehus.

I tilslutning til undersøgelsen og i mail til Sydsjællands og Lolland-
Falsters Politi, dateret den 17-12-2020 blev der anmodet om journal-
materiale fra Køge Sygehus, inklusivt operations-, CT- og Røntgen
beskrivelser. Instituttet har ikke modtaget det rekvirerede materiale.

Undersøgelsen viste:
En efter det oplyste 56-årig mand med alderssvarende udseende. Le-
gemsbygningen var normal og ernæringstilstanden middel. Højde og
vægt kunne, grundet undersøgelsesomstændighederne, ikke registre-res,
og det var kun i begrænset omfang muligt at besigtige undersøgte.
Undersøgte var fuldt bedøvet ved undersøgelsen.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjenlågshuden, i
dele af ansigtshuden eller på indersiden af mundslimhinden i under-
læben. Det var det ikke muligt at undersøge øjnenes bindehinder, hu-den
bag ørerne, den øvrige del af mundslimhinden og ansigtshuden grundet
behandlingsudstyr.

Af tegn på vold påvistes:

1. Nedadtil på højre side af bugen, ca. 12 cm fra midtlinjen, et ovalt,
tilnærmelsesvis lodret forløbende, gabende stiksår, der målte 5,3 cm x



/

side 18

1, 1 cm. Der var frembuling af underliggende fedtvæv, som umulig-gjorde
måling af stiksåret med lukkede sårrande. Begge sårvinkler sås
tilnærmelsesvis spidse.

2. På venstre side af bugen, ca. 4 cm fra midtlinjen og ca. 10 cm over
navlen, et tværgående, gabende stiksår, der målte 11 x 3,5 cm. Med
tilnærmelsesvis lukkede sårrande målte stiksåret 11 x 0,7 cm. Der sås let
frembuling af fedtvæv og indkig til bughulen. Begge sårvinkler sås
tilnærmelsesvis spidse.

3. På højre håndryg, ved 2. fingers kno, tre rødlige, ikke skorpedække-de
hudafskrabninger, der målte fra 0,2 cm i diameter til 0,7 x 0,3 cm, og en
stregformet, rødlig, ikke skorpedækket hudafskrabning, der mål-te 1 x 0,1
cm.

4. På håndrygsiden af højre 2. finger, i tæt relation til læsion 3, to
stregformede, rødlige, ikke skorpedækkede hudafskrabninger, der målte
henholdsvis 0,5 x 0,2 cm og 0,3 x 0,1 cm.

5. På håndrygsiden af 2. højre finger, ved mellemleddet, en rødlig, mulig
snitlæsion, mulig hudafskrabning, der målte 1 x 0,4 cm. Der sås
blodtilsmudsning omkring læsionen.

6. På håndfladesiden af højre 4. finger, ved yderleddet, en stregfor-met,
rødlig, ikke skorpedækket mulig hudafskrabning, mulig overfla-disk
snitlæsion, der målte 0,4 x 0, 1 cm.

7. På håndrygsiden af højre 3. finger, en rødlig skorpedækket hudaf-
skrabning, der målte 0,5 x 0,3 cm.

8. På ydersiden af højre overarm, en rødlig underhudsblødning, der
målte 1,5 x 1 cm. Der fandtes blodtilsmudsning i venstre håndflade og
ved venstre 2. fingers negleleje. Som tegn på behandling sås adgange til
blodbanen på begge arme, iltmætningsmåler på højre 3. finger, tu-be i
luftrøret og overvågningsudstyr på panden og opadtil på bryst-kassen.

Der fandtes ingen tegn på sygdom.

Af særlige kendetegn fandtes tatovering på begge arme.

KONKLUSION:
Ved undersøgelsen den 10-12-2020 kl. 17:15 af Forurettede 2. CPR nr. 2
fandtes en efter det oplyste 56-årig mand med udse-ende svarende til
alderen. Undersøgte var fuldt bedøvet ved undersø-gelsen. Det var,
grundet undersøgelsesomstændighederne, kun i be-grænset omfang
muligt at besigtige undersøgte.



/

side 19

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjenlågshuden, i
dele af ansigtshuden eller på indersiden af underlæben. Grundet un-
dersøgelsesomstændighederne var det ikke muligt at undersøge for
punktformede blodudtrædninger andetsteds.

Af tegn på vold påvistes i alt 2 stiksår, et stiksår midt på venstre side af
bugen (2), med en stikkanal igennem underhud, muskel og fedtvæv samt
bughinden med fire, hvoraf mindst to var gennemgående læsio-ner i
t)11dtannen. Stikkanalens retning og længde kan på det forelig-gende
ikke vurderes. Endvidere et stiksår nedadtil på højre side af bu-gen (1),
som ikke var gennemgående og endte i fedtvævet. Stikkana-lens længde
var mindre en bugvæggens tykkelse. Stikkanalens retning kunne ikke
vurderes.

Begge stiklæsioner var friske, opstået ved skarp vold og meget vel på det
i sagen oplyste hændelsestidspunkt og måde ved stik med en kniv, et
"samurai sværd" eller anden lignende, skarp genstand. Vurderet ud fra
sårvinklerne kan der være tale om et tveægget gerningsvåben. Endvidere
påvistes hudafskrabninger som følge af stump vold på høj-re hånds fingre
(3-7), det kan dog ikke udelukkes at læsion 5 og 6 kan være overfladiske
snitlæsioner efter skarp vold og med karakter af af-værgelæsioner.
Samtlige læsioner var friske. Yderligere påvistes en underhudsblødning
på højre arm (8), som var frisk, følge af uspecifik stump vold.

Der fandtes ingen tegn på sygdom.

Det blev mundtligt oplyst, at undersøgte var vågen og smerteforpint ved
ankomst til Køge Sygehus. Der blev foretaget akut åben operati-on, hvor
20 cm af tyndtarmen blev fjernet. Undersøgte havde et blod-tab på ca. 3
liter og havde modtaget tre portioner blod og to portioner blodprodukter.
Ud fra de mundtligt overleverede oplysninger ved ope-rationen må det på
det foreliggende derfor antages, at undersøgte har været i livsfare, idet
undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe
havde overlevet.

Det skal bemærkes at livsfarevurderingen beror på de mundtlige op-
lysninger fra sygehuspersonalet givet under undertegnedes undersø-gelse
af undersøgte, idet det anmodede journalmateriale ikke er frem-skaffet.
Såfremt en fornyet vurdering ønskes kan dette gøres men kun på
baggrund af de dokumenterede hospitalsoplysninger."

Det fremgår af supplerende personundersøgelse af Forurettede 2, udfærdi-get
af Retspatologisk Afdeling den 9. februar 2021 blandt andet:

"Ved udarbejdelse af erklæring 05.01.725.20 af Forurettede 2,



/

side 20

CPR nr. 2, som den 10-12-2020 blev undersøgt på Køge Syge-hus i
forbindelse med, at undersøgte var offer for skarp vold forelå in-gen
dokumenterede journaloplysninger og erklæringen blev derfor ud-
arbejdet med mundtlige oplysninger givet i tilslutning til personunder-
søgelsen.

Retsmedicinsk Institut har sidenhen modtaget journalmateriale i sagen,
hvoraf det fremgår, at undersøgte var en 56-årig mand, kendt med
alkoholoverforbrug og stofmisbrug, der den 10-12-2020 blev indlagt på
Køge Akutmodtagelse efter, at han havde været oppe at slås med en
beboer og var blevet stukket to steder i maven med et sværd.

Ved ankomst til Køge Akutmodtagelse den 10-12-2020 fandtes undersøgte
med to læsioner, en opadtil på venstre side af bugen og en nedadtil på
højre side af bugen. På venstre side af bugen sås læsionen gennemgående
med fremfald af fedtvæv fra tyndtarmen. Der fandtes ingen læsioner på
lemmerne. Undersøgte havde i lægeambulancen modtaget en portion
blod, to portioner blodprodukter og blodstørkningsfremmende
lægemidler. Ved ankomst til akutmodtagelsen fandtes undersøgte med
normal bevidsthedstilstand (GCS 15), lidt lavt blodtryk (99/79) og høj
puls (123). Der var fri bevægelse af arme og ben, men undersøgte var
smerteforpint. Der blev givet antibiotika og væskebehandling. Ved en
ultralydsskanning af maven fandtes fri luft i bughulen. Undersøgte blev
lagt i fuld bedøvelse og ryggen og kroppens bagflader blev undersøgt
uden fund af yderligere læsioner. Der blev foretaget røntgenundersøgelse
af brystkassen, som var uden tegn på sammenklapning af lungerne,
ribbensbrud eller væske i lungehulerne. Der fandtes behov for akut
åbning af bughulen med afklaring af læsioner på de indre organer.

Ved operationen fandtes blødning i muskelvævet på venstre side af bugen,
tre gennemgående læsioner på tyndtarmen, strækkende sig over ca. 25
cm. Der fandtes ikke afføring i bughulen. I fedtvævet imellem
tyndtarmene fandtes en blodansamling og en gennemgående læsion uden
blødning.
Lever, milt, tyktarm, mavesæk, tolvfingertarm, galdeblære og den bagre
bugvæg fandtes uden læsioner. I bughulen fandtes blodansamling, knapt
tre liter i alt.

Tyndtarmsstykket med de påviste læsioner blev bortopereret (i alt 25 cm)
og de øvrige tarmender sammensyede. Operationssåret blev lukket med
såkaldt VAC, hvor operationssåret ikke sammensyes, men tildækkes med
specialplaster grundet planlagt fornyet operation den efterfølgende dag.
Der blev under operationen skønnet et blodtab på 2050 ml og undersøgte
havde modtaget en portion blod (245 ml). En CT-skanning af bugen,
foretaget efter operationen den 10-12-2020, var uden tegn på yderligere
organskade eller aktiv blødning.



/

side 21

Der blev den 11-12-2020 foretaget fornyet operation med planlagt
sammensyning af tarmenderne. Der blev under operationen påvist
bristning af slimhinden i tolvfingertarmen. Bristningen, som blev vurderet
påført under operationen den 10-12-2020 blev sammensyet. Der påvistes
en defekt i fedtvævet beliggende imellem tarmene, som blev fjernet. Der
blev fjernet yderligere 3 cm af tyndtarmen grundet hævelse, hvorefter
tarmenderne blev sammensyet. Der fandtes ikke yderligere læsioner.

Undersøgte havde lav blodprocent (Hgb 4,2) og modtog yderligere en
portion blod den 12-12-2020. Han forblev indlagt til smertebehandling,
væskebehandling, abstinensbehandling og mobilisering og blev udskrevet
den 17-12-2020.

På baggrund af det foreliggende dokumenterende journalmateriale må
der således fortsat antages, at undersøgte har været i livsfare, idet
undersøgte uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe
havde overlevet."

Der har under sagen været forevist fotos og afspillet opkald til alarmcentra-len.

Der er udarbejdet undersøgelse af 13. januar 2021 i medfør af retsplejelovens §
808 vedrørende tiltalte. Det fremgår heraf blandt andet:

"Sagen har været forelagt Kriminalforsorgens psykiatriske speciallæ-
gekonsulent, der har vurderet at der er intet, som tyder på, at Tiltalte
skulle være psykotisk/sindssyg i gerningsøjeblikket, men han vil med
sikkerhed være omfattet  af straffelovens § 69. Det anses dog for u-
sandsynligt, at en mentalundersøgelse vil ende i en anden anbefaling end
almindelig straf, såfremt han findes skyldig. Derfor findes det ikke
nødvendigt at udarbejde en mentalundersøgelse."

Tiltalte er tidligere straffet bl.a.:

ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 31. oktober 2011, efter straffelo-vens
§ 244, § 276, jf. § 285, stk. 1 og § 290, stk. 1, fængsel i 4 måne-der, som
blev anket og afgjort

ved Østre Landsrets ankedom af 23. oktober 2012, efter straffelovens § 244,
§ 276, jf. § 285, stk. 1 og § 290, stk. 1, jf. § 89, fængsel i 4 måne-der.

ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 2. december 2014, efter straffelo-vens
§ 285, stk. 1, jf. § 276, § 124, stk. 1, ordensbekendtgørelsens §



/

side 22

18, stk. 1, jf. § 3, stk. 2 og færdselslovens § 118, jf. § 51, stk. 6, jf. til dels
straffelovens § 89, fængsel i 60 dage og bøde.

ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 31. oktober 2017, efter straffelo-vens
§ 121, bøde.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Ad forhold 1, 2 og 4
Tiltalte kontaktede efter sin egen forklaring vidnet Forurettede 1, idet han
havde et muligt udestående med denne. Efter den af Forurettede 1 afgivne
vidneforklaring, der til dels støttes af lydptagelsen af afdelingsle-der Vidne 1's
opkald til alarmcentralen, og af det forhold, at tiltalte hav-de to knive på sig
ved politiets tilstedekomst, finder retten det godtgjort, at tiltalte har forsøgt at
stikke Forurettede 1 med en kniv som beskrevet i anklageskriftet, og at han har
fremsat trusler og vidnetrusler over for Forurettede 1 som beskrevet i
anklageskriftet.

Ad forhold 3
Det må efter den af Forurettede 1 afgivne forklaring lægges til grund, at tiltalte
stod foran Forurettede 1's vindue, og at tiltalte var i besid-delse af to knive.
Retten finder imidlertid ikke, at det er godtgjort, at tiltalte stak ud efter
Forurettede 1 med en af knivene, hvorfor der ikke er ført det til domfældelse
fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig i tiltalen i dette forhold.

Ad forhold 5
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i tiltalen i dette forhold. Er-
kendelsen støttes af de i øvrigt forliggende oplysninger, hvorfor tiltalte findes
skyldig i tiltalen i dette forhold.

Ad forhold 6 og 7
Retten lægger efter tiltaltes forklaring til grund, at vidnet Forurettede 2 ud-
øvede vold mod tiltalte ved at ramme tiltalte flere gange med et sværd. I ste-det
for at forlade området eller søge tilflugt gik tiltalte til sin bopæl, hvor han
hentede en kniv, hvorefter han straks gik tilbage til Forurettede 2, der sta-dig
stod med sværdet. Selv om det ikke kan afvises, at Forurettede 2 forts-atte med
at udøve vold mod tiltalte med sværdet, efter at tiltalte kom tilbage, stak tiltalte
herefter Forurettede 2 i maven med kniven. Ved personunder-søgelsen af
Forurettede 2 fandtes bl.a. to stiksår i maven, hvoraf det ene gik igennem
bughinden og havde medført læsioner i tyndtarmen. Det må efter
personundersøgelsen antages, at Forurettede 2 havde været i livsfare, og at han
uden akut, kompetent lægehjælp næppe havde overlevet. Ved personun-



/

side 23

dersøgelsen af tiltalte fandtes en række mindre skader i form af
stik-/snitlæsioner på begge underarme og hænder samt hudafskrabninger.

Herefter, og efter oplysningerne om knivens størrelse og beskaffenhed sam-
menholdt med karakteren af de tildelte knivstik og oplysningerne om skader-ne
på Forurettede 2, der var i livsfare, finder retten, at tiltalte har haft det fornødne
forsæt til at dræbe Forurettede 2. Dette støttes af tiltaltes udtalel-ser til
politibetjentene Vidne 3 og Vidne 4 under transporten til Ny-købing Sygehus
og Retsmedicinsk Institut, hvor tiltalte flere gange gav ud-tryk for, at han
håbede bl.a., at Forurettede 2 ville afgå ved døden.

Under de anførte omstændigheder finder retten ikke, at tiltaltes to stik med
kniven var nødvendig for at modstå eller afværge et påbegyndt eller over-
hængende uretmæssigt angreb, og som ikke åbenbart gik ud over, hvad der
under hensyn til angrebets farlighed og angriberens person var forsvarligt, jf.
straffelovens § 13, stk. 1. Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at over-
skridelsen af grænsen for nødværge var rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse, jf. § 13, stk. 2.

Tiltalte er herefter skyldig i forsøg på legemsangreb af særlig farlig karakter
efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21, i forhold 1, trusler
efter straffelovens § 266 i forhold 2, vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk.
1, i forhold 4, overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf. våbenbe-
kendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, i forhold 5, forsøg på
manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, i forhold 6 og overtrædelse af
knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, i forhold 7, mens tiltalte ikke findes
skyldig i forhold 3, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Sanktionsspørgsmålet

Alle nævninger og dommere udtaler:

Straffen fastsættes efter straffelovens § § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 21, §
266, § 123, stk. 1, § 237, jf. § 21 og våbenlovens § 4, stk. 1, nr. 4, jf.
våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 og knivlovens § 7, stk.
2, jf. stk. 1, jf. § 1, til fængsel i 5 år.

Straffen for drabsforsøg er efter sædvanlig praksis 6 år. Retten har imidlertid
fraveget dette udgangspunkt og har fastsat straffen til fængsel i 5 år under
hensyn til sagens særlige omstændigheder herunder det forudgående forløb
umiddelbart forud for drabsforsøget, jf. straffelovens § 82, nr. 5.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 10. december 2020.

Erstatning



/

side 24

Dommerne tager påstanden om godtgørelse for tort til følge som nedenfor
bestemt. Øvrige erstatningskrav udskydes til behandling ved Erstatningsnæv-
net eller eventuelt civilt søgsmål.

Dommerne har ved udmåling af tort på den ene side lagt vægt på forholdets
grovhed og på den anden side sagens særlige omstændigheder herunder det
forudgående forløb umiddelbart forud for drabsforsøget.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år.

Hos tiltalte konfiskeres to springknive, en økse og en køkkenkniv.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 15.000 kr. til Forurettede 2 v/ advokat Mai
Wandrup. Beløbet forrentes med procesrente fra den 12. juni 2021.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3



/