Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse om ejendomshævd i skel
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Almindelige emner;
Fast ejendom og pant;

/

Der var ikke opnået ejendomshævd over smalt grundstykke langs skel

Dom afsagt den 23. juni 2023

Sag BS-28500/2022-HJR

Appellant 1
og
Appellant 2

mod

Appelindstævnte 1
og
Appelindstævnte 2

Fritidsboligejere havde ikke opnået ejendomshævd over et smalt grundstykke langs
skel  

Appellant 1 og Appellant 2 købte i 2017 en fritidsbolig, som grænser op til marker
tilhørende en landbrugsejendom, som siden 2001 havde været ejet af Appelindstævnte 1 og
Appelindstævnte 2. Sagen for Højesteret angik navnlig, om Appellant 1 og Appellant 2
havde opnået ejendomshævd over en del af landbrugsejendommen. Det omtvistede areal på
i alt 41 m  var et smalt grundstykke langs en del af skelgrænsen mellem de to ejendomme
og indtil midten af en hæk, som parterne fjernede i 2018.

2

Højesteret lagde efter bevisførelsen til grund, at hækken – som formentlig blev plantet
omkring 1970 – ikke blev plantet i det matrikulære skel, men inde på
landbrugsejendommen tæt på skelgrænsen. Højesteret bemærkede, at de nærmere
omstændigheder ved plantningen af hækken var uoplyste. Det kunne endvidere lægges til
grund, at de tidligere ejere af fritidsboligen sammen med ejerne af landbrugsejendommen
efter fælles aftale og i overensstemmelse med hegnslovens regler herom løbende havde
vedligeholdt hækken.   

Højesteret fastslog, at den vedligeholdelse af hækken, som blev foretaget af de tidligere
ejere af fritidsboligen, ikke kunne anses for en retsstridig ejerråden, der kunne danne
grundlag for at vinde hævd over arealet. Det var ikke godtgjort, at de tidligere ejere af
fritidsboligen i øvrigt igennem årene havde udøvet en ejers råden over arealet, der efter de
foreliggende oplysninger i væsentligt omfang måtte antages at have været dækket af
hækken.   

På denne baggrund var Højesteret enig med landsretten i, at der ikke var grundlag for at
fastslå, at Appellant 1 og Appellant 2 havde opnået hævd over arealet.   

 



/