Frifindelse for tiltale for vedblivende at have udøvet virksomhed, til hvilken retten var tiltalte frakendt, idet tiltalte udøvede ledelsesopgaver, som det tilkommer bestyrelsen, direktionen ell... Vis mere
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Erhvervsforhold;

Dom i sag om ulovlig udøvelse af virksomhed

Dom afsagt: 10. februar 2023

Københavns Byret har afsagt dom i en sag, hvor en erhvervsmand, der var tiltalt for vedblivende at have

udøvet virksomhed, selv om han var frakendt retten til indtil videre at være stifter af, direktør for eller

medlem af bestyrelsen i et selskab med begrænset ansvar, blev frifundet.

Sagsnummer: SS 3-16214/2022

Rettens begrundelse og afgørelse er sålydende:

Indledningsvis bemærkes, at de af tiltalen omfattede forhold, der drejer sig om ensartede og kontinuerlige
aktiviteter, må anses som led i Virksomhed ApS 1's almindelige forretningsmæssige aktivitet i den angivne
periode med den virkning, at ingen del af tiltalen er forældet, jf. straffelovens § 94.

Dernæst bemærkes, at retten ikke finder grundlag for at antage, at der i medfør af straffelovens § 79, stk.
3, jf. § 78, stk. 3, har påhvilet anklagemyndigheden en selvstændig forpligtelse til at indbringe spørgsmålet
om fortsat rettighedsfrakendelse for retten uanset den tid, der er forløbet, siden tiltalte blev idømt
rettighedsfrakendelsen.

Ved Østre Landsrets dom af 26. september 2012 blev tiltalte kendt skyldig i overtrædelse af den
rettighedsfrakendelse, han blev idømt den 4. juni 2008.

Af dommen vedrørende overtrædelse af rettighedsfrakendelsen fremgår, at tiltalte er skyldig, såfremt han
reelt har været direktør i de selskaber, som er anført i tiltalen, hvilket afhænger af en samlet vurdering af
de dispositioner, som er foretaget i relation til selskabernes drift. Videre fremgår, at en direktørs opgaver
omfatter såvel den overordnede og strategiske ledelse som den daglige ledelse. Hvad der nærmere
henhører til direktørens daglige ledelsesopgave, afhænger af det konkrete selskabs forhold. Endvidere
skal direktøren sikre en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, herunder i relation til finansiering
og ansættelsesmæssige forhold. Direktøren har bl.a. også ansvar for, at selskabet har tilstrækkelig
likviditet, og at bogføringen foretages efter lovgivningens regler herom.

Om tiltalte på ny har gjort sig skyldig i overtrædelse af rettighedsfrakendelsen, må derfor bedømmes på
dette grundlag.

Sagen angår herefter, om tiltalte i perioden fra den 31. marts 2010 til den 29. september 2020 reelt har
været direktør i Virksomhed ApS 1 og dermed er vedblevet med at udøve virksomhed i strid med Østre
Landsrets rettighedsfrakendelse ved dom af 4. juni 2008.

Der har i den angivne periode været registreret to forskellige direktører for Virksomhed ApS 1.



Perioden fra den 31. marts 2010 til den 12. marts 2012

-

Vidne 1 har forklaret, at han blev direktør i Virksomhed ApS 1 efter samtaler med tiltalte og Vidne 4, og at
Vidne 4 var mest aktiv for at engagere vidnet som direktør. Under sin ansættelse refererede vidnet til
generalforsamlingen og til Vidne 4.

Om tilrettelæggelsen af arbejdet i Virksomhed ApS 1 har vidnet forklaret, at det var ham, der indgik
konsulentaftalen med tiltalte og traf beslutning om tiltaltes honorar. Tiltalte kunne ikke indgå aftaler på
vegne af Virksomhed ApS 1 ud over det bagatelagtige og havde ikke noget mandat eller prokura. Tiltaltes
arbejde kunne f. eks bestå i at udarbejde en business case, således at vidnet kunne vurdere, om et
påtænkt projekt var en god forretning. Tiltalte kunne bestille varer og tjenesteydelser, som ikke havde
afgørende betydning for selskabets økonomi, hvilket dog i praksis foregik efter aftale med vidnet. Det var
vidnet, som havde adgang til Virksomhed ApS 1's bankkonto.

Han var bekendt med tiltaltes rettighedsfrakendelse ved sin tiltræden som direktør. Ham bekendt har
tiltalte ikke handlet uden for det mandat, der blev fastlagt i konsulentkontrakten.

Om sin ledelsesmæssige baggrund har vidnet forklaret, at han har omfattende erfaring som både direktør
og bestyrelsesmedlem.

Om den periode, hvor Vidne 1 var direktør, har tiltalte forklaret blandt andet, at han hjalp Virksomhed ApS
1 med et par projekter, men at han afsonede og ikke kunne udføre de opgaver, som han og Vidne 1 havde
regnet med på grund af Kriminalforsorgens restriktioner. Det var tiltalte, som sendte eventuelle bilag til
bogføring hos revisoren, når han var på udgang, men aktiviteten var meget begrænset.

Der er ikke fremlagt kontoudskrifter eller lignende for Virksomhed ApS 1 for denne periode, som
underbygger den rejste tiltale.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, herunder navnlig forklaringerne afgivet af tiltalte og af
Vidne 1 sammenholdt med oplysningerne om Vidne 1's omfattende erfaring med ledelse af selskaber med
begrænset ansvar, finder retten det ikke med den til domfældelse i en straffesag tilstrækkelige sikkerhed
bevist, at tiltalte reelt har været direktør i Virksomhed ApS 1 i perioden fra den 31. marts 2010 til den 12.
marts 2012.

Perioden fra den 12. marts 2012 til den 29. september 2020

Vidne 3 har forklaret, at det kan have været tiltalte, som foreslog, at han skulle være direktør for
Virksomhed ApS 1, men at det var ejerkredsen, der traf beslutningen.

Om tilrettelæggelsen af arbejdet i Virksomhed ApS 1 har vidnet forklaret, at han har stået for både den
overordnede og den daglige ledelse. Virksomhed ApS 1 er en lille virksomhed, og han har uddelegeret



meget arbejde, dog ikke



ledelsesmæssige opgaver ud over projektledelse. Tiltalte har ad flere omgange fungeret som konsulent for
selskabet og har i disse perioder stået for forretningsudviklingen, men det er vidnet, som har besluttet, om
et projekt skulle føres ud i livet. Det er vidnet, som har sat revisoren i gang med at udarbejde årsregnskab,
og som har godkendt det endelige regnskab. Tiltalte har stået for at sende bogføringsmaterialet til
revisoren med kopi til vidnet, som har fulgt op senest i forbindelse med årsregnskabet. Når tiltalte har sat
arbejde i gang, har vidnet altid været orienteret om det på forhånd og været inde over større arbejder. Han
har brugt den tid på direktørjobbet, som har været nødvendig, og har sat sig grundigt ind i alt det
materiale, han har fået tilsendt eller forelagt. Han har kunnet varetage direktørjobbet ved siden af sine
andre opgaver, fordi aktiviteten i Virksomhed ApS 1 har været begrænset. I 2017/2018 frasolgte
Virksomhed ApS 1 på hans foranledning nogle aktiviteter i udlandet, fordi han ellers ikke ville kunne
overkomme at varetage direktørjobbet.

Om sin ledelsesmæssige baggrund har vidnet forklaret, at han har været direktør og bestyrelsesmedlem i
flere selskaber, heriblandt sit eget selskab, hvorigennem han fakturerer sine samarbejdspartnere. De
selskaber, som han ikke selv har ejet, har alle haft tilknytning til tiltalte. Han har været med til at starte
mange virksomheder op. Hans primære erhverv er projektledelse inden for medieverdenen.

Han har været opmærksom på tiltaltes rettighedsfrakendelse ved tilrettelæggelsen af arbejdet i
Virksomhed ApS 1.

Vidne 3's forklaring understøttes af oplysningerne om den omstrukturering, der fandt sted i 2017/2018,
hvor omfanget af aktiviteter i selskabet blev nedbragt.

Revisor Vidne 4 har forklaret, at han har haft kontakt til både Vidne 3 og tiltalte i forbindelse med bogføring
og revision for Virksomhed ApS 1, og at han ved tvivl om væsentlige poster kontaktede Vidne 3, som tog
stilling til disse spørgsmål. Han var bekendt med tiltaltes rettighedsfrakendelse og ville have påpeget det,
hvis han havde konstateret, at der var problemer i den henseende.

Om den periode, hvor Vidne 3 har været direktør, har tiltalte forklaret, at han har stået for refusion af
udlæg og foretaget almindelige vareindkøb, som ikke har haft betydning for selskabets kapitalkonto. Han
havde A-adgang til Virksomhed ApS 1's bankkonto, som var sat op således, at alle aktiviteter på kontoen
blev sendt til revisoren og direktøren. Tiltalte sørgede derudover for at lægge alle fakturaer i en dropbox,
som både revisoren og Vidne 3 kunne tilgå. Det var tiltalte, som stod for at udstede fakturaer på vegne af
Virksomhed ApS 1, og som rykkede, hvis der ikke blev betalt. Han holdt også øje med, om der var penge
på kontoen. Tiltalte kunne komme med et oplæg til en strategi eller et projekt til Vidne 3, som traf den
endelige beslutning og blandt andet vurderede, om projektet var i selskabets interesse, om det var i orden
med SKAT og anpartshaverne, og om papirerne var lavet ordentligt.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte foretog indkøb af almindelige vare- og tjenesteydelser
på vegne af selskabet, og at selskabets direktør blev orienteret på forhånd og godkendte større arbejder.
Endvidere lægges til grund, at tiltalte efter aftale med direktøren varetog selskabets faktura- og
bilagshåndtering samt refusion af udlæg og derudover stod for selskabets forretningsudvikling.

Henset til det oplyste om den cash management aftale, som blev indgået mellem Virksomhed ApS 1 og
Virksomhed Ltd. 2, kan det ikke anses for bevist, at tiltalte foranledigede og udbetalte lån fra Virksomhed
ApS 1 til Parti 1.



Det kan heller ikke anses for bevist, at tiltalte delegerede arbejdsopgaver til Vidne 3, der stod registreret
som selskabets direktør.

På denne baggrund og efter en samlet vurdering af oplysningerne om selskabets forhold, den
begrænsede aktivitet og tilrettelæggelsen af arbejdet sammenholdt med oplysningerne om Vidne 3's
erfaring med ledelse, herunder projektledelse og ledelse af selskaber med begrænset ansvar, finder retten
ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at tiltalte reelt har været direktør i Virksomhed ApS 1 i perioden
fra den 12. marts 2012 til den 29. september 2020.

Som følge af det anførte frifindes tiltalte.