Byrettens dom ændret fra forvaring til fængsel i 16 år - i øvrigt stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Liv og legeme;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 3. september 2020 af Østre Landsrets 15. afdeling

(landsdommerne Joachim Kromann, Anne Thalbitzer og Michael Schaumburg-Müller (kst.)

med nævninger).

15. afd. N nr. S-3546-19:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(CPR nr. 1)

(advokat Berit Ernst, besk.)

Glostrup Rets dom af 26. november 2019 (sag nr. CL-5299/2019) er anket af tiltalte med

påstand om frifindelse i forhold 2, 3, 4 og 6. I forhold 1 og 5 har tiltalte nedlagt påstand om,

at forholdene ikke henføres under straffelovens § 81 a, stk. 1. Tiltalte har i øvrigt ned-lagt

påstand om formildelse.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1,

Vidne 1, Forurettede 2, Forurettede 3, politiassistent Vidne 5 og konsulent Vidne 6.   

De i byretten af vidnerne Vidne 3, politiassistent Vidne 2 og politibe-tjent Vidne 4 afgivne

forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.



- 2 -

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at det meget vel kan være, at han talte i

telefon med sin mor, Person 5, den 10. oktober 2018 efter at have været til et møde med

kriminalforsorgen. Når han i samtalen sagde, at ” der har været krig i en måned” , sigtede

han til sine personlige problemer. Hans udtalelse om, at han rendte rundt og var sammen

med sine venner, ” sådan så vi ikke blive r beskudt” , hang sammen med, at han frygtede, at

han ville blive beskudt. Han var også bekymret for, at hans venner ville blive beskudt, for-di

de var sammen med ham. Udtalelsen om, at ” hvis jeg ryger ind at sidde, så er der kun to

tilbage” , havde ikke noget med Brothas at gøre. Det havde måske noget med en gruppe af

personlige venner at gøre, men han ved det ikke.   

Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han er blevet afhørt to eller tre

gange af politiet vedrørende denne sag. Alle afhøringer blev gennemført på hans bopæl. Han

gennemlæste og underskrev rapporten vedrørende den afhøring, der fandt sted den 30.

oktober 2018, i umiddelbar forlængelse af afhøringen.   

Foreholdt, at han til politirapport af 30. marts 2018 skulle have forklaret, at ” Forurettede,

som var meget bange for A, svarede straks: ”Nej, jeg melder det ikke, men vil I ikke godt

lade mig være -I har fået pengene” , og dernæst ”og jeg ved godt hvem du er - hvorfor har

du maske på” . A ændrede herefter fuldstændig sindstilstan d, og virkede lige pludselig lille

og usikker, og svarede med usikker stemme: ”du ved ikke hvem jeg er” . Forurettede svare-

de derpå: ”jo, jeg har set dig i den der Partileder, tidligere forurettede 4 video” . A svarede

noget i retning af: ”hvad mener du - der kan være mange med på videoen” , igen med

usikker stemme” , har vidnet forklaret, at det er korrekt, at han forklarede således til politiet,

men det var ikke sandt.   

Foreholdt, at han til samme politirapport skulle have forklaret, at ” Forurettede bestemte sig

hurtigt for, at han ikke ville anmelde røveriet og skyderiet, idet han var bange for ger-

ningsmændene. Forurettede havde endvidere talt med flere venner, som havde oplyst, at

personen, som han havde genkendt fra ”Partileder, tidligere forurettede 4 Videoen” var

medlem af banden ”Brothas” , som holder til i Hundige” , har vidnet forklaret, at han godt

kan have forklaret således til politiet. Han var bange for såvel dem, der begik røveriet, som

dem, der efterføl-gende opsøgte ham.

Forurettede 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han og Forurettede 3 løb i samme

retning ned mod parkeringspladsen, hvorefter de løb i hver deres retning. Der faldt ikke skud

tæt på ham. De var allerede rundt om hjørnet, da skuddene faldt.   



- 3 -

Forurettede 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han og Forurettede 2 løb sammen

rundt om blokken til parkeringspladsen, hvorefter deres veje skiltes. Det var efter, at de var

blevet spurgt to gange om, hvem de var, at de rejste sig fra bænken og løb derfra. Han husker

ikke, hvor skuddene faldt i forhold til ham.   

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede 1 flyttede ind hos hende, da

han blev udskrevet fra hospitalet den 23. september 2018. Han boede hos vidnet i 3 måne-

der, hvorefter han flyttede hjem til sig selv igen. Hun fandt en patr on i Forurettede 1's

lejlighed den 23. september 2018. Hun kom patronen i en plasticpose. Hun rørte i den

forbindelse ikke ved patronen. Forurettede 1 var meget chokeret over det, han var blevet

udsat for. Hun blev på gerningsdagen ved med at spørge Forurettede 1, hvem

gerningsmændene var, og Forurettede 1 hen-viste i den forbindelse igen og igen til den

YouTube video med Partileder, tidligere forurettede 4-episoden, som han havde vist hende et

par dage forinden den 22. september 2018. Han omtalte også videoen i den efterfølgende tid.

Forurettede 1 havde også fortalt om tasken på selve aftenen. Han var rigtig glad for den

pågældende taske.   

Politiassistent Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at de markeringer af

territorium, der fandt sted i oktober 2018, udsprang af, at Hundige Gruppen sad på områ-det,

men at Brothas forsøgte at komme ind i området og det narkomarked, der fulgte med

området. Det er politiet, der har betegnet denne gruppering for Hundige Gruppen. Det har

været lidt forskellige persongrupper, som gennem tiden er blevet betegnet som Hundige

Gruppen. Den gruppe, der for 10 år siden blev betegnet Hundige Gruppen, er ikke identisk

med den gruppe, som politiet i dag betegner Hundige Gruppen, og som Brothas i efteråret

2018 var i konflikt med. Gruppen er meget lokalt forankret.   

Brothas indtrængen på området gav anledning til en række konflikter. Det kan i bandemil-

jøet godt forekomme, at nogle konflikter udspringer af personlige kontroverser, men i langt

de fleste tilfælde drejer konflikterne sig om kontrollen over narkotikamarkedet. Det er ikke

kun egentlige medlemmer af en gruppering, som er legitime mål for angreb. De to perso-ner,

der sad på bænken i forhold 6, havde efter politiets opfattelse visse relationer til Hun-dige

Gruppen, men de var ikke egentlige medlemmer eller på anden vis e n del af den ”hår-de

kerne” . Der indgår flere parametre i vurderingen om, om en person har relation til en

gruppering.   



- 4 -

Hun har udarbejdet rapporten af 25. januar 2019 vedrørende Efterretnings- og analyseen-

hedens begrundelse for den geografiske afgrænsning vedrørende påstanden efter straffelo-

vens § 79 a. Visitationszonerne angivet på kort 2 og 3 var gældende på daværende tids-

punkt. De to visitationszoner grænser lige op til hinanden, men dækker over to forskellige

politikredse. Gerningsstederne for forhold 2-4 og forhold 6 ligger inden for de to visitati-

onszoner.   

Konsulent Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at konflikten mellem Brothas og

NNV-Gruppen begyndte i sensommeren 2018, og at den fortsatte frem til be-gyndelsen af

2019. Konflikten blussede efter et år op på ny.   

Brothas har historisk sit udspring fra Mjølnerparken på Nørrebro. På et tidspunkt spredte

Brothas sig til området omkring Ishøj og Hundige. Det er politiets vurdering, at Brothas i

2018 blev skubbet lidt ud af København, og Brothas holder nu mest til på Vestegnen. Der er

ikke, siden han afgav forklaring i byretten, fremkommet oplysninger, der giver grundlag for

at ændre de vurderinger, der fremgår af rapporten.   

Supplerende sagsoplysninger

Det fremgår af rapport af 8. oktober 2018 vedrørende gerningsstedssøgning (forhold 6)

blandt andet:   

”Undersøgelsen med … patruljehund … viste, at der lå 1 afskudt patronhylster på
cykelstien, 6 stk. afskudte patronhylstre på flisebelægningen og lige i kanten af hæk-
ken, ind mod græsplænen, yderligere 4 stk. afskudte hylstre på græsplænen indenfor
ovennævnte hæk. … Hylstrene lå i en diameter på ca. 5 meter, med centrum på gang-
stien ved cykelstien, ud for et bordbænkesæt, der stod på flisegangen mellem opgan-
gene 129 og 131. Der var ca. 30 meter mellem skudsted og anslagsmærker på hus-
væggen.”

Der er endvidere afspillet lydoptagelse af aflyttet samtale mellem tiltalte og hans mor,

Person 5, den 10. oktober 2018, kl. 14.38 ff.   

Endelig er der fremlagt rapport af 13. juli 2020 vedrørende kvalitetskontrol af teledata.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Landsrettens begrundelse og resultat



- 5 -

Forhold 1 og 5
Tiltalte har erkendt at have besiddet de i anklageskriftets forhold 1 og 5 anførte skyde-våben
med tilhørende ammunition på offentligt tilgængeligt sted under særligt skær-pende
omstændigheder, men har bestridt, at besiddelsen havde baggrund i eller var egnet til at
fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i kon-flikten blev anvendt
eller havde været anvendt skydevåben.   

Otte nævninger og tre juridiske dommere udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder indholdet af telefonsamtalen den 10. oktober
2018 mellem tiltalte og tiltaltes mor, Person 5, tiltræder otte nævninger og tre juridiske
dommere af de grunde, byretten har anført, at tiltaltes besiddelse af de omhandlede skydevåben
var motiveret af et ønske om at ville deltage i eller reagere på de verserende konflikter mellem
på den ene side bandegrupperingen Brothas, som til-talte var medlem af, og på den anden side
bandegrupperingerne NNV-gruppen og Hundige Gruppen.   

Én nævning udtaler:  
Jeg finder det ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed godt-gjort, at
tiltalte besad de omhandlede skydevåben under sådanne omstændigheder, at forholdene omfattes
af straffelovens § 81 a, stk. 1.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter i forhold 1
og 5 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2,
stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 81 a, stk. 1, i over-ensstemmelse med byrettens
bevisresultat.

Forhold 2-4
Otte nævninger og tre juridiske dommere udtaler:  
Også efter bevisførelsen for landsretten lægger vi af de grunde, byretten har anført, til grund, at
Forurettede 1 den 22. september 2018 var udsat for et røveri i sit hjem som beskrevet i
anklageskriftets forhold 2, og at han i forlængelse heraf blev truet i anledning af hans forventede
udtalelse til politiet og udsat for grov vold som beskrevet i anklageskriftets forhold 3. Vi lægger
endvidere til grund, at den gerningsmand, der var i besiddelse af den halvautomatiske pistol, i
umiddelbar forlængelse af det i for-hold 3 passerede og Forurettede 1's genkendelse af denne, jf.
nærmere nedenfor, ret-tede pistolen mod Forurettede 1's bryst og overkrop og på 1 meters
afstand flere gange forsøgte at affyre pistolen. Det findes herved bevist, at Forurettede 1 ved
samme lejlighed tillige blev udsat for forsøg på manddrab som beskrevet i anklage-skriftets
forhold 4.   

Forurettede 1 har ifølge politirapport vedrørende afhøring af ham den 30. oktober 2018 til
politiet forklaret bl.a., at han genkendte gerningsmanden med pistolen på den-nes stemme og
kropssprog som en af de personer, der optræder på YouTube videoen af Partileder, tidligere
forurettede 4-episoden omhandlet i forhold 8, og at han blev skudt i benet umiddelbart efter, at
han gjorde gerningsmanden opmærksom på, at han kunne gen-kende ham. Ifølge samme
politirapport har Forurettede 1 tillige forklaret, at ger-ningsmændene medtog kontanterne i en
taske af mærket Emporio Armani. Af samme politirapport fremgår, at rapporten er gennemlæst
og underskrevet af Forurettede 1.

Forurettede 1 har endvidere ifølge politirapport vedrørende afhøring af ham den 21. januar 2019
udpeget tiltalte på den omhandlede YouTube video som den mulige ger-ningsmand.   

Forurettede 1 har såvel for byretten som for landsretten bekræftet at have forklaret således til
politiet, men har samtidig forklaret, at det, som han forklarede til politiet om identiteten på den
ene gerningsmand, ikke er korrekt, og at han var blevet truet til at forklare som anført af nogle
ukendte personer, der opsøgte ham omkring 14 dage ef-ter episoden.



- 6 -

Forurettede 1's mor, Vidne 1, har imidlertid forklaret, at Forurettede 1 op-søgte hende den 22.
september 2018 umiddelbart efter de i forhold 2-4 omhandlede episoder, og at han som svar på
hendes spørgsmål om gerningsmændenes identitet vedblev at henvise til YouTube videoen af
Partileder, tidligere forurettede 4-episoden, ligesom han fortalte hende, at gerningsmændene
havde fået udleveret pengene i en taske af mærket Emporio Armani. Hun har endvidere
forklaret, at Forurettede 1 var rigtig glad for den omhandlede taske og aldrig ville skille sig af
med den frivilligt.

Hertil kommer, at tiltalte på den video, som er optaget i forbindelse med politiets overvågning af
findestedet for pistolen i forhold 1, den 28. september 2018 ses med en taske, der svarer til den,
som ifølge Forurettede 1's oprindelige forklaring til politiet blev frarøvet ham den 22. september
2018.

Herudover lægges det efter den kriminaltekniske erklæring af 13. december 2018 til grund, at
den pistol, som blev anvendt i forbindelse med røveriet, skudepisoden og drabsforsøget i
Forurettede 1's lejlighed, er identisk med den i forhold 1 omhandle-de pistol, som tiltalte har
erkendt at have været i besiddelse af.   

Under disse omstændigheder sammenholdt med det oplyste om de søgninger på inter-nettet,
som tiltalte foretog kort efter gerningstidspunktet, finder vi det bevist, at tiltalte er identisk med
den gerningsmand, som på Forurettede 1's bopæl bar og anvendte pistolen.

Tiltalte findes herefter skyldig i forhold 3 og 4 i overensstemmelse med byrettens be-visresultat.

Vi finder det – henset til, at røveriet er begået af flere i forening og under trussel med et
skarpladt skydevåben – endvidere som byretten bevist, at tiltalte i forhold 2 har gjort sig skyldig
i røveri af særlig grov beskaffenhed. Syv af disse nævninger og de tre juridiske dommere finder
det af de grunde, byretten har anført, endvidere bevist, at rø-veriet havde karakter af et egentligt
hjemmerøveri, mens én nævning ikke med den til domfældelse i en straffesag fornødne
sikkerhed finder det bevist, at røveriet havde ka-rakter af et egentligt hjemmerøveri.   

Én nævning udtaler:  
Jeg finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte var
den ene af de to gerningsmænd, der indfandt sig på Forurettede 1's bo-pæl, og stemmer derfor
for at frifinde tiltalte i forhold 2-4.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i
forhold 2-4 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, herunder findes det bevist, at
røveriet i forhold 2 havde karakter af et egentligt hjemmerøveri.   

Forhold 6
Otte nævninger og tre juridiske dommere udtaler:  
Forurettede 2 og Forurettede 3 har forklaret, at de den 7. oktober 2018 omkring kl. 21.30 sad på
en bænk ud for Gersagerparken 135 i Greve, da en knallert med to mænd standsede på
cykelstien ud for dem, hvorefter den mand, der sad bagerst på knallerten, stod af og spurgte,
hvem de var.

Efter bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer og gerningsstedsundersøgelsen med
tilhørende fotomappe, lægger vi til grund, at der i umiddelbar forlængelse heraf på offentligt
tilgængeligt sted blev affyret mindst 11 skud, og at skuddene blev affyret af den person, der var
stået af knallerten. Ifølge gerningsstedsundersøgelsen var der dels et anslagsmærke lige over den
bænk, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 havde siddet, dels to anslagsmærker i muren til
venstre for bænken samt et anslagsmærke i en grill og i et træ ved skraldespanden ligeledes til



- 7 -

venstre for bænken, hvilket svarer til den retning, som Forurettede 2 og Forurettede 3 ifølge
deres samstemmende forklaringer løb fra ste-det.   

Vi finder det endvidere bevist, at det var tiltalte, der affyrede skuddene. Vi lægger herved – og
idet vi bemærker, at Forurettede 3 har gennemlæst og underskrevet politirapporten vedrørende
genafhøring af ham den 1. november 2018 – vægt på samme forhold som byretten.   

To af disse nævninger lægger herefter til grund, at tiltalte affyrede i hvert fald ét skud mod
Forurettede 2 og Forurettede 3, mens de stadig sad på bænken, samt at tiltalte fortsatte med at
affyre skud mod dem, mens de løb fra ste-det, og at tiltalte herved – henset til det betydelige
antal skud, der blev affyret – må have indset muligheden af, at Forurettede 2 og Forurettede 3
ville blive ramt af og ville afgå ved døden som følge af disse skud, samt at tiltal-te accepterede
denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk måtte forholde sig på denne måde. Disse to
nævninger stemmer herefter for at finde tiltalte skyldig i forsøg på manddrab, jf. straffelovens §
237, jf. § 21, jf. § 81 b.   

Seks af disse nævninger samt de tre juridiske dommere lægger til grund, at tiltalte af-fyrede
adskillige skud mod Forurettede 2 og Forurettede 3 i hvert fald, mens de løb bort fra bænken i
retning mod parkeringspladsen.

Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger om omstændighederne om-kring
tiltaltes skudafgivelse, herunder at det var mørkt, at Forurettede 2 og Forurettede 3 ikke blev
ramt af skuddene, og at det efter politirap-port af 8. oktober 2018 om gerningsstedssøgning må
lægges til grund, at skuddene blev affyret på en afstand af omkring 30 meter, finder disse seks
nævninger og de tre juridiske dommere det ikke med den til domfældelse i en straffesag
fornødne sikker-hed godtgjort, at tiltalte ved skudafgivelserne havde forsæt til manddrab. Disse
seks nævninger og de tre juridiske dommere finder det derimod godtgjort, at tiltalte ved at affyre
adskillige skud i den retning, hvor Forurettede 2 og Forurettede 3 befandt sig, på hensynsløs
måde har voldt nærliggende fare for disses liv eller førlighed, og at tiltalte herved har gjort sig
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. straffelovens § 81 b.

Én nævning udtaler:  
Jeg finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte var
den ene af de to gerningsmænd, som indfandt sig på knallert i Gersagerpar-ken, og stemmer
derfor for at frifinde tiltalte i forhold 6.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter i forhold 6
skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. straffelovens § 81 b.

T h i b e s t e m m e s :

Byrettens bevisresultat i forhold 1-5 stadfæstes.

Tiltalte 1 findes i forhold 6 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, jf. § 81 b.”

Sanktionsspørgsmålet

Det fremgår af den retspsykiatriske erklæring og udtalelsen fra Retslægerådet, at tiltalte er

omfattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger som nævnt i



- 8 -

samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige til imødegåelsen af risikoen for ny

kriminalitet end straf.

Der er afgivet 3 stemmer for at idømme tiltalte forvaring. Disse voterende finder henset til

karakteren og beskaffenheden af den nu pådømte kriminalitet sammenholdt med karakte-ren

af den af tiltalte tidligere begåede kriminalitet og udtalelsen af 29. juli 2019 fra Retslæ-

gerådet, at tiltalte frembyder en så væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller fri-hed,

at det findes påkrævet at anvende forvaring i stedet for fængsel for at forebygge denne fare,

jf. straffelovens § 70, stk. 1.   

Der er afgivet 15 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år. Disse voterende fin-der

efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger, herunder om karakteren af tiltaltes

forstraffe, hans unge alder samt længden af den straf, disse voterende stemmer for nu at

idømme tiltalte, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at anvendelse af forvaring

er påkrævet.   

Disse voterende lægger ved udmålingen af fængselsstraffen vægt på karakteren og omfan-get

af den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i. Straffen fastsættes i medfør af straf-

felovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, som en fællesstraf, der omfatter reststraffen af fængsel i

274 dage efter prøveløsladelsen den 15. december 2017.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes som en fællesstraf

af fængsel i 16 år, der omfatter reststraffen af fængsel i 274 dage efter prøveløsladelsen den

15. december 2017.

Landsretten tiltræder, at tiltalte er idømt opholdsforbud som bestemt af byretten.

Endelig tiltrædes det, at der er sket konfiskation som bestemt af byretten.

Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under ankesagen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Tiltalte 1, straffes med fængsel i 16 år.

I øvrigt stadfæstes dommen, for så vidt den er anket.   



- 9 -

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)