Tiltale for at afgive falsk vidneforklaring efter straffelovens § 158, stk. 1
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Falsk forklaring/falsk anklage;

Københavns Byret







Udskrift af dombogen

DO M

afsagt den 5. november 2010 i sag

SS 1-4524/2010
Anklagemyndigheden
mod


clo 

2200 København N


Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 26.
februar 2010.

 er tiltalt for falsk forklaring efter

straffelovens $ 158 stkL
ved på datoer som nedenfor anført i Østre Landsret i København som vidne
under straffesagen mod  der var tiltalt for forsøg på terroris-
me efter straffelovens $ 114, stk. 1, nr. 1,jf. $ 21,i strid med sandheden at
have forklaret,

den 5_ februar 2008
1. at han ikke ved, om og i givet fald hvornår han har talt med 
om det, som han er dømt for,

2. at han ikke husker noget fra aftenen den 20. august 2005, hvor han sam -
men med  i flere timer opholdt sig ien lejlig-
hed beliggende i 

3. at han ikke husker eller forstår indholdet af en telefonsamtale; som han
førte med  den 22. august 2005, klokken 16.34.24,

4.at han ikke den 11. september 2005 har læst, eller med nogen har drøftet;
indholdet af DR's tekst-tv-side 139,0g at han ikke husker indholdet af en te-
lefonsamtale, som han samme dag klokken 14.09.28 førte med 


5. at han ikke ved, hvad det er,  beder ham om under en telefon-

samtale, som de to førte den 23. september 2005 klokken 14.29.48,

6. at han ikke husker indholdet af en telefonsamtale, som han den 24. sep-
tember 2005 klokken 13.28.50 førte med  at han ikke ved hvem
gutterne er, og at han ikke husker, hvad der var risikabelt,

7. at han ikke husker, hvem han den 25. september klokken 15.17.35 førte
en telefonsamtale med, og at han ikke husker, om han skulle ud at rejse,

8. at han ikke husker, om det var  han den 26. september 2005 tid-
ligt om morgenen, skulle mødes med,

dcn l fcbruar 2008
9. at han i relation til en telefonsamtale, som han den 2. oktober 2005 klok-
ken 21.34.40 førte med Person 3  ikke ved, hvad det var; han skulle sige til
de andre brødre, at han ikke ved, hvilke elever det var  havde fun-
det, 0g at han ikke ved, hvem  er;

10. at han i relation til en telefonsamtale, som han den 7. oktober 2005 klok -
ken 16.10.10 førte med  ikke ved, hvad der menes med "rigtig, rig;
tig gode varer" og

11.at han ikke husker at have deltaget i en chat den 15. oktober 2005 med
Person 3  at han ikke har ført denne chat, og at han ikke kan
forklare indholdet af chatten.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf:
Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste
dom.


Bevisførelsen, herunder forklaringer
Eorklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte 0g vidnet kriminalassistent 


Tiltalte har blandt andet forklaret; at han kan vedstå de oplysninger, der er
gengivet i Glostrup rets dom af 10. oktober 2008 (dom vedrørende dansk
statsborgerskab) vedrørende hans personlige forhold, herunder baggrund og
opvækst. Tiltalte blev anholdt den 22. oktober 2005 i byen ved 20. 21. ti-
den ved et busstoppested. Der var både civilt politi og patruljer til stede. Han
blev kørt til Bellahøj og næste dag varetægtsfængslet ved retten i Glostrup.
Han var på det tidspunkt lige 16 år, Han kom først til Køge arrest. Isolati -
onsfængslingen ophørte i slutningen af december måned 2005. Han skulle
være udtaget af isolation den 21. december 2005, men tik en uge mere. Her-
fra kom han til ungdomsinstitutionen i Nykøbing Sjælland, hvor han var i 10
måneder . Han havde da kun besøg af sine forældre en gang om ugen; blandt

andet fordi politiet mente, at de snakkede på arabisk om sagen. Herfra kom
han til Hundested, hvor han var i 3 måneder indtil retssagen startede. Han
blev hentet klokken 5 om morgenen og blev returneret kl. 21 om aftenen. På
grund af den lange transport blev han flyttet til Sønderbro på Amager, hvor
han var indtil der blev afsagt dom i sagen. Derefter blev han indsat i Vrids-
løse, og han var da lige fyldt 18 år. Hovedreglen for anbringelse i Vridsløse
er den, at man skal være over 23 år. Han var den yngste der; og han var der
og afsonede i 1 år. Han blev løsladt efter ' tid. Under hele afsoningsperio-
den har den nærværende sag været til hinder for, at han kunne få de friheder
og tilladelser, man normalt kan få, herunder tilladelse til at udgang . 0g prøve-
løsladelse på 2/3 tid. For tiden lever han af kontanthjælp. Han går ikke i sko-
le. Det er negativt; at han er så kendt et navn; og han føler, at andre ser
skævt til ham, hvorfor han ikke har lyst til at være i skolen Han føler sig
forskelsbehandlet og kan ikke tåle presset 'Det at være kendt herunder i
pressen tapper ham for energi.

 har blandt andet forklaret; at han i 2008 be-
handlede sagen; hvor tiltalte var sigtet for at have afgivet falsk forklaring for
retten. Det var nærmest en formel sag for vidnet; og vidnet gjorde tiltalte be-
kendt med sigtelsen telefonisk, ligesom afhøringen foregik telefonisk. Tiltal-
te afsonede på det tidspunkt. Tiltalte vidste, hvad det drejede sig om, og til -
talte nægtede sig skyldig. Tiltalte nævnte noget med bøden: Vidnet mener
ikke; at vidnet talte med tiltalte om sagen vedrørende sigtelsen for falsk for-
klaring for retten mere end denne ene gang. Vidnet er helt sikker på, at han
ikke har sagt, at der ikke skete mere vedrørende sigtelsen for falsk forklaring
for retten: Vidnet siger i den forbindelse; at "det er ikke op til mig'  at be-
stemmc dct.

Dokumentation
 blev ved Sarajevo
rets dom af 10. januar 2007 for blandt andet terrorisme begået i forening i
Bosnien idømt fængsel således:
 Darce
 13 år og 4 måneder
 2i2a
Dommen blev anket, og straffastsættelsen blev ved ankerettens dom af 21.
maj 2007 ændret således:
 8 år 0g 4 måneder
 6 år 0g 4 måneder
 4 år.

Tiltalte i denne sag; 
0g  blev tiltalt ved nævningeting i Østre Landsret for
blandt andet forsøg på terrorisme begået forud for den 19.oktober 2005
Ved Østre Landsrets dom af 15.februar 2007 blev nævningernes fældende
erklæring lagt til grund vedrørende  dcr blev idømt
fængsel i 7 år, hvilken strafudmåling blev stadfæstet ved Højesterets dom af

3. oktober 2007. Derimod besluttede retten (Østre Landsrets dom af 15.feb-
ruar 2007) i medfør af dagældende $ 904 i retsplejeloven, at der skulle fore -
gå ny hovedforhandling vedrørende de øvrige tiltalte, nemlig 


 blev på ny tiltalt ved nævningeting i Östre Landsret for for-
søg på terrorisme begået forud for den 19.oktober 2005. Anklageskrift sva-
rede til anklageskriftet i den første sag, der blev rejst; jf. ovenfor om Østre
Landsrets dommen af 15. februar 2007. Nævningerne' svarede benægtende
på hovedspørgsmålet; hvorfor  ved Østre Landsrets dom af
10. marts 2008 blev frifundet. I forbindelse med den sag mod 
afgav tiltalte i denne sag,  vidneforklaring, idet
 egen dom på det tidspunkt var endelig. Det cr
den vidneforklaring afgivet på dagene den 5.0g 7. februar 2008 der dan-
ner baggrund for den rejste tiltale i denne sag. Vidneforklaringen gav endvi-
dere anledning til, at  ved Østre Landsrets ken-
delse af 12. februar 2008 blev idømt en bøde på 1.500,00 kr., forvandlings -
straf ; 6 dage, idet "vidnet  uden lovlig grund har vær-
gret sig ved at afgive forklaring 

Anklagemyndigheden rejste endvidere sag mod 
ved retten i Glostrup med påstand om, at  i medfør
af indfødsretslovens $ 8 b, stk. 1, skal frakendes sin danske indfødsret og i
medfør af udlændingelovens $ 22 udvises af landet. Ved Glostrup rets dom
af 10. oktober 2007, der blev anket til Østre Landsret; 0g ved Østre Lands -
rets ankedom af 14. maj 2009 blev  frifundet
for den nedlagte påstand.

Anklagemyndigheden har oplyst; at  efter anklagemyndighe -
dens opfattelse også bliver kaldt 
Anklagemyndigheden har oplyst; at  efter anklagemyndig-
hedens opfattelse også bliver kaldt  og 
Anklagemyndigheden har oplyst; at  efter an-
klagemyndighedens opfattelse også bliver kaldt 

Ad forhold L:Den 5februar 2008;
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 5. februar 2008, at 
som vidne blandt andet har forklaret, at han "ved ikke om og
i givet fald hvomår, han har talt med  om det, han er dømt for ' 1
Denne forklaring er afgivet i forbindelse med, at anklagemyndigheden af -
spillede samtale mellem 
af 19. august 2005 kl. 20.13.50.

Telefonsamtalen den 25. september 2005 kl. 15.17.35 er mellem  Tiltalte
og dennes bror hvilket tiltalte under denne sag har op-
lyst er korrekt - og det fremgår blandt andet af samtalen; at 
skal have fat i en taske; skal være sammen med en person; en

bosnier; skal til Holland, at denne person betaler billetten samt;, at 
far ikke er orienteret herom

Telefonsamtalen den 25. september 2005 kl. 18.48.57 er (efter det af ankla-
gemyndigheden oplyste mellem  Tiltalte
Det fremgår blandt andet af samtalen; at man taler om,
at  at
 forældre i givet fald ville kontakte politi, og at
der er problemer med "ting der skal med og opbevares;

Telefonsamtalen den 25. september 2005 kl. 20.05.59 er (efter det af ankla-
gemyndigheden oplyste) mellem  Giltalte
Det fremgår blandt andet af samtalen; at  har
pakket en taske om, så alle ting er i en taske samt, at 
ikke kan rejse med på grund af far 0g bror, der er modernist.

Telefonsamtalen den 25. september 2005 kl. 20.12.09 er hvilket tiltalte un-
der såvel denne sag som i forbindelse med vidneforklaringen afgivet den 5.
februar 2008 i Østre Landsret har oplyst er korrekt mellem 
0g to af hans søstre. Det fremgår blandt andet af samtalen; at
 far har taget tiltaltes pas, at tiltaltes far har talt
om at melde  iføl-
ge en søster skulle have sagt;, at  vil gennemføre et martyrium i
Holland.' Anklagemyndigheden har i den forbindelse oplyst; at 
har en bror ved navn 'Parsono 

Anklagemyndigheden har endvidere oplyst; at 
den 26. september 2005 kørte fra Sverige via Danmark 2 ca: kl. 06.00
til Bosnien med ekspresbussen;

Adforhold 2; Den 5_februar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 5. februar 2008, at 
som vidne blandt andet har forklaret, at han ikke kan huske;
hvad samtalen samtale af 20. august 2005 kl. 17.06.35 mellem 
0g  (vidnet) drejede sig om, da det er et
par år siden; den fandt sted. Endvidere vedrørende samtale samtale af 20.
august 2005 kl. 17.02.50 at "han i dag ikke husker noget fra den pågælden -
de aften; Han tror, at de spiste sammen og talte om helt almindelige ting 1
Han "husker ikke noget detaljeret herom; da det er flere år siden

Chatten den 15. oktober 2005 af anklagemyndigheden oplyst mellem

foregår efter det af anklagemyndigheden oplyste på et tidspunkt;
hvor  befinder sig på en
netcafe Hollywood i Sarajevo; mens 
befinder sig på en pc placeret i Danmark, men ikkc nødvendigvis
sammen. Anklageren har videre oplyst; at chatten af politiet er fundet to ste-

der, nemlig på netcafeen Hollywood i Sarajevo i Bosnien samt hos 
Anklageren har videre oplyst; at i forbindelse med ransagning på til-
taltes bopæl i forbindelse med anholdelsen i 2005 af 
bopælen var hos forældrene blev der fundet en pc uden hard-
disk samt en harddisk, der var gennemhullet og nedsænket i vand. Tiltalte
har i retten til denne sag oplyst; at pc'en ikke var hans:
Det fremgår blandt andet af chatten kl. 16.46.58 fra  til
 at "det eneste han ikke
er er under den gruppe vi lavede den dag~ vi var hos din bror. 1

Anklagemyndigheden har oplyst; at mødet hos 
bror fandt sted den 20. august 2005.

Telefonsamtalen den 20. august 2005 kl. 17.06.35 er (efter 'det af anklage-
myndigheden oplyste) mellem 
Det fremgår blandt andet af samtalen; at der tales om at være sam-
men samt, at de andre 0 er  samt
"broderen' 7

Telefonsamtalen den 20. august 2005 kl. 17.34.17 er (efter det af anklage-
myndigheden oplyste mellem 
Det fremgår blandt andet af samtalen; at  er på Ny
Ellebjerg samt, at der bliver talt om "hvad skal ii 
 bror) hus.

Det fremgår af masteoplysninger fra den 20. august 2005 vedrørende 
mobiltelefon, at denne kl. 18.16.07 gik på masten 
fra kl. 19.48.54 22.03.12 gik på masten  samt kl.
22.41.57 på masten  Anklageren har i den forbindelse op-
lyst; at 
hvor  bror bor.

Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 22.januar 2008 (den 2 'nævninge -
sag mod  som til-
talt blandt andet efter at have hørt telefonsamtalen af 20. august 2005 kL.
17.34 mellem tiltalte i denne sag 
forklarede, at han 
0g 
brors lejlighed.  bror var ikke hjemme, de talte om
indsamling af penge og, de var der kort tid. Efter at have fået oplysninger
vedrørende mastepositioner vedrørende den 20. august 2005 kl. 17.02
23.38 vedrørende 
at det kunne passe, at han var i  mellem kl. 19.48 0g 22.03 0g,
at han måske har været ovre for at hilse på en søster, der bor i 
Der blev ikke talt om logo 0g ikke om en gruppe, kun om indsamling.

Det fremgår af afhøring foretaget af den danske anklagemyndighed i Bosni -

en af  under overværelse af forsvareren for

bekræftede, at der blev holdt et møde den 20. august 2005 i en
lejlighed i 
 var til stede. Der var ikke
nogle dannelse af nogen gruppe' 7 "Man kan ikke bare komme ind i en grup-
pe..

Telefonsamtalen den 26. september 2005 kl. 05.41.17 er (efter det af ankla-
gemyndigheden oplyste) mellem 
I samtalen kalder 
for  Det fremgår af chatten den 15. oktober 2005, jf. ovenfor, at
 er en af de personer; der har meldt sig som deltager, Det fremgår end-
videre af chatten fra den 15. oktober 2005, kl. 16.34.54 og 16.34.58, at

jeg mener gruppe, min bror" samt "jeg mener i en aq grup-
pe' 7

Af telefonsamtalen den 21. august 2005 kl. 23.57.15 mellem 
og  siger, at
"Det er mig, 

Anklageren har oplyst; at et arabisk dokument; dateret den 11. september
2005, og fundet på en pc i England hos en person, der er dømt for terror, 0g-
så er fundet på  pc som downloaded den 11.
september 2005. Af det arabiske dokument fremgår blandt andet; at "i orga-
nisation Al Qaeda i Nord-Europa at gøre vore sjæle og legemer soldater
og hæve de hellige krigeres banner_ ILogoet fremgår blandt andet
"Bekæmp de vantro folk; for de har ingen tro.' 1 Det fremgår endvidere; at
 den 11. september 2005 har
sendt dokumentet med oversættelse til ukendte modtagere.

Ad forhold 3: Den 5 februar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 5. februar 2008, at 
som vidne blandt andet har forklaret, at samtalen telefon-
samtale af 22. august 2005 kl. mellem 
"ikke siger ham noget" . Efter på ny at have fået afspillet
samtalen; forklarede  som vidne at 'han ikke
ved, hvad han siger i 4.sidste sætning. Det siger hàm ikke noget,; 0g han
husker ingenting fra den pågældende' dag: På efterfølgende spørgsmål fra
forsvareren i den sag; hvor  afgav vidneforkla-
ringen, forklarede  "at han godt kan huske, at

til bussen den 22. august 2005.  efterlod ikke nogle tasker men
medtog al sin bagage ' 4

Telefonsamtalen den 22. august 2005 kl. 16.34.24 (efter det oplyste fra an-

klagemyndigheden) mellem 
Det fremgår blandt andet af samtalen; at man taler om en bus samt, at
"de har lagt taskerne og alt det der" . Anklagemyndigheden har i tilknytning
til samtalen oplyst, at  den 22. august 2008
tog til Sverige med bus.

Adforhold 4 Den 5 februar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 5. februar 2008, at 
som vidne blandt andet forklarede vedrørende en tekst fra
DR tekst tv side 139 af 11. september 2005 kl. 13- 56 at denne tekst ikke
siger ham noget. Han har først hørt om den under retssagen ' Endvidere for -
klarede  som vidne vedrørende telefonsamtale
af 11. september 2005 kl. 14.09.28 mellem  0g
 at "han ikke husker denne samtale. 7

På DR-tekst tv side 139 af den 11. september 2005 kI. 13.56 fremgik følgen-
de: "Ville smugle sprængstof gennem Danmark. Tysk politi har anholdt en
mand fra Bosnien-Hercegovina; som forsøgte at smugle et kilo sprængstof
til Sverige. Manden blev anholdt ved en rutineundersøgelse af hurtigbussen
fra Sarajevo til Stockholm. Næste stop var Rostock, hvor bussen og
sprængstof ville været kørt om bord på færgen til Gedser og derefter være
fortsat gennem Danmark, fortæller det tyske nyhedsbureau DPA. Kriminal -
politiet i Mecklenburg-Vorpommern siger, at sagen undersøges "på højtryk"
men havde derudover ingen yderligere kommentarer:

Telefonsamtalen den 11. september 2005 kl. 14.09 (efter det oplyste fra an-
klagemyndigheden) mellem 
Det fremgår blandt andet af samtalen; at 
henviser til DRI , tekst tv, 139

Adforhold 5_Den 5_februar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 5. februar 2008; at 
som vidne blandt andet vedrørende en telefonsamtale af 23
september 2005 kl. 14.29 mellem 
forklarede, at han ikke ved, hvad det er,  be-
der ham om.

Telefonsamtalen den 23. september 2005 k] 14.29 (efter det oplyste fra an-
klagemyndigheden) mellem 
Det fremgår blandt andet af samtalen at 
siger til  Gltalte
dag' Jeg vil gerne købe en restaurant; du ved, Gå ud med the bosnian og led
efter en restaurant eller klub for mig:

Ad forhold 6. Den 5 fcbruar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 5. februar 2008, at 
som vidne blandt andet vedrørende en telefonsamtale af

24. september 2005 mellem  Darcao
forklarede, at "han ikke husker samtalen" at han ikke
ved, "hvem gutterne, de taler om; er" og ikke husker; hvad der var
"risikabelt"

Telefonsamtalen den 24. september 2005 kl. 13.58 (efter det oplyste fra an-
klagemyndigheden) mellem 
Det fremgår blandt andet af samtalen; at 
nævner " 'gutterne' 7 og at 
siger, at man prøvede at finde et sted, det er ikke noget, 08 Det cr for risika-
bclt"

Ad forhold Z_Den 5. februar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 5. februar 2008, at 
som vidne blandt andet vedrørende en telefonsamtale af 25-
september 2005 kl. 15.17.35 mellem  0g
 forklarede efter på ny af retsformanden at
Være indskærpet strafansvaret for falsk forklaring for retten at "han ikke
husker, hvem han talte med" samt, at "Han husker ikke, om han skulle ud at
rejse" .

Telefonsamtalen den 25. september 2005 kl. 15.17 (efter det oplyste fra an -
klagemyndigheden mellem  0g dennes bror
 Det fremgår blandt andet af samtalen; at til-
talte spørger efter en grøn taske, at han måske skal til Holland, at det er sam-
men med en bosnier, samt at der tales om, hvorvidt far (far bliver sagt af den
person på samtalen; der ikke er  har givet lov.

 har i forbindelse med nærværende sag oplyst;
at han har 11 søskende, heraf 6 brødre

Adforhold 8 Den 5 fcbruar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 5. februar 2008, at 
som vidne blandt andct vedrørende sms fra den 25. scptem-
ber 2005 kl. 23.47.03 til den 26. september 2008 kl. 00.09.19 mellem 
0g  forklarede, I at han ikke ved, om
det er  han skal mødes med" .

Sms sendt til og fra telefoner  (efter det oplyste fra
anklagemyndigheden mellem  Gale

skriver; at han "skal møde personen. Personen skal
forbi her, så skal personen videre på ferie" samt på spørgsmål om, hvornår
"skal hun videre igen 1 svarer; "Med det samme. Måske er det sidste gang
jeg ser hende" 0g svarer "Ja det er  Hun er skide flink. Jeg tror bus
5 kører tidligt"

Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 22.januar 2008 i den sag, hvor der
var rejst tiltalte mod  P?
som tiltalt forklarede blandt andet efter at være blevet gjort bekendt
med sms korrespondancen af 25. september mellem  0g
 fik en fornemmelse af, at det
var 
måske ville til Bosnien og blive der. KI. 00.02 fandt  med
sikkerhed ud af, at det var 
blev omtalt som 
samt  der var til stede den pågældende dag, men
de "traf ikke">aeten  da bussen kørte en anden vej

Telefonsamtalen den 26. september 2005 kl: 05.41 (efter det af anklagemyn-
digheden oplyste) mellem 
Det fremgår blandt andet af samtalen; at de to ikke kan
finde frem til hinanden i området omkring Hovedbanegården og svømme-
hallen.

Ad forhold 9Den Zfebruar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 7. februar 2008, at 
som vidne blandt andet vedrørende en samtale af 2. oktober
2005 kl. 21.34.40 mellem 
forklarede; at "han ikke ved, hvad det var, han skulle
sige til de andre "brødre 007 at han ikke ved, "hvilke 'elever" det; var;  Person 3
havde fundet" samt, at han ikke ved, "hvem Ue  CI.

Det fremgår af teleoplysninger modtaget fra de Bosniske myndigheder; at
 den 2 oktober 2005 kl. 20.18,20.47 0g 20.54
gik på en mast i Bosnien, Bajroal-Bosni .

Telefonsamtalen den 2. oktober 2005 kl. 21.34, hvor der ringes op fra
 er (efter det af anklagemyndigheden oplyste)
mellem  Det
fremgår blandt andet af samtalen, at  siger, at
 skal fortælle noget til "de andre brødre at han
"har fundet eleverne"samt; at 
vores bror  Neua	jeg er ked af; jeg ikke kunne ringe til ham 7

Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 24.januar 2008 i den sag, hvor der
var rejst tiltalte mod 
som tiltalt forklarcde blandt andct efter at værc blevet giort bekendt
med telefonsamtalen af 2. oktober 2005 kI: 21.34 mellem 
0g  at han ikke ved, "hvem de
andre brødre er" samt, atl  €r 

Ad forhold 10 Den 1 februar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 7. februar 2008, at 

som vidne vedrørende en samtale af 7.oktober 2005 kL.
16.10.10 mellem 
forklarede, at han ikke vidste, "hvad der menes med "rigtig rigtig
gode varer 70

Telefonsamtalen den 7. oktober 2005 kl. 16.10 (efter dct af anklagemyndig-
heden oplyste mellem 
Det fremgår blandt andet af samtalen; at der tales om penge 0g
varer samt, at  siger "har fundet nogle rigtig rigtig  gode varer, du
ved"

Adforhold LL Den l februar 2008
Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 7. februar 2008, at 
som vidne blandt andet vedrørende en chat af 15. oktober
2005 fra kl. 16.24.25 til kl. 16.24.34 forklarede, at det var første gang, at
"han ser denne chat" at han ikke husker, "om han deltog i en chat den 15 _
oktober 2005" , samt efter at være gjort bekendt med, at 
chat-identitet var  forsat forklarede, at han ikke husker
at have deltaget i denne chat"  forklarede vi-
dere; at "han ikke ved, hvad det er, der bliver skrevet om" ; chatten fra kl.
16.24.38 til 16.25.46.

Telefonsamtale den 26. september 2005 (efter det af anklagemyndigheden
oplyste) mellem 
Det fremgår blandt andet af samtalen, at 
kalder 

Chat den 15. oktober 2005 (efter det af anklagemyndigheden oplyste mellem

0g  er identisk
med  er
med på chatten fra 16.24.25. Det fremgår endvidere, at 
kl. 17.01.43 skriver 0 'aaa hvorfor" til modtager 

Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 25.januar 2007 ; nævningesagen
mod de  og
 (den første nævningesag vedrørende tiltalte for forsøg på ter-
rOr), at  som tiltalt i den sag blandt andet forklarede efter at
være gjort bekendt med chat fra kl. 14.23.50 til 14.24.25 at 
blev inviteret ind i chatten.  skulle ac-
ceptere at komme ind i chatten 7 Anklageren har endvidere i denne forbin-
delse oplyst; at de tider, der blev oplyst ved den første nævningesag vedrø-
rende chatten; var to timer forkert. Tidspunktet 14.23.50 til 14.24.25 er der-
for rettelig 16.23.50 til 16.24.25.

Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 24. januar 2008 ; nævningesagen
mod  som til -

talt blandt andet forklarede, "at han efter at være begyndt at chatte med

dere at det "må være  der har inviteret-rili-'ind på chatten 

Det fremgår af Østre Landsrets retsbog af 4. februar 2008 ; nævningesagen
mod  som til-
talte blandt andet forklarede efter at være gjort bekendt med chat kl.
17.01.43 at de tre a'er er et marokansk udtryk; der betyder, at man ærgrer
sig. "Tiltalte skulle have hele historien om den nye leder; men ikke over
chatten . 


Personlige oplysninger
Tiltalte har om sine personlige forhold henvist dels til Glostrup rets dom af
10. oktober 2008, dels henvist til den forklaring, han har afgivet vedrørende
varetægtsfængslingen og afsoningen.

Tiltalte er tidligere straffet
ved	Højesterets dom af 3. oktober 2007, der stadfæstede Østre Lands-
rets dom af 15. februar 2007, efter straffelovens $ 114, stk. 1, nr. 1,
jf. $ 21 med fængsel i 7 år. Løsladt på prøve den 8.juni 2010 med
prøvetid indtil den 8. juni 2013 og med en reststraf på 853 dage.

ved	Østre Landsrets kendelse af 12. februar 2008 med en bøde på 1.500
kI., forvandlingsstraf fængsel ; 6 dage, for overtrædelse àf retspleje-
lovens $ 178, stk. 1, nr. 1.


Rettens begrundelse og afgørelse
Domsmandsretten lægger til grund som bevist ved dokumentationen fra rets-
bøgerne, at  såvel ; forbindelse med retsmødet i
Østre Landsret den 5. februar 2008 som den 7. februar 2008 blev gjort be-
kendt med reglerne for at afgive vidneforklaring, herunder strafansvaret for
falsk forklaring i retten.

Domsmandsretten lægger efter bevisførelsen videre til grund, at de telefon-
samtaler og sms, der cr oplæst fra, også foregår mellem de personer; som an-
klagemyndigheden har oplyst; herunder at en del af telefonsamtalerne fore-
gär mellem 
samt mellem tiltalte og  Domsmandsretten har ved de-
nne bevisbedømmelse lagt vægt på, at det i andre retssager - med de samme
parter Cr lagt til grund, at det er de personer; der taler sammen, at det ikke
ses bestridt disse sager, samt at de personer; der taler med 
i flere tilfælde selv forklarer, at 'det er dem, dcr talcr med


Ad forhold L Den 5februar 2008. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Uanset telefonsamtalen er blevet afspillet i forbindelse med afhøringen af
 som vidne i retssagen, finder domsmandsretten
ikke, at det med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist af ankla-
gemyndigheden; at tiltalte har vidst eller kan huske hvad det var, han blev
bedt om. Domsmandsretten har ved denne bevisbedømmelse også lagt vægt
på, at således som tiltalen er formuleret, står det uklart; om tiltalen drejer sig
om det, som  selv er dømt for; eller om tiltalen
drejer sig om det, som  er dømt for.

Derfor frifindes tiltalte for dette anklagepunkt.

Ad forhold 2Den 5._februar 2008. Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Domsmandsretten finder det godtgjort af anklagemyndigheden; at der blev
afholdt et møde den 20. august 2005 mellem 4 personer i 
brors lejlighed i 
0g  var til ste -
de. Domsmandsretten har vedrørende denne bevisbedømmelse lagt vægt på,
at  svar 0g spørgsmål i rctten alenc vedrørcr
ét møde den 20. august 2005 foregået mellem de 4 personer; og at øvrige;
der har været med til mødet, husker mødet. Domsmandsretten lægger videre
til grund, at der alene har fundet dette ene møde sted mellem de fire perso-
ner; der alle er taget til  På denne baggrund finder doms-
mandsretten det med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at
tiltalte i hvert fald efter at have hørt samtaler afspillet samt modtaget op-
lysninger om øvriges forklaringer havde nogen erindring om den aften; de
fire mødtes.

Derfor er tiltalte skyldig i den rejste tiltale

Ad forhold 3; Den 5_fcbruar 2008
Uanset telefonsamtalen er blevet afspillet i forbindelse med afhøringen af
 som vidne i retssagen, finder domsmandsretten
dog ikke, at det med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist af an-
klagemyndigheden, at tiltalte kunne huske eller forstå indholdet af samtalen.

Derfor frifindes tiltalte for dette anklagepunkt.

Adforhold 4 Den 5 februar 2008
Domsmandsretten finder det alene med henvisning til den foreliggende tele -
fonsamtale mellem  af11
september 2005 med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at
 i Østre Landsret den 5. februar 2008 i strid
med sandheden forklarede, at han først havde hørt om teksten på tekst tv si-
de 139 under den sag, hvor han afgav vidneforklaring. Domsmandsretten har
ved denne bevisvurdering lagt vægt på, at selve samtalen med 
blev afspillet i forbindelse med afhørineen.

Idette omfang findes tiltalte herefter skyldig i den rejste tiltale.

Domsmandsretten finder ikke, at det når henses til, at samtalen blev afspil-
let i forbindelse med afgivelse af vidneforklaringen kan lægges til grund, at
 har fortrængt samtalen 0g derved ikke havde
forsæt til at afgive falsk forklaring for retten.

Ad forhold 5Den 5 fcbruar 2008
Uanset telefonsamtalen er blevet afspillet i forbindelse med afhøringen af
 som vidne i retssagen; finder domsmandsretten
ikke; at det med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist af ankla-
gemyndigheden; at tiltalte har vidst eller kan huske hvad det var, han blev
bedt om.

Derfor frifindes tiltalte for dette anklagepunkt.

Adforhold 6Den 5 februar 2008
Uanset telefonsamtalen er blevet afspillet i forbindelse med afhøringen af
 som vidne i retssagen; finder domsmandsretten
ikke, at det med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist af ankla-
gemyndigheden; at tiltalte har kunnet huske samtalen eller har vidst - eller
kan huske hvilke gutter,  hentydede til eller,
hvad tiltalte selv mente med risikabelt.

Derfor frifindes tiltalte for dette anklagepunkt.

Ad forhold Z_Den 5 februar 2008
Domsmandsretten lægger til grund, at tiltalte taler med en bror, blandt andet
fordi der i samtalen anvendes ordet far af broderen. Domsmandsretten finder
endvidere; at anklagemyndigheden med den til domfældelse fornødne sik-
kerhed har bevist; at  i hvert fald efter afspil-
ningen af samtalen har vidst; at han talte med en bror, samt har vidst, at der
blev talt om en rejse.

Derfor er tiltalte skyldig i den rejste tiltale.

Ad forhold 8 Den 5_februar 2008
Domsmandsretten finder, at anklagemyndigheden har godtgjort, at der natten
mellem den 25. og 26. september 2005 har foregået en sms korrcspondance
vedrørende  der er brugt som et kodenavn for en anden. Retten
lægger videre til grund som bevist dels ved det dokumenterede fra den af
 afgivne forklaring i hans egen sag sammenholdt med tele-
fonsamtalen af 26. september 2005 kl. 05.21, at det var 
der var i bussen samt, at  tidligt
om morgenen løb rundt for at finde frem til den bus, hvor  sad,
hvilket imidlertid ikke lykkedes. Henset hertil finder domsmandsretten  1
hvert fald efter at være gjort bekendt med sms samt telefonsamtalen at an -

klagemyndigheden med den til domfældelse fornødne sikkerhed har godt -
gjort, at tiltalte kunne huske, at det var  han
skulle mødes med tidligt om morgenen.

På denne baggrund findes tiltalte skyldig i den rejste tiltalte.

Ad forhold 9 Den l februar 2008
Uanset telefonsamtalen er blevet afspillet i forbindelse med afhøringen af
 som vidne i retssagen, finder domsmandsretten
ikke; at det med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist af ankla-
gemyndigheden, at tiltalte har kunnet huske samtalen eller har vidst eller
kan huske hvad han skulle sige til de andre brødre, hvilke elever; det var ,
 CI.

Derfor frifindes tiltalte for dette anklagepunkt.

Ad forhold 1@ Den Z februar 2008
Uanset telefonsamtalen er blevet afspillet ; forbindelse med afhøringen af
 som vidne i retssagen; finder domsmandsretten
ikke; at det med den til domfældelsc fornødne sikkerhed er bevist af ankla-
gemyndigheden; at tiltalte har har vidst eller kan huske hvad det var,
 mente med, at der var fundet rigtig rigtig gode
varer.

Derfor frifindes tiltalte for dette anklagepunkt.

Ad forhold LL Den lfebruar 2008
Domsmandsretten finder; at anklagemyndigheden med den til domfældelse
fornødne sikkerhed har bevist, at  faktisk delta -
ger i chatten den 15. oktober 2005 under chat-identiteten  Doms -
mandsretten har ved denne bevisbedømmelse lagt vægt på, at 
i en telefonsamtale bliver tituleret 
også forklarer; at det er  der er deltager i chat -
ten 0g har accepteret at deltage samt; at det i andre retssager mcd dc sam -
me parter ~ er lagt til grund, at det er de personer, der chatter sammen, og at
det ikke ses bestridt. På denne baggrund finder domsmandsretten det bevist,
at  i hvert fald efter at være gjort bekendt med
chatten under retsmødet har talt usandt, da han sagde, at han ikke har ført
chatten.
Derimod finder domsmandsretten ikke; at anklagemyndigheden med den til
domfældelse fornødne sikkerhed har bevist; at tiltalte kunne forklare indhol -
det af chatten.

I dette omfang findes tiltalte herefter skyldig i den rejste tiltale.


Domsmandsretten finder ikke; at Østre Landsrets kendelse af 12. februar

2008, hvor  blev idømt en bøde for vægring ved
at udtale sig; også omfatter sigtelse 0g tiltale for de efterfølgende falske
forklaringer . Domsmandsretten finder herunder ikke; at vægringen ikke at
ville svare på spørgsmål idenne sag også omfatter de svar; der under rets-
sagen faktisk blev afgivet af  som vidne, herun -
der heller ikke dc svar; der gik ud på, at han ikke kunne huske cller forklare
om hændelser og indhold af telefonsamtaler . Domsmandsretten har herved
også lagt vægt på, at det af retsbogen fra Østre Landsret blandt andet frem -
går, at  som vidne den 5 februar 2008 startede
med at besvare spørgsmål med, at han ikke ønskede at svare, hvorefter han
på et lidt senere tidspunkt (ca. side 11 i retsbogen) gik over til at svare på
spørgsmål, dog i vidt omfang med, at han ikke kunne huske. Domsmands -
retten finder säledes ikke; at anklagemyndighedens anmodning om pålæg -
gelse af bøden, eller kendelsen vedrørende bøden som sådan; er en påtaleop-
givelse for afgivelse af falsk forklaring for retten i forbindelse med de for -
klaringer, som  faktisk afgav. Domsmandsret-
ten finder ej heller; at det kan lægges til grund, at den sagsbehandlende poli-
timand på noget tidspunkt har givet udtryk for over for 
at sigtelsen for falsk forklaring for retten ikke ville blive fremmet.

Straffen fastsættes efter straffelovens $ 158,jf. straffelovens $ 89 med
fængsel i 60 dage. Domsmandsretten har ved strafudmålingen ikke fundet, at
der i denne sag foreligger ganske særlige forhold; der kan medføre; at det ef-
ter retspraksis faste udgangspunkt for straffen for falsk forklaring for retten
bør fravigcs, ej heller med idømmelse af betinget dom med vilkår om sam-
fundstjeneste. Den omstændighed, at der er gået ca. 2 år fra sigtelsens frem-
sættelse til indgivelse af anklageskrift, findes ej heller at kunne medføre en
fravigelse.

Thi kendes for ret:
 straffes med en tillægsstraf af fængsel i 60 da-
ge.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 27.400,00 kr. + moms i
salær til den beskikkede forsvarer, advokat Anders Boelskifte.