Landsrettens kendelse i appelsag om sagsomkostninger i forbudssag stadfæstes med den ændring, at det sagsomkostningsbeløb til advokatomkostninger, som... Vis mere
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Fogedret;
Retspleje og civilproces;

/

UDSKRIFT
AF

HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG

HØJESTERETS KENDELSE
afsagt onsdag den 17. december 2008

Sag 483/2007

Aktiebolaget Hässle og

AstraZeneca A/S

(begge ved advokat Peter-Ulrik Plesner)

mod

Nomeco A/S

(advokat Ole Damsbo)

I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 30. maj 2006 og af Østre

Landsrets 10. afdeling den 29. juni 2007. Procesbevillingsnævnet har den 17. oktober

2007 meddelt begge parter tilladelse til, at kendelsen indbringes for Højesteret.

I påkendelsen har deltaget tre dommere: Peter Blok, Jytte Scharling og Niels Grubbe.

Påstande
Aktiebolaget Hässle og AstraZeneca Danmark A/S (i det følgende under ét Astra) har
nedlagt påstand om, at sagsomkostningsbeløbet nedsættes til et mindre beløb efter rettens
vurdering, subsidiært nedsættes med 59.400 kr. til øvrige udgifter, mere subsidiært at
landsrettens af-gørelse stadfæstes.

Astra har endvidere påstået sig tilkendt sagsomkostninger for kæremålets behandling ved

landsret og Højesteret.

Nomeco A/S har påstået Astras principale og subsidiære påstande afvist.



/

- 2 -

Nomeco har endvidere påstået det samlede sagsomkostningsbeløb forhøjet til 2.866.887
kr.

Østre Landsrets 10. afdeling har henholdt sig til den trufne afgørelse og har ved sagens

frem-sendelse bemærket, at der ved en forglemmelse ikke er taget stilling til

kæremålsomkostnin-gerne.

Sagsfremstilling

Det fremgår yderligere af sagen, at Nomecos opgørelse af udgift til advokat omfatter to

fak-turaer af henholdsvis 22. december 2004 og 31. marts 2005, der således begge

vedrører ar-bejde forud for Astras indgivelse af begæring til fogedretten om forbud, og

som angiver at angå en sag vedrørende lancering af Omeprazol – 2004. Herudover

omfatter den to fakturaer af henholdsvis 6. juli 2005 og 6. oktober 2005, der begge

angiver at angå fogedforbudssagen, og som inklusive udgifter til flyrejser og oversættelse

andrager i alt ca. 932.000 kr. eksklusive moms.

Opgørelsen af øvrige udgifter omfatter

1. Person 7, Budde, Schou & Ostenfeld A/S 956.795 kr.

2. Person 8, Albihns A/S 465.426 kr. Patentteknisk bistand 1.422.221 kr. 

3. Person 3 3.439 kr.

4. Person 5 49.500 kr.

5. Person 10 9.900 kr.

6. Person 4 82.513 kr. Farmaceutiskteknisk bistand 145.352 kr. 

Post 1 omfatter 6 fakturaer udstedt fra 17. januar 2005 til 31. august 2005 fra Budde,

Schou & Ostenfeld A/S vedrørende ”counselling in connection with Omeprazole” .

Fakturaerne angiver at angå i hovedsagen ”services rendered” i perioden fra december

2004 til og med august 2005. Der er i sagen fremlagt en erklæring af 17. august 2005

afgivet af Person 7 vedrørende det omstridte patents opfinderhøjde (bilag AF).

Post 2 omfatter 8 fakturaer udstedt fra 7. januar 2005 til 26. august 2005 fra Albihns A/S

ved-rørende ”Omeprazol” . Fakturaerne angiver at angå i hovedsagen deltagelse i en

række møder med Nomecos advokat m.fl. samt ”drafting of action plan and questions for

Esteve” . Der er i



/

- 3 -

sagen fremlagt en rapport af 15. august 2005 afgivet af Person 8 vedrørende ”Analysis of

non pareil pellets with an active layer consisting of omeprazole, HPMC and talc” (bilag

AC).

Post 3 omfatter en bankafregning af 27. april 2005 vedrørende udstedelse af en check til

Person 3 uden angivelse af, hvilke ydelser afregningen vedrører.

Post 4 omfatter en faktura af 30. september 2005 fra Person 5 for ekspertbistand i ”sa-gen

om Omeprazol i Danmark” og angår ”forberedelse, møder, rejser og vurderinger” .

Post 5 omfatter en honorarnota af 15. september 2005 fra Person 10 ved-rørende

”Fogedforbudsag omeprazol” , der omfatter bl.a. erklæring vedrørende gyldighed.

Post 6 omfatter en faktura af 16. februar 2005 fra Advokatfirma angående en sag

vedrørende lancering af Omeprazol – 2004 og omfatter betalinger til Person 4 for udlæg

og ”consulting fees” i tiden fra 26. januar 2005 til 11. februar 2005.

Ved kæreskrift af 27. juni 2006 indbragte Nomeco fogedrettens afgørelse for Østre

Landsret. Astra påstod i svarskrift af 7. august 2006 fogedrettens afgørelse stadfæstet.

Anbringender

Nomeco har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Astra ved at undlade at kære

foged-rettens afgørelse til landsretten har afskåret sig fra at påstå nedsættelse af de

sagsomkostnin-ger, der blev tilkendt ved fogedrettens kendelse.

Til støtte for forhøjelse af sagsomkostningsbeløbet har Nomeco anført bl.a., at sagen

havde en værdi på mellem 15 og 17 mio. kr. Astra skal betale fulde sagsomkostninger til

Nomeco, og Nomeco har krav på dækning af samtlige afholdte udgifter til

advokatbistand og til sagkyndig bistand, herunder udgifter til indhentelse af sagkyndige

erklæringer.

Astra har til støtte for adgangen til at fremsætte nye påstande anført, at Astra ikke har

givet kæreafkald, og at der i medfør af retsplejelovens § 587, stk. 4, er fri adgang til at

fremsætte nye påstande under kære.



/

- 4 -

Til støtte for nedsættelse af sagsomkostningsbeløbet har Astra anført bl.a., at sagens

værdi må fastsættes til et væsentligt lavere beløb end 15-17 mio. kr. Nomeco bør kun

tilkendes delvise sagsomkostninger, da Nomecos fremsættelse af anbringendet om

ugyldighed var ufornødent. Endelig er der ikke i retsplejeloven hjemmel til at tilkende

sagsomkostninger til dækning af udgifter til ensidigt indhentede sagkyndige erklæringer

og sagkyndig bistand i øvrigt.

Højesterets begrundelse og resultat

Astras undladelse af at kære fogedrettens omkostningsafgørelse til landsretten indebærer

ikke afkald på at kære landsrettens afgørelse til Højesteret med påstand om nedsættelse

af de sags-omkostninger, som selskaberne ved fogedrettens afgørelse er pålagt at betale.

Under kære af en fogedsag kan der fremsættes nye påstande under de betingelser, der er

an-ført i retsplejelovens § 383 og § 384, der må antages at finde analog anvendelse, jf.

tillige retsplejelovens § 587, stk. 4. De påstande, som Astra ønsker at fremsætte for

Højesteret, var indeholdt i påstanden for fogedretten, og Højesteret tillader Astra at

fremsætte påstandene.

Begæringen om fogedforbud blev trukket tilbage ca. to uger før forhandlingen i

fogedretten, og efter det oplyste om sagens værdi og det arbejde, der har været forbundet

med den, finder Højesteret, at der til dækning af udgifter til advokatbistand passende kan

tilkendes Nomeco 350.000 kr. i sagsomkostninger. Det bemærkes herved, at de afholdte

advokatudgifter i væ-sentligt omfang vedrører arbejde forud for Astras indgivelse af

begæring til fogedretten om forbud.

De øvrige udgifter, som Nomeco har afholdt i forbindelse med forbudssagen, har

omfattet bl.a. honorar for ensidigt indhentede sagkyndige erklæringer, der er tilladt

fremlagt under forbudssagen. Visse af disse udgifter – post 4 og 5 i Nomecos opgørelse,

som efter det i fo-gedrettens kendelse oplyste vedrører de sagkyndige erklæringer af 15.

august 2005 fra profes-sor Person 6 (bilag AD med underbilag) og erklæring af august

2005 fra Person 10 (bilag Ø) – har efter fogedrettens opfattelse været rimelige og

påkrævede for sagens forsvarlige udførelse. Højesteret finder ikke grundlag for at

tilsidesætte denne vur-dering og tiltræder derfor, at disse udgifter er indgået i

fastsættelsen af sagsomkostningerne.

Udgifterne under post 3 og 6 vedrører efter det oplyste arbejde forud for

fogedforbudssagen, og det er ikke påvist, at arbejdet har været af betydning for sagen.

Højesteret tiltræder derfor, at disse udgifter ikke er indgået i fastsættelsen af

sagsomkostningerne.



/

- 5 -

Post 1 og 2 angår udgifter til patentkyndig bistand. Sådanne udgifter til anden sagkyndig

bi-stand end advokatbistand kan i fogedforbudssager ligesom i almindelige retssager kun

kræves godtgjort som sagsomkostning, hvis særlige forhold gør sig gældende, jf.

Betænkning 1436/2004 s. 267. Der er ikke påvist sådanne særlige forhold i den

foreliggende sag, og Høje-steret tiltræder derfor, at Nomeco ikke kan kræve disse

udgiftsposter erstattet.

Herefter tiltræder Højesteret, at der til dækning af øvrige udgifter er tilkendt Nomeco

59.400 kr.

Thi bestemmes :

Landsrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at det sagsomkostningsbeløb til

advokat-omkostninger, som Aktiebolaget Hässle og AstraZeneca A/S skal betale til

Nomeco A/S, ned-sættes til 350.000 kr.

I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Nomeco til Aktiebolaget Hässle og

AstraZeneca A/S betale 40.000 kr.

Det tilkendte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne

højesteretskendel-ses afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.