Tiltale for forsøg på manddrab samt besiddelse og anvendelse af en økse. Påstand om konfiskation, udvisning og erstatning
Ret: Retten i Helsingør (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

RETTEN I HELSINGØR

D O M

afsagt den 18. september 2012

Rettens nr. 1-3001/2012
Politiets nr. SA2-2012-6250-0147

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. juli 2012.

Tiltalte er tiltalt for

1.
forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21,
a. ved den 15. marts 2012 ca. kl.10.40 i Helsingør Kommunes Borgerservice og
Jobcenter, Birkedalsvej 27, Helsingør, at have forsøgt at dræbe Stilling
Forurettede 1, idet tiltalte flere gange slog ud efter Forurettede 1's hoved og
overkrop med en økse, hvilket forehavende mislykkedes, idet Forurettede 1
afværgede med armene og løb fra stedet, alt hvorved Forurettede 1 blev tildelt 3
øksehug henholdsvis på venstre side af brystkassen, på venstre underarm og på
venstre albue med svært knusningsbrud i albuen til følge,

b. og ved umiddelbart herefter at have forsøgt at dræbe Stilling Forurettede 2,
idet tiltalte flere gange slog ud efter Forurettede 2's hoved og overkrop med
samme økse, herunder mens Forurettede 2 lå ned, ligesom tiltalte sparkede
Forurettede 2 flere gange på kroppen mens Forurettede 2 lå ned, hvilket
forehavende mislykkedes, idet Forurettede 2 afværgede med armene og
fravristede tiltalte øk-sen, alt hvorved Forurettede 2 blev tildelt 4 øksehug
henholdsvis i venstre armhule og på venstre overarm.

2.
overtrædelse af våbenkendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 9, ved 
under de i forhold 1 nævnte omstændigheder, at have besiddet og anvendt en
økse.

Påstande

Std 75284



side 2

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af en økse hos tiltalte,
jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, udvises med
indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 73.748,55 kr. i er-statning samt
godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 59.653,68 kr. i erstatning samt
godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og erstatningskravenes opgørelse.

Tiltalte har påstået, at godtgørelse efter erstatningsansvarsloven ikke skal
overstige 10.000 kr. til hver af de forurettede.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2,
vicepolitikommissær Vidne 1, kriminalassistent Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4.

Tiltalte har i retsmødet den 17. september 2012 forklaret, at:

"...han har været tilknyttet jobcenteret, når han har været arbejdsløs. Han ar-
bejdede på Arbejdsplads fra august 2011 til den 29. februar 2012. Han blev
fyret, selv om hans chef havde været tilfreds hans arbejde. Tiltalte tog på job-
centeret den 1. marts 2012. Der talte han med sagsbehandleren Forurettede 2,
som sag-de, at tiltalte skulle på et jobsøgningskursus. Tiltalte havde tidligere
været i jobpraktik på et vaskeri i Hillerød. Han blev her presset til at arbejde
meget, selvom chefen sagde til jobcenteret, at der ikke var travlt. Han blev fyret
ef-ter to måneder. Tiltalte fortalte Forurettede 2, at han ikke ville i
virksomhedspraktik det samme sted igen. Han ville gerne tale med
sagsbehandleren Person, som han tidligere havde haft kontakt med. Tiltalte
fortalte Forurettede 2, at han skulle videre til møde med Dansk Metal. Dansk
Metal kunne få ham på kursus i april måned. Efter mødet med Dansk Metal tog
han tilbage til jobcenteret og blev her bedt om at komme tilbage dagen efter, for
at tale med sagsbehandleren Person. Den 2. marts 2012 mødte tiltalte på ny op i
jobcenteret. Han fik at vide, at Person var til møde. Tiltalte bad dem give
Person besked om at kontakte ham. Han hørte ik-ke noget i 12 dage. Han
henvendte sig herefter igen til jobcenteret, men sags-behandleren var til
begravelse. Han fik besked om at vende tilbage igen da-



side 3

gen efter. Den 14. marts 2012 modtog han brev om, at han var afmeldt som
jobsøgende og dermed afmeldt kontanthjælp. Den 15. marts 2012 indfandt han
sig igen i jobcenteret. Han medbragte en økse. Det gjorde han for at straffe de
personer, der gennem flere år havde ødelagt det for ham. Han ville skære i dem
og slå dem ned, hvis han fik et negativt svar. Det havde han be-sluttet sig for, da
han fik brevet den 14. marts 2012. Forurettede 2 og Person har skabt alle
problemerne for ham. De har behandlet tiltalte dårligt i mange år. Da tiltalte
kom ind i jobcenteret den 15. marts 2012, sad Forurettede 2 og grinte
ondskabsfuldt af ham. Tiltalte har tidligere prøvet at klage, men det hjalp ikke
noget. Tiltalte spurgte Forurettede 1, hvem der havde afmeldt kontanthjælpen.
Efter at have talt med Forurettede 2 sagde Forurettede 1, at det var tiltalte selv,
der havde ønsket det sådan. Det var imidlertid ikke rigtigt. Tiltalte havde ikke
ønsket at blive afmeldt. Han tog herefter øksen op af rygsækken. Tiltalte trak
armen op, så øksen var ud for tiltaltes hoved, og slog herefter ud efter
Forurettede 1's arm. Han ville ramme Forurettede 1 på overarmen. Han slog
højst to gange. Forurettede 1 er højere end tiltalte. Forurettede 2 løb rundt i
lokalet, og tiltalte løb efter ham og slog ud efter ham med øk-sen. Da de nåede
ind til Borgerservice faldt Forurettede 2 og lå på ryggen på gulvet. Tiltalte slog
ham med øksen mod armen. Tiltalte husker ikke, hvor mange gange han ramte
ham. Tiltalte ramte ikke hårdt med øksen, og han hævede ikke armen ret meget,
før han slog. Han ville ramme Forurettede 2 på armen. Forurettede 2 fik fat i
øksen ved at gribe om den med begge hænder, da tiltalte slog med den. Til-talte
kunne sagtens have taget øksen fra Forurettede 2, men han var ikke interesseret
i at fortsætte. Tiltalte forsøgte ikke at få øksen tilbage, og ville gå fra stedet.
Han blev holdt tilbage af nogle andre personer. Tiltalte gjorde ikke mod-stand.
Han blev hentet af politiet og kørt ind på politistationen. Tiltalte sigte-de kun
efter deres arme. Forurettede 1 og Forurettede 2 stod ikke stille, og tiltalte kan
måske have ramt dem i brystet. Det har i givet fald ikke været med vilje. Han
var kun ude på at skade dem, ikke at dræbe dem. Foreholdt afhøringsrapport af
15. marts 2012 (bilag G-10) side 12, 2. og 3. afsnit forklarede tiltalte, at det kun
var det første slag mod Forurettede 1, der var hårdt. Han kunne have ramt både
Forurettede 1 og Forurettede 2 i hovedet men gik bevidst efter deres arme.
Foreholdt samme rapport side 11, 2. afsnit forklarede tiltalte, at han ikke husker
at have for-klaret sådan. Han forsøgte ikke at tage øksen fra Forurettede 2. Det
er rigtigt, at han sagde til lægen, som undersøge tiltalte samme dag, at han slog
med øksen for at dræbe. Det sagde tiltalte, fordi han på dette tidspunkt var megt
vred, men han mente det ikke. Tiltalte erindrer ikke, at han har sagt til andre
end lægen, at han var kommet til jobcenteret for at slå ihjel. Tiltalte havde ikke
forud for episoden gjort sig nogle tanker om, hvad der kunne ske, hvis han
ramte dem i hovedet. Han medbragte øksen, fordi han ikke havde andet våben.
Hans køk-kenknive kan ikke engang skære kød. De ville have overmandet ham,
hvis han ikke havde haft et våben. Forhistorien til episoden den 15. marts 2012
er, at han var blevet fyret fra et arbejde på grund af racisme. Han fik at vide, at
han skulle finde et arbejde for ikke at blive afvist. Han fik arbejde hos NF
Transport A/S, hvor det ikke gik godt. Han fandt et job hos Banedanmark, men
det krævede, at han fik et kørekort. Han henvendte sig til kommunen, politiet og
udlændingeservice for at få udstedt kørekort. Han fik endelig sit kørekort efter
en måned, men det var for sent, så han fik ikke jobbet. Han



side 4

følte at det offentlige stod i vejen for ham i hans situation. Han fik arbejde i
Hellerup med løntilskud. Tiltalte fik efter tre dage at vide, at han skulle arbej-de
gratis i fire uger. Chefen ville ikke fortælle, hvilken sagsbehandler dette var
aftalt med. Arbejdsgiveren betalte ham kun 700 kr. for de tre dage, tiltal-te
arbejdede. Tiltalte kontaktede sin sagsbehandler, som sagde, at han skulle
beholde pengene. Han kom herefter i jobtræning igen. Han var enten i virk-
somhedspraktik eller aktivering hele tiden. Det eneste job de har fundet til ham,
var det på Arbejdsplads. Han har hele tiden været interesseret i at tage
almindelige jobs og uddannelse. Han var næsten færdig med cykelmekanike-
ruddannelsen. Kommunen har behandlet ham umenneskeligt i flere år, hvor-for
han ville straffe de pågældende. Han fortryder ikke sine handlinger. Hvis
sagsbehandleren Person havde været der den 15. marts 2012, ville han også
have skadet hende. Han fortryder ikke noget. Sagsbehandlerne fik som
fortjent."

Tiltalte har i retsmødet den 18. september 2012 supplerende forklaret, at:

"...det ikke er sandt, at han grinede under episoden, som forklaret af Forurettede
1. Det passer heller ikke, at han indfandt sig på jobcenteret den 12. marts 2012,
som forklaret af Forurettede 2. Tiltalte sagde ikke noget til de forurettede under
episo-den. Tiltalte slog ikke Forurettede 2, mens de var inde i jobcenteret. Han
slog kun Forurettede 2, mens de var inde i Borgerservice. Person har hele tiden
været og er fortsat tiltal-tes sagsbehandler. Det er derfor ikke rigtigt, hvad
Forurettede 2 har forklaret herom. Der var andre aktiveringsmuligheder end via
Capacent. Tiltalte har aldrig sagt, at han ikke vil i aktivering. Han har alene
sagt, at han ikke vil i aktive-ring hos Capacent."

Forurettede 1 har i retsmødet den 17. september 2012 forklaret, at:

"...han er ansat som Stilling i Helsingør Kommune. Han havde talt med tiltalte
dagen før episoden, idet tiltalte ønskede at tale med sin sagsbe-handler Person.
Vidnet havde oplyst, at hun ikke var tilstede, og han havde lovet at give hende
besked om, at tiltalte havde været der. Vidnet gav Person beskeden pr. e-mail.
Den 14. marts 2012 virkede tiltalte forvirret men i øvrigt rolig og venlig. Den
15. marts 2012 mødte tiltalte på ny op i jobcenteret. Vidnet gik ud til tiltalte og
spurgte, hvad han kunne hjælpe tiltalte med. Tiltalte ville tale med Person, men
hun var stadig ikke ledig. Tiltalte stod med afmeldebrevet i hånden. Tiltalte
kunne ikke forstå, hvorfor han havde fået brevet. Vidnet havde ikke noget
nærmere kendskab til tiltaltes sag. Vidnet gik ind til sin kol-lega Forurettede 2
og fik at vide, at tiltalte ikke ville deltage i aktivering, hvorfor han var blevet
afmeldt. Vidnet gik ud til tiltalte. Forurettede 2 gik med. Vidnet stillede sig ved
siden af tiltalte og sagde til ham, at han havde mulighed for at søge kon-
tanthjælp, og at det skulle ske på sædvanlige vilkår. Tiltalte gik lidt væk og tog
en plasticpose op af en rygsæk, og pludselig stod tiltalte med en økse i hånden.
Vidnet råbte "hvad fanden har du gang i?". Tiltalte slog med højt hævet økse ud
efter vidnet. Tiltalte grinte over hele hovedet. Tiltalte sigtede mod at ramme
vidnets hoved. Vidnet prøvede at afværge med venstre arm og blev ramt heri.
Han husker, at Forurettede 2 skreg: "se at komme ud, han har en økse".



side 5

Tiltalte begyndte at løbe efter Forurettede 2. Vidnet husker ikke, hvor mange
gange, han blev ramt af øksen, men han må være blevet ramt mindst tre gange.
Han blev ramt to steder på armen og på brystkassen. Han har fået at vide af læ-
gerne, at hans arm ikke bliver bedre, end den er nu. Månederne efter episo-den
har været et helvede. Han har det fortsat psykisk dårligt. Han er startet i en
psykisk arbejdsprøvning. Han arbejder om formiddagen tirsdag og tors-dag.
Han går til genoptræning de øvrige dage. Han er plaget af mareridt og
flashbacks fra episoden. Han går stadig til psykolog. Bevægeligheden i den
venstre arm er nedsat. Lægerne mener, at der er sprunget nogle sener i hans
venstre skulder, men det er endnu ikke undersøgt. Han har også fået tinitus.
Psykologen siger, at det kan være en følgevirkning af chokket. Det kan mås-ke
aftage. Vidnet bryder sig ikke om at være steder, hvor der er mange men-
nesker."

Forurettede 2 har i retsmødet den 17. september 2012 forklaret, at:

"...han er ansat som Stilling i Helsingør Kommune. Han havde forud for den 15.
marts 2012 mødt tiltalte flere gange. Tiltalte havde været i job-centeret den 1.
marts 2012 for at melde sig ledig og søge om kontanthjælp. Vidnet talte den
pågældende dag med tiltalte, som var stille og rolig. De hav-de en såkaldt
jobsamtale, hvor tiltaltes situation blev drøftet. Samtalen stop-pede brat, da
tiltalte tilkendegav, at han ikke ønskede aktivering. Tiltalte hen-viste til, at han
havde en aftale herom med Person. Tiltalte rejste sig og gik. Til-talte gik, før
vidnet havde afleveret ansøgningsskema til tiltalte. Tiltalte sag-de, at han skulle
til møde et andet sted. Han kom tilbage samme dag efter at have været til møde
hos Dansk Metal. Nogle dage efter kom tiltalte igen. Han ønskede at blive
ringet op af sagsbehandleren Person. Den 12. marts 2012 kom tiltalte igen.
Tiltalte talte med Forurettede 1. Da tiltalte var på vej ud, sagde vidnet til tiltalte,
at de skulle have en afklaring på, om tiltalte ville søge om kontanthjælp. Tiltalte
gik blot ud af butikken uden at sige noget. Vidnet af-meldte herefter tiltalte som
jobsøgende. Den 15. marts 2012 mødte tiltalte igen op i jobbutikken.
Forurettede 1 gik ud til tiltalte og talte med ham. Forurettede 1 kom ind til
vidnet med afmeldebrevet. Forurettede 1 og vidnet gik herefter ud til tiltalte.
Vidnet stillede sig bag skranken. Forurettede 1 stod til venstre for vidnet, og
tiltalte stod overfor dem. Vidnet husker ikke, om han eller Forurettede 1 førte
ordet. En af dem sagde til tiltalte, at tiltalte selv havde ønsket ikke at være
tilmeldt. De nåede ikke at tale meget mere med tiltalte, før denne tog en økse op
af en hvid pose i sin taske og løftede armen op over hovedet og slog Forurettede
1. Det var et kraftigt slag. Øksen ramte Forurettede 1's arm. Det så ud som om,
at tiltalte sigtede efter Forurettede 1's hoved eller overkrop. Forurettede 1 trak
lidt væk. Der sad en borger i lokalet og vidnet råbte til ham, at han skulle løbe.
Vidnet råbte til vagten, at tiltalte havde en økse. Vidnet så tiltalte slå
Forurettede 1 i al fald to gan-ge. Vidnet stod stadig bag skranken, og tiltalte
vendte sig nu mod ham. Til-talte slog ud efter vidnet men ramte ned i skranken.
Vidnet forsøgte at fået computeren på bordet løs til at forsvare sig med, men det
lykkedes ikke. Han løb og råbte samtidig på vagten. Vidnet mener, at han blev
ramt en gang ved skranken. Han løb ud i receptionen og videre ind i et andet
lokale fyldt med



side 6

mennesker. Tiltalte nåede med ind, før døren lukkede. Vidnet og tiltalte slo-ges
lidt og vidnet blev ramt af øksen flere gange. Han fik fat i øksen. De holdt fast i
hver sin ende af den. Vidnet kom ned på gulvet i forbindelse med, at han fik fat
i øksen. Han ved ikke, om han blev skubbet eller selv faldt. Han lå på øksen, så
tiltalte ikke kunne få fat i den. Han blev herefter ramt af tre spark. Da vidnet var
på vej op igen, løb tiltalte mod døren. Der var tre borge-re, der overmandede
tiltalte. Vidnet blev ramt på underarmen, idet han for-søgte at afværge økseslag
mod sit ansigt. Der var kraft i slagene. Vidnet er ikke i tvivl om, at tiltalte
forsøgte at slå ham ihjel. Da tiltalte slog ud efter Forurettede 1 første gang,
sagde han noget i stil med: "du/I skal dø". Tiltalte så vred ud, da han tog øksen
frem. Vidnet blev ramt fire gange i alt. Alle gangene på armen. Vidnet blev dybt
chokeret over episoden. Han var sygemeldt indtil begyndelsen af juli. Han er
langsomt begyndt at komme i jobbutikken igen. Han deltager ikke særlig meget
i borgerbetjening. Det ærger ham, at han ikke er i stand til løse de samme
arbejdsopgaver som før. Han har tænkt meget over episoden og har haft
flashbacks. Han havde problemer med sin motorik i armen i starten, men det er
blevet bedre. Han har stadig smerter, når han bruger armen. Han går fortsat til
psykolog på Rigshospitalets krisecenter."

Vidne 1 har i retsmødet den 17. september 2012 forklaret, at:

"...han har kontor på Helsingør politistation. Tiltalte blev indbragt til statio-nen
efter episoden den 15. marts 2012. Tiltalte var iført en "maler-dragt" og havde
poser på hænderne. Tiltalte blev sat til at vente på vidnets kontor. Der var ikke
andre til stede på kontoret. Vidnet stillede nogle spørgsmål til tiltalte for at finde
ud af, hvor tiltalte var henne rent mentalt. Tiltalte fortalte om sin situation, og
sagde blandt andet, at han var blevet forfulgt af nogle personer i kommunen.
Vidnet spurgte, om tiltalte havde haft til hensigt at dræbe de for-urettede,
hvilket tiltalte svarede ja til. Det er hans indtryk, at tiltalte forstod hans
spørgsmål. Tiltalte var forbitret over kommunens behandling af ham, men
tiltalte var i øvrigt rolig og venlig."

Vidne 2 har i retsmødet den 17. september 2012 forklaret, at:

"...hun er ansat ved Helsingør Politi. Den 15. marts 2012 fik hun til opgave at
transportere tiltalte til Retsmedicinsk Institut på Rigshospitalet. Tiltalte var
under transporten og på Retsmedicinsk Institut helt rolig. Han ville gerne
fortælle, hvad der var sket, men han ville have en advokat først. På Retsme-
dicinsk Institut blev tiltalte undersøgt af en læge, som blandt andet stillede
nogle spørgsmål til tiltalte. Vidnet og en kollega var til stede og tog notater.
Tiltalte ville meget gerne fortælle om baggrunden og tiden forud for episo-den.
Tiltalte fortalte på et tidspunkt lægen, at tiltalte havde prøvet at slå dem på
kommunen ihjel. Tiltalte sagde, at han som hævn ville slå så mange ihjel som
muligt. Tiltalte virkede ikke oprevet. I hele forløbet virkede tiltalte me-get rolig
og interesseret i at fortælle."

Vidne 3 har i retsmødet den 17. september 2012



side 7

forklaret, at:

"...han var i jobcenteret den pågældende dag. Han var der for at lave et CV. Han
sad ved en computer. Han hørte en sige til en anden, at pengene var stoppet,
fordi han havde sagt nej til aktivering. Der blev råbt "nej, nej, nej"og vidnet
kiggede op. Han så tiltalte svinge en økse mod en anden person. Han så ikke,
om vedkommende blev ramt. Tiltalte holdt øksen op over sit hoved, inden han
slog med den. Tiltalte jagtede manden og slog flere gange med øksen. Måske 3-
5 gange. Den angrebne havde armene oppe foran hove-det. Der var en masse
tumult, og der var en masse mennesker. Han husker ikke, om tiltalte rettede
øksen mod andre end den ene person. Foreholdt for-klaring til politirapport af
15. marts 2012 (bilag M-4), forklarede vidnet at det er rigtigt, at han har
forklaret, at tiltaltes slag var rettet mod bryst og overkrop på den forurettede."

Vidne 4 har i retsmødet den 17. september 2012 forklaret, at:

"...han den 15. marts 2012 stod i receptionsområdet mellem jobcenteret og
borgerservice. Da han hørte larm, gik han over mod det tilstødende lokale. Han
så en mand komme løbende og dreje til højre. En anden mand løb bag ham med
en økse i hånden. Tiltalte løftede øksen og slog ud mod den anden mand. Vidnet
har fortalt politiet, at tiltalte slog forurettede, mens denne lå ned. Han husker det
nu som om, at de begge stod op. Det var inde i Borger-service. Vidnet stod 3-4
meter fra dem. Vidnet mener, at tiltalte slog én gang. Tiltalte mistede herefter
øksen. Vidnet husker ikke hvordan. Forurette-de fik fat i øksen og faldt vist
herefter. Forurettede lå på gulvet, og tiltalte sparkede ham 2-3 gange. Tiltalte
løb forbi vidnet mod udgangen og blev he-refter fastholdt af tre personer.
Vidnet husker ikke, om tiltalte løftede øksen over sit hoved, inden han slog.
Vidnet vil tro, at tiltalte sigtede mod foruret-tedes hoved."

Der er under sagen afspillet en sammenklippet video af optagelser fra den 15.
marts 2012 fra overvågningskameraer i Helsingør Kommunes Borgerservice og
Jobcenter.

Der er endvidere dokumenteret fotos af gerningsstederne og af skaderne på de
forurettede, ligesom der er forevist økse.

I journalnotat oprettet den 1. marts 2012 af Forurettede 2 hedder det under
benævnelsen "Fremmøde i jobbutikken":

"Tiltalte [B] kommer d.d. i Jobbutikken og ønsker at søge kontanthjælp efter at
være blevet opsagt fra sit arbejde som arbejdsmand hos Arbejdsplads pr.
29.02.2012.

B. er præsenteret for opsigelse d. 27.02.12012. Opsigelse forevises.



side 8

Da vi under samtaler diskuterer aktivering i jobsøgningsforløb hos IKU, op-
lyser B. at han ikke ønsker at komme i aktivering og evt. virksomhedsprak-tik,
da han tidligere er blevet "udnyttet i en lignende situation".

Da B. får oplyst, at såfremt han ønsker at søge kontanthjælp vil han blive ak-
tiveret hos IKU.

B. forlader vredt lokalet og bliver på vejen ud oplyst om, at såfremt han ønsker
assistance fra Jobcentret kan han naturligvis henvende sig igen.

B. kommer senere d.d., kl. 15.05, tilbage til Jobbutikken og oplyser at han har
været til møde ved Dansk Metal og der fået planlagt uddannelse i næste måned.

Nu vil han gerne søge kontanthjælp.

B. bliver igen oplyst om, at såfremt han ønsker at søge kontanthjælp vil han
blive aktiveret fra d. 05.03.2012 i forløb hos IKU.

B. oplyser nu, at han ønsker at tale med sin tidligere sagsbehandler Person ... da
hun kender hans forhistorie vedr. aktivering og udnyttelse. Ut. oplyser B. om, at
Person er optaget af møde resten af dagen.

B. vil så komme igen i morgen for at tale med Person.

Der er IKKE søgt om kontanthjælp, ej heller udleveret ansøgningsskema."

I journalnotat oprettet den 2. marts 2012 af Forurettede 2 hedder det under
benævnelsen "Fremmøde i jobbutikken":

"Tiltalte kommer d.d. i jobbutikken og ønsker at tale med Stilling Person ... om
sin situation.

Ut. oplyser B. om, at Person er optaget af samtale og ikke kan komme i
Jobbutikken.

B. ønsker opringning fra Person og ut. vil give besked videre.

Ut. spø[r]ger om B. har besluttet om han ønsker at søge kontanthjælp. B. ry-ster
på hovedet og forlader Jobbutikken."

I journalnotat oprettet den 12. marts 2012 hedder det under benævnelsen
"Kontaktforløb afsluttet":

"Bemærkning: B. oplyste i jobbutikken 02.03.2012 at han ikke ønsker at sø-ge
kontanthjælp og afmeldes derfor d.d."



side 9

Den 13. marts 2012 blev der oprettet et journalnotat med benævnelsen
"Afmeldebrev udskrevet".

Den 15. marts 2012 kl. 12.30 foretog Læge 1 og vicestat-sobducent Læge 2 en
personundersøgelse af tiltalte på Retsmed-cinsk Institutut. Af
undersøgelsesrapportens konklusion fremgår blandt andet, at tiltalte ved
undersøgelsen var "rolig og let grådlabil".

Læge 1 og vicestatsobducent Læge 2 foretog samme dag tillige
personundersøgelser af Forurettede 1 og Forurettede 2 på Hillerød Hospital.

I rapporten vedrørende personundersøgelsen af Forurettede 1 hed-der det blandt
andet:

"Undersøgelsen viste:
En efter det oplyste 55-årig mand med aldersvarende udseende. Legembyg-
ningen var normal, og ernæringstilstanden var middel. Undersøgte blev ikke
målt og vejet i forbindelse med undersøgelsen, men oplyste, at hans højde var
186 cm, og vægten var 96 kg.

Undersøgte var vågen og medvirkede villigt ved undersøgelsen. Undersøgte var
sengeliggende og noget smertepåvirket, hvilket gav begrænsning i den fy-siske
undersøgelse, så ryggen blev ikke besigtiget.

Af tegn på vold påvistes:

1. På forsiden af brystkassen, i venstre side, et skråt nedad mod
venstre forløbende, let blødende hugsår/snitsår målende 8 x 0,2 cm.

2. På udsiden af venstre underarm, tæt på albuen, et lodret fortlø-
bende, let uregelmæssigt hugsår/stiksår målende 3 cm i længden og
let gabende op til 0,5 cm. Omkring denne læsion sås hævelse af
omgivende hud samt let violet underhudsblødning. På et rønt-
genbillede, set på operationsstuen, sås underliggende knusnings-
brud af den såkaldte olecranon (knoglefremspring på albuebenet der
danner albuens hængselled sammen med overarmsknoglen).

3. På tommelfinger- og udsiden af venstre underarm, tæt på hånd-
leddet, et let skråt nedad og bagud forløbende hugsår/snitsår må-
lende 11 cm i længden og gabende op til 3 cm. Omkringliggende
hud og bløddelsvæv sås med hævelse og blålig misfarvning.

Der påvises ingen tegn på vold mod hovedet, ansigtet eller halsen.
...



side 10

KONKLUSION:
...

Undersøgte var vågen og fremtrådte let til moderat smertepåvirket, hvorfor en
fuld legemlig undersøgelse ikke lod sig gennemføre....
...

Af tegn på vold påvistes hugsår/snitsår/stiksår på venstre side af brystkassen og
på venstre underarm. Læsionerne var friske, opstået ved skarp vold og kunne
alle meget vel være opstået på det i sagen angivne tidspunkt ved økse-hug.

Af senere fremsendt journal fra Hillerød Hospital fremgik, at læsionen på
venstre side af brystkassen var overfladisk, gående "ned igennem til subcutis
over ve. pectoralisregion" - dvs. igennem fedtlaget under huden over bryst-
musklen, læsionen blev clipset. Læsionen ved albuen var med underliggende
svært knusningsbrud af albuebenets knoglefremspring, som bestod af 4 større
og mindst 10 mindre brudfragmenter. Læsionen blev operativet behandlet med
indsættelse af såkaldt osteosyntesemateriale. Læsionen nær håndleddet var gået
igennem miskelfascien (bindevævshinde der omgiver musklerne) til
tommelfingerens og håndleddets strækmuskel, som var delvist læderet, men
følesansen vurderedes intakt på tommelfingerspidsen, og bevægeligheden så-
vel som blodgennemstrømningen var ligeledes intakt. Strækmusklen og såret
blev syet. Undesøgte fik antibiotika.

Undersøgte skønnes ikke at have været i manifest livsfare i forbindelse med
overfaldet, men det skal anføres, at selv den handling at rette øksehug mod
brystkassen indebærer en potentiel livsfare.
..."

I rapporten vedrørende personundersøgelsen af Forurettede 2 hedder det blandt
andet:

"Undersøgelsen viste:
En efter det oplyste 58-årig mand med alderssvarende udseende. Legemsbyg-
ningen var kraftig, og ernæringstilstanden var over middel. Undersøgte blev
ikke vejet og målt i forbindelse med undersøgelsen, men angav højden til 180
cm og vægten til 100 kg.

Undersøgte var vågen, rolig og medvirkede villigt ved undersøgelsen.

Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller misbrugsstoffer.

Af tegn på vold påvistes:

1. På udsiden af venstre overarm et skråt nedad og fremad forlø-
bende, let blødende og skarprandet hugsår/snitsår målende 8 cm i



side 11

længden og let gabende op til 2 cm i bredden.

2. På indsiden af venstre overarm, tæt på armhulen, et nærmest
halvmåneformet hugsår/stiksår målende 7 cm i længden og ga-
bende op til 2,5 cm. Længderetningen ses parallelt med armens
længderetning. Læsionens konveksitet vender bagud, og ved let
manipulation af læsionen ses denne at være dyb og med mulig
overskæring af muskel og/eller sener.

3. På indsiden af venstre overarm, cirka 2 cm under og foran læsion 2,
et antydningsvis skråt nedad mod venstre forløbende hugsår/
stiksår/snitsår målende 3 cm i længden og op til 1 cm i bredden.

4. På indsiden af venstre overarm, cirka 2 cm bagved læsion 3, et let
skråt nedad mod venstre forløbende hugsår/stiksår/snitsår må-lende
12 cm i længden og gabende op til 3 cm. Huden imellem læsion 2, 3
og 4 ses med blålig underhusblødning.

5. I venstre flanke, på overgangen til hoften, en svag violet under-
hudsblødning målende 10 x 10 cm. Undersøgte angiv diskret øm-
hed ved undersøgelse af området.
...

Undersøgte oplyste, at læsionerne 1 til 5 opstod ved angivne overfald - 1-4 med
øksen og 5 ved at gerningsmanden havde sparket ham i dette område, ...

Der påvistes ingen tegn på vold mod hovedet eller halsen.
...

KONKLUSION:
...

Af tegn på vold påvistes hugsår/snitsår/stiksår på ind- og udsiden af venstre
overarm. Disse er friske, opstået ved skarp vold, og kunne meget vel være
opstået på det angivne gerningstidspunkt ved øksehug.

Af yderligere tegn på vold påvistes en underhudsblødning i venstre flanke.
Læsionen var frisk, opstået ved let til moderat stump vold og kunne meget vel
være opstået på det i sagen oplyste gerningstidspunkt ved spark.
...

Af efterfølgende fremsendt journal fra Hillerød Hospital fremgik, at der fandtes
4 læsioner på venstre overarm. Læsionen tættest på armhulen (læsion 2) var
cirka 5-6 cm dyb, med en ikke suturegnet, 1,5 x 1 cm stor læsion i den store
brystmuskel. Det store kar- og nervebundt i armhulen var ubrudt. De øvrige to
læsioner på indersiden af overarmen (læsion 3 og 4) strakte sig til underhuden
og kommunikerede med hinanden og læsion 2. Læsionerne på



side 12

udsiden af venstre arm (læsion 1) strakte sig til musklen. Der fandtes intakte
neurologiske forhold, inklusiv bevægelse og kraft samt normal blodgennems-
trømning af armen (i den såkaldte a. radialis). Sårene blev syet og undersøgte
fik antibiotika.

Undersøgte skønnes ikke at have været i manifest livsfare i forbindelse med
overfaldet, men det skal anføres, at selve den handling at rette øksehug mod en
region tæt på brystkassen indebærer en potentiel livsfare.
..."

I retspsykiatrisk erklæring af 9. maj 2012 vedrørende tiltalte, udarbejdet af
overlæge, speciallæge i psykiatri Læge 3, hedder det blandt andet:

"Observanden er en 42-årig dansktalende og herboende mand, oprindelig fra
Eritrea, tidligere dømt for vold, aktuelt sigtet for forsøg på manddrab. Han har
nægtet sig skyldig, idet han ikke havde til hensigt at dræbe de forurette-de, om
end han har erkendt selve hændelseforløbet...
...

Levnedsbeskrivelse:
...

I 1993 kom observanden til Danmark inviteret af sin søster, der boede og bor i
Danmark, som led i familiesammenføring. I 1996 fik han permanent ophold-
stilladelse. Observanden fortæller at han kom til Danmark på falske papirer på
sin søsters mands søns navn. Først i 2007 fortalte han politiet i Helsingør at
hans navn var falsk, og i 2010 fik han endelig officielt sit navn tilbage, fortsat
med permanent opholdstilladelse.
...

Observandens egne oplysninger om sin psykiske udvikling og tilstand:
...

... Hvis han generelt kommer ud i stressede situationer, skænderier eller lig-
nende, så går han blot sin vej. I 2009 i Fona mener han, at "det slog klik for
mig". I den aktuelle sag mener han at sagen var lidt anderledes da han allere-de
dagen forinden havde planlagt at "straffe sagsbehandlerne".
...

Konklusion:

Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på
tidspunktet for det påsigtede forhold. Han findes normalt begavet og lider ikke
af epilepsi eller anden organisk hjernelidelse. Observanden har tidligere haft et
omfattende alkoholmisbrug, men stoppede helt med at drikke i 2008 og har ikke
drukket siden.



side 13

Observanden har haft en massiv belastet opvækst præget af national uro, in-
stabilitet, oprør og krig. Han har ikke været udsat for direkte traumer eller
tortur, men måtte flygte til Danmark for knap 20 år siden på grund af de uro-
lige forhold.

Psykopatologisk findes ingen alvorlig symptomatologi, herunder findes han
ikke psykotisk eller psykosuspekt, men observanden findes især personlig-
hedsmæssigt noget særpræget. Han findes præget af rigide, let garderede og
ufleksible tanke- og adfærdsmønstre. Han er stædig, selvretfærdig, rethave-risk,
og med tendens til at ruge, men opfylder samlet set ikke sikkert betin-gelserne
for en paranoid personlighedsstruktur. Disse træk kombineret med et til tider
hidsigt sind, er tilsyneladende den faktor, hvormed hans tempera-ment af og til
under følelsesmæssig pres kan løbe af med ham. I den aktuelle sag havde
observanden igennem ganske lang tid været psykisk belastet af fle-re
socialøkonomiske sager. Det må derfor antages, at han på dette tidspunkt har
handlet under indflydelse af stærk sindsbevægelse. Den psykologiske un-
dersøgelse påpeger iøvrigt, at ved risikovurdering findes observanden aktuelt i
lav-risiko for recidiv til voldelig adfærd, hvorimod risikoen udenfor restrik-tivt
miljø øges til lav-moderat.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, stk. 1. Såfremt han
findes skyldig, kan man imidlertid ikke, til forebyggelse af en lav-moderat ri-
siko for fremtidig ligeartet kriminalitet, pege på andre foranstaltninger, jf.
straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf."

Retslægerådet afgav den 23. august 2012 sålydende erklæring:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på grundlag af foreliggende
akter med retspsykiatrisk erklæring af 09.05.12 fra overlæge Læge 3,
Psykiatrisk Center Nordsjælland, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ikke kan
antages at have været sindssyg på tids-punktet for det påsigtede. Han var da
ikke påvirket af rusmidler. Han er nor-malt begavet.

Tiltalte er født og opvokset i Eritrea. I 1993 kom han til Danmark. Han har gået
i skole i hjemlandet. I Danmark har han i 2005 gennemført uddannelse som
smed, men har siden haft vanskeligt ved at finde stabilt arbejde. Han har aldrig
levet i parforhold. Han skal tidligere have misbrugt alkohol, men siden 2008
været afholdende. Han har lidt af malaria, men i øvrigt været rask, herunder
aldrig haft behov for psykiatrisk behand-ling.

Ved mentalundersøgelsen har Tiltalte oplyst om et dårligt forhold til moderen,
som slog ham dagligt, da han var barn. Derudover har han klaget over det
besværlige og vanskeligt forståelige bure-aukrati, som han havde mødt hos de
danske myndigheder. Objektivt virkede han ikke psykotisk, og han var ikke
dybere depressiv. Personlighedsmæssigt



side 14

fremstod han noget temperamentsfuld, garderet, vedholdende og ufleksibel i
sine synspunkter.

Tiltalte findes herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes
skyldig, kan imidlertid ikke peges på nogen foran-staltning - jf. samme lovs §
68, 2. pkt. - som mere formålstjenlig til at imøde-gå risikoen for fornyet
kriminalitet end eventuelt forskyldt straf. Han findes ikke at frembyde en sådan
fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at han er omfattet af
straffelovens § 70."

Tiltalte har i retsmødet den 19. september 2012 om sine personlige forhold
forklaret, at

"...han er medlem af en organisation, der arbejder for at vælte regeringen i
Eritrea. Tiltalte har ytret sig herom på Facebook. Han vil derfor blive for-fulgt,
hvis han bliver udvist til Eritrea. Han er allerede blevet truet i Dan-mark.
Regeringen i Eritrea har fået fat i nogle papirer, som tiltalte har givet til politiet
i forbindelse med en sag. Tiltalte er uønsket af regeringen i Eritrea. Han har i 16
år forsøgt at få myndighederne i Eritrea til at udstede et pas, men regeringen i
Eritrea har nægtet ham det. Han har dog haft fremmedpas i perioden. Den 4.
august 2009 var tiltalte til møde i Integrationsministeriet i forbindelse med, at
tiltalte skulle have ændret sit navn til det rigtige. Sagsbe-handleren sagde
direkte til tiltalte, at ministeriet accepterede, at tiltaltes navn blev ændret, idet
tiltalte under alle omstændigheder ikke ville kunne sendes hjem til Eritrea. Der
er ikke noget retssystem i Eritrea. Det er usandt, når Udlændingestyrelsen
anfører, at man ikke kender til problematiske forhold i Eritrea."

Tiltalte er af betydning for denne sag tidligere straffet ved

- Retten i Helsingørs dom af 10. april 2008 med fængsel i 40 dage for over-
trædelse af straffelovens § 244, og

- Retten i Helsingørs dom af 29. januar 2010 med fængsel i 30 dage for over-
trædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1.

I en udtalelse af 26. juli 2012 om udvisningsspørgsmålet har Udlændingesty-
relsen blandt andet anført:

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte fik den 5. oktober 1992 opholdstilla-delse med mulighed for varigt
ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3, indtil den 21. oktober 1993.
Denne tilladelse er den 4. oktober 1996 med-delt tidsubegrænset.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation



side 15

til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 16. oktober 1993, hvor pågæl-
dende blev tilmeldt folkeregistret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
...

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde og karakter fører
til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelo-vens §
22, nr. 1, § 22, nr. 3, eller § 22, nr. 6.
...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte
kan antages at være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser, skal
Udlændingestyrelsen bemærke følgende:

Pågældende har ved afhøring vedrørende sine § 26-forhold foretaget den 2. maj
2012 til politiet blandt andet oplyst,

- at han føler sig godt integreret i det danske samfund,
- at han fra starten har lært sig det danske sprog og har gennemført sprogs-kole,
- at han har haft forskellige jobs og har været i adskillige jobtilbud og virk-
somhedspraktik,
- at han er aktiv i beboernetværket omkring sin bopæl og i den lokale afde-ling
af Amnesty International,
- at han er ved godt helbred,
- at han ikke er gift og ikke har børn,
- at han ikke har kontakt til familiemedlemmer i Eritrea,
- at han en gang i 2004 var i Eritrea i 4 uger,
- at han forventer, at myndighederne og resten af hans familie vil forfølge ham,
såfremt han hjemsendes, idet han regner med at blive straffet for mang-lende
indbetaling af skat, og fordi han har vidnet mod en person fra systemet,
- at han bestemt mente, at der vil være tale om fængsel og fysisk tortur, hvis han
hjemsendes, samt
- at han er overbevist om, at ambassaden, som han oplyser til at være i Dan-
mark, og dermed det eritreiske styre løbende for besked om, hvad der sker i
hans sag.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte uden
for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte
tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at
tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke på nuværende tidspunkt
er i besiddelse af af oplysninger om, hvorvidt den pågældende vil risikere at
blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til
Eritrea eller at



side 16

Tiltalte dér vil risikere at blive straffet for den samme lovover-trædelse, som
han måtte blive dømt for i Danmark.

Udlændingestyrelsen er således ikke i besiddelse af af oplysninger om, hvor-
vidt dobbeltstraf anvendes i praksis.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
...

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter,
og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af mindst 7 års
varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hen-syn,
kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om
udvisningsspørgsmålet
..."

Udlændingestyrelsen har den 12. september 2012 afgivet sålydende supple-
rende udtalelse vedrørende udvisningsspørgsmålet:

"Statsadvokaten for Nordsjælland og Københavns Vestegn har den 3. sep-
tember 2012 fremsendt en supplerende afhøring vedrørende pågældendes § 26
forhold og forespurgt Udlændingestyrelsen, hvorvidt de i afhøringsrap-porten
afgivne oplysninger giver Udlændingestyrelsen anledning til at ændre vores
udtalelse af 26. juli 2012, herunder hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. 2
nævnte forhold er til hinder for en udvisning af tiltalte.

I afhøringen foretaget den 28. august 2012 oplyser pågældende blandt andet til
politiet, at han har haft problemer med styret i Eritrea siden 1992 i forbin-delse
med en skat på 2% af en borgers indkomst, som regeringspartiet i Erit-rea
opkrævede af alle borgere, der boede udenfor landets grænser. Pågælden-de har
endvidere oplyst, at regeringspartiet i Eritrea har forsøgt at indsamle yderligere
penge fra pågældende, som han dog nægtede at betale, idet han havde
problemer med at få udstedt et pas.

Pågældende har endvidere oplyst, at han er i opposition til den nuværende re-
gering i Eritrea, samt at han ikke er direkte medlem af en oppositiongruppe,
men at han har skrevet mange indlæg og kommentarer på diverse politiske
hjemmesider. Pågældende mener endvidere forsat, at han ved en evt. udvis-ning
ville blive fængslet og udsat for tortur.

Udlændingestyrelsen finder imidlertid vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en
beslutning om udvisning af Tiltalte kan an-tages at være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, at oplysnin-gerne vedrørende pågældendes forhold
til den nuværende regering i Eritrea og andre aylbegrundede forhold ikke kan
føre til en ændret vurdering af vo-res udtalelse om udvisningsspørgsmålet i
sagen, idet sådanne oplysninger vil indgå i vurderingen af en evt. ansøgning om
asyl og i forbindelse med vurde-



side 17

ringen af, hvorvidt pågældende efter endt strafudståelse kan udsendes til Erit-
rea, jf. herved udlændingelovens § 31.

Udlændingestyrelsen kan derfor forsat tiltræde anklagemyndighedens oprin-
delige indstilling om udvisningsspørgsmålet."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 15. marts 2012.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1
Tiltalte har erkendt de faktiske forhold som beskrevet i anklageskriftet, dog
ikke at have slået med øksen mod hoved eller overkrop på de forurettede, at
have slået Forurettede 1 mere end to gange eller at have sparket Forurettede 2
mere end én gang.

På baggrund af billederne fra videoovervågningen, de forurettedes forklarin-ger,
de skader – med hensyn til såvel karakter som placering på kroppen – der er
konstateret på de forurettede samt vidnerne Vidne 3 og Vidne 4's for-klaring
lægger retten til grund, at tiltalte for så vidt angår begge de forurette-de flere
gange – og udelukkende – slog ud efter deres hoved og overkrop med øksen.
Det lægges endvidere til grund, at tiltalte før de enkelte slag holdt øksen i et
niveau over sit eget hoved og med slagarmen trukket tilbage. Videre lægges det
til grund, at de forurettede værgede for sig med armene og følgelig blev ramt i
armene, idet Forurettede 1 dog også blev ramt én gang i brystet. Retten har
herved tilsidesat tiltaltes forklaring om, at han alene slog ud efter de
forurettedes arme, og at han ikke løftede øksen højere end egen hovedhøjde, før
han slog ud efter de forurettede.

Efter de lægelige oplysninger om de konstaterede skader, Forurettede 1's
forklaring og Vidne 3's forklaring lægger retten til grund, at Forurettede 1 ved
slagene blev tildelt 3 øksehug de steder på krop-pen og med de følger, der er
beskrevet i anklageskriftet.

Efter billederne fra videoovervågningen, Forurettede 2's forklaring og Vidne 4's
forklaring lægges det til grund, at tiltalte én gang ved skranken i job-centret,
flere gange under jagten af Forurettede 2 og flere gange i borgerservi-ceområdet
slog ud efter Forurettede 2, herunder én gang mens Forurettede 2 lå ned, og at
Forurettede 2 herefter liggende fik fravristet øksen fra tiltalte. Ved slagene blev
Forurettede 2 tildelt 4 øksehug de steder på kroppen og med de følger, der er
beskrevet i anklageskriftet. Efter billederne fra videoovervåg-ningen lægges det
endelig til grund, at tiltalte sparkede Forurettede 2 én gang, mens denne lå ned
borgerserviceområdet.

Tiltalte har forklaret, at han allerede dagen før episoden i Helsingør Kommu-
nes Borgerservice og Jobcenter havde besluttet sig for at overfalde sagsbe-
handlerne med en økse, hvis han ikke den 15. marts 2012 fik det svar, han



side 18

ønskede sig. Kort tid efter episoden tilkendegav tiltalte over for vicepoliti-
kommissær Vidne 1, at tiltalte havde haft til hensigt at dræbe de forurettede, da
han angreb dem. Det må efter vidnet Vidne 1's forklaring lægges til grund, at
tiltalte var rolig og fattet, da han fortalte dette til Vidne 1. Under to timer senere
gentog tiltalte udsagnet, idet tiltalte over for den læge, der undersøgte ham, og
under påhør af to politibetjente sagde, at han havde slået sagsbehandlerne med
øksen for at slå dem ihjel. Efter oplysnin-gerne i lægens undersøgelsesrapport
og Vidne 2's forklaring kan det lægges til grund, at tiltalte også på dette
tidspunkt var rolig og fattet.

Under de anførte omstændigheder og henset til, at tiltalte betjente sig af et
særdeles farligt våben, at tiltalte flere gange slog ud efter begge de forurette-de,
at økseslagene var rettet mod hoved og overkrop på de forurettede, at til-talte
faktisk ramte Forurettede 1 i brystkassen, at det efter de foru-rettedes
forklaring, billederne fra videoovervågningen og skaderne på de for-urettede og
på skranken må lægges til grund, at der var tale om kraftfulde slag, samt
at tiltalte foretog en egentlig jagt af Forurettede 2 gennem jobcen-ter- og
borgerserviceområdet, finder retten det bevist, at tiltalte havde til hensigt at
dræbe begge de forurettede. Tiltalte findes herefter skyldig efter anklageskriftet
i det anførte omfang.

Forhold 2
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-
lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffastsættelsen
Tiltalte må efter det foreliggende anses at være omfattet af straffelovens § 69,
men der kan ikke peges på foranstaltninger, der er mere formålstjenlige end
straf.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 9 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21,
samt våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 9.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at straffen for drabsforøg efter
sædvanlig praksis er fængsel i 6 år, og tiltalte er nu fundet skyldig i drabsfor-
søg på to personer. Retten har som skærpende omstændigheder endvidere lagt
vægt på, at drabsforsøgene var planlagt i forvejen og var rettet mod de
forurettede i deres egenskab og under udførelsen af deres hverv som kom-
munalt ansatte jobkonsulenter samt at tiltalte tidligere flere gange er straffet for
vold. Heroverfor har retten ikke tillagt det vægt som en formildende om-
stændighed, at baggrunden for drabsforsøgene efter tiltaltes forklaring var, at
han i gennem længere tid havde oplevet sig forfulgt og dårligt behandlet af de
kommunale sagsbehandlere.

Konfiskation
Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2,
nr. 1.



side 19

Udvisning
Betingelserne for udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 6, er opfyldt.

Uanset varigheden af tiltaltes lovlige ophold i Danmark finder retten efter en
samlet vurdering, at tiltalte ikke har en sådan tilknytning til det danske sam-
fund, at udvisning kan antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelo-vens
§ 26, stk. 1. Retten har herved navnlig lægt vægt på, at tiltalte ikke har eller på
noget tidspunkt har haft en ægtefælle eller kæreste i Danmark, lige-som han
heller ikke har børn. Efter det oplyste, har tiltalte en søster, der bor i Danmark,
men han har ikke haft kontakt med hende i en årrække. Tiltaltes tilknytning til
det danske arbejdsmarked må anses for stedse at have været af begrænset
karakter. Tiltalte har familie i Eritrea, hvilket land tiltalte efter sin egen
forklaring er engageret i, idet han udfolder visse politiske aktiviteter. Tiltalte har
desuden i 16 år forsøgt at få udstedt pas af myndighederne i Erit-rea. Retten
finder endvidere, at der ikke foreligger oplysninger, der giver grundlag for at
antage, at tiltalte vil lide overlast, såfremt han udvises til Erit-rea.

Tiltalte er tidligere flere gange straffet for vold og er nu idømt en længereva-
rende fængselsstraf for særdeles grov og personfarlig kriminalitet mod to of-
fentligt ansatte jobkonsulenter. Henset hertil og i øvrigt til det ovenfor anfør-te,
finder retten, at udvisning af tiltalte ikke kan antages at være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser, herunder den europæiske menneske-
rettighedskonvention, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Retten tager herefter påstanden om udvisning i medfør af udlændingelovens §
49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, til følge.

Efter udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5, pålægges der tiltalte indrejsefor-bud i
Danmark for bestandig.

Erstatning og godtgørelse
Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og opgørelsen af de forurettedes er-
statningskrav, og retsformanden tager herefter de nedlagte erstatningspåstan-de
til følge som nedenfor bestemt.

Henset til den betydelige grovhed i de legemsangreb – drabsforsøg med en økse
– som de forurettede har været udsat for i deres egenskab af medarbej-dere på
jobcenteret samt til følgerne heraf, herunder den angst, utryghed og i øvrigt
psykiske belastning, der er fremkaldt ved den strafbare handling, fin-des tiltalte
til hver af de forurettede at skulle betale 15.000 kr. i godtgørelse efter
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, med renter som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 9 år.



side 20

Hos tiltalte konfiskeres en økse.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 1, Adresse 1, 3000 Helsingør, betale
48.748,55 kr. med tillæg af procesrente fra 30 dage efter kravenes fremsættelse
den 13. september 2012.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2, Adresse 2, By, betale 34.653,68 kr.
med tillæg af procesrente fra 30 dage efter kra-venes fremsættelse den 13.
september 2012.

Dommer