Stadfæstelse af byrettens dom i spørgsmålet om arbejdsgiveren, Sagsøgte A/S, hæfter for den ansattes skadevoldende handling efter DL- 3-19-2. Landsretten frifandt Sagsøgte, sk... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Arbejdsskade;
Erstatning uden for kontrakt;

/

D O M

afsagt den 6. juni 2012 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Henrik Twilhøj, Linda

Hangaard og Jan Tino Knudsen (kst.)) i ankesagerne   

V.L. B – 2863 – 10

Appellant, tidligere Sagsøgte A/S

(advokat Peter Henrik Würtz, Viborg)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger

(advokat Mikkel Nøhr, København)

og

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte

(advokat Thomas Birch, København)

og V.L. B-2940-10

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte

(advokat Thomas Birch, København)

mod

Appellant, tidligere Sagsøgte A/S

(advokat Peter Henrik Würtz)

Retten i Sønderborg har den 8. december 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS C2-

1692/2007, BS 260/2008 og BS 2371/2007).

Påstande

I sagen B-2863-10 har Appellant, tidligere Sagsøgte A/S, påstået frifindelse.   



/

- 2 -

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger har nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere

Sagsøgte A/S in solidum med Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte skal betale 105.344,62

kr., der af Appellant, tidligere Sagsøgte A/S skal forrentes med procesrente fra den 11.

september 2007 og af Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte med procesrente fra den 15.

februar 2008, subsidiært at enten Appellant, tidligere Sagsøgte A/S eller Appelindstævnte 2,

tidligere Sagsøgte skal betale 105.344,62 kr. med procesrente fra den 11. september 2007,

hvis Appellant, tidligere Sagsøgte A/S skal betale og med procesrente fra den 15. februar

2008, hvis Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte skal betale beløbet.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte har for landsretten gentaget sine påstande for byretten.

I adcitationssagen B 2940-10 har appellanten, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte,

gentaget sine på-stande for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøgte A/S, har ligeledes gentaget sine påstande for byretten.   

Supplerende sagsfremstilling

Parterne er enige om, at Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøger erstatningskrav kan opgøres

til 105.344,62 kr.

Retslægerådet har den 14. juli 2011 som svar på supplerende spørgsmål stillet under sagens

forberedelse i landsretten anført, at fysioterapeutepikrise og fysioterapeutjournal er irrele-

vant i aktuelle sag.

Forklaringer

Vidne 1, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte har

afgivet sup-plerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne

2.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at ekstrakten side 307 viser det sted, hvor han har fået

oplyst, at uheldet fandt sted. På uheldstidspunktet var der fri passage, fordi der ikke var opsat

et telt. Området tilhørte Appellant, tidligere Sagsøgte A/S. Han ved ikke, om det var

sædvanligt, at der blev holdt pause på det pågældende sted. Den pause, hvori uheldet fandt



/

sted, var fastlagt af Appellant, tidligere Sagsøgte A/S. Hvis pausen blev inddraget, ville det

udløse et tillæg.   



/

- 3 -

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at uheldsstedet er vist på

ekstrak-tens side 310. Her ses døren, som de kom ud af, da de gik til pause. Det er korrekt, at

teltet ikke var sat op på uheldstidspunktet. Der stod nogle forskellige paller på stedet. Der

stod også andre ting, der skulle anvendes i produktionen. Pallerne var stablet i en højde af ca.

1 meter. Der stod nok 5-8 stole i området, da han kom til pause. Stolene var placeret omkring

forskellige varer. Den stol han satte sig på, stod for enden af en stak paller. Der var plads til at

gå rundt om ham, da han havde sat sig. Når det var rigtig varmt, holdt de pause uden-for.

Pausen startede kl. 21.30 og varede 10 eller 15 minutter. Han tror, der var 3-4 perso-ner, da

han kom ud. Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte kom ud kort efter og satte sin kop og

termo-kande på pallerne. Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte sagde ikke noget, men tog fat

i hans ben og løftede dem op i normal tempo. Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte løftede

benene lige op og holdt fast, indtil vidnet begyndte at miste balancen. Han ved ikke, om

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte ville dreje hans ben til siden. Stolen drejede rundt, og

han faldt bag over og landede direkte på lænden. Han nåede ikke at tage fra med hænderne.

Han husker ikke, om Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte stadig havde fat om benene på

ham, da han faldt. Han mener ikke, at Vidne 2 var til stede. Han kunne ikke arbejde mere den

pågældende dag, men blev på arbejdspladsen indtil de fik fri, fordi værkføreren sagde, at han

sagtens kunne blive, og at det bare var noget pjat. Både værkføreren og Appelindstævnte 2,

tidligere Sagsøgte grinede af ham. Han hen-vendte sig på sygehuset, da han fik fri. Efter

uheldet havde han konstante smerter. De ryg-problemer, han havde haft tidligere, kunne

behandles væk, og han havde ingen smerter op til uheldet, hvor han arbejdede på fuld tid,

uden at der på nogen måde blev taget skånehen-syn. Han mener ikke, at de måtte forlade

virksomhedens område under pausen. Han har været udsat for, at de på grund af travlhed har

sprunget en pause over.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at han var ansat i

produktionen hos Appellant, tidligere Sagsøgte A/S. Han havde ingen ledelsesbeføjelser.

Ekstrakten side 307 viser opmaga-sineringspladsen for færdigvarer. Han mener, at

værkføreren vidste, at de holdt pause på stedet. Da han kom ud til pause, stod der paller på

hans højre side. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger sad på en stol med benene oppe på

nogle paller. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger sad med front mod vidnet. Han husker

ikke, hvor mange der i øvrigt sad og holdt pause. Vidnet kunne ikke komme bag om

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger, fordi der stod varer bag ham. Han bad

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger flytte sine ben, så han kunne komme forbi. Han mener,

at han sagde det ca. 3 gange, men Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger reagerede ikke. Han

tog derfor fat i benene på Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger og løftede dem. Det var



/

meningen, at han ville løfte benene til siden, så han kunne komme forbi og derefter flytte

benene tilbage, Han mener, at han løf-tede Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøger ben stille

og roligt. Da Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger mistede balancen prøvede vidnet at holde

ham, så



/

- 4 -

han ikke væltede, men det lykkedes ikke. Han mener, at han holdt fast i Appelindstævnte 1,

tidligere Sagsøger hele tiden. Da Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger lå på jorden, ømmede

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger sig. Han mener, at han var henne og hjælpe

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger op, men husker det ikke tydeligt. Han spurgte senere

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger, hvordan det gik. Appelindstævnte 1, tidligere

Sagsøger sagde, at han havde ondt, og at han havde noget med ryggen i forvejen. Han husker

ikke, at han gri-nede af Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger.   

Vidne 2 har forklaret, at han var ansat på Appellant, tidligere Sagsøgte A/S den 1. sep-tember

2005. Han arbejdede i samme afdeling som Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger og

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte. Når det var godt vejr, holdt de pauser udenfor i en

gård, hvor der blev opbevaret paller. De havde faste pauser, og han mindes ikke, at pauserne

er blevet rykket. Folk tog selv stole med ud til pausen eller sad på paller eller andet, der

kunne bruges. Han ved ikke, om værkføreren var klar over, at de holdt pause udenfor. Han

mener, at der var pænt og ryddeligt på stedet. Vidnet var til stede, da Appelindstævnte 1,

tidligere Sagsøger faldt ned af stolen. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger sad på en

kontorstol med hjul, og vidnet opfattede det sådan, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger

og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte pjattede med hin-anden. Han ved ikke nærmere,

hvad det gik ud på. Vidnet mener ikke, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger havde be-

nene oppe, men husker det ikke. Han mener ikke, at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger

sad i nærheden af nogle paller. Han så, at Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte tog fat om

benene på Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger og løftede dem op. Stolen begyndte at rulle,

og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte blev derfor ved med at holde fast, så

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger stille og roligt blev lagt ned. Han husker ikke, om

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte hjalp Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger op igen.

Det blev opfattet som en lidt komisk episode af vidnet og de andre tilstedeværende. Han og

de andre gik ind og arbejdede videre efter pausen. Han husker ikke, om Appelindstævnte 1,

tidligere Sagsøger også arbejdede videre efter pausen. Han husker ikke, om Appelindstævnte

1, tidligere Sagsøger var på arbejde dagen efter. Han husker heller ikke, om værkføreren var

til stede.

Procedure

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i

overensstemmelse hermed.



/

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen mellem Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger og Appellant, tidligere Sagsøgte A/S og

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte.

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at ulykken skete som anført af byret-

ten, og der er heller ikke efter det for landsretten fremkomne grundlag for at fastslå, at



/

- 5 -

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte har handlet groft uagtsomt i forbindelse hermed.

Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det endvidere, at Appellant, tidligere

Sagsøgte A/S i medfør af DL 3-19-2 er erstatningsansvarlig for Appelindstævnte 1's, tidligere

Sagsøger tilskade-komst som følge af Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøgte

ansvarspådragende handlinger, ligesom det også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes,

at det er godtgjort, at ulykken var årsag til Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøger

langtidssygemelding.

Da Appellant, tidligere Sagsøgte A/S er dækket af en erhvervsansvarsforsikring, og skaden

ikke er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed, tiltrædes det, at Appelindstævnte 2,

tidligere Sagsøgte ikke er erstatningsansvarlig for skaden jf. erstatningsansvarslovens § 19,

stk. 3.   

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom i sagerne BS 1692/2007 og BS 260/2008.   

Sagen mellem Appellant, tidligere Sagsøgte A/S og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte.

Da Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte i medfør af erstatningsansvarslovens § 19, stk. 3,

ikke er er-statningsansvarlig for skaden, har Appellant, tidligere Sagsøgte A/S ikke regresret

mod ham.

Landsretten tager derfor Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøgte påstand om frifindelse over

for Appellants, tidligere Sagsøgte A/S friholdelse spåstand til følge.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte er frifundet over for Appelindstævnte 1, tidligere

Sagsøger påstand om betaling af 105.344.62 kr.

Landsretten tager derfor Appellants, tidligere Sagsøgte A/S påstand om frifindelse over for

Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøgte friholdelsespåstand til følge.

Landsretten stadfæster på denne baggrund byrettens dom i sagen BS 2371/2007 med den

ændring, at Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte frifindes over for Appellants, tidligere

Sagsøgte A/S friholdel-sespåstand.



/

Sagsomkostninger



/

- 6 -

Sagen mellem Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger og Appellant, tidligere Sagsøgte A/S og

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte.

Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Appellant, tidligere Sagsøgte

A/S be-tale sagsomkostninger for landsretten til statskassen med 30.000 kr., og statskassen

betale sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte

med  ligeledes 30.000 kr. Beløbene omfatter udgifter til advokatbistand og er inkl. moms, da

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger, der har fri proces, og Appelindstævnte 2, tidligere

Sagsøgte ikke er momsregistreret.   

Landsretten har ved fastsættelsen af beløbene til dækning af udgifter til advokatbistand lagt

vægt på sagens økonomiske værdi og dens omfang.

Sagen mellem Appellant, tidligere Sagsøgte A/S og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte.

Efter adcitationssagens udfald sammenholdt med parternes påstande og sagens forløb skal

Appellant, tidligere Sagsøgte A/S betale sagsomkostninger for landsretten til

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte med i alt 16.420 kr. Det bemærkes herved, at det har

været nødvendigt for Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte at anke byrettens dom for at få

fastslået sin retsstilling. Beløbet omfatter 1.420 kr. til retsafgift og 15.000 kr. inkl. moms til

udgifter til advokatbistand.

Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand lagt

vægt på sagens økonomiske værdi og dens karakter og omfang.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom i sagerne BS 1692/2007 og BS 260/2008 stadfæstes.

Byrettens dom i sagen BS 2371/2007 stadfæstes med den ændring, at Appelindstævnte 2,

tidligere Sagsøgte frifindes.

Appellant, tidligere Sagsøgte A/S skal betale sagsomkostninger for landsretten til statskassen

med 30.000 kr.



/

Statskassen skal betale sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte 2, tidligere

Sagsøgte med 30.000 kr.



/

- 7 -

Appellant, tidligere Sagsøgte A/S skal betale sagsomkostninger for landsretten til

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte med 16.420 kr.

Det idømte skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Henrik Twilhøj Linda Hangaard Jan Tino Knudsen
(kst.)



/