Tiltale for vold jf. straffelovens § 245 stk. 1, overtrædelse af våbenlovens § 10 stk. 1 ved besiddelse af peberspray og for hærværk jf. straffelovens § 291
Ret: Retten i Herning (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Liv og legeme;
Udlændinge;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

RETTEN I HERNING

D O M

afsagt den 22. april 2021

Rettens nr. 99-1564/2021
Politiets nr. 4100-73241-00037-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født den 28. marts 2002

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. marts 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig
karakter, ved den 17. januar 2021, ca. kl. 21.25, på Adresse i Herning, i
forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere pt.
ukendte medgerningsmænd, at have sprøjtet med peberspray ind gennem
lejlighedens brevsprække og kort tid derefter at have sprøjtet med peberspray
ind gennem to knuste ruder til lejligheden, hvorved Forurettede 1 og
Forurettede 2, der befandt sig i lejligheden, blev eksponeret for peberspray,

2.

våbenlovens § 10, stk. 1, jf. §1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens §
59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den 17. januar 2021, ca. kl. 21.25, ud for
Adresse i Herning, på offentligt tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse at
have været i besiddelse af en peberspray,

3.

straffelovens § 291, stk. 1, hærværk, ved den 17. januar 2021, ca. kl. 21.25, i
forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med flere pt.
ukendte medgerningsmænd, at have knust to ruder på ejendommen Adresse i
Herning, hvorved der skete skade for et pt. ukendt beløb.

Std 75284



/

side 2

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte tildeles en
advarsel i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24 b, stk. 1, jf. § 22,
stk. 1, nr. 6, og § 26, stk. 2, om, at hvis tiltalte begår nyt strafbart for-hold, vil
der ved en afgørelse om udvisning ved dom på det tidspunkt skulle lægges
vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet, fordi tiltalte ik-ke
tidligere er udvist af den grund, at dette med sikkerhed vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 7.228 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten men har anerkendt kravet for knuste
ruder på 6.583,80 kr. størrelsesmæssigt.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2
og Vidne.

Forklaringer er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Tiltalte er straffet senest den 18. marts 2021, hvor han vedtog en bøde på
10.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.

Kriminalforsorgen har i en udtalelse af 29. marts 2021 oplyst, at det ikke trods
flere forsøg har været muligt at få kontakt med tiltalte med henblik på at
udarbejde en personundersøgelse.

Tiltalte har forklaret, at han er fra Herning og bor hjemme hos sine forældre.
Han har gennemgået folkeskole og været på frisørskole. Frisørskolen forlod
han efter 1 år, men han har søgt om optagelse igen og håber på at kunne star-te
efter sommerferien. Indtil videre arbejder han fuldtids på en restauration.

Han er født og opvokset i Danmark men er fortsat tyrkisk statsborger. Han har
ingen relation til Tyrkiet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten vil indledningsvist bemærke, at Forurettede 1 og Forurettede 2 har

afgive sikre og troværdige forklaringer, som støttes af den li-geledes sikre og

troværdige forklaring, som vidnet politiassistent Vidne har afgivet. De

forklaringer bliver derfor tillagt betydelig vægt ved



/

side 3

bevisbedømmelsen.

Efter forklaringerne må retten lægge til grund, at tiltalte blev jaloux over at se

billeder med Forurettede 1 og Forurettede 2 sammen på snapchat, og at han

derfor tog ud til Forurettede 2 sammen med nogle kammerater angiveligt med

det formål at afstraffe ham. Det må videre lægges til grund, at tiltalte bankede

på Forurettede 2's dør. Da Forurettede 2 ikke åbnede døren, blev der sprøjtet

peberspray ind igennem lejlighedens brevsprække med det resultat, at

Forurettede 2's øjne løb i vand, og at han et kort øjeblik havde svært ved at

trække vejret og begyndte at hoste. Forurettede 1, som sad i stuen i den 63m2

store lejlighed, kunne derimod ikke mærke noget. Kort tid efter blev der råbt

fra lejlighedens altan og ban-ket på. Retten finder det efter forklaringerne

bevist, at tiltalte sammen med andre var løbet om på den anden side af huset,

hvor altanen, som alene var hævet et par centimeter over græsset, lå.

Altandøren blev ikke åbnet og u-middelbart efter blev der med en genstand,

formentlig en sten, smadret to ru-der ind til lejligheden, hvorigennem der blev

sprøjtet mere peberspray med den følge, at Forurettede 1 og Forurettede 2 fik

gener i form af hoste og vejrtræknings-problemer og måtte løbe ind i

lejlighedens soveværelse, hvor de kunne få frisk luft.

Det er i flere landsretsdomme, eksempelvis U2010.2372, slået fast, at brug af

peberspray direkte imod ansigtet på personer er omfattet af straffelovens §

245, stk. 1, vold af særlig rå, farlig eller brutal karakter. I det her tilfælde er

pebersprayen sprøjtet ind igennem en brevsprække og to knuste ruder, og både

Forurettede 2 og Forurettede 1 kunne hurtigt få frisk luft ved at løbe ind i

sovevæ-relset og åbne vinduerne. Retten finder på den baggrund, at angrebet

ikke har samme farlige, rå eller brutale karakter, som de angreb, der er sket,

ved at sprøjte peberspray direkte i ansigtet på personer, og at der derfor alene

er tale om almindelig vold omfattet af straffelovens § 244. Retten finder der-

for, at tiltalte i det omfang er skyldig i sagens forhold 1.

Retten kan ikke afgøre om det var tiltalte eller personer i hans følge, som

sprøjtede peberspray og ødelagde vinduerne. Retten må imidlertid lægge til

grund, at handlingerne er begået i fællesskab og under indbyrdes forståelse, og

at tiltalte i forening med de andre er skyldige i hele hændelsesforløbet og i det

ovenfor anførte omfang skyldig i anklageskriftets forhold 1 - 3. Straffen



/

fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 245, stk. 1, vå-benlovens §

10, stk. 1, jf. §1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18,

stk. 1, nr. 3 og straffelovens § 291, stk. 1. jf. § 89. Retten har ved udmåling af

straffen lagt særlig vægt på, at tiltalte i forening med andre har angrebet flere

personer med vold og hærværk i et privat hjem. Retten finder, at der ikke

under hensyn til hverken forbrydelsens karakter eller til-taltes personlige

forhold er grundlag for at gøre straffen helt eller delvist be-tinget.

Tiltalte er straffet med ubetinget fængselsstraf for bl.a. overtrædelse af straf-
felovns § 244, vold. Betingelserne i udlændingelovens § 22, stk. 1, nr. 6, for at
udvise tiltalte er opfyldt. Da tiltalte er født og opvokset i Danmark vil ud-



/

side 4

visning med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser,
jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, og tiltalte tildeles derfore alene en ad-varsel,
jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Retsformanden bemærker, at det ikke er godtgjort, at Forurettede 2 efter-
følgende var sygemeldt og undergivet en vis lægelig eller tilsvarende be-
handling. På det foreliggende grundlag kan der derfor ikke gives ham med-
hold i, at han skal have betalt erstatning for svie og smerte. I øvrigt får
Forurettede 2 medhold i sin påstand om betaling af 6.583,80 kr. inklusiv moms
med tillæg af renter som erstatning for knuste ruder som bestemt ne-denfor.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 2 betale 6.583,80 kr. med tillæg af
procesrente fra den 24. april 2021.

Dommer