Sag om, hvorvidt sagsøgte hæfter for lån optaget hos sagsøger
Ret: Retten i Nykøbing Falster (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Pengevæsen og kredit;

Retten Nykøbing F.





Udskrift af dombogen




DOM

Afsagt den 31.maj 2017i sag nr. BS 2-1145/2016:

Basisbank A/S
Teglholm Allé 15
2450 København SV
mod




Denne sag, der er anlagt den 5. december 2016, drejer sig om, hvorvidt sag-
søgte hæfter for lån optaget hos sagsøger via LånLet som kreditformidler.

Sagsøgeren, Basisbank A/S, Teglholm Allé 15, 2450 København SV. har
nedlagt påstand om, at sagsøgte,  skal betale 44.699,49
kr. med tillæg af rente 21,70 % p.a. fra den 10. december 2015.

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en
fuldstændig sagsfremstilling.

Forklaringer

 har forklaret, at hun er 53 år gammel. Hun har en 10.
klasse eksamen og gik i mange år arbejdsløs, indtil hun i fire år var rengø-
ringsassistent på Oringe. Ijanuar 2013 blev hun serviceassistent. Hun har al-
drig oprettet lån; heller ikke på nettet. Hun kan ikke finde ud af det. Indtil u-
lykken den 22 oktober 2015 ordnede hun selv sin økonomi Hun gik ud til
Nordea; der hjalp hende. Hun har tre konti; en grundkonto med betaling en
nemkonto og en gevinstopsparingskonto. Banken havde sat netbank op til
hende, men hun kunne kun bruge kontokik: Resten gik hun ud og talte med
banken om. Hendes regninger er tilmeldt betalingsservice; ellers har hun be-
talt dem på posthuset . Da posthuset lukkede, gik hun til banken med giro -
kortene. Hun har ikke dankort, men kun et hævekort, som hun bruger i hæ-
veautomaten uden for banken. Hun er sikker på, at det er  der har
lånt penge i hendes navn 0g uden hendes tilladelse eller fuldmagt. De har ik-
ke talt om det. Hun har kendt  siden 2009, og hun kan godt have
nævnt koden for ham. Hun har aldrig skrevet den ned nogen steder. 
kendte hendes fødselsdag 0g også hendes cpr.nr. Hun havde på et tidspunkt

nogle bankpapirer liggende på bordet med bagsiden opad. Hun bruger alene
sin NemID til e-boksen. Hun har ikke givet  sit nøglekort. Det lå sam-
menfoldet på en hylde. Man skulle se på hylden for at få øje på det. Hun
kender ikke hjemmesiden "LånLet" og har heller ikke hørt om Basisbank før
sagen.  havde ikke lånt hendes PC, men havde haft sin egen bærbare
med. Det var hendes familie; der opdagede lånet i forbindelse med, at hun
var ude for ulykken. Det er rigtigt, at hun skrev til Basisbank, efter at hun
havde forsøgt at kontakte  Hun havde ikke råd til at betale, men følte
sig presset. Efter ulykken overtog hendes søster og svoger økonomien 0g
lukkede alt, hvad der kunne lukkes . Det var dem; der opdagede lånene. Hun
havde kontakt med  sidste gang i januar 2016. Der bad han hende om
at lyve over for politiet; om at de skulle have en aftale omkring, at han havde
lånt pengene i hendes navn. Hun kontaktede derefter sin advokat, som hun
havde fået i forbindelse med ulykken; 0g sammen med advokaten og en po-
litimand anmeldte hun forholdet.

Når det i fogedretten er dikteret; at hun ofte havde papirerne liggende frem -
me på stuebordet, var det rigtigt. Hun vidste ikke, i hvor lang tid 
havde kendt hendes cpr.nr. Hun var klar over, at både koden;, cpr.nr. og nøg-
lekortet var fortrolige oplysninger.

Foreholdt oplysninger fra bilag 6 om, at der også skulle have været et lån fra
2012, der var betalt tilbage, sagde det hende ikke noget. Hun havde ikke selv
betalt for dette lån. Hun kan ikke huske, at hun havde modtaget nogen ryk -
kere fra Sparxpres Hun kendte heller ikke Sparxpres . Hun fik kontoudtog
fra banken med posten. Hun åbnede dem og lagde dem ned i en skuffe.

 storesøster. De har kendt
hinanden i 40-41 år, og han har fulgt hende gennem livet.  har selv stået
for sin økonomi indtil 2009 sammen med en anden søster, der døde i 2009.
Derefter har der ikke være nogen; der rigtigt har set  "efter i kortene 
 er ikke en, der bruger penge. På et tidspunkt, mens hun var ansat på
Hotel Kong Valdemar, mødte hun en, der hed  som hun blev noget
indtaget i Det var vidnets indtryk, at  udnyttede hende, men der var
ingen beviser. Først da  lejlig -
hed, så de, at der var en del uorden med girokort osv. Da de selv skulle bru-
ge tiden på omsorg for 
Forinden da havde de spærret 
lavede en generalfuldmagt til hende selv, til vidnets kone 0g vidnet. Derefter
gik han i banken igen og fik udleveret alle oplysningerne om hendes konti.
Da han gennemgik dem, opdagede han uregelmæssigheder med optagelse af
lån, der var direkte overført til  det,
og de anmeldte forholdet og søgte om tilhold. Det viste sig, at  to
gange havde mødt op på hospitalet, hvor  var indlagt efter ulykken; 0g
havde udgivet sig for at være  værge, hvilket var blevet noteret. Han
ved ikke; om politianmeldelsen førte til noget; men han har en klar fornem-
melse af, at 

På nogle af lånene var der aftalt afdragsordninger, der blev betalt over beta-
lingsservice. Dem stoppede de, da de konstaterede dem.

Advokat  har forklaret, at hun blev kontaktet via
 umiddelbart efter ulykken i slutningen af oktober
2015.  var blevet ud-
nyttet. Den 29. oktober 2015 var alle  konti lukket. Hun havde oprettet
en generalfuldmagt, men havde derudover ikke så meget med sagen at gøre
før medio januar 2016, hvor  kom til Skovbo i Langebæk. Hun ville tale
med 
midten af januar. De talte blandt andet om Basisbank. Det viste sig at der
var 7-9 hurtiglån; 0g der tegnede sig et mønster. Hun kunne ikke huske, om
der var sket betaling på nogen af lånene.

 var blevet ringet op af en person; hun ikke kendte og var blevet meget
forskrækket.  ringede derfor til vidnet. Vidnet undersøgte sagen; og det
viste sig, at det var en politimand, der efterforskede en eller flere andre sa-
ger, hvor  var mistænkt for at have udnyttet personer. Deref -
ter foretog hun en politianmeldelse 0g var til afhøring den 11. marts, hvor
også nogle af lånene til Basisbank blev gennemgået. Hun mente, at gælden i
alt var oppe på cirka 200.000 kr.  kunne slet ikke forstå, at hun kunne
være blevet snydt for så mange penge.  har et meget begrænset kend-
skab til brug af NemID og brugte banken til at betale regninger og til at hæ -
ve kontant.  havde ikke haft mulighed for at tilmelde noget til betalings -
service selv, idet hun altid gik til banken for at betale sine regninger. Hun
vidste omkring politianmeldelsen; at den stadigvæk var under efterforskning
ved Vestsjællands Politi. Hun var bekendt med, at andre sager i den anled-
ning var sat i bero.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende; at det kan lægges til
grund, at sagsøgte oplyste sin personlige og fortrolige kode til vennen
 som ligeledes kendte sagsøgtes cpr.nr. Endvidere havde
 adgang til sagsøgtes nøglekort, som han endda formentlig har
taget et billede af med sin mobiltelefon; jf sagsøgtes forklaring i fogedretten
den 22. marts 2016.

At alle tre sikkerhedsforanstaltninger således var kendt for 
skaber i sig selv et grundlag for at holde sagsøgte ansvarlig for det optagne
lån. Det gøres gældende; at det stod eller burde stå sagsøgte klart;, at over-
dragelsen af samtlige sikkerhedsforanstaltninger kunnelville medføre mis-
brug af NemDD'en.

I forhold til det til sagsøgte ydede lån, medvirkede sagsøgte reelt til at opta-
ge lånet hos sagsøgeren, hvilket skal ses på baggrund af, at sagsøgte efter

det oplyste ikke straks har spærret sin NemID. Det gøres på den baggrund
gældende; at sagsøgte hæfter for gælden.

Endvidere gøres det gældende, at sagsøgtes ven alene var i stand til at opta-
ge lånet som følge af grov uagtsomhed hos sagsøgte. Retten kan altså lægge
til grund, at sagsøgte har overladt eller været grov uagtsom med hensyn til
opbevaring af bruger-ID, adgangskode og nøglekort. I relation hertil gøres
det gældende; at sagsøgte som følge af grov uagtsomhed hæfter for gælden.

Sagsøgte vidste de facto; at hendes NemID var kompromitteret allerede før
trafikuheldet i oktober 2015 og når sagsøgte ikke foretog sig noget på bag-
grund af de dispositioner; der foregik på hendes konto inden optagelse af det
i sagen omhandlede lån, peger det i retning af, at hun enten medvirkede til
optagelse af lånet; eller på anden vis accepterede dette eller ved sin adfærd
muliggjorde misbrugen af hendes NemID. Sagsøgte har handlet uagtsomt
ved ikke at indgive politianmeldelse; 0g bør derfor hæfte for lånet.

Det forhold, at  efter sagsøgtes forklaring blot var en be-
kendtven og ikke en ægtefælle eller samlever, gør, at sagsøgte indså eller
burde indse, at der er en overvejende risiko for misbrug af hendes NemID,
når hun udleverer CPR-nummer og den personlige 0g strengt fortrolige kode
0g endvidere ikke sikrer; at nøglekortet var opbevaret utilgængeligt.

Sagsøgte har til støtte for sin frifindelsespåstand gjort gældende:
at sagsøgte ikke har underskrevet omhandlede gældsbrev med digital signa-
tur og heller ikke på anden måde har tiltrådt optagelse af det omhandlede
lån,
at sagsøgte ikke har givet tilladelse til eller befuldmægtiget andre til at op-
tage lån i hendes navn,
at sagsøgte ikke har udleveret sit NemIDlnøglekort,
at sagsøgte ikke har handlet groft uagtsomt i forbindelse med, at hendes
NemID og nøglekort er anvendt af en anden,
at en anden har underskrevet gældsbrevet i hendes navn 0g dermed begået
dokumentfalsk,
at dette er en stærk ugyldighedsgrund, som kan gøres gældende overfor en
godtroende aftaleerhverver,
at låneprovenuet blev indsat på sagsøgtes konto men straks bankoverført til
 konto, hvorfor sagsøgte ikke straks blev opmærksom
på låneoptagelsen.
at sagsøgte ikke har haft nogen økonomisk vinding,
at sagsøgtes NemID blev spærret så snart låneaftalen blev opdaget;
at der er indgivet politianmeldelse, 0g
at sagsøgte således ikke er pligtig at betale det påstævnte beløb.


Rettens begrundelse og afgørelse

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at det ikke er 
der har optaget det omhandlede lån, men højst sandsynligt vennen


I forbindelse med lånoptagelsen er anvendt  NemDD
bestående af cpr.nr., kode og nøglekort.

Det er oplyst, at  har haft personlige papirer med sit cpr.
nummer liggende fremme på bordet; også når hun havde besøg af
 og at hun har oplyst sin kode til ham. Det er endvidere oplyst, at
nøglekortet lå frit tilgængeligt på en reol i hjemmet, hvor 
kom.

Retten finder, at  ved sin opbevaring af de tre fortrolige
elementer af NemIDen har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at hun i for-
hold til sagsøgeren hæfter for låneoptagelsen.

Sagsomkostningerne er fastsat således, at 500,00 kr. dækker retsafgiften; og
5.100 kr. dækker udgiften til advokatbistand.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte,  skal inden 14 dage til sagsøgeren, Basisbank
A/S, betale 44.699,49 kr. med rente 219 p.a. fra den 10. december 2015
samt sagens omkostninger med 5.600 kr.