Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte skal betale vederlag til sagsøgeren for uden samtykke at have downloadet en film og dermed have krænket sagsøgerens ophavsret til filmen.
Ret: Retten i Herning (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Ophavsret og eneret;

Retten i Herning har ved dom afsagt den 17. september 2020 afvist en civil retssag, hvori Copyright Ma-
nagement Services Ltd. havde indstævnet en p erson for ulovligt at have downloadet og set filmen ”Fla-
skepost fra P” .

Copyright Management Ltd. – i det følgende CMS - anlagde den 29. juli 2019 sag mod en person A med på-
stand om betaling af 7.500 kr. Sagen drejede sig om, at A ifølge CMS den 15. oktober 2017 havde downloa-
det Zentropa filmen ”Flaskepost fra P” , som havde haft dansk biografpremiere den 3. marts 2016. CMS havde
sporet sig frem til, at A havde downloadet filmen ved brug af programmet MaverickMonitor, som er et engelsk
program, der mod betaling overvåger og identificerer datatrafik, herunder IP-adresser i hele ver-den. Det var af
teleudbyderen blevet oplyst, at de pågældende IP-adresser var anvendt af A på det anførte tidspunkt. Under
forhandlingen i retten bestred A, at han havde downloadet filmen, og han havde heller ikke nogen erindring
om, hvad han havde foretaget sig den pågældende dag og henviste til, at det lå flere år tilbage i tiden.

Et af hovedspørgsmålene var, om CMS overhovedet havde ret til at anlægge sagen under hensyn til, at ret-
tighederne til filmen tilkom Zentropa og ikke CMS. Østre Landsret havde i 3 tilsvarende ophavsretlige sager
angående fildeling afvist, at CMS havde haft ret til selv at anlægge sagerne på vegne af filmselskaberne. For at
dokumentere sin søgsmålsret fremlagde CMS en erklæring af 5. maj 2020 tiltrådt af både CMS og Zent-ropa,
hvoraf det fremgik, at CMS på vegne af Zentropa havde ret til at retsforfølge krænkelser af ophavsret-ten.
Herudover henviste CMS til en e-mailkorrespondance mellem CMS og Zentropas direktør. Under for-
handlingen forklarede Zentropas direktør B, at der tidligere havde været en skriftlig aftale mellem Zentropa og
CMS, men at han ikke huskede indholdet nærmere.

Retten i Herning afviste sagen med følgende begrundelse:

” CMS har under sagen gjort gældende, at A er ansvarlig for ulovlig fildeling af filmen ”Flaskepost fra P” , og
at han derfor i henhold til ophavsretslovens § 83, stk. 1, skal betale et vederlag på 7.500 kr. til sagsøgeren som
forurettet. Østre Landsret har ved 3 domme af 8. april 2020, hvoraf den ene er trykt i Ugeskrift for Retsvæsen
2020.2014, i sager om download og deling af ophavsretligt beskyttede film fastslået, at CMS ikke havde
søgsmålskompetence til i eget navn at føre sagerne på vegne af rettighedshaverne, hvorfor sa-gerne blev afvist
fra behandling.

…. Spørgsmålet er, om det kan lægges til grund, at Zentropa Administration ApS har videreoverdraget denne
påtaleret til CMS, således at CMS kan indtale kravet i eget navn.

CMS har under sagen oplyst, at der ikke som i de sager, der er henvist til ovenfor, på tidspunktet for stæv-
ningens indlevering forelå en skriftlig aftale om overdragelse af påtaleretten imellem parterne. B forklarede
imidlertid i sin vidneforklaring, at der havde været en skriftlig aftale, som han ikke kunne redegøre nær-mere
for. Retten kan på baggrund af forklaringerne ikke med sikkerhed fastslå, om der har været en skriftlig aftale.
Når der henses til, at der i de tilsvarende sager, som er refereret ovenfor, forelå skriftlige aftaler, som ikke
godtgjorde, at CMS havde påtaleret, finder retten, at det skærper CMS´ beviskrav til, at påtaleret-ten var
overdraget til CMS.

CMS har henvist til en e-mailkorrespondance den 1. og 2. november 2016 mellem CMS´ advokat …, og Zent-
ropa Administrations ApS direktør B. Korrespondancen er gengivet ovenfor og godtgør efter rettens vurde-
ring ikke, at påtaleretten er blevet overdraget.



På den baggrund, og da den erklæring, som CMS og Zentropa Administration ApS - efter sagsanlægget - af-
gav den 5. maj 2020, ikke kan tillægges betydning for søgsmålskompetencen, finder retten, at sagen skal
afvises fra domstolene.”

Dommen er endelig.

Der har ved retten verseret et meget stort antal tilsvarende sager angående påstået ulovlig fildeling. Alle sager
er nu afgjort eller hævet.

BS-33753/2019-HER