Sag om, hvorvidt sagsøgende forsikringsselskab har et regreskrav mod sagsøgte i anledning af, at sagsøger som ejerskifteforsikringsselskab har udbetalt erstatning til køber af e... Vis mere
Ret: Retten i Nykøbing Falster (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forsikring;

/

Retten i Nykøbing F.

DOM

Afsagt den 28. oktober 2010 i sag nr. BS 1-1477/2009:

Topdanmark Forsikring A/S
Borupvang 4
2750 Ballerup
mod
Sagsøgte
Adresse 1
4800 Nykøbing F

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag, der er anlagt den 11. september 2009, drejer sig om, hvorvidt
sagsøger, Topdanmark Forsikring A/S (i det følgende kaldet Topdanmark), har
et regreskrav mod Sagsøgte, i anledning af, at Top-danmark som
ejerskifteforsikringsselskab har udbetalt erstatning til køber af en ejendom,
som Sagsøgte havde solgt.

Topdanmark har nedlagt påstand om, at Sagsøgte tilpligtes at beta-le 131.517
kr. med procesrente fra sagens anlæg.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod
betaling af et af retten fastsat mindre beløb end det påstævnte.

Oplysningerne i sagen

Dommen er udarbejdet uden fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218a, stk. 2, idet forklaringerne er udeladt.

Den 20. juni 1990 ansøgte Sagsøgte om byggetilladelse til en til-bygning til
sin ejendom beliggende Adresse 2, 4800 Nykø-bing F. efter
bygningsreglement for småhuse af 1985. I samme forbindelse ansøgte
Sagsøgte, den 28. juni 1990, om dispensation for beboelse nærmere skel end
2,5 meter. Ved brev af 1. august 1990 fra Nykøbing Fals-ter kommune til
Sagsøgte blev han meddelt dispensation, således at tilbygningen kunne
opføres som ansøgt. Sagsøgte blev den 13. sep-tember 1990 meddelt
byggetilladelse efter bygningsreglement for småhuse af 1985 til opførelse af
tilbygning til eksisterende beboelse. I byggetilladels-en er anført blandt andet:

"...

Særlige betingelser/vilkår

1.At lofthøjden skal være mindst 2,3 m, jf. BR-S 85, kap. 3.2.1.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 2/22

2. At tagkonstruktionen ventileres, jf. BR-S 85, kap. 4.1.3.

3. At tage skal udføres med en hældning på mindst 1:40 (2,5 cm pr. m), jf.
BR-S 85, kap. 4.5.1.

4. At tagbeklædning oplægges efter leverandørens anvisning.

5. At der mellem lofts- og tagkonstruktioner og opvarmede rum på un-
dersiden af varmeisolering anbringes en dampspære, jf. BR-S 85, kap.
4.5.3.

6. At tagvand tilsluttes ejendommens regnvandssystem.

7. At nye afløbsledninger i jord udføres af aut. mester og godkendes af
kommunens tilsynsførende før tildækning.

..."

Sagsøgte færdigmeldte byggeriet den 10. juli 1991. Sagsøgte blev herefter
boende i ejendommen med sin familie og i 2004 valgte han at sætte
ejendommen til salg. I den forbindelse blev der udarbejdet til-standsrapport af
29. juli 2004. I tilstandsrapporten er den oprindelige beboel-se fra 1890
benævnt bygning A, mens den omhandlede tilbygning er be-nævnt bygning B
fra 1990.

Vedrørende bygning A er det i tilstandsrapporten om tagkonstruktionen an-
ført:

"...

A 8.0 Tagkonstruktion 8.1 Tagbelægning/rygning K2 Enkelte manglende
tagsten 8.10 Undertage/understrygning K2 ikke korrekt lavet undertag

bl.a. m.h.t. fodblik
8.11 Ventilation K1 ikke tilstrækkelig ventilation

til tagrum
8.16 Bemærkninger til skorsten K1 ikke korrekt lavet inddæk

-ning
..."Om bygning B er det om tagkonstruktionen anført:

"...

B 8.0 Tagkonstruktion 8.2 Tagfald K1 Ikke fald fra hele tagfladen
til afløb

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 3/22

..."

I afsnittet om sælgers oplysninger om ejendommen i tilstandsrapporten er
blandt andet anført:

"...

0.1 Hvor mange år har De boet i huset? 17 år

...

0.4 Er der foretaget tilbygninger eller ombygninger? (afkrydset i ja) Hvis ja,
hvilke? Beboelse, tilbygning, hobbyrum og overdækket terrasse (terr.
ikke an-søgt!)

0.5 Er bygninger eller dele af bygninger udført som selvbyg eller medbyg?
Hvis ja, hvilke dele af bygningerne? (afkrydet i ja) Selvbyg/(tømrer)

...

8.1 Har taget været utæt? (afkrydset i nej) hvis ja, hvor Nyt på oprindeligt
hus i 1999

..."

I tilstandsrapportens afsnit om bygningskonstruktioner - oplysninger til
ejerskifteforsikring er anført blandt andet:

"...
Bygn.:

Taghældning - > 35 grader A
Taghældning - 0 grader B
Taghældning - 1-15 grader BC

..."

Ved købsaftale af 3. december 2004 solgte Sagsøgte ejendommen til Vidne 1
og Person. I den forbindelse tilbød Sagsøgte betaling af halvdelen af
forsikringspræmie til ejerskifteforsikring, og der er enighed om, at selve
ejendomshandlen er omfattet af lov om for-brugerbeskyttelse ved erhvervelse
af fast ejendom m.v.

Vidne 1 og hans familie flyttede ind i ejendommen efter over-tagelsesdagen
den 1. februar 2005.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 4/22

Den 3. september 2007 anmeldte Vidne 1 til Topdanmark en skade i
tilbygningen, som han havde opdaget i forbindelse med, at han ned-tog
profilbrædderne fra loftet i stuen i tilbygningen. Han anførte i anmel-delsen, at
spær var beskadiget, og at han ikke helt havde overblik over ska-dens omfang.
Under Topdanmarks behandling af sagen blev der indhentet erklæring af 27.
september 2007 fra Goritas bygningsundersøgelser. Der blev i den forbindelse
konstateret svamp og råd i forsikringsmæssig hense-ende i spær i
tilbygningen.

Topdanmarks skadekonsulent, Vidne 2, udarbejdede skadekonsulent-rapport
af 2. oktober 2007, hvori han anførte blandt andet:

"...

Anmeldte skader
1. skade skader ved inddækning i sammenbygning med nabohus

Skader anmeldt ved besøget
1. skade Ulovligt opført tilbygning på ca. 61 kvm.

Beskrivelse af de anmeldte skader
1. skade Ved sammenbygning mellem ny tilbygning og naboens udbygning er
der trængt vand i fra naboens blyinddækning, hvorved spærender og mur-rem
er angrebet af svamp. Biologisk annalyse er udført af Goritas.
2. skade Tilbygning på 61 kvm fra 1990 er udført med flat tag. På taget ses
nedbøjninger, hvorfor afvanding af taget ikke sker og der opstår vandpytter på
taget. Afløb er plaseret på tagets højeste punkt.

Kan skaden være dækket af husforsikringen eller af en garanti? 1. skade Som
udgangspunkt burde svampeskaden være dækket på husforsik-ringen, men i
policen fremgår det at krav afledt af utætte inddækninger er undtaget.
2. skade Kan ikke dækkes på husforsikringen.

..."

Vidne 1 havde ud over ejerforsikringen også tegnet husfor-sikring hos
Topdanmark. Det fremgår af policen af 2. februar 2005, at for-sikringen ikke
omfatter rådskade. Det er tillige anført blandt andet:

"...

På grund af mangelfuld ventilation omfatter svampe- og insektforsikringen
ikke tagkonstruktionen.

Forsikringen dækker ikke svampe- eller insektskade, der konstateres på eller
stammer fra stueetagens gulvkonstruktion.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 5/22

Undtaget er krav afledt af utætte inddækninger.

..."

I anledning af forsikringssagen rettede Topdanmark henvendelse til Sagsøgte
og anførte, at han var ansvarlig for forholdene på tilbygningen. Sagsøgte
afviste dette, hvorefter Topdanmark anmodede om isole-ret bevisoptagelse.
Der blev under den isolerede bevisoptagelse udarbejdet syns- og
skønsrapporter ved Skønsmand af henholdsvis 21. maj 2008 og 10. december
2008. Af erklæringerne fremgår blandt andet:

"...

Spørgsmål 1:
Skønsmanden bedes oplyse, om der kan konstateres skade / skader i
tagkonstruktionen i ejendommens tilbygning.

I bekræftende fald bedes specifikt oplyst, hvilke skader der kan konstateres.

Besvarelse:
Ved den stedfundne besigtigelsen kunne der konstateres følgende skader og/
eller spor efter skader på tagkonstruktionen i ejendommens tilbygning:
- der var tydelige spor efter vandskader på dampspærren under
tilbygningens tagkonstruktion, jf. foto 1 og 2. Skaderne er lokaliseret dels
under en større vandansamling på tagfladen, jf.
foto 3, dels midt i lokalet.

Foto nr. 1: Spor efter vandskade i hjørne under vandansamling

Foto nr. 2: Vandskade på loft midt i lokale

Foto nr. 3: Vandansamling i hjørne af tag over vandskade

Ud over sporene efter vandindtrængen kunne der i hjørnet med vandskade
konstateres et mindre angreb af råd i hjørnet med vandskade.

Spørgsmålet kan således besvares bekræftende.

Spørgsmål 2:
Skønsmanden bedes oplyse, om tilbygningens tagkonstruktion er opført iht.
gældende forskrifter på opførelsestidspunktet, herunder om vilkårene i
byggetilladelsen er efterlevet.

Skønsmanden bedes i den forbindelse specifikt bedømme:

- om der er forskriftsmæssig fald på taget
- om taget er ventileret korrekt
- om isolering i tagkonstruktionen er korrekt fastgjort

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 6/22

- om de anvendte tagspær efterlever gældende normer
- om spændet ved tagspær er for stort
- om der kan konstateres nedbøjning af taget
- om afvandingen fra taget er forskriftsmæssig, herunder henset

til hvilke tagflader der afvandes sammen og placering af nedløb
- om der er etableret ny kloakering i forbindelse med tilbygningen
- om der er forskriftsmæssig brandadskillelse til naboskel

Besvarelse:
På grundlag af den stedfundne gennemgang kan de anførte forhold specifikt
vurderes som følger:
- ad. fald på tag:
Her viser vandansamlinger på dele af taget, at faldforholdene ikke opfylder
sædvanlige forskrifter med krav om et fald 1/40 (2,5 cm/ meter) mod afløb, jf.
foto 3 og 4 (fald målt til 6 mm på 120 cm).

Foto nr. 4: Fald på tagflade væk fra afløb

ad. ventilation af tag:
Her kunne det konstateres, at isoleringen fra tilbygningens hulmur er ført helt
op til tæt sammenskæring med undersiden af tagdækningens krydsfiner langs
tilbygningens facader mod have, ligesom der ikke ses at være ventilation
langs tagkanten mod naboejendommen, jf. foto 5:

Foto nr. 5: Afslutning af tag mod nabo

Tagkonstruktionen skønnes således ikke at være ventileret i h.t.
til såvel bygningsreglement som byggetilladelse.

ad. fastgørelse af isolering:
Her kunne det konstateres, at tagkonstruktionens isolering ikke er fastholdt i
henhold til gældende regler, idet isolering skulle have været fastholdt med 2
mm udglødet jerntråd pr. 30 cm, jf. foto 1 og 2.

ad. tagspær / normer:
Det kunne ikke konstateres, at de anvendte tagspær er mærket som
konstruktionstræ, men efter mit skøn opfylder spærene forudsætningerne for
at kunne klassificeres som konstruktionstræ T1 i h.t. DS 413.

ad. spænd for tagspær:
Ifølge tabel i TRÆ 28 – Træspær 1 – har spærtræ i dimension 75 x 150 mm,
oplagt med en centerafstand på 60 cm, tilsvarende den målte dimension og
spærafstand i nærværende tagkonstruktion, og med en forudsat maximal
nedbøjning på 1/400, en maximal spændvidde på 360 cm, jf. erklæringsbilag
1.

For nærværende spær gælder imidlertid, at spændvidden er målt til 430 cm.
Dette er mindre end den maximale spændvidde, når der alene henses til

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 7/22

spærenes bæreevne, men ifølge beregningsmodellen i erklæringsbilag 1,
indebærer spændvidden en nedbøjning på ca. 1/234, svarende til ca. 18 mm
eller det dobbelte af det sædvanligt accep-terede.

ad. nedbøjning af taget:
Her kunne det som konsekvens af den under foranstående punkt anførte
beregning konstateres, at tagfladen har en ganske stor nedbøjning med den på
foto 3 og 4 viste vandansamling til følge.

ad. afvanding af tagflade:
Her kunne det konstateres, at der til afvanding af såvel det flade tag på ca. 60
m² som hovedhusets østvendte tagflade på anslået 35 m² sker en samlet
afvanding gennem en ø45 mm tagbrønd, placeret i tilbygningens ene side tæt
ved hovedhuset, jf. foto 4. Brønden skønnes at være tilsluttet et ø70 mm
tagnedløb.

I henhold til anvisninger fra Icopal, leverandør af tagpap og tilbehør til
tagdækning, kan et ø70 mm tagnedløb afvande 90-130 m² tagflade, jf.
erklæringsbilag 2. Set i forhold til tagfladernes samlede størrelse skønnes
nedløbets dimension således at være tilstrækkelig.

Derimod skønnes afløbets placering ikke at overholde leverandørens
anvisninger for så vidt angår afstanden mellem tagnedløb/afstanden til gavl.
Her må afstanden ikke overstige 6,0 meter på en tagflade som nærværende.
Målt på tegningen i sagens bilag er afstanden fra afløb til fjerneste gavl ca. 10
meter, altså væsentligt mere end leverandørens anvisning. Når dette
sammenholdes med tagfladens begrænsede fald og den konstaterede
nedbøjning på grund af svage spær, kan afvandingen af tagfladen ikke
betegnes som forskriftsmæssig udført.

ad. etablering af ny kloak:
Dette forhold blev ikke påvist eller konstateret ved besigtigelsen, men
vurderet ud fra tagnedløbets faktiske placering, skønnes tagnedløbet at være
tilsluttet et eksist. tagnedløb ved hovedhuset.

ad. brandadskillelse:
Her kunne det konstateres, at der ikke er etableret brandkam eller anden form
for forskriftsmæssig brandadskillelse mod nabo. Ifølge den tidligere ejer af
ejendommen og i henhold til de givne dispensationer fra de stedlige
bygningsmyndigheder, skønnes der ikke i denne situation at være krav om en
forskriftsmæssig brandadskillelse, så den konstaterede udfomning af tag og
væg mod nabo skøn-nes at være i overensstemmelse med de givne vilkår i
byggetilladelsen.

Spørgsmål 3:
I det omfang der (i) spørgsmål 1 er besvaret bekræftende og/eller spørgsmål 2
er besvaret benægtende bedes skønsmanden specifikt oplyse, hvad det vil
koste, at udbedre forholdene.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 8/22

Besvarelse:
For de konstaterede vandskader under sprg. 1 gælder, at med undtagelse af
angrebet med råd i hjørnet, er der ikke konstateret skader, som kræver
udbedring. Det må derfor anbefales, at angrebet med råd udbedres i
sammenhæng med den generelle udbedring af taget. Det skal dog bemærkes,
at det skønnes, at der kan være behov for en ny loftbeklædning på grund af
misfarvninger fra vandskader, men dette blev ikke påvist ved besigtigelsen.
Loftbrædderne er i øvrigt nedtaget af den nuværende ejer.

Genopsætning af eksist. loftlister, samt op-
sætning af tråd til fastholdelse af isolering kr. 8.000,-
Eventuelt indkøb af nye loftlister -     4.000,- 
I alt -    12.000,-
+ 25% moms -     3.000,- 
Samlet udbedringsudgift for loft kr. 15.000,-

For de under sprg. 2 konstaterede forhold, kan der opgøres følgende
udbedringsarbejder med tilhørende udgifter:

ad. fald på tag:
Det manglende fald på tagfladen, set i relation til både generelle bestemmelser
og i forhold til den udstedte byggetilladelse, skønnes at hænge sammen med
to af byggetilladelsens vilkår, dels den maximale højde på 3,10 meter mod
nabo, dels en indvendig rumhøjde på min. 2,30 meter. Dette giver et ret
begrænset spillerum for opbygning af et korrekt fald, men teoretisk burde der
være tilstrækkelig plads med den konstaterede tagopbygning. Højdeforskellen
fra fjerneste hjørne på tilbygningen til afløbet skal være knap 30 cm, medens
den laveste del af tagkonstruktionen har en højde på ligeledes ca. 30 cm eller i
alt 60 cm af de 80 cm, som er til rådighed. Faldforholdet vil i øvrigt være
udbedret ved de i det efterfølgende beskrevne udbedringsarbejder.

ad. ventilation af tag:
Her er det dels nødvendigt at fjerne isoleringen fra hulmuren langs tagsiden
mod have, dels nødvendigt at opbygge tagafslutningen mod nabo med en fri
ventilationsspalte på ca. 12 mm langs hele naboskellet.

ad. fastgørelse af isolering:
Dette forhold udbedres ved opsætning af den manglende jerntråd forud for
opsætning af loftlister. Udgiften hertil indgår i den for sprg. 1 opgjorte
udbedringsudgift.

ad. anvendte tagspær, spændvidde og nedbøjning:
For dette forhold gælder, at såfremt hele tagkonstruktionen renoveres som
anført i det efterfølgende, kan de eksist. spærfag efter mit skøn forblive.
Spærene har tilstrækkelig bæreevne og den forøgede nedbøjning kan

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 9/22

kompenseres ved udlægning af nye kiler med en hældning på f.eks. 1/20 i
stedet for de foreskrevne 1/40.

ad. afvanding / ny kloakering:
Under forudsætning af en udbedring som anført i det efterfølgende, er der ikke
behov for ændringer i afløbsforholdene fra taget.

Forslag til afhjælpning af fejl ved tagdækning:
Efter mit skøn kan samtlige konstaterede forhold ved tilbygningens
tagdækning afhjælpes således:
- eksist. tagdækning, stern og tagkiler nedrives kr. 8.000,-
- nye kiler oplægges på eksist. spær, udformet
således, at der bliver fald til alle sider
på taget. Langs sternen, samt ved sammenbyg-
ningen med eksist. hovedhus etableres en 20-
25 cm skotrende med et fald på 1/100. kr. 12.000,-

- ny tagkrydsfiner og ny stern incl. ventilati-
onsspalte mod nabo kr. 14.000,-

- ny tagpapdækning kr. 16.000,- 
I alt kr. 50.000,-
+ 25% moms -    12.500,- 
Samlet udbedringsudgift til renovering af tag kr. 62.500,-

I forbindelse med den nye opbygning af taget, bliver der plads til ca. 100 mm
ekstra isolering af taget, hvilket må anbefales. Udgiften hertil skønnes at
udgøre kr. 15.000,- incl. moms, et arbejde som efter mit skøn fuldt ud må
betegnes som en forbedring af ejendommen.

..."

I den supplerende skønserklæring af 10. december 2008 af anført blandt an-
det:

"...

Tagkonstruktion:

Spørgsmål 4:
4.1: Skønsmanden bedes indhente en ingeniørberegning af tagkon-
struktionen, herunder for bæreevne, stabilitet, vindbelastning samt
snebelastning – og fremlægge måleresultaterne. I samme forbindelse anmodes
der om, at der foretages en opmåling af de forskellige spændbredder.

Besvarelse:
Med henvisning til vedlagte ingeniørberegning, erklæringsbilag 3, ses
tagkonstruktionens spær overalt at have den fornødne styrke, men
nedbøjningen for snelast ses for spærene 2 og 3, samt spær 5 og alle øvrige

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 10/22

spær med spændvidden 4300 mm at overstige en sædvanligt accepteret
nedbøjning på ca. 1/400 af spændvidden.

De beregnede nedbøjninger svarer således ganske nøje til det under
besvarelsen af sprg. 2 anførte, og besvarelsen fastholdes således for dette
forhold.

Spørgsmål 5:
5.1: Skønsmanden bedes oplyse, om der er vindbrædder langs bygningens
stern og i benægtende fald bedes det oplyst, om der efter det gældende
bygningsreglement på opførelsestidspunktet (BR 85) skulle være
vindbrædder.

5.2: I bekræftende fald bedes det med udgangspunkt i besvarelsen af
spørgsmål 3 vedr. afhjælpning af fejl ved tagdækning oplyst, hvilke udgifter,
der skal medtages til opsætning (af) vindbrædder, idet det forudsættes, at
opsætning sker sammen med afhjælpningen af fejl ved tagdækning, jf. svar 3.

Besvarelse:
Her kunne det ved besigtigelsen konstateres, at der ikke er monteret
vindbrædder i tagudhænget, jf. foto 6:

Foto nr. 6: Manglende vindbræt mellem spær ved tagudhæng

Der var ikke i det pågældende bygningsreglement et specifikt krav om
vindbrædder, men i SBI-anvisning 111 – Bygningers varmeisolering, som er
en del af grundlaget for SBI-anvisning 147 – Konstruktioner i småhuse – som
igen er en anvisning i direkte tilknytning til BR-S 85, er der vist eksempler på
tagkonstruktioner som nærværende, hvoraf det fremgår, at tagets isolering
beskyttes med vindbrædder, jf. erklæringsbilag 4.
Spørgsmålet kan således besvares bekræftende.

Under den forudsætning, at opsætning af vindbrædder udføres i sam-
menhæng med den øvrige udbedring af tagkonstruktionen, kan udgiften til
vindbrædder opgøres som følger:

Arbejde Materialer Arbejdsløn 
Opsætning af i alt
50 vindbrædder 1.600,-5.400,-
+ 25% moms 400,- 1.350,- 
Samlet udgift 2.000,-6.750,-

Spørgsmål 6:
6.1: Skønsmanden bedes oplyse, om tagkonstruktionen i tilbygningen er
forankret korrekt til murværket iht. BR 85 – om nødvendigt bedes det
undersøgt ved nedtagning af underbrædder i udhæng.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 11/22

Besvarelse:
Her kunne det ved besigtigelsen konstateres, at hvert spær er for-ankret til den
underliggende bagmur af gasbeton med galvaniserede patentbånd (BMF
practilettbånd, jf. side 26 i erklæringsbilag 3) og som det ses på foto 7.
Endvidere er spærene fastgjort til murrem med vinkelsømbeslag, fastgjort
med et enkelt søm i hver flig.

Foto nr. 7: Forankring af spær med patentbånd

I henhold til SBI-anvisning 147 – Konstruktioner i småhuse, skal forankring
af en tagkonstruktion som nærværende udføres med 2 x 25 mm hulbånd,
placeret i bygningens hjørner og i øvrigt med en indbyrdes afstand på 2,5
meter.

I henhold til ingeniørens beregninger skal en forankring som den udførte, hvor
ankrene er placeret med en indbyrdes afstand på 0,60 meter, kunne optage en
opadrettet vindkraft på 49 kp/spær. Denne kraft kan optages ved montering af
et BMF-vinkelbeslag på hver spærende i facade og på hver 3. ved gavl. Hvert
beslag fastgøres til gasbetonbagmuren med en Ø10 mm Hilti bolt med
indstiksdybde på ca. 150 mm og 4-5 kamsøm i spærfod.

For god ordens skyld kan det oplyses, at udgiften til montering af anslået 40
beslag incl. moms skønnes at udgøre kr. 8.000,-

Spørgsmål 7:
7.1: Skønsmanden bedes oplyse, om tagdugen på tilbygningen er repareret, og
i bekræftende fald bedes det oplyst, hvor mange reparationer der er – og hvor
de er, herunder om de er over, hvor der er konstateret vandskade i stuen.

7.1: Det bedes tillige oplyst, om de udførte reparationer er udført
håndværksmæssigt korrekt.

Besvarelse:
Her kunne der ved besigtigelsen konstateres i alt 3 reparationer af tagdugen,
jf. foto 8 og 9:

Foto nr. 8: Reparationer i tagdug

Foto nr. 9: Reparation i tagdug

De to af reparationerne er placeret i kanten af vandansamlingen umiddelbart
over væggen mellem stue og køkken, medens den 3. er placeret u den
for området med vandansamling.

De tre reparationer skønnes at være udført håndværksmæssigt korrekt.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 12/22

Spørgsmål 8:
8.1: Skønsmanden bedes i relation til svar 2 under pkt. ad tagspær /normer
oplyse, om de anvendte spær – på baggrund af de af skønsmanden indhentede
ingeniørberegninger og faktiske spændvidder – opfylder forudsætningerne for
at kunne klassificeres som konstruktionstræ i den aktuelle konstruktion.

Besvarelse:
Det er i ingeniørberegningen forudsat, at spærene er af uklassificeret
konstruktionstræ K18, og dette skønnes at være tilfældet for de anvendte spær.

Spørgsmål 9:
9.1: Skønsmanden bedes i relation til svar på spørgsmål 2 under pkt. ad spænd
for tagspær oplyse, om det ikke er således, at den aktuelle spændvidde på 430
cm faktisk overstiger den maximale spændvidde på 360 cm, hvilket synes at
stemme med konklusionerne.

Besvarelse:
Som det fremgår af besvarelsen af sprg. 2, er der forudsat en spændvidde på
430 cm. Denne spændvidde blev ved den supplerende besigtigelse verificeret,
idet rummet med en målt bredde på 420 cm svarer til en spændvidde på 430
cm. Samme spændvidde er lagt til grund for ingeniørens beregninger i bilag 3.

Spørgsmål 10:
10.1: Skønsmanden bedes oplyse, om der er en udveksling i stue-
loftkonstruktionen ud for mellemgangen.

10.2: I bekræftende fald bedes skønsmanden begrundet oplyse, om
udvekslingen yderligere nedsætter bæreevnen/stabiliteten i tag-
konstruktionen.

10.3: Det bedes oplyst, om udvekslingen har forbindelse til den kraftigste
nedbøjning i tagkonstruktionen.

10.4: Skønsmanden bedes oplyse, om udvekslingen i stueloftet bør fjernes og
bjælkespærene det pågældende sted i stedet føres helt igennem, og i
bekræftende fald bedes det oplyst, hvilke arbejder det vil indebære og hvad
det vil koste med henvisning til svar 3.

10.5: Skønsmanden bedes oplyse, om udvekslingen har betydning, når der i
svar 3 foreslås en tagkonstruktionsløsning med kilefald.

Besvarelse:
Der kunne ved den supplerende besigtigelse konstatateres en udveksling i
spærfagene over stuen, placeret ud for hjørnet ved udbygningen foran
køkkenet, jf. foto 10:

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 13/22

Foto nr. 10: Udveksling i spær over stue

Som det fremgår af ingeniørberegningerne, er spær nr. 5 det spær, som bærer
en del af udvekslingen og som derfor bliver det mest belastede af alle spær i
tagkonstruktionen. Det er samme spær, som har den største nedbøjning, jf.
besvarelsen af sprg. 1 og 4.

Efter mit skøn er det ikke nødvendigt at fjerne udvekslingen, idet der kun er
en marginal forskel på nedbøjningen for spær 5 og for de øvrige spær med en
spændvidde på 430 cm.

Den foreslåede løsning med nye kiler har netop til formål at kompensere for
den større nedbøjning i de eksist. spær, og dette er uanset tilstedeværelsen af
udvekslingen.

Spørgsmål 11:
11.1: Skønsmanden bedes oplyse, hvad de 3 første spær fra syd i stuen er lagt
an på mod mellemgangen, og i tilknytning hertil bedes det oplyst, om
konstruktionen har tilstrækkelig bæreevne.

11.2: I benægtende fald bedes det oplyst, hvilke arbejder der skal udføres for
at sikre tilstrækkelig bæreevne, og hvad det vil koste med henvisning til svar
3.

Besvarelse:
Ifølge indstævnede er den pågældende væg udført som en let væg med stolper
og toprem af 45 x 95 mm tømmer, beklædt med gipsplader. Bredden på
topremmen kunne bekræftes ved opmåling, og da der ikke ses tegn på
sætninger af nogen art, skønnes det at kunne lægges til grund, at væggen er
udført som oplyst af indstævnede. Væggen skønnes på dette grundlag at have
den fornødne bæreevne.

Spørgsmål 12:
12.1: Skønsmanden bedes oplyse spærafstanden på sidebygningen over
køkken.

12.2: Efterlever spærafstanden over køkken Bygningsreglementet (BR 85) på
opførelsestidspunktet?

12.2: Såfremt spørgsmål 12.2 besvares benægtende bedes det oplyst, hvad der
skal udføres for at afhjælpe forholdet, og hvad det vil koste.

Besvarelse:
Bortset fra en udveksling omkring et ovenlys, skønnes spærafstanden for
hovedspærene at være den samme som i resten af tilbygningen, d.v.s. 60 cm
fra midte til midte. Det synlige spær i udhænget, hvor der kan måles en
afstand på ca. 97 cm, vurderes at være et stikspær ved udhænget, og i den

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 14/22

sammenhæng skønnes den større af-stand at være uden betydning i relation til
gældende bygningsreglement og anvisninger.

Spørgsmål 13:
13.1: Skønsmanden bedes oplyse, om isolering og fastholdelse af isolering er
udført korrekt på sidebygningen over køkken.

13.2: Såfremt spørgsmålet besvares benægtende bedes det oplyst, hvad det vil
koste at udbedre forholdet.

Besvarelse:
Dette forhold er ikke kontrolleret, idet loftet ikke er demonteret. Det må dog
betragtes som sandsynligt, at der ikke er opsat tråd til fastholdelse af
isoleringen, sådan som det er konstateret i stuen.

Forholdet kan udbedres i forbindelse med den under sprg. 3 beskrevne
afhjælpning, men det kræver at den eksist. isolering fjernes for montering af
tråden oppe fra. Forholdet indgår ikke i den opgjorte udgift, men kan
skønsmæssigt udføres for en udgift incl. moms på kr. 1.000,-

Spørgsmål 14:
14.1: Skønsmanden bedes oplyse, om beregningerne, der ligger til grund for
afhjælpningsforslag omkring spær jf. svar 3 tager højde for snebelastning og
sug.

14.2: I bekræftende fald bedes det oplyst, hvorledes disse faktorer er
indregnet.

14.3: I benægtende fald bedes de nødvendige beregninger udført, og det bedes
oplyst, hvilke yderligere foranstaltninger, der vil være behov for, når disse
forhold skal indregnes.

Besvarelse:
Der henvises til ingeniørberegningerne i bilag 3, samt besvarelsen af sprg. 6.

Afvanding af tagflade:

Spørgsmål 15:
15.1: Skønsmanden bedes i tilslutning til svar 2 oplyse, om der iht. BR 85
gælder et maximalt afstandskrav til nedløb på 6 m, og i bekræftende fald
bedes det oplyst, hvorledes den faktiske afstand på 10 m til fjerneste gavl
løses med den foreslåede afhjælpning i svar 3.

Skønsmanden bedes vedlægge relevante anvisninger som bilag til be-
svarelsen.

15.2: Skønsmanden bedes oplyse, hvilke arbejder der vil være forbundet med
at etablere et ekstra afløb samt hvilke omkostninger der vil være

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 15/22

forbundet hermed.

Besvarelse:
Der er ikke skønsmanden bekendt fastsat afstandskrav til nedløb i hverken
BR-S 85 eller den dertil hørende SBI-anvisning 147. Det anførte afstandskrav
er således en leverandøranvisning, som primært må betegnes som vejledende
for anvendelse af den pågældende leverandørs produkter.

Den under spørgsmål 3 beskrevne afhjælpning af faldforholdene er tænkt
udført som angivet på vedlagte tagplan, jf. erklæringsbilag 5, men andre
udformninger kan sagtens løse opgaven fuldt ud lige så godt. Den under sprg.
3 beskrevne udbedring fastholdes således.

Spørgsmål 16:
16.1: Skønsmanden anmodes om at oplyse, hvorvidt konstruktioner iht. BR
85 bør udformes, så nedbør bortledes direkte, hurtigt og synligt. Det ønskes i
tilknytning hertil oplyst, hvorvidt nedløbsrør indbygget i konstruktioner
erfaringsmæssigt giver vanskeligheder. Skønsmanden bedes vedlægge
relevante anvisninger som bilag til besvarelsen.

Besvarelse:
Anførte bygningsreglement angiver alene, at ”regn og smeltevand fra sne på
forsvarlig måde kan løbe af” , medens det i SBI-anvisning 147 anføres at
”Hvis tagvand afledes til indvendige afløb skal disse forsynes med isolering
og fugtspærre, således at over-fladekondensation undgås” . Der er således
hverken i bygningsreglement eller tilhørende anvisning forbehold for
indvendige afløb.

Værelser i tilbygning:

Spørgsmål 17:
17.1: I tilknytning til besvarelsen af spørgsmål 3 omkring lofter, bedes det
oplyst, om svaret omfatter lofter i de to værelser.

I bekræftende fald bedes det specifikt angivet, hvilke lofter, der er medregnet
og hvilke beløb, der er afsat til de enkelte lofter.

17.2: I benægtende fald ønskes det oplyst, hvorledes afhjælpning kan ske, og
hvilke omkostninger, der vil være forbundet hermed.

Ved besvarelsen bedes det oplyst, hvorvidt det er muligt at foretage udbedring
ved opsætning af tråd ovenfra i tilknytning til udbedring, som foreslået i svar
3.

17.3: Det bedes ligeledes oplyst, om det koster ekstra henset til at lofterne i
værelserne er malede – herunder om skønsmanden mener, at de malede
loftlister kan genbruges – og i hvilket omfang der er behov for maling.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 16/22

Besvarelse:
Der er ikke i besvarelsen forudsat hverken nedtagning eller genopsætning af
lofter i værelserne, idet der ikke er påvist eller konstateret skader på disse.

For så vidt angår forholdet omkring fastholdelse af isoleringen gælder for
værelserne som for forrummet ved køkkenet, at tråden kan monteres oppe fra,
men at det kræver fjernelse og efterfølgende genudlægning af isoleringen.
Forholdet indgår ikke i den opgjorte udgift, men kan
skønsmæssigt udføres for en udgift incl. moms på kr. 4.000,-

Brandsikring:

Spørgsmål 18:
18.1: Skønsmanden bedes oplyse, om tilbygningen er opført i over-
ensstemmelse med den meddelte byggetilladelse og de i byggetillaselsen
anførte vilkår.

I den forbindelse bedes det oplyst, om brandsikring mod naboskel efterlever
de på opførelsestidspunktet gældende normer.

18.2: Såfremt spørgsmål 18.1 besvares benægtende bedes det oplyst, hvilke
arbejder der skal udføres for at lovliggøre forholdet og hvad det vil koste.

Besvarelse:
Efter gennemgang af den for tilbygningen gældende byggetilladelse skønnes
tilbygningens væg mod nabo at være udført i overensstemmelse med
byggetilladelsens vilkår.

I henhold til de på opførelsestidspunktet gældende regler for sam-menbyggede
enfamiliehuse burde konstruktionen dog have været udført som min. BD-
bygningsdel 90. Dette krav skønnes at være opfyldt for ydervæggen mod
naboskel, medens afslutningen på tagkonstruktionen ikke vurderes at opfylde
dette krav. I forbindelse med udbedringen af tagdækningens faldforhold, vil
det dog være forholdsvis enkelt at udføre tagdækningens afslutning mod
naboskel som BD-bygningsdel 90. Udhænget skal i så fald afsluttes med et
udhæng, opbygget med to gange BD-60 væg, bestående af et 70 mm skelet,
70 mm mineraluld og beklædning på begge sider med klasse 2 beklædning i
pladeform.

I forhold til den under sprg. 3 opgjorte udbedringsudgift for taget, skønnes
opfyldelsen af kravet til BD-90 at medføre en ekstra udgift incl. moms på
anslået kr. 5.000,-

Stillads:

Spørgsmål 19:
19.1: Skønsmanden bedes oplyse, om arbejderne på ejendommen iht.
skønserklæring og iht. besvarelsen af de ovenfor opregnede spørgsmål

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 17/22

kræver stillads iht. gældende regler.

19.2: I bekræftende fald bedes det specifikt oplyst, om stilladsleje er indeholdt
i de hidtidige opgjorte udbedringsomkostninger i svar 3, herunder med hvilket
beløb og hvor lang tid det skønnes, at det vil være nødvendigt at leje stillads.

I benægtende fald bedes det oplyst, hvad stilladsleje skønnes at andrage,
herunder hvor lang tid det vil være nødvendigt at leje stillads.

Besvarelse:
Med henvisning til anvisningerne i ”Håndbog for sikkerhedsgruppen” udgivet
af Bygge & Anlæg, er der ved arbejder på tage med hældning under 15° alene
krav om rækværk, jf. erklæringsbilag 6. Denne udgift er indeholdt i de
opgjorte udbedringsudgifter.

Malerabejder:

Spørgsmål 20:
20.1: Skønsmanden bedes oplyse, om arbejderne på ejendommen, med
udbedring af taget, iht. skønserklæring og iht. besvarelsen af de ovenfor
opregnede spørgsmål kan udføres uden at der vil blive tale om diverse
udgifter til malerreparationer – såvel indvendigt som udvendigt.

20.2: I benægtende fald bedes skønsmanden anslå, hvad malerepara-tioner må
forventes at koste.

Besvarelse:
Efter mit skøn medfører de beskrevne udbedringsarbejder ikke behov for
malerreparationer, og der er derfor ikke afsat udgifter hertil. Der kan muligvis
være behov for maleristandsættelse af stuen efter nedtagning af lofterne, men
her må eventuelle skader efter mit skøn påhvile den, som har udført
nedtagningen.

Forbedring:

Spørgsmål 21:
21.1: Ved de af skønsmanden opgjorte omkostninger ved besvarelsen af
spørgsmål 3 for udbedring af vandskader, afvanding, ny kloakering samt
eventuelle omkostninger opgjort ved besvarelse af spørgsmål 17, 19 og 20,
ønskes det oplyst, om der ved udbedring sker nogen forbedring af
ejendommen, og i givet fald ønskes størrelsen heraf oplyst.

Besvarelse:
For de forhold, som er besvaret i den supplerende skønserklæring gælder, at
ud over en eventuel brandsikring af tagkonstruktionen mod naboejendommen,
skønnes ingen af de beskrevne forhold at indebære en forbedring af
ejendommen.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 18/22

For så vidt angår brandsikringen mod naboskel er det efter mit skøn en
juridisk overvejelse, om forholdet kan betegnes som lovligt, når det opfylder
byggetilladelsens vilkår og formentlig efterfølgende er godkendt af de stedlige
bygningsmyndigheder, eller om de generelle krav i bygningsreglementet
skulle have været overholdt. Er den første forudsætning gældende, må
etablering af en forskriftsmæssig brandsikring mod nabo efter mit skøn
betegnes som en forbedring af ejendommen.

..."

Topdanmark valgte herefter at udbedre manglerne på ejendommen i hvilket
forbindelse Vidne 1's familie blev genhuset i 3 måneder. Der er fremlagt
huslejekontrakt, hvoraf fremgår, at den månedlige leje udgjorde 7.500 kr.

Det påstævnte beløb fremkommer således:
Udbedring vedrørende loft - skønsmandens svar på spm 3 15.000 kr.
Udbedring vedrørende tag - skønsmandens svar på spm 3 62.500 kr.
Vindbrædder - skønsmandens svar på spm. 5 8.750 kr.
Forankring af spær - skønsmandens svar på spm 6 8.000 kr.
Fastholdelse af isolering - skønsmandens svar på spm 13 1.000 kr.
Isolering af lofter i værelser - skønsmandens svar på spm 17 4.000 kr.
Brandsikring - skønsmandens svar på spm. 18 5.000 kr. 
I alt 104.250 kr.

Udgifter til genhusning:
3 måneders husleje á 7.500 kr. 22.500,00
El og varme 2.206,65
Flytning af indbo 2.561,00 
I alt 131.517,65 

Der er under sagen afgivet forklaring af Vidne 2, Sagsøgte, Vidne 1, og
Skønsmand er blevet afhjemlet.

Parternes synspunkter

Topdanmarks advokat har i et påstandsdokument anført følgende hovedan-
bringender, der er gentaget og uddybet under hovedforhandling.

"...

at der foreligger et erstatningsansvarsgrundlag overfor sagsøgte som sælger
og selvbygger

at det iht. skønserklæringen må lægges til grund, at der foreligger
væsentlige mangler ved den omhandlede ejendom, idet

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 19/22

- fald mod afløb på taget ikke opfylder sædvanlige f orskrifter
- ejendommen ikke er ventileret iht. såvel bygningsr eglement

som byggetilladelse
- tagkonstruktionens isolering ikke er fastholdt iht .  gældende

regler
- spærene har en nedbøjning på det dobbelte af det s ædvanligt

accepterede
- afløbets placering på taget ikke overholder levera ndørens

anvisninger for så vidt angår afstanden mellem tagnedløb /
afstand til gavl

- afvandingen fra taget er ikke forskriftsmæssig udf ørt
- der ikke er etableret brandkam eller anden form fo r

forskriftsmæssig brandadskillelse mod nabo
- nedbøjningen for snelast for spærene 2 og 3 samt s pær 5 og alle

øvrige spær med spændvidden 4300 mm overstige en
sædvanligt accepteret nedbøjning

- der ikke er monteret vindbrædder i tagudhænget iht . gældende
SBI-anvisning

- tagkonstruktionen ikke er forankret iht. gældende normer
- brandsikringen mod naboskel ikke for så vidt angår

afslutningen på tagkonstruktionen opfylder gældende normer
for sammenbyggede huse.

at sagsøgte som tømrer og selvbygger burde have sikret, at byggetilladelse
samt gældende normer og forskrifter blev efterlevet

at tilsidesættelse af byggetilladelse samt gældende normer og forskrifter må
tilskrives sagsøgte som groft uagtsomt.

..."

Sagsøgtes advokat har i et påstandsdokument anført følgende
hovedanbringender, der er gentaget og uddybet under hovedforhandlingen:

"...

at sagsøgtes salg af egen helårsbolig ejendommen beliggende Adresse 2,
4800 Nykøbing F. er omfattet af LFFE, og sagsøgte, der i
tilstandsrapport (bilag 2, s. 9) oplyste, at tømmerarbejde var udført som
selvbyg, hæfter således ikke for forhold vedrørende bygningen,
medmindre der er udført groft uagtsomme byggefejl, hvilket indebærer
at udførelsesfejlen ikke blot skal være udført under professionel
standard, men at udførelsesfejlen kan karakteriseres som grov, og

at dette også er tilfældet for så vidt angår ansvar for ulovlige
bygningsindretninger, når køber har tegnet ejerskifteforsikring med
dækning omfattende ulovlige bygningsindretninger, da sagsøger ikke

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 20/22

har regres mod sagsøgte som følge af udvist simpel uagtsomhed under
henvisning til EAL § 19, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1,

at der ikke er udvist grov uagtsomhed ved de konstaterede forhold,

at køber i den udarbejdede tilstandsrapport (bilag 2, s. 7) har modtaget
oplysning om fejl ved tilbygningens tagkonstruktion, da det er oplyst,
at der ikke er fald fra hele tagfladen til afløb med karakteren K1,

at taghældning på tilbygning til brug for den tegnede ejerskifteforsikring
hos sagsøger, er oplyst til 0 grader (bilag 2, s. 15), og at såvel køber
som sagsøger er gjort opmærksom på forholdene vedrørende
tilbygningens tagkonstruktion for så vidt angår det manglende tagfald,

at der i henhold til den meddelte byggetilladelse af 13. september 1999
(bilag F) ikke er stillet krav om nogen form for brandsikring, og at
dette forhold ikke kan karakteriseres som en ulovlig
bygningsindretning,

at den som følge af vandskade nødvendige udskiftning af loft ikke har
nogen årsagssammenhæng med de konstaterede konstruktionsmæssige
forhold men skyldes utæt inddækning, og loftet blev nedtaget, fordi
det skulle udskiftes af køber (bilag 9),

at flere af de konstaterede forhold må karakteriseres som bagatelagtige
og uvæsentlige, og at der ikke sker kumulation af disse forhold,

at og der er derfor ikke ansvar for sagsøgte,

Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand gøres det gældende,

at flere af de konstaterede forhold må karakteriseres som bagatelagtige
og uvæsentlige, og at der ikke sker kumulation af disse forhold,

at køber og sagsøger i tilstandsrapport (bilag 2, s.15) er gjort
opmærksom på manglende tagfald,

at der i henhold til den meddelte byggetilladelse af 13. september 1999
(bilag F) ikke er stillet krav om nogen form for brandsikring, og at
dette forhold ikke kan karakteriseres som en ulovlig
bygningsindretning,

at den som følge af vandskade nødvendige udskiftning af loft ikke har
nogen årsagssammenhæng med de konstaterede konstruktionsmæssige
forhold men skyldes utæt inddækning, og loftet blev nedtaget, fordi
det skulle udskiftes af køber (bilag 9),

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 21/22

at det opgjorte tab i øvrigt bestrides, særligt for så vidt angår det opgjorte
krav på udgifter i forbindelse med genhusning, da genhusning ikke har
været nødvendig i forbindelse med udbedring af forholdene i
tilbygning, da oprindelig beboelse stadigvæk kunne benyttes,

at der ved de foretagne udbedringer er sket forbedring af ejendommen,
herunder særlig ved udskiftning af gammel tagdækning på 16-18 år,
oven i købet tagdækning med nogle reparationer, hvilket indebærer en
betydelig forbedring.

..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er enighed om, at sagen er omfattet af erstatningsansvarslovens § 22, stk.
1 og § 19, og at Topdanmark derfor har et krav mod Sagsøgte, hvis han har
handlet groft uagtsomt, jf. herved også lov om forbrugerbeskyt-telse ved
erhvervelse af fast ejendom m.v. § 2, stk. 5.

Sagsøgte har i tilstandsrapporten anført, at han som selvbygger har opført den
omhandlede tilbygning. Det er i tilknytning hertil oplyst, at han er tømrer.
Efter Vidne 1's forklaring har han lagt vægt på denne oplysning, idet han gik
ud fra, at ejendommen var i orden, når sælger var tømrer.

Efter Sagsøgtes forklaring lægges det til grund, at han aldrig har drevet
virksomhed som tømrer eller haft ansættelse som udlært tømrer, efter at han
blev udlært i 1983/1984. Han planlagde selv arbejdets udførelse, her-under
tagkonstruktionen, efter at han fik byggetilladelsen til tilbygningen i 1990 og
stod selv for udførelsen.

Efter indholdet af skønserklæringerne samt skønsmandens forklaring lægges
det til grund, at Sagsøgte begik såvel konstruktionsfejl som udfø-relsesfejl i
forbindelse med, at han byggede tilbygningen, herunder særligt vedrørende
tagkonstruktionen, ligesom der blev begået en række håndværk-smæssige fejl
af mindre betydning. Endelig blev der ikke udført forskrifts-mæssig
brandsikring. Det må lægges til grund, at vandindtrængen og rå-dangreb
skyldes manglerne ved tagkonstruktionen. Efter manglernes karak-ter og på
den ovenfor anførte baggrund, er Sagsøgte erstatningsan-svarlig herfor, idet
han har handlet groft uagtsomt ved ikke at have besiddet den nødvendige
faglige viden, eller søgt en sådan hos fagkyndige, og på trods heraf har udført
arbejdet med tilbygningen med de beskrevne mangler til følge.

Udgifterne til udbedring kan passende opgøres som anført af Topdanmark,
idet bemærkes, at det findes godtgjort, at genhusning har været nødvendig,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28



/

Side 22/22

og at de opgjorte mangler har en sådan sammenhæng, at der ikke er grundlag
for at nedsætte det opgjorte krav. Dog findes det efter skønsmandens forkla-
ring godtgjort, at et nyt tagpaptag udgør en vis forbedring, hvorefter Topdan-
marks påstand delvis tages til følge med 120.000 kr. med renter som neden-for
bestemt.

Efter sagens udfald er Topdanmark den vindende part. I sagsomkostninger
skal Sagsøgte betale 79.211,39 kr., der udgør 37.500 kr. som et passende beløb
til dækning af udgifter til advokatbistand, 3.460 kr. til dæk-ning af udlæg til
retsafgift samt 38.251,39 kr. til dækning af udlæg til syn og skøn samt
afhjemling af skønsmanden.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte skal inden 14 dage til sagsøger, Topdanmark Forsikring A/S, betale
120.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens an-læg.

Sagsøgte skal inden samme frist i sagsomkostninger til Topdan-mark
Forsikring A/S betale 79.211,39 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D28