Sag om, hvorvidt lejerne har krav på tilbagebetaling af depositum og vand- og varmebidrag
Ret: Retten i Randers (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Boligretssag
Sagsemner: Lejeret;

RETTEN RANDERS





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 26. januar 2016 i sag nr. BS 8-254/2015:



8900 Randers C
0g


8900 Randers C
mod




Sagens baggrund 0g parternes påstande


Sagen drejer sig om, hvorvidt lejerne har krav på tilbagebetaling af
depositum 0g vand- 0g varmebidrag.

Sagsøgerne;  (herefter lejerne)
har nedlagt påstand om; at  tilpligtes at betale lejerne resterende
tilgodehavende depositum pr. 11. september 2014 tillagt sædvanlig
procesrente for 11. september 2014 og indtil betaling sker. 12.389 ,45 kr.

 tilpligtes at betale lejerne for meget erlagt vand + varmebidrag i
lejeperioden (tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte lejeydelsers
erlæggelse 0g indtil betaling sker), i alt eksklusiv renter 69.519,23 kr.

Lejerne har under hovedforhandlingen frafaldet krav om for meget erlagt
leje i boperioden med 5.711 kr.

Sagsøgte;  har nedlagt påstand om principalt
frifindelse.

Subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte
fastsat efter Rettens skøn.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje -
lovens 8 218 a, stk. 2

Lejerne flyttede ind i lejemålet beliggende 
den 1. august 2011.

Lejerne reklamerede ved mail og billeder af 11. august 2011 over fejl og
mangler ved lejemålet. Det fremgår blandt andet:
"1_ er er en del ridser i gulvene de steder der er trægulv (stuen; køkken og de
3 rum) der hvor der er flest ridser; er i køkken stuen og det ene værelse. (jeg
har vedhæftet et billede; men ikke af alle gulvene)

Udlejer bekræftede ved mail af samme dato at have modtaget
reklamationen. Det fremgår blandt andet:
"1.ok"

Udlejer meddelte ved mail af 13.juli 2011 lejerne, at de efter eget ønske
ville blive tilmeldt Fællesantenne fra den 1. august 2011. Det fremgår, at der
vil blive opkrævet et gebyr på 295 kr. ved fraflytning til teknik besøg. Det
fremgår af tilmeldingsblanketten til Fællesanttennen Assentoft Øst;, at tv-
pakken blev ændret fra "mellempakke" til "fuldpakke" pr. 1. august 2011.
Det fremgår; at tv-pakken koster 405 kr. om måneden:
Udlejer sendte mail af 30. marts 2012 med vandopgørelse for 2011. Udlejer
sendte tilsvarende mail af 25. februar 2013 med vandopgørelse for 2012

Udlejer sendte mail af 31. august 2012 vedrørende varmeopgørelse for
2011/2012. Udlejer sendte tilsvarende mail af 31. august 2013 vedrørende
opkrævning for ekstra varme.

Lejerne fraflyttede lejemålet pr. 15.maj 2014. Der blev afhold flyttesyn
samme dag. Udlejer har underskrevet flyttesynsrapporten.
Lejerne indbragte den 3. juni 2014 sagen for Huslejenævnet i Randers; der
traf afgørelse den 3. februar 2015.

Udlejer fremsendte flytteopgørelse af 4 juni 2014 0g korrigeret
flytteopgørelse af 22. juni 2014 med varmeopgørelse for 2013/2014 og
vandopgørelse for 2013/2014.

Udlejer har fremlagt faktura fra Assentoft Malerfirma af 21. juli 2014
vedrørende malerbehandling af dørkarme og skabslågerlsider på

Udlejer har fremlagt varmeregnskaber fra Randers Bolig af 22. august 2012,
25.juni 2013 og 19.juni 2014.

Stævning er modtaget ved Retten i Randers den 2. marts 2015.

Der har medvirket doligdommere under behandling af sagen:

Forklaringer

 har med henvisning til de fremlagte varmeregnskaber fra
Randers Bolig (bilag I -k) forklaret, at hun aldrig har modtaget lignende
varmeregnskaber. De har ikke modtaget varmeregnskaberne fra Randers

Bolig, mens de boede i huset.
Hun deltog i synsforretningen den 15.maj 2014. Ud over hende selv deltog
 fra Randers Lejerforening. De havde selv fået
huset sat i stand ved professionelle malere. Det var en vennetjeneste, og hun
kan derfor ikke dokumentere det.  gik huset igennem først; og
noterede en del. Han tog derefter hende ogVI med rundt og oplyste, hvad
han havde noteret. Hun ville ikke give ham ret. De blev ret uenige. Hun
mente, der var malet tilstrækkeligt. Hun havde set, at der var blevet malet.
Da  havde lavet synsrapporten færdig, fik hun den forevist. Hun
kunne ikke tyde det hele. Hun ville ikke skrive under, da hun ikke mente,
den var rigtig.  ville have den med hjem for at indhente tilbud.
Hun kunne derfor ikke få den udleveret. Den nye lejer stod og trippede for at
få nøglen.

De var forberedt på de løbende trappelejestigninger. Den første fik de ikke
rettet. De skrev frem og  tilbage; hvorefter  konstaterede; at hans
lejekontrakt ikke havde været opdateret, så stigningen var på en mindre
procentsats. Det blev korrigeret i en af de efterfølgende lejekontrakter. De
har i løbet af lejeperioden modtaget 4 lejekontrakter. De har hele tiden
forholdt sig til den første lejekontrakt. Der kom løbende lejestigninger på
vand og varme. De rettede ind. De har aldrig fået penge tilbage; men har
altid skullet betale. De vand- og varmeregnskaber; de har modtaget, har
været modtaget pr. mail og opstillet af  selv. Hun har modtaget de
fremlagte mails i sagen om vand- og varmeopgørelser. De var ikke stillet op
som af Randers Bolig. Hun har først set dem i forbindelse med
boligretssagen.

 har forklaret, at da han ikke kunne sælge huset; valgte han at leje
det ud. Han skulle selv flytte til Sjælland. Han er opmærksom på, at han har
overset nogle indsigelsesfrister. A conto betalingerne blev sat op, hvis
forbruget steg. Derfor har han løbende rettet til i opkrævningerne. Han har
forsøgt at oplyse i forhold til forbrug og huslejestigningerl-ændringer. Han
mener, at han har svaret på 
henvendelser. Trappelejen er reguleret i lejekontrakten 0g underskrevet af
lejerne.

Renovation blev sat op på grund af  virksomhed, da de
derfor havde brug for ekstra renovation. De ønskede derfor også den fulde
tv-pakke. Det fremgår af mail af 31. oktober 2011 (bilag R), at han betalte
noget af udgiften. Han er underlagt Assentoft antenneforening . Han har ikke
haft indflydelse på stigningerne.

Stigningen i forbruget har været efter det faktiske forbrug. Det er gjort op
efter måler enheder og efter a conto betalinger. Der blev betalt et beløb retur
ved det sidste regnskab .
Han deltog i synsforretningen den 15.maj 2014.  mødte med
en, der hedder VT De gik rummene igennem. Han noterede sine
bemærkninger, først alene 0g derefter med  0g	Han

påpegede de ting; han mente skulle udbedres. Skuffen på badeværelset var i
stykker.  bemærkede, at den var i stykker; da de flyttede ind,
men de havde ikke gjort indsigelse overfor ham. Han påpegede
malerarbejdet, der ikke var med hvid maling. Han accepterede nogle ridser i
gulvet. Lejerne havde en stor hund, og det må forventes at give ekstra ridser
1 gulvene. Han accepterede hunden ved indflytning.  blev
vred under flyttesynet. Han gennemgik rapporten og læste op, hvad han
havde noteret.  ville ikke skrive under, 0g gik ret hurtigt med
VI Han kunne derfor ikke gøre mere ved det. Han bad om en ny adresse,
hvilket han i første omgang ikke måtte få. Han endte dog med at få den
oplyst. Det endte uheldigt. Han havde været glad for  0g
 som lejere. De havde generelt holdt huset pænt; 0g der
blev sædvanligvis betalt til tiden. Det havde fungeret godt i lejeperioden.

Han er pålagt forsyning gennem Randers Bolig, da området i øvrigt er
ældreboliger. Han ejer et af tre private huse. Varmeregnskabet kommer
derfor derfra. Han får varmeregnskabet tilsendt. Han kan ikke få en
opgørelse midt i perioden. Han kan kun få oplyst et forventet beløb. Det
samme gør sig gældende for vandforbruget. Han får opgørelserne tilsendt,
da han ejer huset. Det besværliggøres, hvis fraflytning sker midt i en
periode. Han havde lavet forbrugsregnskaberne efter bedste evne. Han har
fremsendt vand- og varmeregnskaberne; 0g efter de faktiske udgifter. Han
har ikke fremsendt yderligere dokumentation. Han har løbende lavet
tilrettede lejekontrakter med de ændrede beløb. Han har ikke skrevet en
indsigelsesfrist på vand- og varmeregnskaberne til lejerne. Han mener, at
han fuldt har orienteret lejerne om deres forbrug og stigninger efter deres
ønsker. Han har lavet vand- og varmeregnskabet til lejerne, efter modtagelse
af regnskaberne fra vandforsyning 0g Randers Bolig. Han er enig i de betalte
beløb i forhold til kontoudtog. A conto vand har i hele perioden været på
290 kr., 0g ikke som opgjort af lejer til 240 kr. i bilag 6. Derudover mangler
antennestigningen og renovationstigningen. Trappelejen er af lejer beregnet
ud fra 50 kr. for lidt. Lejers opgørelse stemmer ikke overens med de ønskede
stigninger fra lejer i forhold til renovation og antenne. Beløbene stemmer
derfor ikke med det faktisk aftalte.

Vand- og varmeregnskaberne fremgik af Huslejenævnssagen. Det fremgår af
bilag 1, hvilke bilag der var fremsendt til Huslejenævnet.

 har forklaret; at han deltog ved flyttesynet i maj 2014. De kom
derud lidt før udlejer. Han fik at vide, hvordan det var ved overtagelsen:
Udlejer gennemgik boligen. De snakkede lidt om, hvad det var. Inden de var
færdige, kom den nye lejer, så de skulle skynde sig. De snakkede ikke om,
hvorvidt det var nyistandsat ved indflytning. De diskuterede gulvet med
udlejer. Han mente, det var misligholdt. Det så brugt ud, men han ved ikke,
hvordan det var ved indflytning, eller om det var meget værre. Det endte
med, at de gik uden papirer. Dem skulle udlejer til at skrive. Da
temperamentet blev for højt, bad han parterne om at dæmpe sig. Lejer blev
ikke bedt om at skrive noget under. De så ikke udlejers rapport. De så, at
udlejer skrev noget. De diskuterede primært gulvet. Udlejer mente; at huset

var misligholdt. Det var en normal bolig men man kunne sagtens se, at de
havde boet der i ca. 3 år. Han er helt sikker på, at udlejer ikke bad
 om at skrive under. Der var ikke en rapport, der kunne skrives
under på.

Parternes synspunkter

Lejerne har henvist til påstandsdokumentet 0g dertil gjort gældende,

at sagsøgernes krav i henhold til Huslejenævnsafgørelse af 3. februar 2015,
jnr. H 175-14,jf. bilag 1, kan opgøres således, jf. rykkermail af 14. februar
2015, jf. bilag 2:

Tilgodehavende depositum + forudbetalt leje: 27.200,00 kr.
Tillagt rente fra 15.5.2014 til 11.9.2014
Ialt
modtaget 11.9.2014
Resterende tilgodehavende pr. 11.9.2014

For meget erlagte vand + varme i perioden
01.08.2011 30.09.2011
Ekstrabidrag, vand 30.04.2012
Ekstrabidrag; varme 15.09.2012
Ekstrabidrag; vand 04.03.2013
Ekstrabidrag, varme 04.09.2013
For meget erlagt vand + varme i perioden
01.10.2011 30.04.2014
For meget erlagt vand + varme i perioden
01.05.2014 15.05.2014
For meget erlagt leje, antenne, vand og varme
15.05.2014
Ialt til gode excl renter

Iøvrigt henvises i det hele til det af sagsøger overfor Huslejenævnet anførte;
jf. bilag 1 samt opstillingen af 14. februar 2015 i mail til sagsøgte; jf. bilag
2 Sagsøgers krav på renter af sit tilgodehavende fremgpr af BRL $ 17 samt
lov om renter ved forsinket betaling, 0g

at sagsøgers synspunkt vedrørende tilbagebetaling af samtlige vand- og var-
meacontobidrag støtter sig på TBB.2009.253.V, U.2009.2497.H,
TBB.2010.192,i det der ikke på noget tidspunkt under lejeforholdets best-
pende er modtaget lovlige forbrugsregnskaber, 0g

at det omtvistede lejemål på alle punkter er afleveret i samme eller bedre
stand end det var ved indflytningen; nemlig nymalet 0g et hvert yderligere
krav afvisese jf. LL 8 98, stk. 1, 3. punktum; 0g

at det kan konstateres, at sagsøgte intet arbejde har ladet udføre i det lejede,
før nye lejere flyttede ind, og sagsøgte har ikke dokumenteret nogen udgift
til istandsættelse. Herefter har sagsøger krav på tilbagebetaling af det reste -
rende depositum på 12.389,45 kr., jf.i øvrigt opstillingen på side 2 i stæv-
ningen, 0g

Til belysning af tvisten vedlægges kopi af sagsøgers reklamation overfor
sagsøgte umiddelbart efter sagsøgers overtagelse af det lejede jf. bilag 3-
 som deltog i fraflyttersynet vedrørende det omtvistede lejemål, vil
blive indkaldt som vidne til sagen, 0g

at sagsøger først med sagsøgtes duplik af 14.juli 2015 har modtaget bilage -
ne I, J, Kog L - de af sagsøgte fra Randers Bolig modtagne forbrugsregnska-
ber for perioden 1.maj 2011 0g indtil 30. april 2014 som aldrig tidligere
har været tilsendt sagsøger. Der er ikke overensstemmelse mellem de af sag-
søger hos sagsøgte gennem årene krævede beløb til forbrug og de nu mod-
tagne kopier af de fra Randers Bolig til sagsøgte fremsendte forbrugsregns -
kaber, 0g

at der ikke er modtaget noget som helst; der dokumenteret sagsøgtes udgifter
til vand i boperioden; 0g

at syn og skønsrapporten blev ikke udleveret til sagsøger ved syndet d. 15.
maj 2014. Syn og skønsrapportern blev først modtaget pr. brev den 10.juni
2014, d.v.s. mere end 14 dage efter fraflytningen jf. LL 8 98, stk. 2, hvorfor
sagsøgtes istandsættelseskrav også af den grund afvises; 0g

Som nyt dokument fremlægges opgørelse af 4.juni 2014 fra sagsøgte mod-
taget af sagsøger d. 10.juni 2014, sammen med synsrapporten; jf. vedlagte
kopi af kuvernte, jf. bilag 3, hvorfor

at det kan konstateres at der ikke er overensstemmelse mellem opgørelsen
dateret 4.juni 2014 og så de nu i forbindelse med duplikken fremlagte faktu -
raer 0g regnskaber.

Endvidere fremlægges som nyt dokument opgørelse af 22. juni 2014 fra sag -
søgte til sagsøger, jf. bilag 3.Igen ses der ikke nogen sammenhæng mellem
tallene i opgørelsen og så de i forbindelse med duplikken fremlagte fakturaer
og regnskaber.

Udlejer har henholdt sig til påstandsdokumentet og dertil gjort gældende,

at fraflytningsrapporten i henhold til lejelovens $ 98, stk. 2, er kommet frem
til sagsøger rettidigt, idet sagsøger blev fremvist en synsrapport allerede på
dagen ved fraflytningssynet;

at synsrapporten således blev forevist og gennemgået med sagsøger;

Side 7/10 
STD061446-S01-ST02-K194.02-T3-L01-M00-\D40at sagsøger nægtede at kvittere og modtage synsrapp ort ved synet, hvilket 
ikke kan lægges sagsøgte til last, 
at sagsøger med forevisningen af synsrapporten og g ennemgangen af leje- 
målet fik en berettiget forventning om, hvioket kra v man ville blive mødt 
ved ligesom sagsøgte efterfølgende fulgte op med en  revideret opgørelse, da 
omkostningerne præcist kunne opgøres, 
at fristen i lejelovens § 98, stk. 2 er overholdt, 
at det er anerkendt i retspraksis, herunder i afgør elsen U.2009.2779.H, at det 
ikke er et krav, at udlejer rent faktisk istandsætt er lejemålet efter lejers fra- 
flytning så længe udlejer har dokumenteret at have lidt et tab, hvilket må an- 
ses som opfyldt i denne sag, 
at de fremlagte billeder af gulvene i lejemålet dok umenterer, at lejer har mis- 
ligholdt gulvene, 
at sagsøgte har løftet bevisbyrden for at sagsøger har misligholdt lejemålet i 
det omfang som er dokumenteret ved fraflytningsrapp orten, 
at sagsøger ikke betalte husleje for maj måned 2014 , hvorfor sagsøgers op- 
gørelse ikke er korekt, 
at det forhold, at lejers indsigelsesadgang ikek er  angivet på vand- og varme- 
opgørelse ikke kan medføre, at samtlige aconto indb etalinger skal tilbagebe- 
tales, emn alene at sagsøgte skal tilbagebetale sag søgtes efterbetalinger, 
at sagsøgte har dokumenteret, at sagsøger har modta get vand- og varmeop- 
gørelserne, idet sagsøger ellers ikke ville have fo retaget efterbetalingere, 
at afgørelsen i TBB.2009.253.V ikek kan anvendes i nærværende sag, idet 
afgørelsen alene omhandler tilfælde, hvor der slet ikke er fremsendt forbrug- 
sopgørelser til lejer, hvilket sagsøgte har dokumen teret at have fremsendt til 
sagsøger undervejs i lejeperioden, 
at afgørelserne i U.2009.2497.H og TBB.2010.192 ej heller relaterer sig til 
nærværende sag, 
at sagsøgte har dokumenteret, at sagsøgte har haft et forbrug svarende til de 
fremlagte opgørelser, 
at sagsøger skal erstatte sagsøgte dette forbrug, 
at det skal tillægges vægt at Huslejenævnet afgjord e, at sagsøgte alene havde 
mistet retten til efterbetaling,

at sagsøger ved at have betalt efterbetalingerne i henhold til forbrugsregns -
kaberne undervejs i hele lejeperioden har godkendt disse, hvorfor sagsøger
dog ej heller er berettiget til at få efterbetalingerne tilbagebetalt;, 0g

at sagsøgte i henhold til lejelovens $ 46 c er berettiget til at opkræve udgifter
til antenne.

Rettens begrundelse og afgørelse

Lejerne har frafaldet påstand om tilbagebetaling af for meget erlagt leje på
5.711 kr.

Formkravene til varmeregnskabet ikke er overholdt. Lejerne har ikke været
gjort bekendt med indsigelsesfristen for forbrugsregnskabet, ligesom det
ikke fremgår, hvornår udlejer har modtaget det endelige regnskab. Der
fremgår ligeledes ikke oplysning om lejernes andel af de samlede
varmeudgifter. Varmeregnskabet opfylder således ikke betingelserne i
lejelovens $ 40, hvorfor det er ugyldigt.

Boligrettens flertal,  udtaler: Det
forhold; at lejerne løbende har betalt de opkrævede efterbetalinger medfører
ikke; at de dermed har mistet retten til at gøre indsigelse mod kravet. Uanset
at der uden tvivl har været et varmeforbrug, medfører ugyldigheden; at
udlejer mister retten til efterbetaling for varme; 0g at udlejer skal
tilbagebetale a conto indbetalingerne til lejerne. I det omfang lejerne har
foretaget efterbetaling skal der således også ske tilbagebetaling.

En boligdommer,  udtaler: Lejerne har modtaget et
varmeregnskab. Regnskabet er baseret på de modtagne varmeregnskaber,
som udlejer har modtaget fra Randers Bolig. Bilagene har været fremlagt i
sagen; 0g udlejer har dermed dokumenteret udgiften og forbruget. Uanset at
regnskabet ikke opfylder betingelserne i lejelovens $ 40, er der således
fremsendt et regnskab til lejerne. Lejerne har derved haft mulighed for at
gøre indsigelser mod regnskabet, hvilket de har undladt. Regnskabet er
baseret på de faktiske aflæsninger; som lejerne ikke har protesteret over.
Lejerne har tilsvarende ikke protesteret over forbruget eller prisen; og har
løbende foretaget efterbetalinger. Lejerne har således forholdt sig passivt.
Lejerne har derfor ikke krav på tilbagebetaling af a conto betalingerne. Da
udlejer ikke har opfyldt formkrav vedrørende varmeregnskabet medfører
ugyldigheden; at udlejer ikke har krav på efterbetaling af varme.

Vedrørende vandregnskabet er boligretten enig i, at der ikke foreligger den
fornødne dokumentation vedrørende regnskabet; idet der ikke er fremlagt
bilag; der dokumenterer det faktiske forbrug eller afholdte udgifter til vand.
De fremlagte vandregnskaber opfylder tilsvarende varmeregnskaberne
derudover ikke betingelsemne i lejelovens $ 40. Det er udlejers risiko, at
bilagene ikke er fremlagt under sagen. Vandregnskaberne er derfor ugyldige.
Ugyldigheden medfører; at udlejer ikke har krav på efterbetaling af

vandforbrug, og at han derudover skal tilbagebetale a conto betalingerne for
vand samt tilbagebetale eventuelle foretagne efterbetalinger.

Vedrørende flytteopgørelsen er den samlede boligret enig i, at lejelovens 8
98, stk. 2 er opfyldt. Der har været afholdt flyttesyn den 15.maj 2015, hvor
 Udlejer har i forbindelse med
flyttesynet reklameret over for lejer, uanset at parterne ikke er enige i, om
flytterapporten kunne være blevet udleveret i den forbindelse Det er på
baggrund af forklaringerne bevist; at udlejers reklamationer blev drøftet i
forbindelse med flyttesynet.

Det fremgår af lejekontraktens $ 7, at lejemålet var nyistandsat ved
indflytning 0g skulle afleveres nyistandsat. Lejerne har ikke dokumenteret;
at lejemålet blev afleveret nymalet på de punkter udlejer har reklameret over
i flytterapporten; 0g at udlejers udgift til malerarbejde derfor har været
unødvendig: Der foreligger dokumentation for, at malerarbejdet er udført for
udlejer umiddlbart efter fraflytning, uanset at udgiften ikke er afholdt inden
den nye lejer flyttede ind. Udgiften til malerarbejdet har været rimelig 0g
udlejer har derfor krav på betaling herfor.

Vedrørende ridser i gulvet fremgår det af mail af 11. august 2011, at lejerne
rettidigt reklamerede over ridser i gulvet i forbindelse med indflytning: Lejer
dokumenterede indsigelserne med billeder.

Boligrettens flertal,  udtaler, at
udlejer ikke har dokumenteret;, at gulvet har fået flere ridser i løbet af
lejeperioden eller at lejerne har misligholdt gulvet. Udlejer har derfor ikke
dokumenteret at have lidt et tab vedrørende gulvet. Udlejer har ligeledes
ikke dokumenteret at have lidt et tab vedrørende en ødelagt skuffe i
badeværelset. Udlejer har derudover selv forklaret, at  1
forbindelse med indflytning gjorde ham opmærksom på den ødelagte skuffe.
Skuffen er således ikke ødelagt af lejerne. Udlejer kan derfor ikke gøre
kravet gældende overfor lejerne vedrørende gulvet og skuffen.

En boligdommer;  udtaler; at udlejer har dokumenteret
manglerne vedrørende gulvet og skuffen: Der er lagt vægt på lejemålets
varighed og at lejerne efter udlejers oplysning havde hund. Dertil skal det
bemærkes, at lejerne ikke har bestridt; at skuffen var i stykker. Der er
medtaget en skønsmæssig udgift til skuffen. Der foreligger således
tilstrækkelig dokumentation for manglerne; og da udgifterne i øvrigt er
rimelige; skal lejerne betale herfor.

Ud fra udlejers forklaring der ikke er bestridt af lejerne, lægges det til grund
at tv-pakken blev ændret på baggrund af lejernes forhold og efter anmodning
fra dem. Lejerne skal derfor betale for abonnementet herfor.

Der afsiges dom efter boligrettens flertal, således at udlejer skal
tilbagebetale det resterende tilgodehavende depositum 0g forudbetalt leje
fratrukket udgiften til malerarbejdet på 2.455 kr., og fratrukket abonnement
vedrørende antenne. Udlejer har ikke krav på efterbetaling af vand- 0g

varmebidrag; og skal derudover tilbagebetale erlagte vand- 0g varmebidrag i
lejeperioden tillagt sædvanlig procesrente fra de enkelte ydelsers betaling
samt tilbagebetale eventuelle efterbetalinger.

Udlejer skal betale sagens omkostninger til lejerne med i alt 22.200 kr.
Beløbet vedrører retsafgift med 1.060 kr. og berammelsesafgift med 1.060
kr. Vidnegodtgørelse vedrører 80 kr. Lejernes rimelige udgifter til
advokatbistand fastsættes til 20.000 kr. inklusive moms. Retten har lagt
vægt på Landsrettens vejledende takster 0g på en sagsværdi i intervallet
50.001 200.000 kr. Der er derudover lagt vægt på sagens omfang 0g
karakter, herunder hovedforhandlingens varighed, samt på at lejerne har fået
medhold i den primære del af påstanden:.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte; 
resterende tilgodehavende depositum og forudbetalt leje pr. 11.
september 2014, fratrukket faktura for malerarbejder med 2.455 kr. og
fratrukket abonnement for antenne; tillagt sædvanlig procesrente for 11.
september 2014 og indtil betaling sker.

 for
meget erlagt vand- og varmebidrag i hele lejeperioden tillagt sædvanlig
procesrente fra de enkelte lejeydelsers erlæggelse og indtil betaling sker.


0g  med 22.200 kr.