Tiltale for andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år efter straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 3, jf. stk. 1, blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1, og... Vis mere
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Seksual forbrydelser;

RETTEN I NÆSTVED

D O M

afsagt den 10. maj 2021

Rettens nr. 2284/2021
Politiets nr. 1900-72319-00035-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 6. april 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af .

1.
andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år efter
straffelovens § 225, jf. § 222, stk. 3, jf. stk. 1,
ved i sommeren 2020, på Adresse i By, at have befølt Forurettede, født Dato,
uden på og inden for tøjet, herunder at have befølt og stimuleret Forurettede
direkte på kønsdelen, idet tiltalte bevægede én finger frem og tilbage på
kønsdelen i op til 10 minutter.

2.
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,
ved i sommeren 2020, i forbindelse med det i forhold 1 beskrevet, på Adresse i
By, at have vist og set porno med Forurettede, hvilket var egnet til at krænke
Forurettedes blufærdighed.

3.
udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1
og besiddelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235,
stk. 2,
ved den 4. august 2020, på sin telefon af mærket Huawei, at have besiddet i alt
4 børnepornografiske billeder i kategori 1 – ligesom tiltalte udbredte
børnepornografisk materiale, idet tiltalte sendte 3 af disse billeder, til
Forurettedes telefon via SMS.

4.
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,
ved den 6. august 2020, at have sendt et billede af sin penis til Forurettedes
mobiltelefon via SMS, hvilket var egnet til at krænke Forurettedes
blufærdighed.

Std 75284



side 2

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselstraf. Anklagemyndig-
heden har nedlagt endelig påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang i
forhold 3.

Anklagemyndigheen har endvidere nedlagt påstand om besøgs- og kontakt-
forbud efter straffelovens § 236, stk. 1, nr. 3 og 4.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2. Tiltalte har erkendt sig skyl-dig
i forhold 3, dog således at han kun har erkendt sig skyldig i besiddelse af 3
børnepoirnografiske fotografier og i at have videresendt 2 børnepornog-rafiske
fotografier. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 4.

Advokat Jens Otto Johansen har på vegne af Forurettede på-stået, at tiltalte
skal betale 40.000 kr. i tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse.

Tiltalte har bestridt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne 1.

Forklaringer er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Der er endvidere for lukkede døre blevet afspillet videoafhøringer af
Forurettede.

Der er blevet fremlagt SMS-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede
samt 3 børnepornografiske fotografier i kategori 1. Endvide-re er det i forhold
4 nævnte fotografi blevet fremlagt.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Der er den 29. april 2021 af Kriminalforsorgen foretaget en personundersø-
gelse. Det fremgår heraf, at tiltalte er egnet til at modtage en betinget dom med
vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at der ikke er sket ændrin-ger
i forhold til det i personundersøgelsen anførte.



side 3

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad forhold 1 og 2

Tiltalte har benægtet at have befølt Forurettede uden på og inden for tøjet. Han
har endvidere benægtet at have vist og set pornografi for og med Forurettede.

Forurettede har forklaret i overensstemmelse med anklagesk-riftet. Retten
finder, at hendes forklaring er troværdig, idet den er detaljeret og fremtår som
selvoplevet. Forklaringen bærer endvidere ikke præg af overdrivelser. Retten
finder derfor at kunne lægge forklaringen til grund for afgørelsen.

Forklaringen støttes af vidneforklaringen afgivet af socialrådgiver Vidne 1, der
har forklaret blandt andet, at kommunen i ugen, inden hun den 19. august 2020
afholdt en børnesamtale med Forurettede, havde modtaget 3 anonyme
underretninger vedrørende Forurettede. Under børnesamtalen forklarede
Forurettede, at tiltalte havde rørt ved og kysset hendes kønsdel, at det havde
gjort ondt nogle gange, samt at tiltalte havde sagt, at hun ikke måtte sige det til
nogen. Vidnet har endelig forklaret, at Forurettede har en IQ i den nedre del af
normalområdet, og at hun har været udsat for om-sorgssvigt i hjemmet.

Bevisresultatet bestyrkes af den fremlagte SMS-korrespondance mellem til-
talte og Forurettede, hvori de i forhold 3 og 4 nævnte fotog-rafier indgår.

Retten finder ud fra Forurettedes forklaring om tiltaltes fin-derbevægelse på
hendes kønsdel og om den tidsmæssige udstrækning heraf, at der har været
tale om manipulation af hendes kønsdel, hvorfor forholdet med rette er henført
under straffelovens § 225 om andet seksuelt forhold end samleje.

På ovenstående baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig i forholdene.

Ad forhold 3

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i at have besiddet 3 børnepor-
nografiske billeder i kategori 1 og i at have udbredt børnepornografisk mate-
riale ved at have sendt 2 af disse til Forurettede. Tilståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltal-te er skyldig i
det erkendte omfang. Tiltalte frifindes efter anklagemyndighe-dens endelige
påstand for den ikke erkendte del af forholdet.

Ad forhold 4



side 4

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-
lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig

Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 225, jf. § 222,
stk. 3, jf. stk. 1, § 232, stk. 1, § 235, stk. 1 og stk. 2.

Retten har i forbindelse med straffastsættelsen lagt vægt på, at der er tale om et
enkelt forhold af andet seksuelt forhold end samleje samt på grovheden heraf
og af blufærdighedskrænkelserne. Retten har endvidere lagt vægt på omfanget
og karakteren af det børnepornogrfiske materiale. Endelig er det tillagt vægt,
at tiltalte, der på gerningstidspunktet var 60 år, har udnyttet sin fysiske og
psykiske overlegenhed i forhold til forurettede, der på gernings-tidspunktet
netop var fyldt 13 år, er svagt begavet, har været udsat for om-sorgssvigt i
hjemmet og som er kommet dagligt i tiltaltes hjem. Retten har ud fra sagens
karakter ikke fundet grundlag for at gøre straffen betinget, ej heller med vilkår
om samfundstjeneste.

Ud fra karakteren af de begåede forhold, herunder at der ikke er sket mis-brug
af flere børn, finder retten, at der ikke er grundlag for at tildele tiltalte et
besøgsforbud, hvorfor tiltalte frifindes for denne påstand..

På baggrund af, at der ikke foreligger oplysninger om, at tiltalte skulle være
kommet i kontakt med forurettede via internettet. ligesom der ikke forelig-ger
oplysninger om, at tiltalte skulle have misbrugt andre børn efter at have fået
kontakt med dem via internettet, finder retten ikke grundlag for at tilde-le
tiltalte et kontaktforbud, hvorfor tiltalte frifindes for denne påstand.

Retten tager påstanden om tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede ved advokat Jens Otto Johansen
betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 10. maj 2021.

Dommer



div>

div>