Sag om, hvorvidt de sagsøgte er erstatningsansvarlige for helbredsmæssige skader, merudgifter og ulemper, som et skimmelsvampeangreb i sagsøgernes lejlighed måtte have forårsaget
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;

/

Københavns Byret

DOM

Afsagt den 31. maj 2012 i sag nr. BS 43C-7374/2009
(tidligere BS 43C-298/2006):

Sagsøger (Mor)
og Sagsøger (Barn) v/værgen Sagsøger (Mor)
Adresse 1
By 1

mod

Sagsøgte ApS
Adresse 2
By 2
og

Dragør Kommune
Kirkevej 7
2791  Dragør
og

Embedslægen for Københavns Amt
(nu Embedslægerne Hovedstaden)
Islands Brygge 47
2300 København S

Sagens baggrund og parternes påstande

Denne sag, der er anlagt den 21. august 2006, drejer sig om, hvorvidt de sag-
søgte er erstatningsansvarlige for blandt andet de helbredsmæssige skader,
merudgifter og ulemper, som et skimmelsvampeangreb i sagsøgernes lejlig-hed
måtte have forårsaget.

Sagsøgerne har nedlagt følgende påstand:

Sagsøgte 1) principalt in solidum med sagsøgte 2) og sagsøgte 3), subsidiært in
solidum med sagsøgte 2) og mest subsidiært alene dømmes til at erstatte
sagsøgerne ulemperne og eventuelle merudgifter for sagsøgerne, skader på
sagsøgernes indbo opstået i forbindelse med eksponering for svampe, opma-
gasinering og rensning, udgifterne til rensning, tabet ved eventuelt at måtte
kassere indbogenstande samt helbredsmæssige skader - såvel midlertidige som
eventuelle permanente skader - sagsøgerne måtte have pådraget sig som følge af
eksponering for svampe i boligen og udgifterne til undersøgelse af

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 2/39

boligen for svampeforekomster alt fra 1. januar 2004 tillige med renter med den
til enhver tid i renteloven fastsatte rentesats for renter ved forsinket beta-ling
principalt fra 1. januar 2004, subsidiært fra sagens anlæg og indtil beta-ling
sker.

Sagsøgte ApS, har påstået frifindelse.

Sagsøgte, Dragør Kommune, har påstået frifindelse.

Sagsøgte, Embedslægerne Hovedstaden, har påstået frifindelse.

Spørgsmålet om erstatningsansvaret er ved rettens kendelse af 13. april 2012,
som stadfæstet af landsretten den 18. april 2012, udskilt til særskilt forhand-
ling.

Sagen er behandlet og hovedforhandlet sammen med sagen BS 43C-1989/
2007, Person 1 og Person 2 mod Sagsøgte ApS og Dragør Kommune.

Ved deldom af 22. januar 2008, der blev stadfæstet af landsretten, fik Sagsøgte
ApS medhold i, at sagsøgernes påstand om, at Sagsøgte ApS skulle dømmes til
at klarlægge omfanget af skimmelsvampen og fjerne forekomsten af
skimmelsvampeangrebet, skulle afvises, idet spørgsmålet hen-hørte under
Huslejenævnet. Sagsøgernes påstand om tilbagebetaling af for meget erlagt leje
i forhold til det lejedes værdi blev afvist med samme be-grundelse.

Sagsøgerne har retshjælpsdækning og fri proces.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.

Sagens oplysninger

Sagsøger (Mor) lejede med virkning fra 1. februar 1999 lejligheden Adresse 3,
By 3 beliggende i Sagsøgte ApS' (herefter udle-jer) Ejendom. Den 28.
september 2004 fik Sagsøger (Mor) sønnen, Sagsøger (Barn).

I brev af 7. december 2004 fra Sagsøger (Mor)s sundhedsplejerske til Dragør
Kommune hedder det blandt andet:

” Ang. fugt i lejlighed.
Jeg kommer som sundhedsplejerske hos Sagsøger (Mor), boende Adresse 3.

Den Dato (2004) fødte hun en dreng, som siden fødslen har haft nogle ukarak-

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 3/39

teristiske symptomer. Han har været indlagt x 3 på Amagerhospitalet med
skrigeture, forstoppelse og slim i bronkierne. Selv har Sagsøger (Mor)
hovedpine og allergisymptomer uden provokation.

Lejligheden er blevet malet for ca. 3 måneder siden og for nuværende er der
plamager af jordslåethed i soveværelset og køkken, i stuen ved alle vinduer.

Fra Embedslægeinstitutionen har jeg fået at vide, det er Jer der skal gå vi-dere
med dette.”

Den 22. december 2004 besigtigede Bygge- og Miljøteknik A/S Sagsøger
(Mor)s lejlighed, og af den af firmaet udarbejdede rapport af 23. februar 2005
fremgår blandt andet:

” På foranledning af Sagsøgte ApS v/Vidne 1 er Bygge-og Miljøteknik A/S
blevet bedt om at foretage en indeklimaundersøgelse af be-boelsen Adresse 4.,
hvor det er ønsket at få belyst, hvorvidt der er skimmelvækst i boligen og i givet
fald hvorfor. Derudover ønskes udbed-ringsforslag.

Undersøgelsen fandt sted ved besigtigelse den 22. december 2004.

Der er tidligere fremsendt dataloggere, som er placeret af vicevært Vidne 2 den
21. december - 27. december 2004 og igen 26. januar
-16.februar 2005.

2. Bygningskonstruktion

Huset er opført af dels murværk og pladsstøbt betondæk. Mod vest er facade
udfyldt med lette elementer. I facade mod øst er væggene af porebetonele-
menter med puds på begge sider. Alle vinduer har termoglas.

Boligen har trægulve på strøer og pudsede lofter.

3. Undersøgelse

3.1 Visuel gennemgang

Boligen blev gennemgået visuelt og der kunne i stue konstateres synlig skim-
melvækst i hjørne mod nordvest ved vindue, se foto l og 2. Det kunne kon-
stateres, at tunge gardiner sad tæt mod væg.

I soverum ses også skimmelvækst på væg tæt på hjørne mod sydøst, se foto 3.

I køkken ses mindre områder ved køkkenbord med skimmel, se foto 4.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 4/39

3.2 Thermofotografering

Der blev udført en thermofotografering med et infrarødt kamera af typen
Thermacam E25. Fotos vises med en farveskala på højre side. Her ses for-
skellen i temperaturer. Mørk farve - koldest og lyse farvetoner varmest.
…

3.4 Fugtmåling

Der blev i 2 omgange udlagt dataloggere, som måler den relative luftfugtig-hed
og temperatur i boligen.

I bilag 3 er vedlagt udskrift af fugt- og temperaturforhold.

4. Vurdering

Der ses ved hjælp af thermofotograferingen, at bygningen har meget mar-kante
kuldebroer i forbindelse med de lodrette udmuringer på husets faca-der, se foto
5.

Ved kuldebroerne er overfladetemperaturen markant lavere, hvorfor der på
overfladerne af disse meget nemt opstår en relativ luftfugtighed, som gør at
skimmelvækst trives som det ses her.

Ifølge oplysninger har dette ikke før været tilfældet i dette lejemål, hvorfor det
skønnes at beboers levevis er skiftet samtidigt med at der ikke udluftes i
lejligheden.

De foretagne målinger for luftfugtighed og temperatur viser i både køkken og
stue, at der ikke udføres udluftninger med gennemtræk.
Luftfugtigheden ses at ligge og svinge mellem ca. 38 og 42 % RH med uds-ving
på ned til ca. 35 og op til ca. 50 som max. Temperatur svinger mellem 19 og
21°C. Dette tyder ikke på, at der udluftes.

Fugtigheden og temperaturen er normal for en beboelse og vil under disse
forhold normalt ikke give problemer med skimmel. Det er derfor vores vur-
dering, at fugtniveauet i boligen har været højere end det nu viste.

5. Udbedringsforslag

Idet kuldebroerne altid har været der, kan kun en ændring af fugtforholdene
bevirke, at der starter skimmelvækst de pågældende steder.

En anden årsag kan være ændring i møbleringen. I stuen kunne konstateres
meget kraftige gardiner, som sad tæt til væg hvorved ventilation af vægstyk-ket
hæmmes. Dette kan forklare skimmelvæksten i stuen.
…

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 5/39

De fundne typer skimmelsvamp ses typisk på denne slags kuldebro er og er ikke
udtryk for vandskader, hvor der typisk ses andre typer skimmelsvampe.

Skimmelsvampen skal fjernes.

Da udbredelsen er forholdsvis lille kan skimmelvæksten fjernes ved hjælp af
Klorin eller Rodalon, producentens vejledning følges.

Herefter bør tunge møbler, gardiner m.v. holdes fri fra ydervægge for at skabe
fri luftcirkulation. I øvrigt bør rådene i Byg-erfa blad i bilag 4 følges.

Bygningsmæssigt kan kuldebroerne kun fjernes effektivt ved at udføre en ud-
vendig efterisolering af ydervæggen.”

Sagsøger (Mor) udtog selv prøver af tapetet i lejligheden og indsendte disse til
Teknologisk Institut. Af Teknologisk Instituts rapport af 28. januar 2005
fremgår blandt andet:

” Vi har 25. januar 2005 modtaget 2 prøver i form af tapet til påvisning af
skimmelsvampe. Det er oplyst, at prøverne er udtaget fra stue og soveværel-se
på ovennævnte adresse. Materialerne var synligt misfarvede af skimmel ved
modtagelsen i Laboratoriet. Der er endvidere medsendt foto fra i lejlig-heden
…
Resultat/kommentar
...
Som det fremgår af analyseresultaterne er der ved dyrkningen konstateret
kraftig skimmelsvampevækst af Altemaria tenuissima grp., Penicillium chy-
sogenum samt Ulocladium oudemansii, der alle 3 hører til de bygningsrela-
terede svampe, som favoriseres i opfugtede konstruktioner. Dette resultat er i
overensstemmelse med den synlige misfarvning på de indsendte tapetprø-ver, og
de medsendte foto der viser skimmelbegroning på tapet fra stue og soveværelse.

Analyseresultatet på det indsendte materiale viser således, at materialet en-ten
har været opfugtet eller stadig er opfugtet. Vi anbefaler derfor, at fugt-kilden
identificeres, samt at årsagen fjernes, at det skimmelbegroede områ-de
indkredses og herefter afrenses. Dette bør afsluttes med en grundig ren-gøring
af stedet samt naboområder.

Da skimmelvækst i bygninger kan give helbredsproblemer, anbefaler vi en
bygningsgennemgang af en byggetekniker med erfaring i fugt og skimmels-
vampe med henblik på rådgivning om afgrænsning og bekæmpelse af skim-
melproblemet.

Denne rapport udtaler sig kun om forekomst af skimmelsvampe på den ind-
sendte prøve.”

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 6/39

Af brev af 3. marts 2005 fra udlejers advokat til Sagsøger (Mor) fremgår blandt
andet:

” Vedr.: Måling af fugt.

Herved fremsendes rapport af 23. februar 2005 fra Bygge- og Miljøteknik A/S.

Rapportens konklusion er at skimmelvæksten stammer fra for høj luftfugtig-hed
i lejligheden og utilstrækkelig udluftning, ligesom ændring af møblerin-gen kan
have betydning.

De steder, hvor skimmelvækst findes, er ved bygningens kuldebroer. Som
tidligere nævnt arbejdes der på en plan om at isolere facaderne, hvorved
kuldebroerne forsvinder.

Rapporten konkluderer endvidere, at skimmelvæksten skal fjernes med Klo-rin
eller Rodalon.

Der er ikke tale om en mangel ved ejendommen eller lejligheden, og De op-
fordres således til at sørge for tilstrækkelig udluftning. De har oplyst, at
skimmelvæksten allerede er fjernet.

Har De spørgsmål til rapporten, er De velkommen til at kontakte mig, såle-des
at jeg kan forelægge spørgsmålene for Bygge- og Miljøteknik.

Kopi af rapporten er tilsendt beboerrepræsentationen v/Person 3.”

I epikrise af 21. januar 2005 med tillæg af 11. marts 2005 vedrørende Sagsøger
(Mor) udarbejdet af speciallæge i intern medicin Læge  hedder det:

” Patienten er kendt i Lunge- og allergiklinikken med universel urticaria og
Quinkes ødem. Kommer nu tilbage efter at have haft endnu et Quinkes ødem
lignende tilfælde. Har spist noget indisk mad, der indeholdt bl.a. rosiner og
nødder, men der er også mulighed for at hun kan have Chinise resturant
syndrome.
Har også en mistanke om reaktion over for kamille, og kamille te, fik et lig-
nende tilfælde med synkebesvær og en følelse af hævelse i halsen. Har i de
værste tilfælde også haft kvælningsfornemmelse og måtte en enkelt gang på
skadestuen for at få kuperet symptomerne.
Herudover er pt. opmærksom på, at der i øjeblikket er problemer med inde-
klimaet i boligen. Bor i en lejebolig på 2. etage og der er tegn på skimmel-
svamp både i stuen og i soveværelset med henholdsvist sorte og grønne be-
lægninger.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 7/39

Har også bemærket nedsat korttidshukommelse, nedsat koncentration og
træthedsfornemmelse. Har meget vanskeligt ved at indlære tingene på en skole
pt. går på i øjeblikket.
Vi aftaler at pt. lynhurtigt sender præparater ind til undersøgelser for hvilke
skimmelsvampe der er tale om og vi vil siden hen tage præcipiterende anti-
stoffer for dette.
JA/tt

11-03-05 Diagnose 11-03-05

Indeklima syndrom

Tillæg til epikrisen:
Patienten har været eksponret for skimelsvampe i sin lejlighed og fået tilta-
gende neurotoksiske symptomer med nedsat korttidshukommelse/koncentra-
tions besvær og træthed.
Der er konstateret Penicillium, alternaria og ulocladium, og pt.s ulocladium
præcipitater er forhøjede, de øvrige er inden for normal området.
Patienten er tilrådet til hurtigst muligt at få renoveret boligen eller flytte, da
hun i modsat tilfælde resikerer at få tiltagende symptomer.
Desforuden har hun en baby på 5 mdr., som ligeledes er eksponeret, og der er
nogen mistanke om symptomer fra luftvejene med dyspnø, men der er ik-ke hørt
egentlig pibende respiration.
Der skal tages nye præcipitater igen om et halvt år.”

I brev af 7. marts 2005 (fejlagtig dateret februar) fra ejendommens beboerre-
præsentation til udlejers advokat er det anført bl.a.:

” Vedr. Skimmel & fugtundersøgelse - Sagsøger (Mor)

Hermed anerkender vi modtagelsen af ovennævnte rapport af 23. februar 2005,
som blev modtaget den 4/3 2005.

Med baggrund i ovennævnte rapport og sagens udvikling i øvrigt, har Sagsøger
(Mor) henvendt sig til beboerrepræsentationen.

Sagsøger (Mor) har tidligere fået taget blodprøver, da det stod klart, at det var
alvorlige problemer med hensyn til svampeangreb i sin lejlighed. Lægen har nu
telefonisk oplyst, at hun omgående skal forlade lejligheden, da det er
sundhedsfarligt, at opholde sig i lejligheden, fordi nogle af svampefore-
komsterne er giftige. Hun skulle senere på ugen modtage skriftlig bekræftel-se
fra hendes læge.

Beboerrepræsentationen er af den opfattelse, at det er et meget alvorligt
problem, og at det formentlig ikke er et enkeltstående tilfælde.

Beboerrepræsentationen modtager derfor gerne Deres svar på, hvorledes

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 8/39

De kan afhjælpe det alvorlige problem?

Måtte vi hurtigst muligt modtage dine kommentarer skriftligt. På forhånd tak .”

I april 2005 tilbød Dragør Kommune Sagsøger (Mor) en husvildebolig.
Sagsøger (Mor) tog ikke imod dette tilbud. Af mailkorrespondance mellem
kommunens medarbejdere fremgår blandt andet:

” »> Person 4 06/13 10:49 »> Hej Person 5 .
D. 13/4-05 tilbydes hun en husvildebolig og samme dag efter hun har besig-tet
den, meddeler hun, at hun under ingen omstædigheder ønsker den, men vil
beholde sin egen der både er bedre og større.
Kh Person 4.

»> Person 5 06/10 1:46 »> Til orientering et notat på sagen.
Person 4kan du fortælle mig hvornår hun har afslået at få boligen og men hvil-
ken begrundelse.”

I maj 2005 antog Sagsøger (Mor) advokat Keld Parsberg, der ved brev af 13.
maj 2005 anmeldte forholdet om skimmelsvamp i lejligheden til Embedslæ-gen
for Københavns Amt og anmodede om blandt andet, at Embedslægen sikrede,
at boligen blev gjort sundhedsmæssig forsvarlig.

Ved brev af samme dato anmodede advokaten med henvisning til byggelo-vens
§ 14 Dragør Kommune som tilsynsmyndighed om at sikre forsvarlige forhold.

Embedslægen svarede ved brev af 17. maj 2005 følgende:

” Vedr.:Adresse 4., By 3

Med skr. af 13. maj 2005 har De fremsendt akter i en sag om skimmelsvam-pe i
ovenstående lejemål. De har anmodet Embedslægeinstitutionen om at sikre at
boligforholdene gøres sundhedsmæssigt forsvarlige. De har frem-sendt kopi af
nævnte skr. til Dragør Kommune.

Hoslagt tilbagesendes Deres skr. af 13. maj 2005, idet bemærkes at Em-
bedslægeinstitutionen er faglig rådgiver for Kommunen i en sag som denne. Det
er kommunen der i henhold til Byggeloven eller Byfornyelsesloven kan føre
tilsyn med lejeboliger i Kommunen.

Dragør Kommune, Teknisk Forvaltning, er tilsendt genpart af nærværende
brev.”

Den 18. maj 2005 bekræftede udlejers advokat over for advokat Keld Pars-berg
modtagelsen af rapporten fra Teknologisk Institut.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 9/39

Af internt notat af 10. juni 2005 fra Dragør Kommune fremgår blandt andet:

” Dragør Kommune er af en lejers advokat blevet anmodet om at gå ind i en
sag vedr. skimmelsvamp i privat udlejningsejendom. Sagen er sideløbende
blevet sendt til embedslægen.

Sagen har været behandlet i Huslejenævnet, hvor udlejer har fået pålæg om at
lave facaderenovering på alle 4 facader. fristen for igangsættelse af pro-jekt var
1. juni og lejers advokat har klaget til Huslejenævnet, der i skrivelse vil henvise
til at sagen kan påklages til grundejernes investeringsfond.

Dragør kommune har tilbudt den pågældende en husvildebolig på 70 m2 i By 4,
dette har lejer ikke ønsket at tage imod.

Udlejer har ansøgt kommunen om at iværksætte facaderenoveringsprojekt, der
angiveligt skal køre over 4 år og først når dette er tilendebragt, vil pro-blem
med kuldebro være løst og dermed vil den umiddelbare grobund for
skummelsvampen være fjernet. Sagen kræver en politisk dispensation, da
bruttoetagearealet kommer til at overskride det lovlige.

Undertegnede har fra Embedslægen modtaget underretning om at embeds-
lægen ikke går ind i sagen, men at de kan rådgive os hvis der er spørgsmål af
lægefaglig karakter i sagen.

Sagen er således endt i byggesagsafdelingen og undertegnede har sammen med
Person 6 haft telefonisk kontakt til Person 7 i Københavns Kommune, der er
specialist på dette område. Efter han havde fået forelagt de faktuelle data i
sagen var det hans vurdering, at det var lejerens brug af lejligheden, der var
den direkte årsag til, at der er opstået skimmelsvamp. Skimmelsvampen skal
fjernes og lejligheden skal udluftes og opvarmes.

Person 7 kunne oplyse, at vores hjemmel til en evt. besigtigelse er
byfornyelsesloven § 75, der giver os en forpligtelse til at sikre at boliger er
"egnede til at bo i".

Vi har vendt sagen med miljøafdelingen og med vores interne bygningsved-
ligeholdelsesafdeling og konklusionen er, at kommunen ikke umiddelbart kan gå
ind og bekoste en undersøgelse af ejendommen for kommunale mid-ler. Der er
allerede foretaget 2 undersøgelser og der er ikke tvivl om at der er
skimmelsvamp i ejendommen, så der er ikke behov for en yderlig under-søgelse.
De 2 advokater er så uenige om hvorvidt det er lejers adfærd eller bygningens
konstruktion, der er hovedårsag.

Det kan på ovennævnte baggrund konkluderes:
1. der er søgt renoveringsprojekt, der skal have politisk dispensation 2. at
problemet sandsynligvis vil være løst når renoveringen er færdig (om 4

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 10/39

år)
3. at den pågældende lejer kan klage til GI over "manglende opfyldelse af
huslejenævns kendelse" og måske der klage over at renoveringen skal tage 4 år
(ingen frist i nævntes afg.)
4. at kommunen allerede er gået langt for at tilbyde lejeren en passende an-den
bolig, men dette er blevet afslået.”

I juni 2005 satte udlejer ejendommen til salg.

Den 30. juni 2005 orienterede Dragør Kommune ejendommens beboere om, at
udlejer havde fået dispensation til at gennemføre en facaderenovering.

I brev af 5. juli 2005 til advokat Keld Parsberg anførte Dragør Kommune:

” ...Skimmelsvamp i lejemålet Adresse 3.

Med henvisning til Deres brev af 17. maj 2005 vedrørende forholdene i
ovennævnte lejemål skal vi indledningsvis beklage den sene besvarelse på Deres
henvendelse. Årsagen skyldes at kommunen forinden har ønsket at af-handle en
dispensationsansøgning om renovering af ejendommen.

Ejeren af Ejendom har søgt om principiel tilladelse til at iværksætte en samlet
renovering af ejendommens facader og gavle, hvilket kommunen den 30. juni
2005 har besluttet at meddele principiel tilladelse til. Renove-ringen vil bestå i
at vinduer udskiftes og facader og gavle efterisoleres med tilhørende opsætning
af ny regnskærm af stålplader. Renoveringen foreta-ges for dels at ændre
ejendommens fremtidige udseende og dels for at højne komforten, bl.a. ved at
eliminere kuldebroer til lejemålene.

Ejeren har ved samme lejlighed fremsendt en tidsplan for den samlede reno-
vering. Gavle og altanløse facader påtænkes renoveret i første omgang med
opstart i indeværende år. Facader med altaner renoveres herefter efter 3 år.
Den samlede renovering kan således forventes at være tilendebragt over en 4-
års periode.

Dragør Kommune er bekendt med at der vedrørende lejemålet på Adresse 3 er
udarbejdet 2 rapporter, henholdsvis fra Bygge- og Miljøtek-nik og Teknologisk
Institut. Begge rapporter konkluderer at der er skim-melsvamp i boligen, men
vurderer forskelligt med hensyn til årsagen til fo-rekomsten. Første rapport
vurderer at skimmelsvampevæksten er brugerre-lateret, mens Teknologisk
Institut vurderer at skimmelsvampeforekomsten henhører under
bygningsrelaterede svampe, der favoriseres i opfugtede konstruktioner.

Dragør Kommune har kontaktet embedslægen om problemet, som dog ikke har
ønsket at gå ind i sagen men har videresendt sagen til kommunen som
myndighed.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 11/39

Kommunen vurderer at grundlaget for forekomst af skimmelsvampevækst -der
måtte være forårsaget af de bygningsmæssige konstruktioner - først kan
forventes at være elimineret, når kuldebroerne er fjernet, dvs. når den sam-lede
facaderenovering er effektueret indenfor 4 år.

På baggrund af det igangværende renoveringsprojekt og de bygningsmæssi-ge
tiltag, der i den sammenhæng forventes at ville stoppe yderligere fore-komst af
bygningsrelaterede skimmelsvampeangreb, agter Dragør Kommu-ne derfor ikke
at foretage sig yderligere i sagen på nuværende tidspunkt.

I forløbet frem til en afsluttet facaderenovering anbefaler Dragør Kommu-ne, at
de eksisterende skimmelsvampeangreb i den pågældende bolig fjernes første
gang med tørdamprensning eller en anden tilsvarende effektiv meto-de, og at
efterfølgende forekomster af skimmelsvampe herefter fjernes jævn-ligt med
Klorin eller lignende middel. Desuden er det vigtigt at de udsatte steder ved
kuldebroerne friholdes for møbler, gardiner o. lign. for at skabe ventilation og
undgå kondensering ved områderne. Endelig skal der udluftes i lejligheden med
gennemtræk hver dag. Som en yderligere afhjælpning kan vægge og lofter ved
de udsatte steder evt. efterisoleres indefra med isole-ring, dampspærre og
gipsbeklædning.”

Ved breve af 7. juli 2005 til Dragør Kommune og Embedslægerne meddelte
advokat Keld Parsberg, at hans klienter ville holde kommunen og Embedslæ-
gerne ansvarlig for de helbredsmæssige skader, hans klienter måtte pådrage sig,
samt for skader på indboet.

Embedslægerne svarede advokat Keld Parsberg ved brev af 14. juli 2005 som
følger:

” Vedr. Adresse 4 By 3

Embedslægeinstitutionen har modtaget Deres brev af 7. juli 2005 vedlagt
Dragør Kommunes svar til Dem af 5. juli 2005.

Embedslægeinstitutionen er ifølge Bekendtgørelse om embedslægeinstitutio-
nernes virksomhed § 8 rådgivende for de myndigheder, der varetager lov-
givningen om bygninger. I den aktuelle sag har Embedslægeinstitutionen
tidligere rådgivet kommunen om at foretage en teknisk vurdering af bygge-riet,
herunder en vurdering af årsagen til fremkomsten af skimmelsvamp og
mulighederne for afhjælpning heraf. Embedslægeinstitutionen har tillige til-
budt kommunen at deltage i yderligere rådgivning ved behov.

Det fremgår af svaret fra Dragør Kommune, at årsagen til problemerne i
lejligheden er klarlagt og der er lagt en plan for afhjælpning i form af en
renovering af ejendommen. Kommunen har tillige givet anvisning på, hvor-dan
lejligheden kan søges holdt i god stand, indtil renoveringen er tilendeb-

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 12/39

ragt.

Følges de givne råd omkring lejligheden og har Deres klient fortsat sympto-
mer, der kan være forårsaget af indeklimaet, kan embedslægeinstitutionen
anbefale, at der tages kontakt til Arbejdsmedicinsk Klinik i Glostrup, som har
en særlig ekspertise i vurdering af indeklimasymptomer og rådgivning herom.
Henvisning til Arbejdsmedicinsk klinik foregår via den praktiserende læge.”

Ved brev af 26. juli 2005 meddelte kommunen advokat Keld Parsberg, at
kommunen undersøgte mulighederne for at undersøge Sagsøger (Mor)s lej-
lighed med henblik på at få fastslået årsagen til skimmelsvampens opståen.

Ved brev af 16. august 2005 til Dragør Kommune gjorde advokat Keld Pars-
berg opmærksom på, at der i lejligheden Adresse 5 var konstateret et
svampeangreb.

Ved brev af 18. august 2005 til Sagsøger (Mor) meddelte kommunen, at
kommunen med hjemmel i byggelovens §§ 14 og 19 ville iværksætte en
svampeundersøgelse i bl.a. hendes lejlighed og et antal nærmere udvalgte lej-
ligheder i bebyggelsen. Dette blev tillige meddelt udlejer ved brev af 29. au-
gust 2005.

Af rapporten af 6. oktober 2005 udarbejdet af Hussvamp laboratoriet ApS på
foranledning af kommunen fremgår blandt andet:

” Konklusion

I lejligheden Adresse 3 har vi visuelt og ved prøveudtagninger på-vist vækst af
skimmelsvamp bag tapet i hjørner i stue, soveværelse og køk-ken.

Omfanget af disse områder er ikke endeligt klarlagt, men det skønnes, at der
samlet set kan være tale om flere m2, hvorfor vi ikke kan udelukke, at disse kan
påvirke lejligheden med et dårligt indeklima. Det er derfor nød-vendigt at
foretage ændringer og reparationer, der kan fjerne forekomsten af
skimmelvækst.

I lejligheden har vi ved luftprøvning ikke kunnet påvise forhøjede forekoms-ter
af skimmelsporer, hvorfor vi ikke direkte kan bevise, at væksten af skim-
melsvamp bag tapetet påvirker lejlighedens luft med et forhøjet niveau af
sporer. Det kan dog ikke udelukkes, at indeklimaet vil kunne blive påvirket af
organiske gasser fra skimmelsvampe.

Ved besigtigelsen var der i lejligheden ingen tegn på, at skimmelvæksten er
beboerrelateret.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 13/39

Det skal dog bemærkes, at væksten af skimmelsvamp tilsyneladende først er
kommet efter, at beboeren i lejligheden har født et barn.

Der er dog ingen tvivl om, at man, i en lejlighed med en fornuftig udluft-ning,
bør kunne undgå skimmel vækst, også selvom man har børn i en to-værelses
lejlighed, hvorfor den primære årsag til skimmel væksten i lejlighe-den må
tilskrives kuldebroer.

Det anbefales derfor, at man, i forbindelse med facaderenovering, får fore-taget
nogle konstruktive ændringer, som kan stoppe kuldebroerne, eventuelt ved en
indvendig isolering.

Ved den udvendige besigtigelse af ejendommen var der flere steder på faca-den
revner og afskallet maling som tegn på mangelfuld vedligeholdelse. Disse
revner og afskalning på facaden kan være med til at opfugte underlig-gende
vægflader yderligere med skimmel vækst som følge.

I de øvrige lejligheder har vi ikke kunnet finde tegn på opfugtninger eller
synlige tegn på skimmelvækst.

Der er ikke foretaget åbninger i disse lejligheder eller prøveudtagninger på
vægflader bag tapeter, plader og lignende. Det kan derfor ikke udelukkes, at der
bag disse kan forekomme overflader med skimmelvækst.

I luftprøverne har vi ikke målt forhøjede niveauer af skimmelsporer i de un-
dersøgte lejligheder.

Generel reparationsvejledning

Skimmelsvampe kræver fugtighed (>14% træfugtighed) og tilstedeværelse af
organiske stoffer for at kunne gro. Det sidste kan være i form af træ, ta-pet,
plastikmaling eller lim, men støvansamlinger er også ofte tilstrækkeligt.

Det første der skal gøres er derfor at opspore og eliminere fugtkilden, evt. ved
en ændring af konstruktionen. Denne udtørres bl.a. ved en bedre venti-lation og
ved at hæve rumtemperaturen.

Inden en egentlig reparation påbegyndes skal alt inventar, tæpper o.lign. i
rummet rengøres ved afvaskning eller støvsugning og derefter fjernes fra
rummet.

Angrebet tapet eller glasvæv fjernes og de underliggende murflader afren-ses
mekanisk og desinficeres, se nedenfor. Såfremt det ikke kan sikres at murværket
forbliver tørt fremover bør der ikke genopsættes tapet eller glas-væv. I stedet
bør murværket stå i rå pudset tilstand eller eventuelt kalkes el-ler males med en
helt uorganisk silikatmaling.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 14/39

Angrebne træ- og murflader afrenses mekanisk, f.eks. ved afslibning af
overfladen, evt. ved nedbankning af det yderste pudslag. Derpå behandles. med
et desinfektionsmiddel, f.eks. Boracol 10 Rh, Klorin eller Rodalon. Bo-racol har
en vis langtidseffekt, mens det kan være nødvendigt at gentage be-handlingen
med jævne mellemrum med de to andre midler.
Ved afslibning er det vigtigt, at slibes tøvet opsuges under slibningen og at der
anvendes åndedræts værn helst med friskluftindtag under arbejdet. Re-sten af
boligen skal beskyttes mod inficering via slibestøv ved opsætning af støvvægge.
Nye byggematerialer, som skal indsættes efter behandlingen, må ikke oplagres i
rummet, med mindre de er forsvarligt afdækkede med plast.

Alternativt kan de angrebne flader afrenses med tørdamp, hvorved skimmel
væksten fjernes fra overfladen og eventuelle svampehyfer inde i materialet
destrueres. Efterfølgende kan det være formålstjenligt at foretage en afrens-ning
med et af de ovennævnte desinfektionsmidler.

Inficeret isoleringsmateriale fjernes og erstattes med nyt.

Til slut skal der foretages en grundig støvsugning af hele rummet med et ap-
parat, som er påmonteret et mikrofilter, der kan opfange skimmelsporer.

Efter endt indeklimasanering bør der udtages kontrolprøver med kontakt-skåle
for at fastslå om behandlingen har været tilstrækkelig.

Reparationsanvisning

Angrebne vægoverflader afrenses mekanisk ved afbankning af yderste puds-lag
i de inficerede områder. Efterfølgende desinficeres overfladerne med tørdamp
eller et desinfektionsmiddel, se under afsnittet ”Generel reparati-
onsvejledning".

Der er ikke foretaget en egentlig omfangsbestemmelse af skimmel væksten i
lejligheden Adresse 3.”

I kommunens pålæg af 1. november 2005 til udlejer vedrørende Sagsøger
(Mor)s lejemål hedder det blandt andet:

” Vedrørende: skimmelsvamp i lejemålet Adresse 3.

Med henvisning til den tidligere gennemførte skimmelsvampeundersøgelse af 6
boliger på Ejendom har Plan & Teknik modtaget resultatet af Hussvamp
Laboratoriets undersøgelse.

Kort resumeret konkluderer rapporten fra Hussvamp Laboratoriet, at der kan
konstateres vækst af skimmelsvamp i lejemålet Adresse 3. Væksten er
konstateret bag tapet i hjørner i stue, soveværelse og køkken. Omfanget af de
angrebne områder er ikke endeligt klarlagt, men rapporten

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 15/39

skønner at der samlet set kan være tale om flere m2, og at det ikke kan ude-
lukkes, at disse kan påvirke lejligheden med et dårligt indeklima. Rapporten
fastslår endvidere, at det er nødvendigt at foretage ændringer og reparatio-ner/
der kan fjerne forekomsten af skimmelsvamp.

Rapporten tilskriver kuldebroer som den primære årsag til skimmel væksten og
anbefaler/ at der foretages konstruktive ændringer, som kan stoppe kul-
debroerne, evt. ved en indvendig isolering.

I de øvrige undersøgte lejligheder er der ved undersøgelsen ikke fundet syn-lige
tegn på opfugtninger eller synlige tegn på skimmel vækst.

For den fulde orientering af undersøgelsens resultater vedlægges l eksemp-lar
af rapporten.

Sagens forløb er herefter at det præcise omfang af skimmel væksten i leje-målet
Adresse 3 skal klarlægges, hvorefter angrebne områder skal behandles i
henhold til rapportens vejledning/anvisning. Sluttelig skal fugt-kilden
elimineres, enten ved udvendig facaderenovering eller ved indvendig isolering i
lejemålet.

Byggelovens §14 fastsætter at bebyggelse skal holdes i forsvarlig stand, så-
ledes at den ikke frembyder fare for ejendommens beboere eller andre eller på
anden måde er behæftet med væsentlige mangler. Ifølge lovens § 17 på-hviler
det den til enhver tid værende ejer af en ejendom at berigtige forhold, som er i
strid med loven eller de i medfør af loven udfærdigede forskrifter. Endelig
fastsætter lovens § 16 A, at kommunalbestyrelsen påser, at loven og de regler,
der er fastsat med hjemmel i loven, overholdes.

I henhold til ovennævnte skal Plan & Teknik derfor pålægge Dem at klar-lægge
den samlede forekomst af skimmelvækst i lejemåletAdresse 3, hvorefter den i
helhed skal fjernes. Udbedringen skal foretages i over-ensstemmelse med
rapportens reparationsvejledning/anvisning. Endvidere pålægges det Dem at
foretage de nødvendige konstruktive indgreb, der kan stoppe årsagen til den
fortsatte skimmelvækst i samme lejemål. Forslag til en tidsplan for
igangsættelse og afslutning af de samlede udbedringsarbej-der i lejemålet skal
fremsendes til forvaltningen.

Ovennævnte forslag til en tidsplan skal være forvaltningen i hænde senest den
22. november 2005.”

Udlejer og Sagsøger (Mor) påklagede i november 2005 kommunens afgørel-se
til Statsamtet.

Kommunen meddelte ved brev af 9. november 2005 udlejer et tilsvarende på-
læg for så vidt angår otte yderligere lejligheder i bebyggelsen.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 16/39

Af epikrise af 22. november 2005 fra speciallæge Læge vedrørende Sagsøger
(Mor) fremgår blandt andet:

” Pt. er kendt i Lunge- og allergiklinikken. Kommer nu til kontrol. Har haft
stigende problemer længe, alt andet lige er pt. blevet betydeligt værre i sine
symptomer, end hun har været førhen. Hun er blevet tiltagende træt, har bå-de
problemer med korttidshukommelsen og koncentrations besvær. Har dagl.
hovedpine og er nu også begyndt at få luftvejsproblemer, dels svier det i næsen,
dels har hun respiration fornemmelse med nedsat lungefunkti-on.Kan dog
præstere normale lungevolumina og lungemekanik her ved un-dersøgelsen i
dag.
Fornyede blodprøver fra 07.11.05 viser en kraftig stigning i Ulocladium
cbatarum fra tidlige et titertrin på 8, og til nu et titertrin på 32 mod en do-
norpool på 2. Aspergillus Niger 8 mod en donorpool på 1, aspergillus glau-cus
4 mod en donorpool på o.
Alt andet lige tyder det på en øget eksposition af skimmelsvamp, velforene-ligt
med pt.s tiltagende symptomer.
På baggrund af denne mistanke er der foretaget nye undersøgelser, som vi-ser
meget kraftig vækst af skimmelsvampe også af nogle vi ikke har målt på, pt. er
tilrådet til at få renoveret hurtigst muligt, eller flytte hurtigst muligt, da
lejligheden formentlig er uegnet til menneskebolig. Patienten har en sag igang
med Advokat Parsberg.”

Bygge- og Miljøteknik A/S foretog på foranledning af udlejer endnu en un-
dersøgelse af lejlighederne Adresse 6, og Adresse 3, og udarbejdede en rapport
af 10. februar 2006, hvoraf fremgår blandt andet, at der stadig er skimmelvækst
i stuen og soveværelset.

På foranledning af Sagsøger (Mor) besigtigede Teknologisk Institut lejlighe-den
den 9. februar 2006, og af rapporten af 21. marts 2006 fremgår blandt andet:

” Fugt og mikrobiologisk undersøgelse,Adresse 3 By 3

Indledning og formål
Efter aftale har vi besigtiget ovennævnte lejlighed den 9. februar 2006 med
henblik på at undersøge, om der forekommer skimmelvækst i lejligheden el-ler
er risiko for vækst af skimmelsvampe.

Sagsøger (Mor) var til stede ved besigtigelsen.

Baggrund
Baggrunden for undersøgelsen er, at Sagsøger (Mor) via egen læge har væ-ret
henvist til speciallæge Læge, som gennem 2005 har undersøgt hende og fulgt
udviklingen. Her konkluderes det bl.a., at hun gennem læn-gere tid har haft
symptomer, som tyder på en eksponering for skimmelsvam-pe.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 17/39

Lejligheden består af stue, soveværelse, køkken, bad og entre.

Data og informationer
Ejendommen er opført i murværk og beton. Mod vest er facaden udfyldt af lette
elementer. Mod øst er facaden af porebeton med puds på begge sider.
Lejlighederne har vinduer med termoglas, trægulve og pudsede lofter samt
glasvæv på væggene.

Badeværelser er forsynet med terassogulv og fliser i ca. 1,80 højde.

Det er oplyst, at der var en meget omfattende vandskade i forbindelse med
orkanen den 3. december 1999. Her blev dele aftaget blæst af, der kom rela-tivt
store vandmængder ind i tagkonstruktionen over stuen og på gulvet, og det tog
en del tid inden det hele blev tørlagt, og taget blev repareret.

Der er udleveret kopi af tidligere rapporter som følger: 1. Rapport fra Lunge-
& Allergiklinik dateret 14. marts 2005 m.m.
2. Rapport fra Hussvamp Laboratoriet ApS af 6. oktober 2005 til Dragør
kommune, Teknisk Forvaltning
3. Rapport fra Bygge- og Miljøteknik A/S af 23. februar 2005 til Sagsøgte ApS
4. Rapport fra Bygge- og Miljøteknik AIS af 10. februar 2006 til Sagsøgte ApS
5. Rapport fra Teknologisk Institut af 28. januar 2005 til Sagsøger (Mor)

Sammenfattende konkluderes følgende om ovennævnte lejlighed:

Sagsøger (Mor) vurderes af læger at have symptomer, der kan tilskrives på-
virkning af skimmelsvamp. (rapport 1)

Der er konstateret forekomst af skimmelsvamp i stue, soveværelse og køkken
(rapporterne 2-5 samt nærværende undersøgelse)

Omfanget er så stort, at det ikke kan udelukkes at det kan påvirke helbredet
(rapport 2 samt nærværende undersøgelse)

Der er kuldebro er, de steder hvor skimmelsvampevækst er konstateret (rapport
2,3, 4 og nærværende undersøgelse) og skimmelvæksten er ikke be-boerrelateret
(rapport 2 og nærværende undersøgelse)

Vurdering Der er konstateret kraftig skimmelvækst visuelt og ved de udtag-ne
prøver i hjørne i stue over og under vindueskarm, i hjørne i soveværelse og i
hjørne i køkken både på retside og bagside af tapet. Endvidere er der
konstateret kraftig skimmelvækst ved loft og affaldsskakt.

De af BMT udførte undersøgelser og beskrivelse af renovering vurderer vi

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 18/39

på ovennævnte baggrund er utilstrækkelige.

Der bør foretages yderligere undersøgelser på følgende vis:

Soveværelse: Undersøgelse af omfang af skimmelvækst bag glasvæv og fod-
panel i hjørne samt i loft ved nedfaldsskakt. Årsagen til angrebet klarlægges
yderligere eventuelt ved termografering.

Stue: Undersøgelse af omfang af skimmelvækst i hjørner ved vindue bag ta-pet
og fodpanel. Plade bag radiator bør nedtages, så væg kan undersøges.

Køkken: Undersøgelse af omfang af skimmelvækst i hjørne bag tapet og
køkkenskab.

Undersøgelserne udføres ved aftryksprøver, hvor svampene kan identifice-res
og ved MycoMeterprøver, som viser svampeaktiviteten. Herefter udar-bejdes en
plan for renovering. Endvidere udarbejdes forslag til hvilke tiltag, der skal til
for at minimere eller undgå effekt af kuldebroer.

Andre undersøgelser: På baggrund af de informationer vi har fået oplyst, er vi
af den opfattelse, at der i denne lejlighed kan være tale om en muligvis
væsentlig anden kilde til eksponering for skimmelsvampe fra loftet og even-tuelt
fra gulvet opstået som følge af den tidligere vandskade fra 1999. Dette bør
derfor undersøges. Det vil kræve destruktiv prøvetagning nedefra eller oppefra,
så tagkonstruktionens hulrum kan undersøges. Endvidere eventuelt prøveboring
i gulvet, hvor det kan oplyses, at der har været vandskade.

Denne undersøgelse bør ligeledes udføres ved hjælp af aftryksprøver og
MycoMetertest, ligesom der bør måles fugt i tagkonstruktionen.”

Ved brev af 1. marts 2006 rykkede kommunen udlejers advokat for de i
kommunens pålæg nævnte tidsplaner for udbedringsarbejdernes gennemførel-
se.

Statsamtet København traf den 24. marts 2006 afgørelse i klagesagen vedrø-
rende kommunens pålæg af 1. november 2005 og fastslog, at kommunen ved
det udøvede skøn ikke havde overskredet de retlige rammer for skøns-udø-
velsen.

Ved brev af 7. april 2006 meddelte kommunen udlejers advokat, at bygge-
andragende vedrørende renoveringsarbejder på ejendommen var modtaget, og
at byggetilladelse kunne forventes udstedt i maj 2006, samt at kommunen tog til
efterretning, at renoveringen og den tilknyttede udbedring af skim-melsvampen
planlagdes igangsat den 1. august 2006. Byggetilladelsen blev udstedt den 25.
april 2006.

Af brev af 22. juni 2006 fra Dragør Kommune til udlejers advokat fremgår

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 19/39

blandt andet:

” Dragør Kommune er i uge 24 2006 orienteret pr. telefon om, at renove-
ringsarbejderne på ovennævnte ejendom ikke som hidtil planlagt påbegyn-des i
august, men først senere i løbet af efteråret 2006. Årsagen skyldes iføl-ge det
oplyste leveranceproblemer fra vinduesproducentens side.

Udskydelsen af renoveringsarbejderne tages til efterretning, idet byggetilla-
delsen til de pågældende byggearbejder er gyldig for 1 år fra den dag, byg-
getilladelsen er meddelt.

For så vidt udbedring af konstaterede skimmelsvampeangreb i en række le-
jemål er det pr. brev af 8. maj 2006 oplyst overfor Dragør Kommune, at disse
udbedres og afsluttes i løbet af august 2006 i forbindelse med igangs-ættelse af
renoveringsarbejderne.

Da renoveringsarbejderne ikke går i gang i august, skal Dragør Kommune
meddele at man fastholder at skimmelsvampeforekomsten i lejemålet Adresse 3
gennemføres som planlagt med igangsættelse og afslutning indenfor den
tidligere fastsatte tidsramme august 2006.

For så vidt angår øvrige lejemål i bebyggelsen, hvor der er konstateret
skimmelsvamp mv., skal forekomsten af dette ligeledes udbedres som hidtil
planlagt. Såfremt beboerne i en eller flere af disse lejemål imidlertid ønsker at
skimmelsvampeudbedringen afventer renoveringsarbejdernes efterfølgen-de
igangsættelser har Dragør Kommune ingen indvendinger imod dette.

Dragør Kommune skal derfor anmode om at der snarest fremsendes kopi af
varslingsskrivelse til beboeren i lejemålet Adresse 3. For så vidt angår øvrige
vilkår herunder anvisninger for udbedring og afrapportering henvises til
forvaltningens brev af 7. april 2006.

Endvidere skal anmodes om at der snarest fremsendes oplysninger om, hvorvidt
beboerne i de øvrige berørte lejemål ønsker at afvente renoverings-arbejdernes
igangsættelse eller ønsker udbedring af skimmelsvamp mv. ef-fektueret samtidig
med lejemålet Adresse 3. I sidstnævnte tilfælde skal anmodes om at kopier af
varslingsskrivelser til disse b4eboere snarest fremsendes til forvaltningen.”

Udlejers advokat meddelte ved brev af 23. august 2006 kommunen, at arbej-det
påregnedes igangsat i uge 47.

Kommunen udstedte den 26. september 2006 et påbud over for udlejeren i
medfør af byggelovens § 16 A, stk. 3, jf. § 17, om senest den 31. januar 2007 at
have udbedret samt afsluttet skimmelsvampearbejderne i ejendommen.

I efteråret 2006 tilbød udlejer Sagsøger (Mor), at hun kunne overtage andre

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 20/39

lejemål i ejendommen.

Af brev af 30. oktober 2006 fra udlejers advokat til lejers advokat, advokat Keld
Parsberg, fremgår:

” Tak for brev af 28. ds.

LLO har for længe siden været til møde her på kontoret for at tale ombyt-
ningsprojektet igennem efter aftale med beboerorganisationen.

LLO bragte spørgsmålet om erstatningsboliger på banen og jeg nævnte, at der
specielt var en eller to lejere, der var udsatte for angreb af skimmel-svamp, og
at det derfor lå for at tilbyde, at de pågældende kunne flytte per-manent til en
anden lejlighed, og på den måde blive fri for dels skimmels-vamp og dels en
udflytning og fornyet indflytning.

LLO tilbød at tage det med på de møder man havde med beboerorganisatio-nen
og lejerne. Jeg har nu fået at vide af LLO og senest af Dem, at Deres klient ikke
er interesseret i at overtage et andet lejemål, men agter at blive boende - og det
er så taget til efterretning. Jeg beklager meget, at udlejers, synes jeg, generøse
tilbud om at kunne overtage lejemål i ejendommen helt tilsvarende til det
nuværende ikke er accepteret, men så må sagerne jo blot gå videre.”

Advokat Parsberg svarede ved brev af 1. november 2006 til udlejers advokat
blandt andet:

” Deres oplysninger om, hvad LLO har foretaget sig, har jeg læst, men i be-
tragtning af Deres referat af, hvad De mener jeg skulle have meddelt Dem, har
jeg blot noteret oplysninger.

Hvis De ønsker at kende min klients holdning til et eventuelt forslag fra Deres
klients side, bør De - som anført i min skrivelse af 28.10. - fremsætte det overfor
mig i min egenskab af advokat for min klient.”

Af udskrift af fogedrettens retsbog af 8. januar 2008 fremgår blandt andet, at
udlejer ved brev af 22. august 2007 til Sagsøger (Mor) varslede adgang til le-
jemålet med henblik på at istandsætte lejemålet med opstart den 23. novem-ber
2007. Sagsøger (Mor) bestred, at udlejer kunne få adgang og gjorde un-der
fogedsagen gældende blandt andet, at udlejer i varslingsskrivelsen ikke havde
oplyst tilstrækkeligt om formålet med ønsket om adgang og omfanget af de
planlagte arbejder. Sagsøger (Mor) fik ved fogedrettens kendelse af 8. januar
2008 medhold i, at udlejer ikke kunne få fysisk adgang til hendes leje-mål. Ved
kendelse af 22. februar 2008 omgjorde landsretten kendelsen, såle-des at udlejer
i henhold til varslingsskrivelsen havde ret til at skaffe sig ad-gang til lejemålet.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 21/39

Sagsøger (Mor) blev ifølge retsbog af 4. marts 2009 udsat af lejemålet ved
fogedrettens beslutning under henvisning til at lejemålet var ophævet på grund
af udeblivelse med pligtig pengeydelse.

Sagsøger (Mor)s advokat har vedvarende i mange skrivelser til kommunen,
udlejers advokat og Embedslægen fastholdt, at der ikke blev gjort tilstrække-ligt
for at afdække omfanget af svampeangrebet  og udbedre dette med for-nøden
hurtighed og adækvate midler og har vedvarende fastholdt erstatnings-ansvaret
for disse parter.

Under sagen er der udmeldt syn og skøn, og der er udpeget en skønsmand fra
Teknologisk Institut. Skønstemaet vedrører hovedsageligt, at skønsman-den
skal registrere og undersøge Sagsøger (Mor)s møbler for at konstatere, om
møblerne er inficeret med skimmelsvampe, og hvad det vil koste at afren-se
møblerne og mulige skader på indboet. Skønsforretningen er endnu ikke
gennemført, da ingen af parterne har kunnet oplyse skønsmanden om, hvor
møblerne befinder sig.

Arbejdsskadestyrelsen blev ved brev af 25. maj 2011 anmodet om at fastsæt-te
stationærtidspunkt, varigt mén og erhvervsevnetab. Der foreligger endnu ingen
udtalelse, idet Arbejdsskadestyrelsen efter det oplyste fortsat indhenter
oplysninger.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af Sagsøger (Mor), Vidne 1, Vidne 3 og
Vidne 2.

Sagsøger (Mor) har forklaret blandt andet, at lejligheden var pæn, da hun
lejede den. I forbindelse med stormen i december 1999 flækkede loftet, og det
regnede ind, men udlejeren gjorde ikke noget. Der blev lagt nyt tag på. Vidne 2
sagde, at forsikringen ikke dækkede. Gulvet blev ikke repare-ret. Vidne 3, der
boede i ejendommen, fortalte, at der var opsat to varme-kanoner i hver sin ende
af huset. I sensommeren 2004 opdagede hun i skim-melsvamp i form af brune
skjolder i sit soveværelse. Hun fik malet sovevæ-relset. Det kom igen i
december 2004, hvor der i soveværelset var ret store grønne plamager nede ved
gulvet på ydervæggen og ind mod naboen. I stuen var der sort hele vejen nede
ved gulvet.  Hun troede, at hun havde fødevare-allergi og fik taget en masse
prøver hos speciallæge Læge, men prø-verne var negative for fødevareallergi.
Vidne 2 satte dataloggere op, blandt andet i køkkenet, for at måle fugtigheden i
lejligheden, men der var in-gen strøm på. Hun forstod ikke, hvor dataloggeren
skulle stå i køkkenet, når problemet var i stuen og soveværelset. Hun fik det
tiltagende værre og fik koncentrationsbesvær. Hun kunne ikke koncentrere sig
om sine lektier, hav-de hovedpine og var træt. Hun skar et stykke af tapetet i
stuen ved vinduet ud mod gården og indsendte det til Teknologisk Institut. Hun
blev syge-meldt, og hendes nyfødte søn blev også syg. Hun var til mange
undersøgel-

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 22/39

ser, men lægerne kunne ikke stille en diagnose. Kommunen tilbød hende en
husvildebolig, som hun ikke tog imod. Den lugtede af mug og var dyrere.
Kommunen kunne herefter ikke hjælpe hende mere. I Person 8's lejlighed, der
lå i stueetagen, var der så meget skimmelsvamp, at da gulvbrædderne blev
fjernet, var de helt grønne nedenunder. I oktober 2005 fik hun det vær-re. Hun
var så træt, at hun dårligt kunne stå ud af sengen. Speciallæge Læge undersøgte
hende og fandt reaktioner for skimmelsvampe. I marts 2006 fik hun det
tiltagende dårligt. Hun var sygemeldt. Hun tabte sig, havde kvalme og
hovedpine og var træt. Hendes søn var også meget træt og kunne sove en hel
eftermiddag. Deres øjne løb i vand og kløede. Hun begyndte at få
influenzalignende symptomer. Hun blev undersøgt for gigt, men lægerne fandt
ikke ud af noget. I august 2006 skete der ikke noget med renoveringen. Der
kom en varsling om fjernelse af altaner. Der skete herefter ikke noget i lang tid.
Da hun kom hjem fra påskeferie i 2007, havde udlejer skåret fald-stammerne
over, og der var ikke vand og varme i lejligheden. Hun tog sit tøj med og lod
sine møbler stå i lejligheden. Hun flyttede hen til en veninde, og i 2008/2009
flyttede hun til Jylland. Pludselig var møblerne væk. Vidne 2 sagde, at møblerne
var pakket sammen og sat i kælderen, hvor de stod i lang tid. Hun husker ikke,
hvornår møblerne blev flyttet. På et tidspunkt ringende en beboer fra
ejendommen og sagde, at møblerne nu stod uden for ejendom-men. Møblerne er
nu væk. I 2008 skulle hun åbne døren for fogeden, og da var lejligheden tom.
Hun husker ikke, at landsretten har fastslået, at hun skul-le flytte. Hun husker
ikke, hvorfor fogeden kom. Hun husker ikke, hvorfor hun ikke gav adgang til
lejligheden tidligere. Hun har fået tilbudt andre lejlig-heder i ejendommen, men
hun husker ikke, hvornår det var. Hun var ikke i dialog med LLO. Det var kun
hendes advokat, der talte med Vidne 1. Den lejlighed, hun blev tilbudt i en
anden opgang, var også ramt af skim-melsvamp. Hun har dog ikke været i de
tilbudte lejemål, mens de var tomme, men hun har været i lejlighederne, mens
de tidligere beboere har boet der. Det nyttede ikke noget at flytte til de andre
tilbudte lejligheder, når forholde-ne var de samme som i hendes egen lejlighed.
Hun modtog kontanthjælp og havde ikke mulighed for selv at skaffe en ny
bolig. Hun var sygemeldt fra det tidspunkt, hvor hun fødte sin søn. Hun har
tidligere arbejdet som danser og model og har ingen uddannelse. Hun husker
ikke, om hun opsagde lejemålet. Et halvt år efter at hun fraflyttede lejligheden,
fik hun det godt igen. Hun og sønnen har ikke haft symptomer siden. Hvis hun
kommer et sted med skim-melsvamp, reagerer hun på det.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han ejer anparterne i Sagsøgte ApS, der
siden 1997 har ejet ejendommen. Han er også direktør i selskabet. Ved stormen
i 1999 blæste taget af, og forsikringen dækkede ef-ter nogen diskussion et nyt
tag. Erstatningen blev ikke reduceret. Han husker ikke, om Person 9 i 2001
henvendte sig om skimmelsvamp og husker hel-ler ikke, om Person 1 og Person
2 henvendte sig herom i 2002. I december 2004 blev der opsat dataloggere i
Sagsøger (Mor)s lejlig-hed for at se, om hun luftede ud, og det gjorde hun ikke.
Hun havde sat en plasticpose i aftrækskanalen på badeværelset. Fugten løb ned
af vinduerne.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 23/39

Han var ikke enig i rapporten fra Teknologisk Institut af 28. januar 2005, og det
var Bygge- og Miljøteknik heller ikke. Teknologisk Institut har en ten-dens til at
lade tingene hælde til den side, der betaler. Bygge- og Miljøteknik kiggede på
hver enkelt sag og lavede 5 rapporter. Der, hvor skimmelsvam-pen var
brugerrelateret, blev det udbedret i forbindelse med renoveringen. I 2005
ansøgte han om dispensation til ombygningen, men ikke om byggetilla-delse,
fordi det var nødvendigt først at få dispensationen og udarbejde det endelige
projekt. I juni 2005 satte han ejendommen til salg. Han ville hellere sælge end
at slås med en ombygning. I august 2005 var der et svampeangreb i Person 8's
lejlighed, men han husker ikke de nærmere omstændigheder. Han husker ikke
rapporten af 6. oktober 2005 fra Hussvamp Laboratoriet ApS. Rapporten gav
ham ikke anledning til at foretage noget. Han diskuterede med kommunen, om
det var brugerrelaterede svampe, men det er aldrig ble-vet afklaret. Efter
kommunens pålæg af 1. november 2005 blev nogle ting udført umiddelbart
efter, og andet blev udført i forbindelse med ombygnin-gen. Han husker ikke, at
der i 2005 blev sendt et brev til lejerne om svamp, og han husker ikke svarene,
eller hvad han foretog sig. Han husker ikke rap-porten fra februar 2006 fra
Bygge- og Miljøteknik. Fogedretten bestemte, at Sagsøger (Mor)s ting skulle
bæres i kælderen. Møblerne blev efterfølgende sat på ga-den, hvilket hun blev
orienteret om, muligvis af Advokat. Han ved ikke, om møblerne blev brændt,
eller hvad der er blevet af dem.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han boede i en lejlighed øverst oppe under
taget på Adresse 7. Han talte med en tagdækker, der skulle reparere taget efter
stormen i 1999. Tagdækkeren sagde, at tagpappet var gammelt og skulle have
været skiftet for længe siden. Taget havde en restlevetid på 2 år. Efter
stormskaden på taget i 1999 mener han, at der kun var opsat en varme-kanon
oppe på loftet.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han fra ca. 1997 til 2011 var vi-cevært i
ejendommen. Efter stormen i 1999, hvor der opstod vandskade på ejendommen,
blev der opsat varmekanoner, men han ved ikke hvor mange, og hvor de blev
opsat. Han husker ikke, om forsikringen dækkede hele ska-den. Han har været
involveret, når lejerne henvendte sig med problemer, her-under med problemer
om skimmelsvamp, men han husker ikke de nærmere detaljer. I 2004 malede
han lofter i Sagsøger (Mor)s lejlighed. Han opsatte dataloggere i hendes
lejlighed for at måle luftfugtigheden og måske for at måle svampesporer. Han
husker ikke, hvad han gjorde med dataloggerne ef-terfølgende. Den 11. april
2007 startede ombygningen. Det var kaos, fordi lejerne skulle flytte, hvilket de
ikke var klar over. De var ikke blevet informe-ret tilstrækkeligt. Der var mange,
der ikke ville flytte. Ejendommens rør og faldstammer blev skåret over.
Sagsøger (Mor), Person 1 og Person 2 blev boende. I maj 2007 lånte han nøglen
til Person 1 og Person 2's lejlig-hed hos advokat Parsberg. Der skulle udskiftes
vinduer, og låsen blev skiftet. Han husker ikke, om lejligheden på det tidspunkt
var fuldt møbleret, og han ved ikke, hvad der er sket med møblerne. Sagsøger
(Mor)s møbler blev båret i kælderen af et flyttefirma. Fogeden gav grønt lys for
den fremgangsmåde.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 24/39

Hun blev adviseret om, at møblerne ville stå i kælderen i 14 dage, og at de
herefter ville blive sat på vejen. Han kan ikke huske, hvem der gav Sagsøger
(Mor) besked om, hvad der ville ske med møblerne. Han husker heller ikke,
hvad der skete med møblerne. Han har ikke hørt om, at de skulle være blevet
brændt.

Parternes synspunkter

Sagsøger (Mor) og Sagsøger (Barn) v/værgen har i påstandsdokumentet
anført blandt andet:

Sagsøgers lejemål har været ramt af skimmelsvamp i massive mængder.
Skimmelsvamp er sundhedsfarligt. Enkelte arter vides at have medført døds-
fald hos mennesker, der blev eksponeret for det. Faren ved skimmelsvamp er, at
de udsender mikroskopiske luftbårne sporer og luftbårne toksiske dampe.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at de konstaterede skimmelsvampe alle
er bygningsrelaterede.
Bevis: Skønserklæringen.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at Sagsøgte 1) som ejer af boligen
Adresse 3, By 3, er ansvarlig for, at ejendommen holdes i forsvarlig stand og
ikke frembyder fare for ejendommens beboere eller andre eller på anden måde
er behæftet med væsentlige mangler, jf. BL § 14. Det gøres gældende, at
forekomsten af skimmelsvamp i ejendommen fremby-der fare for ejendommens
beboere eller andre og, at lejemålet derfor lider af en væsentlig mangel.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at det må anses for en tilsikret
egenskab, at udlejede lokaler ikke frembyder sundhedsfare for lejerne eller
andre.
…
På Sagsøgers vegne gøres det endvidere gældende, at Sagsøgte 1) er ansvar-lig
for ulemperne og eventuelle merudgifter for Sagsøger som følge af de
konstaterede skimmelsvampeangreb, jf. LL § 13.

Karakteren af eventuelle ulemper og merudgifter vil fremgå af syn og skøn-
serklæringen og udtalelsen fra Arbejdsskadestyrelsen.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at Sagsøgte 1) principalt in solidum
med Sagsøgte 2) og Sagsøgte 3), subsidiært in solidum med Sagsøgte 2) mest
subsidiært alene skal erstatte Sagsøger sådanne ulemper og udgifter. På
Sagsøgers vegne gøres det endvidere gældende, at eftersom en af farerne ved
skimmelsvamp er de mikroskopiske luftbårne sporer, er det en påregne-lig
følge, at disse spredes med luften og inficerer Sagsøgers indbo, løsøre-
genstande, tøj m. v..

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 25/39

På Sagsøgers vegne gøres det endvidere gældende, det er en påregnelig føl-ge,
at disse herefter må renses – i det omfang, det kan lade sig gøre – og at
udgifterne hertil skal erstattes, ligesom eventuelle effekter, som ikke kan ren-
ses, må erstattes.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at Sagsøgte 1) principalt in solidum
med Sagsøgte 2) og Sagsøgte 3), subsidiært in solidum med Sagsøgte 2) mest
subsidiært alene skal erstatte Sagsøger sådanne krav.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at der er årsagssammenhæng mel-lem
de i lejemålet konstaterede skader og de på Sagsøgers effekter konstate-rede
skader i form af skimmelsvampeangreb.
Bevis: Skønserklæringen.

For dette punkts vedkommende bemærkes, at såfremt Sagsøgte 1) som hæv-det
i retsmødet d. 12.04.2012 har bortskaffet eller eventuelt brændt Sagsø-gers
effekter, er ansvarsgrundlaget et andet.

På Sagsøgers vegne forbeholdes det derfor at gøre gældende, at Sagsøgte 1) er
erstatningsansvarlig for samtlige Sagsøgers effekter.

Dette ansvar kan på det foreliggende grundlag ikke umiddelbart udstrækkes til
også at omfatte Sagsøgte 2) og 3), men det rejser spørgsmålet om de alli-gevel
overfor Sagsøger må anses for ansvarlige, men med regres mod Sag-søgte 1).

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at de i lejemålet konstaterede skim-
melsvampeangreb har bredt sig til Sagsøgers effekter og, at der derfor er år-
sagssammenhæng.
Bevis: Skønserklæringen.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at Sagsøgte 1) principalt in solidum
med Sagsøgte 2) og Sagsøgte 3), subsidiært in solidum med Sagsøgte 2) mest
subsidiært alene skal erstatte Sagsøger sådanne krav.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, eftersom farerne ved skimmelsvamp er
de mikroskopiske luftbårne sporer og de luftbårne toksiske dampe, er det en
påregnelig følge, at disse spredes med luften og inficerer Sagsøger. Bevis:
Skønserklæringen og Arbejdsskadestyrelsens udtalelse.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at Sagsøgte 1) principalt in solidum
med Sagsøgte 2) og Sagsøgte 3), subsidiært in solidum med Sagsøgte 2) mest
subsidiært alene skal erstatte Sagsøger sådanne krav.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at de i lejemålet konstaterede skim-
melsvampeangreb har bredt sig til Sagsøger og, at der derfor er årsagssam-
menhæng til helbredsmæssige skader – såvel midlertidige som eventuelle per-

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 26/39

manente skader.
Bevis: Skønserklæringen og Arbejdsskadestyrelsens udtalelse.

For så vidt angår Sagsøgte 2) gøres de samme forhold som for Sagsøgte 1)
gældende.

Specifikt for Sagsøgte 2) gøres det gældende, at Sagsøgte 2) er Tilsynsmyn-
dighed overfor den ejendom, hvori Sagsøgers lejemål er beliggende. Sagsøgte
2) er dermed forpligtet til bl. a. at sikre overholdelsen af BL § 14. Specifikt for
Sagsøgte 2) gøres det på vegne Sagsøger gældende, at Sagsøg-te 2) er forpligtet
til straks efter modtagelsen af meddelelsen af 07.12.2004 (Bilag 5) om
forekomst af svamp i ejendommen at foranledige, at Sagsøgte 1) foretager en
gennemgribende undersøgelse af ejendommen og Sagsøgers lejemål i
særdeleshed med henblik på – ikke gennem luftprøver som kun vi-ser, om der
er noget frit i luften, men ikke hvor det kommer fra, heller ikke mycometertests,
som kun viser koncentrationer af svampesporer m. v.-, men ved aftryksprøver,
som viser, hvor der er svamp, hvilke arter det er, om de er bygnings- eller
brugsrelaterede – og dermed hvordan de skal behandles – alt i
overensstemmelse med SBI 204 og 205.

Da svampeangrebene primært er fundet i ejendommens etage-adskillelser og
indre vægge, men ikke i ydervæggene, gøres det gældende, at Sagsøgte 2)
straks efter modtagelsen af meddelelsen af 07.12.2004 (Bilag 5) om fore-komst
af svamp i ejendommen var forpligtet til at foranledige, at Sagsøgte 1) foretog
en gennemgribende undersøgelse og afrensning af disse områder i ejendommen
og i Sagsøgers lejemål i særdeleshed.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at Sagsøgte 2) ved at undlade dette
ifalder solidarisk ansvar med Sagsøgte 1) for de Sagsøger tilkommende krav.

På Sagsøgers vegne gøres det endvidere gældende, at Sagsøgte 2) ved ikke at
overholde sin tilsynsforpligtelse har pådraget sig et selvstændigt ansvar. For så
vidt angår Sagsøgte 3) gøres de samme forhold som for Sagsøgte 1) gældende.

Specifikt for så vidt angår Sagsøgte 3) gøres det gældende, at Embedslæ-
geinstitutionen udover sine rådgivningsopgaver i relation til Kommunerne i
medfør af Bektg. nr. 1129 af 13.12. 2002 § 6 tillige er pålagt at tage selv-
stændigt initiativ i tilfælde af sundhedsmæssige mangler indenfor sin
amtsrådskreds.

På Sagsøgers vegne gøres det gældende, at Sagsøgte 3) ved at undlade dette
ifalder solidarisk ansvar med Sagsøgte 1) for de Sagsøger tilkommende krav.

På Sagsøgers vegne gøres det endvidere gældende, at Sagsøgte 3) ved ikke at
overholde sin forpligtelse har pådraget sig et selvstændigt ansvar.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 27/39

Sagsøgte ApS har i påstandsdokumentet anført følgende:

Københavns Byret har - efter bestemmelse af den 13. april 2012 - udskilt
spørgsmålet om erstatningsansvaret til særskilt forhandling efter retspleje-
lovens § 253, stk. 1.

Indledningsvis bemærkes, at Østre Landsret ved dom af den 11. november
2008, i begge de forenede sager, stadfæstede Københavns Byrets boligrets dom,
hvorefter de dele af påstanden, der angik sagsøgte 1)`s forpligtelse til, eventuelt
gennem konstruktive indgreb, at klarlægge årsagerne til og omfan-get og arten
af det samlede angreb af skimmelsvamp m.v., samt den del af påstanden, der
angik sagsøgte 1)`s forpligtelse til at erstatte sagsøgerne for meget betalt husleje
i forhold til det lejedes værdi, blev afvist.

Afvisning for så vidt angår en del af påstand 2 omfattede tillige de 2 medsag-
søgte, Dragør Kommune og Embedslægen for Københavns Amt.

Stævningerne indeholder herudover krav om erstatning overfor sagsøgte 1) for
ulemper og eventuelle merudgifter for sagsøgerne, skader på sagsøgernes indbo,
opstået i forbindelse med eksponering for svampe, opmagasinering og rensning,
udgifterne til rensning, tabet ved eventuelt at måtte kassere indbo-genstanden
samt helbredsmæssige skader, hvortil kommer udgifterne til un-dersøgelse af
boligen for svampeforekomster. Der forbeholdes renter.

For så vidt angår sagsøgernes indbo bemærkes i stævningen i sag BS 12-43C-
298/2006, side 36, sidste afsnit, at der forbeholdes syn og skøn i form af
registrering af det opbevarede indbo (min understregning) og dettes stand.
Stævningen er indgivet i august 2006.

Ifølge retsbogsudskrift af den 13. november 2008 (vedhæftet med påstands-
dokumentet), side 3, fremgår bl.a., at de sagsøgte anmoder sagsøgerne om
nærmere redegørelse for ansvarsgrundlag samt angive ”de skadelidte gen-
stande og disses opbevaringssted …. ”. Sagsøgerne har ikke fulgt denne op-
fordring. Opfordringen er naturligvis fremsat, da hverken indbo eller andre
effekter fra lejligheden, hverken i sag BS 12-43C-298/2006 eller BS 43C-
1989/2007 har været i sagsøgte 1)` besiddelse.

Sagsøgerne har ikke uddybet ansvarsgrundlaget. Af stævning i BS 12-43C-
298/2006 fremgår, at sagsøgte 1), som ejer af boligen, Adresse 3, By 3, er
ansvarlig for, at ejendommen holdes i forsvarlig stand og ik-ke frembyder farer
for ejendommenes beboere eller andre og at sagsøgte 1) i denne forbindelse
”groft har misligholdt sine pligter i medfør af byggelovens § 14” . Af replik i
sag BS 12-43C-298/2006 bemærkes (side 9) alene, at der for så vidt angår
”ansvarsgrundlag, årsagssammenhæng og adækvans henvi-ses til det allerede i
stævningen anførte” .

I sag BS 43C-1989/2007 fremgår de tilsvarende betragtninger af stævningen,

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 28/39

side 25, sammenholdt med side 26. Forbehold om syn og skøn for så vidt an-går
indbogenstande, fremgår af stævningen i denne sag, side 27 forneden. Det
bemærkes tillige for fuldstændighedens og overblikkets skyld, at udlejer
(sagsøgte 1) varslede adgang til det lejede med henblik på vedligeholdelse og
modernisering i efteråret 2006. Lejerne i de 2 lejemål modsatte sig, nemlig
sagsøgerne i disse sager. Østre Landsret anerkendte ved kendelse af den 22.
februar 2008, at udlejer (sagsøgte 1) skulle have adgang til begge lejemål med
henblik på at udføre arbejder. Lejerne i begge lejemål er blevet udsat af
Københavns Byret, fogedretten, ved udkørende fogedforretning den 8. april
2008.

Sagsøgte 1) har på intet tidspunkt handlet i strid med byggeloven eller et af
Dragør Kommune udstedt påbud på en sådan måde, at dette kan pådrage et
civilretligt erstatningsansvar. Byggeloven regulerer forholdet mellem kom-
munen og ejer af en fast ejendom. Sagsøgte 1) har straks efterkommet kom-
munens pålæg overfor alle andre lejere i ejendomme end netop sagsøgerne i
nærværende 2 lejemål, som nægtede adgang til lejemålet og som var medvir-
kende til, at udskiftning af klimaskærm m.v. for så vidt angår den opgang, hvori
sagsøgerne boede, måtte udsættes væsentligt i forhold til istandsættelse af resten
af ejendommen. Først med Østre Landsrets dom fra februar 2008 og
Københavns Byrets fogedrets udsættelse af de pågældende lejere (sagsøgerne),
lykkedes det at få adgang til det lejede og dermed begynde en istandsættelse af
lejemålene.

Sagsøgerne har på ethvert tidspunkt siden 2005/2006 modsat sig den nød-
vendige gennemgribende renovering, der ikke blot skulle sikre eliminering af
kuldebroer, som muligt har været anledning til fugt i ejendommen, men sam-
tidig sikre isolering af ejendommen på en tidssvarende måde. Gennem hele
sagen har sagsøgerne modarbejdet sagsøgte 1). Det indtryk får man bedst ved at
læse sagsøgernes processkrift IV, dateret den 8. december 2008, side 2: ”ved
landsrettens afgørelse af den 22.02.2008 fik udlejer adgang til det lejede med
henblik på at udføre nogle arbejder, og i stedet for at oplyse, hvad det var man
ønskede at foretage, valgte udlejer at søge fogedrettens bistand for at opnå
adgang til det lejede, hvilket blev givet den 08.04.2008. ”Når landsretten netop
havde fastslået, at udlejer (sagsøgte 1) på tilstrækkelig måde havde oplyst om
de arbejder, der skulle foretages i det lejede, og pålag-de lejerne (sagsøgerne) at
give udlejer (sagsøgte 1) fysisk adgang til det leje-de, rummer dette afsnit
præcis essensen af sagsøgernes holdning hele vejen igennem, nemlig
modarbejde, for modarbejdets skyld og intet andet. Det bemærkes, at sagsøgte
1) har tilbudt sagsøgerne, Sagsøger (Mor), og de-nnes søn, Sagsøger (Barn) en
anden lejlighed i ejendommen, hvilket blev afslået af nogle formelle – men også
stærkt uforståelige – grunde, så som at det ikke havde været forelagt
sagsøgernes advokat på forhånd og andre - set i lyset af sagsøgernes krav
overfor sagsøgte 1) - intrigerende grunde.
Byggeloven, herunder byggelovens § 14, er strafsanktioneret. Om det civil-
retlige erstatningsansvar for skade, voldt af bygninger efter deres opførelse,
gælder det almindelige erstatningsansvar.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 29/39

Pligten til at vedligeholde det lejede, herunder foretage afhjælpning af mang-ler,
er i vid udstrækning sammenfaldende med bestemmelserne i lejelovens kapitel
4, om ”vedligeholdelse” samt boligreguleringslovens bestemmelser herom.

Sagsøgerne har afskåret sig fra en bedømmelse af ejendommens vedligehol-
delsestilstand, herunder om der måtte være grund til at give sagsøgte 1) på-læg,
da sagsøgerne på intet tidspunkt har henvendt sig til Huslejenævnet he-rom.
Den eneste henvendelse, der nærmer sig dette spørgsmål, synes i sag BS 43C-
1989/2007 at være sagsøgernes til sagsøgte 1) (stævning i denne sag, side 5,
næstsidste afsnit) samt en huslejenævnsafgørelse fra 2004 (omtalt i stævningen i
BS 43C-1989/2007, side 6), hvorefter nogle glaslister og vandnæser skulle
repareres.  I øvrigt angår stævningen i sag BS 43C-1989/ 2007 i lige så høj grad
Sagsøger (Mor) og Sagsøger (Barn)s sag, som den an-går Person 1 og Person
2's sag.

Sagsøgte 1) har ikke pådraget sig et erstatningsansvar, da sagsøgte 1) har
handlet fuldstændig adækvat i forhold til de henstillinger, og til sidst pålæg,
denne modtog fra kommunen (sagsøgte 2). Sagsøgerne i begge sager har
hindrede fysisk adgang til lejemålene, hvilket ikke var tilfældet for alle øvrige
lejere i ejendommen, som beredvilligt stillede lejemålene til rådighed for re-
novering og en ganske gennemgribende modernisering af ejendommens kli-
maskærm. Sagsøgerne har en i en sådan betydelig grad af egenskyld i forhold til
eventulle tab, som kræves erstattet, at et eventuelt erstatningsansvar vil være
bortfaldet som følge heraf. Det er ikke sagsøgte 1) muligt nærmere at
kommentere ansvarsgrundlaget. Sagsøgernes advokat har forfulgt den hold-ning
at overøse stævning og replik med faktiske oplysninger, der - kun for en
bagatels vedkommende - har betydning for sagerne, men har ikke rubriceret
disse faktiske oplysninger – ud over at nævne dem i kronologisk rækkefølge –
sådan at det er til at forstå, hvad der præcist er tænkt på med hensyn til et
eventuelt erstatningsansvar efter byggelovens § 14, ligesom det ikke er mu-ligt
at fastslå på hvilken måde sagsøgte 1) ”groft” skulle have tilsidesat sine
forpligtelser, når det nu var sådan, at Dragør Kommune (sagsøgte 2) valgte at
følge sagsøgte 1) i dennes tidsmæssige plan for ombygning. Hvis man ønsker at
bebrejde nogen for manglende iagttagelse af byggelovgivningens regler, må
kravet rettes mod den der administrerer reglerne og ikke den over-for hvem
reglerne konkret er blevet administreret (sagsøgte 1). Der er ikke påvist forhold,
der kan føre til erstatningsansvar for sagsøgte 1). Der er ikke oplyst forhold, der
støtter et solidarisk ansvar. Hæftelsesgrundlaget er efter stævningerne
forskelligt for de 3 sagsøgte.

Om tabsopgørelsen bemærkes kort, at alle krav, bortset fra de ”eventuelle krav”
, er udokumenterede.

Det gøres gældende, at de erstatningsbetingelser ikke er opfyldt i forhold til
sagsøgte 1), uanset hvilke beløb, der måtte sættes på de enkelte poster. For

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 30/39

så vidt angår helbredsoplysninger for Sagsøger (Mor) er der i høj grad tale om
konkurrerende skadesårsager.

Med hensyn til sagens omkostninger bemærkes, at sagen frembyder et helt u-
sædvanligt antal processkrifter fra sagsøgernes side. Sagsøgte 1) fik medhold i
afvisningspåstanden for så vidt angår 2 dele af den samlede påstand, hvilket har
betydning for fastsættelse af sagens omkostninger.

Dertil kommer, at sagsøgerne i begge sager – efter sagsøgte 1)`s opfattelse – har
trukket sagerne i et helt urimeligt langdrag. Sagsøgerne må vide, hvor man har
gjort af indboet, da lejemålene var tomme, da fogeden satte lejerne (sagsøgerne)
på gaden den 8. april 2008. Det er helt urimeligt, at sagsøgerne så længe har
fastholdt begæring om syn og skøn om en genstand, som sagsø-gerne selv er
herre over at fremskaffe med henblik på bedømmelse af en skønsmand. Også
dette bør få omkostningsmæssige konsekvenser i forhold til den samlede
bedømmelse.

Dragør Kommune har i påstandsdokumentet anført følgende:

Sagsøger har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at Dragør
Kommune groft har misligholdt sine pligter som tilsynsmyndighed.

Fra sagsøgerens side er der herudover navnlig peget på, at de undersøgelser,
kommunen foranledigede gennemført, ikke var tilstrækkeligt gennemgriben-de.

Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gør Dragør Kommune gæl-
dende, at kommunen har reageret i overensstemmelse med de pligter, der i
henhold til byggelovgivningen påhviler kommunen samt, at der ikke er påvist
noget grundlag for at kritisere kommunens valg af undersøgelsesmetoder el-ler
valg af indgriben over for ejer af ejendommen.

Der henvises i denne forbindelse navnlig til Statsamtet Københavns afgørelse af
24. marts 2006 (bilag A21), hvorefter Statsamtet ikke har fundet grundlag for at
antage, at kommunen ved det udøvede skøn har overskredet de retlige rammer
for den skønsudøvelse, kommunen er indrømmet efter byggelovens § 16A, stk.
2.

Embedslægerne Hovedstaden har i påstandsdokumentet anført følgende:

Til støtte for de nedlagte frifindelsespåstande gøres det gældende, at Em-
bedslægerne Hovedstaden (tidligere Embedslægeinstitutionen for Køben-havns
Amt) ikke har handlet ansvarspådragende.

Det fremgår af § 4 i lovbekendtgørelse nr. 805 af 13. september 2001 om
embedslægeinstitutioner mv., at embedslæger rådgiver bl.a. kommunale myn-
digheder i lægelige, hygiejniske og miljømæssige forhold.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 31/39

Af § 6 i bekendtgørelse nr. 1129 af 13. december 2002 om embedslægeinsti-
tutioners virksomhed fremgår, at embedslæger skal følge sundhedsforholdene i
amtsrådskredsen, henlede myndighedernes opmærksomhed på mangler ved de
sundhedsmæssige forhold og komme med forslag til forbedringer. I hen-hold til
bekendtgørelsens § 8 skal embedslægerne endvidere bl.a. rådgive de
myndigheder, der varetager lovgivningen om bygninger, boligbyggeri og bo-
ligtilsyn.

Det gøres gældende, at Embedslægeinstitutionen har opfyldt de forpligtelser,
der i henhold til de oven for beskrevne regler påhvilede institutionen.
Kompetencen til at kræve byggelovens regler overholdt, herunder reglen i
byggelovens § 14, og til at skride ind over for ulovlige forhold ligger ifølge
byggelovens §§ 16a - 18 hos kommunalbestyrelsen.

Embedslægerne Hovedstaden havde og har fortsat ikke hjemmel til at påbyde
en kommune at træffe bestemte afgørelser eller foranstaltninger, jf. hertil bil-ag
A.

Som anført i Embedslægerne Hovedstadens brev af 14. juli 2005 (bilag 34) til
sagsøgernes advokat, havde institutionen rådgivet Dragør Kommune om at
foretage en teknisk vurdering af byggeriet, herunder en vurdering af årsagen til
fremkomsten af skimmelsvamp og mulighederne for afhjælpning heraf.
Embedslægeinstitutionen tilbød tillige kommunen at deltage i yderligere råd-
givning ved behov, jf. hertil bilag B.

Af brevet fremgår endvidere, at Embedslægerne Hovedstaden lagde vægt på, at
det af brevet af 5. juli 2005 (bilag 31) fra Dragør Kommune til sagsøgerne
fremgår, at kommunen allerede var involveret i sagen.

Embedslægerne Hovedstaden havde på denne baggrund ikke yderligere re
aktionsmuligheder over for kommunen og havde i øvrigt ikke anledning til
yderligere reaktion.

Det gøres gældende, at Embedslægerne Hovedstaden heller ikke på et senere
tidspunkt havde anledning til eller mulighed for at gribe ind. Sagen har såle-des
fortsat verseret for Dragør Kommune.

Vedrørende sagsøgernes erstatningskrav bemærkes, at dette i det hele er u-
dokumenteret. Der er endvidere ikke dokumenteret hverken adækvans eller
årsagssammenhæng mellem det, der af sagsøgerne anføres at være de an-
svarspådragende forhold hos Embedslægerne Hovedstaden og sagsøgernes tab.

Sagsøgernes eventuelle tab kan muligvis skyldes udlejers manglende udbed-
ring af de sundhedsskadelige forhold og eventuelt kommunens manglende
indgriben. Som anført ville Embedslægerne Hovedstaden imidlertid under in-

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 32/39

gen omstændigheder kunne tvinge Dragør Kommune til at træffe bestemte
afgørelser eller foranstaltninger, hvorfor et tab ikke kan henføres til Embeds-
lægerne Hovedstadens handlinger eller undladelser.

Det gøres endelig gældende, at sagsøgerne ikke har opfyldt sin tabsbegræns-
ningspligt. Det fremgår af epikrise (bilag 18), notatet vedrørende 11. marts
2005, at sagsøgerne af speciallæge Læge allerede på dette tidspunkt blev tilrådet
at få boligen renoveret eller at flytte. Den 13. april 2005 blev sagsøgerne
endvidere af Dragør Kommune tilbudt en anden bolig, hvilket sagsøgerne
imidlertid afslog.

Vedrørende de enkelte erstatningsposter bemærkes følgende:
…
Ulemper og merudgifter.
Det gøres over for sagsøgernes påstand om erstatning for ulemper og merud-
gifter gældende, at denne del af påstanden må afvises. Under anbringenderne,
stævningens side 36, anføres der at være tale om ulemper ved at sagsøgerne
ikke kan bebo det lejede. Kravet er imidlertid alligevel så ubestemt både med
hensyn til karakter og omfang, at det ikke kan indgå i en domskonklusion.

Subsidiært gøres det gældende, at Embedslægerne Hovedstaden må frifindes, da
der ikke er lidt noget tab.

Medicinudgifter
Sagsøgerne har anført, at sagsøgerne har medicinudgifter foreløbigt opgjort til
kr. 117,40 pr. måned.
Beløbet er ikke dokumenteret, ligesom det ikke er oplyst, for hvilken periode
sagsøgerne vil kræve erstatningsposten dækket.
Det er endvidere ikke oplyst endsige dokumenteret, hvilken medicin der er tale
om, og mod hvilken lidelse den i givet fald er ordineret. Som en konsek-vens
heraf kan årsagssammenhæng heller ikke anses for dokumenteret.

Udgifter til svampeundersøgelse
Udgifter til at fastslå svampeforekomster har tjent til at fastslå krav over for
udlejer i anledning af mangler ved det udlejede. Udgifterne har derimod ikke
betydning for afgørelsen af, hvorvidt Embedslægerne Hovedstaden har hand-let
ansvarspådragende, hvorfor institutionen ikke kan pålægges at erstatte denne
udgift.

Skader på indbo m.v.
Vedrørende skader på indbo og udgifter til opmagasinering og rensning heraf
bemærkes, at sagsøgerne ikke synes at have haft udgifter hertil, da de ikke
synes at vide, hvor deres indbo befinder sig. I øvrigt er kravet ikke nærmere
dokumenteret.

Helbredsmæssige gener
Vedrørende helbredsmæssige gener gøres det gældende, at det ikke er doku-

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 33/39

menteret, at disse alene skyldes forholdene i boligen. Det er endvidere ikke
dokumenteret, at sagsøgernes lidelser er varige.

Udgifter til el, vand og varme i lejemålet i en periode, hvor det ikke måtte
kunne bebos.
Det gøres over for denne del af sagsøgernes påstand gældende, at der må ske
afvisning, da kravet er for ubestemt til at kunne indgå i en domskonklusion.
Beløbet er dels ikke opgjort, da det drejer sig om en fremtidig udgift, dels er det
uklart, hvad erstatningsposten dækker over. Hvis lejemålet ikke kan be-bos, kan
der således ikke antages at blive brugt el, vand og varme, hvorfor der ingen
udgifter vil være hertil i perioden.

Subsidiært gøres det gældende, at der ikke er lidt et dokumenterbart tab.

Vedrørende sagsøgernes rentepåstand gøres det gældende, at sagsøgerne tid-
ligst kan tilkendes renter fra sagens anlæg. Renter for så vidt angår den del af
sagsøgernes erstatningskrav, der vedrører helbredsudgifter kan dog kræves i
overensstemmelse med erstatningsansvarsloven § 16, stk. 2.

Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.

Rettens begrundelse og resultat

Sagsøgte ApS

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Sagsøger (Mor) i sensommeren
2004 konstaterede angreb af skimmelsvamp i lejligheden. Bygge- og Miljø-
teknik A/S’s rapport af 23. februar 2005, der byggede på en besigtigelse af
lejemålet, indikerede, at skimmelsvampen kunne være forårsaget af manglen-de
udluftning i lejligheden. Udlejers advokat modtog i maj 2005 Teknologisk
Instituts rapport af 28. januar 2005, hvoraf det fremgik, at der var fundet tre
bygningsrelaterede skimmelsvampe.

Af Hussvamp Laboratoriets rapport af 6. oktober 2005, der blev udarbejdet på
foranledning af Dragør Kommune, fremgår blandt andet, at der i Sagsøger
(Mor)s lejlighed blev fundet vækst af skimmelsvampe bag tapetet i hjørner i
stuen, soveværelset og køkkenet, og at der ingen tegn var på, at skimmel-
væksten var beboerrelateret.

Efter de foreliggende oplysninger, herunder særligt rapporten fra Hussvamp
Laboratoriet af 6. oktober 2005 sammenholdt med rapporten fra Teknologisk
Institut af 21. marts 2006, er det tilstrækkeligt godtgjort, at der var
skimmelsvamp i lejligheden, og at årsagen til skimmelsvampen i det væ-
sentligste var bygningsrelateret.

Retten finder herefter, at udlejer i hvert fald senest fra medio oktober 2005
havde den fornødne viden om, at lejligheden var angrebet af bygningsrelate-

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 34/39

rede skimmelsvampe.

Efter en samlet vurdering af forløbet efter oktober 2005 finder retten, at ud-lejer
burde have udbedret skimmelsvampeangrebet i Sagsøger (Mor)s lejlig-hed på et
tidligere tidspunkt end sket. Udlejer er derfor erstatningsansvarlig for de
helbredsmæssige skader, merudgifter, og udgifter til undersøgelse af boligen for
svampeforekomster, der er forårsaget af forekomsten af skim-melsvampe i
boligen. Der er imidlertid ikke grundlag for at pålægge udlejer
erstatningsansvar for de mulige helbredsmæssige skader og merudgifter fra et
tidligere tidspunkt end fra den 1. november 2005.

Det er ikke under hovedforhandlingen eller i påstandsdokumentet nærmere
anført, hvilke ulemper udlejer måtte have pådraget sig erstatningsansvar for.
Sagsøger (Mor)s påstand er på dette punkt således ikke tilstrækkeligt under-
bygget, hvorfor den ikke kan tages under påkendelse. Udlejer frifindes derfor
for denne del af påstanden.

Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at de møbler, som Sagsøger (Mor)
ved sin fraflytning lod blive i lejligheden, blev flyttet i kælderen af udleje-rens
repræsentanter og derefter sat på gaden. Ingen ved, hvor møblerne nu befinder
sig, og de må derfor anses for bortkommet. Det er således ikke mu-ligt under
nærværende sag eller en senere sag at tage stilling til erstatningsan-svaret for
skader på dette indbo opstået i forbindelse med eksponering for svampe,
udgifter til rensning af indboet eller kassering heraf. Udlejers even-tuelle
erstatningsansvar for bortkomsten af indboet er ikke omfattet af de af Sagsøger
(Mor) nedlagte påstande. Udlejer frifindes derfor for den del af på-standen, der
vedrører skader på indboet.

Spørgsmålet er dernæst, om udlejers erstatningsansvar for de helbredsmæssi-ge
skader, merudgifter og udgifter til undersøgelse af boligen for svampefo-
rekomster skal nedsættes eller bortfalde som følge af udvist egen skyld eller
accept af risiko.

Retten fastslog ved deldom af 22. januar 2008, at væsentlige dele af sagsø-
gernes påstande skulle afvises, herunder påstanden om tilbagebetaling af for
meget betalt husleje, idet påstandene i realiteten vedrørte udlejers pligt til
vedligeholdelse af det lejede, og at afgørelsen heraf henhørte under Husleje-
nævnet. Sagsøger (Mor) har ikke indbragt spørgsmålet om, hvorvidt udlejer har
opfyldt sin vedligeholdelsespligt for Huslejenævnet.

Retten lægger efter de lægelige oplysninger til grund, at Sagsøger (Mor) alle-
rede fra begyndelsen af 2005 var klar over, at det kunne være sundhedsska-
deligt for hende og sønnen at opholde sig i lejligheden. Hun blev af sin læge
rådet til at finde en anden bolig. Hun fik det efter de lægelige oplysninger og sin
egen forklaring tiltagende værre og var sygemeldt efter, at sønnen blev født i
september 2004.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 35/39

I april 2005 afslog Sagsøger (Mor) kommunens tilbud om en husvildebolig.
Retten lægger til grund, at udlejer i efteråret 2006 tilbød Sagsøger (Mor) an-dre
lejligheder i ejendommen, men at hun ikke ønskede at tage imod tilbud-det om
en anden bolig. Det er ikke godtgjort, at de tilbudte boliger var man-gelfulde,
eller at Sagsøger (Mor) af andre grunde ikke havde mulighed for at benytte sig
af disse tilbud.

Renoveringsprojektet blev udskudt af udlejer fra august 2006 til efteråret 2006.
Det er ikke nærmere dokumenteret, hvornår ombygningsarbejderne blev
påbegyndt i de enkelte opgange.

Som sagen foreligger oplyst må retten lægge til grund, at udlejer flere gange
varslede igangsættelse af renoveringsarbejdet i Sagsøger (Mor)s lejlighed uden
at overholde de formelle varsler i lejeloven, hvilket Sagsøger (Mor)
protesterede mod. Arbejdet blev ikke påbegyndt i hendes lejlighed, førend
udlejer ved landsrettens kendelse af 22. februar 2008 fik medhold i, at udle-jers
varsling af 22. august 2007 var lovlig, og at udlejer skulle have fysisk ad-gang
til lejemålet, hvilket skete ved en fogedforretning i april 2008. Efter Sagsøger
(Mor)s forklaring fraflyttede hun dog lejemålet i påsken 2007, idet det ikke var
muligt at bebo lejligheden, fordi udlejer havde igangsat renove-ringen i øvrige
dele af ejendommen, hvorfor der manglende blandt andet var-me og vand i
lejligheden.

Retten finder på baggrund af en samlet vurdering af sagens forløb og håndte-
ring, at Sagsøger (Mor) ikke i fornødent omfang har medvirket til at begræn-se
de mulige helbredsmæssige skader og eventuelle merudgifter. Udlejers er-
statningsansvar for de helbredsmæssige skader og eventuelle merudgifter, der er
forårsaget af skimmelsvampeangrebet, skal derfor under disse særlige om-
stændigheder skønsmæssigt nedsættes med halvdelen.

Udgifterne til undersøgelser af lejligheden for svampeforekomster skal udle-jer
dog erstatte fuldt ud, da disse undersøgelser har været relevante for af-
dækningen af forekomsten og omfanget af skimmelsvampen i lejligheden.

Det er først muligt at tage stilling til den nedlagte rentepåstand, når erstat-
ningsposterne er endeligt fremsat og opgjort, hvorfor udlejer for tiden frifin-des
for denne del af påstanden.

Det henhører under en eventuel senere hovedforhandling at opgøre og fast-slå,
hvilke helbredsmæssige skader og eventuelle merudgifter der i givet fald skal
erstattes, og fra hvilket tidspunkt kravet skal forrentes.

Dragør Kommune

Dragør Kommune iværksatte i september 2005 en indeklimaundersøgelse i flere
lejligheder i ejendommen, herunder i Sagsøger (Mor)s lejlighed. Kom-munen
pålagde den 1. november 2005 på grundlag af Hussvamp Laboratori-

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 36/39

ets rapport af 6. oktober 2005 udlejer at klarlægge og fjerne den samlede fo-
rekomst af skimmelsvamp i lejligheden. Den 26. september 2006 udstedte
kommunen et påbud til udlejer om, at udlejer senest den 31. januar 2007 skulle
have udbedret samt afsluttet skimmelsvampeangrebene i de lejemål, hvori der
var konstateret skimmelsvamp. Herefter, og efter bevisførelsen i øvrigt om
kommunens tiltag over for udlejer, finder retten, at kommunen ik-ke har
tilsidesat sine pligter som tilsynsmyndighed.

Dragør Kommunes frifindelsespåstand tages derfor til følge.

Embedslægerne Hovedstaden

Embedslægerne har i henhold til § 8 i bekendtgørelse nr. 1129 af 13. decem-ber
2002 om embedslægeinstitutionernes virksomhed pligt til at  rådgive de
myndigheder, der varetager lovgivningen om blandt andet bygninger, bolig-
byggeri og boligtilsyn.

Retten finder, at Embedslægerne har opfyldt deres rådgivningsforpligtelse over
for Dragør Kommune. Herefter, og efter de foreliggende oplysninger i øvrigt, er
det ikke godtgjort, at Embedslægerne har tilsidesat de pligter, der påhviler
Embedslægerne i henhold til lovgivningen om embedslægeinstitutio-nernes
virksomhed.

Embedslægernes frifindelsespåstand tages herefter til følge.

Sagsomkostninger

Under hensyn til sagens udfald og omfang skal Sagsøgte ApS i sags-
omkostninger til Sagsøger (Mor) og Sagsøger (Barn) (disses retshjælpsforsik-
ring), subsidiært statskassen betale 25.000 kr., der dækker advokatudgifter, og
500 kr. til statskasssen, hvilket beløb dækker retsafgiften.

Ved fastsættelsen af sagsomkostninger har retten lagt vægt på blandt andet, at
hovedforhandlingen varede to dage, og at sagen er hovedforhandlet sam-men
med en tilsvarende sag.

Henset til sagens udfald skal Sagsøger (Mor)s retshjælpsforsikring, subsidi-ært
statskassen, betale sagsomkostninger til Dragør Kommune og Embedslæ-gerne
som nedenfor bestemt. Der er ved fastsættelsen af omkostninger til Dragør
Kommune tillige taget hensyn til, at sagen er behandlet sammen med en
tilsvarende sag.

Det bemærkes, at der ikke er taget stilling til omkostningerne til syn og skøn og
til Arbejdsskadestyrelsen, idet retten tager stilling til fordelingen af disse
omkostninger ved den omkostningsafgørelse, der træffes ved den endelige af-
slutning af sagen i byretten.

STD075358-S01-ST01-K191.03-T3-L01-M14-\D115



/

Side 37/39

Thi kendes for ret:

Sagsøgte ApS dømmes til at erstatte Sagsøger (Mor) og Sagsøger (Barn)
v/værgen Sagsøger (Mor) halvdelen af eventuelle merudgifter og halvde-len af
de helbredsmæssige skader - såvel midlertidige som eventuelle perma-nente
skader - som de måtte have pådraget sig som følge af eksponering for svampe i
boligen, alt fra den 1. november 2005, og udgifterne til undersøgel-se af boligen
for svampeforekomster.

Sagsøgte ApS frifindes for tiden for rentepåstanden.

Sagsøgte ApS frifindes for de øvrige dele af påstanden.

Dragør Kommune frifindes.

Embedslægerne Hovedstaden frifindes.

I sagsomkostninger skal Sagsøgte ApS betale 25.000 kr. til rets-
hjælpsforsikringen, subsidiært statskassen, og 500 kr. til statskassen.

Retshjælpsforsikringen, subsidiært statskassen, skal i sagsomkostninger til
Dragør Kommune betale 25.000 kr.

Retshjælpsforsikringen, subsidiært statskassen, skal i sagsomkostninger til
Embedslægerne Hovedstaden betale 37.500 kr.

De idømte beløb betales inden 14 dage.

De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens § 8a.

Dommer



/

Side 38/39



/

Side 39/39



/