Tiltale for mandrab og usømmelig omgang med lig, jf. straffelovens § 237 og § 139, stk. 1. Påstand om fortabelse af retten til arv mv. og konfiskation og erstatning
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 24. november 2021

Rettens nr. 13-7209/2021
Politiets nr. 4200-73111-00002-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1969

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16. august 2021.

Tiltalte

er tiltalt for overtrædelse af:

1

straffelovens § 237 - manddrab -

ved den 29. januar 2021 på Adresse 1 i By 1, ved kvælning at have dræbt
Forurettede.

2

straffelovens § 139, stk. 1 - usømmelig behandling af lig -

ved den 29. januar 2021 og i perioden herefter på Adresse 1 i By 1, efter at
have dræbt Forurettede som beskrevet i forhold 1, med en sav at have parteret
Forurettedes lig i adskillige dele, hvor-efter tiltalte gemte ligdelene i huset og
efterfølgende gravede dræbte Forurettedes ligdele ned i haven.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltaltes anses med en straf af
fængsel på livstid, subsidiært dømmes til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk.
1.

Endvidere har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at der hos tiltalte

Std 75284



side 2

foretages konfiskation af flere save, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, hen-
holdsvis at det ved dommen bestemmes, at tiltalte fortaber retten til at få arv,
forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser, der var afhængige af
Forurettedes død, ligesom tiltaltes arv, andel i forsikringssummer, pensioner
eller andre ydelser ikke må forøges som følge af drabet, jf. arvelovens § 48,
stk. 1.

På vegne afdødes 2 børn, Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, har den for
dem be-skikkede bistandsadvokat nedlagt påstand om, at tiltalte tilpligtes at
betale dem følgende erstatnings-/godtgørelesesbeløb:

Erstatningspart 1:

1. Forsøgertabserstatning i 96 måneder á 1.443,00 kr. : 138.528,00 kr.

2. Godtgørelse til efterladte, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, stk. 1, jf.
stk. 2: 120.000,00 kr. Eller i alt 258.528,00 kr. 

og med tillæg af procesrente fra den 4. maj 2021 til betaling sker.

Erstatningspart 2:

1. Forsøgertabserstatning i 153 måneder á 1.443,00 kr. : 220.779,00 kr.

2. Godtgørelse til efterladte, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a, stk. 1, jf.
stk. 2: 120.000,00 kr. Eller i alt 340.779,00 kr. 

og med tillæg af procesrente fra den 4. maj 2021 til betaling sker.

Ifølge bistandsadvokaten er beregningen af forsørgertabserstatningen sket med
udgangspunkt i normalbidraget for 2021 og efter antallet af måneder, indtil de
2 børn fylder 18 år.

I relation til efterladte-godtgørelsen har bistandsadvokaten særligt henvist til,
børnene har været til stede i hjemmet samtidig med liget af deres mor, samt at
forbrydelsens grovhed skal tillægges vægt.

Endvidere har samme bistandsadvokat nedlagt påstand om, at tiltalte tilpligt-es
at betale sin søn fra et tidligere ægteskab:

Erstatningspart 3:



side 3

1. Godtgørelse til efterladte, jf. erstatningsansvarslovens
§ 26 a, stk. 1, jf. stk. 2: 120.000,00 

kr.

og med tillæg af procesrente fra den 1. juli 2021 til betaling sker.

Bistandsadvokaten har i den forbindelse henvist til, at Erstatningspart 3 har
boet sammen med Forurettede og tiltalte, siden han var 10 år gammel, og indtil
han som 21-årig flyttede hjemmefra. Erstatningspart 3 be-tragter derfor
Forurettede som sin mor og har aldrig kendt sin biologiske mor, der blev drøbt
af tiltalte, da han var cirka 2 år gammel.

Bistandsadvokaten har herudover nedlagt påstand om, at tiltalte tilpligtes at
betale Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 cirka 200.000,00 kr. til dækning
af afhold-te begravelsesudgifter.

Dette krav er i medfør af retsplejelovens § 991, stk. 4, jf. § 992, henvist til
afgørelse under civilt søgsmål eller gennem Erstatningsnævnet.

Tiltalte har erkendt sig skyldig og nedlagt påstand om, at han i medfør af
straffelovens § 70, stk. 1, dømmes til forvaring, subsidiært anses med en den af
anklagemyndigheden påståede frihedsstraf.

Endvidere har han erklæret, at han ikke vil protestere imod, at de af anklage-
myndigheden nedlagte påstande om konfiskation samt fortabelse af retten til
arv m.v. tages til følge.

Ligeledes har tiltalte erklæret, at han tager bekræftende til genmæle over for de
Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 nedlagte erstatnings- og
godtgørelsespåstan-de.

Hvad angår det af Erstatningspart 3 fremsatte krav på 120.000,00 kr. har til-
talte nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 75.000,00 kr., subsidiært et
efter retsformandens skøn fastsat større beløb, men mindre end det af ham
krævede.

Sagens oplysninger

Tiltalte har ved e-mail af 16. august 2021 fra den beskikkede forsvarer med-
delt retten, at han fravælgeer nævningesagsbehandling, jf. retsplejelovens §
687, stk. 1.

Under hovedforhandlingen har tiltalte vedstået den forklaring, han afgav un-
der grundlovsforhøret den 3. februar 2021 (SS. nr. 821/2021), og som i rets-
bogen er gengivet således:



side 4

"Sigtede forklarede, at han erkender at have slået Forurettede ihjel ved at
kvæle hende. Han kvalte hende i fredags - den 29. januar 2021 - in-den kl. 9.00
om morgenen. Han kvalte Forurettede på Adresse 1 i By 1, som er deres
tidligere bopæl. Han kvalte hende i soveværelset. Der var ikke andre til stede
end ham og Forurettede. Han brugte begge sine hænder til at tage kvælertag
på Forurettede. Han kan ikke huske, om Forurettede stod op, da han kvalte
hende. Han ved ikke, hvorfor han slog Forurettede ihjel. Han og Forurettede
har fælles børn, Erstatningspart 1 på 10 år og Erstatningspart 2 på 5 år. Efter
Forurettede var død, gik han rundt i huset i ca. 1 time. Han bor selv Adresse 2
i By 2. Han og Forurettede boede således ikke længere sammen. Mens han gik
rundt i huset, gik han "i baglås" og kunne ikke fatte, hvad han havde gjort.
Han tænkte på, hvornår Erstatningspart 1 ville komme hjem, og at
Erstatningspart 1 ikke skulle se sin mor. Han trak Forurettede ud på et
badeværelse, der er beliggende ved siden af sove-værelset. Han regnede ikke
med, at Erstatningspart 1 ville gå ud på dette badeværelse. Erstatningspart 1
var i skole, og Erstatningspart 2 var i børnehave. Han trak Forurettede ud på
bade-værelset i enten armene eller benene. Hun lå på gulvet i badeværelset.
Inde i sit hoved troede han måske, at han kunne få Forurettede til at forsvinde.
Han ville bare have det hele til at forsvinde. Til at begynde med gjorde han
ikke noget, men på et tidspunkt hentede han en sav på loftet. Han har ikke lyst
til at sige, hvad han gjorde med saven. Det er rigtigt, at han skar Forurettede i
styk-ker med saven fra loftet. Han brugte ikke andre remedier end saven. Han
skar armene, benene og hovedet af Forurettede. Han skar også torso over med
saven. Han ved ikke, hvor lang tid der gik, inden han savede i Forurettede.
Inden Erstatningspart 1 kom hjem kl. 15.00 med taxa, var alle "de sindssyge
ting", som han havde gjort, væk. Efter drabet men inden Erstatningspart 1 kom
hjem, havde han været væk fra Forurettedes bopæl i hvert fald én gang.
Ligdelene blev ikke liggende på badeværelset. Han bar ligdelene, som var
pakket ind i affaldssække, på lof-tet. Der lå mange af disse sække i bryggerset,
som blev brugt til haveaffald. Han lagde sækkene med ligdele på en gangbro
på loftet samt på nogle spånplader ved siden af gangbroen. Han skyllede saven
og lagde den tilba-ge på loftet. Han havde tidligere brugt saven til at fælde
juletræ med. Saven har en bue og et blad for enden. Badeværelset var ikke
noget kønt syn. Han forsøgte at tørre op, idet han ikke selv kunne holde ud at
se blodet, og idet han ikke ønskede, at Erstatningspart 1 skulle se det. Han
skyllede gulvet med vand. Han kan ikke huske, om han også brugte sæbe. Han
var måske også på det andet badeværelse i huset. Måske vaskede han blod af
sine egne hænder på dette badeværelse. Han var mere eller mindre på
adressen, indtil Erstatningspart 1 kom til-bage omkring kl. 15.00. Han forlod
måske adressen 1-2 gange. Erstatningspart 1 kom hjem med taxa, idet han går
på en specialskole i By 3. Erstatningspart 2 går i børne-have ved siden af
Skole.
De to gange han forlod Forurettedes bopæl, var han i Superbrugsen i By 1 for
at handle. Han var vist også ude for at gå en tur. Det var efter Forurettede var
død, men han kan ikke huske, om det var før eller efter, at ligdelene var
kommet på loftet. Han gik vist rundt om en sø beliggende i By 1. Han er i tvivl,
om han var i andre butikker end Brugsen.

Da Erstatningspart 1 kom hjem omkring kl. 15.00, tog de over for at hente
Erstatningspart 2. Han



side 5

kørte i sin bil. De tog herefter alle tre i Kvickly i By 4 for at handle. De tog
efterfølgende hen til hans bopæl i By 2, nok mellem kl. 16-17. Han overvejede
ikke noget vedrørende Forurettede, idet han var "totalt fraværende" i sit
hoved. Han havde sin egen telefon under hele forløbet. Han tog ikke
Forurettedes telefon. Han tog ikke tilbage til Forurettedes bopæl fredag aften.
Han vidste, at Forurettede skulle på arbejde lørdag og søndag. Der kørte
mange tanker gen-nem hans hoved, og til sidst besluttede han sig for at sende
en sms fra Erstatningspart 1's telefon men med Forurettedes simkort, hvor han
udgav sig for at være Forurettede og meldte sig syg. Han satte Forurettedes
simkort i Erstatningspart 1 telefon. Han sms'ede vist til en af Forurettedes
kolleger ved navn Person 1. Han tror, at han sendte denne sms omkring kl.
6.00 lørdag morgen fra Forurettedes bopæl. Han havde Erstatningspart 1's
nye telefon med. Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 var på hans bopæl i
By 2. Da han havde sendt sms'en, tog han tilbage til sine børn. Han skrev til
arbejdspladsen og udgav sig for at være Forurettede. Han oplyste, at
Forurettede havde det dårligt og ikke kunne huske nummeret på vagttelefonen.
Efter at have sendt sms'en tog han hjem til sig selv. Han tænkte, at jo længere
tid det så ud som om, at Forurettede var i live, jo længere tid kunne han være
sammen med børnene. Han havde derfor korrespondance med Forurettedes
mobilnummer på Messenger. Han skrev også til Forurettedes mandlige ven,
som Forurettede havde en aftale med. Han skrev vist allerede om fredagen på
Messenger til Forurettedes ven. Han skrev vist om fredagen en undskyldning
for, at Forurettede ikke kunne mødes med sin ven. Messenger korrespondancen
foregik fra en bærbar computer tilhø-rende Forurettede, og han skrev
korrespondancen på Forurettedes bopæl. Han kan ik-ke huske, at han skulle
have brugt Forurettedes rejsekort. Han fortsatte om søn-dagen med at skrive
via Messenger i Forurettedes navn. Han brugte senest Forurettede simkort
søndag den 31. januar om eftermiddagen.

Mandag den 1. februar aflevede han Erstatningspart 1, så Erstatningspart 1
kunne komme med ta-xa i skole, og herefter afleverede han Erstatningspart 2 i
børnehaven. Han arbejdede selv hjemmefra. Han hentede Erstatningspart 2 i
børnehaven. Han blev ringet op af børnehaven omkring lukketid, idet
børnehaven ikke kunne få fat på Forurettede, og idet Erstatningspart 2 ikke
var blevet hentet. Erstatningspart 1 havde låst sig selv ind i huset. Han
hentede Erstatningspart 2 mellem kl. 17-17.30. Han og Erstatningspart 2 tog
hen til Forurettedes bopæl for at hente Erstatningspart 1. De talte om, hvor
deres mor var henne. Han sag-de, at han ikke vidste, hvor Forurettede var
henne. Han lavede mad til børnene og fik dem i seng. Børnene sov i
Forurettedes seng, og han sov i stuen. Natten mellem mandag og tirsdag
gravede han nogle af de ligdele, der havde ligget på loftet, ned i haven. Det
kan godt passe, at han gravede alt andet end kroppen ned og lod resten af
ligdelene ligge på loftet. Han gik i panik og troede, at han kunne få det hele til
at forsvinde. Han gravede delene ned på begge sider af huset omkring midnat.
Han gravede med en spade, som han havde fra et skur. Ligdelene fra torso lå
stadig på loftet.

Tirsdag morgen omkring kl. 7.15 blev Erstatningspart 1 hentet med taxa. Han
skrev til skolen via skoleportalen Aula, at Forurettede ikke var kommet hjem,
og herefter afleverede han Erstatningspart 2 i børnehaven. Inderst inde vidste



han, at den "farce"han havde gang i, ville få en ende. Han kunne ikke
opretholde sin løgn. Han



side 6

ringede til politiet og meldte Forurettede savnet tirsdag morgen, selv om han
var klar over, at politiet herefter hurtigt ville komme på grund af hans bag-
grund. I 1995 slog han sin daværende ekskæreste, Person 2, ihjel. Han og
Person 2 har en søn ved navn Erstatningspart 3. Han var hos Erstatningspart
3 lørdag eftermidag for at hente noget tøj til børnene. Erstatningspart 3 bor i
sigtedes mors hus i By 5. Erstatningspart 3 var ikke tilfreds med, at han kom
uanmeldt. Tøjet var i en affaldssæk og må befinde sig på Adresse 1.

Han har på sit eget badeværelse for nyligt vasket noget blod af sit ansigt, efter
han rev sig på en gren. Han vaskede også den hue, han havde på, i
håndvasken. Hans tøj med blod fra drabet på Forurettede smed han ud, mens
han var på Forurettedes bopæl. Da han blev anholdt, så han, at
renovationsbilen kør-te væk med dette tøj.

Søndag eftermiddag kørte han Erstatningspart 1 ud til en kammerat ved navn
Person 3, der bor Område. Forurettede havde indgået legeaftalen med Person
3's mor.

Forurettede gjorde deres forhold forbi i sommeren 2020, og  han flyttede fra
der-es fælles bopæl den 1. september 2020. De kunne efterfølgende fint samar-
bejde om børnene, og de holdt både jul og nytår sammen. Han levede i en
fantasiverden, og han havde en drøm om, at han og Forurettede skulle finde
sam-men igen. På papiret var de stadig gift, hvilket var en fælles beslutning.
For ca. tre uger siden, eller i starten af januar 2021, fortalte Forurettede om
en mand fra sosu-skolen, som hun kom sammen med. Han spurgte Forurettede,
om hun havde kendt ham, mens de stadig boede sammen. Forurettede
benægtede dette, men han havde en mistanke om, at der havde været noget i
gære mellem Forurettede og denne mand, mens han og Forurettede stadig var
sammen. Han var endvidere blevet sur og ked af det, da Forurettede i sidste
uge fjernede hans navn fra postkassen. Han nævnte det for Forurettede, som
sagde til ham, at han skulle forstå, at de ikke længere boede sammen, ligesom
de heller ikke skulle holde sommerferie sammen. I fredags tog han hen til
Forurettede for bl.a. at tale om det med postkassen. Han kan ikke huske, hvad
de ordret talte om. Det var en kombination af flere ting, herunder hans
psykiske tilstand, der førte til, at han gjorde som han gjorde."

Tiltalte har herudover supplerende forklaret, at drabet skete spontant og uden
nogen form for forudgående planlægning. Forurettede var begyndt at date en
anden mand, hvilket hun ikke direkte fortalte tiltalte, men blot bad ham passe
børnene, idet hun "havde brug for et par timer for sig selv". Ligeledes fortalte
de 2 fællesbørn - Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2 - at Forurettede igen
råbte højt og skældte dem ud. Dette havde hun også gjort tidligere, og da hun
på daværende tidspunkt også havde slået Erstatningspart 1, blev kommunen
involveret. Alt dette samt den om-stændighed, at Forurettede tillige havde
fjernet hans navn fra postkassen ved deres tidligere fælles hus gjorde, at det
den pågældende dag "slog klik" for ham.

Under bevisførelsen er der endvidere blandt andet fremlagt og/eller doku-
menteret anmeldelses-/anholdelsesdata, rapport om tiltaltes 112-opkald, fin-



side 7

destedsundersøgelser samt obduktionserklæring af 22. februar 2021.

Af denne erklæring fremgår det blandt andet:

"Dødsårsagen må antages at være traumatisk kvælning ved kværk-ning
(manuel strangulation). Et element af omsnøring og tryk mod brystkassen,
som medvirkende dødsårsag kan på det foreliggende grundlag ikke
udelukkes.

De påviste delingssteder og læsioner uden ledsagende blødning er påført
efter dødens indtræden, mens de øvrige læsioner er opstået i live. Der er
ikke påvist forhold, der tyder på forblødning opstået i live, men snarere tegn
på tømning af karbanen efter dødens indtræden, meget vel i forbindelse med
deling af liget. Det er på det foreliggende grundlag ikke muligt at afgøre
rækkefølgen af delingen. Ligdelene fremstod, som om de er blevet rengjorte
efter delingen.

Alle læsioner var friske, fraset en hudafskrabning på højre arm (6) samt
blodunderløbne mærker på højre lår (21) og højre arm (65).
Delingsstederne, den skarprandede læsion og hudafskrabningerne uden
ledsagende blødning er følger efter skarpe traumer, påført med en eller flere
takkede, skarpe genstande, meget vel sav. De øvrige hudafskrabninger og
blodunderløbne mærker er følger efter talrige stumpe traumer. Læsioneme i
ansigtet har karakter af slagsmålslæsioner, mens læsioneme på armene kan
have karakter af afværgelæsioner."

Under sagen har tiltalte været underkastet en ambulant mentalundersøgelse ved
overlæge, speciallæge i psykiatri Person 4, Aarhus Universitets-hospital
Psykiatrien, der i en erklæring af 21. maj 2021 konkluderende udta-ler:

"...
Observanden er ikke sindssyg og det kan ej heller antages, at han på
tidspunkterne for de påsigtede forhold var sindssyg eller befandt sig i en
tilstand, der kan ligestilles hermed. Han er normalt begavet og lider ikke
af epilepsi. Han var ikke påvirket af alkohol eller andre rusmidler på
tidspunkterne for de påsigtede forhold.

Observanden er født i Sverige af finske forældre, men blev som spæd
adopteret af danske forældre. Barndomshjemmet var materielt trygt, men
følelsesmæssigt angiveligt koldt og fattigt. Han klarede sig godt fagligt
og socialt i skolen og med kammerater i fritiden. Han blev uddannet
elektroniktekniker og tog senere en kandidatgrad i datalogi. Han har
været stabil i arbejde afbrudt af afsoning og nu varetægtsfængsling i
aktuelle sag. Han blev tidligt etableret i parforhold og fik en søn. Kort



side 8

efter samlivsbrud dræbte han ekssamleveren (1996) og blev idømt 10 års
fængsel.

Under afsoning, der afsluttedes i en af Kriminalforsorgens 
pensioner, tog han kandidatuddannelse og mødte sin senere samlever, nu
afdøde. De fik sammen to børn. Parret brød på hendes foranledning og
han flyttede for sig selv, men der var fortsat en del samver og fællesskab
om børnene. Kort efter, at hun havde ønsket et mere endeligt brud,
dræbte han hende.

Parret ventede i2015 tvillinger, men den ene tvilling døde sent i gravi-
diteten. Herefter ændrede observanden sig og blev mere indesluttet, treg
og irritabel. Hertil havde han indimellem selvmordstanker. Han blev
henvist til psykologsamtaler, hvor der var fokus på forholdet til børnene
og tabet af den ene tvilling. Der var mistanke om, at han havde en
depression eller en depressiv reaktion.

Ved mentalundersogelsen findes observanden ikke sindssyg og ikke
egentlig deprimeret, men han har formentlig haft en længe-revarende
depressiv reaktion og dertil aktuelle krisesymptomer. Primært er han dog
præget af en forstyrret personligheds-struktur med narcissistiske træk.
Han er følelsesmæssigt umoden i en grad, at risikoen for ukontrollerede
følelsesudbrud er forøget, såfremt han oplever sig svigtet, krænket, såret
eller oplever tab. Hans selvindsigt er ringe, ligesom hans evne til
indlevelse i andres følelser, tanker og forhold er 
kompromitteret.

Observanden er pga. sin personlighedsmessige egenart omfattet af
straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig som påsigtet, kan der
imidlertid ikke, jf. samme lovs $ 68,2. punktum, peges på
foranstaltninger mere formålstjenlige end straf som forskyldt til
imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet.

Risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet vurderes på bag-grund af
strukturerede risikoinstrumenter, klinisk vurdering og observandens
personlighedsmæssige konstitution at være høj, og fremtidige partnere vil
være i særlig risiko. På baggrund heraf og i kombination med tidligere
ligeartet kriminalitet vurderes observanden at frembyde en nærliggende
fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og anvendelse af
forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne
fare."

Sagen har herefter været forelagt Retslægerådet, der i skrivelse af 16. juli 2021
udtaler følgende:

"...



side 9

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på grundlag af
fremsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 21. maj 2021 ved
overlæge Person 4, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus
Universitetshospital, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og heller ikke kan
antages at have været sindssyg på tidspunktet for de påsigtede
handlinger, hvor han ikke var påvir-ket af alkohol eller andre rusmidler.
Tiltalte er normalt begavet og lider ikke af epilepsi.

Tiltalte er født af finske forældre i Sverige, som spæd adopteret af dansk
ægtepar og opvokset omkring Århus. Han har gennemført grundskole og
uddannet sig til elektronik-tekniker med speciale i data. Han har været i
arbejde vekslende med ledighedsperioder og haft samarbejdsproblemer i
forhold til ledelsen og beskriver sig selv som temperamentsfuld og hid-
sig. Under fængselsafsoning gennemførte Tiltalte kandidatuddannelse
indenfor erhvervsøkonomi og informations-systemer og har været i
arbejde indenfor dette område største-parten af tiden siden 2005. Tiltalte
har en voksen søn med tidligere samlever, som han i 1996 blev fundet
skyldig i at have dræbt. Han mødte forurettede i aktuelle sag i forbindel-
se med uddannelsesforløb under afsoning, og de fik sammen 2 børn.
Grundet uoverensstemmelser flyttede Tiltalte for sig selv i sommeren
2020, hvor han påbegyndte psykologbe-handling. Han har ikke tidligere
modtaget psykologisk eller psy-kiatrisk behandling fraset en enkelt
henvendelse til psykiatrisk skadestue i 1995. Ved tidligere
mentalundersøgelse blev Tiltalte fundet personlighedsmæssigt rigid, med
be-grænset evne for refleksion. Han havde som ung et formentlig
problematisk forbrug af alkohol, og under afsoning et hashmis-brug,
men har i øvrigt ikke misbrugt alkohol eller andre rusmid-ler.

Ved aktuelle mentalundersøgelse findes ingen tegn på sindssyg-dom hos
Tiltalte. Han vurderes personlighedsmæs-sigt forstyrret, følelsesmæssigt
umoden, ansvarsfralæggende, med begrænset selvindsigt og evne til at
indleve sig i andres tan-ker og følelser. Tænkningen er rigid, han har
vanskeligt ved fø-lelsesregulering og tilbøjelighed til affektudbrud.
Risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet vurderes at være høj.

Efter Retslægerådets opfattelse er Tiltalte herefter omfattet af
straffelovens § 69, men rådet kan ikke, såfremt han findes skyldig i det nu
påsigtede, pege på mere formålstjenlige foranstaltninger, jf. straffelovens
§ 68, 2. pkt., end straf.

Retslægerådet finder, ud fra det om Tiltalte per-



side 10

sonlighedsmæssige egenart oplyste sammenholdt med det tidli-gere
pådømte og det nu påsigtede, at han frembyder en nærlig-gende fare for
andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at an-vendelse af forvaring
findes påkrævet for at forebygge denne fa-re."

Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet

ved Vestre Landsrets dom af 6. juni 1996 efter straffelovens § 237 med
fængsel i 10 år.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den * 2. februar 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ved tiltaltes uforbeholdne tilståelse, hvis rigtighed bestyrkes ved de i øvrigt
foreliggende oplysninger, herunder de fremlagte og dokumenterede rapporter
vedrørende resultatet af foretagne findestedsundersøgelser samt obduktions-
erklæringen, findes det bevist, at han har handlet og forset sig, alt således som
beskrevet i anklageskriftet, og herved gjort sig skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 237 samt § 139, stk. 1.

Som det fremgår af præmisserne i Højesterets dom af 12. september 2018 (TfK
2018.1347), fastsættes straffen for drab i gentagelsestilfælde som ud-
gangspunkt til fængsel på livstid. Når hertil kommer det nu begåede drabs
voldsomhed samt de afstumpede og brutale omstændigheder, hvorunder det-te
er udført, findes der ikke - uanset det af blandt andet Retslægerådet anfør-te -
tilstrækkelig anledning til at fravige dette udgangspunkt.

Den tiltalte herefter forskyldte frihedsstraf findes derfor, og i medfør af straf-
felovens § 237 samt § 139, stk. 1, at burde fastsættes til fængsel på livstid.

Endvidere tages de af anklagemyndigheden nedlagt påstande om konfiskation
samt tiltaltes fortabelse af reten til arv m.v. til følge som nærmere nedenfor
bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, samt arvelovens § 48, stk. 1.

Herudover, og efter retsformandens afgørelse, tages de under sagen fremsat-te
krav på forsørgertabserstatning og efterladte-godtgørelse til følge, dog så-
ledes, at godtgørelsen til Erstatningspart 3 efter en samlet vurdering udmåles
til 75.000,00 kr., alt med tillæg af procesrente som nærmere nedenfor be-stemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte fortaber retten til at få arv, forsikringssummer, pensioner eller andre



side 11

ydelser, der var afhængige af Forurettedes død, ligesom til-taltes arv, andel i
forsikringssummer, pensioner eller andre ydelser ikke må forøges som følge af
drabet.

Hos tiltalte konfiskeres de af politiet i bevaring tagne save.

Tiltalte betaler sagens omkostninger samt inden 14 dage til:

1. Erstatningspart 1 v/advokat Søren Hammer Westmark, Skt. Clemens
Stræde 7, 8000 Aarhus C, 258.528,00 kr. med tillæg af procesrente fra
den 4. maj 2021 til betaling sker.

2. Erstatningspart 2, v/advokat Søren Hammer Westmark, Skt. Clemens
Stræde 7, 8000 Aarhus C, 340.779,00 kr. med tillæg af procesrente fra
den 4. maj 2021 til betaling sker.

3. Erstatningspart 3 v/advokat Søren Hammer Westmark, Skt. Clemens
Stræde 7, 8000 Aarhus C, 75.000,00 kr. med tillæg af procesrente fra den
1. juli 2021 til betaling sker.

De beløb, der er tillagt Erstatningspart 1 og Erstatningspart 2, indsættes i
godkendt for-valtningsafdeling.

Dommer 1

*) Rettet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at "3. februar 2021"
er rettet til "2. februar 2021"

Retten i Aarhus den 15. december 2021

Dommer 2