Sag om, hvorvidt kravet er forældet
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erhverv;
Rådgiveransvar og disciplinærsager;

RETTEN | HORSENS





Udskrift af dombogen

KENDELSE

Afsagt den 30. oktober 2014 i sag nr. BS 150-302/2014:





mod



8700 Horsens

Sagens baggrund 0g parteres påstande

Den 13. marts 2014 har sagsøgeren;  anlagt sag mod sagsøg-
te;  der er revisor; med påstand om betaling af 2.050.125 kr.
med procesrente fra sagens anlæg Kravet vedrører erstatning for mangelfuld
rådgivning i forbindelse med udarbejdelse af momsangivelser for 2007. Ret-
ten bar udskilt spørgsmålet om kravets forældelse til særskilt forhandling og
pådømmelse; jf. retsplejelovens $ 253.

 tilpligtet %t anerkende; et kravet
ikke er 'forældet; 0g at segen derfor skal firemmes.

 har påstdct fiifindelse med henvisning til , at kravet er foræl-
det.

Oplysningerne sagen

Denne kendelse indeholder ikke en fuldstendig sagsfiemstilling jf. retsple-
jelovens $ 218,jf. 82180, stk 2

 har i flere àr drevet selvstændig virksomhed med køb 0g salg
afbrugte biler. I 2005 entog han  som revisor bl.a. med hen-
blik pà udarbejdelse af regnskeber samt opgørelse og indberetning ef moms.

Den 7.maj 2010 sendte Skat en agterskrivelse til  hvoraf det
femgår, at Skat foreslår at ændre  moms for perioden pr, 31_
marts 2007 fa 55.694 kr. til 689.503 kr. Dct fremgår af agterskrivelsen; at
der scnere vil blive fiemsendt forslag til ændring af de øvrige momsperioder
i 2007. Som begrundelse for forsleget til ændring afmoms fiemgår bl.a; føl -
gende af agterskrivelsen:

"Vi anser ikke at du kan anvende reglerne for brugtmoms; da du bl.a. ikke
opfyldcr regleme til fakturakrav,jf; således momslovcns $ $ 69-71 , moms-
bekendtgørclscns $$ 92 0g 40 0g SKATs Vejledning En. 14 af juli 2002
vedrørende Brugtmoms. Derfor skal du betale moms &f alle salg afbilerne i
januar kvartal 2007 uanset, at du har heft tab på nogle bilhandler;

Af agterskrivelsen fiemgår endvidere bl.a:

"Det bemærkes; at vi ikke pt har genncmgået dit svar og redegørelser; jf. re-
visors brev af 16. epril 2010.
Det kan derfor ikke udelukke; at der senere vil ske ændring af afgiftstilsvaret
for momspcrioden PI, 31,03.2007.

Hvis du er uenig
Er du uenig i forslaget beder vi dig komme mcd dine bemerkninger scnest
den 31. maj 2010. Du kan enten ringe eller skrive til os, Hvis du ønsker ct
møde beder vi dig ringe og afale en lid. Husk at lage dette brev mcd til Mø-
det,
Hvis vi hører fia dig scuest den 31.maj 2010, sender vi et nyt brev til dig,
hvor vi har tagct stilling til dine bemærkningcr:'

Den 12. mej 2010 skrev  til Skat med bemærkninger til ag-
terskrivelsen; bL.a sàdan:

"Vi skal indledningsvis erkende; at  ikke bar opfyldt reglere
til fakturakrav samt regnskabskravene,

Mcd bcavisning til kravene omkring fakturacr € vi imidlcrtid af dcn opfat -
telsc; at  er besiddelse af det fulde grundlag for at kunne op-
fylde faktura 0g regnskabskravene.

Vi skal den forbindese henvise til, at der forcligger en høj detaljcringsgrad
af oplysningcr kraft af slutsedler og dags dato-kvittcringcr, som gør dct
muligt at rekonstruere disse bilag 0g regnskaber.

Det vil være muligt for  med dc oplysninger han er ; besid-
delse af - at foretage €n rekonstruktion hvorved han opfylder kravene for
anvendelse af brugtmoms.
 har genncm sin adfærd ikke haft til hensigt at foretage pogen
form for unddragclse men har udelukkende handlet ud fra manglcnde forsta -
else af reglcrne.

Vi skal i den anledning henstille til at SKAT frafalder ændringen af salgs-
momsen âa kr. 79.009 til kr. 681.343 under forudsætning af, at 
for perioden 31. marts 2007, rekonstruere forboldene; jfr. ovenstdende.

Iden anledning skal vi venligst anmode SKAT om en tilkendegivelse af;
hvorvidt man vil frafalde momsendringen sàficmt dcnnc rckonstruktion
sker pà betryggcnde vis.

Ved brev af 8. juli 2010 traf Skat afgørelse om at ændre 
moms for perioden pr. 31. marts 2007 som anført i agterskrivelsen af 7, maj
2010. Af Skats brev fiemgår det, at man forventede at sende forslag på ænd-
ring af momstilsvarene pr. 30.06.07,30.09.07 0g 31.12.07 senest medio au-
gust 2010. Af den medfølgende segsfemstilling fiemgår bl.a. følgende:

"1.4. Endelig efgerelse

Ibrev af 20.05.L0 har vi som svar pà revisors brev af 12 maj 2010 skcvct;

"Vi vil ikke frafalde momsændringen; da faktum er, at  ikke
bar 'opfyldt kravene for at kunne anvende reglerne for brugtmoms .
004
Afgorclse pà ændring af momstilsvar for perioden pr, 31.,03.2007 vil derfor
blive truffet i overensstemmclse mcd forslag af 7. maj 2010 til ændring af
moms.

Jeg hører dog geme inden for fiisten den 3L. maj 20/0 hvad du helt konkrct
mener med "såfremt denne rekonstruktion sker pà bctryegende vis. 0g
bvad  konkret vil gore.

Revisor  Part
struktion vil konkrct bcstà udarbejdelse af fakturaer med diverse oplysnin-
ger som fortløbende nummer startende med nr, 1-2007, udstedelsesdato
O.S.V.
Revisor skriver endvidere;
"Det skal bemærkes; at  P2t
ge købere i form af underskrift pà ovennævnte faktura; at indholdet erkor-
rckt 0g købere ikke bar firatrukket moms pà købt afbilen
Iregnskabet anføres som et biløg - for hvert cnkelt kørctøj:
Lagemummer; bcrcgnct momsbeløb; fradrag 0g momsbeløb eller firadrag '

Vorcs konklusion:

Dcr cr ikke kommct nye oplysninger; 0g vi er fortsat uforstàende med hen-
syn til, hvordan  skal kunne indhente bekræftelsc fra diverse
køberc; hvor der alene foreligger navn og postnummcr jf. ovenstàende; (-)

Faktum cr uændrct, at  ikke bar opfyldt kravene for at kunne
anvende regleme for brugtmoms;


Den 28. januer 2011 traf Skat afgørelse om at ændre momsen for 1. kvartal
2007 til 667.259 kr. og for 2 , 3.0g 4. kvartal 2007 til 1.996.295 kr.

Den 8.juli 2013 underskrev  erkl læring om suspension til den
1.januar 2014 af ikke allerede indtràdt forældelse eller passivitet; Der er den
17. december 2013 underskrevet tilsvarende erklæring; der løber til den 1.
januar 2015.

Retten Horsens har ved dom af 3. december 2013 fifundet Skatteministeri-
et i en seg anlagt af  med påstand om nedsættelse af forhøjel-
sere af bans momstilsvar for 2007. Dommen er anket;

Parternes synspunkter

Sagsøgers påstandsdokument

 advokat har i et påstandsdokument anført følgende hovedan-
bringender; der er gentaget 0g uddybet under delhovedforhandlingen;

"Indledningsvis om de faktiske forhold skal det præciscres, at SKAT
vedrørende 1. kvartal 2007 sendte agterskrivelse af 7. maj 2010og ef-
terfølgende traf afgørclse af 8. juli 2010. Vedrørende 2,, 3.0g 4. kver-
tal 2007 sendte SKAT agterskrivelse af 16. august 2010 og traf afgø-
relse af 28.januar 2011.
Sagsøgte uderskrev suspensionserklæring den &. juli 2013.

Der er mellem partemne enighed om; at forældelsesfiisten suspenderes;
hvis fordringshaveren var ubekendt med fordringen; således at foræl-
delsesfiisten regnes fra dea dag, hvor fordringsheveren fik eller burde
bave fået kendskab hertil; jf. forældelseslovens $ 3, stk. 2. Spørgsmà -
let er, hvornår dette tidspunkt er.
Sagsøgte gør overordnet gældende; at forældelsesfiisten begyndte at
løbe pà tidspunktet for SKATs agterskrivelse; Dette bestrides af sagsø-
geT; som gOT gældende; at forældelsesfisten begyndte at løbe pà tids-
punktet for SKATs afgorelse
Til støtte for sagsøgers anbringende henvises til retspraksis, hvoraf det
entydigt femgår, at det relevante tidspunkt er tidspunktet for skattey-
ders modtagelse af en afgorelse.
1 Vestre Landsrets afgørelse; der er offentliggjort i U 2000.1841, gjor-
de en skatteyder geldende; at revisor var erstatningsansvarlig pà grund
af mangelfuld rådgivning Revisors rådgivning blcv underkendt af
skattemyndighedere vcd den kommunale skatteforvaltnings afgorelse
af 14. september 1993, som blev stadfæstet ved skatteankenævnets af-
gørelse af 19. maj 1994 samt Landsskattercttens afgorelse af 14.no-
vember 1995. Landsretten udtalte om forældelsesspørgsmålet; at
"Der er dog ikke grundlag for at antage; at [skatteyder] tidligere end
ved Horsens Kommunes Skatteforvaltnings afgørelse af 14/9 1993
blev klar over; at der var skattemæssige problemer med den opgjorte
goodwill. Han fik på dette tidspunkt anledning til at overveje, om han
kunne have et erstatningskrav mod [revisor] pà grundlag afràðgivnin-
gen i forbindelse med 'opgivelsen ef lejemålet i 1991_
Med reference til byrettens udtalelser ovennævnte afgørelse anfører
sagsøgte, at byretten lagde vægt på det tidspunkt; hvor fordringsbave -
ren med rimelig sandsynlighed må vide at han har et krav. Tilsvaren-

Side5/11
deciterersagsøgte fraIandsrettens præmisser, hvorafdetfremgår, at
detrelevante tidspunkt er,nårfordringshaveren fikanledning tilat
overveje, omhan kunne haveetkrav.
Disseudtalelser frabådebyrettenoglandsretten erheltioverensstem
melsemeddendagældende forældelseslov af1908§3ogdennugæl
dendeforældelseslovs §3,stk.2,somfastsætter detrelevantetids
punkttildettidspunkt, hvorfordringshaveren fikellerburdehavefået
kendskab til,athan havde etkrav.“Rimelig sandsynlighed” og
“anledning tilatoverveje” ersåledesblotalternative formuleringer af
lovens“burdehavefåetkendskab til”.Sagsøger bestrider ikkedette
tidspunkt somdetrelevante tidspunkt forvurderingen af,hvornårsus-
pensionen afforældelsesfristen ophører.
Detessentielle iafgørelsen erimidlertid, atbådebyrettenoglandsret
tenheltkonkretfinder,atdetterelevante tidspunkt ertidspunktet for
skatteforvaltningens afgørelse. Beggeinstansers udtalelser bekræfter
dermed,atdettidspunkt, hvor fordringshaveren havderimeligsands
ynlighed forathaveetkrav/anledning tilatoverveje, omhankunne
haveetkrav,ertidspunktet forselveafgørelsen.
IHøjesterets dom,dereroffentliggjort iU2007.115 H,varetinveste
ringsprojekt ikkeblevetgodkendtafskattemyndighederne, hvorforde
tredeltagere havdeanlagtsagmoddenadvokat,somhavdebiståeti
sagen.Afsagsfremstillingen idommen fremgårderespektive datoer
for1)detredeltageres modtagelse afagterskrivelse, 2)afgørelse fra
skatteforvalmingen og3)eneventuelsenereafgørelse fraankeinstan
sen.østreLandsretnævneralenedatoene forskatteforvaltningens af
gørelsersomdet tidspunkt, hvordeltagerne havdeanledning tilat
overveje, omdekunnehaveeterstatningskrav, mensingenafdeøvri
gedatoernævnes.Højesteret finder,at
“at[deltagerne] vedskattemyndighedernes afgørelser ...måværeble
vetklarover...”.
Såvellandsretten somHøjesteret lagdesåledesvægtpåtidspunktet for
skatteforvaitningens afgørelse ogikkeeventuelle tidligeretilkendegi
velseriformafagterskrivelser, selvomdissevarfremme isagen.Der
medkoblerøstreLandsret også“anledning tilatoverveje” sammen
medtidspunktet forselveafgørelsen, ligesomHøjesteret direktehenvi
sertil“skattemyndighedernes afgørelser” somdetafgørende tidspunkt.
Sammenfattende omafgørelserne offentliggjort iU2000.1841 ogIi
2007.115 Hanførersagsøgte, atforældelsesfristen regnesfradettids
punkt,hvormanblotharanledning tilatoverveje, ommanhareter
statningskrav. Detbesbider sagsøger ikke,menafgerelserne viserblot,
atfordringshaveren førstharanledning tildenneovervejelse, nårskat
tefowaltningen træfferenafgørelse.
Hvissagsøgtes synspunkt iøvrigtblevlagttilgrund,villedetindebæ
re,atenfordringshaver kunneblivetvungettilatanlæggeenretssag
modtredjemand udenatkunneangivehverkengrundlaget foreller
størrelsen afkravet.
Afgørelsestidspunktet somdetrelevante tidspunkt fremgårligeledesaf

Højesterets afgørelse; der er offentliggjort i U 2008.945 H, hvor Høje-
steret udtaler; at
"Iden foreliggende situation; hvor appellantemes erstatningskrav mod
advokat  blev rejst konsekvens af skattemyndighe
dernes tilsidesættelse af investeringsarrangementet; løber den 5-àrige
forældelsesfiist efer $ 2 i forældelsesloven af 1908 senest fra den 24.
deccmber 1998, da Landsskatterettens kendelse i sagen vedrørende
 blev endelig;'
Isagen havde Skatteforvaltningen Hørsholm Kommune sendt
 e agterskrivelse den 30. november 1995, som blev fulgt %p
af skatteforvaltningens afgorelse af 28. december 1995. Afgorelsen
blev påklaget til Skatteankenævnet; der ved afgørelse af 13. marts
1997 stadfæstede skatteforvaltningens afgørelse; Skatteankenævnets
afgørelse blev indbragt for Landsskatteretten; der ved kendelse af 24.
september 1998 attcr stadfæstede skatteforvaltningens afgorelse
For god ordens skyld ska] det bemærkes; at tidspunktet for Landsskat -
terettens afgørelse i dommen er angivet til såvel 24. september som
24. december 1998. Den korekte dato er givetvis 24. scptember 1998,
da 24. december er en helligdeg; Det ændrer imidlertid ikke pà den
principielle tilkendegivelse i afgerelsen; at forældelsesfisten begyndte
at løbe fra det tidspunkt; hvor afgørelsen blev endelig 0g dermed ikke
fa det tidligere tidspunkt for agterskrivelsen; selvom ogsà denne dato
var femme i sagen. Det skal hertil yderligere bemærkes; at Højesterct
ikke blot anvendte datoen for SKATs afgorelse; men den senere dato
for Landsskatterettens endelige afgørelse;
Det skal ligeledes bemærkes; at det heller ikke har nogen betydning; at
forældelsesloven af 1908 efterfølgende er ophævet 0g erstattet af for-
ældelsesloven; Formulerngen af suspensionsreglen er moderniseret,
men indholdsmæssigt er der ingen forskel, hvorfor retspraksis vedrø-
rende forældelsesloven af 1908 fortsat er relevant.
Sagsøgte har til støtte for sit synspunkt henvist til Højesterets afpørel-
se offentliggjort i U 1997.842 H. Denne afgørelse involverer imidler-
tid ikke skattemyndighedeme; hvorfor afgørelsen ikke cr anvendelig
til en afklaring af, om suspension af forældelsesfristen ophører ved ag-
terskrivelsen eller afgørelsen; Ligeledes er det alcne Højesterets mind -
retal der har omtalt forældelsesspørgsmålet; da hvexken landsretten el-
ler Højesterets flerta] fandt anledning til at vurdere dette spergsmål; al -
lerede fordi der ikke var handlet ansvarspådragende. Flertallets mang;
lende stillingtagen til forældelsesspørgsmålet kan derfor ikke tolkes
som ensbetydende med, at flertallet skulle dele mindretallets opfattelse
af forældelsesspørgsmålet.

Helt overensstemmelse med Højesterets afgorelser nævnt ovenfor €r
agterskrivelsen alene at betragte som en hensigtserklæring fa SKATs
side; som giver skatteyderen mulighed for et komme med sine bc-
mærkninger samt eventuel dokumentation; inden SKAT træffer afgø-
relse. Dette følger ogsà implicit af korrespondancen i nærværende sag:

Side7/11
1SKATSafgørelseaf8.juli2010fremgårdetafsagsfremstillingens
pkt.1.3-1.4,side4/7,atsagsøgte vedbrevaf12.maj2010tilSKATi
forlængelse afSKATs agterskrivelse tilsagsøger anførte,atdetville
væremuligtforsagsøger atrekonstruere bilagogregnskaber, således
atsagsøgervillekunneopfyldekravenetilanvendelse afbmgtmom
sordningen. Sagsøgte henstillede idenanledning til,atSKAT frafaldt
momsforhejelsen forsagsøger, hvissagsøger velatmærkeforetogre
konstruktionen.
SKATbesvarede sagsøgtevedbrevaf20.maj2010.Idettebrevan
førteSKATatværeuforstående overfor,hvordan enrekonstruktion
villekunneladesiggøre,ogSKATanmodede sagsøgtekonkretisere,
hvordandettevilleforegå.Sagsøgte besvarede denneanmodning ved
brevaf25.maj2010,hvorisagsøgtenærmere beskrev,hvadsagsøger
villeforetagesigmedhenblikpåatsikre,atsamtligehavtilanven
delseafbrugtmomsordningen varopfyldt.Daderikkeindkomnyeop
lysninger, ogdaSKATfortsatvaruforstående overfor,hvordanenre
konstruktion kunneske,trafSKATafgørelse ioverensstemmelse med
agterskrivelsen.
Afkorrespondancen fremgårdetiøvrigt,atsagsøgteselvargumente
rerfor,atagterskrivelsen ikkeskalafløsesafenenslydende afgørelse,
dasagsøger vilrekonstruere bilagene. Detvilpådetgrundlag væreno
getbagvendt, hvissagsøgerskullehavefåetanledning til atoverveje
eterstatningskrav modsagsøgtepåettidspunkt, hvor sagsøgte selv
læggeroptil,atderikkeskalrejsesetkravmodsagsøger.
Enagterskrivelse ernetopenhensigtserklædng fraSKAT,hvorskat
teyderen fårindbliki,hvilkeoplysninger SKATlæggertilgrundved
beskatningen. Skatteyderen harpådetgrundlag mulighed foratkorri
gereoplysningerne medhenblikpåenandenbeskatning endforeslået
afSKAT.Varagterskrivelsen udtrykfordetendeligeskattekrav, var
deringengrundtilforudgående atudsende enagterskrivelse.
Dereksisterer derforingenforddngpåtidspunktet foragterskrivelsen.
Kanskatteyderen fremlægge nyeoplysninger, kanforslaget iagterskri
velsenændreslbortfalde. Fordringen opstårderforførstpådettids
punkt,hvorSKATtræfferenafgørelse.
Dafordringen førstopstårpåtidspunktet forSKATsafgørelse, erdet
ogsåførstfradettetidspunkt, atforddngshaveren kanfåellerburde
havekunnetfåkendskab hertil.
—0—-——
Detbestrides, atsagsøger skullehaveværetenigiSKAT’sagterskri
velseaf7.maj2010.Fordetførstepåklagede Advokatfirmaet såvel
afgørelsen af8.juli2007somafgørelsen af28.januar2011tilLands
skatteretten, hvilketnetopskyldtes uenighed iafgørelseme. Det skal i
denforbindelse bemærkes, atAdvokatfirmaet ikkevar indtrådt isagen
påtidspunktet forSKAT’sagterskrivelse af7.maj2010.Fordetan
deterdenenighed,somsagsøgte anfører,atsagsøgerskullehaveud
tryktallerededen12.maj2010,faktiskudtryktafsagsøgteselv.For
dettredjeblevdetoverforSKATaleneanerkendt (afsagsøgte), at

sagsøger ikke opfyldte regleme, hvorimod den foreslåede talmæssige
ændring ikke blev ancrkendt.

SKAT traf afgørelse vedrørende forhøjelse af sagsøgers momstilsvar
den 8.juli 2010 for 1. kvartal 2007 0g 28. januar 2011 for 2, 3. 0g 4.
kvartal 2007. Agterskrivelseme forud for de respektive afgørelser blev
afgivet den 7.maj 2010 og 16. august 2010. Sagsøgte underskrev sus-
pensionserklæring den 8. juli 2013.
Det femgår af forældelseslovens $ 27, stk; 1, 1. pkt, at den måneds -
dag der svarer til den dag, hvorfra fiisten regnes, skal medregnes til
firisten
Pà gundlag af tidspunkteme for SKATs afgørelser; ovennævnte ret-
spraksis samt beregningsreglen i forældelseslovens $ 27, stk. 1, er de
indtalte krav derfor ikke forældede: Det gælder i særdeleshed forhøjel-
sen for 2,, 3. 0g 4. kvartal 2007, hvor suspensionserklæringen uden
tvivl er underskrevet af sagsøgte inden udløb af forældelsesfiisten u-
anset om denne skulle løbe fira tidspunktet for agterskrivelsen den 16.
august 2010 eller for afgørelsen den 28. januar 2011_ 1


advokat har et påstandsdokument anført følgende hove-
danbringender; der er gentaget 0g uddybet under delhovedforhandlingen:


"Til støtte for den nedlagte påstand geres det gældende; at det indtalte
krav er forældet jf. Forældelseslovens 8 3 stk. 1

Forældelseslovens $ 2 bestemmer beeyndelsestidspunktet for
forældelsc; 0g dette tidspunkt cri FL $ gøres det gældende, at 2stk
3 præciserct til at være tidspunktet for misligholdelsen ved de
fordringer; der opstår ved misligholdelse afkontrakt.

Sagsøger har som ansvarsgrundlag anført sagsøgtes manglende
rådgivning omkring kravene til anvendelse afbrugtmomsordningen.
Denne rådgivning skulle have været ydet i forbindelse med udstedelse
ef fakturaeme; hvilke blev udstedt gennem 2007.

Forældelsesfisten er således begyndt at løbe senest første kvartel
2007, idet sagsøger (efler eget udsagn) ville have opfyldt kravene til
anvendelse af brugtmomsordningen i 2007, såfiemt sagsøger havde
været bekendt med disse krav.



Spergsmålct cr herefter; om forældelsesfiisten her været suspenderet
jf; FL $ 3 stk. 2 Suspension af forældelses foreligger; indül
kravstiller var eller burde være blevet bekendt med, at der kunne

Side9/11
foreligge eterstatningsansvar.
Det gøres gældende, atsuspensionen ophører,nårkravstiller har
anledning tilatoverveje, hvorvidtdermåtteværeeterstatningskrav at
gøregældende, jf.U1997.842H.
Suspension ophørersåledes,nårkravstiller fikanledning tilat
overveje, hvorvidthanmåttehaveeterstatningskrav pågrundlagaf
den(manglende )rådgivning. Spørgsmålet inærværende sager
således,hvornårsagsøgerhavdeanledning tilatoverveje, omder
kunneretteseterstamingskrav modsagsøgte.
Dersynesatværeenighedmellemsagensparteromdenne
forudsætning.
****
Den7.maj2010udsendte SKATagterskrivelse vedrørende første
kvartal2007,ogdetfremgikheraf,atsagsøger ikkeoverholdt reglerne
tilatanvendebrugtmomsordningen. Sagsøger vidstepådette
tidspunkt, athanhellerikkehavdeoverholdt reglerne fordeøvrige
kvartaler 2007,ogSKATtilkendegav daogsåiagterskrivelsen, atder
villekommeforslagtilændringafmomsenfordeefterfølgende
kvartaler.
Den7.majhavdesagsøger såledesanledning tilatoverveje, omder
kunneretteseterstatningskrav modsagsøgte.
Sagsøger indrømmede den12.maj2010,athanikkehavdeoverholdt
reglernetilanvendelse afbwgtmomsordningen, idetsagsøgerhavde
godkendt indholdet afbilagC,jf.bilagD.
Den12.majhavdesagsøger såledespositivtkendskab til,atderkunne
rejsesetkravmodsagsøgte formanglende rådgivning.
Den20.majskrev SKAT tilsagsøger ogafvisteatregnskabsmatedalet
kunne rekonstrueres. Pådettetidspunkt varsagsøgersåledesklar
over,atderikkevar mulighed for atændreSKAT’sopfattelse af,at
sagsøger ikicehavdeoverholdt reglerneforanvendelse af
brngtmomsordningen
Detgøresderforgældende, atsuspensionen afforældelsesffisten er
ophørt imaj2010,ogatforældelsesfristen såledeserbegyndtatløbe
senestframaj2010.
Suspensionsaftalen blevindgået8.juli2013,ogderersåledesgået
mereend3årfrasagsøgers kimdskabstidspunkt ogophøretaf

suspensionen indgåelse af suspensionsaftalen; Der var således indtrådt
forældelse pà tidspunktet for suspensionsaftalens underskrift;.

Det fremsatte krav €r derfor forældet.



Det gøres geldende; at det for spørgsmålet om forældelse €r
ligegyldigt; at SKAT først på et senere tidspunkt udsendte endelig
kendelse en kendelse med et indhold, sagsøger var bekendt med lang
tid før SKAT fremsendte den

Det gøres yderligere gældende; at det forhold, at kravet ikke cndeligt
kunne opgøres maj 2010 ikke medfører; at suspensionen løber vidcre;
jf. Forældelses efter forældelsesloven af 2007, 1. udgave; at Bo von
Eyben p. 428.

Rettens begrundelse og afgørelse

Kravet vedrører  rådgivning i 2007, hvorfor forældelsesfii -
sten eftcr forældclseslovens $ 2, stk 4, som udgangspunkt begymder at løbe
pà dette tidspunkt. Det fremgår dog af forældelseslovens $ 3, stk. 2, at hvis
fordringshaveren var ubekendt med fordringen regnes forældelsesfiisten
først fira den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fiet kendskab her-
til.

Der €r underskrevet 'suspensionsaftale vedrørende forældelse den &. juli
2013, hvorfor det af  firemsatte krav mod  kun
er 'forældet hvis  fik eller burde have fàet kendskab til kravet
før den 8.juli 2010, hvor Skat traf afgorelse vedrørende forhøjelse af moms-
tilsvaret for 1. kvartal 2007.

Efter modtagelsen af Skats agterskrivelse af 7. maj 2010 bar 
som revisor for  Var besid-
delse af det fulde grundlag for at kunne - 'opfylde faktura- og regnskabskrave -
neherunder ved rekonstruktion afbilag og regnskaber; 0g 
har pà denne baggrund anmodet Skat om at fiafalde forhøjelsen afmomsen.
Skat har den 20. maj 2010 fastholdt momsforhøjelsen; men har samtidig
bedt  uddybe inden for en fiist fastsat til den 31. maj 2010 -
hvad han konkret mente med "sàfiemt denne rekonstruktion sker på betryg;
gende vis. samt endvidere anmodet om oplysning om, hvad 
konkret ville gore.

Da  efter indholdet af korrespondancen mellem Skat 0g "
 perioden fra den 7.maj 2010 til den 8. juli 2010 med rette har
kunnet haft den opfattelse; at der var mulighed for, at Skat ville acceptere et
forslag til rekonstnuktion afbilag, som kunne betyde; at Skat ikke havde nO-

get krav vedrorende moms eller at kravet ville blive væsentligt mindre; er
det ikke godtgjort, at  på et tidligere tidspunkt end den 8.juli
2010 havde kendskab tiL eller burde have fået kendskab til, at han muligvis
havde et krav mod  i anledning ef manglende rådgivning

påstand tages derfor til følge.

Afgørelse om sagsomkostninger ved delhovedforhandlingen træffes i forbin-
delse med den endelige afgørelse af sagen.

Derfor bestemmes:

Sagsøgte  skal anerkende; at kravet ikke €r forældet

Sagen kan fiemmes.