Sag om, hvorvidt om sagsøgte er erstatningspligtig overfor sagsøger for de dage sagsøgers skib var under reparation som følge af skade påført skibet af sagsøgtes stevedorer.
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;

/

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 1. februar 2011 i sag nr. BS 2A-7769/2009:

Rederiet for Powstaniec Listopodowy Polsteam Ship.
c/o Polish Steamship Company
Pl. Rodia 8
PL-70-419 Szczecin
mod
Vattenfall A/S
Kraftværksvej 37
2300 København S

Sagens baggrund og parternes påstande.

Denne sag, der er anlagt den 17. december 2009, vedrører spørgsmålet om
sagsøgte er erstatningspligtig overfor sagsøger for de dage sagsøgers skib var
under reparation som følge af skade påført skibet af sagsøgtes stevedo-rer.

Sagsøger har nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger
modværdien i DKK på betalingsdagen af USD 55.316,55 med tillæg af sæd-
vanlig procesrente fra 28. marts 2008, til betaling sker.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.

Forklaringer.

Der er under sagen afgivet forklaring af indkøbschef Vidne.

Vidne har forklaret blandt andet, at sagsøgte har egen stevedorefunk-tion, hvor
losningen af kul er en integreret del af kraftværkets drift. Sagsøg-tes indtjening
på stevedorefunktionen opgøres ikke særskilt, men der er tale om et ganske
lille dækningsbidrag. Både ElSam og Energi E2 A/S har i mange år handlet
med Transcor AG, inden sagsøgte overtog blandt andet Amagerværket.
Købsaftalerne har nok lignet bilag A igennem de sidste man-ge år. Det er helt
sædvanligt, at der i købsaftalen henvises til certepartiet, idet f. eks.certepartiets
klausul 31, 32, 39 , 41 og 45 har betydning for sag-søgte. Han opfatter
certepartiet som en integreret del af købsaftalen. Klausu-len om stevedore
damage er standard i tørlastcertepartier. Sagsøgte skal kun betale erstatning for
skader påført af stevedore, men ikke for et ukendt tids-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31



/

Side 2/9

tab i forbindelse med reparationen. Sagsøgte har først set certepartiet under
nærværende sag, men har heller ikke bedt om det. Man gik ud fra, at det var
identisk med de af Transcor AG tidligere anvendte certepartier, selvom man
ikke kendte certepartiets anden part, sagsøger. Sagsøgte afviste sagsøgers krav
efter fast praksis. Ved skader på sagsøgtes egne skibe, afholder de selv
tidstabet ved reparationen, mens stevedore afholder skadeserstatningen.

Parternes synspunkter.

Sagsøger har i påstandsdokument af 30. november 2010 anført følgende:

Sagsøgte har anerkendt, at de i egenskab af stevedorer er ansvarlige for de
skader, de har påført sagsøgers skib POWSTANIEC LISTOPODOWY un-der
losning af skibet ved Stigsnæs den 17. marts 2007.

Sagsøgte har i overensstemmelse hermed erstattet sagsøger de afholdte repa-
rationsomkostninger, ca. USD 44.000,00.

Sagen vedrører alene spørgsmålet, om sagsøgte herudover er pligtig til at er-
statte det tidstab, sagsøger samtidig led, ved at skibet på grund af reparation
var ude af drift i 3 dage og 13 timer.

Det gøres gældende, at skadelidtes tidstab er et kausalt og adækvat tab forår-
saget af sagsøgers ansvarspådragende handling og derfor erstatningsberetti-get
efter dansk rets almindelige erstatningsregler.

Det tilføjes, at sagsøgte ikke står i kontraktforhold til sagsøger, og kravet er
ikke kontraktligt baseret, men baseret på principperne om erstatning uden for
kontrakt.

Det bestrides, at certepartiet indgået mellem sagsøger (som reder) og Trans-cor
AG (som befragter) regulerer - eller tilsigter at regulere - rederiets for-hold til
de involverede stevedorer.

Det fastholdes, at certepartiet mellem sagsøger og Transcor AG alene har til
formål at regulere det inter partes forhold mellem certepartiets parter, og at der
ikke er belæg for, at certepartiet - ej heller klausul 20 eller 41 - har til formål at
begrænse eller indskrænke sagsøgers retsstilling i forhold til de in-volverede
stevedorer.

Hvad særligt angår certepartiets klausul 20, bestrides det, at denne klausul har
til formål at begrænse rederiets erstatningskrav over for stevedorerne. Formålet
med klausul 20 er af procesøkonomiske hensyn at undgå, at et reg-reskrav
fremmes gennem kontraktkæden, således at rederiet først retter krav mod
befragter, som herefter viderefører kravet mod modtager, som igen ret-ter
kravet mod de antagne stevedorer.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31



/

Side 3/9

Derfor er det aftalt med denne klausul, at rederiet skal fremme kravet direkte
over for de pågældende stevedorer.

Hvad angår certepartiets klausul 41, har den følgende ordlyd:

“Any stevedore damage or dispute arising therefrom is to be settled directly between Own-ers and
the stevedores and time used in repairing such damage shall be for Owners account. Where
necessary, however, Charterers will offer assistance and cooperation regarding the settlement of
such damage with the stevedores.”
Det bestrides, at denne klausul har til formål at afskære rederiets erstatnings-
krav over for stevedorerne.

Første del af klausulen er for så vidt blot en præcisering af det, der står i
klausul 20.

Når det herefter tilføjes, at “time used in repairing such damage shall be for
Owners account", har dette alene til formål at bestemme, at de forsinkelser, der
opstår som følge af stevedoreskader, ikke skal indgå i beregningen af skibets
liggetid og dermed i opgørelsen af eventuel overliggetid (demurra-ge), som
befragter skal betale til rederiet, hvis skibet opholder sig i laste-/lossehavnen
ud over ordinær (aftalt) liggetid.

Det forhold, at certepartiets parter har aftalt, at en sådan forsinkelse ikke skal
indregnes i parternes liggetidsopgørelse, er helt uden relevans i forhold til et
erstatningskrav for tidstab, rederiet har mulighed for at rejse over for
tredjemand.

At sagsøgte ud over at fungere som stevedorer (og er ansvarlig i denne egen-
skab) tillige er modtager og i den forbindelse efter aftale med sælger er plig-tig
til at godtgøre et sådant demurragekrav, er uden relevans.

Sagsøger skal bedømmes på samme måde som, hvis stevedoreopgaven var
kontraheret til et andet firma, og skal selvsagt ikke begunstiges af, at man
tilfældigvis samtidig er modtager og dermed kontraktpart til befragter.

Det tilføjes i øvrigt, at klausul 41 slet ikke er formuleret som en ansvars-
fraskrivelse, men angiver blot, at en sådan forsinkelse - inter partes - skal blive
for reders regning.

Var formålet ikke alene at lade en sådant forsinkelse udgå i certepartiparter-nes
liggetidsberegning, men derimod en generel universel ansvarsfraskrivel-se for
tidstab i forhold til alle, burde dette følgelig have været angivet.

At formålet alene er at lade en sådan forsinkelse udgå fra liggetidsberegnin-
gen, ses endvidere tydeligt af det certeparti, sagsøgte har fremlagt til sam-
menligning.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31



/

Side 4/9

I det pågældende certeparti er den tilsvarende bestemmelse i klausul 47, 3.
afsnit, formuleret således:

“Time for repairs not to count against the laytime, but the Charterers shall remain ultima-tely
responsible for any damage..."

Her fremgår det således tydeligt, at man alene forholder sig til de interne lig-
getidsberegninger - ikke krav i forhold til tredjemand.

Endvidere bemærkes, at hvis det mellem sagsøgte og Transcor AG havde været
aftalt - eller forudsat - at ej heller sagsøgte skulle være ansvarlig for forsinkelse
på grund af stevedoreskader, burde dette naturligvis have været reflekteret i
aftalen mellem sagsøgte og Transcor AG; enten i form af en for-pligtelse for
Transcor AG til at sikre, at en sådan ansvarsfritagelse blev ind-sat i Transcor
AG’s certepartiaftaler med rederiet, eller i form af en skades-
løsholdelsesbestemmelse.

Når der intet er anført herom i købsaftalen, giver dette i sagens natur en stærk
formodning for, at det ej heller har været aftalt eller forudsat, at Trans-cor AG i
sin aftale med rederiet skulle sikre, at også sagsøgte som stevedore var
ansvarsfri for tidstab som følge af stevedoreskader.

Samlet forekommer det under disse omstændigheder helt uden retligt belæg, at
sagsøgte skulle opnå en retlig beskyttelse i strid med de almindelige er-
statningsretlige principper med henvisning til en klausul i et certeparti, som
sagsøgte (1) dels ikke er part i, (2) ikke har modtaget kopi af og (3) med
klausuler, der efter sin ordlyd ikke har til formål at regulere andet end certe-
partiforholdets parter.

Det bestrides, at tidstabet i øvrigt er af en sådan størrelse, at det ligger uden for
det forventelige. Et tidstab på 3 dage til reparation af en større stevedo-reskade
er utvivlsomt adækvat, hvilket også gør sig gældende i forhold til skibets
dagstal, som bl.a. fremgår af sagsøgtes egen købsaftale med Transcor AG.

Hvad angår tabsopgørelsen, fastholdes det, at tabet er opgjort helt i overens-
stemmelse med almindelig anerkendt praksis for tidstabsopgørelser for skib,
der ikke er i fast beskæftigelse (under et tidscerteparti), men derimod arbej-der
i spotmarkedet med enkeltstående rejser (trampfart).

Der henvises til dommene U 2004.1.SH, U 1961.320.H og SHT 1954.312.

Det tilføjes, at tidstabet størrelsesmæssigt svarer til demurrageraten som an-
givet i såvel certepartiet, klausul 43, som i sagsøgtes købekontrakt, klausul 9.3,
og er i øvrigt væsentligt lavere end den listede mæglerrate.

Det noteres, at sagsøgte fortsat ikke har fremlagt den rapport, der er udarbej-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31



/

Side 5/9

det af sagsøgtes besigtigelsesmand Person, jf. replikkens provokation 2.

Sagsøgte har i påstandsdokument af 30. november 2010 anført følgende:

Til støtte for frifindelsespstanden gøres som hovedanbringender gældende, at
sagsøger er afskåret fra at rejse krav på erstatning for liggetid, subsidiært at
sagsøger ikke har lidt eller har dokumenteret at have lidt noget tab.

Sagsøger har alene rejst krav på erstatning uden for kontrakt. Dette medfører,
at de sædvanlige betingelser for at kunne gøre et deliktsansvar gældende skal
være opfyldt, herunder i forhold til adækvans og tabsdoku-mentation.

Uanset om sagsøger har rejst kravet i eller udenfor kontrakt, gøres det gæl-
dende, at ansvaret skal være begrænset af de bestemmelser, som i øvrigt måtte
være gældende for forholdet. Sagsøger kan ikke undgå sådanne be-
grænsninger ved teknisk at rejse kravet udenfor kontrakt. Var dette muligt, ville
en aftalepart kunne undgå at respektere aftalte ansvarsbegrænsninger blot ved
at rejse et eventuelt erstatningskrav “uden for kontrakt” .

Certepartiet indeholder følgende klausul 41:

“Any Stevedore damage or dispute therefrom is to be settled directly between Owners (sagsøger)
and the stevedores (sagsøgte) and time used in repairing such damage shall be for Owners
(sagsøgers) account.”

Det gøres gældende, at den pågældende ansvarsbegrænsning finder anven-
delse på den i sagen omhandlede skade, der således ikke kan kræves dækket af
sagsøgte.

Det gøres gældende, at det fremgår af selve ordlyden af bestemmelsen, at
bestemmelsen vedrører alle skader påført af stevedores, og at alle sådanne
skader skal ordnes direkte mellem sagsøger og stevedores. Det fremgår vide-
re, at liggetid som følge af alle sådanne skader skal være for sagsøgers reg-
ning. Det i sagen omhandlede krav falder ind under bestemmelsens kerne-
område, og kravet skal efter bestemmelsen dækkes af sagsøger.

Sagsøger har gjort gældende, at klausulen alene har til formål at præcisere, at
befragter (Transcor AG) ikke kan holdes ansvarlig for rederiets (sagsø-gers)
tidstab. Det gøres gældende, at der ikke er grundlag for en sådan for-tolkning.
Følgende ordlyd fremgår således allerede af certeparti-formularens (fortrykte)
klausul 20:

“Any damage by stevedores shall be settled directly between Owners and stevedores” .

Det fremgår således allerede af det fortrykte charter, at alle skader ordnes di-
rekte mellem reder (sagsøger) og stevedores. Der er ikke - som påberåbt af

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31



/

Side 6/9

sagsøger - noget behov for at præcisere, at befragter (Transcor AG) ikke er
ansvarlig for tidstab; det fremgår allerede af den fortrykte klausul 20, at ste-
vedore-skader er et mellemværende mellem reder og stevedores.

Ordlyden af klausul 41 støtter da heller ikke sagsøgers synspunkt. Angivel-sen
af, at liggetid dækkes af reder (“and time used in repairing such damage shall
be for Owner’s account”) står i umiddelbar forlængelse af og i samme sætning
som angivelsen af, at stevedore-skader ordnes mellem reder og ste-vedores
(“settled directly between Owners and the stevedores”). Det gøres gældende, at
begrænsningen vedrørende liggetid er relevant og alene møntet på forholdet
mellem reder og stevedores.

Bestemmelsen er ikke en del af selve det fortrykte charter, men er en speci-fik
aftalt tillægsklausul vedrørende Stevedore damages. Det gøres gældende, at der
ikke er grundlag for at foretage en indskrænkende fortolkning af be-
stemmelsen. Som følge af at bestemmelsen er specifikt aftalt, er der snarere
grundlag for en udvidende fortolkning af bestemmelsen. Selv hvis der anlag-
des en indskrænkende fortolkning af bestemmelsen, ville den imidlertid om-
fatte det i sagen omhandlede krav.

Certepartiet er udtrykkeligt inkorporeret gennem henvisning i den mellem
sagsøgte og Transcor AG indgåede kulkøbsaftale. Ansvarsbegrænsningen er en
specifik aftalt tillægsklausul i certepartiet. Bestemmelsen er allerede af den
grund gældende i forholdet mellem sagsøger og sagsøgte.

Det er derudover ubestridt i sagen, at den i klausul 41 indeholdte bestem-melse
er branchestandard. Bestemmelsen har da også været indeholdt i de
certepartier, som sagsøgte (og tidligere Energi E2 A/S) har modtaget trans-
porter i henhold til. Det er et helt sædvanligt og rimeligt krav for sagsøgte og
andre modtagere/stevedores, at der gælder en begrænsning i forhold til
liggetid, der kan have ganske væsentlige og uforudsete konsekvenser for en
modtager eller stevedores, der ikke tilnærmelsesvis står mål med honorerin-
gen for stevedorearbejdet.

Som angivet af sagsøger i stævningen fremgår det af certepartiets klausul 9, at
modtager (consignee) står for losning. Dette er i overensstemmelse med
Kulaftalen. Sagsøger, sagsøgte og Transcor AG har således alle været ind-
forstået med og indgået aftaler, hvorefter modtager (sagsøgte) var ansvarlig for
losning og dermed også ansvarlig for eller som stevedores.

Sagsøger har været part i et aftalekompleks, hvor sagsøger allerede fra ind-
gåelsen har været klar over, at sagsøgte ville stå for losning, og har i den af
sagsøger indgåede fragtaftale accepteret at dække liggetid ved eventuelle
stevedoreskader. Uanset om sagsøgte har haft specifikt kendskab til det for
transporten gældende certeparti gøres det gældende, at sagsøgte som part i et
aftalekompleks - der ubestridt er i overensstemmelse med branchestandard -
omkring transporten kan gøre bestemmelsen om liggetid i certepartiets klau-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31



/

Side 7/9

sul 41 gældende overfor sagsøger.

Certepartiet indeholder i øvrigt en række andre bestemmelser, der vedrører
modtager. Det fremgår bla. af klausul 9, linje 64, at modtager skal betale de-
murrage som angivet i certepartiet ved forsinkelse med losningen. Der fin-des
således - som det er sædvanligt - en række betingelser i certepartiet af
betydning for andre end certepartiets direkte parter.

Det gøres gældende, at det af sagsøger opgjorte tab står i et væsentligt mis-
forhold til indtjeningen ved stevedore-virksomhed. Selv hvis et sådant an-svar
kunne rejses over for sagsøgte uanset den udtrykkelige ansvarsbegræns-ning,
gøres det gældende, at det af sagsøger rejste krav står i et sådant mis-forhold til
en stevedores opgaver og indtjening, at det ikke kan anses for adækvat i en sag
om erstatning uden for kontrakt.

Som angivet ovenfor gøres det af sagsøgte principalt gældende, at sagsøger er
afskåret fra overhovedet at rejse krav om dækning af liggetid som følge af
stevedoreskader.

Såfremt det mod forventning måtte blive lagt til grund, at sagsøger kan rejse et
sådant krav, gøres det subsidiært gældende, at sagsøger ikke har lidt eller har
dokumenteret at have lidt et tab, som kan kræves dækket af sagsøgte. Selv hvis
sagsøger kan gøre et erstatningskrav gældende overfor sagsøgte i nærværende
sag og sådan et tab kan anses for adækvat, vil sagsøger alene kunne kræve et
faktisk og dokumenteret tab dækket.

Sagsøger kan alene gøre et tab gældende overfor sagsøgte i det omfang der i
perioden, hvor reparationen fandt sted, er mistet reelle indtægter på fragt, el-ler
i øvrigt som følge af forsinkelsen er indtruffet et faktisk tab. En sådan
opgørelse af et faktisk lidt tab kan både udarbejdes for tids- og rejsebefragt-
ning - i sidstnævnte tilfælde må der indgå forudsætninger om rejsetidens
længde.

Sagsøger har alene fremlagt en opgørelse af et “tidstab” , som tilsyneladende
baserer sig på gennemsnittet af andre transporter foretaget af sagsøgers skib.
Det er ikke dokumenteret, at sagsøger har lidt et faktisk tab som følge af for-
sinkelsen ved AMV. Sagsøger har rejst krav mod sagsøgte uden for kontrakt og
må opgøre et faktisk tab ved fremlæggelse af relevante dokumenter for de
pågældende tilbud og fragtaftaler, samt dokumenterede beregninger af den
tabte indtjening.

På trods af at sagsøgte gentagne gange har opfordret hertil i skriftvekslingen,
har sagsøger ikke opgjort et faktisk tab. Sagsøger har alene henvist til sin
opgørelse i stævningen, hvor sagsøger angiveligt har beregnet et dagligt gen-
nemsnit af indtjeningen (result) ved faktiske transporter foretaget før og ef-ter
transporten i nærværende sag.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31



/

Side 8/9

Det gøres gældende, at sagsøgte som følge af den manglende opgørelse af et
faktisk tab må frifindes for den nedlagte påstand.

Selv hvis sagsøger var berettiget til blot at opgøre et sandsynligt tab, er det af
sagsøger opgjorte tab ganske udokumenteret; det fremgår hverken, hvor-når
rejserne er gennemført, hvorledes indtjeningen er beregnet, eller på bag-grund
af hvilke certepartier dette er sket.

Sagsøgte har gentagne gange opfordret sagsøger til at fremlægge sådan do-
kumentation, hvilket sagsøger desuagtet har forsømt. Det må som følge her-af
bevismæssigt lægges til grund, at det af sagsøger opgjorte tab ikke er et
sandsynligt tab, endsige et faktisk lidt tab.

Parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.

Rettens begrundelse og afgørelse.

Der foreligger intet kontraktsgrundlag mellem sagsøger og sagsøgte, hvorfor
nærværende sag skal afgøres efter reglerne om erstatning udenfor kontrakt.

Sagsøgte er ikke part i certepartiet mellem sagsøger og Transcor AG og har
heller ikke modtaget kopi heraf. Efter en naturlig forståelse af certepartiets
klausul 41, regulerer klausulen forholdene mellem certepartiets parter. Sag-
søgte findes herefter ikke at kunne støtte ret på bestemmelsen i certepartiets
klausul 41. Da liggedagene for reparation af skibet er et kausalt og adækvat tab
som følge af sagsøgtes ansvarspådragende handling, er sagsøgte erstat-
ningspligtig for liggedagene.

Sagsøgers tab må efter omstændighederne fastsættes skønsmæssigt. Retten kan
tiltræde, at sagsøger har opgjort tabet som sket.

Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet ret-ten
kan oplyse, at der er tilkendt retsafgift 7.100 kr. og et passende beløb til
dækning af udgift til advokatbistand 27.500 kr. Retten har ved fastsættelsen af
retsafgift taget hensyn til sagens udfald og ved fastsættelsen af passende udgift
til advokatbistand taget udgangspunkt i de gældende takster, som ret-ten ikke
har fundet grundlag for at fravige.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Vattenfall A/S, skal inden 14 dage til sagsøger, Polsteam Shipping
Co. Ltd., betale modværdien i DKK på betalingsdagen af USD 55.316,55 med
tillæg af sædvanlig procesrente fra 28. marts 2008 kr. til betaling sker.
Sagsøgte skal endvidere betale sagens omkostninger til sagsøger med 34.600
kr.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31



/

Side 9/9

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D31