Landsrettens dom i sag om bl.a. afpresning, frihedsberøvelse, hæleri, forsøg på røveri, vidnetrusler og vold i gentagelsestilfælde stadfæstes med den ændring, at tiltalte udvises med indrejseforbud i 6 år
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Udlændinge;

/

Udvisning efter anbringelsesdom

Sag 87/2022

Dom afsagt den 12. januar 2023

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte

Tiltalte, som var straffri efter straffelovens § 16, stk. 2, og dømt til anbringelse blev
udvist med indrejseforbud i 6 år

Tiltalte var fundet skyldig i en række forhold, der omfattede bl.a. trusler mod et vidne,
vold, ulovlig tvang, frihedsberøvelse, afpresning og forsøg på røveri. Nogle af forholdene
blev begået, da han var 15 og 16 år og dermed mindreårig, mens andre af forholdene blev
begået, efter at han var fyldt 18 år. Han blev frifundet for straf, fordi han er mentalt
retarderet i lettere grad eller var i en tilstand, der ganske kunne sidestilles med mental
retardering. Han blev i stedet dømt til anbringelse i institution for personer med
vidtgående psykiske handicap, således at han efter bestemmelse fra kommunen kunne
overføres til sikret afdeling. Herudover blev han udvist af Danmark med indrejseforbud
for bestandig.

For Højesteret angik sagen sanktionsfastsættelsen og spørgsmålet om udvisning.   

Højesteret tiltrådte sanktionsfastsættelsen. Med hensyn til udvisning fandt Højesteret efter
en samlet vurdering, at det, uanset at Tiltalte var frifundet for straf på grund af sin mentale
tilstand, ikke var uproportionalt at udvise ham. I denne vurdering indgik navnlig omfanget
og karakteren af den pådømte kriminalitet, der delvist blev begået, efter at han havde fået
en advarsel om udvisning, samt at han havde haft en væsentlig del af sin opvækst i Syrien
og ikke havde etableret egen familie her i landet.   

Højesteret fandt imidlertid, at et indrejseforbud for bestandig ville være uproportionalt, og
at indrejseforbuddets varighed skulle fastsættes til 6 år. Der blev herved navnlig lagt vægt
på, at Tiltalte indrejste som 12-årig og dermed havde tilbragt en del af sin barndom og
ungdom i Danmark, at nogle af de kriminelle forhold blev begået, da han var mindreårig,
og at han var frifundet for straf på grund af sin mentale tilstand. Højesteret stadfæstede
dermed landsrettens dom med den ændring, at indrejseforbuddets varighed blev fastsat til
6 år.



/