Tiltalte for overtrædelse af lov om tatovering § 1, stk. 1 og 2
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Københavns Byret







Udskrift af dombogen
D0 M

afsagt den 21.november 2011 i sag

SS 3-10791/2011
Anklagemyndigheden
mod

cpr-nummer 

2300 København $

Sagens baggrund og parternes påstande.

Anklageskrift er modtaget den 13. maj 2011.

 er tiltalt for overtrædelse af

1
lov om tatovering 8 L_stk 1
ved syv gange i perioden fra den 20.januar 2010 til den 23. september 2010
1 tatovørforretningen 
ret  som på daværende tidspunkt var under 18 år.

2.
lovom tatovering 8 Lstk 2
ved på et tidspunkt i juni måned 2010 i tatovørforretningen 
 på højre ring-
finger.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2, men nægtet sig skyldig i forhold
1 .

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne 
 lide ?

Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


Tiltalte forklarede, at hun tatoverede  første gang den 20. februar

2010, 0g ikke den 20.januar 2010. Det fremgår af tiltaltes kalender. Tiltalte
var i gang med at tatovere en kunde, så det var indehaveren af 'forretningen;
 og hendes mor. De havde forinden rettet te-
lefonisk henvendelse. Da  ønskede at få tatoveret noget skrift;
spurgte indehaveren tiltalte, om hun ville tage opgaven Tiltalte spurgte sin
kunde, om det var ok, at hun ventede.  ville gerne have sit navn ta-
toveret ned ad siden.  og moderen så normale ud, og tiltalte regne-
de med, at  var 20 år. Tiltalte spurgte ikke efter identitetskort; da
tiltaltes chef havde taget imod dem, og hun derfor regnede med, at det var i
orden: Tatoveringen tog en times tid. De talte sammen om løst og fast under
tatoveringen: Moderen sad og talte med chefen. De talte ikke om alder. Det
var under tatoveringen; at hun fik at vide, at det var  mor, der var
med. Hun tror moderen var med, fordi tatoveringen var en gave.

 blev tatoveret igen på et tidspunkt mellem den 20. februar og den
1.maj 2010.  kom alene, og hun ville nu have lavet noget skrift på
underarmen. De talte ikke om  alder.

Den 1.maj 2010 kom  og moderen sammen. De skulle have lavet
en morldatter tatovering med nogle Ber og nogle blomster. Moderen blev
tatoveret på skulderen og  på foden. På vej ud af forretningen sag -
de moderen, at nu måtte  ikke få flere tatoveringer; før hun var 23
år.

Den 1.juni 2010 kom  alene ind i butikken. Hun fik tatoveret et B
på ringfingeren.

Den 22. juni 2010 kom  igen ind forretningen 0g ville have en ta -
tovering på benet. Det skulle være en ret stor tatovering, 0g vidnet spurgte
derfor  sagde; at det var hun; og
at hun havde havde talt med sine venner og sin familie. Tiltalte gik herefter i
gang med tatoveringen: Tiltalte mener, at benet blev tatoveret over 3-4 gan-
ge á 3 timer. De talte ikke på noget tidspunkt om  alder.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte; at det ikke kræver nogen uddan-
nelse at blive tatovør. Hun har lært det i forretningen. Hun lejde sig ind i for -
retningen i  Indehave -
ren  var den
overordnede chef, der tog alle beslutninger.

Forevist foto forklarede tiltalte; at det er et foto af hendes arbejdsplads i bu-
tikken. Det var her hun tatoverede  Billedet på væggen; der angi-
ver; at man skal være 18 år for at blive tatoveret, hang der også dengang.

Tiltalte forklarede, at det var  og hendes mor
den 20. februar 2010.  og hendes mor havde ringet i forvejen og
aftalt tid. Tiltalte havde en kunde, men  blev henvist til hende; da

tiltalte var bedre end  til tatoveringer med skrift. Tiltalte overhørte ik -
ke den indledende samtale mellem  0g hendes mor. Hun
spøger normalt yngre kunder, om de er 18 år, men hun var sikker på, at 
ikke ville have sendt  videre til hende, hvis han vidste at hun
kun var 17 år. Tiltalte tænkte ikke over; at der kunne være noget galt med al-
deren. Tiltalte 0g  ringe-
de til tiltalte og talte om personlige ting; Den sidste tatovering skulle have
været lavet den 23 . september 2010, men den tid blev aflyst; da  ik -
ke havde råd.  virkede på det tidspunkt glad for sine tatoveringer.
Efter den 23. september 2010 har tiltalte ikke kontakt med  før i
starten af november. Det var omkring det tidspunkt; at politiet kontaktede
tiltalte. Der verserer en civil sag.

Tiltalte forklarede ad forhold 2, at  kom ned og ønskede en tatove -
ring på fingeren. Tiltalte ønskede ikke at lave den, men  holdt fast
i ønsket og sagde, at hun ellers ville gå andre steder hen. Tiltalte gav sig,
men ville ikke lave en så stor tatovering, som  ønskede. De enedes
om, at hun lavede en, der kunne dækkes af en ring;

Tiltalte forklarede, at  havde en tvillingesøster; som også har været
1 forretningen:. Tvillingesøsteren havde synlige tatoveringer på kroppen og
hænderne. Tiltalte har set søsteren 2 gange


 har til retsbogen afgivet følgende forkla -
ring:


Vidnet forklarede, at hun fik den første tatovering den 20.januar 2010. Hun
er sikker på datoen; da hun har den stående i sin kalender. Hun var da 17 år.
Vidnet havde sagt til sin mor, at hun ville have en tatovering på siden af
kroppen. Moderen havde et visitkort i skuffen fra en tatovør; hvor hun selv
var blevet tatoveret. Første gang vidnet var nede i forretningen; var da hun
skulle have lavet tatoveringen på siden Hun ringede til forretningen fra sko -
len, og hun talte med  Da vidnet og hendes mor kom i forretningen;
blev vidnet spurgt om, hvorfor hun havde sin mor med. Vidnet svarede, at
dct var; fordi hun kun var 17 år. Vidnet fortalte  at hun gerne ville ha-
ve tatoveret noget skrift, hvorfor hun blev henvist til tiltalte Vidnet mener
ikke; at der blev talt mere om alder.

Den 1.maj var vidnet igen nede og blive tatoveret. Hendes mor var med, og
det var tiltalte; der lavede tatoveringen. Hendes mor sagde, at nu måtte hun
ikke få flere tatoveringer; før hun var 23 år.

Den 23. september 2010 fik vidnet lavet skygger på benet. Aftalen blev ikke
aflyst.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at hendes mor ikke ville have; at
hun skulle have flere tatoveringer, da kun mente; at hun ikke kunne styre
det.

Forevist billede fra forretningen; forklarede vidnet, at hun godt kan huske
billedet af dødningehovedet. Vidnet havde hørt; at hvis hendes mor var med,
var det ok at blive tatoveret, selv om hun var under 18 år. Vidnet har en tvil-
lingesøster; der også er tatoveret. Hun har også fåct lavet en tatovering på
fingeren. Vidnet kan ikke huske; hvornår søsteren har fået lavet tatoverin-
gerne. Tvillingesøsteren har aldrig været med vidnet nede hos tiltalte.

Vidnet forklarede, at hun ringede til tiltalte og spurgte, om hun ville lave en
tatovering på hånden. Tiltalte ville ikke umiddelbart lave tatoveringen; da
den ville blive grim om 10 år. De aftalte, at vidnet skulle komme ned i for-
retningen; hvor tiltalte ville kigge på det. Vidnet har altid villet have et B på
fingeren: Det var ikke på tale; at det skulle være en større tatovering . Vidnet
er utilfreds med tatoveringerne på benet; da skyggerne er blevet for vold-
somme. Vidnet 0g tiltalte er ikke blevet uvenner over det. Aftalen den 23
september 2010 blev ikke aflyst. Vidnet lånte 2.000 kr. af en kammerat til at
få lavet skyggerne. Der kom betændelse i såret; som hun var nede at vise til-
talte. Hun har ikke været dernede siden. Sagen blev politianmeldt; fordi mo-
deren ikke syntes, at tatoveringerne på benet var i orden: Vidnet har ADHD
og har det sådan; at hvis hun ser noget, så vil hun have det uden at tænkte
over konsekvenserne. Det var derfor moderen havde sagt, at hun ikke måtte
få flere tatoveringen; før hun blev 23 år.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


Vidnet forklarede; at hun er  mor. Den første tatovering blev la -
vet den 20.januar 2010. Hun havde et visitkort liggende; og hun mente at
 skulle tatoveres samme sted, som hun selv var blevet for nogle år
siden. Det var  ville have, at
vidnet skulle skrive under på, at hun måtte bleve tatoveret, men det ville vid-
nct ikke. Hun gik derfor med ned i butikken; da hun troede, at hun kunne
samtykke på  talte sammen.
Vidnet husker ikke, hvad der blev talt om, men da det var skrift, der skulle
tatoveres, var det   der skulle lave det. Der blev også talt om alder
ved den lejlighed, men vidnet husker ikke; hvad der blev sagt. Tiltalte deltog
ikke i samtalen; da hun var gået ud bagved, men det er en lille forretning, så
tiltalte har kunnet høre, hvad der blev sagt. Vidnet blev der under tatoverin -
gen. Vidnet har været med dernede flere gange, men hun mener ikke;, at der
blev talt om alder ved de andre lejligheder. Den 1.maj 2010 fik vidnet og
 lavet en tatovering sammen. Det var ved den lejlighed, at vidnet
sagde, at  ikke måtte få flere tatoveringer, før hun var 23 år.

fik påbegyndt en tatovering på benet under vidnets ferie. Det var vid-
net ikke bekendt med. Hun så tatoveringen; da hun kom hjem fra ferie. Hun
gjorde ikke noget i starten; men sagde, at det måtte stoppe; da hun kunne se,
hvordan benet blev ødelagt.  var ikke tilfreds med skyggerne, som
i stedet var blevet til store plamager .

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at  skulle være mindst 5
år ældre, før hun måtte få flere tatoveringer. Vidnet var på ferie; da 
fik lavet flere tatoveringer. Da vidnet så de store sorte plamager; beslutte -
de hun, at politianmelde tatovøren. Hun kontaktede en advokat sidst i okto -
berlførst i november 2010. Der skulle søges retshjælpsdækning; og derfor
blev politianmeldelsen først indgivet den 14. december 2010.

Vidnet så tatoveringen på fingeren; men hun foretog sig ikke noget i den an -
ledning.

Forevist foto fra forretningen af tiltaltes arbejdsplads forklarede vidnet;, at
hun ikke husker at have set billedet over bordet. Hun troede, at hun kunne
give samtykke til tatoveringen. Hun sagde under det første besøg i butikken;
at hun var med, fordi  ikke var 18 år.


 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:


Vidnet forklarede, at hun var i forretningen i februar 2010 for at blive tato-
veret af tiltalte. Der kom en pige med sin mor ind i forretningen. Hun vurde -
rede pigen til at være på hendes egen alder. Vidnet er 23 år. Pigen og mode -
ren talte om den tatovering, som datteren skulle have Butiksejeren spurgte
tiltalte; om hun ville overtage sagen. Vidnet blev spurgt;, om det var ok med
hende, hvilket hun sagde ja til. Vidnet hørte; at de talte om størrelsen af tato -
veringen. Vidnet husker ikke; om der blev talt om, hvorfor moderen var
med, eller om der blev talt om alder.

Forevist foto fra forretningen forklarede vidnet, at hun genkender billedet
over bordet. Det hang også 1 forretningen på det tidspunkt. Vidnet sad og
talte med tiltalte, da moderen og datteren kom ind i forretningen. Vidnet er
helt sikker på, at der ikke blev drøftet alder .


Oplysningerne i sagen.

Der er dokumenteret fotos af  tatoveringer .

Personlige oplysninger.

Tiltalte er ikke tidligere straffet

Rettens begrundelse og afgørelse.

forhold 1
Det er ubestridt, at  var under 18 år; da hun blev tatoveret.
Da tiltalte, der blev bedt om at udføre tatoveringerne; ikke på forhånd sikre-
de sig ved forevisning af legitimation; at  var over 18 år, er
det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen. Den om -
stændighed, at  og til dels hendes mor har samtykket til ta-
toveringeme kan, henset til formålet med bestemmelsen i $ 1, stk. 1,i lov
om tatovering; ikke kan føre til et andet resultat .

forhold 2
Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist;
at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Straffen fastsættes til en bøde på 5.000 kI., jf.lov om tatovering $ 1, stk. 1
og 2. Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.

Thi kendes for ret:

 straffes med en bøde på 5.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger; herunder 4.600,00 kr. + moms i sa-
lær til den beskikkede forsvarer, advokat Peter la Cour.