Sag om, hvorvidt sagsøgte har en tilbagebetalingsforpligtelse overfor sin datter, fordi han uretmæssigt har overført beløb fra hendes konto, samt spørgsmålet om ejerskab til... Vis mere
Ret: Retten i Randers (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Arv;
Familieret og personlige forhold;
Miljø- og naturbeskyttelse;
Selskaber, fonde og foreninger;

/

RETTEN I RANDERS
DOM

afsagt den 24. september 2020

Sag BS-24329/2018-RAN

Sagsøger som værge for Barn (advokat Michael Thiesen)

mod

Sagsøgte
(advokat Karsten Isager)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøgte har en tilba-
gebetalingsforpligtelse overfor sin datter, Barn, fordi han uret-mæssigt har overført
beløb fra Barns konto. Sagen vedrører desuden spørgsmålet om ejerskab til
andelene i Virksomhed I/S, herunder om overdragelsen af andelene fra Sagsøgte til
Barn er ugyldig.

Sagen er anlagt af Sagsøger som værge for Barn den 6. juli 2018 med et
påstandsbeløb på 31.500 kr. Påstanden er den 10. au-gust 2018 hævet til 35.500
kr., den 15. april 2019 hævet til 41.010,28 kr., og den 11. september 2019 hævet til
65.648,61 kr.

Sagsøger, som værge for Barn, har under hovedforhandlingen nedlagt endelig
påstand om, at Sagsøgte skal betale 65.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente
af kr. 31.500 fra



/

2

den 6. juni 2018 til den 9. august 2018, af kr. 35.550 fra den 10. august 2018 til
den 14. april 2019, af kr. 41.010,28 fra den 15. april 2019 til den 9. september
2019 og af kr. 65.000 fra den 10. september 2019 og indtil betaling sker.

Overfor Sagsøgtes, selvstændige påstand har Sagsøger som værge for Barn
nedlagte påstand om frifindelse.

Sagsøgte, har nedlagt påstand om frifindelse, subsi-diært betaling af et mindre
beløb.

Sagsøgte har desuden nedlagt selvstændig påstand om, at Barn tilpligtes at
tilbageføre andele i Virksomhed I/S, CVR nr., bestående af 4½ dagslet i Område 1
og 4½ dagslet i Område 2.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Oplysningerne i sagen
Det fremgår af parternes sagsfremstillinger, at Sagsøgtes slægt siden 1800-tallet
har ejet andele i Naturområde (i dag Virksomhed I/S, CVR nr.). Det fremgår
desuden, at Virksomhed I/S oprindeligt blev etableret med henblik på at opføre
diger langs den danske vestkyst for at sikre de bagvedliggende områder mod
oversvømmelser. Bønderne fik de jordlodder, der lå på indersiden af digerne imod
at opføre og vedligeholde disse. I dag er Virksomhed I/S ifølge CVR et
interessentskab med branchekode ”dyrkning af andre etårige afgrøder” , der blev
oprettet med startdato den 1. april 1984.

Det fremgår af interessentskabets årsregnskab (skatteregnskab) for perioden fra 1.
oktober 2017 til 30. september 2018, at interessentskabets indtægter særligt hi-
drørte fra jord- og grundleje, rørafgrøder, tilskud, salg af flis, jagt og hytteudlej-
ning. Samlede indtægter for regnskabsåret var 1.383.255 kr. og året forinden var
det 1.030.789 kr. Udgifter vedrørte særligt markbrugsomkostninger, vedlige-hold
af lade, veje, hegn og grøfter og ejendomsskatter, i alt 838.391 kr. Året for-inden
var udgifterne 580.133 kr. Interessentskabets egenkapital var 19.932.352 kr. og
året forinden 19.898.388 kr.

Følgende fremgår af en erklæring af den 22. juli 2011 underskrevet af Sagsøgte:

”Overdragelse af Naturområde

Jeg, Sagsøgte [280265-xxxx], bekræfter hermed at min dat-ter, Barn
[221110-xxxx] skal have overdraget mine anpar-



/

3

ter i Virksomhed I/S (CVR nr.) bestående af 4½ dagslet i Område 1 og 4½
dagslet i Område 2, (i daglig tale kaldt Naturområde).

Ebeltoft den 22/7-2011”

Efter udarbejdelse af erklæringen bad Sagsøgte interessentska-bets administration
om at omregistrere ejerskabet af andelene til Barn, hvilket derefter skete. Siden det
tidspunkt, har Barn modtaget årlige udlodninger fra interessentskabet.

Følgende fremgår af en meddelelse til Barn dateret ultimo november 2017 fra
Virksomhed I/S:

”Meddelelse vedrørende regnskabet 2016/2017 for Virksomhed I/S.

Til brug for opgørelse af Deres skattepligtige indkomst, kan det oplyses at
Deres andel i Virksomhed I/S fordeler sig således:

Overskud: kr. 4.763,- […]

Formue: kr. 210.317,- […] Antal andele 4,500 dagslet

Da bestyrelsen har fastsat udlodningen til kr. 1.000 pr. dagslet, udgør de-res
andel kr. 4.500, som vil blive indsat på Deres bankkonto, 8 dage efter De har
modtaget denne skrivelse. […]”

Parterne er enige om, at Barns årlige udlodninger har været 5.400 eller 4.500 kr., i
alt 40.950 kr. i perioden fra 2012 til 2018. Parterne er endvi-dere enige om, at
beløbene er indgået på Barns konto i Danske Bank, og at Sagsøgte, i takt med at
de blev udbetalt til hende, løbende har videreoverført beløbene til andre konti, som
han har rådighed over. Sagsøgte og Sagsøger, som er forældre til Barn, var på
daværende tidspunkt gift og havde fælles forældremyndighed. De er ue-nige om,
hvorvidt Sagsøger var bekendt med overførslerne, og om disse skete efter aftale
mellem forældrene. De havde fælleseje frem til den 1. juni 2017, hvor de indgik en
ægtepagt om skilsmissesæreje. Som bilag til ægte-pagten blev udarbejdet en
oversigt over ægtefællernes aktiver og passiver pr. 7. maj 2017. Af bilaget fremgår
det blandt andet, at Sagsøgte fik særeje vedrørende ”Naturområde, som pt. står i
vores datter Barns navn [cpr.nr.], men som vil blive tilbageført til faderen ved
skilsmisse (vur-deret til Dkr. 100.000,-)” . Ægtefællerne blev separeret den 31.
januar 2019.

Det fremgår af kontoudtog vedrørende Barns konto for perio-den fra december
2010 til december 2017, at der desuden indgik en række over-



/

4

førsler fra Barns farmor med tekster såsom ”Farmor gave” , som kort tid efter igen
blev hævet fra kontoen, således at kontoen ultimo 2017 praktisk talt var gå-et i nul.
Det var Sagsøgte der overførte beløbene fra sin mor til Barn via fuldmagt. Som
eksempler på overførsler fra ”farmor” , indgik der 10.000 kr. den 27. maj 2014.
Beløbet blev samme dag videreoverført fra Barns konto med teksten ”Barn” til
kontoen med Konto nr. 1 (benævnt ”byggekredit”) tilhørende Sagsøgte og
Sagsøger. Den 11. septem-ber 2014 indgik 15.000 kr. Beløbet blev samme dag
overført med teksten ”Far” til byggekreditten. Den 23. december 2014 indgik
12.000 kr. Dagen efter blev be-løbet overført med teksten ”Fælles konto” til
Sagsøgtes konto med Konto nr. 2. Den 2. januar 2015 indgik 17.000 kr. En måned
efter overførtes beløbet med teksten ”Sagsøgte” til byggekreditten. Den 29. juli
2015 indgik 8.000 kr. En måned efter blev der fra kontoen overført 9.160,13 med
tek-sten ”Sagsøgte” til Sagsøgtes konto. Den 25. november 2015 indgik 14.000 kr.
Umiddelbart derefter blev overført 14.600 med teksten ”Byggekonto” til
Sagsøgtes konto med kontonr. Konto nr. 3. Den 15. februar 2016 indgik 20.000 kr.
Beløbet blev senere overført med teksten ”Byggekonto”
til førnævnte konto tilhørende Sagsøgte. Den 1. august 2016
indgik 30.000 kr. Beløbet blev efterfølgende overført med 15.000 med teksten
”far” til Sagsøgtes konto og 15.000 til Konto nr. 4, lige-ledes tilhørende Sagsøgte.
Saldoen på Barns konto var den 31. december 2017 110,25 kr. Både Sagsøger og
Sagsøgte havde som forældre til Barn fuldmagt til kontoen i perio-den.

Parterne er uenige om, hvorvidt Sagsøger ligeledes har hævet beløb på Barns
konto. Parterne er dog enige om, at der ved hjælp af Sagsøgers NemID i hvert fald
er hævet et beløb på 7.175 kr. i perioden.

Sagsøgte har fremlagt en oversigt over udgifter afholdt af ham til Barn i perioden
fra den 29. november 2010 til den 2. marts 2020, i alt 97.947 kr. Udgifterne er
medgået til oplevelser såsom Legoland, Djurs sommerland med videre samt tøj og
andre indkøb. De største enkeltposter på oversigten er afholdelse af barnedåb til
9.478 kr., tilbagebetaling af et lån til Barn af 6.000 kr. samt en Ipad og en seng til
hver ca. 4.000 kr.

Forklaringer
Sagsøger har forklaret, at hun er kandidatuddannet i dansk og medievidenskab ved
Aarhus Universitet og har arbejdet som selvstændig in-denfor HR og IT i mange
år. Pt er hun ansat i fleksjob i en virksomhed i Aarhus

Hun fik fuld forældremyndighed over Barn i juni måned i år. Barn har bopæl hos
hende og er ved sin far, Sagsøgte, to dage hver 14. dag. Nogen



/

5

gange er Barn hyppigere ved sin far efter eget ønske. Barn er i dag 9 år og er
startet i 4. klasse.

Naturområde hørte hun første gang om i 2008 kort tid efter, at hun havde mødt
Sagsøgte. Han fortalte, at Naturområde var gået i arv i familien gen-nem flere
hundrede år. Allerede da hun var gravid med Barn, gav Sagsøgte udtryk for, at
Naturområde skulle overdrages til Barn som en opsparing, således at Barn kunne
bruge udlodingerne til betaling af f.eks. kørekort eller indskud til en lejlighed. Det
sagde Sagsøgte også i perioden lige efter, Barn blev født, og Barn fik overdraget
Naturområde kort tid derefter. Sagsøgte oprettede en konto til Barn til formålet.
Kontoen hed ”Barn opsparing” . Senere ændrede Sagsøgte kontonavnet til ”Barn
(farmor)” . En fordel ved overdragelsen var også, at Barn ikke skulle betale skat af
udbyttet. Hun tjekkede ikke kontoen eller fulgte med i transaktioner på kontoen de
første mange år. Hun troede, at hun havde dispositionsret over Barns konto, og at
der var styr på tingene. Hun var ikke vidende om, at penge blev overført fra Barns
til Sagsøgtes konti i takt med, at de kom ind. Det blev hun først bekendt med, da
der opstod krise i ægteskabet mellem hende og Sagsøgte. Ægteskabet blev ødelagt
af økonomi og husbyggeri. Hun tabte overblikket. Frem til 2016 var deres økono-
mi dog god. Sagsøgte tjente godt som ingeniør, og hun tjente fint i rekrutterings-
branchen. I det daglige stod Sagsøgte for husbyggeri, og hun stod for hushold-
ning. Hun havde mange udgifter til husholdning, familiens sociale liv etc. Det var
sådan, de fordelte opgaverne.

I perioden hvor overdragelseserklæringen af den 22. juli 2011 (bilag 1) blev ud-
arbejdet, snakkede hun og Sagsøgte om, at nu var Naturområde Barns. Barn ved
også godt i dag, at hun ejer Naturområde. Sagsøgte har også haft Barn med i
området ved Vesterhavet omkring Ribe, hvor de sammen har set jordlodderne. Der
er bille-der af, at Sagsøgte og Barn står og kigger på jordlodderne fra et jagttårn.
Sagsøgte for-talte Barn, at jordlodderne var hendes. Hun er slet ikke i tvivl om, at
Sagsøgte hav-de viljen og ønsket om, at Naturområde blev Barns. Hun føler
oprigtigt, at det er forkert, hvis Sagsøgte skal have Naturområde tilbage, og hvis
han med rette har kunnet hæve pengene, som var Barns.

De var i banken to gange under husbyggeriet og fik lavet to ekstra lån. Det gik hun
med til, fordi hun troede, at hun var medejer af huset. De skulle stå sam-men om
det. I starten af 2018 blev hun via en meddelelse fra banken opmærk-som på, at
hun havde kautioneret for byggeriet, som havde vist sig kun at stå i Sagsøgtes
navn. Hun troede gennem hele byggeprocessen, at hun var medejer af huset.

Overførslerne til Barns konto med tekst såsom ”farmor gave” har hun ikke haft
noget med at gøre. Hun har heller ikke set overførslerne. Sagsøgte styrede økono-
mien, og hun stod for familien. Hun har med 100 % sikkerhed ikke selv overført
beløb fra Barns konto til sin egen. Hun genkender ikke de to beløb på 10.000 og



/

6

7.175 kr., som fremgår af kontoudtogene. Hun ved ikke, hvad Sagsøgte har brugt
de penge, som blev overført til hans konto, til. Hun tjekkede ikke Barns konto på
netbank. De havde ca. 18 konti tilsammen, som hun og Sagsøgte havde adgang til.
Hun tjekkede ikke kontiene igennem. Hun var nok inde på Barns konto første gang
omkring 2017. Byggekreditten (Konto nr. 1) har hun fulgt med i. Hun har lånt
nogle beløb herfra i forbindelse med, at der skulle afregnes moms i hendes
virksomhed. Hun har også betalt lånet tilbage til byggekreditten. Hun bemærkede
ikke overførslerne til bygge fra ”Barn” .

Oversigten benævnt ”Opgave stillet af Esbjerg Politi. Hvem af Sagsøgte og mig
(hvis NemId) har overført pengene fra Barns konto kaldet Barn (Farmor) Konto nr.
5” (bilag 32) har hun udarbejdet, fordi der verserede en efterforsk-ning ved
Esbjerg Politi som følge af, at Sagsøgtes søster havde meddelt dem, at der var
noget, der ikke stemte vedrørende Barns farmor. I den forbindelse blev hun
beskyldt for, at det var hende, der havde overført penge fra Barns konto. Derfor
bad hun på opfordring fra efterforskeren Danske Bank om at identificere hvis
NemID, der var brugt til overførsel af pengene. Hun oprettede dokumentet og
sendte det til filialdirektøren i sin afdeling af Danske Bank. Filialdirektøren
videresendte det til sit bagland, der udfyldte kolonnen vedrørende NemID og
returnerede dokumentet. Resultatet af bankens undersøgelse viste, at alle beløb
bortset fra et på 7.175 kr. var overført med Sagsøgtes NemID. Banken anbefalede
hende at tage kontakt til en forsvarsadvokat. Det gjorde hun. Forsvareren ringede
til anklagemyndigheden, og hun blev aldrig sigtet, men hun skal afgive
vidneforklaring under sagen, hvor Sagsøgte er tiltalt. Nu af-venter straffesagen
mod Sagsøgte berammelse ved i Retten i Randers.

Hun har lavet et Excelark over de hævninger, der er sket fra Barns konto (bilag 31)
til byggekreditten. Det er på grundlag af denne opgørelse, hun har opgjort Barns
krav på 65.000 kr. Det er ikke udtryk for, at hun anerkender de andre over-førsler,
Sagsøgte har foretaget fra Barns konto. Heller ikke overførslerne af penge-gaver
fra Barns farmor. De skulle dengang havde oprettet kontoen som en børne-
opsparing for Barn. Det ændrer dog ikke på, at det var Barns ejendom og hendes
konto.

Hun og Sagsøgte indgik en ægtepagt i 2017 (bilag A). På det tidspunkt var hun
kørt helt ned og var træt. Hun havde mistet overblikket over deres økonomi, og
hun forstod det ikke, når Sagsøgte redegjorde for den. Det vigtigste for hende var,
at hun fik forældremyndighed over Barn i tilfælde af separation eller skilsmisse.
Så måtte Sagsøgte gerne få hus og penge. Hun skrev under på hvad som helst på
det tidspunkt. Det er rigtigt, at Sagsøgte fik aktiver for ca. 2 mio. kr. som særeje,
og hun fik gæld. Hun kunne ikke tænke klart og tænkte heller ikke på, hvad hun
underskrev vedrørende Naturområde. Hun ville skrive under på hvad som helst på
det tidspunkt. I den periode fik hun også en mms fra sin svigerinde, Sagsøgtes
søster, som henviste til, at Naturområde reelt først kunne arves af Sagsøgte



/

7

efter hans mors død. Hun læste ikke ægtepagten ordentligt igennem, inden hun
underskrev den. Hun udtog også byggekreditten, og det var rigtig dumt, for der var
kun gæld tilbage. Hun fandt senere ud af, at aftalen om forældremyn-dighed ikke
kunne tinglyses. Det var ellers det eneste, der var vigtigt for hende i aftalen.

Hun ville gerne tale økonomi med Sagsøgte, men forstod ikke altid, hvad han sag-
de. Sagsøgte stod 99,9 % for økonomien i familien, og hun havde tiltro til det og
til ham. Allerede i 2014 var der problemer mellem dem, og Sagsøgte gik ind for
sig selv, når han kom hjem fra arbejde. Hun havde fokus på familien og datteren.
Det var ikke udtryk for, at hun ikke interesserede sig for familiens økonomi. Hun
er tidligere gået konkurs med sin virksomhed. Hendes selskaber var gået godt,
men Sagsøgte havde snydt hende. Han havde taget 250.000 kr., som var en
forsikringsudbetaling, som hun havde fået. Hun vil ikke sige, at Sagsøgte var ho-
vedforsørger for familien, men han fik en højere løn end hende. De bidrog beg-ge
økonomisk til familien. Han tjente ca. 70.000 kr. om måneden og hun ca. 30.000
kr. Det Sagsøgte tjente, gik til husbyggeriet.

Sagsøgte har forklaret, at han er uddannet officer i hæren og se-nere civilingeniør.
Han har arbejdet 15 år i forsvaret og 15 år i det civile er-hvervsliv. Han er i dag
arbejdsledig.

Naturområde blev oprettet i 1700-tallet ved, at bønderne byggede værn mod Ve-
sterhavet og som modydelse ved Kongelig forordning fik det landjord, der op-stod
på bagsiden af værnet. Bønderne var forpligtet til at vedligeholde værnet. Jorden
ligger i den sydlige del af Ringkøbing Fjord. Omkring 1985 blev det af Højesteret
fastslået, at den Kongelige forordning stadig var gældende. I den for-bindelse blev
der lavet et interessentskab omkring ejerskabet til jorden, som og-så blev
matrikuleret. Så vidt han ved, har hans familie ejet jordlodder i Naturområde siden
1700-tallet. Han fik selv jordlodderne af sine forældre, da han var ca. 14 år
gammel. Overdragelsen blev dog ikke effektueret på det tidspunkt. Hans søster fik
samtidig en pengegave af samme værdi. Sagsøger har også anmeldt ham til politiet
i Esbjerg og oplyst, at han har stjålet Naturområde fra sin mor. Sagsøger har sagt,
at Naturområde tilhører hans mor. Han har bedt Sagsøger fremlægge to mails, som
hun skulle have sendt til Esbjerg politi, men han har ikke fået dem. Hans søster gør
også krav på Naturområde, og der er en verserende tvist mellem ham og hans
søster.

Baggrunden for dokumentet af den 22. juli 2011 benævnt ”Overdragelse af
Naturområde” var, at familiens økonomi ikke var god på det tidspunkt. Sagsøgers
virksomheder har aldrig givet overskud, og han var nødt til at finde ”hver en bøjet
femøre” . Han lavede derfor en proformaoverdragelse til Barn, fordi de så troede,
at de ikke skulle betale skat af udbyttet. De ønskede at bruge Barns fri-kort, så
udbyttet kunne gå til familiens bedste. Han ville også sælge andelene i



/

8

Naturområde, hvis de kom i økonomisk uføre. Det talte han og Sagsøger om i for-
bindelse med, at han udarbejdede dokumentet, og de var enige om det. Når de
købte biler flyttede de også dem over i hans navn, fordi forsikringen var billige-re,
når han var registreret som ejer. Sådan tænkte de. Det var ikke et udslag af
gavmildhed, at han udarbejdede dokumentet. Det var for at optimere familiens
fælles økonomi.

Seks år senere lavede han og Sagsøger en ægtepagt. Derved bekræftede de igen
den aftale, de tidligere havde lavet om Naturområde. Andelene tilhører ham og
hans familie. Barn skal arve dem efter ham, medmindre han forinden får brug for
at indløse dem. De udgør en buffer i hans økonomi, som de også gjorde for fa-
milien, da han og Sagsøger var sammen. Han har en verserende sag hos Skattesty-
relsen vedrørende Naturområde. Skattestyrelsen har oplyst, at Barn ikke må være
ejer af andelene i interessentskabet. Styrelsen har givet udtryk for, at de ikke
forstår, hvordan Barn kunne blive registreret som ejer. Styrelsen behandler derfor
ham som den skattemæssige ejer. Det har noget at gøre med de forpligtelser, der
følger med interessentskabet. Han tror, at interessentskabets egenkapital på ca. 19
mio. kr. er den skattemæssige værdi. Der er mange fredninger i området, og han
tror aldrig, at jordlodderne er handlet til den værdi. Interessentskabet har en
reetableringsforpligtelse, hvis vandet løber over eller vælter digerne. Naturområde
og værnet skal genetableres, hvis der sker oversvømmelse. Risikoen herfor er
blevet større som følge af klimaforandringer. Erhvervsstyrelsen har også gi-vet
ham ret i, at Barn ikke må eje andelene, men Erhvervsstyrelsen ville ikke gå mere
ind i sagen og bad ham medtage spørgsmålet under denne sag. Det sam-me svar
fik han af Familieretshuset, da han bad dem sikre, at andelene ikke blev solgt af
Sagsøger. Familieretshuset er ikke gået ind i sagen, fordi de også siger, at Barn
ikke må eje lodderne uden Familieretshusets godkendelse og uden tinglys-ning.
Det skyldes, at der er personlig hæftelse i et interessentskab.

Han foretog de fleste bankoverførsler og stod for de fleste af familiens konti un-
der ægteskabet. Det baserede sig på deres aftale og indsigt i hinandens konti.
Midlerne er anvendt til fællesskabets bedste. F.eks. pegede Sagsøger selv på, om
der ikke kunne overføres nogle penge fra Barns konto til hendes selskab til dæk-
ning af momskrav. Hvis man ser på det store billede, så har han nok overført mere
til Sagsøgers konto. Byggekreditten har Sagsøgers selskab også trukket midler fra.
Kreditten blev brugt af hendes selskab, fordi hun ikke kunne betale sine regninger.
Det var også derfor, hun udtog byggekreditten ved ægtepagten. Overførslerne er
sket efter aftale mellem dem.

Han ville aldrig have registreret andelene i Barns navn, hvis han vidste, at det
medførte, at han ikke kunne råde over dem. Det samme gjaldt gaverne fra Barns
farmor. Pengegaverne skulle bruges til at købe en byggegrund for og blev betalt til
både ham, Sagsøger og Barn for at undgå at betale gaveafgift. Efterfølgende er
pengegaverne ført ind på deres opsparing til boligen og anvendt til at købe byg-



/

9

gegrunden. I ægteskabet havde de en fælles budgetkonto, hvorfra alle faste ud-
gifter blev betalt. Herunder også Sagsøgers forsikringer, pension og studielån.
Sagsøgers indbetalinger til budgetkontoen var ustabile og han dækkede ind i perio-
der. Han har lavet en oversigt over ind- og udbetalinger fra budgetkontoen (bi-lag
W) og en opgørelse over, hvad han dokumenterbart har betalt til Barn med sit
private VISA Dankort med Konto nr. 2 (bilag V).

En måned efter, at han bad Sagsøger flytte ud af huset, anmeldte hun ham til poli-
tiet og oplyste, at han skulle have taget midler fra sin far, sin datter, sin mors
dødsbo og fra Sagsøger selv. Det finder han påfaldende. Politiet har droppet sager-
ne vedrørende tyveri fra hans far og fra Sagsøger.

Han har kun købt en cykel og en romaskine til sig selv under ægteskabet. Re-sten
af hans indtægter er gået til familien, herunder til rejser, husbyggeri og lo-gi. Han
har aldrig brugt Sagsøgers NemID. Han havde fuldmagt til hendes konti og havde
ikke behov for det. De beløb, han har overført fra Barns konto til sin egen, er sket
efter aftale med Sagsøger. Han kan ikke genkende, at familien har 18 konti. Nogen
af dem må være Sagsøgers.

Han blev bortvist fra sit arbejde, fordi Sagsøger skrev til hans arbejdsgiver. Han
har ikke set mailen fra Sagsøger, men han var cc. på en mailkorrespondance mel-
lem arbejdsgivers advokat fra DI og sin egen advokat fra IDA, hvor advokaten fra
DI henviste til en mail fra Sagsøger. Han husker ikke navnet på advokaten fra DI.
Senere trak hans arbejdsgiver bortvisningen tilbage og omgjorde det til en
opsigelse. Den eneste begrundelse han fik for bortvisningen var en henvisning til
Sagsøgers e-mail. Han fik ikke nogen anden begrundelse, og han ved ikke, hvad
Sagsøger skrev i den pågældende mail.

Barn var 6 måneder, da hun fik overdraget Naturområde. Han og Sagsøger vidste
ik-ke, at Barn ikke måtte være ejer. Dengang var der også en risiko ved at være
me-dejer, men han mener ikke, den var så stor, som den er i dag pga. klimaforan-
dringer. Der har været et fast udbytte fra interessentskabet siden 1700-tallet. In-
teressentskabet har en forpligtelse til at betale skat og moms af forretningen. Hans
advokat gjorde ham under denne sag bekendt med, at Familieretshuset skulle have
godkendt overdragelsen. Han har ikke fremlagt nogen dokumenter fra
Skattestyrelsen, Erhvervsstyrelsen eller Familieretshuset, fordi han kun har noget
på skrift fra Skattestyrelsen, hvorved de anser ham som skattemæssig ejer. Det
dokument, har han sendt til sin advokat. Skattesagen startede ved, at han tog
kontakt til SKAT for at sikre, at han ikke ville få en bøde. Skattestyrel-sen
behandler skatteårene 2017, 2018 og 2019. Sagen startede vist i 2019 eller 2020.

Det var ham, der sendte en mail til Person 1, som er administrator i Virksomhed
I/S, og oplyste, at han havde overdraget sine andele til Barn, og bad Virksomhed
I/S



/

10

registrere det. Person 1 burde have oplyst ham om, at det kunne interessentska-bet
ikke registrere. Barn er registreret som ejer af andelene i dag. Han skal ikke betale
værdien af andelene ved tilbageførsel til Barn, fordi overdragelsen var rent
proforma eller et lån.

Det var Sagsøger, der ønskede ægtepagten, fordi hun havde en køber til en af sine
virksomheder, Virksomhed, på hånden. Virksomheden var ifølge investo-ren
mange millioner euro værd. Virksomhed havde hun ikke driftet me-get, men en
investor syntes, det var en rigtig god ide, at starte det op. Senere vi-ste det sig dog,
at virksomheden alligevel ikke var det værd. Det er rigtigt, at han fik aktiver til en
værdi af ca. 2 mio. kr. som særeje og Sagsøger fik gæld.

I forhold til registrering af familiens biler, så tillagde han det ikke nogen stor vægt,
hvis navn de var registreret i. Da de fik peugoeten gik det dårligt mellem dem, og
derfor blev den registreret i Sagsøgers navn.

Grunden til husbyggeriet blev købt kontant for et arveforskud, han havde fået fra
sin mor. Arveforskuddet er de penge, der gik ind på hans, Barns og Sagsøgers
konti. Gaverne blev overført til dem alle for at undgå, at han skulle betale afgift.
De fik pengene for at købe fast ejendom for dem. De oprettede to boligopspa-
ringer. En i hans og en i Sagsøgers navn, fordi man maksimalt måtte have 250.000
kr. stående til en lukrativ rente. Det var de penge, som kom fra hans mor, og som
er gået til betaling af byggegrunden. På byggekreditten trak de også et be-løb, da
de købte grunden. Han fik også en gave på 80.000 kr. af sin far, og betal-te derefter
grunden stort set kontant. Han trak ikke på byggekreditten i forbin-delse med
byggeriet. Det var Sagsøger, der trak på kontoen. Han er ikke enig i, at de fleste af
hans penge gik til husbyggeriet. Hans indtægter er mere gået til lån, særligt til
realkreditlån i huset. De havde betalt byggegrunden kontant, og kun-ne derfor få et
kreditforeningslån til husbyggeriet. Det skulle de afdrage på. På en måde er det
rigtigt, at pengene gennem afdrag på kreditforeningslånet gik til finansiering af
huskøbet og friværdi i ejendommen.

Han ved ikke, hvem der var ejer af grunden. Foreholdt bilag til ægtepagten hvor af
det fremgår, at ”hvor skødet og kreditforeningslånet allerede er regi-streret i
Sagsøgtes navn” , forklarede han, at han godt kan være enig i, at han hele tiden har
haft skøde og været ejer af grunden. Men de havde fællesøkonomi på daværende
tidspunkt, så han så anderledes på det. Da de lavede ægtepagten er det rigtigt, at
pengene som var afbetalt på lånet gik til hans friværdi. Han vidste ikke, at flere
personer kunne stå som ejere på et skøde.

Det er rigtigt, at han stod for de fleste overførsler til og fra Barns konto. Han har
generelt stået for de fleste overførsler mellem konti. Han har ikke tal på, hvor
mange overførsler, der er sket fra Barns til Sagsøgers konto. Han mener, det var
ca.



/

11

37.000 kr., der i alt blev overført fra Barns til Sagsøgers konto. Det bestod måske
af 3-5 overførsler. Han kan ikke finde dem i bilagene, men han har sendt en opgø-
relse til sin advokat.

Gaverne fra farmor effektuerede han ved overførsel fra sin mors konto i hen-hold
til fuldmagt. De blev overført til Barns konto og trukket ud igen. Han tror ikke, at
beløbene fra hans mor og fra Naturområde beløber sig til over 300.000 kr. De har
fået knap 600.000 kr. af hans mor, som er fordelt mellem dem. I første omgang var
det kun ham, der fik pengegaver. Senere fik Sagsøger også. Da Barn blev født fik
hun også. Han har ikke talt overførslerne sammen.

Sagsøger har supplerende forklaret, at SKAT for nylig har an-modet hende om at
sende en årsopgørelse for Barn, idet SKAT havde fået en hen-vendelse om,
hvorvidt Barn kun være ejer af Naturområde. Spørgsmålet fra SKAT til hende som
værge for Barn var rent skattemæssigt. Der blev ikke fra Skattesty-relsens side
stillet spørgsmålstegn ved, om Barn kunne være ejer af Naturområde. Hun har
ikke hørt fra Erhvervsstyrelsen eller Familieretshuset herom. Hun har ikke
tidligere drøftet med Sagsøgte, at der skulle være en risiko ved at være ejer i
interessentskabet. Hun har opfattelsen af, det er et synspunkt, der er blevet op-
fundet til lejligheden.

Hun kender bortvisningssagen, som Sagsøgte forklarede om, fordi hun på et tids-
punkt fik en meddelelse i sin eBoks fra Aarhus Universitet, hvoraf det fremgik, at
hun fik en lovmæssig aktindsigt i nogle dokumenter, der vedrørte hende. Det var
fordi universitetsadministrationen havde modtaget en henvendelse fra Sagsøgte,
som bad om at få tilsendt hendes eksamenspapirer. Sagsøgte udgav sig for at være
HR-medarbejder hos sin arbejdsgiver. Senere blev hun ringet op af en me-
darbejder fra Sagsøgtes arbejde, og hun orienterede om sagen. Hun har ikke politi-
anmeldt Sagsøgte. Hun har talt med Sagsøgtes søster om, at det gik dårligt i ægte-
skabet. Sagsøgtes søster har indgivet en politianmeldelse. Hun har været i kontakt
med politiet, fordi hun blev afhørt til sagen. Det er også rigtigt, at der er to mails
mellem hende og efterforskningslederen i den forbindelse. Hun blev spurgt om,
hvordan Naturområde endte hos Sagsøgte. Hun svarede efterforsk-ningslederen på
nogle spørgsmål og skrev, at det godt kunne være, at Naturområde tilhører
dødsboet, men hun kan ikke finde hoved og hale i det. Hun ved ikke, om de reelt
tilhører dødsboet, således at Sagsøgte ikke kunne overdrage dem til Barn. Hun er
også blevet ringet op af bobestyrer Person 2, som spurgte ind til Naturområde.
Hun sendte ham overdragelseserklæringen fra Sagsøgte til Barn og oplyste, at
Naturområde tilhørte Barn. Hun ved ikke, hvem de tilhørte før over-dragelsen.
Bobestyreren oplyste hende, at boet ikke vil rejse et krav mod Barn vedrørende
andelene. Hun har ikke skrevet til politiet, at andelene rettelig tilhø-rer boet. Hun
påstår ikke noget i sagen, men hun er i tvivl om, hvordan det reelt hænger
sammen.



/

12

Parternes synspunkter
Sagsøger som værge for Barn har i sit påstandsdokument anført følgende til støtte
for sine påstande

”Sagsøgers påstand til selvstændig dom
Det gøres gældende, at Barn ved den som bilag 1 frem-lagte overdragelse
har ejendomsretten til de pågældende anparter, og at udbetalinger fra
interessentskabet derfor selvsagt tilhører Barn og ingen andre.

Det gøres gældende, at beløb, der derudover er indsat på Barns konto tillige
helt åbenbart tilhører Barn. Sagsøgte har derfor været helt og aldeles
ubeføjet til at råde over de på-gældende midler ved at hæve beløbene, samlet
kr. 65.648,61, og anvende disse beløb til egne formål.

Sagsøgte har forsørgelsespligt over for sit barn.

Sagsøgte har handlet i strid med Værgemålslovens § 25, stk. 1 ved ikke at
sørge for, at formuen bevares og giver rimeligt udbytte.

Sagsøgte har handlet i strid med Værgemålsloven § 25, skt. 2, 1. pkt. ved
ikke at sørge for, at indtægterne er anvendt til gavn for sagsøgtes datter.

Sagsøgte har endvidere handlet i strid med Forældreansvarslovens § 2, stk.
3.

Der har på ingen måde været hjemmel i pågældende bestemmelser til for
Sagsøgte at disponere over Barns midler som sket.

Sagsøgte har på ingen måde – blot tilnærmelsesvis – dokumenteret, at
Sagsøgte skulle have være berettiget til at disponerer over Sagsøgtes dat-ters
midler i medfør af Værgemålslovens § 25, stk. 2, 2. pkt. samt Foræl-
dreansvarslovens § 2, stk. 3. Det er desuden ganske udokumenteret at de
beløb, som Sagsøgte har hævet på sin datters konto, rent faktisk skulle væ-re
anvendt i overensstemmelse med det i Værgemållovens § 25, stk. 2, 2. pkt.
og Forældreansvarslovens § 2, stk. 3 anførte. Bevisbyrden herfor på-hviler
Sagsøgte.

Sagsøgte har på ingen måde dokumenteret, at de hævninger, Sagsøgte har
foretaget på Barns konto skulle være gået til forsørgelse af familien,
herunder Barn, og selv hvis retten skulle fin-de at dette var tilfældet,
bemærkes og gøres gældende, at dette på ingen



/

13

måde berettiger de foretagne hævninger, jf. Værgemålslovens § 25 samt
Forældreansvarslovens § 2, stk. 3 samt UfR 1999.456V.

Sagsøger kan lægge til grund, at det ikke af Sagsøgte bestrides, at Sagsøgte
har foretaget de pågældende hævninger på samlet kr. 65.648,61 på Sagsøg-
tes datters konto.

Tilbagebetalingspligten og erstatningsansvaret påhviler selvsagt den per-son,
in casu Sagsøgte, der har foretaget de ubeføjede hævninger. Det er i denne
forbindelse uden nogen som helst betydning for Sagsøgtes tilbage-
betalingspligt og erstatningsansvar om de af Sagsøgte foretagne hævnin-ger
er overført til Sagsøgtes konto, en fælles konto, Kræftens Bekæmpelse eller
noget helt fjerde. Den ansvarspådragende adfærd ligger i, at Sagsøgte har
foretaget hævningerne uden noget juridisk grundlag herfor.

I det omfang Sagsøgte har overført til Sagsøgers og Sagsøgtes fælles konto
er det overførelser som Sagsøger ikke har været bekendt med eller viden-de
om, ligesom Sagsøger ikke har gjort brug af disse beløb. Og som over-for
anført ændrer dette intet på det faktum, at Sagsøgte på Barns konto har
foretaget en række ubeføjede hævninger.

Det er ukorrekt og tillige helt udokumenteret, at hævningerne skulle være
foretaget i samråd og efter aftale med Sagsøger.

Sagsøger har ikke foretaget hævningerne på kr. 10.000 og kr. 19.146.33.
Hævningerne er foretaget af Sagsøgte med brug af Sagsøgtes NEMid.
Sagsøger har således bedt Danske Banks Task Force om at undersøge, hvem
der har foretaget de pågældende hævninger, og det kan konstateres, at
samtlige hævninger bortset fra hævningen på kr. 7.175 er udført af Sagsøgte.
Der henvises til bilag 32.

Sagsøger erindrer ikke at have foretaget hævningen på kr. 7.175, men må
erkende at det er hendes NEMID, der er benyttet hertil, og Sagsøger kan ikke
føre bevis for, at andre skulle have misbrugt hendes NEMID. Derfor har
Sagsøger selvsagt også en tilbagebetalingsforpligtelse på kr. 7.175 overfor
Barn, hvilken forpligtelse vil blive opfyldt så snart Sagsøgers økonomi
tillader dette.

Endelig bemærkes og gøres gældende, at Sagsøgers krav ikke er forældet, jf.
Forældelseslovens § 9.

Sagsøgtes påstand til selvstændig dom
Vedrørende Sagsøgtes påstand til selvstændig dom gøres det gældende, at
Barn ved den som bilag 1 fremlagte overdragelse har er-



/

14

hvervet ejendomsretten til de pågældende andele i Virksomhed I/S, og at
disse andele derfor selvsagt tilhører Barn.

Det er udokumenteret, at Barns ejerskab til andelene skulle indebære særlige
risici eller forpligtelser for hende, og selv hvis det-te måtte være tilfældet, er
det helt åbenbart, at Sagsøger ikke af denne år-sag på nogen måde skulle
have en ret til at få andelene overdraget veder-lagsfrit. Dette er et absurd
anbringende.

Barn fik overdraget andele i gave fra Sagsøgte, som ud-tryk for gavmildhed
og fordi de indtægter, der var (og er) på andelene vil-le falde ind under Barns
frikort og derfor være skattefrie for hende så længe hun ingen anden indtægt
har. Dette er der intet som helst usædvanligt, kritisabelt eller odiøst i. Det
sker hver eneste dag, at en forælder overdrager et aktiv (eksempelvis aktier)
til et barn, og sådanne overdragelser er ofte motiveret af såvel gavmildhed
som fuldt ud lovlig skatteoptimering. Der er derfor selvsagt ikke tale om
nogen pro forma overdragelse, som Sagsøgte postulerer. Sagsøgte ønsker
tilsyneladende bå-de at blæse og have mel i munden.

Den mellem ægtefællerne oprettede ægtepagt er naturligvis irrelevant for
forholdet mellem Sagsøgte og Barn.”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:
” Det gøres til støtte for frifindelsespåstanden gældende, at sagsøgte i
egenskab af medforsørger overfor Barn har været berettiget til at hæve de
udbytter, som Barn har fået fra Virksomhed I/S, idet der er tale om ind-
tægter, som såvel sagsøgte som Sagsøger har været beretti-get til at anvende
til Barns underhold.

De øvrige hævede beløb stammer alle fra sagsøgtes mor og er givet med
henblik på anvendelse til familiens underhold. Hævningerne er alle an-vendt
hertil og efter aftale med og tillige af Sagsøger.

Sagsøgte bestrider, at han på noget tidspunkt har haft adgang til sagsøgers
NemlD eller at han i øvrigt har foretaget pengeoverførsler uden at det for-
udgående har været aftalt med sagsøger. Det gøres gældende, at de hæve-de
beløb alle udelukkende er anvendt til Barns underhold sammen med de
øvrige indtægter, som forældrene har haft under samlivet og at ægtefæl-lerne
havde fælles økonomi.

Det bestrides, at sagsøgte har handlet i strid med Værgemålsloven eller
Forældreansvarsloven.



/

15

I tilknytning hertil gøres det gældende, at Barn ikke gyldigt har kunnet væ-re
ejer af andelene og derfor har oppebåret udbytterne med urette, jf. i øv-rigt
anbringenderne længere nede vedr. sagsøgtes selvstændige påstand.

Sagsøger har i øvrigt uden nærmere begrundelse selv hævet ca. kr. 7.000,00
fra Barns konto ligesom sagsøgtes selv har indsat kr. 10.000,00 på Barns
konto.

Sagsøgte har fra Skattestyreisen fået en afgørelse ifølge hvilken han vil
skulle betale skat af en de udbytter som er udbetalt fra Naturområde for
årene 2017-2019.

Til støtte for den selvstændige påstand gøres det gældende, at andelene i
Virksomhed I/S alene er overdraget til Barn pro forma, idet det aldrig har
været hensigten, at Barn skulle eje andelene så længe sagsøgte levede.

Det gøres gældende, at de forpligtelser, som følger af et ejerskab i
Virksomhed I/S, er risikofyldte og betydelige i et sådant omfang, herun-der
bl.a, ved at andelene indebærer risiko for, at Barn, som umyndig, kan
pådrage sig hæftelse for udgifter, som en umyndig efter reglerne om an-
bringelse af umyndiges midler i Værgemålsloven og Værgebekendtgørel-sen
ikke kan påtage sig og dermed ikke gyldigt kan eje. Andelene kan ej heller
på sædvanligvis registreres i en forvaltningsafdeling som det kræ-ves i
medfør af Værgemålslovens § 35.

Det er derfor ikke i overensstemmelse med reglerne for anbringelse af
umyndiges formue, at Barn har fået overdraget andelene, ligesom selve
overdragelsen antageligvis er sket i strid med Værgemålslovens §§ 3, 27, og
47.

Andelene har derfor ikke kunnet overdrages gyldigt til Barn.

Det gøres gældende, at sagsøgte er berettiget til at træde tilbage fra aftalen
med den konsekvens, at hver part skal tilbagelevere hvad de har modta-get.

Det gøres gældende, at Barn derfor skal tilbagelevere andelene med virk-
ning fra overdragelsestidspunktet, den 22. juli 2011 samt tilbagelevere de
udbytter som hun har modtaget siden andelene blev overdraget til hende.

Det gøres i forlængelse heraf gældende, at de udbytter, som er udbetalt fra
Virksomhed I/S til Barn, rettelig tilhører sagsøgte, hvorfor det også af denne
grund har været berettiget, at hæve beløbene på Barns konto.”



/

16

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat
Vedrørende ejerforholdet til andelene i Virksomhed I/S:

Overdragelseserklæringen af den 22. juli 2011 fremstår som en endelig og ensi-dig
erklæring om overdragelse af Sagsøgtes andele i Virksomhed I/S til Barn.
Sagsøgte har forklaret, at han efterfølgende foranledigede, at andelene blev
omregistreret til Barns navn, ligesom Barn løbende fik udbetalt udlodninger.
Sagsøgte har forklaret, at erklæringen og registre-ringen af Barn som ejer af
andelene ikke udgjorde en gave men var en proformaoverdragelse båret af
skattemæssige hensyn. Det var hen-sigten, at han fortsat skulle kunne råde over
andelene som ejer og anvende dem som en sikkerhed i familiens økonomi. Retten
finder ikke, at det efter de mod-stridende forklaringer om hensigten bag
overdragelseserklæringen er godtgjort, at der var tale om en proformaoverdragelse,
som kan føre til, at overdragelsen er uvirksom mellem parterne. Retten lægger
derfor til grund, at overdragelsen skete med godkendelse fra begge Barns værger.
Hvad der senere er aftalt mellem ægtefællerne i forbindelse med indgåelse af
ægtepagt i juni 2017 kan ikke æn-dre herpå.

Det følger af værgemålslovens § 27, at værgen ikke kan forpligte den, der er un-
der værgemål, ved kaution eller anden sikkerhedsstillelse for tredjemands gæld.

Det følger endvidere af værgemålsbekendtgørelsen §§ 6 - 11, at værgen skal ha-ve
Familieretshuset godkendelse af særlige dispositioner. Af § 7 fremgår det, at
værgen skal have Familieretshusets godkendelse til at stifte gæld udover, hvad der
sædvanlig kræves til fyldestgørelse af fornødenhederne for den, der er un-der
værgemål. Af opsamlingsbestemmelsen i § 10 fremgår det, at værgen i øv-rigt skal
have Familieretshusets godkendelse til enhver usædvanlig disposition.

Spørgsmålet er, om ejerskabet til ”4½ dagslet i Område 1 og 4½ dagslet i Område
2” indebærer en sådan forpligtelse, at overdragelsen er ugyldig eller ugyldig uden
Familieretshusets tilladelse. Efter oplysningerne om interessent-skabets historie,
karakter og økonomi, samt til dels det forhold at interessent-skabet har registreret
overdragelsen uden at gøre indsigelser herimod, finder retten ikke, at det ved
oplysningerne om virksomhedsformen og Sagsøgtes forklaring alene er godtgjort,
at ejerskabet medfører sådan-ne forpligtelser eller udgør en sådan usædvanlig
disposition, at Familieretshu-sets samtykke var påkrævet, eller at Barn ikke i
øvrigt gyldigt kunne erhverve andelene.



/

17

Herefter står overdragelsen ved magt, og Barn var rette mod-tager af de skete
udlodninger, som blev overført til hendes konto.

Vedrørende kontooverførsler fra Barn:

Retten lægger det til grund som ubestridt, at Sagsøgte overførte mere end 65.000
kr. fra en konto, der ubestridt tilhørte Barn, til konti, som han rådede over. Pengene
hidrørte dels fra udbytte fra Naturområde og dels fra overførsler fra Barns farmor.
Spørgsmålet er, om Sagsøgte var berettiget hertil.

Sagsøgte har gjort gældende, at overførslerne var berettigede, idet de overførte
beløb er anvendt til Barns underhold.

Det følger af lov om børns forsørgelse § 13, at forældre er forpligtet til at forsør-ge
deres barn. Det fremgår endvidere af værgemålslovens § 25, at en værge skal sørge
for, at et barns formue bevares og giver rimeligt udbytte. Værgen skal desuden
sørge for, at indtægterne anvendes til gavn for barnet. Forældre kan som værger
anvende barnets indtægter til dets underhold i passende omfang og under
hensyntagen til deres og barnets stilling, jf. § 2, stk. 3, i forældre-ansvarsloven.
Denne mulighed er subsidiær i forhold til forsørgelsespligten.

Sagsøgte har ikke godtgjort, at de hævede beløb blev anvendt til dækning af
udgifter af en sådan beskaffenhed, at han som værge for sin umyndige datter var
berettiget til at anvende pengebeløb tilhørende hende. Sagsøgte disponerede
således uberettiget over i hvert fald 65.000 kr., og han har derfor pådraget sig et
erstatningsansvar over for Barn, som fastsættes til et begrænset beløb efter den
nedlagte påstand.

Det følger af forældelseslovens § 9, at forældelsesfristen for en mindreårigs krav
mod sin værge, som udspringer af værgens tilsidesættelse af sine forpligtelser som
værge, først løber fra værgemålets ophør. Derfor er fordringen ikke foræl-det.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 18.000 kr. og af retsafgift med 940 kr., jf. retsafgiftslovens §
13, stk. 2, i alt 18.940 kr.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Sagsøgte skal til Sagsøger som værge for Barn betale 65.000 kr. med tillæg af
procesrente af kr. 31.500 fra den 6. juli 2018 til den 9. august 2018, af kr. 35.550
fra den 10. august 2018 til



/

18

den 14. april 2019, af kr. 41.010,28 fra den 15. april 2019 til den 10. september
2019 og af kr. 65.000 fra den 11. september 2019 og indtil betaling sker.

Sagsøger som værge for Barn frifindes i for-hold til Sagsøgtes selvstændige
påstand.

Sagsøgte skal til Sagsøger som værge for Barn betale sagsomkostninger med
18.940 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/