Landsretten stadfæster byrettens afgørelse om skelforhold. Der har været afholdt en skelforretning, og der forelå en skelforretningskendelse den 31. marts 2020. Sagen angår prøve... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Almindelige emner;
Fast ejendom og pant;

ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 29. november 2021






Sag BS-13523/2021-OLR
(25. afdeling)



08


(begge advokat Bjarne Skøtt Jensen)

mod



0g


(begge ved advokat Anders Thomas Hessner)


Retten i Nykøbing Falster har den 24. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS -
20871/2020-NYK).

Landsdommerne Mette Lyster Knudsen, Nikolaj Aarø-Hansen 0g Anders
Schäfer (kst:) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanterne, 
har nedlagt påstand om frifindelse.

2


Endvidere har appellanterne nedlagt selvstændig påstand on, at 
0g  tilpligtes at anerkende skellets pla-
cering således son det er indtegnet med pink i bilag C

Af det nævnte bilag fremgår, at påstanden er afgrænset således:












































Subsidiært tilpligtes appelindstævnte at anerkende skellets placering således
son det er indtegnet med pink i bilag D

Af det nævnte bilag fremgår påstanden afgrænset således:

3












































Mere subsidiært tilpligtes appelindstævnte at anerkende skellets placering så-
ledes son det er indtegnet med pink i bilag 1

Idet nævnte bilag er påstanden afgrænset således:

4










































Tertiært tilpligtes appelindstævnte at anerkende skellets placering, således som
det er indtegnet med pink i bilag J

Idet nævnte bilag er påstanden afgrænset således:

5



















































Mere tertiært tilpligtes appelindstævnte at anerkende placering for skelpunkt 1
0g 2, således som de er indtegnet i bilag K

Idet nævnte bilag er påstanden afgrænset således:

6
Endvidere tilpligtes appelindstævnte at betale omkostningerne ved skelforret-
ningen.

Indstævnte,  har på -
stået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten blandt andet fremlagt en mail af 21.maj 2021 fra landin-
spektør  Heraf fremgår blandt andet:

"Vedhæftet fremsendes til mulig brug i sagen luftfotografier visende
ejendommen i perioden 1964 1993.

Særligt skal opmærksomheden henledes på, at den nordlige hæk er
yngre end den østlige Iagttages billederne fra 1974 0g 1979, ses tydelig
skygge fra hæk på både østlig 08 nordlig side. På billedet fra 1983 ses
ingen skygge på den nordlige side, hvorfor det må konkluderes; at
hækken på dette tidspunkt er fjernet. På billedet fra 1993 er der igen en
synlig hæk langs den nordlige skellinje.

Billederne dokumenterer således, at hækken langs den nordlige skel-
linje er blevet udskiftet i perioden omkring 1983. Om man ved den ef-
terfølgende plantning af hækken har søgt efter gamle skelmærker, ved
vi ikke, men såvel  erklæring ved skelforretningen som de ef-
terfølgende luftfotografier dokumenterer; at den hæk, der mellem 1983
0g 1983 plantes langs ejendommens nordlige grænse, ikke er sat i den
ved udstykningen definerede skellinje:' 1

Mailen var bilagt en række yderligere luftfotos af ejendommen.

Af fotoet fra 1964 fremgår blandt andet:

8
































Af fotoet fra 1967 fremgår blandt andet:

Af luftfotoet fra 1974 fremgår blandt andet:













4










Af luftfotoet fra 1979 fremgår blandt andet:

10


Af luftfotoet fra 1983 fremgår blandt andet:


























Af luftfotoet fra 1993 fremgår blandt andet:




























Der er endvidere fremlagt en række luftfotos af ejendommen fra 1999, 2002,
2006, 2010, 2014 0g 2016 på grundlag af hvilke landinspektør

11


har opmålt tykkelsen af såvel den nordlige som den østlige hæk. Det
fremgår heraf blandt andet; at bredden af hhv. den nordlige hæk 0g den østlige
hæk var opmålt således:





<table>
|:-------|:-------------------|:------------------|
| Årstal | Bredde nordlig hæk | Bredde østlig hæk |
| 1999 | 1,9 m | 2,5 n |
| 2002 | 1,5-1,6 m | 1,3 n |
| 2006 | 1,4 m | 1,7 m |
| 2010 | 1,5 m | 1,9-2,1 m |
| 2014 | 1,4-2,1 n | 2,4 n |
| 2016 | 2,0-2,2 m | 2,3 3,2 m |
</table>






Der er for landsretten herudover fremlagt en række nye kortbilag;
Af et kortbilag af 26. august 2021 udarbejdet af landinspektør 
fremgår blandt andet følgende kortbilag:











Udsnit v. A




skel
8


0 8	skel
ibt opr.
mål
lærketræ
Indmålt aug 2019
af Isp.  Vidne 4

12



skel
iht.
skelforretning
skel
iht.
opr.
mål -
s U1962-






skelrør indmålt 2019







Udsnit v. B















Forklaringer
 har afgivet supple-
rende forklaringer.   08  har
endvidere afgivet forklaring:

 har 'supplerende forklaret blandt andet; at
han arbejder som konsulent vedrørende fast ejendom i et større firma. Han har
herudover sine egne faste ejendomme.

Da han 0g  købte ejendommen; var den slidt. De så en masse muligheder i 
ejendommen navnlig da den lå kun 55 meter fra vandet 0g 5 12 meter over
vandet:. Der var et haveareal, der stødte op til hækken Øst for bygningen var
der græsplæne 0g nogle træer op mod hækken. Mod nord var der urtehave 0g

13


græsplæneagtig beplantning; Der var mest sol mod nord; så derfor var denne
del mest udnyttet.

Iefteråret 2017 skar de den nordlige 0g østlige hæk voldsomt til. Den blev skå -
ret ned til under 1 meters højde 0g 80 cm i bredden. Han havde ikke forinden
talt med  om beskæringen; 0g det var heller
ikke noget, de protesterede over. Det viste sig at hækken ikke kunne tåle at bli-
ve skåret så meget ned så den gik ud. Hanbad  om at fjer-
ne hækken; 08 det gjorde han for 7.000 kr.

Imaj måned 2018 kom de til ejendommen, 0g der var sat en række pæle op; der
viste, hvor deres grund skulle gå.  sagde, han havde fun-
det skelpælene. Han målte efter i forhold til sit eget kort, 0g det passede ikke
med de oplysninger, han havde, idet der manglede 1,65 meter af grunden på
den østlige side. Det sagde han til  men han fastholdt sin
opfattelse.  og han rekvirerede herefter landinspektør  der	
kom ud 0g foretog en række opmålinger.  ville imidlertid ikke
sige noget om sin opfattelse; da han så ville blive inhabil i forhold til en skelfor-
retning Der var brug for en skelforretning: Han sagde herefter til 
at de måtte have en skelforretning, men det reagerede 
ikke på.

Han mener, at det må være  der har flyttet skelpælene; da
han selv på et tidspunkt fandt skelpælen i et hjulspor, han selv havde fået lagt
skærver på. Der var tale om gamle stålpæle 0g en træpæl. Da 
på et tidspunkt fjernede hans lærketræ, skred han til politianmeldelse

 har forklaret supplerende blandt andet; at han; da han
efter aftale med  fjernede hækken; satte nogle træpæle til at markere, hvor	
hækken havde været. Da  ikke ville acceptere skellet, sagde han,
at de måtte finde de rigtige skelpæle frem: Han har ved hjælp af en specialist;
der havde en metaldetektor, genfundet de oprindelige skelpæle Han har ikke
flyttet disse skelpæle. Pælene lå et godt stykke under overfladen 0g de trak
dem op til overfladen.

Da han købte ejendommen var der hans opfattelse var der tale om en fælles
hæk.

Han er ikke enig i målingerne, der er anført i landinspektør 
kortudsnit B, men de accepterede landmålerens afgørelse, bl.a. fordi vær-
dien af jorden nok kun var ca. 4.500 kr. Oprindeligt angik sagen et langt større
areal på omkring 400 m2.

14


har forevist bilaget til skelkendelsen (X:182) forklaret blandt
andet, at den tykke sorte linje er midten af hækken hvor han trak skellet; 08 at
den tynde sorte linje er den matrikulære linje. Han kan se på bilaget; at han ikke
flyttede skelpunktet i det sydøstlige hjørne. Han gik således ud fra det matriku-
lære skel. Hanhusker det ikke længere, men ud fra sine registreringer må han
fastholde at det svarer til det sted, hvor skelpælen stod. Han mener ikke, at der
var en forskel på 34 cm.

Han tog ikke stilling til, om der var tale om en fælles hæk eller en egen hæk. I
overensstemmelse med praksis er han gået ud fra midten af hækken: Hækkens
bredde kan godt have betydning for det fremgår af nogle gamle kort, at den
oprindeligt har været ganske smal 0g er plantet inde på naboens grund af årsa-
ger, han ikke kan redegøre for, 0g at den er blevet bredere over årene.

Forevist billedet af ejendommen fra 1988 (X:l24) har han forklaret, at hækken
ligner en hæk, der lige så godt kunne have stået mellem to villaer i København.
Forevist billede fra 1993 (X:263) har han forklaret, at hækken også på dette tids-
punkt er betydeligt smallere end den hæk, han tog stilling til.

Han kan derimod godt genkende, at der var en forskel på 1,1 meter mellem det
matrikulære skel 0g det sted, hvor skelpælen stod. Det observerede han under
skelforretningen Det er ikke usædvanligt; at man sætter en skelpæl i linjen lidt
forskudt fra, hvor skellet går, hvis det af praktiske årsager ikke er muligt at sæt-
te skelpælen der; hvor den burde. I så fald skal man imidlertid registrere dette
0g det var ikke sket i denne sag.

Vidne _
 den 6. august 2019 blev bedt om at foretage en opmåling; Det
var en af hans ansatte, der 'gjorde dette. Der blev ikke foretaget en egentlig skel-
opsætning, men kun en opmåling; Det skyldtes; at landinspektører ikke har
hjemmel til at afsætte skel af gamle udstykkede ejendomme, hvis det skel; de
ved målinger kommer frem til; ikke stemmer overens med de faktiske ejen-
domsgrænser i marken jf:. $ 4 i landinspektørloven.

Han husker, at der var uoverensstemmelser mellem de fundne skelpæle 0g det
gamle måleblad fra 1962 De fandt en gammel skelpæl i det sydøstlige hjørne
(punkt A, X:264) 0g i det nordøstlige hjørne (punkt B, X.264) . Han husker, at
afstanden mellem hjørnerne ikke passede, men han husker ikke; om de fandt ud
af, om uoverensstemmelsen var i det nordøstlige hjørne (punkt B) eller sydøst-
lige hjørne (punkt A).

Han har ikke haft mulighed for at gennemse sine gamle noter fra opmålingerne,
da hans tidligere virksomhed er blevet overdraget.

15


har forklaret; at han er landinspektør. Han har lavet kor -
tet af 26. august 2021 (X.265). Han er gået ud fra de oprindelige tegninger fra
1963 0g  indmålte skelpæle samt de fem indmålte punkter på
bygningen. Hermed har han kunnet konstatere, at der er en forskel på de ste-
der, hvor skellet skulle være, 0g de indmålte skelpæle. Han vil mene, at hans
beregninger kun har en usikkerhed på 5 cm. Idet sydøstlige hjørne konstate-
rede han på den baggrund, at der var en forskel på 34 cm. mellem skelpælen;
som blev indmålt af  0g hans beregning; I det nordøstlige hjørne
var afvigelsen 1,1 meter. Han har aldrig været på ejendommen.

Anbringender
Parterne har  tillige under henvisning til den for landsretten anførte supple-
rende bevisførelse - i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

 har yderlige -
re anført; at byrettens præmis om, at der var tale om en særdeles bred hæk, der
havde karakter af et fælles hegn, er forkert.

Landsrettens begrundelse 0g resultat
Navnlig henset til landinspektør  forklaring er det	uanset
beregningerne fra landinspektør  som er foretaget uden at
have beset forholdene i marken ikke godtgjort, at skelpælen i det sydøstlige
hjørne er placeret 34 cm forkert i forhold til det matrikulære skel.

Den omtvistede hæk er i det hele plantet på  08

 ejendom, men tæt ved det matrikulære skel
mellem ejendommene: Det kan efter bevisførelsen ikke fastlægges, om hækken
er plantet af ejeren af den ene eller den anden ejendom.

Landsretten finder, at det ikke ved bevisførelsen er godtgjort; at 
 eller de tidligere ejere af
deres ejendom har udøvet en ejers råden over de arealer, der er omfattet af
 hævdspåstande
Det, der er anført for landsretten, kan ikke føre til en anden vurdering.

Der er herefter ikke grundlag for at tage nogen af 
 påstande for landsretten om skellets placering til
følge.

Navnlig henset til baggrunden for tvistens opståen; sagens forløb 0g parternes
påstande under skelforretningen sammenholdt med sagens udfald, tiltræder
landsretten at der ikke er grundlag for at bestemme, at  0g

16


 endeligt skal bære nogen del af omkostninger -
ne til skelforretningen.

Med denne begrundelse stadfæster landsretten byrettens dom.

Efter sagens udfald, forløb 0g omfang skal 
 1 sagsomkostninger for landsretten betale 30.000
kr. til  til dækning af
udgifter til advokatbistand. Beløbet er inkl. moms, da  08
 ikke er momsregistrerede

THI KENDES FOR RET:



Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal  08

0g 

Beløbet forrentes efter rentelovens $ 8 a.