Højesteret ændrede landsrettens afgørelse i sag om et ophørt samarbejde mellem to virksomheder om køb og salg af kosmetikprodukter, herunder bl.a. om parternes samarbejde... Vis mere
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Erhverv;
Selskaber, fonde og foreninger;

/

                        HØJESTERETS DOM
afsagt tirsdag den 16. maj 2023

Sag BS-5643/2022-HJR
(1. afdeling)

Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS
(advokat Peter Schradieck)

mod

Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS
(advokat Thomas Weitemeyer)

I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 12. august 2020 (BS-
24841/2019-KBH) og af Østre Landsrets 18. afdeling den 6. september 2021
(BS-33179/2020-OLR).

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jens Peter Christensen, Lars
Hjortnæs, Kurt Rasmussen, Ole Hasselgaard og Rikke Foersom.

Påstande
Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS, har over for Appelindstævntes,
tidligere Appellant ApS, principale og subsidiære påstand, påstået afvisning,
subsidiært frifindelse.

Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS har over Appelindstævntes, tidligere
Appellant ApS mere subsidiære påstande 1-3 påstået frifindelse.

Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS har gentaget sin principale påstand om,
at Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS skal anerkende, at Appelindstævnte,
tidligere Appellant ApS ejer en ideel andel på en tredjedel af den via Appellant,
tidligere Appelindstævnte ApS drevne virksomhed med udvikling, salg af
produkter og drift af konceptet ”Brand” .



/

2

Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS har subsidiært nedlagt påstand om
stadfæstelse af landsrettens dom sådan, at Appellant, tidligere Appelindstævnte
ApS skal anerkende, at Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS på tidspunk-tet
for ophøret af samarbejdet mellem parterne den 3. december 2018 ejede en ideel
andel på en tredjedel af den via Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS drevne
virksomhed med udvikling, salg af produkter og drift af konceptet ”Brand” .

Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS har mere subsidiært gentaget de
sideordnede påstande, der i landsretten var nedlagt som de subsidiære påstande 1-
3, hvorefter Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS skal anerkende, at
Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS ejer en ideel andel af de i Appellant,
tidligere Appelindstævnte ApS registrerede immaterielle rettigheder (påstand 1
og 2), og at Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS på tidspunktet for ophøret
af samarbejdet mellem parterne den 3. decem-ber 2018 ejede en ideel andel af
varelageret i Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS (påstand 3).

Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS har påstået frifindelse over for
Appellants, tidligere Appelindstævnte ApS påstand om af-visning af den
principale og subsidiære påstand.

Supplerende sagsfremstilling
Efter landsrettens dom har Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS ved
stævning af 2. december 2021 anlagt sag mod Appellant, tidligere
Appelindstævnte ApS ved Københavns Byret med påstand om beta-ling af 75
mio. kr. med renter. Det er i stævningen angivet, at sagen vedrører er-statning for
ophævelse af samarbejdet mellem Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS og
Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS. Sagen er efter det oplyste stillet i bero
under Højesterets behandling af denne sag.

Højesterets begrundelse og resultat

Sagens baggrund og problemstilling
Person 2 og Person 1 indledte i 2003 et samarbejde om kos-metikprodukter under
navnet ”Brand” . Fra 2005 foregik samarbejdet mel-lem Appellant, tidligere
Appelindstævnte ApS, der er ejet af Person 2, og Appelindstævnte, tidligere
Appellant ApS (tidligere Virksomhed ApS 1), der er ejet af Person 1.

Den 3. december 2018 opsagde Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS
samarbejdet med Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS.

Denne sag angår navnlig, om Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS ejer eller
på tidspunktet for sam-arbejdets ophør ejede en ideel andel af den via Appellant,
tidligere Appelindstævnte ApS drevne ”virk-somhed” med udvikling, salg af
produkter og drift af konceptet ”Brand” .

Samarbejdet mellem Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS og
Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS



/

Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS har nedlagt påstand om, at selskabet
ejer en ideel andel på en tredjedel af den via Appellant, tidligere Appelindstævnte
ApS drevne virksomhed med udvikling, salg af produkter og drift af konceptet
”Brand” , subsidiært at selskabet på tids-punktet for samarbejdets ophør ejede en
sådan ideel andel.



/

3

Højesteret finder, at påstandene må indebære, at Appelindstævnte, tidligere
Appellant ApS gør gæl-dende, at der i forbindelse med parternes samarbejde er
etableret en enhed, som det er muligt at eje en ideel andel af (f.eks. et
interessentskab).

Det er ubestridt, at al aktivitet vedrørende produkter fra Brand, herunder
udvikling og salg af produkterne, er foregået i regi af Appellant, tidligere
Appelindstævnte ApS, og at samtlige immaterielle rettigheder til produkterne er
registreret i Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS. Appelindstævnte,
tidligere Appellant ApS har ikke på noget tidspunkt været medejer af Appellant,
tidligere Appelindstævnte ApS og hæfter ikke over for Appellants, tidligere
Appelindstævnte ApS kreditorer.

Der foreligger ingen skriftlige aftaler om samarbejdet mellem Appellant, tidligere
Appelindstævnte ApS og Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS, men det kan
lægges til grund, at parterne havde valgt en ord-ning for samarbejdet, hvor
Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS modtog halvdelen (senere en tredje-
del) af indtægterne i Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS mod afholdelse af
en tilsvarende andel af omkostningerne i Appellant, tidligere Appelindstævnte
ApS.

Herefter og efter de i øvrigt foreliggende oplysninger finder Højesteret, at det
ikke er godtgjort, at der i forbindelse med parternes samarbejde med udvikling,
salg af produkter og drift af konceptet ”Brand” er etableret en enhed, som det er
muligt at eje en ideel andel af.

Højesteret frifinder derfor Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS for
Appelindstævntes, tidligere Appellant ApS principale og subsidiære påstand.

Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til Appellants, tidligere
Appelindstævnte ApS påstand om afvisning af disse påstande.

Om ejerskab til immaterielle rettigheder og varelager
Efter det anførte finder Højesteret, at det ikke er godtgjort, at Appelindstævnte,
tidligere Appellant ApS ejer en ideel andel af de immaterielle rettigheder, der er
registreret i Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS.

Med hensyn til varelageret finder Højesteret, at Appellants, tidligere
Appelindstævnte ApS betaling af ca. 3,3 mio. kr. med tillæg af moms ved
samarbejdets ophør må ses i lyset af den ordning, der lå til grund for parternes
samarbejde, og at hverken betalingen el-ler korrespondancen i den forbindelse
kan føre til, at Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS har godt-gjort et
ejerskab til en ideel andel af varelageret i Appellant, tidligere Appelindstævnte
ApS.

Højesteret frifinder herefter Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS for
Appelindstævntes, tidligere Appellant ApS mere subsidi-ære påstande 1, 2 og 3.



/

Konklusion mv.
Højesteret frifinder Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS.



/

4

Efter sagens udfald skal Appelindstævnte, tidligere Appellant ApS betale
sagsomkostninger for landsret og Højesteret med i alt 394.000 kr. til Appellant,
tidligere Appelindstævnte ApS. Heraf er 300.000 kr. til dækning af
advokatudgift, og 94.000 kr. er til dækning af retsafgift for Højeste-ret. Byrettens
afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes.

THI KENDES FOR RET:

Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS frifindes.

I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Appelindstævnte, tidligere
Appellant ApS betale 394.000 kr. til Appellant, tidligere Appelindstævnte ApS.
Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stad-fæstes.

De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-
steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.



/