Landsretten stadfæster byrettens dom, i sag om overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1 samt stalking efter straffelovens § 242 og overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning §... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Familieforhold;
Liv og legeme;
Personlig frihed, fred og ære;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 24. marts 2023 af Østre Landsrets 6. afdeling

(landsdommerne Sanne Kolmos, Jesper Jarnit og Anna H. Stamhus Thommesen (kst.) med

domsmænd).

6. afd. nr. S-2298-22:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1977))

(advokat Mie Sønder Koch, besk.)

Retten i Roskildes dom af 1. juli 2022 (18G-2049/2022) er anket af tiltalte med påstand om

frifindelse, dog således at han i forhold 4, 5, 6, 8 og 21 erkender at have overtrådt § 21, stk.

1, i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået domfældelse i overensstemmelse med den i by-

retten rejste tiltale samt stadfæstelse af straffen.   

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Forurettede 1.

De i byretten af vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør

af retsplejelovens § 923.



/

- 2 -

Tiltalte har supplerende forklaret, at det rettelig var både Forurettede 1 og ham, der gerne

ville flyt-te på landet og have hund og børn.   

Vedrørende forhold 1 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han havde en aftale med

Forurettede 1 om, at han kunne få adgang til de ejendele, som han havde hjemme hos hende.

Han fjernede et fjernsyn og en internetboks og ikke andet. Han er ikke enig i den

beløbsmæssi-ge opgørelse af skaderne, som efter hans opfattelse er for høj. Han har med et

koben løftet plankeværket af hængslerne, og plankeværket er derfor ikke ødelagt. Udhænget

over stue-døren har han selv bygget. Han nåede ikke at starte bilen, da han ville køre med

Barn 1.   

Vedrørende forhold 2 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han talte stille og roligt til

Forurettede 1. Han var på ingen måde højtråbende. I perioden mellem sagens forhold 1 og 2,

dvs. fra den 24. juli til den 4. november 2021, var der ingen kontakt mellem Forurettede 1 og

ham, og han fik ikke lov til at se sine børn.   

Vedrørende forhold 3 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han har modtaget en bøde for

forholdet på 1.000 kr., som han ikke har betalt.

Vedrørende forhold 4 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han i videoen bad Forurettede

1 om at få lov til at se sine børn juleaften.

Vedrørende forhold 5, 6 og 8 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at dokumentationen af

beskederne til Forurettede 1 alene udgør screenshots, og derfor mangler en betydelig del af

beske-derne. Han kontaktede Person 2 hos politiet for at få iværksat konfliktmægling med

Forurettede 1. Efter at have talt med Forurettede 1 oplyste Person 2, at Forurettede 1 var

indstillet på, at der skulle være samvær mellem børnene og ham. Han havde derfor lov til at

kontakte Forurettede 1 efterfølgende for at drøfte afviklingen af samvær. Forurettede 1

svarede ikke på hans beskeder.   

Vedrørende forhold 7 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han generelt har blokeret

Forurettede 1 fra Facebook. Forurettede 1 kan derfor ikke læse de ting, som han har skrevet

på Facebook, herunder på Facebook-siden ”Tiltaltes Kamp ”.



/

Vedrørende forhold 9 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han muligvis har sagt, at hvis

Barn 1 havde været i institutionen, ville han have taget hende med, så de sammen kun-ne ”gå

under jorden ”. Han var frustreret. Samtalen med pædagogen i børnehaven foregik



/

- 3 -

stille og roligt. De talte om hele situationen mellem ham, Forurettede 1 og børnene, og han

forven-tede, at Forurettede 1 efterfølgende ville blive orienteret om hans fremmøde.

Vedrørende forhold 10 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at opslaget er lagt ud på Fa-

cebook-siden ”Tiltaltes Kamp ”. Han ville gerne have ændret hele systemet vedrørende

samværschikane og forældrefremmedgørelse. Videoen var henvendt til politikere, journali-

ster og samfundet generelt. Forurettede 1 har modtaget videoerne fra sin mor, som har filmet

dem med sin mobiltelefon.

Vedrørende forhold 11 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at han har skrevet meget om

emnet forældrefremmedgørelse bl.a. på Facebook. Der er ikke ligestilling på området, da en

mand, der som led i samvær kontakter sine børn, bliver betegnet som kidnapper. Når han

taler om ”selvtægt ”, mener han rettelig ”nødværge ”.

Vedrørende forhold 12 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at opslaget er skrevet fra hans

private Facebook-profil. Det var skrevet i magtesløshed og henvendt til hans venner og folk,

der følger med. Forurettede 1 kan ikke følge med grundet hans blokering af hende.

Vedrørende forhold 13 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at de to videoer er optaget i

forlængelse af hinanden.

Vedrørende forhold 14-15 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at det er Forurettede 1's

mor, der har optaget videoerne. Man kan se, at optagelsen har fundet sted tre timer efter, at

opslage-ne er sendt live.   

Vedrørende forhold 16-19 har tiltalte supplerende forklaret bl.a., at selv om han sagde, at han

ville hente sine børn, hvis der ikke blev gjort noget fra myndighedernes side, havde han ikke

nogen intention om at gøre det. Forurettede 1 tog børnene fra ham den 5. september 2021, og

han ville bare have kontakt til børnene, så de ikke blev udsat for forældrefremmedgørel-se.

Forurettede 1's handlinger var psykisk tortur. Det var derfor, han blev så påvirket. Han tror,

at Forurettede 1 i perioden boede hos sin mor i Sønderjylland. Han har ikke været ude på

Forurettede 1's bopæl for at lede efter hende og børnene.



/

- 4 -

Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun og tiltalte havde fælles

forældremyndighed, da de gik fra hinanden i april 2021. Hun fik ca. et år senere midlertidigt

tillagt den fulde forældremyndighed.   

Vedrørende forhold 1 har hun supplerende forklaret bl.a., at hun og tiltalte på daværende

tidspunkt fortsat havde fælles forældremyndighed. Det er korrekt, at tiltalte løftede planke-

værket af hængslerne med et koben, men han beskadigede i den forbindelse hængslerne, så

de måtte udskiftes. Hun var inde i huset, mens tiltalte gik rundt med kobenet. Udhængsta-get

og lampen blev ødelagt og kunne ikke efterfølgende sættes op igen.   

Vedrørende forhold 2 har hun supplerende forklaret bl.a., at tiltalte viste hende ”halshug-

tegnet ” tre gange ved at føre en finger tværs over sin hals, mens han gik rundt om bilen. Det

var ikke et tegn, som hun og tiltalte tidligere havde benyttet. Da tiltalte lavede ”hals-

hugtegnet ” til hende, var bilens motor slukket. Bilens motor slukkes automatisk, når bilen

holder stille.   

Vedrørende forhold 5, 6 og 8 har hun supplerende forklaret bl.a., at hun havde talt med

Person 2 fra politiet om samvær, og om at Familieretshuset midlertidigt havde besluttet, at

der ikke skulle være overvåget samvær mellem børnene og tiltalte. Hun havde forud for

Familieretshusets afgørelse givet udtryk for, at hvis der skulle være samvær mellem børne-

ne og tiltalte, skulle det foregå overvåget.   

Det er ikke kun hendes mor, der har sendt tiltaltes Facebook-videoer til hende. Hun er også

blevet kontaktet af folk, hun ikke kender, der har været bekymrede for hende, og af folk, der

har truet hende til at sikre samvær mellem børnene og tiltalte. Tiltalte har, inden tilhol-det

blev meddelt, lagt hendes navn op på Facebook, og det må være på den baggrund, at hun er

blevet kontaktet.

I dag har hun den fulde forældremyndighed over børnene, og tiltalte har fået bevilliget fem

overvågede samvær med deres ældste barn, Barn 1. To af samværene har været afholdt. Hun

har i hele gerningsperioden passet sit arbejde, og børnene har været i institution, bortset fra

to gange, hvor hun har holdt dem hjemme. Hun er også blevet boende i huset med børnene.

Hun bliver ikke længere kontaktet direkte af tiltalte.   

Personlige oplysninger



/

- 5 -

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han har gået hos en

psykiater i et forløb på seks måneder, hvor psykiateren konkluderede, at han lider af PTSD,

der er opstået grundet hans manglende kontakt med sine børn. Psykiateren har også kon-

kluderet, at han ikke lider af ADHD eller af en bipolar sindslidelse. Han tager ikke medi-cin,

men han går til samtaler ugentligt hos en psykoterapeut, og det har han gjort i et år. Han har

fået det bedre psykisk. Hans voldsomme adfærd på de dokumenterede videoopta-gelser er

langt fra udtryk for, hvordan han har det i dag. De er udtryk for den posttraumati-ske lidelse,

der plagede ham voldsomt på daværende tidspunkt. Han laver ikke længere livevideoer. Han

bor fortsat i lejligheden i By. Der er for 14 dage siden truffet afgørelse om, at han grundet

sin ryglidelse og PTSD tilkendes førtidspension. Han har af Østre Landsret fået bevilliget

overvågede samvær med sin datter, som foreløbigt har været afviklet to gange. Begge

samvær er forløbet godt. Han er indstillet på at udføre samfunds-tjeneste, og han vil godt

kunne udføre visse typer af samfundstjeneste.

Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1

Efter bevisførelsen for landsretten, herunder tiltaltes egen forklaring, de fremlagte fotos og

forklaringen fra Forurettede 1 om, at tiltalte også beskadigede hængslerne på plan-keværket i

haven, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.   

Forhold 2

Forurettede 1 har for landsretten forklaret, at bilens motor var slukket, da tiltalte førte en

finger tværs over sin hals tre gange. På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt,

herunder de fremlagte fotos og forklaringen fra politiassistent Vidne 1, tilsidesættes tiltaltes

forklaring om, at han blot ville signalere til Forurettede 1, at hun skulle slukke for bilens

motor. Landsretten tiltræder derfor, at forholdet er omfattet af straffelovens § 266, og at

tiltalte er fundet skyldig som sket.

Forhold 3

Af de grunde, der er anført af byretten, og da det alene er bevist, at tiltalte er gjort bekendt

med tilholdet ved den telefoniske forkyndelse den 21. december 2021, tiltrædes det, at til-

talte er frifundet i dette forhold.   

Forhold 4



/

- 6 -

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte at have været bekendt med indholdet

af tilholdet, der var forkyndt for ham tre dage forinden, og at være klar over, at den pågæl-

dende henvendelse var i strid med tilholdet. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er fun-det

skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 5, 6, 8 og 21

Tiltalte har erkendt, at han har rettet direkte henvendelse til Forurettede 1 via SMS/MMS og

mail. Herefter, og af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at tiltalte er fundet

skyldig i den rejste tiltale.

Forhold 9:

Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder forklaringen fra tiltalte om, at han for-

ventede, at Forurettede 1 muligvis efterfølgende ville blive orienteret om hans fremmøde,

tiltrædes det, at forholdet udgør en overtrædelse af straffelovens § 242, og at tiltalte er fundet

skyldig som sket.

Forhold 7, 10-15 og 20 (vedrørende stalking)  

Det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 242, at ”kontakt ” i bestemmelsens forstand

også vil kunne ske indirekte med en forurettet via opslag på sociale medier, når indholdet

skal anses som rettet mod den forurettede, og afsenderen har haft forsæt til, at indholdet skal

komme til den forurettedes kundskab.   

På denne baggrund, og af de grunde som byretten har anført, samt efter den nære tidsmæs-

sige sammenhæng mellem disse forhold og forhold 5-6, finder landsretten, at det er bevist, at

tiltalte anså det for overvejende sandsynligt, at Facebook-opslagene, der efter deres ind-hold

var rettet mod Forurettede 1, ville komme til hendes kundskab.

Forhold 11 og 20 (vedrørende trusler)

Også efter bevisførelsen for landsretten findes forholdene af de grunde, som byretten har

anført, omfattet af straffelovens § 266, hvorved bemærkes, at der under sagen har været

enighed om, at byrettens præmisser vedrørende forhold 21 rettelig angår forhold 20. Det

tiltrædes derfor, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Forhold 16-19 (vedrørende trusler)



/

- 7 -

2 voterende finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for,

at tiltalte har haft forsæt til, at truslerne skulle viderebringes til Forurettede 1. Disse

voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forholdene.

4 voterende finder af de grunde, som byretten har anført, at tiltalte er skyldig i den rejste

tiltale.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorefter tiltalte findes skyldig i den rejste tiltale i

forhold 16-19.   

Straffen findes passende.

Landsretten stadfæster herefter dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

(Sign.)