Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om, hvorvidt det er injurier, når appelindsstævnte, tidligere sagsøgte har fortaget deling af et offentligt tilgængeligt indlæg på Facebook, hvori de... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Privat straffesag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;

/

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 16. december 2022

Sag BS-34269/2021-OLR
(15. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Christian F. Jensen)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Jonas Christoffersen)

Retten i Helsingør har den 7. september 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
23657/2020-HEL).

Landsdommerne Kåre Mønsted, Anne Thalbitzer og Frederik Waage (kst.) har
deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger har som for byretten nedlagt følgende på-stande:

1. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at fremsættelse af
følgende udtalelser var uberettiget:

Ved deling af offentligt indlæg på Facebook d. 14. december 2019, hvoraf frem-
gik, jf. bilag 2:

a. ” … terrorapologet…”
b. ” … Her ønsker Appellant, tidligere Sagsøger, at islams fjende nummer

et, USA, bliver tilintetgjort. Det glæder han sig til” .



/

2

c. ” … ønsker død og ødelæggelse over USA…”

2. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal idømmes straf for injurier, jf.
straffelovens § 267, jf. straffelovens § 268, subsidiært jf. straffelovens § 267
alene.

3. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal til Appellant, tidligere Sagsøger
betale 25.000 kr. med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (i det følgende Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte), har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling
Af korrespondancen på Person 1's Facebook-profil den 14. december 2019
fremgik blandt andet følgende:

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger 

Det opslag på Free Speech bloggen med Overskrift, som Appelindstævnte,
tidligere Sagsøgte linkede til på Person 1's Facebook-profil, fylder i den for retten
fremlagte udskrift i alt 9 A4-sider og in-deholder blandt andet følgende
udtalelser:

”… På både DR og TV 2 har man ladet den palæstinensiske islamist og
terrorapologet Appellant, tidligere Sagsøger underholde små børn og
unge men-nesker i programmer målrettet børn og unge.



/

3

…
Allah yerhamu er en positiv hilsen, og hilsenen indeholder et håb om, at
Allah vil gør noget godt for Person 2. En slags "må Allah være god ved
ham".

En hilsen man ikke kan tage fejl af. Appellant, tidligere Sagsøger ønsker
gode ting for den muslimske bror - Person 2 - der tog menneskeliv i
Allahs navn for Islamisk Stat.

Appellant, tidligere Sagsøger fortsætter i samme spor andre steder. Her
ønsker Appellant, tidligere Sagsøger, at islams fjende nummer et, USA,
bliver tilintet-gjort. Det glæder han sig til.
…

Appellant, tidligere Sagsøger har tidligere arbejdet i en stor fitnesskæde.
Når palæstinensiske Appellant, tidligere Sagsøger ikke underholder
danske børn og unge eller mindes afdøde terrorister og ønsker død og
ødelæggelse over USA, sælger han alarmer i et stort sikkerhedsfirma til
danske boligejere. Desuden er Appellant, tidligere Sagsøger
statistkoordinator for TV-serie, der snart kommer med sæson 3.”

Der er for landsretten yderligere fremlagt udskrift af en Facebook-profil tilhø-
rende en person ved navn Person 4, hvoraf fremgår blandt andet, at den
pågældende den 4. februar 2021 delte samme opslag, som indgår i denne sag,
med teksten ”Lad os hjælpe Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med at dele dette
link om Appellant, tidligere Sagsøger og sætte ?, om det danske retssystem er
blevet islamiseret ”. Det fremgår endvidere af udskriften, at Appelindstævnte,
tidligere Sagsøgte har liket opslaget.

Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet
supplerende forklaring. Endvidere har Vidne 2 afgivet vidneforklaring.

Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at ”Allah
yerhamu” er en helt almindelig kondolenceform. Han har ingen sympati med
Person 2, og han ønsker ikke død og ødelæggelse over USA.

Person 4 er taxachauffør og kollega med en anden taxachauffør, som Appellant,
tidligere Sagsøger tidligere har vundet en injuriesag over. Det var derfor, at han
søgte på Person 4's Facebook-profil og på den måde fandt frem til hans opslag af
4. februar 2021.

Det opslag på Free Speech bloggen, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
linkede til, blev fjer-net, efter at denne sag blev anlagt.

Han har tidligere arbejdet som taxachauffør hos Uber, og i den forbindelse hav-de
han i 2016 nogle køreture med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Vidne 2.
Han og



/

4

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte smalltalkede under disse køreture. De har
flere fælles be-kendte, og han var godt klar over, hvem hun var.

Han lukkede ned for sin offentligt tilgængelige Facebook-profil og ryddede op i
sine ”venner” umiddelbart efter, at der blev afsagt dom i den injuriesag, han
havde anlagt mod Folketingsmedlem, fordi han frygtede, at sagen ville medføre
en udhængning af ham på de sociale medier. I begyndelsen af januar 2020 åbnede
han igen for sin offentligt tilgængelige Facebook-profil. Vidne 2 og nogle andre
fortalte ham, at han var blevet hængt ud af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte,
mens hans Facebook-profil var lukket ned.

Han oplevede, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte udstillede ham på Person
1's Facebook profil, hvilket har påvirket ham meget.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret blandt andet, at
baggrunden for, at hun delte linket til blogopslaget, var, at Person 1 forinden i et
opslag på sin Facebook-profil havde undret sig over, at der efter dommen i den
injuriesag, som Appellant, tidligere Sagsøger havde anlagt mod
Folketingsmedlem, var så mange, der sympatiserede med Appellant, tidligere
Sagsøger. Ved at linke til opslaget ville hun til-kendegive, at svaret herpå var, at
Appellant, tidligere Sagsøger var en offentligt kendt TV-person. Hun gjorde sig
ikke nærmere overvejelser i anledning af, at opslaget – udover at Appellant,
tidligere Sagsøger var en offentligt kendt person – også indeholdt de udsagn, der
er omfattet af denne sag. Da hun efterfølgende i ”tråden” skrev, at han i hvert fald
har andre værdier end os andre, sigtede hun til, at det for hende er helt utænkeligt
at sende velsignelser og kondolencer under et fotografi af en terrorist. Hun er
formentlig blevet opmærksom på blogopslaget på Free Speech bloggen via
Facebook.

Fotografiet af et kommentarfelt med Appellants, tidligere Sagsøger profilbillede
og tek-sten ”Glæder mig til de tilintetgør USA” , som optræder i
Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte opslag som en del af linket til Free Speech
bloggen, er valgt af den, som har op-rettet blogopslaget. Når man deler opslaget
på de sociale medier, følger fotogra-fiet automatisk med. Hun kunne ikke vælge
et andet fotografi.

Hun er sikker på, at hun ikke har kørt i taxa sammen med Appellant, tidligere
Sagsøger og Vidne 2 i 2016. Hun har ikke haft kontakt med Vidne 2 siden
efteråret 2015, efter at Vidne 2 havde advaret hende mod et af de medlemmer, der
stillede op for Nye Borgerlige, der netop var blevet stiftet. Det viste sig imidler-
tid, at advarslerne på en række punkter ikke holdt stik. Hun kender alene
Appellant, tidligere Sagsøger fra de injuriesager, som han har anlagt, og fra
blogopslaget.

På et tidspunkt ringede Vidne 1 til hende, mens hun var på sommer-ferie. Vidne 1
fortalte, at hun var blevet indkaldt som vidne i sagen, men at hun ikke vidste,
hvad sagen drejede sig. Det var enten i 2020 eller 2021.



/

5

Når man liker et opslag på de sociale medier, kan det være udtryk for flere for-
skellige ting. Hun likede Person 4's Facebook-profil på grund af opfordringen til
at hjælpe hende med at dele linket til opslaget på Free Speech bloggen. Det var
ikke udtryk for, at hun tilsluttede sig udsagnene om, at det danske retssystem
skulle være blevet islamiseret, eller at muslimer ikke hører til her.

Folketingsmedlem havde først informeret Nye Borgerlige og dermed hende som
partiformand på et ret sent tidspunkt om den sag, som Appellant, tidligere
Sagsøger havde anlagt mod Folketingsmedlem. Hun husker ikke, hvornår det
mere præcist var, men det var på et tidspunkt efter juni 2019, men før der faldt
dom i sagen.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun kender både Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte og
Appellant, tidligere Sagsøger. Hun har kendt Appellant, tidligere Sagsøger siden
2010. Hun ved ikke om, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appellant,
tidligere Sagsøger kender hinanden.

I 2014 eller 2015 deltog hun i et arrangement, hvor Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte også var til stede. Hun kendte ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
på dette tidspunkt. De var nogle stykker, herunder også Appelindstævnte,
tidligere Sagsøgte, der forlod arrangementet sammen i en taxa med Appellant,
tidligere Sagsøger som chauffør. I taxaen talte de ikke om terro-risme eller død og
ødelæggelse over USA.

På et tidspunkt gjorde hun Appellant, tidligere Sagsøger opmærksom på, at
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte havde linket til indhold om ham via
Facebook. Hun tror, at Appellant, tidligere Sagsøger var meget påvirket heraf, da
han året forinden var blevet hængt ud på de sociale medier af Folketingsmedlem.
Det er hendes opfattelse, at Appellant, tidligere Sagsøger er udsat for politisk
forfølgelse.

Det er Person 5 der står bag blogopslaget og navnet Profilnavn. Han fjernede
opslaget på Free Speech bloggen, efter at hun havde kontaktet ham og sagt, at
indholdet ikke var i orden.

Hun ved, at Appellant, tidligere Sagsøger som taxachauffør også har kørt med
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ved en anden lejlighed.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen angår, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har overtrådt straffelovens
§ 267 ved på Person 1's offentligt tilgængelige Facebook-profil at have delt et
link til et blog-opslag, der indeholder de i sagen omhandlede udtalelser. Sagen
angår endvide-



/

6

re, om delingen af udtalelserne kan danne grundlag for et krav om betaling af
godtgørelse.

Efter straffelovens § 267 straffes for ærekrænkelse blandt andet den, der frem-
sætter eller udbreder en udtalelse, der er egnet til at krænke nogens ære, jf. dog §§
268 og 269. Efter ordlyden omfatter bestemmelsen enhver form for udbredel-se
af ærekrænkende udtalelser, herunder også udbredelse på internettet ved på en
offentlig tilgængelig Facebook-profil at dele et link til en hjemmeside med
ærekrænkende udtalelser fremsat af andre som sket i denne sag.

Spørgsmålet er herefter i første række, om de udtalelser, som Appelindstævnte,
tidligere Sagsøgte delte, har været egnede til at krænke Appellants, tidligere
Sagsøger ære.

Ved fastlæggelsen af, hvordan de udtalelser, som Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte delte, skal forstås, må der som fastslået i Højesterets dom af 15.
september 2015 (UfR 2016.151) lægges vægt på, hvordan en almindelig læser vil
opfatte dem ud fra deres indhold og kontekst.

Landsretten finder, at en almindelig læser eller bruger af Facebook, vil forbinde
udtrykket ”terrorapologet” med en person, der forsvarer brugen af terror. Her-
efter, og henset til indholdet af de under påstand 1, punkt b og c, anførte udta-
lelser, og den sammenhæng, hvori de indgår, tiltræder landsretten, at alle tre
udtalelser er egnede til at krænke Appellants, tidligere Sagsøger ære og således
udgør ærekrænkelser omfattet af straffelovens § 267.

Spørgsmålet er herefter, om delingen af blogopslaget indeholdende de om-
handlede udtalelser, der efter landsrettens opfattelse har karakter af såkaldte
”værdidomme” i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettig-
hedsdomstols praksis, er straffri, jf. herved straffelovens § 269, således som
denne bestemmelse skal forstås i lyset af artikel 8 og 10 i Den Europæiske Men-
neskerettighedskonvention.

Det fremgår, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte delte opslaget på Person 1's
Facebook-profil dagen efter, at Folketingsmedlem, der på daværende tidspunkt
var medlem af Folketinget for Nye Borgerlige, i en injuriesag, som var anlagt
mod hende af Appellant, tidligere Sagsøger, var blevet dømt til blandt andet at
anerkende, at nogle ud-talelser, som hun havde fremsat på Facebook, herunder at
Appellant, tidligere Sagsøger var terrorist-sympatisør, var uberettigede.

Som sagen foreligger oplyst, herunder ved den af Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte afgivne forklaring, må det lægges til grund, at hovedsigtet med at dele
blogopslaget var at svare på et spørgsmål fra Person 1 om, hvorfor så mange
bakkede op om Appellant, tidligere Sagsøger, og således ikke for at gentage
udtalelser svarende til de udtalelser, som Folketingsmedlem var blevet dømt for.



/

7

Det fremgår endvidere, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte delte opslaget
uden at knytte nærmere kommentarer hertil, bortset fra en efterfølgende
kommentar om, at Appellant, tidligere Sagsøger ”i hvert fald [har] andre værdier
end os andre” .

Under disse omstændigheder og henset til, at delingen skete i tilknytning til den
offentlige debat, der opstod i kølvandet på dommen over Folketingsmedlem,
finder landsretten efter en samlet vurdering, at Appelindstævntes, tidligere
Sagsøgte deling af opslaget og dermed udbredelse af de ærekrænkende udtalelser
er straffri, jf. straffelovens § 267, jf. § 269.

Med disse bemærkninger stadfæster landsretten den indankede dom.

Byrettens sagsomkostningsafgørelse er ikke appelleret.

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for
landsretten betale 15.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til dækning
af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved
fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang, forløb og
hovedforhandlingens varighed.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14
dage beta-le 15.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes
efter rentelovens § 8 a.



/