Tiltale for overtrædelse af lovbekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012 om godskørsel § 17, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 1, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 1373 af 26. november 2015 om godskørsel... Vis mere
Ret: Retten på Bornholm (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Færdsel;

RETTEN PÅ BORNHOLM





Udskrift af dombogen

D0 M

afsagt den 16. november 2016

Rettens nr. 1-631/2016
Politiets nr. 2200-90190-00003-16

Anklagemyndigheden
mod




Anklageskrift er modtaget den 21. september 2016.

 er tiltalt for overtrædelse

1 
lovbekendtgørelse nr. 1051 af 12. november 2012 om godskørsel 8 17,
stk. 1, nr. 1 og 3,jf. $ 1, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 1373 af 26.
november 2015 om godskørsel 8 1, stk. 1 0g stk. 4,
ved som bruger af varebil  der
tilsammen har en tilladt totalvægt på over 3500 kg (5200 kg), at være
ansvarlig for, at den ansatte  tirsdag den 28.juni
2016 omkring kl. 11.50 førte vogntoget ad flere veje til Xkirkebyvej 51-53 i
Rønne; 0g herunder udførte godskørsel for fremmed regning, uden at have
tilladelse hertil, samt uden at være registreret som bruger af køretøjet.

2
færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 10, jf. 8 65, stk. 2,
ved den 28. juni 2016 kl. 11.50 på Åkirkebyvej 51 i Rønne; at være ansvarlig
for, at den ansatte  førte almindelig bil varebil
 ad flere veje til Åkirkebyvej ud for nr.
51-53 i Rønne, selv om han ikke havde førerret til køretøjet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf:

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af vidnerne  politiassistent



 der er daglig leder for tiltalte; har behørigt formanet
forklaret; at tiltalte udfører alle opgaver indenfor autobranchen. Selskabet har
kørt autohjælp ved siden af disse opgaver i de seneste 8 år. Der er i omegnen
af 12-13 ansatte i selskabet. Autohjælpopgaverne foretages på vegne 
der kører autohjælp for Tryg kunder. Selskabet har lavet en samarbejdsaftale
med MirkAN  Arbejdet bliver udført på regning.  har sendt en bil til
Bomholm til selskabets brug. Det er god reklame for MirkAS  og for Tryg
Bilen er indrettet som et rullende værksted. Det vil sige, at bilen er indrettet
med det fornødne værktøj til at kunne udføre opgaven på stedet. Ved
bugsering afbiler anvendes en ladbil, som tilhører tiltalte. Ladbilen har en
tilladt totalvægt på 3.500 kg. Man bruger en autotrailer til at køre 0g bringe
biler i forbindelse med service 0g reparation Selskabet bruger sjældent
bilen til bugsering. Om bestilling af autohjælp forklarede 
at  ringer til kontoret; hvorefter en mail sendes til værkstedet.
og værkførerne. Selskabet prøver at komme frem til stedet indenfor en halv
time. Reglen er, at de skal være fremme inden 1 time. Om begivenhederne
den 28.juni 2016 forklarede  at den ovenfor anførte
procedure var fulgt; men at  der kører
auto-hjælpopgaver; var ude på andre opgaver. Den tredje mand; der kører
autohjælp,  var på skole.  hørte først om
opgaven; da  var blevet stoppet. 
er værkfører og udfører aldrig autohjælp. Derfor er
 ikke instrueret i, hvordan opgaven skal udføres. Ved
ansættelsen af en medarbejder undersøges det, om det ansatte har det
fornødne kørekort, som skal anvendes til de opgaver vedkommende ansættes
til  handlede på egen hånd. Han ville bare gerne
hjælpe. Det var tilfældigt, at  tog MirkAIS  bilen.

 har, bekendt med vidnepligten og
vidneansvaret; forklaret, at han den 28.juni 2016 var på patrulje på
motorcykel, da han mødte en rød varebil med en påhængsvogn og en bil på
påhængsvognen. Varebilen vakte hans interesse; fordi han ikke er bekendt
med, at  kører autohjælp på Bornholm. Da han stoppede den røde
varebil, spurgte han chaufføren; om han havde et BlE kørekort og tilladelse
til at køre godstransport. Han undersøgte endvidere vægten af køretøjet, som
var over 3.500 kg samlet. Han udspurgte chaufføren om sagen. Chaufføren
forklarede, at han kørte en opgave på anmodning af  men at han er
ansat i  Chaufføren fremviste et
arbejdskort, sagens billede 3, og forklarede; at han normalt ikke kører i
bilen. Han havde fået ordre om at foretage opgaven: Vidnet spurgte
ikke nærmere ind til, hvad chaufføren mente med, at han havde fået ordre til
at foretage opgaven: Chaufføren har ved senere henvendelse forklaret; at han
ved ordre mente, at han havde taget arbejdskortet og udført ordren uden
instrukser.

 har behørigt formanet forklaret, at han
er ansat i  hvor han er ansat som
værkførerldaglig leder. Som værkførerldaglig leder leder og fordeler han
opgaver og foretager bestillinger. Han foretager ikke kørsel og bugsering.
Han ved, at der er en bil, men han er ikke involveret i autohjælpopgaver. Om
kørslen den 28.juni 2016 forklarede  at det var
en dum beslutning. Der var travlt på værkstedet; 0g de var presset. Selskabet
yder stor service; og han tog opgaven for at lette arbejdspresset for de andre.
Han vidste; at de ikke ville kunne nå det indenfor tiden; hvis han skulle
forsøge at kontakte  som var ude på
andre opgaver. Vidnet så opgaven komme ind 0g, og at adressen; hvor bilen
skulle hentes; var i baghaven i forhold til værkstedet. Han tog bilen og
koblede traileren på og kørte ud. Derefter blev han stoppet af motorcykel-
betjenten 0g stillede traileren Opgaven angik alene en flytning; så der var
tale om en bugseringsopgave. Vidnet fik ved sin ansættelse besked om, at der
er tre mænd, der udfører vejhjælps  0g 
Den pågældende dag tænkte han ikke på, at der skulle en
godstilladelse til vejtransporten.

Der har været fremlagt billede 1-3, samt registreringsforespørgsel dateret
den 28.juni 2016 i CRM-registeret på varebil  og påhængsvogn


Rettens begrundelse og afgørelse

Adforhold 1
 har forklaret blandt andet, at han var
fører af vogntoget; 0g at vogntoget bestod af den i anklageskriftet anførte
varevogn og påhængsvogn; samt at han med vogntoget hentede et køretøj i
Klemensker; som han kørte til et værksted i Rønne, 0g at dette skete på
vegne af Virk A 

 har forklaret blandt andet; at varebilen og
påhængsvognen tilsammen havde en totalvægt på over 3.500 kg.

 har forklaret blandt andet, at tiltalte nommalt bruger en
tiltalte tilhørende ladbil til opgaver som den 
udførte med varevognen; samt at varevognen er udlånt til tiltalte af  til
udførelse af vejhjælpsopgaver.

Efter det foreliggende og de afgivne forklaringer; lægger retten til grund, at
den foretagede kørsel var godskørsel for fremmed regning som kræver
godsvognstilladelse.

Da tiltalte som arbejdsgiver i udgangspunktet er ansvarlig for tiltaltes
ansattes handlinger i arbejdstiden; 0g da det oplyste om, at 
er instrueret i, hvem der hos tiltalte må foretage vejhjælp;

samt at  udførte opgaven uden af have fået
instruks herom ikke kan føret til et andet resultat, findes tiltalte herefter
skyldig i den i forhold 1 rejste tiltalte.

Adforhold2

som førte vogntoget, foreviste sit kørekort for  da
 ikke havde
kørekort til en almindelig bil med stort påhængskøretøj (kategori B/E).

Herefter findes det bevist; at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale i forhold 2

Straffen fastsættes til en bøde på 40.000 kr., jf. lovbekendtgørelse nr. 1051 af
12. november 2012 om godskørsel $ 17, stk. 1, nr. 1 og 3,jf. $ 1, stk. l,jf.
bekendtgørelse nr. 1373 af 26.november 2015 om godskørsel 8 1, stk. 1 0g
stk. 4, og færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. 1,jf. stk. 1O,jf. $ 65, stk. 2

Thi kendes for ret:

 skal betale en bøde på 40.000 kr.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.