Sag om, hvorvidt en skyldner efter gældssanering havde påtaget sig gældsansvaret efter medskyldner, der var afgået ved døden
Ret: Retten i Holbæk (1. instans)
Faggruppe: Fogedsag — Almindelig fogedsag
Sagsemner: Pengekrav;

Retten i Holbæk





Den 28. november 2007 kl. 11.00 blev fogedretten sat i mødelokale nr. 3 af


Der blev foretaget FS 40-4598/2007

Nordea Bank Danmark A/S
Ahlgade 20-24
4300 Holbæk
mod




Rekvirent Nordea Bank Danmark A/S mødte 
Skyldner  mødte med advokat C. Anker Heegaard.

Intet fremlagt.

Det skyldige beløb blev opgjort således;
Sagen opgjort til
Ialt

Der blev afsagt sålydende

Kendelse

Iovennævnte fogedsag indgivet til fogedretten i Holbæk den 13. august
2007 har rekvirenten Nordea Bank Danmark A/S overfor rekvisitus

for i alt kr. 216.447,76 + omkostninger i fogedretten.

Rekvisitus har påstået sagen nægtet fremme.

Rekvirenten har gjort krav gældende i henhold til gældsbrev nr.
 (bilag la) og kautionsforpligtigelselse af 23/2 1998 vedhæftet
bilag 1.

Debitor,  op-
tog den 30.januar 1992 lån i Unibank,  (bilag
3a). Underskrift ved låntager er ulæselig; men det er ikke bestridt, at det er
begge parter; der skrev under som debitorer.
[1996 søgte  gældsanering i Slagelse ret, 0g rekvirenten anmeld-
te et samlet krav på kr. 159.212,58 (bilag 3) En del af det anmeldte krav
stort kr. 85.599,31 + renter kr. 153,47 vedrørte fælleslånet, som nævnt i bil-
ag 3a. Kendelsen blev stadfæstet med en dividende på 19,589 _ Gældsane -
ringsperioden skulle planmæssigt have varet frem til 2002, men på grund af

ændrede forhold er den først udløbet i år 2007. Gældsaneringen omfattede
alene 
Spørgsmålet i nærværende sag er herefter om  efter gældsanerin -
gen har påtaget sig gældsansvaret for 
afgik ved døden i 2003, hvor rekvirenten ved skrivelse af 1. august
2003 (bilag 12) i boet anmeldte en gæld på i alt 238.488,56, jf. 
Boet efter  er sluttet som boudlæg ved
Retten i Slagelse.

 har behørigt formanet under sagen forklaret, at han tidligere
drev en privateget  men søgte 0g blev be
vilget gældsanering i 1996. Han var på daværende tidspunkt gift med
 0g der var almindeligt formuefællesskab i ægteskabet.
 var imidlertid psykisk syg: Parrets ejendom stod i hendes
navn. Der var ingen friværdi i ejendommen, og den blev solgt. Han havde
dengang et godt job 0g vidste ikke, at gældsaneringen ikke omfattede 
På kreditormødet var blandt andet Unibank ved  mødt. Denne
trak ham til side inden kreditormødet og sagde, at såfremt det private lån ik
ke blev betalt ved siden af gældsaneringen ville Unibank stemme imod, 0g
så ville gældsaneringen falde. Derfor lovede han at betale lånet ved siden af
med et fast beløb, mens gældsaneringen kørte. Herefter stemte banken for en
gældsanering: Banken henvendte sig herefter til ham ved bilag 4, skrivelse
af 25. marts 1997, og han underskrev på baggrund heraf et nyt gældsbrev
(bilag la) den 26. juni 1997 på kr. 97.279,31

 har under sagen behørigt formanet forklaret, at han benægter
det nævnte hændelsesforløb i forbindelse med gældsaneringsmødet men op-
lyser, at  efter gældsaneringen henvendte sig til banken 0g gav
udtryk for, at  ikke skulle "hænge på" hans del af fællesgæ]-
den, når han havde faet gældsanering. Efter at  havde underskre
vet bilag 1a; betalte han et par gange, men så gik det i sta, hvorfor lånet blev
overført til  med samme lånenr.,underskrevet den 23. februar 1998
(bilag 1) 0g med  som selvskyldnerkautionist jf. særskilt kations-
dokument vedhæftet bilag 1

 har supplerende forklaret; at han blev indkaldt til fogedretten
efter gældsaneringen i februar 1999 0g forklarede her, at han var blevet skilt
fra sin kone ved dom, og at han ikke havde mulighed for at betale. Der var
tale om en anden økonomisk situation nu end tidligere, 0g der blev ikke la-
vet en ny gældsanering. Fællesboet var ikke delt; 0g hustruen døde, og det
blev udlagt som boudlæg.

Rekvirenten har til støtte for sin pastand gjort gældende, at banken ikke
har udøvet nogen form for pres eller anden odiøs adfærd i forhold til det nu-
værende låneforhold med  Madar	Han husker ikke selve kreditormødet
1 gældsaneringssagen; men han er overbevist om, at  forklaring
om hændelsesforløb ikke er korrekt. I øvrigt havde banken ikke en så stor

fordring i gældsaneringen; at det kunne have været afgørende for spørgsma-
let om gældsaneringen. Sådan som han husker sagen, påtog  sig
 gæld på grund af rentefradraget. Han afviser på det kraftig
ste, at banken har medvirket til en overtrædelse af konkurslovens $ 2270g
gør gældende, at der heller ikke er tale om overtrædelsc af reglerne i aftale
loven.

Advokat C. Anker Heegaard har på vegne af rekvisiti gjort gældende,
at det nu påståede krav er identisk med det krav på kr. 85.599,31, der blev
anmeldt i gældsaneringen. Såfremt to personer hæfter for et lån 0g den ene
frigøres ved gældsanering hæfter den anden fortsat jf. konkurslovens $ 226,
stk. 3. En aftale mellem kreditor og den gældsanerede skyldner om at denne
fortsat skal hæfte for gælden som kautionist eller medskyldner er derfor u-
gyldig; jf. konkurslovens $ 227. Der er tale om en objektiv ugyldighedsregel
og det er således uden betydning, hvem der har taget initiativet til aftalen.
Endvidere gøres det fortsat gældende, at  ikke har taget kontakt
til banken eller taget initiativ til det omhandlede gældsforhold. Han gør gæl-
dende, at bilag 4 gør udtryk for, at aftalen om påtagelse af kationistens gæld
var aftalt inden gældsaneringen blev stadfæstet. Den blev dog først nedfæl -
det efterfølgende.

Fogedrettens bemærkninger:

Fogedretten lægger til grund, at en gældsanering ingen indflydelse har pa
fordringshaverens rettigheder mod kautionister og andre som hæfter tillige
med skyldneren, jf. konkurslovens 8 226, stk. 3. Fogedretten lægger derfor
til grund, at udlån  som er anmeldt i gældsaneringen jf. bilag 3
med et beløb på kr. 85.599,31 renter efter gældsaneringen, kunne gøres
gældende mod meddebitor 

Fogedretten lægger endvidere til grund, at  den 27.juni 1997 un -
derskrev gældsbrev  (bilag la) 0g på baggrund af de
forklaringer, der er givet i fogedretten lægges det til grund, at det er den del
af den fælles gæld, som 
gældsanering.

Fogedretten lægger endvidere til grund, at  ved gældsbrev
 den 23. februar 1998 underskrev gældsbrev stort kr.
97.895,47 (bilag 1) og på baggrund af de forklaringer; der er afgivet i foged-
retten lægges det til grund, at det gældsbrev tradte i stedet for det tidligere
udfærdigede (Ia), og at  i forbindelse med gældsbrevet af 23.
februar 1998 (bilag 1) påtog sig kautionforpligtelse på et selvstændigt kauti
onsdokument.

Fogedretten lægger endelig til grund, at Nordea ved skrivelse af 1. august
2003 i dødsboet efter  anmeldte en restgæld på i alt
kr. 238.488,56 jf. 

Det nuværende gældsforhold mellem rekvirenten 0g rekvisitus støttes sale-
des på den kautionserklæring rekvisitus har underskrevet i forbindelse med
at  underskrev gældsbrev fremlagt som bilag 1 den 23. februar
1998. Hendes låneforhold går tilbage til rekvisiti gældsforhold (bilag la)
underskrevet den 27.juni 1997, der igen sådan som sagen foreligger oplyst
for fogedretten; støttes på det gældsforhold, der var mellem rekvirenten og
 var bevilget gældsanering i
1996.

Fogedretten finder saledes, at det nuværende gældsforhold mellem rekviren -
ten og rekvisitus inddirekte hidrører fra samme gældsforhold, som blev an-
meldt af rekvirenten under rekvisiti gældsanering i 1996. Pa baggrund heraf
og sammenholdt med rekvisiti forklaring under straffeansvar om rekviren -
tens adfærd umiddelbart før 0g efter gældsaneringskendelse findes forholdet
at være omfaltet af konkurslovens 8 227

Derfor bestemmes:

Den af rekvirenten Nordea Bank Danmark A/S indgivne fogedbegæring
mod  nægtes fremme.

Rekvirenten betaler i medfør af RpL. $503 inden 14 dage i sagsomkostnin
ger til revkisitus 4.100 kr + moms .

Fogedretten hævet.