Spørgsmål om, hvorvidt en dommer måtte være inhabil til at medvirke som dommer i denne sag, da han som retsformand i et nævningeting tidligere har deltaget i afgørelsen af en straffesag,... Vis mere
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

Retten i Glostrup

Den 11. november 2013 kl. 13.00 blev retten sat af dommerne Dommer 1
(retsformand), Dommer 2 og Dommer 3.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 15-9524/2013
Politiets nr. 0700-73112-00010-13

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 6
CPR nr. (Født 1975),
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1995),
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1994),
Tiltalte 3
CPR nr. (Født 1998),
Tiltalte 4
CPR nr. (Født 1997) og
Tiltalte 5
CPR nr. (Født 1996)

Ingen var mødt eller tilsagt.

Der afsagdes

Kendelse

Anklagemyndigheden har ved skrivelse af 4. november 2013 rejst spørgsmål
om, hvorvidt Dommer 3 eventuelt måtte være inhabil til at medvirke som
dommer i denne sag, da han som retsformand i et nævninge-ting tidligere har
deltaget i afgørelsen af en straffesag, hvor der forelå et lig-nende spørgsmål
om at bringe straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i anven-delse.

Anklagemyndigheden har i skrivelsen anført:

"...
I forbindelse med gennemgang af sagen er jeg blevet opmærksom på, at si-
dedommer Dommer 3 var dommer i sag med rettens nr. 15-8767/2013. Denne
sag drejede sig om drabsforsøg, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, hvor 2 per-
soner tilknyttet bandegrupperingen LTF blev dømt for at have forsøgt at slå en
person tilknyttet bandegrupperingen VHK ihjel. De to blev ligeledes dømt efter
straffelovens § 81 a, dvs. at det var foregået som led i et gensidigt opgør m.m.

Std 75286



side 2

...
I nævningesagen, der er berammet til start den 20. november 2013, er der rejst
tiltale for at personer tilknyttet bandegrupperingen VHK har forsøgt at slå
personer tilknyttet bandegrupperingen LTF ihjel, samt at dette er sket som led i
et gensidigt opgør m.m. jf. § 81 a.

Der er altså tale om de samme grupperinger, hvorfor jeg beder retten om at
træffe afgørelse om, hvorvidt Dommer 3 er inhabil.

Det bemærkes, at der ikke er tale om personsammenfald.
..."

Anklagemyndighedens skrivelse har været sendt i høring til forsvarerne.

Forsvareren, advokat Kristian Qvist Krüger, har i en mail af 6. november
2013 anført, at han finder, at det forhold, at en dommer allerede har taget
stilling til, at den aktuelle konflikt er en del af straffelovens § 81 a, dog i en
anden sag, er yderst problematisk og derfor bør medføre, at retten sættes med
en ny sidedommer.

Forsvareren, advokat Erbil G.E. Kaya, har i en mail af 6. november 2013 an-
ført, at det er hans umiddelbare opfattelse, at sidedommeren er inhabil.

De øvrige forsvarere har ikke udtalt sig.

Rettens bemærkninger

Ved anklageskrift af 1. november 2013, som erstatter anklageskrift af 25.
september 2013, er Tiltalte 6, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og
Tiltalte 5 alle tiltalt i forhold 2a for forsøg på manddrab efter straffelovens §
237, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 3. marts 2013 ca. kl. 03.45 på
en gangsti ved Bybuen
ved parkeringsplads til Blokhaven i Skovlunde, i forening og efter fælles
forståelse, med baggrund i et gensidigt opgør mellem persongrupperne LTF
(Loyal to Familia) og VHK (Værebros Hårde Kerne), at have afgivet ikke
under 7 skud med et skydevåben mod lejligheden Adresse 1, i den tro, at det
var Adresse 2, i den hensigt at dræbe en eller flere personer relateret til
bandegrupperingen LTF, hvilket imidlertid mislykke-des, da ingen blev ramt,
hvilket skete under følgende nærmere omstændig-heder:

Tiltalte 6 kontaktede Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og pålagde dem at gennemføre
skyderiet, hvorefter Tiltalte 2 og Tiltalte 1 sammen med Tiltalte 4, Tiltalte 3
og Tiltalte 5 kørte til stedet i 2 biler, hvorefter to af dem steg ud af bilerne
medbringende to skydevåben og rettede henvendelse ved vinduet til
lejligheden Adresse 1 - i den tro at det var Adresse 2, hvorfra der blev handlet
hash af per-soner relateret til bandegrupperingen LTF, og hvor minimum en
person lå og sov, og afgav derefter ikke under 7 skud, hvoraf et af
projektilerne gik



side 3

gennem ruden til soveværelset til lejligheden Adresse 1, hvori fle-re personer
lå og sov, og ramte døren i den modsatte ende af værelset.

Ved et nævningeting ved retten i Glostrup, i rettens sag nr. 15-8767/2013,
med Dommer 3 som retsformand, blev der rejst tiltale i en sag mod tre
personer for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81 a,
stk. 2, ved den 18. marts 2013 kl. ca. 15.21 på Vej ud for nr. 41 i Kgs.
Lyngby, i forening og efter forudgående aftale og eventuelt i fore-ning med
flere pt. uidentificerede medgerningsmænd, med baggrund i et gensidigt
opgør mellem persongrupperne LTF (Loyal to Familia) og VHK (Værebros
Hårde Kerne), fra personbil af mrk. Citroën, Reg. nr., at have afgivet 4 skud
med en 7,62 mm pistol mod Person 3 for at dræbe ham, hvilket mislykkedes
da skuddene i stedet ramte en parkeret personbil, og en rude i pizzeriaet, hvor
Person 3 søgte tilflugt.

Ved nævningetingets dom af 18. oktober 2013 blev to af de tre tiltalte fundet
skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21. Om straffelovens § 81
a, stk. 2, jf. stk. 1, er anført følgende:

"...Der har i flere år været en konflikt mellem VHK og de grupperinger, der
siden primo 2013 blev samlet under betegnelsen LTF. Konflikten har tidli-gere
givet sig udtryk i skudepisoder, blandt andet i starten af 2011. Den 11. januar
2013 blev en mand med relation til VHK skudt og dræbt og en anden person
såret af skud ved Høje Gladsaxe Torv. Den 12. januar 2013 blev der skudt mod
personer i Holmegårdscenteret, Kokkedal. Stedet hører til LTF’s territorium.
Der blev senere fundet tre våben, hvoraf de to kunne knyttes til skyderiet i
Holmegårdscenteret. En person med tilknytning til VHK er i by-retten dømt for
besiddelse af de tre våben. Sagen er anket.

En leder af LTF er i en artikel i Politiken den 25. februar 2013 citeret for: ”Vi
respekterer alle vores medgrupper i miljøet. Men træder man os over tæerne,
træder vi hårdt igen. Lader man os i fred, lader vi andre i fred. Den eneste
gruppe vi er i konflikt med er VHK.”

Efter forklaringerne fra politifolkene Person 2, Person 4 og Person 1 kan det
lægges til grund, at der i perioden fra 11. januar 2013 til begyndelsen af maj
2013 har været adskillelige angreb grupperne imellem med anvendelse af
blandt andet skydevåben. Angrebene kulminerede i marts 2013. Siden den 11.
januar 2013 og frem til omkring juni 2013 er der i Københavns Vestegns
Politikreds fundet i alt 65 skydevåben, som vurderes at have tilhørt
bandegrupperingerne. Heraf skønnes de 35 skydevåben at have tilhørt VHK.

I Mercedes’en blev der fundet to LTF-trøjer. Der blev endvidere fundet en LTF-
trøje i den lejlighed, hvor Person 5 blev anholdt. Både Person 6 og Person 5 er
af politiet set i LTF-trøjer. Herefter og efter de øvrige oplysninger i
dokumentationsrapporterne vedrørende de tiltaltes tilknytning til LTF finder
retten, at de begge har tilknytning til LTF, Tingbjerg.

Person 3 har ingen relationer til VHK. Det er imidlertid ikke til hinder



side 4

for anvendelsen af straffelovens § 81 a, stk. 2.

Fem nævninger og tre dommere finder, at Person 6 og Person 5 begik
drabsforsøget med forsæt til at deltage i det verserende bande-opgør mellem
LTF og VHK, idet de fejlagtigt må have troet, at Person 3 var en person med
tilknytning til VHK. Pizzeriaet ligger i yderområdet af VHK's territorium, og
Person 2 har forklaret, at VHK via Stengården har deres gang omkring
pizzeriaet. Betingelserne for at anvende straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, er
herefter opfyldt.

En nævning finder det ikke godtgjort, at skuddene blev afgivet som led i et
gensidigt opgør mellem LTF og VHK. Denne nævning har særligt lagt vægt på,
at hverken Person 3, dennes bror eller familie har relationer til VHK, ligesom
der ikke er sikre oplysninger om, at pizzeriaet er tilholdssted for VHK.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffelovens § 81 a, stk.
2, citeres i forhold 1.
..."

Dommer 3 har ikke ved den tidligere afgørelse eller ved andre afgørelser
taget stilling til forhold, der relaterer sig til hændelsen den 3. marts 2013, og
der er efter det af anklageren oplyste ikke personsammen-fald.

Spørgsmålet er således alene, om Dommer 3 ved sin deltagelse i sagen, hvor
der blev afsagt dom den 18. oktober 2013, hvor der blev taget stilling til, at
konflikten mellem LTF og VHK i marts 2013 var af en sådan karakter, at
straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i den sag kunne bringes i anvendelse,
indebærer, at han er afskåret fra at være dommer i denne sag, jf.
retsplejelovens § 61.

To dommere - Dommer 2 og Dommer 3 - udtaler heref-ter:

Nævningetinget i denne sag skal først tage stilling til anvendelsen af straffe-
lovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, når nævningetinget har taget stilling til, om de
tiltalte er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21.

Afgørelsen af, om betingelserne i straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, er
opfyldt, indebærer dels en vurdering af forhold af mere generel karakter om
bandegrupperinger og deres konflikniveau på et givent tidspunkt, dels en
mere specifik bevisvurdering i relation til den konkrete sag. Om betingelser-
ne for at bringe bestemmelsen i anvendelse i denne sag, må derfor bero på
bevisførelsen i sagen.
Uanset at der ved dommen af 18. oktober 2013 er taget stilling til et spørgs-
mål af mere generel karakter om forholdet mellem VHK og LTF i marts
2013, finder vi ikke, at afgørelsen har en sådan karakter og rækkevidde, at
Dommer 3 herved har foregrebet sin stilling til afgørelse i



side 5

denne sag.

Herefter, og da der ikke i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnet til

at rejse tvivl om Dommer 3's fuldstændige upartiskhed, finder vi ikke, at han

skal vige sit sæde, jf. retsplejelovens § 61, som denne be-stemmelse må

fortolkes i lyset af artikel 6, stk. 1, og 2, i Den Europæiske

Menneskerettighedskonvention.

En dommer - Dommer 1 - udtaler herefter:

En vurdering af, om straffelovens § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1, i en given sag skal
bringes i anvendelse kræver en stillingtagen til, om samtlige betingelser i be-
stemmelsen er opfyldt. Der skal blandt andet tages stilling til, om der den 3.
marts 2013 forelå et opgør mellem VHK og LTF, det vil sige en konflikt
mellem VHK og LTF af en betydelig intensitet, om opgøret var gensidigt, og
om der flere gange som led i opgøret var anvendt skydevåben eller andre
våben, som anført i bestemmelsen. En stillingtagen til ovennævnte spørgs-
mål må antages at vedrøre centrale bevistemaer i sagen.

Jeg finder efter oplysningerne i nævningetingets dom af 18. oktober 2013
vedrørende spørgsmålet om anvendelsen af straffelovens § 81 a, stk. 2, at der
ikke kan bortses fra, at der i nævningetingets dom er lagt omstændig-heder til
grund som bevist, som i nærværende sag skal gøres til genstand for
bevisbedømmelse.

Jeg finder herefter, at der foreligger omstændigheder, der er egnet til at rejse
tvivl om Dommer 3's fuldstændige upartiskhed, jf. retspleje-lovens § 61, som
denne bestemmelse må fortolkes i lyset af artikel 6, stk. 1, og 2, i Den
Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Derfor bestemmes:

Dommer 3 skal ikke vige sit sæde.

Sagen udsat.

Retten hævet.

Dommer 3 Dommer 2

Dommer 1