Sagen drejer sig om uberettiget opsigelse af sagsøgernes børn i den sagsøgte børnehave.
Ret: Retten i Helsingør (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;

/

RETTEN I HELSINGØR
DOM

afsagt den 16. august 2021

Sag BS-59539/2019-HEL

Sagsøger 1
(advokat Thomas V. Bonnor)

og

Sagsøger 2
(advokat Thomas V. Bonnor)

mod

Sagsøgte S/I (Institution)
(advokat Bruno Månsson)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 27. december 2019. Sagen vedrører uberettiget opsigelse af
sagsøgernes børn i den sagsøgte børnehave.

Sagsøger 1og Sagsøger 2, har fremsat følgende påstand: Sagsøgte S/I (Institution) skal
til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 betale 48.250,00 kr. med procesrente fra den 27. december
2019.

Sagsøgte S/I (Institution), har fremsat påstand om frifindelse.



/

2

Sagsøger 1 og Sagsøger 2's påstand er opgjort således i advokat Bonnors brev af 23.
oktober 2019:

” 1. 14 dages løn/ferie med løn. Sagsøger 1 har forbrugt 14 feriedage på at køre Barn 1
(yngste datter) ind i en vuggestue, hun ikke kom til at gå i. Sagsøger 1's barsel var til-
rettelagt således, at hun lagde sin ferie i forlængelse af barslen, således at denne kunne
anvendes til at starte Barn 1 op i vuggestuen. Hun har således forbrugt 14 dages ferie,
som er spildt, idet hun har skullet indkøre Barn 1 på ny i en ny vug-gestue. Tabt beløb:
kr. 17.696,00 (månedsløn: kr. 35.392,16). (indkøring i ny bør-nehave/vuggestue måtte
ligeledes afholdes af egen ferie).

2. Halv måned betaling for Sagsøgte S/I (Institution)s vuggestue – de 14 dage er brugt
på indkøring, dvs. dage hvor Sagsøger 1 har været med, stået til rådighed, eller hvor
hun har været alene få timer. En indkøringsperiode i en vuggestue Barn 1 ikke kom til
at gå i: kr. 1.706,50.

3. En uges forbrugt ferie, hvor Sagsøger 1 ikke havde pasningsmulighed til sine børn og
måtte have dem hjemme. Tabt beløb: kr. 8.848,00.

4. Advokatbistand (Advokat) juridisk bistand i forhold til fortolkning af regelgrundlag,
korrespondance med kommunen, ansøgning om aktindsigt og anvisning på Sagsøger 1's
handlemuligheder: kr. 15.000,00.

5. Advokatbistand (Advokat Thomas V. Bonnor) - bisidder ved mæglingsmødet d. 15/5:
kr. 5.000,00.

Samlet beløb: kr, 48,250.50, hvilket beløb jeg beder Dem indbetale til mit kontor inden
10 dage. Dokumentation for de enkelte poster kan forevises.”

Retten har truffet bestemmelse om, at sagen ikke skal behandles efter reglerne om
småsager.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.

Oplysningerne i sagen
Sagsøger 1 og Sagsøger 2's Barn 2, var i 2018 indskrevet i Sagsøgte S/I (Institution), og
deres datter Barn 1 startede i vuggestuen pr. 1. maj 2019.

Sagsøger 1 var på det tidspunkt forældrerepræsentant og havde tidligere væ-ret formand
for forældrebestyrelsen og som sådan tillige medlem af institu-tionsbestyrelsen.



/

3

Den 16. maj 2019 modtog Sagsøger 1 og Sagsøger 2 følgende brev fra institutionsbe-
styrelsen:

”Opsigelse af institutionspladser i Sagsøgte S/I (Institution) Til Barn 2
og Barn 1's forældre

Vi ser os desværre nødsaget til, at opsige Barn 2 og Barn 1's pladser i henholds-vis
børnehaven og vuggestuen i Sagsøgte S/I (Institution) på baggrund af længere tids
uoverensstemmelser og manglende samarbejdsvilje fra Sagsøger 1's side. Dette til
trods for vores gentagne forsøg (senest ved kommunens mel-lemkomst i form af et
mæglingsmøde d.15.maj 2019) på at finde en løsning for det fremadrettede
samarbejde.

Denne konflikt har igennem længere tid haft en meget negativ indvirkning på
arbejdsmiljøet i institutionen, og er nu så alvorlig, at vi desværre ser os nødsaget til
at effektuere § 12, hvori det anføres at en forælder kan opsiges i institutionen.
"Der kan i helt specielle tilfælde finde opsigelse sted, hvis der er tale om et så dår-
ligt samarbejde mellem forældre og institutionen, at institutionens arbejdsklima
bliver betydeligt påvirket".

Denne situation er dog så akut, at vi ser os nødsaget til at effektuere denne
opsigelse per dags dato d.16.maj 2019.

By 1 Kommunes pladsanvisning har garanteret os, at der forefindes ledige pladser
i både vuggestue og børnehave i øjeblikket. I bedes kontakte dem, hvis I måtte
ønske at benytte jer af dette. ”

Regelgrundlag
Af dagtilbudslovens § 29 fremgår:
§ 29. Kommunalbestyrelsen kan ikke opsige børn, der er optaget i et dagtilbud efter §
19, stk. 2-4, og § 21, stk. 2 og 3, medmindre barnet tilbydes et andet til-svarende
dagtilbud eller et andet relevant tilbud.
Stk. 2. Privatinstitutioner kan ikke opsige børn fra en plads i en privatinstitu-tion,
medmindre der er tale om ganske særlige tilfælde.
Stk. 3. (udeladt)
Stk. 4. Privatinstitutioner skal fastsætte og offentliggøre retningslinjer for ud-meldelse
af børn i institutionen.

Af dagtilbudsvejledningen, vejledning nr. 9109 af 27. februar 2015 fremgår som punkt
324 om opsigelse i privatinstitutioner:
324. Privatinstitutioner kan ikke opsige et barn, der er optaget i institutionen,
medmindre der er tale om ganske særlige tilfælde. (udeladt)
Ganske særlige tilfælde, som berettiger til opsigelse kan være følgende, som ikke er
udtømmende:



/

4

· Hensynet til barnets bedste
· I situationer, hvor det er åbenlyst, at et barn, der er optaget i en privatin-

stitution, ikke kan trives og rummes i den pågældende privatinstitution med den
støtte, der kan gives efter dagtilbudsloven, kan privatinstitutio-nen af hensyn til
barnets bedste opsige barnet efter forudgående aftale med kommunen.

· Da kommunens pasningsgaranti til en plads i kommunens dagtilbud først
indtræder tre måneder efter, der er ansøgt om en plads i dagtilbud, er det vigtigt,
at kommunen og privatinstitutionen har et tæt samarbejde for at sikre, at barnet
oplever en sammenhæng mellem overgangen fra privatinstitutionen til det nye
dagtilbud, som barnet optages i, og at bar-net får sine behov dækket.

Af samme vejledning fremgår om k onflikter med forældre
327. Er der i et dagtilbud alvorlige samarbejdsproblemer mellem forældre til et barn og
personalet i dagtilbuddet, er det kommunens ansvar som led i dens tilsynsforpligtelse at
gøre en indsats for at medvirke til at få løst konflikten.
Hvis det i ganske særlige tilfælde ikke er muligt at få løst problemerne, på trods af
samarbejde med forældrene, kan det af hensyn til børnene – det være sig det
pågældende barn eller de øvrige børn – være nødvendigt som en sidste løsning at flytte
et barn til et andet dagtilbud.

Sagsøgte S/I (Institution) har i sine vedtægter følgende bestemmelse, der af retten anses
for fastsat efter dagtilbudslovens § 29, stk. 4:
§12
Opsigelse/ udmeldelse
Stk.1
Forældrene kan opsige institutionspladsen skriftligt med en måneds varsel til en måneds
udgang.
Stk.2
Opsigelse fra privatinstitutionen side kan finde sted ved restance i forældrebe-talingen.
Opsigelse kan i disse tilfælde ske med en måneds varsel til en måneds udgang.
Forinden skal forældrene have modtaget rykkerskrivelse med meddelelse om påtænkt
opsigelse.
Der kan i helt specielle tilfælde finde opsigelse sted, hvis der er tale om et så dårligt
samarbejde mellem forældre og institutionen, at institutionens arbejds-klima bliver
betydeligt påvirket.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Sagsøger 1, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5,
Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11 og Vidne 12.



/

5

Sagsøger 1 har forklaret, at hun er uddannet skov- og landskabsingeniør og
arbejder i kommunen. Hun har tre børn. Hendes ældste børn, Barn 3 og Barn 2, star-
tede i institutionen i 2014, da de flyttede til By 2. Barn 3 startede i børnehaven og Barn
2 startede i vuggestuen. De første år var hun og hendes mand blot alminde-lige
forældre, men hun fik hurtigt ansvaret for arbejdsdage vedr. udendørs om-råder. I 2016
blev hun opfordret til at træde ind i forældrebestyrelsen, og ved konstitueringen blev
hun formand i forældrebestyrelsen og derfor med i institu-tionsbestyrelsen frem til
2018. Da det blev muligt, ville institutionen give et bud på ejendommen, som
kommunen ville udbyde. De skulle sætte penge af til at købe ejendommen, hvilket alle
gerne ville. Der var en anden interesseret på ejendommen, og de trak derfor deres bud.
Det blev Værested, der købte ejen-dommen. De skulle derfor ikke bruge pengene til at
købe ejendommen. Inden generalforsamlingen vidste de, at det blev Værested der var
køber, og at de skulle genforhandle lejekontrakten. Vidne 11 fremlagde hovedtal for
deres budget. Det ene scenarie viste et lille underskud, hvis man skød 1 mio. kr. i
bygninger-ne. Hvis de udvidede vuggestuen, ville de kunne få et overskud. Forud for
ge-neralforsamlingen var der flere forældre, der spurgte, hvorfor der var presset på
personalesiden. Det ville give dem reducerede udgifter at blive ejer i stedet for lejer.
Personalet havde indvilliget i at løbe stærkt, fordi det var et fælles mål, at det skulle
være deres eget sted.

På det følgende møde, den 20. november 2018, medbragte hun et forslag, der blev
enstemmigt vedtaget i forældrebestyrelsen. Det var et ønske om at følge op på
personalets og forældrenes bekymring. De fik afslag på indstillingen, og det blev
udskudt til næste møde i marts.

Hele drøftelsen var slettet i referatet af formanden i forhold til det, hun havde skrevet.

Den 13. marts 2019 var det kommet på dagsordenen, men det blev ikke drøftet, fordi
det tog lang tid at drøfte udkastet til forretningsordenen, som formanden og
næstformanden var kommet med. Der var en del punkter, som hun mente var forkerte,
herunder at referaterne ikke skulle udsendes til forældrene. Et punkt var, at de ikke
måtte tale sammen imellem møderne. I marts var der in-gen afklaring af forslaget om
flere varme hænder. Det blev udskudt til et møde i maj.

Hun og flere forældre følte, at der ikke var fulgt op på bekymringen fra novem-ber. AT-
repræsentanten Vidne 6 havde ud over bestyrelsesmøderne prikket hende på skuldrene,
og hun følte ikke, at de kunne være bekendt at udskyde det i det uendelige.



/

6

Det var Person 1 og Vidne 9, der viderebragte alt til institutionsbestyrelsen. Næstfor-
manden formanede dem om, at alt vedrørende økonomi hørte til i institutions-
bestyrelsen. Det lå i luften, at de ikke skulle tale med institutionsbestyrelsen mellem
møderne.

Hun skrev til Vidne 1 den 18. marts 2019. Hun blev meget rystet over det første svar,
hun fik, for hun havde sendt sin mail som forældre-repræsentant. Hun forstod ikke,
hvorfor hun var indkaldt til mødet som en-keltperson overfor 4 personer. Hun havde
uenigheder med institutionsbestyrel-sen.

Vidne 11 havde således censureret i hendes referat, og han skældte ud over, at hun ikke
ville skrive under på hans referat. Han var utilfreds med, at hun ønskede at drøfte
økonomi.

Hun følte sig intimideret, for hun følte drøftelsen hørte hjemme i forældrebesty-relsen.
Vidne 1 havde ikke skrevet, at hun modtog mailen som værende fra en forælder.

Hendes mail af 18. marts 2019 var en orientering, som hun indledte med hen-visning til
deres tidligere møde og sendte det til orientering.

Hun tog til mødet med sin mor som bisidder. På mødet fik hun at vide, at hun var
indkaldt på baggrund af sin mail. Hun blev udspurgt om sin opfattelse som
forældrerepræsentant og blev også spurgt om, hvem hun havde talt med om hvad. Hun
ønskede ikke at klage, og Vidne 1 endte med at opfatte det som en orientering og ikke
en klage. Der var ikke nogen, der kommenterede det. De trak deres udsmidning af
hendes børn tilbage ved mødet den 3. april 2019.

Hun har ikke modtaget en advarsel. De drøftede, om de havde truet hende til at møde.
Vidne 11 mente, at det var en advarsel.

Efter mødet mente hun, at striden var bilagt, og børnene ville derfor ikke blive smidt
ud. Hun talte om, at lederen havde eskaleret situationen, og hun gik til-bage til de
forældre, som hun havde repræsenteret, og fortalte dem om forløbet. Hun viste dem
mailtråden, og de forstod ikke, hvordan det var blevet modta-get. Det var nogle
konkrete forældre – måske 10 personer, der havde brugt hende som kontakt i den
periode, hvor der havde været udfordringer. De syn-tes, at det var uhørt, at det var kørt
ud af proportioner. Derfor besluttede de at udarbejde en klage, som nogle forældre
skrev under på umiddelbart. Flere for-ældre ønskede at deltage på forældremødet den 8.
april 2019 for at forstå situa-tionen. En af de andre forældre fortalte på forhånd Vidne
11, at der ville komme spørgsmål til forløbet. Vidne 11 gemte sig bag påstanden om
per-sonfølsomme oplysninger. Det syntes hun ikke, at der var. Vidne 11 sagde



/

7

også, at hun havde blandet sig i ting og havde svinet personalet til. Der var og-så andre
ting. Det var ikke rart at høre som forælder. Derfor indgav de klagen efter mødet. Først
rettede hun henvendelse til forældrebestyrelsesformanden Person 1 og spurgte, hvordan
hun var involveret. Hun havde ikke set hele mailt-råden. Derfor bad hun Person 1 tage
to punkter med på institutionsbestyrelsens møde. For det første at sidde over for 4
repræsentanter, og for det andet bare at antage noget, samt for det tredje at
mødeindkaldelsen havde indeholdt en trus-sel om opsigelse.

Da hun vendte tilbage, sagde hun, at hun havde vendt det med bestyrelsen, og at det
ikke måtte ske igen. Det fik hun på en mail.

Da der kom svar på klagen, stod der, at alt var ok.

De skrev en anmodning om revurdering i forhold til ledelsespraksis, og om de havde
forholdt sig til inhabilitetsspørgsmålet bl.a. fordi Vidne 11 havde del-taget i en
klagebehandling om sig selv. Hun tror, at det skete i april.

Efter forældremødet var der i børnehaven uddelt en støtteerklæring til Vidne 1 fra
personalet, underskrevet af tillidsrepræsentanten Vidne 3. Der var henvist til nogle
udsagn fra hendes mail til Vidne 1, selv om de havde aftalt, at det ikke var en klage.

Hun kørte op i børnehaven for at tale med Vidne 3, der sagde at hun ikke havde set
mailen men havde fået at vide, at det var en klage. Hun ønskede, at Vidne 3 skulle se
hendes mail, for hun havde ikke klaget. De aftalte at tales ved efter påske.

Hendes yngste datter skulle starte i vuggestuen 1. maj. Hun selv var meget be-rørt af
stemningen, og at personalet havde fået at vide, at hun havde klaget.
Hun vidste ikke, om hun ønskede at starte Barn 1 i vuggestuen. Vidne 3 kom på
hjemmebesøg og ringede til hende. Hun har ikke overfuset Vidne 3. De har haft en
samtale. Hun var følelsesmæssigt berørt, da hun talte med Vidne 3 i børnehaven, men
hun har ikke råbt. Hun har kun været kontant.

Hun fik varsling om mæglingsmødet samtidig med, at hun fik svar på klagen. Der stod,
at der var samarbejdsvanskeligheder og en ikke nærmere beskrevet hændelse. Da hun
fik indkaldelsen til mæglingsmødet, vidste hun ikke, hvad det gik ud på. Hun var ikke
klar over, at hun havde en konflikt. Der havde ikke været møder, men kun mødet om
mailen og en samtale med Vidne 3. De tro-ede, at det var sluttet.

Hun fik ved mæglingsmødet at vide, at hun var indkaldt på baggrund af tre hændelser
vedrørende Vidne 3. Vidne 3 var ikke til stede. De vævede rundt



/

8

om tre ting, og det handlede en del om den ekstraordinære generalforsamling. Hun selv
foreslog, at hun fik en snak med Vidne 3 om det fremtidige samar-bejde. Vidne 11
foreslog, at hun tilbagekaldte sin indkaldelse til ekstraordi-nær generalforsamling.

Hun kræver en halv månedsløn, fordi hun havde taget fri for at køre Barn 1 ind i
vuggestuen. Det måtte gentages, da hun skulle gøre det et andet sted.

Der var ikke den 3. april 2019 tale om en ny start, men de var enige om fremad-rettet at
tage spørgsmål ansigt til ansigt for at undgå misforståelser.

Hendes forslag den 20. november 2018 var et forslag til anvendelse af overskud.

Mødet primo december 2018 i institutionsbestyrelsen var med deltagelse også fra SPIA
[Selvejende og Private Institutioners Administrationsselskab]. Det var et dialogmøde
ikke et bestyrelsesmøde. De fik primært fik at vide, at de ikke måtte tale sammen
mellem møderne. Der blev fremlagt et nyt budget. Millionen var forsvundet.

Der var i slutningen af september 2018 et møde mellem hende selv, Vidne 9 og Vidne 8
omkring samarbejdet med institutionsbestyrelsen. De drøftede også personalets
bekymring og holdt fokus på personalet, fordi generalforsamlingen var nært
forestående. Hun tilbød at sidde i børnehaven for at forældrebestyrel-sen skulle at være
mere synlige i forhold til personalet.

Vidne 1 har forklaret, at hun er uddannet pædagog og har
taget 3 moduler af diplom i ledelse. Hun har haft sine børn i institutionen og har været i
forældrebestyrelsen. Hun blev af den daværende leder, som hun havde god kontakt til,
anbefalet at søge stillingen. Hun kom fra Institution 1, der var en kommunal institution.
Der var ingen struktur, da hun trådte til. Måden at arbejde på var meget ustruktureret.
Medarbejderne kørte i hver sin retning. Hun startede med at lave nye grupper og ny
struktur, der var stram-mere end den gamle. Det var svært, fordi medarbejderne derefter
skulle være der, når de var der, og der var bestemte børn, de skulle være hos.
Forældrene tog det overvejende positivt, selv om nogle forældre ikke mente, at deres
børn skulle i andre grupper. Hun vurderede den samlede bemanding i institutionen.
Bemandingen var god i forhold til hendes tidligere arbejdssted. Hun mente, at
strukturen og ikke hænder var problemet.

Hun var til stede ved det fælles forældre- og institutionsbestyrelsesmøde, selv om hun
ikke var ansat. På daværende tidspunkt kendte hun ikke institutionen og måtte bare
lytte. Da hun lærte institutionen at kende og så, at nogen af de ansatte havde tid til flere
kaffepauser, rygepauser og langvarige toiletbesøg, opfattede hun det sådan, at der ikke
var travlt.



/

9

Hun var referent ved forældrebestyrelsesmødet den 20. november 2018, selv om hun
endnu ikke var tiltrådt. Forespurgt til forslaget om disponering af over-skud og mødets
punkt 7 kan hun ikke sige noget til, at det var sådan, personalet følte det. Det var
personale, der havde været der i lang tid, og de opfattede det nok sådan. Hun opfattede
det ikke selv sådan.

Da hun modtog mailen af 18. marts 2019 fra Sagsøger 1, var hun lidt chokeret over at
få en sådan mail. Hun oplevede ikke, at det var sådan, personalegrup-pen havde det.
Hun blev også forvirret over, om det var skrevet af Sagsøger 1 privat eller ej, fordi den
kun var sendt c.c. til Person 1 og ikke til resten af foræl-drebestyrelsen. Hun kontaktede
Vidne 11 som arbejdsgiver, og han foreslog, at de kontaktede Vidne 5 hos SPIA for at
få råd og vejledning om, hvordan hun skulle sende en mail tilbage. Hun gik til
tillidsrepræsentanterne Person 2 og Vidne 3, der gik til medarbejderne for at finde ud
af, hvordan det så ud. Det gjorde hun enten samme dag eller dagen efter, at hun fik
mailen. Hun fik straks et svar, efter at de havde talt med medarbejderne, der sagde at de
havde det godt, og at der var en god udvikling, og at det ikke var som anført i mailen

Den 19. marts 2019 skrev hun til Sagsøger 1 i samarbejde med Vidne 5. Person 2 var på
arbejde, og Vidne 7 havde overblikket i børnehaven. Hun ønskede at finde ud af, om
mailen var kommet fra Sagsøger 1 som bestyrelsesmedlem eller foræl-der. Møder med
forældre afholdes altid af to personer i børnehaven.

I sin mail af 3. april 2019 nævnte hun vedtægternes § 12, fordi personalet var pressede.
De var bange for at komme på arbejde og var bange for at møde Sagsøger 1. Særligt –
men ikke udelukkende - Vidne 3 var meget utryg. Hun og Vidne 11 afholdt mødet med
Sagsøger 1 og Sagsøger 1's mor. Hun oplevede mødet som mærke-ligt. De startede
med, at hun prøvede at hilse, hvilket blev afvist. De havde en dialog, men Sagsøger 1
var tilbagelænet og hendes mor førte ordet. Vidne 11 skulle skrive referat, men skrev
ikke noget ned. De talte om, at nu blev mødet gennemført, og så gjaldt advarslen ikke.
De talte om, at de skulle tale bedre sammen, når de mødtes på gangene. Hun opfattede
det sådan, at de skulle se fremad.

Efter mødet kom de ud ad døren på en uafsluttet måde, lidt smågrinende. Hun blev
utryg over det. Hun troede, at det hele var landet, men det var det ikke, for der begyndte
messenger-tråde, og klagen kom på forældremødet, hvilket hun var overrasket over, for
det var en klage over hende.

Hun hørte ikke Vidne 3's samtale den 26. april 2019, men hun var i samme rum som
Vidne 3, da samtalen fandt sted, fordi Vidne 3 var utryg. Hun hør-te, at Vidne 3 gentog
sig selv flere gange. Vidne 3 brød grædende sammen, da hun sluttede samtalen.



/

10

Indkaldelsen til mæglingsmødet i kommunen den 9. maj var initieret af Vidne 11 og
institutionsbestyrelsen. Ved mødet var de enige om at være uenige. Der kom ikke noget
ud af det. De holdt mange møder. Hun mener der var et telefonmø-de om aftenen. Den
16. maj mødtes hun, Vidne 11, Vidne 9 og vist Person 1, og da blev beslutningen om
opsigelse taget. Hun husker ikke, om Person 3 deltog. Beslut-ningen blev truffet, fordi
arbejdsklimaet var mega påvirket. Hun bakkede sit personale op, og hun var også selv
påvirket. Det var det grundlag, der gjorde, at Barn 2 og Barn 1 blev opsagt. De kunne
ikke se, hvorfor det skulle være langvarigt, for det var så presset. De havde møde om
formiddagen, og hun kom tilbage til institutionen og forklarede, hvad der skulle ske.
Alle var dybt påvirket af det. Person 4 var praktisk indrettet og sørgede for at pakke alle
Barn 2's ting sammen, så hun ikke manglede sine ting.

Hele forløbet har påvirket hende meget. Hun har været sygemeldt flere gange, herunder
i efteråret 2020. Hun har det stadig meget dårligt. Sygemeldingen endte med, at hun
blev fyret. Hun arbejder nu på et bosted med 1-1 borger.
Hun kan ikke holde ud at være sammen med mange og forholde sig til mange
mennesker. Hun har startet sin egen rengøring.

Hele personalet havde været der i mange år, bortset fra Vidne 7 og Person 5. I
børnehaven havde blandt andet Vidne 6, Person 4, Person 6, Person 7 og Person 8 været
der længe. De havde været der i 10 år eller mere, og de havde en meget anden måde at
gøre tingene på end den, hun ønskede at indføre. De var i hver sit loka-le og arbejdede
ikke sammen. Børnene fik selv lov at være, hvor de ville være. Efter hendes opfattelse
havde børnene brug for struktur og vejledning. Der var værksteder udenfor, og der
skulle være værkstedspædagogik. Strukturen var sådan, at man havde formiddagsmad
kl. 10.00. Derfra gik holdene i værksteder ud fra de voksnes valg. Hun syntes ikke, at
de voksne skulle vælge, hvor de ville være, men det skulle afgøres efter de
pædagogiske behov. Det ville give bedre styr på børnene end, at de bare løb frem og
tilbage. Hun mener ikke, at der manglede varme hænder. Man kan altid bruge flere
hænder, men man kunne også omstrukturere. I starten var hendes fokus, hvor den
enkelte var på et bestemt tidspunkt, herunder at man ikke – hvis man kun var to
medarbejdere – skulle være på hver sin etage. Det er noget, hun har haft oppe på
personale-mødet og i institutionsbestyrelsen og forældrebestyrelsen. Hun mener, at det
både hører under pædagogik og økonomi.

Da hun på mødet den 6. november 2018 før sin ansættelse hørte kritik fra med-
arbejderen, der også var arbejdsmiljørepræsentant, tænkte hun, at der måtte være noget
om det. Hun havde selv haft børn på institutionen. Hun vidste, at medarbejderne i en tid
havde gået uden leder. Hun tænkte, at hun når hun star-tede, ville hun være nysgerrig på
det. Hun tænkte, at det kunne hun godt få styr på. I starten af 2019 var hun i gang med
at etablere nye grupper og tale med personalet om en fast gruppestruktur, hvor en
voksen fast skulle have



/

11

hver gruppe. Det ville ikke kræve flere personer, men at personalet ikke kun var i ét
bestemt værksted. Hun stoppede i september. Hun nåede et resultat med
omstrukturering inden da. Hun oplevede en glad personalegruppe.

Hun følte mailen fra Sagsøger 1 som en klage. Det var hendes personlige ansvar, at der
var nok mennesker. Hun opfattede det som et enkeltstående tilfælde den fredag, at der
manglede personale på grund af en vikar, der ikke var mødt ind.

Hun husker ikke, om mødet den 3. april endte med, at brevet af 18. marts ikke blev
opfattet som en klage.

Vidne 2 har forklaret, at hendes datter har gået i vuggestuen og
børnehaven fra 2015 til august 2019. Hun har ikke været tilknyttet bestyrelsen. Hun var
glad for vuggestueperioden. Da hendes datter kom i børnehaven, satte hun
spørgsmålstegn ved først nogle og efterfølgende flere forhold. Til sidst var der ting, hun
var bekymret for, herunder hendes datters udvikling. Det bekym-rede hende, at hendes
datter ikke var på ture væk fra stedet.

Hun tog fat i Sagsøger 1, der var forældrerepræsentant og stillede spørgsmål. Hun fik at
vide, at der var drenge, der krævede flere ressourcer, og derfor tog de dem væk for at
gøre mere for dem. Hendes datter var tre år, men senere skete der stadig ikke noget. Da
fik hun en ny forklaring om, at de skulle spare en million og dermed spare på
personaleressourcer. Der kom ny leder og ny struktur og faste aftaler, men hvis nogen
var syge, blev turene droppet, og hvis flere var syge, blev det legepladstid for alle. Efter
nogen tid opfattede hun det som op-bevaring. Der burde være noget læringsforum. Hun
oplevede også flere gange, at der var børn, der græd. Hendes barn kom tit hjem med rød
numse, og der var børn, der legede på garderobepladsen.

Forespurgt til den nye struktur med personale på værkstederne forklarede hun, at turene
røg først, og derefter værkstederne. Der var vist fire hold med 4 værk-steder. Hun
manglede fleksibilitet, for børnene skulle bare på legepladsen uden særlige lege, hvis
der manglede personale. Hun gik til Sagsøger 1 og forventede, at Sagsøger 1 gik videre
til forældrebestyrelsen, og at der ville komme en forklaring. Der var et forældremøde,
hvor hun var ret aktiv. Vidne 1 var til stede men ovre i et hjørne. Vidne 11 var også til
stede men afveg spørgsmål både i forhold til et overskud, der var blevet til underskud
og i forhold til pædagogiske forhold.
Hun fik udenoms svar eller fik at vide, at det var personfølsomme oplysninger. De var
en gruppe forældre, der var ret frustrerede over forældremødet. De fandt sammen og
ville indkalde til en ekstraordinær generalforsamling for at få kontakt med Vidne 11. De
ønskede dialog og gennemsigtighed. I den sidste ende tog hun sin datter ud af
institutionen på grund af mistillid til ledelsen og institutionsbestyrelsen, selv om hendes
datter havde en social stærk gruppe.



/

12

Så blev Sagsøger 1's datter smidt ud, og den omstændighed, at pædagogen pakkede
Sagsøger 1's datters ting, gjorde, at hun skrev datteren op til anden institution.

Vidne 3 har forklaret, at hun ikke længere er ansat i børnehaven. Hun er
uddannet pædagog fra 1999. Hun blev ansat 1. oktober 2015 og kom fra Institution 2 i
By 3. Bemandingen i Sagsøgte S/I (Institution) var meget bedre end der, hvor hun kom
fra, som var en kommunal børnehave, hvor de var 4 voksne til 40 børn. I Sagsøgte S/I
(Institution) var de 6-7 voksne til 45 børn. Hun blev tillidsrepræsentant ef-ter ca. 6
måneders ansættelse.

Efter at Vidne 1 havde modtaget Sagsøger 1's mail af 18. marts 2019, blev hun af Vidne
1 bedt om at tale med pædagogerne. Hun havde skrevet udsagnene ned, og hun spurgte
pædagogerne, om de kunne nikke genkendende til dem. De sagde, at de kunne have
travlt, men de mente ikke, at de var mindre smilende.

Støtteerklæringen fra personalet blev til efter forældremødet, hvor hun havde rejst sig
op som tillidsrepræsentant og koordinator i vuggestuen. Hun var tov-holder for alle
børn i vuggestuen, der havde 6 personaler i alt. Hun skulle for-tælle om situationen, og
hvordan de havde det. Der var en ret trykket stemning, og det var et ret voldsomt og
ikke rart møde. Det var hårdt, den måde der blev talt på om ledelsen og Vidne 1. Hun
fortalte på mødet, at de nogen gange på ar-bejdet og i samspillet med et barn ikke altid
kigger op og hilser hjerteligt. Støt-teerklæringen blev til efter mødet, fordi personalet
var meget oprevet på Vidne 1's vegne. De syntes, at hun gjorde det godt. Der var sket
mange ting, og som per-sonale ville de bakke op om hende. Hun talte med Person 2, der
var tillidsrepræ-sentant for FOA. Hun skrev til sine medlemmer, og der var opbakning
om støt-ten. Hun og Person 2 skrev erklæringen, og kollegerne bakkede op om det
mundt-ligt. De delte den ud til hvert barns garderobeplads, hvor den blev hængt op,
foldet sammen.

Hun opfattede det sådan, at Vidne 1 ville foretage flest strukturelle ændringer i
børnehaven, der var værkstedsopdelt. Vidne 1 oprettede nogle skjulte stuer. Hun selv så
det som en god ting. Hun mødte ikke Sagsøger 2, for hun sad i vugge-stuen, men hun
fik et telefonopkald fra Sagsøger 2, der ville høre, hvad støtte-erklæringen betød. Ca ½
time efter, at de havde afsluttet samtalen, kom Sagsøger 1 og spurgte, om hun havde tid,
så de kunne tale. De gik ud fra stuen og ind på en anden stue. Sagsøger 1 var meget
vred og oprevet og spurgte, om hun hav-de læst den mailkorrespondance, der havde
været mellem Vidne 1 og Sagsøger 1. Hun fik en kopi, og Sagsøger 1 bad hende læse
den og spurgte, om hun tog parti for den måde, sagen havde udviklet sig. I starten var
der en ok tone, men Sagsøger 1 blev sur og skrap og løftede fingere og bad hende læse
det og tage stilling til, om hun som menneske kunne godkende dette. Hun sagde, at hun
var i institutionen som pædagog, koordinator og TR og ikke som privatperson. Hun
følte sig over-fuset og rystede, da hun kom tilbage på stuen.



/

13

Sagsøger 1 og Sagsøger 2's datter skulle starte i vuggestuen den 1. maj. De kendte
huset, men et nyt barn i vuggestuen startede altid med, at hun som koordinator sammen
med en anden, i dette tilfælde Vidne 10, tog hjem til familien og talte om opstarten.
Hun ringede og sagde, at det drejede sig om hjemmebesøg og opstart. Det gik fint. Det
var den 23. april 2019, jf. hendes kalender.

Den 25. april 2019 fik hun en mail fra Sagsøger 1. Hun så den sent om aftenen og for-
holdt sig ikke til den. Næste dag talte hun med Vidne 1 om indholdet. De blev enige
om, at hun skulle ringe til Sagsøger 1 med Vidne 1 ved siden af sig fra kontoret. De
talte om, at det var et fint hjemmebesøg og kontakten til Barn 1. De talte så om,
hvordan Sagsøger 1 og Sagsøger 2 blev set på som forældre. Hun sagde, at hun ville
gøre det samme som i forhold til alle andre børn. Det blev meget person-ligt om,
hvordan hun som Vidne 3 tænkte, og om hun havde læst de pågæl-dende mails. Det
havde hun ikke, og det har hun stadig ikke. Hun blev nødt til at afslutte samtalen. Hun
sagde, at hun gerne ville holde et møde igen, men det ville være sammen med en anden,
for de er altid to. Hun tilbød et møde om mandagen. Da samtalen var slut, knækkede
filmen for hende, og hun blev me-get ked af det og græd meget.

Der blev afholdt et nyt møde som igen skulle omhandle opstarten for Barn 1 i
vuggestuen. Det blev hurtigt igen noget om, hvordan de ville opfatte situatio-nen. Så
stoppede hun mødet. Barn 1 startede på larvestuen med de mindste børn. Hun, Vidne 10
og Sagsøger 1 var til stede, da Barn 1 startede. Det var anspændt. Hun prø-vede at gøre
det professionelt, men det var vanskeligt. Der var ingen af kolle-gerne, der kom ind for
at hilse på, sådan som de plejede, når hun sad tidligt om morgenen sammen med
Sagsøger 1 og Barn 1. Hun blev sygemeldt den 12. maj efter at have holdt øje med biler
på parkeringspladsen for at se, hvem der kom. Hun sov ikke og havde det meget skidt.
Hun har fået psykologhjælp frem til udgan-gen af oktober 2019. Det har påvirket hende
meget at skulle møde i retten.

Hun blev særlig berørt, fordi det gik personligt på hende som menneske. Hun følte sig
overvåget. Hun er aldrig ligeglad med, hvordan en situation berørte børnene. Det er
altid dårligt, når børn skal have et skifte. Hun blev påvirket af stemningen og
nervøsiteten i huset. Hun vidste ikke, hvornår hun ville få en voldsom skideballe eller
en irettesættelse.

Hun arbejdede også ind imellem i børnehaven, når der var behov. Hun var til-
lidsrepræsentant for alle pædagoger. APV hører under arbejdsmiljørepræsen-tanten.
APV’en er aldrig fulgt til dørs med handleplaner. Hun kendte til Vidne 6's kritik den 6.
november 2018. Han havde ikke drøftet med hende, at han ville tage det op.

Foreholdt, at hun i sit notat fra telefonsamtalen af 26. april 2019 har anført, at hun har
forholdt sig til mailene, kan hun ikke i dag sige, om hun har læst dem.



/

14

Vidne 4 har forklaret, at han har haft to drenge i børnehaven fra septem-
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ber 2016 til sommeren 2019. Han var valgt som suppleant til forældrebestyrel-sen i
oktober 2016 og sad indtil oktober 2019. Som suppleant var han med til møderne. De
havde vist ikke noget, de skulle stemme om. Der har været enkelte møder, han ikke har
deltaget i.

Vidne 6 var vist arbejdsmiljø repræsentant. Han var under mødet den 6. novem-ber
bekymret for medarbejderne. De havde meget at lave, og en pædagog var sygemeldt.
Vidnet oplevede på et tidspunkt, at nogle børn stak af, herunder en af hans egne børn.
De var ellers glade for børnehaven. Det varede dog ikke ved. De havde haft børnene i
Institution 1, hvor Vidne 1 var leder. De var ikke tilfredse med hendes ledelse og
flyttede børnene til Sagsøgte S/I (Institution). Børnene skulle starte i skole i 2019. Da
den tidligere leder stoppede, og de læste, at Vidne 1 var blevet leder, talte han og hans
kone om, at det ikke kunne gå helt galt, fordi børnene ikke havde så lang tid tilbage i
børnehaven. Der skete mange ændrin-ger, og der kom blandt andet fokus på tøj.
Børnene blev delt op i mindre grup-per, herunder blev deres drenge delt op, hvilket de
ikke ønskede, for det var hårdt for børnene. De skrev til forældrebestyrelsen om det, og
det blev lavet om. De fik ingen faglig begrundelse for beslutningen om delingen af
børnene.

Han var i forældrebestyrelsen, da Sagsøger 1 og Sagsøger 2's børn blev smidt ud. De
havde talt om økonomi. Det kom som et chok, at de blev truet med at blive smidt ud og
efterfølgende, at de blev smidt ud. De klagede over den måde at behandle forældrene
på. De var utilfredse med de to strenge i ledelsen. De fik en mail om, at de ikke måtte
tale sammen.

Vidne 5 har forklaret, at hun i 25 år har arbejdet som faglig rådgiver og konsulent. En
væsentlig del har været bestyrelsesarbejde i relation til institutio-ner. Hun er tilknyttet
SPIA men ikke ansat i administrationsselskabet. Hun har bl.a. skrevet
bestyrelseshåndbog og vejledt bestyrelser. Hun har deltaget i et fælles forældre- og
institutionsbestyrelsesmøde. Hun kom ind i sagen som til-knyttet SPIA. Når der
kommer henvendelser til direktøren i SPIA, bliver hun kontaktet. Hun talte med Vidne
11, der er bestyrelsesformand og fik at vide, at der havde været meget uro i
institutionen i et stykke tid. Det handlede om normeringer, og der var en forælder, der
ikke var tilfreds, og de havde ikke plads i budgettet til flere ansatte. Så ringede hun til
Vidne 1 for at hjælpe og støtte hende. Vidne 1 fortalte om et personale, der var slidt, og
at hun selv var meget påvirket og ked af det. Vidne 1 følte sig anklaget for ikke at være
god nok i for-hold til normeringen.

Hun har fået de fleste mails mellem Sagsøger 1 og Vidne 1 tilsendt til kommen-tar og
for at komme med forslag. Hun har sagt til Vidne 1, at hun skulle komme med et
forslag, så kunne de se på det sammen.



/

15

Hun har rådgivet om indkaldelse til et møde for at finde en løsning på situatio-nen. Hun
ville gerne deltage. Hun husker ikke, om der var drøftelser om, at til-lidsrepræsentanten
og koordinator skulle deltage. Hun mener klart, at institu-tionen havde den normering,
de skulle have, og den var måske endda lidt bedre end i kommunale institutioner.

Der blev afholdt et møde, som vidnet ikke deltog i, fordi Sagsøger 1 ville bestemme,
hvem der skulle deltage. Hun tilbød sig bare. De holdt mødet, og da hun så re-feratet,
konstaterede hun, at de ikke var nået til noget ud over, at de fremadret-tet ville få ro på.
Hun var bekymret for Vidne 1. Få dage efter fortalte Vidne 11, at al
mailkorrespondance mellem Vidne 1 og Sagsøger 1 var sendt ud til alle foræl-dre via
sociale medier. Så tænkte hun, at det var eskaleret. Der var efterhånden meget uro for
personalet, og Vidne 1 var medtaget. Børnene kunne derfor ikke være i institutionen, og
en række forældre rettede henvendelse for at få et for-ældremøde ændret til en
generalforsamling.

Vidne 11 ringede til hende og sagde, at de ikke kunne mere. Hendes vurde-ring om
opsigelsen var begrundet i en bekymring for Vidne 1. I værste fald var der risiko for en
sygemelding, så institutionen ikke havde en leder, og institu-tionen kunne også i værste
fald risikere at dreje nøglen om. Det ville få 68 børn til at være i klemme. Hun har alle
sine oplysninger fra Vidne 11 og Vidne 1. Hun har ikke talt med personalet i øvrigt.

Vidne 6 har forklaret, at han er ansat som pædagog i
Sagsøgte S/I (Institution). Han er arbejdsmiljørepræsentant og har været medlem af
forældre-bestyrelsen igennem ca. 4-5 år. Han har været ansat der i ca. 23 år. Han kender
Sagsøger 1's to ældste børn.

Han deltog i et møde den 6. november 2018 i børnehaven. Han husker mødet, hvor han
havde punkter på om personalet. Han gjorde bestyrelsen opmærksom på, at
personalesituationen ikke gik længere. Der var en personalegruppe, der var presset og
havde for meget om ørerne. Der var grundlæggende for få per-sonaler, der var mange
sygemeldinger, stress m.v. Han havde gjort opmærk-som på det over en årrække.
Referatet, som Sagsøger 1 havde udarbejdet, blev sendt ud i facebookgruppen, men
formanden ændrede det. Han gjorde ikke noget ved dette.

Sagsøger 1's adfærd fra november 2018 til april 2019 opfattede han som et engageret
medlem af bestyrelsen, som blev presset af de øvrige medlemmer af bestyrel-sen. Han
er ikke medlem af institutionsbestyrelsen og er ikke medlem af ledel-sen. Han var ikke i
tvivl om, at det var en presset personalegruppe. Efter hans og gruppens opfattelse var
der for få personaler til for mange børn. Han kunne se ændringen fra de var kommunale
til private. Der var nogen, der var tilfredse



/

16

og nogen, der var utilfredse. Utilfredsheden var større i børnehaven end i vug-gestuen.

Han var ikke bange for Sagsøger 1. Der var i den periode heller nogen andre, der var
utrygge ved Sagsøger 1. Sagsøger 1 og Sagsøger 2 var afholdte som engagerede
forældre.

Han fik ikke noget at vide omkring opsigelsen. Han var ikke informeret på for-hånd, og
han havde tidligt fri den pågældende dag, så han var ikke til stede på dagen. Han blev
heller ikke orienteret ved et møde om formiddagen.

Forespurgt, om personalet ikke var flittige i oktober og november, forklarede han, at der
var lidt ballade omkring rygning. Det var oppe i forældrebestyrel-sen, om de skulle
have en rygepolitik.

Vidne 1 var ny leder. Det giver altid en ny kurs, og han oplevede antrit til en ny kurs.
Han ved ikke, hvad den betød for ham. Han fortsatte nok uændret, fordi kursen ikke var
klar endnu. Det skete ikke fra dag til dag. Der var mere struk-tur, og dagligdagen blev
mere skemasat. Han kan ikke sige, hvilke ændringer der var konkret. Han har ikke
været der på dage, hvor han har hørt, at der var konflikter mellem Sagsøger 1 og den
resterende personalegruppe.

Han skrev ikke under på støtteerklæringen til Vidne 1, for den var ramt ved siden af,
som situationen var. Det var ødelæggende for personalet og forældresamar-bejdet og
var ikke i orden. Situationen var sådan, at forældrene råbte ad hinan-den.

Han satte på et tidspunkt en APV undersøgelse i gang, men han husker ikke datoen. Det
skete efter opsigelsen af Sagsøger 1's børn. Det må have været i 2019. Han fik ikke et
resultat, men præsenterede skemaet de skulle udfylde omkring det psykiske
arbejdsmiljø. De kunne skrive navne på eller aflevere anonymt. Han præsenterede
Vidne 1 for det. Det bon’ede ud som ikke godt. Det var det psyki-ske arbejdsmiljø,
samarbejde mellem børnehaven og vuggestuen. Han gav pa-pirerne til Vidne 1, og så
har han ikke set noget til det senere.

Der var uenighed i forældrebestyrelsen, og samarbejdet var så dårligt, at det var nede i
petitesser. Der var også utryghed i personalegruppen før april. Der var nogle situationer,
som medarbejderne ikke var trygge ved.

Stemningen i forældrebestyrelsen var ikke god. Der blev stillet spørgsmålstegn ved alt,
og man kunne ikke blive enige om noget, f.eks. vedtægtsændringer. Det var en rodet
forældrebestyrelse, og nogen meldte sig ud, og der var supplean-ter, der trak sig. Person
5 var somme tider måbende. Hun var ny og havde svært ved at navigere. Der var en
gruppering omkring Sagsøger 1, der var nogle, der var tvivlende, og nogen, der havde
en anden mening. I det konstituerende møde



/

17

med valg til institutionsbestyrelsen stod Sagsøger 1 helt alene. Sagsøger 1 var meget
grundig og havde sat sig ind i sagen. Hun havde en dagsorden. Det var et fagligt ud-
gangspunkt men blev også personligt.

Vidne 7 har forklaret, at hun er uddannet pædagog og blev ansat i
naturbørnehaven i 2007 som vikar. Hun havde tidligere haft børn i institutio-nen. Hun
blev fastansat i 2009. I 2011 blev hun konstitueret som leder. Hun blev formelt leder i
2013. Hun stoppede i 2015, fordi hun blev stresset, og hun skulle tage en
lederuddannelse. Der var forældre, der var vanskelige. Hun kom igen den 1. januar
2019. Hun blev ansat som pædagog og koordinator for børneha-vedelen. Som
koordinator skulle hun sørge for, at alt kørte i børnehaven i for-hold til mødetider. De
ansatte kunne gå til hende, og hun kunne gå til lederen.

Strukturen blev lavet om, da Vidne 1 blev leder. Hun kendte Vidne 1, fordi de tid-ligere
havde arbejdet sammen i Institution 1. Hun opfattede bemandin-gen som et normalt
niveau sammenlignet med andre steder, hun har været. Der var ikke mindre bemanding.
Hun oplevede, at Vidne 1 ønskede større struktur på hverdagen. De havde hidtil
arbejdet sådan, at alle pædagoger havde alle børn. Vidne 1 ønskede en større opdeling,
sådan at der var bestemte pædagoger på be-stemte børn. Det gav en bedre udnyttelse af
ressourcerne, at enkelte voksne havde mere øje på bestemte børn. Det gav mere ro på,
og Vidne 1 fik mange til-kendegivelser herom.

Den 18. marts 2019 sendte Sagsøger 1 en mail til Vidne 1. Hun talte med Vidne 3 om
det og genkendte ikke billedet. Der er altid travlt, men de var ikke kede af det.

Foreholdt at Vidne 1 og Vidne 3 har forklaret om et stigende pres på personalet fra
marts 2019 og frem, forklarede hun, at hun oplevede, at der skete noget. Der var et pres
på institutionen. Hun har ikke selv haft sammenstød med Sagsøger 1.

Den 16. maj 2019, hvor børnene blev opsagt, så hun, at Person 4 påtog sig at samle
Barn 2's ting sammen. Det var en svær dag, og de prøvede på bedste vis at komme
igennem dagen. Person 4 samlede det sammen og pakkede det. Hen ad eftermid-dagen
kom Sagsøger 1 og Sagsøger 2 og Sagsøger 1's mor og hentede pigerne. Kort tid efter
kom 4 forældre mere. De stod i køkkenet, og der opstod en kedelig stemning. Det
kunne ikke undgås. Der var meget snak og forargelse over det skete. Der var mange
børn fra børnehaven omkring hende, og hun prøvede at få tingene til at falde til ro. Hun
bad dem om at stoppe med at diskutere.

Hun skulle hen til institutionens krydsepult. Sagsøger 1's mor gik lige hen til hende og
ønskede at konfrontere hende med, hvad det var, der var sket. Sagsøger 1's mor sagde,
at det ikke var slut, og at de havde kontakt med en advokat. Hun bad forældre-ne om
ikke at diskutere dette i børnehaven. Alle forlod herefter institutionen. På p-pladsen
blev der sagt mange ting. Hun sagde til sin kollega Vidne 10, at de skul-



/

18

le få dem til at stoppe, men det ebbede ud af sig selv. Efterfølgende var det en svær tid i
børnehaven. Der blev skrevet om dem på mange medier, hvilket ikke var behageligt.

Hun gik ikke selv rundt og samlede tingene sammen med Person 4. Person 4 spurgte,
om hun skulle pakke dem sammen. Det var i plenum. Person 4 påtog sig opgaven, og
det var ok. Hun mener, at hun har talt med Sagsøger 1 i sin tid i børnehaven, men nok
ikke meget. Hun er stadig ansat i børnehaven.

Vidne 8 har forklaret, at hans søn startede i børnehaven i januar 2015.
Samme år blev han valgt ind i forældrebestyrelsen og senere, da de overgik til privat
institution, blev han i bestyrelsen og blev valgt ind i institutionsbestyrel-sen. Det var
han, indtil kort inden alt dette startede. Der var udfordringer med Vidne 11 allerede fra
starten. Institutionens bygning skulle sælges, og de ønskede at købe, men Værested
ønskede også at købe. Han og Sagsøger 1 var repræsen-tanter for forældrebestyrelsen i
institutionsbestyrelsen. Der tegnede sig et bille-de af, at det var Vidne 11's bestyrelse.
Det var mere eller mindre ham, der skulle tage alle beslutninger. I starten af
samarbejdet med Værested blev der ned-sat en arbejdsgruppe. Da de fik præsenteret det
i institutionsbestyrelsen, ville de gerne have en repræsentant fra forældrebestyrelsen ind
i arbejdsgruppen. Det skulle være Sagsøger 1. Da lederen, Vidne 12, sagde op, fik de at
vide, at der ville blive indkaldt til et fælles møde for institutionsbestyrelsen og
forældrebestyrel-sen. De fik at vide, at der allerede var indgået en fratrædelsesordning.
Han fort-satte som medlem men stillede spørgsmål ved dette, og Vidne 11 blev
ubehagelig over for ham. Da besluttede han, at han ikke ville fortsætte i bestyrelsen
efter generalforsamlingen i oktober 2018. I foråret 2019 var han tæt på begivenheder-
ne, fordi han havde været meget engageret i al den tid, hans søn var i institu-tionen.
Han var klar over, hvad det var, der foregik i institutionsbestyrelsen, som Vidne 11
styrede med hård hånd. Han ville ikke tale om økonomi eller normeringer. Han havde
en agenda om at spare mest muligt op for at købe ejendommen. Efterfølgende ville de
gerne have noget normering, for personalet løb virkelig stærkt og var totalt nedslidt. De
ville have brugt pengene til flere pædagoger. Til generalforsamlingen fik de at vide, at
der var et overskud. Sene-re var der på mystisk vis et underskud. Han blev bekendt med
det omkring april. Det var ikke officielt og blev ikke meldt ud i institutionen.

Da Sagsøger 1 skrev orienteringsmailen, havde han og andre med børn i institutionen
længe været klar over, at normeringen ikke var ok. De talte med Sagsøger 1, der fort-sat
var i forældrebestyrelsen. Sagsøger 1 fortalte om det, hun havde oplevet.

Han er rystet over, hvordan en orienteringsmail kan føre til det skete og kan kun
tilskrive det, at Vidne 11 ønskede at opildne til noget. Det skulle ikke være eska-leret
og taget som klage. De er mange forældre, der støttede Sagsøger 1 og den måde, hun
blev behandlet på. Sagsøger 1 og hendes mand har været vældig engagerede og



/

19

har støttet institutionen på en helt overvældende måde. Han oplevede ikke per-sonale,
der var på kant med hende. Det var først efter, at det var eskaleret via det møde, hun var
indkaldt til, hvor hun var truet med, at hendes barn ville blive smidt ud.

Da han hørte, at Sagsøger 1's barn blev smidt ud, blev han rystet. Stemningen i institu-
tionen var på det tidspunkt dårlig og splittet. Deres egen dreng blev taget ud derefter.

Han tror, at han har deltaget på et forældremøde den 8. april, hvor bølgerne gik højt.
Han blev ikke inviteret til et dialogmøde om økonomien den 17. december 2018.

Vidne 9 har forklaret, at hendes ældste støn startede i institutionen i
marts 2014, og den yngste startede i 2016 og går der stadig. Hun blev medlem af
forældrebestyrelsen i efteråret 2014 og blev genvalgt i 2018. Ved konstituerin-gen blev
hun valgt som det andet medlem af institutionsbestyrelsen. Hun stil-lede op mod
Sagsøger 1, fordi der var nogle ting, hun syntes skulle ændres. Der var foregået for lidt
fra den tidligere formands side. Hun ønskede også en ændring af, hvem der sad i
institutionsbestyrelsen. Hun blev sammen med Person 1 opfor-dret til at stille op.
Person 1 sagde, at hun gerne ville have vidnet med i institu-tionsbestyrelsen. Mange af
de aftaler, der var om breve 4 gange årligt, blev ikke overholdt. De modtog dagsordener
dagen før i stedet for ugen før som aftalt. Der var mange ting, de ønskede ændret. Hun
havde året inden påtalt det. Der var ikke opbakning til det i forældrebestyrelsen. Da de
havde flertal, ville de ændre nogle ting.

Den 26. september 2018, dvs. før generalforsamlingen, indkaldte Sagsøger 1 vidnet og
Vidne 8 til et møde. De ville finde ud af, om der fortsat var tillid til Vidne 11 som
formand. De andre i forældrebestyrelsen havde fortsat tillid til Vidne 11, og der var
derfor ikke opbakning til at vælte ham som for-mand.

Den 20. november var der opbakning til forslaget om opnormering baseret på budgettet,
der var oplyst på generalforsamlingen. De tog det med til institu-tionsbestyrelsens
møde, fordi de alle var glade for det forventede positive resul-tat, og de forventede, at
det var lige til højrebenet. På institutionsbestyrelses-mødet kunne de imidlertid
konstatere, at udregningen af det positive resultat var foretaget på et fejlagtigt grundlag.
Det var da soleklart for hende og Person 1, at økonomien ikke var til at ansætte
yderligere.

Institutionsbestyrelsen indkaldte hele forældrebestyrelsen til et dialogmøde til
orientering herom. Deltagerne var hele institutionsbestyrelsen og hele foræl-
drebestyrelsen og en eller to medarbejdere fra SPIA. Person 9 deltog vist. Hun



/

20

husker ikke, om Vidne 5 og/eller Person 10 også deltog. Det var Person 9, der pri-mært
forklarede om det. Faktorerne, der havde ændret sig, var de hensatte feri-epenge, der
var regnet på en forkert måde, hvor Vidne 11 i første gang ikke havde fået alle beløbene
med. Hun var ikke i tvivl om, hvorfor de ikke havde de penge, de troede, at de ville
have.

Hun hørte om Sagsøger 1's mail til Vidne 1 den 18. marts 2019 via Person 1. Da
Sagsøger 1 efter-følgende ønskede at indkalde til genforsamling og ændre
bestyrelsesstrukturen, opfattede hun det aggressivt. Hun forstod ikke, hvorfor man ikke
overholdt indgåede aftaler.

Hun deltog ikke i mødet på kommunen men fik mødet refereret. De kunne se i
institutionen, at personalet blev mere og mere presset dag for dag. Hun var som
arbejdsgiver stærkt bekymret for, hvor længe personalet kunne holde til det og møde på
arbejdet. Derfor var hun med til at træffe beslutningen, for Sagsøger 1 skabte så svært
et arbejdsmiljø, at personalet ikke kunne klare det. Hun oplevede ikke Sagsøger 1 i
institutionen men oplevede personalet, som hun havde stor tillid til og havde god
kontakt til. Hun oplevede mange medarbejdere som ekstremt pres-sede. De udtrykte
bekymring, når de så Sagsøger 1's bil på p-pladsen. De var bange for, hvad der så ville
ske.

Hun mener ikke, at Vidne 1 påvirkede beslutningen på morgenmødet den 16.
maj. De havde et møde og besluttede enstemmigt at opsige børnene. De overve-jede,
om de skulle give et varsel. De vurderede, at de var nødt til at tage hensyn til de børn og
det personale, der var i institutionen frem for Sagsøger 1 og Sagsøger 2's to børn. Hun
stoppede i forældrebestyrelsen, da hendes valgperiode sluttede i efteråret 2019. Hendes
lyst til at medvirke var da ikke særlig stor. Det var hårdt psykisk, og hun havde efter det
år ikke overskud til at fortsætte. Den store modstand fra en meget lille gruppe forældre
var det værste. Det var den grup-pe, der var knyttet til Sagsøger 1 og medunderskrivere
af klagen. Hun tror, at der var ca.  /3 - ¼ af forældrene, der støttede Sagsøger 1.1

Hun husker ikke, om forældrene blev orienteret om økonomien. Det kunne ske enten
fra institutionsbestyrelsen eller forældrebestyrelsen.

Hun har ikke selv oplevet Sagsøger 1 aggressiv overfor personalet men har oplevet
bestyrelsesmøder, hvor hun ønskede at sætte dagsordenen, selv om hun ikke var
formand.

Hun mødte et personale, der ikke havde lyst til at møde på arbejde og som blev presset,
når de mødte Sagsøger 1 eller nogle fra hendes tætte kreds. Hun ved ikke, hvorfor de
følte sig presset. Hun tror, det har noget at gøre med den måde, Sagsøger 1 har ageret
over for dem. Personalet sagde, at de følte sig truet af Sagsøger 1, og at hun havde en
aggressiv adfærd. Hun spurgte ikke nærmere ind til det.



/

21

Hun syntes ikke, at det var en samtale, der hørte sig til, mens hun stod med sine børn,
og der var andre børn til stede.

Hun så brevet til Vidne 1, efter at det var sendt. Hun husker ikke hvornår men det var
nok mellem 2 og 7 dage efter.

Hun har ikke været med til via institutionsbestyrelsen at dele mailen ud til me-
darbejderne. Hun tænker, at lederen har opgaven at gøre medarbejderne be-kendt med
dette.

Da mailen kom, var hendes oplevelse ikke, at personalet var presset psykisk. Det blev
de, efter at der blev indkaldt til møder, som Sagsøger 1 ikke ønskede at del-tage i. Det
eskalerede langsomt over en periode, hvor Sagsøger 1 agerede aggressivt og gik til
personalet. Hun kan ikke pege på et konkret tidspunkt, hvor persona-let var presset. Det
var ikke alle personaler, men størstedelen.

Vidne 10 har forklaret, at hun har været pædagogmedhjælper i vuggestuen

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
siden 1. januar 2019. Vidne 1 var startet kort tid forinden. Da Barn 1 skulle indkø-res,
var de på hjemmebesøg. Hun havde ikke deltaget i hjemmebesøg før. Hun oplevede det
som godt hos Sagsøger 1, Sagsøger 2 og Barn 1.
Sagsøger 1 og Vidne 3 aftalte et møde, som hun skulle deltage i, fordi forældrene var
bekymrede for, om personalet ville behandle Barn 1 anderledes på grund af sa-gen.
Sagsøger 1 og hendes mand deltog sammen med vidnet og Vidne 3, og det skulle
handle om Barn 1's opstart. Det blev gjort personligt. Der blev spurgt til deres egne
børn og om, hvordan de ville have haft det, hvis de havde modtaget det brev, Sagsøger
1 havde fået. Sagsøger 1 havde medbragt en masse papirer. Vidne 3 sluttede mødet, og
hun selv gav Sagsøger 1 et kram for at vise, at de ville tage godt imod Barn 1. Hun og
Vidne 3 var blevet spurgt, om de var enige i det, der var i gang. Hun sagde, at hvis hun
var uenig, ville hun gå til sin leder. Vidne 3 var meget påvirket. Hun kendte Vidne 3 og
kunne se, at det påvirkede hende.

Vidne 3 har sagt til vidnet, at hun var bange, når Sagsøger 1 skulle komme.

Hun har ikke talt med kolleger om, at de var bange for Sagsøger 1. De var nok ikke
egentlig bange, men de var påvirkede.

Vidne 11 har forklaret, at han er praktiserende dyrlæge og selvstændig. Han har tre
børn. Hans datter startede i børnehaven i 2008. Kort derefter ville han give et nap med i
foreningsarbejde. Han ville gerne have indflydelse og påvirke dagligdagen. Det var da
en offentlig institution. Deres mulighed for at påvirke processerne var ikke så store i
den daværende forældrebestyrelse. Han var me-nigt bestyrelsesmedlem. Hans tredje
barn kom i den da nystartede vuggestue. Han blev medlem af institutionsbestyrelsen i
2016 i forbindelse med generalfor-



/

22

samlingen, efter at der var truffet beslutning om en to-strenget model. Han blev
formand ved det konstituerende møde.

Den 6. november 2018 under det konstituerende møde tog Vidne 6 ordet som
arbejdsmiljørepræsentant under punkt 8. Vidne 6 havde medbragt sine noter om
opgørelse af timetal. Vidne 6 sad i forældrebestyrelsen som repræsentant for de ansatte.
Han selv havde via sin funktion som formand for institutionsbestyrel-sen flere gange
ugentligt kontakt med lederen, og han vidste derfor, hvor man-ge ansatte der var, deres
timer og det aktuelle børnetal. Han vidste, at norme-ringen blev opfyldt. Han sagde, at
han ville sende de korrekte tal rundt efter-følgende, og det gjorde han. Der var
forholdsvis høj anciennitet blandt persona-let.

På generalforsamlingen den 23. oktober 2018 var der en budgetforventning om et
overskud på 600.000 kr. De forhold havde ændret sig, da Sagsøger 1's forslag af 20.
november 2018 om ansættelse af yderligere ansatte blev behandlet. De havde ikke
forud vidst, hvad taksten ville være for dem som privat daginstitution, og hvad
kommunen ville kræve. De lagde altid deres takst op ad kommunens.
Person 9 fra Spia udarbejdede månedlige lønsimuleringer. Der havde imidlertid
indsneget sig en fejl, idet løstansatte ansatte var blevet fastansat. Forskellen var på
900.000 Der var også en post på ikke betalt el og forbrug i de lejede lokaler. De var i
gang med ændringer i vuggestuen og ansættelse af en yderligere per-son.

I forhold til oktober blev institutionsbestyrelsen bekendt med, at der var 1.325.000 kr. i
forskel. Derfor ville de ikke ansætte en yderligere person.

De indkaldte forældrebestyrelsen til et dialogmøde den 17. december 2018. In-
stitutionsbestyrelsen og Sagsøger 1 samt Vidne 8, der tidligere sad i institu-
tionsbestyrelsen, og var interesseret. Person 9 fra SPIA deltog. Vidne 5 deltog også,
fordi de skulle drøfte forholdt mellem forældrebesty6relsen og institutionsbestyrelsen.
Person 9 redegjorde for det økonomiske resultat. Der kunne derefter ikke være tvivl
om, at der ikke var økonomisk grundlag for at ansætte en yderligere person.

På forældremødet den 8. april 2019 forventede de et yderligere underskud for 2019. De
havde en forventning om at udfylde 7 vuggestuepladser mere og hav-de ansat Vidne 10.
Vuggestuen var ikke fyldt.

Han og Vidne 1 var i hyppig dialog, blandt andet fordi det var Vidne 1's første le-
derjob. Han hørte om mailen af den 18. marts 2019 fra Sagsøger 1 til Vidne 1 enten den
18. eller den 19. Vidne 1 var usikker på, hvordan indholdet skulle opfattes. Han rådgav
hende om at kontakte SPIA i forhold, om mailen kom fra et forældrebe-
styrelsesmedlem eller en forælder.



/

23

Han deltog i mødet den 3. april 2019. Han oplevede mødet som ikke behageligt for
nogen. Det var kommet i stand efter at de havde følt sig nødsaget til at true med § 12,
hvis Sagsøger 1 ikke mødte op. Da hun mødte op, var der ikke grundlag for § 12, og
overskriften var trivsel og samarbejde. Han var referent, og det var Vidne 1 og
Sagsøger 1, der skulle have mødet. De mente efter mødet, at de kunne tale om
situationen fremadrettet, hvis der opstod en situation, i stedet for at skrive en mail. Han
havde ikke forventet, at Sagsøger 1 ville indgive en klage 3 dage senere.

I forbindelse med forældremødet den 8. april 2019 blev mailudvekslingen mel-lem
Sagsøger 1 og Vidne 1 udbredt til en større kreds via Facebook el lign. Der var en ilter
stemning på forældremødet, og de fik overrakt klagen i papirform. Der var mange
ytringer i forbindelse med forældremødet. Vidne 3 fremkom kom med et indlæg om, at
personale havde det ok.

Han blev af Vidne 1 orienteret om forløbet om indkøring af Barn 1. Der var kom-met
en henvendelse fra Sagsøger 1 om en samtale om indkøringen på grundlag af sa-gen.
Han blev af Vidne 1 orienteret om en telefonsamtale mellem Sagsøger 1 og Vidne 3, og
siden talte han med Vidne 3. Han vidste, at Vidne 3 som ansat havde stået for en
støtteerklæring til Vidne 1.

Han fik at vide af Vidne 1 og efterfølgende af Vidne 3, at Sagsøger 1 var troppet op i
børnehaven for at tale om støtteerklæringen. Han fik at vide, at Sagsøger 2 havde set
erklæringen og spurgt Vidne 3, hvem der havde forfattet denne.
Sagsøger 1 kom til vuggestuen og talte med Vidne 3. Han fik berettet, at Vidne 3 følte,
at Sagsøger 1 var meget vred. Sagsøger 1 spurgte Vidne 3, om hun havde læst mail-
korrespondancen og ville i et vredt tonefald have at vide, hvad der var Vidne 3's
opfattelse herom. Han bad Vidne 3 om at skrive et referat af, hvad hun havde oplevet.

Han blev bekendt med, at nogle forældre ønskede at indkalde til en ekstraordi-nær
generalforsamling.

Den 8. april lovede de at ville afholde et nyt forældremøde vedrørende kom-
munikation. Det skulle afholdes ca. 1 måned senere.

Han var forud for mæglingsmødet i dialog med By 1 kommune. Efter sam-taler med
SPIA fik han at vide, at man skulle inddrage kommunen som evt.
mægler. Han ridsede sagen op for kommunen og sendte orientering til kom-munen. De
talte også med kommunen om muligheden for, at familien skulle forlade institutionen.
Kommunen skulle sikre, at der var plads til børnene an-detsteds. Den 16. maj 2019
sendte han en SMS til kommunen, der bekræftede, at der var plads andetsteds.
Kommunens medarbejder sagde ikke noget om, at der skulle være et varsel.



/

24

Den 15. maj 2019 var han, Vidne 1, Sagsøger 1 og advokat Bonner til møde i
kommunen. Det var lidt i samme stejle stemning som den 3. april 2019. Det er korrekt,
at han ikke ville indgå i et forlig, med mindre Sagsøger 1 trak indkaldelsen til
ekstraordinær generalforsamling tilbage. Det endte med, at de var enige om at være
uenige. Han kontaktede Vidne 9, Person 3 og Person 1 efter at have talt med Vidne 1
efter mødet. Vidne 1 var nedslidt og bange for den kommende tid. Vidne 1 sagde, at
personalet var nedslidt, og hun kunne ikke tage ansvaret.

Næste morgen kom Vidne 9 og Person 1. De var telefonisk i kontakt med Person 3.
Vidne 1 deltog, og de forfattede opsigelsen. Alle var enige.

Mødet den 21. maj 2019 blev til en generalforsamling den 27. maj 2019 på Skole.

Han skrev til kommunen i sin mail af 10. maj 2019, at en indkaldelse til ekstra-ordinær
generalforsamling var et brud på alle regler, fordi det ikke var befæstet i vedtægterne.
Det er det, han forholder sig til. Der stod dengang ikke noget i vedtægterne om
muligheden for en ekstraordinær generalforsamling. Han mente ikke, at det betød, at
det var forbudt, men noget der ville påhvile institu-tionsbestyrelsen.

Institutionsbestyrelsen og forældrebestyrelsen kommunikerede via breve, refe-rater
m.v. ligesom to fra forældrebestyrelsen deltog i institutionsbestyrelsens møder.
Referater fra den ene del blev sendt til den anden. De to overlappende medlemmer tog
materiale til og fra bestyrelserne.

Der blev ikke udarbejdet referat af dialogmødet den 17. december 2018. Det var et
orienterende møde ikke et møde, hvor der skulle besluttes noget. Han var referent på
mødet den 3. april 2019. Referatet er en del af sagen.

Han er ikke enige i, at forældrebestyrelsen ikke kunne få tallene, men der blev
diskuteret andre ting i forældrebestyrelsen. Der var store uenigheder i foræl-
drebestyrelsen, og man udskød punktet omkring tallene. De har ikke rykket ham for
tallene. Oplysningerne har været rundsendt, og han har delagtiggjort andre i tallene.
Han har ikke set referaterne fra forældrebestyrelsen fra den 20. november 2018, den 9.
januar 2019 og den 13. marts 2019.

Mødet i maj blev udsat, fordi Værested ville ikke have, at forældrene lånte gymna-
stiksalen.

Han har læst mailen af 18. marts 2019. Han husker ikke, at der står ”oriente-ring” i
mailen. Sagsøger 1's beskrivelse af forholdene var hendes oplevelse. Alle insti-tutioner
er nok pressede i ydertimerne.



/

25

Forældrebestyrelsen kan kun agere qua sine møder.

Sagsøger 1 var meget nidkær over, hvilke personer var på arbejde hvornår. Der var
givet svar på, at der dengang ikke var mulighed for at ansætte flere personer.

Han var ikke bekendt med, at formålet med mailen af 18. marts 2018 var at fremskynde
et møde i maj.

Når der i opsigelsesbrevet er anført ”længere tids uoverensstemmelser” , skal det forstås
som fra den 6. november 2018 og frem, hvor der var store udfordrin-ger i arbejdet i
forældrebestyrelsen. Det relaterer sig også til ytringer i mails.

Under ”sagen kort” til kommunen har han også anført ”længere tid” . Det er også her
siden november 2018. Sagsøger 1 blandede sig i ledelsens dispositioner, per-sonalet
følte sig overvåget og hun kommenterede bemandingsplanerne i køk-kenet. Hun
stillede også spørgsmål ved, hvorfor ting var på en bestemt måde. Vidne 1 havde
ledelsesretten, og det var hans opfattelse, at spørgsmål skulle tages op på
forældrebestyrelsens møder.

Når institutionsbestyrelsen i orienteringen til forældrene af 9. maj 2019 anførte, at én
enkelt forælder ”til stadighed” skabte uro, henvises til forhold, der var startet i 2018.
Situationerne fandt mest sted i den sidste del af perioden.

Det er korrekt, at der i referatet af forældremødet den 8. april 2019 på side 1, 6. afsnit er
henvist til, at en mail ikke var eneste grund til advarsel om anvendelse af en paragraf
om opsigelse. Andre grunde var utilfredsheden fra november 2018. Det var efter
institutionsbestyrelsens opfattelse Sagsøger 1's skyld, at det dårlige arbejdsklima
eskalerede.

Det er måske ikke helt korrekt, når det i samme referat på side 2 er anført, at
personaleforhold vil blive udeladt på grund af GDPR. Han mener imidlertid, at han som
formand kan tilrette et referat. Man har ikke ret til et bestemt referat, blot fordi man er
referent. Det ville ikke være formålstjenligt at have en diskus-sion ud fra forkerte tal.

Når kommunen i indkaldelsen til mæglingsmødet anførte, at dette blandt andet vedrørte
en konflikt mellem Sagsøger 1 og personalegruppen, skyldtes det Vidne 3's og Vidne
1's oplevelse. Det var stort set hele personalet, der skrev under på støtte-erklæringen.
Han har også fået oplyst, at Vidne 6 skrev under med en enkelt rettelse.

Han har i sin mail af 9. maj 2019 til kommunen henvist til en advarsel. Det var den
mail, der blev sendt den 3. april kl. 10.



/

26

Vidne 12 har forklaret, at hendes søn var i institutionen fra efteråret
2016 til juli 2018. Hun var i børnehaven, da Sagsøger 1 og hendes mand hentede Barn
2 og Barn 1 den dag, de var opsagt. Hun var selv i lokalet. Barn 2 spurgte, hvorfor
hendes ting var samlet sammen. Hun havde intet fået at vide. Der var uro omkring
hende. Situationen var meget voldsom. Vidne 1 var ikke til stede, og hun spurgte Vidne
7 op i hovedet, hvad de havde gang i. Hun hørte, at Vidne 11 havde spurgt kommunen,
om han kunne få smidt alle de forældre, der havde klaget ud af institutionen.

Efterfølgende drøftede de sagen forældrene indbyrdes. Hun husker, at de stod på p-
pladsen. De var hende, Person 11, Sagsøger 1 og Sagsøger 2 samt Sagsøger 1's mor.
Hun var påvirket af situationen.

Hun ringede til Person 1 og spurgte, hvor hun gik hen med sine bekymringer. Sid-ste
havde ændret mening fra, at man ikke truer forældre til, at hun bakkede op. Person 1
svarede, at ”hun skulle holde sin kæft, kælling” , og så lagde hun på. Der-efter
kontaktede hun borgmesteren.

Det var ikke hendes opfattelse de første 1½ år, at der var dårlig stemning, men på
forældremøde - efter at der var kommet ny leder - var der dårlig stemning og stor
splittelse i børnehaven. De drøftede et redigeret referat, som Vidne 11 havde rettet i.
Sagsøger 1 mente ikke, at det var personfølsomt.

De var til sidst 20 forældre, der reagerede på, at der var ting, der ikke blev taget videre.
De forsøgte at opnå en dialog, men det lykkedes ikke.

Parternes synspunkter
Sagsøger 1 og Sagsøger 2 har i deres påstandsdokument anført blandt andet følgen-de:

”…
Det gøres gældende, at sagsøgtes ophævelse (”opsigelse”) af 16. maj 2019 af
sagsøgers børns pladser hos sagsøgte, jfr. bilag 1 (E. s. 153), er uberettiget og
ulovlig, jfr. sagsøgtes vedtægter § 12. stk. 2, jfr. bilag 2 (E. s. 55) og A (s. 66)
jfr. dagtilbudslovens § 29, stk. 2, samt det almindelige forvaltningsretlige
proportionalitetsprincip. Dette anbringende støttes på:

1. At de i ophævelsesskrivelsen, jfr. bilag 1, angivne grunde til ophæ-velsen er
usande.

2. At ophævelsen med øjeblikkeligt varsel er i strid med proportionali-
tetsprincippet, idet ophævelsen er mere indgribende, end formålet tilsi-



/

27

ger, selv hvis det lægges til grund, at de angivne grunde til ophævelsen var
sande.

Det gøres gældende, at påstandsbeløbet er sagsøgers tab, som skal er-stattes af
sagsøgte efter reglerne om erstatning i kontrakt.

Ad 1: Af ophævelsesskrivelsen, bilag 1 (E. s. 153), fremgår: ” på baggrund af
længere tids uoverensstemmelser og manglende samarbejdsvilje fra Sagsøger
1's si-de.”

” Denne konflikt har igennem længere tid haft en meget negativ indvirkning på
arbejdsmiljøet i institutionen”

Af bestyrelsesformand Vidne 11's redegørelse ”Sagen kort” til By 1 Kommune
sendt den 9. maj 2019 (jfr. bilag 34, E. s. 134) og fremlagt som bilag 26 (E. s.
142), hvilken skrivelse formentlig er sendt som optakt til et af kommunen
indkaldt mæglingsmøde den 15. maj 2019, fremgår:

” Personalet har igennem længere tid oplevet en forælder, som har blandet sig
i deres dispositioner, bemandingsplan m.m. fordi denne forælder selvstændigt
har forsøgt at påvise behov for ekstra personale, selvom hun med den viden In-
stitutionsbestyrelsen og SPIA har givet hende, burde vide, at vi lever op til
administrationsgrundlaget og vores økonomi ikke frembyder mulighed for at
disponere yderligere ressourcer til ekstra personale.”

Af skrivelse af 9. maj 2019, bilag R (E. s. 139), fra institutionsbestyrelsen til
samtlige forældre fremgår:

” Det er institutionsbestyrelsens klare opfattelse, at den svære situation, som
vores institution er havnet i, alene kan tilskrives èn enkelt forælder, der til sta-
dighed skaber uro og dårligt arbejdsmiljø hos leder og personale. Dette er så
vedkommendes sidste tiltag ud af en længere række af samme problematiske
ka-rakter, som for os er et tydeligt tegn på illoyalitet overfor både de
resterende medlemmer i forældrebestyrelsen, institutionsbestyrelsen samt
lederen og per-sonalet.”

Foranstående giver indtryk af, at der har været samarbejdsproblemer med
sagsøgeren i meget lang tid, i flere år. Dette er usandt. Uoverens-stemmelsen
har alene grund i sagsøgers mail af 18. marts 2019 til lede-ren Vidne 1 (bilag 3,
E. s. 104). Det gøres gældende, at sagsøgte har reageret uproportionelt og
særdeles uhensigtsmæssigt på indholdet af mailen og har eskaleret forholdet til
en krise i stedet for at behandle sagen på faglig og objektiv vis. Sagsøgers mail
(bilag 3, E. s.



/

28

104) er, som det fremgår af teksten i mailen, en ”orientering” om, at der efter
sagsøgerens opfattelse er for få medarbejdere (normeringen), hvor-for sagsøger
har bedt om indkaldelse til et ekstraordinært bestyrelses-møde med henblik på
at drøfte normeringen, dvs. om økonomien kan bære ansættelse af flere
medarbejdere.

Allerede i november 2018 var problemet med for få medarbejdere på
dagsordenen på et fælles forældre- og institutionsbestyrelsesmøde af-holdt den
6. november 2018. Det fremgår af referatet, fremlagt som bi-lag 28, punkt 8
(E. s. 75):

at ” Vidne 6 oplyser at personalet over en længere periode har løbet stærkt og
at det kan mærkes blandt flere af de ansatte. Der opleves usikkerhed og
frustration over udfordringerne med at få skemaet til at hænge sammen, hvor
alt for man-ge huller må fyldes ud af vikarer.”

at Vidne 6 udtrykker ” bekymring omkring vores profil som børnehave. Vi skal
holde os for øje, at vi bliver ved med at være et attraktivt pasningstilbud med
god normering og med en stabil personalegruppe.”

at ” Person 5, Person 12 og Sagsøger 1 bakker op om Vidne 6 bekymring vedr.
personale-situationen. Som repræsentanter for forældregruppen kan de berette
at der er flere forældre der har oplevelsen af ikke at møde fast personale ved
afleve-ring/afhentning og at det til tider kan være svært at få svar på hvad der
er sket i løbet af dagen. Flere spisegrupper har ligeledes ikke været tilknyttet
en voksen fra det faste personale, hvilket ikke opleves som hensigtsmæssigt.
Endelig er der en oplevelse af og en bekymring over at personalet virker
trætte.”

og at der ” er enighed om at situationen og oplevelsen blandt børnehavens
per-sonale og forældre ikke negligeres, men at der er flere ting i spil. Det er
væsent-ligt at se nærmere på om der helt overordnet er afsat tilstrækkeligt
ressourcer (normering), eller om oplevelsen af for få hænder simpelthen er et
resultat af de mange forhold der er i spil pt. Herunder Vidne 12 og Person 13's
opsigelser samt sy-gemeldinger blandt personalet – alle forhold der kan
mærkes i forhold til mængden af varme hænder.”

Det bemærkes, at det som bilag 28 (E. s. 75) fremlagte referat ikke er identisk
med det af sagsøgte som bilag C (E. s. 79) fremlagte referat. Af-vigelsen
vedrører netop punkt 8, som Vidne 11 egenmægtigt har ændret. Dette har han
erkendt, jfr. interview med Netavisen 29. maj 2019. Interviewet er fremlagt
som bilag 29 (E. s. 158). Det bemærkes, at det naturligvis er utilstedeligt at
ændre et referat udfærdiget af en refe-rent, som er valgt til hvervet. Formålet
har været at skjule, at der mang-ler personale, at der opleves usikkerhed og
frustration hos personalet



/

29

over udfordringerne med at få skemaet til at hænge sammen, at perso-nalet
over en længere periode har løbet stærkt, og at det kan mærkes, og at
personalet virker trætte. Det er netop de forhold, Vidne 11 har beskyldt
sagsøger for at være årsag til, jfr. bilag 26 (E. s. 142). Som bilag 30 (E. s. 84)
er fremlagt referat fra forældrebestyrelsesmøde den 20. november 2018 med
Vidne 1 som referent. Heri nævnes også, at der er frustration blandt de voksne
i børnehaven samt under punkt 7, at der er en personalegruppe, ” der er godt
slidt ned” .

Økonomi
Af bilag B (E. s. 64), referat af generalforsamling den 23. oktober 2018
fremgår, at Vidne 11 uddelte hovedtallene fra regnskabet 2017 med
bemærkning om, at ” Generelt ligger vi fint, både i pædagog/medhjælper for-
deling, udgift per børneenhed, udgift pr. åbningstime.”  Om budgettet for
2018/2019 hed det: ” Oplægget til budgettet er, at vi skyder 1.000.000,- kr. i
renoveringen af bygningerne for at få en god aftale med dagtilbuddet
Værested. Hvis vi udvider vuggestuen kan vi bruge den million uden at tage af
vores egenkapital. Forventningen til resultatet for 2018 er 600.000,- kr.”

På baggrund heraf fremsatte sagsøger på forældrebestyrelsesmødet den 20.
november 2018 jfr. bilag 29 (E. s. 158) forslag om, at forældrebesty-relsen
indstiller til institutionsbestyrelsen, at der ansættes to nye pæda-goger til
børnehaven. Forslaget er fremlagt som bilag E (E. s. 83). For-slaget blev støttet
af en enstemmig forældrebestyrelse. Forslaget blev ifølge svarskriftet s. 2 (E. s.
20) behandlet på et telefonisk bestyrelses-møde i institutionsbestyrelsen, som
svarede med bilag F (E. s. 87). Det fremgår, at ” institutionsbestyrelsen gerne
vil se på mulighederne for en til-pasning af normeringen på et senere
tidspunkt, men vi anser det ikke for at væ-re en økonomisk forsvarlig handling
på nuværende tidspunkt”  efterfulgt af flere forskellige ubekendte faktorer.
Svaret afstedkom en mailkorre-spondance mellem de forældrevalgte
medlemmer af forældrebestyrel-sen og formanden for forældrebestyrelsen.
Mailkorrespondancen er fremlagt som bilag 31 (E. s. 192). Det fremgår, at der
er dyb forundring over svaret på baggrund af de positive oplysninger om
økonomien på generalforsamlingen den 23. oktober 2018, jfr. bilag B (E. s.
64).

Der afholdes møde i forældrebestyrelsen den 9. januar 2019, jfr. bilag G (E. s.
88). Af punkt 13 fremgår, at ” Normering og økonomi”  skal drøftes på næste
møde. Næste møde var den 13. marts 2019. Referat er fremlagt som bilag H
(E. s. 92). Det fremgår under punkt 10, at normeringen igen blev udsat til
næste møde pga. den fremskredne tid. Det fremgår lige-ledes, at Vidne 1
fremsender personalets timefordeling til næste møde.



/

30

Den 15. marts 2019 skrev sagsøgeren til de øvrige bestyrelsesmedlem-mer om
en oplevelse hun havde haft samme dag ved afhentning af sit
barn, hvorefter der var klar underbemanding, 2 voksne til 28 børn. ail-
korrespondancen er fremlagt som bilag 32 (E. s. 96). Det fremgår, at
sagsøgeren opfordrede til afholdelse af et snarligt møde med henblik på at
skaffe en bedre hverdag i børnehaven. Det fremgår, at sagsøgeren også ville
skrive til Vidne 1 (lederen). Det fremgår endvidere, at forman-den for
forældrebestyrelsen, Person 1, samt de øvrige forældrevalgte be-
styrelsesmedlemmer erklærede sig enige.

Sammenfattende om dette afsnit gøres det gældende, at det er doku-menteret,
at det allerede før november 2018 blev konstateret, at der var underbemanding,
at personalet over en længere periode har løbet stærkt, hvilket kan mærkes, at
der opleves usikkerhed og frustration og en bekymring over, at personalet
virker trætte.
Heroverfor står et indlysende ønske om forbedring i form af flere ansat-te.
Med baggrund i de positive oplysninger om økonomien den 23. ok-tober 2018
pressede de forældrevalgte forældrebestyrelsesmedlemmer på med at få
forbedret situationen med flere ansatte. De pågældende havde vanskeligt ved at
forstå, at økonomien på en måned skulle være så forringet, at det var udelukket
at afhjælpe de utilstrækkelige beman-dingsforhold. Udsættelsen af
dagsordenspunktet ” normering og økono-mi”  skete 2 gange fra den 9. januar
2019 til den 13. marts 2019 (bilag G, E. s. 88) og igen fra den 13. marts til
næste møde (bilag H, E. s. 92). Her-efter forsøgte de forældrevalgte
bestyrelsesmedlemmer at fremskynde drøftelserne af normering og økonomi
ved at bede om et ekstraordinært møde, og i denne proces indgik sagsøgerens
mail af 18. marts 2019 (bi-lag 3, E. s. 104) som en saglig og objektiv
orientering af lederen, således som sagsøgeren havde beskrevet i
korrespondancen med de øvrige be-styrelsesmedlemmer i forældrebestyrelsen
(bilag 32, E. s. 96).

Almindelige principper for ledelse
I svarskriftet side 9 (E. s. 51) midt gøres det gældende, at vi i Danmark har en
overordnet strategisk ledelse bestående af en bestyrelse, og en daglig ledelse
bestående af en direktør eller daglig leder. Og side 9, 3. (E. s. 51) sidste afsnit
” Den overordnede og strategiske ledelse – altså besty-relsen – har ikke
adkomst til at blande sig i den daglige ledelse.”  Som bilag 33 (E. s. 133) er
fremlagt ”Klip fra Vejledning til dagtilbudsloven” . Det fremgår af punkt 65, at
”ledelsens tilrettelæggelse af den daglige drift skal derfor ske under hensyn til
de principper, som forældrebestyrelsen har fastsat. Der bør derfor være et
samarbejde og en dialog mellem le-
delsen og forældrebestyrelsen herom” (Min understregning).



/

31

Det gøres hermed gældende, at ledelsens reaktion på sagsøgerens ori-entering
af 18. marts 2019 (bilag 3) (E. s. 104) udgør det modsatte af samarbejde og
dialog og er dermed i klar modstrid med vejledningen. I svarskriftet side 10, 2.
(E. s. 52) afsnit gøres det endvidere gældende, at ” Sagsøger 1 (har) forbrudt
sig mod principperne for god ledelse ved angiveligt under påberåbelse af sin
position som forældrevalgt bestyrelsesmedlem i foræl-drebestyrelsen ligeledes
i mailen af 18. marts 2019 at blande sig i den daglige ledelse” . Denne påstand
er i direkte modstrid med vejledningen (bilag 33, E. s. 133).

I svarskriftet side 9 (E. s. 51) sidste afsnit hedder det: ” Det gøres gælden-de,
at Sagsøger 1 ved mailen af 18. marts 2019 dels har forbrudt sig mod prin-
cippet om, at bestyrelsen er et kollektivt organ, der i fællesskab træffer beslut-
ninger, som viderebringes af formanden til den daglige ledelse ved uden at
spørgsmålet har været drøftet henholdsvis besluttet i bestyrelsen angiveligt i
sin egenskab af forældrebestyrelsesmedlem retter henvendelse til den daglige
ledelse om normeringsspørgsmål, herunder i ydertimerne.”  Denne påstand er
ligeledes forkert. Det fremgår af vedtægterne (bilag A, E. s. 66) § 5, stk. 1, at
kun forældrerepræsentanterne har stemmeret i forældrebestyrelsen (gengivet i
svarskriftet side 9, 3. afsnit, E. s. 51). De forældrevalgte
forældrerepræsentanter var, jfr. bilag D (E. s. 82): Person 12, Person 5 og
Sagsøger 1, og netop disse bestyrelsesmedlemmer havde givet deres tilsagn til
anmodningen om et ekstraordinært møde, hvorunder orienteringen af lederen
ved sagsøge-rens mail af 18. marts 2019 (bilag 3, E. s. 104) indgik, jfr. bilag 32
(E. s. 96-103).
Det fremgår således, at det var flertallet af medlemmerne af forældrebe-
styrelsen, der besluttede at bede om det ekstraordinære møde og orien-teringen
af lederen. Beslutningsformen var uformel, men dokumenteret og
nødvendiggjort af situationens alvor (manglende bemanding) sam-menholdt
med uforståelige udsagn fra institutionsbestyrelsen om øko-nomien og en
gentagen udsættelse af drøftelserne om normering og økonomi. Der henvises i
denne forbindelse til Vejledningen (bilag 32, E. s. 96-103), punkt 620 hvoraf
fremgår, at ” institutionsbestyrelsen på nogle områder må dele kompetencen
med forældrebestyrelsen.”

Og med hensyn til det formelle henvises yderligere til svarskriftet side 2 midt
(E. s. 20), hvoraf fremgår, at institutionsbestyrelsen har behandlet
forældrebestyrelsens forslag af 20. november 2018 (bilag E, E. s. 83) på et
telefonisk (understreget af mig) bestyrelsesmøde på trods af vedtæ-
gernes (bilag A, E. s. 66) § 5 stk. 10: ”Bestyrelsen kan kun udøve sin
virksomhed ved sine møder” . I svarskriftet side 10, 3. afsnit gøres det
gældende, at sagsøgerens bemærkninger i mailen af 18. marts 2019 (bi-lag 3,
E. s. 104) ”med rette gjorde medarbejderne kede af det, frustrerede og



/

32

vrede, og Sagsøger 1's efterfølgende adfærd smittede af på Institutionens øvri-
ge medarbejdere, således at der skabtes et stadig ringere arbejdsmiljø, hvilket
sammenholdt med Sagsøger 1's nægtelse af at deltage i møder, samt den uro
om udgangspunkt i sagen skabte reelt truede institutionens eksistens, hvilket alf
sammen gjorde, at institutionens ansvarlige ledelse ikke havde andet valg end
af få sat en stopper for Sagsøger 1's ageren med det eneste tilbagestående
middel, nemlig med hjemmel i vedtægternes § 12, den 16. maj 2019 at opsige
Sagsøger 1's to børns pladser i institutionen, hvilken konsekvens Sagsøger 1
allerede i email af 3. april 2019 loyalt var blevet gjort opmærksom på, kunne
blive en konsekvens af hendes fortsatte adfærd.”
Påstanden er usand, hvilket er bevist foran, idet personalet allerede in-den
november 2018 var konstateret frustreret og træt.

Ad 2: Det fremgår af bilag 26 (E. s. 142), at bestyrelsesformand Vidne 11 selv
var af den opfattelse, at en ophævelse af pladserne forudsæt-tes gennemført
med en måneds varsel, jfr. punkt 2 i slutningen af bila-get.

Herudover henvises til Kammeradvokatens notat af 5. november 2019,
fremlagt som bilag 21 (E. s. 189):
” Det er min vurdering, at det ikke er i overensstemmelse med det almindelige
forvaltningsretlige proportionalitetsprincip, at opsigelsen blev effektueret med
øjeblikkelig virkning, og at opsigelsen allerede af denne grund er ulovlig.”
…”

Sagsøgte S/I (Institution) har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…
SYNSPUNKTER:
GOVERNANCE:

Af vedtægternes § 3, stk. 1, fremgår at (E. side 66):
” Privatinstitutionen ledes ved hjælp af en tostrenget bestyrelsesmodel,
hvorved en institutionsbestyrelse varetager den overordnede ledelse, samt en
forældre-bestyrelse der har som primær opgave at fastsætte de pædagogiske
principper for institutionen. Den daglige administrative og pædagogiske
ledelse varetages af institutionslederen.”

Af § 4, stk. 1 (E. side 67), fremgår at:
” Institutionsbestyrelsen består at 4 medlemmer. To af disse udgøres af to med-
lemmer fra forældrebestyrelsen, hvoraf den ene skal være formanden for foræl-
drebestyrelsen. Derudover udpeges der 2 medlemmer som gerne må være ek-
sterne personer, som ikke har børn i institutionen, men som har en særlig til-



/

33

knytning til området og/eller interesse i bevarelsen af Sagsøgte S/I
(Institution).”

Det fremgår videre af § 4, stk. 5 (E. side 67), at:
” Institutionsbestyrelsen er arbejdsgiver og påser at privatinstitutionens admi-
nistrative og økonomiske anliggender varetages under hensyn til institutionens
mål, og de regler der til enhver tid er gældende for privatinstitutionens ledelse
og drift.”

Af § 5, stk. 1 (E. side 68), fremgår at:
” Forældrebestyrelsen består af 7 medlemmer, hvoraf de 5 er forældre til børn
i institutionen og 2 er medarbejderrepræsentanter. Kun forældrerepræsentan-
terne har stemmeret. Lederen deltager i alle bestyrelsesmøder, dog uden stem-
meret.”

Videre hedder det i § 5, stk. 10 (E. side 69):
” Bestyrelsen kan kun udøve sin virksomhed ved sine møder.”

Af § 6, stk. 1, fremgår at:
” Bestyrelsesarbejdet er i henhold til forvaltningsloven og straffeloven under-
lagt tavshedspligt.”

Om lederens ansvar og kompetencer hedder det i § 8, stk. 1: ” Lederen
varetager, under ansvar overfor bestyrelsen, den daglige ledelse og drift af
privatinstitutionen.” (E. side 70).

Det følger af de almindelige principper for god ledelse, hvor vi i Dan-mark har
en overordnet strategisk ledelse bestående af en bestyrelse og en daglig ledelse
bestående af en direktør eller daglig leder. Her er be-styrelsesarbejdet
derudover delt i to, således at institutionsbestyrelsen er den overordnede
ledelse med arbejdsgiveransvar og ansvar for ad-ministration og økonomi,
mens forældrebestyrelsen er ansvarlig for at fastlægge pædagogiske principper.
Men også her gælder, at der skelnes mellem overordnet ledelse i form af
henholdsvis institutions- og foræl-drebestyrelsen og på den anden side den
daglige ledelse, der varetages af institutionslederen.

Det er endvidere sådan, at en bestyrelse, uanset hvordan den er sam-mensat, er
et kollektivt organ, der i fællesskab træffer beslutning ved enstemmighed eller
ved flertalsbeslutning og således, at formanden for bestyrelsen kommunikerer
bestyrelsens beslutninger til den daglige le-delse. Enkelte
bestyrelsesmedlemmer, uanset om de er valgt af forældre eller andre, har ingen
adkomst til at handle som enkeltperson uden for



/

34

rammerne af bestyrelsens arbejde, hvilket også er tydeliggjort i vedtæg-ternes
§ 5, stk. 10 (E. side 69).

Som ovenfor nævnt skelnes der mellem overordnet strategisk ledelse og daglig
ledelse.

Den overordnede og strategiske ledelse - altså bestyrelsen - har ikke adkomst
til at blande sig i den daglige ledelse, som det også præciseres i § 3, stk. 1,
varetages af institutionslederen.

Bestyrelserne udøver deres hverv gennem vedtagelse af retningslinjer og
principper, som det herefter påhviler den daglige leder i videst mu-ligt omfang
at eksekvere.

Det gøres gældende, at Sagsøger 1 med mailen af 18. marts 2019 (E. si-de 104-
105) dels har forbrudt sig mod princippet om, at bestyrelsen er et kollektivt
organ, der i fællesskab træffer beslutninger, som videre-bringes af formanden
til den daglige ledelse ved uden at spørgsmålet om normeringer har været
drøftet henholdsvis besluttet i bestyrelsen angiveligt i sin egenskab af
forældrebestyrelsesmedlem retter henven-delse til den daglige ledelse om
normeringsspørgsmål, herunder i yder-timerne.

Dernæst har Sagsøger 1 forbrudt sig mod principperne for god ledelse ved
angiveligt under påberåbelse af sin position som forældrevalgt be-
styrelsesmedlem i forældrebestyrelsen ligeledes i mailen af 18. marts 2019 at
blande sig i den daglige ledelse.

Det gøres endvidere gældende, at Sagsøger 1's bemærkninger vedrø-rende
Institutionens medarbejdere i email af 18. marts 2019 med rette gjorde
medarbejderne kede af det, frustrerede og vrede, og Sagsøger 1 efterfølgende
adfærd smittede af på Institutionens øvrige medar-bejdere, således at der
skabtes et stadig ringere arbejdsmiljø, hvilket sammenholdt med Sagsøger 1's
nægtelse af at deltage i møder, samt den uro om udgangspunkt i sagen skabte
reelt truede institutionens ek-sistens, hvilket alt sammen gjorde, at
institutionens ansvarlige ledelse ikke havde andet valg end at få sat en stopper
for Sagsøger 1's ageren med det eneste tilbagestående middel, nemlig med
hjemmel i vedtæg-ternes § 12, den 16. maj 2019 at opsige Sagsøger 1's to
børns pladser i institutionen, hvilken konsekvens Sagsøger 1 allerede i email af
3. april 2019 loyalt halvanden måned tidligere var blevet gjort opmærksom på,
kunne blive en konsekvens af hendes fortsatte adfærd.

OPSIGELSENS LOVLIGHED:



/

35

Sagsøger 2 og Sagsøger 1, påberåber sig advokatfirmaet Poul Schmidts notat
af 5. november 2019 (E. side 174-191), som ansvars-grundlag i forhold til den
i sagen nedlagte erstatningspåstand. Til Ad-vokatfirmaet Poul Schmidts notat
bemærkes, at Advokatfirmaet, hvad enten det benævnes Poul Schmidt eller
Kammeradvokaten, ej er en domstol – så langt fra. Hertil bemærkes yderligere,
at notatet er en en-sidigt af By 1 Kommune indhentet vurdering til brug for
forvalt-ningens overvejelser. Det følger af Retsplejelovens § 341, stk. 2:

” Erklæringer om bedømmelsen af juridiske forhold efter dansk ret, som en
part har indhentet fra retskyndige, kan inddrages til brug for den juridiske
argu-mentation, men ikke under sagen i øvrigt.” – jf. i øvrigt U1014.138H og
U2018.2830H.

Notatet udmærker sig i øvrigt ved alene at konkludere på baggrund af udvalgt
skriftlig dokumentation i form af parternes korrespondance, og uden at høre
parterne, herunder ikke mindst Sagsøgte S/I (Institution), hvilket bliver så
meget desto mere grelt af, at Advokatfir-maets konklusion beror på
proportionalitetsprincippet uden at have sat sig ordentlig ind i indholdet i de to
vægtskåle, som nødvendigvis må indgå i vurderingen og konklusionen. Når
Advokatfirmaet så nævner nederst side 13 beviskravene i forbindelse med
proportionalitetsvurde-ringen, hvilket også i denne sammenhæng er et
tveægget sværd (E. side 186).

Med email af 23. september 2019 (Bilag T) (E. side 171) fremsender Person
14, By 1 Kommune, Advokatfirmaet Poul Schmidts vurdering og konstaterer,
at ” Vurderingen fra Kammerad-vokaten slår fast, at By 1 Kommune har
ansvaret for at føre tilsyn med in-stitutionen og til i den konkrete situation at
gå i dialog med parterne, som vi gjorde på et mæglingsmøde den 15. maj
2019. 11

Vurderingen slår desuden fast, at Sagsøgte S/I (Institution) ikke havde hjem-
mel til at udvise de to børn uden varsel.
By 1 Kommune foretager sig ikke yderligere i sagen, men tager til efterret-
ning, at tilsynspligten også omfatter private institutioners afgørelser om opsi-
gelse af institutionspladser efter dagtilbudslovens § 29.”

SAGSØGTES VURDERING AF HJEMMELSGRUNDLAGET FOR OP-
SIGELSEN:
Det bestrides ikke, at kommunalbestyrelsen har tilsynspligt jf. vejled-ning om
dagtilbud mv. punkt 112.



/

36

Det følger af dagtilbudslovens regler om opsigelse og udmeldelse § 29, stk. 2,
at privatinstitutioner, når der er tale om ganske særlige tilfælde, kan op-sige
børn fra en plads i privatinstitutionen.

I bemærkningerne er der ingen vejledning om den her foreliggende si-tuation,
udover en bemærkning om, da kommunens pasningsgaranti først gælder tre
måneder fra ansøgningstidspunktet, er det væsentligt, at kommunen og
privatinstitutionen har et tæt samarbejde for at sikre, at barnet oplever en
sammenhæng i tilbuddene og får sit behov dækket. Hvilket også var tilfældet
her, hvor Institutionen på forhånd havde sik-ret sig, at børnene uden ophold var
institutionsdækket.

I vejledningen nævnes der ikke udtømmende eksempler på ganske sær-lige
tilfælde, hvoraf det lægges til grund, at der også er andre hensyn end de dér
nævnte.

Når opsigelsen af børnene skete med dags varsel, skyldes det, at situa-tionen
og arbejdsforholdene for ledelsen og medarbejderne var gjort uudholdelige,
hvilket en udsættelse blot ville have gjort værre, medens hensynet til varsel,
nemlig behovet for at finde erstatningsplads var til-godeset ved, at
Institutionen i samarbejde med By 1 Kommunen havde sikret, at der
umiddelbart var plads til børnene i andre institu-tioner.

KONKLUSION:
Sammenfattende gøres det gældende, at der i denne sag er tale om et helt
specielt tilfælde, hvor der er tale om et så dårligt samarbejde mel-lem forældre
og institution, at institutionens arbejdsklima er blevet be-tydeligt negativt
påvirket, og at dette i det væsentlige skyldes Sagsøger 1, adfærd, og at den af
institutionens ledelse trufne be-slutning om opsigelse har hjemmel i
lovgivningen.

TABSOPGØRELSEN:
Principalt:
Med henvisning til det ovenfor anførte gøres det gældende, at der ikke er det
fornødne ansvarsgrundlag til at begrunde den nedlagte erstat-ningspåstand.

Subsidiært:
Med henvisning til det i bilag 22, punkt 1 nævnte krav om 14 dages løn/ferie
med løn, opfordres sagsøger til at dokumentere, at sagsøger faktisk er trukket i
løn i de nævnte perioder.



/

37

Den i bilag 22, punkt 3 nævnte post for 1 uges forbrugt ferie bestrides, idet
børnene var tilbudt pasning i umiddelbar fortsættelse af opsigel-sen.

For så vidt angår de i bilag 22, punkt 4 og 5 omkostninger til advokat bestrides
det, at disse helt eller delvist har været nødvendige eller be-grundede.
…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat
Det bemærkes indledningsvis, at retten ikke skal tage stilling til grundlaget for
institutionens to-strengede bestyrelsesmodel, institutionens økonomi eller per-
sonalesituationen i institutionen. Retten skal alene tage stilling til, om opsigel-sen
(ophævelsen) af Sagsøger 1 og Sagsøger 2's børns pladser i institutionen den 16. maj
2019 var berettiget og i givet fald tage stilling til de økonomiske krav i kon-sekvens
heraf.

Forældrebestyrelsens ansvar og arbejde fremgår af institutionens vedtægter, § 5. Af § 5,
stk. 2 fremgår bestyrelsens kompetence og af stk. 10 fremgår, at besty-relsen kun kan
udøve sin virksomhed ved sine møder.

Retten lægger til grund, at den intervention, der er omtalt på side 4 i den udate-rede
vejledning om bestyrelsesarbejdet i kort version, der er udarbejdet af Sel-vejende og
Private Institutioners Administrationsselskab (SPIA), og som er fremlagt i sagen,
relaterer sig til den samlede bestyrelse. Retten finder derfor, at der ikke heri er hjemmel
til, at de enkelte bestyrelsesmedlemmer har selvstæn-dig kompetence til at intervenere i
styringen af institutionen.

Retten lægger efter forklaringerne til grund, at der efter generalforsamlingen i oktober
2018 og de konstituerende møder den 6. november 2018 i henholdsvis
forældrebestyrelsen og institutionsbestyrelsen var et anstrengt samarbejdsklima i
forældrebestyrelsen, og at dette i væsentlig grand skyldtes, at Sagsøger 1 ikke blev
genvalgt som formand for forældrebestyrelsen og dermed automatisk var medlem af
institutionsbestyrelsen og heller ikke blev valgt til den anden foræl-dreplads i
institutionsbestyrelsen. Sagsøger 1 var derefter menigt medlem af forældrebestyrelsen.

På baggrund af Sagsøger 1's forklaring sammenholdt med de fremlagte doku-menter
lægger retten til grund, at Sagsøger 1 på forældrebestyrelsesmødet den 20. november
2018 fremkom med forslag til ansættelse af yderligere personale, hvilket blev støttet af
den øvrige forældrebestyrelse. Forslaget blev imidlertid



/

38

ikke fulgt på det følgende institutionsbestyrelsesmøde, og der fremkom derefter
oplysninger om, at økonomien ikke på det tidspunkt kunne bære yderligere ansættelser.

Forslaget blev udskudt til et senere tidspunkt og fremgik blandt andet af dags-ordenen
for mødet den 13. marts 2019 men blev også på det tidspunkt udskudt.

Retten lægger herefter til grund, at der i forældrebestyrelsen på dette tidspunkt ikke var
et flertal for Sagsøger 1's forslag om yderligere personaleansættelser. Henset til
forholdet i forældrebestyrelsen, Sagsøger 1's ønske om yderligere personaleressourcer
og de drøftelser herom, der må have været på bestyrelses-møderne, hvor Vidne 1 var til
stede, finder retten, at indhol-det af Sagsøger 1's mail til institutionens leder, Vidne 1 af
18. marts 2019 i det væsentlige må anses som en klage over forholdene i institutio-nen.

Den omstændighed, at Sagsøger 1 i sin mail til Vidne 1 an-førte, at hun ”sender dig
nedenstående til orientering,” ændrer ikke herved.
Retten har herved særlig lagt vægt på, at indholdet ikke kan ses som forældre-
bestyrelsens henvendelse til lederen.

Den følgende korrespondance mellem Sagsøger 1 og Vidne 1 bærer præg af gensidige
misforståelser. Den omstændighed, at der først den 3. april 2019 – efter yderligere en
række mails – blev afholdt et møde, kan efter rettens opfattelse tilskrives begge parter
og har ikke bidraget til hverken samar-bejdet internt i forældrebestyrelsen eller
forholdet mellem Sagsøger 1 og insti-tutionsbestyrelsen.

Heller ikke forløbet efter mødet den 3. april 2019, som det kom til udtryk ved
forældremødet den 8. april 2019, der af flere vidner er beskrevet som meget
ubehageligt, og de støtteerklæringer der blev udarbejdet dels af forældre til støtte for
Sagsøger 1 dels af personale til støtte for Vidne 1, har bidraget positivt til samarbejdet.

Det i forvejen dårlige samarbejde var således yderligere forværret i maj, hvor et
mæglingsmøde i By 1 Kommune ikke medførte et resultat.

Det ovenfor anførte var baggrunden for opsigelsesbrevet af 16. maj 2019.

Retten finder på det ovenfor beskrevne grundlag, at der har været et meget dår-ligt
samarbejde mellem institutionen (særligt institutionens ledelse og institu-
tionsbestyrelsen) på den ene side og Sagsøger 1 på den anden side.



/

39

Retten finder derfor, at institutionen i maj 2019 havde grundlag for at tage vedtægternes
§ 12, stk. 2 om helt specielle tilfælde i anvendelse og tage skridt til opsigelse af
Sagsøger 1 og Sagsøger 2's børn.

Bestemmelserne omtaler ikke muligheden for opsigelse uden varsel. Ved vur-deringen
af rimeligheden af en opsigelse uden varsel må der derfor henses til situationen ved
opsigelse i øvrigt. Det fremgår udtrykkeligt af vedtægternes stk. 2, 2. punktum, at
opsigelse ved restance kræver en måneds varsel, og at der skal være givet meddelelse
om påtænkt opsigelse ved en rykkerskrivelse. Det fremgår endvidere af
dagtilbudsvejledningens punkt 327, at flytning af et barn som følge af konflikter med
forældrene skal ses som den sidste løsning.

På det grundlag finder retten, at der også ved opsigelse på grund af dårligt samarbejde
burde have været givet en egentlig advarsel, og at opsigelsen burde have været ledsaget
af et varsel.

Da det ikke skete, var opsigelsen uberettiget.

Sagsøger 1 og Sagsøger 2 er derfor berettiget til erstatning for det tab, de har lidt.

Tabet kan opgøres som nedenfor anført, idet retten lægger til grund, at Sagsøger 1
anvendte 14 dages ferie til forgæves at ”indkøre” sin datter Barn 1 i vug-gestuen fra 1.
maj 2019, og at hun og Sagsøger 2 havde udgift til vuggestuen i samme periode. Retten
finder det derimod ikke bevist, at Sagsøger 1 var nødt til at afholde en uges ferie for at
holde børnene hjemme efter opsigelsen.

Retten finder endvidere, at udgift til advokatsalær til advokat Thomas Bonner som
bisidder ved mæglingsmødet i kommunen ikke var en adækvat udgift, ligesom det ikke
er bevist, at fakturaen til Advokat vedrører rådgivning, der kan medtages i en
tabsopgørelse i en sag af denne karakter.

Retten finder derfor, at Sagsøgte S/I (Institution) skal betale for 14 dages ferie med
17.696,00 kr. og en halv måneds vuggestuebetaling med 1.706,50 kr., i alt 19.402,06 kr.

Vedrørende sagens omkostninger lægger retten til grund, at sagsøgeren har fået
medhold for lidt mindre end halvdelen af kravet.

På baggrund af sagens karakter og udfald samt sagens omfang og den omstæn-dighed,
at sagsøgeren har fået medhold for lidt mindre end halvdelen af det økonomiske krav,
finder retten, at hver part skal afholde egne omkostninger.

THI KENDES FOR RET:



/

40

Sagsøgte S/I (Institution) skal til Sagsøger 1 og Sagsøger 2 betale 19.402,06 kr. med
procesrente fra den 27. december 2019.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Hver part skal betale egne omkostninger under sagen.



/

 




/





/