Tiltale for overtrædelse af bl.a. udlændingelovens § 60, stk. 1, § 34, stk. 4. Påstand om fængselsstraf
Ret: Retten i Hillerød (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Udlændinge;

Retten Hillerød





Udskrift af dombogen

DO M

afsagt den 16. september 2016

Rettens nr. 8-2613/2015
Politiets nr. 0900-84130-04563-13

Anklagemyndigheden
mod




Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29.juni 2015. Tillægsanklageskrift nr. 1 er
modtaget den 11. februar 2016.

 er tiltalt for

1
overtrædelse af udlændingelovens $ 60, stk. 1, 8 34, stk. 4,
ved den 17.maj 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse
af 17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag, onsdag 0g fredag kl.
10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm; Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

2

overtrædelse af udlændingelovens $ 60, stk. 1, $ 34, stk. 4,
ved 12.juni 2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af
17. april 2013 om personlig meldepligt hver mandag; onsdag og fredag kl.
10.00 til Rigspolitiet i Center Sandholm; Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

3.-15. (34-46)

overtrædelse af udlændingelovens $ 60, stk. 1, $ 34, stk. 4,
ved den 2., 5., 7., 9., 12,, 14., 9 16., 19. 21., 23., 26., 28. og 30. august 2013,
at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om
personlig meldepligt hver mandag, onsdag 0g fredag kl. 10.00 til Rigspolitiet
i Center Sandholm; Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød.

16. 2 28. (47-59)

overtrædelse af udlændingelovens $ 60, stk. 1, $ 34, stk. 4,
ved den 2,, 4., 6.,9. 11. 13. 29 16., 18., 20., 23. 25., 27.0g 30. september

side 2
2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets a fgørelse af 17. april 2013 
om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fred ag kl. 1000 hos Rigs- 
politiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40, 34 60 Birkerød. 
29.– 41. (60-72) 
overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, 
ved den 2., 4., 7., 9., 11., 14., 16., 18., 21., 23 ., 25., 28. og 30. oktober 
2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets a fgørelse af 17. april 2013 
om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fred ag kl. 10.00 til Rigspo- 
litiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Bir kerød. 
42.– 54. (73-85) 
overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, 
ved den 1., 4., 6., 8., 11., 13., 15., 18., 20., 22 ., 25., 27. og 29. november 
2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets a fgørelse af 17. april 2013 
om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fred ag kl. 10.00 til Rigspo- 
litiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Bir kerød. 
55.– 67.(86-98) 
overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, 
ved den 2., 4., 6., 9., 11., 13., 16., 18., 20., 23 ., 25., 27. og 30. december 
2013, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets a fgørelse af 17. april 2013 
om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fred ag kl. 10.00 hos Rigs- 
politiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i B irkerød. 
68.– 80. (99-111) 
overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, 
ved den 3., 6., 8., 10., 13., 15., 17., 20., 22., 2 4., 27., 29. og 31. januar 
2014, at have undladt at efterkomme Rigspolitiets a fgørelse af 17. april 2013 
om personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fred ag kl. 10.00 hos Rigs- 
politiet i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i B irkerød. 
81.– 92. (112-123) 
overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, 
ved den 3., 5., 7., 10., 12., 14., 17., 19., 21., 2 4., 26. og 28. februar 2014, at 
have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om per- 
sonlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl.  10.00 hos Rigspolitiet i 
Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 
93.– 103. (124-135) 
overtrædelse af udlændingelovens §60, stk. 1, jf. §34 , stk. 4, 
ved den 3., 5., 7., 10., 12., 14., 17., 19., 21., 2 6., og 28. marts 2014 kl. 1000,

side 3
at have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørel se af 17. april 2013 om 
personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspoliti- 
et i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerø d. 
104. (136) 
(OPHOLDSPLIGT) 
overtrædelse af udlændingelovens § 42 a, stk. 9, 
ved i perioden fra den 1. oktober 2013 til 7. maj 2 014 at have undladt at ef- 
terkommer Udlændingestyrelsens afgørelse af 27. dec ember 2012, fastholdt 
ved afgørelse af 1. november 2013 om at tage ophold  i Center Sandholm, 
Sandholmgårdsvej 40 i Birkerød. 
105.-117. (137-149) 
overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, 
ved den 2., 4., 7., 9., 11., 14., 16., 18., 21., 23 ., 25., 28. og 30. april 2014, at 
have undladt at efterkomme Rigspolitiets afgørelse af den 17. april 2013 om 
personlig meldepligt hver mandag, onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspoliti- 
et i Center Sandholm, Sandholmgårdsvej 40 i Birkerø d. 
118.-123. (150-155) 
overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, 
ved den 2., 5., 7., 9., 12. og 14. maj 2014, at hav e undladt at efterkomme 
Rigspolitiets afgørelse af 17. april 2013 om pålagt  meldepligt hver mandag, 
onsdag og fredag kl. 10.00 hos Rigspolitiet i Cente r Sandholm, Sandholm- 
gårdsvej 40 i Birkerød. 
124. (156) 
(OPHOLDSPLIGT) 
overtrædelse af udlændingelovens 60, stk.1, jf. § 42 a, stk. 9, 
ved i perioden fra den 27. maj 2014 til den 28. maj   2014, at have undladt at 
efterkomme Udlændingestyrelsens afgørelse af 7. maj  2014 om at tage op- 
hold på Center Thyregod, Thyregodvej, 7323 Give. 
125.-126. (157- 158) 
overtrædelse af udlændingelovens § 60, stk. 1, jf. § 34, stk. 4, 
ved den 17. november 2014 og den 15. december 2014,  at have undladt at 
efterkomme Rigspolitiets afgørelse af 13. november 2014 om pålagt meldep- 
ligt hver mandag, onsdag kl. 10.00 hos politiet i K øge, Kongsberg Allè 4, 
4600 Køge. 
127. (159) 
overtrædelse af udlændingelovens § 42 a, stk. 9 ,

ved den 23. december 2015 til den 4. januar 2016 og fra den 6. januar 2016
til den 7.januar 2016 i Udrejsecenter Sjælsmark Sjælsmarkvej 10, 2970
Hørsholm; ikke at have overholdt sin af Udlændingestyrelsens pålagte op-
holdspligt af den 22. december 2015.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf

Tiltalte har nægtet sig skyldig

Sagens oplysninger

Der er under sagen afgivet følgende forklaringer til retsbogen:

 forklarede, at det er rigtigt; at han har haft
opholds- og meldepligt. Indtil 2013 overholdt han meldepligten; men i 2013
modtog han alvorlige trusler i Sandholm; og politiet ville ikke gøre noget ved
det. 
get for at beskytte tiltalte, 0g at tiltalte bare kunne forlade stedet.

Fra juli måned 2013 var han i Sandholm torsdag hver 14. dag for at hente
lommepenge; for at blive i systemet og for at undgå at blive efterlyst. Han
talte også med politiet. Det er de samme personer, der sidder samme sted og
krydser af på et skema. De kender udændingene; og man skriver ikke under
på noget. I øvrigt opholdt tiltalte sig i Århus hos sin mor; søskende 0g børn:
Tiltalte overnattede hos sin mor. Det vidste Sandholm og politiet udemærket.

I Sandholm havde han en lejlighed, som han delte med sin kone og deres
fællesbarn. Han havde både ting på værelset i Sandholm og i Århus.

Forud for den 17. april 2013 havde han meldepligt en eller flere gange om u-
gen bortsat fra en periode, hvor det blev stoppet af retten eller af Flygtninge -
nævnet.

Om forhold 1 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette.

Om forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette.

Om forhold 3-15 forklarede tiltalte, at han i august måned kun var i Sand-
holm to gange for at skrive under på noget. Han ringede også til Sandholm
0g sagde; at han var der. Tiltalte er klar over; at han ikke efterlevede reglerne
om meldepligt.

Det samme gør sig gældende i forhold 16-67.12014 efterlevede han meldep -
ligt i Thyregod og på Sjælsmark.

Om forhold 68-80 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske januar måned
2014. Han kan ikke huske, hvomnår han blev flyttet til Thyregod, men det var
om sommeren. Indtil han flyttede, kom han fortsat to gange om måneden i
Sandholm og nogle gange flere, hvis han blev indkaldt til møde.

Det samme gør sig gældende i forhold 81-103 0g 105-117. Han overholdt ik-
ke meldepligten på grund af truslerne.

Om forhold 104 forklarede tiltalte, at han i 2013 boede i Sandholm; indtil han
ijuli måned flyttede til Århus. En gang imellem overnattede han dog i Sand-
holm hos sin kone.

Om forhold 118-123 forklarede tiltalte, at han meldte sig nogle af dagene,
men han kan ikke huske hvilke.

Om forhold 124 forklarede tiltalte; at han flyttede til Thyregod, da han fik
besked på det. Han samlede sine ting fra Sandholm og Århus og tog dem
med til Thyregod. Han meldte sig hver torsdag til politiet; 0g han mener ik -
ke, at han har overtrådt opholdspligten som anført i anklageskriftet.

Om forhold 125-126 forklarede tiltalte, at han blev flyttet til Center Siger-
slev i Køge. Han fik ingen forklaring på det. Han meldte sig til politiet t0
gange om ugen. Han har dog været indlagt på hospitalet nogle gange. Han
gik til kontrol efter en bypass operation og måtte opereres igen: Efterfølgen -
de blev han atter flyttet til Thyregod og til sidst til Sjælsmark.

Om forhold 127 (159) forklarede tiltalte; at han fik besked på at tage ophold
1 Sjælsmark. Han ringede til  1 Sjælsmark og forklarede, at han ville
komme efter jul, da han skulle holde jul og nytår hos sin mor. Da han kom til
Sjælsmark; ville de ikke lukke ham ind, fordi han ikke stod i systemet. Først
den 7.januar 2016 blev han lukket ind på Sjælsmark.

Foreholdt bilag 159-3, Udlændingestyrelsens afgørelse af den 23.december
2015, forklarede tiltalte; at han modtog brevet den 23. december 2015 om
eftermiddagen; da han havde meldepligt. Han ringede omkring kl. 15 til
Sjælsmark, hvor han talte med  og forklarede, at han ikke kunne
komme samme dag Mellem jul og nytår meldte han sig i porten på Sjæls -
mark, men han blev nægtet adgang. Dette gentog sig tre gange, hvor han
havde alle sine ting med, men fik svaret; at han ikke stod i deres system. Han
flyttede ind den 7.januar 2016. For tre måneder siden flyttede han ud igen.

Foreholdt bilag 159-4, mailkorrespondance mellem Udlændigestyrelsen 0g
Udlændingecentret, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke havde meldepligt fra den
23. december 2015 til den 6. januar 2016, forklarede tiltalte; at det er rigtigt.

Foreholdt bilag 6-1 side 4, hvoraf fremgår; at tiltalte den 2. december 2013
skulle have forklaret til politiet; at	han ikke opholdt sig i Sandholmlejren;

idet han havde mange problemer der. Han forklarede; at han var blevet truet
på livet af  0g
 derom; ligesom han via sin advokat havde sendt papirer til Udlændin -
geservice 0g anmeldt truslerne til politiet 5 gange uden at der var sket no -
get", forklarede tiltalte, at det er korrekt gengivet. Der skete intet i sagen om
trusler . Personerne kom fire gange, og den ene gang blev de anholdt.

Foreholdt bilag 8-1 side 5, hvoraf fremgår; at tiltalte den 9. januar 2014 skul-
le have forklaret til politiet; at 7 han borlopholder sig i Århus; idet han har
været udsat for trusler i Center Sandholm fra anden beboer. Han har anmeldt
sagen til politiet. Uopfordret oplyste sigtede; at han havde rettet henvendelse
til sin advokat vedr. ændring afhans opholdsadresse og hans advokat havde
tilskrevet Udlændingestyrelsen og de afventede stadig svar" , forklarede tiltal-
te, at det er korrekt gengivet.

Foreholdt bilag 11-1 side 5, hvoraf fremgår, at tiltalte den 15. april 2014
skulle have forklaret til politiet; at 7 han ikke kommer til meldepligt fordi
han bliver truet i Sandholmlejren: Han har sendt papirer til US 0g talt med
 fra politiet. Han har ligeledes meldt truslerne til politiet 3
gange men aldrig hørt noget" , forklarede tiltalte; at det er korrekt gengivet.
Han blev flyttet til Tyregod, fordi han selv havde bedt om at blive flyttet, hvis
de ikke kunne ordne problemerne med  der er kendt for at ha-
ve en stor bande. Tiltalte kom alligevel hver 14.dag i Sandholm for at hente
lommepenge; men blev kørt i bil direkte til porten og væk igen I al hemme-
lighed sov han nogle gange hos sin kone 
de pigen  på 6 år.

Foreholdt bilag 12-1 side 4, hvoraf fremgår; at tiltalte den 14. maj 2014 skul-
le have forklaret til politiet, at	det er korrekt, at han ikke opholder sig i
Center Sandholm; men årsagen hertil er, at han bliver truet af en anden bebo-
er. Sigtede oplyste, at han kommer til Center Sandholm hver anden uge i.fm
udbetaling af lommepenge. Sigtede oplyste; at han bor hos sin mor på adres -
sen,  Uopfordret oplyste sigtede; at han
den 14. maj 2014 efter aftale med Dansk Røde Kors flytter fra Center Sand-
holm til Center Thyegod i Jylland" , forklarede tiltalte, at det er korrekt gen-
givet bortset fra, at han blev truet af to andre beboere.

 forklarede, at hun har arbejdet i politiet i 32 år 0g med meldep-
ligtsager siden 2009. I Sandholm fungerer systemet således, at personer med
meldepligt går forbi vidnet og hendes kollega mellem kL. 10.00 og kl. 10:15.
De hilser eller nikker og bliver krydset af: Der bliver ikke vist asylkort eller
lignende. Det er ikke nok; at en person bliver set ved 12-tiden; med mindre
personen henvender sig og forklarer; hvorfor pågældende var forhindret tidli-
gere. Vidnet ved, hvem der passer sin meldepligt; og hvem der ikke gør.
Hver måned udarbejder de en liste over dem; der ikke har overholdt meldep-
ligt; 0g de pågældende anmeldes til politiet;

Vidnet kan godt huske tiltalte. Han havde meldepligt mandag; onsdag og fre-
dag; og han mødte altid indtil denne sag. Vidnet så også tiltalte på andre tids-
punkter af dagen; men efter denne sag begyndte, så hun ikke længere tiltalte i
Sandholm. Tiltalte har haft en kæreste i Sandholm Sjælsmark ligger tæt på
Sandholm; 0g de samarbejder om meldepligt. Tiltalte overholder ikke sin
akutelle meldepligt i Sandholm:

Foreholdt bilag B 1, 1, anmeldelse af den 12. september 2013, hvoraf frem -
går, at 'Årsagen til udeblivelserne i august skyldes formentlig; at 
ikke længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden bebo-
er" , forklarede vidnet;, at hun havde talt med tiltalte; der var bange for 
Hun havde opfordret tiltalte til at anmelde det til politiet; men hun ved ik-
ke, om tiltalte gjorde det.  er en berygtet person i Sandholm.

Foreholdt bilag 5-1, anmeldelse af den 7. oktober 2013, hvoraf fremgår; at
"Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig; at  ikke læn-
gere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer" , for-
klarede vidnet, at hun ikke havde talt med tiltalte om det i denne forbindelse.

Foreholdt bilag 6-1, anmeldelse af den 12.november 2013, hvoraf fremgår,
at 'Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig; at  ikke
længere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer"
forklarede vidnet; at hun laver anmeldelsen; men det er politiet; der laver sig-
telsen.

Foreholdt bilag 7-1, anmeldelse af den 9. december 2013, hvoraf fremgår, at
"Årsagen til udeblivelsemne skyldes formentlig stadig; at  ikke læn-
gere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer" for-
klarede vidnet; at hun ikke nødvendigvis var bekendt med politiets afhøring
af tiltalte; idet politiet ikke melder tilbage om sigtelser for overtrædelse af
meldepligt.

Foreholdt bilag 8-1, anmeldelse af den 3. januar 2014, hvoraf fremgår, at
"Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig stadig; at  ikke læn-
gere tør være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer" for-
klarede vidnet; at det netop er udtryk for, at hun ikke havde talt med tiltalte.

Foreholdt bilag 9-1, anmeldelse af den 5.februar 2014, og bilag 10-1, anmel-
delse af den 20. marts 2014, hvoraf fremgår, at Årsagen til udeblivelserne
skyldes formentlig stadig; at  ikke længere tør være i Center Sand-
holm grundet trusler fra en anden beboer" , forklarede vidnet; at det samme
gør sig gældende.

Foreholdt bilag 12-4, statusafhøring af den 20. februar 2014, hvoraf fremgår;
at tiltalte var til stede på kontoret i Sandholm; forklarede vidnet; at tiltalte
kom til stede, når han blev indkaldt.

Foreholdt bilag 13-1, anmeldelse af den 2. maj 2014, hvoraf fremgår; at
"Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig; at  ikke længere tør
være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer. Dog bliver
 ofte set i Center Sandholm 11 forklarede vidnet; at det er udtryk for, at
hun eller hendes kollega har set tiltalte i Sandholm.

Foreholdt bilag 14, anmeldelse af den 12.juni 2014, hvoraf fremgår, at 7
Udeblivelser i alt 6 gange i maj måned 2014. Den 2, 5., 7.,9. 12 0g 14.
Årsagen til udeblivelserne skyldes formentlig; at  ikke længere tør
være i Center Sandholm grundet trusler fra en anden beboer. Dog bliver
 blev den 14. maj 2014 overflyttet
til Center Thyregod og omfanget af den fremtidige meldepligt er i skrivende
stund til vurdering" , forklarede vidnet, at tiltalte blev set i Sandholm; men
uden at melde sig. Udlændingestyrelsen besluttede at flytte tiltalte den 14.
maj 2014, 0g meldepligten kom til vurdering. Det tager noget tid og nåede
ikke at blive iværksat i Thyregod, før tiltalte igen blev flyttet. Tiltalte blev
flyttet, fordi han kun må bo i et center, hvor der kun er mænd. Når Udlæn-
dingestyrelsen ændrer på centrene; medfører det, at udlændingene bliver flyt-
tet.

Tiltalte blev pålagt meldepligt igen i 2016, men tiltalte må ikke komme i Cen-
ter Sandholm på grund af familier. Tiltalte skal derfor melde sig i porten.
 har ikke været i Sandholm siden slutningen af 2014, måske oktober-no-
vember måned. "1

 har endvidere forklaret følgende til retsbogen:

 den 17.juli
2013 stod uden for porten til Sandholm og truede tiltalte. 
flere andre forsøgte at komme over hegnet, men politiet stoppede dem Til-
talte var indenfor hegnet. Efter den episode blev han blev bange for at ophol-
de sig i Sandholm.

Foreholdt generelle bilag 17, sidste side hvoraf fremgår; at tiltalte skulle ha -
ve forklaret til politiet; at "Sigtede råbte ind over porten, "Jeg skal dræbe dig,
jeg skal spise dig så du bliver til lort" , mens han kiggede og pegede ind mod
forurettede. Sigtede var meget ophidset" forklarede tiltalte, at der også var
andre episoder, hvor tiltalte blev truet. Det var 
som er med i samme bande, der truede tiltalte: Tiltalte anmeldte det per -
sonligt til politiet 0g informerede politiet i Udlændingecentret:. I et andet til-
fælde stjal  nummerpladerne på tiltalte mors bil,
og forsøgte at få tiltalte til at betale. Der var dog intet økonomisk mellemvæ -
rende mellem dem og tiltalte. Efter, at tiltalte havde fortalt politiet om episo-
den; sørgede  for; at nummerpladerne kom tilbage.

Foreholdt generelle bilag 17, sidste side, hvoraf fremgår; at tiltalte skulle ha -
ve forklaret til politiet; at "Fou; oplyste; at han kendte sigtede 0g at sigtede

skyldte fou. 850 kr. forklarede tiltalte, at tiltalte solgte cigaretter og cola,
0g at  skyldte tiltalte penge i den sammenhæng.

Forholdt bilag 7 (3)-2, hvoraf fremgår, at tiltalte den 12. december 2013
skulle have forklaret til politiet; at "Sigtede forklarede, at han; som han for-
klarede sidste gang, var blevet truet af en anden beboer i Sandholmlejren;
samt at han havde talt med både  fra Rigspolitiet og med Ud-
lændingeservice omkring forholdet" , forklarede tiltalte; at det er rigtigt. 
og  var selv vidner til truslerne. Det er den samme hændelse, som om-
tales i generelle bilag 17.

Foreholdt generelle bilag 16 E, lægejoumnal, forklarede tiltalte om forhold
125-126, at han var på hospitalet flere gange på grund af hjerteproblemer.
Tiltalte henvendte sig på hospitalet; og de foretog med det samme enekko-
kardiografi. Andre gange var han på hospitalet til planlagte kontroller. I peri-
oden forud for den 22. december 2014 havde tiltalte det dårligt på grund af
smerter i hjertet. Det kan godt passe, at han opholdt sig i Århus hos sine for -
ældre, fordi han var syg og ikke kunne lave mad. Derfor overholdt han ikke
meldepligten: Efter operationen fik tiltalte det meget bedre; men efter otte
måneder kom smerterne igen. Der har været flere operationer med ballonud-
videlser i hjertet.

Foreholdt bilag 6-1 side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte den 2. december 2013
skulle have forklaret til politiet; at "Sigtede forklarede, at han ikke opholdt
sig i Sandholmlejren; idet han havde mange problemer der. Han forklarede,
at han var blevet truet på livet af  og en anden person. Han
havde talt med  derom; ligesom han via sin advokat havde
sendt papirer til Udlændingeservice 0g anmeldt truslerne til politiet 5 gange
uden at der var sket noget ved det" , forklarede tiltalte; at det er rigtigt. Det
er den samme sag, som omtales i generelle bilag 17. 
kom også med trusler efterfølgende. Politiet sagde, at de ikke kunne
beskytte tiltalte, da det foregik udenfor Sandholm.

Foreholdt generelle bilag 7, side 2, hvoraf fremgår; at tiltalte den 20. februar
2014 skulle have forklaret til politiet;, at "Han oplyste; at grunden til, at han
ikke opholder sig i Center Sandholm er, at han er bange for nogle af 
venner; der fortsat bor i Center Sandholm. Disse personer har truet
afhørte på livet. Truslerne er anmeldt til Nordsjællands Politi. Afhørte har af
Nordsjællands Politi fået oplyst, at sagen afventer berammelse i retten" , for-
klarede tiltalte, at det er rigtigt. På det tidspunkt var tiltalte og 
0g  0g
 opholdt sig udenfor centret; 7


Justitsministeriet, Kontoret for Humanitært Ophold og Udsendelser; traf den
12. september 2014 følgende afgørelse om opholds - og meldepligt:

"Deres klient, den  har i for-
bindelse med politiets forkyndelse den 17. april 2013 af Rigspolitiets afgø-
relse af samme dato klaget til Justitsministeriet over Rigspolitiets atgørelse;
hvorved Deres klient blev pålagt meldepligt hos politiet i Center Sandholm
hver mandag; onsdag 0g fredag kl. 10.00,jf. udlændingelovens $ 34, stk. 3
(nu udlændingelovens $ 34, stk. 4).

Sagens afgørelse

Justitsministeriet skal meddele; at ministeriet ikke finder grundlag for at
ændre Rigspolitiets afgørelse.

Nedenfor følger en gennemgang af sagens faktiske omstændigheder og be-
grundelsen for Justitsministeriets afgørelse

Sagens faktiske omstændigheder

Deres klient indrejste i landet den 20. juli 1989 og ansøgte om asyl.

Den 27. oktober 1989 blev Deres klient af Udlændingestyrelsen meddelt op-
holdstilladelse i medfør af udlændingelovens $ 7.

Ved Vestre Landsrets dom af 30. marts 2000 blev Deres klient idømt fængs -
eli6 år for bla. medvirken til falsk forklaring for retten; jf. straffelovens $
158, jf. $ 23, og voldtægt; jf: $ 216, stk. 1.

Deres klient blev endvidere ved Kriminalretten i Glostrups dom af 18.de-
cember 2001 straffet med fængsel i 10 dage for overtrædelse af lov om eufo -
riserende stoffer.

Ved Retten i Aarhus' dom af 11. december 2006 blev Deres klient idømt
fængsel i 1 år for bl.a. narkotikakriminalitet; jf. straffelovens $ 191, og hæ-
leri, jf. straffelovens $ 290, stk. 1. Deres klient blev desuden udvist af Dan-
mark med indrejseforbud i 5 år, jf. udlændingelovens $ 22, nr. 4, jf. $ 26,
stk. 2, og $ 32, stk. 1 Dommen blev stadfæstet af Vesre Landsret den 22
marts 2007.

Udlændingestyrelsen fandt ved afgørelse at 20. december 2007, at Deres kli-
ent isoleret set var omfattet af udlændingelovens $ 7, stk. 1, men at Deres
klient var udelukket fra at blive meddelt opholdstilladelse; jf. udlændingelo-
vens $ 10, stk. 3,1 pkt. Udlændingestyrelsen besluttede, at Deres klient ikke
kunne udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller til et land, hvorfra Deres
klient ikke var beskyttet mod videresendelse til Libanon; jf. udlændingelo-
vens $ 31.

Ved afgørelse af 8.januar 2008 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt
hver tirsdag; jf. udlændingelovens $ 34, stk. 3 (nu udlændingelovens $ 34,
stk.4) .

Den 15.januar 2008 pålagde Rigspolitiet Deres klient meldepligt hver tirs-
dag, jf. udlændingelovens 8 34, stk. 4 (nu udlændingelovens $ 34, stk. 5).

Ved afgørelse af 31.januar 2008 pålagde Udlændingestyrelsen Deres klient
at tage ophold i Center Sandholm; jf. udlændingelovens $ 42 a, stk. 8 (nu
udlændingelovens $ 42 a, stk. 9)

side 11 
Flygtningenævnet stadfæstede den 13. juni 2008 Udlæ ndingestyrelsens afgø- 
relse af 20. december 2007. Deres klient har sålede s siden den 13. juni 2008 
befundet sig på tålt ophold i Danmark. 
Den 2. juli 2008 pålagde Rigspolitiet Deres klient fortsat meldepligt hver 
tirsdag, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu udlæ ndingelovens § 34, stk. 4). 
Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrat ion stadfæstede den 17. 
september 2008 Rigspolitiets afgørelse. 
Den 19. februar 2009 pålagde Rigspolitiet Deres kli ent meldepligt tre gange 
om ugen i medfør af udlændingelovens § 34, stk. 3 ( nu udlændingelovens § 
34, stk. 4). Den 29. september 2009 stadfastede Min isteriet for Flygtninge, 
Indvandrere og Integration Rigspolitiets afgørelse.
Udlændingestyrelsen besluttede ved afgørelse af 7. december 2011, at Deres 
klient kunne udsendes til Libanon. 
Ved afgørelse af 14. december 2011 pålagde Rigspolitiet Deres klien t mel- 
depligt hver tirsdag, jf. udlændingelovens § 34, st k. 4 (nu udlændingelovens 
§ 34, stk 5). 
Flygtningenævnet fandt ved afgørelse af 25. juli 20 12, at Deres klient ikke 
kunne udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller til et land, hvor han ikke 
var beskyttet mod videresendelse til Libanon, jf. §  31. Deres klient har såle- 
des forsat tålt ophold. 
Ved afgørelse af 27. december 2012 pålagde Udlendin gestyrelsen Deres kli- 
ent fortsat at opholde sig i Center Sandholm, jf. u dlændingelovens § 42 a, 
stk. 8 (nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9). 
Den 17. april 2013 pålagde Rigspolitiet Deres klien t meldepligt tre gange 
ugentligt, jf. udlændingelovens § 34, stk. 3 (nu ud lændingelovens § 34, 
stk.4). 
Justitsministeriet har til brug for sagens behandli ng modtaget Rigspolitiets 
udtalelse af 13. juni 2013, hvorved Rigspolitiet he nholder sig til den trufne 
afgørelse med den deri angivne begrundelse. Ved brev at 29. november 2013 
til Deres klient har ministeriet fremsendt Rigspoli tiets udtalelse og anmodet 
om Deres klients eventuelle bemærkninger hertil. 
Ved brev af 18. december 2013 til Justitsministerie t anmodede De ministeri- 
et om at fremsende Rigspolitiets afgørelse at 17. a pil 2013 samt den politi- 
rapport, der henvises til i Rigspolitiets afgørelse . Herudover anførte De bl.a., 
at Deres klient i august 2013 flyttede til sin fami lie i Aarhus grundet trusler 
i Center Sandholm, og at Deres klient har oplyst si n adresse til Rigspolitiet 
og Udlændingestyrelsen, hvorfor De finder, at det kan  lægges til grund, at 
Deres klient ikke har til hensigt at skjule sig for  politiet. 
Ved brev af 9. april 2014 til Dem har Justitsminisr eriet fremsendt Rigspoli- 
tiets afgørelse af 17. apil 2013 samt politirapport er af henholdsvis 18. febru- 
ar 2013 og 17. april 2013 og anmodet om Deres eventu elle bemærkninger 
hertil. 
Ved brev af 29. april 2014 anførte De, at Justitsmi nisteriet ikke vil kunne ta-

side 12 
ge stilling til aktuelle oplysninger i sagen. Endvi dere anførte De, at Rigspo- 
litiets afgørelse om meldepligt er uproportional so m følge af hensynet til 
Deres klients forhold til sin familie. De anførte d esuden, at Rigspolitiet er 
bekendt med Deres klients adresse, og at Deres klie nt kan træffes telefonisk 
og møder ved tilsigelse. I Deres brev henviser De til Rigspolitiets udtalelse 
af 24. marts 2014 til Udlændingestyrelsen. Heraf fr emgår bl.a.: "De udlæn- 
dinge, som i kortere eller længere perioder opholde r sig uden for Center 
Sandholm, kan for hovedpartens vedkommende træffes på telefonnumre, 
som de har oplyst over for Rigspolitiet, ligesom de  møder efter en konkret 
tilsigelse. Manglende overholdelse af opholds- og/e ller mældepligten er såle- 
des ikke nødvendigvis udtryk for, at de pågældende ud lændinge ønsker at 
skjule sig for politiet." 
Det fremgår af sagen, at Deres klient har sin mor, to søstre, en bror, en far- 
bror, en moster, l1 børn i alderen 16-35 år og dere s børn i Danmark samt at 
Deres klient er islamisk gift med en kvinde, som De res klient har et barn på 
3 år med. 
Af politirapport af 18. februar 2013 fremgår, at De res klient 1-2 gange om 
måneden besøger sine børn i Aarhus, og at disse bes øg nu ikke længere er 
overvåget. 
Om Deres klients helbredsmæssige forhold fremgår, a t Deres klient er blevet 
opereret fire gange i hjertet og i ryggen, og at ha n tager hjertemedicin og 
smertestillende medicin. 
Det fremgår desuden, at Deres klient den 19. februa r 2009 blev idømt en bø- 
de for ovetrædelse af færdselsloven, og at han den 21. juli 2010 vedtog en 
bøde for overtrædelse af lov om euforiserende stoff er. Endvidere fremgår 
det, at Deres klient har overholdt den pålagte meld epligt i 2011, og at han i 
2012 er udeblevet fire gange. 
Retsregler 
Det følger af udlændingelovens § 34, stk. 3, jf. lo vbekendtgørelse nr. 984 af 
2. oktober 2012 (nu udlændingelovens § 34, stk.4, j f. lovbekendtgørelse nr. 
863 af 25. juni 2013), at politiet bestemmer, medmi ndre særlige grunde taler 
derimod, at en udlænding, hvis opholdstilladelse ef ter § 7 eller § 8, stk. 1 el- 
ler 2, er bortfaldet, jf. § 32, stk. l, men som ikk e kan udsendes af landet, jf. § 
31, og en udlænding, der har fået afslag på en ansø gning om opholdstilla- 
delse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, men som ikke kan udsendes af landet, 
jf. § 31, skal give møde hos politiet på nærmere an givne tidspunkter med 
henblik på løbende at sikre, at politiet har kendsk ab til udlændingens op- 
holdssted. 
Af forarbejderne til bestemmelsen fremgår: 
"Det forudsættes, at politiet som udgangspunkt påle gger de udlændinge på 
tålt ophold, som er pålagt at tage ophold i Center Sandholm, jf. udlændinge- 
lovens § 42 a, stk. 8 (nu udlændingelovens § 42 a, stk. 9), daglig meldepligt 
hos politiet i centret. Udlændingen skal give perso nligt møde hos politiet. 
Politiet vil således kun kunne undlade at pålægge m eldepligt dagligt, hvis 
det vil vare uproportionalt i forhold til Danmarks internationale forpligtelser 
(...), eller hvis der foreligger andre særlige grun de, f.eks. sygdom. I sådanne

side 13 
tilfælde kan meldepligt pålægges efter politiets næ rmere bestemmelse, her- 
under med længere mellemrum." 
Begrundelse 
Justitsministeriet finder ikke grundlag for at ændr e Rigspolitiets afgørelse af 
17. april2013. 
Justitsministeriet har ved afgørelsen heraf lagt væ gt på, at Deres klient ved 
Udlændingestyrelsens afgørelse af 31. januar 2008 b lev pålagt at tage ophold 
i Center Sandholm, jf. udlændingelovens § 42 a, stk . 8 (nu udlændingelo- 
vens § 42 a, stk. 9), hvilket blev opretholdt ved U dlændingestyrelsens afgø- 
relse af 27 . december 2012. 
Justitsministeriet har endvidere lagt vægt på, at D eres klient i perioderne fra 
den 19. februar 2009 til den 13. december 2011 var pålagt meldepligt tre 
gange om ugen og ved Rigspolitiets afgørelse af 17.  april 2013 igen er på- 
lagt meldepligt tre gange om ugen. Hertil kommer, a t han i perioderne fra 
den 8. januar 2008 til den 18. februar 2009 og fra den 14. december 2011 til 
den 16. april 2013 var pålagt meldepligt én gangomu gen. 
Justitsministeriet har herudover tillagt det en vis  vægt, at Deres klient ved 
Vestre Landsres dom af 22. marts 2007 blev idøm fæg sel i 1 år for bl.a. nar- 
kotikakriminalitet og hæleri, og at Deres klient fo rud herfor ved Vestre 
Landsrets dom af 30. marts 2000 blev idømt fængsel i 6 år for bl.a. medvir- 
ken til falsk forklaring for retten samt voldtægt o g ved Kriminalretten i 
Glostrups dom af 18. december 2001 blev straffet me d fæengsel i 10 dage for 
narkotikakriminalitet. 
Justitsministeriet har endvidere lagt vagt på, at D eres klient siden Vestre 
Landsrets dom af 22. marts 2007 er straffet med en bøde for overtrædelse af 
færdselsloven idømt den 19. februar 2009 samt med e t bødeforelæg for over- 
trædelse af lov om euforiserende stoffer den 21. ju li 2010. 
Justitsministeriet har desuden taget i betragtning,  at Deres klient på tids- 
punktet for Rigspolitiets afgørelse efter det oplys te i at væsentlighed havde 
overholdt sin opholds- og meldepligt. 
Efter en sarnlet vurdering finder Justitsministerie t således ikke, at Rigspoli- 
tiets afgørelse af 17. april 2013 er uproportional.
Det er således Justitsministeriets opfattelse, at d er allerede herved er taget 
højde for, at Deres klient har været på tålt ophold  siden den 13. juni 2008, 
og at Deres klient siden januar 2008 har været påla gt opholds- og melde- 
pligt. 
Det forhold, at der efter Justitsministeriets oplys ninger på nuværende tids- 
punkt ikke ses at være udsigt til, at udvisningen a f 11. december 2006 vil 
kunne effektueres, kan ikke føre til en ændret vurd ering. 
Det oplyste om Deres klients helbredsmæssige forhold kan ikke føre til et 
ændret resultat. Justitsministeriet har herved lagt  vægt på, at Deres klients 
meldepligt ikke er til hinder for, at Deres klient kan søge lægelig behand- 
ling.

side 14 
Heller ikke hensynet til Deres klients forhold til sin familie kan føre til en 
ændret vurdering. Justitsministeriet skal i den for bindelse bemærke, at der i 
forbindelse med udvisningen af Deres klient ved Ves tre Landsrets dom af 
22. marts 2007 er taget stilling til, om Deres klie nts tilknytning til sin her- 
boende familie bør føre til, at udvisning undlades" 
Tiltalte er tidligere straffet:
ved Vestre Landsrets dom af den 30. marts 2000 med f ængsel i 6 år for 
overtrædelse af straffelovens § 158, jf. § 23, jf. § 21, og § 210, stk. 1 
og 3, jf. tildels § 216, stk. 1, jf. til dels § 222 , stk. 1 og 2, jf. til dels § 
224, jf. til dels § 21. 
ved Retten i Glostrups dom af den 18. december 2001 med fængsel i 10 da- 
ge for overtrædelse af lov om euforisterende stoffe r § 3, stk. 1, jf. § 1, 
jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, s tk. 1, jf. § 2, jf. bilag 
1, liste A, nr. 1. 
ved Retten i Århus dom af den 11. december 2006 med fængsel i 1 år  og 
udvisning i 5 år for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, jf. stk. 
1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27 , stk. 1, jf. § 2, jf. 
bilag 1, liste A, nr. 1 og nr. 3 og liste E, nr. 11 , straffelovens § 164, § 
290, stk. 1, bekendtgørelse nr. 1061 af 10.10.05 om  fyrværkeri § 4, jf. 
§ 38, stk. 1, lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, 
jf. § 1, nr. 1 og nr. 2, samt færdselslovens § 118,  stk. 1, nr. 1, jf. § 4, 
stk. 1. 
Vestre Landsret ændrede ved dom af den 22. marts 20 07 straffen til 1 
års betinget fængsel. I øvrigt stadfæstet med tilfø jelse om, at våbenlo- 
vens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, tillige citeres . 
ved Retten i Århus udeblivelsesdom af den 17. april 2009 med bøde kr. 
2.000,00 for overtrædelse af færdselslovens § 42 st k. 1. 
ved udenretlig vedtagelse af bøde og førerretsfraken delse den 18. juni 2010 
med bøde kr. 1.500,00 for overtrædelse af færdselsl ovens § 53, stk. 1, 
jf. § 119a. Betinget førerretsfrakendelse, jf. færd selslovens § 125 stk. 1 
nr. 8, i 3 år fra 17. juni 2010 indtil 16. juni 201 3. 
ved udenretlig vedtagelse af bøde den 21. juli 2010 med bøde kr. 2.500,00 
for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende  stoffers § 27, stk. 
1, jf. § 2. 
ved udenretlig vedtagelse af bøde den 21. juli 2010 med bøde kr. 1.500,00 
for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende  stoffers 
§ 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag liste D nr. 2. 
ved Retten i Hillerøds udeblivelsesdom af 18. februa r 2013 med bøde kr. 
2.200,00 for overtrædelse af bekendtgørelse om eufo riserende stoffers

8 27 stk. 1,jf. 8 2, jf. liste A nr. 1.

ved Retten i Århus udeblivelsesdom af den 30.november 2015 med bøde
10.000 kr. for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer
8 27, stk. 1,jf:. $ 2, jf. Liste A, nr. 1

Tiltalte fik en udenretlig advarsel den 10.juni 2009 i forbindelse med et tilta-
lefrafald vedrørende overtrædelse af udlændingelovens 8 60, stk. 1,jf. $ 34,
stk. 3

Tiltalte fik en advarsel af Retten i Hillerød den 7.marts 2012

Anklagemyndigheden har oplyst, at der for tiden er to verserende sager, hvor
tiltalte henholdsvis den 18. april 2016 og den 25. maj 2016 er blevet sigtet
for overtrædelse af færdselssloven.

Tiltalte har om sine personlige forhold til retsbogen forklaret:

"Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han i 2008 havde kontakt
med sine børn, 0g at det har han fortsat i dag, herunder kontakt med børne -
børnene. De overnatter hos tiltaltes mor i Århus, hvor tiltalte opholder sig.
Tiltalte besøger også bømnene. Hans mor er 93 år og har behov for hjælp. Til-
taltes bror 0g t0 søstre bor alle sammen i Århus med deres børn Dem besø -
ger tiltalte også, og de hjælper også tiltaltes mor. Tiltalte har dagligt kontakt
med børnene, der næsten alle bor i Jylland.

 født i 1998, bor i Tyskland. Hun rejser til Slagelse med
sin mor engang i mellem hvor tiltalte henter datteren og tager hende med til
Århus .  født i 2010 i Danmark, bor sammen med sin mor i
Center Sandholm: Moren er fra  De har fælles forældremyndig-
hed, og tiltalte har kontakt til datteren. Alle de andre børn er gift.

Tiltalte er meget utilfreds med at skulle bo i Sjælsmark . Børnene har prøvet
at besøge ham der nogle få timer.  må ikke komme ind på centret i
Sjælsmark, og tiltalte må ikke komme ind på Center Sandholm. De mødes
derfor udenfor. Hvis tiltalte ikke havde meldepligt; ville han bo i Århus hos
sin mor, 0g tiltaltes hustru og deres datter kunne flytte med. Hustruen har ik-
ke pligt til at opholde sig i Center Sandholm Hun har ikke opholdstilladelse i
Danmark og venter på en afgørelse.

Tiltaltes helbred er stabiliseret, og han er velmedicineret. I 2016 har han væ-
ret til kontrol på Glostrup sygehus ' 7

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Forhold 1-123

På baggrund af  forklaring, de indgivne anmeldelser til
politiet 0g til dels tiltaltes egen forklaring om sin adfærd, er det bevist; at til-
talte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1-123. Det
kan ikke føre til et andet resultat, at tiltalte er blevet truet af andre asylansø-
gere. Retten har herved lagt vægt på, at truslerne medførte; at tiltalte blev
flyttet til et andet asylcenter.

Forhold 124

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han tog ophold på Center Thy-
regod. Der foreligger herefter en sådan tvivl om, hvorvidt tiltalte opholdt sig
på centret i den angivne periode, at tiltalte skal frifindes i forhold 124.

Forhold 125-126

Tiltalte har nægtet sig skyldig og forklaret, at han var syg på de angivne tids-
punkter. Tiltalte har ikke fremlagt dokumentation for, at havde en lovlig
grund til ikke at melde sig de pågældende dage. Herefter; og på baggrund af
anmeldelsen til politiet; er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse
med anklageskriftets forhold 125-126.

Forhold 127

Tiltalte har forklaret; at han meddelte Center Sjælsmark, at han ikke tog op-
hold på centret, fordi han ville holde jul og nytår hos sin mor i Århus. Heref-
ter, og på baggrund af anmeldelsen til politiet; er det bevist; at tiltalte ikke
overholdt sin opholdspligt fra den 23. december 2015 til den 4. januar 2016.
Tiltalte har forklaret; at han efter nytår flere gange forsøgte at komme ind på
Center Sjælsmark, men at han blev afvist. Der er herefter en sådan tvivl om;
hvorvidt tiltalte forsøgte at opfylde sin opholdspligt fra den 6. til den 7.janu-
ar 2016, at tiltalte skal frifindes for denne del af tiltalen Med denne ændring
findes tiltalte skyldig i anklageskriftets forhold 127 for så vidt angår perioden
fra den 23. december 2015 til den 4.januar 2016.

Meldepligt 0g opholdspligt

I forhold til Udlændingestyrelsen og Justitsministeriets afgørelser om mel-
depligt og opholdspligt skal retten foretage en vis prøvelse af grundlaget her-
for i relation til, om indgrebet i tiltaltes bevægelsesfrihed er lovligt i forhold
til artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Europæiske Menneskerettighedskon -
ventionen.

Det kan efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at tiltalte er ud-
vist af Danmark ved dom, at tiltalte isoleret set er omfattet af udlændingelo-
vens $ 7, 0g at tiltalte ikke kan udsendes tvangsmæssigt til Libanon eller et til

side 17 
et land, hvor tiltalte ikke er beskyttet mod tvangs mæssig udsendelse hertil. 
Der er ingen oplysninger om, at tiltalte kan udsend es til andre lande, hvor 
han kan opnå den fornødne beskyttelse. Tiltalte har  siden juni måned 2008 
haft tålt ophold i Danmark. Retten finder ikke, at dette kan sidestilles med 
lovligt ophold i Danmark, og tålt ophold er derfor ikke i selv til hinder for, at 
der kan gøres indgreb i tiltaltes bevægelsesfrihed.
Tiltalte har været pålagt meldepligt og opholdsplig t siden januar måned 
2008. Opholds- og meldepligten har således udstrukk et sig i 5-8 år i forhold 
til de begåede overtrædelser og i mere end 8½ år på  nuværende tidspunkt. 
Tiltaltes nærmeste familie, herunder tiltaltes mor,  kæreste, søskende, børn og 
børnebørn opholder sig i Danmark, dog er et barn bo sat i Tyskland. Tiltalte 
har forklaret, at han løbende har kontakt med alle i familien. Melde- og op- 
holdspligt besværliggør tiltaltes mulighed for at b esøge eller få besøg af fami- 
lien, navnlig da de næsten alle sammen er bosat i J ylland. På den anden side 
må det indgå i vurderingen, at tiltalte bor alene, er dømt for overgreb mod 
nogle af sine børn, og at tiltaltes kæreste og yngs te barn er asylansøgere. 
Endvidere er tiltalte på grund af forhold, han selv  er ansvarlig for, udelukket 
fra at tage ophold i centre, hvor der er kvinder el ler børn. 
Tiltalte har til de danske myndigheder oplyst en ad resse, hvor han opholder 
sig i Århus, og det kan lægges til grund, at tiltal te møder efter indkaldelse 
hos myndighederne. Der således ikke grundlag for at  antage, at tiltalte forsø- 
ger at skjule sig for de danske myndigheder. 
Tiltalte blev i år 2000 idømt en længerevarende fæn gselsstraf for seksualfor- 
brydelser i familieforhold. Efter afsoning af domme n blev tiltalte idømt hen- 
holdsvis 10 dages fængsel for narkotikakriminalitet  og 1 års fængsel for grov 
narkotikakriminalitet. Efter afsoning af disse domm e er tiltalte alene blevet 
straffet med bøder for mindre alvorlig kriminalitet  vedrørende overtrædelse 
af lovgivningen om euforiserende stoffer og om færd sel. Endvidere er der fle- 
re verserende sager, hvor tiltalte er sigtet for li gnende forhold. På denne bag- 
grund finder retten, at der foreligger konkrete hol depunkter for at antage, at 
tiltalte fortsat vil begå strafbare handlinger i Da nmark, dog af mindre alvorlig 
karater. 
Efter en samlet vurdering af de nævnte forhold find er retten - navnlig under 
hensyn til den begåede grove kriminalitet  og risikoen for ny kriminalitet - at 
den pålagte meldepligt og opholdspligt ikke udgør e t uproportionalt indgreb i 
tiltaltes bevægelsesfrihed i strid med artikel 2 i Tillægsprotokol 4 til Den Euro- 
pæiske Menneskerettighedskonvention. 
Under disse omstændigheder kan vanskeligheden ved a t bevare kontakten til 
familien og det forhold, at tiltalte ikke forsøger at skjule sig for myndigheder- 
ne, ikke føre til et andet resultat. Heller ikke op lysningerne om tiltaltes hel- 
bredsmæssige forhold kan føre til en anden vurderin g.

Straffastsættelse

Straffen fastsættes til fængsel i 7 dage,  jf. udlændingelovens $ 60, stk. 1,jf. $
34, stk. 4 og 8 42 a, stk. 9, 1. pkt.

Retten har lagt vægt på, at der tale om 124 overtrædelser af meldepligt 0g
overtrædelse af ca. syv måneders opholdspligt i et førstegangs tilfælde Der
er ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Retten finder; at der ikke foreligger sådanne forhold vedrørende sagsbehand-
lingstiden; som ikke skyldes tiltaltes forhold, at der er tale om en så lang
sagsbehandlingstid; at der skal tages hensyn hertil ved strafudmålingen eller
ved bestemmelsen om sagsomkostninger.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 7 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.