Sag om restbetaling for en om- og tilbygning på ejendom
Ret: Retten i Viborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Entreprise og håndværkere;
Retspleje og civilproces;

RETTEN | VIBORG








DOM

Afsagt den 23. maj 2018

i sag nr. BS 1-1241/2011 og BS 1-70,2013:



8800 Viborg
mod




0g



8800 Viborg
mod
Unik Funkis A/S
Livøvej 10 B
8800 Viborg

Sagernes baggrund og parternes påstande

Sagen, 
mod  der er anlagt den 11.juli 2011, dre-
jer sig om opgørelsen af restbetalingen for en om- og tilbygning som
 i 2010 udførte på en ejendom tilhørende
 Der er under sagen blandt andet spørgsmål, om der €r
omgjort mangelfuldt arbejde; og om  1 givet fald har ret til fra-
drag for de timer; der er medgået til omgørelsere.

 nedlagt påstand om beta-
ling af 447.099,27 kr. med tillæg af procesrente af 19.250 kr. i perioden 5_
november 2010 til 8. november 2010, af 495.681,67 kr. i perioden 19. no-
vember 2010 til 28. december 2010, af 259.186,59 kr. i perioden 1. decem-
ber 2010 til 28. december 2010, af 681.081,83 kr. i perioden fia 16. decem-
ber 2010 til 28. december 2010 til 28. december 2010, af 104.318,33 kr. i
perioden 29. december 2010 til 18. februar 2011, af 351.735,54 kI, i perio-
den 16. januar 2011 til 17. januar 20/1, af 11.360,54 kr. i perioden 1. febru-
ar 2011 til 6. marts 2011, af kr, 500.185,63 kr, i perioden 19. januar 2011 til
6. marts 2011 0g af 447.099,27 kr. i perioden 7. marts 201/ 0g til betaling

sker.

 påstand er opgjort som den resterende betaling af de
fakturaer, der løbende er udstedt til  med fradrag af kreditnota
af 7. marts 20/1,alt i henhold til kontoudtog af 7. marts 2011.


restbetalingen til 273.959,25 kr. 0g i øvrigt gjort gældende, at der
også efterfølgende er konstateret mangler ved arbejdet; 0g at omkostninger -
ne til udbedring af disse kan modregnes i restbetalingen.

Sagen drejer sig således endvidere om, hvorvidt  bæ-
rer ansvaret for de mangler, der efter afleveringen af byggeriet er konstateret
på det store vinduesparti i gavlen af huset; om  1 givet fald har
krav på dækning af omkostningere til udbedring heraf, om der er mangler
ved de persienneruder;  har monteret i ejendommen,
Og om  i givet fald har krav på dækning af omkostningeme til
udbedring af mangleme.

 nedlagt en selvstændig pà-
stand om betaling af 214.540,75 kr. med tillæg af procesrente fra den 19.
marts 20/8.

 selvstændige påstand er-
kendt at skulle betale 8.000 kr. for udbedring af mangler ved plankegulvet;
men har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.

 selvstændige påstand er opgjort som differencen mellem den
af ham opgjorte restbetaling på 273.959,25 kr. og omkostningeme til udbed -
ring af mangler; der er opgjort på følgende måde:

Udskifining af det store vinduesparti i gavlen:
Udskiftning af samtlige persienneruder:
Udbedring af mangler ved plankegulv:
Ialt

 adciterede den 14. januar 2013 Unik Funkis, som le-
verandør af persienneruderne med påstand om, at de skal friholde 
for ethvert beløb inkl. renter, som de under hovedsagen måtte
blive dømt til at betale til  som følge af mangler ved de af Unik
Funkis leverede persinneruder. Der er nu opnået enighed om, at dette ikke
gælder persiennerudeme i det store vinduesparti i gavlen,

Unik Funkis har principalt påstået frifindelse, subsidiært påstået betaling af
et mindre beløb fastsat efter rettens skøn.

Sagen drejer sig endvidere om, hvorvidt  rettidigt har

reklameret over for Unik Funkis; om Unik Funkis har haft adgang til af-
hjælpning, og om det er berettiget; at  har tilbage-
holdt en del af betalingen for persiennerudeme som følge af; at 
har påberåbt sig mangler ved disse.

Unik Funkis har over for  nedlagt en selvstændig på-
stand om betaling af 180.811,25 kr. inkl. moms med tillæg af procesrente fra
den 13. september 2010 0g til betaling sker.

 har over for den selvstændige påstand nedlagt pà-
stand om frifindelse.

Unik Funkis påstand udgør det beløb, som  har tilba -
geholdt.

Oplysningerne i sagen
Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling; jf retspleje-
lovens $ 218 a, stk, 2, men indeholder dog blandt andet en gengivelse af de
forklaringer, der er afgivet under hovedforhandlingen:.

 indgik den 10. maj
2010 en entreprisekontrakt med  omkring en til- 0g
ombygning af ejendommen beliggende  Entreprisekontrakten
henviser til AB 92 og indeholder et prisoverslag samt en bestemmelse om, at
prisen reguleres i opad- eller nedadgående retning alt afhængig af materiale
valg 0g tidsforbrug: Herudover er det i entreprisekontrakten aftalt, entrepre-
nøren er berretiget til at tillægge indkøbspriser på materialer 15% til dæk-
ning af omkostninger og fortjeneste; at bygherrerådgiver skal godkende alle
arbejder; 0g at der ved kassation ikke skal betales for opretninglomlavning;
Timeprisen for svende 0g arbejdsmænd er aftalt til 350 kr. og for lærlinge til
280 kr. Som aftaleberettigede henhold til kontrakten er for byghenen angi-
vet bygherrerådgiver 


Under sagen er  udmeldt som skønsmand. Der er udarbejdet
skønserklæring af 16. maj 20/3 med tillægserklæringer af 1. april 2014, 12
februar 2016, 6. juni 2016, 3. marts 2017 og 12. oktober 20/7 af den ud-
meldte skønsmand,  1 forbindelse med skønserklæringeme
har Teknologisk Institut udarbejdet en rapport af 8. december 2015 om un-
dersøgelse af vinduesparti i gavL en rapport af 26. januar 2016 om undersø-
gelse af fejl på persiennetermoruder, en rapport af 27.januar 2017 om sup-
plerende undersøgelse af vinduespartier 0g en rapport af 6. oktober 2017 om
beregning af U-værdi for facadevindue med persiennerude

Forklaringer

Under sagen er der afgivet forklaring af 

 og skønsmand


 blev stiftet i 1960.
Han arbejder som tømrermester og er samtidig direktør i selskabet. Selska-
bet har lang erfaring med alle former for entrepriser; Aftalen med 
kom i stand via en anden tømrermester, Der var tale om en om- og til-
bygning; 0g aftalen endte med entrepriseaftalen; som den er fremlagt. Den
angivne timetakst er uden moms. Det var kun tømrersvende; der gik på plad-
sen; da  ikke havde nogen lærling på det tidspunkt.
Dre var en formand på pladsen, der tog sig af de fleste ting; men han var
selv med til de byggemøder; der blev holdt en gang om ugen; og han talte lø-
bende med sine folk på pladsen. Han mener, der gik mellem 4 0g 6 mand på
pladsen. Han har ikke selv udført arbejde på ejendommen;

Om ekstra bøjler til gulvet har han forklaret, at  bestilte ekstra
beslag til brug for gulvet i køkkenet: Bøjleme kan man kun fà i kasser af 250
stk Der skulle kun bruges 100 stk. Han går ud fra, at de resterende bøjler er
blevet smidt ud.

Om arbejdsløn til sortering af gulv har han forklaret, at  selv la-
vede aftalen med Junckers, men at faktureringen af gulvbrædderne skete
igennem  Det var i øvrigt først efter indgåelsen af
entreprisekontrakten; han fik at vide; hvilket gulv der skulle lægges.
 købte gulvet gennem deres egen leverandør; som er Stark,
men aftalen om  ret ti] at sortere bræddeme blev indgået direk -
te mellem Junckers 0g  Gengivelsen af forløbet i byggemøde-
referat nr, 19 er korrekt; I relation til skønsmandens svar på spørsmå] 3.3,
hvori skønsmanden angiver et gennemsnitligt tidsforbrug til sortering på ca.
10% af den samlede tid til lægning af gulvet, svarende til 7,4 timer for det i
sagen omhandlede gulv, har han forklaret; at der i dette tilfælde var nogle
særlige omstændigheder; idet  kun tillod meget fà knaster i det
færdige gulv, 0g der derfor blev anvendt ekstra tid på sortering Han ved ik-
ke; om  var bekendt med, at der skulle bruges ekstra tid pà sor-
teringen; men retningslinjerne herfor blev fastlagt af 

Om mængden af Junckers gulvplanker kan han ikke nærmere huske, hvad
det går ud på, men vedrørende skønsmandens svar på spørgsmål 3.1, hvori
det er angivet, at det burde have været tilstrækkelig med 425 m2 til det på-
gældende gulv inkl. sædvanligt spild, har han forklaret; at der blev købt eks-
tra gulvbrædder hjem for, at de kunne lægge det gulv; som  ger-
ne ville have.  ville bL.a. geme have så lange brædder som mu-
ligt, hvilket giver ekstra spild.

Om opretning af gipsvægge har han forklaret; at der var nogle lange lige
gipsvægge på 1. sal, som  ikke mente lå inden for tolerancekra -
vene De 35 timer; der allerede er krediteret for opretningsarbejde på gangen

på 1. sal, blev givet for at imødekomme  Han har ikke selv set
arbejdet; inden det blev rettet op, men han går ud fra, at der var noget; der
ikke var; som det skulle være, siden de har rettet op på det og krediteret for
timere. [ relation til skønsmandens svar på spørgsmål 4, hvorefter de opret-
ningsarbejder; som  har angivet; kan udføres af 2 mand på 5 ar-
bejdsdage, har han forklaret, at han ikke kender det faktiske tidsforbrug
men at han fik oplyst; at  anvendte et 3 meter langt brædt, når
han målte; om vægge og lofter overholdt tolerancekravene; og at det er al-
mindeligt at anvende et brædt på 2 meter,

Om ekstra malearbejde vedrørende opretningsarbejdet har han forklaret; at
maleren vist nok var gået i gang med at spartle, men &t han ikke var gået i
gang med at male. Han kan ikke huske årsagen til, at der er krediteret for 4
timer. Om indholdet af byggemødereferat nr. 18 har han forklaret, at han ik-
ke husker det nærmere, men at de i hvert fald ikke anvendte 2Y uge på op-
retningsarbejdet, De ting der opstod, blev generelt løst han ad vejen, og det
var først senere; han fandt ud af, at  forventede at få fradrag for
de ting; de drøftede på byggemødeme.

Om arbejde med toplægte har han forklaret, at de startede arbejdet op efter
de instruktioner; de fik, men at det ikke passede; da de nåede til toppen. Det
var efter hans opfattelse ikke deres problem. Om indholdet af byggemødere-
ferat nr. 20, punkt 8 under fradrag har han forklaret, at han ikke kan huske;
at de drøftede fradrag for arbejdet med toplægten på mødet. Han gik ud fra,
at oplægningen blev godkendt; da der kom tag på huset.

Om delvis omlægning af skovmaskinhus har han forklaret, at 
konstaterede; at lægningen ikke var tilfiredsstillende. Han erindrer ikke; at
mureren på det tidspunkt oplyste; at det ville forsinke murerarbejdet eller i
øvrigt føre til yderligere omkostninger for mureren, og han kan derfor ikke
forklare udgiften til ekstra murerarbejde.

Om det store vinduesparti i gavlen har han i relation til oplysningeme herom
1 byggemødereferat nr. 21, side 8, punkt 5, forklaret, at vinduespartiet blev
taget ud og sat i igen; da det var monteret for højt. 
udstedte en kreditnota på 10 timer for det ekstraabejde; det medførte.

Om returmaterialer har han forklaret; at hans folk ikke tog noget med fra
pladsen. Det havde regnet meget; og hvis der var noget overskud, blev det
formentlig smidt ud, fordi det var vådt.

 har normalt en god relation til Unik Funkis, som de
handler meget med. I relation til det store vinduesparti i gavlen og de opståe-
de vridninger, har han, forevist foto i bilag 24.1 og 24.2, forklaret, at det er
det omtalte vindue; og at hans folk satte det i, hvorefter man på billedet kan
se, at mureren eflerfølgende har skåret soklen skæv, formentlig for at vandet
kan løbe af.  havde ikke murerentreprisen; men han

mener, at opklodsningen må være blevet skubbet ind formentlig i forbindel-
se med det efterfølgende murerarbejde. Hans folk havde flere gange nævnt
over for ham, at projektmaterialet for byggeriet særligt vedrørende monterin -
gen af det store vinduesparti i gavlen i køkkenet ikke var så godt, men han
ved ikke om folkene gjorde  opmærksom på det. Det var ikke
 der fugede det store vinduesparti i gavlen; da deres
fugemand ikke ville fuge det så tidligt på året. Han mener; at vinduespartiet
blev fuget af en anden omkring uge 8. Efter hans opfattelse har hans folk ik-
ke begået fejl i forbindelse med monteringen af vinduespartiet,

Om gulvet og de revner, der er mellem brædderne, har han forklaret; at træ
er et naturateriale; og at det altid vil udvikle sig, efter det er blevet lagt.
Det må derfor påregnes, at der kan opstår revner.

Han har inddraget Unik Funkis hver gang, der har været noget med persien-
nerudeme, som  ikke var tilfreds med. Unik Funkis har udskif-
tet en del af persiennerudeme, men han kan ikke huske; hvornår det er sket.
Unik Funkis har ikke tilbudt udskifining; efter skønsrapporteme er udfærdi-
get. Der har ikke været anden korre-spondance mellem 
og Unik Funkis end det skriftlige materiale, der fremgår af sagen; Det er
hans opfattelse, at Unik Funkis har været klar over; at eventuelle krav fra
 ville blive sendt videre til dem. Det er ham, der står som kon-
taktperson for  1 entreprisekontrakten; og han har væ-
ret med til byggemødere sammen med sin formand. Hvis han er blevet bedt
om noget på byggemøderne, har han gjort det. Hvis han er blevet mødt med
krav om fradrag eller klager over arbejdet; har han ikke altid forholdt sig til
indholdet. Han har læst referateme fra byggemødeme; og han har også efter-
følgende konstateret, om arbejdet blev lavet eller ændret som aftalt:. Det var
hans formand,  der var mest på byggepladsen. Han blev først se-
nere opmærksom på sammenhængen mellem referateme 0g punktet om fra-
drag i kontrakten. Årsagen til, at de tog det store vinduesparti i gavlen ud,
var; at T-bjælkeme, som vinduespartiet skulle monteres på, sad for højt; T-
bjælkerne skulle sænkes, for at vinduespartiet kunne komme længere ned.
Han ved ikke, hvem der var ansvarlig for placeringen af T-bjælkerne; da han
ikke var med, da det blev lavet første gang De flyttede selv vinduespartiet;
efter de havde sænket T-bjælkeme Han ved ikke; hvorfor der blev fræset ud
1 partiet . Han har ikke set vindberegningen; jf. Bilag 0 De brugte den op-
klodsningsvejledning; der fulgte med vindueme, da de monterede dem. [
monteringsvejledningen kan man se, hvor tætte skrueme til fastmontering
skal sidde De fulgte vejledningen både for så vidt angår opklodsning 0g
fastmontering Han har ikke tidligere monteret 3-lags termonuder med ind-
vendige persienner, og han har ikke fået forespørgsler herpå siden. Han har
ikke gjort sig nogen tanker om, hvad der €r galt med persiennerudeme Der
stod ikke noget om udfræsning i vejledningen; men han gætter på, at den
blev lavet for at fà vinduespartiet til at være i hullet. Det er almindeligt, at
man gør det, hvis vinduet ikke kan være der. Han ved ikke; om hans folk
kontaktede Unik Funkis, inden de fiæsede i vinduespartiet. Han ved ikke;

om hans folk bad Unik Funkis om at regne på stabiliteten: Han har ikke væ-
ret blandet ind i noget med u-værdier i relation til persiennerudeme.
 bestilte persiennerudeme, men der blev ikke stillet krav
om en særlig u-værdi . Rudeme var af fabrikken monteret i vinduesrammer-
ne. De har ikke forholdt sig anderledes til persiennerudeme end til andre ty
per ruder feks. i relation til transport osv. De kontrollerer normalt ikke ru-
deme for snavs, når de monterer dem, da de nommalt først efterfelgende bli-
ver pudset.  har fàet den sædvanlige garanti på vindu-
eme fia Unik Funkis. Unik Funkis reklamationsbehandlede de henvendelser;
de fik vedrørende persiennerudeme. Han ved ikke præcis, hvilke ruder derer
blevet udskiftet. Det er hans opfattelse; at Unik Funkis normalt afhjælper de
problemer, der opstår. Han har ikke hørt noget om, at de ikke ville afhjælpe
eventuelle problemer ved persiennerudere hos  Han ved ikke,
hvilke ruder der er mangler på, men det går han ud fra, at  ved
Efter hans opfattelse er det den manglende opklodsning; der er årsag til, at
det store vinduesparti i gavlen har vredet sig; Han mener ikke; at udfræsnin -
gen har betydning i den forbindelse  har afhjulpet en
del ting hos  men efter tidspunktet for syn 0g skøn har de ikke
tilbudt afhjælpning, primært fordi de ikke mener, at de er ansvarlige for de
ting der er blevet påpeget.

 fira tid-
ligere projekter.  er en gammel landejendom, som han og hans
afdøde kone;  købte og byggede om. Ombygningen fungerede ikke,
hvilket han talte med  mente; at det skulle
laves om. Det i sagen omhandlede projekt var en om- 0g tilbygning herun-
der med nyt tag; Det var  der stod for al kommunikation med
håndværkerne, herunder kommunikationen om fradrag mv Det er
 der har udarbejdet opgørelse i bilag A. 3-lags termoruder var fra
starten en del af projektet; men den oprindelige leverandør kunne ikke levere
dem, 0g  foreslog derfor; at de tog kontakt til Unik Funkis. De
indvendige persienner i rudeme kom først til efterfølgende. Han 0g 
talte med 
oplyste; at det ikke var noget problem at levere dem. Der kom en medarbej-
der fia ScreenLine og fortalte om garantier mv , 0g de fik også noget materi-
ale fra Unik Funkis omkring garanti.  kom efterfølgende med
en mail fa ScreenLine omkring en særlig elektrisk styring; der var et krav;
for at garantien var gyldig. De ville kun have vindueme; hvis der var fuld
garanti, 0g det var også det, de meddelte  Det kom ikke rgtig
på plads, men vinduerne fik de alligevel.

Gulvet valgte han 0g  De var i Køge hos Junckers for at kigge på no-
get; der hed Skibsplank, men det ville de ikke have. De endte i stedet med at
vælge et egegulv med lange brædder og en bestemt bredde 
0g  talte med en mand fra Junckers, som kunne levere gulvet i
de ønskede længder men ikke i den ønskede bredde. På det tidspunkt var det
ikke muligt at vælge en anden leverandør; så de endte med en anden bredde.

Der blev lavet en aftale om, at nogle af bræddeme kunne leveres tilbage;
men han var ikke blandet nærmere ind i den aftale, og han ved ikke, hvordan
den kom i stand. Der skulle laves en hulkehl i samme materiale som gulv-
bræddeme; 0g der skulle bruges omkring 6 meter hertiL.

Han kender godt til beregningen af vindbelastningen; jf. bilag 0, 0g bilaget
har fra starten været i sagen. Han kan godt huske, at det store vinduesparti i
gavlen blev taget ud på et tidspunkt. Det var en lørdag fommiddag; 0g han
mener også, at  ikke
var blevet informeret herom, 0g at  efterfølgende kontaktede
smeden; da han manglede en regning fra ham. Smeden oplyste; at Parsaon 
selv havde betalt for arbejdet med at ændre højden på vinduespartiet.
Han så ikke; da der blev fræset i vinduesrammen. Efterfølgende brokkede
han sig mange gange over vinduespartiet; herunder at det var utæt, så der bå-
de kom vand og sne ind. Han fik at vide fra  at det parti havde
han selv købt, så det var hans eget ansvar. Han anmeldte på et tidspunkt en
vandskade til sit forsikringsselskab, men de sagde; at det var byggesjusk; 0g
det dækkede de ikke Efter årsgennemgangen for byggeriet; hvor 
advokat også deltog; fik han at vide at det ville blive udbedret. Herefter
kom der 4 personer og kiggede på det. Det var  hans formand
 og en me-
darbejder fra Unik Funkis. Han ved ikke, hvad de lavede; men 
bankede nogle kiler ind ved den nederste T-bjælke. Han fik at vide fra
 at nu var det, som det skulle være; men efterfølgende; da
 var gået, sagde de øvrige deltagere; at det var
den dårligste montering de længe havde set. Det var efter det besøg der
kom syn og skøn på.

1 relation til persiennerudeme konstaterede han ret hurtigt, at persienneme
sænkede og hævede sig i ryk både i stuen 0g i det store vinduespartie i gav-
len. De reklamerede over for  1 2012, hvorefter en del af persi -
ennerudeme blev skiftet. De bad i den forbindelse om en liste over, hvilke
ruder der var fejl på, men den liste fik de ikke. Alle rudeme er blevet skiftet
mindst én gang, og nogle af rudeme er også skiftet 2 eller 3 gange. Det ske-
te, inden der var syn 0g skøn. Rudeme €r utætte; der er skidt inde mellem ru-
deme; 0g malingen skaller af lamellere 12013 talte han med  fra
ScanGlas om problememe; og han var i første omgang indstillet på at skifte
dem, men oplyste senere; at det ikke kunne lade sig gøre alligevel. I dag har
alle rudere en eller anden form for defekt. Utætheden og de sorte pletter har
været der fra starten. De små pletter, mente skønsmanden; at man kunne
pudse væk, og nogle af persiennerne bruger han ikke så tit, så afskallingen af
maling er ikke så tydelig på dem, Rudere ser ud som om;, de er matteret;
når de er våde, 0g solen skinner på dem. Han har ikke talt med 
om det siden årsgennemgangen.

Han 0g  accepterede i starten af projektet en tegning fra arkitekten,
og han har ikke efterfølgende talt mål eller lignende deltaljer med håndvær-

kemne. Det er  der har håndteret den løbende dialog med
håndværkeme også efter afleveringen af projektet; men der er nogle ting
som han også selv har været inddraget i, herunder fejlene på persienneruder-
ne. På et tidspunkt tog hans advokat dog over. Det var primært i 2011 og
2012, han drøftede fejlene på persiennerudere med forskellige personer. 1
forbindelse med årsgennemgangen beskyldte  ham for at være
kørt ind i gavlpartiet med en gaffel-truck, hvilket ikke var sket. Det var
 der stod for fugningen af det store vinduesparti i gavlen. Der var
andre vinduer, der var utætte, hvor der kom en anden og fugede. Mureren
lagde fliser på den skrå sokkel efter monteringen af det store vinduesparti
gavlen. Han kan ikke huske, om han også har reklameret over for 
i 2017. Vedrørende mail omkring en videresendt reklamation fra
 til Unik Funkis har han forklaret, at det vist nok var omkring nogle
af persienneruderne. Han mener ikke; at det med malingen i persienneruder-
ne er blevet værre med tiden; og han mener ikke, at der bliver slidt mere og
mere maling af. Det er ikke kun ved skinnen; der kommer pletter på Iamel-
Jemne; det er også længere inde. Teknologisk institut oplyste; at det med slæ-
besporene ville blive værre med tiden; da der er vand mellem rudeme, som
udvikler damp, når solen står på. Der er ikke blevet skiftet ruder siden
ScanGlas skiftede dem. Den sidste gang skønsmanden var derude, var alle
rudere defekte, og defekteme er også blevet værre på de ruder; der var fejl
på allerede fra starten.

 har forklaret, at han er administrerende direktør i Unik
Funkis, 0g at han har arbejdet i branchen i 20 år. Tidligere var han tømrer.
Aftalen med  De
garantibestemmelser; der er nævnt i ordrebekræftelseme er dem, der gælder
i henhold til Unik Funkis almindelige salgs- 0g leveringsbetingelser; 0g det
er dem, de altid leverer efter. De modtog i 20/1 en reklamation vedrørende
nogle firkantede mærker på rudere hos  De tog ud 0g besigti -
gede rudere sammen med  fia ScanGlas. De havde en tegning
med, hvor de noterede alle de ruder ned med mærker på, hvorefter de ud-
skiftede glasdelen. De justerede også 2 små topvinduer i køkkenet. Der kom
yderligere 2 reklamationer i 2012, som blev behandlet på samme måde. De
har ikke derudover modtaget reklamationer vedrørende rudeme. De har fãet
at vide, at der måske var nogle andre ruder, der var noget galt med. Han og
 har på et møde; hvor de alle var til stede; sagt; at de blot skulle
have præciseret; hvilke ruder der var tale om, så ville de blive reklamations -
behandlet ligesom tidligere; Det har de sagt både til  Dg til
 men de har ikke modtaget yderligere fra dem. Han har ikke det
præcise overblik over; hvilke ruder der hævdes at være noget i vejen med, Et
styk 3-lags glas til en persiennerude i den stønelse; der er flest afi huset; ko-
ster mellem 2.500 kr. 0g 2.600 kr. i kostpris. ScanGlas har leveret persienne -
rudeme inkl. persienneme; ScreenLine har leveret persiennere til ScanGlas .
Persiennerudeme leveres som et lukket system; der ikke kan pilles ved. De
kan således ikke feks. skære i en aluliste eller lignende. De firkantede plet-
ter kan opstå i forbindelse med monteringen af selve glasset. Slæbesporet fra

snoren kommer formentlig fordi snoren rammer energibelægningen inde i
rudeme, så der opstàr nogle lyse striber i belægningen. Det vil for lægmand
kunne se ud ligesom en punktering af ruden. Der har ikke været krav om en
bestemt u-værdi på ruderne. Efer at have set rudere €r der bortset fra gav] -
partiet efter hans opfattelse ikke nævneværdige mangler ved dem. Han har
ikke været i tvivl om; at der kunne komme et økonomisk krav fra 
1 forlængelse af reklamationere fra  Under
skønsforretningerne er der hele tiden kommet nye ruder til, der var noget i
vejen med, men han har aldrig fãet oplyst, hvilke ruder det konkret drejer sig
om. Unik Funkis har flere gange forsøgt at finde ud af, hvilke ruder det dre -
jer sig om. Han har fra starten sagt til  at Unik Fun-
kis lever op til deres garantiforpligtelse; men at de skal vide, hvilke ruder det
drejer sig om, så de kan behandle reklamtionen. Han har haft en repræsen-
tant fra ScanGlas med til skønsforretningere. Han har igennem skønsforret-
ningemne konstateret; at det store vinduesparti i gavlen er blevet mere og me-
re deformt Skønsmanden har konkluderet, at der ikke var nogen opklods-
ning: Efter det destruktive indgreb ved den seneste skønsfonetning blev ele-
mentet skilt ad, og de konstaterede; at det ikke kun var træet; der var skåret i
men også den indvendige clipsdel, hvor ruden sidder fast. Rudeme holdes
derfor alene af en gummiliste. Det de har leveret, har været i orden; 0g det €r
ikke hans opfattelse; at det er væsentligt anderledes på nuværende tidspunkt.

 fia tidligere
projekter, Han arbejdede for et firma, der hedder Constructa, 0g det i sagen
omhandlede byggeri var det første; han samarbejdede med  OM.
 henvendte sig til Constructa på grund af nogle problemer med
det hus,  havde ombygget 13 år tidligere. Han var ikke selv så
meget med i projekteringsfasen; da han hovedsageligt tog sig af styringen af
opgaveme. Det er ham; der har udarbejdet kontrakten. Det er ham, der har
haft byggeledelsen; 0g det er ham, der har haft styringen i relation til de fra-
dragskrav, der er rejst. Han deltog i byggemøderne 0g udarbejdede referater-
ne af mødeme I relation til punkteme omkring fradrag; er det punkter, som
er opstået; når der var noget; der ikke var udført kvalitetsmæssigt korrekt; el -
ler hvis der feks. blev brugt nogle timer; som ikke burde have været brugt;
Det var typisk fonmanden;  der var pà pladsen; men han faldt på
et tidspunkt og slog sig 0g var væk i en periode; Iden periode var det

eller med  De besigtigede sammen det, der var pro-
blemer med og blev enige om, hvorden det skulle udbedres. Han forstod det
sådan, at man fra  side var indforstået hermed, når
de udbedrede det, Når han tjekkede tolerancekrav på gipsvægge 0g Jofler
brugte han en retholdt på 2 meter, da det er standarden. Han bad typisk tøm-
reren om at låne deres, og han husker det sådan; at tømreren var enig i det,
når de fandt noget; der ikke levede op til kravene. Hvis der havde været ind-
sigelser, ville de have været med i referatet; da det er et krav, Alle byggemø-
der startede med, at han bad om eventuelle bemærkninger til referatet fra det
sidste møde.

[ relation til toplægten på hovedhuset blev han kontaktet af en tømrer; som
ikke vidste, hvordan toplægten skulle monteres . Han kørte op til huset og de
talte om monteringen Det viste sig, at toplægten ikke kunne monteres, så
det passede Der fulgte en vejledning med fia leverandøren af teglstenene;
som åbenbart ikke var blevet fulgt. På den ene side af huset, var tagstenene
allerede lagt på, og de måtte tages af, da man skulle ændre afstanden mellem
lægteme fia bunden: Da man fik sat lægteme på med den rigtige afstand
kom det til at passe i toppen. Kravet om fradrag har stået i byggemøderefera -
teme siden problemet opstod, og han har ikke fâet nogle indsigelser fra
 eller andre.

1 relation til trægulvet, så ville  geme have et massivt ege-
gulv fra Junkers. De fandt ud af, hvilket gulv de geme ville have, og det blev
 orienteret om. Det viste sig; at gul vet ikke kunne leveres i den
lovede bredde, hvis bræddeme skulle have den længde, de ønskede; hvilket
var en lidt længere længde end normalt:. Da den første levering kom; var det
korte brædder, hvilket  blev opmærksom på. Sendingen blev ta-
get retur, 0g der kom en ny leverance. Kvaliteten af bræddeme var ikkei or-
den, og det blev derfor aftalt, at Junkers skulle komme og kvalitetstjekke
gulvet, når første del var lagt. De brædder med knaster og splinter blev sor-
teret fra, hvilket var i overensstemmelse med aftalen med Junkers. De regne-
de mængden af gulvbrædder ud med en spildgrad på 5%. Der var et samlet
gul vareal på 405 m2, hvortil kom 5% i spild, svarende til i alt 425 m2. Heru-
dover blev der taget 6 m2 fra til hulkehl, hvilket svarede til en ekstra kasse
med brædder. Der skulle være hulkehl foran de vinduespartier; der gik helt
ned til gulvet. Det var 10 steder i alt; men han ved ikke, hvor mange meter,
det svarer til. Det var tømreren, der skulle fræse hulkehlen. [ fiadragene er
der både en post vedrørende et for stort antal brædder og en post vedrørende
sortering af gulvet:. Han gjorde  opmærksom på, at de synes;
han skulle gøre et krav gældende over for Junkers; idet kvaliteteten af de le-
verede brædder ikke var god nok, Hans vurdering var, at der blev anvendt
ca en uges arbejde på sortering af brædderne. Da gul vet blev lagtmanglede
der et antal bøjler. Han mener; det var mindre end 100, der manglede. Hvis
bøjlerne kun leveres i kasser med 250 stk , kan man godt diskutere om det
er et fradragsberettiget krav.

Vedrørende punktere omkring det store vinduesparti gavlen, konstaterede
han på et tidspunkt; at den nederste del af vinduepartiet var monteret, så det
ikke passede med betongulvet i køkkenet. Han talte med tømreren om dette.
Han mener, at det var  han talte med. Han kan ikke huske; om
 også var der. Vindberegningen var lavet på tidspunktet for
monteringen af det store vinduesparti i gavlen, men den var ikke en del af
det materiale, som  fik udleveret. T-bjælkeme skal tage vind-
belastningen i den vandrette vinkeL; så vinduet ikke suges ind eller skubbes
ud af huset. T-bjælkeme blev sat op af en smed, og han havde sagt til tømre-
ren og smeden, at de sammen skulle sørge for, at fã T-bjælkeme sat i den

rigtige højde. Man skal tage en del af muren ned for at kunne flytte T-bjæl-
kerne; da de er boltet på et stålværk, der er muret fast. Stålrammen bærer
bl.a. vægten fra taget. Han overværede ikke udtagningen af vinduet, og han
har ikke set T-bjælkeme; efter de blev sat i første gang [ relation til op-
klodsningen spurgte  hvordan de skulle klodse det store vin-
duesparti op. De kiggede på det sammen; og det viste sig at være vanskeligt,
da det stod direkte på soklen; Der blev fundet en løsning; hvor der blev lavet
nogle stålbeslag; der blev boltet fast ; betongulvet. På beslagene blev der
lagt en lægte, som opklodsningen skulle stå på. Han drøftede løsningen med
 hvilket også tremgår af referaterne. Det var efterfølgende
svært at finde ud af, hvad der var galt med partiet, Ruderne var helt sikkert
skæve; men tog man dem ud, var der ikke noget tyk på rammen. Vindues-
partierne burde kunne holde; når de er monteret i murerværket. Udfræsnin -
gen i profildelen kendte de ikke til før sidst i forløbet: Han fandt efiterfelgen -
de ud af, at der ikke havde været en udgift til smedearbejdet:. Han formoder,
at  selv har betalt smeden.

Valget af 3-lags persienneruder drøftede han med  hvorefter
de fik en snak med  fra Unik Funkis. De var også hos en anden
leverandør. Vidnet var også involveret i drøftelsere omkring garanti, og der
blev afholdt møder omkring det. Han var ikke betænkelig ved, om det virke-
de, da det var lavet mange andre steder; 0g det var kun helt få gange, det ik -
ke virkede. ScreenLine bekræftede også, at det godt kunne lade sig gøre, 0g
der blev givet fuld garanti på det hele. Han var med til nogle besigtigelser;
herunder en med deltagelse af ScanGlas, men han var mest med på sidelin-
jen, da de fleste besigtigelser er sket som led i skønsfonretningerne. Det er
ikke hans vurdering; at ruderne €r af almindelig god kvalitet, 0g han stoler
heller ikke på, at de nuværende problemer ikke bliver værre med tiden; Ru-
derne punkterer i den del, hvor persiennerne sidder. Han er bekendt med, at
der er ruder, der er skiftet flere gange. Han ville nok have svært ved at pege
på en rude, der ikke har en eller anden defekt.

Han er ikke bekendt med, at  har taget forbehold for at rejse
krav mod Constructa; hvis projektmaterialet viser sig at være mangelfuldt;
Det var  der valgte; hvilken type gulv de gerne ville
have; hvorefter det var  der bestilte gulvet. Ikontrak -
ten er der angivet en timeløn, 0g det er den, han har taget udgangspunkt i
ved beregningen af fradragene; herunder fiadraget til sortering af brædder;
hvor det var hans vurdering at der blev brugt 37 timer på sorteringsarbejdet.
Han fik løbende dagssedlere og fulgte med i, hvordan arbejdet skred frem.
Han har i sin beregning vedrørende gul Ivbrædderne taget højde for en pakke
på 6 m2 til hulkehl Vedrørende opretningsarbejdet har han anslået; hvor
lang tidder er brugt herpå, Han var ofte på pladsen, hvor han fulgte arbejdet,
men det €r en vurdering fra hans side, hvor lang tid der er anvendt. Han har
også været involveret i murerentreprisen. Forevist foto af det store vindues-
parti i gavlen; jf. bilag 24.2, har han forklaret, at mureren, siden billedet blev
taget, har pålimet nogle klinker på det skrå stykke. 

har fuget en del af vinduerne. Han er ikke bekendt med, om det var
Saasøner Ans  der fugede det store vinduesparti i gavlen. Han tror ikke, at
der er andre, der har foretaget arbejde efter; at billedet er taget. I relation til
opgørelsen af fradraget for arbejde vedrørende udtagning og isætning af det
store vinduesparti i gavlen; er der tale om et skøn fra hans side; da han ikke
var til stede. Han foretog skønnet uden at have set dagssedler på arbejdet.
Han har ikke bemærket, at persiennerudemne var punkteret andre steder end i
det store vinduesparti i gavlen; men det har Teknologisk Institut konstateret.
Han har ikke set kondens i vinduere; og det ville der nok normalt komme i
ruder, der var punkteret. Ud over garantien fra Vinduesindustrien er der af-
talt en ekstra garanti, da det viste sig; at den fra Vinduesindustrien ikke var
gældende, når der var indvendige persienner i rudeme. Der ligger ikke noget
på skrift omkring en fuld garanti, da de aldrig nåede til enighed om emnet:
De afholdte et enkelt møde, hvor de kun drøftede garantiere; men ellers var
det noget; der blev drøftet på de almindelige byggemøder.

 har forklaret; at han har 28 års erfaring hos GlasSoluti -
on, hvor han på nuværende tidspunkt er produktionsdirektør. Han fiemviste
en persiennerude og oplyste med henvisning hertil, at persiennen er monteret
mellem 2 stykker glas, så man undgår rengøring Rudeme er anvendt til sy-
gehusbyggerier og skoler mv. Produktet er leveret gennem de sidste 12 år,
og de producerer 11,000-12.000 stk, om året. Hvis de ser problemer med ru-
deme, er det typisk på grund af fejlmontering; Det er helt afgørende; at per-
siennen ikke kommer ind og rører ved glasset feks. under transport, så ru-
dere leveres med persienneme kørt oppe. Når de leverer rudeme, er det et
lukket system. De tester hver enkelt rude og laver et unikt certifikat på hver
enkelt. Under testen køres persienneme op og ned, 0g de tippes. Persienne -
rudeme skal monteres fuldstændig lige. Der er et frirum på mellem 3 0g 4
mm, og persiennen må ikke røre glasset. Persiennen kører i en elskinne, som
sikrec, at lamellen ikke kører op af aluminiumsskinnen; da malingen så vil
blive slidt af. Hvis ruden ikke er monteret korrekt, vil snorene komme til at
køre op af den belægning; der er på ruden; 0g det vil se hvidt og støvet ud.
De bestiller persienneme i Italien som en unik del til den enkelte rude. Persi -
ennen kommer vakumpakket og er fri for snavs mv. De har et lukket rum,
hvor de pakker ud og gor rudeme klar til samling. De personer; der samler
rudeme; arbejder med handsker på, så de sikrer; at der ikke kommer snavs
mvi kammeret, inden det lukkes. Man skal sikre sig, at elementet er monte-
ret rigtigt særligt ved et stort element; er det ekstremt vigtigt, at elementet
sidder i vater. Glasset bevæger sig alt efter vejret. Det er ruder med en lidt
anden profil end den, han har medbragt, der er monteret hos 
Hvis det er en 3-lags termorude; der sidder hos  er den mere
energioptimeret, men frigangen på mellem 3 og 4 mm er der også på en 3-
lagsrude I 2010 var det en rgtig god rude; som ikke mange monterede Den
rude, han har medbragt er ca. 40 mm tyk, Sætter de yderliger en rude på, vil
den komme op på ca. 48 mm. Han har ikke set rudeme hos 
men det er en ældre model, han har medbragt, og den minder formentlig me-
get om.

Skønsmand  har vedrørende svaret på spørgsmål 7.3 forkla-
ret; at de skønnede omkostninger på 125.000 kr, også er inklusiv 2 ruder i
køkkenlalrum; 0g at udgiften alene til disse ruder vil udgøre mellem 25.000
kr. og 30.000 k. Vedrørende svaret på spørgsmål 19,4 har han forklaret; at
beløbet på 168.000 kr. alene vedrører det store vinduesparti i gavlen: Vedrø-
rende svaret på spørgsmål 20.3, har han forklaret; at der ved den pågældende
skønsforretning blev fundet yderligere persienneruder med problemer, 0g at
differencen mellem beløbet angivet i det svar og svaret på spørgsmål 7.3, ik-
ke indeholder ruder; der sidder i det store vinduesparti gavlen. De ruder i
gavlen vil fortsat udgøre en udgift på mellem 25.000 kr. og 30.000 kr. Alle
beløbene er inklusiv moms. Han kan ikke udtale sig om kostprisen: Så vidt
han husker, var der tale om 9-10 ruder; der var problemer med, og hertil
kom de 2 ruder i gavlpartiet. Vedrørende svaret på spørgsmål SS32 har han
forklaret; at omkostningerne på 250.000 kr. udgør prisen på udskifining af
samtlige persienneruder, bortset fira ruderne i gavlpartiet. Denne pris er som
angivet i erklæringen ekskl. moms. Han var i forbindelse med, at han svare-
de på spørgsmål 20.3, alle ruderne igennem; 0g at der blev ikke fundet fejl
på alle ruderme.

Vedrørende vinduespartiet i gavlen har han forklaret; at han kunne se, at der
var skåret i kompositdelen; da han fik vinduespartiet pillet ud. Det betyder,
at der ikke har været en ordentlig forbindelse mellem stålprofilen 0g vindu-
espartiet. Vinduespartiet er blevet svækket; da der blev skåret i det, 0g det er
ikke en normal fremgangsmåde ved montering af et vindue, Det har bevir-
ket; at partiet er deformeret; 0g at glaspartieme er kommet til at sidde løse
Det er primært et spørgsmål om korrekt montering; og det er ikke håndværk -
smæssigt konekt at tilvirke et vinduesparti på den måde. Hvis man havde
vidst; at der var skåret i partiet, ville det have sparet noget tid i relation til
skønserklæringerne; men han ville under alle omstændigheder have været
nødt til at se udskæringeme selv. Det er ikke alene det, at der er skåret i vin-
duespartiet; der er årsag til deformeringen; da det også hænger sammen med
den manglende kontakt til T-profilen;

Vedrørende svaret på spørgsmål 12.2 og spørgsmålene ADCS-ADC9 har
han forklaret, at manglende rengøring kan medføre; at lamellerne klæber
sammen; hvis der sidder en film eller noget lignende på Iamelleme Det; at
persinneme eventuelt har været kørt op i længere tid, kan ikke alene udgøre
forklaringen på problememe; da der er mange persienner; 0g de naturligt vil
blive anvendt forskelligt. De har i forbindelse med skønsfonetningerne også
stået i forskellige positioner. Vedrørende svaret på spørgsmål 15 omkring
pletter på Iamellere; har han forklaret; at pletterne består i sorttegninger på
endere af lamelleme. Man kan forestille sig, at aluminiumsstøv fra de pro-
filer; som lamelleme kører i, sammen med lidt statisk elektricitet kan føre
til, at støvet sætter sig lidt længere inde på lamellerne. Hvis der var tale om
støv, som lamellere havde slebet af profilerne løbende, ville plettere for-
mentlig have siddet helt ude i endere af lamellerne; og der ville ogsà have





 har i sit påstandsdokument anført følgende hovedan -
bringender, som er gentaget og uddybet under hovedforhandlingen:

2.1. Vedrørende opgørelsen af 
(hoved)krav over for 

2.1.1. Indledende bemærkninger herom

 har påberåbt sig; at der skal meddeles en række fradrag i det
hovedkrav, som  dog (delvist) anerkender at skulle betale for.

Hertil bemærkes det indledningsvis, at det påhviler  at godt -
gøre eller løfte bevisbyrden for, at der ; uberettiget omfang skulle være
faktureret for de leverede ydelser mv. Denne retsstilling følger af princip-
pet i købelovens $ 5. Dette kan ikke anses for godtgjort eller bevist.

Den som bilag A fremlagte opgørelse bestrides i sin helhed, 0g det udgør
selvsagt ikke noget bevis, at der er udarbejdet et ensidigt indhentet bilag
fra bygherrens egen rådgiver.

Udgangspunktet for opgørelsen i bilag A €T også helt misvisende i forhold
til parteres aflale. Parteme havde således oprindelig indgået aftale om, at
 skulle honoreres med fast timeløn og en for-
tjeneste på materiale på 15%. Mellem parteme er det ubestridt, at der var
indgået sådan aftale. Desuagtet er der slet ikke taget højde herfor ved ud-
arbejdelsen af bilag A.

Derfor må  således også betale for de afkrævede materialeud -
gifter og de afholdte timer i overensstemmelse med parteres aftale.

1 skønserklæringeme findes i øvrigt heller ikke nogen støtte foI, at faktu-
reringen skulle være ubillig, endsige at der skulle være blevet medtaget
poster; som ikke kan kræves betalt

2.1.2. De enkelte påberåbte forhold

2.1.2.1. Enkelte forhold er under alle omstændigheder udgået

I det seneste processkrift er de ønskede fradrag tilsyneladende sammenfat-
tet til at angå følgende forhold: Gulvplanker (pkt. 11 og 13, jf bilag A)
sortering af gulvbrædder (pkt. 12, jf bilag A) justering af toplægte på
maskinhus (pkt; 16-18, jf. bilag A) samt opretningsarbejde i gipsvægge i
overetagen (pkt; 14,jf. bilag A)

 säle-
des; at punkterne 15 (57.750 kI., inkl. moms) 19 (7,.000 kI  inkl. moms)

0g 22 (3.125 kI.,7 inkl. moms) under alle omstændigheder er udgået. Desu-
agtet er der tilsyneladende ikke taget højde herfor i forbindelse med
 opgørelse af det påberåbte krav i seneste processkrift. Det betyder
altså, at der mindst skal lægges 67.875 kr. til det hovedkrav; som er aner-
kendt af  mod forventning ~ ønske (og
få adgang til) at genfiemsætte indsigelser desangående; gøres det gælden-
de, at sådanne eventuelle indsigelser er uberettigede.

Nedenfor følger dernæst bemærkninger til de enkelte tilbageværende på -
beråbte fiadrag

2.1.2.2. Vedrørende punkt 11 og 13 (gulvplanker) ~ opgjort til 250 kr.
(pkt. 11) 0g 22.618,75 kr. (pkt. 13)

[ forhold til pkt 13 bemærkes, at  ønskede at bestille ekstra
bøjler til samling af gul Ivplanker, Sådanne kunne på købstidspunktet alene
erhverves i pakker med 250 stk. Derfor skal  også betale her-
for; selv om der alene skulle bruges 100.

Demæst, i forhold til pkt. 13 ("Junckers gulvplanker''), skal det bemær-
kes, at  er blevet faktureret for de m? 9 der er fremsendt reg-
ning på fra Junckers Industrier A/S.  aflevere -
de 5 pakker til 
forlangte demæst; at der blev anvendt gulvbrædder i fuld længde,
hvilket medførte unødigt stor spildgrad, idet 77 'rester ikke kunne genan -
vendes i det sædvanlige omfang Dette kan ikke lægges 
til last, 0g ydelsen er således blot blevet faktureret i overens-
stemmelse med partemes aftale; jf. ovenfor under pkt. 2.1.1 .

2.1.2.3. Vedrørende punkt 12 (sortering af gulvbrædder) u opgjort til
16.187,50 kr.

 og dennes afdøde kone besigtigede selv de forskellige gulve
på fabrikken; hvorefter de på egen hånd indgik afiale med leverandøren
(Junckers [ndustrier A/S) om besigtigelse af ejendommen. [ overensstem -
melse med parternes aftale (jf. pkL 2.1.1) skulle leverancen gennemføres
via  som således bestilte materialerne via
Stark, der igen bestilte materialerne ved Junckers Industrier A/S.

Oprindelig blev der bestilt brædder af en bredde på 185 mm. Det viste sig
imidlertid, at fabrikken ikke havde et tilstrækkeligt antal brædder til hele
huset. På grundlag af dette besluttede  0g dennes afdøde kone
i stedet; at der skulle være en bredde på 160 mm i hele huset.

Bræddeme levede op til alle gældende tolerancekrav, men 
0g dennes kone kunne alligevel ikke acceptere gulvets fremtoning
Junckers [ndustrier A/S har på intet tidspunkt anerkendt; at der ikke skulle

være leveret i det ønskede kvalitetsniveau; idet selskabet udelukkende an -
førte; at der havde været et "træls forløb med levering' jf. bilag 15. Un-
der alle omstændigheder ville en eventuel erkendelse fra leverandøren hel-
ler ikke have haft nogen retlig konsekvens for 


Realiteten er således herefter, at  ikke på nogen måde har løf-
tet bevisbyrden for, at der var mangler forbundet med det af 
udførte arbejde. Fakturering er derimod sket i fuld over-
ensstemmelse med aflalen; idet det ikke skal komme det sagsøgende sel-
skab til last; at  tilsyneladende efterfølgende fremsatte krav,
som rækker ud over de almindelige regler om tolerancetærskelværdier; 0g
idet der i øvrigt heller ikke har bestået nogen sædvanlig aftalerelation
mellem parterne i forhold til denne problemstilling

2.1.2.4. Vedrørende punkt 14 (opretningsarbejde i gipsvægge) op-
gjort til 57.750 kr.

Det bestrides, at der har været mangler ved udført gipsarbejde, når bortses
fra arbejdet ved væggen mellem soveværelse 0g omklædningsrum samt
ved gang af trappe. 1 den forbindelse har  al-
lerede udstedt en kreditnota angående 35 timer; hvilket svarer til de timer;
som anvendtes i forbindelse med egentlig udbedring:

1 de øvrige rum forlangte  og dennes afdøde kone; at vægge-
ne blev ændret.  anbefalede ikke dette tiltag;
idet tolerancekrav mv. var overholdt. Eftersom bygherren imidlertid alli-
gevel ønskede tiltag desangående; udførte 
naturligvis opdraget.  har med skønserklæringere på ingen
måde godtgjort eller Iøftet bevisbyrden for, at der skulle være tale om af-
hjælpningsarbejde.

1 selskabets faktura er bl,a, indeholdt arbejdevedrørende den omtalte
ændring af loftet; idet loftplanen blev ændret og lampesteder blev flyttet i
henholdsvis stue 0g værelse B.

2.1.,2.5. Vedrørende punkt 16-18 (justering af toplægte på meskinhus)
opgjort til 26.250 (pkt. 16), 3.500 kr. (pkt. 17) 0g 20.625 kr. (pkt.
18), i alt 50.375 kr.

Det bestrides som udokumenteret; at der skulle være begået fejl i forbin-
delse med arbejdet med montering af toplægte mv. Der er ikke gennem-
ført bevissikring desangående, 0g allerede derfor kan der ikke blive tale
om fradrag i det påberåbte omfang

For fuldstændighedens skyld skal det bemærkes, at Constructa AJS (v'
 helt fia arbejdets begyndelse godkendte oplægningen;

hvorefter lægterne da også blev monteret med korrekt afstand. Ved mon-
tering af toplægten konstateredes forskellig afstand til rygning; hvilket
efter  opfattelse viste sig at kunne henføres
til husets skæve sokkel . Denne skævhed kompenserede 
for ved at ændre på placeringen af lægter, Der er således ikke
udført nogen form for mangelfuldt arbejde.

2.2. Vedrørende opklodsning af vinduesramme (påberåbt modkrav
fra 

 har gjort gældende, at der skulle bestå et berettiget modkrav
vedrørende udgift til udbedring af forhold vedrørende en vinduesramme;
idet de leverede vindueselementer ikke er bærende, 0g idet skønsmanden
har fastslåct, at der er foretaget udfræsning; Dette skulle, efter 
opfattelse; medføre et berettiget modkrav stort 168.000 kr.

Det er imidlertid  opfattelse; at der er to mu-
lige forklaringer på det opståede problem: Enten kan det henføres til man -
gelfuld projektering fra Constructa A/S, eller også kan det henføres til den
af  på egen hånd antagne murer. Det er også muligt, at der er
tale om en kombination af disse problemstillinger. Under alle omstændig-
heder er der således ikke tale om forhold, der kan lægges 
til last.

Constructa A/S var (ubestridt) antaget som bygherrerådgiver.

Med fremlæggelsen af bilagene 21.1-22.2 er det endvidere dokumenteret;
at hverken  eller Unik-Funkis A/S har påtaget
sig nogen form for ansvar for statiske beregninger for vindlast. Det frem-
går ydermere af bilag adc. ], at arbejdet er udført i henhold til arkitektens
(Constructa A/S') opmålinger .

Som sagens bilag 24.1-24.2 er der fremlagt fotografier af bunden af gavl -
partiet på  hus. Skønsmanden har taget egne fotos og ved sin
besvarelse af det supplerende spørgsmål 26 vurderet; at der ikke er sket
opklodsning under vinduernes kompositdel. Det bestrides for så vidt ikke,
at dette var tilfældet på tidspunktet for skønsmandens besigtigelse De
nævnte fotografier dokumenterer imidlertid, at selskabet havde foretaget
den fomødne opklodsning: Det må således være den af  efter-
følgende (på egen hånd) antagne murer, som har forårsaget dette problem.
Dette understøttes også af, at mørtelrester har ramt soklen, 0g herunder
også mellemrummet mellem soklen og vinduespartiet . Endelig bemærkes,
at den samme murer efterfølgende har monteret fliser på soklen under vin-
duere, hvilket også bekræftes af skønsmandens fotografier. Herved kan
det ligeledes ses, at klinkerne er monteret helt op ad vindueres trædel
0g således også, hvor der tidligere har været foretaget opklodsning fra
 side;. jf. bilag 24.1-24.2

Hertil bemærkes det også, at  ikke har udført
den afsluttende fugning af vindueme. Denne afsluttende fugning har 
selv foranlediget udført _ jf, den mailkorrespondance; der er frem -
lagt som sagens bilag 21 .

Skønsmanden har underbygget disse synspunkter med sin besvarelse af
spørgsmål SS IA.

Den manglende tilstedeværelse af opklodsning under vinduemes kompo-
sitdel kan altså ikke tilskrives 


Under alle omstændigheder henvises til, at skønsmanden ; besvarelsen af
flere spørgsmål har anført; at projektmaterialet Er mangelfuldt. Dette
fremgår udtrykkeligt af besvarelsen af spørgsmålene 11.3 og adc. 12, lige-
som skønsmanden tillige bl.a. ved sin besvarelse af det supplerende
spørgsmål 33, har anført; at den mangelfulde projektering også burde have
foreskrevet fastgørelses- 0g opklodsningsmetode. Endelig har skønsma-
nen i sin besvarelse af spørgsmål SS IC fastslået; at udfræsning ville have
været undgået; dersom projektmaterialet havde været udfærdiget korrekt;

Disse forhold må ligeledes alene kunne henføres til  rådgi-
ver, Constructa A/S .

2.3. Vedrørende revner i gulvet (påberåbt modkrav fra 


Det er ikke med skønserklæringen bevist; at revnedannelsen kan henføres
til  forhold.

Derudover ses skønsmanden ikke ved sine besvarelser desangående at ha-
ve iagttaget de gældende normer vedrørende tolerancekrav mv , hvilket
skønsmanden vil blive spurgt ind til i forbindelse med afhjemling

2.4. Vedrørende udskiftning af persienneruder (påberåbt modkrav
fra 
ovcr for Unik-Funkis A/S)

 har endvidere rejst krav om betaling for udgifteme til ud-
skiftning af samtlige persienneruder i ejendommen; Kravet er opgjort til
312.500 kr.

Det bestrides i første række som udokumenteret; at der skal ske udskift-
ning af samtlige persienneruder. 1 sin besvarelse af spørgsmål 20.3 har
skønsmanden alene opgjort udgiften til 155.000 kr.  har ikke
godtgjort eller løftet bevisbyrden for; at der skulle være mangler ved de

resterende ruder.

Endelig bestrides det under alle omstændigheder; at der er tale om for-
hold, som skulle kunne henføres til 

Såfremt  pålægges at betale et beløb til
 hvad end dette måtte være effektivt eller via modregning, gøres
det gældende; at forholdene udelukkende kan henføres til Unik-Funkis Al
5 i relationen mellem disse parter. Unik-Funkis A/S skal således i enhver
henseende friholde  Der henvises i øvrigt til
pkt; 2.5 og 2.6 vedrørende de øvrige diskussioner om retsforholdets mel -
lem disse parter.

2.5. Vedrørende rettidig reklamation over for Unik-Funkis AlS

Unik-Funkis A/S har gjort det særdeles overaskende synspunkt gælden -
de, at der ikke skulle være fremkommet rettidig reklamation.

Dette synspunkt savner enhver form for mening; når henses til, at Unik-
Funkis AJS har været part i sagen i forbindelse med samtlige afholdte
skønsforretninger. Der har endvidere verseret en voldgiftssag samt denne
retssag imellem parteme. Selskabet har således i neiactiet samme omfang
som  haft kendskab til de indsigelser; som er ble-
vet rejst i sagens forløb. Hvis selskabet ønskede at udbedre de påberåbte
forhold, ville dette have været fuldstændig uproblematisk, idet selskabet
har haft kendskab til sagens fulde omfang

Der erindres også om, at der ikke i dansk ret er opstillet formkrav i for-
hold til afgivelse af reklamationer. Det må også på dette grundlag betrag-
tes som decideret grotesk, at selskabet mener at kunne hævde; at der ikke
skulle være fremsat reklamation. En retssag er velsagtens udtryk for den
ultimative reklamation. Dertil komm

Det er også ganske meningsløst, når det i Unik-Funkis A/S' afsluttende
processkrift indirekte hævdes, at  skulle have
afstået fra at videreføre reklamationerne i henhold til bilag adc. K. Tværti-
mod kan det heraf netop udledes, at  vil vide-
reføre alt, som er relateret til retssagen (hvilket som netop fremhævet
naturligvis også allerede fremgår af den omstændighed, at 
har valgt at medsagsøge Unik Funkis A/S i sagen).

Det savner også mening at påberåbe sig manglende adgang til af-
hjælpning; al den stund, at Unik-Funkis AJS helt fra starten 0g til stadig-
hed pr. d.d. har bestridt de påberåbte manglers eksistens.

For fuldstændighedens skyld fremlægges som bilag 25 - yderligere vide -
reførelse af reklamation, som er dateret den 7. februar 2014, og hvoraf det

fremgår, at Unik Funkis A/S ser henvendelser som udtryk for reklamatio-
ner. Der henvises i dokumentet til en skrivelse fra  (vladvo-
kat Lars Mumm) af 31.januar 2014. Denne skrivelse fremlægges som sa-
gens bilag 26.

Endvidere kan henvises til procestilvarslingen af 28. november 2012, der
blev fremlagt som bilag 6 i det, der (ikke helt terminologisk korrekt) be-
tegnedes som en 'adcitationsstævning' - Heraf fremgår således bl.a. føl-
gende:

Under retssagen har  påstået mangler ved de vin-
duer Unik-Funkis AlS Iıar leveret til 
der har i sat dem i  ejendom.

Procestilvarslingen sker for at Unik-Funkis A/S kan varetage sine interes-
ser i det syn og skøn,  onsker foretaget til konsta-
tering af manglerne. 
har reklaneret over manglerne til Unik-Funkis AlS, 0g i det omfang
 pålægges ansvar
for mangler ved vinduerne, vil dette krav blive videreført over for Unik-
Funkis AIS.

Unik-Funkis AJS kan således aldrig have været i tvivl om, at enhver indsi-
gelse fra  ville blive vide-
reført af sidstnævnte over for Unik-Funkis A/S. Eftersom Unik-Funkis AJ
5 er blevet underrettet om ethvert skridt, som er blevet foretaget i denne
sag og eflersom selskabet har haft samme viden som det sagsøgende sel-
skab, må enhver bemærkning om retsfortabelse på grund af mangelfuld el-
ler for sen reklamation blankt kunne tilsidesættes.

2.6. Vedrørende Unik-Funkis AJS' krav om renter for tiden indtil den
16. maj 2013

Det giver også anledning til nogen forundring, at Unik-Funkis AJS hæv-
der; at der under alle omstændigheder skulle kunne kræves renter for en
periode, hvor årsagen til  tilbagehold kunne
henføres til andre begrundelser. Afgorende for at kræve betaling af renter
er således ene 0g alene, om beløbet kan kræves betalt; om Unik-Funkis Al
S havde krav på betaling eller ej.

Såfremt retten herefter finder, at  har berettigede (mod)krav
imod  og såfremt retten finder; at disse krav
kan videreføres til Unik-Funkis A/S, så har selskabet reelt ikke haft noget
krav imod  Derfor kan selskabet i så fald i
sagens natur heller ikke kræve betaling af fiktive renter.

2.7. Vedrorende sagsomkostninger over for 

Endelig gøres det gældende; at  fra sagens start har haft ad-
skillige indsigelser; som efterfølgende enten er blevet tilsidesat af skøns-
manden; eller som 	uden yderligere bemærkninger har
undladt at forfølge yderligere. Uanset sagens udfald må dette herefter fà
en omkostningsmæssig betydning for 


 har i sit påstandsdokument anført følgende hovedanbringender,
som er gentaget 0g uddybet under hovedforhandlingen:


Opgørelse af parternes økonomiske restmellemværende
 foretagne opgørelse
af det 'påståede restmellemværende.

 gor gældende; at den som bilag A udarbejdede opgørelse
over partemes oprindelige økonomiske restmellemværende er retvisende;
før dcr forholdes til krav på fradrag og krav på modregning for mangelud-
bedringsomkostninger.

 gør gældende; at det firemgår af den af Constructa A/S udar-
bejdede opgørelse, at parteres økonomiske restmellemværende; uden
hensyntagen til tilbagehold som følge af garantiforpligtelsen; udgør kr,
315.112,12 0g ikke som påstået af  jf. stævningen;
kr. 447.099,27.

Som det fremgår af bilag A, har  oprindelig afvist kr.
173.287,50 ud af  oprindelige påståede resttilgo -
dehavende.

Efter udarbejdelsen af bilag A har  fremlagt doku-
mentation for et yderligere berettiget krav på kr. 23.959,25 inklusive
moms, hvorved differencen mellem beløbet på kr, 250.000,00,jf. bilag A,
0g beløbet på kr. 273.959,25 fremkommer.

Hvad angår  indsigelser i forhold til de enkelte punkter, så-
ledes som de er opregnet i bilag A, henvises der til det i svarskriftet anfør-
te; 0g de enkelte punkter opsamles kortfattet som følger;

Adpunkt IL
 gør gældende; at ekstra bøjle under køkkenbord maksimalt
kan andrage 100 stk , på hvilken baggrund  påstà-
ede krav bestrides.

Ad punkt 12
 har brugt tid på sor-

tering af gulvplanker; men  bestrider; at ekstraomkostninger
til sortering af gulvplanker vedkommer 
Det gøres gældende, at den af  fremsatte reklamation vedrø -
rende kvaliteten på gulvplankeme var berettiget, således som det fremgår
af bilag Bog C.

Adpunkt 12
Der er uoverensstemmelse mellem det antal kvadratmeter; der faktisk er
nedlagt; 0g det antal kvadratmeter  har faktureret


 bestrider, at mængden af leverede gul [vplanker er i overens -
stemmelse med det af  påståede, på hvilken bag;
grund  har afvist kravet.

Adpunkt 14
 har erkendt; at
håndværksmæssige tolerancer ikke var overholdt; hvilket fremgår af det
faktum; at  som krævet har foretaget opretning.

Idet der er tale om kasseret arbejde; har  ikke krav
på honorering af den tid, der er medgået til opret. Hvad angår den tid, der
€I medgået til opretning; henvises der til skønsmandens besvarelse af
spørgsmål 4.

Adpunkt 15
Malerarbejdet var påbegyndt nogle steder med spartling af vægge og lof-
ter inden opretning Efter opretning måtte malerarbejdet omgøres.

Tidspunktet for færdiggørelse af opretningsarbejdet blev flere gange aftalt
med  men de aftalte tidspunkter
for opretningsarbejdets gennemførelse blev ikke overholdt.

 gør gældende; at tidsforbruget til ekstra malerarbejde udggr
74 arbejdstimer.

Adpunkt 16
 arbej -
det vedrørende den monterede toplægte.  har på in-
tet tidspunkt gjort indsigelse mod afvisningen:

Hvad angår beløbsstørrelsen henvises der supplerende til skønsmandens
SvOr på spørgsmål 5.

Ad punkt 12
1 forbindelse med tilsyn konstaterede  fra Constructa A/S, at
lægningen ikke var udført korrekt.

Formanden for  afviste at påbegynde montering
af teglsten; inden lægter 0g toplægte var monteret konrekt; 0g på baggrund
heraf blev mangeludbedringen foretaget.

Hvad angår omkostningen til mangeludbedringen, henvises der til skøns-
mandens besvarelse af spørgsmål 6

Adpunkt 18
Som følge af ikke korrekt lægteafstand er  blevet påført eks-
traomkostninger til murerentreprisen; og der henvises til skønsmandens
besvarelse af spørgsmål 6, hvad angår udbedringsomkostninger:

Adpunkt 12
 har afvist at betale for det ekstra tømrerarbejde, der blev
nødvendiggjort som felge af den oprindelige ikke håndværksmæssige kor-
rekte montering af vinduespartiet i køkkenet.

Adpunkt 22
 gør gældende at have krav på fradrag i overensstemmelse
med det, der er redegjort for i svarskriftet.

 garantiforpligtelser
1 henhold til den mellem parterne indgåede aftale har 
afgivet fuld garanti .

 er forbruger, hvilket der skal tages hensyn til ved vurdering
afindholdet af den afgivne garantierklæring

 gØr gældende at have krav på fuld garanti forstået således; at
der er tale om en garanti uden begrænsninger.

Fra samtlige de Jeverandører; der er involveret i den samlede leverance af
vinduer med tilhørende persienner med styring; er det blevet bekræftet; at
der er afgivet fuld garanti, men  har ikke fiemlagt
dokumentation for, at der er afgivet fuld garanti.

Mangelindsigelserne fremsat af 
 har oprindeligt firemsat en række reklamationer; således som
det fremgår af svarskriftet, 0g  har efterfølgende dokumente -
ret manglerne gennem det gennemførte syn 0g skøn.

Mangelindsigelserne dokumenteret ved de fiemlagte skønserklæringer
kan opsamles som følger:

Bilag R Skønserklæring af 16. maj 2013.
Bilag $ " Skønserklæring af 1. april 2014.

Bilag T 4 Skønserklæring af 12. februar 2016.
Bilag U ~ Skønserklæring af 6. juni 2016.
Bilag V ~ Skønserklæring af 3. marts 2017.
Bilag W ~ Skønserklæring af 12.oktober 2017.

Som det fremgår af de foreliggende skønserklæringer, er det dokumente-
ret, at der er mangler ved  ydelser.


ska] betale erstatning opgjort til de af skønsmanden anslåede udbedrings-
omkostninger.


resttilgodehavende

 krav på erstatning for mangeludbedringsomkostninger
overstiger  resttilgodehavende, på hvilken bag;
grund  har opgjort den i påstand 2 nedlagte selvstændige be-
talingspåstand.

Udover  erstatningskrav som følge af mangler; fastholder
 at partemes mellemværende skal opgøres med afsæt i den af
Constructa A/S udarbejdede opgørelse fremlagt som bilag A

Før modregning for mangeludbedringsomkostningerne udgør parternes
mellemværende således kr. 273.959,25 inklusive moms.

De gennem skønserklæringerne dokumenterede mangler

Det store vinduesparti kokkenet
På baggrund af det gennemførte syn og skøn er det dokumenteret; at der er
mangler ved det leverede gavlparti.

Der er konstateret flere udførelsesfejl, herunder ikke korrekt opklodsning;
og derudover har  som led i opsætningen uden at
orientere  om det	foretaget udfræsningerludskæringer 1
konstruktionen, som har svækket konstruktionens stabilitet.

Det bestrides, at der foreligger projekteringsfejl, som har betydning for de
konstaterede mangler; som sagsøger hæfter for, idet skønsmanden udtryk-
keligt har oplyst, at T-bjælkernes funktion er at optage vandrette påvirk -
ninger, tryklsug og ikke lodret påvirkning

Konstruktionens opklodsning henhørerunder 
ydelse; og det skal bestrides; at Constructa A/S skulle forestå opklods-
ningsprojektering:

Som det fremgår af skønsmandens besvarelse; er partiet ikke monteret ef-
ter gældende anvisninger; hvilket  bærer ansvaret
for.

Som det fremgår af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 19, udgør den
samlede omkostning til udskifining af vinduespartiet kr. 168.000,00 in-
klusive moms.

Defekte persienneruder
 har gennem det gennemførte syn og skøn dokumenteret, at
der er mangler ved persiennerudeme; 0g på baggrund af det konstaterede
skadesbillede, hvor der løbende er blevet konstateret flere defekte ruder
Og selv ruder, som har været udskiftet; er blevet defekte igen; gør 
gældende, at samtlige persienneruder skal udskiftes, og 
har krav på erstatning opgjort til den omkostning, som skønsman-
den anslår til udskiftning af samtlige persienneruder;

Som det fremgår af skønsmandens svar på spørgsmål SS 32, udgør den
samlede omkostning til udskifning af samtlige persienneruder kr.
312.500,00 inklusive moms.

 er berettiget til at foretage modregning og nedlægge selv-
stændig påstand for den del af kravet; der samlet set overstiger
Sansøner Ans"  resttilgodehavende.

Revner i egetræsgulvet

 har dokumenteret; at der er revner i egetræsgulvet udover,
hvad der kan forventes, at gulv af den pågældende type; 0g 
har på den baggrunde dokumenteret; at der foreligger mangler;

Skønsmanden har opgjort udbedringsomkostningerne til kr. 8,000,00 in-
klusive moms.

 er berettiget til at foretage modregning og lade beløbet indgå
iden af  nedlagte selvstændige påstand.

Summen af de ovenfor opgjorte mangeludbedringsomkostninger beløber
sig til i alt kr. 488.500,00 inklusive moms, hvilket beløb bringes i mod-
regning i det af  1 svarskriftet opgjorte resttilgodehavende på
kr. 273.959,25, hvorved  selvstændige påstand på kr.
214.540,75 inklusive moms fremkommer.

 har på baggrund af det gennemførte syn og skøn dokumente-
ret, at  har faktureret udover det rmelige, hvad an-
går levering af gulvblanker; sortering af gulvbrædder; justering at toplæg-
te på maskinhus samt opretningsarbejde i gipsvægge i overetagen; 0g 

har krav på at blive kompenseret for de omkostninger; der er
medgået til ændring af tagkonstruktion på hovedhuset som følge af
 ikke håndværksmæssige korrekte lægteplacering


Unik Funkis har i sit påstandsdokument anført følgende hovedanbringender,
som er gentaget og uddybet under hovedforhandlingen:


2. Anbringender
2.1, Garanti og tilbagehold
 tilbageholdte efter
leveringen af vinduer kr, 180.811,25 inkl. moms, idet  rekla-
merede overfor 
for, at vinduerne ikke var blevet leveret med tilfredsstillende garanti.

2.1.1. Garanti
Unik-Funkis A/S har leveret i henhold til aftalen med 
herunder med de garantier; som U-
nik Funkis A/S har været forpligtet til. Unik-Funkis A/S har aldrig påtaget
sig at levere med en videregående garanti end anført i sine sales- og leve-
ringsbetingelser.

Af ordrebekræftelsen; side 19, (bilag 22.2) ses det; at der blev leveret med
Vindues Industriens garanti. På bagsiden af ordrebekræftelsen er salgs- 0g
leveringsbetingelseme optrykt (bilag Adc. B). Oplysningeme blev genta -
get af Unik Funkis A/S ved e-mail til 
af 30. september 20/0 (bilag 7). Ligeledes er der udle-
veret garantibrev fra ScanGlas, som viser; at de leverede vinduer er omfat-
tet af garanti (bilag Adc. C). Garantibrevet blev sendt til 
fra Unik-Funkis A/S ved e-
mail af 30. september 2010 (bilag 3).

Af sagsfremstillingen i hovedsagen firemgår det dog at konflikten om ga-
rantien vedrører; hvorvidt 
havde påtaget sig en videregående garantiforpligtelse i forhold til
 end Unik-Funkis A/S har været forpligtet til at levere i for-
holdet til 
 har dog heller ikke gjort
gældende; at Unik-Funkis A/S ikke har stillet den garanti, som man har
været forpligtet til. Alligevel har man dette til trods af denne arsag tilba -
geholdt betaling af Unik-Funkis AS .

2.1.2.	Tilbagehold
Uanset ovenstående afsnit 2.1.1 har 
udøvet tilbagehold på kr. 180.811,25 inkl. moms siden
september 2010.

Unik-Funkis A/S rykkede igen den 4.juni 2012 for betaling af beløbet,
som blev tilbageholdt grundet usikkerhed om garantidækningen (bilag
Adc. D).

Ved brev af 6. juni 2012 (bilag Adc. E) afviste 
igen at betale, idet der nu verserede tvist om
påstående mangler ved de leverede vinduer og døre. Der havde på dette
tidspunkt tidligere været fremsat reklamationer; men disse var afklaret;
som det fremgår af brev af 4.juni 2012 fra Unik-Funkis (bilag Adc. D) 0g
af brev af 6. juni 2012 (Adc. E) fia 

tog forbehold for senere at rette et økonomisk krav mod Unik-Funkis
altså ikke et krav om afhjælpning:

Den 19.juni 2012 oplyste 
at man ikke kunne betale det tilbageholdte krav, da der muligvis
var mangler ved det leverede. Det gøres gældende; at det tidligst er ved af-
givelsen af den efterfølgende skønserklæring af 16.maj 2013, at
 udvidede sit tilbagehold på
kr. 180.811,25 til også at dække mangler ved det leverede.

Det gøres dog gældende; at tilbageholdet langt overstiger det krav, som U -
nik-Funkis A/S kan blive ansvarlig for.

 er 'tidligst beretti -
get til at foretage tilbagehold på det tidspunkt; hvor der er konstateret
mangler 0g et mangelsansvar for Unik-Funkis A/S overfor
 I dette tilfælde har Unik-Fun-
kis AJS stillet Vindues Industriens garanti, hvorfor et berettiget tilbage-
hold desuden forudsætter; at Unik-Funkis A/S har afvist reklamationen.
Tilbageholdet må desuden ikke overstige udbedringsomkostningen

Det bemærkes; at tilbageholdet overstiger et eventuelt berettiget krav.

2.2. Ansvarsperiode
 har delvist forsøgt
at videreføre reklamationer overfor Unik-Funkis ud over tidspunktet, hvor
der kan rettes krav mod Unik-Funkis A/S .

Det fremgår afbilag M, at byggeriet blev afleveret den 3. december 2010.
Af Vinduesindustriens salgs- og leveringsbetingelser fremgår det af punkt
8.4, at Unik-Funkis ansvar for eventuelle mangler ophører 5 år efter byg-
geriet, hvori vindueme indgår; er blevet aflevereret.

Det bestrides og er udokumenteret, at 
har reklameret eller på anden vis rejst krav overfor U-

nik-Funkis for de forhold, som  påberåber sig i forhold til


Unik-Funkis AS kan under ingen omstændigheder blive ansvarlig overfor
 ud over ansvarspe-
rioden; som er angivet i Unik-Funkis A/S salgs- og leveringsbetingelser .

2,3. Renter
Der henvises til min redegørelse for det uberettigede tilbagehold, jf. afsnit
2.1.1 samt 2.1.2.

1 perioden fra den manglende betaling 0g indtil retten eventuelt måtte fin -
de, at der forelå mangler; der berettiger tilbageholdet; er 
pligtig til at svare renter af det tilba-
geholdte beløb. Dette gælder tillige i det omfang, tilbageholdet overstiger
et eventuelt mangelskrav.

Såfremt  måtte få
medhold i et krav overfor Unik-Funkis AJS, gøres det gældende; at dette
maksimalt kan forrentes med det beløb; som eventuelt overstiger tilbage -
holdet samt først fra det tidspunkt, hvor tilbageholdet i øvrigt var beretti -
get ud fra en konstatering af ansvaret. Naturligvis forudsat at reklamatio-
nen kan dokumenteres.

 udvidede tidligst
sit tilbagehold til også at omfatte mangler ved skønserklæringen af 16.
maj 2013. For tiden indtil dette tidspunkt har tilbageholdet alene vedrørt
garantistillelse. Idet Unik-Funkis A/S ubestridt i forholdet til
 har levereret med den aftalte
garanti, har tilbageholdet frem til tidligst den 16. maj 2013 været åbenbart
uberettiget. Unik-Funkis er således berettiget til renter for denne periode.

Unik-Funkis A/S er som følge af den manglende reklamation 0g det ube -
rettigede tilbagehold berettiget til renter af det tilbageholdte beløb indtil
betaling sker,

2.4. Reklamation over vinduer
Der reklameres overfor 
den 16.juni 2011 (bilag K). Denne besvares den 25. august 2011
(bilag L), hvor det fremgår, at Scanglas (nu Glassolutions) ville foretage
udskifining af vindueme, som der blev reklameret over: Dette er i fuld-
stændig overensstemmelse med garantien stillet af Unik-Funkis. Den 25.
august 2011 forelå der altså ikke noget berettiget grundlag for tilbagehold
i forholdet mellem 
og Unik-Funkis; idet denne var omfattet af garantien. Det samme gælder
for efterfølgende forhold, som blev bedt udbedret; jf. korrespondancen af
4.juni 2012 0g 6. juni 2012 mellem Unik-Funkis A/S og

 (bilag Adc. D og Adc. E), samt
efterfølgende reklamationsbehandling fra ScanGlas af 14. november 2012
(bilag Adc. J), hvor ScanGlas meddelte; at man foretog afhjælpning af
vinduer dog undtaget gavlpartiet:

Til trods for ovenstående blev der gennemført syn og skøn på øvrige vin-
duer; jf: skønserklæring af 16. maj 2013, hvor  ville udpege
vinduer til gennemgang af skønsmanden (spørgsmål 7). Unik-Funkis A/S
har dog aldrig fra 
modtaget reklamation over vindueme, som skulle udpeges ved besvarel -
sen af skønstemaets spørgsmál 7. Dette bekræftes afbrev af 23. november
2012, hvor  tilsyne-
ladende er klar over yderligere reklamationer; men ikke viderefører disse
(bilag Adc, K). Det samme gælder senere inddragne vinduer og kontakter,

 har herefter aldrig
været i stand til at præcisere, hvilke vinduer;  reklamerer
over; og hvad der reklameres over ved de enkelte vinduer. Reklamationer-
ne i forholdet mellem 
og Unik-Funkis €r ikke til stede, hvilket bekræftes af
 (Bilag Adc. L)

Unik-Funkis A/S har endvidere forgæves forsøgt at fà afklaret reklamatio-
nemes omfang jf. korrespondancen med 
(bilag Adc. M):

At  aldrig har fore-
taget eller videreført en eventuel reklamation eller rejst krav angående de
enkelte forhold overfor Unik-Funkis A/S, har medført, at Unik-Funkis Al
S aldrig har været i stand til at tage endelig stilling til afhjælpning:
Der er ligeledes aldrig reklameret konekt, hvorfor et eventuelt krav er for-
tabt.

Såfremt retten måtte finde; at der er reklameret; så er denne reklamation
så mangelfuld, at Unik-Funkis A/S aldrig har haft mulighed for at behand-
le reklamationeme; Mangleme kan derfor subsidiært maksimalt opgøres
til de for Unik-Funkis A/S sparede omkostninger ved ikke at foretage af-
hjælpning ved de eventuelt berettigede vinduer. De sparede omkostninger
skal i så fald opgøres til intemn kostpris og indkøbspris ekskl, moms.

Det bemærkes dog at der blev reklameret over enkelte forhold ved styring
0g persienner i gavlpartiet:. Disse reklamationer er afvist: Ovenstående
omhandler således de vinduer; der ikke er monteret i gavlpartiet:.

2.5. Mangler anført af  vedrørende vinduerne

2.5.1.	Gavlpartiet

Unik-Funkis har ikke haft pligt til at beregne nogen fomm for statik for
vinduerne i gavlpartiet eller sikre deres bæreevne. Det fremgår tydeligt af
ordrebekræftelsen (bilag 22.2) side 20, at

1 'Vore elementer er ikke bærende og Unik Funkis er uden ansvar for sta-
tiske beregninger for vindlast"

Endvidere har  rådgiver selv udført beregninger for gavlpar-
tiet; jf. bilag 0.

Det bemærkes desuden, at 
i forbindelse med montering af gavlpartiet har foretaget en ud-
fræsning jf. skønsrapportens besvarelse af spørgsmål SS35, Heretter kan
kompositdelen ikke længere fastholdes, 0g partiet er ikke længere sikret
mod vind og vand. De "tilpasninger'"' , som 
har foretaget på elementerne medfører; at dette
ikke længere er stabilt; at rudere deformerer, og persiennerne i rudeme
ikke virker efter hensigten.

Dette betyder; at uanset hvilke vinduer, som Unik-Funkis A/S mätte have
leveret til gavlpartiet; så ville disse være blevet ødelagte som følge af de-
formeringen; der kan henføres til den mangelfulde beregning af vindlast
ogleller den mangelfulde montagering af 


Unik-Funkis A/S er på ingen vis ansvarlig for dette forhold og skal derfor
ikke bære omkostninger i forbindelse med vinduer eller andet til gavlpar-
tiet.

Det bemærkes; at 
ikke har videreført dette krav overfor Unik Funkis A/S i påstandsdoku-
mentet; hvorfor det betragtes som frafaldet.

2.5.2.	Persienneruder
Skønsmanden har angivet, at snavs skyldes manglende rengøring afruder -
ne i forbindelse med samlingen af disse. Dette bestrides, ligesom det be-
strides; at mangleme ved persiennerudeme skyldes Unik-Funkis A/S.

Endvidere gøres det gældende; at det er udokumenteret; at der er mangler
ved samtlige vinduer i ejendommen

2.5.3.	U-værdi
 har stillet spørgsmål til skønsmanden angående vinduernes
u-værdi.  har dog
ikke på nuværende tidspunkt rejst krav eller reklameret over dette forhold
overfor Unik-Funkis AS

Unik-Funkis AJS er aldrig blevet mødt med et krav om, at vindueme skul-
le leveres med en bestemt u-værdi. Unik-Funkis har tværtimod ved frem-
sendelse af tilbud den 12.juli 2010 (bilag 21.1) taget forbehold for u-vær-
dien ved fremsendelsen af tilbuddet. Forbeholdet er gentaget i tilbuddet
(bilag 22.2).

Det undrer dog Uník-Funkis A/S, at skønsmanden finder, at den angivne
u-værdi beregnet på vindueme af Teknologisk Institut afviger fra det oply-
ste; da det ligeledes er Teknologisk Institut; der har beregnet u-værdien
for det leverede (Bilag Adc. N Adc. 0).

2.6. Den selvstændige påstand
Til støtte for den selvstændigt nedlagte påstand bemærkes det, at
 har erkendt at være det an -
førte beløb skyldigt, men 
har foretaget tilbagehold i beløbet.
 har været beløbet
skyldigt siden den 13. september 2010,jf bilag Adc. A. Beløbets størrelse
dokumenteres ved bilag Adc. P


Rettens begrundelse 0g afgørelse

Afalegrundlag oe betaling afevenuuel resbetaling
Efter indholdet af entreprisekontrakten lægger retten til grund, at betalings -
betingelseme er aftalt som en løbende betaling efter forbrug af timer 0g ma-
terialer; 0g at der således ikke er givet noget fast tilbud på opgaven. Retten
lægger endvidere efter ordlyden af kontrakten til grund; at  ikke
skal betale for opretning eller for ændring af kasseret arbejde.

Fradrag for overskydende bøjler til lægning af plankegulv, jf . punkt I i
bilag A.
 har forklaret; at bøjleme til plankegulvet blev leveret i kasser
med 250 stk , 0g selv om der efter  forklaring skulle bruges
fære end 100 stk , da der i sidste etape af gulvlægningen manglede bøjler,
er er der ikke grundlag for at give fadrag for dele af en kasse.

Fradrag for tid anvendı på sortering af plankegulv; jf: punkt 12 i bilag A.
Plankegulvet er efter forklaringeme og byggemødereferaterne leveret gen -
nem  herefter €r ansvarlig
for kvaliteten heraf.  har samstemmende for-
klaret; at der blev anvendt mere tid end normalt på sorteringsarbejdet, og ef-
ter skønsmandens svar på spørgsmål A lægges det til grund; at det lagte = gulv
ikke i relation til forekomsten af knaster afviger markant fra det normale; 0g
at der ikke i relation til længden af de lagte planker kan siges noget om,
hvad der er normalt. Det er herefter ikke bevist; at gulvet i relation til kvali-
teten af de lagte planker afviger ffra det det normale, og  her der-

for krav på fradrag for den ekstra tid, der er medgået til sorteringsarbejde.
 har som byggeansvarlig med adgang til dagssedler mv. op-
gjort tidsforbruget til 37 timer, 0g da  ikke under sagen har re-
degjort nærmere for tidsforbruget, lægger retten  opgørelse
til grund, dog således at der fratrækkes den tid, som skønsmanden i sit svar
på spørgsmål 3.3 har oplyst; der normalt vil medgå til sortering ved lægning
af det omhandlede gulv, svarende til 7,4 timer.  har herefter
krav på fradrag for 29,6 timer, svarende til 10.360 kr, med tillæg af moms, i
alt 12.950 kr.

Fradrag for 35 m2 guvplanker, Jf punkı 13 i bilag A.
Efter skønsmandens svar på spørgsmål 3,1 lægger retten til grund, at der er
bestilt 466,77 m2 gulvplanker; og det er ikke fra  si-
de bestridt; at det også er den mængde, der er faktureret; Herefter; og da det
efter skonsmandens svar på spørgsmål A ikke kan anses for bevist; at gulvet
afviger fra det normale i relation til lægningen; lægges det efter skønsman-
dens svar på spørgsmål 3.1 til grund, at det ville have været tilstrækkeligt
med 425 m2 gulvplanker, Hertil skal lægges det antal m2, som skulle anven-
des til hulkehl, hvilket efter skønsmandens forklaring udgjorde maksimalt
en eller to pakker; dvs. en difference på 39,77 m2.  har gjort
gældende; at han skal have fradrag for 35 m2 gulvplanker, svarende til
18.095 kr. med tillæg af moms, i alt 22.628,75 k. hvilken opgørelse der he-
refter ikke er grundlag for at tilsidesætte

Fradrag for ekstra tømrerarbejde vedrørende opretning af vægge 0g lofier,
jf punkt 14 i bilag A
Efter bevisførelsen, herunder  forklaring; der støttes af ind-
holdet af byggemødereferaterne; lægger retten til grund, at der var problemer
med kvaliteten af gipsarbejdet; og at der i den forbindelse skete opretnings -
arbejde; Efter indholdet af skønsmandens svar på spørgsmål 4 sammenholdt
med svaret på spørgsmål C lægger retten endvidere til grund, at 
0g  under skøsnforretningen var enige om omfan-
get af opretningsarbejdet; Skønsmanden har i sit svar på spørgsmål 4 og ef-
terfølgende under sin forklaring oplyst; at opretningsarbejdet kunne udføres
af 2 mand på 5 arbejdsdage svarende til 74 timer; som efter den i entreprise -
kontrakten aftalte timeløn kan opgøres til 25.900 kr, med tillæg af moms.
Efter oplysningemne i sagen har  allerede givet et fra-
drag på 12.250 kr , 0g  har herefter krav på et fradrag på 13.650
kr, med tillæg af moms, i alt 17.062,50 kr,

Fradrag for ekstra malerarbejde vedrørende opretning af vægge og lofiter,
jf punkt 15 i bilag A
 har forklaret; at maleren muligvis var gået i gang med spartel -
arbejdet; da  påbegyndte opretningsarbejdet; og at der
er givet fradrag for 4 timers arbejde, som han dog ikke nærmere husker be-
grundelsen for. Herefter; og da der ikke fra  side hverken i for-
bindelse med  forklaring eller via byggemødereferaterne; er

redegjort nærmere for omfanget af det ekstra malerarbejde, har 
ikke krav på fradrag herfor.

Fradrag for ekstra tømrerarbejde for toplægte; delvis omlægning af skov-
maskinhus og ekstra murerarbejde for omlægning af tagsten; jf punkt 16,
17 0g 18i bilag 4
Efter skønsmandens svar på spørgsmål 5 og 6 sammenholdt med svaret på
spørgsmål C lægger retten til grund, at der er udført opretningsarbejde ved-
rørende både toplægte og lægteplaceringen; og at parterne er enige om oM-
fanget heraf: Parteme er ikke enige om forløbet op til det udførte opretnings-
arbejde, og det er efter oplysningeme i sagen; herunder oplysningerne i bilag
A sammenholdt med oplysningeme i byggemødereferateme 0g formulerin-
gen af spørgsmålene til skønsmanden uklart; hvilke arbejder der er udført på
skovmaskinhuset; og hvilke arbejder der er udført på boligen; Herefter og da
 opgørelse af fradragene for de 3 punkter endvidere afviger
væsentligt fra indholdet af skønsmandens svar på spørgsmål 5 0g 6, 0g for-
Iøbet op til opretningsarbejdemne heller ikke umiddelbart er beskrevet i byg-
gemødereferatemne; er det ikke bevist; at der er tale om opretningsabejder,
soM  har krav på fradrag for.

Fradrag for ekstra tømrerarbejde og murerarbejde vedrørende ommonte-
ring af vinduesparti i gavlen; jf punkz 19 0g 20 i bilag 4
Parterne har samstemmende forklaret; at det store vinduesparti i gavlen blev
ommonteret; da det i første omgang var monteret forkert i forhold til gulvet i
køkkenet; og der er enighed om, at der i den forbindelse er sket fradrag for
10 timer.  har opgjort fradraget til 16 timer, hvortil kommer
4.500 kr. for ekstra murerarbejde.  har forklaret; at opgørel-
sen €r foretaget på baggrund af et skøn umiddelbart efter arbejdets udførelse,
0g at han ikke selv deltog i arbejdet.  har ikke alene herved do-
kumenteret, at der er anvendt flere timer end dem, der allerede er sket fra-
drag for; 0g  har derfor ikke krav på yderligere fradrag:

Fradrag for returmaterialer, jf. punkt 22 i bilag 4.
 har forklaret, at der ikke er medtaget returmaterialer fra byg;
gepladsen; da eventuelle overskydende materialer er kasseret: 
har ikke nærere redegjort for; hvilke materialer der er taler om, og han har
derfor ikke krav på fradrag herfor.

Som følge af det anførte; og da der ikke efter bevisførelsen i øvrigt er grund-
lag for at tilsidesætte  opgørelse af det beløb, der
mangler at blive betalt for det udførte arbejde 0g den løbende fakturering,
kan restbetalingen opgøres til 394.458,02 kr, svarende til 447.099,27 kr,
inkl. moms med fradrag afi alt 52.641,25.

Vinduespartiet igavlen
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at vinduespartiet i gavlen ved be-
sigtigelseme var skævt og havde vredet sig, således at det var utæt, 0g de

indvendige persienner ikke fungerede efter hensigten; Endvidere lægger ret -
ten det efter indholdet af skønsmandens erklæringer, herunder særligt svare-
ne på spørgsmål 11, herunder spørgsmål 11.5, spørgsmål ADCS-7,
spørgsmål 23, spørgsmål 24, herunder spørgsmål 24.3, spørgsmål SS26 0g
spørgsmål 35, til grund, at monteringen af vinduespartiet ikke er udført
håndværksmæssigt korrekt; hverken i relation til opklodsning eller i relation
til den foretagne udfræsning. Efter skønsmandens forklaring må det anses
som usandsynligt; at opklodsningen efterfølgende er blevet ændret af mure -
ren; 0g selv om retten efter skønsmandens erklæringer, herunder særligt sva-
rene på spørgsmål 11.3-4, ADCI2 0g sporgsmål 33 samt skønsmandens for-
klaring lægger til grund, at projektmaterialet i relation til fastgørelse af vin -
duespartiet til T-bjælkeme var mangelfuldt; €r det 
som entreprenør; der er nærmest til at bære ansvaret for manglere ved mon-
teringen; herunder særligt den foretagne udfræsning; idet 
burde have gjort  eller dennes rådgiver opmærksom på,
at der var problemer med udførelsen af arbejdet i henhold til det udleverede
projektmateriale

Efter skønsmandens erklæringer; herunder svaret på spørgsmå] 19.2-4 læg
ger retten til grund, at det er nødvendigt at udskifte hele vinduespartiet sva-
rende til en samlet udgift inkl. montering på 168.000 kr. inkl, moms, som
 skal dække.

Persienneruderne
Efter skønsmandens erklæringer; herunder særligt svarene på spørgsmål 7,
spørgsmål 12, spørgsmål 15, spørgsmål ADCI , spørgsmål ADC8 suppleret
af spørgsmål 31, spørgsmål ADC9, spørgsmål ADCII, spørgsmål 20,
spørgsmål 29, spørgsmå] 30, 0g spørgsmål ADCIB-D, som til dels er baseret
på rapporter fira Teknologisk Institut af 26 januar 2016, lægger retten til
grund, at i hvert fald dele af de leverede temoruder er behæftet med mang-
ler ; form af funktionssvigt; pletter på Iamellere 0g slæbespor ved snorene
til persiennere, og at funktionssvigt og plettere på Jamellerne skyldes
manglende rengøring i forbindelse med samling af rudere. Oplysningeme
om forholdene ved samlingen af rudere og det efterfølgende kvalitetstjek
ændrer ikke ved det.

Efter bevisførelsen, herunder skønsmandens erklæringer 0g svaret på
spørgsmål 20 sammenholdt med svaret på spørgsmål 32 og skønsmandens
forklaring i retten; er det ikke bevist; at samtlige persienneruder på nuværen-
de tidspunkt er behæftet med mangler; eller at de fremadrettet vil blive det af
årsager; som var tilstede allerede ved leveringen eller monteringen. Efter
skønsmandens svar på spørgsmål 20 lægger retten til grund, at udbedringen
af mangleme vil koste 155.000 kr. inkl. moms, hvorfra der skal trækkes de
to ruder; som er indeholdt i udskiftningen af gavlpartiet; og som skønsman-
den under sin forklaring har anslået til maksimalt 30.000 kr. Ruderne er le-
veret af  udgift
til udbedring af mangleme med 125.000 kr. inkl. moms.

Som følge af det anførte; 0g idet  har anerkendt at
skulle betale udgiften til udbedring af mangleme ved plankegulvet med
8,000 kr, inkl. moms, har  i alt krav på dækning af udgifter til
udbedring af mangler med 301.000 kr inkl. moms, som han kan modregne i
den restbetaling på 394.458,02 kr, inkl. moms, som han skal betale til
 påstand
over for  til følge med 93.458,02 kr. inkl. moms 0g med tillæg
af procesrente fra den 7.marts 2011.

Eorholdet mellem  og Unik Eunkis
Efter bevisførelsen; herunder skønsmandens svar på spørgsmål 29, lægger
retten til grund, at persiennerudemne; hverken produktionsmæssigt eller mon-
teringsmæssigt er håndværksmæssige korrekte; Retten lægger dog endvidere
til grund, at persiennerudeme; når der bortses fra rudeme i gavlpartiet, er
monteret i lod og vater, 0g at årsagen til mangleme derfor hovedsageligt
skyldes produktionsfejl. Herefter og da  ved inddra-
gelsen i denne sag har reklameret rettidigt, og Unik Funkis også efter det op-
lyste har haft adgang til at afhjælpe manglerne; er Unik Funkis ansvarlig for
mangleme 0g skal friholde  for de 125.000 kr. inkl.
moms, som  efler det ovenfor anførte kan modregne i den rest-
betaling som 

Efter det oplyste har  tilbageholdt 180.811,25 kr. inkl.
moms efter leveringen af persiennerudeme Unik Funkis skal friholde
 for betaling af 125.000 kr. inkl. moms, og retten tager
derfor Unik Funkis påstand om tilbagebetaling af det tilbageholdte beløb til
følge med 55.811,25 kr. med tillæg af rente fra den 13. september 2010.

 har efter oplysningere om først indsigelsere vedrø-
rende den manglende garanti, som retten lægger til grund, at der var usikker -
hed omkring på grund af de indvendige persienner; 0g efterfølgende indsi-
gelsere om mangler været berettiget til at tilbageholde en del af betalingen
for persiennerudeme; 0g skal derfor alene betale rente af det beløb, som de
som ovenfor anført skal betale :tilbage til Unik Funkis.

Sagsomkostninger
Efter udfaldet af sagen mellem 
hvor  har fået medhold i, at han skal have fradrag i restbetalin-
gen for 52.641,25 kr , 0g at der var mangler ved det udførte arbejde for
293.000 kr , anser retten  som den vindende part, således at
 jf.
retsplejelovens $ 312, stk. 3. Ved fastsættelsen af sagsomkostningeme har
retten; ud over stønelsen på de krav som  har fået medhold i,
lagt vægt på, at der har været gennemført et omfattende syn og skøn 0g på
varigheden af hovedforhandlingen.  samlede udgift til syn 0g
skøn har udgjort 232.753,90 kr. inkl. udgiften til Voldgifsnævnet, Efter ud -

faldet af det samlede syn og skøn skal  have dækket 3/4 af sin
udgift til syn 0g skøn.  skal herefter betale sagsom-
kostninger til  med 225.000 kr, Beløbet, der er inkl, moms,
dækker  udgift til syn og skøn med 175.000 kr, og til advokat-
bistand med 50.000 kr. Retten har besluttet; at ingen af parteme skal dække
den anden parts udgift til retsafgift.

Efter udfaldet af sagen mellem  og Unik Funkis, hvor
 har fãet medhold i, at Unik Funkis skal friholde
 for 125.000 kr. inkl. moms; skal Unik Funkis også firi-
holde  for sagsomkostningeme i forhold til det beløb,
svarende til 1/3 af de samlede sagsomkostninger, som 
er dømt til at betale til  Caf
vidt angår sagsomkostningeme friholde  for betaling
af 75.000 kr.

1 sagen mellem 
fået medhold i, at Unik Funkis skal friholde dem for betaling af
125.000 kr, vedrørende persiennerudeme.  frafaldt
først under hovedforhandlingen friholdelsespåstanden for så vidt angår det
store vinduesparti i gavlen, men idet  er blevet frifun-
det for størstedelen af kravet om tilbagebetaling fa Unik Funkis side, anser
retten samlet set  som den vindende part således at
 skal have delvise sagsomkostninger af Unik Funkis,
jf. retsplejelovens $ 312, stk. 3. Ved fastsættelsen af sagsomkostningeme
har retten ud over sagens værdi lagt vægt på omfanget af sagen, herunder va -
righeden af hovedforhandlingen. Unik Funkis skal herefter betale sagsom-
kostninger til  med 23.300 kr. Beløbet, der er ekskl.
moms, dækker  udgift til retsafgift af det vundne be-
løb med 3.300 kr. og udgift til advokatbistand med 20.000 kr:

Thi kendes for ret:

Inden 14 dage skal 
med tillæg af procesrente fra den 7
marts 201 1.

 skal inden samme fiist betale sagsomkostninger til
 med 225.000 kr.

Unik Funkis A/S skal friholde  for betaling af sags -
omkostninger med 75.000 kr. vedrørende sagen mellem 
ogl 

Inden |4 dage skal  betale 55.811,25 kr, til Unik Fun-
kis A/S med tillæg af procesrente fra den 13. september 2010.

Unik Funkis skal inden samme frist betale sagsomkostninger til 
med 23.300 kr.

Sagsomkostningere forrentes efter rentelovens $ 8 a