Sagen hjemvises til behandling hos SKAT med henblik på fornyet ansættelse af sagsøgerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2007
Ret: Vestre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Retspleje og civilproces;
Skat;

afsagt den 22. august 2012 af Vestre_Landsrets 5. afdeling
(dommerne Michael Ellehauge, Kirsten Thorup og Grithı Rosleff (kst.)) i 1. instanssag


VL. B 2129 /1





(advokat Christian Falk Hansen, Åbyhøj)
mod
Skatteministeriet
(Kammeradvokaten v advokat Lars Apostoli, København)




Påstandc


Sagsøgeren;  har principalt nedlagt påstand om; at sag-
søgte; Skatteministeriet; tilpligtes at anerkende; at hans skatteansættelse for indkomståret
2007 nedsættes med 487.320 kr.


Subsidiært har  pastået Skatteministeriet tilpligtet at aner-
kende; at den del af den afståelsessum; som han opnåede ved overdragelsen af 
0g  eller
ordre i 2007, 0g som kan henføres til værdien af den overordnede strukturering 0g tilret-
telæggelse af investeringsprojektet, skal fastsættes til 85 % af den videresalgsavance; som
 opnaede ved salget af investeringsprojektet til ham og de øvrige kom -
manditister i 2004.


Mere subsidiært har  påstået Skatteministeriet tilpligtet at
anerkende; at hans skatteansættelse for indkomståret 2007 nedsættes med et af landsretten

fastsat beløb.


Mest subsidiært har  påstået, at hans skatteansættelse for
indkomstdret 2007 hjemvises til fornyet behandling ved SKAT.


Skatteministeriet har påstået frifindelse over for  principale
og subsidiære påstande og i øvrigt hjemvisning af sagen med henblik på fornyet ansættelse
af  skattepligtige indkomst for indkomståret 2007.


Skatteministeriet har ikke bestridt den beløbsmæssige opgørelse af 
principale påstand.


Sagen er anlagt ved Retten i Ålborg den 11. marts 2011. Ved kendelse af 19. august 2011
er sagen i medfør af retsplejelovens $ 226, stk. 1, henvist til behandling ved Vestre Lands -
ret.


Sagsfremstilling


Denne sag drejer sig om opgørelsen af den skattepligtige ejendomsavance; som
 til
 2007.


Sagen drejer sig første række om; hvorvidt der ved opgørelse af anskaffelsessummen for
den hovedejendom; der indgår i opgørelsen; skal fratrækkes yderligere 6.961.717 kr., som
efter SKATs opfattelse vedrører den overordnede strukturering 0g tilrettelæggelse af pro-
jektet og ikke selve ejendommen. Af beløbet vedrører 7 100 
svarende til 487.320 kr.


Sagen drejer sig endvidere om, hvorvidt der ved opgørelsen af den skattepligtige ejen -
domsavance som en konsekvens af den regulering af anskaffelsessummen; som SKAT
har foretaget også ved opgørelse af afståelsessummen for ejendommen ved salget i 2007
til den oprindelige projektudbyder skal fradrages et beleb; der kan henføres til den over-
ordnede strukturering og tilrettelæggelse af projektet;

Endelig skal landsretten tage stilling til, om sagen som følge af Østre Landsrets dom af 31.
maj 2011, hvorefter der tilfaldt  et yderligere beløb i for-
bindelse med salget af anparterne; skal hjemvises med henblik pà forhøjelse af hans skatte -
pligtige ejendomsavance; eller om Skatteministeriet har fortabt retten til at forhøje ansæt-
telsen.


Sagens nærmere omstændighedcr


Ved slutseddel af 23.juni 2004 og med overtagelsesdag den 1. august 2004 solgte
 Aatikala v 
 "eller ordre'
Det fremgår af slutsedlen; at den offentlige ejendomsværdi for 2003 var ansat til 63 mio.
kr:, og at købesummen var aftalt til 109 mio. kr.


Købsaftalen var bl.a. betinget af, at en af lejerne; Hennes & Mauritz A S, accepterede en
uopsigelighed i 5 år. Afale herom blev endeligt indgaet 2, august 2004, 0g tillæg til leje -
kontrakten blev underskrevet den 7. august 2004 af Hennes & Mauritz A S. Samtidig med
forlængelsen fik Hennes & Mauritz A $ forøget det lejede areal med ca. 150 m til i alt ca.
1.300 m? , for hvilken forøgelse der ikke skulle betales særskilt leje.


 hvis formal var at
drive virksomhed med køb og udlejning af hovedejendommen. Det er oplyst; at
 senere fik skøde på ejendommen: Skødet blev efter det oplyste ud-
stedt af  henhold til slut-
sedlens bestemmelse om, at erhververen af ejendommen var  "eller or-
dre Komplementar i 
Af vedtægteme for  der forelå ved stiftelsen; men
først blev vedtaget på en ekstraordinær generalforsamling den 11. april 2005, fremgar bl.a 
at selskabets "stamkapital" udgør 15 mio. kr. opdelt i 100 kommanditanparter a 150.000
kr.


Anparterne i  blev udbudt i et prospekt af 25.juni 2004. Af pro-
spektet fremgår bl.a , at den samlede købesum for projektet var 116,5 mio. kr. inklusive en
forventet avance til  på 6.542.680 kr, samt forventede omkostninger på
957.320 kr., i alt 7,5 mio. kr. Af prospektet fremgår videre; at der i ejendommen var 23

forskellige lejemål, ligesom der var en nærmere præsentation af de forskellige lejere; her-
under af de væsentligste lejere Hennes & Mauritz A S, Jensens Bøflıus A S, Danske Bank
A/S og Inspiration. Det blev oplyst, at der med Hennes & Mauritz A $ var indgået en 5-
årig lejekontrakt; der løb til den 31. oktober 2009. Prospektet indeholdt ogsa en beregning
af 'udviklingen i selskabets egenkapital over en 10-årig periode frem til 2014. Beregningen
viste; at egenkapitalen ville vokse til mere end 51,3 mio. kr. Det blev oplyst; at yderligere
rådgivning kunne fås hos  der ligeledes ville foretage kreditvurderin-
gen. Endelig indeholdt prospektet diverse budgetter, herunder investorbudget; dels ved
egenfinansiering dels ved lånefinansiering; beregning af skattebetaling ved salg; følsom -
hedsberegninger og balance. Hovedejendommen forventedes overtaget 1. oktober 2004 og
udgjorde sammen med kassebeholdningen (selskabets trækningsret) selskabets eneste akti -
ver. I en beregning på prospektets side 23 blev ejendommens værdi indekseret med ud-
gangspunkt i skødeprisen på 109 mio. kr:, med tillæg af de nævnte 7,5 mio. kr. saledes at
ejendommen i årene 2004-2007 var medtaget til 116,5 mio. kr. Først herefter blev værdien
opskrevet med 2 % P.a.


Den 7. september 2004 underskrev  aftale om køb af 7 an-
parter i  Ved specifikationen 1 købsaftalen af de budgetterede;
overdragne aktiver og gældsforpligtelser blev som eneste aktiver anført grund og bygning
til en værdi af 116,5 mio. kr.


Ved købsaftale af 5.juni 2006 erlıvervede  ejendommen belig-
gende  for 5.950.000 kr., og der
blev den 15. februar 2007 tinglyst skøde.


Med henblik på et eventuelt salg af anparterne i  blev der gennem
 Tirlcomhad 1/€
omfattede såvel hovedejendommen og  som en yderligere ejen-
dom beliggende  Ejendom-
mene blev samlet vurderet til 162 mio. kr , fordelt med 150 mio. kr. på hovedejendommen
og 12 mio. kr. på de to andre ejendomme.


Efterfølgende fremsatte  ønskede at købe såvel ho-
vedejendommen 0g 
som Svendborg Kommune ejede. 1 købstilbuddet og i den senere overdragelsesaftale

var det bestemt, at kommanditselskabet ud over købesummen på 155 mio. kr. ville mod-
tage mio. kr., hvis 


Det er oplyst; at  0g at begge sel -
skaber ejes af 


Der har mellem 
verseret en retssag om, hvorvidt kommanditselskabet og dermed inve-
storeme var berettiget til at modtage beløbet på 1 mio. kI., samt om, hvorvidt betalingen
for  var inkluderet i prisen på 155 mio. kr, Ved Østre Landsrets
dom af 31. maj 2011 blev det fastslået; at  skulle betale en tillægskøbesum på 1
mio. kr. til investorerne, idet selskabet havde haft mulighed for at erhverve 
ligesom  ud over de 155 mio. kr. skulle betale 5.984.624 kr. for
 ioncom


regnskabet for  for perioden 1.januar 2007 til 31. marts 2007,
der er udarbejdet den 2 november 2007, er selskabets ejendomme værdiansat til 155 mio.
kr. Anskaffelsessummen for hovedejendommen er i en opgørelse af genvundne afskrivnin-
ger og ejendomsavance for indkomståret 2007 opgjort til 116.686.270 kr , og anskaffelses-
summen for  er opgjort til 5.984.624 kI , svarende til en samlet
kontant anskaffelsessum i alt 122.670.894 kr. F opgørelsen er der ved beregningen af ejen-
domsavance taget udgangspunkt i en kontant salgspris på 155 mio. kr.


[ årsrapporten for 2007 for  |medtaget med en bogført
værdi på 155 mio. kr. Af årsrapporten for 2009 for  fiemgar; at
den offentlige ejendomsvurdering for 2008 for hovedejendommen og 
var 187 mio. kr.


En af de andre kommanditister i  har under en klage-
sag for Landsskatteretten gjort gældende, at afståelsessummen skal nedsættes med et be-
løb, der relaterer sig til kursregulering af Iån hos kreditforeningen: Det er under hovedfor-
handlingen landsretten oplyst; at Landsskatteretten ved kendelse af 12. marts 2012 ikke
har givet  medhold i klagen:

Revisor  0g som har re-
præsenteret flere anpartshavere, bl.a. 
over for Skat, har vedrørende anpartshaveres avancebeskatning korresponderet pr.
email med SKAT ved  har i en mail af 8. juni 2010
oplyst om den sag; der senere blev afgjort ved dom Østre Landsrets dom af 31. maj 2011,
ligesom hun efter anmodning fra SKAT sendte byrettens dom af 6. september 2010. Den
14. juli 2011 sendte  sag om kurs-
regulering og vedlagde desuden dommen af 31.maj 2011.


SKAT traf den 20. april 2010 afgørelse om bl.a. opgørelse af skattepligtig ejendomsavance
for 
skattepligtige ejendomsavance for skatteåret 2007 forhøjet med
519.427 kI., hvoraf de 32.107 kr. vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt salgssummen for
ejendommen skulle nedsættes som følge af kursregulering af kreditforeningslån. Dette
spørgsmål ikke er omfattet af denne sag


 indbragte SKATs afgørelse for Landsskatteretten; Han har
herefter den 11. marts 2011 i medfør af 'skatteforvaltningslovens 48, stk. 2, indbragt sa-
gen for domstolene.


Skatteministeriets påstand om, at sagen som følge af Østre Landsrets dom af 31. maj 2011
skal hjemvises med henblik på forhøjelse af  ejendoms-
avance; er 'nedlagt i duplik af 14. november 2011


Forklaringer


 har afgivet forklaring for landsretten.


 har forklaret; at hun er statsautoriseret revisor. Hun hørte om projektet 
  lirk	IIS
punkt var der ikke tidligere solgt butikscentre på KIS-basis. Der er en anden risikoprofil i
et butikscenter, hvor der er flere lejere end i et traditionelt projekt med én lejer, ligesom der
kan blive tale om løbende indbetalinger til brug for renovering af lejemål i forbindelse med
lejerskifte. Investorerne skulle derfor være kapitalstærke. Hun fik prospektet fra
 og senere også lejekontrakterne. Hun mente; projektet kunne blive en god in-

vestering; og hun havde nogle klienter; der kunne være interesscrede. Hun meddelte dette
til  og det blev aftalt, at hun skulle styre; hvem der kom med i projek-
tet. Hun holdt derefter møder med sine klienter. Der var også et fælles møde, hvor
 var repræsenteret . Klienterne fik prospektet og hendes indstilling For sit
arbejde fik hun et honorar fra  hvilket klienterne var bekendte med.
Honoraret var på 300.000 kr.


Det var hende; der sørgede for; at investorerne blev kreditvurderet banken. 
var den eneste investor; der ikke var klient hos hende. Han blev henvist
af  Det var hendes beslutning; at han fik lov til at komme med i projektet.
Hun gik selv med som investor. De købte anparterne i augustlseptember 2004, hvorefter
hendes arbejde sluttede.


Hun interesserede sig for, om prisen på projektet var rigtig; og ikke for, hvilken fortjeneste
 der forhandlede købet fra
 og i den forbindelse sørgede for; at aftalerne med lejerne, f.eks.
Hennes & Mauritz A S, blev forbedret.  havde købt ejendommen for
109 mio. kr. Prisforskellen op til de 116,5 mio. kr. skyldtes dels, at lejegrundlaget var ble-
vet forbedret i forbindelse med købet, dels den risiko  påtog sig ved at
erhverve ejendommen uden at vide; om anparterne i projektet ville blive solgt. Det var ri-
meligt, at  skulle have en fortjeneste ved salget; og de 116,5 mio. kr.
var markedsværdien for ejendommen. Hun har til brug for denne sag beregnet, at ejen -
dommen blev ca. 6,5 mio. kr. mere værd, da lejekontrakten med Hennes & Mauritz A/S
blev forlænget i 5 år. Dengang hun skulle rådgive om projektet, regnede hun på, om afka-
stet på ejendommen var fornuftigt i forhold til den risiko; der var, og ikke på værdien af
den enkelte lejekontrakt. Det var hende; der rådgav investorerne; og ikke 
Hun lavede også opgørelsere til banken til brug for kreditvurderingen. Kommandit-
selskabet blev administreret hos  Hun var ikke med i bestyrelsen. Kø-
bet af  der ligger som nabo til hovedejendommen; blev besluttet
på en generalforsamling kommanditselskabet. Hun husker ikke den nærmere baggrund
for købet, eller hvomår det blev besluttet; men det kan godt have været 
der oplyste bestyrelsen om muligheden. I september oktober 2006 kontaktede kom -
manditselskabets bestyrelse hende; idet man ville have hendes vurdering af et projekt med
udbygning af centret, opførelse og senere frasalg af ejerlejligheder. Gennemførelse af pro-
jektet forudsatte køb af-  Hun syntes; projektet så risikobetonet ud, 0g

foreslog at de i stedet undersøgte; om ejendommene kunne sælges med muligheden for
projektet.  AlS vurderede de 3 ejendomme til 162 mio. kr. til sammen. Hun sagde ikke
til  A/S at 
De regnede med, at de kunne fà den for 6 mio. kr. Hun tvivlede på, om de kunne få 150
mio. kr. for hovedejendommen alene og uden de muligheder; der lå i de øvrige ejen-
domme. Hun kontaktede forskellige ejendomsudviklingsselskaber med henblik på et salg
herunder også  Han var meget ivrig efter at
købe Hun ved ikke; hvad  ville bruge ejendommene til.


Der kom et købstilbud fra  tilbuddet
lå, at hvis 
betales yderligere 1 mio. kr. Bilag 1 til købsaftalen om foreløbig opgørelse af købesum-
men samt principperne for beregningen af "ejendommens værdi blev aldrig lavet; Der
opstod derfor en tvist om; hvorvidt  var med i prisen på de 155
mio. kr. Hun mente; at ejendommen efter aftalen skulle sælges til den bogførte værdi. Det
kom domstolene også senere frem til


Hun var revisor for alle investorerne, bortset fra  Hun
kunne ikke være revisor for  da hun selv var investor. Komman -
ditselskabets revisor lavede i 2008 en opgørelse over genvundne afskrivninger og ejen-
domsavance til brug for investorernes selvangivelse for 2007. Hun sagde til sine kunder, at
de skulle lægge 500.000 kr. oveni den afstaelsessum; som revisor havde beregnet; da de
havde et yderligere krav mod 




Hun kontaktede  der behandlede sagen om udbyderhonorar 0g
om avanceopgørelse hos SKAT, og orienterede om, at der verserede en retssag om salgs-
summen; da denne sag ville påvirke avanceopgørelsen. Hun sendte Iøbende dommene til
 behandlede sagerne
vedrørende alle investorerne; bortset fra et dødsbo.


Procedure


 har til støtte for sin principale påstand gjort gældende; at
 videresalgsavance skal indgå som en del af den skattemæssige bereg-

ning af anskaffelsessummen for hovedejendommen, jf. ejendomsavancebeskatningsloven $
4, stk. 2



ved at købe anparter fia  og ikke ved nytegning af anparter.
Iirk	I/S Jhavde således en reel risiko; da det ikke på forhånd var sikkert, at anparterne,

0g dermed ejendommen, kunne sælges videre. At ejendommens værdi steg betydeligt i :
 udviklede ejendommen; bl.a.
ved at indgå en bedre lejeaftale med Hennes & Mauritz A S. Endvidere havde
 som professionel ejendomsudvikler indgaet en god aftale med sin sælger. En-
delig var der i perioden en generel stigning i ejendomsprisere; Markedsprisen for ejen -
dommen var på tidspunktet for overdragelsen 116,5 mio. kr. Merprisen i forhold til købs-
aftalen var saledes ikke et honorar til  men udtryk for; at ejendommen i

til avance.


 har vedrørende sine subsidiære pastande gjort gældende, at
hvis  videresalgsavance ikke kan indgå ved opgørelsen af anskaffel-
sessummen; skal der ved opgørelsen af afstäelsessummen ligeledes fratrækkes et beløb. En
del af afståelsessummen er i så fald udtryk for en værdi, der ikke kan henføres ti] ejen-
dommen; men er knyttet til det at få adgang til at deltage i et igangværende investerings-
projekt. Landsretten bør fastsætte værdien heraf, passende til 85 % af merprisen; subsidiært
til et mindre beløb. Mest subsidiært må sagen hjemvises til fornyet behandling ved skatte-
myndighederne, hvilket er overensstemmelse med Skatteministeriets pastand.


Skatteministeriets påstand om, at sagen 1 forlængelse af Østre Landsrets dom af 31. maj
2011 skal hjemvises til SKAT med henblik på forhøjelse af den skattemæssige afstaelses -
sum; skal derimod ikke tages til følge. Betalingen på 1 mio. kr. for  mulighed
for at erhverve  skal beskattes hos kommanditisterne; men 2011 0g
ikke i 2007, idet investoreme først i 201 lopnåede ret til beløbet. Hertil kommer; at beløbet
ikke har en sådan tilknytning til ejendommen; at det skal indgå i opgørelsen af ejendoms-
avancen. Det beløb, 
skal beskattes i 2007. Imidlertid har SKAT relation til dette beløb ikke overholdt fristen i
skatteforvaltningslovens 27, stk. 2. Kravet kan ikke som sket blot inddrages af Skat-
teministeriet under en verserende retssag. Desuden er der ikke reageret inden for 6 måne-

ders fristen; idet SKAT allerede i 2010 fik kendskab til, at der verserede en sag, der ville
kunne fà betydning for  0g ikke først opnåede kendskab til
forholdet; da  den 14. juli 2011 sendte dommen til SKAT. SKAT har således
ikke løftet bevisbyrden for, at betingelserne i skatteforvaltningslovens 27, stk. 2, er op-
fyldt.


Skatteministeriet har til støtte for sin påstand særligt vedrørende spørgsmålet om opgørelse
af den skattemæssige anskaffelsessum gjort gældende; at SKAT ud over skødesummerne
har godkendt købsomkostninger for hovedejendommen med 706.003 kr. og for 
med 53.174 kr. Efter praksis kan et selvstændigt faktureret udbyderhonorar
ikke medregnes som en del af anskaffelsessummen; da udgiften ikke kan henføres til be-
rigtigelse og gennemførelse af selve købet af ejendommen; men er en etableringsudgift. 1
denne sag er udbyderhonoraret ikke særskilt faktureret, men indregnet i videresalgsprisen;
således at  opnår en fortjeneste ved videresalg af anparteme i komman-
ditselskabet. 1 begge tilfælde er indtægten skattepligtig indkomst for 
men for kommanditisterne forøges afskrivningsgrundlaget og en eventuel ejendomsavance
formindskes; hvis udbyderhonoraret kan indregnes i anskaffelsesummen: At projektet er
attraktivt; er en fordel for  0g parterne har dermed en fælles interesse i,
at den skattemæssige anskaffelsessum for ejendommen bliver størst mulig Den benyttede
fremgangsmåde med indregning af honoraret i videresalgsprisen er udtryk for omgåelse 0g
som sådan genstand for skattemyndighedens prøvelse; jf. ejendomsavancebeskatningslo-
vens $ 4, stk. 6, og afskrivningslovens $ 45, stk. 3. Dette princip er også kommet til udtryk
i SKATs styresignal udsendt den 14. april 2009. Realiteten er, at investorerne ud over den
faste ejendom har købt en veltilrettelagt erhvervsvirksomhed med udlejning af fast ejen -
dom; ligesom den overordnede struktur for selve investeringsprojektet med budgetter;
skattemæssige beregninger 0g salgsprospekt er omfattet af købet. Merprisen i forhold til de
109 mio. kr. er derfor reelt et udbyderhonorar, Der er ikke grundlag for at anse beløbet for
en reel avance, idet værdien af ejendommen ikke er forøget  korte
ejertid. At principperne for opgørelse af afskrivningsgrundlaget kan overføres til opgørelse
af anskaffelsessummen er både i overensstemmelse med forarbejdeme til de respektive
love og med retspraksis.


For så vidt angår afståelsessummen har Skatteministeriet under sagen anerkendt; at udby-
derhonoraret i lighed med det foran anførte i den konkrete situation delvis skal fiagå ved
opgørelsen; da en del af salgsprisen ved salget ti]  kan henføres til

 oprindelige overordnede tilrettelæggelse af projektet;, Hvor meget der skal
fragå, beror på en skønsmæssig ansættelse; der skal overlades til SKAT, bl.a. efter partshø -
ring af  jf; ejendomsavancebeskatningslovens $ 4, stk. 8 0g 9. De faktiske op-
lysninger; der foreligger i sagen; er ikke tilstrækkelige til, at landsretten kan foretage skøn-
net.


Ved opgørelse af afståelsessummen skal salgssummen som følge af dommen af 31. maj
2011 forhøjes med 5.984.624 kr. vedrørende  og med 1 mio. kr.,
som vedrører  Begge beløb
skal beskattes 2007, hvilket for sà vidt angår de 5.984,624 kr. ikke er bestridt. For sa vidt
angår beløbet på 1 mio. kr. er beløbet efter købsaftalens ordlyd en del afkøbesummen, idet
købesummen skulle reduceres, hvis  ikke fik mulighed for at erhverve 1



Skatteministeriet har adgang til at nedlægge pastand om skærpelse af skatteansættelsen
under en verserende retssag 0g er ikke er begrænset af skatteforvaltningslovens 10g $
14, stk. |, nr, ]


Reaktıonsfristen i skatteforvaltningslovens 27, stk. 2, er overholdt, idet 6 maneders fri-
sten tidligst kan regnes fra det tidspunkt; hvor en skattemyndighed første gang fik kend-
skab til landsrettens afgørelse af 31. maj 2011, hvilket skete den 14.juli 2011. Påstanden
om forhøjelse blev fremsat i duplikken af 14. november 2011, hvilket er inden for fristen.


Landsrcttens begrundelse og resultat


Ved købsaftale af 23. junı 2004 erhvervede  
for en kontant købesum på 109 mio, kr, Den 25.juni 2004 blev anparterne i
 udbudt til salg i henhold til et prospekt af samme dato. Den 28.
juni 2004 blev  som enekomman -
ditist. 
tilskødet  direkte.


Anpartere i  blev solgt til interesserede investorer. 7 anparter
blev således ved købsaftale af 7 . september 2004 solgt til 
Investoremes samlede købesum for anparterne var 116,5 mio. kr. Dette beløb omfattede

efter 'prospektet en forventet avance til  på 6.542.680 kr. samt forven-
tede omkostninger på 957.320 kI., i alt 7,5 mio. kr. Skatteministeriet har gjort gældende; at
ud af de 116,5 mio. kr. svarer et beløb på 6.961.717 kr. til et udbyderhonorar; der ikke kan
medregnes ved den skattemæssige opgørelse af anskaffelsessummen for hovedejendom -
men; Dette er baggrunden for, at den skattemæssige anskaffelsessum for hovedejendom-
men kun er godkendt med 109.736.003 kr.


Det lægges til grund, at  er professionel ejendomsudbyder; 0g at ejen -
dommen alene blev erhvervet med henblik på videresalg til interesserede investorer i et
ejendomsprojekt Når henses hertil og til det udarbejdede prospekt; lægges det til grund; at
 har udført et arbejde svarende til, hvad der er sædvanligt i forbindelse
med salg af ejendomsprojekter. Revisor  forklaring om sin rolle og kontakt til
investorerne ændrer ikke herpa.  har imidlertid ikke opkrævet honorar
for dette arbejde, men har i prospektet dateret 25.juni 2004, dvs. 2 dage efter erhvervelsen
af ejendommen; forudsat; at investorernes købesum for anparteme vil udgøre 7,5 mio. kr.
mere end  købesum for ejendommen:


Herefter og da  og investorerne har haft en fælles interesse i fastlæg-
gelse af en høj købesum og dened ct højt afskrivningsgrundlag for ejendommen; kan det
ikke alene på grundlag af prospektet lægges til grund, at den fastsatte købesum var udtryk
for handelsværdien på overdragelsestidspunktet. Derimod finder landsretten; at forhøjelsen
af prisen på ejendommen er udtryk for den værdi for investorerne; der følger af, at de ind-
trådte i et struktureret og tilrettelagt investeringsprojekt med udlejning af fast ejendom.


Ved Højesterets dom af 25. november 2008, offentliggjort i UfR 2009 5. 449, er det fast-
slået, at en udgift; som ikke kan henføres til berigtigelse 0g gennemførelse af selve ejen-
domskøbet; men som angår etablering af erhvervsvirksomheden, ikke kan indgå i en kom-
manditists afskrivningsgrundlag efter afskrivningsloven. Som anført i Østre Landsrets dom
af 19. januar 2012, offentliggjort i TfS 2012 s. 152, må det efter forarbejderne til ejen-
domsavancebeskatningsloven antages at have været lovgivers hensigt; at anskaffelses-
summen henhold til disse love skal opgøres efter ensartede principper. Den merpris; som

anskaffelsespris og godkendte omkostninger; svarer til et udbyderhonorar; og angår derfor
ikke alene gennemførelsen og berigtigelsen af selve købet af hovedejendommen.
 principale påstand tages derfor ikke til følge.

Partere er enige om, at det herefter forbindelse med opgørelsen af afståelsessummen skal
vurderes; hvilken del heraf der reelt vedrører fordelen ved at indtræde i et struktureret 0g
tilrettelagt investeringsprojekt med udlejning af fast ejendom. Da dette skøn bør foretages
af skattemyndígheden; tager landsretten  mest subsidiære
påstand, som Skatteministeriet har tilsluttet sig; til følge


Skatteministeriet har som følge af dommen af 31. maj 2011 i duplik af 14. november 2011
nedlagt påstand om hjemvisning med henblik på forhøjelse af den skattepligtige indkomst
for 2007. Skatteforvaltningslovens $ 48 er ikke til hinder for nedlæggelse af denne påstand.
6 måneders fristen i skatteforvaltningslovens $ 27, stk. 2, kan tidligst regnes fia endelig
dom, hvorfor påstanden er nedlagt rettidigt.


For så vidt angår beløbet på 1 mio. kr. vedrørende  bemærkes, at
dette har en sådan tilknytning til købsaftalen; at der skal ske beskatning i 2007 og ikke som
anført af  2011.


Landsretten tager herefter også denne del af Skatteministeriets pastand til følge og hjemvi-
ser sagen med henblik på fomyet ansættelse 0g eventuel forhøjelse af 
skattepligtige indkomst for indkomståret 2007 tillige på grundlag af dom-
men af 31. maj 2011.


Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal 
betale delvise sagsomkostninger til Skatteministeriet med i alt 50.000 kr. Beløbet
omfatter udgifter til advokatbistand og er inklusive moms; da Skatteministeriet ikke er
momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økono-
miske værdi og dens omfang


Ihi_kendes for Let:


Sagen hjemvises ti] behandling hos SKAT med henblik på foryet ansættelse af sagsøge-
rens,  skattepligtige indkomst for indkomståret 2007.


 skal betale sagens omkostninger til sagsøgte Skattemini-
steriet, med 50.000 kr.

-14-
Deidomtesagsomkostninger skalbetalesinden14dageogforrentes efter rentelovens §8
a.
MichaelEllehauge KirstenThorup GrithRosleff
(kst.)