Sag om, hvorvidt en sejvejende institution var berettiget til at standse lønudbetalingen til sagsøgeren
Ret: Retten i Viborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ansættelsesforhold;

RETTEN I VIBORG
DOM

afsagt den 3. januar 2019






Sag BS-13117/2018-VIB



(advokat Steen Halle)



mod



Den selvejende institution AQUA, Silkeborg
(advokat Emilie Struck Westersø)



Denne afgørelse er truffet af 


Sagens baggrund 0g parternes påstande
Sagen er anlagt den 17. april 2018.

Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte, Den selvejende institution AQUA, Sil-
keborg (AQUA), var berettiget til at standse lønudbetalingen til sagsøgeren,
 pr. 13. oktober 2017 0g til at bortvise ham den 24. november 2017 .

Sagsøgeren;  har fremsat påstand om, at (AQUA) skal betale
413.752,18 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg;

AQUA har fremsat påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen
blev ansat som  hos AQUA den 1.juni 2016.

2


Siden foråret 2017 havde  behov for regelmæssig dialyse med deraf
følgende fravær fra sit arbejde.

På grund af sygdommen sygemeldte  sig ved mail af 1. september
2017.Af mailen fremgår:


Til  08 

Min sygdom er desværre fremskreden så meget; at jeg for en ubestemt
periode bliver nød til at sygemelde mig på fuldtid, lidelsen er nærmere
beskrevet i ansøgningsskemaet til paragraf 56 (Ved 

Ifølge personale håndbogen punkt 8.2 skal jeg registrere sygefravær,
venligst fremsend nævnte skema for min brug;

Jeg håber selv I finder en løsning på alle de udfordringer der er på
ferskvandscenteret; jeg ser mig efter den seneste tids negative udvikling
ikke i stand til at forsætte som ellers tidligere aftalt. Alt autorisations
krævende arbejde(El, køl, frost osv) skal i perioden af mit fravær vareta -
ges af eksterne med eget autorisations nummer, 0g ansvar for at det
overholdes ligger hos 

Jeg træffes ikke på arbejdstelefonenlmail under sygeperioden; 0g tæn-
ker I selv informerer omkring mit fravær.

Mvh. 




Ved mail af 4. oktober 2017 frensendte  hos AQUA, 
et brev af 27. september 2017 til  Af brevet fremgik:


Kære 

Allerførst vil jeg gerne sende dig de bedste hilsner med ønsket om rig
tigt god 0g hurtig bedring fra os alle her på Ferskvandscentret 0g
AQUA. Vi håber meget; at det går fremad med dig

Jeg har flere gange desværre forgæves forsøgt at få kontakt til dig bå -
de telefonisk 0g via email
Du har været sygemeldt siden fredag den 1. september 2017. Du indkal-
des hermed til samtale på mit kontor på Ferskvandscentret, Vejlsøvej
51, 8600 Silkeborg (Bygning O, plan 3) fredag den 6. oktober kl. 08.00
med henblik på udfyldelse af første del af skemaet vedrørende mulig -
hedserklæring: Vedlagt dette brev finder du en ikke-udfyldt mulighed-
serklæring. Vi vil sammen på mødet udfylde en erklæring elektronisk.

3


Hvis du ikke har mulighed for at møde fysisk op, kan vi tage samtalen
telefonisk på ovenstående tidspunkt. Du bedes straks give mig besked
herom hvis dette bliver tilfældet.

Efter samtalen skal du konsultere din praktiserende læge med henblik
på udfyldelse af anden del af skemaet vedrørende mulighedserklærin-
gen.

Når lægen har udfyldt anden del af skemaet vedrørende mulighedser-
klæringen; bedes du sende mulighedserklæringen til undertegnede på
Ferskvandscentrets adresse. Vi skal modtage mulighedserklæringen
med lægens kommentarer senest mandag den 16. oktober 2017. Virk-
somheden betaler mulighedserklæringen

Hvis du ikke har mulighed for at sende mulighedserklæringen så den
modtages senest den angivne dato; bedes du straks kontakte mig;

Såfremt du ikke deltager i samtalen på virksomheden vedrørende mu-
lighedserklæringen eller virksomheden ikke modtager erklæringen
med lægens kommentarer, tages for en ordens skyld forbehold for at
stoppe Iønudbetalingen; indtii mulighedserklæringen modtages.

Der tages også forbehold for at stoppe lønudbetalingen; hvis kommu -
nen stopper sygedagpengerefusionen som følge af din manglende del-
tagelse i kommunens opfølgning herunder deltagelse i sygesamtaler
mv.hos kommunen.

Endvidere tages forbehold for at hæve ansættelsen, hvis du ikke delta-
ger i samtalen vedrørende mulighedserklæringen; eller vi ikke efterføl-
gende modtager mulighedserklæringen med lægens kommentarer in-
den den angivne dato.

Du er naturligvis meget velkommen til at kontakte os, hvis du har
spørgsmål.

Dette brev er sendt med quickbrev 0g afleveringsattest til den adresse
som du har oplyst til os.



 svarede ved mail af 5. oktober 2017, hvoraf fremgår blandt andet


Hej  08  

Det er rigtigt fint Ihar behov for en mulighedserklæring ang. min syge-
melding, 0g jeg kan se Ihar næsten har udfyldt del 1_

Jeg vil gerne at alt kommunikation vedr. mini sygemelding foregår på
skrift; da det er lidt lettere efterfølgende at huske hvad 0g til hvem der
er blevet delt information

4


En mulighedserklæring er med henblik på at fastholde medarbejderen i
en reduceret stilling hvilket ikke er tilfældet her, derfor ser jeg ingen
grund til at holde et møde her om, da arbejde pt. Ikke kan komme på
tale, Vi kan holde et møde når reduceret arbejde kan komme på tale. (Er
der spørgsmål af anden karakter, så fremsend dem her, 0g jeg vil svare
efter bedste evne)


svarede på  mail ved brev af 6. oktober 2017,
hvoraf fremgår blandt andet:


Jeg noterer mig, at du ikke ønsker at deltage i en mulighedssamtale; da
du 'ikke ser nogen grund til at holde møde' om din sygemelding; Jeg
skal imidlertid gøre dig opmærksom på, at du er forpligtet til at deltage
i en sådan samtale (evt. telefonisk) hvorfor vi ikke anser den i mail
fremsendte mulighedserklæring som tilstrækkelig. Manglende deltagel-
se ien sådan samtale kan have betydning for din adgang til at modtage
løn under sygdom.

Jeg vil derfor endnu engang bede dig om at deltage i en mulighedssam-
tale, så vi i fællesskab kan udfylde mulighedserklæringen. Du bedes
derfor møde på mit kontor fredag den 13. oktober 201 kl. 08.00. Hvis
du ønsker; at mødet skal finde sted telefonisk, bedes du orientere os
herom i god tid

Hvis du er for syg til at kunne deltage i et telefonisk møde, skal jeg bede
dig fremsende lægelig dokumentation herfor.

Jeg skal endnu engang gøre dig opmærksom på, at manglende deltagel-
se i samtalen uden lovligt forfald kan have som konsekvens, at vi er
nødsaget til at stoppe din lønudbetaling:

Endvidere tages forbehold for at hæve ansættelsen hvis du ikke delta -
ger i samtalen vedrørende mulighedserklæringen; eller vi ikke efterføl-
gende modtager mulighedserklæringen med lægens kommentarer in-
den den angivne dato.


Ved mail af 10. oktober 2017 fremsendte  mulighedserklæringen
med lægens bemærkninger. Af  mail til  fremgår
blandt andet

1
Hej  08  

Vedhæftet finder Imulighedserklæring udfyldt med lægens kommen-
tar, samt faktura som i bedes betale direkte til lægehuset.

5


svarede på  mail ved mail af samme dag; Af
mailen fremgår blandt andet:


Vi kan ikke acceptere den ensidigt udfyldte mulighedserklæring. Vi
fastholder; at du skal deltage ien mulighedssamtale på fredag den 13.
oktober kl. 8.00.

Såfremt du udebliver uden rimelig grund, vil vi foretage fradrag i din
løn. Vi skal understrege, at det ikke er rimelig grund til at udeblive, at
du ikke mener, at der er behov for en samtale.

Hvis du ønsker; at mødet skal finde sted telefonisk, bedes du orientere
os herom i god tid. Hvis du er for syg til at kunne deltage i et telefonisk
møde, skal jeg bede dig fremsende lægelig dokumentation herfor.

Vi skal endvidere gøre opmærksom på, at manglende deltagelse i mu-
lighedssamtalen anses for en misligholdelse af ansættelsesforholdet på
linje med ulovlig udeblivelse Vi tager derfor forbehold for at hæve an-
sættelsen såfremt du uden rimelig grund nægter at deltage i mulig
hedssamtalen.
71

svarede ligeledes samme dag følgende:


Som jeg har oplyst dig tidligere ser jeg ingen grund til at holde et møde
om 'mulighed dajeg er erklæret uarbejdsdygtig til efter nytår
2017/2018.Den oplysning er tidligere delt med Ferskvandscenteret(dig)
08 Silkeborg Kommune Derfor giver det ingen mening at holde et mø-
de før vi nærmer os det tidspunkt. Dermed afslår jeg dit tilbud om et
møde Torsdag den 13.oktober 2017, med begrundelsen 1 'spild af min
tid"


 mødte ikke op til mødet den 13. oktober 2017. Ved brev af samme
dag skrev  blandt andet følgende til 


Vi konstaterer, at du ikke mødte op til mulighedssamtalen idag fredag
den 13. oktober kl. 08.00, eller forsøgte at ringe

Vi har ved breve af henholdsvis 4. oktober 2017 samt 6. oktober 2017 0g
e-mail af 10. oktober
2017 gjort dig opmærksom på, at udeblivelse fra mulighedssamtalen
uden rimelig grund vil
medføre tilbageholdelse af din løn:

Vi skal derfor gøre dig opmærksom på, at vi tilbageholder din løn fra
dags dato til 0g med den dag hvor samtalen kan finde sted.
Retten til at tilbageholde løn følger af sygedagpengelovens $ 36a, stk. 5.

Ved brev af 7.november 2017 indkaldte   til en
ny samtale. Af brevet fremgår blandt andet:


Jeg vil hermed gerne endnu engang indkalde dig til en mulighedssam-
tale, hvor vi kan få lejlighed til at drøfte dit sygefravær 0g dit fremtidigt
ansættelsesforhold, da vi har behov for planlægge den fremtidige ledel-
se af vores 

Du har 'tidligere nægtet at deltage 1 mulighedssamtale på trods af, at du
har pligt hertil. Vi har ikke modtaget lægeerklæring eller anden form
for dokumentation for, at din sygdom forhindrer dig iat deltage i et
møde. Vi har derfor valgt at tilbageholde din løn fra det tidspunkt; hvor
du skulle have deltaget i mulighedssamtalen jf. brev af 13. oktober 2017.

Det er naturligvis ikke en holdbar situation at vi blot fortsætter med at
tilbageholde din løn. Derfor vil jeg endnu engang bede dig møde til en
mulighedssamtale. I overensstemmelse med de
tidligere indkaldelser, skaljeg gøre opmærksom på, at såfremt du øn-
sker, at mødet skalfinde sted telefonisk, bedes du orientere os herom i
god tid. Hvis du er for syg til at kunne deltage i et
telefonisk møde, skaljeg bede dig fremsende lægelig dokumentation
herfor.

Jeg har reserveret fredag den 24. november 2017 kl.8.30 til et møde,
hvor jeg gerne vil høre, hvordan du ser dine muligheder for at vende
tilbage til jobbet som  alternativt drøfte en fratrædelse fra
jobbet.

Jeg skal endnu gøre opmærksom på, at manglende deltagelse i mulig-
hedssamtalen anses for en misligholdelse af ansættelsesforholdet på
linje med ulovlig udeblivelse. Vi tager derfor forbehold for at hæve an-
sættelsen såfremt du uden rimelig grund nægter at deltage i mulig-
hedssamtalen.

Venligst send mig en bekræftelse på, at du deltager i mødet.


mødte ikke op til mødet den 24.november 2017. Ved brev af sam-
me dag skrev  blandt andet følgende til 


Ophævelse af ansættelsesforholdet

Vi har adskillige gange anmodet dig om at deltage i en mulighedssam -
tale, herunder ved breve af henholdsvis 4. 0g 6. oktober 2017 samt e-
mail af 10. oktober 2017.

Ved brev af 13. oktober 2017, gjorde vi dig opmærksom på, at vi fra
denne dato tilbageholdt din løn som følge af din manglende deltagelse i
en mulighedssamtale.

Ved brev af 6. november 2017 anmodede vi dig endnu engang om at
deltage i en mulighedssamtale, som skulle finde sted i dag den 24. okto -
ber 2017 kl. 08.30.

Vi har i alle henvendelser gjort opmærksom på, at udeblivelse fra mu-
lighedssamtalen uden rimelig grund betragtes som misligholdelse af dit
ansættelsesforhold, 0g at vi forbeholdt os retten til at ophæve ansættel-
sesforholdet.

Vi har intet hørt fra dig og du mødte ikke op til dagens møde. Dette be-
tragter vi som ulovlig udeblivelse; hvorfor dit ansættelsesforhold i virk-
somheden ophæves pI. dags dato.

Da din løn har været tilbageholdt siden den 13. oktober 2017, vil du ik-
ke modtage yderligere løn fra virksomheden:

Der afregnes feriegodtgørelse i henhold ferielovens regler


Forklaringer
Der er afgivet forklaring af   


har forklaret blandt andet, at han blev ansat som  hos
Aqua Akvarium og dyrepark den 1.juni 2016. Afdelingen var i forfald; da han
tiltrådte. Han styrede afdelingen tilbage på rette kurs. Han havde opbakning fra
til ledelsen af afdelingen Han kunne godt have diskussioner
med  fordi de ikke altid var enige om tingene. Der var en god
tone mellem ham og medarbejderne. Han styrede selv sin arbejdstid. På et tids-
punkt fandt lægerne ud af; at der var noget galt med hans blod. Han var til
mange undersøgelser; 0g undersøgelserne blev flere 0g flere. I starten af maj
2017 startede han i dialyse. Det var ham selv, der foreslog, at de lavede en $ 56-
erklæring da han blev syg $ 56-erklæringen blev lavet efter aftale med 
som var  i Aqua. Han sygemeldte sig i starten af sep-
tember 2017 på opfordring fra lægen. Lægen havde oplyst ham om, at hans syg-
dom kunne blive kritisk. Han ønskede ikke at sygemelde sig, men han blev klar
over, at det var nødvendigt. Han sygemeldte sig på mail. På det tidspunkt var
han i dialyse 3 dage om ugen. Han var meget påvirket af dialysen 0g var svim-
mel og ufokuseret. Lægen havde forklaret ham; at han ville se situationen an ef-
ter tre måneder 0g derefter forlænge sygemeldingen; hvis det var nødvendigt.
Han kan ikke huske, at han talte med  den 31. august. Han for-
stod brevet fra  vedrørende mulighedserklæringen sådan; at
han kunne vælge mellem at komme til et møde eller få sin læge til at udfylde er-
klæringen. Han kunne ikke snakke med  på grund af dialysen.

8


Han ønskede, at al kommunikation med  skulle foregå på
mail.

har forklaret blandt andet, at  var fraværende fra
sit arbejde som  nogle gange på grund af behandlinger. Frem til 1.
september varetog  sit arbejde til fuld tilfredsstillelse. 
havde ikke været særligt meddelsom omkring sin sygdom.  havde
vist stor villighed til at møde på arbejde på trods af sin sygdom. Kommunika-
tionen mellem ham 0g  var almindelig. Der var heller ikke noget
usædvanligt ved kommunikationen mellem dem i perioden op til 
sygemelding: Han havde indkaldt  Part
2017, fordi der var tre medarbejdere fra  som havde klaget over
tonen fra 0g samarbejdet med  Han indkaldte  til mø-
det telefonisk 0g sendte ham en invitation via Outlook.  havde i lø-
bet af sin ansættelse vist utrolig stor tjenstvillighed til at arbejde. Det kom som
en stor overraskelse for ham, at  ikke ville møde op til en mulig
hedssamtale. Han ønskede en mundtlig dialog med  fordi det vir-
kede unaturligt ikke at snakke med ham om hans sygdom 0g om de igangvæ-
rende arbejder, der var i afdelingen Han vidste ikke hvor syg  Var,
eller hvad han fejlede. Han ville gerne tale med  2art
hans egen vurdering. Det virkede mærkeligt; at  ikke ville tale med
ham. Det kom ud af det blå. Han betvivlede ikke lægens ord om, at 
var syg, men han havde behov for at snakke med  om fremtiden
0g varigheden af sygdommen, herunder om han kunne varetage nogle opgaver
hjemmefra på sigt. Han synes ikke, at lægens oplysninger var tilstrækkelige
Han ønskede en mulighedssamtale med  Han bortviste 
fordi han var frustreret over, at  ikke levede op til sine for-
pligtelser til at møde til en mulighedssamtale. Bortvisningen havde ikke noget
at gøre med  udførelse af sit arbejde. Han ønskede ikke at fyre
Han ønskede en samtale med ham. Derfor bortviste han ham ikke
med det samme, men foretog først lønindeholdelse på grund af den manglende
deltagelse i mulighedssamtalen Da det ikke lykkedes at få  til at
møde op til en mulighedssamtale eller til at sende en lægeerklæring der doku-
menterede, at han var for syg til at møde til en mulighedssamtale, var han nødt
til at bortvise ham. Han følte sig magtesløs.

har forklaret blandt andet, at hun blev ansat som 
iAQUA ijuni 2015. Hun fratrådte sin stilling i slutningen af 2017.
Under sin ansættelse refererede hun til  Chefen for

serviceydelser til rådighed for hendes afdeling Samarbejdet med 
O8  Ifdeinaen	var fint. Hun havde opfattelsen af; at samarbejdet
mellem  0g hans medarbejdere var fint.  ledel-

sesstil var lidt gammeldags. Han fokuserede mere på magt end på motivation.
Ved uenigheder kunne  godt råbe 0g skrige 0g banke i bordet.

har forklaret blandt andet; at han har været ansat som 
i AQUA i næsten 7 år.  har været hans chef. Umiddelbart før
sygemelding havde han 0g de øvrige medarbejdere i 
henvendt sig til  ville ansætte en ny me-
darbejder i  gode venner
De henvendte sig til  fordi de ikke kunne lide, at han ville ansætte
en god ven. Efterfølgende henvendte de sig til  om det samme.
Han vidste ikke, at  2art
var syg: Han har en gang set  med en forbinding på hånden.

har forklaret blandt andet, at han har været ansat som
 iAQUA i 9 år.  var hans chef.
Umiddelbart før  sygemelding havde han 0g de øvrige medarbej-
dere i  henvendt sig til  for at snakke om dia-
logen i afdelingen generelt 0g om, at  ville ansætte en af sine gode
venner som ny medarbejder 1 
var ikke glade for, at  arl
ikke at  var syg.

Parternes synspunkter
har i sit påstandsdokument anført følgende:


2 ANBRINGENDER

Denne sag handler om, hvorvidt DSI. AQUA Akvarium og dyrepark
("AQUA som arbejdsgiver var berettiget til at standse 
lønudbetaling d. 13. oktober 2017, 0g om bortvisning af  d
24. november 2017 var berettiget, eller om tilbageholdelse af løn 0g
bortvisningen var uberettiget; 0g  derfor har krav på ube-
rettiget tilbageholdt løn; erstatning for uberettiget ophævelse, hvilket er
lønnen i opsigelsesperioden 0g godtgørelse for uberettiget bortvis-
ninglafskedigelse.

Først gennemgås kravet for uberettiget tilbageholdelse af løn 0g deref-
ter krav for uberettiget bortvisning: Til sidst er en detaljeret opgørelse
af påstandsbeløbet:.

2.1 Uberettiget standsning af lønudbetaling pr. 13. oktober 2017

AQUA var ikke berettiget til at standse lønudbetaling d. 13. oktober
2017.

2.1.1  har ret til løn under sygdom

10


 er berettiget til løn under sygdom; jf. funktionærloven $ 5
stk. 1. Sygdom er lovligt forfald.

AQUA var bekendt med  sygdom 0g har fået den kræve-
de mulighedserklæring udfyldt af lægen d. 9 oktober 2017 0g dermed
dokumentation for sygdom.

Den 28.juni 2017 indgik  0g AQUA en $ 56 aftale; som blev
godkendt af kommunen den 24. august 2017 (bilag 11) $ 56 er en aftale
om sygedagpengerefusion til arbejdsgiveren fra første sygedag; $ 56 af-
talen bevilges af kommunen på baggrund af en nyreproblematik
AQUA er derfor allerede i juni 2017 bekendt med, at  har
nyreproblemer.

Nvrelidelsen udvikler sig til en kritisk sygdom og det betyder; at
løbende skal have dialysebehandling:  var i septem-
ber 0g fremadrettet i dialyse 3 gange om ugen: Dialysebehandlingen
medførte kraftige eftervirkninger 0g bivirkninger. Dette betød, at 
blev sygemeldt på fuld tid af lægen i september.

AQUA har fået dokumentation for sygefraværet ved lægens udfyldte
mulighedserklæring af 9. oktober om, at  var fuldt uar-
bejdsdygtig på grund af sygdom og lægen anbefalede fravær på fuld
tid indtil 1. januar 2018. AQUA er derfor ikke berettiget til at tilbagehol-
de lønudbetaling:

2.1.2 Kommunen har betalt sygedagpengerefusion til arbejdsgiveren

AQUA skriver til  d. 27 september 2017 (bilag 3) at der ta -
ges forbehold for at stoppe lønudbetalingen hvis kommunen stopper syge-
dagpengerefusionen; som følge af din manglende deltagelse i kommunens op
følgning:

Kommunen har ikke på noget tidspunkt nægtet udbetaling af sygedag -
pengerefusion eller stoppet udbetaling af sygedagpengerefusion til
AQUA i  sygeperiode frem til; at AQUA bortviser


AQUA er derfor ikke på grundlag af dette berettiget til at standse
lønudbetalingen.

2.1.3 Sygedagpengeloven giver ikke ret til at tilbageholde lønnen i den-
ne sag:

AQUA har henvist til, at sygedagpengeloven berettiger dem til at tilba-
geholde lønnen: Det bestrides, at der kan udledes en sådan ret af syge -
dagpengeloven i denne sag:

Det følger bLa. af $ 1 i sygedagpengeloven; at formålet med loven er
At yde økonomisk kompensation ved fravær på grund af sygdom
At medvirke til, at den sygemeldte genvinder sin arbejdskraft
At understøtte samarbejdet mellem kommuner, virksomheder 0g an-
dre relevante aktører for at nedbringe 0g forebygge sygefravær

11



Af forarbejderne til 8 7a (LFF2008-2009.1.165), som er indsat i loven
samtidig med 8 36a, fremgår, at arbejdsgiveren skal indkalde en syge-
meldt lønmodtager til en personlige samtale om, hvordan 0g hvornår
lønmodtageren kan vende tilbage til arbejdet senest 4 uger efter den
første sygedag. Det fremgår også, at Hvis den sygemeldte ikke deltager i
samtalen; har det ikke konsekvenser for retten til sygedagpenge. 11

Det følger af forarbejderne til $ 36a (LFF2008-2009.1.165) at 'Mulighed-
serklæringen anvendes, hvis der í dialogen mellem arbejdsgiveren 0g lønmodta-
geren er usikkerhed om, hvilke arbejdsfunktioner lønmodtagerne kan varetage. 71

Det følger ligeledes af forarbejderne at " Arbejdsgiverens ret til efter den
gældende $ 36 at kræve en skriftlig sygemelding af lønmodtageren berøres ikke.
Arbejdsgiverens ret til at kræve nærmere oplysning om varigheden af funktio-
nærens sygdom efter funktionærlovens $ 5, stk. 4, berøres heller ikke af forsla-
get.
Arbejdsgiveren kan i øvrigt efter de arbejdsretlige regler kræve en lægeerklæ-
ring hvis andet ikke er aftalt, idet arbejdsgiver kan bede om dokumentation for,
at lønmodtageren har lovligt forfald. Med forslaget ændres der således ikke ved
gældende ansættelsesretlig regulering. 1

Ligesom der står i forarbejderne, at 'Udfyldelse af den første del af erklæ-
ringen er en forudsætning for , at lægen kan udfylde anden del af erklæringen. 1

AQUA påstår at have ret til at standse lønudbetalingen d. 13.oktober
2017, fordi  ikke deltager i en mulighedssamtale denne
dag; AQUA har ikke en sådan ret på det grundlag, da AQUA fire dage
før d. 9. oktober 2017 har modtaget en af 'lægen udfyldt mulighedser-
klæring hvoraf det fremgår, at  er fraværende på fuld tid
på grund af sygdom de næste 21/2 måned.

Faktum i den aktuelle sag er, at de bemærkninger, AQUA har anført på
mulighedserklæringens side 1 (bilag B) sammen med de yderligere be-
mærkninger,  har anført (bilag 5) har været tilstrækkelige
til, at lægen kunne afgive mulighedserklæringen d. 9. oktober 2017. Den
opfylder dermed formkravene i sygedagpengeloven 0g er ikke ensidigt
udfyldt. Opfyldte den ikke kravene, ville lægen ikke kunne have afgivet
erklæringen

Mulighedserklæringen af 9. oktober 2017 er også i overensstemmelse
med attest til sygedagpengeopfølgning LÆ 285 af 20. september 2017
fra  læge (bilag 12) til Kommunen i forbindelse med Kom-
munens opfølgning hvor det fremgår, at
11 Aktuelt ikke realistisk at passe arbejde men på sigt (formentlig først i
det nye år) forventes det, at pt kan stå til rådighed for arbejdsmarkedet 2
dage ugentligt. Efter fremtidig nyretransplantation forventes det, at pt
igen vil kunne stå til rådighed for arbejdsmarkedet på fuld tid. 11

Det fremgår klart af denne erklæring at  ikke vil kunne
genoptage arbejdet delvist før primo 2018, 08 da ingen øvrige rubrikker
er afkrydset; også at hverken skånebehov i form af ikke stressendelikke
psykisk belastende funktioner; aflastning af ryg ben; skulder, arme,

12


støtteperson eller andre skånehensyn vil kunne ændre herved. Dette er
samstemmende med den mulighedserklæring AQUA modtog d. 9. ok-
tober 2017.

 har deltaget i den nødvendige sygeopfølgning ihenhold
til sygedagpengeloven; 0g  har således ikke tilsidesat en
pligt til at deltage i en mulighedssamtale.

Lægen har i mulighedserklæringen af 9. oktober 2017 tilrådet fuldt fra-
vær i 21 måned frem til januar 2018. Det er derfor helt unødvendigt, at
AQUA bliver ved med at indkalde til yderligere mulighedssamtaler.
Det er i strid med formålet med mulighedserklæringen og bestemmel-
serne i sygedagpengeloven. Der er ikke usikkerhed om, hvilke arbejds-
funktioner  kan varetage. Han kan ikke varetage nogle ar-
bejdsfunktioner resten af 2017. Det er unødvendigt 0g udtryk for unød-
vendig chikane af en sygemeldt lønmodtager at indkalde til formålsløse
mulighedssamtaler, når der allerede er en gældende mulighedserklæ -
ring;

AQUA havde hverken i oktober 2017 eller efterfølgende nogle forslag
til ændrede eller andre arbejdsopgaver til  i hans sygeperi-
ode i sidste kvartal af 2017. Dette understreger blot yderligere; at
AQUA ikke er berettiget til at bede om endnu en mulighedserklæring i
november 2017, da man har en gældende mulighedserklæring af 9.ok -
tober 2017, som gælder for perioden frem til januar 2018, 08 som fast-
slår, at  er fuldt uarbejdsdygtig:


2.1.4 Opsummering på at tilbageholdelse af løn er uberettiget 0g lønnen
skal udbetales.

Da AQUA har fået den nødvendige dokumentation for lovligt fravær
på grund af sygdom iform af en mulighedserklæring da 
har deltaget i den for udbetaling af sygedagpengerefusion nødvendige
opfølgning 0g da  er berettiget til fuld løn under sygdom;
er tilbageholdelse af løn uberettiget; og lønnen for perioden 13. oktober
24. november 2017 skal udbetales til 

2.2 Uberettiget bortvisning 08 ophævelse af ansættelsesforholdet

Den 6 oktober fremsendte AQUA et brev til  (bilag 4)
hvor det bla. anføres at:
"Endvidere tages forbehold for at hæve ansættelsen hvis du ikke deltager i
samtalen vedrørende mulighedserklæringen; eller vi ikke efterfølgende
modtager mulighedserklæringen med lægens kommentarer inden den an-
givne dato" . [min fremhævning]. Den angivne dato er d. 13. oktober.

AQUA modtager mulighedserklæringen med lægens kommentar d. 10.
oktober.

Da AQUA som anført ovenfor har fået en udfyldt mulighedserklæring
0g dokumentation for lovligt fravær på grund af sygdom; er bortvisnin-
gen uberettiget. Der henvises til det anførte om forarbejderne til syge-

13


dagpengeloven ovenfor, herunder at der med sygedagpengelovens $
36a ikke ændres ved den ansættelsesretlige regulering:

AQUA har anført formålet med mødet d. 24. november 2017 som at hø-
re, hvordan  ser sine muligheder for at vende tilbage til
jobbet som  alternativt drøfte en fratrædelse af jobbet.
ønskede ikke at fratræde 0g er i øvrigt ikke forpligtet til at
deltage i en samtale om mulig fratræden under sin sygefraværsperiode.
Hvis AQUA havde haft en rimelig grund til at opsige; måtte AQUA ha-
ve opsagt  ihenhold til funktionærlovens regler herfor,
men det har AQUA ikke gjort.

Mulighederne for at vende tilbage tiljobbet var beskrevet af lægen som
fuldt fravær indtil januar 2018 0g herefter delvist arbejde 2 dage pr.
uge, 0g datoen for fuld tilbagevenden kunne ikke fastlægges endnu. En
samtale om tilbagevenden til jobbet i november er derfor irrelevant. En
sådan samtale kunne evt. være holdt ultimo december for at drøfte ar -
bejdsopgaver på deltid i januar.

 var ikke forpligtet til at deltage i samtalen; som AQUA
havde indkaldt til 24. november 2017.Det er ikke ulovlig udeblivelse 0g
ikke misligholdelse af ansættelsesforholdet.  var fuldtids-
sygemeldt; 0g bortvisningen er derfor uberettiget:

Som anført ovenfor er det unødvendigt 0g udtryk for unødvendig chi-
kane af en sygemeldt lønmodtager at indkalde til formålsløse mulig-
hedssamtaler, når der allerede er en gældende mulighedserklæring.
Den reelle grund til bortvisningen er formentlig at 
gerne ville af med  men ikke havde et sagligt
grundlag at afskedige  på 0g derfor uberettiget bortviser
på baggrund af forløbet med mulighedserklæringen.

AQUA ville heller ikke have kunnet opsige  med den i
brev af 24. november 2017 anførte begrundelse om, at  ikke
deltog imødet d. 24.november. Det er ikke en saglig grund. Der henvi-
ses til det ovenfor anførte.

 afvisning af at deltage i mødet d. 24.november er ikke en
misligholdelse af  forpligtelser. Hvis retten skulle finde, at
 skulle have mødt til mødet d. 24. november, gøres det
gældende; at bortvisningen er ikke proportionel i forhold tl 
undladelse af at deltage i en samtale, hvor formålet allerede var op-
fyldt; 0g bortvisningen ikke har stået i et rimeligt forhold til overtrædel-
sens karakter 0g omfang 0g bortvisningen er derfor uberettiget.


Bortvisning kan alene ske, hvis der foreligger en meget væsentlig mis -
ligholdelse fra 
er derfor berettiget til erstatning for uberettiget ophævelse af ansættel -
sesforholdet samt godtgørelse for uberettiget bortvisninglafsked.

Erstatningen for uberettiget ophævelse af ansættelsesforholdet er sva-
rende til løni opsigelses-perioden på 3 måneder til udgangen af en må -

14


ned, jf. funktionærloven $ 2 Det er løn fra bortvisningsdagen d. 24.
november 2017 0g til 28. februar 2018.

Godtgørelsen for uberettiget bortvisning er svarende til 3 måneders løn;
jf. funktionærloven $ 2b, stk. 1 0g 3.  var på tidspunktet for
den uberettigede bortvisning over 30 år gammel. Han var 45 år. Det var
ikke muligt for  at få nyt job umiddelbart efter den uberet-
tigede bortvisning men først omkring et år efter den uberettigede bort-
visning hvilket også taler for, at godtgørelsen skal svare til 3 må -
nedslønninger.

2.3 OPGØRELSE AF KRAVET

Sagsøgers månedsløn er beregnet på baggrund af lønseddel fra septem-
ber 2017 (bilag 9), 0g som er retvisende vedrørende sagsøgers lønfor-
hold

Månedsløn inkl. pensionsbidrag (45.940,75 + 7.809,93  2.604,84) =	51.145,84
Feriegodtgørelse pr. måned (45.940,75 x 0,125)
Løn pr. md. inkl: pensionsbidr. 0g feriegodtg. (51.145,84+5.742,59) = 56.888,43

Feriegodtgørelse udgør 12,5 % af den ferieberettigede løn ~ dvs. må-
nedsløn uden pensionsbidrag:

Pensionsbidrag indgår ved beregningen af en månedsløn; jf. U
1994.907/2 H. Pensionsbidrag skal således inkluderes ved beregning af
uberettiget tilbageholdt løn; erstatning for løn i opsigelses-perioden 0g
godtgørelse for uberettiget bortvisning:

Ved beregningen af de nævnte poster tillægges feriegodtgørelse, dog ik-
ke for så vidt angår godtgørelsen for uberettiget bortvisning (FUL S 2b
godtgørelsen) da dette ikke er (træder i stedet for) løn jf. Ferieudval-
gets betænkning nr. 1207/1990, s. 67.

2.3.1  krav opgøres således:

Uberettiget tilbageholdt løn inkl pensionsbidrag
Perioden fra den 13. oktober til 0g med den 31. oktober 2017:
Udbetalt (19.484,38 + 3.312,34 ~ 1.104,76)
Restbeløb (51.145,84 2 21.691,96)

Perioden fra den 1.november til 0g med den 30. november 2017
Restbeløb
Feriegodtgørelse af uberettiget tilbageholdt løn (inkl erstatning 24-30
nov
Perioden fra den 13. oktober til 0g med den 31. oktober 2017
(45.940,75 ~ 19.484,34)
(26.456,41 x 0,125)
7/7

Perioden fra den 1.november til 0g med den 30.november 2017
45.940,75 x 0,125

15


Erstatning for løn i opsigelsesperioden inkl pensionsbidrag
51.145,84 x 3

Feriegodtgørelse af løn i opsigelsesperioden
45.940,75 x 3
137.822.25 x 0,125

Godtgørelse for uberettiget bortvisning (inkl pensionsbidrag)
51.145,84 x 3

Samlet beløb
29.453,88 + 51.145,84 + 3.307,05 + 5.742,59 + 153.437,52
4 17.227,78 + 153.437,52

Sagsøgte har ikke bestridt selve opgørelsen af beløbene.


AQUA har i sit påstandsdokument anført følgende:


Anbringender
Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende:

1. Særligt vedrørende bortvisningen

1.1_  gentagne udeblivelse fra lovligt indkaldte mulig-
hedssamtaler udgjorde en grov misligholdelse af ansættelsesforhol -
det.

tilsidesatte adskillige gange sin pligt til at deltage i
mulighedssamtalen i henhold til sygedagpengelovens $ 36a stk. 5,
som lovligt indkaldt til af Aqua Akvarium

Udeblivelse fra en mulighedssamtale uden lovligt forfald sidestilles
i praksis med ulovlig udeblivelse, hvilket karakteriseres som grov
misligholdelse af ansættelsesforholdet.

1.2 Det var derfor berettiget at bortvise  som følge af den
grove misligholdelse af ansættelsesforholdet.

1.3.  havde ikke lovligt forfald i forhold til mulighedssam-
talen.
En generel sygemelding berettiger ikke den sygemeldte til at udebli-
ve fra en mulighedssamtale. Derimod forudsætter lovlig udeblivelse
fra en mulighedssamtale; at medarbejderen tilvejebringer en lægeer-
klæring, der indeholder en angivelse af, at medarbejderen på grund
af sin sygdom ikke kan møde op til en samtale.

Ioverensstemmelse hermed blev  ved følgende skrivel-
ser gjort opmærksom på, at såfremt han var for syg til at deltage i
mulighedssamtalen kunne han blot fremsende lægelig dokumenta -
tion herfor:

16



Brev af 6. oktober 2017 (bilag 4)
E-mail af 10. oktober 2017 (bilag
Brev af 7.november 2017 (bilag 7).

Ialle ovennævnte skrivelser samt ved brev af 27. september 2017
(bilag 3) gjorde Aqua Akvarium endvidere opmærksom på, at mu-
lighedssamtalen kunne finde sted telefonisk.

benyttede sig på intet tidspunkt af muligheden for
meddele, at han ønskede en telefonisk samtale eller at han for var
for syg til at deltage i mulighedssamtalen.

Istedet oplyste han ved e-mail af 5. oktober 2017 (bilag 2) at han
7 'ingen grund" så til at holde et møde, ligesom han ved e-mail af 10.
oktober 2017 (bilag D) udtrykte: "Dermed afslår jeg dit tilbud et møde
torsdag 13 oktober 2017 med begrundelsen 11 'spild af min tid " ]1

1.4  gentagne nægtelse af at imødekomme Aqua Akvari-
ums retmæssige krav på hans deltagelse i en mulighedssamtale (en-
ten fysisk eller telefonisk) udgjorde en lydighedsnægtelse af så grov
karakter, at denne berettigede Aqua Akvarium til at hæve ansættel-
sesforholdet.

1.5. Aqua Akvarium havde på forhånd taget udtrykkeligt forbehold for
at hæve ansættelsen ved udeblivelse fra mulighedssamtalen

havde rig mulighed for at undgå en bortvisning idet
han ved følgende skrivelser havde modtaget skriftlig orientering
om, at udeblivelse fra mulighedssamtalen kunne føre til en ophæ-
velse af ansættelsesforholdet:

Brev af 6. oktober 2017 (bilag 4)
E-mail af 10. oktober 2017 (bilag
Brev af 7.november 2017 (bilag 7)~

1.6. En bortvisning skal vurderes på baggrund af forholdene på tids -
punktet for bortvisningen.

efterfølgende sygdomsforløb kan således ikke tillæg
ges vægt ved vurderingen af, hvorvidt det var berettiget at bortvise

Ligeledes kan indholdet af LÆ 285 attesten (fremlagt som bilag 12)
ikke lægges til grund ved vurderingen; idet Aqua Akvarium på tids-
punktet for bortvisningen ikke havde kendskab til attestens indhold,
da  alene havde fremsendt et ganske kort uddrag herfra
(bilag 2, side 2)

1.7_ Det bestrides således at sagsøger har krav på løn ien opsigelsespe-
riode efter funktionærlovens $ <, idet bortvisningen var berettiget:

1.8. På samme vis bestrides det; at sagsøger har krav på godtgørelse ef-
ter funktionærlovens $ 2b.

17



1.9_ Såfremt retten måtte finde, at bortvisningen var uberettiget; gøres
det gældende; at en afskedigelse havde været berettiget, 0g at
iså fald alene har krav på løn i opsigelsesperioden

2	Særligt vedrørende mulighedserklæringen

2.1. Mulighedserklæringen af 9. oktober 2017 kan ikke tillægges vægt;
idet erklæringen ikke opfylder forudsætningerne i sygedagpengelovens
S 36a, stk. 2

Det følger af sygedagpengelovens $ 36a, stk: 2, at erklæringens første
del skal udfyldes af arbejdsgiver 0g lønmodtager i fællesskab på bag
grund af en samtale.

Aqua Akvarium havde alene på forhånd indsat objektivt konstaterbare
oplysninger i mulighedserklæringens side 3 0g 4.

Aqua Akvarium oplyste  ved brev af 6. oktober 2017 (bilag
4), at erklæringen påført  egne bemærkninger ikke ansås
for tilstrækkelig, idet hensigten var, at erklæringen skulle udfyldes i
fællesskab.

Umiddelbart efter modtagelse af mulighedserklæringen 10. oktober
2017 gentog Aqua Akvarium; at den ensidigt udfyldte mulighedserklæ -
ring ikke kunne accepteres (bilag C).

2.2  var således bekendt med, at Aqua Akvarium ikke an-
så den fremsendte mulighedserklæring som en opfyldelse af hans for -
pligtelser efter sygedagpengelovens $ 36a.

2.3. Det bestrides, at mulighedserklæringen af 9. november 2017 opfyld-
te  forpligtelse i henhold til sygedagpengelovens $ 36a,
stk. 5-

2.4. Det tilkommer ensidigt arbejdsgiveren at beslutte hvilken form for
dokumentation der kræves af en sygemeldt medarbejder.

En arbejdsgiver kan således vælge at kræve en friattest; en tro- 0g love-
erklæring en varighedserklæring ogleller en mulighedserklæring; På
samme vis tilkommer det også arbejdsgiveren at vælge, om lægen skal
tage stilling til en mulighedserklæring på baggrund af rubrik 3 0g 4 ale-
ne, eller om arbejdsgiveren ønsker lægens vurdering på baggrund af
rubrik 6.

Det er en i særdeleshed en forudsætning for opfyldelsen af formålet
med en mulighedserklæring med en vurdering på baggrund af rubrik
6, at denne er udfyldt i fællesskab mellem arbejdsgiver 0g medarbejder.

25.Det gøres gældende; at en arbejdsgiver har pligt til at indkalde en
sygemeldt medarbejder til en sygefraværssamtale jf: sygedagpenge-
lovens $ 7a, 0g at denne pligt blandt andet kan opfyldes ved afholdelse
af en mulighedssamtale, jf. sygedagpengelovens $ 36a.

18



Aqua Akvariums indkaldelse af  til mulighedssamtalen
var således i overensstemmelse med en arbejdsgivers ret 0g pligt efter
sygedagpengeloven hvorfor det bestrides, at anmodningerne havde ka -
rakter af chikane.

Uagtet; at arbejdsgivers forpligtelse til at afholde en sygefraværssamta-
le, jf: S 7a, kan opfyldes ved en mulighedssamtale; jf: $ 36a, så er der ik -
ke desto mindre forskellige konsekvenser knyttet til medarbejderens
manglende deltagelse i de to former for samtaler. Det fremgår således
direkte af 8 36a, stk. 5, at udeblivelse fra mulighedssamtalen indebærer,
at retten til sygedagpenge fra arbejdsgiver bortfalder.

26. Aqua Akvarium havde et rimeligt grundlag for sin anmodning om
 deltagelse i mulighedssamtalen.

Dette skyldes blandt andet; at Aqua Akvarium var bekendt med; at
 under sin sygemelding deltog i et navigationskursus sam-
men med én af virksomhedens øvrige ansatte. På denne baggrund måt-
te det anses for sandsynligt; at  også ville kunne varetage
visse arbejdsopgaver.

Hertil kommer, at erklæringen ikke blot har til formål at konstatere me -
darbejderens funktionsnedsættelse 0g påvirkede jobfunktion Det følger
således af sygedagpengelovens $ 36a, stk. 1 at "lægeerklæringen har til
formål at bidrage til, at lønmodtageren fastholdes í arbejde"

Ligeledes fremgår det af forarbejderne til sygedagpengelovens $ 36a
(LFF 2008-03-12nr. 165), at "Mulighedserklæringen anvendes som led i ind-
satsen for at fastholde en sygemeldt lønmodtager 0g for at øge muligheden for
hel eller 'gradvis tilbagevenden til arbejdspladsen

3. Vedrørende den tilbageholdte løn

3.1 Det gøres gældende; at Aqua Akvarium var berettiget til at standse
lønudbetalingen til  som følge af udeblivelsen fra mulig-
hedssamtalen den 13. oktober 2017.

Det følger af sygedagpengelovens $ 36a, stk. 5, at såfremt lønmodtage-
ren ikke deltager i samtalen; så bortfalder lønmodtagerens ret til syge-
dagpenge fra arbejdsgiveren fra 0g med den dag' hvor lønmodtageren
skulle have deltaget i samtalen 0g til 0g med den dag hvor samtalen
gennemføres , medmindre lønmodtageren havde en rimelig grund til
udeblivelsen.

3.2  var blevet behørigt varslet om konsekvensen af hans
udeblivelse; idet han havde forinden modtaget tre forudgående advars -
ler om de mulige konsekvenser (herunder lønstandsning) ved hans fort-
satte udeblivelse fra den lovligt indkaldte mulighedssamtale.

Såfremt  var for syg til at deltage; kunne han havde delta-
get telefonisk eller ~ hvis selv dette ikke var muligt ~have gjort gælden-
de (ved fremlæggelse af lægeerklæring) at være for syg til at deltage.

19



Disse muligheder var  tre gange blevet gjort skriftligt op-
mærksom på (jf. ovenfor under pkt. 1.30g 1.5).

 benyttede sig ikke af disse muligheder, men oplyste blot
at han ikke ville deltage i en samtale med begrundelsen "spild af min 71
tid"

3.3. Denne begrundelse kan ikke betegnes som en "rimelig grund" til
udeblivelse, hvorfor  ret til løn under sygdom må anses
for bortfaldet i medfør af sygedagpengelovens $ 36a, stk. 5.


Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse
af sagen.

Rettens begrundelse 0g resultat
Efter sygedagpengelovens $ 36 a, stk. 1, kan en arbejdsgiver forlange en mulig
hedserklæring af en lønmodtager ved kortvarigt, ved gentaget 0g ved langva-
rigt fravær. Lønmodtageren har efter stk. 5 pligt til at møde op til en samtale
med arbejdsgiveren med henblik på udfyldelse af mulighedserklæringen Hvis
lønmodtageren ikke kan møde op til samtale på grund af sygdommen; kan
samtalen holdes telefonisk

På baggrund af mailkorrespondancen mellem 
lægger retten til grund, at AQUA flere gange indkaldte  til
en samtale om udfyldelse af mulighedserklæringen, herunder blandt andet ved
mails af 4. oktober 2017, 6. oktober 2017 0g 10. oktober 2017. Det fremgår af alle
tre mails, at samtalen kunne foregå telefonisk, såfremt  ikke var i
stand til at møde op til samtalen på grund af sygdommen:

Der er på baggrund af mailkorrespondancen ikke grundlag for, at 
med rimelig grund kunne være i tvivl om hvorvidt han var forpligtet til at del-
tage mulighedssamtalen. Der er heller ikke grundlag for, at  med
rimelig grund kunne være i tvivl om hvorvidt det ville være tilstrækkeligt at
foranledige, at hans læge udfyldte mulighedserklæringen herunder om udfyl-
delse heraf udgjorde dokumentation for lovligt forfald fra mulighedssamtalen:

Ved at udeblive fra mulighedssamtalen uden at fremsende lægelig dokumenta -
tion for, at han på grund af sin sygdom var forhindret i at møde op til samtalen
eller holde den telefonisk har  misligholdt sine forpligtelser ansæt-
telsesforholdet hos AQUA på en sådan måde, at det var berettiget; at han blev
bortvist den 24. november 2017.

Det fremgår af sygedagpengelovens $ 36 a, stk. 5, at lønmodtagerens ret til sy -
gedagpenge fra arbejdsgiveren ophører fra 0g med den dag hvor lønmodtage -

20


ren skulle have deltaget i mulighedssamtalen 0g til 0g med den dag hvor sam-
talen gennemføres.

Derfor var det berettiget, at AQUA tilbageholdte  løn fra 0g med
den 13. oktober 2017, hvor  udeblev fra mulighedssamtalen.

Sagsøgte frifindes derfor.

Efter sagens resultat skal  betale sagsomkostninger til Den selve-
jende institution AQUA, Silkeborg .

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb 0g udfald fastsat til dækning
af advokatudgift inklusive moms med 48.125 kr. Det er oplyst; at Den selvejen -
de institution AQUA, Silkeborg ikke er momsregisreret.

THI KENDES FOR RET:

Den selvejende institution AQUA, Silkeborg x* frifindes.

 skal inden 14 dage til Den selvejende institution AQUA, Silkeborg
x* betale sagsomkostninger med 48.125 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter
rentelovens $ 8 a.




skal rettelig være
HORESTA Arbejdsgiver som mandatar for
DEN SELVEJENDE INSTITUTION AQUA, SILKEBORG
(advokat Emilie Struck Westersø)

* skal rettelig være
HORESTA Arbejdsgiver som mandatar for
DEN SELVEJENDE INSTITUTION AQUA, SILKEBORG

Rettet i medfør af retsplejelovens $ 221, stk 1

Retten i Viborg 7 . februar 2019