Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, nr. 1 og nr. 3, besiddelse af skydevåben under særligt skærpende omstændigheder.
Ret: Retten i Randers (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

RETTEN I RANDERS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 22. maj 2020

Rettens nr. 4-1759/2020
Politiets nr. 4200-71289-00027-19

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 1. april 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens 10, stk. 1, jf. § 2,
jf. § 1, nr. 1 og nr. 3, besiddelse af skydevåben under særligt skærpende om-
stændigheder, ved i tidsrummet mellem december 2018 til den 5. maj 2019 ca.
kl. 09.10 på bopælen Adresse 1 i Randers NV og efterfølgende på offent-ligt
tilgængeligt sted, at have været i besiddelse af et oversavet jagtgevær med
tilhørende ammunition, hvilke effekter tiltalte opbevarede i en plasticpo-se i et
skur på bopælen og efterfølgende transporterede på offentligt tilgæn-geligt sted
mellem Adresse 1 i Randers NV og km.sten 208,4-208,5 på Nord-jyske
Motorvej i sydgående retning, km-mrk. 208,4 i Randers SV, hvor ef-fekterne
blev fundet i en taske.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af et oversavet jagtgevær med
ammunition hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har erkendt sig delvist skyldig, idet han har erkendt overtrædelse af
våbenloven ved at have besiddet et oversavet jagtgevær på sin bopæl fra de-
cember 2018 til medio januar 2019. Tiltalte har i øvrigt nægtet sig skyldig.

Forklaringer

Tiltalte har forklaret, at han i maj 2019 boede påAdresse 1 i

Std 75284



/

side 2

Randers sammen med sin hustru og deres 3 børn. De har boet på Adresse 1 i
1½ år. Hans børn er 9, 15 og 20 år. Person 1 er den ældste. Han kan ikke hus-
ke, hvornår han blev kontaktet af politiet vedrørende geværet, men han me-ner,
at det var i efteråret 2019. Han er uddannet tømrer, men har arbejdet som
byggeleder. Han havde ingen arbejde på daværende tidspunkt. Han har ikke
jagttegn eller våbentilladelse.

Han købte geværet, fordi han gerne ville have jagttegn. Det var naivt. Han
købte det  i december 2018 af en, der hedder Person 2. Han mødte Person 2
gennem sit arbejde. Han sagde, at han godt kunne tænke sig et gevær, da han
gerne ville have jagttegn. Person 2 sagde, at han nok godt kunne hjælpe med at
skaffe ét.

Han ville ikke trille rundt med et gevær, og Person 2 leverede derfor geværet
på hans bopæl. Han fik geværet i en plastikpose. Han husker ikke, om det var
en Menu-pose. Han lagde geværet i en sort sportstaske. Tasken var familiens
og blev brugt til fitness og sport i øvrigt. Han gemte tasken i et redskabsskur,
der står på deres ejendom. Redskabsskuret er omkring 6 m2, og man kan se alt
i skuret, når man kommer ind i det. Tasken var lukket og stod på gulvet under
en reol i redskabsskuret. Der var en pose i den pose, hvori geværet lå. I denne
pose var der en kasse. Han regnede med, at det var et rensesæt til geværet. Han
talte ikke med Person 2 om, hvad der var i posen.  Han rullede posen, der var i
posen, sammen til en firkant, og proppede det hele ned i sportstasken. Han fik
overleveret geværet i redskabsskuret.

Han så sidst tasken, da de pakkede julepynt ned i midten/slutningen af januar
2019. Tasken har været i skuret fra slutningen af december til midten/slutnin-
gen af januar 2019. Han skulle ikke bruge græsslåmaskinen i den periode og
mindes bare, at tasken var væk på et tidspunkt. Han husker ikke, hvornår han
så geværet sidste gang. Skuret er aflåst. De har en nøgle til skuret, og hele
familien har adgang hertil. De kommer f.eks. alle i skuret i forbindelse med, at
de stiller brugte pantflasker derud.

Han betalte 1.500 kr. for geværet. Han betalte kontant. Han fik ikke søgt om
jagttegn efterfølgende, da det ikke var muligt på grund af geværets længde. Da
han fik geværet, blev han med det samme klar over, at det ikke var lov-ligt.
Han beholdt geværet alligevel. Han undersøgte, om der var frit lejde for
indlevering af våben, men det var der ikke på daværende tidspunkt. Person 1
kom ud i skuret, da Person 2 var der for at aflevere geværet. Person 1 spurgte,
om han måtte få lov til at se geværet og holde det. Person 1 spurgte i den for-
bindelse, om der var patroner i geværet, og sagde, at han i givet fald ikke
havde lyst til at holde geværet. Person 2 svarede nej hertil. Han har ikke vist
geværet til andre. Han talte ikke efterfølgende med Person 1 om geværet.

Da han opdagede, at tasken var væk, spurgte han sin familie, om de havde
brugt tasken. Det havde de ikke. Han ved ikke hvordan eller hvem, der har
fjernet tasken. Han har ikke givet geværet til nogen. Han har måske omtalt



/

side 3

geværet for en jagtkammerat i forbindelse med, at de har drøftet frit lejde.
Skuret er ikke altid aflåst. Så sent som i går kom han derud og fandt nøglen i
låsen til skuret.

Da han fandt ud af, at geværet var ulovligt, var det hans holdning, at det ikke
skulle være hos ham. Han overvejede ikke, om det kunne opbevares på en
anden og mere sikker måde. Han undersøgte mulighederne for frit lejde, men
der ville først være frit lejde i Aarhus og på Fyn omkring sommeren 2019. Han
har ikke smidt tasken med geværet på motorvejen. Han kender stedet, hvor
geværet blev fundet. Han kører tit forbi, og det er tæt på hans bopæl. Han har
ikke lavet en aftale med nogen om, at de skulle fjerne geværet. Han ved ikke,
hvad der skete med geværet efter, at han havde været ude i skuret med deres
julepynt. Det var hans plan at vente på, at der blev en periode med frit lejde for
indlevering af våben.

Han overvejede ikke at kigge efter, hvad der var i den pose, der var i posen
med geværet. Han overvejede ikke, at det kunne være ammunition. Han og
Person 2 talte ikke om ammunition.

Han købte geværet, fordi han gerne ville have jagttegn og gå på jagt der, hvor
man nu kan gå på jagt. Han har ikke købt andet jagtudstyr. Han fik kol-de
fødder og skrinlagde planen om at gå på jagt med geværet. Han har af og til
været med sin svigerfar i en skydeklub. Han kan ikke huske, hvornår Person 1
flyttede fra Adresse 2. Det er korrekt, at han har ejet Adresse 2 på et tidspunkt.

Person 2 fortalte ham ikke noget om, hvorfor han havde geværet. Tiltaltes gode
ven Person 3 har jagttegn, ligesom tiltalte har været med sin svigerfar i
skydeklub. Tiltalte ville derfor også gerne selv have jagttegn. Da Person 1 kom
ind i redskabsskuret, kunne han kun se posen. Tiltalte gik efterfølgende ind i
huset efter den sorte taske, mens Person 1 blev tilbage i redskabsskuret. Han
ved ikke, om Person 1 kiggede i poserne i den forbindelse. Skuret er låst, og
nøglen til skuret er enten i et nøglebundt eller under en potteplante, så deres
yngste søn altid kan komme ind, hvis de ikke er hjemme. Alle i familien har
adgang til skuret. Den eneste gang, hvor han har set geværet, var den dag, hvor
Person 2 kom med det. Da han opdagede, at geværet var væk, tænkte han, at
det var noget skidt og spurgte Person 1, om han kendte noget til det.

Forevist, bilag 1.22, foto, har tiltalte forklaret, at han er 100 % sikker på, at det
er hans taske. Han kan ikke sige, om det gevær, der ligger i tasken, er det
gevær, som han modtog. Geværet lå ikke løst i tasken. Det lå i en pose, som
han puttede ned i tasken. Han kan ikke genkende posen eller papæsken, og han
har ikke set nogen patroner.

Foreholdt Person 1's forklaring gengivet i dom af 3. februar 2020 har tiltalte
forklaret, at han ikke har sagt, at der var tilhørende ammuni-tion. Han ved
ikke, om Person 1 har rodet i posen. Han husker ikke, om han vi-



/

side 4

ste Person 1 geværet dagen efter, at han havde fået det af Person 2. Det er mu-
ligt, men han husker det som om, at han viste Person 1 geværet samme dag,
som han modtog det. Han var ikke til stede i hele den periode, hvor Person 1
var i redskabsskuret. Han gik på et tidspunkt ind for at hente den sorte taske i
soveværelset. Person 1 har ikke kigget på ammunitionen, mens han var der. Da
han kom tilbage med tasken, var Person 1 ikke længere i skuret.

Sagens øvrige oplysninger

Der er under sagen i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 2, nr. 2, eller den-nes
analogi, sket delvis dokumentation af vidnet Person 1's for-klaring gengivet i
dom af 3. februar 2020.

Der er under sagen dokumenteret fra politiets sagsudskrift over dispositio-ner,
rapport om håndtering af sikrede genstande samt fotorapport, hvoraf fremgår,
at der den 5. maj 2019 på Nordjyske Motorvej i sydgående retning ved km-
mrk. 208,4 i Randers SV blev fundet en sort taske indeholdende et oversavet
jagtgevær, patroner, en kasse til patroner og en plastikpose fra Menu.

Der er under sagen dokumenteret våbenteknisk erklæring af 28. maj 2019,
hvoraf fremgår, at geværet var funktionsdygtigt, og at patronerne, 48 stk.
skarpe kaliber 12 haglpatroner, kunne affyres i geværet.

Der er under sagen dokumenteret retskemisk erklæring af 10. september 2019,
hvoraf fremgår, at der på tasken, aftrækker på haglgeværet, overfladen på 10
patroner samt kanter på pap fra kassen er fundet biologisk spor, og at dna-
profilen for det påviste spor taler for, at en del af det undersøgte dna stammer
fra Person 1 med en sandsynlighed på 1.000.000.

Der er under sagen dokumenteret retskemisk erklæring af 22. november 2019,
hvoraf fremgår, at der på hanken på posen i tasken er fundet biologis-ke spor,
og at dna-profilen for det påviste spor taler for, at en del af det un-dersøgte dna
stammer fra Tiltalte med en sandsynlighed på 607.200.

Tiltalte er straffet tidligere ved

dom af 18. september 2019, med en bøde på 4.000 kr. og førerretsfraken-delse
i 6 måneder fra den 18. september 2019, for overtrædelse af færdselslo-vens §
118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 4, stk. 1.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldspørgsmålet
Tiltalte har erkendt, at han købte et oversavet jagtgevær af en bekendt i de-
cember 2018, og at han frem til i hvert fald midten af januar 2019 opbevare-



/

side 5

de geværet i en sort sportstaske under en reol i et redskabsskur på sin bopæl.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tasken med det oversavede
jagtgevær og 48 stk. skarpe kaliber 12 haglpatroner efterfølgende den 5. maj
2019 blev fundet på motorvejen som beskrevet i anklageskriftet.

Retten lægger efter den våbentekniske erklæring til grund, at geværet var
funktionsdygtigt, og at patronerne kunne affyres i geværet.

Person 1 har under straffesagen mod ham forklaret, at han gik ud i skuret, hvor
tiltalte tilfældigvis var, og at han spurgte tiltalte, hvad der var i posen. Tiltalte
viste ham geværet og patronerne og fortalte ham, at både geværet og
patronerne var lovligt købt. Patronerne lå i en separat kasse, og han tog nogle
patroner ud for at kigge på dem. Han prøvede at holde både geværet og
patronerne, fordi han syntes, at det var lidt spændende. Person 1 forklaring
støttes af, at der på aftrækker på geværet, over-fladen på 10 patroner og kanter
på pap fra kassen er fundet dna-spor, der med højeste grad af sandsynlighed
stammer fra Person 1. På denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte var
klar over, at der i po-sen med geværet også lå tilhørende ammunition.

Retten finder, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at til-
talte har tranporteret det oversavede jagtgevær med tilhørende ammunition fra
redskabsskuret på sin bopæl og til det sted på motorvejen, hvor effekter-ne
blev fundet. Tiltalte frifindes derfor for at have besiddet våbnet med tilhø-
rende ammunition på offentligt tilgængeligt sted.

Det fremgår af Højesterets praksis, at det beror på en samlet vurdering af de
foreliggende omstændigheder, om besiddelse af et skydevåben på ikke of-
fentligt tilgængeligt sted må anses for begået under særligt skærpende om-
stændigheder i straffelovens § 192 a's forstand, og at der herved kan lægges
vægt på de momenter, der er nævnt i forarbejderne til lov nr. 411 af 10. juni
1997 (om den tidligere bestemmelse i våbenlovens § 10, stk. 2) og lov nr. 501
af 12. juni 2009 (om straffelovens § 192 a). Der skal lægges vægt på, om
besiddelsen af skydevåbenet efter en samlet vurdering må anses at have
indebåret en nærliggende risiko for, at det ville blive brugt til fare for andre.

Tiltalte har besiddet et oversavet, funktionsdygtigt jagtgevær med tilhørende
ammunition, som han opbevarede frit tilgængeligt i en taske på gulvet under en
reol i et redskabsskur på sin bopæl. Tiltalte har forklaret, at han og hans familie
havde adgang til nøglen til redskabsskuret, hvor de alle kom lejlig-hedsvis, og
at redskabsskuret ikke altid var aflåst. Tiltaltes forklaring om baggrunden for
købet af våbnet, der ikke kan anvendes til noget lovligt for-mål, forekommer
ikke troværdig, og tasken med våbnet og den tilhørende ammunition forsvandt
fra redskabskuret under omstændigheder, som tiltalte ikke har kunnet forklare
nærmere om, for senere at blive fundet på motorve-jen.



/

side 6

Under disse omstændigheder finder retten efter en samlet vurdering, at tiltal-
tes besiddelse af våbnet med tilhørende ammunition har indebåret en nærlig-
gende risiko for, at våbnet ville blive anvendt til fare for andre, og at forhol-det
derfor skal henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3.

Sanktionsfastsættelse
Straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 192 a, stk.
1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens 10, stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, nr. 1 og nr. 3, jf. §
89.

Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på, at det efter forarbejderne til
straffelovens 192 a, stk. 1, nr. 1, forudsættes, at straffen for besiddelse på et
ikke offentligt tilgængeligt sted af et skydevåben som det foreliggende
sammen med ammunition, der kan affyres med skydevåbnet, som udgangs-
punkt fastsættes til fængsel i 2 år og 3 måneder. Retten finder ikke, at der er
grundlag for at fravige dette udgangspunkt.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måne-der.

Hos tiltalte konfiskeres et oversavet jagtgevær med ammunition.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/