Sag om, hvorvidt sagsøgte handlede som led i sit erhverv, således at reglerne om forbrugerkøb fandt anvendelse ved salg af en Porche, og om sagsøger har reklameret rettidigt
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Almindelige emner;
Køb;

RETTEN 1 ESBJERG





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 21. marts 2012 i sag nr. BS 29-854/2011:




(Advokat Brian W. Lassen, Esbjerg)

mod




(Advokat Maltha Rasmussen, Esbjerg)

Sagens baggrund 0g parternes påstande

Sagen er anlagt den 23. juni 2011 0g drejer sig om, hvorvidt  Jinaar
har et krav mod  Caasante
mangler ved en bil af mærket Porche 911, argang 1974, som 
købte af  den 12. april 2009. Sagens hovedspørgsmål er,
011  handlede som led i sit erhverv, saledes at reglerne om
forbrugerkøb finder anvendelse, og om  har reklameret rettidigt.

 dømt til at betale 62.500 kr. med
procesrente fra 23. juni 2011 .

 har påstäet frifindelse, subsidiærl betaling af et mindre be-
løb .

Oplysningcrne i sagen

Af en slutseddel af 12. april 2009 fremgår; at  solgte en
Porche 911, årgang 1974, til  for 156.000 kr. Af slutsedlen
fremgår endvidere; at bilen er 'købt som beset uden nogen form for garanti' 91
0g "En gross' "1

Det er oplyst at bilen er importeret fra USA. Af en synsrapport fra Vestjysk
Bilsyn ApS i  fremgår; at der den 11. marts 2009 blev foretaget
registreringssyn; 1. gang, 0g at bilen blev betinget godkendt:. Af en blanket
om omregistrering fremgår, at bilen blev registreret den 8. april 2008. 1 feltet
"Forbeholdt synsviıksomheden' fremgår; al 'Køretojet er godkendt"

Det er oplyst; at der i maj 2010 fandt en debat om bilen sted på internettet
imellem medlemmer af Porche-klubben på klubbens hjemmeside med hen-
syn til, om der var fejl ved bilens forvange.

Det er endvidere oplyst, at bilens motor gik i stykker i juni 2010. Af en fak-
tura af 5. oktober 2010 fra  1 Hillerød fremgår; at
motoren blev udskiftet med en brugt motor. Udgiften hertil udgjorde
40.572,50 kr.

Af en specialtest fra FDM dateret 21.januar 2011 fremgår; at en pladerepa-
ration på forreste del af bilens bund blev kontrolleret. Der blev konstateret,
at der manglede en tværvange.


over mangler ved bilens motor og forvange Det er oplyst;, at reklamations-
brevet; der blev sendt anbefalet; kom retur til  som uafhenlet

[et brev af 16. marts 2011 til  reklamerede advokat Ellen
Sørensen på vegne af  over manglerne.

 1 Silkeborg; har været udmeldt som skøns -
mand.

Af skønsmandens erklæring af 22.januar 2012 fremgår blandt andet; at mo-
toren var havareret som følge af;, at krumtappen var knækket. Årsagen hertil
var, at et knasthjul var monteret forkert, hvorfor kæden har slidt et spor i
motorblokken, og spånerne herfra har gjort motoren svær at dreje rundt.

Endvidere fremgår det af skønserklæringen, at bilens forvange ikke er mon-
terct korrckt, idet den er erstattet af et stykke karrosseriplade uden den nod-
vendige styrke. Skønsmanden anfører; at bilen ikke kan synes. Skønsman-
den anslår udbedringsomkostningerne ved motorhavariet tíl 30.000 kr. med
tillæg af moms; og udgifterne ved karrosseriarbejdet til 20.000 kr. med ti] -
læg af moms, i alt 50.000 kr. med tillæg af moms.

Forklaringer

 har blandt andet forklaret, at han er uddannet gcolog. Han har
intet særligt kendskab til biler. Han ønskede en specialbil og fandt Porchen
annonceret til salg i Den Blå Avis. Han besigtigede bilen sammen med
 i forvejen.
 boede på en nedlagt landbrugsejendom; hvor der holdt mange
biler både inde og ude. Porchen holdt inde. Han opfattede 
som forhandler. Der var 10-14 biler på sagsøgtes ejendom. Han fik et pris -
nedslag; idet Porchen var sat til salg til 165.000 kr. Han 0g 
prøvekørte bilen.  sagde; at den lød godt. De undersøgte ikke
bilen nærmere. De blev enige om en pris og aftalte; at bilen skulle være ny -

synet og indregistrereL; Han fik at vide, at bilen var importeret fra USA.

Han kørte under 3.000 km i bilen i 2010, indtil den blev opmagasineret for
vinteren. Ialt kørte han kun omkring 4.500 km; før motoren gik i stykker. I
maj 2010 blev han kontaktet af  der var sur over, at der var
lagt billeder af bilen ind på Porcheklubbens hjemmeside_ 
mente, at nogen prøvede at svine ham til. Han havde imidlertid ikke lagt no -
get ud på hjemmesiden, men fandt ud af; at billederne var lagt pa hjemmesi-
den af en kollega; der ogsa har en Porche. Pà Porcheklubbens hjemmeside
blev bilen diskuteret. Nogle mente, at bilen ikke ville kunne synes på grund
af forvangen. Han blev foruroliget over det 0g tog bilen med til FDM, hvor
han fik oplyst, at den godt kunne synes. Det var i slutningen af maj 2010.
Han kontaktede ikke  om det.

Ijuni 2010 gik motoren i stykker. Den kunne næsten ikke trække. En meka -
niker fra  i Hillerød kom forbi og sagde, da han
hørte motoren; at den var brændt sammen. Han fik derfor 
til at skifte motoren i oktober 2010. Mekanikeren konstaterede; at
den havarerede motor var samlet forkert. Mekanikeren henviste ham til en
Porchekyndig hos FDM. Han tog kontakt til FDM og fik lavet en specialtest;
hvoraf det fremgik; at bilen ikke ville kunne synes. Nogle dage senere sendte
han reklamationsbrevet; som  ikke reagerede på.

 har forklaret, at han arbejder i klargøringsafdelingen hos
 Han har ingen uddannelse. Han blev momsre-
gistreret ; 2007. Han har ingen ansatte; Det er en hobby at handle med biler.
Han købte Porchen af _  et par maneder før, han solgte den
til  Han købte den med videresalg for øje. Han startede moto-
ren; og den Iød fint. Han fik bilen transporteret hjem med en autotransport.
Det eneste, han har udført pa den; er at montere andre hjul, fordi den ikke
havde originale hjul . Han har ikke kigget nærmere på motoren eller vanger-
ne. Han annoncerede den til salg til 169.900 kr. lige efter; at han havde købt
den.


var; men han er ikke selv med ; Porcheklubben .  købte bil-
en som et restaureringsprojekt; idet blandt andet bilens betræk og instru-
mentbræt trængte til at blive skiftet. Han skrev "engross" i slutsedlen, fordi
det var en billig bil, og fordi han ikke kendte nærmere til den. Slutseddel-
blanketten havde han købt ved en boghandler.

Han fik den synet i  den 8. april 2009. Det hører ikke med til hans
arbejdsopgave hos  at køre biler til syn. Der var ikke noget
særligl at bemærke under synet, hvor bilen blev betinget godkendt. Han kan
ikke huske; hvorfor den blev betinget godkendt. men det kan kun have været
en bagatel. Der er ikke foregaet noget mistænkeligt under synet.

Imaj 2010 ringede  til ham 0g spurgte; om han havde set bille-
derne af bilen pa  for at
høre; hvad det var for noget.  kendte ikke noget til det. Han
spurgte ham, om han var tilfreds mcd bilen.  gav udtryk for, at
han var godt tilfreds.

 har blandt andet forklaret; at han er uddannet tømrer og inte-
resserer sig for Porchebiler. Han har kun kendskab til Porche pà lægmands -
niveau, Hans viden er mest baseret på, om der er brugt originale, matchende
dele. Han var med  nede at se på bilen; som så fin ud. De prøve-
kørte bilen; Han har svært ved at huske, om der stod flere biler hos
 asaate	Det kan godt være, der var 2-3 biler. Han kender ikke til, om

fra Side  forumet, blandt andet i forbindelse med køb 0g salg af dele. Det var
første gang han hørte om, at  solgte en bil.


Han selv havde købt den af en mand i Horsens, som havde importeret den
fra USA. Den havde højst været i Danmark en måneds tid, da han købte den.
Han er uddannet lastvognsmekaniker. Han havde haft bilen oppe pa en lift
og havde kørt i den hjem fra Horsens. Han fandt ingen mangler ved den.
 købre den; som den var: Det er den eneste Porche, han har
haft 0g den eneste gang, han havde handlet med 

Parternes synspunkter

 har til støtte for påstanden gjort gældende; at der er tale om en
forbrugeraftale, jf. købelovens $ 4 a, idet  har handlet som
led i sit erhverv. Han havde købt bilen med videresalg for øje og havde flere
biler til salg; da  sæl -
ger 7-9 biler om äret ma saledes have en omsætning på omkring 1 million
kroner om äret. Det er en bibeskæftigelse; men hans hovedbeskæftigelse er
indenfor branchen. At han er momsregistreret taler også for at anse ham for
erhvervsdrivende. At det er en forbrugeraftale indebærer; at det generelle
forbehold i slutsedlen ikke kan tillægges retsvirkning.

Efter skønserklæringen mà det lægges til grund, at bilen var mangelfuld, og
at begge mangler var oprindelige mangler.  har reklameret retti -
digt. I maj 2010 blev han opmærksom på forvangen; men fiík af FDM at vi-
de, at bilen godt kunne synes. I juni 2010 gik motoren i stykker, og han fik
den udskiftet. Han indhentede en erklæring fra FDM 0g fulgte denne op med
en reklamation kort efler. Da  er forbruger; er reklamationen
den 20. februar 2011 rettidig. Det er naturligt, og det mest fornuftige for en
forbruger; at få undersøgt sagen; før han belemrer sælgeren med en henven -
delse.  havde ikke anledning til at reklamere tidligere, end da
FDM erklæringen forela . Reklamationsfristen er 2 ar uanset om det er lor-
brugerkøb eller civilt kob.

 har til støtte for påstandene gjort gældende, at der er tale
om et civilt køb. Han har sin fuldtidsbeskæftigelse andetsteds. Han sælger
nogle få biler om året, som han har i en lade. Han har ingen ansatte. Han kan
derfor ikke anses som erhvervsdrivende med hensyn til handel med biler.
Dette indebærer; at købelovens $ 77 om generelle forbehold ikke finder an-
vendelse. Forbeholdet i slutsedlen om, at bilen er solgt som den er og fore-
findes, medfører derfor, at  ikke kan rejse noget krav. Subsidi -
ært gøres det gældende; at bilen ikke er behæftet med mangler. Den var ikke
1 ringere stand end den lave pris, bilens alder og omstændighederne i øvrigt
betinger.

Efter skønserklæringen var forholdene ved forvange og motor til stede på
tidspunktet for risikoens overgang, men fejlen ved motoren kunne ikke h0-
res og må betragtes som skjult, Der er ikke grundlag for at antage; at
 2222 ~4t 9	har handlet uagtsomt eller i strid med almindelig hæderlighed.
Der er 1 års reklamationsfrist i civile køb, jf. købelovens $ 54,og den frist er
overskredet. Det er uden betydning; at skønsmanden skriver, at bilen ikke
kan synes som følge af forvangen i betragtning af, at bilen faktisk blevet sy-
net. Til støtte for den subsidiære pastand har  anført, at det
vil medføre en forbedring af bilen at udskifte motoren og reparcre forvan -
gen.

Rettens begrundelsc 0g afgorelse

 er registreret i CVR-registeret i branchen "detailhandel
med personbiler, varebiler og minibusser" . Han har forklaret, at han sælger
7-9 biler om aret; og at han købte Porchen med videresalg for øje. Pa denne
baggrund har hans virksomhed et sadant erhvervsmæssigt præg, at han er
omfattet af udtrykket 4 'en erhvervsdrivende; der handler som led i sit er-
hverv" i købelovens $ 4 a. Der er derfor lale om et forbrugerkøb. Uanset at
 advokat ikke har henvist til købelovens $ 81, ma denne
bestemmelse anses for indeholdt i advokatens anbringender, idet advokaten
blandt andet hıar gjort gældende; at  har reklameret for sent.
 har efier købelovens $ 81 pligt til at reklamere inden rimelig tid
efter; at han har opdaget manglen: Retten lægger til  egen for-
klaring til grund, at han i maj 2010 blev opmærksom pa, at der kunne være
et problem med bilens forvange, og at motoren gik i stykker i juni 2010. Han
opfattede forholdet vedrørende forvangen som et så stort problem, at han
kontaktede FDM herom; 0g det er åbenbart;, at han har opfatte den havarere -
de motor som en fejl ved bilen. Selvom  ikke i maj 0g juni 2010
havde et nærmere kendskab til årsag til og betydning af de to forhıold, må
han siges al have opdaget manglerne på disse tidspunkter. Hans reklamation
ved brev af 20. februar 2011 er derfor ikke afgivel inden rimelig tid.

Retten tager derfor  frifindelsespåstand til følge

Om sagens omkostninger bemærkes; at udgifterne til syn 0g skøn pa 20.146
kr. incl. moms er betalt af 
betale sagsomkostninger til  Omkostningsbeløbet fast-
sættes efter sagens karakter saledes, at 30.000 kr. dækker udgiften til advo-
katbistand eksklusive moms og 1.530,80 kr. dækker udgiften til vidneførsel.

Thi kendes for ret:

 frifindes.

Inden 14 dage skal  sagsomkostninger til sagsøgte
betale 31.530,80 kr.