Sag om, hvorvidt sagsøgte skal fratages sin autorisation som tandlæge
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erhverv;
Forvaltningssag;

/

Retten i Aarhus

Udskrift af dombogen

DOM

afsagt 12. september 2011 af Retten i Århus, 13. afdeling i sag nr.
BS 13-2272/2010

Indenrigs- og Sundhedsministeriet
(Kammeradvokaten v/ advokat Rune Wold)

mod

Sagsøgte
Adresse
By
(selv)

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagsøgte har drevet virksomhed som tandlæge. I brev af 22. januar 2008
indstillede Sundhedsstyrelsen til sagsøgeren, Indenrigs- og
sundhedsministeriet, at sagsøgte blev frataget sin autorisation som tandlæge,
idet sagsøgte havde overtrådt et påbud om at føre ordnede optegnelser i hen-
hold til de gældende regler for journalføring. Da sagsøgte anmodede sagsø-
geren om at indbringe sagen for domstolene, anlagde sagsøgeren den 31. au-
gust 2010 denne sag.

Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte fratages sin autorisation som tandlæge.

Sagsøgte har påstået frifindelse.

Sagsøgeren har anmodet om, at der træffes bestemmelse om, at anke af en
dom om fratagelse af autorisationen ikke skal have opsættende virkning, jf.
autorisationslovens § 9, stk. 4, 2. pkt.

Sagens oplysninger

Det retlige grundlag

Før 1. januar 2007 fandtes reglerne om tandlægers pligt til at føre patientjo-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34



/

Side 2/7

urnaler i tandlægeloven, nr. 276 af 26. maj 1976 med senere ændringer, § 15,
og bekendtgørelse nr. 942 af 27. november 2003 med tilhørende vejled-ning
nr. 144 af samme dato. Reglerne findes nu i autorisationsloven, lovbe-
kendtgørelse nr. 1350 af 17. december 2008, kapitel 6 og bekendtgørelse nr.
1373 af 12. december 2006 (som ændret ved bekendtgørelse nr. 1289 af 15.
november 2007). Autorisationsloven er med ikrafttræden 1. januar 2011
ændret ved lov nr. 706 af 25. juni 2010 om ændring af lov om klage- og er-
statningsadgang inden for sundhedsvæsenet, lov om autorisation af sund-
hedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed, sundhedsloven og forskel-
lige andre love. Det fremgår af lovens § 8, stk. 6, at de hidtil gældende regler i
lov om autorisation af sundhedspersoner finder anvendelse for indstillinger til
indenrigs- og sundhedsministeren, som Sundhedsstyrelsen før lovens ik-
rafttræden har afgivet, og afgørelser, som sundhedsstyrelsen før denne lovs
ikrafttræden har truffet. Det er derfor reglerne i § 7, stk. 4, jf. stk. 2, 1. pkt.,
der finder anvendelse.

Fra bekendtgørelse nr. 1350 af 17. december 2008 af lov om autorisation af
sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed citeres:

Fratagelse af autorisation m.v. på grund af grov forsømmelighed

§ 7. En autoriseret sundhedsperson kan fratages autorisationen, såfremt udøveren
må antages at være til fare for andre mennesker på grund af grov forsømmelighed udvist
ved udøvelsen af hvervet.

Stk. 2. Såfremt en autoriseret sundhedsperson har udvist alvorlig eller gentagen
kritisabel faglig virksomhed, kan Sundhedsstyrelsen påbyde vedkommende at ændre
denne. Endvidere kan den pågældendes virksomhedsområde indskrænkes delvis i de i 1.
pkt. nævnte situationer.

Stk. 3. Sundhedsstyrelsens afgørelser i medfør af stk. 2, 1. pkt., kan indbringes for
ministeren for sundhed og forebyggelse. Indbringelsen har ikke opsættende virkning,
medmindre andet bestemmes af ministeren for sundhed og forebyggelse.

Stk. 4. En sundhedsperson kan fratages autorisationen, hvis vedkommende ikke
afgiver de i § 26, stk. 2, omtalte oplysninger til gennemførelse af tilsynet eller ikke
efterkommer påbud efter stk. 2, 1. pkt.

- --

Procedure for fratagelse af autorisation m.v.

§ 9. Finder Sundhedsstyrelsen, at en autorisation skal fratages efter § 6 eller § 7,
eller at en autoriseret sundhedspersons virksomhedsområde skal indskrænkes efter § 7,
stk. 2, 2. pkt., afgiver styrelsen indstilling til ministeren for sundhed og forebyg-gelse
herom.

Stk. 2. Sundhedsstyrelsen skal indhente en skriftlig erklæring fra Retslægerådet,
før styrelsen afgiver indstilling til ministeren for sundhed og forebyggelse efter stk. 1.
Inden afgivelse af de i § 7, stk. 2, 1. pkt., omhandlede påbud kan Sundhedsstyrel-sen
indhente en skriftlig erklæring fra Retslægerådet.

Stk. 3. Sundhedsstyrelsen skal, forinden styrelsen afgiver indstilling efter stk. 1,
opfordre udøveren af hvervet til at udtale sig skriftligt eller afgive en mundtlig rede-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34



/

Side 3/7

gørelse i et møde, hvori også Retslægerådet deltager. Den pågældende skal endvide-re
opfordres til inden 14 dage at erklære, om sagen ønskes afgjort ved dom, eller om sagen
kan afgøres af ministeren for sundhed og forebyggelse. Afgives en sådan er-klæring ikke,
skal ministeren for sundhed og forebyggelse indbringe sagen for dom-stolene.

Stk. 4. Retssag om fratagelse af autorisation eller indskrænkning af virksomheds-
område anlægges af ministeren for sundhed og forebyggelse i den borgerlige retsple-jes
former. Det kan i en dom om fratagelse af autorisation eller indskrænkning af
virksomhedsområde fastsættes, at anke ikke har opsættende virkning.

Sagens oplysninger i øvrigt

I brev af 8. juni 2005 fik sagsøgte underretning om, at Sundhedsstyrelsen
havde sat sagsøgte under skærpet tilsyn i 12 måneder, da styrelsen havde
vurderet, at sagsøgte i sin virksomhed havde udvist kritisable forhold af en
sådan karakter, at en gentagelse ville kunne medføre et påbud om ændring af
sagsøgtes adfærd. Baggrunden var, at Tandlægenævnet for Århus amt og
Landstandlægenævnet i 3 afgørelser havde fundet, at sagsøgte havde udøvet
kritisabel faglig virksomhed.

I afgørelser af 24. januar 2006 og 12. juli 2006 fandt Sundhedsvæsenets Pa-
tientklagenævn grundlag for bl.a. at kritisere sagsøgtes journalføring, jf. § 15 i
den dagældende tandlægelov (nr. 276 af 26. maj 1976 med senere ændrin-ger),
og det blev indskærpet sagsøgte at udvise større omhu i sit fremtidige virke. I
en afgørelse, angiveligt af 30. oktober 2006, vedrørende en patient-klage
udtalte Tandlægenævnet for Århus Amt, at sagsøgtes journalføring var stærkt
kritisabel, jf. tandlægelovens § 15, stk. 1.

Den 30. januar 2007 meddelte Sundhedsstyrelsen sagsøgte et påbud om at føre
ordnede optegnelser i henhold til gældende regler. Påbuddet blev med-delt i
henhold til § 7, stk. 2, i autorisationsloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 1350 af
17. december 2008 om autorisation af sundhedspersoner og om
sundhedsfaglig virksomhed. Efter denne bestemmelse kan sundhedsstyrel-sen
påbyde en autoriseret sundhedsperson, der har udvist alvorlig eller gen-tagen
kritisabel faglig virksomhed, at ændre denne. Sagsøgte påklagede ikke
påbuddet til Indenrigs- og Sundhedsministeriet.

I brev af 31. maj 2007, erindret i brev af 10. juli 2007, blev sagsøgte anmo-det
om i medfør af sundhedslovens § 215, at indsende journalmateriale fra
perioden 1. marts til 31. maj 2007 på 20 tilfældigt udvalgte patienter. Sag-
søgte overleverede journalmaterialet til Embedslægen, der 31. juli 2007
fremsendte materialet til Sundhedsstyrelsen.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34



/

Side 4/7

Sundhedsstyrelsen forelagde sagen for Retslægerådet, der afgav udtalelse den
15. november 2007. Det hedder i udtalelsen:

De af Sundhedsstyrelsen fremlagte journaler rummer alle journaloptegnelser, der er

fagligt mangelfuld, også i 2007. Dels er de få optegnelser vanskelige at forstå, dels er

der ikke oplysninger om anamnestiske forhold, diagnoser og dialog med patien-ten. De

udførte behandlinger savner i vid udstrækning grundlag, og de er ikke i til-strækkeligt

omfang specificeret. Det faglige grundlag for behandlingen er dermed utilstrækkeligt

belyst, og ingen af de foreliggende journaloptegnelser fra 2007 (og tidligere) opfylder

gældende krav til en journal.

Retslægerådet er således enig i, at påbuddet om at føre ordnede optegnelser i hen-hold

til gældende regler ikke er blevet efterlevet.

Sagsøgte har fremlagt en erklæring af 14. januar 2008 fra afdelingstandlæge
Person 1, Tandlægeskole, hvori det hedder:

Undertegnede tandlæge Person 1 skal hermed bekræfte, at jeg efter opford-

ring fra institutleder Person 2, Tandlægeskole, har lovet at formidle Tandlægeskoles

journaliserings regler til tandlæge Sagsøgte.

Til gengæld har Sagsøgte lovet at leve op til de lovmæssige krav til journalise-ring i

almindelig tandlægepraksis.

Efter sagsøgtes ønske blev der i Sundhedsstyrelsen afholdt et møde den 15.
januar 2008, hvori sagsøgte og Retslægerådets formand deltog. På mødet til-
kendegav sagsøgte, at han overvejede at fraskrive sig sin autorisation. Sag-
søgte reagerede imidlertid ikke inden udløbet af den frist, som Sundhedssty-
relsen havde tilkendegivet, og i brev af 22. januar 2008 indstillede Sund-
hedsstyrelsen til Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse, at sagsøgte blev
frataget sin autorisation som tandlæge, jf. autorisationslovens § 9, stk. 1, jf. §
7, stk. 2 og 4. Da sagsøgte ikke tilkendegav, at han ønskede sagen afgjort af
ministeren for sundhed og forebyggelse, blev Kammeradvokaten i brev af 2.
oktober 2009 anmodet om at indlede sag ved domstolene om fratagelse af
sagsøgtes autorisation. Det fremgår af brevet, at Sundhedsstyrelsen efter sa-
gens oversendelse til ministeriet havde drøftet spørgsmålet om frivillig auto-
risationsfratagelse med sagsøgte uden resultat.

Sagens behandling i retten

Sagen blev anlagt den 31. august 2010. Sagsøgtes svarskrift fremkom 4. no-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34



/

Side 5/7

vember 2010. Der blev med Kammeradvokaten og sagsøgtes daværende ad-
vokat afholdt et forberedende retsmøde den 1. marts 2011, hvor sagsøgte blev
opfordret til at overveje at fraskrive sig sin autorisation. Der blev fast-sat tid til
hovedforhandling den 15. august 2011. I brev af 11. juli 2011 med-delte
sagsøgtes daværende advokat, at han var udtrådt af sagen, men advoka-ten
anmodede dog i brev af 19. juli 2011 om, at hovedforhandlingen blev udsat
med henblik på, at sagsøgte kunne antage ny advokat. I brev af 22. ju-li 2011,
fastholdt i brev af 27. juli 2011, traf retten afgørelse om, at hoved-
forhandlingen ikke kunne udsættes. Afgørelsen blev stadfæstet ved Vestre
Landsrets kendelse af 12. august 2011.

Under hovedforhandlingen, hvor sagsøgte ikke har været bistået af advokat,
har der været foretaget en gennemgang af det journalmateriale, der blev
fremsendt til Sundhedsstyrelsen. Materialet er kommenteret i Sundhedssty-
relsens anmodning af 30. august 2007 til Retslægerådet.

Sagsøgte fremsatte under hovedforhandlingen en anmodning om udsættelse
med henblik på at fremskaffe en erklæring fra en tandlæge. Anmodningen
blev ikke taget til følge.

Sagsøgte har bl.a. forklaret, at han blev uddannet tandlæge i 1970. Han har
arbejdet som sådan siden, først som assistent, og fra 1971 fra egen klinik.
Klinikken blev opstartet på bar bund. Han har modtaget efteruddannelse
vedrørende implantater og har i øvrigt hvert år eller hvert andet deltaget i al-
mindelige efteruddannelseskurser. Hans klinik havde oprindeligt 3 stole og
han havde 3 klinikassistenter. Han var indtil skoletandplejen overtog børne-ne,
den bedste i Århus til børn. Han ved ikke, hvor mange patienter han har haft.
Han lukkede klinikken 18. februar 2009 [ Udeladt ]. Klinikken blev overtaget
af andre tandlæger og blev nedlagt. Han har ikke drevet virksomhed som
tandlæge siden. Hans interesse i sagens udfald er knyttet til, at han ønsker
erstatning for den måde, han er blevet be-handlet på. Han mener ikke, at hans
journalføring efter påbuddet kan kritise-res. Den patient, som han i en journal
har betegnet som "håbløs", var en søn til en god ven. Patienten havde
overhovedet ikke brug for nogen tandbe-handling. Bemærkningen var ironisk
ment.

Parternes synspunkter (procedure)

Sagsøgeren har gjort gældende, at Sundhedsstyrelsens påbud af 30. januar
2006 må lægges uprøvet til grund. Afgørelsen er bindende for sagsøgte, der
ikke har påklaget afgørelsen eller indbragt den for domstolene. Sagsøgte har

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34



/

Side 6/7

heller ikke anfægtet de afgørelser, der ligger til grund for påbuddet. Det er ved
Retslægerådets erklæring af 15. november 2007 dokumenteret, at en række af
sagsøgtes patientjournaler var fagligt mangelfulde. Sagsøgte har ik-ke
godtgjort, at han er i stand til at føre patientjournaler korrekt. Erklæringen af
14. januar 2008 har ingen betydning i så henseende, og sagsøgte har ikke
godtgjort, at han har modtaget relevant undervisning i form af anerkendte ef-
teruddannelseskurser. Sagsøgte har ikke anført forhold, der kan tale for, at han
skal beholde sin autorisation. Sagen har været lang tid undervejs i det
administrative system på grund af en misforståelse. Hvor beklageligt det end
måtte være, kan det ikke føre til frifindelse af sagsøgte.

Sagsøgte har i et skriftligt påstandsdokument anført, at den sanktion, der i det
højeste kan komme på tale, er bøde. Der er intet bevis for, at han har be-gået
fejl i forbindelse med journalføringen eller som tandlæge i øvrigt efter
påbuddet om skærpet tilsyn blev meddelt. Der er ingen alvorlige fejl ved de
journaloptegnelser, som Retslægerådet har gennemgået. Journalerne vedrø-rer
kun undersøgelse og tandrensning. At de pågældende patienter har bedt om en
undersøgelse fremgår af indskrivningssedlerne. Han har ikke skadet nogen, og
sagsøgerens begrundelse for at modsætte sig en udsættelse af sa-gen, er derfor
uholdbar. Sundhedsstyrelsen har udvist passivitet i sagen. Der er sket brud på
tavshedsreglerne ved, at medarbejdere i Sundhedsstyrelsen har omtalt sagen i
private sammenhænge. Der er intet belæg for de beskyld-ninger, der har været
rejst mod sagsøgte, for alkoholisk demens.

Byrettens afgørelse og begrundelse

Sagsøgte blev den 30. januar 2007 meddelt et påbud om at føre ordnede op-
tegnelser, jf. § 7, stk. 2, i den dagældende autorisationslov, jf. lovbekendt-
gørelse nr. 1350 af 17. december 2008 om autorisation af sundhedspersoner og
om sundhedsfaglig virksomhed. Påbuddet blev meddelt på grundlag af, at
sagsøgte havde udvist en alvorlig og gentagen kritisabel faglig virksomhed.
Retslægerådet har fundet, at journaler fra 20 tilfældigt udvalgte patienter fra
perioden 1. marts til 31. maj 2007 er fagligt mangelfulde, og har anført, at
påbuddet om at føre ordnede optegnelser i henhold til gældende regler ikke er
blevet efterlevet. Der er ikke under sagen fremkommet oplysninger, som giver
grundlag for at vurdere journalerne anderledes. Det må derfor lægges til
grund, at sagsøgte ikke har efterkommet påbuddet om at føre ordnede op-
tegnelser. Betingelserne for at fratage sagsøgte autorisationen som tandlæge er
derfor opfyldt, jf. § 7, stk. 4, jf. stk. 2, 1. pkt., i den dagældende autorisa-
tionslov er derfor til stede. Der er heller ikke fremkommet oplysninger, der
kan begrunde, at fratagelse af autorisationen bør undlades.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34



/

Side 7/7

Sagsøgerens påstand tages derfor til følge.

Efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøgeren til
dækning af sagsøgerens udgifter til retsafgift (500 kr.) og et skønsmæssigt
fastsat beløb til dækning af sagsøgerens udgifter til advokat på 10.000 kr. Ved
fastsættelsen af dette beløb er der taget hensyn til sagens særlige karak-ter.

Under hensyn til at sagsøgte ikke aktuelt driver virksomhed som tandlæge og
efter sin forklaring heller ikke agter at drive sådan virksomhed, er der ik-ke
tilstrækkeligt grundlag for at fravige retsplejelovens udgangspunkt om, at anke
af dommen inden eksekutionsfristens udløb ikke skal have opsættende
virkning, jf. herved autorisationslovens § 9, stk. 4, 2. pkt.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte fratages sin autorisation.

Inden 14 dage skal sagsøgte i sagsomkostninger til sagsøgeren betale 10.500
kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D34