Byrettens dom for overtrædelse af straffelovens § 131, jf. retsplejelovens § 120, stk. 2, jf. stk. 1, ved overfor offentlig myndighed at have udgivet sig som værende advokat til trods fo... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 20. december 2011 af Østre Landsrets 5. afdeling

(landsdommerne Mogens Kroman, Lone Kerrn-Jespersen og Tine Egelund Thomsen (kst.)).

5. afd. a.s. nr. S-1418-10:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1955))

(advokat Bjørn Elmquist, besk.)

Lyngby Rets dom af 26. november 2009 (1-1072/2008) er med Procesbevillingsnævnets

tilladelse af 6. maj 2010 anket af Tiltalte med påstand om frifindelse. Tiltalte har for så vidt

angår eventuel straffastsættelse som en formildende omstændighed anført, at sagen ikke er

afgjort inden for rimelig tid, jf. straffelovens § 82, nr. 13.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1 og Vidne 2,

der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Der er endvidere for landsretten afgivet forklaring af vidnerne Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5.



- 2 -

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han var på kommunen den 29. oktober

2007 kl. 14. Han har aldrig talt med Vidne 1. Han var udelukkende ved skranken ved

Borgerservice, og han ved, at hele familieafdelingen den dag var på kursus. Der var to per-

soner, der skulle passe Borgerservice. Den ene af disse personer var Vidne 3. Han har

forklaret politiet i forbindelse med en af de første afhøringer foretaget af politibetjent Person

3, at han aldrig har set Vidne 1. Han fortalte også, at hele familie-afdelingen var på kursus.

Han har bedt sin tidligere forsvarer om bilagsnummer på politiets afhøring af Vidne 1. Hans

forsvarer har vist ham en sådan afhøringsrapport flere gange. Den tidligere forsvarer har

imidlertid pr. e-mail oplyst, at der ikke findes en sådan afhøringsrapport. Han har via

kolleger fået udleveret kursusmateriale vedrørende et kursus den 29. oktober 2007 i

Kommune 1. Han har også fået en skriftlig bekræftelse fra kommunen på, at Vidne 1 den dag

ikke kunne træffes på grund af kursus. Bekræftel-sen blev udleveret af kommunen den 29.

oktober 2007 til Person 1.

Den 29. oktober 2007 var han iført en vest. Han havde ikke hat på.

Notatet af 15. oktober 2007 har han ikke afleveret til kommunen. Ca. 8 dage efter den 15.

oktober 2007 var han i statsforvaltningen for at få rettet notatet. Han fik rettet notatet, såle-

des at ”adv.” blev rettet til ”konsulent” . Notatet side 38 er ik ke det notat, han fik udleveret.

Han forsøgte minimum tre gange at rejse spørgsmålet.   

Den 30. november 2007 var han ikke i Statsforvaltningen. Han var slet ikke i København,

men i Roskilde og Svogerslev i arbejdsmæssig sammenhæng. Han skulle oversætte nogle

dokumenter, der skulle afleveres til Statsforvaltningen. Han var sammen med Vidne 4.   

Anmelderen i sagen er hans klients tidligere kæreste, Person 4. Det er hans op-fattelse, at

hun har foretaget anmeldelsen for at fremme sin egen sag.

Sagen betyder meget for ham. Han er oversætter i flere sprog og har stået på politiets tolke-

fortegnelse fra 1989. Han husker ikke, hvor længe han har stået på tolkefortegnelsen. Han vil

ikke kunne fungere som tolk, hvis han bliver straffet. Han er også blevet psykisk påvir-ket af

sagen og har gået til behandling herfor.   



- 3 -

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun var på arbejde den 29. oktober 2007.

Det er også den dato, hun har anført i journalen. Hun var på sit eget kontor i Fami-

lieafdelingen. Hun husker ikke, om hun blev tilkaldt telefonisk eller af sin sekretær til Bor-

gerservice. Den, der tilkaldte hende, fortalte, at der stod en advokat i vagten. Den pågæl-

dende fortalte, at han ville aflevere en underretning. Notatet af 15. oktober 2007 er det bi-lag,

som den pågældende udleverede og som indgår i sagen. Hun har set tiltalte flere gange. Han

henvendte sig således senere for at spørge til sagen. Ved en af de lejligheder var tiltalte iført

en vistnok grøn frakke og vistnok en sort hat. Hun husker overtøjet, fordi det er anderledes,

end det tøj, de personer, der henvender sig i Borgerservice, plejer at være iført. Hun husker

ikke, hvordan vejret var den 29. oktober 2007. Hun kan godt have været på kursus i efteråret

2007, men hun erindrer ikke, hvilke dage der i givet fald har været tale om. Det er sjældent,

at hele afdelingen er på kursus samtidig.

Hun har skrevet notatet om ”U nderretning § 154 ” den 29. oktober 2007. Notatet er skrevet

sådan, idet det var den 29. oktober 2007, at henvendelsen kom.   

Hun husker ikke i dag, om tiltalte over for hende præsenterede sig som advokat. Hun havde

indtryk af, at den pågældende repræsenterede en anden.   

Familieafdelingen har kvitteret for underretningen med brev af 1. november 2007. Selv ville

hun normalt anføre titel på modtageren, men det har sekretæren her ikke gjort.

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke længere husker episoden som

sådan, men hun husker, at tiltalte stod sammen med barnets far. Hun erindrer ikke, at faren er

mødt op med en anden repræsentant end tiltalte. Det er helt sik-kert, at der ikke bliver

skrevet, at der er tale om en advokat, medmindre han selv har præ-senteret sig sådan, eller

hun direkte har spurgt. Det skyldes, at man skal være helt sikker på, at man ikke udleverer

personfølsomme oplysninger til uvedkommende. Hun husker ikke, hvornår på dagen

henvendelsen skete, udover at det var i åbningstiden. Man bad ikke om legitimation fra

advokater. Hun husker ikke, om man bad om legitimation fra parterne. Hun ekspederede ikke

dengang post. Hun husker ikke, om der var en tolkeliste i Statsfor-valtningen.



- 4 -

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han blev ansat i Kommune 2 (det se-nere Kommune 1)

den 1. januar 2006. I 2007 var der i Borgerservice ca. 50 med-arbejdere. I efteråret 2007 var

han beskæftiget i kommunens opkrævningsafdeling. Han har haft med sagen vedrørende

Person 1 at gøre, men kun i relation til opkrævning af børnebidrag. Person 1 henvendte sig

på et tidspunkt i 2007 sammen med en an-den. Han husker ikke nærmere, hvornår det var.

Han husker ikke, hvad ledsageren sagde. Han husker heller ikke, om han har ringet op i

Familieafdelingen og bedt en medarbejder om at komme ned. Navnet Vidne 1 siger ham ikke

noget.   

Han husker ikke det brev af 30. oktober 2007 til tiltalte, som han har underskrevet. Han

genkender ikke adressatens navn. Han husker, at han har mødt tiltalte i forbindelse med

opkrævningen af børnebidrag.

Han har ikke skrevet påte gningen ”Person 5” , jf. tillægsekstrakt II, side 3. Han erindrer

ikke, om tiltalte over for ham har udgivet sig for advokat. Han erindrer kun, at tiltalte er

mødt sammen med Person 1.

Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun har kendt tiltalte i mange år. Fra 2007 til 2009

tolkede hun for politiet. Hun husker ikke, om tiltalte dengang også tolkede for politiet. Hun

har som forberedelse til i dag gennemgået sin kalender. Det fremgår af den, at hun den 30.

november 2007 kl. 9.30 – 13.30 arbejdede sammen med tiltalte. Dette har hun noteret i

kalenderen forud for mødet. Hun husker dagen, fordi hendes søn havde fødselsdag. Hun og

tiltalte havde aftalt, at de skulle holde mødet inden for det noterede tidsrum. Mødet varede

nøjagtigt det afsatte tidsrum. Hendes stærke side er bio-kemiske termer, mens tiltaltes stærke

side er juridiske termer. De udvekslede den pågæl-dende dag erfaringer for at forbedre deres

kvalifikationer. Tiltalte var den pågældende dag gangbesværet og blev hentet af en Person 6

og en Person 7.   

Vidne 5 har forklaret blandt andet, at hun i efteråret 2007 var ansat i Statsforval-ningen

Hovedstaden, hvor hun havde at gøre med forældremyndighedssager. Hun har som

forberedelse til i dag fundet sagen vedrørende Person 1 og Person 4 frem. Hun kan se i

sagen, at hun selv har behandlet denne, men også at Person 2 og Vidne 2 har haft med sagen

at gøre. Hun holdt et møde med foræl-drene den 9. november 2007. Mødet handlede om

forældremyndighed og samvær. Der var også en tolk til stede under mødet. Hun husker ikke,

hvordan tolken så ud, ligesom hun i



- 5 -

øvrigt ikke husker mødet. Der medvirkede ikke en advokat under mødet. Forældrene har

svaret nej til hendes spørgsmål om, hvorvidt de havde en advokat. Hun ekspederede sagen til

retten den 13. november 2007. I tiden mellem den 13. og den 27. november 2007 fik hun en

besked fra en medarbejder i informationen med et telefonnummer og besked om, at hun

skulle ringe til ”fars advokat ”. Hun har som forberedelse til i dag set notatet herom. Det var

et russisk navn, hun skulle ringe til. Navnet svarede til tiltaltes. Hun ringede der-efter op.

Hun husker ikke, om det var en mand eller en kvinde, hun talte med. Hun har ikke drøftet

spørgsmålet om advokatrepræsentation med Person 2. Da hun så notatet af 15. oktober 2007

og notatet den 10. december 2007 som led i sin forberedelse til i dag, tænkte hun, at

”Tiltalte” og ”Navn” var den samme person. Hun havde fat i sagen, da hun havde mødet med

forældrene, og da hun skrev til retten. Det er ikke sikkert, at hun på andre tidspunkter har

haft sagen. Sagsbehandlingen registreres elektronisk i statsforvaltningen.

Andre oplysninger

Det fremgår af sagen, at Statsforvaltningen Hovedstaden i 2007 om fredagen havde åbent

mellem kl. 9 og kl. 14. Den 30. november 2007 var en fredag.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter forklaringen fra Vidne 1 for så vidt angår den 29. oktober 2007 sammenholdt med

hendes notat af samme dato og forklaringen fra Vidne 2 for så vidt angår den 30. november

2007 og hendes notat af samme dato tiltræder landsretten, at til-talte på disse dage har

udgivet sig for at være advokat for Person 1. Vidne 4's forklaring om et møde med tiltalte

den 30. november 2007 kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten bemærker hertil, at

vidnet har afgivet forklaring på baggrund af kalendernotater, som hun foretog forud for

mødet.   

Landsretten tiltræder, at tiltalte ved over for medarbejdere i familieafdelingen i Kommune 1

og Statsforvaltningen i Hovedstaden at udgive sig for advokat for Person 1 i forbindelse med

dennes sag har handlet i retsstridig hensigt og derved overtrådt straffelovens § 131, jf.

retsplejelovens § 120, stk. 2.



- 6 -

Om sagens tidsmæssige forløb bemærker landsretten, at der blev rejst tiltale i sagen den 10.

april 2008. Det første retsmøde i sagen blev afholdt den 11. november 2008. Tiltalte an-

modede under retsmødet om udsættelse på, at hans privat antagne advokat fik udleveret

sagens akter, hvilket advokaten også havde anmodet om nogle dage før. Sagen blev heref-ter

hovedforhandlet den 26. november 2009, hvor der også blev afsagt dom.   

Procesbevillingsnævnet har den 6. maj 2010 meddelt tilladelse til tiltaltes anke. Sagen blev

indbragt for landsretten af anklagemyndigheden den 11. maj 2010, og sagen blev beram-met

til hovedforhandling, der skulle finde sted den 17. august 2010. Den 4. august 2010

anmodede advokat Elmquist om beskikkelse for tiltalte i stedet for den tidligere beskikkede

advokat og om omberammelse af hovedforhandlingen. Landsretten beskikkede derefter

advokat Elmquist og omberammede hovedforhandlingen til den 1. oktober 2010, hvilket

senere blev ændret til den 19. oktober 2010.

Forsvareren anmodede herefter om yderligere vidneførsel og om, at der blev afsat yderli-gere

tid til hovedforhandlingen. Ved kendelse af 28. september 2010 tog landsretten for-svarerens

anmodning om bevisførelse delvis til følge.   

Anklagemyndigheden anmodede den 12. oktober 2010 om omberammelse af hovedfor-

handlingen, idet et af vidnerne havde forfald. Hovedforhandlingen blev derefter ombe-

rammet til den 4. januar 2011, hvilket senere blev ændret til den 22. februar 2011. Ved brev

af 1. februar 2011 anmodede forsvareren om omberammelse af hovedforhandlingen, idet

tiltalte var syg. Hovedforhandlingen blev derefter udsat til den 16. juni 2011. Forsvare-ren

meddelte imidlertid ved brev af 6. juni 2011, at tiltalte fortsat var syg, hvilket blev do-

kumenteret, og hovedforhandlingen blev derefter omberammet til den 13. december 2011.

Hovedforhandlingen har fundet sted den 13. december 2011, men blev ikke færdiggjort

denne dag, idet et indkaldt vidne ikke mødte. Hovedforhandlingen er færdiggjort den 16.

december 2011.  

En væsentlig del af det meget langstrakte forløb i landsretten har beroet på anmodninger fra

tiltalte og på tiltaltes sygdom. Herefter og efter en samlet bedømmelse af behandlingen af

sagen finder landsretten ikke tilstrækkeligt grundlag for at lade tidsforløbet indgå som en

formildende omstændighed ved straffastsættelsen.



- 7 -

Straffen findes herefter passende, og landsretten stadfæster derfor dommen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog skal statskassen betale 4.000, idet sagen i

landsretten som anført på grund af et vidnes udeblivelse måtte behandles over to retsdage.   

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog at statskassen endeligt bærer

4.000 kr. + moms af salæret til forsvareren.