Tiltale for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 2 og § 210, stk. 2. Anklagemyndigheden nedlægger påstand om behandlingsdom.
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Familieforhold;

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. maj 2022

Rettens nr. 118/2022
Politiets nr. 1900-72304-00006-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
cpr-nummer Født 2003

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 3. januar 2022.

Tiltalte er tiltalt for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 2 og § 210, stk. 2,
ved den 16. juli 2021 ca. kl. 12.00 på Adresse 1 i Slagelse, at have haft samleje
med sin halvsøster, Forurettede, født Dato 2015, idet han indførte sin pe-nis i
Forurettedes skede og anus.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om behandlingsdom.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 201.035,14 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afspillet videoafhøring af vidnet Forurettede og afgivet
vidneforklaringer af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Vidne 1 har som vidne blandt andet forklaret, at han i dag er plejefar. I årene,
hvor tiltalte har boet hos ham, har han haft forskellige jobs ind mellem jobbet
som plejefar, bl.a. som it-supportchef og ansættelse på

Std 75274



side 2

Institution. Vidnets kone har været plejemor i 20 år. De har haft adskil-lige
børn i pleje. Tiltalte kom, da han var 1½ år, og har været en del af fami-lien al
tid. Tiltalte er mental retarderet. Tiltalte har altid været fysisk lille. Tiltalte er i
dag hjernemæssigt som en 10-årig. Tiltalte er ikke den dreng, som kunne finde
på noget seksuelt. Tiltalte interesserer sig for hurtige biler og traktorer. Tiltalte
skulle være startet på STU, hvis ikke han var blevet surrogatfængslet. Tiltaltes
seksualitet er ikke eksisterende. Tiltalte er meget blufærdig. Dagen før
episoden havde de været i sommerhus med swimming-pool, og der ville
tiltalte ikke vise sig overfor sine søskende i forbindelse med omklædning.
Tiltalte går ikke ud og tisser i haven, men hos tiltaltes mor i kolonihavehuset
er der ikke toilet, og der går man, ifølge tiltalte, over og tisser i det ene hjørne
af haven.

Tiltalte gik i specialklasse. Tiltalte kender alle typer af græsslåmaskiner, og
han har slået græs på golfbanen. Tiltalte har ingen seksuel erfaring. Vidnet
kiggede i tiltaltes telefon den 16. juli 2021, efter at have hørt om episoden, og
fandt ikke søgninger på noget seksuelt. Tiltalte går rundt med sin telefon hele
tiden og kigger hele tiden i den.

Tiltalte var hos sin mormor, da det skete. Tiltalte har altid haft samvær med sin
mor en gang om måneden. Det var på første samværsdag, en fredag, lige efter
at de havde været i sommerhuset, at tiltaltes mor ringede til vidnets kone og
fortalte, at tiltalte havde vist sin numse for sin lillesøster. Vidnets kone tilbød
at hente tiltalte, men det mente tiltaltes mor, ikke var nødvendigt. Om
søndagen, da tiltalte blev afleveret fra samvær, sagde tiltaltes mor, at tiltalte
vist også have vist sin tissemand for lillesøster. Det lød af mere, og vidnet og
vidnets kone fandt det nødvendigt at anmelde forholdet. Det var vidnets kone,
som anmeldte forholdet til Guldborgsund Kommune. Derefter blev det endnu
værre, fordi sagen tog en ny drejning til, at det var voldtægt.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var vidnets kone, der blev
ringet op af tiltaltes mor. Vidnet overværede ikke samtalen, men refererer fra,
hvad vidnets kone fortalte vidnet. Tiltalte kigger ikke efter piger eller ta-ler om
piger. Tiltalte er meget blufærdig og vil ikke være sammen med an-dre, når de
er ude. Det er iagttagelser, vidnet selv har gjort. Vidnet og vid-nets kone har
forsøgt mange gange at tale med tiltalte om sagen, men tiltalte lukker i og vil
ikke tale om det. Tiltalte har ændret adfærd i forbindelse med
surrogatfængslingen. Tiltalte havde glædet sig til at starte på STU.

Vidne 2 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er tiltaltes mormor.
Tiltalte har været i plejefamilie, siden han var 1½ år. Vidnet fik først kontakt
med tiltalte, da hun flyttede til Slagelse for 6 år si-den. Vidnet prøver at se
tiltalte, når han er på samvær hos sin mor. Vidnet har et godt forhold til tiltalte.
Vidnet så tidligere tiltalte en til to gange om måneden. Vidnet ser Forurettede
hver dag. Vidnet sørger for, at Forurettede kommer op og i børnehave, når
Forurettedes mor arbejder om natten. Vidnet har sin egen



side 3

lejlighed. Forurettede bor i samme blok som vidnet sammen med Forurettedes
for-ældre, Vidne 3 og Vidne 4, og Forurettedes bror Person 1 på 14 år.
Forurettede er en pige, som fortæller, hvad hun har oplevet, fx i børnehaven.
Forurettede fortæller ikke historier eller om fantasier.

Vidne 3 og Vidne 4 har et kolonihavehus, der ligger ca. 10 minutter fra vidnets
bopæl. Afstanden er ca. 800 meter. Vidnet er der så tit, som muligt. Tiltalte har
også været med i kolonihavehuset, når han har været på weekend.

Den 16. juli 2021 var vidnet i kolonihavehuset sammen med Forurettede og
tiltalte. Hun havde aftalt det dagen før med Vidne 3. Vidnet skulle ikke passe
tiltalte og Forurettede. Vidne 3 og Person 1 ville komme senere. Tiltalte,
Forurettede og vidnet mødtes foran opgangen. Forurettede kørte med i vidnets
kabine scooter til kolonihavehuset. Tiltalte ville gå. Da de alle tre var kommet
ned til kolonihavehuset, fandt vidnet ud af, at hun havde glemt sin
rullemaskine til cigaretter. Hun sagde til Forurettede og tiltalte, at hun ville
køre hjem for at hente den og være væk i ca. 10 minutter. Da hun kom tilbage,
kom Forurettede løbende hen til vidnet fra bag skuret og fortalte, at tiltalte
havde peget ned på Forurettedes lår og bag på med sin tissemand. Forurettede
viste, hvor det var. Forurettede sagde, at tiltalte havde gjort noget, der var
forkert. Vidnet spurgte Forurettede, hvad det var. Forurettede sagde og pegede
ned, at tiltalte havde haft sin tissemand nede ved hendes tissekone og omme
bag i, og at det gjorde ondt.

Forevist ekstrakten side 171, foto af en regnvandsbeholder i kolonihaven,
ekstrakten side 175, foto af skur, trampolin og legehus i kolonihaven, og
ekstrakten side 173, foto af kolonihaven fra siden af skuret, alle optaget af
politiet den 28. juli 2021, forklarede vidnet, at vidnet dyttede og kørte ind i
haven mellem trampolinen og skuret, og at Forurettede så kom løbende omme
bagfra skuret og fortalte det.

Foreholdt afhøringsrapport af vidnet, telefonisk den 27. juli 2021, ekstrakten
side 158, afsnit 3:

”Da afhørte kom tilbage dyttede hun med sin El-scooter, som hun altid gjorde.
Da hun gjorde det kom Forurettede løbende frem fra bag ved skuret. Hun sagde
til afhørte, at Tiltalte havde brugt sin tissemand på hendes tissekone.”

forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan, og at det var Forurettedes ord.
Vidnet fik efterfølgende at vide, at Forurettede også havde sagt noget om
bagved. Det var flere dage efter, at Forurettede fortalte det til vidnet.
Forurettede sagde, at det også var oppe i rumpen, og at det gjorde ondt.
Forurettede sagde, at tiltalte omme bag ved havde haft sin tissemand fremme
og også mærket med sin tissemand på hendes tissekone. Forurettede sagde
ikke i kolonihaven noget om, at det gjorde ondt. Forurettede græd ikke, da hun
kom løbende hen til vidnet. Forurettede har ikke forklaret andet til vidnet.

Da Forurettede kom løbende og fortalte det til vidnet, kaldte vidnet på tiltalte.



side 4

Tiltalte kom ned bag fra skuret efter nogen tid. Vidnet spurgte tiltalte, om det
var rigtigt, hvad Forurettede havde sagt. Det ville tiltalte ikke svare på. Han
kiggede kun i sin telefon og ville ikke kigge på vidnet og ville stadig ikke
svare. Så sagde han ”ja” , men han ville ikke bekræfte, om det var ja til, at han
havde gjort det. Tiltalte ville ikke snakke om det. Når tiltalte og vidnet normalt
snakker sammen, har de øjenkontakt.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakten side 158, 3. afsnit:

”Tiltalte kom kort efter frem fra bag ved skuret. Afhørte spurgte Tiltalte om det
var rigtigt og Tiltalte sagde: ”det passer ikke mormor” og sagde, at Forurettede
løj. Afhørte sagde til Tiltalte, at hvis han sagde sandheden nu, så ville hun ikke
blive sur på ham, men hvis hun fandt ud af at han havde løjet, så ville hun blive
meget sur. Tiltalte sagde til hende ” jeg gjorde det med vilje” .

forklarede vidnet, at hun nok har forklaret sådan til politiet, men husker det
ikke i dag. Hun var meget chokeret. Det kan godt passe, at det, hun forklarede
til politiet, var sket.

Efter at vidnet havde talt med tiltalte, sagde vidnet, at hun ville ringe til Vidne
3, så Vidne 3 kunne komme ned til kolonihavehuset. Vidnet ringede til Vidne 3
og sagde, at hun skulle komme derned med det samme. Vidnet fortalte med
vilje ikke Vidne 3 i telefonen, hvad der var sket, men blot, at tiltalte havde
været lidt grov overfor Forurettede. Der gik ca. 30-45 minutter, før Vidne 3
kom. Vidnet fortalte Vidne 3, hvad Forurettede havde sagt. Vidne 3 tog tiltalte
med ind i udestuen for at tale med ham. Vidnet hørte ikke, hvad de talte om.
Mens de ventede på Vidne 3, sad Forurettede i sandkassen. Forurettede
virkede, som hun plejede, og havde travlt med at lege i sandkassen. Vidne 4
kom efter arbejde. Vidnet husker ikke, hvad der skete, da Vidne 4 kom. Vidne
4 gik en tur med Forurettede. De tog alle hjem om eftermiddagen.

Forurettede havde kun underbukser på, fordi det var så varmt og derfor havde
fået lov til at rende rundt i underbukser. Vidnet mener, at tiltalte havde shorts
og t-shirt på. Da tiltalte kom frem fra skuret, havde tiltalte fortsat shorts og t-
shirt på.

Ca. 2-3 dage efter talte vidnet med Forurettede en morgen, hvor vidnet skulle
aflevere hende i børnehave. Da sagde Forurettede, at tiltalte også havde været
omme bag ved, og at hun også havde fortalt det til pædagogerne. Forurettede
sagde ikke mere om det. Der kommer ind imellem noget fra Forurettede om,
hvad der skete. Forurettede synes, at tiltalte er dum, og hun kan ikke lide ham.
Forurettede og tiltaltes forhold var godt før. Forurettede elskede sin bror, men
det gør hun ikke mere. Forurettede har ændret sig meget efter episoden.
Forurettede bliver aggressiv og viser ikke følelser længere. Hun bliver hurtig
gal, hvis tingene ikke går, som hun vil. Forurettede var før episoden næsten
blefri, men det er hun ikke længere. Forurettede går til psykolog. Episoden har
påvirket Forurettede meget.

Det var plejemor, der anmeldte det til politiet, og børnehaven informerede



side 5

kommunen om det. Vidner vidste godt, at politiet ville blive involveret. De
vidste godt, at de skulle have anmeldt det tidligere, men de var i chok.

I kolonihavehuset er der et campingtoilet, men der kan Forurettede ikke lide at
tisse, så hun tisser bag sit legehus. Der bliver ikke tisset i haven, men Vidne 4
kan have gjort det en eller to gange. Vidnet har ikke set tiltalte tisse i haven.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at vidnet og Forurettede kom
samtidig til kolonihavehuset. De var der ca. 10 minutter, før vidnet opdagede,
at hun manglede sin cigaretrulle. I de 10 minutter rendte tiltalte og Forurettede
rundt og legede. Vidnet sagde til tiltalte, at hun var nødt til at tage hjem, men
ville komme hurtigt tilbage. Normalt er tiltalte og vidnet ikke alene, men de
har været alene ved fælleshuset mange gange. Det turde vidnet godt, fordi hun
vidste, at der ikke ville ske noget. Det tog vidnet ca. 3 minutter at køre hjem.
Forurettede havde ikke t-shirt på, kun underbukser, fordi det var meget varmt.
Tiltalte havde shorts og t-shirt på og sko og strømper på. Forurettede var
barfodet. Da vidnet kom tilbage til kolonihavehuset og dyttede, kom
Forurettede løbende frem og havde stadig underbukser på. Forurettede var
ikke våd, da vidnet kom tilbage. Det var to dage efter på vej til børnehaven, at
Forurettede fortalte det med omme bagi. Vidnet havde ikke forinden hørt fra
Forurettedes forældre om, hvad der var sket, eller snakket med Forurettede.
Efter at vidnet havde talt med Forurettede på vej til børnehaven, har hun ikke
talt med Forurettede om episoden igen, og indtil det blev anmeldt. Vidnet ved
ikke noget om, hvor det er foregået. Forurettede har ikke sagt til vidnet, hvor
det var foregået henne.

Vidnet ved ikke, om tiltalte tisser i haven. Hun har ikke set det og har ikke hørt
om det fra nogen.

Vidne 3 har som vidne blandt andet forkla-ret, at tiltalte har været i
plejefamilie, siden han var 1½ år. Vidnet har sam-vær en gang om måneden,
tidligere to gange om måneden. Vidnet og tiltalte havde et rigtig godt forhold.
Tiltalte og Forurettedes forhold var som bror og sø-ster. Tiltalte passede på
Forurettede, og hun opfattede tiltalte som sin bror. Der er en bror mere. Person
1 på 14 år. Når Forurettede og Person 1 blev uenige, var til-talte på
Forurettedes side og har haft en beskyttende rolle overfor hende. De har haft
kolonihavehuset i 4-5 år. De er i huset, når det passer ind. Tiltalte har ofte
været med i huset.

Den 16. juli blev vidnet ringet op af vidnets mor. Vidnet skulle komme til
kolonihavehuset og gerne hurtigt. Vidnets mor sagde ikke hvorfor, bare at
vidnet skulle komme, og at det hastede. Vidnet var næsten lige stået op fra sit
natarbejde. Vidnet kørte derned og fik at vide af vidnets mor, at Forurettede
var kommet løbende hen til vidnets mor og fortalt, at Forurettede skulle stille
sig op på en afsats ved den grønne regnvandsbeholder, og så havde tiltalte sit
lem ved Forurettedes numse og foran.

Forevist ekstrakten side 171, foto af en regnvandsbeholder i kolonihaven,



side 6

bekræftede vidnet, at det var den regnvandsbeholder, som Forurettede skulle
stille sig op på. De har flere vandbeholdere, men det er den eneste grønne.

Forevist ekstrakten side 175, foto af skur, trampolin og legehus i kolonihaven,
bekræftede vidnet, at regnvandsbeholderen står omme på bagsiden af skuret.

Vidnet tog på en rolig måde en snak med tiltalte og spurgte ind til, om tiltalte
havde gjort det, og om tiltalte havde lyst til at snakke om det. Hun prøvede at
forklare tiltalte, at det var forkert at gøre sådan noget. Tiltalte svarede ikke.
Vidnet spurgte, om hun skulle ringe til plejemor. Tiltalte sagde ikke rigtig
noget. Vidnet ringede til plejemor, som spurgte, om hun skulle hente tiltalte.
Men det skulle hun ikke, og tiltalte blev hos vidnet til søndag. Den 16. juli var
en fredag. De prøvede at holde Forurettede og tiltalte adskilte.

Det var først efterfølgende, at Forurettede begyndte at tale om det. Forurettede
fortalte i detaljer, hvor det var foregået, og at hun stod foroverbøjet.
Forurettede tegnede det også i børnehaven, fik vidnet at vide. Forurettede
havde fødderne oppe på hjulene for at komme op i højden. Forurettede pegede
på numsen og tissekonen. Der var noget med en pind og tiltaltes tissemand.
Vidnet ved ikke mere om pinden. Det var noget, som Forurettede havde sagt til
vidnets mor eller til Forurettedes far, og ikke noget, Forurettede havde sagt til
vidnet.
Forurettede har forklaret til vidnet, at hun stod foroverbøjet, og Forurettede har
peget på tissekonen og numsen og sagt, at tiltalte pegede med tissemanden.
Forurettede har sagt, at det gjorde ondt ved numsen og tissekonen. Forurettede
fortæller samme historie hver gang. Det poppede op i en lang periode, og det
er det samme, Forurettede forklarer hver gang.

Forurettede har ændret adfærd siden. Hun var i lang tid meget aggressiv og
havde en kort lunte og kunne ikke forklare sine følelser med ord. Forurettede
lukkede af, og det havde hun ikke gjort før. Forurettede har været til samtaler
hos en børnepsykolog, og kommunen er også ind over.

Vidnet anmeldte det ikke til politiet. Hun nævnte for tiltaltes plejemor, at hun
syntes, at plejemoren skulle gå videre med det. Vidnet nævnte det også for
pædagogerne i børnehaven, og de ville gå videre med det. Vidnet fik at vide
med det samme, at vidnet skulle stoppe al kontakt med tiltalte og
plejefamilien, og vidnet har ikke haft kontakt til tiltalte og plejefamilien siden.

Foreholdt ekstrakten side 180, – fotografi af Person 2's mobiltelefon med sms-
korrespondance den 18. juli 2021 med Vidne 3's mobiltelefon – bekræftede
vidnet sms’erne og forklarede, at i sms’en om, hvad der var sket, besvarede
vidnet plejemors spørgsmål med den forklaring, vidnet havde fået fra vidnets
mor.

Forurettede lever ikke i en fantasiverden. Forurettede har ikke talt om sådan
noget før



side 7

episoden. Vidnet talte efterfølgende med Forurettede om, at man ikke må gøre
sådan noget. Det havde de også talt om før episoden. Forurettede ved godt, at
det er forkert. Forurettede fortæller ikke noget, der ikke er rigtigt. Forurettede
kan ikke finde på at sige det, hvis det ikke det var sket.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det, der står i sms´en, er det,
vidnet fik at vide af sin mor, da hun ankom til kolonihavehuset. Det var Vidne
4, der tog snakken med Forurettede på dagen i kolonihavehuset. Vidnet talte
ikke selv med Forurettede om, hvad der var sket, fordi den tog Forurettedes
far. Vidnet hørte første gang fra Vidne 4, efter at han havde talt med
Forurettede, det med den grønne regnvandsbeholder. Efterfølgende hørte
vidnet det også fra Forurettede. Derhjemme fortalte Forurettede efterfølgende
også noget om en pind. Hvad der var sket med pinden, ved vidnet ikke.

Forurettede var til samtale i børnehuset. Vidnet har også haft snakket med en
om, hvad der skulle ske i børnehuset, og hvor de også spurgte ind til
situationen. Vidnet har ikke efterfølgende haft kontakt med plejefamilien.
Vidnet fortalte i forbindelse med aflevering af tiltalte om søndagen om
episoden til plejefamilien.

Vidne 4 tisser nede bagved legehuset, men vidnet ved ikke, om tiltalte har
gjort det.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der ikke er nogen, der har tisset
ved regnvandsbeholderen. Alle andre end Vidne 4 bruger toilettet.

Vidne 4 har som vidne blandt andet forklaret, at han er Forurettedes
biologiske far og bor sammen med Forurettede, Vidne 3 og Person 1, som er
hans biologiske søn. Tiltalte har været på samvær hos dem en gang om må-
neden. Den 16. juli kom vidnet fra arbejde ca. kl. 14.30 og tog hen i haven.
Vidne 2 sagde til vidnet, at tiltalte havde gjort noget, man ikke må gøre. Først
prøvede han at tale med tiltalte, men tiltalte ville ikke tale med vidnet. Til-talte
kiggede bare ned i sin telefon. Tiltalte sagde ikke noget til vidnet på no-get
tidspunkt. Vidnet sagde til tiltalte, at han gerne ville snakke med ham om det,
som mormor havde fortalt, og at han ville høre det fra tiltaltes side. Til-talte
kiggede ned i telefonen og ville ikke have øjenkontakt. Tiltalte havde en anden
adfærd, end han plejede. Normalt snakker de og hygger.

Vidnet og Forurettede gik en tur på den store parkeringsplads tæt på
kolonihaven. Han spurgte Forurettede, hvad der var sket. Forurettede pegede
bag på og sagde, at tiltalte prøvede at få tissemanden ind i numsen og
tissekonen. ”ind i” var Forurettedes ord. Forurettede sagde også, at det gjorde
ondt. Det gjorde ondt i numsen og i tissekonen. Forurettede virkede ikke
påvirket af det. Forurettede taler normalt ikke om tissemænd og sådan noget.
Vidnet husker ikke, hvad der skete bagefter.

Foreholdt afhøringsrapport af vidnet, telefonisk den 17. august 2021,



side 8

ekstrakten side 164, 4. afsnit,

”Afhørte havde gået en tur med forurettede og talt med hende om episoden.
Forurettede havde på tidspunkt ikke virket påvirket af hændelsen.
Forurettede havde til afhørte forklaret, at det var ved numsen og lysken at
sigtede havde haft sin tissemand.”

forklarede vidnet, at han må have forklaret sådan til politiet. I dag husker han
det, som han har forklaret.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte prøvede at få sin
tissemand op i numsen og tissekonen. Vidnet spurgte Forurettede om, hvad der
var sket i haven. Han spurgte detaljeret, fordi han ville have hendes forklaring
om, hvad der sket. Vidnet husker ikke, om han spurgte yderligere ind til, hvad
der var sket. Efter den 16. juli talte vidnet ikke yderligere med Forurettede om
det. Vidnet husker ikke, om han talte yderligere med Vidne 3 om det.

Vidnet og Forurettede var til stede, da politiet tog billeder i kolonihavehuset.
De mødtes oppe ved vidnets lejlighed. Han kan ikke huske, om de aftalte, at de
skulle tage ud til kolonihavehuset og tage billeder. Forurettede fik at vide, at
politiet kom, men ikke at de skulle ned og tage billeder, for det vidste vidnet
ikke på det tidspunkt. Politiet spurgte efter vandtønden. Vidnet fortalte
Forurettede, at hun nok skulle ned og vise politiet kolonihaven og vandtønden.

Når de sov i kolonihavehuset, fik de lov til at tisse i haven om natten.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at de tissede bag legehuset om
dagen.

Vidnet mødte politiet oppe ved bopælen. Han så politiet gå rundt. Vidnet
husker ikke, om han talte med Forurettede om episoden, herunder konkret om
vandbeholderen, på vej hen til kolonihavehuset. Da politiet kom, gik de rundt
med Forurettede, så politiet kunne spørge hende om, hvad der var sket. Vidnet
stod lidt på sidelinjen og kiggede på. Vidnet havde ikke sagt, at Forurettede
skulle gøre det. Han ved ikke, hvordan det kom i stand.

Vidnet husker det nu sådan, at vidnet så politiet gå rundt foran vidnets
lejlighed. Vidnet sagde det til Forurettede. Vidnet gik ned og snakkede med
politiet, og de blev enige om at tage ned til kolonihavehuset. Han kan ikke
huske, om politiet sagde, at de ville tage billeder. De mødtes ude foran
kolonihavehuset. Forurettede ville gerne tale med politiet. Forurettede viste,
hvor det var sket bagved skuret. Forurettede havde tidligere vist vidnet, hvor
det var sket, og hvordan hun stod på hjulene af vandtønden. Det var en uge
eller 14 dage efter selve episoden. Forurettede har vist det for vidnet 1-2
gange. Forurettede har sagt, at det var tiltalte, der sagde, hvordan hun skulle
stå foroverbøjet. Forurettede har en gang i en butik fortalt om episoden.
Forurettede sagde, at tiltalte stak den ind i numsen og tissekonen. Sådan
forstod vidnet det. Vidnet mener ikke, at han tolkede på det, som Forurettede
sagde. Forurettede sagde ordret, at tissemanden var inde i tissekonen og
numsen. Vidnet har ikke lagt ordene i



side 9

munden på Forurettede i forhold til, om den havde været inde.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede ca. en uge efter
episoden fortalte og viste ved regnvandstønden, hvordan tiltalte havde sagt, at
Forurettede skulle stå. Forurettede viste, at hun skulle have begge fødder oppe
på hjulene. Vidnet ved ikke, om Forurettede sagde, hvor hun holdt fast.
Forurettede sagde, at hun havde stået på hjulet.

Vidne 5 har som vidne blandt andet forklaret, at hun er ansat i Slagelse
kommune som studentermedhjælper i Center for Børn og Unge og under
uddannelse til socialrådgiver. Hun har til opgave at sikre, at børn og unge
trives, og hjælper familierne. Vidnet modtog en underretning på Forurettede
fra en anden kommune, hvor sagsbehandler var blevet kontaktet af
Forurettedes mor. I den forbindelse skal man holde en fremskudt
børnesamtale, hvor man taler med barnet uden at forældrene underrettes. Når
der er tale om overgreb eller vold, underretter de først forældrene bagefter, for
at børnene kan tale frit uden at have talt med forældrene først. Det er en del af
uddan-nelsen, at man lærer at tage børnesamtaler, så man stiller spørgsmålene
på en åben måde.

Forurettede fortalte, at hun havde oplevet nogle ting, da hendes bror Tiltalte
havde været på weekend hos dem. Forurettede svarede ofte ja og nej på
spørgsmålene og lavede derefter noget andet. Vidnet spurgte pædagogen, der
var bisidder, hvordan hun kunne spørge Forurettede. Derefter spurgte
pædagogen Forurettede, om hun kunne huske, at hun havde fortalt, at der skete
nogle ting i weekenden. Forurettede fortalte derefter, at hun havde stået i
haven, og at Tiltalte havde trukket sine underbukser ned og taget sin tissemand
ud af underbukserne og gået hen til hende og stået op ad hende. Vidnet havde
ikke forinden sagt noget seksuelt, før Forurettede selv nævnte det. Forurettede
viste med sine fingre, at det var sket 3 gange. En gang mere i haven og en
gang et sted i lejligheden, hvor der hang noget tøj til tørre. Forurettede fortalte,
at hun havde stået i et rum med hænderne på et bord, og Tiltalte havde bedt
Forurettede trækker bukserne ned. Tiltalte havde selv trukket bukserne ned og
stod bag ved Forurettede. Tiltalte tog sin tissemand frem og rørte med
tissemanden ved hendes numse. Vidnet spurgte, om tissemanden kun var ved
hendes numse, og Forurettede svarede, at den også var lidt oppe eller inden i.
Forurettede viste med sine fingre, at det var ca. 2 cm. Vidnet spurgte, om der
også var andre steder, og Forurettede pegede mod sin tissekone. Vidnet
spurgte, om det kun var ved tissekonen, og Forurettede svarede, at den også
var lidt oppe eller inden i, viste igen ca. 2 cm. Dette var sket i rummet med
vasketøjet. Forurettede sagde ikke noget om, om det gjorde ondt. Vidnet
spurgte heller ikke. Stedet med vasketøjet var i den lejlighed, hvor de bor. De
to gange var i haven, og den ene gang var i lejligheden. Forurettede fortalte, at
de to episoder i haven var ens. I haven havde Tiltalte taget sin tissemand frem
og stået op af hende. Forurettede fortalte, at hun havde en badeble på, som hun
i lejligheden blev bedt om at trække ned. Forurettede havde under samtalen
bukser på, som hun trak ned i. Forurettede tog sin ene strømpe af og holdt
strømpen foran som en tissemand. Forurettede fortalte,



side 10

at de i lejligheden var alene i rummet, men der var nogen hjemme. Forurettede
fortalte ikke nærmere om, hvad der skete i haven. Forurettede fortalte til slut,
at det var noget dumt noget, Tiltalte havde gjort. Forurettede havde fortalt en
pædagog i børnehaven og mormor om det. Forurettede virkede rolig.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun har været ansat i Slagelse
kommune i et barselsvikariat fra juni til november 2021 og har været ansat
siden. Det er almindeligt, at man som studentermedhjælper afholder
børnesamtaler. Det var fra starten meningen, at hun skulle afholde
børnesamtalen. Vidnet fik inden samtalen med Forurettede fra pædagogen,
som var bisidder, at vide, at der skulle være fortalt noget om mandagen. Vidnet
fik ikke oplyst, hvad der var fortalt om mandagen. Vidnet er ret sikker på, at
det var biologisk mor, der foretog underretningen til kommunen. Vidnet
spurgte ikke direkte ind til det for ikke at lægge ordene i munden på
Forurettede. Forurettede fortalte selv, da pædagogen spurgte, om hun kunne
huske, at hun havde sagt, at der var sket noget. Det er ikke normalt, at bisidder
afhører under samtalen, men her var der tale om et mindre barn. Vidnet husker
ikke præcist, hvad underretningen gik på, men der var mistanke om, at der var
sket noget. Vidnet havde ikke kendskab til, om der var tale om berøring eller
andet. Vidnet opfattede ikke sine spørgsmål som ledende. Vidnet have kun
modtaget underretning om en episode. Forurettede fortalte uden ophold, hvad
der var sket.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at Forurettede fortalte,
at episoden i haven var sket i weekenden. Vidnet spurgte ikke direkte ind til,
hvornår episoden i lejligheden skulle være sket.

Anklageren foreholdt ekstrakten side 67, notat:

”Adspurgt om der var nogen hjemme mens dette skete, fortæller Forurettede, at
mor og Person 1 var hjemme, men at Tiltalte og Forurettede var alene i haven og
ved tøjet, da det foregik.”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at Forurettede fortalte dette. Dette var inde
i lejligheden.

Forsvareren foreholdt ekstrakten side 67, notat,

”Ut spørger igen, om det kun var udenpå tissekonen eller også oppe i”

Vidnet forklarede, at hun ikke stillede ledende spørgsmål, men at hun spurgte
om dette i forlængelse af, at Forurettede først havde fortalt, at den var oppe i
numsen.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at da vidnet spurgte, om det kun var
ved numsen, svarede Forurettede ”også oppe i” .

Politiassistent Vidne 6 har som vidne blandt andet



side 11

forklaret, at han er politiassistent og arbejder til dagligt som efterforsker og er
samtidig uddannet videoafhører, hvor han afhører børn i børnehuset. Vid-net
har foretaget videoafhøring af Forurettede.

Vidnet forklarede, at han ikke husker, hvordan Forurettede tegnede sig selv på
tegningen. Forurettede tegnede et hjul og en grøn kasse, og vidnet mener også,
at hun tegnede en streg, der var en tissemand.

Vidnet er lokalkendt og studsede over, hvor den grønne tønde stod. Vidnet var
ude at kigge efter tønden ved Adresse 2, men fandt den ikke. Vidnet mødte
tilfældigt Forurettedes far, da han var ude at kigge efter tønden. Forurettedes
far oplyste, at det skulle være foregået i kolonihaven. Vidnet spurgte, om han
måtte tage ude til kolonihaven for at kigge. Det måtte vidnet godt. Forurettede
var ikke til stede, da vidnet talte med Forurettedes far. Vidnet kørte ud til
kolonihaven. Da de kom frem, mødte de Forurettede og hendes far. Det var
ikke noget, de havde aftalt. De gik alle ind i haven, og Forurettede spurgte af
egen drift, om hun skulle vise, hvor det var, hvorefter hun løb ned bag et skur.
Bag skuret stod en grøn affaldsbeholder påmonteret et nedløbsrør og med hjul
på begge sider. Forurettede hoppede op på det ene hjul og vidste, hvordan hun
stod. Hun stod med ryggen mod dem, og kroppen ind mod affaldsbeholderen.

Forevist ekstrakten side 171 forklarede vidnet, at det var på den
affaldsbeholder, Forurettede viste, hvordan hun stod. Hun stod med fødderne
på hjulet. Han huskede ikke, hvor hendes hænder var. Forurettede sagde: ”Det
var sådan, jeg stod” eller lignende.

Forevist side 175 forklarede vidnet, at det var skuret, som Forurettede
udpegede.

Forurettede løb hen bag skuret, næsten lige da de var kommet ind i haven.
Forurettedes far gik ikke med ned bag skuret. Vidnet ved ikke, om Forurettede
havde talt med sin far, inden vidnet ankom til kolonihaven. Vidnet sagde hej til
Forurettede, da de ankom. De snakkede ikke om sagen. Forurettede viste den
grønne tønde af egen drift. Bagefter viste Forurettede rundt i haven. Han
afhørte ikke Forurettede i haven.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man som børneafhører ikke
normalt efterforsker efterfølgende, men vidnet bekendt, er der ikke nogen
regel om det.

Vidnet huskede ikke, hvordan Forurettede stod på hjulet, men hun havde
begge fødder på hjulet. Vidnet husker ikke, om fødderne var samlet.
Forurettede stod ret op med kroppen ind mod beholderen. Forurettede sagde:
”Det var her, jeg stod.” Vidnet talte ikke i haven med Forurettede om pinden.
Vidnet åbnede ikke beholderen og ved derfor ikke, om der var vand i den.
Vidnet mener ikke, at beholderen var spændt fast. Den rokkede sig ikke, da
Forurettede stillede sig op på den.



side 12

Sagens oplysninger

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 2. novem-
ber 2021, at:

"Observanden findes herefter ikke sindssyg, og det kan ikke antages, at han
var sindssyg på tidspunktet for den påsigtede handling. Han fremtræder ved
intelligenstest begavet i den allernederste del af normalområdet, men hans
funktionsniveau svarer til en lettere grad af mental retardering.
Han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk sygdom. Der er ikke
mistanke om, at observanden var under indflydelse af stoffer og/eller
alkohol på tidspunktet for den påsigtede handling. Følgeligt er der heller
ikke mistanke om en abnorm rustilstand.

Observanden er født af en enlig mor og opvokset hos en plejefamilie på
Lolland, siden har var halvandet år gammel. Hans biologiske mor var ikke i
stand til at tage sig af ham, og var udsat for betydeligomsorgssvigt, indtil
han kom til plejeforældrene. Han har haft nogen kontakt til sin mor under
anbringelsen, hvorimod kontakten til den biologiske far har været meget
sparsom. Observanden har gået i specialklasse, har gået i skole i 10 år og
kan læse en let tekst. Et planlagt STU-forløb er sat i bero pga. den aktuelle
sag. Der er endnu ikke taget stilling til et fremtidigt forsørgelsesgrundlag.

Observanden har aldrig haft misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer.

Observanden var udsat for betydeligt fysisk og mentalt omsorgssvigt de
første halvandet år af sin tilværelse. Sprogligt, motorisk, socialt og
funktionsmæssigt har han fremtrådt mentalt retarderet i lettere til
middelsvær grad gennem opvæksten. Denne vurdering har været
samstemmende ved undersøgelser i børneungdomspsykiatrien, i det
kommunale system og senest ved undersøgelse hos speciallæge i psykiatri i
foråret 2021. Han har haft særlig pædagogisk støtte fra børnehaven og i hele
skoletiden, hvor han primært har været anbragt i specialklasse. Observanden
har flere gange været udredt for en eventuel autismespektrumlidelse, men
har ikke opfyldt kriterier for en sådan eller for andre psykiske lidelser ud
over den mentale retardering. Der har været betydelige problemer med
udadreagerende adfærd, men denne er aftaget de seneste år. I løbet af
perioden med coronapandemi, hvor observanden har haft god mulighed for
intensiv træning hos plejeforældrene, har han gjort fremskridt inden for
evnen til talbehandling og læsning, ligesom han i nogen grad har lært at
anvende transportmidler og foretage økonomiske handlinger uden tæt støtte.
Ved



side 13

neuropsykologisk vurdering i foråret 2021 opnåede han ved
intelligenstestning et resultat lige over grænsen til mental retardering, hvor
særligt evnen til talbehandling og hukommelsesfunktion var bedre end
tidligere vurderet. Den samlede vurdering af observandens erhvervsevne var
dog, at observanden funktionsniveau medførte, at han ville have behov for
en beskyttet aktivitet i et meget rummeligt og støttende miljø.

Ved aktuel klinisk undersøgelse fremtræder observanden med tegn på
umoden motorisk udvikling og stærkt nedsat evne til sprogforståelse og
refleksion, som giver indtryk af mental retardering af lettere grad. Den
emotionelle kontakt og observandens evne til koncentration og hukommelse
er indsnævret til kun at fungere godt ved omtale af hans særlige interesser.
Han reagerer med tavshed eller udtalt generthed ved omtale af seksuelle
forhold. Der er ikke tegn til anden psykisk lidelse. Ved den psykologiske
delundersøgelse findes observanden i overensstemmelse hermed begavet
svarende til allernederste grænse for normalområdet (IQ 70), men der er tale
om et groft estimat, og han vurderes til at fungere svarende til mental
retardering. Han er præget af lav begavelse, tidligt omsorgssvigt, og
personlighedsmæssigt er han umoden, dependent og utilpasset.

Samlet set vurderes observanden at være mentalt retarderet af lettere grad
eller i en tilstand, som ganske må ligestilles med mental retardering af
lettere grad.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens§ 16, stk. 2. Man skal,
såfremt han findes skyldig, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest
formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig
ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i institution for personer
med vidtgående psykisk handicap."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 14. december
2021 har udtalt:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af
fremsendte akter med erklæring af 2. november 2021 ved ledende
overlæge Person 3, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte
udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været
sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er mentalt retarderet i lettere
grad eller i en tilstand ligestillet hermed. Der er ikke oplysninger om
rusmiddelpåvirkning på tidspunktet for det påsigtede.

Tiltalte er barn af en enlig mor, der var ude af stand til at tage sig af ham,
og han var derfor udsat for massivt omsorgssvigt, før han i sit andet
leveår blev anbragt i familiepleje. Hans opvækstvilkår har herefter været
stabile. Tiltalte har fra den tidlige barnealder været præget af et lavt



side 14

funktionsniveau. Han har allerede i børnehaven haft særlig pædagogisk
støtte, og skolegangen er foregået i specialklasser. Tiltalte er udredt i
børnepsykiatrisk afdeling på grund af mistanke om såkaldt
autismespektrum lidelse, men der fandtes ikke grundlag for denne
diagnose. Tiltalte har adfærdsmæssigt været præget af tilbøjelighed til at
være udadreagerende og konfliktskabende. Ved flere psykologiske
undersøgelser har intelligenstestning vist placering på grænsen mellem
mental retardering og sinkebegavelse. Ved mentalundersøgelsen
fremtræder Tiltalte umoden og med stærkt begrænset evne til motorisk
funktion, reflektion og sprogforståelse. Han er uden tegn på
sindssygdomssymptomer, men han fremtræder personlighedsmæssigt
umoden, dependent og utilpasset.

Retslægerådet vurderer, at Tiltalte er mentalt retarderet i lettere grad eller
i en tilstand ligestillet hermed og dermed omfattet af straffelovens § 16,
stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede anbefales, jf. samme
lovs § 68, 2. pkt., som bedst egnet foranstaltning til imødegåelse af
risikoen for ny kriminalitet, dom til anbringelse i institution for personer
med vidtgående psykiske handicap."

Tiltalte har ikke forklaret supplerende om sine per-sonlige forhold.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Tre juridiske dommere og 4 nævninge udtaler:

Forurettedes mormor, Vidne 2, har som vidne forklaret, at Forurettede den

pågældende dag kom løbende frem fra bag ved skuret, da vidnet efter at have

været væk i ca. 10 minutter parkerede sin kabinescooter i kolonihavens

indkørsel og dyttede. Vidne 2 har endvidere forklaret, at Forurettede herefter

sagde, at tiltalte havde ”brugt sin tissemand på hendes tissekone” , og at

tiltalte, der efter nogen tid kom ud fra bag skuret, ikke ville svare på vidnets

spørgsmål om, om dette var korrekt. Vidnet har forklaret, at tiltalte i stedet

kiggede på sin telefon og ikke ville have øjenkontakt, hvilket de normalt har,

når de taler sammen.

Forurettede har under videoafhøring afgivet en troværdig forklaring, der

fremstår selvoplevet og detaljeret. Forurettede har med egne ord forklaret, at

hun tog sine underbukser af, da tiltalte bad hende om det, og at tiltalte

trykkede sin tissemand ”lige herind” , idet hun pegede mod sit underliv og sin



numse, og at dette gjorde ondt. Forurettede har med sin krop og en tegning

vist, at hun



side 15

herunder stod på hjulet til en regnvandsbeholder bag skuret med kroppen
vendt mod beholderen. Direkte adspurgt, om der havde været noget oppe i
hendes tissekone og i hendes numse, har Forurettede svaret bekræftende.
Forurettedes forklaring understøttes af vidneforklaring afgivet af Vidne 5, der
har forklaret, at Forurettede under en børnesamtale den 21. juli 2021 om
episoden i kolonihaven til vidnet forklarede, at tiltalte havde trukket sine
underbukser ned, taget sin tissemand ud af underbukserne, gået hen til hende
og stået op ad hende.
Tiltalte har ikke ønsket at udtale sig under sagen. Tiltaltes undladelse af at
udtale sig kan virke som et bevisdatum mod tiltalte, når anklagemyndighedens
bevisførelse på afgørende måde peger i retning mod tiltaltes skyld.
Under disse omstændigheder og sammenholdt med forklaringen afgivet af
Vidne 4, hvorefter Forurettede umiddelbart efter episoden forklarede til vidnet,
at tiltalte prøvede at få sin tissemand ind i numsen og tissekonen, og at det
gjorde ondt, finder disse voterende det bevist, at tiltalte forsøgte at have
samleje vaginalt og analt med Forurettede og dermed har gjort sig skyldig i
forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 2, og tillige i forsøg på
overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 2.
Disse voterende finder herved, at der ikke er ført fornødent bevis for, at tiltalte
har gjort sig skyldig i fuldbyrdet overtrædelse af bestemmelserne i
straffelovens § 216, stk. 2, og § 210, stk. 2. Disse voterende har navnlig lagt
vægt på, at Forurettede i videoafhøringen ikke af sig selv har forklaret, at der
har havde været noget oppe i hendes tissekone og i hendes numse, og har i
øvrigt lagt vægt på, at der først blev udarbejdet personundersøgelse af
Forurettede den 4. august 2021.
1 nævning finder det alene fornødent bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 225 og § 210, stk. 2, jf. stk. 3.
1 nævning finder det alene fornødent bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 232.
Der afsiges skyldkendelse efter stemmeflertallet.
Thi bestemmes:

Tiltalte, er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, og § 210, stk.
2, begge jf. § 21.
Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte har overtrådt straffelovens § 216, stk 2 og § 210, stk. 2, jf. § 21.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte på ger-



side 16

ningstidspunktet var mentalt retarderet i lettere grad eller i en tilstand lige-
stillet hermed.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-
ninger ikke findes tilstrækkelige, er der afgivet 11 stemmer for, at tiltalte skal
anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap som
påstået, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid
for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Der er afgivet 1 stemme for, at tiltalte idømmes en ambulant behandlings-dom
med mulighed for, at tilsynsmyndigheden pålægger bestemmelse om ophold
og/eller arbejde samt vilkår om sexologisk behandling, og for at for-
anstaltningen er uden længstetid.

Flertallet har herved lagt vægt på konklusionerne i den retspsykiatriske er-
klæring af 2. november 2021 og i Retslægerådets udtalelse af 14. december
2021 og har ikke fundet grundlag for at fravige anbefalingerne heri.

Mindretallet har lagt vægt på, at hensynet til at imødegå risiko for ny krimi-
nalitet kan tilgodeses samtidig med, at tiltalte kan forblive i sin plejefamilie.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Tiltalte skal derfor anbringes i institution for personer med vidtgående psy-
kiske handicap, jf. straffelovens § 68.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. juli 2021.

Erstatning

Dommerne tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt.
Erstatningskravet forrentes med procesrente fra den 9. maj 2022.

Dommerne har lagt vægt på forholdets karakter og herunder navnlig på foru-
rettedes alder på gerningstidspunktet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.



side 17

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 61.035,14 kr. til Forurettede. Beløbet
forrentes med procesrente fra den 9. maj 2022.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3