Byrettens dom ændres, således at de sagsøgte skal anerkende, at sagsøger har vundet hævd på at benytte vejen mellem sagsøgers ejendom til de sagsøgtes ejendom og videre til de... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Fast Ejendom;

afsagt den 20. december 2012 af Vestre Landsrets_12 afdeling (dommerne Ida Skouvig,
Torben Geneser og Michael Thuesen) i ankesag VL B 3021 11





(advokat Claus Winther Jensen, Horsens)
mod

(advokat Inger Bjerrum Hansen; Højbjerg)
0g

(advokat Inger Bjerrum Hansen, Højbjerg)




Retten Horsens har den 28. november 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 150-
1993 2010).


Påstande


For landsretten har appellanten;  gentaget sine påstande for byretten:


De indstævnte;  har påstået dommen
stadfæstet.


Forklaringcr


 har afgivet supplerende forklaring for lands -
retten. Der er endvidere afgivet forklaring af  0g




 har supplerende forklaret; at "den gamle vej" , der er omtalt i hans forkla-
ring gengivet i dommen af 19.juni 2007 fra Retten i Horsens; går fra hans ejendom og
nordpå mod  Den blev brugt jævnligt; indtil den blev lukket. Han gik et år i skole i
 Vejen
ved  er nok 3'2 meter bred, og der ligger knust asfalt i svingene på vejen, men
den er ikke som sådan asfalteret. Han og hans gæster brugte hovedsagelig vejen op forbi

eller vestpå; brugte de dog vejen forbi  De har heller ikke ændret færdslen;
efter at de indstævnte overtog  er den korteste, nem-
meste og bedste. Han har efter  køb af ejendommen hilst på dem ved svinget
i skoven; men de talte ikke sammen. Det var umiddelbart efter, at de havde købt ejendom-
men; men før de flyttede derud.


 har 'supplerende forklaret; at de indstævnte ved købet af ejen-
dommen aftalte med sælger, at de overtog løsøret bortset fra en traktor og en brændeklø -

de  blev sur, så de ikke måtte komme på ejendom-
men for overtagelsen. Han har været på jagt på ejendommen en enkelt gang før overtagel-
sen, men har ikke hentet brænde. Han har desuden været på ejendommen for at indgå afta-
Ien om løsøret, Han var således på ejendommen to gange efter budrunden; inden de fik
tinglyst adkomst. Han har set et 18 meter Iangt vogntog 0g store lastbiler køre uden pro-
blemer rundt om  er lidt smallere end 5 me-
ter. Kommunen har godkendt, at der bliver lavet en alternativ vej til  som vist på
kortet side 82 i ekstrakten; og en entreprenør har afgivet tilbud på at lave vejen for 100-
150.000 kr. Hverken sælgeren eller ejendomsmægleren nævnte over for dem; at der var
vejret; 0g det står heller ikke i udbudsmaterialet:. Ejendomsmægleren har fundet sagen frem
iet arkiv og har ikke noteret sig i sagen; at han skulle nævne noget om vejadgang eller
lignende. De gange; de har været på ejendommen; har de ikke set biler køre igennem ejen-
dommen: Han har ikke talt med den anden landmand, som anvendte den vej op til højre;
som han har nævnt sin forklaring for byretten.


 har forklaret; at de ikke fik oplyst af mægleren; at der var vejret
eller kørsel gennem gårdspladsen. De er aldrig blevet oplyst om nogen vejret af sælgeren

eller mægleren: Der var ikke noget; der gav dem anledning til at tro, at andre benyttede
vejen. Det ligner en markvej; der fører fra deres gårdsplads ned til deres egen skov. De
ville ikke have købt ejendommen; hvis de var blevet oplyst om, at der var en vejret.


 fra 1985 til
2006/2007 . Han 0g  lærte hinanden at kende; da vidnet flyttede derud, og
de har været venner mange år. Vidnet har altid benyttet vejen fra  når de besøgte

Han tror; at vejen fra  Han ville nø-
digt køre med lastbil omkring 
Person 8 (P8] 
 P9
tror; at trafikniveauet forbi  var det samme, mens de nævnte personer boede
der. Han tror; at langt de fleste af dem; der kom fra den side; brugte vejen fra 
Hvis man kom fra  Rı
 er der et skarpt sving; 0g det går derefter meget
op ad bakke.


 har forklaret, at han igennem 14 år fra omkring 1997 har kørt
med skrald i området ved  0g 12
0g  0g videre
til  Han har altid kørt den vej. Ruten fremgik af et kort; som kommunen havde
lavet, og som lå i skraldebilen; da han begyndte at køre skrald. Han vil tro; at kortet er ble-
vet lavet, da man begyndte at køre med skrald på landejendomme. Da han begyndte at køre
med skrald, gik vejen til højre uden om  Han tror, kortet viste, at vejen gik
uden om  men han er ikke sikker. Hvis det er tørt vejr; og man kører lidt ind
over markerne hjørnerne; kan man nok godt køre med en lastbil med anhænger forbi
 Han kørte i en MAN med en
akselafstand på 5 meter.


Procedure


Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.

Appellanten har i den forbindelse blandt andet gjort gældende, at betingelseme i vejrettig-
hedslovens $ 1, stk. 1, er opfyldt; 0g at de indstævnte ikke har godtgjort; at appellanten
ikke har vejret; jf: vejrettighedslovens $ 1, stk. 2. Appellanten har anden række gjort gæl -
dende; at han har vundet hævd på brug af vejen. Han er succederet i sine forældres ret, så -
ledes at deres råden kan medregnes i hævdstiden. Der er vundet alderstidshævd eller hvert
fald ordinær hævd, idet der er tale om en synbar indretning De indstævnte var ikke i den
forødne gode tro til at fortrænge hans ret.


Indstævnte har bestridt, at vejen over  er den eneste eller væsentligste adgang
til ejendommen  og betingelserne i vejrettighedslovens 1, stks 1, er derfor
ikke opfyldt. Det bestrides ikke; at vejen er angivet på matrikelkortet, hvis udvisende i det
væsentlige stemmer med forholdene i marken.  har ikke ved hævd vundet
ret til færdsel ad vejen. Der er ikke tale om en synbar indretning idet vejen ikke fremtræ -
der som en adgang til andre ejendomme; 0g der kræves derfor råden i alderstid.
 kan som følge af den måde, hans påstand er formuleret pà, ikke succedere i sine
forældres ret. De indstævnte har fortrængt en eventuel utinglyst hævd, idet de var i god tro
og har gjort deres ret gældende inden 2 år.


Landsrettens begrundelse og resultat


Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at der går veje til ejendommen 
over henholdsvis  at vejene er af samme beskaffenhed, 0g at
vejen over  Det
kan herefter ikke anses for godtgjort; at vejen over  er den eneste eller væsent-
ligste adgang til ejendommen  selv om de afgivne forklaringer om færdslen til
og fra ejendommen tyder på, at den blev benyttet mest. Betingelserne i vejrettighedslovens
$ 1, stk. 1, er derfor ikke opfyldt.


Efter de foreliggende oplysninger om vejens beskaffenhed og forløb fremtræder vejen over
 og den har dermed en sådan synbar
karakter; at hævdstiden er 20 år, Det er efter bevisførelsen godtgjort; at  0g
de tidligere ejere  gennem mere end 20 år forud for de indstævntes erhver -
velse af  til stadighed og regelmæssigt har udøvet en sådan ensartet råden i
fomm af færdsel ad vejen; at han ved hævd har vundet ret til at benytte vejen. Det bemærkes
herved, at  fra sine forældre 0g

dermed er succederet deres ret; således at den periode, hvori de har rådet over vejen, kan
medregnes hævdsperioden. Der foreligger ikke oplysninger om omstændigheder; der er til
hinder for hævdserhvervelsen.


Skødet til de indstævnte indeholder en standardformulering om, at der sælger bekendt ikke
påhviler ejendommen utinglyste rettigheder eller byrder; og hverken salgsopstillingen eller
skødet omtaler nogen vejret. Ifølge ejendomsmægler  lidna 10'c	forklaring var han
ikke bekendt med  vejadgang; 0g det kan herefter uanset forklaringen
fra sælgeren  ikke mod de indstævntes benægtelse lægges ti]
grund, at de mundtligt blev gjort bekendt hermed forud for tinglysningen af skødet.


Som nævnt fremtræder vejen over 
Det fremgår tydeligt af et luftfoto; der er medtaget i salgsopstillingen; at vejen går tværs
over ejendommen  har for byretten forklaret, at ved
besigtigelsen af ejendommen var de nede ad vejen til skel, hvor der i dag ligger sten; 0g at
han godt kunne se; at der var en vej, der fortsatte; På trods heraf foretog de indstævnte ikke
nærmere undersøgelser af, om andre havde ret til færdsel ad vejen,


Under disse omstændigheder er det godtgjort, at de indstævnte ved tinglysningen af skødet
ikke var i den fornødne gode tro til, at de har kunnet fortrænge  utinglyste
ret, jf. tinglysningslovens $ 1, stk. 2,jf. $ 5.


Landsretten tager herefter  subsidiære pastand til følge.


Efter sagens omfang og udfald skal  Part R
in solidum betale sagsomkostninger for begge retter til  med i alt 66.720
kr . Beløbet omfatter 1.250 kr. til retsafgifit, 60.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbi -
stand og 5.470 kr. til udgifter til vidner.


Ihi_kendes for_ret:



har vundet hævd på at benytte vejen mellem 
 Dart D'~


 skal in solidum inden 14 dage betale
sagsomkostninger for begge retter til  med i alt 66.720 kr.


Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.




Ida Skouvig