Kendelse om besigtigelse af område i forbindelse med ankesagens behandling blev ikke taget ikke til følge. Byrettens dom i en sag om opførelse af byggeri (sommerhus) i strid m... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Fast Ejendom;
Retspleje og civilproces;

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 10. februar 2022

BS-31188/2021-VLR
(15. afdeling)

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 3

Appellant 3, tidligere Sagsøgte 1

og

Appellant 4, tidligere Sagsøgte 4
(advokat Lars Nørregaard Knudsen for alle)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Michael Jørgensen)

Retten i Viborg har den 10. august 2021 afsagt dom i 1. instans (BS-
6234/2019-VIB).

Landsdommerne Olav D. Larsen, Annette Nørby og Flemming Krog Bjerre
(kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2, Appellant 2, tidligere
Sagsøgte 3, Appellant 3, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 4, tidligere
Sagsøgte 4, har gentaget påstanden for byretten om frifindelse.



2

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået dommen stadfæstet.

Forklaringer
Appellant 3, tidligere Sagsøgte 1 og Vidne har afgivet supplerende
forklaring.

Appellant 3, tidligere Sagsøgte 1 har supplerende forklaret, at han først blev
opmærksom på
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

henvendelsen af 25. september 2018 fra advokat Michael Jørgensen, da
advoka-ten den 2. oktober 2018 rykkede for svar.

Der var allerede i juni 2018 indgået aftale om køb af alle materialer til huset.

Efter advokat Michael Jørgensens henvendelse af 2. oktober 2018 valgte de
at bygge videre. Materialerne var leveret, og de ville undgå, at huset tog
skade. Fristen for tilbagelevering af materialer var overskredet. Der er brugt
ca. 600.000 kr. på byggeriet, som det står nu. Der er ikke gulvvarme i huset.

Vidne har supplerende forklaret, at Område har været deres andet hjem i over
50 år. Før 1991 gik de ofte ture i området ved engen og glædede sig over
naturen.

De ser ikke naboerne privat, og det var tilfældigt, at de var med til det møde,
hvor nabohøringen blev diskuteret.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat
Det fremgår af servitutten, at sælgeren af Matrikel nr. 1, og senere ejere af
dennes ejendom forpligter sig til ”ikke under nogen form at be-bygge arealet
vest for den heromhandlede grund, hvilket vil sige grunden mod Skive fjord”
.

Det lægges efter bevisførelsen, herunder navnlig skønsmandens udtalelser, til
grund, at arealet vest for Matrikel nr. 1 er identisk med den nuværende
Matrikel nr. 2, og det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at
enhver bebyggelse på Matrikel nr. 2 derfor er i strid med den tinglyste
servitut.

Landsretten tiltræder desuden af de grunde, som byretten har anført, at der
ik-ke er grundlag for at fastslå, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ved
passivitet, ud fra en proportionalitetsafvejning eller ud fra
værdispildsbetragtninger har fortabt ret-ten til at påberåbe sig servitutten.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.



3

Efter sagens udfald skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2, Appellant 2,
tidligere Sagsøgte 3, Appellant 3, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 4,
tidligere Sagsøgte 4 i sagsomkostninger for lands-retten solidarisk betale
30.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet er til
advokatudgifter (inkl. moms).

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2,
Appellant 2, tidligere Sagsøgte 3, Appellant 3, tidligere Sagsøgte 1 og
Appellant 4, tidligere Sagsøgte 4 solidarisk betale 30.000 kr. til
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage og forrentes
efter rentelovens § 8 a.