Byrettens sag om tiltale for vold eller trusler om vold mod offentlig ansat, jf. straffelovens § 119, stk. 1 stadfæstes, med den ændring, at tiltalte idømmes en fælles- og tillægsstraf af fængsel i 6 måneder
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;

/

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 24. juni 2021 af Østre Landsrets 22. afdeling

(landsdommerne Alex Puggaard, Karen Hald og Ulrich Vorstrup Rasmussen (kst.) med

domsmænd).

22. afd. nr. S-2244-20:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1998))

(advokat Peter Secher, beskikket)

Retten i Svendborgs dom af 4. august 2020 (R4-84/2020) er anket af Tiltalte med påstand om

frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet fængselsbetjent Vidne.

Vidnet fængselsbetjent Forurettedes forklaring for byretten er dokumenteret i medfør af

retspleje-lovens § 923.

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han ikke tidligere havde haft konflikter med Forurettede,

bortset fra episoden med proppen. I modsætning til de andre fængselsbetjente gik Forurettede

dog og prikkede til tiltalte. Tiltalte følte, at der ikke var nogen grund til de ting, som

Forurettede gjor-de. Tiltalte var ikke som sådan irriteret på Forurettede. Det virkede derimod

som om, at Forurettede var



/

- 2 -

irriteret på ham. Tiltalte ved ikke, hvorfor der var tre betjente med på gårdturen den pågæl-

dende dag, og han spurgte ikke til det, men han kunne mærke, at situationen var lidt under-

lig. De andre fængselsbetjente havde tiltalte set før, og han havde et godt forhold til dem.

Fængselsbetjentene begrundede ikke, hvorfor tiltalte skulle ned på hug. Tiltalte gik igen-nem

metaldetektoren flere gange og følte ikke, at fængselsbetjentene som sådan ville un-dersøge

ham, og det var krænkende for tiltalte at være afklædt, og han følte, at fængselsbe-tjentene

kun var ude på at vise deres magt. Tiltalte følte, at det var hævn fra Forurettedes side, og da

tiltalte ville vende sig for at tale med Forurettede, havde Forurettede allerede taget kvælertag

på tiltal-te. Tiltalte slog på ingen måde ud efter Forurettede. Efter episoden behandlede

Forurettede tiltalte, som om intet var sket. Tiltalte har ikke udtalt trusler og har aldrig brugt de

ord, der fremgår af den rejste tiltale. Tiltalte kunne mærke, at en af de andre fængselsbetjente

var imod Forurettedes adfærd og var tæt på give tiltalte sit undertøj. Tiltalte tror, at denne

fængselsbetjent har forklaret, som han har, af kollegiale grunde. Der var tre fængselsbetjente,

men den tredje har ikke afgivet forklaring under sagen – måske fordi vedkommende er uenig

med de to kolleger.   

Gårdturen foregik i en lille gård for enden af fængslet. Det er ikke muligt at få ting smidt ind i

gården udefra, både fordi gården er indrettet, som den er, og fordi den er videoover-våget. Det

ville være umuligt for ham at få cigaretter smuglet ind, uden at det kunne ses. Det var først,

da tiltalte fik besked på at bukke sig ned, at han reagerede. Han havde taget undertøjet af og

stod som den eneste nøgen. Da Forurettede tog fat i ham, forsøgte tiltalte at presse imod, og

han har måske forsøgt at fjerne Forurettedes greb.   

Vidnet fængselsbetjent Vidne har forklaret blandt andet, at han var ankommet til Nyborg

Fængsel om morgenen den 22. maj 2019. Han havde tidligere været i Nyborg Fængsel, og

kendte Forurettede i forvejen. Det var dengang almindeligt at blive visiteret efter gårdtur.

Visitati-onen indebar, at man skulle afklædes. Vidnet ved ikke, om nogen havde været i

gården før tiltaltes gårdtur. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede styrede forholdene omkring

tiltalte, men det er normalt de faste fængselsbetjente, der har de bedste relationer til de

indsatte. Vidnet husker absolut ikke, at Forurettede ud af det blå tog kvælertag på tiltalte.   

Vidnet har sit kendskab til indsmugling af cigaretter, som han har forklaret om i byretten,

fordi han har fået det oplyst. Han er ikke klar over, hvorfra han har fået det oplyst, herun-der

om det er fra Forurettede. Vidnet havde alene fået at vide, at der var en historik omkring

tiltal-te og indsmugling af cigaretter. Vidnet har ikke kendskab til en ransagning af tiltaltes

celle



/

- 3 -

dagen før. Der kan ikke indsmugles ting udefra under gårdtur det pågældende sted. Der er

kameraovervågning i gården. Vidnet er ikke bekendt med, om videooptagelserne efterføl-

gende er gennemset. Proceduren for visitation efter gårdtur er i dag ændret. Den tumult, han

har omtalt i byretten, begyndte ved, at tiltalte ikke efterkom fængselsbetjentenes an-visninger

om at gå på hug. De gik derfor tættere på tiltalte, hvorefter tiltalte forsøgte at bryde ud.

Fængselsbetjentene tog så fat omkring tiltaltes arme og forsøgte at vride en arm om på

tiltaltes ryg. Meningen var at få tiltalte ned at ligge, når han ikke efterkom anvisnin-gerne. De

fik imidlertid ikke fat i tiltaltes arme. Det hele gik stærkt. Hele episoden med tumult, indtil

slaget faldt, tog vel halvandet til to minutter. Efter at fængselsbetjentene var gået tæt på

tiltalte, og han var brudt ud, fik tiltalte skabt afstand til fængselsbetjentene. Til-talte var meget

vred, primært på Forurettede. Fængselsbetjentene forsøgte at få tiltalte passiviseret, men det

lykkedes ikke, og tiltalte slog ud efter Forurettede. Der var tale om et slag og ikke et for-søg

på at slippe fri. I forbindelse med tumulten bevægede tiltalte sig rundt. Vidnet tænkte ikke i

situationen over, om tiltalte kunne have noget mellem ballerne. Eventuelle cigaretter ville

sikkert være faldet ud. Vidnet kan godt genkende Forurettedes forklaring for byretten, hvor-

efter tiltalte gik tæt mod vidnet, før der opstod tumult. Vidnet mener ikke, at Forurettede tog

et greb om tiltaltes skulder. Ingen af de andre greb, som fængselsbetjentene anvendte, kan

efter vidnets opfattelse føles som kvælertag. Der er ikke videoovervågning i det pågælden-de

rum.   

Personlige oplysninger

Tiltalte er efter det i dommen anførte yderligere straffet ved:

• dom af 5. oktober 2020 med en delvis betinget dom på fængsel i 6 måneder, hvoraf 4

måneder er gjort betinget med en prøvetid på 1 år, for hæleri efter straffelovens § 290,

stk. 2, jf. stk. 1, og

• dom af 17. november 2020 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffelovens §

252, stk. 1, og § 121.

Det er oplyst, at de to domme er endelige.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han på det pågældende tidspunkt var

meget presset og havde det dårligt, men han er nu blevet ældre og klogere. Han er nu i en

bedre gænge, og han har succes som musiker med over en million visninger på internettet.

Han har planer om at starte på en søfartsskole, hvor han har været til samtale og er optaget



/

- 4 -

til start den 24. august 2021. Det vil derfor ødelægge rigtig meget for ham, hvis han skal

afsone en længere fængselsstraf.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen,

skyldig efter anklageskriftet.

Straffen, der i medfør af straffelovens § 61, stk. 1, fastsættes som en fællesstraf med den

betingede del af dommen af 5. oktober 2020 og i medfør af straffelovens § 89 fastsættes som

en tillægsstraf til dommen af 15. oktober 2019, den ubetingede del af dommen af 5. oktober

2020 og dommen af 17. november 2020, forhøjes til fængsel i 6 måneder.

Landsretten stadfæster med denne ændring dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at tiltalte idømmes en

fælles- og tillægsstraf af fængsel i 6 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.



/