Byrettens dom ændres således, at tiltalte blev idømt en bøde på 24.500 kr.
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

afsagt den 21. december 2017 af Vestre_Landsrets_11. afdeling (dommerne Hanne
Aagaard, Vogter og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag


VL S-0278-17


Anklagemyndigheden
mod

født  1970
(advokat Uffe Baller, Aarhus, (beskikket forsvarer) 0g
advokat Hans Sønderby Christensen, Randers, (valgt forsvarer))




Retten i Holstebro har den 8. september 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2-
1475/2015).


Påstande


Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1.instans.


 har påstået stadfæstelse, subsidiært at sagen udsættes med henblik
på forelæggelse for EU Domstolen.


Supplerende oplysninger


Den 3. februar 2017 har Procesbevillingsnævnet meddelt anklagemyndigheden tilladelse til
anke.


Landbrugskonsulent  har til brug for ankesagen udarbejdet følgen -
de opgørelse fra de indberettede gødningsregnskaber:

<table>
|:----------|:--------|:---------------------------------------------------|:-----------------------------------------------------|:----------------------------|
| år | Ha | Husdyrgødning indgår i gødningsregnskabet med Kg N | Handelsgødning indgår i gødningsregn skabet med Kg N | Indkøbt handelsgødning Kg N |
| 2006/2007 | 342 | 29556 | 25668 | 25680 |
| 2007/2008 | 361= 46 | 27884 | 27998 | 27998 |
| 2008/2009 | 361,39 | 33523 | 27184 | 27184 |
| 2009/2010 | 374,44 | 26458 | 28081 | 28431 |
| 2010/2011 | 374,44 | 31922 | 29650 | 16650 |
</table>










Specialkonsulent i Landbrugsstyrelsen,  har den 27.november
2017 udarbejdet følgende oversigt over de indberettede gødningsregnskaber:




Indberettede gødningsregnskaber før 4. januar 2011:






<table>
|:------------|:----------------|:-----------------------------|:----------------------------|:-----------------------|:--------------------|
| Planperiode | Indberettet den | Startlager af handelsgødning | Slutlager af handelsgødning | Indkøbt handelsgødning | Kvote minus forbrug |
| 2006/2007 | 13-02-2008 | 0 | 0 | 25.680 | 11 |
| 2007/2008 | 27-11-2008 | 0 | 0 | 27.998 | 6 |
| 2008/2009 | 29-03-2010 | 0 | 0 | 27.184 | 887 |
| 2009/2010 | 14-12-2010 | 0 | 2.450 | 28.431 | 16 |
</table>







Indsendte gødningsregnskaber efter 4. januar 2011:







<table>
|:------------|:------------|:----------------|:----------------|:-----------------------------|:----------------------------|:-----------------------|:--------------------|
| Planperiode | Planperiode | Indberettet den | Indberettet den | Startlager af handelsgødning | Slutlager af handelsgødning | Indkøbt handelsgødning | Kvote minus forbrug |
| | 2006/2007 | 01-02-20 | 1 | 0 | 7.020 | 32.700 | 11 |
| | 2007/2008 | 01-02-20 | 1 | 7.020 | 7.020 | 27.998 | 6 |
| | 2008/2009 | 01-02-20 | 1 | 7.020 | 12.650 | 33.664 | 37 |
| | 2009/2010 | 22-02-20 | 1 | 12.650 | 13.000 | 28.431 | 5 |
| 2010/2011 | 2010/2011 | 04-01-2012 | 04-01-2012 | 13.000 | 0 | 16.650 | 46 |
</table>

Forklaringer


Tiltalte og vidnerne  har for landsretten i det
væsentlige forklaret som i 1.instans. Der er endvidere afgivet forklaring af specialkonsu -
lent 


Tiltalte har supplerende forklaret; at han ikke så, hvad  noterede ned, da
han talte med ham. Han hæftede sig ikke efterfølgende ved, at de indberettede gødnings -
regnskaber viste start- 0g slutlager med 0 kg N. Han så ikke fakturaerne fra 
Han husker ikke noget om berigtigelserne af gødningsregnskaberne i 2011. Gødningen
stod i maskinhuset bagerst til venstre. Det stod på den plads det meste af tiden; men blev
flyttet lidt rundt. Han brugte ikke gødningen indkøbt i 2007. Den stod urørt i hvert fald i 3
år. Gødningen indkøbt i 2009 stod også på lager. Han mener, at han begyndte at bruge af
den oplagrede gødning i 2011. Det gik først i januar 2011, da han fik brev fra Plantedirek -
toratet;, op for ham; at der var sket omfakturering. Der blev købt meget foderkorn ind til
landbrugsdriften; så hans mor, der stod for regnskaberne, havde ingen grund til at studse
over køb af foderkorn. Han blev i byretten bedt om på en skitse at indtegne; hvor gødnin -
gen lå oplagret i maskinhuset. I gødningsperioden 2010/2011 brugte han af lageret, og han
har derfor netop i denne periode indkøbt væsentligt mindre handelsgødning end normalt.
De tal for slutlager; som landboforeningen har, er nogle, han har givet. Han var ikke oprin -
deligt bekendt med, at der var problemer med registreringen af ham i gødningsregistret.
Det gik først op for ham senere. Han havde forud for 2007 handlet med  0g
 i 1-2 år. Hele lagret fra 2007 var i behold, da han købte gødning igen i
2009. Det var billig gødning, så han købte mere; selv om han havde meget på lager i forve-
jen. Gødningsforbruget ændrer sig fra år til år efter vejrforholdene; 0g efter hvor mange
marker med vintersæd, der går til. Han har ikke frivilligt påtaget sig at udlægge efterafgrø -
der.


 har 'supplerende forklaret, at tidsfaktoren i sagen; der går helt ti]-
bage til planperioden 2006/2007, har betydning for, at han ikke i dag nærmere kan redegø-
re for visse forhold vedrørende de ældre gødningsregnskaber. Landboforeningen har også
skiftet edb-systemer for gødnings- og husdyrregnskaber flere gange. Indberetningen fra
landboforeningens system til ministeriets system sker elektronisk, men der kan være sket

en menneskelig fejl i forbindelse med indtastning eller en teknisk fejl i forbindelse med
overførslen af data. Indtastningen kan også være foregået efterfølgende. Gødskning af
marker ophører typisk primo eller medio juni måned i dyrkningsåret. Gødningsforbruget
kan skifte fra år til år alt efter, hvordan de faktiske forhold er på gødningstidspunktet, her-
under hvordan navnlig vinterafgrøden står. Vinteren kan tage en del af vintersæden.


 har forklaret, at gødskningskravene i de omhandlede planperioder
lå omkring 20 % under "økonomisk optimum' Den mængde gødning, der påstås at være
lagt på lager, ville i dag lovligt kunne udbringes på tiltaltes marker. Kolonnen "Kvote mi-
nus forbrug" er målt ikg N. I2011 blev der indsendt et papirregnskab, hvor den ekstra
indkøbte gødning blev medtaget; 0g slutlagret blev opskrevet med det ekstra indkøbte. Ko-
lonnen "Kvote minus forbrug? er uændret.


Der er nu forskellige tiltag, der skal hindre miljøskader som følge af de nye regler, der til-
lader udbringning af mere gødning. Der må ikke bruges randzoner, og der skal sås efteraf-
grøder. Der kan nu søges tilskud til efterafgrøder. Der kan komme et obligatorisk krav om
efterafgrøder, så Danmark kan opfylde sine forpligtelser i forhold til EU, hvis tiltagene
ikke opnås på frivilligt grundlag. I 2011 var der ikke praksis for at gennemføre fysisk kon-
trol. Heller ikke selv om landmanden bad om det. Grunden hertil er, at man ikke har vished
for; at det er den samme gødning, der står på lagret ved besigtigelsen.


Landmændene er ikke pålagt at reducere deres kvoter, men landmændene som helhed skal
fortsat kompensere for de miljømæssige konsekvenser af mere gødskning gennem forskel-
lige miljøforanstaltninger. De frivillige efterafgrøder er nu så store, at der ikke er tale om at
stille obligatoriske krav til den enkelte landmand herom.


 har supplerende forklaret; at han ikke kan huske; om det var første eller
andet parti gødning, der stod i maskinhuset i 3 år. Der blev flyttet rundt på sækkene; for der
var ikke for meget plads i maskinhuset. Det meste af tiden stod sækkene i venstre hjørne af
maskinhuset. Det er ikke kendetegnende; at gødningen opbevares i længere tid. Tiltalte har
ikke egen gødningsspreder. Den lejes ind typisk sammen med køb af den gødning; der skal
udbringes, 0g gødningen udbringes således med det samme. I byretten udpegede han på en
skitse, hvor gødningen var placeret i maskinhuset. Han har periodevis været ansat hos til-
talte gennem en årrække. Han var ansat hos tiltalte i 2007 og 2009. Han husker ikke; hvil-
ket år gødningen blev sat på lager i nederste venstre hjørne af maskinhuset. Det blev opbe -

varet i maskinhuset i 3 lag; Der var vel nok i alt 10-15 sække. Han tror nok; at han havde
fat i alle sækkene; da gødningen skulle hakkes i stykker med en skovl, inden den komi
gødningssprederen. Alle sækkene blev brugt på en gang.


Landsrettens begrundelse 0g resultat


Spørgsmålet om anvendelse af straffelovens $ 3 m.v


Der er i sagen rejst tiltale mod  for overtrædelse af gødningsanvendelseslo -
vens 8 5,jf. $ 29, stk. 2,jf. stk. 1, ved i planperioderne 2006/2007 og 2008/2009 at have
anvendt henholdsvis 7.008 kg 0g 5.593 kg kvælstof for meget i forhold til de tildelte kvo-
ter.


Ved lov nr. 186 af 2. marts 2016 blev kvoteordningen ændret; således at kvoterne ikke
længere skulle fastsættes til under "økonomisk optimum? , men i øvrigt blev kvoteordnin-
gen bevaret, herunder for at opfylde Danmarks forpligtelser efter EU-retten. I forarbejder -
ne til loven er om nyordningen blandt andet anført følgende:


'Almindelige bemærkninger
Reducerede kvælstofnormer indgår i opfyldelsen af målsætningerne i en
række af natur- 0g miljødirektiverne, særligt nitratdirektivet og vandramme -
direktivet. Udfasning af reduktionen af afgrødernes kvælstofnormer i forhold
til det økonomiske optimum forudsætter derfor, at det er vurderet, at tilførsel
af den ekstra mængde kvælstof holdes inden for Danmarks EU-retlige for -
pligtelser i forhold til natur, overfladevand, grundvand og klima.



Principperne for normfastsættelsen videreføres, således at der tages udgangs-
punkt i en økonomisk optimal kvælstoftildeling, som indstilles af Normud-
valget:. Ved fastlæggelsen af de gennemsnitlige økonomiske optimale kvæl-
stofnormer vil kvælstofprognosen for den pågældende planperiode 0g udbyt-
testigninger, der gennem forsøgsresultater kan dokumenteres at ville kunne
realiseres uden restriktioner i kvælstoftilførslen; som hidtil indgå.



Det er hensigten; at kvælstofnormerne fortsat fastsættes årligt ved bekendtgø-
relsen med virkning for en konkret planperiode; 0g at der fastsættes en kvæl-
stofnorm for hver enkelt afgrødekategori ved standardudbytte for klimaområ -
der, jordbonitet og særlige vandingsbehov .

- 6 - 
 
 
I de specielle bemærkninger anføres blandt andet følge nde: 
 
”… Principperne for nor mfastsættelsen videreføres, således at der tages u d-
gangspunkt i en økonomisk optimal kvælstoftildeling, som indstilles af 
Normudvalget. Ved fastlæggelsen af de gennemsnitlige økonomiske optimale 
kvælstofnormer vil kvælstofprognosen for den pågældende planp eriode og 
udbyttestigninger, der gennem forsøgsresultater kan dokumenteres at ville 
kunne realiseres uden restriktioner i kvælstoftilførslen, som hi dtil indgå.  
… 
Det er hensigten, at der med hjemmel i foreslåede bestemmelse vil kunne ske 
udfasning af de re ducerede kvælstofnormer i forhold til det økonomiske o p-
timum. Det er en foru dsætning for udfasningen af reduktionen af afgrødernes 
kvælstofnormer, at det på fagligt og juridisk grundlag er vurderet, at miljø, 
natur, overfladevand og grundvand ikke forringe s ved ti lførslen af den ekstra 
mængde kvælstof.  
 
Udmøntningen af bemyndigelsen forudsættes at ske på grundlag af en pol i-
tisk aftale om den fremtidige natur - og miljøindsats på landbrugsområdet, 
herunder udfasningen af kvælstofnormreduktionen inden for ramm erne af 
bemyndigelsen, således at det sikres, at Danmark fortsat kan leve op til de 
EU-retlige og internationale forpligtelser på natur - og miljøområdet, herunder 
vandrammedirektivet, nitratdirektivet, habitatdirektivet, havstrategirammed i-
rektivet, grundva ndsdirektivet og dri kkevandsdirektivet.  
 
Udmøntningen af bemyndigelsen til at fastsætte kvælstofnormerne vil som 
hidtil ske ved bekendtgørelse med virkning for en konkret planperiode og v i-
dereføre princippet om, at der fastsættes en kvælstofnorm for hver e nkelt a f-
grødekategori ved standardudbytte for klimaområder, jordbonitet og særlige 
vandingsbehov.  
… 
Overtrædelse af  reglerne om det maksimale brug af kvælstofholdig gødning, 
jf. lovens § 5, er strafbelagt i lovens § 29, stk. 1.  
 
Det er Miljø - og Fødevaremi nisteriets vurdering, at håndhævelsen af ove r-
trædelser af reglerne for det maksimale brug af kvælstofholdig gødning 
(overgødskning) i tidligere planperi oder ikke bliver påvirket af ændringen af 
reglerne, jf. U1998. 736  V. I den pågældende sag var der, efter overtr ædelsen 
var begået, sket ændring af normtallene for kvælstofindhold i husdyrgø dning. 
Af Vestre Landsrets dom fremgår, at efter det for landsretten oplyste om 
baggrund en for ændringerne i regelsættet måtte antages, at ændringerne 
skyldtes ydre, strafskylden uvedkommende forhold. Det fremgår endvidere, 
at da straffen således er anvendt som led i en af ydre forhold bestemt og for t-
sat praktiseret reguleringsteknik, tiltræd es det, at behovet og forbruget af 
kvælstof i tiltales bedrift er opgjort efter de regler, der var gældende i pla n-
året 1994/95, og at straffen er fastsat i forhold hertil, jf. straffel ovens § 3, stk. 
1, 2. pkt.

- 7 - 
 
Den omfordeling af kvælstofreduktionsindsatsen, der sker ved udfa sningen af 
reduktionen af kvælstofnormerne forudsætter, at det på et fagligt grundlag 
vurderes, at natur, overfladevand, grundvand og klima ikke forrin ges ved ti l-
førsel af den forøgende mængde kvælstof. Der er med andre ord ikke tale om, 
at regelændringerne skyldes en ændret opfattelse af forholdets strafværdi g-
hed, men skyldes ydre, strafskylden uvedkommende forhold, jf. straffelovens 
§ 3, stk. 1 , 2. pkt.  
 
Som følge af ovenstående vil NaturErhvervstyrelsen, også efter lovfor slagets 
fremsættelse og vedtagelse, kontrollere og anmelde overtrædelser af reglerne 
på det grundlag , der var gældende i den pågældende planper iode. 
…” 
Den nyere lovgivning og de dertil hørende bekendtgørelser ændrer således hverken efter 
lovens ordlyd , opbygning  eller forarbejder grundlæggende ved, at gødskning ud over de 
tildelte kv oter er ulovlig og s trafbelagt.  
 
Ved den nærmere fastlæggelse af kvoterne for kvælstof for de pågældende planperioder 
finder de bekendtgørelser om jor dbrugets anvendelse af gødning, som regulerer de pågæl-
dende perioder,  fortsat  anvendelse. Der er da heller ikke lovteknisk ske t ophævelse af be-
kendtgørelserne.  
 
Den omstændighed, at kvoterne og de tekniske principper for og beregningerne af kvoterne 
er ændret, fører  herefter  ikke til, at forholdet er omfattet af straffelovens § 3 , stk. 1,  jf. til-
svarende  Vestre Landsrets dom af 7 . september 2016  geng ivet i TfK 2016 , side 1377.  
 
Artikel 49 i Den Europæiske Unions Charter om grundlæ ggende rettigheder, artikel 7 i den 
Europæiske Menneskere ttighedskonvention og artikel 15 i den Internationale konve ntion 
om borgerlige og politiske retti gheder finder af de anfø rte grunde heller ikke anvendelse. 
Der er således  ikke grun dlag for at træffe bestemmelse om præjudiciel forelæ ggelse for EU 
Domstolen, og tiltaltes påstand herom tages derfor ikke til følge.  
 
Skylds spørgsmålet  
 
Det er ubestridt, at  tiltalte i 2007 og 2009 indkøbte henhold svis godt 26 t og 24 t kalkamo-
nsalpeter. Gødningen blev indkøbt gennem en forhandler, der ikke var registreret til salg af 
gødning, og gødningen blev  efter importen  omfaktureret . Tiltaltes  daværende  landbrugs-
konsule nt indberettede gø dningsregnskabet for planperioderne 2006/2007 -2008/2009  til 
Plantedirektoratet  med angivelse af gødning slager et - såvel startlager som statuslager ved

planperiodens udløb som 0 kg N. Tiltalte, der fik de indberettede gødningsregnskaber,
hæftede sig i ingen af regnskabsårene herved, uagtet at han efter sin forklaring havde op-
lyst landbrugskonsulenten om sit lager. Efter indberetningen fremstår den indkøbte gød -
ning i henholdsvis 2007 og 2009 herefter som forbrugt i de pågældende planperioder med
en overgødskning til følge som angivet i tiltalen.


Spørgsmålet om gødningen er forbrugt i planperioden eller oplagret 0g forbrugt i en eller
flere senere planperioder; 0g om tiltalte derfor er skyldig i overgødskning i overensstem-
melse med den rejste tiltale; må afgøres efter en samlet bedømmelse af bevisførelsen.


Tiltalte har forklaret; at han indkøbte gødningspartierne, fordi de var billige; og at han op-
lagrede dem i længere tid. Tiltaltes forklaring er ikke bekræftet af oplysninger fra hans
skatteregnskaber.


Tiltaltes forklaring om, at gødningsindkøbene i 2007 og 2009 blev lagt på lager, er der -
imod til dels bekræftet af vidneforklaringen fra  som har set 10-15 "big
bags" gødning på lager i den bagerste del af maskinhuset i flere år, hvorefter gødningen på
grund af fugt var blevet klumpet og vanskelig at anvende på det senere tidspunkt, hvor
gødningen blev bragt ud. Vidnets mængdeangivelse afviger dog væsentligt fra tiltaltes
mængdeangivelse og fra sagens handels- og transportdokumenter; der omhandler i alt 50
"bigbags'  har heller ikke kunnet angive, hvilke år, han så gødning op-
lagret eller, hvornår den blev anvendt.


Det fremgår af Landbo Limfjords interne gødningsregnskab for tiltalte for planperioden
2006/2007 (Gødnings- og husdyrindberetning (GHI), at der er registreret et slutlager pr.
31.juli 2007 på 7.020 kg N. Efter  forklaring lægges det til
grund, at størrelsen af lagerbeholdningen kun kan være oplyst af tiltalte. Landbo Limfjords
Gødnings- 0g husdyrindberetning (GHI) indeholder for de to følgende planperioder en
tilsvarende eller højere lagerstatus . Efter  forklaring kan der være
flere forklaringer på de interne lagertal, herunder at det ikke kan udelukkes; at tallene for
slutlagret først er indsat i landboforeningens edb-program i 2011 i forbindelse med de æn-
dringer; der da skete i indberetningerne til ministeriet.

Den omstændighed, at tiltalte i planåret 2010/2011 har haft et mindre indkøb af handels -
gødning end i tidligere år, kan ikke tillægges betydning, da det for en del ligger efter, at
tiltalte er gjort bekendt med kontrolsagen.


Under de anførte omstændigheder, herunder oplysningerne om de indkøbte mængder 0g
om pladsforholdene i tiltaltes maskinhus; er der herefter uden for enhver rimelig tvivl ført
bevis for, at tiltalte har brugt gødningen i de planperioder; hvor den er indkøbt.


Efter gødningsanvendelseslovens $ 29, stk. 4, gælder der en forældelsesfrist på 4 år for
overtrædelser af gødningsanvendelsesloven eller regler udfærdiget i medfør heraf. Foræl -
delsesfristen regnes fra den dag; da den strafbare virksomhed er ophørt, hvilket er den dag,
hvor den sidste udbringning af gødning i planperioden fandt sted, jf. herved Østre Lands -
rets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1997, side 509.


Efter bevisførelsen; herunder dateringen af de forskellige fakturaer 0g dokumenterne ved-
rørende levering, lægges det til grund, at den gødning, der er indkøbt i forhold 1, er leveret
til tiltalte i begyndelsen af februar 2007 0g forbrugt i løbet af foråret 2007 . 
har oplyst; at gødning senest udbringes primo til medio juni måned. Det frem-
går af Plantedirektoratets anmeldelse af 23.maj 2011, at det som hovedregel må påregnes,
at det sidste tidspunkt for udbringning af gødning på virksomheden i planperioden ifølge
almindelig god landmandspraksis typisk vil ligge i aprillmaj.


Det er herefter ikke bevist, at tiltalte har udbragt gødning efter aprillmaj 2007. Da tiltalte
først er sigtet i forhold 1 den 14. juni 2011, er forholdet forældet; jf. gødningsanvendelses -
lovens $ 29, stk. 4.


Tiltalte frifindes herefter i forhold 1, jf. straffelovens $ 92


Tiltalte findes således skyldig i forhold 2 i overensstemmelse med den rejste tiltale.


Straf


Bøden for overtrædelse af gødningsanvendelsesloven i forhold 2 fastsættes med udgangs -
punkt i anklagemyndighedens påstand om en bøde på 54.000 kr:. Sagsbehandlingstiden har
imidlertid, uden at dette skyldes tiltaltes forhold; i så væsentligt omfang oversteget; hvad

der under hensyn til sagens karakter 0g omfang må anses for rimeligt; at tiltalte ligeledes
i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand skal kompenseres herfor ved en
nedsættelse af bøden; jf. straffelovens 8 82,nr. 13. Endvidere kompenseres tiltalte ved, at
statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.


Bøden, der fastsættes i medfør af lov om jordbrugets anvendelse af gødning 0g om plante -
dække $ 29, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1,jf. 8 5, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 af 3. maj 2017, tid-
ligere lovbekendtgørelse nr. 757 af 29.juni 2006, $ 29, stk. 2,jf. stk. 1,jf. $ 5,jf. bekendt-
gørelse nr. 786 af 22. juli 2008 om jordbrugets anvendelse af gødning 0g om plantedække i
planperioden 2008/2009 (som ændret ved bekendtgørelse nr. 1183 af 9. december 2008 og
bekendtgørelse nr. 754 af 15.juli 2009), nedsættes herefter med 5.000 kr. og halvdelen af
det resterende beløb til en bøde på 24.500 kr.


Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage.


Ihi_kendes for fet:


 skal betale en bøde på 24.500 kr.


Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage.


Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.





Hanne Aagaard