Sag om, hvorvidt køber i et tilfælde af vanhjemmel har krav på omlevering eller erstatning
Ret: Østre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Entreprise og håndværkere;
Køb;

UDSKRIFT
AF
ØSTRELANDSRETS DOMBOG
D0M
Afsagtdeni6.april2007afØstreLandsrets I0.afdeling
(landsdommerne Blinkenberg, M.StassenogGitteRubækPedersen).
loafd.nr.B-3535-05:
GlobalConnectAIS
(advokatKarstenPedersen (jrøve))
mod
GlobalCrossing PECDanmark ApS
(tidligere GCPanEuropean Crossing Danmark ApS)
(advokatHansAbildstrøm)
Dennesagangårspørgsmålet, omenkøberiettilfældeafvanhjemmel har kravpåomleve
ringellererstatning, herunder opgørelse aferstatningens størrelse samtbetydningen afen
ansvarsbegrænsningsklausul.
Påstande:
Underdennesag,dereranlagtdenI6.november 2005,harsagsøger, GlobalConneetAIS,
nedlagtprincipal påstandom,atsagsøgte, GlobalCrossing PECDanmark ApS,tidligere
GCPanEuropean Crossing Danmark ApS,tilpligtes atforetageomlevering afenrørled
ningtilsvarende ogmedlignendespecifikationer somoverdraget tilsagsøger ifølgeover-
dragelsesafiale afden30.juni2003mellemsagsøger ogsagsøgte. Subsidiært harsagsøger
nedlagtpåstandom,atsagsøgtetilpligtes atbetaletilsagsøger2759.798 kr.medtillægaf
sædvanlig procesrente frasagens anlæg tilbetalingsker.

i
Sagsøgte harnedlagtprincipal påstandpå frifindelse, subsidiært modbetalingaf262.500
kr.ogmeresubsidiært modbetalingaf700.000 1cr.,beggebeløbmedtillægafsædvanlig
procesrente frasagensanlægtilbetalingsker.
Sagsfremstilling:
Vedenaftale indgået den30.juni2003overdrog GlobalCrossing tilGlobalConnecten
rørledning, derløbermellemValbyogØrestaden. Rørledningen varpådaværende tids-
punkt nedgravet påstrækningen.
AfaftalenfremgårbLa.:
“AFTALE omkøbafenRørledning, derudgørendelafPanEuropean Crossing
t...)
BAGGRUND
Overdrager <GCPanEuropean Crossing ApS>.. .harudvikletetfiberoptisk tele-
kommunikationsnet bestående afadskillige Fiberpar ogRørledninger iEuropa.
SomledidettenetharOverdrager ...rettilatinstallere, drive,vedligeholde og
brugeOverdragers Infrastruktur.
Kunden<GlobalConnectAIS>haranmodetOverdrager omtilKundenat
Sælgeenellerflererørledninger iOverdragers Infrastruktur langsdenDefinerede
Rute
Overdrager haraccepteret atimødekomme anmodningen pådeinærværende
Aftaleindeholdte vilkårogbetingelser.
t...)
3.AFTALENS KARAKTER
3.iSommodydelse forKundens betaling afVederlaget tilOverdrager . . .overdra
gesejendomsretten tilRørledningen afOverdrager tilKunden ioverens
stemmelse meddeinærværende Aftaleindeholdte vilkårogbetingelser
samtGældende Lovgivning.

(..)8.
OPLYSNINGER
OG
GARANTIERKLÆPJNGEROverdrager
erklærer
og
garanterer
følgende
over
for
Kunden:8.
ii
at
Overdrager
er
ibesiddelse
af
en
gyldig
og
ubehæfiet
ejendomsrettil
Rørledningen;8.
I.3
at
Overdrager
er
ibesiddelse
af
alle
godkendelser
irelation
til
Rør-ledningen,
og8.
i.4
at
Overdrager
har
ret
til
at
sælge
Rørledningen
til
Kunden.t».)Ii
BEGRÆNSNING
AF
ANSVAR
OG
GARANTIERii
I
Parternes
ansvar
over
for
hinanden
såvel
inden
for
som
uden
for
kontraktsamt
parternes
ansvar
iøvrigt
(herunder
uagtsomhed)
iforbindelse
med
nær-værende
Aftale
er
begrænset
til
i00
%
af
Vederlaget.Parterne
hæfter
ikke
over
for
hinanden
for
eventuelle
følgetab
eller
indirektetab
eller —uden
begrænsning —
manglende
evne
til
(helt
eller
delvist)
at
brugefaciliteter
eller
et
system
eller
nogen
af
Telekommunikationstransmissionerneeller
tab
af
indtægter,
omsætning,
kontrakter,
forventede
besparelser
ellerfortjeneste,
som
den
anden
part
måfle
lide
uanset
afhvilken
årsag.I I
.4
Intet
inærværende
Afiale
udelukker
eller
begrænser
en
paris
hæftelse
itil-fælde
af
svig
eller
død
eller
personskade
forårsaget
af
den
pågældende
pariseller
dennes
medarbejderes
forsømmelighed.
7Til
aftalen
var
nogle
bilag,
herunder
bilag
2,
hvori
blandt
andet
var
angivet
følgende:“DokumentationDokumentation,
som
Overdrager
skal
levere
til
Kunden:Kort
med
detaljeret
angivelse
af
positioner

Boringsrapporter
Kalibreringsrapporter
Enelektronisk kopiaftrachélinien iDSfL4ormat og
Identifikation afRorledningen
‘7
Vederlaget, somGlobalConnectbetalte,androg700.000kr.
Omkring iårefteraftalensindgåelse blevGlobalConnectklarover,atGlobalCrossing
muligtikkehavdeværetejer,menalenelejerafrørIedningen. GlobalConneetkontaktede
GlobalCrossing herom,ogdetblevklarlagt,atGlobalCrossing aldrighavdeværetejeraf
rørledningen, og atGlobalConneetsåledesikkehavdeerhvervet ejendomsretten tilrørled
ningen.Danogenløsningikkekunneopnås,anlagdeGlobalConnect sagmodGlobal
Crossing.
VedGladsaxe retsdomaf23.august2005blevGlobalCrossing, derhavdetagetbekræf
tendetilgenmæle, dømtioverensstemmeÏse medGlobalConneets påstand.Afdommens
konklusion fremgår:
“Sagsøgte, GCPanEuropean Crossing Danmark ApS,skalanerkende, atsagsøgte
væsentligt harmisligholdt denmedsagsøgeren, GlobalConneet AIS,indgåede aftale
vedrørende sagsøgtes salgtilsagsøgeren afenrørledning (“duet”), derløbermellem
ValbyogØrestaden, idetsagsøgte haroverdraget rørledningen tilsagsøgeren udenat
væredenretmæssige ejerheraf,ogatsagsøgte ererstatningsansvarlig overforsag-
søgerenforethverttab, somsagsøgeren måttelidesomfølgeheraf.
VedetbrevafI3.september 2005rettede Global Conneets advokathenvendelse tilGlobal
Crossings advokat.AfbrevetfremgårbLa.:
“Jeghenviser tilGladsaxe Byretsdomaf23.august2005...

Min klient ønsker således at foretage et dækningskøb for de ved aflale af den 30. juni
2003 erhvervede ducts På denne baggrund har min klient til dokumentation for det
lidte tab indhentet tilbud henhold til vedlagte udbudsbrev af den 12. august 2005.

Kamco AJS  og Swedish Networks Danmark A/S har herefter
fremsendt vedlagte skriftlige tilbud på udførelse af den beskrevne totalentreprise. Jeg
skal således anmode om Deres klients stillingtagen hertil, herunder hvilket af de
vedlagte tilbud Deres klient accepterer at afholde omkostningere til udførelse af..

I brevene til de tre entreprenører var de anmodet om at afgive tilbud på nedlægning af et
nyt rør på samme strækning. I brevet var angivet; at strækningen skulle forbinde en række
nærmere angivne "eksisterende GlobalConnect brønde" . Tilbuddene fra Kamco A/S,
 og Swedia Networks Danmark A/S lød på henholdsvis 2.759.798 kr. eks-
klusiv moms; 2.946.351 kr. eksklusiv moms og 3.985.695 kr. eksklusiv moms.


Iet brev af 4. oktober 2005 afviste Global Crossings advokat, at de indhentede tilbud do-
kumenterede Global Connects tab. I brevet anførtes bl.a.-


Jeg stiller mig på det foreliggende grundlag tvivlende overfor; at Deres klient for
tiden overhovedet har lidt et tab.

Det er min vurdering, at Deres klient er uberettiget til at fà erstattet etable-
ringsomkostningere til en hel ny duct Den duct; der var genstand for aftalen
mellem Deres og min klient af 30.juni 2003 var allerede etableret; 0g den i
Aftalen i Schedule 1 aftalte overdragelsessum på kr. 700.000 afspejler dette
forhold.

Herefter blev nærværende sag anlagt.


Der er under sagen fremlagt uddrag af en aftale indgäet mellem Global Connect 0g Sono-
fon A/S i juni 2003 om "køb 0g vedligeholdelse af optiske fibre, køb af rør med fiberka-
bel	Parterne er enige om, at aftalen vedrører samme strækning, som hvor rørledningen
er beliggende, men ikke om; at der er tale om samme rørledning Af denne aftale fremgår
bl.a:

"GlobalConnect overdrager hermed de Fibre; der er specificeret såvel geografisk som
antalsmæssigt i Bilag	Sonofon har ret til at benytte Fiberen; når den meldes klar.
Ejerskabet ti] Fiberen overgår til Sonofon ved endelig betaling af Fiberstræk

GlobalConnect indestår for; at GlobalConnect har råderet over Fibrene, samt at Glo-
balConnect har ret til at overdrage Fibrene til Sonofon;



Forklaringer:


Der er under sagen afgivet forklaringer af  0g



 har forklaret, at hun; der har en uddannelse som cand. merc. jur,, i januar
2007 fratrådte sin stilling som legal manager hos Global Connect. Hun havde da været an-
sat i 6 år. Hun var involveret i forhandlingeme om kontrakten med Global Crossing Forud
herfor havde Global Connect udarbejdet en plan for anlæggelse af en rørledning på den
pågældende strækning, fordi Global Connect havde brug for en sådan: I tilknytning hertil
havde man rettet en såkaldt samgravningsforspørgsel til andre; der eventuelt også kunne
være interesseret at få nedlagt rør, 0g det var den forbindelse, at man kom i kontakt med
Global Crossing.


Det var Global Crossing; der kom med et kontraktsudkast. Under forhandlingerne herom
var Global Crossing repræsenteret af  fra Norge. Ansvarsbegrænsningen i
punkt 11 i kontrakten var ifølge vidnets opfattelse tænkt at skulle angå den situation; at der
måtte vise sig at være noget 1 vejen med røret, hvilket for eksempel kunne være; at der var
jord heri, som ville vanskeliggøre fremførelsen af kabler røret. Vidnet mener ikke; al be-
stemmelserne ; punkt 11 blev drøflet under forhandlingerne. Vidnet er ikke klar over, om
der var diskussion om købsprisen. Rørledningen var nedlagt ved samgravning; 0g det var
henset hertil vidnets opfattelse; at Global Connect fik rørledningen for en fair pris. Globa]
Connect fik ikke al det dokumentationsmateriale; man henhold til bilag 2 til kontrakten
skulle have. Global Connect modtog kort 0g boringsrapporter men ikke det øvrige materi-
ale, selv om vidnet rykkede herfor,

Global
Conneet
er
et
uafhængigt
teleselskab,
der
lægger
meget
vægt
på
at
være
neutralt.Man
skal
kunne
handle
med
alle
og
ikke
konkurrere
med
egne
kunder.
Der
er
hård
konkurrence
på
markedet,
og
nogle
teleoperatører
føler
sig
mere
sikre
ved
at
indgå
aftale
med
etuafhængigt
selskab.
Afhensyn
til
neutraliteten
er
det
vigtigt,
at
Global
Conneet
ejer
sitnetværk
selv,
og
Global
Connects
strategi
er
baseret
herpå.
Der
er
dog
enkelte
strækninger,hvor
Global
Connect
kun
lejer
netværket.
Vidnet
ved
ikke
præcist,
hvor
stor
en
del
af
densamlede
strækning
på
7500
km.,
det
drejer
sig
om,
men
det
er
en
meget
lille
del,
der
erlejet.Der
var
ca
100
ansatte
hos
Global
Conneet,
da
vidnet
fratrådte,
heraf
var
6fuldtidsbeskæffigede
idokumentationsafdelingen,
der
har
til
opgave
at
sørge
for,
at
Global
Conneettil
stadighed
helt
præcist
kan
dokumentere
rør
og
kablers
fysiske
position.
Det
er
nødvendigt
for
at
kunne
servicere
kunder
og
vedligeholde
netværket
samt
idet
hele
taget
opererepå
markedet.
Nogle
kunder
kræver,
at
Global
Cormeci
har
ejerskabet
til
rørledningeme
ogstiller
derfor
også
krav
om,
at
Global
Conneet
ikke
alene
er
istand
til
præcist
at
kunne
dokumentere
rørføringen,
men
tillige
Global
Conneets
ejerskab
hertil.
Det
har
sammenhængmed
de
forpligtelser
eksempelvis
teleselskabeme
er
pålagt.Ejerskabet
til
netværket
er
også
vigtig
for
Global
Connect
af
hensyn
til
de
“oppe-tider”
ogreparationstider,
Global
Conneet
har
lovet
kunderne.
Disse
kan
vise
sig
vanskelige
at
over-holde,
hvis
rørledningeme
kun
er
lejet.
Global
Conneet
garanterer
ivisse
situationer,
at
ennødvendig
reparation
for
eksempel
itilfælde
af
en
overgravning
af
en
rørledning
vil
blivepåbegyndt
inden
for
3timer.Global
Conneet
har
disponeret
over
rørledningen,
der
forbinder
et
knudepunkt
på
Amager.Ca.
20
kunder
er
således
forbundet
med
fibre,
som
Global
Conneet
har
placeret
irørledningen.
En
af
kunderne
er
Sonofon,
med
hvem
Global
Connect
har
et
kontraktsforhold,
dersamlet
angår
et
tre
cifret
millionbeløb.
Global
Connect
har
orienteret
Sonofon
om
sagen,der
har
reageret
ved
at
påpege,
at
Global
Conneet
misHgholder
kontrakten
med
Sonofon.Sonofon
har
bedt
om
en
redegørelse
og
om,
at
Global
(onnect
får
løst
sagen,
således
at
derikke
længere
er
tale
om
misligholdelse.
Det
har
betydning,
at
Telia,
der
ejer
rørledningen,

og Sonofon er konkurrenter. Sonofon har yderligere tilkendegivet; at man vil kræve erstat -
ning for den driftsforstyrrelse, der vil være ved omlægning til fibre i et andet rør:.


Aftalen med Sonofon løber, så længe fibrene fungerer. Med andre kunder er der indgået
aftaler, hvis løbetid kun er 3 år, Oftest indgås der dog kontrakter med lang løbetid.


Der er truffet beslutning om, at der ska] nedlægges et nyt rør. Der er også i budgettet for
2007 afsat penge hertil, 0g på direktionsniveau er der truffet beslutning om; at arbejdet
hermed skal iværksættes i 2007.


 har forklaret; at han er Carier Relations Manager hos Global Connect, hvor
han har været ansat siden år 2000. Han har det overordnede ansvar for kundeforhold og det
kommercielle ansvar for kontraktsforhandlinger med større kunder.


Han deltog i kontraktsforhandlingerne med Global Crossing . Kontraktudkastet kom fra
Global Crossing, 0g Global Connect havde vist ikke ønske om ændringer eller tilføjelser
hertil. Alternativet til at købe rørstrækningen var selv at anlægge den, og man havde fra
Global Connects side haft entreprenører til at se herpå. Det er imidlertid sædvanligt; at man
undersøger; om andre har rør til overs, som de ønsker at sælge. På aftaletidspunktet var
Global Crossing ved at neddrosle sine aktiviteter Danmark 0g var derfor villig til at
sælge. Det havde været væsentligt dyrere for Global Connect selv at skulle stå for ned-
gravningen af et rør, I givet fald ville man have nedlagt et par ekstra rør med henblik på at
kunne sælge ud heraf. I dag må muligheden for frasalg af rør på strækningen imidlertid
anses for meget lille; da de store aktører på markedet allerede har rør på strækningen: 1
perioden 2001 2006 har vidnet adskillige gange solgt rør til en pris svarende til den, Glo-
bal Connect betalte Global Crossing.


Et rør er en standardvare; der består af standardkomponenter, Dets levetid er 40 år og op-
efter, da det ligger i et stabilt 0g ikke aggressivt miljø. Et kvalificeret gæt på fiberkablernes
levetid er 20 år.

-9-
En“IRU-afiale”, dereralmindeligt anvendt ibranchen, indeholder entidsbegrænset brugs
retogertypiskkonstrueret således,atudlejerharpligtentilvedligeholdelse, ogatlejer
ikkeharrettilatforestådenne.
GlobalConneciejerlangtstørstedelen afsitnetværk.Deterkunenpromilleherafder
ikkeerejet.Markedet erkonkurrencebetonet, ogGlobalConneet kanikkelevemed,at
manhoskonkurrenter tilGlobalCrossings kunderskalindhente tilladelse foratkunnefo
retagereparationer, sommaninogletilfældekontraktsmæssigt erforpligtet tilatpåbe
gyndeindenfor3timer.
Dervarpåettidspunkt enepisode,hvorGlobalConnectvarifærdmedetreparationsar
bejdepådenisagenomhandlede rørstrækning, oghvorderkomteknikere fraTeliaogbad
GlobalConneetomatstandsearbejdet, idetteknikerne tilkendegav, atGlobalConnect ikke
havderettilatreparere. Detvar inden, GlobalConnectblevklarover,atmanikkehavde
ejendomsretten tilrørledningen. Detblevmanførstbekendtmedetårefteraftalensindgå-
else.Debrønde,dereromtaltiudbudsbrevet afI2.august2005,blevvistetableret pået
tidspunkt, hvorGlobalCormeetregnedemed,atmanhavdeejendomsretten tilrørlednin
gen.DendagidagerGlobalConneet ikke klarover,hvemmanskalhenvende sigtil,hvis
dererbehovforatforetagereparationer ellerforatgennembryde røret.Normalterder
oplysninger herom ienkontrakt, hvis manikkeharejendomsretten, menkunen“IRU-af
tale”.
GlobalConneetharisamtligekontrakter medkunderfastsat“oppe-tider” ogreparationsti
der,ogGlobal Conneet skriver ikontrakterne, atGlobalConneetharejendomsretten til
såvelrørsomfiberkabler. Aftalerne med destorekunderharenløbetidpåaltmellem 1og
20år.Inogletilfældehaskundenderudover optionpåforlængelse. Dererbestemmelser
omansvarsbegrænsning ikontrakterne. Bestemmelserne heromforhandles individuelt.
Dererkonkurrenter tilTeliaudoverSonofon, somharfiberkabler idenomhandlende rør-
ledning.GlobalConnectharsolgtdeleaffiberkablet tilSonofon, men harikkesolgtrøret.

Det er vidnets vurdering; at der vil kunne opnås tilladelse til at nedgrave et nyt rør på den
pågældende strækning. Udgifterne hertil vil i dag udgøre mere end 2.700.000 kr. Ibe-
tragtning af de stigende priser på entreprise kan et skøn være; at det vil koste 4.000.000 kr;
Derudover vil der være betragtelige udgifter forbundet med at flytte "trafikken" til det nye
[ØI.


 har forklaret; at han er juridisk chef for Global Crossing i Europa På ver-
densplan har Global Crossing ca. 160.000 km; netværk, heraf ca; 25.000 km. i Europa
Mellem byerne i Europa ejer Global Crossing ca. 35 % af netværket; medens ca, 65 % er
lejet pà "IRU-aftaler", Inden for bygrænseme er fordelingen generelt omvendt. I Køben -
havn ejes dog op til 90 % af netværket.


Global Crossing har ikke ejerskabet til den i sagen omhandlede rørledning. Man har alene
en "IRU-aftale" med Telia. Aftalen løber til år 2025. Den er en del af en større aftale,
hvorved Global Crossing erhvervede "IRU'er" til rørledninger 0g fiberkabler i Norge; Sve-
rige og Danmark. Aftalen med Telia indeholder en fortrolighedsklausul og er derfor ikke
fremlagt. Vidnet ved ikke præcist, hvornår rørledningen blev nedlagt; Det var måske i 1999
eller 2000


Vidnet var ikke selv involveret indgåelsen af aftalen med Global Connect; Det var
 som var salgsdirektør for Norden; der deltog på Global Crossing's vegne i for -
handlingerne med Global Connect: Vidnet tror; at det var en simpel fejl, der skete; da man
ikke forud for aftaleindgåelsen kontrollerede; at man havde ejerskab til rørledningen: Dette
skal nok ses i lyset af, at Global Crossing ejer næsten alle sine rørledninger i København;
Global Crossing havde på daværende tidspunkt en dokumentationsafdeling, der holdt styr
på, hvilke ledninger man ejede, 0g hvilke man kun havde lejet. Vidnet antager, at de sider
på svensk, der er indeholdt i aftalen med Global Connect, stammer fra aftalen mellem Clo-
bal Crossing og Telia. Ansvarsbegrænsningen i aftalen mellem Global Connect 0g Global
Crossing er en standardklausul, der meget ligner den; Global Crossing har anvendt i andre
sammenhænge. Ansvarsbegrænsninger er gængs i branchen: Global Crossing havde tidli-
gere solgt tilsvarende rørledninger. 1 de fleste tilfælde solgte man dog kun fibre.

Global Crossings kunder har ikke haft problemer med; at Global Crossing alene har en
"IRU-aftale" med Telia, og det burde heller ikke være af betydning for Global Connects
kunder; at Global Connect ikke har ejerskabet til rørledningen,


 har forklaret; at han har været ansat hos Global Crossing i Danmark siden
november 1999. Han er ansvarlig for drift og vedligeholdelse af infrastrukturen; Global
Crossing råder over 1500 km. rør Danmark. En del af dem, Global Crossing ejer, er le-
dige, herunder nogle i Københavnsområdet: På nogle strækninger råder Global Crossing
over flere rørledninger; 0g i nogle tilfælde forholder det sig således; at Global Crossing
selv ejer en eller flere heraf; medens man for så vidt angår andre alene har en "25-årig
IRU-aftale?" med Telia For så vidt angår den i sagen omhandlede rørledning, har man
alene en "IRU-aftale" med Telia Der er ikke inkluderet brønde heri,


Vidnet anslår, at der på den for sagen relevante strækning ligger 10 til 20 rør, der antage-
ligvis er blevet lagt ned samtidig. Så vidt vidnet ved, er de fuldt udnyttet.


Indtil 2001 havde man en dokumentationsafdeling internt hos Global Crossing men i
2001, hvor der var nedskæringer; blev dokumentationsafdelingen outsourset til et firma. [
2003 overgik opgaven tíl et andet firma; der fik tilført medarbejdere fra Global Crossing;


Ved brud på den i sagen omhandlede strækning; er det Global Crossings entreprenører; der
foretager reparation af de fibre; Global Crossing ejer. Global Crossing kan af hensyn til de
skrappe krav til "oppe-tider" ikke vente til næste dag Vidnet ved ikke; om man fra Global
Crossings side har orienteret Global Connect om, hvor man skal rette henvendelse i til-
fælde afbrud, men han mener, at Global Connect er bekendt hermed. Vidnet er ikke be-
kendt med, at Global Connect har haft problemer med at kunne komme til rørledningen:


Procedure:


Global Connect har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdo-
kument, hvori følgende er anført:

2
“atsagsøgte ifølgeAftalengaranterede (i)atsagsøgte havdefuldoguindskrænket
ejendomsret tilRørledningen, (ii)besadallenødvendige tilladelser forsagsøgtes
overdragelse afRørledningen tilsagsøger, ogat(iii)sagsøgtehavderettilatsælge
Rørledningen tilsagsøger,
atsagsøgtevarbekendt med ogopmærksom på,atsagsøgtealenehavdeindgået
Lejeaftalen medTeliaomrettilbrug(leje)afrørledning ogfibemetværk,
atsagsøgte desuagtet overdrog ejendomsretten ogidenforbindelse garante
redeikkealeneathaveejendomsret tilRørledningen, menogsåatsagsøgte
havderettilatoverdrage Rørledningen tilsagsøger,
atderiforbindelse medoverdragelse afRørledningen tilsagsøger forelå
vanhjemmel, idetsagsøgte ikkeejede,men alene lejede,Rørledningen, ogat
sagsøgte såledesifalderetobjektivt ansvaroverforsagsøger,
atdeniAftalengældende ansvarsbegrænsning ikkefinderanvendelse, idet
sagsøgte harhandlet iondtrovedsomsketal’haveoverdraget etaktivuden
forindenathavesikretsinegenretsmæssige adkomst påtrodsaftilsikring omat
sådantilstandforelå,
atdererklarretspraksis forbortfortolkning afansvarsbegrænsninger itilfælde,
hvorenkontraktspart harhandlet iondtro,jf.UI986.938SH ...ogstøtteilifle
raturen,jf.I,LAndersen m.ft.iAftalerogMellemrnænd, 3.udg.side 349
samtB.tomarddel2,i995,side238,
atdetendvidere mågælde,atforhold istridmedentilsikring ogvanhjemmel
iforbindelse medoverdragelse afetaktivmedfører bortfaldellerbortfortolk
ningafenhvermellemparterne aftaltansvarsbegrænsning, idetprincippet ikø
belovens §42,stk.2oglærenomvanhjemmel ogdetderaffølgende objektive
ansvarerbegrundet iomsætningens sikkerhed, konkretatsagsøgte ikkekan
overdrage tredjemands aktivogsamtidighenholde sigtilaftalt begrænsning af
sitansvar,
atsagsøgte vedDommen togbekræftende tilgenmæle overfordenafsagsø
gernedlagte påstandogatsagsøgte derfor er forpligtet ti]atdækkeethverttab
somsagsøger lidersomfølgeafdenuretsmæssige overdragelse,
atsagsøgerharlidtettabvedikkeretligtatkunnerådeoverRørledningen,
atRørledningen erenfungibel ydelseogatsagsøger pådenbaggrund er
berettiget tilprincipalt atkræveomlevering ved sagsøgtes etablering ogover-
dragelseafentilsvarende rørledning tilsagsøger elleralternativt, atsagsøgte
tilpligtes atdækkesagsøgers udgifter tiletablering afsamme,
attilbudfraKamcoNSpåkr.2.759.798 erdetbilligsteafdeindkomne tilbudpå
etablering afentilsvarende rørledning, svarende tildenisagensubsidiære på-

13stand,at
der
på
ingen
mäde
er
tale
om
uforhoidsmæssige
omkostninger
ved
etablering
afen
tilsvarende
rørledning,at
brugsretten
til
Rørledningen
formentlig
er
tidsbegrænset
til
2024
(25
år
fraLejeafialens
indgåelse
idecember
i999),at
sagsøger
har
disponeret
ioverensstemmelse
med
Aftalens
indhold
og
iden
forbindelse
overfor
kunder
garanteret
en
fysisk
levetid
på
de
iRørledningen
nedlagte
og
overdragne
fibre
på
25
år,
hvilket
er
længere
end
den
muligebmgsret
til
Rørledningen,
som
af
sagsøgte
oplyses
til
at
være
I9år,at
Rørledningens
skønnede
levetid
senest
af
IT-
og
TeIestyrelsen
er
forlængettil
40
år,
hvilken
skønnet
levetid
formentlig
igen
vil
blive
forlænget
efterhånden,
som
der
indsamles
erfaringer
med
rørledninger
af
en
kvalitet,
som
nedlægges
på
nuværende
tidspunkt,at
sagsøger
risikerer
at
modtage
reklamationer
fra
kunder,
idet
sagsøgers
kundersåledes
alene
kan
benytte
erhvervede
fibre
fra
sagsøger
i
I9år,at
der
derfor
ikke
er
tale
om,
at
sagsøgte
har
overdraget
en
brugsret
iRørledningens
fysiske
levetid,
på
nuværende
tidspunkt
skønnet
til
2039
(40
årfra
Rørledningens
etablering
idecember
I999,
jf.
bilag
II),at
sagsøger
har
garanteret
overfor
sagsøgers
kunder,
at
sagsøger
har
ejendomsretten
til
Rørledningen,al
sagsøger
derfor
på
ingen
måde
kan
opnå
?eden
samme
forretningsmæssigeværdi
ved
opnåelse
af
en
“IRU”
på
25
år
istedet
for
ejerskab
til
Rørledningen”,
dels
af
ovennævnte
grunde,
dels
fordi
den
resterende
IRU
efter
sagsøgtesoplysninger
er
I9
år
og
endelig
fordi
sagsøger
har
disponeret
ioverensstemmelse
med
Aftalen,
hvorefter
sagsøger
har
erhvervet
ejendomsret
til
Rørledningen,at
sagsøger
efter
købelovens
§43,
jf.
§55
kan
kræve
omlevering,
og
at
sagsøger
erforpligtet
til
at
drage
omsorg
for
Rørledningen
indtil
omlevering
har
fundetsted,at
sagsøgers
tabsbegrænsningspligt
endvidere
medfører,
at
sagsøger
må
an-vende
Rørledningen
indtil
omlevering
har
fundet
sted,
altemativt,
at
sagsøgtehar
erlagt
efstatmng
til
sagsøger
ioverensstemmelse
med
sagsøgers
subsidiærepåstand,
ogat
sagsøger
på
baggrund
af
ovennævnte
anbringender
er
berettiget
til
at
kræveomlevering,
subsidiært
erstatning
svarende
til
etableringsomkostninger
vedanlæg
af
en
rørledning
tilsvarende
Rørledningen
inklusiv
indlægning
af
fiber

14
kabler,såledesatsagsøgerkanrådeherovermedenejersrådighed.”
GlobalConnectharsupplerende gjortgældende, atdetforGlobalCormeetvarfuldstændig
afgørende, atmanfikejendomsretten tilrorledningen, hvilketvarkendeligt forGlobalCrossing.
Forsåvidtangårspørgsmålet omudmålingen aferstatning måeneventuelreduktion aferstatnings
kravetskeioverensstemmelse meddeafIT-ogTelestyrelsen fastsatteregler,deropererermed,at
rørslevetiderpå40år.Darørledningen påoverdragelsestidspunktet var4årgammel, kander
højestblivetaleom,aterstatningskravet reduceres medI0%.
GlobalCrossing haridetvæsentlige procederet ioverensstemmelse medsitpåstandsdokument,
hvorifølgende eranført:
,,Adsagsøgers principale påstandomomlevering:
Tilstøttetilsagsøgtes principale påstandomfrifindelse gøresdetgældende,
1)atsagsøger ikke erberettiget tilomlevering,
idetsagsøgte ikkeejerRørledningen,
idetsagsøgte ikkeharmulighed foraterhverve retten tilRørledningen fraejeren,
idetenomlevering ikkekanforetages udenatanlæggeennyrørledning,
idetetablering afennyrørledning vilværeuforhoidsmæssig omkostningskrævende ogvil
medføreetbetydeligt værdispild,
idetsagsøgteharretaffijælpning vedattilbydesagsøger enbrugsret(indefeasable rightof
useogsåkaldetIRU)tilRørledningen,
idetsagsøger vedensådanafhjælpning vilopnåsammeforretningsmæssig værdiistedet
forejerskabtilRørledningen.
Adsagsogers subsidiære påstandomerstatning:
Tilstøtteforsagsøgtes påstandomfrifindelse gøresdetgældende,
2)atsagsøgers dækningskøb opgjortsomenentreprise påetablering afennyrørledning påb.
2759.798 ikkeudgørsagsøgers tab,
idetenentreprise på etablering afennyrørledning ikkeerdensammeydelse,somparterne
harindgåetaftaleom,...,

idet
etableringen
af
en
ny
rørledning
og
køb
af
en
eksisterende
rørledning
ikke
er
sam-menlignelig,3)
at
sagsøger
ikke
har
lidt
noget
tab,idet
sagsøger
ikke
har
begrænsninger
iadgangen
til
eller
kapaciteten
iRørledningen,idet
overdragelsessummen
på
kr.
700.000,
som
sagsøger
har
betalt
for
Rorledningen,
svarer
til
værdien
af
den
brugsret,
sagsøger
kan
erhverve,idet
brugsrenens
varighed
svarer
til
Rørledningens
levetid.4)
at
sagsøgers
tab
alene
kan
udgøre
de
dokumenterede
krav
fra
sagsøgers
afialeparter
itilfældeaf
at
sagsøger
ikke
kan
råde
over
Rørledningen
ihele
Rørledningens
forventede
restlevetid,5)
at
sagsøgers
tab
alene
kan
udgøre
de
af
sagsøger
dokumenterede
ekstraomlcostninger
iforbindelse
med,
at
sagsøger
ikke
har
fået
overdraget
ejerskabet
til
Rørledningen,
men
derimodfI
en
umistelig
brugsret
(IRU)
iRørledningens
restlevetid
svarende
til
25
år
fra
Aftalensindgåelse,6)
at
sagsøger
ikke
på
nuværende
tidspunkt
har
dokumenteret
sådanne
krav,7)
at
det
påståede
erstatningskrav
ikke
er
proportionalt
med
det
forventede
tab,
som
sagsøger
måpåregne,
under
hensyntagen
til
karakteren
af
Aftalen,
og
den
aftalte
ansvarsbegrænsning,Såfremt
retten
kommer
frem
til,
at
der
er
et
erstatningsgrundlag,
og
at
sagsøger
har
lidt
et
tab,
gø-res
det
til
støtte
for
den
subsidiære
og
mere
subsidiære
påstand
gældende,8)
at
sagsøgte
ikke
har
handlet
iond
tro
over
for
sagsøger
ved
at
overdrage
Rørledningen
tilsagsøger,
og
Sagsøgtes
ansvarsgrundlag
kan
igivet
fald
alene
baseres
på
simpel
uagtsomhed9)
at
sagsøger
ikke
kan
få
erstattet
“nyt-for-gammelt”,
hvorfor
der
ierstatningsopgørelsen
skalfradrages
forskellen
mellem,
hvad
en
fly
rørledning
koster
og
Rørledningens
værdi
den
30.iuni
2003,
idet
sagsøger
fik
overdraget
en
rørledning,
der
var
etableret
iI999
og
Rørledningen
derfor
havde
mindre
værdi
på
tidspunktet
for
indgåelse
af
aftalen
end
en
ny
rørledning,10)
at
der
ierstatningsopgørelsen
skal
tages
højde
for,
at
sagsøger
har
anvendt
Rørledningen
iden
periode,
hvor
sagsøger
har
rådet
over
Rørledningen,
hvorfor
der
skal
fradrages
værdiefiaf
Rørledningen
fra
30.
juni
2003
indtil
sagsøgers
ophør
af
brug
af
Rørledningen.Til
støtte
for
den
subsidiære
påstand
gøres
det
særskilt
gældende,I1)
at
sagsøgers
tab
maksimalt
kan
udgøre
265.000
kr.,

-16-
idetsagsøger ikkeharbegrænsninger iadgangen tilellerkapaciteten iRørledningen
idetsagsøgers tabmaksimalt kanudgøretabetsom følge afmanglende rådighed, efteru&
løbetafsagsøgtes brugsrettigheder tilRørledningen i2025,
idetrørledningen eranlagti2000,
idetsagsøgers opgørelse afrestlevetiden på40årvilføretilenmanglende rådighed imak-
simalti5årfra2025indtil2040,
idetsagsøgers tabpr.årerkri7.500svarende tiloverdragelsessummen påkr.700.000
delti40år.
Tilstøttefordenmeresubsidiære påstandgøresdetsærskiltgældende
12)atdenmellemparterneaftalteansvarsbegrænsning ergældende, hvorforeteventuelt tab
maksimalt kanværekr.700.000, jf.Aftalenspkt.iI.1...
idetAftalenerindgåetmellemprofessionelle erhvervsdrivende somledideresrespektive
erhverv,
idetparterneklartogudtrykkeligt hartagetstillingtildenerstatning, sombådesagsøger
ogsagsøgtemaksimalt kanpådragesigsom følge af,atparterneharmaksimeret erstat
ningsansvaret tiloverdragelsessummen,
idetansvarsbegrænsningen ikke vedrører, hvorvidtsagsøgteafskærervanhjemmelsindsi
gelsen,menderimodstørrelsen af denerstatning, parternemaksimalt kanifaldesomfølge
afvanhjemmelsindsigelsen,
idetansvarsbegrænsningen erudtrykfor,atparternevedindgåelse afAftalenharforetaget
enrisikoafvejning, ogpåbaggrund herafhar indgåetAftalen.”
GlobalCrossing harsupplerende gjortgældende, atGlobalConneet ikkeveduddragene af
aftalenmedSonofonhargodtgjort, atGlobalConnectoverforSonofonhar garanteret at
haveejendomsretten tilrørledningen. Vedrørende spørgsmålet omrørledningens levetid
kandeafIT-ogTelestyrelsen fastsattelevetider ihenholdtilbekendtgørelse nr.998af6.
december 2002omindholdoganvendelse afLRAIC-prisfastsættelsesmetoden ikkelægges
tilgrund,dareglerne ibekendtgørelsen tager sigte påatopstilleenøkonomisk model.
Landsrettens begrundelse ogresultat:

Ved aftalen af 30. juni 2003 om salg af rørledningen mellem Valby 0g Ørestaden garante-
rede Global Crossing, at man havde ejendomsretten til rørledningen; uagtet dette ikke var
tilfældet. Efterfølgende har Global Crossing anerkendt at være erstatningsansvarlig over
for Global Connect for ethvert tab, som Global Connect måtte Jide som følge heraf.


Efter de af  afgivne forklaringer lægger landsretten til grund,
at det er af afgørende betydning for Global Connect for at kunne opfylde indgåede aftaler
med kunder; at Global Connect opnår ejendomsret til rørledningen; Afitaleparteme er begge
professionelle aktører på markedet; og landsretten finder; at det også på aftaletidspunktet
for Global Crossing måtte være påregneligt; at det for Global Connect var afgørende at
opnå ejendomsretten hertil.


Landsretten finder ikke; at det forhold, at Global Crossing ikke har kunnet opnå ejerskab til
rørledningen; kan bevirke; at Global Crossing ikke er forpligtet til at levere en ny rørled-
ning; uanset at dette vil kræve; at der på strækningen skal anlægges en ny rørledning
Landsretten finder heller ikke; at omkostningeme herved; jf. tilbuddet fra Kamco A/S; un-
der de foreliggende omstændigheder kan fritage Global Crossing for forpligtelsen til at
foretage omlevering Endelig findes Global Crossing ikke at kunne opfylde forpligtelsen til
omlevering ved at yde Global Connect en brugsret til rørledningen form af en såkaldt
IRU-aftale; der ikke giver Global Connect samme retsstilling som et ejerskab.


Som følge af det anførte tages Global Connects principale påstand til følge.


Under hensyn til karakteren 0g omfanget af det med omleveringen forbunde arbejde findes
fristen for færdiggørelsen heraf at burde fastsætles til 6 måneder.


Ved fastsættelsen af sagens omkostninger er der bl.a, taget hensyn til, at Global Connect
har betalt retsafgift med 66.540 kr. Der er endvidere indenfor sagsomkostningere godt -
gjort Global Connect 4.795 kr. til kopiering.

-18-
Thikendes forret:
GlobalCrossing PECDamnark ApStilpligtes inden6måneder atforetageomlevering af
enrørledning tilsvarende ogmedlignende specifikationer somoverdraget tilGlobalCon
neetAISifølgeaftaleafden30.juni2003mellemparterne.
IndenI4dagebetalerGlobalCrossing PECDanmark ApStilGlobalConnectA/S225OOO
krisagsomkostninger.