Ankesag om klage over administrativt bestemt frihedsberøvelse
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Adm. frihedsberøvelse
Sagsemner: Forvaltningsret;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 15. maj 2013 af Østre Landsrets 16. afdeling

(landsdommerne Kaspar Linkis, Norman E. Cleaver og Gitte Arildsen (kst.)).

16. afd. nr. B-3971-12:

Administrativ bestemt frihedsberøvelse

vedrørende

Klager

(advokat Niels Anker Rasmussen, besk.)

Københavns Byrets dom af 1. november 2012 (BS 26B-3969/2012) er anket af Klager med

påstand som for byretten om, at frihedsberøvelsen af ham kendes ulovlig. Han har til støtte

for påstanden gjort gældende, at han ikke blev undersøgt af en læge forud for

tvangsindlæggelsen..

Region Hovedstaden har påstået stadfæstelse.

Klager har ikke givet personligt møde for landsretten.

Der er for landsretten afgivet forklaring af læge Vidne 2.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er praktiserende læge, og at Klager er patient i

det Lægehus, hvor hun arbejder. Hun havde ikke haft ham i konsultation før den 31. maj

2012, men havde set ham flere gange tidligere i vente-værelset i lægehuset. Hun var blevet

kontaktet af hans kontaktperson den 29. maj 2012, fordi patienten ikke ville tage sin

medicin. Erfaringen var, at det var bekymrende, når han ikke tog sin medicin. Han blev

aggressiv og suicidaltruet. Han talte den 30. maj 2012 med



- 2 -

en psykiater fra distriktspsykiatrien, som kendte patienten vældig godt. Denne psykiater

oplyste, at patienten var svært skizofren, og at han blev psykotisk, når han ikke tog sin me-

dicin. Hun tog kontakt til patienten den 31. maj 2012 på hans hjemmeadresse. Han bor i

Bydel. Han ville ikke tale med hende, og hun kom ikke ind i hans lejlighed. De talte

sammen i døren til hans lejlighed. Han virkede usammenhængende og benægtende, og hun

kunne ikke få kontakt til ham. Han så ud som en person i opløsning. Det var hendes vurde-

ring, at det ville være uforsvarligt ikke at tvangsindlægge ham. Hun talte med ham i nogle

minutter. Hun havde talt med kontaktpersonen flere gange, inden hun tog ud til patienten.

Hun var bekendt med patientens journal, da hun tog ud til ham.   

Landsrettens begrundelse og resultat

På baggrund af vidneforklaringen afgivet af læge Vidne 2 og i øvrigt af de af byretten og

Patientklagenævnet anførte grunde finder landsretten, at tvangsindlæggelsen og den ef-

terfølgende frihedsberøvelse har været *) lovlig.

Som anført i byrettens dom er der sket en overskridelse af fristen på 5 søgnedage for sa-

gens indbringelse for retten, jf. retsplejelovens § 469, stk. 2, idet patientens anmodning af

8. juli 2012 om sagens indbringelse for retten først blev videresendt af Patientklagenævnet

den 17. august 2012 og modtaget i retten den 20. august 2012. Landsretten finder, at denne

betydelige fristoverskridelse indebærer, at frihedsberøvelsen i perioden fra den 13. juli

2012 til den 20. august 2012 har været ulovlig. Den omstændighed, at patienten har haft

adgang til selv at indbringe sagen for retten, kan ikke føre til et andet resultat.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at frihedsberøvelsen fra den 13. juli 2012 til

den 20. august 2012 har været ulovlig.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.



- 3 -

* ) Berigtiget i medfør a f retsplejelovens § 221, stk. 1, således at ”ulovlig” , på side 2, 3.

afsnit, sidste linje, ændres til ”lovlig ”.