Byrettens afgørelse stadfæstet i sag om fastsættelse af husleje
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Boligretssag
Sagsemner: Aftaler;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________

Den 26. februar 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, Køben-

havn.

Som dommere fungerede landsdommerne Ejler Bruun, Sanne Kolmos og Jon Fridrik

Kjølbro, førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges   

23. afd. kære nr. B-438-10:

Kærende ApS

(advokat Patrizia Martinelli)

mod

A/S KFI-Holding

(advokat Poul B. Poulsen)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 3. februar 2010, hvorved advokat Patrizia Martinelli på vegne

af Kærende ApS har kæret Lyngby Rets afgørelse af 26. januar 2010 (BS 150-1689/2008)

om sagsomkostninger for så vidt angår udgiften til syn og skøn, dommerens

fremsendelsesbrev af 5. februar 2010 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede

afgørelse.

Der fremlagdes endvidere processkrift af 10. februar 2010 fra indkærede.



- 2 -

Indkæredes advokat har telefonisk oplyst, at processkriftet skal forstås således, at

indkærede påstår stadfæstelse.

Dommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e :

Efter de for boligretten nedlagte påstande og det indgåede forlig har A/S KFI-Holding fået

mest medhold, og selskabet er tilkendt delvise sagsomkostninger, der er fastsat i forhold til

det vundne beløb. Kærende ApS har alene kæret omkostningsafgørelsen for så vidt an-går

udgifter til syn og skøn.   

Efter retsplejelovens § 316, stk. 1, erstattes som sagsomkostninger de udgifter, der har væ-

ret fornødne til sagens forsvarlige udførelse, og andre udgifter end udgifter til advokat m.v.

erstattes fuldt ud.   

Bestemmelsen fik sin nuværende formulering ved lov nr. 554 af 24. juni 2005. Af forar-

bejderne, jf. L 132 af 30. marts 2005, bemærkningerne til § 316, fremgår blandt andet:   

”Som efter de gældende regler er det afgørende kriterium for, om en udgift kan henregnes

til sagsomkostningerne, om udgiften har været fornøden til sagens forsvarlige udførelse.   

Med hensyn til udmålingen af sagsomkostninger sondres der som efter de gældende regler

mellem udgifter til advokatbistand og øvrige udgifter.   

Når en udgift til andet end advokatbistand har været fornøden til sagens forsvarlige udfø-

relse – og parten i øvrigt tilkendes fulde sagsomkostninger, jf. nærmere §§ 312-315 – skal

udgiften erstattes fuldt ud …



- 3 -

Den generelle målestok for, om en udgift har været fornøden til sagens forsvarlige udfø-

relse, er ligesom efter de gældende regler, hvad der på tidspunktet for udgiftens afholdelse

med rimelighed kunne anses for nødvendigt, og ikke hvad der efterfølgende kan konstate-

res rent faktisk at have været absolut nødvendigt for at vinde sagen. I vurderingen indgår

også, om udgifterne står i rimeligt forhold til det, sagen angår. Er der tale om et markant

misforhold, bør udgifterne alene dækkes med et beløb, der i forhold til det, sagen angår, kan

anses for passende.   

Endvidere kan der for en række typiske udgifter opstilles mere almindelige anvisninger for,

i hvilket omfang de bør dækkes som sagsomkostninger. Som udgifter, der bør dækkes som

sagsomkostninger, kan nævnes udgifter til bevisførelse, f.eks. udgifter til syn og skøn …”

Den forligte sag drejede sig om fastsættelse af markedslejen for et lejemål efter erhvervs-

lejelovens § 13. Det afholdte syn og skøn havde til formål at belyse markedslejen af leje-

målet. Det fremgår af svarskriftet, at Kærende ApS ikke havde indsigelser mod begæ-

ringen om syn og skøn, og at selskabet kunne godkende udkastet til skønstema. Skønser-

klæringen støttede A/S KFI-Holdings påstand om, at markedslejen oversteg den aktuelle

leje. Herefter, og under hensyn til sagens karakter og de spørgsmål, som boligretten skulle

tage stilling til, kunne det med rimelighed anses for nødvendigt at foretage syn og skøn. Det

forhold, at boligretten kun i begrænset omfang lagde vægt på skønsmandens rapport, kan

derfor ikke føre til, at udgiften til syn og skøn ikke kan kræves erstattet som sagsom-

kostning efter retsplejelovens § 316, stk. 1.   

Landsretten tiltræder derfor, at Kærende ApS er pålagt at erstatte A/S KFI-Holdings

udgifter til syn og skøn i det omfang, der er bestemt af boligretten, hvorfor

b e s t e m m e s :

Byrettens afgørelse stadfæstes.

Kærende ApS skal i kæremålsomkostninger inden 14 dage betale 1.500 kr. til A/S KFI-

Holding.

Retten hævet.