Kære af Skattesagskommisions beslutning om at nægte samtykke til at SKAT giver aktindsigt i dokumenter, der indgår i kommissionens undersøgelse.
Ret: Østre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Administrative anmodninger
Sagsemner: Retspleje og civilproces;
Skat;

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG







Den 5.juli 2012 satte Østre Landsret retten i retsbygningen; Bredgade 42, København.


Som dommere fungerede landsdommerne M. Lerche, Birgitte Grønborg Juul og Karsten
Rifbjerg Erichsen (kst.), førstnævnte som rettens formand.


Som protokolfører fungerede 


Der foretoges


13. afd. kære nr. B-1844-12:
1) Journalist 
2) Journalist 
mod
Skattesagskommissionen


Ingen var mødt eller indkaldt.


Der fremlagdes kæreskrift af 25.maj 2012, hvorved journalisterne  0g
 har kæret Skattesagskommissionens beslutninger af 15.maj 2012, der er
uddybet i skrivelse 24.maj 2012, om at nægte samtykke til, at SKAT København giver
aktindsigt i dokumenter, der indgår i kommissionens undersøgelse.


Skattesagskommissionen har ved fremsendelsesbrev af 31.maj 2012 med bilag; der frem-
lagdes, henholdt sig til afgørelserne. I skrivelsen af 24. maj 2010 er blandt andet anført, at
bestemmelsen i $ 31, stk. 1,ilov om undersøgelseskommissioner alene indebærer, at andre
myndigheder ikke kan beslutte at udlevere dokumenter; der også indgår i undersøgelses -

kommissionens sag, før kommissionen giver samtykke. Formålet med bestemmelsen er, at
undersøgelseskommissionen selv skal kunne vurdere; om en udlevering af materialet vil
være skadelig for kommissionens gennemførelse af sin undersøgelse. Skattesagskommissi -
onen har vedrørende spørgsmålet om mulighed for kære henvist til "Undersøgelseskom-
missioner, Embedsmandsansvaret & Folketingets rolle med kommentarer" af Oliver Ta-
levski, Jens Peter Christensen og Claus Dethlefsen; side 233, hvori det antages, at kommis -
sionens beslutning efter lovens $ 31 ikke kan indbringes for Østre Landsret i medfør af
lovens $ 28, stk. 1.


De modtagne bilag var til stede.


Det fremgår af sagen; at SKAT København i anledning af journalisterne 
0g  anmodninger om aktindsigt i bilag i den såkaldte "skattesag" den 8
maj 2012 anmodede om Skattesagskommissionens stillingtagen til spørgsmålet om aktind-
sigt, da det pågældende materiale indgik i undersøgelsen.


Skattesagskommissionen meddelte den 15.maj 2012 SKAT København med kopi til de
pågældende journalister; at kommissionen henholdt sig til sin beslutning af 24. april 2012 i
en anden sag om aktindsigt om ikke at meddele samtykke til aktindsigt i materialet. Af
beslutningen af 24. april 2012 fremgår blandt andet, at det er kommissionens vurdering, at
en hel eller delvis udlevering af disse bilag vil være til skade for kommissionens gennem-
førelse af sin undersøgelse.


Af bemærkningerne til undersøgelseskommissionslovens $ 28, stk . 1, jf. forslag til lov om
undersøgelseskommissioner (FT-Tidende 1998-99, Tillæg A, side 265), fremgår blandt
andet følgende:


"Undersøgelseskommissionen vil i løbet af undersøgelsen kunne komme til at
træffe en række processuelle beslutninger. Der bør være adgang til domstols-
prøvelse af disse beslutninger. 99

Af bemærkningerne til lovens $ 31,jf. forslag til lov om undersøgelseskommissioner
(FT-Tidende 1998-99, Tillæg A, side 267), fremgår blandt andet følgende:

"Efter den gældende retstilstand kan det give anledning til tvivl, om det materi -
ale, der indgår i en undersøgelse ved en undersøgelsesret, af hensyn til under -
søgelsens gennemførelse kan undtages fra aktindsigt efter offentlighedsloven:.
Der henvises til kapitel 2, afsnit 2.11.3.

- 3 - 
 
 
For at fjerne denne tvivl fastsættes det udtrykkeligt i bestemmelsen, at der ikke 
uden samtykke fra undersøgelseskommi ssionen må gives aktindsigt i materiale, 
der indgår i undersøgelsen. Undersøgelseskommissionen kan ikke ud fra et frit 
skøn nægte at give samtykke til udlevering af materialet. Kommissionen må 
vurdere, om udlevering af materialet vil være skadelig for komm issionens ge n-
nemførelse af sin undersøgelse.”  
 
Af betænkning nr. 1315/1996 om undersøgelsesorganer, kapitel 2, afsnit 2.11.3, 
fremgår blandt andet:  
 
”Offentlighedens adgang til aktindsigt hos den forvaltningsmyndighed, hvis 
forhold undersøges, skal afgør es efter reglerne i offentlighedsloven.  
 
… 
 
Der kan rejses spørgsmål om, hvorvidt materiale, som ikke i forvejen er undt a-
get fra aktindsigt efter reglerne i offentlighedsloven, vil kunne undtages fra 
aktindsigt, fordi materialet (i kopi eller original) er  udleveret til undersøgelses -
retten. Spørgsmålet giver anledning til tvivl. Det har dog været antaget i prak -
sis, at den pågældende myndighed ville kunne give afslag på aktindsigt i mate -
rialet, mens undersøgelsen verserede, hvis undersøgelsesretten af hen syn til sit 
arbejde fandt det nødvendigt, jf. offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6. Efter 
denne bestemmelse kan aktindsigt afslås, hvis det er nødvendigt til beskyttelse 
af væsentlige hensyn til private eller offentlige interesser, hvor hemmelighol -
delse efter forholdets karakter er påkrævet. Myndigheden har i disse tilfælde 
normalt indhentet en udtalelse fra undersøgelsesretten, inden der blev taget 
stilling til begæringen om aktindsigt.”  
 
Efter votering afsagdes sålydende  
 
k e n d e l s e :  
 
Det følger  af undersøgelseskommission slovens § 29, at offentlighedsloven, forvaltningslo -
ven, lov om offentlige myndigheders registre og ombudsmandsloven ikke gæ lder for den 
virksomhed, som udøves af undersøgelseskommissionen . 
 
Det følger endvidere af lovens § 3 1, stk. 2, at der ikke er adgang til aktindsigt i rettens 
materiale  i medfør af retsplejelovens kapitel 3 a, indtil undersøgelseskommissionen har 
afgivet sin beretning .  
 
Efter l ovens § 32  offentliggøres undersøgelseskommissionen s beretning , medmindre ga n-
ske særlige grunde taler imod det.

- 4 - 
 
Efter lovens § 31, stk. 1, må der ikke uden samtykke fra undersøgelseskommissionen gives 
aktindsigt efter offentlighedsloven i materiale, der indgår i kommissionens undersøgelse. 
Bestemmelsen må efter sin ordlyd og sine forarbejder forstås således, at den særligt regule-
rer spørgsmålet om, hvorvidt en forvaltningsmyndigheds materiale, der ikke i øvrigt er 
undtaget fra aktindsigt efter offentlighedsloven, vil kunne undtages, fordi materialet er ud-
leveret til undersøgelseskommissio nen.  
 
Undersøgelseskommissionens afgørelse om samtykke til brug for forvaltningsmyndighe-
dens afgørelse om aktindsigt findes efter sammenhængen mellem bestemmelserne i § 31, 
stk. 1, og §§ 29,  31, stk. 2, og 32 ikke at være en beslutning af processuel karakter som 
omhandlet i undersøgelseslovens § 28, stk. 1, der kan gøres til genstand for kære. Det kan 
ikke føre til et andet resultat, at aktindsigt ikke kan gives uden samtykke fra undersøgel-
seskommissionen. Det kan ligeledes ikke føre til et andet resultat, at kommissionen efter 
bemærkningerne til bestemmelsen i § 31 ikke kan nægte samtykke efter et frit skøn. 
 
Landsretten afviser derfor kæren.  
 
T h i  b e s t e m m e s : 
 
Kæren  afvises.  
 
Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger til den anden part. 
 
Retten hævet.