Sag om hvorvidt sagsøgte ved grov uagtsomhed forårsagede brandskade
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
Forsikring;

RETTEN	ESBJERG





Udskrift af dombogcn

Den 16. februar 2012 afsagdes ved Retten Esbjerg i

BS 3-1332/2010.

FDM Forsikring A/S
Farvergade 17
1463 København K

mod





sålydende

DOM:

Under denne den 7. september 2010 anlagte sag, hvor dommen i henhold til
retsplejelovens $ 218a, stk. 2 affattes uden fuldstændig sagsfremstilling og
uden gengivelse af sagens bilag, har sagsøgeren, FDM Forsikring A/S,
overfor  efter sin endelige påstand
nedlagt påstand om; at sagsøgte til sagsøgeren tilpligtes; at betale 882.713
kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker:.

Sagsøgte har principalt påstået frifindelse og har subsidiært nedlagt pastand
om frifindelse mod betaling af et mindre beløb end pastaet af sagsøgeren.

Sagen angår spørgsmålet om sagsøgte ved grov uagtsomhed forarsagede
brandskaden den 14. juli 2009 på ejendommen  som
sagsøgte med overtagelsesdag den 1.juli 2007 solgte til 
0g  for 1.125.000 kr. I den i anledning af handlen
udarbejdede tilstandsrapport svarede sagsøgte "nej' Pf på spørgsmalet: "Er dele
af el-installationeme udført af personer uden autorisation? 11 Køberne fik
ejendommen brandforsikret hos sagsøgeren; der har betalt erstatning for
brandskaden til køberne.

Sagsøgte har under hovedforhandlingen blandt andet forklaret; at han
omkring 2001-02 sænkede lofitet i køkkenet 15 cm. 0g trak ledninger fia
eksisterende udtag ti] en anden dase og satte en lampe op; hvilket han følte
blot var at sætte en lampe op.

Hovedforhandlingen fandt sted den 16.januar 2012. Der blev afgivet
forklaring af sagsøgte 0g af 
 Disse
forklaringer vil blive gengivet i redegørelsen til Vestre Landsret; såfremt

Side2/4
dommen ankes.
Sagsøgerens advokat harietpåstandsdokument vedrørende ansvar anført
følgendehovedanbringender, derergentagetoguddybet under
hovedforhandlingen:
I.Ansvar
Detgøresgældende, atsagsøgte vedhandling ellerundladelse, delsi
forbindelse medudførelsen afdenmangelfulde el-installation ikøkkenet og
delsiforbindelse meddeoplysninger, sagsøgte gavkøbervedhandlens
gennemførelse, harudvistihvert fald grov uagtsomhed, ogdermeder
erstatningsansvarlig fordenindtrådte skade.
Detgørestilstøtteherforgældende,
atsagsøgte uden selvathavedenødvendige autorisationer eller
kvalifikationer udførteel-arbejde påejendommen, derkrævedeautorisation
somelektriker,
atdettearbejde ikke varudført korrekt, idetel-installationerne ikøkkenet,
hvorbranden opstod, ikkevarudførtihenholdtildegældende reglerherom,
jf.bilag4,
atudførelsen afel-installationerne isigselvudgøretgroftuagtsomt
forhold,idetdermålæggesvægtpådenvæsentlige skaderisiko -bådefor
person-ogtingsskade -derervedatudføresådant arbejde udende
nødvendige kvalifikationer,
atsagsøgtesvigagtigt/groft uagtsomt oplyste itilstandsrapporten, atder ikke
erdeleafel-installationerne, dererudførtafpersoner uden autorisation, jf.
bilag3.s.15pkt.11,hvilketogsåisigselvudgørettilstrækkeligt
ansvarsgrundlag, idetkøbernedervedblevfrataget muligheden forattage
dennebetydelige skaderisiko ibetragtning vedkøbetafejendommen,
atsagsøgte som følge afovenstående eransvarlig fordenindtrådteskade,jf.
LovomForbrugerbeskyttelse vederhvervelse affastejendom §2,stk.5,
atbrandImestsandsynligt opstodsomfølgeat’,atel-installationerne ikke
varudført korrekt, jI’.bilag4og7,
atbrand2mestsandsynligt opstodsomfølgeaf,atbrand Iikkevar slukket
ordentligt, hvorfor ildenigenblussedeop,jfbilag?,
atdersåledeserårsagssammenhæng mellemdenafsagsøgte udviste
uagtsomhed ogskaden,
atdetikkeerdiskulperende forsagsøgte, atbrandvæsnet ikkeformåede at
slukkebrandIordentligt,
atskadeneradækvat, idetdet måansesforalmindelig kendt,atderkan
opståbrand som følgeaffejlielektriske installationer.
Detbestrides, atderergrundlag forheltellerdelvistatlade
erstatningsansvaret bortfalde efiererstatningslovens §24.
Sagsogtes advokat harietpåstandsdokument anførtfølgende
hovedanbringender, derergentaget oguddybet under hovedforhandlingen:
Atderikke ertilstrækkelig belysning afdefaktiskeforholdomkring
brandens opståentilfastsættelse afeterstatningsansvar, herunder bådebrand
iogbrand2,ogatbevisbyrden forhenholdsvis årsagen samtskaderne
påhvilersagsøgeren,

at et evt. erstatningskrav skal bortfalde efter erstatningslovens $ 19 eller 24.
Det bestrides
at sagsøgte har handlet culpøst, hverken simpelt eller groft uagtsomt;
at der er noget ansvarsgrundlag;
at der er årsagssammenhæng mellem sagsøgtes handling og den skete skade,
at sagsøgeren har løftet bevisbyrden for årsagssammenhængen;
at der foreligger adækvans;
at der er lidt noget tab,
at der er foretaget tilstrækkelige afværgeforanstaltninger for at slukke hindre
yderligere skader.

Rettens bemærkningcr:

Sagsøgte oplyste ikke; efter sin egen forklaring; hverken mundtligt eller i
tilstandsrapporten til køberne af ejendommen; at han selv, som erkendt af
sagsøgte, havde trukket ledninger fra eksisterende udtag til en køkkenlampe
i det forsænkede loft og det lægges til grund, efter forklaringerne; at branden
i ejendommen opstod i køkkenet og som følge af sagsøgtes ulovlige
elarbejde. Sagsøgeren har udbetalt erstatning til køberne af den
brandskadede ejendom og herefter har sagsøgeren under denne retssag
påstået; at sagsøgte skal betale erstatning til sagsøgeren under påberåbelse af
at sagsøgte har handlet groft uagtsomt. Retten finder ikke; at den af sagsøgte
foretagne handling; at trække ledninger fra et eksisterende udtag i loftet til
en Jampe i den nedsænkede loft, hvilken handling sagsøgte selv opfattede
som blot at sætte en lampe op, har indebåret en så indlysende fare for den
indtrådte skade; der skete i 2009 efter at sagsøgte havde udført arbejdet
omkring 2001-02, at sagsøgte kan anses at have forvoldt skaden ved grov
uagtsomhed i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i erstatningslovens
$ 19, stk. 1, nr. 1, hvilken bestemmelse efter retspraksis kræver, at der hos
skadevolderen skal foreligge en meget høj grad af uagtsomhed eller
hensynsløs tilsidesættelse af hensynet til andres værdier. Retten frifinder
derfor sagsøgte for den af sagsøgeren nedlagt påstand.

Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, hvor der er taget
hensyn til, at sagsøgeren oprindeligt nedlagde pastand om, at sagsøgte til
sagsøgeren skulle betale 1.125.000 kr.

Thi kendes for ret:

 frifindes.

I sagsomkostninger skal sagsøgeren; FDM Forsikring A S, inden 14 dage til
sagsøgte betale 80.000 kr.



Side4/4
---ooOoo--
Bilagmedredegørelse efterretsplejelovens §218a,stk.3ervedhæflet som
retsbog.
Udskriftens rigtighed bekræftes.
Retten iEsbjerg, den22.marts2012.