Landsretten stadfæster byrettens dom om, hvorvidt indlejekontrakt indgået mellem sagsøger som tidligere indehaver af virksomhed og transportvirksomhed a.m.b.a. skal tilsidesættes helt eller... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Almindelige emner;

/

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 22. februar 2022

Sag BS-23175/2021-OLR
(6. afdeling)

3x34 Transport a.m.b.a.
(advokat André Rouvillain)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Martin Hauschild Høgholm (prøve))

Retten i Glostrup har den 3. juni 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
25742/2020-GLO).

Landsdommerne Sanne Kolmos, Beth von Tabouillot og Stine Fruergaard
Andersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, 3x34 Transport a.m.b.a., har gentaget sine påstande for byretten om,
at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, skal tilpligtes at betale 154.485 kr. til
3x34 Transport a.m.b.a., samt frifindelse for de af Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger nedlagte påstande.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået stadfæstelse og har gentaget sin
subsidiære påstand til påstand 2 om, at 3x34 Transport a.m.b.a. skal tilpligtes at
anerkende, at punkt 15 i indlejekontrakten mellem 3 x 34 Transport a.m.b.a. og
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal tilsidesættes delvist efter landsrettens
skøn.



/

2

Forklaringer
Vidne 2 og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (i det følgende: Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger) har afgivet supplerende forklaring. Der er endvidere afgivet
forkla-ring af Vidne 4, tidligere Person 2 og Vidne 5.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at 3x34 Transport a.m.b.a. (i det følgende:
3x34 Transport) benytter Halda systemet, som svarer til et taxasy-stem. Den
enkelte kundes oplysninger registreres i systemet, når kunden kon-takter
centralen, og oplysningerne er tilgængelige via en iPadløsning i vognen.

3x34 Transport bærer kreditrisikoen i de tilfælde, hvor en erhvervskunde har
henvendt sig via centralen. Den første bil, der kommer ud til en kunde, som har
kontaktet centralen, må gerne hverve kunden, som ved efterfølgende ture kan
ringe direkte til vognmanden. Når en vognmand hverver en kunde, er det sta-dig
3x34 Transports kunde, men vognmanden fakturerer selv og har kreditrisi-koen.
Hvis vognmandens aftale med 3x34 Transport ophører, tilhører kunden 3x34
Transport, og kunden skal igen ringe til centralen. 3x34 Transport og den enkelte
vognmand har en fælles interesse i, at begge kan hverve kunder. 3x34 Transport
har vognmænd, som udelukkende kører for egne kunder. Disse vognmænd betaler
pladsleje. Ved en opsigelse af aftalen med 3x34 Transport vil de være omfattet af
konkurrenceklausulen. Kunderne tilhører 3x34 Transport, uanset om vognmanden
selv måtte have skaffet dem.

Som vognmand i 3x34 Transport får man tilgang til kunder og mulighed for at
opbygge en forretning. Man kan som vognmand godt have en mindre kun-
deportefølje med, når man kommer ind i 3x34 Transport. Derefter får man gen-
nem 3x34 Transport tilført nye kunder. Man skal have været indlejet vognmand i
tre år for at kunne søge om en andel. Det fremgår af vedtægterne, at en indle-jet
vognmand skal tilbydes en andel, hvis der ikke er en tungtvejende grund til at
afslå det.

Indlejekontraktens punkt 15 har til formål at beskytte 3x34 Transports samlede
kundekreds, så kunderne ikke forlader 3x34 Transport, når vognmænd forlader
selskabet. Det er ikke kun erhvervskunder, man ønsker at beskytte. På dette punkt
er han forkert refereret i byrettens dom. For 10-15 år siden havde 3x34 Transport
480 biler på gaden, mens der den 1. november 2017, da han tiltrådte, var 200 og i
dag 234. Det er benhårdt arbejde at holde på kunderne. Når en vognmand stopper
i 3x34 Transport, retter 3x34 Transports sælgere henvendel-se til vognmandens
kunder. Frafald af kunder måles på omsætningen.

Udgangspunktet i selskabets vedtægter er, at man som vognmand ikke kan
overdrage sin kontrakt med 3x34 Transport til en tredjemand uden tilknytning til
selskabet. Han har hørt, at der har været tale om, hvorvidt Appelindstævntes,
tidligere Sagsøger ægtefælle kunne overtage kontrakten, men de modtog aldrig en
henvendel-



/

3

se herom, som de kunne behandle i bestyrelsen, og spørgsmålet var ikke til
drøftelse på bestyrelsesmødet den 3. september 2019. Han foreslog
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger at ansætte en transportleder med henblik på
at få en varebilstilladelse. En sådan person skal have en transportlederuddannelse
og stå som bruger af bilen, for at man kan få de fornødne tilladelser. Det er
endvidere et krav, at man ikke har over 50.000 kr. i gæld til det offentlige. Da
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger opsagde sin aftale, havde han i hvert fald to
ansatte.

3x34 Transport bruger forholdsvis få annoncekroner på erhvervskunderne. Han er
forkert refereret i byrettens dom vedrørende dette. De bruger derimod en del på
markedsføring over for privatkunder. I forhold til erhvervskunder er det vigtigste,
at vognmanden er en god repræsentant for 3x34 Transport. Det er nemmere at få
erhvervskunder til at blive gengangere. Omsætningen er om-trent fifty-fifty på
erhvervs- og privatkunder, og begge kundesegmenter skal beskyttes.

Indlejekontrakten er ikke til forhandling, i det omfang der er tale om vedtægts-
bestemte forhold. Han ved ikke, om vedtægterne er til hinder for, at punkt 15 ville
kunne ændres. Ham bekendt findes der ingen tilfælde, hvor punkt 15 er blevet
ændret.

3x34 Logistik ApS beskæftiger sig med såkaldt ”next day delivery” , hvor 3x34
Transport beskæftiger sig med kurerkørsel. Der kan godt være sammenfald
mellem kunderne i de to selskaber, hvilket kan være baggrunden for, at der i
punkt 10.2 i samarbejdsaftalen mellem 3x34 Logistik ApS og Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger henvises til begge selskaber. Han har dog ikke været med til at
udarbejde afta-len og kender ikke nærmere til baggrunden. Han ved herunder
heller ikke, hvorfor perioden i aftalens punkt 10.3 er fastsat til 12 måneder.

Beslutningen om, at andelshaverne er bundet i et år, er en generalforsamlings-
beslutning. Nye andelshavere har en klausul på to år.

Bestemmelsen vedrørende fogedforbud i indlejekontraktens punkt 15.4 har ham
bekendt ikke været anvendt.

Da 3x34 Transport henvendte sig til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den 26.
februar 2020, havde de, ud over Person 7, ikke konstateret frafald af kunder.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret blandt andet, at hans
ægtefælle Person 3 overtog hans virksomhed den 1. december 2019. Hendes far
er medejer af en trans-portvirksomhed i Sønderjylland, og hun har tidligere
arbejdet som speditør og drevet selvstændig virksomhed inden for andre brancher.
Han har ikke hjulpet sin ægtefælle med driften af hendes vognmandsvirksomhed.
De taler ikke om driften af virksomheden.



/

4

Han forsøgte at ansætte en transportleder med henblik på at løse problemet med
den manglende vognmandstilladelse, men det var ikke muligt på grund af hans
gæld til det offentlige. Gælden er ikke relateret til virksomhedsdrift.

Han underskrev indlejekontrakten på et møde med Vidne 2. Kontrakten blev ikke
gennemgået med ham. Han fik at vide, at han skulle være særlig op-mærksom på
det, der var fremhævet. Der var noget, der var skrevet med tykke-re skrift. Han
skimmede kontrakten igennem. Den kontrakt, som han under-skrev, så ud som
den kontrakt, der er fremlagt i sagen. Han er enig i, at det kun ses at være
overskrifter mv., der er fremhævet med tykkere skrift.

Samarbejdsaftalen med 3x34 Logistik ApS fik han tilsendt og gennemgik sam-
men med sin ægtefælle. Han blev ikke af 3x34 Logistik ApS gjort opmærksom på
konkurrenceklausulen i denne kontrakt, men han og hans ægtefælle var selv
opmærksomme på den.

Han har hjulpet til i sin ægtefælles virksomhed ved sygdom og akut opstået
behov. Hvis en chauffør f.eks. har været syg, har han i nogle tilfælde taget den
første tur, indtil der kunne findes en anden løsning. Der har været tale om ture,
der var bestilt, inden han blev bedt om at hjælpe. Der har ikke været en fast af-
tale om, at han skulle hjælpe, og han har ikke stået standby. Ægtefællen kunne
også have antaget en vikar til disse ture, men så ville turene ikke have givet no-
gen indtjening på grund af vikarpriserne. Han har ikke fået løn fra virksomhe-den.

Hans ægtefælles virksomhed indledte et samarbejde med Person 7 ef-ter en
henvendelse fra denne virksomhed til ægtefællen. Det er rigtigt, at han har kørt en
mindre tur for Person 7. Person 7 var kunde hos 3x34 Transport på dette
tidspunkt. Da han ophørte som vognmand, oplyste han Person 7 herom og
henviste til 3x34 Transport. Sådan gjorde han gene-relt i forhold til sine
kontokunder.

Han har følt sig overvåget, men ikke været opmærksom på, at han faktisk blev
overvåget.

Han havde tre ansatte i sin virksomhed, da han opsagde aftalen med 3x34
Transport.

Vidne 4, tidligere Person 2 har forklaret blandt andet, at han er administra-tiv
medarbejder i 3x34 Transport og udfører opgaver for selskabets klageudvalg og
optagelsesudvalg samt forefaldende arbejde for bestyrelsen.



/

5

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger havde været i 3x34 Transport som chauffør i
mange år, da han ønskede at blive vognmand. Han bad Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger om at aflevere et kort ”skriv” med ønsket, som derefter blev forelagt for
ejerne af selskabet. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger blev godkendt af
bestyrelsen, og der blev herefter lavet en indleje-kontrakt. Man skal have været
indlejet vognmand i nogle år for senere at kunne ansøge om at blive medejer. Han
har drøftet konsekvenserne af at blive vogn-mand med Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger og har herunder gennemgået de økonomiske de-taljer. Han talte med
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om indlejekontrakten og konsekvenser-ne af
den, men de har ikke gennemgået kontrakten paragraf for paragraf. Han havde
forståelsen af, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i forvejen var velinformeret
om, hvad det indebar at blive vognmand i 3x34 Transport. Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger fik indleje-kontrakten udleveret personligt med besked om, at
han skulle tage den med hjem og se den igennem og derefter spørge, hvis han var
i tvivl. Han erindrer ikke, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger spurgte til nogen
punkter i kontrakten. 14 dage efter leverede Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
kontrakten tilbage. Han erindrer ikke, om der var drøftelser med
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om konkurrenceklausulen.

Vidne 5 var i 3x34 Transport i 4-5 år og opbyggede en forretning. Efter sin
opsigelse betalte han på eget initiativ et beløb svarende til et års plads-leje.

Indlejekontrakten står ikke til forhandling. Der er en eller to, der har spurgt til
konkurrenceklausulen i indlejekontrakten og ønsket den ud af aftalen, hvilket er
blevet afslået. De pågældende valgte herefter ikke at indgå aftalen.

Han er ikke en del af 3x34 Logistik ApS og har ikke kendskab til, hvorfor kon-
kurrenceklausulen i samarbejdsaftalen med 3x34 Logistik ApS har en tidsbe-
grænsning på 12 måneder.

En andelshaver, der udtræder af 3x34 Transport, har i dag en konkurrenceklau-sul
på 1 år. Tidligere var der ikke en konkurrenceklausul for ejerne. En andels-haver
er medejer og har større indflydelse i virksomheden, men ikke større ind-sigt.

Ham bekendt har muligheden for fogedforbud i punkt 15.4 i indlejekontrakten
ikke været benyttet over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

Han har ikke deltaget i overvejelserne vedrørende opkrævning af pladsleje hos
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, som sket ved brev af 26. februar 2020.

Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han har kørt som vognmand på
indlejekontrakt for 3x34 Transport fra september 2015 til september 2019. Før
han blev vognmand, var han ministerchauffør i 10 år. Han købte en vogn-
mandsforretning og overtog i den forbindelse vognmandens bil og kunder. Han



/

6

har selv fået kunder ind efterfølgende. Han mindes ikke, at indlejekontrakten blev
gennemgået med ham. Han fik den med hjem, underskrev den og leverede den
tilbage. Han forhandlede ikke om kontrakten. Han forventede, at det, der stod i
kontrakten, var sådan det var. Han opsagde sin aftale med 3x34 Trans-port i 2019,
da han alene havde 1.800 kr. i omsætning fra 3x34 Transports cen-tral. Han
betalte et års pladsleje, efter han ophørte, som han var forpligtet til i henhold til
kontrakten. Det gjorde ondt at betale beløbet. Han har drevet virk-somheden
videre efterfølgende, og beløbet til 3x34 har bevirket, at han har måt-tet arbejde
rigtig mange timer dagligt.

Retsgrundlaget
Lov om ansættelsesklausuler § 11, stk. 2 og 3, lyder således:

”Stk. 2. En aftale om en konkurrenceklausul efter § 5 og konkurren-cedelen
af en kombineret klausul efter § 7 er ikke bindende for løn-modtageren, for
så vidt den med hensyn til tid, sted eller andre for-hold går videre end
påkrævet for at værne om arbejdsgiverens tarv eller på urimelig måde
indskrænker lønmodtagerens adgang til er-hverv. Der skal ved vurderingen
af, om klausulen på urimelig måde indskrænker lønmodtagerens adgang til
erhverv, også tages hensyn til den interesse, som arbejdsgiveren har i, at
aftalen efterkommes.

Stk. 3. Stk. 1 og 2 gælder også for andre end lønmodtagere, som har påtaget
sig en forpligtelse til af konkurrencehensyn ikke at drive for-retning eller
anden virksomhed af en vis art eller tage ansættelse i en sådan.”

Bestemmelserne blev indført ved lov nr. 1565 af 15. december 2015, der trådte i
kraft den 1. januar 2016, og ved samme lov ophævedes aftalelovens § 38. Aftale-
lovens § 38, stk. 1, var sålydende:

”Har nogen forpligtet sig til, at han af konkurrencehensyn ikke må drive
forretning eller anden virksomhed af en vis art eller tage an-sættelse i en
sådan, er vedtagelsen ikke bindende for ham, forsåvidt den med hensyn til
tid, sted eller andre forhold går videre end på-krævet for at værne imod
konkurrence eller på urimelig måde ind-skrænker den forpligtedes adgang
til erhverv. I sidstnævnte hense-ende skal hensyn tages også til den
interesse, den berettigede har i, at vedtagelsen efterkommes.”

Af forslaget til lov om ansættelsesklausuler (lovforslag nr. 25 af 7. oktober 2015)
fremgår af de almindelige bemærkninger blandt andet:

”3. Gældende lovgivning om ansættelsesklausuler



/

7

…
3.3.1. Aftalelovens § 38 - konkurrenceklausuler
Aftaleloven indeholder desuden en bestemmelse i § 38, stk. 1, om, at en
konkurrenceklausul ikke er bindende, for så vidt den med hensyn til tid,
sted eller andre forhold går videre end påkrævet for at værne imod
konkurrence, eller hvis den på urimelig måde indskrænker den forpligtedes
adgang til erhverv. § 38 gælder i forhold til alle konkur-renceklausuler og i
forhold til alle medarbejdergrupper.

Reglen gælder generelt for alle konkurrencebegrænsende aftaler, herunder
også aftaler indgået mellem to selvstændige samarbejds-partnere. Det
bemærkes, at § 38 ikke finder anvendelse for fx kunde-klausuler eller andre
typer af erhvervsbegrænsende klausuler. I så-danne tilfælde kan
aftalelovens generalklausul i § 36 finde anvendel-se, hvis en klausul er
urimelig eller tilsidesætter redelig handlemåde, som beskrevet ovenfor.

Aftalelovens § 38 er en specialregel og retter sig som den eneste i af-
taleloven alene mod en bestemt type aftaler, nemlig konkurrencebe-
grænsende aftaler indgået i relation til arbejdsmarkedet.

Går en konkurrenceklausul videre end påkrævet for at værne imod
konkurrence, kan den tilsidesættes, uden at det herved samtidig skal kunne
konstateres, at klausulen også på urimelig måde indskrænker den ansattes
adgang til erhverv. Skal en konkurrenceklausul deri-mod tilsidesættes, fordi
den på urimelig måde indskrænker den an-sattes adgang til erhverv, skal der
ved den samlede vurdering af den konkrete situation tages hensyn til den
interesse, som arbejdsgiveren har i, at klausulen opretholdes. Domstolene
vil således i disse tilfæl-de - helt eller delvist - kunne tilsidesætte en
konkurrenceklausul, hvis klausulen findes at være for vidtgående ud fra en
afvejning af på den ene side arbejdsgiverens interesse i at beskytte sig mod
kon-kurrence og på den anden side den ansattes interesse i at beskytte sin
adgang til erhverv. Det bemærkes, at såfremt det er muligt at udskil-le den
del af en klausul, som går for vidt fra resten af aftalen, kan af-talen
tilsidesættes delvist.

Ved vurderingen af, om en konkurrenceklausul er rimelig eller går videre
end påkrævet, kan bl.a. følgende hensyn indgå

• Karakteren af over- eller underordnelsesforholdet i ansættelsen.
• Om klausulens erhvervsbegrænsende element modsvares af et ve-

derlag/en kompensation.



/

8

• Om den ansatte har mulighed for at få erhverv uden for klausulens
dækningsområde, hvorunder indgår forhold som branchens bredde og den
ansattes uddannelse/oplæring, anciennitet, alder og sociale situation.

• Om arbejdsgiveren i øvrigt har en berettiget interesse i at oprethol-
de klausulen

Ifølge aftalelovens § 38, stk. 2, der i modsætning til stk. 1 kun finder
anvendelse i ansættelsesforhold, kan en konkurrencebegrænsende aftale
ikke gøres gældende af arbejdsgiveren, hvis den ansatte opsi-ges eller
afskediges uden at have givet rimelig anledning til opsigel-sen, eller den
ansatte selv fratræder sin stilling, og arbejdsgiverens undladelse af at
opfylde sine forpligtelser har givet den ansatte gyl-dig grund til at
fratræde.”

Af lovforslagets specielle bemærkninger til § 11 fremgår blandt andet:

”Formålet med § 11, stk. 1, er at videreføre retstilstanden fra den gældende
bestemmelse i aftalelovens § 38, stk. 2.

I § 11, stk. 2, foreslås det, at en aftale om en konkurrenceklausul samt
konkurrencedelen af en kombineret klausul ikke vil være bindende for en
lønmodtager, hvis så vidt den med hensyn til tid, sted og an-dre forhold går
videre end påkrævet for at værne om arbejdsgiverens interesser. Tilsvarende
gælder, hvis ansættelsesklausulen på en uri-melig måde indskrænker
lønmodtagerens adgang til erhverv. Afgø-relsen af, om en sådan
ansættelsesklausul er urimelig eller ikke er proportional, kræver en konkret
vurdering af de konkrete omstæn-digheder i en sag. Der skal ved
vurderingen af, om klausulen på urimelig måde indskrænker
lønmodtagerens adgang til erhverv, og-så tages hensyn til den interesse,
som arbejdsgiveren har i, at løn-modtagerens forpligtelse efterkommes.

Der er ikke med § 11, stk. 2, tiltænkt nogen ændring af retstilstanden, som i
dag følger af den eksisterende bestemmelse i aftalelovens § 38, stk. 1. Se
yderligere herom under afsnit 3.3.1., hvor gældende ret i af-talelovens § 38
beskrives.

I § 11, stk. 3, foreslås det, at § 11, stk. 1 og 2, som omtalt ovenfor, tilli-ge
skal finde anvendelse for andre end lønmodtagere fx selvstændige
erhvervsdrivende eller administrerende direktører, som har påtaget sig en
forpligtelse til af konkurrencehensyn ikke at drive forretning eller anden
virksomhed af en vis art eller tage ansættelse i en sådan. Bestemmelserne i
§ 11, stk. 1 og 2, omfatter således alle konkurrence-



/

9

begrænsende aftaler, herunder også aftaler indgået mellem to selv-stændige
erhvervsdrivende. § 11, stk. 3 bevirker således, at de fore-slåede
bestemmelser i § 11, stk. 1 og 2, har et bredere anvendelses-område end
resten af lovforslaget, der alene omfatter lønmodtagere. Se yderligere
herom under afsnit 3.3.1., hvor gældende ret i aftale-lovens § 38 beskrives.”

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

3x34 Transport har yderligere anført, at det ud fra Appelindstævntes, tidligere
Sagsøger forklaring i byretten og det under sagen fremlagte kan konstateres, at
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har været en afgørende faktor for, at hans
ægtefælle har kunnet etablere vogn-mandsforretning fra den ene dag til den anden
på basis af den forretning og det grundlag, som Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger har skabt under samarbejdet med 3x34 Trans-port.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har heroverfor anført, at der er tale om et
nyt anbringende, som skal afskæres i medfør af retsplejelovens § 383 og § 384, da
der åbnes for en ny side af sagen, som ikke har været pådømt tidligere, og da
anbringendet kunne have været gjort gældende for byretten.

Det bestrides, at indlejekontraktens punkt 15 er overtrådt ved, at
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har besvaret eventuelle enkelte spørgsmål fra
sin ægtefælle. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har i øvrigt ikke haft en
afgørende indflydelse på sin ægtefælles opbyg-ning af egen forretning.

Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten finder ikke grundlag for at afskære 3x34 Transports anbringende om,
at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har været en afgørende faktor for
ægtefællens etable-ring af vognmandsforretning, jf. retsplejelovens § 383 og §
384. Der er herved lagt vægt på karakteren af anbringendet, og at
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger må anses for at have haft tilstrækkelig
mulighed for at varetage sine interesser.

Landsretten lægger efter bevisførelsen, herunder Appelindstævntes, tidligere
Sagsøger egen for-klaring, til grund, at indlejekontrakten blev indgået af
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger som selvstændig erhvervsdrivende.

Indlejekontraktens punkt 15 pålægger efter sit indhold og formål
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger en forpligtelse til af konkurrencehensyn ikke
at drive forretning eller
anden virksomhed af en vis art eller tage ansættelse i en sådan. Herefter, og da lov
om ansættelsesklausuler § 11, stk. 3, jf. stk. 2, efter sin ordlyd og lovens for-
arbejder også finder anvendelse i en situation som den foreliggende, hvor afta-
len er indgået mellem selvstændigt erhvervsdrivende, finder landsretten, at



/

10

spørgsmålet om, hvorvidt indlejekontraktens punkt 15 skal tilsidesættes helt eller
delvis, skal bedømmes efter denne bestemmelse.

Landsretten tiltræder efter en samlet vurdering, at indlejekontraktens punkt 15 på
urimelig måde indskrænker Appelindstævntes, tidligere Sagsøger adgang til
erhverv. Lands-retten har lagt vægt på navnlig aftalens brede dækningsområde og
tidsmæssige udstrækning, som hindrer Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i at
tage beskæftigelse som løn-
modtager og at udøve anden aktivitet inden for branchen i to år, uden at han
modtager nogen kompensation herfor, samt at 3x34 Transport ikke kan anses
for at have en berettiget interesse i, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
undergives en sådan begrænsning i sin adgang til erhverv.

Det tiltrædes derfor, at indlejekontraktens punkt 15 tilsidesættes i sin helhed, jf.
lov om ansættelsesklausuler § 11, stk. 3, jf. stk. 2, og at der af samme grund ikke
er grundlag for at pålægge Appelindstævnte, tidligere Sagsøger at betale vederlag
efter kontrak-tens punkt 15.2.

Landsretten stadfæster derfor med denne begrundelse byrettens dom.

Efter sagens udfald skal 3x34 Transport a.m.b.a. i sagsomkostninger for lands-
retten betale 35.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet er til
dæk-ning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der
ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal 3x34 Transport a.m.b.a. inden 14 dage
betale 35.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter
ren-telovens § 8 a.



/