Byrettens dom blev ændret, således at tiltalte blev straffet med en bøde på 5.000 kr.
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Fiskeri, miljø, landbrug og jagt;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 9. februar 2017 af Østre Landsrets 11. afdeling
(landsdommerne Karsten Bo Knudsen; Ole Græsbøll Olesen og Henrik Elmquist (kst.)).


11. afd. nr. S-1334-16:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Klaus Henrik Lindblad, besk.)


Hillerød Rets dom af 14. april 2016 (7-4206/2015) er anket af 
med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.


Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.


Sagen blev ved afslutningen af hovedforhandlingen den 4. oktober 2016 optaget til dom
med afsigelse den 1. november 2016. Efter votering besluttede landsretten at genoptage
hovedforhandlingen med henblik på parternes stillingtagen til anvendelse af det skærpede
bødeniveau; der følger af forarbejderne til lov nr. 489 af 21. maj 2013 om ændring af
kemikalieloven i en situation som den foreliggende; hvor tiltalen er rejst efter den dagæl-
dende bekendtgørelse nr. 907 af 24.juni 2016 om bekæmpelsesmidler $ 63, stk. 1, nr. 8,jf.
8 22, og ikke bekendtgørelsens 8 63, stk. 2, jf. 8 22, nu bekendtgørelse nr. 1574 af 12
december 2016 om $ 63, stk. 1, nr. 8,jf. 8 22, og ikke bekendtgørelsens $ 63, stk. 2,jf. $
22


Ved den fortsatte hovedforhandling den 26.januar 2017 anførte anklagemyndigheden; at
det skærpede bødeniveau ligeledes skal afspejles i sager, hvor overtrædelsen er begået ved

simpel uagtsomhed for herved at opnå en sammenhæng i sanktionsniveauet. Der regnes i
den forbindelse med 75 pct. af bødesatserne anført i forarbejderne til ændringsloven.
Anklageren oplyste; at dette ikke fremgår af forarbejderne; men af en intern vejledning i
Miljøstyrelsen; ligesom det er omtalt på styrelsens hjemmeside.


Tiltalte har bestridt, at der er hjemmel til en sådan forhøjelse af bødeniveauet; når der ikke
er rejst tiltale efter de relevante bestemmelser.


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g af vidnerne



Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke har erkendt at have brugt
Maladan 44 EW. Han ophørte med at bruge dette produkt for 4-5 år siden. Iforhold til de
andre produkter har han anvendt dem tidligere; men ikke i en længere årrække. Kerb 500
SC er anvendt op til det blev forbudt, 0g derefter har han brugt andre produkter med
samme aktivstof. Kerb 500 SC kan købes i en fortyndet udgave med samme aktivstof.
Nogle af de andre midler kan stadig købes i udlandet. Produkterne blev købt i beholdere
med et rumindhold op til 20 liter: Kerb 500 SC havde han i 3 eller 5 liters dunke, hvorimod
de 20 liter Fox 480 SC var fordelt på 4 dunke med 5 liter i hver. De omhandlede produkter
er købt for mange år siden 0g udgør et restlager, som ikke er blevet brugt. Der står ikke på
dunkene; hvornår de udløber. I dag findes en app, som giver mulighed for at scanne
stregekoderne på produkterne. App'en angiver med rød farve, hvis et produkt er ulovligt;
eller hvornår det eventuelt udløber. Han benytter et program på computeren; når han laver
sprøjteplaner. Programmet kommer med en afvisning hvis man forsøger at bruge et
produkt;, der ikke er godkendt længere. De omhandlede produkter er ikke indgået i en
sprøjteplan. Der har ikke været risiko for forurening, da han ikke har villet bruge
produkterne. Programmet til udarbejdelse af sprøjteplanerne ville have vist en advarsel,
hvis han havde forsøgt at anvende dem. I dag er han mere opmærksom på reglerne.


 har supplerende forklaret blandt andet, at der ikke
fandtes en app på tidspunktet for kontrolbesøget. Registreringsnumrene på de enkelte
produkter blev nedskrevet og undersøgt på kontoret. En landmand skal lave en tilsvarende
undersøgelse. Landmanden kan eventuelt benytte en ekstern konsulent. Der er ikke noget
fast tidspunkt på året, som udgør et generelt skæringstidspunkt for, hvornår produkter blive

ulovlige Programmer til udarbejdelse af sprøjteplaner kan vise; om et produkt er ulovligt:
Hvis et produkt er ulovligt 0g findes på stedet; sendes sagen videre til politiet. Der skal
gives en bøde; 0g ingen landsmænd slipper. Ved kontrolbesøget sås ikke indtørrede
produkter. Der stod måske 30-35 produkter i alt. Der var ordentlige forhold på stedet, 0g
tiltalte samarbejdede med myndighederne. De "gule" produkter behøver ikke at have været 99
tilladt i Danmark på noget tidspunkt.


 har 'supplerende forklaret blandt andet; at 'gule? produkter kan
være produkter, der har været godkendt i Danmark, men ikke er det længere, fordi
godkendelsen er udløbet 0g ikke er søgt fornyet. "Gule? produkter indeholder aktivstoffer;
der ikke er godkendt i Danmark, men er det i andre EU-lande. Når en godkendelse udløber;
skal der søges igen: Godkendelser løber typisk i 10 år. Det kan koste op mod en million
kroner at få godkendt et produkt, 0g det samme gælder en fornyelse. Økonomiske hensyn
kan derfor ligesom mange andre forhold ligge bag en manglende fornyelse. Når et
produkt bliver ulovligt; kommer der indledningsvist et forbud mod at sælge produktet, 0g
først på et senere tidspunkt bliver det ulovligt at besidde produktet. Når et produkt bliver
ulovligt; bliver det offentliggjort på nettet mv. De benyttede satser ved bødeberegningen
stammer fra lovbemærkningerne til kemikalieloven: Satserne bliver multipliceret to gange
med 0,75, fordi der dels er tale om mindre alvorlige tilfælde, dels 99 'gule?" produkter. Der er
således taget højde for; at det alene er besiddelse; der rejses tiltale for, ved
bødeberegningen:. En EU-forordning indførte et krav om, at midler skal være godkendt,
hvis de skal anvendes, og ikke-godkendte midler skal derfor udfases. Det er
registreringsnumret; som er afgørende for, om et produkt er lovligt eller ej, 0g ikke
aktivstoffet i produktet. Forskellen på Kerb 500 SC og Kerb 400 SC er dels navnet; dels
indholdet af aktivstoffet; dvs. hvilken koncentration produktet har. Doseringsforholdene er
således forskellige. Dimethoate udgør aktivstoffet i Danadim Progress, som er godkendt i
flere EU-lande, men ikke Danmark. Aktivstoffet bifenox indgår i Fox 480 SC og er
ligeledes godkendt i mange lande. Han kender ikke til PPDB (Pesticide Properties
Database) . BI pr. enhed vedrører aktivstoffets påvirkning af miljøet. Kerb 400 SC påvirker
således miljøet mindre end Kerb 500 SC.


Retsgrundlaget
Kemikalielovens $ 59 har blandt andet følgende indhold:

- 4 - 
 
”Stk. 2. Straffen kan stige til fæng sel i indtil 2 år, hvis overtrædelsen er begået 
forsætligt eller ved grov uagtsomhed, og hvis der ved overtrædelsen er  
1) voldt skade på mennesker  eller hussdyr eller fremkaldt fare derfor,  
2) voldt skade på miljøet eller fremkaldt fare derfor eller  
3) opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel, herunder ved besparelser, for den  
  pågældende selv eller andre  
 
… 
 
Stk. 4. I regler og forskrifter, der  udstedes i medfør af § 4 a, § 7 a, § 7 b, § 10, 
stk. 4 og 5, § 10 a, § 15 c, § 22, stk. 2 -4, § 22 a, § 22 b, § 22 c, § 23, § 24, stk. 
4, § 26, § 27, § 30, § 30 a, § 30 b, § 30 c, § 30 e, § 31, § 32, § 32 a, § 32 c, § 
35, § 36, stk. 2, § 37, § 38 a, § 38 b , stk. 1 -3, § 38 d, § 38 e, § 39, § 39 b, § 41, 
§ 42, § 42 a, § 43, § 43 a og § 47 a, stk. 2, kan der fastsættes straf af bøde. Det 
kan endvidere fastsættes, at straffen kan stige til fængsel i 2 år under 
omstænd igheder som beskrevet i stk. 2.  
 
… 
 
Stk. 6. Under omstændigheder som beskrevet i § 59, stk. 2, udmåles en skærpet straf 
i tilfælde af markedsføring eller anvendelse af ikke godkendte 
plantebeskyttelsesmidler i strid med artikel 28 og 53 i Europa -Parlamentets og 
Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 a f 21. oktober 2009 om markedsføring af 
plantebeskyttelsesmidler og om ophævelse af Rådets direktiv 79/117/EØF og 
91/414/EØF, hvis overtrædelsen er begået i forbindelse med udøvelsen af erhverv. 
Det samme gælder ved overtrædelse af reglerne om besiddelse af  
plantebeskyttelsesmidler fastsat i medfør af lovens § 4 a.”  
 
 
Efter kemikalielovens § 4 a kan miljøministeren træffe bestemmelse eller fastsætte regler 
om adgangen til at besidde stoffer og blandinger og varer, som er reguleret i medfør af ka -
pitel 6, ell er som ikke er godkendt til anvendelse i Danmark, jf. kapitel 7.  
 
En bestemmelse svarende til kemikalielovens § 59, stk. 2, fremgår af § 63, stk. 2, i den 
nugældende bekendtgørelse nr. 1574 af 12. december 2016 om bekæmpelsesmidler 
(dagældende bekendtgørel se nr. 151 af 18. februar 2014 , § 63, stk. 2 ). 
 
§ 59, stk. 6, i kemikalieloven er indført ved lov nr. 489 af 21. maj 2013 om ændring af 
loven. I bemærkningerne til lovforslaget til § 59, stk. 6, fremgår blandt andet 
(Folketingstidende 2012 -13, lovforslag n r. 173 , fremsat den 28. februar 2013, de 
almindelige bemær kninger pkt. 3.1.3.1.1):  
 
”Det foreslås, at der i kemikalieloven indsættes en ny bestemmelse (ny § 59, stk. 6, 
se lovforslaget § 1, nr. 10), hvorefter der skal udmåles en skærpet straf for 
markedsfø ring, anvendelse eller besiddelse af ikke godkendte

- 5 - 
 
plantebeskyttelsesmidler. Der vurderes at være behov for et større incitament til at 
overholde reglerne i netop disse sagstyper, mens der ikke for nærværende ses behov 
for at indføre regler om skærpet str af i sager om f.eks. ulovlig anvendelse af et 
godkendt plantebeskyttelsesmiddel (f.eks. anvendt på græs, men kun godkendt til 
anvendelse på korn).  
Det foreslås, at udmåling af en skærpet straf kun gælder for overtrædelser, der er 
begået i forbindelse med udøvelsen af erhverv. Rent private forhold, eksempelvis 
anvendelse af et ulovligt middel i en privat have, er således ikke omfattet af 
forslaget.  
Udmåling af en skærpet bøde efter forslaget forudsætter - udover at lovovertrædelsen 
sker i erhvervsmæssig sam menhæng - at der er tale om overtrædelser, som 
sanktioneres efter lovens § 59, stk. 2, eller efter tilsvarende regler (udstedt i medfør 
af § 59, stk. 4, 2. pkt.) i sager om ulovlig besiddelse efter 
bekæmpelsesmiddelbekendtgørelsen, dvs. i sager, hvor der f oreligger forsæt eller 
grov uagtsomhed, og der ved ove rtrædelsen enten er voldt skade eller fare for skade 
på miljø eller sundhed - eller der er opnået eller tilsigtet en økonomisk fordel, 
herunder besparelse for den pågældende selv eller andre.  
Domfældels e eller vedtagelse af bødeforelæg sker som nævnt i dag næsten 
udelukkende efter kemikalielovens § 59, stk. 1, på trods af, at domfældelse eller 
vedtagelse af bødeforelæg formentlig i mange tilfælde ville kunne ske efter lovens § 
59, stk. 2, idet overtrædel sen må anses for begået forsætligt eller groft uagtsomt, og 
der er o pnået eller tilsigtet en økonomisk fordel eller besparelse. Herudover vil der i 
øvrigt også som oftest foreligge fare for miljøskade.  
Der bør således fremover tillige være en skærpet opmær ksomhed på, at tiltale rejses, 
og dermed at grundlag etableres for domfældelse, efter lovens § 59, stk. 2, eller 
tilsvarende regler udstedt i medfør af § 59, stk. 4, 2. pkt., om skærpet strafudmåling, 
når betingelserne herfor er opfyldt. Udover betydning f or anvendelsen af den 
foreslåede nye § 59, stk. 6, om en skærpet strafudmåling vil dette endvidere have 
betydning for, hvornår en autorisation kan frakendes, jf. herom nedenfor i afsnit 
3.2.2.  
I tilknytning til § 59, stk. 6, jf. stk. 2 foreslås et vejleden de »bødekatalog«, der 
opdeles i RØDE, GULE og GRØNNE plantebeskyttelsesmidler, alt afhængig af om 
aktivstoffet i det plantebeskyttelsesmiddel, som er markedsført, anvendt eller 
besiddet ulovligt, ikke er godkendt i EU (RØDE), er godkendt i EU, men hvor mid let 
ikke er godkendt i Danmark (GULE), eller hvor et andet (identisk eller næsten 
identisk) middel med det pågældende aktivstof er godkendt i Danmark (GRØNNE).  
  
…” 
 
Landsrettens begrundelse og resultat  
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tilta lte af de grunde, der er anført i dommen, 
skyldig efter anklageskriftet.  
 
Der er rejst tiltale for overtrædelse af overtrædelse af § 63, stk. 1, nr. 8, jf. § 23, i den 
dagældende bekæmpelsesmiddelbekendtgørelse (nugældende bekendtgørelse nr. 1574 af 
12. de cember 2016 § 63, stk. 1, nr. 8, jf. § 22). Derimod er der ikke rejst tiltale efter § 63, 
stk. 2.

Det fremgår af lovbemærkningerne til strafskærpelsen i kemikalielovens $ 59, stk. 6, at det
er en forudsætning for anvendelse af bestemmelsen; at der er tale om overtrædelser; som
sanktioneres efter $ 59, stk. 2, i loven, eller tilsvarende regler udstedt i medfør af $ 59, stk.
4, 2. pkt , om skærpet strafudmåling, jf. herved $ 63, stk. 2,i
bekæmpelsesmiddelbekendtgørelsen.


Da tiltalen ikke omfatter omstændigheder nævnt i bekendtgørelsens $ 63, stk. 2, der heller
ikke er citeret i anklageskriftet, finder strafskærpelsen indført ved lov nr. 489 af 21. maj
2013 ikke anvendelse ved strafudmålingen.


Landsretten finder endvidere ikke; at der med lovændringen er en forhøjelse af straffen for
overtrædelser begået ved simpel uagtsomhed. Bødestraffen; der fastsættes efter $ 63, stk. 1,
nr. 8,jf. $ 22,i den nugældende bekendtgørelse nr. 1574 af 12. december 2016 om
bekæmpelsesmidler; nedsættes på den baggrund til 5.000 kr.


Iøvrigt stadfæstes dommen.


Thi kende s for ret:


Byrettens dom i sagen mod 
straffes med en bøde på 5.000 kr.


Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.


Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.