Tiltale for bl.a. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, vold efter straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, psykisk vold efter straffelovens... Vis mere
Ret: Retten i Holbæk (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;
Narkotika;
Seksual forbrydelser;

/

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 15. december 2021

Rettens nr. 60-2267/2021
Politiets nr. 1200-72301-00024-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 2. september 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), og
andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225,
ved i perioden fra omkring oktober 2018 og frem til medio august 2020, på
forskellige adresser, herunder i et sommerhus på Adresse 1, Område i By 1, og
på adresserne Adresse 2 i Kalundborg og Adresse 3 i By 2, uden samtykke og
ved vold eller trussel om vold, herunder den i situationen foreliggende trussel
om yderligere vold, gentagne gange at have tiltvunget sig samleje og andet
seksuelt forhold end samleje med Forurettede 1, idet han holdt Forurettede 1
fast i håndled og arme og lagde sig på hende uagtet at hun sagde ”nej” , ”stop”
og græd, hvorunder han gentagne gange

a) tiltvang sig både vaginalt og analt samleje,
b) stak effekter, herunder en buttplug og en dildo, op i anus på hende,
c) tiltvang sig oralsex, idet han pressede hendes hoved ned over hans

kønslem, mens han fastholdt hendes hoved med sine ben, ligesom hun
på grund af den i situationen foreliggende trussel om vold, i slutnin-gen
af perioden undlod at protestere over oralsex.

2.
vold efter straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra januar 2019 og frem til medio august 2020, på forskellige
adresser, herunder på adresserne Adresse 2 i Kalundborg og Adresse 3 i By 2,
gentagne gange at have udsat sin kæreste og samlever Forurettede 1 for vold,
idet tiltalte nev hende, bed hende og tog hende hårdt i

Std 75274



/

side 2

armen, så hun fik mærker, gav hende lussinger og skubbede hende ned på
gulvet og holdt hende for munden, samt i et enkelt tilfælde trak tiltalte hende i
benene ned ad sengen og hen over gulvet med mærker på hende til følge.

3.
psykisk vold efter straffelovens § 243,
ved i perioden fra den 1. april 2019 og frem til medio august 2020, på for-
skellige adresser, herunder på adresserne Adresse 2 i Kalundborg og Adresse 3 i
By 2, gentagne gange at have udsat sin kæreste og samlever Forurettede 1 for
groft nedværdigende, forulempende eller krænken-de adfærd, der var egnet til
utilbørligt at styre hende, idet tiltalte blandt andet ofte nedgjorde hende og
kaldte hende latterlig og fed, havde adgang til hen-des mailkonto og sociale
medier og installeret en overvågnings-app på hen-des telefon, bestemte over
hvilket tøj, hun skulle have på og hvor hun måtte tage hen og grinede af hende,
når han havde udsat hende for det i forhold 2 beskrevne, ligesom han, hvis hun
forlod ham, fulgte efter hende og opsøgte hende fysisk eller via beskeder og
opkald, samt truede med at gøre skade på sig selv eller tage sit eget liv, alt
hvilket påvirkede hendes psykiske tilstand og selvfølelse negativt, ligesom det
begrænsede hendes mulighed for at fær-des frit.

4.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1),
ved den 7. oktober 2020 ca. kl. 23.00 på Adresse 4 i Kalundborg, uden
samtykke og ved vold eller trussel om vold, at have tiltvunget sig sam-leje med
Forurettede 2, idet tiltalte lagde sig oven på hende, fastholdt hendes hænder
over hendes hoved og tiltvang sig vaginalt samleje, uagtet at Forurettede 2
gentagne gange sagde "nej" og ”du skal stoppe” til ham samt forsøgte at skubbe
ham væk.

5.
vold og vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1,
ved den 26. oktober 2020 ca. kl. 22.00, ved vold og den i situationen liggen-de
trussel om vold at have forulempet Forurettede 2 i anledning af det i forhold 4
beskrevne og Forurettede 2's forventede forklaring til politiet he-rom, idet
tiltalte opsøgte Forurettede 2 på hendes Adresse 4 i Kalundborg, hvor tiltalte
formåede Forurettede 2 til at sætte sig ind i hans bil, hvorefter tiltalte kørte
afsted imens han råbte højt af Forurettede 2, herunder ”Du er syg i hovedet, det
var ikke voldtægt” og ”Du er syg i hovedet og en fucking møgkælling” eller
lignede, hvorefter tiltalte standsede bilen ved en p-plads ved Rørby Stadion,
Mogensbanke 2 i Kalundborg, hvor Forurettede 2 steg ud af bilen og løb,
hvorefter tiltalte løb efter Forurettede 2 og råbte højt af hende og skubbede
hende hårdt i brystkassen, hvorefter Forurettede 2 gik fra stedet.

6.
forsøg på voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje ef-



/

side 3

ter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels §
225, alt jf. § 21, samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,
ved den 25. december 2020 ca. kl. 22.00 på Adresse 2 i Kalundborg, uden
samtykke og ved vold og trussel om vold at have forsøgt at tiltvinge sig samleje
og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede 3, født Dato, som efter
at have røget adskillige joints var træt og om-tumlet, idet tiltalte satte sig på
Forurettede 3's bryst, så hun ikke kunne flytte sig, hvorefter han trak sine
underbukser ned og gentagne gange tog sit erigerede lem hen til Forurettede 3's
ansigt og udtalte: "Sut min pik!" eller lignende, og han bad Forurettede 3 om at
røre ved hans lem, hvilket imidlertid ikke lykkedes, idet Forurettede 3 nægtede,
ligesom han hev Forurettede 3's bukser ned og sagde ”jeg ved du har lyst” eller
lignende i den hensigt at opnå samleje med hende, hvilket imidlertid ikke
lykkedes, idet Forurettede 3 hev bukserne op igen og sagde ”stop” og ”lad
være” , li-gesom tiltalte berørte Forurettede 3 på brysterne, ballerne og i
skridtet, alt hvilket var egnet til at krænke Forurettede 3's blufærdighed.

7.
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bil-ag
1, liste B, nr. 131,
ved den 15. juni 2021 ca. kl. 11.00 i sin celle i Kalundborg Arrest, Slotsvæn-get
1 i Kalundborg, at have været i besiddelse af 37 ecstasytabletter (MDMA) til
eget brug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstem-
melse med anklageskriftet, dog således at forhold 7 i medfør af retspleje-lovens
§ 883, stk. 4, henføres til dopingloven. Anklagemyndigheden har ned-lagt
påstand om fængselsstraf i ikke under 6 år.

Tiltalte har nægtet sig skyldig, idet han i forhold 7 dog har er-kendt besiddelse
af 37 tabletter, som efter hans opfattelse var anabolske ste-reoider.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 250.000 kr. i godtgø-relse for
tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, 82.000 kr. i godtgørel-se for svie
og smerte samt foreløbigt 281.850 kr. i godtgørelse for varigt mén. Kravet er
påstået forrentet i medfør af erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i
retten den 15. november 2021.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i godtgørelse for tort,
jf. erstatningsansvarslovens § 26. Kravet er påstået for-rentet i medfør af
erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten



/

side 4

den 17. november 2021.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale 60.000 kr. i godtgørelse for tort,
jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært § 26, stk. 3. Kra-vet er
modtaget i retten den 6. december 2021.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Vidne
2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 2, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9,
Forurettede 3 og Vidne 10.

Tiltaltes forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Tiltalte, forklarede om forhold 3, at han lærte Forurettede 1 at kende, da han
gik på efterskole, og hun gik på friskole samme sted. De blev kærester omkring
den 17. december 2018. Forud havde der i et par må-neder været flirteri mellem
dem. Han boede da hos sin mor og papfar, og hun boede hos sine forældre, men
de flyttede hurtigt hjem til ham. Det var i star-ten af 2019 og et par uger efter, at
de blev kærester. Han havde to værelser i kælderen hos sin mor og papfar, og
der var plads til hende. Forurettede 1 var ikke så glad for at bo hos sine
forældre, så hun ville gerne bo hos ham. De boede hos hans mor og papfar i ca.
syv måneder. De boede også lidt hos hendes forældre - i ca. tre uger - men han
husker ikke hvorfor. På et tidspunkt gad Forurettede 1 ikke længere bo hos
nogen af deres forældre, og hun foreslog, at de skulle finde en lejlighed
sammen. Han syntes egentlig, at det var en dårlig idé, men de fandt lejligheden
på Adresse 3 i By 2 sammen og flyttede ind omtrent et halvt år inden, at de gik
fra hinanden.

Der var opture og nedture i deres forhold, men de havde det egentlig fint nok.
Der var mange gange, hvor de skændtes, men de blev gode venner igen. Det
kørte op i en spids, men når hun var faldet ned igen, kunne de tale om tingene,
og hun undskyldte ofte over, at hun havde været lidt for hård. Det var tid, der
fik hende til at falde ned igen. Hun har en dårlig psyke. Når hun blev sur, blev
hun meget psykotisk, og så ville han gerne være der for hende. Så var det ikke
så godt, at hun bare tog hjem til sine forældre. Han prøvede derfor at tale hende
ned, så hun blev hos ham og ikke tog hjem til sine for-ældre. Der var jalousi i
deres forhold. I starten af deres forhold kendte han ikke til jalousi, men hun
havde haft en ekskæreste, der havde været hende u-tro, så hun opsatte regler for,
at han ikke måtte se andre piger. Det var dog hans opfattelse, at hvis det skulle
gå den ene vej, skulle det også gå den an-



/

side 5

den vej, og så måtte hun heller ikke se andre drenge. De aftalte en prøveperi-
ode på et halvt år, og det var for at gøre hende tryg, men han havde egentlig
ingen grund til at være jaloux. Det var selvfølgelig nederen, at han ikke måtte se
andre på den måde, men han tænkte, at det kunne han godt være med til i et
halvt år, når det også skulle gælde den anden vej. Hvis det skulle gå ud over
ham, skulle det også gå ud over hende.

Han kørte tit på noget, der hedder Striben, hvor man tager sin bil med til bil-
træf. Forurettede 1 ringede hele tiden til ham og spurgte, hvor han var. De
installe-rede en overvågningsapp på telefonen, og han er ret sikker på, at hun
var med idéen. Det var ikke på grund af episoden på Striben, men bare generelt,
for så kunne de se, hvor de hver især var henne, og de skulle ikke hele tiden
skrive til den anden og spørge, hvor er du. Appen virkede for dem begge via
hans Googlekonto, og de var hele tiden logget ind, så de begge havde ad-gang.
De havde tillige adgang til hinandens mail, Instagram, Snapchat og Fa-cebook.
Det kom sig af, at hun hele tiden ville kigge i hans mobil, fordi hun var bange
for, at han var hende utro, og igen havde han det sådan, at hvis det skulle gå ud
over ham, så skulle det også gå ud over hende. Hendes jalousi smittede af på
ham, og han begyndte også at blive jaloux, og det startede nok efter ca. et halvt
år. De prøvede på hans opfordring at afinstallere appen, men hun ville have den
tilbage igen. Han brugte ikke appen ret meget, men han har dog brugt den, men
han husker ikke hvornår eller hvorfor, og han tror ik-ke, at der var konkrete
årsager hertil. Han kan ikke sige, hvor mange gange han har brugt den, men i al
fald en gang om ugen. Han holdt ikke øje med, om appen fungerede, men det
gjorde hun, og når den ikke fungerede, skrev hun til ham, at hun ikke kunne se
ham på appen.

Foreholdt sms-korrespondance, tillægsekstrakt 2, side 25, forklarede tiltalte, at
det er korrekt, at han skrev til Forurettede 1 og spurgte, hvorfor hun havde slået
appen fra. Han tror, at han var inde på appen og kigge og undrede sig over, at
den ikke virkede. Han tror ikke, at hun havde slået appen fra, men det var
appen, der havde problemer.

Han har logget sig ind på hendes mail, men det var for at supportere hendes
mail. De havde synkroniserede mailindbakker, men han har - så vidt han hus-
ker - ikke kigget i de mails, som hun fik. De poppede automatisk op på hans
telefon.

Foreholdt Messenger-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1,
tillægsekstrakt 2, side 53, forklarede tiltalte, at han husker, at han skrev med
hende, men det er lidt fjernt for ham. Han kiggede ikke specifikt i hen-des mail,
men det var fordi, at de bare poppede op hos ham. Han kunne fore-stille sig, at
det var fordi, at han var på appen, at han kunne se, at hun var i REMA, og han
spurgte hende om det.

Han husker en episode, hvor han tjekkede appen. Forurettede 1 havde social
angst og sås ikke rigtig med nogen, og de havde aftalt, at tiltalte kunne mødes
med



/

side 6

en af sine kammerater og dennes kæreste. De aftalte så, at Forurettede 1 også
kun-ne ses med drenge, men når hun skulle mødes med andre, skulle det ske i
det offentlige rum, så der ikke kunne ske noget. Forurettede 1 havde aftalt at
mødes med en Person 1 i Slagelse. Tiltalte tjekkede på et kort, hvor hun var, og
han kunne se, at hun var på et hotel i Slagelse. Det var mærkeligt, da de hav-de
aftalt, at hun skulle være i det offentlige rum. Han konfronterede hende med
det, og hun havde rigtig nok været på hotellet med Person 1, og hun undskyldte
overfor tiltalte.

Han har ikke holdt øje med hende, når hun tog hjem til sine forældre, men han
har nogle gange holdt ved hendes forældres adresse i de perioder, hvor de havde
slået op. Han ville ikke være respektløs og bare dukke op hos hen-des forældre,
så han ventede i bilen og skrev til hende, om hun ville tale med ham. Han
gjorde ikke noget for at gøre opmærksom på, at han var der. De fleste gange tog
han nok bare et billede af hendes forældres hus og sendte det til hende, så hun
vidste, at han var der. Han kunne ikke bare finde på at holde ved hendes
forældres hus uden, at han skrev til hende, at han var der.

Han har ikke bestemt, hvilket tøj hun skulle have på, og han havde ingen ind-
flydelse på det. Han ved, at hendes ekskæreste bestemte, hvad hun skulle ha-ve
på, men tiltalte har aldrig nogen siden selv gjort det.

De har været gået fra hinanden seks eller syv gange, og det var ofte efter et
skænderi, og så fandt de sammen igen. Flere gange var de kun væk fra hinan-
den i få timer. Når Forurettede 1 faldt ned igen, fandt de sammen igen. De slog
ik-ke op, da de boede i lejligheden. Da de første gang gik fra hinanden, var det
hans valg, men de andre gange var det Forurettede 1's valg. Hendes begrundelse
var, at de skulle holde en pause eller noget lignende. Hun slog op via beske-der,
men den sidste gang hun slog op med ham, ringede hun til ham. Han vid-ste
ikke, hvor hun var. Han var meget ked af det, når hun slog op, for sådan er det
jo med en, man elsker meget. Når det hele kørte op i en spids, og hun slog op,
forsøgte han at berolige hende og spørge, om det virkelig var det, som hun ville.
På et tidspunkt var han så psykisk nede over, at hun slog op, og blev så ked af
det, at han truede med at gøre skade på sig selv, men han husker ikke ordret,
hvad han skrev til hende.

Foreholdt sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1, eks-trakt 1, side
182, forklarede tiltalte, at han husker denne korrespondance, og det er den, som
han lige har forklaret om. Korrespondancen beskrev, hvor-dan han havde det.
Han var psykisk langt nede og kunne ikke se klart. Han skrev bare noget. På et
tidspunkt kørte de galt på Slagelse Landevej, hvor de var på vej til jubilæum.
De kørte bagved en hestetrailer, og den forankørende ville ikke overhale, så
tiltalte overhalede, og bilisten foran trak ud, og de endte i en grøft. Det
påvirkede Forurettede 1 meget, men han var ikke så påvirket af det. Da han
skrev det, var han langt ude, og han lavede en hentydning til, at han var så langt
nede, at han havde lyst til at køre galt.



/

side 7

Forevist sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1, eks-trakt 1, side
155, bekræftede tiltalte, at han sendte billedet og skrev til Forurettede 1, at han
havde lyst til at køre galt, men han husker ikke denne episode. Han vil ikke
sige, at han har presset Forurettede 1 til at komme tilbage, men han har forsøgt
at tale sin sag.

Foreholdt sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1, eks-trakt 1, side
171, forklarede tiltalte, at han ikke husker denne korrespondan-ce, men han var
rigtig ked af det. Han skrev nok ”Jeg kommer ikke til at slip-pe dig igen” , fordi
han ikke ville miste hende, da han elskede hende for meget og ikke ville miste
hende. Det var nok det, han mente.

Når han kørte hen til hendes forældres hus, så ville hun nogle gange tale med
ham, andre gange ikke. Det endte som regel med, at hun kom ud og talte med
ham. Han kunne holde og vente på hende i op mod en time.

Da de sidste gang gik fra hinanden, kom Forurettede 1 brasende ind til ham i
deres soveværelse, og hun kastede hans telefon i hovedet på ham og sagde, at
det var slut. Hun havde kigget i hans telefon og troede, at han havde været
hende utro, men han havde bare været på Striben. Han ved ikke, hvor hun
derefter tog hen. De skulle dele deres ting, men da han ikke vidste, hvor hun
var, fik han det ordnet med hendes mor. Han fandt ikke ud af, hvor hun var, og
han forsøgte selv at komme videre.

Foreholdt Messenger-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1,
tillægsekstrakt 1, side 130, forklarede tiltalte, at når han spurgte, ”hvem er du
sammen med” , så var det fordi, han ikke rigtig vidste, hvad han skulle skrive.
De var fortsat fine venner, og han ville bare starte en samtale. Så det var bare
for at spørge om noget.

Foreholdt samme korrespondance, side 131, forklarede tiltalte, at han ikke
husker, at han spurgte, om han måtte vide navnet på vedkommende, som
Forurettede 1 var sammen med, eller hvorfor han spurgte om det. Han kendte
ikke til nogen Person 2. Han var ked af, at Forurettede 1 var gået fra ham, men
det sene-ste halve år havde han selv overvejet at gå fra hende på grund af alle
skænde-rierne, og han havde måske også mistet interessen for hende. Han ved
ikke, om han overvejede, om hun havde fundet en anden. Han havde måske en
ja-lousi og kunne nok godt have skrevet til hende, om hun havde en anden. Han
vidste ikke, at Forurettede 1 var flyttet på et krisecenter. Det fik han først at
vide, da han blev afhørt.

Forurettede 1 havde ingen venner. Hun havde måske en veninde, der hedder
Vidne 3, men hende har han kun set én gang. Forurettede 1 var mest til at tale
med folk på Messenger, og han opfordrede hende til at finde venner i
nærområdet, som hun kunne mødes med.

Han har kaldt Forurettede 1 for fed og latterlig, men det var kun i sjov. Hun
træne-



/

side 8

de jo seks gange om ugen, og hun var slank og så egentlig godt ud. Når hun
poserede foran spejlet, drillede han hende og kunne finde på at sige: ”Har du
ikke taget lidt på ?” , og hun kaldte så også ham for fed. Som han opfattede det,
reagerede hun som om, at hun syntes, at det var sjovt. Det undrede ham, at hun
så kunne bringe det op efter tre måneder og pludselig være ked af det. Ved
nærmere eftertanke kan han godt se, at han kunne såre hende ved at kal-de
hende fed, men det var noget svært at gennemskue, da hun jo havde para-noid
skizofreni, så det kunne ændre sig for hende meget hurtigt. Når hun bragte det
op igen, så fik det ikke så indflydelse hos ham på, om han ville gø-re det igen.
Han tænkte over det og stoppede måske lidt med det, men hvis hun sagde noget
til ham igen, så kaldte han hende tyk igen. Han har ikke kaldt hende noget i
andres påhør.

Om forhold 2 forklarede tiltalte, at der har været vold frem og tilbage mel-lem
dem. Der var skænderier, hvor hun var helt psykotisk og rev ham i ansig-tet og
slog. Han har én gang givet hende en lussing i forbindelse med et skænderi,
men han kan ikke huske, hvornår det var. Hun blev ked af det, og bagefter talte
de om det. Han sagde til hende, at han var ked af det, og at han ikke skulle have
gjort det. Han husker ikke, hvorfor han gjorde det. Det var nok impulsivt, og
han blev ked af, at han havde gjort det. De har bidt og ne-vet hinanden, men det
var også bare i sjov, ligesom når de kaldte hinanden for fed. Han husker ikke
nogen specifikke episoder, men det kunne f.eks. væ-re, når de sad ved
spisebordet hos hans forældre og kedede sig lidt, og så nev hun ham, og han nev
hende tilbage. Han har taget fat i hendes arme for at be-rolige hende og tale
hende ned, når hun blev psykotisk, og det var også for at beskytte sig selv. Hun
blev en helt anden person, når hun blev sur. Han ved ikke, om der er andre, der
har set hende blive psykotisk. Han kunne måske godt have ladet hende være,
men så var det nok gået ud over ham, og så hav-de hun nok revet ham i ansigtet.
Det skete kun, når de skændtes.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, ekstrakt 1, side 55, forklarede
tiltalte, at han har forklaret sådan. Det er sket, at han daskede hende på skul-
deren, når de skændtes. Det skete kun én gang, at han gav hende en lussing, og
den var ikke særlig hård. Han husker ikke en specifik episode med dask. Hun
græd ikke, når han tog fat i hende, men hun havde ild i øjnene og var sur. Han
har holdt hende for munden, og det var da de boede i lejligheden. Han holdt
hende for munden for at få hende til at stoppe med at råbe og skri-ge, så de i
stedet for bare kunne tale stille og roligt sammen. Bagefter kunne hun godt se,
at det var forkert gjort.

Han har ikke skubbet hende ned på gulvet, men han har trukket hende i bene-ne
hen over sengen. Det var ikke noget alvorligt, og det var bare fordi, de skulle
noget, og hun havde ikke gjort sig klar. Han tog fat i hendes ene ankel i mindre
end et sekund og sagde, kom nu, gør dig klar. Han har ikke trukket hende ned
ad sengen.

Forurettede 1 har sandsynligvis haft mærker efter, at han har haft fat i hendes
arme



/

side 9

i forbindelse med skænderier. Han har set nogle på hendes arme. Det var nok
efter et skænderi, hvor han tog fat, fordi hun var ved at fare op i hovedet på
ham. Hun græd ikke, når han tog fat, men var bare sur. Han ved ikke, om deres
skænderier eskalerede i løbet af deres forhold.

Om forhold 1 forklarede tiltalte, at han ikke husker den første gang, han havde
sex med Forurettede 1. Han kan ikke huske, at han har haft sex med hende i sin
mors sommerhus. Han husker ikke episoden.

Deres seksuelle forhold var på mange måder eksperimenterede, og det var
noget, som de begge havde lyst til. På et tidspunkt købte de en Sinful juleka-
lender, som de hver betalte halvdelen af. Det var nok i julen 2019, men han
husker det ikke. Han husker heller ikke, hvis idé det var. Der var sexlegetøj i
kalenderen. Forurettede 1 syntes, at det var fint, og hun havde jo selv været med
til at købe den. De brugte nogle af tingene i julekalenderen, og det var en fælles
beslutning. Der var bl.a. en dildo og en buttplug i kalenderen, som de brugte
måske to eller tre gange. Det kunne Forurettede 1 godt lide, og det var begges
idé, når de brugte tingene. De tog begge initiativ til sex, men det er ikke noget,
som han specifikt har lagt mærke til. Han har ikke klædt hende af, når de skulle
have sex. Han har sikkert holdt hendes hænder på mange måder, når de havde
sex, men hun kunne godt komme fri, da grebet ikke var særlig hårdt. Han har
holdt hendes hænder over hendes hoved i den forbindelse, og hun har ikke givet
tegn til, at hun ville fri, og det kunne hun altid komme. Hun har ikke grædt
under sex.

De har haft oralsex, og det var begges idé. Han har ikke fastholdt hende, og hvis
hun ville frigøre sig, kunne hun det. Han har sikkert siddet ovenpå hen-des
bryst, men han har ikke lagt sin vægt i. Det er nok sket én gang, at han har
siddet ovenpå hende, mens hun gav ham et blowjob, og han tror, at hun havde
det fint med det. Det var bare en stilling. Han kunne se hendes ansigt, og hun
prøvede ikke at dreje ansigtet væk. Der var ret meget oralsex i deres forhold, og
det var ofte som forspil. Det kunne f.eks. være, når han kom træt hjem fra
arbejde. Så kunne han nogle gange sige, at hun skulle give ham et blow job,
fordi han ellers ikke ville blive tændt. Så gjorde hun det nogle gan-ge, og så
havde de sex bagefter.

De havde analsex én gang, men det var ikke noget for dem. De var enige om
det, og han trængte op i hendes anus. De har brugt buttplug et par gange. Det
var Forurettede 1's egen vilje, og det kunne være dem begge, der satte den i
hende. Han husker ikke, hvem der fandt den frem. Der var ingen tvang, og han
har ikke indtryk af, at det var noget, som hun gjorde for hans skyld.

De har set porno sammen en eller to gange, men han husker ikke, hvis idé det
var. Det var nok på telefonen, at de så porno, men han ved ikke hvis tele-fon, de
så porno på. Han har ikke lagt en pude over hendes ansigt eller taget kvælertag
på hende, når de havde sex. Han har holdt en hånd på hendes bryst, men det var
ikke et kvælertag, og hun reagerede fint på det. Det kunne



/

side 10

måske se ud som et kvælertag, men det var det ikke.

Det kom meget bag på ham, at han bliver beskyldt for voldtægt. Den eneste
gang hun har sagt, at hun ikke ville have sex, var på en 14 dages rejse til
Egypten, da hun havde en idé om, at de ikke måtte have sex i et muslimsk land.

Hun har skrevet til ham om ting, der tidligere var foregået, og som hun ikke var
indforstået med. Han var meget uforstående overfor det, og han snakke-de med
hende om det. Der har været så mange episoder, og han snakkede hende bare
efter munden, da han var bange for, at hun ville gå fra ham. Han husker ikke
nogen specifikke episoder.

Foreholdt sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1, eks-trakt 1, side
84, forklarede tiltalte, at han ikke husker den konkrete episode, men han har
skrevet med hende. Hun kom med alle mulige beskyldninger, og han kunne
ikke gøre andet end at beklage, da hun ellers ville gå fra ham. Han er enig i, at
det ser ud som om, at han erkender, men han talte hende bare ef-ter munden,
fordi han var bange for, at hun ellers ville gå fra ham. Det har han også skrevet
til hende.

Foreholdt samme korrespondance, side 81, forklarede tiltalte, at der har væ-ret
rigtig mange af sådanne beskeder. Det er korrekt, at han bare skrev unds-kyld til
hende.

Foreholdt samme korrespondance, side 117, forklarede tiltalte, at han ikke li-ge
husker denne korrespondance, men han har jo skrevet det. Han skrev det med at
have en plan om at stoppe for at tale hende ned. I dag ved han ikke li-ge, hvad
det var, han skulle stoppe med. Mange af de beskyldninger, som hun kom med,
var jo opdigtede, og beskederne kom derfor bag på ham, hvil-ket man kan se af
hans svar. Han anede ikke, hvorfor hun skrev, som hun gjorde, og han talte
hende bare efter munden.

Foreholdt samme korrespondance, side 118, forklarede tiltalte, at det handle-de
om, at Forurettede 1 ikke ville have, at han tog til fest, fordi han ikke måtte mø-
de andre piger. På et tidspunkt overtalte han hende til at tage med, hvis hen-des
veninde Vidne 3 også gik med. Efter festen beskyldte Forurettede 1 ham for at
have været sammen med både den ene og den anden tøs under festen. Han talte
hende så bare efter munden, som han så tit gjorde.

Foreholdt samme korrespondance, side 111, forklarede tiltalte, at han ikke li-ge
kan komme i tanke om, hvorfor han skrev sådan. Han tror, at hvis han ik-ke
skrev sådan til hende, ville hun nok ikke tale med ham.

Han tænker i dag, at det var dumt, at han ikke gav udtryk for sin egen me-ning
og stod op for sig selv. Han skulle ikke bare have talt hende efter mun-den, men
han var bange for at miste hende. Han tror, at han har talt med sine



/

side 11

kammerater Person 3 og Vidne 9 og med sin mor om beskyldningerne fra
Forurettede 1, men han husker ikke hvornår. Han talte i al fald med sin mor og
nok og-så med Forurettede 1's mor om deres skænderier. Han ville gerne vide,
hvorfor hun reagerede, som hun gjorde.

Han har gået til thaiboksning, men det har han ikke brugt overfor Forurettede 1.

Han og Forurettede 1 har røget hash sammen et par gange, men det var ikke
årsa-gen til, at hun blev sur, og det påvirkede ikke deres forhold.

I starten af deres forhold tog han medicin for sin ADHD, men Forurettede 1's
mor mente, at det var bedre for ham at tage Omega-3, så han stoppede med at
ta-ge medicinen. Forurettede 1 stoppede også med at tage sin medicin, og under
deres forhold tog de faktisk ikke deres medicin. Når han ikke tager sin medicin,
bli-ver han rastløs og urolig, og han ved ikke, hvad han skal tage sig til. Han ro-
der så med biler og tager en tur på sin motorcykel. Om han tager medicinen
eller ej, påvirker ikke hans humør, og han bliver ikke mere sur eller let-
antændelig. På et tidspunkt havde Forurettede 1 den opfattelse, at han havde
brug for hjælp, men han ved ikke hvorfor, så det må man spørge hende om.

Foreholdt samme korrespondance, side 119, forklarede tiltalte, at han husker
korrespondancen. Han aner ikke, hvad hun mener, at han har brug for hjælp til.
Han kom nemt i drillehumør, hvis han ikke tog sin medicin. Han tror, at det var
det, som hun hentydede til. Han ved ikke, om han har sværere ved at sætte
grænser, når han ikke tager sin medicin. Han bliver bare mere afslap-pet, når
han tager sin medicin og mere ligeglad, hvis hun drillede ham. Hvis hun
drillede ham, hvorfor skulle han så ikke have lov at drille hende.

På et tidspunkt blev Forurettede 1 indlagt på psykiatrisk afdeling, og som han
hus-ker det, var det hendes psykiater Vidne 4, der tvangsindlagde hende. Han
husker ikke, om han havde kontakt til hendes læge eller psykiater, imens hun
var indlagt. Han syntes, at det var hårdt, at hun var indlagt, men han kunne
besø-ge hende, og det var godt for hende. Han hjalp hende ikke med at blive ud-
skrevet, det gjorde Forurettede 1's mor.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han på det tidspunkt arbejdede hos
en tømrermester. Han mødte kl. 5 og var hjemme ved 18-tiden. Det tog ham ca.
15 minutter at komme på arbejde. Forurettede 1 gik på uddannelse i to u-ger,
men så droppede hun ud og lavede derefter ingenting. Hun var derfor hjemme i
løbet af dagen, og hun tog ind imellem hjem til sine forældre. Det kunne være et
problem for ham, at hun havde været alene hele dagen, for så ville hun gerne
være sammen med ham, når han kom hjem, men han ville og-så gerne være
sammen med sine kammerater. Han tror, at det forhold, at hun var hjemme hele
tiden, og han var på arbejde, gjorde, at hun var mere jaloux.

Han har aldrig brugt overvågningsappen særlig meget, for han vidste, hvor hun
var. Hun var altid hjemme. Hun holdt hele tiden øje med ham, når han



/

side 12

var ude og køre på motorcykel. Når han så standede for at ryge en smøg, skrev
hun hele tiden til ham og spurgte: ”Hvad laver du, hvad laver du?” , og hvis han
ikke svarede indenfor de fem minutter, hvor han holdt pause, blev hun sur.

Foreholdt Messenger-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1,
tillægsekstrakt 2, side 24-25, forklarede tiltalte, at han kan huske denne
korrespondance, og de har haft mange af den slags. Han har mange gange sagt
til hende, at han ikke kunne kigge på sin mobil, når han kørte. Der er mange
eksempler på, at hun fulgte ham på appen. Hun holdt øje med ham he-le tiden.
Han måtte ikke se andre piger, og det gjaldt også familiemedlemmer. Han måtte
gerne mødes med en kammerat, men hvis kammeraten havde sin kæreste med,
så måtte han ikke være sammen med sin kammerat. Forurettede 1 har også
været jaloux på tiltaltes papsøster Vidne 6, og han måtte heller ikke være
sammen med hende. Forurettede 1 troede også, at han kunne finde på at lave
noget med sin papsøster.

Hans mor har mange gange sagt til ham, at han skulle gå fra Forurettede 1, da
der-es forhold ikke var godt for ham, men han kunne ikke indse det. Han
tænkte, at det var kærlighed. Han har et meget tæt forhold til sin mor. Siden han
var lille, har de haft en regel om, at de kunne sige alt til hinanden, men de måtte
ikke blive sure på hinanden, når de fortalte noget, og derfor har de haft et rigtig
tæt forhold.

I starten af deres forhold var de i retten, fordi Forurettede 1 havde anmeldt sin
sto-rebror for at have voldtaget hende, da hun var lille. Han kørte hende til ret-
ten, hvor sagen endte med, at storebroren blev frikendt. Tiltalte var meget
støttende omkring Forurettede 1, men efter at han er røget ind i denne sag, har
han tænkt over, om det overhovedet var sandt, at hun blev voldtaget af sin bror.
På daværende tidspunkt tænkte han ikke så meget over det, men var bare
støttende. Det har været svært for hende i forbindelse med sex, da hun fik
flashbacks. Forurettede 1 har i fortrolighed sagt til ham, at hun også tidligere i
sit liv har været udsat for andre overgreb, så der har været traumer, der har haft
indvirkning på deres sexliv.

Forurettede 1 har ikke grædt under sex eller sagt fra, og han har på ingen måde
flå-et tøjet af hende. Han kan ikke afvise, at de har klædt hinanden af.

Hans værelse i kælderen ligger lige under hans mors og papfars soveværelse.
Der er gasbeton imellem, og der er meget lydt. Forældrenes stue ligger i den
anden ende af huset, og han kan alligevel høre tv’et. Hans mor er aldrig kom-
met ned til dem for at spørge, hvad der foregik. Forurettede 1 gad ikke spise
sam-men med hans mor, så han og Forurettede 1 spiste nedenunder. Der er to
hoveddø-re i huset, og han og Forurettede 1 kunne komme ind via
kældertrappen uden først at skulle gå ind i huset. Forurettede 1 har aldrig sagt
hej til hans mor, når hun kom hjem.



/

side 13

På et tidspunkt spurgte han Forurettede 1, om de skulle slette
overvågningsappen, men det var hun ikke meget for. Hun brokkede sig og ville
ikke være med til det. Hvis han havde slettet den, så var hun blev tosset. Det
kan godt være, at han slettede den én gang, men det kan han ikke huske.

Foreholdt Messenger-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede 1,
tillægsekstrakt 2, side 26, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 kunne se, at han
havde slettet appen, da der ikke var nogen forbindelse, og så kunne hun ikke se,
hvor han var henne.

Om forhold 4 og 5 forklarede tiltalte, at han kender Forurettede 2 via sin
kammerat Vidne 9. I oktober 2020 havde han kendt Forurettede 2 i ca. to
måneder. De gik i skole det samme sted, og de havde mødt hinanden der. De
havde kørt sammen til skole.

Den pågældende dag var han ude at køre med sin kammerat Person 4 og
Forurettede 2. Han og Person 4 havde røget hash. De havde kørt rundt og
hygget sig, og han havde sat Person 4 af. Han skulle også sætte Forurettede 2 af,
men hun sag-de, om han ikke skulle sove hos hende, for han var ikke i stand til
at køre hjem, fordi han havde røget. Det endte med, at han sov hos hende. Der
havde været noget flirteri mellem dem på korrespondance inden, men der havde
ik-ke været noget mellem dem i bilen. Han opfattede det som hendes grund til
at få ham til at blive.

Da de kom hjem til Forurettede 2, drak de en sodavand og så en film på hendes
værel-se. De sad på sengen og så film. Forurettede 2 boede hos sine forældre,
men han mød-te dem ikke. Senere skulle de sove, og de havde vist nok hver
deres dyne. De klædte sig af, og han havde kun underbukser på. Han tror, at hun
havde un-dertøj på. De begyndte at pille ved hinanden, og så havde de sex. Han
husker ikke hvem, der startede med at pille, men det var gensidigt, og det
udartede sig. Han pillede lidt ved hende over det hele. Han husker ikke, om hun
havde taget sit undertøj af. Han var ikke så påvirket af hashen, men han husker
ik-ke, hvordan de rørte ved hinanden, eller om de fik undertøjet af. Hun sagde
vist ikke noget til ham, da de havde samleje. Han kunne se hendes ansigt, og
hun så normal ud. Han tror, at han havde fat i hendes arme. Hun lå med ar-mene
lidt oppe over hovedet, og han havde fat ved hendes albuer. Det var ik-ke hele
tiden, og han tror, at hun syntes, at det var fint, og hun kunne sagtens komme
fri. Hun sagde på intet tidspunkt, at han skulle stoppe, og hun for-søgte heller
ikke at skubbe ham væk med benene. Det var almindelig sex. Han havde
kondom på, som han tog af og bandt en knude på og lagde ved siden af sengen.
Han husker ikke, hvor han havde kondomet fra. De puttede lidt bagefter, og så
sov de. De sov i samme seng, og hun lå inderst.

Næste morgen skulle de i skole, og stemningen var fin mellem dem. Han kør-te
i skole, men han tror ikke, at hun kørte med. Det var vist meningen, at hun



/

side 14

skulle være kørt med. Der var ikke noget ved hendes adfærd om morgenen, som
han hæftede sig ved. Han tror, at de skrev sammen på Snapchat og nok også på
Messenger senere samme dag, og der var ikke noget særligt i deres
korrespondance, som han hæftede sig ved. Hun var sig selv, og hun gav ud-tryk
for, at hun gerne ville ham igen. Det sagde hun også til ham, blandt an-det da de
på et tidspunkt sad på hendes forældres terrasse.

Et par uger efter blev han ringet op af sin kammerat Vidne 9, der sagde, at
Forurettede 2 i åbent forum med et smil på læben havde sagt, at tiltalte havde
voldtaget hende. Tiltalte tænkte, at det var noget mærkeligt noget at gå og
fortælle an-dre. Han ville holde lav profil for at se, hvad hun gjorde, men der
skete ikke noget. Han undlod at kontakte hende. Han skrev ikke til hende, hvad
han havde hørt. Han stoppede med at sende hjerter til hende, som han ellers
hav-de gjort, når de skrev sammen. Hun fortsatte med at sende hjerter til ham,
som om intet var hændt. Han mærkede ingen ændring i hendes adfærd, og hun
skrev til ham, at hun savnede at være sammen med ham. Han tror, at han bare
ventede.

Den 26. oktober 2020 var han sammen med Person 4, Vidne 10 og Person 5. De
holdt ved Raklev Kirke, og han skrev til Forurettede 2 og spurgte hende, om de
kunne mødes. Han ville konfrontere hende med det, som hun havde sagt om
voldtægt. Han havde forinden sagt til de andre, at han ville konfrontere hende.
Han husker ikke, hvad han skrev til hende, men det var nok noget i stil med, om
de skulle køre en tur. Hun skrev først, at hun ikke kunne, da hun nok vidste, at
de andre tre var der, fordi han havde sendt et foto af dem alle. Han satte de
andre af ca. 200 meter fra, hvor Forurettede 2 bor. Han kørte derefter hen til
Forurettede 2, der nu gerne ville køre med, fordi de an-dre ikke længere var der.
For at lokke hende ind i bilen havde han skrevet noget til hende om, at han var
ked af det, og at der var noget, som han gerne ville snakke med hende om. De
kørte 200 meter tilbage ad vejen og samlede de tre andre op igen. Han tænkte
bare, at det var så forkert, at hun havde for-talt, som hun havde. Det var nok en
dum idé, men det var for at give hende en lærestreg, fordi hun havde sagt sådan
noget. I starten reagerede hun ikke på, at de andre kom ind i bilen. Hun
reagerede først, da han spurgte hende, hvorfor hun gik og sagde til folk, at han
havde voldtaget hende. Hun svarede noget i stil med, at hun også ville sige det
til ham. Men han fandt aldrig ud af, hvad hun mente med det. En af de andre
sagde til hende: ”Hvordan kan du være 20 år og sige, at du er blevet voldtaget?”
Dørene i bilen låses automa-tisk udefra, når man har kørt ca. 10 meter, og man
kan høre klikket, så hun kunne godt have fået det indtryk, at dørene var låst,
men ikke på en måde, så hun ikke kunne komme ud af bilen.

Da de kom hen til rundkørslen, ville hun af, og han satte hende af. Han havde
råbt af hende i bilen, og hun virkede bange, da han satte hende af. Tonelejet
havde været ret højt. Han gik også ud af bilen, da han ville konfrontere hende



/

side 15

yderligere. De råbte de af hinanden, men han husker ikke hvad, de råbte. Han
fulgte efter hende ca. 10 meter. Hun tog fat i ham i kraven, og han skubbede
hende væk. Skubbet, der ramte hende i brystet, var et medium hårdt skub, men
hun faldt ikke. Hun så lidt forvirret ud, men hun græd ikke, og han lagde ikke
mærke til, om hun havde tårer i øjnene. Hun gik, og han satte sig ind i bilen og
kørte mod Kalundborg. Da de kørte forbi hende, råbte de sikkert et eller andet
til hende fra bilen, men han husker ikke hvad. Han råbte ikke selv. Han ved
ikke, om der blev kastet noget efter hende. Han var rimelig sur, og der blev
sikkert råbt noget med fucking møgkælling, og at hun ikke var ble-vet
voldtaget. Han havde på ingen måde regnet med, at hun ville anmelde det til
politiet. Han ville blot bevise over for sine kammerater, at han ikke havde gjort
det. Det er hans opfattelse, at kammeraterne troede på ham.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at Kalundborg er et lille lukket
samfund, og han og Forurettede 2 kender den samme omgangskreds. Hun sagde
det direkte til hans bedste kammerat, Vidne 9, som han har kendt hele sit liv, og
der var flere til stede, da hun sagde det om voldtægten. Han ved ikke, om hun
vidste, at Vidne 9 er hans bedste kammerat. Han ved ikke, om hun fore-stillede
sig, at det ville komme videre til tiltalte, men det var helt sikkert en mulighed.
Tiltalte hørte om det en uge senere, og han blev sur og ked af det, og han følte
sig også ramt på sin stolthed.

Det var Forurettede 2, der inviterede ham hjem den 7. oktober. Hun sagde ikke
nej på noget tidspunkt. Han husker ikke, om der skete noget inden, de så film.
For-ud for den 7. oktober havde hun ved flere lejligheder givet udtryk for, at
hun gerne ville putte med ham og gerne ville sutte pik på ham. Hun havde
blandt andet sagt det foran Person 4.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet den 27. januar 2021, ekstrakt 2,
side 78, hvoraf det fremgår:

” Forurettede 2 havde mange gange i sjov sagt, at hun ville sutte hans pik, hans
min-dedes at hun havde sagt dette foran Vidne 9, dette sagde hun ud af det blå
nogen gange, han syntes, at det var lidt mærkeligt men også sjovt.”

Tiltalte bekræftede, at han har forklaret sådan til politiet. Forurettede 2 sagde
det nok foran flere, og det kan godt passe, at Vidne 9 også har hørt det.

Da han blev afhørt af politiet, afleverede han noget korrespondance mellem
ham og Forurettede 2. Som han husker det, blev han ikke forevist
korrespondance, som Forurettede 2 havde afleveret til politiet. Han gemmer
generelt sin korrespondan-ce, og politiet tog fotos af korrespondancen. Af den
korrespondance, som han afleverede til politiet, fremgik det, at Forurettede 2
efter den 7. oktober skrev til ham, at hun gerne ville putte med ham igen.



/

side 16

Forevist foto af Snapchat korrespondance, ekstrakt 2, side 89-92, bekræftede
tiltalte, at det var fotos af korrespondance mellem ham og Forurettede 2.
Forurettede 2 kaldte tiltalte for Tiltalte. Hun skrev til ham efterfølgende, om de
skulle putte igen. På dette tidspunkt, hvor hun skrev, havde tiltalte fået at vide
fra Vidne 9, hvad hun havde sagt om voldtægt, og det undrede ham derfor, at
hun skrev sådan. Han talte med Vidne 9 om det. De kørte fortsat frem og tilbage
til skole sam-men. Hun spurgte ham også, om han ville med hende på en tur til
Jylland. Han prøvede også at få hende til at fortælle, om der var noget, som han
skul-le være sur over.

Hun sagde ikke på noget tidspunkt, at hun havde anmeldt noget eller tænkt sig
at gøre det. Den dag, hvor de var ude at køre, sagde hun heller ikke noget om, at
hun havde tænkt sig at anmelde det.

På et tidspunkt var han og Forurettede 2 var til havnefest i Kalundborg, og de
var en hel masse til stede. Da han skulle hjem, kom Forurettede 2 løbende hen
til ham og prøvede på at kysse ham. Han afviste hende, da han på det tidspunkt
havde fået at vide, at hun havde sagt det med voldtægten. Hun forsøgte igen at
kys-se ham, men han afviste hende igen.

Om forhold 6 forklarede tiltalte, at han havde lært Forurettede 3 at kende via en
kammerat, men han husker ikke hvornår. De havde måske kendt hinanden i 2
måneder. Forurettede 3 var en relativ ny veninde, og når de mødtes, var der
andre til stede, og før den 25. december havde de ikke været alene sammen.

Den 25. december 2020 mødtes de, og de havde aftalt, at de skulle ryge hash,
hvilket de ikke havde gjort sammen før. Han husker ikke, hvem der havde
foreslået, at de skulle ryge. Hun tog bussen hjem til ham, og han hen-tede
hende, og de kørte forbi en kiosk, hvorefter de kørte hjem til ham. I starten var
der ikke noget flirteri, og han satte musik på, og de begyndte at ryge. Hun fandt
på noget med en navneleg, hvor man skulle tage et hvæs og sende den videre.
Han ved ikke, hvor meget han røg. Han tror, at hun røg en eller halvanden joint
over fire timer. Han røg nok fire, og de blev begge skæ-ve. Hun havde sagt til
ham, at hun var vant til at ryge hash, og hun så ikke mere skæv ud end andre.

Det var aftalt, at hun skulle sove der. Han sagde til hende, at hun kunne væl-ge
at sove på sofaen eller i hans seng, og hun valgte sengen. De lagde sig i sengen,
og han havde underbukser på, men som han husker det, havde hun ikke taget sit
tøj af. Han lå inderst, og de lå ligesom i ske, og han holdt om hende. Han mener
ikke, at han rørte ved hende - måske nussede han hende på armen. Han husker
ikke, om de kyssede. Hun begyndte at gnubbe sin røv op ad ham, og han tænkte
på, om hun var blevet tændt. Han satte sig op ovenpå hendes bryst, men han
lagde ingen vægt i. Han tog sin penis frem og spurgte, om hun ville sutte den,
og hun sagde nej. Han spurgte formentlig:



/

side 17

”Hvorfor ikke?” , men det ville hun bare ikke, og han hoppede af. Han tror, at
hans penis var ca. 30 cm. fra hendes ansigt, og han havde rejsning. Han gik på
toilettet og gjorde sig færdig. Han kom tilbage og røg igen. Han har ikke sagt til
hende, at han vidste, at hun havde lyst, sådan som det er anført i an-
klageskriftet. Han sad på hende i 10-12 sekunder. Hun sagde ikke noget og
kiggede bare på ham. Bagefter lå hun og kiggede på sin telefon eller sov, og han
husker ikke, om de snakkede sammen. Hun sagde ikke noget om, at hun ville
hjem, for så ville han have kørt hende hjem. Næste dag sov de over sig. Hun
havde aftalt med sin mor, at hun skulle være hjemme kl. 11.00, men de sov nok
til kl. 13.00. Han satte hende af ved VestsjællandsCentret i Slagelse, da hun bad
ham om det. Han tilbød at køre hende helt hjem, men det ville hun ikke. Der var
ikke en mærkelig stemning i bilen.

Han husker ikke, om de efterfølgende havde kontakt, men han blev senere
konfronteret af Forurettede 3 og hendes veninde, som vist hedder Person 6. De
konfron-terede ham med det, som står i anklageskriftet. Han fik beskeder fra
dem begge. Beskederne fra Forurettede 3 gik på, at han havde voldtaget hende.
Han blev noget forbavset over det, og hun skrev blandt andet, at han selv skulle
an-melde det, men han tænkte, hvorfor han dog skulle det.

Han ved ikke, om Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 kender
hinanden. Han har tænkt lidt over det, men han kan ikke komme på, at de skulle
kende hinanden, men det kan sagtens være en mulighed, da det er et mindre
område, som de bor i.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han hentede Forurettede 3 på
statio-nen. Hun havde glemt sin oplader, og hun spurgte, om hun kunne låne
tiltal-tes. Hun var meget på sin telefon i løbet af aftenen.

Forurettede 3 havde en aftale med sin mor om, at hun skulle være hjemme kl.
11.00 den næste dag, men han ved ikke, om hun havde sagt til sin mor, hvor hun
var henne. Måske havde hun fortalt sin mor, at hun var et andet sted. Hun kunne
mærke, at han havde rejsning, da hun gnubbede sig op af ham.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret, ekstrakt 1, side 59, forklarede
tiltalte, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan, men hvis han under
grundlovsforhøret forklarede, at Forurettede 3 gav ham et handjob, så var det
nok sådan. Det er lang tid siden. Det kan sagtens passe, at de rørte ved
hinanden, men han kan ikke huske det i dag. Forurettede 3 vidste helt sikkert, at
han var tændt.

Da Forurettede 3 og hendes veninde kontaktede ham efterfølgende,
interesserede de sig for erstatning, og de skrev til ham, at han skulle melde sig
selv. Da han spurgte hvorfor, at han dog skulle gøre det, skrev de tilbage, at det
var fordi, Forurettede 3 skulle have erstatning.

Om forhold 7 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han blev taget med pil-



/

side 18

ler i arresten, men det var ikke ecstasy. Det var anabolske steroider, som han
skulle bruge til træning. Han erkender besiddelse af disse piller. Han skulle tage
en pille om dagen, og en kur består af 100 piller. Han ønsker ikke at ud-tale sig
om, hvor han havde dem fra.

Adspurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at pillerne i fængslet blev testet som
ecstasy, men senere sagde politiet, at det var amfetamin. Hvis han havde taget
en ecstasypille hver dag, ville han nok have mærket det. Han begyndte at træne,
fordi han havde fået lidt mave, og han tænkte, at nu var der en an-ledning til at
træne."

Forurettede 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

[ Dørlukning ]



/

side 19

[ Dørlukning ]



/

side 20

[ Dørlukning ]



/

side 21

[ Dørlukning ]



/

side 22

[ Dørlukning ]



/

side 23

[ Dørlukning ]



/

side 24

[ Dørlukning ]



/

side 25

[ Dørlukning ]



/

side 26

[ Dørlukning ]



/

side 27

[ Dørlukning ]



/

side 28

[ Dørlukning ]



/

side 29

[ Dørlukning ]



/

side 30

[ Dørlukning ]



/

side 31

[ Dørlukning ]

Vidne 1's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun er mor til Forurettede 1. Hun kendte ikke Tiltalte,
inden han og Forurettede 1 blev kærester. Der gik et stykke tid, inden han
begyndte at komme hjem til dem. Hun syntes, at Tiltalte var en utrolig dejlig og
charmerende ung mand, og både hun og hendes mand kunne utroligt godt lide
ham. Forurettede 1 og Tiltalte virkede glade for hinanden, men der var forskel
på den måde, som Forurettede 1 og Tiltalte var sammen på set i forhold til
vidnets andre døtre og deres kærester. Det var som om, at der var en fysisk
distance mellem dem. Hun talte ikke med Forurettede 1 om det, men
accepterede det, som det var, da det nok var sådan, de havde indrettet sig i deres
forhold. Tiltalte havde en lille lejlighed hos sin mor, hvor han boede, og hvor de
kunne være sig selv, så det var måske derfor, at de valgte at være der.

Tiltalte og Forurettede 1 havde et on/off forhold, og hun gik tit fra ham. Hun
kom så kom hjem til dem og var der et stykke tid. Nogle gange var det dage og
andre gange en uge. Når Forurettede 1 kom hjem til dem, begyndte hun og
Tiltalte at snakke sammen over mail, og han holdt på ved deres adresse og
gassede op, og så var de lige pludselig sammen igen. Hun tror, at Forurettede 1
en gang imellem fik lidt ondt af Tiltalte, når han sagde til hende, at han ville
tage sit eget liv. Det er noget, som Forurettede 1 først senere har fortalt om.
Tiltalte holdt flere gange ude på vejen ved deres hus og gassede op, og det
kunne være på alle tider af døgnet, Det var ikke vidnets indtryk, at de havde en
aftale om, at han skulle komme, og Forurettede 1 blev ked af det og havde det
ikke godt med det.



/

side 32

Hun fik indtryk af, at Tiltalte holdt øje med Forurettede 1. På et tidspunkt kørte
hun Forurettede 1 hen til en veninde, og Tiltalte fulgte efter dem hele vejen.
Hun husker også en episode i fitness, hvor han holdt i bilen og lyste ind gennem
vinduer-ne. Vidnet var med Forurettede 1 i fitness, fordi Forurettede 1 var lidt
nervøs for Tiltalte i de perioder, hvor de havde slået op. Hun vidste på det
tidspunkt ikke, hvor-for Forurettede 1 var nervøs, og hun var ikke klar over, at
Forurettede 1 blev udsat for fysisk og seksuel vold. I slutningen af deres forhold
havde hun måske en mis-tanke om psykisk vold, og hun sagde til Forurettede 1,
at hun skulle se at komme ud af forholdet. Det var først, da de havde slået op, at
Forurettede 1 fortalte, at han havde voldtaget hende.

På et tidspunkt viste Forurettede 1 hende nogle blå mærker, og hun fortalte, at
Tiltalte havde taget hårdt fat i hende. Forurettede 1 havde en langærmet trøje på,
og hun havde kortvarigt taget trøjen af, hvorfor vidnet så mærkerne. Forurettede
1 tog hurtigt trøjen på igen, for hun ville ikke have, at man skulle se mærkerne.
Hun sagde igen til Forurettede 1, at hun skulle se at komme ud af forholdet.
Vidnet tror, at det skete kort tid efter, at Tiltalte og Forurettede 1 var flyttet ind i
lejlighe-den i By 2. Vidnet så også et mærke på Forurettede 1's lår eller hofte,
og Forurettede 1 sagde, at Tiltalte havde skubbet til hende, så hun var faldet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 22. januar
2021, ekstrakt 1, side 224, hvoraf det fremgår:

” Adspurgt om afhørte på noget tidspunkt havde set, at Forurettede 1 havde
nogen mærker på kroppen, svarede hun at datteren jo altid var meget tildækket,
hun gik med lange bukser selv om sommeren, men datteren Forurettede 1 havde
selv fortalt og vist hende, at hun havde nogen mærker, det var nogle blå mærker
på hendes arme, hvor Forurettede 1 havde sagt at Tiltalte havde taget me-get
hårdt fat i hende, at Forurettede 1 og Tiltalte havde været uenige og Tiltalte tog
hårdt fat i hende, hun havde en enkelt gang set et mærke på hoften, hvor
Forurettede 1 havde sagt at Tiltalte havde skubbet hende ned og havde slæbt
hende ud i køkkenet.”

Vidnet bekræftede, at hun forklarede sådan til politiet, og det er sådan, hun
husker det i dag. Forurettede 1 havde forklaret, at hun var blevet skubbet og
slæbt ud i køkkenet. Det skete vist, da de boede i lejligheden.

Forurettede 1 fandt en sms på Tiltaltes telefon, hvor han havde skrevet sammen
med en anden pige, og så forlod hun ham. Forurettede 1 havde selv fundet et
sted, hvor hun kunne tage hen. Vidnet var hos hende, da hun kontaktede en
voldslinje, som anbefalede hende at tage på krisecenter. Forurettede 1 tog på
krisecenter, for hun havde brug for hjælp og var bange for, at Tiltalte ville
opsøge hende. Forurettede 1 var også bange for, at hun ville gå tilbage til ham.
Tiltalte skrev til vidnet for at få at vide, hvor Forurettede 1 var, men det oplyste
hun ikke.

Da Forurettede 1 var sammen med Tiltalte, var hun ikke så meget sammen med
sine veninder, som hun før havde været. Forurettede 1 var navnlig meget glad
for Vidne 3,



/

side 33

hvilket Tiltalte ikke var, og det accepterede Forurettede 1 nok.

Vidnet var bekendt med, at Tiltalte har ADHD. Hun talte med ham om medi-
cin. Hun har ikke sagt til ham, at han ikke skulle tage sin medicin. Hendes
generelle holdning er, at man ikke skal fylde unge mennesker med medicin,
hvilket hun nok har givet udtryk for, imens han hørte det, men han lyttede slet
ikke efter, hvad hun sagde.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det er hendes holdning, at unge
mennesker ikke skal tage narkotika eller unødvendig medicin, men der kan jo
være medicin, som er nødvendig.

Forurettede 1 var meget hos Tiltalte. Hun gik i en periode på gymnasiet, og
ellers var hun hos Tiltalte. Hun er en stille pige, og hun har altid være meget
føl-som, nok mere end andre piger. Hun tror ikke helt på, at Forurettede 1 er
paranoid skizofren. Hun er ved at blive udredt for PTSD i stedet. Forurettede 1
fik en medi-cinindsprøjtning af Vidne 4 en gang om måneden. I starten prøvede
Forurettede 1 at ta-ge medicinen i pilleform, men det gik ikke.

Der har været episoder, som Forurettede 1 har forklaret om, men som vidnet
ikke gjorde noget ved. Det burde hun have gjort, og det fortryder hun. Hun har
flere gange sagt til Forurettede 1, at hun skulle gå fra Tiltalte, men det var ikke
no-get, som hun kunne bestemme. Når Forurettede 1 og Tiltalte havde slået op,
og han holdt foran deres hus, endte det ofte med, at Forurettede 1 gik ud for at
tale med Tiltalte og kørte med ham. Hun ved ikke, om der er en grund til, at
Forurettede 1 ikke sagde noget om overgrebene til dem. Det er måske fordi,
Forurettede 1 tidli-gere har været i retten angående hendes bror, og det var en
hård sag. Det er korrekt, at hun forklarede til politiet, at hvis man ikke vidste
det, så ville man ikke tro, at han kunne finde på de ting, han har gjort, men
dengang kunne hun jo ikke se det. Hvis hun kunne se det dengang, så havde hun
jo gjort no-get. Hun betvivler slet ikke Forurettede 1.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at Forurettede 1 på et
tids-punkt fortalte, at Tiltalte havde fået fat på det filmklip, hvor to unge piger
fik skåret halsen over. Han havde tvunget hende til at se det, og hun havde fået
det så dårligt af at se det, at hun kastede op. Forurettede 1 fortalte om det i
sidste del af deres forhold, og vidnet blev her klar over, at der var noget helt
galt. Hun husker ikke helt præcist, hvornår det var. Der er nok meget, som
Forurettede 1 ikke har fortalt om."

Vidne 2 forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun er Tiltaltes mor. Hun kendte ikke Forurettede 1 inden,
at Forurettede 1 og Tiltalte blev kærester. Hun mødte Forurettede 1 første gang i
december 2018. Tiltalte og Forurettede 1 var meget forelskede og kunne
nærmest ikke und-være hinanden. Forurettede 1 flyttede ind hos dem i første
kvartal af 2019. På et tidspunkt spurgte Forurettede 1 og Tiltalte i munden på
hinanden, om Forurettede 1 kun-



/

side 34

ne flytte ind. Forurettede 1 fortalte, at hun ikke kunne holde ud at være hos sine
forældre, idet hun følte, at hun ikke blev værdsat. Hun ville også gerne være
tættere på Tiltalte.

Vidnet oplevede jalousi fra Forurettede 1's side, og Tiltalte bad ofte vidnet om
at ta-le med Forurettede 1, der græd over, at han havde veninder på Facebook,
og som Forurettede 1 ville have, at han skulle slette. Hun oplevede ikke jalousi
fra Tiltaltes side, men hun følte, at han var presset, fordi Forurettede 1 var ”på
ham” hele tiden. Hvis han skulle ud med sine kammerater, måtte der ikke være
piger med, da de jo kunne tage ham fra hende. Hun oplevede ikke, at Tiltalte
var på samme måde overfor Forurettede 1. Forurettede 1 havde kontakt til
andre, og Forurettede 1 havde fx en aftale med en ung mand, som hun skulle
mødes med på Slagelse Station.

Forurettede 1 og Tiltalte havde en app på telefonen, så Forurettede 1 kunne se,
hvor Tiltalte var henne. Vidnet talte med Forurettede 1 og Tiltalte om, at de
måtte stole på hinanden. Hun husker en episode, hvor Tiltalte en dag besøgte
vidnets sand-wichbar. Forurettede 1 ringede til Tiltalte imens. Senere på dagen
ringede Tiltalte til vidnet og bad hende bekræfte, at han havde været hos hende
på sandwichba-ren, for Forurettede 1 troede ikke på det. Forurettede 1 holdt øje
med, hvor han var via appen, men vidnet ved ikke, om han også holdt øje med
Forurettede 1.

Tiltalte og Forurettede 1 gik fra hinanden en del gange, og som vidnet har hørt
det, var det ofte Forurettede 1's beslutning. Forurettede 1 tog så hjem til sin
forældre, og man-ge gange var de sammen igen dagen efter. De havde en form
for afhængig-hedsforhold til hinanden. Tiltalte blev ked af det og ville gerne
have hende til-bage. Hun ved ikke, om Tiltalte gjorde noget aktivt for at få
Forurettede 1 tilbage, og hun ved ikke, om Tiltalte kørte ud til Forurettede 1, når
de var gået fra hinanden.

Hun ved ikke, om Tiltalte har slået Forurettede 1. De havde tit fat i hinanden og
skulle prøve kræfter med hinanden og vise, hvor stærke de var i forbindelse
med træning. På et tidspunkt gik de og småbed hinanden. Hun ved ikke, om det
var i sjov, men hun spurgte: ”Hvad fanden er det for noget?” Hun så et
bidemærke på Forurettede 1's arm, og Forurettede 1 fortalte, at det var Tiltalte,
der havde bidt hende. Kort tid efter så hun et mærke på Tiltalte og fik at vide, at
Forurettede 1 havde bidt ham. Forurettede 1 havde let ved at få blå mærker, så
hun fik let mærker af deres brydekampe. Hun har set mærker på Forurettede 1's
ene arm én gang. Hun spurgte Forurettede 1, der sagde, at Tiltalte havde haft fat
i hende, og vidnet gik ud fra, at det var i forbindelse med en af deres
brydekampe, men ellers var det ikke noget, som Forurettede 1 fortalte om.

Hun har ikke tænkt over Tiltaltes og Forurettede 1's indbyrdes sprogbrug, og
hun ikke hørt Tiltalte kalde Forurettede 1 for fed eller doven. Det var hendes
opfattelse, at de talte pænt til hinanden.

Forurettede 1 talte hele tiden om, at hun ville flytte hjemmefra, når hun blev 18
år, og Forurettede 1 og Tiltalte talte om, at det var smart, at de fik deres eget.



/

Vidnet kiggede på lejlighed sammen med dem, og de fandt en lejlighed i By 2.
Det



/

side 35

var Forurettede 1, der var mest opsat på at flytte, og det var Tiltalte ikke i
samme omfang. Vidnet har, som tiden skred frem, ikke bemærket en forskel i
Tiltaltes og Forurettede 1's forhold.

Tiltalte har ADHD og får medicin. Da Tiltalte og Forurettede 1 på et tidspunkt
boe-de hos Forurettede 1's forældre, stoppede Tiltalte med at tage sin medicin.
Forurettede 1's familie var af den opfattelse, at han i stedet kunne kureres ved at
spise lever-tran om morgenen. Forurettede 1 tog heller ikke sin medicin. Det
påvirkede Tiltalte, at han ikke tog sin medicin, og han blev mere rastløs og
urolig. Han kunne ikke koncentrere sig. Som følge af ADHD’en skal man
respektere Tiltaltes grænser. Hvis man ikke stopper, når han når sine grænser, så
kan han ikke rumme mere og kan i afmagt blive sur eller ked af det. Hun har
oplevet, at han har kastet med ting, men hun kender ikke noget til, at han har
kastet med knive. Det er hendes opfattelse, at han er god til at respektere andres
græn-ser.

Anklageren afspillede videoklip, optaget den 11. februar 2020, og vidnet for-
klarede, at Tiltalte kildede hende og optog det på video. Han kildede hende,
fordi hun kom med en sjov lyd, når man kildede hende ved halsen. Foreholdt, at
hun flere gange bad ham stoppe, men at han fortsatte, forklarede vidnet, at han
også stoppede på et tidspunkt, men hun husker ikke hvornår.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 1 hverken sagde
goddag eller farvel, da hun boede hos dem, men bare gik direkte gennem huset
og ned i kælderen uden at sige noget. Hun virkede asocial og ville kun være
sammen med Tiltalte. Hun havde kun én veninde, som vist hedder Vidne 3, men
hun så hende ikke ret tit. Det virkede heller ikke som om, at hun var særlig tæt
med sine forældre, og Forurettede 1 sagde tit, at hun følte sig tilovers derhjem-
me.

Forurettede 1 skulle tage en masse forskellig slags medicin. De havde en fælles
me-dicinskuffe, så de kunne huske hinanden på at tage medicinen. Forurettede 1
skulle mindes om det. Vidnet er bekendt med, at Forurettede 1 er diagnosticeret
paranoid skizofren. Hun kunne blive helt panisk og hyperventilere. Hendes
forældre kørte hende ikke til kontroller og undersøgelser på sygehuset. Det var
Tiltalte, der tog fri fra arbejde og var med hende.

Vidnets og Tiltaltes forhold er godt, og hun har altid sagt til Tiltalte, at han kan
sige alt til hende. Hun har også sagt til ham, at hun måske bliver sur, når han
fortæller hende noget, men der er tillid mellem dem, og hun siger tinge-ne, som
de er.

Om mærket på Forurettede 1's arm forklarede vidnet yderligere, at hun blot
sagde til Forurettede 1 og Tiltalte, at de skulle stoppe med deres brydekampe.
Hun har set små bidemærker på Tiltalte, men tænkte ikke nærmere over det.
Hun har ikke ellers tænkt over, om han havde mærker, for han arbejder et sted,
hvor man kan få blå mærker ved at løfte på tunge ting.



/

side 36

Det er ret lydt i vidnets hus, og hun kunne høre, når Tiltalte spillede Counter-
Strike. Hun kunne også høre, når Forurettede 1 og Tiltalte skændtes. Hun har
ikke blandet sig, men på et tidspunkt gik ned til dem og bad dem dæmpe sig
lidt. Hvis nogen havde råbt ”stop” , ville hun have reageret.

Hvis Tiltalte havde kontakt til andre piger, truede Forurettede 1 med at slå op.
Tiltalte blev ked af, for han ville gerne have kontakt til sine gamle veninder,
men dem måtte han droppe. De skændtes og råbte højt ad hinanden, og det
endte ofte med, at Tiltalte satte sig til at spille ved computeren, og Forurettede 1
lagde sig i sengen i det andet rum. Det er vidnets indtryk, at Tiltalte snakkede
Forurettede 1 efter munden for at få ro og stoppe diskussionen. Da Forurettede
1 skulle mødes med den anden mand på Slagelse Station, sagde Tiltalte til
Forurettede 1, at det var en dum idé at mødes med en vildt fremmed på en
station efter mør-kets frembrud, men han forbød hende ikke at gøre det.

Hun er bekendt med, at Forurettede 1 havde anmeldt sin bror for seksuelle over-
greb. Forurettede 1's forældre tog på ferie under sagen, og Tiltalte tog med
hende i retten. Hendes bror blev frikendt. Forurettede 1 var meget indstillet på
at få erstat-ning, og hvad hun kunne få. Forurettede 1 og hendes bror har
efterfølgende fået et godt forhold, og Tiltalte og Forurettede 1 har besøgt ham.

På et tidspunkt kørte Tiltalte og Forurettede 1 galt i bilen. Hun kørte tilfældigt
forbi og genkendte Tiltaltes bil i grøften og forsøgte at ringe til ham, men han
sva-rede ikke med det samme. Tiltalte og Forurettede 1 var på Holbæk Sygehus,
og hun kørte derhen. Forurettede 1 havde en krave på og havde vist også slået
sin ene hånd. Hun så ikke, om Forurettede 1 ellers havde mærker. Uheldet
skete, da der var kræmmermarked i By 1 i juli eller august 2019."

Vidne 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun er Forurettede 1's bedste veninde, og de har kendt
hinan-den, siden de var 6 år. De har altid haft kontakt, men indimellem var det
lidt on/off. Hun kendte ikke Tiltalte, inden Forurettede 1 blev hans kæreste, men
hun vidste, hvem ham var. Hun var ikke så tit alene sammen med Forurettede 1,
da Forurettede 1 og Tiltalte var kærester. Nogle gange var de sammen med
Tiltalte. Hun havde det lidt ambivalent med at være sammen med Forurettede 1,
når Tiltalte også var der, da hun ikke selv havde en kæreste. Vidnet fik travlt, da
hun st-artede på gymnasiet, og derfor så hun ikke Forurettede 1 så tit i den
periode.

Forurettede 1's og Tiltaltes forhold virkede ret normalt ude fra. Der var dog en
situ-ation til Skt. Hans, hvor det virkede som om, at Tiltalte tvang Forurettede 1
til at spise noget oksekød og til at spise mere og mere, uanset Forurettede 1 ikke
havde lyst det. Tiltalte og Forurettede 1 kunne godt grine sammen og have det
sjovt. Hun husker ikke helt, hvordan de talte til hinanden, men hun fik ikke
indtryk af, at de talte nedladende til hinanden. Det erindrer hun ikke.



/

side 37

har fortalt mange ting om, hvordan det var mellem dem, herunder at hun blev
tvunget til sex og oralsex. Forurettede 1 fortalte om episoder, hvor Tiltalte
havde sat sig ovenpå hende og havde taget kvælertag, hvis han ikke fik oral-sex.
Hun fortalte også, at han tvang hende til oralsex i bilen, da han ellers truede
med at ville køre galt. Forurettede 1 kom med disse betroelser, imens hun og
Tiltalte stadig var i forhold. Vidnet prøvede tit at sige til Forurettede 1, at
Tiltalte ikke var den rette for hende, og at Forurettede 1 var en anden, når hun
var sammen med Tiltalte. Tiltalte virkede manipulerende overfor Forurettede 1.
Forurettede 1 virkede deprimeret og virkede som en anden. Vidnet opfordrede
Forurettede 1 til at slå op med Tiltalte. Det skete også flere gange, at hun slog
op med Tiltalte, men de fandt sammen igen, og han ændrede sig ikke, selv om
han lovede det. Forurettede 1 ville ringe til vidnet og grædende fortælle, at nu
havde de slået op, men efter et par dage var de sammen igen. Forurettede 1 viste
vidnet beskeder, hvor Tiltalte havde lovet at ændre sig. Det er vidnets opfattelse,
at Tiltalte manipulerede Forurettede 1 til at blive ved med at være sammen med
ham. Han sagde ét, men gjorde noget andet.

Vidnet har aldrig set Tiltalte være voldelig overfor Forurettede 1. Forurettede 1
har for-talt, at Tiltalte piskede og bed hende, og Forurettede 1 har sendt billeder
af blå mærker. Vidnet har ikke selv opdaget mærker på Forurettede 1, men
Forurettede 1 viste hende på et tidspunkt bidemærker på sine arme og baller og
fortalte, at det var Tiltalte, der havde gjort det.

Forurettede 1 fortalte hende, at hun og Tiltalte havde en app, hvor de kunne
spore hinanden. Vidnet ved ikke, hvis idé det var. Hun har ikke hørt om
episoder, hvor Tiltalte har brugt appen. Vidnet har hørt om en situation, hvor
Tiltalte har holdt øje med Forurettede 1. På et tidspunkt kørte Tiltalte vidnet og
Forurettede 1 ud til en strand, og som vidnet husker det, så kørte Tiltalte og
hans ven igen, da vidnet og Forurettede 1 var blevet sat af. Hun husker ikke,
hvad hun og Forurettede 1 talte om på stranden.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 25. januar
2021, ekstrakt 1, side 238, hvoraf det fremgår:

” Hun forklarede, at der var en dag, hvor afhørte skulle være sammen med
Forurettede 1, de var ude på en strand, hvor Tiltalte havde sat dem af, hvor de
ef-terfølgende var hjemme hos afhørte, hvor hun Forurettede 1 følte sig
overvåget, hvilket afhørte ikke kunne forstå, da Forurettede 1 ofte havde været
hos hende tid-ligere, hun havde en fornemmelse af at Tiltalte holdte øje med
hende hele ti-den.”

Vidnet bekræftede, at hun havde forklaret sådan til politiet. De var hos vid-net,
og Forurettede 1 virkede meget bange, fordi gardinerne ikke var trukket for, og
hun følte, at nogen overvågede hende. Forurettede 1 sagde ikke, at det var
Tiltalte, der overvågede hende.

Forurettede 1 ringede til hende lige efter, at hun havde slået op med Tiltalte.
Forurettede 1



/

side 38

fortalte, at hun havde kigget i Tiltaltes telefon og set, at han havde skrevet med
en anden pige. Forurettede 1 havde vækket Tiltalte og sagt, at nu ville hun gå
fra ham. Forurettede 1 fortalte vidnet, at hun var på et krisecenter, så Tiltalte
ikke kunne finde hende. Vidnet besøgte ikke Forurettede 1 på krisecentret, men
de talte sammen en eller to gange, imens hun var der, om hele situationen med
Tiltalte, og Forurettede 1 var virkelig ked af det. Da Forurettede 1 senere kom
hjem, var hun stadig ked af det og bange for, at Tiltalte skulle komme efter
hende.

Hun har altid kendt Forurettede 1 som en glad person, og i starten af deres
forhold var Forurettede 1 glad for at have fundet en kæreste. Senere tabte
Forurettede 1 sig me-get, og hun virkede fraværende og deprimeret. Vidnet og
Forurettede 1 så hinan-den mindre i perioden, hvor Forurettede 1 og Tiltalte var
kærester, men det var nok, fordi vidnet lige var startet i gymnasiet og flyttet på
kostskole. Det er hendes indtryk, at Tiltalte ikke havde noget imod, at hun og
Forurettede 1 sås.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun mener, at Forurettede 1
fortalte, at hun og Tiltalte havde givet hinanden lov til at kigge i hinandens
telefoner, men hvem der kiggede mest, ved vidnet ikke. Vidnet husker ikke at
have set fotos af beskeder, som Tiltalte havde sendt til andre piger.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 25. januar
2021, ekstrakt 1, side 239, hvoraf det fremgår:

” Forurettede 1 havde sendt billeder af beskeder, som Tiltalte havde sendt til
andre piger, hvilket var upassende når man var i et forhold, det havde
Forurettede 1 det dårligt med, hvilket gjorde hende usikker i forholdet.”

Vidnet forklarede, at hun ikke husker, at hun har forklaret sådan til politiet, men
det kan være, at hun har.

Det er vidnets indtryk, at Forurettede 1 var usikker på sig selv i forholdet.
Tiltalte sagde til hende, at hun var for tyk, når hun ikke var det, og når hun så
havde tabt sig, sagde han, at hun var for tynd. Forurettede 1 var usikker på
Tiltalte, for han skrev med andre piger. Hun ved, at Forurettede 1 havde en lille
spiseforstyrrel-se. Der var perioder, hvor hun trænede meget.

Forurettede 1 har fortalt om sin diagnose, men også om at hun mener, at hun er
fejldiagnosticeret.

Vidnet har ikke involveret sine eller Forurettede 1's forældre i denne sag. Hun er
ret sikker på, at Forurettede 1 heller ikke selv har fortalt noget om det til sine
forældre. Vidnet har ikke anmeldt noget til politiet, men hun har flere gange
tænkt på at skrive til Forurettede 1's forældre, men hun gjorde det ikke, da hun
ikke ville gø-re noget mod Forurettede 1's vilje. Forurettede 1 kunne i perioder
godt føle, at forældrene ikke var der så meget for hende. I skolen var
Forurettede 1 en enspænder, og hun har aldrig haft mange veninder.



/

side 39

Vidnet har talt med Forurettede 1 om sagen. Forurettede 1 har ikke fortalt vidnet
noget om, hvad der blev spurgt om i retten. De var sammen i går, da vidnet
gerne ville have dæmpet sine nerver og gerne ville vide, hvordan det foregik.
Forurettede 1 fortalte hende om, hvem der var i retten. De talte ikke om selve
sagen."

Vidne 4's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er psykiatrisk sygeplejerske med 32 års erfaring, og
han er ansat i psykiatrien i Kalundborg. Han har været behandler for Forurettede
1 siden 2019. Han ønsker ikke at udtale sig om Forurettede 1's behandling og
di-agnose.

Han fik kontakt til Forurettede 1 i august 2019. Hun var henvist til behandling
på baggrund af nogle psykiske udfordringer. Under deres samtaler fortalte hun
om sit parforhold, og det gav ham anledning til at lave nogle notater.
Forurettede 1 bad inderligt om, at det ikke blev noteret. problemer i hendes
forhold til Tiltalte, men Forurettede 1 ønskede ikke, at det skulle føres til notat.
De drøftede hen-des problemer i forholdet, og hun fortalte, at hun følte sig
styret og domine-ret. Tiltalte overskred hendes grænser. Hun fortalte to gange,
at Tiltalte tvang hende til seksuelle ydelser, som hun ikke ønskede. Hun fortalte
også, at hun fra tid til anden oplevede, at hun blev taget hårdt i armene, og hun
viste ham ret så voldsomme blå mærker. Hun ville ikke have, at han skrev det
ned. Han har notatpligt, og når han får et ønske om ikke at føre noget til notat,
skal han notere det. Det er vidnets vurdering, at Forurettede 1's udfordringer i
parfor-holdet unægteligt havde sammenhæng med hendes psykiske problemer
og påvirkede hende, men han ved ikke, om problemerne opstod som følge
heraf. Det kan han ikke udtale sig om.

Forurettede 1 blev indlagt i februar 2020 på vidnets foranledning. Hun var
psykisk dårlig, var psykotisk og havde selvmordstanker. Han kan ikke svare på,
om hendes privatliv og forholdet til Tiltalte havde noget med det at gøre. Han
kan ikke huske, om det blev drøftet.

Foreholdt kontinuationsnotater, ekstrakt 1, side 73, forklarede vidnet, at det er
notater, som han har skrevet. Der er sammenhæng mellem alvoren af en
psykose og en persons stressniveau, og Forurettede 1's privatlivet kunne i høj
grad have haft indvirkning på hendes udvikling af en psykose. Som han husker
det, var Forurettede 1 indstillet på at blive indlagt. Han fik en sms fra Tiltalte,
mens Forurettede 1 var indlagt, og han tror, at det havde noget med
indlæggelsen at gø-re, men han husker det ikke. Han svarede Tiltalte, at han
ikke ville drøfte Forurettede 1 forhold med ham. Vidnet opfattede det sådan, at
Tiltalte ikke mente, at Forurettede 1 var så syg, som hun foregav. Forurettede 1
nævnte på et tidspunkt overfor vidnet, at hun havde svært ved at finde ud af
hvilket tøj, hun skulle have på, da Tiltalte havde en mening om det. Han husker
ikke, om der var nogen, der pressede på, at Forurettede 1 skulle udskrives. Han
har kun sporadisk kontakt med sine patienter, når de er indlagt.



/

side 40

I juli 2020 havde han en samtale med Forurettede 1, hvor hun fortalte, at hun
ople-vede kæresten som voldelig og grænseløs, hvilket hun gentog under en
sene-re samtale. Vidnet havde ikke så meget kontakt med Forurettede 1, da hun
var på krisecenter. I en samtale med Forurettede 1 i september 2020 oplevede
han hende som meget bange og nervøs, bare hun hørte en bil, der mindede om
Tiltaltes. Han havde den sidste samtale med Forurettede 1 i december 2020,
hvor Forurettede 1 be-skrev Tiltalte som truende og dominerende, og at han
udsatte hende for sek-suelle overgreb. Hun beskrev ikke de seksuelle overgreb
nærmere. I decem-ber oplevede han, at Forurettede 1 havde mere ro på sig.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han oplevede, at Forurettede 1
hav-de det svært i familien, og forholdet til hendes forældre var ikke hjerteligt.
Familiedynamikken påvirkede til tider Forurettede 1, og hun følte sig ikke altid
for-stået.

Foreholdt kontinuationsnotater, ekstrakt 1, side 72, forklarede vidnet, at han
husker at have skrevet dette notat, herunder at Forurettede 1 generelt oplevede
tomhed i forhold til andre mennesker. Hvis man så på Forurettede 1's psykiske
ud-fordringer, kunne hun have svært ved at skabe relationer til andre
mennesker. I perioder havde Forurettede 1 det ikke godt med at deltage i sociale
arrangemen-ter, og han fik det indtryk, at familien ikke havde forståelse herfor.
Der var samtaler med de pårørende, og de fik undervisning undervejs og fik en
bedre forståelse for hendes forhold, herunder i forhold til at kunne være i større
sammenhænge. Vidnet og Forurettede 1 talte ind imellem om, at der var
familiear-rangementer, som Forurettede 1 ikke helt kunne overskue at skulle
deltage i, og det noterede han. Det er fx det, der fremgår af notatet, ekstrakt 1,
side 74.

Han har to gange noteret, at Forurettede 1 ikke ønskede, at det skulle noteres,
når hun fortalte om de seksuelle overgreb. Han diskuterer ikke - og navnlig ikke
i disse tider - seksuelle relationer med sine unge kvindelige patienter, og hvis
det sker, foregår det med åben dør, hvor en kollega kan overhøre samtalen. Han
drøftede derfor ikke disse forhold yderligere med hende.

Forholdt samme bilag, side 74, næstsidste afsnit, forklarede vidnet, at
Forurettede 1 havde svært ved at forstå Tiltaltes ageren i forhold til andre piger
og kvinder. Hun kunne ikke forstå, at han havde behov for det. Det er vidnets
erfaring, at unge kvinder med de psykiske problemstillinger, som Forurettede 1
havde, generelt har et meget dårligt selvværd.

Han kender ikke til, at Forurettede 1 har løjet sig til indlæggelse, og hvis man
skal lyve sig til en indlæggelse, skal man være skarp, da det professionelle miljø
jo har særlige spørgeteknikker, som de anvender, når indlæggelse kommer på
tale. Det er muligt at lyve om alvoren af sine problemer, men om Forurettede 1
har gjort det, kan han ikke vurdere.

I notat af 9. december 2020 beskrev Forurettede 1 seksuelle ydelser, og vidnet
har to gange tidligere noteret, at der blev talt om seksuelle forhold, der ikke



/

side 41

skulle føres til notat. Vidnet har også i sine notater beskrevet, at Forurettede 1
op-levede Tiltalte som grænseløs og voldelig, og i et andet notat står der, at
Forurettede 1 oplevede Tiltalte som dominerende, og at han overvågede og
truede hen-de.

Vidnet blev af anklageren foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrap-port
af 1. februar 2021, ekstrakt 1, side 242, hvoraf det fremgår:

” Forurettede 1 flyttede i lejlighed den 1. maj 2020 sammen med Tiltalte og den
5. juni 2020, ca. 1 ½ måned efter havde han en lang snak med Forurettede 1,
hvor han kort noterede i journalen at Tiltalte havde en ret grænseoverskridende
adfærd over for Forurettede 1, han optrådte nærmest voldelig, han tiltvinger sig
seksuelle ydelser, som hun ikke er interesseret i at give ham, men som hun gør
alligevel, sådan har han forstået og opfattet hende.”

Vidnet f orklarede, at han nok har sagt sådan til politiet. Han husker ikke, hvad han
skrev i notatet den 5. juni 2020. I december var hun mere specifik om de seksuelle
ydelser, men hun havde også fortalt om sådanne inden, uden at han specifikt skrev
om det i sine notater.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det ikke er ham, der har udleve-ret
journalnotater til politiet. Forurettede 1 har formentlig selv downloadet dem fra
Min Sundhedsplatform eller Sundhed.dk., hvor alle hendes journalnotater lig-
ger."

Forurettede 2's forklaring er i retsbogen gengivet således:

[ Dørlukning ]



/

side 42

[ Dørlukning ]



/

side 43

[ Dørlukning ]



/

side 44

[ Dørlukning ]



/

side 45

[ Dørlukning ]



/

side 46

[ Dørlukning ]



/

side 47

[ Dørlukning ]



/

side 48

[ Dørlukning ]

Vidne 5's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han er far til Forurettede 2. Om episoden i for-hold
5 forklarede han, at han bemærkede en bil, der holdt uden for deres hus, og der
blev spillet høj musik. Naboerne har klaget over støj, så han gik ud til bilen og
bad føreren om at skrue ned. Forurettede 2 sagde til vidnet, at hun havde styr på
det, og hun talte med føreren af bilen. Han så kun én person i bilen. Forurettede
2 sagde, at hun skulle tale med en, der var ked af det. Da klokken var over ni,
og hun skulle i skole næste dag, syntes han ikke, at det var en god idé. Hun
sagde til vidnet, at det bare var en kort samtale. Han havde ikke bemærket bilen
før, men Forurettede 2 fortalte vidnet, at den havde holdt der før. Føreren var
vist en, som Forurettede 2 havde gået i klasse med. Forurettede 2 kørte med.

Senere blev vidnet ringet op af en af sine andre døtre, der sagde noget med, at
manden i bilen var ved at tæve Forurettede 2. Vidnet tog bilen og kørte ud for at
finde hende. Vidne 7, en Forurettede 2's kammerater, fandt hende først. Vidnet
kunne på en app se, hvor hun var, og han mødte Forurettede 2 og Vidne 7.
Forurettede 2 var rimeligt rystet og græd helt vildt. Hun fortalte, at de havde
skubbet til hende for at true hende til ikke at anmelde en voldtægt.

Han og Forurettede 2 ringede til politiet og anmeldte begge forhold. Forurettede
2 indså, at



/

side 49

hun ikke skulle have fortiet det, men hun var nok bange for Tiltaltes reaktion.
Forurettede 2 var bange for repressalier fra de andre i bilen, hvorfor hun var
bange for at anmelde forholdet. De vidste jo, hvor hun boede.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at de ringede til politiet ca. 10 mi-
nutter efter, at de kom hjem. Politiet tog kontakt til vidnet, da de forgæves
havde forsøgt at få fat i Forurettede 2. Hun kunne ikke tage sin telefon, da hun
var på arbejde, så politiet ringede til ham i stedet. Forurettede 2 overvejede sin
anmeldelse, fordi hun mest af alt var bange for, at de andre drenge kunne finde
på at gøre livet surt for hende. Forurettede 2 har efterfølgende vist ham nogle
Snapchat-beske-der, som hun fik fra andre, om at hun skulle tænke sig om.
Forurettede 2 havde ikke lyst til, at det skulle spredes ud i hele hendes
vennekreds. Han er ikke klar over, om Forurettede 2 havde betroet sig til
andre."

Vidne 6's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at hun er Tiltaltes bonussøster. Der er et år mellem hende og
Tiltalte. Hun har mødt Forurettede 1 én gang i en weekend i januar 2020, hvor
hun besøgte familien. Forurettede 1 var der, og idet vidnet kom ind ad døren,
mær-kede hun en afvisning fra Forurettede 1. Vidnet var uforstående overfor
det, da hun kom med et åbnet sind, og hun er Tiltaltes bonussøster. Forurettede
1 ville ikke sige hej til hende eller tage hendes hånd. Tiltalte og vidnet skulle
hente pizza, og da de skulle køre, gik Forurettede 1 ned på værelset og var sur.
Tiltalte talte med hende og fortalte, at Forurettede 1 ikke ville have, at vidnet
var der, fordi hun var en pige, og Forurettede 1 var bange for, at der skulle ske
noget seksuelt mellem ham og vidnet. Det var jo utænkeligt, for de er
papsøskende og har været det siden 2010. Under turen skrev Forurettede 1 til
Tiltalte: ”Hvor er I, og hvad laver I?” . Da de kom tilbage, spiste Forurettede 1
sammen med dem, men når vidnet be-gyndte at sige noget, sendte Forurettede 1
hende øjne. De kiggede på familiebille-der fra ferier, men Forurettede 1 ville
ikke deltage. Dagen efter spurgte Tiltalte, om Forurettede 1 og vidnet ville med
ud i haven og skyde med bue og pil, men Forurettede 1 ville ikke være med, når
vidnet var der. Forurettede 1 kom pludselig ud til dem og sagde, at hun havde
ringet efter sin mor. Tiltalte gik ind og talte med hende igen, og hun blev ikke
hentet. Forurettede 1 ville vel bare have Tiltaltes opmærk-somhed. Forurettede
1 var sur hele weekenden og talte ikke til hende, og Tiltalte isolerede sig
sammen med Forurettede 1 i kælderen for husfredens skyld.

Episoden var meget mærkelig, og hun talte med familien om det. Vidnet tænkte
en del over, om hun havde gjort noget forkert, og om hun ikke læn-gere kunne
besøge sin familie. Da Tiltalte blev anmeldt i februar 2021, ringe-de han til
hende og spurgte, om hun ville vidne.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det er den eneste gang, hun har
mødt Forurettede 1."

Vidne 7's forklaring er i retsbogen gengivet såle-des:



/

side 50

"Vidnet forklarede om forhold 5, at han den 26. oktober 2020 var Forurettede
2's ven, og nu er de kærester. Den pågældende aften var han hjemme hos
Forurettede 2. Han hørte, at Tiltalte, som han ikke kendte, havde skrevet til
Forurettede 2 og havde været ude og vende på hendes bopæl. Forurettede 2 og
hen-des far sagde til vidnet, at han ikke skulle gøre noget. Han så en eller to
Snapchat beskeder fra Tiltalte til Forurettede 2.

Vidnet havde hørt noget ude i byen om en voldtægt, men det var ikke noget,
som man talte om. Han hørte det fra en, der hedder Vidne 8. Forurettede 2 var
lidt tilba-geholdende med informationer, og han spurgte Vidne 8, hvorfor
Forurettede 2 var så-dan. Vidne 8 fortalte lidt om det, men vidste ikke noget i
detaljer, men der var sket noget mellem Tiltalte og Forurettede 2, og som vidnet
forstod det, var det en voldtægt. På det tidspunkt var han lige begyndt at tale
med Forurettede 2, og han ville ikke snage, så han talte ikke med hende om det.

Den 26. oktober 2020 havde han stadig ikke talt med Forurettede 2 om
voldtægten. Tiltalte ville tale med Forurettede 2, og vidnet valgte at køre hjem.
Han sagde til Forurettede 2, at hun ikke skulle hoppe ind i bilen til Tiltalte, da
det ikke var trygt, men hun skulle i stedet for tale med Tiltalte i indkørslen. Ca.
15 minutter efter blev han ringet op af Forurettede 2, der tudbrølede. Hun var
ved kirken. Han kørte straks af-sted for at hente hende, og da han fandt hende,
var hun meget ked af det, bange og svær at forstå. Hun fortalte, at hun var
blevet overfaldet, og at hun var blevet skubbet ned i en grøft, da hun var
kommet ud af bilen, og der var blevet kastet en flaske efter hende. Der havde
været tre andre i bilen foruden Tiltalte. Han havde ikke lagt mærke til, om der
var andre i bilen, da Tiltalte holdt foran huset ved Forurettede 2. Han kørte
Forurettede 2 hjem, og på vejen mødte de Forurettede 2's far. Forurettede 2
havde vist fået fat i en af sine søstre, som havde talt med faren.

Da de kom hjem, fortalte Forurettede 2 sin far om det, der var sket, og de
ringede til politiet. Da hun talte med politiet, blev det med voldtægten nævnt.
Han var selv i et andet rum, da Forurettede 2 talte med politiet, da han ikke er så
god til at sty-re sit temperament. Inden der blev ringet til politiet, havde han
ikke hørt hen-de sige noget om voldtægten.

Vidnet ringede rundt til nogle kammerater for at få fat i Tiltalte, og Tiltalte
kontaktede ham. De talte om episoden. Vidnet var oppe at køre og sagde til
Tiltalte, at han skulle lade Forurettede 2 være. Tiltalte fortalte, at de havde
skubbet Forurettede 2, og at der var røget en flaske ud af bilen, men han fortalte
ikke hvorfor.

Det var Forurettede 2's far, der bad hende anmelde voldtægten. Vidnet talte
efterføl-gende også med Forurettede 2 om, at den slags skal anmeldes.

Han bor nu sammen med Forurettede 2, og hun er stadigvæk påvirket af det.
Hun vågner grædende mindst en gang om ugen. I starten var det hyppigere, og
da retssagen kom tættere på, eskalerede det igen. De har fået fat i en psykolog
til hende, men hun vil ikke rigtig tale med vidnet om det.



/

side 51

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han lærte Forurettede 2 at kende
tre eller fire måneder før overfaldet den 26. oktober, og de startede med at flirte
en måneds tid inden. Da han blev afhørt af politiet, fortalte han, at de var kære-
ster, men det var helt nyt, og han vidste ikke helt, hvad de var. De havde sex, da
hun blev overfaldet. Han kendte ikke Forurettede 2, da overgrebet skete. Politiet
kontaktede ham kun vedrørende overfaldet den 26. oktober 2020.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet den 25. januar 2021, ekstrakt 2,
side 61, hvoraf det fremgår:

” Adspurgt om hans relation til forurettede, oplyste han at de var venner, el-ler
måske nærmere en slags kærester, hvilket de havde været fra omkring det
tidspunkt hvor Forurettede 2 var udsat for et overgreb.”

Vidnet forklarede, at han ikke har brugt ordet overgreb under sin forklaring ved
politiet. Han har forklaret om overfaldet, og det var det, som han blev afhørt
om. Foreholdt, at overgrebet fandt sted den 7. oktober, forklarede han, at han
ikke ved, hvornår voldtægten fandt sted, men hvis han lærte Forurettede 2 at
kende tre eller fire måneder før overfaldet den 26. oktober 2020, så har han
åbenbart kendt Forurettede 2, da overgrebet skete. Men han ved ikke noget om
voldtægten, eller hvornår det skete, for Forurettede 2 vil ikke tale med ham om
det.

Han tror på, at Forurettede 2 er blevet udsat for en voldtægt. Da han hørte det
fra Vidne 8, troede han også på det, da det ikke er noget, som man bare "smider
rundt med".

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet 28. januar 2021, ekstrakt 2, si-de
64, hvoraf det fremgår:

” Adspurgt om afhørte var bekendt med, hvad der var sket forud for den 26.
oktober 2020, svarede han, at Forurettede 2 på et tidspunkt havde nævnt noget,
og han havde hørt noget ude i byen. Han var klar over, at det også derfor at
Tiltalte kontaktede Forurettede 2, men ikke sådan rigtig noget han som sådan
havde troet på, da man hørte meget og piger fortrød med videre, på daværende
tidspunkt havde de kendt hinanden i kort tid.”

Vidnet forklarede, at han har forklaret sådan til politiet. Han troede ikke rig-tig
på det, fordi han flere gange har hørt om piger, der har fortrudt, blandt andet
fordi de allerede havde en kæreste.

Om den 26. oktober forklarede han yderligere, at Forurettede 2 sagde, at det var
en ven, der skrev til hende, og vidnet lagde ikke noget i det. De havde ingen
planer for aftenen, og han skulle bare være hos hende i et par timer. Han kør-te
før, at tiltalte kom. Han tænkte, at hvis Forurettede 2 skulle tale med tiltalte, var
der ingen grund til, at han var der. Det ville bare se mærkeligt ud. Han har siden
fortrudt hver eneste dag, at han kørte. Han sagde til Forurettede 2, at hun ikke
skulle



/

side 52

stige ind i bilen til Tiltalte, for han kendte til, at Tiltalte har røget alverdens
stoffer, og hun skulle ikke hoppe ind i en bil til en narkopåvirket fører."

Vidne 8's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at tiltalte er hendes ven, og det var han også i oktober 2020.
Forurettede 2 var også hendes ven på det tidspunkt, men det er hun ikke længe-
re. Forurettede 2 fortalte hende om voldtægten i oktober måned. Hun spurgte
Forurettede 2, om hun havde meldt det, og Forurettede 2 tøvede og var stille.
Hun ville ikke anmelde det. Det skulle være sket dagen før. Vidnet spurgte
hende, hvad hun havde lavet dagen før, og hun fortalte, at hun havde været
sammen med tiltalte. Ef-ter lidt tid fortalte hun, at hun var blevet voldtaget. Hun
fortalte ikke hvor-dan. Vidnet havde på det tidspunkt hentet Forurettede 2 i sin
bil, og de var på vej hen til to kammerater, der var på et værksted. Forurettede 2
sagde også, at vidnet ikke måtte sige det til nogen, men da de kom hen til
værkstedet, fortalte Forurettede 2 og-så til de to andre, at hun var blevet
voldtaget, og at de ikke måtte sige det til nogen. Det var Person 10 og Vidne 9.
Forurettede 2 sagde det bare sådan lidt ud af det blå, at hun var blevet voldtaget,
og at de ikke måtte sige det til nogen. Det overraskede vidnet, da Forurettede 2
jo havde sagt til hende, at hun ikke måtte si-ge det til andre. Vidnet holdt det
fortroligt, og hun talte først med Tiltalte om det, da Forurettede 2 havde sagde
det til alle andre i vennegruppen. Hun har ikke selv hørt Forurettede 2 sige det
til andre end de to på værkstedet, men til sidst vidste alle det. Det er en meget
lille vennekreds.

Det er på grund af denne sag, at hun ikke længere er Forurettede 2's ven, og
fordi hun anmeldte tiltalte for voldtægt. Hun har efterfølgende set Forurettede 2
sammen med tiltalte på Ungdomsskole. Det var underligt, at hun rendte
sammen med Tiltalte, når hun havde anmeldt ham for voldtægt, og hun spurgte
Forurettede 2 herom. Det blev de uvenner over, og de skændtes. Vidnet syntes,
at det var mærkeligt, men hun ville ikke blande sig yderligere.

Hun ved ikke noget om episoden den 26. oktober 2020.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun i oktober 2020 var venner med
både Forurettede 2 og Tiltalte. Hun havde kendt Forurettede 2 i ca. 3 måneder,
og de var ikke helt fortrolige, men kunne godt tale om ting, der ikke skulle ud til
andre. Hun havde nok kendt Tiltalte i to måneder.

Vidnet har ikke efterfølgende hørt noget om, at Forurettede 2 har sagt, at hun
ikke var blevet voldtaget. Vidnet synes ikke, at det lyder rigtigt, at Forurettede 2
er blevet voldtaget.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 28. januar
2021, ekstrakt 2, side 55, hvoraf det fremgår:

” Adspurgt om hun kendte en Forurettede 2, svarede hun, at det gjorde hun,
Forurettede 2 var en gammel veninde, som hun havde haft nogle problemer
med, idet hun gik



/

side 53

og sagde, at hun var blevet voldtaget og dette var en løgn, tilføjede hun.

Adspurgt om hvor hun vidste fra, at Forurettede 2 ikke talte sandt, svarede hun,
at det havde Forurettede 2 selv sagt.

Adspurgt om, hvad hun havde fortalt til afhørte svarede hun, at Forurettede 2
havde sagt, at hun var blevet
voldtaget og at hun gik videre fra at sige dette til andre.”

Vidnet forklarede, at hun tror, at politiet har misforstået det, hun forklarede.
Hun mente, at Forurettede 2 bagefter ikke sagde noget om voldtægt til dem, der
spurgte hende, og hun ville ikke anmelde det, og det fik vidnet til at tro, at det
ikke var rigtigt.

Vidnet blev foreholdt fra samme forklaring, ekstrakt 2, side 55, hvoraf det
fremgår:

” Forurettede 2 var dagen efter sammen med Tiltalte, hvor afhørte havde sagt
til Forurettede 2, hvordan hun dagen efter at hun havde fortalt at hun var
voldtaget, kunne være sammen med den person igen.”

Vidnet forklarede, at Forurettede 2 fortalte, at det var sket dagen før.
Forurettede 2 var sam-men med Tiltalte igen kort tid efter. Vidnet talte med
Tiltalte lang tid efter. Han sagde til hende, at han ikke havde gjort det. Hun
husker ikke, om Tiltalte sagde, at han og Forurettede 2 havde haft sex.

Vidnet blev foreholdt fra samme forklaring, ekstrakt 2, side 55, hvoraf det
fremgår:

"Adspurgt om det Tiltalte hun havde fortalt om, svarede hun ja. Adspurgt om,
hvornår hun får dette af vide, svarer hun, at det var dagen efter, det var om
aftenen, hvor afhørte hentede Forurettede 2, hvor hun fortalte om voldtægten,
hun sagde bare, at Tiltalte havde voldtaget hende om natten, hun havde for-
klaret, at hun havde sagt nej flere gange, afhørte spurgte ind til, hvad Tiltalte
gjorde, Forurettede 2 sagde, at Tiltalte tog på hende.

Afhørte havde talt med Tiltalte om dette, om der var noget, han havde sagt, at
han ikke havde voldtaget Forurettede 2, da hun selv var med på den.

Tiltalte havde ikke benægtet, at de havde haft sex, Forurettede 2 sagde at hun
var ble-vet voldtaget.”

Vidnet forklarede, at hun ikke kan huske noget fra dengang.

Forurettede 2 sendte hende et foto af Tiltalte. Det skete efter, at Forurettede 2
skulle være ble-vet voldtaget. Vidnet kunne ikke bedømme, hvor fotoet var
taget henne. Ef-ter hendes opfattelse var Forurettede 2 og tiltalte derfor i al fald
sammen to gange ef-



/

side 54

ter den nat, hvor Forurettede 2 mente, at hun var blevet voldtaget.

Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede 2 sagde til hende, at hun var blevet
voldtaget. Vidnet kendte ikke Forurettede 2 så godt på det tidspunkt. Tiltalte og
Vidne 9 havde været venner længe, og vidnet tror, at Forurettede 2 vidste, at de
var venner. Vidnet ved ikke, om Forurettede 2 troede, at det på et tidspunkt ville
komme til Tiltaltes kendskab.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 28. januar
2021, ekstrakt 2, side 57, hvoraf det fremgår:

"Afhørte havde ikke gemt billedet, da man skulle tage screenshot af det. Af-
hørte kunne se, at Forurettede 2 var hjemme hos Tiltalte forklarede hun.”

Vidnet bekræftede, at hun havde forklaret sådan. Hun kunne regne ud, at de var
hjemme hos tiltalte."

Vidne 9's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han har kendt Tiltalte længe, og de er venner. Han kendte
Forurettede 2 i folkeskolen, men derefter har han ikke talt med hende – heller
ikke i oktober 2020. Han har mødt hende til nogle fester. Han har hørt
Forurettede 2 sige, at hun var blevet voldtaget af Tiltalte. Det var i en garage,
hvor Vidne 8 og Person 10 også var til stede. Forurettede 2 sagde det bare, og
hun sagde, at det skulle være foregået en nat, hvor Tiltalte sov hos hende. Hun
sagde ikke mere om det, og vidnet spurgte ikke. Forurettede 2 sagde ikke, at de
ikke måtte sige det til no-gen. Han hørte ikke rigtig efter, da Forurettede 2 sagde
det, for han talte med Person 10 og Person 11, ejeren af stedet, samtidig.

Et par timer efter ringede han til Tiltalte og spurgte, om han havde voldtaget
Forurettede 2. Tiltalte sagde nej, og vidnet stolede på sin ven, som han har
kendt læn-ge. De talte ikke så meget mere om det. Tiltalte sagde noget om, at
han og Forurettede 2 havde været ude at køre sent den pågældende aften, og
Forurettede 2 havde spurgt ham, om han ville sove hos hende, og hun havde
lagt op til ham.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettede 2 altid har kunnet lide
at la-ve rygter - også i folkeskolen, og det var en af grundene til, at han ikke
troe-de på hende. Tiltalte, som han har kendt i næsten 8 år, ville aldrig gøre en
pi-ge fortræd. Vidnet har ikke talt med Forurettede 2 siden folkeskolen.

Vidnet har mødt Forurettede 1 én gang. Han så eller talte ikke med Tiltalte i den
periode, hvor Tiltalte var sammen med Forurettede 1, da Forurettede 1 ikke
ville have det."

Forurettede 3's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede om forhold 6, at hun lærte Tiltalte at kende i september



/

side 55

2020. Hun havde noget kørende med Person 12, der var Tiltaltes gode ven. En
af-ten kørte Tiltalte Person 12 ud til hende, og det var første gang, hun så
Tiltalte. De skrev derefter lidt sammen, om de skulle ses, men det blev ikke til
noget. Først den 25. december 2020 blev det til noget, idet de aftalte, at de
skulle ryge hash sammen. Hun havde røget hash nogle få gange inden. Hun
skulle sove hos ham, og han spurgte flere gange, om det var ok, at de sov i
samme seng og under samme dyne. Hun havde svaret, at det måtte de se på. Det
var aftalt, at hun skulle sove hos ham, fordi hendes mor ikke vidste noget om, at
hun skulle ryge hash. Hun kunne derfor ikke tage hjem.

Hun tog bussen, og Tiltalte hentede hende på Kalundborg Station. Hun opda-
gede, at hun havde glemt sin mobiloplader, og Tiltalte sagde, at hun kunne lå-ne
en af ham. Det skete dog ikke. På vej hjem til Tiltalte, købte han nogle smøger.
Da de ankom, gik de ned på hans værelser i kælderen i hans mors hus, og de røg
hash. De hørte musik og hyggede sig, og Tiltalte viste hende, at han kunne
spille på klaver. De røg en del, og da hun ikke tidligere havde røget så meget,
blev hun ret skæv. De røg fem eller seks joints. De sad i en sofa, og hun blev
rigtig træt, hvilket hun fortalte Tiltalte. Han prikkede til hende og sagde, at hun
ikke var træt. Hun sagde flere gange, at hun var træt, og hun lagde sig yderst i
hans seng med alt tøjet på. Han lagde sig inderst, og han havde boksershorts på.
De lå under hans dyne. Hun havde sorte tights på, som hun havde fået i julegave
dagen før, og en langærmet lilla trøje på. Hun lå med ansigtet væk fra ham, og
han begyndte at gnide sig op af hende. Han rørte ved hende, som hvis de var
seksuelt aktive, men med tøj på. Han tog hende på brysterne, og hun bad ham
om at stoppe. Hun vendte sig med ansigtet mod ham, og han kyssede hende.
Hun drejede ansigtet væk og sag-de: ”Gider du godt stoppe - jeg har ikke lyst” .
Han tog igen på hendes bry-ster inde under blusen. Hun havde bh på, og hun er
usikker på, om han rørte ved hendes bryster inden under eller udenpå bh’en. Da
det ikke virkede, lag-de hun sig på ryggen. Han forsøgte med alle sine kræfter at
hive hendes buk-ser af, og hun hev dem op igen. De hev hendes bukser op og
ned, og til sidst fik hun hevet dem helt op, og han gav op. Hun er usikker på, om
der blev sagt noget.

Han satte sig ovenpå hende og tog sit lem ud af underbukserne og sagde, at hun
skulle sutte på hans pik. Hun sagde nej, og han sagde så, at hun skulle slikke på
den, og hun sagde igen nej. Han prøvede på at overtale hende, og hans tonefald
var bestemt og overbevisende. Han sagde: ”Kom nu, jeg ved du har lyst, for det
har Person 12 fortalt” . Hendes arme lå ned langs siden, og han sad på hendes
overkrop helt oppe ved hendes ansigt. Hun sagde, at hun ikke havde lyst til at få
kontakt med hans kønsdel, og hun forsøgte at ryste ham af, men det kunne hun
ikke. Han fastholdt hende, og hun kunne ikke komme ud af situationen. Det
hele varede nok i 15-20 minutter. Han havde rejsning, og han blev ved med at
sige, at hun skulle sutte på hans pik. Det stoppede, da han hoppede ned og lagde
sig inderst i sengen. Hun lagde sig igen med ansigtet udad, og hun var så træt, at
hun faldt søvn. Han gned sig fortsat op ad hende, og han fortsatte med at røre
ved hende i skridtet uden på bukserne



/

side 56

og på hendes bryster. Han havde taget sit lem ind i underbukserne igen.

Hun husker ikke, om han sagde andre ting end sut min pik og slik min pik.
Tonefaldet var bestemt og overbevisende. Hun sagde nej, men han blev ved.
Han bad hende ikke om at røre ved ham. Hun var ikke bange for ham. Hun
overvejede ikke at ringe til sin mor, da det var sent.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 3. februar
2021, ekstrakt 2, side 145, hvoraf det fremgår:

” Tiltalte sad på hendes bryst i ca. 20 minutter, mens han bad hende om at sutte
og røre ved hans lem. Afhørte rørte dog ikke ved hans erigerede lem.”

Vidnet forklarede, at hun ikke i dag husker, at hun har forklaret, at han bad
hende om at røre ved sit lem, men hun vil ikke afvise det. Hun husker det ik-ke.

Vidnet blev foreholdt fra samme forklaring, ekstrakt 2, side 145, hvoraf det
fremgår:

” Afhørte fik lavet et eller andet spjæt med benene, herefter hoppede Tiltalte af
hende.”

Vidnet forklarede, at hun længe forsøgte at bevæge arme og ben, men i dag er
hun ikke sikker på, at hun fik lavet et direkte spjæt, og hun er derfor ikke sikker
på, at det var derfor, at han gik af hende. I dag husker hun ikke et di-rekte spjæt.

Han rørte hende udenpå bukserne ved hendes kønsdele, men han prøvede ik-ke
at få hendes bukser af på det tidspunkt.

Vidnet blev foreholdt fra samme forklaring, ekstrakt 2, side 145-146, hvoraf det
fremgår:

” Herefter begyndte det hele forfra. Han begyndte også at pille ved afhørte.
Både på brysterne og i skridtet udenpå. Han forsøgte også at trække hendes
legins ned, men hun fik af al sin kraft trukket dem op igen, mens hun sagde;
"stop" og " lad vær". Tiltalte sagde: "jeg ved du har lyst, for Person 12 har
også fortalt, at du er liderlig hele natten, så jeg ved du har lyst".

Vidnet forklarede, at det var den episode, som hun lige har forklaret om. Det
skete i den rækkefølge, som hun lige har forklaret om, og det startede såle-des
med, at han prøvede at trække bukserne af hende. Det kom ikke til sidst.

Hun havde en aftale med sin mor om, at hun skulle være hjemme næste dag kl.
12.00. Hun og Tiltalte vågnede for sent, så hun kunne ikke nå bussen, hvorfor
Tiltalte kørte hende hjem. Hun sad og var helt ”frosset” på passager-



/

side 57

sædet i samme position og kiggede bare ud ad ruden under hele turen. Hun gav
ham en falsk adresse, da han ikke skulle vide, hvor hun boede. Han satte hende
af, og hun gik det sidste stykke hjem. Hun tror ikke, at de talte sam-men i bilen,
og hun var lammet.

Der gik nogle uger, inden hun fortalte nogen om det. Hun vidste ikke, om det,
der var sket, var forkert, eller om det var normalt. Hun fortalte det til to
veninder og den ene venindes storesøster. Hun spurgte dem, om det var nor-
malt. Hun ved ikke, hvorfor hun var i tvivl, men havde en mistanke om, at det
nok ikke var ok. Hun fortalte dem, hvad der var sket, og de sagde, at det ikke
var ok. De sagde, at hun skulle tale med sin mor om det. Der gik tre u-ger og 6
dage, inden hun fortalte sin mor om det. De blev enige om, at det skulle
anmeldes, og de ringede til politiet.

Hendes ene veninde, Person 13, skrev til Tiltalte og spurgte ind til det, men han
be-nægtede alt. Vidnet ved ikke, hvad der blev skrevet. Hun skrev selv til
Tiltalte, om han syntes, at det var ok, det som han havde gjort, og han sagde, at
han havde det rigtig dårligt med det, og han ville give hende alt, hvad hun vil-le
have, for at det ikke kom ud. Hun gemte ikke beskederne, som blev sendt på
billeder via Snapchat. Sådanne billeder bliver ikke gemt, og det gør med-
følgende tekst heller ikke. Tiltalte sendte et billede tilbage og skrev, at han
havde det rigtig dårligt og bare havde lyst til at kaste op.

Hun havde korrespondance med tiltalte både før og efter episoden den 25.
december 2020, og hun har udleveret det, som hun havde gemt, til politiet. Det,
hun udleverede, var fra før episoden.

Hendes profilnavn er Profilnavn, og kælenavnet for profilen er Kælenavn.

Forholdt korrespondance i tillægsekstrakt 1, side 57, bekræftede vidnet, at hun
har haft den pågældende korrespondance med tiltalte efter episoden. Hun tror, at
når han skrev, at han blev ”overfaldet af din veninde” til hende, så var det en
reference til de beskeder, som Person 13 havde sendt til ham. Der er ikke blevet
gjort noget fysisk. Han spurgte, om der var noget, som han kunne give hende,
som gjorde det bedre. Hun tror, at hun skrev noget om, at hun så kunne få et
erstatningskrav. Man kan ikke redigere i beskeder på Snapchat. Hun tror, at han
blev nødt til at skrive, som han gjorde, fordi det senere kun-ne bruges i sagen.

Hun havde taget det som en selvfølge, at der ikke skulle være noget seksuelt
mellem dem, da hun på det tidspunkt jo så Tiltaltes bedste kammerat.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 3. februar
2021, ekstrakt 2, side 143, hvoraf det fremgår:

” Afhørte havde tidligere skrevet, at hun havde været kæreste med Person 12,
og at hun ikke ønskede noget seksuelt sammen med Tiltalte.”



/

side 58

Vidnet forklarede, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun udtrykte det klart
over for ham, og hun sagde nej.

Da Tiltalte sad på hende, sagde han, at han havde fået at vide af Person 12, at
hun havde lyst. Det sagde han flere gange, både før og imens han sad på hende.
Hun ved ikke, hvad han hentydede til, men hun havde klart indtryk af, at til-
talte ville have samleje med hende.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun udleverede screenshots fra
Snapchat til politiet. Man kan slette sine egne beskeder, men det kan
modtageren ikke. Tiltalte nåede at slette nogle, før hun viste det til sin mor. Hun
tog ikke et screenshot, lige da hun modtog beskederne. Hun har derfor ikke alle
beskeder.

Hun hørte ikke, at hendes mor ringede til politiet. Hun dukkede ikke op til
første afhøring, da hun havde nogle diskussioner med sin mor, der trykkede
hende, og derfor blev hun væk. Hendes mor var ikke med til afhøringen, da det
ville have været ubehageligt at tale om med hende til stede. Hun havde i stedet
en socialrådgiver med til afhøringen. Hun havde inden den 25. decem-ber haft
en lidt dårlig periode, og hun havde prøvet at ryge hash, men hun havde ikke et
misbrug. Hun var ikke kæreste med Person 12, men hun havde væ-ret i seng
med ham.

Det havde ikke været noget flirtende mellem hende og Tiltalte inden den 25.
december 2020. Tiltalte havde spurgt en del ind til, om det var ok, at de sov i
samme seng og under samme dyne, men det var også det eneste.

Foreholdt screenshots af korrespondance mellem vidnet og tiltalte, ekstrakt 2,
side 158, forklarede vidnet, at det overhovedet ikke var en korrespondan-ce om,
at de skulle være mere end bare venner.

Hun havde sagt til sin mor, at hun skulle hjem til sin gode ven Person 3 i By 3.
Hendes mor vidste derfor ikke, at hun var hos tiltalte i Kalundborg.

To uger efter, at det skete, fortalte hun om det til Person 13, Person 14 og
Person 14's storesøster. Hun var imod, at de skulle skrive til tiltalte. Hun var
måske lidt flov over det, der var sket, og hun tvivlede selv på, om hun var
blevet udsat for noget forkert. Hun googlede, hvornår man kunne anmelde
sådan noget, og der stod noget med fire uger, og hun anmeldte det, inden de fire
uger var gået.

Dagen efter vågnede hun og Tiltalte kl. 11.30, og hun havde aftalt med sin mor,
at hun skulle være hjemme kl. 12.00. Hun talte ikke med Tiltalte, men han
prøvede ikke på at undvige hende. Han var bare mere stille og påpasselig end
sædvanlig. Hun tror ikke, at man på det tidspunkt kunne vide, at hun havde det
dårligt. Hun havde ikke selv brug for at tale med ham og kunne ik-



/

side 59

ke bruge hans mening til noget som helst.

Hun blokerede ikke Tiltalte på Snapchat og Messenger. Han havde ikke kon-
taktet hende, og hvis han gjorde det, kunne hun vælge ikke at svare. Hun hå-
bede overhovedet ikke, at han tog kontakt til hende igen, og det var jo hen-des
valg, om hun ville svare eller skrive til ham.

Hun har tænkt tanken, om hun kunne have lagt op til noget, som Tiltalte kun-ne
have misforstået, men det mener hun ikke, for hun sagde nej så mange gange.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun har fået det rigtig
dårligt med ældre personer. Hun får hurtigt en mistanke om, at de er ude på
noget, og at der er fare på færde. Hun er blevet mere vagtsom i sin omgang med
andre mennesker. Fem gange om ugen kommer der kontaktpersoner hjem til
hende og taler med hende. Det er sat i stand af kommunen, og det er et bredt
tilbud af blandt andet familiebehandlere, pædagoger og psykologer. Hun har
fået at vide, at man igennem livet kan opbygge PTSD, som en vold-som
hændelse eller traume herefter kan udløse. Hun blev akut traumebehand-let lige
efter hændelsen."

Vidne 10's forklaring er i retsbogen gengivet således:

"Vidnet forklarede, at han var sammen med tiltalte den 26. oktober 2020. De
kørte rundt og hyggede sig. De røg joints. Person 4 og en anden kom til. I bil-en
fortalte Tiltalte, at han fra nogen andre havde hørt rygter om, at han skulle have
voldtaget Forurettede 2. Det var helt spontant, at de kørte ud til Forurettede 2.
Tiltalte vil-le tale med hende om rygterne om voldtægten. De var fire i bilen, og
vidnet og de to andre blev sat af, og Tiltalte kørte hen til Forurettede 2. Tiltalte
havde skrevet med Forurettede 2, og hun ville kun snakke med Tiltalte, hvis de
andre ikke var med. Tiltalte ville derfor køre op og hente hende. Lidt efter kom
Tiltalte kørende med Forurettede 2, der sad på passagersædet, og vidnet og de to
andre steg igen ind i bilen. Stemningen mellem Forurettede 2 og Tiltalte var
akavet. Tiltalte sagde til Forurettede 2, at det ikke kunne være rigtigt, at hun
rendte rundt og sagde sådan noget, og hun svarede, at det gjorde hun ikke.
Tiltaltes tonefald var almindeligt i star-ten, men det ændrede sig senere, da hun
bad om at blive sat af. Han husker ikke, om der blev sagt andet i bilen, eller om
Forurettede 2 blev kaldt skældsord. Tiltalte standsede bilen, og Forurettede 2
steg ud. Tiltalte gik ud til Forurettede 2, og de diskutere-de lidt. Vidnet stod selv
ved bilen 10-15 meter fra Forurettede 2 og Tiltalte. Forurettede 2 gik, og Tiltalte
fulgte efter. Tiltalte og Forurettede 2 råbte begge to. Han ved ikke, hvad der
blev sagt eller råbt. Han så ikke, at der blev skubbet.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 19. febru-ar
2021, ekstrakt 2, side 113, hvoraf det fremgår:

” Tiltalte skubbede til Forurettede 2.



/

side 60

Adspurgt om Forurettede 2 havde fat i ham på noget tidspunkt, svarede han, at
det mente han, at det nok også var noget sådan skubagtigt.”

Vidnet forklarede, at han ikke mindes at have forklaret sådan. Tiltalte tog fat i
Forurettede 2 og vendte hende om, så han kunne snakke med hende, men
Tiltalte skubbede ikke til Forurettede 2.

Vidnet blev foreholdt fra samme forklaring, ekstrakt 2, side 111, hvoraf det
fremgår:

” De kørte lidt og Tiltalte konfronterede hende med det, ikke sådan noget sær-
ligt, afhørte sagde ikke noget, indskød han, så bad Forurettede 2 om at bilen
skulle stoppes og så stoppede de bilen og hun kom ud, så skubbede Tiltalte så til
hende.”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Han husker
ikke så meget, da det er længe siden. Han husker ikke, om Forurettede 2 skub-
bede til Tiltalte. Tiltalte og Forurettede 2 diskuterede, og det endte med, at de
gik hver til sit. Det så ikke ud som om, at Forurettede 2 havde det særlig godt.
Hun var ked af det, og hun græd. Han ved ikke, om hun var bange. Tiltaltes
temperament var meget normalt, men det var ikke en normal situation for ham.

Vidnet blev foreholdt fra samme forklaring, ekstrakt 2, side 113, hvoraf det
fremgår:

” Adspurgt om afhørte kunne beskrive Tiltalte, svarede han, at han var en fla-
bet type, han var flink og han kunne også blive sur og når han blev dette var
han ikke så god til at styre sig.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan. Når Tiltalte bliver sur, har han
svært ved at styre sig, men sådan er det vel med alle.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kender Forurettede 2, og
han vidste ikke noget om, at Forurettede 2 havde sagt, at hun var blevet
voldtaget af Tiltalte, inden de sad i bilen.

Vidnet blev foreholdt fra samme forklaring, ekstrakt 2, side 112, hvoraf det
fremgår:

” Det var hele tiden Tiltalte der forud for at de blev sat af førte ordet, han hav-
de sagt til de andre, at han ville konfrontere Forurettede 2 med det som hun gik
og sagde om ham. De vidste alle at Forurettede 2 sagde, at Tiltalte havde
voldtaget hen-de.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan, men det var først på dagen, at de
fik det at vide. Tiltalte var sur over det, hvilket vidnet godt kan forstå. Han
kender Tiltalte godt, og han tror ikke, at Tiltalte kunne finde på sådan noget.
Tiltalte sagde ikke noget til Forurettede 2 om, at hun ikke måtte anmelde det til
politiet



/

side 61

eller tale med politiet."

Sagens øvrige oplysninger

Der er foretaget dokumentation af en stor mængde beskeder via Snapchat,
Messenger og sms mellem tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2 og
Forurettede 3 hver især.

Der er under hovedforhandlingen afspillet tre videoklip fundet på tiltaltes
mobiltelefon.

Oplysninger om tiltaltes personlige forhold

Tiltalte er tidligere straffet, senest

ved dom af 27. oktober 2020 med bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af lov
om eforiserende stoffer § 3, stk. , jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørel-se om
euforiserede stoffer § 27, stk 1, jf. § 2, stk 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af retpsykiatrisk erklæring af 8.
juli 2021 blandt andet, at

"Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have
været sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Han er normalt bega-vet, og
han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse. Observan-den var
påvirket af cannabis ved nogle af de påsigtede forhold, men man har ikke
mistanke om, at en abnorm rustilstand skulle have foreligget.

Observanden er opvokset i By 4 som enebarn af samlevende forældre under gode
og stabile kår. Faren afgik ved døden efter længere tids sygdom, da observanden
var 18 år gammel, og moren har indgået et nyt parforhold . Observanden har
afsluttet 9. klasse afgangs prøve med et middelgodt resultat men havde dog
indlæringsvanskeligheder ved skolegangens start. Frem til fængslingen havde han
ge nnem to år været i gang med at uddanne sig til Uddannelse. Observanden er
ugift, enlig og har ingen børn. Han er bosidden-de hos sin mor og stedfar og har
hidtil haft fast indtægt i forbindelse med sin uddannelse. Det aktuelle netværk
består af familierelationer samt få venner og beskrives som betydningsfuldt.

Observanden har fra 16-17-årsalderen røget hash sporadisk. Der var ultimo 2020
gennem to uger dagligt misbrug, hvorefter misbruget er ophørt. Han har
derudover sporadiske erfaringer med amfetamin samt kokain en enkelt gang.

Observanden fik i 2008 ved børne- og ungdomspsykiatrisk ambulatorium stil-let
diagnosen forstyrrelse af aktivitet og opmærksomhed (ADHD), og der blev
påbegyndt medikamentel behandling med god effekt. Han har siden, fraset en



/

side 62

kort periode, været i medicinsk behandling for ADHD.

Ved aktuelle undersøgelse findes ikke tegn på sindssygelige symptomer. Per-
sonlighedsmæssigt får man indtryk af en vis idyllisering, umodenhed og baga-
tellisering. Ved den psykologiske delundersøgelse findes observanden normalt
begavet uden tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi.
Personlighedsmæssigt ses visse afvigende træk inden for det affektive og in
terpersonelle spektrum, men der er ikke fundet tegn på egentlig seksuel afvi-gelse,
og risikoen for recidiv til seksualkriminalitet vurderes at være moderat.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ik-ke,
såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2.
pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminali-tet, som mere
formålstjenlig end straf.

Det vurderes ikke, at observanden udgør en så væsentlig fare for andres liv,
legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel fin-des
påkrævet."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en udtalelse af 29. juli 2021 har
anført blandt andet, at:

"Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte er omfattet af straffelo-vens § 69,
lidende af ADHD med symptomer på personlighedsforstyrrelse, men man kan
ikke, såfremt han findes skyldig i det påsigtede, pege på nogen foranstaltning, jf.
straffelovens§ 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligea1iet
kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.

Retslægerådet finder ikke, at Tiltalte frembyder en sådan nærlig-gende eller
væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anven-delse af
forvaring stedet for fængsel er påkrævet."

Tiltalte har ikke oplyst yderligere om sine personlige forhold.

Han har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. februar 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldspørgsmålet:

"Kendelse:

Forhold 1, 2 og 3

Alle voterende udtaler:

Det kan efter forklaringerne lægges til grund, at tiltalte og Forurettede 1



/

side 63

var kærester fra den 17. december 2018 til august 2020. De boede i en lejlighed
på Adresse 3 i By 2 fra midten af april 2020 og frem til samlivsophævelsen i
august 2020, hvorefter Forurettede 1 flyttede på krisecenter. Fra den 17.
december 2018, og indtil de flyttede ind i lejligheden, opholdt de sig for det
meste sammen på tiltaltes adresse, Adresse 2, Kalundborg, hvor han havde to
værelser i kælderen hos sin mor og dennes ægtefælle.

Forurettede 1 har i retten afgivet en lang, detaljeret og sammenhæn-gende
forklaring, der fremstod selvoplevet og troværdig. Hendes forklaring om
forholdet mellem hende og tiltalte og navnlig om, at hun under forholdet blev
udsat for fysisk og psykisk vold og seksuelle overgreb af tiltalte, er un-derstøttet
af andre beviser i sagen, herunder fotos, korrespondance og jour-nalnotater, og
til dels af tiltaltes egen forklaring om, at han i et mindre om-fang udsatte hende
for vold, og af vidneforklaringer i sagen som nedenfor be-skrevet.

På denne baggrund lægges Forurettede 1's forklaring til grund ved sa-gens
bedømmelse.

Forurettede 1 har således forklaret om tre voldtægter; en voldtægt, der fandt
sted i tiltaltes mors sommerhus i efteråret 2018, inden hun og tiltal-te blev
kærester, en voldtægt på værelset i kælderen hos tiltalte samt en vold-tægt i
lejligheden i By 2. Hun har forklaret, at tiltalte under den første vold-tægt sad
på hende og holdt hende fast omkring hendes håndled, og at hun ik-ke kunne
komme fri og sagde stop og nej flere gange. Om de to andre vold-tægter, som
fandt sted, da de var blevet kærester, har hun forklaret, at han igen satte sig
oven på hende, at hun sagde nej og begyndte at græde, så han kunne høre det.
Hun var bange for, at han skulle blive voldelig over for hen-de, og hun følte
ikke, at hun kunne gøre noget. Han brugte teknikker fra tha-iboksning til at
ligge oven på hende og holde hende fast. Hun har også for-klaret om to
episoder, hvor tiltalte tiltvang sig analt samleje med hende. Hun har om disse
anale samlejer forklaret, at hun blev holdt fast, så hun ikke kun-ne komme væk.
Hun sagde, at han skulle stoppe, og at det gjorde ondt, og hun græd. Om brugen
af buttplug og dildo har hun forklaret, at parterne køb-te disse sammen i en
julekalender, og at hun havde sagt til tiltalte, at hun ikke ville have stukket
noget ind analt. Begge dele blev alligevel brugt analt, og hun sagde, at det var
ubehageligt. Han holdt hende ikke fast i den forbindel-se, og nogle gange tog
hun selv buttpluggen ud. Hun har også forklaret, at tiltalte tiltvang sig oralsex,
og at dette i slutningen af deres forhold skete næ-sten hver dag. Om disse
overgreb har hun forklaret, at tiltalte sad på knæ over hendes ansigt, og hun
kunne ikke bevæge sit hoved. Hun følte, at han trængte længere ned i halsen på
hende, hvis hun bevægede sig. Hvis hun ikke åbnede munden, tog han fat med
sine fingre i siden af hendes kæbe for at få hende til at åbne munden. Det gjorde
ondt, og hun græd. I andre situationer



/

side 64

kunne han finde på at skubbe hendes hoved ned mod sit lem eller tage fat om
hendes hår i en hestehale og trække hendes hoved ned.

Forurettede 1 har også forklaret om fysisk vold som beskrevet i for-hold 2,
herunder at tiltalte gentagne gange nev og bed hende. Han bed hende blandt
andet i brystet, ballerne og armen. Han tog hårdt fat i hende og gav hende en
lussing. På et tidspunkt hev han hende i armen ned ad sengen, så hun røg ned på
gulvet og ramte dørkarmen med sin ene hofte. Han trak hen-de hen over gulvet,
selvom hun græd og ikke ville med. Hun tog billeder af blå mærker, og hun gav
politiet disse billeder. Hun har ikke kunnet forklare, hvilke konkrete episoder de
enkelte billeder vedrørte, men har samtidig for-klaret, at der var mange
episoder.

Hun har endvidere forklaret, at forholdet mellem hende og tiltalte var godt i
starten. Tiltalte støttede hende, og han lyttede, når hun havde det svært. For-
holdet udviklede sig dog, og hun blev udsat for de ovenfor beskrevne for-hold,
som navnlig eskalerede, da de flyttede i lejlighed. Tiltalte havde en me-ning om,
hvilket tøj hun skulle gå i og nedgjorde hendes udseende, blandt an-det sagde
han, at hun havde appelsinhud på lårene, og hun fik det så dårligt med at kigge
på sig selv, at hun kastede op, men han stoppede ikke. Når han udsatte hende for
overgreb, og hun græd, sagde han, at hun hylede som en ulv, og han grinede ad
hende og plagierede hende. Han kaldte hende fed og doven. Han havde adgang
til hendes mailkonto og andre sociale medier og brugte denne adgang til at følge
hendes færden. De havde begge installeret en app, hvor de gensidigt kunne
overvåge hinandens færden, og flere gange fulgte han efter hende. Da de ikke
længere havde hinandens koder, tog han bare mobiltelefonen fra hende og
gennemgik søgehistorikken. Hun slog op med ham mange gange, og flere gange
truede han hende med, at han ville ta-ge sit eget liv eller køre galt, hvis hun ikke
kom tilbage.

Tiltalte har erkendt, at han gav Forurettede 1 en lussing, og at han under
skænderier tog fat i hendes arme for at berolige hende, og at hun nok fik
mærker på armene efter dette. De har gensidigt bidt og nevet hinanden, men det
var kun for sjov, og hvis de fx kedede sig. Herudover har tiltalte nægtet at have
udøvet vold imod hende. Han har erkendt, at han har holdt hende for munden
for at få hende til at holde op med at råbe og skrige, og at han kaldte hende
latterlig og fed, men har forklaret, at det var kun i sjov, at han sagde sådan. Han
har også forklaret, at de i enighed installerede en over-vågningsapp på deres
mobiltelefoner, men at det var Forurettede 1, der især brugte denne, idet hun var
jaloux, og tiltalte måtte ikke have kontakt til andre piger. Han fulgte ikke efter
hende, men opsøgte hende for at få hen-de i tale, når hun var taget hjem til sine
forældre. Han har nægtet, at han ud-satte hende for seksuelle overgreb.

Der er forevist fotos, som Forurettede 1 har forklaret, at hun har ta-



/

side 65

get af blå mærker, som hun fik som følge af vold, som tiltalte udsatte hende for.
Der er desuden foretaget dokumentation af et stort antal beskeder på Messenger,
Snapchat og sms mellem tiltalte og Forurettede 1, og det fremgår heraf, at hun
gentagne gange under deres forhold konfronterede til-talte med overgrebene, og
at han undskyldte og lovede, at han ikke ville gøre det igen.

Vidne 3 har forklaret, at Forurettede 1, imens Forurettede 1 og tiltalte var i
forhold, betroede sig til hende om, at tiltalte tvang hende til sex og oralsex.
Forurettede 1 fortalte også, at han var voldelig overfor hende og sendte billeder
af blå mærker til vidnet. Forurettede 1 viste hende bidemærker på si-ne arme og
baller og fortalte, at det var tiltalte, der havde gjort det. Det var vidnets
opfattelse, at tiltalte var manipulerende overfor Forurettede 1. Forurettede 1 vir-
kede deprimeret og fraværende og tabte sig meget. Vidnet opfordrede
Forurettede 1 til at slå op, og det skete også flere gange, men Forurettede 1 og
tiltalte fandt sammen igen. I den forbindelse viste Forurettede 1 hende beskeder,
hvor tiltalte lo-vede at ændre sig, men efter vidnets opfattelse lovede han ét og
gjorde noget andet.

Vidne 4 har forklaret, at han i sin egenskab af psykiatrisk sygeple-jerske havde
en række samtaler med Forurettede 1, herunder i forbin-delse med at hun blev
indlagt på psykiatrisk afdeling i februar 2020, hvor hun var psykotisk og havde
selvmordstanker. Under samtalerne fortalte hun om sit parforhold, herunder at
hun følte sig styret og domineret af tiltalte, som blandt andet havde en mening
om, hvilket tøj hun skulle gå i. Hun beskrev til-talte som voldelig, dominerende
og grænseløs, og hun viste vidnet ret så voldsomme blå mærker. Hun fortalte
blandt andet, at hun blev taget hårdt i armene. Hun fortalte også om seksuelle
overgreb fra tiltaltes side. Det var vidnets professionelle vurdering, at hendes
udfordringer i parforholdet unæg-telig havde sammenhæng med hendes
psykiske problemer på det tidspunkt.

Vidne 1 har forklaret, at Forurettede 1 flere gange viste hende blå mær-ker.
Forurettede 1 fortalte, at tiltalte havde taget meget hårdt fat i hende, og en an-
den gang at han havde skubbet hende ned og slæbt hende ud i
køkkenet.Forurettede 1 gik tit fra ham, og når dette skete, og hun kom hjem til
dem, så kom til-talte kørende i sin bil til deres hus og holdt uden for og gassede
op, indtil Forurettede 1 gik ud til ham. Det kunne være på alle tider af døgnet.
Han holdt øje med Forurettede 1, og vidnet oplevede, at han fulgte efter hende
og Forurettede 1 i bil, li-gesom han på et tidspunkt holdt i bilen og lyste ind
gennem vinduerne, da Forurettede 1 og vidnet var i fitnesscenter. Vidnet var
med Forurettede 1 i fitnesscenter, fordi Forurettede 1 var nervøs for tiltalte i de
perioder, hvor de havde slået op.

På baggrund af disse forklaringer og oplysninger er det bevist, at tiltalte har
gjort sig skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, som beskrevet i for-hold
2. Efter karakteren og antallet af voldsepisoder, der foregik over en pe-



/

side 66

riode på ca. 1½ år og navnlig i den sidste del af tiltaltes og Forurettede 1's
forhold, hvor de boede sammen i lejligheden i By 2, anses volds-udøvelsen
endvidere for omfattet af straffelovens § 244, stk. 2.

Alle voterende stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i forhold 2 i over-
ensstemmelse med den rejste tiltale.

Efter Forurettede 1's forklaring, der på væsentlige punkter støttes af
forklaringen fra Vidne 4 og dennes journalnotater, er det bevist, at tiltalte tre
gange vaginalt og to gange analt skaffede sig samleje med Forurettede 1 uden
samtykke og ved vold eller den i situationen forelig-gende trussel om vold, idet
han holdt fast i hendes håndled og lagde sig på hende, uagtet at hun græd og
sagde stop og nej. Det er også bevist, at tiltalte gentagne gange tiltvang sig
oralsex, idet han satte sig på Forurettede 1's bryst med hendes hoved mellem
sine ben og tvang sit lem ind i hendes mund, hvilket blandt andet kunne ske
ved, at han tvang hendes kæber op, el-ler at han i andre situationer tog fat om
hendes hår som i en hestehale og trak hendes hoved ned til sit lem. Efter hendes
forklaring må det lægges til grund, at disse overgreb navnlig fandt sted i
slutningen af deres forhold, da de var flyttet i lejlighed, og at det skete flere
gange om ugen, ligesom hun i denne periode blev tiltagende mere bange for, at
han skulle være voldelig, hvorfor hun undlod at protestere.

Forurettede 1's forklaring er også understøttet af korrespondancen mellem
hende og tiltalte, hvoraf det fremgår, at hun flere gange under deres forhold
konfronterede ham med overgrebene, og at han undskyldte og blandt andet
lovede, at han ville ændre sig og stoppe med det. Tiltaltes forklaring om, at han
blot talte hende efter munden og ikke kunne gøre andet end at be-klage, da han
ellers var bange for, at hun ville gå fra ham, må anses som kon-strueret til
lejligheden og tilsidesættes derfor.

Sådan som Forurettede 1 har forklaret om den anale brug af buttplug og dildo,
herunder blandt andet at hun undervejs sagde til tiltalte, at det var ubehageligt,
og at buttpluggen skulle ud, at hun ikke blev holdt fast i forbin-delse med
brugen af disse effekter, og at hun nogle gange selv tog buttplug-gen ud, finder
retten, at der ikke er det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte under
anvendelse af vold eller trussel om vold brugte disse effekter på hende. Tiltalte
er derfor ikke skyldig i denne del (pkt. b) af den rejste tiltale i forhold 1.

Tiltalte har derfor gjort sig skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1,
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1) og andet seksuelt forhold end samleje ef-ter
straffelovens § 225.

Alle voterende stemmer på denne baggrund for at finde tiltalte skyldig i for-



/

side 67

hold 1 i det anførte omfang.

Som ovenfor beskrevet er det bevist, at tiltalte udsatte Forurettede 1 for fysisk
vold og seksuelle overgreb, der eskalerede navnlig efter, at de var flyttet i
lejlighed sammen. Navnlig efter Forurettede 1's forklaring, der understøttes
blandt andet af forklaringen fra psykiatrisk sygeplejerske Vidne 4 og dennes
journalnotater og den omfattende korrespon-dance mellem Forurettede 1 og
tiltalte, er det bevist, at tiltalte i en periode på mere end et år ved sine handlinger
og sin adfærd, der har haft en groft nedværdigende, manipulerende og
krænkende karakter, har underlagt Forurettede 1 et handlingsmønster, der var
præget af utryghed og en underliggende frygt for yderligere vold og seksuelle
overgreb, og som der-med var egnet til utilbørligt at styre hende. Betingelserne i
straffelovens § 243 er dermed opfyldt.

Retten har således lagt vægt på Forurettede 1's beskrivelse af tiltaltes gentagne
verbale nedgørelser af hende, der også fandt sted under de seksuel-le og
voldelige episoder, og som startede et par måneder efter, at de blev kæ-rester.
Hun har endvidere forklaret, at han var styrende i hendes tøjvalg, at de havde
installeret en overvågningsapp på deres mobiltelefoner, og at tiltalte havde
adgang til hendes sociale medier i øvrigt. Hun har samtidig beskrevet, at tiltalte
truede med at gøre skade på sig selv for at få hende til at blive i for-holdet,
hvilket understøttes af korrespondancen mellem dem, og både Forurettede 1 og
Vidne 1 har forklaret om episoder, hvor til-talte fulgte efter hende. Der er ved
vurderingen lagt særlig vægt på forklarin-gen fra Vidne 4 om indholdet af
samtalerne mellem ham og Forurettede 1 samt hans professionelle vurdering af
den negative betyd-ning, som forholdet mellem tiltalte og Forurettede 1 havde
på hendes psykiske udfordringer.

Tiltalte er således skyldig i psykisk vold efter straffelovens § 243 i overens-
stemmelse med den i forhold 3 rejste tiltale.

Alle voterende stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i forhold 3 i over-
ensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 4

Alle voterende udtaler:

Forurettede 2 har forklaret, at tiltalte tiltvang sig samleje med hende den 7.
oktober 2020, da han overnattede hos hende. Hun har forklaret blandt andet, at
han tog tøjet af hende og holdt hendes hænder fast ved hånd-leddene. Hun
sagde stop, men han fortsatte. Hun har ligeledes forklaret, at han blev der om
natten, og at hun ikke tænkte på at sige, at han skulle gå, el-



/

side 68

ler at kontakte hendes forældre, der også var i huset. Hun har forklaret om den
efterfølgende kontakt, som hun og tiltalte havde via sociale medier, her-under at
hun var sammen med ham på Ungdomsskole, og at hun bad ham om at køre
hende til Jylland. Hun har om flere beskeder, der er skrevet fra hendes tele-fon
til tiltalte efter den 7. oktober 2020, herunder om de snart skulle putte, forklaret,
at de er skrevet af en anden. Hun gav sin telefon videre til en klas-sekammerat,
som svarede for hende, men hun kan ikke huske, hvem denne person er.

Forurettede 2 er afhørt fem gange af politiet. I retten fremstod hun tydeligt
påvirket af situationen og usikker, og hendes forklaring fremstod på væsentlige
punkter i direkte modsætning til hendes forklaringer til politiet, der indbyrdes ej
heller stemmer overens.

Efter en samlet vurdering finder retten, at Forurettede 2's for-klaring ikke har en
sådan tilstrækkelig sammenhængende og troværdig ka-rakter, at denne imod
tiltaltes benægtelse alene kan danne grundlag for en domfældelse. Da
forklaringen endvidere afsvækkes af indholdet af den efter-følgende
korrespondance og kontakten mellem vidnet og tiltalte, er det ikke udenfor
enhver rimelig tvivl bevist, at tiltalte er skyldig i voldtægt i dette for-hold.

Alle voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 4.

Forhold 5

Alle voterende udtaler:

Det er ubestridt, at tiltalte den 26. oktober 2020 vidste, at Forurettede 2 havde
fortalt andre, at han havde voldtaget hende. Det er også ubestridt, at dette var
baggrunden for, at han kørte hjem til hende den pågæl-dende aften, og han har
således forklaret, at han ville konfrontere hende med det, som hun havde sagt
om voldtægt, og at han ville give hende en lære-streg.

Efter bevisførelsen lægges om hændelsesforløbet til grund, at Forurettede 2 i
første omgang ikke ønskede at tale med tiltalte, men at han under påskud af at
være ked af det, fik lokket hende ind i bilen. Da de havde kørt få hundrede
meter, steg tre af tiltaltes venner ind i bilen. Forurettede 2 har forklaret, at der
blev sagt og råbt til hende, at hun ikke var blevet voldtaget, at hun var en
løgner, og at hun var syg i hovedet. De var sure, og hun blev kaldt skældsord.

Det lægges videre til grund, at hun blev sat af, da hun bad om det, men at til-
talte også stod ud af bilen og fortsatte med at råbe højt ad hende, og tiltalte



/

side 69

har forklaret, at han ville konfrontere hende yderligere. Han har erkendt, at han
på et tidspunkt skubbede hende i brystet. Da tiltalte og dennes venner kørte
derfra, blev der kastet en flaske efter hende.

Under disse omstændigheder finder retten, at tiltalte ved vold og den i situa-
tionen underliggende trussel om yderligere vold forulempede Forurettede 2, og
at dette skete i anledning af den forklaring, som han på ger-ningstidspunktet
måtte forvente, at hun ville afgive til politiet i anledning af den voldtægt, som
hun mente sig udsat for. Tiltalte har således gjort sig skyl-dig i vold og
vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1.

Alle voterende stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i forhold 5 i over-
ensstemmelse med den rejste tiltale.

Forhold 6

Alle voterende udtaler:

Forurettede 3, der på gerningstidspunktet var 15 år gammel, har forkla-ret, at
hun sammen med tiltalte havde røget hash, og at hun var meget påvir-ket heraf,
da hun var uvant med dette. Hun lagde sig til at sove i tiltaltes seng med sit tøj
på. Hun har også forklaret, at tiltalte begyndte at gnide sig op ad hende, røre
hendes bryster og kysse hende, og at hun flere gange bad ham stoppe. Han
forsøgte at hive hendes bukser ned, hun tog dem op, og han for-søgte igen at
hive dem ned. Det lykkedes hende at få dem på igen. Han satte sig herefter på
hendes overkrop og tog sit lem frem og sagde, at hun skulle sutte på hans pik.
Hun sagde nej, men han blev ved, og han sagde flere gan-ge, at hun skulle sutte
hans pik, eller at han vidste, at hun havde lyst. Hun prøvede at ruske ham af sig,
men det kunne hun ikke, og hun kunne ikke komme ud af situationen. Han
havde rejsning og sad sådan på hende i mange minutter og blev ved med at sige,
at hun skulle. Han lagde sig derefter ned ved siden af hende og fortsatte med at
gnide sig op ad hende, røre hende i skridtet uden på bukserne og på hendes
bryster. Hun faldt i søvn.

Forurettede 3's forklaring i retten var detaljeret og sammenhængende, og den
fremstod selvoplevet og troværdig.

På baggrund af denne forklaring finder retten, at tiltalte har haft forsæt til an-det
seksuelt forhold end samleje, da han forsøgte at tvinge Forurettede 3 til oralsex,
og at det blev ved forsøget på grund af hendes modstand. Det er også bevist, at
han ved berøringerne af hende udsatte hende for blufærdig-hedskrænkelse.
Tiltalte har således gjort sig skyldig i forsøg på andet seksuelt forhold end
samleje efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. §
225, jf. § 21, samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232.



/

side 70

Forurettede 3 har som anført ovenfor i retten forklaret, at tiltalte indled-ningsvis
forsøgte at hive hendes bukser ned, og at han, da dette ikke lykke-des, i stedet
satte sig på hendes overkrop og forsøgte at tvinge hende til oral-sex. Hun har
forklaret, at hun er sikker på, at det skete i denne rækkefølge og ikke i den
rækkefølge, som hun forklarede om til politiet. Retten lægger hendes forklaring
afgivet under hovedforhandlingen om rækkefølgen i hæn-delsesforløbet til
grund og finder herefter, at der ikke er det til domfældelse fornødne bevis for, at
tiltalte, da han indledningsvis forsøgte at hive hendes bukser ned, havde forsæt
til at tiltvinge sig samleje ved vold eller trussel he-rom. Tiltalte er derfor ikke
skyldig i denne del af den rejste tiltale i forhold 6.

Alle voterende stemmer herefter for at finde tiltalte skyldig i forhold 6 i det
anførte omfang.

Forhold 7

Alle voterende udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han var i besiddelse af piller i arresten i Kalundborg, men
at der var tale om anabolske steroider og ikke ecstasy.

Der er rejst tiltale for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf.
§ 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2,
jf. bilag 1, liste B, nr. 131, ved besiddelse af 37 ecstasytabletter (MDMA) til
eget brug i Kalundborg Arrest. Retten finder ikke, at der med hjemmel i
retsplejelovens § 883, stk. 4, er grundlag for at fravige den rejste tiltale og
domfælde for forsøg på overtrædelse af dopingloven ved besiddelse af
anabolske steroider.

Herefter, og da der ikke i øvrigt er ført et bevis for, at tiltalte var i besiddelse af
37 ecstasytabletter (MDMA) i arresten, frifindes han i dette forhold.

Alle voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forhold 7.

Sammenfatning:

Tiltalte findes skyldig i forhold 1 med undtagelse af pkt. b, og i forhold 2, 3 og
5. Tiltalte findes skyldig i forhold 6 i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, og § 232.

Tiltalte frifindes i forhold 4 og 7.

Tiltalte er således skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), andet seksuelt forhold end samleje efter



/

side 71

straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, og for-søg
herpå, jf. straffelovens § 21, blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232,
vold efter straffelovens § 244, stk. 2, jf. stk. 1, psykisk vold efter straf-felovens
§ 243 og vold og vidnetrusler efter straffelovens § 123, stk. 1.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1 med undtagelse af pkt. b, og i forhold 2, 3 og 5.
Tiltalte er skyldig i forhold 6 i overtrædelse af straffe-lovens § 216, stk. 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. § 225, jf. § 21, og § 232.

Tiltalte er ikke skyldig i forhold 4 og 7."

Sanktionsspørgsmålet

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år efter straffelovens § 216, stk 1
(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), jf. til dels § 225, jf. til dels jf. § 21, § 232 §
243, § 244, stk. 2, jf. stk. 1 og § 123, stk. 1, jf. til dels § 89.

Retten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på forholdenes karakter og
grovhed, herunder antallet af voldtægter og andre seksuelle overgreb be-gået
mod Forurettede 1, og at forholdene blev begået i hjemmet over en længere
periode, og at tiltalte i samme periode udsatte hende for vold og psykisk vold.
Retten har også lagt vægt på, at tiltalte er dømt for yderligere et forsøg på andet
seksuelt forhold end samleje mod en 15-årig.

Erstatning

Forurettede 1
Henset til omfanget, karakteren og grovheden af voldtægtsforholdene og de
øvrige seksuelle overgreb, der blev begået over en længere periode i parter-nes
samliv, tager de juridiske dommere Forurettede 1's påstand om godtgørelse for
tort til følge med 150.000 kr.

Kravet forrentes med procesrente fra den 15. december 2021, jf. erstatnings-
ansvarslovens § 16.

De øvrige krav fremsat af Forurettede 1 tages ikke under påkendelse, jf.
retsplejelovens § 992, stk. 1, idet oplysningerne til støtte for kravene er u-
fuldstændige.

Forurettede 2
Da tiltalte er frifundet i forhold 4, tages det fremsatte krav om godtgørelse



/

side 72

for tort ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Forurettede 3
Henset til forholdets karakter og grovhed, herunder forurettedes unge alder og
at overgrebet ikke kan antages at have været helt kortvarigt, tager de juri-diske
dommere Forurettede 3's påstand om godtgørelse for tort til følge med 20.000
kr.

Kravet forrentes med procesrente fra den 6. januar 2022.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal til Forurettede 1 v/bistandsadvokat Nina Nielsen, inden 14 dage
betale 150.000 kr. Beløbet forrentes med procesrente fra den 15. de-cember
2021.

Tiltalte skal til Forurettede 3 v/bistandsadvokat Thomas Philip, inden 14 dage
betale 20.000 kr. Beløbet forrentes med procesrente fra den 6. januar 2022.

Dommer



/