Tiltale for husfredskrænkelse efter straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, overtrædelse af straffelovens § 264a og medvirken til overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, og § 264a, jf. § 23
Ret: Retten i Lyngby (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Personlig frihed, fred og ære;

Retten Lyngby





DO M

afsagt den 9. marts 2018

Rettens nr. 1-4763/2017
Politiets nr. 0900-74221-00028-16

Anklagemyndigheden
mod



2100 København Ø






Navne- og adressebeskyttelse




Navne- og adressebeskyttelse

2900 Hellerup 0g






Anklageskrift er modtaget den 27. oktober 2017.


0g  er tiltalt for

1_






husfredskrænkelse efter straffelovens straffelovens 264 stk Lnr.1
og nr.2

ved den 24. oktober 2014 ca. kl. 11.00 på  1
 1 forening 0g efter forudgående aftale uberettiget at have skaffet sig
adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted, idet de alle fire
som led i deres journalistiske arbejde for produktionsvirksomheden
 i forbindelse med optagelser til
 uden at banke på, men efter én gang at
have råbt "hallo" , gik ind ad en ulåst dør på bagsiden af restauranten; som
endnu ikke var i drift, og her tog uanmeldt kontakt til 
med henblik på at lave et konfrontatorisk interview 0g efterfølgende
uberettiget at have undladt at forlade fremmed grund efter at være blevet
opfordret dertil, idet  straks afviste at deltage i et interview 0g
gentagende gange bad dem om at forlade stedet, hvilken opfordring de ikke
straks efterkom


2





overtrædelse af straffelovens 2642
ved på samme tid og sted som i forhold 1 i forening 0g efter forudgående
aftale, på et ikke frit tilgængeligt sted, at have fotograferet flere personer,
herunder  idet de under hele forløbet beskrevet i forhold 1
filmede og efter, at  havde lukket døren; fortsatte med at filme
 ind igennem et vindue.

3


medvirken til overtrædelse af straffelovens 264 stk. 1 nr. log nr.2
0g 8 264a jf. 8 23,
ved som ansvarshavende redaktionschef hos  ved
tilskyndelse; råd eller dåd at have medvirket til at journalist
 samt
lydmand  overtrådte straffelovens 8 8 264, stk. 1, nr. 1 0g
nr. 2, 0g 8 264a som nævnt i forhold 1 og 2, idet han var med til at
planlægge besøget på  og kort forinden telefoniske
godkendte; at de fire gik ind på adressen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

De tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

 har forklaret, at han i 2014 arbejdede som freelance.
Da de gik ind, var han bag  var
bagved tiltalte. De bakkede alle baglæns på vej ud og i samme rækkefølge.
Han mente, at det var ham; der havde filmet gennem ruden; men han var ik-
ke sikker. Der blev skubbet på kameraet, 0g tiltalte gik ind i et køleskab. Si-
tuationen kunne opfattes kaotisk. Han kender redaktionen 0g 
Hans indtryk er, at alt er i orden med  De opfører sig
generelt pænt.  havde tidligere i en anden sag afvist
menneskejagt.


og har været med i produktionen af alle 
Han er uddannet fotograf. De skulle ud og tale med  Til-
talte skulle filme medtiltalte  og den anden fotograf tog
sig af en anden del. Han nåede ikke at stille sig op til et interview førend, de
blev bedt om at forlade stedet. Han gik forrest på vej ud af døren. Han kunne
ikke huske, om det var ham; der filmede ind gennem ruden. Han læser ikke
materialet forinden; men hører noget om programmet undervejs. Han kon-
centrerede sig om billederne. Han har erfaring med at arbejde sammen med
medtiltalte  Hans fokus er billeder, men han lytter også.

 har forklaret; at han i 2014 var ansat som tilrettelægger
hos  Da de ankom; kunne de se 3 personer; hvoraf den
ene var  De var gået ind af en dør, men de havde ikke set
andre benytte døren. Han fungerede som lydmand. De kom ind, og tiltalte
gik bag kameramanden. De forlod stedet, da de blev bedt om det. Han blev
som lydmand skubbet baglæns. Det var mere omtumlet end den slags plejer
at være_  kan have bedt dem om at gå flere gange. De hav-
de fået et tip om, at  De ville 0g-
så undersøge andre virksomheder registreret på adressen. De ville ikke være
gået ind, hvis det var hans privatadresse. De vidste, at restauranten ikke var i
drift. Han kendte en af de andre 3 personer, som var  som han
kendte fra en af de andre selskaber, og han havde i andet materiale set et fo-
to af  De benyttede bagdøren; da der ikke var en hovedadgang,
der kunne benyttes. Der var postkasser i nærheden af døren. Han var med
kabel forbundet med medtiltalte  De gik med det samme.


siden 2004 og var i 2014 ansat på  Han er vært på programmet og der-
med mindre inde over programmet, som det er tilfældet med tilrettelægger
og produktionschefen. Han bliver briefet af de andre om sagen. Han er ud-
dannet journalist. Han har været ved  2 gange. De vidste;
at  skulle mødes med en håndværker, men kørte igen; da
de kontaktede ham. Den anden gang tog de ud til restauranten og ringede
hjem. De fik afklaret de juridiske ting, inden de gik ind. De forsøgte ikke an-

den kontakt til  herunder på telefon forinden. Han bankede ikke på,
men råbte "hallo" . De benyttede den aktuelle dør, som andre benyttede; 0g
fordøren var ikke i brug. Han mødte  søn, der viste tiltalte
videre. Det foregik, som det fremgår af programmet. Med det samme bevæ -
gede de sig ud. De var flere 2 med kamera og 1 med lyd de bakkede ud
og gik ud, da de blev bedt om det. Kameramanden skulle dokumentere det
der forgik og bakkede derfor ud. Kameramanden stødte ind i et køleskab, 0g
 stillede en hånd op foran kameraet. De havde en dialog på
vej ud. Der skete ikke noget på vejen ud, og derfor er det klippet fra.
 lukkede døren; så tiltalte ikke kunne komme ud og startede en di-
alog med tiltalte; så han ville gerne tale med tiltalte.  ville
gerne styre spørgsmålene. Overraskelsen var ikke en del af formålet. De
holdt sig indenfor spørgerammen. De havde tændt kamera for at kunne do-
kumentere, hvad der foregik. De vidste, at  var indenfor.
De kontaktede  som kontaktende en jurist; inden de be -
sluttede at gå ind.  havde tilkendegivet, at han gerne ville
deltage. De kunne ikke blive enig om præmisserne. Det udviklede sig til, at
 ikke ville deltage. Han var ikke 50 gange blevet bedt om
at gå ~ det ville tage 1 minut og 40 sekunder at sige. Dokumentationen var
vigtig og relevant at bringe.


som redaktionschef og var ansvarlig for  De starte-
de op ca. 5 måneder, før udsendelsen blev sendt. Programmerne overlapper
hinanden.  var tilrettelæggere på
programmet. Udsendelsen omhandlede systemet; der let kunne benyttes til
kriminalitet, 0g som de ville afdække. De skulle vise; hvordan systemet rent
praktisk blev benyttet til kriminalitet. De fandt frem til 
som generelt gik under radaren. Stråmændene var mindre interessante. Det
ville også være relevant undersøgende journalistik; hvis det alene var om

forklaring til programmet. Programmet ville ikke have samme pædago-
giske effekt, hvis det ikke blev vist; hvordan det foregik i virkeligheden.
 havde folkeregisteradresse på Langeland, hvor han ikke bo-
ede. De ville gerne opsøge ham på offentlig vej, da de er på mest sikker juri-
disk grund her. De havde efterfølgende en korrespondance i flere måneder
med  havde sagt, at han ville stille op
til interview. Foreholdt bilag bekræftede han en længere e-mail korrespon -
dance med  Til den 24. oktober forklarede han, at de vid-
ste, at han generelt var på adressen. De medtiltalte tog ud på adresse for at få
en interview med  da det var sidste chance i forhold til
deadline; der i princippet allerede var overskredet. Han vidste, at de medtil-
talte var på vej derud, og de talte sammen i telefon. Tiltalte ringede og råd-
førte sig med  jurist. De havde taget diskussion; om de skulle vente i
flere dage, eller om de skulle gå ind. Han var bekendt med, at de ville gå
ind, som de gjorde under udsendelsen og med tændt kamera. De kunne ikke
denne gang vente i flere dage. De havde forsøgt på alle mulig måder at imø-

dekomme  krav. De fik undervejs oplysninger fra foruret-
tede fra Langeland vedrørende et nyt selskab, 0g det gav anledning til nye
spørgsmål til  De ville ikke være bundet af kun at ville
stille bestemte spørgsmål, som  krævede. De oplyste om
spørgerammen til  havde skrevet, at
han godt ville medvirke til et interview, men var ikke villig til at aftale en
bestemt dato. De har erfaring med at opnå at få et interview ved at dukke op
på adressen; som de gjorde her. De skal efter de presseetiske regler give
 mulighed for at udtale sig. De ville helst have haft en intervi -
ew end det forgæves forsøg herpå. De afvejede i forhold til den samfunds -
mæssige interesse. De bakkede ud, 0g  skubbede på, da
han ikke syntes, at det gik hurtigt nok. Der blev ikke sagt noget af relevans
her. Han har set råmaterialet; og de gik ud med det samme. Råmaterialet ek-
sisterer ikke længere. Adspurgt af forsvareren forklarede han; at han har la-
vet ca. 80  og har vundet priser. Efter de presseetis -
ke reglerne skal de give  lejlighed til at udtale sig 0g
 havde skrevet; at han gerne ville give sin forklaring. De hav-
de uafklarede spørgsmål. De ville på seernes vegne gerne stille spørgsmåle -
ne til  blev ikke sløret; da de omtalte
ham med navn. En ansat blev sløret; da han ikke var væsentlig for udsen -
delsen. Til forbudssagen forklarede han, at de havde indkaldt stråmænd, 0g
de valgte under sagen at trække sagen.  var forinden blevet
vejledt af dommeren om selvinkrimminering. Der blev ikke nedlagt forbud.
Pressenævnet behandlede sagen. I del 2 af udsendelsen forsøgte de at føre
sporene baglæns og havde interview med ministeren. Udsendelserne med-
førte regelændringer bL.a. således, at man ikke blot kan indsættes som direk -
tør uden at få besked herom: En stor del af kravet opgjort i udsendelsen var
fra 

 har forklaret, at han havde anmeldt for-
holdet. Han kom i kontakt med  løbet af sommeren 2014, da
han hørte at nogle ringede rundt. Senere på efteråret blev han antastet på en
parkeringsplads . Han henvendte sig til produktionsselskabet 0g gav sin e-
mailadresse for at finde ud af, hvad det drejede sig om. Han ville gerne stille
op til interview, 0g der var en længere korrespondance på e-mail. Han sva-
rende på spørgsmålene i e-mails, men det var hans indtryk; at man ikke var
interesseret i hans svar. De ville ikke imødekomme hans krav til interviewet
herunder de konkrete spørgsmål, men fik kun oplyst meget brede rammer
for interviewet. Han vil være forberedt på de spørgsmål, der skulle stilles .
Der blev spurgt specifikt til andre personer, men ikke til ham. De ville ikke
have svar, men have noget på film. Derfor ville han ikke medvirke. Han stil-
lede krav om, at det ikke skulle være ved  da han ikke vil-
le have filmet en lokalitet;, der ikke var åbnet endnu og i et negativt lys. Re-
stauranten var ikke i drift. Han gjorde klar til at skulle holde et møde, da 3
personer ankom med kamera og udstyr. Han fik en mikrofon i hovedet;
mens han talte i telefon. Han bad dem om at gå, men det ville de ikke Han
skubbede dem baglæns ud af lokalet. Alle insisterede på at ville gå baglæns;

så en af dem var ved at falde over et køleskab. 
gik et skridt til side og endte med at stå sammen med vidnet. Kameraman -
den filmede gennem vinduet. Han forsøgte at tage mikrofonen af
 for at få stoppet situationen. De ville alene stille
spørgsmål som en anklage. Han var ikke forberedt på, at de ville møde op.
Han kunne ikke forstå, at det ikke ville gå, da han bad dem om det. Alle
bakkede ud for at få maksimal tv-tid. Det gik ien glidende gang på vej ud.
Han bad dem flere gange om at gå. Han følte sig provokeret og kom til at
svare på spørgsmålene, men det var ikke fordi, han ville deltage i et intervi-
ew. Han har alene haft e-mail korrespondance med  Bagdøren
var den eneste adgang til restauranten, og ved en fejl var døren ikke låst.
Han klagede til Pressenævnet samtidig med en forbudssag. De fik ændret
dele af programmet. De hævede forbudssagen. Han er bekendt med, at Pres -
senævnet ikke udtalte kritik. Han havde ikke modtaget medietræning, men
havde 30 års erfaring med at blive svinet til. Foreholdt politirapport, bilag
3,1 side 3, forklarede han, at han havde forklaret således; men ikke modtaget
egentlig medietræning. Hans mødeforbindelse  var umiddelbart
forinden gået ind af bagdøren.

 har forklaret, at han er søn af vidnet
 da journalister kom på u-
anmeldt besøg. Han stod i køkkenet og vaskede op. Han så ud af vinduet 0g
kunne genkende  og forklarede sin far herom.
Da han kom tilbage, kom de hurtigt ind af døren og han viste dem vej vide -
re. Vidnets far bad dem om at gå det blev sagt flere gange. De gik i en gli-
dende bevægelse og var ved at falde. Han har haft forretningsmæssig relati -
on til sin far og selskaber. Det hele foregik på under 5 minutter. Hans far
holdt hånden på kameraet 0g skubbede dem ud. De meste blev sagt udenfor
ved døren. Indenfor blev der ikke sagt så meget.

 Han
havde et møde på restauranten med 
ankom med flere. Han trådte selv tilbage for ikke at blive filmet. Han kunne
ikke se, men høre hvad der foregik.  afviste dem flere gange og bad
dem gå. Tilfalfe  stillede igen de samme spørgsmål. Han mente; at  ca.
50 gange bad dem gå. Ved døren var der en anden ordveksling. Han havde
flere forretninger med  Han vurderede situationen således, at de ikke
ville gå selv, men skulle skubbes ud.

De tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

På baggrund af forklaringerne 0g videooptagelserne er det bevist; at de tiltal -
te  0g
 uden at banke på, men efter én gang at have råbt "hallo" , gik
ind ad en ulåst dør på bagsiden af  som endnu ikke var i

drift, og her mens de under hele forløbet filmede tog uanmeldt kontakt til
 med henblik på et interview. Det er endvidere bevist; at
 forinden havde deltaget i drøftelser, om hvor-
vidt de medtiltalte skulle gå ind, og havde tiltrådt; at de gik ind, som det ske -
te

Retten finder; at de tiltalte dermed har skaffet sig adgang til fremmed hus .

Efter en samlet vurdering af den samfundsmæssige interesse i den konkrete
 sammenholdt med den konkrete måde, hvorved de
tiltalte fik adgang til restauranten i eget ærinde med tændt kamera; og mulig-
hederne for på anden vis at få afklaret om  reelt ville stille
op til et interview, finder retten; at de tiltalte uberettiget gik ind i restauran -
ten. Af samme grunde kan de tiltaltes rettigheder efter menneskerettigheds -
konventionen ikke begrunde en frifindelse.

De tiltalte  0g
 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens $
264, stk. 1, nr. 1.

 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelo-
vens 8 264, stk. 1, nr. 1,jf. $ 23.

Det er ikke bevist; at de tiltalte ikke gik efter, at  havde
bedt dem herom; hvorfor de tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelo-
vens 8 264, stk. 1, nr. 2

De tiltalte har påstået, at forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens
8 264 a er forældet. Overtrædelse af straffelovens 8 264 a straffes med bøde
eller fængsel indtil 6 måneder, hvorfor forældelsesfristen er 2 år, jf. straffe-
lovens $ 93, stk. 1, nr. 1. Først ved anklageskrift af 20. oktober 2017 og der-
med mere end 2 år efter gerningstidspunktet blev de tiltalte gjort bekendt
med sagen mod dem vedrørende straffelovens 8 264 a, herunder beskrivel -
sen af gerningsindholdet med fotografering. Forholdet er derfor forældet,
hvorfor de tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens 8 264 a.

Overtrædelsen af straffelovens $ 264, stk. 1, nr. 1 og 2, blev begået den 24.
oktober 2014, og der blev rejst tiltale ved anklageskrift af 20. oktober 2017.
Sagen blev efter hovedforhandling optaget til dom til afsigelse den 9. marts
2018. Efter oplysningerne i sagen er de tiltalte uden skyld i den lange sags -
behandlingstid, 0g sagens karakter kan ikke begrunde en sagsbehandlingstid
på mere end 3 år. De tiltale kompenseres for den lange sagsbehandlingstid
ved at bødestraffene bortfalder.

Thi kendes for ret:

Straffene bortfalder.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger; dog således at de tiltalte hver
skal betale egen andel af udgiften til forsvarer.