Sag om konkurskarantæne
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Konkurskarantæne
Sagsemner: Konkurs og insolvens;
Skat;

RETTEN NÆSTVED





Udskrift af retsbogen



Den 29 juni 2017 kJ. 14,00 blev tetten sat pà dommerkontonet af
 nammoy

Der ` blev foretaget i offcntligt retsmøde
sag nr. BS SKSo-621/2016:

 undcr konkurs
vaurator advokat René Rasmusscn

4200 Slagelse
mod






Kendelse sag om konkurskarantene

 undcr konkurs ved kuratorz advokat Rene Rasmussen; bar
nedlagt påstand om, at  pålægges
konkurskarantenc i 3 &r regnet fra det tidspunkt, bvor kendelsen er endelig

 Part 4
subsidiært Tnflindelsc 0g mere subsidiært Fifindelse mod pålæggelse af
konkurskarantæne i en kortcre periode end 3 år,

Dcr cr ikke medtaget en fuldstændig sagsbeskrivelse; idet der benvises til de
ficmlagte proccsskrifter og bilag samt ti] 
forklaring; som gengives nedenfor,

Ikortbed anføres følgende:

Skifteretten Næstved afsagde den 25, november 2015 konkursdekret over
selskabet  pà baggrund af Erhvervsstyrelsens anmodning
af 23. oktober 2015 om tvangsopløsning- 
indträdte i sclskabets direktion den I2. juli 2015 0g fratrådte som direktør
den 15. september 2015 i forbindclse med, at _  ge-
nindträdte som direktør.

Selskabet blev stifitet den 12. novemnber 2013,0g der er aldrig indleverct
regnskaber for sclskabet.

 under
konkurs, 
konkurs ved kurator , advokat Rene Rasmusscn; ved kendelse &f 25. novem-
ber 2016 pålegt konkurskarantænc j 3 àr.  forklare -
de
under sagcn bl.a. følgende:


Om  bar bun forklarct at ban i første omgang bar
overtaget fra  Porson
var derfor svær at f fat i da ban ville rykke for regnskabsmateriale
Så ville  Person
dct blev i stedct overtaget af ,  der var
dircktør i cn kort periode; 0g sà tog  det
tilbage. Forespurgt bvorfor han nu gcme ville være ditektør har han
forklaret, at det nok €r  der har siddet med "store
vådc hundcøjne" og spurgt: "Kan du ikke 1age det?" . Der cr ikke
udøvct økonomisk aktivitet i selskabct, mens han har været direktøc.
Han er bellcr ikke vidende om andre, der bar udøvet nogen aktivitet.

Person 3
 bl.a følgende:


 var moderselskab Lil de andrc to sclskaber, og derved
var de tre selskaber koncemnforbundne allerede da hans selskab
overtog dem. Hans selskab har modtagct en negativ købesum, som ban
ikke vil oplyse om; Dcr er ikke foregået noget i dette sclskab bellcr; 0g
dcr er ikke andre, dcr har udøvet ledelsc; mens 
har været direktør. Hvis der er foretaget dispositioner er
han ikke vidcnde om hvem der har forctaget dem. Det eri bvcrt fald
ikke ham.


Konkurssagen vedrørende selskabet er afsluttet efter konkurslovens $ 143
den 27. juni 2016, og skifteretten i Næstved har ved erklæring af 22. novem-
ber 2016 vedrørende bLa  under konkurs meddelt følgende:


Skifteretten kan herved bekræfte, a skifteretten i forbindelse med bc-
rammelsen af dc afsluttende skiftesamlinger har bemyndiget kurator til
at fortsætte anlagte sager om konkurskarantæne.

Det var på forcanledning &f skiftcretten; at sagere blev afsluttet selv
om der verserede sager om konkurskarantænc, i det det efter Højeste-

rets (og skifteretternes) praksis ikke er en betingelse; a1 konkursboct
verscrer for genncmførelse af sag om konkurskarantæne;


Der har sagen været gennemført mundclig forbandling; hvor partemc i det
væsentligste har procederet i overensstemmclse mcd det i påstandsdoku-
menterpe anførte.

 har forklaret; dct er korekt at han var
dirckiør selskabct  mcn han husker ikke, hvilke opgavcr han
havde som direktør. Hvis der ses bort fra bileme; sà kan ban ikke huske at
bave stàct for nogen aktivitet i sclskabet, Han gik ud fra, at der heller ikke
var undre; som foretog sig nogct i selskabet; Han er ikke bekendt med, hvil-'
ke pligter en direktør har. Han bar ingcn tilknytning til 
som fremgår af bilag 8 (kontoudskrift), og han bar ikke
kendt til selskabets konto; Han fik ikke oplysning om kontoen; da han blev
direktør; Han har ikke haft noget at gørc med aktiviteten pà kontoen i dco
pcriode; hvor ban var direktøc; For 5à vidt angar importen af bilcr har han
benvist til sin forklaring i sagen BS SKSo-612/2016 
under konkurs mod  Han kan ikke huske,
om han har talt med  vedrørende biler i dette selskab. Han
har ikke fiet løn som direktør det var en vennetjeneste.

Kurator har isit påstandsdokument anføn bLa følgende:


Den tidsmæssige betingelse

Selskabet blcv taget under konkursbehandling ved konkursdekret af-
sagt den 25. povember 2015 af Skifteretten Næstved.

Som det femgar af udskriften fra Erhvervsstyrelsen, fremlagt som bil -
ag 3, har }  været registreret som direk-
tør i sclskabet fra den 12 juli 2015 til 15.seplember 2015.

 bar således værct tilknyttet selskabet
den relevante periode for bcdømmelse af konkurskaruntænen.

Groft uforsvarlig forretningsførelse

Sagsøger gør gældende, at  på grund
af groft uforsvarlig fonctningsførelse er uegnet til at dellage  Jcdclsen
af en crhvervsvirksombed, idet de metcrielle betingelser konkurslo -
vens $ 157, stk 1, 1. punkt , 2. lcd for at pålægge 
konkurskarantene, efter sagsøgers opfattelse cr opfyldte 

Til støtte berfor _ gØres det gældende; at 

bar tilsidesat sine ledclsesmæssige forpligtelser ved

1) fortsat drift trods stort kapitaltab ,
2) overtrædelse af bogføringsloven;
3) at bave påført kreditoreme et betydeligt tab,


Kreditortab

Der €r konkursboet anmeldt samlcdc krav pà kr. 794.268, hcraf ud-
gør SKAT k. 752.945. Kravene ses, på grund af de anmcldclscr, der
er foretaget konkursboct; i et vist omfang opstået mens
 havde Jedelsesansvaret.

Vcd  tiltrædelse som dircktør burde
dct have stået bam klart, at selskabet ikke havde nogen mulighed for at
gcnoprette økonomien; 0g sagsøgte burdc bave undladt fortsættelse &f
driften udover bäbløshedstidspunktct, således at der ikke blev pådraget
yderligerc gæld i form af tilskrevne renter samt ansatte skattcr og af-
gifter. Herunder er der i  tid som di-
rcktør handlet 10 biler fra Tyskland, der er vidercsolgt, uden at der
hverken er angivet ellcr afregnet eller salgsmoms , jfr, bileg 7.

Som bilag 8 frcmlægges kontoudskrift dækkende perioden 3 mäneder
før dekreldagen; Som dct fremgår; er der store bevægelscr i perioden
efter  tiltrædelse som dinektør og
kontocn tømmes endeligt den 21. oktober 2015.

Manglende udøvelse af IedelsesbeføJelse 0g indsættelse som stri -
mand

Det gørcs gældende; at ,  ikkc i til-
strækkeligt omfang har iagttaget sinc forpligtelser som direktør for
selskabet medfør af bl.a. selskabsloven:

Anparteme selskabet er afbændet mod betaling af et vederlag til	
 der Rctten Næst-
ved den 14. oktober 2016 bar afgivet forklaring omkring dette selskubs
forhold, jfr. bilag 9. Heraf fremgàr det at der skulle betale et vederlag
til  Virk 4 Anfffor overlagelse af selskabet med henblik pà dettes ano-
nymiscring og efterfølgende lukning.  bar ikke
ønskct at oplyse om stønelsen af den negative købcsum; da der verse
ICT ep straffesag mod ham vedrørende bla: dette sclskab;_Anpartcrnc
er formcntlig overdraget af den Lidligere dircktør 
der havde dispositionsret over selskabet konto på det tidspunkt hvor
overdragelsen fandt sled i februar 2015, hvor 
første gang induræder som direktør.

 bar ligeledes den 14. oktober 2016 aIgivet
forklaring Retlen i Næstved og oplysı, et ban intct kendskab havde til
sclskabets forbold, herundcr økonomi og drift, ligesom han ikke har
fdet udlcveret bogførings- og regnskabsmateriale fra '
 jf. bilag 9.

Manglendc bogførlng

Kurator har i forbindelsc med bobebandlingen ikke modtaget bogfø -
ringsmateriale, hverken fra  eller den
senest enmeldte direktør  Kurator har derfor
lagt til grund at der ikke er udarbcjdct bogføringsmateriale for selska -
bet; som ikke siden stiftelsen den 12. november 2013 bar indleveret
àrsrapport til Erbvervsstyrelsen: Kurator bekendt har 
ikke gjort bestræbelscr for at overholdc bogførings-
pligten, idct ban alene over for kurator har oplyst a1 have afleverct
dette til  hvilket ikke stemmer med dennes
forklaring:

Det cr dermed kurators opfaltelse; at 
ikkc bar opfyldt sin pligt i medfør af selskabslovens $ 118 samt bogfø -
ringslovens $8 6-100g 12 til at føre bogføring i selskabet idet kurator
på trods af opfordringer ikke har modtaget sclskabets bogføringsmate -
Hale.

Af bctænkning 1525/2011 om konkurskaruntæne fremgår dct af side
94:

Vurderingen af; om der foreligger graft uforsvarlig forretningsforelse;
bør foretages i forhold til virksomhedens økonomiske forhold (i bred
forstand) Det drejer sig sàledes navnlig om dispositioner med hensyn
til virksomhedens kapitalgrundlag; låneoptagelse, bogføring; økono
mistyring 0g regnskabsaflæggelse 08 om større pkonomiske dispositi-
oner med hensyn til virksomhedens drift eller udvikling. 1 vurderingen
kan ogsà indgà, om virksomheden generelt har overholdt sine pligter
til angivelse 08 afregning af moms 0g A-skat mv.

Den manglende bogføring og det manglendc bogføringsmateriale har
medført at konkursboct ikke kan undersøge selskabets pengestrømmc
eller andre økonomiske og faktiskc forhold, herunder cvt. uretmæssige
udbctalinger eller omstødelige dispositioner,

Af betænkning 1525/20L1 om konkurskarantænc frcmgår dct endvide-
re af side 95:

Selv om Konkursrädet sàledes ikke fureslàr en sådan detaljeret lovre-

gulering af uforsvarlighedsvurderingen; bør det _ dog stadig kunne ind-
gà i den samlede vurdering; hvis den pågældende feks i væsentligı
omfang har tilsidesat sine forpłiglelser med hensyn til angivelse af
moms eller A-skat eller gennem længere tid ikke har afregnet moms
eller A-ska: Det samme gælder; hvis den pàgældende på groV måde
har tilsidesat fine forpligtelser med hensyn til bogføring; eksempelvis
ved gennem længere tid sleı ikke at bogføre. Heri ligger 0gsà, at det
normalt ikke i sig selv vil kunne begrunde en konkaurskarantæne; hvis
virksomheden alene har tilsldesat pligter til bogføring 08 angivelse af
moms eller A-skat i den sidste korte periode, før virksomhedens drift
ophørte, eller før virksomheden blev taget under rekonstruktionsbe-
handling eller konkursbehandling.

Tldligere konkurser

Endelig skal dct nævnes, at  har været
registrcrct som ansvarligt ledelsesmedlem en række selskaber; der er
taget under konkursbehandling i 2014 og 2015, Delle bekræftes af ud-
skriften fra Erhvervsstyrelsen, jfr, bilag 10. Heraf ses det at
 har fratrådt ledelsen i 6 selskabcr i denne pe-
riode i forbindelse med konkurser.

Følgende firemgar af bcmærkningcr ti] konkurskarantæneregleme (i
bemærkningeme til $ 157 side 29) i Jovforslag nr. 131 af den 30.ja-
nuar 2013 (min frembævning);
99 'Vurderingen af; om den pågældende på grund af groft uforsvarlig
forretningsførelse t 'er uegnel til at deltage i ledelsen af en er
hvervsvirksomhed" , vil nuvnlig bero på karakteren af den groft ufor -
svarlige forretningsførelse. Der skal således være tale om, at den pd-
galdende har udvist en vis grovhed i forbindelse ıned den uforsvarlige
forretningsførelse i lighed med misbrugssituationer: Endvidere kan
forholdene vedrerende eventuelle tidlicere konkurter indeà ivurdez
cinpen af_om den påceldende på_cnndaf eroit uforsvarlic forretz
ningsferelse er uegnceLIiLatdeltaee iledelsen aL en erhvervsvirksom 
hed 11

Del er således kurators opfatelsc, at 
har udvist groft uforsvarlig fonetningsførelse; og at dcr således er
grundlag for at pålægge konkurskarantæne, jf. de ovenfor beskrevne
forhold.

Det er ovennævotc forhold, som  ifølge kurator bar medføre; at den tid-
ligere direktør i selskabet,  pålægges
konkurskarantæne.

Sagsøgtes opfordringer

Til opfyldclsc uf opfordringerne i svarskriftet oplyses følgende:

Opfordrlng A: Kurators indstilling til Skifteretten; om at dcr indle -
dcs konkurskarantænesag; €r sket ved fremsendelse
af udkast til processkrift uden bilag; hvilket prOcCS -
skrift efter Skifterettens afgørelse om at indlede om
konkurskarantænesag; er fremsendt i uredigeret
form sammen med bilagepe til berammelsc.

Opfordring B; Det oplyses; at dcr €r gcnnemført konkurskarantæ -
nesag mod selskabets sidste dircktør 
0g at der den 25. november 2016 er 'pà-
Jegt bam 3 års konkurskarantæde, jfr. bilag Il. Der
ET ligeledes indledt konkurskarantænesag mod
 hvilken sag endnu ikke er ho-
vedforbandleL

Opfordring C: Dcr cr ikkc rejst omstødelsessager eller erstatnings -
sager konkursboct.

Opfordring D: Der er ikke indgivet mcddelelse til politiet efter KL
8 [10, slk, 4.

Opfordring E: Som bileg 12 0g 13 frcmlægges cirkulæreskrivelser
1 samt status 0g redegørelse efter KL $ 125.

Opfordring F:	Som bilag 14 firemlæggcs konkursboets gældbog

Anbringender

Dct Eøres Lil støtte for den nedlagte påstand gældende:

at	 deltog i ledelsen af sclskabet
sepere cnd et àr før fristdagen; jf. konkurslovens $ 157,stk 1,

at	 som registreret direktør i sels -
kabet i [orbindelse med overdragelse af et insolvent selskab ikke
bar overholdt sit Icdelsesansvar og bar haft en viden om, ar kapi -
talejeren ikkc har overholdt sine forpligtelser henhold til sel-
skabslovens 88 117-118, hvorvcd der påhvilcr 7  oxf
et ansvar for

2 selskabcts overtrædelse af bogføringslovens $8 6-10 0g
dcn manglende indgivelse af årsrapport; hvilket kan være
strafbart efter straffelovens $ 302, stk 1, nr. 1,2 0g 4,jf. 8
125,stk. 1, Dr., jf. $ 23,

b. manglende afivikling af selskabet på en hensigtsmæssig
måde med tab til følge for kreditorere; herunder statskas -
sen,

c	at et tab for Lredjemand var cn påregnelig følge af virk-
somhedsoverdragcisen,

d at  ved sin medvirken har
udvist en groft uforsvarlig forrctningsførelse; herunder %ø -
res dct geldende; nt det er cn skærpet omstændighed; at
derer tale om et stort antal selskaber og at 
adfærd forhold til selskabernc har el sy-
stematisk præg

at	 ikke bar udøvet de efter sel-
skabsloven påkrævcde ledelsesbeløjelser;

at	 ikke bar sikret sig bogførings -
materiale; da ban tiltrådte som direktør i selskabct 0g ikke bar
sikret en [orsvarlig opbcvaring heraf, hvilket er i strid med bogr
føringsloven,

at	det må have stået  klart al sels -
kabet var insolvent, da han tiltrådte, og al moms- og skattelov-
givningen samt bogføringsloven ikke var overholdt,

at	fortsætte virksomhedens drift trods slort kapitaltab; bvorved man
har fortsal driflen ud over håbløshedstidspunktet

at	ban har undladt at rctte op herpà, 0g undladt at fà overblik over
sclskabets økonomi, kendte kreditorer; vurdcre den økonomiske
situalion og træffe foranstaltninger til at imødegi tab for krcdito-
rere;

at	 har importeret biler fra Tysk-
Iand og vidercsolgt disse uden at havc &l bensigt at afrcgne
salgsmoms heraf,

at	ovennævnte forhold udgør en grov uforsvarlig forrctningsførel -
se, hvorfor  er uegnet til at del-
tage i ledelscn af en erbvervsvirksomhed og følgelig skal pälæg-
ges konkurskarantæne i 3 ër.


Den for saesøetebeskikkede_advokathari sit_pastandsdokument apført bla
føleende:

SUPPLERENDE SAGSFREMSTILLING:

Det kan supplerende oplyses; at sagsøgte ikke har kendt til
bankkontoen 0g ikke har disponeret over den Sagsøgte havde
forstået; at selskabcts bankkonto var [ukket

Mcd hensyn til import af biler kan det oplyses, at denne er foretagct
af  som ogsà skulle tage sig af papirarbejdet i
fombold til Skat mv. Det var aftalt at der kun skullc importeres et par
bilcr i selskabet; 0g sagsøgte er overrasket over, at der er blevet
importeret sà mange biler, som der tilsyncladcnde er sket,

Det bemærkcs; at erbvcrvelsesmomsen udlignes &f købsmomsen 0g
altsà ikke selvstændigt giver et tilsver til Skat

Bortset fra ovenstäendc bar sagsøgte ikke i sin korte pcriode som
dircktør i sclskabet forctaget økonomiske dispositioncr, 0g den
øvrige dcl af gælden stammer fra  ledelsestid.

ANBRINGENDER:

Qmafvisning

Det gørcs gældende; et del sagsøgende konkursbo er sluttct ved
skifteretten og selskabetkonkursboet er afmeldt i Emvervsstyrclsens
registcr; 0g al konkursboet derved har mistet sin rcts - parts - 0g
procesevne, hvorfor sagen skal afvises. Parternes proceshabilitet skal
pàses af retten cx officio 6ra sagens anlæg 0g til og med dens
hovedforhandling; 0g er dermed ikkc cn fonmalitetsindsigelsc, som er
undergivet parternes rådighed

Om forboldet til konkurslovens $ 149, hvorefter ct endeligt regnskab
og cventuc] udlodning visse situationer kan udskydes til efter bocts
slutning; _ gøres det gældende; at dennc bestemmclse alene vedrører
forhold , som kan indebære ct ændret regnskab eller ekstra udlodning;
Bestemmelsen skal ses sammenhæng med kapitlets bestemmelscr
om udlodning; og bemærkninger til bestemmclsen (udkastets $ 145) i
betænkning 606/71 $ 230 handler alene om situationer; hvor boet
senerc kan tilføres yderligerc aktivcr. Hertil kommer; at en eventuel
dclvis udsættelse af boet skal "nøje angives 1 retsbogen; jf.
betænkning 606/71 $ 230, hvilket ikke cr sket i dette bo, idet der
intet er angivet herom i retsbogen ved boets slutning;

Det gøres gældende, aL Konkurslovcns $ 149 'kke med den
nødvendige sikkerhed bjemler; at konkursboet ken videreførcr

karantænesager cfter boets slutning; og at retten ex officio ska] påse,
aL parternc har proceshabilitet:

Dommen U.2015.2075H (Memory Card) vcdrører netop en situation;
hvor en relssag; der kunne tilføre boct betydelige ekstra midler, blev
fontsat efter boets foreløbige slutning, 0g det var dennec sag megel
klant 0g tydcligt angivet i retsbogen ved boets foreløbige slutning den
29. september 2005, at boets endelige afslutning afventede denne
crstatningssag:.

Det gØres videre gældende; at konkursloven ikke hjemler en adgang
til at gcnoptage et afsluttet konkursbo med henblik pà at
(gen)anlægge en konkurskarantænesag eller bemyndige kurator med
tilbagevirkende kraft Li] at føre segen: Tværtimoder det i
forarbejdemc forudsat; at konkurskarantænesager ikke anlægges
mere end et àr efter konkursens induæden; medmindrc den
"karantænetiltalte' If i væsentlig grad har modarbejdct kurators
undersøgelscr af, om konkurskarantæne bør anlægges , hvilket ikke er
sket i sagen. Når boet er sluttet har boct mistet retsevnen; berunder
dcn processuelle partsevne; hvorfor sagen skal] afvises ex officio af
skifteretten;

Overordnet:

Ovcrordnet gøres det under denne sag gældende; at Sagsøgte ikke har
udvist "groft uforsvarlig forretningsførelse' idet det var aftalt, &t
 skulle tege sig uf alt papirarbejdet; da sagsøgte ikke
ber forstand på rcgnskaber og momslskat; Det gøres videre
overordnet gældende; ut Sagsøgle ikke kan gøres ansvarlig for
handlingcr og undladelser, som er begået af undrc, Det bemærkes, at
kurator ikke har godtgjort et unsvarsgrundlag for Sagsøgte [or
dispositioner; som måtte være foretaget af andre,

Qm bevisforhold;

Det gøres guldende; %t bcvisbyrden for, at betingelseme for
konkurskarantæne er opfyldt "uden rimclig tvivl" , påbviler kurator;
0g at dette bevisbyrdckrav følgcr af
menneskerettigbedskonventioncns artikel 6 krav til retfærdig
rettergang; da sagen vedrører forbud mod udøvelse af crhverv. Det
gøres videre gældende; at konkurskarantænesagen skal afgøres på
grundłag af de fremlagte beviser; 0g faktisk viden; som skificretten
og sagsøgcr i øvrigt måtte være i besiddelse af, men som ikkc cr
fremlagt i sagen kan ikke indgå i vurdenngen, Dette vil være i stid
med sàvel retsplejelovens bevisumiddelbarhedsprincip som kravet
om "equality of arms" mellem sagens parter.

Omkoncerforhold;


og købt af Selskabet blev handJet via Virk. 4 ApSI Selskabeme indgår dcrfor i koncem med 
selskabet Virk. 3 ApS

De 2 sagsøgende konkursboer har upder kæresagcn for Østre
Landsrel vedrørende cn "mcdtiltalt" om samme selskab ancrkendt, at
disse 2 selskaber den af kurator hævdede relcvante tidsperiode
begge ultimativt har været ejet af Yirk  AnS] idet det dog bestrides,
at dette skulle være efgørende i forhold til bestemmelsen i
konkurslovens $ 157, stk 3, om sełskaber i fælles koncern.

Det gØres gældende; at der for selskaber i samme koncem kun kan
idømmes cn samlet konkurskarantæne pà maksimalt 3 àr,jE.
konkurslovens $ 157, stk 3. Det er dcrfor nodvendigt; a1 skifteretten
præsenteres for cjerforholdene; da manglendc afklaring heraf vil gøre
lovbestemmelsen illusorisk, hvilket ikke har været hverkcn det
lovforberedende udvalg eller Folkctingets hensigt med
bestemmełsen:

Det fastholdes; at koncernbegrebet konkurslovens $ 157, stk 3,er
det sædvanlige sclskabsretlige koncembegreb i kapitalselskabsloven
0g vurdering beraf mà nødvcndigvis ske på tidspunktet for den
"karantænetiltaltes" ledelsestid

Der er absolut ingen holdepunkter for; at dct afgørende skulle være
koncernforholdene før eller for den sags skyld cfter et
Jcdelsesmedlems Jedelsestid. Ligcledes er der ikke grundlag for al
gøre gÆldcndc; at koncernbegrcbet i konkurslovens $ 157, stk. 3
skulle værc begrænsel af påstande om ledelsens bensigter; da det
selskabsretlige koncerbegreb cr objektivt eller begrænset til
konccrucr; bvor der cr indbyndes økonomisk afhængighed mellem
selskabeme; da følgende udurykkeligt anføres i Betænkning 1525/201
1 om konkurskarantæne side 141:

"Bestemmelsen gælder ~ dog ogsà i dc formentlig sjældne
tilfældc, hvor flere koncernforbundne virksombeder går
konkurs, uden at der er nogen årsagssammenhæng mcllem
konkurseme_

Det fastholdes, at koncernbegrebct konkurslovens $ 157, stk. 3, skal
fortolkcs i overensstemmelse med lovens ordlyd og det i
forarbejdeme udtrykkeligt anførtc

Qmtab:

Side12/26
Ibetænkning1525/2011omkonkurskarantæne,understregesdet,at
fundamentetforenkonkurskarantæneer,atmanvedgroftuforsvarlig
forremingsførelseharpåførtandrebetydeligetab.Detteunderstreges
s.83,hvordetbI.a.anføres(minfremhævelse):
“Konkursrådetfinder,atdereretbehovforatsupplere
straffelovensregleromrettighedsfrakendelseiforbindelsemed
endomforetstrafbartforholdmedregleromforbudmodfortsat
erhvervsmæssigvirksomhed,hvisdenpågældendegennem
groftuforsvarligforretningsførelseharpåførtandretab,
ogsåselvomderikkeunderenstnffesagerførtbevisfor,atder
erbegåetstrafbareforhold.”
Detunderbyggesyderligeres.101,hvordetbI.a.anføres(min
fremhævelse)“Pådenandensidekandetanføres,athDvedbetingelsenforat
pålæggekonkurskarantæneer,atdenpågældendevedgroft
uforsvarligforretningsføreisemedkonkurstilfølgehar
påførtandrebetydeligetab,ogatenkarantæneuansetde
nævntemodhensynderforogsåbøromfatteledelseafden
pågældendesegenpersonligtdrevnevirksomhedogaf
kommanditselskaberoginteressentskabet,hvoridenpågældende
erkomplementarellerinteressent.”
VestreLandsrethartiltrådtforarbejdemeskravom,atden
“karantænetitalte”skalhavepåførtandrebetydeligetab,jf.delsden
nedenforomtaltelandsretskendelseal’30.marts2016(i
materialesamlingen),delskendelseniFM2017.9lVog
um2ol7.1o28v.Landsrettenudtalteidennesag:
“Deterubestridt,atD,dervareneanpanshaveridetoselskaber,
harforetagetensammenblandingafselskabemesøkonomiog
sinegenØkonomi,hvilketindebærerenrisikofor,at
selskaherneskreditorerlidertab.Efterdenuforeliggende
oplysningermådetlæggestilgrund,atDiperiodenjuni2014til
konkursemeijuli2015frasinprivatekontoiNordeabetalte
selskabskreditorermedmi.1,4mio.kr.Detmåviderelæggestil
grund,athaniperiodenfrajanuar2015tiljuli2015samtidig
foranledigede.atselskabetsdebitorerindbetalteca.1,3mio.kr.
påkontoen,hvilketmåansessomuforsvarligt.
Deterendvidereubestridt,atDikkeiselskaberneharbogfønde
omhandledetransaktioner,mendetmåefterdeforeliggende
oplysningerlæggestilgrund,atDopbevarededefakturaer,som
hanbetaltefrasinprivatekonto,forsvarligt,ligesomdeter
muligtatidentificeredeindbetalinger,dererforetagetaf

Side13/26
selskabetsdebitorerpåhanskonto.
Pådennebaggrundfinderlandsretten,atderikkeerfuldt
tilstrækkeligtgrundlagforatanseforholdetforsågroft,atD
fremovervilværeuegnettilatdeltageiledelsenden
erhvervsvirksomhed,ogdererderforhellerikkefttldt
tilstrækkeligtgrundlagforatpålæggehamkonkurskarantæne.
LandsrettentagerderforD’spåstandomfrifindelsetilfølge.”
Landsrettenskendelseersåledesudtrykfor,atuforsvarligeforhold
ikkeertilstrækkeligtilidømmelseafkonkurskarantæne,hvisde
uforsvarligeforholdikkeharmedførttabforkreditoreme.
Dererenighedmellemparterneom,atkreditorerne —bortsetfra
vedrørendebil-importen —ikkeharlidttabisagsøgteskorte
ledelsestidbortsetfrapåløbnerenter,ogmuligeforeløbige
ansættelser,somsagsøgerkunnehaveelimineretvedefterangivelse.
Detmuligetabisagsøgtesindirekteejertiderbagatelagtigeogkan
ikkebegrundekonkurskarantæne.
Medhensyiitiltabvedrørendebilimportengøresdetgældende,at
sagsøgtevarsikkerpå,atderkunvillebliveimponeretetparbileri
selskabet,ogatdetvaraftalt,atTommyPedersenvilletagesigaf
papirarbejdetogbetaleenhversit.
Detbestrides,atdeterselveafsigelsenafkonkursdehet,som
forårsagertabforkreditoreme,idetbeditoremestaberforårsaget
veddetab,somselskabetmåttehavelidtførdekretetsafsigelse.
Disseer—bortsetvedrørendehilimpoden —alleopslåetfør
sagsøgtetidiselskabet.
Detgøresgældende,atdetstårallekreditorerfritforatindgive
konkursbegædngmodselskabet,hvismanmener,al
konkursbetingelserneeropfyldt,ogejerskiftetogledelsesskiftet
medføreringenændringheri,ogatkreditoreme,herunderSkat,i
selskaber,somikkeharlikvidernoktilselvatkunnestille
sikkerhedenforkonkursbehandling,ikkestillesringere,vedat
konkurshegædngellertvangsopløsningsbegæringindgivesmod
selskabetveddetssenereledelseendmodselskabetveddetstidligere
ledelse.Om“groftuforsvarligforretningsførelse”.
Konkurskarantæneforudsættermegetgroveforhold,hvilket
understregesogsåiBetænkning1525/2011omkonkurskarantæne,
hvordetside93fbL.a.anføres(minfremhævelse):

Side14/26
“Blandtandetunderhensyntildealvorligebetænkeligheder,der
tidligereharværetanfØrtQf.kapitel3,afsnit1),ogatdelsom
anførtikommissorietmåkrævemegetstærkegrundeatforbyde
enpersonatdrivelovligerhvervsvirksomhed,erdetefteren
samletvurderingKonkursrådetsopfattelse,atkonkurskarantæne
kunbøranvendesitilfælde,derbådeiobjektivogsubjekflv
henseendekanbetegnessomgroveogharkarakterafmisbrugaf
reglerne.Somnærmerebeskrevetidetfølgendeerdertale
omforhold,hvorgerningsindholdetien
straffelovsbestemmelse(imodsætningtilen
særlovsbestemmelse)typiskobjektivtvilværerealiseret,og
hvordenpågældendevilhaveudvistgrovuagtsomhed.”
Sagsøgteharikkeudvistsådanneforhold,ogkurator,somhar
bevisbyrden,harikkefØrtbevisherfor.
VestreLandsrethari2kendelserfortolkelbegrebet“groftuforsvarlig
fonetningsførelse”irelationtilselskaber,hvorenafviklingsledelse
erindtrådtpåettidspunkt,hvorselskabetvaruden
overlevelsesmuligheder.IVestreLandsretskendelseaf30.marts2016(imutedalesamlingen)
vardirektørenindtrådtiledelsenden28.november2013,påhvilket
tidspunktetselskabetifølgekurator“varoplagtinsolvent”.Direktøren
mødteiskifterettenden26.februar2014ogforklaredebl.a.,athan
ikkehavdenogetkendskabtilselskabet,athanmente,atdetvaruden
aktiver,athanikkehavdekendskabtilbiler,somvarregistrereti
selskabet,ogathanmente,atderikkevardriftiselskabet,du
tiltrådtesomdirektør.Detanføresiskifterettenskendelse,at
direktørenfra2001harværetbestyrelses-ellerdirektionsmedlemi
34selskaber,dereropløst,herafer20erklæretkonkurs.
Landsrettenlagdetilgrund,athan‘reeltikkeledelsesmæssigtforetog
signogetideca.3måneder,hanvardirektørforselskabet,”førdet
gikkonkurs.Landsrettenudtaltevidere:
“Detersåledesikkebevidst,atderidenperiode,hvorDvar
direktør,blevforetagetdispositioner,sommedførtevæsentlige
yderligeretabforkreditoreme,ogdeterhellerikkebevidst,atD
direkteellerindirektemedvirkedetiloverførslenden27.
november2013af29.882,80kr.fraselskabetskontotildet
firma,somDvaransati.
EfterdetanfØrteerdetefterensamletvurderingikkebevidst,at
D’sfonctningsførelsekanansesforgroftuforsvarlig.
LandsrettentagerderforD’sfrifindelsespåstandtilfølge.”

Side15/26
VestreLandsretskendelseaf15.februar2016(imatedalesamlingen)
vedrørteeniandetsskifteretteri25årkendtdirektør.Detfremgår,
atDhavdeværetledelseiover200selskaber,somgikkonkurseller
blev(vangsopløstefterenanalogiafkonkurslovens§143,ogdette
måttebevismæssigtlæggestilgrund,athanindtrådtesom
afviklingsledelsepåettidspunkt,hvorselskabetvarhåbløst
insolvent.Trodsdettesketederihansledelsestidkontanthævninger
på145.000iledelsespedodenudendokumenterendebilag,og
bogføringogskatteindberetningermangledeiledelsespedoden.
Landsrettenudtaltebl.a.:
‘DetfremgårafSKATS’smailaf2.december2014tilkurator
forXApSunderkonkurs,atdetcrSKAT‘svurdering,atXApS
indtilden31.december2012harfortagetkorrektafregningaf
moms,A-skatmv.,menatderefterdettetidspunkterproblemer
medselskabetsafregninger.
Dettiltrædes,atdetefterdetisagenforeliggendemålæggestil
grund,atDiforbindelsemedetmødeden16.januar2014med
XApS’daværendedirektørLindvilligedeiatindtrædesom
direktøriXApSistedetforL.Herefterregistrerede
Erhvervsstyrelsenden28.januar2014,atDvarindtrådtden24.
januar2014somselskabetsadministrerendedirektør.Den14.
marts2014registreredeErhvervsstyrelsen,atDden25.februar
2014varudtrådtafdkektionen.
DaDindtrådtesomdirektør,indestodder110.385,63kr.på
selskabetsbankkonto,ogdenfratrådtedirektørLvardeneneste,
derhavdefuldmagttilathævepåkontoen.ID’sdirektørpedode
blevderbådeindsatoghævetpengepåkontoen,herunderhævet
145.000b.frapengeautomatertiludokumenteredeformål.D
sikredesigikkekontrolmedudbetalingerfraselskabets
bankkonto,ligesomhanisindfrektørperiodeikkesikrede,at
selskabetsregnskabsmaterialevartilstedet,ogatderskete
korrektbogfødngersamtindberetningertilSKAT.
UansetatDoverenlængereårrækkeharværetregistrereti
kortereoglængereperiodersomdirektørietstørreantal
selskaber,ogathansomdirektØriXApSikkeopfyldersine
forpligtelser,finderlandsretten,hcnsettilD’skone
direktørperiodeiXApS,ogdlathanselvtoginitiativtilog
sikrederegistreringafsinfratrædelsesomdirektør,ikkefuldt
tilstrækkeligtgrundlagforatfastslå,atDeruegnettilatdeltage
iledelsenafenerbvervsvirksomhedpågrundafgroft
uforsvarligforretningsførelse,jfr.konkurslovens§157.

Landsretten tager derfor D's påstand om frifindelse til følge."
Kendelsen er kort refcrcret FM2O16,124V

Det gøres gældende; at sagsøgte ikke bar udøvet "groft uforsvarlig
selskabsledelse  da det var aftalt, at der kun skulle imponcrcs et par
bilcr; 0g idet sagsøgte havde tiluo til, at  ville sørge
for al papirarbcjdet 0g, at alt blev betaly 0g aL tabenc bvis der alenc
var importerct et par biler ikke villc være store nok til at begrunde
konkurskarantæne; jf. ovennævnte kendelsc.

Dct €r grebet ud af Iuften; at sagsøgte skulle medvirke til at "sløre
forboldene' Lcdelsesforholdene er offentigt registrerct i
Erhvervsstyrelsen; og "sløres' 0 ikke ved ct efierfølgende skifte i dcn
rcgistrercde ledelse; Sagsøgte har ikke medvirket til at vanskeliggøre
afdækning af omstødelige dispositioncr 0g strafbere forbold Skullc
sådanne forhold værc foretaget af dcn oprindeligc ledelse i selskabel,
mà ansvaret herfor rettes mod dem og ikke sagsøgte.

Det er ligeledes grebet ud af Juften; at dircktørskiftet skulle have
"trukket tiden ud" indtil konkursen. Der er intet bevis ført fOr, at
overdragelsen af selskebet 0g indsættelsen af cn anden direktør bar
forsinket sclskabets konkurs, det kan lige så godt bave fremskyndet
konkursen forhold til, at det hidtidige ledelse bavde fortsat, men det
vides ikke; da der ikke er [ørt noget bcvis foc, hvad den tidligere ejer
og ledclse ville bave gjort som aJtemaliv til overdragelse af setskabet

Det er åbcnbert forkert; når sagsøger hævder, at dircktørskiftet 0g
"afviklingsformcn' bar påført krcditorerne tab, da tabene ikke er
opstået herved.

Kuralor angiver processkriftet; at bogføringen og
regnskabsmaterialet er "mangelfuldt 0g utilstrækkeligt" men anfører
straks herefter, at bogføringsmaterialet ikke forefindes; hvilket cr
selvmodsigende.

Det gøres gældende; at bctingclserne for at ifalde konkurskarantænc
er Jangt strcngcre cnd betingelsemne for at ifalde crstatningsansvar
eller omstødclseskrav; men Icmpeligere end for at ifalde strafansvar,
og at det ikke er krav for at undgå konkurskarantæne; at man har
opført som 100 % bonus pater direktør. For at konkurskarantæne cr
det ikke tilstrækkeligt 2 der er sket ct rcgelbrud, eller der er Lale om
"uforsvarlig fonetningsførelse' 11 Forretningsførelsen ska] værc 'groft
uforsvarlig" for at kunne begrunde konkurskarantæne; og dct "groft
uforsvarlige " forhold skal herudover have forårsaget betydelig tab 0g
gøre dcn pågældende uegnet til at sidde i ledelsen af et sclskab.

Side17/26
Detgøresvideregældende,atsagsøgteikkeeransvarligfor,at
importenafbilerfraTysklandmedefterfølgendesalgafdissei
Danmark,fikdetomfangdenfik,dadetvaristridmeddetaftalte.
Detgøresvideregældende,aterhvervelsesmomsenvedimportfra
TysklandogkØbsmomsenforsammeudlignerhinanden,jf.atdeti
Bilag4anføres:”Beløbetgårdermedinul,ogharikkenogen
Økonomiskindvirkningpåmomstilsvaret.”,hvorfordeter
meningsløst —somikuratorsprocesskrift —attaleommanglende
betalingaferhvervelsesmomsen,dadernetopikkeskalafregnes
momsiDanmarktilSkatianledningaferhveiwelseniTysk]and,idet
købsmomsenudlignererhvervelsesmomsen.
Dererfasterstatningsrctligpraksisfor,atennyselskabslcdelsemå
sættesigistolenogfåkendskabdlforholdene,førdeeventueltkan
ifaldeetundladelsesansvarfordispositioneriselskaberne,ogdette
gælderogsåiforholddlkonkurskarantæne,ogatSagsøgtes
direktørtidlangtfraersålænge,atkarantæneansvarkanifaldesfor
handlinger,somsagsøgteikkeselvharforetagetsig,jf.bl.a.Vestre
Landsretskendelseaf15.februar2016.
Detbestrides,atsagsøgte,somhævdetafkurator,skullehavehaft
konkretvidenogØnskeomatopnåmoms-ogskatteunddragelsc.
hvilkethellerikkeerdokumenteretafkurator,atsagsøgteskulle
væreansvarligfor“retsbmd”,atdetforhold,atsagsøgtemåttevære
misbrugtafandreiforbindelsemedenhævdetimportafbilerfra
Tyskland,kanbegrundeenkonkurskarantæncforsagsøgte,ogatdet
erselveafsigelsenafkonkursdekret,somforårsagertabfor
kreditoreme,idetkreditorernestaberforårsagetveddetab,som
selskabetmåttehavelidtførdekretetsafsigelse,hvorafstørstedelen
ikkeerlidtisagsøgteslcdelsestid.
SagsøgtekanikkegøresansvarligforSkatsdårligerestancekonirol
oginddrivelsesindsats,idetansvaretforoffentligerestanceralene
påhvilerSkatogdenledelse,somkonkretmåttehaveopbygget
restancentilSkat,ogsagsøgteerikkeansvarligforomstødeligeeller
erstatningspådragendeforhold.
Detafkuratorhævdedekollektiveansvarforandreledelsespersoners
handlingerogundladelserharingensomhelststØttei
konkurskarantænereglemesforarbejder,idetethvertledelsesmedlem
aleneeransvarligforegnehandlingerogundladelser,ogsagsøgtes
forpligtelserstrækkersigikkevidere,endatværeansvarligforselv
athandleforsvarligt,herundervedsomsket,atlæggeselskabets
aktivitet‘død”,såkreditorernesstillingikkeforringesunderhans
virkesomdirektør.Sagsøgteharikkeudvist“groftuforsvarlig
forretningsførelse”.

Det gøres gældende; at del stár alle kreditorer frit for at indgive
konkursbcgæring mod selskabet, hvis man mener; at
konkursbetingelseme cr opfyldr, 0g ejerskiftet 0g ledelsesskiftet
medførcr ingen ændring heri, og at kreditorerne, hcrunder Skat
vedrørende sclskaber; som ikke har likvider pok til selv &t kunne
stille sikkereden for konkursbehandling, ikke 1 1 stillcs ringerc, ved
a1 konkursbegæning ellcr tvangsopløsningsbegaring indgives mod
selskabet ved dets senere Icdelse end mod selskabet ved dets tidligere
ledelse.

Om fortsat_duif efteruforsyadlichedstidspunktet;

Betænkning 1525/201 / om konkurskarantæne omtaler fortsat drift
med betydelige tab til følge cfter uforsvaclighedstidspunktet:. Side 97
anføres (min fremhævelser):

"Groft uforsverlig foretningsførelsc kan også bestå i at
fortsælte virksombedens drift, selv om den pågældende
màtte indse; at ep videreførelse af driften vłlle medføre
betydelige tab. I praksis vil dette kunne have sclvstændig
betydning f.cks. i tilfælde; hvor virksomhedens bankforbindelse
opsiger eller væsentlig grud indskræpker virksomhedens
hidtidige kreditfaciliteter. Ien sådan situetion vil det kunne være
grolt uforsvarligt at pådrage virksomheden yderligere væsentlige
gældsforpligtelser under en fortsættelsc af driften; uden at der
forindcn cr sikret virksombeden ny bankfinansierng ellcr andct
kapitalbercdskab. I forhold til spørgsmålet om
konkurskarantæne bør det i en sådan situation ikke tillæggcs
væsentlig betydning; om der kan påvises et tab sammenlignet
med, at virksomhedens drift var blevct indstillet pà dct
tidspunkt; hvor banken opsagde kreditten; Det bør i givet fald
være tilstrækkeligt til at ansc videreførelsen af virksomhedens
drift for groft uforsverlig fonetningsførelse; at virksomheden
under dcn fortsattc drift har pådraget sig yderligere væsentlige
gældsforpligtelser.

Sagsøgte var overbevist om, at  som aftalt ville tage
sig &f papirarbejde 0g sØrge for, at alt blev betalt bvorfor sagsøgte
ikke måtte bave indset; at den begrænsede bilimport som var aftalt;
ville pàføre andre betydelige tab.

Det BØres tværtimod gældende; %l det er forsvarligt; at lægge
selskabets aktivitet "død" , sà selskabets og kreditoreres stilling ikke
forringes, hvilket er, bvad sagsøgte har 5øgt at gøre med selskabet

Omandre pcrsODCrS handlinecc

Side19/26
Sagsøgteharikkehaftledelsesfunktioneriselskabetbortsetfraiden
periode,hvorhanharværetregistreretdirektør,hvilketerubestridt.
Detbestrides,
attabene,somlidtunderdentidligereledelsesledelseafselskabet,
harenkarakter,somkanbegrundekonkurskarantæne.dadet—
imangelafdokumentationfordetmodsatte —måantagesat
væretaleomtabvedalmindeligforretningsdrifteller
forretningsmæssigudygtighed,
atSagsøgtekangøresansvarligforhandlingerogundladelser,som
måtteværebegåetafogmåtteværeansvarspådrngendeforandre
endham,herundervedmisbrugafSagsøgte,
atSagsøgteeransvarligfortabforselskabetogdetskreditorer,
someropståetfØrhantiltrådtesomdirektørforselskabet,
atSagsøgteharpligttilatretteoppåhandlingerogundladelser,
somerbegåetafdentidligereledelseforselskabetførhans
tiltrædensomdirektør,
atendirektørforetselskabharpligttil‘afegenlomme”atbetale
etselskabsgældopståetførtikrædensomdirektør,
atendirektørforetselskabharpligtdl“afegenlomme”atbetale
sikkerhedsstillelsenvedenegenbegæring,hvisselskabetpå
tidspunktetfordirektørstiltrædenikkeharlikvidernoktilselv
atkunnestillesikkerhedenforkonkursbehandling,og
atkreditorer,herunderstaten,vedrørendeselskaber,somikkehar
likvidernoktilselvatkunnestillesikkerhedenfor
konkursbehandling,stillesringere,vedatkonkursbegæringeller
tvangsoplØsningsbegædngindgivesmodselskabetveddirektør
Sagsøgteendvedatdenneindgivesmodselskabetveddets
tidligereledelse.
Selskabsretligefomli2telserm.v,:
Kapitalselskabslovens§IIS,stk.2,omatsikreselskabets
kapitalberedskabernyiforholdtildentidligereaktieselskabslov.ide
speciellebemærkningertildennebestemmelsehenvisesdertil
bemærkningernetillovforslagets§115,nr.5.§115vedrørerdirekte
bestyrelsensforpligtelser.Afdespeciellebemærkningertil§115,nr.
5fremgårbl.a.:

Side20/26
“Derermeddenændredeformuleringafbestemmelseni
forholdtildegældendereglerikketilsigtetenskærpelseaf
deneksisterenderetsUlstandforsåvidtangårledelsens
ansvaroverforkreditoreneitilfældeafselskabetskonkurs.
Derertaleomenpræciseringaf,hvaddetindebærer,når
ledelsenskalpåse,atkapitalberedskabettilenhvertider
forsvarligtDengældendebestemmelseiaktieselskabsioventagerikke
stillingtil,hvilkenhandlepligtderpåhvilerbestyrelsen,nårder
konstateresændringerikapitalselskabetsøkonomiskeforhold,
ogdenforeslåedebestemmelsekanikkeantagesatføretilet
genereltskærpetansvarforkapitalselskabetskapitalisering.
Forsåvidtangårledelsesansvaret,kanbestyrelsenalene
pålæggeseterstatningsansvar,hvisderforeliggeren
erstatningspådragendeadfærd,hvilketbedømmesefter
culpanormen.Deterbådeledelsensretogpligtatvidereføreetselskabi
finansielkriseogforsøgeaLovervindedenne,menledelsenmå
ikkepådrageselskabetyderligereforpligtelser,somdet
realistiskikkekandække.Ledelsensansvarforselskabeis
forsvarligekapitalberedskabindebærerogsåetansvarfordriften
ogdermedenpligttilatstandsedetsvirksomhed,nåren
forsvarligvidereførelseikkelængereermulig.”
Detgøresgældende,atdetcentraleer,atsagsøgtevedkøbetaf
selskabetsikredesig,atselskabetsØkonomiskevirksomhedvar
standset“lagtdød”,således,atselskabetsogkreditoremesforhold
ikkeblevforringetvedpådragelseafyderligeregæld,idetsagsøgte
havdetiltrotil,atimportenafbilerikkevillemedføretabfornogen,
jf.detovenforanfØrte.
Medhensyntileventuelleforeløbigefastsættelserefterden
momspligtigedriftophørte,gøresdetgældende,atkuratorersåvel
berettigettilsomafhensyntilboetforpligtettil,atindgive0-
angivelsertilSkatsåledes,atfiktivgældelimineres.Kuratorkanikke
vedatundladeateliminerefiktivgældskabeetgrundlagforenellers
uberettigetkonkurskarantæne.
Omboafødngoaremiskahsmateriale:
Detbestrides,atenkuratorer“enoffendigmyndighed”,jf.bogfø
dngslovens§15.
Bogføringslovens§13harfølgendeordlyd:

Side21/26
§13.Ophørerbogføringspligten,skaldensenestfungerende
ledelsesørgefor,atregnskabsmaterialetfortsatopbevaresi
overensstemmelsemeddennelov.Opløsesenvirksomhedved
skifterettensmellemkomst,kanskifterettenbeslutte,atandre
enddensenestfungerendeledelseskalopbevare
regnskabsmatedalet.Stk.2.Iandretilfældehvorledelsenfratræder,skal
medlemmerneafdenfratrædendeledelsesikre,at
regnskabsmatedaletforperiodenfremtilfratrædelsestidspunktet
bliveropbevaretioverensstemmelsemeddennelov.Nårenny
ledelseafløserenfratrædendeledelse,skalmedlemmerneaf
dennevideregiveregnskabsmatedalettildennyledelse.
Detfremgårsåledes,atdenoprindeligeledelseførsagsøgteefter
bogfødngslovens§13,stk.2,1.pkt.harpligttilsikkertatopbevare
regnskabsmaterialet.Detfremgårvidere,atdenoprindeligeledelse
førsagsøgteefterbogføringslovens§13,stk.2.2.pkt.harpligttilat
videregiveregnskabsmaterialettildennyledelse.
Detgøresgældende.
aldetforhold,atdenoprindeligeledelseikkeharoverdraget
regnskabsmatedalettildennyedirektør,jf.bogfødngslovens§
13,stk.2,2.pkt.,kanikkebegrundeenkonkurskarantænefor
sagsøgte,menmåskefordenoprindeligeledelse,
atdetforhold,atregnskabsmaterialetikkeerblevetudleverettil
kuratorikkeudgørenovertrædelseafbogføringsloven,derkan
efteromstændighedernealeneværetaleomenovertrædelseaf
konkurslovens§105,jf.§100omatmeddelekurator
oplysninger,
atkonkurskarantænereglerneerbegrænsettil‘groftuforsvarlig
forretningsførelse”somleder,dvs.indtilkonkursen.Det
understreges,atdegrundigeforarbejderibetænkningenog
lovforslagetikkeindeholderholdepunkterfor,atenfmwådt
ledersforholdefterkonkursen,herundermanglendeopfyldelse
afoplysningspligtenefterkonkurslovens§105,jf.§100,skulle
kunnebegrundekonkurskarantæne.Detlovforheredendeudvalg
havdedeltagelseaf2aflandetsfremmestekuratorerogmed
anerkendteeksperterfraDommerforeningenog
Dommerfuidmægtigforeningen,såhvisdethavdeværet
meningen,atmanglendeopfyldelseefterkonkursenaf
oplysningspligtentilkuratorskullekunnebegrunde
konkurskarantæne,havdeudvalgetdrøftetdetteogaffatteten
bestemmelseherom,og

Side22/26
atefterkonkursenerdenfratrådteledelseikkelængerepersonelt
omfattetafkonkurskarantæncreglerne,dahanikkelængereer
leder,ogmaterielterderikketaleom“forretningsførelse”.
Attidligereledelsesmanglendeopfyldelseafoplysningspligtenefter
konkurslovens§105,jf.§100,ikkebegrunderkonkurskarantæne,er
fastslåetiretspraksis.herunderøstreLandsretskendelsetrykti
FM2OI6.590,hvorregnskabsmatedaleikkevarudleverettilkurator.
Detbestridessomudokamenteret,atsagsøgtehartilsidesat
bogfødngspligtenoggodbogføringsskikmv.ellerstraffelovens§
302iperiodenhvorsagsøgteharudgjonselskabetsledelse,da
posteringerne,somsagsøgteeransvarligefor,ogsomskulle
bogføres.erfå,atderforetselskabsomdetteikkeerpligttildaglig
bogføring,ogatetmindreantalubogførteposteringerikkeindebærer
enstratbarovertrædelseafhverkenstraffelovens§302eller
bogføringsloven.Sagsøgtcerderforhverkenskyldigiovertrædelseaf
straffelovens§302ellerbogføringsloven,somkuratorhargjort
gældendemenikkedokumenteret.Tilsvarendeersagsøgteikke
skyldigiovertrædelseafstraffelovens§125,stk.I,nr.2,jf.§23,og
detbestrides,atdefaktiskeomstændigheder,somhævdesi
processkriftet,kankvalifleeressomenstralbarovertrædelseheraf.
Detbestrides,atendirektørforetselskabharpligttilatbogføre
transaktionerietselskab,førbilagsmaterialetmodtagesfraden
tidligereledelse,atendirektørforclselskabharpligttilatudaibejde
årsregnskaberforetselskabførsintiltrædensomdirektør,ogatder
fordeberørteselskabersvedkommendegælderpligttildaglig
bogføring.Detgøresgældende,atpligtentilsikkeropbevaringaf
bogfødngsmaterialefradenfratrådteledelsesperiodeførstindtræder
forenflyledelse,nårdennyeledelsemodtagermaterialetfraden
fratrådteledelse,atenhverledelseeransvarligfordenshandlingerog
undladelseridenpågældendeledelsestid,ogatenseneretiltrådt
ledelseikicekangøreskollektivtansvarligtforentidligereledelses
handlingerogundladelser.
Omegnethed.rimelighedoqvarighed:
Detbestrides,atsagsøgteeruegnetdlatdeltageiledelsenafen
erhvervsvirksomhed,ogatdetunderhensyntildenpågældendes
handlemådeogomstændighederneiøvrigterrimeligtatpålægge
sagsøgtekonkurskarantæne.Detgørestværtimodgældende,at
sagsøgtenuharlært,athanskalpassepåikkeatblivemisbrugt,ogat
hanfremoverikkevildeltageiselskabersledelse.

Til stølte for den subsidiære påstand gøres det gældende; at en
eventuel konkurskarantæne i givct fald mà fastsættes for en kortere
periodc end 3 år ud fra rimeligheds og proportionalitctshensyn;
herunder tiden; som er gået siden konkursens indtræden, hvorved der
henvises til praksis i materialesamlingen om reduktion &il 2 eller ir.


Der blev afsngt

Kendelse

For så vidt angår  påstand om afvisning be
mærkes, at det af side 134 i betænkning 1525 (2011) om konkurskarantæne
0g af 'bemærkningeme ti] $ 157 i lovforslaget om konkurskarantæne
(lovforslag nr. 13] af 30.januar 2013,jf. side 27) Bremgär, at det er en for-
udsætning; at kurators begæring om konkurskarantæne firemsætles under
konkursboets behandling; Denne sag cr anlagt af kurator, inden konkursboet
er afsluttet; og da det er uden betydning; at boet blev afsluttet, inden der blev
tuffet afgørelse om konkurskarantæne, tages afvisningspåstanden ikkc til
følge.

 var direktør i sclskabet fra den 12 juni
2015 til den 15. seplember 2015 og dellog siledes i sclskabets ledelse scnere
end år før fristdugen den 23. oktober 2015.

 har forklaret; at han ikke husker, hvilke op-
gaver han havde som direktør i selskabet; og at han, hvis der ses bort fra bi]-
cre, ikkc husker at have ståct for nogen aklivitct i selskabet; Skifteretten
Iæggcr efler bevisførclsen til erund, al selskabet som en række andrc selska-
ber; herunder  (jf. BS SKSo-612/2016), har henvendt sig
til cn professionelt "afviklingsvirksomhed" , som har sørget for
"anonymisering" # af selskaber bLa således at det kunne blive tvangsopløst
under et nyı navn 0g med en ny direktør; og at den nye dircktørs opgave ale
ne bar været ut mødc i skifteretten:  virke
som direktør mà derfor betragtes som cn stråmandskonstruktion cller lignen-
de.

Retten lægger efter bevisførelsen ul grund, at 
som dircklør undlod at sikre; at selskabel overholdt sine Forpligtelser
over for SKAT, og at han undlod at sikrc, at selskabet havde det tilstrækkeli
ge kapitalbercdskab. På denne baggrund blev der stiftct cn betydelig gæld til
SKAT. Desuden lægges det til grund, at  Dart
ke har sikret s1g, at lovgivningens krav til bla bogfønng og aflæggelse af
årsrapporter blev overboldt. Retten bemærker, at der ikke er ufleveret bilags-
materialelbogføring til kurator; 0g at  likke
synes at havc gjort noget for at skaffe det til veje ul kurator.

Rctten lægger til grund, at der perioden, hvor 
var direktør i selskabet; blev importerct flere biler gennem selskabet,
uden at der cr angivet eller afregnet salgsmoms; Der er i konkursboet &n-
meldt krav for 684.770 kr ,, hvoraf SKAT's krav udgør 405.605 kr. Af
SKAT's krav vedrører 186.093 kr. yderligere momstilsvar i 3.kvarta] 2015.
Efter bevisførelsen lægges dct mod  forkla-
ning tił erund, at han havde kendskab til importcn af bilerne; Retten har i
denne forbindelse blandt andet Jagt vægt pà, at 
har forklaret, at han havde talt med  om import af
biler; og pà at oplysningeme om; at ban ikke har skrevet under på en erklæ -
ring vedrørende importen; 0g at ban ikke husker, om han har skrevet under
på fuldmagien til  først er fremkommet under den mundt-
lige forhandling.

Retten finder dcsuden; t driften er fortsat ud ovcr håbløshedstidspunktet,
hvor  burde have indset, at cn fortsat drift
villc mcdføre betydelige tab for serligt SKAT.

Pà dette grundlag; og da _  tidligere har værct
involveret i ledelsen af en række selskabcr, der cr taget under konkursbe -
handling i 2014 0g 2015, finder retten; 8 
har udøvet groft uforsvarlig forrctningsførclse; 0g at han er uegnet til at del-
tage Iedelscn af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens $ 157, stk. 1
hvorfor påstanden om konkurskarantæne tages til følge.

Herefter; og under hensyn Lil  bandlemàde
98 omstændighederne i øvngt findcr retten; at det er rimeligt ut pålægge
ham konkurskarantæne; jf. konkurslovens $ 157, stk, 1 og 2

Da sclskabet (Mirk  AnfJalene cr indtrådt som cjer af det sagsøgende selskab
med henblik på afvikling; findcr retten, at selskabere ikkc cr omfattet af
koncernbegrebet konkurslovens $ 157, stk.3

Da konkursdekretet blev afsagt den 25. november 2015, nedsætter rctten ef-
tcr omstændighedere karantæneperiodcn til 2 år, jf. konkurslovens $ 158,
stk; 1. Den pålagte karantæne regnes fra det tidspunkt; hvor kendelsen er en-
delig; De pålagte konkurskarantæncr i denne sag 0g i sagen BS SKSo-612
2016 
Jøber i forlængclse af hinanden.

Efter resultatet skal  betale sagens omkost-
ninger, jf. konkurslovens $ 165, stk 1 0g 2 Beløbet er fastsat under hensyn
til sagens omfang; bovedforhandlingens varighed, og til at sagen cr beband-
let sammen med sugen BS SKSo-612/2016 €  under kon-
kurs mod  2axt

Derfor bestemmes:

 Part 4
fa kærefistens udlpb, 0g mà saledes ikke i denne periode deltage i lc-
dclsen af en virksomhed eller drive virksomhed, bvor ban ikke bæfter per-
sonligt og ubegrænsct for virksomhcdens forpligtelser. De pålagte konkursk-
arantæncr i denne sag 0g sagen BS SKSo-612/2016 
under konkurs mod  løber i forlængelse af
hinanden.

Idet tilfældc en tidligere pålagt konkurskarantæne endnu ikke cr udløbet lø-
ber konkurskarantænen fra udløbet af den senest pålagte konkurskarantæne
0g udløbcr senest 10 àr efter den oprindelige afgørelse.

 skal inden 14 dage betale 37.500 kz. ti]
stalskassen til dækning af omkostningeme ved sagen:









Skiftcretten tilkendte kurator, advokal René Rasmussen; et salær på 15.000
kr. med tillæg af moms, i alt 18.750 kI; for sit arbejde mcd sagen; Beløbet
betales foreløbigt af statskassen mcdfør af konkurslovens $ 166 0g codeligt
&f  jf. kendelsen ovenfor 

Skiftcretten tlkendte den for  beskikkede
advokat; advokat Carstcn Bo Niclsen et saJær pà 15.000 kr, med tillæg af
moms, alt 18.750 K  som udredes forcløbigt af statskassen og endeligt af
 jf, kendelsen ovcnfor.

Sagen sluttet

Rettcn hævet.