Tiltalte frifindes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Narkotika;

S3200002- JO







ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 6.januar 2012 af Østre Landsrets 13. afdeling
(landsdommerne Anne Louise Bormann, Lotte Wetterling 0g Søren Schou Frandsen (kst.)
med domsmænd).


13. afd. nr. $-3200-11:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Stig Gammelgaard, besk.)




Københavns Byrets dom af 4. oktober 2011 (SS 3-3811/2011) er anket af 
med påstand om frifindelse; subsidiært til formildelse. Tiltalte har principalt gjort
gældende; at anklageskriftet ikke opfylder kravene i retsplejelovens 8 834, idet tiltalen er
rejst efter bekendtgørelse om euforiserende stoffer 0g ikke bekendtgørelse om privates
indførsel af lægemidler. Tiltalte har subsidiært gjort gældende; at hans indførsel af pillerne
var i overensstemmelse med reglerne i bekendtgørelse om privates indførsel af lægemidler.


Anklagemyndigheden har påstået skærpelse 


Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte; der har forklaret i det væsent -
lige som i byretten.


Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han også fik Alprazolam på hospitalet i
Thailand. Han skulle fortsætte kuren længere end de sædvanlige 7 dage, fordi han fik en

- 2 - 
 
form for infektion  efter operat ionen . Han mener, at han også har forklaret dette tidligere. 
Han fik ordineret 3 piller pr. dag. Han var ikke færdig med kuren, da han rejste tilbage til 
Danmark. De t var fordi, de  rejste hjem før tid  på grund af hans meget store smerter. Det 
var også derfor, han bar en gipsmaske under hjemrejsen. Han og hans kæreste havde en 
fælles håndtaske  under rejsen , blandt andet med deres medicin , som han bar . Deres medi -
cinforbrug var ens, så halvdelen af tabletterne var hans kæreste s. Han har ikke købt tablet -
ter ud over dem, han havde fået recept på. Politiet kom først noget tid efter, at  han havde 
henvendt sig til tolderne og talte med dem om sagen . I 2006 fik han ordineret Alprazolam i 
Danmark efter en voldsom trafikulykke i Sverige, som medførte, at han fik ampu teret en 
del af sit  ene ben. Han fik medicinen ordineret både på hospitalet og af sin egen læge. Han 
fik de nne medicin i en periode på ca. otte måneder og senere igen i en måned .  
 
Landsrettens begrundelse og resultat  
 
Efter bekendtgørelse om euforiserende  stoffer § 3 må de stoffer, der er omfattet af be -
kendtgørelsen, kun besiddes til videnskabeligt eller medicinsk brug, og ind - og udførsel må 
kun ske i overensstemmelse med bekendtgørelsens bestemmelser. Efter bekendtgørelsens § 
5, stk. 1, nr. 1, er besidd else tilladt for bl.a. p ersoner, der modtager midlerne i henhold til 
en efter de til enhver tid gældende regler udfærdiget recept eller rekvisition, eller som 
modtager midlerne af dyrlæge eller læge i henhold til de om disses distribuering af læge -
midler g ældende regler . § 5, stk. 1, nr. 1, må forstås således, at midlerne skal være modta -
get i henhold til en recept udfærdiget efter de gældende danske regler herom, eller at mid -
lerne skal være indført lovligt i henhold til beken dtgørelse om privates indførse l af læge -
midler.  
 
Hvis det må lægges ti l grund, at tiltaltes indførsel  af de i sagen omhandlede tabletter  er sket 
i strid med beken dtgørelse om privates indførsel  af lægemidler, indebærer dette således, at 
besiddelsen har været i strid med bekendtgørelse om euforiserende stoffer, og tiltalen er 
derfor med rette rejst efter denne bekendtgørelse. Landsretten finder derfor, at anklage -
skriftet opfylder betingelserne i retsplejelovens § 834.  
 
 
Det må lægges til grund , at tiltalte fik ordineret tabletterne på r ecept i Thailand til behand -
ling af eftervirkningerne af en operation, og at behandlingen ikke var afsluttet, da han ind -
rejste i Danmark, men skulle fortsætte et stykke tid endnu i overensstemmelse med den

thailandske læges anvisning. Tiltaltes besiddelse af lægemidlerne ved ankomster til Dan -
mark har derfor været lovlig efter bekendtgørelse om privates indførsel af lægemidler $ 4,
stk. 1


Det følger af samme bekendtgørelses $ 7, stk. 1, at lægemidler, der indeholder euforise-
rende stoffer optaget på liste B, C, D eller E i bekendtgørelse om euforiserende stoffer, kun
må indføres i mængder, der svarer til højst 14 dages forbrug. Efter $ 7, stk: 2, må en rej
sende med bopæl i et land, der har tiltrådt Schengenkonventionen dog medbringe de
nævnte lægemidler i mængder; der svarer til højst 30 dages forbrug. Tiltalte har bopæl i
Danmark, der har tiltrådt Schengenkonventionen; og efter ordlyden af $ 7, stk. 2, har til -
talte derfor været berettiget til at indføre medicin til højst 30 dages forbrug.


Af de af byretten anførte grunde tiltrædes det; at forbruget må beregnes på grundlag af en
maksimal dosis på 3 tabletter pr. døgn, og tiltalte har således været berettiget til at indføre
90 tabletter.


Tiltalte er indrejst i Danmark sammen med sin kæreste, 0g der er fremlagt dokumentation
for, at også hun har været indlagt i Thailand og har modtaget de nævnte tabletter på recept.
Tiltaltes forklaring om, at de opbevarede begges medicin i en fælles taske; som han bar; 0g
at 90 af tabletterne tilhørte hende, må således lægges til grund, og alene 90 tabletter kan
derfor anses for indført af ham:


Da tiltaltes indførsel af tabletterne således er sket til personlig brug til sygdomsforebyg -
gelse og inden for de mængdebegrænsninger, der gælder efter bekendtgørelse om privates
indførsel af lægemidler $ 7, stk. 2, har tiltalte ikke overtrådt bekendtgørelse om euforise -
rende stoffer


Som følge heraf skal tiltalte frifindes .


Thi kendes for ret:


 frifindes.


Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter.