Tiltale for manddrab efter straffelovens § 237
Ret: Retten i Helsingør (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;

RETTEN I HELSINGØR

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. december 2022

Rettens nr. 10-2309/2022
Politiets nr. 0900-73111-00006-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1999)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 6. juli 2022.

Tiltalte er tiltalt for

manddrab efter straffelovens § 237,
ved den 25. oktober 2021 om morgenen i tiden op til kl. 08:27 på adressen
Adresse 1, By 1 i Gribskov kommune ved flere knivstik at have dræbt sin mor
Forurettede.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
arvelovens § 48, stk. 1, frakendes retten til arv, forsikringssummer, pensi-oner
eller andre ydelser, der er afhængig af Forurettedes død, og at hans arv eller
andel i forsikringssummer, pension eller andre ydelser ef-ter en anden person
ikke må forøges som følge af lovovertrædelsen.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i ved flere knivs-tik at have dræbt sin mor,
Forurettede, men har gjort gældende, at han er straffri som følge af nødværge,
jf. straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2.

Tiltalte har over for påstanden om frakendelse af retten til arv mv. nedlagt
påstand om frifindelse.

Den beskikkede bistandsadvokat, advokat Birgitte Schack, har på vegne af
Erstatningspart taget forbehold om erstatning og har på vegne af

Std 75274



side 2

Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5 tilkendegivet, at der ik-ke er
krav om erstatning.

Sagens oplysninger

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og af Vidne 4, Vidne 5, Vidne 1, Vidne 2,
Vidne 3, Vidne 6 og Vidne 7.

Tiltalte har i retsmødet den 2. december 2022 afgivet følgende forklaring:

"Tiltalte forklarede, at han afsluttede gymnasiet for halvandet år siden. Han
boede på det tidspunkt i By 2 sammen med sine tre mindre brødre, der vist er
19 og 21 år på nuværende tidspunkt. To af brødrene er tvillinger. Det er dem,
der er 19 år. De blev født i Danmark. Hans mor og far var sammen dengang.
Da han var 4 år, sagde hans mor sit job op og flyttede til Hongkong sammen
med hans far, der arbejdede som pilot. De flyttede alle til Hongkong. Hans
mest klare minder er fra dengang, da han var 4-8 år. Det gik ikke godt ude i
Hongkong. Hans far var utro, hvilket medførte et utal af konflikter i hjemmet i
Hongkong, og det udviklede sig ofte voldeligt. De boede i en lejlighed. Når han
hørte sine forældre skændes, prøvede han tit at afhjælpe situationen, men så
blev han involveret i konflikten.

Hans far var utro mange gange. Efter 4 år blev hans forældre skilt, og moren
tog de 4 børn med til Danmark. Faren blev i Hongkong. De flyttede til at starte
med op i sommerhuset. Faren sagde, at han ville forsørge familien, mens de
boede i sommerhuset i Danmark. Han huskede, at de blev kørt 40 km i skole
hver dag. Sommerhuset har været i familiens eje i hele hans levetid. Perioden
var meget kaotisk. Han huskede, at de kørte mellem By 2 og By 1 hver dag.
Han gik i skole i By 2. Han havde stadig kontakt til sin far, efter de var flyttet
til Danmark. Han huskede, at han i Hongkong bl.a. havde haft problemer med
at køre gennem tunneler, og at faren kaldte ham "et handicap-barn". Faren
kunne også finde på at skrige ad ham eller slå, og han kunne også finde på bare
at gå. Han følte, at han var mægler mellem moren og faren efter skilsmissen.
Faren besøgte dem også i Danmark. Han huskede, at han engang græd, og så
slog faren ham i ansigtet. Han huskede det tydeligt.

Han kunne ikke huske, hvornår de fik huset på Adresse 2 i By 2, men han var
omkring 10 eller 11 år. Han havde en meget tæt kontakt med sin mormor,
blandt andet på grund af morens og farens konflikter. Mormoren og morfaren
prøvede at støtte det bedste, de kunne. Moren fik ikke noget arbejde, da de kom
til Danmark. Faren ville forsørge familien, men han trak sig ofte og arbejdede
jo ude i Hongkong. Hvis de ikke gjorde, som faren sagde, kunne han finde på at
true med ikke at ville betale. Moren levede af



side 3

penge fra faren.

Da de flyttede til Danmark, gik det ikke særlig godt. Han kunne nogenlunde
holde sig selv sammen, men han havde nogle problemer. Han fik angstanfald.
Han kan bedst beskrive det derhjemme som kaos, forvirring, vold og
uforudsigelighed. De to små brødre kom nogle gange op at slås, hvor det kunne
ende galt. Moren kunne godt være voldelig, men hun slog dem ikke. Hun
kastede ting efter dem. Sommerhuset blev generelt kun brugt om sommeren.
De tog derop en måned i sommerferien. Planen var, at de skulle bo sammen,
indtil han og brødrene var færdige med deres uddannelse eller skulle i praktik.
Det gjaldt alle 4 børn. Men det var lidt underligt, syntes de.

Da han blev student i sommeren 2021, havde han brugt alle kræfter på at få et
snit, så han kunne komme ind på medicinstudiet. Der var havde været mange
voldelige og uforudsigelige episoder med moren i den periode.

Der var en periode i løbet af maj måned, hvor moren drak virkelig stærkt, og
hvor der derfor ikke blev købt ind. Han huskede, at hun havde en tendens til at
købe meget ost. Han fandt derfor en opskrift på makaroni og ost, da brødrene
ikke fik noget mad. En aften så moren, at han var ved at lave makaroni og ost,
og de skændtes om, hvorvidt maden var færdig. Moren blev gal og tog en
portion mad til sig selv og kastede den på gulvet. Da han efterfølgende gik op
til hende, kastede hun en skruetrækker eller lignende efter ham. Der var flere af
sådanne episoder.

Moren havde også kastet en kniv efter ham, da han boede i sommerhuset. Hun
havde givet ham lov til at bo i sommerhuset, hvis han ryddede op. En dag kom
hun op i sommerhuset, selvom de havde aftalt, at han skulle være der alene og
have ro. Da han spurgte hende, hvorfor hun kom, blev hun rasende og tog en
kniv, gik over til ham med kniven og råbte ad ham. Lidt senere kastede hun
kniven efter ham. Hun var meget uforudsigelig.

Moren begyndte at drikke, da han var ca. 10 år gammel, og de kom hjem fra
Hongkong. Det blev ret voldsomt med tiden. Han huskede tydeligt første gang,
han opdagede det. Hun sad bag sommerhuset med rødvin.

Han vidste ikke, om hun fik behandling for det. Han kunne kun huske, at hun
prøvede at gå i behandling for det i 2018. De tilbød de hende antabus og alt
muligt, men hun vaklede mellem om hun ville i behandling eller ej.

Han er selv diagnosticeret med Aspergers Syndrom. Det blev opdaget, da han
var 13 år, og han fik diagnosen, da han var 18 år. Når man har Aspergers har
man særinteresser, som man går intenst op i, man har svært ved socialt
sammenspil, og man går meget op i struktur. Han har været hos mange
psykologer og fået meget medicin – også antidepressiver og
temperamentsdæmpende medicin, som han ville ønske, at han ikke havde fået.



side 4

Da han var 17 år, fik han massive angstanfald, og han fik Cipralex, som er
antidepressiv medicin. Dosis varierede meget, men han startede med at få 20
mg, og det hjalp mildt mod angsten. Han stoppede med medicinen, da han blev
student.

Han var meget imod at tage medicinen, da han var i en osteklokke, når han tog
den. Korte stunder i gymnasietiden forsøgte han også at stoppe med medicinen.
Der var flere gange, hvor han ikke tog medicinen, men følte skyld over det og
fortalte det til sin mor. Moren pressede ham til at tage medicinen. Han blev
mindre "robotagtig" og begyndte at udtrykke følelser, når han ikke tog
medicinen, men moren sagde, at han ikke ville kunne gennemføre gymnasiet
uden medicin.

Moren drak stærkt på det tidspunkt. Det var ikke rart at se sin mor sidde i en
sofa og bare drikke. Hun ændrede personlighed. Hun blev mere voldelig og
udadreagerende og begyndte at nedgøre ham og hans 3 brødre. Det var som at
miste sin mor uden at kunne forstå det.

Han havde et ambivalent forhold til sine forældre. Han kunne godt se, at det, de
gjorde, var destruktivt, og at det ikke var ok, men samtidig var de jo hans
forældre. Han ville gerne have, at moren holdt op med at drikke. Hun var
bedre, når hun var ædru, men det kunne også være slemt, når hun var ædru.
Han ville bare gerne have sin mor tilbage. Den bedste periode var faktisk
perioden i Hongkong. Da var hun bedst. Tingene var lidt mere okay. Herefter
var der altid noget galt. Der var også gode stunder i Danmark, hvor de f.eks.
tog til Bornholm eller spiste mad – men ikke så ofte.

Han forsøgte i tiden op til hændelsen at samle op på alting. At få tingene til at
hænge sammen. Moren havde op til hændelsen planer om at flytte fra Adresse
2 til sommerhuset for at spare penge. Efter gymnasiet spurgte han, om han
måtte flytte op i sommerhuset alene og få fred. Det fik han lov til, men hun
overholdt ikke aftalen og kom op i sommerhuset og gik på ham både fysisk og
psykisk.

Anklageren dokumenterede en skitse over sommerhuset (ekstrakt 2, side 205).

Han boede i kontoret og i værelset ved siden af. Det var meningen, at det skulle
være midlertidigt. Han opholdt sig primært i kontoret. Han ved ikke rigtig, hvor
moren opholdt sig, når hun var i sommerhuset. Hun var mest i stuen, hvor hun
drak og så fjernsyn. Nogle gange faldt hun i søvn på sofaen, og så bar han
hende i seng.

Moren havde købt en Touran og en Ford Fiesta, og han fik lov til at bruge den
ene til at flytte i sommerhuset.



side 5

To dage før episoden ville moren køres på hospitalet. Begge biler var i
sommerhuset. Vidne 1 var der også. Han og Vidne 1 talte om, hvordan de
skulle få moren på hospitalet. Han sagde til Vidne 1, at han ville køre moren på
hospitalet i Fiestaen, og at Vidne 1 skulle køre til huset i By 2 i Touranen.

Han kunne godt huske, at han en gang skubbede moren. Han kunne ikke huske,
om det var den 18. oktober. Moren havde sagt, at han kunne være i
sommerhuset alene og en dag kørte hun alligevel op til sommerhuset. Den
pågældende dag havde han brugt en køkkenkniv til at skære en omelet. Da
moren ankom, spurgte han hende, hvad hun lavede der for de havde jo aftalt, at
han skulle være der og have fred og ro. Det blev hun rasende over. Hun råbte
og skreg og sagde, at det var hendes hus. Hertil svarede han, at hun ikke kunne
bryde deres aftale. Skænderiet eskalerede, og moren greb fat i den køkkenkniv,
han havde brugt til omeletten, og gik over til ham og råbte ad ham. De endte på
græsplænen, hvor moren kastede kniven efter ham, Den ramte ved siden af.
Hun begyndte at gå over imod ham, som om hun ville samle kniven op igen, og
så skubbede han hende, så hun væltede. Han var chokeret, og han var bange
for, at hun ville kaste den igen. Han sagde undskyld, undskyld, undskyld.
Herefter tog moren bilen og kørte tilbage til Adresse 2. Han mente, at han
havde fortalt politiet om episoden, men ikke i detaljer. Moren sendte en besked
om, at hvis han nogensinde skubbede hende igen, skulle han finde et andet sted
at bo.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 201, beskederne af 18. oktober
2021, kl. 14:18:17, kl. 18:26:13 og kl. 18:29:25.

Adspurgt til beskederne forklarede tiltalte, at det var episoden, som han talte
om, og at moren sendte den første besked, efter hun var kørt tilbage til Adresse
2. Han havde ikke slået hende. Han var meget forvirret over beskederne og
vidste ikke, hvad han skulle svare. Han syntes, at hun overreagerede på en
situation, der var fremprovokeret af hende. Han var meget fortvivlet over, at
hun kom, når han skulle være der alene.

Hans forhold til moren var, at han elskede hende overalt på denne jord, fordi
hun jo var hans mor. Trods volden, uforudsigeligheden og drikkeriet følte han
stadig, at han skulle stå ved hendes side. Han overvejede at få sit eget sted at
bo. Han havde rigtig mange gange siden han var 16 år overvejet at komme
væk, og han forstår i dag ikke, at han ikke flyttede for længe siden.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 151, foto nr. 14.

Adspurgt til dagbogsnotatet forklarede tiltalte, at han og Vidne 1 snakkede om
at flytte ud, men der var altid noget, der gjorde, at det måske var ok at blive
boende alligevel. Han var delvist økonomisk afhængig af moren, men alligevel
ikke, for han havde et job på en tank og havde råd til at flytte væk.



side 6

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 156, foto nr. 19 og nr. 20.

Adspurgt til dagbogsnotatet på foto nr. 19 forklarede tiltalte, at "Drug free day"
handlede om, at han eksperimenterede med cannabis og andre psykoaktive
stoffer. Han gik meget op i sikkerhed og i at tage den rigtige dosis. Han ville
have 1-2 dage om ugen uden stoffer, kaffe, mv. Han skrev "Relationship w. her
still permanently destroyed. Machiavellian – need her sober, better. Best for
me", fordi han prøvede at benytte sig af en teknik for at distancere sig fra
hende. Det var en dissociativ følelse.

Adspurgt til dagbogsnotatet på foto nr. 20 forklarede tiltalte, at han den dag var
meget frustreret og meget forvirret. Det var efter episoden, hvor moren kastede
en kniv efter ham. Han skrev en helvedes masse i frustration over episoden.
Han håbede ikke, at hun drak sig selv ihjel, og han ville ikke bare have hendes
penge.

Anklageren dokumenterede en korrespondancetråd mellem Tiltalte og Vidne 4
(ekstrakt 5, side 15).

Adspurgt til de pågældende screenshots sendt til Vidne 4 forklarede tiltalte, at
han sendte morens beskeder til ham til sin mormor, for de havde en tæt
kommunikation. Han forsøgte at række ud til sin mormor, når han var fortvivlet
over morens handlinger og ikke havde det godt. Moren blev tit sur over det og
sagde, at han ikke kunne stole på mormoren. Han forsøgte derfor at sende
noget til mormoren "under radaren".

Anklageren dokumenterede fra politirapport "Resumé af den 18/10-2021"
(ekstrakt 4, side 51).

Adspurgt til internetsøgningerne foretaget den 18. oktober 2021 forklarede
tiltalte, at det handlede om, at han gerne ville være kirurg og retsmediciner.
Han spillede et spil, hvor man skulle få et mord til at ligne et selvmord, og
lavede søgningerne af retsmedicinsk interesse. Han lavede søgningerne efter
episoden med moren.

Efter konfrontationen tog hans mor tilbage til Adresse 2. Han så hende en til to
dage senere, da hun kom tilbage og sagde, at han gerne måtte være der.
Derefter var moren i sommerhuset, og han lod hende være. Et par dage senere,
den 23., kørte han hende på hospitalet.

Anklageren afspillede lydoptagelse af 1813-opkald og henviste til
transskriptionen af opkaldet i ekstrakt 1, side 138-140.

Adspurgt til samtalen med akuttelefonen forklarede tiltalte, at den fandt sted
lørdag eftermiddag. Moren havde været i sommerhuset sammen med ham. Han
var desperat og havde skrevet en mail til morens "alkohol-afruser" og bedt
hende få moren til at stoppe med drikkeriet. Han kørte moren til



side 7

afrusning, og da de ikke havde plads i Hillerød, endte de på Glostrup Hospital.
Han blev lidt hos hende, da hun var sulten, hvorefter han kørte tilbage til
sommerhuset i Fiestaen.

Så vidt han huskede, lagde han sig til at sove, da han kom hjem. Om søndagen
ryddede han op. Han ringede til moren flere gange og spurgte, om hun var
okay, og om der var noget, der skulle smides ud. Han vidste intet om, hvornår
hun skulle udskrives. Han røg lidt cannabis og tog 5 mg Diazepam. Det var
mildt beroligende og hjalp ham med at sove. Han blev vækket mandag morgen
kl. 05.00 af moren, der sendte ham nogle fuldstændig vanvittige beskeder.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 41-47, besked nr. 21-27, 29-37,
39-44, 46-51 og 53-55 fra 25. oktober 2021 i tidsrummet kl. 04:58:21 til
06:04:51.

Adspurgt til beskederne forklarede tiltalte, at han vist lå at sov, da han fik den
første besked. Han var ret forvirret. Han prøvede bare at forklare hende, at de
jo havde den her aftale om, at han kunne bo i sommerhuset og ikke på Adresse
2. Han blev vred og meget, meget fortvivlet.

Adspurgt til besked nr. 23 forklarede tiltalte, at han godt kunne huske, at han
skrev sådan. Han prøvede bare at få det til at fungere og at koordinere morens
flytteprojekt. Hun var i gang med at bygge et anneks, som han skulle bo i, indtil
han var færdig ed medicinstudiet.

Adspurgt til besked nr. 24 forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvad moren
mente.

Adspurgt til besked nr. 25 forklarede tiltalte, at han altid var i en position, hvor
moren blev rasende, hvis han talte med mormoren. Han prøvede at tale direkte
med sin mor, men han blev altid skudt ned, eller også blev de "semi"gode
venner.

Adspurgt til besked nr. 26 og nr. 27 forklarede tiltalte, at han ikke havde det
særlig godt med morens beskeder.

Adspurgt til besked nr. 30 forklarede tiltalte, at han var ret forvirret over
beskeden. Han vidste ikke, hvad moren mente med "fejltagelse". Måske var
fejltagelsen, at han havde kontaktet mormoren.

Adspurgt til besked nr. 33 forklarede tiltalte, at det vedrørte en episode for lang
tid siden, hvor han var så desperat for at få moren afruset og lavede en
intervention. Det var vist i november 2020. Han tog morens bilnøgle, så hun
ikke kunne køre. Hans bror Vidne 2 holdt moren nede, så hun ikke kunne
drikke. Det eskalerede fuldstændigt, så han gav op. Mormoren var også
involveret. Mormoren og morfaren kom over og var med ham i kælderen.



side 8

Moren kørte også over til mormoren og morfaren og skældte dem ud.

Adspurgt til besked nr. 36-37 forklarede tiltalte, at moren var sur over, at han
havde talt med mormoren.

Adspurgt til besked nr. 39 forklarede tiltalte, at moren nok mente, at han
ringede til mormoren.

Adspurgt til besked nr. 40 og nr. 41 forklarede tiltalte, at det ikke passede, det
han skrev.

Adspurgt til besked nr. 42 og nr. 44 forklarede tiltalte, at moren pludseligt var
blevet sur over værelset og derefter over mormoren. Han forstod det ikke.

Adspurgt til besked nr. 46-48 forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvad det
handlede om. Han var dybt fortvivlet og meget forvirret over det, moren skrev.

Adspurgt til besked nr. 53-55 forklarede tiltalte, at han kunne huske dem "ish".

Adspurgt til beskederne om morgenen den 25. oktober 2021 forklarede tiltalte,
at det var for meget for ham, at tingene pludseligt blev ændret, så han ikke
skulle bo i sommerhuset alene. Han var fortvivlet og meget forvirret. Han
tænkte ikke på så meget og prøvede bare at tale sin mor til fornuft.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 20, besked af 25. oktober 2021,
kl. 06:04:18.

Adspurgt til beskeden forklarede tiltalte, at det var korrekt, at han ikke var
indstillet på at flytte nogen steder. Når man lige er stået op, så tænker man ikke
lige, at man skal flytte nu. Det var hans umiddelbare første reaktion, men det
var ikke en beslutning om, at han ikke ville flytte, ligegyldigt hvad hun sagde.
Han var lige stået op, og hans hoved var ikke gået i gang.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4, side 34, foto af besked af 25.
oktober.

Adspurgt til beskeden forklarede tiltalte, at han godt kunne huske, at han sendte
den. Han huskede også samtalen med moren. Han prøvede at fokusere på, hvad
der skete. Dagen før havde moren virket ok. Han vidste ikke, hvorfor hun
kaldte ham egoistisk og navlebeskuende, men det var måske, fordi han gerne
ville være alene i sommerhuset.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4, side 36-37, foto af beskeder af 25.
oktober.



side 9

Adspurgt til beskederne forklarede tiltalte, at han svarede, at han ikke flyttede
nogen vegne, da det var hans umiddelbare første reaktion. Da Vidne 1 skrev, at
moren havde været der og havde taget bilen, blev han nervøs.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4, side 40, foto af beskeder af 25.
oktober.

Adspurgt til mormorens besked kl. 07:42 forklarede tiltalte, at han huskede, at
han var i gang med sin morgenmad, da han havde et opkald med mormoren.
Moren var vist ankommet på det tidspunkt. Han talte med mormoren efter at
moren ankom, men han kunne ikke huske om hvad. Han kunne heller ikke
huske, om han ringede til mormoren eller omvendt.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 215, opkald af 25. oktober
2021, kl. 07:25:02.

Adspurgt til opkaldet forklarede tiltalte, at han ikke var sikker på, om det var
dén samtale, men at han havde en samtale med broren Vidne 1, hvor Vidne 1
sagde, at moren var på vej, og at han ville ringe til 112, hvis han ikke hørte fra
tiltalte senest kl. 9. Det gjorde ham ekstra nervøs. Moren var vist ikke
ankommet, da han talte med Vidne 1. Han kan ikke huske, om han så moren
uden for sommerhuset.

Foreholdt fra afhøringsrapport af 25. oktober 2021 (ekstrakt 6, side 92),
forklarede tiltalte, at det var korrekt, at han lagde på, da han så Touranen og
antog, at moren var på vej ind. Da hun ankom, sad han ved spisebordet, så vidt
han huskede. Han kunne ikke huske, da hun kom ind i huset, men han antager,
at hun kom ind ad hoveddøren ved terrassen. Det hele blev "blurry"på det
tidspunkt.

Adspurgt til beskeden fra Vidne 1 kl. 07:27 "Mor er ankommet oppe hos
Tiltalte"(ekstrakt 4, side 40) forklarede tiltalte, at han ikke kiggede på
gruppechatten.

Anklageren dokumenterede luftfoto af sommerhuset (ekstrakt 2, side 186).

Adspurgt til fotoet forklarede tiltalte, at markeringerne af indgangsdøren og
Touranen og Fiestaens placering er korrekte. Han huskede ikke, om han så
moren parkere Touranen, men man kan godt se bilen fra det sted, hvor han sad
og spiste morgenmad.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 213, opkald af 25. oktober
2021, kl. 07.35:35.

Adspurgt til opkaldet forklarede tiltalte, at han talte med mormoren relativt kort
tid efter samtalen med Vidne 1. Han huskede ikke, hvad der skete i



side 10

tiden mellem hans samtale med Vidne 1 og med mormoren. Det sidste han
sagde til mormoren, var, at det ikke virkede ordentligt, og at han ville trække
sig ind på sit værelse. Det var dér, moren stod ved døren til mellemværelset
med en kniv. Hun sagde, "Du trækker dig på ingen måde ind på værelset". Det
er rigtigt, at han ikke har fortalt dette før, men i begyndelsen var det hele sort,
og det er først senere, at han er begyndt at danne sig et overblik over, hvad der
skete. Han trak sig i stedet tilbage mod køkkenet, og moren begyndte at fægte
med kniven mod ham. Han stod på det tidspunkt ved ved nedgangen til
køkkenet. Der er to nedgange til køkkenet, og han stod ved køkkenbordet.

Anklageren dokumenterede skitse af sommerhusets indretning (ekstrakt 2, side
205).

Adspurgt til skitsen forklarede tiltalte, at han ikke vidste, hvor moren havde
kniven fra. Det var en stor køkkenkniv, som endte med at være drabsvåbnet.
Derefter gik tingene ret hurtigt. Han bakkede tilbage i køkkenet og greb fat i en
anden kniv og sagde "Hvad fanden er det, der sker". Moren råbte og skreg. Hun
blev mere og mere ophidset. Han lagde sin kniv på siden af køkkenbordet for at
afdæmpe situationen og sagde "Mor, hvad sker der, prøv at gå i 2 minutter, og
så taler vi om det". Hans hjerte pumpede. Moren havde gjort mange ting, men
hun havde aldrig stået med en kniv på den måde.

Moren gik tilbage i mellemværelset, og han greb sin telefon og lavede
søgninger på nettet. Han brugte tit dét med at søge på nettet, når han var i
paniske situationer. Han søgte på at slå forældre ihjel for at se, hvor galt det
kunne ende. Han lagde derefter telefonen i lommen. Han lavede på det
tidspunkt 2 søgninger, og senere lavede han igen nogle søgninger.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 221, 1. afsnit, og side 237-238,
vedrørende internethistorik den 25. oktober 2021, i tidsrummet 07:41 til 08:16.

Adspurgt til søgningen kl. 07:41 med søgeordene "Slå en forældre
ihjæl"forklarede tiltalte, at han lavede søgningen, da moren havde trukket sig
tilbage til mellemværelset, og han ventede på hende. Han lavede søgningen
fordi han tænkte på, hvor galt det kunne ende. Det er en vane, han har. Han gør
det også i f.eks. eksamenssituationer. Han vidste ikke, hvorfor han tænkte, at
det var sådan, det kunne ende – men der havde jo været andre voldelige
episoder. Hans instinkt var ikke at løbe sin vej. Det har altid været, at han
skulle fikse situationen. Han var mere end noget andet fortvivlet, nervøs og
bange.

Adspurgt til søgningerne kl. 07:44 med søgeordene ”dræbe en forældre” og
opslag på Hjemmeside/manddrab forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske at
have søgt på hjemmesiden.



side 11

Adspurgt til søgningen kl. 07:45 med søgeordene "dræbe alkoholisk mor" og
de efterfølgende søgninger forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske
rækkefølgen af søgningerne. Perioden, hvor moren trak sig tilbage til
mellemværelset, var lidt sort, men han kunne godt huske, hvad der skete, da
hun kom tilbage.

Da hun kom tilbage, begyndte hun at råbe og skrige, at han var et problembarn.
Han greb kniven på bordet og sagde "Kør væk, jeg skal nok flytte" igen og
igen. Det endte med, at han stod foran Touranen med kniven fra køkkenet.
Moren stod også med en kniv og var ved at sætte sig ind i bilen. Han kunne
mærke, at hun var ved at blive irriteret og sur igen. Han kastede derfor kniv
væk over til højre fra bilen, rakte hænderne op og sagde "Se - vil du ikke nok
køre, jeg skal nok flytte."

Moren kastede sin kniv efter ham, og den landede til højre for ham, hvorefter
hun skulle til at sætte sig ind i bilen. Instinktivt greb han den kniv, hun havde
kastet, og løb indenfor. Han satte sig på sengen indenfor døren med ryggen til
vinduet. Han troede på det tidspunkt, at hun var kørt. Det var på det tidspunkt,
at han lavede de vanvittige søgninger. Han var panisk og stresset til det absolut
maksimale. Han tænkte på, hvad der var sket, hvis det var gået galt. Det var én
centimeter fra, at hans mor havde stukket ham eller han hende.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 239, vedrørende
internetsøgninger foretaget den 25. oktober 2021, i tidsrummet 07:53 til 07:56.

Adspurgt til søgningerne forklarede tiltalte, at han ikke tænkte på at dræbe
moren, men på, hvad der var sket, hvis det var gået galt og han var kommet til
at stikke hende. Han lavede også en søgning på Behandlingssted, som var
stedet, hvor hans mor gik i alkoholistbehandling. Han lavede søgningerne i en
sådan hast, at han ikke nåede at læse dem. Han var fuldstændig ude af den. Han
havde før tænkt, at han måske burde have ringet til Behandlingssted. Han
havde ikke fortalt dem om volden.

Da han var til afhøring første gang, var alt sort i hans hoved. Han troede på det
tidspunkt, at han havde lavet søgningerne, efter at han havde stukket moren.

Foreholdt følgende fra afhøringsrapport af 16. november 2021 (ekstrakt 6, side
103):

"Adspurgt om sigtede op til gerningen havde søgt på internettet om at dræbe
eller blive dræbt, svarede sigtede tøvende "nej""

forklarede tiltalte, at han var så ude af den, og at han ikke var sikker på, hvad



side 12

der var hoved og hale i det hele. Alt var sort. Siden er det lige så stille og roligt
kommer til ham.

Han kunne huske, at han stadig havde kniven fra moren i hånden, da han lavede
søgningerne. Så hørte han døren åbne, og moren råbte noget og kom ind med
en helt tredje kniv, som han ikke ved, hvor kom fra. Herefter gik det meget
hurtigt. Moren langede ud efter ham med højre hånd. Hun var lige ved at
ramme ham i maven med kniven. Han rejste sig hurtigt op og greb fat om
hendes håndled med sin venstre hånd. Hun drejede sig, og han kom i en
ubalanceret position. Han kunne ikke helt huske hvordan, men hun fik siden
mod ham, og han var ved at vælte bagover. Han gik i fuldstændig i panik og
stak hende 2 gange ned ad siden af ryggen. Hans hånd gled ned ad kniven, og
han skar sig i hånden. Det næste han kunne huske, var at han skreg, og at han
stod med morens kniv i hånden.

Han gik rundt i fortvivlelse i ca. 10 sekunder og lagde så kniven ved siden af
elkedlen ved køleskabet. Han var i fuldstændigt chok. Derefter gik han i total
panik og styrtede ind på sit værelse og ringede til politiet. Han oplyste, at han
havde stukket sin mor. Under samtalen løb telefonen tør for strøm. Han kan
ikke huske, om han var i kontakt med Vidne 1 efter at have stukket moren ned
langs ryggen.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 195, besked af 25. oktober
2021, kl. 07:48.

Adspurgt til beskeden forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske den. Han
kunne huske, at moren sagde, at hun ville sende ham på et Asperger-hjem.

Anklageren afspillede alarmopkaldet til 112 og henviste til transskriptionen af
opkaldet i ekstrakt 1, side 111-121.

Adspurgt til opkaldet forklarede tiltalte, at han huskede at have to samtaler. En,
hvor hans telefon gik død, og så den samtale, som lige er afspillet. Den første
gang var lige efter, at det var sket. Han fortalte, at moren havde truet ham med
en kniv. Han rendte panisk rundt mellem moren, det bagerste værelse og ud til
stofferne, der var gemt udenfor sommerhuset. Han tænkte på alt - moren, sin
hånd, stofferne og ambulancen. Hans hoved var ved at eksplodere. Han vidste
ikke, hvad han skulle gøre, og han prøvede at holde fokus på sin hånd, mens
han styrtede rundt i panik. Han hørte en bil komme, og da han kom ud, sagde
de, at han skulle række hænderne op og lægge sig ned. Han lod sig arrestere.

I dag tænker han, at det var en ulykkelig afslutning på noget, som aldrig
nogensinde skulle være sket. Han ville ønske, at han var løbet sin vej, eller at
han havde sagt noget tidligere, og at hans mor ikke var død. Det skulle ikke
være endt på den måde.



side 13

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det blev værre og værre med hans
mor, efter at hun var begyndte at drikke. Det seneste år var der ikke en eneste
dag uden en konflikt. Det eskalerede, og der var utallige gange, hvor moren
havde drukket så meget, at han blev bekymret for hende og ringede efter en
ambulance.

Adspurgt til forholdet til sine mindre brødre forklarede tiltalte, at han
skærmede dem rigtig, rigtig meget. Han forsøgte at undgå, at farens adfærd og
morens alkoholisme skulle påvirke dem for meget, hvilket var en af grundene
til, at han ikke tog væk. Han tænkte på at holde sammen på det hele. Han
prøvede at holde moren sammen, holde brødrene sammen og holde faren på
afstand.

Hans diagnose gør, at han har behov for forudsigelighed. Det betyder rigtig
meget for ham. Han har behov for at vide, hvad der kommer til at ske. Den
forudsigelig fik han ikke hos sin mor. Han har fået et endnu tættere forhold til
sin mormor og morfar. Han taler med dem hver dag. De er forudsigelige. Han
kan stole på dem, og han ved, hvor han har dem. Hvis der er noget, de ikke
synes er okay, så siger de det til ham. Der er ingen løgne. Han havde derfor
behov for at tale med sine bedsteforældre, når der havde været konflikter.

Moren havde nogle gange nogle psykoseagtige episoder, hvor hun nærmest var
en anden person. Der havde været en anden episode i sommerhuset. Moren stod
og hakkede grøntsager med en kniv, og så kiggede hun på ham og sagde, at han
ikke burde være der. Han skyndte sig væk.

Han gik i panik og var skrækslagen, da hans mor igen stod foran ham med en
kniv. Hun havde også en gang kastet med en skruetrækker. Han var bange for
hende og dybt fortvivlet. Det var hans mor, der stod med en kniv. Hun langede
ud efter ham, og han er rimelig sikker på, at hun ville have ramt ham, hvis han
ikke havde flyttet sig. Han er også ret sikker på, at hun ville have stukket ham,
hvis han ikke havde stukket hende de 2 gange. Det var langt ud over, hvad han
havde været ude for før. Det kom ud af det blå. Hun har været truende før, men
at fægte mod ham med en kniv var aldrig sket tidligere.

Om søgningerne på internettet forklarede tiltalte, at det er noget, han har behov
for, når han bliver presset eller panisk. Det har noget med behovet for
forudsigelighed at gøre. Under den panik der opstod, tænkte han på alt. Alt var
oppe at vende i hovedet på ham.

Adspurgt til, om det kun var ham og moren, der var til stede i sommerhuset,
forklarede tiltalte, at det kun var de to. Han talte ikke med andre samtidig med,
at han talte med alarmcentralen, for han havde kun én telefon."

Tiltalte har i retsmøde den 13. december 2022 afgivet følgende supplerende



side 14

forklaring:

"Foreholdt følgende fra sin forklaring den 2. december 2022 (retsbogen side
11):

"Da hun kom tilbage, begyndte hun at råbe og skrige, at han var et
problembarn. Han greb kniven på bordet og sagde "Kør væk, jeg skal nok
flytte" igen og igen."

og adspurgt til, hvor tiltalte var på det tidspunkt, forklarede tiltalte, at han var i
køkkenet. Der var to nedgange til køkkenet. Han var ovre ved den side, som er
tættest på indgangen til mellemværelset. Perioden var som sagt en lille smule
sort for ham, men han huskede meget tydeligt, at moren trak sig tilbage til
mellemværelset. Han prøvede at dæmpe situationen.

Mens moren var væk, stod han og ventede nervøst ved køkkenet. Han er
tilbøjelig til at sige, at han stod ved mikro'en og i hvert fald i højre side af
køkkenet. Det var den side, der var tættest på indgangen til mellemværelset.

Adspurgt til internetsøgningerne forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske
rækkefølgen, men så vidt han huskede, lavede han på det her tidspunkt én
internetsøgning. Han huskede det som, at der var to perioder med
internetsøgninger, men hele perioden var som sagt lidt sort for ham.

Foreholdt, at internetsøgningerne blev foretaget kontinuerligt og uden pauser,
forklarede tiltalte, at i den periode, hvor hans mor trak sig tilbage til
mellemværelset, lavede han måske en søgning. Måske lavede han ikke en
søgning på det tidspunkt. Han forsøgte, da han afgav forklaring i retten, at
huske det så klart som muligt. Det, der stod ham meget, meget klart, var
perioden efter. Han huskede, at han lavede de fleste af søgningerne, da han
havde jagtet sin mor væk og var gået indenfor igen og havde sat sig. Han
lavede de fleste af søgningerne efter, at han havde forsøgt at dæmpe situationen
ved at få sin mor ud til bilen. Han sad ved indgangen med den kniv, som han
instinktivt havde taget.

Adspurgt af anklageren, hvor han instinktivt havde taget kniven fra, forklarede
tiltalte, at da moren var kommet tilbage fra mellemværelset, greb han en kniv
fra køkkenbordet, da moren var kommet tilbage med sin kniv. Han blev ved at
sige til hende, at hun skulle køre væk, og at han nok skulle flytte. Tingene gik
på det tidspunkt meget hurtigt inde i hans hoved. De endte jo ude ved bilen,
hvor hans mor stod og skulle til at sætte sig ind i bilen. Han stod med sin kniv
foran sig. Han rystede og var meget fortvivlet over situationen.

Foreholdt, at morens telefon "connectede" med hendes bil kl. 08.17 - ét minut
efter, at tiltaltes internetsøgninger stoppede, og "disconnectede" igen kl. 08.21,
hvorved det så ud som om, at moren havde siddet ude i bilen i ca.



side 15

4 minutter, forklarede tiltalte, at han ikke huskede, hvor lang tid moren sad i
bilen. Han sad med ryggen til vinduet ud mod bilen. Han kunne derfor ikke se,
om hun kørte eller ikke kørte, eller hvad der skete. På det tidspunkt var han
fuldstændig panisk og sad og lavede internetsøgningerne.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4, side 280.

Adspurgt til, om det kunne være moren, der gik ud af terrassedøren, da den
åbnede kl. 08.16.37 og lukkede igen efter 5 sekunder, henset til, at hendes
telefon "connectede" med hendes bil kl. 08.17, forklarede tiltalte, at det kunne
han ikke huske.

Adspurgt til, om han gik efter moren kort tid efter, idet terrassedøren åbnede
igen kl. 08.16.51 og forblev åben, forklarede tiltalte, at det kunne han ikke
huske. I hans hoved gik det hele meget, meget hurtigt, og han husker det "i
glimt".

Adspurgt til, hvor mange knive, der var i spil, forklarede tiltalte, at der var tre
knive i spil. Den kniv, som blev fundet ude ved bilen, var den kniv, han kastede
ud til højre, da moren var ved at blive sur igen. Han kastede kniven, lige før
hun satte sig ind i bilen.

Adspurgt til, hvordan det kunne hænge sammen med, at tiltaltes søgninger
stoppede kl. 08.16, og at morens telefon "connectede" med hendes bil kl. 08.17,
forklarede tiltalte, at han vidste, at der gik lidt tid, før en telefon automatisk
tilsluttede sig via Bluetooth.

Adspurgt bekræftede tiltalte, at kniven, der blev fundet ved siden af moren, var
den kniv, der dræbte hende.

Adspurgt til den kniv, moren havde, forklarede tiltalte, at kniven endte nede
ved køkkenbordet.

Foreholdt, at der blev fundet to knive - en urtekniv og en brødkniv - på
køkkenbordet, og adspurgt, om det var én af de to knive, forklarede tiltalte, at
han huskede ret klart, at det var én af de to knive. Ved nærmere eftertanke var
han ikke helt sikker. Han huskede, at hans mor kom ind med en kniv, og at han
efter episoden gik ned og lagde den på køkkenbordet.

Adspurgt til, om tiltalte var blodig på det tidspunkt, svarede tiltalte ja og
forklarede, at på det tidspunkt blødte hans hånd i hvert fald. Han huskede ikke
hvilken en af knivene, der blev brugt.

Anklageren dokumenterede uddrag af erklæring vedrørende retsgenetiske
undersøgelser, ekstrakt 2, side 56.

Adspurgt til, hvordan moren havde fået seks skader efter knivstik, idet tiltalte



side 16

tidligere havde forklaret om to knivstik i siden af ryggen, forklarede tiltalte, at
han ikke kunne huske, hvordan det skete. Det gik meget, meget hurtigt.

Foreholdt af forsvareren følgende uddrag af afhøringsrapport af 25. oktober
2021 (ekstrakt 6, side 92):

"Sigtede kunne ikke huske hvad der skete i tidsrummet fra han lagde på med
Vidne 1, og til hun havde en kniv, og sigtede så stak hende. Det var den samme
kniv, som hun stod med, som han stak hende med. Hun havde en kniv. Sigtede
blev bange for sit liv og stak hende."

bekræftede tiltalte, at det var sådan, han havde forklaret til politiet."

Vidne 4 har afgivet følgende forklaring:

"Adspurgt til, om hun havde kontakt til Forurettede i hendes ungdom og
barndom, forklarede vidnet, at hun har haft kontakt til hende hele vejen
igennem, og at Forurettede voksede op hos hende. Forurettede og Tiltaltes far,
Erstatningspart, blev gift for mange år siden. Da tvillingerne var 1½ år, flyttede
Forurettede og børnene til Hongkong, da faren fik et job derude. Vidnet besøgte
dem to gange om året. Vidnet vidste, at der var mange skænderier mellem
Forurettede og Erstatningspart. Forurettede opdagede, at Erstatningspart var
utro mange gange. Utroskaben betød, at Forurettede og de fire børn flyttede
hjem til Danmark omkring 2007-2008. Erstatningspart blev ude i Hongkong.
Huset på Adresse 2 havde været lejet ud, mens de var i Hongkong, men blev
ledigt, da Forurettede og børnene flyttede hjem til Danmark. Sommerhuset blev
købt før huset på Adresse 2.

I starten boede Forurettede og børnene i sommerhuset, fordi Adresse 2 skulle
sættes i stand. Istandsættelsen tog ca. 1½ år. Da de kom hjem fra Hongkong,
voksede drengene op på Adresse 2. Sommerhuset fungerede som sommerhus.

Forurettede havde arbejde, indtil hun fødte tvillingerne. Da hun kom hjem fra
Hongkong, fik hun penge af Erstatningspart, men det var på betingelse af, at
hun imødekom hans ønsker – det var meget med, at hun skulle gøre, som han
gerne ville have, hun skulle gøre. Hvis Erstatningspart f.eks. gerne ville bo
henholdsvis på Adresse 2 eller i sommerhuset, når han var i Danmark, skulle
han det. Der var ingen aftaler om det eller nogen myndigheder blandet ind i det.
Adspurgt hertil bekræftede vidnet, at Forurettede levede lidt på Erstatningsparts
nåde.

Forurettede kunne leve godt af det, hun fik fra Erstatningspart. Forurettede
brugte ikke tiden på noget. Forurettede var mest optaget af, at ægteskabet var
gået i stykker, og af, hvad Erstatningspart lavede. Hvis Erstatningspart blev sur
over noget og blokerede Forurettede på telefonen, satte Forurettede tiltalte ind i
sagen. Så skulle tiltalte kontakte Erstatningspart, så Forurettede kunne få
kontakt til Erstatningspart. Forurettede var ked af, at ægteskabet var gået
stykker, men det var samtidig en meget uholdbar situation for Forurettede, at
hun ikke vidste, om hun fik nogen penge eller ej, eller hvordan fremtiden så ud.



side 17

Forurettede kunne være begyndt at arbejde, for hendes arbejdsgiver, IBM,
havde exceptionelt givet hende 6 års orlov til at komme tilbage, men det gjorde
hun ikke.

Vidnet havde meget tæt kontakt med Forurettede i alle årene – næsten dagligt.
Forholdet mellem dem var meget fint, indtil alkoholismen nåede et vist punkt.

Tilsyneladende begyndte Forurettede at drikke for 14-15 år siden. Det startede
nok, da Forurettede og børnene kom hjem fra Hongkong. Vidnet opdagede det
dog først senere. Den uholdbare situation mellem Forurettede og
Erstatningspart gik ud over børnene. Der var drama og skænderier.

Vidnet og hendes mand startede en ”talerække” med Erstatningspart om et
frivilligt forlig omkring nogle penge. Erstatningspart tjente utrolig mange
penge ude i Hongkong. De holdt møder med Erstatningspart flere gange i løbet
af 5-6 måneder i deres hus. Forurettede var ikke med til møderne. Vidnet og
hendes mand havde forsøgt at lave nogle beregninger af, hvad der økonomisk
skulle til, for at drengene fortsat kunne være i deres hjem og gå i deres skoler.

Dagen før det afsluttende møde med Erstatningspart fik vidnet
blindtarmsbetændelse, og blev indlagt, hvorfor Forurettede deltog for første
gang. På mødet meddelte Erstatningspart, at han slet ikke ville betale noget, at
det hele var fuldstændig ligegyldigt, og at Forurettede og børnene kunne flytte i
en halvandet værelses lejlighed. Det var omkring 2014-2015.

Da den frivillige ordning ikke kunne blive til noget, startede de en retssag ude i
Hongkong et par måneder efter. De næste 2 år kørte der så en retssag ude i
Hongkong, der drejede sig om, hvorvidt Erstatningspart skulle betale til
Forurettede og børnene. Indtil da havde der ikke været nogle officielle aftaler
om børnepenge. Det var på frivillig basis, at Erstatningspart betalte.

Det endte med, at Erstatningspart blev dømt til at betale ca. 10 mio. Hongkong-
dollars, som lå omkring nogle og firs til nogle og halvfems kroner i kurs.

Pengene var til børnene, men skulle administreres af Forurettede, indtil børnene
havde afsluttet deres endelige uddannelse. Det drejede sig om mere end 10 år.
Da Forurettede døde, manglede der to afdrag, som derfor skulle gå til børnene
direkte.

Adspurgt til om situationen var stressende for Forurettede, indtil det med
pengene faldt på plads, forklarede vidnet, at det var det helt sikkert, og at det
nok også var derfor, at drikkeriet startede. Vidnet kunne komme derover kl. 10
om formiddagen, hvor der stod et glas rødvin foran faren, så han var også en
del af det.

Hendes forhold til Forurettede ændrede sig, fordi drengene blev bange, når
Forurettede var beruset, hvorefter drengene kontaktede hende. Det kunne være
på alle tider



side 18

af døgnet. Det kunne være kl. 02.00 om natten. Forurettede vækkede børnene
om natten, når hun var beruset. Til sidst havde vidnet sin taske stående ved
hoveddøren, for hun vidste ikke, hvornår hun skulle ud af den.

I lang tid kunne vidnet overtale Forurettede til at tage ud til Behandlingssted,
som er et behandlingssted for alkoholikere. Behandlingssted gav Forurettede
nogle piller, som skulle hjælpe hende med at stoppe med at drikke. Der kunne
være perioder, hvor Forurettede havde drukket i 3 uger i træk, hvor hun skulle
tage piller i en uge. Så kunne der gå en uge, hvor hun ikke drak. Derefter
begyndte hun at drikke igen.

Forurettede var ikke Forurettede, når hun drak. Hun var en total fremmed.
Oprindeligt var hun ikke en struktureret pige, der overholdt sine aftaler, men
hun var en sjov pige. Når hun drak, blev hun fjendtlig og ondskabsfuld.

For eksempel havde vidnets ældste søn Person fået lov at låne nogle penge af
Forurettede til en ombygning af sit hus. Person var klar over, at Forurettede
drak, og konfronterede hende med hendes alkoholmisbrug. Det blev
Forurettede sur over. Hun kontaktede derefter Persons svigerforældre i Østrig
og sagde, at Person og konen havde lånt penge af hende, som de ikke havde
betalt tilbage, og at Forurettede ikke havde nogen penge. Dette var ikke sandt.
Forurettede sagde også til Person, at Personsdatter var alkoholiker, hvilket
heller ikke var sandt. Det var et eksempel på, at Forurettede gik til angreb på
folk verbalt.

Forurettede overvejede at sælge Adresse 2. Hun ville hellere bo i sommerhuset,
fordi børnene var ved at være færdige med skolen. Forurettede syntes, at de alle
sammen skulle bo i sommerhuset. Forurettede havde økonomisk set råd til at
blive boende på Adresse 2 5-6 år mere. Men Forurettede ville sælge Adresse 2
og havde kontaktet en ejendomsmægler.

Adspurgt til episoden den 18. oktober 2021 forklarede vidnet, at tiltalte havde
kontaktet Behandlingssted. Det blev Forurettede klar over, fordi hendes
psykolog ved Behandlingssted, Vidne 6, begyndte at ringe hende op, hvilket
ikke var normal kutyme. Da Behandlingssted ringede til Forurettede, tænkte
Forurettede, at det var tiltalte, der havde ringet, og nok ikke vidnet. Vidnet fik
besked fra Forurettede om, at tiltalte havde skubbet til hende, så hun havde
ondt i nakke og ryg. Det var mandag. Hun kørte derover om aftenen.

Anklageren læste op fra ekstrakt 5, side 30.

Vidnet forklarede, at Forurettede kørte tilbage til Adresse 2, og at vidnet også
kørte dertil. Hun kunne ikke se, at der var andet galt med Forurettede end, at
hun drak.

Adspurgt til, om de snakkede om episoden, forklarede vidnet, at Forurettede
var kommet så langt ud på det tidspunkt, at hendes fjendtlighed også blev rettet
mod vidnet. Forurettede var af den opfattelse, at vidnet kontrollerede hende.
Vidnet vidste aldrig rigtig, hvad situation hun ville møde Forurettede i.



side 19

Forurettede var på Adresse 2 indtil den 20. oktober 2021. Den aften ca. kl.
20.30 kørte vidnet derover. Da hun ankom, stod Forurettede ved siden af den
blå bil. Hun gik over mod Forurettede. Forurettede sagde: "Hvad vil du?" og
satte sig ind i bilen og kørte væk. Ifølge børnene var Forurettede beruset.

Forurettede tog op i sommerhuset, fordi der skulle komme en bekendt dagen
efter og lave en udbygning til sommerhusets anneks, som tiltalte skulle bo i.
Forurettede ville gerne have, at tiltalte blev boende hjemme 10 år mere. Tiltalte
var en substitut for den mand, Forurettede ikke havde.

Vidnet skulle have været med i sommerhuset men det blev ikke, da hun skulle
have en Covid-vaccination. Hun blev syg i tre dage med ca. 40 i feber og var
lidt fraværende i weekenden, men hun fik lørdag at vide, at Forurettede var
blevet indlagt.

Forurettede ringede til vidnet søndag aften omkring kl. 20.30-20.40.
Forurettede var på hospitalet, det var i hvert fald, hvad hun fik at vide.
Forurettede fortalte gennem 50 minutter, at hun ville flytte alle op i
sommerhuset nu – stik imod, hvad der før havde været planen. Forurettede ville
bestille en container og smide alt på Adresse 2 ud. Hun prøvede at tale
Forurettede lidt ned. Samtalen sluttede med, at Forurettede fortalte, at hun ville
få antabus dagen efter, når lægen kom, og bad vidnet hentede hende bagefter.

Mandag morgen blev hun klar over, at Forurettede havde forladt hospitalet selv.
Vidnet fik en besked fra tiltalte om det. Tiltalte sendte hende en kopi af en
besked, som han havde fået fra Forurettede.

Anklageren læste op fra ekstrakt 4, side 34.

Hertil forklarede vidnet, at hun på det tidspunkt ikke var klar over, at
Forurettede har forladt hospitalet. Hun var heller ikke klar over, at der var en
bil på Adresse 2. Tiltalte havde den anden bil i sommerhuset. Hun formodede,
at begge biler var i sommerhuset.

Adspurgt til vidnets besked ”Nu må hun stoppe” (ekstrakt 4, side 35)
forklarede vidnet, at Forurettede skulle stoppe med hele tiden at gå til angreb
på tiltalte.

Forurettede havde jo lovet tiltalte, at han måtte bo i sommerhuset, fordi han
havde brug for noget fred. Til gengæld skulle tiltalte rydde op i sommerhuset.
Forurettede var en samler. Hun købte og købte og købte, og der var kasser alle
steder.

Vidnet skrev kort tid efter til Forurettede "Hvad sker der?", men fik ikke noget
svar .

Anklageren læste op fra ekstrakt 4, side 36.



side 20

Hertil forklarede vidnet, at Forurettede primært var træt af, at drengene ringede
til vidnet. Hun skrev til tiltalte, at det kunne være en god løsning, at børnene
boede på Adresse 2. Hun tænkte, at hvis børnene kunne bo på Adresse 2, som
var tæt på, hvor hun og hendes mand boede, kunne hun hjælpe børnene.
Forurettede kunne så bo i sommerhuset.

Adspurgt til tiltaltes svar forklarede vidnet, at han jo lige havde lavet en aftale
med Forurettede.

Adspurgt til, at tiltalte ringede til hende om morgenen den 25. oktober 2021, kl.
07.35 (ekstrakt 5, side 12), forklarede vidnet, at hun i hvert fald ved, at hun
sagde til tiltalte, at han skulle se at komme væk fra sommerhuset. I
mellemtiden havde hun talt med Vidne 1. Vidne 1 havde fortalt hende, at
Forurettede var beruset og var kommet hjem fra hospitalet natten før, og at
Forurettede havde vækket ham og bedt om nøglerne til bilen. Forurettede havde
sagt til Vidne 1, at hun skulle hente nogle cigaretter, og at hun ikke kom
tilbage.

Grunden til, at vidnet sagde til tiltalte, at han skulle se at komme væk, var, at
Forurettede igennem de forløbne måneder havde haft ”blackouts” , hvor hun
simpelthen ikke anede, hvad hun foretog sig. Hun var samtidig blevet meget
fjendtlig, så man vidste ikke, hvad hun kunne finde på.

De havde haft en episode på Adresse 2, hvor Forurettede var meget, meget
beruset og ville køre, og hvor børnene havde taget bilnøglerne fra hende.
Tiltalte gav nøglerne til vidnet og hendes mand og bad dem tage nøglerne med
hjem. Kl. 04.00 om morgenen stod Forurettede i deres hus og råbte og skreg
som en vanvittig.

De ville ikke udlevere nøglerne og så tog Forurettede vidnets bilnøgler og
råbte, at hun ville smadre vidnets bil. Det var kun fordi, Forurettede var så
beruset, at det lykkedes hendes mand at få fat i bilnøglerne. Forurettede var
meget truende i sin adfærd og fortsatte med at råbe, indtil hun pludselig
forsvandt ud ad døren. De skyndte sig at tage tøj på og kørte over til drengene.
Forurettede var på gåben, så de kunne nå at komme derover, inden Forurettede
”gik ombord i dem” . Det var så voldsomt, at de sad og passede på drengene
hovedparten af formiddagen, fordi Forurettede var fuldkommen vanvittig. Der
var så mange episoder, hvor Forurettede ikke vidste, hvad hun gjorde eller var
meget fjendtlig. Vidnet vidste derfor ikke, hvilken tilstand Forurettede var i den
morgen, men da Vidne 1 havde sagt, at Forurettede havde drukket, sagde vidnet
til tiltalte, at han skulle se at komme væk.

Vidnet huskede, at tiltalte under en af telefonsamtalerne gav telefonen til
Forurettede, fordi hun måske kunne berolige Forurettede. Det kunne hun jo
nogle gange. Men Forurettede råbte og skreg fuldkommen vanvittigt. Vidnet
forstod ikke hovedparten af det, Forurettede sagde. Vidnet hørte ordene
"kontrol" og "du skal ikke" og så videre. Hun prøvede at tale Forurettede til ro.
Tiltalte sagde til vidnet over telefonen, ”Jeg tror ikke, det her går mormor. Jeg
trækker mig stille og roligt tilbage til mit værelse.” Så skrev hun til
Forurettede, at hun blot ville tale med Forurettede om børnene.



side 21

Anklageren læste op fra ekstrakt 4, side 40.

Adspurgt til vidnets besked kl. 07:42 forklarede vidnet, at hun fik fortalt af
tiltalte, at Forurettede ville ringe til kommunen og få tiltalte smidt ud. Det var
noget, tiltalte fortalte, før han gik hen og satte telefonen foran Forurettede.

Det var hele var meget, meget koncentreret den morgen. Hvis vidnet havde
været okay, var hun nok kørt til sommerhuset med det samme. Hun svigtede
tiltalte den morgen. Et eller andet sted vidste hun godt, at det her var rivende
galt. Hun prøvede, mens hun sad og skrev med sin ældste søn i London, at få
det hele til at falde på plads i sit hoved. Der gik en halv times tid, inden hun
vækkede sin mand og sagde, at den var helt gal, og at de skulle afsted.

Adspurgt til, om problemet var, at Forurettede ville have sommerhuset for sig
selv, forklarede vidnet, at man ikke kunne definere, hvad der var problemet, for
Forurettede kunne ændre det hele i løbet af 3 sekunder. Det var det, der gjorde
det hele så fjendtligt og uforudsigeligt. Nogle dage før var det et spørgsmål om,
at Forurettede skulle bo på Adresse 2 og tiltalte skulle bo alene i sommerhuset,
så skulle de alle sammen bo i sommerhuset, og så skulle børnene lige pludselig
bo på Adresse 2, og Forurettede skulle bo i sommerhuset. Sådanne beskeder,
der gik imod hinanden, havde de fået i årevis.

Adspurgt til, om dén telefonsamtale, hvor Forurettede råbte, skreg og skældte
ud, var det sidste, vidnet hørte til Forurettede, bekræftede vidnet dette.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte har håndteret morens vrede
og alkoholisme fuldkommen imponerende i betragtning af, at han har en autist-
diagnose. Det var tiltalte, der kørte familien. Han sørgede for mad og for en vis
form for orden. Han sørgede for, at tvillingerne blev vækket om morgenen, så
de kom i skole, for det var ikke altid, der var fred om natten. Tiltalte var den,
der ligesom kørte det.

Når der var direkte konfrontationer og råberi, var tiltalte altid den, der kunne få
talt tingene til ro. Tvillingernes frustrationer over Forurettedes drikkeri gjorde,
at de sloges, og det var tiltalte, der talte dem til ro. Tiltalte elskede sin mor
meget højt. Det viste han, når han prøvede at berolige hende. Det lykkedes ham
rigtig mange gange at få Forurettede i ro ved selv at være stille og rolig og få
talt det ned. Tiltalte har ikke været én, der råbte.

Adspurgt til, om vidnet havde hørt eller oplevet, at tiltalte skulle have været
fysisk overfor Forurettede, forklarede vidnet, at det havde hun overhovedet
ikke. Tiltalte havde altid været meget, meget høflig og meget hjælpsom med
overvægt til den kærlige side.

Adspurgt hertil forklarede vidnet, at det selvfølgelig var et problem for tiltalte
med al den rod og uforudsigelighed. Allerede i børnehaven fandt man ud af, at
tiltalte havde brug for forudsigelighed og struktur. På et meget



side 22

tidligt tidspunkt fik Forurettede at vide, at hun skulle skabe forudsigelighed og
struktur for tiltalte og hjælpe ham, eventuelt ved at vise med brikker, hvad han
skulle. Det oplevede han dog aldrig ske.

Vidnet tror, at tiltalte i mange, mange år har levet med en overlevelsesstrategi,
hvor han prøvede at lukke ned for sine følelser. Når han havde sine
frustrationer, kom han af med noget ved at skrive i sine dagbøger. Han havde
en enorm mængde dagbøger.

Han gjorde det også ved at sidde og søge i ting. Da han gik til
studentereksamen sidste år, havde han en årskarakter tæt på 12. Da han skulle
til op til eksamen, søgte han på "eksamenssnyd", fordi han var så presset, da
der på det tidspunkt ikke var nogen pauser i Forurettedes drikkeri. Det
medførte de der frustrationer hos tiltalte, som han skulle af med. Han endte
med at få en høj karakter.

Adspurgt til om det skal forstås sådan, at han altid undersøger alle muligheder,
bekræftede vidnet dette og forklarede, at tiltalte er fantastisk velbegavet. Det er
aflæsningen af situationer, mennesker og ansigtsudtryk, som er forsinket hos
ham. Han skal have det ”over i sin rationelle jeg” , for at kunne forstå det, og i
tiden imellem er han nødt til at gøre noget – enten skrive i sine dagbøger eller
søge et eller andet.

Adspurgt til, om der var noget særligt den morgen, der gjorde, at hun tænkte, at
der kunne ske noget, forklarede vidnet, at hun blev nødt til at gå en lille smule
tilbage for at svare. For 14 år siden, da Forurettede kom hjem fra Hongkong,
var der en skolepsykolog, der lavede en indberetning til kommunen om
fjernelse af børnene. Vidnet vidste ikke på det tidspunkt, at Forurettede drak.
Der skete ikke noget, og børnene blev ikke fjernet. For ca. 4½ - 5 år siden bad
Vidne 1 en lærer på sin skole om hjælp til at lave en indberetning til
kommunen, fordi han ikke kunne holde det ud derhjemme mere. Det kom der
heller ikke nogen reaktion på.

På et tidspunkt kunne vidnet ikke overtale Forurettede til at tage til
Behandlingssted og få sine piller. Vidnet og hendes mand kontaktede
Behandlingssted og bad om hjælp til Forurettede. Behandlingssted fortalte, at
de havde sagt til Forurettede, at de ville lave en indberetning til kommunen,
hvis hun var fuld igen, og at det var derfor, Forurettede ikke ville ud til
Behandlingssted. Det viste sig, at Forurettede havde samlet et lager af Risolid
piller. En dag kom tiltalte over til vidnet med Forurettede. Han kunne se, at
noget var galt. Noget andet end, at Forurettede bare var meget, meget beruset.
Hun tog Forurettedes blodtryk, som var så lavt, at Forurettede var lige ved at
forsvinde. Hun ringede efter en ambulance. Det viste sig, at Forurettede havde
spist 37 Risolid piller. Mindst 4 gange havde vidnet og hendes mand fået
Forurettede indlagt på hospitalet, og hver gang forlod Forurettede hospitalet,
inden behandlingen var færdig.

Vidnets frygt den morgen var, at Forurettede skulle skade tiltalte, fordi hun var
så aggressiv.



side 23

Hændelsen er en familietragedie, som efter vidnets bedste overbevisning kunne
have været undgået, hvis kommunen havde reageret på et tidligt tidspunkt. Hun
er overbevist om, at hvis kommunen havde sagt, at de ville fjerne børnene, hvis
Forurettede ikke gik i behandling, ville Forurettede være gået i behandling.
Vidnet og hendes mand ville med det samme være flyttet over på Adresse 2 og
have taget sig af drengene. Grunden til, at vidnet er overbevist om, at
Forurettede i så fald ville være gået i behandling, var, at da tvillingerne 14 dage
før hændelsen fyldte 18 år, sagde Forurettede, at det var dejligt, at de fyldte 18
år, for nu kunne kommunen ikke komme efter hende mere.

Vidnet forklarede, at de tidligere har tilbudt Forurettede, at hun kunne tage på
behandlingsophold, og at de ville tage sig af drengene imens. Til sidst var de så
bange, at de kontaktede Bispebjerg Hospitals psykiatrisk afdeling for at høre,
om man kunne tvangsindlægge Forurettede, så de kunne holde børnene i
sikkerhed."

Vidne 5 har afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han har fungeret som Forurettedes far og tiltaltes morfar.
Han kom tidligt ind i Forurettedes liv.

Han var inde over tingene i familien ligesom sin kone. Forurettede begyndte
åbenbart allerede at drikke, da de anlagde retssagen mod hendes eksmand. Han
bemærkede dog en ændring af Forurettede. Forurettede var drevet af en
grænseløs selvmedlidenhed, og hun brugte det som undskyldning for bl.a. at
begynde at drikke. Problemerne startede, da hun blev gift med drengenes far.
Han havde et meget forskelligt værdisæt fra hende. Vidnet og hans kone
prøvede diplomatisk at sige til Forurettede, at hun måske skulle vente lidt med
at få børn, indtil forholdet stabiliserede sig, men det skete ikke, og det
udviklede sig også, som de havde frygtet.

Forurettede var ked af, at hendes ægteskab gik i stykker. Hun havde en drøm
om et tæt, konventionelt parforhold. Eksmanden havde et helt andet syn på det.
Det var en stor sorg for Forurettede, og hun kom sig aldrig over det.

For 8 - 10 år siden blev det synligt også for vidnet, at Forurettede havde et
alkoholproblem. Hun ændrede fuldstændig karakter. Inden hun blev gift, var
hun en ualmindelig dejlig pige. Kærlig, omsorgsfuld og sjov at være sammen
med. Hun ændrede sig til at blive enormt aggressiv. Hun kunne ikke være
sammen med nogen, uden at det gik galt. Hun angreb alt og alle.
I første omgang rettede det sig mod ham og hans kone. Angrebene var verbale
og ikke fysiske. Hvor de før altid havde kunnet tale om forskellige ting, kunne
de ikke det mere. Forurettede kom i tide og utide med sine problemer til ham
og hans kone. Hun var meget privilegeret i forhold til mange andre fraskilte
kvinder, idet hun var økonomisk uafhængig og havde fire dejlige børn, hus i By
2 og et sommerhus. Men hun var ikke glad.



side 24

Hovedårsagen til det var, at hendes ægteskab var forlist. Det kom hun sig aldrig
over. Hun brugte børnene til at komme i kontakt med sin eksmand. Men al
kontakt til eksmanden endte i skænderier og perfide udvekslinger af sms'er og
så videre. De sagde til Forurettede, at hun skulle stoppe med kommunikationen.
Alligevel opfordrede Forurettede primært tiltalte til at kontakte sin far for
derigennem at kunne få en forbindelse.

Forurettede havde en mærkelig argumentation over for børnene, hvor hun
sagde, at hvis de ikke kontaktede deres far, kunne de blive gjort arveløse. Det
var besynderligt. Vidnet huskede, at tiltalte indgik et kompromis om, at han
ikke ville snakke med sin far og i stedet sendte faren én sms én gang om ugen.

Børnenes far inviterede børnene på ferie til Finland og Hongkong, og de tog
med men meget mod deres vilje og mest af hensyn til Forurettede, som bad
dem holde kontakt til faren. Det var ikke nogen god ide, at børnene havde
kontakt til deres far. Det var ikke konstruktivt. Det var en kontakt, som ingen af
børnene satte pris på overhovedet.

Han så sidste gang Forurettede ca. 8-10 dage før episoden. Han havde inden da
set hende løbende og jævnligt, fordi hun drak tæt i 7-8 år. De fik bekymrende
beskeder fra børnene – primært tiltalte – om, at moren drak. Vidnet og hans
kone brugte en masse tid med at rykke ud og snakke med Forurettede, og de
forsøgte at få hende til at forstå, at hun var nødt til at gå i behandling. Vidnet og
hans kone boede 5 minutters kørsel fra Forurettede og drengene. Vidnet var
ikke involveret i WhatsApp-gruppen, men han var hele tiden informeret om,
hvad der foregik, og han og hans kone drøftede løbende, hvad de skulle gøre.

Tiltalte ringede til dem nogle dage før hændelsen. Tiltalte var meget opstemt
over, at han for 5. eller 6. gang havde fået overtalt Forurettede til at gå til
afrusning. Tiltalte kørte Forurettede på hospitalet. Hver gang hun blev indlagt
på Gentofte og de påbegyndte afrusningen, fik Forurettede at vide, at hun
skulle blive der og tale med en psykolog. Hun forlod altid hospitalet dagen
efter.

Sidste gang, Forurettede var indlagt, var i dagene omkring episoden, og vidnet
huskede, at Forurettede ringede og bad om at blive hentet. Han sagde nej til at
hente hende, for han ville ikke støtte hende i at tage afsted. Forurettede
smækkede røret på.

Han er ikke psykiater eller psykolog, men med den reaktion, som Forurettede
udviste derefter, mente han, at Forurettede var gået i total psykose.

Hun blev fuldstændig hysterisk, og vækkede børnene kl. 02.00 om natten og
bad dem gå tur med hunden. Episoden skete natten før begivenheden.
Forurettede bad Vidne 2 gå med hunden, og Vidne 2 sagde nej, fordi han skulle
i skole dagen efter. Vidne 2 fortalte vidnet, at Forurettede blev fuldstændig
balstyrisk. Vidne 2 havde også fortalte vidnet, at han aftenen før var gået op til
Forurettede med et computerproblem, og at det endte i et kæmpe skænderi.



side 25

Vidne 2 følte bagefter hændelsen, at det var hans skyld, at hans mor flippede ud
og tog op i sommerhuset. Vidne 2 bebrejder stadig sig selv og lider under det.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte håndterede
konfrontationerne i årevis ved at være mægler i en fuldstændig dysfunktionel
familie. Tiltalte havde ikke temperament. Tiltalte mæglede og appellerede til
sin mor om at holde op med at drikke. Tiltalte serverede morgenmad for sin
mor hver eneste morgen. Vidnet har aldrig oplevet, at tiltalte har taget fat i
Forurettede eller råbt ad hende.

Den morgen, hændelsen fandt sted, blev vidnet løbende informeret om, hvad
der foregik. Vidnet var bekymret, for Vidne 1 havde ringet og sagt, at den var
fuldstændig gal, og at han havde sagt til tiltalte, at hvis ikke han havde hørt fra
tiltalte inden kl. 09.00, ville han ringe efter politiet. Det havde Vidne 1 sagt,
fordi Forurettede var fuldstændig ude af koncepterne. På det tidspunkt blev de
bange for, at det kunne udvikle sig til et korporligt møde, for Forurettede var
efterhånden også blevet fysisk aggressiv. Børnene var imponerende loyale
overfor deres mor, og de fortalte ikke til vidnet eller hans kone, hvor slemt det
egentlig var. Senere har han fået at vide, at Forurettede på et tidligere tidspunkt
havde truet Vidne 1 med en kniv.

Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet, at de holdt hånden over deres mor.

Vidnet blev af anklageren foreholdt nedennævnte uddrag af afhøringsrapport af
23. november 2021, ekstrakt 4, side 73:

”Jeg spurgte afhørte, om Forurettede havde været truende overfor
afhørte?

Afhørte fortalte om den episode hjemme på Adresse 2, hvor han havde
tagetForurettedes bilnøgler ellers havde Forurettede aldrig været fysisk over for
afhørte eller andre. Hun havde heller aldrig truet med genstande.”

Vidnet forklarede til foreholdet, at han blev afhørt to gange. Første gang var, da
de ankom oppe i sommerhuset.

På opfordring fra forsvareren blev vidnet tillige foreholdt følgende uddrag af
samme afhøringsrapport, side 72:

”Jeg spurgte afhørte, om Vidne 1 havde fortalt afhørte noget efter
hændelsen, som politiet skulle vide?

Afhørte forklarede dertil, at Vidne 1 havde fortalt om en episode, hvor
Forurettede havde truet Vidne 1 med en kniv.”



side 26

Adspurgt til vidnets forklaring om, at Forurettede var blevet tiltagende
voldelig, forklarede vidnet, at Forurettede var truende over for ham, da hun en
måned før hændelsen var meget, meget påvirket af spiritus, og han tog
bilnøglerne fra hende. Forurettede ringede på døren kl. 02.00- 03.00 om natten,
så huset var ved at falde ned, og hun råbte og skreg, så naboerne kunne høre
det. Forurettede ville have sine nøgler, men han ville ikke give hende dem. Så
gik hun ind og tog nøglerne til hans kones bil. Han blev nødt til meget bestemt
at tage nøglerne fra Forurettede, og så begyndte hun at true ham."

Vidne 1 har afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, han ikke var så gammel, da de kom hjem fra Hongkong,
men at han godt kunne huske det. Han huskede, at tiltalte blev taget i brug af
hans mor for at kommunikere mellem forældrene. Han huskede, at der var
meget snak fra hans mors side omkring de her forskellige adfærdsproblemer,
der var, så snart de kom hjem fra Hongkong.

Adspurgt til, om det var rigtig forstået, at der var mange turbulente episoder i
deres barndom, at de voksede op alene hos deres mor, og at der ikke var meget
kontakt til faren i Hongkong, bekræftede vidnet dette.

Det var meget hektisk og meget ukontrolleret efter Hongkong. Tiltalte tog alle
de tjanser, som hans mor ikke kunne tage grundet sit alkoholmisbrug. Det
startede med små ting, men voksede op til alt mellem himmel og jord, fordi
hans mor simpelthen faldt så dybt i alkoholen, at hun blev til en anden person.

Adspurgt af anklageren, om vidnets mor også nogle gange var en god mor,
forklarede vidnet, at alle mennesker har deres gode perioder, men det tager ikke
væk for alt det andet, og det var desværre størstedelen af tiden, at den her gode
side ikke var til stede overhovedet. Til sidst drak hun kun, så der var kun den
her anden person.

Adspurgt til lørdag den 23., hvor tiltalte kørte deres mor til afrusning,
forklarede vidnet, at han boede på Adresse 2 dengang. Vidnet bekræftede, at
det var tanken, at Adresse 2 skulle sælges, og at de alle skulle flytte til By 1.
Der var sat andre planer i gang. Grundet sin og tiltaltes frustrationer over deres
mor, lavede vidnet for nogle år siden en indberetning til kommunen omkring
familiesituationen.

Han prøvede desperat at få en lejlighed, for han ville være uafhængig. Men
kommunen kunne ikke hjælpe dem og de havde ikke råd til det selv. Han og
tiltalte ville gerne flytte sammen, men de kunne ikke finde et sted at bo. De var
desværre afhængige af deres mors penge.

Han huskede ikke, hvad han lavede om søndagen, men han huskede godt
mandag morgen. Han overnattede i huset sammen med sine små brødre Vidne
3



side 27

og Vidne 2. Moren kom om morgenen. Hun kom ind til ham og bad om
bilnøglerne i et meget hårdt tonefald. Hun krævede at få bilnøglerne. Da han
gav hende bilnøglerne, kunne han tydeligt mærke, at tingene ikke var som de
skulle være. Det kunne han mærke, fordi han var så vant til hendes drikkeri og
adfærd, at han genkendte det, inden hun overhovedet åbnede sin mund. Han
vidste ikke helt præcist, hvad hun var sur over. Hun fik bilnøglerne.

Fordi vidnet kunne mærke, at "tingene var så afsporet med hende", blev vidnet
meget bekymret overfor alles tilstedeværelse. Han vidste, at tiltalte og moren
var oppe i sommerhuset, så han antog, at der ville forekomme noget deroppe.
Han startede med at ringe til mormoren og fortalte hende om situationen.
Bagefter ringede han til tiltalte, og fortalte, at moren nok var på vej op til
sommerhuset.

På et tidspunkt den morgen talte han med tiltalte, da moren ankom oppe i
sommerhuset. Det vidste vidnet, for tiltalte sagde i telefonen, at han kunne se,
at bilen var på vej ind på parkeringspladsen.

Vidnet bekræftede, at han herefter skrev en besked kl. 07.26 i WhatsApp-
gruppen om, at deres mor var ankommet oppe hos tiltalte.

Vidnet huskede, at han var så bekymret. Han var bekymret for tiltaltes velvære.
Han sagde til tiltalte, at hvis han ikke hørte fra ham, ville han ringe til politiet
og få dem til at tjekke op på situationen i sommerhuset. Han mente det, han
sagde til tiltalte, fuldt ud. Der havde været så mange episoder med moren, og
det sidste han ville have, var, at nogen af dem, han holdt mest af, kom til skade
på grund af den her sygdom. Efterfølgende prøvede han bare at få livet til at gå,
så godt han kunne.

Han talte lidt med sine to små brødre, fik dem op af sengen, og sendte dem i
skole. Han tog bussen i skole. Kort tid efter blev han taget til side og fik at
vide, at hans mor var død.

Anklageren læste op fra ekstrakt 5, side 195, besked af 25. oktober 2021, kl.
07:48:00.

Adspurgt hertil forklarede vidnet, at de på grund af opholdet i Hongkong talte
engelsk med hinanden. De følte sig mere trygge ved det engelske sprog.
Engelsk er deres primære sprog. De har altid fundet mere støtte hos deres
bedsteforældre i de her situationer. Deres mormor kunne bedre trænge igennem
til deres mor, end de kunne. De ringede meget til deres bedstemor i
desperation. Moren hadede det. Moren begyndte at tage rigtig meget afsky fra
mormoren på grund af alle de problemer, moren havde. Moren blev ved med at
true dem med, at de ikke kunne finde et andet sted at være, end det sted, hun
kunne give dem. Hun blev som en "slaveejer", og de skulle bare følge hendes
ordrer.



side 28

Adspurgt til, hvornår vidnet fik at vide, at moren var død, forklarede vidnet, at
tiltalte ringede til ham over "Telegraph", inden politiet kom. Det var et meget
hurtigt opkald, men han vidste, at der var noget galt. Han kunne ikke huske,
hvad tiltalte sagde, da han ringede. Det var meget vagt, men han vidste, så snart
han fik opkaldet, at noget var grusomt galt. Han prøvede altid at forberede sig
på det værste, og her forventede han det værste.

Adspurgt af forsvareren til, hvorfor han ville ringe til politiet, hvis han ikke
hørte fra tiltalte, forklarede vidnet, at i forhold til alle de andre gange, hvor
moren havde en episode, kunne han mærke noget grusomt galt den her morgen.
Der var mere end bare en vrede den her morgen. Det var i en sådan grad, at han
selv følte sig utryg ved at være i samme rum som moren. Det var nok også
derfor, at han den morgen var så villig til at give hende bilnøglerne. Hun var
dybt beruset den morgen.

Adspurgt af forsvareren om, hvad han var bange for, der skulle ske, forklarede
vidnet, at kun ens fantasi kunne forestille sig det.

Adspurgt af forsvareren, hvad vidnets fantasi kunne forestille sig, forklarede
vidnet, at den morgen var alting på bordet. Han var bekymret for sin families
liv generelt. Han frygtede for tiltaltes liv.

Han havde en personlig episode med moren få uger før, hvor han fortalte
moren, at han havde talt med sin personlige vejleder om morens
alkoholforbrug. Det reagerede moren kraftigt på. Moren truede ham med en
kniv fra køkkenet. Han delte ikke episoden med nogen. Det foregik i køkkenet,
hvor han snakkede med moren om situationen med hans bror, hvordan familien
var, og han kritiserede hende over hendes alkoholisme. Det tog hun ikke så
godt. Han sagde, at han nok skulle tage det hele tilbage, og at han nok skulle gå
til de personer, han havde talt med, og sige til dem, at der ikke var noget
problem. Kniven var i køkkenet. Moren holdt kniven ud mod ham.

Adspurgt hertil bekræftede vidnet, at denne episode gjorde, at han var mere
bekymret end normalt om morgenen den 25. oktober 2021. Han kunne mærke,
at det værste sagtens kunne ske.

Vidnet blev af forsvareren foreholdt nedennævnte uddrag af afhøringsrapport af
25. oktober 2021, ekstrakt 4, side 108:

”Jeg ringer til ham, siger han skal passe på. Fordi hun var i en tilstand, hvor
hun var villig til at gøre hvad som helst, for at få ham væk.” .

Vidnet bekræftede, at han forklarede sådan til politiet.

Vidnet blev af forsvareren foreholdt nedennævnte uddrag af samme
afhøringsrapport af 25. oktober 2021, ekstrakt 4, side 114:



side 29

”Min mor hun er ikke stærk nok og i den tilstand hun er, hvor hun er så beruset,
så den eneste mulige tankegang jeg havde, det var, at hun højst sandsynligt
ville bruge et våben for at komme i overmagt til ham, fordi hun kan ikke tagge
ham ”face on face” ”.

Vidnet bekræftede, at han forklarede sådan til politiet.

Adspurgt til, hvorfor han ikke fortalte nogen, om den kniv-episode, han selv
oplevede, forklarede vidnet, at han rent logisk ikke havde noget svar på det.
Det var vel næsten en grad af Stokholm-syndrom end noget andet. Han gad
ikke flere problemer, og den bedste måde var nogle gange at gemme
problemerne i nuet. Han havde erfaring med, at det ikke hjalp at række ud efter
hjælp hos kommunen. Han prøvede endda også at ringe til kommunen, men
han fik stadig ingen hjælp."

Vidne 2 har afgivet følgende forklaring:

"Vidnet bekræftede, at han er vokset op på Adresse 2 sammen med sin mor og
sine brødre. Det var meget dysfunktionelt. Der var rigtig mange problemer i
familien. Der var rigtig mange skænderier mellem ham og moren. Moren
skændtes også meget med de andre i familien. Hans mor drak meget. Der var
meget få tidspunkter, hvor hun egentlig var ædru. Det medførte alle mulige
problemer. Moren boede også på Adresse 2. Hun var ikke super meget hjemme
i tiden op til, at hun døde. Han vidste ikke, hvorfor hun ikke var så meget
hjemme, eller hvor hun var henne. Han huskede bare, at Vidne 3, Vidne 1 og
han boede alene på Adresse 2. Tiltalte var i sommerhuset.

Vidnet bekræftede, at det var meningen, at Adresse 2 skulle sælges, og de alle
skulle flytte op i sommerhuset.

Vidnet forklarede, at han havde kontakt med sin mor søndag den 24. oktober
2021, hvor han var færdig med en danskaflevering meget sent. Han gik op på
sin mors værelse på 2. etage. Han vidste ikke, om hun var der eller ej, men det
var hun. Det var omkring kl. 23.30. De talte lidt sammen. Han var stolt af
skoleopgaven. Han spurgte, om hun vil rette den igennem. Hun virkede
småpåvirket, og der lå en vinflaske. Han kommenterede ikke yderligere på det,
men de kom op at skændes. De skændtes om hans computer - om hvorvidt den
skulle repareres eller skulle købes en ny. Det kom så langt ud, at de råbte og
bandede ad hinanden. Herefter sagde moren, at hun havde fået nok, og at hun
ikke gad det her, og at hun ville køre nu. Hun sagde ikke, hvor hun ville køre
hen.

Da hun rejste sig, kunne han se, at hun var beruset. På det tidspunkt var det ca.
midnat. Han gav hende lov til at køre. Andre gange havde de forsøgt at stoppe
hende. Tiltalte var rigtig god til at sørge for, at hun ikke kom i fare og kørte bil
påvirket. Men den aften var han træt, blandt andet fordi han nogle



side 30

gange blev vækket kl. 03.00 om natten og bedt om at gå tur med hunden. Han
havde ikke fået ordentlig søvn i længere tid, så han lod hende bare gå. Han var
vred og ked af det og lå vågen. Han ringede til moren ved 06.00-tiden. Han
undskyldte over at have råbt. Han sagde til hende, at han bare gerne ville
forklare hende, hvorfor han blev ked af det og vred. Han forsøgte at forklare
hende, hvorfor det, hun havde sagt, påvirkede ham. Men det endte i et endnu
værre skænderi. Han vidste ikke, hvor hans mor var, da han ringede til hende,
men han kunne høre, at hun var i sin bil. Han kunne høre papir, der raslede, og
at bilmotoren var i gang.

Vidnet blev foreholdt nedennævnte uddrag af afhøringsrapport af 25. oktober
2021, ekstrakt 4, side 88-89:

”Ca. kl. 0700 ringede afhørte til sin mor og sagde undskyld, hvor moderen
sagde at hun sad i bilen og hyggede sig med noget morgenmad. Spontant
udbrød afhørte, at han ikke vidste om der var fordi moderen var beruset eller
stadigvæk ikke kunne se situationen omkring laptoppen fra afhørtes synsvinkel,
men diskussionen omkring laptoppen startede på ny, hvor de samme ting blev
sagt og samtalen blev afsluttet.”

Vidnet bekræftede, at han forklarede sådan til politiet. Han skrev efterfølgende
to beskeder til hende. Han kaldte hende en spade. Han troede også, at han
senere sendte en besked, hvor han sagde undskyld. Han kunne ikke
umiddelbart huske det.

Adspurgt, om hans mor også nogle gange var en sød mor, forklarede vidnet, at
hans mor nogle gange var en sød mor, men at de tidspunkter blev mere og mere
sjældne. Det var ikke umiddelbart nogen sjov barndom, men han havde ikke
prøvet noget andet.

Adspurgt til, om moren nogensinde havde været voldelig over for ham,
forklarede vidnet, at hun havde prøvet at slå ham én gang før, men hun ramte
ham ikke på grund af højdeforskellen, og fordi han undveg."

Vidne 3 har afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han er bror til tiltalte.

Adspurgt af anklageren bekræftede vidnet, at det alene var hans mor, der stod
for opdragelsen.

Adspurgt af anklageren hvordan hans barndom var, forklarede vidnet, at han
ikke rigtig kendte til noget andet, så derfor troede han, at det var normalt, at det
var sådan. Først da han var ca. 16-17 år og gik på efterskole, lagde han mærke
til, at tingene ikke var, som de skulle være. Det var det, at hans far ville slå, og
at hans mor og far hele tiden skændtes og ikke kunne være sammen. Han og
tvillingebroren var hele tiden oppe at slås. Der var



side 31

skænderier dagligt. Det var ikke trygt derhjemme. Han troede bare, at det
skulle være sådan.

Moren forsøgte at tage sig af dem, men det føltes meget presset - som om noget
var galt. Det virkede som om, at der var noget, der gik hende meget på. Han
vidste godt, at faren havde været utro, og at det havde taget hårdt på hans mor.
Moren var meget alene og stod alene med 4 små børn. Hun fik dog tilbudt
hjælp af bedsteforældrene, var han ret sikker på. Han fornemmede dog, at
moren helst ville gøre tingene selv.

Adspurgt af anklageren om de var på ferier sammen i hans barndom, forklarede
vidnet, at det var de. Nogle gange alene med deres mor, andre gange sammen
med faren og en gang i mellem alle sammen. Det endte bare ikke særlig godt.
Han huskede en skitur, hvor faren simpelthen brækkede hans mors finger, og at
hans far skred ud af huset. Han huskede også, at tiltalte måtte gå ud efter faren.
Vidnet kunne ikke huske, hvor gamle de var på det tidspunkt. Han mente ikke,
at han var ældre end 7-8 år. Han huskede, at han var bange.

De tog også ud til Hongkong en gang imellem. Det var korte besøg. Efter to
dage sagde moren: "Vi tager hjem NU", og så rejste de hjem.

Adspurgt af anklageren, om de ikke havde det godt, forklarede vidnet, at han i
hvert fald ikke havde det godt, og det havde hans brødre heller ikke. Når han i
dag kigger tilbage på det, så var det bare ikke godt overhovedet.

Adspurgt af anklageren, hvornår han sidst så sin mor, forklarede vidnet, at det
var søndag den 24. oktober 2021. Han var lige kommet hjem fra en bytur. Han
var godt beruset og sad på sit værelse og spiste chips. Det var ved midnatstid.
Hans mor kom ind og spurgte efter bilnøglerne. Han vidste ikke, hvor de var.
Så gik hun ud, og det var det sidste, han så til hende. Han talte ikke rigtig med
hende, for det var han for beruset til. Han sov om natten på Adresse 2 og tog
selv afsted i skole næste morgen.

Han fik først at vide, hvad der var sket, da han kom hjem fra skole, for hans
telefon var gået død. Han kom hjem til et helt tomt hus, og vidste ikke, hvad
der var sket. Han fik et telefonopkald fra politiet, og så kom politiet over på
Adresse 2 og fortalte det. Han fik at vide, at hun var blevet stukket. Han fik
først at vide, at hun var død. Han tænkte, at hun døde af alkohol. Det var hans
stensikker på. Og så fik han at vide, at hun var stukket. Det troede han først
ikke rigtig på. Det virkede stadig totalt surrealistisk."

Vidne 6 har afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at hun er sygeplejerske, alkoholbehandler og psykoterapeut
hos Behandlingssted, som er et alkoholbehandlingssted. Hun havde Forurettede
i behandling i godt og vel et år forud for hændelsen.



side 32

Inden da havde Forurettede haft en anden behandler hos Behandlingssted.

Forurettede var afhængig af alkohol og fik hjælp til opnå afholdenhed, hvilket
var det, hun ønskede. Forurettede fik både medicin, samtaleterapi og
gruppeterapi. Ved tilbagefald fik Forurettede efter eget ønske
abstinensbehandling med Benzodiazepin. Ved ambulant afrusning kom man ind
hver dag og blev vurderet i forhold til, hvor mange piller der var behov for til
det næste døgn. Forurettede kom på daglig basis, når hun var i
abstinensbehandling. Forurettede ønskede behandling og fulgte behandlingen.
Forurettede vidste godt, at hun havde et problem.

Forurettede havde det dårligt. Når Forurettede var ædru, havde hun også
udfordringer, der bidrog til, at der opstod tilbagefald. De ville gerne havde
Forurettede udredt for en eventuel psykisk lidelse, men det var Forurettede ikke
indstillet på. De syntes, at hun skulle udredes for en ustabil
personlighedsforstyrrelse.

Anklageren dokumenterede ekstrakt 4, side 236-237, besked af 22. oktober
2021 fra Forurettede.

Hertil forklarede vidnet, at hun ikke talte med Forurettede om beskeden. Hun
skrev tilbage til Forurettede, at det var vigtigt, at Forurettede talte med
Behandlingssted om det. Forurettede mødte ikke til samtaler i den periode. Hun
aflyste tre gange i træk. Hun skrev, at hun var optaget af andre ting, men at hun
var ædru. Vidnet fik mistanke om, at Forurettede ikke var okay, og foreslog en
samtale. Vidnet blev kontaktet af tiltalte, der udtrykte bekymring for
Forurettede. Tiltalte sagde til hende, at Forurettede ikke måtte vide, at han
havde kontaktet Behandlingssted.

Anklageren dokumenterede ekstrakt 4, side 238, besked af 18. oktober 2021 fra
tiltalte.

Hertil forklarede vidnet, at hun blev rigtig ked af det og rimelig chokeret, da
hun fik mailen. Godt nok havde hun en mistanke, men hun fik et andet billede
af, hvordan det var med Forurettede, for tiltalte skrev, at det var et mareridt.
Hun nævnte ikke mailen for Forurettede. Tiltalte gjorde jo meget ud af, at
Forurettede ikke måtte vide det. Hvis hun skulle ringe til tiltalte, skulle hun
sende ham en mail først, for at han kunne være uden for Forurettedes
rækkevidde, så hun ikke opdagede det.

Forurettede kom hos Behandlingssted i årevis. Den sidste tid gik det godt, og
Forurettede fik lov at tage antabus derhjemme og blot komme til samtaler i
Behandlingssted. Af tiltalte fik hun at vide, at Forurettede slet ikke tog
antabussen, og at hun var begyndt at drikke igen.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun var rigtig ked af det og
chokeret over, at det ikke gik særlig godt, og over at det var et mareridt
derhjemme. Tiltalte var frygtelig bange for, at Forurettede skulle opdage, at de
talte sammen. Da vidnet fik fortalt, hvordan tingene var derhjemme, blev der
tegnet et helt andet billede af Forurettedes misbrug.



side 33

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at behandleren og lægen havde talt
med Forurettede om, at hun burde udredes for en ustabil personlighedsstruktur,
fordi hun havde så mange tilbagefald. Hun vidste ikke, om Borderline var et
tema. Hun er ikke ekspert.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke kontaktede kommunen,
men at behandleren før hende lavede en underretning til kommunen, fordi der
var børn i hjemmet, og Forurettede drak. Kommunen bekræftede modtagelsen
af underretningen, men Behandlingssted hørte ikke mere. Forurettede fortalte
selv, at kommunen havde valgt ikke at gøre noget."

Vidne 7 har i retsmødet den 9. december 2022 afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede, at han har været tiltaltes læge stort set hele tiltaltes liv og
indtil oktober 2020, hvor han solgte sin praksis. Han kendte til de diagnoser,
som tiltalte har.

Diagnoserne Asperger og autisme var ikke stillet af ham. Det er nogle meget
brede diagnoser. Han henviste på et tidspunkt tiltalte til Psykiater efter at have
haft mange samtaler med tiltalte.

Tiltalte virkede ikke som sådan autistisk, når han var afslappet og
velfungerende. Med hensyn til Asperger, er det vidnets opfattelse, at hvis man
ville lægge dét i det, at tiltalte var utrolig omhyggelig omkring at gå ind i ting
og være systematisk, kunne man godt sige, at tiltalte var Asperger. Men det var
måske mest det, at tiltalte havde svært ved at håndtere følelser -også i sit
voksenliv, der var kendetegnende.

Tiltalte ville helst have, at verdenen var ordnet, og at han havde styr på det.
Tiltalte brugte megen tid på at undersøge ting. Vidnets bedste kendskab til
tiltalte var gennem en masse samtaler, hvor de snakkede meget om følelser. I
samtalerne lærte tiltalte at gå fra at være meget systematisk til at lære at vise
følelser gennem farver. Derefter begyndte tiltalte at åbne op for, at han faktisk
også havde en følelsesmæssig side. Så man kunne godt putte tiltalte i en
diagnosekasse, men der var også en meget stor variation i det.

Vidnet havde snakket meget med tiltalte, inden han henviste ham til Psykiater.
Tiltalte var utrolig vidende og systematisk, når han var afslappet. Det var, når
tiltalte blev lidt presset, og der blev uro, at diagnoserne viste sig. Tiltalte havde
behov for at have styr på tingene.

Når de snakkede om ting, tænkte tiltalte i den logiske rækkefølge af, hvad der
skete. De talte om, at hvad man skulle gøre, når ting kom skævt ind i verden.
Det var i den forbindelse, at de arbejdede med, at tiltalte skulle sætte farver på
sine følelser.



side 34

Hvis der skete et eller andet for tiltalte, som gjorde ham meget presset, kørte
alle kanalerne "op på fjernsynet" med, hvad mulighederne var, og sådan
fortsatte det, indtil tiltalte måske fik styr på det. Indtil da var det ligesom at få
30 skærme op foran sig.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte reagerede på morens
alkoholmisbrug ved at tage ansvar for familien. Han tog sig af sine brødre og
sin mor. Han blev den voksne meget tidligt. Han sørgede for madpakker til
brødene."

Vidnet har i retsmøde den 13. december 2022 afgivet følgende supplerende
forklaring:

"Vidnet forklarede supplerende, at han havde nogle bemærkninger til de
internetsøgninger, der blev omtalt i retsmødet fredag den 9. december 2022
(ekstrakt 5, side 237 - 241).

Med det kendskab, han havde til tiltalte og tiltaltes baggrund, gav alt dette
mening, fordi tiltalte hele sin barndom havde skulle passe på sin mor og brødre,
samtidig med at han skulle prøve at bevare kontrollen. Også i pressede
situationer har tiltalte prøvet at passe på sin familie. I pressede situationer har
det for tiltalte været som at få et signal på 30 tv-skærme samtidig.

Tiltaltes verden skal være forudsigelig og med faste rammer. Derfor vil en
person som han søge at løse problemer, og det gør han ved at skaffe
oplysninger. Og hvis han ikke kan finde svaret, søger han hjælp.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at ovenstående var vidnets opfattelse
af tiltalte baseret på vidnets faglige kendskab som tiltaltes tidligere
praktiserende læge og på et personligt kendskab til tiltalte."

Øvrige oplysninger

Der er dokumenteret fra følgende dokumenter:

Fotorapport (ekstrakt 1 side 98-106),
Findestedsundersøgelse Forurettede (ekstrakt 3 side 21-24), Kriminalteknisk
erklæring vedr. gerningssted (ekstrakt 2 side 161-171), Fotomappe (ekstrakt 2
side 184-260),
Kriminalteknisk erklæring (3.0 Konklusion Identifikation) (ekstrakt 2 side
274),
Fotomappe (ekstrakt 2 side 280),
Obduktionserklæring og supplerende obduktionserklæring (ekstrakt 3 side 40-
81),
Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (ekstrakt 2 side 32-33 og
side 76),



side 35

Erklæring vedr. blod i køretøj (ekstrakt 2 side 129),
Erklæring vedr. retsgenetiske undersøgelser (ekstrakt 5 side 270),
internethistorik (ekstrakt 5 side 237-241),
Personundersøgelse Tiltalte (ekstrakt 6 side 142-148) Oversigt over Bluetooth
Connection (ekstrakt 5 side 60), Politirapport af 12. november 2021 (ekstrakt 6,
side 99), erklæring af 1. november 2021 fra Psykiatrisk Center Sct. Hans
vedrørende tiltalte

Der er endvidere afspillet 112-opkald (ekstrakt 1 side 111-121) og fra 1813-
opkald (ekstrakt 1 side 138-140).

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Mentalerklæringen, der er dateret den 17.
februar 2022, indeholder følgende konklusion:

"Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det
på tidspunktet for det påsigtede, som han til dels erkender trods begrænset
hukommelse for forløbet. Han var ikke påvirket af alkohol eller euforiserende
stoffer på tidspunktet for det påsigtede. Observanden er godt begavet og li-der
ikke af epilepsi.

Observanden er vokset op i By 2 og et par år i Kina med sine forældre, indtil de
blev skilt, da han var 9 år. Herefter boede han og hans brødre sammen med
deres mor. Opvæksten beskrives med gode materielle forhold, men præget af
forældrenes konflikter og senere morens uforudsigelighed, som samlet gjorde
de hjemlige forhold utrygge. Observanden gennemførte almindelig skolegang
uden faglige problemer og blev student i 2021 med højt karaktergennemsnit,
men socialt var han udfordret hele opvæksten og blev udredt som 12-årig. Han
havde aldrig nære venskaber eller kærester og holdt sig for sig selv. Han var
hjemmeboende, da det påsigtede skete, og planen var at påbegynde
medicinstudiet på universitetet fra februar 2022.

Observanden har siden tidlig barndom udvist symptomer på psykisk
forstyrrelse, og blev primært diagnosticeret som lidende af ADHD, senere blev
diagnosen ændret til Aspergers syndrom, en gennemgribende
udviklingsforstyrrelse, bl.a. præget af mangelfulde sociale færdigheder og
særinteresser. Han er aldrig beskrevet som psykotisk af behandlere og var kun
kortvarigt i medicinsk behandling for ADHD. Observanden har oplyst om brug
af multiple stoffer, men benægtet at have oplevet psykotiske episoder i
forbindelse hermed. Det har ikke været muligt at danne sig et overblik over
forbruget og eventuel afhængighed heraf. Ved herværende undersøgelse findes
han ikke psykotisk, men præget af følelsesmæssig umodenhed og socialt passiv
og fjern. Aktuelt findes han ligeledes præget af en belastningstilstand.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan



side 36

ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf.
straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en ringe risiko for fremtidig
ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af
kriminalforsorgen med vilkår om lægelig ledet behandling mod misbrug efter
tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 5. april 2022 har
udtalt følgende:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendte
sagsakter, herunder erklæringer af henholdsvis den 17. februar 2022 ved le-
dende Læge 1, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, og den 3. marts 2022
ved behandlingsansvarlig Læge 2, Retspsykiatrisk afdeling R, Psykiatrisk
Center Set. Hans, Glostrup, om Tiltalte, udtale, at han ikke er sindssyg og ikke
kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt
be-gavet. Der er ikke oplysninger om rusmiddelpåvirkning på tidspunktet for
det påsigtede.

Tiltalte er opvokset under gode materielle forhold. Efter forældrenes skilsmisse
har han fra 9-års alderen boet hos sin mor, sammen med sine yngre søskende.
Forholdene i barndomshjemmet var præget af et uharmonisk forhold mellem
forældrene, og senere af moderens misbrug og affektlabilitet. Han har i
sommeren 2021 bestået studentereksamen med høje karakterer og planlagde
start på universitetet. Under skolegangen har han klaret sig fagligt godt, men
socialt var han isoleret og uden nære venner eller kærester. Han har fra
barnealderen været præget af psykiske problemer og blev diagnosticeret med
ADHD. Denne diagnose er senere ændret til Aspergers syndrom, idet han især
har været præget af kontaktproblemer og optagethed af særinteresser.

Tiltalte angiver misbrug af flere typer af euforiserende stoffer, men omfanget af
misbruget har ikke kunnet konkretiseres.

Tiltalte findes ved mentalundersøgelsen uden psykotiske symptomer, men
følelsesmæssigt umoden og emotionelt tilbagetrukken. Han beskrives aktuelt at
være i en belastningstilstand.

På denne baggrund finder Retslægerådet, at Tiltalte er omfattet af straffelovens
§ 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan Retslægerådet ikke pege
på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige
end straf, til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet."

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. oktober 2021 .



side 37

Rettens begrundelse og afgørelse

Vedrørende skyldspørgsmålet:

Forurettede afgik ved døden den 25. oktober 2021 i sit sommerhus i By 1.
Dødsårsagen var ifølge obduktionsrapporten stik-og snitlæsioner i hovedet og
brystkassen og følgerne heraf, herunder navnlig indre og ydre forblødning. Det
fremgår af obduktionsrapporten, at Forurettede var blevet tilføjet et stiksår i
venstre isseregion, to snitsår i venstre side af nakkeregionen, to stiksår i
henholdsvis den højre og venstre øvre del af ryggen og endelig et stiksår på
højre kind. I sidstnævnte stiksår blev der ved obduktionen fundet spidsen af en
kniv, som lå ved siden af afdøde, da politipatruljen ankom til stedet.

Alarmcentralen modtog kl. 08.26.55 et alarmopkald fra afdødes søn, tiltalte,
der i opkaldet oplyste, at han havde stukket sin mor med kniv, og tiltalte har
under straffesagen erkendt, at han ved knivstik har forvoldt moderens død.

Tiltalte har forklaret, at han stak moderen to gange ned ad siden af ryggen, men
retten lægger til grund, at samtlige stik- og snitsår er tilføjet afdøde af tiltalte,
idet han og afdøde var alene i sommerhuset.

Tiltalte har gjort gældende, at han handlede i nødværge og dermed er straffri
efter enten straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2.

Tiltalte, der i en periode op til gerningstidspunktet havde boet alene i familiens
sommerhus, har forklaret, at han tidligt om morgenen den 25. oktober blev
vækket ved et antal Messenger-beskeder fra sin mor, der ville ændre deres
aftale om, hvorledes familien, der tillige bestod af tiltaltes tre yngre brødre,
fremover skulle indrette sig i sommerhuset, hvor de for en periode skulle have
bopæl. Ifølge tiltalte blev moderen i de efterfølgende beskeder mere og mere
vred, og tiltalte har forklaret, at beskederne gjorde ham forvirret, fortvivlet og
vred.

Tiltalte har om moderen forklaret, at hun begyndte at drikke, da han var ca. 10
år gammel, og at hun i de følgende år udviklede et voldsomt alkoholmisbrug,
som han og resten af familien flere gange forgæves forsøgte at få hende i
behandling for. Moderens uforudsigelige og til tider aggressive og
udadreagerende adfærd som følge af alkoholmisbruget var ifølge tiltalte en
voldsom belastning for familien, som han tidligt påtog sig opgaven at holde
sammen på. Forklaringen om afdødes alkoholmisbrug og følgerne heraf for
familien støttes af detaljerede og troværdige forklaringer fra afdødes forældre
og tre andre sønner samt forklaringerne fra afdødes alkoholbehandler og
tiltaltes tidligere praktiserende læge.

Den 23. oktober havde tiltalte kørt afdøde til afrusning på Glostrup Hospital, og
han har forklaret, at han den 25. oktober blev nervøs, da broderen



side 38

Vidne 1 skrev, at moderen havde været i hjemmet og var kørt derfra i bil.

Om forløbet herefter har tiltalte forklaret, at moderen ankom til sommerhuset
og kort herefter fægtede med en stor kniv mod ham, mens hun råbte og skreg,
og at han på dette tidspunkt selv kortvarigt stod med en kniv. Ifølge tiltalte gik
moderen herefter ind i et af værelserne, og imens lavede han et antal
internetsøgninger på sin telefon. Lidt efter befandt han og moderen sig ved den
bil, moderen var ankommet i, og begge havde igen en kniv i hånden. Tiltalte
kastede hurtigt sin kniv fra sig, og lidt efter kastede moderen sin kniv i retning
mod tiltalte, der samlede moderens kniv op og løb indenfor. Ifølge tiltalte
lavede han herefter - siddende på en seng indenfor døren med ryggen mod
vinduet og i den forventning, at moderen var kørt fra stedet - endnu et antal
internetsøgninger, der ligesom de tidligere søgninger hovedsagelig omhandlede
drab af en forælder, herunder drab ved selvforsvar, men tillige en søgning på
Behandlingssted, moderens alkoholbehandlingssted.

Det er dokumenteret, at tiltalte lavede i alt 31 søgninger i tidsrummet fra kl.
07.41 til kl. 08.16. Det er endvidere dokumenteret, at Forurettedes telefon blev
tilsluttet hendes bil via Bluetooth kl. 06.20, hvor bilens tænding derfor er blevet
aktiveret, at forbindelsen blev afbrudt kl. 07.26.13, og at telefonen blev
tilsluttet bilen igen kl. 08.17.47, hvor bilens tænding således på ny blev
aktiveret. Bluetoothforbindelsen blev imidlertid afbrudt ca. 4 minutter senere
kl. 08.21.41, og tiltalte har forklaret, at hans mor pludselig kom ind ad døren,
råbte noget og kom imod ham med en kniv, som hun langede ud efter ham
med. Ifølge tiltalte undveg han udfaldet og kom op at stå, greb fat i moderens
håndled men kom ud af balance, fordi moderen drejede sig, hvorefter han gik i
panik og stak moderen to gange ned ad ryggen med den kniv, moderen havde
kastet fra sig udenfor og som han stadig havde i hånden.

Tiltalte er diagnosticeret som autist med Aspergers Syndrom, og han har
modtaget såvel terapeutisk som medicinsk behandling herfor. I en alder af 17 år
begyndte han tillige at få angstanfald. Ifølge de foreliggende oplysninger,
herunder forklaringerne fra ham selv, mormoderen og egen læge, indebar hans
psykiske skrøbelighed et særligt behov for ro, struktur, forudsigelighed og
overblik. Han havde ved tidligere lejligheder foretaget søgninger på internettet
om tænkte scenarier for at kompensere for dette behov i pressede situationer,
ifølge mormoderens forklaring f.eks. ved søgning på "eksamenssnyd", når han
skulle til eksamen, selv om han ikke havde planer om og heller ikke har udført
eksamenssnyd.

Retten finder, at tiltalte i tiden op til konfrontationen med moderen i stigende
grad havde været udsat for et pres, som han på grund af sin særlige psykiske
skrøbelighed havde dårlige forudsætninger for at håndtere med stigende
frustration, stress, fortvivlelse og desperation til følge. Dette pres var forårsaget
af moderens tiltagende uforudsigelige adfærd, som var betinget af den
personlighedsforandring, der var forårsaget af hendes massive,



side 39

mangeårige alkoholmisbrug, og som i stadig højere grad havde udmøntet sig i
ondskabsfuld forhånelse, vredesudbrud, trusler og navnlig verbale men også
enkelte fysiske udfald i form af kast med kniv og skruetrækker, når hun var
beruset. Drabet fandt sted i forbindelse med et sådant affektudbrud fra
moderens side.

Retten finder, at det efter tiltaltes forklaring og alarmopkald, Messenger-
beskederne og telefonsamtalerne om morgenen den 25. oktober før
gerningstidspunktet, de tekniske oplysninger om tilslutning og afbrydelse af
Forurettedes telefonforbindelse og om tiltaltes internetsøgninger må lægges til
grund, at der har været tale om et forløb, hvor han og moderen to gange inden
gerningstidspunktet havde stået over for hinanden begge bevæbnet med kniv,
og hvor hun stærkt ophidset og vredt havde truet ham på livet, men hvor de
begge havde trukket sig tilbage. Umiddelbart efter konfrontationen ved bilen,
hvor politiet efterfølgende fandt en kniv i græsset, var han gået ind i
sommerhuset i den tro, at moderen havde forladt stedet. Det var på dette
tidspunkt, han havde foretaget endnu et antal af omtalte internetsøgninger, som
efter rettens opfattelse skal bedømmes i lyset af hans særlige psykiske
skrøbelighed og måde at håndtere oplevelsen af kaos på - ikke som led i
forberedelsen af et drab. På dette tidspunkt, hvor han endnu var ophidset og
bange efter de forudgående konfrontationer, men ikke forventede, at moderen
ville dukke op på ny, var hun vendt tilbage og var kommet ind i sommerhuset,
hvor hun havde forskrækket ham ved at fare frem imod ham med fornyede
højlydte affektudbrud og trusler. Det er uklart, om afdøde i denne situation igen
var bevæbnet med kniv, men tiltalte må antages at have opfattet situationen på
den måde, at dette var tilfældet, og at han derfor var i overhængende livsfare.
Det var i denne situation, han så sig nødsaget til stikke moderen ned med en
kniv for at redde sit eget liv.

Retten finder, at tiltalte har overskredet grænserne for lovligt nødværge, idet
der herved må lægges afgørende vægt på, at de dræbende knivstik er tilføjet
Forurettede i ryggen, samt på antallet af stik. Tiltaltes angreb er dog straffrit
efter straffelovens § 13, stk. 2, fordi det er rimeligt begrundet i den ved
moderens udfald mod ham fremkaldte skræk og ophidselse, idet det efter
omstændighederne, herunder navnlig forløbet lige før den endelige
konfrontation og den pressede situation, tiltalte befandt sig i, er forståeligt, at
han for at forsvare sig selv reagerede ved en række ukontrollerede knivstik mod
hende.

Efter det anførte er tiltalte straffri efter straffelovens § 13, stk. 2, og han
frifindes derfor for drab.

Thi kendes for ret:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.



side 40

Dommer