Sagen drejer sig om, hvorvidt det var sandsynligt, at sagsøgte ved erhvervsmæssig brug af DANISH ENDURANCE havde krænket sagsøgers rettigheder til varemærk... Vis mere
Ret: Sø- og Handelsretten (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forbud og påbud
Sagsemner: Ophavsret og eneret;

SØ- OG HANDELSRETTEN
KENDELSE
afsagt den 21. januar 2020
Sag BS-38462/2019-SHR
SPOR TS GROUP DENMARK A/S
(advokat Nick Lissner Johansen )
mod
WATERNLIFE ApS
(advokat Martin Hof fgaard Rasmussen )
Denne afgørelse er truf fet af vicepræsident Mads Bundgaard Larsen  sammen med
de sagkyndige medlemmer Annette Juhl  og Kai Wöldike Bested .
Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag om midlertidigt forbud og påbud, der er anlagt den 23. august 2019,
handler navnlig om, hvorvidt der , på baggrund af Sports Group Denmark A/S’
(herefter ” Sports Group ”) ibrugtagning af det påberåbte varemærke ”ENDU-
RANCE” (ord) for sportstøj og sportsudstyr , er grundlag for at nedlægge for -bud
mod WATERNLIFE ApS’  (herefter ” WATERNLIFE ”) anvendelse af vare-
mærkerne ”ENDURANCE” samt ”DANISH ENDURANCE” for sportstøj og
udstyr . Der er i denne forbindelse tvist om, hvorvidt Sports Groups  kendetegn
”ENDURANCE” nyder varemærkeretlig beskyttelse.
Sagsøgeren, Sports Group , har nedlagt følgende endelige påstande:

2
1.WATERNLIFE  forbydes i Danmark at anvende ordet ENDURANCE,
ordkombinationen DANISH ENDURANCE og figurmærkerne DANISH
ENDURANCE som vist i bilag 1-3 i forbindelse med salg og markedsfø-
ring af følgende varer eksemplificeret i bilag 4:
Beklædningsgenstande til sportsbrug, sportsartikler , sportsudstyr , gym-
nastikartikler , microfiber -håndklæder til rejse- og sportsbrug, lægbind til
sportsbrug, knæbind til sportsbrug, og træningselastikker .
Subsidiært til påstand 1:
WATERNLIFE  forbydes i Danmark at anvende ordet ENDURANCE,
ordkombinationen DANISH ENDURANCE og figurmærkerne DANISH
ENDURANCE som vist i bilag 1-3, på varerne omfattet af påstand 1.
2.WATERNLIFE  forbydes i Danmark at anvende ordet ENDURANCE,
ordkombinationen DANISH ENDURANCE og figurmærkerne DANISH
ENDURANCE som vist i bilag 1-3 som forretningskendetegn for følgen-
de tjenesteydelser:
Detail- og engroshandel, herunder via internettet, med beklædningsgen-
stande til sportsbrug, sportsartikler , sportsudstyr , gymnastikartikler , mi-
crofiber -håndklæder til rejse- og sportsbrug, lægbind til sportsbrug, knæ-
bind til sportsbrug og træningselastikker .
3.WATERNLIFE  påbydes at tilbagekalde og fjerne alt og alle beklædnings-
genstande til sportsbrug, sportsartikler , sportsudstyr , gymnastikartikler
microfiber -håndklæder til rejse- og sportsbrug, lægbind til sportsbrug,
knæbind til sportsbrug, og træningselastikker , samt labels og emballage
hertil hvorpå ordet ENDURANCE, ordkombinationen DANISH ENDU-
RANCE og figurmærkerne DANISH ENDURANCE som vist i bilag 1-3 er
anvendt, fra sine forhandlere i Danmark.
Overfor WATERNLIFEs  subsidiære påstande om sikkerhedsstillelse nedlægges
følgende påstande:
4.De begærede midlertidige forbud og påbud meddeles uden sikkerheds-
stillelse.
Subsidiært til påstand 4:
De begærede midlertidige forbud og påbud meddeles mod en mindre
sikkerhedsstillelse fastsat af Sø- og Handelsretten.

3


Sagsøgte_WATERNLIEE, har nedlagt følgende endelige påstande:

Principalt:
Sports Groups påstand 1-3 nægtes fremme.

Subsidiært:
De begærede midlertidige forbud ogleller det begærede midlertidige påbud
fremmes mod sikkerhedsstillelse på ikke under DKK 15 millioner;

Mere subsidiært:
De begærede midlertidige forbud ogleller det begærede midlertidige påbud
fremmes mod sikkerhedsstillelse fastsat af retten.

Oplysningerne i sagen
Sagens_parter og parternes rettigheder
Sports Group er en dansk tøjvirksomhed stiftet i september 2012, der beskæftiger
sig med salg af sportstøj og øvrige produkter under 15 forskellige mærker, her -
under mærket "ENDURANCE? Sports Group sælger navnlig deres varer til
sportskæder med Skandinavien som det primære marked.

Sports Group har under sagen gjort gældende; at Sports Group har en brugsba -
seret varemærkerettighed til ordmærket "ENDURANCE?' for sportstøj og -ud-styr
samt et figurmærke alene med dette ord som vist umiddelbart nedenfor.

Der er i sagen fremlagt dokumentation fra januar 2013 for den designmæssige
udvikling 0g erhvervelse af Sports Groups ENDURANCE-figurmærke:





Sport Groups første fakturerede salg af ENDURANCE-produkter fandt ifølge
faktura udstedt til Sport 24 A/S (herefter "Sport 24") sted den 1. august 2013_

Retten er under hovedforhandlingen blevet forevist eksemplarer af ENDU -
RANCE-sportsstrømper.

Den 30. oktober 2017 fik Sports Group desuden registreret følgende figurmær-ke
der består af ENDURANCE-mærket med tilføjelse af et pink ikon samt ordet
99 ATHLECIA ?


ENzURANCE
A T H L E € | A

WATERNLIFE blev stiftet i marts 2013 og ejes af brødrene Person 1 og Person 2
WATERNLIFE har siden 2015 på Amazon og siden gen-nem deres webshop;
WWW danishendurance com; solgt bl.a. kompressions-strømper til
udholdenhedssport under mærket DANISH ENDURANCE.

Der er i sagen fremlagt korrespondance fra marts til juni 2015 mellem WA-
TERNLIFE og en dansk producent af strømper, Comfysocks A/S (herefter
"Comfysocks"), der omhandler en ordre på kompressionsstrømer under mær-ket
DANISH ENDURANCE.

Den 8. august 2015 blev WATERNLIFEs kompressionsstrømper udbudt til salg på
først den tyske Amazon-side; og herefter blev kompressionsstrømperne også
udbudt på de britiske; franske; italienske og spanske Amazon-sider:

WATERNLIFEs første salg af DANISH ENDURANCE-produkter fandt sted den
16. august 2015 ifølge en salgsoversigt fremlagt i sagen. Ifølge en revisorer -
klæring, der er fremlagt i sagen; udgjorde omsætningen fra DANISH ENDU -
RANCE-produkter 40 % af WATERNLIFES totale omsætning i 2016, 69 % i
2017 og 81 % i 2018. Derudover fremgår, at WATERNLIFE oplevede en stigning
i omsætning fra 30. juni 2018 til 30. juni 2019 på 73 %

Den 30.januar 2017 fik WATERNLIFE registreret følgende EU-figurmærke:


DANISH 


ENDURANCE



Den 22. februar 2019 ansøgte WATERNLIFE om registrering af følgende EU-va-
remærke; hvilket er blevet mødt med indsigelse fra Sports Group:



DANISH


ENDURANCE



De påståede_krænkende_handlinger
Sports Group har i sagen gjort gældende; at bl.a. WATERNLIFEs markedsfø-ring
af 'produkter på www danishendurance com samt Instagram (herunder via kendte
atleter som ambassadører for produkterne) ved anvendelse af betegnel -

5


serne "DANISH ENDURANCE"' samt "ENDURANCE?' krænker Sport Groups
rettigheder

Der er i sagen bl.a. fremlagt følgende eksempler på WATERNLIFEs angiveligt
krænkende handlinger:



Danish endurANCE
ENDURANCE



DANISH EnDURANCE Shop
A Caresories



Al Producrs










{




F`





Daan
9

6.
[Fotos udeladt]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Korrespondance mellem parterne
På baggrund af bl.a. WATERNLIFEs  varemærkeansøgning samt ovenstående
markedsføring sendte Sports Group  den 5. juli 2019 en påkravsskrivelse til WA-
TERNLIFE  med krav om, at WATERNLIFE  skulle ophøre med brug af vare-
mærkerne ENDURANCE og DANISH ENDURANCE. WATERNLIFE  afviste
kravet den 1 1. juli 2019. Der pågik siden drøftelser mellem parterne, der dog ik-ke
førte til enighed mellem parterne, hvorfor nærværende forbudssag blev an-lagt af
Sports Group  den 23. august 2019.
Varemærkeretlig beskyttelse af ENDURANCE - Særpræg
Det er under sagen bestridt, hvorvidt ordmærket ”ENDURANCE” for sportstøj
har særpræg og dermed nyder varemærkeretlig beskyttelse, eller om ”ENDU-
RANCE” som varemærke for sportstøj er beskrivende.
Patent- og var emærkestyr elsens vur dering
Efter sagens anlæg, den 16. august 2019, ansøgte WATERNLIFEs  advokat på
vegne af WATERNLIFE  om varemærkeregistrering af ordmærket ”ENDURAN-
CE” hos Patent- og V aremærkestyrelsen i klasse 25 for ”sportstøj” og ”sportstøj til
udholdenhedssport” .
I brev af 21. august 2019 bad styrelsen WATERNLIFE  præcisere varefortegnel-
sen ”sportstøj til udholdenhedssport” . Styrelsen bemærkede, at såfremt WA-
TERNLIFE  ikke præciserede den angivne varefortegnelse, ville ansøgningen om
ordmærket ”ENDURANCE” blive afvist for så vidt angik denne varefortegnel-

se. Afslaget ville dog ikke omfatte ansøgningen om ordmærket "ENDURAN-CE
for sportstøj.

Herefter kontaktede WATERNLIFEs advokat Martin Hoffgaard Rasmussen sty -
relsen den 23. august 2019 med et ønske om en ny vurdering af ordmærkets
særpræg ifølge et telefonnotat fremlagt i sagen.

Den 5. september 2019 afviste Patent- og Varemærkestyrelsen endeligt at regi-
strere ordmærket "ENDURANCE? idet styrelsen fandt ordet deskriptivt for
sportstøj .

Øvrig praksis
Der er i sagen i øvrigt fremlagt afgørelser fra både Patent- og Varemærkestyrel -
sen samt den europæiske varemærkemyndighed, EUIPO, der viser; at ordet
"ENDURANCE?' alene samt i kombination med andre ord, for forskellige vare-
klasser (dog ikke sportstøj) i visse tilfælde er blevet godkendt som varemærker 0g
iandre tilfælde er blevet afvist som beskrivende for det pågældende pro-dukt.

Varemærkeretlig beskyttelse af ENDURANCE Indarbejdelse
Sports Group har under sagen subsidiært gjort gældende; at Sports Group un-der
alle omstændigheder har opnået varemærkeret til ordet "ENDURANCE? som
følge af indarbejdelse.

Revisorerklæring
Der er i sagen fremlagt en revisorerklæring, der på baggrund af stikprøver samt en
afstemning med Sports Groups ERP-system; bekræfter Sports Groups oplys -
ninger om, at Sports Group i perioden fra selskabets opstart til 0g med 31.juli
2019 har solgt varer af mærket ENDURANCE for 336.707.522 kr. Endvidere op-
lyser Sports Group i revisorerklæringen; at det totale salg af ENDURANCE -
produkter i Danmark frem til 1. august 2015 udgjorde 33.348.043 kr.

Sports Groups eget katalog
Der er i sagen bla. fremlagt følgende eksempler på Sports Groups markedsfø-ring
af ENDURANCE-mærket i et af Sports Groups kataloger til deres retail-kunder;
der efter det oplyste er fra august 2013:

8

EnjouanCO	Sa HOofICReWSoCX )PCK






ENOUPANCE






CNoULANCe











ENONLANE






CNOUAnCf






NOUAANCE








Sport 24's kataloger til forbrugere
Der er i sagen også fremlagt tilbudsaviser for perioden oktober 2013 til august
2019 produceret af Sports Groups største kunde, Sport 24, hvori ENDURANCE -
kollektioner markedsføres over for forbrugerne. Af katalogerne fremgår bl.a.
følgende markedsføring:

TRSIL Nuele NODEI
Fu







IILHERRER OBETRIJE RIL	 
MoDele













@BEHAMOSKEN VULKINCE MODEL TFLNGIOL  
TR IS-Il








#7lG# MEIR  
Node  
  
GuujldnS UeYEU; Modnndhzulna

10






Hik



[LT Ri5

Flu










Mnter
Hlods
Sh ge VelpM]
















1






Messedeltagelse
Der er derudover fremlagt fire fakturaer dateret fra januar 2014 til januar 2016
angående betaling for deltagelse på sportstøjmesser; ligesom der er fremlagt bil-
leder af en stand på en messe med varer af mærket ENDURANCE, der efter det
oplyste skulle stamme fra en af disse messer i august 2014.

11



Udtalelse fra brancheorganisationen Sportsbranchen .dk
Der er i sagen fremlagt en udtalelse af 8. oktober 2019 fra Vidne 1, direk-tør i
brancheforeningen Sportsbranchen dk, som svar på spørgsmål stillet af Sports
Group. Det er ubestridt, at Sports Group er guldmedlem i Sportsbran-chen.dk,
ligesom det er ubestridt; at WATERNLIFE ikke er. Af erklæringen fremgår
følgende spørgsmål og svar:


1	Hvad forbinder I med ENDURANCE? - " Vidne 1 Teknisk & Fashion LøbelFit-
ness og Yoga mærke fra Sports Group Denmark, gældende på beklædning, sko og
associeres

2.	Har I set følgende logo før?

N  L  ANCE 



3	Hvad forbinder I med ovenstående logo? _ Vidne 1 : Ja dels på produkterne,
indsalgs kataloger; indsalgs materiale; hjemmesiden 0g diverse husomdelte kataloger:

Siden Sports Group Denmark lancerede varemærket ENDURANCE i 2012 for sportstøj, har
mærket omsat for cirka 380.000.000 kr: på engrosniveau. Fra sin op-start i 2012 til og med
2015 omsatte mærket for cirka 72.000.000 kr. på engrosni-veau i det Danske Kongerige alene.

4	Med jeres kendskab til sportsbranchen og branchens overordnede volumen; er
ovenstående engros-salgstal hidrørende fra ét mærke udtryk for en høj omsætning?
Vidne 1 Ja det mener jeg, helt overordnet - ~ og det bliver tydeli -
gere når man kommer ned i speciel grupperne som Løbl Fitness og Yoga.

Sports Group Denmark sælger på nuværende tidspunkt sine ENDURANCE-kol-lektioner til
cirka 750 kunder i 10 lande, med Skandinavien som det primære mar-ked.

I Danmark, fra 2012 og frem til og med 2015, var ENDURANCE-kollektionerne al-lerede
solgt til omkring 350 individuelle kunder. Disse kunder inkluderede store og små kunder;
herunder landsdækkende kæder som Sportigan; Intersport, Sport 24 men også lokale
enkelstående butikker og feriecentre; såsom Skallerup Seaside Resort (tidligere Skallerup Klit)
i Nordjylland, samt Lalandia Feriecenter i både Bil-lund og Rødby .

Udover den fysiske tilstedeværelse; har Sport 24 siden 2013 månedligt husstands-omdelt
tilbudsaviser, hvori også ENDURANCE-kollektionerne bliver markedsført overfor
forbrugerne.

12
5. Efter jeres opfattelse, når ovenstående oplysninger om salgsvolumen, tilste-deværelse i
fysiske danske sportsbutikker og feriecentre, samt husstandsom-delt markedsføring
tages i betragtning, er ENDURANCE’ s tilstedeværelse på det danske marked så udtryk
for en særlig tilstedeværelse i branchen?
a. Er der efter jeres opfattelse belæg for at konkludere, om den gen-
nemsnitlige danske professionelle engros-indkøber af sportstøj, på nuværende
tidspunkt, må være bekendt med Sports Group Den-
mark’ s sportstøjmærke ENDURANCE? – Vidne 1  : 100% bestemt,  
selv indkøbere der ikke køber mærket kender det, da de må tage Endurance med i
deres overvejelser på pris, kvalitet og look, før de køber det de mener er rigtigt for
deres sortiment
b. Er der efter jeres opfattelse belæg for at konkludere, om den gen-
nemsnitlige danske professionelle engros-indkøber af sportstøj, al-lerede i 2015,
måtte have været bekendt med Sports Group Den-
mark’ s sportstøjmærke ENDURANCE? – Vidne 1  : Bestemt, da dette  
segment fra starten har været vigtigt for Sports Group Denmark , så derfor er alle
blevet præsenteret for det nye koncept på davæ-rende tidspunkt.
c. Er der efter jeres opfattelse belæg for at konkludere, om den gen-
nemsnitlige danske forbruger af sportstøj, på nuværende tids-punkt må være
bekendt med Sports Group Denmark’ s sportstøj-mærke ENDURANCE? – Vidne 1
: Ja, i en stor del af detailhandlen, er dette brand det bedst sælgende – grundet
”value for money” princippet.
d. Er der efter jeres opfattelse belæg for at konkludere, om den gen-
nemsnitlige danske forbruger af sportstøj, allerede i 2015 måtte ha-ve været
bekendt med Sports Group Denmark’ s sportstøjmærke ENDURANCE? – Vidne 1  :
Ja, brandet startede med at sælge mange kampagne varer fra starten, og fik derfor
hurtigt fat.
I henhold til varemærkeloven kan indehaveren af en varemærkeret ikke forbyde andre
virksomheder at gøre erhvervsmæssig brug af beskrivende ord, såsom ”EN-DURANCE” , når
disse anvendes som et nødvendig beskrivelse af varernes egen-skab, eller varens
anvendelsesområde, såsom ”These socks can be used for various endurance sports” . Andre
virksomheder må dog ikke anvende denne regel til at snylte på andre virksomheders særlige
markedsføringsmæssige indsats, herunder når brugen af ordet kan skabe forveksling med et
kendt varemærke. T ypiske ek-sempler kunne være, at andre virksomheder stadig ikke må
bruge NEUTRAL som varemærke på personlig-plejeprodukter , CARGLASS for reparation af
bilruder og AALBORG for snaps og spiritus.
6. Vil det efter jeres opfattelse udgøre et problem, hvis Sports Group Denmark , på samme
måde som ovenstående eksempler , får eneret til at påtrykket or -det ENDURANCE som
varemærke  på sportstøj? – Vidne 1  : Nej

13
7. Vil det efter jeres opfattelse i stedet være både rimeligt og nødvendigt, at an-dre
virksomheder i den danske sportsbranche også måtte påtrykke ENDU-RANCE som
varemærke  på sportstøj? – Vidne 1  : Nej  
8. Er der efter jeres opfattelse risiko for , at de danske forbrugere vil forveksle
producenterne af sportstøj, hvis alle producenter i branchen måtte påtrykke
ENDURANCE som var emærke  på sportstøj? – Vidne 1  : Ja …”
Forbrugerundersøgelse
Der er i sagen fremlagt en forbrugerundersøgelse foretaget af Analyse Danmark
rekvireret af Sports Group . Undersøgelsen baserer sig på svar , der er indhentet på
baggrund af et spør geskema, fra 1.004 respondenter i alderen 18-60 år i peri-oden
22.-29. oktober 2019.
Af undersøgelsen fremgår bl.a. følgende spør gsmål og svar:
·Adspur gt ”Hvad forbinder du med ENDURANCE?” svarer 48 % ”ved
ikke/ingenting” , mens 22 % forbinder ENDURANCE med udholdenhed,
og 11 % forbinder ENDURANCE med sportstøj.
·Adspur gt om respondenterne har set ENDURANCE-logoet før , svarer 77 %
nej (svarende til 769 respondenter), og 23 % svarer ja (svarende til 235
respondenter).
·Adspur gt hvad de 23 % (svarende til 235 respondenter), der angav at ha-ve
set ENDURANCE-logoet før , forbandt med logoet, svarede 46 % (sva-
rende til 109 respondenter), at de forbandt logoet med ”Sportstøj/Be-
klædning” .
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Person 3 , Person 1 , Vidne 2  og Vidne 1 .
Person 3  har forklaret bl.a., at han stiftede Sports Group  i 2012 og er di-rektør i
virksomheden. Sports Group  har 100 ansatte, og virksomheden har en omsætning
på 500 mio. kr . Sports Group  er en multibrand-virksomhed, der ejer 25 brands.
ENDURANCE er det største af disse brands. Inden stiftelsen af Sports Group
tilbragte han ti år i Kina, hvor han arbejdede med al slags sport-støj. Da han
vendte tilbage til Danmark i 201 1, stiftede han kort efter Sports Group . Han har
arbejdet med sportstøj hele sit liv .
ENDURANCE er mærket, som dækker performance-kategorien, dvs. løbetøj,
yogatøj, strømper og t-shirts. ENDURANCE er deres største mærke, hvorimod
nogle af Sports Groups  andre mærker kan være mere nicheprægede, f.eks. mærket
Babolat inden for tennisudstyr .

14
Sports Group  markedsfører primært ENDURANCE gennem deres kunder ,
sportsbutikkerne. Sports Group  betaler kunderne for at få deres varer vist i
sportsbutikkernes kataloger . Derudover markedsfører Sports Group  sig også på
Facebook og Instagram.
Sports Group  er også til stede på messer både i Danmark og i udlandet, f.eks. på
ISPO-messen i München, hvor ENDURANCE-mærket har en stor stand.
Sportex-messerne stoppede i 2015. I dag har Sports Group  deres egne messer , og
Sports Groups  markedsposition i sportsbranchen er så stærk, at mærker som
Hummel og Puma udstiller deres varer i Sports Groups  hus.
Den typiske målgruppe for ENDURANCE-produkter er en forbruger mellem 18-
30 år gammel, som er sportsudøver . Mærket har dog udvidet sig til også at omfatte
en juniorkollektion til 6-16-årige, og derudover henvender ENDURAN-CE sig
også til yoga/pilates-segmentet, som består af et lidt ældre kvindeligt segment.
Sports Groups  konkurrenter er primært Fusion, Newline, Craft, Nike og Adi-das.
Han har tidligere arbejdet for New Balance i Asien, hvor han lærte om den know-
how, der skulle til for at arbejde med sportstøj. På den baggrund udvikle-de han
ENDURANCE-mærket i 2012.
ENDURANCE betyder udholdenhed. For mennesket relaterer ENDURANCE sig
til stamina. Sportstøj kan ikke være udholdende, men det kan måske være
slidstærkt. ENDURANCE knytter sig til mennesker og ikke varen.
Hvis man vil beskrive holdbarheden af sit tøj, benytter man andre beskrivelser end
udholdende, f.eks. ”waterproof” eller ”durable” .
Sport 24  er deres største og ældste kunde og er det stadig i dag. Sport 24  køber
mange varer fra Sports Group  på tværs af alle Sports Groups  mærker .
WATERNLIFE  er ikke en konkurrent til Sports Group , men kan blive det. De
opererer ikke i samme marked, og Sports Group  er ikke før stødt på WATERN-
LIFE .
Det er uheldigt, at WATERNLIFE  producerer strømper under mærket DANISH
ENDURANCE.

15
Det vil være nærliggende at tro, at folk kan forveksle disse strømper med Sports
Groups  ENDURANCE-strømper .
I antal er strømper den største varekategori inden for ENDURANCE-mærket.
Derudover sælger Sports Group  hardware, soft goods, håndvægte samt løbejak-
ker og løbebukser af mærket ENDURANCE.
ENDURANCE blev hurtigt Sports Groups  største mærke med stor succes.
Sports Group  sælger altid business-to-business og er derfor ikke konkurrent med
deres kunder , sportsbutikkerne. De er engrossælger . Hvis Sports Groups  produkter
sælges online, er det deres kunder , der sælger det.
Sport 24  udsender ét katalog om måneden, og der er Sports Groups  varer altid
med. Sports Group  er Sport 24’ s største leverandør , og Sports Group  sælger for ca.
200 mio. kr . til Sport 24 . Katalogerne bliver altid husstandsomdelt, og Sports
Groups  varer har været vist i katalogerne siden 2013. De bruger mange penge på
at være med i katalogerne. De kataloger , som Sports Group  selv producerer ,
leveres kun til Sport 24  og Sportigan .
I 2015 var Sports Groups  kendskabsgrad høj. Han tror , at Sports Group  var i top
tre eller top fem af største brands inden for performance-kategorien. Sports Group
er væsentligt større end Fusion og Newline.
Sports Group  blev opmærksomme på WATERNLIFEs  DANISH ENDURAN-CE-
produkt på et møde med deres advokater .
Hvis Sports Group  havde opdaget DANISH ENDURANCE-produkterne tidli-
gere, havde de også anlagt sag tidligere. Han havde ikke før denne sag hørt om
WATERNLIFE  eller deres produkter , da de færdes ikke i samme kanaler .
Han mener , at DANISH ENDURANCE og ENDURANCE er for tæt på Sports
Groups  mærke.
Med ENDURANCE ønskede Sports Group  et varemærke, der var let at udtale, og
de ville også gerne signalere, at mærket relaterede sig til performance-kate-gorien.
Han er bekendt med, at endurance-sport betegner visse udholdenhedssports-grene.
De har overvågning på nogle af deres mærker men ikke på ENDURANCE. V is-se
varemærker registrerer de ikke. Da de stiftede Sports Group , havde de ikke

16
så mange penge, men det har de nu, og da ENDURANCE-mærket voksede, pri-
oriterede Sports Group  at beskytte det.
Sports Group  og Sport 24  har hovedkvarterer ved siden af hinanden i Silkebor g.
Han har et ejendomsfirma sammen med ejeren af Sport 24 , Person 4 . De har kendt
hinanden længe før , han stiftede Sports Group .
Sports Group  har også solgt varer til andre end Sport 24 , f.eks. Intersport  og
Sportmaster .
Han mener , at de 33 mio., der fremgår af revisorerklæringen, er højt for et
nystartet firma. Han forklarer , at Sports Group  har omsat for 300 mio. kr . fra
august 2015 til august 2019, fordi Sports Group  er vokset meget og har fået kon-
torer mange flere steder . De sidste tre år er Sports Group  ikke vokset i Dan-mark,
men Sports Group  er til gengæld vokset i Sverige, T yskland, Finland og Nor ge.
Sports Group  har ikke tidligere fået udarbejdet en markedsundersøgelse vedrø-
rende kendskabsgraden for ENDURANCE-mærket. Sports Group  har heller ik-ke
tidligere fået udarbejdet andre markedsundersøgelser . Sports Group  kender til
deres omsætningstal i forhold til deres kunder . Kunderne of fentliggør , hvem der er
deres største leverandører , og på den baggrund kan Sports Group  regne ud, hvad
deres markedsandel cirka er .
Person 1  har forklaret bl.a., at han oprindeligt er uddannet journalist. Han
arbejdede tidligere for Lifestraw  i USA, der producerer vandfiltre. Hos Li-festraw
var han marketings- og kommunikationsansvarlig. Da han vendte tilba-ge til
Danmark, stiftede han WATERNLIFE  i 2013 og fik rettighederne til at sæl-ge
Lifestraws  vandfiltre. V andfiltrene var oprindeligt udviklet til Afrika, men der var
også stor efterspør gsel på vandfiltrene i USA fra udendørs sportsudøve-re.
Da han kom hjem fra USA, havde han bemærket, hvad der var sket med online-
markedet på sportsområdet, og hvad Amazon skabte af resultater i USA. Kort
efter stiftelsen af WATERNLIFE  blev han og hans bror overbevist om, at de
sammen skulle udarbejde deres eget brand, som skulle være online tilgængeligt
samt fokuseret på sport og endurance. Han har selv løbet maraton i 25 år , og han
har set og fulgt med i markedet. Han ved, hvor meget fokus, der var og er på høj
kvalitet.
På baggrund af online undersøgelser endte de med mærket DANISH ENDU-
RANCE. Når de blot søgte på ”ENDURANCE” , kom der mange resultater frem,
men når de kombinerede ordet med ”DANISH” , var der ikke andre, der brugte
det mærke.

17
I starten af 2015 mødte de en dansk producent af strømper , Comfysocks , som de
havde en god dialog med. Comfysocks  havde en produktion af strømper i Litauen.
I begyndelsen af 2015 gik WATERNLIFEs  strømper i produktion, og de modtog
deres produkter i maj/juni 2015, hvorefter varerne blev tilgængelige på Amazon
den 5. august 2015. Den 16. august 2015 kunne de konstatere det første of ficielle
salg.
Markedet for sportstøj er et utroligt konkurrencepræget marked. Der er mange
detailbutikker , så WATERNLIFE  valgte at sælge online. Det er fremtiden, og hvis
man som virksomhed skal klare sig, skal man have en klar strategi. Derfor valgte
de at fokusere på onlinesalg. Der findes ikke en dansk Amazon-side, men man kan
tilgå og handle på andre landes Amazon-sider . Amazon er nævnt blandt de største
fem online-sælgere på det danske marked. De er overalt.
Deres egen hjemmeside, www .danishendurance.com , blev udarbejdet i 2016.
Salget har udviklet sig rigtig godt, og WATERNLIFE  er vokset meget siden
virksomhedens start. Deres gennemsnitlige årlige vækst ligger på 100 %, og de
har en mio. unikke kunder . Kunderne er ikke kun danske.
Forklaringen på deres succes er en kombination af godt design og god kvalitet.
Derudover arbejder de tæt sammen med deres danske ambassadører , der tester og
bruger deres produkter . De har også indgående kendskab til, hvordan onli-
nemarkedet fungerer .
DANISH ENDURANCE-produkterne udgør ca. 90 % af WATERNLIFEs  samle-
de omsætning. Danmark er ikke deres største marked. Når man er en online-
virksomhed, kigger man ikke så meget på det geografiske salg, men han vil esti-
mere, at strømperne har omsat for ca. to mio. kr . på det danske marked.
Der er ikke noget, der tyder på, at WATERNLIFEs  vækstprognose ikke skulle
holde. De har en vigtig julesæson foran sig.
Deres forventede nettoresultat før skat i 2019 er 20 mio. kr . De håber , at det også
er tilfældet i 2020.
Nedlæggelse af et forbud i Danmark ville være meget negativt. WATERNLIFE  er
danske i hele deres DNA, og hele deres udvikling, deres medarbejdere og
ambassadører er i Danmark.
Når de bruger mærket DANISH ENDURANCE, handler ENDURANCE-delen
om begrebet endurance, som fylder meget i sportsudøveres bevidsthed i for -hold
til løb, cykling, bjer gbestigning, triatlon mv . WATERNLIFE  ville gerne

18
markedsføre sig inden for disse områder , og endurance kunne også forstås så-dan,
at udholdenheden og styrken i produktet kunne hjælpe sportsudøverne med at
udholde og flytte deres egen grænse. DANISH-delen af Danish Endu-rance valgte
de for at signalere kvalitet, som Danmark er kendt for . De ville ger -ne koble dansk
kvalitet til deres produkter , idet de er stolte af at komme fra Danmark.
Endurance-begrebet har udviklet sig meget. Som journalist skrev han i 1999 om
maratonløb. Dengang var der ikke meget, der handlede om endurance-sport, men i
dag fylder det utroligt meget. Det er næsten usædvanligt, hvis man ikke har en
ironman på CV’et. Endurance-sport har udviklet sig ekstremt meget.
Endurance-begrebet bliver brugt meget. Alene på Bornholm er der fem ”endu-
rance-løb” om året.
WATERNLIFE  markedsfører sig primært online, og de bruger alle kanaler; Ins-
tagram, Facebook, Google samt diverse bloggere og ambassadører , som er en-
durance-atleter og olympiske atleter .
Han blev første gang opmærksom på Sports Group  i 2016, da han læste om dem i
en avisartikel i Børsen. Han læste, at de var blevet opkøbt af en kapitalfond. I
artiklen stod der ikke noget om ENDURANCE, men i en senere avisartikel fra
april 2017 var der endnu en artikel, hvor Sports Group  og ENDURANCE-mær -
ket var nævnt som et af de 12-14 mærker , som selskabet arbejdede med. Deref-ter
lavede han en kort søgning på nettet for at se, hvor aktive Sports Group  var på de
sociale medier , og om de havde en webshop. Det havde de ikke.
Han var ikke nervøs for en mulig konflikt. Selvfølgelig vil man gerne have, at der
ikke er nogen, der er i nærheden af ens eget mærke, men Sports Group  ar-bejdede
med meget få kunder i retailsegmentet, så han var ikke bekymret.
Comfysocks  er stadig deres leverandør . Han har aldrig drøftet Sports Groups
ENDURANCE-mærke med Comfysocks . Han er ikke bekendt med, at Com-
fysocks  har været leverandør til Sports Group .
De bad deres revisor udarbejde en revisorerklæring, og han stoler på den erklæ-
ring, som de har fået udarbejdet.
Endurance betyder udholdenhed i forbindelse med sport. WATERNLIFE  har valgt
at sige, at endurance kan betegne varen. V aren kan hjælpe deres kunder med at
levere bedre resultater . Deres strømper kan ”endure” .
WATERNLIFE  vil gerne associere sig med endurance-sport.

19
Han kan ikke svare på forbrugernes vegne, om der er forvekslingsrisiko. Ordet
endurance går selvfølgelig igen i begge mærker , men det er to forskellige pro-
dukter .
Vidne 2  har forklaret bl.a., at han er indkøbsdirektør hos Sport 24 . Han har været
beskæftiget i sportstøjsbranchen siden 1987, og han har haft med ind-køb at gøre i
alle årene. Han beskæftiger sig bl.a. med alle leverandøraftalerne, og han har
indgående kendskab til den danske sportstøjsbranche.
Sport 24  er en kæde, som har 90 egne butikker . Derudover har Sport 24  franchi-
sebutikker under Sport 24 -brandet og Sportigan -brandet, som Sport 24  ejer.
Sport 24’ s målgruppe er Familien Danmark, herunder særligt kvinder mellem 28-
45 år , som har stiftet familie og derfor har brug for et bredt sortiment til alle aldre.
De sælger varer inden for fodbold, badminton, løb og fitness.
Deres konkurrenter er andre kæder som Sportmaster  og Intersport  og derud-over
onlinesalg i det hele taget.
Sport 24  sælger ENDURANCE-produkter , og det har de gjort siden efteråret
2013. Sport 24  og Sports Group  har arbejdet sammen i al den tid, firmaerne har
eksisteret, og de har arbejdet sammen på tværs af alle varegrupperne. Sport 24
bruger Sports Group  til at levere varer til det billigste prisniveau, ”price entry
niveau” , hvor de har mange kunder . Sport 24  har 150 leverandører i sin porte-
følje, hvoraf Sports Group  er den største.
ENDURANCE er det brand, der omsætter bedst hos Sport 24 . Det omsætter bedre
end Nike og Adidas.
Person 3  lancerede brandet, og Sport 24  kom i den forbindelse med in-put til,
hvad Sport 24  mente, at de kunne sælge, f.eks. løbeshorts, tights, jakker mv .
Ordet endurance betyder fysisk udholdenhed. Det er en fysisk aktivitet, hvor man
belaster kroppen. Tøj kan ikke være udholdende, men det kan være hold-bart.
Andre mærker end Sports Groups  ENDURANCE-mærke burde ikke have no-get
behov for at beskrive deres varer med betegnelsen ”endurance” .
Sport 24’ s markedsandel er svær at definere, men i Danmark har de omkring 30 %
af det totale marked.

20
Sport 24’ s markedsføring har været landsdækkende siden 2013, så han tror , at de
fleste forbrugere har haft mulighed for at stifte bekendtskab med ENDU-RANCE-
mærket.
Man kan ikke handle i Sport 24’ s butikker uden at se ENDURANCE. Mærket har
ofte vægplaceringer i afdelingerne for fitness og løb.
Sport 24  distribuerer deres kataloger via Post Nord. De har udarbejdet ca. ti ka-
taloger om året siden 2013 og gør det stadig, men efter 2016 er det hele også gå-et
online. Katalogerne bliver dog stadig omdelt. Der er mange mærker i katalo-
gerne, men markedsføringen af ENDURANCE er det, der fylder mest.
I 2013 omdelte Sport 24  også nyhedsbreve, men de er ikke blevet gemt. ENDU-
RANCE har dog helt sikkert været nævnt. I dag er der 700.000 medlemmer i
Sport 24’ s kundeklub, der modtager nyhedsbreve.
Han har aldrig hørt om endurance-sport.
Vidne 1  har forklaret bl.a., at han er direktør for brancheforeningen,
Sportsbranchen.dk. Han er butiksuddannet og har arbejdet i 40 år i sportsbran-
chen med produktion og detail.
Sportsbrancen.dk varetager leverandørernes interesser . Brancheforeningen la-ver
aftaler om pension og forsikringer , så leverandørerne kan få det billigere, og
derudover producerer Sportsbranchen.dk et brancheblad. Sportsbranchen.dk har
også en juridisk afdeling, hvis deres medlemmer har problemer . Deres
medlemmer er butikker og leverandører , der arbejder med sport.
Han var tidligere indkøbschef for Sportigan , som er ejet af Sport 24 . Sports Group
er guldmedlem hos Sportsbranchen.dk. WATERNLIFE  er ikke medlem.
Han foretog ingen undersøgelser , da Sports Group  kontaktede ham med
spørgsmålene til brug for retssagen. Han står inde for de svar , som han har gi-vet i
mailen. Hans forudsætning for at svare på spør gsmålene fra Sports Group  var hans
viden omkring branchen, som han har været en del af i 40 år . Derud-over har han i
sin tidligere ansættelse hos Sportigan  været kunde hos Sports Group , og hans
opgave er nu hos Sportsbranchen.dk at sætte sig ind i, hvad der foregår i
markedet.
Han kender ikke til begrebet endurance-sport, og han mener ikke, at det vil væ-re
et problem, hvis Sports Group  får eneret til ordet endurance. Han mener ik-ke, at
andre bør kunne gøre brug af endurance. Så bliver forbrugerne forvirre-de, og
kunderne kan komme til at forveksle produkterne.

21
Sportsbranchen har 300 medlemmer og kunne potentielt få 500 i alt. Så de re-
præsenterer ca. 3/5 dele af branchen.
Parternes synspunkter
For SPOR TS GROUP DENMARK A/S , er der i det væsentlige procederet i over -
ensstemmelse med påstandsdokumentet af 15. oktober 2019, hvoraf fremgår:
”
2. Anbringender  
2.1. Processuelt  
WATERNLIFE  gjorde i sit svarskrift gældende, at Sports Group Denmarks  oprin-delige
påstand 2 skulle afvises, da den efter WATERNLIFEs  opfattelse i det hele kunne rummes i den
oprindelige påstand 1.
Sports Group Denmark  har på denne opfordring præciseret sine påstande, således at det nu
tydeligere fremgår , at den oprindelige påstand 1 reelt var subsidiær i for -hold til den
oprindelige påstand 2.
Til dette gøres det fortsat gældende, at der er en indholdsmæssig forskel på de to påstande, der
berettiger , at begge fremmes.
Den principale påstand 1 (daværende påstand 2 fra stævningen) vedrører nemlig al brug af
betegnelserne i forbindelse med al salg og markedsføring af varerne om-fattet af påstanden.
Den subsidiære påstand dertil (daværende påstand 1 fra stævningen), vedrører
derimod udelukkende den fysiske  påtrykning af betegnelserne på de pågældende
varer .
2.2. Forbudsbetingelserne  
Til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet gældende, at forbudsbetin-gelserne i
retsplejelovens kapitel 40 er opfyldte.
2.3. Vedrørende retsplejelovens § 413, nr . 1 - Sports Group Denmarks  ret 
Med henvisning til retsplejelovens § 413, nr . 1, har Sports Group Denmark  godt-gjort eller
sandsynliggjort at have en ret til det påberåbte ENDURANCE-varemær -ke, samt at Sports
Group Denmark  har en interesse i at søge denne ret beskyttet gennem nedlæggelse af forbuds-
og påbudspåstandene.
2.3.1. Sports Group Denmarks  rettigheder til ENDURANCE  
Udover den påberåbte danske varemærkeregistrering, fastholder Sports Group Denmark , at det
figurlige varemærke til ENDURANCE var stærkt indarbejdet og velkendt for sportstøj og
sportsudstyr i omsætningskredsene i Danmark på tids-

22
punktet for påbegyndelsen af WATERNLIFEs  erhvervsmæssige brug af DANISH
ENDURANCE, som efter WATERNLIFEs  udsagn skulle have været i brug siden ”medio
2015” , og at denne velkendthed fortsat bestod på tidspunktet for WA-TERNLIFEs  indlevering
af varemærkeansøgningen i 2019 og op til denne sags an-læg.
Sports Group Denmark  fastholder derfor , at man har godtgjort, eller som det mindste
sandsynliggjort, at Sports Group Denmark  har den ret der søges beskyttet ved forbuddene og
påbuddet.
Det er dokumenteret, at Sports Group Denmark  skabte mærket i efteråret 2012, og at mærket
blev taget i brug overfor eksterne kundeemner den 2. januar 2013.
Sports Group Denmark  tog således mærket i brug godt og vel 2,5 år før WATERN-LIFE
angiveligt skulle have haft sit første enkeltstående salg til en dansk kunde, via Amazon.de.
Dertil fastholder Sports Group Denmark , at ikke blot figurmærket men også ord-elementet
ENDURANCE har oprindeligt særpræg – også for sportstøj – og at Sports Group Denmarks
brugsbaserede rettigheder derfor blev stiftet allerede den 2. januar 2013.
Ud fra korrespondancen med Patent- og V aremærkestyrelsen ved bilag 13, ved
WATERNLIFEs  fuldmægtiges ansøgning af ENDURANCE som dansk ordmærke for
sportstøj, er det da også tydeligt, at Patent- og V aremærkestyrelsen opfatter or -det
ENDURANCE som tilstrækkeligt særpræget til at opnå varemærkeretlig be-skyttelse for netop
sportstøj.
Først da ansøger selv  protesterer , ændrer Styrelsen sin opfattelse til at ENDURAN-CE skulle
være beskrivende. Af åbenlyse grunde modsætter ansøger sig ikke den-ne nye vurdering.
Havde der i stedet været tale om en reel ansøgning, med reel in-teresse for ansøger , kunne
ansøger have gjort flere væsentlige modsynspunkter gældende;
Først og fremmest, må det erindres, at reglen om afvisning af varemærkeregistre-ring af et
beskrivende ord skal fortolkes snævert, således at reglen ef fektivt adskil-ler sig fra kravet om
særpræg.
Således følger det af fast retspraksis, at formålet med denne konkrete absolutte hin-dring
forfølger et mål om at friholde betegnelser , som branchen, enten nu eller i fremtiden, må
forventes at anvende i almindelig daglig tale, når de skal beskrive og sælge de pågældende
produkter .

23
Til dette må det understreges, at spør gsmålet om hvorvidt ordet ENDURANCE skulle være
beskrivende i Danmark, ikke må afgøres på baggrund af abstrakte overvejelser . Vurderingen
skal i stedet foretages meget konkret, og vedrøre de konkrete ansøgte varer .
De ovenstående principper følger blandt andet af praksis fra EU-domstolen, nær -mere bestemt
Koninklijke KPN Nederland, C 363/99, EU:C:2004:86, præmis 54 og
55 og C-363/99, ‘Postkantoor ’, EU:C:2004:86, præmis 74 og 77.
Det er ikke overraskende, at Styrelsen i stedet afslog varemærkeansøgningen, når ansøger selv
bad om det. Styrelsen følger trods alt også forhandlingsmaksimens principper , på samme måde
som domstolene – Hvis ansøger ønsker en varemær -keansøgning tilbagetaget, skal Styrelsen
jo netop imødekomme dette ønske.
Havde Styrelsen i stedet fastholdt sin oprindelige vurdering, kunne de have gjort dette med
stærke holdepunkter i ovenstående praksis, ud fra den betragtning at ENDURANCE blot er et
suggestivt  mærke, som efter fast retspraksis er registrerba-re.
Konkret i forhold til ordmærket ENDURANCE må det fortsat holdes for øje, at or -
det ENDURANCE jo slet ikke giver en meningsfuld beskrivelse af varernes  egen-
skaber . Det er i stedet netop en suggestiv henvisning til en egenskab som målgrup-  
pen - via noget andet end varerne selv - ønsker at besidde.
Dertil må det erindres, at varemærker jo tit og ofte netop får tilført deres kom-mercielle værdi
af deres evne til at skabe meningsfulde associationer mellem varer og kendte koncepter , som
netop i relation til de konkrete varer opfattes som attrak-tive - Herunder også konceptet om
”udholdenhed” for sportstøj.
Når suggestive ord anvendes som varemærker for de pågældende varer kræves der stadig
fantasi, tankevirksomhed eller tolkning, før der kan drages en konklu-sion om varernes
egenskaber . På dén måde er der en væsentlig sondring overfor
beskrivende ord/mærker , der omgående  beskriver konkr ete egenskaber ved varerne.
Det ses da også tydeligt ved Styrelsens vægrende begrundelse, at end ikke Styrel-sen – presset
af ansøger selv – har kunnet afslå mærket med en klar begrundelse.
Styrelsens begrundelse viser en meget abstrakt og tankekrævende proces, nemlig en tredelt
tankeproces, hvor forbrugeren først 1) skal oversætte ordet til ”udhol-denhed” , hvorfra 2)
forbrugeren skal opfatte en besked om, at varen er produceret
med henblik på at være holdbar , hvortil 3) forbrugeren skulle konkludere at materia-  
let er i stand til at klare modstand og noget  meget anstrengende.

24
Det er Sports Group Denmarks  opfattelse, at Styrelsen netop er gået for vidt, og at
Styrelsen har bevæget sig ind på en abstrakt tankegang uden konkret hold i virke-ligheden,
blot for at imødekomme ansøgers eget ønske om afvisning.
Sports Group Denmark  medgiver , at disse tankespring måske  kunne have været ak-
tuelle såfremt det ansøgte mærke havde bestået af en mere mundret og i daglig tale anvendt
bøjning af konceptet, såsom ”ENDURING” eller ”UDHOLDENDE” – Men det er ikke disse
ord som skal vurderes.
Dertil må det også holdes for øje, at ord og vendinger som kan opfattes som væ-
rende anprisende i bredere forstand, også  er registrerbare, når de blot henviser til
vage positive konnotationer til køberen eller producenten af varerne uden specifikt at henvise
til selve varerne og tjenesteydelserne. Dette følger blandt andet af C-517/99, Bravo,
EU:C:2001:510, hvor BRA VO var registrerbart da det netop var uklart, hvem der siger
"BRA VO" til hvem, og hvad der bliver anprist.
Der er således intet der tilsiger , at ENDURANCE skulle opfattes som andet end et suggestivt
mærke.
Det er derfor registrerbart.
Dernæst må det holdes for øje, at Sports Group Denmarks  kendetegn end ikke er et
ordmærke, men netop er et figurmærke .
Dertil er der tale om en brugsbaser et rettighed, hvor dén brug der gøres, netop er
udtryk for en virkelig  anvendelse af ordelementet i en figurlig  udformning. Mærket
bruges således på fysiske  placeringer , hvor forbrugerne netop er vant til at se og be-arbejde
forretningskendetegn.
Det er derfor også  væsentligt for særprægsvurderingen, at Sø- og Handelsretten ta-
ger i betragtning, hvordan de relevante forbrugere konkr et mødes af Sports Group
Denmarks  kendetegn. Dernæst må Sø- og Handelsretten vurdere, om forbrugerne i disse
konkrete tilfælde måtte opfatte betegnelsen ENDURANCE og det dertilhø-rende logo som et
forretningskendetegn  eller som en beskrivende betegnelse.
I blandt andet kataloget ved bilag 18, er der vist en række konkrete eksempler på hvordan
ENDURANCE står påtrykt på ”typiske” varemærkeplaceringer på Sports Group Denmarks
sportstøj. Det er Sports Group Denmarks  opfattelse, at forbruger -ne helt åbenbart vil opfatte
det påtrykte logo og teksten ENDURANCE som et for -retningskendetegn.
Opsummerende er det således Sports Group Denmarks  klare opfattelse, at både fi-gurmærket
og ordelementet ENDURANCE har oprindeligt særpræg, da både or -det og logoet lykkes med
at kommunikere kommerciel oprindelse.

25
Såfremt Sø- og Handelsretten måtte være uenig heri, fastholdes det fortsat, at Sports Group
Denmarks  ENDURANCE-varemærke er stærkt indarbejdet og vel-kendt i den danske
omsætningskreds.
WATERNLIFE  har gjort gældende, at den indbyrdes prioritetsstilling mellem par -ternes
anvendelse af henholdsvis ENDURANCE og DANISH ENDURANCE, her -under
skæringsdatoen for opnåelsen af indarbejdet særpræg, skulle være den 9. marts 2015.
WATERNLIFE  har begrundet dette med, at WATERNLIFE  dén dag nævnte varemærket
DANISH ENDURANCE for første gang - konkret til sin egen producent, i en e-mail.
Dertil må det holdes for øje, at det følger af V aremærkelovens § 3, stk. 1, nr . 3) at
brugsbaserede rettigheder først stiftes, når brugen har et omfang, der er af mere end lokalt
afgrænset karakter .
Bestemmelsen er for nyligt blevet ændret, hvorved det er præciseret, at den blotte ibrugtagning
af et varemærke er således ikke i sig selv tilstrækkelig til at stifte en varemærkeret. Den skete
brug skal derimod have et vist omfang, herunder i dens geografiske udstrækning, således at
varemærket kan anses for at være taget i brug i relation til den relevante omsætningskreds på
en tilstrækkelig ef fektiv måde.
I lovbemærkningerne er det som eksempel anført, at brug af kendetegnet på inter -nettet ikke i
sig selv udgør en brug, der er af mere end lokalt afgrænset karakter , uanset om en sådan brug
medfører , at enhver i princippet har mulighed for at tilgå den eller de hjemmesider , hvor
kendetegnet anvendes, idet den blotte tilstedevæ-relse på internettet ikke i sig selv medfører , at
en tilstrækkelig del af den relevante omsætningskreds faktisk har været eksponeret for
kendetegnet.
Fra retspraksis kan blandt andet nævnes U 2019 265 V , hvor Restaurant Malt i Kø-ge ikke
havde stiftet varemærkeret til kendetegnet og kunne derfor ikke forbyde brugen af Malt for en
restaurant i Aarhus, hverken efter VML § 3, eller MFL § 22. Markedsføringen havde
hovedsageligt bestået af anbefalinger fra kunder herunder på T ripAdvisor , samt af opslag på
Facebook og Instagram.
WATERNLIFE  har dermed heller ikke eksponeret den relevante danske omsæt-ningskreds for
sit varemærke før allertidligst den 8. juni 2016, hvor man indrykker en annonce – ikke artikel
– på bloggen bedrehusoghave.dk.
Faktum er , at WATERNLIFE  ikke har vist, at DANISH ENDURANCE overhovedet
markedsføres i Danmark, andet end ved sporadiske og mindre delte opslag på de sociale
medier (som ganske vist også  kan tilgås i Danmark).
I henhold til principperne fra retspraksis ovenfor , er denne aktivitet ikke tilstræk-keligt til at
dokumentere en dansk brugsbaseret rettighed. Dertil må det også hol-

26
des for øje, at eksport  ej heller gør , at den relevante danske  omsætningskreds bliver eksponeret
for mærket, hvorfor WATERNLIFE  ej heller ved sin eksport til udlan-det kan siges at have
stiftet en brugsbaseret rettighed.
Som følge af dette, og det foreliggende grundlag hvor den fremlagte markedsfø-ring enten
foregår i udlandet på engelsk, på sociale medier med meget lille række-vidde, eller ved hvad
der antageligvis er nogle meget små danske blogs, er det Sports Group Denmarks  opfattelse, at
WATERNLIFE  ikke har dokumenteret et re-elt håndgribeligt tidspunkt, hvor DANISH
ENDURANCE skulle være taget i brug i Danmark for første gang.
I kontrast hertil har Sports Group Denmark  fremlagt fakturaer og markedsføring hidrørende
fra sine ENDURANCE-kollektioner , som godtgør en særligt omfatten-de rækkevidde og
tilstedeværelse på det danske marked.
Uanset hvilket tidspunkt Sø- og Handelsretten måtte lægge til grund som relevant
skæringsdato for indarbejdet særpræg, kan det konstateres, at Sports Group Den-mark  allerede
havde omsat for 52.270.054,25 kr . på engrosniveau i det Danske Kon-gerige alene, før
WATERNLIFE  angiveligt skulle have haft sit første salg til én dansk kunde.
Dertil er det Sports Group Denmarks  erfaring, at Sports Group Denmarks  engros-omsætning
eksklusiv moms ovenfor reelt afspejler en estimeret detailomsætning på over 250.000.000 kr .
inklusiv moms.
Betragtes salgstallene til og med hele 2015 havde Sports Group Denmark  allerede på dét
tidspunkt leveret over 1 million ENDURANCE-vareartikler .
Derudover , stadig inden WATERNLIFEs  første salg i Danmark, havde Sports Group Denmark
fremvist ENDURANCE-kollektionerne på flere messer , hvortil Sports Group Denmarks
kunde, Sport 24 , allerede gentagne gange havde hus-standsomdelt markedsføring af
ENDURANCE kollektionerne.
Det er Sports Group Denmarks  opfattelse, at der med disse omfattende salgstal og den
husstandsomdelte markedsføring er tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at Sports Group
Denmarks  varemærke ENDURANCE var kendt for den relevante forbruger allerede i
sommeren 2015.
Som supplement til dette materiale har Sports Group Denmark  indhentet en udta-lelse fra den
relevante og toneangivende brancheforening i Danmark, nemlig Sportsbranchen DK.
Udtalelsen fremgår af bilag 22.

27
Også her er vurderingen, at de præsterede salgstal for ENDURANCE-kollektioner -ne helt
overordnet er udtryk for en høj omsætning, når der sammenlignes med branchens overordnede
volumen.
Dertil udtalte brancheforeningen, at den gennemsnitlige danske professionelle en-
grosindkøber af sportstøj, på nuværende tidspunkt, med 100 % sikkerhed må være bekendt
med Sports Group Denmark’ s sportstøjmærke ENDURANCE, og at dette bestemt også måtte
have været tilfældet allerede i 2015.
Samme konklusion gives, når der spør ges ind til det formodede kendskab hos for -
brugerkredsen – ENDURANCE-kollektionerne vurderes at have solgt i så stor en volumen og
med så høj hastighed, at den gennemsnitlige forbruger må være be-kendt med mærket, og
måtte have været det allerede tilbage i 2015.
Brancheforeningen har også udtalt, at det ikke vil udgøre et problem for branchen, hvis Sports
Group Denmark  får eneret til at påtrykket ordet ENDURANCE som varemærke på sportstøj.
At den relevante brancheforening netop vurderer , at der ikke er grundlag for at fri-holde
betegnelsen for sine medlemmer , er efter Sports Group Denmarks  opfattelse et stærkt
holdepunkt for , at også Sø- og Handelsretten trygt kan indrømme Sports Group Denmark
denne eneret, uden at denne eneret gør skade på konkurrencen i branchen.
Snarere må det efter Sports Group Denmarks  massive markedsføringsmæssige indsats og salg
netop være i forbrugernes og markedets interesse, at Sports Group Denmark  får mulighed for
at beholde eneretten til ENDURANCE, og dermed sik-re, at forbrugere ikke forveksler dette
med lignende varemærker , såsom DANISH ENDURANCE.
2.3.2. WATERNLIFEs  krænkende handlinger
WATERNLIFE  er imidlertid et dansk selskab som, uagtet Sports Group Denmarks  rettigheder
til ENDURANCE, blandt andet producerer , importerer , markedsfører og sælger
beklædningsgenstande og tilbehør til sportsbrug under betegnelsen DA-NISH ENDURANCE.
Udover anvendelsen af DANISH ENDURANCE i sin markedsføring, påtrykker og påsyer
WATERNLIFE  også DANISH ENDURANCE som varemærke på sine varer og deres
emballage.
Dermed gør WATERNLIFE  erhvervsmæssig brug af et varemærke, hvori Sports Group
Denmarks  varemærke ENDURANCE er identisk gengivet, for varer , som er identisk med de
varer for hvilke Sports Group Denmarks  varemærke er registreret, anvendt og velkendt.

28
Det gøres gældende, at ENDURANCE og DANISH ENDURANCE er dels forveks-leligt med
Sports Group Denmarks  varemærker ENDURANCE A THLECIA og ENDURANCE, ligesom
brugen medfører en risiko for udvanding af Sports Group Denmarks  varemærke.
Eftersom WATERNLIFEs  produkter ikke er bragt i omsætning i Danmark med til-
ladelse fra Sports Group Denmark , udgør WATERNLIFEs  handlinger en krænkel-se af
sagsøgernes rettigheder efter den danske varemærkelov og markedsførings-lov , herunder
varemærkelovens § 4, stk. 1, nr . 1, jf. § 4, stk. 3, nr . 1 – 3.
Derudover er WATERNLIFEs  og deres sponsorerede sportsatleters konkrete an-vendelse af
betegnelserne DANISH ENDURANCE og ENDURANCE på Instagram i særlig høj grad
egnet til at skabe en risiko for forveksling med Sports Group Den-marks  virksomhed, herunder
Person 5's  kommercielle budskaber som ”I am Profilnavn  A Danish Endurance ambassador
and a runner” .
Det samme gælder dét interview med WATERNLIFE ApS’  direktør og stifter , Person 1 , som
fremgår af danishendurance.com , og som er vedlagt ved bilag 12. I dette interview anvendes
ordet ”Endurance” flere gange med stort begyndelses-tegn midt i en sætning, herunder under
punkt 4:
4. Is DANISH ENDURANCE a performance brand?
No. It is an Endurance brand.
Lignende kommerciel brug af det enkeltstående ord ”Endurance” med stort begyn-
delsesbogstav anvendes ved følgende sætning:
“5. Who is this brand for , then?
Endurance is personal. It is about setting your own goals. Y our Endurance goal can be
to run 5K for the first time in your life or to climb Mt. Ever est without the use of oxygen
like Person 6 , who is one of our gr eat ambas-sadors.”
Dette, og særligt måden hvorpå WATERNLIFE  blot har tilføjet den geografiske op-
rindelsesbetegnelse DANISH til Sports Group Denmarks  velkendte kendetegn EN-
DURANCE, resulterer i en markedsføring af produktet, der efter Sports Group Denmarks
opfattelse tydeliggør en intention om at skabe forveksling, samt at snyl-te på sagsøgernes
renommé og kendskabsgrad i markedet, som er resultatet af læn-gerevarende, omfattende og
omkostningsfulde markedsføringsmæssige investerin-ger .
WATERNLIFE  har således med sin erhvervsmæssige anvendelse af betegnelsen DANISH
ENDURANCE og sin konkrete markedsføring også gjort sig skyldig i snyltende
markedsføring, i strid med ikke blot varemærkeloven, men også i strid med
markedsføringslovens § 20.

29
Sportsbranchen udtaler da også i bilag 22, når adspur gt, at det hverken er nødven-digt eller
rimeligt at andre skulle anvende ENDURANCE som varemærke, hvortil de mener , at
forbrugerne vanskeligt vil kunne skelne mellem forskellige ENDU-RANCE-varemærker , hvis
disse også anvendes for sportstøj.
I dén forbindelse er det efter Sports Group Denmarks  opfattelse helt åbenlyst, at forbrugerne
netop vil antage en kommerciel forbindelse, når de efterfølgende ser andre
sportsbeklædningsgenstande som er påtrykt ENDURANCE eller DANISH ENDURANCE på
de samme ”typiske” varemærkeplaceringer , som branchen gør brug af.
Dertil er det Sports Group Denmarks  opfattelse, at forbrugerne slet ikke vil bemær -ke den
stilistiske forskel, når der sammenlignes med fonten i WATERNLIFEs  vare-mærke DANISH
ENDURANCE. T ilføjelsen af den beskrivende geografiske beteg-nelse DANISH er på ingen
måde tilstrækkeligt til at overkomme dén formodning for kommerciel forbindelse, som
forbrugerne måtte antage der eksisterer .
Dertil er det Sports Group Denmarks  opfattelse, at forbrugerne snarere vil antage, at Sports
Group Denmarks  ENDURANCE-mærke kunne være udenlandsk, og at DANISH
ENDURANCE skulle hidrøre fra en ny lokal dansk division af dét EN-DURANCE-mærke
som de allerede har set og kender .
2.3.3. Konklusion  
Som resultat af det ovenstående, er det godtgjort, eller i det mindste sandsynlig-gjort, at Sports
Group Denmark  har stiftet en gyldig brugsbaseret varemærkeret til ENDURANCE før
WATERNLIFE  påbegyndte sin brug af DANISH ENDURAN-CE, hvad enten Sø- og
Handelsretten måtte finde at ENDURANCE har oprindeligt særpræg eller indarbejdet
særpræg, og at Sports Group Denmark  derfor har ret til at forbyde WATERNLIFEs  krænkende
brug af DANISH ENDURANCE, som på-stået.
2.4. Vedrørende retsplejelovens § 413, nr . 2 – Forbud og påbud er nødvendige  
Det gøres gældende, at denne betingelse også er opfyldt allerede idet WATERNLI-FE  gør brug
af den krænkende betegnelse DANISH ENDURANCE, og da WA-TERNLIFE  udtrykkeligt
afviser at ophøre brugen frivilligt.
2.5. Vedrørende retsplejelovens § 413, nr . 3 – Sports Group Denmarks  mulig-  
hed for at opnå sin ret vil forspildes
Det gøres gældende, at formålet vil forspildes, såfremt Sports Group Denmark  må henvises til
at gøre sin ret gældende ved almindelig retter gang, jf. retsplejelovens § 413, nr . 3, idet
krænkelserne af Sports Group Denmark’ s rettigheder pågår , og idet WATERNLIFE  gennem
sin eksponering og salg af de krænkende produkter vildle-der forbrugerne til at tro, at de
krænkende produkter stammer fra Sports Group Denmark .

30
Dertil bemærkes det, at lovgiver i forbindelse med den forrige skærpelse af rets-plejelovens
betingelser for nedlæggelse af forbud udtrykkeligt i forarbejderne har fastslået, at
betingelserne for forbud almindeligvis vil være opfyldt i sager om krænkelser af immaterielle
rettigheder , jf. bemærkningerne til lovforslagets § 413.
Sports Group Denmark  bestrider samtidigt, at man skulle have udvist forbuds-fortabende
passivitet.
Som WATERNLIFE  selv gør gældende, færdes parterne i forskellige distributions- og
salgskanaler , hvilket kan forklare hvorfor Sports Group Denmark  først blev be-kendt med
DANISH ENDURANCE i sommeren 2019.
Faktum er , at dén markedsføring som WATERNLIFE  selv anser som værende mas-siv ,
simpelthen ikke er kommet til Sports Group Denmarks  kundskab.
Det er Sports Group Denmarks  opfattelse, at det da heller ikke på nogen måde er givet, at den
danske sportsbranche måtte blive bekendt med DANISH ENDURAN-CE, blot fordi DANISH
ENDURANCE måtte have en online tilstedeværelse på so-ciale medier .
At Person 5  og andre såkaldte ambassadører sporadisk har delt opslag på socia-le medier ,
hvori der anvendes diskrete tags som ”danish.endurance” garanterer da heller ikke, at Sports
Group Denmark  skulle have set disse.
Dertil er det faktum, at Sports Group Denmark  ikke fik foretaget en forundersøgel-se før
ansøgning af ENDURANCE A THLECIA tilbage i juli 2017, hvortil Sports Group Denmark
ikke har oprettet overvågningsordninger på sit ENDURANCE-varemærke.
At Sports Group Denmark  bevidst skulle have undladt at gribe ind overfor WA-TERNLIFEs
brug af DANISH ENDURANCE er således ikke blot en ukorrekt, men også en upassende,
diskurs.
Til dette kan det oplyses, at Sports Group Denmark  konkret blev opmærksom på
WATERNLIFEs  brug af DANISH ENDURANCE under drøftelser af eventuelt manglende
varemærkebeskyttelse af nuværende mærker , herunder en mulig EU-ansøgning af
ENDURANCE. Under disse drøftelser blev Sports Group Denmarks  fuldmægtige opmærksom
på WATERNLIFEs  ansøgning af DANISH ENDURANCE, fremlagt som bilag 3 her i sagen.

31
Det var denne opdagelse der førte til omgående indsigelse mod samme ansøgning, samt
nærmere undersøgelse og dén påtale som fremgår af påkravsskrivelsen frem-lagt som bilag 1 1
her i sagen.
Dertil gøres det gældende, at det på ingen måde kan siges at være udtryk for for -
budsfortabende passivitet, at Sports Group Denmark  først forsøger at afklare mu-ligheden for
en forligsmæssig løsning, før der udtages forbudsstævning i sagen.
Sports Group Denmark  har således handlet så hurtigt og ef fektivt som det var praktisk muligt,
og Sports Group Denmarks  handlinger har på ingen måde vist el-ler indikeret, at de kunne
afvente tvistens retlige afgørelse.
Afslutningsvist gøres det gældende, at det ikke er relevant om der foreligger doku-menterede
tilfælde af konkret forveksling, hvortil det er irrelevant at WATERNLI-FE  måtte mene, at
Sports Group Denmarks  varemærke ENDURANCE ikke vil lide skade.
Til dette må det erindres, at denne sag også i høj grad handler om, at WATERNLI-FE
utilbørligt udnytter dén markedsposition i Danmark som Sports Group Den-mark  har brugt
adskillige millioner og flere år på at opbygge.
Denne reelle risiko for uoprettelig skade og utilbørlig udnyttelse skal ikke tåles af Sports
Group Denmark , hvorfor der også af de årsager skal meddeleles midlertidi-ge forbud og
påbud, som påstået.
2.6. Vedrørende sikkerhedsstillelse og proportionalitet
Det gøres principalt gældende, at Sports Group Denmark  ikke skal stille sikkerhed for de
påståede forbud og påbud, da Sports Group Denmark  har godtgjort, at man har den ret som
man ønsker beskyttet ved forbuddene og påbuddet.
Den fremlagte hidtidige danske og europæiske registreringspraksis viser , at EN-DURANCE
netop besidder det fornødne iboende særpræg til at opnå varemærke-retlig beskyttelse for
beklædningsgenstande.
At WATERNLIFEs  fuldmægtige har presset den danske Styrelse til at afvise regi-strering af
sin egen ansøgning af ENDURANCE ændrer ikke på, at både Styrelsen og EUIPO gentagne
gange har accepteret og registreret diverse varemærkeansøg-ninger af ENDURANCE, hvortil
Styrelsen havde været fuldt ud berettiget til at fastholde sin oprindelige vurdering.
Da Sports Group Denmark  tilmed har fremlagt dokumentation for omfattende salg og
markedsføring af beklædningsgenstandene påtrykt ENDURANCE i Danmark, er der efter
Sports Group Denmarks  opfattelse hverken bevistvivl eller retslig tvivl

32
om Sports Group Denmarks  indarbejdede danske brugsbaserede rettigheder . En
sikkerhedsstillelse er således ikke nødvendig.
Subsidiært må det holdes for øje, at Sports Group Denmarks  påstande udelukken-de vedrører
WATERNLIFEs  brug af de krænkende betegnelser i Danmark.
De midlertidige forbud og påbud forhindrer således ikke WATERNLIFEs  brug af
betegnelserne udenfor Danmarks grænser , herunder via de salgskanaler de selv anfører som
deres primære salgskanaler , nemlig Amazon.de, Amazon.uk, osv .
WATERNLIFE  har således rig mulighed for at fortsætte hovedparten af sin forret-ning fra
udlandet.
At det måtte være ubelejligt for WATERNLIFE  at flytte sin udvikling, markedsfø-ring og
salgsadministration til udlandet på grund af krænkelser der som det mind-ste er
sandsynliggjorte, berettiger ikke WATERNLIFE  til en sikkerhedsstillelse der skal modsvare
WATERNLIFEs  totale forventede resultat.
For så vidt angår størrelsen på dét forventede resultat som WATERNLIFE  ønsker stillet en
sikkerhed for , har WATERNLIFE  blot fremlagt en partsforklaring som
støtte for et krav om en uforholdsmæssig høj sikkerhedsstillelse. Tallene er end ik-
ke opdelt per land, så de viser intet om dén konkrete omsætning i Danmark, som forbuddene
måtte forbyde.
Der er således ingen håndgribelig dokumentation for , at WATERNLIFE , hvis regi-strerede
formål stadig er ” …handel med vandr ensningspr odukter og andr e produkter samt dermed
beslægtet virksomhed  ”, i sit selskab skulle have haft et relativt nettoresul-tat på 40,78%,
69,82% og 81,92% for regnskabsårene 2016, 2017 og 2018, hidrørende fra DANISH
ENDURANCE produkterne.
I samme periode kan der siges at have været ekstraordinære klimamæssige udfor -dringer ,
herunder i form af orkaner , tyfoner , jordskælv og andre større naturkata-strofer , som måtte
medføre en stigende efterspør gsel indenfor handel med van-drensningsprodukter . Efter Sports
Group Denmarks  opfattelse er det således mindst ligeså sandsynligt, at WATERNLIFEs
vækst(forventninger) måtte henføres til disse omstændigheder .
WATERNLIFE  er således på ingen måde berettiget til en sikkerhedsstillelse på hele 15
millioner kr . for midlertidige forbud og påbud mod sin brug af de krænkende betegnelser i
Danmark.”
For WATERNLIFE ApS , er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 25. oktober 2019, hvoraf fremgår:

33
”
2. ANBRINGENDER  
2.1. Principale påstand
Til støtte for WaterNlife’ s principale påstand  gøres det gældende, at forbudsbetin-gelserne i
retsplejelovens kapitel 40 ikke er opfyldt, hvorfor anmodningen om for -bud og påbud i Sport
Group Denmark’ s påstand 1-3 skal nægtes fremme.
2.1.1. Retsplejelovens § 413, nr . 1 - Sports Group Denmark’ s påståede ret
I henhold til retsplejelovens § 413, nr . 1 skal Sports Group Denmark  godtgøre eller
sandsynliggøre, at have den ret, der søges beskyttet ved forbuddene og påbuddet.
2.1.1.1. V aremærkeregistrering af figurvaremærket ENDURANCE A THLECIA
(fig), jf. bilag 5
Da varemærkerettigheder er prioritetsrettigheder , skal Sports Group Denmark  godtgøre eller
sandsynliggøre, at have haft en ret til betegnelsen ENDURANCE forud for det tidspunkt, hvor
WaterNlife  starter brugen af deres mærke. Da det er dokumenteret, at WaterNlife  anvendte
deres mærke i marts 2015, jf. bilag A, er det-te skæringsdagen for , hvornår Sports Group
Denmark’ s ret skal være stiftet.
Eftersom den påberåbte varemærkeregistrering af figurvaremærket ENDURANCE
ATHLECIA (fig), jf. bilag 5, har prioritet fra ansøgningsdatoen den 14. juli 2017, vil denne
rettighed ikke kunne påberåbes i forhold til WaterNlife’ s brug af mærket DANISH
ENDURANCE, da WaterNlife’ s brug blev startet mere en 2½ år tidligere.
2.1.1.2. Manglende særpræg for betegnelsen ENDURANCE
I henhold til varemærkelovens § 3, stk. 3, 1. pkt., kan der ikke ved brug stiftes vare-mærkeret
til et tegn, der efter sin beskaf fenhed er udelukket fra registrering. Det følger samtidig af
varemærkelovens § 13, stk. 1, at varemærker uden særpræg ikke kan registreres, herunder at
varemærker , der alene beskriver varernes beskaf fen-hed eller formål, heller ikke kan
registreres, ligesom almindelige forekommende ord indenfor det relevante område ikke kan
registreres.
På den baggrund gøres det gældende, at ordet ENDURANCE mangler den fornød-ne særpræg
til at kunne fungere som et varemærke for beklædningsgenstande til brug for sportsudøvelse,
jf. varemærkelovens § 3, stk. 3, 1. pkt., jf. varemærke-lovens § 13, stk. 1.
Dette er bl.a. dokumenteret ved sagens bilag Z-Å.
Patent- og V aremærkestyrelsen har ligeledes i deres afgørelse af 5. september 2019 afgjort, at
ordet ENDURANCE ikke har særpræg for sportstøj, jf. (…).
Her angiver Patent- og V aremærkestyrelsens bl.a. følgende:

34
”Dit mærke består af det engelske or d ”ENDURANCE” . Dette kan til dansk
oversættes til ”Udholdenhed” . Or det kan på engelsk have fler e betydninger , herunder ,
“The capacity of something to last or to withstand wear and tear” .
På dansk har or det følgende betydning; “Det at vær e udholdende; det at kun-ne klar e
noget meget anstr engende eller ubehageligt” .
Hertil er det styr elsens vur dering, at den danske omsætningskr eds har et godt kendskab
til det engelske spr og, og at den danske omsætningskr eds der -for vil forstå mærket i
overensstemmelse med den engelske betydning. Dit mærke vil derfor fr emstå som en
kvalitetsangivelse af var en, nemlig at var en er pr oducer et med henblik på at vær e
holdbart, deraf at materialet er i stand til at klar e modstand og noget meget
anstr engende.”
Styrelsen har således afgjort, at betegnelsen ENDURANCE vil blive opfattet som deskriptivt
for de pågældende produkter af den relevante kundekreds, hvorfor Styrelsen afviser , at det er
muligt at opnå en varemærkeret til betegnelsen ENDU-RANCE indenfor sportstøj.
Denne afgørelse fra Styrelsen må i den forbindelse tillægges stor vægt, da netop Patent- og
Varemærkestyrelsen er den danske registreringsmyndighed for bl.a. va-remærker , hvorfor de
til daglig foretager denne særprægsvurdering.
Styrelsen har også i deres tidligere praksis komme frem til samme resultat, jf. bilag AB som er
en afgørelse fra Patent-og V aremærkestyrelsen fra 2013 for varemærket HUMAN
ENDURANCE ansøgt for bl.a. sportsarrangementer , kulturelle arrange-menter og
videnskabelige tjenesteydelser . Her anfører Styrelsen bl.a. følgende:
” Dit mærke består udelukkende af de engelske or d "human" og "endurance", der
ifølge Gyldendals Røde Or dbøger kan oversættes med henholdsvis "men-neske" og
"udholdenhed", sammensat "menneskets udholdenhed", "den menneskelige
udholdenhed" eller lignende.
For "sportsarrangementer" kan mærket angive en egenskab, nemlig at arran-gementet
er en test af menneskets udholdenhed, hvilket for eksempel kan siges om
marathondiscipliner og lignende sportsbegivenheder , der tester menne-skets evne til
kontinuerligt at udfør e belastende arbejde, typisk over længer e distancer . For
"kultur elle arrangementer" kan mærket angive emnet, altså at der for eksempel er tale
om et for edrag om menneskers udholdenhed. For "vi-denskabelige og teknologiske
tjenesteydelser samt forskning og design i for -bindelse dermed" kan mærket angive, at
tjenesteydelserne består i måling el-ler forskning i menneskers udholdenhed. For alle
disse tjenesteydelser i klasse 41 og 42 kan mærket derfor ikke r egistr eres.”

35
Styrelsens afvisning af WaterNlife’ s ansøgning er således helt i tråd med deres tid-ligere
praksis og bekræfter , at betegnelsen ENDURANCE opfattes som udholden-hed af danske
forbrugere.
Det er ligeledes i tråd med afgørelser fra den europæiske varemærkemyndighed (EUIPO), jf.
bilag AD som udgør en række EU-varemærker , som alle er ordmærker indeholdende
betegnelsen ENDURANCE, og som alle er afvist med henvisning til manglende særpræg.
Som det fremgår , er der tale om ansøgninger for både præ-ventionsmidler og glidecreme,
frugtdrikke og ener gidrikke, drivremme og trans-portbånd, samt – ikke mindst –
beklædningsgenstande. Alle viser de dog, at beteg-nelsen ENDURANCE opfattes som
beskrivende, idet det blot oplyser , at produk-terne giver øget udholdenhed, eller at produktet
kan holde til mere end normalt.
Som sagens bilag AD er fremlagt som eksempel en afgørelse fra EUIPO af 30. okto-ber 2015
for mærket ENDURANCE GEL, som var ansøgt for dels sadler til cykler (i klasse 12) og dels
beklædningsgenstande (i klasse 25). En oversættelse af afgørel-sen er fremlagt som bilag AE.
Her kommer EUIPO frem til følgende:
” Mærket består af or dene ”Endurance” og ”Gel” med følgende betydning:
Endurance “udholdenhed” (Information fra  http://dictionary .rever-so.net/english-
german/endurance  hentet den 30/07/2015).
Gel „Gel“ (information fra  http://dictionary .reverso.net/englishgerman/gel  hentet den
30/07/2015).
Forbruger en vil forstå or dene som ”udholdenhedsgel”
…
” Or dene "Endurance Gel " i der es helhed gør det klart for forbrugerne uden at de skal
overveje det nærmer e, at mærket bliver brugt for både sadler og be-klædning, der
indeholder en gel, som forbedr er udholdenheden.
Som et r esultat heraf formidler mærket åbenlyse og dir ekte oplysninger om arten og
anvendelsen af de pågældende var er som mærket søges r egistr eret for .
Forbindelsen mellem or dene "Endurance Gel " og de pr odukter , der er anført i
ansøgningen om r egistr ering, anses derfor for at vær e tilstrækkeligt klar til at
retfær diggør e anvendelsen af de grunde for afvisning af r egistr ering, der er omhandlet
i artikel 7, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 2, i var emærkefor ord-ningen.”

36
Her har EUIPO klart og uden tvivl afgjort, at ordet ENDURANCE utvivlsomt vil blive
forstået af en gennemsnitsforbruger som udholdenhed, Betegnelsen ENDU-RANCE er derfor
ikke suggestivt, som Sports Group Denmark  har gjort gældende. Betegnelsen er derimod uden
iboende særpræg.
Endelig viser brugen hos andre aktører i markedet, at også de betragter ordet EN-DURANCE
for beskrivende, jf. bilag AF-AG.
2.1.1.3. Udokumenteret indarbejdelse af betegnelsen ENDURANCE
Det gøres yderligere gældende, at Sports Group Denmark  ikke har indarbejdet be-tegnelsen
ENDURANCE i et sådant omfang i Danmark, at betegnelsen har opnået særpræg, på det
tidspunkt da WaterNlife  påbegyndte brugen af deres varemærke DANISH ENDURANCE i
marts 2015, jf. varemærkelovens § 3, stk. 3, nr . 2.
Det relevante skæringstidspunkt for den påståede indarbejdelse af betegnelsen ENDURANCE
er tidspunktet for WaterNlife’ s første brug af mærket DANISH EN-DURANCE i marts 2015,
jf. bilag A.
Her kræver Sports Group Denmark , at WaterNlife  skal have stiftet en brugsbaseret rettighed
for at den relevante skæringsdato etableres. Det er selvsagt ikke et krav , at WaterNlife  har
stiftet en brugsbaseret rettighed i Danmark på det tidspunkt, hvor Sports Group Denmark  har
opnået indarbejdelse af deres mærke ENDURAN-CE. Det er derimod et krav , at Sports Group
Denmark  har indarbejdet deres mær -ke ENDURANCE på det tidspunkt, hvor WaterNlife  reelt
starter den erhvervs-mæssige brug af deres mærke. Her er WaterNlife’ s
forberedelseshandlinger utvivl-somt tilstrækkeligt, da det ikke kan kræves, at der har været
egentligt brug overfor kunderne, men blot at WaterNlife  aktivt indleder erhvervsmæssig brug
af mærket. Bestilling af produkter påført mærket fra en producent, jf. bilag A, med henblik på
videresalg direkte til forbrugerne, er tilstrækkeligt til at indlede erhvervsmæssig brug af
mærket.
Bevisbyrden for Sports Group Denmark’ s påstand om, at betegnelsen ENDURAN-CE er
indarbejdet i Danmark, påhviler selvsagt Sports Group Denmark .
En gennemgang af det materiale som Sports Group Denmark  har fremlagt til støtte for sit
anbringende om, at betegnelsen ENDURANCE er indarbejdet, gør det klart, at der reelt
ikke er fremlagt nogen egentlig dokumentation for brugen af mærket, herunder for omfanget
af brugen, markedsandel, markedsføringsomkostninger , bekendthedsgrad eller lignende.
Sports Group Denmark  har fremlagt følgende dokumentation for indarbejdelse af betegnelsen
ENDURANCE:

37
Bilag 6: Udgør en faktura fra Sports Group Denmark  til Sport 24 A/S .
Fakturaen viser dog ikke, at faktu-raen omhandler egentlige
ENDURANCE pro-dukter , eller hvordan og hvornår de pågælden-de
produkter er solgt.
Bilag 7: Udgør en kopi af tilbudsaviser for Sport24  Out-let, hvori
ENDURANCE-navnet indgår . Flere af de fremlagte kataloger er ikke
dateret og dem der er dateret, er for perioden januar 2014 til
november/december 2014. Bilaget indeholder in-gen oplysninger om
oplagstal eller distribution af de pågældende tilbudsaviser , og det
doku-menterer således ikke, at tilbudsaviserne rent faktisk har været
fremsendt til slutkunderne.
Bilag 14: Udgør en kopi af en faktura for udarbejdelse af logodesigns.
Fakturaen viser imidlertid ikke, at de pågældende designs har været
markedsført eller på anden vis benyttet over for slutkunden, hvorfor
bilaget ikke har nogen bevismæssig værdi.
Bilag 15: Udgør korrespondance om design af løbe-styles og hang-tags samt
forslag hertil. Bilaget viser imidlertid ikke, at de pågældende styles
eller hang-tags har været markedsført eller på anden vis benyttet over
for slutkunden, hvorfor bilaget ikke har nogen bevismæssig værdi.
Bilag 16: Indeholder tilbudsmateriale og generel informa-tion om Sports
Group Denmark  fremsendt til detailkæden Sportigan . Det fremlagte
bilag viser ikke, at navnet ENDURANCE har været mar -kedsført
over for slutkunden, eller at der i det hele taget er sket salg, hvorfor
det ikke har no-gen bevismæssig værdi.
Bilag 17 Indeholder tilbudsmateriale og cykel-styles fremsendt til
cykelproducenten Bodybike . Det fremlagte bilag viser ikke, at navnet
ENDU-RANCE har været markedsført over for slutkun-den, eller at
der i det hele taget er sket salg,

38
hvorfor det ikke har nogen bevismæssig værdi.
Bilag 18: Udgør et B2B katalog. Kataloget er dels ikke da-teret, og indeholder
dels ingen nærmere oplys-ninger om oplagstal, modtagere eller
omfanget af katalogets udbredelse og distribution. Bilaget viser
således ikke, at kataloget rent faktisk har været udsendt, hvorfor det
ikke har nogen be-vismæssig værdi. Derudover er der tale om et
katalog til detailforhandlere; ikke slutkunden.
Bilag 19: Udgør en udskrift fra Sports Group Denmark’ s ERP-system
(Enterprise Ressource Planning), der skulle dokumentere, at navnet
ENDURAN-CE har omsat for næsten 700 millioner kroner , heraf ca.
450 millioner kroner i Danmark. Et ERP-system er dog, som navnet
antyder , et in-ternt system, hvis tal ikke er bekræftet eller på anden
måde verificeret af en uvildig tredjepart, hvorfor udskriften i bilag 19
ikke kan tillægges bevismæssig vægt. Hertil kommer , at udskriften
slet ikke nævner navnet ENDURANCE; der er alene anført en række
landenavne og en række tal pr . år.
Bilag 20: Indeholder fakturaer for messedeltagelse, men ingen af disse
fakturaer dokumenterer , at EN-DURANCE-navnet har været
markedsført, eller hvilke produkter , det er blevet brugt i sammen-
hæng med. De viser alene, at Sports Group Den-mark  har betalt for
en messestand på de pågæl-dende messer og har således ingen
relevans for nærværende sag.
Bilag 21: Udgør en kopi af tilbudsaviser for Sport24  Out-let, hvori
ENDURAN-CE-navnet indgår . Alene ét katalog heraf er reelt
dateret, andet end den data Sports Group Denmark  selv har indsat i
bi-laget, ligesom langt de fleste kataloger er fra pe-rioden
efter WaterNlife  startede brugen af deres mærke DANISH
ENDURANCE. Dette ene date-

39
ret katalog er i øvrigt medtaget i bilag 7, hvorfor der kan ses bort fra
hele bilag 21. Bilaget inde-holder heller ingen oplysninger om
oplagstal el-ler distribution af de pågældende tilbudsaviser , og det
dokumenterer således ikke, at tilbudsavi-serne rent faktisk har været
fremsendt til slut-kunderne.
Bilag 22: Udgør en e-mailkorrespondance mellem Sports Group Denmark’ s
advokat og direktør for Sportsbranchen DK - Vidne 1 . Korre-
spondancen udgør ikke en brancheerklæring, men alene en
meningsudveksling, som i bedste fald har karakter af et vidneudsagn.
I den for -bindelse skal bemærkes, at Vidne 1  tidli-gere har arbejdet
tæt sammen med Sports Group Denmark , som tidligere indkøbschef
ved Sportigan  – en virksomhed ejet af Spots Group Denmarks
absolut største kunde – Sport 24 A/S .
Hertil kommer , at de opstillede spør gsmål til Vidne 1  er stærkt
ledende, hvorfor de af-givne svar selvsagt har begrænset værdi. Der
gi-ves en lang række udokumenterede informatio-ner , herunder om
salgstal, antal forhandlere etc., som svarene afgives på baggrund af,
ligesom der langt fra er tale om objektive udtalelser , som en
brancheerklæring normalt forudsætter .
Den fremlagte erklæring har således yderst be-grænset bevismæssig
værdi og bør ikke tillæg-ges vægt; særligt ikke, når erklæringen ikke
un-derstøttes af øvrigt fremlagt dokumentations-materiale, men reelt
står alene som dokumenta-tion for Sports Group Denmark’ s brug af
EN-DURANCE-navnet.
Sports Group Denmark  har derudover gjort en række andre forhold gældende, herunder salg i
over 350 individuelle forretninger , men disse påstande er ikke nær -mere dokumenteret.
Sports Group Denmark  anfører flere gange, at de fortsat er i gang med at indhente det
nødvendige dokumentationsmateriale, og at yderligere dokumentation derfor ikke kan
fremlægges på nuværende tidspunkt. Som tidligere anført udbad

40
terNlife  sig første gang dokumentation for Sports Group Denmark’ s brug af navnet
ENDURANCE ved brev af 1 1. juli 2019. Dette blev gentaget ved brev af 16. august 2019. V ed
forbudsbegæringens indlevering den 23. august 2019 havde Sports Group Denmark  dog fortsat
ikke fremlagt det fornødne materiale, ligesom de til dato ikke har fremlagt anden
dokumentation for brug af navnet ENDURANCE end sagens bilag 7, der alene viser brug i
perioden januar 2014 til november/de-cember 2014 uden nærmere dokumentation for
omfanget af distributionen af dette materiale. Dette til trods for , at Sports Group Denmark  nu
har haft mere end 3 må-neder til at fremskaf fe det fornødne materiale.
Selv hvis det kunne dokumenteres, at kataloget blev of fentliggjort i februar 2014, vil det reelt
alene give en indarbejdelsesperiode på 13 måneder (februar 2014 til marts 2015), hvilket
selvsagt ikke er nok for en beskrivende betegnelse.
Det må kræve massiv og vedvarende markedsføring over en længere årrække for at kunne
opnå en beskyttelse af et så deskriptivt ord som ENDURANCE for sport-støj, hvis dette
overhoved er muligt.
I den forbindelse skal ligeledes bemærkes, at Sport 24  Outlet netop er outlet butik-ker , hvor
varer sælges markant under den normale markedspris. Kunderne kom-mer således ikke i Sport
24 Outlet for at købe mærkevarer , men alene for at købe billigt sportstøj. Kunderne er derfor
ikke opmærksomme på, hvilke mærker pro-dukterne har , så længe de kan spare penge. Der må
derfor alt andet lige kræves langt større markedsføring af varemærkerne i en outlet, for at
kunderne relaterer til det som varemærker .
Selv hvis Sports Group Denmark  havde dokumenteret en vis indarbejdelse af deres mærke, vil
genkendeligheden hos kunderne i bedste fald alene være knyttet til den visuelle (grafiske)
udformning af Sports Group Denmark’ s figurvaremærke. Kun-derne vil således ikke relatere
til selve betegnelsen ENDURANCE – andet en som et beskrivende begreb – men i bedste fald
alene til den visuelle udformning af mærket.
Bevisbyrden for indarbejdelse påhviler Sports Group Denmark , men trods utallige
opfordringer og mere end 3 måneders forberedelsestid, har de endnu ikke fremlagt reel
dokumentation for den påståede indarbejdelse. Den fremlagte dokumentation er helt
utilstrækkelig i forhold til at dokumentere en eventuel indarbejdelse, og der er fortsat ikke
fremlagt dokumentation om markedsandel, markedsføringsomkost-ninger eller
bekendthedsgrad på tidspunktet for WaterNlife’ s første brug af mær -ket DANISH
ENDURANCE, hvilket i henhold til retspraksis forudsættes for at kunne dokumentere
indarbejdelse.
Sports Group Denmark  anfører i sin replik, at de har godtgjort at have den ret, som søges
beskyttet, men dette er langt fra tilfældet. Den påståede ret er hverken godt-

41
gjort eller sandsynliggjort, og betingelserne i retsplejelovens § 413, nr . 1 er således ikke
opfyldt.
I denne forbindelse noteres det, at Sports Group Denmark  den 14. juli 2017 indle-verede
ansøgning om registrering af figurvaremærket ENDURANCE A THLETI-CA, jf. bilag 5.
Henset til at Sports Group Denmark  ikke på dette tidspunkt (også) indleverede en
ordmærkeansøgning for betegnelsen ENDURANCE, har det for -modning imod sig, at mærket
skulle være indarbejdet i markedet, og dermed end-nu mindre på tidspunktet for WaterNlife’ s
første brug, der er dokumenteret til marts 2015.
Da kravene til at opnå en eneretsbeskyttelse til et forretningskendetegn i henhold til
markedsføringsloven er de samme som indenfor varemærkeretten, herunder for så vidt angår
kravet om særpræg, har Sports Group Denmark  heller ikke godtgjort eller sandsynliggjort en
rettighed i henhold til markedsføringsloven.
På den baggrund gøres det gældende, at Sports Group Denmark , hverken har godtgjort eller
sandsynliggjort, at betingelsen i retsplejelovens § 413, nr . 1 er tilste-de, hvorfor påstand 1-3 af
den grund skal nægtes fremme.
2.1.2. Retsplejelovens § 413, nr . 2 – WaterNlife’ s adfærd nødvendiggør et forbud og et
påbud
Det gøres gældende, at WaterNlife  ikke anvender betegnelsen ENDURANCE alene som
varemærke eller forretningskendetegn. WaterNlife  anvender kun mærket DA-NISH
ENDURANCE (fig) som varemærke og forretningskendetegn, og aldrig EN-DURANCE
alene. Af den grund kan der ikke nedlægges forbud og påbud i hen-hold til påstand 1-3, idet
WaterNlife’ s adfærd for så vidt angår betegnelsen ENDU-RANCE ikke nødvendiggør forbud
og et påbud.
Eneste dokumentation som Sports Group Denmark  har fremlagt til støtte for deres påstand om,
at WaterNlife  anvender betegnelsen ENDURANCE alene, er et inter -view med direktør i
WaterNlife  – Person 1 , jf. bilag 12. Her er det helt åbenbart, at ordet ”endurance” ikke
anvendes som et varemærke, men derimod netop som et deskriptivt ord i forhold til at beskrive
DANISH ENDURANCE produkterne, her -under produkternes anvendelsesområde.
For så vidt angår påstand 3 vil anmodningen om påbud ikke være relevant, da Wa-terNlife
ikke har nogen forhandlere i Danmark. WaterNlife  sælger udelukkende deres DANISH
ENDURANCE produkter via Amazon og egen webshop, hvorfor et påbud i henhold til
påstand 3 ikke vil være muligt.
2.1.3. Retsplejelovens § 413, nr . 3 – Sports Group Denmark’ s mulighed for at op-nå sin ret
vil forspildes

42
Det gøres gældende, at Sports Group Denmark’ s mulighed for at opnå sin ret ikke vil
forspildes, hvis Sports Group Denmark  henvises til at afvente tvistens retlige af-gørelse, jf.
retsplejelovens § 413, nr . 3.
Da WaterNlife  har anvendt mærket DANISH ENDURANCE siden marts 2015, her -under har
både markedsført og solgt sine produkter i Danmark siden august 2015, og da Sports Group
Denmark  ikke har kunne undgå at opdage WaterNlife’ s brug af mærket DANISH
ENDURANCE langt tidligere end juli 2019, gøres det gælden-de, at der foreligger
forbudsfortabende passivitet fra Sports Group Denmark’ s side.
WaterNlife  har været meget aktive med deres markedsføring af deres mærke DA-NISH
ENDURANCE, hvorfor Sports Group Denmark  ikke kan have undgået at være støt på
WaterNlife’ s brug langt tidligere.
Henset til WaterNlife’ s massive markedsføring på de sociale medier , jf. bilag K og L, samt
WaterNlife’ s danske DANISH ENDURANCE ambassadørers brug af mær -ket, jf. bilag P ,
burde Sports Group Denmark  allerede af den grund have opdaget mærket DANISH
ENDURANCE langt tidligere. Ikke mindst i forbindelse Sports Group Denmark’ s egen
oprettelse af profiler for deres mærker ENDURANCE og ENDURANCE A THLETICA på
Instagram og Facebook i december 2017 må det antages, at Sports Group Denmark  blev
opmærksomme på mærket DANISH EN-DURANCE.
Ligeledes må det antages, at Sports Group Denmark , som en helt naturlig del af det at foretage
nye varemærkeregistreringer , fik foretaget en forundersøgelse forud for indleveringen af deres
ansøgning om registrering af mærket ENDURANCE A THLETICA (fig) i juli 2017, jf. bilag 4.
Det er således helt normal kutyme, at man får foretaget en sådan forundersøgelse forud for en
varemærkeansøgning, for der -med at få klarlagt, om mærket ville være udsat for relative
registreringshindringer i form af eksisterende varemærkeregistreringer . Her vil en
forundersøgelse som minimum have fundet WaterNlife’ s eksisterende registrering af mærket
DANISH ENDURANCE (fig) i EU som blev indleveret i september 2016 og endeligt registre-
ret i januar 2017, jf. bilag 2. En forundersøgelse må ligeledes antages at finde Wa-terNlife’ s
første varemærkeansøgning i EU, jf. bilag 1, som blev indleveret i juni 2016, ligesom en
almindelig Google-søgning eller lignende ville finde den massive markedsføring af
WaterNlife’ s DANISH ENDURANCE produkter , herunder ikke mindst på de sociale medier .
Endelig må det også antages, at Sports Group Denmark  – som en seriøs varemær -keindehaver
- har oprettet overvågningsordninger for deres varemærker , således at de løbende bliver
orienteret, hver gang der bliver indleveret nye varemærkean-søgninger , der kan udgøre en
krænkelse af deres rettigheder , for dermed at give dem mulighed for at gøre indsigelse i
indsigelsesperioden for nye potentielt kræn-kende varemærkeansøgninger . De burde dermed
være blevet gjort opmærksom på

43
WaterNlife’ s to første varemærkeansøgninger for DANISH ENDURANCE fra 2016.
Sports Group Denmark  burde således have reageret langt tidligere, såfremt de an-så
WaterNlife’ s mærke for at udgøre en krænkelse af deres rettigheder .
Det gøres ligeledes gældende, at Sports Group Denmark  ikke vil lide nogen skade ved at
afvente tvistens retlige afgørelse. Parternes distributionskanaler er således forskellige, idet
WaterNlife  udelukkende sælger produkter via Amazon og egen webshop, hvorimod Sports
Group Denmark  sælger deres produkter via detailhan-del. WaterNlife  har markedsført og solgt
sine produkter på samme måde siden 2015, hvorfor en forbudssag ikke er nødvendiggjort, da
Sports Group Denmark  ik-ke vil lide nogen egentlig skade ved at afvente sagens retlige
afgørelse.
Det bemærkes i denne forbindelse, at Sports Group Denmark  ikke har fremlagt et eneste
eksempel på en forvekslingssituation, hvor den relevante omsætningskreds måtte have været i
tvivl omkring oprindelsen af parternes varer . Der foreligger så-ledes heller ingen praktisk
forvekslingsrisiko.
2.1.4. Retsplejelovens § 414, stk. 1 – T ilstrækkelig værn for Sports Group Den-mark
I forlængelse af punkt 2.1.3. gøres det gældende, at Sports Group Denmark  interes-ser vil være
tilstrækkeligt tilgodeset efter lovens almindelige regler om erstatning, hvorfor et forbud ikke
bør nedlægges, jf. retsplejelovens § 414, stk. 1.
Da parterne reelt har sameksisteret på det danske marked siden 2015, vil forbud og påbud ikke
være nødvendig for at sikre Sports Group Denmark’ s interesser .
2.1.5. Retsplejelovens § 414, stk. 2 – Proportionalitetsprincippet
Det gøres ligeledes gældende, at der er et åbenlyst misforhold mellem Sports Group
Denmark’ s interesse i nedlæggelse af forbud og påbud og de store skade-virkninger et forbud
vil have for WaterNlife .
Salget er DANISH ENDURANCE produkter i Danmark udgør kun en lille del af WaterNlife’ s
samlede salg af DANISH ENDURANCE produkter , men alt salg ad-ministreres fra Danmark,
ligesom udvikling af produkter sker i Danmark i samar -bejde med danske atleter , hvorfor et
forbud vil have konsekvens for hele WaterNli-fe’ s samlede salg af DANISH ENDURANCE
produkter i hele verden.
Derimod vil Sports Group Denmark’ s interesse i nedlæggelse af forbud og påbud være af langt
mindre betydning for Sports Group Denmark . WaterNlife  har således anvendt mærket i
Danmark i over 4 år , uden at dette har resulteret i, at Sports Group Denmark  har reageret,
hvorfor det må kunne lægges til grund, at

44
fe’s brug af mærket DANISH ENDURANCE har meget lidt eller ingen ef fekt på Sports Group
Denmark’ s virksomhed.
Af den grund bør Sport Group Denmark  henvises til at anlægge en almindelig rets-sag, jf.
retsplejelovens § 414, stk. 2.
2.2. Subsidiære påstand
Til støtte for WaterNlife’ s subsidiære påstand  gøres det gældende, at såfremt et forbud og
påbud skal nedlægges, skal dette ske ved, at Sports Group Denmark  stil-ler sikkerhed for den
skade og ulempe, som påføres WaterNlife  ved forbuddet eller påbuddet, jf. retsplejelovens §
415, stk. 1.
Såfremt WaterNlife  forbydes at bruge deres varemærke DANISH ENDURANCE for deres
produkter , indtil en endelig retlige afgørelse af sagen, vil dette reelt med-føre, at WaterNlife
ikke vil kunne anvende mærket DANISH ENDURANCE i hele verden, da alt udvikling,
markedsføring og salg af DANISH ENDURANCE pro-dukter administreres fra Danmark.
Som anført ovenfor har Sports Group Denmark  ikke sandsynliggjort, endsige godt-gjort, at
have en eneret til navnet ENDURANCE.
Betegnelsen ENDURANCE mangler utvivlsomt særpræg for sportstøj, jf. bl.a. afgø-relser fra
Patent- og varemærkestyrelsen og EUIPO, og da Sports Group Denmark  har ikke fremlagt reel
dokumentation for den påståede indarbejdelse på tidspunk-tet for WaterNlife’ s brug af deres
mærke DANISH ENDURANCE i 2015, har Sports Group Denmark  hverken dokumenteret
eller sandsynliggjort en ret.
Sikkerhedsstillelsens størrelse på DKK15 million er beregnet ud fra WaterNlife’ s nettoresultat
før skat for salg af DANISH ENDURANCE-produkter fra regn-skabsåret 2018, som udgjorde
næsten DKK 10 millioner .
På baggrund af erklæringer fra WaterNlife’ s revisor , jf. bilag AN og AO, kan det lægges til
grund, at den procentuelle andel af WaterNlife’ s nettoresultat før skat af salg af DANISH
ENDURANCE produkter for regnskabsårene 2016, 2017 og 2018 udgjorde henholdsvis
43,17%, 71,44% og 81,45%. Det kan ligeledes lægges til grund, at WaterNlife  har haft en
stigning i sin omsætning i 1. halvår af 2019 sam-menlignet med samme periode fra 2018 på
ikke mindre end 73%.
Fastholdes denne stigning i den resterende del af 2019, hvilket alt tyder på, vil Wa-terNlife  få
et nettoresultat på over DKK 20 millioner før skat for 2019. Da salget af DANISH
ENDURANCE produkter i samme periode udgør mere end 90 % af W a-terNlife’ s nettoresultat
før skat, vil deres nettoresultat før skat for salget af DA-NISH ENDURANCE produkter i
2019 udgøre mere end DKK 18,5 millioner ((DKK

45
12.092.892 x 1,73) x 0,90), hvorfor en sikkerhedsstillelse på DKK 15 millioner , må anses for
mere end rimeligt.
Selv hvis man lagde den procentuelle andel af salget af DANISH ENDURANCE produkter fra
2018 til grund for beregningen (81,45%), vil WaterNlife  stadig have en nettoomsætning før
skat for salget af DANISH ENDURANCE produkter i 2019 på mere end DKK 17 millioner
((DKK 12.092.892 x 1,73) x 0,8145).
Henset til, at Sports Group Denmark  endnu ikke har fremlagt behørig dokumenta-tion for
deres påståede eneret, og at de således anmoder om forbud og påbud uden reelt grundlag
herfor , og at et eventuelt forbud og påbud vil have ødelæggende ef-fekt for WaterNlife’ s
muligheder for at markedsføre og afsætte deres varer , er kra-
vet om en sikkerhedsstillelse på DKK 15 millioner mere end rimeligt. ”
Rettens begrundelse og r esultat
Denne sag handler navnlig om, hvorvidt Sports Group  har sandsynliggjort at have
en varemærkeret til ordmærket ”ENDURANCE” for sportstøj og -udstyr , og i så
fald, om WATERNLIFEs  anvendelse af varemærkerne ”ENDURANCE” samt
”DANISH ENDURANCE” for sportstøj krænker denne varemærkeret.
Retten finder , at det ikke er sandsynliggjort, at ordmærket ”ENDURANCE” for
sportstøj har oprindeligt særpræg. Retten har i denne forbindelse lagt vægt på, at
ordet endurance er beskrivende for en egenskab ved sportstøj, ligesom ordet er
beskrivende for de udholdenhedssportsgrene som f.eks. maraton, triatlon, cykling
og langrend, som sportstøjet kan anvendes til. I det hele taget er ordet
udholdenhed så tæt knyttet til sport, at det savner oprindeligt særpræg i for -hold til
sportstøj og -udstyr , og retten har ved denne bedømmelse lagt til grund, at der for
den relevante forbruger ikke vil være nogen forskel på det danske ord
udholdenhed og det engelske ord endurance.
Retten finder heller ikke, at det, på det foreliggende grundlag, er sandsynlig-gjort,
at Sports Group  har opnået varemærkeret til ”ENDURANCE” ved indar -bejdelse.
Retten har i denne forbindelse bl.a. lagt vægt på, at den fremlagte for -
brugerundersøgelse fra 2019 ikke dokumenterer en relevant kendskabsgrad til
ENDURANCE-mærket samt, at kendskabsgraden ikke kan antages at have væ-ret
højere i 2015, hvor WATERNLIFE  påbegyndte markedsføringen af sine pro-
dukter under mærket DANISH ENDURANCE.
På denne baggrund finder retten, at Sports Group  ikke har sandsynliggjort en
beskyttet varemærkeret til ordet ENDURANCE for sportstøj og -udstyr . Af de
samme grunde finder retten, at der heller ikke er sandsynliggjort en varemær -keret
til Sports Groups  meget enkle, uregistrerede figurmærke alene bestående af ordet
endurance skrevet med en særlig type bogstaver . Endelig finder retten,

46
at der ikke ved WATERNLIFEs  anvendelse af ”ENDURANCE” og ”DANISH
ENDURANCE” er sandsynliggjort nogen krænkelse af Sports Groups  registre-
rede figurmærke, som indeholder ordet ”ENDURANCE” , men hvor det er den
grafiske gengivelse af en særlig, abstrakt figur , ordet ”Athlecia” og de anvendte
farver , der giver figurmærket særpræg, og ikke det i denne sammenhæng be-
skrivende ord ”ENDURANCE” .
Endelig finder retten på ovenstående baggrund og sagens omstændigheder i øvrigt
ikke grundlag for at anse det for sandsynliggjort, at WATERNLIFE  skulle have
krænket markedsføringsloven som anført af Sports Group .
Sagens resultat bliver herefter , at Sport Groups  påstand 1-3 nægtes fremme.
Sports Group  skal efter sagens resultat betale sagsomkostninger til WATERN-
LIFE . Sagsomkostningerne fastsættes efter sagens værdi, forløb og udfald til
30.000 kr ., som angår udgifter til advokat ekskl. moms.
T H I  K E N D E S  F O R  R E T :
SPOR TS GROUP DENMARK A/S’  påstand 1-3 nægtes fremme.
SPOR TS GROUP DENMARK A/S  skal inden 14 dage betale 30.000 kr . i
sagsom-kostninger til WATERNLIFE . Sagsomkostningerne forrentes efter
rentelovens § 8 a.