Tiltale for bl.a. databedrageri og hjemmerøveri. Påstand om konfiskation, erstatning og udvisning for bestandig
Ret: Retten i Viborg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

RETTEN I  VIBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. september 2022

Rettens nr. 5664/2021
Politiets nr. 4100-76317-00019-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
Født 1995
Adresse 1
By 1

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Som følge af en
nævnings lovlige forfald har der ved udformningen af skyldkendelsen og
dommen alene medvirket 5 nævninger, jf. retsplejelovens § 214, stk. 4.

Anklageskrift af 1. august 2022 er modtaget den 2. august 2022.

Ved anklageskriftet var både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 tiltalt. Som følge af Tiltalte
2's udeblivelse uden lovligt forfald umiddelbart forinden skyldkendelsens
afsigelse, blev sagen vedrøren-de ham udskilt, mens sagen mod Tiltalte 1 blev
gen-nemført.

Tiltalte 1 er tiltalt for overtrædelse af:

1a. (udskilt - vedrører Tiltalte 2)

1b. (udskilt - vedrører Tiltalte 2)

2.
straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, røveri af særlig grov beskaf-
fenhed under indtrængen i privat hjem, ved den 6. september 2020 ca. kl.
17.45 på Adresse 2 i Viborg i forening og efter forudgående aftale eller fælles
forståelse med en pt. ukendt medgerningsmand for derigennem at skaffe sig
eller andre uberettiget vinding at have tiltvunget sig adgang til Forurettedes
hjem ved at presse hoveddøren op, mens Forurettede stemte imod, for herefter
at have afsøgt lejligheden for værdigenstande, hvorefter tiltalte og
medgerningsmanden under anvendelse af den i situationen liggende trussel om
øjeblikkelig anvendelse af vold fratog Forurettede mellem 10.000 kr. og 30.000
kr., som tiltalte og medgerningsmanden fandt i Forurettedes bukselom-me,

Std 75274



/

side 2

3. (udskilt - vedrører Tiltalte 2)

4.
lægemiddellovens 104, stk. 2, jf. § 39, stk. 1, ved i perioden fra den 12. marts
2020 til den 23. september 2020 på Vej i By 2 ved Århus i et ukendt antal
tilfælde uden tilladelse fra Sundhedsstyrelsen at have forhandlet det
receptpligtige lægemiddel Dolol (tramadol) samt den 29. maj 2020 på Adresse
3 i By 2 ved Århus uden tilladelse fra Sundhedsstyrelsen at have solgt 3 ark af
det receptpligtige lægemiddel Dolol (tramadol) for 700 kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af en Samsung
mobiltelefon hos Tiltalte 1, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør
af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6 ud-vises med indrejseforbud
gældende for bestandigt, jr. § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 2 og erkendt sig skyldig i forhold 4.

Tiltalte 1 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse.

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Forurettede har vedrørede forhold 2 nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 skal betale
30.000 kr. i erstatning.

Tiltalte 1 har bestridt såvel erstatningspligten som kra-vets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Vidne 1,
Vidne 2, Forurettede, Vidne 3 og Vidne 4.

Forklaringerne fremgår af retsbogen.

Tiltalte 1 er tidligere straffet flere gange for tyveri,



/

side 3

brugstyveri og overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer, og han
er senest straffet
ved dom af 26. maj 2020 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelo-
vens § 285, jf. § 279, § 252, stk. 1, og færdselslovens § 3, stk. 1. Ved dom-men
blev Tiltalte 1 endvidere frakendt førerretten i 6 måneder og tildelt en advarsel
om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b, og

ved dom af 11. december 2020 med fængsel i 4 måneder for bl.a. overtræ-delse
af straffelovens § 245, stk 1, jf. § 21 og § 119, stk. 1. Ved dommen blev Tiltalte
1 endvidere tildelt en advarsel om udvis-ning i medfør af udlændingelovens §
24 b.

Kriminalforsorgen har oplyst, at Tiltalte 1 er egnet til at modtage en hel eller
delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales,
at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsor-gen i prøvetiden. Finder
retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om
samfundstjeneste, er det Kriminalforsorgens anbefaling, at der alene fastsættes
prøvetid.

Udlændingestyrelsen har den 1. december 2021 for så vidt angår Tiltalte 1 bl.a.
udtalt:

"...
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
...
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af
mere end 1 år og 6 måneders varighed, kan Udlændingestyrelsen umid-
delbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvis-
ning.

Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hen-syn
efter udlændingelovens§ 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har
kendskab til, som følge af manglende ny konventionsafhø-ring, og derfor
ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om
kriminalitetens karakter.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-
lægges i medfør af udlændingelovens§ 22, nr. 2, 22, nr. 3 eller 22, nr. 6.
..."

Tiltalte 1 har vedrørende sine personlige forhold 
supplerende forklaret, at han mest er vokset op i Århus. Han har gået i vug-
gestue, børnehave og folkeskole i Danmark, og han har uddannet sig til soci-al-
og sundhedshjælper. Han er nu ansat i hjemmeplejen. Hans mor er syg, og



/

side 4

han hjælper hende. Han taler ikke sproget i sit hjemland Irak.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende i enstemmighed vedtagne:

"...
Skyldkendelse

Nævningetinget lægger indledningsvis til grund, at Forurettede, der i dag er 65
år, er førtidspensionist som følge af et færdselsuheld med hovedtraume, og at
han har et væsentligt forbrug af alkohol. Forurettede har både i ret-ten og under
sin forklaring til politirapport haft svært ved at adskille de for-skellige
hændelsesforløb.

Nævningetinget lægger efter bevisførelsen, herunder polititjenestemand Vidne
1's forklaring, endvidere til grund, at Forurettede i banken dagligt hævede
5.000 kr., som han skjulte i sit hjem, og at polititjene-stemanden i forbindelse
med efterforskningen i sagen hjalp Forurettede med at indsætte ca.184.000 kr.,
som var gemt i en vinkarton, i banken.

Forhold 2 - røveri af særlig grov beskaffenhed under indtrængen i privat hjem

Efter bevisførelsen, herunder Tiltalte 1's og Forurettedes forklaringer, lægger
nævningetinget til grund, at Forurettede den 9. august 2020 foran Føtex og den
26. august 2020 på sin bopæl blev opsøgt af Tiltalte 1 og to mænd med anden
etnisk oprindelse end dansk, og at deres formål med at opsøge Forurettede var
at snyde ham til at udlevere penge. Det lykkedes ikke mændene at få penge af
Forurettede på de nævnte tidspunkter.

Forurettede har både i retten og til politirapport forklaret, at han den 6.
september 2020 ikke ønskede at lukke mændene ind. Forurettede ønske-de ikke
kontakt med mændene, og hans forklaring støttes af, at han den 9. august 2020
foran Føtex havde noteret sig registreringsnummeret på mænde-nes bil,
hvorefter han havde kontaktet politiet for at få hjælp til at stoppe mændene i at
opsøge ham. Efter henvendelsen på bopælen den 26. august 2020 kontaktede
Forurettede igen politiet, og politiet opsatte derfor efter aftale med Forurettede
et vildtkamera.

Det fremgår af de dokumenterede billeder fra vildtkameraet, at Tiltalte 1 og i
hvert fald en medgerningsmand var på Forurettedes bopæl den 6. september
2020 ca. kl. 17.45. Tiltalte 1 har da også erkendt, at han og en
medgerningsmand på dette tidspunkt var på Adresse 2 i Viborg med det formål
at "låne" penge af Forurettede, og at de ikke havde til hensigt at betale pengene
tilbage.



/

side 5

Det er ubestridt, at Tiltalte 1 og den ukendte medger-ningsmand bankede eller
ringede på døren, og at der gik tid, inden de kom ind i huset. Det er ligeledes
ubestridt, at Forurettede på det pågældende tidspunkt var hjemme, og at han
låste døren op.

Tiltalte 1 har ikke ønsket at afgive forklaring til politi-rapport, og han har
således først i retten forklaret, at der -forinden Forurettede låste døren op - blev
ringet fra medgerningsmandens mobiltelefon til Forurettede. Denne forklaring
støttes hverken af fotos fra vildtkamera-et eller af Forurettedes forklaring i
retten eller til politirapport.

Efter bevisførelsen lægger nævningetinget til grund, at Forurettede ikke havde
grund til at forvente, at det var Tiltalte 1 og medgerningsmanden, der stod
udenfor.

Efter oplysningerne om forløbet inden Tiltalte 1 og medgerningsmanden
henvendte sig ved døren, må det lægges til grund, at Tiltalte 1 vidste, at
medgerningsmanden og han ikke var velkomne på adressen.

På den anførte baggrund sammenholdt med det indtryk, nævningetinget har fået
af Forurettede og Tiltalte 1, herunder forskel-len i deres fysiske fremtræden, og
det forhold, at Tiltalte 1 og medgerningsmanden som en enhed stod over for
Forurettede, er det bevist, at Tiltalte 1 og medgerningsmanden under
anvendelse af den i situationen liggende trussel om øjeblikkelig anvendelse af
vold, tiltvang sig adgang til Forurettedes hjem.

Efter bevisførelsen, herunder Tiltalte 1's og Forurettedes forklaringer, lægger
nævningetinget til grund, at Tiltalte 1 afsøgte Forurettedes hus for
værdigenstande. I overensstem-melse med Forurettedes forklaring lægger
nævningetinget endvidere til grund, at Tiltalte 1 herefter, mens
medgerningsmanden var til stede, og uden at der blev sagt noget,
kropsvisiterede Forurettede, og at Tiltalte 1 og medgerningsmanden således
under anvendelse af den i situationen liggende trussel om øjeblikkelig
anvendelse af vold fratog Forurettede 200-500 kr., som de fandt i Forurettedes
buk-selomme.

Der er ikke ved den forudgående kontakt mellem Tiltalte 1 og Forurettede, hvor
formålet -også efter Tiltalte 1's forklaring - alene har været at snyde Forurettede
til at udlevere penge, etableret en personlig relation mellem dem.

I det anførte omfang er Tiltalte 1 herefter skyldig i et egentligt hjemmerøveri
omfattet af straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1.



/

side 6

Forhold 4 - overtrædelse af lægemiddelloven

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Til-ståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i
overtrædelse af lægemiddello-vens § 104, stk. 2, jf. § 39, stk. 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i forhold 2 med de be-grænsninger, der er anført ovenfor,
og skyldig i forhold 4.
..."

Sanktionsfastsættelsen

Vedrørende strafudmåling

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

De forhold, som Tiltalte 1 er fundet skyldig i, er begået forud for den tidligere
dom af 11. december 2020, og straffen skal derfor fastsættes som en
tillægsstraf. Straffen fastsættes herefter og under hensyn til forholdenes
karakter, herunder karakteren og grovheden af forhold 2, der er begået i
forening med en medgerningsmand, sammenholdt med Tiltalte 1's forstraffe, til
fængsel i 4 år og 10 måneder, jf. straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, og
lægemiddellovens § 104, stk. 2, jf. § 39, stk. 1, jf. straffelovens § 89.

Den tid, der er forløbet siden forholdene blev begået, kan ikke føre til et an-det
resultat.

Vedrørende udvisningspåstanden

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

Tiltalte 1, der er irakisk statsborger, er netop blevet idømt en tillægsstaf på
fængsel i 4 år og 10 måneder for bl.a. et egentligt hjemmerøveri. Herefter er
betingelserne for at udvise Tiltalte 1 opfyldt, jf. udlændingelovens § 22, nr. 2, 3
og 6. Det betyder, at Tiltalte 1 skal udvises, medmindre det vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser.

Tiltalte 1 kom til Danmark som 1-årig i 1996, og han har siden opholdt sig i
Danmark. Han er 27 år, ugift og har ingen børn. Han har sine forældre og andre
familiemedlemmer i Danmark. Han taler og skri-ver dansk. Han har
gennemført folkeskolens 9. klasse, og han har oplyst, at han har uddannet sig til
social- og sundhedshjælper. Han har endvidere op-



/

side 7

lyst, at han for nylig har fået arbejde ved hjemmeplejen.

Der er ingen oplysninger om, at Tiltalte 1 har familie i Irak, men han er født af
og opvokset hos irakiske forældre. Uanset at udvis-ning vil indebære en
væsentlig belastning for Tiltalte 1, finder nævningetinget, at han ikke vil være
uden forudsætninger for at klare sig i hjemlandet.

Efter en samlet afvejning af de nævnte forhold, herunder karakteren af den
begåede kriminalitet, størrelsen af den idømte tillægsstraf, den tidligere begå-
ede kriminalitet og den tidligere tildelte advarsel om udvisning, må udvisning
af Tiltalte 1 med indrejseforbud for bestandig, jf. ud-lændingelovens § 32, stk.
4, nr. 7, anses for en proportional foranstaltning med henblik på at forebygge
uro og forbrydelse. Da udvisningen dermed ikke er i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, er betingelserne for ud-visning af Tiltalte 1 opfyldt.

Tiltalte 1 udvises således af Danmark med indrejsefor-bud for bestandig.

Vedrørende konfiskationspåstanden

Samtlige nævninger og juridiske dommere udtaler:

Hos Tiltalte 1 konfiskeres en Samsung mobiltelefon, jf. straffelovens § 75, stk.
2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1, straffes med en tillægsstraf af fængs-el i 4 år og 10 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.

Hos tiltalte konfiskeres en Samsung mobiltelefon.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, der vedrører ham.

Dommer 1 Dommer 2              Dommer 3 (kst.)



/

side 8

side 8




/