Sag om, hvorvidt sagsøgte er forpligtet til at betale en parkeringsafgift, herunder om skiltning på parkeringsområde har været uklar
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Færdsel og parkering;

/

Retten i Glostrup

DOM

Afsagt den 21. marts 2011 i sag nr. BS 20C-2935/2010:

Sagsøger
Adresse 1
By 1
mod
Sagsøgte
Adresse 2
By 2

Sagen handler om hvorvidt sagsøgte er forpligtet til at betale en parkerings-
afgift, herunder spørgsmålet om skiltningen på parkeringsområdet har været
uklar.

Det fremgår af det fremlagte materiale, at der ved alle indkørsler til det i sa-
gen omhandlede parkeringsområde, findes en stander, hvor der ovenfra og
ned står "Super Best", "P" og "Hverdage 9-20 lørdag 8-17". Inde på området
findes en række gule skilte fra Sagsøger, hvor der er anført et p-skive påbud
og en tidsbegrænsning på to timer.

Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en
fuldstændig sagsfremstilling.

Retten har i sin fortegnelse over sagens påstande, anbringender og beviser
anført følgende:

"Sagsøgerens påstand:

Sagsøgte skal til Sagsøger betale 590,00 kr. med procesrente fra den 9. juli
2010, inkassogebyr med 100,00 kr. samt sagens omkostninger.

Sagsøgtes påstand:

Frifindelse

Sagsøgerens anbringender

Det gøres gældende,

at sagsøgte den 9. april 2010 har foretaget parkering med køretøj Reg. nr.
STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D19



/

Side 2/4

på adressen Gammel Køge Landevej 6, 2500 Valby i strid med de pågælden-
de parkeringsrestriktioner,

at p-afgiften er berettiget pålagt på grund af overskridelse af tidsbegræns-
ning, idet sagsøgtes parkeringsskive var stillet til kl. 18.15, og bilen blev ob-
serveret kl. 22.24,

at der det pågældende sted er parkeringsrestriktioner, således at der maksi-
malt må parkeres i 2 timer,

at parkeringstilladelsen var overskredet med mere end 2 timer,

at sagsøgte har parkeret på et privat område i strid med de for området gæl-
dende parkeringsregler, og at disse regler fremgår tydeligt af skiltningen, jf.
bilag 7 og 8.

Det bestrides,

at sagsøgte i forholdet til sagsøgerens parkeringsrestriktioner kan støtte ret på
bilag 5, som angiver Supermarkedet Super Bests åbningstider.

Sagsøgtes anbringender:

Det gøres gældende,

at sagsøgte ikke har overtrådt de parkeringsrestriktioner han kunne læse på
stedet,

at der ved indkørsel til parkeringsarealet er anført "P" og "hverdage 9-20 lør-
dag 8-17", jf. bilag 5,

at det kun er indenfor dette tidsrum, der gælder parkeringsrestriktioner, når
der ikke er anført andet,

at der ikke gælder andre aftaler mellem parterne, end hvad der fremgår af den
qvasiaftale, der kan udledes af skiltningen,

at det er sagsøgers risiko, hvis skiltningen ikke er klart forståelig,

at enhver fortolkningstvivl må komme sagsøger til skade som koncipist,

at det er sagsøgers risiko, hvis der på pladsen findes skilte, som kan medvir-
ke til en fejlopfattelse af de af sagsøger fastsatte parkeringsrestriktioner,

at sagsøgte ikke har nogen mulighed for at læse sig til, at restriktionerne
skulle gælde hele døgnet,

STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D19



/

Side 3/4

at sagsøgte ikke var i tvivl om lovligheden af den foretagne parkering, og
derfor ikke fandt det fornødent at overveje en anden parkeringsmulighed."

Forklaringer

Sagsøgte har bl.a. forklaret, at han den pågældende dag skulle besøge en cafe,
som ligger i en ejendom, der er knyttet til parkeringsarealet. Det var første
gang, han skulle parkere på arealet. Han parkerede foran det gule Sagsøgers-
skilt efter kl. 18. Han havde set, at der var en to timers begrænsning. Han var
dog af den klare opfattelse, at skiltningen skulle for-stås sådan, at
restriktionen om to timers parkering ophørte kl. 20. Der stod ikke på det gule
skilt, i hvilket tidsrum restriktionen gjaldt, hvorfor han hen-holdt sig til
standeren ved indgangen til parkeringsområdet.

Hvis han havde vidst, at restriktionen på to timer gjaldt hele døgnet, så ville
han have parkeret på den anden side af gaden, hvor der var ledige pladser.
Han spurgte ikke i cafeen, om han kunne låne et parkeringskort, da han ikke
mente, at det var nødvendigt. Han fortalte også til en anden person, som holdt
ved siden af ham, at det ikke var nødvendigt at låne et parkeringskort.

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten finder, at standerne med skilte ved indgangene til parkeringsområdet,
der ikke har karakter af færdselstavler, er en oplysning om Super Bests åb-
ningstider og parkeringsmuligheder for kunder.

Skiltningen ved indgangene til parkeringsområdet er derfor uden betydning
ved vurderingen af, om Sagsøgte har foretaget parkering i strid med
parkeringsrestriktionerne.

Endvidere lægges det til grund, at der inde på selve parkeringsarealet er op-
sat en række skilte fra sagsøger, der tydeligt angiver de på stedet gældende
regler som beskrevet i indledningen.

Da det er ubestridt, at Sagsøgte den pågældende dag har parke-ret på pladsen
ud for skiltet fra Sagsøger i mere end to timer, tages Sagsøgers påstand til
følge.

Sagsøgte skal som tabende part betale sagsomkostninger til Sagsøger.
Sagsomkostningerne er fastsat således, at 500,00 kr. dækker retsafgiften,
100,00 kr. udgør inkassogebyr og 1.500 kr. dækker udgiften til
advokatbistand, jf. retsplejelovens § 408, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger betale 590,00 kr. med procesrente
fra den 9. juli 2010, samt sagens

STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D19



/

Side 4/4

omkostninger med i alt 2.100 kr.

Dommer

STD075148-S01-ST18-K194.01-T3-L01-M14-\D19