Byrettens dom stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Narkotika;
Personlig frihed, fred og ære;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Udlændinge;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG









Afsagt den 21.november 2018 af Østre Landsrets 22. afdeling
(landsdommerne Michael Kistrup, Lene Jensen og Julie Arnth Jørgensen med domsmænd) .


22. afd. nr. S-1212-18:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Peter Secher, besk.)


Dom afsagt den 20. april 2018 (15-10765/2017) af Retten i Glostrup er anket af
 med endelig påstand om frifindelse i forhold 6 samt frifindelse i forhold 10-11
for så vidt angår overtrædelse af straffelovens $ 81 a og 8 81 b og i øvrigt formildelse, her -
under frifindelse for udvisningspåstanden.


Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte 0g vidnemne politiassistent



De i byretten af vidnerne politibetjent 
 afgivne forklaringer er dokumenteret i
medfør af retsplejelovens $ 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet vedrørende forhold 1, at han på daværende
tidspunkt sad på en LTF-afdeling; selvom han på det pågældende tidspunkt ikke var med-
lem af LTF. Overfaldene var ikke umotiverede, men udtryk for frustration over hans place -
ring i fængslet på en LTF-afdeling. Han var endvidere blevet nægtet udgang. Overfaldene
var ikke blevet bestilt af LTF.


Tiltalte har vedrørende forhold 6 forklaret; at han ikke kender til hashen og den gule pose_
Han kastede penge fra sig, inden han kom rundt om hjørnet. Han har et overfladisk kend-
skab til to af dem, han talte med på parkeringspladsen. Han har et overfladisk venskab med
 Han husker ikke; hvad de lavede ved bilemne, 0g hvorfor de andre kørte
væk fra parkeringspladsen.


Tiltalte har vedrørende forhold 10 forklaret, at han erkender at have truet  Han kom
kørende med nogle kammerater. Han havde en pistol i lommen; som kammeraterne ikke
havde kendskab til. Han så  bil holde parkeret og ville konfrontere ham. Følelserne
tog overhånd, og han tog pistolen frem og truede 


 flere
gange op til episoden; hvor de havde uoverensstemmelser. Han kunne ikke lide 
attitude, 0g efterfølgende følte han sig truet af  sagde; og hvordan
han opførte sig. Hans tidligere forsvarer frarådede ham at fortælle denne sandhed. Derfor
skiftede han forsvarer. Da han trak sin pistol, var det fordi, han følte sig meget truet af
F3 Han har 'tidligere været overfaldet; men det havde ikke noget at gøre med  Det
gjorde imidlertid, at han blev bange for, at det med 
turde sætte ham på plads .


Han 0g  har tidligere inden gerningstidspunktet mødt hinanden ved et spisested, hvor
der var en ordveksling mellem dem; og hvor han havde lyst til at give  "en på hatten"
men valgte ikke at gøre noget. Efterfølgende har de mødt hinanden i trafikken; hvor 
har truet ham verbalt.  er ikke banderelateret.


Forevist videoen i forhold 10 har tiltalte forklaret, at det var tilfældigt; at de mødtes på par -
keringspladsen. Han var ikke forinden blevet kontaktet med besked om; at  var på
parkeringspladsen. Han kørte med nogle barndomsvenner, som ikke er LTF-drenge. Han
havde mødt dem lidt tidligere; 0g de skulle bare sætte ham af for at spise et sted. Så snart

han kom ind på parkeringspladsen, kunne han se  bil. Han sagde til føreren af bilen;
at han skulle køre målrettet mod  og spørge; hvorfor
 havde en
faretruende adfærd, hvorfor han ville true  kunne forstå det.
Han havde ikke bare en formodning; men havde også oplevet  truende adfærd. Pisto -
len havde han ikke som tidligere forklaret fundet bag et buskads, men anskaffet kort tid
inden; han traf  på parkeringspladsen. Han ønsker ikke at fortælle, hvor han havde
pistolen fra, for det vil ikke være godt for ham. Han anskaffede pistolen med det formål at
true  tidligere
har opholdt sig. Ballerup 0g dermed parkeringspladsen er ikke et LTF-område. Han ved
ikke; hvor LTF holdt til, og hvor de kontrollerede. Han har ikke lyst til at tale om LTF, idet
det er en del af hans fortid. Da han i fængslet på et brev skrev  '~LTF"' var det be -
grundet i, at mange ikke havde kendskab til, at han havde forladt LTF. Han var blevet pla -
ceret i en LTF-afdeling i fængslet 0g følte sig rigtig presset. Han havde ikke lyst til at
komme ud i en uheldig situation.


Foreholdt at det af en rumaflytning i bil  fra den 1. september 2017 fremgår, at
P4 sagde at de var LTF Ballerup hvortil de spurgte om de var 
forklaret; at "drenge" betyder venner. Han havde ikke LTF-medlemmer under sig.


Han har ikke haft noget at gøre med den episode, som omtales under telefonsamtalen mel-
lem en kvinde 0g  den 30. september 2017. Han vil ikke svare på, om han
har givet  en dummebøde, frataget ham hans ur eller tømt hans lejlighed, idet det er et
rigtig latterligt spørgsmål.


Ved den første konfrontation med  sammen med
sin kæreste for at handle. Han og  udvekslede blikke 0g ord, såsom "hvad glor du på"
eller lignende. Han kunne ikke få sig selv til at konfrontere  var sammen
med sin kæreste Ved den anden episode med  skulle tiltalte i svømmehallen med
nogle kammerater.  bor tæt på svømmehallen. Tiltalte og nogle venner røg smøger
foran svømmehallen.  havde et skænderi, hvor de
tilsvinede hinanden. Han følte sig truet af  i trafik-
ken.  sagde i den forbindelse noget i retning af "hvis der er noget, så lad os tage den"
Tiltalte følte, at dette var en trussel. Der var efterfølgende yderligere 1-2 episoder; som
ikke står klart i hans hukommelse. Han anskaffede sig en pistol nogle timer inden; han

mødtes med  på parkeringspladsen den 9. oktober 2017. Han bar ikke skudsikker
vest.


Det han forklarede i byretten om, hvomnår han meldte sig ud af LTF, er ikke korrekt. I slut-
ningen af septemberlstarten af oktober 2017 droppede han kontakten til LTF. Han havde
tidligere meldt ud, at han ønskede en anden kurs i sit liv. Han var interesseret i aflytning af
bilen med  idet han håbede på, at den indeholdt hans sam-
taler med bilens ejer om hans udmeldelse af LTF.


Han bad politiet om at komme i bandeexit, fordi han ikke længere var medlem af LTF. Da
han bad om at komme i bandeexit; fik han det ubehagelige svar, at når han ikke længere
var medlem; kunne han ikke komme i bandeexit. Han sidder ikke længere fængslet på en
LTF-afdeling.


Vidnet politiassistent  har supplerende forklaret blandt andet; at han i kraft
af sit arbejde kender tiltalte som medlem af LTF, men han kender ikke tiltalte personligt.
Han kan ikke dokumentere tiltaltes rolle i LTF. Siden 2013 har en personkreds fra LTF
hævdet deres territorium omkring Ballerup 0g Skovlunde. Hedegårdscentret var på davæ-
rende tidspunkt et område, hvor LTFere hævdede deres territorium. Han kender ikke
 LTF er en gadebande uden synligt hierarki, så det er meget individuelt fra med-
lem til medlem; hvilken rolle de indtager. Han har ikke kendskab til, at overfald på fængs -
lingspersonale har noget at gøre med LTF . Tiltalte har ifølge politiet været medlem af LTF
i mange år før gerningstidspunkterne. I slutningen af 2017 har politiet registeret tiltalte som
værende ude af LTF. Han kan ikke nærmere forklaret om de oplysninger; som denne regi -
strering beror på. Politiets registrering af LTF-områder kan f.eks. ske på baggrund af, at
politiet har været kørt ud, 0g der er blevet råbt, at her regerer LTF, eller hvor man har kun -
net se det af noget graffiti.


 har vedrørende forhold 10 supplerende forklaret blandt andet, at han
lige har åbnet en cocktailbar. Han vil ikke oplyse nærmere om den; herunder hvad den
hedder.


Han har ikke haft kontroverser med tiltalte. Han kender ikke tiltalte; og han kan ikke gen-
kende tiltalte. Tiltalte tilhører den yngre generation; som han ikke kender. Han tilhører selv
den ældre generation. Han er ikke bange for noget og var ikke bange i situationen. Ger-

- 5 - 
 
ningsmanden  trak pistolen og pegede på ham. Han ved ikke, om det var en rigtig pistol. 
Han kunne se mundi ngen på pistolen,  som var lille. Han hørte ingen skud. Hvis pågælden-
de havde et problem med ham, så havde den pågældende  vel skudt, hvis det var en rigtig 
pistol. Han kender nogle  ældre personer i LTF fra før, de pågældende blev medlem mer af 
LTF. Han har ikke selv tilhørt LTF eller andre bander.  Han er forretningsmand. Hvis man 
kunne tjene penge på at være bandemedlem, ville han være det, men det kan man ikke.  
Han kender ikke Broth as. Han har ikke venner, som kunne gøre gengæld i forhold til trus-
len. Efter episoden på parke ringspladsen kørte han videre over til sine børn med mad. Der-
efter hentede han sin skudsikre vest. Han vil ikke sige, hvor han hentede den. Da politiet 
kom, ødelagde de hans bil for at tjekke, om han havde våben.  
 
Han vil alligevel godt fortælle om den sk udsikre vest. Han har  haft den i mange år, idet han 
skulle arbejde som vagt. Han har fået vesten af en af sine venner, som har arbejdet som 
vagt.  
 
Folk i Ballerup kender ham ikke. I Ballerup  handler han alene ind . Han har tidligere boet i 
Skovlunde. Han h enter ofte mad  i Ballerup , når han skal se sine børn , der bor i Ballerup 
sammen med deres mor . Hans bil er en synlig bil. Han arbejder og har derfor råd til bilen.  
Han købte bilen brugt.  Han anmeldte først forholdet om aftenen ca. 2 timer efter gernings-
tidspunktet . Det var efter, at han havde spist med sine børn  og havde  hentet vesten . Han 
tog derefter  alene tilbage til Ballerup. Han tankede bil, da han talte med politiet i telefon. 
Det var efter, at politiet havde ødelagt hans bil. Han var ligeglad med, at  de havde ødelagt 
hans bil.  Da han havde talt med politiet, så han igen gerningsmandens bil . Politiet ledte 
efter bilen, men fandt den ikke.  
 
Da han igen talte med politiet i telefonen, spurgte han grinende, om patruljen havde fundet 
gerningsmandens køret øj. Han var ikke sur på politiet , idet p olitiet kun havde ødelagt 
handskerummet  i hans bil . Han lavede ikke grin med politiet. Politiet bad ham forlade om-
rådet, men det gjorde han ikke. Han tog ikke samtalen med politiet seriøst , idet det var en 
komisk sit uation.  
 
Personlige oplysninger  
Tiltalte har  været fortsat frihedsberøvet  under anken .

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han har et ægteskabeligt
forhold til sin kæreste, som han bor sammen med. De har planer om at blive gift. Han har
et faderligt forhold til kærestens barn. Idet han sidder varetægtsfængslet, har han ikke fået
lov til at færdiggøre sin uddannelse Dette kræver, at han får en dom Han har i øvrigt tidli-
gere arbejdet i Silvan.


Landsrettens begrundelse og resultat
Forhold 6
Det fremgår af vidnet politiassistent  forklaring, at et vidne havde ringet ind
til vagtcentralen og oplyst; at han havde set tiltalte kaste en pose op på et tag. Posen viste
sig efterfølgende at indeholde hash. Det fremgår ikke af sagen; hvem vidnet var, 0g dette
vidne er ikke blevet ført for retten.


På denne baggrund finder landsretten, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag
fornødne bevis for, at hashen tilhørte tiltalte, hvorfor tiltalte frifindes.


Forhold 10-11
Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 10 og forhold 11, men har nægtet, at forholdene er
omfattet af straffelovens 8 81 a eller 8 81 b.


Også efter bevisførelsen for landsretten 0g af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes
det; at tiltalte på gerningstidspunkterne stadig var tilknyttet LTF, 0g at der på disse tids -
punkter verserede en konflikt mellem LTF og andre grupperinger, hvor der havde været
anvendt skydevåben.


Vedrørende forhold 10 tiltrædes det af de grunde, som er anført af byretten, at det ikke er
tilstrækkelig godtgjort; at episoden havde baggrund i en verserende bandekonflikt, hvorfor
forholdet ikke er omfattet af straffelovens $ 81 a. Da pistolen ikke er blevet affyret; er for-
holdet heller ikke omfattet af straffelovens 8 81 b


Vedrørende forhold 11 tiltrædes det af de grunde, som er anført af byretten, at det er godt -
gjort; at forholdet er omfattet af straffelovens $ 81 a-


Straffen findes passende udmålt til fængsel i 5 år.

- 7 - 
 
Udvisning  
Tiltalte er 25 år og irakisk statsborg er. Han kom til Danmark som 8 -årig og har sine foræl-
dre og søskende her i landet. Han har ikke ægtefælle eller børn. Tiltalte har gået i skole i 
Danmark , taler dansk  og har været påbegyndt en uddanne lse, som han ikke har færdiggjort. 
Efter det oplyste, har  han ikke nogen nær familie i Irak.  
  
Det kan derfor tiltrædes, at tiltalte har en meget stærk tilknytning til Danmark og en meget 
svag tilknytning til Irak.  
 
Det må efter oplysningerne i sagen , herunder til dels tiltaltes egne forklaring  og den frem-
lagte  SMS -korrespondance mellem tiltalte og hans mor , lægges til grund, at tiltalte , der er 
indrejst i landet som 8 -årig, kan tale og skrive arabisk  i et sådant omfang, at han  ikke er 
uden forudsætninger for at kunne klare sig i Irak.  
 
Selv om tiltalte har en stærk tilknytning til Danmark, har han gennem flere år demonstreret 
manglende vilje til at integrere sig i det danske samfund . Han har ikke opnået nogen fast 
tilknytning til arbejdsmarkedet, og han er siden 2012 blevet dømt tre gange for alvorlig 
personfar lig kriminalitet og har flere gange overtrådt våbenlovgivningen ved at gå med 
kniv og andre våben, ligesom han nu er fundet skyldig i blandt andet vold  mod to fæng-
selsbetjente , trussel med en pistol  og i at gå med skarpladt skydevåben som led i en bande-
konflikt, hvilket har medført ubetinget fængsel i 5 år. Der er derfor g rund til at formode, at 
han også fremover vil begå personfarlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises.  
 
På den  anførte baggrund vil udvisning af tiltalte ikke indebære en krænkelse  af hans ret til 
privatliv i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, og udvis-
ning vil derfor ikke være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Den omstæn-
dighed, at tiltalte ikke tidligere er blevet idømt en betinget u dvisning, kan ikke føre til, at 
der ikke kan ske udvisning.  
 
Det tiltrædes herefter, at tiltalte er blevet udvist af Danmark for bestandig som bestemt af 
byrettens flertal.  
 
Lands retten stadfæster med ovennævnte ændringer dommen i det omfang, den er anket.  
 
T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes.


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.