Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøger har ret til etablering og anlæg af infrastruktur på en del af sagsøgtes ejendom
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Entreprise og håndværkere;
Fast Ejendom;

/

RETTEN I HORSENS
DOM

afsagt den 30. marts 2021

Sag BS-27444/2020-HRS

Sagsøger ApS
(advokat Peter Hyldahl Ebbesen)

mod

Sagsøgte G/F
(advokat Janus Skak Olufsen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 7. juli 2020 og drejer sig om hvorvidt Sagsøger ApS har ret til
etablering og anlæg af infrastruktur på en del af Sagsøgte G/Fs ejendom.

Sagsøger ApS, har fremsat følgende påstande:

Påstand 1:

Sagsøgte skal anerkende, at sagsøger som tinglyst ejer af ejendommene Matrikel
nr. 1, Matrikel nr. 2 og Matrikel nr. 3, beliggende Adresse 1, Adresse 2 og Adresse
3, By, i forbindelse sagsøgers ansøgning om byggetilladelse til opførelse af tre nye
punkthusbebyggelser på ejendommene, har ret til som bygherre for egen regning at
ansøge om tilladelse til at etablere og anlægge den til brug for ejendommenes
opførelse nødvendige infrastruktur i form af ve-je, stier, kloak-



/

2

ker, forsyningsledninger, renovation, beplantning mv. på den del af det af sagsøgte
ejede fællesareal Matrikel nr. 4, belig-gende Adresse 4, By, som fremgår af bilag
10, s. 3 og afgræn-set af det på kortbilaget til bilag 6 med rødt skraverede
grundareal, herunder at efter-komme de eventuelle krav, som Hedensted
Kommune måtte stille til an-søgnin-gen, samt at udnytte en på grundlag heraf
meddelt byggetilladelse, såle-des at den nødvendige infrastruktur etableres og
anlægges så denne arkitekto-nisk fremstår i harmoni med eksisterende bebyggelse
indenfor området omfat-tet af Lokalplan nr. (for et boligområde ved Bygning i
By), jf. § 10, stk. 1 i lokalplanen.

Påstand 2:

Sagsøgte tilpligtes som tinglyst ejer af ejendommen (fællesareal) Matrikel nr. 4,
beliggende Adresse 4, By, at underskrive den som bilag 9 fremlagte fuldmagt
(ansøgning om byggetilladelse).

Sagsøgte G/F, har fremsat påstand om frifindelse over for begge påstande.   

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Person og Vidne.

Person har forklaret, at han er direktør og eneanpartshaver i Sagsøger ApS. Han er
uddannet statsautoriseret revisor. I 2006 blev han direktør for et ejendomsselskab,
hvor han stod for ”hele værdikæden” i nogle år. 2 af hans bekendte købte
ejendommen og lavede et nyt projekt med 48 lejligheder. Efter omkring ½ år
kontaktede de ham og bad om hjælp. Han købte 1/3 af selskabet omkring den 1.
januar 2015. Han undersøgte og satte sig ind i projektet. Lokal-planen var ”stram”
. Selskabet havde brugt 11 mio. kr. Projektet med 48 ejerlej-ligheder var
principgodkendt af kommunen. Projektet blev solgt betinget af, at køber kunne
finansiere det. Købers bank ville imidlertid ikke finansiere det, hvorfor det ikke
blev til noget.

Han tænkte videre over projektet og snakkede med forskellige mennesker og bad
arkitekten gentænke projektet. Arkitekten lavede herefter projektet med 56
lejelejligheder. Ultimo 2017 ringede arkitekten og sagde, at nogle gerne ville kø-be
projektet. Lejerbo ville gerne kigge på projektet og indgå en betinget aftale. Der
var herefter en dialog med kommunen, og der blev foretaget teknisk due diligence.
Man fik en rapport fra ingeniøren om, at byggeriet kunne gennemfø-



/

3

res, og Lejerbos advokat sagde også ok. Projektet var endvidere principgod-kendt
af kommunen, og man stod ved målstregen. Avisen skrev om det, men
grundejerforeningen synes ikke om det, da man frygtede et prisfald på forenin-
gens lejligheder, hvis der kom almene boliger i baghaven. Kommunen sprang fra,
og projektet døde i løbet af 2018. Arkitekten lavede et nyt projekt med 56
lejligheder. Projektet blev principgodkendt, og han havde et møde med borg-
mesteren. Projektet skulle imidlertid i høring, da der skulle gives 2 dispensatio-ner.
Dette var i efteråret 2019. Der kom et høringssvar fra grundejerforeningen, der var
imod projektet, og for første gang fremførte grundejerforeningen juridi-ske
argumenter til støtte for sit synspunkt. Projektet blev tilbagekaldt samme dag, og
han bad arkitekten lave et nyt projekt, der skulle overholde lokalplanen.

I december 2019 tog han kontakt til grundejerforeningen. Han holdt et møde med
Vidne og bad Vidne om at indkalde til et bestyrelsesmøde. Den 8. ja-nuar 2020 fik
han en mail fra Vidne om, at grundejerforeningen ikke ønskede at underskrive. Der
var ingen begrundelse herfor. Herefter skrev advokaterne frem og tilbage.
Grundejerforeningen ville acceptere 33 lejligheder, og der var dialog med
kommunen. Den 4. maj 2020 var der et fællesmøde med Vidne og folk fra
kommunen. Projektet og lejestrategien blev præsenteret, og det blev beslut-tet, at
kommunen skulle kigge nærmere på projektet. Den 5. juni 2020 blev pro-jektet
principgodkendt af kommunen, og han ville gerne have, at grundejerfore-ningen
underskrev fuldmagten. Han mener ikke, at der maksimalt må opføres 33
lejligheder. Efter deklarationen skal selskabet anlægge og betale for p-plad-serne.
Efter projektet er der 101 p-pladser, hvilket er 11 mere end selskabet er forpligtet
til. Dette er mere harmonisk. Selskabet kan godt stoppe ved 90 p-pladser. Alle må
bruge p-pladserne.

Vidne har forklaret, at han har boet det pågældende sted siden 2007. Han blev
næstformand i grundejerforeningen i 2011. Han har været formand si-den foråret
2019. Der er 2 ejerforeninger, der hver har en repræsentant i grunde-jerforeningens
bestyrelse. På et tidspunkt i januar 2019 læste han en artikel i Horsens Folkeblad
om et møde i kommunen om almene boliger. Han blev in-teresseret i det, da
soklerne havde stået tomme siden 2007. Han kiggede på He-densted Kommunes
hjemmeside under økonomiudvalget og så punktet, herun-der en ansøgning fra
Lejerbo. Han kunne også se købsprisen og overtagelsesda-toen. Der stod også, at
Lejerbo skulle overtage p-kælderen. Den daværende for-mand, der var advokat,
skrev til kommunen, at grundejerforeningen var ked af, at p-kælderen var blevet
solgt og også over projektets omfang. De kiggede på det og diskuterede det i
grundejerforeningen. Det pågældende projekt blev ta-get af dagsordenen med 1
times varsel.

Der var et møde 14 dage efter, hvor blandt andet borgmesteren og Lejerbo delt-og.
Under mødet ville grundejerforeningen gerne beholde p-kælderen, og man ville
ikke lægge grund til det projekterede antal p-pladser. Det oprindelige pro-



/

4

jekt var på 33 lejligheder, 33 p-pladser i kælderen og 17 ovenpå. Det er ikke
grundejerforeningens kompetence at gøre det. Projektet var et af punkterne på
grundejerforeningens generalforsamling i 2019. Der var ikke nogen, der ville støtte
projektet. I foråret 2019 skrev kommunen til Sagsøger ApS og Le-jerbo, at man
ikke ville indgå i handlen. Sagsøger ApS skulle opnå dis-pensation for at kunne
realisere projektet. Herefter hyrede grundejerforeningen en advokat. I sommeren
2019 tilbød grundejerforeningen, at Sagsøger ApS kunne opføre 33 lejligheder.
Deklarationen giver ret til at anlægge p-plad-ser som de 2 andre steder. Man er lige
partnere ud fra et generelt lighedsprin-cip.

Parternes synspunkter

Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…

ANBRINGENDER

Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende:

at sagsøgte ifølge lokalplanen, grundejerforeningsvedtægten for
grundejerforeningen og den tinglyste deklaration af 17.3.2010, er
forpligtet til at stille fællesareal til rådighed for sagsøgtes byggeri,
således at der i tilknytning hertil af sagsøger for dennes regning på
fællesarealet kan etableres og anlægges den nødvendige infrastruk-
tur i form af veje, stier, kloakker, forsyningsledninger, renovation,
beplantning mv.,

at sagsøgers byggeprojekt er forhåndsgodkendt af Hedensted Kom-
mune og overholder både den gældende lokalplan, vedtægterne for
grundejerforeningen og den tinglyste deklaration af 17.3.2010,

at sagsøgte er forpligtet til at underskrive den fremlagte fuldmagt til
ansøgning om byggetilladelse,

at sagsøgte ikke kan stille yderligere krav for at tiltræde den fremlagte
fuldmagt,

at sagsøgte som ren chikane nægter at tiltræde den fremlagte fuld-magt
til ansøgning om byggetilladelse, og ikke på nogen måde har
konkretiseret hvorfor sagsøgte mener sig berettiget til at nægte at
imødekomme sagsøgers krav,



/

5

at denne adfærd er erstatningspådragende og medfører, at sagsøgte og
dennes bestyrelsesmedlemmer er erstatningsansvarlige ovf. sagsøger,

at sagsøgte og dennes bestyrelsesmedlemmer skal erstatte sagsøgers
tab.

at der hverken civilretligt eller planretligt gælder nogen ligheds-
grundsætning, som begrænser sagsøgers byggeret og retten til at råde
faktisk over de nødvendige dele af sagsøgtes fællesareal, her-under
ifht. den gældende lokalplan, sagsøgtes vedtægter og den tinglyste
deklaration om færdselsret og anlæg friarealer,

at sagsøgte ikke kan stille krav om at sagsøger fremlægger teknisk og
statisk dokumentation ifht. de bygge- og anlægsarbejder, som skal
udføres på sagsøgtes fællesareal,

at de økonomiske og forvaltningsmæssige konsekvenser af at sagsø-ger
råder faktisk over sagsøgtes fællesareal er reguleret i sagsøgtes
vedtægter,

at sagsøger ikke opnår nogen økonomisk fordel ved at råde faktisk over
sagsøgtes fællesareal, eller i øvrigt nogen eksklusiv brugsret hertil,

at alle medlemmer af sagsøgte har ret til at råde over fællesarealer,
herunder dem sagsøger etablerer og bekoster,

at sagsøgers faktiske råden over sagsøgtes fællesareal ikke forringer
herlighedsværdien af området,

at sagsøgte og sagsøgts medlemmer har været fuldt ud bekendt med, at
der på et tidspunkt ville blive tale om at disponere fællesarealer-ne til
fordel for ejeren af sagsøgers ejendomme, idet der er tinglyst både en
vedtægt og deklaration herom,

at sagsøger er indtrådt som påtaleberettiget i deklaration om færds-
elsret og anlæg friarealer,

Sagsøger bestrider i øvrigt sagsøgtes anbringender
…”

Sagsøgte G/F har i sit påstandsdokument anført følgende:



/

6

”…
ANBRINGENDER

Sagsøger ApS (herefter ”Sagsøger ApS”) ønsker at disponere over et
areal, som Sagsøgte G/F (herefter ”Grundejer-foreningen”) ejer.

Enhver, som ønsker at disponere over et areal, som vedkommende ikke
har ejendomsretten til, kan ikke gennem en retssag kræve råderetten over
arealet, medmindre vedkommende har en tinglyst ret til at dispo-nere over
arealet eller arealets ejer samtykker til, at vedkommende kan disponere
over arealet.

Den omstændighed, at Hedensted Kommune som planmyndighed har
vurderet, at byggeriet i skitseprojektet beskrives som værende inden for
rammerne af Lokalplan nr. (herefter ”Lokalplanen”), ændrer ikke ved
dette. Det er Grundejerforeningens synspunkt, kommunens for-
håndsvurdering snarere bekræfter, at Sagsøger ApS' byggeprojekt
afhænger af, at selskabet kan disponere over Grundejerforeningens fæl-
lesareal, idet kommunen anfører, ” at projektet kan opnå byggetilladelse,
så-fremt… privatretlige forhold er afklaret” , jf. bilag D.

Sagsøger ApS har ikke en tinglyst ret til at råde over fællesarealet

Det gøres gældende, at Sagsøger ApS ikke har en tinglyst ret til at rå-de
over Grundejerforeningens fællesareal, hverken i henhold til Grun-
dejerforeningens vedtægter (bilag 5), deklarationen (bilag 6) eller Lokal-
planen (bilag 4), der er alle er tinglyst på fællesarealet (Matrikel nr. 4).

Ingen af de nævnte dokumenter indeholder bestemmelser, der giver
Sagsøger ApS som medlem af Grundejerforeningen en ret til at dispo-nere
over Grundejerforeningens fællesareal og særligt ikke i et videre omfang
end Grundejerforeningens øvrige medlemmer.

Grundejerforeningens vedtægter hviler oprindeligt på en forudsætning
om, at bebyggelsen på hver enkelt sokkelgrund ville være nogenlunde
identisk, hvad angår bebyggelsens omfang, antallet af lejligheder mv. og
dermed den enkelte bygningens udnyttelse og belastning af fællesa-
realerne. Både de forvaltningsmæssige beføjelser og de økonomiske for-
pligtelser og rettigheder, herunder fordeling af stemmer, bestyrelsespo-
ster og omkostninger, er baseret på denne forudsætning. Dette kommer
f.eks. til udtryk i vedtægternes punkt 6.2, 7.1, 7.3, 10.7 og 11.1 samt i de
oprindelige byggetilladelser, jf. bilag A-C.



/

7

Grundejerforeningens vedtægter indebærer, at Grundejerforeningens
medlemmer skal stilles lige både økonomisk og forvaltningsmæssigt.
Vedtægterne regulerer derimod ikke en situation som denne, hvor én af
Grundejerforeningens medlemmer ønsker at foretage en mere intensiv
udnyttelse af området end Grundejerforeningens øvrige medlemmer,
herunder ved at anlægge et større parkeringsareal, opføre flere boligen-
heder samt flere etagekvadratmeter.

Hvis Sagsøger ApS ønsker, at der i vedtægterne optages bestemmel-ser,
som indrømmer Sagsøger ApS en råderet over Grundejerforenin-gens
arealer, herunder i videre omfang end Grundejerforeningens øvri-ge
medlemmer, må selskabet begære spørgsmålet behandlet på den ordinære
eller på en ekstraordinær generalforsamling, jf. vedtægternes punkt 10.
Hvis Sagsøger ApS gennemfører det planlagte byggeri uden stillingtagen
til, hvilke konsekvenser det skal have for de forvalt-ningsmæssige og
økonomiske rettigheder og forpligtelser, der tilkom-mer og påhviler
Grundejerforeningens medlemmer, vil dette føre til en tilsidesættelse af
den forudsætning/lighedsgrundsætning, som Grunde-jerforeningens
vedtægter hviler på.

Det gøres derfor gældende, at Grundejerforeningens vedtægter (bilag 5)
ikke indrømmer Sagsøger ApS en ret til at råde over Grundejerfore-
ningens areal i det omfang, som selskabet ønsker i henhold til de ned-
lagte påstande og den fremlagte fuldmagt.

Videre gøres det gældende, at den fremlagte deklaration (bilag 6) heller
ikke indrømmer Sagsøger ApS en ret til at råde over Grundejerfore-
ningens areal i det omfang, som selskabet ønsker i henhold til de ned-
lagte påstande og den fremlagte fuldmagt.

Deklarationen indeholder derimod en færdselsret, hvorefter Grundejer-
foreningen skal tåle, at der i forbindelse med fremtidigt byggeri af
Matrikel nr. 1, Matrikel nr. 2 og Matrikel nr. 3, pågår uhindret færdsel og
opbevaring af materialer. Derudover indeholder deklaratio-nen en
forpligtelse for ejeren af Matrikel nr. 1, Matrikel nr. 2 og Matrikel nr. 3, til
at færdiggøre friarealerne med belægning, kantsten, parke-ring,
græssåning, belysning og hegning på fællesarealet inden for det på
kortbilaget med skravering viste område.

Deklarationen indeholder derimod ingen bestemmelser, som tillægger
ejeren af Matrikel nr. 1, Matrikel nr. 2 og Matrikel nr. 3 – det vil sige i dag
Sagsøger ApS – en ret til varigt at råde over Grundejerforenin-



/

8

gens areal, herunder ved at anlægge permanente parkeringspladser i
henhold til de nedlagte påstande eller den fremlagte fuldmagt.

Deklarationens formål er at sikre, at Grundejerforeningens fællesarealer
kan og skal færdiggøres, men der kan ikke heraf udledes, at Sagsøger ApS
eller den til enhver tid værende ejer af Sagsøger ApS' ejendom har ret til
at råde faktisk over Grundejerforeningens fællesareal til brug for
etablering af de parkeringspladser, som Sagsøger ApS ønsker i henhold til
de nedlagte påstande og den fremlagte fuldmagt.

Sagsøger ApS er desuden ikke påtaleberettiget i henhold til deklara-
tionen. Det gøres gældende, at en påtaleret ikke overgår til den nye ejer
ved ejerskifte, når den til enhver tid værende ejer ikke er indsat som på-
taleberettiget. Det er derfor Grundejerforeningens synspunkt, at Sagsøger
ApS ikke kan påtale deklarationens indhold over for Grundejer-
foreningen.

For så vidt angår Lokalplanen (bilag 4), der er tinglyst på ejendomme-ne,
bemærkes det, at en lokalplan ikke kan regulere ejerforhold. Lokal-planen
kan derfor heller ikke indrømme Sagsøger ApS en ret til at rå-de over
Grundejerforeningens fællesareal.

Lokalplanen fastsætter i § 7, stk. 2, at bebyggelsesprocenten for området
som helhed ikke må overstige 38. Bestemmelsen kan ikke fortolkes på
den måde, at Sagsøger ApS har ret til at anvende de byggeretter, som
Grundejerforeningen eller dennes medlemmer ikke har anvendt.
Byggeretterne må, når der ikke er holdepunkter for andet, fordeles lige
mellem ejerne af sokkelgrundene eller anvendes af den samlede med-
lemskreds til opførelsen af f.eks. bebyggelse på de fælles friarealer i
overensstemmelse med Lokalplanens § 10, stk. 3, der henviser til § 7.

Det gøres desuden gældende, at ingen af de tinglyste dokumenter, her-
under hverken Lokalplanen, vedtægterne eller deklarationen indrøm-mer
Sagsøger ApS en ret til at anvende områdets sidste ledige bygge-retter på
bekostning af Grundejerforeningen og dens medlemmer. Dokumenterne
indrømmer som nævnt heller ikke Sagsøger ApS en ret til at råde over
Grundejerforeningens fællesareal.

Såfremt Retten i Horsens finder, at Sagsøger ApS har ret til at anven-de
områdets sidste ledige byggeretter på bekostning af Grundejerfore-
ningens øvrige medlemmer, må Sagsøger ApS anlægge de 52 ekstra
parkeringspladser, der kræves for at opfylde Lokalplanens parkerings-
norm, andre steder end på Grundejerforeningens fællesareal. Dette kan
ske ved at opkøbe et nærliggende areal, indgå aftale om at udbygge



/

9

parkeringskælderen eller indgå aftale med Grundejerforeningen om er-
hvervelse af retten til at anlægge yderligere parkeringsarealer på ter-ræn.

Der foreligger ingen aftale om, at Sagsøger ApS kan råde over fælles-
arealet

Det gøres gældende, at Sagsøger ApS og Grundejerforeningen ikke har
aftalt, at selskabet kan råde over Grundejerforeningens areal. Fler-tallet i
Grundejerforeningens bestyrelse har tilbudt, at Sagsøger ApS kan etablere
de parkeringspladser på Grundejerforeningens areal, som i henhold til
Lokalplanens parkeringsnorm er nødvendige ved etablerin-gen af 33
lejligheder, jf. bilag 7, side 29.

Når Sagsøger ApS ikke kan acceptere Grundejerforeningens tilbud, står
det selskabet frit for at begære spørgsmålet behandlet på Grunde-
jerforeningens generalforsamlingen i overensstemmelse med vedtæg-
ternes punkt 10. Dette har Sagsøger ApS ikke gjort.

Det bemærkes, at Grundejerforeningens generalforsamling foruden
Sagsøger ApS består af to andre medlemmer af Grundejerforeningen,
nemlig af Ejerforening 1 og Ejerforening 2. Spørgsmålet om Sagsøger
ApS' ret til at udnytte områdets sid-ste ledige byggeretter og etablere
parkeringspladser på Grundejerfore-ningens fællesareal har været
behandlet på begge ejerforeningers gene-ralforsamlinger, hvor der alene
har været udtrykt opbakning til, at Sagsøger ApS kan anlægge 17
parkeringspladser på terræn som Grundejerforeningens øvrige
medlemmer.

Grundejerforeningen har tilbudt, at Sagsøger ApS kan udnytte lige så
mange af områdets byggeretter som Grundejerforeningens øvrige med-
lemmer og etablere de faciliteter på Grundejerforeningens fællesareal,
som er nødvendige for udnyttelsen af disse byggeretter, herunder ved at
anlægge 17 parkeringspladser på terræn, jf. bilag 7, side 29.

De 52 ekstra parkeringspladser, som Sagsøger ApS ønsker at opføre på
terræn i henhold til de nedlagte påstande og den fremlagte fuld-magt, har
ingen af Grundejerforeningens øvrige medlemmer kunne fin-de
opbakning til blandt deres medlemmer. Grundejerforeningen ser derfor
hverken berettiget eller forpligtet til at imødekomme Sagsøger ApS'
byggeprojekt, når Grundejerforeningens generalforsamling hver-ken har
godkendt eller kan forvente at godkende, at Sagsøger ApS indrømmes
adgang til at anlægge 52 flere parkeringspladser end



/

10

Grundejerforeningens øvrige medlemmer på Grundejerforeningens are-al.

Grundejerforeningen udgør et administrativt og organisatorisk fælles-skab
mellem Grundejerforeningens medlemmer. Da Sagsøger ApS' nedlagte
påstande indebærer, at Sagsøger ApS begunstiges økono-misk og på
bekostning af Grundejerforeningens øvrige medlemmer, ser
Grundejerforeningen sig ikke berettiget til at indgå en aftale om, at
Grundejerforeningen skal anerkende Sagsøger ApS' nedlagte påstan-de.

Da udnyttelsen af områdets byggeretter og etablering af parkerings-
pladser på fællesarealet udgør en selvstændig økonomisk værdi, kan
Grundejerforeningen risikere at blive mødt med et synspunkt fra dens
øvrige medlemmer om, at Sagsøger ApS vederlagsfrit og på bekost-ning
af Grundejerforeningens øvrige medlemmer har fået ret til veder-lagsfrit
at disponere over rettigheder, som har en økonomisk værdi. Ri-sikoen
mindskes ikke af, at Grundejerforeningens øvrige medlemmer vil opleve,
at omfanget af grønne friarealer, der bidrager til områdets
herlighedsværdi, mindskes uforholdsmæssigt, hvis Sagsøger ApS
anlægger flere parkeringspladser på terræn end oprindeligt tiltænkt.

Det skal desuden bemærkes, at boligbebyggelsen og parkeringspladser-ne
skal opføres oven på den parkeringskælder, der delvist er beliggen-de
Matrikel nr. 4, og som Grundejerforeningen har adkomst til. Soklerne, der
i dag er etableret på sokkelgrundene tilhørende Sagsøger ApS, er opført,
således at soklerne danner kæl-derens vægge, herunder vægge til
kælderrum og parkeringsareal. Sagsøger ApS har ikke fremlagt
dokumentation for, at parkeringskælde-ren rent teknisk kan bære, at der
anlægges flere parkeringspladser på terræn og flere etagekvadratmeter
end oprindeligt tiltænkt, da parke-ringskælderen blev bygget. Uden
behørig dokumentation herfor er det Grundejerforeningens synspunkt, at
denne ikke kan tilpligtes at under-skrive den fremlagte fuldmagt.

På baggrund af ovenstående bemærkninger gøres det gældende, at
Grundejerforeningen skal frifindes for de nedlagte påstande.

Derudover bestrider Grundejerforeningen, at dennes adfærd i sagen er
erstatningspådragende, og at Grundejerforeningen og dennes bestyrel-
sesmedlemmer er erstatningsansvarlige overfor Sagsøger ApS. Sagsøger
ApS' anbringender herom ses ikke at have betydning for de af Sagsøger
ApS nedlagte påstande.
…”



/

11

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Hverken efter lokalplanen, grundejerforeningsvedtægten for Sagsøgte G/F eller
den tinglyste deklaration af 17. marts 2010 kan der stilles krav om, at Sagsøger
ApS kun må bebygge et tilsvarende antal lejligheder som de allerede opførte
lejligheder, og det må lægges til grund, at den anførte bebyggelsesprocent ikke vil
blive overskredet i forbindelse med byggeriet. Her-efter, og da Sagsøger ApS må
anses som værende indtrådt som påtale-berettiget efter deklarationen, gives der
Sagsøger ApS medhold i de nedlagte påstande, idet det, der i øvrigt er anført, ikke
kan føre til et andet re-sultat.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 50.000 kr. og retsafgift med 13.500 kr., i alt 63.500 kr.
Sagsøger ApS er momsregistreret.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Sagsøgte G/F skal anerkende, at Sagsøger ApS som tinglyst ejer af ejendommene
matr.nr. Matrikel nr. 1, Matrikel nr. 2 og Matrikel nr. 3, beliggende Adresse 1,
Adresse 2 og Adresse 3, By, i forbindelse sagsøgers ansøgning om byggetilladelse
til opførelse af tre nye punkthusbebyggelser på ejendommene, har ret til som
bygherre for egen regning at ansøge om tilladelse til at etablere og anlægge den til
brug for ejendommenes opførelse nødvendige infrastruktur i form af veje, stier,
kloakker, forsyningsledninger, renovation, be-plantning mv. på den del af det af
sagsøgte ejede fællesareal Matrikel nr. 4, beliggende Adresse 4, By, som fremgår
af bi-lag 10, s. 3 og afgrænset af det på kortbilaget til bilag 6 med rødt skraverede
grundareal, herunder at efterkomme de eventuelle krav, som Hedensted Kom-
mune måtte stille til ansøgningen, samt at udnytte en på grundlag heraf med-delt
byggetilladelse, således at den nødvendige infrastruktur etableres og an-lægges så
denne arkitektonisk fremstår i harmoni med eksisterende bebyggelse indenfor
området omfattet af Lokalplan nr. (for et boligområde ved Bygning i By), jf. § 10,
stk. 1 i lokalplanen.

Sagsøgte G/F tilpligtes som tinglyst ejer af ejendommen (fæl-lesareal) Matrikel nr.
4, beliggende Adresse 4, By, at underskrive den som bilag 9 fremlagte fuldmagt
(ansøgning om byggetilladelse).



/

12

Sagsøgte G/F skal til Sagsøger ApS betale sagsom-kostninger med 63.500 kr.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/