Tiltale for bl.a. voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225. Påstand om konfiskation og erstatning
Ret: Retten i Holbæk (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Familieforhold;
Forurettede og vidner;
Seksual forbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

RETTEN I HOLBÆK

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 22. august 2022

Rettens nr. 60-85/2022
Politiets nr. 1200-72305-00060-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1965)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 5. januar 2022, og berigtiget anklageskrift er
modtaget den 2. august 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.

voldtægt efter dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, til dels jf. § 225,
og voldtægt efter nugældende straffelovens § 216, stk. 1,
ved i perioden mellem den 1. juli 2013 og oktober 2020 på Adresse 1, By 1,
adskillige gange, herunder i perioder ugentligt, at have skaffet sig samlejer med
Forurettede 1, samt i flere tilfælde at have indført sine fingre, hånd eller en
dildo i forurettedes skede, der som følge af søvn befandt sig i en tilstand, i
hvilken hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, indtil hun vågnede
og afbrød samlejerne, samt ved i mindst seks tilfælde i perioden mellem 2019
og den 25. januar 2021, at have tilsat Zolpidem eller lignende
søvnfremkaldende medicin i Forurettede 1's drikkevarer, således hun mistede
bevidstheden, og dermed var ude af stand til at modsætte sig handlingen eller
give samtykke, hvorefter tiltalte havde samleje med hende.

2.

voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216,
stk. 1, jf. § 225,
ved på et ikke nærmere oplyst tidspunkt om natten den 2. juni 2021 på Adresse
1, i By 1, at have udsat Forurettede 2 for voldtægt, idet tiltalte formåede at få
Forurettede 2 til at indtage drinks eller

Std 75274



side 2

afføringsmiddel, som tiltalte forinden havde tilsat en pt. ukendt
søvnfremkaldende medicin, hvorved Forurettede 2 mistede bevidstheden, men
senere kortvarigt vågnede mens tiltalte anvendte en vibrator mod hendes
kønsdele uden på hendes trusser uden hendes samtykke, hvorefter Forurettede 2
igen mistede bevidstheden.

3.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1,
ved på et ikke nærmere oplyst tidspunkt natten til den 30. juni 2021 på Adresse
1, i By 1 at have udsat Forurettede 2 for voldtægt, idet tiltalte formåede få
Forurettede 2 til at indtage drinks eller afføringsmiddel, som tiltalte forinden
havde tilsat en pt. ukendt søvnfremkaldende medicin, hvorved Forurettede 2
mistede bevidstheden for senere at vågne kortvarigt mens tiltalte uden hendes
samtykke havde analt samleje med hende samtidig med han holdt hende fast,
selvom hun forsøgte at skubbe ham væk, indtil hun igen mistede bevidstheden.

4.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1,
ved på et ikke nærmere oplyst tidspunkt mellem den 23. april 2021 ca. kl. 19.00
og den 24. april 2021 ca. kl. 07.30 i Adresse 2 i By 2, at have udsat Forurettede
3 for voldtægt, idet tiltalte formåede at få Forurettede 3 til at indtage vin, som
tiltalte forinden havde tilsat en pt. ukendt søvnfremkaldende medicin, hvorved
Forurettede 3 mistede bevidstheden for senere at vågne kortvarigt helt afklædt,
mens tiltalte uden hendes samtykke havde samleje med hende, hvorefter
Forurettede 3 igen mistede bevidstheden, for endelig at vågne næste morgen og
konstatere at tiltalte tillige havde haft analt samleje med hende uden hendes
samtykke.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse
med anklageskriftet, dog således at anklagemyndigheden har nedlagt endelig
påstand om frifindelse for den del af forhold 4, der vedrører vaginalt samleje.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i ikke under 6 år.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af en tablet af
mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung G96OF, jf.
straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse over for påstanden om
konfiskation.

Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 150.000 kr. i



side 3

godtgørelse for tort. Kravet er påstået forrentet i medfør af
erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten den 10. august 2022.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 2 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 70.000 kr. i
godtgørelse for tort. Kravet er påstået forrentet i medfør af
erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten den 10. august 2022.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forurettede 3 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 60.000 kr. i
godtgørelse for tort. Kravet er påstået forrentet i medfør af
erstatningsansvarslovens § 16. Kravet er modtaget i retten den 10. august 2022.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne retskemiker Vidne 1,
Forurettede 1, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 2 og Forurettede 3.

Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3 har afgivet forklaringer for
lukkede døre.

Forklaringerne er gengivet således i retsbogen:

”Tiltalte forklarede, at han er 56 år. Fra sit ægteskab med Forurettede 1 har han
tre børn – to sønner og en datter - og fra et tidligere ægteskab har han desuden
en voksen søn. Han mødte Forurettede 1 i december 2008 i forbindelse med en
rejse til Thailand. Hun boede i Stockholm. Hun flyttede til Danmark i 2009. De
flyttede sammen på Adresse 1, og i 2011 blev de gift. De var gift frem til
december 2020, hvor han søgte om skilsmisse. Der var nogle misforståelser
under deres ægteskab, men ikke egentlige konflikter. Hun har et hidsigt
temperament, men ellers gik det meget godt. Forurettede 1 flyttede fra huset i
februar 2021, hvor hun flyttede til en lejlighed, som han havde fundet til hende.

Tiltalte var involveret i en alvorlig bilulykke i 2016, som gav ham
rygproblemer, og han tager medicin for smerterne. Det er ikke tiltaltes
opfattelse, at der har været konflikter mellem ham og Forurettede 1 om tiltaltes
medicinforbrug, men det er korrekt, at hun beskyldte ham for at være
pillemisbruger. Men han indtog kun lægeordineret medicin.



side 4

Forurettede 1 har én gang i 2020 eller 2021 haft et tilfælde, hvor hun blev
meget fjern. Han vil ikke kalde det et blackout. Hun sad og arbejdede, og han
kunne se, at hun blev meget fjern i blikket. Han bad hende stoppe med at
arbejde, men det ville hun ikke. Han ringede til deres læge, og lægen talte med
Forurettede 1. Lægen sagde til tiltalte, at han skulle lægge Forurettede 1 i seng,
og hvis tilstanden blev forværret, skulle han ringe efter en ambulance. Han
lagde hende i seng, og så kørte han afsted for at hente børnene. Om aftenen blev
hun mere frisk. Der skete ikke mere. Bagefter fortalte Forurettede 1, at hun ikke
kunne huske, at hun havde talt med lægen. Han har ikke oplevet andre episoder
af denne karakter.

Det kom fuldstændig ud af det blå, da hun anmeldte ham til politiet. Hun truede
weekenden inden med, at der ville ske noget alvorligt. Imens de var gift, har
hun aldrig beskyldt ham for seksuelle overgreb.

Anklageren afspillede en lydfil optaget af tiltalte, ekstraktens side 643.

Tiltalte forklarede, at det er ham, der har optaget lydfilen, og det var nok i
starten af 2021, men det er han i tvivl om. Forurettede 1 var ikke klar over, at
han optog deres samtale. De gik i parterapi på det tidspunkt, og formålet med
optagelsen var, at han ville vise, hvordan hun var som menneske. Han ved ikke,
hvorfor han under samtalen ikke gik mere ind i hendes beskyldninger om
sexmisbrug. Han ved det bare ikke. Hun havde aldrig nævnt det tidligere. Det
var første gang, at hun sagde noget om sexmisbrug, men hun havde nævnt
pillemisbrug flere gange tidligere. Han ved ikke, hvordan han skulle have
reageret. Han reagerede heller ikke særlig kraftigt på beskyldningen om
pillemisbrug. Forurettede 1 havde tidligere sagt til ham, at han skulle gå til
psykolog, men da han gik til lægen og sagde, hvad Forurettede 1 havde sagt,
sagde lægen, at han ikke havde brug for psykologhjælp. Han tog kun
receptordineret medicin, imens de var gift.

Foreholdt oplysninger i sin lægejournal under den 22. juni 2018, ekstraktens
side 445, forklarede tiltalte, at det er rigtigt som anført, at han tog andet end
receptordineret medicin. Han tog noget af sin mors medicin. Han fik lov at
prøve Zolpidem. Han kan godt huske det, når han ser det nu. Han bad herefter
sin læge om at få udskrevet Zolpidem. Han fik udskrevet morfin i stedet. Han
bad igen om at få Zolpidem, fordi han sov dårligt på grund af smerter i ryggen.
Lægen udskrev det én gang. Han mener ikke, at han efterfølgende fik udskrevet
mere Zolpidem.

Han har to gange bestilt Zolpidem fra udlandet via nettet, fordi lægen ikke ville
udskrive mere. Foreholdt, at det ikke fremgår af lægejournalen, at han
henvendte sig til lægen og bad om yderligere Zolpidem, forklarede han, at det
gjorde han flere gange, og han fik et blankt nej af lægen. Tiltalte bestilte derfor
Zolpidem på nettet, men han fik det aldrig leveret. Det blev konfiskeret i tolden
i postcenter Køge to gange, og han har fået bøder for det.



side 5

Forevist indberetninger om beslaglæggelse af Zolpidem af 15. juli 2019 og 19.
januar 2021, ekstraktens side 619 og 596, forklarede tiltalte, at det er de to
gange, hvor han har bestilt Zolpidem fra nettet. Det er ikke lykkedes ham at
importere Zolpidem ulovligt på noget tidspunkt. Han har forsøgt at bestille det
flere gange. Han bestilte det også en tredje gang, hvor det også blev taget i
postcenter Køge, men hvor han nægtede at have bestilt det, og det kom der ikke
en sag ud af. Han har nok forsøgt at bestille 2-3 gange i alt. Han havde et stort
behov for søvnmedicin. Han fortsatte med at bestille, selvom han fik den første
bøde. Han henvendte sig til sin læge, men fik et blankt nej til mere
søvnmedicin. Han har kun bestilt Zolpidem på nettet.

Forevist rapport vedrørende ransagning af tiltaltes e-mail, ekstraktens side 331,
og herunder særligt mails på ekstraktens side 349, 353, 347, 345, 344 og 341-
342, forklarede tiltalte, at Ambien Generic er Zolpidem. Han kan godt se, at der
var en hel del kommunikation og ihærdige og langvarige forsøg fra hans side på
at få fat i Zolpidem, men han fik ikke noget. Det blev også meget dyrt, for han
betalte 96 eller 141 euro hver gang for piller, som han ikke modtog. Det var en
fejl, at han blev ved at betale så mange penge for piller, som han ikke modtog.
Der blev kun sendt noget til ham to gange, og de to forsendelser tog politiet.

Foreholdt, at de to forsendelser kom fra henholdsvis Tyskland og Holland,
bekræftede tiltalte dette, og at han nok bestilte fra forskellige steder. Han husker
ikke, hvornår han bestilte Zolpidem første gang, men det må have været før den
første levering i juli 2019. Han endte nok med at bruge 4.000 eller 5.000 kr. på
bestillingerne.

Foreholdt oplysningerne i retskemisk erklæring af 20. oktober 2021
(undersøgelse for lægemidler og misbrugsstoffer i hår), ekstraktens side 578-
579, bekræftede tiltalte, at han har indtaget de stoffer, der ved undersøgelsen
blev fundet i hans hår. Han har ikke taget Zolpidem.

Foreholdt, at der ved en tilsvarende undersøgelse af Forurettede 1's hår er
fundet Zolpidem, forklarede tiltalte, at han ikke har noget at gøre med, at der er
blevet fundet Zolpidem i hendes hår. Han er ikke bekendt med, at hun indtog
dette lægemiddel under deres samliv. Han ved derfor ikke, hvorfor det er fundet
i hårprøven.

Han har ikke overskredet Forurettede 1's grænser i forbindelse med sex. Han
har ikke haft sex med hende, imens hun sov. Han har ikke anvendt redskaber
eller stukket fingre op i hende, imens hun sov.

Forevist foto, ekstraktens side 118, forklarede tiltalte, at det ikke er ham, der har
taget dette foto, så vidt han ved. Han har ikke bemærket billedet på sin tablet
eller telefon før. Det minder ham ikke om nogen, han kender.
Foreholdt, at billedet blev fundet på tiltaltes tablet, forklarede tiltalte, at det er
en tablet, som børnene også bruger, så det undrer ham, at det har ligget på



side 6

den. Han har ikke selv set det før, og det var således først under denne sag, at
han så det. Han har ikke taget billeder af sin hustru eller andre kvinder, når de
sov.

Tiltalte gik i parterapi med Forurettede 1 hos to forskellige terapeuter.
Forurettede 1 gik også i terapi alene, og de talte aldrig om, hvad der blev talt
om under hendes terapi. De har aldrig talt om seksuelle problemer til
parterapien.

Foreholdt brev af 30. april 2015 fra Vidne 3, Holbæk Kommune, ekstraktens
side 411, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 aldrig har fortalt ham, at hun har
talt med andre om deres forhold og om sexsomni.

Han har ikke forsøgt at slette eller skjule noget, inden han blev anholdt.

Om forhold 2 og 3 forklarede tiltalte, at Forurettede 2 er Forurettede 3's datter.
Forurettede 3 er en god veninde, som han har kendt i 30-35 år. Forurettede 2 er
28 år, og han har derfor kendt hende, siden hun blev født. Forurettede 2 har
været kæreste med tiltaltes søn, Vidne 2, i 3-4 måneder. Forurettede 2 har et
stofmisbrug.

Forurettede 2 har overnattet hos tiltalte flere gange, også den 2. juni 2021.
Tiltalte blev ringet op af Forurettede 3, der fortalte, at Forurettede 2 måske
havde nogle epileptiske anfald, og at det var helt håbløst mellem Forurettede 2
og Forurettede 3. Det ville han godt tale med dem om. Forurettede 3 ville også
gerne have tiltalte til at holde øje med Forurettede 2 om natten for at se, om hun
fik et epileptisk anfald. Forurettede 2 kom og spiste, og Forurettede 3 var der
også til at starte med. Forurettede 2 begyndte at sniffe kokain, og så blev han
tosset på hende og sagde, at det ikke skulle finde sted. De havde drukket nogle
drinks inden. Det var tiltalte, der lavede deres drinks, og de fik blandt andet
piña colada. Forurettede 3 var taget afsted på det tidspunkt. Omkring midnat
blev de enige om at gå i seng. Forurettede 2 var nødt til at sove hos ham, da han
skulle holde øje med, om hun havde epilepsi. De sov på en sovesofa i stuen.
Han vågnede kl. 3 ved, at hun stod og spiste i køkkenet. De lagde sig til at sove
igen. Næste morgen var der ikke en mærkelig stemning. Han kørte hende hjem
til hendes mor. Han brugte ikke en vibrator på hende om natten, og der var ikke
seksuel aktivitet mellem dem.

Omkring den 30. juni 2021 kom Forurettede 2 og sov hos ham igen. Hun kom
igen, fordi det var hyggeligt, og hun havde brug for at snakke. Hun kom
omkring kl. 18-19. De spiste og drak drinks. De ringede til hendes bror i Jylland
og snakkede lidt med ham. Hun tog noget afføringsmiddel om aftenen. Det var
nogle breve, som han havde. Hun havde ikke selv noget med. Det var ikke
noget, som de havde talt om inden. Hun sagde, at det smagte dårligt. Han
svarede, at den slags jo ikke smager af jordbær. De var nok begge lidt
halvfulde. De blandede hver især deres glas med afføringsmiddel og lagde sig
til at sove. Hun vågnede igen om natten og skulle have noget at spise. Hun
spiste is og svinede over det hele. Der var ikke seksuel aktivitet mellem dem.



side 7

De stod op og spiste morgenmad. Han kørte hendes til sygehuset, hvor hun
havde en aftale. Han hentede hende igen senere og kørte hende hjem til hendes
mor. De talte noget om, at Forurettede 2 kunne skaffe Zolpidem og selv var
bruger af det. Hun skulle skaffe det til tiltalte, for det var måske en lettere måde
at få det på. Men det viste sig, at de så skulle købe tusind piller, og det ville han
ikke være med til, så det blev ikke til noget. De talte om det om aftenen, og hun
sendte efterfølgende en sms om det.

Forevist sms-korrespondance, ekstraktens side 665-670, forklarede tiltalte, at
han ikke ved, hvad Forurettede 2 mente, da hun skrev, at ”vi dropper kontakten
til dig da jeg ikke er ok med dine handlinger” . Forurettede 2 og Forurettede 3
skulle på ferie i Sønderjylland. Han skrev eller ringede derfor ikke og spurgte,
hvad hun mente. Det ville han spørge om efter deres ferie.

Forespurgt, hvorfor han slettede Forurettede 2 som kontakt i sin telefon og
slettede al korrespondance med Forurettede 3 og Forurettede 2, ekstraktens side
288, forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske. Han har dog aldrig haft hende
som kontakt, så han har ikke slettet hende som kontakt.

Han har ikke noget kendskab til Forurettede 2's forbrug af Zolpidem. De talte
om, at de skulle købe Zolpidem sammen, og det var også det, som de skrev
sammen om. Han ved ikke, hvad hun skulle bruge Zolpidem til. De nåede ikke
at tale mere om, hvordan det skulle fordeles mellem dem.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 14. juli 2021,
ekstraktens side 784, hvoraf fremgår:

” Foreholdt sms-korrespondance, forhold 2, bilag 2-2, forklarede sigtede, at
sms-korrespondancen mellem ham og Forurettede 2 handlede om, at
Forurettede 2 ville købe noget indsovningsmedicin, retteligen Zolpedem, men at
hun ikke havde penge, så hun ville låne penge af sigtede. Det var ikke således,
at Forurettede 2 skulle købe sovemedicinen til sigtede. Det var Forurettede 2,
der selv skulle bruge det, og bruger det fast. Forurettede 2's mor ved godt, at
Forurettede 2 tager sovemedicin. Foreholdt samme bilag side 6, forklarede
sigtede, at de havde talt om, at hvis Forurettede 2 lånte penge af ham til
pillerne, skulle han have 20 piller, men det blev ikke til noget, for Forurettede 2
fik aldrig pengene af sigtede. Forurettede 2 droppede kontakten med ham, fordi
han ikke ville låne hende penge til pillerne.”

Tiltalte forklarede, at han godt kan høre, at det er en anden forklaring, men det
er den rigtige forklaring, som han kommer med i dag. Han husker ikke, hvem
der startede deres samtale om at købe Zolpidem. Han vidste blot, at hun kunne
skaffe det.

Om forhold 4 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han overnattede hos
Forurettede 3 som anført. Han er lidt i tvivl om datoen, men det var i april 2021.
Han har kendt Forurettede 3 i lang tid, og han følte, at de var tætte.



side 8

De startede hjemme hos ham om aftenen, men Forurettede 3 var nervøs for
Forurettede 2, så derfor kørte de hjem til hende. De drak vin, og han kunne
derfor ikke køre hjem og måtte overnatte. Han havde samleje med Forurettede
3. Han husker blot, at de drak vin, og omkring kl. 01 gik de i seng. Forurettede
3 gik på badeværelset for at børste tænder og fjerne make-up, og han sad i
stuen. Hun kom ind i stuen splitternøgen og spurgte, om han ville med ind i
soveværelset. De havde samleje vaginalt, ikke analt. Det var hende, der lagde
op til det. Forinden kastede hun ikke op, og hun sagde ikke noget om, at hun
havde det dårligt. Det foregik i hendes soveværelse, og de vågnede op sammen.
De var begge nøgne, da de vågnede op. De talte om det dagen efter. De talte
om, at det nok var en fejl, og at de ikke skulle sige noget til Forurettede 1, for
Forurettede 1 ville nok ikke tro, at det ikke var sket før. Forurettede 3 nævnte
ikke noget om, at hun havde svært ved at huske, hvad der var sket. Det var også
Forurettede 3, der sagde, at de nok ikke skulle sige noget til Forurettede 1. De
fortsatte med at være gode venner.

Han har ikke haft kontakt til Forurettede 3 efter, at Forurettede 2 skrev den sms
til ham. Forurettede 3 og Forurettede 2 skulle på ferie, og så ville han ikke
forstyrre. Han talte med Forurettede 3 i telefonen. Det faldt ham ikke ind at
skrive noget. Han nåede ikke at tale med Forurettede 3 om det, som Forurettede
2 havde skrevet.

Han har kun haft sex med Forurettede 1 og Forurettede 3 med samtykke.

Han tror, at det er jalousi, som gør, at de tre kvinder har anmeldt ham. Han lærte
nemlig kort tid efter en ny kvinde, Person 1, at kende, som han blev gift med.
Forurettede 1 vidste godt, at han havde en ny kæreste. Hun ringede ham op på
et tidspunkt og flippede helt ud og ville have ham til at komme med en
bilnøgle, men han svarede, at det kunne han ikke, for han var i København, så
han ville komme, når han kunne.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 13. juli
2021, ekstraktens side 102, hvoraf fremgår:

” Hans nye kæreste hed Person 1, kom fra Holbæk, men boede i København nu.
Han tilføjede at hans ekskone ikke vidste at han havde en ny kæreste.”

Tiltalte bekræftede, at han havde forklaret sådan til politiet, og at det var rigtigt,
for han havde ikke selv fortalt Forurettede 1 noget om sin nye kæreste.

Forespurgt af sin forsvarer forklarede tiltalte, at han har taget hovedpine- og
migrænemedicin, siden han var 3 år gammel. Efter færdselsuheldet i 2016 fik
han endvidere ordineret Oxynorm og morfinpræparater. Han har foruden
Zolpidem fået flere forskellige andre slags sovemedicin.

Forevist udskrift af sin lægejournal, herunder navnlig side 452, 422 og 429,
forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han kun få gange fik ordineret
sovemedicin af sin læge. Han er enig i, at det ikke ellers er beskrevet, at han



side 9

har bedt sin læge om sovemedicin. Lægen var meget tilbageholdende med at
give Zolpidem, fordi det er vanedannende. Tiltalte startede med arbejdet på
vedligeholdelse af Metroen den 15. maj 2019. Han er elektriker. Det var
natarbejde, og han havde svært ved at sove om dagen, og når han havde fri i
weekenden. Efter hans opfattelse var det fint for deres familieliv, at han
arbejdede sådan, men det gjorde Forurettede 1 ikke. Hun fik pludselig angst
inden for en måned og var bange for at være alene. Hun ville have, at han skulle
have almindeligt dagsarbejde.

Der er en stærk besk bismag ved Zolpidem. Han har kun prøvet at indtage
Zolpidem som pille. Bismagen kan sagtens vare ved til dagen efter. Det er
vigtigt, at man har helt tørre læber, når man tager pillen, ellers smager det ekstra
voldsomt. Man kan også smage den grimme bismag igennem kaffe.

Tiltalte og Forurettede 1 havde et turbulent forhold i perioder. Forurettede 1
havde et stort temperament. Han var afvisende over for skænderier, og så
reagerede hun endnu mere voldsomt. Når hun kastede med potteplanterne, så
tog han bilen og kørte en tur. Hans reaktionsmønster er generelt sådan, at han
tager det meget afslappet, hvis han f.eks. bliver beskyldt for noget.

Han svarede ikke på Forurettede 2's besked, for han havde bare tænkt sig at tage
den, når de kom tilbage fra ferie.

Forurettede 1 havde truet med skilsmisse i tre år, og han havde hver gang sagt,
at det kunne de bare få klaret på nettet. En aften truede hun igen, og han sagde,
at det skulle han nok selv klare. De gik i parterapi i løbet af de tre år. Deres
seksuelle samvær, som ellers havde været fint i deres ægteskab, ophørte i
november 2020. Deres uenigheder og skilsmissen var ikke begrundet i seksuelle
forhold. Han blev boende i deres tidligere fælles hjem efter skilsmissen.

Forevist foto på ekstraktens side 79 forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1
sov på en sovesofa i stuen. Der var også soveværelser i huset, men de flyttede
ind i stuen, da Barn blev født, så børnene kunne få egne værelser. Forurettede 1
har en enkelt gang sovet hos børnene, men det var ikke noget, der ellers foregik.
Han og Forurettede 1 har altid sovet sammen.

Han har aldrig talt med Forurettede 1 om sexsomni. Han har aldrig haft
oplevelser i den retning.

Forurettede 2 har sovet hos tiltalte 3-4 gange tidligere. De tidligere gange har
hun, Forurettede 3 eller Forurettede 2's bror sovet på luftmadrasser i stuen. Den
2. og 30. juni sov Forurettede 2 hos tiltalte, for ellers kunne han ikke holde øje
med hende og se, om der var epileptiske anfald. Tiltalte ejer ikke en vibrator.
Forurettede 1 har en, som de købte i fællesskab for 7-8 år siden. Han formoder,
at hun har den i sin lejlighed. Tiltalte har den ikke. Movicol bruges, hvis man
har hård afføring. Det kan købes med forskellig smag. Det findes i
dobbeltbreve, og han rev



side 10

dem fra hinanden, og han og Forurettede 2 tog et hver. De blandede selv op.
Forurettede 2 havde noget medicin med i tasken, men han ved ikke hvad. Det
talte de ikke om.

Tiltalte blev opereret i benet, inden Forurettede 2 var hos ham anden gang. Han
gik derfor med krykker. Forurettede 3 kom med Forurettede 2 første gang og fik
en drink sammen med dem. Han husker ikke, hvornår han talte med Forurettede
3 sidste gang. De talte jævnligt sammen. De talte også sammen efter april og
indtil Forurettede 2 kom hos tiltalte sidste gang. Tiltalte og Forurettede 3 talte
ikke yderligere om, at de havde haft sex. Det blev ikke rigtig nævnt igen.

Om Forurettede 3 forklarede han yderligere, at Forurettede 3 gik ud for at fjerne
make-up, inden de skulle i seng. Han tror ikke, at hun skulle kaste op. Det har
han aldrig set hende gøre, og hun sagde ikke noget om det. Hun kom tilbage og
var splitternøgen og spurgte, om de skulle have sex.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han i 2018 fik udskrevet
Zolpidem. Han husker det ikke præcist, men man skal vist indtage det en halv
time før, at man skal sove. Det er på baggrund af den ene pakke, som han fik
udskrevet af lægen, at han kender til bismagen. Han indtog kaffe samtidig.

Han har et loftsrum, men han benytter det ikke til opbevaring. Han ved, at
Forurettede 1 har opbevaret noget på loftet.

…

Retskemiker Vidne 1 mødte som vidne …

Vidnet forklarede om de foretagne retskemiske undersøgelser af hår, at mange
lægemidler og stoffer hurtigt er ude af blodet og urinen og derfor ikke kan
spores der. I stedet kan håret analyseres, idet lægemidlerne eller stofferne fra
blodet bliver i håret i længere tid. Håret vokser gennemsnitligt en centimeter
om måneden, og stofferne vokser så at sige med ud i håret. Medmindre håret
klippes af eller udsættes for visse hårde kemikalier eller lignende, vil man
derfor kunne spore stofferne i håret i et stykke tid, efterhånden som det vokser
ud.

Vidnet har udarbejdet den retskemiske erklæring af 18. marts 2022, ekstraktens
side 262, hvor der er foretaget undersøgelse for lægemidler og misbrugsstoffer i
hår fra Forurettede 1. Vidnet vedstod erklæringen og forklarede yderligere, at
når det er anført, at ”Niveauet af Zolpidem i de tre segmenter er foreneligt med
gentagne indtag af stoffet i de angivne perioder” , så er det oplysningerne fra
politiet i straffesagen om perioden, som der henvises til.

Zolpidem har en sløvende virkning og er et sovemiddel. Det er et af de



side 11

stoffer, som de hyppigst støder på i forbindelse med voldtægtssager. Hun blev
ved politiets supplerende spørgsmål bedt om at besvare, om Zolpidem har en
karakteristisk smag. Af gode grunde har hun ikke selv smagt på det, men hun
fandt to undersøgelser, som beskrev smagen. Smagsoplevelser er meget
individuelle, men Zolpidem er beskrevet bittert. Når man indtager Zolpidem
oralt, går der typisk en halv time, før man falder i søvn. I
lægemiddelbeskrivelsen til stoffet er det angivet, at det skal indtages 15-20
minutter før indsovning.

Undersøgelsen vedrørende Forurettede 1's hår viser, at hun har indtaget
Zolpidem jævnligt over flere måneder i den angivne periode. Niveauet er højt.
Hvis der havde været tale om en enkelt eksponering ved en drugrape, så ville
tallet have været 0,0. Så disse høje tal viser, at hun har haft jævnlige indtag over
en længere periode. Den første prøve svarer til perioden fra den 10. juli til den
10. august 2021 og er medtaget som en slags kontrol.

Et enkelt indtag af Zolpidem vil godt kunne give en negativ test, da det ikke
kan måles i håret.

Hårprøverne vaskes, inden de klippes op og analyseres. Det sker i et forsøg på
at undgå kontaminering. Ekstern kontaminering ser de typisk ved kokain, hvor
håret et blevet berørt med beskidte kokain-fingre, eller hvor man har røget
kokain/crack, og røgen derfra har sat sig i håret.

Vidnet bekræftede i øvrigt, at Zolpidem er en medicin, der primært anvendes til
kortvarig behandling af søvnproblemer, og at det ved større doser hjælper folk
med at forblive i søvn længere. Som ved al anden medicin er der bivirkninger,
og det kan være blandt andet være hovedpine, døsighed, svimmelhed, diarré,
forstoppelse, depression. Alkohol forstærker den sløvende virkning af
Zolpidem. Det samme gælder de antihistaminer, der er fundet. Antihistaminerne
er fundet i niveau i den lave ende, men er også medvirkende til at forstærke den
sløvende effekt.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at segmentet i håret mellem 2 og 5
cm ikke er medtaget i undersøgelsen, da det ikke er fundet relevant henset til
perioden. Den første periode er kun medtaget som en kontrol. De prioriterer
altid, hvilke perioder og segmenter af håret, som er relevante at undersøge i
forhold til de oplysninger, som de modtager.

Det er en hel tot hår, som man anvender til undersøgelsen, og ikke blot et enkelt
hår. Efterhånden som håret vokser ud, vil det være sværere at påvise stofferne i
håret. Stofferne nedbrydes over tid. Det bliver sværere og sværere at påvise
noget, jo længere håret er udvokset. De anbefaler normalt, at man laver prøver i
hår, der er op til et halvt år gammelt, men de kan gå op til et år.

Hun har ikke selv testet smagen af Zolpidem og har kun kunnet læse om



side 12

andres forsøg med smagen. Hun har læst, at tabletterne tilsættes sukker for at
camouflere smagen. Stoffet er 100% opløseligt i både vand og alkohol. Den
normale dosis på 20 mg vil ikke kunne smages ved opløsning. Det var først i en
dødelig dosis på 150 mg, at undersøgerne kunne smage en bitter smag.

Opkast og kvalme er registrerede bivirkninger.

Nogle hår vokser i perioder ikke. Derfor undersøger de ikke enkelthår, men
tager en tot hår for at tage højde for både hår, der vokser hurtigt, og hår, der
ikke vokser i en periode. Det bliver således et gennemsnitsbillede.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at en enkeltdosis kan opløses 100%
i vand, så alle virksomme stoffer i midlet er i vandet.

…

Forurettede 1 mødte som vidne …

[ Dørlukning ]



side 13

[ Dørlukning ]



side 14

[ Dørlukning ]



side 15

[ Dørlukning ]



side 16

[ Dørlukning ]



side 17

[ Dørlukning ]



side 18

[ Dørlukning ]



side 19

[ Dørlukning ]



side 20

[ Dørlukning ]

…

Vidne 2 mødte som vidne …

Vidnet forklarede, at tiltalte er vidnets far. Vidnet boede sammen med sin far og
Forurettede 1 fra 2009-11, da vidnet var 17 år. Efter 2011 har han lejlighedsvis
været på besøg; nogle gange et par gange om ugen og andre gange med længere
mellemrum. Nogle gange var det med overnatning. Forurettede 1's søn boede
der også, og de havde egne værelser. Han har ikke oplevet, at Forurettede 1 sov
hos ham, og han har heller ikke oplevet, at hun sov hos sin søn, Person 3. Han
ved ikke, om hun har sovet hos de tre fællesbørn.

Det er hans opfattelse, at tiltalte er en rolig mand.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han kender Forurettede 2. De var
kærester i et lille års tid. Det var, da han var 18 eller 19 år. Han lærte hende at
kende, da han var omkring 16 år

Vidne 3 mødte som vidne …

Vidnet forklarede, at hun er psykolog. I 2014-16 var hun ydelsespsykolog i
Holbæk kommune. Hun blev tilknyttet En God Start i 2015-16, som var et
tilbud til primært sårbare mødre. Det var egentlig et sundhedsplejerske-



side 21

tilbud, men der kunne også tilbydes psykolog. Det var især et tilbud til
mødrene, men fædrene kunne også være med. Hun har haft samtaler med
Forurettede 1, og Tiltalte deltog også i nogle af samtalerne. Der var flere temaer
for samtalerne, men det var især Forurettede 1's forhold til sin mor og hendes
forhold til Tiltalte, som de drøftede. Det var i forbindelse med, at hun selv var
blevet mor for tredje gang, at det var blevet relevant for hende at drøfte, hvad
det betød for hende og hendes moderrolle.

Forevist brev af 30. april 2015, ekstraktens side 411, oplyste vidnet, at hun ikke
kan huske, at hun skrev dette brev. Hun husker dog, at de talte om, at
Forurettede 1 havde nogle oplevelser med Tiltalte, og at hun oplevede det
problematisk. Hun husker ikke, hvad Forurettede 1 beskrev, men det var noget,
som hun oplevede som meget problematisk mellem hende og Tiltalte.

Der gik noget tid, før de overhovedet begyndte at snakke om det. De talte mest
om de familiemæssige udfordringer. Det var ret sensitivt, så vidnet tænkte nok,
at hun ikke skulle skrive alt ned, for det var meget sårbart for Forurettede 1.
Men hun husker, at de talte om seksuelle problemstillinger, og at det drejede sig
om grænseoverskridende handlinger fra Tiltaltes side. Det var noget, som
Forurettede 1 fandt ubehageligt. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt de også talte om
det under samtalerne, hvor Tiltalte var med.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politiet i afhøringsrapport af 15.
september 2021, ekstraktens side 380, hvoraf fremgår:

” Hun mente at de en enkelt gang havde været inde på emnet, hvor Forurettede
1 og Tiltalte begge var der og hvor hun huskede det som om, at Tiltalte blev
meget deffensiv omkring det.”

Vidnet forklarede, at det kan godt være, at hun har sagt sådan, men hun ville
nok ikke have formuleret sig helt så tydeligt. Hun husker ikke, at Tiltalte var
helt åben om det, men hun husker på den anden side heller ikke, at han nægtede
helt, at det var foregået, men hun er i tvivl.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke husker, om de
efterfølgende drøftede, at hun skulle have misforstået situationen, og at det var
Forurettede 1, der sov, og ikke Tiltalte. Det kan hun ikke huske i dag.

Foreholdt journalnotater, navnlig ekstraktens side 391, 3. afsnit, forklarede
vidnet, at hun kan huske, at hun talte med Forurettede 1 om Forurettede 1's og
Tiltaltes sexliv, men hun husker det ikke mere præcist i dag. Som hun husker
det i dag, var det først noget henne i forløbet, at Forurettede 1 åbnede op om
deres sexliv. Vidnet har ikke selv haft mulighed for at genlæse sine
journalnotater. Hun husker ikke, at hun sendte brevet til Forurettede 1, og hun
husker heller ikke, om de efterfølgende drøftede, at der kunne være tale om en
misforståelse. Det er længe siden.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at som hun husker det, så brugte



side 22

Forurettede 1 ikke ordene ”at forgribe sig” , men hun beskrev deres sexliv som
problematisk, og at der foregik noget, som hun syntes var ubehageligt. Hun
husker ikke, hvilke ord Forurettede 1 brugte.

…

Forurettede 2 mødte som vidne …

[ Dørlukning ]



side 23

[ Dørlukning ]



side 24

[ Dørlukning ]



side 25

[ Dørlukning ]



side 26

[ Dørlukning ]



side 27

Forurettede 3 mødte som vidne …

[ Dørlukning ]



side 28

[ Dørlukning ]



side 29

[ Dørlukning ]



side 30

[ Dørlukning ]

Person 2's forklaring afgivet til politiet den 11. marts 2022 er blevet
dokumenteret under hovedforhandlingen. Af forklaringen, der er gengivet i
afhøringsrapport af 14. marts 2022, ekstraktens side 624 ff., fremgår blandt
andet:

”Hun bekræftede at hun havde haft terapisamtaler med Forurettede 1, samt med
dennes mand, hun havde haft samtaler med dem sammen og hver for sig.

Samtalerne havde hovedsagelig handlet om noget med børnene, idet hun på
daværende tidspunkt var ansat i noget der hed "En God Start" i Holbæk
kommune, hvor de talte om vanskeligheder med børnene indtil de havde en vis
alder.

Hun havde også talt med dem om, hvordan man talte med hinanden og hvordan
man fik et parforhold til at fungere med børn i dette.

Der var ikke talt om noget specifikt.



side 31

Der var ikke tale om, at de havde fået vejledning i andet end om, hvordan god
tone var og hvad man gjorde eller ikke gjorde i forhold til ens børn. De var ikke
inde på andet end noget omkring børnene, da deres opgave var at hjælpe dem
med deres forældreskab.

Hun kunne ikke huske præcist hvor mange samtaler hun havde haft med dem.
Det journaliseringssystem de havde gemte ikke tingene, da det var fortrolige
samtaler, derfor blev det ikke gemt, da de kunne komme og fortælle om det der
var svært for dem ved at være forældre.

Hun tilføjede nu, at hun var blevet kontaktet før af politiet, hvor en havde
spurgt ind til nogle anklager fra Forurettede 1's side om nogle ting som Tiltalte
skulle have sagt eller gjort, men som hun ikke kendte til.

Adspurgt om hvem der kontaktede hende omkring dette, svarede hun at det var
en fra politiet, men hun kunne ikke huske navnet, hun blev gjort bekendt med at
undertegnede undrede sig over dette, idet jeg var den eneste der havde arbejdet
med sagen og da jeg ikke tidligere havde kontaktet hende. Hun blev bekymret
over dette. Hun kunne ikke huske om det var en kvinde eller en mand der
ringede, men de ringede på det nummer som hun havde nu. Hun mente at det
var ½ til tre kvart år siden.

Hun vidste ikke hvad der specifikt var foregået imellem dem, men til at de ikke
altid var enige om børneopdragelsen.

Hun blev på ny spurgt ind til den person der ringede, hvortil hun oplyste at den
person spurgte lidt ind til de samme ting som undertegnede, hvilket gjorde at
hun tænkte, hov, hvad sker der nu og hun undskyldte at hun ikke havde været
mere skeptisk over for den person der havde kontaktet hende.

Hun blev gjort bekendt med, at undertegnede ved henvendelse til kommunen
havde oplevet det samme, hvor man havde oplyst mig om, at man var kontaktet
af en anden person der stillede lignende spørgsmål, hvorfor hun ikke var alene
med den følelse.

Hun havde ikke givet andre oplysninger end dem som hun kunne give til
undertegnede d.d.

Dette forstået på den måde at det de havde talt om, hun, Forurettede 1 og
Tiltalte det var de problematikker som de havde specielt med deres yngste
datter, og hun havde vejledt dem i forhold til at de havde en søn, som havde
brug for en udredning.

Dette i forhold til at kvalificere henvisninger til psykiatrien for børn og unge.

Der var ikke talt om andet end hvordan man gjorde når man kommunikerede



side 32

som voksne, at man ikke skændes foran børnene, at man ikke råbte foran
børnene og at man opførte sig pænt når børnene var til stede.

Afhørte henviste til en psykolog ved navn Vidne 3, som muligt kunne forklare
omkring Tiltalte og Forurettede 1's forhold, da hun muligt havde haft andre
typer af samtaler med Vidne 3.

Afhørte oplyste at hun ikke kunne gå tilbage og finde det telefonnummer der
ringede og hun skrev ikke navn eller andet ned, da samtalen ikke gav anledning
til at der var noget hun skulle gå videre med eller gøre noget med.

Hun forklarede at de et par gange havde været til samtaler sammen, hvor de
talte om hvordan man "spillede" hinanden gode. Adspurgt om det var sket af en
af dem var blevet sur og eller var gået fra samtalen, svarede hun at det mente
hun ikke at der havde været.

Forurettede 1 ringede efter nogen tid ringede Forurettede 1 til afhørte og
spurgte om hun under sine samtaler havde talt med afhørte om at Tiltalte havde
slået hende, idet Forurettede 1 havde oplyst, at hun ikke kunne huske om hun
havde talt med afhørte om dette, hvortil hun havde svaret hende, at det havde
hun ikke talt med hende om.

Hun havde svaret til hende, at hun var ked af at høre det, men at hun ikke havde
hørt om det før, hvorfor hun ikke kunne gøre noget ved dette.

Forurettede 1 havde ligeledes talt om, at hun havde talt med en anden psykolog
om, at hun havde følt at Tiltalte havde misbrugt hende mod hendes vilje, hvortil
hun havde sagt til hende at det blev hun chokeret over at høre og at det havde
hun aldrig før nævnt for afhørte, hvorfor hun havde sagt til Forurettede 1, at så
måtte hun tage fat i den psykolog hun havde talt med, dette var l til 1½ år efter
at Forurettede 1 var stoppet.

Afhørte havde sagt til Forurettede 1, at hun gerne ville hjælpe, men at hun ikke
havde noget at hjælpe med.

Afhørte havde været ansat ved "En God Start" i ca. l½ år til 2 år.

Hun var stoppet med dette arbejde i august forrige år, hvor hun startede som
dagbehandlingspsykolog i stedet.

"En God Start" var et forebyggende tilbud, hvor sundhedsplejersken vurderede
om man havde brug for hjælp. Forurettede 1 havde haft tilbuddet hver gang hun
fik et barn, man var typisk i tilbuddet i 2 måneder. Enkelte havde behov for at
være i forløbet i længere tid.”

Sagens oplysninger



side 33

Der er under hovedforhandlingen forevist uddrag af Tiltaltes og Forurettede 1's
lægejournaler, hvoraf blandt andet fremgår oplysninger om de forskellige typer
af receptpligtig medicin, som de havde fået udskrevet. Der er endvidere
dokumenteret oplysninger om de forskellige typer af receptpligtig medicin, som
Forurettede 2 og Forurettede 3 havde fået udskrevet.

Der er desuden forevist sms-korrespondance mellem Forurettede 2 og Person 4
og mellem Forurettede 2 og Tiltalte samt e-mails vedrørende tiltaltes
bestillinger hos udenlandske leverandører af Zolpidem.

Forurettede 1 fik den 10. august 2021 udtaget en hårprøve med henblik på
retskemisk analyse. Af erklæringen af 18. marts 2022 fra Retskemisk afdeling,
Retsmedicinsk Institut, der er udarbejdet af retskemikerne Vidne 1 og Person 5,
fremgår blandt andet:

”…
Vurdering af resultater fra hårundersøgelse
Ved vurdering af analyseresultater i hår skal der tages forbehold for
variationer i hårvækst, hårfarve, prøvetagning, hårbehandlinger (eks.
afblegning, farvning og varmebehandling) samt mulig intern (eks. sved)
såvel som ekstern kontaminering. Den gennemsnitlige hårvækst er 1,0 cm
pr. måned (0,6-1,4 cm pr måned) dvs. at et hårsegment fra 0-2 cm fra
hovedbunden svarer til perioden fra hårprøvetagningen til to måneder før
hårprøvetagningen. Da de enkelte hårstrå befinder sig i forskellige
vækstfaser kan et lavere niveau i det efterfølgende udvoksede segment
forekomme selvom stoffet ikke er indtaget i denne periode. Et negativt
svar udelukker ikke et enkelt eller få indtag af et lægemiddel eller
misbrugsstof.

Tre segmenter blev analyseret af i alt 9 cm, hvor de relevante perioder er
indeholdt i segment 2 til 4 (S2-S4: 5-14 cm). Desuden er den seneste
udvoksede hårsegment undersøgt af i alt 2 cm (S1 : 0-2 cm), som
tidsmæssigt er udenfor de relevante perioder.

Zolpidem og Promethazin er påvist i segment 2 til 4. Niveauet af
Zolpidem i de tre segmenter er foreneligt med gentagne indtag af stoffet i
de angivne perioder.
Desloratidin er påvist i alle fire segmenter.
Ondansetron er påvist i segment 3 og 4.
Paracetamol er påvist i segment 1.

Svar på supplerende spørgsmål
Hvorledes indtages Zolipdem og har stoffet en karakteristisk smag?
Zolpidem er et receptpligtigt stof, der forhandles i flere præparater, hvor
det udelukkende findes i tabletform a 5 mg eller 10 mg. Zolpidem



side 34

har en sløvende virkning og anvendes som sovemiddel.
Zolpidem kan anvendes illegalt f.eks. ved drugrape. I den forbindelse vil
man typisk knuse en tablet og opløse den i en drik. En norsk
forskergruppe (G. Heide et al, J Forensic Science 2018 p 911-914) fandt
ved forsøg, at opløsning af to Zolpidem tabletter på i alt 20 mg i vand
eller cider efter knusning ikke gav en smagsændring. Ved opløsning af 15
knuste tabletter (150 mg Zolpidem) i vand og cider opnåedes en bitter
smag, som dog var noget kamufleret af smagen i cider…”

Forurettede 3 fik den 10. august 2021 udtaget en hårprøve med henblik på
retskemisk analyse. Af erklæring af 22. september 2021 fra Retskemisk
afdeling, Retsmedicinsk Institut, kan det udledes, at Zolpidem ikke er påvist i
de undersøgte segmenter af håret. Der blev undersøgt 0-6,5 cm af håret.

Forurettede 2 fik den 20. september 2021 udtaget en hårprøve med henblik på
retskemisk analyse. Af erklæring af 26. november 2021 fra Retskemisk
afdeling, Retsmedicinsk Institut, kan det udledes, at Zolpidem ikke er påvist i
de undersøgte segmenter af håret. Der blev undersøgt 0-6 cm af håret.

Tiltalte fik den 24. august 2021 udtaget en hårprøve med henblik på retskemisk
analyse. Af erklæring af 20. oktober 2021 fra Retskemisk afdeling,
Retsmedicinsk Institut, kan det udledes, at Zolpidem ikke er påvist i de
undersøgte segmenter af håret. Det fremgår, at det var hele hårlængden, der
blev undersøgt.

Af erklæring af 30. august 2021 fra Retsgenetisk afdeling fremgår, at der i et
par trusser sikret fra Forurettede 2 blev påvist biologiske spor, og at dna-
profilen for de påviste biologiske spor taler imod, at noget af det undersøgte
dna stammer fra tiltalte.

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet

ved bødeforelæg af 18. december 2019 med en bøde på 6.000 kr. for
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3,
jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2,
jf. bilag 1, liste E, nr. 61, og

ved bødeforelæg af 6. marts 2020 med en bøde på 3.000 kr. for
overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, og

ved bødeforelæg af 27. april 2021 med en bøde på 4.500 kr. for
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3,
jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2,
jf. bilag 1, liste E, nr. 77.



side 35

Tiltalte er blevet mentalundersøgt. Af retspsykiatrisk erklæring af 22. november
2021 fremgår blandt andet:

"Konklusion

Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været
sindssyg på tidspunkterne for det påsigtede. Der er ikke oplysninger eller
mistanke om påvirkethed af alkohol eller euforiserende stoffer på de
nævnte tidspunkter. Observanden er normalt begavet og lider ikke af
epilepsi.

Observanden er født af gifte forældre og opvokset i Holbæk i gode og
trygge rammer. Han har folkeskolens 10. klasse afgangseksamen og er
udlært elektriker. Observanden arbejdede som sådan i forskellige
virksomheder, men i 2019 søgte han anden beskæftigelse pga.
rygproblemer. Han har været i arbejde kontinuerligt. Observanden blev
gift første gang i 1995, og der er en voksen søn i ægteskabet. Parret blev
skilt i 2008. I 2011 blev observanden gift igen, og der er tre mindreårige
børn i ægteskabet. I 2020 blev parret skilt. Observanden bor alene i et
parcelhus og har en jævnaldrende kæreste.

Observanden har aldrig været i behandling hos speciallæge i psykiatri
eller psykolog og har aldrig oplevet længerevarende psykisk ubehag. Ved
såvel den psykiske som den psykologiske vurdering findes han uden
alvorlig psykopatologi.

Observanden findes herefter hverken omfattet af straffelovens § 16 eller
samme lovs § 69."

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er blevet
gift med sin kæreste.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 13. juli 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Kendelse:

Forhold 1

Alle voterende udtaler:

Forurettede 1 har i retten afgivet en detaljeret, sammenhængende og troværdig
forklaring om, at tiltalte under sit ægteskab med hende over en



side 36

lang årrække udsatte hende for gentagne seksuelle overgreb, herunder egentlige
voldtægter, mens hun enten sov eller havde blackouts. Hendes forklaring er til
dels understøttet af andre beviser i sagen, herunder af andre vidneforklaringer
og af en retskemisk analyse af en prøve fra hendes hår.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han aldrig har
udsat sin hustru for seksuelle overgreb, herunder at han ikke i perioden fra 2019
til 25. januar 2021 tilsatte sovemidlet Zolpidem til hendes drikkevarer. Han har
erkendt, at han i 2020 og 2021 har bestilt og betalt for Zolpidem hos forskellige
udenlandske leverandører, sådan som det fremgår af en række e-mails, men han
har ikke kunnet give nogen forklaring på, hvorfor han fortsatte med at bestille
og betale op mod eller over 1000 kr. for hver bestilling hos samme leverandør,
selvom han efter sin egen forklaring aldrig fik leveret sovemidlet. Han har
endvidere forklaret, at Forurettede 1 aldrig har beskyldt ham for at begå
overgreb mod hende, selvom det fremgår af en lydoptagelse, som han selv har
foretaget af en samtale mellem ham og Forurettede 1, at hun har beskyldt ham
for sex- og pillemisbrug, hvilket han ikke afviste under samtalen. Således
fremstår tiltaltes forklaring på væsentlige punkter usammenhængende og
utroværdig.

På denne baggrund lægges Forurettede 1's forklaring til grund ved
bedømmelsen af forhold 1.

Forurettede 1 har forklaret, at hun – kort efter at hun og tiltalte flyttede sammen
i 2009 – oplevede at vågne om natten ved, at tiltalte havde sine fingre, hånd
og/eller penis oppe i hende. Dette gentog sig med jævne mellemrum dog uden
et fast mønster. Hun har videre forklaret, at hun afbrød overgrebene hver gang,
de fandt sted, og at hun, efter de fik børn, gik ud af sengen og ind til et af
børnene, ligesom hun hver gang sagde til tiltalte, at det ikke var i orden.
Overgrebene fortsatte også efter, at de fik børn, men ændrede med tiden
karakter og blev mere intensive, ligesom hun vågnede senere i forløbet, således
at han var i gang med egentligt samleje med hende. Han sagde fortsat undskyld,
når hun konfronterede ham med det, men han fortsatte alligevel, og
overgrebene fandt således sted i hovedparten af deres ægteskab frem til 2020.

Forurettede 1's forklaring om de seksuelle overgreb er til dels understøttet af
indholdet af brevet af 30. april 2015 fra psykolog Vidne 3 og af forklaringen fra
samme psykolog, som Forurettede 1 betroede sig til allerede i 2015, og af
forklaringen fra Forurettede 3, som hun også betroede sig til om overgrebene
under ægteskabet.

På denne baggrund er det bevist, at tiltalte i perioden 1. juli 2013 til 2020
adskillige gange, herunder i perioder ugentligt, skaffede sig samlejer eller andre
seksuelle forhold end samlejer som beskrevet i anklageskriftet med Forurettede
1, der som følge af søvn befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at
modsætte sig handlingen eller samtykke heri.



side 37

Forurettede 1 har yderligere forklaret, at hun i 2020 begyndte at få blackouts,
og at tiltalte i hvert fald i to tilfælde voldtog hende i forbindelse med disse
blackouts. Hun har videre forklaret, at hun følte sig syg og træt i perioderne
med blackouts, men at hun, da tiltalte var syg i forbindelse med en ferie i
starten af 2020, ingen symptomer havde, hvilket hun heller ikke har haft efter
samlivsophævelsen.

Ved en retskemisk analyse af Forurettede 1's hår er der efter retskemiker Vidne
1's forklaring fundet høje værdier af sovemidlet Zolpidem i alle de undersøgte
segmenter af håret svarende til den sidste del af gerningsperioden i 2020 og
2021, men ikke i det segment af håret, der vedrører tiden efter
gerningsperioden. Vidne 1 har forklaret, at Zolpidem er et sovemiddel, som hun
typisk støder på i forbindelse med voldtægtssager. Hun har endvidere forklaret
om visse af bivirkningerne ved Zolpidem, som i vidt omfang svarer til
Forurettede 1's beskrivelse af hendes symptomer i perioden med blackouts.

På baggrund af Forurettede 1's forklaring, den retskemiske analyse og tiltaltes
bestillinger af Zolpidem er det bevist, at tiltalte som anført i anklageskriftet i
mindst seks tilfælde tilsatte Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin
i Forurettede 1's drikkevarer, så hun mistede bevidstheden. Det er efter
Forurettede 1's forklaring dog ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed
bevist, at tiltalte i mere end to af disse tilfælde havde samleje med hende. Efter
hendes forklaring må det lægges til grund, at disse to overgreb fandt sted i
2020.

Tiltalte findes i forhold 1 således også skyldig ved i to tilfælde i 2020 at have
tilsat Zolpidem eller lignende søvnfremkaldende medicin til Forurettede 1's
drikkevarer, så hun mistede bevidstheden og dermed var ude af stand til at
modsætte sig handlingen eller give samtykke, hvorefter tiltalte havde samleje
med hende.

Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af dagældende straffelovs § 216, stk. 1,
nr. 2, til dels jf. § 225, nugældende straffelovs § 216, stk. 1.

Forhold 2 og 3

Fem nævninger og tre dommere udtaler:

Forurettede 2 har om forhold 2 forklaret blandt andet, at hun var på besøg hos
tiltalte, hvor de fik nogle drinks. Hun kan derefter ikke huske mere, før hun
vågnede ved, at hun lå i tiltaltes seng, og tiltalte brugte en vibrator uden på
hendes trusser på hendes kønsdele. Hun har forklaret, at hun ikke kan huske
andet end, at vibratoren var tændt og blev anvendt i 30 sekunder, hvorefter hun
faldt i søvn og vågnede igen, hvor tiltalte stod i stuedøren og spurgte, om hun
ville have en anden vibrator. Hun faldt derefter



side 38

i søvn igen. Hun gav ikke samtykke til tiltaltes anvendelse af en vibrator.

Om forhold 3 har Forurettede 2 forklaret, at hun efter indtagelse af drinks og
afføringsmiddel hos tiltalte om aftenen den 29. juni 2021 ikke husker mere, før
hun om natten den 30. juni 2021 vågnede ved, at hun lå på sin venstre side,
mens tiltalte voldtog hende analt. Næste morgen kunne hun konstatere, at der
kom sæd ud af endetarmen, da hun gik på toilettet. Hun havde ikke samtykket
til samlejet.

Hun har også forklaret, at hun om aftenen sendte en række sms’er til sin
kammerat, Person 4, om, at hun ville hentes med det samme, da hun ikke havde
lyst til at sove hos tiltalte, for på en eller anden måde vidste hun, hvad der ville
komme til at ske.

Disse voterende finder, at Forurettede 2's forklaring er troværdig og fremstår
selvoplevet. Forklaringen understøttes af de ovennævnte sms’er til Person 4 og
af Forurettede 2's sms’er til tiltalte den 2. juli 2021, hvoraf det fremgår, at hun
havde fortalt sin mor, hvad der var sket, og at de droppede kontakten til ham.
Forklaringen understøttes også af forklaringen fra Forurettede 3.

I hvert fald i forbindelse med forhold 2 var Forurettede 2 påvirket af stoffer, og
desuden havde hun en af aftnerne medbragt en halv sovepille, men hun er
usikker på, hvilken aften og om hun indtog sovepillen. Der er foretaget en
retskemisk prøve af Forurettede 2's hår, der ikke viser spor af sovemidlet
Zolpidem. Uanset retskemikerens forklaring om, at enkelte doser af Zolpidem
ikke altid vil kunne spores i en hårprøve, er det ikke efter en samlet vurdering
bevist med den til domfældelse fornødne sikkerhed, at tiltalte gav Forurettede 2
søvnfremkaldende medicin i forhold 2 og 3.

Tiltalte har i forhold 2 anvendt en vibrator uden på Forurettede 2's kønsdele
uden på trusserne i et tidsrum af i hvert fald 30 sekunder. Der har herved fundet
en direkte manipulation af hendes kønsdele sted, også selvom det er sket uden
på trusserne. Derfor er forholdet omfattet af straffelovens § 216, stk. 1, jf. §
225.

På denne baggrund stemmer disse voterende for, at tiltalte i forhold 2 er skyldig
i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk.
1, jf. § 225, ved på det i anklageskriftet anførte tidspunkt og sted og uden
Forurettede 2's samtykke at have anvendt en vibrator mod hendes kønsdele
uden på hendes trusser, idet der ikke havde været en optakt til seksuelt
[samvær], og hun i øvrigt på grund af sin tilstand var ude af stand til at
samtykke hertil.

Ligeledes stemmer disse voterende for, at tiltalte i forhold 3 er skyldig i
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved på det i anklageskriftet anførte



side 39

tidspunkt og sted uden Forurettede 2's samtykke at have haft analt samleje med
hende, samtidig med at han holdt hende fast, selvom hun forsøgte at skubbe
ham væk. Det kan således efter hendes forklaring lægges til grund, at der ikke
havde været en optakt til seksuelt samvær, og at hun i øvrigt på grund af sin
tilstand var ude af stand til at give samtykke.

En nævning udtaler:

Denne voterende finder, at Forurettede 2's forklaring fremstår
usammenhængende og utroværdig og har herved lagt vægt på oplysningerne
om hendes indtagelse af alkohol, narkotiske stoffer og lægemidler og hendes
forklaring om, at hun oplevede overgrebet i forhold 2 som en drøm. Da der
endvidere ikke er fundet spor af tiltaltes DNA i Forurettede 2's trusser, stemmer
denne voterende for at frifinde tiltalte i forhold 2 og 3.

Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte herefter skyldig i forhold 2 og 3.

Forhold 4

Fem nævninger og tre dommere udtaler:

Tiltalte har erkendt, at han og Forurettede 3 havde vaginalt samleje på det
omhandlede tidspunkt, og at der var tale om et frivilligt samleje.

Forurettede 3 har afgivet en sammenhængende, detaljeret og troværdig
forklaring om, at tiltalte uden hendes samtykke havde analt samleje med hende
natten til den 24. april 2021. Hun har således forklaret, at tiltalte kom på besøg
en eftermiddag, hvor de i løbet af aftenen drak rødvin, indtil hun på et tidspunkt
kastede op. Hun husker derefter ikke noget, før tiltalte trængte ind i hende analt.
Hun har forklaret, at hun kan huske, at det gjorde meget ondt, men hun kunne
ikke reagere i det eller yde modstand. Hun havde ikke givet samtykke til
samlejet, og der havde efter hendes forklaring ikke været optakt til seksuelt
samvær.

Hendes forklaring om, at tiltalte havde analt samleje med hende og om hendes
efterfølgende gener er understøttet af oplysningerne om, at hun få dage efter fik
udskrevet en recept på en salve mod disse gener.

Der er ikke fundet spor af sovemidler i den hårprøve, der er udtaget hos
Forurettede 3. Forurettede 3 har endvidere ikke forklaret om, at tiltalte skulle
have haft mulighed for at blande søvnfremkaldende medicin i de drikkevarer,
hun indtog, mens hun var hos ham. Det er under disse omstændigheder ikke
med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte gav hende
søvnfremkaldende medicin.



side 40

På denne baggrund og efter anklagemyndighedens påstand om frifindelse
vedrørende den del af forholdet, der angår vaginalt samleje, finder disse
voterende, at tiltalte er skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, ved
på det i anklageskriftet anførte tidspunkt og sted at have haft analt samleje med
Forurettede 3 uden hendes samtykke.

En nævning udtaler:

Denne voterende finder, at tiltaltes erkendelse og forklaring om, at parterne
havde vaginalt samleje, og om at Forurettede 3 havde givet samtykke hertil, kan
lægges til grund. Denne voterende finder ligeledes, at Forurettede 3's forklaring
om, at parterne havde analt samleje, kan lægges til grund. Da Forurettede 3
efter denne voterendes opfattelse indledningsvis havde givet samtykke til
vaginalt samleje og herefter ikke sagde fra i forbindelse med det anale samleje,
finder denne voterende, at hendes samtykke også omfattede analt samleje.
Denne voterende stemmer derfor for frifindelse.

Efter udfaldet af afstemningen findes tiltalte herefter skyldig i forhold 4.

Thi bestemmes:

Tiltalte er i forhold 1 skyldig i voldtægt efter dagældende straffelovs § 216, stk.
1, nr. 2, til dels jf. § 225 (nugældende straffelovs § 216, stk. 1.)

Tiltalte er i forhold 2 skyldig i voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje
efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225.

Tiltalte er i forhold 3 og 4 skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1.”

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. til dels § 225
(dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, jf. til dels § 225). Straffen fastsættes
i medfør af straffelovens § 89 til dels som en tillægsstraf til bødeforelæggene af
18. december 2019, 6. marts 2020 og 27. april 2021. Der er afgivet 12 stemmer
for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år. Straffen fastsættes derfor til fængsel i
6 år.

Der er ved strafudmålingen lagt vægt på forholdenes karakter og omfang,
herunder navnlig at tiltalte i adskillige tilfælde og over en lang periode har
voldtaget sin ægtefælle, herunder i to tilfælde ved anvendelse af
søvnfremkaldende medicin, og herudover har voldtaget to andre kvinder.

Konfiskation



side 41

Alle voterende er enige om, at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at
antage, at en tablet af mærket Lenovo og en mobiltelefon af mærket Samsung
G96OF har været brugt ved de strafbare handlinger, som tiltalte er fundet
skyldig i. Anklagemyndighedens påstand om konfiskation af disse i medfør af
straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, tages derfor ikke til følge.

Erstatning

Henset til omfanget og karakteren af de seksuelle overgreb, der blev begået
over en lang periode i parternes samliv, og under hensyntagen til at hun i
forbindelse med to voldtægter blev bedøvet med søvnfremkaldende medicin,
tager de juridiske dommere Forurettede 1's påstand om godtgørelse for tort til
følge med 120.000 kr. Kravet forrentes med procesrente fra den 10. september
2022, jf. erstatningsansvarslovens § 16.

Henset til forholdenes karakter tager de juridiske dommere Forurettede 2's
påstand om godtgørelse for tort til følge med 40.000 kr. Kravet forrentes med
procesrente fra den 10. september 2022, jf. erstatningsansvarslovens § 16.

Henset til forholdets karakter tager de juridiske dommere Forurettede 3's
påstand om godtgørelse for tort til følge med 35.000 kr. Kravet forrentes med
procesrente fra den 10. september 2022, jf.
erstatningsansvarslovens § 16.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 6 år.

Den nedlagte konfiskationspåstand tages ikke til følge.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 120.000 kr. til Forurettede 1 v/
bistandsadvokat Linda Hebo Lange. Beløbet forrentes med procesrente fra den
10. september 2022.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 40.000 kr. til Forurettede 2 v/bistandsadvokat
Linda Hebo Lange. Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. september
2022.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 35.000 kr. til Forurettede 3 v/ bistandsadvokat
Linda Hebo Lange. Beløbet forrentes med procesrente fra den 10. september
2022.

Dommer