Byrettens dom blev stadfæstet
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG







Afsagt den 22. marts 2018 af Østre Landsrets 18. afdeling
(landsdommerne Ulla Staal, Ole Græsbøll Olesen og Julie Arnth Jørgensen med doms-
mænd).


18. afd. nr. $-2702-17:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Jan Schneider, besk.)


Retten i Glostrups dom af 26. september 2017 (15-6966/2017) er anket af 
med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, samt frifindelse for påstanden om ud-
visning.


Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse efter anklageskriftets
forhold 1 og 3 samt skærpelse.


Tiltalte har heroverfor nedlagt påstand om afvisning af påstanden om domfældelse efter
anklageskriftets forhold 1 og 3


I anklagemyndighedens ankemeddelelse med anklageskrift af 9. oktober 2017 hedder det
blandt andet:

"Anklagemyndigheden anker herved tillige dommen med påstand om
domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt
skærpelse.

Ihenhold hertil sættes  under tiltale ved Østre Landsret til
domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. 99

Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af tiltalte 0g vidnerne [  ~ 0g



De i byretten af vidnerne  afgivne for-
klaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens $ 923.


Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at de tre første sms'er, som fremgår af
sagen, sendte han til  da han den 8.juli 2017 om eftermiddagen kom tilbage
til lejligheden og konstaterede, at hun ikke var hjemme, og den følgende dag sendte den
fjerde sms til  drejede sig om, at de havde aftalt, at
hun skulle blive i lejligheden; til han kom tilbage; således at de kunne tale om at flytte fra
hinanden. Hun havde ikke overholdt denne aftale, og det var derfor, han skrev, at hun var
en lille løgner. Det var hans fejl, at han havde stolet på, at  ville ham mere, end hun
rent faktisk ville. Efter sin løsladelse har han 0g  på ny boet sammen; og den 8. decem-
ber 2017 blev de gift; hvilket var noget; de havde talt om i de sidste par år, men som af
forskellige grunde var blevet udskudt. Han 0g  har på intet tidspunkt talt om, hvad der
skete den 8.juli 2017. Han overreagerede måske denne dag; men han 0g  har tilgivet
hinanden. Da han i 2015 blev dømt for vold mod 


 har supplerende forklaret blandt andet, at hun har overdrevet om tiltal-
tes adfærd den pågældende dag i sine forklaringer til politiet 0g i byretten. Hun fortalte
 hos politiet ventede på
en tolk; fortalte  sagde
til hende, at hun også skulle overdrive i sin forklaring til politiet; og i forbindelse med den
senere forklaring i byretten sagde ~  at hun skulle huske at fortælle det samme, som
hun havde fortalt til politiet. Den pågældende dag havde hun 0g tiltalte rettelig kun et
mindre skænderi; 0g tiltalte kastede blot parfumeflasken for at afreagere 0g ikke direkte
mod hende. Han udøvede heller ikke vold, da hun skulle ud på badeværelset; men han tog
hendes hånd. Det er rigtigt, at han lagde et håndklæde om hendes hals, men han strammede
ikke så voldsomt til, som hun tidligere har forklaret, og han truede heller ikke med at slå
hende ihjel. Den eneste vold, han udøvede, var, at han tildelte hende et par slag med flad

hånd i ansigtet, men han gjorde det kun; fordi han var stresset på grund af sin træning 0g
sin forretning.


Da politiet senere kom i lejligheden;, fremviste hun den kniv, som tiltalte havde benyttet,
0g den parfumeflaske; han havde kastet; 0g som forårsagede et hul i væggen. Efter episo-
den så hun først tiltalte igen; da han den 28. oktober 2017 blev løsladt, men siden har de
boet sammen; og den 8. december 2017 blev de gift, hvilket de havde talt omi et par år.


Hun kom til Danmark for to år siden primært for at være sammen med tiltalte. Hun går på
sprogskole og arbejder i tiltaltes forretning, som reparerer mobiltelefoner. Da hun kom til
Danmark, hed hun  og det er rigtigt, at tiltalte tidligere er dømt
for vold mod hende.


 har supplerende forklaret blandt andet; at hun husker, at
 havde et mærke i form af en rift i panden, da hun i bil hentede hende på par-
keringspladsen.  var bange 0g græd og fortalte om en diskussion; som hun havde haft
med tiltalte, og som havde udviklet sig til en konflikt, men de nærmere detaljer husker hun
ikke.  til
politiet 0g gik med indenfor; men hun tolkede ikke; idet politiet benyttede en tolk, som der
var telefonisk forbindelse med. Hun havde kendt tiltalte i et par år og kendt  som
tiltaltes kæreste, men hun havde kun været sammen med  4-5 gange. Hun har i dag ikke
længere kontakt med tiltalte og  da hun ikke vil involveres i deres forhold.


Personlige oplysninger
Af Udlændingestyrelsens udtalelse af 2. august 2017 om iransk statsborger 
fremgår blandt andet:


 indrejste i Danmark den 28. december 2011, hvor han søgte
asyl. Den pågældende fik den 14.juni 2012 afslag på asyl, og den 29. oktober
2012 omgjorde Flygtningenævnet denne afgørelse; og pågældende blev med-
delt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens $ 7, stk. 1 indtil den
29. oktober 2017.

Længden af  lovlige ophold i relations til udvisningsbestem -
melserne regnes fra den 29. oktober 2012, hvor pågældende blev meddelt op-
holdstilladelse i Danmark

 har således når den i udlændingelovens 8 27, stk. 5 nævnte
periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i ca. 4 år og 8,5 måned. 99

Udlændingestyrelsen har i en e-mail af 19. december 2017 til brug for landsrettens behand -
ling af sagen oplyst, at  den 25. august 2016 blev meddelt asyl efter udlændin -
gelovens $ 7, stk. 1, 0g at opholdstilladelsen er gældende til den 25. august 2018.


Tiltalte har om sine personlige forhold yderligere forklaret blandt andet, at han 0g
 bor sammen i en lejet lejlighed, 0g at de gerne vil have børn. Hans forretning med
mobiltelefoner går godt; men han har ikke længere nogen ansatte. Han har ingen familie i
Danmark, men han har forældre og en bror i Iran. Han kan dog ikke rejse tilbage til Iran;
da han er konverteret fra islam til kristendommen.


Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 9. juli 2017 til den 27. oktober 2017.


Landsrettens begrundelse 0g resultat
Anklagemyndighedens påstand
Med den tvetydige formulering af anklagemyndighedens ankemeddelelse med anklage -
skrift findes tiltalte ikke at have fået en berettiget forventning om, at anklagemyndighedens
påstand for landsretten alene var skærpelse. Tiltaltes påstand om afvisning af anklagemyn-
dighedens påstand om domsfældelse efter anklageskriftets forhold 1 0g 3 tages derfor ikke
til følge.


Skyldspørgsmålet
Efter bevisførelsen for landsretten, herunder  forklaring for byretten; der i det
væsentlige var en bekræftelse af hendes forklaringer til politiet; 
forklaring 0g de lægelige oplysninger i sagen, finder landsretten; at tiltalte er skyldig i
overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1 og 3, dog frifindes han i forhold 1 for så
vidt angår tiltalen for tildeling af flere spark i ryggen. At  efter tiltaltes løs -
ladelse og indgåelsen af ægteskab med ham " for landsretten i vidt omfang har fragået sin
forklaring for byretten; ændrer ikke herved.


Straffen
Straffen; der fastsættes efter straffelovens $ 245, stk. 1,jf. $ 247,jf. til dels $ 21, og $ 260,
stk. 1, nr. 1, findes passende udmålt til fængsel i 4 måneder.

Udvisning
Tiltalte er iransk statsborger og har haft lovligt ophold i Danmark ica. 4 år og 9 måneder.
Han er nu idømt en ubetinget straf af fængsel i 4 måneder blandt andet for overtrædelse af
straffelovens 8 245, stk. 1,jf. 8 247,jf. til dels 8 21, hvilket forhold kan give anledning til
udvisning efter udlændingelovens $ 24, nr. 1,jf. $ 22, nr. 6. Forholdet er begået i prøveti-
den for den betingede udvisning efter dommen af 18. december 2015, 0g rettergangsskridt
vedrørende disse forhold er ligeledes foretaget inden prøvetidens udløb. Dette indebærer,
at tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser; jf. $ 24 b, stk. 3,jf. 8 26, stk. 2 Spørgsmålet er, om udvisning
vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.


Tiltalte er 33 år og er efter byrettens dom i denne sag blevet gift med  Han
har ikke børn, men har boet i Danmark siden 2012, 0g udvisning vil derfor indebære et ind-
greb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget;
hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisningen har som nævnt hjemmel i lo-
ven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse; hvilket er legitime formål ifølge ar-
tikel 8, stk. 2. Det er derfor afgørende, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til
disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.


Tiltalte blev ved dommen af 18. september 2015 dømt for vold og betinget udvist; og de nu
pådømte forhold, blandt andet et relativt alvorligt voldsforhold, er begået i prøvetiden for
den betingede udvisning. Der er derfor en ikke ubetydelig risiko for, at han også fremover
vil begå kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises.


Tiltalte er født 0g opvokset i Iran og var 28 år, da han som flygtning blev meddelt opholds -
tilladelse i Danmark. Af familie her i landet har han alene sin ægtefælle; som han blev gift
med efter byrettens dom i denne sag, og som har oplyst; at hun kom til Danmark for et par
år siden primært for at være sammen med tiltalte. Tiltalte har egen forretning 0g taler lidt
dansk. Tiltaltes tilknytning til Iran må således anses for større end til Danmark.


Efter en samlet vurdering af alle ovennævnte forhold finder landsretten; at udvisning af
tiltalte med indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens $ 32, stk. 2, nr. 2, må anses for en
proportional foranstaltning med henblik på at forebygge uro eller forbrydelse. Da udvis -
ningen dermed ikke med sikkerhed er i strid med Danmarks internationale forpligtelser;
tiltræder landsretten, at betingelserne for udvisning er opfyldt.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.


Thi ke nde s for ret:


Byrettens dom i sagen mod  stadfæstes .


Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten; dog skal statskassen endeligt beta -
le 5.000 kr. + moms af salæret til den beskikkede forsvarer.





Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den