Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 6, ved at have opbevaret sprængstoffer i en beboelsesejendom
Ret: Retten i Nykøbing Falster (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Brandstiftelse og sprængning;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

RETTEN I NYKØBING F.

D O M

afsagt den 13. november 2019

Rettens nr. 1-2950/2019
Politiets nr. 1900-71297-00001-17

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. maj 2019.

Sagen er rejst som nævningesag, men tiltalte har besluttet at sagen skal be-
handles som domsmandssag, jf. retsplejelovens § 687.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1,
nr. 6,
ved i et tidsrum forud for den 19. december 2017, i en beboelsesejendom be-
liggende Adresse 1 i By 1, uden politiets tilladelse og anerken-delsesværdigt
formål, under særligt skærpende omstændigheder, at have væ-ret i besiddelse
af 35 stk. 200 grams trotyl sprænglegemer, ca. 550 gram formbart sprængstof,
ca. 55 m sprængsnor, 46 el-detonatorer og 30 stk. el-kanonslag, som efter deres
særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, herunder
transporteret de nævnte genstande fra ukendt sted til ”Ejendom 1” beliggende
Adresse 2 i By 2 til Adresse 1 i By 1, hvor de var anbragt i 2 plasticsække på
loftet i en la-de.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation hos tiltalte af 35 stk. 200 grams
trotyl sprænglegemer, ca. 550 gram formbart sprængstof, ca. 55 m sprængsnor,
46 el-detonatorer og 30 stk. el-kanonslag, jf. straffelovens § 75, stk. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har erkendt de faktiske forhold og
overtrædelse af våbenloven.

Std 75284



side 2

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3,
Vidne 4, Vidne 5og Vidne 6.

Forklaringer er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Amminitionsrydningstjenesten ved major Vidne 4 har i udtalelse af 9. juni
2018 anført:

"...
Farlighed
Opbevaringen af genstandene, på et loft, uden at være i et brandsikkert skab/
boks og uden afmærkning, vurderes at være groft uforsvarligt, og at have øget
risiko for tilskadekomst af eventuel indsatspersonel og borgere i tilfæl-de af en
utilsigtet eksplosion.
Sprængstoffet og detonatorerne var opbevaret i adskilte kasser, og det vurde-
res usandsynligt at der i tilfælde af en brand kunne ske detonationsoverførel-se
fra detonatorer til sprængstoffet, idet der ikke var fysisk kontakt i mellem
disse.
Det vurderes meget sandsynligt, at en brand ville forårsage en delvis
sprængning af sprængstoffet som følge af deflagration. Det skønnes at 25-50 %
af sprængstoffet ville sprænge ved en brand , og i tilfælde af at branden var
overtændt før at den nåedes sprængstoffet, kan mængden være større. Det vil
kræve at der gennemføres en række afprøvninger for, at der kan gi-ves en mere
nøjagtigt vurdering af dette.
En sprængning af mellem 1,75 - 3,5 kg på loftet ville kræve 400 - 600 me-ters
sikkerhedsafstand jf. militære bestemmelser.

Den aktuelle mængde sprængstof ville, såfremt det blevet bragt til detonati-on
i det fri og var frit anbragt [note: Frit anbragt betyder at der ikke er risiko
for udslyngning af fragmenter fra omgivelserne, eksempelvis i stenfri sand],
kræve en sikkerhedsafstand på 500 meter (jf. militære sikkerhedsbestemmel-
ser).
Ved anbringelser op af et objekt af sten, træ, murs ten, beton eller
lignende ville sikkerhedsafstanden være 800 meter.
Såfremt det var blevet bragt til samlet detonation på findestedet vurderes det
derfor, at sikkerhedsafstanden ville være 800 meter. Det vurderes at bygnin-
gen, hvor det lå, ville være fuldstændig sammenstyrtet i og omkring spræng-
ningsstedet. Bygningerne omkring vurderes ligeledes at ville være skadet. Det
vurderes at personer i selve bygnigen ville være i livsfare, ligesom per-soner
udenfor op til en afstand af 50-100 meter vurderes at have være i fare for at få
alvorlige legemes skader. I resten af sikkerhedsafstanden vil der ha-ve været
fare for skader, idet alvorligheden af skader, og risikoen ville afta-ge jo
længere man befandt sig fra sprængningstedet.
Det vurderes meget sandsynligt at en brand ville forårsage af detonatoren



side 3

detonerede, og såfremt der på det tidspunkt var fysisk kontakt, ville det for-
årsage en detonationsoverførelse til sprængstoffet.
Såfremt der ikke var kontakt i mellem sprængstoffet og detonatoren vurde-res
det, at der på grund af mængden af sprængstof kunne ske deflagration, som
ovenfor beskrevet."

Ammunitionsrydningstjenesten ved major Vidne 4 har i udtalelse af 3. juli
2018, som svar på spørgsmål fra Sydsjælland- og Lolland-Falsters Politi,
anført:

"...

Hvornår/hvilken periode blev de beslaglagte sprængstoffer benyttet af mili-
tæret i Danmark?

Ammunitionsrydningstjenesten er ikke bekendt med hvornår man begyndte at
anvende de forskellige legemer i Danmark, men for de faste legemer er det
sandsynligvis i perioden efter 2. verdenkrig, og for det formbare kan vi finde
en beskriovelse tilbage fra 1967. De faste legemer er successivt udfa-set, og
anvendes så vidt vides ikke længere. 200 grams legemer, der er fun-det har
lot/parti nummer fra henholdsvis 1978 og 1989. Det formbare anven-des
fortsat. Ud fra parti nummeret på det formbare har Forsvarets materielt-jeneste
oplyst os om at parti blev produceret i 1972, og indkøbt til forsvaret i 1982.
Dette skal dog understreges, at dette intet fortæller om, hvornår det er
udleveret til anvendelse, da det kan ligge i depot i årtier.

Er det muligt/sandsynligt, at en dreng for ca. 25 år siden, at kunne finde
spærngstof i de mængder som der er beslaglagt. på øvelsesterrænet i
Kuldsbjerg?.

Hvis man på en øvelse har fået udleveret så stor mængde 200 grams legemer
og detonatorer, ville det være for at man skal lave en meget stor ildmarke-ring,
eller flere mindre. Hvis man af uvisse årsager ikke skulle bruge det, skulle det
afleveres tilbage. Det vurderes usandsynligt at man har mistet så stor en
mængde sprængstof uden at have iværksat en omfattende eftersøg-ning, og
efterfølgende rapportering om særlig hændelse. Denne eftersøgning ville blive
iværksat straks, at man konstaterede manglen, og dermed inden øvelsen var
afsluttet. Eftersøgning ville fortsætte indtil man med sikkerhed kunne sige, at
sprængstoffet var væk.
Det vurderes derfor muligt, men mindre sandsynligt, at en dreng skulle have
fundet det på øvelsesterrænet.

Blev der dengang benyttet det pgl. sprængstof/de pgl. sprængstoffer på øvel-
sesterrænet i Kuldsbjerg?.

De fundne effekter blev brugt i hele hæren, og da Kuldsbjerg blev anvendt af
blandt andet Danske Livregiment på daværende tidspunkt, så er det meget



side 4

sandsynligt, at de fundne effekter også blev anvendt i øvelsesterrænet ved
Kuldsbjerg.
Vi har ikke adgang til bestemmelser for terrænets benyttelse fra 1993, så det er
uvist om disse gav lov til at gennemføre omfattende ildmarkering i terræ-net."

Der er til brug for sagen udarbejdet personundersøgelse efter retsplejelovens §
808.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han blev smidt ud hjem-
mefra og blev placeret i en lejlighed, hans far havde lejet til ham. Hans mor og
far blev skilt da han var 6 år. Person 1 tog ham under sin vinger og sør-gede for
at han kom på Skole. Han boede på Ejendom 2 fast i en peri-ode. Han tog
dertil, når han havde fri fra Skole. Efter han blev uddan-net kaospilot, lavede
han mange ting, f.eks. arbejdede han i Sydafrika med sikkerhed og
storvildsjagt. Han rejste rundt i mange år. Han kom tilbage til Danmark. Han
har en søn, Barn, der snart er 9 år gammel. Han bor ikke sam-men med
moderen. Han bor sammen med en ny kvinde; de er gift. Han har en 7/7-
ordning med Barn. Han arbejder som handicaphjælper for en borger, der lam
fra halsen og ned. Han har haft dette arbejde i 9 år. Han er gået i gang med at
uddanne sig som psykoterapeut i Aarhus. Hans økonomi er ri-melig.

Rettens begrundelse og afgørelse
Indledningsvist bemærkes, at tiltalte har erkendt de faktiske forhold vedrøre-
ende besiddelse af de i sagen omhandlede militære sprængstoffer.

Der skal herefter tages stilling til, om besiddelsen er sket under særligt skær-
pende omstændigheder som anført i straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2.

Af bemærkningerne til lov nr. 501/2009, punkt 3.2.2 fremgår:

"...Den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, omfatter
endvidere besiddelse mv. af andre våben end skydevåben, der på grund af
deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade. Vå-
bentyperne, der hermed sigtes til, er de samme, som er omfattet af den gæl-
dende bestemmelse i § 192 a, stk. 2, om bl.a. våben af særdeles farlig karak-ter
(bortset fra skydevåben), som på grund af deres særdeles farlige karakter er
egnet til at forvolde betydelig skade. Det vil således typisk være våben, som
har karakter af egentligt krigsmateriel, og som ikke lovligt kan besiddes af
andre end militæret, herunder hjemmeværnet. Som eksempler kan nævnes
morterer, håndgranater, bomber og miner.

Eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at
forvolde betydelig skade, kan efter omstændighederne også være omfattet af
den foreslåede bestemmelse i § 192 a, stk. 1, nr. 2. Der sigtes hermed til de
samme typer eksplosivstoffer, der i dag er omfattet af den gældende



side 5

bestemmelse i § 192 a, stk. 2. Eksplosivstoffer vil således kunne være omfattet,
hvis der er tale om stoffer i en sådan mængde og af en sådan farlighed, at det
vil kunne bruges til at forvolde betydelig skade.

Begrebet »offentligt tilgængeligt sted« skal ligesom efter gældende ret forstås
som steder, hvortil der er almindelig adgang, herunder veje, parker, offentlige
transportmidler, restauranter, forlystelsessteder og offentlige kontorer.
Besiddelse mv. af skydevåben i en bil, som befinder sig på et offentligt
tilgængeligt sted, er også omfattet af begrebet."

Tiltalte har været i besiddelse af en betydelig mængde militært sprængstof på
lokationer, der ikke har været aflåst. På denne baggrund, efter indholdet af
forarbejderne til § 192 a og indholdet af erklæringen om sprængstoffernes
farlighed afgivet af major Vidne 4, findes tiltalte at have besiddet
sprængstofferne under særligt skærpende omstændigheder.

Tiltalte er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 2, jf.
våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 6.

Tiltalte har forklaret, at han har fundet sprængstofferne, da han var 13-15 år
gammel på øvelsesterrænet i Kuldsbjerg, hvor han legede. Forklaringen un-
derbygges af oplysningerne om sprængstoffernes alder.

Retten finder, at det ikke efter pensioneret kaptajn Vidne 5's for-klaring, eller
de vidneforklaringer der er fremkommet fra seniorsergent Vidne 3 eller major
Vidne 4, kan afvises, at tiltalte kan have fundet sprængstofferne som forklaret
af ham i starten af 1990'erne. Det be-mærkes herved, at der ikke foreligger
oplysninger om, at disse sprængstoffer har manglet fra et depot. Det må
således lægges til grund, at tiltalte har op-bevaret sprængstofferne i en tom
lade eller skur i den største del af perioden, før det blev flyttet til den lade,
hvor det blev fundet.

Retten lægger derfor til grund, at sprængstofferne er fundet således som det er
forklaret af tiltalte.

Tiltalte er ikke tidligere straffet. Han har ingen tilknytning til rockere eller
terrororganisationer. Tiltalte er i fast arbejde, er gift og har en søn fra et tid-
ligere forhold.

Når henses til sagens helt særlige omstændigheder, herunder at sprængstof-
ferne er fundet af tiltalte som dreng og at tiltalte ikke er omfattet af den per-
songruppe, som strafskærpelsen af § 192 a var møntet på, findes afgørende
forhold at tale for at fastsætte straffen under strafferammen i straffelovens §
192 a, stk. 1, jf. straffelovens § 83.

Straffen fastsættes herefter til fængsel i 1 år.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er



side 6

angivet nedenfor, jf. § 56.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, straffes med fængsel i 1 år.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte ikke begår noget strafbart i en prø-
vetid på 1 år fra endelig dom.

Hos tiltalte konfiskeres 35 stk. 200 grams trotyl sprænglegemer, ca. 550 gram
formbart sprængstof, ca. 55 m sprængsnor, 46 el-detonatorer og 30 stk. el-
kanonslag.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer