Sag om, hvorvidt sagsøgeren har krav på afslag i købsprisen i forbindelse med, at han købte en brugt bil af sagsøgte
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Køb;



fonsystemet Bluetooth.

Det fremgår af eksempler fra Bilbasen vedrørende forskellige VW Toua-
reg'er modelår 2006, at disse; der har kørt hhv. 96.000 km. og 159.000 km.
er sat til salg for 299.900 kr. Vedrørende et eksempel på en 2007 model, der
har kørt 83.000 km. fremgår at denne har været sat til salg for 449.900 kr.
Bileme har været til salg siden 2008 og er efter det af parterne oplyste endnu
ikke solgt.

Forklaringer

Der er afgivet forklaringer af sagsøgeren vl  sagsogte v/


 har blandt andet forklaret, at han rundt om i landet har
udlejningsejendomme; som han lejer ud. Han har ikke meget forstand pa
biler. Han havde før købet af denne bil en anden Touareg; Den var han rigtig
elad for. Der var 2007 et lovindgreb, der gjorde; at afgifterne blev forhøjet.
Han ville derfor have en så ny bil som muligt; før de nye afgifter trådte i
kraft. Det var vigtigt for han at ff en ny bil inden afgifiteme steg; Han søgte
på nettet Han blev her interesseret i en model 2007. Han ville have en, der
var så ny som mulig under de gamle afgifisregler. Han kiggede efter model
samt antal kørte kilometer. Han ringede derfor til den autoriserede
forhandler efter opslaget pa Bilbasen. De handlede over telefonen; og havde
ikke forinden set hinandens biler. Han forklarede i telefonen; at han ville
have den nye model. Der stod i annoncen på Bilbasen, at det var en model
2007. Bilen havde været brugt som demobil. Den havde aldrig været hos en
kunde. Det var derfor i hans terminologi en ny bil. Han mødte op hos
sælgeren her i Kolding 0g de gik indenfor og skrev slutsedlen Da han så
bilen kunne han ikke se forskel på den og den bil han gav i bytte. Dette
påtalte han overfor sælgeren; der sagde til ham; at der ikke var sket mere;
Han var lidt skuffet, da han kørte hjem. Han syntes ikke der var stor forskel
på hans gamle bil og den nye.

Han fik på et tidspunkt bøde for at snakke i håndholdt mobiltelefon. Derfor
ville han have installeret Bluetooth. Han ville have det gjort i Tyskland. Han
oplyste der overfor forhandleren; at det var en 2007 model. Denne model var
første årgang; hvor det var muligt at fà installeret telefonsystemet . Han fik i
Tyskland at vide, at det ikke var en 2007 model, hvorfor det ikke var muligt
at fà installeret bluetooth. Han tog herefter straks fat i forhandleren. Han
vidste før denne episode ikke noget om gammel og ny model. Det var derfor
ikke noget han havde undersøgt før dette tidspunkt. Han havde ikke tidligere
haft en grund til at foretage undersøgelse herom:

Han fik sin første Touareg 2004. Denne bil var således Touareg nr. 2. Han
har stadig denne bil. Den første Touareg købte han ogsà brugt. Det var også
en demobil . Han leverede sin første Touareg; der var en model i bytte. Han

og forhandleren forhandlede byttepris. Det var naturligvis den pris, han var
interesseret i.

idhe
afgiftsmæssigt. Afgiften steg fra 30 % til 50 % For biler over 3 tons var
afgiften før afgiftsændringen maks. 56.000 kr. For samme bil ville
udsalgsprisen efter ændringen stige med 200.000 kr. En Touareg; som den
denne sag handler om steg pr. 25/4 2007 med 200.000 kr. i afgif. Reglerne
var, at handlen skulle være sluttet inden 25. april og Skat skulle have fãet
besked. Bilen skulle altså være indregistreret senest 24. april 2007 for at
være omfattet af de gamle afgiftsregler Denne ændring betød stor afsætning
på de tungere biler op til 24. april 2007. Der var stor efterspørgsel på
Toureger indregistreret før 25. apirl 2007. De kunne sælge alle dem, der var.

Den storste ændring for denne Touareg V 10 er fronten. Det er tydeligt at se
forskel på fronten.

Den nye model (faceliftet) har højere niveau af sikkerhedsudstyr. Den gamle
model stoppede man med at producere i slutningen af 2006.

Der er 2 forskellige modeller fra 2007 der benævnes 79 'model 2007" . Den ene
er "en gammel model 2007" og den anden "faceliftet" . Den 'gamle model
2007" er faktisk ikke sà god som model 2006. Den model, der er omtalt i
bilag 5 er den gamle model 2007.


 har blandt andet forklaret; at han har været ansat ved
Kolding biler fra 10 måned 2006 til 10 måned 2009, Da han stoppede, var
han salgsansvarlig for erhverv . Det var ham, der havde handlen med 
 fandt bil over nettet på Bilbasen. Det var endvidere over
nettet; at de blev enige om købet af bilen. Det er derfor; der i slutsedlen blev
taget forbehold for besigtigelse og prøvetur.  fortalte i
telefonen; at han gere ville skifte bil, fordi han gcme ville have en ny bil,
der havde kørt færre kilometer og som var nyere model. Den han havde for,
og som blev handlet i bytte var indregistreret i 2004. Han kom og hentede
bilen. Bilen var gjort klar, De brugte lidt tid på at gå begge biler igennem.
Det blev konstateret; at det var, som de havde aftalt.  snakkede
ikke noget om, at det skulle være en ny model Det er tydeligt at se forskel
på den gamle model og den nye facelifiede; især ved kølcrhjelmen:. Han
mener ikke, at  tog en prøvetur. Han spurgte om bilen kørte
som den anden; hvilket han svarede bekræftende på. De aftalte; at 
kunne ringe, hvis der var noget. Han mener ikke, han ringede igen.
Han mener. at de kort var inde på det vedrørende telefonsystemer. Det er
dog ikke noget han husker helt tydeligt.

Han har oprettet mange biler på Bilbasen: Når bilerne bliver oprettet biler på
nettet; bliver de altid oprettet efter datoen for 1 . registrering. Han vil altid

oprette en bil indregistreret første gang i 2007 som en model 2007. Når der
oprettes biler på Bilbasen under Bilinfo; er det første; man bliver spurgt om,
hvilken type bil, der er tale om. Efter afkrydsning i felt herom, bliver man
spurgt om modelår. Her vil han altid taste det år ind, hvor bilen første gang
er indregistreret for at fà de bedste "hits" , når folk søger på biler af bestemte
årgange. Desuden bliver der altid lagt mange billeder ind.

Køber kunne tydeligt se på nettet. at det er den samme bil, som den han
havde i forvejen. Derfor har han ikke snakket om, det var en model 2006 og
ikke den nye faceliftede. Han kan huske, at de snakkede om, at den var
magen til den Touareg; han havde. Derfor var der ingen grund til at drøfte
modelär. Han har ikke sammen med  talt om forskellen på 1 .
indregistrering og modelår. Udseendemæssigt svarede bilen jo til den, han
havde; 0g det var jo nemt at se, at det ikke var den nye Det undrer ham ikke;
at  købte en bil stort set magen til den gamle, der blot havde
kørt færre kilometer. Der er mange der køber bil pa denne måde, idet de blot
er interesserede i en bil, der ikke har kort sa langt.

Parterncs synspunkter:

Sagsogercn har til støtte for sin pastand påstandsdokument blandt andet
anfort:

at bilen er mangelfuld, da den er solgt som en model 2007, og derfor ikke
svarer til den betegnelse; hvorunder den er solgt, jf. principperne i
købelovens $ 76, stkl , nr. 1, herunder at sagsøgte ved gentagne oplysninger
om indregistrering i år 2007, uden samtidig oplysning om rette
produktionsår og modelår, tillige har skabt en handelssituation; hvoraf det
fremgik, at der var tale om en model 2007.

at bilen er mangelfuld, da sagsøgte har forsømt at give sagsøger oplysning
om, at bilen er produceret i 2005 og væsentlig ældre, end hvad der må
forventes ud fra oplysningerne fra forste indregistreringstidspunkt; og da
denne forsømmelse har haft betydning for sagsøgers bedømmelse af bilen, jf
principperne i købelovens $ 76, stk. 1, nr. 3, herunder at sagsøgte ikke
telefonisk har oplyst sagsøger om, at der var tale om en model 2006, og at
oplysning herom ville have medført handlens opgivelse; da sagsøgers
eksisterende bil var fra 2004.

at bilen er mangelfuld, da den i øvrigt er af en anden og ringere
beskaffenhed end ifølge handelssituationen; jf. principperne i kobelovens
76, stk. ], nr. 4

at der ikke er tale om en trykfejl, hvorfor Bilbasens forbehold om trykfejl
ikke finder anvendelse

at forbehold for trykfejl er et generelt forbehold der må fortolkes

indskrænkende og derfor ikke kan tillægges vægt i denne tvist; 0g at
sagsøgte, trods mulighed herfor; undlod at rette den fejlagtige annoncering;
hvorfor forbeholdet også af den grund ikke kan tillægges vægt.

at annoncering af bilen under en bevidst forkert betegnelse; 0g at undlade at
oplyse sagsøger om produktionsår og rette modelår, hver for sig og i
forening er adfærd, der er i strid med almindelig hæderlighed og

at den foreliggende mange bereltiger til skadeserstatnin; jf. købelovens $ 80,
stk. 1, nr. 1 .

Sagsogte har til støtte for sin påstand i påstandsdokument anført:

at der i Bilbasens annoncer tages forbehold for trykfejl,

at sagsøgte i slutseddel og faktura har angivet; at bilen var indregistrcret
forste gang i 2007, men ikke at der var tale om en 2007-model,

at sagsogte telefonisk har oplyst sagsoger om, at der var tale om en model
2006

at sagsøgte derfor ikke bevidst har afgivet urigtige oplysninger til sagsøger

at bilcn derfor ikke er mangelfuld

at sagsøgte derfor ikke har krav pa forholdsmæssigt afslag; det vil sige at
både pligten 0g storelsen af kravet bestrides.

Rettens begrundelse 0g afgørelsc

Retten lægger på baggrund af de afgivne forklaringer til grund; at sagsøger
ikke af salgsslutsedlen; af oplysninger på Bilbasen eller af oplysninger givet
af sælger inden købet har fået oplyst; at den bil han købte var en model 2006
0g ikke den nyeste faceliftede model 2007.

Retten finder det endvidere på baggrund af  forklaring om
måde, hvorpå bilen har været annonceret på nettet bevist; at der ikke har
været tale om en trykfejl, idet bilens første indregistrering bevidst er angivet
ved angivelsen af modelår,

Selv om det af salgsmateriale samt ved sammenligning af de to modeller
umiddelbart kan konstateres; at den facelifiede Touareg model 2007 har
krom pa fronten samt andre lygter end den i sagen omhandlede bil, finder
retten ikke; at sagsøger uden at det fremgår af salgsslutsedlen eller andre
steder umiddelbart burde have været bekendt hermed.

Sagsogte har endvidere ikke ført bevis for, at forholdet om modelår ikke har

haft betydning for sagsøgeren ved købet af bilen:

Retten finder herefter; at den af sagsøger købte bil lider af en mangel, jf.
princippet i købelovens $ 76, stk. 1, nr, 1, idet bilen ikke svarer til den
betegnelse hvorunder den er solgt; hvilket berettiger sagsøger til erstatning;
jf. købelovens $ 42, stk. 2 svarende til værdiforringelsen af bilen som følge
af den manglende betegnelse om modelar.

Retten finder endvidere ikke, at det kan bebrejdes sagsoger; at han først
reklamerer mere end ét år efter købet af bilen, idet retten lægger til grund, at
sagsøger har reklameret straks efter, at han bliver bekendt med den rette
sammenhæng omkring modellen.

Retten lægger til grund; at det har betydning for prisfastsættelsen af bilen;
hvorvidt der er tale om en model 2006 eller den faceliftede med de
forbedringer der følger hermed

Retten finder herefter; at det har at sagsoger har krav på et passende afslag,
der skønsmæssigt efier rettens vurdering fastsættes til 50.000 kr, Retten har i
forbindelse med fastlæggelse af størrelsen på afslaget alene kunnet lægge
vægt på det under sagen af sagsøgeren fremførte vedrørende
værdiforringelse af bilen med udgangspunkt i eksempler vedrorende andre
ikke fuldstændig sammenlignelige biler.


Sagsomkostninger:

Med hensyn til sagens omkostninger bemærkes, at sagsøgte; som har tabt sa-
gen skal betale sagsomkostninger til sagsoger. Udgiften til advokatbistand
fastsættes efter sagens omfang; værdi 0g varighed til 15.000 kr. Herudover
skal sagsøgte betale retsafgift med i alt 1.720 kr.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Carepoint Kolding Kolding Biler A/S, skal inden 14 dage til sag-
søgeren; Banbury Danmark ApS betale 50.000 kr. med procesrente fra den
11. september 2009.

1 sagsomkostninger skal sagsøgte inden samme frist til sagsøgeren betale
16.720 kr.



 Dammar