Tiltale for vold eller trusler om vold mod offentlig ansat, jf. straffelovens § 119, stk. 1
Ret: Retten i Svendborg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;

RETTEN I SVENDBORG

D O M

afsagt den 4. august 2020

Rettens nr. R4-84/2020
Politiets nr. 2300-70307-00093-19

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1998)

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. januar 2020.

Tiltalte er tiltalt for

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 22. maj 2019 ca. kl. 14.20 som varetægtsfængslet i Nyborg Fængsel,
Vindingevej 36 i Nyborg at have udøvet vold eller truet med at udøve vold mod
fængselsbetjent Forurettede (Politinr. ), idet tiltalte slog ud efter Forurettede
med knyttet næve, og herefter råbte: "Jeg hopper på dig Forurettede" og "Jeg
springer på dig Forurettede" eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vid-nerne fb. Forurettede og fb. Vidne.

Tiltalte, har forklaret, at han var vare-tægtsfængslet på tidspunktet. Han husker
ikke, hvilken afdeling han sad på. Han havde ikke nogne konklikt med fb.
Forurettede den dag. Han er blevet foreholdt Forurettedes forklaring og det er
ikke foregået på den måde. Han føler det som et overgreb fra Forurettedes side,
også det der foregik forinden. Han havde et problem med håndvasken i hans
celle, der larmede, når de andre indsatte anvendte håndvaskene på deres celler.
Han havde derfor lavet en prop, så det ikke lar-

Std 75284



side 2

mede. Hver gang Forurettede var inde på hans celle, fjernede Forurettede
proppen og smed den ud. Forurettede sagde, at han ikke måtte lave sådan noget.
Forurettede har gjort dette 20-30 gange. De andre fængselsbetjente synes, det
var smart og fjernede ikke den hjemmelavede prop.

Dagen før den 22. maj havde Forurettede visiteret hans celle. Han bad da om
Forurettedes vagtnummer. Forurettede truede da med, at det ville gå ud over
tiltalte, hvis Forurettede skulle udlevere vagtnummeret. Den 22. maj blev han
fulgt af tre fængselsbet-jente, da han skulle på gårdtur, mens han normalt kun
havde en fængselsbet-jent med. Da han kom ind fra gårdturen, bad
fængselsbetjentene ham om at tage tøjet af for at blive visiteret. Han klædte sig
af og gik gennem metalde-tektoren. Forurettede bad ham da sætte sig på hug.
Tiltalte spurgte ham hvorfor, når han havde været gennem metaldetektoren og
han var nøgen. Han gik igen-nem detektoren flere gange, stadig uden at det gav
udslag. Han prøvede at tale til Forurettede, men Forurettede hørte ikke på ham.
Han henvendte sig derefter til Forurettedes kolleger. Der var to kolleger til
stede. I det øjeblik han henvendte sig til kol-legerne, tog Forurettede en arm
rundt om tiltaltes hals og trak ham baglæns nedad. Forurettede prøvede at
kvæle ham. Han blev chokeret og forsøgte at undgå at vælte ved at presse imod.
Forurettede fjernede sig, men trak peberspray og sprøjtede peber på. Der kom
flere fængselsbetjente til og han sagde til dem, at han nok skulle lægge sig ned.
Han har ikke slået ud efter Forurettede, og hvis han havde, ville han have ramt.
Han sagde til Forurettede, at han ikke ville glemme det, men han har ikke sagt
noget truende. Han sagde det for at give Forurettede dårlig samvittighed. Han
sagde desuden til Forurettede, at han ikke ville tilgive ham, og at han skulle
huske, at han er et menneske. Det sagde han flere gange, også foran
Forurettedes kolleger. Han har ikke sagt, at han hopper eller springer på
Forurettede. Det var, mens han var lagt ned og ilagt håndjern, at han sagde
dette.

Han har ikke noget imod Forurettede, bortset fra at han fjernede den
hjemmelavede prop i håndvasken. Han blev flyttet til Forurettedes afdeling ca.
to uger forud for episoden. Forurettede sagde upassende ting til tiltalte. Han
husker ikke, hvad der blev sagt, men det var måden, som det blev sagt på. Han
har ikke prøvet at provokere Forurettede og har haft attitude over for
Forurettede. Hans celle er flere gange blevet visiteret, hvor der ikke er blevet
fundet noget, bortset fra enkelte ciga-retter. Det var Forurettede og en kvindelig
fængselsbetjent, der fandt et par cigaret-ter.

Han har normalt kun en vagt med på gårdtur, hvor der ikke er andre indsatte.
Gården er ca. 2 x 2 m. Han har ikke tidligere hørt om, at personalet mistænk-te
ham for at smugle cigaretter ind fra gården. Der blev ikke fundet noget ved
visitationen den 22. maj. Han var klædt helt af ved visitationen. Han tror ikke,
at Forurettede har været med ved andre visitationer. Han fik ikke oplyst, hvor-
for han skulle sætte sig på hug. Han følte det som hævn fra Forurettede for, at
han havde bedt om Forurettedes vagtnummer. Han følte, det var krænkende at
skulle sid-de på hug. Forurettede lukkede døren til visitationsrummet. Han
havde ikke nogen dialog med de to andre vagter. Det var Forurettede, der sagde,
hvad han skulle. Han prøvede at sige til Forurettede, at der ikke var grund til, at
han skulle sidde på hug,



side 3

når han var gået gennem detektoren og var helt nøgen. Forurettede svarede ikke
på det, inden han tog fat i tiltalte.

Han husker ikke, hvornår han kom til Nyborg. Der havde ikke været nogen
episoder, der var årsag til, at han blev flyttet. Der havde dog været en sag, hvor
han havde sagt noget grimt i telefonen. Der havde ikke været andre dis-
ciplinærsager.

Fb. Forurettede har som vidne forklaret, at han arbejder i Nyborg, i
arrestafdelingen. Han husker ikke, om tiltalte var arrestant.  Der var konflikter
med tiltalte og flere småepisoder. Tiltalte var meget grænsesøgende og havde
provokerende adfærd. De var fra rapporterne bekendt hermed og at tiltalte
havde været i strafcelle. De var i starten kun to betjente med, når der skulle
åbnes til tiltal-tes celle.

Der havde en episode et par dage forinden. Tiltalte gik blandt andet og ned-
stirrede vidnet og andre vagter. Under en visitation af tiltalte nægtede han at
tage tøjet af. Da vidnet bad tiltalte tage jakken af, smed tiltalte den i hovedet på
vidnet. Vidnet sagde til tiltalte, at det ikke var en hensigtsmæssig adfærd.
Visitationen blev gennemført uden at der blev fundet noget. Vidnet er be-
myndiget til at give en advarsel og en bøde indtil en vis størrelse. Det er nær-
mere fastlagt, hvilken sanktion, der kan gives ved den enkelte forseelse. Vid-net
opfinder ikke selv visitation som en straf. Tiltalte har også haft konflikt med
andre vagter.

Den 22. maj havde tiltalte været på ene-gårdtur. Da han kom ind igen, blev han
visiteret, da der var mistanke om, at han smuglede noget med ind fra gårdturen.
De havde vurderet, at der skulle være tre fængselsbetjente til ste-de ved
visitation af tiltalte. Tiltalte tog sit tøj og var helt afklædt. Tiltalte var sur. Han
bad 3-4 gange tiltalte gå på hug, men tiltalte ville ikke. Når der er mistanke om,
at der smuglet noget ind fra gården, beder de normalt den visi-terede om at
sidde på hug. Han har været med til visitationer før og de fulgte blot proceduren
herfor. Den eneste afvigelse var, at der var tre betjente til stede, da tiltalte havde
været aggressiv. Vidnet og fængselsbetjent Person stod foran tiltalte, 1½-2 m
fra ham, og fængselsbetjent Vidne stod bag ved. Tiltalte vendte sig og gik tæt
mod Vidne. Tiltalte stod spændt op. Han tænkte, at tiltalte ville gå mod Vidne.
Han tog fat i tiltalte for at få tiltalte at holde afstand og der opstod tumult.
Tiltalte kæmpede voldsomt imod. Tiltal-te svingede med armene. Mens de stod
op, fik tiltalte rykket venstre arm fri, løfter armen op over hovedet og slog ud
mod vidnet. Vidnet parerede med armen. De forsøgte at få fat i tiltalte, men det
lykkedes igen tiltalte at få en arm fri. Tiltalte svingede højre arm op og trak den
tilbage og slog ud mod vidnet. De stod da ansigt til ansigt, ca. 50 cm fra
hinanden. Tiltaltes hånd var knyttet. Det er muligt, at det var tiltaltes underarm,
der ramte vidnets arm, da han parerede. Han har ikke fået skader eller mærker
heraf. Vidnet skubbede til tiltalte for at skabe afstand. Vidnet trak pebersprayen
og tømte sprayen mod tiltalte, men idet vidnet sprøjtede peber mod tiltalte,
vendte tiltalte sig



side 4

og han fik peberet i nakken. Tiltalte gik derefter stille og rolig om på den an-
den side af disken. Der kom flere kolleger til, der råbte til tiltalte, at han skul-le
lægge sig ned. Det lykkedes at få tiltalte ned at ligge og han blev bragt til
sikringscelle, hvor han blev fikseret under voldsom modstand. Han husker ik-
ke, om tiltalte sagde noget på vej til sikringscellen, men i sikringscellen, rejste
tiltalte sig, så meget han kunne og udtalte, mens han stirrede på vidnet: ”Jeg
springer på dig, Forurettede” . Tiltalte sagde endvidere ”jeg nakker dig” . Han
me-ner, at det er sidste gang, at han så tiltalte.

Når folk flyttes til Nyborg disciplinært, modtager de oplysninger om, hvilke
magtmidler, der har været anvendt. Forud for den 22. maj, havde der været
episoden, hvor tiltalte kastede jakken i hovedet på vidnet. Den episode har
vidnet skrevet. Der har desuden været andre mindre ting, bl.a. at tiltalte ned-
stirrede dem, men de lod ham få lidt line for at falde til. Der har været episo-
der, hvor tiltalte havde ting på cellen. Han husker ikke en episode om en prop i
håndvasken på tiltaltes celle. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vid-net skulle
have fjernet en hjemmelavet prop i tiltaltes håndvask, forklarede vidnet, at det
er korrekt, at han har fjernet en prop. Det er der også nogle af vidnets kolleger,
der har gjort. Dette har også givet anledning til en konflikt med tiltalte. Det kan
godt passe, at tiltalte bad om vidnets vagtnummer og at det skete i forbindelse
med, at vidnet sagde til tiltalte, at han ikke måtte stop-pe vasken.

Vidnet har været med til at visitere tiltalte ved episoden med jakken. Der blev
ikke fundet noget ved den visitation. Ved visitation af tiltaltes celle er der
fundet cigaretter og lighter. Da tiltalte tidligere havde gjort udfald mod per-
sonalet, var der altid tre til stede, når der skulle åbnes til tiltalte. Han husker
ikke, hvornår de begyndte at være tre, men det var forud for den 22. maj.
Beslutningen herom har ikke noget at gøre med, at tiltalte bad om vidnets
vagtnummer, og det er ikke en beslutning, som vidnet træffer alene.

Tiltalte gik alene på gårdturen. Gården er videoovervåget, men der sidder ik-ke
personale og ser på overvågningen hele tiden. Alle bliver visiteret efter gårdtur.
Den 22. maj var ikke den første gang, at tiltalte var i fuld visitation efter en
gårdtur. Tiltalte havde en historik om, at han tog noget med ind fra gårdturene.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. december 2019, bilag 1.9, side 2, ”A var
sur…  strømførende apparater” , har vidnet forklaret, han har forklaret sådan og
at det var motivet for visitationen. Metaldetektoren i visitationsrummet er nok
tilsvarende den, som besøgende skal passere, men den vil ikke kunne fange,
hvis de indsatte gemmer noget mellem ballerne.

Tiltalte slog ud efter vidnet én gang, da vidnet anden gang skubbede tiltalte
væk. Det er muligt, at tiltalte har sagt ”Jeg glemmer ikke dette, jeg er kun et
menneske, jeg tilgiver dig ikke” , måske er det sagt undervejs mod sikrings-
cellen. Tiltalte gik gennem detektoren én gang frem og én gang tilbage.



side 5

Fb. Vidne har som vidne forklaret, at at han den 22. maj gjorde tjeneste som
fængselsbetjent i Nyborg. Han er tilknyttet et rejsehold, der bliver sendt hen til
de steder, hvor der er behov for assistance. Han har derfor ikke været i Nyborg i
tiden op til den 22. maj og kendte ikke tiltalte forud herfor. Tiltal-te havde
været på gårdtur og skulle ind. Der var tre fængselsbetjente ude for at hente
ham. Tiltalte sagde ikke så meget. Efter gårdturen skulle tiltalte visi-teres og
gennem metaldetektor. Tiltalte skulle afklædes helt, hvilket han ikke var
interesseret i. Tiltalte tog sit tøj af. Forurettede førte dialogen med tiltalte.
Tiltal-te gik gennem detektoren og rakte ud efter tøjet. Fængselsbetjent Person
trak tøjet væk fra tiltalte. Forurettede bad tiltalte går på hug, men tiltalte
værgede sig. Vidnet tænkte, at det nok skyldtes, at tiltalte havde noget at skjule.
Tiltalte blev igen opfordret til at gå ned på hug. Tiltalte blev vred. Vreden var
mest rettet mod Forurettede. Det var ikke vidnets indtryk, at Forurettede
optrappede konflikten, men Forurettede skærpede tonelejet. Tiltalte ville ikke
sætte sig på hug. Forurettede, Person og vidnet gik tættere på tiltalte. Tiltalte
forsøgte at bryde ud. Der opstod tu-mult, hvor tiltalte gjorde modstand. De
forsøgte at få tiltaltes arm om på ryg-gen, men det var svært, da tiltalte var
nøgen. Tiltalte slog med knyttet hånd ud efter Forurettede, der parerede, idet
han ellers ville være blevet ramt. De trykkede alarm og tiltalte fik peberspray.
De kom kolleger til stede. Tiltalte blev båret ind på sikringscellen. Tiltalte
råbte, at han ville komme efter Forurettede og at han ville hoppe på
Forurettede. Vidnet opfattede det som trusler, når de blev sagt sådan og under
disse omstændigheder. Truslerne var rettet mod Forurettede. Han har ikke
kendskab til konflikt mellem Forurettede og tiltalte. Vidnet er ikke oplyst om et
an-strengt forhold mellem Forurettede og tiltalte.

Visitationen skete på grund af tidligere fund af cigaretter. Han ved ikke, hvem
der traf beslutningen om visitationen og han har ikke deltaget i et per-
sonalemøde herom. Han er ikke bekendt med, hvorfor tiltalte blev visiteret
netop den dag. Proceduren med at skulle sidde på hug sker mange gange. Det
skete på baggrund af mistanke om indsmugling af cigaretter. Der blev ik-ke
fundet noget ved visitationen. Det er muligt, at tiltalte fandt det nedværdi-gende
at skulle sidde på hug.

Tiltalte er straffet af betydning for sagen ved:
betinget dom af 8. december 2015 med fængsel i 4 måneder blandt andet
for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og stk. 3.
dom af 13. april 2016 med fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af
blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. § 89.
dom af 20. december 2016 til behandling på psykiatrisk afdeling for
overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Ved dommen bestemtes, at den ved dom af 13. april 2016 idømte straf der
endnu ikke var fuldbyrdet, bortfaldt i medfør af straffelovens § 89a, stk. 1.
dom af 12. december 2018 med fængsel i 3 måneder og bøde blandt andet
for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.



side 6

dom af den 15. oktober 2019 med bøde for overtrædelse af lovgivningen
om euforiserende stoffer.

Rettens begrundelse og afgørelse

Efter vidnernes forklaringer er det bevist, at tiltalte slog ud efter fængselsbet-
jent Forurettede med knyttet hånd og udtalte det i anklageskriftet anførte, der
må an-ses som trusler.

Retten bemærker, at tiltalte efter det oplyste tidligere uretmæssigt havde væ-ret
i besiddelse af bl.a. cigaretter, som formodedes indsmuglet i forbindelse med
gårdture. Der var således det fornødne mistankegrundlag for visitatio-nen den
22. maj 2019.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89.

Retten har lagt vægt på, at tiltalte er tidligere straffet for tilsvarende krimina-
litet og det hurtige recidiv, samt at forholdet er begået under afsoning.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer