Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 215, stk. 2
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Familieforhold;

Københavns Byret





Udskrift af retsbogen





Den 30. januar 2017 kl. 10.30 blev Københavns Byret sat i retssal 4 af


Retsmødet var offentligt.

Der foretoges sag
SS 1-23445/2016
Anklagemyndigheden
mod





Ingen var mødt eller indkaldt.

Under hovedforhandlingen blev der afgivet forklaring af de tiltalte; vidnet
 og supplerende forklaring af de tiltalte. Forklarin -
gerne blev ikke gengivet i dommen; idet disse blev lydoptaget.

Det er nu oplyst, at dommen i sagen er blevet anket, hvorfor forklaringerne
gengives.

 har forklaret, at de havde fælles forældremyndig-
hed over  far,
som er  Deres forhold gik sådan lidt op og ned,
og i februar 2016 var det sådan midt i mellem. De kunne tale sammen

Hun huskede ikke, hvornår  Hun
fik det oplyst af en sagsbehandler. Hun mente; at det var en dårlig idé og var
ikke interesseret i dette. Det var først, da hun var i Spanien; at hun blev klar
over; at der var blevet truffet afgørelse den 22. februar 2016. Hun var på det
tidspunkt ikke repræsenteret af en advokat. Foreholdt;, at det afbilag 13
fremgår, at der skulle være en advokat for hende, forklarede hun; at dette ik-
ke passede.

Hun rejste den 23. februar 2016 sammen med  De skulle på en uges
ferie hos en onkel i Spanien Onkelen havde fødselsdag. De skulle være på
ferie frem til den 3.marts 2016. Det var besluttet for lang tid siden. Hun
mente, at det var 2 3 måneder forud for afrejsen. Rejsen var bestilt af hen-
des mor,  Alle vidste; at de skulle af sted, dog

ikke 
boede hos hende. Hun mente derfor ikke, at det var nødvendigt, at hun gav
besked til  om rejsen. De havde fælles forældremyndighed, så hun skulle
ikke spørge ham; hvis hun ville rejse med  Hendes far vidste ikke; at
de skulle af sted. Hun vidste ikke, hvorfor han ikke var blevet gjort bekendt
med dette. Hendes onkel i Spanien vidste godt;, at de kom.

Hun fik først at vide den 25. februar 2016, at der var truffet en afgørelse. Fo-
reholdt fra sagens bilag 10, side 2, 2. afsnit, hvoraf fremgår 'Afhørte forkla -
rede; at det var hendes mor,  der havde købt billetterne til Spanien.
Afhørte ved ikke; hvornår  havde købt billetterne, men afhørte fik at
vide den 22. februar 2016, at de skulle rejse. afviste tiltalte at have forkla-
ret således. Hun havde fået det at vide cirka 1'/2 uge før, at de rejste. Fore -
holdt fra samme bilag og side, 3. afsnit, hvoraf fremgår 'Afhørte forklarede;
at hun rejste ud af landet med  fordi hun var træt af kommunen, 0g
gerne ville være alene med sin datter. Afhørte rejste ikke ud af landet med
 eller for at forhindre ham i at se sin datter, men
hun var klar over, at  den 25.februar 2016
kl. 14.00. forklarede tiltalte, at det var, da hun var i Spanien; at hun fik at
vide; at  skulle havde været afleveret den 25. februar 2016 kl. 14.00.
Det er korrekt, at hun var træt af kommunen og af det hele, og det var der-
for, at hun ville tage derned for at holde fødselsdag hos onkelen; så de kunne
få fred og ro. Kommunen vidste godt; at de var rejst til Spanien; da kommu-
nen kontaktede dem. Hun har ikke sagt noget om Portugal til nogen:

Efter; at de var blevet kontaktet af politiet, fik de oplyst; at de skulle tage
den første mulige rejse hjem. De fortalte, at de havde billetter til den 3. marts
2016, men de fik at vide; at hvis de ikke kom hjem; så ville politiet sende In-
terpol efter dem. De tog derfor den første mulige rejse med mellemlanding i
Prag. De havde ikke ment; at der var noget forkert i at tage af sted. Hun vid-
ste godt;, at 

Efterfølgende traf statsforvaltningen straksafgørelse om, at  skulle have
forældremyndigheden over  De har senere været i retten, og der er nu
fælles forældremyndighed.  Der er samvær hver anden
weekend 0g derudover torsdag - fredag i de uger, hvor der ikke er weekend-
samvær.

Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte; at den nu verserer en sag om bopæl.
En bømesagkyndig har anbefalet; at hun får bopælen; idet  har optrådt U-
modent og ikke har ville samarbejde med psykologen; og idet hun ikke har
fået samvær før fra den 21. april 2016.  har savnet sin mor. Der verse -
rer endvidere en ny sag i statsforvaltningen om udvidelse af samværet.

Hun er ikke helt sikker på, om hendes far vidste, at de skulle rejse. Hendes
onkel har boet i Spanien i mange år.  har før været med dernede. Hun
vidste godt, at hun skulle med til fødselsdag med sin mor.

Hun ved ikke, hvem der har skrevet på hendes vegne til statsforvaltningen;
men hun har ikke tidligere haft en advokat. Hun husker ikke, om hun selv
skrev, eller hendes mor gjorde det.

Hun har været alene med 
havde da samvær hver anden weekend.  har aldrig ønsket mere samvær.
 forhold er ikke blevet undersøgt af kommunen. Kommunen mente, at
der var grund til bekymring for  skulle mere på banen. Det
er ikke hendes opfattelse; at  ville gå glip af samvær, fordi de var på ferie
1 Spanien. Det var hendes mor, der talte med myndighederne i Danmark, da
de var i Spanien Da hun kom hjem; afleverede hun  selvom hun ikke
havde lyst til det.  ville ikke væk fra hende.


fortalte hende på et tidspunkt, at 
Hun vidste ikke; at der var en sag i statsforvaltningen; før de tog til Spanien.
Hun vidste; at der var problemer med kommunen.  havde oplyst; at
 var anbringelsestruet. Hun huskede ikke; om det var meningen; at
skulle involveres .

Billetterne blev købt senest den 16. februar 2016. De er muligvis bestilt forud
for dette tidspunkt, men hun har i hvert fald printet billetterne den dag: De
skulle ned til hendes brors fødselsdag. Hendes mand skulle ikke deltage; idet
det kunne han ikke. Han vidste ikke, at de skulle af sted. Hun og hendes
mand havde på daværende tidspunkt nogle problemer, hvorfor hun ikke hav-
de orienteret ham om, at hun;  skulle af sted. Hun kendte
ikke til statsforvaltningens afgørelse. Hendes bror vidste godt, at de kom; 0g
han hentede dem i lufthavnen. Hun og 
skulle orienteres.  havde samvær hver anden uge; men hun var ikke klar
over; om det var lige eller ulige uger.

Den 25. februar 2016 havde hun kontakt med sin mand, der var blevet ringet
op af kommunen. Hun har ikke sendt nogen sms til manden. Hendes mand
ringede til hendes bror, og senere snakkede hun med sin mand. Hun har ikke
sagt noget om Portugal Det var blevet oplyst; at de hurtigst muligt skulle
hjem; da de ellers vil blive efterlyst af Interpol. Det var baggrunden for, at de
så tog frivilligt hjem. Hun vidste ikke før rejsen; at der var en konflikt mellem


Foreholdt fra sagens bilag 11-2, side 2, nederst, hvoraf fremgår; Afhørte;
datteren 0g barnebarnet var herefter taget hjem til afhørtes bror, som ikke
var bekendt med at de ville komme. afviste tiltalte at have forklaret som
anført. Hendes bror stod i lufthavnen. Hun må have overset dette afsnit;, da
hun læste forklaringen igennem og skrev under. Forholdt fra samme bilag 0g
side, 6. afsnit, hvoraf fremgår Afhørte  be-
sluttede at tage en kort rejse til Spanien; med afrejse den 24. februar 2016.

Afhørte oplyste; at de havde brug for at komme lidt væk fra det hele, på
grund af de problemer der var med kommunen 0g deres syn på  som
mor for 	bekræftede tiltalte at have forklaret som anført. Foreholdt;
at hun ikke tidligere til politiet har forklaret om en fødselsdag; forklarede til-
talte, at hun nok ikke havde tænkt nærmere over dette; da hun ikke mente, at
det havde betydning for sagen. Foreholdt fra samme bilag og side, 8. afsnit;
hvoraf fremgår 'Adspurgt hvem de havde fortalt om deres rejse til Spanien;
oplyste afhørte at der var ikke andre end hende selv og datteren  som
vidste det. Adspurgt kunne afhørte ikke svare på, hvorfor hun ikke lige for -
talte noget om det til sin mand bekræftede tiltalte at have forklaret som
anført. Hun ønskede ikke at forklare til politiet om personlige forhold mellem
hende og hendes mand.

Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte; at hun den 23. februar 2016 ikke
kendte til socialforvaltningens afgørelse; eller til at  skulle afleveres
den 25. februar 2016.  har altid overholdt samværet. De var blevet in-
viteret til fødselsdag et par måneder i forvejen Det var kun hende, der talte
med kommunen, da de var i Spanien. Hun fik af kommunen oplysning om af-
gørelsen om midlertidig bopæl og midlertidig forældremyndighed til 
Hun talte ikke med politiet; mens de var i Spanien: Det var hendes mand, der
betalte for billetterne hjem; og de måtte ud på en længere rejse. Hvis 
have været repræsenteret af en advokat ved behandlingen af sagen i statsfor -
valtningen; så ville hun have vidst dette.


at det var ham; der den 25. februar 2016 foretog anmeldelse til politiet. Vid-
net 0g  var 4 - 5 måneder. De havde
fælles forældremyndighed, og han havde samvær hver anden weekend.

På et tidspunkt søgte han om ændring af  bopæl. Han huskede ikke
den præcise dato, men det kan godt passe, at det var den 28.januar 2016.
Han var i november 2015 blevet kontaktet af kommunen; der indkaldte til et
møde. Det blev oplyst; at  havde været udsat for traumatiske ting; Der
skulle foreligge nogle optagelser; som en underbo havde foretaget; men dem
valgte han ikke at høre. Der blev holdt flere møder. Det var derefter, at han
søgte om bopælen for  ikke
noget godt forhold. De talte sammen; når  skulle henteslafleveres. Han
fik ikke oplyst noget om  indstilling til hans ansøgning om bopæl:
Der var kommet "kold luft?' mellem dem.

Han huskede ikke; om han fik en mail eller et opkald den 22. februar 2016
om formiddagen med afgørelsen om bopæl. Han kontaktede kommunen; der
oplyste; at han havde ret til at hente  men det gjorde han ikke. Den
23. februar 2016 var der et møde hos kommunen, hvor han, hans mor og de
to tiltalte deltog. Det blev aftalt;, at han skulle have  fra den 25. februar
2016. Det præcise tidspunkt 0g afleveringssted skulle aftales nærmere.

Han sendte den 24. februar 2016 en besked til  om, hvorvidt det var i
orden; at  blev afleveret hos ham kl. 14.00. Han fik ikke noget svar,
selvom han rykkede for svar samt ringede to gange.  var på det tids -
punkt hos 
der dog ikke svarede. Han regnede med, at  havde set hans beske-
der.

Den 25. februar 2016 ringede 
fortalte, at  var rejst til Portugal, hvorefter han lag-
de på. Vidnet var sikker på, at der blev sagt Portugal. Vidnet nåede lige at si-
ge "hvad fanden sker der?" før  lagde på. Vidnet kontaktede derefter
Københavns Kommune, der anbefalede ham at anmelde det til politiet 0g sø-
ge midlertidig fuld forældremyndighed over  Han fik senere oplyst; at
han skulle være i lufthavnen den 26. februar 2016 og tage imod  Han
synes, at det var mærkeligt; at der var nævnt Portugal, idet han vidste; at der
var en onkel i Spanien: Vidnet var ikke i kontakt med de to tiltalte; mens de
var 1 Spanien 
hver anden weekend. Der verserer sag mellem dem

Afhørt af forsvareren forklarede vidnet; at  tidligere har be-
søgt onklen i Spanien.  har
nu samvær med 

På ny afhørt af anklageren forklarede vidnet, at mødet den 23. februar 2016
blev afholdt hos kommunen. De talte om sikkerhedsplanen. Afgørelsen om
bopæl fra statsforvaltningen blev nævnt på mødet. Det blev aftalt; at han 0g


 har supplerende forklaret, at der var et møde den
23. februar 2016. Hun og hendes mor var sure, hvorfor de gik. De var sure
over den måde, som hun var blevet behandlet på, og de var ikke enige i, at
 Der blev ikke truffet nogen afgørelse på mødet.

Afhørt af anklageren forklarede tiltalte; at hun ikke huskede; hvorfor mødet
blev afholdt, eller hvad det drejede sig om. Hun og hendes mor stod på gan-
gen 0g snakkede med en medarbejder, hvorefter de gik, uden at de deltog i et
møde. De var sure over, at kommunen ville tvinge hende til, at  skulle
bo hos  og måden som hun var blevet behandlet på. Hun vidste ikke; at
der var truffet afgørelse om, at 

 har supplerende forklaret, at der var et møde
den 23. februar 2016. De blev meget skuffede over kommunens sikkerheds -
plan; som var blevet lavet, og hvorefter 
De deltog ikke i mødet; men stod på gangen; hvorefter de gik igen.

Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at hun godt vidste; at der var en kon-
flikt mellem  Mødet den 23. februar 2016 handlede om sik-

kerhedsplanen; som de havde overrumplet  med, og det havde ikke
noget med statsforvaltningen at gøre. De var skuffede over alt det; som kom-
munen ville presse ned over 

Retten hævet.