Sag om salg og markedsføring af gaslanterne var ikke sket i strid med markedsføringsloven og ophavsretsloven, hvorfor sagsøgte blev frifundet.
Ret: Sø- og Handelsretten (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forbud og påbud
Sagsemner: Markedsføring;
Ophavsret og eneret;

SØ-OG HANDELSRETTEN
KENDELSE

afsagt den 14. november 2022

Sag BS-21907/2022-SHR

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)
(advokat Jens Jakob Bugge ved Advokatfuldmægtig,
prøve)

mod

Sagsøgte A/S
(advokat Lisbet Andersen)

Denne afgørelse er truffet af dommer Peter Juul Agergaard og de sagkyndige
medlemmer Per Håkon Schmidt og Annette Krath Poulsen.

Sagens baggrund og parternes påstande
Denne sag om midlertidigt forbud og påbud, som er anlagt den 9. juni 2022,
vedrører, om betingelserne i retsplejelovens kapitel 40 for at meddele midlerti-
digt forbud og påbud mod Sagsøgte A/S er opfyldt som følge af, at
Sagsøgte A/S markedsfører og sælger gaslanternen Varemærke 1.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har nedlagt følgende påstande:

1. Sagsøgte A/S forbydes at sælge, importere, eksportere, markeds-føre,
udbyde, eller besidde med sådant formål, gaslanterne som angivet i Bilag 1.

2. Sagsøgte A/S påbydes at tilbagekalde samtlige gaslanterner som angivet i
bilag 1 fra kunder, som Sagsøgte A/S har leveret til.



2

3. Forbuddet og påbuddet, jf. påstand 1 og 2, nedlægges uden sikkerhedsstil-
lelse, subsidiært mod en af retten fastsat sikkerhed på ikke over kr. 20.000, jf.
retsplejelovens § 415.

Sagsøgte A/S har nedlagt påstand om frifindelse.

Kendelsen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 b.

Oplysninger i sagen

Sagens parter
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) (herefter ”Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)”) er en hollandsk ejet virk-somhed, som sælger campingudstyr samt
udendørsbelysning.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) er en større virksomhed på det europæiske
marked for disse produkter. Der er som sagens bilag 3 fremlagt udskrift af
selskabsregisteret i Holland vedrørende Sagsøger (Udenlandsk virksomhed),
hvoraf fremgår, at der er ansat 25 per-soner i selskabet.

I 2021 stiftede Udenlandsk virksomhed et dansk datterselskab ved navn
Virksomhed ApS. Udskrift fra Erhvervsstyrelsens register vedrørende dette selskab
er fremlagt som sagens bilag 4.

De i sagen påberåbte rettigheder tilhører Sagsøger (Udenlandsk virksomhed).

Sagsøgte A/S (herefter “Sagsøgte A/S”) er nordens største en-grosvirksomhed,
som sælger produkter via ”business to business” indenfor non-food. Sagsøgte A/S
forhandler tillige sine egne mærker.

Produkterne omfattet af sagen

Varemærke 2
Varemærke 2 er en del af Varemærke 2-produktserien fra Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) og kan i Danmark købes via Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
danske hjemmeside samt danske for-handlere. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)
har fremlagt fotos af Varemærke 2 som sa-gens bilag 2. Sagsøgte A/S bestrider, at
disse billeder er retvisende.



1B fel) Fei

 

Der er endvidere fremlagt fotos af emballagen for
PTT | Udeladt

Udeladt
Ces tanters Udeladt
BLACK

   

1B fol) Fel

|

 

Udeladt

 

 

Sagsgger, udl. virk. - . -
ee | Sagsoger, ud. virk. FR afgivet en erklering om udvik-
ingsindsatsen 1 forbindelse med udviklingen af MBIT

gen er udateret og fremlagt som sagens bilag 12 og bilag 13 (overszttelse).

Erklzrin-

 

Varemeerke 2

Der er fremlagt produktmanual vedrorende hvoraf blandt

andet fremgar:








4

Sådan tændes for Varemærke 2

…

• Om nødvendigt kan håndtaget fjernes, og hullerne efter håndtaget kan
herefter skjules af to gummidutter (medfølger).

…”

Det er Sagsøgte A/S' opfattelse, at hanken på Varemærke 2 er en inte-greret del af
produktet. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) bestrider dette.

Der er endelig for retten forevist instruktionsvideo fra 2017.

Sagsøgte A/S bestrider, at instruktionsvideoen vedrører Varemærke 2, idet videoen
blandt andet henviser til ”Varemærke 3” . Det er Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s opfattelse, at der er tale om samme produkt, idet varemærket
Varemærke 3 an-vendes af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed).

Varemærke 1 lanternen
Varemærke 1 lanternen er et produkt fra Sagsøgte A/S. Som sagens bilag S er
fremlagt udskrift fra hjemmeside samt sms-korrespondance vedrørende tilbli-
velsen af Varemærke 1 lanternen.

Der er endvidere fremlagt fotos af emballagen for Varemærke 1 lanternen:



ol

Udeladt

Udeladt

N

Udeladt

 

Vi om
Der er fremlagt produktmanual for, alll ar tornen samt korrespondance

vedrorende overszttelsen heraf. Det er oplyst, at der i EU-overensstemmelse-
serkleringen skulle have veeret anfort arstallet 2021 og ikke 2020.

Det er endvidere oplyst, at RD anternen er godkendt i henhold til ” Speci-
fikationer for specielle gasapparater til flaskegas (LPG) - Bzerbare flaskegasap-
parater, som arbejder ved damptryk” af 15. august 2019, som er fremlagt som
sagens bilag G.

Sammenligning af produkterne

Der er fremlagt sammenligningsfotos af henholdsvis a:
BRE anternen.

ee eb ostrider det af TOS . darbejdede bilag, og der er

ikke enighed mellem parterne om, hvorvidt de indre komponenter af produk-
terne er ens.

  

Der er som sagens bilag 19 fremlagt ensidig sagkyndig erkleering af 21. septem-
ber 2022 udarbejdet af Ce. Af erkleringen fremgar blandt andet:

”

Jeg har fra soe dae deenee dali modtaget sagens dokumenter samt fysi-

ske eksemplarer af sagens genstande.

Pa baggrund af en gennemgang og besigtigelse af det naeevnte materiale be-
svares hermed folgende sporgsmal:








6

Spørgsmål 1:
Den sagkyndige bedes beskrive Varemærke 2, jf. bilag 2 og det udle-verede fysiske
eksemplar heraf.

SVAR SPØRGSMÅL 1:
Overordnede mål: Højde 30.5 cm; Diameter 15 -15.5 cm.
Sort base: højde 19.5, synlig højde glascylinder: 11 cm.
Varemærke 2 afbildet i bilag 1 består overordnet set af 3 udvendige synlige dele:

1. den cylindriske sorte base, der er hul og indeholder dyse og holder til gasdåse.
Den sorte base er fremstillet af stål og er sortlakeret (sikkert en pulverlakering).
Sagkyndige kan ikke se, hvordan det sorte stålrør er fremstillet - men det er mulig-vis
en bukket, valset tynd stålplade, der efterfølgende er samlet med en svejsning.

2. den cylindriske klare glastop, hvoraf højde 11 cm er synlig. Placeret indeni top-
pen af basen hvilende på en indvendig stålskive.

3. den afmonterbare hank, der er ‘klikket’ på 2 små huller i toppen af den sorte cy-
lindriske base. I den udstrækning brugeren ønsker at bruge Varemærke 2 uden hank,
kan de 2 små huller proppes af, således den sorte base fremstår glat. Varemærke 2 -
art har IKKE en hank og basen fremstår derfor altid som en glat cylinder.

Derudover har Varemærke 2 flg. synlige karakteristika.
1. små flade skifergrå pyntesten - runde og ovale i forskellige str. 2-4 cm placeret
synligt i bunden af glascylinderen rundt om dysen.
2. 1 sort hank fremstillet af sortlakeret stål.
3. Synlig regulatorknap med ON/OFF grafik og en pile-grafik, der indikrerer styr-
ken. Regulatorknappen er fremstillet af sort plast og fremstår som en cylinder med
diameter ca. 25 mm og dybde ca. 15. mm monteret på en messingstang. Den sorte
regulatorknap har en prægning/profilering, der skal sikre en form for friktion ved
brug.
4. 1 forkromet dyse i centrum af den sorte base.
5. Hvid logo grafik Varemærke 2 placeret på glascylinder i bund lige over
regulatorknap-pen.

Øvrige karakteristika:
1. Varemærke 2 kaldes en gaslanterne.

Spørgsmål 2:
Den sagkyndige bedes komme med sin vurdering af, om Varemærke 2, er resultatet
af en selvstændigt skabende indsats præget af frembringe-rens individualitet og
egenart? Såfremt dette besvares bekræftende, bedes den sagkyndige beskrive hvilke
karakteristika ved Varemærke 2, der betinger denne vurdering.

Svar spørgsmål 2:



7

Sagkyndige vurderer, at Varemærke 2 er resultatet af en selvstændigt skabende
indsats præget af frembringerens individualitet og egenart. Kombinatio-nen af de
ovennævnte beskrevne overordnede størrelser og disses indbyrdes propor-tionering
kombineret med de øvrige beskrevne karakteristika giver grundlag for at konkludere,
at Varemærke 2 er resultatet af en selvstændigt skabende indsats præget af
frembringerens individualitet og egenart

Spørgsmål 3:
Den sagkyndige bedes oplyse, om Varemærke 2 på lanceringstids-punktet adskilte
sig fra eventuelt allerede eksisterende tilsvarende produk-ter på markedet, og om den
i givet fald var en designmæssig nyskabelse.

Svar spørgsmål 3:
Sagkyndige er ikke bekendt med tilsvarende produkter på markedet på lancerings-
tidspunktet i 2018 for Varemærke 2 og må derfor konstatere, at Varemærke 2 var en
nyskabelse.

Spørgsmål 4:
Den sagkyndige bedes beskrive Varemærke 1 gaslanterne, jf. bilag 1 og det udle-
verede fysiske eksemplar heraf.

SVAR SPØRGSMÅL 4:
Overordnede mål: Højde 30 cm; Diameter 15.5 - 16 cm.
Sort base: højde ca. 22.5 cm, perforeret semitransparent stålcylinder synlig højde 7.5
cm

Varemærke 1 gaslanterne består overordnet set af 2 udvendige synlige dele:

1. den cylindriske mørkegrå base, der er hul og indeholder dyse og holder til gas-
dåse. Den sorte base er fremstillet af stål og er lakeret med en mørkegrå farve med
en anelse struktur (sikkert en pulverlakering). Det sortgrå stålrør er muligvis en
bukket, valset tynd stålplade, der efterfølgende er samlet med en svejsning. Der er en
lille synlig lodret ‘streg’ på cylinderens bagside, der ligner en svejsning. 2. den
cylindriske perforerede semitransparente stålcylinder, hvoraf højde 7.5 cm er synlig.
Sort pulverlakering.

Derudover har Varemærke 1 GASLANTERNE flg. synlige karakteristika. 1. små flade
skifergrå pyntesten - runde og ovale i forskellige str. 2-4 cm placeret synligt i bunden
af glascylinderen rundt om dysen.
2. Synlig regulatorknap med en pile-grafik, der indikerer styrken. Regulatorkanp-pen
er fremstillet af sort plast og fremstår som en cylinder med diameter ca. 25 mm og
dybde ca. 20. mm momteret på en messingstang. Den sorte regulatorknap har en
prægning/profilering, der skal sikre en form for friktion ved brug.
3. 1 forkromet dyse i centrum af den sorte base.

Øvrige karakteristika:
1. Varemærke 1 GASLANTERNE kaldes gaslanterne som en del af produktnavnet.



8

Spørgsmål 5:
Den sagkyndige bedes redegøre for lighedspunkter og forskelle mellem på den ene
side Varemærke 2 (bilag 2) og på den anden side Varemærke 1 gaslanterne (bilag 1).
Redegørelsen bedes foretaget dels ud fra en helheds-bedømmelse, dels ud fra
detaljerne ved produkterne, herunder i forhold til type, grundidé, udformning,
komposition, formsprog, dimensioner, kon-struktion, materialer og andre forhold,
som den sagkyndige vurderer, har betydning for produkternes ligheder og forskelle.

Svar spørgsmål 5:
Lighedspunkter:
1. Overordnet formgivning: Begge produkter består af 2 cylindre, hvor baserne
fremstår mørke (sortgrå og sort) og toppen fremstår transparent. Hvilket giver et
meget enkelt design-udtryk
Grundidéen i begge produkter er det enkelte design formidlet via 2 cylindre - 1 mørk
cylindrisk base i bund, der skjuler holder til gasdåse og gasdåse og en trans-
parent/semitransparent top, der formidler flammerne og det mere pyntede element i
form af de små pyntesten
2.Str.,mål og proportionering: De overordnede mål på de 2 produkter fremstår lig-
nende.
3. De små pyntesten i de 2 produkter fremstår lignende.
4. Regulatorknapperne fremstår lignende
5. Begge produkter fremstår mørke i basen og transparente i toppen.
6. Begge produkter benævnes som ‘gaslanterne’.

Forskelle:
1. Varemærke 2 har en afmonterbar hank, der er ‘klikket’ på 2 små huller i toppen af
den sorte cylindiske base. I den udstrækning brugeren øsnker at bruge Varemærke 2
unde hank kan de 2 små huller proppes af således den sorte base fremstår glat.
2. Den øverste cylinder er hos Varemærke 2 fremstillet af transparent glas og hos
Varemærke 1 GASLANTERNE er denne fremstillet af en semitranspa-rent perforeret
metalplade, der ved optænding fremstår transparent.
3. Der er forskel på farven i basens pulverlakering - Varemærke 2 fremstår sort, hvor
Varemærke 1 GASLANTERNE fremstår sortgrå.
4. Små variationer i str. på regulatorknapperne.

Spørgsmål 6:
Den sagkyndige bedes oplyse - uanset om denne måtte nå frem til, at der er forskelle
på produkterne, f.eks. mht. detaljer, proportioner, pris, konstruk-tion, benyttelse m.v.
– om Varemærke 1 gaslanterne (bilag 1) i sit designudtryk ligger tæt op ad
Varemærke 2 (bilag 2).

Svar spørgsmål 6:
Den sagkyndige vurderer, at Varemærke 1 GASLANTERNE i sit designudtryk lig-ger
tæt op ad Varemærke 2.



9

Dette kommer især til udtryk i den overornede formgivning mht. materialer, far-ver,
proportionering, transparens i top vs. den solide mørke base og valg af dekora-tivt
element (pyntesten).

Spørgsmål 7:
Må Varemærke 1 gaslanterne (bilag 1), efter den sagkyndige opfattelse ud fra en
helhedsbetragtning,antages at være frembragt uden kendskab til den alle-rede
markedsførte Varemærke 2 (bilag 2), således at en eventuel kon-stateret lighed kan
bero på en tilfældighed?

Svar spørgsmål 7:
Det er den sagkyndiges klare opfattelse ud fra en helhedsbetragtning ikke muligt, at
den konstaterede lighed beror på en tilfældighed. Der er i designprocessen et utal af
muligheder for materialevalg, størrelser, farver, overflader, former, produktionsme-
toder og funktioner. Det vil være usandsynligt, at 2 producenter uafhængigt af
hinanden kommer frem til 2 lignende produkter.

Spørgsmål 8:
Er det den sagkyndiges opfattelse, at frembringerne af Varemærke 2 (bilag 2) og
Varemærke 1 gaslanterne (bilag 1) havde en betydelig grad af frihed ved designet af
disse produkter, eller har designet kun været dikteret af funktionen?

Svar spørgsmål 8:
Det er den sagkyndiges klare opfattelse, at begge frembringerne i deres forudgående
designprocesser har haft betydelige grader af frihed ved designet af disse produkter.
Funktionen er enkel - at skabe en æstetisk indpakning til udendørs hyggebelysning,
der er baseret på flammen fra en lille gasflaske. Der er ikke mange bindinger i de-
signarbejdet med at lave en design ‘indpakning’ til en gasflaske med en dyse. Man
vil kunne formgive frit rundt omkring denne funktion - dvs. man kunne have valgt
mange forskellige former, materialer, størrelser, dekorationer etc.

Spørgsmål 9:
Mener den sagkyndige, at der ved Varemærke 1 gaslanterne (bilag 1) er tilføjet nye
design-, materiale eller funktionselementer i forhold til Varemærke 2 (bilag 2)?

S var spørgsmål 9:
Den sagkyndige mener ikke, at der ved Varemærke 1 GASLANTERNE er tilføjet nye
designelementer eller funktionselementer. Der er en lille variation i valget af
materiale til den øverste cylinder. Men begge fremstår transparente således flam-men
kan ses.

Spørgsmål 10:
Er det den sagkyndige opfattelse, at Varemærke 1 gaslanterne (bilag 1) fremstår som
et resultat af en karakteristisk, selvstændig skabende indsats præget af
frembringerens individualitet og egenart?



10

S var spørgsmål 10:
Nej

Spørgsmål 11:
Er der efter den sagkyndige opfattelse en risiko for, at omsætningskredsen kan
forveksle Varemærke 1 gaslanterne (bilag 1) med Varemærke 2 (bilag 2), hvis de ikke
ses samtidig, herunder ved købsbeslutninger truffet på bag-grund af billedmateriale
på f.eks. hjemmesider og sociale medier?

S var spørgsmål 11:
Det er sagkyndiges opfattelse, at der er risiko for, at omsætningskredsen kan for-
veksle Varemærke 1 GASLANTERNE med Varemærke 2, hvis de ikke ses samtidig.
Både ved indkøbsbeslutninger truffet i forretninger (hvor produktet opleves 3-
dimensionelt) og især på baggrund af billedmateriale på hjemmesider og sociale
medier, hvor produkterne er fotograferet og fremstår som 2-dimensionelle.

…”

Der er fremlagt sagkyndig udtalelse af 28. september 2022 udarbejdet af
Sagkyndig. Af udtalelsen fremgår blandt andet:

”…

Udtalelsen handler om, hvorvidt gaslanternen benævnt Varemærke 1 fra Sagsøgte
A/S krænker de rettigheder, der kan være knyttet til gaslanter-nen benævnt
Varemærke 2 fra Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)

Udtalelsen er baseret på dialog med og tilsendt materiale fra Advokatfirma samt
fysisk besigtigelse og gennemgang af de i sagen omhand-lede to gaslanterner, i
henholdsvis mørkegrå (antracit) og sort, samt kopi af forbudsbegæring, svarskrift,
replik og duplik samt produktgodkendelse, bilag G. Herudover besøg på Hjemmeside
1, Hjemmeside 2, Hjemmeside 3 og andre internetsider. Der tages forbehold for
mangler og misforståelser, dette referencegrundlag kan medføre.

Gaslanterner
Begge sagens gaslanterner er baseret på anvendelsen af en ø 90 mm 190 g punkterbar
butan- eller butan/propan standard gasdåse med sikkerheds-ventil. Begge
gaslanterner er udført i varmeresistente materialer og består af en indre teknikdel og
en ydre designdel. Den indre cylindriske teknikdel består af en gasreguleringsenhed
og en brænder samt en cylindrisk holder, hvor gasdåsen placeres og tilspændes med
en gevindring. Gasdåsen punk-teres herved, hvorved gaslanternen er klar til brug.
Brænderen kan efterføl-gende reguleres med regulatorknappen. En sådan
gaslanterne, der er til placering på borde, betragtes ikke som nogen varmekilde, men
er til deko-rativt brug.
Gaslanterner generelt er underlagt en række tekniske krav for at forhindre
uhensigtsmæssig brug og ulykker. Dansk Standard har under betegnelsen



11

DS/EN 521:2019+AC:2019 udarbejdet standarden “Specifikationer for speci-
elle gasapparater til flaskegas (LPG) — Berbare flaskegasapparater, som ar-
bejder ved damptryk”. Det er oplyst, at gaslanternen al.
Bea. godkendt efter denne standard. Selve gasdasen, der ogsa
ofte bruges indenfor campingudstyr, er en standardvare og let tilgeengelig,
ligesom det antages, at lanternernes tekniske udstyr, braender, regulering

og holder i nogen grad er tilgzengeligt pa markedet som godkendte enhe-
der.

 

 

eT eee)

» Udeladt |

 

 

 

 

 

 

 

Eksempel-190 ¢ butan standard Teknikde! — princip for isaetning af gasdase i lanterne.
gasdase Udeladt Udeladt

Udeladt

Udeladt - sort

Udeladt

Vist med henholdsvis nedfzeidet

Udeladt Udeladt

og opsiaet hank

 

| Varemeerke 2 TA Sra eS indgar i en storre serie af

gaslanterner, alle med den overordnede benzevnelse AA Produktse-

rien er oplyst udviklet af [SSESCE ES perioden 2013 — 21. Pro-
Varemeerke 2

  
  
  
 

  

pr lanceret pa det danske marked i 2018, og kan

 

al Ceyanltalessi(¢ (m4 .
| Varemeerke 2 [eS i forskellige farver — sagens omhandlede lanterne er i far-

ven sort.

erhverves blandt andet via njemmesiden

Teknik. ROP | estar af en cylindrisk beholder i metal inde-

holdende en teknikdel som ovenfor beskrevet. Beholderen er med aben
bund og forsynet med tre, knapt synlige udefra, gummibelagte fodder. Be-








12

holderen er forsynet med en storre hank i tyndt metal, der kan svinges op

og ned for transport af lanternen. Denne hank kan demonteres, hvad der

dog ikke vises eller fremgar af et umiddelbart tilgeengeligt billedmateriale

herunder emballagens tre fotos. Pa beholderens top er anbragt et klart glas-

ror, der omslutter og beskytter breenderen. Glasroret, der er fikseret af tre

blanke clips, er patrykt navnet Omkring breenderen, som fremstar Ma)
som et blankt metalemne, kan anbringes medfolgende linseformede morke-

gra sten. Herudover er beholderen forsynet med en sort reguleringsknap i

kunststof med et piktogram for gasreguleringen.

  

Hvad materialer og overflader angar fremstér RBG ien hoj
kvalitet, bade hvad angar den somlese beholder, clips, hanken og afskeerm-
nings glasset. Med produktets emballage medfolger en udforlig brugervej-
ledning pa flere sprog herunder Dansk.

Design. Som ovenfor beskrevet bestar gaslanternen af en indre teknikdel
og en ydre designdel. Den indre teknikdel er dimensioneret som folge af
den anvendte gasdase, breender og gasreguleringsenhed. Formgivningen af
den ydre beholder skal saledes tilgodese de indre forhold, handteringen og
tilspeendingen af gasflasken, hvorved en hvis diameter naturligt opstar.
Afskermningsglassets diameter er en naturlig folge heraf. Metalbeholde-
rens hojde fremstar komprimeret og tilpasset det indre tekniske indhold og
den synlige braenders hojde.

Det overordnede designudtryk fremstar minimalistisk domineret af de to
cylinderformer — metalbeholderen og det klare glasror. Som kontrast til
disse formenheder fremstar hanken i et mere frit formsprog preget af han-
kens varierede bredde og det blode kurveforlob. Reguleringsknappen
fremstar designmessigt underspillet og med et standardlignende udtryk.
Ved brug zndres lanternens designudtryk, idet gasflammen bag det klare
glas og refleksionerne heri vil vere dominerende, herved fremstar den
sorte metalcylinder mere som en neutral sokkel for glasdelen.

Under hensyntagen til teknikdelens indflydelse for det samlede design
fremstar samspillet mellem de to cylinderdele og den karakteristiske hank
velproportionerede, og far Re som et hele, herunder de de-

korative stens indvirkning, til at fremsta med et vist seerpreg.

Varemeerke 1
fra Sagsegte A/S

 

 

Udeladt

 








13

Varemærke 1 gaslanterne er produceret af Sagsøgte A/S og markedsfø-res under
varemærket Varemærke 1. Varemærke 1 lanternen er oplyst udviklet i peri-oden 2020
- 21 og markedslanceret i 2022, og udbydes kun i farven mørk grå (antracitgrå) med
sort coated perforeret gitter.

Teknik. Varemærke 1 består af en cylindrisk beholder i metal indeholdende en
teknikdel som ovenfor beskrevet. Beholderen er med åben bund. På behol-derens top
anbringes et perforeret sort coated metalgitter/rør, der omslutter og beskytter
brænderen. Omkring brænderen, som fremstår som et blankt metalcylinder, kan
anbringes medfølgende linseformede mørkegrå sten.
Herudover er beholderen forsynet med en sort reguleringsknap i kunststof med
piktogram for gasregulering. Hvad materialer og udførelse angår fremstår Varemærke
1 lanternen i en jævn kvalitet præget af anvendelsen af tyndplade. Både
cylinderbeholderen og det perforerede metalgitter er med en mærkbar og synlig
(samlings) søm. I produktets emballage medfølger en kortfattet brugervejledning på
flere sprog, dog ikke Dansk.

Design. Som ovenfor beskrevet består gaslanternen af en indre teknikdel og en ydre
designdel. Den indre teknikdel er dimensioneret som følge af den anvendte gasdåse,
brænder og gasreguleringsenhed. Formgivningen af den ydre beholder skal således
tilgodese de indre forhold, håndteringen og tilspændingen af gasflasken, hvorved en
hvis diameter naturligt opstår.
Afskærmningsgitteret diameter er en naturlig følge heraf. Metalbeholde-rens højde er
fastlagt således, at der opstår et frirum under den tilspændte gasdåse.
Det overordnede designudtryk fremstår yderst forenklet domineret af de to
cylinderformer, metalbeholderen og det perforerede gitter. Reguleringsk-nappen
fremstår designmæssigt underspillet og med et standardlignende udtryk. Under brug
ændres designudtrykket fra en mere samlet mørk cy-linderenhed til en todelt enhed,
idet gasflammen bag det delvis transpa-rente perforerede gitter vil oplyse toppen og
fange opmærksomheden.
Under hensyntagen til teknikdelens indflydelse på dimensioneringen frem-står hele
produktet, herunder de to cylinderdele i metal, de dekorative sten og den tændte
flamme, med et begrænset særpræg.

Varemærke 2 fra Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) vs. Varemærke 1 fra
Sagsøgte A/S

Teknik og mål Begge gaslanterner, Varemærke 2 fra Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) og Varemærke 1 fra Sagsøgte A/S, er baseret på samme teknik og
udstyr. En standard 190 g punkterbar butan- eller butan/propan gas-dåse, en
reguleringsenhed og en brænder samt en indre anordning der fast-holder gasdåsen.
Disse enheder kan enten være standardenheder eller eget tilvirkede. Hele
brændersystemet kendes fra andet udstyr, specielt indenfor campingområdet. Begge
produkter gør brug af varmeresistente materialer og er udført med lakerede/coatede
overflader i enten farven sort eller mør-kegrå. Produkternes ydre mål er i større grad
styret af de indre tekniske



14

komponenter og handteringen af produktets enheder. En malanalyse ma
baseres pa den samlede enhed - beholder og afskeermning:

 

 

 

 

Opmalingen af de besete produkter viser, at produkternes to hovedmal
hejde (A) og diameter (B) er nezermest ens.

Derimod er der tydelig forskel i valget af over- og underdelenes hojder.
Opdelingen Veremeke2 a og underdel er nzermest i forhol-
det ~1:2, hvor forholdet for BR gMtilsvarende er ~1:3. Dette pavirker den
visuelle tyngdeoplevelse — for ECPM ig cer tyngdepunktet
lavt forsteerket af den transparente glastop, for JM YMRligger det visuelle
tyngdepunkt hojere forstaerket af den kun delvis transparente sorte top -
produktet opfattes derfor mere bastant.

Afstanden F mellem reguleringsknap og breendertop er ens for begge lan-
terner, hvilket kan skyldes rene tekniske forhold. Dette har betydning for
den visuelle oplevelse af flammens >lacering EEE a: place-
ret reguleringsknappen et stykke nede pa underdelen, hvorved breenderho-
vedet kommer tilsvarende leengere ned i forhold til beskyttelsesglasset og
stenene. For Rae: det omvendt, hvilket bevirker at braenderhovedet
ligger hojt og hermed flammen, der kan na op over beskyttelsesgitteret.
Dette preeger produkterne, og kan ses pa emballagernes produktfoto.
Herudover kan bemerkes en veegtforskel mellem produkterne grundet for-
skellige materialetykkelser pa metalbeholdere og beskyttelsesglas/ gitter.
Meengden af de dekorative deeksten er ret forskellig og hermed evnen til at
dekke bundpladen omkring breenderen.

 

 








Embailagefoto

Billedeme viser den forskellige placering af
breenderhoved / afskaermning og dermed
brugerens opleveise af flammen.
(Farveforskelle pa metaidele er noget
forvraengede ligesom flammen kan vaere nogen
fotojusteret).

 

   
  

 

Design. Begge gaslanterner aC fra a

rq VM 1 fy = Sagsagte A/S er i deres overordnede designsprog
preeget af produkternes hoje teknikandel, der for begge produkter har vee-
ret ens. Begge produkter har ogsa skulle opfylde de sikkerhedsmessige
krav herunder til stabilitet, hvilket sammen med anvendelsesomradet, pla-
cering pa et bord eller lignende, har haft betydning for produkternes ho-
vedmal - diameter og hojde. Valget af den ydre diameter virker velbegrun-
det grundet den indre teknikdel. Der skal vere plads til handteringen af
gasdasen - dog er neermest samme diameter for de to produkter ikke en
nodvendighed. Det samme kan siges om mdlene pa den samlede hojde.

Udover valget af de primzre dimensioner, diameter og hojde, har der dog
veeret en rekke frihedsgrader, hvor individuelle valg, hvad angar designet,
har kunnet traeffes — og dette er blevet gjort.

Konklusion

Dekorative lamper med en levende flamme, baseret pa enten olie, bioetha-
nol eller gas som drivmiddel, har veret kendt lenge. Produkttypen, drevet
af nationale og internationale trends indenfor indretning af inde- og ude-
miljger, bliver hele tiden udforsket, og har veeret genstand for mange desig-
neres kreative virke.

*
ow

Udeladt

|
as Ou

Ved segning pa intemettet over lamper med en dben flamme findes en raekke
produkter, der alle er baseret pa sammenstillingen af to cylinderformer.
Det indbyrdes sterreloesforhold for de viste produkter er ikke retvisende.

 

 








16

Eksempelvis findes der den kendte EM olielampe fra 2001, designet af Erik
Magnussen for Stelton A/S, hvor sammenstillingen af to cylinderformer i
henholdsvis stal og glas er det baerende designelement.

Indenfor designverdenen har sammenstillingen af cylinderformer veret be-
nyttet lenge, idet dette ofte kan vere udgangspunktet for et roligt og har-
monisk design.

Dog kan et designprodukt baseret pa sadanne rene geometrisk grundfor-
mer ende i et naermest generisk produkt uden egen identitet. Detaljen er
derfor vigtig.

  

 

Forskelle i detaljer: Afskzermning i henholdsvis glas vs. perforeret metal. Forskellig opdeling af den samiede
cylinderhajde. Forskel pa braenderhovedets placering. Produkt med hank / produkt uden hank. Forskellig
placering af reguieringsknap og piktogram

   

  

Ved designet yg = Varemeerke 2 FRR So er clet i

sagens materialet oplyst: “These products have a modern and timeless look and
clean lines, according to the “less is more” principle”.

Dette udgangspunkt afspejles i BCP forenklede design,
hvor hovedformen er baseret pa to cylindre dimensioneret i storrelsesfor-
holdet ~1:2. Dog opnar REGGE. egen identitet gennem detal-
jeringsgraden, hvor de to cylinderemner tilfores et tredje designelement -
en let genkendelig hank, der bade kan opfattes som et funktionelt og deko-
rativt element. Hanken er i forhold til de to cylinderemners stramme linjer i

et friere formsprog, og indgar sammen med reguleringsknappen, og de
gennem glasset synlige dekorative sten, i helhedsoplevelsen.

Hvad angér Se) a mmer cesignet yderst enkelt.
Hele produktet er underspillet, og kun den perforerede top, og her iszer

med taendt flamme, givet produktet en form for karakteristika. Regule-
ringsknappen, med det af Dansk Standard anbefalede piktogram for regu-
leringen af gasmeengde, er herudover sammen med de dekorative sten de
eneste designdetaljer.

  
 








17

Varemærke 1 fra Sagsøgte A/S er udviklet og markedsført efter tilblivel-sen af
Varemærke 2 fra Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) Det må formodes, at Sagsøgte
A/S har haft et kendskab til det allerede eksisterende pro-dukt fra Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed) og ageret herefter.

Produktområdet er som ovenfor beskrevet dyrket af mange designere og producenter
med mere eller mindre signifikante produkter som resultat.
Det er undertegnedes holdning, at produkterne Varemærke 2 og Varemærke 1 begge
er baseret på et velkendt teknisk system, men at de i selve udførelsen har valgt hver
deres designløsninger.

• Det karakteristiske for begge produkter er de to sammenstillede cy-lindre.
Hvad angår Varemærke 2 er emnerne i henholdsvis glas og stål, hvor især
glasdelen tilfører helheden et let og transpa-rent udtryk, og understreger den
synlige flamme, samt tillige giver indblik til de dekorative sten.

• Varemærke 1 benytter sig ligeledes af to cylindre, men har valgt overde-len
udført i et mindre transparent materiale – en tynd perforeret sort metalplade
der i nogen grad skærmer for indblik til den le-vende flamme, og tillige
grundet perforeringen ved betragtning danner forskellige visuelle og
varierende mønstre. Hvilket er som følge af at se gennem to perforerede
materialelag. Den tætte perfo-rering medfører tillige, at de dekorative sten
knap ses, med mindre de betragtes ovenfra. Sagsøgte A/S bruger i et af sine
andre produkter Produkt en tilsvarende sort perforeret metalplade.

• Varemærke 2 har udstyret sit produkt med en let genkendelig hank, der både
i opslået og nedfældet tilstand præger produktet. Varemærke 1 gaslanterne er
ikke udstyret med nogen form for hank.

• Begge produkter er udstyret med en reguleringsknap – dog forskel-lige både
i design og det nedfældede piktogram.

• Varemærke 2 har valgt farvekompositionen, klart glas kombi-neret med
sortlakeret underdel og hank. Varemærke 1 har farvevariatio-nen en sort
coated perforeret overdel og en mørk grå underdel.

• I forhold til Varemærke 2 er Varemærke 1 ikke forsynet med tre clips til
fiksering af overdelen, hvorved gitteret på Varemærke 1 står løst.

• Varemærke 2 benytter dekorative småsten til at dække bund-pladen, det
samme gør Varemærke 1 Dette ses dog også ved andre lig-nende ”åbne
ildsteder” .

• Begge produkter tilhører samme produktgruppe, og er baseret på den samme
grundform – cylinderen, men der er som beskrevet væ-



18

sentlige forskelle i selve udforelsen og detaljeringen og dermed i
helhedsindtrykket.

En forbruger, der eksempelvis soger produkttypen pa internettet, vil op-
fatte de to produkter som horende til samme produktgruppe, men veerende
forskellige i funktion (beerbar mulighed vs. stationzr), design og udforelse.
| Varemeerke 2 al “pa nettet” for en forbruger fremsta mere let og
transparent i sit designudtryk grundet det cylindriske glastop, hvorimod
Boe i fremsta som en mork cylinder, hvor det perforerede gitter kun

er nuanceret, hvis gasflammen er teendt.

 
 

Ved en fysisk sammenligning af produkterne vil en forbruger tydeligt
kunne se forskel og dette ikke kun i designet, men ogsa i materialer og ud-
forelseskvalitet og derfor ikke forveksle produkterne.

Undertegnede er derfor af den holdning, at begge gaslanterner [ial

i: Sagseger, udl. virk. Fy VM 1 a Sagsegte A/S iJ-

horer samme produktgruppe, og er baseret pa samme kendte teknik, men
adskiller sig fra hinanden bade i design og helhedsindtryk, og er derfor
ikke forvekslelige.

Markedsforing af produkterne

Det er oplyst, at der i Danmark er solgt forskellige produkter iM produktse-
rien for i alt ca. 770.000 kr. Der er tillige fremlagt skeermprint visende markeds-

foringen af Le pa forskellige danske hjemmesider samt Sagseger, udl. virks.
danske hjemmeside:

 

Weer ; . : 7 : : s—
Udeladt c
Udeladt
R Wer
gsreaees
4 i |
il
al

 








19

 

 

«Bias Hl a &

 

Som sagens bilag 16 er fremlagt oversigt over reklamekampagner for wr pro-
duktserien pa sociale medier, herunder Facebook og Instagram, hvoraf det
fremgar, at der var 3.430 visninger i perioden fra den 17. januar til den 24. ja-
nuar 2022 samt 5.290 visninger i perioden fra den 17. februar til den 24. februar
2022. Som sagens bilag 15 er fremlagt oversigt over reklamer pa Google for pro-

dukter iMG produktserien i perioden fra den 10. januar til den 1. marts 2022
udvisende 25.461 hits.

Der er fremvist reklamevideo for
OLS [anternen
WETS anternen er markedsfort pa Tel Je) aS hjemmeside og salgska-

talog samt via detailhandlere, eksempelvis Bilka, frishop.dk m-.fl., ligesom lan-

ternen er eksporteret til udlandet, herunder til Holland til en virksomhed ved
navn Action.

Bilka

299,-

 

 

ape noses 20

 

Ht

BESKRIVELSE

SPECIFIKATIONER

Udeladt








20

Cle Tol os
PRODUKTER
Varemeerke 1

 

Kunne disse have din interesse?

Udeladt

 

Markedsforholdene

Der er fremlagt fotos af ovrige lanterneprodukter pa markedet, herunder en ar-
tikel fra 2011 fra hjemmesiden ”Flourish Design + Style”, Kjzerholm’s bio-pejs
bortauktioneret via Lauritz.com i 2011, kobsguide fra december 2016 fra Archi-
tectural Digest, samt skeermprint fra forhandlerhjemmesider og sogninger fore-
taget via Google.

 

Enders er et brand i Europa








Udeladt . .
biopejs

Udeladt

 

 

Sagens forlob

Der er fremlagt korrespondance mellem parternes advokater for perioden fra
den 29. marts 2022 til den 16. maj 2022, og det er oplyst, at der tillige har veeret
telefoniske droftelser mellem parternes advokater.

Forklaringer

Der ennnnieense i
cr

 
 
 
 








22

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han er uddannet indenfor øko-
nomi. Han har arbejdet for Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) i mere end 10 år.
Tidligere var han ansat hos Steffex. Hos Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) er han
administrerende direktør og ejer 8 % af kapitalandelene.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har eksisteret i 140 år og har altid beskæftiget
sig med gasre-laterede produkter. Tidligere var Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)
alene en engrosvirksom-hed, men nu opbygger de egne mærker og designer
produkter.

Han har været med til at udvikle Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) i denne
retning.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) er aktiv på markederne for blandt andet
camping, fritid, gør-det-selv, havecentre, udendørsmøbler mv. For ca. halvandet år
siden stiftede Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) et dansk datterselskab benævnt
Virksomhed ApS.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har ca. 70 ansatte i forskellige afdelinger.

Tallene fremlagt som sagens bilag 14 er omsætningstal for Varemærke 2-produkter
solgt af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) på det danske marked de seneste fire
år. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) forventer at sælge 1.000 produkter i 2022.
Tallene reflekterer dog ikke Varemærke 2's potentiale eller omfanget af salget i
Europa.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s omsætning udgør ca. 70 mio. EUR, hvoraf
Varemærke 2-produktse-rien udgør ca. 9 mio. EUR. Tallene er udtrukket fra
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s system.

Produktet benævnt ”Varemærke 2 black” er det produkt, som er forevist for retten,
og Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har solgt for ca. 4.000 EUR svarende til ca.
100 enheder. Produktet sælges i 28 lande, herunder i Danmark. Produkterne, der
ikke benævnes ”Original” , er andre produkter i Varemærke 2-produktserien.

Varemærke 2-produktserien er inspireret af hans tidligere arbejde sammenkoblet
med Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s gasprodukter. Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) ønskede at skabe en uden-dørspejs, som kunne stå på et bord, baseret
på gas. Pejsen skulle være hyggelig, og derfra stammer navnet ”Varemærke 2” .
Gasflasken i pejsen skulle være lille og relativ billig. Vidne 1 designede selve
produktet baseret på fælles brain-storming. Efter den første ideudveksling startede
Vidne 1 design-processen, mens han fandt producenter.

Sædvanligvis når Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) skaber et design, der
efterfølgende produ-ceres, udarbejdes en erklæring med billeder af designet til
brug for designbe-skyttelse. I tilfældet med Varemærke 2 havde Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed) dog allerede vist designet til markedet, inden Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed) kunne opnå designbeskyttelse.



23

Efter udviklingen af Varemærke 2 fokuserede Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)
de første år på at skaffe forhandlere til produktet, og derefter skabte Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed) en ”Varemærke 2-verden” hos forhandlerne.

Det var i starten ikke nemt at sælge produktet, fordi man ikke i en forretning kan
vise produktets funktionalitet med levende flamme mv. Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) investerede i at deltage til messer og undervise forhandlerne i at
sælge produk-tet. Senere anvendte Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) tillige
reklamer i trykte medier, be-gyndte at arbejde med influencere og sociale medier
mv.

Mærket ”Varemærke 3” er et mærke hos Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)
ligesom Varemærke 2. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har anvendt
”Varemærke 3” på markedet for gør-det-selv, mens Varemærke 2 er anvendt i
eksempelvis havecentre. Det bagvedliggende produkt er dog det samme, og det er
alene navnet, som er ændret.

Han har oplevet, at andre virksomheder forsøger at kopiere Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s produkter. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har i sådanne sager
ofte indgået forlig, senest i forbindelse med sager i Storbritannien og på Benelux-
markedet.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet indenfor
marketing, indendørsarkitektur og økonomi. Hun har arbejdet for Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed) siden 2013. Fra 2013 til 2018 var hun ansvarlig for
produktdesign af Varemærke 2 og Varemærke 3. I dag er hun marketing- og
brandmanager.

Da hun startede hos Sagsøger (Udenlandsk virksomhed), havde hun allerede ideer
til design af udendørspejse, som kunne kombineres med Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s gasprodukter.

Udendørspejsene skulle forlænge sommeren både om foråret og efteråret, og
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ønskede at designe et produkt til brug på et
bord, i haven, i parken, på campingpladsen mv.

Inden de udviklede Varemærke 2, var Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)
uvidende om, hvorvidt gas ville give en flot flamme, men de ønskede at anvende
gas, idet de havde dårlige erfaringer med bioethanol.

I forbindelse med udviklingen tog Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) på
inspirationsture, af-holdt fælles brainstorming og udarbejdede moodboards.

Det var vigtigt for hende, at produktet gav en hyggelig atmosfære med en flot
flamme, og det var vigtigt, at toppen af produktet var af glas. Varemærke 2 fik en
hank, da de ønskede, at man kunne transportere produktet. Dog op-tog hanken
mere plads på et bord, og den kan derfor efter kundens ønske fjer-nes.



24

Det er hende og Vidne 3, der sammen har udviklet produktet, og de har ikke
kopieret andre produkter. De har fået inspiration fra andre steder, eksem-pelvis
blomsterkrukker mv.

Da Varemærke 2 blev lanceret, var Varemærke 2 det eneste sådanne produkt på
mar-kedet.

Varemærke 2 blev introduceret på en messe i Tyskland i 2017. Designet af produk-
tet blev taget godt imod, men Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) blev i starten
mødt med spørgsmål vedrørende anvendelsen af produktet. Det tog derfor
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) tid at gøre Varemærke 2 til en kommerciel
succes. Efter Varemærke 2's succes ønskede de at skabe en kollektion, og de
introducerede derfor nye farver og størrelser, eksempelvis Varemærke 2 - art.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet industriel designer,
har arbejdet som designchef i forskellige virksomheder og driver sin egen virk-
somhed.

I forbindelse med sin erklæring har hun besigtiget Varemærke 2 med og uden
hank,Varemærke 2 - art samt Varemærke 1 lanternen.

Der er 4 overordnede synlige komponenter ved Varemærke 2 – basen, toppen
fremstillet af glas, ovale sten i bunden samt regulatorknappen. Der er endvidere en
hank, som kan klikkes af og på, og hvor der kan påsættes gummi-hætter.
Varemærke 2 er ca. 30 cm høj med en diameter på ca. 15 cm. Varemærke 2 uden
hank vil ved nethandel fremstå glat, selv om gummihæt-terne stikker en smule ud.
Det er hendes vurdering, at Varemærke 2 er re-sultatet af en selvstændigt skabende
indsats, idet man som designer har en række valg i forhold til komponenter i
produktet.

Hun har set på andre produkter på markedet på lanceringstidspunktet af
Varemærke 2, og der var ikke andre lignende produkter på markedet på dette
tidspunkt.

Varemærke 1 lanternen består tillige af en sortgrå cylinderform med 4 synlige
kom-ponenter – basen, toppen fremstillet som en transparent metalcylinder, små
sten og regulatorknappen. Varemærke 1 lanternen er ca. 30 cm høj med en
diameter på ca. 15 cm. Det er hendes vurdering, at Varemærke 1 lanternen ikke er
resultatet af en selvstændigt skabende indsats.

Både Varemærke 2 og Varemærke 1 lanternen består af en transparent top med en
pulverlakeret bund. De inkluderede sten og regulatorknapperne ligner tillige
hinanden, og produkterne har samme størrelse. Forskellene består i det materi-ale,
som toppene er fremstillet af, samt det forhold, at Varemærke 2 tillige



25

har en hank. Produkterne ligger tæt op ad hinanden designmæssigt, og når man ser
produkterne, fremstår de ligeartede.

Det er hendes vurdering, at der er et sådant sammenfald mellem produkterne, at
Sagsøgte A/S i forbindelse med udviklingen af Varemærke 1 lanternen må have
været bekendt med Varemærke 2. Funktionen af en gaslanterne er enkel og
lavteknologisk, og man er derfor som designer ikke bundet i sin form-givning.
Gaslanterne kunne have været firkantede, ovale eller lignende. Varemærke 1
lanternen er ikke ny i forhold til Varemærke 2 for så vidt angår funk-tion.

Efter hendes vurdering kan omsætningskredsen forveksle produkterne, eksem-
pelvis ved markedsføring på internettet, hvor en kunde ikke nødvendigvis ser
produkterne side om side.

Det er hendes opfattelse, at formsproget i EM olielampen fra Stelton fra 2001 er
anderledes end hos Varemærke 1 lanternen og Varemærke 2. EM olielampen er
blandt andet baseret på en anden energikilde, er fremstillet i poleret stål og in-
deholder ikke små sten. EM olielampen er således ikke forvekslelig med pro-
dukterne i nærværende sag.

Vidne 4 har forklaret blandt andet, at han har været ansat
hos Sagsøgte A/S som kategorichef i fire år. Han har erfaring med detailhan-del og
har arbejdet 15 år i branchen blandt andet tidligere som produktchef hos
Virksomhed. Han har altid indkøbt non-food varer.

Sagsøgte A/S er Nordens største grossist indenfor non-food, og Sagsøgte A/S
handler med stort set alle detailkæder i Skandinavien.

Sagsøgte A/S har i alt ca. 5.000 varenumre og er en toplinje-virksomhed, hvilket
betyder, at Sagsøgte A/S lever af omsætning baseret på volumen.

Sagsøgte A/S har ikke stor avance på sine produkter, idet produkterne i sig selv er
billige. Sagsøgte A/S' berettigelse består i at finde produkter til sine kunder, som er
nye og forskellige samt matcher tidens trends.

Hos Sagsøgte A/S er han ansvarlig for grill, lanterner, haveartikler, udendør-
sartikler mv., og han har ca. 1.500 varenumre i sit sortiment. Produkterne i sor-
timentet er sæsonvarer til sommersæsonen, som sælges fra februar til juli. Pro-
dukter, der lanceres overfor Sagsøgte A/S' forhandlere i februar/marts 2021, sælges
primo 2022.

Ca. 6 måneder før lancering vælger Sagsøgte A/S mellem en række produk-ter.
Sagsøgte A/S har ikke ansat designere, men de sørger for, at de produk-



26

ter, som de indkøber, tilpasses det danske marked samt Sagsøgte A/S' stil og
farver, herunder antracitgrå (Pantonefarve C11) som er anvendt på Varemærke 1
lanternen. Ikke alle produkter kan tilpasses på forskellig vis, eksempelvis af tek-
niske årsager.

Varemærke 1 lanternen er bygget op omkring den indvendige gasflaske.

Sagsøgte A/S sælger tillige denne gasflaske, og Sagsøgte A/S sælger år-ligt over
50.000 af disse gasflasker.

Efter COVID-19 solgte Sagsøgte A/S mange trampoliner, bålfade mv., og der var
hos detailkæderne stor efterspørgsel på bålfade.

Sagsøgte A/S fik på denne baggrund ideen til Varemærke 1 lanternen. Han blev
inspireret af et bålsted, der blev solgt hos Bauhaus, og han fremsendte den 21.
december 2020 via sms et billede af dette produkt til Sagsøgte A/S' produ-cent i
Kina.

Sagsøgte A/S ønskede at anvende gas, da de havde dårlige erfaringer med
bioethanol og lignende produkter. De blev med den kinesiske producent enige om
at anvende Pantonefarve C11, og toppen af Varemærke 1 lanternen er fremstillet i
sort powder coating i stedet for rustfrit eller blankt stål.

Sagsøgte A/S ønskede ikke, at toppen af Varemærke 1 lanternen skulle være
fremstillet af glas grundet risikoen for skader i forbindelse med transport fra Kina.
Varemærke 1 lanternens mål skyldes tekniske forhold, og der er tale om stan-
dardstørrelser. Det er for dyrt for Sagsøgte A/S at få specialfremstillet dele til
Varemærke 1 lanternen i forhold til produktets pris, og Varemærke 1 lanternen
består derfor af standarddele.

Han er ikke bekendt med, hvordan Varemærke 2 - art er fremstillet, eksempelvis
om der er sket specialfremstilling af dele eller lignende.

Sagsøgte A/S lancerer årligt ca. 120 varer, og ca. halvdelen af disse produk-ter
skabes på samme vis som Varemærke 1 lanternen, det vil sige ved at fremsende et
billede til en producent i Kina.

I forbindelse med udvikling af Varemærke 1 lanternen var han ikke opmærksom på
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed), da Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ikke
sælger mange produkter i Dan-mark.

Han blev først opmærksom på Varemærke 2, da han foretog en hurtig undersø-
gelse af markedet i starten af januar 2021. Varemærke 1 lanternen kan ikke
forveksles



27

med Varemærke 2, bl.a. fordi 90 % af Sagsøgte A/S' omsætning stammer fra salg i
fysiske butikker og ikke fra nethandel.

Sagsøgte A/S har endvidere ikke haft en fordel i forbindelse med sit salg af
Varemærke 1 lanternen, idet Varemærke 2 ikke er kendt i markedet.

Han ville aldrig lancere et produkt, som kun kunne sælge 100 enheder. Sagsøgte
A/S anser ikke Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) som en konkurrent, og
Sagsøgte A/S og Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) handler ikke på samme
marked eller med de samme for-handlere.

Hvis der nedlægges forbud i overensstemmelse med de af Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) nedlagte påstande, skønner han, at Sagsøgte A/S ville lide et tab på
over én mio. kr.

Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han er ansat hos
Sagsøgte A/S som compliance specialist med ansvar for de varer, som bringes i
omsæt-ning indenfor EU. Han har været ansat hos Sagsøgte A/S i 7 år, og han har
tidligere i det offentlige arbejdet 18 år med produkttilsyn og kontrol heraf.

I forbindelse med et produkt er det nødvendigt at have teknisk dokumentation, som
understøtter, at det pågældende produkt er konstrueret i overensstem-melse med de
europæiske krav hertil, herunder de harmoniserede standarder.

I forbindelse med gasprodukter skal der endvidere anvendes en typeafprøv-ning.
Termen ”state of the art” anvendes indenfor europæisk produktlovgiv-ning i form
af harmoniserede standarder. De harmoniserede standarder er ud-tryk for det
tekniske niveau, der afspejler det sikkerhedsniveau for et produkt, som man i EU
er enige om, er godt nok. Dette betyder, at hvis man følger en harmoniseret
standard, er produktet godt nok sikkerhedsmæssigt.

Det er hans ansvar, at Sagsøgte A/S ikke bringer produkter i omsætning, som ikke
opfylder disse kriterier.

Særligt indenfor gasprodukter er man bundet af de harmoniserede standarder.

I standarden fremlagt som sagens bilag G fremgår anerkendte løsninger for ga-
sprodukter, eksempelvis således at gasflasken kan fastgøres og positioneres or-
dentligt. I Varemærke 1 lanternen er blandt andet anvendt en anerkendt regulatork-
nap, vulkanske sten, som er anerkendt som et egnet materiale, mv. Standarden
giver ikke meget frirum i forhold til den tekniske del af et produkt, men stan-
dardens krav forholder sig ikke til højde, mål eller vægt af et produkt.



28

Såfremt der vælges en anden løsning end standarden, kræves der dokumenta-tion
for, at den anden valgte løsning er en lige så sikker løsning som standar-den.

For Sagsøgte A/S er dette for svært. Sagsøgte A/S vælger derfor løsnin-gerne
anerkendt i standarden.

Sagsøgte A/S' producenter og leverandører af gasprodukter skal endvidere kunne
gennemføre typeafprøvning. Såfremt dette ikke er tilfældet, anvender Sagsøgte
A/S ikke den pågældende producent eller leverandør.

Han har ikke kendskab til markedet for de af sagen omfattede produkter.

Parternes synspunkter
For Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) er der i det væsentligste procederet i
overensstemmelse
med påstandsdokument af 27. september 2022, hvoraf fremgår blandt andet:

”…

SAGENS FAKTISKE OMSTÆNDIGHEDER OG ANBRINGENDER

1. SAGENS HOVEDPROBLEMSTILLING

Sø- og Handelsretten skal i denne sag vurdere, hvorvidt det er godtgjort eller 
sandsynliggjort, at Sagsøgte A/S ved at markedsføre og sælge gaslanternen angivet i
Bilag 1 (E 311) (herefter ”Varemærke 1 lanternen ”) til sine kunder krænker
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) rettigheder til produktet markedsført som
”Varemærke 2” , som angivet i Bilag 2 (E 317), (herefter ”Varemærke 2 ”) efter
ophavsretsloven eller overtræder markedsføringslovens § 3, og hvis dette er tilfældet,
om betin-gelserne for at meddele midlertidigt forbud og påbud over for Sagsøgte A/S
er op-fyldt.

2. SAGENS PARTER OG BEGIVENHEDSFORLØB

2.1. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) er en hollandsk ejet virksomhed, som har solgt
udstyr til camping og campingvogne samt produkter til lys og opvarmning i mere end
136 år.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) blev stiftet i sin nuværende selskabsform i år
1973. Bilag 3 indehol-der en udskrift fra det hollandske virksomhedsregistrer
vedrørende Sagsøger (Udenlandsk virksomhed).

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)-selskabsgruppen består herudover bl.a. af
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s hollandske hol-dingselskab, Udenlandsk
virksomhed og danske anpartsselskab Virksomhed ApS.



29

Bilag 4 (E 263) indeholder en udskrift fra det danske CVR-register vedro-

weiteta Virksomhed Aps

Rettighederne til IRS oroduktserie, herunder Ai er ejet af
Sags@ger, udl. virk.

Bea selger sine produkter til detailhandlere i hele Europa, og Rae: i
dag blandt de forende pa det europeziske marked indenfor salg af bl.a.
camping- og udendors varmeprodukter.

Selgmer en del af den borsnoterede fMRI SUE som seelger

bl.a. autocampere, campingvogne, fritidsboliger og campingudstyr i hele

Europa. RCE Ge a oiteTilomsatte for naesten EUR 3 mia. i 2021.

2.2. ENS

BERNE} et dansk aktieselskab, som blev stiftet i Ar 1961. ZagMidriver en-
groshandel med isenkram, varmeanleg og tilbehor. Som Bilag 5 (E 269)
fremlegges en udskrift fra det danske virksomhedsregistrer vedrorende

eS

seelger i vidt omfang andre producenters kvalitetsprodukter, men
har ogsa introduceret en reekke egne udviklede produktserier, herunder

den populer sroduktserien, som MAGREaer en del af.
POF F

Produkterne under WO brandet er bl.a. kendetegnet ved et seerligt stilrent
og minimalistisk design.

I Danmark markedsforer Ra. rekke WZ produkter, hvor bl.a.

Babs den storre udgave "RMR har opnaet stor succes iblandt

danskerne Gan kobes rake egen dansksprogede hjem-
meside og hos danske forhandlere affSS¥H produkter (E 257 - bilag 6).

Et fotografi af MARR Bses herunder:

Udeladt

 








30

2.4. Varemærke 1 lanternen

Grundet Varemærke 2-produktseriens store succes oplever Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) et stigende antal kopisager på det europæiske marked.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) er således blevet opmærksom på, at Sagsøgte
A/S producerer og markeds-fører Varemærke 1 lanternen, som efter Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed)s opfattelse udgør en ulovlig ef-terligning af Varemærke 2.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) opdagede først, at den hollandske detailkæde
Action markedsførte Varemærke 1 lanternen på det hollandske marked.

Som Bilag 7 (E 199) fremlægges en engelsk oversættelse Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s hollandske advokaters henvendelse til Action om salget i Holland.

Action stoppede efter henvendelsen fra Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) straks
ethvert salg af Varemærke 1 lanternen og tilbagekaldte endnu ikke-solgte produkter
fra sine butik-ker i Holland og andre europæiske lande.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) blev igennem den hollandske sag klar over, at
Varemærke 1 lanternen er produceret og markedsført af Sagsøgte A/S i Danmark,
som også har leveret pro-duktet til Action i Holland (E 321 – bilag 8).

Varemærke 1 lanternen markedsføres i vidt omfang på Sagsøgte A/S' egen
hjemmeside og i Sagsøgte A/S' katalog ”Navn” (Varenr.), samt via andre forhandlere,
såsom Bilka, Byghjemme.dk og Fris-hop.dk, ligesom Sagsøgte A/S eksporterer
produktet til forhandlere i udlandet, herunder Action (E 303 - bilag 9).

Varemærke 1 lanternen ses illustreret herunder:

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) rettede den 30. marts 2022 henvendelse til
Sagsøgte A/S med krav om, Sagsøgte A/S straks stoppede salget af Varemærke 1
lanternen og tilbagekaldte allerede
solgte produkter fra sine forhandlere. Bilag 10 ( E 247 ) og bilag 21 (E 207 ) in-
deholder Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s korrespondance med Sagsøgte A/S om
krænkelsessagen.

Sagsøgte A/S har imidlertid nægtet at stoppe sit salg og fjerne Varemærke 1
lanternen fra markedet.



31

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har derfor set sig nødsaget til at indlede denne
sag om midlertidigt forbud og påbud for at beskytte sine rettigheder.

3. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s RETTIGHEDER

Det gøres overordnet gældende, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har ophavsret
til Varemærke 2 i Danmark, og at Varemærke 2 er beskyttet mod illoyale
efterligninger efter markedsføringslovens § 3.

3.1. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s ophavsret

Det gøres gældende, at Varemærke 2 nyder ophavsretlig beskyttelse som et
brugskunstværk, jf. ophavsretslovens § 1, stk. 1 ( MS 5 ).

Et værk er ophavsretlig beskyttet, når der (1) er tale om en original gen-stand, der er
ophavsmandens egen intellektuelle frembringelse og (2) hvis frembringelsen
udtrykkes, jf. bl.a. C-833/18 (Brompton), pr. 22 (MS 68).

I forhold det til første kriterium er det nødvendigt og tilstrækkeligt, at gen-standen
afspejler ophavsmandens personlighed ved at give udtryk for den-nes frie og kreative
valg.

Dette kriterium er utvivlsomt opfyldt.

Lanterner og udendørsbelysning i almindelighed kan udformes på en lang række
måder, og Varemærke 2 designmæssige udtryk og formgivning adskil-ler sig
væsentligt fra andre produkter på markedet (udover Varemærke 1 lanter-nen), jf.
Bilag 11 (E 307).

Varemærke 2's nyskabende og karakteristiske udtryk skabes som følge af et
minimalistisk design uden dekorationer udgjort af (kun) to delelementer af
henholdsvis metal og et gennemsigtigt element, og hvor produkts metalele-ment er
større end glaselementet.

Herudover kan nævnes Varemærke 2's lige linjer, valget af runde småsten inde i
lanternen og produktets særligt udvalgte dimensioner.

Det centrale er ikke, om disse forskellige designelementer i sig selv er op-havsretlig
beskyttet, men om summen af disse – det vil sige selve Varemærke 2 – afspejler
ophavsmandens personlighed ved at give udtryk for den-nes frie og kreative valg,
hvilket utvivlsomt er tilfældet.

For at beskrive Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s udviklingsindsats
fremlægges som Bilag 12 (

E 323 )

en erklæring fra Vidne 1, som i perioden 2013-2021 var ansvar-lig udviklingen af
Varemærke 2-produktlinjen.



32

Bilag 13 (E 327) indeholder en engelsk oversættelse af denne designerklæ-ring.

Det fremgår bl.a. af designerklæring, bilag 13, side 1 og 2 ( E 327f ), at:

“After an extensive search, we concluded that the technology of an atmo-
spheric open flame did not yet exist. Therefore, it took us a lot of time and en-
ergy to work with different suppliers to get the best result in a correct, safe and
qualitative way.

[…]

In addition to the safety of the product, the design and an eye for detail are
also important aspects of Varemærke 2 products. These products have a
modern and
timeless look and clean lines, according to the "less is more" principle. I
wanted to stay away from the more "old-fashioned" table lanterns that were
being sold at the time. I wanted to see if we could bring something on the
market with a clean design that would really be one piece, with seamless
transitions, but that would still be attractive and cosy to place on the table.

[…]

From the beginning, I wanted to place the entire lantern over the gas car-
tridge instead of creating a compartment/opening at the side so that no edges
would be visible. All adjustments finally led to a quite minimalistic design of
the Varemærke 2 with a completely round shape, no edges or seams,
approximately the same width at the top and bottom (so no narrowing in the
middle or at the top and bottom), no decorations/cuts in the metal and with
small pebbles with round shapes (instead of more angular pebbles) in a grey
colour. We tried different proportions (higher, lower, narrower, wider) but in
the end I decided on a proportion of 30 cm by 16 cm because I expected that
the consumer (like me) would find this the most attractive. We also de-cided on
the combination of all of these choices because we thought it would go well
with the design of the Varemærke 2 fire tables.”  (mine tilføjelser)

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har således igennem en længere design- og
arbejdsproces foretaget en række kreative valg, som har medført et minimalistisk og
æstetisk pro-dukt med et særpræget design med henblik på at appellere til
forbrugeren.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) fremlægger endvidere en sagkyndig erklæring
afgivet den 21. sep-
tember 2022 af arkitekt Initialer og industriel designer Vidne 2 ( E 439 - bi-
lag 19).

Af den sagkyndige erklæring, bilag 19, side 2 (E 440), fremgår, at:

” Sagkyndige vurderer, at Varemærke 2 er resultatet af en selv-stændigt
skabende indsats præget af frembringerens individualitet og ege-nart.
Kombinationen af de ovennævnte beskrevne overordnede størrelser og



33

disses indbyrdes proportionering kombineret med de øvrige beskrevne karak-
teristika giver grundlag for at konkludere, at Varemærke 2 er resultatet af en
selvstændigt skabende indsats præget af frembringerens indi-
vidualitet og egenart.”  (mine tilføjelser)

Det bemærkes, at det er fast antaget i retspraksis, at også enkle og minima-listiske
brugskunstværker kan opnå ophavsretlig beskyttelse. Se hertil Østre Landsrets
domme i hhv. BS-41967/2020-OLR (ferm LIVINGs Plant Box) (MS 341ff), BS-
15944/2020-OLR (Würtz stel) (MS 243) og BS-48928/2019 og BS 26692/2019
(Keramikers keramik) (MS 139), hvor Østre Landsret i alle tilfælde fastslog, at de
omhandlede brugskunstværker var ophavsret-ligt beskyttede.

For alle værker – også brugskunstværker – gælder, at ophavsretlig beskyt-telse ikke
kan opnås, hvis frembringelsen er bestemt af tekniske hensyn, regler eller andre
begrænsninger, der ikke har givet plads til kreativ frihed, jf. C-833/18 (Brompton),
pr. 22 og 24 (MS 68). Hvis en genstand udelukkende er dikteret af dets tekniske
funktion, kan produktet således ikke nyde op-havsretlig beskyttelse, jf. C-833/18
(Brompton), pr. 33 (MS 69)

Men det er åbenlyst ikke tilfældet i denne sag, hvor gaslanterner kan desig-nes på et
utal af måder, hvilket også afspejles i markedet, hvor der hersker designmæssig
diversitet, jf. bilag 11 (E 307) samt Sagsøgte A/S' bilag B (E 347) og bilag I (E 437),
som begge illustrerer den designmæssige diversitet på mar-kedet for
udendørsbelysning.

Der henvises til den sagkyndige erklæring, bilag 19, side 4 ( E 442 ), hvoraf
fremgår:

” Det er den sagkyndiges klare opfattelse, at begge frembringerne i deres for-
udgående designprocesser har haft betydelige grader af frihed ved designet af
disse produkter. Funktionen er enkel - at skabe en æstetisk indpakning til
udendørs hyggebelysning, der er baseret på flammen fra en lille gasflaske.
Der er ikke mange bindinger i designarbejdet med at lave en design ‘indpak-
ning’ til en gasflaske med en dyse. Man vil kunne formgive frit rundt om-kring
denne funktion - dvs. man kunne have valgt mange forskellige former,
materialer, størrelser, dekorationer etc.”  (mine tilføjelser)

Den sagkyndige bekræfter således, at Varemærke 2 på ingen måde udelukkende 
er dikteret af sin tekniske funktion, idet producenten har en lang række valg ved
produktets formgivning.

Sagsøgte A/S anfører (svarskriftet, side 9 -E 31):

” Der er intet belæg for, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s gaslanterner
skulle være udtryk for en in-tellektuel frembringelse, der berettiger til
ophavsretlig beskyttelse. Tværti-mod er der tale om produkter sammensat af en
række tekniske elementer, hvis



34

udformning ikke rækker ud over det almindelige formsprog.”

Det bestrides, at Varemærke 2 på nogen måde skulle være bestemt af sin tekni-ske
karakter på en sådan måde, at produktet ikke er et udtryk for Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s frie og kreative valg, jf. bl.a. ovenstående gennemgang af erklæringen
fra Vidne 1 og den sagkyndige erklæring af 21. september 2022 fra Vidne 2
(henholdsvis bilag 12 (E 323), 13 (E 327) og 19 (E 439).

Godkendelse fra Dansk Standard

Sagsøgte A/S angiver (duplikken, side 5, E 51), at Varemærke 1 lanternen er
godkendt efter ”Dansk Standard EN 521 – Specifikation for specielle gasapparater til
flaskegas” (E 63 - bilag G), hvilket efter Sagsøgte A/S' opfattelse skulle dokumen-
tere, at de omhandlede gaslanternernes design er ” i vidt omfang er teknisk be- 
stemt ” (duplikken, side 5 (E 51).

Sagsøgte A/S refererer i den forbindelse til forskellige afsnit i bilag
G (

E 63 ), som

vedrører en række tekniske krav til gasprodukter, herunder:

i) at produktet skal have en regulator til at åbne og slukke for gastil-slutningen,
ii) at produktet skal være stabilt ved en 10 graders hældning, samt

iii) at der skal være tilslutning, der sikrer en stabil overgang, som skal være tæt.

Som det fremgår, spiller disse tekniske specifikationer imidlertid ikke en rolle ift.
Produktets designmæssige udformning.

Det bestrides derfor også, at Varemærke 1 lanternen godkendelse efter den nævnte
standard skulle spille en rolle ift. Varemærke 2's beskyttelse efter op-havsretsloven
og markedsføringsloven.

At et produkt er konstrueret til at overholde en række generelle sikkerheds-krav,
medfører - - selvfølgelig ikke, at produktet formgivning ikke også kan være udtryk
for en række selvstændige kreative og designmæssige valg.

Andre gasprodukter

Sagsøgte A/S har som bilag H (E 427) fremlagt billeder af en række gasprodukter,
som skulle have samme tekniske komponenter som Varemærke 1 lanternen.

En gennemgang af de fremlagte billeder viser imidlertid, at produkter med disse
komponenter kan udformes på en række forskellige måder, ligesom ingen af
produkter har samme udformning som Varemærke 2 (eller Varemærke 1 lanternen).

Dette understøtter yderligere, at Varemærke 2's formgivning ikke er bundet af sin
tekniske funktion.



35

Produkternes mål

Sagsøgte A/S angiver (duplikken, side 6 -E 52), at produkternes diameter som
følge af gasflaskens størrelse og det forhold, at ” lanternen samtidig ikke må 
fylde for meget på bordet”  ikke kan adskille sig ret meget.

Indledningsvis bemærkes, at Varemærke 2 ikke er designet eller markedsført alene
med det formål at stå på en specifik størrelse bord (eller borde i det hele taget), og at
dette forhold på ingen måde er bestemmende for Varemærke 2's størrelse. Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed) har da også selv har lanceret Varemærke 2 - art, som er en
del større, men kan anvendes til samme formål.

Der henvises endvidere til den designmæssige diversitet på markedet ( E 
307 - bilag 11 og E 347 - bilag B), som viser, at produkter til samme formål kan have
en række forskellige størrelser.

Gasprodukterne skal nødvendigvis skal have en minimum størrelse, som
gør, at den anvendte gasflaske kan anbringes sikkert i produktet. Dette
medfører dog ikke nogen begrænsninger for produkternes maksimum stør-
relse, ligesom begrænsningen ift. minimumsstørrelse alene gør sig gæl-dende for den
(nederste) del af produktet, som indeholder gasflasken.

Det bestrides på den baggrund, at Varemærke 2's højde- eller diameter skulle være et
teknisk bestemt træk.

Sagsøgte A/S anfører videre (svarskriftet, side 9 (E 31), at:

” Med hensyn til småsten rundt om flammen bemærkes blot, at det langtfra er
nogen nyhed.
Cylinderformede gasprodukter til terrassen med sten har været på markedet
længe før Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s Varemærke 2-lanterner blev
introduceret og findes i mange for-skellige størrelser og dimensioner.”

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) bestrider naturligvis ikke, at der kan findes andre
typer cylinderfor-mede produkter til udendørslysning på markedet, eller at småsten
eventu-elt tidligere har været placeret ved flammen i sådanne produkter, ligesom
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ikke hævder at have eneret til disse særskilte
designelementer.

Som nævnt er det centrale imidlertid, om summen af disse og andre de-signmæssige
valg – det vil sige selve Varemærke 2 – afspejler ophavsmandens personlighed ved at
give udtryk for dennes frie og kreative valg.

Dette er utvivlsomt er tilfældet.

I forhold til det andet kriterium – at frembringelsen udtrykkes – dækker
det over, at der skal foreligge en genstand, som kan identificeres tilstrækkeligt 
præcist og objektivt, før der er tale om et værk i ophavsretlig forstand, jf. C-



36

833/18 (Brompton), pr. 26 og 28 (MS 68) samt C-683/17 (Cofemel), pr. 32 (MS 60).
Dette kriterium er uden tvivl opfyldt og er heller ikke bestridt.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har på den baggrund opnået ophavsretligt
beskyttelse af Varemærke 2 efter ophavsretslovens § 1.

3.2. Beskyttelse efter markedsføringsloven

Det gøres gældende, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) og dennes produkt,
Varemærke 2, nyder be-skyttelse mod, at tredjemand på illoyal vis udnytter dennes
markedsfø-ringsindsats og position ved at bringe nærgående efterligninger på marke-
det, og at markedsføringen af Varemærke 1 lanternen er i strid med markedsfø-
ringslovens § 3 (MS 23).

I retspraksis forudsætter beskyttelse efter markedsføringslovens regler, at produktet
har kommerciel adskillelsesevne. Beskyttelsesomfanget dikteres af graden produktets
særpræg/kommercielle adskillelsesevne og produk-tets position på markedet.

Kravene til kommerciel adskillelsesevne er i praksis ganske beskedne, og kravet er
utvivlsomt opfyldt, da Varemærke 2 har en iboende kommerciel ad-skillelsesevne
som følge af Varemærke 2's ovenfor nævnte særprægede ele-menter, jf. afsnit 3.1.

Der henvises ligeledes til den sagkyndige erklæring, bilag 19, side 2 ( E 440 ),
hvoraf fremgår:

” Sagkyndige er ikke bekendt med tilsvarende produkter på markedet på lan-
ceringstidspunktet i 2018 for Varemærke 2 og må derfor kon-statere, at
Varemærke 2 var en nyskabelse.”  (mine under-stregninger)

Den kommercielle adskillelsesevne er herudover blevet væsentligt forstær-ket
gennem den omfattende markedsføring af Varemærke 2-produktserien i Danmark, og
Varemærke 2 nyder en stærk position på markedet for udendørs belysning.

Varemærke 2 blev lanceret på det danske marked 2018.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har i perioden siden 2018 indtil maj 2022 omsat
for over kr. 470.000
ved et salg af 1.397 produkter i Varemærke 2-produktserien ( E 329 - bilag 14).

Salget stiger betydeligt hvert år, og der forventes salget runder mere end 1.000
Varemærke 2-produkter i indeværende år.

Der henvises igen til bilag 6 (E 257), som viser en række eksempler på on-line
markedsføring og salg af Varemærke 2 ved større danske webshops.



37

Som yderligere dokumentation for Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
markedsposition fremlægges to oversigtsdokumenter (E 197 - bilag 15 og E 189 -
bilag 16), som viser tre rek-lamekampagner på internettet relateret til Varemærke 2-
produktserien i perioden ja-nuar 2022 til marts 2022.

Bilag 15 (E 197) viser, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) fra 10. januar 2022 til
1. marts 2022 havde 25.461 visninger i sin Google Ads-kampagne vedrørende
Varemærke 2 i Dan-mark.

Bilag 16 (E 189) dokumenterer, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) i perioden fra
17. januar 2022 til 24. januar 2022 samt fra 17. februar 2022 til 24. februar 2022
havde hen-holdsvis 3.430 og 5.290 visninger af reklamekampagner på sociale medier
relateret til Varemærke 2-produkterne.

Varemærke 2 er således beskyttet mod illoyale, nærgående efterligninger efter
markedsføringslovens § 3.

Varemærke 2's udseende er ikke rent teknisk bestemt, men indeholder deri-mod en
række forskellige designmæssige og æstetiske valg til produktets udformning, hvilket
medfører, at Varemærke 2 adskiller sig fra andre produk-ter på markedet, jf.
ovenstående gennemgang.

Varemærke 2's designmæssige særpræg medfører således, at produktet har et udvidet
beskyttelsesomfang efter markedsføringsloven.

4. KRÆNKELSE AF Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
OPHAVSRETTIGHEDER OG OVER-TRÆDELSER AF
MARKEDSFØRINGSLOVEN

4.1. Sammenligning af produkterne

En sammenligning af produkterne viser, at de for Varemærke 2 karakteristiske
elementer og dimensioner genfindes i al væsentlighed i Varemærke 1 lanternen:



38

 

AYE Tk) 00 t-=1 5-4

Sléom

 

Sagsegte A/S

Olécm

 

Som Bilag 17 (E 331) fremleegges endvidere et dokument udarbejdet af
som indeholder udforlige fotografiske sammenligninger af de to pro-
dukters enkelt elementer.

Af vesentlige sammenlignelige elementer kan nzvnes, at produkterne:

i. har det samme karakteristiske design og runde form,

ii. harsamme opdeling mellem et ensfarvet metallisk underelement og
en gennemsigtig overdel, hvor dimensionerne pa produkts metale-
lement er storre end overdelen,

iii. har stort set identiske dimensioner,
iv. har enensartede placering af taend/sluk knappen og udformningen
heraf, samt

v.  begge produkter indeholder lavasten og anvendes ved at taende en
flamme midt i disse sten.

Herudover er de indre dele af produkterne stort set identiske, jf. Bilag 17, s.
7-14 (E 337f). Det bemeerkes hertil, at en raekke af disse indre dele er blevet

specialfremstillet til | Sor brug for ia

Produkternes farver og andre forhold
ame anforer (svarskriftet, side 2 (E 24):

Bb castanterne [er] i sort farve, mens fealeder i gra. Andre markante
forskelle er, ig SOrs. | |gaslanterne har en bred, flad hank, mens gRMikke
har nogen hank, samt at overdelen af de to gaslanterner er udfort i henholds-

vis glas og metal.” (mine tilfojelser).

Farver








39

Efter Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s opfattelse kan produkternes forskellige
farvenuancer (hen-holdsvis mørkegrå og sort) ikke betragtes som ” markante
forskelle ” mellem produkterne. Der er tydeligt tale om sammenlignelige
farvemæssige ud-tryk. Farveforskellen adskiller derfor ikke produkterne fra
hinanden, hvil-ket også dokumenteres af de fremlagte billeder.

Varemærke 2's hank

Varemærke 2's bærehank er ikke væsentlig for Varemærke 2's særprægede udtryk, og
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har i øvrigt heller ikke gjort gældende, at hanken
skulle være omfattet af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s ophavsret eller
beskyttelse efter markedsføringsloven. Hanken udgør således ikke et af Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed) selvstændigt foretaget kreativt valg.

Det bemærkes, at Varemærke 2 er designet uden den aftagelige hank, og pro-duktet
kan benyttes i samme omfang uden hanken, som er særdeles nem at fjerne. Hullerne,
hvor hanken sættes fast, kan herefter fyldes ud/skjules med gummihætter, som
medfølger ved købet af Varemærke 2.

Den nævnte hank eller produkternes transparente overdele medfører der-for heller
ikke, at produkternes har forskellige helhedsindtryk.

Sagsøgte A/S angiver på svarskriftet, side 5 (E 27), at ”Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s gaslanterne på side 3 er behændigt drejet, men hanken kan dog anes. ”.
Dette er imidlertid blotVaremærke 2's udseende fra den fotograferede vinkel. Det
fremhævede understøt-ter derfor, at hanken ikke ændrer produktets
identitetsoplevelse.

Sagsøgte A/S har bestridt (duplikken,
side 3 -

E 49 ), at ”produktet skulle blive brugt i 

samme omfang uden hanken ”.

Sagsøgte A/S anfører videre, at:

” […] at der skulle medfølge gummihætter ved køb af Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s lanterne, ses dette ikke at være korrekt”

Sagsøgte A/S refererer imidlertid selv samme sted Varemærke 2's
manual (

E 415 -

fremlagt som bilag E). Her fremgår ”om nødvendigt kan håndtaget fjernes, og
hullerne kan herefter skjules af to gummidutter (medfølger).”  (mine tilføjelser)

Det er således forudsat i Varemærke 2's manual, at håndtaget kan fjernes ved brug af
Varemærke 2, og at der medfølger to ”gummidutter ” (gummihætter) til at skjule
hullerne (hvilket der også gør).

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) fremlægger som bilag 20 (E 443) en række
billeder af de medføl-gende gummihætter.

Sagsøgte A/S' bemærkninger (duplikken,
side 3,

E 49 ) om at have indkøbt udga-

ver af Varemærke 2, uden at der medfulgte gummihætter, kan ikke tillægges



40

betydning. Der er ikke fremlagt dokumentation for indkøb af de nævnte produkter,
eller fra hvilke leverandører produkterne skulle være købt. Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) har derfor ingen mulighed for at efterprøve dette udokumenterede
udsagn.

Hvorvidt gummihætterne, som angivet af Sagsøgte A/S i duplikken, side 3
(

E 49 ),

er nævnt i den summariske beskrivelse af produktet i markedsføring hos Hjemmeside
4 (en tredjepart) kan heller ikke tillægges bevismæssig betydning i sagen.

Sagsøgte A/S anfører (duplikken, side 3 -E 49), at:

” Af den medfølgende manual til Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne
anføres følgende om han-ken ”Om nødvendigt kan håndtaget fjernes, og
hullerne efter håndtaget kan herefter skjules af to gummidutter (medfølger)” .
Formuleringen ”om nød-
vendigt” modsiger direkte, at lanternen skulle være til brug lige så meget uden
hanken som med hanken. Desuden viser manualen klart, at produktet er med
hank, hvilket fremgår af afbildningerne. Manualen fremlægges som bilag E.”
 (mine understregninger)

Hertil bemærkes, at den nævnte formulering i en forbrugermanual til et produkt ikke
kan anses for autoritativ eller bestemmende ift. produktets designmæssige karakter
eller formål.

Det skal dog alligevel nævnes, at der af den hollandske (originale) udgave af den
nævnte manual fremgår følgende ordlyd:

” Indien gewenst kunt u het handvat van de gaslantaarn eraf halen. Bij de
gaslantaarn worden twee dopjes meegeleverd. Deze kunt u in de gaatjes
plaatsen.”  (mine tilføjelse)

Formulering “indien gewenst ” kan i samme omfang oversættes til ”hvis øn-sket”
(engelsk: if desired ”) som ”om nødvendigt ” (engelsk ”if necessary ”).

Manualen på originalsproget lægger således op til, at hanken kan fjernes fra
produktet, hvis forbrugeren ønsker dette.

Sagsøgte A/S angiver (duplikken, side 4 -E 50), at det ”forudsætningsvis ” skulle
fremgå af erklæringen fra Vidne 1 ( E 327 - bilag 13), at hanken
er en del af Varemærke 2's designelementer.

En gennemgang af Vidne 1's erklæring viser imidlertid, at han-ken slet ikke er nævnt
i Vidne 1's redegørelse for de elementer, som er indgået i designovervejelserne for
produktet.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s ”Varemærke 2 - art” har i vidt omfang samme
designmæssige træk og påtænkt anvendelse som Varemærke 2. Varemærke 2 - art
markedsføres uden hank, hvilket i sig selv understøtter, at også Varemærke 2 selvsagt
kan anven-



41

des uden den aftagelige hank.

Sagsøgte A/S angiver derudover (duplikken, side
4 -

E 50 ), at:

” […] Der har da også været en designregistrering i Benelux, hvor produktet
er identificeret ved blot én afbildning, hvoraf hanken tydeligt fremgår. De-
signbeskyttelsen har således inkluderet hanken, men er ikke længere gæl-
dende, idet designregistreringen er blevet udslettet på grund af ugyldighed.”

Det bemærkes hertil, at den nævnte designregistrering blev udslettet af ad-
ministrative grunde, idet Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ventede mere end 12
måneder med at an-søge om registrering. Der er derfor ikke tale om, at Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed)s designregistre-ring er blevet materielt prøvet og vurderet
ugyldig.

Salg under forskellige betegnelser

Sagsøgte A/S anfører herudover (svarskriftet,
side 2 -

E 24 ), at

” Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s gaslanterne markedsføres under
varemærket Varemærke 2, mens Sagsøgte A/S' gaslanterne markedsføres under
varemærket Varemærke 1.”

Det specificeres, at Varemærke 1 lanternen markedsfører under flere forskellige
navne over for forbrugerne.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) fremlægger som Bilag 18 (E 345) skærmbilleder
fra detailkæderne Bilka og Føtex hjemmesider, hvor den omstridte lanterne
markedsføres un-der navnet ”Varemærke 4 lanterne ”.

Det gøres i den forbindelse gældende, at Sagsøgte A/S' eller dennes samarbejds-
partneres anvendelse af forskellige generiske betegnelser/varemærker til
markedsføring af produktet ikke medfører, at produktet ikke kan udgøre en
krænkelse af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s ophavsret eller en overtrædelse af
markedsførings-loven.

Produkternes dimensioner og mål

I svarskriftet, side 4 (E 26), under overskriften ”Tekniske elementer”  angiver
Sagsøgte A/S en række forskelle i delmålene hos Varemærke 2 og Varemærke 1
lanternen.

Der er tale om særdeles beskedne differencer på produkternes delmål, her-under:

i. en forskel på 3,3 cm. ud af i alt 22,8 cm. for højden på de nederste cylindere,
ii. en forskel på 3,2 cm. ud af 13,7 cm. for højden på de øverste cylin-dere,

samt
iii. en forskel på 0,8 cm. for produkternes diameter (16 cm. for Varemærke 2 og

16,8 ca. for Varemærke 1 lanternen).



42

Forskellene på selve produkternes faktiske, overordnede mål er endvidere minimale.

Her er der tale en forskel på 0,1 cm. for produkternes højde (hhv. 33,2 cm. for
Varemærke 2 og 33,3 cm. for Varemærke 1 lanternen), dvs. en forskel på 0,3%.

Produkternes diameter adskiller sig med 0,8 cm. (16,0 cm. for Varemærke 2 og 16,8
cm. for Varemærke 1 lanternen), dvs. en forskel på 4,76%.

Som det ses, har Varemærke 2 og Varemærke 1 lanternen altså næsten identiske mål,
hvilket medfører, at forbrugeren i indkøbssituationen uden tvivl ikke vil bemærke
forskellen.

Andre produkter på markedet

Sagsøgte A/S fremlægger som bilag B (E 347) et oversigtsdokumenter, som angive-
ligt skulle illustrere en ”række lignende produkter på det danske marked ”, jf.
svarskriftet, side 5 (E 27).

De fremlagte produkter fra forskellige tredjeparter er imidlertid hverken relevante for
rettigheds- eller krænkelsesspørgsmålet i nærværende sag.

Udenlandske produkter

En indledende gennemgang af de oplistede produkter viser, at der i vidt omfang er
tale om produkter fra udenlandske markeder/forhandlere, som ikke ses markedsført i
Danmark.

På bilagets side 5 (E 351) fremgår øjensynligt en Googlesøgning på ordene ”fire
column ”, som alene indeholder søgeresultater fra udenlandske hjem-mesider, såsom
hjemmesiderne ”www.target.com” og ”www.wal-mart.com” .

Tilsvarende er på bilag B, side 6 (E 352), angivet et tilfældigt produkt (uden titel),
som fremstår som værende solgt fra en tysksproget hjemmeside.

Endelig fremstår produkterne angivet i bilag B, side 16 til 21 ( E 362f ), alle
som værende solgt via hollandske hjemmesider og på det hollandske mar-ked.

De oplistede produkter er derfor ikke relevante i nærværende sag. Det be-mærkes
dog alligevel, at ingen af de udenlandske produkter fremstår som havende samme
designmæssige udtryk eller størrelsesforhold som Varemærke 2.

Ingen lignende produkter på det danske marked



43

På bilag B, side 7-15 (E 353f), fremgår otte eksempler på produkter, som an-giveligt
enten sælges eller har været solgt i Danmark.

Det fremgår dog ikke, hvornår de angivne produkter skulle være lanceret på det
danske marked, eller i hvilket omfang produkterne har været mar-kedsført og solgt.

Produkterne kan derfor allerede af den grund ikke tillægges bevismæssig værdi ift.,
hvorvidt Varemærke 2 designmæssige udtryk og formgivning ad-skilte sig fra andre
produkter på markedet ved lanceringen, eller hvorvidt Varemærke 2 er en original
genstand, der er udtryk for ophavsmandens egen intellektuelle frembringelse, jf. C-
833/18 (Brompton), pr. 22 (MS 68).

Produkterne har derudover hverken Varemærke 2's dimensioner/mål, herun-der højde
og bredde, eller særlige designelementer, ligesom produkterne ikke besidder de
samme forholdsmæssige proportioner mellem produkter-nes delelementer.

Hertil kommer, at de nævnte produkter i modsætning til Varemærke 2 og Varemærke
1 lanternen, alle benytter bioethanol eller olie som energikilder (og ikke gas), hvorfor
ud fra vise parametre er tale om en anden type produk-ter.

Se hertil Vidne 1's erklæring, bilag 13, side 1 (E 327):

“At Sagsøger (Udenlandsk virksomhed), we had been selling gas cartridges
and different types of burners for years, for example for cooking or as a source
of lighting on the campsite, but unfortunately nothing atmospheric. This gave
me the idea of adapting this technique in such a way that we could create an
atmospheric open flame in the form of a lantern using a gas cartridge as fuel.
In the past, we also sold
many models of bio ethanol table burners. However, these table burners no
longer met our safety standards, so we stopped selling them. However, this is
how we knew that there was a great demand from consumers for these types of
atmospheric articles for the garden and the campsite.

The great advantage of creating a lantern on a gas cartridge is that these cans
are available everywhere, the butane/propane mixture is a residual product
released during the refining of petrol and diesel, you can use the lantern
everywhere for example in the garden or at the campsite, it is a much
safer fuel than for example bio ethanol or gel.”

Som det fremgår, adskiller Varemærke 2 sig (som produkt med anvendelse af gas) fra
anden produkter på markedet for atmosfærisk udendørsbelysning ved at have et mere
alsidigt anvendelsesområde samt ved at være mere sikre end andre produkter, som
anvender f.eks. bioethanol.

Det eneste af produkterne i Bilag B (E 347), som faktisk er en gasdreven
udendørsoplysning (ligesom produkterne i denne sag) findes på bilagets



44

side 3 (E 349).

Dette produkt har imidlertid en fuldstændig anden størrelse (102 cm. x 36 cm.) end
Varemærke 2. Produktet har derudover en række andre designmæs-sige features,
herunder LED lys i top og bund, et væsentligt mindre øvre glaselement, som er
anderledes haspet på underdelen, og ingen småsten ved flammen.

Ingen af produkterne deler derfor Varemærke 2's specifikke (beskyttede) ud-tryk.

Det af Sagsøgte A/S fremlagte bilag I (E 437) viser tilsvarende en Googlesøgning for
med gasprodukter i forskellige størrelse og designs, hvilket yderligere demonstrerer
den designmæssige diversitet på markedet.

Det bemærkes for en god ordens skyld, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)
selvsagt ikke hævder at have ophavsret eller beskyttelse efter markedsføringsloven
for enhver form for udendørsbelysning på markedet, men alene til Varemærke 2's
specifikke og særprægede design, som Sagsøgte A/S har kopieret.

Sagsøgte A/S' fremlagte eksempler på produkter på markedet demonstrerer netop, at
producenter har en lang række valgmuligheder ved udformnin-gen af produkter til
udendørsbelysning, som ikke udgør en krænkelse af Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s rettigheder.

Det er ikke lykkedes Sagsøgte A/S at fremfinde et eneste relevant eksempel på
produkter på markedet, der i tilnærmelsesvis samme udstrækning som Varemærke 1
lanternen, har samme udtryk og dimensioner som Varemærke 2.
Dette taler i sig selv for, at Varemærke 2 besidder den fornødne ophavsretslige
originalitet og har særpræg på markedet.

4.2. Ophavsretskrænkelse

Det gøres gældende, at Varemærke 1 lanternen krænker Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s ophavsret til Varemærke 2, og at der er tale om en grov og forsætlig
ophavsretskrænkelse.

Det fremgår af ophavsretslovens § 2, stk. 1, at ophavsretten medfører en eneret til at
fremstille eksemplarer af værket og gøre det tilgængeligt for al-
menheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i
anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik ( MS 11 ).

I C-683/17 (Cofemel), pr. 35 (MS 60) fremgår det, at beskyttelsen ikke af-hænger af
graden af originalitet, hvorfor dansk rets tidligere tilgang til at give brugskunstværker
en meget snæver beskyttelse ikke kan opretholdes, jf. bl.a. Møgelvang-Hansen, Riis
& Trzaskowski, Markedsføringsretten, 3. ud-gave, 2017, s. 520-521 (MS 432ff).



45

Produkternes identitetsoplevelse

I forhold til krænkelsesspørgsmålet er det afgørende, om Varemærke 1 gaslan-ternen
og Varemærke 2 giver den samme identitetsoplevelse. Dette er tilfæl-det, hvilket
utvetydigt bekræftes af (1) produkternes identiske dimensio-nerne, (2)
formgivningen og (3) efterligningen af Varemærke 2's enkle design-mæssige udtryk.

Dette dokumenteres ligeledes af den sagkyndige erklæring, bilag 19, side 3 (E 441),
hvoraf fremgår:

” Den sagkyndige vurderer, at Varemærke 1 GASLANTERNE i sit de-
signudtryk ligger tæt op ad Varemærke 2. Dette kommer især til udtryk i den
overornede formgivning mht. materialer, farver, proportione-ring, transparens
i top vs. den solide mørke base og valg af dekorativt ele-ment (pyntesten).”

Sagsøgte A/S har været i ond tro

Det er derfor også åbenbart, at det krænkende produkt må være fremstillet med
kendskab til Varemærke 2 samt Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s markedsføring
og salg af Varemærke 2 og de andre produkter i Varemærke 2-produktserien.

Der henvises til den sagkyndige erklæring, bilag 19, side 4 ( E 442 ):

” Det er den sagkyndiges klare opfattelse ud fra en helhedsbetragtning ikke
muligt, at den konstaterede lighed beror på en tilfældighed. Der er i design-
processen et utal af muligheder for materialevalg, størrelser, farver, overfla-
der, former, produktionsmetoder og funktioner. Det vil være usandsynligt,
at 2 producenter uafhængigt af hinanden kommer frem til 2 lignende
pro- dukter.”  (mine tilføjelser)

Sagsøgte A/S har således været i ond tro og er målrettet gået efter at kopiere
Varemærke 2, hvilket man er lykkedes med, jf. også gennemgangen af lighederne
mellem produkterne i afsnit 4.1.

Det fremgår således også af den sagkyndige erklæring, bilag 19, side 4 ( E 
442):

” Spørgsmål 10:
Er det den sagkyndige opfattelse, at Varemærke 1 gaslanterne (bilag 1)
fremstår som et resultat af en karakteristisk, selvstændig skabende indsats
præget af frembringerens individualitet og egenart?

Svar spørgsmål 10:
Nej”



46

Sagsøgte A/S har, trods flere opfordringer hertil, ingen dokumentation fremlagt
for en selvstændig udviklingsindsats angående Varemærke 1 lanternen, hvilket i sig
selv må tale for, at der foreligger en retsstridig efterligning.

Mindre formelle ændringer medfører ikke en anden identitetsoplevelse

Det kan ikke føre til et andet resultat, at der ved Varemærke 1 lanternen er fore-taget
nogle uvæsentlige ændringer fsva. materialevalg og udformningen af
produktet (svarskriftet, side 7 - E 29 ), som ikke bidrager til en anden over-
ordnet identitetsoplevelse. Se hertil: Erling Borcher, Produktefterligninger (2.
udgave), s. 102f (med henvisning til retspraksis) ( MS 426ff ):

” Vurderingen af, om der foreligger en ophavsretskrænkelse, sker efter fast
praksis ud fra en helhedsbedømmelse af sammenfaldet mellem de inddragne
produkter.

[…]

Dette indebærer, at vægten lægges på produkternes generelle fremtoning. De
store linjer gives forrang i bedømmelsen, og variationer mellem de inddragne
produkter, der ikke på afgørende måde ændrer helhedsindtrykket af disse, til-
lægges ikke betydning.”

[…]

Ved bedømmelsen af sammenfaldet mellem produkterne er det ikke afgørende,
om der kan konstateres identiske formgivningselementer. Kunsten i den kre-
ative produktefterligning er jo netop at fange originalproduktets helhedsvirk-
ning og alligevel skabe argumenterbar (formel) afstand til dette.

[…]

Efterligningen bør ikke kunne gå fri, uagtet den er blevet modificeret på et
større eller mindre antal punkter i forhold til originalproduktet og måske
også således, at der ikke er identiske formgivningselementer, hvis original-
produktets fremtoning desuagtet er bibeholdt i et sådant omfang, at det kon-
kurrerende produkt må siges at tegne et parallelt billede af dette.”  (mine un-
derstregninger).

Dette er ligeledes antaget i retspraksis, jf. bl.a. Østre Landsrets dom af 22. april 2022
i anke 10. afd. BS-41967/2020-OLR (gengivet i U.2022.2530 Ø) (Plant Box) (MS
359), hvor Østre Landsret udtalte følgende:

” Wollys Plantekasse har som anført af skønsmanden i svaret på spørgsmål 6
et designudtryk, som ligger tæt op af Plant Box’. Begge produkter består så-
ledes af en rektangulær metalkasse ovenpå et tilsvarende rektangulært metal-
stativ i tilnærmelsesvis samme dimensioner og altovervejende i samme far-ver
(sort, hvid, mintgrøn, grå, rosa/nude), og giver en oplevelse af identitet



47

for beskueren med det utrænede øje. De mindre forskelle, der umiddelbart
kan konstateres, når produkterne ses ved siden af hinanden, […], ændrer ikke
på, at det samlede helhedsindtryk er det samme. (mine understregnin-ger)

I nærværende sag er der netop tale om, at sagsøgte har forsøgt skabe et produkt med
det samme overordnede helhedsindtryk som Varemærke 2, men at mindre - og for
helhedsindtrykket uvæsentlige detaljer - er anderledes. Selve produktets særlige
formgivning og specifikke mål er dog bibeholdt.

Den nævnte aftagelige hank og udformningen af produkternes transpa-rente øvre del
bidrager således ikke til at andet identitetsoplevelse af pro-dukterne.

Begge produkter har således et transparent øvre element, som afskærmer flammen,
og hvor flammen kan ses igennem ved produkternes tænding, og forskellen mellem
de anvendte materialer bliver endnu mindre tydelig, når produkterne
tændes/anvendes.

For så vidt angår de af Sagsøgte A/S anførte mindre forskelle mellem Varemærke 2
og Varemærke 1 lanternen (svarskriftet, side
7 -

E 29 ), herunder f.eks. de mindre

forskelle ift. konstruktionen af bundpladen og Varemærke 2's ekstra bordbe-skyttere,
spiller disse forhold heller ingen rolle ift. lanternernes helhedsind-tryk.

Det specificeres, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ikke gør gældende, at alle de
omhandlede pro-dukters forskellige delelementer en-til-en er ens, men derimod at
sammen-stilling af disse elementer uden tvivl medfører, at produkterne giver samme
identitetsoplevelse.

Endvidere er elementerne i produktets indre sammensætning ( E 369 - bilag
C) heller ikke relevante i denne sammenhæng.

Der bør i stedet foretages en vurdering af de dele af fremtoningen, der er synlige for
beskueren, og som bidrager til produktets umiddelbare identi-tetsoplevelse.

Se hertil Østre Landsrets dom af 22. april 2022 i anke 10. afd. BS-41967/2020-OLR
(gengivet i U.2022.2530 Ø) (Plant Box) (MS 359), hvor Østre Landsret udtalte
følgende:

” De øvrige af skønsmanden i svaret på spørgsmål 5 nævnte forskelle i vægt,
kvalitet af svejsninger, forskellig konstruktionsmetode og det forhold, at Wol-
lys Plantekasse i modsætning til Plant Box ligger løst på stativet, er ikke
umiddelbart synbare, når produkterne ses stående side om side. En konstate-
ring heraf - og af den kvalitetsforskel, der er imellem produkterne - kræver
således, at beskueren undersøger produkterne i detaljer.”  (mine under-
stregninger)



48

Østre Landsret lægger således ved vurdering af krænkelse efter mellem sa-gens
produkter vægt på produktets synbare elementer.

Se endvidere Sø- og Handelsrettens dom af 21. juni 1990 gengivet i U.
1992.909 H (Superellipsebord), hvor skønsmanden konstaterede (og som blev taget
til følge af Sø- og Handelsretten) (MS 80):

” Mila-benet i fastgjort stand fremstår som en efterligning. Fastspændings-
måden er uden betydning, idet den ikke kan ses, når borde står”

Ligeledes i Højesteret dom af 27. august 1991 gengivet i U.1991.847 H (PH-lamper)
(MS 367), hvor Højesteret lagde vægt på, at:

” De seks lamper, som ved landsrettens dom er anset for stridende mod op-
havsrettighederne til lamperne PH 5 og PH 4/3, har samme antal umiddel-bart
synlige skærme som PH-lamperne.”

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) gør således gældende, at det har begrænset
betydning for krænkel-sesvurdering, hvorvidt produkternes indre elementer adskiller
sig eller er mere tekniske betonede, så længe produkterne umiddelbart synlige udse-
ende giver samme identitetsoplevelse.

Det bemærkes dog, at en gennemgang af produkternes indre elementer li-geledes
viser, at mange af de tekniske elementer er blevet kopieret. Som nævnt er der tale om
specialfabrikerede dele, som er lavet specielt til Sagsøger (Udenlandsk virksomhed),
idet et lignende produkt heller ikke fandtes på markedet på tidspunk-tet for
udviklingen og lanceringen af Varemærke 2.

Betydningen af Vestre Landsrets kendelse af 22. april 2021

Sagsøgte A/S gør gældende (duplikken, side 10 og 11 (E 56f), at sammenligningen
mellem de to gaslanterner bør falde ud på samme måde som i Vestre Landsrets
kendelse af 22. april 2021 i sag BS-35183/2020-VLR vedrørende terrassevarmere (E
135ff, MS 189ff).

Sagsøgte A/S henviser i den forbindelse til dele af Vestre Landsrets præmisser fra
den nævnte afgørelse (E 147, MS 201):

” Sagsøgte A/S' terrassevarmer netop adskiller sig fra Runwins
terrassevarmer i forhold til udformningen af foden, gitterets huller og
håndtaget samt farve-valget.”

Sagsøgte A/S henviser herudover til præmisserne fra Sø- og Handelsrettens forud-
gående afgørelse, som blev taget til følge af Landsretten, hvoraf følgende bl.a.
fremgår (E 185, MS 187):



49

” For så vidt angår de funktionelt bestemte træk ved den opretstående terras-
sevarmer, som skal kunne stå under et bord, skal retten på baggrund af be-
visførelsen navnlig henvise til, at der nederst skal være en fod, som produktet
skal kunne stå på uden at vælte. Hensynet til en jævn varmefordeling taler for
en cylinderform, og det er givet, at varmen fra varmekilden skal kunne komme
omgivelserne til gode, og at varmekilden samtidig skal skærmes fra berøring.
Ligeledes er det givet, at der skal være en afslutning på cylinderen
i form af et topstykke med et håndtag, så man kan flytte terrassevarmeren
uden at brænde sig. Højden er begrænset af højden på et almindeligt bord.”
(mine tilføjelser).

Det bestrides, at Vestre Landsrets kendelse af 22. april 2021 i sag BS-35183/2020-
VLR skulle føre til et bestemt resultat i nærværende sag. Dette skyldes bl.a., at:

i) Der er tale om en grundlæggende anden type af produkt med en anden
funktion,

ii) Farvevalget i nærværende sag er særdeles sammenligneligt,
iii) Varemærke 2's højde er ikke betinget af, at produktet skal kunne stå un-der et

bord eller andre steder i øvrigt,
iv) der er ikke noget hensyn til jævn varmfordeling ved Varemærke 2, som

medfører, at produktet skal være cylinderformet, og
v) der er ikke behov et håndtag, så ”man kan flytte produktet uden at brænde

sig ”, idet Varemærke 2 ikke har en jævn varmefordeling

Af andre umiddelbare forskelle mellem sagerne bemærkes, at der i den re-fererede
sag fra Vestre Landsret ikke blev ført sagkyndigt bevis for origi-nalproduktets
værkshøjde eller særpræg, ligesom markedsforholdene fremstår væsentligt
anderledes.

Kommerciel identitet

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) bemærker herudover, at den ophavsretslige
identitetsoplevelse ikke blot vil være opfyldt, hvor lighederne mellem produkterne er
så udtalt, at den relevante kundegruppe bliver reelt vildledt og dermed forveksler
pro-dukterne.

Forvekslelighed kan ligeledes foreligge, hvor produkterne, grundet et gen-kendeligt
formsprog, kan opfattes som ligeværdige og dermed substituer-bare. Dette betegnes i
litteraturen ”kommerciel identitet”  (Frahm & Krag-
mann, Produktefterligninger i praksis, side 56) ( MS 429 ).

Varemærke 1 lanternen og Varemærke 2 har et særdeles sammenligneligt og gen-
kendeligt formsprog, jf. det allerede refererede.

Selv hvis Sø- og Handelsretten mod forventning ikke finder, at der er risiko for, at
den relevante kundegruppe reelt vil forveksle Varemærke 1 lanternen og Varemærke
2, er produkterne uden tvivl substituerbare, hvorefter at der fore-



50

ligger kommerciel identitet og dermed identitetsoplevelse mellem produk-
terne.

Sagsøgte A/S bestrider ovenstående og angiver (duplikken, side
11 -

E 57 ), at:

” […] hvis der ikke er risiko for forveksling, så hævder Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed), at der skal an-ses at være en kommerciel identitet og
identitetsoplevelse, fordi produkterne er substituerbare. Det er en
misforståelse. At produkter er substituerbare si-ger intet om, hvorvidt der er
kommerciel identitet. Mange herrecykler er fx indbyrdes substituerbare, uden
at der foreligger kommerciel identitet eller krænkelse.”

Hertil specificeres, at der selvsagt ikke er tale om, at produkterne blot skal være
almindeligt substituerbare på markedet (som f.eks. cykler), men at der netop skal
ligeværdige produkter med et genkendeligt formsprog, dvs. at der skal foreligge
kommerciel identitet.

4.3. Overtrædelse af markedsføringsloven

Det gøres gældende, at markedsføringen af Varemærke 1 lanternen er i strid med
markedsføringslovens § 3, stk. 1 (MS 23).

Det afgørende er, om Sagsøgte A/S har handlet i strid med god markedsførings-skik,
jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1. Det forudsætter normalt, at der a) består en
konkurrencerelation mellem parterne, b) at der foreligger ond tro, c) at
originalproduktet – in casu Varemærke 2 – har kommerciel adskillelses-evne og d) at
der foreligger risiko for forveksling. Ovenstående er dog ikke udtømmende, og andre
momenter e) kan medføre, at et ellers lovligt pro-dukt, alligevel anses for at være en
retsstridig produktefterligning, jf. Mø-gelvang-Hansen, Riis & Trzaskowski,
Markedsføringsretten, 3. udgave, 2017, s. 529-532 (MS 435ff).

Det er åbenlyst, at der består en konkurrencerelation, og at produkterne henvender
sig til en identisk omsætningskreds (købere af udendørsbelys-ning) og på det samme
marked (Danmark).

Det er ligeledes åbenlyst, at der foreligger ond tro. Lanterner kan således udformes
talrige måder (E 307 - bilag 11 og E 347 - bilag B), men Varemærke 1 lanternen er
udformet efter identiske mål og med de samme designmæs-sige karakteristika som
Varemærke 2.

I forhold til kommerciel adskillelsesevne, var denne – som gennemgået i ovenstående
-oprindelig høj, og den er kun blevet højere – og beskyttelsen er blevet bredere – via
dokumenteret indarbejdelse, jf. afsnit 3.2.

Kravet om forvekslingsrisiko er utvivlsomt opfyldt, jf. sammenligningen i
afsnit 4.1, samt den sagkyndiges erklæring, bilag 19, side 4 ( E 442 ):



51

” Det er sagkyndiges opfattelse, at der er risiko for, at omsætningskredsen kan
forveksle Varemærke 1 GASLANTERNE med Varemærke 2, hvis de ikke ses
samtidig. Både ved indkøbsbeslutninger truffet i for-retninger (hvor produktet
opleves 3-dimensionelt) og især på baggrund af billedmateriale på
hjemmesider og sociale medier, hvor produkterne er foto-graferet og fremstår
som 2-dimensionelle.”

Produkterne sælges efter det oplyste ikke de(t) samme sted(er), og den rele-vante
omsætningskreds har derfor ikke mulighed for at foretage en sam-
menligning mellem Varemærke 1 lanternen og Varemærke 2, men må stole
på

det 

udviskede erindringsbillede.

Sø- og Handelsretten skal således sætte sig i gennemsnitsforbrugerens sted i
købsøjeblikket, hvor gennemsnitsforbrugeren – modsat Sø- og Handelsret-ten – ikke
har mulighed for at foretage en sammenligning.

Der vil være en nærliggende risiko for, at gennemsnitsforbrugeren vil for-veksle
Varemærke 1 lanternen med Varemærke 2 i købsøjeblikket.

Varemærke 1 lanternen er markedsført til mellem 299 - 549 kr., mens Varemærke 2
markedsføres og sælges til mellem 733 - 935 kr.

Som det fremgår, er prisforskellen derfor ikke så stor, at det væsentligt re-ducerer
eller eliminerer risikoen for forveksling (hvilket i øvrigt ikke er et krav, idet
produkterne er kommercielt substituerbare). Tværtimod er det overvejende
sandsynligt, at en gennemsnitsforbruger blot vil kunne tro, at der var tale om et godt
tilbud.

Varemærke 1 lanternen udgør derfor en illoyal efterligning af Varemærke 2 samt en
snylten på Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s markedsføringsindsatsen forbundet
hermed.

Sagsøgte A/S anfører, svarskriftet side 11 (E 33):

” I øvrigt er der fri konkurrence med en lang række substituerbare produkter
på markedet, hvilket Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) selvsagt må tåle.”

Det er klart, at enhver virksomhed må tåle, at der findes en række konkur-rerende
produkter på samme marked, herunder også på markedet for udendørsbelysning.

En virksomhed skal imidlertid ikke tåle, at dennes konkurrenter laver nær-gående og
forvekslelige efterligninger af virksomhedens populære produk-ter med henblik på at
snylte på produktets markedsposition og designmæs-sige indsats.

Sidstnævnte scenarie er uden tvivl tilfældet i denne sag.



52

Ift. de mindre forskelle på produkterne henvises i øvrigt til afsnittet om op-
havsretskrænkelsen og det her anførte.

Specifikt angående betydningen af Varemærke 2's hank i en markedsførings-retlig
sammenhæng bemærkes dog, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) sælger en række
produkter i Varemærke 2-produktserien, herunder også lanterne under navnet
Varemærke 2 - art, som markedsføres uden hank.

Varemærke 2 - art har i et vidt omfang samme design som Varemærke 2, og det er
derfor sandsynligt, at forbrugeren i købssituationen blot vil antage, at der er tale om
en Varemærke 2 markedsført uden hank (som det er tilfældet med andre produkter i
Varemærke 2-produktserien).

Sagsøgte A/S anfører heroverfor (duplikken, side
12 -

E 58 ):

” Hvorvidt Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) også markedsfører andre
lanterner, som er uden den ka-rakteristiske hank og på det punkt ligner de
andre produkter på markedet, er irrelevant for sagens afgørelse.”

Hertil bemærkes, at det er antaget i både retspraksis og litteratur, at popu-lariteten af
produktserie kan medføre et udvidet beskyttelsesområde for produkter i serien.

Se hertil bl.a. Sø- og Handelsrettens dom af 9. januar 1980 i sag H 235/1979
(gengivet i U 1980.578 SH) (MS 71ff) vedrørende handlinger i strid med god
markedsføringsskik i forbindelse med salg af en serie husholdningskemika-lier i
særlige flasker. Retten udtalte her (MS 73):

” Da sagsøgerens flasker i forskellige fastlagte farver er anvendt til markeds-
føring af en serie husholdningskemikalier, kan de derved på markedet have
opnået en vis særstilling som kendetegn for denne serie.

[…]

” Selvom der ikke er direkte forvekslingsmuligheder mellem sagsøgerens fla-
ske og den af sagsøgte udviklede, har sagsøgte ved at have valgt en lignende
flasketype med for de mest betydende produkters vedkommende samme fla-
ske- og kapselfarver, lagt sig så tæt op af den hidtil markedsførte serie, at
sagsøgte i forhold til sagsøgeren findes at have handlet i strid med god mar-
kedsføringsskik.”  (mine understregninger)

Det ses således, at retten tillægger det betydning både ved vurdering af be-
skyttelsesområdet og vurderingen af overtrædelse af markedsføringsloven, at den
sagsøgte har efterlignet en serie af produkter fra sagsøger.

Se ligeledes Borcher og Bøggild, Markedsføringsloven 3. udgave, s. 65 ( MS 
424):



53

” Det bliver her væsentligt at se på, om der foreligger en supplerende grovere
udnyttelse af indsats eller renommé/goodwillsnyltning, der gør at markeds-
føringen af produktet samlet set må stride mod god markedsføringsskik. Så-
danne elementer kan være serieefterligninger, jf. U 80.578.S”

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) gør således gældende, at markedsføringen og
salget af Varemærke 2 - art på det danske marked bør inddrages i vurderingen af
Varemærke 2's be-skyttelsesområde efter markedsføringslovens § 3.

Tilstræbt efterligning og ond tro

Sagsøgte A/S anfører, svarskriftet side 12 (E 34), at Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) ”intet [har] fremlagt, der tyder på, at Sagsøgte A/S skulle have tilstræbt
efterligning. ” (min tilføjelse).

Det bemærkes igen, at Sagsøgte A/S ikke har fremlagt nogen dokumentation for en
selvstændig udviklingsindsats relateret til Varemærke 1 lanternen, hvilket li-geledes
indikerer, at der blot er sket en bevidst efterligning af Varemærke 2.

Det må herudover anføres, at det forhold, at Sagsøgte A/S producerer og markeds-
fører et produkt med stort set identiske mål og design som Varemærke 2 på et
marked med betydelig designmæssig diversitet ( E 307 - bilag 11 og E 347 -
bilag B), i sig selv medfører en begrundet formodning for, at Sagsøgte A/S har til-
stræbt en efterligning af Varemærke 2, og dermed ligeledes været i ond tro herom.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s salgstal viser, at Varemærke 2 er et særdeles
populært produkt, ikke blot i Holland og Danmark, men også med en voksende
interesse på en række udenlandske markeder. Det må derfor betragtes som særdeles
kom-mercielt interessant for en producent som Sagsøgte A/S at markedsføre og
sælge et næsten identisk produkt.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) anførte i forbudsgæringen, side 8 (E 16),
følgende:

” At det krænkende produkt anvender perforeret metal på produktets øvre del,
og dermed ikke glas som ved Varemærke 2, ændrer ikke det overordnede ud-
tryk på en sådan vis, at produktet falder udenfor Varemærke 2's beskyttelses-
sfære efter ophavsretsloven eller markedsføringsloven. Tværtimod fremstår
dette som en ændring, der er foretaget med henblik på at undgå, at produk-
terne fremstår 1:1 identiske.”

Til dette bemærker Sagsøgte A/S (svarskriftet, side
12 -

E 34 ) følgende:

” Det citerede forekommer højst besynderligt. Hvis det skal forstås sådan, at
Sagsøgte A/S har valgt en løsning for afskærmning der ikke ligner Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed)s og der-ved skulle vise, at man faktisk skulle ønske
at efterligne Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s produkt, giver det
overhovedet ingen mening. Så kunne ethvert produkt jo være en ef-terligning af
ethvert andet af samme art.



54

I øvrigt er det en fastlagt strategi hos Sagsøgte A/S, at Sagsøgte A/S netop
bestræber sig på ikke at efterligne konkurrerende produkter.”

Det kan åbenlyst ikke tillægges særlig bevismæssig værdi, hvorvidt Sagsøgte A/S
selv angiver, at man som strategi ”tilstræber sig på ikke at efterligne konkurre-rende
produkter ”.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) kan i den forbindelse uddybe, at det fra
forbudsbegæringen citerede netop skal forstås sådan, at Sagsøgte A/S har lavet en
nærgående efterligning af Varemærke 2, men at Sagsøgte A/S via en mindre formel
ændring har forsøgt at ad-skille produkter fra at være 1:1 identiske.

Dette medfører dog ikke, at der er foretaget en sådan ændring af Varemærke 1
lanternens overordnede udtryk, at der ikke er tale om krænkelse af Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed)s ophavsrettigheder eller en overtrædelse af
markedsføringsloven.

Kunsten i den kreative retsstridige produktefterligning er netop at fange
originalproduktets helhedsvirkning og alligevel skabe argumenterbar (for-
mel) afstand til dette, jf. bl.a. (ovenfor citerede) Erling Borcher, Produktefter- 
ligninger (2. udgave), side 102 (MS 427).

Sagsøgte A/S anfører herudover, svarskriftet, side
13 (

E 35 ), at

” Hvis Sagsøgte A/S er godt kendt med markedet for en bestemt type produkt,
som fx gaslanterner, og fremstiller deres egen gaslanterne til dette marked,
udgør dette naturligvis ikke ond tro. Det viser blot, at Sagsøgte A/S er en
ansvarlig virk-somhed og kender markedet for den pågældende type produkt.”

Her bemærkes, at det selvsagt ikke er Sagsøgte A/S' eventuelle overordnede kend-
skab til markedet for gaslamper, som påviser eller sandsynliggør, at Sagsøgte A/S
skulle have været i ond tro ift. Varemærke 2.

Indikationen for Sagsøgte A/S' onde tro i nærværende sag er, at Sagsøgte A/S har
produ-ceret et produkt, som med hensyn til dettes specifikke mål og designmæs-sige
udtryk er en direkte efterligning af Varemærke 2, og at Sagsøgte A/S har gjort dette
til trods for, at forholdene på markedet viser, at disse typer af uden-dørsbelysning kan
udformes på en lang række måder.

5. BETINGELSERNE FOR FORBUD OG PÅBUD SAMT SIKKERHEDS-
STILLELSE

5.1. Betingelserne for forbud og påbud

Det gøres overordnet gældende, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) skal have
medhold i sin på-stande om forbud og påbud, idet Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) i øvrigt ikke blot har sandsynlig-gjort men egentlig godtgjort at have
ophavsretten til Varemærke 2, og at Sagsøgte A/S
har krænket denne ophavsret, jf. ophavsretslovens § 2 ( MS 11 ), ligesom



55

Sagsøgte A/S ved markedsføringen og salget af Varemærke 1 lanternen har overtrådt
markedsføringslovens § 3 (MS 23).

Betingelserne for at nedlægge forbud og påbud fremgår af retspleje-lovens §
413 (MS 441):

"Forbud eller påbud kan meddeles, hvis den part, der anmoder om meddel-
else af forbuddet eller påbuddet, godtgør eller sandsynliggør,

1) at parten har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet eller påbud-
det,

2) at modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud eller på-
bud, og

3) at partens mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten
henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse."

5.2. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s rettigheder

Det gøres gældende, at betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 1, er opfyldt, idet
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har godtgjort eller i hvert fald sandsynliggjort at
besidde op-havsretten til Varemærke 2, ligesom Varemærke 2 er beskyttet mod
illoyale efter-ligninger efter markedsføringslovens § 3, jf. afsnit 3.

5.3. Sagsøgte A/S' adfærd nødvendiggør forbud og påbud

Sagsøgte A/S krænker Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s ophavsrettigheder ved
sin markedsføring og salg af Varemærke 1 lanternen, ligesom denne adfærd er i strid
med god markedsfø-ringsskik efter markedsføringslovens § 3.

Sagsøgte A/S har afvist at bringe krænkelserne til ophør.

Det gøres derfor gældende, at Sagsøgte A/S' adfærd nødvendiggør, at der med-deles
forbud og påbud, hvorfor betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 2, er opfyldt.

5.4. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s rettigheder forspildes

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) risikerer at miste betydelig omsætning, såfremt
Varemærke 1 lanternen forbliver på markedet.

Varemærke 1 lanternen markedsføres til en pris, som er lavere end Varemærke 2, hvis
markedspris skal kompensere for Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s væsentlige
omkostning til udvikling og design af produktet.

Sagsøgte A/S' salg af kopiproduktet på det europæiske marked skaber derved en
uretmæssig markedsfortrængende og skader Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
muligheder for selv



56

at afsætte sine produkter.

Det er derfor af afgørende betydning, at der meddeles forbud og påbud snarest, sådan
at Sagsøgte A/S yder mindst mulig skade på Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
omsætnings-muligheder.

Forbuddet kan således ikke afvente tvistens retlige afgørelse, og betingel-sen i
retsplejelovens § 413, nr. 3, er derved opfyldt.

5.5. Proportionalitetsafvejning

Lovens almindelige regler om straf og erstatning og eventuelt en af mod-parten
tilbudt sikkerhed vil ikke yde Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) et tilstrækkeligt
værn i den på-gældende situation, jf. retsplejelovens § 414, stk. 1 (MS 443).

Herudover kan det lægges til grund som både sandsynliggjort og godtgjort, at et
forbud og påbud ikke vil påføre Sagsøgte A/S skade eller ulempe, der står i åbenbart
misforhold til Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s interesse i, at forbud og påbud
meddeles, jf. retsplejelovens § 414, stk. 2.

Det bemærkes, at der er tale krænkelser af immaterielrettigheder samt overtrædelser
af markedsføringsloven, og at det følger af retsplejelovens forarbejder samt
retspraksis, at sådanne rettigheder skal søges håndhævet efter reglerne om
midlertidigt forbud, jf. bl.a. Lovforslag nr. L 133 til lov om ændring af retsplejeloven
m.fl., FT Tillæg A, spalte 2655.

Betingelserne for at nedlægge forbud og påbud er således opfyldte.

5.6.Sikkerhedsstillelse

Som anført ovenfor gøres det gældende, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ikke
blot har sandsynlig-gjort men egentlig godtgjort, at der skal nedlægges forbud og
afgives på-bud i overensstemmelse med påstand 1 og 2, jf. retsplejelovens § 413,
hvor-
for der ikke skal stilles sikkerhed herfor, jf. retsplejelovens § 415 ( MS 415 ).

Til støtte for Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s subsidiære anbringende omkring
sikkerhedsstillelse gøres det gældende, at såfremt retten finder, at betingelsen for
forbud og påbud blot er sandsynliggjort, da er der tale om en sådan høj grad af sand-
synlighed, at en sikkerhedsstillelse alene derfor bør være særdeles beske-den.

6. SAGSOMKOSTNINGER

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) begærer sig tillagt sagsomkostninger i henholdt
til retsplejelovens § 421 (MS 421).

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) gør gældende, at Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) skal tilkendes sagsomkostninger i en stør-relsesorden, der mindst (i)
afspejler de satser, der opkræves for advokatbi-



57

stand i varemærke- og ophavs-retssager, og (ii) udgør en væsentlig og pas-sende del
af de rimelige udgifter, der reelt er afholdt, jf. EU Domstolens dom af 28. juli 2016 i
sag C-57/15 (United Video Properties Inc), præmis 26 og 29-30 (MS 457f) samt
Højesterets dom af 30. november 2020 (gengivet i U.2021.958 H) (MS 487).

Det gøres på den baggrund gældende, at Sagsøgte A/S, ved ikke efter opfordring fra
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) at have stoppet salget af det krænkende produkt,
har foranledi-get denne sag og dermed skal godtgøre Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) for de fulde omkostninger forbundet med denne sag.

…”

For Sagsøgte A/S er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse
med påstandsdokument af 27. september 2022, revideret den 10. oktober 2022,
hvoraf fremgår blandt andet:

”…

OVERBLIK

Sagen angår, om Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har sandsynliggjort eller
godtgjort, at Sagsøgte A/S ved markedsføring af Varemærke 1-lanternen krænker
rettigheder til Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s gaslan-terne efter ophavsretlige
og/eller markedsføringsretlige regler.

For begge de nævnte regelsæt skal vurderingen foretages i flere led. Først skal der
tages stilling til, om Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s gaslanterne er genstand for
ophavsret og/eller beskyttet efter markedsføringsloven. I bekræftende fald skal be-
skyttelsesomfanget dernæst fastlægges, herunder hvilke elementer af Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed)s gaslanterne, der er beskyttet efter det eller de relevante
regelsæt.

Endelig - for det tredje - skal det i givet fald vurderes, om Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) har løftet sin bevisbyrde for, at den af Sagsøgte A/S markedsførte
lanterne falder indenfor det beskyttelsesomfang, som Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s lanterne i givet fald er blevet tilmålt.

ANBRINGENDER

Ophavsret:

Vedrørende spørgsmålet om Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne er
ophavsretligt beskyttet, gør Sagsøgte A/S følgende anbringender gældende:

1. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne har ikke værkshøjde efter
ophavsretslovens § 1, idet den er sammensat af elementer, som i vidt omfang
er teknisk bestemt, herunder



58

a) en cylinderformet underdel med en størrelse, der kan inde-
holde en lille type 200 gasflaske i standardstørrelsen 190 g med
diameter 8,8 cm som vist i svarskriftet, side 3 (ekstrakt side 25),
samt huset til isætning af gasflasken;

b) en cylinderformet underdel med en diameter, der rummer
en afstand fra gasflasken, som giver plads til fingrene ved isætning
af gasflasken og er sikkerhedsmæssigt forsvarlig, når lanternen
brænder;

c) en cylinderformet underdel, der samtidig er mindst mulig,
så lanternen ikke fylder for meget på bordet;

d) en reguleringsknap for tilførsel af gas fra gasflasken som på-
krævet efter produktgodkendelsen Dansk standard EN521, bilag G,
afsnit 5.9 Taps (ekstrakt side 80-81); jf. også bilag H med
afbildninger af standardknapper (ekstrakt side 435);

e) en underdel med en vægt og udformning, der opfylder pro-
duktgodkendelsens (bilag G) afsnit 5.5.2 om stabilitet, som er
relevant i forhold til bl.a. produktets diameter og vægt, idet der er
krav om, at produktet er stabilt ved minimum 10° hældning (ekstrakt
side 77-78);

f) komponenter til tilslutning af gasflasken, som opfylder pro-
duktgodkendelsens (bilag G) afsnit 5.7.2.1, der beskriver kra-vene til
den måde, hvorpå gasflasken tilsluttes, herunder at det skal være en
tilslutning, der sikrer en stabil og tæt over-gang (ekstrakt side 78-
79);

g) komponenter til at skrue gasflasken fast inden i lanternen, jf.
den officielle standard (bilag G), således at en komponent med en
spids punkterer gasflasken øverst, samt at gasfla-sken derefter
fastholdes for at undgå lækage, hvilket sker via krans/gevind
forneden, jf. bilag G, Annex C (ekstrakt side 127);

h) en minimumshøjde på cylinderen, så den kan rumme såvel
gasflasken som de nødvendige tekniske komponenter, jf. bi-lag G,
Annex C, side 64, figur C3, hvoraf det også fremgår, at gasflasken
ikke må gå længere ned end huset som den sæt-tes ind i (ekstrakt
side 128);

i) placering af reguleringsknappen i højden som bestemt af
gasflaskens placering i lanternen;

j) en afskærmning rundt om flammen af sikkerhedsmæssige
årsager samt for at nedbringe gasforbruget og undgå, at lan-



59

ternen blæser ud, hvis der er vind, samtidig med at flammen skal
kunne ses ved normal brug;

k) en afskærmning rundt om flammen, der muliggør at man let
kan få en gastænder ned til brænderen, når man skal tænde lanternen;

l) en udformning, der giver behørig og sikker afstand mellem
gasflasken og flammen i henhold til produktgodkendelsen, bilag G;
og

m) en total højde på gaslanternen som muliggør, at siddende
personer kan se hinanden hen over bordet, samtidig med at produktet
ikke fylder for meget, og forholdet mellem diame-ter og højde ikke
er uharmonisk.

2. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har ikke løftet sin bevisbyrde for, at
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne, jf. foto i svarskriftet (ekstrakt
side 24) fremfor bilag 2 (ekstrakt side 317f) og bilag 17 (ekstrakt side 331ff),
skulle være beskyttet af ophavsret, idet

a) Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ikke har sandsynliggjort eller
godtgjort, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s

lanterne skulle have værkshøjde og udgøre et originalt værk;

b) det heller ikke er sandsynliggjort eller godtgjort, at Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed)s

lanterne skulle være udtryk for en intellektuel frembrin-gelse, der
afspejler ophavsmandens personlighed, jf. Dom-stolens dom af 11.
juni 2020 i sagen Brompton Bicycle mod Chedech/Get2Get (C-
833/18), præmis 38 (materialesamling side 69);

c) de i forbudsbegæringen (ekstrakt side 12 nederst) nævnte
”lige linjer” , ”valget af runde småsten” og ”særligt udvalgte
dimensioner” ikke bidrager til den påståede ophavsret, her-under at
”runde småsten” i lignende produkter har været brugt længe før
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne, fx i Kjærholms
biopejs og andre eksempler, jf. bilag K (tillægsekstrakt side 457), L
(til-lægsekstrakt side 449) og M (tillægsekstrakt side 447) og at
lavasten ”volcanic rocks” er nævnt i produktstandarden (ek-strakt
side 76);

d) den fremlagte erklæring fra Vidne 1 (bilag 13,
ekstrakt side 327f) ikke ændrer på ovenstående; og

e) den fremlagte erklæring fra Vidne 2 (bilag 19, ekstrakt
side 439ff) heller ikke ændrer herpå, især da det i erklærin-gen
fuldstændig er overset, at en lang række elementer i Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed) lanterne er rent funktionelt bestemt, jf.
anbringende 1 ovenfor med underanbringender, og derfor ikke
bidrager til



60

at tilføre produktet den nødvendige værkshøjde. Erklærin-gen
overser også forekomsten af andre lignende produkter på markedet
inden lanceringen af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s produkt,
jf. bilag K (tillægsekstrakt side 457 og 464), L (tillægsekstrakt side
449) og M (tillægsekstrakt side 447).

3. Allerede fordi bevisbyrden for, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
lanterne skulle være op-havsretligt beskyttet, ikke er løftet, kan der ikke
være tale om nogen ophavsretskrænkelse.

For det tilfælde, at Sø- og Handelsretten uanset ovenstående måtte finde, at Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed)s lanterne er ophavsretligt beskyttet som brugskunst, gøres
følgende subsidiært gældende:

4. Et eventuelt beskyttelsesomfang for Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
lanterne efter ophavs-retsloven skal udmåles snævert, idet

a) produktets elementer i overvejende grad er bestemt af den
tekniske funktionalitet, hvorfor beskyttelsesomfanget skal fastlægges
snævert under skyldig hensyntagen til andre virksomheders
muligheder for at anvende samme formele-menter, jf. U2012.1185H
(Birkin-tasker, tillægsmaterialesam-ling side 68-70);

b) der er tale om en funktionsbestemt genstand skabt i et funk-
tionalistisk formsprog, hvorfor den ophavsretlige beskyt-telse er
begrænset til meget nærgående efterligninger, jf. U2014.954H (Vola
armaturer, tillægsmaterialesamling side 84); og

c) udmåling af andet og mere end et ganske snævert beskyttel-
sesomfang ville føre til en urimelig begrænsning af den frie
konkurrence på det relevante marked for bordlanterner til brug på
terrasser og lignende.

5. Et eventuelt beskyttelsesomfang for Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
lanterne efter ophavs-retsloven vil formentlig omfatte det mest markante
element, nemlig hanken/håndtaget, idet

a) hanken i erklæringen fra Vidne 1 (bilag 13, ek-
strakt side 328) er anført som et af ”design-elementerne fra
”Varemærke 2” ”;

b) hanken ikke er omtalt som aftagelig i erklæringen (bilag 13,
ekstrakt side 327f);



61

c) hanken konsekvent fremgår af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
markedsføring, jf. bi-

lag D (ekstrakt side 387);

d) hanken heller ikke ved levering af Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s produkt fremstår

som aftagelig i brug, herunder fordi de af Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) omtalte gummihætter til dækning af huller fra hanken
ikke ses i ma-nualen, der medfølger ved køb af produktet (ekstrakt
side 413ff).

Vedrørende spørgsmålet om krænkelse af en eventuel ophavsret gøres føl-gende
gældende:

6. Selv hvis Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne findes at være
ophavsretligt beskyttet, krænker Sagsøgte A/S' lanterne utvivlsomt ikke
denne, da produkterne er alt for forskellige og ikke giver blot
tilnærmelsesvis samme identi-tetsoplevelse eller er forvekslelige, jf. bilag N
(ekstrakt side 525). I øvrigt har Sagsøgte A/S' lanterne fx ikke nogen hank.

Markedsføringsloven:

Vedrørende spørgsmålet om Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s gaslanterne er
beskyttet efter mar-kedsføringsloven, gøres følgende anbringender gældende:

7. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har ikke løftet sin bevisbyrde for, at
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s gaslanterne efter sin art er beskyttet
efter markedsføringslovens § 3, idet

a) Udseendet af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne er teknisk
bestemt, og der

ikke er taget nævneværdige designmæssige eller æstetiske hensyn
ved udformningen af produktet, dog muligvis med undtagelse af
hanken, jf. ovennævnte anbringende 5 med underanbringender;

b) Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne fremtoningsmæssigt
indeholder elementer,

der hører til det almene formsprog, hvortil der ikke kan være knyttet
særlige rettigheder, jf. Sø- og Handelsrettens domme i sag V-121-05
(Plastprodukter, tillægsmaterialesam-ling side 21) og BS-
10241/2017-SHR (Madrasser, tillægsmate-rialesamling side 45);

c) Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ikke har dokumenteret, at der ved
markedsførings-

indsats skulle være opnået særpræg og kommerciel adskil-lelsesevne
for produktet på det danske marked; og

d) produktets eventuelle kommercielle særpræg skal vurderes i
lyset af det store antal lignende produkter på markedet, jf. bilag B
(ekstrakt side 349ff), bilag I (ekstrakt side 437) og bi-lag N
(tillægsekstrakt side 523).



62

For det tilfælde, at Sø- og Handelsretten måtte finde, at Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed) kan på-beråbe sig beskyttelse for deres gaslanterne efter
markedsføringsloven, gør Sagsøgte A/S følgende gældende vedrørende
beskyttelsesomfanget:

8. Beskyttelsesomfanget for Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne må
på baggrund af oven-nævnte anbringender udmåles overordentlig snævert og
vil ikke række ud over meget nærgående efterligninger.

9. Et eventuelt særpræg af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne vil
desuden være udvan-det som følge af de mange lignende produkter på
markedet, både før og efter lanceringen af Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s lanterne.

Vedrørende spørgsmålet om påstået krænkelse af Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s produkt efter markedsføringsloven gøres følgende anbringender
gældende:

10. Den af Sagsøgte A/S markedsførte gaslanterne udgør utvivlsomt ikke no-
gen ulovlig produktefterligning i strid med markedsføringslovens § 3, idet

a) Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s gaslanternes ringe – om noget -
særpræg højst kan

give beskyttelse mod slaviske efterligninger;

b) formgivningen af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne er
betinget af tekniske

hensyn, hvorfor de tekniske elementer skal bortfortolkes ved
vurderingen af spørgsmålet om sammenfald, jf. Produktef-
terligninger af Borcher, side 187;

c) parternes respektive gaslanterner adskiller sig tydeligt fra
hinanden og ikke er forvekslelige, jf. bilag N (tillægsekstrakt side
525);

d) der er fri konkurrence med en lang række substituerbare
produkter på markedet, hvilket Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)
selvsagt må tåle;

e) den af Sagsøgte A/S markedsførte gaslanterne udnytter de formgiv-
ningsmæssige variationsmuligheder i forhold til teknikken, fx i
forhold til cylinderen omkring gasflasken, afskærmnin-gen og
hank/ikke hank;

f) Sagsøgte A/S markedsfører sin gaslanterne i helt anderledes embal-
lage og under et andet varemærke, ”Varemærke 1” , henholdsvis
private label, end Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s Varemærke 2,
hvorved for-veksling også er udelukket, jf. Markedsføringsloven af
Bor-cher og Bøggild, side 71 (tillægsmaterialesamling side 98);

g) Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har ikke løftet bevisbyrden for, at
der fra Sagsøgte A/S' side



skulle foreligge ond tro eller andet subjektivt dadelværdigt forhold,
der kan bringe markedsføringslovens § 3 i anven-



63

delse, jf. Markedsføringsloven af Borcher og Bøggild side 73
(tillægsekstrakt side 100); og

h) Sagsøgte A/S ikke har ønsket - og ikke ville have nogen fordel af -
at markedsføre en efterligning af Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s gaslanterne, idet Sagsøgte A/S tværtimod ønsker at
være unikke og have et produkt-sortiment, der skiller sig ud fra
markedet, som fx ved anven-delse af en afskærmning, der ikke er af
glas som det ellers ses på den relevante produkttype, men passer til
Sagsøgte A/S' sor-timent, jf. bilag S (tillægsekstrakt side 545-546).

11. Formgivningen af de respektive produkter adskiller sig under alle
omstændigheder tilstrækkeligt fra hinanden, idet

a) Sagsøgte A/S har dokumenteret, at cylinderformede bordlanterner
med underdel i sort stål og overdel i klart glas ikke er ene-stående, jf.
bilag K (tillægsekstrakt side 457 og 464), L (til-lægsekstrakt side
449) og M (tillægsekstrakt side 447);

b) Sagsøgte A/S' lanterne ikke har en underdel i sort, men derimod en
underdel i grå, som er af en helt anden højde og med en helt anden
overfladestruktur;

c) Sagsøgte A/S' lanterne ikke har nogen overdel af glas, men deri-
mod en afskærmning i form af en cylinder af en helt anden højde og
udført i sort perforeret metal, der meget usædvan-lig på markedet og
tilfører Sagsøgte A/S' produkt en helt egen identitet i forhold til
andre konkurrerende produkter på markedet;

d) hanken på Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne udgør et
markant og usædvan-

ligt designelement, der ikke findes på Sagsøgte A/S' lanterne; og

e) helhedsindtrykket af parternes lanterner er så forskelligt, at
der utvivlsomt ikke er risiko for forveksling, jf. bilag N (til-
lægsekstrakt side 525) og Vestre Landsrets kendelse (bilag J, ekstrakt
side 135ff).

Udtalelser fra Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s side bestrides:

Hanken på Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne

Sagsøgte A/S bestrider Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s udtalelser (replik,
ekstrakt side 38) om, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne skulle være
designet uden hanken, at produktet ”benyttes i samme omfang uden hanken, som er
særdeles nem at fjerne” , og at gummihætter medfølger ved køb af produktet.
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s udtalelser er udokumenterede og strider direkte
mod den angivelige designers erklæring (bilag 13, ekstrakt side 328) samt den i
erklæringen omtalte – men ugyldige – designregistre-



64

ring, bilag R (tillægsekstrakt side 541 og indsat afbildning nedenfor) hvor hanken
tydeligt fremgår:

[ Foto af lanterne med hank udeladt på grund af varemærkenavn ]

 
 
 
 
 
 
 
 
Endvidere er det dokumenteret, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
lanterne markedsføres

med 

hanken og også er vist med hank i den medfølgende brugsanvisning (bilag E, ekstrakt
side 389ff):

[ Foto af lanterne med hank udeladt på grund af varemærkenavn ]

 
 
 
 
 
 
Dertil kommer, at de omtalte gummihætter ikke ses i den brugsanvisning, der
medfølger ved købet af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s produkt Varemærke 2.

Afbildninger af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s gaslanterne uden hverken hank
eller de omtalte gummihætter, herunder i forbudsbegæringen (ekstrakt side 11), bilag
2 (ek-strakt side 220), bilag 17 (ekstrakt side 331ff) og sammenligning indeholdt i
bilag 21 (ekstrakt side 228ff) bestrides som misvisende, jf. svarskriftet (ek-strakt side
25-26) samt bilag A (ekstrakt side 243).

Andre lignende produkter på markedet
Bilag 11 (ekstrakt side 307ff) samt bilagene B (ekstrakt side 347ff), I (ek-strakt side
437), K (tillægsekstrakt side 453), L (tillægsekstrakt side 449) og M (tillægsekstrakt
side 447) viser en række lignende lanterner, der anven-der forskellige energikilder,
herunder gas, bioethanol og olie. I replikken (ekstrakt side 40) gør Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed) gældende, at Sagsøgte A/S' bilag B skulle vise en
”grundlæggende anden type produkter” , i det omfang der er tale om lan-terner, der
brænder på fx bioethanol. Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s eget bilag 11
(ekstrakt side 307ff) indeholder imidlertid også produkter med forskellige
energikilder, og Sagsøgte A/S fastholder, at de i bilag B (ekstrakt side 347ff) viste
produkter er



65

relevante uanset energikilder, da lanternerne er beregnet til at give lys og varme på
terrasser og lignende steder, og energikilden ikke er synlig ved almindelig brug.

Produkterne er fuldstændigt substituerbare indbyrdes, uanset energikilde, hvortil
bemærkes, at energikilden heller ikke er en del af designet.

Hvorvidt der er tale om produkter, som markedsføres via udenlandske hjemmesider,
er ikke afgørende for sagen, idet køb af varer via udenland-ske hjemmesider er
ganske almindeligt for danske forbrugere i dag.

Tekniske komponenter
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har gjort gældende (replikken, ekstrakt side 43),
at Sagsøgte A/S skulle have kopieret ”indre elementer” fra Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s produkt. Det må antages, at der med ”indre elementer” henvises til de
tekniske komponenter omkring gastilslutning, brænder osv. Det bestrides, at
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) skulle kunne hævde eneret til disse elementer,
hvilket også er udokumenteret.

Under alle omstændigheder er de tekniske komponenter på Sagsøgte A/S' lan-terne
standard lagervarer, jf. bilag H (ekstrakt side 427ff) med billeder af andre
gasprodukter, og krænker ikke Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s udokumenterede
rettigheder i den henseende. Endvidere henvises til produktstandarden, bilag G, ek-
strakt side 63ff).

Erklæring fra Vidne 2, bilag 19
Den fremlagte erklæring (ekstrakt side 439ff) er behæftet med en række fejl og
udeladelser. Når der i svaret på spørgsmål 1 står: ”den afmonterbare hank, der er
‘klikket’ på 2 små huller i toppen af den sorte cylindriske base. I den udstrækning
brugeren ønsker at bruge Varemærke 2 uden hank, kan de 2 små huller proppes af,
således den sorte base fremstår glat” er det mis-visende, da Sagsøgte A/S har
dokumenteret, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne konsekvent mar-
kedsføres med hank.

Det er ligeledes misvisende, når Vidne 2 som svar på spørgsmålet om beskrivelse af
”Varemærke 2” også skriver: ”Varemærke 2 - art har IKKE en hank og basen
fremstår derfor altid som en glat cylinder” . Varemærke 2 - art er et andet produkt,
som der slet ikke er spurgt til. Varemærke 2 - art er ikke en del af sagen, og det
forekommer besynderligt, at det nævnes i beskrivelsen af det af sagen omfattede
produkt ”Varemærke 2".

Svaret på spørgsmål 3 (ekstrakt side 440) er faktuelt forkert og misvisende.
Spørgsmålet angår, om Varemærke 2 på lanceringstidspunktet ad-skilte sig fra andre
produkter, og om den var en nyskabelse. Vidne 2 svarer dertil, at hun ikke er
”bekendt med tilsvarende produkter på lance-ringstidspunktet i 2018 for Varemærke
2 og må derfor konsta-tere, at Varemærke 2 var en nyskabelse.” Det forekommer be-
synderligt ligefrem at konstatere, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne
var en nyskabelse, blot fordi Vidne 2 ikke selv er bekendt med tilsvarende produkter.
Fak-



66

tum er imidlertid, at der på det oplyste lanceringstidspunkt fandtes mange lignende
produkter baseret på samme grundformer og materialer, men må-ske bortset fra
hanken, jf. fx bilag K (tillægsekstrakt side 457 og 464), L (til-lægsekstrakt side 449)
og M (tillægsekstrakt side 447) fra henholdsvis 2016 og 2011.

Svaret på spørgsmål 4 (ekstrakt side 440) er ligeledes faktuelt forkert, når Vidne 2
skriver: ”Sort base” og ”den sorte base” . Andre steder skriver hun imidlertid
”mørkegrå base” og ”sortgrå stålrør” . De forskellige beskri-velser forekommer
besynderlige og bevirker, at man ikke kan fæste lid til erklæringen. Faktum er, at
underdelen på Sagsøgte A/S' produkt er mørkegrå, hvilket ses ved fremvisning af
produktet.

I svaret på spørgsmål 5 (ekstrakt side 441) anføres det, at toppen på begge produkter
”fremstår transparent” . Det ses ikke at være korrekt. Faktum er, at toppen på
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s lanterne er klart gennemsigtig, mens toppen på
Sagsøgte A/S' lanterne ikke er gennemsigtig, uanset om lanternen er slukket eller
tændt. Når den er tændt, kan toppen beskrives som semitransparent.

Beskrivelsen af lighedspunkter mellem produkterne i svaret på spørgsmål 5 er i
øvrigt karakteriseret ved en angivelse af elementer, der er ganske al-mindelige. Såvel
den overordnede opbygning med to cylindre som de ud-vendige mål, pyntesten og
regulatorknappen (som tidligere nævnt et krav efter produktgodkendelsen og i øvrigt
standard) er således helt alminde-lige, jf. fx bilag B (ekstrakt side 347ff) og bilag I
(ekstrakt side 437). Vidne 2's bemærkning om, at begge produkter benævnes som
”gaslanterne” kan der selvsagt ses bort fra, da ordet er rent beskrivende.

Erklæringen undlader helt at forholde sig til, at en række elementer ved de
omhandlede gaslanterner er funktionelt bestemt, og at udformningen skal følge
gældende krav til produktgodkendelse.

Et kvalificeret grundlag for Vidne 2's udtalelse om, at Sagsøgte A/S' gaslan-terne
skulle være frembragt som en efterligning af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s,
og at produk-terne er forvekslelige, er således ikke til stede. Erklæringen kan ikke
lægges til grund for sagens afgørelse.

Forbudsbetingelserne:

12. Retsplejelovens betingelser for at meddele forbud er ikke opfyldt,
idet

a) Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) hverken har godtgjort eller
sandsynliggjort at have

rettigheder med det beskyttelsesomfang, der søges beskyttet ved
forbuddet, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1;

b) Sagsøgte A/S ikke krænker Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
rettigheder, og Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) hverken

har godtgjort eller sandsynliggjort, at Sagsøgte A/S' adfærd skulle



67

nødvendiggøre meddelelse af forbud, jf. § 413, nr. 2;

c) det derfor er ufornødent at tage stilling til, om Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s mu-

lighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis selskabet henvi-ses til at
afvente tvistens retlige afgørelse, jf. betingelsen i § 413, nr. 3; og

d) nedlæggelse af forbud i øvrigt ville være uproportionalt, jf.
retsplejelovens § 414, stk. 2.

For det tilfælde, at Sø- og Handelsretten uanset ovenstående måtte finde grundlag for
at nedlægge forbud mod Sagsøgte A/S, henstilles det, at forbud i gi-vet fald betinges
af en betydelig sikkerhedsstillelse, jf. retsplejelovens § 415. Der vil blive redegjort
herfor under Sagsøgte A/S' partsforklaring.

…”

Rettens begrundelse og resultat
Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) har gjort gældende, at Sagsøgte A/S ved at
markedsføre og sælge Varemærke 1 lanternen har krænket Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s ophavsret til Varemærke 2 lanternen samt overtrådt
markedsføringsloven § 3.

På baggrund af de afgivne forklaringer fra Vidne 3 og Vidne 1 lægger retten til
grund, at Varemærke 2 lanternen blev udviklet efter brainstorming med brug af
moodboards og trends for at opnå en hyggelig at-mosfære med en flot flamme.
Dette skete ud fra et ønske om at udvide Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s
sortiment bl.a., fordi der ikke i sortimentet fandtes en flytbar lanterne med en
”living flame” .

Vidne 2 har forklaret, at der på lanceringstidspunktet af Varemærke 2 ikke var
lignende produkter på markedet, samt at det er hendes vurdering, at Varemærke 2
lanternen er resultatet af en selvstændigt skabende indsats, idet man som designer
har en række valg i forhold til komponenter i produktet.

Retten finder, at Varemærke 2 lanternen er en variant af et enkelt, vel-kendt
produkt præget af, at dens funktion er bundet op på gasflaskens form og størrelse
og i mindre grad de tekniske regler om sikkerhed, som gælder efter den
europæiske standard herfor. Retten finder, at det vigtigste nye i Varemærke 2
lanternen er, at lys/flamme-kilden nu kommer fra et campinggasblus.

Et sådant produkt er blevet fremstillet i mange varianter og med forskellige
energikilder, som anvender en velkendt sammenstilling af to cylinderforme, hvoraf
den øverste cylinderform ofte er fremstillet i et gennemsigtigt materiale. Et tidligt
eksempel herpå er Erik Magnussens design for Stelton A/S fra 2001 (bilag N).



68

Der er ikke fremlagt skriftligt materiale (tegninger eller lignende), der viser
frembringelsen og udviklingen af Varemærke 2 lanternen hos Sagsøger
(Udenlandsk virksomhed).

Retten finder på denne baggrund - uanset forklaringen og erklæringen afgivet af
Vidne 2 -, at det ikke efter bevisførelsen, herunder bevisførelsen vedrø-rende
tilblivelsesprocessen af Varemærke 2 lanternen hos Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed), er blevet godtgjort eller sandsynliggjort, at der herved blev udført en
selv-stændig skabende indsats, som bærer præg af ophavsmandens identitet og er
udtryk for en egen intellektuel frembringelse.

Retten finder på denne baggrund, at Varemærke 2 lanternen ikke har værkshøjde
og på denne baggrund ikke nyder beskyttelse efter ophavsretslo-ven.

Retten skal herefter tage stilling til, hvorvidt Sagsøgte A/S har handlet i strid med
markedsføringsloven.

For at opnå beskyttelse efter markedsføringsloven kræves, at produktet har for-
nødent særpræg samt har opnået en markedsposition på det pågældende mar-ked.

Efter bevisførelsen, herunder erklæringen afgivet af Sagkyndig, finder ret-ten, at
Varemærke 2 lanternen har, om end begrænset, fornødent særpræg til at nyde
beskyttelse efter markedsføringsloven.

Retten har herved lagt vægt på lanternens enkle udformning i kombinationen med
den let genkendelige hank, samt at formen må antages ikke alene at være teknisk
betinget. Det gør ingen forskel, at hanken kan afmonteres af køberen.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) lancerede Varemærke 2 lanternen i Danmark i
2018, og Vidne 3 har under sin forklaring oplyst, at der i alt er solgt ca. 100 stk. i
Danmark svarende til en omsætning på ca. 4.000 EUR. Retten må således lægge til
grund, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)s salg af Varemærke 2 lanternen i
Danmark er begrænset.

Der er ikke blevet fremlagt nærmere dokumentation for Sagsøger (Udenlandsk
virksomhed)s markedsføringsindsats i Danmark udover de få fremlagte skærmprint
fra for-handleres hjemmesider, visninger på Facebook og Instagram vedrørende
Varemærke 2-produktserien

På denne baggrund og på baggrund af de afgivne forklaringer fra Vidne 3 og Vidne
1 finder retten, at Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) ikke besidder en
tilstrækkelig markedsposition på markedet for lanterner i Danmark.



69

Retten finder endvidere, at Varemærke 1 lanternen ikke fremtræder som en slavisk
eller nærgående efterligning af Varemærke 2 lanternen, ligesom der ikke er risiko
for markedsmæssig forveksling mellem lanternerne.

Retten har herved lagt vægt på, at begge lanterner følger et i designverdenen
velkendt udtryk med anvendelse af en sammenstilling af cylinderforme, at
overdelene af henholdsvis Varemærke 2 lanternen og Varemærke 1 lanternen er
forskellige i udtryk, at Varemærke 2 lanternen er udstyret med en let genkendelig
hank, samt prisforskellen mellem lanternerne.

Retten finder herudover, at Sagsøgte A/S ikke kan anses for at have været i ond tro
ved markedsføringen af Varemærke 1 lanternen eller i øvrigt direkte at have
efterlignet Varemærke 2 lanternen.

Retten finder det herefter ikke hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at Sagsøgte
A/S har handlet i strid med markedsføringslovens § 3.

Sagsøgte A/S frifindes herefter for de af Sagsøger (Udenlandsk virksomhed)
nedlagte på-stande.

Som følge af sagens resultat skal Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) betale
sagsomkostninger til Sagsøgte A/S, der er momsregistreret, med 215.000 kr. Af
beløbet på 215.000 kr. dækker 15.000 kr. udgiften til sagkyndig erklæring
udarbejdet af Sagkyndig, og 200.000 kr. dækker udgiften til advokatbistand.

Sagsomkostningerne er fastsat på baggrund af sagens karakter, værdi, omfang og
forløb. Sagen falder under artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direk-tiv af
29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (2004/48),
som fortolket af EU-Domstolen i dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video
Properties), og der er derfor endvidere ved omkostningsfastsæt-telsen taget hensyn
til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter, som den part,
der har vundet sagen, har afholdt, bæres af den tabende part.

THI BESTEMMES:

Sagsøgte A/S frifindes.

Sagsøger (Udenlandsk virksomhed) skal inden 14 dage betale 215.000 kr. i
sagsomkostninger til Sagsøgte A/S.

Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.