Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, l... Vis mere
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Narkotika;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

RETTEN NÆSTVED





DO M

afsagt den 22.juni 2011

Rettens nr. 248/2011
Politiets nr. 1900-71281-00007-10

Anklagemyndigheden
mod

 0g




Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17.januar 2011 og tillægsanklageskrift er
modtaget 3._ marts 2011.

 er tiltalt for

1
Begge:
overtrædelse af straffelovens 191 stk 2 jf_stk 2 pkt jf lov om euforiz
serende stoffer 8 3 stk Ljf 8 2 stk 4 jf bekendtgørelse om euforiserende
stoffer 8 2Z jf 8 3 jf bilag L liste B nr 13 nr 3Zog nr. 94
ved i dagene op til den 16. marts 2010 i Slagelse, i forening 0g efter forud-
gående aftale; at have modtaget, 0g den 16. marts 2010 i garage nr.	på
 1 Slagelse at have været i besiddelse af, ikke under
24,1086 kg. amfetamin; 29.428 stk. amfetaminpiller og 1,1268 kg. kokain;
alt med henblik på videresalg 0g videreoverdragelse til et større antal perso -
ner

2
Begge:
overtrædelse af straffelovens_ 191 stk 2 jf stk L2 pkt jf lov om eufoz
riserende stoffer 8 3 stk L jf 8 2 stk 4 jf bekendtgørelse om euforiseren-
de stoffer 8 2Z jf 8 3 jf bilag 1 liste B nr; 3Z
ved den 16. marts 2010 på  4200 Slagel-
se, i forening 0g efter forudgående aftale; med henblik på videresalg 0g vi-
dereoverdragelse til et større antal personer; at have været i besiddelse af
179,5 gram kokain; som lå gemt under bagsædet i personbil med 

3

overtrædelse aflov om euforiserende stoffer 3 stk Ljf 8 Lstk 2 jf bez
kendtgørelse om euforiserende stoffer 8 2Z stk L jf 8 2 jf bilag 1 liste A
@rL
ved den 16. marts 2010 kl. 10.10 på 
4200 Slagelse at have været i besiddelse af 67,1 gram hash delvis med hen-
blik på videresalglvidereoverdragelse.

4

hæleri af særlig grov_beskaffenhed efter straffelovens 290 stk 2 eller for 
søg herpå jf 8 21
ved den 16. marts 2010 kl. 12.28 på 
4200 Slagelse, i forening med  hvis sag behandles sær-
skilt; at have været i besiddelse af 20 designerstole af mrk. Arne Jacobsen,
"Myren' 0g 8 udendørslamper af mrk. PH, alt til en samlet vurderingsværdi
af kr. 72.000, som tiltalte vidste eller bestemt formodede hidrørte fra en
strafbar handling:

5

overtrædelse af lov om forbud mod visse dopingmidler $ 4 jf 8 3 stk L jf
SLnn Log 5
ved den 16.marts 2010 kl. 10.10 på bopælen 
4200 Slagelse, til eget brug at have været i besiddelse af 3 ampuller Nandro-
bolin 0g 2 ampuller HCG Lepori.

6

overtrædelse af våbenbekendtgørelsens 44 jf 8 21 stk 1og 2
ved den 16. marts 2010 på  4200 Slagel-
se, at have været i besiddelse af et jagtgevær mrk. REX, hvortil tiltalte hav-
de tilladelse; og 25 jagtpatroner mrk . TinShoot; 10 riffelpatroner mrk. Lapua
og 1 stk. 9mm patron; uden at jagtgeværet 0g ammunitionen blev opbevaret
forsvarligt 0g utilgængeligt for uvedkommende, idet geværet stod frit frem-
me på_ gulvet i et hjørne af en gang på ejendommen; hvor tillige jagtpatro -
nerne lå.

7

overtrædelse aflov on euforiserede stoffer 3 st Ljf 8 2 stk 4 if bez
kendtgørelse om euforiserende stoffer 8 2Z stk Ljf 8 3 jf bilag L liste_B
nr.13
ved den 7.juli 2010 kl. 15.48 i Køge arrest, Kongsberg Alle 6, 4600 Køge,
at have været i besiddelse af 5 gram amfetamin.

8

overtrædelse aflov om euforiserede stoffer_ 3 st Ljf 8 2 stk 4 jf bez
kendtgørelse om euforiserende stoffer 8 2Z stk L jf 8 3 jf bilag L liste B
nr.13
ved den 7.juli 2010, i personbil med  som tiltalte havde
rådighed over; 0g som stod parkeret i  at ha-
ve været i besiddelse af 2 gram amfetamin.

9

overtrædelse af straffelovens 8 124 stk 4
ved den 31.januar 2011 kl. 16.18 i Nykøbing Falster Arrest, Slotsgade 35,
4800 Nykøbing F, som varetægtsfængslet uretsmæssigt at have været i be-
siddelse af en mobiltelefon af mrk. Samsung.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet og har
nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation som nedenfor anført:

Imedførafstraffelovens 15 stk 2;

Iforhold 1 hos de tiltalte 
24,1086 kg. amfetamin; 1,1268 kg: kokain; 29.428 amfetaminpiller med til-
hørende emballage, 179,5 gram kokain; plastickasse; plasticposer, plastsæk-
ke 0g fryseposer fundet i garage (koster 11, 110-172, 250-297, 300, 301)
plasticbæger; plasticske og elektronisk vægt (koster 173, 174 og 175), usb-
nøgle (koster 14), kalenderside med betalingsangivelse af garage (koster 17),
nøgler til garage (koster 21, 21 og 22), cigaretskod fundet i garage (koster
100), skab 0g fryser fundet i garage (koster 101 0g 298), kvittering på køb af
riffel (koster 506).

Iforhold 2 hos de tiltalte 
179,5 gram kokain med tilhørende emballage.

Iforhold 3 hos 
67,1 gram hash (koster 1).

Iforhold 4 hos 
20 designerstole af mrk. Amne Jacobsen; "Myren?" (koster 15) og 8 PH uden-
dørslamper (koster 16).

Subsidiært påstand om konfiskation efter straffelovens 8 76a afkoster 15 0g
koster 16.

Iforhold 5 hos 
3 ampuller Nandrobolin og 2 ampuller HCG Lepori (koster 6a)

I forhold 7 hos 
5 gram amfetamin (koster 1)

Iforhold 8 hos 
2 gram amfetamin (koster 652).

Iforhold 9 hos 
en mobiltelefon af mrk. Samsung.

Imedfør afstraffelovens 76a affølgende:

Hos 
68.450 kr. (koster 2) 0g en Mercedes Benz med  (koster 63
(bil), koster 61 (reg-attest) og koster 12 (bilnøgle))

Subsidiært i forhold 4: 20 designerstole af mrk. Amne Jacobsen; "Myren?
(koster 15) og 8 PH udendørslamper (koster 16).

 har nægtet sig skyldig i forholdene 1 0g 4 0g er-
kendt forholdene 2, 3,5,6 og 9 og taget bekræftende til genmæle overfor
påstanden om konfiskation under forhold 1,2, 3,5, 7,8 og i øvrigt påstået
frifindelse for konfiskationspåstanden efter straffelovens $ 76 a, idet han har
vedr. forhold 1 har gjort gældende; at han ikke har noget med forholdet at
gøre, 0g vedr. forhold 4 har anført, at han er lovligt i besiddelse af effekter-
ne.

 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 1, idet tiltalte
ikke har erkendt, at forholdet er udøvet "i forening 0g efter forudgående af-
tale?  har erkendt forholdene 2, 7 og 8 og taget bekræf-
tende til genmæle overfor konfiskationspåstanden.


Sagens oplysninger

Denne sag indledes med en ransagning som politiet den 16. marts 2010 fo-
retog hos 
 ved Slagelse, angiveligt efter et tip om, at der skulle findes narkotika
hos  på denne adresse. Under ransagningen; som blev
overværet af  fandt politiet 179,5 g kokain gemt under
bagsædet i en bil tilhørende  og dennes samlever

Desuden fandt politiet 67,1 g hash, nogle dopingmidler og 68.450 kr. ikon-
tanter.  blev anholdt i forbindelse med ransagningen.

Politiet fandt desuden et notat i  kalender under datoen

den 15. marts 2010, samt et sæt nøgler, der lå i  bil, en
Mercedes . Det viste sig senere samme dag da politiet kl. 21.55 kørte til
 Slagelse; at nøglerne passede til låsen i en garage,
nr.	på denne adresse, idet den ene nøgle passede til en hængelås på gara-
gen 0g den anden til en lås i garagedøren: Da politiet ved hjælp af disse nøg -
ler kom ind i garagen, fandt de et fryseskab med 3 skuffer. Fryseren var
tændt og i den lå 24,1086 kg. amfetamin fordelt i 24 vakuumposer. Amfeta -
minen var frosset. Desuden var der i fryseren 3 stykker frosset oksekød
(stege).

Over fryseren hang et skab, hvori politiet fandt 1,1268 kg kokain emballeret
i 11 poser, flere poser med lyserøde tabletter samt forskellige andre effekter;
blandt andet en rulle plastikposer; en elektronvægt, et plastbæger og en ske,
de sidstnævnte med spor af hvidt pulver.

Ved siden af fryseren stod en plastikkasse indeholdende en hel række poser
med lyserøde tabletter. Den retskemiske undersøgelse af disse tabletter har
senere vist; at de indeholder stofferne amfetamin (svarende til 2% af tablet-
tens vægt i en enkelt prøve 1 %) samt mCPP (1-(3-chlorphenyl)piperazin)
(svarende til 6 - 9 % af tablettens vægt). Der blev sikret fingeraftryk fra rul-
len med plastposer samt fra fryserens udvendige side.

Fra garagens gulv blev sikret et cigaretskod, der blev sendt til teknisk under-
søgelse hos retsgenetikere.

Desuden blev der ved ransagningen på  bopæl fundet en
række usb-nøgler, der indeholdt diverse regnskaber; som har været fremlagt
under sagen, samt en stor computer beregnet til filmkopiering. Politiet ned-
skrev maskinens serienr. og fandt derved frem til maskinens købspris.

Ved ransagningen fandt politiet desuden nøgler, der passede til 2 andre gara -
ger i  0g
 tillige rådighed over.

 der har været frihedsberøvet siden den 16.3.2010, blev
fremstillet i grundlovsforhør den 17.marts 2010.

 blev anholdt den 7.juli 2010, efter at have været eftersøgt igen-
nem et stykke tid. Han blev fremstillet i grundlovsforhør samme dag.

En del afbevismaterialet i sagen består af optagelser fra videoovervågning
som 
 Slagelse.

 har under sagen siddet varetægtsfængslet i Nykøbing
Falster arrest. Den 31.januar 2011 blev der i arresten fundet en mobiltelefon
af mrk. Samsung i  besiddelse. Denne telefon var isat et

taletidskort fra Lebara. Telefonen er blevet undersøgt, og der er indhentet hi-
storiske teleoplysninger vedr. denne telefon; benævnt arresttelefonen.

 sag behandles særskilt.

Der er under sagen afgivet forklaring af de tiltalte 0g af vidnerne politiassi-
stent  kri-
minalassistent 




SKAT, 


De tiltalte 0g flere af vidnerne har afgivet forklaringer ad flere gange. Retten
har valgt at gengive forklaringerne i tidsmæssig kronologisk rækkefølge ne-
denfor.

I grundlovsforhøret den 17.marts 2010 blev  sigtet for i
forening med  og andre at have været i besiddelse med henblik
på videreoverdragelse af 180 g. kokain fundet i personbil (forhold 1),
besiddelse af jagtgevær med 25 patroner (forhold 2) og i forening med
 0g andre at have været i besiddelse af 25 kg. amfetamin; ikke under
40.000 estacypiller og 1 kg. kokain (forhold 3) med henblik på
videreoverdragelse.
 forklarede således:

Sigtede forklarede vedrørende forhold 1, at  er hans
ægtefælle. De har fælles børn; der bor hos dem. De bor alle på
 er den bil,
som  fast benytter. Sigtede anvender den ind imellem. Det er sigtede,
der har placeret de 180 g amfetamin i bilen  ved intet om dette stof:
Sigtede skulle holde det for en kammerat. Sigtede tænkte; at det ville han
gerne. Han overvejede, at det godt kunne være lidt farligt, men besluttede
sig for at gøre det alligevel. Han havde lagt det i bilen et par dage forinden:
Det var placeret under bagsædet; hvor der er plads til det. Han havde glemt,
at han havde lagt det dér.

Vedrørende forhold 2 forklarede sigtede, at det er korrekt, at han havde
jagtgevær og patroner på bopælsadressen. Han må gemne have gevær og
patroner; da han har jagttegn. Han har ikke et våbenskab; men havde dagen
før anholdelsen bestilt et skab.

I forbindelse med ransagningen anviste han politiet noget hash, der lå i et
overskab i køkkenet. Det kan godt passe; at der var 50 g. Der lå også nogle
penge i en skål eller æske. Han vil ikke afvise; at der var 68.400 kr. Det er

hans penge. Dem anvender han i sit firma. Han har 6 polakker ansat, der alle
modtager kontant betaling: Hashen er til eget brug; Han ryger en joint;, når
ungerne er lagt i seng. Han har ikke andet misbrug.

Foreholdt, at politiet havde fundet en del telefoner 0g simkort; kan sigtede
ikke svare på, hvor mange af dem; der er hans. Han bekræfter; at der lå en
pose i vindueskarmen med gamle telefoner. Det er telefoner, der ikke
længere er i brug Han ved ikke, hvorfor der lå simkort i posen Hvis han
finder et simkort i huset, så lægger han det i den pose.

Han vil ikke protestere mod, at politiet undersøger på de to fundne simkort
(koster nr. 28 og 29) nærmere.

Han anvender selv en sølvfarvet Nokia mobiltelefon. Han havde den ikke på
sig, da politiet kom Den er ikke tændt, når han sover. Den var derfor ikke
tændt, da politiet kom. Da lå han 0g sov. Telefonen har 

Sigtede ønskede ikke at udtale sig vedr. forhold 3._

I grundlovsforhøret den 7.juli 2010 blev  sigtet for i forening
emd flere herunder  at have været i besid-
delse med henblik på videreoverdragelse af 25 kg amfetamin; 30.000 esta-
cypiller 0g 1,1 kg. kokain.  forklarede således:

Sigtede forklarede, at stoffet var placeret i garagen i Slagelse og lidt i 
bil.  er gode venner af sigtede. Han
har kendt  bil. Han
havde overtalt  bil. Den aftale
blev indgået nogle dage før marts måned. Han var hjemme hos  da
han indgik aftalen. Han havde da kokainen med.  skulle opbevare
kokainen en dag: Sigtede skulle sælge kokainen dagen efter. Han husker
ikke; om kokainen lå i en eller flere poser. Han havde kokainen liggende i
lommen; da han kom: Han vejede kokainen op hos  ude i deres
køkken. Han vejede kokainen op i et antal portioner; som han ikke ønsker at
udtale sig nærmere om. Han vil ikke udtale sig om, hvor mange portioner
kokainen skulle videresælges i.  vidste godt; at der var tale om kokain.
 lagde børn i
seng, mens sigtede vejede kokainen op. Han vil ikke udtale sig om, hvordan
han overtalte  gemte kokainen; og
hvorfor han ikke hentede kokainen igen dagen efter, ligesom han ikke vil
udtale sig om, hvordan han er kommet i besiddelse af kokainen. Kokainen
blev opbevaret i garagen; som han havde lejet af  der havde lejet
garagen af boligselskabet. Han vil ikke udtale sig om, hvor længe han havde
lejet garagen af  Der var tre nøgler til garagen. Han havde alle tre
nøgler. Han havde kun et sæt nøgler til garagen. Han vil ikke oplyse om,
hvor nøglerne er nu. Han har smidt nøglerne væk, efter at  blev
anholdt. I garagen var et køleskab, hvor kokainen blev opbevaret i
køleskabets fryser. Der blev opbevaret ectasypiller i nogle røde

plastikkasser. Han havde lejet garagen 14 dage før den 16. marts 2010.
Køleskabet stod allerede i garagen, da han lejede den. Han vil ikke udtale sig
om, hvad der videre var i køleskabet. Han har rørt ved de poser, som stoffet
blev opbevaret i Han vil ikke udtale sig om, hvad der skulle ske med stoffet;
og hvad der videre var i garagen. Han vil ikke udtale sig om, hvornår han fik
kendskab til, at  var blevet anholdt. Han havde sin daglige
gang hos  med forskellige
ting; Han har sat gardiner op for dem: Han ved godt, at  er blevet
løsladt, men han kender ikke datoen herfor. Han har ikke været i kontakt
med  bror; men han vil ikke
udtale sig om, hvad de har talt om. Han forsøgte at holde sig skjult, efter at
 blev anholdt; men han vil ikke oplyse hvordan. Han er ikke
tilmeldt nogen adresse. Han bor rundt omkring. Han var i besiddelse af
7.153 kr. på anholdelsestidspunktet. Pengene har han lånt. Han er uden
arbejde. Han har ikke nogen uddannelse. Han har levet på nas hos venner 0g
bekendte.

Era hovedforhandlingen:

 forklaring fra grundlovsforhøret, bilag F-9-1-1 blev oplæst.
 vedstod sin forklaring og oplyste; at det er sandheden om, hvad
der er sket.

 forklarede, at han ikke vil udtale sig om, hvad han lavede op til
anholdelsen. 
vil ikke udtale sig om, hvor han har boet. Han blev anholdt sammen
med  formo-
dede, at han var eftersøgt; men vil ikke sige, hvornår han fik denne formod-
ning  lige efter;
at de var blevet anholdt; men vil ikke sige; hvor han vidste det fra.

 ved ikke, hvorfor han ikke meldte sig selv. Hans planer var, at
han ville melde sig selv på et tidspunkt; men ikke om hvornår. Han holdt sig
bevidst skjult; men vil ikke sige hvor og hvordan.  vil ikke op-
lyse, hvor han havde pengene, han blev anholdt med, fra.

 siden sine unge dage, og de er gode venner.
 som vennetjenester. Han har lavet alt
muligt forskelligt, uden at han vil sige nærmere om det, men det har ikke
med narkotika at gøre. Han kom tit hos  og kender derfor 0g-
så 

 vil ikke udtale sig om, hvordan har reagerede på deres anhol-
delse.  vil ikke udtale sig om hvorfor han ikke meldte sig før.
 var blevet løsladt, men talte ikke med
 om det, men vil ikke sige
nærmere om det.  personligt; pr. te-
lefon eller pr. mail mellem hendes løsladelse og  anholdelse.

Han holdt sig væk; da han var flov over den tilstand, han havde sat dem i

Kokainen i  bil vil han ikke udtale sig om, hvor han havde fra. Han
vil ikke nærmere ind på, hvorfor han tog den med derud og heller ikke noget
om, hvor den skulle videresælges henne.  husker ikke; hvordan
han kom til at snakke kokain med  og han husker ikke; hvordan kokai-
nen kom over i bilen.  husker ikke den nærmere aftale med
 henviste til sin forklaring fra grundlovsfor -
høret.

 vil ikke udtale sig om hvorfor han ikke selv kunne have kokai-
nen.  vil ikke udtale sig om, hvordan kokainen blev opbevaret;
og vil ikke udtale sig mere om kokainen i forhold 2. Han vil heller ikke ud-
tale sig om, hvorfor den ikke blev hentet.  var afvisende overfor opbe -
vare kokainen; men  vil ikke næmere ind på, hvordan han fik
overtalt 

Vedr. fundet i garagen:
Stoffet i garagen var  stof, men han vil ikke udtale sig om,
hvor han havde det fra; hvornår han fik det, og om han fik det på en gang, og
om hvordan og hvomnår det blev placeret i garagen.  husker ikke
dagene op til anholdelsen i marts .  vil ikke udtale sig om hvor -
vidt kokainen fra bilen kom fra garagen, og han vil ikke udtale sig om, hvor-
vidt stoffet allerede lå i garagen på det tidspunkt.

 vil ikke udtale sig nærmere om, hvordan stoffet i garagen var
emballeret og heller ikke om, der var andet i fryseren.  erkendte,
at stoffet ikke var til eget forbrug; det skulle videre, men  vil ik-
ke udtale sig nærmere om det.  skulle selv sørge for, at det kom
videre, men vil ikke sige, om han selv skulle sælge eller overdrage det til an-
dre. Han vil ikke udtale sig om sine forventninger til sin fortjeneste.

 nogle dage før
anholdelsen; men han husker ikke hvilken dag.  havde tidligere
lejet garagen; men husker ikke hvornår. Han brugte den til at opbevare ting
i, men ikke til narkotika. Det var første gang, at den indeholdt narkotika.
Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han i sidste omgang lejede den til brug
for opbevaring af narkotika. Han vil ikke udtale sig om, hvordan lejemålet
kom i stand. Han skulle betale for at leje den.  vil ikke udtale
sig om, hvor meget han skulle betale; da han ikke husker det. Han vil ikke
udtale sig om, hvorvidt han gav  nogle penge.

 hvad han skulle bruge garagen til, men
sagde noget om opbevaring af ting møbler og lignende.  vil ik-
ke udtale sig om, hvem der tog kontakt til udlejer; 0g om  skulle klare
det.  vil ikke udtale sig om noget med nøgler til garagen.
 bekræftede sin forklaring om, at han havde et sæt nøgler; og at de er
blevet smidt væk.  vil ikke sige noget om, hvor nøglerne kan

ligge henne, men de kan ikke findes.

 husker ikke omstændighederne omkring overtagelsen af leje -
målet, så det vil han ikke udtale sig om, og heller ikke om, hvad der var i ga-
ragen; da han første gang kom derind. Han bekræftede, at køleskabet allere -
de stod i garagen; da han overtog den, og træskabet var også derinde ved
overtagelsen  vil ikke udtale sig om, hvad der ellers var i gara -
gen.  vil ikke udtale sig om, hvor han placerede de forskellige
stoftyper; og heller ikke om, hvorvidt han talte med  om fryseren. Han
vil ikke udtale sig om, hvorvidt han havde bedt  om, at der skulle stå
en fryser.


Anklageren foreholdt herefter med rettens tilladelse tiltalte hans forklaring
til politirapport, bilag C-9-1-2 s. 6, afgivet den 11. august 2010. 
kan ikke vedstå sin forklaring til rapport.  kan stadig ikke
erindre nogen ved navn 

Vedr. samme bilag s. 4 vedstod  denne forklaring, men husker
ikke datoerne i dag; 0g vil ikke udtale sig om, hvorvidt det var i 2010.
s. 4n og s. 5ø vedstod  forklaringen; men ønsker ikke at uddybe
den.
S. 5, 1. afsnit vedstod  denne forklaring.
S. 5, 2. afsnit vedstod  denne forklaring:
S. 5, 3. afsnit vedstod  denne forklaring men vil ikke udtale sig
nærmere om nøglerne.
s. 5, 4. afsnit vedstod  forklaringen, men husker ikke i dag om
 satte fryseren til, eller om den var sat til, men han mener, at det
var ham; der satte den til i et strømudtag han selv tidligere havde lavet.
S. 6, 1. afsnit vedstod  forklaringen:. Vil ikke udtale sig om,
hvorvidt han troede, at det var ecstasy .
S. 6, 2. afsnit vedstod  denne forklaring.
s. 6, 3. afsnit vedstod  denne forklaring.
S. 6, 4. afsnit vedstod  denne forklaring og forklarede, at han
formodede, at  havde nøgler til stedet
S. 6,5. afsnit vedstod  denne forklaring.

 vil ikke udtale sig om, hvorvidt han på et tidspunkt har været
ude at rejse med  heller ikke om, hvorvidt de har været i Holland.

s. 7, øverst vedstod 
at det er rigtig nok, at han har været i Holland med  men han vil ikke
udtale sig nærmere om det, for det er der ikke nogen grund til. Han ønsker
ikke at udtale sig nærmere om turen.


Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han traf hollændere hos  Han vil
ikke udtale sig om, hvorvidt han har haft noget med et dæk at gøre ude hos

 med dækket.

 ønsker ikke at uddybe, hvorfor han ikke vil udtale sig nærmere
om stoffet; men det har ikke noget at gøre med, at han ikke skulle have
kendskab til det. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han har talt med andre
om, hvorvidt politiet var efter ham. Han vil ikke udtale sig om, hvad han
evt. har talt med sin familie om i den periode. Han har ikke overfor noget af
sin familie givet udtryk for, at han påtog sig skylden for en anden.

 som en god kammerat. De har kendt hi-
nanden i en del år.  ved
ikke; hvor de to kender hinanden fra.

Vedr. forhold 7 og 8:
Han bekræftede at han havde stoffet på sig ved sin anholdelse; men det var
noget politiet ikke havde fundet. Det var til eget forbrug. Han vil ikke sige,
om det kommer fra samme parti som det andet stof:

De 2 g lå i en bil, han havde rådighed over, men det var hans stof og til eget
forbrug. Bilen tilhørte en, han havde lavet bil for, men han vil ikke sige nær-
mere om det.

 har været på amfetamin i et par år, men vil ikke udtale sig nær-
mere om sit forbrug 0g vil ikke udtale sig om, hvorvidt han bruger andre
stoffer end amfetamin. Foreholdt bilag C-9-1-2 side 4 øverst vedstod
 forklarede; at turen til Norge fandt
sted i 2009, hvor han var afhængig af amfetamin og nogle gange bruge ko-
kain, men  vil ikke udtale sig om, hvordan han finansierede sit
eget forbrug.

Vedr. forhold 1 og 2:
 dagen før de blev
anholdt, den 15.3.2010.  husker ikke om han havde fået en kas -
se af 

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede 
supplerende; at det var ca. 14 dage før anholdelsen; han lejede garagen, men
han kan ikke huske; hvornår han overtog lejemålet faktisk . Han husker ikke,
hvornår han var i lejemålet første gang.  fik forevist foto bilag
B-1-1-2-1 side 7 og bekræftede; at det var den fryser; der stod i lejemålet; da
han overtog det.

 bekræftede; at når der er 3 nøgler til garagen, så udgør de et
sæt, for der var 3 nøgler i et sæt til garagen.

 var oppe i garagen med narkoen efter, at han første gang han
var der, så, at der var en fryser. Han kan ikke huske; hvor lang tid der gik,
fra han så fryseren; til han lagde narkoen ind. Det er  der har

lagt narkoen i fryseren:

Den 11. marts videoovervågningen:
Dækket blev taget ud fra  bil, 0g det var punkteret. Hollænder-
ne havde et punkteret dæk; 0g  hentede
det hos dækmanden; der havde sat nyt dæk på fælgen.  husker
ikke datoen.

 kopierede film.
 har ikke fået nogen film.

 blev anholdt, men gjor-
de det ikke; for det var sommer, men han havde taget beslutningen; 0g ville
gøre det om mandagen, som han blev anholdt fredag: Der var ikke noget,
han skulle klare først.

 omgangskreds efter;
at  var blevet anholdt. Han er ikke blevet bedt om at tage skylden; hel-
ler ikke truet til det; eller blevet betalt for det. Han tager skylden; fordi stof-
fet er hans.

Anklageren spurgte supplerende til dækket; men  ville udtale
sig mere om dækket, hverken hvor, hvordan og på foranledning afhvem;
han hentede dækket.

 forklarede, at han var selvstændig da han blev anholdt.
Han havde tidligere haft et kloakfirma med ansatte, men efter finanskrisen
hyrede han polakker som indlejet arbejdskraft til de forskellige opgaver, han
fik i firmaet. Han har drevet virksomhed på den måde i 3 år. Derudover hav -
de han indtægter ved salg af kød, dvd-film og gamle motorcykler. Der var
tale om sorte penge med det hele. Han har ikke noget regnskab over, hvor
mange penge han lavede på den måde. I året forud for anholdelsen har han
måske lavet ca. 100.000 kr. eller mere. Det var kun det seneste årstid, han
havde solgt film, tidligere var det biler 0g motorcykler han solgte.

Han har kendt  i 7 år, 0g de bor sammen og har sønnen
 der er 21/ år, sammen. De har desuden hver et særbarn på 7 år.
 hvor de bor, er lejet med forkøbsret. Lejen var 5.000 kr. for
boligen 0g 2.500 kr. for tilbygningen som var lejet af hans firma. Huset er
ca. 160 kvm. Tilbygningen er en gammel stald eller lade på 600 kvm:

Istalden havde han alt sit værktøj; men det fyldte ikke hele laden. Der var
også materialer til polakkerne, men der har også været biler og motorcykler
derinde.

 havde arbejde som støttepædagog på et værested for handicappede, da
hun blev anholdt. Hun havde nattevagt 4 nætter om ugen, med 4 vagter à 12
timer . Den ene var en ekstravagt. I starten var han derfor bundet derhjemme

hos børnene, men levede med det;, da han så hendes lønseddel. Hun tjente
mere end han. De havde fælles økonomi; 0g det så fomnuftigt ud, 0g de
manglede ikke noget;  tør ikke gætte på deres samlede
indtægt.  styrede 100 % deres økonomi. De lånte også af venner og be-
kendte, for det var billigere end at låne i banken. Da han startede med polak -
ker manglede de likvider til at kunne give polakkerne ugeløn; 0g var derfor
ude at låne. Lige på stående fod kan han kun huske at have lånt penge af


 at kende, da de var omkring 18 år. De rendte
sammen dengang. Men 10 år senere, da  var 28 år, mødte
 kom til at ar-
bejde for ham; med at hjælpe med alt derhjemme, 0g  har også kørt
maskine for 
da det aldrig blev til noget mere fast.  var en slags arbejdsmand for
 men de sås også privat.

 bekræftede, at det var ham; der bad sin forsvarer henlede
politiets opmærksomhed på  for at få gang i sagen. Det gjorde han; for
da havde han siddet fængslet i 14 dage 0g ville gerne fortælle; at det ikke var
hans garage . Han havde ikke sin rigtige forsvarer i grundlovsforhøret; og der
gik 1'2 måned før han kom til afhøring efter at have skiftet forsvarer.

 forklarede om de "små? forhold i grundlovsforhøret, for 99
at hans kone kunne blive løsladt. Han forklarede ikke om garagen; for han
var i chok 0g troede, at det var løgn, og den daværende forsvarer rådede ham
til at undlade at udtale sig. I grundlovsforhøret nævnte han ikke, at kokainen
i bilen var  stof, for han ville først tale
med sin rigtige forsvarer.

Vedr. forhold 2:
 bil.
 ca. 14 dage før anholdelsen; måske
kun 10 dage før. 
kom forbi en dag, hvor  var ved at lægge børn i seng;
 var på arbejde Da han kom ned i køkkenet for at lave en flaske tilBarn 
så han, at  stod og rodede med noget stof på køkkenbordet. Han
blev ikke chokeret, for "han kender jo  har tidligere rodet med
Stof:  spurgte om
det var i orden; at han lige vejede nogle poser op, 0g  er en god ven, 0g
derfor sagde  ikke noget. Det har han fortrudt lige siden

Da  fortalte ham ikke
noget.  kom ned. Det var

kunne holde det for ham til dagen efter; for 
sagde OK til at holde det til dagen efter; men ved ikke hvorfor
han sagde sådan; 0g  har fortrudt det lige siden.

 vidste ikke; hvor meget stof og hvad det var. Han gik blot ud
fra, at det var kokain; for det havde  sagt, da han stod og vejede det op i
nogle poser.  nævnte, at det skulle afleveres til nogen næste dag, men
det husker  ikke nærmere om. Han husker heller ikke; om
det var i 1 eller 2 poser.

Det var rimelig afgørende, at det kun var 1 dag for  er
tidligere dømt for det, og han havde lovet familien; at han ikke ville have
mere med stof at gøre.  lovede at komme og hente det dagen efter; og
det var aftalt. 

 lagde stoffet op i sit køkkenskab, og det var ikke gemt.
Der lå det til dagen efter.  var kommet hjem fra arbejde, 0g så lagde
 kunne tage det derude . Han
nævnte det ikke for  for det ville være skilsmissegrund. Det var
 og det var dumt at lægge det derud.
Han kunne have lagt det alle andre steder.  stak det bare
ind under bagsædet. Han har svært ved at forklare, hvorfor han gjorde noget
så dumt; som at lægge det i hendes bil. Derefter kørte han på arbejde. Hvis
 kom efter stoffet, ville han fortælle ham, hvor det lå.

 kom til at ligge inde
med det frem til anholdelsen; og  var ude hos ham masser af gange frem
til anholdelsen; men 
spurgte efter det den ene gang men da var  på arbejde, så de kunne ik-
ke få fat i det. Siden hen glemte  spurgte ikke
mere til det.

Da politiet kom tænkte han heller ikke på det, førend politiet begyndte at ro-
de i bilen.

Anklageren fortsatte vedr. forhold 2:
Anklageren foreholdt  bilag C-1-1-2 side 2, hvor
 vedstod sin forklaring til rapporten. Den 10. marts 2010 var
den dag hollænderne var der, men han havde fået kokainen af  nok nog-
le dage før.  Kokainen
skulle også have været afleveret igen til 

Vedr. forhold 1:
 forklarede, at han intet kendskab har haft til det stof; der
lå i garagen. Ingen har omtalt det, og han har ikke placeret det der.  rin-
gede ca. 14 dage før  anholdelse og spurgte; om han
kunne leje garagen igen. Han havde tidligere havde lejet den i en 3 måneders
periode.

 kunne leje gara-
gen igen  sagde; at det kunne han godt; men der var et skyldigt le -
jebeløb.  havde tidligere lejet to garager i

 Slagelse. Nr. 2 var blevet sagt op for længe siden; mindst 1 års tid
før anholdelsen.  tog den af PBS. Den anden garage ville han også sige
op dengang; men spurgte  i stedet kunne overtage den. Det
kunne han ikke pga. venteliste, så  blev stående som lejer
af nr.	men  havde sagt nr.
op omkring december 2009, da  sagde; at nu var han færdig med at
bruge den, for  ringe-
de til  blev derfor overrasket,
da han senere af  fik at vide, at der skyldtes 3.000 kr. for den må -
nedlige leje; der kun var på nogle få hundrede kroner.

 og hvis
 ved
ikke; hvordan beløbet hænger sammen.  kørte op til
 for at betale pengene, og da viste det sig, at beløbet skyldtes; fordi
garagen var låst; 0g  ikke havde kunnet komme ind i den. Der blev
ikke snakket nøgler, for det var kun  der havde dem.

Grunden til, at  blev
fængslet i Norge, ogVg]  ting i
garagen.  købte en hængelås; og i december 2009 fik han nøgler fra V9
både til garagen og hængelåsen. Garagen var låst; men det havde 
ikke sagt til ham. Aftalen mellem 
skulle betale lejen; men  ved ikke hvad der gik galt.
 ved ikke,
hvornår PBS-betalingerne er stoppet; det må  vide; men de skulle være
stoppet for meget lang tid siden

Da  havde garagen; kom han tit deroppe, og der sad altid
nogen og fik en øl ved garagerne.

 kontaktede ham; da han ville lejen garagen igen, og det skulle være den
samme garage, da han havde installeret el mm. i den. Det var ca. 10 dage før
anholdelsen; at  ringede til
 og da sagde han; at der skyldtes leje for ' år lig 3.000 kr. Det var
alene gælden på nr.	Han nævnte ikke anden gæld. Det blev til en diskus -
sion med  ikke mente, at han skyldte no-
get.

Da 
fortælle ham, at det var 
sagde, at der var gæld, da den havde været aflåst; så han ikke kunne dispo -
nere over den.  ikke bare
havde ringet til  0g sagt det.

 sag-
de det var i orden; at han skyldte 3.000 kr., 0g  sagde, at
han skulle betale, for ellers fik han ikke garagen. En uge efter betalte

 li-
ge før han tog derop. Det var dagen før  blev anholdt.
 Det var det beløb
 3 måneders gæld og 3 måneders forudbetalt
leje.  som lavede en aftale om leje
fremover. Han måtte hjælpes til at huske, hvad det var for en garage.
 blev der ikke snakket
om andet. Den anden garage blev ikke omtalt, og heller ikke anden gæld.
Det var 
bare ordnede det for  havde ikke selv nogen
interesse i at stå for garagen, og  der le-
jede garagen; 0g  der skyldte pengene. Tidli-
gere kom  meget i garagen, flere gange ugentligt, men ik-
ke ide sidste 1'2 år, og  har
været der.

Den 15.3. 9 lige efter han havde betalt, var  inde i garagen.
 vil tro, at det var ved 14-15 tiden Nøglerne lå i bilen; 0g
de nøgler han havde i bilen passede til garagen. Det var de ekstranøgler, som
 havde lovet
at betale for garagen; mens  kom hjem
fra Norge, fik han et sæt ekstranøgler af 

Den 15.3.konstaterede  at der i garagen var et skab, som
 selv havde hængt op. Der var arbejdshandsker og poser i
skabet, 0g ellers ikke andet. Han kunne se, at der var lavet stikkontakt derin-
de. Han husker ikke; at der lå andre ting i skabet. Poserne opdagede han ved,
at kørte hånden hen over øverste hylde.  mener ikke, at
der var andet i garagen.

 sagde, at han skulle leje garagen; for han havde en del ting som skulle
der op såsom bilreservedele, værktøj og indholdet i en container hos
 skulle
bruge den til narkotika; så havde  aldrig fået lov til at låne den. Den dis -
kussion har han og  haft mange gange, men han havde altid fået at vide
af  at de ikke skulle blande sig i, hvad han havde gang i

 kunne finde på noget i den stil, heller
ikke selvom han lige havde vejet kokain afnogle dage før.

Det er  der har sat fryseskabet ind i garagen samme dag;
som han betalte for garagen. Det havde  hentet ude hos
 skulle have fryseskabet
hentet, for han skulle bygge sit værksted om, og kunne derfor ikke have det
stående. Den 15.3. fik  et hul i kalenderen; og derfor hen-
tede han det, for nu kunne han se, at det kunne læsses af i garagen.
 kunne ikke have det stående i sine egne udbygninger, for dér
var ingen stikkontakter; idet udbygningerne var under ombygning; Det skul-

le sættes til strøm; da der var kød i det  havde flere gange rykket ham
for at få ham til at hente fryseskabet.

 havde en kammerat;  med i bilen; da han var inde hos
 Han skulle bare komme på besøg. De skulle have lavet mad sam-
men, men det endte med, at det ville  hellere vente med til en anden dag;
De kørte i stedet ud til  0g de gik direkte ud og læssede fryseskabet ind
i bilen. De kørte til garagen og læssede fryseskabet ind i garagen.

Da de kom hjem sad  fortalte ham
så, at han lige sat fryseren ind i lejemålet. Det var OK med  for han
skulle bare have reservedele ind.

er en  tidligere har siddet i fængsel med.  sad i bil-
en mens 
der hjalp  med at læsse, 0g ved garagen var det  der
hjalp med at læsse det ind i garagen. Der var kød i fryseren: Det skramlede
lidt, da de satte det ind. Han kiggede ind i det på øverste hylde, og der lå
nogle stege. Han kiggede først i det oppe i garagen.  sagde, at han ikke
havde plads i sin egen fryser til kødet.

Ude hos  tømte de desuden; hvad der ellers var i rummet. Der var for -
skelligt, blandt andet nogle hvide plastikkasser og nogle Arla kasser, og det
smed  også ind i garagen. Der var også et tæppe, som
blev liggende i bilen. Kasserne var tomme, for de var stablede.

Forevist fotomappe bekræftede  at det lignede en af de
kasser, han bar derop; og det var det fryseskab, de hentede hos  Han be-
kræftede, at det var det kød, han havde set, men de lå muligvis ikke alle tre
på øverste hylde. Fryseskabet vejede ikke ret meget; så der kan ikke have
været 25 kg amfetamin i det, da de bar det, og han bemærkede ikke poser
med hvidt pulver; da han åbnede fryseskabet. Der var heller ikke piller i kas -
sen, da han bar den ind

Han var i garagen sidst på eftermiddagen først på aftenen Han satte strøm til
fryseren; for der var kød i den.

Han kørte hjem til sig selv sammen med  og fortalte  om garagen.
Det var helt i orden.  har ikke set noget til det yderligere
Stof, 0g  har ikke fortalt ham noget om det konkrete stof.

 om stof. En aften hvor
 havde armen i gips efter en skitur,
så det var ikke så lang tid før anholdelsen; kom  og fore-
viste noget kokain; men  sad og rodede med fjernsyn; så
 så det ikke så tydeligt. Han havde ikke opmærksomhe -
den på det stof. Han tror dog at det var mindre end de 179 g. De spurgte
 om, hvad det kostede, og de drillede ham med prisen. Han sagde; at de

kunne få det til hvilken pris de ville have, for han havde lidt afhvert.

 Han
bruger det kun sjældent selv .

Vedr. den hollandske forbindelse:
Han kender  som han har kendt et par år. De mødtes tilfældigt til et
motorcykelarrangement i Amsterdam: De træner begge kampsport; 0g det
var en fælles interesse.  var træner i kampsport i Holland, og det
kunne  komme ned og træne hos ham. Han trænede i Rot-
terdam.  var dernede flere gange som weekendtur. De
kørte derned fredag aften og spiste sammen; trænede lørdag 0g så kørte
 har været
nede hos  har
kendt 

Han har ikke været alene af sted hver gang. Han har haft  med én gang,
og  med én gang. Han kan ikke huske hvem af dem; der var med først.
 var med.

 havde fortalt, at han skulle ned og
træne, og så viste det sig, at 
skulle have fløjet derned og  missede
flyet og tog kontakt til  for at få lov til at køre med ham; så de kørte der-
ned sammen.

 blev foreholdt bilag G-1-3-1-2 - billetbestilling hos Nor -
wegian Air, hvilket  bekræftede vedrører den relevante
dag; Det er bestilling til den 19.januar 2010.  kan ikke
huske, hvornår han og  talte om, at de begge skulle derned. Det var mås -
ke en måneds tid før.  tog
altid via Amsterdam; for det var der; de kunne gå ud og spise, 0g dér han 0g-
så altid overnattede, inden han skulle til Rotterdam og træne.

Han var i lufthavnen; da han missede sit fly. Han ringede til  0g
spurgte; om han kunne få en billet til et senere fly. Det kunne ikke lade sig
gøre, så han ringede til 
var kørt af sted. 
men  var; men forstod, at han var et
sted i Jylland.  mener, at han kørte til en Odense-afkørsel,
hvor han stillede sin bil, og  samlede ham op. De kørte til Amsterdam
på 7-8 timer.  noget
om, at  var i Holland skulle han træ-
ne med  og ikke besøge denne.

 kom derned ved midnatstid. Ud fra en gennem-
gang af tidsforløbet bekræftede  at det i stedet må have
været om natten, hvor de gik i byen i Amsterdam. De sov på samme værelse

på hotellet.

 besked om forsin-
kelsen; men  har muligvis givet ham besked via deres fælles mailkon-
to: 
 blev foreholdt mail, bilag G-1-3-1-2 og forklarede, at så
må det være  der har sendt den, for det kan ikke være andre.

 at
han skulle komme. Det var meningen; at han skulle alene af sted: Han kan
godt have booket hotel til mere end en person; for han havde lovet  at
han kunne sove på  vil-
le under normale omstændigheder være kommet først og så var der ingen
grund til, at  skulle betale for eget værelse.

Bilag G-1-1-3, faneblad C memo om booking af hotel. Det fremgår at det
er booket til 2 af  forklarede; at der blev booket
til 2, fordi det hele tiden var meningen at 
skulle ikke være sammen dernede.  havde ikke fortalt
 skulle med.

Bilag G-1-3-1-2 mail til  kan ikke huske, at han
har skrevet mailen. På det tidspunkt regnede han med, at  skulle bo på
samme værelse som han.

Da de kom derned om natten; mødtes de ikke med 
mener, at han blev hentet af  foran hotellet kl. 9.00 næste dag
De kørte til Rotterdam til træningscentret. Det tager en lille time. De træne-
de nogle timer; og så var de ude at spise; 0g  kørte derefter
 af et sted, formentlig på en
indisk café i Rotterdam; hvor 
 tog af sted fra hotel-
let om morgenen.


telefon fungerede ikke; så  fik
 på
restauranten i Rotterdam; og så tog  af sted igen. De var ikke i sel-
skab med hinanden og drøftede ikke ting;  og han kørte hjem sammen
fra Rotterdam; og  mener, at de tog af sted sammen om
eftermiddagen.  fandt ikke ud af, om det var en veninde
eller en kammerat;  havde mødtes med dernede. Der var intet med nar-
kotika på den tur.  mener, at han sov på turen hjem.

Foreholdt bilag K-1-2-2-5 notat i Nokia telefon.  mener,
at han har skrevet den tekstbesked ind til sig selv. Han ved ikke, hvad det
betyder. Han tror ikke, at der er nogen sammenhæng til Amsterdam-turen.
Han ved ikke; hvad han skulle 2 telefoner dernede.  har

sine telefoner i lang tid, og han bruger ikke taletidstelefoner 0g den slags
ting;  havde ikke bedt ham tage telefoner med, så det har ik-
ke noget med hinanden at gøre.

 sagde ikke noget om, at han helst ikke ville have; at der blev talt om tu-
ren.  be -
mærkede.

Turen med 
Første gang han var dernede var han noget syg, og fik ikke så meget ud af
træningen; så han havde aftalt med dem i træningscentret, at han skulle
komme snart igen

Vedr. bilag C-1-1-3, hvoraf det kan ses, at der har været to ture til Holland.
Turen med 
kan ikke huske, hvilken tur, der kom først.

 kom med, fordi han havde lige arvet en bil efter sin bror, der var død.
 træne. De boede i Am-
sterdam på hotellet overfor Ibis, idet der ikke var plads på Ibis. De kom om
aftenen, var i byen sammen og spiste morgenmad.  var med i trænings -
centret; og han overværede træningen:  husker ikke; om
 På den tur var der ikke tale om narkotika.

 fik lavet et sæt ekstranøgler og ellers
gik de rundt og hyggede sig. Det var igen en kort tur; hvor de tog hjem til fa -
milien om søndagen.

Videoovervågning:
 installerede videoovervågning på sin bopæl ca. 1 års tid
før han blev anholdt. Han satte det op, fordi de havde haft indbrud. Den 10.
marts kom  bopæl, hvilket kan ses på video-
en. Han har ikke mødt  kone tidligere, kun set hende i Holland. Da
de kom spurgte han, hvad han skyldte æren Han mener ikke, at det var af-
talt, at de skulle komme. Han husker det således; at de kom som helt uvente -
de gæster. 
fog  har
kun været hos  de to gange, så vidt han husker.

 var
tilfældigvis hjemme. De var på vej til København og ville høre, om der var
noget, han kunne anbefale i København. Han anbefalede en film og bestilte
billetter til dem.  fortalte, at de var blevet stoppet i tolden. De var
kommet ind via Jylland. De havde fået taget alle tingene ud af bilen i en par-
keringskælder.  ved ikke hvorfor; og de gik ud fra; at det
var rutinekontrol. Så vidt  ved fandt politiet ikke noget;

 og hans kone fik kaffe og så kørte de af sted til København. De ville

overnatte på hotel;, men han vidste ikke dengang på hvilket hotel

 var punkteret på vej herop; og reservedækket var i stykker, så de
havde været nødt til at få fyldt skum i fordækket.  ville have
 til at få reservedækket lappet, så det var klar, hvis der skete no-
get_ på vej hjem: Dækket lå i bagagerummet på 
 var der
for at lægge fliser, og han havde arbejdstøj på, så derfor tog han det ud. Af-
talen var, at  vil-
le hente det dagen efter ved 13-tiden. Da  tog dækket ud blev det sat
i gangen i kontorbygningen for værkstedet var lukket:

Det var et reservedæk; for hjulene sad på bilen og dækket lå i bagagerum-
met. Fordækket; der var punkteret på vejen; sad på bilen og der var ikke tale
om, at det skulle laves.

 tog reservedækket i løbet af dagen 0g smed det ind i sin
bil.  kom hjem om
aftenen; og  0g beregnede et tilbud. Næ-
ste morgen afleverede  dækket på dækcentret og kørte til
Jylland på arbejde.

Han tog ikke kontakt til dækcentret; for han har fået lappet massevis af biler
deroppe, 0g man plejer ikke at skulle ringe i forvejen. 
kan ikke huske, hvad firmaet hedder, og kan ikke sige om det er 
på  1 Slagelse. Han afleverede dækket næste dag på dækcent-
ret. Han var der kl. 6-6.30. Der var ikke mødt nogen på centret på det tids -
punkt.  ringede ikke der-
til, for  kan ikke huske; hvem der
har fortalt ham; hvad det kostede at få det lappet, men det var vist nok 600
kr. Man kan se på videoen; at det var  der kom med dækket, og det blev
puttet over i  bil.

 er klar over; at han har ændret forklaring på dette punkt.
Foreholdt bilag C-1-1-3, s. 6n og s. 7 bekræftede han først at have forklaret
noget forkert; men han bekræftede sin videre forklaring; men han er ikke
sikker på detaljerne i dag  er i tvivl om, hvorvidt det er
 der har talt med dækfirmaet.

Den 11.marts kørte han til Slagelse og afleverede dækket på dækcentret. Så
hentede han  0g de kørte til Esbjerg og derefter til Kolding
til en jagtbutik, hvor de skulle se på en riffel. Det viser hans teleoplysninger.
 kan i dag ikke huske, at han har været i Esbjerg På trods
af hans rapportforklaring af 18.maj, så er det noget andet, der er sket; og
han kan i dag ikke huske, hvem der talte med dækfirmaet. 
kan huske, at han ringede til  og sagde, at han skulle huske at hente
dækket, der skulle være på  adresse kl. 13

 lillebror, som
var ved at tage jagttegn. De skulle kigge på et jagtvåben 
havde undersøgt noget om våbnet på nettet på forhånd, og han havde talt
med  som har butikken; nogle gange. Våbnet er en alminde -
lig jagtriffel. 
fandt ud af bagefter; at våbnet koster 31.000 kr. normalt som ny dog
uden taske og kikkertsigte. Det fandt han ud af, da han kom hjem.

Da han kom over i butikken sagde  at han var interesse-
ret. 
havde ikke våbentilladelse til våbnet, så han ville ikke have våbnet
med, men fik kvitteringen med nr. og det hele med. Det må være den som
politiet senere fandt. Han var usikker på, om hans våbentilladelse dækkede
våbnet, og han havde heller ikke de 50.000 kr. med. 
skulle også lige tænke over det. Han havde ikke pengene, men drømte om
våbenet. Han betalte ikke noget den dag, men fik kvitteringen alligevel.

Da han kom hjem; havde 
kan ikke huske; hvornår  kan først huske
omstændighederne omkring afhentning af dækket efter; at han havde set
overvågningsvideoen.  tog
dækket ud af  kørte med
det samme.

Gennemgang af den foreviste videoovervågning med tilhørende forklaring
afgivet af de tiltalte:

Færden den 10. marts 2011:
Relateret til sagens bilag G-1-1-15-8:
Videoen starter kl. 15.41

 bil,
og de kom uanmeldt til adressen. Den hvide bil på billedet tilhører 
 Bilen bak-
kes hen til en gammel stald, der er ved at blive bygget om. Det er 
der bakker bilen hen og tager noget i bagagerummet Det er 
0g  der tager hjulet op af
bagagerummet. Der er tale om et hjul med aluminiumsfælg. Døren fører ind
i stalden. Der er en anden indgang til stalden; som også er kameraovervåget.
Alle går ind i huset kl. 15.56. Bilen forlader stedet efter en god time kl.
16.57 med t0 personer i bilen. Bilen kører ud på 

 forklarede, at den time gik med at snakke og bestille bio-
grafbilletter.

Vedr. telefonkontakt bekræftede  at han kl. 17.30 og
17.31 forgæves søgte at kontakte 

 den dag men han kan godt
huske noget om dækket; men vil ikke udtale sig om det. 
forklarede, at han tog kontakt til  dagligt normalt.

KI. 17.46 søgte han at få kontakt med  ifølge teleoplysninger; men

ikke huske; at han talte med  og hvad det drejede sig om.
 kan heller ikke huske det.

KI. 18.16 på videoen kom 
bekræftede; at det er hans bil, der kom.  kan ikke huske,
hvad han skulle ude hos  for-
klarede, at han heller ikke kan huske det.

KL 19.15 på videoen ~ billederne er meget utydelige men 
bekræftede; at det er ham; der går med papaffald og en pandelygte
på. I tilbygningen samler han papaffald. Bagefter kommer  og begge de
tiltalte bekræftede; at det er dem; der ses på billedet. De er på vej ud til af-
brændingstønden; for at brænde pap af.

 forklarede, at der er tale om infrarøde kameraer, hvilket
er grunden til, at man kan se, hvad der sker i mørke.

KI. 19.34 på videoen kunne det ses, at først kørte  og derefter

mener; at han kørte ud til  veninde, men
han er ikke helt sikker .  ville ikke udtale sig om, hvor han skulle
hen.

Kl. 21.32 var der et opkald fra  men

forklarede;, at han heller ikke har nogen erindring om det.

KI. 21.57 gik  telefon på mast i Fuglebjerg, og kl. 23.14
til 23.31 gik 
kan ikke huske; om han havde andre ærinder den pgl. aften:

kan ikke huske; om han var hos 

KI. 00.17 på videoen:  bekræftede; at det er hans bil, der
kommer hjem.
Foreholdt; at  havde sendt sms'er kl. 00.40 og 00.55, op-
lyste 
kan ikke huske, hvem kontakten  skulle være.

 forklarede, at han mener, at han bar dækket over i sin
egen bil nogle timer efter; at hollænderne var kørt. Det var ikke om natten;
at han lagde dækket over i sin bil. Om natten lå dækket allerede i hans bil.

 rent fak-
tisk var i København; og han kender ikke årsagen til at de skulle til Køben-
havn; men han fik fortalt, at  kone gerne ville se København; så de
tog derind efter familiebesøg i Tyskland.  gik ud fra, at
det var en hurtig sviptur.

Færden den 11.marts 2010
relateret til sagens bilag G-1-1-15-9:

KI. 06.49 på videoen bekræftede  at han kørte fra adres -
sen. Han kørte mod  bekræftede; at han var ale-
ne i bilen; da han kørte.

Der var derefter to opkald til og fra telefonen. KI. 08.56 skulle der var et op-
kald fra  oply-
ste, at de var på vej til Jylland for at se på geværet. KL. 09.24 ringede 
til  telefon. Kl. 12.07 var telefonen i Kolding, men
 oplyste, at han ikke kan huske, hvem han var i kontakt med på
det pågældende tidspunkt.

KI. 13.36 på videoen kommer  kørende hjem til bopælen.
 bekræftede; at det er ham; der går imellem bygningerne
og ind i stalden.  kan ikke huske, hvad han skulle i stal-
den. Kort tid efter kom han tomhændet ud igen.

KI. 14.03 på videoen ses 
bekræftede. Han kan ikke huske, hvorfor han kom; eller hvor han havde væ-
ret henne.  tit kom forbi, når det passede
ham, lige så tit uanmeldt. 
vidste, at  gik hjemme.

KL 14.34 på videoen  der
kommer retur sammen med en anden person i bilen. Ifølge 
var aftalen var oprindeligt; at  ville køre hjem ved 13-tiden; 0g
det var derfor; at  skulle blandes ind i det, så dækket kunne være klar til
 bil er der ikke; så
 ikke var hjemme på dette tidspunkt.
 indkørsel. Det var
aftalen.

KI. 15.10 på videoen  bil.

bekræftede var rigtigt. Man kan på videoen se, at dækket bliver lagt i
bagagerummet på den hollandske bil.

KI. 15.21 på videoen ses ifølge  lillebror,
som er kommet til stedet. Alle 3 biler;  og den hollandske hol-

der på gårdspladsen Nogen sætter sig ind i den hollandske bil, som kører fra
stedet 15.23-

KI. 16.12 på videoen ses, at 
bekræftede, at det var ham; der kørte fra stedet mod Slagelse.

KI. 17.11 på videoen bekræfter 
der går over i garagen og kort efter kommer ud derfra igen. 
kan ikke huske, hvad de skulle.

KI. 17.34 på videoen 
han selv, der er ved at forlade stedet.  sætter sin cykel ind i laden.

ved ikke, hvorfor de gik om til laden igen, men det var bare en helt
almindelig dag 0g en almindelig ting at gøre for ham. KL 17.37 kører
 forklarer; at
den hvide bil tilhører 

Teleoplysninger:
18.01 ringer 



fra luften med de enkelte kameraers placering på ejendommen.

KI. 19.54 på videoen kommer  bil kørende ind på gård-
spladsen: 
kan ikke huske; hvor de har været henne.

 forklarede; at de altid forlader huset ad hoveddøren. Der
står møbler for en gammel hoveddør og terrassedøren kan ikke åbne om vin-
teren: Døren i staldbygningens bagside benyttes næsten aldrig:

KI. 22.11 på videoen  Golf;
der kørte.

Teleoplysninger:
23.02  og senere retur til bo-
pælen.  kan ikke huske; om det var ham; der var på vej.

KI. 23.27 på videoen kommer  be-
kræftede, at det var ham; der kom retur i den bil.  kan ik-
ke huske, hvor han var henne på turen.

Vedr. færden den 15.marts 2010
relateret til sagens bilag G-1-1-15-10:

KI. 07.53 på videoen lægger  noget ind i bilen; 0g

 forklarede, at det er børnenes tasker. Nogle minutter senere
kørte  af sted med de 2 børn i bilen. Han kørte mod
 skole ligger.

KI. 08.54 er der opkald til  Opkaldets
varighed var 55 sekunder.  forklarede, at han ringede for
at høre, hvor  boede.

 kan ikke huske, hvor han var den pågældende dag om
formiddagen; men han har meget muligt været ude hos  for at regne til-
bud ud.

KI. 12.52 på videoen  bekræftede; at han da kom hjem
kørende i sin bil. Han var hjemme i et tidsrum. Mens han var hjemme havde
han kontakt til følgende:
7  forklarede, at han var
ude at hente  og så betalte han garagen og så kørte de ud til  Kl.
17.07 ringede  af en varighed 73
sekunder.  forklarede; at den samtale må være inden; han
var hos  mener ikke; at han var
ude hos 

KI. 17.50 på videoen  bekræftede, at man
kunne se hans bil holdende udenfor garagen, hvor både 
0g  først. De var i laden
frem til kl. 17.51,hvor de stod udenfor og snakkede sammen. De har mulig -
vis kigget på  hjalp ham med, og
fyret var det eneste, der var i den bygning så det har nok været det. 
forklarede, at han ingen erindring har om, hvad de talte om. KI. 18.16
kører de sammen af sted i  forklarede
at han lige havde fået skæld ud af  så han måtte ud og fodre hesten.
Måske skulle  samlede ham
op på tilbagevejen fra tanken

KI. 18.35 på videoen kommer de retur i  bil. Der bæres noget
fra udenfor hoveddøren af  bil
0g det ses, at der er aktivitet ved  bil.

 forklarede supplerende, at han ikke havde taget fryses -
kabet med fra  tidligere; for han havde ikke noget sted at stille det, og
ellers ved han ikke; hvorfor han ikke havde det med tidligere ude fra 

 forklarede supplerende, at han ikke ved, hvorfor han ik-
ke har flyttet fryseskabet tidligere fra  blev an-
holdt, vidste han ikke noget om garagen.  nævnte ikke
noget om  fra starten, da han havde lovet at holde stille med det. Derfor
sagde han heller ikke noget om de 180 g Han ønskede heller ikke at få kon-
takt med  for at drøfte ting med ham. Han har ikke søgt kontakt med

 under fængslingen; og heller ikke med andre.

Han fik taget en telefon under varetægtsfængslingen; og da havde han talt
med en tidligere ansat  Da telefonen blev taget, havde han haft den i
2 dage. Han havde fået den ind 2 dage før, 0g det skal nok passe, at det var
den 29.1.

Han talte med  om arbejde 0g andre ting; for det havde lige været en
hård jul for  så han havde brug for at tale med nogen.
 har været ansat i hans firma, og de har altid talt meget sammen. Det
var et almindeligt socialt opkald

 flere gange, men han husker ikke
hvor længe de har talt.  vil ikke fortælle; hvor han har te -
lefonen fra, og han vil heller ikke fortælle nærmere om simkort; oplader
mm  ønsker ikke at udtale sig mere om telefonen.

Indkøb af 'forskellige ting:

Vedr. båden:
 har ikke købt eller forsøgt at købe en båd i 2009. Han har
byttet en båd. Han byttede den med  som er mester til en tidlige -
re ansat.  hus -
ker ikke; hvor længe han havde båden. Der var tale om en mellemstor speed-
båd.  husker ikke; hvornår han fik den, og hvor meget den
kostede.  for en gravemaskine.
Der blev byttet lige over med en 7,5 tons gravemaskine; ældre model.
 havde selv givet 80.000 kr. for gravemaskinen i sin tid.
 skulle ikke bruge gravemaskinen mere pga. krisetider i virk-
somheden.

Da de byttede; opstod der en del problemer. En måneds tid efter byttet blev
 der havde fået at vide, at gravemaski-
nen var stjålet, fra den, som 
byttede den væk, havde han haft den i ca. 2 år.  kontaktede po-
litiet, 0g de sagde; at den ikke var stjålet. Han havde købt 0g solgt den med
kvittering; så han gik ikke ud fra, at den var stjålet. Han tog pengene til bå-
den fra firmakontoen; så det var penge, han havde.

 at han godt ville lade handlen gå tilbage.
 kunne lade ham få båden og så kunne han få gravemaski-
nen; men så var gravemaskinen væk på mystisk vis. Båden blev solgt af
 1 2009, men han har ikke længere papirerne på den: Papi-
remne blev muligvis stjålet ved et indbrud, men måske kan man finde ejeren
via traileren; der er omregistreret.  mener, at han fik
80.000 kr. for båden, eller deromkring:

Vedr. sommerhuset:

Han lovede  som en
god bekendt. Sommerhuset tilhørte  men han ville gerne ud af
ejerskabet. Han ville så sørge for udlejning af sommerhuset, og så skulle
 skulle
købe sommerhuset med en lejekontrakt, men  skulle skaffe lejerne.
mener; at han skulle give 900.000 kr. for sommerhuset;
hvoraf  prø-
vede at få lån i sit eget 0g  navn; men de fik aldrig udbetalt lånet, in-
den  husker ikke, hvor-
når han indgik aftalen med  men det var mere end et år, før
 blev anholdt.

 fik pengene ad 3 gange. 125.000 kr. ad 2 gange 0g 50.000 kr. 1
gang. Det foregik i 2009 og 2010. De sidste 50.000 kr. fík  lige inden
han skulle på skiferie; nok i december 2009. De 50.000 kr. er taget ud af de
200.000 kr. han havde lånt af  0g nogen kom fra båden 0g nogen fra
salg af Ducati motorcykel, som han havde solgt for muligvis 200.000 kr. en-
gang i 2009.

 var bekendt med køb af sommerhuset, men hun har aldrig været med
deroppe. De havde sparet penge sammen til at købe huset på 
men da de fik nej til at købe det hus, så ville de investere de 125.000 kI., de
havde sparet til udbetalingen; i et sommerhus. Så det var de penge 
fik. De købte ikke huset  for det var svært at låne penge.
 vidste om sommerhuset, men hun
afleverede lønsedler til kreditgodkendelse.  fik sine penge i kon-
tanter, for 
styrede økonomien; men blandede sig ikke i, om  købte
og solgte båd og lignende.

Vedr. G-1-1-22-1, dokumenterede anklageren brevet; side 2

så derfor beskrev han aftalen med 
ved ikke; hvad  vidste om aftalen med sommerhuset. Lejeindtægterne
skulle gå til  konto; men da han ikke havde overtaget
sommerhuset endnu; så gik lejebeløbene ind på 
ikke ejede sommerhuset.  fik aldrig lejeindtægter
for sommerhuset, for de gik til  Le-
jeindtægterne var 7.000 kr. om måneden; og det var lejet ud det meste af ti-
den, men på et tidspunkt kunne  ikke finde en lejer, og så fandt
 der er omtalt i brevet.
 ved ikke; om lejeindtægten er opgivet til Skat.
 har ikke opgivet noget til Skat; for han ejede ikke sommerhu-
set.

Der var andre økonomiske ting som  selv styrede, ek-
sempelvis salg af ting og sager og gamle biler, hvor indtægten fra salget ikke
blev sat ind på kontoen. De penge er blandt andet gået til sommerhuset.

Vedr. Mercedes-bilen:
Den har 
halvbror. Det kan godt passe, at den blev købt i september 2008. Den blev
byttet med Nissan Patrol, som  havde i forvejen. Han
kunne spare brændstofudgifter ved at bytte så derfor gjorde han det. Han
skønnede, at han muligvis skulle give 290.000 ~ 295.000 kr. for den Merce-
des =  Nissan; men
 husker ikke hvor meget, han selv gav i bytte. Pengene til
bilen kom fra firmakontoen.  husker ikke beløbet, men
det var mere end 100.000 kr. og mindre end 200.000 kr. Der er ingen gæld i
bilen.

Vedr. filmkopieringsmaskine:
 bekræftede, at han i marts 2009 var med ude at købe
maskinen. Den blev købt af en kammerat, som han ikke ønsker at oplyse
om. Der skulle momsnummer til, så derfor var  med ude
at købe den. Bilag G-1-1-14-1-1 er fakturaen på maskinen Købet skete kon-
tant, som blev betalt af hans kammerat; som havde pengene med kontant.
Der blev ikke købt andet på det tidspunkt. Maskinen kostede 137.500 kr.
 bestilte medier til den efterfølgende, dvs. skiver.

Maskinen lånte han nogle dage før han blev anholdt; og 
har ikke anvendt den selv. Han har solgt nogle dvd-film for den kammerat,
som han ikke vil nævne. Kammeraten har en dvd forretning. 
har selv tjent 75 kr. for en kasse film indeholdende 10 dvd-film.

ved ikke; hvor meget han har tjent på den: Han vil ikke afvise, at det
kan have været i størrelsesordenen 50.000 kr.

Vedr. geværet:
Han var interesseret i at købe det;, men manglede våbentilladelsen: Han måt-
te gemne have taget geværet med hjem men ville også tænke over det, men
kunne godt at have fundet på at købe det. Han havde ikke 50.000 kr. til det,
men  skyldte ham 250.000 kr. for arbejde, så han kunne godt at ha-
ve fundet på at bruge nogle af de penge på geværet. Det resterende beløb af
de 250.000 kr. skulle ikke indgå i handlen med sommerhuset, for det reste -
rende skyldige beløb skulle lånes i kreditforeningen.

Kontanter fundet:
De penge, der blev fundet i kaffedåse ved ransagningen var resten af det be-
løb, han havde lånt af  havde pant i Mercedes'en, jf. Bilag
M-l-1-4-1. Pantebrevet blev lavet i forbindelse med lånet blev udbetalt, an-
giveligt i juli 2009. Pengene skulle bruges til at betale polakker; men
 forklarede nu, at han må have fået pengene senere, end panteb -
revet blev lavet. Alt vedr. polakkerne er opgivet til skattevæsenet. Han har
betalt polakkerne via faktura; som de har udstedt til ham. Det er foregået på
den måde i nogle år, hvor de polakker har arbejdet for ham.

Skudsikker vest (fundet under ransagningen):
Den tilhørte 
havde den med til  brugte den, fordi han arbejdede
som dørmand af og til. 
 under sin fængsling.

Træning af kampsport:
 mener; at det
er mange år siden; han startede på det. Han har trænet i Holbæk og er blevet
gradueret på Vesterbrogade i København.  har ikke trænet
kampsporten på egen hånd det sidste år op til anholdelsen: Han har kun træ -
net sammen med  og den træning så han som en mulighed for at
komme i gang igen.

Vedr. forhold 3 - besiddelse af hash:
Hashen blev fundet i køkkenet;, men  vil ikke udtale sig
om, hvor og hvornår han havde den fra. Han skulle selv ryge den. Han bru-
ger løbende hash, og det er næsten hver aften; at han ryger en joint.
 har ikke
solgt eller overdraget hash til andre og husker ikke, at han er blevet spurgt;
om han havde noget til at overgive til andre men når der var nogen; så fik de
noget at ryge på. Der var en mængde svarende til 3-4 måneders forbrug til
ham selv.  plejede at købe omkring ' 100 g's plade ad
gangen. Der var venner; der havde røget med, og det skulle evt. deles med
andre.

Vedr. forhold 4 - designer møbler:
Tingene blev fundet ved ransagningen. Stolene stod i værkstedet; ikke det
med den store port, men i staldbygningen: Lamper lå på en pallereol i værk -
stedet. 6 af stolene stod indenfor. Lamperne fik  af
 lige havde overtaget.

mener, at han nok havde set dem hos  og spurgt; om de kunne finde ud
af noget; så  kunne få dem for sit arbejde. De havde ikke
aftalt nogen pris på lamperne.  skyldte ham på det tidspunkt omkring
90.000 kr., da  blev fængslet.

Stolene kom fra en eller anden mand fra Fyn. Dem havde 
fundet i Gul og Gratis på nettet, og den mand havde 20 stole tilbage, 0g
så tilbød manden ham de her stole.  mener at det måske
var omkring 6 måneder før hans anholdelse. I annoncen stod stolene til 600
kr. pr. stk , hvilket er normalprisen for brugte stole. Der stod, at det var Arne
Jacobsen Myren stole.  mener, at det er den helt normale
pris for brugte stole. Det havde  tjekket på nettet, GUL 0g
Gratis, DBA og andre steder. Der stod det var 20 brugte stole og hele beskri -
velsen. Manden kom forbi med sin kone og bamn og havde stolene med.
 fik kvittering 0g det hele, 0g manden fik pengene med, men

kvitteringen er blevet stjålet ved det indbrud;  har haft
sammen med andre kvitteringer. De lå i pengeskabet.

 bekræftede; at han ikke har ønsket at udtale sig om sagen
til politiet.


betalte 500 kr. pr. stol, og det var med kontanter; som han havde liggen-
de hjemme.  vil ikke afvise; at han har taget dem fra kaf-
fedåsen.

Vedr. forhold 5 dopingmidler:
 erkender besiddelsen af dopingmidleme. De ampuller
har ligger i køleskabet i et par år. Han har brugt det tilbage i tiden; men ikke
mere  husker ikke; hvor han havde dem fra.

Vedr. forhold 6 - opbevaring af jagtgevær mm.:
 erkender sig skyldig 0g forklarede, at det bare stod frit
fremme. Han havde bestilt et våbenskab, for det var et våben; som han hav -
de fået en uges tid før ransagningen; men våbenskabet var ikke kommet.
Han vidste godt, at det skulle opbevares i et våbenskab. Han ved ikke; hvor-
for det ikke var lagt et andet sted eller skilt ad eller gemt væk Han havde få -
et det som gave i forbindelse med en bæverjagt i Sverige. Han har fået det af
en ven, 
havde fået lov at komme med på jagt. Det skulle de indenfor et par måneder.
 ved ikke hvor 9 mm
patronen kommer fra.

Vedr. forhold 9 ~ telefonen i arresten:
 erkender at have været i besiddelse af telefonen; men vil
ikke udtale sig yderligere om det.

På forsvarerens spørgsmål forklarede  følgende:

Vedr. forhold 4:
 for-
stod, at de fulgte med  nykøbte gård.
Foreholdt om prisen for brugte Myren-stole sandsynligvis kunne være 6-700
kr. normalt, forklarede  at han ikke havde undret sig over
prisen.

Vedr. forhold 1:
 fik kendskab til narko i garagen 5 min. inden grundlovs -
forhøret. Han fik det at vide af forsvareren. Forsvareren havde sagt til ham;
at han ikke skulle udtale sig, før han fik "sin rigtige" advokat. Ham fik han
først efter 1-2 uger; og i den periode udtalte han sig ikke til politiet.

Da han havde siddet 1 måned havde han talt med  én gang

men denne havde ikke tid til at tage sagen så han skulle skifte forsvarer
igen; men så bad  skrive til politiet om

har været til afhøring 3 gange hos politiet sammen med sin forsvarer;
Jesper Storm Thygesen; og han mener ikke, at der har været spørgsmål, som
han ikke har villet svare på.

Vedr. dækket:
Det var ikke tungt; 0g det vejede ikke mere, end et dæk plejede at veje. Der
var ikke noget i hulrummet ved fælgen; 0g det var ikke påfaldende tungt.
Han modtog ikke andet fra hollænderne end dækket den 10. og 11_ marts.

Vedr. fryseren:
Den havde stået hos  1 års tid, da den blev flyttet. Fryseren havde ikke
været fjernet fra  ville
have den væk, for  skulle bygge værkstedet om, og fryseren stod et stod,
hvor der skulle væltes nogle vægge.

Vedr. økonomien:
 styrede det overordnet set og det betød, at hun ordnede regninger, kas -
sekredit mm.  købte tøj til ham og når han skulle købe noget privat; så
spurgte han hende; om der var penge på kontoen. Hvis det var til firmaet, så
købte han det, han havde brug for. Når han var klar over; at der var gået
100.000 kr. ind på kontoen; så vidste han; at der var penge til at købe for-
skelligt for.

Vedr. telefoner:
Da han blev anholdt; havde han 1 telefon: Den havde han haft længe; i hvert
fald 1 år, og i den periode havde han kun den ene telefon. Han havde 1 sim-
kort til den telefon. Politiet har også taget hans gamle telefon med tilhørende
simkort, men den brugte han ikke mere. Den lå i en rodekasse.

Iden periode, hvor videoen er vist fra, kørte han en del rundt om aftenen; og
 kan ikke sige, at der var en speciel grund til det. Han be-
søgte blandt andet vennerne, for det var feks. den måde han fik venner på.

 har ikke kendskab til det narko; som blev fundet i fryses-
kabet. Politiet fandt det formentlig, fordi  sagde til efter-
forsker  havde, var til som-
merhuset og nogle garager; da politiet kom 0g spurgte, hvad hans nøgler var
til. Det fortalte  til efterforskeren sidst på eftermiddagen
den 16. marts.

 garager.
Dem havde han lånt af en gammel mand,  som nu er død. De ga-
rager stod ikke i tiltaltes navn for det var bare et lån, og dermed kunne de
garager ikke spores tilbage til 

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede  at han
udover telefon også brugte mail, messenger og skype til kommunikation;
men det sidste var det dog sjældent; at han brugte.

Vidnet politiassistent  Midt- og Vestsjællands
Politi forklarede, at han er ansat i afdelingen for organiseret kriminalitet.
Vidnet var med i anholdelsen den 16. marts 2010. Det var en aktion i en an-
den kreds sammen med 3 andre kolleger. De refererede til en sagsbehandler
fra Sydsjællands og Lolland Falsters politi. De skulle til  og de
skulle ransage derude efter narko. Han kendte i forvejen kollegaen
 fra Sydsjælland og Lolland Falsters politi, og de mødtes i Slagel-
se inden de kørte til adressen. Opgaven lød bare på mulig narko.

De mødtes i Slagelse og var på ejendommen omkring kl. 09.30. De kom 5
mand i 2 biler. Der holdt en stor 4-hjuls trækker, Mercedes i indkørslen. De
formodede derfor; at der var folk på adressen: De bankede på døren, men der
blev ikke åbnet. Bankede også på vinduer i stuehuset, og de kiggede også
ind i laden. Men de mente, at der var folk på stedet pga. bilen;, så de beslutte-
de sig at gå ind via åbent vindue til gæstetoilet ved entreen.

Vidnet så en kamphund i entreen; og fik lukket den inde på gæstetoilettet.
Vidnet stod i entreen og så der hang skudsikker vest på bøjlestativ. Vidnet
åbnede hoveddøren og lukkede kollega mere ind i stuehuset, som ikke var
stort. På 1. salen lå  og sov i soveværelset. Han blev råbt
vågen og blev straks anholdt og lagt i håndjern.  fik at vi-
de, at han var anholdt og sigtet for narko.  virkede konfus
og som om, han lige var vågnet. Vidnet så riffel, som viste sig at være et
luftgevær; ved siden af sengen og baseballbat i sengen. 
underskrev ransagningstilladelse.

Vidnet mener; at  nævnte, at der var noget hash et sted.
Kollegaen sad med  1 sofagruppen i stuen; og de øvrige 4
gik i gang på hele ejendommen. De fandt ikke så meget, men fandt ret man-
ge penge. Kan godt passe med 68.500 kr. Det var en masse sedler, der blev
talt op inde i stuen; 0g  nævnte noget om sin entreprenør -
virksomhed med nogle polske håndværkere. Der blev fundet et jagtgevær;
men der var noget med tilladelser; så det gjorde de ikke mere ved.

Der var tale om en rigtig grundig ransagning, men de fandt ikke så meget.
 kom til stede, og hun var rigtig sur og
ophidset over politiets tilstedeværelse; med det samme hun kom Hun kom
ind 0g brokkede sig højlydt over politiets ageren på stedet. Hun fik lov at gå
rundt i huset på egen hånd og kommenterede meget på ransagningen; mens
hun fulgte politiet rundt. På et tidspunkt fik hun at vide; at hvis hun ikke
dæmpede sig, så ville hun blive anholdt. Hun var også opfordret mange gan-
ge til at forlade stedet, og  opfordrede hende også til det.
Hun fik lov at gå rundt i huset 0g pakke nogle ting Hun var både i stueeta-
gen og på 1. salen på egen hånd. Efter ca. '/ time 45 minutter bestemte

hun sig for at køre af sted i sin bil. Inden ville de lige ransage hendes bil, en
ældre mørk golf; og da fandt man større mængde kokain under et barnesæde.
Først da blev hun anholdt, 0g bragt ind i huset. Efter visitation blev hun kørt
ind på politigården.

Derefter ransagede de videre. Der kom flere politifolk til stede på adressen.
Oprindelig da vidnet kom op i soveværelset, bemærkede vidnet; at der lå en
mobiltelefon på kommoden; men den lod vidnet ligge indledningsvis. Vid-
net bemærkede ikke; om den var tændt. Da de senere på dagen nåede til at
ransage soveværelset igen; var telefonen væk. De konkluderede, at samleve-
ren måtte have taget den. De kiggede efter telefonen ud af vinduet og andre
steder, hvor den kunne være kastet ud. Men fandt den ikke, men på vej ned
ad trappen fra 1. salen bemærkede vidnet, at der i gangen hang mange jakker
1 lag på en knag; Han søgte jakkerne igennem for telefonen; og i en af de in-
derste jakker var telefonen stukket ned i en af lommerne. Telefonen må der -
for være placeret dér med vilje. Telefonen blev sikret; 0g den var stadig
tændt, så vidt vidnet husker.

Ransagningen fortsatte, herunder i køkkenet. I en lommebog eller på en sed-
del stod der noget om "betaling af leje? og et telefonnummer; og samtidig
var der fundet en masse nøgler, bla. i bilen. De tog lejesedlen med. De kørte
fra stedet med uforrettet sag i relation til den forventede mængde narko, dog
med nogle ting som man troede kunne være hælervarer, nogle lamper og 7-
er stole. Stolene virkede ikke nye. Vidnet kiggede ikke så meget på lamper-
ne.

Vidnet mener; at der blev fundet omkring 200 g kokain; men det var ikke
den mængde; de havde forventet at fundet. Vidnet havde forventningen fra
sine chefer.

De kørte derefter til politigården i Slagelse; 0g 
blev bragt ind. De begyndte at fordybe sig i fundene, bla. i en GPS fra
 bil. Nøgler og GPS passede ikke sammen. Ud fra lejesedlen
fandt en kollega frem til et navn; og kollegaen kendte navnet på personen på
sedlen og ville køre op og snakke med denne person. Manden havde en for-
retning i Slagelse. Denne mand havde garager til udlejning 0g 
skulle have lejet en garage. De tog nøglerne med og kørte op 0g prø -
vede nøglerne i de garager, som var lejet ud af denne mand.

Kollegerne ringede ind, at de havde fundet en garage, hvor der kun stod et
køleskab. Det var ved 22-tiden om aftenen De kørte alle 5 derop, dvs. de 5,
der havde deltaget i ransagningen. Da de åbnede skabet, var der en større
mængde narko i køleskabet og en kasse med ecstasy-piller: Vidnet kiggede
ind i køleskabet, og kun én kollega rørte ved køleskabet, da de ikke ville
ødelægge spor. Der lå frosset kød, og i de andre skuffer lå der rent narkotika:

Vidnet havde ikke fat i poserne på det tidspunkt. De kontaktede teknikerne,
og stoffet blev kørt ind på politigården i Slagelse. Stof i store spande blev

også sikret; og der lå vist også noget kokain for sig selv på en hylde oveno-
ver. Vidnet bekræftede ud fra fotos, Bilag B-1-1-2-1, at det var det omtalte
skab i garagen.

Vidnet kan huske; at specialgruppen påviste et cigaretskod, som blev sikret.

Vidnet var med til at fotografere og veje tingene efterfølgende.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet; at han ikke afhørte 
til sedlen med leje ude på stedet; men vidnet ved ikke; om andre af-
hørte 
blev hensat på politigården i Slagelse.

Som vidnet husker det, så stod der enten navn eller telefonnummer på sed-
len; 0g kollega  undersøgte forskelligt og fandt frem til et navn
på denne mand. Efterforskerne talte om det; og den ene kollega i special-
gruppen nævnte, at det navn kendte han, da den pågældende havde været
forurettet i en tyverisag. Pa.  kørte op 0g tog kontakt til denne
mand, og det har været om aftenen. Det kan meget muligt have været kL.
21.55, at de tog kontakt til 

Vidnet ved ikke, hvorfor afhøringen i bilag D-3-1-1 står angivet som påbe -
gyndt kl. 22.25.

Vidnet tør ikke sige, hvad 
om.

Vidnet kriminalassistent  forklarede, at han er
fra Midt- og Vestsjællands politi. Han deltog i aktionen på adressen i Slagel-
se sammen med 3 kolleger. Indsatsen bestod i ransagning 0g evt. anholdelse.
De kom derud om formiddagen.  lå og sov ovenpå; da de
kom dertil. Vidnet mener, at de kom ind via et vindue.

Vidnet deltog i ransagningen i stueetagen.  sad inde i stu-
en under ransagningen; 0g han var bevogtet af vidnet samtidig med, at ran-
sagningen blev foretaget;, for det var et åbent rum. Ude i køkkenet fandt vid-
net hash, penge og steroider i køleskabet. Pengene blev talt op sammen med
 0g denne sagde; at det var til betaling af polske arbejde -
re. Hashen var til eget brug;

 kom hjem på et tidspunkt; og da stod vidnet uden for. Der holdt 3 po-
litibiler i gården; og hun var med det samme meget sur over, at politiet var
der. Vidnet forklarede hende, hvorfor de var der, men hun var 'stadig ophid-
set. Hun kom med ind i stuehuset; og hun var meget provokerende og sur
over, at de var der. Hun blev ikke anholdt med det samme; og vidnet kan ik-
ke huske, hvor lang tid der gik inden hun blev anholdt; men måske ' time.

 gik frit rundt i huset De ransagede hendes bil, og der blev fundet ko-

kain. Vidnet var i huset, og betjentene kom ind og viste fundet. 
tog det rimelig stille og roligt, men  var stadig oppe at køre.
Vidnet mener, at  sagde, at det var hans narko.

De fandt også et jagtgevær. Politiet pakkede sammen; 0g begge de anholdte
skulle ind på politigården: Kollegerne tænkte; at  måtte
have mere stof, når de fandt 200 g og mange penge. De havde taget en lom-
mebog med, 0g der stod noget om betaling af leje. Der var også nøgler.

De begyndte at lede efter en sammenhæng. Specialpatruljen fandt frem til en
mand i Slagelse; der lejede garager ud. Det var specialpatruljen der oplyste
det. Vidnet fik først omkring midnat besked om, at de havde fundet denne
mand.

Vidnet kan huske, at de havde talt med  om et sommer -
hus i  om
garagen; inden den blev fundet.

Vidnet var med i garagen. Nøglen fra  bil passede i gara-
geporten. De kom derned, da det var mørkt - muligt efter midnat; 0g fore -
holdt politirapporten forklarede vidnet; at det kan godt passe at det var om-
kring kl. 21.55. I garagen stod kun et køleskab. Vidnet havde handsker og
mundbind på. Det var et tændt køleskab, som viste sig at være en fryser, 0g
der var narko i. Det var amfetamin; der var frosset i klodser. Ovenover var
der et træskab, hvor der lå en vægt, en ske, og en bøtte til at blande det i. I
samme sorte pose lå der også noget kokain. På gulvet stod der nogle poser,
med orange piller i, som lignede ecstasy piller . Vidnet kan ikke huske; om
han havde fat i poserne, men mener det ikke. Han havde handsker på.

Klodserne plejer at være hårde, 0g det var de her også, så vidnet konkludere -
de, at han må have haft fat i dem.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at specialgruppen havde fat i
manden med garagerne, før de var oppe ved garagerne. Vidnet ved ikke,
hvorfor der ikke er en rapport om, hvordan politiet finder frem til garagerne.
Vidnet var sikker på, at der ville have været en rapport om det, og er over-
rasket over, at der ikke er en sådan rapport, og mener, at det burde der nok
have været.

 har ikke sagt til vidnet, at han havde de garager.

Vidnet kriminalassistent  Sydsjællands og Lolland Fals -
ters politi forklarede, at han har deltaget i efterforskningen af sagen. Vidnet
fik besked den 15.3.2010 om, at der ville komme kolleger fra Midt- og Vest-
sjællands politi og ransage på baggrund af oplysninger; de havde med. Det
skulle dreje sig om en større mængde narko på en landejendom; og tippet
gik konkret på  Han deltog som lokal politirepræsentant.

De ankom til ejendommen om formiddagen. De bankede på, og de kunne
høre en hund, men ellers ingen aktivitet. De bankede flere gange på, og de
kom ind via et åbent vindue. De råbte politi 0g fandt  der
sov i sengen i soveværelset; efter hvad vidnet har hørt. Vidnet blev i stueeta -
gen. Vidnet spurgte  om han havde noget, han ikke måtte
have, 0g  oplyste om hash og penge. Vidnet holdt under
ransagningen øje med  1 stueetagen

De fandt flere ting, 0g hash og penge.  nævnte noget om,
at pengene var til betaling af nogle arbejdere; 0g hashen var til eget forbrug:
De snakkede internt om, at det nok ikke var hash i den mængde, de var kom-
met for. De tog computer og usb-stik med, og vidnet faldt over en kalender i
stuen, 0g han fandt den interessant, da han bladrede i den. Under den 15.3.
var der håndskrevne noter; 0g  bekræftede, at det var hans
kalender. Der stod lager og noget med garager, 0g der stod et navn; som vid-
net ikke umiddelbart kunne læse.  svarede ikke umiddel-
bart på, hvad det var, der stod under den 15.3. Vidnet hev den side ud af
lommebogen:  var flink at snakke med om morgenen,
men selvom vidnet spurgte to gange, kom der ikke svar på noget om lomme-
bogen. I øvrigt spurgte de  til ejerskabet af forskellige
ting og han svarede på meget af det. Der var også noget; han ikke svarede
på. Bla svarede han ikke på, hvem der ejede stolene.

Da  kom hjem; kom der en helt anden forklaring på det med stolene,
0g da forklaringerne ikke stemte overens; ville  ikke sige
mere

Siden fra lommebogen sikrede vidnet som koster 0g tog den med, da ransag -
ningen var færdig. Der blev henvist til bilag B-1-1-4, hvor sedlen er omtalt.
Det var først på stationen; at vidnet kunne tyde navnet på sedlen.

Vidnet var ude at kigge i Golfen; da fundet blev gjort.  var meget op-
hidset og meget forundret over; at politiet var til stede. Hun blev dysset ned,
og de ransagede hendes bil. Da de fandt kokainen talte de om, om det var
det kvantum; de havde ledt efter. Men inde på stationen talte de om, at det
nok ikke helt var det; de var kommet efter. De talte lidt om, at 
tilstod meget hurtigt;, og det nok ikke var det; de var kommet efter.
Første afhøring af  fremgår af bilag C-1-1-1. Da blev
 intet
havde med det at gøre. Derefter ville  ikke udtale sig.
 blev ikke spurgt til lommebogssiden dér.

På det tidspunkt, 19.35 havde de ikke fundet ud af, hvor garagen var henne.

Det fandt de ud af, ved at prøve at tyde den lap papir fra lommebogen 0g
sammenholde med fund af nøgler i Mercedesen. De havde kigget på GPS'en
1 bilen; 0g ville forsøge at finde noget ud fra punkter i GPS en, der bla viste
punkter i Næstved fra dagen før. Civilpatruljen kørte rundt i Næstved efter

disse punkter, men der var ingen gevinst:.

De søgte i cpr-registret og fandt ud af, at der var en  1 Slagelse, som
var det, de havde tydet ud fra sedlen. Så de kørte ud til  1 Slagelse.
Vidnet kan ikke huske; om én af kollegerne havde kendskab til  fra
en anden sag. Vidnet var ikke hele tiden på kontoret.

Da de fandt navnet  sendte de civilpatruljen ud for at afhøre ham;
og han havde  i sit kartotek, 0g de fandt derved frem til i hvert fald den
ene garage. Vidnet mener, at de talte med  ved 21-22-tiden. Der var
på det tidspunkt gået 1'2 til 2 timer efter; at han havde sigtet 
for de 180 g kokain.

Da  ikke
noget om, at der er nogle garager. Vidnet mener; at han hentede 
iet venterum; 0g selve afhøringen foregik på et kontor. 
kom ikke ind på noget med garager.

Vidnet mener; at ved var ca. 21.30 til 22, at der kom en melding om; at
 havde udlejet garager. Specialstyrkerne blev bedt om at køre til ga-
rage	og meldte tilbage at nøglerne passede til garagen. Både til hængelå -
sen 0g til en nøgle i en lås. Det var nøglerne fra Mercedes en, der passede.
Specialpatruljen sagde; at der var et køleskab; noget "hyldeværk? og nogle
piller ved siden af. Det lød interessant så de 4 politifolk, der havde ransaget
tidligere på dagen; kørte derud. Det skete omkring kl. 22, vil vidnet mene; at
det var.

De skulle alle se, hvad der var i køleskabet. De havde handsker og mund-
bind på, da de åbnede det, og de kunne se, at der lå hvidt stof i de to nederste
skuffer. Der lå kød øverst og to poser med hvidt pulver i.Der var kun en,
der havde fat i tingene. De andre kiggede på. Politimanden; der kiggede i
skabet, havde fat i både den øverste hylde og de to skuffer. De to skuffer var
fyldt helt op til kanten. Erfaringsmæssigt plejede det at være amfetamin; når
det lå i en fryser, så de formodede; at det kunne være det.

Der stod en slags bedroller ved siden af, og den var helt fyldt med orange
piller, der kunne være ecstasy. Over fryseskabet var en hylde med gennem-
sigtige poser med hvidt pulver og nogle remedier og vist også en enkelt pil-
le. Chefen blev underrettet, 0g efter samråd med kriminalteknisk afdeling
sikrede de selv tingene i ført handsker mm. De bar fryseren ud og skruede
skabsarrangementet; der var åbent; ned ad væggen; så det hele blev taget
med ind på stationen. De tømte hele garagen; og sikrede også et cigaretskod
fra garagen.

Den efterfølgende efterforskning:
Hans arbejde var at få styr på kosterne efterfølgende. Vidnet har også delta -
get i yderligere ransagninger. I forbindelse med fremstillingen af 
den 17.3.fik politiet en ransagningskendelse til ejendommen på ny

idet det store fund havde aktualiseret, at de skulle have nogle flere ting med.
De ville sikre hans elektroniske ting; herunder en usb, samt 
bil.

De kørte derud igen efter fremstillingen den 17.3.De talte med 
lillebror; 
med til ejendommen; idet han havde fået nøglerne til huset og havde ansva-
ret for huset. De sikrede et ekstra usb-stik, en bærbar computer, bilen; og de
sikrede optagelserne fra videoovervågningen. Der stod desuden en piratkopi-
eringsmaskine i mellemgangen; hvorfra vidnet sikrede oplysningerne om
maskinen, nummeret og leverandøren. Vidnet sagde til  at den skulle
blive stående 0g ikke måtte fjernes fra landejendommen.

Vidnet googlede ud fra oplysningerne på maskinen leverandøren; og denne
blev kontaktet. Han oplyste; at de havde solgt maskinen kontant til
 for ca. 138.000 kr. Den oplysning fik vidnet nogle dage efter
den 17.3. Derpå besluttede vidnet sig for, at de ville køre ud og sikre maski-
nen: Vidnet husker, at de fik samtykke fra  og de kørte derud engang i
april. Der var ikke nogen hjemme på ejendommen; så de kontaktede 
og hans kæreste kom til ejendommen; men da de gerne ville have  der-
ud, så ringede hun efter  Kæresten sagde med det samme, at den mas -
kine var blevet hentet for et stykke tid siden. Da  kom til stede oplyste
han, at maskinen var hentet af nogle;  ikke kendte 0g vidste hvem var.

 vidste ikke, hvem de var og hvad de var kørende i, de havde bare
hentet maskinen. Vidnet troede ikke på  historie, så vidnet gik rundt
og så på, om der var andet, der manglede på ejendommen. Vidnet konstate -
rede, at der manglede en stor maskintrailer 0g en BMW-bil, som 
var i gang med at bygge på. Vidnet havde set dem ved den 1.ransag-
ning Der manglede også et Harley Davidson-stel; og der manglede også et
helt nyt køleskab. Da  at de u-
kendte mænd også havde taget det nævnte og kørt det hele væk på maskin-
traileren. Vidnet besluttede sig derfor for at anholde 

De kørte direkte fra ejendommen til  hvor de ransage-
de. Der stod en bærbar computer på bordet, som de sikrede. Den blev sendt
til IT-undersøgelse.

På supplerende spørgsmål fra Jesper Stomm Thygesen forklarede vidnet; at
 på anmodning fra po-
litiet.

Om stolene forklarede  at han havde købt dem af en ven
fra København, som han kun kunne fornavnet på, men 
var lidt skiftende mht hvor stolene kom fra.

Vidnet deltog som den eneste fra Sydsjællands og Lolland Falsters politi; 0g
det blev til, at han havde ansvaret.  bekræftede under ran-

sagningen; at kalenderen var hans. Vidnet begyndte så at bladre i den; 0g det
første af interesse var under den 15.3., og det;, der stod dér, lød interessant,
så vidnet spurgte  hvad det notat betød, men det ville
 ikke svare på. Vidnet tør ikke sige; om en af kollegerne har
overhørt det, for de gik lidt ind 0g ud.

Civilpatruljen blev måske sendt til Næstved ved 19-19.30 tiden, og de meld-
te tilbage, at det ikke gav resultat. De kørte direkte fra Næstved og ud til

ved søgninger, men det var en af dem var Midt- og Vestsjællands politi.

 sad i venterum; da vidnet hentede ham op til afhøring
den 16.3.. Vidnet kan ikke huske; om han var alene eller sammen med en
kollega. Vidnet kan huske, at de gik ned med  0g røg en
cigaret, og inden da havde  fået taget fingeraftryk OSv.
Vidnet talte ikke med  om garagen; og da han hentede
 havde vidnet ingen idé om det med garagen; for det var
andre kolleger, der sad og arbejdede med det på det tidspunkt. Vidnet kan
helt afvise, at  selv nævnte noget om garagen

Politiet fandt garagen, fordi de "knækkede" det med navnet.


og har gjort det igennem 3 - 4 år. De mødte hinanden; da han havde
 som underentreprenør; og så udviklede det sig til venskab. Han
har benyttet  firma til jord; beton og kloakopgaver.

havde danskere ansat; og han havde også hyret polakker. Venskabet
og kontakten var mest i starten af perioden; men så kom finanskrisen; og der
var færre opgaver.

Vidnet købte på et tidspunkt en gård. Der var nogle lamper på gården:. Vid-
net havde mageskiftet med sit sommerhus 0g gården; men finansieringen
kom aldrig på plads. De flyttede ind på gården i sommeren eller foråret
2009. Der var masser af ting på gården. Hans kones familie overtog gården
på tvangsauktion med alt;, hvad der var.

 fik nogle lamper af vidnet, fordi han lavede en opgave for vidnet; men
vidnet vidste ikke noget om, hvilke lamper det var.  var
glad for fundet, men vidnet ved ikke, hvad det var for lamper. Vidnet var
glad for handlen; da han slap for at give  pengene for det
arbejde, han havde udført for vidnet

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede vidnet; at når man overta -
ger en gård på tvangsauktion; så overtager man alt, og der var meget ragelse
på gården;, så vidnet vidste ikke, hvad der var.  fandt selv
lamperne mens han var på gården i forbindelse med, at han hjalp vidnet med
et gravearbejde. De talte aldrig om, hvad  skulle have for

det arbejde, som  havde lavet for vidnet. Vidnet har ikke
gjort sig nogen forestillinger om, hvad  skulle have haft
for arbejdet. Da han hyrede  havde han ikke tanker om,
hvad det ville komme til at koste. De var venner og stolede på hinanden

Vidnet fik kendskab til, at  var varetægtsfængslet; fordi
han prøvede at få fat i  fordi polakkerne skulle arbejde
for vidnet. Vidnet kan ikke huske, hvem der fortalte ham; at  var an-
holdt. Vidnet ringede rundt; men kan ikke huske hvem han ringede til. Det
var i marts måned Vidnet har ikke talt med  mens han
har siddet fængslet, men talte med  efter hun var kommet ud. Vidnet
kan ikke huske, hvordan han fik kontakt med  men vidnets og hans
kone har talt meget med  siden hun kom ud af fængslet.

 var sigtet for at have taget; de
her lamper. Vidnet har sagt til  engang har fået
nogle lamper af vidnet. Vidnet ved ikke; hvordan snakken om lamper er op-
stået.

Vidnet kender 
Vidnet har aldrig haft kendskab til, at 
 har haft noget med narkotika at gøre. Det er han meget overrasket
over.

På forsvarerens supplerende spørgsmål oplyste vidnet; at det arbejde; polak-
kerne skulle have lavet på gården, var en stor opgave med at lave en lejlig -
hed på gården . Vidnet kan ikke huske beløbet; men  gav
tilbud.

 forklarede som vidne, at han ejer nogle garager,
som de har lejet ud siden 1954. Han overtog dem fra sin far, som nu er død.
Han udlejer dem sammen med sin bror. Der er I	garager i Slagelse.

Vedr. garage nr.
Vidnet har udlejet den garage til  har
stået alene for lejen af den garage.  har haft garage nr	på et tids-
punkt, men  har stået for begge. Lejemålet blev indgået i
vidnets fars tid, men  lejede
nr. 2 lige omkring samme tidspunkt som nr.

Vidnet har en konto, hvor garagelejen går ind på, og så skriver han nogle pa-
pirer. Lejemålet kom i stand ved, at  henvendte sig til
ham. Men mange kommer og siger, at de har en kammerat, der gerne vil leje
en garage. Det er meget nemt at udleje disse garager, og vidnet har et par
stykker på venteliste .

Lejen er 430 kr. pr. måned, 0g så er der Anonvm garager, der koster mere. 
Men nr.	og2 koster 430 kr. pr. måned. Har garage [	og2 været op-

sagt på et tidspunkt?  har ikke opsagt noget. Vidnet vil
dog nu tro; at  har opsagt nr.	Vidnet ændrede dette til,
at  ikke har opsagt garagen; mens han har haft den; men
da  kom ind og sidde; talte vidnet med politiet om; at vid-
net kunne leje garagen ud igen, og det sagde politiet; at det kunne han roligt
gøre. Men  har ikke selv opsagt lejemålet.

Der blev skyldt leje for begge garager med i alt 6.200 kr., men 
har betalt 4.000 kr., så  skylder nu vidnet 2.200 kr.
Der blev ikke skyldt så meget på  (nr	Fo-
reholdt bilag D-3-1-2 s. 2 anførte vidnet; at det der står dér, godt kan passe
med vidnets erindring.

Der var ledige garager i nogle måneder især om sommeren; og vidnet har ik-
ke gjort noget for at få det skyldige beløb ind hos 
 kom ind og betalte 4.000 kr., lige før han blev anholdt. Vidnet
kan ikke svare på, hvorfor vidnet ikke gjorde noget for at få lejen ind. Lige
før anholdelsen; måske en uge før, havde han sidste gang kontakt med
 Det var da han kom og betalte den skyldige leje. Foreholdt bi-
laget s. 2 nederst benægtede vidnet, at han skulle have forklaret; at vidnet
havde telefonisk kontakt med  Vidnet anførte, at han ik-
ke kunne huske, at have talt med  i telefonen. Foreholdt
side 3 øverst forklarede vidnet, at han godt kan huske, at 
skulle have garagen sammen med en ven; der sad fængslet.

 kom bare og betalte. Han ringede ikke først; han kom ba-
re.  kom bare.
Det er vidnet sikker på. Foreholdt; at der er teleoplysninger, der viser; at
 har ringet til vidnet, blev vidnet i tvivl om, hvorvidt
 havde ringet først, men fastholdt, at han kunne huske, at
 bare kom.

 kom alene; og de mødtes hos vidnet i hans lille hus tæt
ved garagerne. Vidnet blev glad for at  kom og betalte
penge. 'Jeg skylder dig husleje; og nu kommer jeg og betaler forud. 99
 betalte 4.000 kr., 0g det er vidnet sikker på, selvom vidnet blev
foreholdt rapporten s. 3. Vidnet er i dag ikke sikker på datoen. 
kom ind for at betale noget;, han skyldte. De blev ikke enige om no-
get,  sagde bare, at jeg skylder dig nogen penge. Betalingen vedrørte
begge garager, 0g det var bare for at betale noget af det, han skyldte vidnet.

 spurgte ikke; om han kunne leje garagen, for den havde
han jo lejet.  kom ikke for at sige garagen op, for den har
ikke været opsagt. Nr. 2 blev opsagt før _	Vidnet kan ikke huske; hvornår
den blev opsagt.  sagde ikke noget om, at andre skulle le-
je garagen. Vidnet vidste ikke; om der var andre, der skulle fortsætte med at
leje garagen. Vidnet har mødt en ung mand ved  garage.
Vidnet kom ofte ved garagerne og har snakket med  der-

oppe. Vidnet så sidste gang  ved garagerne om sommeren
året før

Vidnet så ikke  ved garagen den 16. marts 2010. Den dag
tror vidnet ikke; at han blev kontaktet af politiet. Det kan godt være, at poli -
tiet var hos ham om aftenen; den aften  blev anholdt, men
vidnet tør ikke sige det, for hans hukommelse er ikke så god. Vidnet vil ikke
afvise det ud fra rapportens oplysninger; at de var der den aften ved 22-ti-
den. Han kan godt huske, at politiet kom en aften; han var gået i seng og lå
og så fjernsyn. Politiet spurgte til garage]	og til, hvem der var lejer. Han
kiggede i papirerne i vindueskarmen 0g sagde, hvem der lejede den. Det var
 der stod alene for garagerne, og det var det; vidnet sag-
de.

Foreholdt D-3-1-1 oplyste vidnet; at  har stået som lejer på et tids-
punkt, og kun på nr. 2 og for 2008 0g 2009 stod  for
begge garager. Vidnet kan ikke huske; at han skulle have forklaret; at
 ringede dagen før, han kom og betalte. Vidnet kan ikke huske,
at han skulle have forklaret som angivet i rapporten:

Vidnet er ikke blevet kontaktet af andre personer vedr. garagerne. Vidnet har
været nervøs for at skulle vidne, for han har aldrig været i retssal før.

Forsvareren stillede supplerende spørgsmål og vidnet bekræftede; at han har
lejemål. Det sker, at nogen lejer garagerne videre til andre. Men lejeren
han har noteret, skal betale lejen; selvom det er en bekendt der bruger gara-
gen, men vidnet ved, hvem der er inde i garagen; for vidnet bor lige ved si-
den af. Vidnet har kun set kammeraten til  én gang, og de rodede nok
ved en motorcykel. Vidnet havde ikke viden om, at en anden benyttede
 garage, men det kan være sket uden hans vidende.

Vidnet kan ikke huske om  også var nede ved garagen i
efteråret. Da  kom og betalte, var det nogen tid siden; vid-
net sidst havde set  nede ved garagen, selvom vidnet kø-
rer igennem garageanlægget hver dag:

Vidnet gik ud fra, da 
ville leje garagen videre, for han havde ikke sagt op. 
virkede ikke, som om han havde sagt garagen op. Vidnet var sikker på,
at  ville fortsætte med at leje den: Vidnet holder øje med,
om der sidder hængelåse på alle garager, og gør der ikke det, så går han over
og kigger ind i garagen 0g tænker over, om der er nogen, der har sagt gara-
gen op.

Den første afhøring af politiet var hjemme hos vidnet om aftenen. På et se -
nere tidspunkt var han nede på politigården; men det var om dagen.



De har været venner igennem 20 år. De har haft noget sammen omkring
indkøb afbiler. Vidnet har købt bil sammen med  0g det var
 der betalte 90% af den, hvilket svarer til ca. 100.000 kr. og
vidnet betalte 25.000 kr.

Grunden til, at de købte bil sammen var, at vidnet ikke havde den form for
penge, 0g  havde nogle ønsker til bilen og kørte i den mest.
 havde svært ved at forsikre bilen; så den stod i vidnets navn.
 købte bilen; så
vidnet gav  de penge, der manglede til køb af bilen:

Vidnet kender  da han har mødt ham tidligere De har
mødtes flere gange over de seneste 10 år. Men de er ikke venner. Vidnet har
mødt  0g det er mest på hilsebasis. Vid-
net fik kendskab til, at 
fortalte ham det.  fortalte; at nu skulle han selv "tages til
fange" igen  fortalte, at der var fundet nogle stoffer; en del stof-
fer, men ikke noget om, hvor det var.  sagde, at det var meget.
Vidnet vidste, at det gav fængselsstraf. 
selv anholdes, og det var det; det ville ende op med.  sagde ikke
noget om, hvis stof det var. Vidnet gik ud fra, at det var  stof, når nu
han skulle i fængsel.  snakkede noget om, at han nok havde sat
fingeraftryk på poserne.  sagde; at han ville undgå anholdelse så
lang tid som muligt, men han ville ikke tage ud af landet.  ville ikke
blande vidnet ind i det.

På det tidspunkt havde  lånt en gammel BMW af vidnet. Den
første bil blev solgt, da  kom hjem fra Norge, for da skulle han
bruge nogle penge, og så blev den solgt. Så købte de en gammel BMW sam-
men; men den skulle sættes i stand, så det klarede  Når vidnet skulle
bruge den til at køre ungerne i, så fik vidnet bilen. Da  blev ef-
tersøgt, bad vidnet om få bilen Det var 2-3 dage efter anholdelsen af


Bilen blev stillet hos vidnet af en anden person; fordi  havde bedt denne
person gøre det. Det var  lillebror, der afleverede bilen. Vidnet
havde forlangt at få bilen; da  fortalte, at han ville komme i
fængsel, for vidnet ville ikke blandes ind i noget. Bilen blev afleveret, og det
var måske allerede dagen efter; at vidnet havde bedt om den:

Vidnet fik at vide, at  var blevet anholdt en uges tid efter; at det
var sket. Vidnet talte med  familie; mor og bror, 0g de har nok fortalt
om det. Vidnet kender ikke  Vid-
net kender 

 nogle penge, 0g vidnet var vitterlighedsvidne; da det
skulle gøres officielt; men vidnet husker ikke hvornår. Det skal nok passe, at
det var 1.juli 2009. Han skrev bare under; da  var hans ven igennem 10-

12 år; Vidnet var der ikke; da pengebeløbet blev overgivet: Det var et privat
lån, der skulle gøres officielt.

Vidnet er ikke blevet kontaktet af 
mens de har været fængslet, men har besøgt  1 fængslet.

 fordi han
har været kæreste med vidnets kusine for mange år siden.  har
boet hos vidnet for 4-5 år siden; hvor han boede der i ca. '/2 år.

Vidnet bekræftede; at han blev kontaktet af politiet den 11.maj. Det var po -
litiet, der fortalte vidnet, at  var eftersøgt, og det vidste vidnet
ikke inden. Vidnet havde  telefonnummer; men det blev ikke besvaret/
det virkede ikke. Vidnet kan ikke huske, hvornår han sidst havde set  på
det tidspunkt. Vidnet blev ikke kontaktet af  efter det tidspunkt. Dem;
der kender  talte om, hvor han mon var henne. Han talte bla. med
 var.

Vidnet har fået to sms-beskeder med en tekst i retning af: "Hvis du er 
ven; så skal han kontakte os" Vidnet ved ikke, hvem der sendte dem. I den
1. besked stod der; at  skulle kontakte dem, for de ville meget gerne
snakke med ham; og 2. gang kom en besked med et indhold noget i retning
af: "Hvis han var  tog kontakt, for
ellers ville de selv få fat i ham. Vidnet slettede dem bare, for han vidste ik-
ke, hvad der foregik.

Vidnet tror ikke, at han talte med  inden denne blev anholdt.
Vidnet tror, at han mødte ham i en bil, hvor de bare hilste fra bilen. De talte
ikke sammen.

Vidnet kender  og har gjort det i 4 - 5 år, 0g de er gode
venner. Han mener, at han fik at vide den 16.3., at  var
blevet anholdt.  sagde: 99 'De mener;
at han er involveret i noget skidt og snavs.  sagde også, at politiet
havde været ude hos  vidste heller ikke, hvad po-
litiet havde fundet og heller ikke, hvad de havde sigtet ham for. De vidste ik-
ke rigtigt, hvad det drejede sig om.

Vidnet har lånt 
200.000 kr., for dem skulle  bruge i sit firma.
 sagde ikke; hvad han konkret skulle bruge pengene til, så vid-
net ved ikke andet end, at det var til firmaet. Vidnet havde ikke pengene,
men lånte dem af vidnets far, som er vejmand. Vidnets far spurgte ikke,
hvad han skulle bruge pengene til, for vidnet havde tidligere lånt 100.000 kr.
af sin far. Det var nok sidst i 2008, at han lånte de 100.000 kr. af sin far. De
penge havde han liggende; da han ikke havde haft brug for dem; og da
 fik brug for 200.000 kr. lånte vidnet yderligere 100.000 kr. af
sin far til 

De første 100.000 kr. havde han liggende derhjemme; og han var ikke inte-
resseret i at få renter af pengene. Pengene lå gemt i garagen hjemme hos vid-
net. Det var i juni eller juli måned 2009, nok ijuni, at han lånte  pen-
gene, for pantebrevet blev lavet den 1.7.2009.  havde fået
pengene, da vidnet fik pant i bilen.

Aftalen var, at vidnet skulle have penge af  fra den 30.6.2010, og han
skulle have dem i rater. Vidnet har ikke fået nogen af pengene retur.

Vidnet har ikke kendskab til  og narkotika efter, at
 kom ud sidst, men de har røget en joint og taget noget kokain
sammen ved festlige lejligheder. De stoffer blev købt inde i København.
Vidnet tror, at  har haft et mis -
brug igennem mange år. Vidnet forklarede, at  og vidnet
på et tidspunkt var sammen; da  kom med nogle pakker, svarende ca. en
mands knytnæve i størrelse. Det var engang i marts; måske en uge til 1V2 in-
de i marts måned 2010. Det var tæt op på  anholdelse.
Det skete ude på vidnets bopæl. De sludrede og hyggede sig og rodede med
noget TV, og så kom  helt uanmeldt, som han ofte gjorde.

 havde taget noget stof med ind, de omtalte knytnævestore po-
ser. "Nu skal i kraf. smage noget her? . De fik lige en lille en, og så bad de
 komme væk med det. Der var 3 poser. Det var kokain; og de
fik alle 3 noget af det. Så sendte de  af sted, for de ville ikke rodes ind i
noget. Vidnet 0g  0g snakkede om bagefter; hvad det var for noget, for
der måtte være for en mindre formue. De har nok siddet og regnet lidt på
det. De var nysgerrige. De var noget forbavsede over, at der var sådan en
mængde.

Vidnet har ikke set  med stoffer; bortset fra hash.

Vidnet kender ikke 

Forsvareren stillede supplerende spørgsmål til vidnet; der forklarede; at 
flyttede fra vidnets bopæl i sin tid, fordi vidnet var træt af at have ham boen-
de. Vidnet kæmpede med, at få ham til at flytte sin adresse.  rodede
blandt andet rundt ude i vidnets værksted om natten: Vidnet havde ikke u-
middelbart mistanke om, at  lavede noget ulovligt.

 har boet hos sin bror,	og vidnet mener, at det også kan have været i
et '/ års tid. Det var frem til han blev anholdt og fængslet i Norge, hvorefter
"festen sluttede? ude hos hans bror.

Vidnet ved ikke om  har lejet garager af nogen.

 vil ikke udtale sig om, hvorvidt han har ringet til andre
end  vil ikke udtale sig

yderligere om fængselstelefonen.

 mens han har været
fængslet, og han har heller ikke bedt nogen videregive beskeder til  hel-
ler ikke 

 forklarede, at han hørte om,
at 
men vidnet var ikke hjemme. Vidnet mener; at han fik kendskab til anhol-
delsen via politiet den 12. maj. Vidnet kan ikke huske, om  havde sagt
det til vidnet selv.

Vidnet havde flere gange mødtes tilfældigt med  mens denne var efter -
søgt. Der var ikke noget formål med at mødes, men de er jo brødre. Da de
mødtes mellem maj og juli mener vidnet; at  må have fortalt; at han var
eftersøgt.  sagde selv, at det vedrørte den sag, som vidnet havde læst om
med fund i et garageanlæg i Slagelse. Vidnet ved ikke, hvad  sagde om
sin egen rolle i sagen.  sagde ikke noget om, at det var hans stof, og han
sagde heller ikke noget om, om det tilhørte andre.  nævnte ikke
 iden forbindelse.

Vidnet kender  et par gange. Vid-
net fik oplysning om at  var blevet anholdt formentlig i
forbindelse med, at han blev anholdt. Det har vidnet formentlig fået at vide
af  til vidnets datters konfimation i starten af
april. Vidnet ved ikke; om det var dér vidnet fortalte om det, for  kom
forbi engang imellem. Ved konfirmationen blev der ikke talt om det med ga-
ragen.

 har ikke givet udtryk for, at han ikke var skyldig 0g vidnet har også
hørt rygter om, at  har taget skylden for en anden, men der har været
masser af rygter og vidnet kan ikke sige, hvem der har fortalt om sådanne
rygter.

Der blev spillet en aflytning af en samtale fra den 8.7.2010 kl. 8.28 (bilag D-
6-1-2-1), dagen efter  anholdelse. Vidnet bekræftede; at samta -
len var mellem vidnet og hans søster  Vidnet havde fået oplys -
ningen fra  at
kende; efter alt det her er gået i gang hvor de har snakket om noget værk -
sted og noget. Vidnet lærte  at kende et stykke tid tilbage, fordi de tal-
te om noget arbejde.

Vidnet og 
anholdelse. De mødtes tilfældigt et sted, og kom til at tale om, at
 sagde, at det var efter en ransagning.
 sagde ikke noget om, hvad politiet havde fundet. Vidnet kan ikke
huske, at der blev sagt mere. Derefter snakkede de sammen ind imellem; når
den ene eller anden havde mødt  om at

de skulle  var blevet
sagt op fra. Vidnet hjalp ikke, for det gad han ikke.

 skulle have taget skylden for en anden. Vidnet
kan ikke sige noget om det; for det har bare været et af de mange rygter. Det
kom ikke bag på vidnet, at  blev anholdt i en narkosag for det havde
han været tidligere. Det var bla. derfor; at de ikke var overrasket over anhol-
delsen.

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet; at han
havde et godt forhold til sin bror;  De har fælles venner; og de sås ihv-
ertfald én gang om ugen. Vidnet vidste til dels, hvad der foregik i  liv,
men han kendte ikke til det; som  boede hos vidnet
inden han var i Norge. Da boede han hos vidnet on and off, men  boede
rundt omkring hos venner og familie dengang. Vidnet kan ikke sige, hvornår
 holdt op med at bo hos vidnet. Han var hos vidnet, lige inden han tog
til Norge.

Vidnet har haft nogle personlige ting liggende hos vidnet, men ingen ting
liggende i vidnet værksted og garage. Vidnet er ikke bekendt med, om 
har lejet værksted af 
0g vidnet ved ikke; om han har lejet af andre. Vidnet har ikke været ude ved
en garage sammen med 

 forklarede; at hun
blev klar over; at  var eftersøgt i Påsken 2010, da de var til
familiepåskefrokost hos vidnet og  sagde; at der ville komme
en sag 0g "han var meskyldig i det? . Der var fundet nogle ting Vidnet
kendte ikke noget til sagen.

 sagde til hende, at der ville
komme en sag. Vidnet har sikkert spurgt, hvad det handlede om; men han
sagde ikke noget. Hun vidste, at  havde haft et misbrug tidligere, så hun
regnede med, at det var en narkosag.  sagde, at der ville komme en stor
sag, 0g så vidt hun huskede, så sagde, han "at han ville påtage sig skylden"
0g hun opfattede det som om, der var en, der var mere inde i det. Vidnet
spurgte ikke mere ind  sagde ikke noget om, at han ville melde sig.

Vidnet regnede ikke med, at  ville "banke på politiets dør , men han
sagde ikke noget om at gemme sig. Derefter havde hun ikke kontakt med
 Vidnet talte medV9 og de var kede af det, og hun sagde til V9] at hun
mente, at  ville tage skylden.

Del af telefonsamtalen blev påny afspillet i retten: Vidnet bekræftede; at hun
var den ene part i telefonsamtalen. Vidnet er ikke tvivl om; at det er 
der har sagt til vidnet, at han ville påtage sig skylden; men hun er i tvivl om;
hvordan han sagde det.

På Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet; at hun ikke er tvivl
om, at det var  Det hun
er i tvivl om er, hvordan  formulerede sig. Hun er nu i tvivl om,
hvorvidt hun kan have draget konklusioner ud fra det,  sagde.

 fra Vridsløse, hvor de
har afsonet sammen i 11/ 2 år. Der blev de venner; men kendte ikke hinan-
den i forvejen. De har talt i telefonen, men den dag vidnet kom til Slagelse
var 1. gang de mødtes efter afsoningen. Det kan godt passe, at det var i
marts 2010. De havde aftalt i telefonen; at de skulle lave mad sammen hos
 hentede vidnet på
stationen ved 17-tiden efter at vidnet havde stået og ventet på stationen i ca.
20 minutter. De kørte hjem til  og så huset. Konen og
børnene var der også. De skulle ud at køre en tur. De kørte langt ud på lan-
det i  bil, en sort bil, det kan godt passe, at det var en
Mercedes .  skulle ind og snakke med en kammerat, men
vidnet ved ikke; hvem det var. Vidnet blev i bilen. Vidnet aner ikke; hvorfor
 sagde; at et
køleskab eller fryser skulle læsses ind i bilen. Kammeraten hjalp med til at
læsse det, det gjorde vidnet ikke De var lige med inde og se huset, 0g det
var sen eftermiddag ved 17-18-tiden De fik læsset køleskabet ind i bilen; 0g
kørte derefter til en garage i Slagelse; 0g  spurgte, om
vidnet ville hjælpe med at læsse det ind. Fryseren føltes tung så der må have
været noget i- Det føltes ikke tomt. Det blev sat i garagen; 0g 
satte strøm til det. Der var ikke umiddelbart andet i garagen. Vidnet
spurgte ikke; hvorfor fryseren skulle i garagen.

Vidnet kiggede ikke ind i fryseren; og vidnet kan ikke huske om 
kiggede ind i det. Vidnet kan ikke huske, om  talte
i telefon med nogen under turen. Under turen talte  0g
vidnet ikke om fryseren Bagefter kørte  ned og betalte
for lejen af garagen. De kørte vel ca. 10 minutter fra garagen til dér, hvor
 gik over på den anden side af gaden 0g ind i et hus, hvor
 skulle betale . Vidnet er ikke kendt i Slagelse 0g ved ik-
ke, hvor det var.  havde sagt, at han skulle betale for le-
jen. Det tog vel 10-12 minutter. Det var blevet for sent til at lave mad, så de
købte mad på McDonalds, 0g de kørte hjem og spiste det; så røg de en smøg
og så blev vidnet kørt til toget ved 20-tiden; vil han tro.

 var til stede; og de sad alle sammen og hyggede sig ude i
køkkenet. Vidnet ved ikke, om  var ude i gården. Det var
 der kørte vidnet til toget; men det er han ikke helt sikker
på. Dagen forløb ikke; som vidnet havde forventet. Han havde regnet med,
at de skulle hygge sig og lave mad sammen; når vidnet nu tog helt derned.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 17.maj, bilag D-7-1-1, s. 3, be-
kræftede vidnet sin forklaring til politirapporten; og kan nu godt huske, at
han blev kørt til stationen af en af  bekendte. Vidnet spurgte ikke

 om hvorfor. Vidnet havde aldrig set ham; der kom og kørte
vidnet til stationen

Vidnet fik først at vide af politiet den 17.maj, at  var ble -
vet anholdt. Derefter fandt han ud af det via pressen; og ud fra hvad der stod
på nettet. Vidnet er ikke efterfølgende blevet kontaktet af nogen, heller ikke
af 

På forsvareren Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet; at han
ikke kan huske, hvem der tog beslutningen om, at vidnet skulle hjem fra
 på det konkrete tidspunkt.

 forklarede, at han er uddannet bygningsmaler; men
kom til skade med sin skulder i 2009 og har gået sygemeldt siden: Vidnet
kender begge de tiltalte.  kender han fra, at han kom ud til vid-
net og hentede nogle motorstumper. Det er et par år siden. 
kendte han først; 0g lærte 
 købte nogle stumper af vidnet, og det udviklede sig til et venskab. 4 -
6 måneder senere lærte han  at kende, for de skulle ud at
køre en fælles motorcykeltur. Derefter var det mest  han
havde kontakt til. Vidnet kom privat hjemme hos  0g
dennes familie, som vidnet også kender.

Vidnet har også hjulpet  med at måle arbejde op; som
 håndværkere skulle lave for ca. 11/2 år siden. Vidnet havde
også skaffet  noget arbejde hos en veninde, der skulle ha-
ve lavet en hel tilbygning.  skulle give tilbud på opgaven.
Det foregik nok 3-4 måneder før  blev anholdt. Vidnet
hjalp  med at finde ud af, hvad der skulle laves af male -
rarbejde mm  skulle stå for hele opgaven som entrepre-
nør. Det var en opgave til 500.-600.000 kr. Det blev ikke til noget, for
 blev anholdt i mellemtiden.

Vidnet fik at vide; at  var blevet anholdt midt i marts
2010. Vidnet mener, at han hørte det i Slagelse. Vidnet kan ikke huske,
hvem der fortalte ham det. Vidnet prøvede at få fat i  men hun var der
ikke. Vidnet vidste ikke; at  også var anholdt. Det fandt han først ud af
efter en uges tid. Det fik han at vide af  bad vidnet hjælpe
med fyret ude på  boede ude i huset og passede huset
og børnene, 0g  var blevet anholdt; 0g det
var noget med narko.

Vidnet talte ikke med 
anholdelse efter "rigtig lang tid" . Det var først efter, at  var
blevet anholdt. Vidnet har ikke haft kontakt med  itiden fra
 anholdelse.

 0g vidnet har været på tur til Holland, og formålet var; at


tøj mm.- 9 så han vidste, at  trænede kampsport; og det havde
 også selv fortalt. De kørte derned i vidnets bil. Det var en ren hygge-
tur for vidnet; for han gik jo bare hjemme. De boede ikke på samme værelse,
men på et eller andet hotel i Holland. Vidnet mødte ham 
trænede med, for de fik en kop kaffe efter træningen: Vidnet talte ikke med
træningsmakkeren, vidnet så bare på, at de trænede. De var ikke i byen; for
det var "skidekoldt? , så de gad ikke gå i byen, som det ellers var meningen.
De kørte hjem fra Holland sammen. Der var overhovedet ikke tale om nar-
kotika på turen. Det var kun træning.

I2009 lånte vidnet en fryser af  Han havde købt noget kød af
 men havde ikke plads til det i sin egen fryser. Det var rigtig
meget kød. Han havde fryseren i 1 års tid, og så var den ved at være tom; og
så spurgte vidnet, om  ikke ville have fryseren igen. Vidnet mener, at
det var vidnet; der rettede henvendelse til  og det var en 1 ~2 uger før
 ville
have sin ftyser tilbage; og det ville  gerne. Der var 2 stykker kød tilba-
ge, 0g vidnet spurgte derfor; om  kunne opbevare resten af kødet. Vid-
net ville gerne afmed fryseren Vidnet pressede på, for at komme afmed
fryseren. Vidnet er ikke sikker på, hvor mange gange han kontaktede
 for at få ham til at hente fryseren.

Afhentningen skulle passes ind i  program; men den
blev hentet tæt på anholdelsen; og det kan muligt godt passe, at det var da-
gen før anholdelsen. Den blev hentet den konkrete dag, fordi det passede

havde været hos vidnet andre dage. Da den blev hentet, havde 
en kammerat med i bilen; som vidnet hilste på gennem vinduet. Vid-
net 0g  satte den ind i Mercedesen. Fryseren indeholdt de
2 stykker kød, og det var alt.  sagde ikke, hvad han skulle
med fryseren. Vidnet regnede med, at  skulle have den
hjem.

Fryseren havde stået i hundegården hos vidnet; 0g nu skulle hunden bruge
hundegården; så derfor var der ikke plads til fryseren mere.  virkede
stille og rolig; som han plejede; da han hentede fryseren. 
var hos vidnet; da vidnet kom hjem til sin bopæl, 0g  var
der vel i sammenlagt 15 minutter. De kiggede ind i fiyseren 0g så de to styk-
ker kød, 0g vidnet spurgte, om  kunne opbevare dem for
ham; og det kunne  godt. Der var ingen problemer i, at de
to personer kunne løfte fryseren

Foreholdt D-8-1-1 forklaring afgivet den 17.5.2010, side 4, har vidnet be -
kræftet, at han har forklaret som anført, men det er forkert forklaret; for det
var vidnet; der havde bedt  afhente fryseren: Vidnet blev foreholdt D-
13-1-2, forklaring afgivet den 13.8.2010. Vidnet vedstod sin forklaring til
politirapporten; men det er vidnet; der har sagt noget forkert. Vidnet fast-

holdt, han bad om at få fryseren fjemet; "nu den var ved at være tom D-8 -
1-1, s. 4 nederst vedstod vidnet sin forklaring; 0g  skulle
hjem og passe sit arbejde . Vidnet anførte nu, at det er lang tid siden; han har
afgivet forklaringen; 0g han kan ikke helt huske det.

Efterfølgende talte vidnet ikke med  om fryseren. Vidnet ved ikke,
hvor  kørte fryseren hen.

Vidnet har haft en skudsikker vest. Den hænger ude hos  Vidnet hav-
de den, fordi han har gået hundevagt. Vidnet har glemt den hos  en
dag, han tog den ud af bilen; for at vise den til  Det var
ikke en,  skulle låne.

Vidnet har haft kontakt til  kort tid efter hun blev løsladt. Vidnet kørte
ud til  var blevet løsladt. Sla-
gelse er en lille by, så det talte man om nede i byen. Vidnet kørte derfor ud
til 
fortalte hvad både hun 0g  var sigtet for. Det skulle være
29 kg. af den ene slags, og 1 kg. afen anden slags. Vidnet har efterfølgende
og indtil nu haft kontakt med  yderligere 2 gange for uden den nævnte
dag; Vidnet har senest haft kontakt til  for 1'/2 måned siden. Vidnet har
hver gang kørt ud forbi hende for at høre, hvordan det går.

På forsvareren Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede 
at han hjalp  en del med at lave tilbuddet til vidnets venin-
de. De mødtes jævnligt dvs. flere gange om ugen.

Fryseren har stået hos vidnet hele tiden mens vidnet havde lånt den af
 Vidnet kiggede i fryseren; da den blev afhentet, og der var 2
stykker kød i fryseren Der var ikke amfetamin i fryseren. Fryseren stod i
hundegården; inde bag ved. Da fryseren var væk; og hunden var blevet afli-
vet har han nu lavet en ombygning derinde. Det, at fryseren skulle væk; hav-
de intet med ombygningen af gøre.

Vidnet var ikke bekendt med, at  havde lejet garage af
 tale om det. Vid-
net har ikke haft opfattelse af, at  var involveret i noget
med narkotika.


via håndværkerbranchen. Vidnet har tidligere været murer, men arbejder nu
som chauffør. De kender først og fremmest hinanden som håndværkere, men
også lidt privat. De er nogen; der har gået og hjulpet  på
hans ejendomi  Det foregik for ca. 1'2 år siden. De lavede noget i
laden og på taget. Vidnet var derude, når han havde tid for sit natarbejde.
Det var ikke på faste tidspunkter, vidnet var hos  Vidnet
havde indtryk af, at  var beskæftiget med noget hånd -
værksmæssigt; entreprenør og jordarbejde. Vidnet ved ikke, om 

havde meget arbejde. Vidnet havde ikke noget indtryk af, om
 tjente godt. Vidnet har set en motorcykel ude på ejendommen;
men ellers ikke set dyre ting derude.

Vidnet husker; at han var til stede hos  en dag hvor der kom en hol-
landsk bil til ejendommen:. Vidnet fjernede et dæk, der var punkteret. Dæk-
ket var punkteret, og han blev bedt om at fjerne det og sætte det ind i en
mellemgang Det var nok  der bad ham om at fjerne det. Pointen var
nok, at vidnet tilfældigvis havde håndværkertøj og handsker på. Vidnet me-
ner; at dækket var punkteret, og han trillede det nok bare ind en meter eller
to. Vidnet bemærkede ikke noget ved dækket. Det var ikke tungt. Vidnet
stillede dækket inden for døren i laden: Vidnet overhørte ikke noget snak
mellem  og de mennesker, der var kommet i bilen Vidnet
gik bare tilbage til sit arbejde. Vidnet hørte ikke noget om, at dækket skulle
repareres. Vidnet har ikke bemærket dækket efterfølgende. Det blev stillet i
den lade, hvor vidnet gik 0g arbejdede. Der stod muligvis andre ting såsom
nogle plader, værktøj og lignende ved væggen. Der var ikke andre dæk på
det sted.

Vidnet ved ikke, hvornår han igen kom ud på  ejendom.
Vidnet lagde ikke mærke til, om dækket var der. Vidnet kender ikke til
 på ejendommen; men har ikke
snakket med  Vidnet har ikke hørt tale om, at der skulle være
narkotika på ejendommen.

Vidnet blev foreholdt forklaring D-18-1-1 fra 2.6.2010 s 3 øverst. Vidnet
kunne ikke genkende sin forklaring; men vedstod, at han havde underskrevet
rapporten: Men vidnet husker ikke i dag at han har set en BMW og en båd
på ejendommen. Vidnet ved ikke noget om; at  skulle tje-
ne mange penge. Foreholdt D-18-1-2 s. 2 kunne vidnet forklare, at det kunne
godt virke således, at  havde flere penge end vidnet, men
han havde aldrig set mange kontante penge på ejendommen.

Foreholdt D-18-1-2-1 s. 1 vedr. sms-beskeder.  er vidnets kæreste
0g telefonen er hendes telefon: Vidnet kender ikke til den pågældende sms.
Vidnet vil tro, at sms'en er "noget fis" .

Vidnet blev klar over; at  var blevet anholdt, da vidnet
var til et gymnastikstævne i Fuglebjerg. Nogen fortalte ham det der, og det
var nogle uger efter anholdelsen. Vidnet fik det at vide af nogle kammeraters
veninde, som hedder  var blevet nappet i et
eller andet?_  sagde ikke noget om, hvad det drejede sig om. Vidnet
har nok prøvet forgæves at få fat på  så vidnet holdt op
med at komme på ejendommen. Vidnet har nok ikke penge til gode hos
 sådan et par hundrede
kroner. Han har arbejdet derude over nogle måneder. Det var forskelligt;
hvor længe han var der, men det kunne godt være et par timer ad gangen; an-
dre gange kørte han med det samme igen.

På Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet; at han har prøvet at
løfte dæk før, og der var ikke noget usædvanligt ved det pgl. dæk, der ikke
var tungere end normalt.

 forklarede, at han har lavet lidt forretninger sammen
med  har lavet noget
på vidnets gård. Vidnet fandt frem til 
ansatte,  Det var engang i 2008.

Et stykke tid senere sagde vidnet ti  at han havde købt en
speedbåd, som han var rigtig træt af, og gerne ville af med. Vidnet havde
selv erhvervet den i en byttehandel for omkring 150.000 kr,, men nu mang -
lede han kontanter, så derfor skulle båden omsættes. Han lod det sive, at han
gerne ville af med den

 kom på banen; og båden indgik i en byttehandel med en
gravemaskine via  0g vidnet mødtes ikke
omkring handlen med båden; de talte kun i telefon. Vidnet mener, at han
sagde, at han skulle have 100.000 kr. for båden og lidt ekstra; måske 15.000
kr. for trailer mm. Der skulle indgå en gravemaskine, som 
skulle levere på vidnets adresse. Det var en Scharff gravemaskine eller
noget deromkring: Vidnet kendte en maskinhandler i Nørresundby, som hav-
de en kunde til den. Han kunne videresælge den for 115.000 kr., så vidnet
kunne også tjene på handlen. Båden stod hos  som sørgede
for at båden kom over til  0g gravemaskinen blev leveret
hos vidnet sammen med 15.000 kr:, som vidnet fik kontant. Der var ingen
bankoverførsler mellem vidnet og 

En uges tid efter kom maskinhandlerne og så gravemaskinen og den var som
forventet, så maskinhandleren tog den med. Maskinhandleren ringede tilba -
ge 0g sagde, at leasingselskabet, der skulle finansiere købet, havde meldt til-
bage, at maskinen faktisk tilhørte dem Den må være stjålet eller noget i den
stil.

Vidnet talte med  skulle afdrage de 100.OOOkr,
som han dermed skyldte vidnet. Vidnet fik derefter 20.000 kr. engang i ef-
teråret 2009 af  De blev betalt kontant; 0g vidnet fik
dem; da han kørte forbi på  bopæl i Slagelse. Det reste -
rende beløb har vidnet aldrig fået, og han har ringet og rykket for pengene.
 skylder vidnets selskab de 80.000 kr. Dette selskab er nu
gået konkurs .

Vidnet blev foreholdt sin forklaring i D-1l-1-1 s 2,0g de dér angivne
80.000 kr. var plus moms; 0g derfor stemmer forklaringen; med det vidnet
forklarer i dag; Vidnet fastholdt, at han indledende fik de 15.000 kr. for båd-
traileren af 

 reagerede med irritation; da han fik at vide at gravemas -
kinen var stjålet, for så var  jo blevet snydt. Vidnet havde
tjekket, om der var pant i gravemaskinen; inden han overtog den; men han
havde ikke kunnet tjekke, at leasingselskabet ejede maskinen.

På forsvarer Jesper Stomm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet; at det var
en byttehandel med  Vidnet talte kun med leasingselska -
bet om, at de ejede maskinen; hvorfor den vel måtte være stjålet; 0g vidnet
kontaktede derefter  der sagde, at han bare skulle levere
den  tilbage til selskabet. Vidnet har ikke talt med politiet om; at maskinen
var stjålet

 forklarede supplerende, at han ikke kan huske, at han
har sendt sms-beskeden, bilag D-18-1-2-1. Han kender ikke nogen fra USA,
og tror derfor kun; at det kan have været for sjov, for ellers ved han ikke;
hvorfor han skulle have sendt en sådan sms, når han ikke kender nogen fra
USA.

Det var den 11. marts 2010 om morgenen, at han på vej til Jylland aflevere-
de dækket. 
og han kørte derefter til dækfirmaet til 
kan ikke sige; hvorfor man på videoen kan se, at  kører
fra sin bopæl mod  kan ikke forklare, hvorfor
han kører til  den morgen. Det er ikke den korteste vej til Slagelse,
men  er sikker på, at han var i Slagelse og aflevere dæk-
ket den morgen.

Anklageren dokumenterede og fremviste original kalenderside medtaget un-
der ransagningen.  forklarede; at der står "stalden? som
vedrører et lager for hjertestartere i Roskilde, hvor han skulle have hentet
hjertestartere.


1 Slagelse; som er den eneste Anonvmiseret i Slagelse. I forretningen 
sælger de dæk og fælge. De er 5 ansatte og marts 2010 var de 5 ansatte og
en vikar. Vidnet kan godt huske; at politiet kontaktede ham vedr. salg af et
enkelt dæk.

Vidnet forklarede; at han blev spurgt til klokkeslæt og personer vedr. salg af
enkelt-dæk, men det kunne han ikke sige, for de har meget travlt i marts og
april måned og kan derfor ikke huske de enkelte transaktioner. Men da vid-
net blev kontaktet af politiet, var han inde og slå op i systemet. Han fandt ik-
ke det, der blev spurgt til, men han kan i dag ikke huske, hvad der blev
spurgt til.

Anklageren henviste til bilag G-1-1-19 og vidnet vedstod, at han havde fore -
taget de konkrete opslag, der er anført. De reparerer også dæk. De lapper
dæk. Det koster 279 kr. inkl. moms at få lappet et dæk: Vidnet kan ikke

mindes at kende en  men vidnet har tænkt over; hvem
 kan være, og det kan være hans ekskones kammerat fra et tids-
punkt, hvor hans kone var indlagt på sygehuset:. Vidnet har ikke haft
 som
kunde. Vidnet har ikke nogen erindring om, at skulle have været afleveret et
enkelt dæk.

Hvis man kommer til firmaet tidligt om morgenen; skal man ringe først.
Man kan først komme ind i firmaet efter 7.30. De har ikke aftaler om, at no-
gen lægger dæk udenfor firmaet; for det er på kundens eget ansvar; for de er-
statter ikke noget; hvis det bliver væk. Firmaet sælger også brugte dæk, fra
100 kr. til 500 kr. afhængig af, hvor store dækkene er.

Anklageren spurgte til de dæk, der er omtalt i bilaget: Hvis det er en hel lille
BMW , så kan 14 tommer dækket passe, men er det en BMW i5'er serien;
så er der ingen af de anførte dæk, der passer.

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet; at der var
6 medarbejdere inkl. vidnet selv. Der er ingen af medarbejderne, der laver
noget udenom fimmaet. Vidnet kender ikke alle sine kunder. Det kan godt
ske; at nogen lægger et dæk ved indgangen; 0g fimmaet siger ikke nej til det;
men det er på eget ansvar.

 forklarede, at han er selvstændig entreprenør, og han
kender  som skaf-
fede vidnet arbejde hos  Det var for 3 år siden, hvor vidnet var ansat
hos  1 nogle måneder. De arbejdede på et projekt; som ikke blev til no-
get, så vidnet blev afskediget; da der ikke var mere arbejde. De holdt forbin-
delsen og mødtes derefter af og til.

Vidnet hørte om  anholdelse en måneds tid efter; at det
var sket. Vidnet kan ikke huske; hvem der fortalte vidnet det.  skulle
være anholdt for besiddelse af en større mængde narkotika; men troede vid-
net ikke på, for han har aldrig hørt eller set noget til narkotika hos 

Han kender  fra en handel med en gammel bil. Ellers kender
han ikke 

Efter 
Det var i vinter og har nok været i slutningen af januar. Tidspunktet blev
fastlagt i samarbejde med den betjent; der afhørte vidnet Det blev fundet
frem ud fra teleoplysninger. Vidnet blev ringet op af  De
snakkede om, hvordan det gik, 0g om hvordan  havde
det. De snakkede som almindelige kammerater. Det var den eneste gang vid-
net havde kontakt med  under fængslingen.

 som viste sig at være en, der hedder
 og viste sig at være én vidnet havde mødt på byggep-

ladser.  og vidnet skulle køre ud og få
fat i  Vidnet regner med, at han skulle
køre derud, fordi  telefonnummer. Vid-
net tog ud for at få fat i  men denne var ikke hjemme, de første par gan-
ge vidnet var derude. Så han lagde en seddel til  skulle ringe
til vidnet på dennes private telefon.  ringede ikke, så vidnet tog derude
igen. Så mødte han  ringede til vidnet igen, og vid-
net har også sendt en sms til  om, at han ikke kunne få fat
1  men lagt en besked i postkassen:.

Derefter var der løbende kontakt mellem vidnet og  igen-
nem en lille uges tid. De havde nok kontakt 5-6 gange. Vidnet har vist kun
ringet til  har ellers været den, der
har ringet op til vidnet. Den samtale, som vidnet overværede, mellem 
og  irø-
ret. Han ringede op til  og lånte
 telefonen. Vidnet ved ikke; hvad de talte om, for han sad i sin bil 0g
ventede på sin telefon. De talte sammen i ca. 10 minutter, og så fik vidnet
sin telefon; og så sludrede vidnet 0g  sammen; men de talte ikke om te-
lefonsamtalen. De talte om, at det var lidt irriterende, at  ringede; for
det var nok ikke helt lovligt for dem at tale med  når han
sad i fængsel, og de ville ikke blandes ind i noget.

Derefter havde vidnet kontakt med  nogle få dage. Kon-
takten stoppede; 0g vidnet hørte; at det vist var; fordi politiet havde fundet
telefonen; og sat  var den eneste, som
 har bedt vidnet
vidne i retten.  kunne ikke forstå, hvorfor han sad inde,
og det kan vidnet heller ikke.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at han kom jævnligt hos
 i den periode, hvor han var ansat i firmaet. Der skulle hentes
værktøj og de fik også af og til en fyraftensøl. De sås også i fritiden hos
 var
blevet anholdt. Det havde han ikke regnet med og lagt mærke til.

De talte også i telefonen om, hvordan det gik med konerne. De talte mest om
løst og fast og ikke meget om sagen og det med  Vidnet havde ikke
indtryk af, at  prøvede at manipulere vidnet. Han vidste
godt, at det var forkert at have kontakt med 

Da han arbejdede for  var der et par måneder hvor det
kørte på højtryk; og så døde det pga. vinteren og finanskrisen.

 var påny mødt sammen med kriminalassistent
 forklarede herefter, at hun har arbejdet som narkoef -
terforsker i en del år. Hun forklarede vedr. kontakten til 
under fængslingen; at arresten i Nykøbing havde fundet en telefon hos


inddraget og sendt til undersøgelse hos politiet i Næstved. Telefonen
blev sendt til teknikemne; 0g de fandt frem til, hvem den havde været i kon-
takt med.

Telefonen blev undersøgt mht. hvor mange sim-kort; der havde siddet i tele -
fonen; 0g det var fra 31.7.2010 til 30.1.2011 8 forskellige simkort, der har
siddet i telefonen.

Det simkort; der sad i telefonen; havde været i kontakt med 
og nogle taletidskort.  blev kontaktet og afhørt.
 bad ham tage kontakt til


Vidnet tog kontakt til  0g afhørte ham på dennes bopæl. Det
var den 23. marts 2011, hvor  første gang blev afhørt om te-
lefonen.  fik at vide, hvad det drejede sig om, 0g han ikke
havde pligt til at udtale sig. Hun vidste ikke, hvordan kontakten var forløbet,
så  blev ikke sigtet; men afhørt med en sigtets rettigheder.

Hun startede med at høre, om 
Det bekræftede han og fortalte; at de havde været malere begge to.
forklarede videre; at 
hoveddør, for der var en, der ville tale med ham.  kunne
ikke huske datoen.  mobiltelefon; og der må ha-
ve været forbindelse, for han fik bare telefonen i hånden; 0g det var
 spurgte, hvordan det gik, og
 købe et nyt telefonnummer til
 uden at de ville blive aflyttet.
 forklarede, at han senere samme dag kørte ned i Brugsen i byen
ved siden afog købte et simkort; som han satte i en gammel telefon; som
han havde liggende derhjemme.

 var i kontakt i nogle dage derefter;
men  blev træt af det, for han var usikker på, om det var lov-
ligt; så 
 talte om, at
han ikke kunne forstå, hvorfor han sad inde, for det var  der var
indehaver af det narkotika. Ellers talte de om; hvordan 
havde det, mens han sad inde.

Rapporten blev skrevet samme aften eller dagen efter, og vidnet kørte ud til
 som gennemlæste og underskrev rapporten.

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede vidnet; at
 initia-
tiv, ville  gerne tale om, hvordan han havde det. Samtalen
handlede mest om private ting;  ville gerne have, at

 ikke blev aflyttet, så
 dermed blev afsløret i at ringe ud.

 ikke havde bedt ham om at
gøre andre ting for ham. Samtalerne var sniksnak om, hvordan 
havde det.

Vedr. teleoplysninger:
Fra simkortet kan det konstateres, at der er ringet til andre taletidskort, men
det er ikke konstateret; at der er søgt kontakt til andre vidner i sagen.

På anklagerens spørgsmål forklarede vidnet; at de endnu ikke har bearbejdet
oplysningemne fra de andre simkort, der har siddet i telefonen.

 bekræftede vidnets oplysninger om, hvad han havde forkla-
ret til politirapport.

Vidnet politiassistent  forklarede som vidne, at han har
været i politiet siden 1987. Han har arbejdet med denne sag siden maj 2010.

Hans hovedopgave har været at gennemse den videoovervågning; som var
blevet sikret på ejendommen.

Forsvareren protesterede mod, at vidnet afhøres om, hvad han har iagttaget
på videoen. Anklageren frafaldt efter rettens tilkendegivelse førelsen af vid-
net pa.  hvilket forsvarerne ikke havde indvendinger imod.

 forklarede, at han har
solgt en Mercedes 4 hjulstrækker til  Han solgte bilen til
 for bilens luftundervogn røg, og den skulle til stort ser-
vice og vidnet var uvenner med værkstedet; så han skulle bare af med bilen.
Desuden var han kunde i Roskilde Bank og skulle skaffe likvider.

Han ringede rundt til dem; han kendte og spurgte; om nogen ville købe bil-
en. Vidnet mener ikke; at bilen er blevet handlet til 445.000 kr. Det mener
vidnet er for høj en pris. Vidnet har haft mange dyre biler til salg siden; og
kan ikke huske, hvad han mente, at bilen var værd.

Vidnet gav politiet de rigtige oplysninger; da de ringede til ham. Politiet fik
alle oplysninger; som vidnet dengang fandt i sit regnskab. Vidnet kan i dag
ikke huske tallene. Vidnet blev foreholdt oplysningerne i bilag M-1-1-3 0g
M-l-1-3-1. Vidnet kan i dag ikke huske tallene, for han fakturerer mange
penge.

Vidnet husker, at han som betaling for bilen fik en check og en gammel fir-
hjulstrækker i bytte. Vidnet mener ikke; at der var kontanter imellem dem.

Vidnet mener ikke, at  har været indblandet i narkotika.

Vidnet har ikke set  1 besiddelse af større mængder narkotika eller ta -
get narkotika. Det er dog almindeligt; at alle mennesker i dag indtager nar-
kotika i byen. Vidnet har ingen viden om, at  bruger noget selv. Vidnet
har ikke gået i byen med  0g den slags ting. De har kun set hinanden til
familiefødselsdage 0g lignende.

Vidnet kender  fra forskellige byture. Vidnet har ikke kendskab
til om  har noget med narkotika at gøre.

Vidnet talte ikke økonomi med  da denne ville købe vidnets bil. Det
spørger man ikke om, når man handler bil. Vidnet havde ikke noget indtryk
af, at  havde aldrig cigaretter feks.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at de 350.000 kr. nævnt i rap-
porten kan være en realistisk pris. Vidnet mener nu, at han gav 420.000 kr.
for den Mercedes i sin tid, men det var ikke en særlig sjov bil at eje, da den
drillede.

 erklærede sig villig til at afgive forklaring vedr. dæk-
ket.
 havde forklaret;
at  for at hente dækket var kommet i
tanke om, hvad der skete vedr. lapningen af dækket. Hos  sagde
at de ikke lige havde tid til at lappe det, og der ville gå nogen tid, inden de
kunne lappe det.  tog derfor dækket og smed det ind i sin bil og
kørte ud på Nordisk Dækimport ved Sorøvej i Slagelse.

 samme morgen,
og der lå det stadig da  kom dertil, formentlig i løbet af formid-
dagen. Da talte  havde
talt med  i telefonen om, at han gerne ville have, at
 ringede til
ham dagen efter, selvom de var sammen om morgenen:  gad ik-
ke vente ved  så han kørte til Nordisk Dækimport, som han har
brugt tidligere .  talte med en mand, som han tidligere havde set
i firmaet. Manden er ca. 40 år.  kan ikke beskrive ham; men
manden er nok lidt højere end  ca. 180 cm og med lyst hår. Den
pågældende er leder eller chef på stedet. Den pågældende sætter sine folk til
at kigge på det med  medbragte dæk. Dækket var revnet 0g
kunne ikke lappes; så der skulle nyt dæk på. De gik sammen op på dæklage -
ret i virksomheden og fandt et næsten nyt dæk, som blev sat på. Da det var
et reservehjul, var han ikke urolig for at købe et brugt dæk.  lag
de ikke mærke til, om fælgen og tykkelsen på dækket var anderledes.
 sagde, at det var et reservehjul, så der-
for skulle det lappes.

 betalte
kontant derude, 0g han mener ikke, at han efterlod sit navn på stedet.

 blev derude, mens det blev skiftet, og han fik dækket med igen
 om dette, heller
ikke mens de har været i retten.

Retsbogen fra den 16. marts 2011 s. 6 blev foreholdt tiltalte; 0g 
forklarede, at han ikke ville udtale sig dengang; da han ikke kunne huske det
100 %. Han kom først i tanke om det; da ham fra  afgav forkla-
ring;

På forsvarerens spørgsmål forklarede  at firmaet ligger ved mo-
torvejsafkørslen fra  Fimmaet ligger ved Beredskabsstyrelsen i Slagelse.

 talte
om dækket her i retten; da de sad og ventede på dækmanden; der var forsin -
ket som vidne. 
0g så sagde  at han havde fået det skiftet et andet sted.

Vedr. sagens forhold 9:
 og evt. andre
under sit ophold i Nykøbing Arrest. Han havde det psykisk meget skidt un-
der sin fængsling.  at
han skulle skaffe en anden telefon.  husker, at det var
 der var bange for at blive aflyttet; så det var ham; der ville ha-
ve en ny telefon. 
0g  men kan ikke huske, om han havde kontakt til andre, der optræ -
der som vidne i denne sag.

 havde ingen intention om at ringe rundt til alle. Han vid-
ste ikke; hvad der skulle ske i sagen. Anklageren foreholdt 
at der var lavet anklageskrift og bevisfortegnelse i sagen på det tids-
punkt, hvor han kontaktede  havde
ikke nogen erindring om, at han kontaktede andre, herunder 
 om fryseskabet. Han har ikke talt
med andre om sagen.  fastholdt, at han kun har en interes -
se i, at folk kommer 0g afgiver forklaring under denne sag:

 forklarede,
at hun er samlevende med tiltalte  Det har de været i omkring 5 år.
Hun er uddannet pædagog, og var i arbejde, da hun blev fængslet, men blev
fyret i den forbindelse. Hendes løn inden fyringen var 18.000 kr. udbetalt
om måneden efter skat, og  fik 20.000 kr. udbetalt fra firmaet om må -
neden.

 hjalp
med almindelige vennetjenester; men har ikke arbejdet for dem.

Anholdelsen:
På anholdelsesdagen kom hun hjem; efter at have været af sted med børne -

ne. Hun kom hjem ud på formiddagen. Hun kom ind på gårdspladsen 0g
kunne se, at der var en masse biler parkeret hulter til bulter. Det var almin -
delige civile biler, og hun tænkte på, om det var jægere, der var på besøg hos
 for der var hunde i bilen og åbne bagklapper. Hun dyttede, for hun
var irriteret; da hun ikke kunne komme ind, hvor hun plejede at holde.

En mand kom ud og præsenterede sig og sagde; at hun var fra politiet; 0g at
bare hun skulle forholde sig roligt. Hun kom ind i huset, hvor der var meget
aktivitet, 0g hun kunne ikke finde sin hund. Politifolk rodede i køkkenet i
børnenes morgenmad, og hun fik at vide af politiet; at de havde fået et tip
om, at  havde noget med narko at gøre. Hun blev bl.a. nægtet at stille
sine ting ind i køleskabet.

Hun var ikke selv anholdt. Hun fik lov at færdes i huset alene af politiet; 0g
hun gik derefter over det hele. Hun havde det dårligt over, at nogen rodede i
hendes ting og var chokeret, ligesom da hun havde haft indbrud. 
var på et tidspunkt alene i soveværelset, hvor hun tog  ring 0g
hans telefon; der lå på kommoden. Telefonen var slukket, og hun gik ud fra,
at politiet havde taget den, hvis de ville have den. Hun tog den, da hun syn-
tes; at det var en privat ting at der i telefonen var gemt intime beskeder fra
hende til  fra de forudgående dage. Hun tog bare telefonen i lommen;
og hun havde den på sig, da hun blev anholdt. Da hun blev anholdt, lagde
hun  telefon i en jakkelomme i gangen; da det virkede dumt; at hun
havde  telefon på sig Hun tog derfor en jakke ned fra knagerækken
og lagde den i en jakkelomme; og bagefter hængte hun jakken op, for det
ville virke dumt; hvis hun havde den på sig. Hun havde ikke noget imod, at
politiet fandt telefonen: De intime beskeder var også i hendes egen telefon;
men hun gjorde ikke noget for at komme afmed sin egen telefon.

Ved den første afhøring på politistationen nævnte hun telefonen; men hun
nævnte den ikke i øvrigt overfor politiet på adressen; for så kunne hun lige
så godt have givet dem telefonen.

På et tidspunkt blev hun hentet ud til bilen; og de sagde; at "dette er dit? .
Hun troede; at det var noget politiet havde plantet dér. Det lå under bagsæ -
det, og der lå det stadig Det var hvidt pulver i en pose. Politiet sagde; at det
var amfetamin.

Da hun blev anholdt, sagde en betjent til hende, at  havde sagt; at hun
intet kendte til stoffet, 0g det var ham der havde lagt det der. Hun blev me-
get forbavset over det, og har kun set ham i besiddelse af hash tidligere og
ikke andet narkotika.

Narko i garagen:
Da de boede i Slagelse by havde de lejet garagerne, og de havde lejet dem
omkring 2008. Der var 2 garager, fordi de først havde lejet den tættest på
 men den var ikke god at køre bilen ind i, og så fik de den anden
til bilen. Den første blev derefter brugt til værktøj fra  firma.

Da de flyttede til  i slutningen af maj 2008, blev garagerne sagt op
af  kom tilbage 0g sagde; at de skulle betale en ekstra måned
for opsigelsen var sket for sent.  Hun hus -
ker ikke alle detaljer, for det var midt i en flytteproces, og hun var højgravid.
Hun gik bare ud fra, at han havde sagt dem op. Indtil da havde de været be-
talt på betalingsservice. De betalte 400 og noget pr. garage om måneden

Hun har ikke udlejet dem videre til noget. 
har videreudlejet dem til nogen.  har på et tidspunkt snakket noget om
garager 0g  ved ikke hvad snakken gik på, og det var
bare noget, hun overhørte. Hun var i garagerne sidste gang i maj 2008, 0g
hun ved ikke; om  har ikke talt om, at han
stadig havde garagerne efter dette tidspunkt.

 hav-
de ikke hørt om, at  skulle hente et fryseskab hos nogen, heller ikke
dagen før anholdelsen Denne dag havde de besøg af  en kamme -
rat til  ved ikke; hvordan besøget var kommet i stand, for
hun var lige kommet hjem fra arbejde og havde ikke talt med  om det.
Hun kom fra arbejde ved 10-tiden; 0g  kom ved 5-6 tiden  nævnte
noget om, at han skulle hente en på stationen eller sådan noget, og der havde
været tale om, at  0g  skulle lave mad sammen til hele familien
Hun sendte dem i Bilka for at købe ind til maden; men de kom i stedet hjem
med McDonalds mad. Hun havde indtryk af, at de ville i Bilka, da de kørte.

 skulle fodre hendes hest samtidig; og hun regnede ikke med, at de
havde andre ærinder, da børnene skulle have mad. De var væk en times tid.
Hun ved ikke, hvornår de kom tilbage.  ved ikke; hvor lang tid
der gik, fra  kom; til de kørte af sted. Vidnet kan bare huske; at hun
sendte dem i Bilka.

Der var ikke tale om fryseren; da"  0g  kørte
midt i det hele, nok også fordi hun blev sur på ham. Hun spurgte til, om he-
sten havde fået mad, og blev sur, da han sagde, at det havde han glemt.
 lavede i
øvrigt; for børnene skulle i bad, puttes og i seng  sad vist og så fjernsyn.
Hun talte med  og han nævnte ikke noget om fryseren.  havde på
intet tidspunkt senere fortalt hende om fryseren.

Hollandsk bil:

har hørt om  havde mødt ham; men kan ik-
ke huske hvornår. Hun mødte ham ikke i marts 2010.  kendte
hans kone, og de havde nok været forbi før i  tør ikke
sige, hvornår det var, måske i 2009.  træner i kampsport.

 ved ikke; hvor tit


havde været i DK, måske 2 gange.  har været i Holland og besøge
 an-
førte; at det nok skal passe; at han har været af sted 2 gange i begyndelsen af
2010. 
 kom derned selv.

Den 10. marts 2010 var  til personalemøde på sit arbejde, og
hun var ikke hjemme; da der var besøg fra Holland.  nævnte noget om,
at de havde været forbi eller ville komme forbi, men hun husker det ikke; for
det havde ikke noget med hende at gøre. Det var hans interesse. 
nævnte ikke noget til hende om det, eller de snakkede i hvert fald ikke om
det, for det var ikke relevant for hende.  og hun talte ikke om noget
med et dæk.

 har ikke ringet til nogle dækfirmaer og spurgt til priser i løbet
af 2010, men måske har hun ringet vedr. prisen på nye dæk til sin egen bil,
men det var nok i 2008. Hun har ikke ringet til dækfirmaer i 2010.

Filmkopieringsmaskine:
 har ikke set maskinen på deres adresse, og intet kendskab til, at
de skulle have haft den.  købte nogle kopierede film; men han har ikke
decideret talt om kopiering af film.  har solgt nogle kopierede film;
som han selv havde købt.  kender ikke antallet, men vil anslå
det til 50 stykker.  tjente ikke på det, men han solgte film, for at dække
udgifterne til dem; han selv havde købt.  kender ikke til fortje-
nesten ved salget. På et tidspunkt havde  2 film med op på ar-
bejdet, så de kunne se dem dér.  om ko-
piering af film.

Andre forsvundne ting:
Der stod en BMW i laden; tilhørende  fik den 4-5 år 'tilbage; det
var en gammel bil. Der havde også stået et Harley Davidson-stel på ejen -
dommen.  har
ikke forsøgt at finde ud af, hvor de blev af: Det var  ting, og hun me-
ner, at det må være ham; der skulle melde det stjålet. Der er også forsvundet
en sansegynge; som hun havde købt til børnene .

Sommerhus:
 havde talt om at købe et sommerhus, 0g det skulle være hans sommer-
hus.  havde talt om at bruge 125.000 kr., som de sammen havde sparet
op, som udbetaling på sommerhuset. Hun har først senere fundet ud af, at
det havde han rent faktisk gjort. Hun havde kun hørt om det, som en idé fra
 Hun havde på et tidspunkt afleveret lønsedler og årsopgørelse til brug
for kreditforeningen; og hun troede, at det var til belåning af deres eget hus,
men det var det ikke, for det var til sommerhuset. Efter hun er blevet løsladt
fortalte  i alt har betalt
ham 300.000 kr.

De 125.000 kr. viste det sig havde  liggende i kontanter. Det var en
fælles opsparing som  skulle passe på. De havde kontanter på ejen-
dommen; som dem politiet fandt; fordi  betalte sine polske ansatte i
kontanter. De havde mange kontanter; fordi  solgt forskellige ting med
fortjeneste.

 styrede deres daglige økonomi; hvor hun sørgede for at betale
deres regninger . De lagde ikke budgetter.  mener ikke, at de har
haft mange penge, men en OK økonomi.  tror godt;, at de ville
have haft råd til et sommerhus til 1 mio. kr.

Båd:
12009 købte  en båd, som hun ikke var involveret i. Hun mener, at det
skyldtes en byttehandel, at han fik båden.

Kontakten til 
 blev løsladt i april. Derefter tog hun kontakt til sine børn og til
sin familie, som var meget bekymrede. Hun så  én gang, inden
han blev anholdt. Hun så, at han kom kørende en dag oppe i Slagelse; 0g de
stoppede op inde ved siden engang i maj måned.  og hun talte
om det, der var sket, og at  var meget rystet over alt det; der var
sket.  sagde ikke så meget andet end, at han var ked af det. Hun
er sikker på, at hun talte med  sag-
de ikke noget om, at det var ham eller noget andet konkret.  sagde ikke,
at det var hans stof:

 Under
den seneste ransagning fortalte ka.  hende, at de meget gerne ville
tale med 
engang i 2009 var fængslet oppe i Norge for noget med narko.  var også
selv bruger; men hun har ikke set  tage stoffer.

Kontakten til 
 kom tilfældigt forbi efter hendes løsladelse. Han tilbød sin hjælp med
græsslåning og lignende. Han kom kun den ene gang, og han ringede måske
også en enkelt gang. 


kender ham ikke privat.

Vidnet ønsker ikke at svare på, om hun er blevet kontaktet af  under
fængslingen. De skriver breve til hinanden. Hun ved ikke; om han har kon -
takt til andre.

Kampsport:
 har trænet i Holbæk for mange år siden; og i København ind imellem.
 har også trænet herhjemme. Hun ved ikke, hvor ofte han har trænet.

Hun gik ikke så meget op i, hvad han lavede i sin fritid. Det skal nok passe,
at han ikke trænede det sidste år op til sin anholdelse.  har ikke
overværet; at  har trænet sammen.

 bad hende gå ind på hans
mail og skrive til  var vred på hende,
for han mente hun havde holdt ham derhjemme, hvilket havde gjort, at han
kom for sent til flyet. Hun mener, at han kørte derned. Hun ved ikke; om han
kørte med  Hun bookede ikke hotel til ham; og tror ikke; at hun har
gjort det andre gange.

Stole og lamper:
 Det var i slutnin-
gen af 2008. De havde talt om at få nogle stole og kigget på forskellige, men
de havde ikke lige talt om de konkrete stole. Hun havde selv undersøgt vedr.
Arne Jacobsen stole. Priserne varierede efter; hvor hun så dem og deres
stand. De havde ikke talt om, at  skulle købe stolene. Stolene var der
bare på et tidspunkt en dag hun kom hjem.  fortalte, at han havde købt
dem af en eller anden mand. Det lød ikke som om, det var en han kendte.
Stolene var blevet leveret hjemme hos dem.  kan ikke huske
nærmere om, hvad  sagde om, hvor han havde dem fra. Det var brugte
stole, 0g han sagde måske, at han havde givet 6-8.000 kr. for stolene. Det
var i orden; at han købte dem for deres fælles midler. Også selvom han hav -
de givet 10.000 kr. for dem; ville det ikke have været et problem for hende.

Ved den første afhøring fortalte hun politiet, at de måske kom fra Hinnerup
Antik; da hun tidligere havde søgt på stole dér. Det sagde hun; for det var
hendes bedste bud. Hun vedstod forklaringen herom i bilag C-2-1-1. De
havde stolene i 1'/2 år frem til anholdelsen. De havde 6 stole inde i huset, der
blev brugt som spisestole . De øvrige stod ude i laden til, hvis de fik gæster.

Politiet fandt lamperne. Hun havde på et tidspunkt fået vist en af lamperne
af  Det var én, han havde med hjem. Hun syntes den var OK pæn.
 sagde; at han var blevet dem tilbudt for noget arbejde. Det var op til
ham, om han ville have dem.  nævnte ikke noget om antallet af lam-
per.

På forsvarer Jesper Storm Thygesens spørgsmål forklarede  at
hun arbejdede på et privat opholdsted. Hun arbejdede lørdag - søndag med
døgnvagter, hvor hun dog var hjemme at sove. Hun arbejdede også en natte -
vagt i løbet af ugen. Hun arbejdede lørdag fra til 9 til 21, og igen fra søndag
morgen til mandag morgen. Når hun arbejdede var  sammen med deres
børn.

Da hun blev anholdt var børnene 1 og 6 år gamle.

På det tidspunkt passede  også en ældre mand, mere eller mind-
re hver dag Hun fik ikke penge for at hjælpe ham; men det var én, hun tog

sig af. Han havde ofte brug for hende.  passede også børnene, når hun
var ovre hos den ældre mand.

 arbejdede i sit firma, og op til anholdelsen mener hun; at han var på
arbejde hver dag.  var således på arbejde hver dag 0g passede børn om
aftenen.

 kom altid uan-
meldt; hvilket var OK  er meget privat som menneske. Han for-
talte ikke meget om sit liv. Det har altid været sådan; at man vidste; at 
tog stoffer.  kom og spiste hos
dem, så de kunne holde øje med, at  havde det godt.

Garager:
 garager, hendes gamle mand, som
var ham hun passede. De lå i  havde disse garager
fyldt med skrammel. Hun havde sagt til  at han skulle sige dem
op og hun og 
ville alligevel ikke sige dem op. I starten af 2010 havde de nogle møbler;,
som de fik lov til at sætte op i garagen. De fik i den forbindelse nøgler til ga-
ragen.

Sommerhus:
 havde ikke nogen viden om, hvordan sommerhuset skulle fi-
nansieres.  havde fortalt om det, som en god investering; for der var
tilknyttet en lejekontrakt på 2 år. Det skulle lejes ud til polske håndværkere,
så det løb rundt.

Kokain i bilen:
Kokainen som plantet af politiet; var hendes første indskydelse.

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede  at der blev
fundet noget hash tilhørende  skab i køkkenet, som
hun aldrig rørte.  brugte hash cirka hver dag; men det vedkom ikke
hende, og hun vidste han havde det. Han har ikke givet eller solgt til andre
hende bekendt.

 forklarede supplerende på anklagerens spørgsmål at han er ret
sikker på, at dækket lå hos  hentede det deroppe.
Det må have ligget alene udenfor, mener han. Han gik ind og talte med dem;
og de havde travlt, og det ville tage 1 time; inden de havde tid til at kigge på
dækket. Der var ca. 1 km over til det andet sted.  tør ikke sige,
hvad tid på dagen;, det var, han kom op til det andet sted.  går
ikke med ur. Han kan ikke i øvrigt huske; hvad han lavede den dag;

Foreholdt bilag G-1-1-15-9 s. 6 om masteoplysninger på  tele-
fon.  kunne ikke sige noget om registreringen i Kirke Eskild-
strup kl. 00.43. KI. 09.08 gik  telefon på mast i Jyderup, og kl.

11.11 gik telefonen på master i København; og frem til 12.26 kun på master
i Københavnsområdet.  kan ikke huske; om han var i Købehavn
iden dag.

 fastholdt; at han er ret sikker på, at han ventede på dækfirmaet,
mens det blev repareret. Han tør nu ikke sige, hvad tid på dagen det var. Det
kan sagtens have været efter kl. 12,da han ikke går med ur. 
kan ikke huske; hvornår han kom til dækfirmaet.

Anklageren oplyste, at  telefon forud for, at han ifølge video-
optagelserne kom på  ejendom kl. 14.03, gik på 3 for-
skellige master alle i  ~området.

Vpk.  forklarede som vidne, at han har været daglig efterforsk-
ningsleder på denne sag siden den startede. Henne i forløbet har han til sidst
kun haft  som bistand under efterforskningen.

Kontakt til dækfirmaer:
Historiske teleoplysninger fra indsamlede telefoner viser; at 
den 19.januar 2010 ringede til forskellige dækfirmaer:  har 0g-
så ringet til dækfirmaer den 12. november 2009 indenfor et tidsrum af 5 mi-
nutter kontaktede 2 fimmaer samme dag i november. Det ene firma var 
og det andet Nordisk Dæk Import.

Oplysningemne fra vidnet refererede sig til bilag G-1-1-11, der befinder sig
på en cd-skive; men blev forevist retten; hvilket anklageren oplyste efter en
kort pause.

Der er opkald til samme dækfirmaer i 2010, men fra  og ikke
 telefon.

Besøg fra Holland og kontrol ved grænsen:
Vidnet har foretaget undersøgelser af, hvilke grænsekontroller; der har været
på grænsen den relevante dag: Der har været kontakt til Udlændinge kontro-
lafdelingen og der er ikke noget på døgnrapporten om en sådan kontrol, og
ifølge en dansk politimand har der heller ikke været kontroller på den tyske
side af grænsen den pågældende dag. Politimanden har spurgt den tyske
kontaktperson; 0g der var heller ikke oplysninger om kontroller ved grænsen
derfra.

Der findes ikke en underjordisk hal eller en undersøgelseshal ved den dansk
tyske grænse ved motorvejsoverkørslen.

Vidnet har arbejdet med narkotikasager i ca. 10 år. Narkotika på gadeplan
koster ifølge vidnets erfaring følgende; idet han indledningsvis anførte, at
prisniveauet er faldet de senere år.
Ecstasypiller koster 70-100 kr. pr. styk, men de fås billigere ned til 60 kr. De
ca. 30.000 stk. har dermed en værdi af 1.8 mio. kr. på gadeplan. Indholdet i

ecstasy piller er også amfetamin.

Kokain koster i dag 350 kr. pr. gram på gadeplan; og det er meget sjældent;
at det er billigere. Mængden her; ca. 1 kg og det ville blive ca. 350.000 kr.
for denne mængde på gadeplan.

Amfetamin; ca. 25 kg , koster på gadeplan 100 -150 kr. pr. g. på gadeplan.
Men jo stærkere det er, jo mere kan det blandes på. Værdien ville på gadep-
lan være 2.5 mio. kr. for den fundne mængde Styrken i det fundne amfeta-
min ligger mellem 4 og 19 %, og brugeren af stoffet skal have en styrke på
5-7 %, hvilket er den styrke, men finder på gadeplan Med de kilo, der ligger
på 19%, kan et kg amfetamin i denne styrke blive til 3 kg i salgbar styrke, 0g
derfor er gadeplansværdien højere, når amfetaminen er stærkere.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at der ikke findes en kælder på
det relevante undersøgelsessted. I forhold til udlændingekontrolafdelingen
ville kontrollen med sikkerhed stå i døgnrapporten 0g retningslinjerne er de
samme for Politi- og toldgruppen; men han ved ikke med sikkerhed at alt
dér skrives i rapporten

 skatterevisor ved SKAT, Region Høje Taastrup forkla -
rede som vidne, at hun har været ansat i SKAT siden 1994. Hun er til daglig
beskæftiget med at kortlægge skatteydernes økonomiske forhold:.

Vidnet har lavet en privatforbrugsanalyse vedr.  0g
 En sådan undersøgelse går på, hvilke indtægter; der har været i fami-
lien; sammenholdt med udgiftemne; så SKAT kan vurdere, hvad der har væ-
ret at leve for. Undersøgelsen gribes an ved, at SKAT får tilsendt en række
oplysninger fra pengeinstitutter, arbejdsgivere mm. Idenne sag er der også
fremsendt regnskab fra  og der er tilgå -
et oplysninger fra afhøringsrapporter fra politiet, samt oplysninger fra en
ransagning hos 

Undersøgelsen koncentrerede sig om årene 2007-2009. Indkomståret 2010
er ikke færdiggjort og indgår ikke i materialet. Undersøgelser af denne type
kigger altid på samlevende pars fælles økonomi.

Anklageren henviste til bilag M-1-1-7-1

Vedr. 
Vidnet henviste til bilagets side 1 - 3, kolonne D og E den deri angivne pri-
vatforbrugsopgørelse. Negativt privatforbrug er udtryk for, at der ikke har
været de fornødne indkomster eller penge til rådighed til at dække de udgif-
ter, der har været i årets løb. Samleverens tal skal dog med i vurderingen for
de enkelte år for at kunne se det samlede billede. De øvrige kolonner er
hjælpekolonner til D og E. De bruges for at stemme tingene af: Kolonne D
er de penge, der har været at bruge af, og E er de kendte udgifter; eller sagt
på en anden måde: D penge ind og E penge ud. Kolonnerne B & Cog J & K

skal sammenholdes, da der er tale om primo og ultimo tal vedr. de samme
indeståender.

Vedr. 2007 har der været et negativt privatforbrug på 344.685 kr.
Vedr. 2008 har der været et negativt privatforbrug på 121.265 kr.
Vedr. 2009 har der været et negativt privatforbrug på 83.365 kr.

Vedr. 
Vedr. 2007 har der været positiv privatforbrugsmulighed på 138.788 kr.

Vidnet oplyser; at gaver og lån fra private ikke fremgår af de specificerede
opgørelser, da de gaver og privatlån; der fremgår af bilaget, endnu ikke er
godkendt af SKAT. Undersøgelsespunkter og tvivlsspørgsmål fremgår først
af den samlede opgørelse; bilaget side 7

Vedr. 2008 har der været positiv privatforbrugsmulighed på 6.106 kr.
Vedr. 2009 har der været positiv privatforbrugsmulighed på 204.596 kr.
12008 bliver der nedbragt rigtig meget gæld, 0g det er årsagen til at privat-
forbruget ligger så lavt i forhold til de andre år.

Opgørelsen side 7 er den samlede opgørelse for  0g
 opdelt på de enkelte år:

Den samlede opgørelse viser:
2007 negativ fællesindkomst på 205.897 kr:
2008 negativ fællesindkomst på 115.159 kr.
2009 positiv fællesindkomst på 121.231 kr.
Disse tal er der enighed om mellem SKAT og revisors opgørelse.
Idisse tal er der ikke taget højde for gaver 0g private lån.

Fra række 8 og nedefter i bilaget side 7:
Der er tale om udgiftsposter; som SKAT er blevet gjort opmærksom på fra
forskellig side.
Række 9 - 11:
Anskaffelserne er sket i 2008 og 2009, hvilket fremgår af tingsskadeopgørel-
sen fra forsikringsselskaberne. Erstatningen fra forsikringsselskabet på ca.
140.000 kr. er udbetalt i marts 2010, så erstatningen har ikke udgjort en for-
brugsmulighed i 2008-2009.

Rækkemne 12 til 17 stammer fra fakturaer oplyst fra politiet. SKAT har set
de anførte fakturaer, og de er stilet til skatteyders virksomhed, men de har
ikke indgået i virksomhedens regnskab og har efter SKATs opfattelse ikke
noget med virksomheden at gøre.

Række 18 2 sommerhus oplysningen stammer fra afhøringsrapport. Ankla-
geren gjorde opmærksom på, at der i retten er oplyst et tal på 300.000 kr.
men vidnet anførte, at SKAT altid anvender et forsigtighedsprincip; og der-
for har anført de 250.000 kr:

Række 19 0g 20 _ oplysningerne om huslejeindbetalingerne stammer fra fol-
keregistrets oplysninger om bopæl sammenholdt med træk på budgetkonto-
en til husleje, hvor der hver måned blev trukket 5.000 kr. til husleje. For
2007 frem til 1.6.2008 er der tale om et skøn med 5.000 kr. pr. måned.

Irække 23 er der en yderligere mellemregning:
2007 en negativ forbrugsmulighed for parret på 265.897 kr.
2008 en negativ forbrugsmulighed for parret på 226.259 kr.
2009 en negativ forbrugsmulighed for parret på 424.772 kr.

Der foregår stadig undersøgelser vedr. gaver og lån.

Række 26 ~ beregnet befordringsfradrag skatteyder har haft skattefri kør-
sel i 2007 på 36.448 kr. 0g det er nu fuldt ud dokumenteret og godkendt. Det
var det ikke på opgørelsestidspunkt. Denne post skyldes formentlig, at virk-
somheden ikke på dette tidspunkt har haft anskaffet biler, og dermed er der
ydet en kompensation til skatteyder fra virksomheden for brug af privat bil i
virksomhedens interesse.

Række 27 2 29 gaveydelser; er SKAT i gang med at tjekke pengetransaktio -
nerne bag gaven; ligesom der skal tjekkes dokumentation af økonomisk for-
måen hos gavegiver. Der er fremkommet en erklæring fra 
mor om, at hun har ydet gaverne, jf. bilag M-l-1-7-2 SKAT ønsker at
se pengetransaktionerne og gavegivers økonomiske formåen; men SKAT er
her afhængig af skatteydernes revisor; der skal levere disse oplysninger; idet
man først og fremmest baserer sig på skatteyders egne oplysninger. Vidnet
tør ikke sige, hvornår undersøgelserne er tilendebragt. SKAT er, indtil even-
tuel dokumentation fremkommer, ikke overbevist om, at transaktionerne,
som stammer fra regnskabet, er korrekte, så derfor indgår de kun i opgørel-
semne her 0g ikke på de første sider.

Angivelserne af lån og gaver stammer fra  regnskab 0g
med samme tekst. 
og SKAT er i gang med at indhente dokumentation for dette lån ydet i 2008
og tilbagebetaling af det i 2009.

Vidnet oplyste på forespørgsel, at 99 'sorte penge' 99 indkomster som SKAT
ikke har kendskab til ikke fremgår af disse opgørelser.

Række 32 _ lån på 200.000 kr. fra  Såfremt denne post og an-
dre poster dokumenteres overfor SKAT, vil de komme til at indgå i for -
brugsmulighederne hos skatteyderne.

Såfremt alle oplysningerne angivet i rækkerne 27 _ 32 bliver godkendt af
SKAT, vil resultatet være som angivet i Række 35:
2007 en positiv forbrugsmulighed for parret på 44.251 kr.
2008 en positiv forbrugsmulighed for parret på 127.341 kr.

2009 en negativ manglende forbrugsmulighed på 247.372 kr.

Vidnet bekræftede på spørgsmål, at hovedudgiften i 2009 efter opgørelsen
vedrørte filmkopieringsmaskinen.

Hvad anslår SKAT et minimumsforbrug skal være for at familien kan leve?
Række 37 ~ note:
SKAT anslår, at der skal være minimum 150.000 kr. pr. år til en familie af
 størrelse. Det er ud fra Forbrugerstyrel-
sens budget. En voksen skal have 3.800 kr. pr. måned og 1.900 kr. pr. barn
til rådighed til forbrug pr. måned for at leve; 0g det er en gennemsnitlig le-
vestandard. Dertil kommer internet; telefon; institutionspladser; drift af bil
mm , som skal lægges oveni. De 3.800 kr. skal kun dække mad, drikke, dag-
ligvarer; beklædning, sundhed og hygiejne.

Behovet for  familie er beregnet ud fra
antallet af børn på de konkrete tidspunkter.

Hvis de 150.000 kr. lægges ind pr. år, så kan forbrugsmulighederne opgøres
således:

For 2007 bliver den samlede forbrugsmulighed for parret negativ 105.749 kr.
For 2008 bliver den samlede forbrugsmulighed for parret negativ 22.569 kr.
For 2009 bliver den samlede forbrugsmulighed for parret negativ 397.372 kr.

Der er dermed regnet med lavt satte leveomkostninger. SKAT mener, at
man skal nå et rundt 0 for at det hele løber rundt. Forskellen kan skyldes, at
der er indtægter, der ubekendte; eller at der er ting som angives som en ud-
gift for skatteyder, som denne ikke har betalt for.

Der er 2 private biler i husstanden Der er en Golf anskaffet 2005, og som
ejes endnu. Desuden en BMW 325i, som er anskaffet 17.7.2007 og indre-
gistreret endnu; og begge er private biler 0g ejes endnu. Den blev indregist-
reret første gang i 1990. Der er desuden biler i virksomheden; som indgår i
regnskabet. Drift af bilerne sættes årligt til 18.000 kr. pr. bil, men dette be-
løb indgår i det forsigtige samlede skøn på de 150.000 kr.

Revisors opgørelse viste en årlig privatforbrugsmulighed på 240.000 kr. ret
konstant igennem årene, men i sin opgørelse har revisor ikke medtaget de
køb 0g andre udgifter og anskaffelser; der har været i årene.


hans gamle mester. De er ikke kommet ret meget sammen privat.  har
ikke spurgt  om, hvorvidt han kunne skaffe noget narkoti -
ka. Der har aldrig været handler imellem dem.  har fået en klump hash
af  selv,
0g  husker ik-
ke hvordan det opstod, at 

Vedr. bilag D-24-1-1-1: sms'er med  var, at
 skulle leje po-
lakkerne af 
Bilaget s. 1 ~sms siger ikke 
kunne være  kender så vidt
 ved ikke hinanden.
Sms, bilaget s. 2 ~ 66  De anførte sms'er si-
ger ikke  noget, og han husker ikke; om det handlede om
et møde mellem 
Sms, bilaget s. 25 af 88 fra 30.12.09 kl. 17.26 siger ikke 
noget. "300" siger ikke  noget; 0g de har aldrig handlet
sammen, men kun talt arbejde sammen.

 kender ikke
 og har aldrig set ham før. Sms'en vedr. "kea kl. 12? siger ham over-
hovedet ikke noget.


forklarede, at det første er regnskab vedrører hans træpillefyr. B-regn -
skab vedrører regnskab over chokolade, han har solgt. Eksempelvis solgt til
 hvor angivelserne dækker over kasser med chokolade; hvor der
er solgt for 3.120 kr. og videre ned ad.

 forklarede, at han solgte chokoladevarerne som
"sidebeskæftigelse" . Det var for gammel chokolade, som 
solgte videre.  som han ikke
kender ellers, bortset fra det med chokoladen.  mener, at
han kom i kontakt med  me-
ner, at han solgte det i julen 2009 og nogle måneder i efteråret 2009.
 turde ikke anslå sin fortjeneste ved salget af chokoladen; men
det har nok været omkring 50.000 kr., han har tjent på det. 
ved det ikke helt præcist. Det er ikke oplyst til SKAT, for  måtte
ikke sælge for gammel chokolade.

Vedr. regnskab C _ filmregnskaber.  forklarede, at han
havde skrevet udgifterne til filmkopiering ind i regnearket for at holde styr
på udgifterne.  har ikke købt det omtalte udstyr;, men det
skulle købes via firmaet; for der skulle bruges momsnummer for at købe det.
Men  trak ikke momsen fra, og har ikke fået moms retur
på køb af maskinen. Udstyret blev købt af en person; som han ikke ønsker at
udtale sig om.

Samlet salg (af film) 72.100 kr. er en sammentælling af de beløb, der står i
regnskab C. Det handler om piratkopierede film. Den anden person bestilte
film og fik sendt dem til  adresse. En kasse med 1000
film kostede ca. 10.000 kr. På et tidspkt rettede  henven-
delse til firmaet og opnåede 25%'s rabat til sig selv. Rabatten fik han i form

af film eller materialer; som han kunne videresælge og selv få indtægterne.
Regnskabet viser; at der er solgt film for 125.000 ~ 130.000 kr., når tallene i
regnskab C og D lægges sammen.

 har ikke afholdt udgifterne til den løbende kopiering.
Regningen er betalt via  firma, men han har ikke selv
lagt pengene ud. Det har den omtalte person:

 tjente 2.500 kr. pr. kasse film, som han fik udbetalt i
form af film, men han tør ikke anslå, hvor meget han har tjent på salg af dis-
se film. Filmkasserne indeholdt dvder og det, der skulle bruges for at der
kunne videresælges færdige film:

 bekræftede opgørelsen i bilag G-1-1-14-2 0g bekræftede,
at hans indtægter har været 45.000 kr. på køb af disse ting Desuden havde
han indtægter på de færdige piratkopierede film. En kasse film indeholder et
antal film som er solgt.  gav 800 kr. for en kasse film, 0g
de blev solgt videre med fortjeneste.  turde ikke anslå sin
fortjeneste ud fra de regnskaber . Han førte regnskaber for at holde øje med,
hvor mange film han solgte.

Vedr. brev afsendt til  at bre -
vet er sendt via brevkontrol.

 forklarede til mailen; at han som regel benyttede Skype
til  for det var gratis at ringe via Skype

Til fund af søgestrenge "Regnskab Holland" forklarede 
at der er tale om en computer; som han og  til brug for
sønnen  husker ikke no-
get_ regnskab Holland, men han 0g  har talt om noget med, at der
skulle sendes film til Holland.

 bekræftede; at han har haft denne computer, inden den blev gi -
vet til  no-
get.

G-1-1-23-15 mail med oplistning af en hel række film. 
forklarede, at der er tale om en filmliste. Det er ikke udtryk for, at de al-
le har været kopieret. Det var en, der solgte film, der sendte sådan en liste
hver måned til dem; der havde meldt sig til. Listen blev opdateret hver må -
ned.

 forklarede som vidne, at han er administrerende direktør i
 som handler med IT-udstyr. Han bekræftede, at han
var blevet kontaktet vedr. køb af den maskine til dvd eller cd-produktion;
som blev spottet under en ransagning hos  Det er
en type maskine; som købes af erhvervsdrivende, 0g der er ikke private, der

normalt køber sådan en maskine, idet det kræver momsregistrering at købe
maskinen. Maskinen koster omkring 150.000 kr. inkl. moms.

Den konkrete maskine blev solgt til 
 ringede og ville komme
og se maskinen; og det var OK med vidnet.  var i vidnets
fimma i starten af 2008, og  kom igen en uges tid senere.
 kom i første omgang og kiggede på den; og var meget
entusiastisk, 0g en uges tid senere ringede han og ville købe maskinen.

På bilag G-1-1-14-1-1, side 2 kan man se, at ordren blev afgivet den
9.3.2009, så den første henvendelse var et stykke tid før denne dato i 2009.
 forklarede vidnet; at maskinen skulle bruges til at optage
motorcykelløb, der skulle distribueres på dvd.

 hvor firmaet ligger, og havde en ven
med.  førte ordet, og
vidnet kan ikke huske om vennen præsenterede sig. Handlen var afsluttet
forinden pr telefon I telefonen blev det aftalt, at  ville komme og hen-
te maskinen. Da havde  allerede fået den demonstreret en uge til 10 da-
ge før.

 betalte kontant; da han kom og hentede maskinen. Det er
ikke sædvanligt; at de i firmaet får kontante beløb i den størrelsesorden; og
det er derfor, vidnet kan huske handlen. Vennen var med både, da maskinen
blev demonstreret; og da den blev hentet. Det var  der be-
talte med penge, der blev opbevaret i en foret kuvert. Vidnet husker det som
om betalingen skete med 1000 kr. 0g 500 kr. sedler.

Efterfølgende blev der købt mediekit; som skal bruges, når man skal produ-
cere på maskinen; og bestillingen af disse har altid været sket telefonisk.
Vidnet mener; at der blev købt omkring 10 mediekit; der koster fra 4.500 kr.
til 5.800 kr. ex moms pr. stk.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet; at køberne skal have et firma
registreret for at vidnets firma, kan sælge til dem. De sælger slet ikke til pri-
vate; da køberen skal være momsregistreret. Der sidder en computer inde i
maskinen; 0g den behøver ikke blive opdateret; 0g vidnet ved ikke; om den
er opdateret.

 forklarede, at han på et tidspunkt solgte et som-
merhus til  i forvejen;
fordi de var blevet introduceret via  som vidnet havde kendt
imange år. Vidnet havde solgt et sommerhus til  og det
skulle vidnet købe tilbage igen; for  havde ikke råd til at be -
holde det. Som led i at hjælpe  af med sommerhuset igen;
havde vidnet lejet sommerhuset af  men det faldt ikke på
plads, så  ville finde en anden, der kunne overtage sommer-

huset i stedet.

Vidnet ved ikke helt, hvornår overdragelsen til  skete,
idet han ikke kan huske det. Det er nok et par år siden. Vidnet talte med

købte sommerhuset, for han ville gerne investere for at tjene penge på
udlejning; 0g  skulle gi-
ve 1 mio. kr. for sommerhuset.  betalte de første 300.000
kr. kontant til vidnet Betalingen heraf skete over nogle gange til vidnets sel-
skab, 0g pengene figurer i vidnets regnskab. Han mener; at det er blevet be-
talt over 3-4 gange.

Vidnet lagde pengene i en boks; indtil han satte dem i banken. Alle 300.000
kr. blev betalt kontant:. Vidnet har ingen idé om, hvor 
havde pengene fra, og han spurgte heller ikke til det. Vidnet var ikke i tvivl
om, at  kunne købe et sommerhus til 1 mio. kr., da
 havde en forretning. De havde ikke aftale om, at de skulle drive
forretning sammen vedr. udlejning af sommerhuset.

Vidnet ville skaffe  noget arbejde, men det havde ikke
noget om sommerhuset at gøre. Vidnet driver et kontorhus i 
Roskilde, hvor  fimma har arbejdet; men det har ikke noget med som-
merhuset at gøre, men vidnet har skaffet en lejer til sommerhuset. Der bor
også en lejer i sommerhuset i dag; Den resterende del af 
betaling for sommerhuset skulle skaffes via udleje; og der skulle nok også
lånes penge til finansiering

Vidnet blev klar over, at  var anholdt, da vidnet ikke kun-
ne få fat i ham. Vidnet hørte, at  var anholdt; 0g blev me-
get forbavset. Vidnet kan ikke huske; hvem der fortalte om anholdelsen;
men det var enten  bror. Vidnet
var frustreret over ikke at kunne få fat i  da der skulle
færdiggøres noget arbejde på vidnets ejendom i Roskilde.

 har erlagt et depositum eller en del af udbetalingen; 0g
vidnet har også prøvet at hjælpe med finansieringen af restkøbesummen; da
vidnet ikke havde nogen interesse i at beholde det sommerhus . Oprindelig
ville vidnet bare hjælpe  afmed sommerhuset, men nu sidder
vidnet med sommerhuset.

Vidnet er afventende i relation til købsaftalen med  om
dennes køb af sommerhuset. Som det ser ud lige nu, så skylder 
vidnet 700.000 kr., men vidnet har kun en interesse i, at få tingene til
at fungere.  har altid behandlet vidnet ordentligt.

Vidnet kender  bopæl
i forbindelse med handlen.  for '/2 års
tid siden, for at få mellemværendet med arbejdet på ejendommen i 

på plads, for hun havde påtaget sig, at få det afsluttet. Vidnet skyldte sta-
dig  og de penge er senere ble-
vet betalt til  kom til Ros-
kilde, talte de ikke om sommerhuset.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet; at der blev erlagt et depositum.
Restkøbesummens betaling var ikke endelig afklaret. Der skulle laves real-
kreditlån og nok også et pantebrev, og vidnet assisterede for at hjælpe
 med at optage lånet. Lånet blev imidlertid aldrig optaget Den
lejeindtægt; man kunne oppebære ved at udleje sommerhuset, kunne ikke
dække udgifterne ved at have huset, i hvert fald ikke den leje; der bliver be-
talt nu. Den nuværende lejer er en nabos bekendt; der passer huset, 0g derfor
er der lavet en lejeaftale; der er under 'prisen. Hvis denne sag ikke var kom -
met til, ville huset kunne lejes ud til en leje, der ville kunne dække omkost-
ningerne, i hvert fald hvis huset blev sat i stand.

Det samlede projekt på ejendommen i 
firma var på små 100.000 kr.

Vidnet kender et firma; der hedder  der sælger hjertestartere. Han har
agenturet sammen med andre i Skandinavien  har bistået med det;,
men der kom ikke det helt store ud af det. Lageret for hjertestartere ligger i
 For-
handlerne kan ikke hente hjertestartere; 0g efter vidnets opfattelse har
 ikke hentet hjertestartere på lageret. Vidnet kan ikke huske; om
 på noget tidspunkt har hentet hjertestartere til vidnet.

Vidnet har ejet en Ford Mustang; som  på et tidspunkt
skulle sælge. Det er en gammel øse, vidnet bare skulle af med

Vedr. bilag G-1-11-3 - politirapport vedr. fund af arresttelefonen og under-
søgelse af opkald til og fra denne; forklarede  at han har
en kammerat, der hedder 
 i NykF arrest.

 kender en kollega derfra,
der også hedder  var også i
 havde også kontakt til
ham; mens han sad i arresten, og han snakkede med denne  om person-
lige ting;

 er hans eget
fastnetnummer. Der er tale om opkaldsforsøg.  husker ik-
ke, om han foretog disse opkald.  husker ikke; om han
forsøgte at få fat i  Der er ikke andre, han ville kunne få kontakt med
på det nummer.  ved ikke; hvem han skulle have kontakt
med.

 ved ikke, om han kender den, der er bag dette nummer,
som ringer op til arresttelefonen (rapporten s. 4, øverst). Foreholdt de 92 op-
kald/SMS'er til dette nummer forklarede  at han ikke
ved, hvem kontakten skulle være med Det siger ham ikke noget.


fra 26.1. til 28.1.2011.  forklarede, at han ikke
har skiftet SIM-kort i telefonen. Han har lånt telefonen i arresten, og den har
været brugt af forskellige.

 fastholdt, at han ikke har snakket med nogen derhjemme
også selvom; han blev foreholdt; at ' min efter sidste opkaldsforsøg til hans
fastnettelefonnummer blev telefonen ringet op af en uregistreret taletidstele-
fon, der efterfølgende var 92 kontakter med.

 forklarede som forsvare -
rens vidne, at han er revisor for  idet regnskabs -
aflæggelsen i en personligt drevet virksomhed også omfatter det private
regnskab. Der skal laves en kapitalforklaring til regnskabet, så alle oplysnin-
ger både i fimmaet og privaten skal med. Vidnet lavede første gang årsregns -
kabet for 2007, og har siden lavet regnskaberne for 2008 og 2009.

 forklarede; at han efter forklaringen fra medarbejderen
fra SKAT er kommet til at tænke på, at han har solgt en del ting med fortje-
neste. Han har solgt 5 brugte motorcykler med en fortjeneste på ca. 10.000
kr. pr. stk. Det er sket fra 2007-09.

Han har i perioden fra 2007-09 har haft ca. 50.000 kr. i indtægter ved sort
arbejde.

12008 har han solgt granitsten; som han har taget op under forskellige entre -
prenørarbejder; 0g det gav ca. 30.000 kr. Han har desuden i 2009 solgt en
brugt BMW-motor 8.000 kr. Den stammede fra den gamle BMW på ejen-
dommen.

Desuden har han og  i 2009 solgt følgende:
 vandt en Christiania-cykel, og den blev solgt i 2009 for 12.000 kr.
En gammel Stenhøj autolift blev solgt for 8.000 kr.
Ford Mustang for  for 60.000 kr.
En fimmabil, der er købt og solgt privat, solgt for 35.OOOkr, købt i 2008 og
solgt i 2009. Der var fortjeneste på ca. 25.000 kr. på den bil.
Salg af den tidligere omtalte båd
Værktøj i overskud, rørlægger værktøj og kompressor mm; med fortjeneste
på 15.000 kr.
Fortjeneste ved salg af film i 2009 15.000 kr.
Fortjeneste ved salg af kød 10.000 kr.
Fortjeneste ved salg af Chokolade 10.000 kr.
 mener, at det samlet giver 400.000 kr. i fortjeneste og det

er de penge, der er købt sommerhus for.

De har 2 gange i perioden søgt realkreditlån dels for at muliggøre et køb af
deres hus på  og dels til det omtalte sommerhus;, men de fik af-
slag vedr. belåning til køb af  da der var finanskrise. 2. gang fik
de afslag var det på grund af; at hans indtægter var usikre; da han var selv-
stændig.

På anklagerens supplerende spørgsmål forklarede  at bil-
en fra  oplyste, at der hav-
de været dokumentation for mange af disse handler; men noget af dokumen-
tationen var væk, og det øvrige, han har oplyst om, var enten sort arbejde el-
ler private handler, som kunne holdes udenfor SKATs oplysninger.

 forklarede; efter uddeling af bilagene M-1-1-7-6 til
M-l-1-7-8, indledningsvis om de regnskabsmæssige principper, der ligger
bag udarbejdelsen af regnskaberne.  tages med, da ægtefællerne er sam-
beskattede; og da virksomhedens aktiver hænger sammen med de private ak-
tiver. Dette er helt sædvanlig regnskabsmæssigt i forhold til personligt drev-
ne virksomheder.

Iregnskabet for 2007 på side 6.07 er privatforbruget opgjort; og dermed kan
man se, hvad der har været til rådighed for familien. Man inddrager formuen
ved årets begyndelse og ser på formuen ved årets udløb, samt de indtægter
og udgifter, der har været i årets løb. Det udarbejdes ud fra de oplysninger;
som revisoren har modtaget. Der bogføres løbende i virksomheden; men ik-
ke i privatforbrugsdelen: Der har været private indtægter; som ikke er regi-
steret;, som skal tillægges privatforbruget. Eksempelvis blev der solgt en hest
til 48.000 kr., 0g  har fået en check på 10.000 kr. for en heltedåd De-
suden er der udbetalt erstatninger for 2007 på samlet ca. 13.000 kr. Disse be -
løb ville alle have forhøjet privatforbruget, såfremt de havde indgået.

Der er også foretaget korrektion vedr. salg af motorcykel og bil, da disse op-
lysninger ikke tidligere har været inde i regnskabet.

Der er ydet skattefrie gaver via  forældre. Revisor har taget
dem med, men har kun set indsættelsen i bank via gaven fra  mor på
100.000 kr. Der er ikke kommet erklæringer retur fra alle gavegivere. Revi-
soren har også talt med  forældre; men altså ikke modtaget alle erklæ -
ringer retur.

12007 var rådighedsbeløbet på
I2008 var rådighedsbeløbet
12008 fik  eftergivet 87.000 kr. af sin gæld i Nordea, 0g det står som
en formuefremgang 0g det samme gør børnetilskud, som heller ikke er skat-
tepligtige indtægter:
I2009 var rådighedsbeløbet på

Ved udarbejdelsen af regnskabet for 2009 oplyste  at han desuden pr.
31.12. 2009 havde 150.000 kr. liggende i kontanter på bopælen. Denne op-
lysning kom frem; da privatforbruget ellers ville have været på 370.000 kr.,
og det store beløb undrede revisoren; hvorfor han spurgte ind til, om der var
kontante midler på bopælen Beløbet er formentlig skønsmæssigt fastsat.

Revisoren ved ikke noget om filmkopieringsmaskinen; og der er slet ikke
købt noget i 2009, 0g der er fratrukket noget moms det år.

 privatforbrug ligger middel i forhold til, hvad andre har til
privatforbrug.

På anklagerens spørgsmål forklarede vidnet; at det rådighedsbeløb, der er
angivet; er det revisoren mener, at de har haft til privatforbrug ud fra de op-
lysninger; som revisoren har haft.

Revisoren har ikke indregnet de private udgifter til el, vand, institutionsplad-
ser mm. Revisoren har ikke nogen oplysninger om det. De 244.915 kr. for
2008 er de penge, der er til rådighed til  at leve for, men det
fremgår jo ikke; hvad de bruger pengene til.

Revisoren har ikke fået dokumentation for de ekstraordinære ting, der har
været. Han ser kun beløbene, hvis de indgår på virksomhedens bankkonto.
Men ellers er der ikke bilag på tingene, som er forevist for revisor. Salg af
indregistrerede køretøjer fremgår af skattemappen.

Anklageren henviste til SKATs opgørelse bilag M-I-1-7-1, privatforbrug-
sopgørelsen. Vidnet forklarede hertil, at forskellen på beløbene til privatfor-
brug blandt andet forklares med eksempelvis huslejen; som ikke indgår i re-
visorens opgørelse. En anden ting er salg af motorcykel; hvor  har fået
60.000 kr. ind. Salget af hesten drejede sig om en hest, som de havde haft i
mange år.

Revisoren har ikke bogført i privatdelen.

Revisoren anførte; at det han har lavet; er mere specifikt end det; SKAT har
lavet.

På forsvarerens supplerende spørgsmål forklarede vidnet; at det beløb, han
har oplyst som rådighedsbeløb, er det; der skal dække de udgiftsposter; som
SKAT angiver i deres opgørelse i note 37.

 fra SKAT forklarede som vidne, at der er foretaget yder-
ligere undersøgelser i SKAI, siden vidnet afgav forklaring sidst. Vidnet for-
klarede, at revisor  den 18. april skrev til SKAT (bilag M-I-
1-7-4) vedr. dokumentation for låneforhold. SKAT har nu fået den fornødne
dokumentation for lånet fra 
nedsat fra 55.300 kr. til 25.000 kr.

Der er ikke fremkommet yderligere fra revisoren vedr. række 27 og 28, så
SKAT har ikke godkendt disse poster; der således stadig står åbne.

Vedr. "lån  er der tale om ultimo-tal, og lånene har været større i
årets løb. SKAT føler sig nu overbevist om, at der har været ydet disse lån,
og de er blevet betalt tilbage. Revisor har oplyst; at dette lån er tilbagebetalt
kontant.

Der har været forsikringsudbetaling for 2010, men revisoren har henledt op -
mærksomheden på, at der er udbetalt sådanne tidligere; men SKAT har ikke
fundet sådanne forsikringsudbetalinger.

Der skal desuden en helt ny indbetaling på 10.000 kr. til  med for 2007
vedr. en helteaktion. Privatforbruget vil derfor stige med dette beløb for
2007.

Salg af hest; 48.000 kr. skal indgå i indtægtemne; men driftsudgifterne til he -
sten skal medtages; førend SKAT vil optage indtægten ved salg også en evt.
anskaffelsespris.

Korrektionemne betyder samlet i forhold til SKAIs opgørelse:
2007: mindre privatforbrug på 20.300 kr. (mindre gave; men øget med hel-
techeck på 10.000 kr)
2008: (salg af ridehest) 48.000 kr., men det skal reduceres med udgifter til
hestehold
2009: 50.000 kr. mindre i relation til forkøbsretten på sommerhuset.
Samlet set har der været omkring 20.000 kr. mindre til privatforbrug for de 3
år set under et.

Vedr. revisorens regnskaber:
Relationen mellem SKA Ts og revisorens opgørelse = de to opgørelser er i
udgangspunktet ensartede, men SKAT har bare taget flere udgifter med, som
de kender til; og de er med i opgørelsen række 8 til 32. Disse er ikke med i
revisorens regnskab, da de har været privatudgifter; som i SKATs opgørelse
række 8 til og med 21 er med, men som revisoren ikke har med.

Række 26 -32 er indtægter som revisoren har med, men som SKAT ikke
har opgjort. Der er desuden difference i indkomstopgørelse og andre poster
indberettet til skat:
2009: Hvor der har været en yderligere A-indkomst på 119.000 kr. i SKATs
opgørelse i forhold til revisorens opgørelse.
2007: Hvor revisor på side 6.07 har anført 118.492 kr. (hævet i virksomhed),
hvilket skal være indskud i virksomhed, idet det er indbetalt i forbindelse
med opstart af virksomhed. Men revisoren mangler de 140.000 kr. som er
indskudt af  S 6.04,i den samlede forbrugsopgørelse. Det ville have
reduceret privatforbrugsbeløbet i revisorens opgørelse; men de 140.000 kr.
er med i SKATs opgørelse.

SKAT ser det således, at der ikke er den store uenighed mellem de to opgø-
relser. Efter SKATs opgørelse er der for de 3 år stadig et negativt privatfor-
brug på samlet 540.000 kr.

Under bevisførelsen er fremkommet følgende yderligere bevismateriale
iform af dokumenter:

Retskemisk erklæring vedrørende udvalgte dele af det undersøgte stof; bilag
J-1-1-2-1:

438 g Cocainchlorid med
1049 g Amfetaminsulfat med	12%	amfetamin
986 g Amfetaminsulfat med	13%	amfetamin
1275 g Amfetaminsulfat med	4%	amfetamin
992 g Amfetaminsulfat med	8%	amfetamin
977 g Amfetaminsulfat med	19%	afmetamin

Kalenderblad sikret under ransagning fra kalender tilhørende


MARTs

Ocd
Uge u




 227










Jjo
30
9
1611 1601	
3709
2790
18.Lo
18-3C
1n
202
E
307
0











De 179,5 g kokain fundet i  bil er sammen med 3 udvalgte
poser kokain fra vægskabet i garagen sendt til sammenlignende analyse.
Resultatet her er:
(bilag J-1-1-2-3)

"Ved sammenlignende cocainundersøgelse af effekterne; løbe nr. 775, 802, 803
og 804 fandtes ikke forskel på forholdene mellem cocain og sporstoffer.

hvorfor disse pulvere kan stamme fra samme oprindelige større parti.

Ivægskabet på øverste hylde lå en rulle med plastposer. På disse blev fundet
brugbare fingeraftryk, dels fra 

I garagen blev fundet et cigaretskod, hvorpå der blev fundet brugbart DNA
Retsgenetisk afdeling udtaler i erklæring at:
(J-1-1-4-1)

"b)_KTnr 106: Et cigaretskod_sikret fra gulv
Der blev påvist dna fra menneske materiale fra cigaretskoddets
papir. Det undersøgte dna stammer fra en person af hankøn.

Dna-profilen for materialet taler for, at det undersøgte dna stammer
fra  frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet taler imod; at det undersøgte dna
stammer fra  frem for en tilfældig anden
person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end
1.000.000 gange mere sandsynlig; hvis det undersøgte dna stammer
fra  end hvis det undersøgte dna stammer fra
en tilfældig anden person i den danske befolkning: Beregningen
gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til


Det er oplyst; at  ikke havde selvangivet indtægter for årene
2007, 2008 og 2009.

 er af betydning for denne sag forstraffet således:
ved Odense rets dom af 5.8.2003 med 5 års fængsel for blandt andet
overtrædelse af straffelovens $ 191, for bla. salg over en længere
periode af ca. 2'2 kg. amfetamin og salg af hash
ved Glostrup rets dom af 17.4.2002 med fængsel i 3 måneder for bla.
bedrageri og hæleri.


 er af relevans for denne sag forstraffet senest således:

ved Halden Tingrett i Norge den 16.2.2010 for narkotikakriminalitet ved
indførsel af 26.040 tabletter i den tro, at der var tale om ecstasy-piller;
som imidlertid var piperazin (mCPP) samt 11,88 g amfetamin.

 har om sine personlige forhold forklaret, at han fortsat
bor sammen med  0g at parterne genoptager
samlivet, når han bliver løsladt. De er gift i Thailand, men har ikke indgået

dansk ægteskab. De harE  på 8
år sammen med en ekskæreste.  0g
 bor hos dem.

Under varetægtsfængslingen har  set børnene i
gennemsnit hver 14 dag; men han har ikke set  Hans personligt
drevne virksomhed står bare stille, mens han er fængslet. Han har ca.
150.000 kr. til gode hos forskellige kunder; og de penge forventer han at få,
når han kommer ud af fængslet.

 har ikke forklaret supplerende om sine personlige forhold.

 har under denne sag været frihedsberøvet fra den
16. marts 2010, heraf i isolation fra den 17. marts 2010 til den 28. april
2010

 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 7.juli
2010, heraf i isolation fra den 7.juli 2010 til den 25-juli 2010.	den 25.
august 2010 ***)

Rettens begrundelse og afgørelse

Vedr. forhold log 2:
Ransagningen den 16. marts 2010 hos  blev foretaget
efter et tip, som gik på en større mængde narko hos netop 
Ved ransagningen kunne politiet konstatere; at 
havde en kamphund i boligen; en skudsikker vest og et jagtgevær med
ammunition i entreen; et luftgevær ved siden af sengen og et baseballbat i
sengen, et større beløb i kontanter samt hash, kokain og dopingmidler; som
 har erkendt besiddelsen af, jf. anklageskriftets forhold 2,
3, 5,6 0g 8.

Under ransagningen på  bopæl fandt politiet et
kalenderblad fra den 15. marts 2010 tilhørende  og det
lægges på baggrund af vidneforklaring fra pa.  til grund, at
 ikke ville besvare spørgsmål til forståelsen af notaterne
på dette. Desuden fandt politiet nøgleme til garagen;, hvori det senere viste
sig, at stoffet befandt sig. Ved kombinationen af disse ting fandt politiet via
efterforskning samme aften frem til garagen.

Retten lægger vedr. leje af garage nr.	 1 Slagelse på baggrund
af udlejeren  forklaring til grund,
at  aldrig har opsagt lejemålet;
at det er  der har lejet garagen; 0g
at  betalte det skyldige beløb for leje af garagerne
lige inden anholdelsen; nemlig den 15.marts 2010.
Retten tilsidesætter således  indbyrdes
modstridende forklaringer om, at garagerne var blevet sagt op på et

tidspunkt. Ligeledes er der efter bevisførelsen heller ikke noget, der tyder på,
at garagerne reelt var lejet af  Retten har i den forbindelse lagt
vægt på  havde
sættet med de 2 nøgler til garagen liggende i sin bil, samt at 
ikke var i besiddelse af nøgler eller har påvist nøgler til garagen. Tværtimod
har  forklaret om, at nøglesættet til garagen bestod af 3 nøgler;
hvilket fotomaterialet viser ikke var tilfældet.

Videoovervågningen installeret på  bopæl har været
central; når de impliceredes færden de relevante dage har skullet fastlægges.
Retten kan ikke give forsvareren medhold i, at alene den omstændighed, at
 havde installeret videoovervågning viser; at han ikke
havde kriminelle aktiviteter på sin ejendom.

Hændelsesforløbet den 10. og 11. marts 2010:
De hollandske besøgende kommer til ejendommen; hvor de bakker hen til
stalden. Fra bilen bæres et dæk samt nogle dyner eller lignende fra bilens
bagagerum ind på ejendommen. Hollænderne ovemnatter herefter på et hotel
1 Slagelse. Efter hollænderne har forladt  bopæl er der
flere telefoniske kontakter mellem de tiltalte; 0g  kommer også
til stede ca. 1 time og 20 minutter efter; at hollænderne havde forladt
ejendommen. Samme aften forlader først 
ejendommen; 0g  kommer hjem igen kl. 00.17.Det er efter rettens
opfattelse ikke udelukket; at dækket 0g evt. andre effekter fra bilen kan have
indeholdt en del af det beslaglagte stof. Forklaringen om, at den hollandske
bil har været igennem en grænsekontrol på vej til Danmark tilsidesættes.

De tiltalte forklarer til dels samstemmende om, at den 11.marts 2010 gik
med lapning af et punkteretlrevnet dæk.  har
ændret forklaring på dette punkt flere gange, også efter at rapporterne
indeholdende historiske teleoplysninger er kommet til hans kundskab.
Desuden stemmer  forklaring om; at han skulle have lagt
dækket udenfor  1 Slagelse ikke med, at det på videoen ses, at
han kører mod  har også
ændret forklaring vedr. dækket flere gange under sagen; 0g det ligger fast; at
de tiltalte har talt om dækket i en pause under et retsmøde under
hovedforhandlingen.

 historiske teleoplysninger; som de fremgår afbilag G-1-1-15-
9, viser; at  alene har haft tidsrummet fra kl. 13.31, hvor
han registreres på en mobilmast i  ~området, til kl. 14.03, hvor han kører
ind på gårdspladsen hos  til at foretage den påståede
afhentning af dæk hos  handel med og påsætning af dæk hos
Nordisk Dækimport; samt transport mellem de forskellige destinationer.
Retten tilsidesætter under hensyn til disse ting de tiltaltes forklaringer om
dækreparationen som utroværdige. Retten bemærker desuden; at
 i efteråret 2009 blev straffet i Norge for import af amfetaminpiller
gemt i bilens reservehjul, som var blevet tømt for luft.

Retten lægger til grund, at de tiltalte; der kender hinanden rigtig godt, har
været på en planlagt rejse sammen til Holland i januar 2010. Det fremgår af
bevismaterialet i sagen, at  i Holland
skriver, at "we? kommer, ligesom der på forhånd var booket hotel til 2
personer. Det var aftalt, at de to ikke skulle følges til Holland, men
transportere sig dertil henholdsvis i bil og med fly.

Vedr. anbringelse af fryseren i garagen:
 har afgivet 3 forskellige forklaringer om, hvorfor
fryseren skulle anbringes i garagen den 15. marts sidst på eftermiddagen.
Retten tilsidesætter hans forklaring om, at fryseren skulle flyttes denne dag
da der opstod et hul i hans kalender; idet såvel den meget troværdige
forklaring fra vidnet  om eftermiddagens 0g aftenens uventede
forløb, som forklaringen fra 
med kort varsel valgte at hente fryseren hos 

Forklaringerne fra  er formentlig søgt
koordineret via den kontakt, som blev skabt via den såkaldte arresttelefon;
som  benyttede til at kontakte blandt andet
 under sin fængsling, men trods tilstræbt koordinering af
forklaringerne når retten frem til, at fryseren ikke blev fjernet på grund af
 behov for at få væltet en væg, benytte sin hundegård eller
ombygge sit værksted. Tværtimod lægger retten vægt på, at fryseren netop
blev anbragt i garagen; selvom der var strøm i 
udbygninger, hvor der blandt andet var indrettet kontor og stod et fyr.

Anbringelsen af fryseren i garagen 0g den omstændighed, at der et døgns tid
senere blev fundet frosne klodser med amfetamin i fiyseren; gør sammen
med de nedenfor angivne omstændigheder; at retten lægger til grund, at
fryseren blev anbragt i garagen; fordi  efter aftale med
 havde brug for fryseren til opbevaring af amfetamin Dertil
kommer, at
man på videoen kan se, at  havde
kontakt på  ejendom flere gange den 15. marts
om aftenen
 havde travlt med andre ting
herunder mobilsamtaler, blev forhindret i at køre  til
stationen
både  fingeraftryk blev fundet
på en rulle poser i skabet i garagen
 DNA findes på et cigaretskod i garagen
kokainen i  har erkendt at
have anbragt dér, og kokainen i skabet i garagen kan stamme fra
samme parti

Retten lægger endvidere vægt på de økonomiske oplysninger i sagen;
således som disse fremgår af oplysningerne fra SKAT, samt på de mange

oplysninger om  meget dyre indkøb og
levevis som er kommet frem under bevisførelsen. Fund gjort under
ransagningen samt  egne oplysninger
om deres forbrug, herunder  oplysninger om sit forbrug
af hash, viser, at der indenfor de seneste år forud for anholdelsen har været
et betydeligt privatforbrug, blandt andet til anskaffelse af sommerhus, dyr bil
og båd. På baggrund af gennemgangen af parrets økonomi lægger retten til
grund, at der har været ikke ubetydelige indtægter af ikke legal karakter i
parrets økonomi. Retten finder ikke; at  med sine
udokumenterede påstande om betydelige 'sorte" indtægter, har tilbagevist
påstanden om, at parret har haft betydelige indtægter ved kriminalitet.

Retten finder på denne baggrund  skyldig i i dagene op
til den 16. marts 2010 at have modtaget 0g derefter den 16.marts at have
været i besiddelse af 24,1086 kg. amfetamin; 1,1268 kg kokain 0g 29.428
amfetaminpiller. Ud fra vpk  forklaring kan det lægges til grund,
at en del af det beslaglagte amfetamin var af en styrke; så det kunne blandes
op. På baggrund heraf og allerede på grund af mængden af beslaglagt stof og
den omstændighed; at der på samme sted blev fundet flere forskellige
stoftyper i betydelige mængder;, finder retten det bevist; at stoffet har været i
besiddelse med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer.
Retten har desuden lagt vægt på, at  tidligere er straffet
for i en række tilfælde i 2001 0g 2002 at have videresolgt i alt ca. 2Y kg:.
amfetamin til flere forskellige aftagere.  findes således i
det hele skyldig efter anklageskriftets forhold 1.

Vedr. forhold 2 finder retten i overensstemmelse med 
erkendelse ham skyldig i, at have været i besiddelse med henblik på
videreoverdragelse af 179,5 g kokain; idet denne mængde dog ikke isoleret
set kan henføres under straffelovens $ 191, stk. 1, 2 pkt

 har erkendt, at stoffet i garagen tilhørte ham; og at han
opbevarede kokainen i garagen, ligesom han har erkendt; at stofferne var i
hans besiddelse med henblik på videreoverdragelse til et større antal
personer. Han har endvidere erkendt at være ejer af de 179,5 g kokain fundet
1  bil, ligeledes med henblik på videreoverdragelse. Denne
kokain kan ifølge de tekniske erklæringer stamme fra det samme parti, som
kokainen i garagen.  tilståelse er bestyrket af de øvrige
oplysninger i sagen, navnlig oplysninger om den tætte kontakt mellem
 også på de centrale dage den 10.-11. marts og
15.marts 2010, samt oplysningerne fra  og flere vidner
om, at  var kendt for at have stoffer; også i rigtig store
mængder; de fund af amfetamin; der blev gjort på ham ved anholdelsen;
samt de oplysninger, han havde givet til sin søster, 
om, at han var medskyldig i en stor sag  har desuden i
mindst 3 år levet helt uden legale indtægter, ligesom han i løbet af 2009 blev
dømt i Norge for indsmugling af amfetaminpiller; formentlig svarende til
pillerne i denne sag.

Retten finder på denne baggrund  skyldig efter anklageskriftet i
forhold 1 og 2, dog med samme modifikation vedr. straffelovens 8 191, stk.
1, 2. pkt. i forhold 2 som nævnt ovenfor, samt begge de tiltalte skyldige i at
have begået forholdene i forening 0g efter forudgående aftale.

Vedr. de øvrige forhold:
 har erkendt forholdene 3,5,6 og 9, og denne erkendelse
bestyrkes ved de i sagen foreliggende oplysninger.  findes
derfor skyldig efter anklageskriftet i overensstemmelse med sin erkendelse.

 har nægtet sig skyldig i hæleri i sagens forhold 4,
hvorom retten bemærker:

 har fået
lamperne fra vidnet, som var kommet lovligt i besiddelse af dem; og da der
hverken er bevis for; at lamperne eller stolene hidrører fra tyveri; har
anklagemyndigheden ikke ført det til domfældelse for hæleri tilstrækkelige
bevis; 0g  frifindes derfor for hæleri i dette forhold.

 har erkendt sig skyldig i sagens forhold 7 og 8, og denne
erkendelse bestyrkes ved de i sagen foreliggende oplysninger. 
findes derfor skyldig efter anklageskriftet i overensstemmelse med sin
erkendelse.

Straffen fastsættes for så vidt angår  til fængsel i
12 år, jf. straffelovens $ 191, stk 2,jf. stk. 1, 2. pkt, jf. lov om euforiserende
stoffer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 557 af31.5.2011 om
euforiserende stoffer $ 27,jf. 8 3,jf. bilag 1, liste B, nr. 16,43 og 130 (i da-
gældende bekendtgørelse anført under numrene 13, 37 og 94) 0g lov om eu-
foriserende stoffer $ 3, stk. 1,jf. 8 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende
stoffer 8 27, jf. 8 2,jf. bilag 1, liste A, nr. 1, lov om forbud mod visse do-
pingmidler $ 4,jf. $ 3, stk. 1,jf. $ 1, nr. 1 0g 5, våbenbekendtgørelsens $ 44,
jf. 8 21, stk. 1 og 2 samt straffelovens $ 124, stk 4

Straffen fastsættes for så vidt angår  til fængsel i 12 år,
jf. straffelovens $ 191, stk. 2,jf. stk. 1, 2. pkt, jf. lov om euforiserende stof-
fer $ 3, stk. 1, jf. $ 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31.5.2011 om eufo-
riserende stoffer $ 27,jf. $ 3,jf. bilag 1, liste B, nr. 16,43 og 130 (i dagæl-
dende bekendtgørelse anført under numrene 13,37 og 94)

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den betydelige mængde hård
narkotika af flere slags, som de tiltalte var i besiddelse af med henblik på vi-
dereoverdragelse til et større antal personer; 0g at de har handlet i forening
0g efter forudgående aftale, jf. sagens forhold 1 og 2 samt på, at de begge er
straffet tidligere for alvorlig ligeartet kriminalitet. At en del af stoffet
(amfetaminpillerne) var af ringe styrke, kan ikke virke strafnedsættende i
forhold til den straf, som efter praksis udmåles for den beslaglagte mængde.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation i medfør af
straffelovens $ 75, stk. 2 overfor begge de tiltalte som angivet
indledningsvis under påstandene. De tiltalte har ikke protesteret herimod;
bortset fra, at  har protesteret mod konfiskation af de 20
beslaglagte Myren-stole og 8 PH-lamper.

Retten tager anklagemyndighedens konfiskationspåstand i medfør af
straffelovens $ 75, stk. 2 til følge i det accepterede omfang som nedenfor
angivet.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om konfiskation i
medfør af straffelovens 8 76a af 68.450 kr, en Mercedes Benz; 
med tilhørende registreringsattest og nøgle; samt subsidiært 20 Myren
stole og 8 PH-lamper.

Vedr. påstanden om konfiskation i medfør af straffelovens $76a:
Da  er fundet skyldig i alvorlig narkokriminalitet; der kan
give et betydeligt udbytte, finder retten; at betingelserne for at konfiskere det
kontantbeløb, der var i hans besiddelse, samt hans bil for opfyldt. Da
 også efter sin egen forklaring havde betydelige indtægter; der
ikke blev opgivet til SKAT, og da han ikke har sandsynliggjort; at han for
lovligt erhvervede midler har erhvervet 20 "Myren"-stole og 8 PH-
udendørslamper, konfiskeres disse tillige; jf. straffelovens $ 76a, stk. 4,jf.
stk. 1


Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 12 år.

 skal straffes med fængsel i 12 år.

Hos de tiltalte konfiskeres følgende:

Iforhold 1 og 2 hos 
24,1086 kg. amfetamin; 1,1268 kg kokain, 29.428 amfetaminpiller med
tilhørende emballage; 179,5 gram kokain; plastickasse, plasticposer;
plastsække og fryseposer; plasticbæger; plasticske og elektronisk vægt;
usb-nøgle; kalenderside; nøgler til garage, cigaretskod, skab 0g fryser
fundet i garage og kvittering på køb af riffel.

Iforhold 3,5 og 9 hos 
67,1 gram hash, 3 ampuller Nandrobolin og 2 ampuller HCG Lepori; en
mobiltelfon af mrk. Samsung.

Iforhold 7 og 8 hos 
5 gram og 2 gram amfetamin

Hos 
68.450 kr., en Mercedes Benz med  med tilhørende re-
gistreringsattest og bilnøgle og 20 designerstole af mrk. Arne Jacobsen;
"Myren? og 8 PH udendørslamper.

De tiltalte skal i fællesskab betale sagens omkostninger, dog betaler de hver
især salær til de for dem beskikkede forsvarere.









Tilføjet i medfør af retsplejelovens $ 221.

Retten i Næstved, den 11. august 2011





**) 0g ***) Berigtiget i medfør af retsplejelovens $ 221.

Retten i Næstved, den 6. september 2011