Sag om, hvorvidt de sagsøgte er helt eller delvis erstatningsansvarlige for betalinger foretaget fra deponeringskonto i bank
Ret: Retten i Lyngby (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Pengevæsen og kredit;

/

Retten i Lyngby

DOM

Afsagt den 16. juli 2012 i sag nr. BS 150-1847/2011:

Sagsøger ApS
Adresse 1
By 1
mod
Advokat Sagsøgte 1
Adresse 2
By 2
og
Advokat Sagsøgte 2
Adresse 3
By 2
og
Jyske Bank A/S
Vestergade 8-16
8600 Silkeborg

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der er anlagt den 12. august 2011, vedrører, hvorvidt de sagsøgte er helt
eller delvis erstatningsansvarlige for betalinger foretaget fra depone-ringskonto
oprettet af sagsøger i Jyske Bank.

Sagsøgerens påstand er, at de sagsøgte tilpligtes in solidum at betale sagsø-ger
kr. 655.958,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Sagsøgte, advokat Sagsøgte 1's, påstand er frifindelse, subsidiært fordeling af et
eventuelt solidarisk ansvar de sagsøgte i mellem.

Sagsøgte, advokat Sagsøgte 2's, påstand er frifindelse, subsidiært be-taling af et
mindre beløb end påstået af sagsøger.

Sagsøgte, advokat Sagsøgte 2, har endvidere nedlagt påstand om, at advokat
Sagsøgte 1 tilpligtes at friholde sagsøgte 2) for ethvert krav, som sagsøgte 2)
måtte blive dømt til betaling af under sagen med til-læg af renter og
sagsomkostninger.

Sagsøgte, Jyske Bank A/S´s, påstand er frifindelse, subsidiært betaling af et
mindre beløb end påstået.

Sagsøgte, Jyske Bank A/S, har endvidere nedlagt påstand om, at sagsøgte 1 og
sagsøgte 2, principalt in solidum, subsidiært alternativ, tilpligtes at frihol-de
sagsøgte 3 for ethvert beløb, som sagsøgte 3 måtte blive tilpligtet at beta-le til
sagsøger.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 2/22

Oplysningerne i sagen
Sagsøger ApS købte ved betinget skøde af 7. december 2006 ejen-dommen
Adresse 4 af Virksomhed A/S 1 med overtagelsesdag den 1. januar 2008 for
9.500.000,00 kr. Købesummen skulle berigtiges ved et mageskifte med
Sagsøger ApS' ejendom Adresse 5, for 7.000.000,00, mens restkøbesummen på
2.500.000,00 skulle betales kon-tant. Skøderne var betinget af en række forhold
af bygningsmæssig karakter.

Skødet vedrørende salg af ejendommen Adresse 4 indeholdt endvidere blandt
andet følgende vilkår:

"...
Servitutter:
...
Parterne har aftalt, at sælger inden overtagelsesdagen foranlediger at den til Københavns
Kommune tinglyste hjemfaldspligt aflyses, herunder afholder omkostningerne forbundet hermed.
...
Købesum:
...
Købesummen frigøres for sælger, når skødet er lyst endeligt og uden præjudicerende retsan-
mærkninger, dog tidligst på overtagelsesdagen. Af de deponerede beløb er depositar/berigti-gende
advokat berettiget til at betale evt. ejerskifteafdrag og indfri evt. pantegæld, som ikke skal
overtages af køber, indfri evt. restancer for ejendommen samt betale evt. refusionssaldo i købers
favør.
...
Handelsomkostninger og vederlag:
Alle med denne handels ordning og berigtigelse forbundne omkostninger, herunder omkost-ninger
til registrering af nærværende skøde, optagelse af eventuelt ejerskiftelån eller lignen-de, betales af
sælger.
..."
Det fremgår af begge skøder, at Virksomhed A/S 1 betaler samtlige med
handlens ordning og berigtigelse forbundne omkostninger, herunder
omkostninger til registrering af skøde, samt salær til den berigtigende advokat
Sagsøgte 1. Sagsøger ApS var ved handlen repræsenteret af advokat Vidne 1.

Ved mail af 25. juni 2008 skrev Person 1, bestyrelsesmedlem i Virksomhed A/S
1, til blandt andet Person 2, direktør i Virksomhed A/S 1, med kopi til advokat
Sagsøgte 2:

"...
Næste step er så - så snart vores likviditet tillader det, at indbetale beløbet på 554 tkr. til
Københavns Kommune - skal foregå via adv. Sagsøgte 2 - og derefter skulle vi så kun-ne få
frigjort de 2.5 mill. kr.
..."

Denne mail besvarede advokat Sagsøgte 2 den 15. juli 2008 således:

"...

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 3/22

Til orientering følger her min mail af d.d. til advokat Vidne 1.
Venligst giv mig besked, når pengene er klar og overført til mig.
..."
Kopi af betinget skøde vedrørende Adresse 4 blev ved brev af 7. august 2008
fremsendt til Jyske Bank A/S. Af brevet, der er underskrevet af advokat
Sagsøgte 2 og skrevet på Advokatfirmas brevpapir, frem-går endvidere:

"...
Deponeringskonto Konto nr.
...
Der vil blive overført kr. 2.500.000 til kontoen fra Forstædernes Bank.

Der skal anvendes i alt ca. kr. 660.000 i forbindelse med berigtigelsen til indfrielse af bl.a.
hjemfaldspligt, jf. vedlagte kopi af tilbud fra Københavns Kommune.
..."

Samme dag skrev advokat Sagsøgte 2 til Forstædernes Bank:

"...
Vedlagt returneres original bankgaranti stor kr. 2.500.000 som aftalt telefonisk d.d. For god ordens
skyld bemærkes, at fremsendelsen sker under forudsætning af, at der overføres kr. 2.500.000 til
Jyske Bank, Hellerup, jf. min e-mail herom tidligere i dag.
..."
Ved brev af 8. august 2008 skrev advokat Vidne 1 til advokat Sagsøgte 2:

"...
Eventuel rådighed over deponeringsbeløbet til brug for indfrielser er selvfølgelig betinget af, at
pengeinstituttet indestår for endeligt skøde uden anmærkninger til min klient på Adresse 4-
ejendommen.

Ifølge tingbogen var der den 1. juli 2008 tinglyst et ejerpantebrev, stort kr. 9.500.000,00 samt
hjemfaldspligten tiil Københavns Kommune. Det er indlysende, at den kontante del af
købesummen ikke er tilstrækkelig til at dække disse hæftelser, hvis ejerpantebrevet ligger til
sikkerhed for et beløb i samme størrelsesorden. Hvordan forholdes hermed???
..."

Sagsøger ApS' bank, Forstædernes Bank, overførte den 11. august 2008
deponeringsbeløbet på kr. 2.500.000,00 til Virksomhed A/S 1's bank, Jyske
Bank. Af fremsendelsesbrevet fremgår:

"...
Beløbet kan først frigives til sælger når endeligt skøde er tinglyst anmærkningsfrit, samt at servitet
lyst d. 16.05.1950 vedr. tilbagekøbsret til Københavns Kommune tillige er aflyst. Kopi af betinget
skøde vedlægges.
..."
Jyske Bank udarbejdede den 12. august 2008 deponeringskvittering med føl-
gende deponeringsbetingelser:

"...
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 4/22

Deponeringen frigives til sælger eller dennes befuldmægtigede på følgende betingelser: Ved
forevisning af endeligt skøde, som adkomst for køber, uden præjudicerende retsanmærknin-ger og
når nedenstående særlige betingelser i øvrigt er dokumenteret opfyldt overfor Jyske Bank.
...
Særlige betingelser
Beløbet kan først frigives når endeligt skøde er tinglyst anmærkningsfrit, samt at servitut lyst d.
16.05.1950 vedr. tilbagekøbsret til Københavns Kommune tillige er aflyst - se i skø-det under
servitutter på side 2.
..."
Person 3, der var ansat som advokatsekretær i Advokatfirma, skrev i mail af
13. august 2008 til Vidne 2 fra Jyske Bank med kopi til advokat Sagsøgte 2:

"...
Af de deponerede midler på ovennævnte deponeringskonto, skal jeg som berigtigende advo-kat
venligst bede dig overføre nedennævnte beløb:

1) Kr. 58.400,- overføres til Københavns Byrets konto ... med følgende angivelse: Tinglys-
ningsafgift ... Adresse 4, Valby.

2) Kr. 43.400,- overføres til Retten i Glostrups konto ... med følgende angivelse: Tinglys-
ningsafgift ... Adresse 5, By 3.

3) Kr. 554.158,00 overføres til Københavns Kommunes konto ... med følgende angivelse:
Frikøb af ... Adresse 4, Valby.

...
- såfremt du har spørgsmål i anledning af nærværende, er du naturligvis velkommen til at kontakte
enten advokat Sagsøgte 2 eller undertegnede.
..."

I den anledning skrev Vidne 3, Jyske Bank, s.d. til Vidne 4, Forstæ-dernes
Bank:

"...
Som aftalt videresender jeg hermed mailen fra sælgers advokat. Vil I venligst bekræfte i dag, at de
nævnte beløb må trækkes fra de deponerede midler som beskrevet nedenunder.
..."
Vidne 4 videresendte s.d. mailen fra Vidne 3 til advokat Vidne 1, der svarede
Vidne 4:

"...
Jeg er blevet kontaktet af Vidne 3 d.d., som spurgte om det var OK, at man brugte af de
deponerede midler, hvilket jeg meddelte at det IKKE var, medmindre dette skete mod en skriftlig
indeståelse fra Jyske Bank mod endeligt anmærkningsfrit skøde og mod indfrielse af
hjemfaldspligten.
Vidne 3 meddelte at en sådan skriftlig indeståelse ville fremkomme. Hvis og når den duk-ker op,
vil jeg orientere dig nærmere etc.
..."
Vidne 3, Jyske Bank, har udarbejdet følgende interne notat i sagen:

"...
03.09.08: Jeg har sendt den mail vi har fået fra vores kundes advokat (Sagsøgte 2) vi-dere til
købers advokat (Vidne 1 - E-mailadresse), så han kan se hvad der

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 5/22

er overført fra deponeringskontoen. Jeg har sagt til købers advokat at han kan kontakte sæl-gers
advokat, hvis han har uddybende svar. Vidne 3

14.08.08: Købers advokat kan ikke umiddelbart be- eller afkræfte at vi overfører pengene, så vi
vælger at gøre det på baggrund af den mail vi har fra sælgers advokat samt betinget skøde side
2/Vidne 3

13.08.08: Vi har modtaget mail fra sælgers advokat om, at der skal sendes penge til tinglys-ning af
skøde samt frikøb af byrder. Jeg har sendt mailen videre til Vidne 4 i Forstæder-nes Bank og bedt
hende bekræfte at vi må bruge af de deponerede midler. Vidne 3
..."
Jyske Bank overførte den 14. august 2008 beløbene fra deponeringskontoen til
hhv. Københavns Byret, Retten i Glostrup og Københavns Kommune, i alt kr.
655.958, svarende til det påstævnede beløb.

Der er enighed om, at Jyske Bank ikke har afgivet indeståelse for endeligt
skøde. Der er endvidere enighed om, at Sagsøger ApS ikke opnåede an-
mærkningsfrit skøde på ejendommen Adresse 4. Skødet blev tinglyst den 19.
august 2008 med anmærkning om ejerpantebrev på 9.500.000,00 kr. til
Sydbank.

Virksomhed A/S 1 (senere Virksomhed A/S 2) blev erklæret konkurs den 1.
oktober 2008. Restindeståendet på deponeringskontoen 1.854.352,71 kr. er
udbetalt til Sagsøger ApS. Påstandsbeløbet på 655.958 kr. er anmeldt som krav
i konkursboet.

Advokatfirma og advokat Sagsøgte 2 indgik den 4. oktober 2005
samarbejdsaftale, hvoraf blandt andet fremgår:

"...
§ 3

Samarbejdets omfang

Samarbejdet omfatter Sagsøgte 2's løsning af almindelige advokatopgaver i bred forstand for Ad-
vokatfirmaet på sagsbasis.

Sagsøgte 2 forventer at etablere/udvide sit netværk til egene klienter, således at også disse sager
løses af Sagsøgte 2, om nødvendigt under supervison/i samarbejde med advokaterne Sagsøgte 1
og Person 4, henset til, at Sagsøgte 2 har været væk fra advokatbrancen i en årrække.

Parterne har aftalt, at Sagsøgte 2's arbejdsforpligtigelse er en variabel ressource afhænging af an-
tallet og omfanget af sager, der er behov for behandling af.

§ 4
Honorardeling

...
Der foretages a´conto afregning af sagerne når dette efter Advokatfirmaets skøn er passen-de.
..."

Forklaringer
STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 6/22

Vidne 5 har forklaret, at han i dag er direktør i Sagsøger ApS. Tidligere var
Person 5 direktør. Anpartshaverkredsen består af taxavognmænd, og han ejer
selv 10 %. Han deltog i forløbet omkring ejen-domshandlen og var med ved
underskrivelsen af skødet i december 2006. Derudover blev løbende orienteret
om sagen.

Deponering af restkøbesummen afventede byggetilladelse. Sagsøger ApS
skulle flytte fra Adresse 5 til Adresse 4. De flyttede i april/maj 2008, efter at de
nye bygninger blev synet i marts 2008. De havde på det tidspunkt ikke endeligt
skøde på ejendommen, men ejendommen var god-kendt og bygget som aftalt.
De overdrog samtidig ejendommen på Adresse 5 til Virksomhed A/S 1.

Adresse 5 er pr. 1. april 2010 solgt til 3. mand for 3,6 mio. kr. Ejendommen på
Adresse 4 er af konkursboet solgt til et andet selskab, men ikke Sagsøger ApS,
ved overtagelse af ejerpantebrevet for ca. 7,8 mio.kr.

Advokat Sagsøgte 1 har forklaret, at han siden 1996 har fungeret som selv-
stændig advokat. I 2007/2008 var han advokat for Virksomhed og en række af
koncernes datterselskaber. Desuden var han bestyrelsesmedlem i en ræk-ke af
selskaberne i Koncern og til sidst bestyrelsesformand i Virksomhed.

Han kan bekræfte, at han har anmeldt Sagsøger ApS' krav til sit forsik-
ringselskab, men at forsikringsselskabet har afslået dækning.

Samarbejdet med advokat Sagsøgte 2 var beskrevet i en samarbejds-aftale og
baseret på, at advokat Sagsøgte 2 ikke brugte advokatsekre-tær. Advokatfirma
havde to sekretærer ansat, herunder Person 3, der fungerede selvstændigt som
sekretær. Han har ikke selv foreta-get ekspeditioner i sagen. Han startede sagen
op, men da aftalerne var på plads, overgav han sagen til advokat Sagsøgte 2
med henblik på fær-digekspedition, herunder berigtigelse. Sagsøgte 1 kendte
ikke til, hvilke drøftelser eller ekspeditioner, der derefter blev foretaget. I
praksis foretog advokat Sagsøgte 2 berigtigelsen. Han modtog på et tidspunkt
en ryk-ker fra klienten, som han drøftede med advokat Sagsøgte 2, men fulg-te
i øvrigt ikke med i sagen. Han læste stort set ikke de mails, han modtog i sagen.
Han var ikke involveret i frigivelserne fra deponeringskontoen, og modtog
heller ikke orientering herom.

Kontorets brevpost blev fordelt mellem ham og advokat Person 4. Han har
oftest også åbnet posten til advokat Sagsøgte 2. Han god-kendte betaling af
udgifter, men ikke betalinger på de enkelte sager. Han godkendte ikke de
omtvistede betalinger fra deponeringskontoen.

I august 2008 var han bestyrelsesformand i Virksomhed og medlem af be-
styrelsen i Virksomhed A/S 2 (tidligere Virksomhed A/S 1). Nærværende sag
blev

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 7/22

ikke drøftet i bestyrelsen. Han har heller ikke drøftet sagen med Person 6, der
var bestyrelsesmedlem i Virksomhed A/S 2. Virksomhed gik konkurs omkring
10. september 2008. Det stod ikke klart for bestyrelsen i august 2008, at
Virksomhed var i en livstruende krise, men likviditeten var ikke god. Han
overvejede ikke i den forbindelse nærværende sag, som må betrag-tes som en
lille sag koncernen.

Han huskede ikke, om han stod som anmelder på allongerne (bilag 2E og bilag
2F), eller om han havde krævet dette. Han huskede ikke at have set ud-
betalingskvitteringerne af 14. august 2002 (bilag 2J, 2K og 2L) før. For så vidt
angår mailen af 29. august 2008 (bilag 2M) huskede han ikke, hvad han gjorde
ved den, men højst sandsynligt gjorde han ikke noget.

Advokat Sagsøgte 2 har forklaret, at han indgik en samarbejdsaftale med
advokat Sagsøgte 1. Han var ikke ansat som advokat under Sagsøgte 1, men
han opfattede det i realtieten som et funktionærforhold med advo-kat Sagsøgte
1 som chef. Blandt andet var Koncern informeret om, at han var medarbejder
hos advokat Sagsøgte 1.

Han bistod advokat Sagsøgte 1 i nærværende sag allerede i 2006. I samar-bejde
med advokat Sagsøgte 1 fik de forhandlet de betingede skøder på plads og
afventede derefter ombygningen. Han kom ind i sagen igen i 2008, da advokat
Sagsøgte 1 modtog mailen af 11. marts 2008 fra Person 7, Virksomhed A/S 2
(bilag 2B). Advokat Sagsøgte 1 havde på det tidspunkt me-get travlt, og der
manglede alene ekspedition i sagen, hvorfor han sendte sa-gen videre til Person
3 og orientede hende mundtligt. Person 3 ekspederede generelt
ejendomshandler selvstændigt. Advo-kat Vidne 1 var lidt kolerisk og meget
forhippet på at gøre handlen færdig. Person 6 fra Virksomhed A/S 2 skubbede
også på for at få handlen gjort færdig, fordi der stod 2,5 mio. kr. og ventede,
hvilket man havde brug for. Han talte med Jyske Bank ved Vidne 2 og
Forstædernes Bank ved Vidne 4, og oplyste dem om, at sagen var tæt på at
blive lukket, og at par-terne ønskede sagen færdig. Derudover skrev han til
Jyske Bank, at sagens færdiggørelse krævede betaling af hjemfaldspligt til
Københavns Kommune samt tinglysningsgebyr. Han sagde formentlig også
dette til Vidne 4. Der var tale om afsluttende ekspedtioner, og det var rent
ekspeditionsmæssigt at få gjort handlen færdigt. De havde imidlertid ikke fået
pengene til betalin-gerne fra Virksomhed A/S 2, men det gav ham ikke mange
overvejelser, idet der altid stod minimum 1 mio. kr. på Advokatfirmas
klientkonto tilhørende Koncern. Desuden havde han også kommunikeret til
parterne, at der skulle bruges 660.000 kr. til at slutte sagen. Han skønnede, at
det var i alles interesse at anvende midlerne på deponeringskontoen. Han
drøftede formentlig ikke dette med Sagsøgte 1. Han kontrollerede ikke, at der
stod 1 mio. kr. på Virksomheds klientkonto. Desuden gik han ud fra, at pengene
var på vej fra Virksomhed, idet Person 3 havde anmodet Person 8 fra Koncerns
økonomiafdeling om at betale de 660.000 kr., men at det bare gik lidt langsomt.
Han anså det ikke for et problem, at der

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 8/22

kortvarigt var et udlæg af købers deponerede midler. Det fremgår af hans mail
af 15. juli 2008 (bilag 2G), at han anmodede Virksomhed A/S 2 om pengene,
dvs. de 660.000 kr. til indfrielse af hjemfaldspligt mv. Han huskede ikke, om
han også bad om pengene på anden vis. Han gik ud fra, at køber var ind-
forstået med hævningen på deponeringskontoen, idet han havde talt med Vidne
4 fra Forstædernes Bank og Jyske Bank og gjort opmærksom på, hvad pengene
skulle bruges til. Han er enig i, at man ikke på det grundlag bare kunne
disponere over det deponerede beløb, men alle havde interesse i at få gjort
handlen færdig. Der lå ikke noget konkret skriftligt, der bekræftede ham i hans
opfattelse. Hvis det hele gik galt, gik han ud fra, at de kunne hæ-ve pengene på
Virksomheds klientkonto. Han talte med Vidne 4 flere gange, men huskede
ikke indholdet af samtalerne, men de drøftede anvendelsen af det deponerede
beløb. Der var en saldo i hans klients favør på deponerings-kontoen, og han
vidste, at Virksomhed havde behov for likviditet. Han havde ikke en
fornemmelse af, at det var ved at gå galt for Virksomhed. Likviditeten havde i
flere år været et problem for Virksomhed.

Han betragtede hjemfaldspligen som "evt. pantegæld", som anført i det be-
tingede skøde. Idet han sidestillede hjemfaldspligten med anden pantegæld, var
det hans opfattelse, at man kunne anvende de deponerede midler til ind-
frielsen. Han kontrollerede ikke først, hvad der var sket med ejerpantebrevet på
9,5 mio. kr. Sydbank skulle slette deres pant i henhold til ejerpantebrevet, men
det anså han ikke for et problem, idet der var sammenfald mellem Syd-banks
og køber og sælgers interesser. Han undersøgte ikke, hvad der skete i forhold til
ejerpantebrevet, heller ikke hos Person 3, eller om Sydbank ville frigive pantet.
Han anså i det hele sagen som en ekspeditions-sag. Han huskede ikke, at
frigivelsen konkret blev accepteret af købers bank. Det var hans opfattelse, at
Forstædernes Bank ville konferere udbetalingen, hvilket støttes af mailen af 13.
august 2008 (bilag 10).

Han huskede ikke, hvad der fremgik af den mail, han henviser til i sit brev af 7.
august 2008 til Forstædernes Bank (bilag 2H), men han går ud fra, at mai-len
havde samme indhold, som hans brev af s.d. til Jyske Bank (bilag 6).

Han var ikke informeret om, at Jyske Bank valgte at overføre pengene uden at
have fået købers advokats samtykke. Han gik ud fra, at købers advokat var
indforstået med overførslen. Han huskede ikke i den forbindelse, om han
gjorde sig nogen overvejelser i forbindelse med indholdet af advokat Vidne 1's
brev af 8. august 2008 (bilag 7) vedrørende indeståelse fra pen-geinstituttet.
Han hæftede sig generelt mest ved, at handlen skulle gennem-føres hurtigst
muligt.

Meningen med hans brev af 7. august 2008 til Jyske Bank (bilag 6) var, at
pengene til indfrielse af blandt andet hjemfaldspligt skulle udbetales fra de-
poneringskontoen, uanset at dette ikke direkte fremgår af brevet. Det frem-går
af hans mail af 15. juli 2008 til Virksomhed A/S 2 (bilag 2G), at han bad sin
klient om de 660.000 kr. Pengene kom imidlertid ikke, hvorfor han måtte finde
ud

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 9/22

af, hvad han så skulle gøre.

Han har formentlig instrueret Person 3 i at skrive mailen af 13. august 2008 til
Jyske Bank (bilag 9) på den måde, at Person 3 selv tog nitiativ til at skrive
mailen, men han kan ikke udelukke, at han så mailen, inden den blev sendt til
Jyske Bank. Mailen var i øvrigt i tråd med det, han allerede selv havde skrevet i
brevet af 7. august 2008 (bilag 6). Han gik ud fra, at det var i orden med både
køber og sælger. Det var hans opfat-telse, at begge banker var indforstået med
fremgangsmåden med at anvende pengene på deponeringskontoen. Han
betingede ikke over for Jyske Bank, at Forstædernes Bank skulle samtykke i
overførslen, og huskede heller ikke, om han foreslog Jyske Bank at få
samtykke fra Forstædernes Bank. Han bad ikke Jyske Bank forholde sig til, om
betingelserne for frigivelse af depone-ring var opfyldt. Han forventede, at
Jyske Bank ville gennemføre betalinger-ne, og at det Vidne 4 i Forstædernes
Bank var bekendt hermed, idet han han orienterede Vidne 4 fra Forstædernes
Bank og Vidne 2 fra Jys-ke Bank om fremgangsmåden. Han har talt med mere
end en person fra Jys-ke Bank og den ene kunne være Vidne 3. Det var Person
3, der sendte instruksen til Jyske Bank. Det fremgår af sagen, at Jyske Bank
rettede henvendelse til Forstædernes Bank, hvilket var meget naturligt. Han
mente ikke, at han tog kontakt til advokat Vidne 1, inden han anmodede om
frigivelsen af betalingen fra deponeringen. Han anså i øvrigt advokat Vidne 1
for kollerisk.

Han talte flere gange med advokat Vidne 1, men huskede ikke, om han talte
med ham efter den 3. september 2008. Advokat Vidne 1 ringede ikke på noget
tidspunkt og brokkede sig over frigivelsen.

Han har talt med Vidne 2 fra Jyske Bank flere gange, men han huske-de ikke at
have haft en samtale med hende, hvor han instruede hende i at fo-retage
overførslen.

Vidne 3 har forklaret, at han i 2008 var under uddannelse som er-
hvervsrådgiver i Jyske Bank, hvor han hjalp rådgiverne i deres sager, blandt
andet ejendomshandler. Vidne 2 bad ham på et tidspunkt oprette en
deponeringskonto i nærværende sag. Noterne (bilag A3) er en intern dagbog,
hvor det løbende noteres, hvad der sker i sagen. Det noteres som regel med det
samme.

Da de modtog besked om at overføre penge fra deponeringskontoen, blev han
og Vidne 2 enige om at spørge Forstædernes Bank for en sikker-heds skyld. De
spurgte ikke andre og kontrollerede heller ikke, om handlen hang sammen
økonomisk eller slog op i tingbogen. Han huskede ikke ind-holdet af samtalen
med Vidne 4 eller advokat Vidne 1 den 13. august 2008. Som trainee kunne
han ikke acceptere at afgive en indeståelse for banken. Han huskede ikke at
have diskuteret en indeståelse med Vidne 2. De forholdt sig til indholdet af det
betingede skøde i forhold til,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 10/22

hvad der kunne hæves fra deponeringskontoen. De mente herefter, at de hav-de
hjemmel til at hæve pengene fra deponringskontoen i medfør af mailen fra den
berigtigende advokat. Handlen skulle gå rimelig stærkt.

Det er ham, der har udarbejdet deponeringskvitteringen (bilag 8), og han var
derfor bekendt med deponeringsbetingelserne. Han var ikke i tvivl om for-
ståelsen heraf. De mente i den konkrete sag, at de kunne anvende de depone-
rede midler, som de gjorde. Det korrekt, at det fremgår af deponeringsbetin-
gelserne, at deponeringen først kunne frigives, når servitutten var aflyst. Han
huskede ikke, om servittten var aflyst på frigivelsestidspunktet, eller om han
undersøgte dette. De modtog en mail med instrukser fra den berigtigende ad-
vokat, og på den baggrund overførte de pengene. De var på det tidspunkt i
besiddelse af skøde, mail fra berigtigende advokat og deponeringskvittering.

Han ville formentlig ikke ringe til advokat Vidne 1 og oplyse ham om, at de
alligevel frigav pengene, uden at drøfte dette med Vidne 2 først, men han
huskede ikke, om han gjorde det.

Det ser ikke ud til, at han nogensinde modtog et svar fra Vidne 4 fra For-
stædernes Bank, men han huskede det ikke. Det fremgår ikke af hans noter, at
han fik en accept fra Forstædernes Bank.

Han er ikke bekendt med, om der er andre noter i sagen fra hans side, end
noterne i bilag A3, idet han har ikke haft mulighed for at undersøge det, ef-
tersom han ikke er i afdelingen længere.

Han huskede ikke at have haft en samtale med advokat Vidne 1 den 3.
september 2008.

Advokat Vidne 1 har forklaret, at han ikke huskede, hvornår han modtog kopi
af advokat Sagsøgte 2's brev af 7. august 2008 til Jyske Bank (bilag 6) og
advokat Sagsøgte 2's brev af s.d. til Forstædernes Bank (bilag 2H), men han
mente ikke, at han havde modtaget kopi brevene, inden han skrev brevet af 8.
august 2008 til advokat Sagsøgte 2 (bilag 7). Han præciserede i brevet, at der
skulle være sikkerhed for, hvem der gjorde hvad, og at handlen skulle hænge
sammen, idet handlen trak ud. Sagsøgte 2 besvarede ikke brevet. Han sendte
mange rykkede til advokat Sagsøgte 2. Der var generelt ikke en god
kommunikation med advo-kat Sagsøgte 2. Han hørte først nyt i sagen den 13.
august 2008, da han blev ringet op af Vidne 3 fra Jyske Bank. Samme dag fik
han også en mail fra Vidne 4 fra Forstædernes Bank vedhæftet mailen fra
Vidne 3 (bilag 10). Han huskede ikke, hvorfor Vidne 4 ringede, men der var
problemer i forhold til skøderne, der ikke var blevet tinglyst. Vidne 3 spurgte,
om Jyske Bank kunne bruge af de deponerede midler. Ganske kort efter
samtalen med Vidne 3, skrev han mailen til Vidne 4 med et referat af indholdet
af samtalen med Vidne 3. Han huskede ikke, om han diskuterede
ejerpantebrevet med Vidne 3. Diskussionsemnet var

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 11/22

især hjemfaldspligten, der udgjorde et stort beløb. Han svarede Vidne 3, at der
ikke kunne røres ved deponeringen, før der var en garanti eller in-destålse fra
Jyske Bank om, at der kunne opnås anmærkningsfri adkomst. Der måtte ikke
røres ved deponeringen, før der var en 100 % sikkerhed for, at handlen kunne
gennemføres. Vidne 3 accepterede kravet om ikke at røre ved pengene, og at
der, hvis de rørte pengene, ville komme en garanti fra Jyske Bank. Han var
kategorisk i sine krav til Vidne 3 om, hvornår pengene kunne frigives fra
deponeringskontoen. Han er rimelig overbevist om, at Vidne 3 ikke sagde, at
Jyske Bank ville frigive pengene allige-vel, idet han i så fald ville have reageret
voldsomt. Han var 100 % overbe-vist om, at Vidne 3 ikke ville hæve pengene.
Han var helt sikker på, at han ikke accepterede, at Vidne 3 kunne hæve
pengene på deponerings-kontoen. Konklusionen på samtalen var, at Vidne 3
ville sende en ga-ranti, hvis man rørte ved pengene.

Han huskede ikke, hvornår han blev oplyst om, at pengene var blevet hævet fra
deponeringskontoen, eller om han kontaktede advokat Sagsøgte 1 eller advokat
Sagsøgte 2, da han fandt ud af, at der var foretaget hævninger på
deponeringskontoen.

Det er ikke ham, der har skrevet notatet dateret 9. oktober 2008 på mailen af
13. august 2008 fra Vidne 4 (bilag 10).

Han har på intet tidspunkt set en accept på frigivelsen fra Forstædernes Bank.

Hjemfaldspligten må anses for en form for hæftelse på ejendommen, men det
er ikke en pantegæld i sædvanlig forstand, selvom hæftelsen vedrører
ejendommen.

Vidne 4 har forklaret, at hun tidligere har været i Forstædernes Bank i By 4, der
var bank for Sagsøger ApS. Hun kom ind i sagen som admi-nistrativ
medarbejder, da deponeringen skulle etableres.

Hun huskede ikke at have talt med advokat Sagsøgte 2 den 7. august 2008 som
beskrevet i dennes brev af s.d. (bilag 2H), eller om hun modtog en mail fra
ham. Det er hende, der har skrevet faxen af 11. august 2008 (bilag 8) til Vidne
2. Hun havde formentlig en kopi af det betingede skøde, da hun skrev faxen.
Hun drøftede formuleringen af deponeringsvilkårene med advokat Vidne 1,
idet han dikterede indholdet. Nogle dage ef-ter fik hun en opringning eller en
mail fra Vidne 3 fra Jyske Bank om, hvorvidt der måtte bruges af deponeringen
til at indfri hjemfaldspligten. Hun henviste til advokat Vidne 1 og videresendte
mailen fra Vidne 3 til ham. Hun foretog sig ikke yderligere, da hun modtog
svaret fra advo-kat Vidne 1 den 13. august 2008 (bilag 10). Hun erindrede ikke
at have fået andre henvendelser fra Jyske Bank. Hun har ikke på noget tids-
punkt accepteret frigivelse af de deponerede midler over for Jyske Bank.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 12/22

Hun vidste ikke, om andre medarbejdere i Forstædernes Bank har accepteret
frigivelse af de deponerede midler.

Vidne 2 har forklaret, at hun i 2008 var erhvervsrådgiver i Jyske Bank
Hellerup, hvor hun blandt andet havde Advokatfirma som kunde, men ikke
Koncern.

Hun modtog ved brev af 7. august 2008 (bilag 6) besked fra advokat Sagsøgte
2 om, at der ville komme en deponering på 2,5 mio. kr., som skulle deponeres i
Jyske Bank, og at der heraf skulle anvendes ca. 600.000 kr. til indfrielse af bl.a.
hjemfaldspligt. Da hun modtog mailen af 13. august 2008 fra Person 3 (bilag
9), ringede hun til advokat Sagsøgte 2 for at få en uddybning af, hvorvidt
pengene kunne overføres. Advo-kat Sagsøgte 2 sagde, at iht. skødets side 2 var
han berettiget til som berigtigende advokat at foretage overførslen. Sagsøgte 2
virkede irre-teret, og det skulle gå stærkt. De efterprøvede ikke fortolkningen af
skødet og stillede ikke spørgsmålstegn ved advokat Sagsøgte 2's fortolk-ning af
skødet. På det tidspunkt var hun i besiddelse af advokat Sagsøgte 2's brev af 7.
august 2008 (bilag 6), mailen af 13. august 2008 fra Person 3 (bilag 9) og en
kopi af skødet.

Vidne 3 sendte e-mailen af 13. august 2008 (bilag 10) til Forstædernes Bank
som dobbelt check, idet de ikke tidligere havde haft deponeringskonti i
bolighandler med advokat Sagsøgte 1. Vidne 3 havde ikke bemyndi-gelse til at
give indeståelser/garantier. En garanti skal altid godkendes af to medarbejdere.
At afgive garanti for et betinget skøde kræver indblik i hand-len, herunder
hvilke hæftelser der er, om der er mulighed for at indfri det an-mærkningsfri
skøde, og at kunden kan kreditvurderes. Hun har ikke diskute-ret spørgsmålet
om indeståelse med Vidne 3. Hun ville i så fald have sagt nej.

Hun huskede ikke, hvad Vidne 3 fortalte om samtalen med advokat Vidne 1.
Hun og Vidne 3 traf beslutning om at overføre pen-gene fra
deponeringskontoen, idet de havde tillid til Advokatfirma. Det spillede desuden
ind, at det skulle gå stærkt, og at de ikke havde tid til at afvente et eventuelt
svar. Når en berigtigende advokat siger, at noget skal frigives, gør de det
normalt uden nærmere undersøgelser, hvis de kender ad-vokaten.

Det er forkert, når hun i sin mail af 5. januar 2010 (bilag 14) skriver, at For-
stædernes Bank har accepteret frigivelsen. Der er ikke holdepunkter herfor i
sagens notat (bilag A3).

Det var deres ønske at opnå Forstædernes Banks accept af frigivelsen af
pengene. Forstædernes Bank kunne dog hverken be- eller afkræfte frigivel-sen.
De forsøgte at få at svar, men da de ikke fik det, valgte de at frigive pengene.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 13/22

Deponeringsvilkårene er skrevet som en kombination af skødets side 2 og
faxen af 11. august 2008 fra Vidne 4, Forstædernes Bank (bilag 8). Da de frigav
beløbet, var skødet ikke tinglyst anmærkningsfrit og tilbagekøbsretten var ikke
aflyst. De valgte alligevel at følge advokat Sagsøgte 2's an-modning. Fra deres
side var det en ekspeditionssag. Når de får en direkte ordre fra en berigtigende
advokat, går de ud fra, at dette er i orden. Desuden kendte de Advokatfirma, og
de stolede på dem. Hvis hun ikke havde kendt advokaten, havde hun formentlig
foretaget yderligere undersøgelser, inden hun frigav pengene. Havde det været
standard med deponeringskonti i den slags bolighandler, havde de eventuelt
ikke dobbeltchecket. Hun drøfte-de beslutningen om frigivelse med Vidne 3,
men hun tog den endelige beslutning om frigivelse. Hun traf beslutningen om
at overføre beløbet på baggrund af Sagsøgte 2's mail. Den endelige beslutning
om at overfø-re pengene blev taget den 14. august 2008, da de overførte
beløbene. Forin-den dette talte hun med advokat Sagsøgte 2, og at hun fik her
fornem-melsen af, at det hastede. Samtalen med Sagsøgte 2 var den 13. au-gust
2008 eller evt. den 14. august 2008 om morgenen. Hun gav informatio-nerne
fra samtalen videre til Vidne 3. Hun huskede ikke, om det var hende, der bad
Vidne 3 om at dobbeltchecke med Forstædernes Bank. Hun huskede ikke, om
Vidne 3 fortalte hende resultatet af samtalen med købers advokat, men det
gjorde han formentligt. Hun huskede ikke, om Vidne 3 fortalte, at han havde
svært ved at få et konkret svar fra kø-bers advokat, men ellers havde de ikke
overført beløbet. Resultatet af dob-beltchecket blev, at de frigav pengene på
baggrund af berigtigende advokats mail. Hun ville ikke have overført pengene,
hvis hun havde fået andet at vi-de. Hun huskede ikke, om hun sendte mailen af
5. januar 2010 til andre end sagsøgers daværende advokat. Hun vidste ikke,
hvorfor hun skrev, at hun havde en accept fra Forstædernes Bank. Hun læste
noterne igennem, inden hun skrev mailen, men drøftede det ikke med Vidne 3,
idet han var på ferie.

Da hun frigav beløbet, var hun bekendt med, at skødet ikke var tinglyst an-
mærkningsfrit. Hun var også bekendt med de særlige betingelser i depone-
ringsvilkårene. Advokat Sagsøgte 2 blev oplyst om, at de overførte pengene.
Hun huskede ikke, om hun fortalte advokat Sagsøgte 2 eller andre på hvilket
grundlag, de valgte at frigive pengene. Hun ville nok ikke skrive et notat om,
hvis hun havde fortalt det til advokat Sagsøgte 2, men det ville hun have gjort,
hvis hun havde sagt det til andre. De gav ikke besked om overførslen til f.eks.
købers advokat eller købers bank. Kvitterin-ger for overførslerne blev sendt til
advokat Sagsøgte 1 (bilag 2J og 2L). Hun er ikke efterfølgende blevet kontaktet
af hverken advokat Sagsøgte 1, advokat Sagsøgte 2 eller andre. Købers advokat
fik først besked om overførslen den 3.september 2008.

Parternes synspunkter
Sagsøger ApS, har i påstandsdokument af 8. maj 2012

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 14/22

gjort gældende,

at sagsøgte 1 og 2 er erstatningsansvarlige, idet de som berigtigende advo-
kater har foranlediget at den af køber (sagsøger) deponerede restkøbesum
kr. 2.500.000 blev betalt de omhandlede beløb til tinglysningsafgifter og
udførelsen af hjemfaldspligten til Københavns Kommune, uagtet at der
hverken aftalemæssigt eller i øvrigt var hjemmel hertil eller grundlag
herfor,

at sagsøgte 1 tillige hæfter for eventuelle fejl begået af sagsøgte 2 eller an-dre
af sagsøgte 1’s ansatte i henhold til Danske Lov 3-19-2.

Det gøres endvidere gældende,

at sagsøgte 3 er erstatningsansvarlig, idet banken på trods af, at sagsøgers
advokat havde instrueret banken om det modsatte, på trods af, at betin-
gelserne – i skødet eller efter almindelige retsregler – for at anvende kø-
bers deponerede købesum til brug for disse betalinger ikke var til stede og
på trods af, at banken ikke afgav en skriftlig indeståelse som krævet af
sagsøges advokat Vidne 1, gennemførte de omhandlede betalinger, hvorved
banken som anført har pådraget sig et selvstændigt erstatningsansvar.

Det kan lægges til grund, at der er disponeret over den af sagsøger deponere-de
købesum kr. 2.500.000 til betaling af tinglysningsafgifter og til Køben-havns
Kommune for frigørelsen af hjemfaldspligten, uden at betingelserne for at
disponerede over købesummen var til stede.

Dette støttes yderligere af den hos sagsøgte 1 og 2 ansatte advokatsekretær
Person 3's notat af 3. oktober 2008, hvorefter det under afsnittet
”Prioritetsgæld” fremgår, at betalingerne fra deponeringskontoen skete uden at
der var styr på, om handlen kunne hænge samme økonomisk og rent fak-tisk
kunne gennemføres, jf. herom tillige sagsøgte 3’s interne notat.

Det gøres yderligere gældende, at de sagsøgte er solidarisk erstatningsan-
svarlige for det passerede, subsidiært alternativt.

Sagsøgte 2 har anført, at sagsøgers erstatningskrav er forældet, hvilket be-
strides. Der er tale om et krav om erstatning udenfor kontrakt, hvorfor foræl-
delsesfristen regnes fra tidspunktet for skadens indtræden, jf. forældelseslo-
vens § 2, stk. 4. Subsidiært gøres det gældende, at forældelsesfristen har væ-ret
suspenderet i medfør af forældelseslovens § 3, stk. 2, frem til det tids-punkt,
hvor sagsøger første gang fik kendskab til, at der var disponeret over
deponeringskontoen i strid med vilkårene for deponeringen. Dette indebæ-rer,
at forældelsesfristen tidligst kan regnes fra den 13. august 2008.

Det bestrides, at sælgers bank, Forstædernes Bank A/S skulle have accepte-ret
en frigivelse af de deponerede midler til de skete betalinger. Det bemær-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 15/22

kes, at de sagsøgtes påstand herom er i klar modstrid med indholdet af mail-
korrespondancen.

Det bestrides samtidig, at der er udvist nogen form for egen skyld fra sagsø-
gers side eller at sagsøger skulle have accepteret risikoen for, at betalingerne
fandt sted, uagtet at betingelserne herfor ikke var til stede.

Sagsøgte, advokat Sagsøgte 1, har i påstandsdokument af 18. juni 2012 gjort
gældende, at det bestrides, at advokat Sagsøgte 1 på ansvarspådragen-de vis har
tilsidesat nogen ham påhvilende forpligtelse over for sagsøger med noget
relevant tab til følge for denne.

Deponeringsvilkårene gav ikke Jyske Bank adgang til at hæve beløbet uden
accept fra køber. Dette vidste Jyske Bank, og enten opnåede Jyske Bank det-te
tilsagn eller også misforstod Jyske Bank køber. Uanset om det er det ene eller
det andet, der måtte være situationen, er det ikke ansvarspådragende for
advokat Sagsøgte 1.

Som det fremgår af ovennævnte supplerende sagsfremstilling har
Advokatfirma – sagsøgte 1 og sagsøgte 2 – alene anmodet om det påstævnte
be-løbs udbetaling.

Som påregnet anmodede Jyske Bank om accept heraf fra Forstædernes Bank,
og Forstædernes Bank har i henhold til sagens bilag 15 muligt accep-teret
udbetalingen fra de deponerede midler.

Det fremgår af sagens bilag 15, side 3, at en medarbejder i Jyske Bank har
noteret (på sagen), at Forstædernes Bank accepterede frigivelsen.

Denne notering på sagen af accept fra Forstædernes Bank fremkom efter, at
Jyske Bank i mail af 13. august 2008 kl. 15.16 bad Forstædernes Bank om at
bekræfte, at beløbet kunne trækkes fra de deponerede midler.

Såfremt denne accept ikke foreligger eller beror på en fejl, er dette ikke et
forhold, som angår advokat Sagsøgte 1, og det gøres gældende, at advokat
Sagsøgte 1 er uden ansvar herfor.

Advokat Niels Schiersing har oplyst, at de omtalte noter ikke er udleveret til
denne efter hans begæring om at modtage samtlige noter på sagen. Jyske Bank
har trods opfordring ikke været til at formå at oplyse, om heri ligger, at noterne
er bortkommet, eller hvordan denne besynderlighed skulle være ind-trådt.

Det gøres på det grundlag gældende, at det må lægges til grund – herunder ved
anvendelse af regler om processuel skadevirkning – at Jyske Bank an-modede
Forstædernes Bank om at bekræfte, at beløbet kunne trækkes fra de deponerede
midler, at Jyske Bank noterede på sagen, at Forstædernes Bank accepterede
dette, og at udbetalingen skete på grundlag af den formodede

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 16/22

accept fra Forstædernes Bank.

Advokat Sagsøgte 1 har ikke begået en ansvarspådragende handling – endsige
medvirket til en sådan – da forespørgslen om udbetaling er sket på sædvanlig
og behørig vis. Forespørgslen er, som det fremgår af sagens bilag 10,
viderebragt på korrekt vis til sagsøgers bank og advokat. Advokat Sagsøgte 1
er ikke ansvarlig for den følgende kommunikation mellem pengeins-titutterne
og sagsøgers daværende advokat og har, som det fremgår af sagens bilag, ikke
været involveret heri.

Sagsnotatet fra medarbejderen fra Jyske Bank stemmer ikke overens med den
fremlagte korrespondance mellem pengeinstitutterne og sagsøgers advo-kat.

Ifølge sagen bilag A3 ”vælger” Jyske Bank til trods for en manglende posi-tiv
bekræftelse at udbetale beløbet. Et sådant ”valg” er advokat Sagsøgte 1 på
ingen måde ansvarlig for, og såfremt udbetalingen er sket på baggrund heraf,
må dette ene og alene være Jyske Banks ansvar. Dette særligt klart i en
situation, hvor deponeringsvilkårene Jyske Bank bekendt tilsidesættes af Jyske
Bank.

Jyske Bank anfører i duplikken, at eneste yderligere notat, som ligger på sa-gen
i Jyske Bank, alene vedrører tiden efter frigivelsen. Dette bilag kan såle-des
ikke bidrage til belysning af det passerede forløb hos Jyske Bank forud for
frigivelsen.

Det gøres yderligere gældende, at der foreligger egen skyld/accept af risiko,
idet sagsøger i forhold til advokat Sagsøgte 1 skal identificeres med sagsø-gers
daværende advokat og pengeinstitut.

Advokat Sagsøgte 1 tilslutter sig det af advokat Sagsøgte 2 anførte vedrørende
forældelse.

I relation til et eventuelt erstatningskravs fordeling gøres det gældende, at
Jyske Bank har begået de afgørende fejl og derfor må betale endeligt. Advo-kat
Sagsøgte 1 påstår sig frifundet for de overfor denne nedlagte friholdels-
espåstande. I relation til advokat Sagsøgte 2 bestrides, at forholdet kan anses
som et principalansvar.

Til støtte for den subsidiære modifikation henvises til de ovenfor anførte an-
bringender og indsigelser, idet det gøres gældende, at disse i det mindste må
føre til, at sagsøgers krav reduceres til en beskeden brøkdel, og at sagsøgte 3
skal bære en dominerende erstatningsbyrde.

Sagsøgte, advokat Sagsøgte 2, har i påstandsdokument af 19. juni 2012 gjort
gældende, at hvis der foreligger misligholdelse af mine forpligtel-ser som
berigtigende advokat, da skal tidspunktet regnes fra den 7. august 2008, hvor
jeg skriver til Jyske Bank og adviserer om betalingen af tinglys-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 17/22

ningsafgift og frikøb af tilbagekøbsforpligtelsen fra deponeringskontoen, jf.
bilag 6. Efter Forældelsesloven § 2, stk. 2 skal forældelse i sager om mislig-
holdelse i kontrakt regnes fra tidspunktet for misligholdelse.

Det gøres derfor gældende, at der er indtrådt forældelse, da der er forløbet mere
end 3 år fra misligholdelsen, førend der blev udtaget stævning, hvilket først
skete den 11. august 2011.

Det gøres endvidere gældende, at anvendelse af kr. 554.158 til frikøb af til-
bagekøbsforpligtelse var i overensstemmelse med den generelle adgang til at
anvende det deponerede beløb til indfrielse af pantegæld, jf. udtrykkeligt he-
rom i det betingede skøde, side 2.

Det gøres gældende for så vidt angår tinglysningsafgiften stor kr. 43.400 an-
gående Adresse 5, By 3 kan tilbagesøges, da skødet blev tilbagekaldt og aldrig
tinglyst.

Det gøres endvidere gældende, at den skete betaling er sket med accept fra
Forstædernes Bank, som repræsenterede køber, subsidiært at det er en fejl fra
Jyske Bank, at der er sket frigivelse.

I forholdet mellemundertegnede og advokat Sagsøgte 1 gøres det gælden-de,

at Sagsøgte 1 som berigtigende advokat var fuldt bekendt med hele sags-
forløbet af mageskiftet fra start til slut, og herunder bekendt med anven-
delse af den deponerede købesum, og derfor er direkte ansvarlig overfor
sagsøger, samt

at Sagsøgte 1 har principalansvar for undertegnede såvel som Person 3 og
derfor må bære et evt. ansvar alene,

at Sagsøgte 1 havde et indgående kendskab til Koncerns økono-miske forhold
og derfor havde en særskilt anledning til agtpågivenhed og overvågning af
handlens gennemførelse, herunder korrekt anvendelse af midlerne fra
deponeringskontoen.

Sagsøgte, Jyske Bank A/S, har i påstandsdokument af 19. juni 2012 gjort
gældende

Ansvarsgrundlag
Det bestrides, at sagsøgte 3 har handlet culpøst ved at følge den klare og u-
tvetydige instruks fra den berigtigende advokat om udbetaling fra depotet. Det
gøres gældende, at det ikke kan kritiseres, at sagsøgte 3 under de fore-liggende
omstændigheder mente sig forpligtet eller berettiget til at gennem-føre den af
den berigtigende advokat begærede udbetaling med henblik på fremme af
ejendomsoverdragelsen.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 18/22

Sagsøgte 3 har noteret sig, at sagsøgte 2 var - og er - af den opfattelse, at be-
rigtigende advokats dispositioner helt overvejende var i overensstemmelse med
det betingede skødes vilkår, jf. således svarskrift fra sagsøgte 2, side 3. Det
tilkom ikke sagsøgte 3 at foranstalte en egentlig prøvelse heraf, og sag-søgte 3
bærer ikke ansvaret eller risikoen for rigtigheden af sagsøgte 2's be-dømmelse
af dette spørgsmål.

Det bestrides, at advokat Vidne 1 overfor sagsøgte 3 har udtalt sig som anført i
advokat Vidne 1's e-mail til Forstædernes Bank af 13. august 2008. Det er
ubetænkeligt at lægge til grund, at sagsøgte 3, dersom en sådan udtalelse var
fremkommet, ikke ville have foretage udbeta-ling fra depotet. En sådan
udtalelse er i øvrigt kun vanskeligt forenelig med advokat Vidne 1's ultimatum
i skrivelsen til advokat Sagsøgte 2 af 8. august 2008, hvor jo netop den 13.
august 2008 var sat som sidste frist til at ekspedere overdragelsesdokumenterne
til tinglysning.

Accept af risiko/egen skyld
Det gøres videre gældende, at der foreligger accept af risiko eller egen skyld
fra sagsøgers side, hvorved henvises til advokat Vidne 1's ad-færd i sagen, ikke
mindst det nævnte ultimatum sammenholdt med den manglende afstandtagen
fra udbetalingen overfor sagsøgte 3 mv. - selv efter modtagelse af e-mail fra
sagsøgte 3 den 3. september 2008. Dette er som be-kendt
erstatningsudelukkende (accept af risiko) og erstatningsnedsættende (egen
skyld).

Tab
I relation til tabet bemærkes, at der ifølge advokat Sagsøgte 2's skri-velse af 1.
februar 2010 er mulighed for refusion af tinglysningsafgift vedrø-rende
Adresse 5, By 3, det vil sige med et beløb stort kr. 43.400.

Friholdelse
Til støtte for den nedlagte friholdelsespåstand overfor sagsøgte 1 og sagsøg-te
2 gøres det gældende, at disse sagsøgte som berigtigende advokater in-
struerede sagsøgte 3 om at foretage udbetaling af de deponerede midler, hvilket
- helt åbenbart - må have som konsekvens, at disse sagsøgte in soli-
dum/alternativt i det hele skal friholde sagsøgte 3 for ethvert beløb, som sag-
søgte 3 - mod forventning - måtte blive tilpligtet at betale til sagsøger.

Sagsøgte 3 har herved noteret sig, at den pågældende sagsbehandler hos
Advokatfirma, Person 3, var ansat af sagsøgte 1.

Sagsøgte 1 har under skriftvekslingen nærmest antydet, at sagsøgte 3 skulle
have undertrykt eller forstukket dokumenter. Dette bestrides - selvsagt - som
grebet ud af luften. De uoverensstemmelser, som sagsøgte 1 mener at kunne
påvise, vil sagsøgte 1 (og de øvrige parter) selvsagt kunne afhøre sagsøgte 3's
vidner om med henblik på en afklaring heraf.

Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 19/22

dokumenterne.

Rettens begrundelse og afgørelse

Sagsøger ApS deponerede den 11. august 2008 2.500.000 kr. i Jyske Bank. Af
deponeringsvilkårene fremgår:

"...
Deponeringen frigives til sælger eller dennes befuldmægtigede på følgende betingelser: Ved
forevisning af endeligt skøde, som adkomst for køber, uden præjudicerende retsanmærknin-ger og
når nedenstående særlige betingelser i øvrigt er dokumenteret opfyldt overfor Jyske Bank.
...
Særlige betingelser
Beløbet kan først frigives når endeligt skøde er tinglyst anmærkningsfrit, samt at servitut lyst d.
16.05.1950 vedr. tilbagekøbsret til Københavns Kommune tillige er aflyst - se i skø-det under
servitutter på side 2.
..."
Formålet med købers deponering af købesummen er, at sælger opnår sikker-hed
for købesummens betaling, mens køber opnår sikkerhed for retten til at
erhverve ejendommen. Heri ligger, at depotbanken har en forpligtigelse til at
påse, at balancen mellem parterne ikke forskubbes til ugunst for den ene af
parterne. Jyske Bank var som depotbank i henhold til deponeringsbetingel-
serne forpligtet til at frigive beløb fra depotet på anmodning fra den berigti-
gende advokat, såfremt deponeringsvilkårene herfor var opfyldt.
 
Det fremgår således af deponeringsvilkårene, at betingelserne skulle
dokumenteres over for Jyske Bank. Kravet om dokumentation må særligt gælde
i nærvæ-rende tilfælde, hvor berigtigende advokat ikke - som normalt - var
købers advokat, men derimod sælgers advokat, og hvor Jyske Bank var bekendt
hermed.

Da Jyske Bank den 13. august 2008 modtog anmodningen om frigivelse,
kontaktede Jyske Bank købers bank, Forstædernes Bank, for at opnå ban-kens
accept af, at pengene kunne frigives af depotet. Det må efter forklarin-gerne
lægges til grund, at Forstædernes Bank ikke accepterede frigivelse fra depotet,
og at ej heller købers advokat accepterede frigivelse. Tværtimod lægges det
efter forklaringen afgivet af advokat Vidne 1 til grund, at advokat Vidne 1
krævede, at en frigivelse af pengene forudsatte indeståelse fra Jyske Bank,
hvilket støttes af advokat Vidne 1 brev af 8. august 2008 til advokat Sagsøgte 2
og mail af 13. august 2008 til Vidne 4, Forstædernes Bank. Der er enighed om,
at Jyske Bank ikke afgav indeståelse.

Jyske Bank valgte den 14. august 2008 med henvisning til anmodningen fra
den berigtigende advokat at frigive 655.958 kr. fra deponeringskontoen til brug
for indfrielse af hjemfaldspligt samt betaling af tinglysningsafgifter, u-agtet at
der hverken forelå tinglyst anmærkningsfrit skøde eller aflysning af servitut
som krævet i deponeringsvilkårene, og uagtet at man ikke havde fået

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 20/22

accept fra hverken købers bank eller købers advokat, som banken havde an-
modet om.

Under disse omstændigheder, hvor Jyske Bank valgte at frigive beløbet i strid
med betingelserne i deporingsvilkårene, og idet Jyske Bank positivt var
bekendt med, at købers advokat ikke havde accepteret frigivelsen, finder ret-
ten, at Jyske Bank har handlet culpøst, og at Jyske Bank dermed er erstat-
ningsansvarlig over for Sagsøger ApS.

Det fremgår af skøder og allonger, at berigtigende advokat var advokat
Sagsøgte 1. Imidlertid blev ekspeditionerne omkring handlens berigtigelse ud-
ført af advokat Sagsøgte 2 på vegne af advokat Sagsøgte 1,

Vidne 2, Jyske Bank, har forklaret, at hun telefonisk kontaktede ad-vokat
Sagsøgte 2, da hun modtog anmodningen om frigivelse, og at advokt Sagsøgte
2 da meddelte, at betingelserne for frigivelse af belø-bet fra
deponeringskontoen var opfyldt, idet advokat Sagsøgte 2 med-delte, at der var
hjemmel til frigivelsen i skødet. Uanset at frigivelsen som nævnt oven for var i
strid med deponeringsvilkårene, og at Jyske Bank på den baggrund har
pådraget sig erstatningsansvar over for Sagsøger ApS, finder retten i det
indbyrdes forhold med advokat Sagsøgte 2 ikke, at det kan bebrejdes Jyske
Bank, at banken valgte at følge instruktionen fra ad-vokat Sagsøgte 2, der
handlede som berigtigende advokat. Det be-mærkes, at der i skødet alene var
hjemmel til at anvende det deponerede be-løb til indfrielse af pantehæftelser,
men ikke til indfrielse af hjemfaldspligt og tinglysningsafgifter, og at skødets
bestemmelser må fortolkes indskræn-kende henset til formålet med
deponeringen. Dette støttes blandt andet af, at advokat Sagsøgte 2 i første
omgang anmodede Virksomhed A/S 1 om at indbetale pengene og først
besluttede at anvende midlerne fra deponerings-kontoen, da pengene fra
Virksomhed A/S 1 ikke kom. Desuden handlede advokat Sagsøgte 2 klart i
strid med instruksen i brev af 8. juli 2008 fra købers advokat, advokat Vidne 1,
og uden at sikre sig, at handlen hang økonomisk sammen. På den baggrund
skal advokat Sagsøgte 2 i op-gøret mellem denne og Jyske Bank endeligt bære
ansvaret over for køber, således, at Sagsøgte 2 skal friholde Jyske Bank i
forhold til Sagsøger ApS.

Anmodningen om frigivelse blev afsendt af advokat Sagsøgte 1's advokat-
sekretær Person 3, for hvem advokat Sagsøgte 1 hæfter. Uan-set at
berigtigelsen i praksis blev forestået af advokat Sagsøgte 2, der fungerede som
selvstændigt virkende advokat, jf. samarbejdsaftalen mellem Advokatfirma og
advokat Sagsøgte 2, hæfter advokat Sagsøgte 1 som berigtigende advokat i
forhold til Jyske Bank for de handlinger hans an-satte og hvertagere foretager,
idet bemærkes, at advokat Sagsøgte 2 i hele forløbet skrev på Advokatfirma
brevpapir og på vegne af advokat Sagsøgte 1.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 21/22

I det indbyrdes forhold mellem advokat Sagsøgte 1 og advokat Sagsøgte 2 må
advokat Sagsøgte 1 anses for hvervgiver og advokat Sagsøgte 2 som
selvstændigt virkende advokat. Henset til, at anmodningen om frigivelse blev
sendt af Advokatfirma ved advokat Sagsøgte 1's advo-katsekretær Person 3, for
hvem han hæfter, anses advokat Sagsøgte 1 som berigtigende advokat
solidarisk ansvarlig med advokat Sagsøgte 2 indbyrdes og i forhold til Jyske
Bank.

Idet den skadegørende handling - nemlig frigivelsen af det deponerede beløb
- først skete den 14. august 2008, og idet stævning er modtaget i retten den 12.
august 2011, er Sagsøger ApS' krav ikke forældet, jf. forældelseslo-vens § 2,
stk. 4, jf. § 3, stk. 1.

Henset til, at tinglysningsafgifterne blev indbetalt af Virksomhed A/S 1, er
Sagsøger ApS ikke berettiget til at kræve tilbagesøgning heraf, hvorfor
Sagsøger ApS ikke har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt. Retten finder end-
videre ikke, at Sagsøger ApS har udvist egen skyld eller accept af risiko.

Sagsøger ApS' påstand tages herefter til følge.

Advokat Sagsøgte 1 og advokat Sagsøgte 2 skal in solidum friholde Jyske
Bank for ethvert beløb i denne sag i forhold til Sagsøger ApS.

Den indbyrdes friholdelsespåstand mellem advokat Sagsøgte 1 og advokat
Sagsøgte 2 tages ikke til følge.

Sagsomkostninger
Advokat Sagsøgte 1, advokat Sagsøgte 2 og Jyske Bank skal in soli-dum i
sagsomkostninger til Sagsøger ApS betale 87.500 kr. inklusive moms, samt
16.060 kr. til dækning af retsafgift og 2.000 kr. til dækning af vidnegodtgørelse.

Advokat Sagsøgte 1 og advokat Sagsøgte 2 skal in solidum friholde Jyske
Bank for de sagsomkostninger, som Jyske Bank er pålagt at betale Sagsøger
ApS.

Advokat Sagsøgte 1 og advokat Sagsøgte 2 skal i sagsomkostninger til Jyske
Bank betale 87.500 kr. inklusive moms.

I forholdet mellem advokat Sagsøgte 1 og advokat Sagsøgte 2 skal ingen betale
sagsomkostninger til den anden part.

Retten har lagt vægt på sagens resultat, sagens værdi, og at sagen har været
hovedforhandlet over 2 retsdage.

Thi kendes for ret:

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43



/

Side 22/22

De sagsøgte, advokat Sagsøgte 1, advokat Sagsøgte 2 og Jyske Bank A/S,
tilpligtes in solidum at betale sagsøger, Sagsøger ApS, 655.958 kr. med tillæg
af procesrente fra 12. august 2011 til betaling sker.

De sagsøgte, advokat Sagsøgte 1, advokat Sagsøgte 2 og Jyske Bank A/S, skal
i sagsomkostninger til Sagsøger ApS betale 105.560 kr., der forrentes efter
rentelovens § 8a.

De sagsøgte, advokat Sagsøgte 1 og advokat Sagsøgte 2, tilpligtes in solidum at
friholde Jyske Bank A/S for ethvert beløb, herunder sagsomkost-ninger, som
Jyske Bank A/S betaler i sagen til Sagsøger ApS.

De sagsøgte, advokat Sagsøgte 1 og advokat Sagsøgte 2, skal i sags-
omkostninger til sagsøgte, Jyske Bank A/S, betale 87.500 kr., der forrentes
efter rentelovens § 8a.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D43