Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21 stk. 1 - vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, samt overtrædelse af lov om euforis... Vis mere
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Færdsel;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

RETTEN  I  ESBJERG

D O M

afsagt den 14. april 2021

Rettens nr. 10-4941/2020
Politiets nr. 3300-73112-00006-19

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1995

- arrestantsag -

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag, hvorved be-
mærkes, at tiltalte i medfør af retsplejelovens § 687, stk. 1, har frafaldet næv-
ningesagsbehandling.

Anklageskrift er modtaget den 11. december 2020. Sagen har været foreta-get i
retsmøder henholdsvis den 7. og 9. april 2021 samt i dag.

Tiltalte er, således som forhold 7 er berigtiget under hovedfor-handlingen, tiltalt
for overtrædelse af

1.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 21 stk. 1 - vold af særlig
rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde og til dels forsøg herpå,
ved den 6. oktober 2019 ca. kl. 06.00 i opgangen ved og omkring lejligheden på
Adresse 1 i Esbjerg, som tidligere straffet for vold, at have udøvet vold af særlig
rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede 1, idet tiltalte brændte
Forurettede 1 med en tændt cigaret på brystet uden på jakken, hvorefter han
tildelte Forurettede 1 et slag i hovedet med knyttet hånd og et spark på benet,
ligesom tiltalte umiddelbart herefter hentede en køkkenkniv med en bladlængde
på ca. 20-30 cm fra ovennævnte lejlighed, hvorefter tiltal-te gentagne gange
stak ud efter Forurettede 1 med kniven rettet mod hovedet og hal-sen, som
Forurettede 1 dog afværgede med sine arme, hvilket resulterede i, at ét af
stikkene ramte Forurettede 1 på det ene håndled, hvorved han pådrog sig et
dybere snitsår målende 3,5 cm i bredden og 2 cm i dybden, der medførte en
overskå-ret sene, ligesom samme stik ramte ham på armen uden på jakken og
medfør-te et overfladisk snitsår.

2.

Std 75284



side 2

straffelovens § 123, stk. 1 – vidnetrusler,
ved den 9. oktober 2019 i tidrummet mellem ca. kl. 17:00 og ca. kl. 18:00 i en
lejlighed beliggende på p.t. ukendt adresse i Kolding, ved anvendelse af trusler
om vold og ulovlig tvang, samt den i situationen underliggende trussel om vold,
i anledning af Forurettede 1's forventede eller allerede afgivne forklaring til
politiet eller i retten vedrørende den i forhold 1 omtalte vold, at have udtalt til
Forurettede 1, at tiltalte ” ville komme efter ham og dræbe ham, hvis han ikke
trak anmeldelsen tilbage” , eller lignende, samt udtalte at tiltalte ”ville stikke
ham ned igen og ville kneppe ham, hvis han ikke trak sagen tilbage ”eller
lignende, hvorefter tiltalte tvang Forurettede 1 til at kontakte politiet telefonisk
med henblik på at trække sin anmeldelse og forklaring tilbage, alt imens der i et
andet rum i lejligheden befandt sig yderligere ca. ti andre pt. ukendte per-soner,
hvilket alt sammen var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's
liv, helbred eller velfærd.

3.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. ved den
27. november 2019 ca. kl. 19.08 på Adresse 2 i By 1 at have været i besiddelse
af ca. 1,3 g skunk til eget brug.

4.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den
18. januar 2020 ca. kl. 10.45 i Esbjerg Arrest, Jyllandsgade 101 i Es-bjerg, at
have været i besiddelse af ca. 0,3 gram hash til eget brug.

5.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den
5. marts 2020 ca. kl. 10.25 i Esbjerg Arrest, Jyllandsgade 101 i Es-bjerg, at have
været i besiddelse af ca. 0,75 gram hash til eget brug.

6.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den
2. februar 2020 ca. kl. 17.00 i Esbjerg Arrest, Jyllandsgade 101 i Es-bjerg at
have været i besiddelse af ca. 0,7 gram hash til eget brug.

7.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 – vold af særlig rå, brutal eller



side 3

farlig karakter i gentagelsestilfælde,
ved den 6. juni 2019 ca. kl. 21.30 på parkeringspladsen ud for Vej 1 i Vejle, i
forening med 2 p.t. ukendte medgerningsmand, som tidligere straf-fet for vold,
at have udøvet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, idet tiltalte tildelte
Forurettede 2 adskillige slag med flad eller knyttet hånd i ho-vedet og på
overkroppen, samt gentagne gange sparkede og trampede Forurettede 2 i
hovedet, hvorved han pådrog sig knoglebrud af højre kæbehule, ligesom tiltalte
med en kniv eller lignende skarp genstand snittede Forurettede 2 i hovedet med
en ca. 1 cm. dyb flænge til følge.

8.

straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 3, stk. 1 og § 14, stk. 1, ved den
4. oktober 2019 ca. kl. 15.15 at have ført personbil med Reg. nr. ad Grejs Bakke
i Vejle, uden at optræde hensynsfuldt og uden at ud-vise agtpågivenhed, af grov
kådhed eller på lignende hensynsløs måde, at ha-ve forvoldt nærliggende fare
for nogens liv eller førlighed, idet tiltalte påkør-te et autoværn og efterfølgende
førte køretøjet på fortovet i modsatte side di-rekte mod Vidne 1 og dennes 8-
årige datter, Barn, som derved måtte springe til siden for at undgå påkørsel.

9.

færdselslovens § 118, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 6,
ved samme tid og sted som angivet i forhold 8 at have ført den i forholdet
nævnte personbil og påkørt et autoværn og efterfølgende undladt at standse i
forbindelse med det deraf følgende færdselsuheld, samt undladt at underrette
politiet om den forvoldte skade på ejendom eller ting.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes forvaring, jf.
straffelovens § 70, stk. 1.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af 1,3 gram skunk og i
alt 1,75 gram hash hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har endeligt påstået, at tiltalte i 6 måneder fra endelig
dom ubetinget skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der
kræves kørekort, bortset fra lille knallert, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4,
jf. § 127.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 7 og 8, mens han i øvrigt har er-
kendt sig skyldig (forhold 3-6 og 9).

Han har ikke haft bemærkninger til hverken konfiskations- eller førerretsfra-



side 4

kendelsespåstanden.

Den i forhold 1 og 2 angivne Forurettede 1, har via sin bi-standsadvokat taget
erstatningsforbehold.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 2, Vidne
3, Forurettede 2, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, kriminalassistent Vidne 7, Vidne 8,
Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12 og Vidne 1.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 1, at han var i Esbjerg om aftenen den
5. oktober - natten til den 6. oktober 2019. Han var ude at spille til en koncert i
Esbjerg by. Han spillede ved 2-3 tiden om natten. Han spiller under
Kunstnernavn". Han er ikke geografisk kendt i Esbjerg. Spilleste-det lå i
centrum. Han ved ikke, om det var på Sted. Han havde kun fået en smule
alkohol at drikke i form af en kop et eller andet. Arrangementet gik godt. Der
var ikke problemer. Der var dog nogle af gæsterne, der var ful-de. De gjorde så
måske nogle fuldemandsting, som f.eks. at spilde en drink på tiltalte. Noget
sådant håndterer tiltalte professionelt. Efter at tiltalte havde spillet, ventede han
på betaling, hvorefter han skulle hjem. Han var i selskab med 3 kammerater.
Det var Vidne 4, Person 1 og Vidne 11. Da de kom ud fra spillestedet, var der
nogle fans, der gerne ville hil-se på tiltalte. Han gik over og hilste på dem.

Tiltalte og hans kammerater blev herefter inviteret til en fest i en lejlighed. De
kom derhen. Der var mange mennesker til festen, nok ca. 10-15 stykker. Det var
en blanding af mænd og kvinder og af folk med mørk og lys hud. Til-talte ved
ikke i hvis lejlighed, festen blev holdt. Det var måske en 3 værelses-lejlighed.
Lejligheden var rummelig nok. Der var flere forskellige, der kom og hilste på
tiltalte. Det var nogen, der kendte ham for hans musik. Han ken-der hverken
Vidne 5 eller Vidne 6. Han kender heller ikke Vidne 2. Tiltalte fik kun et enkelt
glas alkohol. Han og hans kammerater, der var sammen, var kun i lejligheden i
et par minutter, hvorefter de kørte hjem mod deres bopæl i Vej-le. De kørte alle
hjem sammen i Person 1's bil.

Tiltalte ved ikke, om Forurettede 1 var til stede i lejligheden. Tiltalte ken-der
ikke den pågældende. Der var ikke nogen konflikter i lejligheden. Folk hyggede
sig. Tiltalte har ikke haft nogen køkkenkniv på sig, og han har heller ikke set
andre have det. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 tilsyneladen-de siger, at
tiltalte har knivstukket ham. Det er måske fordi, at tiltalte er en kendt person, og
at Forurettede 1 ikke bryder sig om ham.



side 5

Tiltalte fandt først sent ud af, at han var blevet anmeldt. Det var via hans mor
som følge af, at politiet havde været hos hende og spurgt efter ham. Tiltalte
tænkte i første omgang, at det var vedrørende noget færdsel, som han ikke
havde fået betalt. Politiet kom 3 dage efter igen til hans mor, og denne gang
sagde de, hvad det drejede sig om. Tiltalte blev forbavset, frustreret og ked af
det. Han prøvede ikke at finde ud af, hvem der havde anmeldt ham. Han meldte
ikke sig selv til politiet, dels fordi at han var frustreret over at være blevet
efterlyst, men først og fremmest fordi hans kone var højgravid, og han vil have
hendes forestående fødsel overstået først.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke efterfølgende har mødt
Forurettede 1. Tiltalte har ikke den 9. oktober 2019 været i Kolding, endsige i
nogen lejlighed i Kolding, og han er således ikke over for Forurettede 1
fremkommet med udtalelser som angivet i forholdet. Tiltalte har heller ikke
familie eller bekendte i Kolding. Han vil antage, at han den 9. ok-tober 2019
befandt sig hjemme på sin bopæl, da hans kone som nævnt var højgravid på
dette tidspunkt. Hun fødte en datter den 11. november 2019.

Tiltalte kan ikke huske, hvilket mobiltelefonnummer han havde i oktober 2019.
Han skifter nogle gange telefonnummer. Oplyst om det i rapporten af 30.
december 2019 (bilag G-1-13) anførte Tlf nr. 1 oplyste tiltalte, at hans
telefonnummer godt kan have været dette nummer. Han hav-de samme telefon
og taletidskort. Han har ikke byttet med sin kone.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 3, at han blev anholdt af politiet på den
anførte adresse. Det var i et sommerhus. Det er korrekt, at han var i be-siddelse
af ca. 1,3 gram skunk. Det var til eget forbrug.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 4-6, at det er korrekt, at han i Es-bjerg
Arrest var i besiddelse af hash som angivet, alt til eget forbrug, hen-holdsvis
den 18. januar 2020 med ca. 0,3 gram, den 5. marts 2020 med ca. 0,75 gram og
den 2. februar 2020 med ca. 0,7 gram.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 7, at han ved, hvem Forurettede 2 er.
De er bekendte og har mødt hinanden. De bor i nærheden af hinanden, men er
ikke i samme omgangskreds. De har overhovedet ikke noget dårligt forhold til
hinanden, hvilket de heller ikke havde i juni 2019. De har ikke haft nogen
konflikter med hinanden.

Tiltalte var nok til stede i Område i Vejle den 6. juni 2019 om aftenen. Han var i
den periode meget hjemme. Han var normalt hjemme, hvis han ikke var ude at
spille. Han var ikke til stede ved overfaldet mod Forurettede 2, og han så det
heller ikke. Han hørte efterfølgende om overfaldet fra nogle unge drenge, der
talte om det. Han har ikke talt med Vidne 10 om episoden. Tiltaltes familie er
meget tæt med Vidne 10's familie.



side 6

Den i sagen foreliggende videooptagelse af episoden blev afspillet. Tiltalte
forklarede hertil, at han kan genkende stedet som værende fra Område i Vejle.
Han kan genkende den ene af mændene som Vidne 10.

Forevist foto nr. 4, 5 og 6 fra fotomappen med stillbilleder fra videooptagel-sen
(forhold 7, bilag 37), oplyste tiltalte ad foto nr. 4, at manden med kasket-ten og
de korte bukser, der har fat i manden i den røde kortærmede trøje er Vidne 10.
Tiltalte kan ikke genkende nogen på foto nr. 5 og 6.

Forevist fotomappe, jf. forhold 7, bilag 39, side 5 oplyste tiltalte, at manden
med kasketten til højre på det øverste billede/manden på det nederste billede
ikke er ham. Han har ikke en sådan kasket og er en smule lysere i huden.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 8-9, at den omtalte bil med Reg. nr.
ikke er hans bil, men en i familiens. Bilen er en Porsche. Tiltalte var ude at køre
i bilen den 4. oktober 2019 om eftermiddagen, herunder såle-des at han kørte ad
Grejs Bakke. Han kørte omkring 80 km/t. Han kørte galt, således at han kørte
ind i autoværnet. Han var uopmærksom. Han kunne ikke længere styre bilen.
Han var ikke ovre på den anden side af vejen. Han lagde ikke mærke til, om der
var en kvinde med sin datter, der måtte springe ind til siden for ikke at blive
ramt af bilen. Han stoppede bilen ved påkørslen af au-toværnet. Han steg ud af
bilen og kiggede sig rundt for at se, om der var sket noget. Han lod bilen stå,
men forlod selv stedet. Han underrettede sin familie om uheldet, men han
underrettede ikke myndighederne om det.

Det kan godt være, at han efter at have påkørt autoværnet kørte bilen på for-
tovet i den modsatte side, og at der var nogen, der måtte springe til siden. Han
kan ikke huske det. I fald det er sket, er det ikke noget, som han har gjort med
vilje.

Tiltalte har efter at Forurettede 1 har afgivet forklaring, jf. nærmere nedenfor,
forklaret supplerende, at han ikke kender Vidne 12.

Tiltalte har ikke udtalt sig over for politiet. Det har han valgt ikke at gøre. Han
har haft talt med sin advokat om det.

Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold, at han lever af sin musik. Han
støttes fortsat af sit pladeselskab, hvor han har en mentor. Han har fået udgivet
noget musik, mens han har siddet fængslet. Han har planer om udgi-velse af et
nyt musikalbum og at få færdiggjort en turne.

Hans kone og datter bor i Vejle. Han skal tilbage og bo sammen med dem og
være familiefar og musiker som tidligere. Hans forældre bor også i Vejle.

Han kom ud i kriminalitet, fordi at han var umoden og rodløs og havde for



side 7

meget energi. Han har tidligere manglet noget personlig udvikling. Han er i dag
blevet ældre og mere voksen. Han har fået et bedre overblik over tinge-ne, og
tænker på at være mere for sig selv og ikke omgåes alle folk. Han var tidligere
anderledes end nu.

Forurettede 1 har forklaret vedrørende forhold 1, at han bliver kaldt Kaldenavn
1. Han var til stede i Esbjerg den 5. oktober 2019 om aftenen. Han var ikke til
fest, men kørte rundt med nogle venner. De var 3-4 stykker. De var på et
tidspunkt ved Sted i Vej 2. De stod udenfor og hilste på venner. Vidnet var
sammen med 4-5 venner. Det var bl.a. Vidne 5 og Vidne 12 og en, som han ikke
vil nævne navnet på. Han ville oprindeligt ikke oplyse, hvem vennerne var, da
han ikke ville blande andre ind i sagen.

Foreholdt den indenretlige afhøring af vidnet, jf. retsbogen for den 5. august
2020 i SS 3705/20 (bilag K-1-13), side 2, 3. sidste afsnit, oplyste vidnet, at det
er den ven, som han ikke vil oplyse navnet på.

Vidnet var ikke helt indenfor i Sted. Vidnet kunne se derind. Der skete ikke
noget derinde, og der var ikke nogen mennesker der. Vidnet ved fra You Tube,
hvem tiltalte er, men det er ikke en, som han kender person-ligt. Vidnet mødte
tiltalte den pågældende aften på Sted, hvor til-talte var til stede. Vidnet var ikke
helt inde på Sted. Vidnet talte ik-ke egentligt med tiltalte, men så blot at han var
der. Vidnet har dog hilst på tiltalte ved at sige hej og spørge om, hvordan det
gik, ligesom de spurgte, hvor den anden kom fra. Vidnet kan ikke præcist huske,
hvor lang tid vidnet var ved Sted. Det var højst i en time.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. oktober 2019 (bilag D-1-2), side 2, 3. sidste
afsnit, oplyste vidnet, at han ikke var inde på Sted, men udenfor. Politiet må
have misforstået vidnet. Vidnet havde set tiltalte ved Sted.

Foreholdt afhøringsrapport af ligeledes 6. oktober 2019 (bilag D-1-3), side 1
sidste afsnit - side 2, 1. afsnit, oplyste vidnet, at det anførte er korrekt.

Efter Sted tog vidnet over til en ven i midtbyen, i Vej 3. Vid-net var der mindre
end en time. Vidnet havde drukket, men var ikke fuld. Der kom så 2 af vidnets
venner. De tog ham med til Adresse 1. Det var til Vidne 5's lejlighed, Adresse 1.
Klokken var da vist ca. 4 om natten. De gik derned. De gik sammen med 2
piger. Vidnet kendte ikke pigerne i forvejen. Han kan ikke huske, hvad de hed.
Han har ikke efterføl-gende talt med dem. Da de kom hen til lejligheden, stod
der 2 personer uden-for. Tiltalte var udenfor lejligheden. Vidnet gik ind i
lejligheden til en fest. Tiltalte blev udenfor. Der var de 2 piger, som de havde
fulgtes med, og 5 mænd inde ved festen. Vidne 5 og hans venner var der. Vidnet
var inde i lej-ligheden i ca. 10 mimutter, hvorefter han ville hjem. Han gik så ud
af lejlighe-den. Tiltalte stod udenfor lejligheden. Vidnet havde ikke talt med
tiltalte inde



side 8

i lejligheden. Tiltalte stod med en cigaret i hånden. Han knipsede cigaretten
over på vidnet. Den ramte vidnets jakke. Der kom hul i jakken, men ikke
mærker på vidnet. Tiltalte slog herefter vidnet. Det var med en knyttet hånd i
ansigtet. Vidnet blev ramt i højre side ved næsen. I forbindelse med cigaret-
knipsningen og slaget sparkede tiltalte også vidnet. Det var et hårdt spark på
vidnets højre ben. Vidnet holdt da tiltalte og skubbede ham tilbage og sagde, at
vidnet ikke ville slås. Tiltalte havde ikke sagt noget. Tiltalte løb herefter ind i
lejligheden. Vidnet løb efter ham. Tiltalte lukkede døren ind til lejlighe-den.
Vidnet prøvede at lukke den op, men den var blevet låst. Vidnet var he-refter
udenfor lejligheden. Der var også en anden udenfor. Han var fuld og stod og
kiggede. Døren ind til lejligheden blev åbnet. Vidnet så en hånd med en
brødkniv i komme ud af døren. Brødkniven blev stukket mod vidnet. Det var
tiltalte, der gjorde det. Stikket var i retning mod venstre side af vidnets hals.
Vidnet tog refleksmæssigt sin hånd op til halsen. Det var venstre hånd. Kniven
ramte herefter det øverste stykke af håndleddet på den pågældende hånd. Det
blødte, og der kom blod over det hele. Tiltalte stak flere gange ud med kniven.
Kniven snittede i den forbindelse vidnets jakke ved venstre over-arm. Der kom
et snitsår på armen. Tiltalte havde fortsat kniven. Nogen fra lejligheden holdt
tiltalte tilbage. Tiltalte prøvede at stikke yderligere. Vidnet løb ned på gaden.
Han mødte en pige, som herefter ringede til politiet.

Foreholdt førnævnte afhøringsrapport af 6. oktober 2019 (bilag D-1-3), side 2,
5. afsnit, oplyste vidnet, at tiltalte kom efter vidnet, lige da vidnet var kommet
ud af lejligheden.

Foreholdt førnævnte indenretlige afhøring af 5. august 2020, side 2, sidste af-
snit - side 3, 1. afsnit, oplyste vidnet, at han ikke har forklaret, at han havde set,
at tiltalte og Vidne 5 tog stoffer i lejligheden.

Foreholdt side 3, 2. afsnit, oplyste vidnet, at det anførte er korrekt.

Der var ikke nogen af de andre i lejligheden, der lignede tiltalte. Vidnet kan
ikke have forvekslet tiltalte med en anden. Det var tiltalte, der stak vidnet med
kniven.

Vidnet fik skader ved voldsudøvelsen mod ham. Han fik herunder en skade på
sit ben, som han tidligere var blevet opereret i. Han skal herefter opereres påny.
Han har også fået skader på 2 fingre på hånden. Han kan fortsat ikke bevæge
dem.

Vidnet har forklaret vedrørende forhold 2, at der efter at han havde talt med
politiet og været indlagt på sygehuset pga. skader, var mange folk, der ringe-de
og skrev til vidnet om, at han skulle trække anmeldelsen mod tiltalte tilba-ge,
idet der ellers ville ske noget.

Nogle af vidnets venner fra Esbjerg tog vidnet med til Kolding. De kørte i bil
sammen. De var 4 i alt.



side 9

Foreholdt afhøringsrapport af 29. oktober 2019 (bilag D-1-6), side 2, næst-
sidste hovedafsnit, linje 1-2, oplyste vidnet, at det er korrekt, at han til politi-et
har forklaret som anført. Det er korrekt, at han på det punkt løj over for politiet.
Det var fordi, at han ikke ville blande sine venner ind i det.

De skulle finde ud af noget med, at tiltalte skulle sige undskyld til vidnet, for-di
han havde stukket ham ned. Vidnet kom med hen til en lejlighed. Han ken-der
ikke adressen, men vil kunne finde den igen. Han kender ikke lejlighedens
beboer.

Foreholdt afhøringsrapport af 10. december 2019 vedrørende afhøring den 9.
december 2019 (bilag D-1-7), side 3, næstsidste hovedafsnit, linje 1-4, oply-ste
vidnet, at han fortsat ikke vil oplyse navnet på lejlighedens beboer.

De var 9 mennesker i lejligheden, herunder tiltalte, vidnet og vidnets 3 ven-ner
fra Esbjerg. Bortset fra tiltalte kendte vidnet ikke de andre, der var i lej-
ligheden. Lejlighedens beboer var blandt dem, der var til stede. Tiltalte og
vidnet talte om, hvad der var sket ved lejligheden i Adresse 1, og hvorfor det
var blevet anmeldt. Vidnet er sikker på, at det var tiltalte, som han talte med.
Vidnet fik ikke nogen forklaring på, hvorfor han var blevet stukket ned. Der var
ikke nogen god stemning i lejligheden. Tiltalte var sur. Han hævede stemmen.
Det var kun ham, der sagde noget. Han truede med at komme efter vidnet, hvis
ikke han trak anmeldelsen mod tiltalte tilbage. Tiltalte truede vid-net med
problemer og at han ville "kneppe" vidnet. Det opfattede vidnet som om, at
vidnet ville få tæsk eller blive stukket ned igen. Tiltalte sagde, at vid-net skulle
tage hen til politigården og sige, at det ikke var tiltalte, der var ger-ningsmand,
ligesom han skulle skrive under på det. Vidnet ringede herefter fra sin egen
telefon til politiet og trak anmeldelsen tilbage. Han sagde, at det ikke var tiltalte,
der var gerningsmanden, og at der var flere personer, der lig-nede hinanden.
Tiltalte havde sagt, hvad vidnet skulle sige til politiet. Vidnet havde højttaler på
telefonen, så tiltalte kunne høre, hvad vidnet sagde til poli-tiet.

Vidnet forlod herefter lejligheden og kørte hjem, hvorefter han med det sam-me
tog op til politigården. Han sagde til politiet, hvad der var sket i lejlighe-den i
Kolding; at han var blevet truet til at trække anmeldelsen tilbage.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. oktober 2019 vedrørende afhøring den 9.
oktober 2019 (bilag D-1-4), side 2, oplyste vidnet, at han ikke har sagt såle-des
til politiet. Han sagde til dem, at han var blevet truet.

Oplyst om en anførsel i afhøringsrapporten af 10. december 2019 (bilag D-1-7),
side 2, 4. hovedafsnit, linje 1-4, om et tidligere overfald den 27. septem-ber
2019, bekræftede tiltalte, at han tidligere, forud for episoden den 6. okto-ber
2019, havde været udsat for et overfald, men det har ikke noget med sa-gen at
gøre. Det pågældende overfald ligger langt tilbage. Han har ikke sagt



side 10

til politiet, hvem der da overfaldt ham. Han vil ikke anmelde det og sige, hvem
det var. Det var ikke en af dem fra dette overfald, der overfaldt ham også den 6.
oktober 2019.

Vidnet vil ikke oplyse navnene på de 3 venner, som var med ham i Kolding, idet
han så vil få problemer. Desuden ved tiltalte, der jo selv var til stede, godt,
hvem de pågældende er.

Vidnet oplyste efter at forsvareren havde begæret, vidnet blev pålagt at svare på
spørgsmålet, at de 3 der var med vidnet i Kolding er Vidne 5, Vidne 10 og
Vidne 12. Sidstnævnte bor på Vej 4 i Esbjerg og er ca. 25 år.

Vidne 2 har forklaret vedrørende forhold 1, at hun om af-tenen den 5. oktober
2019 og natten til den 6. oktober 2019 var i byen i Es-bjerg med nogle veninder
bl.a. Vidne 3. De var først på Sted. Der var mange mennesker på Sted. Der var
en koncert på stedet, hvor Tiltalte optrådte. De så koncerten. Sted lukkede lidt
efter midnat, hvorefter de var på natklubben No 31. Da den lukkede, blev vidnet
og Vidne 3 af nogle drenge inviteret til en efterfest. Det var i en lejlighed i Vej
3. Vidnet kendte ikke drengene, men vidste hvem de var. Det var nogen, der
normalt blev kaldt ved kælenavne.

De gik herefter hen til en lejlighed i Adresse 1. De var 3 drenge og vidnet og
Vidne 3, der gik sammen. Den ene af drengene bliver kaldt Forurettede 1. En af
de andre var Vidne 5. Vidne 5 var ikke med. Forurettede 1, vidnet og Vidne 3
gik sam-men, mens de 2 andre drenge gik langt foran. Forurettede 1 spurgte
vidnet og Vidne 3, om de kunne fornemme, at han ikke var velkommen. Det var
ikke noget, vidnet havde bemærket, at han ikke var.

Da de kom hen til opgangen ved lejligheden i Adresse 1, var der mange drenge i
opgangen, ca. 7. Der var mange udlændinge. Nogle af de tilstedevæ-rende
havde vidnet set før. En af drengene sagde, at vidnet og Vidne 3 bare kunne gå
ind i lejligheden, hvilket de herefter gjorde. En af drengene i opgan-gen sagde
til Forurettede 1, at han ikke skulle gå ind i lejligheden, og at han ikke skulle
være der. Det blev sagt på en pæn måde. Vidnet mener, at lejligheden var Vidne
5's lejlighed. Hun ved ikke, om Vidne 5 stod i flokken ude i opgan-gen.

Da vidnet åbnede døren til lejligheden for at hun og Vidne 3 kunne gå derind,
var der en mand med en kasket, der gik ud derinde fra. Han havde ikke no-gen
kniv i hænderne. Vidnet eller Vidne 3 spurgte den anden af dem, om det ikke
var Tiltalte, der gik ud, hvilket de begge mente, at det var. De så ikke Tiltalte
inde i lejligheden. Vidnet husker det som om, at Tiltalte ikke kom ind i
lejligheden igen, men vidnet ved det ikke. Nogle af de tilstedeværende kunne i
princippet godt ligne hinanden. Der var 4-5 personer i lejligheden. Der var stille
og roligt derinde. Lejligheden bliver måske kaldt en 2 værelses uden dør. Der
var et stort rum, som også indeholdt køkkenet. Vidnet og



side 11

Vidne 3 sad i en sofa og snakkede sammen. Sofaen stod lidt skråt op til køk-
kenet. Vidnet så ikke nogen i lejligheden, der havde en kniv på sig, og der blev
ikke talt om en kniv. De 2 fyre, der på vej til lejligheden var gået foran vidnet,
Vidne 3 og Forurettede 1, gik ind og ud af lejligheden. Der var aktivitet ved
døren til opgangen, således at der var nogen, der gik ud og ind af lejligheden.
Vidnet så ikke nogen, som kom løbende fra opgangen ind i lejligheden og ud i
køkkenet for at tage en kniv. Det ville hun havde bemærket, hvis det havde
været tilfældet. Vidnet og Vidne 3 var i lejligheden i kort tid, ca. 20-30 minut-
ter. En af de drenge som de var kommet med sagde herefter, at de skulle vi-dere
eller lignende. Vidnet og Vidne 3 gik da ud i opgangen. Alle drengene der før
var i opgangen var nu væk. Der var bloddråber og blodpletter i op-gangen, og
man kunne følge dem ned af trapperne. Vidnet var ikke klar over, hvor blodet
kom fra. Der var ikke nogen stor pøl af blod. Vidnet og Vidne 3 fulgtes med de
2 andre drenge end Forurettede 1, som de var kommet med. Der var ikke nogen
dårlig stemning.

Vidne 3 har forklaret vedrørende forhold 1, at hun om aftenen den 5. oktober
2019 og natten til den 6. oktober 2019 var i byen i Esbjerg sammen med sin
veninde Vidne 2. De var herunder i byen på Sted i Vej 2, hvor Tiltalte spillede.

På et tidspunkt gik vidnet og Vidne 2 som gruppe sammen med 3 mænd hen til
en lejlighed. Den ene af mændene var Forurettede 1, som vidnet havde mødt
samme aften. De 2 andre mænd gik foran, mens vidnet og Vidne 2 gik bagved
sammen med Forurettede 1. Vidnet troede, at Forurettede 1 kendte de 2 andre
mænd, men hun blev som følge af, at de 2 andre mænd gik så langt foran,
usikker på, om det var tilfældet, og om Forurettede 1 så bare gik med.

De 2 andre mænd gik først ind i lejligheden. Vidnet ved ikke, hvis lejlighed det
var. Herefter gik vidnet og Vidne 2 ind i lejligheden. Der var andre til stede i
den. Vidnet kan ikke huske hvor mange. Der var nogen, der gik ud og ind. Hun
kendte ikke personerne i lejligheden. Navnet Vidne 5 siger hende ikke noget.
Ud fra samme kropsbygning og samme mørke tøj lignede personerne i og
omkring lejligheden lidt hinanden. Vidnet tror, at de var somaliere. Vidnet ved
ikke, hvor Forurettede 1 var. Hun mener ikke, at han var inde i lejligheden. Der
blev ikke i lejligheden talt om Forurettede 1. Vidnet og Vidne 2 gik ind på
toilettet, da de kom ind i lejligheden.

Da vidnet og Vidne 2 kom ud inde fra toilettet, satte de sig i en sofa og talte
sammen. Stemningen var stille og rolig. De talte også med nogle af de andre.
Det var bare almindelig snak; vidnet kan ikke huske nærmere om det. De hørte
ikke noget om Forurettede 1. De havde fra sofaen udsyn over rummet. Køkke-
net var også i rummet. Der kom ikke en person løbende ind i køkkenet for at
tage en kniv og så løbe ud igen. Vidnet ville have lagt mærke til det, hvis det
havde været tilfældet.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. december 2019 (bilag E-1-5), side 2, 3. ho-



side 12

vedafsnit, linje 1-3, oplyste vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret
således til politiet. Men hun kan ikke huske, at Forurettede 1 ikke måtte komme
ind i lejligheden. Vidnet og Vidne 2 fik lov til at komme ind.

De havde fået oplyst, at Tiltalte skulle være i lejligheden. Det var nogen af
drengene, der havde nævnt det. Vidnet og Vidne 2 havde talt om, at Tiltalte
skulle være i lejligheden. Vidnet talte ikke med Tiltalte i lejligheden, og hun kan
ikke huske at have set ham i lejligheden. Det er ikke noget, som hun i gi-vet
fald har bidt mærke i.

Foreholdt henholdsvis linje 3-5 og 6 i førnævnte hovedafsnit og linje 1-2 i sidste
hovedafsnit på samme side i afhøringsrapporten af 3. december 2019 oplyste
vidnet, at hun ikke kan huske at have forklaret således til politiet.

Foreholdt linje 3-4 i sidste hovedafsnit oplyste vidnet, at hun har forklaret så-
ledes. Hun bemærkede ikke nogen, der havde noget i hænderne.

Vidnet og Vidne 2 var kun kort tid i lejligheden, efter at de er kommet ud fra
toilettet, måske 10-15 minutter. En af de 2 drenge sagde herefter, at de skul-le
tage en taxa.

Foreholdt førnævnte afhøringsrapport side 3, 1 hovedafsnit, linje 3-4, op-lyste
vidnet, at hun gav sin mobiltelefon til en af drengene, der herefter ringe-de efter
en taxa.

Foreholdt linje 5-6 oplyste vidnet, at hun ikke kan huske at have set Tiltalte i
lejligheden. Der var mange, der lignede hinanden.

Foreholdt side 4, 1. afsnit, oplyste vidnet, at hun ikke i dag kan huske, om
Tiltalte røg en cigaret, eller om han gik ud til opgangen fulgt af 2-3 andre
mænd.

Der var ikke råberi eller tumult. Der var stille og roligt.

Foreholdt side 5, 1. afsnit, oplyste vidnet, at hun ikke havde hørt støj. Hun
havde ikke set Forurettede 1. Hun kan ikke huske, om der blev talt om ham.
Hun kan ikke huske, om hun så Tiltalte inde i lejligheden. Hun kan ikke mindes
til politiet at have forklaret som anført i sætningen i linje 3-4.

Vidnet vil hverken til politiet eller i retten sige noget, som ikke var rigtigt.

Forurettede 2 har forklaret vedrørende forhold 7, at han bor i Område i Vejle.
Han kender tiltalte. Vidnet vil betegne sig og tiltalte som venner. De er opvokset
i samme område. De havde talt sammen et par dage forud for den 6. juni 2019,
hvor vidnet blev overfaldet på en parkeringsplads på Vej 1 i Vejle. Der kom ved
den pågældende episode 3 personer gående. Vidnet kom op at diskutere med
dem. De 3 begyndte herefter at angribe vid-



side 13

net. Han kendte ikke nogen af de 3. Vidnet havde dog på et tidspunkt set dem
før. Det var i byen. Det var ikke nogen, som vidnet havde omgået. Han vidste
ikke, hvem de var. Han tror, at de var fra Fredericia. Det havde han hørt. Vidnet
ved ikke, hvad han havde gjort. Det havde måske noget med by-en at gøre.
Tiltalte var ikke en af overfaldsmændene.

Den i sagen foreliggende videooptagelse af episoden blev afspillet. Vidnet
forklarede hertil, at det er ham, der ligger på jorden og får tæsk. Han prøve-de at
gøre modstand. Det lykkedes en lille smule. Han kom til skade. Han fik buler i
hovedet og knoglebrud ved det ene øje. Han kan ikke huske, om der skete noget
med kæben.

Politiet kom til stede, og vidnet blev hentet af en ambulance. Han blev ind-lagt
og udskrevet dagen efter. Han har ikke talt med politiet om, hvem der overfaldt
ham. Han sagde til politiet, at han ikke kendte dem. Han ville ikke selv anmelde
episoden. Der kom ved episoden nogle andre til. De sagde nog-le navne til
politiet. Vidnet sagde ikke nogen navne.

Vidnet kan ikke huske, om han er blevet afhørt af politiet på sygehuset.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. juni 2019 vedrørende afhøring den 6. juni 2019
(forhold 7, bilag 28), side 1, 1. afsnit, linje 1-2, oplyste vidnet, at han ikke har
forklaret således til politiet. Men han har været i retten med "Person 2".

Foreholdt linje 2-3 oplyste vidnet, at han ikke tror, at han har forklaret såle-des
til politiet. Han har ikke tænkt, at overfaldet på ham havde noget med Person 2
at gøre.

Foreholdt side 2, 1. afsnit, oplyste vidnet, at han ikke har forklaret således til
politiet.

Foreholdt henholdsvis 2. afsnit, det videre anførte om "Gerningsmand A", det
videre anførte om "Gerningsmand B" samt sidste afsnit, oplyste vidnet, at han
ikke har nævnt nogen navne, ligesom han ikke har forklaret om, at der var
nogen, der havde en kniv. Politiet kom selv med navne.

Oplyst om afhøringsrapporten af ligeledes 7. juni 2019 (forhold 7, bilag 29),
oplyste vidnet, at han ikke kan huske, hvorledes afhøringen nærmere foregik,
men det var også her politiet, der selv kom med navne. Foreholdt henhold-svis
side 1, sidste afsnit - side 2, 1. afsnit og side 2, 3. afsnit, oplyste vidnet, at han
ikke har forklaret således til politiet.

Vidnet kender Vidne 10 og har ikke haft problemer med ham. De har boet i
sam-me kvarter og har fælles venner.

Foreholdt rapporten af 7. juni 2019 omkring snapchatbeskeder med



side 14

"Profilnavn", oplyste vidnet, at han ikke kan huske den pågældende korrespon-
dance. Der må være tale om en anden Vidne 10. Det må være en af de ukendte
overfaldsmænd fra Fredericia, som vidnet havde snapchattet med.

Vidnet kan ikke huske, om politiet har sagt, at "Profilnavn" er identisk med
Vidne 10. Vidne 10 er en af tiltaltes kammerater. Han var ikke til stede ved
overfaldet.

Vidnet kender Vidne 11. Politiet nævnte ham. Det var ikke en, som vidnet
nævnte.

Vidne 4 har forklaret vedrørende forhold 1, at han kender tiltalte. De har kendt
hinanden i lang tid, i nogle år. Vidnet var med tiltalte, da tiltalte den 5. oktober
2019 spillede koncert på Sted i Esbjerg. Vidnet kommer ligesom tiltalte fra
Vejle, og de kørte sammen til Esbjerg fra Vejle. De var kun de 2 i bilen. Vidnet
var med tiltalte som en god kammerat. Vidnet har af og til, nok en 3-4 gange,
været med tiltalte ude til koncert. Koncerten i Esbjerg var i forhold til en
festivalkoncert en lille koncert, men i forhold til en diskotekskoncert var den
meget standardmæssigt. Normalt kan folk godt væ-re fulde til koncerter, så de
opfører sig således, at de f.eks. er højtråbende. Vidnet har i en sådan forbindelse
ikke nogen rolle. Ved koncerten i Esbjerg var der ikke nogen problemer. Den
sluttede en gang ud på natten.

Efter koncerten stod de ude foran Sted. De blev herefter inviteret til en fest i en
lejlighed af nogle af tiltaltes fans. Vidnet og tiltalte tog herefter hen til festen.
Det var ca. 15-30 minutter efter afslutningen af koncerten. Fe-sten foregik i en
lejlighed i et lejlighedskompleks. Vidnet og tiltalte fulgtes med en flok drenge,
en 4-5 stykker. Der var ingen piger med. Da de kom til lejligheden, gik de
direkte derind. Der var en fest i gang i lejligheden. Der be-fandt sig i forvejen 4-
5 personer i lejligheden. Der var ingen piger. Det var en relativt lille lejlighed,
vist en 2 værelses. Inde i lejligheden talte tiltalte med si-ne fans, mens vidnet
holdt sig lidt på afstand og røg en cigaret. Vidnet og til-talte var inde i
lejligheden i 5-10 minutter. De var sammen hele tiden. Vidnet mener ikke, at
der kom nogle piger til stede. Der var ikke nogen problemer, mens vidnet og
tiltalte var i lejligheden, hvilket der heller ikke var, da de gik derfra. Vidnet
lagde ikke mærke til nogen, som havde en kniv på sig. Der var ikke blod i
gangen ude foran lejligheden. Vidnet og tiltalte kørte sammen til-bage til Vejle.
Det var kun de to. Vidnet var ikke sammen med tiltalte i dage-ne efter.

Vidnet var sammen med tiltalte, da han blev anholdt. Tiltalte havde ved an-
holdelsen været efterlyst et stykke tid. Anholdelsen skete i et sommerhus. Det
var vidnet, der havde lejet det. Han gjorde det for at hjælpe en kammerat i nød.
Tiltalte havde ikke bedt ham om at gøre det. Vidnet vidste, at tiltalte var
uskyldig. Det var hektisk for tiltalte, da hans kone var højgravid. Tiltalte holdt
lav profil. Det var vidst meningen, at han ville melde sig, når barnet var blevet
født.



side 15

Vidnet er ikke blevet afhørt af politiet. Han kontaktede dem ikke for at frem-
komme med oplysninger. Det burde han nok have gjort, men han tænkte, at
retssystemet ville fungere.

Vidne 5 har forklaret vedrørende forhold 1, at lejligheden beliggende Adresse 1
er vidnets tidligere bolig. Han boede det pågældende sted i oktober 2019.
Ejendommen består af ung-domsboliger. Han havde lejet sin lejlighed
umøbleret. Han spiste aldrig i lej-ligheden, men ude. Han havde ingen knive,
herunder ikke køkkenknive i form af brødknive eller urteknive. Han havde
gafler og tallerkener.

Om aftenen den 5. oktober 2019 var vidnet sammen med nogle kammerater på
Sted. Udeladt. Der var koncert med tiltalte. Vidnet kender ham ikke personligt,
men ved, at han er Musiker. Vidnet hverken talte med eller hilste på tiltalte i
forbindelse med koncerten. Vidnet var kun ganske kort tid på stedet; en 5-10
minutter.

Vidnet og hans kammerater var efterfølgende henne i Adresse 1. Der var fest
forskellige steder i ejendommen. Der var fester over alt. De gik rundt mellem de
forskellige fester.

Der var også fest i vidnets lejlighed. Der var rigtig mange mennesker i lejlig-
heden, både nogle af vidnets venner og nogen som han ikke kendte. Der var nok
omkring 15-20 mennesker i lejligheden, herunder mange somaliere, men ellers
kan han ikke huske nærmere om, hvem der var til stede. Han kan ikke huske,
om der også var kvinder til stede, ligesom han heller ikke kan huske, om Vidne
6 var der. Vidnet så tiltalte ganske kort ved en af festerne i ejendommen. Vidnet
kan ikke huske, om det var ved festen i vidnets lejlighed eller ved en af de andre
fester. Det var 5-10 minut-ter, hvor tiltalte talte med en kammerat. Vidnet
kendte ikke den pågældende. Vidnet kan ikke huske, om han evt. tog stoffer
sammen med tiltalte. Vidnet kan heller ikke huske, om han tog stoffer alene.

Der var en stille og rolig stemning. Der var ikke nogen, der diskuterede. Til-
talte gik sammen med en anden fra festen. Det var også stille og roligt, efter at
tiltalte var gået. Vidnet kan ikke huske, hvor lang tid festen blev ved. Den
fortsatte, også efter at tiltalte var gået. Vidnet lagde ikke mærke til noget ballade
ude i opgangen, og han så ikke blod derude.

Vidnet ved, at der er nogle af vidnets venner fra Vej 4, der går med kniv. Det er
springknive. Der var nogen af dem, der havde kniv med. Vidnet så ikke, at
tiltalte havde nogen kniv på sig. Vidnet ved ikke, om han evt. har haft det.
Vidnet kontrollerede det ikke og spurgte heller ikke om det.

Vidnet kender ikke Forurettede 1 og heller ikke navnet Forurettede 1. Han ved
ikke, hvem det er. Han har ikke hørt navnet før. Det kan godt være, at den



side 16

pågældende kender vidnet. Der er mange mennesker, der kender ham.

Vidnet har forklaret vedrørende forhold 2, at han har sin far og nogle sø-skende
i Kolding. Han var ikke i Kolding på et tidspunkt nogle dage efter den 6.
oktober 2019, herunder heller ikke den 9. oktober 2019. Vidnet har ikke været
sammen med  Forurettede 1 i Kolding. Han kender ikke noget til at have hentet
Forurettede 1 og kørt ham til Kolding. Vidnet har ikke set tiltalte i Kolding.
Vidnet kender ikke en Vidne 12.

Vidne 6 har forklaret vedrørende forhold 1, at han kender ejendommen
beliggende Adresse 1 i Esbjerg. Hans ven Vidne 5 har tidligere boet i
ejendommen, men bor der ikke længere. Vidnet har ikke været til fest i
ejendommen. Han kan ikke huske, om han har været der i oktober 2019, men
han kan huske, at han på et tidspunkt blev antruffet af politiet enten tæt på
Vidne 5's lejlighed eller i den. Det var omkring kl. 6 om morgenen, hvor det var
blevet lyst. Vidnet havde været i byen og havde drukket. Han havde ikke været
på Sted, og havde således hørt Tiltalte spille koncert på det pågældende sted.
Vidnet gik efter byturen op forbi Vidne 5. Det plejede vidnet at gøre, når han
havde drukket. Han kan ikke huske, om han ville hen til Vidne 5's lejlighed for
at drikke videre. Da vidnet kom op i lejligheden, var der ikke rigtig nogen der.
Der var vist en eller to til stede. Han kan ikke huske, om det var nogen, som han
kendte. Han havde ikke nogen nøgle til lejligheden, men døren til lejligheden
stod åben. Efter at han havde været i lejligheden i ca. 20 minutter, kom politiet.
Han kan ikke huske, hvad han havde lavet i lejligheden forud for, at politiet
kom. Der var ikke nogen problemer i lejligheden, mens vidnet var der. Politiet
visiterede vidnet, hvorefter han fik lov til at gå. Politiet sagde ikke noget om,
hvad det drejede sig om. Vidnet hverken talte med eller mødte Tiltalte.
 
Kriminalassistent Vidne 7 har forklaret vedrørende forhold 2, at det er ham, der
har udarbejdet den som bilag G-1-13 fremlagte rapport af 30. december 2019.
Det var ud fra telefonkorrespondancen gengivet i den som bilag G-1-4 nævnte
rapport af 5. januar 2020 politiets opfattelse, at der mellem tiltalte og hans
kæreste Person 3 var sket en nummerombytning, således at tiltalte fra et 2644-
nummer overgik til at bruge et 2067-nummer, mens Person 3 omvendt fra 2067-
nummeret overgik til at bruge 2644-nummeret..

Da tiltalte blev anholdt, var han i besiddelse af en Iphone. Telefonen, som var et
2067-nummer, blev dataudlæst. Ud fra noget tidligere korrespondance kunne de
se, at Person 3 tidligere havde brugt Tlf nr. 2 og tiltalte tidligere Tlf nr. 1. Det lå
helt fast vedrørende noget korrespondance i november 2019. Tlf nr. 3 var også
aktivt i oktober 2019.

Forurettede 1's primære kontakt hos politiet var til vidnets kollega, politi-
assistent Person 4. Vidnet var ikke fra begyndelsen med på sagen, men kom
først senere ind i den. Han foretog i december 2019 en afhøring af



side 17

tiltalte. Hvis Forurettede 1 har ringet og ikke kunnet få fat i Person 4, har vidnet
talt med Forurettede 1. Forurettede 1 følte sig presset af situationen. Han
flyttede væk fra området for at få ro på, og flyttede heref-ter lidt rundt.

Vidne 8 har forklaret vedrørende forhold 7, at hun bor i Område i Vejle, hvilket
hun også gjorde i juni 2019. Hun har boet der i mange år. I juni 2019 så hun på
parkeringspladsen uden for den blok hvori hun bor, et slagsmål. Hun og hendes
datter havde begge hørt noget tumult. Vidnet kiggede ud af vinduet for at se,
hvad det var. Hun så da slagsmålet. Hun bor i stueetagen. Slagsmålet foregik
skråt til venstre for vidnets vindue ud for naboopgangen i blokken. Det var nok
omkring 20 meter væk. Der var en mand, der lå på jorden, og 2 eller 3 andre der
stod op og slog og sparkede manden. Vidnet er lidt i tvivl om, om det var 2 eller
3, men hun mener, at det var 3. Der holdt en bil, der spærrede lidt for manden
der lå ned, idet den spærrede lidt for hans ben. Vidnet ved ikke, hvem manden,
der lå ned var. Den ene af de andre var Tiltalte. Hun så, at han sparkede ham,
der lå ned i hovedet og på skulderen. Hun har ikke talt med Tiltalte, men han
har lige-som vidnet også boet i Område i mange år, og vidnet har set ham i
området mange gange gennem årene. Han er også kendt for sin musik blandt de
unge mennesker, herunder vidnets datter, der på daværende tidspunkt var 14 år.
Vidnet er ikke i tvivl om, at den pågældende var Tiltalte. Der var en anden end
Tiltalte, der også sparkede. Det var i siden. Vidnet mener, at der var en tredje,
der slog. Der var en mand fra den holdende bil, der prøvede at skille ham der lå
ned og de andre ad. Efter at volden var ophørt, gik tiltalte og en af de andre
forbi vidnets vindue. Vidnet vil mene, at hun havde over-været episoden nogle
minutter, men hun er dog meget usikker på tiden.

Vidnet mener, at Tiltalte havde helt sort tøj på og bar en kasket. Der var en af de
andre, der havde noget rødt tøj på.

Den i sagen foreliggende videooptagelse af episoden blev afspillet, ligesom
vidnet fik forevist et stillbillede fra optagelsen, foto nr. 4 i fotomappen, jf.
forhold 7, bilag 37. Vidnet udpegede Tiltalte som værende personen til højre i
billedet på fotografiet. Hun kender ikke de andre på fotografiet.

Vidne 9 har forklaret vedrørende forhold 7, at han bor i Område i Vejle. Han var
på arbejde den 6. juni 2019 om aftenen. Da han kom hjem, ville han parkere sin
bil på parkeringspladsen. Han blev imidlertid på lang afstand opmærksom på, at
der foregik et slagsmål på parkeringspladsen. Han kørte derhen, steg ud af bilen
og forsøgte 2-3 gange af skille de involve-rede ad. Der var en, der lå ned og 3
der stod op. Ham der lå ned, blev slået på. Vidnet skubbede ham, der slog væk.
Den pågældende ville så prøve også at slå vidnet, men da han så vidnet, gjorde
han det ikke alligevel. Han vidste måske, hvem vidnet var. Vidnet kunne kende
ansigtet på ham, der lå ned fra for mange år siden. Vidnet kendte ikke nogen af
de 3 øvrige.



side 18

Foreholdt næstsidste afsnit i forhøringsrapport af 7. juni 2019 (forhold 7, bil-ag
8) oplyste vidnet, at det anførte er korrekt.

Forevist foto nr. 2 fra fotomappen, jf. forhold 7, bilag 37, oplyste vidnet, at det
er vidnet i den røde kortærmede trøje nederst i billedet ved bilen.

Vidne 10 har forklaret vedrørende forhold 7, at han bliver kaldt Vidne 10. Han
var med til overfaldet den 6. juni 2019 på Forurettede 2. Vidnet kender tiltalte.
Episoden skete for længe siden, og vidnet kan ikke huske, om også tiltalte var
med til overfaldet.

Forevist foto nr. 4 og 5 fra fotomappen, jf. forhold 7, bilag 37, oplyste vid-net,
at det er ham i det mørke tøj med de korte bukser og med kasket. Han ved ikke,
hvem manden til højre på fotografierne er. Det er ikke en, som vid-net kan
genkende. Han kan ikke huske, hvem det var, da det er så længe si-den. Det er
ikke en, der var sammen med vidnet. Manden i den røde jakke på foto nr. 5 er
Person 5, som vidnet kender fra miljøet i Århus. Person 5 bor vist i By 2. De
kørte sammen fra Århus til Vejle. Der var en tredje med i bilen.

De kørte til Vejle, fordi vidnet skulle tale med nogle unge mennesker i Område.
Der var problemer med Forurettede 2. Forurettede 2, der selv er stiknarkoman,
tilbød heroin til de unge mennesker. De risikerede så at en-de i heroinmisbrug.
De unge mennesker havde ringet til vidnet om Forurettede 2. Vidnet havde flere
gange sagt til ham, at han ikke skulle tilbyde de unge heroin, men han ville ikke
høre.

De så tilfældigt Forurettede 2. Det var ikke planlagt, og der var ikke nogen
aftale om, at de skulle møde ham. Han fik så en omgang tæsk med slag og
spark. Det var vidnet, der startede med at udøve vold mod ham. Vidnet hav-de
en fingerring på. Han går med den, når han husker det. Der er små dia-manter
på ringen. Han tror, at der er spidser på den.

Efter at Forurettede 2 var kommet på sygehuset, sendte han et billede af sig til
vidnet. Vidnet kunne da se, at Forurettede 2 havde fået skader.

Vidnet har efter episoden skrevet med Forurettede 2 over Snapchat. Vidnet
hedder på Snapchat Profilnavn eller noget i den stil. Foreholdt beskeden fra
Profilnavn, jf. fotomappen, jf. forhold 7, bilag 22 a, oplyste vidnet, at det er
ham, der har skrevet beskeden. Foreholdt beskeden "Bare pas på dig selv og lad
de små være. Du opfører dig som en lille knægt.", jf. rapporten af 7. juni 2019
(forhold 7, bilag 22), oplyste vidnet, at det er ham, der har skrevet det.

Vidnet har forklaret vedrørende forhold 1, at han sad i fængsel den 5. okto-ber
2019, og han var således ikke med tiltalte ude at spille den pågældende aften.
Vidnet har tidligere været med tiltalte, når han har været ude at spille, men det
er flere år siden.



side 19

Vidnet taler ikke regelmæssigt med tiltalte, hvilket han heller ikke gjorde i
2019. Vidnet er ældre end tiltalte. Men vidnet kender de unge mennesker i
Område i Vejle. Han har tidligere arbejdet i en ungdomsklub i områ-det.

Vidne 11 har forklaret vedrørende forhold 1, at han kender tiltalte. De bor i
samme kvarter i Vejle, og vidnet og tiltalte er vokset op sammen i samme
område. Vidnet er nogle gange med tiltalte ude at se, når tiltalte op-træder.
Vidnet var ikke med i Esbjerg den 5. oktober 2019. Han ved ikke, hvem der var
med tiltalte denne aften. Vidnet kender ikke Forurettede 1.

Vidne 12 har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke kender Forurettede 1
Han har aldrig hørt om ham. Vidnet bor på Vej 4 i Esbjerg, hvilket han også
gjorde i oktober 2019. Han kender ikke andre fra området, der hedder Vidne 12.
Han synes, at han har hørt om navnet Forurettede 1, men det er ikke en, som
han har haft noget med at gøre, eller som han kan sætte ansigt på.

Vidnet har ikke den 9. oktober 2019 været på nogen køretur fra Esbjerg til
Kolding. Vidnet kender Vidne 5. Han har ikke sammen med en anden kørt med
Vidne 5 til Kolding. Vidne 5's øgenanvn er Kaldenavn 2. Vidnet kender Vidne 5
fra området omkring Vej 4. De hænger ikke ud sammen, men det er en af
gutterne, som vidnet hilser på og nogle gange spiller fodbold med. Vid-net kan
ikke huske, om han har været til fest med Vidne 5.

Vidne 1 har forklaret vedrørende forhold 8, at hun den 4. oktober 2019 sammen
med sin datter gik ad Grejs Bakke i Vejle. De gik op ad bak-ken. Pludselig kom
der en bil mod dem, som kørte ned ad Grejs Bakke. Vid-net og hendes datter gik
på fortovet i modsatte side i forhold til hvor bilen kørte. Den kørte meget
hurtigt. Den slingrede og kørte ind i autoværnet, hvorefter den drejede og
fortsatte over mod vidnet og hendes datter. Vidnet tænkte, at de ikke overlevede
det. Hun skubbede sin datter væk. Vidnet var chokeret og blev selv stående og
ventede på, hvad der ville ske. Bilen drejede så væk fra hende. Hun kan ikke
bedømme afstanden mellem hende og bilen, da den drejede, men den var i den
vognbanehalvdel ovre ved vidnet til kørsel op ad Grejs Bakke.

------

Det fremgår af en gerningsstedsundersøgelsesrapport af 10. oktober 2019
vedrørende forhold 1, at der den 6. oktober 2019 i tidsrummet mellem kl. 12.45
og 13.45 blev foretaget en gerningsstedsundersøgelse i ejendommen Adresse 1 i
Esbjerg. Der blev fundet blodplamager bl.a. fra trappeopgan-gen hen til Adresse
1, herunder således at der på gulvet foran dø-ren til lejligheden sås flere mindre
pletter af blod.
Ved ransagning af lejligheden, den 6. oktober 2019, blev der i og ved hånd-
vasken fundet 2 gule klude med blod og i håndvasken en urtekniv. Der fore-



side 20

ligger fotos fra ransagningen.

Det fremgår af en retsmedicinsk personundersøgelseserklæring af 7. oktober
2019 vedrørende Forurettede 1, at han den 6. oktober 2019 fra kl. 14.48 til
15.47 er blevet lægeundersøgt. Det hedder i erklæringen bl.a.:

"...Under venstre øje, fra midt under øjet og til ydre øjenkrog, sås blodunder-
løbent mærke målende 2,1 cm.
...Venstre overarms strækkeside, 24 cm. fra skulderen, sås lodretgående,
overfladisk snitlæsion med skorpe målende 3x0,1 cm.
...Venstre underarms strækkeside, 14 cm. fra håndleddet, sås tværgående
snitlæsion målende 1x0,5 cm.
...Venstre håndleds strækkeside, ved albuebenet, sås stiklæsion med pågåen-de
blødning gående igennem hud, underhud og sene målende 3,5x2 cm."

Det er anført i konklusionen bl.a., at de blodunderløbne mærker ved venstre øje,
på højre underarm, snitlæsionen ved venstre overarm, venstre underarm og
snitlæsionen ved venstre håndled var friske. Stik- og snitlæsionerne på venstre
arm skyldtes skarp vold og kan være påført med kniv og har karakter af
afværgelæsioner. De blodunderløbne mærker i ansigtet og på højre under-arm
skyldtes stump vold og kan skyldes slag i hovedet samt afværgning af slag. Det
kunne ikke på undersøgelsens tidspunkt afgøres, om undersøgte vil-le få varige
fysiske mén af de påviste læsioner, som ikke har indebåret livsfa-re.

Der har været fremlagt fotos af Forurettede 1 og skader på ham, ligesom der har
været fremlagt et journalblad fra Sydvestjysk Sygehus vedrørende ham. Det er
anført bl.a., at der sås i hvert fald én overskåret sene.

Politiet besigtigede Forurettede 1's jakke på sygehuset. Der sås et brænd-mærke
på højre ærme og et hul ved venstre overarm, der efter politiets anfør-sel kunne
stamme fra en kniv.

Der har i relation til forhold 2 været dokumenteret telefonkorrespondance
mellem bl.a. numrene Tlf nr. 2 og Tlf nr. 1.

Der har været foretaget afspilning af en telefonsamtale den 9. oktober 2019
mellem Forurettede 1 og politiet.

Efter indhentelse af historiske teledata vedrørende Forurettede 1's telefon, Tlf
nr. 4, ses at den den 9. oktober 2019 kl. 17.07 i forbindelse med et telefonopkald
til Esbjerg Politi er gået på en mast beliggende Adresse 3 i Kolding midtby.
Øvrige masteoplysninger den pågældende dag herunder kl. 14.04, som er
seneste oplysning forud for kl. 17.07, og kl. 18.45, som er første oplysning efter
kl. 17.07, er på master i Esbjerg. Teleoplysninger vedrørende telefonen, Tlf nr. 1
viser, at numme-ret er gået på en mast, Adresse 4, 7000 Fredericia, den 9.
oktober



side 21

2019 kl. 16.41. I øvrigt er den gået på en mast beliggende Adresse 5, 7100
Vejle, herunder kl. 16.26 og 18.46, hvilket er henholdsvis sidste regi-strering før
og første registrering efter kl. 16.41. Det foreligger oplyst, at Adresse 4, 7000
Fredericia, er beliggende ved motorvej E 45 omkring skæringen mod
henholdsvis Fyn og Kolding, hvis man kommer nordfra.

Der har vedrørende forhold 7 været foretaget afspilning af en videooptagelse af
en voldsepisode samt fremlagt stillbilleder fra optagelsen. Der er i forhold til
manden med tophue, rød jakke og korte bukser fremlagt et "sammenlig-
gningsfoto" af tilalte fra internettet fra 2018.

Det fremgår af en retsmedicinsk personundersøgelseserklæring af 11. juni 2019
vedrørende Forurettede 2, at han den 7. juni 2019 kl. 00.43 er blevet
lægeundersøgt.

Det fremgår, at der blev fundet bl.a. en skarprandet læsion under højre øje,
blodunderløbne mærker og hudafskrabninger i baghovedet, bag højre øre,
omkring højre øje, på bryst og bug, på ryggen, på begge arme og på venstre
ankel. Der blev påvist brud af højre kæbebihule.

Læsionerne var friske. Den skarprandede læsion under højre øje var et følge
efter et skarpt traume som snit/stik med en skarp genstand, som har kunnet være
en kniv. De øvrige læsioner var følger efter stumpe traumer som slag, spark og
anslag mod fast underlag, hvoraf en læsion har været kraftig med brud af
underliggende knogle. Det anføres, at undersøgte ikke kan antages at have været
i livsfare, men et skarpt og/eller kraftigt stump traume mod hove-det kan
indebære livsfare ved blødning og hjernekvæstelse.

Der har været fremlagt fotos af Forurettede 2 og skader på ham.

Det er anført i en mentalerklæring af 2. juli 2020 vedrørende tiltalte, at han ved
såvel den kliniske undersøgelse som ved en foretaget risikovurdering fandtes at
frembyde nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller fri-hed, og at
faren må anses for så nærliggende, at straffelovens § 70 anses for
hensigtsmæssig at bringe i anvendelse.

Det fremgår af en udtalelse af 25. august 2020 vedrørende tiltalte fra Retslæ-
gerådet, som da kun havde fået forelagt forhold 1 og 2, at tiltalte fandtes om-
fattet af straffelovens § 69, men at der ikke kunne peges på mere formålstjen-
lige foranstaltninger end straf.

Efter en samlet vurdering fandt Retslægerådet ikke tilstrækkeligt grundlag for at
antage, at tiltalte udgjorde en så nærliggende fare for andres liv, lege-me,
helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring ansås for påkrævet.

Af en udtalelse af 16. oktober 2020 vedrørende tiltalte fra Retslægerådet, som
da havde fået forelagt også forhold 3-9 fremgår bl.a. følgende



side 22

"Retslægerådet finder på baggrund af det tidligere og aktuelt pådømte samt
det om Tiltaltes personlighedsmæssige egenart oply-ste ved
mentalobservationen, at han må antages at udgøre en sådan nær-liggende
fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring
med stor sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fa-re."

Tiltalte er tidligere straffet bl.a. således:

Ved dom afsagt den 20. juni 2014 af Retten i Sønderborg blev tiltalte for bl.a.
røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og vidnetrusler efter straf-felovens
§ 123, som en fællesstraf med en tidligere dom på 30 dages betinget fængsel,
straffet med fængsel i 1 år og 7 måneder.

Ved dom afsagt den 9. september 2014 af Retten i Herning blev tiltalte for vold
efter straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, som en tillægsstraf, straffet med
fængsel i 3 måneder.

Ved dom afsagt den 22. oktober 2015 af Retten i Kolding blev tiltalte for
overtrædelse af bl.a. straffelovens § 119, stk. 1, til dels som en tillægsstraf,
straffet med fængsel i 40 dage.

Ved dom afsagt den 16. juni 2016 af Retten i Kolding blev tiltalte for vold i
gentagelsestilfælde efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, som en
tillægsstraf og som en fællesstraf med en reststraf på 230 dage ved en prøve-
løsladelse, straffet med fængsel i 11 måneder.

Ved dom afsagt den 19. september 2016 af Retten i Næstved blev tiltalte for
vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og over-
trædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer straffet med fængsel i 40
dage.

Ved dom afsagt den 14. november 2016 af Retten i Kolding blev tiltalte for vold
i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, som til-lægsstraf,
straffet med fængsel i 60 dage.

Ved dom afsagt den 4. januar 2017 af Retten i Kolding blev tiltalte for vold i
gentagelsestilfælde efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, som til-
lægsstraf, straffet med fængsel i 4 måneder.

Ved dom afsagt den 17. februar 2017 af Retten på Frederiksberg blev tiltalte for
vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og
for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, som tillægsstraf, straffet
med fængsel i 9 måneder.
Ved dom afsagt den 2. november 2017 af Retten i Kolding blev tiltalte fundet
skyldig i overtrædelse af bl.a. knivloven. Han blev ikke idømt nogen tillægs-



side 23

straf.

Ved dom afsagt den 7. november 2017 af Retten i Herning blev tiltalte for vold i
gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, som til-lægsstraf,
straffet med fængsel i 3 måneder.

Tiltalte blev efter afsoning af dommene af 22. oktober 2015, 16. juni 2016, 19.
september 2016, 14. november 2016, 4. januar 2017, 17. februar 2017 og 7.
november 2017, med en prøvetid på 2 år og en reststraf på 322 dage,
prøveløsladt den 5. juni 2018.

Tiltalte har været frihedsberøvet siden den 27. november 2019 (SS 6166/19).

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet:

Vedrørende forhold 1:

Efter vidneforklaringen afgivet af Forurettede 1, blodpletterne i opgangen
Adresse 1, de lægelige oplysninger og fotografierne ved-rørende Forurettede 1,
kan det lægges til grund, at han den 6. oktober 2019 ca. kl. 6 ved og omkring
lejligheden Adresse 1 i Es-bjerg har været udsat for vold, herunder således at
han blev stukket med kniv, henholdsvis således at han blev ramt på det ene
håndled , ved afværgel-se som følge af at kniven var rettet mod hans hovede og
hals, og på den ene arm uden på jakken, alt med skader til følge som anført i
tiltalen.

Forurettede 1 har såvel til politiet, som ved sin forklaring under hovedfor-
handlingen forklaret, at det var tiltalte, der var gerningsmand til volden. Han har
endvidere afgivet indenretlig forklaring. Forurettede 1 har fremstået som nervøs
og presset ved at skulle afgive forklaring, men i forhold til hvem der var
gerningsmand til volden finder retten dog, at hans forklaring har fremstået som
sikker.

Tiltalte har forklaret, at det var korrekt, at han den pågældende nat var til stede i
en lejlighed, men at han ikke har udøvet vold mod Forurettede 1. Han har
nærmere forklaret, at han og hans kammerater, Vidne 4, Person 1 og Vidne 11,
efter at tiltalte havde spillet på Sted, var blevet inviteret til en privat fest i en
lejlighed. De var kun i lejlig-heden i et par minutter, hvorefter de kørte hjem
mod deres bopæl i Vejle.

Denne forklaring understøttes ikke af forklaringen fra Vidne 11, der har
forklaret, at han ikke var med tiltalte, da han den 5. oktober 2019 spillede i
Esbjerg.

Endvidere understøttes tiltaltes forklaring kun til dels af Vidne 4's



side 24

forklaring. Vidne 4 har ganske vist forklaret, at han var med til-talte den 5.-6.
oktober 2019, herunder i lejligheden, og at de kun var der i 5-10 minutter,
hvorefter de kørte tilbage til Vejle. Der havde ikke været nogen episoder, mens
vidnet og tiltalte havde været til stede. Men vidnet har - altså i modsætning til
tiltalte - forklaret, at det kun var ham og tiltalte, der var sammen, herunder kørt
frem og tilbage fra Vejle.

Vidne 4 har ikke henvendt sig til politiet med sit vidneudsagn. Dette uagtet at
det havde været naturligt og helt åbenbart relevant, hvis for-holdene var som
forklaret. Efter det anførte finder retten, at Vidne 4's forklaring for retten kun
har en ganske begrænset bevismæssig værdi.

Retten finder det herefter efter en samlet vurdering - sammenholdt med for-hold
2, som tiltalte også findes skyldig i, jf. nærmere nedenfor - på tilstræk-kelig vis
bevist, at det er tiltalte, der er gerningsmanden til den mod Forurettede 1
udøvede vold.

Retten bemærker hertil, at vidneforklaringerne fra Vidne 2 og Vidne 3 ikke
findes at kunne føre til et andet resultat, hvorved be-mærkes, at Vidne 3 har
forklaret, at hun og Vidne 2 gik på toilettet umiddelbart efter, at de ankom til
lejligheden. Heller ikke vid-neforklaringen fra Vidne 5 findes at kunne fø-re til
et andet resultat.

Endvidere findes den omstændighed at Forurettede 1 den 9. oktober 2019
henvendte sig til politiet med oplysning om, at han havde udpeget den forker-te
gerningsmand, og at det ikke var tiltalte, der var gerningsmanden, heller ikke at
kunne føre til et andet resultat, dels da Forurettede 1 senere vedbli-vende har
fastholdt sin oprindelige forklaring om, at det er tiltalte, der er ger-
ningsmanden, dels, og navnlig, da henvendelsen til politiet den 9. oktober 2019
som anført findes at have sammenhæng med forhold 2, som tiltalte som anført
tillige findes skyldig i.

Udover volden med stik med kniv som anført ovenfor, finder retten det efter
Forurettede 1's forklaring bevist, at tiltalte i forbindelse med voldsudøvel-sen i
hvert fald i et eller andet omfang stak ud efter Forurettede 1 med kni-ven,
ligesom han tildelte Forurettede 1 et knytnæveslag i hovedet og et spark på
benet. Det findes derimod ikke bevist, at tiltalte brændte Forurettede 1 med en
tændt cigaret på brystet uden på jakken, idet det må lægges til grund, at der var
tale om, at tiltalte knipsede en tændt cigaret over på vid-nets jakke, og at der
ikke i den forbindelse kom nogen skade på Forurettede 1.

Med de anførte begrænsninger findes det herefter bevist, at tiltalte, der er tid-
ligere straffet for vold, er skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, i
gentagelsestilfælde, jf. til dels forsøg herpå.



side 25

Vedrørende forhold 2:

Forurettede 1 har forklaret, at han den 9. oktober 2019 af nogle venner blev
taget med til en lejlighed i Kolding, hvor de så befandt sig i alt 9 perso-ner,
herunder tiltalte, idet de skulle finde ud af noget med, at tiltalte skulle si-ge
undskyld til vidnet, fordi at han havde stukket vidnet ned. I den forbin-delse
blev Forurettede 1 på nærmere forklaret vis truet til at trække an-meldelsen mod
tiltalte tilbage, hvilket han herefter telefonisk gjorde fra sin telefon.

Forurettede 1 har nærmere forklaret, at han var sammen med 3 venner i
Kolding, herunder Vidne 5 og Vidne 12. Ingen af de to har kunnet bekræfte
Forurettede 1's forklaring herom, hvilket svækker bevisværdien af Forurettede
1's forklaring. Men Forurettede 1 har fremstået som meget presset ved at skulle
nævne navne, hvilket han også ses at have været under den in-denretlige
afhøring, og det må efter kriminalassistent Vidne 7's forkla-ring lægges til
grund, at Forurettede 1 har måttet flytte rundt, som følge af pres i forhold til
sagen.

Endvidere - hvilket i tungtvejende grad støtter Forurettede 1's forklaring -kan
det efter masteoplysningen vedrørende hans mobiltelefon lægges til grund, at
han foretog opkaldet til Esbjerg Politi den 9. oktober 2019 kl. 17.07 fra et sted,
hvor telefonen gik på en mast i Kolding midtby.

Det findes efter kriminalassistent Vidne 7's forklaring sammenholdt med
telefonkorrespondance at kunne lægges til grund, at tiltalte den 9. okto-ber 2019
benyttede Tlf nr. 3.

Masteoplysningen fra Forurettede 1's telefon kan sammenholdes med
masteoplysningen på  tiltaltes telefon, hvor der ikke var aktivitet/masteplace-
ring i tidsrummet mellem kl. 16.41, hvor den var på en mast ved motorvejen
ved bl.a. afkørslen mod Kolding og kl. 18.46, hvor den var på en mast i Vej-le.

Efter en samlet vurdering af det anførte, herunder navnlig opkaldet fra Kol-ding
fra Forurettede 1's mobiltelefon til politiet, og efter sammenhængen med
forhold 1, finder retten, at der er tilstrækkelig bevis for, at tiltalte har udøvet
vidnetrusler mod Forurettede 1 i overensstemmelse med tiltalen, således at det
findes bevist, at tiltalte er skyldig.

Vedrørende forhold 3-6 og 9:

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse, der støttes af det i øvrigt fore-
liggende, er det bevist, at tiltalte er skyldig.

Vedrørende forhold 7:



side 26

Efter vidneforklaringerne afgivet af Forurettede 2, Vidne 8, Vidne 9 og Vidne
10, den afspillede vide-ooptagelse af episoden samt de lægelige oplysninger og
fotografierne vedrø-rende Forurettede 2, findes det at kunne lægges til grund, at
Forurettede 2 af 3 personer blev udsat for vold som angivet i tiltalen, dog med
den begræns-ning at det ikke findes bevist, at der er benyttet en kniv eller
lignende skarp genstand til at snitte Forurettede 2 med. Det bemærkes herved, at
der ikke er fundet en kniv eller skarp genstand, at en sådan ikke har kunnet ses
på video-optagelsen/stillbillederne, og at Vidne 10 har for-klaret, at han slog
med en fingerring på, som han tror, at der var spidser på.

Forurettede 2 har over for politiet efter episoden i henhold til foreholdte af-
høringsrapporter udpeget bl.a. tiltalte som en af gerningsmændene, og
Forurettede 2's forklaring i retten om, at der var tale om ukendte gerningsmænd
vist fra Fredericia fremstår i forhold til sagens oplysninger i øvrigt ikke trovær-
dig.

Vidne 10 har forklaret, at han er en af gernings-mændene. En af de to andre
gerningsmænd er Person 5, som vidnet var kom-met kørende med. Vidnet er
ikke klar over, hvem den tredje gerningsmand er. Den pågældende var ikke
sammen med vidnet.

Vidne 8, der har haft et godt udsyn til episoden, har sikkert og troværdigt
forklaret, at tiltalte var en af gerningsmændene. Hun så, at han sparkede
forurettede i hovedet og på skulderen. Hun har udpeget tiltalte på
videoen/stillbillede heraf som værende personen C på stillbillederne, jf. for-hold
7, bilag 37.

Efter det anførte finder retten det bevist, at det er tiltalte, der er "person C" , og
at han i forening med 2 andre gerningsmænd udøvede volden mod Forurettede
2, herunder således at han aktivt sparkede Forurettede 2 i hovedet og på
skulderen, mens han lå på jorden under den samlede voldsudøvelse udøvet af
tiltalte og 2 andre.

Der er som nævnt tale om vold begået af 3 personer mod en liggende person,
herunder således at han er blevet sparket og trampet i hovedet med kæbehu-
leknoglebrud til følge. Der findes at være tale om vold omfattet af straffelo-vens
§ 245, stk. 1.

Med de anførte begrænsninger findes tiltalte, der som anført under forhold 2, er
tidligere straffet for vold, skyldig.

Vedrørende forhold 8:

Efter vidneforklaringen afgivet af Vidne 1 og til dels tiltaltes egen forklaring
findes det bevist, at tiltalte i overensstemmelse med tiltalen har kørt bilen på en
sådan måde, at der er sket en overtrædelse af færdselslovens



side 27

§ 3, stk. 1, og straffelovens § 252, stk. 1, herunder således at han ved kørslen af
grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde forvoldte nærliggende fare for
nogens liv eller førlighed.

Det er ikke bevist, at tiltalte kørte på fortovet, jf. færdselslovens § 14, stk. 1,
ligesom det ikke er bevist, at Vidne 1 sprang til siden for at undgå påkørsel.

Med de anførte begræsnsninger, herunder frifindelse for overtrædelse af
færdselslovens § 14, stk. 1, findes tiltalte skyldig.

Sanktionen:

Tiltalte er således skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123, § 245, stk. 1, jf.
§ 247, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 252, færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3,
stk. 1 samt § 9, stk 1 og stk. 2, nr. 6, samt lov om euforiserende stof-fer§ 3, stk.
1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 1, jf. § 2,
stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

2 voterende udtaler herefter:

Forhold 1 og 7 er 2 alvorlige voldsforhold begået i prøvetiden til en prøve-
løsladelse. I hvert fald volden i forhold 1 må anses for at være tilfældig og u-
provokeret. Under hensyn til det anførte sammenholdt med tiltaltes tidligere
mange domme for personfarlig kriminalitet inden for en kortere årrække samt
navnlig de lægelige oplysninger i mentalerklæringen og Retslægerådets er-
klæring af 16. oktober 2020 om tiltaltes personlighedsmæssige karakter og
hermed forbundne farlighed, finder disse voterende, at tiltalte må antages at
udgøre en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at
anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet.

Vi stemmer således for i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, at idømme til-talte
forvaring.

Reststraffen i henhold til prøveløsladelsen den 5.juni 2018 bortfalder, jf. prin-
cippet i straffelovens § 89 a, stk. 1.

1 voterende udtaler:

Uagtet det af flertallet anførte om de aktuelle voldsforhold, tiltaltes tidligere
domme og de lægelige oplysninger om ham, finder jeg ikke, at der er et til-
strækkeligt sikkert grundlag for at idømme ham forvaring. Jeg lægger herun-der
vægt på, at tiltalte ikke i fuldt omfang er dømt i forhold 7.

Jeg stemmer derfor for i medfør af de ovenfor anførte bestemmelser at idøm-me
tiltalte en tidsbestemt fængselsstraf, herunder således at straffen fastsæt-tes som
en fællesstraf med reststraffen på 322 dage ved prøveløsladelsen den



side 28

5. juni 2018.

Ved udmålingen af straffen må der lægges vægt på karakteren navnlig af for-
hold 1 og 7, herunder at i hvert fald forhold 1 må anses at være uprovokeret
vold, skaderne forbundet med voldsforholdene, at der er tale om 2 tilfælde af
grov vold begået i prøvetiden til en prøveløsladelse samt til tiltaltes tidligere
domme for personfarlig kriminalitet, alt sammenholdt med den strafskærpelse
der ved lov 358/2018 om ændring af straffeloven, er tilsigtet for grov vold,
herunder ved anvendelse af kniv.  Jeg stemmer herefter for at fastsætte fæl-
lesstraffen til fængsel i 4 år.

Der afsiges for så vidt angår sanktionen dom efter stemmeflertallet, og tiltalte
idømmes således forvaring.

Samtlige voterende udtaler herefter:

Konfiskation:

Konfiskationspåstanden som tiltalte ikke har haft bemærkninger til, tages til
følge som anført nedenfor, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Førerretsfrakendelse:

Tiltalte frakendes efter den skete kørsel i forhold 8 retten til at føre motor-drevet
køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, jf. færd-selslovens
§ 126, stk. 1, nr. 4, jf. § 128, stk. 1.

Frakendelsestidens længde fastsættes i overensstemmelse med anklagemyn-
dighedens påstand til 6 måneder fra endelig dom.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, idømmes forvaring.

Hos tiltalte konfiskeres 1,3 gram skunk og ialt 1,75 gram hash.

Tiltalte  frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



side 29

side 29