Stadfæstelse af familierettens dom i sag om forældremyndighed, bopæl og samvær
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

/

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 8. april 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-6590/2022-VLR

(9. afdeling)

Far

(advokat Jens Hedegaard, beskikket)

mod

Mor

(advokat Lars Nauheimer, beskikket)

Familieretten i Sønderborg har den 9. februar 2022 afsagt dom i 1. instans (sag
BS-5622/2021-SON).

Landsdommerne Henrik Bjørnager Nielsen, Ida Skouvig og Malene Værum
Westmark har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Far, har gentaget sine påstande for familieretten om, at den fælles
forældremyndighed over Barn 1 tillægges ham, subsidiært at foræl-
dremyndigheden over Barn 1 fortsat skal være fælles, og således at Barn 1 skal
have bopæl hos ham.

Hvis Barn 1 får bopæl hos indstævnte, Mor, nedlægges der på-stand om, at
samværet fastsættes som en 7/7- ordning, subsidiært efter landsret-tens skøn.

Mor har påstået dommen stadfæstet.



/

2

Far har fri proces under anken.

Mor har fri proces under anken.

Forklaringer

Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Far har forklaret, at ægteskabet blev indgået i Land den 31. juli

2012. Da Mor slog sin niece, var der tale om en regulær omgang prygl.

Mor forlod i forbindelse med samlivsophævelsen hjemmet uden at give be-sked
om, hvor hun tog hen med Barn 1. Hun tog ophold hos Person 3 og hans ko-ne,
som hun havde lært at kende på nettet.

Samværet har fungeret i overensstemmelse med byrettens dom. Barn 1 fik ikke
tøj med til samværet og heller ikke sit sygesikringsbevis. Når han har Barn 1 på
samvær, tager de på besøg, bl.a. hos forskellige bekendte og gamle venner fra
børnehaven. De besøger også den tidligere dagplejemor. Barn 1 er ikke længere
så ligefrem og tillidsfuld som tidligere. Hun er klæbende og søger ham meget
under samvær.

Han bor fortsat i det samme hus i By 3, hvor Barn 1 har sit eget værelse. Barn 1
er ikke startet i en ny børnehave endnu, men hun har besøgt en børneha-ve i By
1.

Ved fælles forældremyndighed vil han forsøge at samarbejde. Mor bor stadig
sammen med Person 2. En del af kommunikationen går mellem ham og Person
2, og det er ikke godt. Person 2 er grov og nedladende. Hans måde at
kommunikere på er med til at vanskeliggøre samarbejdet. Person 2's
alkoholforbrug bekymrer ham meget. Han kan se på Mors Facebook, at Person 2
ikke holder sig tilbage i forhold til alkohol. Han har forhørt sig om Person 2 og
har fundet ud af, at Person 2 i sin tid på Sygehus har henvist mange patienter til
den sagkyndige. Han mener derfor, at den sagkyndige må have haft kendskab til
Person 2's alkoholforbrug og burde have taget mere hensyn til det i sin
erklæring.

Person 1 vurderede i sin tid, at han led af Diagnose 1 og Diagnose 8 på grund af
relationen til sin far. Han har ingen problemer i dag.

Ved møderne i Familieretshuset lærte de ikke noget om, hvordan de kunne bli-ve
bedre forældre eller bedre til at kommunikere.

Han ser gerne, at Barn 1 kan komme tilbage til den gamle børnehave, som hun
savner. Barn 1 skal desuden have en børnepsykolog, der kan hjælpe hende med



/

3

at genvinde sin tillid til voksne. Hvis Barn 1 kommer tilbage til ham, vil han
gerne have hjælp fra en mægler, der kan hjælpe dem. Han synes, at Mor i så fald
skal have mere samvær med Barn 1, end han selv har nu, fordi det er for lidt.

Det er fortsat hans frygt, at Mor skal tage Barn 1 med til Land. Han og Mor var
enige om, at Barn 1 skulle vokse op i Danmark, men hun har skiftet holdning til
så mange ting.

Det er rigtigt, at han i to år kun accepterede et begrænset samvær mellem Mor
og Barn 1, og at der ikke var weekendsamvær. Når der ikke var weekend-
samvær, var det, fordi Mor ikke bad om det. Hans fokus var på, at Barn 1 skulle
havde det bedst muligt. Han arbejdede ikke for, at Mor blev udsendt af
Danmark.

Den børnesagkyndiges udtalelse er helt forkert vedrørende både ham selv og
Mor. Han har derfor klaget over den.

Han havde vinterferie med Barn 1. Han ved ikke, om hun var i børnehave efter
familierettens dom. Barn 1 er meget træt, når han henter hende, og hun stritter
også lidt imod, når hun skal afleveres.

Han har indgivet en underretning til Ankestyrelsen i marts 2022, fordi han er
bekymret for Barn 1. Hans mor har også indgivet en underretning til kommu-
nen. Den børnesagkyndige har indberettet ham til kommunen.

Han har ikke udleveret Barn 1's papirer til Mor, idet hun har hjulpet sig til de
fleste selv. Han er ved at gøre status over papirerne men mangler en del, som
Mor måske har taget.

Mor har forklaret, at hun har en universitetsuddannelse i Fag.

Hun og Far boede sammen i Danmark i ca. ½ år. Person 3 og hans kone hentede
hende og Barn 1. Hun og Barn 1 boede der, indtil kommunen bestemte, at Barn
1 skulle tilbage til Far. Efter byrettens dom hentede hun den 21. februar 2022
Barn 1 i børnehaven. Hun havde inden da talt med børnehaven om, hvordan det
skulle gøres bedst muligt. I perioden frem til den 28. februar 2022 kørte hun
Barn 1 til børnehaven. Den 29. februar 2022 stoppede Barn 1 i børneha-ven.
Hun startede med at søge børnehaveplads i By 1 til Barn 1 den 18. febru-ar
2022, og Barn 1 har fået plads fra den 1. april 2022. Den første uge efter, at Barn
1 kom til at bo hos hende, var lidt svær, fordi Barn 1 savnede sin far, men nu går
det bedre. Barn 1 har savnet at være i børnehave, og derfor har hun lavet mange
aktiviteter med Barn 1, bl.a. har de været på legepladsen.



/

4

Hun har forberedt Barn 1 på samværene med sin far, og hun ser gerne, at Barn 1
kommer på samvær. Barn 1 kan godt være træt og lidt ked af det, når hun bliver
hentet fra samvær.

Fars underretning til kommunen har betydet, at kommunen har hen-vendt sig til
hende på hendes bopæl. Barn 1 viste personalet fra kommunen rundt i huset. Der
har efterfølgende været et møde, og det gik fint, og kommu-nen har derfor
afsluttet sagen.

Hun bor fortsat sammen med Person 2. Barn 1 havde det lidt svært med Person 2
den første uge, men nu har de lært hinanden at kende, og dagligdagen fungerer
godt. Hun har boet sammen med Person 2 i 1 år og 10 måneder, og hun har
aldrig set ham fuld. Han kan drikke et glas rødvin eller to til maden, men ikke
mere.

Hun har nu fået opholdstilladelse i Danmark. Hun har fået arbejde som Stilling 1
på Hotel, men er ikke begyndt endnu. Der er tale om et halvtidsarbejde, sådan at
hun fortsat kan passe sin sprogskole. Hun skal typisk arbejde fra kl. 8-14.

Hun har ikke tænkt sig at bosætte sig med Barn 1 i Land, fordi Barn 1 passer
bedre ind i Danmark og vil kunne få et bedre liv her. Barn 1 taler dansk, engelsk
og en lille smule Sprog. Hun og Barn 1 taler så vidt muligt dansk og ellers
engelsk.

Det hus, som hun bor i sammen med Person 2, tilhører Person 2. Han er udeladt
og er pensioneret Stilling 2. Han gik på pension i udeladt. Hun har ikke spurgt
til, hvorfor han gik på pension på det tidspunkt. Hun ved ikke, om det havde no-
get med alkohol at gøre.

Hun har ikke familie i Danmark. Barn 1 har en veninde, som Barn 1 har lært at
kende på biblioteket. Både hendes hjem, børnehave og hendes arbejde ligger i
By 1, og man kan cykle frem og tilbage.

Da de boede i Land, talte hun Sprog med Barn 1. I en kort periode efter, at de
flyttede til Danmark, talte hun fortsat Sprog med Barn 1. Da Far forlangte at de
skule tale dansk, begyndte hun på det. Hun havde lært lidt dansk i Land, og hun
kom på sprogskole, da de kom til Danmark. Barn 1 kunne ikke holde Sprog
vedlige på grund af de meget korte samvær

Barn 2 fra børnehaven har været på besøg hos dem 2-3 gange i By 1 for at lege
med Barn 1.



/

5

Hendes internationale kørekort udløb efter et år. Hun har ikke fået et dansk
kørekort. Det er ikke rigtigt, at der har været en sag mod hende i Land for vold
mod en kollega.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter oplysningerne om forløbet af perioden efter samlivsophævelsen sammen-
holdt med parternes forklaringer tiltræder landsretten, at der er konkrete hol-
depunkter for at antage, at forældrene ikke kan samarbejde om barnets forhold
til barnets bedste. Det tiltrædes derfor, at den fælles forældremyndighed er op-
hævet.

Under hensyn til det ovenfor anførte, til at Mor på baggrund af forløbet efter
samlivsophævelsen må antages at være den, der bedst kan sikre Barn 1's
tilknytning til begge forældre, og til oplysningerne om parternes person-lige
forhold tiltrædes det endvidere, at forældremyndigheden er tillagt Mor.

Det tiltrædes endvidere, at samværet under hensyn til de ovenfor anførte om-
stændigheder er fastsat som sket.

Familierettens dom stadfæstes derfor.

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part
eller til statskassen.



/