Sag om, hvorvidt sagsøgtes brug af selskabsnavn og en række binavne er i strid med sagsøgers rettigheder til det registrerede selskabsnavn, jf. selskabslovens § 2, stk. 2.
Ret: Sø- og Handelsretten (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Selskaber, fonde og foreninger;

SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM

afsagt den 15. august 2022

Sag BS-37430/2021-SHR

LEGALTECH ApS

mod

LegalTech Denmark ApS
(advokat Walther Heinz Rebernik)

Denne afgørelse er truffet af dommerfuldmægtig Ina Darby Iwersen sammen med
de sagkyndige medlemmer Per Håkon Schmidt og Kai Wöldike Bested.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen, der er anlagt den 31. marts 2021, angår navnlig spørgsmålet om, hvor-vidt
LegalTech Denmark ApS’ benyttelse af navnene Legal Tech ApS, Legal-Tech
Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS som
selskabsnavn samt LEGALTECH DENMARK som forretningskendetegn er i strid
med LEGALTECH ApS’ rettigheder efter varemærkeloven, markedsfø-ringsloven
og selskabsloven.

LEGALTECH ApS har nedlagt følgende påstande:

Sagsøgte tilpligtes

1) at ophøre med at benytte Legal Tech ApS som selskabsnavn (binavn) og af-
registrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen.

2) at ophøre med at benytte LegalTech Denmark ApS som selskabsnavn (ho-
vednavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen.



2

3) at ophøre med at benytte Legal Tech Denmark ApS som selskabsnavn (bi-navn)
og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen.

4) at ophøre med at benytte Copenhagen Legal Tech ApS som selskabsnavn
(binavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen.

5) at ophøre med at benytte ”LEGALTECH DENMARK” , som forretningsken-
detegn på selskabets hjemmeside og i anden markedsføringsmæssig sammen-
hæng.

LegalTech Denmark ApS har nedlagt påstand om frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Sagens parter
LEGALTECH ApS er et dansk selskab, der blev stiftet den 12. januar 2019 under
navnet IPR-selskabet af 12. januar IVS. Selskabets registrerede formål er at eje
immaterielle rettigheder og udøve virksomhed med handel og service samt ak-
tiviteter i tilknytning hertil. Den 31. januar 2021 ændrede selskabet navn til LE-
GALTECH IVS, og i forbindelse med selskabets omdannelse fra iværksættersel-
skab til anpartsselskab i marts 2021 ændrede selskabet navn til sit nuværende
navn.

Selskabet har en række registrerede binavne, herunder bl.a. JURATECH ApS,
JURITECH ApS, LEGALTECH Capital ApS, LEGALTECH IPR ApS, LegalTech
CPH ApS og LegalTech DK ApS.

Af generalforsamlingsprotokollater af 22. december 2020 fra det nuværende
selskab LEGALTECH ApS og Selskab D af 2015 IVS (tvangsopløst den 24. marts
2022) fremgår, at binavnet LEGALTECH IVS blev overdraget til det nuværende
selskab LEGALTECH ApS fra Selskab D af 2015 IVS, der havde haft binavnet
registreret siden den 10. juli 2017.

Det er oplyst, at LEGALTECH ApS tilsvarende har erhvervet navnet JURA-TECH
fra Selskab E af 2015 IVS (tvangsopløst den 24. marts 2022), der havde haft
navnet registreret som hovednavn siden den 10. juli 2017.

Af selskabets årsrapport for 2020 fremgår, at selskabet havde en bruttofortjene-ste
på 0 kr., et resultat på 0 kr. samt aktiver for 47.231 kr.

LegalTech Denmark ApS er et dansk selskab, der blev stiftet den 28. december
2017 under navnet DPO Advisor ApS. Selskabets registrerede formål er at drive



3

virksomhed med ydelser inden for informationsteknologi og dermed forbundet
virksomhed.

Den 20. november 2018 fik selskabet bl.a. registreret binavnene Legal Tech ApS
og Copenhagen Legal Tech ApS.

Den 30. januar 2019 ændrede selskabet navn til sit nuværende navn og fik sam-
tidigt registreret binavnet Legal Tech Denmark ApS.

Af selskabets årsrapport for 2021 fremgår, at selskabet havde en bruttofortjene-ste
på 4.177.626 kr., et årsresultat på -672.112 kr. samt aktiver på 3.287.665 kr.

Varemærkerettigheder og domæner

LEGALTECH ApS
LEGALTECH ApS er indehaver af det registrerede Varemærkenr. 1
<JURATECH> (ord), der den 13. juli 2018 blev registreret i klasse 35, 41 og 45.

Den 17. maj 2021 ansøgte LEGALTECH ApS om at få registreret ”LEGAL-
TECH” som varemærke i klasse 35, 36, 41, 42 og 45.

Den 25. maj 2021 meddelte Patent- og Varemærkestyrelsen delvist afslag på
ansøgningen med følgende begrundelse:

”…
Ifølge varemærkeloven kan et varemærke ikke registreres, når det beskriver de
varer eller tjenesteydelser, som en ansøgning omfatter. Eksempelvis kan et ord
som SKOLE ikke registreres som varemærke for tjenesteydelsen ”uddan-
nelsesvirksomhed” , fordi det beskriver, at uddannelsen sker fra en skole. Or-dene
i dit varemærke må altså ikke udelukkende være ord, som man kan bru-ge til at
beskrive dine produkter.

…

Dit mærke består af ordene LEGALTECH.

Legaltech er et begreb der anvendes for teknologi i forbindelse med løsning af
juridiske opgaver. Vi henviser i den forbindelse til bilag 3, hvor vi har vedlagt
eksempler på at arrangementer og undervisning, hvor emnet er Legal Tech, og
eksempler på beskrivende brug af begrebet LegalTech.

Mærket Legaltech kan derfor angive en beskaffenhed ved ydelserne i klasse 41,
idet det kan angive, at der er tale om undervisning og publicering af tek-ster, hvor
emnet er Legaltech, nemlig undervisning i jura, hvor man anvender teknologi.



4

Mærket kan for ydelserne i klasse 42 angive en beskaffenhed, idet legaltech kan
angive, at der er tale om teknologiske tjenesteydelser, som kan anvendes i
forbindelse med juridiske opgaver.

Mærket kan for ydelserne i klasse 45 angive en beskaffenhed, idet det kan an-
give, at der er tale om juridiske tjenesteydelser, hvor der anvendes teknologi i
forbindelse hermed. …”

Den 10. juni 2021 accepterede LEGALTECH ApS afgørelsen, og varemærket
Varemærkenr. 2 <LEGALTECH> blev den 30. august 2021 registreret i klasse 35,
36 og følgende emner i klasse 41:

”Klasse 41 Underholdningsvirksomhed; sportsarrangementer og kultu-
relle arrangementer; Nyhedsformidling; Udgivelse af guidebøger; Ud-
givelse af manualer.”

Den 5. marts 2022 fik selskabet endvidere registreret EU-varemærket <LEGAL-
TECH> i klasse 35, 36 og 41 med samme begrænsninger, som i Danmark.

LEGALTECH ApS er i øvrigt i besiddelse af en erklæring fra Intellectual Pro-
perty Office dateret den 15. april 2022, som fastlægger, at ordmærket <LEGAL-
TECH> også er registreret i Det Forenede Kongerige i samme vareklasser og med
samme begrænsninger.

LEGALTECH ApS har herudover en registreret varemærkeret til ordmærkerne
Ordmærke 1 <Vi gør juridisk viden mere tilgængelig>, Ordmærke 2 <Full Stack
Startup>, Ordmærke 3 <Full Stack Attorney> og Ordmærke 4 <STARTUP-AND-
GROWTH>.

Det er oplyst, at LEGALTECH ApS er indehaver af over 150 domæner i Dan-
mark.

Der er enighed mellem parterne om, at LEGALTECH ApS ikke ejer domænerne
legaltech.dk, legal-tech.dk, legaltech.com, legal-tech.com.

LegalTech Denmark ApS
LegalTech Denmark ApS ansøgte den 5. maj 2021 om at få registreret ordmær-ket
”Legaltech” i vareklasserne 9, 42 og 45.

Den 7. januar 2022 meddelte Patent- og Varemærkestyrelsen afslag på ansøg-
ningen, idet styrelsen fandt, at varemærket var beskrivende for alle de ansøgte
varer og ydelser.



5

LegalTech Denmark ApS er indehaver af domænenavnet legaltechden-mark.com.
Det fremgår af hjemmesiden, at selskabet udbyder ydelser vedrø-rende
informationsteknologi, GDPR, Whistleblower Advisor og andre konsu-lentydelser.
Det er oplyst, at domænerne dpoadvisor.dk, dpoadvisor.eu henvi-ser til
legaltechdenmark.com.

Der er under sagen fremlagt følgende eksempel på markedsføring via Face-book:

Artikler og materiale vedrørende Legal Tech
LegalTech Denmark ApS har under sagen fremlagt en kronologisk oversigt over
artikler, der anvender ordet Legaltech i skriftligt materiale fra 1982 og frem. Der er
i øvrigt fremlagt en række danske og udenlandske artikler, der om-taler Legaltech,
herunder bl.a.:

- Forlag: Busted: 5 myths about tech fra 19. februar 2016
- Artiklen: Online markedsføring er vejen frem for start-ups i advokatbranchen 

fra 10. august 2016
- Artikel i Berlingske Tidende den 2. september 2016:
- Artikel i Berlingske Tidende den 12. juni 2017: Nu skal robotter klare para- 

grafferne: Advokatkæde går ind i tech-branchen
- Opslag hos Danske Advokater den 21. juni 2017: Viden: Hvad er legaltech ?
- Artikel i AdvokatWatch 1. marts 2018: Advokat om udvikling af legaltech: 

Der hersker en konservativ kultur i branchen
- Artikel i AdvokatWatch den 11. maj 2018: Firmaer bag juridisk teknologi er 

blanke på strategi



6

- Artikel i AdvokatWatch den 27. juni 2018: Advokatrådet nedsætter ny legal- 
tech-arbejdsgruppe

- Christian Lang: What is ”Legal Tech” ?, 3. november 2018
- Patrick Szakiel: What Is Legal Tech? (+How It’S Changing the Legal Indus- 

try), 11. juni 2019
- Intellectsoft: What Is LegalTech: Overview + Real-Life Use Cases, 14. august

2019
- The Legal Technologist: Legaltech isn’t just for lawyers…, 2. januar 2020
- Lexology: Legal Tech, What is it?, 18. februar 2020
- Jeremy Greer: What Is Legal Techology? Legaltech Definition, 11. maj 2020

Der er herudover fremlagt artiklen ”Nordic Startup Awards, legaltech og lob-
byisme” af 7. juli 2017, hvoraf fremgår blandt andet:

”Et område, der hele tiden knopskyder, er fintech. En af de nyeste grene
på træet er legaltech. I 2016 fik startups, der satser på at rykke ved den
juridiske branche, 155 millioner dollars i investering over 67 aftaler. Det
var en opgang i antallet af aftaler på 12 procent, men en nedgang i fun-
dingen på 46 procent. Det er dog et område, som først er ved at vågne i
Danmark, hvor man også kan se, at antallet af aftaler i Europa og Asien er
stigende. Og i Danmark vil startuppet Contractbook sætte sig på markedet
for håndtering af kontrakter.



7

”

Der er endvidere fremlagt kursusmateriale fra 2017 fra Danske Advokater med
overskriften ”Danish LegalTech Startups” .

Diverse søgninger og opslag
Det fremgår af et udskrift fra Wikipedia dateret den 25. januar 2021, at Legal Tech
beskriver teknologier, som arbejder med behandling af data i forbindelse med
juridiske processer og compliance processer. I overført forstand kan det også
beskrives ved at man kombinerer jura med teknologi.

Af et skærmprint fra opslag på portalen ”The Internet Archive Wayback Ma-chine
af wikipediaundersiden om Legal Tech fremgår således: ”no URL has be-en
captuered for this domaine” . Det er oplyst, at skærmprintet er taget den 27. april
2021.

Herudover er der fremlagt en søgning via Google, der viser, at ordet ”legaltech”
resulterer i mere end 4,5 mio. resultater.

Af udskrifter fra Den Danske Ordbog fremgår, at der ved en søgning på ordene
”legaltech” og ”legal tech” ikke fremkommer resultater.

Der er endvidere fremlagt søgninger på ”legaltech” fra WIPO Global Brand Da-
tabase samt søgninger på hhv. ”legal” og ”tech” fra den internationale database
TMView.

Af en oversigt over selskaber med ”legaltech”  og ” legal tech”  i selskabsnavnet
fremgår, at der pr. 30. marts 2021 var 8 virksomheder, hvori ordet indgik i virk-
somhedsnavnet.



8

Korrespondance mellem parterne forud for sagens anlæg
Den 7. januar 2021 gjorde Person 1 indsigelse over for LegalTech Denmark ApS
og gjorde gældende, at anvendelse af selskabsnavnet LegalTech Denmark ApS
m.fl. udgør en krænkelse af LEGALTECH ApS’ rettigheder.

Ved mail af 5. februar 2021 afviste LegalTech Denmark ApS indsigelsen.

Forklaringer

Person 1 har forklaret blandt andet, at han er Stilling for LEGAL-TECH ApS. Han
er uddannet cand.merc.jur og cand.jur. Inden han stiftede LE-GALTECH, har han
arbejdet som henholdsvis revisor hos KPMG, Investment banker og advokat i ind-
og udland.

Han blev selvstændig i 2012 med den ambition, at han ville gøre juridisk viden
mere tilgængelig for ikke-jurister. Det var før de tekniske værktøjer blev rigtig
gode. Det har taget længere tid end forventet, da han i mellemtiden blev far på fuld
tid.

I 2015 stiftede han selskabet STRAJURA INTERNET IVS (Selskab E af 2015
IVS), der skulle kommunikere strategi og jura. Selskabet ændrede senere navn til
JU-RATECH IVS. Han valgte navnet JURATECH, fordi han gerne ville have et
navn, der kommunikerede, hvad selskabet lavede. Han fik i den forbindelse
registreret ordmærket JURATECH. Da selskabet blev tvangsopløst, blev dets
rettigheder, herunder navn og varemærkerettigheder overdraget til IPR-selskabet af
12. januar IVS (LEGALTECH ApS). Han husker ikke, om der blev betalt en
ydelse ved overdragelsen.

Da Selskab D af 2015 IVS blev tvangsopløst blev selskabsnavnet LEGALTECH
IVS også overdraget til LEGALTECH ApS. Ved overdragelsen blev der ikke betalt
en ydelse. Han har ikke modtaget en henvendelse fra likvidator eller ku-rator om
en eventuel omstødelse af denne overdragelse.

Når man er iværksætter, kan koncepter ofte ændre sig undervejs. Han tænkte ikke
så meget over, om JURATECH var et hoved- eller et binavn.

LEGALTECH ApS er ejer af nogle varemærkerettigheder, domæner og har re-
gistreret en del selskabsnavne.

Han har herudover ansøgt om 11 varemærker i EU og i England, hvor han har
betalt over 200.000 kr. Han forventer at foretage yderligere investeringer i sel-
skabet.



9

Udover disse selskabsaktiviteter er der opbygget en viden i selskabet, og der er ved
at blive udarbejdet en hjemmeside. Selskabet har også indgået et samarbej-de med
et andet selskab, der er ejet af ham selv.

Fremadrettet har han planer om, at selskabet skal have fokus på, hvilke juridi-ske
spørgsmål, der er vigtige for en iværksætter – navnlig i opstartsfasen. Han opfatter
begrebet Legal Tech, som juridiske rettigheder inden for Tech, og der-med passer
navnet fint til driften. Han har ikke nogen kommende eller igang-værende ordrer,
hvilket er meget normalt for nystartede virksomheder.

Han mener, at der forvekslingsrisiko mellem selskabsnavnene. LEGALTECH ApS
og LegalTech Denmark ApS adskiller sig alene ved en kapitalisering af
bogstaverne samt tilføjelsen af en landebetegnelse, og det er uheldigt. Da han
registrerede selskabsnavnet, undersøgte han andre selskabsnavne, men han foretog
ikke en søgning i domænenavnsregisteret. Han er nu bekendt med, at der allerede
var foretaget domæneregistrering af domænenavnet legaltech.dk.

Han anerkender, at Legal Tech er et begreb, der har betydning for eksperter, men
almindelige mennesker ved ikke, hvad Legal Tech er. Det er ikke et ord der er
opstået i Danmark, men det er nok opstået før 2017.

Han mener ikke, at LegalTech Denmark ApS har fremlagt dokumentation for,
hvordan de benytter forretningskendetegnet i andre markedsføringsmæssige
sammenhænge.

Person 2 har forklaret blandt andet, at han er medstifter og direk-
tør for LegalTech Denmark ApS. Han er uddannet cand.jur og har tidligere ar-
bejdet i Digitaliseringsstyrelsen, som lektor på Syddansk Universitet og som
advokatfuldmægtig. Herudover underviser han og er medudgiver af en po-dcast
om begrebet Legaltech.

De er tre ejere, heraf to aktive. Person 3 er IT-Ingeniør og tager sig af de IT-
tekniske spørgsmål og økonomi, mens han selv tager sig af den daglige drift og de
juridiske spørgsmål.

Selskabet laver Legal Tech, helt grundlæggende. Begrebet Legal Tech er ikke
opstået i Danmark og nævnes ham bekendt første gang i USA i 1982. Han ved
ikke, hvornår begrebet blev brugt første gang i Danmark, men der er i hvert fald
nogle artikler fra 2016, hvor det bruges.

I forhold til begrebet, så henviser Legal til den juridiske branche og Tech henvi-ser
til, at der er tale om digitale løsninger. Det er det samme inden for Fin Tech. Her er
det blot digitale løsninger inden for den finansielle branche. Et eksempel på Legal
Tech er domstolenes Civilsystem.



10

Selskabet udbyder juridisk rådgivning i form af en række forskellige ydelser,
herunder blandt andet en DPO Advisor, som er en rolle under en databeskyt-
telsesrådigiver, en 360 Advisor, som er et specialsystem til databeskyttelse, en
Whistle Advisor, der er en whistleblowerordning og en CISO Advisor, som
vedrører informationssikkerhed.

Da selskabet skiftede navn fra DPO Advisor til LegalTech Denmark ApS, over-
vejede de, om selskabet skulle hedde LegalTech Copenhagen. De gik dog ikke
videre med navnet, da selskabet også har en afdeling i Jylland. Baggrunden for
navneskiftet skyldtes, at selskabets aktiviteter var blevet udvidet siden stiftel-sen,
hvilket de gerne ville have afspejlet i navnet. De modtog ikke juridisk råd-givning
i forbindelse med navneskiftet. Det var Person 3, der fore-tog
selskabsregistreringerne i Erhvervsstyrelsens IT-system. Han ved ikke, hvorfor det
er registreret i ét ord. Det kunne lige så godt være skrevet i to ord.

De var bekendt med, at der var mange selskaber, der hed noget med Legal Tech, da
de ændrede selskabets navn. De anså det dog ikke for at være et pro-blem, da
Legal Tech er et defineret begreb. De var dog ikke opmærksomme på Person 1's
selskab.

De har ikke oplevet nogen forveksling mellem LegalTech Denmark ApS og LE-
GALTECH ApS.

Han er bekendt med, at LEGALTECH ApS også har sendt advarselsbreve til andre
selskaber, der benytter Legal Tech i deres selskabsnavn. Ingen af dem havde hørt
om LEGALTECH ApS, før de modtog et brev fra Person 1. Blandt de personer,
som han talte med, var der en fælles forståelse af, at Legal Tech er en
branchebetegnelse og et begreb.

De var ikke opmærksomme på selskabsnavnene JURATECH, da de ændrede navn
til LegalTech Denmark ApS. Han har aldrig hørt nogen bruge JURATECH som en
dansk oversættelse af LEGALTECH.

LegalTech Denmark ApS anvender hele sit overskud på investeringer i selska-bet
og brugte sidste år 6 mio. kr. på løn, driftsudgifter og investeringer.

Vidne har forklaret blandt andet, at han arbejder i egen virksomhed,
hvor han hjælper andre virksomheder med teknologi og digitalisering. Han har
arbejdet med området de sidste 20 år, herunder hos IBM, Microsoft og i egne
virksomheder.

Et eksempel på digitalisering er udviklingen fra LP-plader, som var analog mu-sik,
som blev digitaliseret til CD’ere.



11

Han har udarbejdet kursusmaterialet fra Danske Advokater om Legaltech til et
kursus, der blev afholdt i april eller maj 2017. Det skulle bruges til et projekt, der
handlede om digitale trends i den juridiske verden. Der er nævnt en række
forskellige virksomheder i materialet.

Virksomheden Legal Desk er et typisk Legal Tech-selskab, der udarbejder templets
og kontrakter for virksomheder og private konsulenter.

AGERAS er et selskab, som fører kommende klienter sammen med en advokat
eller anden juridisk rådgiver. Det er efter hans opfattelse legaltech.

Green Meadow er målrettet advokatvirksomheder og udarbejder blandt andet
standarder og templates.

LawSchool er en digitaliseret version af studiehjælp med henblik på at opnå højere
karakterer.

Parternes synspunkter
LEGALTECH ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 9. maj 2022, hvoraf fremgår blandt andet:

”…

3. HOVEDANBRINGENDER

Til støtte for sagsøgers påstande gøres det overordnet gældende

at sagsøger har investeret væsentlige og tilstrækkelige beløb i oparbej-
delsen af varemærker, domæner og knowhow m.v., med henblik på at
selskabet er ved at virkeliggøre sin vision: ”Vi gør juridisk viden mere til-
gængelig ” (registreret varemærke for tjenesteydelser i klasse 35, 36, 41,
42 og 45),

at registreringen af selskabsnavne og varemærker er sket med henblik på
konkret planlagt kommende markedsaktivitet, hvilket også bekræf-tes,
ved at selskabet er registreret som ejer af en række varemærkeret-tigheder
og domæner i Danmark, Europe og Storbritannien. Sådanne registreringer
giver ingen økonomisk mening, såfremt de ikke fremad-rettet skal
generere en indtægt fra markedsaktiviter,

at selskabsnavnet/varemærket er en naturlig videreudvikling over en 4-5
års periode fra 2012 til 2017, hvor selskabsnavnet har udviklet sig fra
”STRAJURA” til ”STRAJURA Internet IVS” til ”JURATECH IVS” /
”LEGALTECH ApS” , som bør nyde retlig beskyttelse,



12

at der ikke kan stilles yderligere krav til sagsøgers aktivitet, for at
sagsøgers selskabsnavn/varemærke nyder beskyttelse og at sagsøgtes
benyttelse af forretningskendetegn skal respektere dette. Kravene til
selskabets aktivitet bør være relativt begrænsede, da også selskabet i en
opstartsfase bør have domstolenes beskyttelse af selskabsnavnet,

at når der allerede består et selskab - "Legaltech ApS " - i Danmark - og
endda i København (Copenhagen), så er det meget svært at se, at dette
ikke - både for udenlandske og danske kunder - skulle være egnet til at
vildlede, således at kunderne fejlagtigt kan få den opfattelse, at "Legal-
Tech Denmark " er den danske afdeling af "LEGALTECH ApS ",

SELSKABSRETLIGT:

at sagsøger er retmæssig indehaver af rettighederne til selskabsnavnet
”LEGALTECH ApS ”, der som firmanavn og forretningskendetegn til-
kommer sagsøger,

idet selskabsnavnet er registreret i Erhvervsstyrelsens IT-system den
10. juli 2017 og efterfølgende retmæssigt er overdraget til sagsøger
og således tilkommer sagsøger, jf. SL § 2, stk. 2, (EK-STRAKT s. 5
og 34),

at sagsøgers selskabsnavn er beskyttet fra det tidspunkt hvor det indbe-
rettes i Erhvervsstyrelsens it-løsning, dvs. fra binavnets registrering den
10. juli 2017 (EKSTRAKT s. 204, MAT. SAML. s. 33)

at den selskabsretlige beskyttelse hindrer, at andre selskaber i Dan-mark,
retmæssigt kan registrere et selskabsnavn, der ikke tydeligt ad-skiller sig
fra dette navn, som kan forveksles hermed eller kan være eg-net til at
vildlede, jf. SL § 2, stk. 2-3 (MAT. SAML. s. 5)

at disse regler også gælder for binavne, jf. SL § 3, stk. 1 (MAT. SAML. s.
5),

at der består en reel risiko for forveksling/sammenblanding af parternes
selskabsnavne, både nationalt og internationalt, herunder særligt ved
annoncering, skiltning, omtale, opslag i registre, virtuelle som papirba-
serede, med deraf følgende gener,

idet der er tale om reelt identiske selskabsnavne og derfor risiko for
forveksling af de to virksomheder,

idet "Legal Tech ApS " kun adskiller sig fra "LEGALTECH ApS " ved
et mellemrum mellem det sammensatte selskabsnavn og mindre kapi-
talisering af selskabsnavnet,



13

idet "LegalTech Denmark ApS " kun adskiller sig fra "LEGALTECH
ApS " ved tilføjelse af landebetegnelsen Denmark og mindre kapita-
lisering af selskabsnavnet,

idet "Legal Tech Denmark ApS " kun adskiller sig fra "LEGALTECH
ApS " ved et mellemrum mellem det sammensatte selskabsnavn, til-
føjelse af landebetegnelsen Denmark og mindre kapitalisering af
selskabsnavnet,

idet "Copenhagen Legal Tech ApS " kun adskiller sig fra
"LEGALTECH ApS " ved et mellemrum mellem det sammensatte
selskabsnavn, til-føjelse af by-betegnelsen Copenhagen og mindre
kapitalisering af selskabsnavnet,

idet både sagsøger og sagsøgte er dansk stiftede og indregistrerede
selskaber, der udøver deres selskabsdrift og forretning fra Køben-
havn/Danmark, begge sandsynligvis med internationale ambitio-ner,
hvorfor tilføjelse af en sådan lande-/bybetegnelse ikke har ad-
skillende virkning,

idet sagsøgtes advokat selv i den daglige kommunikation, ser bort fra
tilføjelsen "Denmark " og bl.a. selv skriver til sagsøger: "” Vores j.nr.
19544 – Vedr. Vores klient LegalTech ApS – Ordet
LEGALTECH ”(min fremhævning med fed) (EKSTRAKT s. 172-)
og sagsøgte selv på sin hjemmeside, blot omtaler sig som
"LegalTechteamet ", uden nogen tilføjelse om "Denmark "
(EKSTRAKT s. 168),

idet der ikke lyd-/udtalemæssigt er nogen forskel på, om selskabs-
navnet skrives med store eller små bogstaver eller skrives med mel-
lemrum. En medarbejder i selskabet skal naturligvis mundtligt kunne
udtale selskabets navn til en kunde/samarbejdspartner, uden hver
gang at skulle fortælle, hvilke dele af navnet der skal skrives med
stort og om navnet skal skrives i ét eller to ord – da man ellers vil tale
om et andet registreret selskab,

idet det fremgår af sagsøgtes hjemmeside, at sagsøgte nogen steder
skriver navnet med blokbogstaver og andre steder delvist med
blokbogstaver og små bogstaver (EKSTRAKT s. 228-). På hjem-
mesiden benyttes tydeligt en header på hver side, med teksten
”LEGALTECH DENMARK” , skrevet med blokbogstaver. Sagsøgte
benytter således også både store og små bogstaver til at skrive sit
forretningskendetegn, hvilket er medvirkende til at medføre for-
veksling.



14

idet sagsøgte slet ikke ses at benytte selskabsnavnet ” LegalTech
Denmark ApS” på sin hjemmeside (ESKTRAKT s. 228-), på trods af
lovkravet herom i SL § 2, stk. 4. Selskabsnavnet ses således ikke at
have haft nogen væsentlig betydning for sagsøgte, i kommunika-
tionen med tredjemand,

idet der enten foreligger branche-sammenfald, brancheglidning el-
ler nærliggende risiko herfor, for så vidt angår parternes forretnin-
ger (MAT. SAML. s. 95),

idet ordet ” LEGALTECH ” er den centrale og karakteristiske del af
alle sagsøgers 4 selskabsnavne. Tilføjelse af ” Denmark”, ”Copenha-
gen” eller et " mellemrum" er ikke tilstrækkeligt, til tydeligt at adskil-
le selskabsnavnet fra ” LEGALTECH ApS ”,

idet sådanne forskelle ikke er tilstrækkelige til tydeligt at adskille
sagsøgtes selskabsnavne fra sagsøgers selskabsnavn, sagsøgte des-
uden optager sagsøgers varemærker (dansk og engelsk udform-
ning) i sine selskabsnavne og dette derfor er egnet til at vildlede, jf.
SL § 2, stk. 3,

at det er den særlige ordkombination " legaltech" (på dansk " juratech")
som medfører en særlig betydning. Dette må sagsøgte også have været
opmærksom på, idet alle sagsøgtes hoved-/binavne (af relevans for
denne sag) kun er registreret med kombinationen af disse to ord,

at når det er kombinationen af " legal" og "tech" der er speciel og derfor
har værdi som forretningskendetegn, så giver det ingen mening, at
sammenligne med selskabsnavne, hvor kun det ene af ordene er regi-
streret,

at Erhvervsstyrelsen kun tjekker, om der allerede findes en virksomhed
der hedder " præcist det samme", som det navn der ønskes registreret,
hvorfor det er registrantens eget ansvar at undersøge, om selskabets
navn overholder kravene i selskabsloven, og om det er i strid med an-
dres rettigheder, hvorfor selve registreringen i Erhvervsstyrelsens IT-
system, ikke har betydning for den materielle prøvelse heraf (MAT.
SAML. s. 8),

at sagsøgte ved sin efterfølgende selskabsretlige registrering af sel-
skabsnavne må have været (eller i hvert fald burde have været) vidende
om, at der allerede var registreret et selskab med selskabsnavnet ” LE- 
GALTECH IVS ”, jf. bl.a. at sagsøgte har registreret 4 selskabs-/binavne,
med forskellige kombinationer af ”legal ” og ”tech ”,



15

at sagsøgte må have været eller burde have været i ond tro ved registre-
ringerne, jf. at sagsøgte ifølge retspraksis har en undersøgelsespligt (MAT.
SAML. s. 22-),

at sagsøgtes selskabsnavne optager sagsøgers varemærker (dansk og
engelsk udformning) i selskabsnavnet og derfor ud over at stride mod
sagsøgers selskabsretlige rettigheder strider mod sagsøgers varemærke-
retlige rettigheder,

at eventuel mulig brugspligt for selskabsnavnet ikke er en relevant pro-
blemstilling i denne sag, da selskabsregistreringen har en reel betyd-ning,
bl.a. i forhold til de mange foretagne varemærkeregistreringer, hvor
selskabsnavnet har en væsentlig selvstændig betydning,

at såfremt der måtte være en decideret markedsmæssig brugspligt for
hoved/binavne, så må varemærkerettens 5 års brugspligt også være
udgangspunktet for og vejledende for hvor længe et binavn bør respek-
teres, sammen med om registranten kan sandsynliggøre en fortsat in-
teresse i at hævde ret til det pågældende binavn (MAT. SAML. s. 13),

at sagsøger 30. januar 2021 har ændret "LEGALTECH ApS " fra binavn til
sit hovednavn, hvorfor problemstillingen om binavne ikke længere er
relevant (EKSTRAKT s. 319),

VAREMÆRKERETLIGT:

at sagsøger siden den 18. juli 2018 har haft en registreret varemærkeret til
ordmærket "JURATECH ", inden for klasserne 35, 41 og 45, med retlig
effekt fra ansøgningstidspunktet den 11. juli 2017, dvs. længe inden
sagsøgtes første ibrugtagning,

at en registreret varemærkerettighed tidligst ophører 5 år efter registre-
ringen, uanset om varemærket er taget i brug eller ej, jf. VML § 10 C, stk.
1. At varemærkeretten således utvivlsomt fortsat er gældende,

at ”LegalTech ” / ”LEGALTECH ” / ”legaltech ” alene er en engelsk
oversæt-telse af det danske varemærke ”JURATECH ”. Sagsøgte kan
naturligvis ikke omgå sagsøgers varemærkeretlige beskyttelse, ved blot at
oversæt-te ordet til engelsk (EKSTRAKT s. 24),

at det må være den registrerede danske varemærkeindehaver, der i
Danmark har ret til at benytte en engelsk oversættelse af det danske re-
gistrerede varemærke, jf. VML § 4,



16

at det danske varemærke "JURATECH " har relevans i nærværende sag,
og ikke kan afvises relevans alene pga. en anden ordlyd.
Begrebs-/indholdsmæssigt er ordene således identiske, blot på forskellige
sprog,

at i Danmark må en forudgående registrering af det danske ord, for et
efterfølgende benyttet engelsk ord, nyde forret og således beskytte in-
dehaveren af det danske varemærke, mod efterfølgende oversættelser af
det danske varemærke til engelsk,

at et varemærke, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i
omsætningen kan tjene til at betegne varernes eller tjenesteydelsernes
"geografiske oprindelse ", ikke kan registreres, jf. VML § 13, stk. 1, nr. 3,
hvorfor en tilføjelse, til et allerede registreret varemærke, selskabsnavn
og/eller forretningskendetegn, alene af en sådan " geografisk oprindelse ",
ikke er tilstrækkeligt til at adskille varemærket fra/hindre forveksling med
et ellers grundlæggende identisk varemærke, jf. principperne i og formålet
med VML § 13, stk. 1, nr. 2 og 3,

at sagsøger siden den 15. september 2021 har haft en registreret dansk
varemærkeret til ordmærket "LEGALTECH ", inden for klasserne 35, 36
og 41, med retlig effekt fra ansøgningstidspunktet den 17. maj 2021,

at sagsøger siden den 5. marts 2022 har haft en registreret EU varemær-
keret til ordmærket "LEGALTECH", inden for klasserne 35, 36 og 41,
med retlig effekt fra prioritetstidspunktet den 17. maj 2021,

at det danske varemærke "JURATECH " er registreret som varemærke
inden for bl.a. følgende registrerede termer, inden for klasserne 35, 41 og
45:

Dataadministration; databehandling; dataindtastning og -behandling;
databe-handling for virksomheder; databehandling i forbindelse med
dataindsamling til forretningsmæssige formål; ekspertevalueringer og -
rapporter vedrørende forretningsanliggender; elektronisk
databehandling; forretningsmæssig bistand til virksomheder; konsulent
og rådgivningstjenester vedrørende forretnings-virksomhed;
uddannelsesvirksomhed; undervisningsvirksomhed; computerba-seret
uddannelsesvirksomhed; computerstøttede instruktionskurser; faglig ud-
dannelse; juridisk virksomhed; administration af intellektuel ejendom;
admini-strations af ophavsret; certificering af juridiske dokumenter;
ekspertrådgivning i forbindelse med juridiske spørgsmål; formidling af
information vedrørende in-tellektuel ejendomsret, gennemgang af
standarder og praksis for at sikre over-holdelse af love og bestemmelser;
indsamling af juridisk information; informa-tion, rådgivnings- og
konsulentbistand vedrørende juridiske anliggender, in-
formationsvirksomhed i forbindelse med juridiske anliggender; juridisk
admini-stration af licenser; juridisk bistand i forbindelse med
immaterielle rettigheder;



17

juridisk bistand inden for administration, kontrol og tildeling af
licensrettighe-der: juridisk informationsvirksomhed; juridiske råd;
professionel rådgivnings-virksomhed i forbindelse med immaterielle
ejendomsrettigheder; udfærdigelse af juridiske rapporter.

Hvilket utvivlsomt må dække sagsøgtes centrale aktivitet.

at det danske, EU og UK registrerede varemærke "LEGALTECH " er re-
gistreret som ordmærke inden for bl.a. følgende registrerede tjenester,
inden for klasserne 35, 36 og 41:

Klasse 35: Forretningsledelse, forretningsadministration , varetagelse
af kontoropgaver, bistand ved forretningsledelse, dataadministration

, 
databehandling, elektronisk databehandling , forberedelse af doku-
menter (kontoropgave), forretningsmæssig rådgivningsvirksomhed,
konsulent og rådgivningstjenester vedrørende forretningsvirksom-
hed, administrativ bistand og databehandling, kompilering af infor- 
mationer i computer-
databaser

, opdatering og vedligeholdelse af data i

computerdatabaser, administration af databehandling, administration
af virksomheder, automatisk databehandling, bistand i forbindelse 
med virksomhedsadministration , computerstyret verifikation af data
(kontoropgave), databehandling - systematisering og -administration,
ydelser i forbindelse med forretningsadministration, professionel rå-
dgivning vedrørende forretningsvirksomhed, stillen forretningsin-
formation til rådighed via et websted , ajourføring af virksomhedsin-
formation i en computerdatabase, computerstyrede

informationstjene- 
ster vedrørende forretningsvirksomhed , forretningsmæssig rådgiv-
ning vedrørende etablering og drift af virksomheder, information

ved- 
rørende forrentningsvirksomhed leveret online fra en computerdata-
base eller internettet, kommerciel information leveret via adgang til en
computerdatabase, tilvejebringelse af digitale data om forretningsvirk-
somhed.

Klasse 41: Nyhedsformidling, udgivelse af manualer.

at den af sagsøgte faktisk udførte/markedsførte virksomhed, herunder som
den præsenteres på selskabets hjemmeside, indebærer en overtræ-delse af
de af sagsøger registrerede varemærker,

at det ved en gennemgang af sagsøgtes hjemmeside kan konstateres, at
sagsøgtes virksomhed i et stort omfang består i helt ordinær forret-
ningsmæssig rådgivning og juridisk rådgivning uden anvendelse af
teknologi,



18

at sagsøgtes virksomhed i et væsentligt omfang udgør helt ordinær
kommerciel og juridisk rådgivning og ydelser - ydelser som sagsøger
via de to registrerede varemærker har en eneret til at benytte ordmær-
ket "LEGALTECH " som forretningskendetegn for,

at Patent- og Varemærkestyrelsen kun har afvist registreringen af va-
remærket " LEGALTECH " inden for tjenesteydelser/klasser, hvor der kan
rådgives om juridiske forhold samtidig med at der anvendes teknologi,

at når der således rådgives om bl.a. kommercielle, ledelsesmæssige og
administrative forhold, så er ordmærket " LEGALTECH " ikke beskri-
vende for denne tjenesteydelse, og kan derfor godt (som sket) vare-
mærkeregistreres og opnå retlig beskyttelse,

at Patent- og Varemærkestyrelsen ved alle sine afvisninger, af at regi-
strere tjenesteydelser for " LEGALTECH " begrunder dette med, at det
kan angive, at der anvendes teknologi i forbindelse med den juridiske
undervisning/opgaver/tjenesteydelser.

at Patent- og Varemærkestyrelsen (samt EUIPO og UK IPO) har aner-
kendt, at ordmærket " LEGALTECH " ikke er beskrivende for en lang
række tjenesteydelser, der vedrører bl.a. (EKSTRAKT s. 343-344):

1. forretningsmæssig rådgivningsvirksomhed, konsulent og råd-
givningstjenester vedrørende forretningsvirksomhed;

2. bistand i forbindelse med virksomhedsadministration;

3. databehandling - systematisering og -administration;

4. stillen forretningsinformation til rådighed via et websted;

5. computerstyrede informationstjenester vedrørende forretnings-
virksomhed;

6. information vedrørende forretningsvirksomhed leveret online fra
en computerdatabase eller internettet.

at sagsøgtes hjemmeside i væsentligt omfang benyttes til at reklamere
for salget af netop sådanne ydelser, i klar strid med sagsøgers registre-
rede varemærkerettigheder,

idet sagsøger har fremlagt udskrifter fra sagsøgtes hjemmeside i Bilag
34 (EKSTRAKT s. 388-396), der bl.a. dokumenterer følgende:



19

Fra side 1 (hjemmesidens forside) bemærkes, at 2 af de 4 fremhæ-
vede forretningsområder vedrører dels (øverst til højre) skrædder-
syning af "en digital løsning præcis til din organisation " dels
(nederst til højre) en løsning vedrørende "Informationssikkerhed ".

Fra side 2 (Vi hjælper med stort og småt inden for GDPR) bemær-
kes, at der bl.a. reklameres for traditionel "Juridisk kvalitetssik-
ring "/"juridisk sparring " samt "Risikovurderinger"/konkret sparring
og rådgivning ".

Den på side 3 beskrevne konsulentbistand (Konsulentbistand til IT-
sikkerhed) vedrører grundlæggende de af sagsøger varemærkebe-
skyttede ydelser for "LEGALTECH ":

"forretningsmæssig rådgivningsvirksomhed, konsulent og
rådgivningstje-nester vedrørende forretningsvirksomhed" samt
"databehandling, -systematisering og - administration ".

På side 7 (360 Advisor) reklameres for hvorledes sagsøgte "Gør det
nemt at digitalisere og optimere alt fra lønsystemer til
sagsbehandlinger. ""Digitaliser dig til et bedre arbejdsflow ",
"Sagsbehandlinger, lønsystemer, kundehenvendelser eller generel
administration. "

Der er grundlæggende tale om de af sagsøger varemærkebeskytte-de
tjenesteydelser for "LEGALTECH ":

"bistand i forbindelse med virksomhedsadministration" samt
"databehand-ling, - systematisering og -administration ".

Der er ikke tale om såkaldte "Legaltech " ydelser, men derimod om
traditionel forretningsmæssig rådgivningsvirksomhed, vedrørende
optimering af virksomheders administrative systemer (beskrives af
sagsøgte på hjemmesiden som "alt fra lønsystemer til sagsbehandlin-
ger ").

Sagsøgte skriver direkte på side 8, at "Vi bidrager med viden og erfa-
ring inden for processtyring, digitalisering og effektivisering, og du
bidra-ger med specialviden om jeres proces og fagområde. " Der er
ikke noget "legal " aspekt i dette, men derimod tale om
varemærkebeskyttet "forretningsmæssig rådgivning ".

at sagsøgte ikke har udført og dokumenteret sådanne væsentlige mar-
kedsføringsmæssige aktiviteter i markedet, herunder inden sagsøgers
ansøgning om en registret varemærkeret for ordmærket " LEGALTECH ",



20

at sagsøger ikke kan påberåbe sig sine registrerede varemærkerettighe-der,
inder for de registrerede tjenesteydelser,

at sagsøgte ikke har påberåbt eller benyttet nogen af de tilgængelige
administrative og retlige indsigelsesmuligheder, over for sagsøgers re-
gistrerede varemærkeret til "LEGALTECH ", inden for de registrerede
tjenesteydelser,

at Sø- og Handelsretten derfor skal lægge sagsøgers registrerede vare-
mærkerettigheder uprøvet til grund og ikke foretage en selvstændig
prøvelse heraf,

at sagsøgte ikke har udført og dokumenteret sådanne væsentlige mar-
kedsføringsmæssige aktiviteter i markedet, herunder inden sagsøgers
ansøgning om en varemærkeret for "LEGALTECH ", at sagsøgte skulle
have opnået en selvstændig varemærkeretlig beskyttelse af udtrykket
"LegalTech Denmark " (EKSTRAKT s. 193 og 404),

at sagsøger således er berettiget til at forbyde sagsøgte at gøre er-
hvervsmæssig brug af de i påstandene 1-5 anførte tegn, jf. VML § 4, stk.
2 (særligt pkt. 1-2) og stk. 3 (særligt pkt. 2, 4 og 5),

MARKEDSFØRINGSRETLIGT:

at sagsøgtes benyttelse af kendetegnet ”LEGALTECH DENMARK ”, jf.
selskabets hjemmeside, er egnet til at fremkalde forveksling med sel-
skabsnavnet ”LEGALTECH APS ” som forretningskendetegn, og således
strider mod forbuddet herimod i MFL § 22, samt de generelle bestem-
melser i MFL § 3, stk. 1 og § 5, stk. 2 nr. 10.

…”

LegalTech Denmark ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 24. maj 2022, hvoraf fremgår blandt andet:

”…

SAGENS TEMA OG SAGSØGTES OVERORDNEDE ANBRIN-
GENDER:

1. Sagen har været genstand for en omfattende skriftveksling, men te-
maet er simpelt: Sagsøger mener at have eneret til at bruge ordet ”Le-
galtech” som en del af sit selskabsnavn og mener, at sagsøgtes brug af
ordet som selskabsnavn og som led i sin virksomhed er en overtrædelse af
reglerne i selskabsloven, markedsføringsloven og varemærkeloven.



21

2. Sagsøgers krav om eneret går endda videre end dette. Som sagen er
præsenteret, er det sagsøgtes opfattelse, at sagsøger reelt ønsker en ene-ret
til den kommercielle brug af ordet. Der henvises til sagsøgers på-stand
nummer 5, hvorefter sagsøger kræver, at sagsøgte ophører ”med at
benytte LEGALTECH DENMARK som forretningskendetegn på sel-
skabets hjemmeside og i anden markedsføringsmæssig sammenhæng” .

3. Sagsøgte hævder på sin side ingen eneret til ordet og gør på sin side
gældende, at ingen kan hævde nogen eneret til ordet, som er en helt
almindelig betegnelse, der har været brugt i hele verden i årtier, se bilag
A-L og V-W og bilag Af-Am. Legaltech er en helt almindelig og gene-
risk betegnelse for en lang række aktiviteter, der involverer jura og tek-
nologi, som ingen kan hævde eneret til under nogen form. Som bilage-ne
illustrerer er betegnelsen med tiden endda blevet bredere og anven-des
helt generelt for teknologiske tjenesteydelser, der tjener til at syste-
matisere.

4. Det hører også med til sagen, at sagsøgte driver virksomhed med
ydelser indenfor informationsteknologi og dermed forbundet virksom-hed
og aktivt har brugt ordet som en del af sit selskabsnavn (hoved-navn og
binavne) og for sin virksomhed siden 2019. Sagsøgtes sel-skabsnavne er
således aktive og reelle, ikke vildledende. Tværtimod. Sagsøgte
markedsfører og sælger softwareløsninger til understøtning af GDPR-
lovgivningen og rådgiver om digitalisering af juridiske proces-ser. Altså
lige præcis det som begrebet Legaltech handler om.

5. Sagsøger derimod er ikke en aktiv virksomhed. Alternativt en virk-
somhed med en meget ringe aktivitet, jf. seneste bilag Ae. Sagsøger har
erhvervet selskabsnavnet gennem en række selskabstransaktioner i ja-nuar
2021. Indtil da har et andet selskab haft det registreret som et bi-navn
siden juli 2017, se svarskriftet på siden 5f og bilag P-S. Sagsøgers
hævdede eneret til betegnelsen Legaltech baserer sig altså alene på et
binavn registreret af et fremmed selskab i 2017, der til dato ikke er taget i
reel brug (andet end som sagsøgers hovednavn).

SAGSØGTES ANBRINGENDER:

Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det følgende gæl-
dende:

Overordnet argumentation

6. Sagsøger ikke har opnået nogen videre ret til betegnelsen ”Legal-tech” ,
end hvad der følger af selskabslovens administrative regler. Le-galtech er
en helt almindelig og generisk betegnelse for aktiviteter, der



22

involverer jura og teknologi, som ingen kan hævde immateriel eneret til.

7. Legal Tech beskriver teknologier, hovedsageligt software, som arbej-
der med behandling af data ifm. juridiske processer eller compliance
processer. I overført forstand kan det også beskrives ved, at man kom-
binerer jura med teknologi, se bilag A-L. Som bilagene illustrerer, er be-
tegnelsen med tiden endda blevet bredere og anvendes helt generelt for
teknologiske tjenesteydelser, der tjener til at systematisere.

Anbringender mht. varemærke- og kendetegnsdiskussionen (vare-
mærkeloven og markedsføringsloven)

8. Ordet eller betegnelsen Legaltech kan ikke fungere som et varemær-ke
efter varemærkeloven eller et kendetegn i medfør af markedsførings-
loven. Ordet er blottet for særpræg i enhver relevant sammenhæng, dvs.
hvis det forsøges anvendt som kendetegn eller varemærke eller sø-ges
registreret for varer eller ydelser, der relaterer sig til Legaltech-branchen,
altså for aktiviteter, der involverer jura og teknologi eller i det hele taget
for teknologiske tjenesteydelser, der tjener til at systema-tisere.

9. Dette er illustreret ved sagsøgtes varemærkeansøgning af ordet i en
relevant sammenhæng, se bilag Å. Patent og Varemærkestyrelsen af-
slog med rette ansøgningen, se bilag Aa og duplikken på side 2f.

10. En anden konklusion kan ikke nås på baggrund af sagsøgers efter-
følgende varemærkeansøgningerog registreringer, jf. bilag Ab-Ac og
duplikken på side 3. Disse ansøgninger er afslået for alt, der omhandler
Legaltech og alene godkendt for varer og ydelser, der er irrelevante for
sagen.

11. Sagsøger har i øvrigt misforstået sagsøgtes hensigt med at indlevere
en varemærkeansøgning på ordet Legaltech. Hensigten var ikke at opnå
registrering og eneret, men det modsatte. Sagsøgte ønskede at illustrere, at
man ikke kan registrere ordet for Legaltech-ydelser, hvilket blev be-
kræftet ved afslaget.

12. Enhver kan få registreret et ord som et varemærke, hvis det ansøges
for irrelevante varer og ydelser, hvilket er det, som sagsøgers registre-
ringer viser, bilag Ab og senest bilag 35 og 36.

13. Sagsøgers registreringer er tillige irrelevante for sagen af en anden
årsag: Ansøgninger indleveret under sagen - som er tilfældet med alle



23

sagsøgers ansøgninger - skaber ingen ret bagud i tid, hvorfor sagsøgers
registreringer allerede af den grund ingen betydning har for sagen.

14. Summen er, at sagsøgers eneste tidligere prioritet i sagen, er det sel-
skabsnavn, som man ikke anvender og som man i 2021 har erhvervet via
en række selskabstransaktioner.

Anbringender om Legaltech som “public domain”

15. Sagsøgtes påstand om, at Legaltech er en gængs betegnelse under-
støttes af, at Legaltech indgår i utallige sammenhænge (artikler, virk-
somheder, oplysninger, opslagsværker mm.), der beskriver betydnin-gen,
se bl.a. bilag A-L og V-W og bilag Af-Am.

16. Det understøttes endvidere af, at Legaltech indgår i utallige domæ-ner
og at Legaltech indgår i en mængde virksomhedsnavne, selv i Danmark,
se bilag V-W og bilag 11.

17. Ordet Legaltech er for længst blevet et offentligt eje og sagsøgte har
ingen eneret til at bruge betegnelsen andet end den, der følger af sel-
skabslovens rent administrative regler.

Anbringender i forhold til Selskabsloven

18. Det gøres endvidere gældende, at sagsøgtes selskabsnavne, der in-
deholder ”Legaltech” heller ikke strider mod selskabslovens navnereg-ler.

19. Selskabsloven og selskabsregisteret ikke skal kunne anvendes til at få
eneret til almindelige, beskrivende og generiske betegnelser, se her-under
eksempelvis U 2005.1704 H (Tele & Data), U 2003 107 H (Medi-con) og
U 2007 2393 H (Lokalbank).

20. Selskabsnavne må ikke være identiske. Det kan heller ikke lade sig
gøre, teknisk set. Men de må godt være tæt på hinanden, hvis der er ta-le
om almindelige, beskrivende og generiske betegnelser. Der er talrige
eksempler på dette i praksis. Der findes talrige eksempler på selskaber,
der hedder det samme, for så vidt, at de inkluderer et beskrivende ele-
ment i selskabsnavne, se bilag X-Æ.

21. Der er i øvrigt tydelige visuelle og lydlige forskelle mellem parter-nes
navne og selskabernes øvrige oplysninger, herunder brancher og formål.

22. Det gøres samlet gældende, at sagsøgtes selskabsnavne adskiller sig så
tilstrækkeligt fra sagsøgers, at sagsøgtes navne er i overensstemmel-



24

se med selskabslovens §§ 2 og 3, hvilket skal ses på baggrund af, at be-
tegnelsen Legaltech er generisk og de konkrete forskelle.

23. Sagsøger ikke har opnået nogen videre ret til betegnelsen Legaltech,
end hvad der følger af selskabsloven og her er intet problem. Der er in-
gen forvekslingsrisiko mellem parternes selskaber, mere end den der al-
tid er til stede, når man vælger et generisk eller almindeligt navn til sit
selskab, hvilket begge parter må tåle. Parterne kan fint sameksistere.

24. Endeligt bemærkes, at også andre forhold er relevante ved bedøm-
melsen af, om der foreligger en forvekslingsrisiko, jf. adskillelseskravet i
SL § 2:

25. Parterne har forskellige Branchekoder. Sagsøgers er: 774000: ”Lea-
sing af intellektuelle ejendomsrettigheder og lignende, dog ikke op-
havsretsbeskyttede værker” . Sagsøgtes er: 620200: ”Konsulentbistand
vedrørende informationsteknologi” .

26. Parterne har endvidere forskellige formål. Sagsøgers er: ”er at eje
immaterielle rettigheder og udøve virksomhed med handel og service
samt aktiviteter i tilknytning hertil” . Sagsøgtes er: ”at drive virksomhed
med ydelser indenfor informationsteknologi og dermed forbundet virk-
somhed” .

27. Sagsøgte tilstræber endvidere ingen forveksling i øvrigt og parterne
kan fint sameksistere.

Anbringender i relation til sagsøgers varemærke JURATECH (bilag
3)

28. Dette varemærke har ingen relevans for sagen. Sagsøgte bruger det
ikke og har aldrig brugt det. Hverken som selskabsnavn eller på nogen
anden måde. Det indgår ikke i sagsøgtes virksomhed.

29. JURATECH og Legaltech er endvidere ikke de samme ord. Det er
korrekt, at Jura oversættes med Legal, men man må foretage krænkel-
sesbedømmelsen i forhold til det registrerede ord, ikke hvad det over-
sættes med.

30. JURATECH må endvidere anses for et svagt varemærke, hvis det har
nogen særpræg overhovedet. Dette skal indgå i forvekslelighedsbe-
dømmelsen.

31. Der foreligger ingen forvekslingsrisiko mellem ordet JURATECH og
sagsøgtes virksomhedsnavne eller sagsøgtes øvrige brug af betegnelsen
Legaltech.



25

Anbringender i forhold til sagen mod The LegalTech Holding Com-
pany

32. Sagsøgers sag mod The LegalTech Holding Company (bilag 28-29)
har ingen præjudikatsværdi. I den pågældende sag har sagsøgte taget
bekræftende til genmæle og i den forbindelse understreget, at man ikke
”anerkender rettigheder for sagsøgeren til ”Legaltech” .

33. Det betyder, at sagen ikke har været behandlet og der er heller ikke
tale om et forlig, hvor The LegalTech Company har anerkendt rettighe-
der. Sagen har ingen relevans for nærværende sag.

Anbringender til diskussionen om Legaltech som betegnelse før 2017

34. Sagsøgte har under sagen illustreret, at Legaltech i dag er en almin-
delig betegnelse, jf. bl.a. bilag AL Det har oprindeligt ikke været me-
ningen med dokumentationen at vise, præcis hvornår begrebet opstod i
Danmark og i udlandet, men dokumentationen går flere år tilbage.

35. Sagsøger har efterfølgende anført, at det skulle være relevant for sa-
gen, at han fik retten til selskabsnavnet ”Legaltech IVS” i juli 2017. Her-
ved skulle sagsøger have opnået en særlig ret over begrebet som kende-
tegn, da dette ifølge sagsøger først senere blev et almindeligt begreb i
Danmark. Pointen er, at man har opnået en særlig ret til ordet, før det blev
almindeligt kendt.

36. Herom skal det følgende bemærkes, hvis man et øjeblik ser bort fra
det faktum, at sagsøger reelt først fik navnet i 2021 og ikke selv har brugt
det:

37. Det giver ikke mening at sondre mellem Danmark og udlandet eller,
hvornår dette blev en gængs betegnelse herhjemme. Det skal i den for-
bindelse erindres, at sagen ikke handler om degeneration. Vi er ikke i en
situation, hvor sagsøger har et varemærke fra 2017, hvor sagsøgte hævder,
at dette er udvandet.

38. Begrebet Legaltech er på globalt plan et almindeligt ord. Sådan har
det været i årtier. At hævde eneret i nogen form svarer til, at sagsøger
har haft held med at få registreret ordet ”fodbold” som selskabsnavn.
Dermed får han ikke eneretten til dette ord. Hverken som kendetegn,
varemærke eller som selskabsnavn.

39. Det kan rent teknisk ikke lade sig gøre herefter at registrere fodbold
som selskabsnavn, hvis vi tænker eksemplet videre, men dette giver in-
gen videre rettigheder. Hvis 3. mand herefter kalder sit selskab fod-



26

bold.dk, så må dette accepteres. Fordi fodbold – og legaltech – er helt
almindelige ord.

40. Sagsøgers registrerede mærker er ikke relevante for sagen. Sagen
handler om, hvorvidt parterne begge kan have betegnelsen ”Legaltech”
som en del af deres selskabsnavn. Og det kan de. Fordi sagsøger ikke har
nogen videre ret til ordet Legaltech end enhver anden, der navngi-ver sit
selskab med et trivielt ord.

41. Som et eksempel indeholder mere end 1000 selskaber navnet ”Au-
toværksted” , bilag Af. Men det er klart, at ingen af disse kan hævde
eneret til ordet på grund af deres selskabsnavn – uanset om de driver
autoværksted eller noget andet.

42. Det er i øvrigt heller ikke korrekt, at Legaltech først blev omtalt i
Danmark før efter juli 2017 og at

sagsøger derfor skulle være en form for ”first mover” med særlige ret-
tigheder til følge. Der henvises til de fremlagte danske artikler fra før juli
2017:

a. Artikel fra 10. august 2016 om Legaltech, bilag Ag

b. Artikel fra 2. september 2016 om Legaltech, bilag Ah

c. Kursusmateriale fra 7. februar 2017 fra Danske Advokater om
Legaltech, bilag Ai

d. Artikel fra 12. juni 2017 om Legaltech, bilag Aj

e. Opslag hos Danske Advokater af den 21. juni 2017 om Legaltech,
bilag Ak

f. Artikel fra 7. juli 2017 om legaltech, bilag Al

43. Legaltech-begrebet går helt tilbage til 80´erne. Som bilag Am er
fremlagt en kronologisk oversigt med blot få eksempler på artikler om
legaltech fra 1982 og frem til i dag. I samtlige artikler omtales begrebet
legaltech.

44. Det har ingen relevans, om sagsøger opnåede ”ret” til selskabsnav-net
i 2017

Sammenfattende



27

45. Sagsøgte krænker ikke sagsøgers rettigheder i medfør af varemær-
keloven eller markedsføringsloven. Sagsøger ikke har opnået nogen vi-
dere ret til betegnelsen Legaltech, end hvad der følger af selskabsloven og
der er ingen forvekslingsrisiko mellem parternes selskaber, mere end den
der altid er til stede, når man vælger et generisk eller alminde-ligt navn til
sit selskab, hvilket begge parter må tåle. Parterne kan fint sameksistere.

…”

Rettens begrundelse og resultat
Retten lægger til grund, at LEGALTECH ApS i december 2020 erhvervede sit
nuværende selskabsnavn fra Selskab D af 2015, der fik navnet registreret som
binavn den 10. juli 2017. Selskabsnavnet blev den 31. januar 2021 registreret som
selskabets hovednavn.

LegalTech Denmark ApS har haft binavnene Legal Tech ApS og Copenhagen
Legal Tech ApS registreret siden den 20. november 2018 og sit nuværende ho-
vednavn og binavnet Legal Tech Denmark ApS siden den 30. januar 2019.

Da LEGALTECH ApS’ varemærke Varemærkenr. 2 <LEGALTECH> først er regi-
streret den 30. august 2021, er varemærkeregistreringen allerede af denne årsag
uden betydning for afgørelsen af denne sag.

Det følger af selskabslovens § 2, stk. 2, at et kapitalselskabs navn tydeligt skal
adskille sig fra navnet på andre virksomheder, der er registreret i Erhvervssty-
relsens IT-system. I navnet må ikke optages firmanavn, forretningskendetegn og
lignende, der ikke tilkommer kapitalselskabet, eller noget, som kan forveks-les
hermed.

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at der ikke findes en fast almindelig
anerkendt definition af begrebet Legaltech, men at anvendelsesområdet er bredt og
i hvert fald omfatter teknologier og digitale løsninger, der anvendes inden for den
juridiske branche.

Efter det oplyste om LEGALTECH ApS’ og LegalTech Denmark ApS’ forret-
ningsområder finder retten, at der i et vist omfang er branchesammenfald mel-lem
de to virksomheder. Det forhold, at LEGALTECH ApS endnu ikke har op-nået en
markedsposition kan ikke føre til et andet resultat.

Retten finder, at selskabsnavnene Legal Tech ApS, LegalTech Denmark ApS,
Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech ApS reelt er identiske med
LEGALTECH ApS, og at der er en nærliggende risiko for forveksling mel-lem de
to virksomheder. Den omstændighed, at der er forskel i henholdsvis



28

kapitaliseringen af bogstaverne, orddelingen samt tilføjelse af stedbetegnelse i de
forskellige selskabsnavne, kan ikke føre til en anden vurdering.

Retten finder på den baggrund, at benyttelsen af selskabsnavnene Legal Tech ApS,
LegalTech Denmark ApS, Legal Tech Denmark ApS og Copenhagen Legal Tech
ApS er i strid med selskabslovens § 2, stk. 2.

På den anførte baggrund tages påstand 1- 4 til følge.

Retten bemærker vedrørende påstand 5, at påstanden indebærer en vurdering efter
markedsføringsloven. Efter bevisførelsen finder retten, at det ikke kan an-ses for
godtgjort, at LEGALTECH ApS er erhvervsaktiv, eller at der i øvrigt er konkrete
og aktuelle planer om erhvervsmæssig aktivitet. LEGALTECH ApS kan derfor
ikke påberåbe sig rettigheder efter markedsføringsloven.

Heller ikke en henvisning til LEGALTECH ApS’ varemærke Varemærkenr. 2
<JURATECH> kan føre til, at der kan gives medhold i påstand 5. Retten har
herved bl.a. lagt vægt på de betydelige forskelle, der er mellem ”juratech” og
”legaltech” . LEGALTECH ApS’ synspunkt om den begrebsmæssige oversæt-telse
giver ikke grundlag for en anden vurdering.

LegalTech Denmark ApS frifindes herefter for påstand 5.

Sagsomkostninger
Efter sagens resultat skal LegalTech Denmark ApS betale sagsomkostninger til
LEGALTECH ApS med i alt 4.500 kr.

Beløbet dækker udgift til retsafgift med 500 kr. og udgift til udarbejdelse af ek-
strakter med 4.000 kr.

THI KENDES FOR RET:

LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte Legal Tech ApS som sel-
skabsnavn (binavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrelsen.

LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte LegalTech Denmark ApS
som selskabsnavn (hovednavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervssty-
relsen.

LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte Legal Tech Denmark ApS
som selskabsnavn (binavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervsstyrel-sen.



29

LegalTech Denmark ApS skal ophøre med at benytte Copenhagen Legal Tech ApS
som selskabsnavn (binavn) og afregistrere selskabsnavnet hos Erhvervs-styrelsen.

LegalTech Denmark Aps skal inden 14 dage betale 4.500 kr. i sagsomkostninger til
LEGALTECH ApS.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.