Sag om sagsøgers patent DK 178527 B1 er gyldigt, og i givet fald, om sagsøgtes produkt Hinge-Lok krænker dette patent og patent DK 177599 B1 (stridspatenterne). Dommen er en delafgørelse.
Ret: Sø- og Handelsretten (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ophavsret og eneret;

SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM

afsagt den 1. februar 2022

Sag BS-37155/2020-SHR

Global Gravity ApS
(advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm)

mod

Enelift ApS
(advokat Lisbeth Elmgaard Sørensen)

Denne afgørelse er truffet af vicepræsident Mads Bundgaard Larsen og de
sagkyndige medlemmer Peter Kim Jensen og Mikkel Roed Trier.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagens hovedspørgsmål er, om Global Gravity ApS’ patent DK 178527 B1 er
gyldigt, og i givet fald om Enelift ApS’ produkt Hinge-Lok krænker dette pa-tent
og patent DK 177599 B1 (stridspatenterne).

Sagen er anlagt den 24. september 2020.

Denne afgørelse er en delafgørelse, som omfatter spørgsmålet om krænkelse og
det selvstændige spørgsmål om ugyldighed i henhold til rettens beslutning af
24. marts 2021 om særskilt og forlods behandling af disse spørgsmål. Parterne
er enige om, at dette betyder, at Global Gravitys påstand 4 (en
betalingspåstand) ikke har været omfattet af den mundtlige delforhandling, som
ligger til grund for nærværende afgørelse. Parterne er imidlertid uenige
om, hvorvidt sagsøgers påstand 1-3 er omfattet af rettens beslutning om
særskilt forhandling og afgørelse eller ej.



2

Sagsøgeren, Global Gravity ApS , har nedlagt følgende påstande:

1. Enelift ApS forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller an-
vende produktet afbilledet i bilag 11 og bilag 27, eller importere eller
besidde det med et sådant formål, så længe patent DK 177599 B1 er i kraft.

2. Enelift ApS forbydes at levere eller tilbyde nogen produktet afbilledet i
bilag 7, i Danmark til brug med pakker med mindst et ufuldstændigt lag,
der omfatter mindst ét eller flere rør-emner med en længde, der er
forskellig i forhold til ét eller flere øvrige rør-emner som vist i bilag 28, så
længe patent DK 178527 B1 er i kraft.

3. Enelift ApS tilpligtes i Danmark at tilbagekalde og destruere alle pro-
dukter omfattet af påstand 1 og 2.

4. Enelift ApS skal betale 1.500.000 kr. til Global Gravity ApS med betaling af
sædvanlig procesrente fra sagens anlæg, og indtil betaling sker.

Over for Enelift ApS’ selvstændige påstand om ugyldighed har Global Gravity
ApS nedlagt påstand om frifindelse.

Sagsøgte, Enelift ApS, har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindel-se.

Enelift ApS har derudover nedlagt selvstændig påstand om, at patent DK 178527
B1 kendes ugyldigt.

Oplysningerne i sagen

Sagens parter

Global Gravity ApS er stiftet i september 2011 af Person 1. Selskabets for-mål er
at levere specialiserede transportløsninger til transport af borerør og tu-bing i
offshore-industrien, herunder produktet TubeLock. Selskabets direktør er Person
2.

Enelift ApS (tidligere Global Offshore ApS) er stiftet den 22. oktober 2009. Sel-
skabets registrerede formål er handel med og distribution af produkter til olie-
industrien eller hermed beslægtet virksomhed. Selskabets direktør er Person 3.

De påberåbte patenter



3

Global Gravity ApS har under sagen påberåbt sig patent DK 177599 B1 (‘599-
patentet) og DK 178527 B1 (‘527-patentet). Enelift ApS har nedlagt påstand om,
at ‘527-patentet er ugyldigt.

Stridspatent DK 177599 B1

Global Gravity ApS fik den 18. november 2013 med prioritetsdato den 24. janu-ar
2011 udstedt ‘599-patentet på et transportbeslag. Af patentets krav 1 fremgår
følgende:

” 1. Transportbeslag egnet for sikring af langstrakte emner (2) under
transport og opbevaring, hvor et transportbeslag omfatter i det mindste to sæt af
profilbjælker (3, 5, 7), hvor et sæt profilbjælker (3, 5, 7) i det mindste omfatter to
eller f1ere profilbjælker (3, 5, 7), hvor hver profilbjælke (3, 5, 7) omfatter en første
ende og en anden ende, en underside (11), en overside (13) og to sideflader (25),
hvor der i det mindste på undersiden (11) og gen-nem de to sideflader (25) er
arrangeret et antal tværgående udsparinger (10) for anlæg mod og delvis oms1utning
af de nævnte langstrakte emner (2), hvor et sæt profilbjælker (3, 5, 7) omfatter
mindst to profilbjælker (3, 5, 7), nemlig en første og en anden profilbjælke (3, 5),
hvor en første profilb-jælke (3), i det mindste omfatter sammenføjningsmidler (9,
31, 32) som er tilgængelige fra oversiden (13), og hvor en anden profilbjælke (5) er
indret-tet for placering umiddelbart over den første profilbjælke (3), og i det mindste
omfatter nedadragende sammenføjningsmidler (8) for indgreb med de nævnte
sammenføjningsmidler (9, 31, 32) i den første profilbjælkes overside (13),
kendetegnet ved, at de nævnte profilbjælker (3, 5, 7) omfatter en langsgående central
del (22) med en første indvendig væg (15) og en an-den indvendig væg (17), hvor
den langsgående centrale del (22) udgøres af den første og den anden indvendige
væg (15, 17), en forside og en bagside, hvor der fra forsiden og bagsiden strækker
sig henholdsvis to nedadven-dende flanger (24) og to opadvendende flanger (23),
der således sammen med den nævnte forside og bagside danner profilbjælkens
sideflader (25), hvor der ved profilbjælkens overside (13) er dannet et antal
tværgående udsparinger (12) igennem de opadvendende flanger (23), hvor dybden af
de nævnte tværgående udsparinger (12) er mindre end dybden af de tvær-gående
udsparinger (10) igennem de nedadvendende flanger (24) ved un-dersiden (11). ”

Patentets figur 1 ser ud som følger:



4

Om opfindelsens område, baggrund og formål mv. fremgår følgende af pa-
tentskriftet:

”Transportbeslag

Opfindelsens område

Den foreliggende opfindelse angår et transportbeslag egnet for sikring af langstrakte
emner under transport og opbevaring, hvor et transportbeslag omfatter i det mindste
to sæt af profilbjælker, hvor et sæt profilbjælker i det mindste omfatter to eller flere
profilbjælker, hvor hver profilbjælke omfat-ter en første ende og en anden ende, en
underside, en overside og to side-flader, hvor der i det mindste på undersiden og
gennem de to sideflader er arrangeret et antal tværgående udsparinger for anlæg mod
og delvis omslutning af de nævnte langstrakte emner, hvor et sæt profilbjælker om-
fatter mindst to profilbjælker, nemlig en første og en anden profilbjælke, hvor en
første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføjningsmidler, som er
tilgængelige fra oversiden, og hvor en anden profilbjælke er indret-tet for placering
umiddelbart over den første profilbjælke, og i det mindste omfatter nedadragende
sammenføjningsmidler for indgreb med de nævnte sammenføjningsmidler i den
første profilbjælkes overside.

Opfindelsens baggrund

Inden for eksempelvis olieindustrien er det almindeligt kendt at skulle håndtere
langstrakte emner såsom lange cylindriske rør. Sådanne rør kan eksempelvis være
borerør eller casingrør, der i en ende er med et udven-digt gevind og i den anden
ende er forsynet med et modsvarende indven-digt gevind. Det er således muligt at
sammenføje sådanne rør i en i prin-cippet uendelig lang rørstreng. For at kunne
danne en sådan rørstreng er der et behov for at have et ikke uanseeligt antal rør til
rådighed. For at sikre sikkerheden under transport og under opbevaring af sådanne
rør er der gennem tiden udviklet forskellige former for containere og/eller trans-
portrammer, hvor rørene er mere eller mindre fikseret og dermed sikret



5

mod utilsigtet at rulle eller på anden vis forskydes. Med sådanne løsninger er det
muligt at stable indtil flere pakker af rør i transportrammer oven på hinanden og ved
siden af hinanden. Samtidig er det markant lettere at håndtere disse transportrammer
med kranudstyr, da en transportramme er en meget veldefineret størrelse, hvori de
enkelte rør er fikseret. Der er såle-des ikke risiko for, at en stak rør forskydes og
udsætter personale for fare.

…

Endvidere er det med de kendte løsninger ikke muligt at trille rør i det øverste lag af
en pakke på den pågældende pakke eller til den pakke, der er placeret ved siden af
den pågældende pakke med rør. Dette kan ofte være nødvendigt og fordelagtigt, da
de respektive pakker med rør således kan anvendes fra oven og ned, uanset om der
er tale om en, to, tre eller flere pakker, der er placeret ved siden af hinanden.
Årsagen til, at rør ikke umiddelbart kan trilles på toppen af en pakke og muligvis til
en anden pakke er, at profilbjælkeme er udført med udsparinger, hvori rørene er pla-
ceret. Dette er nødvendigt for, at hele pakken af rør ikke skal blive alt for ustabil, når
pakken løsnes ved, at de lange bolte, der forbinder den øverste profilbjælke med den
nederste profilbjælke, fjernes. Såvel bolte, beslag som profilbjælker skal endvidere
fjernes og opbevares i adskilt stand, hvilket besværliggør arbejdsprocessen
yderligere.

Opfindelsens formål
Det er formålet med opfindelsen at angive et transportbeslag for opbeva-ring og
transport af langstrakte emner, der eksempelvis kan være massive rørformede emner,
borerør eller casingrør eller andre typer af langstrakte profilemner. I det følgende vil
begrebet rør og emner blive anvendt som en fælles betegnelse for de ovenfor nævnte
typer af langstrakte emner, uden at emnet nødvendigvis behøver at være et rør.
Sådanne emner kan eksempel-vis anvendes i forbindelse med boring efter olie, hvor
behovet for plads under såvel transport som under opbevaring er minimeret, hvor rø-
rene kan frigøres fra transportbeslaget på en sikker og forsvarlig måde, og hvor
muligheden for manuel håndtering af de enkelte rør er øget i forhold til den kendte
teknik.

Beskrivelse af opfindelsen
Opfindelsen angår som nævnt ovenfor et transportbeslag egnet for sikring af
langstrakte emner under transport og opbevaring. Det nye ved et trans-portbeslag
ifølge opfindelsen er, at de nævnte profilbjælker omfatter en langsgående central del
med en første indvendig væg og en anden indven-dig væg, hvor den langsgående
centrale del udgøres af den første og den anden indvendige væg, en forside og en
bagside, hvor der fra forsiden og bagsiden strækker sig henholdsvis to
nedadvendende flanger og to opadvendende flanger, der således sammen med den
nævnte forside og bagside danner profilbjælkens sideflader, hvor der ved
profilbjælkens overside er dannet et antal tværgående udsparinger igennem de
opadven-dende flanger, hvor dybden af de nævnte tværgående udsparinger er min-



6

dre end dybden af de tværgående udsparinger igennem de nedadvenden-de flanger
ved undersiden.

Som nævnt indledningsvist er der således tale om, at hvert lag af rør eller langstrakte
emner er omsluttet af i det mindste to sæt af profilbjælker, hvor to profilbjælker er
indbydes fikseret til hinanden med de omtalte sammen-føjningsmidler. Hvert lag af
langstrakte emner er på denne måde individu-elt fikseret, og derfor er det kun det
øverste lag i en pakke af langstrakte emner, der kan løsnes.

…

Ved at have en mindre dybde på de øverste end på de nederste tværgående
udsparinger opnås der en øget mulighed for at flytte de rørformede emner manuelt
fra en position til en anden position uden det store besvær. Det faktum, at der er
udsparinger, vil sikre, at et rørformet emne ikke uden vi-dere vil kunne rulle på
oversiden af profilbjælkerne, da et rørformet emne vil bremses af de omtalte
udsparinger, men på grund af den ringere dybde vil det være markant lettere manuelt
at rulle et rørformet emne på en profilbjælke ifølge opfindelsen end på de kendte
varianter. Ofte vil rørfor-mede emner i form af borerør eller casingrør blive
håndteret maskinelt med en såkaldt ”pipe gripper” , der typisk betjenes med en
hydraulisk kran, men det er ganske almindeligt, at en person er til stede og manuelt
sørger for at bringe et borerør eller casingrør i position til den omtalte ”pipe gripper”
.

…

Detaljeret beskrivelse af opfindelsen
I fig. 1 Vises en pakke 1 med seks langstrakte rørformede emner 2 set ind fra enden.
Pakken 1 omfatter et transportbeslag ifølge opfindelsen og består af en første
profilbjælke 3, der er arrangeret under et første lag 4 af rørfor-mede emner 2, en
anden profilbjælke 5, der er arrangeret under et andet lag 6 af rørformede emner 2
og en tredje profilbjælke 7, der er arrangeret over det andet lag 6 af rørformede
emner 2. De respektive profilbjælker 3, 5, 7 er ens og er fikseret til hinanden med
delvist synlige nedadragende sammen-føjningsmidler 8 og ikke synlige øverste
sammenføjningsmidler 9 (se fig. 4). I profilbjælkerne er der tværgående udsparinger
10 med en størrelse ved undersiden ll og tværgående udsparinger 12 med en anden
størrelse ved oversiden 13, som begge i den Viste variant modsvarer diameteren på
de rørformede emner 2.

Fig. 2 Viser tre pakker 1 af langstrakte rørformede emner 2, der er anbragt i
transportbeslag. Disse transportbeslag omfatter hver to sæt 14 af profilb-jælker 3, 5,
7. Pakkerne 2 er placeret oven på hinanden, og som det fremgår af fig. 2, lader
pakkerne 2 sig stable helt tæt under forudsætning af, at de respektive pakker 2
forskydes med en afstand, der er en anelse større end bredden af en profilbjælke 3,
5, 7. Da profilbjælkerne 3, 5, 7 er ens, passer de ikke synlige udsparinger 10 ved
undersiden ll af profilbjælken 3 ned



7

over de rørformede emner 2 i det øverste lag 6 i en anden pakke 2. På samme måde
passer de rørformede emner 2 i det nederste lag 4 i en af de øverste pakker 2 ned i de
tværgående og ikke synlige udsparinger 12 ved oversiden 13 af profilbjælkerne 7.

‘599-patentet blev udstedt på baggrund af en patentansøgning indleveret af Pa-
trade A/S til Patent- og Varemærkestyrelsen den 1. december 2011.

Global Gravity ApS har opdelt ‘599-patentets krav 1 i følgende kravelementer:

”

Kravselement Beskrivelse 
1 Transportbeslag egnet for sikring af langstrakte emner (2) under

transport og opbevaring,

2 hvor et transportbeslag omfatter i det mindste to sæt af profilb-
jælker (3, 5, 7),

3 hvor et sæt profilbjælker (3, 5, 7) i det mindste omfatter to eller
flere profilbjælker (3, 5, 7),

4 hvor hver profilbjælke (3, 5, 7) omfatter en første ende og en
anden ende, en underside (11), en overside (13) og to sideflader
(25),

5 hvor der i det mindste på undersiden (11) og gennem de to side-
flader (25) er arrangeret et antal tværgående udsparinger (10) for
anlæg mod og delvis omslutning af de nævnte langstrakte emner
(2),

6 hvor et sæt profilbjælker (3, 5, 7) omfatter mindst to profilbjæl-ker
(3, 5, 7), nemlig en første og en anden profilbjælke (3, 5),

7 hvor en første profilbjælke (3), i det mindste omfatter sammen-
føjningsmidler (9, 31, 32) som er tilgængelige fra oversiden (13),
og

8 hvor en anden profilbjælke (5) er indrettet for placering umid-
delbart over den første profilbjælke (3), og i det mindste omfatter
nedadragende sammenføjningsmidler (8) for indgreb med de
nævnte sammenføjningsmidler (9, 31, 32) i den første profilbjæl-
kes overside (13),

kendetegnet ved, at

9 de nævnte profilbjælker (3, 5, 7) omfatter en langsgående central
del (22) med en første indvendig væg (15) og en anden indvendig
væg (17),

10 hvor den langsgående centrale del (22) udgøres af den første og
den anden indvendige væg (15, 17), en forside og en bagside,

11 hvor der fra forsiden og bagsiden strækker sig henholdsvis to
nedadvendende flanger (24) og to opadvendende flanger (23), der
således sammen med den nævnte forside og bagside danner
profilbjælkens sideflader (25),

12 hvor der ved profilbjælkens overside (13) er dannet et antal tvær-
gående udsparinger (12) igennem de opadvendende flanger (23),



8

13 hvor dybden af de nævnte tværgående udsparinger (12) er min-dre
end dybden af de tværgående udsparinger (10) igennem de
nedadvendende flanger (24) ved undersiden (11).

…”

Enelift ApS har som bilag K fremlagt ”Written Opinion” af 17. april 2012 udar-
bejdet af International Searching Authority, hvoraf fremgår blandt andet:

”Novelty

D1 discloses a transport device for securing elongated items (i.e. tubes). D1 does not
disclose that the semicircular recesses (64, 70, 96, 98, 114) could be different (see
abstract and figures 3, 4).
Consequently, claim 1 (and the depending claims 2 – 10) is novel with re-spect to
D1

D2 discloses a transport device for securing elongated items. This device does not
have two upwardly facing flanges and two downwardly extend-ing flanges (see
abstract and fig.3).

Consequently, claim 1 (and the depending claims 2 – 10) is novel with re-spect to
D2…”

Stridspatent DK 178527 B1

Global Gravity ApS fik den 23. maj 2016 udstedt ‘527-patentet på irregulære
rørpakker med ufuldstændige lag med følgende patentkrav nr. 1 og 8:

”PATENTKRAV

1. Pakke for transport og opbevaring af langstrakte rør-emner, særligt bore-rør og
casingrør, hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte rør-emner og dels et
transportbeslag, hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to sæt
profilbjælker, hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden ende, en
underside, en overside med en given bredde og to si-deflader, hvor der på såvel
underside som på oversiden og gennem de to sideflader er arrangeret et antal
tværgående udsparinger for anlæg mod og delvis omslutning af de nævnte
langstrakte rør-emner, hvor et sæt profilb-jælker omfatter mindst to profilbjælker,
nemlig en første og en anden pro-filbjælke, hvor en første profilbjælke, i det mindste
omfatter sammenføj-ningsmidler som er tilgængelige fra oversiden, og hvor en
anden profilb-jælke er indrettet for placering umiddelbart over den første
profilbjælke, og i det mindste omfatter nedadragende sammenføjningsmidler for
indgreb med de nævnte sammenføjningsmidler i den første profilbjælkes overside,
hvor en pakke er opbygget af i det mindste:

- to første profilbjælker placeret parallelt og i ét første plan,



9

- et antal langstrakte rør-emner placeret i et første lag i de tværgående
udsparinger på de mindst to første profilbjælkers overflade,

- en anden profilbjælke placeret i et andet plan og direkte over hver af de
første profilbjælker,

hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres omkring et antal langstrakte
røremner, hvor de nævnte udsparinger i profilbjælkerne har dimensioner, der
modsvarer specifikke diametre på de langstrakte rør-emner, kendetegnet ved, at den
nævnte pakke omfatter mindst ét ufuld-stændigt lag af langstrakte rør-emner, hvor
det mindst ene ufuldstændige lag omfatter mindst ét eller flere rør-emner med en
længde, der er forskel-lig i forhold til ét eller flere øvrige rør-emner i den nævnte
pakke.

…

8. Fremgangsmåde til pakning af langstrakte rør-emner, særligt borerør og casingrør,
hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte rør-emner og dels et transportbeslag,
hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to sæt profilbjælker, hvor
hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden ende, en underside, en
overside med en given bredde og to sidefla-der, hvor der på såvel underside som på
oversiden og gennem de to side-flader er arrangeret et antal tværgående udsparinger
for anlæg mod og delvis omslutning af de nævnte langstrakte rør-emner, hvor et sæt
profilb-jælker omfatter mindst to profilbjælker, nemlig en første og en anden pro-
filbjælke, hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføj-ningsmidler
som er til gængelige fra oversiden, og hvor en anden profilb-jælke er indrettet for
placering umiddelbart over den første profilbjælke, og i det mindste omfatter
nedadragende sammenføjningsmidler for indgreb med de nævnte
sammenføjningsmidler i den første profilbjælkes overside, hvor den nævnte
fremgangsmåde i det mindste omfatter følgende fremgangsmådetrin:

- placering af mindst to første profilbjælker parallelt og i ét første
plan,

- placering af et antal ensartede langstrakte emner i et første lag i de
tværgående udsparinger på de mindst to første profilbjælkers over-flade,

- placering af en anden profilbjælke i et andet plan og direkte over
hver af de første profilbjælker, hvorved en første og en anden pro-filbjælke
fikseres omkring et antal langstrakte røremner, hvor de nævnte udsparinger i
profilbjælkerne har dimensioner, der mod-svarer specifikke diametre på de
langstrakte rør-emner, kendeteg-net ved, at den nævnte fremgangsmåde i det
mindste omfatter føl-gende yderligere fremgangsmådetrin:

- placering af rør-emner med en kortere længde end de nævnte
langstrakte rør-emner i visse af de nævnte udsparinger. …”



10

Opfindelsen er illustreret ved blandt andet følgende figurer:

Om opfindelsens område, baggrund og formål mv. fremgår følgende af pa-
tentskriftet:

”Opfindelsens baggrund
Inden for eksempelvis olieindustrien er det almindeligt kendt at skulle håndtere
langstrakte emner såsom lange cylindriske rør. Sådanne rør kan eksempelvis være
borerør eller casingrør, der i en ende er med et udven-digt gevind og i den anden
ende er forsynet med et modsvarende indven-digt gevind. Det er således muligt at
sammenføje sådanne rør i en i prin-cippet uendelig lang rørstreng. For at kunne
danne en sådan rør-streng er der et behov for at have et ikke uanseeligt antal rør til
rådighed. For at sikre sikkerheden under transport og under opbevaring af sådanne
rør er der gennem tiden udviklet forskellige former for containere og/eller trans-
portrammer, hvor rørene er mere eller mindre fikseret og dermed sikret mod
utilsigtet at rulle eller på anden vis forskydes. Med sådanne løsninger er det muligt
at stable indtil flere pakker af rør i transportrammer oven på hinanden og ved siden
af hinanden. Samtidig er det markant lettere at



11

håndtere disse transportrammer med kranudstyr, da en transportramme er en meget
veldefineret størrelse, hvori de enkelte rør er fikseret. Der er såle-des ikke risiko for,
at en stak rør forskydes og udsætter personale for fare.

…

Opfindelsens formål
Det er formålet med opfindelsen at angive såvel en fremgangsmåde for op-bevaring
og transport af borerør og/eller casingrør i form af langstrakte emner, som en
pakkefor opbevaring og transport af borerør eller casingrør eller andre typer af
langstrakte profilemner, hvor der særligt er fokus på ir-regulære pakker, der omfatter
irregulære eller uens emner, der pakkes, op-bevares og/eller transporteres som
standard emner.

I det følgende vil begrebet rør-emner blive anvendt som en fælles betegnel-se for de
ovenfor nævnte langstrakte emner. Sådanne emner kan eksempel-vis anvendes i
forbindelse med boring efter olie, hvor behovet for plads under såvel transport som
under opbevaring er minimalt, hvor rørene kan frigøres fra transportbeslaget på en
sikker og forsvarlig måde, og hvor mu-ligheden for manuel håndtering af såvel de
enkelte rør og en pakke med emner, er øget i forhold til den kendte teknik, samtidig
med at der altså kan håndteres irregulære pakker med såvel fuldstændige som
ufuldstændige lag af rør-emner. Hidtil har sådanne pakker med rør-emner alene
været anvendt som fuldstændige og regulære pakker, hvor pakkerne omfatter et
bestemt antal rør-emner svarende til det som pakken er konstrueret til.

Beskrivelse af opfindelsen

…

Der er således tale om, at hvert lag af rør eller emner er omsluttet af to pro-
filbjælker, hvor disse to profilbjælker er indbyrdes fikseret til hinanden med de
omtalte sammenføjningsmidler. Hvert lag er på denne måde indi-viduelt fikseret, og
derfor er det kun det øverste lag i en pakke af langstrak-te emner, der kan løsnes.

Det nye ved en pakke ifølge opfindelsen er, at den nævnte pakke omfatter mindst ét
ufuldstændigt lag af langstrakte rør-emner, hvor det mindst ene ufuldstændige lag
omfatter mindst ét eller flere rør-emner med en længde, der er forskellig i forhold til
ét eller flere øvrige rør-emner i den nævnte pakke. I den forbindelse skal det forstås,
at et fuldstændigt lag af rør-emner omfatter rør-emner med en ensartet længde og
som alle har samme ydre diameter, hvor der er rør-emner placeret i samtlige
tværgående udsparin-ger i de nævnte profilbjælker. Herved opnås en optimal og
indtil nu nød-vendig stabilitet i den samlede pakke. En pakke med fuldstændige lag
af rør-emner som nævnt ovenfor er en mere eller mindre standardiseret en-hed, der
er sikkerhedsgodkendt som en samlet og fuldstændig enhed.



12

Der er dog til tider visse situationer, hvor en pakke med færre eller endda med flere
rør-emner end en standardpakke omfatter, er fordelagtig. Denne mulighed opnås
med en pakke ifølge opfindelsen og er særligt anvendelig i forbindelse med
fremsendelse og/eller opbevaring af et meget specifikt an-tal rør-emner og i
forbindelse med returnering af overskydende eller be-skadigede rør-emner fra en rig.
I en pakke ifølge opfindelsen kan rør-emner med forskellige længder pakkes i en
pakker, der eventuelt omfatter rør-emner af standard længde. Der kan endvidere
også være tale om en pakker med et standardiseret antal profilbjælker, men hvor
hele eller dele af de respektive lag af rør-emner er ufuldstændige, men pakket ifølge
opfindel-sen. De forskellige muligheder bil blive forklaret nærmere i det følgende.

Opfindelsen omfatter endvidere en pakke for transport og opbevaring af langstrakte
rør-emner, hvor det nævnte ufuldstændige lag omfatter en eller flere langstrakte rør-
emner, der er placeret i tværgående udsparinger og imellem en profilbjælke i ét plan
og en profilbjælke i ét andet plan, hvor hvert langstrakte rør-emne i det mindste er
placeret i to sæt profilbjælker. En pakke kan eksempelvis omfatte et transportbeslag
med fire sæt af pro-filbjælker, hvor visse rør-emner strækker sig gennem alle fire sæt
af profilb-jælker, mens andre kortere rør-emner alene strækker sig gennem mindst to
sæt af profilbjælker. De profilbjælker, hvis udsparinger ikke fyldes af rør-emner kan
enten udfyldes af rør-attrapper eller af yderligere rør-emner med en kortere længde
end de øvrige rør-emner. De ufuldstændige lag kan være arrangeret i sæt af
profilbjælker, der er fikseret til fuldstændige lag i den samme pakke. Eksempler
herpå vil fremgå herunder og af tegningen.
…”

‘527-patentet blev udstedt på baggrund af en patentansøgning indleveret af Pa-
trade A/S til Patent- og Varemærkestyrelsen den 3. november 2014.

Global Gravity ApS har opdelt ‘527-patentets krav 1 i følgende kravelementer:

”
Kravselement Beskrivelse 

1. Pakke for transport og opbevaring af langstrakte rør-emner,
særligt borerør og casingrør, hvor pakken omfatter dels et
antal langstrakte rør-emner og dels et transportbe-slag,

2. hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to
sæt profilbjælker,

3. hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en an-
den ende, en underside, en overside med en given bredde
og to sideflader,



13

4. hvor der på såvel underside som på oversiden og gennem
de to sideflader er arrangeret et antal tværgående udspa-
ringer for anlæg mod og delvis omslutning af de nævnte
langstrakte rør-emner,

5. hvor et sæt profilbjælker omfatter mindst to profilbjælker,
nemlig en første og en anden profilbjælke,

6. hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sam-
menføjningsmidler som er tilgængelige fra oversiden, og

7. hvor en anden profilbjælke er indrettet for placering
umiddelbart over den første profilbjælke, og i det mindste
omfatter nedadragende sammenføjningsmidler for ind-greb
med de nævnte sammenføjningsmidler i den første
profilbjælkes overside,

8. hvor en pakke er opbygget af i det mindste:

 to første profilbjælker placeret parallelt og i ét før-
ste plan,

 et antal langstrakte rør-emner placeret i et første
lag i de tværgående udsparinger på de mindst to
første profilbjælkers overflade,

 en anden profilbjælke placeret i et andet plan og
direkte over hver af de første profilbjælker,

9. hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres om-
kring et antal langstrakte røremner,

10. hvor de nævnte udsparinger i profilbjælkerne har dimen-
sioner, der modsvarer specifikke diametre på de
langstrakte rør-emner,

kendetegnet ved, at

11. den nævnte pakke omfatter mindst ét ufuldstændigt lag af
langstrakte rør-emner, hvor det mindst ene ufuldstændige
lag omfatter mindst ét eller flere rør-emner med en læng-de,
der er forskellig i forhold til ét eller flere øvrige rør-emner i
den nævnte pakke.

Global Gravity ApS har opdelt ‘527-patentets krav 8 i følgende kravelementer:

”



14

Kravselement Beskrivelse 

1. Fremgangsmåde til pakning af langstrakte rør-emner, sær-
ligt borerør og casingrør, hvor pakken omfatter dels et antal
langstrakte rør-emner og dels et transportbeslag,

2. hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to
sæt profilbjælker,

3. hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden
ende, en underside, en overside med en given bredde og to
sideflader,

4. hvor der på såvel underside som på oversiden og gennem
de to sideflader er arrangeret et antal tværgående udspa-
ringer for anlæg mod og delvis omslutning af de nævnte
langstrakte rør-emner,

5. hvor et sæt profilbjælker omfatter mindst to profilbjælker,
nemlig en første og en anden profilbjælke,

6. hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sam-
menføjningsmidler som er til gængelige fra oversiden, og

7. hvor en anden profilbjælke er indrettet for placering
umiddelbart over den første profilbjælke, og i det mindste
omfatter nedadragende sammenføjningsmidler for indgreb
med de nævnte sammenføjningsmidler i den første profilb-
jælkes overside,

8. hvor den nævnte fremgangsmåde i det mindste omfatter
følgende fremgangsmådetrin:

 placering af mindst to første profilbjælker parallelt
og i ét første plan,

 placering af et antal ensartede langstrakte emner i
et første lag i de tværgående udsparinger på de
mindst to første profilbjælkers overflade,

 placering af en anden profilbjælke i et andet plan
og direkte over hver af de første profilbjælker,

9. hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres om-
kring et antal langstrakte røremner,

10. hvor de nævnte udsparinger i profilbjælkerne har dimen-
sioner, der modsvarer specifikke diametre på de langstrak-



15

te rør-emner,

kendetegnet ved, at

11. den nævnte fremgangsmåde i det mindste omfatter føl-
gende yderligere fremgangsmådetrin:

 placering af rør-emner med en kortere længde end
de nævnte langstrakte rør-emner i visse af de
nævnte udsparinger.

Modhold til ‘527-patentet

Enelift ApS har fremlagt navnlig følgende modhold til ‘527-patentet:

· UK patentansøgning vedrørende ”Pipe Handling System” indleveret af
Person 4 den 29. oktober 1994.

· Markedsføringsmateriale fra Drilltec vedrørende Econo-Rap fra juni 1998,
hvoraf fremgår om deres produkt blandt andet ”Each joint of pipe is
placed in its own matching diameter recess. This feature reduces the risk
of corrosion and impact damage …” .

· Markedsføringsmateriale vedrørende ”Rhino Tubular Handling Sy-stems”
fra januar 2020 (bilag q). Af markedsføringsmaterialet fremgår blandt
andet følgende billeder:



16

· E-mailkorrespondance i perioden fra den 21. september 2021 til den 5.
oktober 2021 mellem Enelift ApS ved Person 3 og Patrem Pipe Tech-
nologies ved Person 5, hvoraf fremgår, at der ikke er noget nyt i Pa-trem
Pipe Technologies’ håndtering af delvise rørladninger.



17

· Som bilag N, P, S, U og R er som modhold fremlagt udskrifter af hen-
holdsvis Drilltec, Tuboscope, Falco’s enterprise s.r.l. (Falco), Patrem Pipe
Technologies og Abnor Protector Suppliers hjemmesider pr. 20. – 21. ok-
tober 2021. Af Drilltecs hjemmeside fremgår blandt andet: ”For nearly 40
years, MSI Pipe Protection Technologies has been designing and manu-
facturing Rhino Tubular Handling Systems as a safe and highly effective
method of bundling, lifting and transporting tubular stock worldwide.
…”

· Videre er der fremlagt historisk udskrift over Falcos hjemmeside pr. 26.
november 2018.

· Markedsføringsmateriale vedrørende Rhino Tubular Handling Systems
(udateret) samt et katalog fra Falco (udateret), hvoraf fremgår blandt an-
det, hvilke rørstørrelser Falcos system kan håndtere (bilag O og T).

Spørgsmålet om krænkelse af ‘599-patentet

Global Gravity ApS har som bilag 11 fremlagt en videoanimation med titlen ”Flat
top disassembly” (udateret). Videoanimationen blev afspillet i retten un-der
hovedforhandlingen.

Global Gravity ApS har som bilag 27 fremlagt nedenstående stillbilleder fra vi-
deoanimationen (udateret):

Global Gravity ApS har som bilag 12 videre fremlagt blandt andet følgende fo-tos
af Hinge-Lok (udateret):



18

Retten har under hovedforhandlingen fået forevist et eksemplar af en Hinge-Lok.

Spørgsmålet om krænkelse af ‘527-patentet



19

Global Gravity ApS har som bilag 7 fremlagt et skærmprint af Hinge-Lok pro-
duktvideo (udateret). Heraf fremgår blandt andet nedenstående billeder:

[ Foto udeladt ]



20

Global Gravity ApS har som bilag 28 fremlagt følgende illustration af Hinge-Lok
angiveligt anvendt med irregulære rørpakker med ufuldstændige lag (uda-teret):

 
 
 
 
 
 
Øvrigt materiale om produktet Hinge-Lok



21

Enelift ApS har fremlagt en international patentansøgning indleveret til WIPO af
Person 3 den 9. august 2010 vedrørende ”A transportation cradle for tu-bular
goods” .

Der er endvidere fremlagt kvittering for indlevering af patentansøgning til In-
tellectual Property Office af Person 3 den 8. oktober 2009.

Som bilag H er fremlagt Enelift ApS’ katalog fra 2010, hvori Enelift ApS’ tidlige-
re model, den såkaldte C.A.T. M-serie fremgår. Om denne fremgår blandt an-det:
”The specially designed removable pipe separators allows the same C.A.T. to be
used for various sizes of pipe and assemblies, eliminating the need for client to
stock various sizes of C.A.T. handling systems.”

Den 18. april 2011 overdrog Person 3 samtlige rettigheder/patenter vedrø-rende
”A Transportation Cradle for Tubular Goods” til Global Offshore ApS (nu Enelift
ApS).

Enelift ApS har som bilag G fremlagt historiske udskrifter af Enelift ApS’
hjemmeside pr. 2. januar 2012 og 1. maj 2012.

Den 17. april 2019 skrev Enelift ApS ved Person 3 til North Oil Company ved
Person 6 som led i et udbud blandt andet følgende i en e-mailkorrespondance:

”I have just replied to your clarification via Ariba.

…

Please take no notice of the crossbeam profile in the video, this was made
specifically for one client. The profile that we will supply to North Oil will be a
shallow profile to allow the pipe to be easily moved from one frame to the other.”

Vedhæftet e-mailkorrespondancen var et link med et videoklip sendt fra Person 3
til Person 6.

Global Gravity ApS har som bilag 24 fremlagt udbudsmateriale vedrørende
Hinge-Lok (udateret), der efter det oplyste for retten anvendes i forbindelse med
udbudsprocesser og afgivelse af tilbud på Hinge-Lok. Af præsentationen fremgår
blandt andet:

”Why use Hinge-Lok?



22

· The Hinge-Lok System can accommodate various sizes of tubular within
the same frame. Making this the only system currently avail-able on the
market.

…

· The Hinge-Lok system is DNV 0378 Certified.
· With only three individual sections and six specially designed swivel-lok

securing nuts making this system the most efficient sys-tem currently
available

…

Cost Savings Hinge-Lok vs. Bundling

…

· Pipe is ready to run upon arrival at the rig site. Eliminating the need to lay
out pipe upon arrival. Saving valuable rig time.

· Eliminate the use of “one time” wire rope slings and clamps.

…

Hinge-Lok Cross beams

· Uprights can be easily removed for pipe yard storage. The removal of the
uprights at the rig site will also allow the pipe to be easily moved between
cradles during running operations.

…

Key features

…

· With only six swivel lovk nuts torqued to 90NM, it makes this sys-tem a
safe, simple system to assemble.

..

· No additional personnel required at the rigsite to unload tubulars from the
cradle.

…”

Global Gravity ApS har som bilag 31 fremlagt et udateret foto af et USB-stik og
den konvolut, som USB-stikket skulle være fremsendt i.



23

Enelift ApS har som bilag Z, Æ og Ø fremlagt DNV certificeringer af den 20. juni
2019, 21. august 2019 og 15. april 2020 udstedt til Enelift ApS vedrørende
”Tubular handling system…” , der blandt andet indeholder produktbeskrivelser
med angivelse af størrelser på profilbjælker mv.

Derudover er der fremlagt en produktmanual af 21. december 2020 vedrørende
Hinge-Lok, hvoraf fremgår blandt andet:

”The system is designed in a way that limits the number of “moving parts”
preventing the potential of dropped objects. The system can also be used for
backloading tubulars from the rig site. The system can be shipped par-tially loaded,
so no requirement for “dummy pipe” to be placed in the frame to replace missing
pipe joints” .

Enelift ApS har derudover fremlagt to rapporter vedrørende Hinge-Lok som bilag
Å og AA, der begge er dateret den 26. januar 2021. Af rapporten fremlagt som
bilag AA fremgår blandt andet:

”Conclusion
We consider the Hinge-Lok system to be a safe and reliable lifting gear for transport
and storage of Tubulars, and as set forth in the references here.

This conclusion is based on content and descriptions herein, all relevant and
submitted documents and attendance during trials and testing.

It is also our opinion is also that this a general improvement to existing method of
transporting Tubulars in bundles.

The User manual with requirements for training, inspection, and limita-tions for use
to be distributed to users and handlers along with shipments and agreements with
clients.

Every component and system to be certified and documented as per mandatory
requirements prior to use and shall follow every shipment. …“

Kravmatricer og øvrige sammenstillingsbilag

Global Gravity ApS har som bilag 13 og 26 fremlagt kravmatricer vedrørende
‘599-patentet og ‘527-patentet udarbejdet af Global Gravity ApS den 24. sep-
tember 2020 henholdsvis 7. december 2020.

Af begge kravmatricer fremgår kravelementer, stridspatentets ordlyd og even-tuel
figur, minuttal på hvor kravelementet fremgår af Hinge-Lok videoanima-
tion/produktvideo, illustration af kravelement i Hinge-lok samt en forklaring.

Af kravmatricen fremlagt som bilag 13 fremgår blandt andet:



24

”
…

…

…”

Af første kravmatrice fremlagt som bilag 26 fremgår blandt andet:

”…



527-patentets ordiyd og
eventuel figar

Pakke for transport og opbevaring af lang-
strakte ror-emaner, werligt boreror og ca
singree, hvor pakben omfatter dels et astal
Langstrakte ree-emner og dels et transport
dese

lvoe en anden profiltgaike er indrettet for
plocenng umiddeBust over den forste pro
filbpntke, og i det mindste oméatter nedad:
ragende samamentojningstmdler tor ind
g7eb med de nevrte sammenfommingsmid:
Jer i de forste profilbjwtkes overside,

af Hinge-Lok produkt-
video, jf. Bilag

0:37 min, 0-50 min, 0:57
main Of 3:45 mains

0:23 min, 0:26 min, 0-32
min, 0:35 min, 0-37 min,
106 mim og 1:22 min

   

Mlustration kravselementet i Hinge-Lok Forklaring

Balag 7.9:

HINGE-LOK™ TR.

fee teey at
EXPANOAS

Beg 7.3

"

hated
rt. 4
ees
re profil:
= Djethe (if track 6)

ee ae
Pero tt atte tea
re

Lee aa bas Sd

 

Hinge-Lok er et transpeetbeslag for sikring af
Langstrakte emner under transport og opbevaring

Her ses Hinge-Lok Lastet moed ror, og det fremelr
af teksten, at der er tale om et tramsportbeslag.

AANSPORTATION FRAME
_ v A

Her ses Hinge-Lok med en anden profiltjxike,
som er indrettet for placering over en forste profil
djaelie, og matter nedadragende sammente)
ningsmidier for indgred med de nevnte samen
fojrungumadler iden Sorste profiltyelke

Soen det fremgie af dustrationen strammes en
motnik (kaléet Swivel: Lok) med en momentmogie
over den aden peoGitivelbe, og gevinduangen
indvirker med sammentfosmngsmidier (edspann:
gen) jen forste profilbjaxtite.

eel pa
pe heer,

 




26

…”

Af anden kravmatrice fremlagt som bilag 26 fremgår blandt andet:

”

…

…”

Samtlige kravmatricer og indholdet heri er bestridt af Enelift ApS.

Global Gravity ApS har den. 24. september 2020 udarbejdet et sammenstillings-
bilag over de salgsargumenter, som parterne hver især bruger med henblik på salg
af TubeLock og Hinge-Lok.



27

Øvrigt materiale

Global Gravity ApS har fremlagt udskrifter af salgs- og marketingsdirektør hos
Global Gravity ApS, Person 7's, kalender samt e-mails med aftale om møde
mellem Person 7 og Person 3. Heraf fremgår, at der har væ-ret reserveret møde
mellem Person 3 og Person 7 den 4. maj 2015, 29. maj 2015, 28. august 2015, 21.
december 2015, 22. december 2015, 17. maj 2016, 18. juli 2016 og 29. juli 2016.

Der er fremlagt e-mailkorrespondance i perioden fra den 4. maj 2015 til den 15.
juni 2016 mellem Global Gravity ApS ved Person 2, Person 1 og Person 7 samt
Weatherford ved Person 3 og Person 8, hvori køb af TubeLock mv. drøftes, og
Global Gravity ApS fremsender tilbud herom.

Der er fremlagt uddrag af Global Gravity ApS’ samarbejdsmanual fra 2016.

Global Gravity ApS har som bilag 22 fremlagt prisliste for 2017 vedrørende leje
af TubeLock.

Parterne har derudover fremlagt en række videoer, der illustrerer anvendelsen mv.
af TubeLock og Hinge-Lok. Videoerne er fremlagt som bilag 6, 9, 10, 29, 30, W
og X.

Parternes korrespondance forud for stævning

I brev af 24. juni 2020 fra patentagent Person 9 for Global Gravity ApS til Enelift
ApS anførte Global Gravity ApS, at Hinge-Lok krænkede deres ‘599-patent og
potentielt deres ‘527-patent.

Patentagent Person 10 besvarede brevet for Enelift ApS ved e-mails af 2. og 17.
juli 2020, idet han bestred kravene og blandt andet anførte følgende:

”Their own patent on the product in question (published as WO 2011/018614)
claims an earliest priority date of 10 August 2009 and we are told that, whilst there
have of course been design developments in the in-venting years, the basis of the
design remains unchanged. On these facts alone, they are freely entitled to continue.

It would help resolve this matter if you would outline in detail, please, how you
think the main claim of your current patent EP 2 668 114 B1 is in-fringed by the
product in question.

…



28

They have however instructed us to raise one final point with you. Since we
received your initial correspondence, there has apparently been at least one instance
where a client or potential client of theirs has been told that there is “a dispute ”
initiated by your client; and that this alleged “dispute ”involves legal proceedings.
That is clearly an actionable and currently groundless threat and there are provisions
to restrain it should it be repeat-ed. We realise of course that you may be unaware of
this, and there is no suggestion the threat came indirectly or otherwise from your
firm. But I would personally be grateful if you would draw this to your client’s
atten-tion as our client does no intend to tolerate any repetition. …”

Ved e-mail af 12. august 2020 fra patentagent Person 10 for Enelift ApS til
patentagent Person 9 for Global Gravity ApS, meddelte Enelift ApS, at de
betragtede tvistesagen som lukket, idet de ikke havde modtaget svar på e-mailen
af 17. juli 2020. Vedhæftet e-mailen var et brev, hvori Enelift ApS gentog
synspunktet om, at der ikke forelå en krænkelse af patenterne.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Person 2, Person 3, Vidne 1, Vidne 2 og Person 11.

Person 2, direktør og anpartshaver i Global Gravity ApS, har forkla-
ret blandt andet, at han er uddannet maskinist og smed. Han har arbejdet inden for
smede- og byggebranchen og senere inden for energibranchen med håndte-ring af
rør på en borerig. I 1999 kom han i offshore-branchen og blev senere ma-tros på
et skib, hvor han arbejdede med at gøre skibene klar til anvendelse i bo-
reprocessen.

I 2009 startede han som selvstændig i Esbjerg Maritim Service ApS, der er et
selskab, der fortsat eksisterer, og som har fokus på maritimservice til energi-
kunder, herunder olieproducenter, energinet mv.

I sommeren 2011 stiftede han selskabet Global Gravity ApS med Person 1. Før
stiftelsen af selskabet havde han arbejdet med opfindelsen, TubeLock. Det er ham,
der har opfundet produktet bag stridspatentet. Han mener, at Tu-beLock
indeholder de træk, der fremgår af Global Gravity ApS’ patent. Det var
oprindeligt Person 1, der påpegede, at der manglede et produkt som Tu-beLock.
Der fandtes ikke et tilsvarende produkt på daværende tidspunkt, men i dag er der
cirka 12-16 konkurrerende produkter på markedet.

Ved udviklingen af produktet fravalgte han såkaldte ”u-frames” , da disse er
uhensigtsmæssige, når rørene skal ud af rammerne på riggen. Han antager, at det
vil være en udfordring at rulle rørene eller få dem til at bevæge sig, hvis
udsparingerne er mere end fem millimeter dybe.



29

Han var bekendt med Enelift ApS’ produkt, da han udviklede TubeLock. De
produkter, Enelift ApS har på markedet i dag, svarer overhovedet ikke til de
produkter, Enelift ApS havde på markedet dengang.

Han blev først opmærksom på Enelift ApS’ krænkende produkt umiddelbart forud
for, at han fik sin patentagent til at sende et krævebrev. Han blev altså opmærksom
på krænkelse af både ‘527 og ‘599 patentet, kort tid før han påtalte det. Han blev
opmærksom på deres produkt i forbindelse med et udbud, hvor den kunde, der
foretog udbuddet, gjorde ham opmærksom på Enelift ApS’ produkt.

Han gætter på, at han kiggede på op til 16 forskellige systemer i forbindelse med
patenteringen af TubeLock. Heraf fik han foretaget en nyhedsundersøgelse over 6-
7 af systemerne hos Patent – og Varemærkestyrelsen, da det var de sy-stemer, der
mindede mest om TubeLock. Han fik en rapport med resultatet af
nyhedsundersøgelsen. Så vidt han husker, blev der alene foretaget en undersø-
gelse af patenterne i databasen. Derudover havde han medbragt 3-4 produkter til
Patent- og Varemærkestyrelsen.

Han kender producenten Rhino. Rhino har ikke udviklet deres produkt i 30 år.

Det USB-stik, der er fremlagt i sagen, er modtaget af Vidne 2. USB-stikket har, så
vidt han ved, været tilgængelig på IADC-messen. Messen har været afholdt to til
tre gange årligt, blandt andet i 2018 og 2019. Messen har ikke været afholdt under
corona-nedlukningen. Han mener, at det var på messen, Global Gravity ApS
modtog USB-stikket.

Det var dog først på baggrund af e-mailkorrespondancen mellem Person 3 og
Person 6 i april 2019, han blev opmærksom på krænkelsen. Person 6 gav ham e-
mailkorrespondancen, men han kan ikke huske, hvor Glo-bal Gravity ApS fik
videoerne fra, som var vedhæftet de e-mails. Man kunne nemlig ikke åbne
videoerne via de links, der var i e-mailkorrespondancen. Person 6 har over for
ham bekræftet, at det vedhæftede materiale i e-mailkorrespondancen svarer til det,
der fremgår af USB-stikket.

Det er hans opfattelse, at Global Gravity ApS og Enelift ApS er konkurrenter.
Parterne har eksempelvis deltaget i mindst otte af de samme udbud.

Kunderne efterspørger Global Gravity ApS’ produkt, fordi det er udviklet til at
kunne håndtere rørene ude på riggen offshore. Systemet ruller rørene af, og derfor
kan en ”u-frame” ikke benyttes. Udsparingerne i toppen er meget lave, således at
man kan rulle med rørene, der er meget tunge. Det er vægten og geometrien, der
gør, at rørene ikke kan rulle, hvis der er meget lave udsparin-ger i toppen.



30

Global Gravity ApS stillede en samarbejdsmanual til rådighed for Person 3 i
2016, da Person 3 var ansat i selskabet Weatherford. Det er en fortrolig manual til
agenter og distributører af TubeLock, der blandt andet indeholder alle Global
Gravity ApS’ salgsargumenter over for mulige kunder. Salgsargu-menterne er
udviklet af Global Gravity ApS, og heraf fremgår blandt andet en beskrivelse af
de fordele, man opnår ved at rulle rørene. ‘599-patentet er ud-trykkelig nævnt i
manualen.

Forespurgt af advokat Lisbeth Elmgaard Sørensen har han forklaret, at han ikke
kan huske, om han deltog på den såkaldte ’Task Force’-messe i Esbjerg i 2010,
men han mener ikke, det er sandsynligt.

Person 3, stifter, direktør og anpartshaver i Enelift ApS, har forklaret blandt
andet, at han har arbejdet inden for olie- og offshore-industrien i 32 år. Han ejer
22,5 pct. af anparterne i Enelift ApS, mens resten ejes af investorer i England.
Han startede med at arbejde inden for offshore-industrien i 1999. Omkring 2006
begyndte han at arbejde med transport af rør, idet han arbejdede med Rhino-
systemet for DONG. Rhino-systemet var det samme dengang, som det er i dag.

Foreholdt markedsføringsmateriale fremlagt som bilag H har han forklaret, at den
såkaldte M-serie er en løsning med kurv og profilbjælker. Profilbjælkerne blev
anvendt, som man kan se på illustrationerne i markedsføringsmaterialet. M-serien
er designet til at beskytte dyre rør eller emner. Hvis der ikke er brug for denne
beskyttelse, bruger man den såkaldt C-serie. I C-serien kunne man skille u-
rammen ad. Både M og C systemet kan designes til rør-emner af forskellig længde
som angivet i brochuren.

En kunde bestiller ofte rør-emner af forskellig længde. Som det fremgår af
markedsføringsmaterialet, kan man få rør-emner af forskellig længde inden for et
givet spænd, når man bestiller i f.eks. ”range 1” (klassificering 1). Rør-emner af
forskellig længde kan stables i systemet, så længe man holder balancen omkring
midten. Man kan således have ufuldstændige lag i en pakke, så længe der pakkes
under hensyntagen til balancen. Det kunne andre transportprodukter også, for det
er helt nødvendigt inden for industrier, hvor der ofte er sendinger med
ufuldstændige lag.

Som det fremgår af markedsføringsmaterialet, kan systemet håndtere pakker med
f.eks. tre lag med kun ét rør i hvert lag. Den gule tværbjælke nederst på produktet
i materialets side 8 er ikke svejset fast.

Hinge-Lok, som han havde medbragt i retten, er et fysisk eksemplar, der kan
bruges til tre forskellige størrelser af rør. Profilbjælkerne omslutter ikke rørene
fuldstændigt, men hver udsparing har to kontaktpunkter af profilbjælker. Den



31

medbragte Hinge-Lok kan håndtere ufuldstændige lag. Det er det samme produkt,
kunderne bruger, uanset om kunderne har fulde pakker eller ej. Enelift ApS’
originale design indebærer, at rørene ruller ned i udsparingen.

Foreholdt e-mailkorrespondance mellem Person 6 og ham i bilag 23, forklarede
han, at han er overrasket over at se denne fortrolige korrespondance i sagen, da
det er oplysninger givet som led i et udbud. I mailkorrespondancen fremgår, at
Enelift ApS ville levere en ”shallow profile” , hvorefter Enelift ApS ville lave en
mindre udsparing til Person 6, fordi han efterspurgte det. Det blev dog aldrig til
noget, og Enelift ApS har derfor aldrig leveret sådan en løsning. De har ikke
engang tegninger til at kunne udvikle sådan et produkt.

Han har været ansat i offshore-firmaet Weatherford som manager, senest for
Europa. Han arbejdede der fra 2015 til januar 2017 og skiftede positioner en del
gange under ansættelsen. Der var mere end 400 personer, som rapporterede til
ham fra hele Europa. Weatherford undersøgte på et tidspunkt markedet for leje af
transportsystemer til rør, og hans rolle var i den forbindelse at finde mulige
leverandører. Han deltog ikke i udarbejdelse af tilbud eller udbud i den
forbindelse.

Foreholdt e-mail af 15. juni 2016 fra Global Gravity ApS ved Person 7 til
Weatherford ved Person 3, vedhæftet et tilbud, forklarede han, at han ikke husker
at have set e-mailen eller tilbuddet før i forbindelse med denne sag. Han
genkender formentlig første side af tilbuddet, fordi han har set Global Gravity
ApS’ markedsføringsmateriale. Han underskrev ikke en NDA som led i
samarbejdet med Global Gravity ApS i sin tid hos Weatherford.

Foreholdt samarbejdsmanualen fremlagt som bilag 16, forklarede han, at han ikke
har set eller modtaget manualen. Han har heller ikke modtaget den i sin tid hos
Enelift ApS.

Foreholdt en række kalenderaftaler fra Person 7 kalender, der er fremlagt som
bilag 14, forklarede han, at han ikke har deltaget i alle de møder, der fremgår af
kalenderen. På to af dagene var han på krydstogt og i udlandet. Han har dog haft
møder med Person 7, og han mødes stadig med ham.

I 2010 besøgte Person 1 Enelift ApS, hvor han så Enelift ApS’ transportsystem,
som han stillede en del spørgsmål til. Han så både den såkaldte C.A.T. M og
C.A.T. C-serie.

Han er ikke enig i den sammenstilling af Global Gravity ApS og Enelift ApS’
salgsargumenter, der fremgår af bilag 21.



32

Forespurgt af advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm, forklarede han, at han
genkender videoanimationen, fremlagt som bilag 11. Videoanimationen er lavet af
firmaet North Oil Company, og Enelift ApS havde den på et USB-stik, der blev
udleveret til mulige kunder på en messe. Han ved ikke, hvor mange der har
modtaget USB-stikket.

Han er enig i, at man af videoen kan se, at rørene ruller. Han er uenig i, at
udsparingerne på toppen er lavere end dem nedenunder profilbjælkerne på
billederne. Det er ikke muligt at gøre udsparingerne lavere, for så har man ikke
otte kontaktpunkter til rørene længere, hvilket er påkrævet i forhold til deres
certifikater.

Han bekræftede, at Enelift ApS afgav et tilbud til firmaet North Wind med et
forslag til et andet produkt end det, Enelift ApS normalt producerer. Forslaget
havde indebåret seks kontaktpunkter i stedet for otte, og derfor krævede det en
ændring og godkendelse af produktet. Eftersom North Wind ikke sagde ja til
tilbuddet, blev dette aldrig aktuelt.

Han synes, det er svært ud fra videoanimationen at se, om udsparingerne ovenpå
er lavere end dem nedenunder. Han kan måske se det på én af profilb-jælkerne,
men ikke på de andre. Grunden til, at det hedder ”Flat top disassem-bly” , er, at
toppen på profilbjælken er flad. Dette var en forespørgsel fra en spe-cifik kunde,
som førte til den konkrete animation.

Foreholdt opslag fra LinkedIn fremlagt som bilag 32, forklarede han, at dette ikke
indebærer en lav udsparing. Man kan godt rulle rør uden en lav udspa-ring. Det
gælder nok ikke for rør-emner på to tons, som under alle omstændig-heder vil
blive rullet. Udsparinger behøver ikke være lave for at rulle rør på eksempelvis
300 – 400 kilo. På den model, han havde medbragt i retten, hvor der ikke er
relativt lave udsparinger på toppen af profilbjælken, kan man godt rulle rør. Han
bemærkede videre, at der også skal to personer til at rulle rør på en TubeLock.

Hinge-Lok kan håndtere rør op til 40 inches i diameter. Hvis man har rør-emner
på 40 inches i diameter i range 3, mener han, at man vil have tre rør ved siden af
hinanden i hvert lag.

Han forstår ”ufuldstændige lag” som en kurv, der kommer tilbage uden at væ-re
fyldt med rør. Der er således tomme pladser, hvor der kunne have været rør. Det er
der også en illustration af i Enelift ApS’ brochure fra 2010.

Det såkaldte C.A.T. system adskiller sig fra Hinge-Lok systemet, og man kan ikke
anvende beskrivelsen til Hinge-Lok systemet for, hvordan man skal pakke en
pakke, hvis man ikke har rør nok til at fylde hvert lag ud på C.A.T. systemet.



33

C.A.T. systemet fra 2010 kunne dog også dække både range 1, 2 og 3 rør-emner,
men der er ikke en illustration af dette.

Vidne 1, udstyrsingeniør hos TotalEnergies (tidligere Total), har for-
klaret blandt andet, at han står for alt vedrørende hav og undergrund, herunder det
udstyr, der skal med på havet. Han kender også til udbudsprocesser over det
udstyr, man anvender i offshore-industrien.

Enelift ApS har deltaget i et udbud hos Total med transportbeslag for rør-emner.
Enelift ApS præsenterede Total for en løsning, der stadig var under ud-vikling. I
den endelige løsning ville man kunne rulle rørene fra ramme til ram-me. Det var
Person 3, som Total forhandlede med. Hinge-Lok kunne ikke det samme som
TubeLock, men Total fik at vide, at det ville blive udviklet med det samme,
således at produktet teknisk set kunne det samme som TubeLock. I den løsning,
Person 3 tilbød, var profilbjælkerne oprindeligt ikke spændt sammen lag for lag,
men det kom de senere til. Det var en vigtig teknisk funk-tion, fordi andet ikke var
en sikker løsning, når det sidste rør i et lag skulle rul-les af. Udbuddet foregik i
november 2018 og ind i januar 2019, ved møder af-holdt i Esbjerg, og løsningen
skulle anvendes i den danske sektor, hvilket Person 3 var klar over.

Foreholdt præsentation over Hinge-Lok fremlagt som bilag 24, forklarede han, at
han har set alle billederne før. Det var Person 3, der viste ham billederne i
udbudsprocessen. Han har også set videoanimationen ”Flat top disassembly” . Det
var Person 3, der sendte animationen til ham på e-mail og tilbød en løsning, hvor
rørene kunne rulles af. Det produkt, Enelift ApS bød ind med, var vist i materialet,
men var ikke i fuld produktion.

Forespurgt af advokat Lisbeth Elmgaard Sørensen, forklarede han, at det pro-dukt,
Total ønskede, var et transport- og funktionssystem til at transportere rør til
offshore-lokationer, der aktivt kunne bruges på riggen. Total havde stillet
kravsspecifikationer i udbudsprocessen, der krævede blandt andet, at systemet var
sikkert og kunne transportere flere rør end normalt, samt at rørene kunne stables.
Rørene skulle også kunne rulles, så de nemt kunne nås af en såkaldt ”pipe-
gripper” , dvs. en maskine, der kan gribe om rørene.

Før udbuddet havde Total ingen leverandører på den løsning. Dengang lå røre-ne
nærmest i nogle store bunker, hvilket ikke var en god løsning. Man lagde rørene i
en krukke mellem to store jernbjælker, og derfra tog man rørene fra i en lille
bunke. I den løsning kunne man godt skubbe rørene. Det system, Total øn-skede,
skulle indebære, at rørene kunne rulle, og at systemet ikke fyldte meget.
Derudover var der andre faktorer, de lagde vægt på, men det var ikke selv-
stændige krav, der udgjorde en forudsætning for at indgå aftalen. Der deltog



34

omkring 5-6 andre selskaber i udbuddet, ud over parterne i denne sag, men det var
kun parterne, der gik videre i udbuddet.

Der bliver typisk sendt f.eks. 200 rør ud i 10 systemer, og heraf kommer typisk 10
pct. retur, fordi der altid sendes ekstra rør med ud på riggen for at være sik-ker på,
at der er nok.

Global Gravity ApS vandt udbuddet. Baggrunden for det var, at Global Gravity
ApS’ produkt var modent og testet på riggen, hvilket var vigtigt for Total, der ikke
ønskede at være en ”prøveklud” . Hvis noget gik galt, og de stod stille på riggen et
par minutter, kunne det komme til at koste mange penge.
Generelt var egenskaberne ved TubeLock dog også bedre, herunder særligt
sammensætningen og antallet af bolte.

Vidnet har set Hinge-Lok fysisk og ved sammenligning af den foreviste model i
retten, forklarede han, at han kan genkende øjebolten, der holder systemet
sammen. Øjebolten var en del af designet i udbudsprocessen, men den løste ikke
rulleproblematikken.

Vidnet mener ikke, at det vil være holdbart at rulle rør på det Hinge-Lok pro-dukt,
der var stillet op i retten. Teknisk set kan det lade sig gøre, men det er ik-ke
sikkerhedsmæssigt forsvarligt, fordi rørene kan være op til 16-17 meter og veje op
til et ton.

Forespurgt af advokat Lisbeth Elmgaard Sørensen, forklarede han, at han ikke har
delt informationer med Global Gravity ApS, som han har modtaget af Ene-lift
ApS i forbindelse med udbudsprocesser.

Vidne 2, ansat hos Weatherford, har forklaret blandt andet, at han har
arbejdet hos Weatherford i 38 år med offshore-forhold, blandt andet som
managing director i firmaet. Weatherford er den tredjestørste olieserviceudby-der i
verden og er således et stort internationalt firma.

Han har spist frokost med Person 3 et par gange efter de stoppede med at arbejde
sammen hos Weatherford, blandt andet efter Person 3 blev mere aktiv i Enelift
ApS.

Vidnet har også arbejdet for Person 3 i 18 måneder med promovering af Hinge-
Lok systemet. I den forbindelse modtog han nogle brochurer og et USB-stik med
markedsføringsmateriale. Det USB-stik, der er fremlagt billede af som bilag 31,
var det USB-stik, han gav til mulige kunder. På USB-stikket var der brochurer,
videoer og præsentationer. Den præsentation, der er fremlagt som bilag 24, er en
af de brochurer, som var på USB-stikket, og den blev omdelt til



35

mulige kunder. Animationen ”Flat top disassembly” var også på USB-stikket og
blev udleveret til mulige kunder.

Han havde ikke noget markedsføringsmateriale tilbage, da han forlod Enelift ApS.

Grunden til, at der i brochuren stod, at rørene var ”ready to run” , var, at man i den
løsning ville spare en masse tid. En del af løsningen var således, at man kunne
rulle rørene hen over profilbjælkerne. Person 3 tilbød altså et sy-stem, hvor rørene
kunne rulle af. Det var den eneste måde, man kunne bygge den løsning op på. Det
er vidnets opfattelse, at det ikke betyder noget for rulle-løsningen, om
udsparingerne på toppen af profilbjælkerne er lave.

”Tally” er et oliefelt-nummer, som angiver hver enkelt rørdel, så man kan holde
styr på dem. Foreholdt de forskellige rørstørrelser, der fremgår af bilag H, for-
klarede han, at han kender til de forskellige ranges, der beskriver rørenes læng-
der.

Forespurgt af advokat Lisbeth Elmgaard Sørensen, forklarede han, at han ikke er
afsender af konvolutten, fremlagt som bilag 31.

Person 11, direktør hos Wikka A/S, har forklaret blandt andet, at han er leve-
randør og samarbejdspartner med Enelift ApS, hvilket han har været siden 2009.
Der var dog en pause i samarbejdet fra 2011 til 2015, hvor Person 3 var ansat hos
Weatherford. Han driver en smede- og maskinfabrik beliggende i Esbjerg. Han er
uddannet maskiningeniør.

Wikka A/S producerer smådelene til Hinge-Lok. Wikka A/S producerer ikke
profilbjælker og sideprofiler, men resten af produktet produceres eller indkøbes af
Wikka A/S. Derudover samler Wikka A/S Hinge-Lok for Enelift ApS og sæt-ter
klistermærke på. Der er flere forskellige størrelser på en Hinge-Lok.

Der har aldrig været profilbjælker i Hinge-Lok, som ikke har været med lige dybe
udsparinger for oven og for neden. Han har været med til at drøfte, hvor-dan
profilbjælkerne skulle udformes, hvilket formentlig har været omkring 2017. Han
deltog i en gruppe med Person 3 og en ingeniør, hvor de drøfte-de udformningen
af profilbjælkerne. De har haft stort fokus på det sikkerheds-mæssige aspekt og
dermed kontaktfladerne mellem rør-emnerne og profilbjæl-kerne. Der er to gange
to kontaktpunkter mellem hver side af røret og en given profilbjælke, således at
hvert rør omfattet af profilbjælker har otte kontaktpunk-ter til profilbjælken.

Vidnet forklarede videre om, hvordan man samler en Hinge-Lok.



36

Wikka A/S har også været involveret i det første C.A.T. system omkring
2009/2010, der var lavet i stål, mens profilbjælkerne var lavet med gummi. Sy-
stemet er dog forskelligt fra Hinge-Lok, blandt andet for så vidt angår kontakt-
punkterne.

Parternes synspunkter
For Global Gravity ApS er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med følgende påstandsdokument af 16. november 2021, dog således at Global
Gravity har anført, at spørgsmålet om god markedsføringsskik (som er udeladt i
nedenstående gengivelse af påstandsdokumentet) ikke hører under nærvæ-rende
delforhandling af sagen:

”B FORMALITET

1 Enelifts afvisningspåstand

5. Enelift har nedlagt påstand om afvisning af Global Gravitys påstande under
henvisning til, at påstandene skulle være uklare. Enelifts argument er, at
henvisningen til produktet “Hinge-Lok”  ikke er entydigt, idet Enelift producerer
flere produkter, som bærer lignende navne, nemlig “Hinge-Lok Plus”  og “Hinge-
Lok SP Series” .

6. Global Gravity er ikke enig i, at henvisningen til “Hinge-Lok” er uklar. Det
forhold, at der er flere produkter, som har lignende (men ikke identi-ske) navne gør
ikke, at påstanden er uklar. Det bemærkes da også, at Ene-lift i sit svarskrift også
bruger henvisningen til produktet Hinge-Lok uden yderligere præcisering. Med
termen “Hinge-Lok” henvises endvidere i det følgende til det produkt, der er
afbilledet i de bilag, der er nævnt i sagsø-gers påstande.

7. Global Gravity har imidlertid præciseret sin påstand med bilagshenvis-ninger.
Enelift har ikke herefter formelt frafaldet sin principale afvisnings-påstand, men det
formodes, at det skyldes en forglemmelse.

2 Enelifts tilbagekaldelsespåstand

8. I relation til Global Gravitys tilbagekaldelsespåstand har Enelift gjort to forhold
gældende:

1. at det er uklart, fra hvem Hinge-Lok skal tilbagekaldes, og

2. at påstanden er disproportional, idet der kan være produkter i mar-
kedet, som Enelift ikke har solgt til den pågældende tredjemand, li-gesom
der kan være produkter i markedet, som har været på mar-kedet i mange år.



37

9. I relation til det første punkt bestrides det, at det er uklart, fra hvem Hin-ge-Lok
skal tilbagekaldes. Hinge-Lok skal åbenbart tilbagekaldes fra Ene-lifts direkte
aftagere af Hinge-Lok, hvilket formentlig vil være slutbrugere (af såvel solgte som
udlejede/leasede produkter), distributører mv. Global Gravity kender ikke identiteten
på Enelifts aftagere af Hinge-Lok, og kan således ikke nærmere angive, hvem de er
– det er dog heller ikke et krav, jf. patentlovens § 59, stk. 1 [MS s. 25]. Der er da
også tale om en helt sædvan-ligt formuleret tilbagekaldelsespåstand.

10. I relation til det andet punkt bemærkes, at såfremt der findes andre produkter i
markedet, som Enelift ikke har solgt eller udlejet til den pågæl-dende tredjemand, så
er de allerede derfor ikke omfattet af påstand 1 eller 2, idet påstandene alene
omfatter Enelifts handlinger i relation til Hinge-Lok. Derudover bestrides det, at
Hinge-Lok har været på markedet i mange år. Uanset om det var tilfældet, har det
dog ikke nogen betydning for Glo-bal Gravitys mulighed for at kræve produkterne
tilbagekaldt og destrueret. Muligheden for tilbagekaldelse og destruktion af
krænkende produkter er således helt sædvanlig og med hjemmel i patentloven, og
efter Retshånd-hævelsesdirektivet er Danmark forpligtet til et oprette og
vedligeholde reg-ler, som sikrer en effektiv håndhævelse af immaterielle rettigheder.
En del af formålet med bestemmelsen er, at patenthaver undgår fremtidige pa-
tentkrænkelser, og allerede derfor er Global Gravitys krav om tilbagekal-delse og
destruktion ikke disproportionalt som påstået af Enelift, idet Ene-lifts kunders
fortsatte brug udgør en selvstændig patentkrænkelse.

3 Retlig interesse

11. Enelift har – uden nærmere begrundelse eller argumentation – gjort gældende, at
Enelift ikke foretager (alle) de handlinger, som er indeholdt i Global Gravitys
påstande. Enelift har imidlertid ikke redegjort nærmere for hvilke handlinger, som
Enelift påstår ikke at foretage. Enelift gør ikke desto mindre på den baggrund
gældende, at Global Gravity derfor ikke har no-gen retlig interesse i påstandenes
prøvelse.

12. Med sit argument bekræfter Enelift imidlertid samtidig, at Enelift fore-tager i
hvert fald en eller flere af de handlinger, som er indeholdt i påstan-dene. Dette er
også dokumenteret i eksempelvis sagens bilag 5 (ikke be-grænset hertil). Global
Gravity har allerede på den baggrund en interesse i at få prøvet påstandene. Hertil
bemærkes, at påstandene er formuleret på helt sædvanlig vis. Global Gravity skal
således ikke tåle at måtte afvente den enkelte krænkende handling for at få den fulde
påstand pådømt.

13. Det gøres i øvrigt gældende, at det af Enelift fremsatte argument ikke kan føre til
en manglende retlig interesse for Global Gravity i at få prøvet påstandene men
derimod alene til en påstand om frifindelse. Enelift har ik-ke uddybet sit
anbringende nærmere.

C SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER



38

1 Indledning

14. Indledningsvis bemærkes, at alle allerede definerede termer i de tidlige-re
processkrifter anvendes med tilsvarende betydning i dette sammenfat-tende
processkrift. I det følgende angiver [E s. xx] den side i ekstrakten, hvor det relevante
bilag eller processkrift kan findes. Tilsvarende angiver [M s. xx] det relevante
sidetal i Global Gravitys materialesamling.

15. Problemstilingen under denne sag er, hvorvidt Enelifts produkt Hinge-Lok
krænker Global Gravitys rettigheder i henhold til opfindelsen i DK 177599 B1
(herefter “599-Patentet”) og/eller i DK 178527 B1 (herefter “527-Patentet”).

16. Global Gravity er etableret af Person 1 og Person 2 i 2011 med det formål at
markedsføre og sælge produktet TubeLock. Tube-Lock er et unikt produkt til sikker
transport af borerør eller casingrør i ek-sempelvis olieindustrien, og som er opfundet
af Person 2 på baggrund af hans tidligere erfaringer i branchen.

17. Global Gravity er et dedikeret nicheselskab, og har produceret TubeLo-ck, som
ikke kan sammenlignes med noget andet tilsvarende produkt på markedet. Global
Gravity leverer blandt mange andre til kunder som ek-sempelvis Total, DONG,
HESS, Wintershall, Aker BP, BHP, Santos, Tulipoil, Maersk Oil, DEA and NAM
(et joint venture mellem SHELL and Exxon).

18. Enelift (tidligere Global Offshore) er ejet af Person 3, som også er direktør i
selskabet. Enelift markedsfører og sælger blandt andet produktet Hinge-Lok.

2 DK 177599 B1 (599-Patentet)

2.1 Om 599-Patentet

19. Global Gravity er indehaver af 599-Patentet [E s. 95ff], der er udstedt med
virkning for Danmark.

Patentansøgningen blev indleveret den 1. december 2011. 599-Patentet blev endeligt
meddelt i Danmark den 18. november 2013 [E s. 95].

20. Enelift gør brug af en løsning, der udviser samtlige træk i 599-Patentets krav 1,
og udgør derfor et patentindgreb i strid med patentlovens § 3, stk. 1, nr. 1, og
dermed en krænkelse af Global Gravitys ret i henhold til 599-Patentet, der kan
forbydes [MS s. 15].

21. Der vil blive redegjort nærmere for gyldighed og krænkelse i de følgen-de afsnit.



39

22. 599-Patentets krav 1 [E s. 114] lyder som følger:

“1. Transportbeslag egnet for sikring af langstrakte emner (2) under transport
og opbevaring, hvor et transportbeslag omfatter i det mind-ste to sæt af
profilbjælker (3, 5, 7), hvor et sæt profilbjælker (3, 5, 7) i det mindste
omfatter to eller flere profilbjælker (3, 5, 7), hvor hver profilbjælke (3, 5, 7)
omfatter en første ende og en anden ende, en un-derside (11), en overside (13)
og to sideflader (25), hvor der i det mindste på undersiden (11) og gennem de
to sideflader (25) er arran-geret et antal tværgående udsparinger (10) for
anlæg mod og delvis omslutning af de nævnte langstrakte emner (2), hvor et
sæt profilb-jælker (3, 5, 7) omfatter mindst to profilbjælker (3, 5, 7), nemlig
en før-ste og en anden profilbjælke (3, 5), hvor en første profilbjælke (3), i det
mindste omfatter sammenføjningsmidler (9, 31, 32) som er til-gængelige fra
oversiden (13), og hvor en anden profilbjælke (5) er indrettet for placering
umiddelbart over den første profilbjælke (3), og i det mindste omfatter
nedadragende sammenføjningsmidler (8) for indgreb med de nævnte
sammenføjningsmidler (9, 31, 32) i den første profilbjælkes overside (13),
kendetegnet ved, at de nævnte pro-filbjælker (3, 5, 7) omfatter en langsgående
central del (22) med en første indvendig væg (15) og en anden indvendig væg
(17), hvor den langsgående centrale del (22) udgøres af den første og den
anden indvendige væg (15, 17), en forside og en bagside, hvor der fra forsi-
den og bagsiden strækker sig henholdsvis to nedadvendende flanger (24) og to
opadvendende flanger (23), der således sammen med den nævnte forside og
bagside danner profilbjælkens sideflader (25), hvor der ved profilbjælkens
overside (13) er dannet et antal tværgående udsparinger (12) igennem de
opadvendende flanger (23), hvor dyb-den af de nævnte tværgående
udsparinger (12) er mindre end dybden af de tværgående udsparinger (10)
igennem de nedadvendende flan-ger (24) ved undersiden (11).”

2.2 599-Patentets teknik

23. Det fremgår af 599-Patentet [E s. 97] om opfindelsens baggrund:

“Inden for eksempelvis olieindustrien er det almindeligt kendt at skulle
håndtere langstrakte emner såsom lange cylindriske rør. Så-danne rør kan
eksempelvis være borerør Side 5 eller casingrør, der i en ende er med et
udvendigt gevind og i den anden ende er forsynet med et modsvarende
indvendigt gevind. Det er således muligt at sammenføje sådanne rør i en i
princippet uendelig lang rørstreng. For at kunne danne en sådan rørstreng er
der et behov for at have et ikke anseeligt antal rør til rådighed. For at sikre
sikkerheden under trans-port og under opbevaring af sådanne rør er der
gennem tiden udvik-let forskellige former for containere og/eller
transportrammer, hvor rørene er mere eller mindre fikseret og dermed sikret
mod utilsigtet



40

at rulle eller på anden vis forskydes. Med sådanne løsninger er det muligt at
stable indtil flere pakker af rør i transportrammer oven på hinanden og ved
siden af hinanden. Samtidig er det markant lettere
at håndtere disse transportrammer med kranudstyr, da en trans-portramme er
en meget veldefineret størrelse, hvori de enkelte rør er fikseret. Der er således
ikke risiko for, at en stak rør forskydes og ud-sætter personale for fare.”

24. Om opfindelsens formål fremgår det af 599-Patentet [E s. 99]:

“Det er formålet med opfindelsen at angive et transportbeslag for op-bevaring
og transport af langstrakte emner, der eksempelvis kan væ-re massive
rørformede emner, borerør eller casingrør eller andre ty-per af langstrakte
profilemner. [..] Sådanne emner kan eksempelvis anvendes i forbindelse med
boring efter olie, hvor behovet for plads under såvel transport som under
opbevaring er minimeret, hvor rø-rene kan frigøres fra transportbeslaget på en
sikker og forsvarlig må-de, og hvor muligheden for manuel håndtering af de
enkelte rør er øget i forhold til den kendte teknik.”

3 DK 178527 B1 (527-Patentet)

3.1 Om 527-Patentet

25. Global Gravity er tillige indehaver af 527-Patentet [E s. 267ff], der er ud-stedt
med virkning for Danmark. Patentansøgningen blev indleveret til Pa-tent- og
Varemærkestyrelsen den 3. november 2014. 527-Patentet blev en-deligt meddelt i
Danmark den 23. maj 2016 [E s. 267].

26. Det gøres gældende, at Hinge-Lok også udviser alle de tekniske træk i 527-
Patentets krav 1 og krav 8 og derfor tillige udgør en krænkelse af 527-Patentet i
medfør af patentlovens § 3, stk. 2 [MS s. 15].

27. Der vil blive redegjort nærmere for gyldighed og krænkelse i de følgen-de afsnit.

28. 527-Patentets krav 1 [E s. 284] lyder som følger:

“1. Pakke for transport og opbevaring af langstrakte rør-emner, sær-ligt
borerør og casingrør, hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte rør-emner
og dels et transportbeslag, hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det
mindste to sæt profilbjælker, hvor hver profilbjælke omfatter en første ende
og en anden ende, en underside, en overside med en given bredde og to
sideflader, hvor der på såvel underside som på oversiden og gennem de to
sideflader er arrangeret et antal tværgående udsparinger for anlæg mod og
delvis omslutning af de nævnte langstrakte rør-emner, hvor et sæt
profilbjælker omfat-ter mindst to profilbjælker, nemlig en første og en anden
profilbjælke,



41

hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføjnings-midler
som er tilgængelige fra oversiden, og hvor en anden profilb-jælke er indrettet
for placering umiddelbart over den første profilb-jælke, og i det mindste
omfatter nedadragende sammenføjningsmid-ler for indgreb med de nævnte
sammenføjningsmidler i den første profilbjælkes overside, hvor en pakke er
opbygget af i det mindste:

- to første profilbjælker placeret parallelt og i ét første plan,

- et antal langstrakte rør-emner placeret i et første lag i de tværgå-
ende udsparinger på de mindst to første profilbjælkers overflade,

- en anden profilbjælke placeret i et andet plan og direkte over hver
af de første profilbjælker,

hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres omkring et antal
langstrakte røremner, hvor de nævnte udsparinger i profilbjælkerne har
dimensioner, der modsvarer specifikke diametre på de langstrak-te rør-emner,
kendetegnet ved, at den nævnte pakke omfatter mindst ét ufuldstændigt lag af
langstrakte rør-emner, hvor det mindst ene ufuldstændige lag omfatter mindst
ét eller flere rør-emner med en længde, der er forskellig i forhold til ét eller
flere øvrige rør-emner i den nævnte pakke.”

29. 527-Patentets krav 8 [E s. 286] lyder som følger:

“8. Fremgangsmåde til pakning af langstrakte rør-emner, særligt bo-rerør og
casingrør, hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte rør-emner og dels et
transportbeslag, hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to sæt
profilbjælker, hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden
ende, en underside, en overside med en given bredde og to sideflader, hvor
der på såvel underside som på oversiden og gennem de to sideflader er
arrangeret et antal tværgående udsparinger for anlæg mod og delvis
omslutning af de nævnte langstrakte rør-emner, hvor et sæt profilbjælker
omfatter mindst to profilbjælker, nemlig en første og en anden profilbjælke,
hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføjnings-midler
som er til gængelige fra oversiden, og hvor en anden profilb-jælke er indrettet
for placering umiddelbart over den første profilb-jælke, og i det mindste
omfatter nedadragende sammenføjningsmid-ler for indgreb med de nævnte
sammenføjningsmidler i den første profilbjælkes overside, hvor den nævnte
fremgangsmåde i det mind-ste omfatter følgende fremgangsmådetrin:
placering af mindst to før-ste profilbjælker parallelt og i ét første plan,
placering af et antal ens-artede langstrakte emner i et første lag i de
tværgående udsparinger på de mindst to første profilbjælkers overflade,
placering af en anden profilbjælke i et andet plan og direkte over hver af de
første profilb-jælker, hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres
omkring



42

et antal langstrakte røremner, hvor de nævnte udsparinger i profilb-jælkerne
har dimensioner, der modsvarer specifikke diametre på de langstrakte rør-
emner, kendetegnet ved, at den nævnte fremgangs-måde i det mindste
omfatter følgende yderligere fremgangsmådetrin: placering af rør-emner med
en kortere længde end de nævnte langstrakte røremner i visse af de nævnte
udsparinger.”

3.2 527-Patentets teknik

30. Det fremgår af 527-Patentet [E s. 270] om opfindelsens baggrund:

“Inden for eksempelvis olieindustrien er det almindeligt kendt at skulle
håndtere lang-strakte emner såsom lange cylindriske rør. Så-danne rør kan
eksempelvis være borerør eller casingrør, der i en ende er med et udvendigt
gevind og i den anden ende er forsynet med et modsvarende indvendigt
gevind. Det er således muligt at sammenfø-je sådanne rør i en i princippet
uendelig lang rørstreng. For at kunne danne en sådan rørstreng er der et behov
for at have et ikke uansee-ligt antal rør til rådighed. For at sikre sikkerheden
under transport og under opbevaring af sådanne rør er der gennem tiden
udviklet for-skellige former for containere og/eller transportrammer, hvor
rørene er mere eller min-dre fikseret og dermed sikret mod utilsigtet at rulle
eller på anden vis forskydes. Med sådanne løsninger er det muligt at stable
indtil flere pakker af rør i transportrammer oven på hinanden og ved siden af
hinanden. Samtidig er det markant lettere at håndtere disse transportrammer
med kranudstyr, da en transportramme er en meget veldefineret størrelse,
hvori de enkelte rør er fikseret. Der er således ikke risiko for, at en stak rør
forskydes og udsætter personale for fare.”

31. Om opfindelsens formål fremgår det af 527-Patentet [E s. 272f]:

“Det er formålet med opfindelsen at angive såvel en fremgangsmåde for
opbevaring og transport af borerør og/eller casingrør i form af langstrakte
emner, som en pakke for opbevaring og transport af bore-rør eller casingrør
eller andre typer af langstrakte profil-emner, hvor der særligt er fokus på
irregulære pakker, der omfatter irregulære el-ler uens emner, der pakkes,
opbevares og/eller transporteres som standard emner.

I det følgende vil begrebet rør-emner blive anvendt som en fælles be-tegnelse
for de ovenfor nævnte langstrakte emner. Sådanne emner kan eksempelvis
anvendes i forbindelse med boring efter olie, hvor behovet for plads under
såvel transport som under opbevaring er minimalt, hvor rørene kan frigøres
fra transportbeslaget på en sikker og forsvarlig måde, og hvor muligheden for
manuel håndtering af såvel de enkelte rør og en pakke med emner, er øget i
forhold til den



43

kendte teknik, samtidig med at der altså kan håndteres irregulære pakker med
såvel fuldstændige som ufuldstændige lag af røremner.”

4 Parternes korrespondance forud for sagen

32. Global Gravity rettede ved brev af 24. juni 2020 [E s. 83f] henvendelse til
Enelift, hvor Global Gravity oplyste Enelift om eksistensen af 599-Patentet og
samtidig gjorde Enelift opmærksom på, at produktet Hinge-Lok, som markedsført
og solgt af Enelift, udgør en krænkelse af Global Gravitys pa-tentret-tigheder,
herunder 599-Patentet.

33. Enelift afviste i sit svar den 17. juli 2020 [E s. 85] at Hinge-Lok efter Ene-lifts
opfattelse skulle udgøre en krænkelse af 599-Patentet. Global Gravity så sig derfor
nødsaget til at indlevere stævning for at bringe krænkelsen til ophør

5 599-Patentets gyldighed

34. På det forberedende retsmøde den 24. marts 2021 [E s. 15f] blev spørgsmålet om
Enelifts eventuelle ugyldighedspåstande drøftet mellem parterne. Enelift bekræftede,
at der ikke nedlægges selvstændig påstand om ugyldighed af 599-Patentet, og at
dette spørgsmål derfor ikke er en del af sagen, som Sø-og Handelsretten skal tage
stilling til. Enelift har da heller ikke nedlagt påstand om ugyldighed overfor 599-
Patentet.

35. Det følger af patentlovens § 61 [MS s. 29], at det kun kan gøres gælden-de, at
patentet er ugyldigt, dersom påstand om, at patentet kendes ugyl-digt, nedlægges
over for patenthaveren. Enelift har ikke nedlagt en sådan påstand over for 599-
Patentet, og Sø- og Handelsretten kan derfor lægge til grund som ubestridt, at 599-
Patentet er gyldigt udstedt.

5.1 Angreb på 599-Patentets gyldighed

36. Uagtet at Enelift ikke har nedlagt en selvstændig ugyldighedspåstand mod 599-
Patentet synes Enelift at anfægte gyldigheden af 599-Patentet.

37. Enelift har således fremsat flere anbringender, der er baseret på syns-punktet
‘først i tid, bedst i ret’ eller tilsvarende. Dette obligationsretlige princip har ingen
plads i patentretten, og må og kan alene i konteksten af en patenttvist forstås som et
angreb på 599-Patentets gyldighed. I forlæn-gelse heraf er beviser for, hvilke
produkter Enelift eller tredjemand havde på markedet forud for indleveringen af
ansøgningen på 599-Patentet, såle-des beviser, der skal understøtte et anbringende
om 599-Patentets ugyldig-hed.

38. Det fastholdes, at Enelift, uden selvstændig påstand herom, ikke kan gøre
gældende, at 599-Patentet er ugyldigt. Det gøres endvidere som kon-



44

sekvens heraf gældende, at de af Enelifts anbringender og beviser, der reelt er
anbringender og beviser for ugyldighed af 599-Patentet må afvises.

39. Modsat Enelifts synspunkter, viser Enelifts bilag dog i øvrigt heller ikke
løsningen fra 599-Patentet. Enelift henviser således til Enelifts WO2011/018614 A2
[E s. 133ff], bilag G [E s. 169ff], H [E s. 155ff] og I [E s. 163] samt C [E s. 133ff]
og L [E s. 297ff].

5.1.1 Enelifts WO2011/018614 A2

40. Enelift henviser i svarskriftet til flere ældre engelske patentansøgninger.
Ansøgningerne er videreført som en international PCT ansøgning og publi-ceret som
WO2011/018614 A2 (herefter “614-ansøgnin-gen”) [E s. 133ff]. Enelift gør i
svarskriftet gældende, at Enelift ikke krænker (!) 599-Patentet, idet Hinge-Lok
(antydes det) produceres i overensstemmelse med opfin-delsen, som er beskrevet i
614- ansøgningen.

41. Retten bedes dog hæfte sig ved, at Enelift da heller ikke i svarskriftet
udtrykkeligt påstår, at Hinge- Lok er produceret på baggrund af opfindel-sen
beskrevet i 614-ansøgningen. Enelift oplyser derimod blot, at Enelift har fremstillet,
markedsført og solgt ‘et produkt’ på baggrund af og med ud-gangspunkt i
opfindelsen beskrevet i 614-ansøgningen. Den oplysning har Global Gravity ikke
basis for at bekræfte rigtigheden af, men det bestrides, at det produkt svarer til det i
sagen omstridte Hinge-Lok.

42. Uagtet anbringendet er formuleret som et ikke-krænkelsesargument, er der reelt
tale om et anbringende om ugyldighed, der derfor bør afvises, jf. afsnit 5.1.

43. 614-ansøgningen vedrører ‘a transportation cradle for tubular goods’ og krav 1
[E s. 143] lyder som følger:

“1. An apparatus for transporting tubular goods such as oil pipelines, the
apparatus comprising: a framework (20) having first and second support sides
(21, 22); a base crosspiece (23) linking the support sides (21, 22); a first base
moulding (25), secured about the lower part of the base cross-piece (23), the
first base moulding (25) including a plurali-ty of downwardly orientated
concave recesses (26a), regularly spaced from each other and so sized to
retain a length of pipe, a second base moulding (24) secured about the upper
part of the base cross-piece (23), the second base moulding (24) including a
plurality of upwardly orientated concave recesses (26b), regularly spaced
from each other and so sized to retain a length of pipe, one or more further,
remov-ably mounted mouldings (28, 29) having both upwardly and down-
wardly orientated concave recesses; a top cross-piece (33), removably
securable to the support sides; a locking means to retain the cross-piece in
position, the framework (20) including lifting means (49) en-abling the
framework (20) to be moved between locations.”



45

44. Som det fremgår af 614-ansøgningens figur 1b [E s. 146] og figur 4 [E s. 149]
(vist nedenfor), er det da også en anden teknisk løsning, som 614-ansøgningen er
tænkt til at beskytte. I 614-ansøgningens figur 4 udgøres transportbeslaget af en
fuldstændig transportramme, som omslutter rørene under såvel transport som
opbevaring.

45. Det er efter Global Gravitys oplysninger det i figur 4 viste produkt, som af
Enelift benævnes ‘Hinge-Lok Plus’.

46. Allerede på baggrund af ovenstående står det klart, at 614-ansøgningen ikke er et
relevant modhold, idet 599-Patentet indeholder andet og mere end 614-ansøgningen.
Det står også ud fra figur 1b klart, at Hinge-Lok ikke svarer til den tekniske løsning
beskrevet i 614-ansøgningen.

47. Enelift gør endvidere gældende, at det skal komme Global Gravity om-
kostningsmæssigt til skade, at Enelift forud for sagen gjorde Global Gravity
opmærksom på 614-ansøgningen, og at Global Gravity desuagtet ikke har forholdt
sig til Enelifts tidligere patentansøgning.

48. Det er imidlertid ikke korrekt, at Global Gravity ikke har forholdt sig til 614-
ansøgningen forud for, at sagen blev anlagt. Global Gravitys reaktion er i stedet
udtryk for, at Global Gravity er uenig i Enelifts vurdering af 614-ansøgningen. Det
er ubestridt, at 614-ansøgningen ligger forud for indleve-ringen af ansøgningen på
599-Patentet [E s. 95], men det er helt åbenbart, at den tekniske løsning, som er
anvendt i Hinge-Lok, ikke er beskrevet i 614-ansøgningen. Global Gravity så derfor
ikke noget behov for at fremhæve den pågældende ansøgning. Endvidere bemærkes,
at 614-ansøgningen end ikke har været fremdraget som modhold af
patentmyndighederne under ansøgningsprocessen ved 599-Patentet.

5.1.2 Bilag G, H og I



46

49. Som dokumentation for, at Enelift ikke krænker (!) har Enelift fremlagt tre bilag;
bilag G [E s. 169ff], H [E s. 155ff] og I [E s. 163], som, efter Enelifts opfattelse,
dokumenterer, at Enelift allerede markedsførte et produkt med løsninger til pakning,
transport og håndtering af rør forud for henholdsvis 599-Patentets (og 527-Patentets)
prioritetsdato. Der er altså reelt tale om et anbringende om ugyldighed, der derfor
bør afvises, jf. afsnit 5.1.

50. Som argumentet er formuleret i Enelifts duplik bestrides det dog ikke.
Enelift anfører således udelukkende, at Enelift markedsførte et produkt med
løsninger til pakning, transport og håndtering af rør. Det kan være korrekt, hvilket
Global Gravity dog ikke har taget stilling til, idet det er sagen uved-
kommende, om Enelift solgte og/eller markedsførte et produkt.

51. Det afgørende er – hvilket også er Global Gravitys påstand, og som er kernen i
denne sag – at Enelift (nu) sælger og markedsfører et produkt, som udviser alle
kravelementer i såvel 599-Patentet [E s. 95ff] som 527-Patentet [E s. 267], jf. afsnit
6 nedenfor.

52. Bilag G, H og I vedrører reelt et og samme dokument. Bilag G [E s.
169ff] er et skærmprint fra Enelifts hjemmeside fra 2012, som Enelift påstår
dokumenterer, at brochuren fremlagt som bilag H [E s. 155ff] kunne down-loades
fra Enelifts hjemmeside i 2012. Bilag I [E s. 163] er et skærmprint af doku-
mentegenskaberne for pdf-filen med brochuren i bilag H, der viser, at dokumentet er
oprettet i 2010.

53. De fremlagte bilag G, H og I viser imidlertid ikke de produkter, som sa-gen
angår, og ganske væsentligt; produkterne i de nævnte bilag udviser ik-ke alle træk i
hverken 599-Patentet eller 527-Patentet. Sagen angår således det produkt, som er
vist i eksempelvis sagens bilag 7 og 11, 27 og 28, såle-des som Global Gravity har
henvist til i sine påstande 1 og 2. Produkterne i bilag G, H og I er ganske enkelt
udtryk for en anden teknisk løsning end den i sagen omhandlede. Enelift har ikke
dokumenteret, at det modsatte.

54. I øvrigt er bilagene heller ikke af tidsmæssige årsager relevante mod-hold. Bilag
G og H er ifølge Enelift selv fra 2012, hvilket er efter prioritets-dagen for 599-
Patentet den 24. januar 2011 [E s. 95]. Bilag I viser angiveligt, at filen er fra
september 2010. Prioritetsdagen for 599-Patentet er imidlertid blot få måneder
senere den 24. januar 2011. Det er ikke dokumenteret, at bi-lag I er
offentliggjort inden den dato.

5.1.3 Bilag C og L

55. Enelift angiver, at bilag C [E s. 133ff] beskriver muligheden for, at uds-
paringerne kan have forskellige størrelser. Hertil bemærkes, at det på side 3, linje
14-18 [E s. 136] og på side 6, linje 21-24 [E s. 139] nævnes, at tværb-jælkerne
(moulding) kan have forskellige størrelser udsparinger på de to sider for simpelthen
at gøre det muligt at bære rør af forskellig størrelse i samme ramme (cradle).
Dybden af udsparingerne er imidlertid ikke disku-teret, kun hvilken rørdiameter, de
passer til.



47

56. Videre hævdes det, at bilag L [E s. 297ff] viser det samme. Bilag L be-skriver på
side 4, linje 12-21 [E s. 303], at den samme ramme kan anvendes til at holde rør af
forskellige diametre, men det er dels ikke beskrevet, at udsparingerne på de samme
tværbjælker har forskellige dybde, og på ek-semplerne vist i figur 12 A-N [E s. 321]
drejer det sig om, at hele rammen holder rør af samme diameter, men at de kan
tilpasses til forskellige diame-tre.

6 Krænkelse af 599-Patentet

57. Global Gravity gør overordnet gældende, at Enelift krænker 599-Patentets krav 1
[E s. 114] ved at fremstille, markedsføre og sælge produk-tet Hinge-Lok. Dette vil
der blive redegjort nærmere for i det følgende.

58. Global Gravity har konstateret, at Enelift producerer, markedsfører og sælger det
i bilag 4 [E s. 189f] viste produkt kaldet Hinge-Lok. Dokumenta-tion for salg og
markedsføring af Hinge-Lok fremlægges som bilag 5 [E s. 191ff].

59. Herunder ses figur 1 [E s. 117] i 599-Patentet over for et udklip fra Ene-lifts
brochure vedrørende produktet Hinge-Lok, jf. bilag 4 [E s. 189].

60. For at illustrere tilstedeværelsen af de enkelte kravselementer i 599-Patentets
krav 1, henvises endvidere til følgende fremlagte beviser vedrø-rende Enelifts
produkt Hinge-Lok:

- [E s. 557] Bilag 6 – Video “Hinge-Lok Product Video”

- [E s. 247ff] Bilag 7.1 – 7.16 – Skærmprint fra bilag 6 “Hinge-Lok
Product Video”

- [E s. 263ff] Bilag 8 – Tegninger af Hinge-Lok “alusystem”



48

- [E s. 559] Bilag 9 – Videoanimation “Stacking”

- [E s. 549] Bilag 10 – Videoanimation “Disassembly Pipeyard Stor-
age”

- [E s. 551] Bilag 11 – Videoanimation “Flat top disassembly”

- [E s. 201ff] Bilag 12 – Fotos af Hinge-Lok

61. 599-Patentets krav 1 [E s. 114] kan inddeles i følgende kravselementer:

1. Transportbeslag egnet for sikring af langstrakte emner (2) under
transport og opbevaring,

2. hvor et transportbeslag omfatter i det mindste to sæt af profilb-
jælker (3, 5, 7),

3. hvor et sæt profilbjælker (3, 5, 7) i det mindste omfatter to eller
flere profilbjælker (3, 5, 7),

4. hvor hver profilbjælke (3, 5, 7) omfatter en første ende og en an-
den ende, en underside (11), en overside (13) og to sideflader (25),

5. hvor der i det mindste på undersiden (11) og gennem de to side-
flader (25) er arrangeret et antal tværgående udsparinger (10) for anlæg
mod og delvis omslutning af de nævnte langstrakte emner (2),

6. hvor et sæt profilbjælker (3, 5, 7) omfatter mindst to profilbjælker
(3, 5, 7), nemlig en første og en anden profilbjælke (3, 5),

7. hvor en første profilbjælke (3), i det mindste omfatter sammenføj-
ningsmidler (9, 31, 32) som er tilgængelige fra oversiden (13),

8. og hvor en anden profilbjælke (5) er indrettet for placering umid-
delbart over den første profilbjælke (3), og i det mindste omfatter
nedadragende sammenføjningsmidler (8) for indgreb med de nævnte
sammenføjningsmidler (9, 31, 32) i den første profilbjæl-kes overside
(13),

kendetegnet ved, at

9. de nævnte profilbjælker (3, 5, 7) omfatter en langsgående central
del (22) med en første indvendig væg (15) og en anden indvendig væg
(17),



49

10. hvor den langsgående centrale del (22) udgøres af den første og
den anden indvendige væg (15, 17), en forside og en bagside,

11. hvor der fra forsiden og bagsiden strækker sig henholdsvis to
nedadvendende flanger (24) og to opadvendende flanger (23), der således
sammen med den nævnte forside og bagside danner profilbjælkens
sideflader (25),

12. hvor der ved profilbjælkens overside (13) er dannet et antal tvær-
gående udsparinger (12) igennem de opadvendende flanger (23),

13. hvor dybden af de nævnte tværgående udsparinger (12) er min-
dre end dybden af de tværgående udsparinger (10) igennem de
nedadvendende flanger (24) ved undersiden (11).

62. Der henvises til den fremlagte kravsmatrice [E s. 173ff] for en detaljeret
beskrivelse og illustration af, hvordan de enkelte kravselementer kan gen-findes i
Enelifts produkt Hinge-Lok.

63. Det gøres gældende, at samtlige kravselementer i 599-Patentets krav 1 kan
genfindes i produktet Hinge-Lok, og at Enelifts produktion, markeds-føring og salg
af Hinge-Lok derfor udgør en ordret, og i hvert fald ækviva-lent, krænkelse af 599-
Patentet.

64. Som yderligere dokumentation for at Enelift fremstiller og udbyder produktet
afbilledet i bilag 11 [E s. 551] og bilag 27 [E s. 241] henvises til bi-lag 23 [E s.
183ff] en kopi af en mailkorrespondance mellem Person 3 og Person 6 fra selskabet
North Oil Company (“NOC”). Desuden henvises til bilag 24 [E s. 223ff] en
præsentation af det omtvistede produkt, som Enelift har fremsendt til NOC i
forbindelse med dets tilbud.

65. Som yderligere dokumentation for, at Enelifts produkt som afbilledet i bilag 11
og bilag 27 udgør en krænkelse af Global Gravitys rettigheder til 599-Patentet,
henvises til bilag 29 [E s. 553], som viser tilstedeværelsen af de enkelte
kravselementer i 599-Patentets krav 1.

66. Endvidere er som bilag 32 [E s. 187f] og bilag 33 [E s. 245f] fremlagt ek-
sempler på opslag på Enelifts LinkedIn profil, der beskriver, at når side-stolperne
(uprights) fjernes, kan rør-emnerne “be moved from cradle to cradle” .

67. Det fremgår således af endvidere af bilag 13, 23 og 27 samt implicit af bilag 32
og 33, at den tværgående udsparing på oversiden af profilbjælken er mindre end
dybden af de tværgående udsparinger igennem de nedad-vendte flanger ved
undersiden. Af bilag 11 fremgår det også, at emnerne ‘trilles af’, hvilket kun kan
lade sig gøre, hvis udsparingen er minimal i toppen og altså væsentlig mindre end
dybden af den tværgående udspa-ring ved undersiden. Det fastholdes på den
baggrund, at Global Gravity



50

har dokumenteret, at Enelift markedsfører et produkt, som udviser alle
kravselementer i 599- Patentet.

68. Global Gravity er desuden bekendt med, at Enelift har tilbudt en løs-ning, hvor
de enkelte profilbjælker er skruet sammen i lag. Til støtte for på-standen om Enelifts
krænkelse af 599-Patentet fremlægges som bilag 30 [E s. 555] en video, der viser
Enelifts Hinge-Lok system, hvoraf det fremgår, at der i tillæg til den såkaldte
Swivel-Lok-løsning, der beskrives under træk 7-8 i bilag 13 [E s. 177-179],
anvendes andre sammenføjningsmidler, der lige-ledes udviser træk 7 og 8 i 599-
Patentet. Videoen er en blandt mange, som Enelift har udleveret til kunder blandt
andet på USB-sticks, som den i bilag 31 [E s. 243] afbillede.

6.1 Konklusion på krænkelse af 599-Patentet

69. Det fastholdes på den baggrund, at Global Gravity, som indehaver af 599-
Patentet, der er udstedt med virkning for Danmark, kan forbyde Enelift at fremstille,
udbyde, bringe i omsætning eller anvende produktet Hinge-Lok, eller importere eller
besidde Hinge-Lok med et sådant formål, så læn-ge 599-Patentet er i kraft, idet
produktet Hinge-Lok benytter alle tekniske elementer i henhold til krav 1 i 599-
Patentet.

70. Enelifts handlinger udgør derfor et patentindgreb i strid med patent-lovens § 3,
stk. 1, nr. 1, og udgør dermed en krænkelse af Global Gravitys ret i henhold til 599-
Patentet, der kan forbydes.

7 527-Patentets gyldighed

71. Enelift gør gældende, at 527-Patentet [E s. 267ff] ikke opfylder kravene i
patentlovens §§ 1-2, jf. patentlovens § 52. Global Gravity forstår synspunk-tet
således, at det er Enelifts opfattelse, at 527-Patentet savner såvel nyhed som
opfindelseshøjde, jf. patentlovens § 2, stk. 1 [MS s. 9].

72. Det fastholdes, at 527-Patentet er gyldigt, og at Enelift ikke har løftet sin
bevisbyrde for den selvstændigt nedlagte påstand om ugyldighed af 527-Patentet, jf.
nærmere herom nedenfor.

7.1 Bilag C og H

73. Til støtte for argumentet om manglende nyhed henviser Enelift til sa-gens bilag
C [E s. 133ff] og H [E s. 155ff] samt bevisførelse i form af vidne-forklaring under
hovedforhandlingen. For ingen af de fremlagte dokumen-ter har Enelift redegjort
for, hvoraf de enkelte træk fremgår.

74. Global Gravity gør heroverfor gældende, at bilag C og bilag H ikke do-
kumenterer, at 527-Patentet savner nyhed i forhold til ‘et produkt på mar-kedet til
transport og opbevaring af rør-emner’, hvor det var muligt at have



51

ufuldstændige lag af rør med forskellige længder fra Enelift og andre tred-jemænd.

7.2 Bilag L – V

75. Til støtte for argumentet, at 527-Patentet ikke er nyt eller har opfindel-seshøjde
(uden dog at redegøre for, hvilke dokumenter, der er relevante for henholdsvis det
ene og det andet) har Enelift fremlagt bilag L-V [E s. 297-366].

76. For ingen af de fremlagte dokumenter har Enelift redegjort for, hvoraf de enkelte
træk fremgår. Global Gravity noterer, at der først og fremmest peges på, hvorvidt det
af dokumenterne kan ses, at der kan transporteres røremner af forskellig diameter
eller om rør-attrapper er vist.

77. I relation til rør-attrapper viser bilag L [E s. 297ff] dummy profiles 74 på figur
12, 13 og 14 [E s. 321f], og forklarer disse på side 12, linje 4-18 [E s. 311]. De
anvendes som vist på figur 12K og L [E s. 321], når rørenes diame-ter ikke passer
med rammens højde, så der må fyldes ud mellem rammens bund-bjælke og den
nederste tværbjælke med en dummy 74, der har en flad bundplade 76 og som på
toppen har nogle halvrør 78, som understøt-ter de nedre udsparinger af den nederste
tværbjælke, der har udsparinger på begge sider. Dette foregriber således ikke de rør-
attrapper, der anvendes i 527-Patentet til at fuldende ufuldstændige lag af rør mellem
to tværbjæl-ker.

78. I relation til transport af røremner med forskellig diameter bemærkes, at om det
så måtte fremgå af nogle af dokumenterne, så er det ikke i sig selv afgørende for, om
527-Patentet er gyldigt i lyset af dokumenterne.

79. Endelig fremfører Enelift, at det har været kendt, at transportere det, der i 527-
Patentet benævnes ’ufuldstændige lag’. Der er imidlertid ikke frem-lagt et eneste
eksempel på, at de produkter, der måtte have været offentligt tilgængelige forud for
prioritetsdagen, har været anvendt til transport af ’ufuldstændige lag’ i patentets
forstand. I den forbindelse bemærkes, at be-grebet “en længde, der er forskellig i
forhold til ét eller flere øvrige rør-emner i den nævnte pakke” [E s. 284, linje 25-26]
i 527-Patentet skal forstås således, at det er længden af rørene, der medfører, at laget
er ufuldstæn-digt. Et ufuldstændigt lag i 527-Patentets forstand indebærer altså, at
der er mindst et lag af rør, hvor nogle af rørene er kortere end de øvrige rør, og af
den årsag strækker sig over/holdes i færre profilbjælker.

80. Til udvalgte bilag fra Enelift bemærkes endvidere:

a. [E s. 325f] Bilag M: Det bestrides, at bilaget viser billeder med
ufuldstændige lag.

b. [E s. 327ff, 339f og 361f] Bilag O-Q: Dokumenterne er enten udate-
rede eller dateret efter prioritetsdagen. Det fremstår herudover gan-



52

ske uklart, hvad der er udviklet for ’næsten 40 år siden’. Dokumen-terne er
allerede derfor irrelevante for vurderingen af gyldighed.

c. [E s. 355ff] Bilag R: Det bestrides, at bilag R viser ’rør af forskellige
længder’ således som dette begreb skal forstås i 527-Patentets for-stand.

d. [E s. 341ff og 363ff] Bilag S-T: Dokumenterne er enten udaterede el-
ler dateret efter prioritetsdagen, og allerede derfor irrelevante. Det bestrides,
at bilag S-T viser ’rør af forskellige længder’ således som dette begreb skal
forstås i 527-Patentets forstand.

e. [E s. 349ff] Bilag U: Dokumentet er udateret, men tilsyneladende en
udskrift fra den pågældende hjemmesiden lavet den 20. oktober 2021 og
dermed efter prioritetsdagen, og er allerede derfor irrele-vant.

f. [E s. 333ff] Bilag V: Det bestrides, at e-mail korrespondancen kan tages til
indtægt for, at Patrems produkt “kan håndtere ufuldstæn-dige lag” – endsige
at det har været brugt hertil, herunder været brugt hertil forud for
prioritetsdagen. For det første beskriver korre-spondancen ikke
ufuldstændige lag i patentets forstand, og for det andet fremgår det ikke, at
produktet kan anvendes til den form for lag, der beskrives, forud for
prioritetsdagen – det beskrives alene, at produktet – der i øvrigt ikke kan ses
af dokumentet – er fra før prio-ritetsdagen.

81. Det fastholdes på den baggrund, at 527-Patentet er gyldigt, og at Enelift ikke har
løftet sin bevisbyrde for ugyldighed.

8 Krænkelse af 527-Patentet

82. Global Gravity gør overordnet gældende, at Enelift krænker 527-Patentets krav 1
[E s. 284] og tillige fremgangsmåden beskrevet i krav 8 [E s. 286] ved i strid med
patentlovens § 3, stk. 2 [MS s. 15], at levere eller til-byde nogen det omstridte
produkt Hinge-Lok. Dette vil der blive redegjort nærmere for i det følgende.

83. 527-Patentets krav 1 [E s. 284] kan inddeles i følgende kravselementer:

1. Pakke for transport og opbevaring af langstrakte rør-emner, sær-ligt
borerør og casing-rør, hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte rør-
emner og dels et transportbeslag,

2. hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to sæt
profilbjælker,

3. hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden ende, en
underside, en overside med en given bredde og to sideflader,



53

4. hvor der på såvel underside som på oversiden og gennem de to sideflader
er arrangeret et antal tværgående udsparinger for anlæg mod og delvis
omslutning af de nævnte langstrakte rør-emner,

5. hvor et sæt profilbjælker omfatter mindst to profilbjælker, nemlig en
første og en anden profilbjælke,

6. hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføj-
ningsmidler som er tilgængelige fra oversiden, og

7. hvor en anden profilbjælke er indrettet for placering umiddelbart over den
første profilbjælke, og i det mindste omfatter nedadragen-de
sammenføjningsmidler for indgreb med de nævnte sammenføj-ningsmidler i
den første profilbjælkes overside,

8. hvor en pakke er opbygget af i det mindste:

· to første profilbjælker placeret parallelt og i ét første plan,

· et antal langstrakte rør-emner placeret i et første lag i de tværgående
udsparinger på de mindst to første profilbjæl-kers overflade,

· en anden profilbjælke placeret i et andet plan og direkte over hver
af de første profilbjælker,

9. hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres omkring et antal
langstrakte røremner,

10. hvor de nævnte udsparinger i profilbjælkerne har dimensioner, der
modsvarer specifikke diametre på de langstrakte rør-emner, kendetegnet
ved, at den nævnte pakke omfatter mindst ét ufuld-stændigt lag af
langstrakte rør-emner,

11. hvor det mindst ene ufuldstændige lag omfatter mindst ét eller flere rør-
emner med en længde, der er forskellig i forhold til ét eller flere øvrige rør-
emner i den nævnte pakke.

84. 527-Patentets krav 8 [E s. 286] beskriver en fremgangsmåde og kan ind-deles i
følgende kravselementer:

1. Fremgangsmåde til pakning af langstrakte rør-emner, særligt borerør og
casingrør, hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte rør-emner og dels et
transportbeslag,

2. hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to sæt profilb-jælker,



54

3. hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden ende, en underside,
en overside med en given bredde og to sideflader,

4. hvor der på såvel underside som på oversiden og gennem de to sideflader er arrangeret et
antal tværgående udsparinger for anlæg mod og delvis omslut-ning af de nævnte
langstrakte rør-emner,

5. hvor et sæt profilbjælker omfatter mindst to profilbjælker, nemlig en første og en an-den
profilbjælke,

6. hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføjningsmidler som er til
gængelige fra oversiden, og

7. hvor en anden profilbjælke er indrettet for placering umiddelbart over den før-ste pro-
filbjælke, og i det mindste omfatter nedadragende sammenføjnings-midler for indgreb
med de nævnte sammenføjningsmidler i den første profilb-jælkes overside,

8. hvor den nævnte fremgangsmåde i det mindste omfatter følgende fremgangs-mådetrin:

· placering af mindst to første profilbjælker parallelt og i ét første plan,

· placering af et antal ensartede langstrakte emner i et første lag i de tværgå-ende
udsparinger på de mindst to første profilbjælkers overflade,

· placering af en anden profilbjælke i et andet plan og direkte over hver af de første
profilbjælker,

9. hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres omkring et antal langstrak-te
røremner,

10. hvor de nævnte udsparinger i profilbjælkerne har dimensioner, der modsvarer
specifikke diametre på de langstrakte rør-emner,

kendetegnet ved, at

11. den nævnte fremgangsmåde i det mindste omfatter følgende yderligere frem-
gangsmådetrin:

· placering af rør-emner med en kortere længde end de nævnte langstrakte rør-emner i
visse af de nævnte udsparinger.

85 . Herunder ses en illustration fra Enelifts markedsføring af Hinge-Lok, jf. bilag
19, side 17 [E s. 519]. Illustationen viser Hinge-Lok med ufuldstændige lag og rør-emner med
en længde, der er forskellig i forhold til øvrige rør-emner i pakken og det ses allerede heraf, at
Hinge-Lok krænker 527-Patentet:



55

86. For at dokumentere tilstedeværelsen af de enkelte kravselementer i 527-Patentets
krav 1 og krav 8, henvises til følgende bilag, som er fremlagt sammen med
stævningen, og som viser produktet Hinge- Lok:

- [E s. 498-500] Bilag 18, side 16, 17 og 18

- [E s. 517-519] Bilag 19, side 15, 16 og 17

87. For en detaljeret beskrivelse og illustration af, hvordan de enkelte krav-
selementer i 527-Patentets krav 1 og krav 8 kan genfindes i Hinge-Lok, henvises i
det hele til kravsmatricen i bilag 26 [E s. 367ff].

88.
Det gøres gældende, at samtlige kravselementer i 527-Patentets krav 1

og krav 8 kan genfindes i produktet Hinge-Lok, og at Enelift ved at levere eller
tilbyde nogen produktet Hinge-Lok til brug med ufuldstændige lag krænker Global
Gravitys rettigheder til 527-Patentet.

89. Enelift gør gældende, at Hinge-Lok ikke krænker 527-Patentet. Det sker med to
begrundelser; dels at løsningen er en anden end i Global Gravitys patent, dels at
løsningen er en anden end den løsning, der anvendes i Glo-bal Gravitys produkt
Tube Lock – både for så vidt angår teknik og udseen-de.

90.
I forhold til Global Gravitys patent sker det med bemærkningen, at der

ikke udbydes en transport-pakke, hvori er indsat rør attrapper. Det er imid-lertid
irrelevant al den stund, at krav 1 og 8 ikke omhandler brug af attrap-per.

91. I forhold til henvisningen til Global Gravitys produkt er dette i det hele
irrelevant for spørgsmålet om krænkelse af 527-Patentet, der således alene skal
vurderes på basis af netop patentet. For klarhedens skyld bemærkes i øvrigt, at
Global Gravity ikke hævder, at Hinge-Lok produkterne er udtryk for ulovlige
produktefterligninger efter markedsføringsloven, hvorfor synspunktet i det hele er
irrelevant for sagen.



56

92. Af samme årsag er bilag W [E s. 561] og X [E s. 563], der er videoer af
sagsøgers produkter irrelevante.

93. Tilsvarende er en ny produktmanual, certificeringer og vurderinger, jf. bilag Y-
AA [E s. 387-446], uden relevans for afgørelsen, og ses alene at tjene det formål at
forplumre sagen.

8.1 Konklusion på krænkelse af 527-Patentet

94. Det gøres gældende, at Global Gravity som indehaver af 527-Patentet, der er
udstedt med virkning for Danmark, kan forbyde Enelift i strid med Global Gravitys
rettigheder til 527-Patentets krav 1 og krav 8, at levere eller tilbyde nogen produktet
Hinge-Lok, så længe patent 527-Patentet er i kraft, idet produktet Hinge-Lok
benytter alle tekniske elementer i henhold til krav 1 og krav 8 i 527-Patentet.

95. Global Gravity har ikke har meddelt nogen licens til 527-Patentet, og enhver
udnyttelse af opfindelsen vil derfor være uhjemlet.

96. Enelift tilbyder produktet Hinge-Lok til den krænkende brug. Det omt-vistede
produkt udgør det væsentligste element i opfindelsen, nemlig selve
transportbeslaget. Enelift har direkte anvist, hvordan det omtvistede pro-dukt Hinge-
Lok kan anvendes til den krænkende brug og er bestemt til en sådan anvendelse.

97. Da anvendelsen af Hinge-Lok udviser alle kravselementer i 527-Patentets krav 1
og 8 og dermed falder inden for beskyttelsesomfanget, og betingelserne i § 3, stk. 2,
er opfyldt, udgør Enelifts handlinger et paten-tindgreb i strid med patentlovens § 3,
stk. 2, og udgør dermed en krænkelse af Global Gravitys ret i henhold til 527-
Patentet, der kan forbydes.

9 Forældelse og retsfortabende passivitet

98. Enelift har – uden nærmere begrundelse eller argumentation – gjort gældende, at
Global Gravitys krav er forældet, ligesom der skulle være ind-trådt retsfortabende
passivitet. Begge argumenter er retlige vurderinger, som skal baseres på faktuelle
beviser og relevante juridiske betingelser. Enelift har imidlertid end ikke forsøgt at
pege på et eneste argument endsi-ge fremlagt nogen form for dokumentation til
støtte for sine anbringender om forældelse og/eller passivitet.

99. Det bestrides, at Global Gravitys krav er forældet, eller at der skulle væ-re
indtrådt retsfortabende passivitet. Global Gravity anmodede i allerede i replikken
Enelift om at præcisere sit anbringende, hvis det mod forvent-ning ville blive
fastholdt. Det er ikke sket.

…



57

E TILBAGEKALDELSESPÅSTAND

114. Det gøres gældende, at det vil være nødvendigt for en effektiv hånd-hævelse af
599-Patentet og 527-Patentet, at leverede produkter tilbagekal-des, og at samtlige
produkter, såvel tilbagekaldte og lagerførte produkter omfattet af Global Gravitys
påstand 1 og 2, destrueres.

115. Det gøres gældende, at en sådan tilbagekaldelse og destruktion er af
underordnet betydning set i forhold til udstedelse af forbuddet og har en sådan
tilknytning til påstand 1 og 2, at påstanden skal imødekommes, jf. patentlovens § 59,
stk. 1.

F SAGSOMKOSTNINGER

116. Global Gravity begærer sig tillagt sagsomkostninger.

…”

Global Gravity ApS har under den mundtlige forhandling endvidere anført, at det
er et nyt anbringende, når Enelift under sin mundtlige procedure for retten har
gjort gældende, at træk 7 og 8 i ’599 patentet og de tilsvarende træk i ’527
patentet ikke genfindes i de påståede krænkende produkter eller udbud. Global
Gravity har påstået afvisning af dette anbringende som for sent fremsat, subsi-
diært at der i hvert fald er krænkelse af disse træk ved ækvivalens.

For Enelift ApS er der procederet med udgangspunkt i påstandsdokumentet af
15. november 2021, hvoraf fremgår:

”ANBRINGENDER

I. Ugyldighed

Det gøres gældende, at det i bilag 25 indeholdte patent DK 178527 (herefter ”527-
patent”) ikke opfylder kravene i patentlovens §§ 1 og 2.

Det gøres overordnet gældende, at 527-patentet ikke indeholder en opfin-delse, som
opfylder kravene til nyhed eller opfyldelseshøjde.

Den i 527-patentet indeholdte pakke til transport og opbevaring af langstrakte rør-
emner er allerede beskrevet i sagsøgers tidligere patent DK 177599 (heref-ter ”599-
patent”), som indeholdt i bilag 1.

Det gøres gældende, at 599-patentet er nyhedsskadeligt for 527-patentet, og at 527-
patentet allerede på den baggrund nyder et begrænset selvstændigt
beskyttelsesomfang (hvis overhovedet noget).



58

Af 527-patentet fremgår bl.a., at ”det nye ved en pakke ifølge opfindelsen er, at den
nævnte pakke omfatter mindst ét ufuldstændigt lag af langstrakte rør-emner, hvor det
mindst ene ufuldstændige lag omfatter mindst ét eller flere rør-emner med en
længde, der er forskellig i forhold til ét eller flere øvrige rør-emner i den nævnte
pakke ”.

Det gøres gældende, at det i mange år har været kendt og brugt i branchen at
transportere rør i en pakke, hvor der enten har været ufuldstændige lag og/eller rør
med forskellige længder.

Der henvises til bilag C, G, H, L, M og O-V, der udviser eller beskriver løs-ninger til
rør-pakker, som alene er delvist fyldte, har ufuldstændige lag og/eller profil-bjælker
med dimensioner, der modsvarer specifikke diame-tre på rørene.

Det er derfor urigtigt, når det i 527-patentet er angivet, at ”det har derfor hidtil alene
været muligt at transportere pakker med fuldstændige lag af rør-emner ”.

Det gøres på baggrund heraf gældende, at 527-patentet ikke opfylder kra-vene til
nyhed, ligesom det gøres gældende, at en fagmand, der arbejder med transportbeslag
til rørformede genstande ville være bekendt med og inspireret af sin almene viden
om andre produkter på markedet, sin fag-mandsviden og anden specifikt viden inden
for fagområdet til at anvise, at en pakke for transport og opbevaring af langstrakte
rør-emner, ikke behø-ver at blive fyldt helt op med rør, endsige indeholde rør af den
samme længde.

Det gøres gældende, at bilag L beskriver brugen af rør-attrapper, og at 527-patentets
krav vedrørende sådanne er ugyldige, idet en fagmand, der ar-bejder med
transportbeslag til rørformede genstande ville være bekendt med og inspireret af sin
almene viden om andre produkter på markedet, sin fagmandsviden og anden
specifikt viden inden for fagområdet til at an-vise rør-attrapper i pakker for transport
og opbevaring af langstrakte rør-emner.

Det gøres gældende, at en fagmand, der arbejder med transportbeslag til rørformede
genstande, ville være bekendt med og inspireret af sin almene viden om andre
produkter på markedet, sin fagmandsviden og anden spe-cifikt viden inden for
fagområdet til at anvise rør af mindre længder til at udfylde en ledig plads og
udsparing i en pakke med langstrakte rør-emner. Enelift (tidligere Global Offshore)
fastholder derfor sin påstand om, at pa-tent DK 178527 skal kendes ugyldig.

II. Krænkelse



59

Til støtte for den principale påstand om afvisning gøres det gældende, at det ikke er
klart og præcist, hvad Sø- og Handelsretten skal pådømme un-der den udskilte del af
sagen.

Sagen skal derfor afvises.

Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det gældende, at sagsøger
ikke har bevist, at Enelift foretager alle de handlinger, der er in-deholdt i
patentlovens § 3.

Allerede derfor har sagsøger ikke en retlig interesse i pådømmelse, og Ene-lift skal
frifindes herfor.

Uanset gøres det overordnet gældende, at Enelift ikke har krænket sagsø-gers
påståede rettigheder.

Det bestrides, at sagsøger er først i tid og bedst i ret.

Enelift er stiftet og har været på markedet for transportsystemer med pak-ning af
rørelementer forud for sagsøgers stiftelse.

Enelift har tidligere – og forud for sagsøger - udviklet og i 2009 ansøgt om patent på
en transportpakke, jf. bilag B og C.

Egenskaben med forskellige dybder på nedad- og opadvendte udsparinger i
profilbjælkerne – og dermed mulighed for at transportere rør-elementer i forskellige
længder, diametre og dimensioner i den samme pakke - var der-for allerede
beskrevet i Enelifts patentansøgning fra 2009.

Transportpakken blev udbudt i bl.a. Enelifts katalog tilbage i 2010, jf. bilag H og på
Enelift’s hjemmeside fra 2012, jf. bilag G.

Det var således en transportpakke, som kunne håndtere både ufuldstændi-ge lag og
rør af forskellige længder, diametre og dimensioner.

Hinge-Lok er en naturlig videreudvikling af den transportpakke, hvor der bl.a. er
foretaget en ændring i materialevalget og formen på udsparingerne i profilbjælkerne,
så udsparingerne ikke længere modsvarer specifikke di-ametre på de langstrakte rør-
emner.

En profilbjælke i Hinge-Lok kan således – i modsætning til pakken i 599-patentet og
527-patentet - passe til rør med flere forskellige diametre.
Det bestrides derfor også, at Hinge-Lok skulle indeholde alle de tekniske
kravselementer, som er indeholdt i 599-patentet og 527-patentet, ligesom det
bestrides, at der skulle være ækvivalens.

Det er ikke bevist af sagsøger.



60

Det fremgår af Written Opinion til 599-patent, jf. bilag K, at det er de for-skellige
dybder i profilbjælkerne, der giver opfindelsen i 599-patentet op-findelseshøjde.

Det bestrides under henvisning til bilag C og L.

Uagtet bestrides det, at en profilbjælke, der anvendes i Hinge-Lok, som om-fattet af
nærværende sag , har forskellige dybder på de nedadvendte og de opadvend-te
udsparinger.

Det er ikke tilfældet.

Tværtimod anvendes den samme dybde på én profilbjælke.

Der er således ikke en bestemt overside og en bestemt underside på profilb-jælkerne
på Hinge-Lok – i modsætning til, hvad der er indeholdt i 599-patentet.

Det betyder, at Enelifts profilbjælker – i modsætning til 599-patentet – ikke behøver
at vende på én bestemt måde.

Enelift fastholder bl.a. af disse grunde, at Enelift ikke krænker 599-patentet. Med
samme anbringender gør Enelift gældende, at Enelift ikke krænker sagsøgers 527-
patent.

Udsparingerne i profilbjælkerne for Hinge-Lok har ikke dimensioner, der modsvarer
specifikke diametre på de langstrakte rør-emner.

Det gøres gældende, at sagsøgers 527-patent forudsætter brugen af rør-attrapper
og/eller brugen af rør-emner med en kortere længde end de øvri-ge rør-emner i en
pakke for på den måde at fylde alle udsparinger i profilb-jælkerne.

Som tilkendegivet af sagsøger, så gøres det ikke gældende af sagsøger, at Enelift
anvender rør-attrapper og dermed krænker 527-patentets krav her-om.

Det gøres gældende, at Hinge-Lok både i 2009 og i dag er skabt på en sådan måde,
at pakkens anvendelse ikke er betinget af, at alle udsparinger er fyldt ud med rør
eller rør-attrapper/dummies.

Der kan derfor være udsparinger, som ikke er fyldt ud.

Enelifts tekniske løsning er konstrueret, så pakken kan bibeholde sin stabi-litet –
selv hvis udsparingerne ikke er fyldt ud.

Det gøres derfor gældende, at Enelift ikke krænker 527-patentet.



61

Sagsøger har tilkendegivet, at man ikke gør gældende, at Hinge-Lok er en
produktefterligning efter markedsføringslovens § 3.

Enelift bestrider, at Enelift i øvrigt skulle have gjort sig skyldig i overtræ-delse af
markedsføringsloven.

Det er ikke bevist.

Det bestrides, at Person 3 under sin ansættelse hos Weatherfords har modtaget
fortrolig viden om TubeLock.

Det er udokumenteret – og der er i øvrigt ikke redegjort for, hvad det skulle være for
oplysninger.

Det fremgår af sagsøgers stævning, at bilag 16 er udarbejdet af Person 1, og at der
vil blive afgivet detaljeret forklaring under sagens ho-vedforhandling.

Imidlertid er Person 1 ikke anført i tidsplanen som vidne.

Uanset bestrides, at Enelift har gjort brug af oplysninger, som skulle være udleveret
til Person 3 i 2016.

Enelift og Person 3 har som følge af en mangeårig erfaring ikke nogen grund eller
anledning til at anvende oplysninger fra Global Gravity.

Enelift og Person 3 har selv tilstrækkelig viden og erfaring fra området. Som det
fremgår af bilag C, har Enelift forud for sagsøgers stiftelse være involveret i
udviklingen af transportpakker, og har i den forbindelse an-vendt betragtelige
omkostninger på udvikling og beskyttelse.

Enelift har efterfølgende og løbende anvendt betragtelige omkostninger på nye
patentansøgninger, produktudvikling, tredjemands vurderinger og certificeringer.

Enelift har derfor alene anvendt sin egen udviklingsindsats og erfaring på området,
hvilket bl.a. har resulteret i patentansøgninger såvel som certifice-ringer og
vurderinger udstedt og udarbejdet af uvildige tredjemænd.

Det er sket før sagsøger.

Hinge-Lok gør da også brug af en anden teknisk løsning end beskrevet i sagsøgers
patenter, ligesom Hinge-Lok hverken i teknisk løsning eller fremtoning er identisk,
lignende eller tilsvarende sagsøgers TubeLock, som det udbydes af sagsøger.

Det bestrides derfor, at Enelift skulle have handlet illoyalt eller på anden uretmæssig
måde skulle have udnyttet en særlig indsats gjort af sagsøger.



62

Enelift kan derfor heller ikke dømmes for overtrædelse af markedsførings-loven.

Uanset gøres gældende, at sagsøger gennem årene har været fuldt ud be-kendt med
Enelifts aktiviteter.

Begge virksomheder er hjemmehørende i Esbjerg; der var været tæt per-sonrelation
og/eller udveksling af medarbejdere; personer tilknyttet sagsø-ger har været på
besøg hos Enelift; parternes kunder er de samme; parterne har deltaget i de samme
udbudsrunder, messer og udstillinger.

Enelift har siden 2009 og kontinuerligt herefter markedsført sit produkt som egnet til
at håndtere forskellige rørstørrelser og forskellige længder i den samme pakke.

Desuagtet har sagsøger ikke på noget tidspunkt italesat eller gjort gælden-de, at
Enelift har handlet i strid med sagsøgers patenter udstedt i hen-holdsvis 2013 og
2014.

Det er først sket i sommeren 2020.

Det gøres derfor gældende, at sagsøger har mistet sin ret ved forældelse og/eller
retsfortabende passivitet.

Det gøres gældende, at Enelift er i god tro, og har indrettet sig efter, at Ene-lift var
berettiget til at udbyde Hinge-Lok på markedet.

Enelift fastholder derfor sin frifindelsespåstand.

…”

Enelift har under den mundtlige procedure blandt andet anført, at træk 7 og 8 i
’599 patentet og de tilsvarende træk i ’527 patentet ikke genfindes i de påståede
krænkende produkter eller udbud, og Enelift har i den for-bindelse endvidere
anført, at dette ikke er udtryk for nye anbringender.

Rettens begrundelse og resultat
Sagens hovedspørgsmål er, om Global Gravity ApS’ patent DK 178527 B1 er
gyldigt, og i givet fald om Enelift ApS’ produkt Hinge-Lok krænker dette pa-tent
og patent DK 177599 B1 (stridspatenterne).

Under denne sag har sagsøgeren, Global Gravity ApS, nedlagt fire påstande,
hvoraf påstand nr. 1 – 3 angår forbud, tilbagekaldelse og destruktion baseret på
patenterne DK 177599 B1 og DK 178527 B1, mens påstand nr. 4 er en betalings-
påstand. Sagsøgte, Enelift ApS, har ud over påstand om afvisning, subsidiært



63

frifindelse, nedlagt en selvstændig påstand om ugyldighed af patentet DK 178527
B1. Ved retsbog af 24. marts 2021 blev spørgsmålet om krænkelse og det
selvstændige spørgsmål om ugyldighed udskilt til særskilt og forlods behand-ling,
jf. retsplejelovens § 253.

Retten finder, at det er en følge af rettens beslutning om delforhandling af
spørgsmålene om krænkelse og ugyldighed, at delforhandlingen og nærværen-de
afgørelse omfatter Global Gravity ApS’ påstand 1 – 3 og Enelift ApS’ selv-
stændige påstand. Der er således ikke grundlag for at tage Enelift ApS’ princi-pale
påstand om afvisning til følge.

Enelift ApS har under sin mundtlige procedure i nærværende delforhandling gjort
gældende, at træk 7 og 8 i ’599 patentet og de tilsvarende træk i ’527 paten-tet
ikke genfindes i de påståede krænkende produkter eller udbud. Retten fin-der, at
dette er et nyt anbringende.

Global Gravity ApS har over for Enelift ApS’ nye anbringende påstået afvis-ning,
subsidiært at der i hvert fald er krænkelse af disse træk ved ækvivalens, hvilket i
sagens natur ligeledes er et nyt synspunkt.

Retten finder, at betingelserne for at tillade Enelift ApS’ nye anbringende ikke er
opfyldt, jf. retsplejelovens § 363. Retten bemærker navnlig, at den sene frem-
sættelse ikke har givet Global Gravity ApS behørig mulighed for at belyse det
modsvarende nye synspunkt om ækvivalens under sagens forberedelse og be-
visførelse. Retten tillader på denne baggrund ikke fremsættelse af Enelift ApS’
nye anbringender om træk 7 og 8 i ’599 patentet og de tilsvarende træk i ’527
patentet.

For så vidt angår påstand 1 bemærker retten indledningsvis, at Enelift ApS ikke
har nedlagt en ugyldighedspåstand mod ’599 patentet. Af denne grund ser ret-ten
bort fra Enelift ApS’ synspunkter om, at Enelift ApS eller tredjeparter før
prioritetstidspunktet for ’599 patentet den 24. januar 2011 har solgt eller mar-
kedsført produkter, som ville være nyhedsskadelige for ’599 patentet, jf. herved
patentlovens § 61.

Påstand 1 retter sig imod et produkt afbilledet i bilag 11, som er en videoanima-
tion, og bilag 27, som er stillbilleder fra videoen i bilag 11. Retten finder, at det
efter bevisførelsen må lægges til grund, at der med bilag 11 og dermed bilag 27 er
sket udbud i Danmark af et produkt, jf. patentlovens § 3, stk. 1, nr. 1. Der henvises
herved navnlig til forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 2, herunder sidstnævntes
forklaring om, at den pågældende videoanima-tion indgik i markedsføringen fra
Global Offshore ApS (nu Enelift ApS).



64

For så vidt angår spørgsmålet om krænkelse af ’599 patentet ved ovennævnte
udbud udestår herefter alene spørgsmålet om, hvorvidt træk 13 i ’599 patentets
krav 1 genfindes i stridsproduktet udbudt med bilag 11. I træk 13 anføres: ”hvor
dybden af de nævnte tværgående udsparinger (12) er mindre end dyb-den af de
tværgående udsparinger (10) igennem de nedadvendte flanger (24) ved undersiden
(11)” , hvor (12) henviser til et antal tværgående udsparinger igennem de
opadvendte flanger.

Retten finder, at det fremgår tilstrækkeligt klart af bilag 11 og 27 sammenholdt
med de afgivne forklaringer og mailudvekslingen mellem Global Offshore (nu
Enelift ApS) og North Oil Company fra april 2017, at træk 13 er realiseret i pro-
duktet udbudt i bilag 11. Efter en samlet vurdering af den skete bevisførelse anser
retten det således for bevist, at muligheden for at rulle rørene af som vist i bilag 11
blev realiseret i det udbudte, men endnu ikke fremstillede produkt, på den måde,
at udsparingerne i de opadvendte flanger var mindre end dybden af udsparingerne
i de nedadvendte flanger.

På den anførte baggrund, og idet det, Enelift ApS i øvrigt har anført, ikke kan føre
til noget andet resultat, tager retten påstand 1 til følge, jf. patentlovens § 3, stk. 1,
nr. 1.

For så vidt angår gyldigheden af ’527 patentet må det efter bevisførelsen lægges
til grund, at der er syv af de påberåbte modhold, som har prioritet forud for
’527 patentets prioritetsdag den 3. november 2014, nemlig (her anført i række-
følge som anført i ekstrakten) 1) ’599 patentet, 2) international patentansøgning
PCTGB2001001506 af 9. august 2009, 3) filing reciept for patent application
number GB 0917633.0 af 9. oktober 2009, 4) udskrifter fra hjemmesider under
globaloffshore.eu fra 2012, 5) UK patent application GB 9421817.9 ”Pipe hand-
ling system” af 29. oktober 1994, 6) markedsføringsmateriale fra Drilltec vedrø-
rende Econo-Rap fra juni 1998 og 7) udskrifter fra hjemmesiden for Abnor Pro-
tector Supplies Ltd. fra 2006 og 2007.

Det er ikke under sagen påvist, at ét af de nævnte modhold udviser samtlige
træk i de omtvistede krav 1 og 8 i ’527 patentet, herunder træk 11 i krav 1,
hvorefter ”den nævnte pakke omfatter mindst ét ufuldstændigt lag af langstrak-te
rør-emner, hvor mindst det ene ufuldstændige lag omfatter mindst ét eller flere
rør-emner med en længde, der er forskellig i forhold til ét eller flere øvrige rør-
emner i den nævnte pakke.”

Der er endvidere ikke foretaget en analyse, f.eks. en Problem-Solution Appro-ach,
som kan danne grundlag for at tage påstanden om manglende opfindel-
seshøjde til følge, og der foreligger således ikke nærmere anbringender om
f.eks., hvem fagmanden er, og hvilket modhold der udgør nærmeste kendte teknik.



65

Der er på den anførte baggrund ikke grundlag for at tage Enelift ApS’ påstand om
manglende nyhed eller opfindelseshøjde til følge, jf. patentlovens § 2, stk. 1,
og retten frifinder herefter Global Gravity ApS for Enelift ApS’ selvstændige
påstand.

Global Gravity ApS’ påstand 2 angår forbud mod en middelbar patentkrænkel-se
af krav 1 og 8 i ’527 patentet realiseret derved, at produktet i bilag 7 (skærm-
print fra Hinge-Lok produktvideo) i Danmark leveres eller tilbydes nogen til
brug med pakker med mindst et nærmere angivet ufuldstændigt lag som vist i
bilag 28 (som er en illustration, som indgår i bilag 19, markedsføringsmateriale
fra Hinge Lok af 15. juni 2019).

Retten finder, at bilag 28 viser brug med mindst et ufuldstændigt lag som nær-
mere anført i påstanden, træk 11 i krav 1 og det tilsvarende træk i krav 8. Retten
finder endvidere, at der navnlig med den afvisning af nye anbringender fra
Enelift ApS, som er sket ovenfor, herefter er grundlag for at tage påstand 2 til
følge, jf. patentlovens § 3, stk. 2, idet retten bemærker, at forbuddets angivelse af,
at leveringen eller tilbuddet sker ”til brug med” må anses for dækkende for
betingelsen i patentlovens § 3, stk. 2, om, at tilbudsgiveren eller leverandøren
ved, eller det efter omstændighederne er åbenbart, at midlerne er egnede og
bestemt til uberettiget udnyttelse af opfindelsen. Retten tager herefter Global
Gravity ApS’ påstand 2 til følge.

For så vidt angår påstand 3 bemærker retten, at det må lægges til grund, at in-gen
produkter er leveret under påstand 1. Det følger endvidere af påstand 2 om
middelbar krænkelse, at det kræver en nærmere bevisførelse at afgøre, om pro-
dukter afbilledet i bilag 7 er blevet tilbudt og/eller leveret under omstændighe-
der, som udgør en middelbar patentkrænkelse som omhandlet i påstand 2. I
nærværende sag findes omfanget af den omhandlede pligt til at tilbagekalde
produkter omfattet af påstand 2 herefter at være for ubestemt til at kunne dan-ne
grundlag for en pligt til tilbagekaldelse, som skal kunne tvangsfuldbyrdes. Retten
tager på den anførte baggrund ikke påstand 3 til følge.

Resultatet af denne delforhandling bliver herefter, at retten tager Global Gravi-ty
ApS’ påstand 1 og 2 til følge, mens Enelift ApS frifindes for påstand 3, og Global
Gravity ApS frifindes for Enelift ApS’ selvstændige påstand om ugyl-dighed.

Sagen fortsætter for så vidt angår påstand 4, og spørgsmålet om sagsomkost-
ninger i forbindelse med denne delforhandling henskydes til sagens afslutning ved
retten.

THI KENDES FOR RET:



66

Enelift ApS forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller anvende
produktet afbilledet i bilag 11 og bilag 27, eller importere eller besidde det med et
sådant formål, så længe patent DK 177599 B1 er i kraft.

Enelift ApS forbydes at levere eller tilbyde nogen produktet afbilledet i bilag 7, i
Danmark til brug med pakker med mindst et ufuldstændigt lag, der omfatter
mindst ét eller flere rør-emner med en længde, der er forskellig i forhold til ét eller
flere øvrige rør-emner som vist i bilag 28, så længe patent DK 178527 B1 er i
kraft.

Enelift ApS frifindes for Global Gravity ApS’ påstand 3.

Global Gravity ApS frifindes for Enelift ApS’ selvstændige påstand om, at patent
DK 178527 kendes ugyldigt.