Dommer skal vige sit sæde under hovedforhandlingen
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG









Den 6. december 2016 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, Køben-
havn.


Som dommere fungerede landsdommerne Lone Dahl Frandsen; Sanne Kolmos 0g Carsten
Kristian Vollmer; førstnævnte som rettens formand.


Der foretoges


6. afd. nr. $-3267-16:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Ulrik Sjølin Pedersen, beskikket)




Ingen var indkaldt eller mødt.


Der fremlagdes udskrift af retsbogen fra Retten i Odense (5-9942/2016) med bilag; rettens
fremsendelsesbrev af 1. december 2016, kæreskrift af 30.november 2016 fra anklagemyn-
digheden og kæresvarskrift af 5.december 2016 fra advokat Ulrik Sjølin Pedersen.


Anklagemyndigheden har kæret Odense Rets kendelse af 25. november 2016, hvorved

er tiltalt efter blandt andet straffelovens $ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om; at dommeren skal vige sit sæde; idet han
allerede under grundlovsforhøret må anses for at have taget stilling til, om røveri begået på
privat grund uden for boligen kan henføres under straffelovens $ 288, stk. 2. Dommeren
tilkendegav således mundtligt i tilknytning til afsigelsen af fængslingskendelsen; at der
ikke var tale om et egentligt hjemmerøveri, henset til at forholdet var begået på en terrasse
uden egentlig indtrængen: Vurderingen af dette centrale spørgsmål skal under hovedfor-
handlingen ske på samme grundlag, som det, der forelå under grundlovsforhøret. Der er
således ikke siden grundlovsforhøret sket ændring i beskrivelsen af gerningsstedet. Der kan
derfor rejses tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens $ 61.


Den beskikkede forsvarer, advokat Ulrik Sjølin Pedersen; har påstået stadfæstelse og har til
støtte herfor navnlig anført, at dommerens vurdering af sigtelsen under grundlovsforhøret
intet siger om, hvilket resultat der kan forventes efter bevisførelsen i sagen.


 har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.


Det fremgår, at  blev fremstillet i grundlovsforhør den 25.
august 2016 ved Retten i Odense som sigtet for blandt andet røveri efter straffelovens
$ 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1. Retten blev beklædt af  Anklageren doku-
menterede blandt andet politirapport af 24. august 2016, hvori gerningsstedet var beskrevet
som en overdækket terrasse belagt med betonfliser og med rækværk ud mod et græsareal
mellem de omkringliggende rækkehuse; men således at der var fri og uhindret adgang til
terrassen fra græsarealet. Af fængslingskendelsen fremgår; at mistanken; således som sa-
gen forelå oplyst; alene fandtes at række til røveri efter straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1.


 er ved anklageskrift af 1. november 2016 tiltalt for blandt
andet det ovennævnte røveri. Sagen er efter det oplyste berammet til hovedforhandling ved
nævningeting den 12 19. 0g 22. december 2016.


 har i kendelse af 25. november 2016 om inhabilitetsspørgsmålet blandt
andet anført, at der i forbindelse med grundlovsforhør jævnligt opstår spørgsmål om sub-
sumption: Rettens afgørelse heraf har karakter af en foreløbig vurdering. Dommeren hu -
sker ikke ordlyden af mundtlige udtalelser i retsmødet; men bestrider ikke; at der i forbin-
delse med kendelsens afsigelse kan være fremkommet udtalelser af uddybende karakter. I

det omfang disse må have haft et indhold som beskrevet af den mødende anklager, skal de
ses 1 forlængelse af begrundelsen i fængslingskendelsen. Udtalelserne har således været
knyttet til den foreløbige vurdering i kendelsen og har ikke været udtryk for en endelig
stillingtagen til subsumptionen af et muligt røveri.


De modtagne bilag var til stede.


Efter votering afsagdes følgende


kendels e :


Byretten afsagde den 25. august 2016 kendelse om varetægtsfængsling af 
efter retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 2 Af kendelsen fremgår blandt andet:


"Der er efter de dokumenterede vidneforklaringer sammenholdt med fundet af
mønter 0g et ur i sigtedes besiddelse ved anholdelsen begrundet mistanke om,
at sigtede er skyldig i røveri i forhold 1. Således som sagen er oplyst; rækker
mistanken alene til overtrædelse af straffelovens $ 288, stk. 1, nr. 1.

Anklagemyndigheden har oplyst; at  1 forbindelse med afsigelsen af
fængslingskendelsen mundtligt tilkendegav, at der ikke var tale om et egentligt hjemme -
røveri efter straffelovens $ 288, stk. 2, henset til at forholdet var begået på en terrasse uden
egentlig indtrængen.  har ikke bestridt, at der i forbindelse med kendel -
sens afsigelse kan være fremkommet udtalelser af uddybende karakter. Dommeren husker
ikke ordlyden af mundtlige udtalelser i retsmødet.


På denne baggrund lægges det til grund, at  efter afsigelse af fængs-
lingskendelsen mundtligt uddybede denne som anført af anklagemyndigheden:


Landsretten finder herefter, at der efter en samlet vurdering foreligger omstændigheder; der
er egnede til at skabe berettiget tvivl om, hvorvidt dommeren på forhånd har taget stilling
til den retlige vurdering af forholdet, jf. retsplejelovens $ 61.


Thi be stemmes :


 skal vige sit sæde under hovedforhandlingen.

- 4 - 
 
 
Sagen sluttet.  
 
Retten hævet.