Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 41, stk. 3, ved som fører af personbil, efter at have foretaget overhaling af e... Vis mere
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Færdsel;
Liv og legeme;

/

RETTEN I HORSENS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 6. juli 2021

Rettens nr. 2051/2021
Politiets nr. 37TC-73341-00016-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 7. juni 2021.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (1. og 2.)

straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3,
stk. 1, og § 41, stk. 3, ved den 27. april 2021 ca. kl. 19.00, som fører af
personbil med Reg. nr. 1, ad Østjyske Motorvej i sydgående retning ved Ejer
Bavnehøj, af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde, forsætligt at
have voldt nærliggende fare for nogens liv eller førlighed eller fare for skade
på andres person eller ting eller i øvrigt ført personbilen på særlig hensynsløs
måde, idet han undlod at udvise agtpågivenhed og optræde hensynsfuldt, da
han efter at have foretaget overhaling af lastvognstog med Reg. nr. 2, ført af
Forurettede, uden rimelig grund foretog en kraftig opbremsning i 1. vognbane,
således at Forurettede, der førte lastvognstoget umiddelbart bagved, måtte
foretage en kraftig nødopbremsning for at undgå sammenstød, hvorefter tiltalte
kastede en ukendt genstand ud ad sideruden, som ramte frontruden på
lastbilen, hvorved frontruden fik en revne, alt hvorved der opstod nærliggende
fare for Forurettedes samt andre trafikanters liv eller førlighed samt skade på
lastbilen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af personbil med Reg. nr. 1,
Stel nr. i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 2.

Std 75284



/

side 2

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre
motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at
frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 128, stk. 1, jf. § 126, stk.
1, nr. 4.

Tiltalte har nægtet sig skyldig. Over for påstanden om konfiskation og
førerretsfrakendelse har tiltalte påstået frifindelse.
Vidne 1 har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation.
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret blandt andet, at han kørte på motorvejen den pågældende
dag i den pågældende bil. Det er den bil, han kører i hver dag. Det er en
mørkegrå Audi. Han og hans køreste var på vej hjem fra Aalborg til
Sydsjælland. Han kørte bilen. Hans kæreste sad på passagersædet.

De kørte sydgående på motorvejen, og de lå i 2. vognbane med 140 km/t. Et
lastvognstog trak ud foran ham for at lave en overhaling. Lastbilchaufføren
havde ikke orienteret sig og fortsatte sin overhaling, selvom han havde givet
signal. Han dyttede efterfølgende af lastbilchaufføren, og han fortsatte sin
overhaling og trak ind foran lastbilen og markerede to gange med bremselyset
for at markere, at lastbilens overhaling ikke var ok. Han accelererede derefter
op igen og kørte hjem.

De havde forinden lige overhalet en lastbil og lå i 2. vognbane. Han kører
normal meget og han overholder normalt at holde til højre. Han bliver selv
chikaneret, når folk ikke holder til højre. Der var ikke meget trafik den dag, og
da han ikke var til gene, blev han liggende i 2. vognbane.

Da lastbilen trak ud, var han under 100 meter fra lastbilen. Han måtte bremse
kraftigt op. Både han og hans kæreste blev presset frem i selen. De lå helt oppe
ved lastbilen, og han gav derefter yderligere afstand. Lastbilen overhalede en
anden lastbil.

Han markerede med hornet ud for førerhuset, da han passerede lastbilen, og
chaufføren gav ham en fuck-finger. Han færdiggjorde sin overhaling og trak
ind foran – ikke lige foran – og markerede to gange med bremselyset. Han var
omkring 60-100 meter foran lastbilen, da han trak ind. Retrospektivt gav det jo
ikke mening, navnlig ikke fordi lastbilchaufføren gav en fuckfinger. Han tror
lastbilchaufføren reagerede med lyset. Lastbilen bremsede ikke op, og der var
ikke tale om en katastrofeopbremsning. Han hørte ikke nogen



/

side 3

hvinende dæk. Han har svært ved at tro, at lastbilchaufføren kan have troet, at
han bremsede hårdt ned. Han kom på ingen måde tæt på lastbilen. Han kan
ikke genkende beskrivelsen i sagens dokumenter af en nedbremsning til
omkring 10 km/t.

Der var ingen, der kastede noget ud ad vinduet. Det ligger både ham og hans
kæreste så fjernt. De kørte ikke med noget i bilen, som på nogen måde ligner
det, der er beskrevet.

Der var ikke tæt trafik. Der var langt mellem bilerne og langt mellem
lastbilerne.

Der var ingen personbiler foran ham. Der var frit både foran og bagved i
forhold til andre personbiler.

Han kørte i sin mors bil. Hans mor ejer bilen, men han er registret som bruger
af den. Da han blev skilt, røg de i en kontrovers med deres bank, og hans mor
valgte at købe bilen og registrerer ham som bruger. Han mor bruger ikke bilen.
Hun har købt og betalt bilen, og det er hende, der har betalt den seneste
værkstedsregning. Hans mor købte bilen 14. januar 2020. I maj gik motoren i
stykker, og den holdt stille, da de ventede på et tilbud på en ny motor. Den stod
registret forkert i Centralregistreret for Motorkøretøjer, og de var nødt til at
afmelde bilen. Bilen blev repareret, og de fik bilen registreret korrekt.
Meningen var, at han skulle bruge bilen, da hans mor købte bilen.

Han kunne ikke drømme om at trække ind lige foran lastbilen. Da han trådte
på bremsen, var det alene en markering. Han bremsede ikke ned. Da han
trykkede på bremsen, er han i tvivl om, hvorvidt lastbilchaufføren blinkede
med lyset. Han hørte ikke hvinende dæk.

Forurettede har som vidne forklaret blandt andet, at han den pågældende dag
kørte i den anførte lastbil. Han var på arbejde som chauffør. Han kørte med
pakker den pågældende dag. Han kører meget lastbil.

Han kom kørende i sydlig retning og skulle op ad Ejer Bavnehøj. Han kørte
med adaptiv fartpilot. Han ville overhale et vogntog. Han måtte gerne overhale
på det pågældende tidspunkt. Han må overhale efter kl. 18. Hen mod bakken
til Ejer Bavnehøj trak han ud og overhalede vogntoget. Han orienterede sig,
inden han overhalede, og han registrerede ikke, at der var noget til hinder for,
at han kunne overhale. Der var en personbil, der var langt bag ham. Han så
Audien i sidespejlet, inden han trak ud. Audien blinkede ikke, inden han trak
ud. Han registrerede, at han sagtens kunne trække ud. Han syntes, at der var
god plads. Han mener ikke, at tiltalte måtte klodse bremserne, da han trak ud.
Da han overhalede, lagde han mærke til, at der lå en Audi helt oppe i hans
trailer og blinkede ad ham. Han tænkte ikke



/

side 4

mere over det, da det sker tit. Audien blinkede og pressede ham

Hans overhaling af det andet vogntog tog ikke lang tid, da det kørte langsom.
Overhalingen strakte sig over omkring 500 meter. Det var først, da han var på
siden af vogntoget, at han opdagede, at Audien lå helt oppe bag ham.

Han trak ind, og Audien trak op på siden af ham. Hvis Audien dyttede, kan
han måske godt have givet en fuck-finger.

Audien trak ind foran ham. Da Audien trak ind, var der god afstand mellem
dem. Audien klodsede bremsen og bremsede helt ned, og hans lastbils
nødbremsesystemet blev aktiverede og bremsede lastbilen, da han ikke i første
omgang registrerede det. Han har derefter nok dyttet og blinket og givet gas
igen, og derefter bremsede Audien igen, og der røg noget fra Audiens venstre
siderude hen over taget på Audien, som ramte hans forrude, som gik i stykker.
Han ved ikke, hvad det var, der ramte forruden, men det må have været noget
skarpt eller tungt. Inden episoden var der var ingen skader på forruden.

Da lastbilen selv bremsede, bremsede den lige så hårdt op, som hvis man selv
trykker bremsen helt i bund. Han har nok råbt og skreget, da lastbilen
bremsede. Det var en meget kraftig opbremsning. Lastbilen bremser kun af sig
selv, hvis der er ved at ske et eller andet. Ved første opbremsning kom de ned
på 50 eller 60 km/t. Anden gang, hvor han selv bremsede, bremsede de helt
ned til 10 eller 15 km/t. De holdt ikke helt stille. Hans systemer forhindrer
kollision, men der kan alligevel godt ske kollision.

Han kørte med pakker den dag. Der var 10 eller 15 pakker, der var gået i
stykker, og der var mange pakker, der var fløjet frem under opbremsningen.

Han har taget de fotos, der fremgår af fotorapporten i bilag 2-4. Man kan se,
hvordan pakkerne er faldet ned, og at pakker er trykket. Inden opbremsningen
lå pakkerne fint, pakkerne stod på palle med folie om, og de havde løsrevet sig
på grund af opbremsningen. Han har også taget foto af forruden, hvor man kan
se hullet og revnen. I begyndelsen var det bare en lille prik, men i dag revnen
dobbelt så lang. Revnen kom efterfølgende.

Umiddelbart efter episoden kontaktede han politiet, så de kunne få fat på
manden, og han fortalte politiet om episoden, og han aftale, at de skulle mødes
på DTC, men politiet dukkede aldrig op, og derfor tog han selv de pågældende
fotos.

Han så, at der sad to personer i Audien, som overhalede ham.

Det kan godt passe, at han til politiet har forklaret, at fronten på lastbilen
dykkede. Det var både lastbilen og Audien, der dykkede. Hans lastbil dykker



/

side 5

normalt en smule, når han bremser, men ikke så kraftigt, som den gjorde den
dag.

Da han bremsede helt ned og var tættest på, var han et par meter fra Audien.
Hvis han ikke lavede en katastrofeopbremsning, var der fare for, at han ramte
ind i Audien. Der var ikke meget trafik. Der var nogle modkørende lastbiler.

Efter anden nedbremsning accelererede Audien igen. Da de var kommet op på
omkring 70 km/t, så han, der blev smidt noget ud, og der kom noget skråt over
taget. Han så hverken en arm eller en hånd, men han så noget komme
flyvende. Han vil ikke mene, at det kan have været et stenslag. Han vil sige, at
det var en ting med en diameter på omkring 1,5 cm.

Han er helt sikker på, at hans rude ikke havde et stenslag i forvejen.

Vidne 2 har som vidne forklaret blandt andet, at han kørte i nordgående
retning i en lastbil på det pågældende tidspunkt. Han så episoden. Han så, at
der i det sydgående spor kørte en mørk stationcar foran en lastbil, og at
personbilen helt umotiveret bremsede, så lastbilen måtte lave en
katastrofeopbremsning. Han kunne se, at trækkerens forende nåede helt ned til
asfalten på grund af opbremsningen, og at begge biler holdt næsten helt stille.
Personbilen bremsede pludseligt, og der var intet foran personbilen – den
bremsede bare, og trækkeren dykkede helt vildt ned, og der var kun få meter
mellem lastbilen og personbilen. Han observerede det kun en gang. De var
under 5 meter fra hinanden. Han kørte selv i nordgående retning med omkring
80 km/t. De var skråt foran ham. Det var lige ud for rastepladsen ved Ejer
Bavnehøj.

Han tilbringer selv meget tid på motorvejen. Det var usædvanligt, at en
personbil kørte ind foran en lastbil og bremsede ned.

Han rettede selv henvendelse til politiet, da han på Facebook så et opslag om,
at politiet efterlyste vidner til episoden. Han kender ingen af parterne.

Han håber ikke, at det er noget, han selv ser tit på motorvejen. Det er
”pissefarligt” for at sige det mildt. Han har selv været udsat for noget lignende.
Hvis man kommer med et lastvognstog der vejer 56 tons, og der så bliver
bremset ned, er det ikke sikker, at man kan nå at få holdt på ”skidtet” .



/

side 6

Han så ikke, at der blev kastet noget.

Vidne 1 har som vidne forklaret blandt andet, at det er hendes søn, der kører i
bilen, men hun ejer den. Hun har købt bilen. Hun købte bilen, da hendes søn
blev skilt, så Tiltalte kunne beholde bilen. Hun købte bilen af Tiltalte. Hun
bruger ikke bilen. Hun har sin egen bil. Bilen blev registeret i hendes navn, så
det var nemmere under skilsmissen. Hun anser den ikke som sin bil. Hun kan
ikke huske, om de lavede en skriftlig aftale, og hun kan ikke huske, hvilket
beløb hun købte den for, eller om der blev overført et beløb.

Hun har fået brevet fra den 4. juni 2021 fra politiet. Hun vil ikke gøre et
erstatningskrav gældende mod Tiltalte, men hun protesterer mod, at bilen
bliver konfiskeret.

Kriminalforsorgen Sjælland har den 2. juli 2021 udarbejdet en
personundersøgelse af tiltalte. Det fremgår heraf blandt andet, at tiltalte ikke er
egnet til at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kan genkende det, der
fremgår af personundersøgelsen. Hans gæld er dog alene på 600.000 kr. til
800.000 kr. Han kan ikke udføre samfundstjeneste på grund af sin sygdom.
Han vil ikke modsætte sig samfundstjeneste. Inden for et par måneder burde
han kunne genoptage sit arbejde som konfliktmægler i sin egen virksomhed.
Han vil ikke kunne komme tilbage på arbejdsmarkedet på almindelige vilkår,
og da det ikke er muligt at blive ansat i et fleksjob i sin egen virksomhed, laver
han det sådan, at han bliver ansat i et fleksjob i sin mors virksomhed. Men
virksomheden er i realiteten hans.

Rettens begrundelse og afgørelse

På baggrund af tiltaltes og vidnet Forurettedes forklaring lægger retten som
ubestridt til grund, at tiltalte førte personbil med Reg. nr. 1, ad Østjyske
Motorvej i sydgående retning ved Ejer Bavnehøj, hvor han efter at have
foretaget overhaling af lastvognstog med Reg. nr. 2, ført af Forurettede, kørte
ind i 1. vognbane foran Forurettede i lastvognstoget. Retten lægger endvidere
til grund, at Forurettede umiddelbart forinden havde foretaget en overhaling af
et andet lastvognstog.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han, efter han
trak ind foran Forurettede, aktiverede bremsepedalen to gange for at lave en
markering, men at han ikke bremsede, og at han ikke kastede noget ud af
vinduet.

Forurettede har heroverfor afgivet en sikker og troværdig forklaring og har
forklaret blandt andet, at efter tiltalte overhalede ham, bremsede tiltalte så
hårdt, at lastbilens nødbremsesystem blev aktiveret, og at tiltalte



/

side 7

efterfølgende bremsede hårdt igen, hvor han selv bremsede lastbilen så hårdt,
at hastigheden kom ned på mellem 10 og 15 km/t. Han har videre forklaret, at
han så, at der kom noget hen over tiltaltes bils tag, som ramte lastbilens
forrude, som gik i stykker, men at han ikke så nogen arm eller hånd, der
kastede noget.

Forurettedes forklaring om tiltaltes hårde opbremsning understøttes af
forklaringen fra vidnet Vidne 2, der kom kørende i nordgående retning ved
Ejer Bavnehøj. Vidnet har afgivet en sikker og troværdig forklaring og har
forklaret blandt andet, at han i det sydgående spor så en personbil, der helt
umotiveret bremsede op foran en lastbil, så lastbilen måtte lave en
katastrofeopbremsning, der var så hård, at trækkeren dykkede ned, og at der
kun var få meter mellem lastbilen og personbilen. Han har videre forklaret, at
han ikke så, at der blev kastet noget ud fra personbilen.

På baggrund af vidnernes forklaringer om det passerede, der understøttes af de
fremlagte fotos af pakkerne i lastbilens hænger, finder retten, at det er bevist,
at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale, dog med den begrænsning, at det ikke er
bevist, at tiltalte kastede en ukendt genstand ud ad sideruden, som ramte
frontruden på lastbilen, hvorved frontruden fik en revne.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 252, stk. 1, og
færdselslovens § 118, stk. 10, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 41, stk. 3.

Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på navnlig forholdets
karakter, herunder farligheden af tiltaltes kørsel, strafskærpelsen for
overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, der blev indført ved lov nr. 290 af
27. februar 2021 om styrket indsats mod farlig kørsel, og at tiltalte ikke er
fundet egnet til at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte har ved sin kørsel forsætligt voldt nærliggende fare for nogens liv eller
førlighed eller fare for skade på andres person eller ting og i øvrigt ført
personbilen på særlig hensynsløs måde. Tiltalte frakendes retten til at føre
motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 6
måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 128, stk. 1, jf. § 126, stk. 1, nr.
4. Retten bemærker, at der ikke i forarbejderne til lov nr. 534 af 27. marts 2021
om skærpet indsats mod vanvidskørsel fremgår, at andre former for kørsel, end
de anførte former for vanvidskørsel, skal medføre en længere frakendelsestid i
forhold til før lovændringen.

På baggrund af forklaringerne fra tiltalte og tiltaltes mor, Vidne 1, omkring
ejerforholdene om personbilen, finder retten det bevist, at tiltalte er den reelle
ejer af den pågældende personbil. Retten tager derfor påstanden om
konfiskation til følge over for tiltalte, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 2.

Thi kendes for ret:



/

side 8

Tiltalte skal straffes med fængsel i 60 dage.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, bortset fra lille knallert, i 6 måneder fra endelig dom.

Hos tiltalte konfiskeres personbil med Reg. nr. 1,
Stel nr..

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/