Tiltale for færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 53, stk. 1 og straffelovens § 164, stk. 1
Ret: Retten i Nykøbing Falster (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Færdsel;

RETTEN NYKØBING F





Udskrift af retsbogen




Den 5. september 2016 kl. 09.30 blev retten sat på Domhuset i retssal H af
 0g


Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens 88 66, stk. 2, 0g 91 er
overholdt.

Rettens nr. 1-2709/2016
Politiets nr. 1900-80201-00304-15

Anklagemyndigheden
mod




 var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt anklageskrift af 6. maj 2016 med bilag;

Advokat Rasmus Paludan var mødt som beskikket forsvarer.

 var mødt og bekræftede navn og fødselsdato.

Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig.

Tiltalte forklarede blandt andet vedrørende forhold 1, at det er korrekt, at
han den 17.juli 2015 ca. kl. 21.50 var i Klostergade i Maribo. Han sad på en
bænk 0g drak øl sammen med nogle kammerater. Det er et offentligt sted, så
der var mange mennesker; ca. 20-30 stykker. Tiltalte havde siddet der siden
eftermiddagen. Tiltalte var kørt til Maribo i sin bil, som holdt parkeret ca. 50
m fra tiltalte. Tiltalte kender  der er en bekendt. Pludselig
hørte tiltalte, at bilens bagsmæk blev lukket; og bilen kom flyvende igennem
to træer og rundt på græsplænen; hvorefter den satte sig fast på en sten.
Nøglerne lå i bilen. De hørte musik fra bilen; så alle kunne stige ind i bilen
for at skifte musik.

Forevist sagens bilag 1-17, foto fra stedet, udpegede tiltalte sin placering,

bilens placering, hvorledes bilen kørte rundt på arealet samt hvor bilen satte
sig fast på stenen. Tiltalte kunne se, at det var  der steg ud af hans bil.
Tiltalte så ikke  tage bilen. Bilen holdt på en skråning, så hjulene ikke
havde kontakt med græsset. Bilen stod på "maven' Tiltalte har ikke kørt i
sin bil, efter at han parkerede den ved kirken. Tiltalte husker ikke hele afte-
nen på grund af alkohol. Tiltalte er sikker på, at han ikke har været ude 0g
køre i sin bil om aftenen. Politiet ankom til stedet. Tiltalte husker; at han tal -
te med politiet; men husker ikke, hvad han sagde til dem.

Foreholdt sagens bilag 1-3, afhøringsrapport, side 2-3, forklarede tiltalte; at
det er korrekt; at han har forklaret sådan til politiet. Det var  der kørte
rundt på græsset. Tiltalte ville flytte bilen fra græsset og hen til parkerings -
pladsen; men det kunne han ikke; fordi bilen sad fast. Foreholdt, at tiltalte
skulle have forklaret, at han ville flytte bilen, fordi vennerne ikke skulle køre
mere i den, fastholdt tiltalte, at han ikke havde kørt bilen. Tiltalte har ikke
set eller læst rapporten på stedet. Tiltalte så rapporten først; da han fik den
tilsendt. Tiltalte kontaktede politiet 0g oplyste; at han ikke havde kørt i sin
bil. Tiltalte husker ikke navnet på betjenten; han talte med. Tiltalte nægtede
at have forklaret, at bilen satte sig fast; da han begyndte at køre på græsarea -
let. Tiltalte nægter at have forklaret til politiet, at han havde ført bilen, selv
om han var påvirket af alkohol.

Tiltalte har forklaret vedrørende forhold 2, at han ikke har talt med  ef -
ter episoden. Tiltalte husker ikke, om han skrev sammen med  på face-
book omkring episoden.

Foreholdt sagens bilag 1-16, udskrift af samtale over facebook mellem til-
talte 0g  forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen. Det er korrekt,
at det er tiltaltes navn; som står øverst. Tiltalte husker ikke, at han skulle ha-
ve skrevet sådan på facebook. Tiltalte er ikke bekendt med, at andre kan ha-
ve skrevet på hans facebook. Tiltalte har ikke talt med  samme aften;
som politiet kom. Tiltalte har heller ikke efterfølgende talt med 

Adspurgt af forsvareren og foreholdt sagens bilag 1-1, anmeldelsesrapport,
side 6, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske betjentens navn; men det
kan godt passe, at det var politibetjent  Det er korrekt; at tiltalte
den 20. juli 2015 kontaktede politiet telefonisk. Ud af alle de personer; der
var til stede på græsarealet, kendte han kun sin meget gode kammerat,
 Alle de øvrige var bekendte og en masse nye mennesker,
som tiltalte ikke kendte. Porcon  så kørslen. Tiltalte og Paronn  har kun talt
meget lidt sammen omkring episoden: Parenn  sagde, at han havde set 
køre bilen. Tiltaltes facebook har tidligere været hacket, og hvor der blev
skrevet grimme ting til hans ekskæreste. Tiltalte måtte ændre sin kode til sin
facebook profil. Tiltalte husker ikke tidspunktet, men det kan godt passe, at
det var omkring juli måned 2015. Tiltalte har ikke haft problemer med sin
facebook profil, efter han ændrede koden:

Politibetjent  forklarede behørigt formanet blandt an-
det, at han den 17.juli 2015 om aftenen var på arbejde. De fik et opkald fra
vagtcentralen om, at der blev kørt ræs i en bil på klosterarealet. De kørte
derned. Overfor domkirken er et areal med en klosterruin. På græsarealet
holdt en rød Fiat Punto. Det så ud, som om bilen var kørt fast i græsarealet.
De henvendte sig til personerne, der var på stedet; 0g disse forklarede, at bil-
en havde kørt rundt derinde og var kørt fast. Der lå et par gutter bag bilen og
prøvede at løfte bilen fri fra den sten; den var kørt fast på. Der stod også et
par piger i baggrunden ved en bænk. De spurgte, hvem der ejede bilen 0g
 henvendte sig. Vidnet udpegede tiltalte. Tiltalte oplyste; at han var
ejer af bilen; og at han var kørt fast. De spurgte tiltalte, om han havde fået
noget at drikke; 0g tiltalte bekræftede at han havde fået lidt øl og diverse
drinks. De tog en alkometertest på tiltalte Testen vidste over det tilladte.
Tiltalte blev herefter anholdt 0g sigtet for spirituskørsel. Tiltalte forklarede
til vidnet; at bilen havde stået parkeret i nærheden; og nogle af hans venner
havde fået fat i bilen og havde kørt ræs på græsarealet. Tiltalte ville stoppe
kørslen og havde selv sat sig ind i bilen for at fjerne den fra græsarealet og
låse den af, så der ikke blev kørt mere i den; men at tiltalte kørte fast ved
stenen: Det er korrekt, at vidnet et par dage efter episoden telefonisk blev
kontaktet af tiltalte. Tiltalte ændrede sin forklaring således, at det var en pi -
ge, der havde kørt bilen og ikke tiltalte selv, og at vidnet havde misforstået
tiltaltes tidligere forklaring. Det er korrekt, at tiltalte oplyste pigens navn
som værende  telefonnummer.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke så tiltalte køre i bilen.
Det grønne areal er ikke et areal, man normalt kører bil på.

Anklageren foreviste sagens bilag 1-17, foto over arealet. Hertil forklarede
vidnet, at der mellem træerne er et hul, som er stort nok til, at en Fiat Punto
kan komme igennem. Stedet er et grønt område, hvor der tidligere har ligget
et gammelt kloster. Der er kun nogle ruiner tilbage. Det fungerer som ud-
flugtsmål for turister. Området bliver ikke brugt til færdsel. I midten af
græsarealet er der en gammel brønd med et brønddæksel over, hvor bilen
har kør rundt 0g rundt om brønddækslet. Som vidnet husker det, lå der nogle
personer og kiggede under bilen for at se på stenen. Stenen lån tæt på bilens
tank. Personerne prøvede at løfte bilen op i bagenden.

Adspurgt hvorfor tiltalte blev sigtet for spirituskørsel, jf. færdselslovens $ 1,
forklarede vidnet; at der stadig færdes fodgængere 0g cyklister på arealet.

Adspurgt af forsvareren bekræftede vidnet; at tiltalte ville flytte bilen, fordi
han var irriteret over, at der blev kørt i den, men at han ikke kunne flytte
den, fordi bilen sad fast.

Dokumentation fandt sted (bilag 1.6, 1.16, 1.17, samt resume og konklusion
fra personundersøgelse efter retsplejelovens $ 808)

Vidnerne  gav
ikke møde.

Anklageren fremlagde behørigt forkyndte indkaldelser, hvoraf fremgår af
indkaldelsen er forkyndt for  personligt den 25. august 2016,
for  der hørte til husstanden) den
29. august 2016 og for  personligt den 25. august 2016.

Det fremgår blandt andet af indkaldelserne; at vidnerne kan fremstilles i ret-
ten ved politiets foranstaltning, hvis der ikke gives møde uden lovligt for-
fald.

Anklageren anmodede om, at retten træffer beslutning om anholdelsen for
de udeblevne vidner.

Da  er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte retten,
at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning.

Da  er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte
retten; at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning.

Da  er udeblevet uden oplyst lovligt forfald bestemte ret-
ten, at han kan fremstilles i retten ved politiets foranstaltning.

Anklageren begærede sagen udsat for fortsat hovedforhandling.

Forsvareren havde ingen bemærkninger hertil.

Sagen udsat.

Retten hævet kl. 11.00.