Landretten har ændret byrettens dom om, og i givet fald i hvilket omfang, Vestfrosts udgifter til Coca Cola er dækket under den af Vestfrost hos Zurich Danmark tegnede kombinered... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forsikring;

/
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 27. januar 2021
Sag BS-3714/2020-OLR
(18. afdeling)
Zurich Danmark
filial af Zurich Insurance plc, Irland
(advokat Søren Schjunk Ber genser )
mod
A/S V estfrost
(advokat Andreas Alexander Oxholm )
Københavns Byret har den 13. januar 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
49446/2018-KBH).
Landsdommerne Ulla Staal , Lone Kerrn-Jespersen  og Jesper Jarnit  har deltaget i
ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Zurich Danmark, filial af Zurich Insurance plc, Irland (herefter
Zurich Danmark) , har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse, subsi-diært
betaling af et mindre beløb.
Indstævnte, A/S V estfrost (herefter V estfrost ), har nedlagt påstand om, at Zurich
Danmark  skal betale Vestfrost  modværdien i DKK på betalingsdagen af 768.000
euro med fradrag af 50.000 DKK og med procesrente fra den 18. sep-tember 2017,
subsidiært den 8. maj 2018. Subsidiært har Vestfrost  påstået dom-men stadfæstet.

/2
Suppler ende sagsfr emstilling
Af en af Vestfrost  hos Zurich Danmark  tegnet kombineret erhvervs- og pro-
duktansvarsforsikring fremgår bl.a.:
” Forsikringssum Generel dækningssum pr . skade og pr . forsikringsår
DKK 100.000.000 heraf:
…
Behandling og bearbejd-
ning (produktansvar) DKK 100.000.000
…
Produkttilbagekaldelses-
udgifter DKK 25.000.000
Selvrisiko Gældende pr . skade:
Produktansvar , herunder
ingrediens- og komponent-
skade/-tab samt behandling/
bearbejdning og indirekte tab DKK 200.000
Øvrige skader , herunder er -
hvervsansvar , fareafvær gelse
og forurening DKK 50.000
…
Generelle ZDK 32:2 Almindelige forsikringsbetingelser for
betingelser kombineret erhvervs- og produktansvarsforsikring.
Særlige Uanset ordlyden i de almindelige forsikringsbetin-
betingelser gelser er følgende særlige vilkår gældende:
…
Produkttilbagekaldelsesudgifter
Forsikringen er udvidet til at dække omkostninger ,
der afholdes i forbindelse med tilbagekaldelse af de-
fekte produkter på følgende vilkår:
1. Selskabet yder erstatning til sikrede, indenfor det
i policen særskilt nævnte beløb, for tilbagekaldel-se
af et produkt, som er omfattet af dækningen under
denne forsikring, når sådanne omkostnin-ger
afholdes som en følge af, at der overfor sikre-de
rejses krav vedrørende det pågældende pro-dukt, og
det er af betydning for afvær gelse af skade omfattet
af produktansvarsforsikringen, at tilbagekaldelsen
af sikredes produkt finder sted.
2. Produkttilbagekaldelsesudgifter betyder de ri-
melige og nødvendige omkostninger , pådraget

/3
af sikrede for:
a. kommunikation inkl. radiomeddelelser og
trykte annoncer ,
b. omkostninger for forsendelse af sikredes         
 produkter fra enhver køber , distributør eller   
 bruger til et sted eller steder udpeget af sik-rede,
c. omkostninger for antagelse af nødvendige,   
 ekstra personer ud over sikredes faste ansat-te,
d. honorar betalt til sikredes faste timelønsan- 
satte (ud over funktionærer) til basistakst for
nødvendig ekstra tid eller overtid,
e. udgifter til ansattes transport og logi, samt
...
men kun når sådanne omkostninger er pådraget
med det ene formål at tilbagekalde sikredes pro-
dukter .
3. Omkostninger til tilbagekaldelse af produkter ,
som finder sted som en følge af krav herom fra
offentlige myndigheder , er kun omfattet af dæk-
ningen, såfremt påbuddet om tilbagekaldelse fin-
der sted som følge af omstændigheder , der kan
udløse erstatningspligt omfattet af produktan-
svarsdækningen.
4. Forsikringen dækker ikke sikredes nedennævnte
udgifter:
a. omkostninger ved tilbagekaldelse af produk-
ter, der på grund af forsømmelse fra sikredes
side ikke er i stand til at opfylde deres tilsig-
tede formål, herunder ethvert brud på garan-ti
for egnethed, kvalitet, virkningsfuldhed el-ler
effektivitet, eller
…
d. omkostninger til ændring i produktets kvali-
tet eller dele heraf, eller
...”
Af ”ZDK 32:2 Almindelige forsikringsbetingelser for kombineret erhvervs- og
produktansvarsforsikring” fremgår bl.a.:
”§ 3. Pr oduktansvar .
Forsikringen dækker sikredes erstatningsansvar for skade på person el-ler
ting forvoldt af sikredes produkter eller ydelser , efter at de er bragt i
omsætning eller præsteret. Dækning er betinget af, at skaden er for -voldt
under udøvelse af den i policen nævnte virksomhed og af pro-dukter eller
ydelser , som er angivet i policen.

/4
Stk. 2. Forsikringen dækker ikke ansvar for:
a)skade på selve produktet eller ydelsen,
…
Stk. 3.
Forsikringen dækker ikke ansvar for formuetab, som ikke er en følge af en
af forsikringen dækket person- eller tingsskade.
Forsikringen dækker heller ikke følgende formuetab, selv om de er en
følge af en af forsikringen dækket person- eller tingskade:
a)tab, udgifter eller omkostninger forbundet med at hjemtage, gen-
fremstille, omlevere, omgøre, reparere, tilintetgøre, bortfjerne eller
træffe tilsvarende foranstaltninger med hensyn til defekte produk-ter
eller ydelser ,
…
§ 4. Afværgelse af skade.
Forsikringen dækker ikke skade, hvis indtræden sikrede forsætligt eller
groft uagtsomt har undladt at afvær ge.
Stk. 2.
Opstår der umiddelbart fare for , at en skade omfattet af forsikringen vil
indtræde, dækker forsikringen med den i policen herfor særskilt angiv-ne
dækningssum de udgifter og tab, som er forbundet med foretagelse af de
til farens afvær gelse nødvendige foranstaltninger , hvad enten
vedkommende foranstaltning træf fes af sikrede eller af tredjemand, over
for hvem sikrede er ansvarlig.
Stk. 3.
For så vidt angår afvær gelse af fare for indtræden af en § 3 omfattet
skade, dækker forsikringen dog ikke udgifter eller tab forbundet med
foretagelse af foranstaltninger som nævnt i § 3. stk. 3, litra a, selv om de
foretages med henblik på afvær gelse af fare.
Det samme gælder udgifter eller tab, som er forbundet med en under -
søgelse af, om et produkt eller en ydelse er defekt, eller om der forelig-ger
fare som anført i nærværende paragrafs stk. 2, eller som er en følge af, at
et defekt produkt eller en defekt ydelse ikke kan anvendes.”
Af en undersøgelsesrapport udarbejdet den 26. juni 2017 af TÜV Rheinland LGA
Products Gmbh  fremgår om fejl 1 i dansk oversættelse bl.a.:
”

5

























<table>
|:-------|:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|:-|:-|:-|:-|:-|:-|
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| | Pa undersiden af apparatet sidder "EMS" System:. et Energy Management Kabinettet er lavet fuldstændigt af kunststof. | | | | | | |
| 1 case | Her sidder der en ind i kunststofkabinettet metalskrue som griber Der kan røres ved skruen udefra; nár døren er blevet abnet. | | | | | | |
| | indre ledninger på grund de kan blive beskadiget af trukket forkert, saledes a af en produktionsfejl Iht . ordregiveren er de skruen | | | | | | |
| | Alle ledninger forsynes med en 230V netsnænding Derfor er det i tilfælde af fejl muligt, at metalskruen; som man kan røre ved, stàr under spænding: Ifølge producenten er der allerede blevet truffet gennemført kontroller. foranstaltninger 0g | | | | | | |
</table>


























Af de 2800 apparater; som ifølge ordregiveren er blevet undersøgt hidtil,
er der blevet konstateret 7 apparater med forkert trukne lednin-ger: 9

Af sagkyndig erklæring udarbejdet den 31.juli 2017 af MEBEDO Consulting
Gmbh fremgår om fejl 2 i dansk oversættelse bl.a.=

/6
”4 Vurdering af far epotentialet
4.1 V urdering af selve fejlen
Efter ca. 2 års driftstid opstod der efter alle parters udsagn det doku-
menterede tilfælde, hvor de beskrevne ledninger medførte en jordslut-
ning.
På grund af smeltesporene kan der dog inden for en overskuelig frem-tid
ikke regnes med, at der optræder en jordslutning hos flere appara-ter ,
eftersom smeltningen af isolationen er underlagt en langsigtet pro-ces.
Dette forhold understøttes naturligvis af de aktuelle sommerlige
temperaturer og dermed kompressorens højere relative driftstider .
Selvom selvslukkende PVC-blandinger efter den foreliggende viden
bruges af ledningsproducenten HELU, kan en krybende brand i tilfælde af
en ufuldstændig jordslutning ikke udelukkes.
I bedste fald ville der opstå en komplet jordslutning, som får beskyttel-
sesor ganet på netsiden til at udløse. Eftersom der ikke pålideligt kan gås
ud fra, at der sidder ef fektive og påviseligt godkendte fejlstrøms-be-
skyttelsesanordninger (RCD) i nettet på forsyningssiden, stiger sand-
synligheden for de ovennævnte, mulige faresituationer .
…
4.2 V urdering af omgivelserne
…
Sammenfattende må der gås ud fra, at beskyttelsesforanstaltninger til
beskyttelse mod elektriske stød og mod brand i de som tilslutnings-
punkt funger ende stationær e anlæg hos de pågældende ejer e ikke er
fuldstændigt effektive. Efter den undertegnede sagkyndiges vurde-
ring for eligger der ved uændr et fortsat drift en akut brandfar e samt
en far e på grund af gennemstrømning af kr oppen.
5 Foranstaltninger
Efter den undertegnede sagkyndiges opfattelse skal producenten straks
træffe sikringsforanstaltninger .
Den undertegnede sagkyndige mener , at alle anstrengelser i første om-
gang skal gå på, at potentielt berørte apparater ikke længer e bruges ,
indtil de tilsvarende konstruktive korrigerende foranstaltninger er ble-vet
implementeret.
Evt. nødvendige meddelelser til myndigheder eller gennemførelsen af en
RAPEX-procedure er ikke omfattet af den foreliggende sagkyndige
erklæring. Der henvises i den forbindelse til systemet til markedsobser -
vation på producentens side samt til håndteringen af fejlbehæftede pro-
dukter .

/7
Tekniske løsninger kunne f.eks. bestå i en egnet positionsfiksering af
ledningerne, dvs. yderligere fastgørelser . Ligeledes kunne man forestil-le
sig en ændring af køleledningsføringen eller en udskiftning af lednin-
gerne med en ledningstype, som er tilstrækkeligt varmebestandig.
Efter den undertegnede sagkyndiges opfattelse skal producenten be-
stemme den nøjagtige fremgangsmåde, idet han fortsat er den ansvarli-ge i
forhold til produktansvaret.”
Ifølge en af Coca Cola  udarbejdet opgørelse over udgifter i forbindelse med sel-
skabets undersøgelse af køleskabe for fejl 1 og fejl 2 samt udbedring af sådanne
konstaterede fejl har selskabet afholdt udgifter for i alt 838.91 1 euro, hvoraf
25.818 euro har været til information af brugerne i forbindelse med fejl 1, mens
der ikke er angivet tilsvarende udgift i forbindelse med fejl 2. Opgørelsen dan-nede
grundlag for forliget mellem Vestfrost  og Coca Cola , ifølge hvilket Vest-frost
betalte 768.000 euro til Coca Cola .
I en mail af 14. maj 2018 til Person 3 , Coca Cola , anførte Vidne 2 , Vestfrost , i
dansk oversættelse bl.a.:
”Som nævnt i telefonen accepterer vi kompromisforslaget på EUR
768.000 som betaling af jeres krav i forbindelse med case 1 og case 2.
Inden I sender os jeres faktura, vil vi bede jer om at sende os et udkast,
hvori det angives, at der er tale om usædvanlige ekstraomkostninger i
forbindelse med tilbagekaldet af enhederne, og at Deutschland har gjort
alt for at holde disse omkostninger nede. Formuleringen kan selvfølge-lig
også have en anden ordlyd. V i har brug for dette over for vores for -
sikringsselskab.”
I en mail af 16. august 2018 til bl.a. Vestfrosts  forsikringsmægler Person 4  anførte
Person 2 , Zurich Danmark , i dansk oversættelse bl.a.:
”Indledningsvis bedes I venligst notere, at vi har registeret de anmeldte
ledningsproblemer , som 2 forskellige skader og dermed inklusive 2 gange
selvrisiko.
Ledningsproblem/fejl 1 anmeldt af Coca Cola , Tyskland til Vestfrost  den
16-06-2017 vedrørende 2 skabe, hvor en skrue har gennemboret en
strømførende ledning er registreret med Cl 7-01 1357 og ledningspro-
blem/fejl 2 anmeldt af Coca Cola  til Vestfrost  den 21. juli 2018, hvor en
Retro CO2 køler har slået sikring i en "lmbiss" ved, at en ledning har ramt
et varmt kobberrør pga. smeltet isolering er registreret under claim nr .
Cl8-013040.
Under henvisning til den foreliggende korrespondance, især vores ma[i]l
af 22-06-2017 1 1:38 samt behagelige telefonsamtaler d.d. i forbin-delse
hermed, skal vi hermed uddybe vores forsikringstekniske vurde-ring af de
anmeldte skadestilfælde:

/8
-Vi vurderer , at lednings fejl nr . 1 har været en latent pro-
duktansvarsrisiko, som efterfølgende er elimineret 100% ved, at
Vestfrost /Coca Cola  Tyskland har givet instruks til brugerne om at
slukke for strømmen indtil køleskabet var blevet serviceret og
repareret af en montør . Der er således (heldigvis) ikke sket nogen
produktansvarsmæssig ting/personskader , men kun tale om pro-
duktkvalitetsmæssige problemer (et kontraktuelt mangelansvar for
Vestfrost  i forhold til Coca Cola , Tyskland). Med denne kon-
statering er der ifølge vores forsikringstekniske vurdering ikke tale
om (produktansvarsmæssige) defekte produkter , men deri-mod
alene om mangelfulde/produktkvalitetsproblemer mellem køber og
sælger . Sagt med andre ord: efter strømmen er taget af
køleskabene har ledningsfejl nr . 1 ikke længer[e] karakter af en
produktansvarsmæssig defekt i forhold til omverden, men alene
karakter af en kvalitetsmangel i forholdet mellem køber og sæl-
ger.
-Når der ikke er dokumenteret e[t] defekt produkt i forhold til an-
svarsforsikringen, er policens forsikringsdækning for Produkttil-
bagekaldelsesudgifter ikke trådt i kraft, idet denne dækning for -
udsætter produktansvarsmæssige defekte produkter og denne
dækning bliver således ikke aktiveret, når der kun er tale om
produkter med mangelfuld kvalitet/rent mangelansvar i forhold til
køber .
-Med hensyn til ledningsfejl nr . 2 forstår vi de foreliggende oplys-
ninger på den måde, at fejlen heldigvis ikke er 'systematisk/kon-
sekvent', idet Vestfrost  ved den første besigtigelse konstaterede, at
kun 1 ud af 7 køleskabe indeholdt en risiko for
'ulmebrand'-/elektrisk, men at en efterfølgende teknisk vurdering
har med-ført, at køleskabene ikke fortsat må være i drift før en
tjek/afhjæl-pning af risiko for 'ulmebrand' er gennemført af
serviceteknikere. Førnævnte vurdering/konstatering må ifølge vores
forsikrings-tekniske vurdering nødvendigvis medføre, at brugerne
igen fik instruks om at slukke for strømmen, hvorved ledningsfejl
nr. 2 havner under samme forsikringsteknisk vurdering, som er gjort
gældende for ovenstående ledningsfejl nr . 1, nemlig, at der ikke
længere er tale om defekte produkter , men kun kvalitetsmangler ,
der ene og alen[e] påvirker køleskabene[s] virke i forhold til kø-
beren/ Coca Cola  Tyskland.”
Forklaringer
Vidne 2  har for landsretten supplerende forklaret bl.a., at det ikke var var -
meudvikling fra brandbare gasser , men rettelig risikoen for eksplosion, der be-
kymrede Coca Cola  i relation til fejlen vedrørende den strømførende skrue (fejl 1).
Vestfrost  var enig med Coca Cola  i, at fejl 1 indebar en fare, og at der derfor skulle
foretages inspektion af samtlige 4.500 køleskabe, som kunne være behæf-tet med
denne fejl. Vestfrost  havde ikke selv mandskab hertil, og mod betaling påtog Coca
Cola  sig derfor opgaven med indledningsvis at sikre, at de pågæl-

/9
dende køleskabe blev taget ud af drift, og derefter med at lade egne servicetek-
nikkere inspicere køleskabene og udbedre konstaterede fejl. Coca Cola  udførte
opgaven på en uge.
Fejl 2, som blev opdaget en måned efter fejl 1, indebar ligeledes en fare, idet en
ledning kunne være i kontakt med et varmt kobberrør og dermed risikere, at
ledningens isolering smeltede og forvoldte kortslutning og brand. Da fejl 2 blev
opdaget, blev proceduren i forbindelse med erkendelsen af fejl 1 gentaget, hvil-ket
vil sige, at Coca Cola  igen indledningsvis sikrede, at køleskabene blev taget ud af
drift, hvorefter Coca Colas  serviceteknikkere undersøgte samtlige køle-skabe for
fejlen og udbedrede konstaterede fejl. Proceduren i forbindelse med fejl 2 varede
2-4 måneder , primært fordi undersøgelserne foregik i sommerferie-perioden.
Vestfrosts  og Coca Colas  uenighed om Coca Colas  opgørelse over udgifter i for -
bindelse med håndteringen af fejl 1 og fejl 2 relaterede sig navnlig til Coca Colas
time- og kilometersatser , som ifølge Vestfrost  var for høje. Parternes forlig,
hvorefter Vestfrost  betalte 768.000 euro til Coca Cola , var resultat af en ren ”stu-
dehandel” .
Hans efterfølgende mail til Coca Cola  med anmodning om, at Coca Cola  på fak-
turaen anførte, at der var tale om usædvanlige ekstraomkostninger i forbindelse
med tilbagekaldelse af køleskabe, havde alene til formål at sikre, at Vestfrost  fik
dokumentation for , at parterne var enige om, at det forholdt sig på denne måde.
Det havde intet med Zurich Danmark  at gøre.
Han er enig i, at når køleskabene var frakoblet el-nettet, indebar hverken fejl 1 og
fejl 2 nogen fare.
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Zurich Danmark  har yderligere anført, at sagen angår to forsikringsbegivenhe-der
henholdsvis fejl 1 og fejl 2, hvorfor der i tilfælde af forsikringsdækning skal ske
fradrag for to gange selvrisiko hver på 200.000 kr . alternativt 50.000 kr . af-hængig
af, om skaderne kategoriseres som produktansvarsskader eller som øv-rige skader .
Vestfr ost har heroverfor anført, at der er tale om et nyt anbringende, som ikke bør
tillades fremsat, jf. retsplejelovens § 384, subsidiært § 383. I givet fald bør der
alene ske fradrag for en gang selvrisiko på 50.000 kr . for øvrige skader , da sagen
angår fejl med nær tidsmæssig sammenhæng og vedrørende samme serie
køleskabe, hvorfor fejlene må betragtes som én forsikringsbegivenhed.

/10
Landsr ettens begrundelse og r esultat
Formalitetsspør gsmål
Zurich Danmark  har i ankestævningen anført, at sagen angår to forsikringsbegi-
venheder , og at der derfor i tilfælde af forsikringsdækning skal ske fradrag for en
selvrisiko for hver skade.
Landsretten finder , at der er tale om et nyt anbringende. Landsretten tillader , at
anbringendet fremsættes, jf. retsplejelovens § 383, og har herved navnlig lagt vægt
på, at anbringendet er fremsat i ankestævningen, og at Vestfrost  har haft
tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser .
Sagens baggrund og pr oblemstilling
Vestfrost  solgte et større antal køleskabe til Coca Cola , Tyskland, til opsætning i
detailbutikker med henblik på kundernes selvbetjening. Medio juni 2017 kon-
stateredes i to køleskabe, at en skrue, som blev blotlagt ved åbning af køleska-bet,
havde gennemboret en strømførende ledning, således at der var fare for stød ved
berøring af skruen (fejl 1). Medio juli 2017 konstateredes i et tredje kø-leskab, at
en ledning var i berøring med et varmt kobberrør , og at ledningens isolering herved
var smeltet og havde medført kortslutning (fejl 2). Umiddel-bart efter
konstateringen af fejl 1 og igen efter konstateringen af fejl 2 gav Coca Cola  efter
aftale med Vestfrost  detailbutikker med køleskabe, som kunne have de pågældende
fejl, instruktion om, at køleskabene skulle tages ud af drift, ind-til Coca Cola  havde
undersøgt dem og udbedret eventuelle fejl. Vestfrost  og Co-ca Cola  indgik
efterfølgende forlig om Vestfrosts  betaling af 768.000 euro til Co-ca Cola  for
selskabets udgifter i forbindelse med fejl 1 og fejl 2.
Sagen angår om og i givet fald i hvilket omfang Vestfrosts  udgifter til Coca Cola  er
dækket under den af Vestfrost  hos Zurich Danmark  tegnede kombinerede er -
hvervs- og produktansvarsforsikring.
Produktansvar og afvær gelse af skade
Efter de almindelige forsikringsbetingelsers § 3 om produktansvar dækker for -
sikringen sikredes erstatningsansvar for skade på person eller ting forvoldt af
sikredes produkter eller ydelser , jf. stk. 1. Efter bestemmelsens stk. 2 dækker
forsikringen ikke ansvar for bl.a. skade på selve produktet eller ydelsen, og ef-ter
stk. 3 dækker forsikringen bl.a. ikke omkostninger forbundet med at hjemta-ge
eller reparere defekte produkter .
Af de almindelige forsikringsbetingelsers § 4 om afvær gelse af skade fremgår bl.a.,
at opstår der umiddelbart fare for , at en skade omfattet af forsikringen vil indtræde,
dækker forsikringen de udgifter , som er forbundet med foretagelse af de til farens
afvær gelse nødvendige foranstaltninger , jf. stk. 2. For så vidt angår afvær gelse af
fare for produktansvarsskade, jf. § 3, dækker forsikringen dog ik-ke udgifter
forbundet med at hjemtage eller reparere defekte produkter eller

/11
udgifter forbundet med en undersøgelse af, om et produkt er defekt, eller om der
foreligger fare som anført i stk. 2, jf. bestemmelsens stk. 3.
Efter undersøgelsesrapporten vedrørende fejl 1 og den sagkyndige erklæring
vedrørende fejl 2 må det lægges til grund, at begge fejl indebar umiddelbar fare
for, at køleskabene i fortsat drift kunne forvolde skade på person eller ting, som var
dækket under de almindelige forsikringsbetingelsers § 3 om produktansvar . Det må
endvidere lægges til grund, at udgifter til foretagelse af de til farens af-vær gelse
nødvendige foranstaltninger kunne begrænses til udgifter til at sikre, at
køleskabene blev taget ud af drift, hvilket skete ved Coca Colas  meddelelse herom
til detailbutikker med køleskabe, der kunne have de pågældende fejl. Ifølge en
opgørelse fra Coca Cola  over udgifter i forbindelse med selskabets un-dersøgelser
m.m. vedrørende fejl 1 og fejl 2 udgjorde udgiften til information af
detailbutikkerne i forbindelse med fejl 1 25.818 euro, men der er ikke angivet
udgift til information i forbindelse med fejl 2.
På denne baggrund finder landsretten, at udgiften på 25.818 euro til informa-tion
af detailbutikkerne i forbindelse med fejl 1 er dækket under de almindelige
forsikringsbetingelsers § 4, stk. 2, om afvær gelse af skade.
Produkttilbagekaldelsesudgifter
Spørgsmålet er herefter , om Vestfrosts  efter forsikringsaftalens særlige vilkår om
udvidet dækning for produkttilbagekaldelsesudgifter har krav på yderlige-re
godtgørelse for udgifter i forbindelse med undersøgelsen af køleskabene for fejl 1
og fejl 2 og udbedringen af sådanne fejl.
Det fremgår af vilkårene for den udvidede dækning for produkttilbagekaldel-
sesudgifter , at det er en betingelse for dækning, at tilbagekaldelsen af produktet er
af betydning for afvær gelse af skade omfattet af produktansvarsforsikringen. Som
nævnt blev den umiddelbare fare for skade omfattet af produktansvarsfor -sikringen
afvær get ved, at detailbutikker med køleskabe, som kunne have de pågældende
fejl, blev instrueret i at tage køleskabene ud af drift, hvorfor der al-lerede af denne
grund ikke er dækning for yderligere afholdte udgifter under den udvidede
dækning for produkttilbagekaldelsesudgifter .
Konklusion
Landsretten tager herefter Vestfrosts  krav til følge med modværdien i DKK af
25.818 euro med fradrag af en selvrisiko på 50.000 DKK. Af de grunde, der er
anført af byretten, tiltrædes byrettens bestemmelse om forrentning.
Sagsomkostninger
Vestfrost  skal i sagsomkostninger for begge retter betale 557.920 kr . til Zurich
Danmark , heraf 450.000 kr . til dækning af udgifter til advokatbistand inkl.

/12
moms og 107.920 kr . til retsafgift. V ed fastsættelsen af beløbet til dækning af ud-
gifter til advokatbistand er henset til sagens værdi, forløb og udfald.
THI KENDES FOR RET :
Byrettens dom ændres, således at *) Zurich Danmark, filial af Zurich Insurance
plc, Irland , til A/S V estfrost  skal betale modværdien i DKK på betalingsdagen af
25.818 euro med fradrag af 50.000 DKK og med tillæg af procesrente fra den 5.
december 2018.
I sagsomkostninger for begge retter skal A/S V estfrost  inden 14 dage betale
557.920 kr . til Zurich Danmark, filial af Zurich Insurance plc, Irland . Beløbet for -
rentes efter rentelovens § 8 a.
*) berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221
03-02-2021
Ulla Staal

/