Byrettens afgørelse stadfæstes i sag om bopæl og samvær for parternes fælles barn
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

/

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 9. maj 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-7174/2022-OLR
(24. afdeling)

Far
(advokat Klavs Brammer)

mod

Mor
(advokat Stig Lynghøj Nielsen, beskikket)

Retten i Glostrup, Familieretten, har den 25. januar 2022 afsagt dom i 1. instans
(sag BS-43228/2021-GLO).

Landsdommerne Steen Mejer, Peter Mørk Thomsen og Alexander M. P.
Johannessen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, Far, har nedlagt påstand om, at bopælen for fællesbarnet Barn 1
(født 2015) tillægges ham, og at samværet for den af for-ældrene, som ikke får
tilkendt bopælen, fastsættes som en 6/8-ordning med samvær fra fredag i ulige
uger til torsdag i lige uger med afhentning og afleve-ring i en institution eller ved
ferielukning hos bopælsforælderen.

Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet.

Mor har fri proces under anken.



/

2

Forklaringer
Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Far har forklaret blandt andet, at den samværsordning, som familieretten
fastsatte, er blevet overholdt. Han har haft Barn 1 på samvær i påskeferien, selv-
om det ikke er en del af samværsafgørelsen. Han fik besked om påskesamværet et
par dage før, samværet skulle finde sted. Han ved ikke, hvorfor han fik Barn 1 på
samvær i Påsken, men han tror, at det var fordi, Mor skulle ud at rejse. Han deltog
i skole-/hjemsamtale med skolen i efteråret 2021. Mor var ikke med til mødet.
Det var ham, der fulgte Barn 1 i skole i forbindelse med sko-lestarten. Mor var
ikke til stede. Han måtte på grund af sygdom melde af-bud til et forældremøde i
foråret 2022. Mor har ikke orienteret ham om indholdet af mødet. Barn 1 har haft
en del sygdom i foråret 2022, hvor han er blevet hjemme fra arbejde for at passe
ham. Han ved ikke, om Mor har haft sygedage med Barn 1. Hans forældre
deltager ofte i samværet med Barn 1. Barn 1 er meget tæt knyttet til sine
bedsteforældre. Han har et fleksibelt arbejde og kan tilrettelægge sit arbejde, så
han arbejder mindre, når han har samvær med Barn 1. Han arbejder i
Arbejdsplads på By 4. Det ligger tæt på hans bopæl. Han har en ugentlig
arbejdstid på 30 timer, men har mulighed for at arbejde mere, når han vil. Han
fastsætter i realiteten selv sine arbejdstider. Transporten fra By 2 til skolen i By 1
tager lang tid, idet de er afhængige af at tage bus, metro og tog. Det er ham eller
hans forældre, der har hentet Barn 1 i forbindelse med samværene. Han har stadig
ikke kørekort. I torsdags havde han fri. Det var hans forældre, der i torsdags
afhentede Barn 1 til samvær, idet han havde andre møder. Han havde også fri i
fredags, men det var hans forældre, der afleverede og hentede Barn 1 i skolen.
Også i morges blev Barn 1 bragt i skole af hans mor. Han køber af og til tøj til
Barn 1. Barn 1 spørger ham om, hvorfor de ikke ser hin-anden så tit, og Barn 1
taler tit om, at han savner sin tidligere børnehave. Han taler ikke i telefon med
Barn 1, når Barn 1 er hos sin mor. Når sagen er afsluttet, vil han gerne deltage i
tilbud fra kommunen om at forbedre samarbejdet mel-lem Mor og ham. Barn 1
går til fodbold, men ikke når han er hos ham. Det er korrekt, at han overså et
møde, han havde aftalt med skolens sygeplejerske. Han har ikke efterfølgende
hørt om, hvad der foregik på mødet.

Mor har forklaret blandt andet, at det også efter familierettens dom går fint med
Barn 1 i skolen. Far har altid sørget for at få bragt Barn 1 i sko-le, men nogle
gange er Barn 1 ikke kommet i SFO’en, når han har været hos Far. Der har været
et enkelt forældremøde på skolen, som hun har deltaget i. De bor 5-6 minutter fra
skolen på cykel. Barn 1 har det også godt i SFO’en. Hun henter normalt Barn 1
fra SFO’en. Enkelte gange hentes han af hendes kæreste, som Barn 1 har et godt
forhold til. Barn 1 vil gerne gå til fodbold, men måtte sætte det på pause, da
træningen lå på de dage, hvor Barn 1 havde samvær med sin far. Han er nu
begyndt på et nyt fodboldhold, hvor træningstiderne ligger på dage, hvor han er
hos hende. Barn 1 er meget glad for fodbold. De aftalte i 2017, at



/

3

Barn 1 skulle have bopæl hos hende. Hun kan ikke se nogen grund til, at Far skal
have bopælen. Far har ikke tid til Barn 1, så Barn 1 bliver ofte passet af Fars
forældre, der er gamle. Samværet er forløbet godt siden familierettens dom. Barn
1 har lagt mærke til, at samværet med faren er blevet mindre, og han har spurgt
ind hertil. Far havde reserveret en tid til samtale med skolens sygeple-jerske, men
han dukkede ikke op. Hun bor fortsat ikke sammen med sin kære-ste, men de
overvejer at flytte sammen. Hun har en søn, der bliver 3 år den Dato. Hun er
desuden gravid og venter sit tredje barn. Det er korrekt, at hun til-bød Far
yderligere samvær i Påsken, idet Far ikke holdt vinterferie med Barn 1. Hun er
ikke bekymret, når Barn 1 er på samvær med Far. Barn 1 er mest sam-men med
sin farmor under samværene. Barn 1 er meget glad for Fars forældre. Hun kender
Fars forældre, men de har ikke længere nogen kontakt.

Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen angår i første række spørgsmålet, om Barn 1 (født 2015) skal have bopæl
hos mor eller far. I anden række angår sagen spørgsmål om fastsættelse af
hverdagssamvær.

Afgørelse vedrørende et barns bopæl efter forældreansvarslovens § 17 skal
træffes efter, hvad der er bedst for barnet, jf. § 4, 1. pkt., og beror på en konkret
vurdering af barnets og forældrenes forhold. Der skal ved afgørelsen lægges vægt
på blandt andet barnets tilknytning til forældrene, forældrenes personlige
egenskaber og på, hvordan barnet vil reagere ved eventuelt at skulle skifte insti-
tution, skole m.v. som følge af flytning fra den ene forælder til den anden.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, herunder indholdet af bør-
nesamtalen, tiltræder landsretten, at det vil være bedst for Barn 1, at han fortsat
har bopæl hos sin mor, som han siden samlivsophævelsen har haft bopæl hos. Det
må således lægges til grund, at Barn 1 – uanset flytningen fra By 2 til By 1 – er i
trivsel, at han er glad for bl.a. sin nuværende skole, og at han bedst kan lide at
være hos sin mor.

Det følger af forældreansvarslovens § 19, stk. 1, at barnets forbindelse til begge
forældre skal søges bevaret ved, at barnet har ret til samvær med den forælder,
som det ikke har bopæl hos. Bestemmelsen bygger på, at det som udgangs-punkt
er bedst for et barn at have kontakt til begge sine forældre, jf. forældre-
ansvarslovens § 4.

Også for så vidt angår samværet tiltræder landsretten – med samme begrundel-se
som familieretten – at der er grundlag for at ændre den tidligere gældende
samværsordning, således at samværet fastsættes til en 4-10 ordning.

Landsretten stadfæster derfor familierettens dom.



/

4

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller
til statskassen.



/