Sag om om blandt andet databedrageri og bedrageri af særlig grov karakter
Ret: Retten i Sønderborg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Falsk forklaring/falsk anklage;
Formueforbrydelser;
Færdsel;
Told, skat og moms;
Udlændinge;

/

RETTEN I SØNDERBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 10. juli 2020

Rettens nr. K01-2515/2019
Politiets nr. 4100-76141-01895-18

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 1986 og
Tiltalte 2
født Dato 2 1982

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. april 2019 og tillægsanklageskrift nr. 1 er
modtaget den 9. april 2019, tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 12.
december 2019 og tillægsanklageskrift nr. 3 er modtaget den 28. april 2020.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov
karakter,
ved 12. august 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for
derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk
databehandling, idet de tiltalte på hjemmesiden www.ok.dk – under anvendelse
af Forurettede 1's personoplysninger – bestilte et brændstofkort, hvilket de
tiltalte anvendte til køb af brændstof på kredit, uagtet at hverken de tiltalte eller
Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved OK
og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 11.153,32 kr.

2.

Begge de tiltalte:

Std 75284



/

side 2

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 15. august 2016 ca. kl. 16.00, i Telenors butik i Bilka, Adresse 1 i By 1,
i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding,
retsstridigt at have fremkaldt, udnyttet eller bestyrket en vildfarelse hos
personalet i Telenor butikken, idet Tiltalte 1 uberettiget anvendte Forurettede 1's
personoplysninger til at få personalet til at oprette en kredithandel i Forurettede
1's navn på køb af 4 stk. telefoner
af mærket Iphone 6S med tilknyttede abonnementer og 1 mobil
bredbåndsabonnement, samtidig med at Tiltalte 2 sad sammen med Forurettede
1 tæt ved Telenor butikken og vinkede til personalet i Telenor butikken, da
Tiltalte 1 udpegede Forurettede 1 for personalet, hvorefter telefonerne og det
mobile bredbånd blev udleveret til Tiltalte 1, uagtet at hverken de tiltalte eller
Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved
Telenor og eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 18.360 kr.

3.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 16. august 2016 på ukendt tidspunkt i Forurettede Virksomhed 1,
Adresse 2 i Thisted, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 1's mentale tilstand og fået
ham til at tage med i Forurettede Virksomhed 1, hvor de tiltalte fik personalet til
at oprette
en kredithandel vedrørende 1 Ipad og 1 Iphone 6 med tilknyttede
abonnementer i Forurettede 1's navn, hvorefter Ipaden og telefonen blev
udleveret til de tiltalte, alt hvorved de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede
eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet i Forurettede Virksomhed 1, idet
hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for
abonnementerne, hvorved Forurettede Virksomhed 1 og eller Forurettede 1 led
et formuetab på ca. 7.278 kr.

4.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 16. august 2016 på ukendt tidspunkt via H&M’s hjemmeside, i
forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk
databehandling, idet de tiltalte på H&M’s hjemmeside – under anvendelse af
Forurettede 1's personoplysninger – som kreditkøb bestilte dametøj til en samlet
værdi af 3.810,80 kr., hvorved de tiltalte fik H&M til at



/

side 3

sende tøjet, som de tiltalte modtog og hvorved H&M og/eller Forurettede 1 blev
påført et formuetab på ca. 3.810,80 kr.

5.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 16. august 2016 på ukendt tidspunkt hos Virksomhed 1, Adresse 3 i By
3 ved By 4, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding, at have udnyttet Forurettede 1's mentale tilstand og fået ham til at tage
med til Virksomhed 1, hvor de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller
bestyrkede en vildfarelse hos personalet ved Virksomhed 1, idet Tiltalte 2 fik
personalet til at oprette en handel vedrørende køb af en Audi A3 med Stel nr. 1
til 106.000 kr. i Forurettede 1's navn, hvilket køb blev finansieret gennem en
låneaftale på 113.573 kr. mellem Santander Consumer Bank og Forurettede 1,
hvorefter de tiltalte anvendte bilen til kørsel, uagtet at hverken de tiltalte eller
Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale lånet hos Santander Consumer
Bank, hvorved Santander Consumer Bank og/eller Forurettede 1 blev påført et
formuetab på ca. 113.573 kr.

6.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
beskaffenhed,
ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold nr. 5 beskrevne
hændelsesforløb, i foreningen, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding,
at have udnyttet Forurettede 1's mentale tilstand til at formå ham til at få den i
forhold nr. 5 omtalte bil indregistreret med Reg. nr. 1 først i Forurettede 1's
navn og umiddelbart herefter i Tiltalte 1's navn, samt formået Forurettede 1 til
at tegne ansvarsforsikring på
bilen hos Alm. Brand forsikring, alt hvorved de tiltalte retsstridigt
fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet ved
Virksomhed 1 og Alm. Brand Forsikring, idet hverken de tiltalte eller
Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for forsikringen, hvorved Alm.
brand Forsikring og/eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 17.148,55 kr.

7.

Begge de tiltalte:



/

side 4

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 12. august 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt,
bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Leasy, idet de tiltalte
ved telefonisk henvendelse til Leasy´s kundeservice, foretog et kreditkøb
vedrørende 1 Macbook Air, 1 Ipad og 1 Iphone 6S samt forsikringer hertil i
Forurettede 1's navn til en samlet værdi af 41.962,90 kr., og derved fik
personalet ved Leasy til at levere de pågældende varer til Forurettede 1's
adresse, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 1's mentale tilstand
den 18. august 2016 formåede ham til at kvittere for modtagelsen af varerne,
som Forurettede 1 herefter afleverede til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte
eller Forurettede 1 havde evnen eller viljen til at betale for varerne, hvorved
Leasy og/eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 64.463,06 kr.

8.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 12. august 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt,
bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Leasy, idet de tiltalte
ved telefonisk henvendelse til Leasy´s kundeservice oprettede et lån på 12.500
kr. i Forurettede 1's navn, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede
1's mentale tilstand den 18. august 2016 formåede ham til at skrive under på
gældsbrevet, og derved fik personalet ved Leasy til at overføre beløbet på
12.500 kr. til Tiltalte 1's konto, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1
havde evne eller vilje til at betale de samlede låneomkostninger på 29.762,86
kr., hvorved Leasy og/eller Forurettede 1 led et formuetab på 12.500 kr. og
hertil knyttede låneomkostninger, i alt 20.555,27 kr.

9.

Begge de tiltalte:

straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, § 89 – databedrageri af særlig grov
karakter,
ved 19. august 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for
derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk
databehandling, idet de tiltalte på benzinselskabet Ingo’s hjemmeside – under
anvendelse af Forurettede 1's personoplysninger – bestilte et



/

side 5

brændstofkort, hvilket de tiltalte anvendte til køb af brændstof på kredit, uagtet
at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for
abonnementet, hvorved Ingo og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på
ca. 3.723,56 kr.

10.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 27. august 2016 på ukendt tidspunkt, fra ukendt sted, i forening, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt,
bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Resurs Bank, idet de
tiltalte under udnyttelse af Forurettede 1's mentale tilstand formåede ham til at
ansøge om udstedelse af et Go’on Mastercard med en kredit på 10.000 kr., og
derved fik personalet ved Resurs Bank til den 1. september 2016 at godkende
ansøgningen og udstede et Go’on Mastercard til Forurettede 1, hvilket de tiltalte
brugte til køb på kredit, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde
evne eller vilje til at betale for købene, hvorved Resurs Bank og/eller
Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 11.794 kr.

11.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 14. september 2016 på ukendt tidspunkt, fra ukendt sted, i forening, for
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt,
bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved teleselskabet Hi3G,
idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Hi3G’s kundeservice, foretog et
kreditkøb vedrørende 2 stk. Iphone 6S med tilknyttede abonnementer i
Forurettede 1's navn til en samlet værdi af 15.623,56 kr., og derved fik
personalet ved Hi3Gtil at sende de pågældende varer til Forurettede 1's adresse,
hvorefter Forurettede 1 afleverede telefonerne til de tiltalte, uagtet at hverken de
tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for varerne, hvorved
Hi3G og/ eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 13.791,53 kr.

12.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,



/

side 6

ved den 20. september 2016 på ukendt tidspunkt, hos Butik i Valby, Gammel
Køge Landevej 135, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 1's mentale tilstand og fået
ham til at tage med til Butik, hvor de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede
eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet ved Butik, idet de tiltalte fik
personalet til at oprette et lån på 25.000 kr. til brug for køb af møbler, hvilket
køb blev finansieret gennem en låneaftale på et samlet tilbagebetalingsbeløb på
26.550 kr. mellem Resurs Bank og Forurettede 1, hvorefter de tiltalte modtog de
købte møbler, uagtet, at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller
vilje til at betale lånet hos Resurs Bank, hvorved Resurs Bank og/eller
Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 26.550 kr.

13.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 databedrageri af særlig grov
karakter,
ved i perioden mellem den 18. september 2016 og den 20. september 2016
fra ukendt sted, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret, tilføjet eller slettet
oplysninger eller programmer til elektronisk databehandling, idet de tiltalte på
Lalandias hjemmeside – under anvendelse af Forurettede 1's NemID
oplysninger – bestilte 2 ferieophold på afbetaling hos Lalandia Rødby til
afholdelse i perioderne 4. – 9. oktober 2016 og 23.- 25. september 2016, hvilke
de tiltalte selv anvendte eller solgte videre til tredjemand, uagtet at hverken de
tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at
betale for ferieopholdene, hvorved Lalandia og/eller
Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 8.804,45 kr.

14.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 3. oktober 2016 ca. kl. 11.45 fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig
eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller
udnyttet en vildfarelse hos personalet ved teleselskabet Call Me, idet de tiltalte
ved telefonisk henvendelse til Call Me’s kundeservice, foretog et kreditkøb
vedrørende 1 mobiltelefon af mærket Samsung Galaxy S6 med tilknyttede
abonnement i Forurettede 1's navn, og derved fik personalet ved Call Me til at
sende telefonen, som de tiltalte modtog, uagtet at hverken de tiltalte eller
Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved Call
Me ved Telia Danmark og/



/

side 7

eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 4.601,92 kr.

15.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 8. oktober 2016 kl. 9.52 fra ukendt sted, i forening, for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have ændret,
tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk
databehandling, idet de tiltalte på Via Bills hjemmeside – under anvendelse af
Forurettede 1's NemID oplysninger – optog et lån på 10.000 kr., som de tiltalte
anvendte til 4 køb på internettet, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1
havde evne eller vilje til at afvikle lånet, hvorved Via Bill ved Spar Nord Bank
A/S og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 10.000 kr. for lånet
samt rente-og kreditgebyrer, i alt ca. 16.613,61 kr.

16.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 19. september 2016 på ukendt tidspunkt hos Virksomhed 2, Adresse 4 i
Fredericia, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding, at have udnyttet Forurettede 2's mentale tilstand og fået ham til at tage
med til Virksomhed 2, hvor de tiltalte
retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos
personalet ved Virksomhed 2 , idet Tiltalte 2 fik personalet til at oprette en
handel vedrørende køb af en Audi TT med
Stel nr. 2 til 93.080 kr. i Forurettede 2's navn, hvilket køb blev finansieret
gennem en låneaftale mellem Resurs Bank og Forurettede 2 med et samlet
tilbagebetalingsbeløb på 119.197 kr., hvorefter de tiltalte anvendte bilen til
kørsel, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje til
at betale lånet hos Resurs Bank, hvorved Santander Consumer Bank og/eller
Forurettede 2 blev påført et formuetab på ca. 119.197 kr.

17.
Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov beskaffenhed,
ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold nr. 16 beskrevne
hændelsesforløb, i foreningen, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding,
at have udnyttet Forurettede 2's mentale tilstand til at få



/

side 8

ham til at få den i forhold nr. 16 omtalte bil indregistreret med Reg. nr. 2 først i
Forurettede 2's navn og herefter i Tiltalte 1's navn, samt formået Forurettede 2
til at tegne ansvarsforsikring på bilen hos Alm. Brand forsikring, alt hvorved de
tiltalte
retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos
personalet ved Virksomhed 2, idet hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde
evne eller vilje til at betale for forsikringen, hvorved Alm. brand Forsikring
og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 19.227,88 kr.

18.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved forud for den 19. september 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i
forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Leasy, idet
de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Leasy´s kundeservice, foretog et
kreditkøb vedrørende 1 Macbook Air og 1 Microsoft Office pakke i Forurettede
2's navn, og derved fik personalet ved Leasy til at levere de pågældende varer til
Forurettede 2's adresse, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 2's
mentale tilstand den 19. september 2016 formåede ham til at kvittere for
modtagelsen af varerne, som Forurettede 2 herefter afleverede til de tiltalte,
uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evnen eller viljen til at
betale for varerne, hvorved Leasy og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca.
20.963,41 kr.

19.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved forud for den 19. september 2016 på ukendt tidspunkt, fra ukendt sted, i
forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved Leasy, idet
de tiltalte ved telefonisk henvendelse til Leasy´s kundeservice oprettede et lån
på 5.000 kr. i Forurettede 2's navn, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af
Forurettede 2's mentale tilstand den 19. august 2016 formåede ham til at skrive
under på gældsbrevet, og derved fik personalet ved Leasy til at overføre beløbet
på 5.000 kr. til Tiltalte 2's konto, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede
2's havde evne eller vilje til at betale de samlede låneomkostninger på 14.720,67
kr., hvorved Leasy og/eller Forurettede 2 led



/

side 9

et formuetab på ca. 14.720,67 kr.

20.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 16. september 2016 på ukendt tidspunkt via H&M’s hjemmeside, i
forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk
databehandling, idet de tiltalte på H&M’s hjemmeside – under anvendelse af
Forurettede 2's personoplysninger – som kreditkøb bestilte dametøj til en samlet
værdi af 3.060,85 kr., hvorved de tiltalte fik H&M til at sende tøjet, som de
tiltalte modtog og hvorved H&M og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca.
3.060,85 kr.

21.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 19. september 2016 på ukendt tidspunkt i Forurettede Virksomhed 1,
Adresse 2 i Thisted, i forening, for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding, at have udnyttet Forurettede 2's mentale tilstand
og fået ham til at tage med i Forurettede Virksomhed 1, hvor de tiltalte

retsstridigt
fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet i
Forurettede Virksomhed 1, idet de tiltalte fik personalet til at oprette en
kredithandel vedrørende 2 mobiltelefoner af mærket Iphone 6s med tilknyttede
abonnementer i Forurettede 2's navn, hvorefter telefonerne blev udleveret til de
tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje til
at betale for abonnementet, hvorved Forurettede Virksomhed 1 og/eller
Forurettede 2 led et formuetab på ca. 10.562 kr.

22.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 19. september 2016 i Butik, Gammel Køge Landevej 135 i Valby, i
forening, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have
udnyttet Forurettede 2's mentale tilstand og fået ham til at tage med i Butik,
hvor de tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse
hos personalet i



/

side 10

Butik, idet de tiltalte fik personalet til at oprette et lån ved Reusrs Bank den 4.
oktober 2016 i Forurettede 2's navn på 26.575 kr. til brug for køb af møbler til
de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje
til at afbetale lånet, hvorved Resurs Bank og/eller Forurettede 2 led et
tilsvarende formuetab på ca. 26.575 kr.

23.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved i perioden mellem den 19. september og den 23. september 2016 på ukendt
tidspunkt fra ukendt sted, i forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding, retsstridigt at have fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos
personalet ved teleselskabet Hi3G, idet de tiltalte ved telefonisk henvendelse til
Hi3G’s kundeservice foretog et kreditkøb vedrørende 1 telefon af mærket
Samsung Galaxy S6 og 1 telefon af mærket Iphone 7 med tilknyttede
abonnementer i Forurettede 2's navn, og derved fik personalet ved Hi3G til at
levere de pågældende varer til Forurettede 2's adresse, hvorefter Forurettede 2
afleverede telefonerne til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller
Forurettede 2 havde evnen eller viljen til at betale for varerne, hvorved Hi3G
og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 13.884,89 kr.

24.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved forud for den 23. september 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i
forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved D:E:R, idet
de tiltalte ved telefonisk henvendelse til D:E:R’s kundeservice foretog et
kreditkøb vedrørende 2 mobiltelefoner af mærket Iphone 6Plus med tilknyttede
forsikringer i Forurettede 2's navn, og derved fik personalet ved D:E:R til at
levere de pågældende varer til Forurettede 2's adresse, hvorefter de tiltalte under
udnyttelse af Forurettede 2's mentale tilstand den 23. september 2016 formåede
ham til at kvittere for modtagelsen af varerne, som Forurettede 2 herefter
afleverede til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde
evnen eller viljen til at betale for varerne, hvorved D:E:R og/eller Forurettede 2
led et formuetab på ca. 34.084,62 kr.



/

side 11

25.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – bedrageri af særlig grov
karakter,
ved forud for den 23. september 2016 på ukendt tidspunkt fra ukendt sted, i
forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
fremkaldt, bestyrket eller udnyttet en vildfarelse hos personalet ved D:E:R, idet
de tiltalte ved telefonisk henvendelse til D:E:R´s kundeservice oprettede et lån
på 2.600 kr. i Forurettede 2's navn, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af
Forurettede 2's mentale tilstand den 23. september 2016 formåede ham til at
skrive under på gældsbrevet, og derved fik personalet ved D:E:R til at overføre
beløbet på 2.600 kr. til Tiltalte 2's konto, uagtet at hverken de tiltalte eller
Forurettede 2 havde evne eller vilje til at betale de samlede låneomkostninger
på 7.519,06 kr., hvorved D:E:R og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca.
7.519,06 kr.

26.

Begge de tiltalte:

Straffelovens § 279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. § 89 – databedrageri af særlig grov
karakter,
ved den 23. september 2016 på ukendt tidspunkt via Call Me’s hjemmeside, i
forening, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have
ændret, tilføjet eller slettet oplysninger eller programmer til elektronisk
databehandling, idet de tiltalte på Call Me’s hjemmeside – under anvendelse
af Forurettede 2's personoplysninger – som kreditkøb
bestilte 1 mobiltelefon af mærket Iphone 6s Plus med tilknyttet abonnement til
en værdi af 7.784,35 kr., hvorved de tiltalte fik Call Me til at sende telefonen,
som de tiltalte efterfølgende modtog og hvorved Call Me og/eller Forurettede 2
led et formuetab på ca. 7.784,35 kr.

27.

(Påtaleopgivet)

28.

Tiltalte 1:

Færdselslovens § 118, jf. § 65, stk. 2,
ved den 2. februar 2019 ca. kl. 23.55 ud for Starupvej 2 i Aastrup ved Glejbjerg,
som ejer af bilen, at have overladt føringen af personbil VW Golf



/

side 12

med Reg. nr. 3 til Tiltalte 2, der ikke havde førerret til køretøjet.

29.

Tiltalte 2:

Færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,
ved den 2. februar 2019 ca. kl. 23.55 at have ført personbil VW Golf med Reg.
nr. 3 ud for Starupvej 2 i Aastrup ved Glejbjerg uden at generhvervet kørekort.

30.

Tiltalte 2:

straffelovens § 164, stk. 1,
ved den 2. februar 2019 ca. kl. 23.56 ud for Starupvej 2 i Aastrup ved Glejbjerg,
under afhøring som mistænkt for kørsel uden førerret ud for med forsæt til at en
uskyldig blev sigtet for et strafbart forhold, urigtigt at have oplyst at være
Person 1, cpr.nr. Født 1983.

31.

Tiltalte 1:

straffelovens § 276 – tyveri,
ved den 29. september 2019 kl. 17.40 i Bilka, Stormgade 157 i Esbjerg N, at
have stjålet en børste og to sæt airpods til en samlet værdi af ca. 3.430 kr.

32.

Tiltalte 1:

registreringsbekendtgørelsen § 114, stk. 3, jf. § 62, stk. 1,
ved i perioden fra den 12 september 2019 til den 18. oktober 2019 kl. 13.39,
som ny ejer af en personbil af mærket Citroen Berlingo med
Reg. nr. 4, at have undladt at anmelde køretøjet til omregistrering til et
motorkontor således, at tidligere ejer stadig fremgik som registreret ejer.

33.

Tiltalte 1:

straffelovens § 298, nr. 3,
ved den 23. september 2019 at have bortfjernet sig fra



/

side 13

Forurettede Virksomhed 2, Adresse 5 i Område 1 ved By 5, uden at betale for et
af tiltalte bestilt og udnyttet ophold på hotellet fra den 21. september 2019 til
den 23. september 2019, hvorved Forurettede Virksomhed 2 ved Forening led et
formuetab på 3.840,00. kr.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte idømmes fængsel.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning af Tiltalte 2,
principalt i medfør af udlændingelovens § 49, jf. § 24, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, med
et af retten fastsat indrejseforbud i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 2 og
stk. 3,
subsidiært i medfør af udlændingelovens § 49, jf. § 22, nr. 2, nr. 3 og nr. 6 med
et af retten fastsat indrejseforbud i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 2.
Tiltalte 2, har nægtet sig skyldig i forhold 1 - 26 og har erkendt forhold 29 - 30.

Tiltalte 1, har nægtet sig skyldig i forhold 1-26, 28 og 31-33.

Anklagemyndigheden har på vegne følgende erstatningssøgende (i forholdene
med Forurettede 1) nedlagt påstand om, at de til-talte skal betale erstatning til
dem:

OK a.m.b.a./Forurettede 1 (forhold 1) 14.083,32 kr.
Telenor A/S (forhold 2) 18.360,00 kr.
Erstatningspart 1 (forhold 3) 13.093,99 kr.
Erstatningspart 2 (forhold 4) 5.547,69 kr.
L'easy A/S (forhold 7-8) 43.907,79 kr.
Circle K Danmark A/S (forhold 9) 3.723,56 kr.
Resurs Bank (forhold 10) 17.712,66 kr.
3 (Hi3G Denmark ApS) (forhold 11) 15.875,93 kr.
Resurs Bank (forhold 12) 31.030,27 kr.
Erstatningspart 3 (forhold 13) 12.137,57 kr.
Erstatningspart 1 (forhold 14) 4.601,92 kr.
Spar Nord Bank A/S (forhold 15) 22.680,35 kr.

De tiltalte har anerkendt erstatningskravenes størrelse, men har bestridt er-
statningspligten.

Anklagemyndigheden har på vegne følgende erstatningssøgende (i forholdene
med Forurettede 2) nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning til
dem:



/

side 14

Resurs Bank (forhold 16) 119.197,00 kr.
Alm. Brand (forhold 17) 3.945,22 kr.
L'easy A/S (forhold 18) 20.963,41 kr.
L'easy A/S (forhold 19) 14.712,67 kr.
Erstatningspart 4 (forhold 20) 4.676,56 kr.
Erstatningspart 1 (forhold 21) 10.709,96 kr.
Resurs Bank (forhold 22) 30.827,17 kr.
Hi3G Denmark ApS (forhold 23) 15.814,42 kr.
DER Privat Finans (forhold 24) 34.084,62 kr.
DER Privat Finans (forhold 25) 7.519,06 kr.
Call Me (forhold 26) 7.784,35 kr.
Forurettede Virksomhed 2 (forhold 33) 3.840,00 kr.

De tiltalte har anerkendt erstatningskravenes størrelse, men har bestridt er-
statningspligten.

Sagens oplysninger
Der blev afgivet forklaring af de tiltalte og vidneforklaring af pa. Vidne 1,
Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6, Vidne 7 og Vidne 8.
Forurettede 1 har haft lovligt forfald og har ikke afgivet vidne-forklaring.
Forurettede 2 er afgået ved døden den 22. juni 2019. Deres forklaringer til
politirapport har med rettens tilladelse undtagel-sesvist været dokumenteret, jf.
retsplejelovens § 871, stk. 4.

Tiltalte 1, har forklaret om forhold 1, at hun i 2016 gik i skole på VUC, men
hun husker ikke, om det var hele året. Hun havde ikke arbejde ved siden af og
modtog SU. Hun og Tiltalte 2 var kærester i 2016, men det er de ikke længere.
Hun husker ikke, hvornår de boede sammen i 2016, og Tiltalte 2 flyttede på et
tidspunkt. De boede i By 6. Hun var tilflytter til byen, men hun husker ikke,
hvornår hun flyttede dertil. Hun mødte Forurettede 1 i By 6, idet han var
underbo til dem i det hus, hvor hun og Tiltalte 2 boede. De brugte samme
indgang. Hun havde en fin rela-tion til Forurettede 1. Hun hjalp ham og
afleverede aftensmad til ham. De talte ikke økonomi sammen. Hun foreslog, at
han fik gjort rent, og det ville hun gøre mod betaling. Hun husker ikke
betalingernes størrelse. Hun gjorde rent efter behov, og hun kom med mad til
ham hver aften. De talte ikke økonomi ud over betalingen for rengøring. Hun er
ikke sikker på, om der blev lavet en fast overførsel af penge. Hun har kørt
Forurettede 1 til banken, og hun ved ikke, om det var i den forbindelse
overførslen blev lavet. Hun har også kørt ham til apoteket mv. Han blev let
forpustet. Hun kender ikke til Forurettede 1's indtægtsfor-hold. Han var bare
hjemmegående. Forurettede 1 var venlig og lidt genert. Hun be-mærkede ikke,
at han var mentalt udfordret.

Vedrørende forhold 1 har tiltalte forklaret, at hun ikke kender til en ansøg-



/

side 15

ning om oprettelse af et OK-brændstofkort i Forurettede 1's navn. Hun ved ikke,
om Forurettede 1 havde behov for et OK-brændstofkort. Det talte hun ikke med
ham om. Hun kender ikke E-mailadresse 1, der fremgår af bilag 1-1a side 1,
arkiv-ansøgning.

Anklageren dokumenterede bilag 1-1a, side 1.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender det anførte Tlf nr. 1. Foreholdt, at dette
telefonnummer står registreret i hendes navn, jf. bilag 1-6, politiets liste over
telefonnumre tilhørende Tiltalte 1, forkla-rede hun, at det pågældende
telefonnummer, der fremgår af listen, side 2, ik-ke siger hende noget.

Anklageren dokumenterede fra bilag 1-5, tlf. nr. på Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Tiltalte har forklaret videre, at hun ikke har tanket benzin for Forurettede 1. Hun
hav-de sin egen bil, som hun brugte til at køre sine børn i skole med. Hun
husker ikke, hvilket mærke bilen havde. Hun har ikke brugt et brændstofkort fra
OK oprettet i Forurettede 1's navn.

Anklageren dokumenterede fra bilag 1-1a (1/10), betalingspåmindelse af 10.
oktober 2016 fra OK, side 2.

Tiltalte har forklaret hertil, at hun ikke har været med til at tanke brændstof i de
nævnte byer, Middelfart, Balling, Nyborg mv. eller kørt over Storebælt.

Anklageren dokumenterede bilag 1-1a, side 1, arkiv-ansøgning.

Tiltalte har forklaret hertil, at hun ikke kender Forurettede 1's kontonummer.
Fore-holdt Konto nr. 1, forklarede hun, at det kender hun ikke.

Tiltalte har forklaret om forhold 2, at hun ikke husker, at hun den 15. august
2016 var i Telenors butik i Bilka i By 1. Hun har tidligere været i den Bilka,
men hun har ikke været i telebutikken sammen med Forurettede 1.

Anklageren dokumenterede bilag 2-4, side 2, litreret #2, aftale med
Forurettede 1, hvor der er nævnt en
E-mailadresse 2.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender den pågældende e-mailadresse, der
ikke er hendes.

Foreholdt underskriften på aftalen, hvor der står Tiltalte 1, forklarede hun, at det
ikke er hendes underskrift. Der burde retteligt have stået Forurettede 1.
Foreholdt, at på aftale, side 6 og 4, litreret # 3 og # 4, er underskrevet med SS,
forklarede hun, at det ikke er hendes underskrift.



/

side 16

Anklageren dokumenterede fra bilag 2-4, aftaler, litreret # 2, (Tlf nr. 2) # 4 (Tlf
nr. 3), # 3 (Tlf nr. 4) og # 1(Tlf nr. 5), med den samme anførte E-mailadresse 2
og telefonnumre mv.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke mener, at Tlf nr. 5 er hen-des. Hun kender det
ikke. Hun har ikke været i Telenor butikken med Forurettede 1. Hun ved ikke,
om hun har været i besiddelse af en faktura fra Telenor eller Telia til Forurettede
1. Det siger hende ingenting. Hun har ikke modtaget noget fra Forurettede 1.

Anklageren dokumenterede bilag 2-1a, anmeldelsesrapport, side 2, fund af
kvitteringer og kontrakter fra køb af mobiltelefoner og abonnementer i
Forurettede 1's navn i bil Reg. nr. 1, registreret tilhørende Forurettede 1, bru-ger
Tiltalte 1, som de to tiltalte var kørende i den 23. august 2016.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker, at hun blev standset af politiet den 23.
august 2016 kl. 16.20. Hun er blevet standset mange gange af politiet. Hun
husker ikke, at hun var i besiddelse af kontrakter oprettet i Forurettede 1's navn
samt kuverter mv. fra Telia. Hun husker ikke, hvilken bil hun kørte i, da de blev
standset.

Tiltalte har forklaret om forhold 3, at hun ikke har været i Forurettede
Virksomhed 1 i Thi-sted den 16. august 2016 sammen med Forurettede 1. Hun
husker ikke, om hun har været der sammen med Tiltalte 2. Hun har ikke købt en
iPad og en iP-hone 6 på kredit i butikken.

Anklageren dokumenterede bilag 3-2, side 3, litreret # 1, kontrakt fra Telia med
Forurettede 1.

Tiltalte har forklaret, at telefonnummeret på kontrakten Tlf nr. 1 ikke siger
hende noget. E-mailadresse 3 siger hende intet. Telefonnummeret på
telefonabonnementet Tlf nr. 6 siger hende intet.

Foreholdt, at det anførte kontonummer på kontrakten er til Danske Bank, Konto
nr. 2, forklarede hun, at hun ikke kan be-kræfte, at det er hendes kontonummer,
idet hun ikke husker det. Hun ved ik-ke, hvordan hendes kontonummer er
kommet til at stå på en kontrakt til Forurettede 1. Hun har ikke oplyst det til
Telia. Forevist, at Forurettede 1 har under-skrevet herpå, forklarede hun, at det
har hun ikke kendskab til.

Anklageren dokumenterede fra bilag 3-2, litra #, side 5, bagpå, kontrakt med
samme oplysninger og et nyt abonnementstelefonnummer på Tlf nr. 7 un-
derskrevet af Forurettede 1.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker, om der er trukket penge på hendes
kontonummer i august 2016.



/

side 17

Tiltalte har forklaret om forhold 4, at hun ikke husker at have købt dametøj for
3.810 kr. på H&M's hjemmeside.

Anklageren dokumenterede fra bilag 4-2, side 4, følgeseddel vedrørende køb af
varer til Forurettede 1.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har modtaget tøj fra H&M, og at købene ik-ke
siger hende noget. Forurettede 1 har heller ikke modtaget pakker fra H&M.
Forurettede 1 havde en veninde på besøg en gang imellem. Forurettede 1 gik i
normalt tøj.

Tiltalte har forklaret om forhold 5 om køb af Audi A3 på kredit, at hun ikke
husker at have været hos Virksomhed 1 i By 4. De har været ved et bilfirma,
men hun husker ikke hvor og hvornår. Hun tænker, at Forurettede 1 var med.
Hun husker ikke, om Tiltalte 2 var med. Hun har ikke været med inde på
kontoret. Hun ønsker ikke at udtale sig om, hvem der var med på kontoret.
Forurettede 1 var der muligvis sammen med en anden. De har været ved et
bilfirma sammen med Forurettede 1, da de skulle have en blå Audi A 3.
Forurettede 1 skulle have bil-en. Hun skulle bruge bilen sammen med
Forurettede 1, når hun skulle køre ham til forskellige steder. De havde en aftale
med sælgeren hos bilfirmaet, men hun husker ikke, hvornår de kontaktede ham.
Det var Forurettede 1's eget valg at købe bil-en, og hun har ikke talt med ham
derom. Det var svært for Forurettede 1 at komme til banken og apoteket, og han
var også nogle gange ved stranden. Forurettede 1 blev hurtigt forpustet, og det
var nødvendigt at køre ham til banken. Hun ville selv være i stand til at gå rundt
i By 6 og Thisted by. Hun er ikke bekendt med, om Forurettede 1 har et
kørekort. Hun ved ikke, om han har en knallert, men det tror hun ikke. Hun
kørte med Forurettede 1 i Audi A 3'en. De havde en fælles P-plads i baggården
foran Forurettede 1's vindue i det hus, de begge boede i. Hun har ik-ke kørt i
Audi A 3'en uden Forurettede 1. Hun havde sin egen bil. Hun havde ingen aftale
med Forurettede 1 om, at hun måtte bruge Audi A 3'en alene. Hun ved ikke, om
Tiltalte 2 måtte køre i Audi A 3'en.

Foreholdt, at hun og Tiltalte 2 blev standset af politiet den 23. august 2016 i
Audi A 3'en, uden at Forurettede 1 var til stede, jf. bilag 2-1a, forklarede hun, at
det husker hun ikke. Ved bilfirmaet, hvor Audi A 3'en blev købt, skulle der
laves et lån til betaling af bilen, der var dyr. De har ikke talt om hans finansie-
ring af bilkøbet.

Foreholdt, at hun senere er blevet registreret som bruger af Audi A 3'en, for-
klarede hun, at det skete på kontoret, men ikke straks. Hun blev registreret som
bruger af bilen. Hun skulle ikke betale for finansiering af bilen. Hun skulle bare
køre bilen for Forurettede 1. Hun husker ikke, om det var i forbindelse med
købet af Audi A 3'en, at Forurettede 1 fik NemID. Hun husker ikke, om det var
før eller efter bilkøbet, at de fik lavet NemID til Forurettede 1 på
kommunekontoret. Hun husker ikke, om de fik lavet pas til Forurettede 1 i
samme forbindelse. Forurettede 1 skul-le bruge NemID, så han kunne tjekke sin
post. Hun har betragtet Audi A 3'en som hendes bil.



/

side 18

Anklageren dokumenterede bilag 6-15, retsbog af 22. september 2016 fra
Retten i Viborg om beslaglæggelse af personbil med Reg. nr. 1 hos de to tiltalte
(FL § 56, stk. 1, mv.).

Tiltalte har forklaret hun, at hun ikke har bedt om, at beslaglæggelsen af Au-di
A 3'en blev forelagt for retten.

Anklageren dokumenterede fra bilag 5+6/11, rapport om pas og NemID, side 2
og side 8. NemID oprettet den 15. august 2016, pas udstedt den 15. august 2016
i Struer.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker at have været med til at få udstedt pas
til Forurettede 1 den 15. august 2016 på Struer Kommunekontor og hun har
ikke oprettet NemID den 15. august 2016 til ham.

Tiltalte har forklaret om forhold 6, at hun blev registreret som bruger af Audi A
3'en, men hun husker ikke, hvordan det skete. Hun har ikke undersøgt, om der
var en ansvarsforsikring på bilen. Det spurgte hun ikke om, da hun blev
registreret som bruger. Hun har ikke talt med Forurettede 1 om
ansvarsforsikring af bilen. Hun har ikke oprettet en ansvarsforsikring til Audi A
3'en i Forurettede 1's navn.

Tiltalte har forklaret om forhold 7, at hun ikke har ringet til L'easys kunde-
service om kreditkøb af en Macbook Air, en iPad og en iPhone 6S og forsik-
ringer. Hun ved ikke, om det er Tiltalte 2, eller om det er Forurettede 1, der har
ringet til L'easy. Hun har ikke hjulpet Forurettede 1 med det. Hun har ikke
modtaget nogen varer for Forurettede 1. Hun har ikke været med til at bestille
varerne til Forurettede 1.

Anklageren dokumenterede fra bilag 8-1a, side 3, e-mail af 27. juli 2018 fra
L'easy vedhæftet købsaftale uden ejendomsforbehold. Af mailen fremgår, at
kontonummer på kontrakten Konto nr. 1 (jf. forhold 1) efterfølgende er ændret
til Konto nr. 2.

Tiltalte har forklaret, at Konto nr. 2 er hendes konto-nummer. Hun har ikke
oplyst sit kontonummer til L'easy. Forurettede 1 kan heller ik-ke have gjort det.
Hun ved ikke, hvordan kontonummeret er blandet ind i sa-gen. Hun kender ikke
til købsaftalen, hvor der er anført E-mailadresse 4 med anført Pas nr. og en
underskrift af Forurettede 1. Hun har i august 2016 ikke haft en Macbook Air.

Tiltalte har forklaret om forhold 8, at hun ikke kender til en telefonisk hen-
vendelse til L'easys kundeservice om oprettelse af et lån på 12.500 kr. i
Forurettede 1's navn. Hun har intet kendskab til gældsbrevet.

Anklageren dokumenterede fra bilag 9-1a, betalingsoversigt af 19. august 2016
fra Nordea overførsel af 12.500 kr. til Forurettede 1 og mail af 27.



/

side 19

juli 2018, hvoraf fremgår, at der i begyndelsen blev overført til
Konto nr. 1, der senere blev rettet til
Konto nr. 2.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har set gældsbrevet af 13. august 2016 tidli-
gere. Forurettede 1 har ikke andel i underskriften af gældsbrevet. Hun har ikke
mod-taget 12.500 kr. fra L'easy på hendes konto. Hun fik dengang SU og har
ikke bemærket indbetaling af 12.500 kr. på sin konto. Hun husker ikke, om hun
har modtaget pengene.

Tiltalte har forklaret om forhold 9, at hun ikke har kendskab til bestilling af et
brændstofkort på Ingos hjemmeside i Forurettede 1's navn. Når hun tankede
brændstof på Audi A 3'en, modtog hun kontanter fra Forurettede 1. Hun har
ikke brugt et brændstofkort. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har brugt et
brændstofkort.

Anklageren dokumenterede fra bilag 11-3, side 3, faktura med opgørelse på
faktura af 22. september 2016.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har været i byerne Skive, By 1, Aal-borg
Taastrup, Skanderborg mv., der er nævnt på fakturaen. Hun har ikke lagt mærke
til, om Forurettede 1 brugte Audi A 3'en. Den holdt parkeret foran hans vindue.

Foreholdt af anklageren, at Forurettede 1 har været indlagt på hospitalet fra den
22. september 2016 til 2017, idet han fik amputeret et ben den 26. september
2016, forklarede tiltalte, at hun ikke har brugt Audi A 3'en i fakturaperioden den
27. august 2016 til 11. oktober 2016.

Tiltalte har forklaret om forhold 10, at hun ikke har været med til at bestille et
Go'on Mastercard hos Resursbank i Forurettede 1's navn. Hun har hverken gjort
det alene eller sammen med Tiltalte 2.

Anklageren dokumenterede fra bilag 12-2, ansøgning om Go'on Mastercard af
27. august 2016 til Forurettede 1, kredit 10.000 kr., godkendt den 1. september
2016, med anført Tlf nr. 1.

Foreholdt Tlf nr. 1, der står anført på ansøgningen, forkla-rede tiltalte, at hun
ikke husker det pågældende telefonnummer, selvom det af politiets liste
fremgår, at det har været registreret til hende. Hun har ikke set ansøgningen
tidligere. Hun ved ikke, hvorfor nummeret er anført på låne-ansøgningen. Hun
husker ikke, hvilke telefonnummer hun havde på det tids-punkt. Hun har givet
sit telefonnummer til Forurettede 1. Hun har ikke brugt et Go'on Mastercard.

Anklageren dokumenterede fra bilag 12-2, side 6, kontooversigt angående
konto i Resurs bank med hævninger foretaget i perioden den 5. september



/

side 20

2016 til den 15. september 2016 forklarede hun, at det har hun ingen kend-skab
til. Hun har ikke foretaget dem, og hun ved ikke, om Tiltalte 2 har foretaget
hævningerne.

Tiltalte har forklaret om forhold 11, at hun ikke oprettet kreditkøb af to iP-hones
6S den 14. september 2016 hos teleselskabet HI3G. Hun ved ikke, om
Forurettede 1 eller Tiltalte 2 har gjort det. Hun har ikke modtaget to iPhones 6S
fra hverken Forurettede 1 eller Tiltalte 2 i september 2016.

Anklageren dokumenterede fra bilag 13-2, mail af 31. juli 2018 fra 3G.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har kendskab til de 9 andre forhold, der er
omtalt vedrørende hendes navn i mailen. Hun har ikke gjort det. Hun har hel-ler
ikke kendskab til kreditkøbet af iPhones.

Anklageren dokumenterede fra bilag 13-2, side 2, kontooversigt fra 3G.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har kendskab til de på abonnementslisten
nævnte telefonnumre Tlf nr. 8 og Tlf nr. 9.

Tiltalte har forklaret om forhold 12, at hun ikke har kendskab til Butik i Valby.
Hun har ikke været i møbelforretningen sammen med Forurettede 1. Hun har
heller ikke været der alene. Hun har ikke deltaget i opret-telsen af et lån til køb
af møbler. Hun har ikke i september 2016 modtaget møbler, og hun har ikke fået
nogen møbler fra Forurettede 1.

Anklageren dokumenterede fra bilag 14-1a, side 3, låneaftale på 25.000 kr.
hos Resurs bank med Forurettede 1 som debitor.
Tlf nr. 5 (jf. forhold 2).

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har kendskab til Tlf nr. 5. Hun har ikke noget
kendskab til låneaftalen.

Anklageren dokumenterede kontoudtog i bilag 14-1a, bilag side 3 - 4, hvo-refter
tiltalte forklarede, at hun ikke har været med i Butik.

Anklageren dokumenterede fra bilag 14-3, der er en anmeldelsesrapport af 26.
juni 2017 fra en anden straffesag mod de to tiltalte.

Tiltalte har forklaret, at den pågældende straffesag om køb af møbler i Butik
ikke siger hende noget.

Tiltalte har forklaret om forhold 13, at hun ikke har bestilt to ferieophold hos
Lalandia Rødby i september 2016. Hun har aldrig været ved Lalandia Rødby.
Hun har ikke hjulpet Forurettede 1 med at bestille to ophold det pågældende
sted. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har foretaget bestillingerne.



/

side 21

Anklageren dokumenterede fra bilag 15-1a, side 3, mail af 10. august 2018 fra
Erstatningspart 3. Tiltalte forklarede, at Tlf nr. 1 og E-mailadresse 5 ikke siger
hende noget. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har oprettet og benyttet mailadressen.
Tlf nr. 10 og E-mailadresse 6 siger hende heller ikke noget. Ved bestillingen af
det tidligere omtalte benzinkort beholdt Forurettede 1 sin NemID ved
oprettelsen, og han har ikke givet det til hende. Han har ikke givet sin Ne-mID
til Tiltalte 2. Forurettede 1 skulle bruge NemID'en selv

Anklageren dokumenterede fra bilag 15-1a, side 4, aftale om delbetaling,
Erstatningspart 3 med Forurettede 1.

Tiltalte har forklaret om forhold 14, at hun ikke har bestilt en mobiltelefon af
mrk. Samsung Galaxy S6 hos Call Me's kundecenter.

Anklageren dokumenterede bilag 16-3, oversigt oprettelse af abonnement hos
Telia til Forurettede 1 Tlf nr. 11, Konto nr. 2.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender
E-mailadresse 7, der er nævnt i oversigten.

Det nævnte Konto nr. 2 er hendes kontonummer, og hun ved ikke, hvorfor det
fremgår af oversigten. Hun kender ikke til, at tele-fonen er sendt til det
nærmeste posthus. Hun kender ikke Tlf nr. 11. Hun har ikke modtaget PBS-
opkrævninger på sin konto, og hun ved ikke, hvorfor hendes kontonummer
fremgår af oversigten.

Tiltalte har forklaret om forhold 15, at hun ikke har taget kontakt til Via Bills
hjemmeside den 8. oktober 2016. Hun har ikke optaget et lån på 10.000 kr.
under anvendelse af Forurettede 1's NemID.

Anklageren dokumenterede bilag 17-1a, side 3, anmeldelse af misbrug af Ne-
mID af 3. august 2018 fra Sparxpres samt ansøgning, Forurettede 1 Tlf nr. 5, E-
mailadresse 8.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender Tlf nr. 5 eller E-mailadresse 9.

Anklageren dokumenterede fra samme bilag, side 4, kontoudtog, hvorefter
tiltalte forklarede, at hun ikke kender Chekos og Dekoria Scandinavian A/S.
Hun er ikke bekendt med, at det er et tøjfirma, der gik konkurs den 18. de-
cember 2017. Hun har ikke købt tøj hos Dekoria Scandinavian eller skøn-
hedsprodukter hos Chekos.

Anklageren dokumenterede fra samme bilag, side 4, resumé af aftale om kre-



/

side 22

ditramme-kontokort, hvor penge er trukket på Konto nr. 2.

Tiltalte har forklaret, at det er hendes konto. Hun har ikke været i kontakt med
Via Bill. Hun ved ikke, hvem der har oplyst hendes konto. Tiltalte 2 kendte ikke
hendes kontonummer. Det gjorde Forurettede 1 heller ikke.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har talt økonomi med Forurettede 1, og de har
ikke delt kontonumre. Hun har modtaget penge for rengøring for Forurettede 1.
Hun op-fattede Forurettede 1 som en normal person, der ikke var mentalt
udfordret. Hun vid-ste ikke, om Forurettede 1 havde et arbejde. Hun har ikke set
ham forlade huset for at gå på arbejde. Hun tror ikke, han arbejdede. Hun
kendte ikke Forurettede 1's indtæg-ter og ved ikke, om han modtager pension
fra det offentlige. Hun ved ikke, om Forurettede 1 ville være i stand til at betale
de 400.000 kr., som straffesagen ved-rører. Hun ved ikke, i hvor lang tid hun har
boet sammen med Tiltalte 2, men det var ikke i lang tid. Tiltalte 2 flyttede fra
hende og ned til under-boen i det samme hus, hvor Forurettede 1 også boede.
Han flyttede ikke ind hos Forurettede 1, men en anden person. Hun ved ikke,
om Tiltalte 2 havde et arbejde i 2016. Hun og Tiltalte 2 har ikke haft fælles
økonomi, og hun har selv betalt sine regninger. Hun har ikke lagt mærke til, at
Forurettede 1's postkasse gik i stykker i 2016. Hun husker ikke, hvor tæt
Forurettede 1's postkasse stod på hendes postkasse. Hun husker ikke, hvor langt
den stod fra indgangen. De brugte samme indgangsdør. Forurettede 1 havde
også mulighed for at gå ind i sin lejlighed gennem køkkendøren. Hoveddøren
var fællesindgangen. Hun kunne kun selv komme ind gennem hovedindgangen.
Hun er ikke bekendt med, hvem der styrede Forurettede 1's økonomi. Hun
kender ikke Vidne 7, som er sø-ster og værge til Forurettede 1. Hun har ikke
skrevet sammen med Vidne 7. Hun har ikke lagt mærke til, om Forurettede 1
manglede penge i dagligdagen. Hun har kørt Forurettede 1 til banken. Hun har
ikke været i kontakt med banken på vegne Forurettede 1, og hun har ikke bedt
om at blive værge for Forurettede 1. Han har selv været til samtale i banken
uden hende.

Tiltalte har forklaret om forhold 16, at hun ikke kender Forurettede 2. Hun har
set Forurettede 2 besøge Forurettede 1. Det er hun dog ikke sikker på.
Forurettede 1 og hans underbo, hvis navn hun ikke kender, drak bajere sammen.
Hun ved ikke, om Tiltalte 2 kender Forurettede 2. Tiltalte kender ikke Vidne 2,
der er Forurettede 2's søster og private værge. Tiltalte skulle indbetale 500 kr. til
Forurettede 2's konto hver måned., men hun husker ikke, i hvor lang tid hun
gjorde det. Hun husker ikke, hvorfor hun skulle betale beløbet til Forurettede 2.

Tiltalte har forklaret, at hun har købt bilen af mrk. Audi TT, og hun betalte
Forurettede 2 500 kr. hver måned herfor. Hun har kørt i en Audi TT. Hun ved
ik-ke, hvor hun har bilen fra. Hun ved ikke, om Forurettede 2 havde den, og hun
ved ikke, om hun købte den af Forurettede 2. Hun tror, at hun har været
registreret som bruger af bilen.



/

side 23

Anklageren dokumenterede bilag 18-1a, anmeldelsesrapport med Vidne 2 som
anmelder.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke ved, om hun har skrevet sms'er med Vidne 2.

Anklageren dokumenterede bilag 18-4, sms-korrespondance udskrevet fra
Vidne 2's telefon fra den 30. november 2016 til den 4. februar 2017.

Tiltalte har forklaret, at sms 30. november 2016 kl. 16:05:59 fra Vidne 2's te-
lefon til Tlf nr. 12 ikke siger hende noget.

Sms af 30. november 2016 kl. 16:14:49 fra Vidne 2's telefon til Tlf nr. 13, siger
hende intet.

Anklageren henviste vedrørende Tlf nr. 14 til forhold 6.

Sms af 15. december 2016 kl. 12:05:47 fra Tlf nr. 14 til Vidne 2 telefon er ikke
fra tiltalte, da hun ikke har sendt en sms om lånet.

Sms af 15. december 2016 kl. 12:12:36 fra Tlf nr. 14 til Vidne 2, forklarede
tiltalte, at hun ikke ved, om hun har sendt sms'en til Vidne 2. Hun har ikke
skrevet med hende. Hun har kun skrevet omkring 500 kr.

Sms af 15. december 2016 kl. 12:12:51 fra Tlf nr. 14 forkla-rede hun, at hun
ikke har skrevet Hilsen Tiltalte 1.

Sms af 15. december 2016 kl. 12:55:55 til Tlf nr. 14 forkla-rede hun, at den sms
ikke siger hende noget.

Sms af 15. december 2016 kl. 13:23:17 fra Tlf nr. 14 har hun ikke skrevet. Det
telefonnummer siger hende intet. Hun ved ikke, hvad det er for en gæld.

Sms af 3. januar 2017 kl. 12:21:34 til Tlf nr. 14,

Sms af 3. januar 2017 kl. 12:27:59 fra Tlf nr. 14,

Sms af 3. januar 2017 kl. 13:57:02 fra Tlf nr. 14,

Hertil har tiltalte forklaret, at hun husker ikke, om hun har sendt sms'erne til
Vidne 2.

Sms af 3. januar 2017 kl. 21:25:09 fra Tlf nr. 14,

Sms af 4. januar 2017 kl. 08:13:24 fra Tlf nr. 14.



/

side 24

Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke husker, hvor hun boede i januar 2017.
Hun har været på et krisecenter i 2017, og det kan være derfor, hun har væ-ret
på Sjælland.

Sms af 4. januar 2017 kl. 09:51:57 fra Tlf nr. 14 og

Sms af 4. januar 2017 kl. 09:53:32 fra Tlf nr. 14.

Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke husker dem. Hun ved ikke, om hun
vendte tilbage til sin lejlighed i By 6. Hun har ikke sendt sms'er om et lån.

Sms af 4. januar 2017 kl. 10:04:05 til Tlf nr. 14 og

sms af 4. januar 2017 kl. 10:44:30 til og fra Tlf nr. 14.

Tiltalte har forklaret, at dem husker hun ikke.

Anklageren dokumenterede sms korrespondancen samme bilag på side 5 af 13.

Sms af 18. januar 2017 kl. 18:23:40 til Tlf nr. 14, der er be-svaret fra Tlf nr. 15 i
sms af 19. januar 2017 kl. 07:05:12 forklarede hun, at hun ikke husker, om hun
har sendt sms'en. Hun husker ik-ke noget om, at børnene skulle hentes.

Sms af 19. januar 2017 kl. 08:24:02 til Tlf nr. 15.

Sms af 22. januar 2017 kl. 11:05:10 til Tlf nr. 16.

Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke kender Tlf nr. 16. Hun har ikke sendt
sms'en vedrørende 500 kr.

Foreholdt, at telefonnummeret er registreret i Tiltalte 2's navn forklarede hun, at
hun ikke ved, om han har det pågældende telefonnummer.

Sms af 23. januar 2017 kl. 04:26:23 til Tlf nr. 16.

Sms af 23. januar 2017 kl. 16:25:30 til Tlf nr. 16.

Sms af 23. januar 2017 kl. 16:45.04 til Tlf nr. 16.

Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke husker at have modtaget sms'er fra Vidne
2. Hun ved ikke, om hun har andel i sms'en. Hun ved ikke, hvorfor Vidne 2 har
skrevet "dig og din mand". Hun ved ikke, om der være tale om andre end
Tiltalte 2.



/

side 25

Sms af 23. januar 2017 kl. 20:50:53 fra Tlf nr. 16.

Sms af 23. januar 2017 kl. 20:50:54 fra Tlf nr. 16.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har sendt beskeden. Hun husker ikke, om hun
var syg i januar 2017.

Sms af 23. januar 2017 kl. 20.50:55 til Tlf nr. 16 forklarede tiltalte, at sms'erne
ikke siger hende noget. Hun husker heller ikke de følgen-de beskeder den 24.
januar 2017 kl. 08:12:03, kl. 08:23:23 og kl. 17:42:16. Hun har ikke oplyst
Forurettede 2's Adresse 6 i By 7.

Sms-beskeder den 24. januar 2017 kl. 17:42:16 og de følgende til den 26. ja-
nuar 2017 kl. 13:02:39 forklarede hun, at hun ikke har overført penge med
almindelig post.

Sms af 26. januar 2017 kl. 16:27:22 og de følgende forklarede hun, at hun ikke
har skrevet sms'er til Vidne 2. Hun har ikke haft Forurettede 2's cpr. nr. Hun har
ikke været i dialog med Sparekassen Thy om Forurettede 2.

De følgende 5 sms'er fra den 26. januar 2017 kl. 16:27:49 til den 27. januar
2017 kl. 16:53:23 siger hende intet. Hun har ikke modtaget nogen papirer med
Forurettede 2's cpr. nr. Hun har heller ikke modtaget nogen fra Vidne 2. Hun
husker ikke, hvad der menes med de 500 kr. Hun har ikke kend-skab til Tlf nr.
17.

De følgende 6 sms'er fra den 27. januar 2017 kl. 16:55:50 til den 28. januar
2017 kl. 20:38:13 har hun ikke skrevet. Hun husker ikke at have skrevet så-dan.
Hun kunne ikke finde på at bede Vidne 2 om at hilse Forurettede 2 mange
gange. Hun har ikke kendskab til Tlf nr. 17.

De følgende 8 sms'er den 31. januar 2017 kl. 13:22:27 til den 4. februar 2015
kl. 22:53:11 fra Tlf nr. 16, der er registreret til
Tiltalte 2, har hun ikke skrevet. Hun har ikke skrevet sms'erne fra den 4. janu-ar
2017.

Anklageren dokumenterede fra bilag 18-5, rapport om Audi TT historik.

Hun husker ikke noget om omregistrering af Audi TT. Hun husker ikke,
hvordan det foregik. Hun har ikke kørt i en Audi TT. Den skulle omregistre-res,
fordi de skulle overtage lånet. Hun skulle betale 500 kr. af på lånet. Det var kun
hende og ikke Tiltalte 2. Hun husker ikke, hvorfor hun skulle overtage lånet.
Hun tror ikke, at hun var studerende på det tidspunkt, men det husker hun ikke.
Hun ved ikke, hvad der skete med Audi TT'en. Den for-svandt bare. Hun husker
ikke, hvor mange sæt bilnøgler den havde. Hun hav-de selv et sæt bilnøgler.
Tiltalte 2 havde ingen bilnøgle til bilen. Forurettede 2 havde måske en bilnøgle
til den. Hun ved ikke, hvem hun købte



/

side 26

bilen af. Hun husker ikke, hvornår hun fik bilnøglerne. Hun ved ikke, hvor Audi
TT'en stod parkeret.

Anklageren dokumenterede fra bilag 18-6, side 4, låneaftale hos Resurs bank
forhandler Virksomhed 2 optaget i Forurettede 2's navn.

Anklageren dokumenterede bilag 18-6, side 7, salgsslutseddel af 19. septem-ber
2019 Virksomhed 2 med Forurettede 2.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke tidligere har set salgsslutseddel af 19. sep-
tember 2016 vedrørende køb af en Audi TT. Hun har ikke været på kommu-
nekontoret sammen med Forurettede 2 for at få udstedt et pas til ham. Hun ved
ikke, om han havde et pas. Hun ved ikke, om Forurettede 2 havde NemID.

Anklageren dokumenterede bilag 18-7, rapport om efterforskning af pas, og
bilag 18-8, rapport om NemID, pas udstedt den 19. september 2016 og Ne-mID
udstedt den 19. september 2016 til Forurettede 2.

Tiltalte har forklaret om forhold 17, at hun ikke husker, om der var tegnet en
ansvarsforsikring på Audi TT'en. Da hun fik bilnøglerne, var hun ikke op-
mærksom på, om der var tegnet en ansvarsforsikring. Hun har ikke tænkt over,
om hun har betalt præmie på forsikring. Hun har ikke kørt i en Audi TT. Hun
har ikke noget med forsikringen af gøre.

Tiltalte har forklaret om forhold 18, at hun ikke har rettet henvendelse til L'easy
kundeservice for Forurettede 2 med henblik på at købe en Macbook Air og
Officepakke. Hun havde ikke en Mac Book Air og Officepakke i september
2016. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har rettet henvendelse til L'easy. Hun ved
ikke, om Forurettede 2 har gjort det.

Anklageren dokumenterede fra bilag 20-1a, købsaftale uden ejendomsforbe-
hold af 19. september 2016. Hun kender ikke E-mailadresse 10 (jf. forhold 3).
Hun kender ikke Konto nr. 3. Hun ved ikke, om det er Tiltalte 2's konto. Hun
ved ikke, hvorfor det står på købsaftalen. Hun og Tiltalte 2 har ikke delt konto-
numre, mens de boede sammen. Tlf nr. 5 nævnt på køb-saftale, side 2, siger
hende intet, selvom det har været omtalt under forhold 2, 12 og 18.

Tiltalte har forklaret om forhold 19, at hun ikke har lånt penge hos L'easy
kundeservice på vegne Forurettede 2. Sagen har ikke noget med hende at gøre.
Når det er Tiltalte 2's kontonummer, der er anført, har det ikke noget med hende
at gøre.

Anklageren dokumenterede fra bilag 21- 1a, side 2, gældsbrev af 19. septem-ber
2016 fra L'easy med anført Konto nr. 3.



/

side 27

Tiltalte har forklaret, at hun ikke ved, hvorfor Forurettede 2 har stiftet gæld og
oplyst det pågældende bankkontonummer, der ikke var hans. Det har ikke noget
med hende at gøre. Hun ved ikke, hvorfor Tlf nr. 5 er nævnt på gældsbrevet side
2. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har fået penge i den forbindelse.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke ved, om hendes telefonnummer eller mai-
ladresse er blevet misbrugt. Hun kender ikke telefonnumrene nævnt i forhold 2
og ved ikke, hvem der har brugt telefonnummeret.

Tiltalte har forklaret om forhold 20, at hun ikke har købt tøj hos H&M i
Forurettede 2's navn.

Anklageren dokumenterede fra bilag 22-1a, side 3, følgeseddel af 26. sep-
tember 2016.

Tiltalte har forklaret hun, at hun ikke har købt de pågældende varer hos H&M.
Hun ved ikke, om Forurettede 2 har en veninde eller kæreste.

Tiltalte har forklaret om forhold 21, at hun ikke har været i Forurettede
Virksomhed 1 i Thi-sted den 19. september 2016 med Forurettede 2 eller
Tiltalte 2. Hun har ikke modtaget to mobiltelefoner af mrk. iPhone 6S med
tilknyttede abonnementer i september 2016.

Anklageren dokumenterede fra bilag 23-3, side 3, kontrakt med Telia med
påført Konto nr. 3.

Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke ved, hvorfor Tiltalte 2's konto-nummer
står på kontrakten. Tlf nr. 18 er den nye iPhones telefonnummer ved
oprettelsen. Hun kender ikke det pågældende telefon-nummer.

Anklageren dokumenterede fra bilag 23-3, side 4, bagsiden, kontrakt vedrø-
rende Tlf nr. 19. Med Tiltalte 2's Konto nr. 3 anført.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke lagde mærke til, om Tiltalte 2 fik nye telefoner.
Hun lagde heller ikke mærke til, om andre i familien fik nye tele-foner. Hun
husker ikke, hvilke telefonnumre hun brugte i den pågældende periode. Hun har
haft den samme telefon de seneste år. Hun skiftede telefon-nummer for to år
siden. Hendes nuværende telefonnummer er Tlf nr. 20. Forinden dette nummer
oplyste tiltalte Tlf nr. 21, som ret-teligt er Tiltalte 2's.

De følgende 5 sms'er fra den 26. januar 2017 kl. 16:27:49 til den 27. januar
2017 kl. 16:53:23 siger hende intet. Hun har ikke modtaget nogen papirer



/

side 28

med Forurettede 2's cpr. nr. Hun har heller ikke modtaget nogen fra Vidne 2.
Hun husker ikke, hvad der menes med de 500 kr. Hun har ikke kend-skab til Tlf
nr. 17.

De følgende 6 sms'er fra den 27. januar 2017 kl. 16:55:50 til den 28. januar
2017 kl. 20:38:13 har hun ikke skrevet. Hun husker ikke at have skrevet så-dan.
Hun kunne ikke finde på at bede Vidne 2 om at hilse Forurettede 2 mange
gange. Hun har ikke kendskab til Tlf nr. 17.

De følgende 8 sms'er den 31. januar 2017 kl. 13:22:27 til den 4. februar 2015
kl. 22:53:11 fra Tlf nr. 16, der er registreret til
Tiltalte 2, har hun ikke skrevet. Hun har ikke skrevet sms'erne fra den 4. janu-ar
2017.

Anklageren dokumenterede fra bilag 18-5, rapport om Audi TT historik.

Hun husker ikke noget om omregistrering af Audi TT. Hun husker ikke,
hvordan det foregik. Hun har ikke kørt i en Audi TT. Den skulle omregistre-res,
fordi de skulle overtage lånet. Hun skulle betale 500 kr. af på lånet. Det var kun
hende og ikke Tiltalte 2. Hun husker ikke, hvorfor hun skulle overtage lånet.
Hun tror ikke, at hun var studerende på det tidspunkt, men det husker hun ikke.
Hun ved ikke, hvad der skete med Audi TT'en. Den for-svandt bare. Hun husker
ikke, hvor mange sæt bilnøgler den havde. Hun hav-de selv et sæt bilnøgler.
Tiltalte 2 havde ingen bilnøgle til bilen. Forurettede 2 havde måske en bilnøgle
til den. Hun ved ikke, hvem hun købte bilen af. Hun husker ikke, hvornår hun
fik bilnøglerne. Hun ved ikke, hvor Audi TT'en stod parkeret.

Anklageren dokumenterede fra bilag 18-6, side 4, låneaftale hos Resurs bank
forhandler Virksomhed 2 optaget i Forurettede 2's navn.

Anklageren dokumenterede bilag 18-6, side 7, salgsslutseddel af 19. septem-ber
2019 Virksomhed 2 med Forurettede 2.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke tidligere har set salgsslutseddel af 19. sep-
tember 2016 vedrørende køb af en Audi TT. Hun har ikke været på kommu-
nekontoret sammen med Forurettede 2 for at få udstedt et pas til ham. Hun ved
ikke, om han havde et pas. Hun ved ikke, om Forurettede 2 havde NemID.

Anklageren dokumenterede bilag 18-7, rapport om efterforskning af pas, og
bilag 18-8, rapport om NemID, pas udstedt den 19. september 2016 og Ne-mID
udstedt den 19. september 2016 til Forurettede 2.

Tiltalte har forklaret om forhold 17, at hun ikke husker, om der var tegnet en
ansvarsforsikring på Audi TT'en. Da hun fik bilnøglerne, var hun ikke op-
mærksom på, om der var tegnet en ansvarsforsikring. Hun har ikke tænkt



/

side 29

over, om hun har betalt præmie på forsikring. Hun har ikke kørt i en Audi TT.
Hun har ikke noget med forsikringen af gøre.

Tiltalte har forklaret om forhold 18, at hun ikke har rettet henvendelse til L'easy
kundeservice for Forurettede 2 med henblik på at købe en Macbook Air og
Officepakke. Hun havde ikke en Mac Book Air og Officepakke i september
2016. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har rettet henvendelse til L'easy. Hun ved
ikke, om Forurettede 2 har gjort det.

Anklageren dokumenterede fra bilag 20-1a, købsaftale uden ejendomsforbe-
hold af 19. september 2016. Hun kender ikke E-mailadresse 10 (jf. forhold 3).
Hun kender ikke Konto nr. 3. Hun ved ikke, om det er Tiltalte 2's konto. Hun
ved ikke, hvorfor det står på købsaftalen. Hun og Tiltalte 2 har ikke delt konto-
numre, mens de boede sammen. Tlf nr. 5 nævnt på køb-saftale, side 2, siger
hende intet, selvom det har været omtalt under forhold 2, 12 og 18.

Tiltalte har forklaret om forhold 19, at hun ikke har lånt penge hos L'easy
kundeservice på vegne Forurettede 2. Sagen har ikke noget med hende at gøre.
Når det er Tiltalte 2's kontonummer, der er anført, har det ikke noget med hende
at gøre.

Anklageren dokumenterede fra bilag 21- 1a, side 2, gældsbrev af 19. septem-ber
2016 fra L'easy med anført Konto nr. 3.

Tiltalte har forklaret , at hun ikke ved, hvorfor Forurettede 2 har stiftet gæld og
oplyst det pågældende bankkontonummer, der ikke var hans. Det har ikke noget
med hende at gøre. Hun ved ikke, hvorfor Tlf nr. 5 er nævnt på gældsbrevet side
2. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har fået penge i den forbindelse.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke ved, om hendes telefonnummer eller mai-
ladresse er blevet misbrugt. Hun kender ikke telefonnumrene nævnt i forhold 2
og ved ikke, hvem der har brugt telefonnummeret.

Tiltalte har forklaret om forhold 20, at hun ikke har købt tøj hos H&M i
Forurettede 2's navn.

Anklageren dokumenterede fra bilag 22-1a, side 3, følgeseddel af 26. sep-
tember 2016.

Tiltalte har forklaret hun, at hun ikke har købt de pågældende varer hos H&M.
Hun ved ikke, om Forurettede 2 har en veninde eller kæreste.

Tiltalte har forklaret om forhold 21, at hun ikke har været i Forurettede
Virksomhed 1 i Thi-sted den 19. september 2016 med Forurettede 2 eller
Tiltalte 2. Hun har ikke



/

side 30

modtaget to mobiltelefoner af mrk. iPhone 6S med tilknyttede abonnementer i
september 2016.

Anklageren dokumenterede fra bilag 23-3, side 3, kontrakt med Telia med
påført Konto nr. 3.

Hertil har tiltalte forklaret, at hun ikke ved, hvorfor Tiltalte 2's konto-nummer
står på kontrakten. Tlf nr. 18 er den nye iPhones telefonnummer ved
oprettelsen. Hun kender ikke det pågældende telefon-nummer.

Anklageren dokumenterede fra bilag 23-3, side 4, bagsiden, kontrakt vedrø-
rende Tlf nr. 19. Med Tiltalte 2's Konto nr. 3 anført.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke lagde mærke til, om Tiltalte 2 fik nye telefoner.
Hun lagde heller ikke mærke til, om andre i familien fik nye tele-foner. Hun
husker ikke, hvilke telefonnumre hun brugte i den pågældende periode. Hun har
haft den samme telefon de seneste år. Hun skiftede telefon-nummer for to år
siden. Hendes nuværende telefonnummer er Tlf nr. 20. Forinden dette nummer
oplyste tiltalte Tlf nr. 21, som ret-teligt er Tiltalte 2's.

Tiltalte har forklaret om forhold 22, at hun ikke har været i
møbelforretningen Butik sammen med Forurettede 2. Hun husker ikke, om hun
har været der sammen med Forurettede 1.

Anklageren dokumenterede bilag 24-4, låneaftale af 4. oktober 2016, side 1 og
3.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har set den pågældende låneaftale, og hun har
ikke hjulpet Forurettede 2 med at skrive den under.

Tiltalte har forklaret om forhold 23, at hun ikke har rettet henvendelse til
teleselskabet HI3G eller hjulpet Forurettede 2 med at foretage kreditkøbene.
Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har hjulpet ham. Hun har ikke modtaget telefoner
fra Forurettede 2 i den periode.

Anklageren dokumenterede bilag 25-4, rapport om henvendelse til 3 og bilag
25-6, abonnementsformular med midlertidigt Tlf nr. 12.

Tiltalte kender ikke E-mailadresse 5. Hun har ikke kendskab til det midlertidige
Tlf nr. 12, der er anvendt i forbindelse med forhold 16, hvor der er skrevet med
Forurettede 2's søster, Vidne 2.

Anklageren dokumenterede bilag 25-7, abonnementsaftale med midlertidigt



/

side 31

Tlf nr. 22, der ikke figurerer i andre forhold.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke kender det pågældende telefonnummer.

Tiltalte har forklaret om forhold 24 om køb af iPhone 6plus den 23. september
2016, at hun ikke har rettet henvendelse til DER-kundeservice, og hun har ikke
hjulpet Forurettede 2 hermed. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har rettet henvendelse
til DER, og hun har ikke modtaget to mobiltelefoner af iPhone 6plus.

Anklageren dokumenterede bilag 26-1a, anmeldelsesrapport, og kreditkøbs-
aftale af 23. september 2016 med DER. Tiltalte forklarede, at det ikke siger
hende noget. Den anførte bankforbindelse, Konto nr. 3, tilhørende Tiltalte 2,
siger hende intet. Det må være Tiltalte 2, der har været med til det. Hun kender
ikke til Tlf nr. 23, registreret til Forurettede 2.

Tiltalte har forklaret om forhold 25, lån på 2.600 kr. hos DER, optaget i
Forurettede 2's navn, at hun ikke har oprettet lånet i Forurettede 2's navn. Hun
har ikke talt med DER herom. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 har været i kontakt
med DER. Det kan godt passe, at de var kærester dengang. Hun husker ikke
episoden.

Anklageren dokumenterede bilag 27-1a, gældsbrev af 23. september 2916 med
anført Tlf nr. 23, E-mailadresse 5, betalingsservice til Tiltalte 2's konto, pas
forevist.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke har set gældsbrevet. Hun ved ikke, hvorfor
Tiltalte 2 kontonummer er anført på gældsbrevet. Hun har ikke lagt mærke til, at
hun har modtaget penge.

Tiltalte har forklaret om forhold 26 vedrørende kreditkøb hos CallMe, at hun
ikke har købt den pågældende iPhone 6Splus i Forurettede 2's navn. Hun ved
ikke, om Forurettede 2 eller Tiltalte 2 har gjort det. Hun har ikke modtaget en
iPhones 6Splus. Hun lagde ikke mærke til, om Forurettede 2 modtog
mobiltelefoner.

Anklageren dokumenterede bilag 28-1a, side 2, anmeldelsesrapport.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker, om hendes mailadresse var E-
mailadresse 11. Hun tror ikke, at hun har haft den pågældende emailadresse,
som hun ikke kender. Hun ved ikke, om det er Tiltalte 2's emailadresse. Hun
husker ikke at have talt med teleselskabet, og som de har anført, givet en
sludder for en sladder.

Tlf nr. 13 siger hende intet. Foreholdt, at der er sendt sms'er fra dette
mobiltelefonnumer i forbindelse med korrespondance med



/

side 32

Forurettede 2's søster, jf. bilag 18-4, forklarede hun, at hun ikke har kendskab til
den telefonsamtale, der er anført i mail af 24. august 2018 fra E-mailadresse 12
til politiassistenten.

Tiltalte har forklaret om forhold 28, at hun nægter at have overladt føringen af
bilen til Tiltalte 2 den 2. februar 2019. Hun husker det ikke. Hun vidste ikke,
at Tiltalte 2 ikke havde kørekort og ønsker ikke at svare på yderligere
spørgsmål.

Foreholdt afhøringsrapport af 9. februar 2019, bilag 30-2, side 2, forklarede
hun, at hun ikke husker at have forklaret til politiet, at hun var ejer af bilen,
og heller ikke, at hun over for politiet erkendte, at hun ikke havde
kontrolleret, om kæresten kunne føre bilen på lovlig vis. Hun husker intet om
den.

Anklageren dokumenterede bilag 30-3, anmeldelsesrapport, side 2.

Tiltalte har forklaret, at hun ikke husker noget om politiets henvendelse til
hende den 2. februar 2016.

Tiltalte har forklaret om forhold 31, at hun ikke ønsker at svare på spørgsmål
angående butikstyveriet af en børste og to airpods i Bilka.

Tiltalte har forklaret om forhold 32, at hun havde købt en bil af mrk. Citröen
Berlingo, og at hun af den tidligere ejer fik lov til at køre i bilen i den tidligere
ejers navn i tre uger. Hun havde ikke omregistreret bilen. Politiet tog pladerne
af bilen, og hun nåede ikke at omregistrere den i hendes eget navn.

Tiltalte har forklaret om forhold 33, at hun erkender de faktiske forhold, men
at hun blev dårlig. Hun forklarede om opholdet på hotellet,
Forurettede Virksomhed 2 i Område 1 ved By 5, at hun tog ophold dér. Hun
blev syg og ringede efterfølgende tilbage, så hun kunne komme og betale. Det
blev imidlertid anmeldt til politiet, og anmeldelsen blev ikke trukket tilbage.
Hun er helt sikker på, at hun har ringet tilbage til hotellet. Hun var sammen med
sine børn dér. De kom med hende, da hun blev hentet. Det var vist om aftenen.
Hun nåede ikke at give besked i receptionen om, at hun var taget fra stedet. Hun
har ikke haft en hund med på hotellet. Hun forlod stedet, da hun fik et akut
galdestensanfald.

Hun blev indlagt, og alle hendes ting blev på hotellet. Hun kan ikke genken-de
beskrivelserne i anmeldelsen, og at politiet har forsøgt at ringe til Tiltalte 2's
telefonnummer.

Tiltalte 2, har forklaret om forhold 1, at det er rigtigt, at han har afgivet
forklaring til politiet i politirapport, bilag 6-5-13.



/

side 33

Tiltalte har forklaret om forhold 1, at han den 12. august 2016 var flyttet ind hos
Tiltalte 1, der boede i en lejlighed oven på Forurettede 1's lejlighed. Forurettede
1 havde en scooter stående uden for ejendommen. Tiltalte drak øl sammen med
dem, og han lærte derved Forurettede 1 og de andre at kende. Han flyttede ind
hos Tiltalte 1 i 2016. Tiltalte er førtidspensionist, og det var han også i 2016.
Det skyldes en knækket knæskal. Han fik udbetalt 9.000 -10.000 kr. netto om
måneden i pension. Han og Tiltalte 1 var dengang ikke kærester. De havde ikke
fælles økonomi. De har to fællesbørn. De betaler hver deres regninger, og de har
ikke samme kontonummer. Han kender ikke Tiltalte 1's kontonummer. Han
begyndte at tale med Forurettede 1, og de blev venner. En anden person og
Forurettede 1 kørte med tiltalte i bilen til havnen. Der kom dagligt en
hjemmehjælper hos Forurettede 1 for at hjælpe ham. På stedet var der fyldt med
unge mennesker. Han mødte Forurettede 2 hos Forurettede 1 dengang. Han
husker ikke, hvorfor Forurettede 1 fik besøg af en hjemmehjælper. Ofte var
Tiltalte 1 hjemme i sin lejlighed, andre gange på Sjælland. Tiltalte gav dem en
ramme øl. Forurettede 2 sagde, at han fik 500 kr. pr. uge af sin søster. Det var
både Forurettede 1 og Forurettede 2, og de andre fik 400 - 500 kr. pr. uge.
Forurettede 2 og de andre røg hash. De spurgte tiltalte om at hjælpe med at
skaffe røgen. Tiltalte tog dem med til Tippegrund ved Thisted, hvor de røg hash
og talte sammen. De var sammen hver dag, og tiltalte handlede ind og lavede
mad til Forurettede 1 og Forurettede 2. Forurettede 2 kom på besøg hos
Forurettede 1, og de drak meget øl. Tiltalte gav dem mad som venner.
Forurettede 2 og Forurettede 1 sagde, at de ikke har haft en dame nogensinde.
Tiltalte husker ikke, om han havde Forurettede 1's telefonnummer, men han
havde Forurettede 2's. Forurettede 2 er i dag død. Tiltalte kom på psykiatrisk
afdeling på grund af en hashpsykose. Han fik oplyst, da Forurettede 1 kom på
plejehjem, og at han havde fået pacemaker. Forurettede 1 kunne ikke passe sig
selv. Han husker ikke, hvornår det var, at han blev indlagt.

Tiltalte har givet Forurettede 1 en stationær mac-computer. Han blev senere
spurgt, om han ville have den tilbage. Han sagde, at han havde overført den til
Forurettede 1, der havde brug for den. Han husker ikke, hvornår det var. Tiltalte
var indlagt et par gange i 2016 - 2017, men husker ikke præcist hvornår.

Tiltalte havde selv en iPhone, som han havde skiftet een gang i 2016 - 2017.
Når de var sammen med Forurettede 1, spillede de kort. På et tidspunkt spildte
Forurettede 1 øl på tiltaltes mobiltelefon, der blev ødelagt. Forurettede 1 ville
hjælpe ham med at købe en ny, og tiltalte gav sin ødelagte mobiltelefon til
Forurettede 1, mens Forurettede 1 købte en ny iPhone til tiltalte. Det var lige i
starten.

Tiltalte har forklaret om forhold 1 og 9, at han ikke har været med til at bestille
et brændstofkort til Forurettede 1 hos OK eller Ingo. Når hjemmehjælperen
havde været hos Forurettede 1, kunne de tage afsted i tiltaltes bil, og
Forurettede 1 havde ikke nogen bil. Han havde alene en cykel eller en knallert.
Pludselig solgte tiltalte sin bil. Forurettede 1 havde brændstofkortet på sig, som
han kunne bruge til at hæve penge med. Forurettede 1 sagde til tiltalte, at han
kunne tage kortet og købe benzin med det. Forurettede 1 trykkede selv koden.
Vedrørende bestilling af kort den 12. august - 19. august 2016 forklarede han, at
han ikke husker de præcise



/

side 34

datoer for bestilling af kortet. Han har været indlagt. Det var ikke en dankort.
Han så ikke nærmere på det.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. januar 2019, bilag 5-6-13, forklarede han, at
politiet ringede til ham og afhørte ham. Han husker ikke at have forklaret til
politiet, at kortene blev bestilt og tilsendt Forurettede 1 på hans adresse. Han
husker ikke at have forklaret, at Forurettede 1 efterfølgende afleverede det til
ham. Tiltalte har bare hjulpet ham. Han har hverken bedraget eller tvunget
Forurettede 1 til noget. Hjemmehjælperen hos Forurettede 1 kunne have sagt
noget til ham. Han har ikke været med til at oprette et benzinkort til Forurettede
1. Forurettede 1 har ikke afleveret kortet til tiltalte, og Forurettede 1 har selv
taget kortene op og tastet koden.

Anklageren dokumenterede bilag 1-1a vedrørende Tlf nr. 1 tilhørende Tiltalte 1.

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker nummeret. Forurettede 1's emailadresse
var E-mailadresse 1. Tiltalte havde skaffet en stuepige og en stripper til
Forurettede 1 og betalt dette for Forurettede 1. Tiltalte hjalp Forurettede 1 hele
tiden. Tiltalte har givet Forurettede 1 sin stationære computer, og Forurettede 1
skulle lægge sine oplysninger deri. Alt skulle slettes på computeren, så
Forurettede 1's spil kunne komme på computeren. Tiltalte hjalp Forurettede 1
dermed, og han har ikke anvendt Forurettede 1's emailadresse.

Anklageren dokumenterede bilag 1a - fakturaer fra OK af 15. september 2016,
hvoraf fremgår, at kortet er anvendt en række steder i Danmark, herunder til
broafgift.

Tiltalte har forklaret, at han har været i København sammen med Forurettede 1
flere gange. Anklageren foreholdt, at Forurettede 1 blev indlagt på hospitalet
22.
september 2016. Tiltalte forklarede, at han har været på psykiatrisk afdeling, da
Forurettede 1 var væk fra sin lejlighed. Tiltalte er taget til Christiania sammen
med Forurettede 1, hvor de røg hash. Han husker ikke, om det var september
eller oktober 2016. Forurettede 1 havde også tiltaltes telefonnummer. Tiltalte
ved ikke, om telefonnummeret tilhører Tiltalte 1. Tiltalte 1 var ikke med i bilen
til København. Hun var kun i København een gang.

Tiltalte har forklaret om forhold 9, at han ikke ved, om Forurettede 1 havde
flere brændstofkort. Anklageren dokumenterede fakturaer i bilag 11-3.

Tiltalte har ikke anvendt kortet i forbindelse med kørsel rundt i Danmark. Han
ved ikke, hvem der har haft adgang til Forurettede 1's kort. Hvis det var
misbrugt, kunne Forurettede 1 have anmeldt det stjålet eller skiftet kode.
Forurettede 1 er helt normal, men drikker og ryger. Forurettede 1 brugte selv
kortet og sin kode.

Tiltalte har forklaret om forhold 2 om køb af mobiltelefon i Telenor butik i
Bilka, By 1, at han har købt ting sammen med Forurettede 1 for at hjælpe
Forurettede 1. Tiltalte har aldrig været alene ved indkøbene, og han har alene
bistået. Forurettede 1 ville hele tiden køre i tiltaltes bil for at få selskab. Tiltalte
har købt iPhones og



/

side 35

Samsung mobiltelefoner til Forurettede 1, og det kan godt passe, at han var i
Telenor butikken i Bilka sammen med Forurettede 1. Tiltalte 1 var måske også
med den dag.

Tiltalte fortalte Forurettede 1, at hans datter havde fødselsdag, og Forurettede 1
spurgte, hvad datteren ønskede sig. Forurettede 1 ville give tiltaltes datter en
mobiltelefon i fødselsdagsgave. Tiltalte husker ikke, hvad de tre andre
mobiltelefoner skulle bruges til. Tiltalte ringede til Tiltalte 1 og spurgte, om hun
ville med i Bilka. Forurettede 1 fik det dårligt og skulle hen at spise i Bistroen.
Tiltalte 1 gik selv ind i Telenor butikken. Telemedarbejderen vinkede til
Forurettede 1 og tiltalte, der sad sammen i Bistroen, hvorefter de vinkede
tilbage til hende. Forurettede 1 vidste, hvad der skete. Forurettede 1 sagde, at
tiltalte var en sød fyr. Tiltalte hentede paller med øl og gav det til dem for at
hjælpe. Tiltalte, Tiltalte 1 og Forurettede 1 købte fire
mobiltelefoner i Telenor butikken. Der blev ligeledes købt
bredbåndsabonnement til Forurettede 1. De tre mobiltelefoner var til
Forurettede 1, og den sidste til tiltaltes datter.

Anklageren dokumenterede fra bilag 2-4, abonnementsaftale, hvoraf fremgår E-
mailadresse 2.

Tiltalte har forklaret, at han ikke husker, at mailadressen blev oplyst. Han
kender den ikke. Tlf nr. 1, der fremgår af abonnements-aftalen, husker han ikke.
Måske kunne Forurettede 1 ikke huske sin emailadresse. Tiltalte og Forurettede
1 er naboer, og han ville hjælpe. Tiltalte skulle betale for mobiltelefonen til sin
datter, mens Forurettede 1 skulle betale for de tre andre mobiltelefoner.
Mobiltelefonen til datteren blev afdraget med et girokort. Forurettede 1 skulle
sælge øl, som tiltalte havde køb i Tyskland. Forurettede 1 fik herved betaling for
mobiltelefonen til tiltaltes datter. Tlf nr. 5 husker han ikke, og han husker ikke,
om det er datterens telefonnummer. Han husker ikke, om han har anvendt det.
De var først inde i butikken og sige hej. Det var Forurettede 1, der talte først
med medarbejderen. Tiltalte og Forurettede 1 gik derefter over for at spise,
mens Tiltalte 1 blev for at ordne det med telefonerne.

Tiltalte har forklaret om forhold 3, at han ikke præcist husker, om han har været
i Forurettede Virksomhed 1 i Thisted. Han kan have været der med Forurettede
1, men han husker ikke, om Tiltalte 1 var med. De har intet med Tiltalte 1 at
gøre.

Anklageren dokumenterede bilag 3-2, privat kontrakt med Telia.

Tiltalte kender ikke E-mailadresse 3. Det er ikke hans emailadresse. Han ved
ikke, om det er Tiltalte 1's.

Foreholdt, at Konto nr. 2 anført på kontrakten tilhører Tiltalte 1, forklarede han,
at han ikke ved, hvorfor det er anvendt på privatkontrakten. Forurettede 1 havde
ikke sit kort med ved købet. Han husker ikke, hvem der skulle betale.
Forurettede 1 har en bror, og det er måske derfor, at Forurettede 1 har købt en
mobiltelefon til sig selv. Tiltalte står i RKI og kan ikke købe noget.



/

side 36

Han blev registreret i RKI i 2015 og er anført dér det næste år.

Foreholdt bilag 5-6-13, afhøringsrapport af 30. januar 2019, side 2, sidste linje,
forklarede han, at han ikke husker at have været i Forurettede Virksomhed 1,
men han har været i Bilka i By 1.

Tiltalte har forklaret om forhold 4, at han ikke har købt dametøj på H & M's
hjemmeside. Forurettede 1 gik i fint tøj. Tiltalte har givet Forurettede 1 noget
tøj, som tiltalte selv har købt og betalt. Dametøj er ikke noget for Forurettede 1.
Forurettede 1 har en veninde, og han var vild med stuepigen og ville gøre hende
glad. Forurettede 1 gav hende 500 kr. ekstra, og Forurettede 1 kan have givet
hende tøj. Han var forelsket i hende.

Tiltalte har forklaret om forhold 5, at han har været med Forurettede 1 hos
Virksomhed 1 den 16. august 2016 for at købe en Audi A3. Tiltalte havde solgt
sin egen bil, og Forurettede 1 ville gerne køre med tiltalte i en bil for at købe
hash. Forurettede 1 sagde, at han selv kunne købe en bil, og tiltalte tog med for
at hente den. Han ved ikke, hvor mange penge Forurettede 1 havde i lommen.
Forurettede 1 skulle bruge bilen. Tiltalte 1 skulle køre Forurettede 1 til
sygehuset. Forurettede 1 skulle eje bilen, og Tiltalte 1 skulle registreres som
bruger af bilen. Han husker ikke, om Tiltalte 1 var med til købet. Forurettede 1
skulle selv køre i bilen. Tiltalte brugte også bilen efter aftale med Forurettede 1.
Tiltalte og Tiltalte 1 var blevet uvenner, og tiltalte tog bilen og kørte derfra. Han
kørte til McDonalds. Her blev han standset af politiet, der beslaglagde den. Han
sagde til politiet, at det ikke var hans bil, og at de ikke skulle beslaglægge den.
Tiltalte spurgte, om bilen var efterlyst, hvorefter han fik lov til at køre videre.
Politiet ønskede ejerens telefonnummer, hvorefter politiet ringede til
Forurettede 1. Forurettede 1 sagde, at det var hans bil. Politiet begyndte at grave
i sagen, hvorefter tiltalte blev sigtet.

Tiltalte husker ikke, om han har været på kommunekontoret med Forurettede 1
for at skaffe pas og NemID til Forurettede 1. Forurettede 1 havde et pas og
NemID. Han husker ikke, om han har hjulpet ham. Tiltalte 1 har ikke noget med
det at gøre. Tiltalte 1 var ikke med hos Virksomhed 1 ved bilkøbet.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. januar 2019, bilag 5-6-13, side 2, 2. afsnit,
forklarede han, at han ikke har sagt til politiet, at han var på kommune-kontoret
for at oprette NemID til Forurettede 1. Forurettede 1 skulle beholde bilen, og
Tiltalte 1 skulle være chauffør. Hun måtte ikke køre i bilen uden Forurettede 1.
Forurettede 1 havde den ene bilnøgle, og de tiltalte den anden. Den 23. august
2016 blev de uvenner, og tiltalte kørte selv i bilen, idet han satte sig bag rattet.
Tiltalte blev standset af politiet og taget med til afhøring. Tiltalte 1 ville ikke
lade tiltalte køre i bilen.

Forurettede 1 købte selv bilen ved Virksomhed 1 og skrev selv under på
salgsslutsedlen.

Tiltalte har forklaret om forhold 6, at han var med inde på kontoret i forbindel-
se med bilhandlen. Det var Forurettede 1's bil, og han skulle betale for
ansvarsforsik-ring. Forurettede 1 medvirkede til underskrift af alle papirerne på
bilen. Sælgeren gjorde det klart for ham, hvad han skrev under på.



/

side 37

Tiltalte har forklaret om forhold 7, at han ikke har været med til at købe en
Macbook Air, en iPad og en iPhone 6S samt forsikringer til Forurettede 1, der
selv har gjort det. Forurettede 1 har brugt tiltaltes konto for at hæve penge.
Forurettede 1 overførte penge til tiltaltes konto, så tiltalte kunne hæve penge til
Forurettede 1, der fik 500 kr. pr. uge. Tiltalte ved ikke, hvordan Forurettede 1
kunne få råd til at betale for bilen. Han ved ikke, hvad det kostede. Forurettede
1 måtte bruge tiltaltes konto, så der kunne hæves penge til køb af ting hos
Leasy. Tiltalte kender ikke til købene i forhold 7.

Anklageren dokumenterede bilag 8-1a, købsaftale med Leasy og bilag 10-1a,
købsaftale med Leasy.

Tiltalte har forklaret, at han ikke ved, hvorfor
E-mailadresse 1 og Tiltalte 1's kontonummer er oplyst. Tiltalte kender ikke Tlf
nr. 24. Forurettede 1 må selv have skrevet det. Han lagde ikke mærke til, at
Forurettede 1 fik tingene. Tiltalte har ikke modtaget tingene fra Forurettede 1.
Han husker ikke, hvem der styrede Forurettede 1's økonomi. De gav penge til
tiltalte for at købe øl. Forurettede 1 havde et hævekort og skulle i banken for at
få penge. Tiltalte har ikke været til stede ved oprettelsen af købsaftalen hos
Leasy, jf. bilag 1a, side 2. Han ved ikke, hvordan og hvem, der har skrevet
under.

Tiltalte har forklaret om forhold 8, at han ikke husker at have oprettet aftalen
hos Leasy sammen med Forurettede 1. Forurettede 1 kunne selv ringe til Leasy.

Anklageren dokumenterede bilag 9-1a, gældsbrev af 13. august 2016 hos Leasy
lydende på 12.500 kr.

Tiltalte har forklaret, at han ikke ved, hvordan det hænger sammen, og hvorfor
Tiltalte 1's kontonummer er anført på gældsbrevet. De var naboer og hjalp
Forurettede 1. Hvis pengene gik ind på tiltaltes konto, kunne han hjælpe
Forurettede 1. Han gætter sig til, at Tiltalte 1's kontonummer står på
gældsbrevet, så andre kunne få penge. Hvis en kontanthjælpsmodtager har et for
stort indestående, kan vedkommende ikke modtage kontanthjælp. Han gætter
sig til, at det er derfor. Foreholdt, at der er anvendt samme telefonnummer som i
forhold 7, Tlf nr. 24, forklarede tiltalte, at han ikke kender hertil. Han kender
heller ikke til, om E-mailadresse 1 er Forurettede 1's mailadresse.

Tiltalte har forklaret om forhold 10, at han ikke tror, han har hjulpet Forurettede
1 med at bestille et Go'on mastercard med en kredit på 10.000 kr. den 27. august
2016. Han kan have hjulpet Forurettede 1 med det. Tiltalte 1 har ikke noget med
det at gøre.

Foreholdt, at der ved oprettelsen af mastercardet, jf. bilag 12-2, er anvendt Tlf
nr. 1, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget.

Forevist underskrift på ansøgning om Go'on mastercard, bilag 12-2,



/

side 38

forklarede han, at Forurettede 1 plejer at skrive under med forskellige slags
underskrifter. Det ved han fra deres kortspil. Forurettede 1 sagde, at der var
hævet flere gange på kortet, og at det var brugt i flere forskellige byer. Tiltalte
troede, at det var det brændstofkort, der var omtalt tidligere. Det kort har
Forurettede 1 brugt overalt.

Anklageren dokumenterede bilag 12-2, side 6, kontoudtog med ATM-
hævninger.

Tiltalte har forklaret, at Forurettede 1 havde to brændstofkort, og tiltalte havde
ikke Forurettede 1's kode til kortene. Han ved ikke, hvem der har brugt det. Han
kender ikke til hævninger. Han har ikke haft kortet i hånden og har ikke hævet
på det.

Tiltalte har forklaret om forhold 11, kreditkøb af to iPhones 6S hos HI3G den
14. september 2016, at tiltalte ikke har kontaktet teleselskabet, og at Forurettede
1 sikkert selv har gjort det. Han tror ikke, at Tiltalte 1 har kontaktet dem.
Tiltalte har ikke modtaget de to iPhones.

Tiltalte har forklaret om forhold 12, at han har været sammen med Forurettede 1
i Butik den 20. september 2016, idet Forurettede 1 skulle have nogle nye
møbler. Tiltalte 1 var ikke med til købet hos møbelbutikken i Valby. Forurettede
1 og tiltalte skulle videre til Christiania for at købe noget røg. Han ved ikke,
hvordan lånet på 25.000 kr. skulle betales. Forurettede 1 havde set møblerne i
en reklame, der var kommet til ham med posten. Forurettede 1 fik reklamen i
By 6, idet Butik havde en tilsvarende forretning i nærheden deraf. Forurettede 1
spurgte, om han kunne hjælpe med at tage møblerne med hjem. Forurettede 1
skulle bare godkende købet med sin NemID.

Der findes en tilsvarende Butik i Odense. Tiltalte kunne ikke bekræfte, at der
kun findes een Butik i Danmark, nemlig i Valby, jf. bilag 24-1a. Forurettede 1
fik sin stuepige til at gøre rent i lejligheden.

Tiltalte har forklaret om forhold 13, at han i 2016 hed Navn og ikke Tiltalte 2.
Tiltaltes tidligere mail hed E-mailadresse 13. Tiltalte kender ikke Tlf nr. 10. Han
kender heller ikke E-mailadresse 6, der var anvendt ved bookningen hos
Lalandia. Han kender ikke til bookning af et fire personers hus til to voksne og
to børn. Tiltalte har to børn sammen med Tiltalte 1. Han kender heller ikke til
bookningen af det andet ophold til fem voksne, jf. bilag 15-1a, side 3. Tiltalte
husker ikke, hvornår han har været på Lalandia, og han har ikke booket disse
aftaler.

Tiltalte har forklaret om forhold 14, at han ikke har kontaktet Call Me den 3.
oktober 2019 for at købe en Samsung Galaxy mobiltelefon. Det gør han kun,
hvis Forurettede 1 beder ham herom, og det har han ikke gjort.



/

side 39

Anklageren dokumenterede mail af 3. august 2018 fra E-mailadresse 12, bilag
16-3.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kender
E-mailadresse 7. Han har ikke kendskab til, at Tiltalte 1's nummer er oplyst.
Han husker ikke, om han havde kontakt til Forurettede 1 i oktober 2016.
Forurettede 1
havde telefon og computer på plejehjemmet. Tiltalte var indlagt på
psykiatrisk afdeling på det tidspunkt.

Forurettede 1 havde en telefon og computer på plejehjemmet. Forurettede 1
kunne ikke opholde sig hjemme, da han ikke kunne lave mad. Forurettede 1 gik
aldrig i bad, og derfor skulle han på plejehjem. Han havde haft hjertestop et par
gange.

Tiltalte har forklaret om forhold 15, at han ikke har optaget et lån hos Via Bill
på 10.000 kr. Det vil han kun have gjort, hvis Forurettede 1 havde spurgt ham,
og det havde han ikke. Foreholdt, at der ved låneoptagelsen er anvendt E-
mailadresse 5, jf. bilag 17-1a, og Tlf nr. 5, forklarede tiltalte, at han ikke kender
til det. Han har ikke kendskab til, at pengene er brugt til fire køb af
skønhedsprodukter. Han ved ikke, at pengene er forsøgt trukket på Tiltalte 1's
konto og ikke betalt, hvorefter der er sendt rykkere til Forurettede 1.

Tiltalte har forklaret om forhold 16, at han kender
Forurettede 2 gennem Forurettede 1 og en anden person, der
boede i By 7
Forurettede 2's søster, Vidne 2, måtte ikke vide, at Forurettede 2 var sammen
med tiltalte. Tiltalte røg hash, og Vidne 2 ville ikke have, at Forurettede 2 også
røg hash. Forurettede 2 kender Tiltalte 1 gennem tiltalte. Forurettede 2 fik også
kun udbetalt 500 kr. om ugen, og tiltalte hjalp Forurettede 2 med at betale nogle
penge til en person i By 7, der ville banke Forurettede 2. Han havde ikke
kendskab til Forurettede 2's økonomi. Tiltalte 1 var til stede 2 - 3 gange, hvor
Forurettede 2 var på besøg hos tiltalte. Tiltalte gav også mad til Forurettede 2's
hund. Han ved ikke, om Tiltalte 1 kendte Forurettede 2. Tiltalte 1 tog på
krisecenter, da der var mange folk på adressen.

Vedrørende forhold 16 forklarede tiltalte, at han gav penge til Forurettede 2, og
Forurettede 2 hjalp tiltalte på en anden måde ved at låne til tiltalte. Tiltalte
kunne være i Forurettede 2's hus, og han kunne låne Forurettede 2's
campingvogn. Han har
ikke talt økonomi med Forurettede 2. Han tror ikke, at Forurettede 2 havde et
hævekort. Han gik i banken hver onsdag. Forurettede 2 havde ikke så mange
penge. Forurettede 2 skulle også sælge øl for tiltalte, der havde købt en hel
palle. Hver ramme kostede 80 kr.

Tiltalte har ikke hjulpet Forurettede 2 med at få NemID og pas. Forurettede 2
havde selv en computer, og Forurettede 2 tog sit nøglekort frem og tastede
koden ind, da forsikringen skulle betales. Han ved ikke, om Forurettede 2 havde
pas.

Tiltalte var sammen med Forurettede 2 for at købe en bil af mrk. Audi TT hos



/

side 40

Virksomhed 2. Forurettede 2's søster blev sur, og tiltalte skulle med. Tiltalte
syntes,
det var synd, at Forurettede 2 kun havde en knallert, når det regnede.
Bilforretningen lå i Fredericia, og de kørte dertil. Forurettede 2 sad på kontoret
sammen med bilsælgeren og så papirerne igennem, mens tiltalte var udenfor og
tjekkede olien i bilen. Efter handlen var indgået, kom Forurettede 2 ud til ham,
og de kørte afsted. Tiltalte fik lov at prøve bilen, og han kørte for stærkt.

Foreholdt, at Tiltalte 1 blev registreret som bruger af bilen, forklarede tiltalte, at
bilen ikke tilhørte Tiltalte 1, men Forurettede 2. Forurettede 2 har sikkert solgt
den til en eller anden. Tiltalte 1 stod registreret som bruger. Tiltalte var sammen
med Forurettede 2 hver dag.

Anklageren dokumenterede sms-korrespondance af 30. november 2016 kl.
16.05.59 mellem Forurettede 2's søster Vidne 2 og Tiltalte 1 på Tlf nr. 12.

Vidne 2 blandede sig i Forurettede 2's forhold. Hun kom på besøg hos
Forurettede 2. Han ved ikke, hvad Vidne 2 mente med, at det var "deres" bil.

Foreholdt afhøringsrapport af 30. januar 2017, bilag 5-6-13, side 3, 4. afsnit,
forklarede han, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Politiet har ikke afhørt
ham omkring Forurettede 2's køb af bil. Politiet ringede til Forurettede 1 og ikke
til Forurettede 2. Han har kun talt med politiet om Forurettede 1.

Tiltalte har forklaret om forhold 17, at han ikke var til stede i bilforretningen
ved Forurettede 2's køb af Audi TT'en, og heller ikke i forbindelse med, at
Forurettede 2 underskrev forsikringspapirerne.

Tiltalte har forklaret om forhold 18, at han har kontaktet Leasy sammen med
Forurettede 2 i forbindelse med køb af en Macbook Air og en Officepakke hos
Leasy den 19. september 2016. Tiltalte har givet sit kontonummer. Vidne 2
ringede og var helt oppe at køre. Hun kom forbi og faldt ned igen. Forurettede 2
havde en telefon og en computer. Tiltalte gav sit kontonummer til ham, så der
kunne overføres penge til kontoen, så han kunne give penge til Forurettede 2.
Han hævede penge og gav dem til Forurettede 2. Forurettede 2 har købt ting hos
Leasy.

Tiltalte har forklaret om forhold 19 vedrørende lån på 5.000 kr. hos Leasy, at
der blev udbetalt et beløb, som blev anvendt til køb af Macbook og
Officepakke. De skulle køre til Sverige og bruge pengene i den forbindelse.
Forurettede 2 og tiltalte tog til Sverige sammen. Tiltalte hævede pengene og gav
dem til Forurettede 2, hvorefter de tog til Sverige. Forurettede 2 bestilte en
Macbook Air hos Leasy, der spurgte, om han ville have kontanter eller varer.
Forurettede 2 fik penge, og tiltalte gav sit kontonummer, da Forurettede 2 ikke
havde hævekort. Forurettede 2 fik et girokort, så han kunne betale af månedligt.

Anklageren dokumenterede bilag 20-1a, hvoraf fremgår, at Tiltalte 2's
kontonummer er oplyst.



/

side 41

Tiltalte har forklaret, at han stod ved siden af Forurettede 2, da han ringede. Han
husker ikke, om E-mailadresse 3 blev nævnt. Han husker ikke, om Tlf nr. 5 blev
nævnt. Tiltalte har ikke ansøgt om lån, men han har hjulpet Forurettede 2. Han
ved ikke, hvornår Forurettede 2 underskrev købsaftalen, jf. bilag 20-1a, og
heller ikke hvornår han underskrev aftalen i bilag 21.

Tiltalte har forklaret om forhold 20, at han ikke tror, at han har købt tøj for
3.000 kr. hos H & M, og han husker ikke, om Forurettede 2 har købt tøj dér.
Forurettede 2 havde en kæreste, som han drak og røg sammen med. Tøjet er
ikke afleveret til Tiltalte 1.

Tiltalte har forklaret om forhold 21, at han ikke husker at have været i
Forurettede Virksomhed 1 den 19. september 2016 sammen med Forurettede 2
vedrørende køb af to iPhones til 13.000 kr. Han husker ikke, om det var de
telefoner, han omtalte tidligere.

Anklageren dokumenterede bilag 23-3, side 3, privatkontrakt med
betalingsoplysninger og Konto nr. 3.

Tiltalte har forklaret, at Forurettede 2 kan have lånt tiltaltes kort. Det var
Forurettede 2, der skulle betale. Han husker ikke, om Forurettede 2 lånte kortet.
Forurettede 2 spurgte om tiltaltes kontonummer.

Tiltalte har forklaret om forhold 22, at han var i Sverige med Forurettede 2, og
de tog forbi møbelforretningen Butik på vejen derover. Forurettede 2 skulle
have en stol og et gulvtæppe. Forurettede 2 talte med sælgeren. Tiltalte kendte
ikke møbelforretningen i forvejen. Tiltalte har ikke noget med købet af møbler
at gøre.

Tiltalte har forklaret om forhold 23, kreditkøb hos teleselskabet af HI3G af to
mobiltelefoner den 19. til 23. september 2016, at han ikke har taget kontakt til
HI3G. En person fra By 7 sagde, at Forurettede 2 skyldte ham to mobiltelefoner.
E-mailadresse 5, der er anvendt, kan tilhøre personen fra By 7. Han kender ikke
Tlf nr. 12 eller Tlf nr. 22. Han ved ikke, om numrene er anvendt i forbindelse
med sms-korrespondance mellem Vidne 2 og Tiltalte 1.

Tiltalte har forklaret om forhold 24 om køb af to mobiltelefoner hos DER den
23. september 2016, at han ikke har rettet henvendelse til DER. Det kan
være personen fra By 7 eller naboen. Foreholdt, at tiltaltes
kontonummer er anvendt ved købet, forklarede han, at det har han ikke
kendskab til. Tiltalte har givet Forurettede 2 sit kontonummer een gang. Han
ved ikke, om han skrev det ned. Tiltalte kender ikke Forurettede 2's underskrift.

Tiltalte har forklaret om forhold 25 om lån på 2.600 kr. hos DER den 23.



/

side 42

september 2016, at han ikke har henvendt sig til DER for at optage lån til
Forurettede 2.

Anklageren dokumenterede bilag 27-1a, gældsbrev hos DER. Tiltalte husker
ikke at have fået udbetalt penge, og han husker ikke, at han har overført 2.600
kr. til Forurettede 2.

Tiltalte har forklaret om forhold 26 om køb af iPhone 6S og abonnement hos
Call Me, at han ikke husker at have hjulpet Forurettede 2 med købene eller
hjulpet ham på hjemmesiden.

Anklageren dokumenterede bilag 28-1a, hvoraf fremgår Tlf nr. 13 samt E-
mailadresse 14.

Tiltalte har forklaret, at han ikke har kendskab hertil. Han kender ikke Tlf nr.
16, der fremgår af anklagerens hjælpebilag, anført med grønt. Tiltaltes
telefonnummer er Tlf nr. 21.

Tiltalte har forklaret om forhold 29, at han nægter sig skyldig. Han har ikke
kendskab til, at han har ført en bil den 2. februar 2019 uden at have
generhvervet førerret. Det var Tiltalte 1, der kørte bilen, og tiltalte sad på
passagersædet, da de blev standset. Tiltalte blev taget med på stationen for at få
taget billede og fingeraftryk. Tiltalte skjulte sit navn.

Tiltalte har forklaret om forhold 30, at han nægter sig skyldig. Han åbnede
bildøren og blev taget med på stationen. Han oplyste ikke cpr. nr., og politiet
slog bare hans navn op i systemet.

Anklageren dokumenterede bilag 31-1, anmeldelsesrapport fra side 1 - 4.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan genkende det anførte i rapporten. Navn er
tiltaltes tidligere navn. Tiltalte har ikke kendskab til, at han har oplyst en anden
persons cpr. nr.

Anklageren foreholdt afhøringsrapport af 9. februar 2019, side 2, bilag 31-2,
hvortil tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Anklageren forholdt afhøringsrapport af 10. februar 2019, side 2, bilag 32-2,
hvortil tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han ved
ikke, hvorfor politiet har skrevet sådan. Han kender ikke Person 1.

Tiltalte 2 har supplerende om forhold 29 - 30 forklaret, at han om forhold 30 nu
ønsker at forklare, at han rettelig blev stoppet af politiet som fører af bilen. Han
kom til at oplyse et cpr.nr. tilhørende en anden per-son til politiet og blev taget
med på stationen med henblik på at få taget bille-de og fingeraftryk. Han havde
ikke generhvervet førerretten.



/

side 43

Tiltalte har nu om forhold 29 forklaret, at han var fører af bilen og ikke Tiltalte
1. Han kan således nu erkende både forhold 29 og 30.

Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at han ikke kan genkende indholdet af
sygeplejerskens notat af 14. september 2016 til lægen. Tiltalte har været til
stede, når hjemmesygeplejersken dagligt kom hos Forurettede 1. Nogle gange
ville Forurettede 1 ikke have hende indenfor, da han både drak og røg fjollet
tobak. Tiltalte kan ikke genkende, at Forurettede 1 var nervøs for ham. Til-talte
har ikke truet med, at Forurettede 1 kunne få besøg af rockerne. Han har ikke
talt med sygeplejersken om, at han har været i fængsel. Han sagde, at han kom
fra Sjælland, og at han gjorde rent for Forurettede 1. Tiltalte havde fortalt
hende, at Forurettede 1 betalte ham 600 kr. om ugen, og det vidste Forurettede
1's søster også. Tiltal-te sørgede for, at der kom en stuepige på besøg hos
Forurettede 1. Tiltalte har ikke sagt, at han har været i Belgien for at købe en
bil. Han har derimod sagt, at han har været i Tyskland for at købe øl. Det er ikke
tiltalte og Tiltalte 1, der talte sammen, når der i en notits er anført om overboen
samt kone og to børn. Det var altid den samme hjemmesygeplejerske, der kom
hos Forurettede 1. De sad udenfor og drak øl. Person 2 var varm på
sygeplejersken. Forurettede 1 har ikke været nervøs for dem. Han var ikke
bange for dem. De gav ham mad dagligt. De kørte dagligt ture med Forurettede
1. Udlejeren vidste godt, at Forurettede 1 købte en bil. Tiltalte har ikke brudt
Forurettede 1's postkasse op. Postbudet afleverede brevene per-sonligt til
Forurettede 1.

Pa. Vidne 1 har forklaret, at han var primær efterforsker i bedra-gerisagen.
Politiet modtog en anmeldelse fra Forurettede 1's søster, Vidne 7. Hun oplyste,
at Forurettede 1 var blevet ejer af en bil, og det havde han ikke penge til.
Forurettede 1 havde modtaget mange kuverter med ubetalte reg-ninger og
rykkere, som han som politiefterforsker fik udleveret og åbnede. Forurettede 1
havde ikke noget overblik over sine kreditorer, og politiassistenten kontaktede
kreditorerne og fik nærmere oplysninger om forskellige køb af elektronik i
butikker, f.eks. køb af flere mobiltelefoner med abonnementer. En ekspedient
oplyste, at der ved købet havde være tre personer til stede, og nogle
ekspedienter var i tvivl, om Forurettede 1 overhovedet havde været til stede ved
købene. Forurettede 1 virker bemærkelsesværdig, og han fremstår ikke
alderssva-rende. Han smiler altid og siger ja til alting. Han foretog en afhøring
af Forurettede 1 i hans nye lejlighed i Område 2. Han var da flyttet fra
lejligheden i By 6, hvor forholdene er begået. Afhøringerne foregik 1½ år efter
gerningstids-punkterne. Han bemærkede, at han skulle passe på med ikke at
stille for åbne spørgsmål, hvis sagen skulle opklares, idet Forurettede 1 blot
svarede ja til alt, nikke-de og smilede. Forurettede 1 vidste ikke noget om, at
han havde fået et pas og Ne-mID. Han vidste nok, hvad et pas er, men han
vidste åbenlyst ikke, hvad Ne-mID er. Han foretog en test af Forurettede 1's
forståelse af tingene. Han gav ham et stykke A4-papir med en fuldmagt til, at
han kunne spørge, hvorledes hans NemID var oprettet. Forurettede 1 skrev
straks under uden at gennemlæse fuldmag-ten. Han spurgte ham herefter, om
han vidste, hvad han havde skrevet under på, hvortil Forurettede 1 svarede nej.
Han er i tvivl om, hvorvidt Forurettede 1 overhovedet kan læse. De talte videre
10 - 20 minutter. Ved den anden afhøring af Forurettede 1



/

side 44

gav han Forurettede 1 en samtykkeerklæring til at indhente lægelige
oplysninger. Den skrev Forurettede 1 ligeledes under på umiddelbart. Han
spurgte Forurettede 1, om han vidste, hvad han havde skrevet under på, hvortil
Forurettede 1 svarede nej. Forurettede 1 er meget naiv og let at snyde. Ved den
generelle afhøring spurgte han til relationen mellem Forurettede 1 og hans
søster Vidne 7, der bor langt væk fra ham. Hun styrer hans økonomi, og efter
bedragerisagen har hun fået fuld-magt til at hæve på Forurettede 1's konto,
hvilket hun ikke havde før. Hun har hjulpet Forurettede 1, der har en alvorlig
hjertesygdom og har været indlagt i ugevis. Forurettede 1 og Vidne 7 er venner
og har god relation. Hun var til stede ved den første afhøring af Forurettede 1
som tryghedsperson. Han fik oplyst, at det ville være godt for samta-len, at
Forurettede 1 følte sig tryg. Forurettede 1 var alene ved den anden afhøring,
hvor han følte sig tryg, da de nu kendte hinanden. Han har ligeledes besøgt
Forurettede 1 for to måneder siden for at vejlede om vidneforklaring i retten, så
han ikke skulle føler sig utryg. Forurettede 1 gav udtryk for, at han var bange
for de tiltalte. Det kan Vidne 7 nærmere kunne forklare om. Det var ikke hans
opfattelse, at Forurettede 1 hav-de et hashmisbrug. Han opgås ikke i kredse med
hashmisbrugere, og han be-mærkede ikke tegn på misbrug af hash i Forurettede
1's nye lejlighed. Der var ikke duft af hash i lejligheden, og heller ikke tegn på
alkoholvaner. På den nye ad-resse havde Forurettede 1 en enkelt ny PC og en
gammel PC. Søsteren havde købt den nyeste, da den gamle var gået i stykker.
Forurettede 1 havde ikke nye iPhones lig-gende. Han havde en gammel
knaptelefon af mrk. Doro eller Nokia. Han er i tvivl om, hvorvidt Forurettede 1
kan anvende en smartphone. Forurettede 1 er ikke en person, der lever over
evne. Han ejer ingen pæne møbler og har ikke dyr mad i køles-kabet. Han har
ingen mærkevarer, og Forurettede 1 virker til at være tilfreds med li-vet.

Vidnet kender ikke de tiltalte fra tidligere straffesager og havde ikke mødt dem
før. Han var ny efterforsker i bedrageriafdelingen i By 2, idet han tid-ligere har
behandlet børnepornosager i en anden kreds.

Vedrørende sagen angående Forurettede 2 forklarede han, at han besøgte
Forurettede 2 i hjemmet i forbindelse med afhøringen. Forurettede 2 er næsten
døv og meget svær at forstå. Landbetjenten anbefalede, at søsteren, Vidne 2
deltog i afhøringen som oversætter. Forurettede 2 talte så dårligt, at han var
svær at forstå, og det var svært at vurdere hans ån-delige habitus. Han boede i
sit eget hus langt ude på landet, og i huset fandt-es ikke noget af værdi. Han
havde overtaget forældrenes gård. Søsteren, Vidne 2, hjalp Forurettede 2 i alle
henseender og købte også mad til Forurettede 2. Forurettede 2 virkede ikke
bange for de tiltalte. Forurettede 2 bekræftede, at de havde væ-ret på besøg
nogle gange. Han mener, at Forurettede 1 og Forurettede 2 vidste, hvem hi-
nanden var, men de var ikke som sådan venner. Han vurderede med sin erfa-
ring som politimand, at Forurettede 2 måske havde et alkoholproblem, men han
var ikke beruset under afhøringen. Han tror ikke, at Forurettede 2 havde et mis-
brug af hash, idet han som politimand skannede for narkotika i hjemmet, men så
intet. Forurettede 2 ejede ingen bil, og han tvivler på, om han havde kørekort,
men det må fremgå af sagen. Han lavede ikke den samme test af Forurettede 2
om hans habitus som ved Forurettede 1. Han afhørte kun Forurettede 2 een
gang, og på det



/

side 45

tidspunkt havde han ikke samtykkeerklæringer med til underskrift. Forurettede
2 havde ikke kendskab til pas og NemID. Han afviste, at han havde pas og Ne-
mID. Han tror, at Forurettede 2 havde en gammel computer, ligesom han havde
en mobiltelefon med knapper og ikke en smartphone. Forurettede 2 ville som
følge af sine talevanskeligheder have svært ved at ringe til en kundeservice og
gøre sig forståelig. Han vil kunne ringe til sin søster og gøre sig forståelig over
for hende, men andre ville have svært ved at forstå ham. Forurettede 2 levede
ikke over evne og var tilfreds med tingene, som de var. Han har ikke kendskab
til hans økonomi. Forurettede 2 åbnede ikke de breve, som han modtog. Som
efter-forsker ringede han til kreditorerne. Både Forurettede 1 og Forurettede 2
oplyste, at de havde været sammen med de tiltalte. Forurettede 2 fortalte, at han
ikke havde væ-ret på tur med de tiltalte, og han gav ikke udtryk for, at han
havde været på indkøb med dem. Forurettede 1 fortalte ikke om, at han havde
været i Sønderjylland med de tiltalte. Han havde aldrig været langt hjemmefra.
Han afhørte en bil-handler om, at Forurettede 1 havde været til stede ved et
bilkøb. Hverken Forurettede 1 eller Forurettede 2 huskede meget om, at de
havde været på tur til trekantsområdet. Ved kontakt til kreditorerne fik han
oplyst, at Forurettede 1 havde været i fogedretten og havde erkendt skylden.

Det var nok i sommeren 2018, at han afhørte Forurettede 1 og Forurettede 2.
Han skønner, at de havde tilsvarende psykiske habitus i 2018 som i 2016. Han
fik fuldmagt til indhentelse af helbredsoplysninger på Forurettede 1 og
kontaktede hans læge. Læ-gen oplyste, at Forurettede 1 ikke var diagnosticeret
for psykisk lidelse. Han havde hjerteproblemer. Den nye læge havde kun kendt
Forurettede 1 i et par måneder. Der var ikke nogen psykisk diagnose, og
nærmere diagnosticering ville tage lang tid. Han har ikke spurgt Forurettede 1
og Forurettede 2, om de havde misbrugsproblemer, og hans oplysninger følger
af hans skøn.

Han vurderer, at Forurettede 1 ville have svært ved at håndtere en smartphone.
Han ved ikke, om han kan håndtere en ny eller gammel PC. Forurettede 1 var
flyttet til en ældrebolig i bofællesskab i By 2, der lå tæt på et plejehjem.
Forurettede 1 var ner-vøs for, om andre på stedet ville høre om sagen.
Forurettede 1 har ligget i en respira-tor i en periode, og han fik
helbredsoplysningerne om Forurettede 1 fra søsteren.

Han kunne i pasregistreret se, at både Forurettede 1 og Forurettede 2 havde fået
udstedt et provisorisk pas, og det var ikke efterfølgende blevet byttet om til et
originalt pas. Begge provisoriske pas var udstedt ved Struer Kommune. Han
kontak-tede borgerservice, og medarbejderen ved Struer Kommune kunne
huske sa-gen, idet begge originale pas fortsat lå i pengeskabet, da de
provisoriske pas ikke var blevet ombyttet. Medarbejderen kunne beskrive både
Forurettede 1 og de to tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der begge havde været til
stede i forbindelse med udstedelse af det provisoriske pas til Forurettede 1 og
Forurettede 2. De havde fortalt, at de sammen skulle til Tyrol samme dag og
ikke kunne afvente et alminde-ligt pas. Både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde været
til stede på kommunekon-toret i forbindelse med udstedelsen af passet.
Forurettede 2's pas blev fundet i bilen af Vejle Bilauktioner, hvor bilen skulle
sælges. Passet blev udleveret til politi-et i efteråret 2016. Sagsbehandleren ved
borgerservice i Struer hedder



/

side 46

Person 3, og hun fortalte, at hverken Forurettede 2 eller Forurettede 1 havde
været primus motor ved pasudstedelsen. Det var Tiltalte 1, der førte ordet på
paskon-toret. Det provisoriske pas indeholder et billede. Han er ikke bekendt
med, om paskontoret ved udstedelse af pas undersøger, om pasholderen er ved
si-ne fulde fem.

Ved afhøringen af Forurettede 2 den 30. august 2018, bilag 18-10, var søsteren,
Vidne 2, til stede som tolk. Afhøringen tog over en time, og indholdet af
rapporten er det eneste, der kom ud af afhøringen af Forurettede 2. Forurettede
2 afgik
ved døden den 22. juni 2019.

Anklageren dokumenterede med rettens tilladelse bilag 18-10, afhøringsrap-port
af 30. august 2018 af Forurettede 2.

Vidnet har videre forklaret, at han husker, at der lå en bærbar computer i en reol.

Vidnet har nu forklaret, at det er korrekt, at Forurettede 2 var utryg ved de
tiltalte. Det forklarede han gennem sin søster. Når Forurettede 2 talte, kom han
med lyde med åben mund. Det var ikke muligt at få øjenkontakt med
Forurettede 2, der var langhåret, langskægget og usoigneret. Han har muligvis
svært ved at huske afhøringen, da Forurettede 2 var svær at få kontakt med. Han
har svært ved at ud-tale sig om Forurettede 2's intelligens, når Forurettede 2
havde svært ved at udtrykke sig.

Han fik som efterforsker samtykke til at kontakte NETS. Han fik udleveret en
log fra NETS, der fremgår af bilag 18-12, vedrørende Forurettede 1. På side 7
har han anført et 10-tal, og ved denne transaktion er Forurettede 1's NemID
blevet aktive-ret. IP-adressen kan alene spores 1 år og 1 måned efter, og herefter
er spore-ne døde. Med de håndskrevne tal 1-10 vises, at det har været aktiveret
10 gange. Hverken Forurettede 2 eller Forurettede 1 vidste, om de var i
besiddelse af koder til NemID. Han vurderede, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har
været til stede ved oprettel-sen af aftalerne i butikken, da hverken Forurettede 1
eller Forurettede 2 ville kunne oprette sådanne. Bilhandleren i By 4 fortalte, at
ved bilhandlen var en ældre mand og en yngre mand til stede. Hverken
Forurettede 1 eller Forurettede 2 ville være i stand til at føre ordet. Forurettede
2 ville ikke kunne det, som følge af sine tale-vanskeligheder, og Forurettede 1
ville ikke vide, hvad han skulle sige. Forurettede 1 ville kun-ne føre ordet under
en telefonsamtale. Han ville nok ikke kunne ringe i ban-ken og bede om en
overførsel af penge fra den ene konto til den anden kon-to. Han har ikke spurgt
Forurettede 1, om han vidste, hvad Leasy er.

Han kan ikke sige med sikkerhed, at det var de tiltalte, der var til stede ved
aktivering af Forurettede 1 og Forurettede 2's Nem ID, men han er sikker på, at
nogen har hjulpet dem.

Han tror, at Forurettede 2 var til stede ved bilhandleren i By 4. Han tror heller
ikke, at Forurettede 2 havde sprog i 2016.



/

side 47

Vidne 2 har forklaret, at hun er søster til Forurettede 2, der afgik ved døden den
24. juni 2019. Forurettede 2 har boet i mange år på Adresse 6 i By 7. Han
overtog forældrenes ejendom i 2002, da deres mor døde. Forurettede 2 er født
døv og kan ikke sige så meget. Folk skulle anstrenge sig for at høre, hvad der
blev sagt. I barndommen brug-te han tegnsprog, men det ophørte, da han blev
større, og han har et sprog. Han havde en lille vennekreds. Han har været
invalidepensionist hele livet, og han havde ikke noget arbejde i 2016. Hun
kender som værge til ham til hans økonomi. Hun har administreret hans penge.
Forurettede 2 fik udbetalt et ugentligt beløb, da han ellers ikke kunne styre sin
økonomi. Hvis han fik udbetalt 2.000 kr., ville han bruge dem. Han fik
udleveret pengene fysisk, idet han fik 1.000 kr. om ugen. Nogle gange fik han
mere, hvis han havde behov herfor. Hun og Forurettede 2 var gode venner, og
Forurettede 2 var tryg ved hende. Forurettede 2 var glad og tilfreds med, at hun
administrerede pengene. Han kunne give ud-tryk for, at han havde behov for
penge. Hun afslog ikke, hvis han havde be-hov for at købe bukser mv. Hun ved
ikke, hvordan Forurettede 2 kom i kontakt med de tiltalte. Forurettede 2 var
gode venner med Forurettede 1, og de kendte hinanden fra barndommen i By 6.
Forurettede 2 kom hos Forurettede 1 1 - 2 gange om ugen. Forurettede 2 kørte
de 6 km derhen på sin knallert. Forurettede 2 hav-de ingen bil og intet kørekort.

En dag ringede Forurettede 2 til hende og fortalte, at han havde fået en bil.
Forurettede 2 sagde til hende, at han var blevet tvunget til at købe bilen af
Tiltalte 2. Hun er sikker på, at han sagde "tvunget". Hun ved ikke, hvorfor
Tiltalte 2 havde gjort det. Hun kørte hen til Forurettede 2, da han var svær at
forstå i tele-fonen. Hun husker ikke datoen, men det var umiddelbart efter købet
af bilen. Forurettede 2 gav udtryk for, at han var skidebange for Tiltalte 2. Bilen
holdt ikke på Forurettede 2's adresse, og Forurettede 2 sagde, at Tiltalte 2 kørte i
den. Nogle dage efter var hun på besøg hos Forurettede 2, og Forurettede 2
havde fået forsikringspapirer med posten fra Alm. Brand. Det var ikke
Forurettede 2's sædvanlige forsikringsselskab. Forurettede 2 havde ikke
tidligere optaget lån ved at ringe til en kundeservice. Forurettede 2 kendte ikke
til begrebet NemID, da han ikke havde computer. Der var ikke
internetforbindelse på gården, og Forurettede 2's gamle computer, som han
havde fået/arvet, havde ikke internet. Hun tror ikke, at Forurettede 2 kunne
betjene en computer. Hun havde i 2018 købt en iPhone7 til Forurettede 2. Han
havde i 2015 en iPhone5, som han kunne bruge. Han brugte den til sms og spil,
men ikke andet. Hun tror ikke, at Forurettede 2 ringede andre personer op. Han
ringede måske til sine tre venner, men eller ikke, da de ikke ville kunne forstå
ham. Hun tror ikke, at Forurettede 2 vidste, hvad NemID var. Forurettede 2 hør-
te under Thisted Kommune, og hun og Forurettede 2 var årligt på
kommunekon-toret for at få tilladelse til at afmelde ham digitalt. Forurettede 2
har haft et ung-domspas til en skoleudflugt i folkeskolen. Han fik ikke
efterfølgende et pas, og hun har ikke bemærket andet pas end ungdomspasset.
Han rejste ikke ud i verden og befandt sig altid i Danmark.

Hun spurgte Forurettede 2, hvorfor han havde købt en bil, når han ikke havde
kø-



/

side 48

rekort og aldrig havde kørt bil. Forurettede 2 sagde, at han var bange for Tiltalte
2. Forurettede 2 fortalte ikke om hans kendskab til de tiltalte, og hun ved ik-ke,
hvad der skete i forbindelse med bilkøbet. Hun har været i retten flere gange
sammen med Forurettede 2 som tolk. Forurettede 2 fik ikke udleveret en Audi
TT. De var blevet ringet op i forbindelse med fogedsagerne, hvor Forurettede 2
forklarede, at han ikke havde penge, og at han havde været udsat for svindel.
Hun anmeldte det til politiet. Politiet fortalte, at der var blevet lavet NemID og
pas på Struer Kommune, men Forurettede 2 hørte rettelig under Thisted Kom-
mune. Forurettede 2 kunne ikke læse og forstå brevene fra kreditorerne. Han
kun-ne læse og skrive, men havde svært ved at forstå indholdet. Forurettede 2
har ikke selv været i kontakt med kreditorerne. I et af brevene fremgik der køb
af møbler. Forurettede 2 har ikke fået nye møbler eller nyt tæppe i hjemmet.
Hans gamle møbler stammede fra hans forældre. Hun har alene efter
forældrenes død hjulpet ham med at købe en chaiselong sofa. Hun ringede til
kreditorerne DER-finans, Resurs, Resurs Bank, Leasy, Call-Me, Telia og Hi3G.
Der var ligeledes parkeringsbøder fra Onepark. Hun sagde til kreditorerne, at
hun ik-ke kunne forstå brevene, da de ikke har modtaget nogen varer. De sagde,
at de var afleveret på adressen. Det kunne Forurettede 2 ikke forstå, da han slet
ikke havde modtaget noget. Forurettede 2 har ikke betalt nogen af regningerne,
og en af kreditorerne foretog udlæg i huset. Hun tog herefter fat i Tiltalte 1 og
Tiltalte 2. Der skulle ske en omregistrering af bilen til deres navn. Forurettede 2
fik en regist-reringsattest til bilen. Hun og Forurettede 2 kørte til Tiltalte 2 og
sagde, at den skulle registreres i Tiltalte 2's navn, og han skulle overtage bilen
og gælden. Hun tror ikke, at det skete. Forurettede 2 modtog stadig regningerne.
Forurettede 2 fik ikke en bekræftelse på, at der var sket omregistrering.

Hun har skrevet med Tiltalte 1 pr. sms, jf. sms-korrespondance, bilag 18-4. Hun
fik Tiltalte 1's telefonnummer. Hun husker ikke, om hun fik Tiltalte 2's tele-
fonnummer.

Sms af 30. november 2016 kl. 16.05.59 fra Vidne 2's telefonnummer til Tiltalte
1's Tlf nr. 12.

Hun har skrevet sms'en, og de afleverede brevene til de tiltalte, der ikke var
hjemme. Det var hendes opfattelse, at bilen var fælles for begge de tiltalte. Der
skete betaling over Forurettede 2's PBS-konto, og der kom en stor regning på
benzin. Forurettede 2 havde benzinkort til at tanke sin knallert i By 6, og han
brugte normalt 200 kr. om måneden til benzin til knallerten. Der kom pludse-lig
store benzinregninger. Når hun korresponderede, var det hendes opfattel-se, at
hun skrev med Tiltalte 1. Hun var sammen med Forurettede 2, når hun skrev til
Tiltalte 1. Tiltalte 1 skrev tilbage på forskellige telefonnumre. Hun skrev selv til
Tiltalte 1 på sit eget telefonnummer. Tiltalte 1 brugte 1-2 yderligere telefon-
numre. Hun var ikke i tvivl om, at det var Tiltalte 1, hun korresponderede med.
Hun har ikke ringet til Tiltalte 1.

Sms af 26. januar 2017 kl. 21.58.59 fra Vidne 2 til
Tlf nr. 16.



/

side 49

Hun har skrevet til Tiltalte 1 og spurgt, hvorfra hun havde Forurettede 2's cpr.
nr. Hun husker sms'en, da Tiltalte 1 ville sætte penge ind på Forurettede 2's
konto. Forurettede 2 bestilte aldrig tøj til sig selv hos H & M. Han havde ikke
nogen veninde og havde ingen at købe kvindetøj til. Tiltalte 1 har overført 500
kr. til Forurettede 2 een gang, og hun ved ikke for hvad. Forurettede 2 har ikke
fået overført penge fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Om lånet på 5.000 kr. hos Leasy, forhold 19, forklarede hun, at der ikke er
blevet indsat 5.000 kr. fra Leasy til Forurettede 2's konto. Forurettede 2 fortalte
ikke, at han var blevet nødt til at benytte en andens konto for at få udbetalt
kontan-ter. Forurettede 2 har aldrig nogensinde optaget lån. Forurettede 2 havde
et misbrug af både hash og alkohol. Hun ved ikke, hvor han fik hashen fra. Hun
ved ikke, om Tiltalte 2 gav ham det. Hun har ikke hørt om, at Forurettede 2
havde hashgæld. Forurettede 2 blev syg i 2018 med blodprop, hvorefter han fra
den ene dag til den anden stoppede med at drikke alkohol. Forurettede 2
skiftede ikke telefonnumre i 2016 - 2017. Han har haft det samme
telefonnummer hele tiden. Forurettede 2 har ikke været i Sverige i 2016.
Forurettede 2 var ikke uden for Danmark, og hun er sikker på, at han ikke var
med Tiltalte 2 i Sverige. Forurettede 2 kunne ikke finde på at tage til
København. Han har altid opholdt sig på hjemegnen.

Om forhold 23, 24 og 25 har hun forklaret, at hun ikke kender E-mailadresse 5.
Forurettede 2 havde ingen mailadresse. Hun kender heller ikke E-mailadresse 3.
Hun kender ikke Tlf nr. 23. Forurettede 2's telefonnummer startede vist med 61.

Hun foretog politianmeldelse den 27. januar 2017, da hun syntes, det var
mærkeligt med alle disse breve fra kreditorer. Hun har ikke oplevet, at de til-
talte kom med mad til Forurettede 2. Hun og Forurettede 2 plejede at købe ind
sammen om fredagen.

Hun var økonomisk værge for Forurettede 2, der ikke var umyndiggjort. Da
Forurettede 2 var barn, gik han i almindelig folkeskole på Område 3 og Skole i
Aal-borg.

Forevist samtykkeerklæring underskrevet af Forurettede 2, bilag 18-12,
forklarede hun, at hun kan genkende Forurettede 2's underskrift.

Forevist salgsslutseddel af 19. september 2016, bilag 18-6, forklarede hun, at
hun ikke kan genkende underskriften som Forurettede 2's. Forurettede 2 skriver
ikke un-der på den måde.

Hun stod uforstående overfor, at Forurettede 2 havde fået udstedt NemID hos
Struer Kommune, når han var blevet afmeldt fra kommunen fra at modtage
digital post mv. Forurettede 2 kunne ikke bruge NemID. Der er ikke gået penge
ind på Forurettede 2's konto.



/

side 50

Forevist salgsslutseddel af 19. september 20169, bilag 18-6, forklarede hun, at
Forurettede 2 ikke ville kunne forstå indholdet af kontrakten, og hvad det ville
indebære for ham. Da han overtog forældrenes hus i 2002, skulle han under-
skrive på dokumenterne, og han forstod ikke, hvad indholdet var. Han for-stod
f.eks. ikke, hvorfor der skulle betales honorar til ejendomsmægleren.

Forevist købsaftale af 19. september 2016, bilag 20-1a, side 3, forklarede hun,
at Forurettede 2 ikke ville kunne forstå indholdet af salgsaftalen. Forurettede 2
havde ikke noget pas og ville ikke kunne vise det. Han ville ikke vise pas,
medmindre han var tvunget til det. Han ville ikke kunne forstå sammenhæn-gen
mellem underskrift og behovet for legitimation. Forurettede 2 havde ikke no-get
dan-kort, men et hævekort til banken. Bobestyreren i dødsboet opgjorde
Forurettede 2's gæld til 300.911,98 kr.

Vidne 3 har forklaret om forhold 2, at hun i 2016 arbejdede i Te-lenor-butikken
i Bilka i By 1. Hun er blevet telefonisk afhørt af politiet. Hun har solgt
mobiltelefoner til de tiltalte, og der var tre personer til stede ved salget. Tiltalte,
Tiltalte 2, rettede henvendelse til hende i butikken, og han havde en mand med,
Forurettede 1, der ikke sagde noget. Hun så Forurettede 1's kørekort, idet
Forurettede 1 skulle købe telefonen. Tiltalte 2 hjalp Forurettede 1 til købet. De
tre personer kom samlet. De gennemgik papirerne, og Forurettede 1 var i
mellemtiden gået over i Bistroen for at spise mad. Hun lagde ikke mærke til
noget særligt ved Forurettede 1.

Foreholdt afhøringsrapport af 4. oktober 2016, side 1, første afsnit til side 2, 2.
afsnit, bilag 2-2, forklarede hun, at det er rigtigt, at hun har forklaret, at hun
allerede fra starten fornemmede, at der var noget lusket ved dem. Hun har
forklaret, som det fremgår af afhøringsrapporten, side 2 - 3. Foreholdt af-
høringsrapporten side 3, 1. - 2. afsnit, forklarede hun, at hun har forklaret så-dan
til politiet. Hun husker, at Forurettede 1 sad i Bistroen, men hun husker ikke i
dag, at manden og Forurettede 1 sad i Bistroen, og at manden derfra vinkede til
dem, da kvinden og vidnet stod for at gennemgå papirerne. Foreholdt side 3, 3.
af-snit, forklarede hun, at hun har forklaret til politiet, at hun på intet tidspunkt
talte med Forurettede 1. Hun husker, at det var kvinden, hun handlede med. Hun
kan genkende ansigtet på Tiltalte 2 i retten, som manden i Telenor-butikken i
Bilka. Vidnet erkendte, at hun i forbindelse med handlen har begå-et et fejl ved
at lade kvinden underskrive på købet. Foreholdt side 3, 4. - sid-ste afsnit,
forklarede hun, at hun har forklaret sådan til politiet. Da det første køb var gået
igennem, skulle kvinden pludselig have flere mobiltelefoner, og hun købte
herefter 3 - 4 telefoner med mobilbredbåndsabonnement.

Hun kender ikke Tiltalte 1 og kan ikke umiddelbart genkende hende som
kvinden i butikken.

Vidne 4 har forklaret om forhold 3, at han i 2016 arbej-dede i Forurettede
Virksomhed 1 i Thisted, der er hans forretning. Han er blevet afhørt af politiet
vedrørende en handel den 16. august 2016. Han husker ekspeditio-nen, hvor de
to tiltalte kom ind i butikken med en ældre herre, Forurettede 1. I begyn-



/

side 51

delsen kom Forurettede 1 ind i butikken, men han blev placeret af de to tiltalte i
mel-lemgangen uden for butikken. Det er et fælles gangareal for butikkerne i
om-rådet. Han blev gelejdet ud af de to tiltalte til gangen. Han talte med de
tiltal-te om køb af telefoner på afbetaling, og det virkede påfaldende, at de var
helt ligeglade med prisen på abonnementet. Det væsentlige for dem var, at
mobil-telefonerne ikke måtte koste noget her og nu. Forurettede 1 viste
legitimation i form af kørekort eller pas. Oprettelsen af abonnementerne blev
lavet. Efter ekspe-ditionen tænkte han, at det hele virkede mærkeligt.
Forurettede 1 virkede speciel og ikke normal. De to andre var ham overlegne.
Forurettede 1 viste legitimation over for ham og spurgte ikke om, hvad
kontrakterne handlede om. Der blev oprettet to kontrakter på henholdsvis
mobiltelefon og iPad. Forurettede 1 skrev under og gik igen udenfor. Han
husker ikke, at Forurettede 1 læste papirerne igennem. De to tiltal-te fortalte
heller ikke Forurettede 1, hvad han skrev under på. Forurettede 1 modtog ikke
elektronikken, men det gjorde de to andre. Han havde ikke nogen dialog med
Forurettede 1 ud over forevisning af legitimation og underskrift. Forurettede 1
spurgte ikke vidnet om noget. Det var en meget usædvanlig handel. Det var
hans opfattel-se, at varerne ikke var til Forurettede 1.

Han kan genkende de to tiltalte som de to personer i butikken, der var sam-men
med Forurettede 1. Det var Forurettede 1, der skrev under og viste legitimation.
Forurettede 1 vurderede ikke ved underskriften, hvad han skrev under på.

Vidne 5 har forklaret om forhold 16, at han i 2016 arbejdede hos Virksomhed 2
i Fredericia, og han er blevet afhørt af politiet i anledning af en handel den 19.
september 2016 af en Audi TT. Han sælger 200 - 300 biler årligt og taler med
mange mennesker, men han husker den pågældende han-del, da Forurettede 2
ikke kunne tale. Forurettede 2 kom sammen med en anden person, vist nok hans
svigersøn, der tolkede for ham. Vidnet forstod ikke deres sprog. Ved et køb af
bil skal køberen selv skrive under på papirer-ne. Salgsslutsedlen fra Virksomhed
2, bilag 18-16, skulle underskrives, ligesom finansieringen skulle underskrives.
Han talte til Forurettede 2, og der blev oversat via svigersønnen, der også talte
til Forurettede 2. Forurettede 2 kunne ikke tale rigtigt, og han nikkede nogle
gange. De vidste, at de ville købe en Audi TT. Forurettede 2 købte den.
Nøglerne blev udleveret til Forurettede 2, og bilen stod uden for forret-ningen.
Svigersønnen var til stede under hele handlen. Der var ikke andre end de to til
stede. Generelt plejer de at fortælle om finansieringen og den månedlige ydelse,
hvorefter finansieringskontrakten blev underskrevet. Han mener, at Forurettede
2 forstod, hvad der skete. Han nikkede og skrev under. Han er ikke i stand til at
genkende de tiltalte. Der blev vist pas og sygesikrings-kort. Det er korrekt, at
Forurettede 2 var døv og lavede fagter. Han lavede hånd-bevægelser og talte lidt
lydløst med mundaflæsning.

Forevist bilag 18-6, salgsslutseddel vedrørende køb af Audi TT, forklarede han,
at det var Forurettede 2, der skrev under.

Anklageren anmodede om, at der indhentes en lægeerklæring vedrørende
Forurettede 1 til dokumentation af, om han har lovligt forfald. Hun



/

side 52

har fra søsteren, Vidne 7, fået oplyst, at Forurettede 1 ikke vil være i stand til at
komme til stede og afgive vidneforklaring ved retten den 15. juni 2020.

Vidne 6 har forklaret om forhold 31, at han den 29. september 2016 arbejdede
som Stilling i Bilka i Esbjerg. Han indgav anmeldelse på bu-tikstyveri af børste
og to airpods. Han bemærkede som Stilling, at der var tre mistænkelige
personer, der gik ind i butikken sammen. Det var en mand og to kvinder. Han
bemærkede, at den ene kvinde tog en børste i hån-den og gik med den. Kvinden
tog børsten ud af emballagen og smed den. Vidnet gik efter og samlede
emballagen op. De tre personer gik over til elektronikafdelingen. De gik til
skabet med elektronik, hvor de fik en ekspe-dient til at åbne det. Han kunne
skimte dem fra hundefoderafdelingen. Man-den stak sin arm ind i skabet og tog
noget ud, der blev puttet i damens taske. Vidnet gik efter personen med tasken,
hvori tingene var. Han gik mod infor-mationen. Medarbejderne ved
informationen havde bemærket hændelsesfor-løbet på overvågningskameraet,
og de havde taget fat i kvinden, der blev til-bageholdt. Vidnet kunne tydeligt
genkende den kvindelige tiltalte, Tiltalte 1, som kvinden med tasken i butikken.
Han fik fat i politiet, der ikke havde tid til at komme til stede. Manden var
smuttet fra stedet. Manden var en lille, tæt, mørk mand.

Da Tiltalte 2, i retssalen placerede sig i videokameraets billede, forklarede
vidnet, at han med 100% sikkerhed kan udpege Tiltalte 2 som manden, der var
til stede i butikken sammen med kvinden, Tiltalte 1. Han lagde mærke til dem,
da de kom ind i Bilka-butikken, og han fulgte efter dem i ca. 15 minutter. Han
er sikker på, at de tiltalte var personerne, som han observerede i Bilka.

Vidne 7 har forklaret, at hun er søster til Forurettede 1 og privat økonomisk
værge for ham fra 2017, hvorefter hun har taget sig af hans økonomi.
Forurettede 1 blev syg i september 2016 og indlagt som følge af
hjerteproblemer, infektion i maven med følgende benamputation. Han fik lagt
stomi. Han var i en periode lagt i respirator på Skejby Sygehus. Hun kontak-
tede banken og fandt ud af, at der var uoverensstemmelser på Forurettede 1's
konto, og der blev overført et månedligt beløb til Tiltalte 1 på ca. 600 kr. Vidnet
kunne ikke blive værge for Forurettede 1, da han lå i respirator. Forurettede 1
vågnede senere op fra coma og blev i 2017 overflyttet til et
rehabiliteringscenter. Forurettede 1 var ikke i stand til at lære at gå igen og
sidder i dag i kørestol. Forurettede 1 kom herefter på plejehjem. Hun sørgede
for, at hans lejlighed blev opsagt.

Det kan godt passe, at Forurettede 1 fik amputeret benet den 26. september
2016, ef-ter at han blev indlagt den 22. september 2016. Anklageren
dokumenterede bilag 6-15 lægeerklæring af 30. august 2018 fra Læge.

Forurettede 1 havde en infektion og var ikke kontaktbar under indlæggelsen.
Han var i kritisk tilstand og blev lagt i respirator. Han blev kørt til Skejby
Sygehus



/

side 53

med politieskorte. Forurettede 1 var førtidspensionist og havde ikke et arbejde
inden hospitalsindlæggelsen. Han led af en arvelig, alvorlig hjertesygdom og
havde pacemaker. Forurettede 1 var lidt sinke og ikke boglig stærk. Han var
tilfreds med sin tilværelse og havde det svært i sociale relationer. Han boede hos
sine foræld-re, indtil han blev 40 år, hvor faderen blev kørt ned og blev placeret
på ple-jehjem. Forurettede 1 måtte herefter flytte i egen lejlighed.

Forurettede 1 var sinke og kunne læse, men ikke aviser eller andet fagligt. Han
kunne læse cowboyhistorier. Han havde et simpelt og primitivt ordforråd. Han
har i en periode haft et arbejde med løntilskud via kommunen, men det er lang
tid siden. Han kunne ikke stave særligt godt og havde ikke nogen køn hånd-
skrift. Han gik i specialklasse i folkeskolen på grund af indlæringsvanskelig-
heder. Han har aldrig taget en uddannelse. Han har i en periode arbejdet på
landet hos forældrenes nabo. Han kunne ikke arbejde med maskinerne.

I 2016 boede Forurettede 1 i sin egen lejlighed i By 6. Det var storebroderen,
der hjalp ham med at finde lejligheden. Forurettede 1 havde svært ved at styre
sin døgn-rytme. Da han boede hjemme, havde forældrene hjulpet ham hermed.
Forurettede 1 havde ikke nogen hjælp i sin lejlighed, men der kom en
sygeplejerske med medicin. Forurettede 1's lejlighed var rodet og snavset, og
han fik ikke vasket op, og vasketøjet lå i en dynge. Forurettede 1 lærte Tiltalte 1
og Tiltalte 2 at kende, idet de boede oven over Forurettede 1's lejlighed.
Forurettede 1 nævnte det blot. I 2016 talte hun med Forurettede 1 måske 1 - 2
gange om måneden og skrev en besked til ham ind imellem. Hvis han ikke
svarede, kontaktede hun ham. Herefter bad hun broderen Person 4 om at tage
hen at se til Forurettede 1. Hun bor selv 100 km fra Forurettede 1. Forurettede 1
fortalte, at Tiltalte 1 kom med mad til ham ind imellem. Hun ved ikke, om han
var glad for det. Det gav ikke anledning til bekymring, når der var flinke
naboer, der hjalp. Hun fik først adgang til Forurettede 1's økonomiske
oplysninger, da han kom ud af respiratoren, og der blev givet fuldmagt. Hun
lavede en anmeldelse til poli-tiet. Forurettede 1 modtog kuverter med rykkere,
gæld og oplysninger om, at han havde købt en bil og oprettet bilforsikring.
Forurettede 1 har aldrig haft et kørekort. Hun kontaktede banken og fik oplyst,
at Forurettede 1 overførte 600 kr. til Tiltalte 1 om måneden. Hun fik også
oplyst, at Tiltalte 1 havde været i banken for at få fuldmagt Forurettede 1's
konti, mens han lå i respirator. Overførslen til Tiltalte 1 stoppe-de hun, efter at
hun blev værge. Hun foretog politianmeldelse i januar 2017, og hun lavede
anmeldelsen sammen med Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte hende, at han
havde været med for at hente en Audi og skrevet under på papirerne. Man kan
ikke være 100% sikker på, at Forurettede 1 fortæller det rigtige. Han siger
gerne, hvad han tror, folk ønsker, at han skal fortælle. Han siger bare ja. Han er
konfliktsky og meget naiv. Han vil gøre alt for at hjælpe andre. Hun tror, at
Forurettede 1 har været bange for de tiltalte, og han havde placeret en
køkkenkniv ved sengen som følge deraf. Han har ikke turdet sige noget til andre
og følte, at det var flovt. Hun tog kontakt til alle kreditorerne og gjorde
indsigelser, og hun var også med ham ved retten i Thisted, da han kunne ikke
selv. Forurettede 1 har modtaget rykkere forud for hospitalsindlæggelsen, og
han lagde ryk-kerskrivelserne i en skuffe. Han tager i dag jævnligt i banken for
at betale sin mad. Forurettede 1 havde dengang hævekort til banken. Inden
indlæggelsen havde



/

side 54

Forurettede 1 også rådighed over sin egen økonomi. Forurettede 1 havde en
aftale med sin bankrådgiver om, at han fik udbetalt et bestemt beløb om ugen til
eget brug. Ingen fra familien eller kommunen har bestemt dette beløb.
Forurettede 1 havde en ven, Person 2, der kom på besøg. Person 2 drak øller og
gik hjemmevant med sto-re støvler ind i lejligheden. Person 2 var god ved
Forurettede 1. Person 2 har på et tids-punkt sørget for, at Forurettede 1 kom på
hospitalet. Forurettede 1 havde ikke noget mis-brugsproblem, hverken af
alkohol eller hash. Han drak sodavand og kunne drikke en Baileys til jul. Hun er
sikker på, at han ikke havde et hashmisbrug. Der lå aldrig tomme flasker eller
lugtede af hash i lejligheden. Der er ikke misbrug i Forurettede 1's
omgangskreds og heller ikke i familien.

Vidnet kender ikke Forurettede 2 og kan ikke sige, om han er kommet hos
Forurettede 1. Forurettede 1 havde en veninde, Person 5, og de har været venner
siden ungdomsårene. De har ikke været kærester. Han trak sig over for
kvinderne, når det blev al-vorligt. Forurettede 1 havde ikke en kæreste i 2016
og kan ikke have købt kvindetøj i den anledning. Hun har ikke delt konti med
Forurettede 1 i 2016. Da de ryddede op i Forurettede 1's lejemål i By 6, var der
ingen ny elektronik, iPhones, iPads, computer mv. Forurettede 1 havde en
knaptelefon med en lille skærm. Han havde ingen compu-ter og kunne ikke
anvende den. Han har vist nok haft en sort Lenovo. Alt blev smidt ud i
forbindelse med flytningen, og der var ikke noget af værdi at gemme. Hun tror
ikke, at Forurettede 1 har haft en emailadresse.

E-mailadresse 1, der fremgår af forholdene 1, 7, 8, siger hende intet. Hun har
aldrig mailet med Forurettede 1. Tlf nr. 25, jf. bilag 5-6-4, side 3, siger hende
intet. Hun husker ikke Forurettede 1's telefonnummer. I 2016 kunne Forurettede
1 godt huske sit telefonnummer. Han var god til at huske numre og specifikke
ting.

Hun husker ikke, om hun var til stede, da politiet foretog afhøring af
Forurettede 1.

Anklageren dokumenterede bilag 6-1a, side 2 - 3, hvorefter hun forklarede, at
hun nu godt kan huske, at hun var til stede. Underskriften på dokumentet ligner
Forurettede 1's. Hun har ringet og talt med politiet. Forurettede 1 har aldrig haft
køre-kort. Hun står uforstående overfor, hvad han skulle med en Audi. Det er
Forurettede 1, der har sagt, at det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der havde begået
bedrageri.

Det kan godt passe, at hun deltog i politiafhøringen af Forurettede 1 den 17.
august 2018, bilag 5-6-5. Afhøringen foregik på Forurettede 1's bopæl og blev
foretaget af pa. Vidne 1. Forurettede 1 ville have, at hun deltog som
tryghedsperson. Forurettede 1 syntes ikke, at det var godt, at politiet kom til
stede. Hun husker ikke, hvad de talte om. Pa. Vidne 1 var også på besøg hos
Forurettede 1 senere, uden at hun var til stede. Hun har fortalt Forurettede 1, at
politiet ville komme og af-høre ham. Forurettede 1 ønskede ikke at fortælle
hende noget, da hans søskende ikke skulle bekymre sig. Forurettede 1 sov med
en køkkenkniv i skuffen ved siden af sen-gen, da han følte sig bange og utryg.
Hun ved ikke, om Forurettede 1 var bange for Tiltalte 2. Det er godt, at



/

Forurettede 1 nu er registreret i Ribers. Forurettede 1 har, så vidt hun ved, ikke
stiftet gæld inden episoden. Han havde et gammelt stereoanlæg og



/

side 55

ejede ingen nye ting. Han havde møbler mv. fra forældrene.

Forurettede 1 har fortalt, at han var i Bilka sammen med de tiltalte. Hun ved
ikke, om Forurettede 1 havde en relation til Tiltalte 2 og Tiltalte 1's børn, der
gik i skole i By 7. Hun ved ikke, om Forurettede 1 betragtede de tiltalte som
hans venner. Han omtalte dem ikke. Forurettede 1 havde sagt, at han overførte
penge til Tiltalte 1, og det var for mad, og for at hun gjorde rent. Forurettede 1's
lejlighed var uhumsk, og den blev be-stemt ikke gjort rent. Hun har ikke været i
dialog med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 efter-følgende. Forurettede 1 har ikke fortalt
om, at han har købt elektronik og givet videre til de tiltalte. Vidnet har
konfronteret Forurettede 1 med køkkenkniven ved sengen, og han fortalte, at
han på et tidspunkt havde ringet 112 for at få nogen til at komme væk fra
lejligheden. Det var sommeren 2016. Forurettede 1 har ikke fortalt om, hvad der
gjorde ham utryg og bange.

Forurettede 1 har ikke fortalt om, at han har fået et pas i 2016. Hun vidste ikke,
at Forurettede 1 havde et pas. Hun blev ringet op i 2017 eller 2018 om, at der
var fundet et midlertidigt pas hos Vejle Bilauktioner tilhørende Forurettede 1.
Hun kørte tilfæl-digvis sammen med Forurettede 1 i bilen, og hun gav
Forurettede 1 telefonrøret. Damen spurgte, om Forurettede 1 ville have passet,
og Forurettede 1 sagde, at han ønskede at få det på grund af billedet i passet.
Forurettede 1 har aldrig været på rejse til udlandet. Han har været på lejrskole
med folkeskolen, men ellers ikke.

Hun ved ikke, om Forurettede 1 modtog digital post fra det offentlige. Da hun
kon-fronterede ham med regningerne, der kom med posten, kom han med et
uty-deligt svar. Hun tror, at Forurettede 1 vidste, hvad et nøglekort var. Hun
spurgte ham, om han havde NemID, men Forurettede 1 var aldrig klar og
konkret i sin tale herom. Det kan godt passe, at Forurettede 1 ikke havde
NemID før den 16. august 2016. Hun havde ikke på det tidspunkt med hans
økonomi at gøre.

Vidnet har forklaret, at Tiltalte 2 under en pause i retsmødet henvendte sig til
hende for at sige, at hun skulle hilse Forurettede 1 og sige undskyld, og at han
var ked af, at han var blevet så syg.

Anklageren dokumenterede bilag 1-1a, faktura af 10. oktober 2016 og 15.
september 2016 fra OK.

Forurettede 1 har ikke fortalt om, at han havde et brændstofkort til OK.
Forurettede 1 blev indlagt, og han kan ikke have anvendt det. Hun ved ikke, om
de tiltalte havde Forurettede 1's kort. Forurettede 1 har ikke kørekort og kan
ikke have kørt til Sjælland i au-gust og september 2016. Hun kan ikke mindes,
at Forurettede 1 skulle have været i Herning den 2. september 2016, hvor der er
tanket for 509 kr. hos Mercur. Forurettede 1 havde ikke nogen knallert i 2016,
idet hun mener, at han havde solgt den.

Anklageren dokumenterede vedrørende forhold 2, bilag 2-4, email samt bilag 2-
4, #2, med Tlf nr. 2.



/

side 56

Vidnet har forklaret om forhold 2, at den anførte underskrift, der starter på S,
ikke er Forurettede 1's underskrift. De to S'er på det følgende bilag er heller
ikke Forurettede 1's underskrift. Hun mindes ikke at have set kontrakterne.

Vidnet har forklaret om forhold 3, køb af telefon og iPad, bilag 3-2, #1, Tlf nr.
26, at den pågældende underskrift godt kan være Forurettede 1's. Han skriver
under med enkeltstående blokbogstaver. Hun har ikke kendskab til E-
mailadresse 3. Hun har ikke kendskab til at Forurettede 1 skulle have en
mailadresse.

Vidnet har forklaret om forhold 4, at hun har spurgt Forurettede 1, om han har
opret-tet en konto hos H & M, og Forurettede 1 sagde, at det havde han ikke.
Han køber tøj i en tøjbutik i By 6. Forurettede 1 har ikke fortalt om, at han
skulle have købt tøj til en hjemmesygeplejerske. Der ligger ikke en H & M i By
6. Han har ikke fortalt om, at han havde kort til H & M. Han har ikke fortalt om,
at han har købt tøj fra H & M.

Vidnet har forklaret om forhold 5, at hun ikke har drøftet bilkøb af en Audi A3
med Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte, at han havde været med Tiltalte 2 for
at købe en bil. Hun ved ikke, hvem der skulle bruge bilen. Det var ikke
Forurettede 1, da han ik-ke har kørekort. Forurettede 1 har ikke modtaget
betaling for bilkøbet fra de tiltalte. Hun har aldrig set Audi A3'en. Forurettede 1
har ikke fortalt, at bilen blev købt, for at de tiltalte kunne køre ham til bank,
apotek mv. I august 2016 kunne Forurettede 1 selv gå til banken, handle ind, gå
på apoteket mv. Forurettede 1 var fysisk mobil den-gang og ikke udfordret på
den måde. Forurettede 1 har fortalt, at han har kørt ture med de tiltalte. Han har
ikke fortalt, hvad de lavede. Hun ved ikke, om de kørte i Audi A3'en.

Anklageren dokumenterede bilag 5-6-7, rapport om efterforskningen vedrø-
rende indlevering af sygesikringskort og midlertidigt pas.

Vidnet har forklaret, at det er korrekt, at fundet af dokumenterne i bilen rela-
terede sig til bedragerisagen.

Anklageren dokumenterede bilag 5-6-8, håndskrevet anmeldelse af 29. marts
2017.

Det er vidnet, der har skrevet den håndskrevne anmeldelse sammen med
Forurettede 1. Forurettede 1 var indlagt i perioden den 22. september 2016 til
den 1. marts 2017. Anmeldelsen er skrevet efter aftale med Forurettede 1.
Forurettede 1 sagde, at det var de til-talte, der havde stjålet hans NemID. Hun
havde svært ved at vurdere, om det Forurettede 1 sagde, var korrekt.
Forurettede 1 sagde, at han var bange for Tiltalte 2. Han har på et tidspunkt
ringet 112, da han var bange. Tiltalte 2 kunne blive gal og råbe højt. Forurettede
1 følte sig meget presset i den periode. Sygehuset udskrev Forurettede 1 til eget
hjem, hvilket han ikke kunne klare. Forurettede 1 flyttede derfor hjem til vidnet
og hendes mand, til han kunne få bevilliget en ældrebolig.



/

side 57

Anklageren dokumenterede bilag 5-8, side 3, liste over effekter, forklarede hun,
at hun ikke ved, hvad det handler om.

Anklageren dokumenterede fra lægeerklæring af 30. august 2018, bilag 5-15, 2.
sidste side. Vidnet forklarede, at hun ikke kender til en skriftlig udtalelse fra en
hjemmesygeplejerske, der handler om forholdet mellem Forurettede 1 og en
overbo i september 2016.

Forurettede 1 fortalte først om bilhandlen efter købet, og der var efter, at han var
ta-get ud af respiratoren.

Vidnet har forklaret om forhold 6, at Forurettede 1 ikke vidste om, at der skulle
være en ansvarsforsikring på en bil. Forurettede 1 havde nok en indboforsikring
og mulig-vis en ulykkesforsikring.

Vidnet har forklaret om forhold 7, at Forurettede 1 vidste, hvad en iPad var.

Anklageren dokumenterede bilag 8-1a, købsaftale af 18. august 2016 indgået
med Leasy.

Vidnet har forklaret, at Konto nr. 1 siger hende intet. Underskriften kan sagtens
være Forurettede 1's. Hun har ikke kendskab til, at Forurettede 1 har modtaget
de elektroniske effekter. Forurettede 1 ville kunne forstå, at tingene ko-stede et
beløb, men han ville ikke kunne forholde sig til de månedlige ydelser. Han vil
ikke kunne gennemskue renterne. Forurettede 1 kendte nok sit eget konto-
nummer. Hun har ikke hørt om levering af den nævnte elektronik. Forurettede 1
har ikke fortalt om, at han har afleveret ting til de tiltalte.

Vidnet har forklaret om forhold 8, at Forurettede 1 ved, at gæld betyder, at der
skyl-des penge. Forurettede 1 har, hende bekendt, ikke modtaget 12.500 kr.
Underskriften på gældsbrevet i bilag 9-1a af 13. august 2016, ligner Forurettede
1's. Forurettede 1 har ikke oplyst om, at han har fået udbetalt kontanter.

Vidnet har forklaret om forhold 9, at Forurettede 1 var indlagt på sygehuset i
den fak-turaperiode fra den 24. september til den 21. oktober 2016, der vedrører
brændstofkortet hos Ingo. Forurettede 1 har ikke haft en brændstofkort hos
Ingo.

Vidnet har forklaret om forhold 10, ar Forurettede 1 ikke vidste, hvad et Go'on
ma-stercard var. Det er ikke Forurettede 1's underskrift, der ses på ansøgningen
i bilag 12-1a. Forurettede 1 har ikke en sammenhængende underskrift.
Forurettede 1 ville ikke vide, hvad han skrev under på.

Vidnet har forklaret om forhold 12, at Forurettede 1 ikke har fortalt om, at han
har været i Valby sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 1 for at købe møbler.
Forurettede 1 har ik-ke fået nye møbler eller tæppe i lejligheden. Møbler og
tæpper i lejligheden var lige til at smide ud. Forurettede 1 har ikke fortalt om, at
han har givet møbler og tæppe til de tiltalte.



/

side 58

Vidnet har forklaret om forhold 13, at hun ikke har kendskab til, at Forurettede
1 den 19. til 20. september 2016 har booket to ophold hos Lalandia i Rødby til
slutningen af september og i oktober. Han har ikke fortalt om, at han har gi-vet
nogen ophold som gaver til de tiltalte. Han har ikke været på Lalandia på de
angivne perioder.

Vidnet har forklaret om forhold 15, at Forurettede 1 ikke havde internetadgang i
sin lejlighed. Han tror ikke, at Forurettede 1 har købt varer på nettet hos Via
Bill.

Anklageren dokumenterede bilag 17-1a, side 3, oversigt.

Vidnet har ikke kendskab til E-mailadresse 5. Forurettede 1 har ikke talt om
købet af de pågældende varer. Som værge sørger hun for, at der er penge på
Forurettede 1's konto. Forurettede 1 har ikke haft kontakt med Leasy. Hun har
selv købt et nyt TV til Forurettede 1. Han ønskede at få Netflix, hvilket ikke
kunne la-de sig gøre, da han står i Ribers. Det gør han på grund af denne
bedragerisag. Hun er ikke bekendt med, at han har været i Ribers før.

Forurettede 1 er ikke umyndiggjort, og der er tale om et aftalt værgemål.

Vidne 8 har forklaret, at han i 2016 arbejdede hos Virksomhed 1 i By 4, hvor
han den 16. august 2016 solgte en blå Audi A3. Han er ble-vet afhørt af politiet.
Der var to mænd til stede ved handlen. De kom sam-men. Der var en yngre
person og en ældre person. Den yngre mand skulle købe bilen, og det var ham,
der prøvede den. Den ældre mand havde vist ikke kørekort. Det var den ældre
mand, der skrev under på købet. Han ved ikke hvorfor. Der blev først lavet en
kreditansøgning til den unge mand, men den blev afslået, og derfor blev der
søgt på den ældre mand. Vidnet talte mest med den unge mand. Det virkede til,
at den ældre mand var alkoholiker og li-gegyldig over for handlen. Han skrev
bare under på papirerne. Den ældre mand læste ikke kontrakten igennem. De to
mænd talte ikke om indholdet af kontrakten. Det virkede til, at den ældre vidste,
at der skulle købes en bil, men han er ikke sikker på, at den ældre mand vidste,
at han skrev under på, at han skulle betale for bilen. Han tror, det var planlagt, at
den ældre mand skulle skrive under på kreditaftalen, og at den unge mand
herefter skulle be-tale løbende til den ældre mand.

Anklageren foreholdt afhøringsrapport af 14. august 2018, bilag 5-6-9. Vid-net
forklarede, at han har forklaret sådan til politiet. Vidnet kiggede rundt i retssalen
og oplyste, at han vist har set Tiltalte 2 tidligere. Han er ikke 100% sikker på, at
det var personen, der var med den ældre mand i forbin-delse med handlen, men
Tiltalte 2 ligner ham.

Der blev forevist pas og billede-legitimation i forbindelse med købet af bilen,
og det var den ældre mand, der skrev under på købs- og låneaftalen.



/

side 59

Forstraffe

Tiltalte 1 er tidligere straffet gentagne gange for blandt andet berigelseskri-
mininalitet, senest

ved dom af 12. juli 2016 efter blandt andet straffelovens § 287, stk. 1, jf. §
276 og § 279 med 20 dagbøder á 500 kr.
ved udeblivelsesdom af 27. december 2016 efter straffelovens § 287, stk. 1,
jf. § 276 med 6 dagbøder á 200 kr.
ved dom af 26. september 2018 for overtrædelse af blandt andet straffelo-
vens § 298, stk. 1, nr. 3 og § 285, stk. 1, jf. § 279 og § 293 a med fængsel i
30 dage, betinget af samfundsteneste.
ved dom af 25. februar 2019 for overtrædelse af straffelovens § 279 a og §
279, jf. § 285, stk. 1, ved i flere tilfælde at have anvendt flere personers
personoplysninger til at bestille mobiltelefoner via internettet. Hun blev
idømt en fællesstraf af fængsel i 3 måneder. Anklagemyndigheden har op-
lyst, at straffen er afsonet på bopælen den 8. juni 2019 til den 23. juli 2019.
Der er ingen oplysninger om prøveløsladelse og evt. reststraf.

Tiltalte 2 er tidligere straffet gentagne gange for blandt andet berigelses-
kriminialitet, senest

dom af 6. december 2016 for overtrædelse af blandt andet færdselsloven og
straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276 og § 279 med fængsel i 4 måne-der.
Prøveløsladt den 28. juli 2017 med reststraf af fængsel i 44 dage, prø-vetid
til den 28. juli 2019.
ved dom af 10. marts 2017 fundet skyldig overtrædelse af straffelovens §
276, jf. § 89 og færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2. Der blev ikke fastsat
tillægsstraf.
ved dom af 25. februar 2019 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 285,
stk.1, jf. § 279 a og § 279, jf. til dels § 89 ved i flere tilfælde at have an-vendt
flere personers personoplysninger til at bestille mobiltelefoner via internettet.
Han blev idømt en tillægsstraf af fængsel i 80 dage. Straffet er afsonet, og
tiltalte er prøveløsladt den 30. januar 2020 med en prøvetid på 2 år og en
reststraf på fængsel i 19 dage.

Tiltalte 2 blev senest
ved retten i Sønderborgs dom af 29. juni 2020 dømt for overtrædelse af

blandt andet færdselsloven og straffelovens § 165 med en tillægs- og fæl-
lesstraf af fængsel i 4 måneder. Ved dommen blev reststraffen på 44 dage fra
prøveløsladelsen af 28. juli 2017 ved afsoning af dom af 6. december 2016
udløst. Det havde sit forblivende med reststraffen på 19 dage ved
prøveløsladelsen af 30. januar 2020 efter afsoning af dom af 25. februar
2019. Dom af 29. juni 2020 er anket af tiltalte til frifindelse og er for tiden
ikke endelig.

Udlændingestyrelsen har i supplerende udtalelse af 18. maj 2020 udtalt, at
længden af Tiltalte 2's ophold i relation til udvisningsbestemmelserne skal
regnes fra den 27. juni 1982, hvor han blev tilmeldt cpr-registeret, jf.



/

side 60

herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Af supplerende udtalelse af 18. maj 2020 fremgår, at udlændingestyrelsen
supplerende har oplyst, at Tiltalte 2 den 10. januar 2020 er tilladt indgi-velse af
anmodning om forlængelse af ophold i Danmark på baggrund af Danmarks
internationale forpligtelser, og sagen er under behandling hos Ud-
lændingestyrelsen.

Udlændingestyrelsen har i udtalelse af 20. maj 2019 udtalt følgende:

"...
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 2 blev født i Danmark Dato 3 1982, Han blev samtidig tilmeldt Det
Centrale Personregister (CPR.).
Tiltalte 2 var på baggrund heraf fritaget for selvstændig opholdstilladelse i
Danmark indtil sit 18. fyldte år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på
selvstændigt grundlag.

Tiltalte 2 fik den 14. januar 2003 opholdstilladelse med mulighed for varigt
ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3, indtil den 14. januar 2005. Denne
tilladelse er senest den 10. januar 2007 forlænget indtil den 14. januar 2008 og er
således udløbet.

Den 4. maj 2018 blev Tiltalte 2 ved telefonisk henvendelse til
Udlændingestyrelsen vejledt om, at han hurtigst muligt skulle søge om
forlængelse af sin opholdstilladelse i Danmark.

Den 6. juni 2018 kontaktede Tiltalte 2's kæreste Udlændingestyrelsen og oplyste,
at Tiltalte 2 ikke havde ansøgt om forlængelse af sin opholdstilladelse, da han
havde siddet i fængsel. Tiltalte 2's kæreste blev i den forbindelse vejledt om, at
Tiltalte 2 skulle ansøge om dispensation fra bortfald af opholdstilladelse.

Tiltalte 2 har ikke ansøgt om forlængelse af sin opholdstilladelse eller indgivet en
ansøgning om dispensation fra bortfald af opholdstilladelse.

Udlændingestyrelsen vurderer i den forbindelse, at Tiltalte 2 ikke har haft lovligt
ophold i Danmark siden den 14. januar 2008.

I tilfælde af at udlændingestyrelsen modtager Tiltalte 2, ansøgning om
forlængelse, og sagen tages under behandling, betragtes han fortsat som havende
lovligt ophold i Danmark. I så fald beregnes længden af Tiltalte 2, lovlige ophold
i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den
27. juni 1982, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved
udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har
været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået
frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller
giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville



/

side 61

have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter
udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode
fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 34 år og 8 måneder.

Udvisningshjemmelen
Fordi Tiltalte 2 ikke har haft lovligt ophold i Danmark i
udvisningsbestemmelsernes forstand siden den 14. januar 2009, vurderer
udlændingestyrelsen, at opholdets længde og karakter fører til, at betingelserne for
en eventuel udvisning som udgangspunkt skal søges i udlændingelovens § 24.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft
lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med
opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i
landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen for flere strafbare
forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 3 kan en udlænding, som har haft
lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med
opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i
landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetinget
straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller
giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have
medført en straf af denne varighed, og tidligere her i landet er idømt ubetinget
fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed
for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af
denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft
lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med
opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i
landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter
straffelovens § 279, jf. § 286 eller § 279 a, jf. § 286 idømmes ubetinget
frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed
for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af
denne karakter.

Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold
her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes
betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge,
der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Udlændingestyrelsen bemærker samtidig, at såfremt Tiltalte 2 indgiver en
ansøgning om forlængelse, og sagen tages under behandling, skal betingelserne
for udvisning i stedet søges i udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 3



/

side 62

og nr. 6.

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 kan
antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal
Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 4. februar 2019.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:
er født i Danmark
er ugift
har to børn

Udlændingestyrelsen bemærker, at Tiltalte 2's børn begge er danske statsborgere.

Såfremt Tiltalte 2 bliver udvist af Danmark, vil det derfor ikke have
opholdsretlige konsekvenser for pågældendes børn.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i
udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24,
medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 1 år og 6
måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte
hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger
påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning som
udgangspunkt nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et
indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32,
stk. 2, nr. 1-5.

Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud
i forbindelse med udvisning efter § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4-8 eller for
udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de
sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
..."

Tiltalte 2, har om sine personlige forhold forklaret, at han bor alene i By 8. Han
har siden 2010 været førtidspensionist på grund af en knækket knæskal. Han er
født i Danmark. Han har dansk fremmedpas og in-gen familie i udlandet. Han
har sammen med Tiltalte 1 to mindreårige



/

side 63

børn, der bor i Danmark. Hans forældre kom til Danmark fra Eksjugoslavien, da
tiltalte var 6 år. Tiltalte taler kun dansk. Tiltalte havde ikke lagt mærke til, at
hans opholdstilladelse var udløbet. Det er grunden til, at han først har ind-givet
ansøgning den 10. januar 2020. Han har ret til forlængelse af ophold-
stilladelsen. Han har tænkt på at få dansk indfødsret. Fremmedpasset og dansk
pas er imidlertid det samme, og derfor har han ikke søgt.

Foreholdt af anklageren, at han i pausen har talt et andet sprog med Tiltalte 1,
forklarede han, at han kun taler dansk. Han har i fængslet lært lidt ara-bisk, som
han bruger, når han taler med Tiltalte 1 i pausen. Hans forældre taler ligeledes
dansk. Der verserer en straffesag mod ham, der har været anket, og som blev
hjemvist, da sagen burde have været behandlet som en domsmands-sag. Denne
straffesag, der vedrører forhold begået i 2016 - 2019, skal be-handles ved
Retten i Sønderborg den 29. juni 2020. Sagens nummer er K01-3044/2020.

Tiltalte 1, har om sine personlige forhold forklaret, at hun nu går i 10. klasse på
VUC. Hun modtager SU. Hun bor med sine to børn, der er 12 og 9 år, der begge
går i skole. Hun har intet misbrug. Hun tager jævnligt til Sjælland for at besøge
sine forældre. Hun taler lidt arabisk, da hun har gået i skole med arabere. Hun
taler arabisk med medtiltalte, når de taler hemmelige ting.

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten lægger til grund, at Forurettede 1 var underbo til Tiltalte 1 og Tiltalte 2,
der i foråret 2016 flyttede ind i ejendommen belig-gende Adresse 7 i By 6.

De tiltalte opsøgte kontakt til Forurettede 1, og Tiltalte 1 tilbød at lave mad til
Forurettede 1, ligesom hun gjorde rent i Forurettede 1's lejlighed mod ugentlige
pengeoverførsler på 5-600 kr.

Forurettede 1 var venner med Forurettede 2, der afgik ved døden den 22. juni
2019, og Forurettede 2 kom på besøg hos Forurettede 1 1-2 gange om ugen,
herunder også i gerningsperioden fra den 12. august 2016 og til Forurettede 1
blev indlagt.

Både Forurettede 1 og Forurettede 2 var særligt sårbare, idet Forurettede 1 er
beskrevet som zinke, og Forurettede 2 var født døv, med talebesvær og mentalt
udfordret.

Forurettede 2 boede alene på landet i en forfalden ejendom ca. 6 kilo-meter fra
By 6. Forurettede 1 boede alene i sin lejlighed, der var rodet og usoigneret.
Begge var førtidspensionister og levede under beskedent. Hver-ken Forurettede
1 eller Forurettede 2 havde erhvervet kørekort, og begge opholdt sig altid på
hjemegnen og foretog aldrig rejser. De havde ikke



/

side 64

NemID eller pas, inden de lærte de tiltalte at kende.

Forurettede 1 fik NemID og provisorisk pas den 15. august 2016, og
Forurettede 2 fik NemID og provsorisk pas den 19. september 2016. Ret-ten
lægger efter vidneforklaringerne fra deres søstre, Vidne 7 og Vidne 2, til grund,
at hverken Forurettede 1 og Forurettede 2 var i stand til at gøre brug af NemID
til at foretage køb eller kreditoptagelse via internettet.

Retten finder efter bevisførelsen godtgjort, at de tiltalte har sørget for, at både
Forurettede 1 og Forurettede 2 fik NemID og pas, og at de har adgang til at
benytte det.

Ifølge søstrenes vidneforklaringer havde hverken Forurettede 1 og Forurettede 2
en emailadresse, som de gjorde brug af, ligesom de heller ikke havde nyt, dyr
elektronik i form af computere, iPads, iPhones, smartphones og ingen nye
møbler i deres hjem. Forurettede 1 kunne bruge sin knaptele-fon af mærket
Doro eller Nokia, og Forurettede 2 havde en iPhones af ældre dato.

Både Forurettede 1 og Forurettede 2 havde for at styre deres privat økonomi
frivillige aftaler med deres respektive banker om udbetaling af et fast ugentligt
beløb.

Forurettede 1 blev alvorligt syg, og han blev indlagt på hospitalet den 22.
september 2016, hvorefter han fik benet amputeret den 26. september 2016 og
blev lagt i respirator. Han blev den 1. marts 2017 udskrevet til hjemmet, og blev
efterfølgende bevilget plejehjemsbolig.

Der er vedrørende Forurettede 1 rejst tiltale mod de tiltalte for 10 bedrage-rier i
perioden den 12. august 2016 til den 27. august 2016 og for 6 bedrage-rier i
perioden den 14. september 2016 til den 8. oktober 2016 til en samlet værdi på
400.000 kr.

Der er vedrørende Forurettede 2 rejst tiltale mod de tiltalte for 11 be-dragerier
begået i perioden den 19. september 2016 til den 8. oktober 2016 til en samlet
værdi på 300.000 kr.

Forhold 1 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 12. august 2016 på OK's hjemmeside blev
bestilt et brændstofkort til køb af brændstof i Forurettede 1's navn, idet der ved
anmodningen blev oplyst Tlf nr. 1, der er registreret som tilhørende Tiltalte 1.
Dette telefonnummer er endvidere oplyst i forbindelse med køb af
mobiltelefoner i forhold 2 og forhold 3, kreditanmodningen i forhold 10 og køb
af to ferieophold ved Lalandia i forhold 13.



/

side 65

Ved anmodningen blev oplyst E-mailadresse 1, som ikke er registreret som
tilhørende Forurettede 1. Den pågældende emailadresse er tillige oplyst i
forhold 7 ved kreditkøb den 12. august 2016 hos L'easy til køb af Macbook,
iPad og iPhones og i forhold 8 til oprettelse af gældsbrev til L'easy.

Ved anmodningen er endvidere oplyst et ukendt
Konto nr. 1, der ligeledes er oplyst ved anmodningerne i forhold 7 og 8.

Efter Vidne 7's forklaring havde Forurettede 1 kun
begrænset behov for at tanke brændstof til en knallert, og det har formodningen
imod sig, at Forurettede 1 i perioden fra den 19. august 2016 til den 9. oktober
2016 har gjort brug af brændstofkortet til adskillige tankninger rundt om
iDanmark og til betaling af adskillige broafgifter. Benyttelsen af
brændstofkortet er endvidere fortsat efter Forurettede 1 den 22. september 2016
blev hospitalsindlagt og lagt i respirator. Det må lægges til grund, at
brændstofkortet har været anvendt til at tanke brændstof på den i forhold 5
nævnte Audi A3, som Tiltalte 2 har formået Forurettede 1 til at købe, og begge
tiltalte har gjort brug af, inden den blev beslaglagt af politiet.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening har bestilt og benyttet
et brændstofkort hos OK i Forurettede 1's navn, uagtet at hverken de tiltalte
eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved
OK og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 11.153,32 kr.

Forhold 2 - begge de tiltalte:

Vidne 3, der var sælger i Telenor butikken i Bilka i By 1, har
forklaret, at hun foretog salget af 4 stk. iPhones med tilknyttede
abonnementer og 1 stk. mobil bredbåndsabonnement. Retten lægger efter
hendes forklaring til grund, at Forurettede 1 kom til butikken sammen med en
mand og en kvinde. Kvinden foretog handlen og underskrev papirerne udstedt i
Forurettede 1's navn, idet hun foreviste Forurettede 1's pas som legitimation.
Vidnet har forklaret, at Forurettede 1 imens sad i bistroen sammen med manden,
hvorfra de vinkede til hende i butikken. Det var kvinden, der fik udleveret
telefoner og mobil bredbånd med abonnementer.

Tiltalte 2 har forklaret, at han har været i Telenor butikken med Forurettede 1,
mens Tiltalte 1 har bestridt det.

Det fremgår af dokumenterne, at der ved handlen er oplyst Tlf nr. 1, der
ligeledes er oplyst ved købene i forhold 1, 3, 10 og 13. Der er endvidere oplyst
E-mailadresse 2, ligesom der er



/

side 66

underskrevet på aftalerne med initialerne "SS" eller "Tiltalte 1".

Retten finder, at de tiltalte indbyrdes har afgivet utroværdige forklaringer, og
retten tilsidesætter tillige Tiltalte 2's utroværdige forklaring om, at Forurettede 1
ønskede at give den ene mobiltelefon i fødselsdagsgave til de tiltaltes datter, og
at han selv skulle beholde de tre andre mobiltelefoner. Der er ikke holdepunkter
for at antage, at Forurettede 1 har modtaget den købte elektronik.

De tiltalte blev den 23. august 2016 standset af politiet kørende i personbil Audi
A3, der var registreret i Forurettede 1's navn, og i bilen fandt politiet
kvitteringer og kontrakter fra købet af mobiltelefoner og abonnementer i
Telenor butikkken.

Det er efter de afgivne forklaringer, de faktiske forhold og sammenhængen i
forhold 1 - 15 samt forhold 16 - 26 godtgjort, at de tiltalte i forening er skyldige
i forhold 2, idet de ved brug af Forurettede 1's personoplysninger har indgået
handlerne i hans navn, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde
evne eller vilje til at betale for telefoner, mobil bredbånd og abonnementer,
hvorved Telenor og/eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 18.360 kr.

Forhold 3 - begge de tiltalte:

Vidne 4 har afgivet en detaljeret og troværdig
vidneforklaring om handlen, hvor en ældre mand kom ind i Forurettede
Virksomhed 1 i Thisted sammen med de to tiltalte. Den ældre mand blev
herefter af de tiltalte placeret i mellemgangen uden for butikken, mens de
tiltalte talte med vidnet om kredithandlen af 1 iPad og 1 iPhone 6 med
tilknyttede abonnementer. Det virkede for vidnet påfaldende, at de tiltalte ikke
var interesseret i prisen på abonnementerne, ligesom det for dem var vigtigst, at
telefonerne ikke kostede noget her og nu. De tiltalte hentede herefter den ældre
mand ind i butikken, så han kunne underskrive og legitimere sig, hvorefter han
af de tiltalte blev gelejdet ud af butikken på ny.

Det fremgår af sagen, at der ved indgåelse af handlen blev oplyst
Tlf nr. 1, der også er oplyst ved købene i forhold 1, 2, 10 og 13. Der er
endvidere oplyst E-mailadresse 11,
der også er oplyst i forhold 18, 19 og 26. Der er yderligere oplyst
Konto nr. 2 tilhørende Tiltalte 1, som også er oplyst i forhold 7, 8, 14 og 15.

Retten finder godtgjort, at de tiltalte i forening fik personalet i Forurettede
Virksomhed 1 i Thisted til at oprette kreditkøbet i Forurettede 1's navn,
hvorefter de fik iPad og telefon udleveret, alt hvorved de tiltalte retsstridigt
fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet i
Forurettede Virksomhed 1, idet hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde
evne eller vilje til at betale for



/

side 67

effekterne med abonnementer, hvorved Forurettede Virksomhed 1 og eller
Forurettede 1 led et formuetab på ca. 7.278 kr.

Forhold 4 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der i Forurettede 1's navn den 16. august 2020 på
H&M's hjemmeside som kreditkøb blev bestilt dametøj til 3.810,80 kr. Retten
finder godtgjort, at Forurettede 1 ikke har evnet selv at foretage bestillingen, og
han har ikke haft behov for tøjet.

Selv om tøjkøbet hos H&M er sket i perioden fra den 12. til den 27. august
2016, hvor 9 af bedragerierne er begået, finder retten ikke, at der er
dokumenteret konkrete oplysninger, fx IP adresser eller lignende, der knytter de
tiltalte til bestillingen, og det er herefter ikke af anklagemyndigheden godtgjort,
at de tiltalte er skyldige, hvorefter de frifindes i forhold 4.

Forhold 5 - begge de tiltalte:

Tiltalte 2 har forklaret, at han var med Forurettede 1 hos Virksomhed 1 i By 4
for at købe en bil af mærket Audi A3.

Retten lægger efter bilsælger Vidne 8 forklaring til grund, at Tiltalte 2 og
Forurettede 1 den 16. august 2016 var hos Virksomhed 1 i By 4, hvor der i
Forurettede 1's navn blev købt en Audi A3 til 106.000 kr., der blev finansieret
ved en låneaftale på 113.573 kr. mellem Santander Consumer Bank og
Forurettede 1. Bilen blev den 17. august 2016 omregistreret med Tiltalte 1 som
bruger. De tiltalte har sammen brugt bilen, idet de blandt andet den 23. august
2016 blev standet i Audi A3'en, hvor bilen blev beslaglagt af politiet, da Tiltalte
2 var sigtet for gentagen kørsel uden generhvervelse førerret.

Efter forklaringerne, herunder Forurettede 1's forklaring til politirapport, lægger
retten til grund, at Forurettede 1 var bange for Tiltalte 2. Forurettede 1 har ikke
erhvervet kørekort, og han havde efter søsteren Vidne 7's forklaring ikke behov
for en bil, idet han var i stand til selv at bevæge sig rundt i By 6.

Vidne 8 har forklaret, at der først blev lavet en kreditansøgning på den unge
mand, der ikke blev godkendt, og derefter en kreditansøgning på ældre mand,
der gik igennem.

Retten finder efter bevisførelsen godtgjort, at tiltalte ved sin adfærd har
manipuleret Forurettede 1, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding, idet han har udnyttet Forurettede 1's mentale tilstand, hvorved han fik
ham til at tage med til Virksomhed 1 for at købe den omhandlede bil.



/

side 68

Tiltalte 2 har retsstridigt fremkaldt, udnyttet eller bestyrket en
vildfarelse hos personalet ved Virksomhed 1, idet Tiltalte 2 fik personalet til at
oprette bilhandelen og kreditkøbsaftalen, hvorefter tiltalte anvendte bilen til
kørsel, uagtet at hverken tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at
betale lånet hos Santander Consumer Bank, hvorved Santander Consumer Bank
og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 113.573 kr.

Selv om Tiltalte 1 den 17. august 2016 er blevet registreret som bruger af bilen,
er det efter bevisførelsen ikke af anklagemyndigheden godtgjort, at Tiltalte 1
har deltaget i bedrageriet, og Tiltalte 1 frifindes i forhold 5.

Forhold 6 - begge de tiltalte:

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der ved indgåelse af bilhandlen
den 16. august 2016 blev tegnet en lovpligtig ansvarsforsikring på bilen hos
Alm. Brand forsikring, der ikke var Forurettede 1 sædvanlige
forsikringsselskab.

Af de grunde, der er anført i forhold 5, finder retten godtgjort, at Tiltalte 2 er
skyldige i forhold 6, idet tiltalte retsstridigt har fremkaldt, udnyttet eller
bestyrket en vildfarelse hos personalet ved Virksomhed 1 og Alm. Brand
Forsikring, idet hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at
betale for forsikringen, hvorved Alm. brand Forsikring og/eller Forurettede 1
led et formuetab på ca. 17.148,55 kr.

Det er ikke efter bevisførelsen af anklagemyndigheden godtgjort, at Tiltalte 1 er
skyldig, hvorefter hun frifindes i forhold 6.

Forhold 7 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 12. august 2016 blev rettet telefonisk
henvendelse til L'easys kundeservice, hvor der blev foretaget et kreditkøb af 1
Macbook Air, 1 iPad og 1 iPhone 6S samt forsikringer hertil i Forurettede 1's
navn til en samlet værdi af 41.962,90 kr.

Ved henvendelsen blev der indledningsvist oplyst
Konto nr. 1, der ligeledes er oplyst i forbindelse med forhold 1 og 8, hvilke
forhold begge er begået den 12. august 2016. Kontonummeret blev
efterfølgende ændret til Konto nr. 2, der tilhører Tiltalte 1. Ved kreditkøbet blev
oplyst E-mailadresse 1, der også er oplyst i forhold 1 og 8, ligesom der blev
oplyst Tlf nr. 24, hvilket også er anvendt i forhold 8.

Købsaftalen u/ejendomsforbehold er underskrevet af Forurettede 1 den 18.
august 2016 med en underskrift, som søsteren Vidne 7 har kunnet genkende
som tilhørende Forurettede 1.



/

side 69

Forurettede 1 har til politirapport den 17. august 2018 forklaret, at han i flere år
kun har haft ét Tlf nr. 25, men at han under sagen har skiftet til Tlf nr. 27. Han
har forklaret, at han ikke har haft en emailadresse,
og han har ikke kunnet genkende en eneste af de i sagen anvendte
emailadresser. Endvidere har han forklaret, at Tiltalte 2 må have modtaget de
leverede varer.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening i Forurettede 1's navn
har bestilt varerne og derved fik personalet ved L'easy til at levere varerne til
Forurettede 1's adresse, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 1's
mentale tilstand den 18. august 2016 har formået ham til at kvittere for
modtagelsen af varerne, som Forurettede 1 herefter afleverede til de tiltalte,
uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1 havde evnen eller viljen til at
betale for varerne, hvorved L'easy og/eller Forurettede 1 led et formuetab på ca.
64.463,06 kr. De tiltalte er skyldige i forening i forhold 7.

Forhold 8 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 12. august 2016 blev rettet telefonisk
henvendelse til L'easys kundeservice, hvor der blev oprettet et lån på 12.500 kr.
i Forurettede 1's navn.

Ved henvendelsen blev der indledningsvist oplyst
Konto nr. 1, der ligeledes er oplyst i forbindelse med forhold 1 og 7, hvilke
forhold også er begået den 12. august 2016. Kontonummeret blev
efterfølgende ændret til Konto nr. 2, der tilhører Tiltalte 1. Ved låneoptagelsen
blev oplyst E-mailadresse 1, der også er oplyst i forhold 1 og 8, ligesom der
blev oplyst Tlf nr. 24, hvilket også er anvendt i forhold 7.

Låneaftalen er underskrevet af Forurettede 1 den 18. august 2016 med en
underskrift, som søsteren Vidne 7 har kunnet genkende som tilhørende
Forurettede 1.

Forurettede 1 har til politirapport den 17. august 2018 forklaret, at han i flere år
kun har haft ét Tlf nr. 25, men at han under sagen har skiftet til Tlf nr. 27. Han
har forklaret, at han ikke har haft en emailadresse,
og han har ikke kunnet genkende en eneste af de i sagen anvendte
emailadresser.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening ved telefonisk
henvendelse til L'easys kundeservice har oprettet et lån på 12.500 kr. i
Forurettede 1's navn, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af



/

side 70

Forurettede 1's mentale tilstand formåede ham til at skrive under på
gældsbrevet, og derved fik personalet ved L'easy til at overføre beløbet på
12.500 kr. til Tiltalte 1's konto, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1
havde evne eller vilje til at betale, hvorved L'easy og/eller Forurettede 1 led et
formuetab på 12.500 kr. og hertil knyttede låneomkostninger, i alt 20.555,27 kr.

Forhold 9 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 19. august 2016 på Ingos hjemmeside blev
bestilt et brændstofkort til køb af brændstof i Forurettede 1's navn.

Selv om kortet er anvendt til brændstoftankning i perioden den 27. august 2016
til 11. oktober 2016 til adskillige tankninger rundt om i Danmark, på samme
måde som brændstofkortet hos OK i forhold 1, finder retten ikke, at der er
dokumenteret konkrete oplysninger, fx IP adresser eller lignende, der knytter de
tiltalte til bestillingen og brugen af kortet, og det er herefter ikke af
anklagemyndigheden godtgjort, at de tiltalte er skyldige, hvorefter de frifindes i
forhold 9.

Forhold 10 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 27. august 2016 hos Resurs Bank i
Forurettede 1's navn blev udstedt et Go’on Mastercard med en kredit på 10.000
kr., og låneansøgningen fremstår som underskrevet af Forurettede 1 den 1.
september 2016.

Ved ansøgningen er oplyst Tlf nr. 1, der ligeledes er oplyst i forhold 1, 2, 3 og
13, og telefonnummeret er registret som tilhørende Tiltalte 1.

Søsteren Vidne 7 har forklaret, at underskriften på
ansøgningen af 27. august 2016 ikke ligner Forurettede 1's, idet han ikke
har en sammenhængende skrift, men skriver med enkeltstående
blokbogstaver. Han ville endvidere ikke forstå, hvad han skrev under på, og hun
har ikke konstateret, at beløbet er indgået hos Forurettede 1.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening under udnyttelse af
Forurettede 1's mentale tilstand har formået ham til at ansøge om et Go’on
Mastercard med en kredit på 10.000 kr., og derved fik personalet ved Resurs
Bank til at godkende ansøgningen og udstede et Go’on Mastercard til
Forurettede 1, hvilket de tiltalte brugte til køb på kredit, uagtet at hverken de
tiltalte eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for købene, hvorved
Resurs Bank og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 11.794 kr.



/

side 71

Forhold 11 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 14. september 2016 telefonisk blev rettet
henvendelse til Hi3G’s kundeservice og foretaget et kreditkøb af 2 stk. iPhone
6S med tilknyttede abonnementer i Forurettede 1's navn til en samlet værdi af
15.623,56 kr.

Retten finder ikke, at der er dokumenteret konkrete faktiske oplysninger i
sagen, der knytter de tiltalte til kreditkøbet, og mod de tiltaltes benægtelse, er
det ikke af anklagemyndigheden godtgjort, at de tiltalte er skyldige, hvorefter
de frifindes i forhold 11.

Forhold 12 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 20. september 2016 hos Butik i Valby blev
oprettet et lån på 25.000 kr. til køb af møbler, hvilket køb blev finansieret
gennem en låneaftale på et samlet tilbagebetalingsbeløb på 26.550 kr. mellem
Resurs Bank og Forurettede 1.

Tiltalte 2 har afgivet en utroværdig forklaret om, at han og Forurettede 1 under
en tur til Christiania gjorde holdt ved Butik, hvor lånet til køb af møbler blev
optaget. Søsteren Vidne 7 har
forklaret, at Forurettede 1 ikke har været med Tiltalte 2 i
møbelforretningen i Valby for at optage lånet, og Forurettede 1 har ikke
modtaget nye møbler.

De tiltalte har bistået Forurettede 1 med at oprette NemID til ham, og de
har haft kendskab til hans cpr. nummer, ligesom de har bistået med
udstedelse af pas til ham, hvilket pas er forevist ved låneoptagelsen.

Ved låneansøgningen blev oplyst Tlf nr. 5, der er oprettet
ved købet af telefoner og abonnementer i forhold 2, og hvilket
telefonnummer også er oplyst i forhold 15, 18 og 19.

De tiltalte er i forhold 22 ligeledes tiltalt bedrageri over for
Forurettede 2 begået hos Butik i Valby, ligesom de ved dom af 25. februar 2019
af dømt for bedrageri i samme møbelforretning.

Forurettede 1 blev alvorligt syg og var indlagt fra den 22. september 2016, og
det har formodningen imod sig, at han har været i Valby den 20.
september 2016 for at oprette lånet til køb af møbler den.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening retsstridigt
fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede en vildfarelse hos personalet ved Butik,
idet de tiltalte fik personalet til at oprette et lån på 25.000 kr. til køb af møbler,
hvilket køb blev finansieret gennem en låneaftale på et



/

side 72

samlet tilbagebetalingsbeløb på 26.550 kr. mellem Resurs Bank og Forurettede
1, hvorefter de tiltalte modtog de købte møbler, uagtet, at hverken de tiltalte
eller Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale lånet hos Resurs Bank,
hvorved Resurs Bank og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca.
26.550 kr.

Forhold 13 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der på Lalandias hjemmeside i Forurettede 1's navn
og under anvendelse af hans NemID blev bestilt to ferieophold på afbetaling
hos Lalandia i Rødby til afholdelse i perioderne den 23. - 25. september 2016
og den 4. – 9. oktober 2016.

Opholdet for perioden den 4. – 9. oktober 2016 blev bestilt den 19.
september 2016 ved anvendelse af Tlf nr. 1, der ligeledes er oplyst i forhold 1,
2, 3, 10 og 13, samt E-mailadresse 5, der også er anvendt i forhold 15, 23, 24 og
25. Opholdet for 23.- 25. september 2016 blev bestilt på samme måde den 20.
september 2016 under Tlf nr. 10 og E-mailadresse 6.

Ved ankomsten til Lalandia skulle Forurettede 1's navn oplyses. Han blev
alvorligt syg og indlagt den 22. september 2016. De tiltalte har hjulpet med at
oprette NemID i Forurettede 1, og retten lægger til grund, at de tiltalte har haft
adgang til at benytte hans NemID.

Retten finder godtgjort, at Forurettede 1 ikke har være i stand til at foretage de
to bestillinger hos Lalandia, og han har ikke selv anvendt sin NemID.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening har foretaget
bestillingerne på Lalandia hjemmeside, hvorefter de selv anvendte eller solgte
opholdene videre til tredjemand, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 1
havde evne eller vilje til at betale for ferieopholdene, hvorved Lalandia og/eller
Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca. 8.804,45 kr.

Forhold 14 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 3. oktober 2016 ved telefonisk
henvendelse til Call Me’s kundeservice blev foretaget et kreditkøb af 1
mobiltelefon af mærket Samsung Galaxy S6 med tilknyttede abonnement i
Forurettede 1's navn.

Ved købet blev oplyst Tlf nr. 11 og
E-mailadresse 7, der næsten svarer til emailadressen
E-mailadresse 5, der er anvendt i forhold 13, 15, 23, 24 og 25. Der



/

side 73

blev endvidere oplyst Konto nr. 2, der tilhører Tiltalte 1, og som også er oplyst i
forhold 3, 7, 8, og 15.

Bestillingen er foretaget, mens Forurettede 1 var lå i respirator på hospitalet.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening har foretaget
kreditkøbet i Forurettede 1's navn, og derved fik personalet ved Call Me til at
sende telefonen, som de tiltalte modtog, uagtet at hverken de tiltalte eller
Forurettede 1 havde evne eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved Call
Me ved Telia Danmark og/eller Forurettede 1 led et formuetab på ca. 4.601,92
kr.

Forhold 15 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 8. oktober 2016 på Via Bills hjemmeside
under anvendelse af Forurettede 1's personoplysninger og NemID blev optaget
et lån på 10.000 kr., som blev anvendt til 4 køb på internettet hos Chekos og
Dekoria Scandinavian A/S af tøj og skønhedsprodukter til kvinder. Forurettede
1 var på gerningstidspunktet alvorligt syg og lå i respirator, og han har ikke selv
kunnet optage lånet.

Ved ansøgningen blev oplyst Tlf nr. 5, hvilket abonnement blev oprettet i
forhold 2, og som ligeledes er anvendt i forhold 12, 18 og 19. Desuden blev E-
mailadresse 5 oplyst, der også er anvendt i forhold 13, 14, 23, 24 og 25. Af
kreditaftalen fremgår, at Tiltalte 1's Konto nr. 2 blev anvendt på samme måde
som i forhold 3, 7,  8, og 14.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening har optaget lånet og
anvendt beløbet til 4 køb på internettet, uagtet at hverken de tiltalte eller
Forurettede 1 havde evne eller vilje til at afvikle lånet, hvorved Via Bill ved
Spar Nord Bank A/S og/eller Forurettede 1 blev påført et formuetab på ca.
10.000 kr. for lånet samt rente- og kreditgebyrer, i alt ca. 16.613,61 kr.

Forhold 16 - begge de tiltalte:

Retten lægger efter bevisførelsen, herunder bilsælger Vidne 5's forklaring, til
grund, at Tiltalte 2 den 19. september 2016 sammen med Forurettede 2 var hos
Virksomhed 2 i Fredericia, hvor der i Forurettede 2 navn blev købt en bil af
mærket Audi TT til 93.080 kr., der blev finansieret gennem en låneaftale
mellem Resurs Bank og Forurettede 2 med et samlet tilbagebetalingsbeløb på
119.197 kr.



/

side 74

Forurettede 2 var døv, og han har til politirapport forklaret, at han var bange for
Tiltalte 2. Forurettede 2 var førtidspensionist og efter hans søster Vidne 2's
forklaring og sagens øvrige oplysninger, lægger retten til grund, at han var ikke
i stand til at forstå indholdet og betydningen af salgsslutsedlen og
kreditkøbsaftalen. Ved bilhandlen blev forevist et provisorisk pas udstedt på
Struer kommunekontor til Forurettede 2, og som han efter sin egen forklaring til
politiet ikke kendte til.

Forurettede 2 havde ikke brug for bilen, idet han ikke havde erhvervet kørekort.
Han havde derimod en knallert, som han benyttede blandt andet til at køre de
ca. 6 km fra sin bolig på landet til By 6 for at besøge Forurettede 1 på ugentlig
basis. Han brugte brændstof dertil for ca. 200 kr. om måneden.

Retten finder efter bevisførelsen godtgjort, at Tiltalte 2 for derigennem
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, har udnyttet
Forurettede 2 mentale tilstand og fået ham til at indgå bilhandlen hos
Virksomhed 2, hvorefter tiltalte anvendte bilen til kørsel, uagtet at hverken
tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje til at betale lånet hos Resurs
Bank, hvorved Santander Consumer Bank og/eller Forurettede 2 blev påført et
formuetab på ca. 119.197 kr.

Den 19. september 2016 blev bilen registreret i Forurettede 2's navn, og den 8.
november 2016 blev bilen omregistreret til Tiltalte 1 som ejer. Retten lægger til
grund, at Tiltalte 1 har gjort brug af bilen. Retten finder imidlertid ikke, at det
efter bevisførelsen er hævet over enhver rimelig tvivl, at Tiltalte 1 har deltaget i
bedrageriet ved bilhandlen, hvorefter Tiltalte 1 frifindes i forhold 16.

Forhold 17 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der ved indgåelse af bilhandlen den 19. september
2016 blev tegnet en lovpligtig ansvarsforsikring på bilen hos Alm. Brand
Forsikring.

Af de grunde, der er anført forhold 16, finder retten godtgjort, at Tiltalte 2 har
formået Forurettede 2's til at tegne ansvarsforsikringen på bilen hos Alm. Brand
forsikring, alt hvorved tiltalte retsstridigt fremkaldte, udnyttede eller bestyrkede
en vildfarelse hos personalet ved Virksomhed 2, idet hverken tiltalte eller
Forurettede 2 havde evne eller vilje til at betale for forsikringen, hvorved Alm.
brand Forsikring og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 19.227,88 kr.

Selv om Tiltalte 1 den 8. november 2016 blevet registreret som ejer af bilen, er
det efter bevisførelsen ikke af anklagemyndigheden godtgjort, at Tiltalte 1 har
deltaget i bedrageriet, og Tiltalte 1 frifindes i forhold 17.



/

side 75

Forhold 18 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 19. september 2016 ved telefonisk
henvendelse til L'easys kundeservice blev foretaget et kreditkøb af 1 Macbook
Air og 1 Microsoft Office pakke i Forurettede 2's navn. Det har formodningen
imod sig, at Forurettede 2 selv har ringet til L'easy for at foretage kreditkøbet,
idet han var døv og havde vanskeligt ved at kommunikere på en for andre
forståelig måde.

Forurettede 2 kunne efter søsteren Vidne 2's forklaring ikke benytte en
computer, og der var ikke internetadgang i hans bolig på landet. Den 19.
september 2016 blev der oprettet NemID til Forurettede 2, som han ikke selv
kunne benytte, og varerne er ikke fundet i hans bolig.

Ved købet blev oplyst Tlf nr. 5, der blev oprettet i forhold 2 og anvendt i forhold
12, 15, 18 og 19. Endvidere blev E-mailadresse 3 oplyst, der også har været
oplyst i forhold 3, 18, 19 og 26. Ved kreditkøbet blev oplyst Konto nr. 3, der
ligeledes er anvendt i forhold 19, 21, 24 og 25, og som tilhører Tiltalte 2.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening har foretaget
kreditkøbet i Forurettede 2 navn, og ved udnyttelse af hans mentale tilstand
formået ham til at kvittere for modtagelsen af varerne, som Forurettede 2
herefter afleverede til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2
havde evnen eller viljen til at betale for varerne, hvorved L'easy og/eller
Forurettede 2 led et formuetab på ca. 20.963,41 kr.

Forhold 19 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 19. september 2016 ved telefonisk
henvendelse til L'easy kundeservice blev oprettet et lån på 5.000 kr. i
Forurettede 2's navn. Det har formodningen imod sig, at Forurettede 2 selv har
ringet til L'easy for at oprette lånet, idet han var døv og havde vanskeligt ved at
kommunikere på en for andre forståelig måde.

Ved låneoptagelsen er oplyst Tlf nr. 5, der blev oprettet i
forhold 2 og anvendt i forhold 12, 15, 18 og 19. Endvidere blev
E-mailadresse 3 oplyst, der også har været oplyst i forhold 3, 18 og 26. Ved
låneoptagelsen blev oplyst Konto nr. 3, der ligeledes er anvendt i forhold 18, 21,
24 og 25, og som tilhører Tiltalte 2.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15



/

side 76

samt forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening under udnyttelse
af Forurettede 2's mentale tilstand den 19. september 2016 formåede ham til at
skrive under på gældsbrevet, og derved fik personalet ved L'easy til at overføre
beløbet på 5.000 kr. til Tiltalte 2's konto, uagtet at hverken de tiltalte eller
Forurettede 2's havde evne eller vilje til at betale de samlede låneomkostninger
på 14.720,67 kr., hvorved L'easy og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca.
14.720,67 kr.

Forhold 20 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 16. september 2016 via H&M’s hjemmeside
blev bestilt dametøj for 3.060,85 kr. under anvendelse af Forurettede 2's navn.

Selv om tøjkøbet hos H&M er sket den 16. september 2016, hvor en række
af bedragerierne er begået, finder retten ikke, at der er dokumenteret
konkrete oplysninger, fx IP adresser eller lignende, der knytter de tiltalte til
bestillingen, og det er herefter ikke af anklagemyndigheden godtgjort, at de
tiltalte er skyldige, hvorefter de frifindes i forhold 20.

Forhold 21 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 19. september 2016 i Forurettede
Virksomhed 1 i Thisted blev oprettet en kredithandel vedrørende 2 iPhone 6s
med tilknyttede abonnementer i Forurettede 2's navn. Efter søsteren Vidne 2's
forklaring har Forurettede 2 ikke været i besiddelse af 2 nye mobiltelefoner af
mærket iPhones 6S, og han har kun haft en ældre iPhone.

Ved oprettelsen blev oplyst Konto nr. 3, der ligeledes er anvendt i forhold 18,
19, 24 og 25, og som tilhører Tiltalte 2.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at Tiltalte 2 har fået personalet i Forurettede
Virksomhed 1 til at oprette en kredithandel vedrørende 2 iPhone 6s med
tilknyttede abonnementer i Forurettede 2's navn, hvorefter telefonerne blev
udleveret til tiltalte, uagtet at hverken tiltalte eller Forurettede 2 havde evne
eller vilje til at betale for abonnementet, hvorved Forurettede Virksomhed 1 og/
eller Forurettede 2 led et formuetab på ca. 10.562 kr.

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at Tiltalte 1 har deltaget i bedrageriet,
og hun frifindes i forhold 21.

Forhold 22 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 19 september 2016 i Butik i Valby, blev
oprettet et forbrugslån i Forurettede 2's navn på 26.575 kr.



/

side 77

til brug for køb af møbler. Låneaftalen er underskrevet med
Forurettede 2 navn, og det er anført, at der er forevist pas.

Søsteren Vidne 2 har forklaret, at
Forurettede 2 ikke fik nye møbler eller tæppe i 2016, ligesom hun har afvist, at
han var i udlandet. Retten tilsidesætter herefter Tiltalte 2's utroværdige
forklaring om, at han under en tur til Sverige med Forurettede 2 var forbi Butik
for at oprette lånet til køb af møbler og gulvtæppe til Forurettede 2.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at Tiltalte 2 for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have udnyttet
Forurettede 2 mentale tilstand, ligesom han retsstridigt har fået personalet til at
oprette et lån i Forurettede 2's navn hos Resurs Bank til brug for køb af møbler
til de tiltalte, uagtet at hverken tiltalte eller Forurettede 2 havde evne eller vilje
til at afbetale lånet, hvorved Resurs Bank og/eller Forurettede 2 led et
tilsvarende formuetab på ca. 26.575 kr.

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at Tiltalte 1 har deltaget i bedrageriet,
og hun frifindes i forhold 22.

Forhold 23 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der i perioden den 19. - 23. september 2016 blev
rettet telefonisk henvendelse til Hi3G’s kundeservice, hvor der blev foretaget et
kreditkøb af 1 telefon af mærket Samsung Galaxy S6 og 1 iPhone 7 med
tilknyttede abonnementer i Forurettede 2's navn.

Det har formodningen imod sig, at Forurettede 2 selv har ringet til Hi3G’s
kundeservice for at foretage kreditkøbet, idet han var døv og havde vanskeligt
ved at kommunikere på en for andre forståelig måde. Han havde ikke brug for
mobiltelefonerne, og han har til politiet forklaret, at han har ikke været vidende
om købet.

Ved købet blev oplyst E-mailadresse 5, der også er oplyst i forhold 13,15, 24 og
25, ligesom Tlf nr. 12 blev oplyst, der også er anvendt i forhold 16.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening har foretaget købene
og har fået personalet ved Hi3G til at levere de pågældende varer til Forurettede
2's adresse, hvorefter de er afleveret til de tiltalte, uagtet at hverken de tiltalte
eller Forurettede 2's havde evnen eller viljen til at
betale for varerne, hvorved Hi3G og/eller Forurettede 2 led et
formuetab på ca. 13.864,89 kr.



/

side 78

Forhold 24 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 23. september 2016 blev rettet telefonisk
henvendelse til D:E:R’s kundeservice og foretaget et kreditkøb af 2
mobiltelefoner af mærket Iphone 6Plus med tilknyttede forsikringer i
Forurettede 2's navn. Det har formodningen imod sig, at Forurettede 2 selv har
ringet til D:E:R’s kundeservice for at foretage kreditkøbet, idet han var døv og
havde vanskeligt ved at kommunikere på en for andre forståelig måde. Han
havde endvidere ikke brug for mobiltelefonerne, og han har ikke været vidende
om købet.

Ved købet er oplyst E-mailadresse 5, der ligeledes er oplyst i forhold 13, 15, 23
og 25. Endvidere blev oplyst Konto nr. 3, der ligeledes er anvendt i forhold 18,
19, 21 og 25, og som tilhører Tiltalte 2. Forurettede 2's Tlf nr. 23 er oplyst ved
købet.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening har foretaget købene
og har fået personalet ved D:E:R til at levere varerne til Forurettede 2's adresse,
hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 2 mentale tilstand har fået
ham til at kvittere for modtagelsen af varerne, der blev udleveret til de tiltalte,
uagtet at hverken de tiltalte eller Forurettede 2 havde evnen eller viljen til at
betale for varerne, hvorved D:E:R og/eller Forurettede 2 led et formuetab på ca.
34.084,62 kr.

Forhold 25 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 23. september 2016 blev rettet telefonisk
henvendelse til D:E:R´s kundeservice og oprettet et lån på 2.600 kr. i
Forurettede 2's navn. Det har formodningen imod sig, at Forurettede 2 selv har
ringet til D:E:R’s kundeservice for at oprette lånet, idet han var døv og havde
vanskeligt ved at kommunikere på en for andre forståelig måde.

Ved købet er oplyst E-mailadresse 5, der ligeledes er oplyst i forhold 13, 15, 23
og 24. Endvidere blev oplyst Konto nr. 3, der ligeledes er anvendt i forhold 18,
19, 21 og 24, og som tilhører Tiltalte 2. Forurettede 2's Tlf nr. 23 er oplyst ved
lånoptagelsen, som i forhold 24.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at de tiltalte i forening har optaget lånet i
Forurettede 2's navn, hvorefter de tiltalte under udnyttelse af Forurettede 2's
mentale tilstand den 23. september 2016 formåede ham til at skrive under på
gældsbrevet, og derved fik personalet ved D:E:R til at overføre beløbet på 2.600
kr. til Tiltalte 2 konto, uagtet at hverken de



/

side 79

tiltalte eller Forurettede 2's havde evne eller vilje til at betale de samlede
låneomkostninger på 7.519,06 kr., hvorved D:E:R og/eller Forurettede 2 led et
formuetab på ca. 7.519,06 kr.

Forhold 26 - begge de tiltalte:

Retten lægger til grund, at der den 23. september 2016 på Call Me’s
hjemmeside under anvendelse af Forurettede 2's personoplysninger blev
foretaget et kreditkøb af en iPhone 6s Plus med tilknyttet abonnement til en
værdi af 7.784,35 kr.

Forurettede 2 kunne efter søsteren Vidne 2's forklaring ikke benytte en
computer, og der var ikke internetadgang i Forurettede 2's bolig på landet. Den
19. september 2016 blev der oprettet NemID til Forurettede 2, som han ikke
selv kunne benytte. Forurettede 2 havde ikke brug for mobiltelefonen, og ville
ikke kunne forstå betydningen af kreditkøbet.

Ved kreditkøbet blev oplyst E-mailadresse 3, der ligeledes er anvendt i forhold
3, 18 og 19. Der er endvidere oplyst Tlf nr. 28, der også fremgår af forhold 16.

Retten finder ud fra de faktiske forhold og sammenhængen i forhold 1 - 15 samt
forhold 16 - 26, at det er godtgjort, at Tiltalte 1 som kreditkøb i

Forurettede 2 navn bestilte en iPhone 6s Plus med tilknyttet
abonnement til en værdi af 7.784,35 kr., hvorved tiltalte fik Call Me til at sende
telefonen, som tiltalte efterfølgende modtog, og hvorved Call Me og/ eller
Forurettede 2 led et formuetab på ca. 7.784,35 kr.

Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at Tiltalte 2 har deltaget i bedrageriet,
og han frifindes i forhold 26.

Forhold 28 - Tiltalte 1:

Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 var fører af personbilen VW Golf, som
Tiltalte 1 var ejer af. Han havde ikke generhvervet retten til at føre bil. Tiltalte 1
har under hovedforhandlingen på utroværdig vis fragået sin erkendelse til
politiet om, at hun ikke forinden kørslen havde sikret sig, at hendes kæreste,
Tiltalte 2, på lovlig vis kunne føre bilen. Retten finder efter bevisførelsen
godtgjort, at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 28.

Forhold 29 - Tiltalte 2:

Med indholdet af den dokumenterede anmeldelsesrapport, og da tiltalte har
forklaret, at det retteligt var ham, der den 2. februar 2019 førte personbilen af
mærket VW Golf, selv om han ikke havde generhvervet førerretten, er det
godtgjort, at tiltalte er skyldig i forhold 29.



/

side 80

Forhold 30 - Tiltalte 2:

Tiltalte har erkendt, at han var fører af personbilen den 2. februar 2019, hvor
han blev standset af politiet, ligesom han har forklaret, at han kom til at oplyse
en anden persons navn og cpr. nummer til politiet. Efter oplysningerne i den
dokumenterede anmeldelsesrapport er det godtgjort, at tiltalte er skyldig i
forhold 30.

Forhold 31 - Tiltalte 1:

Retten lægger til grund, at Stilling Vidne 6 i Bilka i Esbjerg observerede Tiltalte
1 i butikken sammen med en anden kvinde og en mand, idet han så Tiltalte 1
medtage en børste og fjerne emballagen, ligesom han efterfølgende så manden
tage elektronik i form af 2 sæt airpods fra et skab i elekronikafdelingen,
hvorefter de lagde det i Tiltalte 1's taske.

Vidne 6 har med sikkerhed i retten udpeget Tiltalte 1, som butikstyven, ligesom
han med sikkerhed har genkendt Tiltalte 2, som manden, der bistod Tiltalte 1,
men som sammen med den ukendte kvinde undløb fra stedet. Tiltalte 1 er derfor
skyldig i forhold 31.

Forhold 32 - Tiltalte 1:

Retten finder efter tiltaltes forklaring og det i øvrigt dokumenterede
godtgjort, at tiltalte som ny ejer af en personbil af mærket Citroen Berlingo har
undladt at anmelde køretøjet til omregistrering, og tiltalte er skyldig i forhold
32.

Forhold 33 - Tiltalte 1:

Efter tiltaltes forklaring og det i øvrigt dokumenterede, herunder billederne af
tiltalte og hendes børn, finder retten godtgjort, at tiltalte har bestilt og udnyttet
et ophold på Forurettede Virksomhed 2, hvorefter hun har bortfjernet sig fra
stedet uden at betale for opholdet. Retten tilsidesætter tiltaltes forklaring om, at
hun havde til hensigt efterfølgende at betale for opholdet, og hotellet har derved
lidt et formuetab på 3.840,00 kr. Tiltalte er skyldig i forhold 33 .

Straffen

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til en tillægs- og fællesstraf af fængsel i 1 år og
3 måneder, jf. straffelovens § 279 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, § 164, stk. 1,
færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk.1, 1. pkt., jf. til dels straffe-lovens §
89.

Straffen omfatter også reststraffen på 19 dage ved prøveløsladelsen den 30.
januar 2020, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.



/

side 81

Det har sit forblivende med reststraffen af fængsel i 44 dage ved prøve-
løsladelsen den 28. juli 2017.

Retten lægger ved strafudmålingen vægt på, at Tiltalte 2 er fundet skyl-dig i 12
bedragerier mod Forurettede 1 til en samlet værdi på ca. 340.000 kr. og 9
bedragerier mod Forurettede 2 til en samlet værdi på ca. 285.000 kr. Der er tale
om en grov og gentagen udnyttelse af to særligt sår-bare mænds mentale
tilstand begået i forening med Tiltalte 1, og forhol-dene henføres under
straffelovens § 286, stk. 2. Han er endvidere tidligere straffet gentagne gange
for ligeartet berigelseskriminalitet, herunder ved dom af 25. februar 2019.
Retten lægger ved strafudmålingen i nedsættende retning vægt på, at
bedragerierne er begået i 2016, de er først efterforsket i 2018, og der er rejst
tiltale den 27. marts 2019.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til en tillægsstraf af fængsel i 1 år, jf.
straffelovens § 279 og § 279 a, jf. § 286, stk. 2, § 298, nr. 3, § 276, jf. 287, stk.
1, færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 65, stk. 2, registreringsbe-
kendtgørelsens § 114, stk. 3, jf. § 62, stk. 1, jf. til dels straffelovens § 89.

Retten har ved strafudmålingen vægt på, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i 10
bedragerier mod Forurettede 1 til en samlet værdi på ca. 208.000 kr. og 6
bedragerier mod Forurettede 2 til en samlet værdi på ca. 101.000 kr., 1
bedrageri efter straffelovens 298, nr. 3 til en værdi på ca. 3.480 kr. og 1
butikstyveri til 3.430 kr. Der er tale om en grov og gentagen udnyttelse af to
særligt sårbare mænds mentale tilstand begået i forening med Tiltalte 2, og
forholdene henføres under straffelovens § 286, stk. 2. Hun er endvidere tidligere
straffet gentagne gange for ligeartet berigelseskriminalitet, herunder ved dom af
25. februar 2019.

Retten lægger ved strafudmålingen i nedsættende retning vægt på, at bedra-
gerierne er begået i 2016, de er først efterforsket i 2018, og der er rejst tiltale
den 27. marts 2019.

Som følge af manglende opdatering i Kriminalregisteret af evt. resolution om
prøveløsladelse efter afsoning af dom af 25. februar 2019 er det ikke muligt for
retten at udløse en evt. reststraf.

Udvisningspåstanden vedrørende Tiltalte 2:

Tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 34 år og 8 måneder. Tiltalte har
siden den 14. januar 2008 ikke haft lovligt ophold i Danmark, da han ikke
havde ansøgt om forlængelse af sin opholdstilladelse eller indgivet en
ansøgning om dispensation fra bortfald af opholdstilladelserne.
Udlændingestyrelsen har den 10. januar 2020 tilladt tiltaltes indgivelse af
ansøgning, og sagen er under behandling ved Udlændingestyrelsen.



/

side 82

Betingelserne i udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2, nr. 3 og nr. 6, jf. §
26, stk. 1, for at udvise Tiltalte 2 er opfyldt. Da udvisning
imidlertid med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale
forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advarsel,
jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte er født og opvokset i Danmark, samt
hans tilknytning til Danmark. Tiltalte er ugift og har med Tiltalte 1 to børn med
dansk statsborgerskab. Der foreligger ikke oplysninger om tiltaltes tilknytning
til et andet land, fx. det tidligere Jugoslavien, hvorfra hans familie angiveligt
stammer. En ubetinget udvisning vil derfor være et uproportionalt indgreb i strid
med EMRK artikel 8 og med sikkerhed i strid med Danmarks internationale
forpligtelser.

Retten tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1, skal straffes med fængsel i 1 år.

Tiltalte 2, skal straffes med fængsel i 1 år og 3 måneder.

Tiltalte 2, tildeles en advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

De tiltalte skal betale de dem vedkommende sagsomkostninger.

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal in solidum inden 14 dage til OK a.m.b.a.,
/Forurettede 1, Adresse 8, By 9, betale 14.083,32 kr. med tillæg af procesrente
fra dommen.

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal in solidum inden 14 dage til Telenor A/S,
Adresse 9, 9000 Aalborg (Aftalenummer) be-tale 18.360,00 kr. med tillæg af
procesrente fra dommen.

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal in solidum inden 14 dage til
Erstatningspart 3, Adresse 10, 8700 Horsens, betale 12.137,57 kr. med tillæg af
procesrente fra dommen.

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal in solidum inden 14 dage til
Erstatningspart 1, Adresse 11, 2300 København, (

Kundenummer), betale 13.093,99 kr. og 4.601,92 kr., alt med tillæg af proces-
rente fra dommen.

Tiltalte 2, skal inden 14 dage til Erstatningspart 1, Adresse 11, 2300
København, betale 10.709,96 kr. med tillæg af procesrente fra dom-men.



/

side 83

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal in solidum inden 14 dage til Spar Nord
Bank A/S, Skelagervej 15, 9000 Aalborg, betale 22.680,35 kr. med tillæg af
procesrente fra dommen.

Tiltalte 2, skal inden 14 dage til Alm. Brand Forsikring, Ved Stranden 10, 9000
Aalborg, betale 3.945,22 kr. med tillæg af procesrente fra dommen.

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal in solidum inden 14 dage til L'Easy A/S,
Østre Stationsvej 1-5, 5000 Odense C, betale 43.907,79 kr., 20.963,41 kr. samt
14.712,67 kr., alt med tillæg af procesrente fra dommen.

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal in solidum inden 14 dage til Resurs
Bank, Delta Park 46, 2662 Vallenbæk Strand, betale 17.712,66 kr., 31.030,27 kr.
og 30.827,17 kr., alt med tillæg af procesrente fra dommen.

Tiltalte 2, skal inden 14 dage til Resurs Bank, Delta Park 46, 2662 Vallenbæk
Strand, betale 119.197,00 kr. med tillæg af procesrente fra dommen.

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal in solidum inden 14 dage til 3
(Hi3G Denmark ApS), Scandiagade 8, 2450 København SV, betale
15.875,93 kr., alt med tillæg af procesrente fra dommen.

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, skal in solidum inden 14 dage til DER Privat
Finans, Østre Stationsvej 1-5, 5100 Odense C, 34.084,62 kr. samt 7.519,06 kr.
med tillæg af procesrente fra dommen.

Tiltalte 1, skal inden 14 dage til Call Me, Holmbladsgade 133, 2300 København
S, betale 7.784,35 kr. med tillæg af procesrente fra dom-men.

Tiltalte 1, skal inden 14 dage til Forurettede Virksomhed 2, Adresse 5, By 5,
betale 3.840,00 kr. med tillæg af procesrente fra dommen.

Dommer



/

side 84

side 84




/