Tiltale for overtrædelse af varemærkeloven ved at have solgt kopier af varemærkebeskyttede effekter. Påstand om konfiskation og erstatning
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Erhvervsforhold;

Københavns Byret







Udskrift af dombogen
D0 M

afsagt den 12. april 2010 i sag

SS 1-16507/2007
Anklagemyndigheden
mod






Sagens baggrund og parternes påstande

Anklageskrift er modtaget den 26.juli 2007

er tiltalt for overtrædelse af


varemærkeloven jf lovbekendtgørelse nr. 782 af 30 august 2001 som ænd
ret senest ved lov nr: 538 af 8 juni 2006 8 42 stk 1 2 pkt if 8 4 stk 1
nLLog 2
ved den 30. oktober 2005 i DGI-byen; Tietgensgade 65, København V, un-
der særlig skærpende omstændigheder ved erhvervsmæssig brug at have
krænket enerettigheder til varemærker, idet tiltalte uden fornødent samtykke
udbød kopier af 211 varemærkebeskyttede effekter; idet tiltalte udbød kopier
af 97 Lacoste poloshirts; 86 Hugo Boss T-shirts; 27 Von Dutch T-shirts 0g 1
Burberry halstørklæde.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i
medfør af straffelovens $ 75, stk. 2, konfiskeres 97 poloshirts mrk. Lacoste;
86 T-shirts mrk. Hugo Boss, 27 T-shirts mrk. Von Dutch og 1 tørklæde mrk.
Burberry og konfiskation af 45 poloshirts mrk. Ralph Lauren; 68 cardigans
0g T-shirts mrk. Noa Noa og 1 tørklæde mrk. Eminem i medfør af straffelo-
vens $ 77 a, samt 7.540 kr. i medfør af straffelovens $ 75, stk. 1.

Tiltalte har 'påstået frifindelse; subsidiært rettens mildeste dom.

Tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden:

Advokat Jeppe Brogaard ved advokatfuldmægtig  har på

vegne af Burberry Limited, Lacoste S.A. 0g Von Dutch Originals LLC på -
stået; at tiltalte skal betale kr.149.000 kr. i erstatning.

Advokat Michael Berg Dueholm har på vegne af HUGO BOSS Trademark
Managment GMBH nedlagt påstand om,at tiltalte skal betale kr 20.536,80
kr.i erstatning.

Tiltalte har ikke anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har ikke godkendt er -
statningskravets størrelse.

Forklaringer.

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne politiassistent 
advokat  advokatfuldmægtig


Iiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han var i DGI-byen i Tietgensgade
den pågældende dag og havde en stand. Det omhandlede Eminem tørklæde,
der er tale om er ikke tiltaltes, og han ved ikke; hvor det kom fra Han havde
købt effektemne fra to forskellige firmaer, 
" Tiltalte købte effekterne i foråret 2005, henholdsvis den 28/6-2005 og
12/4-2005. Derudover var der også en faktura fra Maj 2005.

Tiltalte blev foreholdt fakturaerne i bilag 31,1,31,3,31,5 0g 31,7.Det er rig
tigt, at fakturaerne er stilet til et firma, der hedder  og at CVR-
nummeret er det, der tidligere Er anvendt ved 0  Han har oprettet
firmaet 1  blev lukket. Han vil ik-
ke udelukke; at der i registreringen er en fejl, således at firmaet er registreret
som  Han ved ikke; hvorfor han har brugt det gamle CVR-num -
mer; såfremt der er et nyt knyttet til det nye firma Han har handlet mcd de
to firmaer, som begge har oplyst ham, at der var tale om ægte varer. Dels fra
overskudslager 0g overskudsproduktion fra fabrikkerne. Endvidere var der
tale om gamle modeller; hvilket også kan have en indflydelse på prisen.
Vedrørende prisen var det cirka 1/3 af, hvad andre ville sælge det til. Nor -
malt ganger man indkøbsprisen med 3, for at fastsætte den endelige salgs-
pris. Han har givet omkring 2-250 kr. per t-shirt. Han var derfor ikke betæn-
kelig på grund af priserne. Han har haft besøg af firmaet  0g
han har har været på besøg hos  Han har fået af vide af

 oplyser også, at de ligeledes havde en butik; hvorfra de solgte
varerne fra. Vedrørende Burberry halstørklædet var det tiltaltes eget tørklæ -
de. Han har købt det over nettet for 600 kr. Det er rigtigt, at han i juni måned
blev anholdt og sigtet i Tietgenshallen vedrørende en stand. Sigtelsen blev
opgivet; og han har ikke hørt noget vedrørende erstatningen; Han har ikke
fået de varer; der blev beslaglagt, udleveret endnu. Vedrørende taskerne,

som dengang blev udbudt; var det tasker; der var stillet til rådighed af 7
 Det var med henblik på at markedsføre hjemmesiden og net-
salg Det er rigtigt; at han studerede jura. Han mangler idag sit speciale, men
er ikke tilmeldt som aktiv studerende i dette semester . Pengenc til indkøb af
varerne, har han fra opsparing. Med hensyn til de 7540 kr der blev beslag-
lagt i oktober; var det, hvad der var solgt for. Skiltet med de 40-70% er i for-
hold til de priser; der skal betales i almindelige forretninger. Han fik af vide
af  Virk 7	pg af  at det var meget almindeligt; at firmaer -
ne hetzede de firmaer; der solgte overskudsvarer og gamle modeller for be-
tydelig lavere priser. Tiltalte har sammenlignet kvaliteten af de trøjer, han
havde med andre trøjer i andre butikker; og han har ikke umiddelbart kunnet
se nogen forskel. De 7540 kr, svarer til ca. 40-50 trøjer; hvilket godt kan
passe med henblik på, hvad der var blevet solgt på det tidspunkt, da hele la-
geret blev beslaglagt, Det er tiltalte, der har udfyldt bilag 14 og 15. Det er ik-
ke hele salget, der fremgår af bilag 15.

Tiltalte forklarede, at han blev overrasket over Burberry tørklæderne, da han
så billederne. Han må nu erkende; at han havde flere Burberry tørklæder på
standen.

Forsvareren foreholdt bilag 41 og tiltalte forklarede, at han gik ned i Maga-
sin i Lacoste-butikken; for at se eventuel forskel på ægte varer 0g uægte va -
rer. Krokodillen på Lacoste-varer så ikke ens ud på de ægte varer. Der var
således meget forskel på tykkelsen af krokodillen og også på fødderne. Til-
talte så endvidere, at trøjer fra Lacoste også blev forhandlet. Tiltalte så også
en butik på Fisketorvet; der forhandlede Lacoste-varer. Endelig har hans kæ -
reste set Lacoste-varer forhandlet på en stand på et marked, hvor der var tale
om en officiel Lacoste stand "

Vidnet politiassistent  har til retsbogen afgivet følgende
forklaring:

" Vidnet forklarede, at han sammen med en kollega blev kaldt til DGI-byen
i forbindelse med, at nogle advokater havde konstateret; at der skete salg af
mærkevarer . Vedrørende bilag 18 er det ham og kollegaen; der har foretaget
fotooptagelsen. Der lå varer i plastikposer, 0g der lå også varer uden plastik -
poser. Det generelle indtryk var dog; at de fleste varer var pakket i plastikpo -
ser. Vidnet og kollegaen kunne ikke konstatere; om varerne var ægte eller
ikke ægte. Udgangspunktet var dog at varene ikke var ægte, 0g tiltalte blev
gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Tiltalte havde ik-
ke lyst til at oplyse; hvor han havde varerne fra men vedkendte; at det var
hans varer, og det var hele hans varelager. Vidnet har set bilag 140g 15 af
standen. De fik også af vide; at bilag 15 ikke var udfyldt med hele salget.
Tiltalte fremkom med en pengeæske og oplyste; at det var den samlede om-
sætning:

Foreholdt bilag 19, fotooptagelser; har vidnet ikke kendskab til denne foto-

optagelse, der er foretaget i april 2006 .

Vidnet advokat  har til retsbogen afgivet føl-
gende forklaring:

7 Vidnet forklarede; at hun er advokat hos MAQS Law Firm; og hun har
tidligerc været Key Account manager ved Burberry . Hun kunne med det
samme se, at der var tale om kopiprodukter. Forelagt et eksemplar af de be-
slaglagte tørklæder fra Burberry kunne hun se, at der var en farveforskel.
Der var også forskel i syningerne, og der var en forskel i den røde stribe; der
er på tørklædet. Vidnet ved ikke, om Burberry laver nogen rene uldudgaver;
som det beslaglagte tørklæde. Hun købte et prøveeksemplar og overgav det'
til politiet. Hun gav 600 kr. for det. Et normalt tørklæde vil koste mellem
1200-2200 kI., alt efter kvalitet. Endvidere er der forskel på det mærke, der
er sat i Normalt vil Burberrys mærke være beige og med den kendte Burber -
ry typografi, som er beskyttet som et figurmærke.

Forelagt et eksemplar af Lacoste trøjer var der også forskel på disse i forhold
til de originale. Blandt andet indpakningen. Krokodillen på brystet og i nak-
ken fremstår på de beslaglagte varer som meget forskelligartet udformet.
Endvidere fremgår det, at de beslaglagte trøjer er produceret i Peru. Vidnet
mener ikke, at Lacoste får fabrikeret trøjer i Peru. Mærket som er vedhængt i
trøjen er en tyndere kvalitet; 0g vidnet mener, at indpakningspappet også er
af en anden udformning; end den som normalt bruges af Lacoste.

Retten fik forevist en original Lacoste trøje og fik vist de nævnte forskelle.

Retten fik forevist Von Dutch trøjer. Vidnet forklarede, at hun via kontakt til
Von Dutch har fået oplyst; at de ikke anvender de klistermærker; som man
ser på de beslaglagte trøjer; og at de slet ikke har de modeller; som de be -
slaglagte t-shirts ex, i deres sortiment. Endelig bruger de ikke plastikindpak -
ningen; som de beslaglagte trøjer lå i. Endvidere er "Von" på klistermærker-
ne stavet "Vond" på de beslaglagte varer. En af trøjerne er endvidere pakket
i en plastikpose; som tilhører et helt andet firma. Vidnet har forklaret, at hun
ikke har lagt dem i poserne; 0g såfremt trøjerne har været ude af poserne,
ved hun ikke; hvem der har lagt dem tilbage i poserne. I nakkemærket er der
stavet 16 Costume' 0 med "K". Vidnet oplyser, at de ikke har et originalt ek-
semplar. Vidnet forklarer; at hun har set alle de beslaglagte varer. Hun er ik-
ke advokat for Noa Noa og Hugo Boss. Hun er engang imellem advokat for
Ralph Lauren. På de beslaglagte trøjer var der forskelle i polospillerens ud-
formning i forhold til originalen. Hun har sendt foto til mærkernes internati -
onale hovedkontorer og de har herefter udtalt sig, på baggrund af billeder;
om ægtheden af trøjerne. Hun har sendt de billeder; hun selv har været med
til at optage, dagen efter beslaglæggelsen. Vidnets kollega har også sendt
billeder. Vidnet ved ikke, hvilke billeder dette er.

Forespurgt af forsvareren oplyser vidnet; at hun har sin specialviden fra sit

samarbejde med Burberry og Lacoste og fra de sager hun har deltaget i. Folk
fra Burberry og Lacoste har været her i Danmark, 0g vist hvad man skal læg
ge mærke til af kendetegn ved produktet. Hun er Key Account manager for
Burberry 0g har derfor haft et tæt samarbejde med dem. Vedrørende de ori -
ginale trøjer og halstørklæder; der er fremlagt i dag, er de af nyere dato; på
nær det ene tørklæde; der tilhører  Hun ved ikke, om pro -
dukterne har undergået en forandring fra 2005 0g til nu. Vidnet mener, at
hun påviste de samme ting ` ved de beslaglagte produkter i 2005, som hun har
påvist i dag; 7

Vidnet advokatfuldmægtig  har til retsbogen afgivet følgen -
de forklaring:

1 Vidnet forklarede; at han er advokat hos MAQS Law Firm og har været
der siden 2005. Vidnet var på vegne af Burberry og Lacoste og Von Dutch
til stede ved TrendSalesmessen i DGI-byen: Der var gang i tiltaltes butik,
hvor der blev solgt blandt andet Burberry tørklæder og Lacoste. Vidnet har
kendskab til tiltalte fra en sag i juni 2005,0g endvidere har han kendskab til,
at tiltalte også tidligere har solgt falske H20 trøjer; De kunne se, at der i til-
taltes bod var besparelse på 40-70%. Han kan ikke huske; hvad de gav for
Burberry tørklædet men mener, at det var omkring 500 kr. Burberry tørklæ -
der af Kashmir koster normalt 2100-2200. Forskellen fra det originale tørk-
læde er ternene og størrelsen af disse. Endvidere er grundfarven ikke i over -
ensstemmelse med Burberrys originale produkt, 0g endelig er mærkatet ikke
ens med det på et originalt tørklæde. Hans eget tørklæde er 1V år gammelt
0g er fremlagt til sammenligning. Tiltalte stod selv med et Burberry tørklæ -
de omkring halsen. Da de kom til forretningen; var der kun et Burberry tørk -
læde tilbage. Vedrørende de beslaglagt Lacoste tørklæder; er der forskel i
udformningen af krokodillen og mærket i det hele taget både på brystet og i
nakken. Indpakningen er med grøn krokodille; hvilket Lacoste ikke bruger.
0g på det mærkat står der 100% cotton. På Lacostes originale trøjer står %
ikke på mærkatet. Endvidere er der forskel på syningen i knapperne og
knappernes materiale. Vedrørende Von Dutch har vidnet ikke dybere indsigt
idet. Udover at dehar fået af vide; at dette ikke var et produkt; der blev pro -
duceret af Von Dutch, idet de slet ikke havde disse modeller. Som advokat
rettede de henvendelse til de andre mærker Noa Noa, Ralph Lauren 0g Hugo
Boss. De er ikke advokater for disse firmaer og har ikke fået en tilbagemel-
ding om, at de skulle foretage sig yderligere De har sendt billedoptagelser
til deres klienter af de beslaglagte produkter og har fået en tilbagemelding
om, at de beslaglagte produkter er falske. Billederne cr fremlagte som bilag
10-17. Vidnet har sin erfaring med varemærkerne fra sit arbejde som advo -
kat for de pågældende firmaer.

Vidnet advokatfuldmægtig  har til retsbogen afgivet
følgende forklaring:

1 Vidnet forklarede, at hun er advokatfuldmægtig hos Lett Advokatfirma.

Vidnet fik kendskab til sagen i foråretlsommeren 2008. De fik af- vide; at
MAQS havde rettet henvendelse til Hugo Boss vedrørende nogle falske trø-
jer. De blev kontaktet af Hugo Boss direkte; og de blev bedt om at tage sa-
gen. Vedrørende trøjerne, som er beslaglagte; er der tale om falske trøjer
Forevist de falske trøjer og efter en sammenligning med en original trøje,
forklarer vidnet; at logoet på de originale trøjer er broderet på. På de beslag -
lagte trøjer er de strøget på. Endvidere er der forskel i vaskemærkerne. De
originale sælges i æsker og ikke i plastikposer. En original trøje koster 398
kr. i udsalg


Oplysningerne i sagen.

Der er dokumenteret billeder af tiltaltes bod i DGI-byen: der erendvidere do
kumenteret faskturaer og e-mailkorespondance mellem tiltalte 0g 


Personlige oplysninger.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke har færdiggjort
sit jurastudie, hvor han mangler specialet.

Tiltalte er ikke tidligere straffet

Rettens begrundelse og afgørelse.

Efter bevisførelsen herunder vidneforklaringenrne fra politiassistent
advokat  advokatfuldmægtig
 Licas
rigt foreliggende oplysninger er det bevist at de omhandlede varer af mær-
ket. Lacoste, af mærket. Hugo Boss, 0g af mrk. Von Dutch samt af mærket
Burberry 0g mærket . Ralph Lauren er falske. Retten finder endvidere at til -
talte når der henses til indkøbsprisen og varenes udformning vidste eller har
anset det for overvejende sandsynligt; at der var tale om falske varer. Retten
har herved også lagt vægt på at tiltalte ved en tidligere messe der blev af-
holdt ; juni måned 2005 er blevet kontaktet af politiet vedrørende salg af
falske mærkevarer. Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med ankla-
geskriftet

Straffen fastsættes til en bøde på 20.000 kr:, jf. Forvandlingsstraffen er
fængsel i 14 dage.

Retten har ved bødefastsættelsen lagt vægt på antallet af effekter. Retten har
endvidere lagt vægt på den tid der er gået siden forholdet er begået.

Påstanden om konfiskation tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til
følge som nedenfor bestemt dog således at der ikke sker konfiskation af va-

rer af 68 cardigans og T-shirts mrk. Noa Noa og 1 tørklæde mrk. Eminem.

Erstatningspørgsmålet udskydes efter rettens bestemmelse til civilt søgmål

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med en bøde på 20.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage

Hos tiltalte konfiskeres $ 75, stk . 2, konfiskeres 97 poloshirts mrk. Lacoste;
86 T-shirts mrk. Hugo Boss; 27 T-shirts mrk. Von Dutch 0g 1 tørklæde mrk.
Burberry og konfiskation af 45 poloshirts mrk. Ralph Lauren i medfør af
straffelovens $ 77 a, samt 7.540 kr. i medfør af straffelovens $ 75, stk. 1.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger herunder 35.000 kr. + moms til den
beskikkede advokat Ervin Birk.