Tiltale for forsøg på voldtægt, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 samt overtrædelse af indrejseforbud, jf. udlændingelovens § 59 b, stk. 2. Påstand om erstatning og udvisning
Ret: Retten i Holstebro (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Seksual forbrydelser;
Udlændinge;

/

RETTEN I HOLSTEBRO

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 30. juni 2022

Rettens nr. 7-354/2022
Politiets nr. 4100-72305-00092-21

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født 1978

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. januar 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, forsøg på voldtægt, ved den 29. august
2021 ca. kl. 14.30, ved en mark på Vej 1 ca. ud for nr. 26 i By, ved vold og
trussel om vold, at have forsøgt at tiltvinge sig samleje med Forurettede, der
ikke samtykkede heri, idet tiltalte

- i vejkanten skubbede Forurettede omkuld ind på en mark, hvor han satte
sig oven på hende, så hun var låst mellem hans ben,

- hvorefter tiltalte forsøgte at holde hende for munden, mens han udtalte:
”Fuck, fuck, fuck” , eller lignende,

- slog Forurettede flere gange i ansigtet med flad hånd, mens han udtalte:
”I kill you, kill you” , eller lignende,

- bukkede sit hoved ned mod Forurettedes hoved for at kysse hende,
alt sammen i den hensigt at skaffe sig samleje med Forurettede uden hendes
samtykke, hvilket mislykkedes, idet Forurettede gjorde modstand,

2.
udlændingelovens § 59 b, stk. 2, overtrædelse af indrejseforbud, ved forud
for den 29. august 2021 at være indrejst her i landet i strid med et
indrejseforbud meddelt ved Holstebro rets dom af 25. september 2017
gældende for bestandig.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel.

Std 75274



/

side 2

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og 6, og § 24, nr. 2, jf.
§ 32, stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt.

Tiltalte har nægtet sig skyldig og påstået frifindelse over for på-standen om
udvisning.

Forurettede påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i godtgørelse for tort.

Tiltalte har bestridt erstatningskravet og dets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte, har om forhold 1 forklaret, at han ved anholdelsen boede på Adresse i
By hos sin tante, Person 1. Han havde ikke et arbejde eller indtægt, og sad bare
derhjem-me. Han samlede dog sommetider flasker. Den 29. august 2022 gik
han en tur klokken 9 og igen klokken 13. Han gik rundt i hele By. Han besøgte
købmanden, hvor han købte en øl. Han drak øllet på en trappe tæt på stadion i
By. Det var en gammel trappe mellem de to stadioner. Han var gået ud ad Vej
1. Han kunne se transformatorstationen, men han nåede aldrig hen til den. Han
havde kasket, t-shirt og shorts på. Kasket-ten var fra STARK. Han gik forbi
mange mennesker, men hilste ikke på dem. Han så Forurettede i
købmandsbutikken om morgenen, da han afleverede flasker. Han kendte hende
ikke og havde aldrig talt med hende. Han har ikke overfaldet Forurettede.

Det er korrekt, at han havde et sår på hagen, da han blev anholdt. Dette sår
havde han fået, da han faldt på trappen ved stadion. Faldet på trappen var sket
samme dag, som Forurettede blev overfaldet. Han faldt forover med hænderne
over hovedet, og derfor kom han til skade. Det var gamle betonfliser, som han
faldt på. Der var noget jern, der stak ud af trappen. Han slog sig på fliserne og
ikke på trappen. Der lå glasskår på fliserne, som han skar sig på. Glasskårene
havde forskellig farve. Det mærke, som han havde i panden, kom fra hans
kasket. Det var ikke et sår, men et trykmærke. Det er meget normalt at få et
mærke i panden af en kasket, hvis den bliver trukket for hårdt ned over
hovedet. Han ved ikke, om mærket kom ved faldet. Kas-ketten fløj af hans
hoved. Der var ikke andre mennesker på stadion, og han fik ikke andre skader.

Han ved ikke, hvordan hans DNA er kommet på Forurettedes tøj og krop. Han
har ikke været i fysisk kontakt med hende. Det tætteste hun var på ham ved
købmanden var 30 – 40 centimeter. Hvis han havde slået Forurettede, ville han
have haft spor efter det på hænderne.

Han samlede flasker hver dag, også den pågældende dag. Han er i lokalsam-
fundet kendt som flaskesamleren. Han drak en øl om morgenen, og han drak



/

side 3

en øl mere, da han gik eftermiddagsturen. Han havde ikke travlt, og hver tur
varede omkring 2 timer. Da han kom hjem fra spadsereturen, vaskede han
ansigt og hænder, for han var svedig efter den lange tur. Hans tante brokkede
sig over, at han lugtede af øl, så han gik i haven. Hans tante drikker ikke selv,
hvorfor hun syntes, at det var et problem, at han drak. Han slog hagen cirka 10
minutter før, han kom hjem. Det var på grund af det, at han gik hjem. Han løb
ikke hjem. Der var ingen, som så ham gå hjem med et sår på hagen.

Han lugede i haven i 5 – 7 minutter. Det var varmt. Han havde ikke smerter i
såret, og det blødte ikke, så det var ikke nødvendigt at gå til læge. Der er et
redskabsskur i haven. Han var derinde for at hente haveredskaber. Han brugte
lidt tid til at lede efter de nødvendige haveredskaber. Han lod døren stå på
klem, så tantens hund ikke kunne komme ind i skuret. Han hørte på et tidspunkt
en fremmed stemme inde fra huset, og derefter åbnede en betjent døren ind til
skuret. Betjenten kikkede mærkeligt på ham. Betjenten bad ham komme med
hen til politibilen. Han sagde ikke noget til politiet, men han følte sig
provokeret, fordi betjenten kikkede på ham, som om han var en fjende. Der var
politihunde, og han skulle ind i bilen. Det er rigtigt, at han efter lidt tid sagde,
at han hed Navn og kom fra Rumænien. Det sagde han, fordi han følte sig
provokeret, da han skulle have dragt på. Han oplyste alene falsk navn fordi, han
blev provokeret. Han svedte, da politiet kom til stede, for der var varmt som i
en sauna i skuret. Han var ikke i skuret for at gemme sig. Hvis han ville have
skjult sig, ville han have valgt et helt andet sted. Foreholdt at han blev anholdt
klokken 16.38, fastholdt tiltalte, at det var kort efter klokken 15, at politiet kom
til stede. Han kikkede på uret, da politiet kom, og det viste 15. Han blev
anholdt med det samme, og han nåede ikke at skifte tøj.

Foreholdt at han tidligere er dømt for voldtægt, forklarede tiltalte, at han har
betalt for sine gerninger, men han er slet ikke enig i den tidligere dom. Det var
hans forsvarer, som ikke præsterede. Han havde kun rørt forurettede, og så fik
han to års fængsel. Det er fuldstændig tilfældigt, at han sidder tiltalt i denne
sag. Det er muligvis, fordi politiet er efter ham. I den konkrete sag har han slet
ikke haft fat i Forurettede. Hvis han havde haft fat i hende, ville hendes briller
ikke ligge som de gjorde uden at være gået i stykker. Han har kun set brillerne
på billederne. Forurettede bar ikke briller, da han så hende ved købmanden.

Tiltalte forklarede om forhold 2, at han kom til Danmark fra Polen i marts
2019. Han har tidligere været i Danmark, men var tilbage i Polen i en periode.
Han blev ikke i Danmark af økonomiske grunde. Han har boet hos Person 1 fra
marts 2019. Tidligere har han boet på gaden. Han fløj til Danmark. Han
regnede med, at han måtte indrejse, da han ikke blev stoppet. Han udrejste, da
politiet forlangte, at han skulle forlade landet, fordi han havde siddet i fængsel.
Han ved ikke, om det var fordi, han var udvist. Politiet sagde, at han skulle
forlade landet, så det gjorde han. Han var til



/

side 4

stede, da dommen for voldtægtsforsøg blev afsagt, men der var for mange ting
for et menneske i den dom. Han skulle sidde i fængslet, og han skulle også
betale penge. Det var politiet, som hentede ham i fængslet og kørte ham til
lufthavnen. Ved udvisningen undrede politiet sig over hans opsparing fra
fængslet. Det er korrekt, at han blev forevist nogle dokumenter, lige inden han
udrejste. Han underskrev dem dog ikke. Der var ingen tolk med. Det fastholder
han, selvom der fremgår noget andet af rapporten. Det var alene en
fængselsbetjent, der smed noget på bordet. Foreholdt fil 1, side 228, kunne han
ikke se, om det er hans underskrift. Det var dokumenter på dansk, som de
forlangte, at han skulle skrive under. Han underskrev nogle dokumenter, der var
udfærdiget på dansk. Han tog ikke tilbage til Danmark lige efter, at han blev
udvist. Han startede med at arbejde i Polen. Han tror, at han blev sendt ud af
Danmark, da han havde aftjent sin straf og skulle hjem. Han tænkte ikke over,
at han ikke måtte blive i Danmark. De forlangte, at han skulle forlade landet, og
det var det, han gjorde.

Tiltalte har supplerende forklaret, og foreholdt billedmappen i fil 5, at han faldt
på de trapper, man der ser. Han sad cirka midt på trappen. Trinene er lavet af
metal, og det var der, nogle metalstykker stak ud. Han ramte nogle glasskår,
som lå på stenene nedenfor trappen.

Det er korrekt, at han i en periode boede i Polen, inden han kom tilbage til
Danmark. Han husker ikke, hvor længe han boede i By forud for anholdelsen,
men han havde boet hos sin tante i 2 år, da han blev anholdt.

Forurettede har om forhold 1 forklaret, at hun bor i By sam-men med sin
mand. De havde været til børnefødselsdag den 29. august 2022. Efterfølgende
ville hun gå en tur. Hun gik hjemmefra lidt før klokken 14. Hun gik ad Vej 1 på
vej mod Område og fjorden. Det er en rute på ca. 6 km. Der var dejligt vejr den
pågældende dag. Hun havde knæbukser, en skjorte og vest på. Hun havde sin
telefon med wallet cover i inderlommen på vesten og medbragte ingen taske.
Hun hilste på en dame inde i byen, som kom cyklende. Lige udenfor byen kom
hun i tanke om, at hun havde glemt sit GPS-ur, og hun var tilbage for at hente
det. Hun kan have talt med Vidne 1, inden hun hentede sit ur, men hun husker
det ikke.

Hun bemærkede, at flaskesamleren kom gående bag hende. Flaskesamleren var
en udlænding, der boede i byen, og som var kendt for at samle flasker. Han var
ikke en person, der hilste på folk. Han var ofte iført kasket. Hun tror, at han var
300 – 400 meter bag hende, da hun fik øje på ham. Hun kunne tydeligt se, at
det var flaskesamleren. Hun kunne genkende hans statur, tøj og kasket. Hun var
kommet lidt forbi transformatorstationen, da hun så flaskesamleren. Der var
høje majsmarker på begge sider af vejen, så hun så ham, inden vejen svinger.
Hun gik i kanten af asfalten i venstre side, og hvis der kom en bil, trak hun ud i
rabatten. Hun hørte, at flaskesamleren kom tættere på, og han gik hurtigt.
Flaskesamleren talte med sig selv. Hun forventede, at han ville gå udenom
hende. Hun var da nær svinget mod



/

side 5

Vej 2. Pludselig følte hun det som om, at hun blev kastet mod en mur. Hun kom
til sig selv inde mellem majsene, og flaskesamleren sad oven på hendes mave
med ansigtet mod hende. Majsene var brækkede, og det var ubehageligt at ligge
der. Hun ved ikke, hvordan hun endte i majsmarken. Det gjorde meget ondt på
hende. Hun lå vinkelret på vejen og med fødderne cirka 50 cm inde på marken.
Flaskesamlerens vægt holdt hende nede. Hun råbte om hjælp. Flaskesamleren
holdt hende for munden og sagde ”hold sjeft, hold sjeft” . Hun begyndte at råbe
og kæmpe med hænderne. Hun ville have fat i hans hoved. Flaskesamleren slog
hende i ansigtet. Hun blev bange, men hun fortsatte med at råbe. Det gjorde
ondt, men hun kæmpede. Hun ville genere ham mest muligt, så hun kunne få en
chance for at slippe væk. Hun krattede ham i hovedet. Hun fik flere lussinger,
og de blev givet med begge hænder. Det gik hurtigt, men hun fik nok 5-6
lussinger. Han fik fat i hendes arme, og sagde med ansigtet nede over hendes
ansigt ”fuck, fuck, fuck” . Han kom derefter tættere på hendes hoved med sit
hoved. Så sagde han ”I will kill you, I will kill you” . Da hun fik muligheden,
bed hun ham i hagen, så hendes DNA ville være på ham, hvis hun skulle dø.
Hun tænkte, at han ville voldtage hende. Sådan opfattede hun ordene ”fuck,
fuck, fuck” , og han forsøgte ikke at tage hendes ejendele.  Det var også derfor,
hun bed. Det var den eneste mulighed for modstand, hun havde tilbage. Hun
syntes, at det var underligt, at hans ansigt kom helt ned til hende. Hun ville
have bidt tungen af ham, hvis han havde forsøgt at kysse hende. Efter biddet
sad hun pludselig op, og hun kunne føle hans hudfedt på tænderne. Hun ved
ikke, hvordan hun kom op, men hun tror, at han trak hende med sig op, da han
ville væk fra hendes bid. Flaskesamleren sad nu kun over hendes højre lår. Hun
tog hårdt fat i skridtet på ham, hvorefter hun kastede sig forbi ham og kravlede
ud fra stedet. Hun sagde ikke noget til flaskesamleren under overfaldet. På
vejen prajede hun en flextaxa. Taxaen havde ikke tid til at køre hende hjem,
men hun kunne køre med mod Struer. Da hun steg ind i bilen, så hun
flaskesamleren forsvinde længere ind i majsmarken.

Taxachaufføren prajede på vejen en bus, og hun tog den tilbage til sit hjem i
By. Hun kontaktede sin søn, der ringede til politiet. Hendes søn kom til stede,
og de tog ud for at lede efter flaskesamleren. Politiet bad dem køre op til
transformatorpladsen, og der mødte de politiet. Hun var så rystet. Hun havde
brugt al energi på at komme væk. Hun var helt færdig efter-følgende. Hun var
fortsat rystet, da politiet kom til stede. Hun fik en dragt på og fik poser på
hænderne. De kørte til Herning, hvor der blev taget DNA tests mv. Hun havde
ikke skiftet tøj eller vasket sig, da hun var hjemme. Hun fortalte politiet, at hun
havde bidt flaskesamleren i hagen. Hun fortalte også, at flaskesamleren var
mørk i huden og kunne være syrer, og at han var iført kasket og sort tøj. Hun
havde fortalt det samme til sin søn. Flaskesamleren var en voksen, lidt kraftig
mand. Han havde en rød kant på sin jakke.

Hun havde ikke været ved købmanden den pågældende dag, og hun havde ikke
set flaskesamleren tidligere på dagen. Hun har aldrig før været i fysisk kontakt
med flaskesamleren, men hun har set ham ude på vejen. Hun kan



/

side 6

genkende tiltalte som flaskesamleren.

Det er korrekt, at politiet fandt hendes briller nær gerningsstedet. Dem fik hun
ikke med ud fra marken.

Hun havde efter overfaldet fået blå mærker på læggen, på underarmene, og på
skulderen. Der var rødme på næsen, i ansigtet og på fingeren. Hun tror, at
billederne af skaderne er blevet optaget dagen efter episoden.

Episoden har fyldt ufatteligt meget, og i starten var det svært at gå ture. Det er
det stadig, hvis hun kommer væk fra lokalområdet Hun er stadig meget
opmærksom på personer, der kommer gående bag hende, ligesom hun bliver
bange, hvis hun hører lyde. Hun har også tænkt meget på overfaldet op til
retsmødet.

Vidne 1 har om forhold 1 forklaret, at han har kendt Forurettede gennem
mange år. Vidnet var denne dag hos købmanden med en lottokupon. På vejen
derhen mødte han ikke nogen bekendte. Han bor på Vej 3, cirka 500 meter fra
købmanden. Han cyklede til købmanden om-kring kl. 14-15. Han oddsede på
nogle fodboldkampe. Foreholdt fil 1, side 71, bekræftede han, at det er hans
kupon, og den er stemplet kl. 14.13. Han cyklede derefter straks hjem igen.
Han cyklede samme vej hjem, og så da til-talte komme gående ud for Vej 4, tæt
på hjørnet ved Vej 1. Han kan ikke beskrive tiltaltes påklædning, men han gik
med en plastikpose. Vidnet kunne ikke se, hvad der var i den. Han har tidligere
set tiltalte i bybilledet omkring købmanden. Det var 1-2 uger før denne dag.
Hans adfærd undrede vidnet, for han rodede rundt i skraldespandene. Vidnet
har ikke set ham sam-le flasker. Nabokonen, Person 2, kom også cyklende på
Vej 1. Hun er gift med en pedel. Vidnet var tæt på sit hjem, da han så
Forurettede komme gående og sagde hej til hende. Hun var på vej ud af byen.
De stod ik-ke stille og snakkede, men hilste bare. Han så ikke andre. Da vidnet
drejede ned ad Vej 3, var tiltalte kommet ud på Vej 1 og var på vej ud af byen i
samme retning som Forurettede. Der var 150-180 meter mellem til-talte og
Forurettede. Han så, at Forurettede var fortsat ud ad Vej 1.

Vidnet har efterfølgende deltaget i en fotokonfrontation. Politiet kom hen på
værkstedet, hvor han arbejder. De gik ind på kontoret, og betjenten smed nogle
billeder frem på bordet og bad vidnet udpege den mand, han havde set den dag.
Det kunne vidnet efter lidt betænkningstid godt gøre. Han havde kun set tiltalte
et par gange og skulle derfor lige tænke lidt, inden han gen-kendte ham.

Vidne 2 har om forhold 1 forklaret, at han har været købmand i By gennem 30
år og har butikken Min købmand. Forurettede kender han som kunde, og hun
havde i sin tid byens cafeteria, hvor han kom meget.



/

side 7

Vidnet var ikke på arbejde den omhandlede søndag, men de to piger i butik-ken
ringede efter ham kl. 15.30, fordi politiet var der. Han tog derhen. Politi-et bad
om overvågningsbilleder, og dem fandt han frem. De ville se, om tiltal-te var på
dem. Han fik at vide, at det drejede sig om et overfald, og han troe-de i første
omgang, at tiltalte var blevet overfaldet. De spurgte efter flaske-samleren, og
det er tiltalte, som gik rundt i byen og samlede flasker, som han pantede. Vidnet
kendte tiltaltes adresse, for han havde talt med andre om, hvem flaskesamleren
var, og en nabo kendte hans opholdssted. Vidnet gav derfor politiet navnet
Tiltalte og fortalte, at han var fra Polen. Det havde han også hørt fra andre.
Derefter fik politiet travlt og kørte igen.
Tiltalte pantede flere gange om dagen i butikken. Han gemte bonnerne og fik
dem med mellemrum indløst. Han begyndte nok at komme i starten af 2020,
men det er svært at sige. Han var i byen i en længere periode.
Vidnet har deltaget i en fotokonfrontation på sit kontor, og han kunne på
billederne udpege tiltalte.

Fil 1, side 140 viser overvågningsbilleder fra hans butik. Tiltalte begyndte med
tiden at købe øl i butikken. Politiet bad kun om billeder fra denne ene dag.
Vidnet fandt også en bon frem og sendte den til politiet. Det er bonnen, som ses
i fil 1, side 147. Pigerne i butikken har ved en fejl brugt vidnets nummer til
ekspeditionen.

Politiassistent Vidne 3 har om forhold 1 forklaret, at han blev kaldt ud, da
anmeldelsen indgik. Han koordinerede indsatsen på stedet. Der var
hundepatruljer, almindelige patruljevogne og vidnets enhed.

Vidnet kørte ud til gerningsstedet, og der stod en patrulje med forurettede. De
kørte videre ind mod byen, for sporhunde havde fulgt et spor derind. De satte
en drone op for at få et overblik. Forurettede havde givet et signale-ment af
gerningsmanden, og det fik alle de tilstedeværende betjente. Hunden mistede
sporet, og derfra runderede hundeførerne i området og udspurgte dem, de
mødte. De fik vide, at det drejede sig om en flaskesamler. Derfor gik de ind i
dagligvarebutikken, og der fik de en adresse på vedkommende.

De kørte ud til adressen. Hundeførerne gik om på bagsiden af huset for at
hindre flugt den vej, og vidnet og en kollega tog kontakt til beboeren på ste-det.
Det var angiveligt flaskesamlerens moster. Hun lukkede op og ville i starten
ikke rigtigt svare, men så sagde hun, at tiltalte var i haven. De gik gennem
huset ud i haven, og kollegaen fandt tiltalte i et skur. Da vidnet kom, var tiltalte
kommet ud af skuret. Han svedte og var iført sort tøj. Han var ik-ke meget
mærket af politiets tilstedeværelse. Han virkede ikke umiddelbart påvirket af
alkohol. Hans tøj og et sår på hagen passede med signalementet af
gerningsmanden. Han oplyste et navn og en fødselsdato, som ikke stemte
overens med mosterens oplysninger om ham. Han syntes at mene, at der var
tale om en misforståelse. Da de anholdt ham, blev han visiteret og fik spor-
findingsdragt på, hvorefter han blev kørt på stationen.



/

side 8

Vidnet talte med mosteren, og hun var rystet og ville gerne vide, hvad der var
sket. Hun faldt til ro, blev formanet om vidnefritagelsesreglerne og ud-spurgt.
De ransagede også. Vidnet husker ikke, om der var tegn på, at tiltalte var i gang
med havearbejde.

De spurgte tiltalte, om han var Tiltalte, men han fastholdt et andet navn og en
anden fødselsdato.

Mosteren oplyste, at han var kommet hjem og havde svedt meget, så han havde
vasket sig. Det var en varm dag. Vidnet hørte en hund gø på vej til stedet.

De endte med at anholde tiltalte, og han var da meget rolig. De var ikke me-get
inde på, hvorfor han blev anholdt. Han blev ikke sigtet, men kun anholdt. Det
er korrekt, at tiltalte var lidt uforstående overfor anholdelsen, men den forløb
roligt.

De fandt flere kasketter på stedet.

Forurettede er undersøgt på Retsmedicinsk Institut, der i erklæring af 1.
september 2021 har konkluderet:

"Ved undersøgelsen af den 65-årige kvinde, der angiver sig udsat for
overfald, begaet fa timer forud for undersøgelsen, fandtes: Blodlignende
materiale på skjorten samt venstre underben, hudafskrab-ninger i ansigtet
(1, 2), slimhindeafskrabning ved læberne (3, 4), delvist ophelet
slimhindeafskrabning på indersiden af venstre kind (5), rødme på højre
underarm (6) samt blodunderløbne mærker på venstre over-arm (7) og
venstrelår (8).
De påviste hud- og slimhindeafskrabninger i ansigtet (1-4) er friske føl-
ger efter mindre, stumpe traumer, og kan meget vel være opstået ved
aflukning af mund og næse, som angivet. Den påviste rødme pa højre
underarm (6) og det blodunderløbne mærke på venstre overarm (7) er
friske følger efter ukarakteristiske, mindre, stumpe traumer. Den del-vist
ophelede læsion i kindslimhinden (5) og det blodunderløbne mærke på
venstre lar (8) er ældre følger efter ukarakteristiske traumer. Undersøgte
vurderes ud fra det oplyste og undersøgelsesfundene ikke at have været i
livsfare, men det skal bemærkes, at spærring af de ydre luftveje i længere
tid kan være forbundet med livsfare..."

Tiltalte er undersøgt på Retsmedicinsk Institut, der i erklæring af 1. septem-ber
2021 har konkluderet:

"Ved undersøgelsen af den 42-arige mand, der er anholdt, sigtet for
voldtægtsforsøg, begået få timer forud for undersøgelsen, fandtes: En
hudafskrabning i panden (1), et kvæstningssår under hagen (2), et
blodunderløbent mærke på venstre overarm (5), skorpedækkede sår på



/

side 9

højre arm (3, 4) og venstre ben (6).

Den påviste hudafskrabning, kvæstningssaret og det blodunderløbne

mærke er friske.

Hudafskrabningen og de blodunderløbne mærker er følger efter mindre,

ukarakteristiske, stumpe traumer.

Kvæstningssåret er en følge af et kraftigt stumpt traume og kan meget vel

være efter bid, som oplyst.

De påviste sår er ældre og uspecifikke.

Det medfølgende politi er adviseret om, at undersøgte bør tilses på ska-

destuen med henblik pa behandling af kvæstningssåret med særligt fo-kus

på, at der kan være tale om et bidsår..."

Der er udtaget et større antal prøver fra både tiltalte og Forurettede til
sammenligning af dna-profiler. I prøverne fra Forurettedes person og tøj er der i
en række tilfælde med sandsynligheder op til 1:1.000.000 fundet match mellem
prøverne og tiltaltes dna.

Tiltalte er tidligere straffet ved:

dom af 25. september 2017 med fængsel i 2 år for overtrædelse af straffe-
lovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og § 232. Ved dommen blev tiltalte udvist med
et indrejseforbud for bestandigt.

Retslægerådet har i erklæring af 15. december 2021 udtalt:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af frem-
sendte akter herunder retspsykiatrisk erklæring af 29. oktober 2021 ved
Læge, Retspsykiatrien, Aalborg Universitetshos-pital, udtale, at Tiltalte
ikke er sindssyg og ej heller var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede.
Han var muligt under på-virkning af alkohol på tiden for det påsigtede,
men der ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand har foreligget. Han er
begavet nederst i normalområdet.
Tiltalte er opvokset under belastende forhold i Polen. Hans skolegang er
mangelfuld, han har ingen uddannelse eller haft varig tilknytning til
arbejdsmarkedet. Han lever isoleret, han havde tidligt en kæreste, men
han har aldrig været i længerevarende samlivsforhold og har ingen børn.
Han indrejste første gang til Danmark i 2016, og han blev efter afsoning
af fængselsstraf udsendt i 2018, og han indrejste ifølge sagens akter på ny
i 2019.
Tiltalte har efter det oplyste ikke haft kontakt til
psykiatrisk behandling.
Tiltalte har siden 20-års alderen haft et periodisk overforbrug af alkohol
og har eksperimenteret med cannabis.
Ved mentalundersøgelsen vurderes Tiltalte uden tegn på sindssygdom.



/

side 10

Karakterologisk beskrives han umoden, med nedsat evne til at håndtere
hverdagens modgang og problemer. Hans livssituation er grundet flere
forhold ustabile og præget af utryghed og manglende social og
økonomisk stabilitet. Han er begavet lavt i normalområdet. Efter
Retslægerådets opfattelse er Tiltalte herefter omfattet af straffelovens §
69, men Retslægerådet kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på
nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere
formålstjenlig end straf.
Retslægerådet finder ikke, at Tiltalte udgør en sådan væsentlig fare for
andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring ud fra
en lægelig vurdering kan anses for påkrævet.
I tilfælde af betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse
anbefales vilkår om efter tilsynsmyndighedens bestemmelse at undergive
sig lægelig ledet alkoholist-behandling."

Styrelsen for International Rekruttering og Integration har den 6. maj 2022
udtalt:

"...
Opholdsgrundlag og længde
Den 5. oktober 1995 indgav pågældende en ansøgning om
familiesammenføring efter udlændingelovens regler.
Den 30. marts 1996 blev pågældende tilmeldt Det Centrale
Personregister (CPR).
Den 7. august 1996 fik pågældende opholdstilladelse efter
udlændingelovens regler om familiesammenføring.
Denne opholdstilladelse blev den 29. oktober 1996 inddraget, og
pågældende udrejste, ifølge CPR, af Danmark den 30. november 1996.
Pågældende har intet registreringsbevis i Danmark, og der er ikke
registreret nogen sag hos Styrelsen for International Rekruttering og
Integration (SIRI). Pågældende ses ikke at have haft lønindkomst i
Danmark.
Pågældende blev ved dom den 10. oktober 2018 udvist for bestandigt af
Danmark.
På baggrund af ovenstående har pågældende ikke lovligt ophold i
Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen
i udlændingelovens § 27.
...
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, skal Styrelsen for International Rekruttering
og Integration henvise til politiets afhøringsrapport af 15. oktober 2021.
Heraf fremgår, at Tiltalte blandt andet har oplyst, at:
- han har opholdt sig ulovligt i Danmark i 2 år



/

side 11

- han er ugift og ikke har børn
- han ikke har arbejdet siden 90’erne
- han ikke har helbredsproblemer eller misbrug. Har tidligere haft et
alkoholmisbrug.
..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forhold 1:
Forurettede har forklaret, at hun under en gåtur blev overfaldet af en mand,
hvorved hun kom ned og ligge på en majsmark, mens manden sad oven på
hende, at hun prøvede at kradse manden i ansigtet og på munden, og at hun
råbte højt om hjælp, og at manden bad hende holde mund, holdt hende for
munden og gav hende lussinger, så hendes briller røg af. Forurettede har videre
forklaret, at manden bøjede sit ansigt ned over hende, mens hans sagde ”fuck,
fuck, fuck” og derefter ”I’ll kill you, I’ll kill you” og at hun, da mandens ansigt
kom tilstrækkeligt tæt på, bed ham i hagen alt hvad hun kunne.

Tiltalte har forklaret, at han på samme tidspunkt var ude og gå en tur i det
område, hvor Forurettede blev overfaldet, men har nægtet at være
gerningsmanden.

Forurettedes forklaring er særdeles troværdig og sikker og underbygges af
bevisførelsen i øvrigt, herunder at hendes briller efterfølgende blev fundet på
gerningsstedet og den foretagne personundersøgelse af hende.

Tiltalte havde ved anholdelsen samme dag et sår på hagen, der stemmer
overens med et bidemærke. Tiltaltes DNA er blandt andet fundet på
Forurettedes højre hånd, venstre ben, negle og flere steder på hendes tøj.
Tiltalte har ikke kunnet fremkomme med en troværdig forklaring herpå.
Forurettede har endvidere genkendt tiltalte som gerningsmanden, idet hun
kender ham fra byen som flaskesamler. Det er under disse omstændigheder
ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte, der bor i nærheden, begik overfaldet
på Forurettede.

Efter Forurettedes forklaring om det passerede, herunder tiltaltes udtalelser og
at det må lægges til grund, at tiltalte bøjede sit hoved ned mod Forurettede for
at kysse hende, findes det bevist, at tiltalte havde forsæt til at voldtage
Forurettede og således have samleje med hende uden hendes samtykke. Dette
underbygges også af tiltaltes forstraf.

Tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.



/

side 12

Forhold 2:
Tiltalte er ved Retten i Holstebros dom af 25. september 2017 udvist med et
indrejseforbud gældende for bestandigt. Tiltalte er efterfølgende indrejst i
Danmark i strid med indrejseforbuddet. Tiltalte har underskrevet
forkyndelsesdokument vedrørende udsendelsen og er behørigt vejledt i den
forbindelse. De relevante dokumenter er via tolk oversat til polsk for tiltalte. Da
tiltalte herefter ikke kan have været ubekendt med indrejseforbuddet, findes
han skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Tiltalte er herefter skyldig i den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte, er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. §
21, og i forhold 2 i overtrædelse af udlændingelovens § 59 b, stk. 2.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, og udlændingelo-
vens § 59 b, stk. 2.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år.

Vedrørende straffens udmåling bemærkes, at anklagemyndigheden har gjort
gældende, at straffen for overtrædelse af udlændingelovens § 59 b, stk. 2, skal
tillægges straffen for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, uden
en modereret kumulation. Retten bemærker hertil, at det i bemærknin-gerne til
udlændingelovens § 59 b, stk. 2 (lov nr. 174/2019), er anført:

"Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i
det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, herunder om der i den
konkrete sag foreligger skærpende eller formildende omstændigheder, jf.
herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel
10."

Straffen skal derfor fastsættes i overensstemmelse med straffelovens § 88, stk.
1.

Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at forhold 1 vedrører forsøg på
overfaldsvoldtægt i gentagelsestilfælde, hvor tiltalte er fremkommet med
trusler på livet, og at tiltalte under sit tidligere ophold i Danmark er dømt for et
lignende forhold.

Udvisning
Tiltalte er fundet skyldig i forsøg på voldtægt og overtrædelse af indrejseforbud
meddelt i forbindelse med en dom for forsøg på voldtægt og



/

side 13

blufærdighedskrænkelse.

Tiltalte, som i dag er 43 år, er statsborger i Polen, hvor han er født og opvokset.

Udvisning har herefter hjemmel i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1
og 6 og § 24, nr. 2. Da tiltalte er EU-statsborger, kan udvisning dog kun ske,
hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten
gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens §
26 b.

Efter EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til
fri bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige
orden og sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i
overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende
begrundes i vedkommendes personlige adfærd. En tidligere straffedom kan
ikke i sig selv begrunde udvisning. Den personlige adfærd skal udgøre en reel,
umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende
samfundsinteresse. Dette er i almindelighed ensbetydende med, at
vedkommende vil være tilbøjelig til fortsat at udvise denne adfærd i fremtiden,
jf. præmis 30 i EU-Domstolens dom af 22. maj 2012 i sag C-348/ 09 (P.I.).

Endvidere følger det af EU-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 1, at
værtsmedlemsstaten, før den træffer afgørelse om udsendelse, bl.a. skal tage
hensyn til varigheden af den pågældendes ophold på værtsmedlemsstatens
område, den pågældendes alder, helbredstilstand, familiemæssige og
økonomiske situation samt sociale og kulturelle integration i
værtsmedlemsstaten og tilknytning til hjemlandet.

Trusselsbetingelsen
Tiltalte er idømt fængsel i 5 år. Tiltalte er indrejst i Danmark efter at være
blevet udvist med indrejseforbud for bestandigt for bl.a. forsøg på voldtægt, en
forbrydelse han nu er straffet for på ny. Under disse omstændigheder, og efter
hvad der foran er lagt til grund om hændelsesforløbet, er der ikke tale om en
spontan eller tilfældighedspræget kriminalitet. Tiltaltes adfærd udgør herefter
en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en
grundlæggende samfundsinteresse. Udvisning kan derfor begrundes i hensynet
til den offentlige orden og sikkerhed, jf. EU-opholdsdirektivets artikel 27, stk.
2.

Proportionalitet
Tiltalte har ikke lovligt ophold i Danmark. Han har ikke haft arbejde og har
ikke hustru, kæreste eller børn. Han taler ikke dansk og har alene en moster her
i landet, som han har boet hos.

Når henses til tiltaltes ringe tilknytning til Danmark, sammenholdt med at



/

side 14

tiltalte nu to gange er straffet for forsøg på voldtægt, findes udvisning med et
indrejseforbud for bestandigt ikke at ville være i strid med
proportionalitetsprincippet i opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, sammenholdt
med artikel 28, stk. 1. Udvisning kan på denne baggrund heller ikke anses for at
være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Tiltalte udvises herefter i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1. jf. § 24, nr.
1, jf. § 22, nr. 1 og 6 og § 24, nr. 2. Indrejseforbuddet er for bestandigt, jf. § 32,
stk. 4, nr. 7.

Erstatning
De juridiske dommere bemærker, at tiltalte er fundet skyldig i forsøg på
overfaldsvoldtægt over for Forurettede. Tiltalte er derfor erstatningsan-svarlig
for den retsstridige krænkelse af Forurettedes person og skal betale godtgørelse
for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 2. Beløbet findes passende
at kunne fastsættes til 50.000 kr. Erstatningskravet forrentes med procesrente
som nedenfor bestemt.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. august 2021.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandigt.
Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 50.000 kr. til Forurettede ved bistandsadvokat
Bjarne Vium, Advokatfirmaet Brendstrup & Vium v/ Bjarne Vium, Vestergade
2, 7500 Holstebro, cvr-nummer 34533806, j.nr. 14647. Beløbet forrentes med
procesrente fra den 14. juni 2022.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3



/

side 15

side 15