Trykkefrihedsselskabet skal til Part 1 betale 5.000 kr. med procesrente
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Ophavsret og eneret;
Pressen;

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG












Afsagt den 22 juni 2018 af Østre Landsrets 15. afdeling
(landsdommerne Joachim Kromann; Ole Græsbøll Olesen og Hanne Sofie Christensen
(kst.)) 


15. afd. nr. B-791-17:
Dansk Journalistforbund som mandatar for

(advokat Liselotte Lindberg Olsen)
mod
Trykkefrihedsselskabet af 2004
v/ 
(advokat Karoly Laszlo Nemeth)




Retten i Lyngbys dom af 29. november 2016 (BS 114-367/2016) er med Procesbevillings -
nævnets tilladelse af 10. marts 2017 anket af Dansk Joumalistforbund som mandatar for
 med påstand om, at indstævnte, Trykkefrihedsselskabet af
2004 ved  (herefter Trykkefrihedsselskabet) , til-
pligtes til  at betale 5.328 kr. eller et mindre beløb efter rettens
skøn med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg den 11.marts 2016.


Trykkefrihedsselskabet har påstået stadfæstelse.

Sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav
(småsager) .


Sagen har været mundtligt forhandlet.


Supplerende sagsfremstilling
 tegning som offentliggjort i magasinet SPOT i juni 2015:




NEð! nesii
JAMENaLTGa! Er InGen
Der MuhaMMed-
Tegninger!













8ROD
8




#	
4

Den 14. august 2015 blev på hjemmesiden trykkefrihed.dk offentliggjort følgende klumme
af 


'SPOT til skade eller gavn?

14. august 2015 Klumme af 









5  	



Naahan OgLatterliggorelse ikke Er Nok

 streg:

Det nyt satiremagasin SPOT vil lave satire i Charlie Hebdos ånd, men har samtidig
markeret; at det ikke bringer Muhammedtegninger. Oven i købet lægger en medar -
bejder afstand til den "latterlige konflikt om Muhammedtegningerne. Så hvad er det
egentligt SPOT vil, spørger 

Den 4.juni kunne Dagbladet Information afsløre at et nyt satiremagasin var på vej.
 er især
kendt som medlem af  0g deltager i det terrorramte møde den
14. februar.

"Den latterlige konflikt om Muhammedtegningerne?

Nu ville han i kølvandet på terrorangrebet, og helt i Charlie Hebdos ånd, skrue op for
satiren og den kunstneriske, flabede frihed og ned for frygten 0g selvcensuren. Som
 formulerede det i velvalgt ærbødighed over for de myrdede franske tegnere:

"De har haft nogle vidunderlige satiretegnere gennem tiden: Og så skyder de på alle
intet er helligt for dem.

For SPOT, som magasinet med drabelig swung kaldte sig, var intet helligt. Ihvert
fald ikke de første 24 timer. For allerede dagen efter forlød det fra bladets medarbej -
der,  at én ting kunne man være sikker på: Der ville ikke komme nogen
Muhammedtegninger.

Det svarer til, at en nyuddannet mejeri-virksomhed erklærer, at én ting kan kunderne
være sikre på:

Creme fraiche vil man aldrig producere. Eller at en chokoladeforretning pludselig
forsikrer, at man i hvert fald aldrig vil se mælkechokolade på hylderne. Den forbløf-
fede kunde må umiddelbart stille det indlysende spørgsmål: Hvorfor dog ikke?

Ifølge  fordi, "man sagtens kan lave et seriøst satiremagasin uden at be-
høve at hoppe med på den latterlige konflikt om Muhammed-tegninger. Det er oplagt
at lave satire om mange andre emner. 99

Et frihedsforsvarende satiremagasin; der erklærer konflikten om Muhammed-
tegningerne for latterlig, er selv en vits. Eller bare en gammel blind tante, der ikke
har holdt øjne og ører åbne de seneste ti år.

 og de andre modige tegnere på Charlie Hebdo.
De, der blev myrdet fordi de "hoppede med på den latterlige konflikt om Muham-
med-tegninger; 99 for nu at bruge  smagfulde formulering:

Magasinets erklæring om at være Muhammedfrit område resulterede da også i en del
munterhed på de sociale medier, bLa. fra min side - og en mistanke om, at det var
god gammeldags frygt, der lå bag:

Skån os for flere Muhammedtegninger

Siden har en af satirebladets medarbejdere, den garvede ytringsfrihedsforkæmper
 (forfatter og medstifter af Fri Debat), yderligere begrundet ma-
gasinets Muhammedfri linje: Han indrømmer ærligt, at linjen skyldes frygt for vold.
Når den danske stat ikke længere er i stand til at garantere Grundlovens 8 77, må sa-
tiremagasinet tage bestik af det.

Sandt nok ~ 0g dog; For det er faktisk sådan; at trykkefrihed.dk det seneste halve år
har bragt adskillige Muhammedtegninger, nye såvel som gamle, uden at det har ført
til vold eller trusler.

Istedet for at liste frygtsomt bagerst, kan man altså også vælge af gå frygtløst forrest.
Det er muligt 0g det plejer at klæde et satiremagasin.

Men  fortjener ros for ærligt at indrømme sin frygt; og for at efterlyse konkre -
te initiativer til genetablering af den fulde ytringsfrihed: Til gengæld er der én passa -
ge i hans tekst, der ikke klæder ham og magasinet. Pludselig dukker der nemlig en ny
variant af det gamle ytringsfriheds-"men" op i teksten: 1

"Islamisk religionssatire bør stå direkte til diskussion; men lad os for Guds skyld bli -
ve skånet for endnu een i rækken af bevidstløse replika med en muhammedtegning
som ikke engang er morsom; og som kun tjener til at udløse endnu et forudsigeligt
voldsangreb. 99

 vil skånes for, at andre er modige nok til at gøre det, SPOT ikke tør gøre_
Muhammedtegninger skal nemlig helst være sjove; hvis de skal bringes. Ellers er de
ikke det værd, for 'de tjener til at udløse endnu et forudsigeligt voldsangreb.

Tænk, at man skal læse den slags fra  Det er jo bare den gamle
fortærskede variant af: 'Det er også lidt din egen skyld, du kunne også bare have la-
det være at tegne den tegning. Eller gå med den korte nederdel. ^

Og  fortsætter:

"Som om dette grusomhedens teater på pædagogisk vis skal få os til at forstå, at
grundloven 0g konstitutioner alle steder er kidnappet af islamiske blasfemilove. Men
det behøver vi ikke flere døde tegnere for at forstå. Det har vi lært fra Paris og Kø-
benhavn. 99

Hvad er det SPOT har lært af Paris og København? At man med god grund kan hak-
ke på dem, der i modsætning til SPOT, IKKE bøjer sig for voldsmandens veto?

Iså fald er det en meget trist form for lærenemhed,  her opviser.

Jeg gætter på, at dette besynderlige udfald er en engangsforestilling fra  side
0g skyldes misforstået loyalitet med SPOT's frygtbaserede linje 0g irritation over
os, der har revet deres frygtsomhed i næsen.

Jeg håber det.

For er der én ting der ikke er brug for i fremtiden; er det ytringsfrihedsforkæmpere,
der falder dem i ryggen, der vover pelsen og forsvarer det frie ord ikke bare teore -
tisk 0g ordrigt, men konkret, praktisk 0g helt uabstrakt.

Hvis det bliver det, satiremagasinet har på programmet i fremtiden; bliver det SPOT
til skade ikke til gavn for det frie ord 99

Det er for landsretten oplyst; at "Når hån og latterliggørelse ikke er nok? der sammen med
"SPOT?' fremgår af baggrunden for gengivelsen af tegningen på trykkefrihed.dk, er
SPOTs underoverskrift.


Det fremgår af Dansk Journalistforbunds publikation "En streg i sandet	med vejleden-
de vilkår for freelance grafisk design, tegninger m.m., at en tegning i et tidsskrift som free -
lanceopgave som minimum bør honoreres med 2.664 kr.


Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af  0g



 har forklaret blandt andet, at han er medlem af Danske Blad -
tegnere og fast tegner for flere medier. SPOT er et internetmagasin; 0g i forbindelse med
introduktionen af dette udtalte  blandt andet i Information; at der ikke
var tale om et rigtigt satiremagasin; når man ikke ville trykke Muhammed-tegningerne.
Han tegnede herefter tegningen af  der blev offentliggjort i SPOT

midt i juni 2015. Han har ikke før udarbejdelsen af tegningen mødt 
Ved udarbejdelsen af tegningen anvendte han almindelige virkemidler til at få hende til at
se latterlig ud. "Radioaktive lyttere og seere er en henvisning til den gamle forening Ak-
tive Lyttere 0g Seere' Han blev af en bekendt gjort opmærksom på gengivelsen af tegnin -
gen på trykkefrihed.dk . Han fandt gengivelsen ret ubehjælpsom. Han vili givet fald have
vederlag for sit arbejde når det bruges, men vil ikke begrænse Trykkefrihedsselskabets
ytringsfrihed . Han fører også sagen af principielle grunde. Han får normalt vederlag for
tegninger i overensstemmelse med taksterne. Han har nok i byretten på sin advokats
spørgsmål svaret; at han politisk står til venstre for Trykkefrihedsselskabet.


 har forklaret blandt andet, at hun siden marts 2018 ikke har været
 i4 år. Hun blev ikke af
SPOT spurgt; om de måtte tegne hende. Hun gjorde på sin Facebook-profil grin med, at
SPOT ikke ville bringe Muhammed-tegninger. Hun fandt det hyklerisk. Hun er på tegnin -
gen fremstillet som småborgerlig, hvilket hun reagerede på den 14. august 2015 på Trykke -
frihedsselskabets hjemmeside. Når hun først reagerede på dette tidspunkt; hang det sam-
men med sommerferien. Det første, hun gjorde efter sin sommerferie, var at kommentere,
hvad der var sket på ytringsfrihedsområdet i løbet af sommeren. Collagen er lavet af sel-
skabets medarbejder  Indlægget var en anmeldelse af SPOT og en genta -
gelse af dets hykleriske holdning. Hun har krediteret tegneren ved at nævne hans navn og
brugte SPOTs navn 0g underoverskriften "Når hån og latterliggørelse ikke er nok? . Teg-
ningen blev også brugt for at vise overskud. Da Trykkefrihedsselskabet modtog tegnerens
reaktion på brugen af tegningen; fjernede selskabet hurtigt tegningen: Der var ikke en
overvejelse om selv at få lavet en tegning. Selskabets hjemmeside er et åbent forum; som
der er gratis adgang til. Trykkefrihedsselskabet er i det væsentlige baseret på frivillige
kræfter 0g medlemsbidrag; men sælger blandt andet krus med Muhammed-tegninger. Ind-
tægterne fra salget af krusene deles med  Medarbejderne i Trykkefri-
hedsselskabet får et mindre honorar, men ikke en fast løn.


Procedure
Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten 0g har procederet i
overensstemmelse hermed.


Dansk Journalistforbundsonmandatar for  har yderligere
gjort gældende; at ophavsretslovens $ 23 ikke finder anvendelse. Lovens $ 23, stk. 1, finder

ikke anvendelse; da gengivelsen ikke er sket i kritiske eller videnskabelige fremstillinger; i
tilslutning til teksten; eller i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betin -
ges af formålet. Endvidere er gengivelsen sket i erhvervsøjemed.


Ophavsretslovens $ 23, stk. 2, finder ikke anvendelse; da karikaturtegningen er udarbejdet
til brug for et magasin; jf. bestemmelsens 2. pkt. Dertil kommer; at bestemmelsen alene
finder anvendelse på gengivelse i aviser 0g tidsskrifter, men ikke i et indlæg på en blog på
Trykkefrihedsselskabets egen hjemmeside; ligesom der ikke er tale om omtale af dagsbe-
givenheder. Gengivelsen er videre ikke sket i overensstemmelse med god skik og i et om-
fang der er betinget af formålet. Endvidere er ophavsretslovens $ 23, stk: 3, ikke anvende-
lig, da Trykkefrihedsselskabets gengivelse af tegningen i sammenhængen ikke er af under -
ordnet betydning.


Endelig er ophavsretsloven et resultat af en afbalanceret afvejning, hvori hensynet tilyt-
ringsfriheden også er taget i betragtning ligesom blog-indlægget på Trykkefrihedsselska-
bets hjemmeside fortsat findes, men nu uden tegningen; og kan læses og forstås uden
denne. Der er således ikke tale om, at kravet i nærværende sag begrænser Tryggefriheds -
selskabets ytringsfrihed.


'Irykkefrihedsselskabet har yderligere gjort gældende; at benyttelsen af tegningen ligger
inden for ophavsretslovens 8 23's område. Der er tale om en fuld ud berettiget reaktion fra
Tryggefrihedsselskabets side i en politisk debat startet af 
som med sin forhånende tegning af  måtte forvente en reaktion.


Landsrettens begrundelse 0g resultat
 tegning må, uanset at den er en karikaturtegning af
 og uanset at den er fremkommet som et led i den offentlige debat, anses for
et værk, der er ophavsretligt beskyttet i medfør af ophavsretslovens 88 1 0g 2


Tegningen er i sin helhed af Trykkefrihedsselskabet brugt som illustration til 
indlæg af 14. august 2015 på Trykkefrihedsselskabets hjemmeside uden tilladel-
se fra  Dette indlæg indeholder ingen henvisninger til eller
kommentarer til tegningen; men kommentarer mv. til nogle citerede bemærkninger fra
blandt andre  Tegningen er således ikke gengivet i tilslutning
til teksten; ligesom gengivelsen heraf ikke har været nødvendig . Gengivelsen er derfor ikke
omfattet af ophavsretslovens 8 23, stk.1. Gengivelsen af tegningen kan heller ikke anses
for omfattet af lovens $ 23, stk. 2 eller 3, allerede fordi tegningen er frembragt med henblik

på gengivelse i et tidsskrift;, og fordi gengivelsen ikke kan anses for at være af underordnet
betydning.


Kravet om vederlag 0g erstatning efter ophavsretslovens $ 83, stk. 1, for den uberettigede
brug af tegningen kan i hvert fald under de anførte omstændigheder ikke anses for et ind-
greb 1 ytringsfriheden; 0g landsretten tager derfor  krav til
følge med et beløb, der samlet passende kan fastsættes til 5.000 kr. med renter som påstået.


Trykkefrihedsselskabet skal betale sagsomkostninger for begge retter til Dansk Joumnalist-
forbund som mandatar for  med i alt 6.250 kr. Beløbet omfat-
ter 1.250 kr. til retsafgift og 5.000 kr. til udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ved fast-
sættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der særligt taget hensyn
til, at sagen er omfattet af retsplejelovens kapital 39.


Thi kende s for ret:


Trykkefrihedsselskabet af 2004 ved  skal til
 betale 5.000 kr. med procesrente fra den 11_ marts 2016.


I sagsomkostninger for begge retter skal Trykkefrihedsselskabet af 2004 ved tidligere for -
mand  betale 6.250 kr. til Dansk Journalistforbund som mandatar for



Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.


Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.