Tiltale for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 290, stk. 1, og § 276, færdselslovens § 4, stk. 1 med påstand om fængsels- og bødestraf
Ret: Retten i Odense (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Færdsel;

RETTEN I ODENSE - 3.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. maj 2011

Rettens nr. 3-1303/2011
Politiets nr. 2300-75211-02460-10

Anklagemyndigheden
mod

Tiltalte 1
cpr-nummer (Født 1991)
Adresse 1, Odense

Tiltalte 2
cpr-nummer (Født 1995)
Adresse 2, Odense

Tiltalte 3
cpr-nummer (Født 1992)
Adresse 5, 5000  Odense C

Tiltalte 4
cpr-nummer (Født 1990)
Adresse 3, 8600  Silkeborg

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 1. marts 2011, tillægsanklageskrift nr. 1 er
modtaget den 8. marts 2011, tillægsanklageskrift nr. 2 er modtaget den 27. april
2011, tillægsanklageskrift nr. 3 og 4 er modtaget den 6. maj 2011.

Sagen mod tiltalte Person 1 er under hovedforhandlingen den 18. maj 2011
blevet udskilt til særskilt behandling.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for

1.
Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1,
ved 25. oktober 2010 kl. 20.05 at have ført en Mazda 323 personbil med

Std 75284



side 2

Reg. nr. 2 mod rødt lys ind i krydset Hjallesevej/Albanigade i Odense.

2.
(Udgået)

3.
Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3

tyveri efter straffelovens § 276,
ved 16. november 2010 i tidsrummet fra kl. 08.00 til 13.00 i forening at være
brudt ind i ejendommen Adresse 4, Bydel 1 i Odense, og derfra stjålet bl.a. 4
fjernsyn, en Wii-konsol, en bærbar pc, digitalkamera, smykker og et guldur, alt
til uopgjort værdi, hvilke koster de blev fundet i besiddelse af ved anholdelsen
16. november 2010 kl. 13.05 i Odense C.

4.
Tiltalte 4

tyveri efter straffelovens § 276,
ved 20. november 2010 kl. 16.15 fra et kontor ved MR-trafikcenter Ringe ApS,
Odensevej 50 i Ringe at have stjålet en pengekasse indeholdende 6.400 kr.

5.
Tiltalte 4

hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1, og tyveri efter straffelovens § 276,
ved 18. december 2010 mellem kl. 14.45 og kl. 20.20 at have modtaget et
Mastercard tilhørende Forurettede, som tiltalte vidste eller bestemt måtte
formode stammede fra et strafbart forhold, og som tiltalte anvendte uberettiget
således:

- 18. december 2010 kl. 21.20 med hævning af 5.000 kroner fra
pengeautomaten ved Sparekassen Faaborg, Algade 11 i Ringe.

- 19. december 2010 kl. 04.52 med 2.000 kroner fra pengeautomaten ved
Den Danske Bank, Algade 15 i Ringe.

- 19. december 2010 kl. 09.35 med 3.000 kroner fra pengeautomaten ved
Sparekassen Faaborg, Algade 11 i Ringe.

9.
Tiltalte 1
Tiltalte 3
Tiltalte 4



side 3

tyveri efter straffelovens § 276,
ved 05. januar 2011 ca. kl. 13.50 i Super Brugsen, Albanivej 26 i Årslev, at
have stjålet 5  skrabelodder til en samlet værdi af 120 kroner.

10.
Tiltalte 4

overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, og bkg. nr. 811 af 28. juni 2010 §
102, jf. § 73, stk. 1,
ved 05. januar 2011 kl. 14.05 at have ført en BMW personbil med Reg. nr. 4 ad
Niels Bohrs Allé i Odense uden at have erhvervet kørekort, og selvom bilen kun
var forsynet med en nummerplade, der sad bag på bilen.

11.
Tiltalte 4

overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, og bkg. nr. 811 af 28. juni 2010 §
102, jf. § 73, stk. 1,
ved 12. januar 2011 kl. 10.20 at have ført en BMW personbil med Reg. nr. 4 ad
Reventlowsvej  i Odense uden at have erhvervet kørekort, og selvom bilen kun
var forsynet med en nummerplade, der sad bag på bilen.

12.
Tiltalte 3
Tiltalte 4
Person 1

forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21,
ved 14. januar 2011 ca. kl. 01.50 i forening og i forening med Person 1, hvis sag
behandles særskilt, at være brudt ind i stationsbygningen ved Ringe station,
Stationsvej 4 i Ringe, hvor de forsøgte at åbne et pengeskab med en
vinkelsliber.

13.
(udskilt)

14.
Tiltalte 2
Tiltalte 4

forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21,
ved 19. januar 2011 ca. kl. 00.05 med henblik på at stjæle, ved opbrud at have
forsøgt at skaffe sig adgang til Falcks opbevaringsplads for bl.a. biler,
Sivlandvænget 2 i Odense S, hvilket mislykkedes, formentlig fordi de blev
opdaget af et vidne.

15.



side 4

Tiltalte 2

overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2,
ved 19. januar 2011 kl. 01.06 på Odense Politigård, Hans Mules Gade 1 - 3 i
Odense, at have været i besiddelse af 11,62 gram hash til eget brug.

16.
Tiltalte 4

overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, § 32, stk. 1, § 33, stk. 1, og § 80,
stk. 1,
ved 18. januar 2011 kl. 09.18 at have ført en BMW personbil med Reg. nr. 1 ad
Munkerisvej i  Odense uden at have erhvervet kørekort, og under kørslen at
have anvendt lydsignal, uden at det var påkrævet for at forebygge eller afværge
fare, uden at have de påbudte lygter tændt samt uden at anvende sikkerhedssele.

17.
Tiltalte 4

tyveri efter straffelovens § 276,
ved 17. december 2010 kl. 12.19 at have tanket benzin for 629,37 kr. uden at
betale på Statoil A/S, Ørkildsgade 52 i Svendborg.

18.
(Udgået)

19.
Tiltalte 3

overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1,
ved 30. november 2010 ca. kl. 21.10 med forsæt til at en uskyldig blev sigtet for
et strafbart forhold, urigtigt at have oplyst at være Person 12, CPR nr. (Født
1990) i forbindelse med at han blev sigtet for overtrædelse af færdselsloven.

20.
Tiltalte 3

overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1,
ved 30. november 2010 kl. 21.06 at have ført en personbil af mærket BMW
med Reg. nr. 4 ad Skibhusvej i Odense uden at have erhvervet kørekort.

21.
Tiltalte 3



side 5

overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1,
ved 30. november 2010 kl. 21.06 at have ført det i forhold 20 omhandlede
køretøj ad Døckerslundsvej frem mod rødt lys i krydset Døckerslundsvej /
Skibhusvej i Odense.

22.
(udskilt)

22a
Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, subsidiært straffelovens § 266,
ved på tid og sted som anført nedenfor, at have fremsat trusler mod
socialrådgiver Person 2 i anledning af hendes beslutning om ikke at udbetale
kontanthjælp til tiltalte, idet tiltalte

- den 28. februar 2011 ca. kl. 12.30 i Job og Uddannelseshuset,
Dannebrogsgade 3 i Odense, på gangen ud for Person 2's kontor udtalte:
"Jeg smadrer hende" eller lignende, ligesom han efterfølgende overfor
socialrådgiver Person 3 og Person 2's chef Person 4 udtalte: "det er
Person 2 der er sagsbehandler, og jeg smadrer hende" eller lignende,
hvilket var egnet til hos Person 3, Person 4 og Person 2 at fremkalde
alvorlig frygt for Person 2's liv, helbred og velfærd,

- den 10. marts 2011 om formiddagen i Odense Kommunes Visitation,
Tolderlundsvej 2 i Odense, overfor socialrådgiver Person 5 udtalte, at han
ville smadre Person 2 og sende hende på skadestuen eller lignende,
hvilket var egnet til hos Person 5 og Person 2 at fremkalde alvorlig frygt
for Person 2's liv, helbred eller velfærd.

23.

Tiltalte 1

tyveri efter straffelovens § 276,
ved den 10. februar 2011, kl. 14.53 at have stjålet benzin til en værdi af 200,22
kr., fra Statoil, Kochsgade 94 i Odense.

24.

Tiltalte 1

overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 65, stk. 2,
ved den 2. marts 2011 på et tidspunkt i perioden mellem kl. 08.10 og kl. 14.50
ved Odense Teknisk Skole, Risingsvej 60 i Odense, at have overladt føringen af
personbil Reg. nr. 3 til Tiltalte 3, der ikke havde førerret



side 6

til køretøjet.

25.

Tiltalte 3

overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
ved den 2. marts 2011 på et tidspunkt imellem kl. 08.10 og kl. 14.50 at have ført
personbil Reg. nr. 3 ad Risingsvej i Odense uden at have erhvervet kørekort.

26.

Tiltalte 1
Tiltalte 3

tyveri efter straffelovens § 276,
ved den 2. marts 2011 på et tidspunkt imellem kl. 08.10 og kl. 14.50 i forening
at have stjålet en nummerplade fra personbil med Reg. nr. 5, der var parkeret på
Odense Teknisk Skole, Risingsvej 60 i Odense.

27.

Tiltalte 1

tyveri efter straffelovens § 276,
ved den 2. marts 2011, kl. 13.51 at have stjålet benzin til en værdi af 505,19 kr.,
fra Statoil, Kochsgade 94 i Odense.

28.
(udskilt)

PÅSTANDE

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf og bøde.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en personbil BMW Reg. nr. 4,
der er beslaglagt af retten den 3. februar 2011, samt af personbil BMW Reg. nr.
1, der er beslaglagt af retten 7. februar 2011, hos Tiltalte 4, jf. færdselslovens §
133a, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 4 har protesteret mod konfiskation af begge biler.

Tiltalte 1 har protesteret over konfiskation af bilen med Reg. nr. 1 og har
henvist til at det er hans bil, hvilket Tiltalte 4 har tilsluttet sig.



side 7

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 22a og har i øvrigt nægtet sig
skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 14, og har erkendt forhold 15,
dog således at han holdt hashen for en anden.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig i forhold 3, 9, 12, 21, 25 og 26, og har erkendt
forhold 19 og 20.

Tiltalte 4 har erkendt sig skyldig i forhold 4, 5, 10, 11, delvis skyldig i forhold
12, delvis skyldig i forhold 16 og skyldig i forhold 17, og har nægtet forhold 9
og 14.

ERSTATNINGSKRAV

Anklagemyndigheden har på vegne MR Trafikcenter påstået, at Tiltalte 4 skal
betale 3.800 kr. i erstatning.

Tiltalte har anerkendt kravet.

Anklagemyndigheden har på vegne Sparekassen Faaborg påstået, at Tiltalte 4
skal betale 8.000 kr. i erstatning.

Tiltalte har anerkendt kravet.

Anklagemyndigheden har på vegne Danske Bank påstået, at Tiltalte 4 skal
betale 2.000 kr. i erstatning.

Tiltalte har anerkendt kravet.

Anklagemyndigheden har på vegne DSB påstået, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 skal
betale 4.293,24 kr. i erstatning.

Tiltalte 4 har anerkendt erstatningspligten og kravet med 3.714,19 kr.

Tiltalte 3 har tilsluttet sig Tiltalte 4's bemærkninger ved-rørende kravets
størrelse, og har bestridt erstatningspligten.

Anklageren har på vegne Statoil A/S påstået, at Tiltalte 4 skal betale 629,37 kr. i
erstatning.

Tiltalte har anerkendt kravet.

Anklagemyndigheden har på vegne Statoil A/S påstået, at Tiltalte 1 skal betale
200,22 kr. og 505,19 kr.



side 8

Tiltalte har bestridt erstatningspligten.

FORKLARINGER

Tiltalte 1 har om forhold 1 forklaret, at han blev stoppet af politiet den dag.
Han kan ikke huske, hvilken bil han kørte i.

Oplyst at det ifølge politirapporten var en rød Mazda 323 med Reg. nr. 2, har
tiltalte forklaret, at det er hans fars bil. Det er rigtigt, at han kom til at køre over
for rødt lys. Han havde nogle bag sig, der kørte efter ham, så han var nødt til
det. Han kan ikke huske, at han fik en udleveret en tilkende-givelse.

Vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret, at han blev standset den dag bag
politigården. Han kørte bilen, det var en kammerats bil. Han kan ikke huske,
hvem der var med i bilen eller hvad de havde i bilen. Han har en dårlig hu-
kommelse. Nu han hører det igen, er det rigtigt, at de ting, der er nævnt i til-
talen, var med i bilen. De havde fundet dem. Tiltalte 2 boede i Bydel 2, men han
skulle flytte, og de hjalp ham. Tingene lå udenfor opgangen ved si-den af
Tiltalte 2's. De ville aflevere tingene til politiet. Han har ikke haft noget at gøre
med et indbrud på Adresse 4. De havde kun fundet 3 flad-skærme, den fjerde
fladskærm var Tiltalte 2's, det var der også andre af tingene i bilen, der var. Han
kan ikke huske, om der lå et koben i bilen. Han havde ikke noget på sig, som
tilhørte andre. Han havde ikke et guldarm-båndsur på sig.

Foreholdt sin forklaring til politiet ifølge politirapport af 16. november 2010
(bilag 3.12, nederst side 3) har tiltalte forklaret, at han også til politiet forkla-
rede, at de havde fundet blandt andet 3 fladskærme og en bærbar computer. Han
kan ikke huske noget om et digitalkamera. Der var smykker i bilen.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at han blev standset af politiet den
dag på Hjallesevej. Han kan ikke huske, hvem han var sammen med, eller i
hvilken bil de kørte i. Han mener, at det var ham, der kørte. Han kan ikke huske,
at han skulle have været i Brugsen i By, han tror ikke,a t han har været der. Der
var skrabelodder i bilen, de var købt på en Statoil-tank. Der er ikke noget, der
hedder "min", når man er sammen med venner, så er det alles.

Vedrørende forhold 22a har tiltalte forklaret, at han kender Person 2. Hun er
hans socialrådgiver, det har hun været i et stykke tid, de snakker fint sammen.
Det er rigtigt, at han ikke kunne få udbetalt kontanthjælp først på året.
Tiltalte har herefter først forklaret, at han ikke var sur på hende på grund af det
med kontanthjælpen, han har ikke truet hende som beskrevet i tiltalen. Han var i
Dannebrogsgade den 28. februar 2011, de havde en aftale, og det kan godt
passe, at han var på Tolderlundsvej den 10. marts, men han kan ik-



side 9

ke huske det. Han har ikke sagt de ting, der er nævnt i tiltalen.

Tiltalte har herefter forklaret, at han nu godt kan huske, at han var på steder-ne
begge dage. Han var sur over det med kontanthjælpen, og sagde det der er
anført i tiltalen eller noget lignende til Person 2's kolleger. Han har ikke talt med
Person 2 efterfølgende.

Om forhold 23 har tiltalte forklaret, at han ikke har stjålet benzin på Statoil.
Han godt huske, at han tankede benzin for 200 kr. Han kan ikke huske hvil-ken
dag eller hvilken bil, han kørte i. Han har aldrig ejet en Mazda med Reg. nr. 3,
det var ikke hans bil, men han har kørt i den. Han lavede en aftale med
tankstationen om at komme tilbage og betale pengene, det gjorde han et par
dage efter, han har en bon.

Vedrørende forhold 24, 26 og 27 har tiltalte forklaret, at han ikke har over-ladt
føringen af bilen til Tiltalte 3. Han var ikke ved Teknisk Skole den dag. Han var
i skole, han gik på VUC inde i byen. Han har ikke stjålet en nummerplade eller
tanket benzin uden at betale.

Tiltalte 2 har om forhold 3 forklaret, at han blev standset i bil ved politigården
den pågældende dag. Han skulle flytte den dag. Han er enig i Tiltalte 1's
forklaring bortset fra, at Tiltalte 1 troede, at det ene fjernsyn var tiltaltes, men
det var det ikke, det var kun fjernbetjeningen, der var hans. Han kan huske, at
der var et koben, 2 par sko af mrk. Nike Air, 3-4 fladskærme, en Nintendo Wii
og en æske med smykker, han kan ikke huske noget om et camera eller en
bærbar computer. De ville aflevere tingene på politigården, men politiet troede
dem ikke, de blev lukket ned i pipcellen. Han har ikke sagt til politiet, at han
kendte til indbruddet. Han kender ikke noget til det indbrud. Han ved ikke, hvor
Adresse 4 ligger. Han kan ikke huske noget om et dameur i guld, der blev
fundet på ham. Han har ikke taget noget.  Tiltalte og Tiltalte 3 havde taget Nike-
skoene på, hans egne var grimme.

Foreholdt at det af anholdelsesrapporten (bilag 3.2) fremgår, at han blev visi-
teret, og at der blev fundet en mobiltelefon og et dameur i guld i hans jakke-
lomme, har tiltalte forklaret, at han har ikke puttet et ur i lommen.

Vedrørende forhold 14 har tiltalte forklaret, at han havde været på stedet
sammen med Tiltalte 4, han havde lånt sin mors bil og parkeret den udenfor
Falck. De skulle hen til Tiltalte 4's veninde, Person 6, som holdt fest, han husker
ikke hendes adresse, det var måske 500 meter væk. Han kender ikke hendes
efternavn. De ville ikke have at de andre til festen skulle se bilen, de andre ville
måske spørge, om de skulle køre rundt i den. Tiltalte og Tiltalte 4 var ikke
henne ved lågen til opbevaringpladsen, de har ikke forsøgt at bryde låsen op. Da
de havde været lidt hos Person 6, skulle de ud at købe cola på en tank og blev
anholdt. Han havde fået et sår på sin hånd på Værksted, der var gået be-
tændelse i, han havde plaster på.



side 10

Vedrørende forhold 15 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at han var i
besiddelse af 11,62 gram hash. Han holdt det for en ven. Han er ikke sikker på,
at det er hans underskrift på konfiskationserklæringen. Vægten var også hans
vens.

Tiltalte 3 har om forhold 3 forklaret, at de blev standset af politi-et. Han enig i
de forklaringer, som Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har afgivet. Han har ikke haft noget
med indbruddet at gøre. Det skal nok passe, at der var 4 fjernsyn, en Wii, en
bærbar pc, digitalkamera og nogle smykker. Han hjalp Tiltalte 2 med at flytte,
da de var færdige, fandt de tingene ved opgangen ved siden af, og de ville gøre
en god gerning og aflevere tingene til politiet. Han så nogle fede sko, han tog
dem på. Han ville aflevere dem til politiet sammen med de andre ting. Da han
blev anholdt, fik han ikke lov til at udtale sig. han blev lukket ind i en celle i
mange timer, han havde ikke fået noget at spise. Det er rigtigt at han blev
afhørt, og at han bad om at blive genafhørt, han ville ud.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 16. november 2011 kl. 22.10 ifølge
afhøringsrapport, som tiltalte ikke har underskrevet (bilag 3.11), hvoraf det
fremgår, at han overfor politiet har oplyst, at gerningsstedet var et stort rødt hus,
og at han var brudt ind med et koben, har tiltalte forklaret, at det var po-litiet,
der fortalte, at der var begået indbrud i et rødt hus, han kan ikke huske om han
sagde noget om, hvordan han var kommet ind. Han kendte ikke no-get til
indbruddet, han valgte at sige, at det var ham, han ville bare ud.  Det var
politiet, der fortalte, hvad han skulle sige. Han blev tvunget til det Han tror
ikke, at han fortalte, at der var nogen med ham. Han har ikke sagt, at han
ringede efter Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Den dag indbruddet fandt sted, hjalp han
Tiltalte 2 med at flytte, han pjækkede fra skole.

Foreholdt at han ifølge afhøringsrapport fra samme dag kl. 17.35 (bilag 3.10)
skulle have sagt, at han fik fri fra VUC i Jernbanegade kl. 12.00, har tiltalte
forklaret, at det nok skal passe. Læreren kan bekræfte, at han var i skole den
dag. Tiltalte 2 bad om hjælp. Tiltalte ringede til Tiltalte 1, der kom og hente-de
ham.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at han ikke har stjålet skrabelod-der i
Superbrugsen. Han kan ikke huske noget, der vedrører det forhold.

Vedrørende forhold 12 har tiltalte forklaret, at han var i Ringe den dag sam-
men med Tiltalte 4, Person 1 og en, der hedder Person 7. De skulle til fest i Rin-
ge. Han har ikke været med til at leje en vinkelsliber i Bauhaus. De stod og
ventede i Ringe, og Person 7 fik en mærkelig tanke og gik ind i stationsbyg-
ningen. Tiltalte så ikke, hvordan Person 7 kom ind. Tiltalte så, at Person 7 var
væk, tiltalte gik ind i bygningen, ind i en ventesalen, der lød et brag. Han gik
rundt om et hjørne og så en dør, der var brudt op og så Person 7 med
vinkelsliberen og noget flammehalløj. Tiltalte har ikke selv haft vinkelsliberen



side 11

i hånden. Det var ikke noget, de havde aftalt. Han var kun derinde kun i kort tid,
omkring 30 sekunder, så han gik fra stedet.

Foreholdt at han til politiet den 14. januar 2011 ifølge afhøringsrapport, som
tiltalte ikke har underskrevet, (bilag 12.7), har forklaret, at da han så vinkels-
liberen vidste han godt, at de skulle bruge den til at åbne pengeskabet, har til-
talte forklaret, at han ikke vidste, hvad de skulle inde i bygningen, han havde
regnet med at de skulle til fest. Han har ikke været med til at bryde penges-
kabet op, han gik ud og væk. Politiet kom og han blev anholdt.

Vedrørende forhold 19, 20 og 21 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han
blev stoppet af politiet. Det var ham, der kørte bilen. Han har ikke køre-kort.
Han kørte ikke frem for rødt lys, det var gult. Han gik i panik og sagde et andet
navn end sit eget til betjenten.

Han var i gang med at tage kørekort og skulle til teoriprøve. Han havde haft 2
eller 3 køretimer på det tidspunkt. Hans kørelærer hedder Person 8 og har en
køreskole i Gade.

Vedrørende forhold 25 har tiltalte forklaret, at han ikke kørte bil den dag. Han
kan ikke huske, at Tiltalte 1 skulle have kastet en nøgle til ham. Han er al-drig
blevet stoppet i en Mazda.

Vedrørende forhold 26 har tiltalte forklaret, at han har kørt en del rundt med
Tiltalte 1. Tiltalte har ikke stjålet nogen nummerplader.

Tiltalte 4 har om forhold 4 forklaret, at han stjal pengekassen. Det var en
pludselig indskydelse. Han havde været der dagen før. Han gik bare ind på
kontoret og tog pengekassen, der var 3.800 kr.

Vedrørende forhold 5 har tiltalte forklaret, at han fik Mastercard´et af en
kammerat, han vidste godt, at kortet var stjålet. Han kender Forurettede, de har
tidligere været i familie. Der havde været indbrud hos hende. Dem, der gav ham
kortet, pressede ham til at hæve penge på kortet, han skyldte penge, og han blev
nødt til at gøre noget, ellers ville de tage hans bil. Han hævede de 3 beløb, som
er nævnt i tiltalen. Han fik halvdelen af pengene selv, den an-den halvdel
afleverede han til dem, han havde fået kortet af. Han brugte pen-gene til at
betale bøder med.

Vedrørende forhold 9 har tiltalte forklaret, at han godt kan huske, at han blev
standset i bilen, og at der var skrabelodder i bilen. Han var sammen med Tiltalte
1 og Tiltalte 3. Tiltalte 1 havde været på besøg på Søby Søgaard, på ve-jen hjem
standsede de ved Brugsen i By, Tiltalte 3 skulle købe yoghurt. Tiltalte skulle
bytte et skrabelod, han gav ekspedienten skrabeloddet og fik 3 skrabelodder
tilbage. Det var en fejl, de var klistret sammen, men det så han ikke, han så det
først, da han var ud i bilen. Han gik ikke tilbage, det var hans fejl.



side 12

Foreholdt at han til politiet ifølge afhøring rapport af 5. januar 2011 (bilag 9.3),
skulle have forklaret til politiet, at der var 5 skrabelodder, har tiltalte forklaret,
at han ikke kan huske, om der blev fundet 5 skrabelodder i bilen, men et kan
godt passe, han havde købt 3 lodder et andet sted, der var gevinst på 1 af dem,
og det var han inde for at bytte. De andre 2 skrabelodder lå i bilen.

Vedrørende forhold 10 har tiltalte forklaret, at han ikke han huske, at han blev
standset af politiet den dag.

Foreholdt at han ifølge anmeldelsesrapporten (bilag10.1) blev stoppet af poli-
tiet, da han kørte i Reg. nr. 4 ad Niels Bohrs Alle, uden at have erhvervet
kørekort, har tiltalte forklaret, at det nok skal passe. Det er rigtigt, at der kun sad
en nummerplade på bilen, den anden var blevet stjålet.

Vedrørende forhold 11 har tiltalte forklaret, at han havde kørt bil den dag,
politiet kom og beslaglagde bilen. Han var sammen med Tiltalte 3. Der var
stadig kun var en nummerplade på bilen.

Vedrørende forhold 12 har tiltalte forklaret, at han var med i Ringe sammen
med Person 7, Tiltalte 3 og Person 1. De skulle til fest, de kørte sammen i
Person 7's bil. Han lagde ikke mærke til, at der lå en vinkelsliber i bilen. Han
var ikke i Bauhaus sammen med Person 7. Han var på stoffer, han havde fy-ret
den af hjemme hos Person 9, hvor festen blev holdt. De tog fra festen til sta-
tionen. Da de kom hen til bygningen sparkede tiltalte på en knap, så døren ind
til ventesalen gik op. Person 7 gik ind, og tiltalte gik med ind, tiltalte kan ikke
huske, om Tiltalte 3 var inde i bygningen. Person 7 sagde, at de skul-le vente,
og han gik. Person 7 kom tilbage og sagde, at de skulle gå med, og han viste
dem et pengeskab. Person 7 sparkede døren ind, ind til pengeska-bet. Person 7
tog vinkelsliberen frem, og tiltalte tænkte, "hvad sker der", men da han var
påvirket var han med på den og tænkte, at han måske kunne "score jackpot".
Person 1 og Tiltalte 3 stod udenfor, de gik over på den an-den side af vejen.
Tiltalte stod indenfor og holdt øje. Politiet kom. Han vidste godt, hvad der
skulle foregå, da han så vinkesliberen. Tiltalte 3 og Person 1 var ikke med til
det. Det var ikke aftalt på forhånd.

Foreholdt sin forklaring til politiet ifølge afhøringsrapport af 14. januar 2011
(bilag 12.6, side 2), hvoraf blandt andet fremgår at tiltalte skulle have sagt, at de
alle 4 kørte fra festen og alle 4 gik ind i venterummet og kiggede lidt efter noget
at stjæle, at han sparkede døren op ind til venterummet, og at de  gik videre hen
til billetlugen, hvor de knuste en rude og hoppede over disken ind til rummet,
hvor pengeskabet stod, har tiltalte forklaret, at det var Person 7, der knuste
ruden, tiltalte holdt døren. Tiltalte havde sparket til den knap, som man kunne
trykke på for at få døren ind til venteværelset op. Når han har sagt "de", mente
han sig selv og Person 7.



side 13

Vedrørende forhold 14 har tiltalte forklaret, at han blev anholdt sammen med
Tiltalte 2. De skulle ud til Person 6. De har ikke brudt en lås op. Politiet havde
anbragt tiltales bil på oplagringspladsen, tiltalte havde været der tidligere på
dagen sammen med politiet for at hente noget i bilen.

Vedrørende forhold 16 har tiltalte forklaret, at han blev standset den dag. Han
har ikke noget kørekort. Han har ikke dyttet af en cyklist eller glemt at tænde
lyset, lyset tænder, når man starter bilen. Han havde sele på. Han var begyndt at
tage kørekort og havde haft køretimer i Odense. Nu er han flyttet til til
Silkeborg og er starte i Køreskole der.

Vedrørende forhold 17 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han tankede
benzin og kørte uden at betale, han havde ikke pengene.

Vidnet politibetjent Vidne 1 har om forhold 3 forklaret, at han var på arbejde
den dag. Han kendte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forvejen. Tiltalte 3 kendte han ikke
i forvejen. Han skulle afhøre dem. Han havde fået oplyst, at Tiltalte 1 og Tiltalte
2 havde talt sammen på arabisk og skulle splittes ad. De nægtede forholdet,
deres forklaringer var rimeligt enslydende. Vidnet kender Tiltalte 2 bedst, da
vidnet kom ind i cellen til ham sagde Tiltalte 2  med et smil: "ja jeg har lavet
knæk", men han tilstod ikke under den efterfølgende afhøring. Tiltalte 3 bad ad
flere omgange om at blive genafhørt, han var meget ivrig for at blive løsladt og
spurgte, om han kunne komme ud, hvis han tilstod, til det svarede vidnet, at han
kunne afhøre tiltalte, men ikke kun-ne garantere, at han blev løsladt, det sagde
han til Tiltalte 3 flere gange Den forklaring Tiltalte 3 kom med, kom fra Tiltalte
3's egen mund, vid-net lagde ikke ord i munden på ham. Vidnet har ikke sagt, at
huset var rødt, det var Tiltalte 3 selv, der fortalte, at huset var rødt, og hvad der
ellers var sket. Vidnet har ikke haft noget at gøre med den øvrige efterforskning
af indbruddet. Vidnet mener, at han havde en rapport om indbruddet til stede, da
han afhørte de tiltalte. Det vil være spekulation fra vidnets side at sige, at
Tiltalte 3 bare sagde noget for at komme ud. Det er korrekt, at han note-rede i
rapporten, at han foreholdt Tiltalte 3 at det hele forekom lidt svæ-vende og
usammenhængende.

Vidne 4 har om forhold 9,  forklaret, at han er uddeler i Su-perbrugsen i By.
Det var ikke ham, der oplevede tyveriet, han sad og spiste ude bagved.  Da han
blev tilkaldt, løb han ud på parkeringspladsen, hvor han så en mand, der stod og
tankede. Manden havde taget reg.nr. på bilen. Det var vidnet, der ringede til
politiet og oplyste dette registrerings-nummer. Vidnet så at kassen, hvor de har
skrabelodder i, var var dirket op. Han har fået nogle skrabelodder tilbage. Der
var stjålet skrabelodder for ca. 300-400 kr. De gjorde det op lige efter tyveriet.
Han kan ikke sige, hvor mange skrabelodder, der blev stjålet, der er forskellige
værdier på lodderne. Han har ikke kontrolleret numrene på de lodder, han fik
tilbage via politiet.

Forevist kosterrapport (bilag 9. bilag 6), har vidnet forklaret, at han har skre-



side 14

vet under på, at de har fået 5 skabelodder retur.

Vidne 3 har om forhold 14 forklaret, at han arbejder hos Falck på
Sivlandvænget. Han var til stede den aften ved midnatstid, han hav-de lige fået
fri. Han kørte i sin bil fra personaleparkeringen, han så to perso-ner, der stod
med ryggen til ovre ved lågen til opbevaringspladsen. Bilens lyskegle ramte de
2 personer. Da de opdagede vidnet, løb de. Den ene kigge-de på vidnet, da var
han var ca. 30 meter fra dem. Han kunne ikke helt se, hvad de var i gang med,
men de stod ved lågen. Efterfølgende kunne han se at låsen var søgt opbrudt,
den var næsten klippet over, det havde den ikke været, da han kom på arbejde
kl. 12.00. Han ringede til politiet, der kom ret hurtigt. Han fortalte i hvilken
retning, personerne var løbet og gav et signale-ment. Han var sikker på, at den
ene af dem var af anden etnisk herkomst end dansk, det var ham, der havde
drejet hovedet og kigget på vidnet. Vidnet kan huske, at en havde bukser på i
forskellige farver lidt camouflage-agtige, en havde en mørk trøje og muligvis en
hættetrøje, i hvert fald noget på hovedet. Han mener ikke, det var den samme
person, som havde camouflagebukserne og trøjen på.  Stedet er nærmest øde på
det tidspunkt om natten. Betjentene undersøgte stedet. Omkring 15 - 20
minutter fra han havde ringet til politiet, blev han spurgt om han ville sætte sig
ind i bilen, og han kørte med hen til 2 personer, hvor tøjet godt kunne passe
med det, han havde set, især camoufla-gebukserne er han rimelig sikker på.

Foreholdt at han ifølge politirapporten (bilag14.5), skulle have været 80%
sikker på, at det var de samme personer, har vidnet bekræftet dette. Det gik
rimeligt hurtigt fra politiet kom til konfrontationen. Han talte med politiet bå-de
før og efter konfrontationen. Politiet har plads derude til biler, der skal tjekkes
og konfiskeres. Der ligger en tankstation måske 500-600 meter væk .

Vidnet politibetjent Vidne 5 har om forhold 16 forklaret at han var ude at køre
patrulje sammen med en kollega. De stoppede en rød BMW, det var Tiltalte 4,
der kørte. Der sad to personer i bilen, de havde ikke sele på, der var heller ikke
lys på bilen. Det var højlys dag. Han er sikker på, at der ikke var lys på bilen,
der er høje bygninger ved vejen, og der var skygge. Tiltalte 4 havde ikke noget
kørekort. Der blev dyttet efter nogle piger, der var ingen færdselsmæssig grund
til det, der virkede som drengesjov, de ville have op-mærksomhed fra pigerne.

Vidne 6 har om forhold 19-21 forklaret, at han og en kollega stoppede en sort
BMW med Reg. nr. 4. De standsede den, da den kørte frem for rødt. Vidnet og
kollegaen kom kørende ud af Skibhusvej og kørte over for grønt, den anden bil
kom kørende fra en sidevej for rødt lys. Der var 4 personer i bilen. Det var
Tiltalte 3, der kørte, han opgav et forkert navn. Der var ingen biler efter ham.

Vidnet politiassistent Vidne 2 har om forhold 23-27 forkla-ret, at han og en
kollega kørte patrulje den 3. marts 2011, de kørte ad



side 15

Vollsmose Allé. De stoppede en grøn Mazda, som Tiltalte 1 var fører af. Vidnet
kender ham rimeligt godt. Han kender også Tiltalte 4 og Tiltalte 2. Han
stoppede bilen, den havde været standset tit. Hans kollega Person 10 slog reg.nr.
op og fik at vide, at bilen var "fremlyst" den 2. marts 2011, i for-bindelse med et
benzintyveri ved Statoiltanken i Kochsgade. De ringede til ejeren af
tanksationen, der gav en beskrivelse af bilen, den passede med den standsede
bil, der havde en bule i siden, manglede en hjulkapsel og et side-spejl med en
anden farve. De kørte til tankstationen, ejeren fortalte, at bilen havde før været
involveret i et benzintyveri, han var sikker på, at det var den samme bil, men
med andre nummerplader. Ejeren sagde, at en person da var kommet ind og
havde sagt, at han ikke have nogen penge og fik det svar, at der ikke blev givet
kredit, men at han gav vedkommende ½ time til at betale pengene, ellers ville
han melde det til politiet. Ejeren havde ikke fået penge-ne. De gennemgik
videoovervågningen, hvor de så bilen køre frem og så, at der blev tanket. Det
var en turkisgrøn Mazda 323, han er ikke i tvivl om, at der var tale om den
samme bil. Vidnet kunne ikke genkende personen på vi-deoen, men
kropsbygningen kunne godt passe til Tiltalte 1, han havde også en sort jakke på,
som Tiltalte 1 ofte har på. Man kunne tydeligt på videoen se den ene
nummerplade. De slog reg.nr. op og så, at den var stjålet/tabt fra en bil, der
havde holdt ved Teknisk Skole. Han tog kontakt til porteren på Teknisk Skole
og fik af vide, at der var en overvågningsvideo, som viste, hvad der var sket.
Vidnet er sikker på, at den person, der er på den video, er identisk med den
person, der var på en video fra den 10. februar 2011, som desværre er væk.

KONFISKATION

Bilen med Reg. nr. 4 er beslaglagt hos Tiltalte 4 den 12. januar 2011,
beslaglæggelsen er godkendt og opretholdt af retten den 3. februar 2011.

Bilen med Reg. nr. 1, er blevet beslaglagt af politiet den 18. januar 2011,
beslaglæggelsen er godkendt og opretholdt af retten den 7. februar 2011. Det
fremgår af udskrift af CRM-registeret, at bilen er registreret til Tiltalte 4 den 4.
januar 2011. Tiltalte 1 har under et ret-smøde den 7. februar 2011 fremlagt et
håndskrevet dokument vedrørende bilen dateret den 29. december 2010, som
Person 11 har underskrevet som sælger og Tiltalte 1 som køber samt en
registreringsattest, hvorefter bilen den 20. januar 2011 er registreret til ham.

Tiltalte 4 har forklaret, at han ikke har ejet bilen. Det var Tiltalte 1 og hans far,
der købte den og rådede over den. De var i Svendborg for at hente bilen, han var
med. Da de skulle registrere bilen, havde Tiltalte 1 ikke legitimationspa-pirer
med, og tiltalte indvilgede i at hans navn blev brugt. Det er ikke hans bil, han
sagde til Tiltalte 1, at lige så snart han havde råd til det, skulle han skifte bilen
om til sit eget navn.



side 16

Foreholdt forhold sin forklaring til politiet den 18. januar 2011, hvor bilen blev
beslaglagt af politiet, ifølge politirapporten (bilag 16.3), hvorefter han skulle
have forklaret, at han havde solgt bilen til sin passager, og at han ikke havde
købekontrakten med sig, har tiltalte forklaret, at han ikke har sagt, at han har
solgt bilen til Tiltalte 1, eller at der var en købsaftale. Bilen blev købt i
Svendborg. Han forklarede til også overfor politiet, at han bare ville være venlig
overfor Tiltalte 1 og lod den registrere i sit navn. De fik ikke bilen omre-
gistreret til Tiltalte 1 for at undgå en konfiskation.

Forevist dokument vedrørende handel med bilen dateret den 29. december
2010, har tiltalte forklaret, at et er ikke hans skrift eller underskrift. Han kan
ikke huske, om det var den dag, de var i Svendborg. På det tidspunkt ejede han
den sorte BMW.

Tiltalte 1 vedstod den forklaring, han har afgivet i  retsmødet den 7. februar
2011, hvor beslaglæggelsen blev behandlet. Heraf fremgår:

"Tiltalte 1 forklarede, at han fandt bilen på Gul & Gratis og tog til
Svendborg for at se på den. Hans far og sigtede var med i Svendborg, da
han købte bilen. Den kostede 17.000 kr., han havde sparet op, der blev
betalt 9.700 kr. med det samme, derefter skulle han betale 500-1.000 kr.
ad gangen. Han fik bilen med med det samme, han anvendte prøve-plader.
Han har nu betalt 14.500 kr. Han fik sigtede til at lægge navn til
registreringen, han kunne ikke selv, han skyldte nogen bøder og noget
vægtafgift. Han har betalt noget på vægtafgiften og fik bilen registreret i
sit navn den 20. januar 2011. Han har kørt rundt i bilen frem til den 18.
januar 2011. Han er blevet stoppet af politiet 8-10 gange og har fået
bøder.

Forevist dokumentet af 29. december 2010 har Tiltalte 1 sup-plerende forklaret,
at sælgeren har skrevet teksten på dokumentet,  tiltalte har skrevet under som
køber. Det er rigtigt, at han flere gange er blevet stop-pet i bilen både i
rutinekontrol og andet. Han ved ikke, hvorfor prisen ikke står på købsaftalen.

Foreholdt sin forklaring til politiet den 18. januar 2011, hvor bilen blev be-
slaglagt af politiet, ifølge politirapporten (bilag 16.4), hvorefter han skulle have
forklaret, at han havde købt bilen af Tiltalte 4 1½ månes tidligere for 10.000 kr.,
har tiltalte forklaret, at sådan har han ikke forklaret til politiet. Han fortalte ikke
til politiet, at han havde en købskvittering. Det er rigtigt, at han var på vej over
til sin kæreste med blomster. De var på vej til motorkon-toret for at skifte bilen
om til hans navn.

PERSONLIGE FORHOLD

Tiltalte 1 er tidligere straffet ved



side 17

- Odense rets dom af 6. november 2008 med dagbøder blandt andet for
overtrædelse af straffelovens § 266.

Tiltalte 2 er tidligere straffet ved

- Svendborg rets betingede dom af 8. februar 2011 med fængsel i 20 da-ge
for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og våbenloven. Prø-vetid 2
år. Vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter lov om so-cial service
§ 52.

- Odense rets betingede dom af 7. april 2011 med en fællesstraf jf. straf-
felovens § 61, stk. 1, på fængsel i 60 dage for overtrædelse af strafelo-
vens § 244. Prøvetid 2 år. Vilkår om undergive sig foranstaltninger ef-ter
lov om social service § 52, herunder vilkår om uddannelse og arbej-de,
fritidsanvendelse, at underkaste sig psykologisk undersøgelse samt særligt
vilkår om anbringelse udenfor hjemmet i egnet opholdssted, ef-ter de
sociale myndigheders nærmere bestemmelse.

Tiltalte 3 er tidligere straffet ved

- Odense rets dom af 25. maj 2009 med en ungdomssanktion jf. straffe-
lovens § 74 a, blandt andet for brugstyveri, tyveri, røveri og overtræ-delse
af færdselsloven, herunder § 63a, stk. 1.

Tiltalte 4 er tidligere straffet ved

- udenretlig bødevedtagelse den 18. maj 2010 for kørsel uden førerret.

- Odense rets betingede dom af 16. februar 2011 med fængsel i 30 dage
samt bøde for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. til dels § 21, § 288,
stk. 1, nr. 1, og færdselsloven.

Kriminalforsorgen har udarbejdet en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 1.
Af konklusionen fremgår:

"Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en helt eller
delvist betinget dom, anses den sigtede for egnet til at modtage en sådan
afgørelse, hvortil man skal anbefale, at der knyttes vilkår om tilsyn af
Kriminalforsorgen i 1 år.

På ovenstående vilkår vurderes sigtede egnet til at modtage en helt eller
delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste."

Samrådet for Unge Kriminelle vedrørende Tiltalte 2 har den 16. februar 2011
udtalt:



side 18

" Et enigt Samråd skal udtale følgende:
Såfremt Retten finder, at sagen kan afgøres med en betinget dom, er det
Samrådets vurdering, at sigtede er egnet til at mod-tage en sådan. Der
bør til en sådan afgørelse knyttes vilkår om hjælpeforanstaltninger i
henhold til Servicelovens § 52, stk. 3, herunder vilkår om uddannelse,
arbejde, fritidsanvendelse, at underkaste sig psykologisk undersøgelse
samt særligt vilkår om anbringelse uden for hjemmet i egnet opholdssted,
alt efter de sociale myndigheders nærmere bestemmelser.

Samrådet har også forholdt sig til spørgsmålet om samfundstje-neste.
Samrådet finder sigtede ikke egnet til at samfundstjene-ste."

Odense Kommune, Børn- og Ungeforvaltningen har i udtalelse den 16. maj
2011 anført:

" Vedr. Tiltalte 2, cpr.nr.
(Født 1995), Deres sag 2300-75211-02460-10

Som svar på deres forespørgsel, kan det oplyses at Tiltalte 2 er velkendt i
Børn og Ungeforvaltningen.

Tiltalte 2 er indvandret fra Irak, sammen med sin familien.
De har boet i Danmark i 11 år. Familien har i en periode på 9 mdr.
forsøgt at repatriere, men uden held.

Tiltalte 2 er elev på Værksted. Det har han været si-den 1.11.2010. Tiltalte
2 har passet det forløb - dog med skif-tende fremmødefrekvens. Fra
Værksted vurderes det, at Tiltalte 2 profiterer af forløbet på Værksted. Der
er opfølgning af for-løbet i juni 2011.

Familien har desuden tilknyttet en familiekontaktperson til dag-lig
praktisk pædagogisk støtte. Det vurderes, at familien fortsat vil have
behov for støtte.

Tiltalte 2 er en person som forvaltningen førhen ofte har hørt omtalt i
forbindelse med kriminalitet. Det er imidlertid forvalt-ningens opfattelse,
at det er aftagende.

Tiltalte 2 har d. 16.2.2011 været drøftet på Samrådet vedr.
Kriminelle Unge og de aktuelle sigtelser, vurderes ikke at af-stedkomme
en anden udtalelse."

Af udtalelse fra Odense Kommune den 24. marts 2011 vedrørende Tiltalte
3 fremgår,



side 19

"..........

Odense Kommune indstiller nu til, at den til Tiltalte 3 idømte
ungdomssanktion ophæves.

Odense Kommune finder ikke længere fagligt forsvarligt at fortsætte det
soc.pædagogiske arbejde med Tiltalte 3, idet

han med nye kriminelle forhold er blevet fortsat vanskeligere
at få på rette spor

han og koordinator ikke længere har den ønskede og for-målstjenlige
kontakt med hinanden

han pga. sin alder ikke længere kan tilbageføres til ungdoms-
sanktionens fase 1

tilbageførsel til ungdomssanktionens fase 2 vil være uden den ønskede
faglige virkning.

Med dette indstiller Odense Kommune til ophævelse af den til Tiltalte 3
idømte ungdomssanktion."

Det har ikke været muligt for Kriminalforsorgen, at udarbejde en personun-
dersøgelse, idet de ikke har kunnet opnå kontakt med Tiltalte 3.

Kriminalforsorgen har udarbejdet en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 4.
Af konklusionen fremgår:

"Såfremt retten finder, at den verserende sag kan afgøres med en helt eller
delvist betinget dom, anses den sigtede for egnet til at modtage en sådan
afgørelse, hvortil man skal anbefale, at der knyttes vilkår om tilsyn af
Kriminalforsorgen i 1 år.

Pågældende skønnes grundet ustabile personlige forhold ikke egnet til hel
eller delvis betinget dom med vilkår om samfunds-tjeneste."

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er han skyldig.

Forhold 3



side 20

De tiltalte er anholdt kort efter kl. 13.00 i Odense i en bil indeholdende ko-ster
fra indbruddet, der er begået samme dag efter kl. 08.10. I bilen var der også et
koben og andet værktøj. De tiltaltes forklaring om, at de havde fun-det tingene
og ville aflevere dem hos politiet er utroværdig. Retten lægger vægt på, at det
fremgår af anholdelsesrapporten, at Tiltalte 2 ved anholdelsen havde et guldur i
lommen, som stammede fra indbruddet, og at Tiltalte 1 var i besiddelse af et
guldarmbånd, som stammede fra indbruddet, samt på at det efter den forkla-
ring, der er afgiver af vidnet politibetjent Vidne 1, må lægges til grund, at
Tiltalte 3 beskrev huset, hvor indbruddet var begået, over-for vidnet under en
afhøring samme dag. Det er herefter godtgjort, at er de tiltalte skyldige i
overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 4

I overensstemmelse med sin erkendelse og forklaring  er tiltalte skyldig i ty-veri
af et beløb på 3.800 kr.

Forhold 5

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er han skyldig.

Forhold 9

Den forklaring, der er afgivet af Tiltalte 4 om skrabelodderne, kan efter den
skete bevisførelse ikke umiddelbart afvises, og der er ikke ført tilstræk-keligt
bevis for, at de tiltalte er skyldige, og de frifindes.

Forhold 10 og 11

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er han skyldig.

Forhold 12

Efter den skete bevisførelse må retten lægge til grund, at det var en person, der
ikke er tiltalt i denne sag, der brød døren op ind til det rum, hvor penges-kabet
stod og forsøgte at åbne pengeskabet med en vinkelsliber.

I overensstemmelse med Tiltalte 4's erkendelse og forklaring er han skyldig i
medvirken hertil.

Det lægges til grund, at Tiltalte 3 kom til stedet sammen med den person, der
forsøgte at bryde pengeskabet op, samt Tiltalte 4 og Person 1. Tiltalte 4 har
overfor politiet kort efter indbrudsforsøget oplyst, at de alle 4 havde været inde
i bygningen for at se, om der var noget, de kunne stjæle. Det er derfor godtgjort,
at Tiltalte 3 er skyldig i



side 21

medvirken.

Forhold 14

De tiltalte har begge forklaret, at de har været på stedet den aften, og de blev
anholdt i nærheden under en time efter Vidne 3's iagttaghelser og var iført
beklædning, der kan passe med vidnets signalement af gernigns-mændene. Det
lægges til grund, at Tiltalte 2 havde en friske skader på sin hånd, da de tiltalte
blev anholdt af politiet De tiltaltes forklaring om, at de alene havde været på
stedet for at parkere Tiltalte 2's mors bil, som de ikke ville have med til en fest,
forekommer u-sandsynlig, og retten finder det godtgjort, at de er
gerningsmændene. Uden nærmere forklaring fra de tiltalte om deres formål, må
det efter karakteren af deres adfærd lægges til grund, at de ønskede at komme
ind for at berige sig, og de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 15

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring findes han skyldig i
at have været i besiddelse af 11,62 gram hash, som han holdt for en anden.

Forhold 16

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er han skyldig i
overtrædelse af færdselslovens § 56, stk.1. Efter vidnet politiassistent Vidne 5's
forklaring er det endvidere godtgjort, at tiltalte er skyldig i overtræ-delse af
færdselslovens § 32, stk. 1, § 33, stk. 1, og § 4, stk. 1.

Forhold 17

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er han skyldig i
forholdet.

Forhold 19

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er han skyldig.

Forhold 20

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er han skyldig.

Forhold 21

Efter vidnet politiassistent Vidne 6's forklaring er det godt-gjort, at tiltalte kørte
over for rødt lys, og han er skyldig.

Forhold 22a



side 22

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring lægges det til grund,
at han har udtalt sig som anført i tiltalen. Truslerne, der er fremsat fle-re gange,
er ikke fremsat direkte overfor Person 2, og truslerne henføres under
straffelovens § 266.

Forhold 23

Tiltaltes forklaring om, at han gik ind på tanken for at oplyse, at han ikke havde
penge med og fik lov at komme og betale senere, er støttet af den for-klaring,
der er afgivet af vidnet politiassistent Vidne 2, og det er ikke godtgjort, at
tiltalte havde forsæt til tyveri, og han frifindes.

Forhold 24-26

Der har været forevist klip fra en overvågningsvideo optaget på Odense Tek-
nisk Skole.

Det lægges til grund, at bilen med Reg. nr. 5, da den holdt på parke-
ringspladsen ved Odense Teknisk Skole den 2. marts 2011, mistede en num-
merplade. Retten lægger til grund, at det er de tiltalte, der ses på den forevi-ste
video fra stedet, og dermed at de tiltalte kom kørende til stedet sammen i en
grøn Mazda med Reg. nr. 3, der havde en bule i højre side, at Tiltalte 1 overlod
føringen af bilen til Tiltalte 3, som han smed bilnøglerne over til, at Tiltalte 3,
der ikke har kørekort, kørte bilen derfra, og at de tiltalte inden da, havde taget
en nummerplade fra en parkeret bil, og de tiltalte er skyldige i forholdene.

Forhold 27

Der har været forevist klip fra en overvågningsvideo optaget på gerningsste-det.

Efter den forklaring, der er afgivet af politiassistent Vidne 2, sammenholdt med
indholdet af overvågningsvideoen, er det bevist, at det var tiltalte, der stjal
benzin, og han er skyldig.

Straffen til Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 60 dage og en bøde på 1.500 kr., jf.
straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, og § 266, samt færdselslovens § 118, stk. 2,
jf. stk. 1, jf. § 4, stk. 1, § 65, stk. 2.

Fængselsstraffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser,
som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.



side 23

Straffen til Tiltalte 2 fastsættes til en fælles-straf på fængsel i 3 måneder, jf.
straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til-dels § 21, og bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2.

Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 7. april 2011, jf.
straffelovens § 61, stk. 1, eller bestemmelsens analogi.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er
angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2.

Straffen til Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 3 måneder og en bøde på 9.000 kr.,
jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. tildels § 21, og § 23, og § 164, stk. 1,
samt færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, og § 118, stk. 2, jf. stk. 1, jf.
§ 4, stk. 1.

Der er ikke grundlag for at gøre fængselsstraffen betinget.

Der er ved fastsættelse af bøden taget hensyn til, at tiltale har oplyst, at han har
taget køretimer.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand ophæves ungdoms-
sanktion idømt den 25. maj 2009 i medfør af straffelovens § 89a, stk. 2.

Straffen vedrørende Tiltalte 4 fastsættes til en fællesstraf på fængsel i 3
måneder og en samlet bøde på 50.000 kr., jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. §
276, jf. tildels § 21, og § 23, og § 290, stk. 1, samt færdselslovens § 117d, stk.
2, jf. § 56, stk. 1, § 118, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 32, stk. 1, § 33, stk. 1, § 80, stk. 1,
og og bekendtgørelse nr. 811 af 28. juni 2010 § 102, jf. § 73, stk. 1,

Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 16. februar 2011, jf.
straffelovens § 61, stk. 1.

Fængselsstraffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser,
som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2.

Der er ved fastsættelse af bøden taget hensyn til, at tiltale har oplyst, at han har
taget køretimer og på den begrænsede alvor af overtrædelsen af færdsels-
lovens  32, stk. 1.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 20 dage.

Vedrørende konfiskation af en bil med Reg. nr. 4, hos Tiltalte 4 lægger retten
vægt på, at han ved denne dom og ved dom af 16. februar 2011 er fundet
skyldig i at have ført bil uden at have kørekort 12 gange i pe-



side 24

rioden september 2010 til januar 2011. Tiltalte har fortsat ikke kørekort. Ret-ten
anser konfiskation for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser af
færdselsloven, og bilen konfiskeres i medfør af færdselslovens § 133a, stk. 1.

Vedrørende bil med Reg. nr. 1 udtaler 2 af rettens medlemmer:

Tiltalte var, da bilen blev beslaglagt den 18. januar 2011, registreret som ejer af
køretøjet, og vi finder det godtgjort, at bilen tilhører ham. Herefter og af de
grunde, der er anført ovenfor vedrørende bilen med Reg. nr. 4, er betingelserne i
færdselslovens § 133a, stk. 1, til stede, og vi stemmer for at konfiskere bilen.

Et af rettens medlemmer udtaler:

Tiltalte og Tiltalte 1 har begge både overfor politiet, da bilen blev beslaglagt og
i retten, forklaret, at bilen tilhører Tiltalte 1, der også fik bilen registreret til sig
pr. 20. januar 2011. Under hensyn hertil samt til det må læ-ges til grund, at
Tiltalte 4 kun er stoppet for at køre denne bil uden førerret een gang, finder jeg
ikke, at anklagemyndigheden har løftet be-visbyrden for, at bilen reelt tilhører
Tiltalte 4. Jeg stemmer derfor for at undlade at konfiskere denne bil.

Der afsiges på dette punkt dom i overensstemmelse med stemmeflertallet.

Nogle nedlagte erstatningspåstande tages, efter retsformandens bestemmelse, til
følge som nedenfor bestemt med de af de tiltalte anerkendte beløb.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 60 dage og en bøde på 1.500 kr.

Fængselsstraffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingel-
ser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.

Tiltalte 2 straffes med en fællesstraf på fængsel i 3 måneder.



side 25

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal efter kommunens nærmere bestemmelse undergive sig for-
anstaltninger efter lov om social service § 52, herunder vilkår om uddan-
nelse og arbejde, fritidsanvendelse, at underkaste sig psykologisk under-
søgelse samt særligt vilkår om anbringelse udenfor hjemmet i egnet op-
holdssted, alt efter de sociale myndigheders nærmere bestemmelse.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 3 måneder og en bøde på 9.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

En idømt ungdomssanktion ophæves.

Tiltalte 4 straffes med en fællesstraf på fængsel i 3 måneder og en samlet bøde
på 50.000 kr.

Fængselsstraffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betin-
gelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 20 dage.

Hos Tiltalte 4 konfiskeres en personbil BMW med Reg. nr. 4, og en personbil
BMW med Reg. nr. 1.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, de skal hver især afholde udgif-
terne til deres beskikkede forsvarer.

Inden 14 dage skal

Tiltalte 4 betale  3.800 kr. til MR Trafikcenter Ringe ApS, Odensevej 50,
5750  Ringe,

Tiltalte 4 betale 8.000 kr. til Sparekassen Faaborg, Algade 11, 5750  Ringe,



side 26

Tiltalte 4 betale 2.000 kr. til Danske Bank, Algade 15, 5750 Ringe, 2.000,00 kr.

Tiltalte 3 og  Tiltalte 4 in solidum betale 3.714,19 kr. til DSB Ejendomme, Ny
Banegårdsgade 42, 8000  Århus,

Tiltalte 4 betale 629,37 kr. til Statoil A/S, Ørkildsgade 52, 5700  Svendborg og

Tiltalte 1 betale 505, 19 kr. til Statoil A/S, Kochsgade 94, 5000  Odense C.

Dommer