Byrettens dom stadfæstet med den ændring, at dommens bestemmelse om erstatning udgår.
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

/

D O M

afsagt den 16. december 2020 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne Hanne Aagaard,

John Lundum og Rikke Holm Simonsen (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 0153 – 20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(tidligere Navn)

født Dato

(advokat Troels Lind Pedersen, Aarhus)

Retten i Holstebro har den 7. januar 2020 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 7-3949/2019).

Påstande

Tiltalte 1 har påstået frifindelse i forhold 4-6 og 9-11 og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Holstebro Kommune og Folkekirkens Forsikring og Selvforsikring har for landsretten

fremsat ændrede krav om erstatning. Kravene er efter de juridiske dommeres bestemmelse

henskudt til eventuelt civilt søgsmål.

Forklaringer



/

- 2 -

Tiltalte og vidnerne Forurettede 2 og Vidne har for landsretten i det væsentlige forklaret som

i 1. instans.   

Tiltalte har supplerende forklaret, at lygten omfattet af forhold 4 skulle anvendes, når han

gik tur med sine hunde om aftenen. Han ville gerne have haft en Maglite, men dem kan man

ikke købe længere. Den lygte, han bestilte, var den, der mindede mest om en Maglite. Han

ville gerne have en robust lygte. Han havde aldrig haft lygten i hånden, men blot set billeder

af den. Vedrørende forholdene 5 og 9-11 har tiltalte supplerende forklaret, at når han nævner

Forurettede 1 og Forurettede 2 ved navn, sker det kun i sammenhænge, hvor det er relevant i

forbindelse med hans deltagelse i debatten om den manglende håndhævelse af forbuddet

mod at dræbe ulve. Det er vigtigt at inddrage Forening i debatten om den manglende

håndhævelse af forbuddet mod ulvedrab. Forurettede 1 og Forurettede 2 har været med til at

stifte Forening, og det er derfor relevant at nævne deres navne. Opslagene på hans private

facebookprofil kan kun ses af venner på facebook. Han har ca. 5.000 venner på facebook.

Han har også en offentlig facebookside og en hjemmeside. Den er offentlig, så alle kan gå

ind på den.   

Forurettede 2 har supplerende forklaret, at der er folk, der hjælper ham med at blive

opmærksom på f.eks. opslag på facebook, som indeholder trusler mod ham. Det er på den

baggrund, han er blevet opmærksom på nogle af de opslag fra tiltalte, som han har anmeldt

til politiet. Andre har han måske opdaget selv. Han er nu formand for Forening. Den

tidligere formand trak sig på grund af alle de trusler og negative henvendelser,

formandsposten medførte, og foreningen kunne ikke finde en anden formand. Han trådte til

for at hjælpe, da han alligevel fik trusler og negative henvendelser i forvejen.

Vidne har supplerende forklaret, at hun er sikker på, at tiltalte på videooptagelsen sagde, at

han ønskede at få navne på medlemmer af Forening, fordi de skulle have en skovl i nakken.

Det virkede særligt truende på hende, fordi tiltalte, selv om han var vred, fremstod rolig og

fattet. Tiltalte virkede velovervejet, og det virkede ikke som en udtalelse fremsat for sjov

eller i et øjebliks ophidselse. Der var tale om en forholdsvis lang video. Hun troede, at hun

så videoen på en vens facebookside, men er nu af den opfattelse, at hun snarere har set

videoen på tiltaltes YouTube kanal. Efter at hun havde skrevet



/

- 3 -

kommentaren om, at der var tale om en trussel, der kaldte på en politianmeldelse, blev

videoen slettet.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Vedrørende forhold 4:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i

dette forhold som sket.

Vedrørende forhold 6:

Også for landsretten har Vidne afgivet en sikker og troværdig forklaring. Herefter og af de

grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i dette forhold.

Vedrørende forholdene 5 og 9-11:

Tiltalte har efter landsrettens opfattelse været bekendt med, at opslag med angivelse af

navnene på Forurettede 1 og Forurettede 2 ville blive bragt til de pågældendes kendskab.

Tiltalte har endvidere været klar over, at opslag med angivelse af navnene på Forurettede 1

og Forurettede 2 ville medføre henvendelser til dem fra personer, der følger tiltalte på

sociale medier. Landsretten finder således, at opslagene har karakter af indirekte

henvendelser til Forurettede 1 og Forurettede 2. Navnene på Forurettede 1 og/eller

Forurettede 2 fremgår af opslagene, uden at anvendelsen af navnene har betydning for

tiltaltes adgang til at deltage i en offentlig debat om ulve i Danmark. Landsretten tiltræder

med denne begrundelse, at tiltalte er fundet skyldig i disse forhold som sket.

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat som
sket.

Landsretten stadfæster derfor dommen med den ændring, at dommens bestemmelse om

erstatning udgår.



/

- 4 -

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at dommens bestemmelse om erstatning udgår.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Hanne Aagaard John Lundum                          Rikke Holm Simonsen
(kst.)



/

div>

div>