Sag med påstand om, at 2 bilag skal udgå af sagen
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Konkurskarantæne
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

RETTEN HORSENS





Udskrift af retsbogen

Den 6.januar 2016 kl. 12.00 blev retten sat på rettens kontor af


Der blev foretaget i offentligt retsmøde
sag nr. BS SKSo-154/2015:




mod


Ingen indkaldt eller mødt.

Der blev fremlagt:
Duplik med bilag A - C
Processkrift A
Processkrift vedrørende bevisførsel fra advokat Michael Gregersen med
bilag 1-2
Mails af 16. december 2015 fra  0g ad-
vokat Jens Ryesgaard

Advokat Jens Ryesgaard har på vegne af 
nedlagt påstand om, at bilag 3 og bilag 1l skal udgå af sagen.

Til støtte herfor har advokat Ryesgaard for så vidt angår bilag 3 navnlig an-
ført, at  i medfør af konkurslovens $ 162,
stk. 5, har en ret til at undlade at udtale sig i sagen om konkurskarantæne.
Denne ret kan ikke udhules ved at fremlægge erklæringer, der er optaget ef-
ter oplysningspligten i konkurslovens $ 100. Vedrørende bilag 11 har advo-
kat Ryesgaard navnlig anført, at det følger af konkurslovens $ 157, at det
kun er direktørens adfærd senere end 1 år før beslutningen om tvangsopløs -
ning, der kan indgå ved vurderingen af ledelsens adfærd. Oplysninger, der
ligger forud herfor kan derfor ikke indgå i sagen.

Advokat Michael Gregersen har på vegne af konkursboet nedlagt påstand
om, at bilag 3 0g bilag 11 kan fremlægges under sagen.

Til støtte herfor har advokat Gregersen navnlig anført;, at konkurskarantæne -
sager behandles efter reglerne om borgerlige sager med de ændringer; der
følger af forholdets natur. Bevisførelsen er derfor som udgangspunkt fri.
Retsbogen i sagens bilag 3 er indhentet i forbindelse med kurators sædvanli-
ge bobehandlingsopgaver. Det må lægges til grund, at det er påset; at
 ikke har udtalt sig selvinkriminerende, 0g at der

ikke er indledt en straffesag mod nogen med tilknytning til det konkursramte
selskab. Da retsbogens indhold er af betydning for konkurskarantænesagen;
kan retsbogen fremlægges .
Skifteretten afsagde følgende

Kendelse:

Bilag 3

Bilaget er en udskrift af retsbogen fra den 24. september 2014 for
skifteretten; hvori  forklaring er refereret 1
forbindelse med en afhøring 1 henhold til konkurslovens 8 100 på
anmodning fra konkursboets kurator.  blev
afhørt som vidne, 0g det fremgår af udskriften; at han indledningsvist blev
behørigt formanet.

 afgav bl.a. forklaring om det konkursramte
selskabs aktiver 0g passiver, herunder i forhold til regnskabets udvisende 0g
om hans rolle i selskabet samt hans udtræden af selskabet.

Konkurslovens $ 100 indeholder en oplysningspligt for selskabets direktør;
der afgiver en vidneforklaring om selskabets forhold til brug for kurators
arbejde med konkursboet. Oplysningerne tjener til formål, at kurator opnår
de nødvendige oplysninger til brug for hans arbejde med konkursboet.
Oplysningspligten begrænses alene af princippet om forbud mod
selvinkriminering i det omfang, der er rejst, eller der er grundlag for at rejse
sigtelse for et strafbart forhold. Der var efter det oplyste på tidspunktet for
forklaringens afgivelse ikke rejst eller grundlag for at rejse	en sådan
sigtelse.

Kurator, advokat Gregersen, anmodede efterfølgende den 30. januar 2015
skifteretten om, at der blev indledt sag om konkurskarantæne mod
 og konkursboet har nedlagt påstand om, at
 skal pålægges konkurskarantæne i op til 3 år. Til
støtte herfor har konkursboet navnlig anført; at 
har overtrådt bogføringslovens 88 6-10 0g 8 13, samt
selskabslovens 88 117og 118.

Efter forklaringens indhold 0g det tidsmæssige forløb lægger skifteretten
herefter til grund, at  forklaring ikke er
indhentet med henblik på at rejse sag om konkurskarantæne 0g dermed ikke
med henblik på at omgå konkurslovens $ 162, stk. 6.

Af betænkning om konkurskarantæne nr. 1525/2011 side 151 vedrørende
konkurslovens $ 162 fremgår bl.a:


Det foreslås i stk 6, at hvis den, der begæres pålagt

Side 3/5 
STD061482-S01-ST01-K999-T2-L01-M00-\R30konkurskarantæne, undlader at udtale sig om kurator s 
erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, kan 
skifteretten ved bevisbedømmelsen tillæg dette virk ning til 
fordel for kurator. 
Bestemmelsen tager sigte på tilfælde, hvor kurator i et 
processkrift har udtalt sig om sagens faktiske omst ændigheder, 
og hvor den, der begæres pålagt konkurskarantæne, h verken i 
et processkrift eller under en eventuel mundtlig fo rhandling 
udtaler sig om kurators erklæringer om de faktiske 
omstændigheder. Bestemmelsen tager endvidere sigte på 
tilfælde, hvor kurator udtaler sig om sagens faktis ke 
omstændigheder under en mundtlig forhandling, hvor den, der 
begæres pålagt konkurskarantæne, har givet møde, me n ikke 
forholder sig til kurators udtalelser. Bestemmelsen  tager 
derimod ikke sigte på tilfælde, hvor kurator udtale r sig under 
en mundtlig forhandling, hvorfra den, der begæres p ålagt 
konkurskarantæne, er udeblevet. 
I de beskrevne tilfælde kan skifteretten ved bevisb edømmelsen 
tillægge det virkning til fordel for kurator, at de n, der begæres 
pålagt konkurskarantæne, ikke har udtalt sig om kur ators 
erklæringer om sagens faktiske omstændigheder. Der er tale 
om en fakultativ processuel skadevirkning, hvor ski fteretten 
har mulighed for – men ikke er forpligtet til – ude n nærmere 
bevisførelse at lægge kurators erklæringer om sagen s faktiske 
omstændigheder til grund ved sagens afgørelse. 
Det foreslås i stk. 6, 2. pkt.,  at den samme mulighed for 
fakultativ processuel skadevirkning skal gælde, hvi s den, der 
begæres pålagt konkurskarantæne, udebliver efter at  være 
indkaldt til personligt møde (jf. herom det foreslå ede stk. 5) 
eller undlader at besvare spørgsmål eller svarene e r uklare eller 
ufuldstændige. 
Fakultativ processuel skadevirkning indtræder ikke,  hvis den, 
der begæres pålagt konkurskarantæne, er omfattet af  en 
vidnefritagelsesgrund med hensyn til det pågældende  
spørgsmål, jf. retsplejelovens § 171. Den, der begæ res pålagt 
konkurskarantæne, kan således f.eks. – uden at der indtræder 
fakultativ processuel skadevirkning – nægte at besv are 
spørgsmål, hvis besvarelse antages at ville udsætte
   den pågældende for straf, jf. retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1. 
Selv om manglende, uklare eller ufuldstændige svar ikke kan 
have processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6, hvis 
den, der begæres pålagt konkurskarantæne, er omfatt et af en 
vidnefritagelsesgrund, kan skifteretten imidlertid også i en

sådan situation som led i den fri bevisbedømmelse lægge vægt
på, om den, der begæres pålagt konkurskarantæne; har givet en
fyldestgørende forklaring om forhold, som beviserne i øvrigt
giver anledning til at rejse spørgsmål om.

Forskellen på fakultativ processuel skadevirkning efter det
foreslåede stk. 6 0g "bevismæssig skadevirkning' 7 som led i
den fri bevisbedømmelse er navnlig, at fakultativ processuel
skadevirkning i yderste konsekvens indebærer, at kurators
erklæringer om sagens faktiske omstændigheder kan lægges til
grund uden bevisførelse, hvorimod "bevismæssig
skadevirkning' 7 som led i den fri bevisbedømmelse kun kan
indtræde, når kurator har fremlagt beviser; som bør give den,
der begæres pålagt konkurskarantæne, anledning til
imødegåelse.



Skifteretten lægger herefter til grund, at  har
mulighed for at afgive en partsforklaring under den mundtlige
hovedforhandling i det omfang, han ønsker at afgive forklaring. Såfremt
 ikke ønsker at afgive forklaring, eller
undlader at besvare spørgsmål, eller svarene er uklare eller ufuldstændige;
kan skifteretten tillægge dette processuel skadevirkning med hensyn til
kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, herunder de
omstændigheder; som kurator er kommet i besiddelse af ved forklaringen
afgivet i medfør af konkurslovens $ 100. Skifteretten har herved bl.a. lagt
vægt på, at oplysningspligten i konkurslovens $ 100 tjener et andet formål
end reglerne om konkurskarantæne, og at kurator normalt vil opnå sådanne
oplysninger på anden måde end ved en forklaring afgivet 1 skifteretten.
Skifteretten har endvidere lagt vægt på, at direktørens interesser må anses
for at være tilgodeset ved skifterettens formaning om hans forklaring
herunder under hvilke omstændigheder han ikke kan afkræves et
pligtmæssigt svar.

Herefter, og da skifteretten 1 øvrigt kan foretage en fri bevisbedømmelse,
uanset om  måtte være omfattet af en
vidnefritagelsesgrund, finder skifteretten ikke grundlag for at lade sagens
bilag 3 udgå af sagen.

Bilag 11

Bilaget er er udskrift fra Erhvervsstyrelsen om 
aktive 0g ophørte relationer til forskellige selskaber, herunder hans
relationer til selskaber, som er ophørt 1 år forud for fristdagen i konkursboet.
Uanset konkurslovens 8 157, stk. 1, bestemmer, at konkurskarantæne kan
pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af
skyldnerens virksomhed, finder skifteretten; at bilaget kan indgå i sagen; da

det ikke på forhånd kan udelukkes, at oplysningerne kan have betydning for
sagens afgørelse; jf. konkurslovens $ 160, stk. 3,jf. $ 243, jf. retsplejelovens
8 341. Bilaget kan herefter indgå i bevisbedømmelsen med den bevisværdi,
som skifteretten må tillægge de indeholdte oplysninger.

Som følge af det anførte tager skifteretten ikke 
påstand til følge.

Derfor bestemmes

Sagens bilag 3 og bilag 11 skal ikke udgå af sagen.

Sagen udsat til hovedforhandling den 28.januar 2016 kl. 09.00.

Retten hævet.