Sagen om, hvorvidt sagen skal afvises for så vidt angår en part i sagen.
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Øvrige sager
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

RETTEN	ESBJERG





Udskrift af 'retsbogen

Den 21.marts 2011 kl. 12.00 blev retten sat pà domhuset af ; 


Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
sag nr. BS 16-1165/2010:

Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fisker
Slotsholmsgade 12
1216 København K
mod


6700 Esbjerg
0g


6800 Varde




0g


6400 Sønderborg








Og



og



0g




0g



Sydafiika
0g
PPart K(Sagsogte 1]

178 38 Ekerð
Sverige

Ingen indkaldt eller mødt

Der fremlagdes:
sagsøgerens processkrift af 11, februar 2011
sagsøgte 10's processkrift af 3. marts 2011.

Tidligere fremlagte bilag var til stede

Ved stævning modtaget den 27.juli 2011 har sagsøgeren principalt påstået
de sagsøgte 1 11 tilpligtet til sagsøgeren solidarisk at betale 56.086.841 k.
med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et efter rettens skøn
fastsat mindre beløb.

Sagsøgte 10 har i sit svarskrifit af 6. december 2010 principalt påstået sagen
afvist. Subsidiænt har sagsøgte 10 nedlagt påstand om frifindelse.

Denne tvist drejer som, hvorvidt sagen overfor sagsøgte 10 skal afvises,

Sagsøgeren bar pàstået sagen fiemmet.

Sagsøgte 10 bar fastholdt sin påstand om afvisning;

Det fremgår af sagen at AgroFerm AJS som led i en rekonstruktion i 2006
indgik overdragelsesafale kaberselskabet Agro & Fenm A/S. Overdragelsen
blev tiltrádt af de største kreditorer i AgroFemm A/S. Ved overdragelsesafia-
len blev hovedparten af AgroFen AlS' aktiver 0g passiver overfont til Agro
Ferm A/S, idet købesummen for aktivere blev berigtiget ved kebers
overtagełse af passiver; Sagsøgerens krav var ikke en del af aftalen; 0g kra-
vet blev ikke overtaget af Agro & Ferm AS.

Det er sagsøgerens opfattelse; at overdragelsesaftalen er retsstridig; idet
overdragelsen er sket fra et insolvent selskab; og idet overdragelsen indebar
en tilsidesættelse af hensynet til en ligelig fordeling af det insolvente sel-
skabs aktiver mellem kreditorerne.

Sagsøgte 10 var fra den 7.januar 2007 til den 14.juni 2007 ~ 0g dermed pà
tidspunktet for overdragelsens gennemførsel medlem af bestyrelsen Agro-
Fer A/S.

Sagsøgeren har til støtte for sin påstand om sagens fremme ejort gældende,
at sagen i relation til sagsøgte 10 angar erstatningsansvar i anledning &f
handlinger ogleller undladelser; som sagsøgte 10 har begaet i forbindelse
med dennes virke som bestyrelsesmedlem i AgroFemm A/S. Det af sagsøge-
ren pdberåbte ansvarsgrundlag hviler pà reglerne om erstatning uden for
kontrakt idet sagsøgeren ikke står i noget kontraktforhold til direktion og
bestyrelse i AgroFerm A/S. Kravet vedrørcr en skade; som er induradt pà
dansk grund og hvor den skadegerende handling altsà gennemførelsen af
rekonstruktion 0g overdragelse af aktiver har fundet sted i Danmark. Bàde
skadesarsag 0g skadevirkning findes Danmark, Sagen er derfor med rette
anlagt ved deliktværetinget jf. retsplejelovens $ 243,jf. $ 246. Bestyrel -
sens ansvar for bandlinger og undladelser er som udgangspunkt kollektivt
Dog er dct både i teori og praksis antaget; at ansvaret for de enkelte medlem-
mer af bestyrelsen kan bortfalde eller nedsættes i særlige situationer. En sà-
dan vurdering mà finde sted forbindelse med en realitetsbehandling af sa-
gen; Den af sagsøgte pàberåbte dom UfR 1985.709 Ø vedrører erstat-
ningsansvar i et kontraktforhold.

Sagsøgte 10 har tił støtte for sin _påstand gjort gældende, at denne sagsøgtes
bopæl er  Sydaffika hvorfor
sagsøgtes hjemting er i Sydafiika: Retsplejelovens $ 246, henviser kun til $
238, stk; 2, 0g ikke til $ 238, stk. 4. Det fremgår saledes af ordlyden af be-
stemmelserne; at man fra lovgivers side ikke har ønsket at der skulle være
væmeting i Danmark i erstatningssager mod bestyrelsesmedlemmer; der ik-
ke har væmeting i Danmark: Dette underbygges af forarbejdeme tl Ioven
Retsplejelovens $ 238, stk, 4, er en lex spccialis regel om erstatningssegs-
mål, bvorfor $ 243 ikke finder anvendelse pà erstatningssager mod bestyrel-
sesmedlemmer. At sagsegeren i denne sag bar valgt at rette sit krav mod
medlemmeme af bestyrelsen i AgroFerm A/S i stedet for at indgive en kon-
kursbegæring mod AgroFerm AlS, ber ikke give sagsøgeren en bedre rets -
stilling; end den han vil have haft efter UfR 1985.709 @.

Hvis retten findec; et retsplejelovens $ 243, kan finde anvendelse ved erstat-
ningssøgsmà] mod bestyrelsesmedlemmer; gor sagsøgte gældende, at betin-
celseme for at anvende $ 243,ikke er opfyldt i denne sag. Sagsøgte 10 har
foretaget nogen retskrænkelse i Danmark eller nogen retskrænkelse i udlan-
det; der har direkte virkning i Danmark. For sagsegte [0s vedkommende €r
der hverken handlingssted eller skadested i Danmark, Det bestrides; at en
påstáet undladelse &f en bandlepligt medfører; at handlingsstedet for undla-
delsen €r Danmark; Sagsøgte 10 kunne have opfyldt en eventuel bandle-
pligt 6ia sin bopæl, Sagsøgerens krav må anses for et rcgreskrav; der er gjort
eller vil blive gjon gældende mod sagsøgeren. Et sadent indirekle krav ;
form af et afledet regreskrav kan ikke medføre; at skaden anses for et være

sket hvor den umiddelbare regrespligtige har sit hjemting Sagsøgeren bør
ikke kunne omgà retsplejelovens $ 246, stk. 1, ved at omkvalifcere sagen
fra at være en sag om bestyrelsesansvar efter den tidligcre aktieselskabslov $
140, til at drcje sig om ansvar uden for kontrakt

Retten afsagde sàlydende

kendelse

Det er 'ubestridt; at der ikke er noget direkte kontraktforhold mellem parteme
idcnne sag.

Sagen vedrører forhold til sagsøgte 10 spørgsmålet om, hvorvidt denne
sagsøgte ved sin medvirken til rekonstuktion 0g overdragelse af aktiver fra
AgroFen A/S til Agro & Fen A/S har bandlet erstatningspådragende; 0g
hvorvidt sagsøgeren derved har lidt et tab.

Retten finder herefter; at såvel skadesårsag som skadevirkning findes i Dan-
mark; 0g at sagen derfor med rette er anlagt her, jf, retsplejelovens
8 243.

Den omstændighed; at kravet mod sagsegte }0 vedrørcr bans hverv som be-
styrelsesmedlem AgroFerm A/S, kan ikke fere til et andet resultat.

Sagsøgerens påstand tages derfor til følge.

Tbi bestemmes:

Denne sag fremmes.


Sagen udsat.
Retten hævet






Udskifens rgtighed bekræftes.
Retten i Esbjerg, den 30. marts 2011.