Anke modtaget rettidigt
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;
Færdsel;

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG







Den 3. oktober 2019 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen; Bredgade 59, København.


Som dommere fungerede landsdommerne Malou Kragh Halling, Frosell og Bo Østergaard;
førstnævnte som rettens formand.


Der foretoges


10. afd. nr. S-1778-19:
Anklagemyndigheden
mod


(advokat Annette With Sørensen)




Ingen var indkaldt eller mødt.


Der fremlagdes anklageskrift og ankemeddelelse af 18.juni 2019 fra Statsadvokaten i Kø-
benhavn og mail af 1. februar 2019 fra den for tiltalte i byretten beskikkede forsvarer; ad-
vokat Klaus Søborg Jørgensen.


Retten i Holbæk har afsagt dom i sagen den 18. december 2018, 0g anke af dommen er
modtaget den 1.februar 2019.


Anklagemyndigheden har påstået anken afvist som for sent indgivet og har anmodet om, at
spørgsmålet om admittering af anken afgøres forlods og på skriftligt grundlag.

Den for tiltalte i byretten beskikkede forsvarer, advokat Klaus Søborg Jørgensen; har an-
modet om; at anken admitteres efter retsplejelovens $ 910, stk. 2, og har i den forbindelse
henvist til bl.a., at retsmødet den 11.december 2018 blev gennemført uden tiltaltes tilste -
deværelse 0g uden forsvarerens samtykke; 0g at indkaldelsen til retsmødet ikke er sket
personligt; men derimod via e-boks. Endvidere har advokat Klaus Søborg Jørgensen anført;
at tiltalte på grund af en hjemneskade ikke på egen hånd er i stand til at åbne e-boks eller at
reagere fornødent herpå.


Der fremlagdes mail af 20. august 2019 fra den for tiltalte i landsretten beskikkede forsva-
rer, Annette With Sørensen; med vedhæftet specialpædagogisk udtalelse af 2. august 2019
fra Videnscenter for Specialpædagogik.


Endelig fremlagdes mail af 28. august 2019 fra Statsadvokaten i København; hvori anføres
bl.a., at indkaldelsen til retsmødet via e-boks opfylder kravet i retsplejelovens $ 219 a, stk.
5, om personlig forkyndelse; og at der ikke ses at være dokumentation for, at
 ikke på egen hånd skulle være i stand til at åbne e-boks eller reagere fornødent
herpå.


Efter votering afsagdes følgende


Kendels e :


Det fremgår af Retten i Holbæks retsbog af 11. december 2018, at tiltalte; der ikke var
mødt; var indkaldt til retsmødet ved forenklet digital forkyndelse; jf. retsplejelovens $ 156
c, 0g at retten havde modtaget kvitteringsmeddelelse den 27. november 2018. Tiltalte hav-
de ikke meddelt lovligt forfald, 0g sagen blev fremmet til hovedforhandling i medfør af
retsplejelovens $ 855, stk:. 3, nr. 4. Dommen blev afsagt den 18. december 2018 og med-
delt  via forenklet digital forkyndelse samme dag.


Efter retsplejelovens $ 219 a, stk . 5, sidste pkt;, skal forkyndelse af udskrift af dommen ske
for tiltalte personligt, hvor sagen har været fremmet i tiltaltes fravær i medfør af retspleje -
lovens $ 855, stk. 3, nr. 4, med mindre tilsigelsen har været forkyndt personligt. Det følger
heraf, at enten tilsigelsens eller dommens forkyndelse skal ske for tiltalte personligt.

- 3 - 
 
Spørgsmålet er  herefter , om forenklet digital forkyndelse i medfør af retsplejelovens § 156 
c, opfylder kravet om  personlig forkyndelse  i § 219 a, stk. 5 . 
 
Kravet om personlig forkyndelse i straffesager, hvor tiltalte idømmes straf som udeb leven, 
blev indført ved lov nr. 369 af 18. m aj 1994, hvor dagældende § 163 fik tilføjet et nyt stk. 
2, hvorom de t i lovforslaget s almindelige bemærkninger  er anført:  
 
”For at sikre, at den tiltalte er bekendt med domsforhandlingen, er det endvide-
re en betingelse for, at sagen kan fremmes, at der er  sket forkyndelse for den 
tiltalte personlig. Dette krav betrygger den tiltaltes retsstilling yderligere i for-
hold til retsplejelovens almindelige regel. Er forkyndelse således sket for med-
lemmer af den tiltaltes husstand, udlejer, arbejdsgiver m.fl., kan sagen ikke 
fremmes til udeblivelsesdom efter den foreslåede bestemmelse.”   
 
Ved forenklet digital forkyndelse gøres meddelelsen tilgængelig for den pågældende i en 
digital postkasse, der anvendes til sikker digital kommunikation med det offen tlige, jf. 
retsplejelovens § 155 , stk. 1, nr. 3, og meddelelsen anses for forkyndt , hvis der sker åbning 
eller anden behandling af meddelelsen, den besked, hvortil meddelelsen er vedhæftet, eller 
et bilag eller en anden meddelelse, der er vedhæftet beskeden, jf. § 156 c . 
 
Af de almindelige bemærkninger til lov nr. 1242 af 18. december 2012 om ændring af 
retsplejeloven mv. ( Revision af reglerne om forkyndelse m.v.) , hvor bestemmelserne om 
forenklet digital forkyndelse blev indført,  fremgår bl.a.:  
 
”Herudover peger Retsple jerådet på, at det ikke i forbindelse med forenklet di-
gital forkyndelse kan konstateres, hvem der har åbnet meddelelsen, idet en per-
son f.eks. kan have givet andre adgang til at åbne sin digitale postkasse. Be-
stemmelserne om forenklet digital forkyndelse b ør på den baggrund udformes 
således, at det ikke er et krav, at meddelelsen skal åbnes af ”den pågældende”, 
for at forkyndelse kan anses for sket. Det bør således være den pågældendes 
eget ansvar, hvem den pågældende måtte give adgang til den digitale post kas-
se.”  
 
Af bemærkningerne t il § 155, stk. 1, nr. 3, fremgår , at forenklet digital forkyndelse 
ikke kræver ”aktiv medvirken ud over, at den pågældende skal åbne den digitale 
meddelelse. Hvis modtageren ikke åbner den digitale meddelelse, må der anvendes 
en anden forkyndelsesform. Det er dog den pågældendes eget ansvar, hvem den på-
gældende måtte give adgang til den digitale postkasse. Forkyndelse anses for sket, 
når beskeden er åbnet uanset, at dette ikke er sket af den pågældende selv.”

Landsretten finder; at det beskyttelseshensyn der, som også anført i forarbejderne til rets-
plejelovens dagældende 8 163, stk. 2, må antages at begrunde kravet om personlig forkyn-
delse i retsplejelovens $ 219 a, stk . 5, sidste pkt;, ikke er fuldt tilstrækkeligt varetaget ved
anvendelsen af forenklet digital forkyndelse; hvor forkyndelse anses for sket, når medde-
lelsen; den besked, hvortil meddelelsen er vedhæftet; eller et bilag eller en anden meddelel -
se, der er vedhæftet beskeden; er behandlet, uanset at dette ikke er gjort af den pågældende
selv. Landsretten finder herefter, at forenklet digital forkyndelse i medfør af retsplejelo-
vens $ 155, stk. 1, nr. 3, ikke opfylder kravet om personlig forkyndelse i $ 219 a, stk. 5,
sidste pkt.


Idet hverken indkaldelsen til retsmødet eller Retten i Holbæks dom af 18. december 2018
således har været personligt forkyndt for  er anken iværksat inden udløb
af ankefristen; der efter retsplejelovens $ 904, stk. 2, regnes fra forkyndelsen; hvorfor


b e stemme s :


 anke er rettidig.


Sagen udsat på berammelse.


Retten hævet.







Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den