Tiltale for vold, jf. overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, § 266 og § 89. Påstand om udvisning
Ret: Retten i Hillerød (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;

Retten i Hillerød

D O M

afsagt den 3. december 2014

Rettens nr. 9-1731/2014
Politiets nr. 0900-73241-00073-13

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
cpr-nummer Født 1994 1,
Tiltalte 2
cpr-nummer Født 1994 2,
Tiltalte 3
cpr-nummer Født 1989 og
Tiltalte 4
cpr-nummer Født 1994 3

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 11. april 2014.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for

overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og straffelovens § 266, for så
vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 3 tillige jf.
straffelovens § 89,
ved den 23. februar 2013 ca. kl. 23.40, i forening at have indfundet sig på
Forurettedes adresse, Adresse, By, hvor de ringede/ bankede på døren og, da
Forurettedes åbnede døren, indfandt sig i lejligheden, hvor Tiltalte 3 og
Tiltalte 4 tildelte Forurettede flere knytnæves-lag i hovedet, hvorved han
faldt, hvorefter Tiltalte 3 og Tiltalte 4 trampede på ham på hovedet og på
kroppen og tildelte ham flere knytnæ-veslag i hovedet, og Tiltalte 3 sagde til
Tiltalte 4 : ” hent en kniv – så slagter vi ham” eller lignende, hvilket var egnet
til at fremkalde al-vorlig frygt for Forurettedes liv, helbred eller velfærd,
hvorefter de stak af, da der blev ringet på døren.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de Tiltalte 3
Std 75284



side 2

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 udvises betinget i medfør af udlændin-gelovens § 24b,
stk. 1, med en prøvetid på 2 år, jf. udlændingelovens § 24b, stk. 2.

De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Bistandsadvokat Jan Aarup har vegne af Forurettede, op-gjort et foreløbigt
erstatningskrav på 68.700 kr, hvortil kommer eventuelt krav om godtgørelse
for varigt men.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og det foreløbigt opgjorte erstat-
ningskravs størrelse.

Sagens oplysninger

Der blev afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og
Tiltalte 4 og vidneforklaring af Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3 og
Vidne 4. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i denne dom.
Forklaringerne er gengivet i retsbog af 14. november og 8. december 2014.

Forurettede henvendte sig natten mellem den 23. og 24. februar 2014 på
Hillerød Hospital, hvorfra han senere blev overført til Rigshospitalet. Det
fremgår af politiattesten af 5. marts 2014, underskrevet den 19. marts 2013,
blandt andet:

"....
5. Det objektive fund:

1. Kranie:
affladet højre side af ansigtet, svt.overkæbe, kindben og øjenhule. Tegn på brud af disse knogler.
Nedsat følesans herover.
Rødme, hævelse og fejlstilling af næse, der bøjer til højre. Brækket næse.
2. Øjne: Dobbelt syn på højre øje.
3. Højre arm: Smerter højt på underarmen.
4. Højre skulder: Smerter. Ca. 5 stk. ca. 5- 7 cm. lange skrabesår, paralelle.
5. Venstre skulder: Små sår over skulderblad, smerter herover.
6. Hvirvelsøjle: Ømhed over nakkehvirvelsøjle.

6. Er der foretaget røntgenfotografering? Hvad viste fotograferingen i givet fald ?

Ja, CT-scanning
Brud på overkæbe, kindben og øjenhule. Brud på næse. Blødning i kæbehule. Ingen tegn på
skade i mave eller brystkasse. Ingen hjerneblødning. Ingen brud på hvirvelsøjle.

7. Hvilken behandling blev foretaget?
Observation for hjernerystelse og blødning. Smertelindring.
Har indlæggelse fundet sted? Ja, Hillerød 24-26/2-13, RH 26-27/2-13

8.Henvist til speciallæge:



side 3

Ja, øre-næse-hals, Øjenlæge, Kæbekirurg.

9.Kan det forefundne antages at være fremkommet på
(a) på den angivne tid? Ja.
(b) på den angivne måde) Ja.

10. Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få
(a) forbigående mén?/forbigående arbejdsudygtighed? Ved ikke
(b) varige mén/varig arbejdsudygtighed? Ved ikke. Henviser til kæbekirurg.

...."

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet af betydning for sa-gen.

Kriminalforsorgen har den 30. april 2014 udarbejdet personundersøgelse
vedrørende Tiltalte 1, hvoraf det fremgår, at han findes egnet til at modtage en
eventuel betinget dom. Der findes under hensyn til de person-lige og sociale
forhold ikke at være behov for tilsyn af Kriminalforsorgen. Han findes
ligeledes egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om
samfundstjeneste.

Tiltalte 1, har om sine personlige forhold forklaret, at de er som anført i
personundersøgelsen. Han går dog fortsat på HF, og forventer nu at
færdiggøre uddannnelsen i sommeren 2015.

Tiltalte 3 er tidligere straffet, senest

ved Retten i Hillerøds dom af 19. december 2013 med fængsel i 3
måneder jf. straffelovens § 244, og § 261, stk. 2. Udvist betinget
med prøvetid i 2 år.

ved Københavns byrets dom af 10. september 2014 med fængsel i 30
dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89.

Af udtalelse af 30. oktober 2013 fra Udlændingestyrelsen fremgår blandt
andet:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 3 blev født i Danmark den Dato 1989. Idet hans forældre allerede var fast bosiddende i
Danmark på dette tidspunkt, var Tiltalte 3 efter dagældende praksis fritaget for kravet om
opholdstilladelse indtil sit fyldte 18. år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på
selvstændigt grundlag.
Den 21. november 2007 blev Tiltalte 3 meddelt tidsubegrænset opholdstilla-delse.
Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den
Dato 1989, hvor pågældende blev født i Danmark og tilmeldt folkeregi-



side 4

steret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1, og Tiltalte 3 har således haft lovligt ophold i
Danmark i ca. 24 år og 3½ måned, jf. udlændingelovens § 27.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været va-
retægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været
undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsbe-
røvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perio-den
beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft
lovligt ophold i Danmark i ca. 24 år.
...

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde og karakter fører til, at bet-
gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2 eller § 22, nr. 6.
....

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 kan antages at
være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændinge-styrelsen henvise til
politiets rapport af 11. september 2013.

Heraf fremgår blandt andet følgende:
- Tiltalte 3 blev født i Danmark den Dato 1989.
- Tiltalte 3 oplyser, at han har gået i skole i Danmark indtil midt i 8. klasse.
- Han har tidligere arbejdet på lager samt i et pizzeria. Han modtager aktuelt kontant-

hjælp.
- Tiltalte 3 taler og skriver dansk. Herudover taler og skriver han kurdisk og

tykisk.
- Tiltalte 3's forældre og 3 søskende bor alle i Danmark.
- Tiltalte 3 blev den 7. september 2009 gift med en herboende kvinde. De har

nu
ophævet samlivet og er blevet serareret.

- Tiltalte 3 oplyser, at han senest har besøgt Tyrkiet for 4-5 år siden. Han
oplyser, at han har besøgt landet ca. hver 3. år.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 3 uden for de i § 7, stk.
1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter
udvisningen kan ventes at tage ophold, skal Udlændingestyrelsen bemærke, at det fremgår af et
af Udenrigsministeret udarbejdet notat dateret den 8. decem-ber 2010, at spørgsmålet om
risikoen for dobbeltstraf i Tyrkiet er blevet forelagt i Det Tyr-kiske Udenrigsministerium samt
repræsentanter for andre tilstedeværende vestlige repræ-sentanter og internationale
organisationer i Tyrkiet. Disse har bekræftet, at der i den tyr-kiske straffelov findes hjemmel til
idømmelse af dobbeltstraf.
...

På baggrund af ovenstående finder Udlændingestyrelsen ikke efter de i sagen foreliggende
oplysninger, at der er risiko for, at Tiltalte 3 vil blive udsat for særligt byrdeful-de
strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Tyrkiet, eller for at Tiltalte 3 dér vil blive straffet for
den samme lovovertrædelse, som han måtte blive straffet for i Dan-mark.



side 5

...

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at
en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Dan-marks
internationale forpligtigelser.

Efter Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 (i det følgende benævnt
Associeringsaftalen), artikel 6 kan en tyrkisk arbejdstager, som har haft lovlig beskæftigel-se i
en medlemsstat i ét år eller mere, have ret til at få fornyet sin arbejdstilladelse i samme
medlemsstat.

Efter artikel 7 kan denne ret efter omstændighederne også udstrækkes til at omfatte famili-
emedlemmer til den tyrkiske statsborger, som er omfattet af artikel 6. Efter artikel 7 kan det bl.a.
have betydning, hvor længe familiemedlemmet har haft lovligt ophold i værtslan-det. For så vidt
angår børn kan det desuden have betydning, om barnet har gennemført er-hvervsuddannelse i
værtslandet, og om en af forældrene (fortsat) er lovligt beskæftiget i værtslandet.
...

Vi har foretaget en overordnet gennemgang af sagen og vurderer på det foreliggende grundlag
umiddelbart , at Tiltalte 3 opfylder kravene i artikel 7, men at krave-ne i artikel 6 ikke er opfyldt.

Det følger af artikel 14, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af Associeringsaftalen, alene
kan udvises af værtslandet, når det er begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed eller
sundhed. Efter EU-domstolens praksis betyder dette, at en tyrkisk statsbor-ger, der er omfattet af
Associeringsaftalen, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd
udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grund-liggende samfundshensyn.

Vi understreger, at vi ikke har foretaget nogen vurdering af, om Associeringsaftalen i det
konkrete tilfælde vil kunne være til hinder for en udvisning.
....

Udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at en udvisning i medfør af ud-
lændingelovens § 24 b, skal gøres betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise den på-
gældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale forplig-
tigelser, jf. § 26, stk. 2...."

Tiltalte 2, er ikke tidligere straffet.

Kriminalforsorgen har den 30. april 2014 udarbejdet personundersøgelse
vedrørende Tiltalte 2, hvoraf det fremgår, at han findes egnet til at modtage en
eventuel betinget dom. Der findes under hensyn til de person-lige og sociale
forhold ikke at være behov for tilsyn af Kriminalforsorgen. Han findes
ligeledes egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om
samfundstjeneste.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at de er som beskrevet i
personundersøgelsen. Han forventer at færdiggøre HF i juni 2015, og han vil
herefter søge ind på DTU.



side 6

Tiltalte 4, er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Kriminalforsorgen har udarbejdet personundersøgelse vedrørende Tiltalte 4,
hvoraf det fremgår, at han findes egnet til at modtage en eventuel betinget
dom, og at der under hensyn til de personlige og sociale forhold ikke findes at
være behov for tilsyn af Kriminalforsorgen. Han findes ligeledes egnet til at
modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste.

Af en udtalelse af 8. maj 2014 fra Udlændingestyrelsen fremgår det blandt
andet:

"...

Opholdsgrundlag og længde

Den 6. januar 2003 søgte Tiltalte 4 via politiet i Køge om opholdstilladelse under henvisning til
sin herboende far. Tiltalte 4 fik d. 14. august 2003 opholdstilladelse med mulighed for varigt
ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 22. april 2012. Denne tilladelse er
senest den 10. december 2012 forlænget indtil den 10. december 2015.

... Tiltalte 4 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 11 år og 4 måneder...

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsn er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en
eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt beslutning om udvisning af Tiltalte 4 kan antages at være
i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets
afhøring af 5. maj 2014.

Vi bemærker at:
Tiltalte 4 har haft hele sin skolegang i Danmark og har afsluttet 9. klasse.
Tiltalte 4's far og søskende er bosiddende i Danmark
Tiltalte 4 går på handelsskole og har fritidsjob.

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 4 uden for de i § 7, stk.
1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter
udvisningen kan ventes at tage ophold, skal Udlændingestyrelsen bemærke, at det fremgår af et
af Udenrigsministeret udarbejdet notat dateret den 8. december 2010, at spørgsmålet om
risikoen for dobbeltstraf i Tyrkiet er blevet forelagt i Det Tyrkiske Udenrigsministerium samt
repræsentanter for andre tilstedeværende vestlige repræsen-tanter og internationale
organisationer i Tyrkiet. Disse har bekræftet, at der i den tyrkiske straffelov findes hjemmel til
idømmelse af dobbeltstraf.
...

På baggrund af ovenstående finder Udlændingestyrelsen ikke efter de i sagen foreliggende
oplysninger, at der er risiko for, at Tiltalte 4 vil blive udsat for særligt byrdefulde
strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Tyrkiet, eller for at Tiltalte 4 dér vil



side 7

blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive straffet for i Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at
en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette vil være i strid med Dan-marks
internationale forpligtigelser.

Efter Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 (i det følgende benævnt
Associeringsaftalen), artikel 6 kan en tyrkisk arbejdstager, som har haft lovlig beskæftigel-se i
en medlemsstat i ét år eller mere, have ret til at få fornyet sin arbejdstilladelse i samme
medlemsstat.

Efter artikels 7 kan denne ret efter omstændighederne også udstrækkes til at omfatte fami-
liemedlemmer til den tyrkiske statsborger, som er omfattet af artikel 6. Efter artikel 7 kan det
bl.a. have betydning, hvor længe familiemedlemmet har haft lovligt ophold i værtslan-det. For
så vidt angår børn kan det desuden have betydning, om barnet har gennemført er-
hvervsuddannelse i værtslandet, og om en af forældrene er lovligt beskæftiget i værtslan-det.

Det følger af artikel 14, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af Associeringsaftalen, alene
kan udvises af værtslandet, når det er begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed eller
sundhed. Efter EU-domstolens praksis betyder dette, at en tyrkisk statsbor-ger, der er omfattet af
Associeringsaftalen, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd
udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grund-liggende samfundshensyn.

Udlændingstyrelsen skal bemærke, at vi ikke har modtaget dokumentation til brug for en
vurdering af om pågældende må anses for omfattet af artikel 6 eller 7, idet en sådan ende-lig
stillingtagen vil indebære, at der skal indhentes detaljerede oplysninger samt dokumen-tation for
forældrenes eventuelle tidligere tilknytning til arbejdsmarkedet.
...

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den
pågældende forventes idømt frihedsstraf af 4-5 måneders varighed sammenholdt med de i
udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde an-
klagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.

Udlændingestyrelsen skal samtidige henlede opmærksomheden på, at en udvisning i med-før af
udlændingelovens § 24 b, skal gøres betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise den
pågældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale
forpligtigelser, jf. § 26, stk. 2...."

Tiltalte 4 har om sine personlige forhold forklaret, at de er som an-ført i
personundersøgelsen af 5. maj 2014.

Anklagemyndigheden har vedrørende spørgsmålet om sagens behørige frem-
me oplyst, at der i perioden fra den 23. februar 2013 til oktober 2013, hvor
sagen blev overgivet til juridisk behandling, løbende har været foretaget ef-
terforskning i sagen. Der har efter oktober 2013 været foretaget supplerende
afhøringer, og sagen er sendt til retten den 8. april 2014. Sagen var beram-met
til hovedforhandling den 12. maj 2014, men blev omberammet til den 3.
november 2014 grundet forsvarerskifte. Sagen har endvidere været udsat på



side 8

bevisførelse efter begæring fra en forsvarer.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Forurettede har i retten med bistand af tolk forklaret detaljeret og
sammenhængende om episoden den 23. februar 2013, herunder at der af-
tenen forinden havde været en episode, hvor han og Tiltalte 1 havde været i
slagsmål, og han havde slået Tiltalte 1, så han blødte. Vidnet har blandt andet
forklaret, at han sent på aftenen den 23. februar 2013 blev ringet op af Tiltalte
3, der ville tale med han. Dette sagde vidnet ja til, selvom han ikke vidste,
hvad det drejede sig om. Tiltalte 3 mødte herefter op ved vidnets lejlighed
sammen med Tiltalte 4, og vidnet åbnede døren og rakte hånden frem for at
hilse, men blev slået i hovedet af Tiltalte 3, der spurgte, hvorfor vidnet havde
slået hans fætter, Tiltalte 1 med en kniv. Herefter blev vidnet slået med
knytnæve i ho-vedet af Tiltalte 3 og Tiltalte 4. Vidnet faldt om på gulvet, og
mens han lå der der, sparkede de til ham og trampede ham på højre side af
hovedet. Der kom herefter yderligere 4-5 personer ind i lejligheden, og herib-
landt Tiltalte 2, som også slog vidnet og senere trampede på ham. Tiltalte 3
sagde til Tiltalte 4, at han skulle hente en kniv, så han kunne skære hal-sen
over på vidnet. Da vidnet skreg, fordi han blev bange, kom naboen til, og alle
personerne forlod lejligheden.

Vidnerne Vidne 2 og Vidne 1 har samstemmende forkla-ret, at de fra
nabolejligheden hørte en voldsom støj fra Forurettedes lejlighed, og da de
ringede på, kom et større antal personer ud fra lejligheden i stor fart, hvorefter
de fandt Forurettede liggende i lejligheden med synlige tegn på, at han havde
været udsat for vold.

Retten finder det med vidnet Forurettedes sikre og troværdige forkla-ring om
episoden, der understøttes af politiattestens oplysninger om de ska-der, som
Forurettedes var påført, og forklaringerne fra de to vidner, der kom til fra
nabolejligheden, bevist, at Tiltalte 3 og Tiltalte 4 har indfundet sig i
Forurettedes lejlighed og tildelt ham flere slag med knytnæve i hovedet og
trampet ham på hovedet, mens han lå ned. Det findes endvidere bevist, at de
har truet Forurettede med at ville skære halsen over på ham. Det findes for
Tiltalte 2 bevist, at han har deltaget i forening i den udøvede vold og herunder
selv har trampet på Forurettede og slået ham med knytnæve, mens
Forurettede lå ned. Tiltalte 2 findes endvidere at ha-ve været en del af det
trusselsbillede, der lå i, at de var flere til stede under voldens udøvelse, og
under udøvelse af de trusler, der lå i, at Tiltalte 3 bad Tiltalte 4 om at hente en
kniv for at skære haslen over på Forurettede.

Vedrørende Tiltalte 1 har Forurettede i retten forklaret,



side 9

at han ikke kan huske at have set Tiltalte 1 i lejligheden under episoden. Da
der ikke er ført bevis for, at Tiltalte 1 har deltaget i den udøve-de vold og
trusler, frifindes Tiltalte 1 for den rejste tiltale.

Straffene

Straffen for Tiltalte 3 fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens §
245, stk. 1, og § 266, jf. § 89. Straffen for Tiltalte 3 er fastsat under hensyn til,
at han har haft en ledende rolle med hensyn til såvel vold som trusler.

Straffen for Tiltalte 4 fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens §
245, stk. 1, og § 266. Straffen er for Tiltalte 4 fastsat under hensyn til, at han
indfaldt sig i lejligheden sammen med Tiltalte 3 og deltog under hele
episoden.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelo-vens § 245,
stk. 1, og § 266. Straffen er for Tiltalte 2 fastsat un-der hensyn til, at hans
deltagelse er begrænset til en del af episoden, idet han først indfandt sig i
lejligheden, efter at Forurettede var faldet ned på gulvet.

Retten har ved straffastsættelsen i skærpende retning lagt vægt på voldens
karakter, at forholdet er udført af flere i forening, og at de opsøgte forurette-
de i hans eget hjem for at hævne en episode aftenen forinden.

Der er for Tiltalte 4 og Tiltalte 2 i formildende retning lagt vægt på, at de ikke
er tidligere straffet.

Udvisning

Tiltalte 3 er født og opvokset i Danmark. Hans forældre og 3 søskende bor
alle i Danmark. Forældrene kom oprindeligt fra Tyrkiet. Tiltalte 3 taler dansk.

Efter en samlet vurdering findes Tiltalte 3's tilkytning til Danmark at være så
stærk, at en udvisning vil være i strid med Danmarks internationale
forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, når henses til den idømte
fængselsstraf på 4 måneder. Da der således ikke er grundlag for at udvise
tiltalte, skal udvisning ske betinget jf. udlændingelovens 24b, stk. 1, jf. § 22,
nr. 6.

Tiltalte 4 har haft lovligt ophold i Danmark i næsten 12 år. Han har haft hele
sin skolegang i Danmark og går nu på handelsskole og har fritids-job. Hans
far og søskende er bosiddende i Danmark.

Efter en samlet vurdering findes Tiltalte 4's tilknytning til Danmark at være så
stærk, at en udvisning henset til den idømte straf på 3 måneders



side 10

fængsel vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlæn-
dingelovens § 26, stk. 2. Da der således ikke er grundlag for at udvise tiltal-te,
skal udvisningen ske betinget, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1, jf. § 22, nr.
6.

Henset til, at det oplyste erstatningskrav er af foreløbig karakter, kan det ik-ke
tages under påkendelse under denne sag. Kravet henskydes derfor til be-
handling i Erstatningsnævnet eller ved civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 frifindes

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 60 dage.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte 3 udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år.

Tiltalte 4 straffes med fængsel i 3 måneder.

Tiltalte 4 udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år.

De Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 skal betale sagens omkostninger, dog skal
de hver især betale salæret til den for dem beskikkede forsvarer.

Statskasssen betaler sagens omkostninger for så vidt angår Tiltalte 1.

Dommer