Tiltale for forsøg på indbrudstyveri, jf. straffelovens § 276a, jf. § 21
Ret: Retten i Esbjerg (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;

/

RETTEN  I  ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 10. juli 2020

Rettens nr. 16-2846/2020
Politiets nr. 3300-75151-00012-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født den Dato 1,
Tiltalte 2
født den Dato 2,
Tiltalte 3
født den Dato 3 og
Tiltalte 4
født den Dato 4

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 1. juli 2020.

Anklagemyndigheden har den 8. juli 2020 meddelt, at sagens forhold 2-5 ud-
skilles med henblik på yderligere efterforskning og særskilt behandling af dis-
se.

Anklageskriftets forhold 2-5 gengives derfor ikke nedenfor.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 er herefter tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 1
Tiltalte 2
Tiltalte 3
Tiltalte 4

straffelovens § 276 a, jf. § 21 – forsøg på indbrudstyveri,
ved den 4. juni 2020 ca. kl. 01.30 i forening at have forsøgt at begå indbrud i
Tøjforretning på Adresse i Varde, ved del-vist at have aflistet en butiksrude
samt knust denne med en genstand med henblik på indstigning og berigelse,
for derved at skaffe sig eller andre ube-rettiget vinding, hvilket mislykkedes,
idet de blev forstyrret i deres gerning.

Std 75284



/

side 2

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af

- 1 stk. sort hue med huller.

- 1 stk. lommelygte.

- 1 sæt arbejdshandsker.

- 1 stk. sort hue.

- 1 stk. sort lommelygte.

- 1 stk. halsrør.

- 1 sæt grå arbejdshandsker.

- 1 stk. rygsæk.

- 1 stk. skruetrækker med lige kærv.

- 1 stk. rødt koben.

- 1 stk. rulle med sorte plastsække.

- 1 stk. rulle med grå plastsække

hos de tiltalte , jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvisning af de tiltalte i medfør
af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1 og 2 med et indrejseforbud
fastsat i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og 5.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 har nægtet sig skyldige.

Tiltalte 3 har erkendt sig skyldig, dog ikke i forening med de øvrige tiltalte.

Forklaringer

Tiltalte 1, har forklaret, at han den pågældende nat var sammen med Tiltalte 2,
Tiltalte 3 og Tiltalte 4. Tiltalte 2 og han er kærester. Tiltalte 3 er Tiltalte 2's
onkel. Han havde kendt Tiltalte 4 i 14 dage. Han havde mødt ham i Bramming.

De kørte i tiltaltes bil, som tiltalte førte. De kørte afsted fra Bramming kl. 23.



/

side 3

I tidsrummet frem til kl. 01.30 søgte de efter en bar eller restaurant. Der var
ikke åbent nogen steder.

Ingen sov i bilen. I Varde stoppede han på en parkeringsplads for at kigge efter
en bar. Han var ude af bilen. Han havde ikke maskering for ansigtet. Han
havde ikke skiftet tøj med nogen af de andre i bilen.

Tiltalte 3 var ude af bilen i kort tid. Tiltalte og Tiltalte 3 gik lidt i centrum af
byen. De gik sammen. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 3 havde værktøj
med.

Tiltalte så ikke, at de to andre var ude af bilen.

De gik tilbage til bilen. Politiet kom 15-20 minutter, efter at de var kommet
tilbage til bilen. I det tidsrum var de i bilen. De ventede. De talte ikke sammen.
Han kiggede i sin telefon. De andre tiltalte spillede på deres telefoner.

Politiet kom hen til deres bil. Tiltalte hørte politibilen. Efter to minutter kom
en betjent med en hund hen til bilen. Tiltalte havde en elefanthue i bilen. Den
lå i en lomme i bildøren, da politiet kom. Tiltalte bruger huen, når det er koldt.
Tiltalte er ikke opmærksom på maskeringsforbud i Danmark.

Tiltalte havde en lommelygte i bilen. Den bruger han, når han kigger efter
noget i bilen om aftenen.

Han ved ikke, hvem rygsækken tilhørte.

Tiltalte ikke været henne ved en tøjforretning, og han har ikke forsøgt at bryde
ind i den.

Tiltalte ved ikke, om nogen af de andre forsøgte at bryde ind i forretningen.

Tiltalte 3 var alene ude af bilen. Tiltalte 3 var på toilettet. Han husker ikke, om
det var før eller efter de var ude at gå. Tiltalte husker ikke, om Tiltalte 3 havde
ting med ud fra bilen. Tiltalte 3 sagde, han skulle på toilettet.

Tiltalte husker, at Tiltalte 3 kom tilbage til bilen. Tiltalte 3 havde ikke noget
med tilbage til bilen.

Efter grundlovsforhøret talte tiltalte med politiet. De stillede nogen spørgsmål
om, hvornår han kom til Danmark mv.

Ingen sov i bilen, mens tiltalte var i bilen. Tiltalte sad på førersædet i bilen.
Tiltalte kiggede ikke på bagsædet. Tiltalte var ikke opmærksom på, om nogen
sov.

Tiltalte 2 har forklaret, at hun var i bilen. Hun og de



/

side 4

tre andre tiltalte var ude at køre. Tiltalte 1 er hendes kæreste, og Tiltalte 3 er
hendes onkel. Tiltalte 4 kendte hun fra Bramming. Hun havde kendt ham i
samme periode som Tiltalte 1.

De kørte omkring kl. 23. De kørte i flere timer. De holdt på en parkeringsplads
i Varde. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var én gang ude af bilen. Hun var ikke ude af
bilen. Efter at de kom tilbage, var Tiltalte 3 ude af bilen. Han skulle muligvis
på toilettet. Hun var ikke rigtig opmærksom. Hun spillede på sin telefon.
Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var ude af bilen i 10-15 minutter. Tiltalte 4 sov muligvis.
Han havde, før de kørte afsted, drukket alkohol. Hun så, at Tiltalte 4 sov i
bilen. Hun var ikke opmærksom, før politiet kom. Hun så ikke noget
mistænkeligt, da hun sad i bilen. Tiltalte 4 var ikke ude af bilen, mens den
holdt parkeret. Hun kender ikke noget til en rygsæk. Da Tiltalte 3 og Tiltalte 1
var ude af bilen, havde de ikke elefanthue på. Hun så dem ikke tage en
elefanthue med ud af bilen. Hun så dem ikke tage værktøj med ud af bilen.
Hun har ikke været henne ved tøjforretningen.

Det var Tiltalte 1's bil, og han førte den. Hun sad på det forreste passager-
sæde. Hun har ikke kigget i bagagerummet. Hun sad på passagersædet hele
tiden. Hun bemærkede ikke noget værktøj bag i bilen. Hun hørte ikke en rude
blive smadret.

Tiltalte 4 har forklaret, at han var med ude at køre i bilen. Han havde mødt
Tiltalte 1 på gaden den dag, han kom til Danmark. Han havde kendt Tiltalte 1
2-3 dage inden anholdelsen. Han var med ude at køre den aften, fordi han ikke
ville være alene i huset. Han havde drukket. Han tog med for at kigge efter en
restaurant eller bar. Han var ikke opmærksom. Han var bare i bilen. Han havde
et glas med alkohol i bilen. Han sov i bilen. Han faldt i søvn, mens bilen kørte.
Han lagde lidt mærke til, at bilen standsede. Han sov videre. Han vågnede
først, da politiet kom. Han så ikke, hvem der var ude af bilen. Han ved ikke,
hvem rygsækken tilhørte. Han kan ikke huske, at rygsækken stod ved ham.
Han sad på bagsædet i højre side.

Han kom til Danmark den 24. maj 2020 og mødte de andre tiltalte 1-3 dage
efter.

Han havde en liter flaske med Jägermeister med i bilen. Han havde ikke noget
med i bilen udover sin telefon og flasken. Resten af hans ting var i huset i
Bramming.

Tiltalte 3 har forklaret, at han er Tiltalte 2's onkel. Han var med ude at køre.
De kørte afsted for at få noget at spise og drikke. Han kan ikke huske, om de
holdt ind nogen steder. Han kan ikke huske, hvilken by de kørte til. De holdt
stille på et tidspunkt. De stoppede for at kigge efter en bar eller restaurant, der
var åben. Tiltalte og Tiltalte 1 stod ud af bilen. Bilen holdt der, hvor politiet
senere kom og anholdt dem. Tiltalte og Tiltalte 1 gik mod centrum for at finde
en åben bar. De fandt ikke en åben bar. De var ude af bilen i 10-20 minutter.
De så ikke nogen tøjbutik på vejen.



/

side 5

De gik tilbage til bilen. Tiltalte 4 og Tiltalte 2 var da inde i bilen.

Tiltalte gik ind i bilen, og han drak noget alkohol. Tiltalte 4, der sad til højre,
sov. Tiltalte sad på bagsædet i venstre side. Tiltalte 1 gik også ind i bilen.

Inden poltiet kom, var tiltalte ude af bilen igen. Han gik ud for at finde et
toilet. Tiltalte 3 var tæt på en hæk og så en forretning. Han så i
forretningsvinduet noget tøj. Han gik tilbage til bilen. Han havde en
skruetrækker i bilen. Han gik tilbage for at kigge efter skruetrækkeren. Han
ville se, om han kunne åbne vinduet med skruetrækkeren. Han har prøvet at
åbne vinduet med skruetrækkeren. Han brugte skruetrækkeren i hjørnet af
forretningsruden. Ruden gik i stykker. Han tænkte på at tage noget fra
butikken. Han kunne ikke komme ind i forretningen. Han stoppede. Han kan
ikke sige hvorfor. Han var alene ved forretningen. Han så, at det ikke kunne
lade sig gøre, og så prøvede han ikke mere. Han brugte kun skruetrækkeren.
Han havde ikke andre ting med. Han gik tilbage til bilen. Skruetrækkeren blev
lagt i ryg-sækken, der var i bilen. Det er tiltaltes rygsæk. Han havde haft
rygsækken med. Den lå i bagagerummet. Skruetrækkeren lå i bagagerummet.
Han flyttede rygsækken ind i bilen. Han havde rygsækken med ud, da han gik
til tøjforretningen. I rygsækken var der et par handsker.

Tiltalte havde rygsækken med, da de kørte. Den havde været næsten hele tiden
i bilen. Kun tiltalte har lagt ting i rygsækken.

Foreholdt forklaring fra grundlovsforhøret, retsbog af 5. juni 2020, side 4,
næstsidste afsnit, linje 1-2, har han forklaret, at Tiltalte 2 ikke var med ude af
bilen. Han kan ikke forklare, hvorfor han forklarede det i grundlovsforhøret.
Som han husker det i dag, var Tiltalte 2 ikke ude af bilen.

Foreholdt fra samme afsnit, linje 3-6, har han forklaret, at han ikke kan huske,
hvorfor han i grundlovsforhøret ikke forklarede noget om, at han skulle ud at
tisse.

Foreholdt fra samme side, tredjesidste og andensidste linje, har han forklaret,
at han kom tilbage til bilen og tog rygsæk og skruetrækker med fra bilen. Det
var ikke hans skruetrækker. Skruetrækkeren lå i bilens bagage-rum.

Han har ikke skiftet tøj i løbet af aftenen.

Han ville tage noget tøj fra forretningen og lægge det i rygsækken.

Foreholdt grundlovsforhørets side 5, 4. afsnit, har han forklaret, at han ville
tage T-shirts eller bluser. Det var til ham selv.

Vidne 1 har som vidnet forklaret, at hun den pågældende nat befandt sig i sin
lejlighed, der ligger overfor Tøjforretning. Hun kunne i passagen, der ligger
lige op til forretningen, se en person i hvide sportssko, sorte joggingbukser og
en grå Puma-hættetrøje. Trøjen var



/

side 6

påtrykt et Puma-logo på brystet. Pågældende havde noget sort for ansigtet.
Han havde begge hænder i lommerne. Han kiggede i lang tid til højre og
venstre. Han stod og rokkede lidt med kroppen.

Hun holdt øje med ham i ca. 5 minutter. Hun kaldte på sin mand. De ringede
til politiet.

Vidnet så ikke, at der skete noget med forretningen. Hun så manden løbe op i
passagen. Ca. et halvt minut senere så hun en schæferhund løbe ind i passagen.

Senere den nat afgav hun forklaring til politiet.

Hun hørte ikke noget, der gik i stykker.

Hun kiggede ud af vinduet rutinemæssigt. Hun har haft Butik i 27 år. Manden
var ikke i kontakt med nogen.

Først kunne hun kun se det nederste af mandens ben. Han kom frem, og hun
kunne se, at hans ansigt var dækket til.

Hun bor på 1. sal, og hun kan derfra se op og ned ad Vej 1. Hun så ikke andre
end manden.

Pa. Vidne 2 har som vidne forklaret, at han den pågældende nat kørte patrulje i
Varde med en kollega.

De fik en melding om, at der ved Tøjforretning stod en maskeret mand i en
passage mellem en gade og butikken. De fik et signalement af manden.

De kørte til Vej 2. Vidnet, der er hundefører, tog sin hund med ud af bilen og
lod hunden løbe op ad Vej 1. Han bemærkede ikke nogen personer. Ved
passagen mellem Vej 1 og Vej 3 fik hunden fært, og den løb ind gennem
passagen og ud på Vej 3. Den løb hen til en bil og rundt om den. Den ledte
efter fært.

Vidnet lyste ind i bilen. Der var tre mænd og en kvinde i bilen. De trykkede
sig og forsøgte at skjule sig.

Vidnet tilkaldte sin kollega over radioen, og kollegaen var fremme på Vej 3 i
løbet af 30 sekunder. Da kollegaen var kommet til stedet, åbnede de bilen.

Manden på førersædet svarede til det signalement, de havde fået med hensyn
til en grå hættetrøje med Puma-logo. Mændene var forpustede. To af mændene
befandt sig bagsædet.



/

side 7

Vidnet lagde ikke mærke til, at kvinden var forpustet.

Der kom en yderligere patrulje til stedet.

Efterfølgende var vidnet henne ved tøjbutikken, og han havde da kontakt med
anmelderen. Han så, at en butiksrude var knust i det ene hjørne, og at en liste
var fjernet. Han tog fotos af butikken.

Foran manden på førersædet lå en sort hue med huller til øjnene. Vidnet tog
fotos af de fundne ting. Rygsækken blev fundet på gulvet foran højre bagsæde.

Parkeringspladsen var  oplyst af gadelygter.

Vidnet var fremme ved bilen efter 30-40 sekunder. Afstanden fra passagens
slutning til bilen var 50-60 meter.

Vidnet befandt sig skråt ud for førersiden. Vidnet konstaterede, at manden på
førersædet var forpustet.

Han kiggede ikke ind på bagsædet.

Hans kollega rettede henvendelse ved bilens højre side. Kollegaen tog kontakt
med de to mænd på bagsædet, og kollegaen konstaterede, at de to mænd var
forpustede.

Kvinden var ikke forpustet. Hendes hænder dirrede.

Vidnets kollega, Person, fortalte ham på stedet, at de to personer på bagsædet
var forpustet. Kollegaen var ikke i tvivl herom.

Sagens øvrige oplysninger

Anklagemyndigheden har vedr. Tiltalte 3 dokumenteret nogle afgørelse fra
udskrift fra Europæisk Kriminal Register Informations System.

Udlændingestyrelsen har den 2. juli 2020 afgivet udtalelse om udvisnings-
spørgsmålet i sagen mod Tiltalte 1.

Af udtalelsen fremgår:

"...
Nationalitet: Rumænien
...
Opholdsgrundlag og længde
Ved opslag i Det Centrale Personregister (CPR) fremgår det, at Tiltalte 1
har været indrejst i Danmark fra den 19. september 2013



/

side 8

til den 31. juli 2018 og fra den 14. december 2018 frem til i dags dato.

Pågældende fik første gang udstedt registreringsbevis den 19. decem-ber
2013 efter EU-opholdsbekendtgørelsen. Efter at have været udrejst fik
pågældende på ny udstedt registreringsbevis den 14. december 2018
efter EU-opholdsbekendtgørelsen.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisnings-
bestemmelserne regnes fra den 14. december 2018, hvor den pågæl-
dende sidst fik registreringsbevis, jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
1.
...
Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte
periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 1 år, 5 måneder
og 21 dage.

Udvisningshjemmelen
Styrelsen for International Rekruttering og Integration er af den opfat-
telse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel
udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 2.

§ 26, stk. 2
...
Heraf fremgår, at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han

har en fast kæreste i Rumænien
har daglig telefonisk kontakt til sine forældre i Rumænien hverken
taler eller skriver dansk og
er sund og rask.

..."

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han er manager på en
gård. Han har arbejdet et år i Aalborg, 3 måneder i Ringe, 4-5 år i Bredebro og
et år i Lemvig. Han flyttede til Bramming og har arbejdet der i et år. Han kan
vende tilbage til sin arbejdsplads, når han bliver løsladt. Han har en lejlighed,
hvor han bor. Han bor alene. Han har familie i Rumæni-en. Han vil gerne blive
i Danmark og arbejde. Han har ingen kriminelle dom-me, kun to
færdselsbøder.

Alle fire tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 4. juni 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte 3 har erkendt, at han i den hensigt at stjæle tøj derfra prøvede at åbne
vinduet til Tøjforretning med en skruetrækker, og at ruden gik i stykker. Han
har forklaret, at han var alene om det.



/

side 9

Efter Vidne 1's forklaring sammenholdt med pa. Vidne 2's forklaring og
rapporten vedr. ransagning af bilen lægger retten til grund, at Tiltalte 1, der var
iført en grå Puma-hættetrøje og var for-pustet, og foran hvem, der lå en sort
hue med huller til øjnene, da politiet rettede henvendelse ved bilen, var
identisk med den person, som Vidne 1 så i passagen, der ligger op til
tøjforretningen, med noget sort for an-sigtet, og som kiggede til højre og
venstre.

Efter pa. Vidne 2's forklaring sammenholdt med ransagningsrapporten lægger
retten til grund, at Tiltalte 4 sad på bagsædet i højre side, at han var forpustet,
og at der på bagsædet, hvor han sad, fandtes et sort halsrør, sorte
arbejdshandsker og en lommelygte, og at der på bilens gulv, hvor han sad, blev
fundet en sort rygsæk med en skruetrækker og et koben med glas-støv på
klovenden, samt en rulle med sorte plastsække.

Retten finder det ved de anførte omstændigheder bevist, at de Tiltalte 3,
Tiltalte 1 og Tiltalte 4 i forening forsøgte at be-gå indbrud i Tøjforretning for
at skaffe sig eller andre ube-rettiget vinding, idet de delvist aflistede en
butiksrude, hvorved denne gik i stykker, hvilket mislykkedes, idet de blev
forstyrret.

De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er med disse bemærkninger
skyldige i den rejste tiltale.

For så vidt angår Tiltalte 2 lægger retten til grund, at hun var kæreste med
Tiltalte 1, og at hun befandt sig i bilen, da po-litiet rettede henvendelse til de
tiltalte.

Der er ikke ført bevis for, at forsøget på indbrudstyveri blev begået i forening
med hende, og der er ej heller ført bevis for, at hun har medvirket hertil.

Som følge heraf frifindes Tiltalte 2 for den rejste tilta-le.

Straffen for de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Tiltalte 4 fastsættes til fængsel i
40 dage, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276 a, jf. § 21.

Retten har lagt vægt på, at forholdet er begået i forening under anvendelse af
værktøj og maskering.

Allerede fordi afgørelser, nævnt i udskrift fra Europæisk Kriminal Register
Informations System, som anklagemyndigheden har påberåbt sig til støtte for
skærpelse af straffen for Tiltalte 3, ikke er fremlagt, kan retten ikke ved
fastsættelsen af straffen for denne tiltalte lægge vægt herpå.



/

side 10

Tiltalte 1 er statsborger i Rumænien. Han har haft lovligt ophold i Danmark i
ca. 1 år 5 måneder og 21 dage. Han har daglig telefonisk kontakt til sine
forældre i Rumænien. Han hverken taler eller skriver dansk. Han er sund og
rask.

Han er nu idømt en fængselsstraf på fængsel i 40 dage for forsøg på ind-
brudstyveri i en tøjforretning. Betingelserne for udvisning efter udlændinge-
lovens § 24, nr. 2, er herefter opfyldt.

Da tiltalte er EU-statsborger, kan udvisning dog kun ske, hvis det vil være i
overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for be-
grænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 1, skal en begrænsning i retten til fri
bevægelighed og ophold kunne begrundes i hensynet til bl.a. den offentlige
orden eller sikkerhed. Efter artikel 27, stk. 2, skal udvisningen være i over-
ensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrun-des
i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en
reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæg-
gende samfundsinteresse.

Tiltalte er nu straffet for forsøg på indbrudstyveri i en tøjforretning. Efter
forholdets karakter og grovhed udgør tiltaltes kriminalitet en reel, umiddel-bar
og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfunds-
interesse.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne om den begåede kriminalitet og om
tiltaltes personlige forhold er en udvisning af tiltalte ikke i strid med pro-
portionalitetsprincippet i opholdsdirektivet.

Påstanden om udvisning for Tiltalte 1 tages derfor til følge, jf
udlændingelovens § 24, nr. 2. Han meddeles indrejseforbud i 4 år, jf. ud-
lændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2.

Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er statsborgere i Rumænien. De har ikke nogen
tilknytning til Danmark.

De er nu idømt en fængselsstraf på fængsel i 40 dage for forsøg på indbrud i
en tøjbutik. Betingelserne for udvisning efter udlændingelovens § 24, nr. 2, er
herefter opfyldt.

Da disse tiltalte er EU-statsborgere, kan udvisning dog kun ske, hvis det vil
være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-retten gælder for
begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b, og de
ovenfor anførte bemærkninger om opholdsdirektivets artikel 27.

De tiltalte er som anført straffet for forsøg på indbrudstyveri i en tøjforret-



/

side 11

ning. Efter forholdets karakter og grovhed udgør deres adfærd en reel, umid-
delbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende sam-
fundsinteresse.

Efter en samlet vurdering af oplysningerne om den begåede kriminalitet og om
de tiltaltes personlige forhold er en udvisning af de tiltalte ikke i strid med
proportionalitetsprincippet i opholdsdirektivet.

Påstanden om udvisning tages derfor til følge for de tiltalte Tiltalte 3 og
Tiltalte 4. De meddeles indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelo-vens § 32, stk.
4, nr. 5.

Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2,
nr. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte 2 frifindes.

Tiltalte 4 skal staffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 40 dage.

Hos de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 konfiskeres 1 stk. sort hue med
huller, 1 stk. lommelygte, 1 sæt arbejds-handsker, 1 stk. sort hue, 1 stk. sort
lommelygte, 1 stk. halsrør, 1 sæt grå ar-bejdshandsker, 1 stk. rygsæk, 1 stk.
skruetrækker med lige kærv, 1 stk. rødt koben, 1 stk. rulle med sorte
plastsække og 1 stk. rulle med grå plastsække.

Tiltalte 1 udvises af Danmark. Han pålægges indrejseforbud i 4 år.
Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte 4 og Tiltalte 3 udvises af Danmark. De pålægges indrejseforbud i 6 år.
Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 3 skal betale sagens omkostninger,
herunder hver især deres forsvarers salær.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for så vidt angår sagen mod til-
talte Tiltalte 2.

Dommer



/

side 12

side 12




/