Tiltale for blandt andet drab efter straffelovens § 237, stk.1, brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1, overtrædelse af straffe... Vis mere
Ret: Retten i Næstved (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Almenskadelige handlinger;
Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Vis flere...

/

RETTEN I NÆSTVED

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 29. september 2020

Rettens nr. 4260/2020
Politiets nr. 1900-73111-00002-19

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1985) og
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1976)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 13. maj 2020.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1. (2)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

drab efter straffelovens § 237,
ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 på Adresse 1 i By
1, i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, at have
dræbt Forurettede 1 med massiv stump vold, idet de tiltalte sammen indfandt
sig på adressen og herefter udsatte Forurettede 1, der var værgeløs, for grov
vold, formentlig ved spark og/eller tramp mod Forurettede 1's hals og ryg,
hvorved der opstod brud på tungebenet, venstre skjoldbruskplade og begge øvre
skjoldbruskhorn, svære udbredte blodud-trækninger på halsens for- og
sideflader samt overrivninger af membranener, der forbinder henholdsvis
tungebenet til skjoldbrusken og skjoldbrusken til ringbrusken, samt brud på
flere ribben, hvor dødsårsagen må antages at være de påviste læsioner i
halsregionen og disses følger.

2. (3)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

Std 75274



/

side 2

tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1,
ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 på Adresse 1 i By
1, i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, og efter
drabet på Forurettede 1, fra adressen at have stjålet:

- 2 stk. geværetuier indeholdende 3 stk. haglgeværer med tilhørende ammu-
nition, samt patronæsker med ikke under 153 skarpe patroner i kaliber .22 L.R.
- møntsamlinger til en ikke nærmere angivet værdi, hvoraf nogle af mønterne
efterfølgende blev overdraget til Vidne 1, hvis sag behandles særskilt.

3. (4)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1,
ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 på Adresse 1 i By
1, i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, at have sat
ild til beboelsesejendommen Adresse 1 i By 1, hvorved der skete skade for en
endnu ikke opgjort værdi.

4 (5.)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og stk. 3 jf. våbenlo-vens
§ 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3,
ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 fra Adresse 1 i By
1 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse og under
særlig skærpende omstændigheder, samt på et offentligt tilgængeligt sted, i
personbil Land Rover Discovery med Reg. nr., at have transporteret og været i
besiddelse af 3 stk. haglgeværer med tilhørende ammunition, samt 4 kasser
ammunition med ikke under 153 skarpe patroner i kaliber .22 L.R., som de
kørte til en sø beliggen-de ved Adresse 2, Bydel 1 i Slagelse og her smed
haglgeværerne med tilhørende ammunition i søen.

5. (6)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1,
ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 fra



/

side 3

Adresse 1 i By 1 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles
forståelse, at have gjort sig skyldig i usømmelig behandling af lig, idet de
tiltalte i personbil Land Rover Discovery med Reg. nr., transporterede liget af
Forurettede 1 til en sø beliggende ved Adresse 2, Bydel 1 i Slagelse, hvor de
med en ukendt smal aflang spids genstand stak Forurettede 1 i maveregionen
efter dødens ind-træden, og fyldte afdødes tøj med flere sten, således at han
sank til bunds, og liget blev efterladt på bunden af søen.

6. (7)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk.
2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21,
ved den 1. juni 2019 kl. 17.20 i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter
fælles forståelse, for vindings skyld, at have indfundet sig på Adresse 3, Bydel 2
i By 2, ved vold eller trussel om vold, at have forsøgt at få udleveret kontanter
og en riffel, idet de tiltalte truede Forurettede 2 med et oversavet jagtgevær og
bad ham om at udlevere kon-tanter samt en riffel, som Forurettede 2 havde sat
til salg via annonceportalen Gul & Gratis til en værdi af 59.500,- kr. hvilket dog
ikke lykkedes, idet de tiltalte med baggrund i oplysninger om vidners
tilstedeværelse på adressen opgav deres forehavende og forlod stedet.

7. (8)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og ulovlig tvang efter § 260 stk.
1 nr. 1,
ved den 3. juni 2019 ca. kl. 18.30 i forening og efter forudgående aftale eller
efter fælles forståelse, for vindings skyld, at have indfundet sig på Adresse 4,
Bydel 3 i Ringsted, med henblik på inddrivelse af et skyl-digt beløb på 500 kr.,
og med vold eller trussel om vold, herunder den i situ-ationen liggende trussel
om vold, at have tvunget Forurettede 3 og Forurettede 4 til at udlevere et
musikanlæg, af mærket Sony, bestående af en soundbar og en trådløs
bashøjtaler til en værdi af ikke under ca. 3.500 kr., idet Tiltalte 2 tog kvælertag
på Forurettede 4, hvorefter de tiltalte tog et musikanlæg . som pant for de 500
kr. som Forurettede 3 skyldte til Person 1.

8. (9)

Tiltalte 1



/

side 4

Tiltalte 2

bedrageri efter straffelovens § 279,
ved den 4. juni 2019 via en Gul Og Gratis-annonce, i forening og efter forud-
gående aftale eller efter fælles forståelse for at skaffe sig uberettiget vinding,
svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 5, idet de tiltalte
oplyste, at de ville fremsende en iPad til Forurettede 5, såfremt Forurettede 5
indsatte 2.550,- kr. på Konto nr., hvilket bestemte Forurettede 5 til at indsætte
beløbet på kontoen, uagtet, at de tiltalte ikke havde til hensigt at fremsende den
omhandlende iPad, hvorved Forurettede 5 led et tilsvarende formuetab.

9. (10)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

drab efter straffelovens § 237,
ved den 16. juni 2019 i tidsrummet fra ca. kl. 08.40 til kl. 09.20 på Adresse 5 i
By 3, i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse, at have
dræbt Forurettede 6 med en eller flere skarpe genstande, muligt en eller flere
knive, idet de tiltalte sammen ind-fandt sig på adressen, og tildelte Forurettede 6
et ca. 6 cm dybt stik/ snitlæsion, der gik gennem halsmuskulaturen, med
overskæring af halsens store pulsåre til følge, hvilket må antages at være
dødsårsagen, ligesom de tiltalte tildelte Forurettede 6 10 stiklæsioner i ryggen,
hvorefter liget blev efterladt på stedet.

10. (11)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1,
ved den 16. juni 2019 i tidsrummet fra ca. kl. 08.40 til kl. 09.20 på Adresse 5 i
By 3, i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse, ved
anvendelse af brandbar væske – efter drabet på Forurettede 6 -at have sat ild til
beboelsesejendommen Adresse 5 i By 3, hvorved der skete skade for et endnu
ikke op-gjort beløb.

11. (12)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1,



/

side 5

ved den 16. juni 2019 i tidsrummet fra kl. 08.40 til kl. 09.20 på Adresse 5 i By
3, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have
gjort sig skyldig i usømmelig behandling af lig, idet de tiltalte ved anvendelse af
brandbar væske, satte ild til beboelsesejen-dommen Adresse 5 i By 3, hvor de
umiddelbart forinden havde dræbt Forurettede 6, og hvor liget af Forurettede 6
se-nere fandtes forkullet på gulvet i soveværelset.

12. (13)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1,
jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3,
ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.00 på Adresse 6, Bydel 4 i Ringsted, i forening
og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have været i
besiddelse af et oversavet jagtgevær, ammunition i form af 4 stk. skarpe
haglpatroner kaliber 12/70 mm og 2 afskudte haglpat-roner i samme kaliber, 4
æsker ammunition med ikke under 153 skarpe pa-troner i kaliber .22 L.R., 2 stk.
patroner fordelt som 1 stk. kaliber 12.8 mm og 1 stk. 9 mm. samt dele til
skydevåben bestående af 1 stk. afsavet dobbelt løb til haglgevær, samt 1 stk.
afsavet geværkolbe.

13. (14)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

lov om knive og blankvåben mv. § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, 6, 7 og 8,
ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.00 på Adresse 6, Bydel 4 i Ringsted, i forening
og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, uden politiets tilladelse,
at have været i besiddelse af 1 stk. sværd med en klingelængde på 1 meter, 1
stk. kniv i sort skede med halskæde , 3 stk. knive der fremstår som et plastikkort
/ dankortkniv, 1 stk. tilvirket stik-våben med søm i den ene ende , 6 stk.
kasteknive, 1 stk. sort udfoldelig bar-berkniv, 1 stk. gul hobbykniv samt 3
kasteøkse.

14. (15)

Tiltalte 1
Tiltalte 2

bekendtgørelse om våben og ammunition m.v. § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1,
nr. 1
ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.00 på Adresse 6, Bydel 4 i Ringsted, i forening
og efter forudgående aftale eller efter fælles



/

side 6

forståelse, at have været i besiddelse af 1 stk. knojern der passer til to fingre og
med pyramideformet spids, 1 stk. hammer, 1 stk. knojern med plads til 4 fingre,
1 stk. aflang slagvåben af plastic omviklet med gaffatape.

15. (16)

Tiltalte 2

lov om knive og blankvåben mv. § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3 og 6,
ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.30 på Adresse 7 i By 4, at have været i
besiddelse af 1 stk. springkniv og 1 stk. push-daggert halskniv med skede i
halskæde.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, subsidiært § 77
a, nedlagt påstand om konfiskation af følgende genstande hos de tiltalte:

- En skarp patron (forhold 1)
- Et afskudt patronhylster (forhold 1)
- En værktøjskasse
- Handsker
- Jammer
- Multitool
- 2 flasker tændvæske mrk. Borup (forhold 9)
- Poser med burner grill
- En lighter
- Engangshandsker
- Nylonreb, hvidt flettet
- Nylonreb, rødt
- Sorte plastik-strips
- Gaffatape, sort
- Gaffatape, grå
- Plastikbøtte med dirksæt og bommekniv
- Akkumaskine mrk. Klom, opboring af låse
- Sort kikkert
- Sort singlekikkert
- Ansigtstoning
- Renseservietter
- 2 låsedirke
- Notesbog
- Et oversavet jagtgevær (forhold 12)
- 6 patroner (forhold 12)
- 4 æsker ammunition (forhold 4 og 12)
- Et stk. afsavet geværkolbe (forhold 12)



/

side 7

- To patroner (forhold 12)
- Sværd (forhold 13)
- Foldebarberkniv (forhold 13)
- Kniv i sort skede med halskæde (forhold 13)
- 3 kasteøkser (forhold 13)
- Gul hobbykniv (forhold 13)
- 3 stk. Sort dankort kniv (forhold 13)
- 1 tilvirket stikvåben (forhold 13)
- 2 knive i sort skede (forhold 13)
- To knojern (forhold 14)
- Blå hammer (forhold 14)
- Et slagvåben (forhold 14)
- Springkniv (Forhold 15)
- Pushdaggert (forhold 15)

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-14, men erkendt overtrædelse af
våbenloven i forhold 12.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 15 og har i øv-rigt nægtet sig skyldig,
idet han dog har erkendt de faktiske forhold i forhold 6, men gør gældende, at
der skete frivillig tilbagetræden fra forsøg.

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om, at han er straffri, jf. straffelovens § 16, stk. 1.

Tiltalte 1 har protesteret over for konfiskationspå-standen for så vidt angår de
effekter, der er besiddet lovligt.

Tiltalte 2 har ikke protesteret over for konfiskationspå-standen.

Vidne 2 har påstået, at de tiltalte skal betale 130.270 kr. i er-statning vedrørende
godtgørelse for tort 100.000 kr. og erstatning for begra-velsesudgifter 30.270 kr.
(forhold 1).

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og har bestridt kravets størrelse for så
vidt angår tortgodtgørelsen, men ikke størrelsen af kravet vedrørende be-
gravelsesudgifter.

Forurettede 4 har påstået, at de tiltalte skal betale 2.495 kr. i erstatning (forhold
7).

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Boet efter Forurettede 6 har påstået, at de tiltalte skal betale 42.158,20 kr. i
erstatning for begravelsesudgifter (forhold 9).



/

side 8

De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 3, Vidne 2, Vidne 1,
Vidne 4, Vidne 5, politiassistent Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9,
politibetjent Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, politiassitent
Vidne 15, kriminalassistent Vidne 16, Forurettede 2, Vidne 17 (navne- og
adressebeskyttelse), Forurettede 3 (navne- og adressebeskyttelse), Forurettede 4
(navne- og ad-ressebeskyttelse), statsobducent Vidne 18, retsgenetiker Vidne
19, Vidne 20, politiassistent Vidne 21 og politiassi-stent Vidne 22.

Tiltalte 1 (navne- og adressebeskyttelse) har for-klaret:

"... at han er født i 1985. Han voksede op i By 5 og By 6. Da tiltalte blev
anholdt, boede han på Adresse 6 ved Ringsted. Han kan ikke hus-ke datoen for,
hvornår han flyttede ind. Han havde boet der i et års tid. Han boede til leje.
Oprindeligt flyttede tiltalte ind med sin daværende kæreste Vidne 13. De blev
kærester i 2015 og gik fra hinanden i slutningen af 2018. De har en datter på
snart 4 år sammen. Tiltalte 2 var tiltaltes partner. Deres forhold var ikke som
tiltaltes forhold til Vidne 13. Tiltalte lærte Tiltalte 2 at kende i det virtuelle
træningsforum Bodyhouse omkring 2010. Tiltalte 2 kaldte sig ”Profilnavn 1” .
De mødtes i virkeligheden omkring 2013-2014. Deres forhold var meget pla-
tonisk og overfladisk i starten. Tiltalte og Tiltalte 2 havde en fælles bekendt, der
inviterede folk hjem til sig, og så trænede de sammen. Det var hjemme hos den
fælles bekendte, at tiltalte mødte Tiltalte 2. I lang tid var forholdet meget
overfladisk, hvor de mødtes hos den fælles bekendte. Snakken gik på træ-ning.
Forholdet blev tættere med tiden og kulminerede omkring 2014-2015, måske
lidt tidligere. Tiltalte 2's ægteskab gik dårligt. Tiltalte 2 og tiltalte fandt ud af, at
de trivedes sammen. De boede ikke sammen. Tiltalte 2's forhold med eks-konen
Person 2 vaklede, og Tiltalte 2 flyttede til Bornholm for at redde forholdet med
Person 2. De blev dog skilt, og Tiltalte 2 havde det skidt. Tiltalte tilbød derfor
Tiltalte 2 at bo hos ham. Tiltalte boede på daværende tidspunkt enten i By 7 el-
ler By 1. Tiltalte 2 flyttede ind til tiltalte. De blev tætte. Tiltalte tror, at Tiltalte 2
var glad for, at nogen ville ham. Tiltalte og Tiltalte 2 boede sammen i et halvt til
et helt år. Stedet, de boede, blev opsagt af udlejeren, og Tiltalte 2 flytte-de i
lejlighed med sin nye kæreste Vidne 12, og tiltalte flyttede til Sverige med sin
nye kæreste Vidne 13.

Tiltalte og Tiltalte 2's venskab blomstrede, da de boede under samme tag.
Venskabet var også begyndt at tage til, inden Tiltalte 2 flyttede til Bornholm. De
vendte tanker og følelser med hinanden. Når normale mennesker hører



/

side 9

”seksuelt forhold” , tænker de, at man skal kysse, holde i hånd og have sex. For
tiltalte er forhold og sex anderledes. Tiltalte og Tiltalte 2 har ikke haft sex
sammen. Tiltalte og Tiltalte 2 har haft sex, hvor kvinder var involverede. Det
skete to gange med to forskellige kvinder. I 2019 var der en, der hed Person 3.
Tiltalte ved ikke, om hun hed Person 3. Person 3 tog kontakt til Tiltalte 2 via
”Sugardaters” . Tiltalte var også medlem på Sugardaters. Person 3 var kun på
besøg en gang. Der var også en anden kvinde før Person 3. ”Hugr” er
oldnordisk og betyder sjælestykke. I det oldnordiske er et sjælestykke noget,
man ikke kan leve uden. På samme måde som man skal have noget at spise og
luft til at trække vejret. Tiltalte 2 har været tiltaltes sjælestykke, og tiltalte har
kaldt Tiltalte 2 det mange gange.

Tiltalte boede i Sverige med Vidne 13 fra slutningen af 2015 til medio 2016. De
flyttede til By 8 på Sjælland, da Vidne 13 blev gravid. Tiltalte 2 boede sta-dig i
By 4. Tiltalte og Tiltalte 2 havde kun sporadisk kontakt. Tiltalte nåede at flytte
en del gange med Vidne 13. Tiltalte 2 flyttede fra Vidne 12 på tiltaltes og fa-
miliens opfordring, fordi Vidne 12 levede af Tiltalte 2's penge. Vidne 12
påduttede Tiltalte 2 sin søn, selvom han var en belastning for Tiltalte 2. Overfor
tiltalte sagde Tiltalte 2, at han og Vidne 12 var gået fra hinanden. Tiltalte 2 har
en voldsom separa-tionsangst og kan ikke være alene længere tid ad gangen.

Tiltalte har aldrig været jaloux på Vidne 12. Tiltalte betragtede hende ikke som
god for Tiltalte 2. Tiltalte har mødt Vidne 12 en del gange. Tiltalte 2 flyttede ind
på Vej 1 omkring slutningen af 2018 og havde adresse der i en kort periode.
Derefter boede Tiltalte 2 både hos tiltalte og Vidne 12. De havde hver især
opfattelsen af, at Tiltalte 2 boede hos dem. Efterfølgende flyttede Tiltalte 2
adresse til Vidne 12, da de ellers ville miste penge i pension. I starten boede
Tiltalte 2 hos tiltalte. Tiltalte 2 fandt dog ud af, at tiltalte arbejdede en del, og
det påvirkede Tiltalte 2's separationsangst. Først var han 50/50 hos tiltalte og
Vidne 12, men derefter blev det mere hos Vidne 12. Tiltalte 2 havde et
soveværelse hos tiltalte. I stueetagen af huset lå entreen, tiltaltes datters værelse,
køkkenet og Tiltalte 2's værelse. I tilslutning hertil var der en lukket
overbygning eller en ude-stue, der blev Tiltalte 2's værksted. Et mikroanneks og
garagen blev også indret-tet til Tiltalte 2's værksted. Tiltalte 2 havde sit værelse,
men køkkenet var fælles. Kælderen benyttede de begge. I kælderen var der
forskellige former for op-bevaring samt remedier til den sex, tiltalte dyrkede,
men som også Tiltalte 2 en gang imellem dyrkede.

Tiltalte var ansat som IT-projektleder i Arbejdsplads 1. Tiltalte var først ansat
som konsulent, men blev senere fastansat. Der var ingen uniformering af
persona-let. Dresscoden var lange bukser og skjorte. Arbejdsplads 1 er et Firma.
Var man aktiv på skibene, havde man måske logo på tøjet. På papiret var til-
talte ansat i 37 timer. En gennemsnitlig arbejdsuge lå på 40-45 timer, men til-
talte havde også uger på over 100 timer. Firmaet lå i By 9. Man skulle tjekke
ind elektronisk. Med lidt god vilje kunne man godt komme ind i firma-et uden
at tjekke ind. Men der var videoovervågning, og de ansatte ville op-dage det.



/

side 10

Tiltalte 2 modtager førtidspension. Tiltalte 2 hjalp nogle gange folk med at
ordne have og andre forskellige ting. Tiltalte 2 havde desuden relationer til
nogle men-nesker, som betalte ham for at udførte forskellige kriminelle ting.
Tiltalte 2 har for eksempel tævet folk for penge og truet vidner. Han har også
lavet ind-brud og tyverier. Tiltalte er bekendt med, at Tiltalte 2 i længere tid
havde en fast relation til bestemte, kriminelle organisationer. Tiltalte vil helst
ikke definere nærmere, hvilken kriminel organisation, der er tale om, da han
frygter for sin egen og sin families sikkerhed. Personerne i organisationen nyder
godt af, at der er meget fokus på Satudarah og Bandidos. Det er en gruppering,
der ik-ke beskæftiger sig med hash-handel, da det betragtes som amatøragtigt,
og kun undtagelsesvist beskæftiger sig med anden salg af narkotika. Tiltalte ved
ikke, hvad gruppens navn er. Tiltalte ved, at Tiltalte 2's officielle titel var hånd-
langer.

Tiltalte har ikke et misbrug af alkohol eller narkotika. Tiltalte 2 har røget hash i
al den tid, tiltalte har kendt ham. I forbindelse med træning og Tiltalte 2's hor-
monsygdom tog han forskellige steroider. Tiltalte har tidligere været i kon-takt
med det psykiatriske system. Første gang, at tiltalte var i kontakt med det
psykiatriske system, var i 2008. Tiltaltes diagnose var dengang skizoty-pisk
sindslidende med et hint af ADHD og personlighedsforstyrrelse. Tiltalte fik
medicin for det. Tiltalte gik fast i behandling, men behandlingen blev af-sluttet
på psykologen og psykiaterens anbefaling. Tiltalte tog efterfølgende selv
medicinen i den dengang docerede mængde, men han holdt op i foråret 2020.

Tiltaltes havde en iPhone XS, da han blev anholdt. Tlf nr. 1 var tiltaltes.
Telefonen lå i bilen. Tiltalte havde ikke andre telefon-er, han benyttede sig af.
Det var en arbejdstelefon. Telefonnummeret var hans eget, men Arbejdsplads 1
betalte mobilen og abonnementet. Telefonen benyt-tede han både til arbejde og
privat. Tiltalte har købt forskellige telefoner til Tiltalte 2 af flere omgange.
Tiltalte ved ikke, om telefonerne var på adressen. Tiltalte havde en iPad med
samme koncept som telefonen. Tiltalte 2 havde også adgang til tiltaltes telefon
og iPad. Der var kode på, men Tiltalte 2 kendte den. Ipad’en var hurtigere end
den bærbare og lettere at transportere. Hvis iPad’en var hjemme, og Tiltalte 2
følte for at bruge den, måtte han godt det. På loftet i Adresse 6 lå der to gamle
HP PC´ere. Tiltalte tvivler på, at de kunne starte. Tiltalte 2 havde mange
telefoner. Tiltalte 2's telefoner gik hurtigt i stykker. Han fik oftest en ny, når en
anden telefon ikke var brugbar. På et tidspunkt købte Tiltalte 2 sin nieces
Samsung. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 havde forskelli-ge telefoner til
forskellige formål.

Tiltalte vil nok beskrive sig selv som biseksuel med en tendens til at være he-
teroseksuel, men åbensindet. Tiltalte havde flere notesbøger. Han kunne tage
dem gratis på arbejdet. Tiltalte ved ikke, om den specifikke notesbog er hans.
Han kan ikke huske, at han har skrevet den foreviste liste. Tiltalte kan ikke
huske noget specifikt om listen. Tiltalte har en atypisk form for sexliv og er



/

side 11

oftest masochistisk. Det er vigtigt for tiltalte at understrege, at det ikke er sa-
disme. I forhold til det masochistiske kunne der godt være elementer på li-sten,
der matchede et scenarie. Maskerne i kælderen var tiltalte og Tiltalte 2's. De
blev brugt til sexlege. Tiltalte har ikke dyrket masochistisk sex med Vidne 13.
Tiltalte tror, at Vidne 13 vil sige, at hun var bekendt med, at det godt kunne gå
vildt for sig. Det var ikke altid blød sex. Tiltalte havde en pige ved navn Person
4, og de havde relativt meget masochistisk sex. Tiltalte havde og-så en lang
samtale med en pige fra København. Det var ikke Person 5. Tiltalte og pigen
nåede aldrig at mødes. Tiltalte og Person 5 førte en samtale om ma-sochistisk
sex. Det var kun tiltalte, der havde kontakt til Person 5. Tiltalte 2 har fortalt, at
hans sexliv også indeholdt masochistisk sex, før han mødte tiltalte.

En jammer er formentligt noget, der skal blokere radiosignaler. Den ville væ-re
relevant i et indbrudsscenarie. Scenariet kunne være, at der var en pige
derhjemme, og man lod som om, at man kørte og herefter iscenesatte et ind-
brud, hvor pigen blev udsat for noget seksuelt under indbruddet. Tiltalte har
ikke selv udført et lignende scenarie, men han har haft fantasier om det.

Den sorte Land Rover er tiltaltes, hvis det stemmer med nummerpladen. Til-
talte har haft bilen siden 2016-2017. Så længe nøglerne lå hjemme, havde alle i
huset adgang til bilen. Tiltalte 2 og rengøringspigen Person 6 kunne begge finde
på at køre i bilen. Tiltalte 2 har flere gange fortalt tiltalte, at andre havde kørt i
bil-en. Bare var en bil hjemme, som tiltalte kunne bruge, måtte Tiltalte 2 køre i
Land Roveren. Tiltalte 2 havde kun kørekort til motorcykel.

Tiltalte har haft den hvide VW Up siden 2015. Han købte den, da han blev
færdiguddannet, fordi han skulle bruge en bil til sit konsulentjob. Da tiltalte var
sammen med Vidne 13, havde han både fast en fast arbejdsplads og var kø-
rende som konsulent, samtidig med at Vidne 13 studerede. Det var derfor nød-
vendigt med to biler. Tiltalte havde ikke andre biler. Tiltalte havde en Harley
Davidson registreret i sit navn, men det var Tiltalte 2, der kørte på den.

Tiltalte og Vidne 13 har fælles forældremyndighed over datteren Person 7. De
havde en 7-7 ordning. Tiltalte 2 befandt sig nogle gange også i huset, når Person
7 var der. Tiltalte må ikke længere se Person 7 for Vidne 13 og politiet. De har
en forældremyndighedssag kørende, der skal afgøres i oktober.

Tiltalte vil ikke sige, at han er fascineret af vold. Når man bevæger sig i det
masochistiske univers, skal man være påpasselig med misforståelser. Man skal
hellere overdrive end nedtone, hvad man vil. Tiltalte har skrevet til Person 5, at
han tænder på vold og ingen følelser har. Tiltalte synes ligesom som et hvert
gennemsnitsmenneske, at det er spændende at se serier om seriemor-dere og
lignende. Tiltalte har ikke en særlig fascination af seriemordere. Til-talte har en
meget makaber form for humor. Nogle af tiltaltes diagnoser gør, at han har
svært ved emotionelle forhold og svært ved at relatere sig til an-dres følelser.



/

side 12

Tiltalte har ikke været en del af Tiltalte 2's kriminalitet. Tiltalte har aldrig kørt
Tiltalte 2, hvor han havde en ide om, at Tiltalte 2 skulle gøre andre ondt. Tiltalte
har kørt Tiltalte 2, hvis Tiltalte 2 skulle have noget hash. Tiltalte har ikke været
med til at inddrive penge. Tiltalte 2 har gjort det af flere omgange. Nogle gange
for bekendte eller for personer, som han er kommet i kontakt med via nettet.

Tiltalte forklarede fortsat, at han ikke kan huske, om han havde skæg, da han
blev anholdt. Tiltalte har ikke tidligere haft så langt skæg som nu, men har haft
skæg af forskellige længder. Tiltalte har gået til Sportsgren og har været til
Stævne. Han var 21-22 år, da han stoppede med Sportsgren.

Tiltalte er bekendt med, at Tiltalte 2 har tatoveringer, blandt andet en hvor der
står ”Tekst” . Den sidder vist under ribbenene. Tiltalte 2 fik tato-veringen
sammen med sin ekskone, før han lærte tiltalte at kende. Det var en intern joke
mellem Tiltalte 2 og Person 2.

Tiltalte 2's kriminalitet har primært været for at tjene penge. Tiltalte 2 er ikke
fan af pædofile. Tiltalte 2 er selv blevet misbrugt. Tiltalte er også blevet
misbrugt, men ikke på samme måde som Tiltalte 2. Misbruget var alt andet end
direkte seksuel omgang. Der var tale om for eksempel, at hans far have blottet
sig over for tiltalte og tungekysset ham. Tiltalte har ikke snakket så åbent om
misbruget som Tiltalte 2, men han har altid givet udtryk for, at hans forældre
var ”fucked up” .

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1-5, at han havde set Forurettede 1 i
lokalområdet, men ikke kendte hans navn. Han havde set Forurettede 1 i By 1
til nogle lokale loppemarkeder, hvor Forurettede 1 havde en bod. Han kunne
derfor godt regne ud, at Forurettede 1 måtte bo i nærområdet. Da tiltalte læ-ste
nyhederne, at Forurettede 1 var efterlyst, vidste han godt, at hvem den efterlyste
person var. Tiltalte havde ikke noget udestående med ham.

Tiltalte havde det fysisk dårligt op til påsken. Der skete meget på arbejdet, og
tiltalte og Vidne 13's forhold var meget betændt. Tiltaltes chef, som betød meget
for ham, var blevet diagnosticeret med lymfekræft, og det påvirkede ham også.
Tiltaltes fysiske energiniveau var ekstremt lavt, og bivirkningerne af medicinen,
som han havde svært ved at få doceret rigtigt i den periode, gjorde ham meget
træt. Tiltalte skulle aflevere sin datter om fredagen. Han kunne derfor bruge
påsken til at sove og mentalt og fysisk restituere. Der var ikke noget tidspunkt,
hvor tiltalte ikke arbejdede. Han havde altid telefonen på sig. Tiltalte kan ikke
huske, om han var på kontoret skærtorsdag. Tiltalte kan sagtens have haft online
møder i weekenden, men han var sjældent på kontoret. Tiltalte er sikker på, han
brugte påsken på at sove, spise og se Net-flix eller Youtube. Tiltalte så Tiltalte 2
i løbet af påsken, men han kan ikke hus-ke, hvornår eller hvad de snakkede om.
Når tiltalte havde det, som han havde det, skulle folk lade ham være. Han var
ikke aggressiv, men skulle bare have lov at sove. Tiltalte kan godt have været
ude at handle, men han huskede det



/

side 13

ikke. Det er tvivlsomt, om tiltalte var på McDonalds. Når tiltalte var vågen,
svarede han på de beskeder, der var. Tiltalte kan have skrevet en ”overlevering
af Person 7” til Vidne 13. Tiltalte kan ikke huske samtalen med Vidne 13, men
det ville give god mening, at han havde nævnt situationen for hende. Hun ville
vide, hvad der lå i det, når han sagde, at medicinen drillede. Tiltalte 2 ville ikke
være i tvivl om, at tiltalte ikke havde lyst til noget og var i et asocialt humør.
Tiltalte kan ikke huske, om han specifikt snakkede med Tiltalte 2 om det.
Tiltalte var hjemme, og hvis Tiltalte 2 også var det, var begge biler hjemme.
Tiltalte 2 kunne gøre, hvad han ville med bilerne, men tiltalte erindrede ikke,
om Tiltalte 2 kørte i bilerne. Tiltalte kan ikke huske en samtale med Tiltalte 2
vedrørende noget kriminalitet. De har højest talt sammen i 20 sekunder.

Forevist ekstraktens side 2816, bilag G-150-31-48, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. iPhone XS-Max – punktet
MESSAGES – beskeder mellem Tiltalte 1 og andre i perioden d. 19-04-2019 til
d. 22-04-2019, forklarede tiltalte, at telefonnummeret er hans. Navn 1 var et
forsøg, hvor tiltalte ville se, hvordan det fremgik, hvis han sendte en besked til
sig selv. Han indkodede derfor sit eget nummer som ”Navn 1” . Mailadressen er
Vidne 13's.

Anklageren oplyste, at den anførte chat er i UTC-tid, hvorfor der skal lægges 2
timer til for at opnå tidspunktet for dansk sommertid.

Anklageren dokumenterede fra chat-korrespondancen.

D. 18-04-2019 kl. 1949 ses skrevet fra Tlf nr. 2 anført som ” Navn
1 <3 ” til ”
E-mailadresse 1 ” med følgende tekst: ”Skal jeg bare aflevere
Person 7 når hun vågner i morgen ? ”

Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han har skrevet beskeden.

D. 19-04-2019 kl. 0405 fra ” E-mailadresse 1 ” til ”Navn 1 <3 ”
med følgende tekst: ”Jeg vil gerne stadig gerne komme og hente
hende, efter hun har sovet ”

Tiltalte forklarede, at det kun kan være Person 7, de skriver om. Tiltalte mener,
at Vidne 13 kom og hentede Person 7 op til påsken.

Kl. 0430 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Jeg aflevere …. Vil gerne
vide hvor men datter har adresse ”
Kl. 0517 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Hvad er problemet sådan
helt præcist ? ”
Kl. 0518 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Det ville du alligevel ikke
forstå hvis jeg fortalte dig ”
Kl. 0519 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Ok ”



/

side 14

Tiltalte kan huske samtalen sporadisk, men ikke præcist. Konflikten omhand-
lede ikke, hvor Person 7 skulle have adresse. Aftalen var, at hun skulle have ad-
resse hos Vidne 13, så Vidne 13 kunne få tilskud.

Kl. 0521 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Men du har selvfølgelig
fået søgt om fripladstilskud nu hvor vi deler Person 7's regninger
50/50
…. for jeg gætter på at du ikke lige har 1850 i overskud her til d. 1
”
Kl. 0522 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Du kan skrive til mig, når
du er faldet ned. Vi ses senere. ”
Kl. 0524 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Ja du tror altid du skal be-
stemme hvad der skal ske og at vi skal kommunikere på dine
præmisser .. men det fint … Jeg skriver når vi køre. Og hvis du
tror det er en joke mht penge så må jeg bare anbefale dig at be-
gynde at spare sammen nu ”

Tiltalte forklarede, at han hjalp Vidne 13 meget økonomisk.

Kl. 0531 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Jeg vil ikke diskutere med
dig. ”
Kl. 0531 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Hahaha nej det vil du sik-
kert ikke ”
Kl. 0545 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Jeg har svært ved at finde
ud af, hvad dit budskab er. Jeg prøver at forstå, hvad egentlig
gerne vil skrive, men du afviser mig. Jeg vil ikke diskutere, men
finde ud af, hvad der her drejer, intet andet. ”Kl. 0548 skrev
Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Mit budskab er gået tabt i det øjeblik du
heller ville blive sur på mig at bare begyndt at svine mig til … så
du kan jo bare kigge dig selv i spejlet og se om du kan finde
budskabet ….. for jeg er fucking træt af at du tror du får din vilje
bare ved at sur på mig.
Syntes du skulle læs dine egne beskeder igennem til mig og se

om
du har valgt dialog frem for konflikt .. og så bare husk at jeg er

klog
nok til at læse hvad der står mellem linierne ”Kl. 0549 skrev Vidne
13 til Tiltalte 1: ” Ok ”
Kl. 0612 skrev Vidne 13 igen til Tiltalte 1: ” Jeg vil virkelig ikke
være uvenner med dig. ”
Kl. 0612 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Ok? ”
Kl. 0620 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det her handler ikke om
di-ne penge, men at Person 7 har et forældre, som kan finde ud af
at samarbejde.
Og personligt vil jeg hellere have, at vi kan finde ud af at være
venner end at diskutere. Jeg vil gerne undgå det og betyder det, at
du ikke skal hjælpe mig økonomisk er det også helt ok. Det kan
jeg godt leve med. Det er spild af tid og energi.



/

side 15

Kl. 0620 skrev Vidne 13 igen til Tiltalte 1: ” Og det er ikke skrevet
i en fjendtlig tone. ”

Tiltalte forklarede, at han godt kan huske essensen af samtalen, men datoer og
tidspunkter er væk. Det er skrevet på tidspunkter, hvor tiltalte var meget træt og
havde det dårligt. Tiltalte og Vidne 13's forhold var langt ind i 2019 fø-
lelsesmæssigt uafklaret. Vidne 13 var rent økonomisk, mildt sagt, dybt uan-
svarlig. Det var grunden til, at tiltalte smed Vidne 13 ud. Tiltalte er ked af, at
hans datter skal være offer for, at Vidne 13 ikke kan styre sin økonomi.

Kl. 0634 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Samarbejdet har aldrig væ-
ret et spørgsmål … syntes da selv jeg har vist hele ugen at jeg altid
samarbejder med dig.
Og jo det handler netop om penge og hvad mine penge går til
… for at gentage mig selv … så vil jeg altid gerne hjælpe så
Person 7 og dig ikke mangler noget … men selvfølgelig har jeg en
holdning til hvad mine penge går til … men det er så her at du
valgte at tage det personligt og bare svine mig til… og som al-tid
skal det ende i et ultimatum …. Og jeg er så træt af at jeg li-ge
skal svines og selv blive sur … før der er plads til dialog … ”
Kl. 0651 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Vi har i mange måneder nu
haft en god dialog.
Du må gerne have en holdning til, hvad dine penge bliver brugt til.
Men der opstår rigtig mange misforståelser via tekst. Det er et
ømtåleligt emne – og følelserne vil sidder ekstra ude på tøjet, når
man sidder i sådan en situation, som vi gør. Og det bliver nok
aldrig nemmere. Men jeg vil ikke være uvenner.
Kl. 0659 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Enig Måske, men tror ikke
mit budskab var taget imod anderledes hvis jeg havde sagt det til
dit ansigt. Når det kommer til penge skal der være plads til at vi
snakker om det … jeg vil altid gerne hjælpe … men du må hjælpe
mig med at have en følelse af at mine penge går til det rigtige. Jeg
er heller ikke fan af at være uvenner, men jeg har også grænser
Kl. 0711 skrev Tiltalte 1 igen til Vidne 13: ” Person 7 er lige
blevet lagt ”
Kl. 0717 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Vi har alle grænser. Men
jeg ville ikke spørger dig om hjælp, hvis jeg ikke, jeg havde brug
for den. Okay ”
Kl. 0718 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Hvorfor tror du at du netop
får hjælpen uden at jeg stille spørgsmål eller krav om at få dem
tilbage ”
Kl. 0722 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Jeg bruger dem ikke på an-
dre end Person 7 og mig. ”
Kl. 0722 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Er jeg glad for ”



/

side 16

Kl. 0729 skrev Tiltalte 1 følgende besked til Tiltalte 2 med
Profilnavn 2 via Facebook Messenger: ”Jeg aflevere Person 7 her
om ca 2 timer ”

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, han skrev sådan til Tiltalte 2 den på-
gældende dag.

Kl. 0734 fortsatte chatten mellem Tiltalte 1 og Vidne 13, hvor
Tiltalte 1 skrev: ” Mangler du og Person 7 noget ? ”Kl. 0735 skrev
Tiltalte 1 igen til Vidne 13: ” Og er du klar til svøm-ning i morgen
? ”
Kl. 0745 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Lige nu gør vi ikke. Tak
fordi, at du spørger. Jeg er super klar.
Har stadig væske i øret, men det går vil væk på et tidspunkt ”Kl.
0745 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Ok. Det burde det …. Jeg ved
Person 7 glæder sig ”
Kl. 0757 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det gør vi vist alle tre.
Glæder mig til at fortælle dig, hvordan det er gået ”Kl. 0954 skrev
Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Vi køre inde for 10 min ”

Kl. 1205 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Kommer du hjem i dag ? ”
Kl. 1245 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det var faktisk hyggeligt,
at dig og Person 7 kom. Og jeg håber at du ved, at du altså gerne
må få noget at drikke etc. når du er her. ”
Kl. 1246 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Det var rart at se hvor i bor
… det er virkelig et lækkert og hyggeligt hjem i har. Det pænt af
dig men vil helst selv betale ”

Tiltalte forklarede, at det godt kan tyde på, at han selv afleverede Person 7. Til-
talte har været hjemme hos Vidne 13 i forbindelse med, at han afleverede
Person 7, men huskede ikke hvornår.

Kl. 1944 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Kommer i morgen. Så gør
vi klar ”

Tiltalte forklarede, at han kan huske, at de snakkede om at prøve at live stre-
ame nogle MMA-kampe, men huskede ikke, om det var det, de skrev om.

Døgnskifte til lørdag d. 20-04-2019
…
Kl. 0457 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Bare iorden ”Kl. 0558
skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Godmorgen Kan det passe at
svømmeholdet holder lukket i påsken? Vi spurgte nemlig en
kvinde, og hun sagde at hun havde fået en mail ud, at alle
svømmehold holdte. Det er meget ærgerligt ”



/

side 17

Kl. 0734 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Kører fra By 4 om ca 1
time ”
Kl. 0734 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Perfekt … glæder mig
Kl. 0734 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Der bliver fedt ”
Kl. 0735 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Det bliver fucking godt +
emojies ”

Tiltalte forklarede, at han slet ikke kan huske korrespondancen.

Kl. 1442 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Hejsa, undskyld jeg først
svare nu … min medicin har drillet så har sovet hele dagen. Fedt i
fik leget hehehe og lækkert i fik besøgt din forældre. Jeg vil altid
gerne hjælpe … vil du have min støvsuger i mellemti-den ? Lyder
som en god plan at tage i svømmehallen i morgen.

Tiltalte forklarede, at han kan huske, at han tilbød Vidne 13 at få støvsugeren.
Tidspunktet siger ham ingenting. Det endte med, at Vidne 13 fik støvsugeren,
og tiltalte kørte ud og købte en anden. Tiltalte skammede sig over, at han stadig
hjalp Vidne 13, så han sagde til Tiltalte 2, at den anden var gået i stykker.

Døgnskifte til søndag d. 21-04-2019
…
Kl. 0256 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Godmorgen gamle ”Kl.
0256 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Jeg har lyd på min tele-
fon nu ”
Kl. 0552 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Det her skal vi prøve
til vinter ”
Kl. 0727 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Jeg er med på den ? ”

Tiltalte forklarede, at det slet ikke siger ham noget. Hvis det er noget, der skulle
prøves til vinter, må Tiltalte 2 have sendt et video- eller et billedklip til til-talte.

Kl. 0727 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Hehehe fedt ”Kl. 0727
skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Hygger du ? ”Kl. 0727 skrev
Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Jeg har sovet godt. Jeg er li-ge vågnet ”
Kl. 0728 skrev Tiltalte 2 igen til Tiltalte 1: ” Alt gik godt ”
Kl. 0728 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Jeg har kun sovet 4 timer
…. Men jeg har aldrig sovet så godt ”

Tiltalte forklarede, at det eneste, som han bider mærke i, er, at han skriver
”Godmorgen gamle” . Det er 100 % i tråd med, at medicinen gjorde, at han sov
i små etaper. Når tiltalte havde det på den måde, brugte han Olanzapin. Det slog
rigtigt hårdt, og han sov rigtig tungt. Det var tiltaltes daværende psykiater, der
havde udskrevet medicinen til ham.



/

side 18

Kl. 0728 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Alt det jeg skulle orden er
ordnet ”
Kl. 0729 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Det var bare en ide. Jeg
har ordnet det ? ”
Kl. 0729 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Hehehe fedt … glæder mig
til at høre om det ”
Kl. 0729 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Ja, du bliver glad ? ”
Kl. 0730 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Jeg havde den fedest
morgen med total ro i krop og sind … og klassisk musik mens jeg
kig-gede på bålet mens solen var ved at stå op ”Kl. 0730 skrev
Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Fedt …. Bliver helt nys-gerrig nu
hehehe ”
Kl. 0731 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Fedt, lækker morgen. Jeg
kommer hjem eftermiddag ? ”
Kl. 0732 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Perfekt …. Glæder mig …
kan være vi skal en tur i skoven og gå en tur og nyde roen …. men
lad os se på det ”
Kl. 0732 sendte Tiltalte 2 en besked, der ses at være uden indhold.
Det kan være et billede.
Kl. 0732 sendte Tiltalte 1 en besked, der ses at være uden ind-
hold. Det kan være et billede.

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske den specifikke samtale eller, hvad han
skulle ordne. Tiltalte kan huske, at der var en morgen, hvor han vågnede tidligt,
og der var bål i haven. Det var helt vindstille. Bålet blev tændt om af-tenen,
fordi de havde en masse haveaffald og stort affald fra nogle camping-vogne. De
havde købt en tønde til baghaven, inspireret af naboen, der også brændte stort
affald af i haven. Tiltalte brændte af i haven, når vejret tillod det.

Tiltalte har hørt Vidne 1's navn. Han har set Vidne 1's ansigt til ansigt mås-ke 1-
3 gange. Hvis tiltalte gik forbi ham på gaden, ville han have svært ved at
genkende ham. Tiltalte 2 kendte Vidne 1. Tiltalte tvivler på, at Tiltalte 2 har
købt eller fået mønter af Vidne 1. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 har købt eller
solgt mønter selv.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at hverken han eller Tiltalte 2 har jagt-
tegn. Tiltalte havde en eks-stedfar, der gik på jagt og havde jagtarealer i Sve-
rige og på Område 1. Tiltalte havde flere gange givet udtryk for, at det var fedt,
når hans eks-stedfar havde været på jagt. Tiltalte kunne godt selv finde på at gå
på jagt, hvis han kunne få et jagttegn. Tiltalte har kigget på hvilke våben, der
blev brugt til jagt. Tiltalte har aldrig taget kontakt til nogen med henblik på at
købe et våben. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har kontaktet nogen angående køb af
våben. Tiltalte og Tiltalte 2 havde et oversavet jagtgevær derhjemme til de
masochistiske sexlege. Det havde ingen relation til noget andet. Tiltalte 2 var
mere kyndig inden for våben, end tiltalte var. Tiltalte kunne spørge Tiltalte 2
hvilke våben, der var mere specielle end andre. Tiltalte 2 forklarede, hvad de



/

side 19

forskellige våben var. Annoncen fra By 2 siger ikke tiltalte noget. Han ved ikke,
hvor By 2 ligger. Han ved, at det er på Sjælland. Forurettede 2 siger heller ikke
tiltalte noget.

Forevist ekstraktens side 2924, bilag G-150-33-20, screenshot af kortudsnit,
forklarede tiltalte, at billedet ikke umiddelbart siger ham noget. Han har ikke set
billedet før. Adresse 3 i By 2 siger heller ikke tiltalte noget. Til-talte er dårlig til
navne, og navnet Vidne 17 siger ham ikke noget. Tiltalte 2 har ikke fortalt
tiltalte, at han har været i By 2. Tiltalte 2 har ingen venner, der ligner tiltalte,
men Tiltalte 2 har en bekendt, der ligner tiltalte rigtigt meget. Det er nogle af de
mennesker, tiltalte ikke vil pege på. Han er bange for dem. Til-talte kan give
identifikationsoplysninger på personen, men ikke et specifikt navn. De
oplysninger er allerede givet til politiet i forbindelse med en afhø-ring.

Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 1-5, at han har været i
besiddelse af kondompakkerne. Han havde kondomer i begge biler. Kondo-
merne lå i dørlommen ved førersædet. Hvis bilerne blev benyttet til de omtal-te
ting, kunne kondomerne hurtigt falde ud ad døren. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte
2 har gået rundt med kondomer, som tiltalte også har rørt ved."

Tiltalte 1 har i retsmøde fredag den 14. august 2020, vedrørende forhold 1-
5, supplerende forklaret:

"... at han arbejdede sammen med Vidne 20. Hun var projektassistent hos
Arbejdsplads 1. Tiltalte var Vidne 20's daglige leder. Deres forhold var
kollegialt. Tiltalte kan ikke huske, at de skrev samme i påsken. Hvis de gjorde,
var det via Teams. Tiltalte har over for Vidne 20 været åben om sine diagnoser.

Tiltalte forklarede, at der altid skulle være en bil hjemme, som han kunne bruge.
Var der det, måtte andre godt køre i bilerne. Tiltalte kan ikke huske påsken
specifikt. På et tidspunkt kom Tiltalte 2 hjem og havde smurt yoghurt ud over
hele bilens bagsæde. Tiltalte 2 havde haft lagt sit knæ oveni en indkøbspo-se,
hvor der lå en bøtte med yoghurt, havde han fortalt. Tiltalte gjorde det meste
rent selv og skrev derefter til rengøringshjælpen Person 6.

Foreholdt ekstraktens side 2749, bilag G-150-31-29, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
SMS-Messages. SMS mellem Tiltalte 1 og Person 6, dateret 21. november
2019:

”# 654 SMS d. 21-04-2019 kl. 1638 fra Tiltalte 1 til Person 6, Tlf
nr. 3:
” Hey Person 6, Tiltalte 2 og jeg ville høre om vi ikke kunne
veksle de 350 for pakken til at du gør bilerne og ude-stuen ren her
en af dagene ? ”
# 653 SMS d. 21-04-2019 kl. 2041 fra Person 6 til Tiltalte 1:



/

side 20

” Tror ikke jeg kan nå to biler og udestuen på 2 timer og tyve
minutter ???? :-D ;-)
# 652 SMS d. 22-04-2019 kl. 0629 fra Tiltalte 1 til Person 6: ”
Hehe du er ellers så effektiv når du først går i gang.
Men jeg skal selvfølgelig nok betale den ekstra tid du skal bruge ”

forklarede tiltalte, at det er den SMS, han hentyder til. Tiltalte kan ikke hus-ke,
hvordan bagagerummet så ud. Han husker ikke, om der var afføring eller lugt
fra bag i bilen. I påsken var tiltalte ikke den mest observante type.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at Forurettede 3 ikke kontaktede
tiltalte. Tiltalte har set samtalen med sin advokat. Tiltalte ved ikke, hvorfor hun
skrev ”Hej Tiltalte 1” . I tidernes morgen meldte tiltalte sig ind i en gruppe på
Facebook, hvor folk lånte penge til private. Tiltalte lånte først penge ud til få
mennesker. Tiltalte havde på forhånd en inkassoaftale med Inkassombureau i
forbindelse med sit arbejde, da han drev selvstændig konsulentvirk-somhed. På
gruppen blev man enige om, hvordan pengene skulle lånes ud. Tiltalte har aldrig
været med Tiltalte 2 ude og inddrive penge. Tiltalte har ikke skrevet
korrespondancen vedrørende Person 8 og de 500 kr. Han kender ikke noget til
samtalen og havde ikke bemærket den på sin telefon. Samtaletids-punkterne er
enten fra, mens han kørte bil eller var på arbejde. Tiltalte 2 har ikke fortalt
tiltalte, hvad der skete den pågældende dag.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han ikke kender Person 9. Tiltalte
har måske hørt navnet i en sætning, men han ved ikke, hvem det er. Han har
ikke hørt noget om en iPad, der var til salg eller været med til at sælge en.
Tiltalte havde en iPad 1, der blev solgt i 2018.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9-11, at han har hørt om Forurettede 6
via medierne. Tiltalte kendte til nogle omstændigheder, og han kunne regne ud,
at Tiltalte 2 vidste noget om drabet. Omstændighederne stressede Tiltalte 2.
Dermed ikke sagt, at Tiltalte 2 havde gjort det. Tiltalte har under en afhøring,
hvor han bad politiet slukke for lydoptagelsen, forklaret politiet, at Tiltalte 2 en
dag i foråret 2019 kom hjem til tiltalte med et snitsår ned over ansigtet. Til-talte
var lidt i chok. Tiltalte spurgte Tiltalte 2, hvad der var sket. Tiltalte 2 forklare-
de, at han var kommet i ”bad standing” hos nogle ubehagelige typer. Tiltalte 2
sagde nogle navne, som tiltalte ikke vil nævne her i retten på grund af de til-
stedeværende personer. Tiltalte kender deres hverdags-talenavne, og han kender
deres potentielle relationer samt ved, at nogle af personerne har kilder hos
politiet. Tiltalte har hørt om personerne og deres navne fra Tiltalte 2. Da de har
kilder i politiet, er tiltalte nervøs for, at de skulle finde ud af, hvis tiltalte havde
navngivet nogle af dem over for politiet. Tiltalte 2 har tidligere hentet og givet
informationer hos politiet. For det meste var det rapporter om verse-rende sager,
som Tiltalte 2 fik. Tiltalte 2 fik rapporterne udleveret.

Tiltalte har gæt om, hvem kammeraten var, som Tiltalte 2 havde med ud på ste-



/

side 21

derne.

Foreholdt ekstraktens side 2939, bilag G-150-33-27, rapport angående sam-tale
med kvinde om planer i weekenden den 15. - 16. juni, dateret 21. okto-ber
2019:

”Tiltalte 1: ” :-) nogen spændende planer i weekenden ?”
-89: ”I aften drikker jeg mig dum på min nabos reg-ning, i morgen
skal jeg ha lavet nogen penge (smiley, der ikke kan tydes)
Tiltalte 1: ”Hahahahaha…..genialt”
-89: ” (smiley der ikke kan tydes)”

forklarede tiltalte, at det med god sandsynlighed er ham, der har haft samta-len,
men han husker ikke med hvem. Tiltalte tror, det var med en pige.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”89: ”Hvad med dig??”
Tiltalte 1: ”Jagt, gæster og afslapning”
-89: ”Lyder også ret så hyggeligt..Selvom jeg ikke forstår moderne
jagt (smiley, kan ikke tydes) Tiltalte 1: ”Kommer vel an på hvad
man jæger ? :-)”
Tiltalte 1: ”Og hvordan”

forklarede tiltalte, at han tror, det er Person 10, han skriver med. Tiltalte me-ner
kvinder, når han skriver jagt.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”-89: ”Det giver kun mening at jage mennesker” Tiltalte 1: ”Hvem
sagde at det ikke var det jeg skulle :-)”
-89: ”Fordi så kalder man det ikke for jagt (smiley, kan ikke tydes)
Tiltalte 1: ”Kommer vel an på hvad formålet er ;)”
-89: ”Så fortæl?”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han fortalte hende, hvad jagt er.
Tiltalte 2 og tiltalte har af flere omgange gerne ville skyde lerduer. Tiltalte 2
ville ikke sige, at jagt omhandler kvinder, fordi Vidne 12 fulgte med i hans
Messen-ger beskeder. Hvis tiltalte og Tiltalte 2 skulle finde piger, de gerne ville
date el-ler have sex med, kaldte de det at gå på jagt.

Foreholdt ekstraktens side 2941, bilag G-150-33-28, rapport angående jagt den
16-6-19, sindstilstand, youtubelink/serial killer, Facebooklink/pressemed-
delelse TV2-Øst, dateret 1. oktober 2019, samtale: forklarede tiltalte, at han kan
huske nogle af elementerne fra samtalen. Person 3 svinede tiltalte vold-



/

side 22

somt til.

Foreholdt side 2942, samme bilag:

”Kl. 1759 skrev Tiltalte 1: ” Kom hjem så får vi ro på … og hvis
vi skal af med noget vrede har jeg en masse id-èer ”

forklarede tiltalte, at han mente træning.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2126 skrev Tiltalte 2: ” Skal vi tage på bukkejagt i nat ”

forklarede tiltalte, at han er 99,9 % sikker på, at han og Tiltalte 2 skulle sidde
med hver deres computer på Sugardating.dk, og finde piger. De gik aldrig aktivt
i byen og spurgte piger, om de ville med hjem. Tiltalte og Tiltalte 2 hen-vendte
sig til piger på nettet.

Forevist side 2945, samme bilag, billeder, forklarede tiltalte, at de er udtryk for
dårlig humor.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1303 skrev Tiltalte 1: ” Fedt, hvordan har sindet det i dag ? ”
Kl. 1312 skrev Tiltalte 2: ” Jeg har det pisse godt, hvor-dan har du
det ? ”
Kl. 1328 skrev Tiltalte 1: ” Jeg er en glad lille julegris he-
hehe”

forklarede tiltalte, at han altid plejede at være ved godt mod, når han snakke-de
med Tiltalte 2. Han var nogle gange meget bekymret for Tiltalte 2 grundet hans
stress og sygdomme, men når tiltalte havde kontakt med Tiltalte 2, kom der ro
på.

Foreholdt side 2949, samme bilag:

”Kl. 1922 skrev Tiltalte 1: ” Du skal kigge på facebook TV2 øst ..
der er en video med pressemeddelelse i dag ”

forklarede tiltalte, at han var klar over, at Tiltalte 2 vidste noget om drabet.
Tiltalte 2 havde ikke været særlig specifik, men hans stressniveau var højt.
Tiltalte tror, at pressemeddelelsen handlede om et tredje mord og en tredje
brand, de fulgte. Tiltalte og Tiltalte 2 havde fulgt det i medierne. Tiltalte vidste,
at Tiltalte 2



/

side 23

kendte til detaljer om drabet, men at han ikke ville sige noget. For tiltalte var
det stressende at vide, at Tiltalte 2 var på dybt vand og ved at blive mere syg.
Tiltalte troede, at Tiltalte 2 ville blive mere stresset over ikke at vide, hvad der
skete. De skulle derfor snakke om, hvad der foregik. Tiltalte overvejede at gå til
politiet, men han turde ikke, da politiet gav informationer til de typer, han har
nævnt. Tiltaltes fokus var at se, hvad han kunne gøre for Tiltalte 2.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2027 skrev Tiltalte 1: ” Vi skal altså have lukket ned for at
Vidne 12 læser med …. Det giver alt for mange løse ender ”

forklarede tiltalte, at hun ikke skulle kende til de andre kvinder.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2029 skrev Tiltalte 1: Nu ikke kneppe hele natten så du er
flad for energi i morgen tidlig hahah ”Kl. 2030 skrev Tiltalte 2: ”
Nej, men hun er sgu fræk ”Kl. 2030 skrev Tiltalte 1: ” Hahaha vi
ender med ikke at komme på jagt ! ”
Kl. 2032 skrev Tiltalte 2: ” Jo da, det er der altid energi til :-) ”

forklarede tiltalte, at det var tidspunktet omkring Copenhell. Person 3 havde en
bar ved Copenhell, hvor de skulle levere øl. Samtalen gik på, om de skulle tage
til Copenhell til Person 3 eller finde andre piger.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2033 skrev Tiltalte 1: ” Hahahaha vi får se …. Den jagt vi
skal på er der ikke plads til at være træt på no-gen måde, specielt
ikke efter pressemeddelelse ….”

forklarede tiltalte, at det ikke nytter noget at falde i søvn, hvis du skal dyrke sex.
Tiltalte 2 skulle ikke være skæv og påvirket, hvis de skulle have sex med andre
piger. Det kunne Tiltalte 2 godt blive, når han havde fået noget af tiltaltes
medicin. Tiltalte 2 var en gang, hvor de havde sex med andre piger, ved at falde
i søvn flere gange, fordi han havde fået en af tiltaltes piller.

”Kl. 2034 skrev Tiltalte 2: ” Vi skal bare være forsigtige ”
Kl. 2034 skrev Tiltalte 1: ” Meget …. ”

forklarede tiltalte, at de skulle være forsigtige med de mennesker, der presse-de
Tiltalte 2.



/

side 24

Foreholdt ekstraktens side 2994, bilag G-150-36-1, mailkorrespondance ved-
rørende pressemeddelelser fra TV2 Øst:

”D. 18 juni udgav vi i alt 13 opslag på Facebook. He-raf var tre
opslag med video, hvoraf det ene var live-sendingen fra
pressemødet i Næstved med Person 11 og Person 12. Alle tre
videoer d. 18. juni var med re-lation til drabssagerne.”

forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 ikke har givet ham detaljer om drabet. Tiltalte så
det først i pressen. Tiltalte vidste, at Tiltalte 2 vidste noget. Tiltalte vidste heller
ikke detaljer om Forurettede 1, men han kunne mærke, at Tiltalte 2 vidste noget.

Tiltalte havde ikke været med Tiltalte 2 ude og agere inkasso.

Foreholdt ekstraktens side 2652, bilag G-150-31-4, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
CHATS, underpunktet: Facebook Messenger, dateret 5. november 2019:

”Kl. 0935 modtog Tiltalte 1 følgende: ” Hvad vil det sige du
indkassere gæld? :-)
Kl. 0941 skrev Tiltalte 1: ” Jeg køre ud til folks adresse og henter
penge eller genstande der har den samme værdi som de skylder
plus renter - og så aftaler vi at jeg tager et beløb af det jeg henter ”
Kl. 0942 modtog Tiltalte 1 følgende: ” Åh okay. Ærger-
ligt det kun er på Sjælland. God mandag :-) Kl. 0943 skrev Tiltalte
1: ” Jeg køre gerne andre steder
men så skal beløbet også være tilsvarende stort og jeg skal have
dækket bro / benzin ”

forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der havde den chat.

Foreholdt side 2653, samme bilag:

”Kl. 0942 modtog Tiltalte 1 følgende: ” Hej Tiltalte 1. Jeg hørte
aldrig fra dig igen.
Kl. 1015 skrev Tiltalte 1: ” Sorry – der har været meget aktivitet
på Sjælland ”

forklarede tiltalte, at korrespondancen var et tidspunkt, hvor tiltalte var på
arbejde. Han husker den ikke.

Foreholdt ekstraktens side 2721, bilag G-150-31-22, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
CHATS – underpunktet iMessage +Tlf nr. 4, dateret 9. oktober



/

side 25

2019:

”D. 13-06-2019 kl. 2240 skrev Person 10: ” Tak … og i lige måde
… Jeg hedder for resten Person 10 ”, hvortil Tiltalte 1 kl. 2241
skrev: ” Jeg hedder Tiltalte 1 ”.

forklarede tiltalte, at de havde fået kontakt på Sugardating.dk. og skrevet
sammen og udvekslet telefonnumre og rigtige navne. På det tidspunkt havde
psykiateren givet udtryk for, at tiltalte havde ADHD-lignende træk.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”…. d. 14-06-2019 kl. 0952: ” Højt energi niveau er en fordel på
så sindsygt mange punkter, sport, arbej-de, hverdag ect. Han skal
bare motiveres til at bruge hovedet lige så meget som han kan
bruge sin krop … giv ham forståelsen og følelsen af at hårdt
arbejde altid betaler sig. Har truet begge mine
forældre på livet hvis de nogen sinde kontakter mig eller min
datter ”

forklarede tiltalte, at det var Person 10 søn, der også havde ADHD. Det er
korrekt, at der er tiltaltes forældre, der tales om. Tiltalte taler ikke med frivil-ligt
med sine forældre.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 0956 skrev Tiltalte 1: ” Psykisk misbrug i 13 år – mangel på
erkendelse af mine diagnoser er et resultat af dem, mangel på
selvindsigt, jantelov, falske facader ud til hele familien når alt bare
er lort”

og

”d. 14-06-2019 kl. 1746 skrev Tiltalte 1 til sidst: ” Hehe – crazy
ved jeg ikke – men tænder bare på brutalitet og det syntes jeg de
masker symbolisere ” …. Senere i chatten – kl. 1900 skrev Tiltalte
1: ”
Jeg har altid vidst at jeg var tiltrukket af det brutale og makabre og
grænse søgende … men selvfølgelig har det udviklet sig med tiden
… men altid under samme tema. Hvor var du da du var 18”

forklarede tiltalte, at det er maskerne, der er i kælderen. Tiltalte sendte et bil-
lede af dem til Person 10 på et tidspunkt. Tiltalte sendte billedet på ekstrak-tens
side 2722, samme bilag, og han er sikker på, at han også sendte billedet på
ekstraktens side 2723, samme bilag, til Person 10.



/

side 26

Foreholdt ekstraktens side 2744, bilag G-150-31-27, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
INSTANT MESSAGES, dateret 25. oktober 2019, forklarede tiltal-te, at da han
læste chattet, kunne han godt huske den. Han kunne også huske pigen med
Udeladt .

Foreholdt samme side, samme bilag:

# 1054 – kl. 1336: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Han burde få en
omgang ”
# 1053 – kl. 1336: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Kunne da være
en hyggelig aften med vores ringe :-) ”

forklarede tiltalte, at det var en ganske almindelig sætning. Manden var en idiot,
og kvinden gjorde sit bedste. Tiltalte 2 lavede på et tidspunkt en ring til tiltalte.
Alle andre ville nok kalde det et knojern. Tiltalte og Tiltalte 2 talte om at give
manden tæsk.

Foreholdt samme side, samme bilag:

# 1052 – kl. 1337: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Ja, ren terapi ”# 1051 –
kl. 1337: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Fuldstændig – jeg ved 100 % at
jeg ville være meget mere afslappet bagefter …. ”

forklarede tiltalte, at han ikke græmmes ved tanken om, at folk, der behand-lede
kvinder dårligt, selv skulle få lov til at opleve noget dårligt. Det er taget ud af
kontekst og er en almindelig hverdags samtale. Det var bare en samtale om,
hvad de i fantasien kunne tænke sig at gøre ved manden, men det var ba-re en
fantasi, de havde aldrig tænkt sig at gøre alvor af det. Der er mange mennesker,
der godt kan finde på at sige tilsvarende ting, hvis de synes, at andre mennesker
ikke har opført sig ordentligt.

Tiltalte har ikke taget fotos ned på sin telefon af Forurettede 1 og Forurettede
6's bræn-dende huse.

Forevist ekstraktens side 2761, bilag G-150-31-33, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret 22. no-vember 2019,
forklarede tiltalte, at han har set billederne, når han læste artik-ler med dem i.
Tiltalte 2 har ikke sendt billederne til tiltalte. Tiltalte er bekendt med, hvem
Person 11 og Forurettede 1 er. Tiltalte tog et screenshot af ar-tiklen med Person
11, fordi han ville snakke med Tiltalte 2 om den. På den måde kunne tiltalte
huske artiklen, når han skulle finde den igen.

Forevist ekstraktens side 2766, bilag G-150-31-35, rapport angående under-



/

side 27

søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
IMAGES (BILLEDER) – foto af politifolk, Person 11 og Person 12, dateret 25.
november 2019, forklarede tiltalte, at han ikke specifikt har set billedet, men
måske i et videoklip. Det er et rå foto. Ikke et screen shot som det forrige
billede. Det er ikke et foto, som han har taget eller lagt ned på sin telefon.
Tiltaltes bud på, hvorfor billederne lå på hans telefon, er, så længe, at han havde
browseren og artiklen åben, så ville billederne ligge på telefonen. Han har ikke
gjort noget aktivt for at lagre billederne.

Forevist ekstraktens side 2804, bilag G-150-31-45, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
Files & Media / Pictures (BILLEDER) – skærmdump fra TV2 Øst om drabet på
Person 13, dateret 16. april 2020, forklarede tiltalte, at han har læst artiklen. Der
er en god sandsynlighed for, at han har taget screen shot’et. Der var mange, der
snakkede om de tre mord, der skulle være forbundne. Tiltalte ved ikke, om det
kunne være den 17. juni. Det er over 14 måneder siden.

Det er korrekt, at tiltalte har haft billeder af seriemordere, og at han og Tiltalte 2
har sendt dem frem og tilbage.

Forevist ekstraktens side 2836, bilag G-150-33, rapport angående gennem-gang
koster E-1-13 (Ipad, Tiltalte 1), Hovedrapport, dateret 5. september 2019,
forklarede tiltalte, at det er ærgerligt, at der ikke er billede af hans hus, da
tiltalte og Tiltalte 2 blev anholdt. De havde en masse skrald, og tiltalte var træt
af at køre det frem og tilbage. De kiggede derfor på annoncen, da de syntes, at
anordningen var smart. Det var tanken om at kunne lægge sæderne ned i Land
Roveren, smide skraldet ind og slippe for at leje en trailer, der gjorde, at de
fandt annoncen interessant. I Land Roveren var der lædersæder. Tiltalte og
Tiltalte 2 prøvede også at holde sæderne i Up’en pæne.

Foreholdt side 2864, samme bilag, forklarede tiltalte, at Person 14 også blev
fun-det på Sugardating.dk. Hun var i princippet hjemløs og søgte forskellige
for-mer for sugerdating.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Er det underligt at du pludselig er endnu mere tilta-lende og
spændende nu? Min tur:
Jeg har ingen dybtliggende empati – jeg kan finde ny-delse i
voldelige ting. Jeg er fasineret af alt der er ma-kabert…har selv
flere masker af forskellige typer som blive brugt sammen med min
partner”

forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at tiltalte har skrevet sådan. Det var meget
vigtigt at overdrive, hvis man bevægede sig i det masochistiske univers. Mis-
forståelser endte ofte i politianmeldelser. Det var vigtigt at overdrive, sætte en
scene og mærke på hvilket niveau, at den anden part var. I det pågælden-



/

side 28

de eksempel havde tiltalte sendt et billede af sine masker, og hun havde sendt et
specielt billede af hvad, der skulle være hendes maske. Det er en meget
personlig ting at vise sin maske frem. Tiltalte tror ikke, at de nåede at mødes.

Tiltalte forklarede, at beskederne om, hvad Tiltalte 2 og tiltalte betyder for hi-
nanden, er meget retvisende for, hvordan deres forhold var.

Forevist ekstraktens side 3270, bilag G-161-7-34, rapport angående Images –
billeder af Tiltalte 1 med våben, dateret 15. oktober 2019, foto # 6568 og # 483,
forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Han kan ikke huske, hvor-når det er
taget. Tiltalte mener, det er det samme oversavede jagtgevær, der blev fundet i
kælderen.

Tiltalte forklarede, vedrørende forhold 12, at han snakkede om, at det kunne
være sjovt at have et gevær til sexlegene. Der skulle ikke være ammunition i.
De tomme patroner var vigtige. Tiltalte 2 kendte en, de kunne købe et gammelt
gevær af. Da tiltalte så geværet første gang, var det i en pose og skilt ad. Til-
talte var bekendt med, at både de tomme og skarpe patroner var på adressen.
Tiltalte var ikke bekendt med de fire æsker skarpe patroner eller 12,8 patro-
nerne. Tiltalte vidste godt, at dele fra det oversavede jagtgevær var i huset.

Tiltalte forklarede, vedrørende forhold 13-14, at han vidste, at Tiltalte 2 havde
et sværd. Tiltalte vidste ikke, det var hos ham. Kniven kom Tiltalte 2 med, og de
brugte den til at kaste efter mål med, efter en plade i baghaven. Tiltalte 2 var
glad for kniven og sagde til tiltalte: ”Den skal du have” . Tiltalte vidste, at
Tiltalte 2 og han havde bestilt dankortknive. Han kan ikke huske, hvad de skulle
bruges til. De var sjove at have. Han var ikke opmærksom på, at de var kom-
met med posten. Stikvåbnet siger ikke tiltalte noget. Tiltalte 2 ville lære at jong-
lere, og han lavede en pind med modvægt i den ene ende til formålet. Tiltalte
kan huske, at han og Tiltalte 2 snakkede om at bestille kasteknive, og at de blev
bestilt på nettet.

Tiltalte havde barberskrabere og gule hobbyknive flere steder i huset. De fle-ste
af tingene i kælderen på hylden i højre side var arrangeret, så de kunne skabe en
teatralsk stemning. Tiltalte vidste godt, at kasteøkserne lå der.

Han var bekendt med knojernet. Tiltalte kaldte det en ring. Det aflange fund
kunne være det, som Tiltalte 2 jonglerede med.

Da tiltalte og Tiltalte 2 ryddede den ene campingvogn på grunden, var der en
enkelt eller to gamle, polske mønter. Tiltalte ved ikke, om det var en af dem, der
lå i tønden. De brændte ting af i tønden ved at pakke tingene i på for-hånd, og
når det så var vindstille, tændte de bare op. "

Tiltalte 1 har, i retsmøde onsdag den 19. august 2020, adspurgt af advokat Eigil
Strand, supplerende forklaret:



/

side 29

"... at han i forbindelse med sagen først havde kontakt med politiet ved an-
holdelsen. Tiltalte var ikke tidligere blevet kontaktet af politiet. I kraft af at
Tiltalte 2 flere gange havde været i politiets søgelys, vidste tiltalte godt, at der
var opmærksomhed mod Tiltalte 2 og dermed tiltaltes hjem. Tiltalte 2 og tiltalte
var ude og køre et par gange, hvor civile betjente efterfulgte dem.

Tiltalte blev anholdt ikke langt fra bopælen, da han var på vej hen for at hen-te
sin datter fra vuggestue. Det var ved 15-tiden. Anholdelsen foregik på en
rasteplads ved motorvejen i nærheden af Ringsted. Ved et lyskryds kørte po-
litiet op bag ham og blinkede. Det var en civil politibil med civile betjente.
Betjentene sagde ikke, hvor de kom fra, kun at de var fra politiet. Tiltalte kørte
ind på rastepladsen og slukkede bilen. Inden tiltalte nåede at åbne fø-rerdøren,
flåede betjentene i den. Dørene låste automatisk i bilen, når man kørte.
Betjentene råbte, at det var politiet, og at tiltalte skulle åbne døren. De prøvede
at hive tiltalte ud ad bilen, men han havde sele på. Tiltalte blev flået ud af bilen
og lagt ned på jorden. Tiltalte lå på jorden i en halv time med håndjern på
ryggen. Betjentene spurgte hele tiden, om tiltalte vidste, hvorfor han var blevet
anholdt. Tiltalte var kun fokuseret på at få givet besked til dat-terens vuggestue.
Politiet spurgte tiltalte, hvad koden til hans telefon var. Til-talte gav dem koden
til telefonen, men betjentene sagde ikke, hvad de skulle bruge koden til. Tiltalte
troede, at det var for at kontakte datterens vuggestue. Tiltalte har også
efterfølgende givet politiet adgang til telefonen.

På politistationen gik det op for tiltalte, hvad det handlede om. Tiltalte blev ikke
formelt sigtet ved anholdelsen. Tiltalte huskede ikke, at betjentene sag-de, at
han var anholdt. Under første afhøring med tiltaltes første, beskikkede forsvarer,
sagde politiet, at det drejede sig om drab og brand. Tiltalte er usik-ker på
betjentenes navne, men han kan huske ansigterne på betjentene. Den ene hed
Vidne 22, og den anden hed måske Person 15. Vidne 22 har været til stede
under flere afhøringer, hvor også advokat Eigil Strand var til stede. Afhøringen
foregik på politistationen. Under første afhøring var det politiet, der stillede
spørgsmål. Det er korrekt, at det var de to drabsepisoder, der var temaet.
Betjentene prøvede at følge en kronologi, men de sprang me-get i
spørgsmålene. Tiltalte var forvirret og præget af, at han er et strukture-ret
menneske. Politiet var uforberedte. Tiltalte afgav forklaring til politiet om
forholdene. Afhøringen varede mellem halvanden og to timer. Der var ikke
noget, tiltalte ikke ville svare på. Han svarede efter bedste evne og hukom-
melse. Tiltalte var træt, fordi klokken var blevet mange. Tiltalte fik at vide, at
han ville blive fremstillet i grundlovsforhør. Betjentene bad på ny om koden til
telefonen og fik den. De sagde ikke, hvad de skulle bruge koden til. Be-tjentene
fik alle koder og alle tidligere anvendte e-mailadresser. Det eneste, tiltalte ikke
oplyste, var hans NemID. Adgangen til hans NemID var med an-
sigtsgenkendelse. Politiet var interesseret i forskellige samtaler og beskeder på
hans telefon samt Facebook.

Tiltalte blev orienteret om ransagningen på sin adresse. Han fik indtryk af, at
politiet havde ransaget bopælen af flere omgange. I forbindelse med anhol-



/

side 30

delsen ransagede de igen og beslaglagde en masse genstande. Det er tiltaltes
opfattelse, at betjentene tidligere havde lavet en hemmelig ransagning. Be-
tjentene sagde også, at de havde aflyttet tiltalte og observeret ham. Derefter blev
tiltalte kørt til Rigshospitalet til retsmedicinsk undersøgelse. Tiltalte fik i grove
træk at vide, hvad det handlede om. Tiltalte forklarede om sit fysiske og
psykiske helbred. Tiltalte holdt ikke noget tilbage for politiet. Dagen efter blev
tiltalte fremstillet i grundlovsforhør. Han afgav også der forklaring. Der var
ingenting, tiltalte ikke ville fortælle. Der var heller ingen uoverensstem-melser
mellem tiltaltes forklaringer. Politiet bad om de efterfølgende afhørin-ger.
Afhøringerne varede mellem en time til halvanden. Tiltalte kan huske to en halv
afhøring. Det var ikke de indledende betjente, der afhørte ham hele vejen
igennem. Vidne 22 og Vidne 21 var til stede. På et tidspunkt er-stattede Person
16 Vidne 22, men Vidne 21 var stadig til stede. Afhøringer-ne foregik på
Psykiatrisk Afdeling i Slagelse.

Tiltalte var indledningsvis surrogatfængslet. I dag sidder tiltalte i Vestre
Fængsel. Til de efterfølgende afhøringer var der ikke noget, tiltalte ikke ville
udlevere. Tiltalte kunne dog ikke huske koden til sin Google-konto. Politiet bad
ikke tiltalte åbne hverken Facebook eller Netflix. I forbindelse med afhø-
ringerne spurgte betjentene ind til forskellige tidspunkter. Tiltalte sagde, at de
var velkommen til at tjekke dataoplysninger og Netflix aktivitet på tiltaltes
adresse. Tiltalte forklarede betjentene, at han ikke havde noget med drabene at
gøre, idet han var derhjemme. Med hensyn til dataaktiviteten foretog be-
tjentene en halvhjertet undersøgelse, idet de nøjedes med at sende en e-mail til
en supportmedarbejder i Netflix. Svaret var, at det kunne de ikke finde ud af.
Tiltaltes opfattelse er, at det uden problemer havde været muligt at kortlægge
hans dataaktivitet. Tiltalte har også forklaret politiet, at han har ta-get medicin,
hvor en af bivirkningerne var, at han blev træt. Han foretrak da at være inaktiv
og se YouTube-videoer, Netflix eller sove. Det er baggrun-den for, at tiltalte bad
politiet kigge på aktiviteten. Tiltalte har flere gange bedt politiet tjekke hans
Netflix konto. Første gang, tiltalte nævnte Netflix, var i forbindelse med de
første afhøringer. Det var før julen 2019. Tiltalte mener, at efterforskningen var
ekstremt sjusket. Der er nu kommet et svar fra Netflix om, at de ikke kunne
finde noget på de oplyste konti. Svaret fra Net-flix kom for kort tid siden.
Tiltalte blev kontaktet af betjentene igen for at gi-ve adgang til Netflix kontoen
på ny. Tiltalte fik tilsendt samtykkeerklæringer, hvoraf fremgik, at det drejede
sig om drab. Tiltalte ville derfor ikke skrive under.

Når tiltalte var hjemme, havde han for det meste telefonen på sig, på natbor-det
eller på køkkenbordet. Tiltalte brugte telefonen på helt almindelig vis. Generelt
var tiltalte altid tilgængelig for sit arbejde. På telefonen kunne han høre, når der
mails eller beskeder fra arbejdet. Det var ikke noget, hans arbej-de forlangte.

Tiltalte har aldrig anvendt Sundheds-appen. Tiltalte ved, hvordan Geolokati-
onen fungerer som koncept. Det er også et tema, tiltalte har bedt politiet un-



/

side 31

dersøge.

Tiltalte synes, det er åndsvagt at snakke om, hvorvidt bilerne er tiltaltes, når
anklageren kan gå ind i systemet og se, om han ejer bilerne. Up’en havde en
Garmin-GPS, og Land Roveren havde Apple Carplay. Tiltalte brugte de for-
skellige GPS’er, når han brugte bilerne. Tiltalte boede med Vidne 13 i Sverige
før august 2016. Udtrækket af GPS´en giver derfor ingen mening. Det er ma-
nipuleret. Land Roveren havde ikke i sig selv et specifikt GPS-register. GPS’en
gik igennem telefonens registreringer.

Ingen har haft adgang til tiltaltes NemID, mens han har været vare-
tægtsfængslet. Nogen har dog gjort to forsøg og er lykkedes med det den an-den
gang. Tiltalte selv har ikke haft adgang til telefon. Tiltalte har givet sam-tykke
til, at politiet måtte lave en skriftanalyse, men han ville ikke medvirke. Tiltalte
sagde, at de gerne måtte tage skriftmateriale fra før anholdelsen. Når han kendte
til analysen, ville man kunne sige, at testen ikke passede, fordi til-talte var
bevidst om testen, og dermed få ham ubevidst til at ændre sin hånd-skrift. Det er
der videnskabelige evidens for, at test, der kan få negativ ind-virkning på folks
liv, kan indirekte påvirke den måde, som personen besvarer testen på, også uden
at personen er bevidst herom. Tiltalte bevæger sig psy-kisk i det autistiske
spekter, og logik og systematik er en stor del af hans liv.

Tiltalte kontaktede under varetægtsfængslingen en socialrådgiver, der skulle
hjælpe ham med at standse PBS-betalingerne. Tiltalte vidste pga. sigtelsernes
karakter, at han ikke ville blive løsladt efter 14 dage. Tiltalte er under vare-
tægtsfængslingen stødt på betjentene Vidne 21, Vidne 22, Person 16, Person 15,
Person 17 og Person 18. Tiltalte har ikke fået lov til at snakke med sin datter
men har haft brevveksling med sin ekskone. Efter tiltalte havde fortalt, at han
har et ekstremt anstrengt forhold til sine forældre, ringede en kvindelig betjent
til tiltaltes mor, og betjenten gav hende lov til at tale med tiltalte.

Tiltalte har lånt Tiltalte 2 mange penge. De har ikke lavet lånebeviser. De første
penge lånte Tiltalte 2 i slutningen af marts 2019. Det første beløb var ca. 11.000
kr., men han lånte også småbeløb til Tiltalte 2, og senere på året lånte Tiltalte 2
5.000 kr. Det giver et samlet beløb på i hvert fald 16.000 kr. Tiltalte gav Vidne
13 rigtigt mange penge. Hendes økonomi var ekstrem dårlig, og tiltalte vidste,
at når hun stressede over økonomien, gik det ud over tiltaltes datter.

Tiltalte har tegnet en sundhedsforsikring hos Tryg. Forsikringen omfatter til-
talte, hans datter og til dels Vidne 13 og Tiltalte 2. Da Tiltalte 2 og tiltalte boede
i By 1, blev de registreret som samboende, og derfor dækkede forsik-ringen
også Tiltalte 2.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 over for tiltalte
ofte har nævnt, at tiltalte har reddet hans liv. Tiltalte 2 havde en meget hengiven
taknemmelighed over for tiltalte."



/

side 32

Tiltalte 1 har desuden, i retsmøde onsdag den 19. august 2020, afspurgt af
advokat Eigil Strand, vedrørende forhold 1-5, fore-holdt ekstraktens side 2759,
rapport, angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk.
Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret
22. november 2019, supplerende forklaret:

"... at han havde telefonen med i Land Roveren, da han blev anholdt. Det, der
slår tiltalte, er, at rapporten bygger på Geolokation. Et eksempel på Geolo-
kation er, at Google eller Apple registrerer, hvor tiltalte ofte befinder sig.
Derefter afgiver enheden intelligente forslag til brugeren. Politiet har lavet en
rapport, hvor Geolokation har dannet grundlag for et billede. Hvis telefonen
automatisk gemte et på billede på baggrund af Geolokation, ville det blive
problematisk på et sted som fx Strøget. Geolokation har intet med billederne at
gøre. En Geolokation beskriver, hvor telefonen har befundet sig rent fy-sisk.
Tiltalte kan ikke have samlet lokationer, der kædede det givne tidspunkt
sammen med, at telefonen havde været på stedet. Telefonen ville helt sikkert
ikke gemme et billede. Tiltalte har ikke aktivt gemt billedet på sin telefon.

Forevist ekstraktens side 2804, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-
21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Files & Media / Pict-ures
(BILLEDER) – skærmdump fra TV2 Øst om drabet på Person 13, dateret 16.
april 2020, forklarede tiltalte, at billedet tydeligvis er fra en artikel, taget fra
browseren på en telefon/iOS-enhed. Formatet ligger op til, at det er et scre-
enshot fra en telefon. Ipad’en ville tage et bredere screenshot.

Tiltalte har aldrig har dyrket kampsport. Tiltalte er mindre interesseret i vold og
massemordere, end Tiltalte 2 er. Tiltalte fik Up´en ultimo januar 2015. Den
første adresse på oversigten var sidst relevant i august 2016. Tiltalte ved ik-ke,
hvorfor den adresse pludselig er øverst. GPS-listen i bilen er afgrænset, og den
viser kun ti indtastninger. Resten af adresserne er ikke i en rækkeføl-ge, der
giver mening. Det er ikke en kronologisk rækkefølge.

Foreholdt ekstraktens side 1560, rapport angående gennemgang af udlæsning
fra KT 224 – 1 stk. GPS mrk. Garmin, model 4NSF, serienummer 3V5012371,
dateret 13. december 2019, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad Garmin-
modellen hed. Garmin var en integreret del af Up’en. Tiltalte var ikke aktivt
inde og pille ved telefonbogen. Når man satte sin telefon til, kunne den
synkronisere kontakter. Tiltalte gjorde det med sin gamle telefon, men ikke
XS’eren. Adresse 8 i Malmø var der, tiltalte boede sammen med Vidne 13. Det
kan godt passe, at han udrejste af Danmark i au-gust 2015. Tiltalte og Vidne 13
flyttede tilbage til Danmark et par måneder før Person 7's fødsel den 11.
december 2016. Adressen i Roskilde siger ikke tiltalte noget. Adressen i By 6 er
tiltaltes fars. Vedrørende ”4100” forklarede tiltal-te, at han ikke ved, hvad det
betyder. Tiltalte har ikke tastet det ind. By 10 var tiltaltes adresse i Sverige.
Tiltalte har ikke været i By 11. Tiltaltes eks-stedfar boede i det område, men
tiltalte kan ikke huske adressen. Han ta-



/

side 33

stede ikke adressen ind, fordi han kan huske vejen. Adressen i By 7 kunne være
tiltaltes bogholder. Tiltalte kender ikke adressen i By 12 eller By 4. Adresse 9
var tiltaltes arbejdsplads. Han brugte adres-sen i få tilfælde for at se, hvor længe
det ville tage at køre på arbejde. Adres-sen til Stendertorvet i Roskilde tastede
tiltalte ind, da han var ude og spise med nogle gamle skolekammerater. Det var i
foråret 2019. Tiltalte datede en pige i Randers. Det er Person 4's adresse, der er
den første foreviste i Randers, men tiltalte ved ikke, hvad adresse nummer to er.
Tiltaltes og Person 4's for-hold sluttede tidligt i 2019. Omkring januar. Tiltalte
ved ikke, hvorfor Adresse 6 ligger så højt oppe, da han godt ved, hvor han bor.

Tiltalte forklarede, at ”Street Number” kan være, når man taster en specifik
adresse ind. ”City” er, hvis man bare skal til en by og kender resten af vejen.
”POI” kan være ”point of interest” . GPS’en spurgte aldrig aktivt om noget.
”County” kunne være det samme som postnummer. Tiltalte kan ikke forklare
den foreviste opstilling. Rækkefølgen er i tiltaltes øjne tilfældig. Den øverste
adresse ville hverken Tiltalte 2 eller tiltalte taste ind, da de ikke havde noget
med det pågældende sted at gøre. Vidne 13 har helt sikkert også kørt i bilen.
Vidne 13 brugte den blandt andet til at køre i skole i Hillerød. Der mangler
derfor helt sikkert en adresse i Hillerød. Vidne 13 gik kun i skole i Hillerød i
den tid, de var sammen. De gik fra hinanden i slutningen af 2018.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at Adresse 4 i Ringsted ikke siger
ham noget. Det gør adressen Adresse 3 heller ikke. Det er ikke adresser, tiltalte
har tastet ind.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at
Tiltalte 2 i nyere tid har ført bilen, imens de var i bilen sammen. I så fald ville
til-talte have ført bilen. Tiltalte 2 havde adgang til tiltaltes Facebook. Tiltalte og
hans forsvarer har i Vestre Fængsel ved anvendelse af kode succesfuldt tilgå-et
tiltaltes Facebook. Tiltalte 2 havde også koden.

Forevist ekstraktens side 2761, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-
21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) –
Adresse 1, By 1, dateret 22. november 2019, forklarede tiltalte, at man kan se,
det er et screenshot taget med telefonen. Det er en artikel om
efterforskningslederen Person 11. ”Created, Accessed og Modified” betyder, at
billedet er skabt, tilgået og ændret på samme tids-punkt. Konceptet på en iOS
platform er, at den gerne vil samle apps og bille-der i samme mappe. Hvis man
læser en artikel på både Google og Facebook, vil man egentligt have to af det
samme billede, men iOS lægger billederne i en og samme mappe. Billederne
kan kun ligge i Images, hvis brugeren selv har taget dem.

Størstedelen af de billeder, Tiltalte 2 og tiltalte sendte frem og tilbage til hinan-
den, var af seksuel eller humoristisk karakter.



/

side 34

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9-11, forevist ekstraktens side 2763,
rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Ip-
hone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 5, By 3, dateret 22.
november 2019, øverste foto, at han er sikker på, at billedet relaterer sig til en
artikel, han har læst. Tiltalte har ikke aktivt gemt billedet. De billeder, tiltalte
aktivt har gemt, har forskellige features.

Forevist samme side, samme bilag, foto # 7944, forklarede tiltalte, at han er
sikker på, det var noget, der blev live streamet. Tiltalte sad og så det. Han gemte
ikke aktivt billedet. På Youtube er der altid et stillbillede, som telefon-en nogle
gange downloader. Politiet fandt det sikkert på telefonen, fordi der var en
browser åben. Tiltalte havde mange browser-faner åbne.

Tiltalte var nervøs for, hvad der skete med Tiltalte 2, og han ville starte samta-
len hjemme med at spørge ind til, om Tiltalte 2 havde set, hvad der var sket. Til-
talte vidste, at Tiltalte 2 vidste noget om det.

Forevist ekstraktens side 2765, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-
21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) –
foto af politifolk, dateret 25. november 2019, forklarede til-talte, at Person 12
og Person 11 var koblet på Person 19-sagen, der var et stort samtaleemne.
Tiltalte 2 havde bekendte i kriminelle grupperinger, hvor Person 12 og Person
11 havde alternative rygter. Billedet var fra en artikel, hvor tiltalte læste om
dem. Tiltalte ville snakke med Tiltalte 2 om artiklen. Tiltalte har aldrig selv
aktivt gemt billedet på telefonen.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte, at han i få tilfælde lod
telefonen ligge i bilen. 99 % af tiden havde tiltalte telefonen på sig. Hvis tele-
fonen lå i bilen, var det en forglemmelse. Tiltalte og Tiltalte 2 skrev på mange
forskellige medier. De skrev også på Messenger og Wickr. Det var en plat-form
med en kryptering. Vidnet havde en ren faglig interesse for app’en grundet
krypteringen. Man skulle gøre noget aktivt for at gemme beskeder-ne, ellers
blev de slettet. Han og Tiltalte 2 har ikke anvendt chatforums fra f.eks.
computerspil til at chatte."

Tiltalte 1 (navne- og adressebeskyttelse) har i ret-smøde torsdag den 3.
september 2020, foreholdt tillægsekstrakt nr. 5, sup-plerende forklaret:

"... at det er en udskrift af tiltaltes NemID-log. Tiltaltes socialrådgiver i Vest-re
Fængsel havde en løbende dialog med Nordea. Bankrådgiveren studsede over,
at der var en indlogning den 27. maj 2020 via hans NemID. Man kan ikke af
bilaget se indlogningen, men man kan se, at hans Nem-ID blokeres. Tiltalte
havde installeret NemID-nøglekort på arbejdstelefonen. Tiltalte har ikke adgang
til telefon eller computer i Vestre Fængsel, så det kunne ikke være ham selv, der
havde forsøgt at gå ind med hans NemID. Nordea sagde, at han skulle melde det
til politiet, hvis han havde mistanke om misbrug. Til-



/

side 35

talte prøvede at melde det til andre end Sydsjællands og Lolland-Falsters Po-liti.
Det fik han at vide, at han ikke kunne. Tiltalte sendte en anmeldelse gen-nem
Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi om, at NemID’et var blevet mis-brugt,
og at det skulle undersøges. Tiltalte skrev, at han ikke havde tillid til
Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, hvorfor han som minimum måtte tale
med Datastyrelsen eller Nets, da de kunne sige, hvorfra NemID-enheden var
tilgået. Tiltalte fik afslag på at kontakte Nets fra efterforskningsleder Person 17.
På dagen for tiltaltes anholdelse var han selv inde på NemID. Det var han ikke i
juli. Tiltalte har ikke haft adgang til telefon, iPad eller computer i juli i år.

Geværet, som Vidne 13 og tiltalte skrev om, var et almindeligt luftgevær. Det
var købt i Silvan. Det krævede ikke en våbentilladelse. Tiltalte fik aldrig ge-
været tilbage. Tiltalte tror, svigerfaren har smidt det ud.

Tiltalte er ikke drabsmand eller medgerningsmand i sagen. Tiltalte nægter sig
skyldig i alle forhold på nær besiddelsen af geværet på adressen. Der har væ-ret
nogle gange under forklaringerne, hvor tiltalte ikke ville udtale sig. Det
skyldtes, at han er bange for nogle personer. Hvis han nævnte disse navne, ville
han være en stikker. Tiltalte er helt sikkert også bange på familiens veg-ne. Det
er primært Vidne 13 og Person 7, han tænker på.

Tiltaltes brillestyrke er +7,5. Tager han brillerne af, kan han ikke se noget, og
han er Udeladt . Man kan ikke undgå at lægge mærke til det. På mange områder
holder tiltalte stadig af medtiltalte Tiltalte 2, men han synes, Tiltalte 2 er en
klaptorsk. Tiltalte ved, at Tiltalte 2 vil beskytte nogle personer, han holder af,
fra nogle personer, som Tiltalte 2 er bange for. Det er tiltaltes opfat-telse, at
tiltalte bare er et nemt offer i den forbindelse, som Tiltalte 2 kan lægge ansvaret
over på.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han har mistanke om, at GPS’en
fra Garmin i Up’en er manipuleret. Tiltalte undrer sig over kvalitetssikringen i
sagen, og at man ikke har reflekteret over, om tingene kunne passe. Tiltalte tror
ikke nødvendigvis, at adresserne er skrevet ind i GPS’en af politiet, men han
tror, at adresserne er flyttet rundt, så de passer til det, de skulle bruges det. Hvis
politiet kunne manipulere med NemID, hvad kunne de så ikke også manipulere
med."

Tiltalte 2 (navne- og adressebeskyttelse) har forkla-ret:

"... at han er 33 eller 34 år. Han er vokset op i Slagelse og By 4. Han er ik-ke
gift. Han har to børn på 8 og 9 år. Vidne 12 er mor til det ene barn. Vidne 12 og
tiltalte er fortsat kærester. De har boet sammen på Adresse 10 og Adresse 7 i By
4. Vidne 12 har besøgt tiltalte, mens han har siddet varetægtsfængs-let, og
tiltalte har også set sine børn.



/

side 36

Tiltalte og Tiltalte 1 trænede sammen. Det var den måde, de lærte hinanden at
kende. De har kendt hinanden i mange år. De har boet sammen i By 1 og i
nærheden af Ringsted, på Adresse 6. Tiltalte boede på adressen i under en
måned. Tiltalte boede sammen med Vidne 12 både før og efter. Til-talte flyttede
sammen med Tiltalte 1, fordi nogen var efter ham. Han ville ikke have, at de
opsøgte ham og Vidne 12. Tiltalte var ikke uvenner med Vidne 12. Det var
nogle fra et bandemiljø, der var efter tiltalte. Han vil ikke hænge dem ud, da det
vil gå udover Vidne 12 og deres børn. Tiltalte 1 har været tiltaltes bed-ste ven
igennem mange år. De har ikke været kærester. Tiltalte er heterosek-suel.
Tiltalte har aldrig omtalt Tiltalte 1 som kæreste eller partner. De er bare tætte
venner. Tiltalte mødte Vidne 12, imens han var sammen med Tiltalte 1. Tiltalte
1 og tiltalte har ikke haft sex sammen. Tiltalte har haft sex med Vidne 12. Det er
ikke korrekt, at Tiltalte 1 og tiltalte i fællesskab har haft sex med andre kvin-der.
Tiltalte har ikke lyst til at snakke om, at han er blevet misbrugt, men det er
korrekt, at han er blevet misbrugt som barn.

Da tiltalte flyttede ud til Tiltalte 1, tog han lidt tøj og værktøj med. Tiltalte hav-
de et værksted hos Tiltalte 1, da der ikke var plads til værkstedet hos Vidne 12 i
By 4. Tiltalte havde også en motorcykel og en knallert, bøger og compute-re
samt en bamse hos Tiltalte 1. Han brugte tingene, når han var hos Tiltalte 1. Til-
talte havde flere telefoner. De gik tit i stykker. Når de gik i stykker, begyndte
tiltalte at bruge en anden. De gik i stykker i glasset og blev gerne smidt ud. De
telefoner, politiet har fundet, kan godt være tiltaltes.

Tiltalte er førtidspensionist, fordi han er skizofren. Han har flere fysiske syg-
domme og har haft en del blodpropper. Tiltalte har haft omkring 20 blod-
propper og har en svulst i hjernen. Tiltalte har også nyreproblemer. Lægerne
siger, at tiltalte ikke bliver særlig gammel. Det fik han at vide, før han blev
anholdt. Det er blevet sagt løbende, da han har været indlagt mange gange.

Tiltalte forklarede, vedrørende forhold 1-5, at han har været ude hos
Forurettede 1 to gange. Tiltalte var hos Forurettede 1 to uger før, Forurettede 1
blev slået ihjel. Tiltalte var der, fordi en kammerat havde sagt, at Forurettede 1
havde noget med børneporno at gøre. Tiltalte kan ikke lide sådan nogle
personer, så han ville ødelægge alt, som Forurettede 1 havde af børneporno.
Tiltalte havde en anden kammerat med ud til Forurettede 1. Tiltalte vil ikke sige
navnet på den kammerat, der med ude hos Forurettede 1, da han er bange for, at
der så vil ske noget med til-taltes familie, men det var ikke Tiltalte 1. Formålet
med besøgt hos Forurettede 1 var at ødelægge børnepornografisk materiale.
Forurettede 1 åbnede døren. Han var sød og rar, og han gav dem en kop kaffe.
De fortalte, hvorfor de var der, og Forurettede 1 smilede og grinede lidt af det.
Tiltaltes kammerat kikkede på Forurettede 1's compu-ter, men han fandt ikke
noget. De sagde; ”Fortsat god dag” og kørte igen. Tiltalte snakkede længe med
Forurettede 1. De talte i 10-15 minutter, mens kamme-raten undersøgte
Forurettede 1's computer. De var kørt ud til Forurettede 1 i kammeratens bil.
Kammeraten var bare en bekendt. Tiltalte snakkede ikke med Forurettede 1 i de
efterfølgende dage.



/

side 37

Tiltalte var hos Forurettede 1, den dag Forurettede 1 mistede livet. Kammeraten,
der havde fortalt, at Forurettede 1 havde børneporno, havde sagt; ”Nu der den
gal igen!” Tiltal-te kørte med samme kammerat som sidst ud til Forurettede 1.
Tiltalte vil ikke sige navnet på kammeraten, da han frygter for sin familie. Han
kan ikke huske, hvilken bil de kørte i. Han var meget fuld. Forurettede 1 havde
et jagtgevær i hån-den, da han åbnede døren. Geværet blev taget fra ham.
Tiltalte og kammera-ten havde banket på døren, og Forurettede 1 havde åbnet.
Forurettede 1 havde jagtgeværet fremme med det samme. Kammeraten tog
jagtgeværet fra Forurettede 1 og sagde; ”Jeg skal finde børneporno.” Der rodede
meget i huset, og der lå en masse papirer på borde og gulvet. Der var ikke rodet
første gang, de var der. Tiltal-te gik ovenpå, og kammeraten var nedenunder
sammen med Forurettede 1. Tiltalte ledte efter børneporno i skuffer, skabe og i
mapper. Han kiggede ikke com-puteren igennem, da han ikke havde forstand på
computere. Kammeraten, der var computerkyndig, havde vist nok lavet noget
ved computeren sidste gang, så han kunne holde øje med computeren. Tiltalte
var ovenpå i 10-15 minutter. Da han kom ned, lå Forurettede 1 på gulvet.
Tiltaltes kammerat stod ved siden af. Kammeraten sagde, at Forurettede 1 var
besvimet. Da tiltalte var gået op ad trappen, så han kammeraten tage fat i
Forurettede 1 bag fra. Kammeraten lagde ar-men rundt om halsen på
Forurettede 1 bag fra og bøjede armen. Tiltalte troede bare, kammeraten ville
holde Forurettede 1, så han ikke skulle gribe fat i jagtgeværet igen.

Forurettede 1 var ikke ved bevidsthed på gulvet. Tiltalte prøvede at puste i hans
næ-se og mund, men det hjalp ikke. Tiltalte ville have Forurettede 1 på
skadestuen. Til-talte og kammeraten bar Forurettede 1 udenfor og lagde ham om
bag i bilen. Bilen var en firhjulstrækker. Det var Tiltalte 1's Land Rover. De
lagde Forurettede 1 i bilen, der var indregistreret som autocamper, hvorfor
bagagerummet ikke var som et almindeligt bagagerum. Man kunne sove i bilen.
De ville køre Forurettede 1 på skadestuen. Det ville være hurtigere selv at køre
end at ringe efter en ambu-lance. De ville køre på Slagelse Sygehus. Tiltalte er
ikke god til at køre bil. Han har ikke kørekort. Kammeraten kørte. De kørte mod
Slagelse og kørte hurtigt på Kalundborgvej. Tiltalte kravlede om bagi til
Forurettede 1. Han ville se, om han var vågnet igen. Det var han ikke. Tiltalte
prøvede at puste i Forurettede 1 og trykke ham på brystet. Forurettede 1 lavede
lyde, når tiltalte trykkede Forurettede 1 på brystet. Tiltalte troede, at han
vågnede, og han trykkede derfor hårdere og hårdere og slog ham i brystet.
Tiltalte sagde til kammeraten, at Forurettede 1 var død. De kørte derefter ind på
en lille vej. Kammeraten sagde: ”Vi kan ikke køre ham på skadestuen, når han
er død. Vi kommer i fængsel. Vi skal skaffe ham af vejen.”

Tiltaltes kammerat var sur. Tiltalte var meget fuld og skæv, og han sad der-for
bare forvirret i bilen. Tiltalte havde kastet op ved Brugsen i Ringsted og i
Område 2. De var ved Brugsen lidt tidligere på dagen. Kammeraten sagde, at
der lå en sø i området. Det var ved Område 2. Tiltalte havde boet tæt på som
lille dreng og kendte stedet. Kammeraten foreslog, at de kørte dertil. De mødte
ikke nogen i Område 2. Tiltalte kan ikke huske, hvor præ-cist de standsede. De
kørte ned til søen. Tiltalte kastede op og havde ondt i kroppen. Kammeraten
løftede Forurettede 1 ud af bilen og kastede ham i vandet. Til-



/

side 38

talte kastede op, så han hjalp ikke. De snakkede ikke om, hvad der skulle ske.
Der var meget stille. Kammeraten svømmede med liget ud i søen. Tiltal-te kan
ikke svømme ordentligt. Han kan ikke flyde. Kammeraten havde lagt sten i
Forurettede 1's bukser og under blusen. Tiltalte stod imens foran bilen og hav-
de det dårligt. Så vidt tiltalte ved, stak kammeraten ikke i Forurettede 1's krop.
Kam-meraten havde vist kvalt Forurettede 1. Tiltalte ved ikke, hvornår stikkene
er frem-kommet. Forurettede 1 blødte ikke, da han blev båret ud i bilen, eller da
tiltalte pu-stede i ham i bilen. Forurettede 1 havde tisset og gjort i bukserne inde
i huset. Det var ret meget, så man kunne se det i bilen efterfølgende. Det lugtede
meget. Tiltalte havde også fået noget af det på sig. Han fik det på sig, da han var
ba-gi i bilen.

Tiltalte og kammeraten havde været i Område 2 tidligere for at fiske. Tiltal-te
kan ikke huske hvornår. Han ved ikke, om det var samme dag. Tiltalte havde
drukket meget og er ikke god til det med dage.

Da kammeraten kom ind fra vandet, tog han sit tøj på igen. De satte sig ind i
bilen, kørte kort - måske 30 meter - og så kom de i tanke om jagtgeværerne bag
i bilen. De havde taget to-tre jagtgeværer med fra Forurettede 1's hus, så han ik-
ke kunne bruge dem imod dem. Forurettede 1 var ikke ved bevidsthed i bilen.
Forurettede 1 havde våbnene fremme, da de kom, og der lå patroner på gulvet.
Tiltaltes kammerat lagde geværer og patroner ud i bilen. De tog også en kasse
med kuverter, hvori der lå billeder af børn og nogle usb-nøgler. Der var mønter
over det hele, men de tog ikke nogen med. Det var gamle mønter. Man kun-ne
ikke bruge dem til noget. Tiltalte tror ikke, de havde nogen værdi.

Tiltalte ved ikke, om hans kammerat var god til at svømme. Kammeraten
svømmede ud med Forurettede 1. Tiltalte kan ikke huske, hvor de kørte hen
bagef-ter. Han kan heller ikke huske, hvor han sov. Han var nede hos Vidne 1
se-nere. Det var samme dag. De måtte være kørt til By 4. Tiltalte kan ikke
huske, hvad tid på dagen de var i Område 2. Det var lyst. Det var nok tidligt på
dagen, for tiltalte havde drukket hele natten og kunne ikke sove.

Der var ikke nogen, der satte ild til huset. Det brændte først senere. Det ske-te
efter, tiltalte havde fortalt Vidne 1, at der var en masse mønter i huset. Han
mødtes med Vidne 1 i By 4. Tiltaltes kammerat var ikke med hjemme hos Vidne
1. Han var kørt med bilen og havde blot sat tiltalte af. Tiltalte ved ikke, hvor
kammeraten skulle hen. Tiltalte fortalte Vidne 1, hvad der var sket. Han sagde,
det var gået galt, og at kammeraten havde slået en ihjel. Vidne 1 blev me-get
urolig. Tiltalte tror ikke, Vidne 1 kendte Forurettede 1. Tiltalte fortalte Vidne 1
om det hele, og hvordan der så ud i huset. Tiltalte gav også Vidne 1 adressen.
Han tror, at det var Vidne 1, der satte ild til huset. Vidne 1 fortalte ikke, at han
havde sat ild til huset, men han var ude hos Forurettede 1 og hente mønterne.
Han sagde, at han hen-tede mønterne, og han har også vist tiltalte mønterne.
Tiltalte har ikke sagt det til politiet. Han vil ikke have, at der er nogen, der
bliver sure på ham. Til-talte kan godt huske, at han har afgivet forklaring før.
Han kan ikke huske, hvad han sagde i grundlovsforhøret. Han husker ikke at
have sagt, at Tiltalte 1



/

side 39

var med. Han ser nogle gange syner.

Foreholdt ekstraktens side 114, bilag R-1-19-1, udskrift af retsbogen fra
grundlovsforhør den 22. juni 2019:

”Sigtede var alene om at dræbe Forurettede 1. Tiltalte 1 kørte bilen
ud til Adresse 1 i By 1. De kørte i Tiltalte 1's Land Rover. Det er
en Discovery 3. Sigtede ville derud for at give man-den et lag
tæsk, fordi han delte børneporno, og købte det på internettet.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, han sagde, at Tiltalte 1 var med. Til-
talte ville ikke sige noget, så nogen kom efter hans familie. Tiltalte kan ikke
huske, at han sagde sådan.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han havde selv besluttet, at han ville tage derud. Han havde ikke
fået penge for det af andre. Han sagde til Tiltalte 1, at manden
købte børneporno. Tiltalte 1 var med på at konfrontere ham, da
manden ville købe børne-porno. Da de ankom, var den øverste
halvdel af døren til huset åben. Tiltalte 1 åbnede døren og kiggede
ind.
Tiltalte 1 sagde: "det var det", og at de stadig kunne nå at gå, for
de havde ikke gjort noget endnu.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har sagt sådan i grundlovs-
forhøret. De havde taget tiltaltes medicin under grundlovsforhøret. Tiltalte kan
ikke huske, at han sagde, at han havde slået Forurettede 1 ihjel. Det var politiet,
der fortalte ham det.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 1 blev herefter udenfor og ventede, og sigtede gik ind i
huset. Da han kom ind i huset, kunne han hø-re, at tv´et var tændt.
Han så, at der var lys på et ba-deværelse. Han gik ind på
badeværelset, og der var et åbent våbenskab.
Sigtede stod inde på badeværelset, og pludselig stod Forurettede 1
i nærheden af han med et jagt-gevær rettet mod ham. Sigtede fik
fat i jagtgeværet med den ene hånd og tævede herefter manden på
ha-gen og på halsen med den anden hånd. Sigtede var blevet
overrasket.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har sagt det. Det er ikke så-



/

side 40

dan, det var.

Foreholdt samme side, samme bilag, nederst:

”Manden faldt, og idet kunne sigtede hive geværet fra ham. Han
hev ham herefter over på en stol. Manden var sådan lidt småfjollet,
og sigtede kunne ikke forstå, hvad han sagde. Han mumlede og
prøvede hele tiden at tage fat i sigtedes ansigt. Herefter hev sigtede
ham ud i bilen. Han tog ham med, fordi han ville skælde ham ud.
Han
havde ikke rigtig planlagt det i detaljer. Det er rigtig, at han på et
tidspunkt var på førstesalen inde i huset.
Da han var ovenpå, kiggede han bare. Han tog ikke nogen
genstande med fra huset.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt, at Forurettede 1 tog fat i
tiltal-tes ansigt. Det var heller ikke sådan, det skete.

Foreholdt side 115, samme bilag:

”Han tog manden ud i bilen og tændte ild til huset med noget sprit.
Manden gik delvist selv ud til bilen, og herefter hjalp sigtede ham
ind i bagagerummet.
Han gik dog dårligt på det tidspunkt. Tiltalte 1 sad i bil-en. Tiltalte
1 gik ud af bilen og bandede lidt, og så gik han ind i bilen igen.
Sigtede løftede selv manden ind i bilen. Manden blødte fra hagen,
og han lavede hele ti-den en gurglelyd, som om han havde noget i
halsen.
Han sagde, at han havde ondt i hjertet.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, han sagde sådan i grundlovsforhø-ret.
Det var ikke sådan, det foregik. Forurettede 1 gik ikke selv ud i bilen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Sigtede gik ind i huset for at tænde ild. Inden da hav-de han
diskuteret lidt med Tiltalte 1. Tiltalte 1 ville bare ha-ve, at de
skulle køre. Sigtede satte ild med en lighter og noget sprit, der stod
inde ved håndvasken. Lighte-ren havde han
selv med.”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske, han sagde, at han havde sat ild til
huset. Han ville ikke have, at Vidne 1 kom i fængsel. Det var heller ikke sådan,
at det rigtigt var.



/

side 41

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han tog også mandens tre geværer og noget ammu-nition med ud
i bilen. Det havde han med samtidig med, at han tog manden med
ud. Tiltalte 1 hjalp ham ik-ke med at bære noget af det. Tiltalte 1
har ikke haft rørt ved geværerne. Tiltalte 1 har alene rørt ved den
ene tas-ke. Det var efter, at sigtede havde lagt manden i baga-
gerummet, at han gik ind i huset for at tænde ild. Tiltalte 1 stod i
døren, men han havde ikke sagt til ham, at han ville sætte ild til
huset.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Det var ikke så-dan,
det var.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Da han havde sat ild, kørte de mod Slagelse. På et tidspunkt ville
han om bag i bilen for at tale med man-den, men så fandt han ud
af, at han var død. De kørte herefter ind ved By 13. Han og Tiltalte
1 diskuterede.
Tiltalte 1 begyndte blandt andet at kalde ham morder.
Manden havde overskidt alt sigtedes tøj, så da de var ved By 13,
tog sigtede sit tøj af. Tiltalte 1 spurgte, hvad de skulle gøre, og
sigtede sagde, "vi smider ham i søen".”

forklarede tiltalte, at de ikke kørte til By 13. De gjorde holdt ved et vejs-kilt,
hvor der stod By 13. Tiltalte kunne huske skiltet. Det var derfor, han vidste,
hvor de var. Det er rigtigt, at tiltalte i grundlovsforhøret sagde, han havde gjort
det hele. Tiltalte 1 er et godt menneske. Det er rigtigt, at det var til-taltes
kammerat, der gjorde det meste.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Sigtede satte sig bag rattet, og de kørte videre. Så kørte de ned til
Område 2. De var cirka 500 meter derfra, da de besluttede det.

..…

Tiltalte 1 kom og hjalp ham med at slæbe liget ud. Sigte-de lagde
sten i bukserne og under trøjen på liget, lige-som han stak ham i
maven med tråden fra et stødhegn, for at liget ikke skulle komme
op til vandoverfladen igen, når han havde smidt det i vandet.”



/

side 42

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Tiltalte kan ikke
huske trådhegnet. Tiltalte fik at vide af politiet, at der var blevet stukket i li-get.
Tiltalte ville ikke have, at nogen af hans kammerater skulle i fængsel.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 1 hjalp som sagt med at få liget ud af bilen, men så gik
han ind i bilen igen. Sigtede smed også våbnene i søen. Han smed
riffelpatronerne i søen, men ikke de øvrige patroner. De lå i hans
lomme, og han havde glemt, at han havde dem der.”

forklarede tiltalte, at han først så patronerne, da de kom hjem. Med ”hjem”
mener tiltalte hos kammeraten. Tiltalte ved ikke, om det er de samme patro-ner,
som politiet fandt på Adresse 6. Tiltalte og kammeraten havde ingen maskering
med, da de tog ud til Forurettede 1. Tiltalte havde ikke dækket sine tatoveringer.
Han har en dækstift, han normalt bruger til at dække sin Tatovering, så han kan
komme ind på restauranter. Han havde ikke brugt dækstiften den pågældende
dag.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han havde dækket sin Tatovering og tatoveringerne på hele
kroppen til. Det havde han gjort, inden de tog ud til ad-ressen. Det
var for, at manden ikke skulle kunne genkende ham bagefter, og
også for at eventuelle naboer ikke skulle kunne genkende ham.
Han havde dækket tatoveringerne med en stift med hudfarve, som
kan købes i Føtex. Den er vandfast og gik ikke af, da han var ude i
søen.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det. De personer, der så tiltalte, kan
også fortælle, at tiltalte var Udeladt . Tiltalte kan ikke huske, hvil-ket tøj han
havde på. Tiltalte og kammeraten var også i Brugsen den pågæl-dende dag. Det
var Brugsen i Ringsted. Tiltalte kan ikke huske, om de var i Jem & Fix. Tiltalte
er blevet afhørt flere gange af politiet. Tiltalte kan ikke huske, hvad han sagde
under afhøringen den 23. august 2019. Han kan ikke huske at have sagt, at det
var Tiltalte 1, der havde slået de to mænd ihjel.

Tiltalte kørte i bil med en betjent, og de snakkede sammen længe. Tiltalte kan
ikke huske, om det var ham selv, der havde bedt om at blive afhørt igen. Be-
tjenten fortalte tiltalte, at tiltalte og Tiltalte 1 havde dræbt to mænd. Tiltalte kan
ikke huske, at han under afhøringen sagde, at Tiltalte 1 var med. Tiltalte kan
heller ikke huske at have fortalt politiet, hvorfor han ville ændre forklaring.

Foreholdt ekstraktens side 263, bilag M-161-3-4, rapport angående afhøring af
arrestanten, Tiltalte 2, p.t. varetægtsfængslet i surrogat på Rets-psykiatrisk
afdeling P 2 i Middelfart, dateret 23. august 2019:



/

side 43

”Adspurgt hvad der fik afhørte til at ændre forklaring, når afhørte
tidligere har taget skylden for Tiltalte 1. Af-hørte forklarede, at
han var nået frem til at hans loyali-tet nok bør være hos Vidne 12
og børnene, fremfor hos Tiltalte 1. Afhørte kunne godt tænke sig
at se sine børn igen. På et tidspunkt havde afhørte besluttet sig for
at begå selvmord, men dette er afhørte nu kommet væk fra igen.”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske at have sagt sådan til afhøringen.
Tiltalte vil ikke have, at der sker Vidne 12 og børnene noget. Tiltalte vil ikke
gøre noget, der ikke gør Vidne 12 og børnene glade. Tiltalte kan ikke huske af-
høringen så godt. Han har ikke på noget tidspunkt haft lyst til at fortælle po-
litiet, hvem der var med i Område 2.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Adspurgt om det er for slippe billigere (med hensyn til straf,
red.), forklarede afhørte, at han ikke bør tage skylden for det der.
Afhørte forklarede videre, at der i miljøet er mange der har en
forestilling om ”bro’s be-fore ho’s” “, hvor man bakker hinanden
op. Afhørte fandt, at han måske ikke havde så langt tid tilbage,
men var nu nået frem til at han gerne ville se sine drenge igen.”

forklarede tiltalte, at han ikke husker det ordret, men det kan godt passe, at han
har sagt sådan. Tiltalte har ikke så lang tid igen. Han havde ikke set Vidne 12 og
børnene længe på det pågældende tidspunkt, og han troede ikke, at han ville få
dem at se igen. Han ville lægge kortene på bordet, så han kunne se børnene
igen.

Adspurgt af anklageren bekræftede tiltalte, at han fulgte med under første
retsmøde, da de omtalte beskeder blev foreholdt Tiltalte 1. Tiltalte kan ikke
huske, at han og Tiltalte 1 skrev sammen om, hvorvidt de var klar. Tiltalte var
hos Vidne 12 den pågældende dag. Tiltalte og Tiltalte 1 skulle nok gøre klar til
at se film. De havde ikke på daværende tidspunkt planlagt, at de skulle ud til
Forurettede 1. Tiltalte kan ikke huske, hvad der skulle ordnes. Det må også have
væ-ret noget med en film. Tiltalte og Tiltalte 1 så mange film. Tiltalte kan ikke
hus-ke, om han kom tilbage på Adresse 6 på dagen for Forurettede 1's drab. Han
har ikke lavet det bål, der omtales i beskederne. Han var hos Vidne 12 på det
tidspunkt.

Tiltalte brændte sit tøj i tønden kort efter Forurettede 1's død. Det var det tøj,
han havde haft på hos Forurettede 1. Tiltalte havde det samme tøj og sko på hos
Vidne 1, som han havde på ved Forurettede 1. Han havde også tøjet på hos
Vidne 12 bag-



/

side 44

efter. Tøjet lugtede. Tiltalte nåede ikke at skifte tøj, før han kom tilbage til
Adresse 6. Han brændte alt, han havde på, af i tønden. Også under-tøjet. Tiltalte
brændte også sin kammerats tøj. Det havde tiltalte med tilbage. Kammeraten
gav tiltalte ham sine bukser og trøje i bilen. Kammeraten kørte derefter videre i
underbukser.

Foreholdt, at der blev fundet en mønt i tønden, forklarede tiltalte, at det ken-der
han ikke noget til. De brændte meget af, fordi de var i gang med at reno-vere
huset. Tiltalte tror ikke, det kan have været en mønt fra Forurettede 1. Han ville
kunne huske, hvis han havde taget en mønt i lommen.

Tiltalte bruger størrelse 45-48 i sko, alt afhængig af typen. Skoene, tiltalte
havde på hos Forurettede 1, havde han fundet i træningscenteret. Centret havde
en kasse med glemte ting, som man måtte tage. Skoene klemte, fordi de var for
små. Tiltalte er højere end Tiltalte 1. Tiltalte vil tro, at han har større fødder end
Tiltalte 1. Tiltalte fortalte politiet, at skoene var for små og klemte. Tiltalte går
normalt med sikkerhedssko. Han havde taget skoene på hos Forurettede 1, fordi
det var gummisko. Han gjorde det, hvis han skulle bevæge sig meget. Det var
ik-ke for at snyde politiet.

Foreholdt ekstraktens side 193, bilag M-161-3, afhøringsrapport ”Sigtet” ,
dateret 21. juni 2019:

”Afhørte forklarede, at han var iført mørkt joggingtøj og sko i str.
43, der var for små. Afhørte havde taget de sko på med vilje.
Afhørte bruger normalt ikke str.
43 og måtte trække tæerne sammen. På gerningsstedet trådte
afhørte med vilje i noget blod og afsatte et så-laftryk for at snyde
politiet.”

forklarede tiltalte, at der ikke var noget blod på stedet. Han kan ikke huske at
have sagt sådan. Tiltalte kan ikke huske den første gang, han blev afhørt.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han var hos Forurettede 2 den 1.
juni 2019. Han vil ikke sige, hvem han var sammen med. Til-talte var sammen
med den samme person, som var med ude hos Forurettede 1. Til-talte skyldte
nogle penge væk. Der var en, der ville have 100.000 kr., fordi tiltalte var blevet
uvenner med ham. Tiltalte havde fået en dumme-bøde på 100.000 kr. Tiltalte
kunne ikke betale bøden eller låne pengene, da han var registreret i RKI.
Manden, som tiltalte skyldte penge, foreslog, at tiltalte kunne hente riflen hos
Forurettede 2, og så ville han sløjfe gælden. Tiltalte havde ikke set Forurettede
2 før. Tiltalte ringede til Forurettede 2 og fik at vide, at han også havde nogle
fliser til salg. Tiltalte sagde, han ville komme ud og kigge på fli-serne. Tiltalte
ville true Forurettede 2 til at give ham riflen. Forurettede 2 sagde, han var
hjemme, og at de skulle komme og kigge. Tiltalte var ikke maskeret. Han havde
et jagtgevær med. Det var ikke et rigtigt gevær. Det lignede et gevær og var
købt hos Wish. Tiltalte og kammeraten ville true Forurettede 2 med gevæ-



/

side 45

ret, hvis han ikke gav dem riflen.

Det er tiltalte, der har taget et screenshot af Adresse 3, By 2, for at kunne finde
vej. Han brugte Tiltalte 1's telefon, fordi den altid lå på bordet. Tiltaltes
telefoner var ofte løbet tør for strøm. Tiltalte tog kamme-raten med, fordi han tit
havde hjulpet tiltalte. Forurettede 2 kom over til bilen og gav ham hånden.
Kammeraten sagde, at de var kommet for at se fliserne. Forurettede 2 viste dem
fliserne. Han var flink. De snakkede meget. Tiltaltes kam-merat var lille, tyk og
skaldet. Tiltalte selv er 191 cm høj, når han står op-rejst. Tiltaltes kammerat er
lavere end ham. Tiltalte vil helst ikke snakke om sin kammerat. Det var
kammeraten, der snakkede med Forurettede 2. Tiltalte hav-de geværattrappen i
en værktøjskasse. I første omgang tog tiltalte den ikke med. Han gik tilbage og
hentede den i bilen, da kammeraten sagde, han skul-le gå tilbage og hente
værktøjskassen. Kassen var af plastic. Der var ikke an-det i plastickassen end
attrappen. Da tiltalte kom tilbage, fortalte kammera-ten Forurettede 2, at de var
kommet for at hente riflen, der var til salg. Forurettede 2 tro-ede, at de ville
købe den og nævnte en pris. Tiltaltes kammerat sagde: ”Vi har ikke tænkt os at
betale” , og derefter nikkede han til tiltalte. Det var et tegn til, at han skulle åbne
kassen. Tiltalte åbnede kassen, og da Forurettede 2 så attrappen, blev han bange
og begyndte at græde. Forurettede 2 sagde, at han var bange, og at børnene var
hjemme. Han bad dem lade være. Tiltalte blev også ked af det, da han ikke ville
gøre Forurettede 2 bange. Han var så sød. Tiltalte hav-de ikke regnet med, at
Forurettede 2 blev bange. Tiltalte havde ikke tænkt så me-get over det. Tiltalte
havde heller ikke troet, at Forurettede 2 ville græde. Tiltalte så ikke børnene.
Tiltalte ville ikke gøre hverken børn eller Forurettede 2 bange. Folk bliver
bange, når de ser tiltalte, fordi han ser anderledes ud. Tiltalte sag-de undskyld
og lukkede værktøjskassen. Han og kammeraten begyndte at gå. Forurettede 2
takkede dem mange gange. Kammeraten fortalte derefter, at de ikke var dårlige
mennesker, men at de skyldte penge væk.

Forurettede 2 nåede ikke at hente riflen. De stod bag huset, da de fik vist
fliserne. Tiltalte åbnede værktøjskassen, og efter tre-fire sekunder lukkede han
den og sagde undskyld. Tiltalte kan ikke huske, hvilken bil de var kørende i.

Tiltalte ringede også på et tidspunkt til en anden mand, der havde en riffel til
salg. Tiltalte havde lånt penge af sin mor. Han ville købe en riffel og give til
manden, der afpressede tiltalte. Han fandt manden med riflen på internettet.
Tiltalte ringede og snakkede med manden om riflen. Manden sagde, at man
skulle have tilladelse til at købe den. Tiltalte kan ikke huske, at de snakkede
sammen om en kæreste. Tiltalte kan heller ikke huske, at de skrev sammen.
Tiltalte og manden aftalte, at tiltalte skulle komme og kigge på riflen. Man-den
sagde, at tiltalte skulle tage sin våbentilladelse med. Tiltalte havde ingen
tilladelse, så han kunne alligevel ikke købe det. Tiltalte spurgte manden, hvor
han kunne få tilladelsen henne, så han kunne købe riflen. Det blev ikke til no-
get. Tiltalte kan overhovedet ikke huske navnet på manden. Han kaldte sig
noget andet på internettet. Tiltalte tror ikke, han fik mandens rigtige navn.



/

side 46

Foreholdt ekstraktens side 3007, bilag G-150-37, SMS-beskeder:

” Text Min kæreste vil ikke når vi ikke kan kø-
be
Status Unsent
Storage Device
Index 21
Direclion Outgoing

Text Ok
Status Sent
Storage Device
Index 41
Direction Outgoing
To
Tel Tlf nr. 5

Text Ok Vi er der om 10min
Status Sent
Storage Device
Index 42
Direction Outgoing
To
Tel +Tlf nr. 5

Text Min kæreste vil ikke når vi ikke kan kø-
be
Status Sent
Storage Device
Index 43
Direction Outgoing
To
Tel +Tlf nr. 5”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det. Korrespondancen var før, de var
ude hos Forurettede 2 i By 2. Beskederne blev sendt fra tiltaltes telefon. Til-talte
ville gerne undgå at skulle ud til Forurettede 2, og han ville derfor købe et
jagtgevær. Han ville undgå ballade. Tiltalte havde taget Tiltalte 1's telefon med,
hvor han havde taget et billede af adressen. Tiltalte pegede vej. De skrev ad-
ressen ind på en ”dims” i vinduet. Tiltalte kan ikke huske bilen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han tidligere har været med ude hos
folk i forbindelse med opkrævning af penge og afdrag. En af tiltaltes
kammerater havde et inkassofirma. Kammeraten ville have tiltalte med ud for at
opkræve penge, hvis der skulle opstå ballade. Der var dog aldrig ballade.
Tiltalte tog pænt tøj på og tog med. Der var nogle på Facebook, der havde
skrevet til tiltaltes kammerat. De skrev til først til Tiltalte 1, og tiltalte skrev



/

side 47

med dem fra Tiltalte 1's computer. Der var en på Facebook, der havde lånt en
masse penge. Tiltalte og Tiltalte 1 lånte nogle gange penge ud på siden. På siden
debatterede de om, hvorfor folk ikke bare kørte ud og snakkede med skyldnerne
i stedet. Både Tiltalte 1 og tiltalte havde lånt penge ud. Tiltalte tog med
kammeraten ud, hvis der skulle blive ballade. Han gjorde det måske tyve gange.
Tiltalte tjente ikke noget på det.

Tiltalte er ikke god til datoer, men han kan godt huske, at de var ude hos
Forurettede 3. Hun havde lånt penge af alle mulige på internettet. Der var en
side om hende, fordi hun havde brugt forskellige navne til at låne penge. Hun
havde lånt 2.000 kr. Tiltalte og en kammerat ville høre, om Forurettede 3 havde
pengene, ville betale eller afdrage. Det var med den samme kammerat, som
tiltalte har omtalt i de andre forhold. Forurettede 3 var en lille, ung dame.
Tiltaltes kammerat viste hende papirer fra en samtale på Facebook. Hun fortalte,
at hun havde lånt pengene, og hun inviterede dem derefter indenfor. Forurettede
3's kæreste kom senere. Tiltaltes kammerat satte sig i sofaen. Kammeraten
havde pænt tøj på og havde smidt skoene. Forurettede 3 kunne ikke betale, og
hun ville ikke lave en afdragsordning.

Lidt efter kom der en mand løbende fra den anden ende af huset. Det var
Forurettede 3's kæreste. Han stak noget sort op i ansigtet på tiltalte. Tiltalte satte
hån-den på brystet af kæresten og skubbede ham på afstand. Kæresten skældte
Forurettede 3 ud. Han råbte, at nu havde hun gjort det igen, og at de igen var
nødt til at låne penge af hendes mor. Forurettede 3 græd og løftede et lille barn
op fra gulvet. Hun gik ud af rummet. Tiltalte skubbede kæresten, men det var
ikke hårdt. Tiltalte tog ikke kvælertag på ham. Tiltalte skubbede kæresten med
flad hånd. Kammeraten sad i sofaen og snakkede med kvinden, da kæresten
kom løbende. Kammeraten blev stille. Tiltalte fik et chok, men han blev ikke
bange. Da Forurettede 3 gik, ville de også gå, men kæresten stoppede dem og
sag-de, at han havde et andet forslag. De kunne få en musikafspiller som
betaling af gælden. Tiltalte havde ikke noget at bruge musikafspilleren til.
Kæresten viste dem den, og tiltaltes kammerat spurgte, om den spillede
ordentligt. Kæ-resten afspillede musik fra den. Tiltaltes kammerat sagde
derefter, at han godt ville sløjfe gælden, hvis han fik musikafspilleren i stedet.
Kæresten tog den ud af anlægget, rullede elastikker om ledningerne, og hjalp
dem ud i bilen med den.

Tiltalte tog musikafspilleren med ud til Tiltalte 1. Tiltaltes kammerat ville gerne
have, at den var hos Tiltalte 1. De kunne ikke få den til at virke, da de havde
glemt fjernbetjeningen. De trænede hos Tiltalte 1, så derfor skulle
musikafspille-ren stå der. Tiltalte og kammeraten havde skrevet med
Forurettede 3 inden. Der var mange, der skrev angående hende på Facebook.
Nogle af dem, Forurettede 3 skyldte penge, skrev hendes adresse til tiltalte.
Tiltalte skulle finde derud, så han kiggede på Facebook og fandt flere af
Forurettede 3's profiler. Tiltalte kiggede først på computeren, og så kiggede han
på telefonen på vej derud. Tiltalte ved ikke, om han kiggede på Forurettede 3's
profil dagen før, eller om det var på selve dagen. Tiltalte brugte andre telefoner,
da hans egen telefon hakkede.



/

side 48

Tiltalte 1's telefon var meget hurtigere og bedre.

Forevist ekstraktens side 2787, bilag G-150-31-43, angående undersøgelse af
koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Files &
Media / Pictures (BILLEDER) – skærmdump af Facebooksøgning, dateret 15.
april 2020, forklarede tiltalte, at han ikke snakkede med barnet. Han smi-lede
bare til det. Tiltalte kan ikke huske at have set billedet af barnet, da han var på
Facebook. Person 8 skrev først til Tiltalte 1, og så skrev tiltalte med hende.
Tiltalte 1 var næsten aldrig hjemme, fordi han altid arbejdede.

Forevist ekstraktens side 2635, bilag G-150-31-1, rapport angående undersø-
gelse af koster nr. E-2 1 -8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max punktet
CHATS, underpunktet: Facebook Messenger, dateret 5. november 2019,
forklarede tiltalte, at han næsten aldrig havde strøm på sin egen telefon, og at
han brugte Tiltalte 1's telefon og iPaden.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl 0951 modtog Tiltalte 1 følgende: ”jeg har godt nok kun en
gæld ude på 500 kr. og regner ikke med at få dem tilbage hun
skylder åbenbart flere i gruppen og har vist som jag har forstået
heler ikke overholdt dem”

Kl.0953 skrev Tiltalte 1: ” Hmm 500 kr. er ikke det store at køre
for … ikke at jeg ikke vil hjælpe … der skal jo bare være noget i
det for os begge ?”

forklarede tiltalte, at det er ham, der havde korrespondancen. Han skulle bare
have dækket udgifterne til benzin.

Foreholdt side 2639, samme bilag:

”Kl. 0958 modtog Tiltalte 1 følgende: “Alle 500 kr er di-ne hvis
du kan få dem :-)“
Kl. 1029 skrev Tiltalte 1: “Hende har jeg sjovt nok godt set flere
gange”

forklarede tiltalte, at Forurettede 3 prøvede at låne penge af alle på Facebook.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1130 modtog Tiltalte 1 følgende: “Skal jeg skrive til hende at
du har overtaget gælden eller bare intet sige” Kl. 1136 skrev
Tiltalte 1: “Ikke sige noget .... folk har det med at prøve at gemme
sig hvis de ved man kom-mer”



/

side 49

forklarede tiltalte, at det er korrekt. Hvis de skrev, var folk aldrig hjemme. Han
brugte altid Tiltalte 1's profil til at skrive med folk på.

Foreholdt side 2640, samme bilag:

”Kl. 1908 hvor Tiltalte 1 skrev: “Vi sletter vores samtale idag - har
varet på besøg og hun fik vist lidt et chok over hvem der mødte op
... bekræft lige at du har slet-tet samtalen”
Kl. 2024 modtog Tiltalte 1 følgende: “Jeg sletter nu, fik du dem
:-)“
Kl. 2025 skrev Tiltalte 1: “Dog ikke - men jeg tror hun
er færdig med at låne penge, for hun var godt nok bange til sidst -
rystede mens hun snakkede med poli-tiet … hendes kæreste
fattede vist også alvoren” Kl. 2025 modtog Tiltalte 1 følgende:
“Hvor sleter jeg
samtalen”
Kl. 2026 skrev Tiltalte 1: “Bare swip til venstre i over-sigten”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have haft korrespondancen efter-
følgende. Tiltalte fik ingen penge. Han ved ikke, om Tiltalte 1 fik de 500 kr.

De satte musikanlægget til, så de kunne høre musik, når de trænede. Tiltalte kan
ikke huske mærket, det var vist et af de billige. Anlægget vejede ingen-ting.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at politiet fortalte tiltalte, at det var
ham. Tiltalte kender ikke Forurettede 5. Tiltalte kender Person 9. Person 9
kalder sig noget andet. Person 9 kontaktede engang tiltalte, fordi han manglede
penge. Tiltalte hjalp ham med at prøve at skaffe et lån online. Til-talte fik
Person 9's cpr.nr. Tiltalte og Person 9 sad på computeren sammen hjemme hos
Tiltalte 1. Tiltalte har aldrig haft en iPad. Han har heller ikke solgt en.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9-11, at han ikke har været involveret i
disse forhold. Tiltalte sagde til politiet, det var ham, der havde gjort det. Han
ville ikke have problemer med nogen. Tiltalte fortalte politiet, at Forurettede 6
var blevet stukket med en kniv. Tiltalte kan ikke huske, hvor mange gange han
sagde, han havde stukket ham. Tiltalte fortalte, at han havde gjort det, fordi
Forurettede 6 var involveret i pædofili. Det ved tiltalte, han var. Forurettede 6
kom meget i By 4. Han var kendt for at tage unge pi-ger under 15 år med hjem
mod at give dem penge. Tiltalte har aldrig været hjemme hos Forurettede 6.
Tiltalte er bekendt med hvem, der har slået Forurettede 6 ihjel. Det er den
samme person, der var med tiltalte hos Forurettede 1. Han fortalte tiltalte,
hvordan han havde slået Forurettede 6 ihjel. Han stak ham i ma-ven med en
kniv, han engang havde fået af tiltalte. Det var en lille sort kniv, der sad i en
halskæde. Personen var glad for kniven. Tiltalte ved ikke, om



/

side 50

kniven var på Adresse 6.

Forevist ekstraktens side 267, bilag M-161-3-4, angående afhøring af arre-
stanten, Tiltalte 2, p.t. varetægtsfængslet i surrogat på Retspsyki-atrisk afdeling
P 2 i Middelfart, dateret 23. august 2019, foto 1, forklarede tiltalte, at kniven er
magen til den, han havde givet til kammeraten. Det var sådan en, der blev brugt
til at slå Forurettede 6 ihjel.

Tiltalte var den pågældende dag hos Vidne 12. Tiltalte var i Ringsted om mor-
genen for at hente et flyttelæs, og så kørte han hjem til Vidne 12. Tiltalte vidste
ikke, at Forurettede 6 skulle slås ihjel. Vidne 12 var ikke til stede, da tiltalte fik
det at vide. Kammeraten fortalte det, efter at han havde dræbt Forurettede 6.
Tiltalte havde lånt Tiltalte 1's hvide UP og havde kørt rundt i den i flere dage.
Han kørte en masse værktøj ud til Tiltalte 1 og var ved at rykke hjem. Tiltalte
kørte mange ture, da der ikke kunne være meget i den lille bil. Tiltalte tror, at
han og Tiltalte 1 var på McDonalds på et tidspunkt. Han kan ikke huske, om de
var andre steder.

Tiltalte forklarede, at bilen på det tidligere foreviste billeder ikke er den Up,
tiltalte kørte i. I den foreviste bil var der var skygge i. Det var sådan en, man
sætter på ruden til bagsædet, så solen ikke kan komme ind. Sådan en skygge har
Tiltalte 1's bil ikke. Tiltalte 1 sov og arbejdede meget i den periode. Han var
hele tiden træt. Tiltalte og Tiltalte 1 fik ikke rigtigt lavet noget. Tiltalte vidste
ikke, at der var billeder af Forurettede 6's hus på hans telefon. Tiltaltes kamme-
rat fortalte tiltalte om drabet, og det var i nyhederne. Tiltalte fandt billeder fra
branden på internettet.

Forevist ekstraktens side 3292, bilag G-161-7-37, rapport angående Images –
fotos vedrørende By 3, dateret 14. november 2019, foto #109, for-klarede
tiltalte, at han søgte på billedet. Det er et billede fra pressen. Tiltalte troede ikke
på kammeraten, da han fortalte om drabet. Tiltaltes kammerat beskrev det hele.
Man kunne læse om det på BT eller Ekstrabladet. Det var efter, det var sket.
Tiltaltes kammerat havde fortalt ham om det inden, han fandt billedet.

Tiltalte forklarede, at han og Tiltalte 1 gerne ville tage jagttegn. Tiltalte var ude
og skyde lerduer med en ven. Tiltalte ved ikke, om han og Tiltalte 1 skrev om
det i de dage. Når de skrev om, at de skulle på jagt, var det, fordi de gerne ville
på jagt med en for at se, hvordan det foregik. Tiltalte tror ikke, at ”jagt” kan
betyde andet end jagt. Det har hverken noget at gøre med piger eller kri-
minalitet. Tiltalte har Vidne 12.

Tiltalte kan ikke huske at have skrevet med Tiltalte 1 om en pressemeddelelse.
Tiltalte blev bekymret, da den sidste døde, og han søgte på det.

Foreholdt ekstraktens side 2941, bilag G-150-33-28, rapport angående jagt den
16-6-19, sindstilstand, youtubelink/serial killer, Facebooklink/pressemed-



/

side 51

delelse TV2-Øst, dateret 1. oktober 2019:

D. 15-06-2019 ses følgende beskeder mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2:
”Kl. 0804 skrev Tiltalte 1: ” Kommer du hjem i dag ? ”Kl. 0911
skrev Tiltalte 1: ” Når du kommer vil du så ikke køre ind på Shell
og købe noget rød kølervæske ? Landroveren mangler igen … du
kan købe det på ben-zin-kortet” ”

forklarede tiltalte, at Land Roveren var i stykker. Den tabte kølervæske.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1106 skrev Tiltalte 1: ” Jeg har den fedeste ide til banko – du
bliver vild med det
Kl. 1753 skrev Tiltalte 2: ” Jeg kommer hjem i aften ”

forklarede tiltalte, at ”hjem” var hos Tiltalte 1. Når de trænede, spillede de en
form for banko. Hvis man vandt, skulle modparten tage armbøjninger.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1753 skrev Tiltalte 1: ” Hvad er der sket ? ”Kl. 1753 skrev
Tiltalte 2: ” Min tlf svigter. ”

forklarede tiltalte, at der aldrig var strøm på hans telefon.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1754 skrev Tiltalte 1: ” Du ved godt du har glemt 2 aftaler
med mig og brændt 2 kvinder af vi skulle have været sammen med
? ”

forklarede tiltalte, at de skulle hente øl for Person 3. Tiltalte 1 kunne godt lide
hende.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1754 skrev Tiltalte 2: ” Tlf nr. 6 Person 3's nr. Jeg har sørget
for et billigt sted med øl osv til hende frem-over. Jeg har sørget for
lastbil til transport ”Kl. 1755 skrev Tiltalte 1: ” Person 3 er pisse
sur og svine-de mig til fordi du ikke var hjemme
Kl. 1755 skrev Tiltalte 2: ” Jeg har været helt fucked i lå-get, jeg
skal ikke undvære røg mere, min tlf er skadet Kl. 1756 skrev
Tiltalte 1: ” Bare du er okay ! Så ordner vi resten”



/

side 52

forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 prøvede at hjælpe tiltalte med at holde op med at
drikke og ryge så meget hash. Tiltalte fik det dårligt af det.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1756 skrev Tiltalte 1: ” Fundet nøglen til bilen ? ”Kl. 1758
skrev Tiltalte 2: ” Nej. Jeg har det af helvede til inde i hovedet, jeg
føler mig hele tiden sur, jeg hader at have det sådan ”

forklarede tiltalte, at han var holdt op med at ryge hash, begyndt at se syner, og
kunne ikke finde ro.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1759 skrev Tiltalte 1: ” Kom hjem så får vi ro på … og hvis
vi skal af med noget vrede har jeg en masse id-èer ”

forklarede tiltalte, at de tog ud og trænede. De var medlemmer af et motions-
center nær Tiltalte 1's bopæl.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1801 skrev Tiltalte 2: ” Hun er gode lette penge for os ”

forklarede tiltalte, at hvis de kunne skaffe øl billigere, end Person 3 kunne, så
ville hun betale for det.

Foreholdt side 2943, samme bilag:

”Kl. 1809 sendte Tiltalte 2 et billede af et stykke kage Kl. 1809
sendte Tiltalte 2 et billede af en stor lagkage”

forklarede tiltalte at Tiltalte 2 altid bagte kager. Det var nok en fødselsdag.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1819 skrev Tiltalte 1: ” Vil du virkelig gerne holde på Person
3 ? Hun pisser mig lidt af ”
Kl. 1821 skrev Tiltalte 2: ” Vi har brug for pengene, og jeg kan
styre hende let, som business, så beholder vi hende ind til videre,
desto mindre du bare vil have hende ud i en fart, for så cutter jeg
hende af med det samme ”



/

side 53

forklarede tiltalte, at Person 3 var sådan en sur en.

Foreholdt side 2944, samme bilag:

”Kl. 2126 skrev Tiltalte 2: ” Skal vi tage på bukkejagt i nat ”

forklarede tiltalte, at de skulle skyde bambier. De kørte ud til en kammerat, der
havde snakket meget om det. Kammeraten gad ikke at gå på jagt den på-
gældende dag. Tiltalte vil ikke sige, hvad kammeraten hedder.

Forevist side 2945, samme bilag, øverste foto, forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 al-
tid sendte sjove billeder. Tiltalte 1 havde meget sort humor.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1016 skrev Tiltalte 2: ” Jeg er lige ned og hente
blodtryksmedicin, jeg kommer hjem og tænder op i tønden og slår
græs ”

forklarede tiltalte, at det altid var ham, der ordnede haven. De havde en mas-se
byggeaffald, der lå og flød.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1201 skrev Tiltalte 1: ” Du er sej ”
Kl. 1235 skrev Tiltalte 2: ” Du er :-) Så har vi styr på det ”
Kl. 1303 skrev Tiltalte 1: ” Fedt, hvordan har sindet det i
dag ? ”
Kl. 1312 skrev Tiltalte 2: ” Jeg har det pisse godt, hvor-dan har du
det ? ”
Kl. 1328 skrev Tiltalte 1: ” Jeg er en glad lille julegris he-
hehe ”
Kl. 1747 skrev Tiltalte 1: ” Er du hjemme i aften ? ”Kl. 2018
sendte Tiltalte 1 et billede”

forklarede tiltalte, at de altid sendte sjove billeder til hinanden. De havde set
American Psyco et par dage inden.

Foreholdt side 2948, samme bilag:

”Kl. 2020 skrev Tiltalte 2: ” Sygeste samtale ever :-) :-):-) ”
Kl. 2020 sendte Tiltalte 1 igen et billede efterfulgt af tre beskeder:
” Hahahahahaha ” + ” Nu tror jeg ikke jeg



/

side 54

har flere ” + ” skulle lige dele dem ”

Kl. 2021 skrev Tiltalte 2: ” Vidne 12 går i chok når hun kigger i
min msn :-) ”

forklarede tiltalte, at Vidne 12 slet ikke havde sådan en humor. Hun kunne bli-
ve sur, hvis de bare fortalte en joke.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2031 skrev Tiltalte 2: ” LOL, Alt for dig :-) ”Kl. 2033 skrev
Tiltalte 1: ” I lige måde Hugr ”

forklarede tiltalte, at han stadig har det på samme måde med Tiltalte 1, selvom
han har siddet fængslet så længe.

Foreholdt side 2949, samme bilag:

D. 18-06-2019 ses følgende beskeder mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2:
”Kl. 1345 skrev Tiltalte 1: ” Jeg er på vej hjem her om 20 min ”
Kl. 1914 skrev Tiltalte 2: ” Hvad tid kører vi i morgen ? ”Kl. 1915
skrev Tiltalte 1: ” Kommer an på om vi skal på jagt eller bare til
kbh ?”

forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 arbejdede meget, og hvis de skulle på jagt, så
skulle han med.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 1922 skrev Tiltalte 1: ” Du skal kigge på facebook TV2 øst ..
der er en video med pressemeddelelse i dag ”
Kl. 1927 skrev Tiltalte 1: ” Har vi hvad vi skal bruge i morgen ? ”
Kl. 2019 skrev Tiltalte 1: ” Har du taget pengene ? ”
Kl. 2026 skrev Tiltalte 2: ” Ja, jeg har taget til benzin, jeg
har resten med hjem. Min pung og blodtryksmedicin og tlf lå hos
Vidne 12 ”
Kl. 2027 skrev Tiltalte 1: ” Ok – har vi styr på det vi skal bruge til
jagt ? ”

forklarede tiltalte, at hans kammerat havde fortalt om det. Tiltalte havde der-
efter fortalt Tiltalte 1, hvad kammeraten havde fortalt.

Foreholdt samme side, samme bilag:



/

side 55

”.. Kl. 2027 skrev Tiltalte 1: ” Vi skal altså have lukket ned for at
Vidne 12 læser med …. Det giver alt for man-ge løse ender ”

forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 gerne ville have lidt hemmeligheder omkring
hans sexliv. Vidne 12 var sur over, at Tiltalte 1 havde så mange piger.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2033 skrev Tiltalte 1: ” Hahahaha vi får se …. Den jagt vi
skal på er der ikke plads til at være træt på no-gen måde, specielt
ikke efter pressemeddelelse ….”

forklarede tiltalte, at de var meget nervøse over pressemeddelelsen, og de ville
ikke hænges op på det. De havde været på nettet og læst om drabet. Hvis tiltalte
snakkede om det, ville han blive gjort fortræd. Det viste sig, at det var rigtigt, at
en af tiltaltes kammerater havde slået Forurettede 6 ihjel. Kammeraten havde
truet tiltalte, hvis det kom frem.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Kl. 2034 skrev Tiltalte 2: ” Vi skal bare være forsigtige ”
Kl. 2034 skrev Tiltalte 1: ” Meget …. ”

forklarede tiltalte, at hvis de skulle på jagt, måtte tiltalte ikke være fuld. De
skulle være forsigtige, for kom det frem, at de havde sagt noget, ville kam-
meraten komme efter tiltalte. De skulle på jagt med en anden mand, og de måtte
ikke fortælle ham, hvad de vidste. De havde ikke været involveret i drabet.

Tiltalte forklarede, at han i grundlovsforhøret tog skylden for drabet på
Forurettede 6. Han sagde ikke noget om Tiltalte 1.

Vedrørende afhøringen den 23. august 2019 forklarede tiltalte, at han fortalte
det, som politiet havde fortalt tiltalte. Tiltalte og betjentene snakkede i flere
timer i en bil inden afhøringen. De snakkede om alt muligt. Betjentene ville
vide, hvem tiltalte kendte, hvilket tøj han gik i, og hvilken musik han hørte. De
snakkede om computere, våben, knive og geværer. Det er korrekt, at po-litiet
sagde, det var tiltalte, der havde slået Forurettede 6 ihjel. De pegede på til-talte
med et gevær under anholdelsen. Der kom en masse mennesker med ge-værer
og skudsikre veste, og de bad tiltalte lægge sig på gulvet. Da tiltalte blev afhørt
hos politiet, snakkede de kun i få minutter. Tiltalte tror ikke, han blev truet.
Betjentene var venlige. Det var de også, da de hentede tiltalte. Be-tjentene
snakkede om, at det var tiltalte og Tiltalte 1, der havde gjort det. Tiltal-te kan
ikke huske, om han sagde, at det ikke var Tiltalte 1.



/

side 56

Tiltalte var hos Vidne 12 den dag, Forurettede 6 blev slået ihjel. Tiltalte ringede
til Vidne 1, da han plejede at købe hash af ham. Tiltalte ringede fra Vidne 12's
telefon, fordi hans egen altid løb tør for strøm.

Foreholdt ekstraktens side 3196, bilag G-161-7-8, rapport angående Instant
Messages – beskeder mellem Vidne 12 og Tiltalte 2, dateret 1. oktober 2019:

(Beskederne er fra 19-06-2019 kl. 21:32.36 til kl. 21:53:01 og er en direkte
afskrift af udlæsningen).

#43: Vidne 12: ”Skal jeg sætte låsen på porten eller hvordan.?”
#42: Tiltalte 2: ”Jeg er lige kommet til ringsted” #40: Vidne 12:
”Ja men skal jeg sætte den på? #39: Tiltalte 2: ”Du må ikke snakke
højt til Vidne 13. Hun må intet vide”

forklarede tiltalte, at Vidne 13 var sur over, at Tiltalte 1 så flere piger. Vidne 13
måtte ikke vide det, da Tiltalte 1 stadig kunne lide hende. Vidne 12 vidste godt,
at Tiltalte 1 havde flere piger. Tiltalte fortalte Vidne 12, at Tiltalte 1 havde slæbt
piger med hjem flere gange. Tiltalte 1 fulgte med i alt muligt om kriminalsager.
Tiltal-te spillede spil på telefonen eller iPaden i stedet. Tiltalte er ikke fascineret
af massemordere.

Forevist ekstraktens side 3401, bilag G-161-10-10, søgning på Chrome Web
den 16. juni 2019, forklarede tiltalte, at han ikke har læst artiklen, men han
kiggede meget på nettet. Tiltalte har tidligere gået til kampsport, og mange af
siderne, hvorpå man kan se kampsport, har altid mærkelige reklamer og
lignende. Tiltalte kan ikke huske søgningen.

Foreholdt ekstraktens side 3239, bilag G-161-7-24, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E 1/26, mobiltelefon af mrk. Huawei – punktet SEARC-
HED ITEMS, dateret 7. oktober 2019:

#1 - # 9: Søgninger på ”zodiac killer this is the zodiac speaking” ,
”zodiac killer this is the zodiac” og “zodiac killer”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske Zodiac Killeren. De havde set et
dokumentarprogram om ham. Tiltalte er god til koder og aflæsning, og han ville
se, om han kunne læse brevet.

Foreholdt samme side, samme bilag:

#14: Søgning på ”ydst lyddæmper” .

forklarede tiltalte, at han søgte på en udstødning til motorcyklen.



/

side 57

Foreholdt samme side, samme bilag:

# 24-40: Søgninger på ”viking sword fight brutal” , ”viking sword
fight bloody” , ”viking sword fight blo-od” , ”viking sword fight” ,
“viking marcialarts fight” og “viking marcialarts” .

forklarede tiltalte, at han samler på vikingesværd og elsker Trelleborg.

Foreholdt side 3240, samme bilag:

#58: Søgning på ”test lyddæmper” .

forklarede tiltalte, at hvis motorcyklen larmede mere end 56 decibel, så ville
den ryg i test. Derfor søgte han efter lyddæmper til udstød-ningen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

#78: Søgning på ”sugardating” .

forklarede tiltalte, at det var der, de først skrev med Person 3. Person 3 ville
købe øl af dem.

Forevist ekstraktens side 3270, bilag G-161-7-34, rapport angående Images –
billeder af Tiltalte 1 med våben, dateret 15. oktober 2019, foto # 6568 og # 483,
forklarede tiltalte, at billedet forestiller Tiltalte 1, der står med et jagtge-vær.
Tiltalte tror, det er taget på Adresse 6. Geværet var tykt og kort.

Tiltalte forklarede, at han har tatoveringer over hele kroppen. Tiltalte var for
flere år siden til en punkrockkoncert med en kammerat og ekskonen Person 2.
Koncerten blev afholdt på Staden. Det var mens tiltalte var gift med Person 2.
”Tekst” var et af temaerne til koncerten, og der blev sunget om oprør og
lignende. Person 2 syntes, det var sjovt. Tiltalte sagde, det skulle være hans
næste tatovering. Det var mest for sjovt. Person 2 sagde, at så ville hun også
have en. De lavede tatoveringerne på hinanden samme aften, da de kom, og de
har den samme sted på kroppen.

Tiltalte forklarede fortsat, at han har skrevet mange breve og sendt tegninger til
Vidne 12 og drengene. Han kan ikke huske, om han har skrevet om nogle af de
ting, han er tiltalt for.

Foreholdt ekstraktens side 4278, bilag M-161-7, rapport ”Tiltalte 2's brev til
Vidne 12 – renskrevet” , dateret 26. juli 2019:

”Jeg er ked af min kamp for at stoppe børnemishand-



/

side 58

lerne har kostet så meget tab, børnemishandlernes børn mistede
deres far, mine forældre mistede deres dreng, min bro mistede sin
bror”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske brevet. Tiltalte har før været ude hos
andre, der har været i besiddelse af børneporno, og ødelagt børneporno-en. Et
par enkelte gange gav tiltalte dem et par flade. Tiltalte har ikke været skyld i, at
nogen har mistet deres far, men han kendte til det. Tiltalte henty-der blandt
andet til Forurettede 1. Forurettede 1 havde flere børn. Tiltalte ved ikke, om
Forurettede 6 havde børn. Han mente også Forurettede 6. Tiltalte havde
involveret sig i kampen mod børneporno, og derefter var der mange andre, der
også havde engageret sig. Tiltalte 1 var ikke en del af det. Tiltalte 1 er ikke
voldelig.

Foreholdt ekstraktens side 2744, bilag G-150-31-27, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
INSTANT MESSAGES, dateret 25. oktober 2019:

23-05-2019:
”# 1062 – kl. 2253: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Profilnavn 3 Kan du
huske hen-de. Person 8 ”

forklarede tiltalte, at han ikke kender Person 8. Navnet siger ham ikke noget.

Foreholdt samme side, samme bilag:

24-05-2019:
”# 1061 – kl. 0819: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Jeg kan godt huske
ansigtet .... men kan ikke lige finde situationen ”# 1060 – kl. 1329:
Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Det er hende som Udeladt inde i Fitness
Lab ”

forklarede tiltalte, at han nu godt kan huske hende. Tiltalte 1 syntes hun var
pæn. De trænede sammen i centret.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”# 1059 – kl. 1334: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Det sku da rig-tigt :)
hahahaha hun er ret fræk ”
# 1058 – kl. 1334: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Hvordan faen fandt du
hende ? ”

forklarede tiltalte, at tiltalte fandt hende på Facebook i en gruppe, hvor hun
dukkede op.

Foreholdt samme side, samme bilag:



/

side 59

”# 1057 – kl. 1335: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Hendes fyr po-stede en
video med hende, på træningsfoumet ”# 1056 – kl. 1336: Tiltalte 1
– Tiltalte 2: ” Hendes fyr ligner en rigtig smart-SAS ” … rettes til
Ass (#1055)”

forklarede tiltalte, at fyren hele tiden, på en grim måde, skulle kommentere på,
hvad hun gjorde. Fyren var ikke sød over for hende. Han burde have skæld ud
og en røvfuld.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”# 1054 – kl. 1336: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Han burde få en
omgang ”
# 1053 – kl. 1336: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Kunne da være en
hyggelig aften med vores ringe :-) ”
# 1052 – kl. 1337: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Ja, ren terapi ”

forklarede tiltalte, at han og Tiltalte 1 var sure på fyren. Tiltalte ved ikke, hvilke
ringe der tales om.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”# 1051 – kl. 1337: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Fuldstændig – jeg ved
100 % at jeg ville være meget mere afslappet bagefter …. ”

forklarede tiltalte, at de var bekymrede for Person 8. Hun var bange for fyren.
Han var stor. Tiltalte og Tiltalte 1 gav ham aldrig en røvfuld. De talte bare om
det.

Forevist ekstraktens side 2760, bilag G-150-31-33, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret 22. no-vember 2019,
forklarede tiltalte, vedrørende første foto, at billedet var på in-ternettet. Tiltalte
har ikke taget et screenshot af det eller lagt det på Tiltalte 1's telefon.

Forevist samme side, samme bilag, foto # 15027, billede af afdøde Forurettede
1, forklarede tiltalte, at han ikke har fundet billedet på internet-tet. Som tiltalte
husker det, så Forurettede 1 ikke sådan ud. Forurettede 1 så meget glad ud, men
på billedet ser han sur ud. Tiltalte har ikke taget billedet. Han har heller ikke
taget et screenshot af det.

Forevist side 2761, samme bilag, foto # 10585, billede af Person 11, forklarede
tiltalte, at han har set billedet. Tiltalte syntes, Person 11 var dårlig. Han skulle
efterforske en anden sag, hvori han var dårlig. Person 11 kunne ikke finde ud af
det, og han slettede spor, så sagen ikke blev opklaret.



/

side 60

Tiltalte har ikke taget et screenshot af billedet, og han ved ikke, hvorfor det er
på Tiltalte 1's telefon.

Forevist ekstraktens side 2766, bilag G-150-31-35, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
IMAGES (BILLEDER) – foto af Person 12 og Person 11, dateret 25. november
2019, forklarede tiltalte, at han ikke har set billedet før. Han har ikke taget et
screenshot af billedet med Tiltalte 1's telefon eller sendt det til Tiltalte 1.

Forevist ekstraktens side 2804, bilag G-150-31-45, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
Files & Media / Pictures (BILLEDER) – skærmdump fra TV2 Øst om drabet på
Person 13, dateret 16. april 2020, forespurgte tiltalte anklageren, hvorvidt det
foreviste foto er af manden, der blev dræbt i By 3. Tiltalte kan ikke huske at
have set billedet før. Tiltalte ville kunne have husket hunden, hvis han havde set
billedet.

Forevist ekstraktens side 2807, bilag G-150-31-46, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
Messages / Apple iMessage – beskeder + billede af datters første kæreste,
dateret 17. april 2020, forklarede tiltalte, at han og Vidne 13 ikke kunne lide
hinanden, hvorfor de ikke kunne have skrevet sammen.

Forevist ekstraktens side 2859, bilag G-150-33, rapport angående gennem-gang
koster E-1-13 (Ipad, Tiltalte 1), Hovedrapport, dateret 5. september 2019:

Post #35, er et opslag fra Facebook fra en gruppe be-nævnt
Mandesager, den 16-02-2019 kl. 11:19:01. Der er vedhæftet et
billede, som også ligger under punktet File
Systems. Til billedet hører følgende tekst (body) med: ”Slæb bare
dit beskidte ragelse med på tur - den her gadget holder bilen ren.
Det er lige meget, om du bare skal en tur på forbrændingen, eller
om du er en serie-morder der skal have afskaffet et par lig. Din bil
er be-skyttet.

forklarede tiltalte, at han kørte med meget værktøj. Han skulle pakke al ting ind,
så det ikke svinede Up’en til. Tiltalte og Tiltalte 1 snakkede derfor om at købe
sådan et dækken, men de fik det ikke gjort.

Forevist side 2843, samme bilag, billede af Person 20, forklarede tiltalte, at han
ikke kan huske det pågældende billede, men at der var en masse af så-danne
billeder. Tiltalte 1 og tiltalte havde grov humor. De sendte alt muligt til
hinanden, fx også billeder af en hund, der gik mærkeligt på forbenene. Tiltal-



/

side 61

te kan ikke huske billedet af Person 21. Der var så mange forskellige.

Forevist side 2844, samme bilag, billede af Person 22, forklarede tiltal-te, at han
og Tiltalte 1 havde set et dokumentarprogram om ham. Tiltalte kan ikke huske
billedet af pigen.

Tiltalte forklarede, at de havde mange notesbøger i huset. Tiltalte kan ikke
huske at have set den omtalte liste. Tiltalte skrev ikke lister. Han har en me-get
anderledes håndskrift end den håndskrift, der er vist på listen. Tiltalte 1 samlede
på en masse mærkelige ting, og så tog han piger med hjem. Det er ikke tiltaltes
liste. Tiltalte tegnede meget og havde flere notesbøger med teg-ninger i.

Foreholdt ekstraktens side 2932, bilag G-150-33-24, rapport angående Tiltalte 1
og Tiltalte 2's forhold, dateret 1. oktober 2019:

(Beskederne er fra 08-06-2019 kl. 15:08:48 til kl. 15:33:57 og er en direkte
afskrift af udlæsningen.)

”Tiltalte 1: ”Det eneste der er beder end kaffe for mig er dig
hehehe”
Tiltalte 1: ”sender et billede”
Tiltalte 2: ” Jeg er her for altid, Du er den eneste som jeg
nogensinde tør fortælle alt, du forholder dig altid til hvad der rent
faktisk bliver sagt, frem for at lade følel-serne præge dig. Du er alt
for mig, uden dig havde jeg været død fysisk. Jeg bliver aldrig
ham med det store udkast af følelser, men jeg har få ting, og du
ligger helt øverst. Min eneste rigtige ven.”

forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har skrevet sådan. Tiltalte 1 har
flere gange reddet tiltalte fra at begå selvmord. Tiltalte 1 har hjulpet tiltalte, gi-
vet ham tag over hovedet, mad, og hjulpet ham med hashmisbruget.

Foreholdt side 2933, samme bilag:

”Tiltalte 1: ”Du ved at jeg har det på præcis samme må-de med dig
– ingen og intet i verden kan måle sig med det du betyde for mig”
Tiltalte 2: ” Vi sætter sgu gang i tingene istedet for at ba-re snakke,
jeg elsker når vi er sammen, mit liv har ta-get en kæmpe drejning
efter jeg har mødt dig, Jeg har altid skjult mig, og bare gået og
lurret efter hvad jeg ville.”
Tiltalte 1: ” Og du har givet mig muligheden til at udvik-le mig til
det menneske jeg altid har drømt om
..... den energi der er når vi er sammen det er en moti-vation jeg
aldrig nogensinde vil få andre steder.... så



/

side 62

længe vi sammen så sker der gode ting i mit liv”

forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 fik det godt ved at hjælpe tiltalte, og tiltalte fik
det bedre.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 2: ” Jeg har kunne se dig længe. Jeg var bare ik-ke helt
sikker på om du virkelig var rigtig, men det er du du sgu, as real as
it gets. Vi bliver nogle gamle rige mænd, som lever for fedt et liv
sammen, jeg er så pisse glad for at du er i mit liv. Jeg er bange for
at være for meget på, og du bliver træt af mit ensporede sind, så
jeg prøver at give dig mere luft. Du har nærmest ingen ide om
hvor skør jeg er ang at passe på dem som jeg elsker, Jeg ville helst
stå ved din side dagen lang, og holde vagt imens du sover. Jeg er
så bange for at mi-ste dig.”

Tiltalte 1: ” Jeg ville ikke kunne leve med mig selv hvis jeg
skuffed dig på det punkt ... eller noget andet for den sags skyld.Vi
bliver rig , magtfulde og meget gamle sammen hehehe.
Du skal fanme ikke være bange for at være for meget på
tværtimod kan jeg mærke at jeg syntes vi går for langsomt frem ,
for det hele fylder så fucking meget i mig .... jeg tænker på det
hele 24/7 og når vi ikke er sammen kan jeg mærke jeg mangler det
mest vigtige for mig .... men jeg prøve at slappe af fordi jeg netop
ikke vil kvæle dig og være for omklamrende”

forklarede tiltalte, at det var sådan, de havde det. Det, tiltalte ikke var god til,
var Tiltalte 1 god til og omvendt. Tiltalte kunne bygge ting, og Tiltalte 1 var god
til computere og til at huske.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 12, forevist ekstraktens side 3821, bil-ag
L-150-1-1, rapport ”resume vdr. Ransagning Adresse 6, kæl-der og l.s” , dateret
21. juni 2019, at han har set geværet før. Tiltalte 1 havde købt det, fordi de
skulle tage jagttegn. Tiltalte ville tage skylden for at have købt det, og han sagde
derfor til politiet, at det var ham.

Forevist side 3822, samme bilag, forklarede tiltalte, at maskerne er til fetich.
Tiltalte har kun haft dem på for sjov. Når Tiltalte 1 havde piger med hjemme,
tog de masker på. Tiltalte 1 havde mange ting i kælderen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15, at han boede på Adresse 7 i By 4.
Springkniven og push-daggerthalskniven var tiltaltes.



/

side 63

Vedrørende forhold 9-11, foreholdt ekstraktens side 117, udskrift af retsbo-gen
fra grundlovsforhør den 22. juni 2019:

”Sigtede forklarede ad forhold 3 og 4, at han tog Tiltalte 1's
Volkswagen up!, da han skulle køre til Adresse 5 i By 3. Han
sagde til Tiltalte 1, at han skulle til træning. Han pakkede sin grå
trænings-taske. Han havde også nogle kuverter med, som han
havde fundet på adressen Adresse 1 i By 1."

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt det. De fandt kuverter med
billeder og USB-nøgler i. Der var billeder af Forurettede 6's hænder i ku-
verterne. Forurettede 6 havde ring på. Tiltaltes kammerat sagde, at det var
Forurettede 6.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Det var på grund af kuverterne, at han skulle ud til adressen på
Adresse 5 i By 3.”

forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”På kuverterne stod der Forurettede 6's navn og adresse på, og der
var børneporno i kuverterne.
Han havde åbnet kuverterne og kiggede i dem.”

forklarede tiltalte, at han godt kan huske, navnet stod på. Der var flere ku-verter
og adresserne stod på dem.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Der var polaroidbilleder, og så var der også flere USB stik. Han
ville ikke have, at Tiltalte 1 skulle vide, hvad han skulle. Derfor
sagde han til Tiltalte 1, at han skulle til træning. Tiltalte 1 ved
ikke, at sigtede ikke har kørekort. Han kørte ud til Adresse 5, og
han mødte manden i døren.”

forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Sigtede slog manden, og manden faldt. Han slæbte



/

side 64

ham ind i stuen. Han skældte ham ud. Han viste man-den
billederne og smed dem ud over ham. Manden var en stærk
gammel gut.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske noget af det. Tiltalte fik kun at vide,
hvad der skete hos Forurettede 6. Det var rimelig detaljeret.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han tog på et tidspunkt fat i sigtedes hånd. Sigtede tog en kniv,
som han altid har med sig i en kæde om halsen, og stak manden
med kniven. Det er en Smith And Wesson kniv. Han har den i en
halskæde. Man kan ikke se, at det er en kniv, han har i halskæden.
Han stak manden over det hele.”

forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske. Det var en kniv magen til den
tidligere foreviste. Kniven var lille.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han stak ham på kroppen og på armene. Han stak ham mere end
20 gange. Manden reagerede ikke på stikkene. Han blev bare sur.
Manden stod som sagt i døren, da sigtede kom. Sigtede slog ham
med et knyt-næveslag i ansigtet. Manden rullede bagover, og så
slæbte sigtede ham ind i en stol ved et skrivebord. Det var på det
tidspunkt, han skældte ham ud.”

forklarede tiltalte, at det kan han heller ikke huske at have forklaret. Kamme-
raten havde fortalt i detaljer, hvad han havde gjort, og det sagde tiltalte vide-re.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Manden ville ikke have kuverterne. Sigtede slog ham 7-8 gange
med knytnæve i ansigtet og på kroppen.
Han slog ham mange gange på bagskulderen, mens han skældte
ham ud. Det gjorde han, da manden ikke ville tage kuverterne.
Manden holdt så fast i sigtedes ene arm og holdt den, og så tog
sigtede kniven, som han havde om halsen, og stak manden. Han
stak ham ihjel med kniven. Han havde ikke planlagt det. Han
tænkte ikke over det.”

forklarede tiltalte, at det nok var det, han forklarede. Det var også noget,
kammeraten havde fortalt tiltalte. Kammeraten fortalte også, at det ikke var



/

side 65

planlagt. Kammeraten skulle bare ødelægge noget børneporno.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Foreholdt sin forklaring som gengivet i sagens bilag AR, side 4,
2. afsnit, forklarede sigtede, at det godt kan passe, at han ramte
ham i lungen første gang. Han kan ikke huske, at han ikke ville
have, at manden ikke skulle skrige.”

forklarede tiltalte, at kammeraten stak ham i maven.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Manden havde på det tidspunkt fat i sigtedes hånd.
Han stak mod mandens arm, for at manden skulle slip-pe ham.
Han kan ikke huske i dag, at det var fordi, manden skulle vide, at
han skulle dø, at han stak ham i håndleddene.”

forklarede tiltalte, at det havde kammeraten fortalt. Kammeraten fortalte ik-ke,
hvorfor han blev stukket i håndleddene.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Det kan godt passe, at han havde forklaret, at han stak ham 30-40
gange. Han havde i hvert fald stukket ham mange gange. Han
døde ikke med det samme. Da sigtede havde stukket ham, kiggede
manden op på sig-tede, og sigtede så, at han døde stille og roligt.
Sigte-de panikkede og tændte ild til manden. Han brugte sin egen
lighter, og han tændte ild i manden. Han tændte også ild i en sofa
og en lænestol og også i en hvid skjorte, der hang i et skab. Han
havde sin træningstas-ke med ind i huset.”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det. Kammeraten fortalte det på den
nævnte måde. Han satte ild med tændvæske og stearinlys.

Foreholdt samme side, nederste afsnit, samme bilag:

”Foreholdt sin forklaring som gengivet i sagens bilag AR side 4, 4.
afsnit, hvorefter han havde tændvæske med i tasken, forklarede
sigtede, at det godt kan være, at han havde tændvæske med, som
han hældte ud over ham. Han kan ikke huske det. Måske var
tændvæsken også på mandens adresse.”



/

side 66

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at kammeraten snakkede om, hvor-
vidt han havde taget tændvæsken med.

Foreholdt side 118, samme bilag:

”Det er rigtigt, at der var en yderligere kuvert, hvor der også stod
et navn på. Han ville også være taget ud til denne tredje person,
men kuverten er nu destrueret, for han blev ked af det, efter han
havde været i huset på Adresse 5.”

forklarede tiltalte, at han har brændt alle kuverterne. Der var en kuvert, hvor der
stod Person 23 på.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Efter at sigtede havde været på Adresse 5, brændte han sit tøj.
Han brændte det i en tønde i ha-ven på Adresse 6. Da han var i By
3, havde han sort joggingtøj og sorte jog-gingsko på. Skoene var
Tiltalte 1's, og de var for små til sigtede. Tiltalte 1 bruger størrelse
43, og sigtede bruger størrelse 46-48. Han havde taget Tiltalte 1's
sko på, for at eventuelle fodspor skulle være en anden størrelse
end sigtedes fødder. Han havde også solbriller og kasket på, og
han havde flettet sit
hår og sat det op under kasketten.”

forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Han havde ligesom i By 1 dækket sine tato-veringer med
hudfarve.”

forklarede tiltalte, at han tit gjorde det, når han skulle nogle steder. Han kun-ne
ikke komme ind nogle steder med sine tatoveringer.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Da han var på adressen i By 3, gik der også ild i ham selv. Der
brændte således lidt af hans hår både på hovedet og på armene.”

forklarede tiltalte, at han kan huske, at han sagde til politiet, at han havde få-et
brændt noget af sit eget hår af, men det var ikke rigtigt. Der er taget fotos



/

side 67

af hans hår, der viser, at det ikke var brændt.

Foreholdt ekstraktens side 254, bilag M-161-3-4, rapport angående afhøring af
arrestanten, Tiltalte 2, p.t. varetægtsfængslet i surrogat på Rets-psykiatrisk
afdeling P 2 i Middelfart, dateret 23. august 2019:

”Adspurgt om det var strips de selv medbragte, svare-de afhørte:
“Ja” og forklarede videre, at Tiltalte 1 havde pakket en taske - en
grå sportstaske. Adspurgt hvad der var i tasken, forklarede afhørte,
at der var nogle strips, tændvæske, to masker, en kikkert, en dims
til at dirke låse op med. Adspurgt om afhørte kiggede i tas-ken,
svarede afhørte: ” Nej ”

forklarede tiltalte, at han bekræftede, alt betjentene sagde. Det var dem, der
nævnte tasken med effekterne.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han ikke
tidligere ville udtale sig af hensyn til kæresten og deres børn. Tiltalte ved, at de
tidligere omtalte mænd kunne finde på at gøre Vidne 12 og drengene noget. De
er meget ubehagelige. Tiltalte 1 har mødt dem, men han er ikke så-dan en, der
snakker med dem. Tiltalte har fortalt Tiltalte 1 om personerne. Tiltalte 1 har
hjulpet tiltalte med at komme væk fra dem. Tiltalte og Tiltalte 1 snakke-de om,
at tiltalte skulle flytte hjem til Tiltalte 1, så mændene ikke kom hjem til Vidne
12. Det var derfor, tiltalte flyttede hjem til Tiltalte 1. Tiltalte boede hos Tiltalte 1
i cirka en måned. Tiltalte havde stadig værksted hos Tiltalte 1, og han kom der
stadig efter, han var flyttet tilbage til Vidne 12. Tiltalte havde ikke plads til
motorcyklen hos Vidne 12. Det er korrekt, at tiltalte flyttede adresse hjem til
Vidne 12 igen. Tiltalte flyttede et godt stykke tid inden. Tiltalte kom væk fra
mændene. Tiltalte 1 hjalp tiltalte og sagde, at hvis man ville undgå folk, så skul-
le man bare hilse kort på dem og gå videre. Tiltalte ved ikke, om mændene
vidste, at han boede hos Tiltalte 1. Tiltalte 1 hjalp tiltalte med at oprette
hemmelig adresse. En kammerat ringede derefter til mændene og sagde, at de
skulle droppe det. Mændene slettede tiltaltes gæld. De havde givet tiltalte en
dum-mebøde på 100.000 kr. Det var derfor, tiltalte skulle skaffe riflen. Tiltalte
havde ikke pengene, og han kunne ikke låne. Tiltaltes kammerat hed Person 24.
Person 24 kendte mændene. Tiltaltes kammerat hed Person 24, men folk kaldte
ham Kaldenavn 1 . Efterfølgende flyttede tiltalte hjem til Vidne 12 igen. Tiltalte
flyttede hjem samme aften, som Person 24 fortalte, at han nu var kvit med
mændene. Det var Person 24, der fortalte tiltalte det. Person 24 løj ikke og
sagde al ting direkte. Han havde intet filter og nævnte ting, han ikke bur-de
nævne. Person 24 var typen, der kunne finde på at sige, at man var blevet fed og
sådanne nogle ting.

Det er korrekt, at det var Tiltalte 1, der købte telefoner til tiltalte. Tiltalte 1 hjalp
tiltalte med at købe ting. Han hjalp tiltalte med alt. Tiltalte 1 købte mad og be-
talte huslejen. Han skaffede også tiltalte en madras og en hovedpude, og han



/

side 68

købte altid en masse sodavand med hjem. Tiltalte 1 tjente gode penge, fordi han
altid arbejdede. Tiltalte levede af sin førtidspension. Tiltalte fik ikke penge for
at banke mennesker. Tiltalte har kun banket pædofile, men han fik ikke penge
for det. Tiltalte ville straffe de pædofile for at få dem til at holde op. Tiltalte
prøvede først at snakke med dem og få dem til at samarbejde.

Når tiltalte og Tiltalte 1 var ude, var det gerne Tiltalte 1, der snakkede med folk
og betalte regningerne. Tiltalte 1 kunne godt lide at se voldsomme ting. Tiltalte
har aldrig set Tiltalte 1 gøre nogen noget. Kun skælde ud. Det er korrekt, at til-
talte har forklaret, at Tiltalte 1 var makaber og dyster i forbindelse med sit sex-
liv. Tiltalte 1 drak ikke eller tog stoffer. Tiltalte 1 havde en meget voldelig
humor. Den var meget speciel. Tiltalte 1 fulgte altid med i kriminalsagerne. Det
var en humoristisk tanke, der lå bag billederne imellem tiltalte og Tiltalte 1. Der
var også mange andre billeder. Tiltalte føler, at han står i gæld til Tiltalte 1.
Tiltalte 1 har altid hjulpet tiltalte, så længe han har kendt ham.

Det er korrekt, at tiltalte havde besøg af Vidne 12 på psykiatrisk afdeling. Han
kan ikke huske, om de snakkede om sagen. Tiltalte kan godt huske, at han
sagde, han ville tage hele skylden på sig for at skåne Vidne 12. Tiltalte er ikke
bange for Tiltalte 1.

Tiltalte har kørt mellem Ringsted og By 4 mange gange. Han kører altid ad
motorvejen. Der er motorvej hele vejen mellem de to byer. Det er en omvej at
køre via By 3. Tiltalte brugte ikke den vej, fordi politiet altid holdt i By 3.

Forevist ekstraktens side 5495, bilag H-1-3-5, rapport angående overvågning
Adresse 11, Virksomhed 1, dateret 27. februar 2020, foto, forkla-rede tiltalte, at
han tror, det er det billede, han tidligere har fået forevist. Der sidder en skygge i
bagerste siderude på bilen. Sådan en er der ikke i Tiltalte 1's bil. Tiltalte kørte
aldrig igennem By 3. Han kørte der ikke den 16. juni 2019.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede tiltalte, at det ligner sådan en
skygge, man sætter på ruden med sugekopper. Man kan se, at der er sat en
skygge på ruden, da man på billedet ikke kan se igennem ruden.

Adspurgt supplerende af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at han holdt det
oversavede jagtgevær, og så tog Tiltalte 1 et billede af ham. Tiltalte har haft
maskerne på for sjov. Tiltalte tror, han har pillet ved næsten alt i kælderen.
Tiltalte har fået forvist et billede af sig selv med et langt jagtgevær hos Vidne
12. Tiltalte skulle skyde lerduer sammen med Person 25. Det var regnvejr, og
det blev derfor ikke til noget. Person 25 havde flere geværer med. Den på
billedet er en kaliber 10. Person 25 sagde, den var bedre til begyndere. Person
25 tog geværerne med. Person 25 havde flere former for jagttegn og var med i
skydeklubber.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede tiltalte, at de omtal-



/

side 69

te mænd er bandetilknyttede. Det er nogle meget slemme fyre. Tiltalte lånte
gerne Tiltalte 1's Up. Tiltalte kørte også nogle gange i andre biler. Tiltalte har
prøvet at kaste med kaste-økserne. Det var små spejderøkser. De kunne ikke
bruge store økser til at beskære havens små grene, men de havde også større
økser.

Tiltalte havde meget værktøj af mærket Milwaukee samt forskellige typer
værktøj til at skære i glasfiber. Milwaukee var elektrisk værktøj. Det var me-get
dyrt. Tiltalte havde rigtig meget værktøj. Både til at skære i glasfiber, til metal
og til at svejse. Tiltalte satte motorcykler i stand. Han sad på gulvet, når han
arbejdede på motorcyklerne.

Tiltalte og Tiltalte 1 styrketrænede sammen. Tiltalte har gået til mange forskelli-
ge former for kampsport, siden han var helt lille. Han har vundet mange me-
sterskaber inden for boksning, da han var ung.

Tiltalte 1 har briller og kan ikke se uden. Man kan derfor ikke stille ham ind i en
boksering. Tiltalte 1 er meget hjælpsom og er ikke et ondt menneske.

Det er korrekt, at tiltalte ikke vil have sine venner i fængsel. Han er ked af, at
Tiltalte 1 sidder i fængsel. Tiltalte 1 er tiltaltes bedste ven. De andre gør tiltaltes
familie fortræd, hvis han snakker. Tiltalte vil ikke være en stikker.

Vidne 1 viste tiltalte mønterne, som han havde hentet i Forurettede 1's hus.

Tiltalte fik dummebøden på 100.000 kr. på én gang. Tiltalte finansierede sit
hashforbrug med pensionen. Han betalte husleje, el, vand og varme hos Vidne
12 samt penge for skildpadderne og børnepenge. Tiltalte havde ikke mange
penge tilovers. Det var ikke Tiltalte 1, der drev inkasso.

Tiltalte havde store rockwool knive, syv-otte hammere, økser, save og
svensknøgler samt almindeligt værktøj. Han havde alt, man skal bruge til at
renovere hus og have. Politiet har ikke interesseret sig for hans værktøj."

Tiltalte 2 (navne- og adressebeskyttelse) har i retsmøde torsdag den 3.
september 2020 supplerende forklaret:

"... at han kan godt huske, at hans søster Vidne 11 omtalte Person 26 under sin
for-klaring. Person 26 har været politimand i By 14 igennem 21 år, og han er
tiltaltes tidligere svigerfar. Person 26 havde sine både opbevaret hos Person 27.
Person 26 ville ikke omgås tiltaltes søster. Tiltalte ved ikke, om Person 26 har
været på Forurettede 6's adresse. Tiltalte har aldrig været på Forurettede 6's
adres-se.

Tiltalte og søsteren legede i Område 2, da de var i 9-10 års alderen. De boede
tæt på. Tiltalte gemte dartpile og en kasse derude. Han måtte ikke have dartpile,
fordi han havde ramt sin kusine i fingeren. Tiltalte og tiltaltes



/

side 70

søster og bror kørte også på knallert derude. Da var de også 9-10 år.

Tiltalte og Vidne 11 har ikke snakket sammen i flere år. Hun anmelder altid alt
muligt. Vidne 11 kontakter altid politiet, når der er en drabssag på Sjælland.
Hun har anmeldt alle i vennekredsen, hendes mor, far, en tidligere kæreste og
tiltalte. Vidne 11 har også anmeldt Vidne 12 for misrøgt af børnene, men kom-
munen kom på besøg i hjemmet og så, at børnene havde det godt. Vidne 11 har
været sådan i mange år. Hun er altid uvenner med alle i familien. Det ene øje-
blik græder hun, det næste griner hun, og det næste øjeblik vil hun tæve sin mor.
Tiltalte har haft meget lidt kontakt med sin søster. De kommer til fød-selsdage,
men de sidder hver for sig og fører ikke personlige samtaler. Til fødselsdagen
afleverede tiltalte nogle penge til sin mor. Nogle gange kan til-talte ikke huske,
hvad han laver. Han var kommet til at hæve de penge, han skulle bruge til
husleje. Tiltalte lånte derfor penge af sin mor, hvilket han tit gjorde. Tiltalte
afleverede også penge tilbage til sin mor et par gange om må-neden. Han
afleverede det, han kunne undvære. Det var mønter og små sed-ler. Det var
blandede, gangbare mønter. Tiltalte og medtiltalte Tiltalte 1 havde en skål hos
Tiltalte 1 med en masse mønter i. Tiltalte nævnte gælden til moren for Tiltalte 1,
og Tiltalte 1 sagde, at tiltalte kunne tage pengene i skålen. Tiltalte var også ude
med flasker. Pengene stammede ikke kun fra flasker.

Vidne 1 skyldte altid tiltalte penge. Vidne 1 er misbruger og lånte penge af til-
talte.

Forevist ekstraktens side 697, bilag A-1-8, fotomappe, fotos optaget 21. april
2019, foto nr. 45, forklarede tiltalte, at han godt kan huske billedet. Til-talte
kiggede under sengen, og der var ikke noget skab under sengen. Sengen stod op
ad væggen. Tiltalte kiggede under sengen, da han ledte efter porno. Tiltalte
rykkede ikke rundt på møbler, og han kunne ikke se pengeskabet. Tiltalte
forklarede, at man kan se på billedet, at det er mørkere, der hvor sen-gen stod.
Tiltalte synes, det ligner, at soden har ramt anderledes der.

Tiltalte og Tiltalte 1 brændte al haveaffald, tæpper og indhold fra campingvog-
nen af i tønden i haven. De havde fået to gamle campingvogne, hvori der havde
boet en hjemløs. Den hjemløse havde brugt campingvognen som toilet. De
smed derfor al indmaden i tønden på nær komfuret. Det stod løbende på, indtil
de blev fængslet.

Der var konvolutter med USB-nøgler hos Forurettede 1. Tiltalte hentede dem,
mens Tiltalte 1 var nedenunder. Tiltalte og Tiltalte 1 brændte det i tønden den
efterfølgende morgen. De brændte både fotos og USB-nøgle. Til-talte opdagede
tingene i bilen, smed det derefter ud og brændte det. Tiltalte kiggede i den ene
kuvert. Der var børneporno af forskellig art. Det var der også på USB-nøglen.
Den ene kuvert blev liggende lidt på bordet, indtil til-talte smed den ud. Tiltalte
1 så også kuverten. De tømte tønden hver anden-tredje dag. Tiltalte gjorde
asken våd, smed det i en sorteringsspand, og så kørte skraldemændene det væk.
Tiltalte tømte tønden efterfølgende, vaskede



/

side 71

den med Ajax og en kost. Tønden var så ren, at man kunne spise morgenmad af
den. Tiltalte var nervøs, fordi tingene i tønden stammede fra Forurettede 1.

Tiltalte har Udeladt . Han har altid været selvskadende. Tiltalte har sår i panden,
på næsen og på hånden. Tiltalte foreviste retten Udeladt . Såret i panden
skyldes, at tiltalte er rendt ind i en væg. Han gør det, når han får uro i hovedet
og ser ting, der ikke er der. Når tiltalte gør noget, der gør rigtigt ondt, forsvinder
synerne, og tiltalte får ro. Tiltalte må ikke få sin medicin i øjeblikket.

Den blå HP computer er tiltaltes. Billedet af den brændende karrusel stam-mer
fra korrespondance med Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 altid sendte sådan nogle bil-
leder. Tiltalte 1 har en sort humor. Tiltalte 1 kan godt lide at se billeder som dem
af Person 21 og Person 20.

Person 9 er misbruger. Person 9's nøglekort lå i tiltaltes pung, fordi Person 9
skyldte penge væk. Tiltalte ville hjælpe Person 9 med at oprette et lån. Tiltalte 1
forsøgte også at hjælpe. Person 9 skyldte Vidne 1 penge. Person 9 var bange for
Vidne 1 og ville derfor gerne oprette et lån, selvom han stod i RKI. Men det
kunne ikke lade sig gøre.

Person 25 ejede det gevær, som tiltalte står med på billedet. De skulle skyde ler-
duer. Person 25 kom hjem til tiltalte. Han ville fortælle tiltalte, hvordan man tog
jagttegn. Person 25 havde flere geværer med, men han tog dem med hjem igen.

Folk godt ved, at det var Tiltalte 1, der gjorde det, så tiltalte vil ikke sidde og
holde det hemmeligt længere. Tiltalte er ikke bare bange for Tiltalte 1, men og-
så for andre personer. Hvis man bliver hængt ud som stikker i visse kredse,
kommer der folk efter en. Der er allerede en, der har forsøgt at slå tiltaltes mor
ihjel ved at køre hende ned.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at det var Tiltalte 1, der var både ved
Forurettede 1 og Forurettede 6. Alt det, der er blevet afspillet fra den sidste,
fonetiske afhøring, hørte tiltalte ikke ordentligt, da han var lidt fjern. Tiltalte 1
og tiltalte var begge ude hos Forurettede 1. Det var Tiltalte 1, der slog
Forurettede 1 ihjel. Det var kun Tiltalte 1, der var ude hos Forurettede 6. Tiltalte
var ikke med. Tiltalte havde ikke et brandsår. Det lignede et brandsår og
skyldtes, at tiltalte havde skåret pul-såren over i håndleddet, og at tiltalte spiser
huden på sine hænder nær hånd-leddet, når han er stresset. Det er ikke et
brandsår. Det var også Tiltalte 1, der var med ude hos Forurettede 2. Tiltalte 1
var ligeledes med ude hos Forurettede 3 og Forurettede 4. Tiltalte tog op til
Forurettede 2, fordi tiltalte havde gæld. Efterfølgende snakkede Person 24 med
nogle mænd, og så blev tiltaltes gæld fjernet. Person 24 sagde, at tiltalte var
skør og ikke anede, hvad han lave-de. Person 24 kendte mændene. Han har
engang været med i en gruppering. Til-talte har kendt Person 24, siden han var
barn. Tiltalte kan ikke huske den første afhøring.



/

side 72

Foreholdt ekstraktens side 197, bilag M-161-3, afhøringsrapport ”Sigtet” ,
dateret 21. juni 2019:

”Afhørte blev foreholdt, at Tiltalte 1's dna var fundet i By 1,
hvortil afhørte svarede, at det måtte være på døren.

Afhørte erkendte nu, at Tiltalte 1 havde været med i By 1, men
Tiltalte 1 var ikke inde for i huset”

forklarede tiltalte, at det var derfor, han sagde, at Tiltalte 1 var der. Tiltalte ville
holde Tiltalte 1 udenfor, fordi Tiltalte 1 altid har hjulpet tiltalte.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede tiltalte, at han har set nogle af
billederne i dag. Tiltalte ved ikke, hvilken dag han gjorde tønden rent. Tiltalte
kan ikke huske datoer og måneder, men det var dagen efter. Og de fyldte den
derefter op igen. De brændte også sko af, efter tiltalte havde gjort tønden rent.
De brændte alt deres tøj af. De brændte tiltaltes gamle arbejdssko af. De var
dårlige. Tiltalte gik næsten altid i arbejdssko, Udeladt .

Tiltalte var ikke hos Vidne 12, imens politiet var der. Tiltalte hentede værktøj
hos Tiltalte 1, da politiet anholdt ham. Betjentene ødelagde døren og trængte ind
i Tiltalte 1's hus med geværer, som de pegede på ham med.

Forevist ekstraktens side 4040, bilag L-161-1-1, fotorapport vedr. ransag-ning
den 21.06.2019 hos Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at det er en hækkesav. Tiltalte
klippede hæk for folk. Det var afslappende. Det er tiltaltes hækkesav. Batteriet
sad i opladeren på det andet bord. Mærkatet med ”Danish” var et alle, der tog til
motorcykeltræf, havde på. Der kom folk fra alle lande. Det skete blandt andet,
når Bakken åbnede. Tiltalte kan ikke hus-ke datoen for, at Bakken åbner.
Tiltalte har ikke lightere på afdelingen, men han havde lightere derhjemme. Det
er kun på afdelingen, at han ikke må have lightere.

Tiltalte er en stikker, fordi han nu fortæller, at det er Tiltalte 1, der har gjort det.
Alle beviserne er fremme, og alle beviserne peger på, at det er Tiltalte 1.

Tiltalte har blankvåbentilladelse til vikingesværdet derhjemme. Det er fra
Braveheart.

Tiltalte kender Person 28. Han bor næsten ved siden af tiltalte. De ryger hash
sammen. Person 28 er et geni, men han er ordblind. Person 28 er lavere end
tiltal-te, mangler to af fortænderne, har tatoveringer og går altid i shorts – også
om vinteren. Person 28 er tyndfed. Han er for det meste korthåret, som Tiltalte 1
plejer at være. Han har ikke briller. Tiltalte trænede Judo med en, der hed
Person 29, for 15 år siden. Tiltalte tror ikke, han har en ”Person 29” i sin
telefon. Person 29 er kraftig og rødhåret.



/

side 73

Forevist ekstraktens side 3975, bilag L-150-2-2, fotorapport Wickr konto,
dateret 21. juni 2019, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende telefonen.
Tiltalte skrev sammen med mange folk. Han købte blandt andet fjernstyrede
biler, motorcykeldele og gamle sværd og solgte dem videre. Tiltaltes telefon var
også i stykker. Wickr er ligesom Messenger. Tiltalte kunne ikke oprette en
konto, så Tiltalte 1 hjalp ham. Person 29 fra Judo er fisker i By 4. Han ved ik-
ke, hvem ”Tlf. kontakt 1” er. ”Tlf. kontakt 2” har nok været Person 28, når det
står der. ”BMC” var noget, Person 24 engang var medlem af. Det er han ude af
nu. Det var Bandidos. Person 24 droppede ud, fordi han fik en kæreste. Tiltalte
tror ik-ke, at han har Person 24 skrevet ind som ”Tlf. kontakt 3” i telefonen. Det
kaldte Person 24 sig på Facebook for længe siden.

Tiltalte har ikke styr på, hvor mange penge Vidne 1 skylder ham. Tiltalte havde
en seddel, hvorpå han skrev det ned. Politiet har taget sedlen. Tiltalte selv røg
10-12 gram hash om dagen. Det hjalp på skizofrenien. Den forsvandt ik-ke,
men tiltalte blev mere rolig. Tiltalte købte hash af Vidne 1. Tiltalte plejede at
betale overpriser. Vidne 1 havde et tilbud på 10 gram hash for 300 kr. Ofte gav
tiltalte så Vidne 1 500 kr. og sagde, at Vidne 1 bare kunne betale tiltalte tilbage.
Vidne 1 havde ikke meget hash liggende, så han ville ikke kunne have købt
mere hash af Vidne 1 end de 10 gram. Vidne 1 røg selv meget. På et tidspunkt
var Vidne 1 oppe over 3.000 kr. i lån til tiltalte. Tiltalte og Tiltalte 1 ville gerne i
gang med at låne penge ud og hjælpe andre.

Tiltalte var meget skæv, da han blev anholdt. Han var inde i en dårlig perio-de.

Foreholdt ekstraktens side 4261, bilag M-161-1-5, rapport ”Oplysninger fra
sigtede, Tiltalte 2” , dateret 24. juni 2019:

”Under transporten ville Tiltalte 2 gerne snakke -formentlig sagde
han ikke meget mere end under afhøringen.

Tiltalte 2 oplyste, at han skulle have mødtes med Person 19's
drabsmand samme aften kl. 1900— og der ville han/Tiltalte 2 have
slået ham/drabsmanden ihjel”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at de snakkede om Person 19.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 2 vidste, hvem drabsmanden var, men han ville ikke for-
tælle det -“for det var for nemt for ham/drabsmanden, hvis han
bare fik en dom -så ville han komme ud igen”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt det.

Tiltalte har set arkiver fra politiet over, hvad folk er dømt for, herunder vold-



/

side 74

tægt og børneporno. Tiltalte kender ikke årstallet for, hvornår han så arkiver-ne.
En, tiltalte kender, får den slags udleveret. Det var kopier. Det var meget
normalt, at folk i miljøet fik sådan nogle papirer.

Forevist samme side, samme bilag, forklarede tiltalte, at kopierne så anderle-des
ud. De var printet på printerpapir. Tiltalte var ikke i tvivl om, at de var fra
politiet. Det er også derfor, Tiltalte 1 ikke tidligere ville snakke. Han mente, der
var forbindelser til politiet.

Tiltalte er ikke bange for Tiltalte 1. Tiltalte 1 ville ikke gøre Vidne 12 og
børnene noget. Tiltalte er bange for nogle andre.

Tiltalte ved ikke, om Person 24 ringede eller SMS’ede. Det var Person 24, der
for-talte tiltalte, at gælden var slettet. Det var ikke gæld til Vidne 1 eller Tiltalte
1. Til-talte skylder Tiltalte 1 penge for Harley´en. Tiltalte 1 optog et lån for
tiltalte, fordi tiltalte ikke selv kunne optage lån.

Adspurgt supplerende af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at han ikke kan
huske at have skrevet med Tiltalte 1 om nogle af de ting, de er tiltalt for:"

Vidne 3 har som vidne forklaret vedrørende for-hold 1-5:

"... at han ejer Område 2. Han ejer 42 hektarer, og de 20 af dem er Område 2.
Der er to søer på grunden. Den ene sø er delvist ejet af en anden. Den ene
halvdel af Område 2 har fri adgang for offentligheden. I den anden ende er der
dyreindhegning. Man kan godt køre ind med en almindelig bil, men der er ikke
direkte adgang. Der er lås på hegnet i den østlige Område 2. Vidnet kommer der
dagligt. Forud for fundet af våbnene havde vidnet ikke set noget usædvanligt.
Vidnet fandt i april 2019 tre våben i samme sø på cir-ka samme sted. Våbnene
var ikke pakket ind. Det ene lå i et hylster. Vidnet så et grøn-blåligt hylster ligge
i vandet Vidnet troede, det var en fiskestang. Hylsteret flød i vandoverfladen.
Vandstanden var 20-30 cm. Vidnet tog en båd og sejlede ud for at finde ud af,
hvad det var. Våbnene lå 3-4 meter fra kanten. Vidnet fandt det løse hylster og
tre våben. Hylsteret så lidt uden-landsk ud. Våbnene lå inden for et område på
3-4 kvm. Der var ikke ammu-nition i våbnene. Vidnet ringede derefter til
politiet.

Forevist ekstraktens side 904-908, afhøringsrapport ”Anmelder” , dateret 25.
april 2019, foto 1, forklarede vidnet, at det godt kunne ligne hylsteret, han så.
Der var et våben i neoprenhylsteret. Det er korrekt, at våbnene blev fun-det ved
den røde markering på foto 7. Foto 8 er taget fra en sti, hvor man kunne køre
med traktor. Der var fri adgang, der hvor våbnene blev fundet. Det er ikke
meningen, at man skal kunne køre forbi stenene på stien, men man kan godt.
Tiltaltes traktor kan godt komme forbi. Det er den korteste vej fra offentlig vej
til søen.



/

side 75

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at vandstanden skifter, idet
det er en grundvandssø. Vandstanden skifter på årsbasis. Vandstanden falder
ikke på en uge. Vidnet har ikke kendskab til våben. Han ville ikke håndtere et
våben med ammunition i, derfor tjekkede han våbnene først. Vid-net valgte at
samle våbnene op, fordi han først troede, at det var fiskeudstyr. Geværerne og
hylstret lå samme sted i søen indenfor 2-3 kvm. Vandstanden var omkring 20
cm, så vidnet kunne tydeligt se våbnene fra båden, men ikke inde fra bredden.
Vidnet så ikke andre ting, hverken ammunition, knive eller økser. Vidnet kan
ikke huske datoen.

Forevist side 908, samme bilag, foto 9, forklarede vidnet, at der tidligere har
været en vej til søen derigennem. Det var privat område. En grusbunke imel-
lem stenene, hvor man kan se hjulsporet, skulle forhindre personbiler i at kø-re
igennem.

Foreholdt ekstraktens side 393, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 29. april
2019, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han kontaktede politiet søndag den
21. april 2019. Der kom en betjent ud og hentede våbnene. Vidnet blev ikke
kontaktet før efter fire dage. Den første betjent på stedet mente ikke, at der var
grund til yderligere efterforskning. Det var først senere, at de linkede våbnene
til sagen.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at det var omkring kl. 16.00-
17.00 om eftermiddagen, at han fandt våbnene. Det kan godt passe, at det var
kl. 18.00.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at der kommer mange
uvedkommende til Område 2 for at gå en tur eller fiske. Det er ikke tilladt at
fiske der. Man kan ikke se området ude fra vejen, så man skal vide, at det er der.
Der er ingen skilte til søen eller Område 2. "

Vidne 2 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5:

"... at Forurettede 1 var vidnets far. Deres forhold var godt. De sås tre-fire gange
om uge. Vidnets far havde boet på adressen i 20-25 år. Han boede alene og
havde ingen kæreste. Faderens hovedinteresse var møntklub-ben og
kræmmermarkeder, hvor han solgte alt fra mønter til antikviteter. Vidnets far
havde altid interesseret sig for mønter. Vidnet vidste ikke noget om mønterne.
Vidnets far havde mange danske mønter. Der var også uden-landske mønter,
men det var mest danske. Vidnet vidste godt, hvor nogle af mønterne lå. Der lå
mønter frit tilgængeligt, men de var ikke noget værd. Der lå også mønter i
våbenskabet på badeværelset. Vidnets far havde sagt, at de skulle finde en kasse
ovenpå, hvis der skete ham noget. Det havde han fortalt vidnet en måned
forinden. Vidnets far havde ingen fjender. Han havde altid sagt, at der lå nogle
ting i kassen. Det var ikke vidnets indtryk, at der var sket noget en måned
forinden, eller at faderen var bange for nogen.



/

side 76

Vidnet hørte om branden i faderens hus fra sin faster. Hun havde fået det at vide
af genboen. Vidnet var lige vågnet, og han gik i panik. Vidnet tog straks afsted.
Fasteren hentede ham. Klokken var 7-7.30. Faderens bil holdt der, da de kom.
Der stod også træsko i gangen. Det var typisk nogle sko, som fade-ren gik med.
Da vidnet kom, var de i gang med slukningsarbejdet. Vidnet kom kun til
bryggerset og fik at vide, at han skulle blive udenfor. Der var ik-ke noget
mistænkeligt, udover at der lå en pung på køkkenbordet eller bryg-gersbordet.
Pungen plejede at ligge i tredje skuffe i køkkenet. Det var det første, faderen
gjorde, når han kom hjem. Vidnet tænkte, at var faderen ikke i huset, så havde
han i hvert fald ikke lagt pungen der frivilligt.

Vidnets far havde forskellige våben. I klædeskabet stod der en ”Side by si-de” ,
der var et arvestykke. I våbenskabet opbevarede faderen en ”Over/un-der” , der
var et haglgevær. Bag bryggersdøren havde faderen en salonriffel, og ovenpå
stod en Otterup salonriffel. Faderen gik på jagt.

Vidnet blev senere kontaktet af politiet, der viste ham et billede. Han gen-
kendte straks våbnene. Han var sikker på, at det var hans fars våben, der blev
fundet i Område 2.

Vidnets far havde mange forskellige mønter, herunder gamle samlemønter.
Politiet viste vidnet et billede af en Shell-mønt. Mønten var fra 60’erne. Vid-
nets far samlede på sådan nogle. Vidnet fandt mønter i huset, da han var der for
at samle en masse ting sammen. Han fandt nogle af Shell-mønterne. Det var før
politiet havde vist ham billedet af mønten. Det var samme type mønt som den,
politiet havde fundet på nettet. Vidnet ved ikke, hvorfor politiet vi-ste ham
billedet. Vidnet kender ikke de tiltalte, men han ved, hvad de hedder. Vidnet har
aldrig hørt sin far omtale de tiltalte.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han fik overdraget hu-set
fra politiet i efteråret 2019. Der gik noget tid efter drabet.

Vidnets far viste ham nogle af mønterne. Vidnet har set mange mønter igen-nem
tiden. Det sidste år før faderens død, viste faderen nok vidnet 100 møn-ter. Der
var både mønter og sedler. Vidnet ved, at der var omkring 4-500 mønter og
sedler. Vidnet ved ikke, hvad de vejede. Der var nogle guldmønter imellem.
Vidnet kendte kun til dem i våbenskabet. Han ved ikke, hvad der var i kassen
ovenpå.

Vidnet ved ikke, om politiet har fundet de to salonrifler. Vidnet ved heller ik-ke,
hvorfor våbnene stod forskellige steder i huset. Vidnet har også jagttegn. Det
var ikke den rigtige måde at opbevare våbnene på. De skulle være i vå-
benskabet. Der var ammunition i både skænken og i våbenskabet. I våbensk-
abet var der ammunition til haglgevær og riffel. Der var gul-orange perler med
grønt læder på det futteral, vidnet blev præsenteret for. Futteralet fulgte med, da
faderen købte våbnet.



/

side 77

Familien indrettede rummet ovenpå, da de for mange år siden byggede huset
om. Rummet var ikke aflåst. Rummet var placeret i gulvet i stuen ovenpå.
Rummet var skjult. Der var både et gulvtæppe og et fjernsynsbord ovenpå. Da
vidnet første gang kom ud på gerningsstedet, nævnte han rummet for po-litiet.
Vidnet var ikke selv ovenpå. Da vidnet fik overdraget huset, var rum-met tomt,
og den grønne metalkasse var væk. Det var en gammel ammuniti-onskasse.

Vidnet er blevet bekendt med Tiltalte 1's navn. Han kan ikke huske hvor-fra.
Han fik navnet oplyst efter faderens død. Vidnet kendte ikke til navnet inden.

Vidnet vil skyde på, at møntsamlingen var mellem 4-500.000 kr. værd. Det er
ud fra det, som vidnet og faderen snakkede om. Vidnets far havde forsik-ret
møntsamlingen. Vidnet er blevet forevist nogle af de mønter, som politiet fandt.
Det var faderens. Vidnet ved ikke, hvordan mønterne kom væk fra fa-derens
hus.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at vidnets far var meget kendt
i møntsamlerkredse. Faderen solgte også mønter på kræmmermarke-der. Vidnet
ved ikke, om faderen havde indbrud op til gerningstidspunktet. Vidnet kørte
forbi huset dagligt. Vidnet konstaterede indbrud efter faderens død. Der var to
indbrud. Vidnet meldte det, men han kan ikke huske datoer-ne. Vidnet ved ikke,
om Shell-mønten var sjælden. Det har vidnet ikke for-stand på. Så vidt vidnet
kunne se, var der ikke mønter tilbage i huset efter dødsfaldet. Der lå dog mange
10 ører og 5 ører på gulvet. Vidnet har ikke få-et udleveret mønter fra politiet
efterfølgende.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at faderen havde omkring 12 Shell-
mønter. De lå i plasticlommer med plads til 12 mønter. Der lå kun 11 mønter i
plasticlommerne efter dødsfaldet.

Forevist ekstraktens side 3057, rapport angående undersøgelse af koster nr. E1-
2/2, dateret 16. marts 2020, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var
de mønter, han fandt hos sin far, samt at det var det billede, han blev forevist af
politiet.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at det er
korrekt, at det første faderen gjorde, når han kom hjem, var at lægge pungen og
sine nøgler i tredje skuffe. Vidnet er i tvivl om, hvorvidt det var på køk-
kenbordet eller bryggersbordet, pungen lå, da han så den. Det var ikke nor-malt.
Vidnet ved ikke, hvorfor pungen lå der. Det er korrekt, at der var ind-brud efter
branden. Vidnet var på vejen efterfølgende, men han måtte ikke gå ind i huset.
Han var ikke inde i huset på dagen for indbruddet. Vidnet så, at der efter første
indbrud lå en 10 øre udenfor. Det fortalte vidnet til politiet. Vidnet fandt også en
billet. Det kan godt passe, det var kort tid efter drabet.



/

side 78

Adspurgt supplerende af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at faderen ik-ke
nævnte navne på dem, han handlede med. Navnet Vidne 1 siger ikke vidnet
noget.

Adspurgt af advokat Lene M. Andersen forklarede vidnet, at Forurettede 1 var
vid-nets far og bedste ven. De kunne snakke om alt. De var stort set i kontakt
dagligt. Det kunne både være telefonisk, eller fordi vidnet kørte ind til en kop
kaffe efter arbejde. Det skete tre-fire gange om ugen. De snakkede om alt og
intet. De boede tæt på hinanden. Det tog vidnet syv minutter at køre til fade-ren.
Det var i overvejelserne, da vidnet skulle købe hus. Vidnet og faderen havde
begge jagttegn, og de gik på jagt sammen. Vidnet hjalp tit sin far, blandt andet
med computeren. De kørte ture i lokalområdet. Faderen skrev ned, hvilke dyr de
så og indberettede det til DOF. Vidnet delte ikke interes-sen for møntsamlingen.
Vidnet hjalp faderen og møntsamler-foreningen med at skrive vurderinger ind
på computeren. Vidnet hjalp også faderen med både hus og have. Vidnets far
havde brug for hjælp. Han var dårligt gående til sidst og havde ondt i ryggen
efter et hårdt arbejdsliv.

Vidnet har i sit voksenliv også boet samme med sin far. Det er fire-fem år si-
den. Vidnet boede hos sin far i et år til halvandet år. Vidnet var til stede i
Område 2, da politiet fandt hans far. Vidnet gik i chok, og alt blev sort. Vidnet
kan ikke huske så meget. Alt lukkede ned. Vidnet blev kørt til psyki-atrisk
skadestue, og han har også selv efterfølgende været der to gange. Ef-terfølgende
var vidnet sygemeldt i op til to måneder, og han tabte sig 15-20 kg. Vidnet
kunne hverken sove eller spise. Vidnet var påvirket af, at faderen var blevet
taget fra dem så hurtigt, uventet og brutalt. Vidnet modtager sta-dig hjælp fra en
psykolog, og han tager sovepiller for at kunne sove."

Vidne 1 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5:

"... at det er korrekt, at han i maj 2020 fik en dom for hæleri.

Vidnet forklarede, at han mødte Tiltalte 2 til en fødselsdag for et par år siden.
Det var en fødselsdag for en, der hed Person 30. De faldt i snak og blev venner
efterfølgende. De så hinanden efterfølgende og røg ”fed” sammen. Vidnet har
også besøgt Tiltalte 2 i Adresse 7, By 4. De sås i perioder jævnligt. De var ikke
uvenner på noget tidspunkt. Tiltalte 2 skyldte vidnet 25.000 kr. Han havde lånt
penge og fået lidt hash af vidnet. De havde ingen aftale om tilba-gebetalingen.
Pengene blev lånt af flere omgange og ikke som et samlet be-løb. Tiltalte 2
vidste godt, der var tale om et lån.

Vidnet har mødt Tiltalte 1 et par gange i forbindelse med, at han var sammen
med Tiltalte 2. Vidnet og Tiltalte 1 har aldrig været alene sammen, og vidnet har
ikke været på Adresse 6.

Politiet kom, i forbindelse med en sag i Fogedretten, og de fandt noget amfe-
tamin på bordet. Betjentene foretog derefter en ransagning hos vidnet, hvor



/

side 79

de fandt nogle mønter. Mønterne lå i en pose i spisestuen og på en kommo-de.
Politiet tog mønterne med. Det var vidnets svigerfar og dennes brors mønter.
Det var arvegods. Vidnet henvendte sig efterfølgende selv til politiet, fordi han
havde nogle andre mønter, han havde gemt et helt andet sted. Vid-net blev
bange og nervøs, efter drabssagen begyndte at rulle i medierne. Vid-net havde
købt mønterne af Tiltalte 2. Det var omkring maj 2019. Vidnet købte mønterne
af Tiltalte 2, fordi Tiltalte 2 skyldte ham penge. Vidnet kunne godt lide gamle
ting. Tiltalte 2 sagde, at han havde arvet mønterne. Vidnet betalte penge for
mønterne. Vidnet slettede gælden på de 25.000 kr. og betalte cirka 25.000 kr.
oveni. Vidnet kunne se på nettet, at mønterne var mere værd, og han vidste, at
der var fortjeneste. Vidnet valgte at gemme mønterne, da Tiltalte 2 og Tiltalte 1
blev anholdt. Det var efter juni måned. Vidnet kunne læse, hvad Tiltalte 2 og
Tiltalte 1 var anholdt for. Han fandt en By 1-mønt og lagde to og to sammen.
Vidnet gemte mønterne væk, indtil han fik fat i sin advokat og fik ham til at
kontakte politiet. Der stod i pressen, at der var tale om tyveri af en
møntsamling. Vidne nåede forinden at sælge nogle af mønter-ne på Bruun
Rasmussen og Lauritz.com. Han fik cirka 20.000 kr. ud af det. Det var kun en
lille del af mønterne. Det var dem, der var mest værd. Vidnet kendte ikke
værdien af de mønter, han gav til politiet. Vidnet afleverede mønterne til
politiet, fordi han ikke ville kædes sammen med noget kriminelt. Vidnet var
bange for selv at blive sat i forbindelse med drabet. Vidnet afleve-rede mønterne
i en stor sæk og en gul Nettopose. Mønterne lå ikke i Netto-posen, da han fik
dem af Tiltalte 2.

Vidnet kan ikke huske, om han snakkede med Tiltalte 2 den 20. april 2019. Vid-
net kan ikke huske den pågældende dag. Datoen siger ikke vidnet noget. Vidnet
ønsker ikke at svare på, hvorvidt Tiltalte 2 var hos ham den 20. april 2019.
Foreholdt Tiltalte 2's forklaring forklarede vidnet, at det ikke er korrekt, at
vidnet tog til Forurettede 1's adresse, stjal mønterne og satte ild til stedet. Vidnet
kendte ikke Forurettede 1, og han har aldrig været på adressen.

Det er korrekt, at vidnet snakkede med Tiltalte 2 den 16. juni 2019. Vidnet var
på sit arbejde sammen med en ven. Tiltalte 2 havde prøvet at ringe til vidnet om
morgenen fra kærestens telefon. Vidnet sov. Vidnet skrev til Tiltalte 2, at han
nok skulle køre ad motorvejen, fordi der var ildebrand ved By 3. Tiltalte 2
skrev: ”I know” . Vidnet kendte til branden, fordi han havde en app i sin tele-
fon, der gav trafikopdateringer. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ville komme ned til
vidnet. Det var omkring kl. 11-12. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 skulle låne en jammer
af vidnet. En af vidnets venner ejede den. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom hjem til
vidnet og lånte jammeren. Vidnet spurgte ikke ind til, hvad de skulle bruge den
til. Vidnet har haft en kriminel fortid, men han har det ikke længere. Vidnet
fortalte Tiltalte 2 om jammeren, og Tiltalte 2 sagde, at sådan en kunne han godt
bruge.

Vidnet ved, at mønterne cirka vejede 11 kg. Det var en tung pose. Mønterne var
fra samme sted. Vidnets egne mønter har politiet stadig.

Forevist ekstraktens side 609, rapport angående fotomappe vedr. ca. 11,3 ki-



/

side 80

lo indleverede mønter, der stammer fra afdøde Forurettede 1, date-ret 2.
december 2019, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han først afleverede
mønterne i december. Vidnet og vidnets advokat ringede efter ransagningen i
oktober og bad om en afhøring. Vidnet blev først kaldt ind i december.

Forevist ekstrakten side 610, samme bilag, forklarede vidnet, at det godt kan
passe, det var den Nettopose.

Forevist ekstrakten side 611, samme bilag, forklarede vidnet, at det var sådan en
kasse til at have mønter i. Den var også en af de ting, som Tiltalte 2 gav ham, og
som vidnet afleverede.

Forevist ekstrakten side 612, samme bilag, forklarede vidnet, at nogle af
mønterne var ude, da han afleverede dem. Andre lå også i plastikæsker eller
andet.

Forevist ekstrakten side 614, samme bilag, forklarede vidnet, at det er ham, der
har skrevet på røret. Mønterne lå i røret, og vidnet noterede, hvad der var i.

Forevist ekstrakten side 620, samme bilag, forklarede vidnet, at mønten er i stil
med den, han omtalte som By 1-mønten.

Foreholdt ekstraktens side 3209, rapport angående Instant Messages – Da-gen
for drabet på Forurettede 6, dateret 2. oktober 2019:

” #230: Tiltalte 2: (Tiltalte 2 sender et billede eller lignende til
Vidne 1 – kan ikke ses her)
#226: Vidne 1: ”I skal non tage motorvejen hele vejen… Vej 2 er
vidst spærret af pga en kæmpe ildebrand…”
#225: Tiltalte 2: ”I know;)”

forklarede vidnet, at det godt kan passe, det var den samtale, han og Tiltalte 2
havde.

Vidnet kan ikke huske, hvad han lavede den 20. april 2019.

Foreholdt ekstraktens side 4462, forklarede vidnet, at Tlf nr. 7 er vidnets.

Foreholdt ekstraktens side 4464, samme bilag, forklarede vidnet, at By 15 ligger
ved By 16. Vidnet ved ikke, hvor Adresse 12 er. I april 2019 var de til Bierfest i
Hal. Vidnet bor i By 4. Vidnets kam-merat bor i By 16. Vidnet ved ikke, hvad
aktiviteten på hans telefon handlede om. Da telefonen går på Vej 3 i By 4 kl. 02,
er han kommet hjem.



/

side 81

Foreholdt ekstraktens side 5590-5592, rapport angående gennemgang at hi-
storiske teleoplysninger fra TDC omhandlende nummer Tlf nr. 7, der be-nyttes
af Vidne 1, dateret 27. marts 2020, forklarede vidnet, at han var i By 17 ved
firmaet. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom også. Det er korrekt, at det var den 16. juni
2019 omkring kl. 12.36. Ejeren af firmaet var også til stede.

Vidnet var lidt ligeglad med, hvor mønterne var fra.

Adspurgt af advokat Eigil Strand, foreholdt ekstraktens side 4464, forklare-de
vidnet, at det er korrekt, han var til ølfestival. Vidnet kan ikke huske, hvor han
var henne omkring kl. 18.00-19.00. Han var højst sandsynligt ude og hente
noget. Vidnet kan ikke huske, hvem han snakkede i telefon med kl. 17.19.
Vidnet spillede meget poker på telefonen. Han brugte ikke computer. Han ved
ikke, om det var det, han gjorde omkring midnat. Vidnet gætter ba-re. Vidnet
kan ikke huske, at han var på telefonen i 29 timer. Han havde nok noget, der
kørte i baggrunden. Vidnets bedste kammerat boede i By 16, ved siden af
hallen, hvor der var ølfest. Vidnet kan ikke genkende telefonnumre-ne. Han
ringer ikke til et nummer, men til et navn.

Vidnet ved godt, hvor Vej 3 er. Det er vejen lige bag vidnets adresse. Vidnet kan
ikke huske, hvem han snakkede med omkring kl. 02. Det er læn-ge siden.

Vidnet fik mønterne af Tiltalte 2 hjemme hos sig selv. Tiltalte 2 kom alene.
Nogle gange kom Tiltalte 2 i bil, andre gange i en ”handicap-racer” . Tiltalte 2
kom om ef-termiddagen den pågældende dag. Tiltalte 2 havde mønterne i en
mørk sports-taske. Vidnet ved ikke, om der var logo på tasken. Vidnet bed ikke
mærke i farven, men han ved, at tasken var mørk. Tasken var måske 50-60 cm
lang. Vidnet havde mønterne med i en sæk til politiet. Vidnet talte ikke
mønterne. Der var mange. Der var måske 500-1000 mønter. Vidnet solgte ca. 50
af mønterne på Lauritz.com og Bruun Rasmussen. Politiet har salgskvitteringer-
ne. Der var ikke guldmønter iblandt. Vidnet frasorterede de gamle, danske
mønter, som han vidste, var noget værd. Vidnet kunne godt lide gamle, danske
mønter. Det var bl.a. gamle skillingsmønter og årgangsmønter. Der var ingen
sedler.

Det er korrekt, at politiet var hos vidnet i oktober. Ved ransagningen sagde
vidnet ikke noget. Han tog hjem og ringede til sin advokat samme dag. Ad-
vokaten kontaktede politiet, så han kunne få en afhøring.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at han godt kunne tænke sig
at have en forretning med antikviteter. Vidnet har specielt interesse for gamle
mønter og smykker. Førhen købte vidnet kun af private og venner. In-teressen
startede i det lyssky. Han var først ligeglad med, hvor mønterne stammede fra.
Nu har han aftalt med sin svigerfar, at de skal starte noget op sammen.



/

side 82

Vidnet kendte ikke Forurettede 1. Vidnet vidste ikke, hvem han var. Vidnet
vidste ikke, at Forurettede 1 var møntsamler. Vidnet handlede ikke som sådan i
det område. Han handlede med private og familie. Vidnet tror ikke, han har
været i By 1 for at handle med mønter.

Under ransagningen fortalte vidnet politiet, at han havde mønterne fra Person
31, der var vidnets svigerfars bror. Vidnet fortalte ikke politiet om de andre
mønter. Det skete første efterfølgende.

Foreholdt ekstraktens side 593, afhøringsrapport ”Afh. u/sigtelse” , dateret 23.
oktober 2019:

”Nogle af mønterne havde afhørte købt, nogle havde han fået af
kammerater, og nogle havde han haft læn-ge. Afhørte havde altid
gået op i mønter, og havde nok en mønt eller to fra dengang han
havde været ind-brudstyv”

forklarede vidnet, at han har fået sin svigerfars mønter igen. Vidnet havde
måske 20 mønter, der ikke var hans, men som stammede fra nogle gamle ind-
brudstyverier. Dem har han ikke fået igen. Vidnet gik til politiet, fordi Tiltalte 2
var blevet anholdt. Vidnet havde rørt ved mønterne og tænkte, at det var en stor
ting. Han spurgte advokaten, hvad de skulle gøre, og de ringede til poli-tiet. Det
er korrekt, at vidnet fik mønterne, og så slettede han Tiltalte 2's gæld på 25.000
kr. Vidnet kiggede hurtigt mønterne igennem, da Tiltalte 2 kom med dem."

Vidne 4 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5, at:

"... at hun ikke kunne rumme, at de tiltalte var til stede under hendes forkla-ring.
Vidnet har tre små børn derhjemme. Hun er bange.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun selv hen-
vendte sig til politiet. Vidnet og hendes daværende mand var ude og køre, da så
de en parkeret bil med to personer. Vidnet sagde til sin mand, at personer-ne så
suspekte ude.

Vidnet havde hørt i pressen, at de søgte vidner til drabet i området. Da vidnet
ringede til politiet, vidste hun godt, hvor Forurettede 1 var fundet dræbt. Hun
kendte ikke Forurettede 1.

Vidnet skulle i Bilka den pågældende dag. Vidnet bor cirka en kilometer fra
Område 2. Hendes mand kørte. Der holder tit biler ved Område 2. Vidnet så en
stor, sort firhjulstrækker, og hun så en person stå bagved bilen. Det lig-nede, at
han rettede tøjet efter at have tisset. Der sad også en person på fø-rersædet. De
kørte forbi Område 2. Vidnets mand sagde, at personerne bare



/

side 83

var fulde. Det var en sort firhjulstrækker med tonede ruder. Hun regnede med,
at ruderne var tonede, idet de var helt mørke. Klokken var omkring 19.30, idet
vidnet var i Bilka omkring klokken 20. Det var ikke mørkt. Det var heller ikke
regnvejr. Vidnet syntes, bilen så dyr og lækker ud. Den var stor. Vidnet mener,
at bilen var helt sort. Det stod en person bag bilen. Han rettede på sit tøj. Vidnet
kunne se hele personen. Vidnet og hendes mand blev enige om, at personerne
nok var på vej hjem fra påskefrokost. Manden ved bilen var en ”buff” type, og
han havde tatoveringer, der gik op ad halsen. Vidnet så personen forfra. Vidnet
mente, at manden var skaldet. Vidnet lag-de ikke mærke til, om personen havde
skæg. Hun mindes ikke, at han havde briller. Personen var højere end bilen.
Manden var måske 185-190 cm høj. Det var ikke en ung mand. Alderen er svær
at sige. Vidnet mener, hun sagde til politiet, at hun så en rocker-lignende type.
Vidnet har ikke skænket det mange tanker siden. Vidnet fik et sug i maven, da
de kørte forbi. Hun ved ik-ke, hvorfor hun tænkte sådan. Vidnet og hendes
mand fortsatte kørte videre. Vidnet tænkte ikke videre over det, før politiet
søgte vidner. Vidnet skimtede også en person på førersædet af bilen. Hun kan
ikke beskrive personen nær-mere. Vidnet kan ikke sige noget om etnisk
oprindelse på den første person. Han var nok dansk. Vidnet er kendt i området
og kører dagligt forbi Område 2.

Det er korrekt, at politiet også har forevist vidnet et kort.

Forevist ekstraktens side 426, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 27. april 2020,
luftfoto, forklarede vidnet, at 4-tallet er den vej, vidnet kom kørende ad. Den
hedder måske Vej 4. 1-tallet ligner ”Område 3” . 2-tallet er gården med heste. 3-
tallet er ud mod Område 4. 5-tallet er cirka der, hvor vidnet så bilen holde.
Vidnet kom kørende fra 4-tallet, som pilen er lavet.

Forevist side 428, samme bilag, luftfoto, forklarede vidnet, at hun aldrig har
været inde i Område 2. Hun ved bare, der var veje derind til.

Forevist ekstraktens side 408, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 24. april 2019,
forklarede vidnet, at det var der, bilen holdt. Det er ved 5-tallet. Bilen holdt på
ydersiden af stenene ud mod vejen. Bilen holdt til venstre i billedet. Vidnet har
set navnene på de tiltalte på vidneindkaldelsen. Hun har ellers ik-ke hørt
navnene før. Vidnet og hendes mand kørte direkte hjemmefra og var måske ved
Område 2 to minutter efter. De kørte videre til Bilka. Vidnet ved, at hun stod i
Bilka ca. kl. 19.50. De syntes ikke, der var noget i Bilka, så de skulle skynde sig
for at nå i Rema, inden de lukkede klokken 21. De var nogle af de sidste, der
blev lukket ud af Rema. Vidnet og hendes mand har snakket om sagen, men det,
hun har fortalt, har hun selv oplevet.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at hendes mand var vant til
den type mennesker fra sit tidligere job i Kriminalforsorgen. Vidnets mand
mente, at manden var beruset, men vidnet syntes, at han så ædru ud.



/

side 84

Forevist ekstraktens side 419, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 27. april 2020:

”Ved Område 2 holdt en stor sort firehjulstrækker, AFH mener den
har tonede ruder bagi. AFH så en halvstor muskuløs mand stå
bagved iført en hvid bluse med lange armer, sorte bukser,
kronraget/skaldet og med tatoveringer op ad halsen”

forklarede vidnet, at hun godt kan huske at have sagt sådan. Det er også det
vidnet i dag mener, hun så."

Vidne 23 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5:

"... at han dengang boede cirka en kilometer fra Område 2. Vidnet er kendt i
området. Den pågældende dag var vidnet og hans hustru på vej ud og hand-le.
Klokken var omkring 20. De skulle i Bilka og kom forbi Område 2. Det var
vidnet, der kørte. Vidnet så en stor, mørk bil og en stor gut, der stod bag bilen i
vejkanten. Bilen var en firhjulstrækker. Bilen var mørk, og der var mørke ruder
i bilen. Vidnet lagde ikke mærke til hverken nummerplade eller bilmærke.
Manden stod bag bilen ind mod Område 2 ved stengærdet. Vid-net kunne se
hele manden, da de kørte forbi ham. Det var en stor mand, med hvid tank top,
og han var meget tatoveret. Udeladt . Manden var lige-ledes tatoveret ned ad
armen. Vidnet kunne se arme og skuldre, men ikke brystkassen. Vidnet lagde
ikke mærke til, om tatoveringerne var på begge ar-me. Han så heller ikke, hvad
tatoveringerne forestillede. Personen var tatove-ret Udeladt . Personen stod med
hovedet mod Område 2. Vidnet så personen fra højre side. Vidnet kunne ikke
se, om der var noget på halsen. Vidnet lagde ikke mærke til tøjet eller håret.
Vidnet kørte bilen, og han så derfor ikke, om personen havde skæg, briller eller
hår. Vidnet mindes ikke, at personen havde hat på. Vidnet arbejdede i
Kriminalforsorgen, og personen var meget normal i hans verden. Vidnet
forbandt ham ikke med en kriminel, men der var mange mennesker, der havde
tatoveringer. Vidnet syntes, at personen virkede småfuld, men det gik hurtigt.
Det er korrekt, at vidnet vurderede personen til at være ude og tisse og være
beruset. Det virkede som om, personen havde svært ved at hol-de balancen.
Vidnet mindes også, at han så en person på førersædet af bilen. Han kan slet
ikke beskrive personen eller sige, om det var en mand eller kvinde. Vidnet kan
ikke vurdere den første persons etniske oprindelse.

Vidnet tog senere et billede af en bil, der lignede den bil, han havde set ved
Område 2. Det var en Mercedes-firhjulstrækker. Bilen på stedet var meget
firkantet. Vidnet og betjentene kørte op og kiggede på en bil, som vidnet mente,
lignede den bil han havde set. Den var bare i en anden farve.

Forevist ekstraktens side 441, foto, forklarede vidnet, at det var den bil, han
viste politiet. Vidnet syntes, det lignede den samme bil. Bilen på stedet var



/

side 85

bare i en mørk farve. Bilen i Område 2 var helt mørk og havde tonede ru-der.
Der var ikke andet, der mindede vidnet om bilen. Det var kun formen. Vidnet
lagde ikke mærke til tagbøjler eller mærke. Vidnet er ikke sikker på, at det var
den model, men det var en bil med samme udformning.

Forevist ekstraktens side 447, foto, forklarede vidnet, at han var ude på ger-
ningsstedet sammen med betjentene. Bilen på billedet er politiets bil. Bilen er
placeret, hvor vidnet cirka så den sorte firhjulstrækker. Firhjulstrækkeren vendte
samme vej. Vidnet og hans kone kom kørende fra højre side af bille-det.
Personen stod omme bag bilen. Vidnet har, via sit Dankort og kontoud-tog,
guidet sig ind på, hvad klokken var. Vidnet og konen var på stedet om-kring
klokken 19.30, fordi de var i Bilka ved 20-tiden. Vidnet vil skyde man-den til at
være i hvert fald 190 cm høj. Han var højere end vidnet, der er 185 cm høj.
Vidnet kan ikke huske, hvad han sagde til politiet herom.

Foreholdt ekstraktens side 432, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 28. april
2019, tredje afsnit:

”AFH kan ikke beskrive tatoveringerne nærmere end at de var
grønne/blålige tatoveringer. AFH så kun manden på hans højre
side. Manden stod med ryggen op mod bilen og ligesom stod og
fumlede. Ift. bilen stod han tæt på den og ind mod Område 2 —
ved bilens passagerside”

forklarede vidnet, at det godt kan være, at han har forklaret, at tatoveringer-ne
var blålige/grønlige. Vidnet kendte ikke afdøde Forurettede 1, men han er
bekendt med, hvem Forurettede 1 var. Vidnet kender Tiltalte 2. De har gået til
boksning sammen for over 20 år siden, men de har ikke set hinanden siden.
Vidnet kan ikke sige, om det var Tiltalte 2, han så ved Område 2. Vidnet vil
heller ikke kunne udelukke, at det var Tiltalte 2, han så ved Område 2.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at
han forklarede politiet om mandens hår.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”AFH er sikker omkring mandens hår, om farve eller om han
havde kort eller langt hår”

forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at de havde en snak om personens hår.
Vidnet kan heller ikke huske, om han gav en beskrivelse af den anden person i
bilen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Da AFH så manden første gang var han ved bagen-



/

side 86

den af bilen på vej mod førerdøren, dvs, han gik langs Vej 5”

forklarede vidnet, at dette er korrekt. Det er også sådan, han husker det i dag.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”AFH beskrev denne mand som iklædt mørkt tøj, dansker, kraftigt
bygget, ikke så høj som den anden mand, heller ikke så høj som
bilen, en lille tæt person.
Han var iført mørkt tøj, nok blå jeans. Han var på vej hen for at
sætte sig ind i bilen”

forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han har sagt sådan. Det første, de så,
var bagenden af bilen. Vidnet kan ikke huske, om politiet har vist vid-net
billeder af en anden bil. Vidnet og politiet kørte op for at se på en bil. Først
kørte de til gerningsstedet, og så kørte de op for at se på bilen. Vidnet mente, at
nogen havde en bil magen til den form, som den sorte bil havde, så det var på
vidnets anledning, at de kørte derop.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Forespurgt ved AFH ikke om manden bar briller…”

forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om det var ham eller betjentene, der
først nævnte briller.

Foreholdt ekstraktens side 450-451, afhøringsrapport ”Vidne” , dateret 13. juni
2019, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har angivet det tidspunkt
til politiet. De regnede baglæns til, hvornår vidnet og hans kone var ved
Område 2.

Adspurgt af advokat Lars Urup, foreholdt ekstraktens side 432, afhørings-
rapport ”Vidne” , dateret 28. april 2019, sidste afsnit:

”Drøjden på “fulderikken” beskrev AFH som en slank person,
ikke som en narkoman type, men spinkel af bygning. Etnisiteten
på denne person ved AFH ikke pga. alle tatoveringerne”

forklarede vidnet, at han måske har sagt sådan.

Adspurgt af advokat Eigil Strand, forevist ekstraktens side 448, foto, forkla-rede
vidnet, at figuranten, der står med ryggen til bilen, står som personen gjorde den
pågældende aften, inden han gik frem til førersiden.



/

side 87

Forevist ekstrakten side 449, foto, forklarede vidnet, at figuranten her står, hvor
fulderikken stod og på samme måde."

Politiassistent Vidne 6 har som vidne forklaret vedrørende forhold 9-11:

"... at han var første vogn på gerningsstedet. Meldingen lød på ild i et stuehus på
en gård. Anden melding var, at en mand fra 1938 boede på adressen. Der gik
højest et kvarter, fra de fik opringningen, til de var på stedet. De kørte
udrykningskørsel. Der var mange tilskuere samlet på stedet, da vidnet an-kom.
Det var folk, der var kommet forbi og havde konstateret branden. Brandvæsnet
var ikke kommet, da vidnet ankom til stedet. Vidnet så røgud-vikling, og i
stuen, i stueetagen midt for, kunne vidnet se, at ruderne var knust. Det var kun i
det rum, der var deciderede flammer. Vidnet kunne ikke se ild i de
omkringliggende længer. Vidnet blev udenfor. Vidnet er bekendt med, at husets
beboer blev fundet indenfor. Vidnet fik at vide, at husets be-boer lå i
soveværelset. Vidnet har ingen særlig uddannelse i brand. Anmelder var på
stedet. Der var flere, der sagde, at de havde ringet. Alarmcentralen fik mange
opkald fra nær og fjern. Ejendommen bestod af stuehuset, der lå for sig selv, tre
omkringliggende længer og en særskilt opbevaringshal. Der var ingen risiko for
spredning fra stuehuset.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han ikke er i familie med
betjenten Person 11."

Vidne 7 har som vidne forklaret, vedrørende forhold 10:

"... at hun bor i området og kører forbi hver dag til arbejde. Den 16. juni 2019
var hun på vej til et arrangement med sin mindste på skolen. Vidnet skulle være
i By 18 klokken ti. Hun kørte derfor på vejen mellem kl. 9 og 9.30. Hun skulle
først aflevere en bekendt i By 3. Vidnet så ikke noget, da hun første gang kørte
forbi huset. Efter at have afleveret sin ven kørte hun 5 minutter efter på ny forbi
huset. Hendes datter så, at der kom røg ud fra huset luftkanaler. Det var en
kraftig røg. Hun tror, at hun ville have set det første gang, hun kørte forbi, hvis
der havde været røg. De parkerede foran ejendommen, og der var flammer i
underetagen. Der var ikke kun flammer i et vindue. Lidt efter kom 2 - 3 mænd
til stedet. Vidnet ringede til politiet. Der var flammer i alle vinduerne i hele
stuehusets længde parallelt med lande-vejen. Vidnet havde kørt post derude, og
hun vidste derfor, at der boede en enlig mand. Da vidnet ringede til
vagtcentralen, eksploderede et vindue. Hverken vidnet eller de andre på stedet
tog fat i døren. Vagtcentralen spurgte ind til, om der var nogle dyr. Vidnet
kendte ikke manden, der boede i huset. Det gik forholdsvis hurtigt, før politiet
kom. Der kom også en lokal brandmand. Han var der hurtigt.

Adspurgt af advokat Eigil Strand, om der var meget trafik søndag formiddag,
huskede vidnet ikke, om hun så andre biler. Vidnet satte vennen af i udkanten



/

side 88

af By 3. Det tog fem - højest ti - minutter at køre tilbage til huset. Da vidnet
konstaterede røgen, var de måske 3-400 meter fra huset. Der gik en sidevej fra
By 4siden til højre ved By 19 inden By 3. Der var ikke langt til huset. Det var
kraftig røg, der steg til vejrs. Det var fint vejr, og rø-gen steg til vejrs. De kunne
tydeligt se røgen. Vidnet var ikke i tvivl om, at der var brand. Hun ringede først
til vagtcentralen, da hun var kommet hen til ejendommen. Hun parkerede bilen
og ringede med det samme. Vinduerne sprang, mens vidnet havde vagtcentralen
i røret. Vidnet blev og så sluknings-arbejdet, fordi politiet havde bedt hende om
at blive. Vidnet så kun ild i stue-huset."

Vidne 8 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5:

"... at han bor i området. Vidnet kendte perifert Forurettede 1, der boede på
ejen-dommen. Vidnet var på vej på arbejde. Klokken var ca. 6. Vidnet så en
røg-fane fra ejendommen. Vidnet passerede huset og så, at der var ild i
ejendom-mens facade. Røgfanen steg lodret op. Det var den røgfane, der gjorde,
at vidnet kiggede mod huset, da han passerede det. Huset havde vinduer ud mod
vejen, og vidnet så flammer i vinduerne. Da vidnet passerede huset, kom der en
modkørende bil. De steg ud ad bilerne samtidig. Vidnet kaldte mod føreren af
den anden bil og sagde, at vedkommende skulle ringe 112. Vidnet vidste, at
hjælpen var på vej, så han løb hen mod huset og prøvede at finde en dør. Vidnet
råbte: ”Brand, brand!” og ville have folk ud. Vidnet åb-nede døren ind til huset
fra gårdspladsen. Det var umuligt at komme ind i hu-set pga. røg. Huset var
tætpakket med røg, og han kunne ikke se noget. Vid-net tog i dørhåndtaget, men
han brændte sig ikke. Da vidnet ikke kunne komme ind i huset, løb han rundt og
bankede på vinduerne i stuen. I stuen var ruderne tydeligt varme. Det var flere
ruder. Vidnet fik ingen respons på sin råben og kalden. Der gik i underkanten af
ti minutter, før brandvæsnet kom. De kom før politiet. Røgsøjlen var lys.
Branden tiltog i løbet af de mi-nutter, han var der, indtil brandvæsnet kom. Ilden
spredte sig fra et vindue og blev synlig i flere vinduer. Vidnet er usikker på, om
røgen skiftede farve. Vidnet mødte ingen andre biler end den modkørende.
Almindeligvis var det en befærdet vej, men ikke på det tidspunkt. Da vidnet
ankom, var ingen vin-duer sprunget. Et gavlvindue på førstesal stod åbent, og
det var der, røgfa-nen kom ud af. De fik at vide af vagtcentralen, at de skulle
tage afstand til huset. De gik nogle skridt væk og afventede brandvæsnet. Den
anden person var ikke i nærheden af huset. Ingen åbnede døre eller vinduer.
Vidnet åbnede kun hoveddøren, og han lukkede den også igen.

Forevist ekstraktens side 683, fotomappe, fotos optaget den 21. april 2019, foto
1, forklarede vidnet, at det var det vindue i gavlen, der kom røg ud af. Da vidnet
ankom til ejendommen, var vinduet i gavlen det eneste sted, der kom røg ud ad.
Vinduet var åbent, som om det stod på en hasp. Det bevæge-de sig ikke.
Derefter kom der først ild i det midterste af de fem vinduer ud mod vejen.
Vinduet kunne ses ude fra vejen. I den modsatte ende af husets gavl var der
træer, der gjorde, at vidnet kun kunne se røgfanen, der steg op



/

side 89

bag træerne. Der er væsentligt mere røg på det foreviste billede, end da vid-net
kom. Vidnet tog selv et billede af ejendommen ti minutter før, hvorpå der er
væsentligt mindre røg.

Foreholdt ekstraktens side 749, rapport, dateret 18. maj 2019, forklarede vidnet,
at han ikke har hørt optagelsen fra 112. Anmelder var kvinden, der standsede på
samme tid som vidnet. Vidnet kan ikke huske, om vinduerne sprang, før
brandvæsnet kom. Vidnet kan heller ikke erindre, om han rørte ved alle vinduer.
Han bankede på dem, han kom forbi, imens han råbte. Han rørte ved vindue
nummer et fra venstre. Der hvor brandmændene står på bil-ledet. Varmen var
ikke som en rødglødende kogeplade. Vinduerne var var-me, men ikke
brandvarme. Det er korrekt, at ilden tog til i styrke. Vidnet stod på modsatte side
af vejen og betragtede huset. Han observerede på hu-set. Som vidnet husker det,
gik brandmændene i gang med slukningsarbejdet med det samme. Et stykke
inde i processen talte vidnet med en brandmand. Vidnet fortalte, hvad han havde
observeret. Brandmanden tog ikke særlig no-tits af det. Vidnet fortalte ikke
eksplicit om vinduet i gavlen. Man kunne ikke nå vinduet fra jorden. Udover
den tykke røg i rummet, bemærkede vidnet flygtigt et nøglebundt inde i huset.
Der var hus-og bilnøgler i bundtet. Vidnet åbnede døren, og nøglerne lå på,
hvad vidnet formodede var, et bord. Det var den eneste genstand, vidnet
registrerede i rummet.

Foreholdt ekstraktens side 295, anmeldelsesrapport, rettet 1. maj 2019, for-
klarede vidnet, at han ikke tør sige, om han så en pung. Vidnet lagde ikke
mærke til andre personlige effekter. Vidnet lagde mærke til en bil på gård-
spladsen. Det lignede en ejendom, hvor tingene stod, som de skulle stå. Vid-net
så ikke noget mistænkeligt. Bilen holdt i carporten.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at han så godt som helt
åbnede døren ind til bryggerset. Det var helt røgfyldt. Vidnet kunne se ind i
bryggerset på grund af den friske luft, der blev suget ind. Det gav en smule
sigtbarhed. Døren var åben i mindre end to sekunder.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han har
erfaring med brandslukning fra Forsvaret. Det er herigennem, han tidligere har
set brande."

Vidne 9 har som vidne forklaret vedrørende forhold 9-11:

"... at hun bor på Adresse 13. Hun kendte Forurettede 6. Vidnets forældre købte
ejendommen i 1975. Vidnet var udeboende i et stykke tid, før hun i 2002 købte
stedet. Forurettede 6 var hendes genbo. Han var ikke sådan en, man besøgte. De
gik dog over for at se, hvordan han havde det. Forurettede 6 havde været lidt
syg igennem de seneste par år, men ellers fejlede han ikke noget. Vidnet var
hjemme den 16. juni 2019. Hun sad alene på terrassen om morgenen. Hun hørte
noget buldre og troede, at det var hendes mand og søn, der fjollede rundt i
sengen. Men de sov. Så det var ikke dem, hun havde



/

side 90

hørt. Manden kørte til bageren ved ni-tiden. Vidnet sad derefter igen i ude-
stuen, da hun hørte noget glas smadre. Vidnet gik ud på trappen og så et ild-hav.
Der boede også en person længere oppe på bakken. Vidnet ved ikke, om hun
kunne høre, hvis der skete noget hos Forurettede 6. Hun hørte glas smadre,
inden hun så ilden.

Vidnet ved ikke, hvor længe de havde haft overvågning på grunden.

Forevist ekstraktens side 5456, bilag H-1-1-6, rapport ”Overvågning Adresse
13” , dateret 21. juni 2019, forklarede vidnet, at kameraet ikke sad på gavlen.
Det sad på langsiden inde i gården. Der var flere kameraer. Det kamera, der sad
på enden af garagen, i den nordlige ende filmede ind-kørslen. Det kamera, der
sad midt i gården, filmende gårdrummet. Det kame-ra, der sad på den modsatte
gavl, filmede udestuen og haven. På kameraet i den nordlige ende kunne man se
Vej 2. På den anden side af ve-jen lå Forurettede 6's hus. Forurettede 6's stuehus
vendte over mod vidnets hus. Den lave bygning i syd var garagen. Den store
bygning i midten havde et fyr-rum. Stalden var nederst på billedet, og den store
bygning var en lade. Der var to indkørsler til adressen, hvor der var fri adgang.
Forurettede 6 brugte ty-pisk den sydlige, men alle andre brugte den nordlige
indkørsel.

Forevist side 5457, samme bilag, forklarede vidnet, at foto nr. 2 viser den
nordlige indkørsel, som alle andre brugte. Foto nr. 3 viser den sydlige indkør-
sel.

Forevist side 5458, samme bilag, foto 4, forklarede vidnet, at det godt kan
passe, at billedet er et stillbillede fra vidnets ejendom. Det er vidnets bil på
billedet. Det, man kan se i baggrunden, er Vej 2. Hvis man kørte i samme
retning som den hvide bil på billedet, kørte man mod Slagelse. Den nordlige
indkørsel lå til venstre i billedet. Vidnet ved ikke, om tidsangivelsen på
kameraet var rigtig.

Forevist side 5458, samme bilag, foto 5, forklarede vidnet, at der kom en del
personer, der havde campingvogne opbevaret i laden. Der kom også engang
imellem en ung mand, der havde biler i laden. Vidnet ved ikke, om der ofte kom
en hvid bil som den på billedet.

Anklageren afspillede videoer fra overvågningskameraet på ejendommen.
Vidnet forklarede, at det er vidnets indkørsel til venstre i billedet. Den nordli-ge
indkørsel til Forurettede 6 lå lige overfor deres.

Anklageren bemærkede, at tidsangivelsen skal korrigeres med 36 minutter.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at der var en ung mand, der
havde gamle biler hos Forurettede 6. Manden med bilerne kom jævnligt.
Forurettede 6 havde vinteropbevaring af campingvogne. Der var måske fem - ti
campingvogne i laden. Der var nogle af bilerne, vidnet havde set mange gan-



/

side 91

ge. Manden med de gamle biler havde en stor, gammel bil. Vidnet kunne altid
høre, når han kom. Bilen var mørk. Efter vidnets indkørsel kunne man vende i
den næste indkørsel ved nr. 101, hvis man kom fra Slagelse. Der var måske 100
meter til nr. 101. Ellers skulle man køre et stykke, fordi der kom bakker
efterfølgende.

Forurettede 6 har haft heste på ejendommen. Det var i de år, hvor vidnet ikke
boede hjemme.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvor mange
timers optagelse, der var på båndet, hun afleverede til politiet. Det var hendes
mand, der stod for det. Vidnet ved heller ikke, hvor længe optagelser-ne bliver
gemt.

Anklageren oplyste, at kameraet gemte optagelserne i to-tre uger."

Politibetjent Vidne 10 har som vidne forklaret, vedrørende forhold 1-5:

"... at han den 21. april 2019 var ude til en brand på Adresse 1. De fik
meldingen lidt over seks om morgenen, at der var brand i en ejendom. Vidnet
kan ikke huske, om han fik at vide, at der var personer i huset. Det tog cirka et
kvarter at køre til stedet med udrykning. Da de ankom, var brandvæsnet til
stede. Da de kørte ud fra By 1, kunne de se en lysegrå røgsøjle. Da de kom
frem, var der røg i begge etager, men man var i gang med sluknings-arbejdet.
Vidnet er ikke sikker på, om man havde prøvet at gå ind i huset. Vidnet skulle
spærre vejen af og tage billeder. Vidnet afhørte også anmelder og den anden
person, der var de to første personer på stedet. Det var en mand og en kvinde,
der samtidig passerede huset i hver deres retning. Vidnet bankede ikke på døre
eller vinduer af sikkerheds-mæssige årsager. Vidnet talte kort med forurettedes
søn. Det var primært indsatslederen, der afhørte sønnen. Vidnet lyttede til
dialogen imellem dem. Den handlede om de ting, betjentene skulle kigge efter.
Der skulle være et våbenskab i stueetagen med mønter og våben, samt et rum i
gulvet på førstesalen. Vidnet gik med ind-satslederen ovenpå. Vidnet trak
tæppet væk. Nedenunder lå en spånplade. Der var et hul i pladen, hvori vidnet
satte fingeren ned og trak pladen op. Der stod et fjernsyn på et rullebord, der
først skulle skubbes til side. Man kunne se på tæppet, at det havde været løftet
tidligere, da det ikke var lagt helt på plads langs kanten. Der var kraftig
sodskade på førstesalen. Der havde ikke været ild i gulvtæppet. Man kunne se,
hvor fjernsynet havde stået, da de flyt-tede det. Soden lå ikke på samme måde
der.

Vidnet ville personligt aldrig have kigget der, hvis han ikke havde hørt om
rummet. Der lå en grøn metalkasse under pladen. Vidnet havde handsker på,
fordi kassen var afsindig varm. Kassen var tom. Der skulle umiddelbart have
været en møntsamling i. Vidnet fandt ikke andre mønter. Der skulle have væ-ret
geværer, ammunition og mønter i våbenskabet på badeværelset. Der stod



/

side 92

et gevær ovenpå, der var frit tilgængelige. Vidnet er ikke bekendt, at der blev
fundet andre våben. Vidnet kan på grund af skaderne ikke sige, om der havde
været tumult i huset forud for branden. De observerede ikke, at døre eller
vinduer var brudt op som ved et indbrud. De observerede heller ikke noget på
vej til stedet.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han har kigget i sine egne
noter før retsmødet i dag. Han har skrevet anmeldelsesrapporten. Brandvæsnet
var i gang med slukningen, da de ankom. Der kom yderligere brandvæsen til,
mens vidnet var der. Vidnet tror, at branden udviklede sig opad på et tidspunkt.
Branden var generelt mest neutral. Der var kun flam-mer i stueplan og ellers
røgudvikling.

Vidnet oplevede vidnerne på stedet som overraskede, men ikke chokerede.
Vidnerne virkede troværdige, og de havde en god idé om, hvad der var fore-
gået. Vidnet afhørte begge to. Det blev vidnet bedt om af indsatslederen. Der
gik lidt tid før afhøringen, fordi der var mange mennesker på stedet. Betjen-tene
skulle først lige have styr på situationen. Vidnerne virkede relativt fatte-de, og
de gav en meget god beskrivelse af, hvad de havde oplevet. Vidnet gik med
indsatslederen op på førstesalen. Indsatslederen og førsteassistenten gik ind
først. Vidnet gik ind i huset med sin kollega for at lave en gernings-
stedsundersøgelse. Da de fik at vide, at det nok ikke var et helt normalt
brandsted, gik vidnet med indsatslederen ovenpå. Situationen var ikke nor-mal.
Våbenskabet stod blandt andet åbent, hvilket det ikke burde have gjort. Der lå
jagtpatroner foran våbenskabet i stueetagen. Det var patroner til et ge-vær med
løse kugler i. Vidnet og kollegaerne gik forsigtigt op ad trappen, fordi den var så
skadet efter branden. Brandvæsnet havde sikret trappen. Da de kom ad trappen,
var der et værelse til højre. Resten var stue. Tæppet gik fra det ene hjørne af
rummet til det andet. Fjernsynet var i det nordligste hjørne. Der var skråvægge.
Vidnet havde fået informationerne fra sønnen Vidne 2. Vidnet tog fotos på
stedet med sin tjenestetelefon.

Våbnene skulle være placeret i våbenskabet på badeværelset sammen med
møntsamlingen. Det fik betjentene at vide af Vidne 2. Vidnet fandt et våben på
førstesalen i værelset, hvor det stod ved siden af en kommode. Vidnet fandt
ingen våben i stueetagen.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at der var et pengeskab i en
væg ovenpå. Der stod en seng på førstesalen, som de skubbede til side,
hvorefter de så en form for et lille pengeskab. Da vidnet kom ovenpå, stod
pengeskabet åbent. Vidnet bekendt, havde ingen af betjentene åbnet det.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han så røg
fra et nordvendt vindue. Vidnet var ikke bekendt med, om noget var åbent
ovenpå. I stueplan blev der åbnet en havedør, hvor man satte en stol i klemme,
så der kunne komme luft igennem huset. Det var efter, at branden var blevet
slukket."



/

side 93

Vidne 11 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5 og forhold 9-1:

"... at hun er storesøster til Tiltalte 2. Vidnet og Tiltalte 2 er vokset op sam-men
i Slagelse og Bydel 1 med deres mor og far. Vidnet flyttede først hjem-mefra.
Tiltalte 2 var først i 20’erne, da han flyttede hjemmefra. Tiltalte 2 ville ikke se
vidnet, da hun blev syg og erklæret terminal. De sidste tre måneder, inden
Tiltalte 2 blev anholdt, snakkede de ikke sammen. Vidnet ringede til politiet og
sagde, at de skulle komme og afhøre hende. Hun ville fortælle, at Tiltalte 2 afle-
verede en pose med mønter til deres mor. Moderen havde fødselsdag den 24.
april. Det var et par måneder før, Tiltalte 2 blev anholdt. Fødselsdagen blev
holdt i Adresse 7, By 4. Tiltalte 2 havde gangbare danske mønter med. Det var
blandede mønter. Der var ca. 2.300 til 2.700 kr. i alt. Moderen stablede
mønterne i bunker efter værdi. Vidnet kiggede på dem og tænkte: ”Hold kæft
hvor er de bare nye alle sammen!” Vidnet havde familie, der kendte afdøde
Forurettede 1. Vidnet vidste på det tidspunkt, at Forurettede 1 var væk, men
ikke at han var død. Vidnet spurgte Tiltalte 2, om han havde ”knækket” en
automat. Vidnet vidste godt, hvordan mønter så ud, når man rørte dem. Tiltalte
2 sagde, at han havde fået Tiltalte 1's flasker. Moderen regnede sammen på
lommeregneren og betalte Tiltalte 2's husleje. Han var bagud med huslejen.
Tiltalte 2 fortalte, at han havde været rundt i mange forskellige butikker, fordi
der var så mange flas-ker. Vidnet syntes, at Tiltalte 2 var en idiot. Forklaringen
var løgn. Alle ved, at man ikke får mønter, når man panter flasker. Vidnets
kæreste havde et fædre forhold til Forurettede 1's morbror. Morbroren og
Forurettede 1 drak kaffe sammen. Tiltalte 2 boede tæt på Forurettede 1, da
Tiltalte 2 boede sammen med Person 2. Vidnet var med oppe og tømme huset,
da de flyttede. Det var tæt på Forurettede 1's hus. Der var 800 me-ter i
fugleflugtslinje til Forurettede 1. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1
kendte Forurettede 1.

Til fødselsdagen frygtede vidnet, at Forurettede 1 var død. Dagen før havde
politiet allerede ledt i Område 2. Vidnet gik så meget i panik, at hun lovede sin
mor tæsk, da moderen fik pengene af Tiltalte 2. Vidnet tænkte, at det hang
sammen med Forurettede 1. Tiltalte 2 havde en brækket finger. Vidnets kæreste
har tidligere sid-det i fængsel, fordi han blev afsløret med DNA. Tiltalte 2
spurgte under fødsels-dagen vidnet, hvordan man kunne blive opdaget på DNA-
spor.

Vidnet og Tiltalte 2 legede i Område 2 som børn. Tiltalte 2 havde sagt til vidnet,
at det var et godt sted at gemme ting. Faderen sagde, at søen var bundløs.
Vidnet var ved at drukne i søen som barn. Det var derefter, Tiltalte 2 sagde, at
det var et godt sted at gemme nogen eller noget. De var små. Vid-net troede, at
Tiltalte 2 snakkede om de knive, han havde. Tiltalte 2 har altid haft vilde
fantasier. De har som voksne snakket om Område 2 i forbindelse med sjove
minder. Vidnet kender ikke Tiltalte 1. Hun ved, at Tiltalte 2 kendte Tiltalte 1.
Vidnet har set Tiltalte 1 fem-seks gange i sekunder. Tiltalte 2 betragtede Tiltalte
1 som en gud, der tjente mange penge og kunne det hele.



/

side 94

Vidnet ved ikke rigtigt, om Tiltalte 2 flyttede ud til Tiltalte 1. Hun er ikke
sikker, fordi rygterne gik i familien. Hun ved, at Tiltalte 2 har opholdt sig hos
Tiltalte 1. Det sidste halve år, før Tiltalte 2 blev anholdt, var der forandringer i
hans være-måde. Hans grin forsvandt. Han var opfarende og aggressiv, og han
havde travlt med at fortælle, hvor fuld af løgn vidnet var. Han miskrediterede
hende over for forældrene. Deres forhold var meget belastet til sidst.

Vidnet har snakket med politiet om et Facebook opslag, Tiltalte 2 havde lavet.

Forevist ekstraktens side 557, bilag F-177-3-2, afhøringsrapport ”Vidne” ,
dateret 12. juli 2019, foto fra Facebook, forklarede vidnet, at det var et bille-de,
hun viste politiet. Hvis man er et normalt menneske, er billedet nok sjovt. Men
datoen gør, at vidnet ikke fandt det sjovt. Datoen var den 7. juni. Det var et par
uger inden anholdelsen.

Forevist ekstrakten side 558, samme bilag, foto fra Instagram, forklarede vidnet,
at de igennem Person 32 havde hørt om en motorsav, der manglede. Person 32
er vidnets kærestes morbror. De fik at vide, at der manglede en motor-sav ude
hos Forurettede 1.

Vidnet forklarede, at hun og Tiltalte 2 begik tyverier sammen for mange år si-
den. Det var ikke personfarlig kriminalitet. De tog nogle knallerter og stjal også
fra et par butikker. Det er mange år siden. Vidnet og Tiltalte 2 stod for
planlægningen i fællesskab. Vidnet var den, der tænkte den sidste fornuftige
tanke. Tiltalte 2 gik op i, hvordan de kunne komme væk, hvor hurtigt politiet
ville ankomme til stedet, at deres tøj var ens, så folk blev forvirrede over, om de
en, to eller tre til at begå tyverierne, og hvad de skulle sige til politiet, hvis de
blev taget.

Tiltalte 2 er mange personer. Han er anderledes, når han er samme med Tiltalte
1. Tiltalte 2 vil gerne være en mand med Tiltalte 1, så der er han stor. Tiltalte 2
har ikke virket bange for Tiltalte 1. Vidnet gik, når Tiltalte 1 kom. Han var ikke
noget for hende. Vidnet kendte kun til Tiltalte 2's fortolkning af Tiltalte 1.
Vidnet gik, når Tiltalte 1 var til stede, grundet rygterne om Tiltalte 1's person.
Han var ikke er ty-pe for hendes bror. Vidnet har aldrig plejet omgang med
Tiltalte 2's venner. Vid-net kender Tiltalte 2's kæreste, Vidne 12. Deres forhold
er blevet bedre, efter Tiltalte 2 blev anholdt. Inden da var deres forhold ad
helvede til. Vidnet troede, at Tiltalte 2 opførte sig, som han gjorde, på grund af
Vidne 12. En dag bestred vidnet Vidne 12's forældreevner over Person 33.
Tiltalte 2 er ikke far til Person 33. Tiltalte 2 var li-geglad og havde sagt de
grimmeste ting om Vidne 12. Vidnet og Vidne 12 har snakket meget om alt,
siden Tiltalte 2 blev anholdt. De har også snakket om sa-gen.

Vidnet har helt sikkert snakket med Vidne 12 om, at Tiltalte 2 besøgte Vidne 1.
Vidnet spurgte Vidne 12, hvordan Tiltalte 2 var den pågældende dag. Tiltalte 2
var enormt sur. Han kørte med hjulspin og var gået nedenunder for at snakke i
telefon. Han blev sur hver gang, telefonen ikke blev taget. Vidne 12 havde op-



/

side 95

fattelsen af, at Tiltalte 2 var enormt gal. Vidne 12 sagde ikke noget om, hvor
Tiltalte 2 skulle hen bagefter. Der gik mange rygter i vidnets familie. Vidnet har
svært ved at huske, hvad hun og Vidne 12 snakkede om. Det var noget med, at
Tiltalte 2 ikke var længe om at køre til By 3. De snakkede måske om det i
forbindelse med salg af en Copenhell billet. Vidne 12 troede, at Tiltalte 2 skulle
af-sted og sælge billetten. Han havde vist snakket med nogen på nettet. Vidnet
kan ikke huske, om Vidne 12 sagde, hvor hun troede, Tiltalte 2 skulle hen.
Vidnet har aldrig været bange for, at Tiltalte 2 ville røre hende. Tiltalte 2 truede
engang vidnet, fordi hun sagde, han skulle gå fra Vidne 12, fordi Vidne 12 var
en dårlig mor. Tiltalte 2 ringede til deres mor og sagde, at han ville slå vidnet
ihjel og trampe på hendes hoved.

Forurettede 6 var en ”landsbytosse” , som man snakkede om. Tiltalte 2's ex-
sviger-far havde opbevaret campingvogne eller både hos Forurettede 6. Det var,
da Tiltalte 2 var sammen med Person 2. Tiltalte 2 havde vist nævnt, at han var
med nede og hente Person 26's båd. Vidnet hørte, at Forurettede 6 havde mistet
livet via medierne. Hun hørte det på dagen. Vidnet har ikke vekslet et ord med
Tiltalte 2 siden. Vidnet vil ikke svare på, hvad hun tænkte, da hun hørte, at
Forurettede 6 var død.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at vidnet og Tiltalte 2 boede
sammen som børn. Vidnet har fulgt Tiltalte 2 i hans voksenliv indtil tre
måneder, før han blev anholdt. Efter fødselsdagen den 24. april ville Tiltalte 2
ikke snakke med vidnet. Til nogen siger Tiltalte 2, at han er skizofren. Til andre
- de fleste -siger Tiltalte 2, at han er medlem af Mensa. Vidnet ved, at Tiltalte 2
fik førtidspen-sion, efter han havde været igennem nogle undersøgelser. Der var
en episode engang, hvor Tiltalte 2 nægtede at gå over vejen, men ellers
hallucinerede han ikke. Tiltalte 2 er altid 100 % klar. Han kan lære ting på
Google udenad. Han kan finde på at spille smart og sige, at han er medlem af
Mensa.

Vidnets mor har fortalt om, hvad der skete i Tiltalte 2 og Vidne 12's hjem.
Vidnets forældre boede tæt på Tiltalte 2 og Vidne 12. Vidnet sad hos sine
forældre og kunne høre, at Tiltalte 2 råbte og skreg. Vidnet har også selv været
til stede, når Tiltalte 2 var sur. Vidnet sagde til både Tiltalte 2 og Vidne 12, at
hun havde anmeldt dem til kommunen. De første par gange bad Tiltalte 2 vidnet
om det. Det bragte ikke mere uvenskab i familien. Vidne 12 tog det
imponerende flot. Vidnet kriti-serede hende voldsomt, men Vidne 12 tog det
pænt. Vidne 12 kunne forstå, når vidnet forklarede årsagen mere uddybende.
Forældrene slog hånden af vid-net, fordi hun vidnede mod Tiltalte 2. Vidnet har
ikke været sammen med Tiltalte 2 fra den 24. april 2019 indtil nu bortset fra på
den første retsdag, hvor de kort mødtes på gangen. Alt det, vidnet har forklaret,
skete op til den 24. april 2019. De har hverken ringet, snakket eller skrevet
sammen siden.

Det skuffede ikke vidnet, da hun blev terminal, at Tiltalte 2 ikke ville se hende.
Hun kunne se Tiltalte 2's smerte. Tiltalte 2 tog fat i hende og sagde, at han
elskede hende. Tiltalte 2 tog afstand af kærlighed. Vidnet forstår ham. Vidnet
har ikke noget udestående med Tiltalte 2. Hun elsker sin bror og savner ham.
Hun bærer



/

side 96

ikke nag, men hun vil ikke dække over usandheder. ”Det er jo mord!” Vid-nets
familie er fulde af løgn. Tiltalte 2 er også brillant til at lyve. Tiltalte 2 løj helt
tilbage i skoletiden, hvor moderen blev tilkaldt til skolen og dækkede over ham.
Til fødselsdagen sagde vidnet, at hun ikke længere ville dække over dem.
Vidnet mener, at alle fortjener at vide, hvad der skete, og Tiltalte 2 fortje-ner at
få hjælp.

Hun er førtidspensionist på grund af kræft og livskritiske skader. Hun kan
hverken spise eller drikke selv. Det er ikke noget psykisk.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at deres mor altid har
hjulpet de tre børn økonomisk. Tiltalte 2 har de seneste år haft behov for at låne
penge af moderen. For få år siden nævnte Tiltalte 2 noget om et overgreb. Han
nævnte det efter at have set en side på Facebook. Det er to-tre år siden. Tiltalte 2
sagde ikke, hvem der havde udsat ham for overgrebene. Vidnet så på Fa-cebook
siden, at det skulle være foregået på Skolehjem. Det havde Tiltalte 2 både
skrevet på siden og sagt til Vidne 12.

Vidnet forklarede, at alle i familien har noget imod pædofili. Det har alle vel.
Tiltalte 2 kunne ikke lide pædofile. Det snakkede han om en gang imellem. Vid-
net har desværre også selv sendt et billede til Tiltalte 2 af en, der havde mis-
handlet børn. Tiltalte 2 havde det meget med at vise billeder frem af pædofile
og sige, hvad han syntes, de fortjente. Han havde ikke gjort det for nyligt.

Foreholdt ekstraktens side 524, bilag F-177-2, afhøringsrapport ”Vidne” , da-
teret 23. juni 2019:

”Tiltalte 2 har kendt de 2 personer, som var dræbt i hen-holdsvis
By 1 og i By 3.
Tiltalte 2 og Person 2, kendte begge Forurettede 6 li-gesom de
besøgte ham”

forklarede vidnet, at hun ikke er sikker på, om hun har gennemlæst alle afhø-
ringsrapporterne. Hun har i hvert fald gennemlæst to. Det var enormt hårdt.

Vidnet har ikke sagt, at Tiltalte 2 og Person 2 besøgte Forurettede 6. De var i
laden i forbindelse med afhentning af båden. Vidnet er sikker på, at Tiltalte 2
var med ude og hjælpe Person 24 med at læsse båden. Vidnets egen kæreste var
også med derude en dag. Episoden med båden er måske fem-syv år siden.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Afhørte og Tiltalte 2 var meget knyttet til hinanden.
For 8 til 10 måneder siden, blev afhørte uvenner med sin mor for
første gang.
Afhørte havde sagt til moren, at det gik galt da Tiltalte 2 flyttede
ud til Tiltalte 1. Efter flytningen blev Tiltalte 2 mere



/

side 97

aggressiv, urolig, og voldelig. Tiltalte 2 fik “sorte øjne”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har forklaret således. Vidnet troe-de,
at det var Tiltalte 2 og Vidne 12's forhold, den var gal med. Vidnet troede, at
Tiltalte 2 flyttede hjem til sin kammerat for at få fred i hovedet. Vidnet troede,
at temperamentet skyldtes ægteskabelige problemer. Vidnet kendte ikke sin bror
som en kujon eller bangebuks. Vidnet hørte mest historier, hvor Tiltalte 2 ”var
en mand” . Han har ikke udtrykt over for vidnet, at han var bange.

Foreholdt ekstraktens side 561, bilag F-177-4, afhøringsrapport ”Vidne” , da-
teret 25. oktober 2019:

”Vidne 12 ved nogle ting om bl.a. det i By 3, og hun ved mere end
hun siger. Vidne 12 var 99 % sikker på, at Tiltalte 2 kørte alene fra
hende i UP!’en. Inden Tiltalte 2 kørte, gik han for sig selv i
soveværelset — vold-somt gal og opildnet. “Man” ved godt, at
man ikke skal forstyrre Tiltalte 2, når han vil være alene”

forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har sagt sådan til politiet. Vidne 12
fortalte hende det.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Vidne 12 kunne høre, at Tiltalte 2 desperat forsøgte at få fat på
sin kammerat, Vidne 1. Han råbte, skreg og sparkede mellem
opkaldsforsøgene. Vidne 12 troede, at Tiltalte 2 havde en aftale
om at mødes med Vidne 1, når han kørte fra hende. Tiltalte 2 kørte
“stjernesindssygt” fra Vidne 12 med hjulspin”

forklarede vidnet, at det har hun sagt. Vidnet spurgte Vidne 12 specifikt om
Vidne 1. Vidnet spurgte, fordi han blev nævnt i forbindelse med mønterne.
Vidne 1 forsøgte at sælge mønterne til en, vidnet kendte. Vidnet vil ikke svare
på til hvem. Politiet ved det godt. De hentede en mønt, der blev glemt på bordet
hos personen. Vidnet satte navn på personen, og derefter tog be-tjentene derud.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Vidne 12 sagde, at der var gået 18 minutter fra Tiltalte 2 kørte fra
hende, til han var i By 3. Afhørte tænk-te “hvor ved du det fra
dame - med mindre Tiltalte 2 har fortalt dig det - hvor ved du de
ting fra - du burde ik-ke vide de ting her”

forklarede vidnet, at hun har sagt, at hun synes, det var mærkeligt. Det blev



/

side 98

nævnt, og vidnet tænkte, at det var mærkeligt, hvis Vidne 12 troede, Tiltalte 2
skulle til Tiltalte 1, når han skulle sælge en Copenhell billet. Det var vidnets
ind-tryk, at Vidne 12 vidste mere om drabene, end hun fortalte. Vidnet og Vidne
12 har snakket meget siden. Vidnet ved ikke, om Vidne 12 kendte detaljerne.
Vidne 12 var ikke særlig chokeret, da vidnet ringede og fortalte, at de ransagede
Tiltalte 2's lejlighed. Det var den dag, Tiltalte 2 blev anholdt.

Adspurgt supplerende af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at Vidne 12 i te-
lefonen fortalte hende, at Tiltalte 2 var gal nedenunder. Vidne 12 fortalte vidnet
det samme flere gange. Vidnet ved ikke, hvornår Vidne 12 fortalte hende om det
første gang. Lige efter episoden begyndte vidnet at spørge Vidne 12 ind til det.
Tiltalte 2 slog regelmæssigt på væggene. Det var en normal adfærd, når Tiltalte
2 var gal. Deres far havde flere gange lappet huller i væggene. Vidnet spurgte
Vidne 12 flere gange, og hun fik samme svar hver gang. Vidnet spurgte Vidne
12 flere gange for at få sandheden.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at Vidne 12 ikke kunne lide
Tiltalte 1."

Vidne 12 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5 og 9-11:

"... at der er korrekt, at hun er kæreste med Tiltalte 2. De er stadig kære-ster.
Hun ønsker ikke at svare på spørgsmål. Hun kan ikke.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at hun ikke ønsker at afgi-ve
forklaring, da hun frygter for sit og sin søns liv. Det er ikke konkrete trus-ler.
Hun er bare bange.

Vidnet forklarede, at hun og Tiltalte 2 har været kærester i lidt over fem år. Hun
lærte Tiltalte 2 at kende i 2015. Vidnet har besøgt Tiltalte 2 i fængslet cirka en
gang om ugen siden anholdelsen. De talte i telefon sammen under Corona. Der
var altid politi til stede. Vidnet har en søn, der er otte år gammel. Tiltalte 2 er
ikke far til Person 33, men fungerer som far i hverdagen. Vidnet besøgte sidst
Tiltalte 2 for 14 dage siden. Tiltalte 2 snakkede om sagen i korte vendinger, men
det blev stoppet. Vidnet fortalte Tiltalte 2, at hun skulle ind og vidne. Det ville
Tiltalte 2 ikke have. Han var bange for, at der skulle ske hende og sønnen noget.
Tiltalte 2 sagde, at han ville tage skylden. Han sagde ikke for hvem. Derefter
brød politiet ind. Det er ikke derfor, vidnet er bange for at afgive forklaring i
dag. Hun er bange for folk udenfor. Vidnets svigermor var ved at blive på-kørt,
og de bliver råbt og skreget af på gaden. Det er folk fra lokalmiljøet. Det er sket,
efter Tiltalte 2 blev fængslet.

Tiltalte 2 og vidnet flyttede hurtigt sammen, efter de havde lært hinanden at
ken-de. Det flyttede sammen på Adresse 10. Nu bor de i Adresse 7, hvor de har
boet i over to år. Vidnet kender Tiltalte 1 igennem Tiltalte 2. Vidnet kan ikke
hus-ke, hvornår Tiltalte 2 flyttede hjem til Tiltalte 1. Han rykkede ud fra vidnet
om-kring december 2018. Tiltalte 2 boede ikke hos vidnet i nogle måneder.
Histori-



/

side 99

erne om årsagen har været forskellige. Den ene var, at Tiltalte 2 var meget syg
og havde brug for ro. Han havde det svært med larmende børn. Derefter fik
vidnet at vide, at Tiltalte 2 blev presset af Tiltalte 1. Vidnet fik også at vide, at
Tiltalte 2 var blevet truet til det. Hun fik det at vide af forskellige personer.
Tiltalte 2 havde ikke noget udestående med nogen i det kriminelle miljø. Han
var heller ikke bange for nogen. Tiltalte 2 var bare stresset og meget syg.
Tiltalte 2 har pro-blemer med hypofysen, leveren, nyren og benet. Vidnet har
reddet Tiltalte 2's liv fem gange. Tiltalte 2 har ikke haft psykiske problemer, før
han røg i fængsel. Tiltalte 2 kom hjem til vidnet, selvom han boede hos Tiltalte
1. Tiltalte 2 og vidnets forhold var rigtig godt. Tiltalte 2 ville flytte hjem igen,
fordi han savnede sin fa-milie og rutinerne, men han turde ikke fortælle det til
Tiltalte 1. Han var bange for Tiltalte 1's reaktion.

Tiltalte 2 havde en Harley Davidson. Harley’en stod i Tiltalte 1's navn, men
Tiltalte 2 betalte den.

Vidnet var sammen med Tiltalte 2 i påsken 2019. De passede en venindes søn,
og de var ude og lave bål. Vidnet kan ikke huske, om de var sammen om lør-
dagen. De havde ungerne en hel uge og var sammen flere dage i træk. Vidnet
har til dels læst om retsmøderne i nyhederne. Hun har ikke læst Tiltalte 2's for-
klaringer. Hun mærkede ikke noget anderledes på Tiltalte 2 i påsken. Han var
kun anderledes, når han fik en besked fra Tiltalte 1 og skulle køre lige pludselig.
Det skete tit.

Den 16. juni 2019 var Tiltalte 2 hjemme hos vidnet om morgenen. Han var flyt-
tet hjem til vidnet, men han kom stadig hos Tiltalte 1. Tiltalte 2 flyttede
langsomt tilbage. Tiltalte 2 havde ikke sovet der om natten, men han var der
tidligt om morgenen. Han lånte vidnets telefon og ringede til Vidne 1. Vidnet
kendte Vidne 1. Vidnet kender Vidne 1's kæreste. Tiltalte 2 og Vidne 1 var gode
venner. Tiltalte 2 havde glemt at betale sin egen telefon, derfor ringede han fra
vidnets. Tele-fonen blev ikke taget. Det kan godt passe, at opkaldet skete kl.
08.33. Tiltalte 2 var en lille smule stresset, men det var ikke unormalt. Tiltalte 2
sagde ikke, hvad han skulle snakke med Vidne 1 om. Tiltalte 2 blev ikke vred.
Han fortalte bare, at han skulle køre om lidt. Vidnet var lige vågnet, og sønnen
så tegnefilm. Tiltalte 2 kørte et kvarter efter opkaldet. Tiltalte 2 kom alene.

Tiltalte 1 har været inde i deres hus en gang, men han kom der ellers ikke. Vid-
net vil ikke have Tiltalte 1 på adressen. Vidnet kan ikke lide Tiltalte 1's attitude
og den måde, Tiltalte 1 kunne få Tiltalte 2 til at være på. Tiltalte 1's humør og
væremåde smittede meget af på Tiltalte 2. Tiltalte 2 kørte frem og tilbage i
Tiltalte 1's bil. Tiltalte 2 kunne køre i begge biler. Vidnet kan ikke huske, at
Tiltalte 1 har siddet og ven-tet i bilen, hvis han har kørt Tiltalte 2 til og fra.
Vidnet var ikke sammen med Tiltalte 2 resten af dagen den 16. juni. Hun er
sikker, fordi Vidne 1 og Vidne 13 kom for at aflevere fødselsdagsgaver til
Person 33. Tiltalte 2's kusine kom desuden og hentede Person 33, og så tog de
på Bakken.

Vidnet og Vidne 11's forhold er nogenlunde. De har været uvenner over mange



/

side 100

ting, herunder børneopdragelse og familieting. Vidnet snakkede nok med Vidne
11 om morgenen den 16. juni. Tiltalte 2 var ikke aggressiv den pågældende dag.
Men det kan han godt have været andre dage. Det kan godt ske, at Vidne 11 har
blandet dagene sammen. Vidnet har ikke sagt til Vidne 11, hvor Tiltalte 2 skulle
hen. Vidnet har ikke snakket med Vidne 11 om, hvor lang tid det tog at køre til
By 3. Det ved vidnet ikke selv, da hun ikke har bil.

Tatoveringen med ”Tekst” fik Tiltalte 2 lavet, før han lærte vid-net at kende.
Vidnet ved ikke, hvorfor han har den tatovering. Hun har set tatoveringen.
Vidnet har ikke studset over den, fordi Tiltalte 2 var inde i punker-verden og
lyttede meget til rock. Vidnet kan godt huske, at hun snakkede med politiet om
den. Tiltalte 1 var god til at lave ild i bestemte farver. Tatove-ringen kunne også
have noget med en musiktekst at gøre. Vidnet og Tiltalte 2 snakkede om, at ild
var flot. Vidnet havde ikke indtryk af, at Tiltalte 2 kunne være pyroman.

Vidnet er blevet afhørt af politiet to gange.

Foreholdt ekstraktens side 471, bilag F-169-1, afhøringsrapport ”Familie/på-
rør.” , dateret 3. juli 2019, forklarede vidnet, at Adresse 14 var hos en af vidnets
veninder. Vidnet flyttede derop, fordi hun ikke kunne holde ud at væ-re alene
derhjemme.

Foreholdt side 474, samme bilag:

”Forespurgt ang. Tiltalte 1, forklarede afhørte, at hun ik-ke brød
sig om Tiltalte 1, idet hun synes, at han er domi-nerende og jaloux
type. Tiltalte 1 var ikke velkommen hjemme hos afhørte og hvis
Tiltalte 2 kom til By 4 med Tiltalte 1, blev Tiltalte 1 altid ude i
bilen og ventede”

forklarede vidnet, at det er korrekt. Det gjorde Tiltalte 1 som regel. En gang
kom Tiltalte 1 ind i stuen, og vidnet gik med Person 33. Hun ville ikke have, at
hendes barn var i nærheden af Tiltalte 1. Det var sjældent, at Tiltalte 1 sad
udenfor og ventede.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at lejligheden i Adresse 7 var
Tiltalte 2's. I de første år var Tiltalte 2 og Tiltalte 1 også venner. De mødtes i
perioder. Nogle perioder var der langt imellem, at de snakkede sammen. An-dre
gange snakkede de sammen rigtig tit. Tiltalte 1 har altid påvirket Tiltalte 2 dår-
ligt. Det var kendetegnende igennem det hele. Tiltalte 1 fik Tiltalte 2 til at
ændre sig. Da Tiltalte 2 flyttede adresse til Tiltalte 1, kom Tiltalte 2 stadig hos
vidnet og Person 33. Tiltalte 2 var tit hos dem. Han var mest hos vidnet. Tiltalte
1 arbejdede me-get, har vidnet hørt. Tiltalte 2 var også dengang kæreste med
vidnet. De har ta-get en dreng til sig, der hedder Person 34. Person 34 har ingen
far. Det er vidnets bed-ste venindes søn. Tiltalte 2 tog sig af Person 34. Tiltalte 2
ser Person 34 som sin egen søn. Det samme gælder Person 33. Der blev ikke
gjort nogen forskel på dem. Tiltalte 2



/

side 101

var en fantastisk far. Da Tiltalte 2 havde adresse hos Tiltalte 1, fungerede han
sta-dig som familiefar. Tiltalte 2 kunne lave aftaler med vidnet, men så kunne
Tiltalte 1 skrive, og så skulle Tiltalte 2 bare afsted. Tiltalte 2 kunne aflyse deres
aftaler to-tre dage i træk grundet Tiltalte 1. Man kan godt kalde det, at Tiltalte 2
blev hidkaldt. Tiltalte 1 var meget bestemmende og dominerende over for
Tiltalte 2. Det er kor-rekt, at Tiltalte 2 flyttede adresse hjem til vidnet i maj
2019. Tiltalte 2 var inden da langsomt begyndt at rykke sine ting hjem. De
havde hentet hans ting og hans Harley. Derefter kom Tiltalte 2 tilbage med sine
ting. Tiltalte 2 kunne ikke undvære sin familie. Det var kun 3 - 4 uger, at Tiltalte
2 boede hos Tiltalte 1, men han kørte frem og tilbage. Når Tiltalte 2 var syg,
kom han hjem til vidnet, og så skulle vid-net indlægge Tiltalte 2.

Tiltalte 2 var syg i hypofysen, leveren og nyrerne. Leveren har rettet sig. Syg-
dommen har præget Tiltalte 2's hverdag. Det kom ofte til udtryk. Tiltalte 2
havde mange smerter i krop og ben. Han var ofte meget træt. Der skulle ikke
meget til, før han kørte træt. Tiltalte 2 kunne ofte ikke komme med til
fødselsdage med deres venner, fordi hans krop var færdig. Vidnet har reddet
Tiltalte 2's liv flere gange. Den ene gang faldt Tiltalte 2 ned mellem sofa og
sofabord. Vidnet måtte hive ham op derfra. Han er tung. Vidnet har slæbt
Tiltalte 2 ned ad trappen, for-di han ikke kunne gå, og hun har fundet ham
meget syg i sengen. Tiltalte 2 har også siddet i kørestol.

Tiltalte 2 snakkede om, at han havde fem personligheder. På et tidspunkt fik
Tiltalte 2 nogen piller af Tiltalte 1. Vidnet kan ikke huske hvornår, men det var
om sommeren. Det var inden, de blev anholdt. Vidnet ved ikke med sikkerhed,
om pillerne var mod skizofreni. Det var til psykologiske forhold. Vidnet me-ner,
at pillerne var mod skizofreni. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 1 påduttede Tiltalte
2 at tage pillerne.

Det er korrekt, at Vidne 11 har anmeldt vidnet til kommunen. Til at starte med
var de uvenner. Tiltalte 2 og Vidne 11's forhold ændrede sig i perioder. De var
me-get uvenner i perioder. Vidnet ved, at Tiltalte 2 og Vidne 11 er glade for
hinanden. Det afbrød ikke forbindelsen, da Vidne 11 meldte vidnet til
kommunen. Vidnet glemmer aldrig svigermors fødselsdag i 2019. Tiltalte 2
afleverede en pose møn-ter til moderen. Tiltalte 2 havde mønterne med. Vidnet
havde betalt Tiltalte 2 penge til husleje. Fordi Tiltalte 2 boede hos Tiltalte 1,
betalte hun huslejen. Men Tiltalte 2 var kommet til at bruge pengene. Tiltalte 2
fortalte vidnet, at pengene var fra en krukke, hvori han og Tiltalte 1 smed 10-ere
og 20-ere. Moderen skulle have mønterne, så hun kunne betale huslejen, idet
hun har Dankort. Vidnet ved ik-ke, om Tiltalte 2 solgte flasker. Der var kun
mønter. Tiltalte 1 overførte pengene til vidnets konto, så vidnet kunne overføre
pengene til Tiltalte 2's mor.

Tiltalte 2 var bange for Tiltalte 1. Det lagde Tiltalte 2 ikke skjul på. Vidnet ved
ikke hvorfor. Tiltalte 2 sagde ikke, hvorfor han var bange for Tiltalte 1 eller
Tiltalte 1's re-aktion, hvis han flyttede tilbage.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at Tiltalte 2 nok var syg, da



/

side 102

de mødtes. Det blev først tydeligt, da de flyttede sammen. Det var kort tid ef-ter,
de havde lært hinanden at kende. Da vidnet mødte Tiltalte 2, dyrkede Tiltalte 2
styrketræning. Kampsporten var før vidnets tid. Vidnet har aldrig været på
Tiltalte 1's adresse. Tiltalte 2 snakkede om, at de var gået i gang med at lave
deres eget træningscenter. Tiltalte 2 var medlem af Fitnesscenter i By 4. Tiltalte
2 træ-nede og holdt sig i form op til anholdelsen.

Vidnet kan ikke huske, hvornår hun ringede 112. Det var ikke ved episoden med
sofaen og sofabordet. Vidnet har reddet Tiltalte 2 fem-seks gange. Da vid-net
ringede 112, havde Tiltalte 2 været indlagt dagen før. Tiltalte 2 tog med hjem
for at hente Person 33. Da de stod op, havde Tiltalte 2 det dårligt. Han sagde, at
vidnet skulle køre på arbejde. Da vidnet kom hjem, lå Tiltalte 2 i sengen og hav-
de det rigtig dårligt.

Vidnet har ikke mødt Tiltalte 1 særligt mange gange. Højest 5 - 6 gange. Vidnet
kender Tiltalte 1's væremåde efter at have mødt ham tre gange. Vidnet var ikke
hos Tiltalte 2, mens han og Tiltalte 1 boede i Ringsted. Da vidnet mødte Tiltalte
2, bo-ede han på en gård med Tiltalte 1. Vidnet var på gården en gang, imens
Tiltalte 1 var hjemme. Efterfølgende, når Tiltalte 1 var hjemme, var der en
lukket dør imellem dem. Vidnet var i By 1 et par gange, men Tiltalte 1 var ikke
al-tid hjemme. Tiltalte 2 blev indadvendt, opfarende og oppe at køre, efter at
have været sammen med Tiltalte 1. Vidnet får sikkert også Tiltalte 2 til at ændre
være-måde. Når Tiltalte 2 var sammen med sine forældre, blev han mors dreng.
Når Tiltalte 2 var sammen med vidnet, var Tiltalte 2 vidnets mand.

Vidne 1 var Tiltalte 2's gode ven. Når de var sammen, snakkede de sammen,
pjatte-de og drak øl. De røg også hash. Det svingede, hvor meget Vidne 1 og
Tiltalte 2 røg. Det var ikke dagligt, at de røg sammen. Vidnet kendte også en,
der hed-der Person 24. Tiltalte 2 blev ”la-la” , når han havde været sammen med
Person 24. Tiltalte 2 fik lidt en ”drengerøvs-attitude” , når han var sammen med
Vidne 1 og Person 24. Tiltalte 2 sagde ikke så meget, når Tiltalte 1 skrev til
ham. Det var ikke al-tid, at Tiltalte 2 ville afsted. Det sagde han. Han sagde til
vidnet, at hun ikke måtte græde, for det var lige så svært for ham, som det var
for hende. Tiltalte 2 sagde, at han ikke havde lyst til at køre, men at han havde
lovet Tiltalte 1 det.

Tiltalte 2 kendte personer i kriminelle kredse. Vidnet ved ikke, om de havde
ind-flydelse på ham. Vidnet vil ikke sætte navne på den omgangskreds. Når vid-
net nævner familie, snakker hun om vidnet selv, Person 33, Tiltalte 2's forældre
og hans søster. Moderen bor næsten i deres baghave. Der er ikke andre, Tiltalte
2 omtalte som sin familie.

Tiltalte 2 betalte nogle gange husleje hos vidnet, selvom han boede hos Tiltalte
1. Da de boede sammen i Adresse 7, delte de udgifterne 50/50. Tiltalte 2 stod på
lejekontrakten. Tiltalte 2 betalte, og vidnet overførte penge til Tiltalte 2. Det
forts-atte lidt, da han flyttede ud til Tiltalte 1, men så overtog vidnet
betalingerne. Tiltalte 2 overtog på ny betalingen, da han flyttede tilbage. Vidnet
ved ikke, om Tiltalte 1 også har indberettet hende til kommunen.



/

side 103

Vidnet havde sin egen telefon, som Tiltalte 2 frit kunne bruge. Han havde ko-
den. Tiltalte 2 brugte dog mest sin egen telefon. Hos vidnet havde Tiltalte 2 én
tele-fon. Vidnet har læst, at Tiltalte 2 havde flere telefoner, når han ikke var
hjemme hos vidnet.

Vidnet og Vidne 11 har fået bedre kontakt nu. I april 2019 var deres forhold ad
helvede til. Vidnet snakkede ikke med Vidne 11 på daværende tidspunkt. Vidne
11 virkede meget tilbageholdende, som om hun ikke ville snakke. De var ikke
sammen udover hos svigermoren eller til fødselsdage.

Det var Tiltalte 2, der sagde, at han havde mønterne fra en krukke. Vidnet har
ikke hørt Tiltalte 2 sige, at mønterne stammede fra pant. Vidnet panter selv. Hun
har aldrig pantet for 2000 kr. Tiltalte 2 kom hjem med posen og sagde, at de
stammede fra en krukke. Det fortalte Tiltalte 2 hende inden fødselsdagen.
Vidnet så mønterne på dagen for fødselsdagen. Tiltalte 2 kom hjem til vidnet,
og Tiltalte 2 havde mønterne med. Tiltalte 2 havde ikke været hos vidnet om
natten. Mønterne var opbevaret i plasticposer som dem fra Føtex eller Netto.
Vidnet kan ikke huske farven på poserne. Tiltalte 1 overførte penge til vidnets
konto samme dag, som Tiltalte 2 kom hjem med pengene. Det var deromkring.
Vidnet overførte pengene videre til Tiltalte 2's mor. Vidnet har ikke MobilePay.

Tiltalte 2 har været ved at få fjernet Tatovering. Tiltalte 2 har kun fået én
behandling for et par år siden.

Vidnet brugte ikke Tiltalte 2's telefon. Det var kun, hvis hun skulle læse en be-
sked for ham, når han havde det dårligt. Det var ikke altid, Tiltalte 2 havde kode
på sin telefon. Vidnet havde kode på sin telefon. Tiltalte 2 kunne koden. Vidnet
kunne ikke Tiltalte 2's koder til Facebook. Vidnet var inde på Tiltalte 2's
Facebook-profil for længe siden. De havde ikke noget at skjule for hinanden.
Vidnet stoppede med det, fordi Tiltalte 2 fortalte, at Tiltalte 1 ikke brød sig om
det. Der-efter ændrede Tiltalte 2 kode til Facebook.

Adspurgt supplerende af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at Tiltalte 2's mor
er hans værge. Tiltalte 2 ville have det ændret, men han nåede det ikke, før han
blev anholdt.

Tiltalte 2 tog ikke alle sine ting med hjem til Tiltalte 1. Det var primært
værktøjet og Harley’en. Vidnet havde stadig noget af Tiltalte 2's tøj derhjemme.
Tiltalte 2 var meget glad for Harley’en. Tiltalte 2 tog ikke møbler med hjem til
Tiltalte 1."

Vidne 13 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5 og 9-11:

"... at Tiltalte 1 og vidnet ikke længere er kærester. De har et barn sammen.
Vidnet bor ikke og boede ikke sammen med Tiltalte 1, da han blev fængslet.
Vidnet og Tiltalte 1 har en verserende forældremyndighedssag i retten. Vidnet



/

side 104

bliver påvirket af sagen i hverdagen. Det er psykisk og mentalt hårdt at stå i en
situation med ansvaret for en lille pige og få livet til at fungere på trods af
sagen. Vidnet får det dårligt. Vidnet mener ikke, at hun kan koncentrere sig om
at svare rigtigt på spørgsmålene, når de tiltalte er til stede. Hun vil blive
distraheret, og det vil påvirke hendes forklaring. Det vil ikke gøre en forskel,
hvis de tiltalte sidder på bagerste række. Tiltalte 1 har ikke haft samvær med
datteren, siden han blev fængslet. Vidnet har anlagt forældremyndigheds-sa-
gen, fordi hun ønsker den fulde forældremyndighed.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at hun ikke bryder sig om, at
de tiltalte er til stede, når hun afgiver forklaring. Det er grundet den psy-kiske
påvirkning. Tiltalte 2 har ikke truet vidnet.

Vidne 13 forklarede, at vidnet og Tiltalte 1 tidligere har været kærester. De var i
et forhold fra 2015 til 2018. Deres datter er tre år. De boede sammen i Bydel 5,
indtil vidnet flyttede fra adressen. Vidnet og Tiltalte 1 har set hinanden
efterfølgende. De var i samarbejde om Person 7. Samar-bejdet fungerede
optimalt. Tiltalte 1 hjalp vidnet økonomisk. Tiltalte 1 betalte vid-nets diesel og
de ting, der vedrørte deres datter. Vidnet og Tiltalte 1 havde 7-7 ordning. Vidnet
kender også Tiltalte 2, men kun overfladisk. Hun har mødt ham i forbindelse
med Tiltalte 1. Vidnet kender kun til det, hun har fået at vide af Tiltalte 1.
Tiltalte 2 var Tiltalte 1's bedste ven. De var ikke andet end venner.

I påsken 2019 var Person 7 hos vidnet fra torsdag til næste gang, de skulle skif-
te. Det var Skærtorsdag. Vidnet husker ikke, at hun havde kontakt med Tiltalte 1
i den periode, eller om han besøgte hende. Vidnet kan godt huske noget om, at
svømmehallen var lukket. Vidnet skulle have Person 7 med i svømmehal-len,
men der var lukket. Vidnet skrev det til Tiltalte 1. Vidnet husker ikke, at de var
sammen. Vidnet kan ikke huske, hvornår hun så Tiltalte 1 igen. Person 7 blev
hentet i vuggestuen. Hvis de mødtes for at hente Person 7, var det en særskilt
aftale. Vidnet kan ikke huske, om de mødtes efter påske eller snakkede i tele-
fon sammen.

Vidnet kan ikke huske en ændring i Tiltalte 1's adfærd. Tiltalte 1 var meget
obser-vant på Person 7 i den periode grundet en dokumentar om
daginstitutioner. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 1 interesserede sig særligt
for kriminalstof. I perioden omkring juni måned 2019 havde vidnet og Tiltalte 1
kontakt. Tiltalte 1 og Person 7 skulle i Middelaldercenter Ballerup. Det endte
med, at det kun var Person 7 der tog afsted med sin farmor. Efter weekenden fik
Tiltalte 1 Person 7 igen om søndagen. Det var i starten af juni. Person 7's farmor
sagde, at Person 7 var meget ved siden af sig selv. Det var Tiltalte 1 ikke tilfreds
med. Det endte med, at Person 7's farmor og Person 7 ikke måtte se hinanden.
Det var en ærgerlig situa-tion. Vidnet hørte, at Tiltalte 1 var blevet anholdt om
aftenen den 21. juni 2019. Tiltalte 1 skulle have hentet Person 7. De havde
snakket sammen dagen før. Der var ikke noget specielt at mærke på Tiltalte 1.



/

side 105

Tiltalte 1 og vidnet har ikke snakket sammen om de to drab eller andre mordsa-
ger. Vidnet og Tiltalte 1's sexliv var normalt. Vidnet og Tiltalte 1 udlevede ikke
Tiltalte 1's masochistiske side. De brugte heller ikke masker. De dyrkede ikke
andet end traditionel sex. De lavede ikke rollespil. Vidnet ved ikke, om Tiltalte
1 havde lyst til det. Tiltalte 1 havde en affære. Det var med en kvinde. Vidnet
kendte navnet, men havde ellers ikke noget kendskab til kvinden.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at hun ikke har set Tiltalte 1
tage offentlig transport. Når Tiltalte 1 gik på arbejde, var han soigneret og
havde skjorte, pæne busker og kondisko på. Det var stadiet under jakkesæt.
Vidnet så kun Tiltalte 1 i jakkesæt til et bryllup. Tiltalte 1 kom ikke på uanmeldt
besøg hos vidnet, efter de var gået fra hinanden. Der var en periode, hvor de
ikke havde nogen kontakt. De havde løbende kontakt, så det var ikke i be-
stemte perioder. Der var altid en, der genoptog kontakten. Kontakten dreje-de
sig stort set altid om Person 7. De SMS’ede størstedelen af tiden. De brugte
ikke Messenger eller Wickr. De snakkede også i telefon.

Vidnet synes, at Tiltalte 1, siden påsken var blevet mere på vagt og årvågen.
Især i forhold til Person 7's udvikling og trivsel. Alle forældre er vel bekymrede
for deres børn. Tiltalte 1 blev sur på Person 7's farmor.

Foreholdt ekstraktens side 2816, bilag G-150-31-48, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. iPhone XS-Max – punktet
MESSAGES – beskeder mellem Tiltalte 1 og andre i perio-den d. 19-04-2019
til d. 22-04-2019, dateret 13. maj 2020:

D. 19-04-2019 kl. 0405 fra ”
E-mailadresse 1 ” til ” Vidne 14 <3 ” med følgende tekst:
”Jeg vil gerne stadig gerne komme og hente hende, ef-ter hun har
sovet ”

(Chatten fortsættes mellem Vidne 13 og Tiltalte 1 d. 19-04-2019 (langfredag):
Kl. 0430 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Jeg aflevere ….
Vil gerne vide hvor men datter har adresse ”Kl. 0517 skrev Vidne
13 til Tiltalte 1: ” Hvad er problemet
sådan helt præcist ? ”
Kl. 0518 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Det ville du allige-vel ikke
forstå hvis jeg fortalte dig ”
Kl. 0519 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Ok ”
Kl. 0521 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Men du har selv-
følgelig fået søgt om fripladstilskud nu hvor vi deler Person 7's
regninger 50/50 …. for jeg gætter på at du ikke lige har 1850 i
overskud her til d. 1 ”
Kl. 0522 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Du kan skrive til mig, når
du er faldet ned. Vi ses senere”



/

side 106

forklarede vidnet, at Hotmail-adressen er hendes. Hun kan godt huske samta-
len. Vidnet kan huske, at de havde en aftale om, at Tiltalte 1 skulle komme med
Person 7 tidligere, fordi vuggestuen var lukket. Tiltalte 1 kom og afleverede
Person 7. Tiltalte 1 virkede, som Tiltalte 1 altid virkede. Aftalen var torsdag til
tors-dag. Vidnet kan ikke huske, hvad der skete fredag. Hvis det står i beskeder-
ne, så kom Tiltalte 1 Langfredag.

Foreholdt side 2818, samme bilag:

”Kl. 1245 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det var faktisk hyggeligt,
at dig og Person 7 kom. Og jeg håber at du ved, at du altså gerne
må få noget at drikke etc. når du er her”

forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var Langfredag.

Vidnet har oplevede episoder, hvor Tiltalte 1 blev træt som følge af sin medi-
cin."

Vidne 14 har som vidne forklaret, vedrørende forhold 3 og 10:

"...
han er ansat ved politiets National Kriminalteknisk Center som kriminal-tek-
nikker med speciale i brand. Vidnet har en branduddannelse og diverse efter-
uddannelser inden for brand. Vidnet har haft stillingen i 16 år. Hans primære
arbejdsopgaver består i brandundersøgelser på gernings-stederne. Vidnet ud-
arbejder også erklæringerne efterfølgende. Erklæringerne bliver udarbejdet ud
fra notaterne på stedet. Kvalitetskontrollen består i, at kollegaen, der hav-de
været med på stedet, læste erklæringen efterfølgende. Så vidt det kan lade sig
gøre var de altid to på stedet. Derefter læser en person, der ikke var på
gerningsstedet, også erklæringen.

Vidnet var med ude begge steder. Han var sagsbehandler på branden i By 1 og
deltog på anden dagen i By 3. Vidnet blev tilkaldt til By 1. Det var den 21. april.
Vidnet kan ikke huske, hvornår han ankom til stedet. Vidnet ankom efter, at
brandslukningen var færdig. Gerningssteds-gruppen havde allerede været der i
et par timer og lavet indledende under-sø-gelser. Brandvæsnet havde også lavet
undersøgelser efter personer i huset. Der var ingen. Vidnet lavede først en
udvendig undersøgelse af huset og de nære omgivelser. Vidnet kiggede på spor
efter branden. Branden var startet i stuen. Dele af stuen var voldsomt
brandskadet. Den midterste, sydlige del ud mod vejen var særlig brandskadet.
Vidnet kunne ikke umiddelbart sige, hvad der havde startet ilden. Årsagen
kunne være en glød eller åben flamme. Glø-den kunne være fra en cigaret. Den
åbne flamme kunne være fra en tændstik eller en lighter. Det kræver, at man
finder spor i området. Det kunne de ikke. Eventuelle spor var bortbrændt. Der
var ikke spor eller lugt efter brandbare væsker. Vidnet kan ikke sige, om det
havde været til stede. Vidnet kan heller



/

side 107

ikke sige, hvornår branden opstod. En glødebrand kan leve ufattelig længe. Den
kan leve i flere døgn. Gløden kunne leve videre som på en grill, så længe den
kunne få luft. På et tidspunkt ville varmen i lokalet blive så varm, at den sprang
et vindue, så der kom luft ind. Derefter ville ilden tage fart. Vidne kan sige, det
var en glødebrand grundet den voldsomme tilsodning. Det havde brændt meget
længe. Ilden havde også brændt et møbel i stuen. Vidnet fandt kun resterne.
Møblet havde ilden brugt noget tid på at brænde igennem. De kan ikke komme
nærmere på et tidspunkt, end at ilden havde brændt længe, da de ikke kender
materialet på det møbel, der var brændt væk. Der var i hvert fald gået flere
timer. Vidnet kan ikke sige, hvor længe. I teorien kunne det godt have været et
par dage, men så var det nok blevet opdaget før.

Farverne på røgsøjlerne viser bare, hvad det var, der brændte i bygningen. Det
havde betydning, om døre og vinduer var åbne. En brand kræver materi-ale og
ilt. Røgen skal ud fra huset på en måde, fordi røgen skaber overtryk. I det
pågældende tilfælde ville røgen stige op ad trappen og ud ad vinduet i gavlen. I
bryggerset var der en stalddør, der havde stået på klem. Man kan ikke bruge
temperaturen på vinduerne til at sige, hvor længe branden havde været i gang.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at det højst sandsynligt er
registreret, hvornår han ankom til stedet. Klokken var måske 18-18.30.
Brandvæsnet havde forladt ejendommen. Vidnets kollegaer fra Kriminal Tek-
nisk Center og det lokale politi var på stedet. Vidnet fik oplysninger fra en
kollega i politikredsen. Det var en mundtlig overlevering. Vidnet fik ikke
eventuelle notater. Det er almindelig praksis, når der ikke foreligger en rap-port
endnu. Vidnet fik det samme at vide, som han har fortalt i dag. Vidnet fik at
vide, at vinduet i gavlen stod åbent. De øvrige vinduer var lukkede. I stuen var
der en vestvendt terrassedør, der var lukket, men ulåst, da de un-dersøgte huset.
Den øverste halvdel af stalddøren stod på klem, fordi en rigle var slået ud.
Stalddøren var i låst position, men døren var ulåst. Den øverste del af stalddøren
hvilede mod dørkarmen. Dette faktum var en del af konklu-sionerne omkring
ilttilførslen til rummet. Hvis døren havde været lukket, var vidnet ikke kommet
til en anden konklusion. Døren tilførte ilt i et eller andet omfang. Vidnet har de
informationer, som han selv konstaterede.

De fik foretaget el-undersøgelse dagen efter, der afviste, at der kunne være tale
om en el-brand. Der havde heller ikke været lynnedslag i området, hvor-for det
også blev udelukket som brandårsag. Vidnet og kollegaen konstatere-de, at der
ikke var synlige spor efter brandbare væsker. Det er vidnets opfat-telse, at der
ikke blev anvendt brandbare væsker. Vidnet kan ikke komme nærmere ind på,
hvor mange timer, flere timer er. Vidnet kunne ikke se, hvil-ket møbel der havde
stået i stuen. Han ved derfor ikke, om det brændte hur-tigt eller langsomt.
Vidnet har oplevet brande, hvor en glødebrand levede i flere døgn, fordi den var
opstået et skjult sted. På gerningsstedet kunne der ikke være tale om en brand
med kort brandtid. Efter glødebrand dør gløden enten ud eller også får branden
ilt, og det bliver til en flammebrand. Ilden på



/

side 108

stedet udviklede sig til en flammebrand, da vinduerne sprang. Vidnerne på
stedet fortalte vidnet, at der var flammer i stuen. Hvis vinduerne var intakte,
ville det ændre ilttilgangen. Hvis døren i køkkenet havde stået åben og tilført ild
til glødebranden i stuen, ville glødebranden blive til en flammebrand. Det, at
husets skal var intakt, ændrede ikke på, at der stadig var tale om en glø-debrand.
Der var voldsomt sodet på førstesalen, og derfor kunne vidnet se, at der var tale
om en brand, der havde stået længe. Brandbelastning er det ma-teriale, der kan
brænde i huset. I det pågældende tilfælde var branden startet ved et møbel.
Møblet var placeret ved vinduet, men det var brændt helt væk efter branden, og
det var derfor ikke muligt at sige noget nærmere om, hvil-ket materiale møblet
var lavet af, og dermed hvor lang tid det må antages at have været om at brænde
ud. Vidnets ankomsttidspunkt ændrer ikke noget på vidnets vurdering af
brandens karakter.

Anklageren dokumenterede ekstraktens side 723, bilag A-1-13, sammenfat-ning
af kriminalteknisk undersøgelse, udstedt den 14. maj 2019.

Vidnet vedstod erklæringen og havde ikke yderligere bemærkninger hertil.

Vidnet forklarede, at han var med ude for at hjælpe til ved branden den 16. juni
2019. Arnestedsområdet var i husets stue og entre. Man vurderede, at det var en
påsat brand. Man tog to brandprøver. Der var spor efter et petro-leumslignende
produkt.

Anklageren dokumenterede ekstraktens side 5255, bilag B-1-13-1, kriminal-
teknisk erklæring.

Vidnet forklarede, at han kan bekræfte det om arnestedsområdet, men han havde
ikke med de indledende undersøgelser at gøre. Der var ikke tale om en
glødebrand. Der var flere arnesteder. Der var tale om en væsentlig hurtigere
brand. Opstartstidspunktet var, da tændstikken blev strøget. Der var tale om et
væsentligt kortere brandforløb end en glødebrand.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at branden
udviklede sig hurtigere end en glødebrand, fordi der var brugt petroleum.
Forholdene på stedet kunne gøre, at branden ikke var erkendelig, første gang
anmelderen kørte forbi. Vidnet og kollegaerne har næsten altid brandhunde
med. Brandhunde kan finde brandbare væsker. De er specielt trænede til det.
Der er ikke et krav om, at hundene skal være til stede. De forsøger at tage
hundene med, hvis det er muligt. Det var det ikke på første gerningssted, da
ingen var tilgængelige.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at selvom der ikke var no-get,
der viste, at der var væsker til stede, så kunne de stadig ikke udelukke det. De
har ikke mulighed for at tage brandprøver og sammenligne disse med fundne
væsker. Det vil kræve, at de fandt ren væske f.eks. en Molotov cock-tail på
gerningsstedet, som de kunne sammenholde med andre fundne væs-



/

side 109

ker.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at Teknologisk Insti-tut
kan ekstrahere brandprøverne, så de kan komme tættere på, om der f.eks. er tale
om petroleum.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at der findes petroleum og
sprit samt benzin og diesel. Det bliver kaldt motorbenzin."

Politiassistent Vidne 15 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1-5:

"... at han er ansat i efterforskningsafdelingen i Sydsjælland og Lolland-Fals-
ters Politi. Han har været med ude og ransage på adressen i Bydel 5. Vidnet har
ikke været med til afhøringer. Han var med til ransagningen i forbindelse med
anholdelsen af de to tiltalte. De var cirka 20 betjente på stedet. Huset blev delt
op i mindre sektioner. Vidnet var med i et lille rum, soveværelset på førstesalen
samt i et lille kælderrum. I loftrummet fandt de en form for tale-tidskort. Det
var et pænt indrettet loftrum. Soveværelset var spartansk møb-leret. Sengen stod
på gulvet. Der var et sengebord på den ene side af sengen. Under sengen lå der
noget, man kunne spænde en person fast til sengen med. Der var også
indbygningsskabe. Vidnet kunne forestille sig, at remedierne under sengen blev
brugt seksuelt. Kælderrummet havde en fornuftig loftshøj-de. Det var
kvadratisk og maks. 12 kvm. Via en trappe kom de ned i kælde-ren. Til venstre
for trappen var der et reolsystem. Det var det eneste møble-ment. Der stod
spande på gulvet. Der var også en lem til en krybekælder. I reolen fandt politiet
noget, der lignede en jammer. Det var en boks på stør-relse med to
tændstikæsker med antenner. Man bruger en jammer til at blo-kere signaler i et
område. Jammeren lå frit tilgængeligt på reolen. Der lå også masker på reolen
samt en økse. Vidnet fandt en kvittering for et køb på en tankstation i en
værktøjskasse. Værktøjskassen havde et låg og var i letvægt-smaterie. Der lå
kun kvitteringen i kassen. Vidnet kan ikke huske, om de fandt knive. Vidnet var
ikke med til at finde en notesbog. Mange af tingene lå direkte fremme. Tingene
var ikke pakket yderligere væk.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han ikke husker at ha-ve
fundet bærbare computere. Vidnet er ret sikker på, at han sikrede taletids-kortet
til sagen. Kortet var på størrelse med et kreditkort. Vidnet bemærkede kun det,
der lå under sengen, og at sengen stod direkte på gulvet. Vidnet syntes ikke, det
var normalt at have en jammer. Kælderen var ikke specielt rodet. Der stod
spande på gulvet, men man skulle ikke kæmpe sig vej igen-nem. Der var flere
betjente med nede i kælderen for at ransage.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at der ikke blev fundet no-get,
der ikke var direkte synligt. Der var ikke nogle ting, der var gemt væk."

Kriminalassistent Vidne 16 har som vidne forklaret vedrørende



/

side 110

forhold 1-5 og 9-11:

"... at han har været ansat i Sydsjælland og Lolland-Falsters tekniske efter-
forskning siden 2007. Han har gennemgået politiets IT-uddannelse med ef-
terfølgende kurser og seminarer i både Danmark, Sverige, USA og Singapo-re.
Vidnets opgave er at trække elektroniske data ud af elektroniske enheder. Hans
speciale er mobiltelefoner. I sagen har der været forskellige undersøgel-ser af
enheder, hvor der er trukket data ud. Vidnet gav dataene til sagsbe-handlerne.
Vidnet sørgede for, at dataene var læsbare.

De har forskellige former for hackerværktøj, som de bruger til at udlæse data fra
en fysisk enhed. Derefter anvender de programmer, der gør dataene læs-bare.
Grunddata på mobilerne er kun 0’er og 1-taller. De ligger på en databa-se, som
ikke er læsbar for almindelige mennesker. Vidnet anvender certifice-rede
programmer, der gør data læsbar, f.eks. Cellebrite.

Vidnet sad med en fysisk telefon ved udlæsningen. Vidnet har udarbejdet
rapporterne i sagen.

Foreholdt ekstraktens side 2787, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-
21-8, mobiltelefon af mrk. iPhone XS-Max – punktet Files & Media / Pict-ures
(BILLEDER) – skærmdump af Facebooksøgning, dateret 15. april 2020,
vedrørende forhold 7, forklarede vidnet, at han på forespørgsel har undersøgt,
hvordan fotoet var kommet ind i telefonen. Billedet lå som et .png billede.

Det pågældende billede lå med filnavn under app´en Fotos i telefonen. Vidnet
henviste til ekstraktens side 2792, undersøgelsesrapport, dateret 11. maj 2020.
Billedets filnavn var IMG_0364, og billedet lå under Fotos. Telefonen var en
iPhone. Vidnet har telefonen med i retten. Når man tager et billede med en
iPhone, gemmes der metadata. Metadata er data om filen. Billedet skabes af
telefonens kamera. Metadata fortæller, hvordan billedet blev taget, hvornår og
med hvilket kamera. Der vil generelt altid være meta-data på et billede. Dog
afhængigt af filen. Når billedet bliver taget med tele-fonens ka-mera, gemmer
telefonen mange data, herunder GPS-lokation, hvis den er sat til. Det afhænger
af brugerens egne indstillinger i telefonen. Det netop be-skrevne gør sig
gældende ved et normalt billede.

Foreholdt side 2794, samme rapport, forklarede vidnet, at billedet IMG_0362 er
taget med telefonens kamera. Man kan se, at kameramodellen, der har taget
billedet, er en iPhone XS. Umiddelbart ville man ikke kunne se, at det var den
pågældende telefon, men man ville kunne se, at det var en til-svarende model.
1-tallet er bare en nummerering.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at billedet IMG_0362 er i
HEIC-format, der er et tegn på, at det er taget med en iPhone - formentlig den
pågældende. Alt i skemaet er automatisk udfyldt fra dataregistret på tele-



/

side 111

fonen.

Med iOS 11 fik iPhone deres eget billedformat, der hedder HEIC. Hvis man
laver et skærmdump, gemmer telefonen billedet som en .png-fil. Numme-re-
ringen af billederne er fortløbende. Telefonen gemmer alle billederne det
samme sted. I bilaget, vedrørende billede IMG 0364, er der udskrevet to bil-
leder på hver side af billedet, så man kan se, at det fortløbende nummerering og
datostempel passer.

Foreholdt ekstraktens side 2795, undersøgelsesrapport, dateret 11. maj 2020,
forklarede vidnet, at telefonen ikke gemmer nær så mange metadata ved et
skærmdump, herunder fx hvilket kamera, billedet er taget med, da det ikke er et
kamera, der har taget billedet, men et print af skærmen. Billedet IMG_0364
virker klart som et skærmdump, da det er i .png format. Størrel-sesmæssigt
passer det også som et skærmdump. Isoleret set kan man ikke via metadata se,
om billedet er taget som et skærmdump på telefonen. Men hvis man
sammenholder det med billeder før og efter, kan man se, at skærmdum-pet
passer i billede nummereringen. Billedet er derfor taget med denne tele-fon.

Hvorvidt man kan se, om billedet er afsendt fra en anden enhed, afhænger af,
hvordan billedet er blevet sendt. Blev det sendt via en app, afhænger det af,
hvor mange metadata, der fulgte med. Ved at bruge det almindelige kamera, får
man mange data. Man kan også tage billeder via apps, og de gemmer bil-
lederne med forskellige metadata og størrelser. Via Facebook får man fx ikke
den fulde opløsning, da det ikke er beregnet til det. Formatet er derfor ikke så
stort, og billedet bliver i dårligere kvalitet.

Foreholdt ekstrakten side 2793, samme bilag, forklarede vidnet, at han fore-tog
testen. Det var for at vise, at det, han allerede vidste, var korrekt. Han blev
således bekræftet i, hvad han allerede vidste. Billedet IMG 0364 er såle-des et
skærmdump taget med den pågældende telefon. Man kan aldrig sige noget med
100 % sikkerhed inden for IT, men her er det tæt på.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at det ikke var Tiltalte 1's
telefon, der blev anvendt til testen. Vidnet roder ikke med kosterne. Vidnet har
anvendt det certificerede program Cellebrite. Programmerne behandler data, så
det giver mening. Cellebrite er et verdensomspændende, israelsk fir-ma. Man
køber licens til programmet. På verdensplan findes ud over Celleb-rite kun et
svensk firma MSAB, der har programmet XRY. Det er de to fø-rende firmaer på
verdensplan. Vidnet har været på kursus i Cellebrite i Kø-benhavn, Las Vegas
og Singapore. Sidst var vidnet på kursus i Køben-havn i sommeren 2019. I 2018
var vidnet på kursus i Las Vegas og Singapore. Cer-tificeringen gælder i fire år.
Vidnet opfylder certificeringskravene.

Det er korrekt, at det konkrete billede er fundet på telefonen. Hvis de har haft
iPad´en til undersøgelse, har de udlæst data fra den. Vidnet gennemgår



/

side 112

ikke selv dataene, men sender de udlæste data til sagsbehandleren på sagen, der
stiller specifikke spørgsmål, og så undersøgte vidnet og hans kollega det. Vidnet
har ikke fysisk gennemgået iPad eller iPhone. Vidnet er ikke blevet bedt om at
kigge på data fra iPad´en. Vidnet kan ikke huske alle effekter, de har haft inde i
forbindelse med sagen. Vidnet kan ikke svare på, om billedet også lå på iPad
´en. iOS enheder kan snakke sammen, hvis man har sat dem op til det, og de
anvender samme brugernavn. Hvis Tiltalte 1 havde sat telefon-en op til det, ville
billedet også ligge på iPad´en. Det ville dog være underligt, hvis billedet
tilfældigt skulle passe med den nummererede række-følge på te-lefonen. Man
kan nok ændre den nummererede rækkefølge, men det er ikke nemt. Han vil
ikke afvise, at man kan det. Billederne får ikke samme filnavn på iPad og
iPhone. ”Billede” er vidnet bekendt ikke fundet andre ste-der end i Fotos. Han
er ikke blevet bedt om at kigge efter det. De blev bedt om at finde ud af,
hvordan billedet var kommet ind i telefonen. Vidnet lavede rapporten af 11. maj
2020. Vidnet har ikke under-søgt, hvilken Facebook-profil, billedet tilhørte. Det
blev han ikke bedt om at kigge på.

Andre apps kan godt have adgang til fotos. Hvis man tager et billede med ka-
meraet, kan man gå på Facebook og hente det ind fra galleriet. Man kan også
vedhæfte billeder derfra i en mail. Billederne ligger som udgangspunkt i Fo-tos.
Vidnet kan ikke svare på, om man kan oprette andre steder, hvor billeder
gemmes. Man kan godt benytte en ekstern leverandør og gemme billederne på
iCloud. Man kan flytte sine billeder til iCloud og slette dem på telefonen
bagefter. Vidnet ved ikke, om det kan opsættes til at gøres auto-matisk. Vid-net
ved heller ikke, om man kan gøre det på en Android eller Google telefon. Der
findes filer uden metadata. Det afhænger af filen. I systemfiler er det måske
ikke relevant med metadata. Vidnet kan kun sige, at nogle gange er der
metadata, andre gange er der ikke. Vidnet ved ikke, hvorfor systemud-vikleren
gør sådan.

På et skærmdump er der ikke billedredigerings-muligheder, fordi det er taget af
skærmen. Derfor er der ikke oplysninger om kameraet, det blev taget med. Der
vil på et skærmdump heller ikke være lokationsoplysninger.

Med iOS 11 begyndte Apple at bruge HEIC-format. iOS 11 udkom for nogle år
siden, måske 2013 eller 2014. Det var i hvert fald før 11. april 2019. Det
fremgår af udlæsningen, at Tiltalte 1's telefon var opdateret til seneste iOS.

Vidnets opfattelse er, at Billede er taget som et skærmdump på te-lefonen. Dvs.
man har været på Facebook på telefonen og taget et skærm-dump derfra. Det
ville se anderledes ud fra computeren. Formatet ville da ik-ke have været sådan.
På computeren virker skærmdump anderledes. Billedet er, med ret stor
sikkerhed, ikke skåret til eller rettet efterfølgende. Vidnet brugte en iPhone 7
som testtelefon.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at med hensyn til me-
tadata ville skærmdumpet se ens ud på en iPad. På en iPad ville det dog have



/

side 113

et anden format, idet en iPad har et andet fysisk format end en telefon.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at hvis iOS er sat op til det og
synkroniserer på samme tid, så kan billedet godt få samme filnavn på tele-fon
og iPad. Man ville kunne se forskel på skærmdumpet på faconen fra iP-hone til
iPad, men ikke umiddelbart på to ens telefoner.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at såfremt Tiltalte 1 havde
sat telefon og iPad op at køre på samme tid, ville det stadig ikke ændre på er-
klæringerne.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at vidnets konklusion, i dag, stadig er
den samme som i erklæringen.

Foreholdt ekstraktens side 2760, rapport, angående undersøgelse af koster nr. E-
21-8, mobiltelefon af mrk. iPhone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) –
Adresse 1, By 1, dateret 22. november 2019, forklarede vidnet, at hvis der står i
rapporten, at et billede ikke har en lokati-on anført, så er det formentlig korrekt.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han ikke er blevet bedt
om at kigge på dette billede, men det kan findes på udlæsningen.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at billeder i Fotos både kan ende der,
fordi de er prædefinerede, fra da man købte telefonen, eller ved at man hiver
andre billeder ind. Det kunne fx være ved at sætte telefonen til compu-teren og
overføre billederne til telefonen via et stik. Telefonen kan ikke gem-me billeder
fra artikler af egen drift. Hvis man vil gemme billedet fra en arti-kel, kan man
tage skærmdump eller trykke ”Gem som” på billedet. Der vil ikke automatisk
ligge billeder i Fotos, hvis man bare har læst en artikel. Hel-ler ikke på iPad
eller andre enheder.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at billedet i en artikel lig-
ger på nettet. Hvis man læser en artikel på telefonen, tager telefonen en
”thumbnail” . En thumbnail kan man ved udlæsning af telefonen godt få frem,
men man kan ikke finde billedet fysisk på telefonen. Hvis man vil læse artik-len
igen, husker telefonen, at den har set billedet før, hvorefter den kan hente
billedet fra artiklen frem hurtigere. Billedet gemmes i nogle data-baser, som
normalbrugere på telefonen ikke kan se. De kan udlæses i det omfang, det er
muligt. Vidnet er ikke blevet bedt om at kigge på thumbnails.

Ét billede på en iPhone kan ved en udlæsning findes i måske fem-otte forma-ter.
På telefonen kan man kun se én fil. Billeder, taget med telefonens kame-ra,
fylder som ofte 6 MB. Hvis billedet skal på Facebook, nedskalerer tele-fonen
automatisk billedet, fordi det ikke behøver at fylde så meget. Telefonen gemmer
en kopi af det nedskalerede billede, der ikke kan ses af brugeren. Twitter og
Instagram anvender andre størrelser. Samme billede kan således



/

side 114

eksistere på telefonen 5 - 7 gange afhængig af, hvor det er sendt hen.

Thumbnails ligger på telefonen, så længe der er plads. Vidnet er ikke blevet
bedt om at kigge efter dem. Vidnet er heller ikke blevet bedt om at kigge ef-ter
thumbnails på iPad´en. Man kan ikke ændre de dybdegående billed-ind-stiller
på telefonen selv. Så skal man bruge eksterne værktøjer som fx en computer.
Man ville formentligt efterfølgende kunne se, at billederne var ble-vet ændret,
hvis man gik helt i dybden med det. Billedet virker ikke som en thumbnail. Det
passer ikke i størrelse og kvalitet. Hvis det var en thumbnail, kunne den godt
ligge som billede.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at thumbnailen ved udlæsningen vil
komme ud som et billede, men man skulle så ind og se, hvor den konkret lå på
telefonen. Den kunne godt ligge under Images.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at man ikke kan ændre en
thumbnail via Fotos. Den er skabt og fylder måske 50 KB. Det kan man ikke
ændre. Den har det antal pixels, den har. Hvis man vil gøre thumbnailen stør-re,
bliver det bare store firkanter.

Vedrørende historiske teleoplysninger forklarede vidnet, at en opdatering på
internettet via telefonen ikke nødvendigvis viser sig på de historiske tele-op-
lysninger. Men det kan den godt. Det afhænger af teleselskabet. Tele-selska-
berne er ikke forpligtede til at gemme den slags data. En tændt telefon er på
mobilnet hele tiden, så længe den har forbindelse. Den vil hele tiden søge da-ta,
opkald eller opdateringer. Det gør telefonen selv, hvis bare den er tændt. Når
man er hjemme hos sig selv, har man som regel wifi tilsluttet. Så bruger
telefonen ikke mobilt netværk og det vil ikke kunne ses via historiske teleop-
lysninger. Det kan man kun via en internetlog. Udbyderen gemmer oplysnin-
gerne en vis periode, vist nok seks måneder. Det er kun oplysninger om, at der
har været aktivitet, men ikke hvilken. Når der står ”Internet” , er det bare en
oplysning om, at telefonen er registreret på nettet. Telenor laver en regist-rering
hver fjerde time. Tidligere satte de også masteoplysninger på historis-ke data,
men det må de ikke mere. ”Internet” registreringen er intet værd. Man kan bare
se, om internettet var tændt. Ikke hvor eller hvad der blev brugt.

Vidnet lavede et forsøg, hvor man i telefonen kunne se, at den lavede en del
registreringer på internettrafik, selvom telefonen ikke blev anvendt. De fik
bekræftet det, de vidste i forvejen.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 211, undersøgelsesrapport, dateret 26. marts
2020, forklarede vidnet, at de havde en testtelefon, som de satte på nettet. Der
var simkort i, så den kørte via mobilnetværk. De lagde den på et bord og lod
den passe sig selv. På et tidspunkt satte de den på fly-tilstand og lod den ligge
fortsat uberørt. Da de igen tændte telefonen, lavede de en udlæsning og hentede
historiske teleoplysninger. De ligger også i sagen.



/

side 115

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 214, rapport ”Anmodning om teleoplysnin-ger” ,
dateret 25. februar 2020, forklarede vidnet, at de tændte test-telefonen og fik en
SMS fra Apple, hvor man kunne se sendemastens placering. Tele-fonen lå
derefter i 22 timer, og så blev den sat på fly-tilstand. De indhentede historiske
teleoplysninger, og de kunne se, at sidste registrering var kl. 12.25. De satte
telefonen på fly-tilstand kl. 13.00. Der havde ingen registrering væ-ret hos
teleselskabet, så fly-funktionen virkede. Der, hvor der står ”Internet” , har
teleselskabet selv foretaget en opdatering. Vidnet og kollegaerne rørte ikke
telefonen. Der er forskel fra selskab til selskab på, hvor tit der laves en
opdatering. De brugte en iPhone 5. Det var ikke samme model som Tiltalte 1's.
Modellen gør ikke nogen forskel. De skulle bruge iPhone-formatet til udlæs-
ningen efterfølgende grundet styresystemet. Forsøget overraskede ikke vid-net.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at test-telefonen ikke var på
wifi. Hvis telefonen var tilknyttet wifi, ville de ikke kunne se historiske te-
leoplysninger, fordi telefonen så ville bruge wifi. Ved forbindelse til wifi kan
man ingen historiske teleoplysninger se. De sørgede derfor for, at test-tele-fonen
ikke var på wifi. Internetudbyderne har tidligere angivet maste-place-ring. En
telefon søger altid efter, hvilke master den kan finde i området. Tele-fonen vil
altid tage den mast med det bedste signal. Telefonen søger på det sendenet, man
har abonnement til. Telenor søger fx ikke på TDC master. Hi3g er ikke
landsdækkende, så de har roamingaftale, hvor der anvendes an-dre
teleselskabers master, hvor de ikke selv har master. Tele-fonen vil dog kun søge
efter den mast, Hi3g har aftale med. Hi3g er det eneste selskab i Danmark, med
en roaming aftale. Der er forskel på en telefonsamtale og en internetopdatering.
Der findes 2G, 3G og 4G netværk. 2G netværk kører på 900-1800 MHz. På 2G
kører mange almindelige samtaler. Der kommer be-grænset med data igennem,
fordi hastigheden ikke er stor. Generelt kører man på frekvensområder fra
højfrekvens på 3100-3300 MHz. Jo lavere MHz, jo længere signal. På landet
bruger man typisk 800 MHz, fordi det kan række 25 km, men noget data går
tabt. Telefonen søger altid efter den bedste mast til det pågældende formål. Er
formålet ikke betydeligt, kan masten være 20-25 km væk, men det er
usædvanligt. Som regel ville masten inden da have fundet en 2G eller 3G mast.
Vidnet har intet haft med de historiske teleoplys-ninger at gøre i sagen.

Telefonen henter selv oplysninger. Der ligger en internetlog. Man kan ikke se,
når telefonen opdaterer apps. Vidnet ved ikke, hvad app-udbyderne gem-mer af
data.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke har undersøgt bilens GPS.
GPS’en sad i en bil, der blev kørt direkte til Kriminalteknisk Center. Man laver
også udlæsninger af GPS’er.

Foreholdt ekstrakten fil 1, side 1560, rapport angående gennemgang af ud-



/

side 116

læsning fra KT 224 – 1 stk. GPS mrk. Garmin, model 4NSF, serie-nummer
3V5012371, dateret 13. december 2019, forklarede vidnet, at han har læst
rapporten i forbindelse med, at han skulle i retten. Vidnet ved ikke noget om
udlæsningen eller dataene. ”Street and number” er, når der blev søgt på et
specifikt gadenavn og nummer. ”City” er valg af by. Vidnet ved ikke, hvad
”POI” er. Det kan være ”point of interest” . Afhængig af typen på GPS’en
kunne man vælge foretrukne. Nogle kan også være forud ind-kodede. Der er
mange forskellige modeller, og de gemmer alle data forskelligt. Der er be-
grænset med data i den pågældende udlæsning. Man kan fx ikke se kørselsru-
ten i de pågældende data. Vidnet ved ikke, om adresserne på udlæsningen al-tid
vil vise de nyeste først.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at der ikke er noget tvivl
om, at eftersom hans kollega var været helt nede og hente chippen, så var det i
den rækkefølge, søgningerne lå i GPS’en. Men det er noget andet i hvilken
rækkefølge, de gemmes i GPS´en. Vidnet ved ikke, hvilken rækkefølge selve
GPS’en gemte adresserne i.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at thumbnails ikke kan findes i
fotomappen Images. De billeder, der i fotomappen, er billeder, som tele-fo-nens
indehaver på et tidspunkt har taget eller fået tilsendt og gemt.
Thumbnails er små aftryk, der er beregnet til at skabe hurtigere genveje. De
ligger gemt i telefonen og er ikke synlige for brugeren af telefonen. Det sker
kun, hvis man foretager sig noget, hvor en artikel fx henter data derfra. Det er
en intern genvej til at få fat i hurtigere data. De er ikke synlige for bruger-en af
telefonen. Når de laver en udlæsning af telefonen, får de også thumb-nails med
ud, alt afhængig af hacker-værktøjet. Værktøjet kategoriserer det som et billede,
og lægger det ind i billeder. Den er ligeglad med, hvor den har fundet tingene
henne. Man kan i strukturen i udlæsningen se, hvor billederne er fundet henne.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der var 45.000 billeder på tele-
fonen.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at billederne kun er fra
Tiltalte 1's telefon. Et billede kan også stamme fra fx de små ikoner i en af tele-
fonens programmer eller spil. De ligger også i programmet som et billede.
Tiltalte 1 har ikke taget 45.000 billeder. Vidnet ved ikke, hvor mange billeder,
Tiltalte 1 selv har taget af de 45.000. Thumbnails er beregnet som et fingeraft-
ryk, der henviser til noget større og har altid mindre data. De er generelt i et lille
format uanset program. De bruges til en videre henvisning til noget hurti-gere.
Det er en slags genvej. Hvis man tager et billede med en app, ryger bil-ledet
også ned i billedmappen. Vidnet har ikke undersøgt det.

Vidnet kan ikke huske, hvornår telefonen første gang blev udlæst. Telefonen er
udlæst flere gange. Første gang blev den udlæst af vidnet, derefter af NC3. Der
findes forskellige metoder til at udlæse en telefon. Det kommer an på,



/

side 117

hvor godt dataene er beskyttet. Metode et, der er nemmest og mest alminde-lig,
er en logisk udlæsning. Her er dataene næsten identiske med dem på tele-fonen.
Metode to er en filsystemsudlæsning, hvor man kommer ned og får fat i de
underliggende filer. Metode tre er en total filudlæsning, der en næsten er en
spejling af telefonen. I Tiltalte 1's telefon foretog man en udlæsning både ef-ter
metode nummer et og nummer tre. Man sammenholdt udlæsningerne, og de
data der gik igen, kom ikke til at stå der to gange. Det var en indeksering og
ikke en databehandling, idet der ikke blev ændret i data. Hvis det skulle
karakteriseres som databehandling, vil alt være databehandling.

Telefonen har ligget i kosterummet i Næstved siden. Der er tre kontordamer, der
har adgang til rummet. Vidnet ved ikke, om der føres log over, hvor tele-fonen
historisk har været. Men koster bliver skrevet ind og ud af kosterrum-met.

Vidnet har ikke set på data i forbindelse med NemID på telefonen. NemID er
bare et værktøj, man bruger til at logge sig på en app. Der findes ingen data om
NemID på telefonen. Nøgleapp´en har de aldrig undersøgt. Vidnet er ik-ke
blevet bedt om at undersøge nøgleappen på Tiltalte 1's telefon. Der er ingen i
vidnets afdeling, der er blevet spurgt om det. De er kun to mand i afdelingen, så
vidnet ville have vidst det.

Hvis en person sender et skærmdump fra sin telefon til en anden telefon, vil der
i modtagerens telefon dannes metadata om billedet. Omfanget af meta-data vil
være afhængig af, hvilken format det er sendt i og hvilken type app, det er sendt
fra. Hvis en person sendte et billede, som en vedhæftet fil, til vidnet, og vidnet
gemte billedet, ville det få en tidsstempling fra vidnets tele-fon, som ikke ville
eksistere på afsenderens telefon. Tidsstemplinger på vid-nets telefon ville
udgøre forskellen. I nogle tilfælde ville man kunne se, hvor-dan billedet var
tilgået telefonen. Det kan være svært at se med fx Instagram, om billedet er
taget med telefonen, eller om det er hentet ned. Mange apps sparer på data, når
der tages billeder med app´en.

Vidnet blev foreholdt advokat Eigil Strands spørgsmål af 13. august 2020:

1: Kan eller vil data og/eller metadata blive delt eller synkroniseret fra app til
app, uafhængig af device / og/eller brugerkonto til device - men evt. indlog-get
bruger i app til andet device, der deler/synkroniserer data til app på andet et helt
3. device med en anden brugerkonter til device med apps, der benytter samme
indloggede bruger, f.eks:

Device A: En Iphone med brugerkonto: E-mailadresse 2 og en goog-le konto:
E-mailadresse 3. (bemærk forskellen i de 2 brugernavne, idet der er bindestreg i
den ene).

Device B: En Android telefon med en brugerkonto: E-mailadresse 4, og en
googlekonto: E-mailadresse 5.



/

side 118

(bemærk forskellen i de 2 brugernavne, idet der er bindestreg i den ene).

Device C: En Iphone med brugerkonto: E-mailadresse 2 og en goog-le konto:
E-mailadresse 5. (bemærk forskellen i de 2 brugernavne, idet der er bindestreg i
den ene).
Der kan opstilles en række andre mulige kombinationer.

Vidnet forklarede til spørgsmål a), at to forskellige konti, med to forskellige
navne, ikke ville synkronisere. Det kræver samme konto, før enheder synkro-
niserer. Man kan godt på app-niveau synkronisere, men det skal være den
samme konto – fx Twitter. Man kan ikke have to iCloud konti på samme te-
lefon. Har man søgt på et emne på sin Google konto, vil søgningen ikke au-
tomatisk også blive vist på Safari, der er Apples søgemaskine.

Vidnet forklarede til spørgsmål b), at man skal have samme brugernavn for, at
programmerne kan ”snakke sammen” . Der er på det punkt ingen forskel fra en
Android til en Apple-telefon.

Vidnet forklarede til spørgsmål c), at Google og Apple synkroniserer hver især.
Telefonen kan synkronisere med f.eks. Ipad på app-plan. Har man Fa-cebook på
en PC og iPad synkroniserer disse grundet brugernavnet. Det samme gør sig
gældende på en Android-telefon. Begge konti kan være logget på samtidig, så
længe det er samme brugernavn. Apps på tværs af brugerkon-ti deler ikke
informationer.

Spørgsmål vedr. IOS:
2: Ved brug af en IOS platform, bliver eller kunne data blive synkroniseret
mellem enheder uden brugeraktivitet, f.eks. favoritindstillinger ’sidst søgt på
google’, billeder eller app data mm?

Vidnet forklarede, at hvis man på en iPad eller iPhone anvender Safari, der er
Apples foretrukne søgemaskine, og har sat iCloud til at synkronisere, så vil
søgehistorikken kunne ses på begge enheder. Man vil kunne adskille, hvor
søgehistorikken er lavet. Det kan man se i historiedatabasen vedrør-ende
browsing. Man kan se, om søgningen er lavet på en enhed eller en anden.
Programmer synkroniserer automatisk, når de er tændt. Det gælder dog kun de
programmer, man har sat til det i sin opsætning. De har ikke lavet den på-
gældende undersøgelse på Tiltalte 1's iPhone.

3: F.eks. hvis man laver en websøgning, ville resultatet eller metadata relate-ret
til søgningen kunne blive delt eller synkroniseret mellem devices/enheder, evt.
på tværs af platforme, der benyttes af den samme brugerprofil?

Vidnet forklarede, at der ikke er pillet ved telefonens indstillinger, siden den
kom i politiets besiddelse. Vidnet vil derfor kunne se, hvad Tiltalte 1's iPhone
var sat til at synkronisere. Tiltalte 1's telefon var sat op til at synkronisere med
iCloud til iPad. Health-appen var ikke sat op til at synkronisere. Der er ingen



/

side 119

politibetjente, der har ændret indstillingerne. Der kan sagtens ligge Health-data
på telefonen, fra før man fik den. Når man får en ny iPhone, bliver man spurgt,
om telefonen skal hente data fra tidligere enheder. Hvis man svarer ja, gør
telefonen det. Der kan derfor godt ligge Health-data fra før, Tiltalte 1 købte
telefonen. Vidnet har ikke undersøgt det.

4: Er det muligt at fastslå, om data i en given mappe på devicet er fremkom-met
ved: bruger aktivitet, metadata eller bruger-oplevelsesoptimering, er modtaget
fra en anden device eller brugerkonto, om det er brug af app, f.eks. skridttæller
eller lign?

Vidnet forklarede, vedrørende metadata og Geolokation, at telefonen gør det,
den er blevet sat op til. I motionsapps er der ofte en GPS-lokation, men den
deles ikke med andre. Det ligger kun i den pågældende app. Vidnet har ikke
kigget på det i Tiltalte 1's telefon. Hvorvidt der registreres lokation, når man
f.eks. går på Strøget, afhænger af, hvordan man har sat telefonens loka-
litetstjenester op. Det kan ikke ses på udlæsningen, om telefonen er opsat til at
medtage lokalitetsoplysninger, men det kan ses på selve telefonen under
Indstillinger. Oplysningerne kommer ikke med i udlæsningen og fremgår ikke
af metadata.

5: Ville data fra telefonens interne systemer være læselige eller brugbare ved
udlæsning af telefonen uden konvertering eller databearbejdning, som resultat
af sikkerhedsfunktioner i hardware og software?

og

6: Ville data fra andre devices end telefoners interne systemer være læselige
eller brugbare ved udlæsning af telefonen uden konvertering eller databear-
bejdning, som resultat af sikkerhedsfunktioner i hardware og software?

Vidnet forklarede, at der er ingen filer, i noget system, der er direkte læse-li-ge
uden et program. Systemfiler får man ikke bare lige op. Det kræver speci-
alprogrammer for, at en menig mand kan læse dem.

7: Kan eller vil geolokationer registreret i telefonens bevægelsessensor og
derved data, kunne give udslag i billeder gemt på telefonen, som en automa-tisk
funktion, i samme type som f.eks. geolokation?

Vidnet forklarede, at Geolokationer fra motionsapps ikke vil lægge sig på
billeder. Har man sat sit kamera op til at hente lokation, når man tager et bil-
lede, vil den hente lokationen. Telefonen deler ikke lokationer imellem apps.
Telefonen vil ikke automatisk gemme et billede af en specifik lokation. Moti-
onsapps gemmer lokationer, så man kan se, hvor man har været. Vidnet er ikke
bekendt med en app, der deler lokationer imellem andre apps og gem-mer
billeder fra en lokation. Appen skulle i så fald være connected til Google Earth
eller Maps. Vidnet har ikke set, at en sådan app skulle eksistere. Den



/

side 120

pågældende app ville skulle vide, hvor den skal hente billedet fra. Det er u-
sandsynligt, at det kan lade sig gøre.

8: Er der nogen kendte sager, hvor Apple frivilligt har givet myndig-heder el-ler
organisationer åben adgang til rå data eller kode på en IOS enhed?

Vidnet svarede nej. Vidnet henviste i den forbindelse til en sag for fire-fem år
siden, hvor en terrormistænkt havde en iPhone, myndighederne ikke kunne få
låst op. Apple nægtede at udlevere koden. Det lykkedes til sidst myndighe-
derne at knække koden, og de kom ind i telefonen. Ingen produ-center vil
hjælpe de offentlige myndigheder med sådanne oplysninger.

9: Ved at en persons NemID log viser, at den pågældendes telefonen har væ-ret
benyttet af andre end ejer/bruger af telefon og konto, f.eks. efter en an-holdelse
og overdragelse af telefonen til politiet, og før data er udlæst fra te-lefonen eller
andre devices med samme brugerkonto, og idet at der samtidig er udleveret
adgangskoden til telefonen ( ikke koden til NemID) til politiet, kan der så sættes
spørgsmålstegn ved integriteten på de udlæste data fra tele-fonen eller devicet?

Vidnet forklarede, at NemIDs log ligger i Nets. Der dannes ikke en log på
enheden, men på IP-adressen.

Adspurgt af anklager oplyste advokat Eigil Strand, at Tiltalte 1 har haft kontakt
til Nets. Loggen herfra er ikke overdraget til anklage-myndigheden, men den er
blevet overdraget til Den Uafhængige Politiklage-myndighed.

Vidnet forklarede fortsat, at en telefon ændrer data af sig selv hele tiden. Man
kan ikke ”skrivebeskytte” en telefon. Det kan ikke lade sig gøre, da den hele
tiden kommunikerer med omverdenen. Der er ingen betjente, der foreta-ger sig
noget på en telefon, uden at beskrive, hvad de har gjort. Hvis en kol-lega
slettede eller tilføjede data på telefonen, uden at lave en rapport, ville det være
et kæmpe problem. Vidnet og kollegaerne har klare hånd-terings-procedure. Det
første, de gør, er at afbryde forbindelsen til internettet, så te-lefonen ikke kan
kommunikere med omverdenen. Der findes nemlig pro-grammer, hvorfra man
kan slette alle data. Reglerne er desuden, at de ikke ændrer i brugerskabte data.

10: Vil man datamæssigt kunne fastslå hvilket device der leverer data og/eller
metadata, og om den udlæste data er autosynkroniseret, eller om det vil kræ-ve
brugeraktivitet. F.eks. vil man kunne fastslå om data udlæst fra f.eks. Fa-cebook
på en telefon stammer fra brugeraktivitet på telefonen eller om akti-viteten er
sket fra en webbrowser?

Vidnet forklarede, at det afhænger af app´en. I de fleste apps skal man have
mulighed for at bede om en fuldstændig udskrift af, hvad der ligger på ens



/

side 121

brugerkonto i den pågældende app. På nogle apps vil man kunne se, fra hvil-ket
device brugeraktiviteten stammer. Twitter har fx registrering af, hvor ak-
tiviteten kommer fra. Han ved ikke, om det samme er gældende for Face-bo-ok.
Vidnet ved ikke, om telefonen sætter et stempel på, hvilket styre-system
aktiviteten kommer fra. Det kan ikke udelukkes. Vidnet har ikke undersøgt det.

11: Vil det være muligt at differentiere oprindelsespunktet for data udlæst fra en
telefon eller device?

Vidnet forklarede, at man ikke kan se, om data stammer fra lige præcis denne
enhed. Den enkelte app kan måske gøre det, men generelt ligger de oplysnin-ger
ikke nogen steder.

12: Kan eller vil man kunne med fuld nøjagtighed genskabe eller fremstille et
søgeresultat, screenshot, billede, mm., udelukkende baseret på metadata (udlæst
fra en telefon eller et device), f.eks. et screenshot af at Applemap, der er udlæst
fra en telefon, baseret kun på metadata og ikke browserhistorik eller
browserdata fra telefonen. Kan man forestille sig andre mulige scenarier der vil
være mulige?

Vidnet forklarede, at metadata er data vedrørende selve filen. Metadata inde-
holder ikke indholdet af selve filen, men kun data om filen. Metadata kan for-
tælle, hvornår filen er lavet, ændret, geolokationen samt hvilken app, der har
fremstillet filen. Metadata har intet med selve indholdet af filen at gøre. I nogle
tilfælde kan man genskabe en fil ud fra metadata. Når man sletter noget på
telefon, sletter man dataene i første omgang men ikke helt. Man fjerner blot de
forreste tal – 1-tallerne og 0-erne, så filen ikke længere er søgbar. Man skal
forestille sig en reol, hvorpå filen er arkiveret på et antal ”hylder” . Når man
sletter et billede, river man kun etiketten af ”hylden.” Hvis man så søger efter
den pågældende fil igen, leder telefonen efter ”hylder” , hvor der ingen etiket er.
Hvis der ikke er puttet noget nyt på ”hylden” , kan man i nog-le tilfælde helt
eller delvist genskabe billedet, der lå på hylden. I andre tilfæl-de kan man
måske kun se det øverste af et billede, fordi data ligger på for-skellige hylder i
reolen, hvorpå der kan være kommet noget nyt på nogen af dem. Når vidnet
laver en logisk udlæsning, får han ikke slettede data med. Ved logisk udlæsning
har han kun adgang til de data, man kan se på selve te-lefonen. Ved en
filudlæsning kan man se en del af de slettede data. Et billede kan således
genskabes, hvis ikke pladsen er blevet optaget af noget andet. I udlæsningen
står der, hvorvidt et billede er slettet eller ikke slettet.

Samt følgende spørgsmål vedr. GPS (af mærket Garmin): 13: I hvilket format
og med hvilken metode benytter en GPS til at gemme GPS lokationer og/eller
søgte lokationer?

Vidnet forklarede, at data typisk gemmes i et internt filsystem. Det er for-
skelligt fra model til model, hvor meget data man kan få ud. Vidnet har ikke



/

side 122

været med til at udlæse dataene fra bilernes GPS’er. Han kan se, at det be-
grænset data, der er udlæst.

14: Vil en udlæst dataliste være: alfabetisk, kronologisk, numerisk (efter
længde/breddegrad?), antal besøg eller søgninger, randomiseret, tidsbegræn-set
(f.eks. dækkende en afgrænset tidsmæssig periode, f.eks. 12 måneder)?

Vidnet forklarede, at en rigtig god udlæsning ville vise dataene således, at man i
databaseformat kunne lave det om til en fil og smide det i Excel-ark, hvorefter
man ville kunne sortere, hvordan man ville have dataene. Normalt vil adresser
m.v. ligge kronologisk i GPS’en. Vidnet har ikke konkret under-søgt det. Vidnet
mener ikke, at der lå data af betydning fra NC3´s udlæsning. Der var ikke nogen
oplysninger om kørselsruter. Adresserne var tilsyneladen-de uden tidsstempling.
En GPS søger efter satellitter. Helt opti-malt har GPS’en mulighed for at fange
12 satellitter. GPS’en skal have mindst tre for at kunne anvendes. Jo flere
satellitter, jo bedre. Der er en stor usikkerhed ved tre, men GPS’en er god ved
syv satellitter. Satellitterne af-hænger af, hvor man er. Tidsstemplingerne på en
GPS er rimelig præcise. Der kan dog være kludder ved den første og sidste
stempling, indtil GPS’en er kommet i gang. GPS’en henter tid fra satellitterne.
Nogle GPS’er har også indbygget tids-stempling. Hvis GPS’en gemmer
tidsstemplingen fra en adressesøgning, vil den anvende og gemme enhedens
tidsstempling. De GPS’er, der leverer data med kørselsrute, kobles til Google
Earth. Hvis GPS’en ikke har kørselsruter liggende, skyldes det, at de ikke er
der. Det fremgår af rapporten, at kollega-erne har haft fat i selve chippen. Der
kan på chippen både ligge ukrypterede og krypterede data, men som oftest er de
ukrypterede. Kollegaerne har ud-læst og tolket det data, de kunne få ud.

15: Er den udlæste data fra GPS’en umiddelbart tilgængelig, eller vil den væ-re
krypteret, og vil den derfor kræve databehandling eller kon-vertering, for-inden
de udlæste data er læsbare for en ikke uddannet programmør?

Data er normalt ikke læsbart. Man skal bruge et krypteringsværktøj for at gøre
det læsbart. Det gælder for alt. Man skal vide, hvad man skal læse."

Forurettede 2 har som vidne forklaret, vedrørende forhold 6:

"... at han den 1. juni 2019 boede på Adresse 3 i By 2. Han har bo-et der siden
2003. Vidnet bor sammen med sin kæreste og to børn. Børnene er i dag 20 og
17 år. Vidnet havde den pågældende dag en jagtriffel og fliser til salg på Gul og
Gratis. Vidnet skulle have lagt nye fliser på terrassen. I an-noncen stod der, at
hvis man selv tog fliserne op og hentede dem, så var de gratis. Jagtriflen var sat
til salg til 59.000 kr. Der var tale om to forskel-lige annoncer. Vidnet havde, så
vidt han huskede, ingen kontaktoplysninger på ri-flen, men han havde sat
kontaktoplysninger på fliserne. Vidnet havde fået forskellige henvendelser på
riflen, men ingen på fliserne før den på-gældende dag. Vidnet blev ringet op ved
15-tiden. Det var en mand, der var interesse-



/

side 123

ret i fliserne. Vidnet kan ikke huske, om manden oplyste sit navn. Vidnet har
efterfølgende oplyst telefonnummeret til politiet. Vidnet aftalte, at de skulle
komme og kigge på fliserne samme dag. Vidnet mener, manden sagde: ”Vi
kommer” . Der blev sagt, at de kom fra Sydsjælland. De aftalte derfor kl. 17.00
samme dag. På vejen ringede personerne og sagde, at de var forsinke-de. De
havde ikke snakket om riflen. Der var kun interesse for fliserne. Per-sonerne
kom lidt senere end kl. 17.00. De kom kørende i en lille, hvid bil. Det var
måske en VW Up eller en anden lignende micro-bil. Vidnet stod på terrassen for
enden af huset. Personerne kom kørende på gårdspladsen og parkerede tæt på
de nye fliser, der var blevet leveret.

Forevist ekstraktens side 4587, bilag S-1-7, fotomappe, fotos optaget den 1. juni
2019, forklarede vidnet, at det er hans hus. Billedet er taget fra have-si-den.
Terrassen er på den anden side af det foreviste billede.

Forevist side 4588, samme bilag, forklarede vidnet, at det var den terrasse, som
vidnet stod på. Vidnet undrede sig, over at personerne parkerede så tæt på de
nye fliser, da gårdspladsen var stor, og der var masser af plads. Vidnet gik hen
til de to personer, der var steget ud af bilen. De hilste på hinanden og gav hånd.
Personerne sagde, at de var interesserede i fliserne. Den ene per-son var høj og
muskuløs. Han havde Skæg og en Tatovering. Han havde en stramtsiddende
trøje, et par bukser med lommer på lårene og et bar joggingsko, der var sorte og
flettede. Den anden person var ikke lige så høj. Han havde en sort softshell
jakke på med et lille rødt logo på venstre side af brystet. Han var helt korthåret
og havde cowboybukser på. Han bar muligvis briller og havde ikke skæg. Det
var man-den med softshell jakken, der havde kørt bilen. Generelt var det per-
sonen med softshell jakken, der førte ordet. Mændene sagde, at de skulle kigge
på fliserne. Vidnet følte sig lidt utryg, da han havde forventet en anden type. Det
skyldtes udseendet på personen med skæg. Der blev ikke sagt noget, der gjorde
ham utryg. De kiggede på fliserne. Der var mange kvadrat-meter. De bevægede
sig rundt om huset, og mændene stillede relevante spørgsmål. Vid-net er i tvivl
om, hvorvidt de begge stillede spørgsmål. På den store terrasse sagde
personerne, at de var interesserede og ville prøve at afrense en af fli-serne. De
sagde, at de havde en lille maskine med. Personen med skægget gik tilbage for
at hente maskinen i bilen. Den anden person blev stående sam-men med vidnet.
Personen med skæg kom tilbage med en værktøjskasse, som han satte på
fliserne. Kassen havde en støvet, mørkeblå farve og et låg, der skulle åbnes
opad. Vidnet tror ikke, at der var to låg. Personen med skægget åbnede
værktøjskassen. Vidnet så da et oversavet jagtgevær, der lå i kassen. Personen
med skæg tog straks geværet op af kassen og pegede på vidnet med det. Vidnet
er i tvivl om, hvem der sagde noget. Personerne sagde, at de skulle have penge.
Personen i softshelljakken virkede ikke overrasket over jagtgeværet. De var
tydeligvis sammen om det. Vidnet sagde, at han ikke havde penge liggende. De
ville med ind i huset og se, hvad han havde. De gik alle tre mod bryggersdøren.
Personen med skæg-get pegede på vidnet med jagtgeværet imens. De gik nok 3-
4 meter bag vidnet. Da vidnet var på vej op



/

side 124

ad trappen til bryggersdøren, pegede per-sonen med jagtgeværet på ham med
geværet helt op i ansigtet og sagde: ”Gør som vi siger; den går af som ingen-
ting!” Det var personen med skæg, der sagde det. Vidnet var rolig, og han
gjorde ikke andet, end de sagde. Vidnet mærkede ikke frygt, men han syntes,
det var en surrealistisk situ-ation. Op ad trappen til bryggersdøren gik perso-
nerne tæt bag vidnet. Vidnet vendte sig og spurgte, om de ikke ville skåne hans
børn fra at se det. Børn-ene var inde i huset. Personerne virkede over-raskede og
spurgte, hvor gamle børnene var. Vidnet svarede 16 og 19 år. Det var personen
med softshell-jakken, der spurgte. Da vidnet havde nævnt sine børn, sagde ham
med softshelljakken: ”Det var ikke en del af planen, vi kører igen.”

Vidnet gik ned ad trappen og ud på terrassen. Personen med softshelljakken gik
lidt bag vidnet. Vidnet kiggede ikke på personen med jagtgeværet, der pegede
på ham. Vidnets riffel blev slet ikke nævnt. De gik rundt om huset til bagsiden,
hvor vidnet først havde mødt personerne. Personen med softshell-jakken sagde:
”Pas på med hvad du sætter på Gul og Gratis” og ”Vi har rockergæld.” Da de
stoppede på bagsiden af huset tæt på bilen, sagde perso-nen med
softshelljakken: ”Hvis du kigger efter os, kommer vi tilbage” . Vid-net drejede
herefter ansigtet mod muren. Vidnet blev stående og turde ikke vende sig om.
Grusvejen fra ejendommen op til hovedvejen var 400 meter lang. Vidnet vendte
sig først om, da han kunne høre, at personerne var helt oppe for enden af vejen.
Vidnet kontaktede ikke politiet med det sam-me. Han satte sig på en bænk i
haven. Han var rystet. Vidnets første tanke var, at han var taknemmelig for at
være sluppet. Han vil til hver en tid an-melde så-dan noget, men lige der var
han i tvivl, fordi de havde sagt, at de ville komme tilbage. Vidnet blev hverken
ked af det eller græd, mens per-sonerne var der. Vidnet blev ikke ked af det
under episoden. Han var rolig. Han hverken råbte eller skreg. Personerne kørte
fra stedet uden at have fået penge eller gen-stande.

Vidnet tror, personerne kørte, fordi han fortalte, at der var nogen hjemme. Det,
at børnene var hjemme, afbrød røveriet. Vidnet ved ikke hvorfor. Vidnet
forestiller sig, at personerne blev overraskede over, at der var nogen hjemme.
Ingen af personerne nævnte børn.

Forevist side 4587, samme bilag på ny, foto 2, forklarede vidnet, at det er
korrekt, at det er indkørslen op til huset. Der er ikke andre indkørsler. Det var
der, bilen holdt parkeret.

Forevist side 4588, samme bilag, foto 4, forklarede vidnet, at de ikke afren-sede
fliserne.

Forevist side 4589, foto 6, forklarede vidnet, at han stod helt op ad bryggers-
døren. Personerne var ikke inde i huset på noget tidspunkt.

Forevist side 4595 og 4596, samme bilag, forklarede vidnet, at det godt kan



/

side 125

passe, det var den annonce. Der var ikke snak om riflen. Det var to for-skel-lige
annoncer.

Foreholdt ekstraktens side 4554, bilag S-1-3, afhøringsrapport ”Forurettet” ,
dateret 1. juni 2019, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvad han sag-de
til politiet. Han vil gætte på, han vurderede personerne til 40 - måske 30 år.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”A: Mand, Dansk af udseende, 40-45 år, 185-190 cm,
Kropsbygning: Muskuløs, Hudfarve: Hvid, Yderligere kendetegn:
Bodybuilder udseende. Skæg, havde haft Tatovering, men forsøgt
fjernet.
Udeladt ., Talte:
Dansk, Iført; Muligvis blå/gråt tøj., Medbragte: Værk-tøjs
kasse og oversavet jagtgevær, Bevæbning: Oversavet jagtgevær,
Genkende: Ja, også efter foto”

forklarede vidnet, at tatoveringen ikke stod klar for vidnet. Han kunne ikke se,
hvad den forestillede. Vidnet bemærkede, at der var Udeladt på manden med
skæg.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”B: Mand, Dansk af udseende, 40-45 ar, 170-175 cm,
Kropsbygning: Muskuløs, Hudfarve: Hvid, Hårfarve: Kronraget /
skaldet, Hårlængde: Kort, Yderligere ken-detegn: Muligvis lidt
skag omkring munden. Muligvis bærende små briller. Rockertype.,
Talte: Dansk, Gen-kendes: Ja, også efter foto”

forklarede vidnet, at han ikke var fuldstændig skaldet. Håret var helt kort. Han
kan ikke huske, at han nævnte brillerne til politiet. Det kan godt passe, at han
har forklaret sådan. Beskrivelsen ”rockertype” blev bygget på det kor-te hår og
måske vidnets fornemmelse af situationen.

Det er korrekt, at vidnet deltog i en fotokonfrontation på politistationen i
Næstved. Vidnet fik forevist en mappe med personer. Det var personen med
softshelljakken, han skulle identificere. Vidnet var meget sikker, da han ud-
pegede personen.

Adspurgt af advokat Eigil Strand, foreholdt ekstraktens side 4661, bilag S-1-20-
2, rapport ”Fotokonfrontation, Forurettede 2” , dateret 31. januar 2020,
forklarede vidnet, at han mener, han blev bedt om at beskrive person-



/

side 126

erne igen inden fotokonfrontationen. Vidnet syntes, personen var meget gen-
kendelig, og det var ikke svært for vidnet at udpege ham. Vidnet kan ikke
huske, hvad han forklarede på politistationen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Forurettede 2 blev oplyst, at det drejede sig om en hændelse sket
den 1. juni 2019 kl. Ca. 1720 på Adresse 3, Bydel 2, By 2.
Han blev bedt om at fokusere på gerningsmanden uden
tatoveringer, og herefter bedt om at afgive signa-lement af pgl.
gerningsmand.

Forurettede 2 beskrev ham som:
Mand, dansk, 25-35 år, 178-180 cm,
alm. af bygning, i god fysisk form,
helt kort. lys blondt hår.
Han bar små briller med tyndt sølvstel og var iført sort
tætsiddende softshell jakke med rødt logo målende 1 x 1 cm på det
ene bryst samt mellemblå cowboybuk-ser.
Han talte dansk med sjællandsk dialekt”

forklarede vidnet, at det altid er svært at vurdere en alder. Han kan godt hus-ke
at have forklaret sådan til politiet. Det er det, han har fortalt. Vidnet kan ikke
huske, om han nævnte brillerne med det tynde stel. Han kan huske, han nævnte
den sjællandske dialekt.

Foreholdt side 4662, samme bilag:

”Adspurgt havde Forurettede 2 IKKE set pgl. gernings-mand efter
hændelsen den 1. juni 2019”

forklarede vidnet, at det er korrekt.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Fotomappen blev herefter fremvist for Forurettede 2.
Efter at have kigget på billeder i ca. 1 min udtalte han, at han var
sikker på, at den pgl. gerningsmand er nr. 5.

Adspurgt hvor sikker han var på, at nr. 5 er identisk med pgl.
gerningsmand svarede han, at han var 95-97 % sikker”

forklarede vidnet, at det passer. Han var meget sikker. Der vil altid være en



/

side 127

lille tvivl, men han var meget sikker. Der var ikke noget ved personen, hvor
vidnet tænkte, at det ikke var ham. Man kan aldrig kan sige 100 %.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at politiet kom hjem til
vidnet på adressen. De drøftede ikke, om han ville medvirke til en foto-kon-
frontation. Vidnet ringede til politiet nogle gange med efterfølgende oplys-
ninger, som han var kommet i tanke om. Politiet ringede ikke selv til vidnet.
Vidnet talte først rigtigt med politiet, da de kom og afhørte ham. Vidnet kan
ikke huske, hvornår det var. Det var en del uger eller måske to måneder efter
episoden. Den ene efterforsker hed Person 35. Vidnet kan ikke huske navnet på
den anden. Vidnet blev først afhørt, efter at de tiltalte var blevet anholdt. Vidnet
ringede selv til politiet og sagde, at han mente, at det var de samme personer,
han kunne læse om i avisen. Det var Tatovering samt Skæg, der fik vidnet til at
mene, der var tale om de samme personer. Vidnet vil mene, den ene
gerningsmand havde briller. Det er svært for vidnet at sige, hvordan stellet så
ud. Vidnet forklarede, at håret nok var klippet med en maskine, og længden var
cirka 1 cm.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at han blev utryg på grund af
tatoveringerne. Vidnet blev tryg efterfølgende og tænkte, at de ikke var farlige
at tale med. Der blev stillet relevante spørgsmål til fliserne, så vidnet anede ikke
uråd. Vidnet havde en anden forventning om, hvem der dukkede op. Vidnet
havde ikke forventet en person med tatoveringer og Skæg. De var ikke hele
vejen rundt om ejendommen. Der var over-våg-ning sat op, men den var ikke
blevet tilsluttet efter en ombygning i 2007. Ka-meraerne sad ikke rundt om
huset, men på porten og staldbygningen. I prin-cippet kunne man godt se
kameraerne fra, hvor de var, men vidnet ved ikke, om personerne lagde mærke
til dem.

Vidnet så geværet i kassen. Det er korrekt, at det var et oversavet jagtgevær.
Vidnet kunne se, at det var et ”Side by side” , og vidnet har aldrig hørt, at de er
blevet lavet i så korte længder. Han kunne ikke se skærespor. Vidnet er selv
jæger. Vidnet tror, der var et stumpt skæfte på. Han er næsten sikker. Som
vidnet husker det, blev geværet lukket, da det blev taget op af kassen. Vidnet
kunne ikke se, om der var patroner i. Løbet pegede mod vidnet. Også da det lå i
kassen. Det lignede et ældre gevær. Det havde en ældre brunering. Vidnet kunne
ikke se udsmykninger eller haner. Personerne kom aldrig ind i huset. Det var
ved bryggersdøren, at vidnet nævnte børnene. Vidnet sagde ordret: ”Kunne I
ikke skåne mine børn for at se det her.” Børnene skulle ikke opleve det. Det var
personen med den sorte softshelljakke, der førte ordet. Vidnet opfattede ikke
nogen videre dialog imellem de to personer. Det var personen i softshelljakken,
der sagde: ”Vi har rockergæld” .

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at han ikke så bil-le-der
af de anholdte på nettet eller fra politiet. Vidnet fik heller ikke de tiltaltes navne
af politiet. Vidnet har kun set det, der stod i aviserne. Han har ikke an-dre
steder, end ved fotokonfrontationen, set et billede af den Tiltalte 1



/

side 128

."

Vidne 17 (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forkla-ret vedrørende
forhold 6:

"... at det er korrekt, at han havde en jagtriffel til salg i juni 2019 på Gul og
Gratis. Vidnet fik mere end en henvendelse. Det er korrekt, han har vist SMS’er
til politiet. En mand ringede til vidnet og sagde, at han ville købe en riffel til sin
kæreste. Kæresten var også en mand. Personen sagde, han havde våben-
tilladelse og kunne hente riflen med det samme. Vidnet svarede, at det ikke
kunne passe, da det kun var ham, der havde våbentilladelse til hans vå-ben.
Vidnet forklarede manden, at han skulle søge tilladelse hos politiet. Der-efter
var riflen ikke interessant. Vidnet kan huske episoden, fordi manden sagde,
geværet var til hans kæreste, der også var en mand. Vidnet gemte te-lefon-
nummeret, da det var mærkeligt, at det ikke længere var interessant. Han gav
telefonnummeret til politiet. Vidnet kan hverken huske navn eller te-
lefonnummer nu.

Foreholdt ekstraktens side 2240, bilag G-1-32-1-1, screenshot af annonce på
Gul og Gratis, forklarede vidnet, at det godt kan passe, det var vidnets an-
nonce. Telefonnummeret var hans arbejdstelefonnummer. Vidnet ville ikke have
sit privatnummer på Gul og Gratis.

Foreholdt ekstraktens side 2237, bilag G-1-32-1, rapport angående interesse
udvist på Sako-jagtriffel d. 31-05-2019. Riflen var annonceret til salg via ”Gul
og Gratis” af Vidne 17. Interessen fremgår blandt andet af koster nr. E1- 2/1.62,
gul Poster fundet i fodbrønd i Tiltalte 1's VW Up! og koster nr. E1-1/514.3.1
mobil tlf. Nokia udfundet på hylde Tiltalte 1's kælder, dateret 29. oktober 2019,
forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvilket telefonnummer der blev brugt.
Vidnet gemte nummeret i sine kontakter under navnet ”Navn 2” .

Foreholdt samme side, samme bilag:

” Unsent” ” Min kæreste vil ikke når vi ikke kan kø-
be”
” sent” ” Ok”
” sent” ” Ok. Vi er der om 10 min”
” sent” ” Min kæreste vil ikke når vi ikke kan kø-
be”

forklarede vidnet, at de ikke ville komme og kigge, når de alligevel ikke kun-ne
købe riflen. Det kan godt passe, at det er deres korrespondance.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han nu har solgt riflen.
Det var en Sako riffel. Tlf nr. 5 var vidnets privatnum-mer. De fik jo også
adressen. Til at starte med fik interesserede kun arbejds-



/

side 129

telefonnummeret.

Foreholdt ekstraktens side 2242, bilag G-1-32-1-1, screenshot af annonce på
Gul og Gratis, forklarede vidnet, at han fortalte politiet om en person i Køge,
der havde købt en anden riffel af ham samt om personen, der købte Sako ri-flen.
Profilnavn 4 var vidnets brugerprofil. Korrespondancen handler om riflen.
Vidnet kan ikke huske korrespondancen med ”Profilnavn 5” . Det var vist ikke
ham, der købte riflen.

Foreholdt side 2244, samme bilag, forklarede vidnet, at han heller ikke me-ner,
Profilnavn 6 var den person, der købte riflen."

Forurettede 3 (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forklaret,
vedrørende forhold 7:

"... at hun boede på Adresse 4i Ringsted i et hus med sin kæreste og datter.
Kæresten hedder Forurettede 4, og datteren hedder Person 36. Vidnet havde lånt
penge af en fyr ved navn Person 37 via en Facebook lånegrup-pe, der hed ”Lån
penge af private!” Derinde kunne man søge lån. Der blev oprettet en
gældsaftale, og renterne var 100 %. Pengene skulle betales tilba-ge efter cirka
en måned. Det var ikke første gang, vidnet lånte penge. Vidnet tror, personen
hed Person 37. Vidnet betalte ikke pengene til tiden. Person 37 solgte derfor
gælden videre. Han ville ikke fortælle vidnet, til hvem han havde solgt gælden,
da han ikke kendte dem. Vidnet og Person 37 skrev sammen på Facebo-ok.
Vidnet fik ikke at vide, hvem Person 37 solgte gælden til. Et par timer efter
dukkede to mænd op på adressen og spurgte, om vidnet hed Forurettede 3.
Mæn-dene fik lov til at komme indenfor. Vidnet hørte bilen komme, og hun gik
ud.

Vidnet udpegede de to tiltalte i retslokalet som dem, der kom på adressen.

Vidnet forklarede, at den ene var skaldet, havde jakkesæt på og bar en lille sort
mappe. Han havde også briller. Den anden var højere, ”buff” , havde ta-
toveringer og skæg. Vidnet havde ikke set dem før. De fortalte ikke deres navne.
De sagde, at hun skyldte penge. Vidnet sagde, hun gerne ville finde en løsning.
Mændene satte sig i sofaen i stuen. De fortalte, at hvis ikke vidnet kunne betale,
så ville de tage ting i hjemmet. Vidnet sagde, det måtte de ikke, for de var ikke
inkasso, og så ville det være røveri.

Vidnets kæreste Forurettede 4 kom ud fra køkkenet og ville optage episoden
med sin telefon. Personen med tatoveringer gik hen til Forurettede 4 og tog
kvælertag på ham. De stod i stuen. Vidnet var lige overfor dem, da det skete.
Hun tog sin datter, løb ud i haven og ringede 112. Kvælertaget kom hurtigt, og
Forurettede 4 blev meget chokeret. Vidnet så personen med tatovering tage fat
om Forurettede 4's hals med én hånd. De stod lige overfor hinanden.
Forurettede 4 stod frit i rummet. Forurettede 4 blev meget chokeret. Vidnet
havde kontakt med alarmcentralen i telefonen, mens hun gik tilbage til huset.
Personerne kaldte hende et ”stikkersvin” . Vidnet var på vej hen mod huset igen,
da personerne



/

side 130

kom ud ad døren og fangede hende. Vidnet ville prøve at få nummerpladen på
bilen, men hun turde ikke. Det var alarmcentralen, der bad hende få num-
merpladen. Vidnet stod bag hækken og turde ikke gå frem. Vidnet mener, bilen
var mørkeblå eller sort. Hun kunne se den igennem hækken.

Vidnet fortalte, hvem hun skyldte penge til. Hun havde lånt nogle flere penge af
Person 37. Det var omkring 2.500 kr. i alt. Vidnet er ikke sikker på, om det var
Person 37, der solgte gælden. Vidnet er flyttet til By 20 nu. To betjente be-søgte
hende og nævnte navnet Person 8. Vidnet kendte ikke Person 8. Hun skyldte en
Person 8 500 kr. Vidnet havde fundet Person 8 i samme lånegruppe, men lånet
var uden renter. Person 37 skrev til vidnet, at han havde solgt gælden videre, så
hun troede, det var ham. Vidnet og Person 37 har efterfølgende snakket
sammen. Person 37 fortalte, at han var blevet opsøgt og truet. Vidnet ringede til
Person 37 og spurgte, hvad fanden der foregik. Person 37 blev overrasket.

Det var personen uden tatoveringer, der førte ordet. Den anden sagde også
noget, men ikke så meget. Der blev ikke ydet vold mod vidnet. Vidnet kan ikke
huske, om personerne kom med verbale trusler. Situationen var meget utryg.
Mændene fik ingen penge, men de tog et anlæg fra huset. Det fortalte
Forurettede 4 til vidnet. Det var et Samsung anlæg. Det var et aflangt et, der
pas-sede til TV’et. Det var Forurettede 4's anlæg. Det var cirka 2.500 kr. værd.
Vid-net og Forurettede 4 har ikke købt et nyt anlæg siden.

Vidnet kan godt huske fotokonfrontationen. Hun kunne genkende person-rne
med det samme.

Foreholdt ekstraktens side 4761, bilag S-3-12-3, rapport ”Fotokonfrontation,
Forurettede 3” , dateret 3. juni 2019, forklarede vidnet, at hun blev bedt om at
beskrive personen uden tatovering. Hun beskrev ham som skaldet, 170-175 cm
høj - normal højde - og iført jakkesæt.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Mand, dansk, 35-40 år, 175-180 cm,
alm. af bygning, skaldet,
han bar briller og var iført sort jakkesæt,
han medbragte sort mappe
Han talte dansk med samme dialekt som folk der kom-
mer
fra Ringsted, Slagelse, Næstved området”

forklarede vidnet, at det godt kan passe, hun beskrev personen således. Vid-net
har ikke set personen siden.

Foreholdt side 4762, samme bilag:

”Fotomappen blev herefter fremvist for



/

side 131

Forurettede 3. Inden for få sekunder udtalte hun “jeg kan allerede
kende ham, det er ham der, det er nr. Y’, mens hun pegede på
billede nr. 5 i fotomappen.

Adspurgt hvor sikker hun var på, at nr. 5 er identisk med pgl.
gerningsmand svarede hun, at hun var 100 % sikker.

Adspurgt ønskede hun at gennemlæse og underskrive rapporten
vedr. fotokonfrontationen på et senere tids-punkt”

Adspurgt ønskede hun at gennemlæse og underskrive rapporten vedr. foto-
konfrontationen på et senere tidspunkt”

forklarede vidnet, at det var sådan, det foregik. Hun var 100 % sikker.

Vidnet kalder sig Forurettede 3 på Facebook. Forurettede 4 kalder sig
Kaldenavn 2 eller Kaldenavn 3.

Foreholdt ekstraktens side 2787, bilag G-150-31-43, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
Files & Media / Pictures (BILLEDER) – skærmdump af Facebook-søgning,
dateret 15. april 2020, forklarede vidnet, at det er Forurettede 4's profil. Det er
Person 36 på coverbilledet. Profilbilledet forestiller Forurettede 4 og Person 38.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at hun ikke har adgang til
Forurettede 4's Facebook. Forurettede 4 har ikke skrevet om gælden. Vidnet
oplyste vist en farve på bilen, men hun var ikke helt sikker på farven.

Foreholdt ekstraktens side 4680, bilag S-3-1, anmeldelsesrapport, dateret 3. juni
2019, forklarede vidnet, at det var en mørk bil. Vidnet tror, det var en stor bil.
Vidnet er ikke sikker på, om bilen var lang. Hun mener også, det var det, hun
forklarede politiet.

Foreholdt side 4682, samme bilag:

”FOU beskrev deres bil, som en lang grå personbil”

forklarede vidnet, at hvis det var det, hun sagde dengang, så kan det godt passe.
Det er lang tid siden. Vidnet har ikke snakket med Forurettede 4 om, hvor-dan
bilen så ud. Tiltalte 1 havde ikke skæg dengang, og han var helt skaldet.
Brillerne var sorte. Han havde sort jakkesæt og en sort mappe. Vidnet ved ikke,
hvad manden vejede. Han var en slank fyr. Vidnet lagde kun mærke til, at
jakkesættet var sort. Hun lagde ikke mærke til, hvad der var under jakke-sættet.
Som vidnet husker det, var jakken knappet. Hun så ikke, hvor mange



/

side 132

knapper der var. Vidnet kan ikke sige noget om stoffet. Vidnet lagde ikke
mærke til bælte og sko. Vidnet kan huske jakkesættet, mappen og hvordan,
personen så ud. Vidnet kan ikke huske, hvad personen havde på til fotokon-
frontationen. Da vidnet snakkede med politiet på stedet, afgav hun forkla-ring.
Vidnet fortalte muligvis betjentene, at hun ville kunne genkende perso-nerne.
De snakkede ikke om fotokonfrontation. Det var først i januar måned. Vidnet
blev ikke kontaktet af politiet efterfølgende. Da politiet første gang besøgte
vidnet i By 20, spurgte de ind til, om vidnet muligvis ville kunne genkende
personerne, hvis hun blev vist en mappe af forskellige personer. Der var gået
nogle måneder fra episoden. Hun aftalte fotokonfrontationen med betjentene.
Vidnet rykkede ikke politiet. Vidnet aftalte et tidspunkt, hvor hun skulle udpege
personerne. Vidnet hørte ikke noget fra politiet før i januar 2020. Det var ikke i
november, hun aftalte fotokonfrontationen med politiet.

Vidnet havde to lån på Facebook. Det var Person 37 og Person 8, hun havde
lånt penge af. Det er korrekt, at hun skyldte i alt 2.500 kr. Hun har fortsat ikke
betalt pengene til Person 37. Hun ved intet om ham. Person 37 skrev til vidnet
på Messenger, at han havde mødtes med personerne på Fyn. De havde et forum,
hvor de solgte gæld, man kunne byde på. Vidnet havde ikke opfattelsen af, at
personerne kom fra Fyn.

Det er korrekt, at vidnet løb ud med sin datter efter kvælertaget på Forurettede
4. Kvælertaget varede 10-15 sekunder. Vidnet tror ikke, Forurettede 4 gjorde
no-get. Han var mere i chok. Hun og Forurettede 4 har snakket om episoden og
om gæld på Facebook efterfølgende. Forurettede 4 har ikke nævnt bilen for
vidnet. Forurettede 4 købte stereoanlægget tre-fire måneder før gernings-
idspunktet. Det blev købt i Elgiganten.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at det er korrekt, at
Forurettede 4 filmede med telefonen. De stod i stuen. Forurettede 4 kom gående
ind fra køkkenet med telefonen. Mændene stod ved sofaen med ansigtet mod
Forurettede 4. Forurettede 4 kom gående med telefonen og holdt den op et par
centimeter fra den ene person. Personen blev irriteret og tog kvælertag på
Forurettede 4. Vidnet nåede at se kvælertaget, og så tog hun datteren og løb ud.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at mændene nævnte
pengebeløbet. Det må have været 2.500 kr. Vidnet betalte Person 8 samme af-
ten, som mændene havde været der. Det var de 500 kr.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at hun har fundet perso-nen
med tatoveringer på Facebook efterfølgende. Hun har ikke kunne finde ham
uden tatoveringer. Vidnet ved ikke, om Forurettede 4 nåede at optage med
telefonen. Han har snakket med politiet om det."

Forurettede 4 (navne- og adressebeskyttelse) har som vidne forklaret
vedrørende forhold 7:



/

side 133

"... at det er korrekt, han boede på Adresse 4. Han er kæreste med Forurettede 3.
Den pågældende dag sad de og spiste i stuen. Der kom nogen i ind-kørslen.
Vidnet troede, det var gæster til Forurettede 3. Vidnet gik ud i køkkenet med sin
tallerken. Pludselig stod der en fyr i køkkenet med Tatovering. Han var højere
end vidnet. Det var en mand i alderen 32-36 år. Vidnet selv er 173 cm høj.
Personen var høj og muskuløs. Personen var venlig og bad vidnet gå med ind i
stuen. I sofaen sad en mand med en mappe. Vidnet troede først, de var fra
fogedretten. Manden var skaldet og havde briller på. Han bar et sort jakkesæt.
Vidnet så ikke højden på manden med jakkesættet. Han var af dansk udseende.
Det var de begge. Vidnet tog sin telefon og fil-mede. Vidnet troede, de var fra
fogedretten, men fogedretten kommer ikke bare ind i huset. Vidnet nåede at
starte optagelsen. Efter tre-fire sekunder tog manden med tatoveringer, Tiltalte
1, kvælertag på vidnet. Det er først efter-føl-gende, vidnet er blevet bekendt
med navnet Tiltalte 1. Vidnet ved ikke, hvad der skete, fra han filmede til, han
fik taget kvælertag. Personen med tato-ve-ringer blev sur over, vidnet filmede.
Det var et kvælertag med én hånd. Vid-net blev skræmt. Han lagde ikke mærke
til, om det gjorde ondt. Vidnet stod frit i rummet. Personen sagde, han ikke
skulle filme. Manden i jakkesæt rejste sig fra sofaen, tog vidnets telefon og
begyndte at slette optagelsen. Vidnet har ikke efterfølgende kunne genfinde
filmen. Personen med mappen sagde ikke noget.

Vidnets kæreste havde åbenbart lånt penge, som hun ikke kunne betale, og så
var lånet blevet sendt videre. Personerne sagde, at de ville have pengene, og at
vidnet og kæresten måtte få deres forældre ud, så de kunne betale. Vidnet
mindes, der var tale om 1.800 kr. Det var manden med mappen, der snakke-de.
Vidnet vidste ikke, at kæresten skyldte penge. Vidnet kendte ikke Person 8 eller
Person 37. Forurettede 3 blev bange, tog datteren og løb ud af huset. Datteren
havde ligget på sengen. Hun var kun et par måneder gammel. Datteren rea-
gerede på, at Forurettede 3 blev så chokeret. Vidnet så ikke, hvordan personerne
kom til adressen. Vidnet gav dem ikke nogen penge. Personerne ville tage tv’et
eller Playstation’en. Vidnet sagde, at de kunne tage Philips anlægget. Det var
vidnets anlæg. Det blev købt i Elgiganten cirka et år inden episoden. Vidnet gav
cirka 2.800 kr. for det. Vidnet har købt en nyt anlæg efterfølgen-de. Det var
billigere.

Vidnet kendte ikke nogen af personerne. Vidnets storebrors kammerats ve-ninde
kender den ene tiltalte. Det er herfra, at vidnet har fået oplyst, at den tatoverede
hedder Tiltalte 1. Vidnet har ikke mødt de to tiltalte tidligere. Vidnet har ikke
snakket med politiet om, hvorvidt han kunne genkende dem. Vidnet blev ikke
afhørt samme dag som Forurettede 3.

Foreholdt ekstraktens side 4759, bilag S-3-12-2, rapport ”Fotokonfrontation,
Forurettede 4” , dateret 3. februar 2020, forklarede vidnet, at han ikke kan
huske, om han blev bedt om at beskrive personen inden fotokonfron-tati-onen.



/

side 134

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 2, blev oplyst, at det drejede sig om en hæn-delse sket
den 3. juni 2019 kl. 1837 på Adresse 4, Bydel 3, 4100 Ringsted.
Han blev bedt om at fokusere på gerningsmanden uden
tatoveringer, og herefter bedt om at afgive signalement af pgl. ger-
ningsmand.

Forurettede 4 beskrev ham som:
Mand, dansk 30-35 år, 172-175 cm,
Skaldet og glatbarberet, med høje kindben og spids hage, Han bar
briller og var iført sort jakkesæt/habit, Han medbragte en sort
lædermappe.
Han talte dansk med vestsjællands dialekt”

forklarede vidnet, at det er korrekt. Det kan godt passe, at han har sagt så-dan.
Vidnet er selv fra Vestsjælland. Han kunne genkende dialekten på ham den
skaldede. Den skaldede har efterfølgende været på vidnets adresse. Det var han
for tre måneder siden. Vidnet var ikke selv hjemme den dag. Det var naboen,
der så det. Sådan som naboen beskrev den skaldede, tydede det på, at det var
den skaldede fra episoden, men han ved det ikke med sikkerhed.

Foreholdt side 4760, samme bilag:

”Forurettede 4 udtalte, at han var i tvivl om det var nr. 5 el-ler nr.
6. Efter kort tid sagde han “det er nr. 5” . Ad-spurgt hvor sikker
han var på, at nr. 5 er identisk med pgl. gerningsmand svarede han,
at han var 90 % sik-ker”

forklarede vidnet, at de lignede hinanden på billederne. Der var ikke briller på
nogle af dem.

Foreholdt ekstraktens side 4723, bilag S-3-5, afhøringsrapport ”Forurettet” ,
dateret 11. november 2019, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han
har læst rapporten. Det kan godt passe, det var den 11. november 2019. Vid-net
kan godt huske nu, at han læste rapporten.

Foreholdt side 4724, samme bilag, tredje afsnit:

”Det som A og B gik med var et Surroundanlæg af mrk. Sony,
bestående af en soundbar og en trådløs bashøjtaler. Afhørte havde
købt denne højtaler i El-Gi-ganten for omkring 3.500 kroner”



/

side 135

forklarede vidnet, at det var et Philips anlæg. Han kan ikke huske at have nævnt
beløbet på 3.500 kr. Inden fotokonfrontationen havde vidnet ikke hørt om
hverken mistænkte eller anholdte. Vidnet havde heller ikke set billeder i
pressen.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at det godt kan passe, at
politiet kom hjem til ham den 21. november 2019.

Foreholdt ekstraktens side 4729, bilag S-3-5-2, afhøringsrapport ”Forurettet” ,
dateret 21. november 2019, forklarede vidnet, at han er sikker på, anlægget var
et Philips. Det var eventuelt købt via en erhvervskonto. Vidnet skyldte ikke
penge eller lignende. Folk ville ringe til vidnet, hvis de ville komme på besøg.
Han vidste ikke, der skulle komme nogen til Forurettede 3. De ventede ikke
gæster. De har et autoværksted lige overfor huset og er vant til, at der kommer
en del biler. Vidnet kan huske en gammel bil, der stoppede op. Han kan ikke
sige, om den havde betydning.

Foreholdt ekstraktens side 4682, bilag S-3-1, anmeldelsesrapport, dateret 12.
november 2019:

”FOU beskrev deres bil, som en gammel Peugeot, blå eller rød,
ældre udgave”

forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han så bilen. De var også ude i
haven, da han gik efter Forurettede 3. Vidnet kan ikke huske bilen i dag.

Foreholdt ekstraktens side 4726, bilag S-3-5, afhøringsrapport ”Forurettet” ,
dateret 11. november 2019:

”Afhørte beskrev bilen som A og B var kørende i som en gammel
Peugeot, blå eller rød, ældre udgave. Det var en to-sæders bil”

forklarede vidnet, at det godt kan passe. Han kan ikke huske det i dag.

Vidnet ved, at der er en af de tiltalte, der hedder Tiltalte 1. Tiltalte 1 har
tatoverin-ger. Udover at vidnet så navnet på tavlen i Informationen i
Retsbygningen, så ved han ikke rigtigt, hvor han ved det fra. Vidnet kan ikke
koble, hvordan han ved, at personen hedder Tiltalte 1. Forurettede 3 fandt
person og navn på Facebo-ok. Forurettede 3 viste vidnet Facebookprofilen. Det
var personen med tatoverin-ger.

Vidnet har nævnt for politiet, at den skaldede mand var på deres adresse. De har
anmeldt det. De har fået dødstrusler i opgangen. Det er ikke første gang,
Forurettede 3 har lånt penge af folk. Der blev lagt sedler til naboen og
underboen. Vidnet vil formode, det var samme person som dengang. Vidnet har
ikke hørt noget om nogle personer fra Fyn.



/

side 136

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at han stod med telefonen et
par meter fra personen med mappen. Vidnet mindes ikke, at han gik hen imod
manden med tatoveringer. Vidnet fik derefter taget kvælertag. Perso-nen med
tatoveringer bad vidnet komme med ind i stuen, vidnet filmede, og så fik han
taget kvælertag. Vidnets kæreste løb ud. Mens de pakkede anlæg-get, bad de
vidnet få fat i kæresten, og den ene slettede vidnets video.

Vidnet fik ikke mærker af kvælertaget. Han fik oplevelsen af, at han havde
valget mellem enten anlægget eller TV’et.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at personen, der tog
kvælertag, var ham, der hedder Tiltalte 1. Det var den profil, vidnet så på Face-
book. Vidnet udpegede i retslokalet Tiltalte 2 som værende personen Tiltalte 1."

Statsobducent Vidne 18 har som vidne forklaret vedrørende forhold 1 og 9:

"... at hun er statsobducent og professor ved Retsmedicinsk Institut i Køben-
havn. Det har hun været siden 2012, og før det var hun ansat flere år i en til-
svarende stilling i Århus. Vidnets primære arbejdsopgaver er at varetage det
faglige niveau af undersøgelser og obduktioner som supervisor. Vidnet bistår
med vejledning, samt når erklæringen bliver skrevet. De er flere, der har den
funktion. En obduktion foregår generelt ved, at de starter med en CT scan-ning
af afdøde. CT scanningen kan give dem oplysninger, som kan vej-lede dem i,
hvordan obduktionen skal foretages. CT scanningen kan vise brud på knogler
og fremmedlegemer. Herefter foretages en grundig udvendig under-søgelse og
beskrivelse af fundene. Derefter foretages en indvendig undersø-gelse, hvor de
kigger på organerne, og hvad der er af forandringer. Politiet deltager ved
drabsobduktioner. De får indledede oplysninger, og ved drab kan de også have
været med ude ved findestedet, hvor Kriminal Teknisk Center er til stede. De
arbejder ved at registrere, notere og observere, hvad de finder. De udarbejder
konklusioner og sammenhænge til sidst.

Anklageren dokumenterede ekstraktens side 2021-2022, bilag C-1-1-1, ob-
duktionsrapport vedrørende Forurettede 1, dateret 29. april 2019.

Vidnet forklarede, at jo længere tid en afdød ligger i vand, jo vanskeligere bliver
det at lave undersøgelser. Vandet forringer det, de kan se. Hals-skelet-tet består
af tungebenet og skjoldbrusken, der sammen danner adamsæblet. På
skjoldbruskkirtlen sidder ringbrusken. Ringbrusken er starten på luftrøret.
Tilsammen udgør de halsskelettet. Dette undersøges grundigt ved mistanke om
skade ved greb om halsen eller stump vold. Der var udbredte skader på
halsskelettet med omkringliggende blodudtræk-ninger, der tyder på, at hals-
skelettet er blevet ødelagt som følge af stump vold i form af slag eller spark
mod halsregionen. Kvælning med hænderne giver et enkelt brud på tungeben



/

side 137

og ringbrusk. Skaderne på afdøde var mere udbredte. Vidnet kan ikke afvise, at
skaderne kunne være opstået ved kvæl-ning, men det vil ikke være sands-ynligt
baseret på kombinationen af de konstaterede skader.

Vidnet forklarede, at en stempling er lidt det samme som et tramp. Slag, spark
og stemplinger er stump vold. Slag med genstande havde været beskre-vet på
samme måde.

Forevist ekstraktens side 2042, bilag C-1-1-1, obduktionsrapport vedrørende
Forurettede 1, dateret 29. april 2019, forklarede vidnet, at fotoet er taget fra
rygsiden af afdøde. Det er øverste del af ryggen. Man kan se en del blålige
plamager, blå mærker. Det var mest sandsynligt, at der var tale om flere stumpe
voldstraumer. Det vurderede vidnet ud fra områdets størrelse.

Forevist side 2043, samme bilag forklarede vidnet, at hud og underhud blev
fjernet for at se, hvor dybe og udbredte læsionerne var. Der var en udbredt
blødning i muskulaturen og bindevævet i hele ryggens bredde. Det var tegn på
stump vold.

Trykspor har et karakteristisk udseende og er ikke forenelige med blå mær-ker.
Forandringerne ses typisk, når folk har ligget tungt på et område.

Forevist side 2044-2045, samme bilag forklarede vidnet, at det er foto af
knæene. Der er en rød plamage på knæet med et blegt centrum efter, at afdø-de
har ligget i længere tid tungt med knæene ned mod et underlag. Man kan ikke
sige, hvor længe afdøde har ligget sådan.

De undersøger sygdomsforandringer ved lungerne. Et tegn på, at afdøde har
haft svært ved at trække vejret kunne være, at lungerammen var opblæst. Af-
døde havde for meget luft i lungevævet, hvilket ses i forbindelse med kvæl-ning
og astmaanfald. Stiklæsionerne blev påført lige inden eller umiddelbart efter
dødens indtræden. Vidnet kan ikke komme det nærmere. Reaktionen omkring
såret og blødningen kan fortælle om, hvorvidt et stiksår tilført per-sonen i
levende live eller efter dødens indtræden. I dette tilfælde kan vidnet alene sige,
at stiklæsionerne er påført enten på tidspunktet omkring dødens indtræden.
Vidnet kan ikke sige, om stikkene blev påført i Område 2, da det afhænger af,
om afdøde var i live eller ej, da afdøde blev kørt til Område 2. Haglet i
tyktarmen kan skyldes, at afdøde havde spist noget vildt, der var ble-vet skudt.
Det har ikke noget med dødsårsagen at gøre.

Adspurgt af advokat Eigil Strand, foreholdt ekstraktens side 2012, bilag C-1-0,
findestedsundersøgelse, dateret 25. april 2019, forklarede vidnet, at en fin-
destedsundersøgelse er, når de bistår politiet på gerningsstedet. Det gør de
omkring 70 gange om året. Det sker, hvis politiet står med et dødsfald, der er
mistænkeligt, eller hvor det er åbenlyst, at der ikke er tale om en naturlig død.



/

side 138

Foreholdt side 2015, samme bilag, forklarede vidnet, at ”FG” betyder
”fungerede overlæge” .

I en findestedundersøgelse indgår der også et ligsyn.

Forevist ekstraktens side 2045, bilag C-1-1-1, obduktionsrapport vedrørende
Forurettede 1, dateret 29. april 2019, forklarede vidnet, at tryk-mærket opstår,
fordi der er tryk mod et område. Blodcirkulationen bliver som følge af trykket
hæmmet eller nedsat. Det hvide mærke er et tegn på manglende iltning i
området, der hvor trykket har været. Der vil være en zo-ne med øget blodomløb
i randen. Vidnet har ikke bemærket ”pattern injuri-es” . Det er mindre
sandsynligt, at der er brugt kvælning med hænderne eller former for redskaber.
Ved reb eller snore ville man kunne se aftryk af det.

Billederne af afdødes øverste del af ryggen viste, at blødningerne lå dybt i
muskulaturen. Det kræver en tilsvarende styrke af den kraft, der blev an-vendt.
Et blåt mærke krævede mindre kraft end den pågældende blødning. Afdødes
almindelige skavanker i hjertet havde umiddelbart ikke indflydelse på skadernes
udtryk. Hvis noget skulle kunne forværre det, var det, hvis af-døde fik
blodfortyndende medicin, hvilket ikke var tilfældet.

Anklageren dokumenterede ekstraktens side 2058, bilag C-1-3, supplerende
obduktionserklæring vedrørende Forurettede 1, dateret 28. maj 2019.

Vidnet forklarede, at de noterede mætningen af hæmoglobin, fordi der blev
undersøgt for, om afdøde var blevet kultilteforgiftet. Det kunne man se ud fra,
hvor mange af de iltbærende blodlegemer, der var beslaglagt af kulilte. Tallet
var ikke højere end normalt.

Anklageren dokumenterede ekstraktens side 5339-5340, bilag C-1-4, obduk-
tionsrapport vedrørende Forurettede 6, dateret 17. juni 2019.

Vidnet forklarede, at hvis man tæller sammen, er der i alt 13 stiksår. Et stik-sår
er betegnelsen, når noget går igennem huden. En stiklæsion er betegnel-sen, når
der er sket underliggende skader. Fire af de 13 stik havde underlig-gende
skader. En stiklæsion (A), i halsens venstre side, var underliggende og ramte
både halsmuskel og halspulsåre. Et andet stik, i højre side af brystkas-sen,
kunne ikke ses på hudoverfladen grundet brandskaderne. Der sås en un-
derliggende stikkanal i lungehulen, mellem-gulvet og ned i leveren. I samme
side på ryggen sås et område, hvor der manglede hud og underhud. Der var en
underliggende læsion i anden lungelap og lungehulen. Der var grupper af stiksår
på ryggen, nedadtil til venstre, midt på og til højre. Fire af de fem stik-sår i
venstre side endte i huden. Et stik gik længere ind og ramte lungehulen. Fire
stiklæsioner havde betydning for døden. Stikket lokaliseret i halsen var den
væsentligste skade. Ved stiksår i huden vurderede de sårvinklerne i slut-ningen
af stiksåret. Vinklerne gav et bud på det anvendte våben. I venstre si-



/

side 139

de var en spids og stump vinkel, der kunne indikere et enægget redskab. Vid-net
kan ikke sige noget om, hvorvidt et tveægget redskab blev anvendt. Vid-net
mener, at der var tale om et enægget. Ud fra betragtningen af, at stikkene sad
tæt og paral-lelt, krævede det, at vedkommende havde ligget forholdsvist stille.
Ved nogle af stiklæsionerne gisnede vidnet om, hvor langt stikkanalen nåede
ind. Den længste kanal var 6 cm. Det var meget vanskeligt at vurdere grundet
den udbredte forbrænding og forkulning af liget, der bevirker, at kø-det
skrumper.

Forevist ekstraktens side 5352, bilag C-1-4-1, fotomappe, fotos optaget af
Person 39, NKC, forklarede vidnet, at det var afdøde, som de fik ind til
obduktion.

Forevist side 5354, samme bilag, forklarede vidnet, at man kan se, at der er
områder med intakt hud. Det var typisk det, de kaldte understøtningsfladen,
fordi pågældende lå på ryggen.

Forevist side 5359, samme bilag, forklarede vidnet, at det er skaden på hal-sen.
De har kun målt skaden. Indtrykket af stiklæsionen kom, når de disseke-rede
længere ind. Her kunne de se den underliggende skade.

Forevist side 5360, samme bilag, forklarede vidnet, at det er de fem stiksår,
hvoraf det ene går til lungehulen. Vidnet kan ikke sige, om det var det ene el-ler
andet stik, men der var en underliggende kanal i gruppen.

De konkluderede, at pågældende først blev udsat for varme efterfølgende
grundet tilsmudsning i luftrøret.

Adspurgt af advokat Eigil Strand, foreholdt ekstraktens side 5330, bilag C-1-0,
findestedsundersøgelse, dateret 16. juni 2019, forklarede vidnet, at de skulle
bistå med undersøgelsen på stedet.

Foreholdt side 5333, samme bilag, forklarede vidnet, at de tre underskrifter
skyldes, at den fungerende overlæge var på vej til at blive ekspert. Det var rent
kvalitetsmæssigt. Sådan sikrede de, at formuleringer og fortolkninger blev
kvalitetssikret.

Adspurgt af advokat Lars Urup, forklarede vidnet, at havde stiksåret i hud-
overfladen en spids og en stump form, så var det med overvejende sand-syn-
lighed en kniv. I dette tilfælde var vidnet og kollegaerne udfordrede grundet den
udbredte forbrænding. Det var deres bedste vurdering, at der var tale om en
enægget kniv. De fandt ikke tegn på skader fra et tveægget blad.

Halspulsåren var blevet skåret over. Døden ville indtræde, så snart hjertet gik i
stå. Der ville gå et lille stykke tid. Først ville man bløde ned, dernæst ville man
tabe bevidstheden, og til sidste ville man dø. Hvor hurtigt man ville dø,
afhænger af hjertefrekvensen, og hvor meget blod der pumpes ud. Man ville



/

side 140

ikke besvime øjeblikket. Det var et forløb over tid.

De fandt intet tøj, men de fandt rester af noget tøj, som afdøde lå ovenpå. Der
blev beskrevet en t-shirt og nogle shorts. Det blev fundet omkring afdø-de.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at det ikke kan udelukkes, at der
havde været flere stiksår og stiklæsioner end de konstaterede, da dele af afdødes
ben og arme var brændt bort.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at en puls-
åreblødning er kraftig. I rapporten bliver det beskrevet, at afdøde lå med ho-
vedet på en plasticpose med blodmateriale. Kriminalteknikerne kan svare på,
om blodet havde sprøjtet rundt i lokalet.

Adspurgt supplerende af anklageren, forklarede vidnet, at de var begrænsede af
betingelserne, som afdøde havde været udsat for, men de ville kunne be-skrive
det, hvis afdøde havde været udsat for stump vold."

Retsgenetiker Vidne 19 har som vidne forklaret:

"... at han er retsgenetiker ansat ved Retsmedicinsk Institut, hvor han har væ-ret
ansat i 14 år. Vidnets primære arbejdsopgave er at være anden underskri-ver.
Vidnet får udleveret erklæringer underskrevet af retsgenetikere. Vidnet skal
tjekke, at der ikke er fejl, og at konklusionen er korrekt.

Når de laver DNA-profiler, undersøger de længden af kromosomerne. Målin-
gerne kommer ud med nogle tal. Man vil kunne se, at DNA-profilerne er an-
givet med tal, der svarer til længdemålinger. En normal person arver tal fra sin
far og mor. En normal, sund og rask person har allerhøjst to tal. I gamle dage
målte de fire DNA-systemer, senere målte man 10, og i 2012 begyndte de at
måle 16 systemer. Indenfor en årrække vil man kunne måle endnu flere. Det
skyldes den teknologiske udvikling. Spor fra før 2012 er målt ud fra 10
systemer. Spor efter 2012 er målt ud fra 16 systemer.

Foreholdt ekstraktens side 982, bilag B-1-4-1, retsgenetisk erklæring, dateret
13. maj 2019, forklarede vidnet, at det er forsiden på en erklæring. Erklæ-ringen
viser politiets j.nr., sagens art og en spor-erklæring, hvori sporene be-skrives, og
der gøres rede for DNA-profilerne. Nederst til højre kan man se, hvem der er
underskriver. Vidnet er anden underskriver. Det er en standard-forside.

Foreholdt side 984, samme bilag, forklarede vidnet, at numrene var tilknyt-tede,
når de modtog effekter til undersøgelse. De har endvidere deres eget
nummersystem ”RGA” . Tabel med angivelse af dna-systemer blev gennem-
gået, og vidnet forklarede for en udpeget kolonne, hvor tallet ”13” var angi-vet,
at ”13” var et udtryk for, at den undersøgte person havde fået tallet ”13”



/

side 141

fra både mor og far. I dette spor kunne der således kun være dna fra en per-son.
Havde der været to tal i stedet for et tal, kunne der være tale om DNA fra to
personer. Der er her tale om en sporerklæring.

Foreholdt ekstraktens side 992, bilag B-1-4-2, retsgenetisk erklæring, dateret
13. maj 2019, forklarede vidnet, at forsiden ligner den anden. Erklæringerne
adskiller sig der, hvor der står ”Rekvirerede undersøgelser: Sammenligning af
dna-profiler” . Det er en sammenligningserklæring. DNA-profiler sammen-
lignes for spor fra navngivne personer. Der er anvendt samme kolonner. Så-dan
er erklæringen altid bygget op. Der er 16 felter. Det kan være tale om spor fra
en blodprøve eller et mundskrab. Det kan også være fra andre ting. Prøven er
udtaget fra en prøve, de ved, hvem er. Det er en referenceprøve. Det er de
samme markører og tal. De undersøger ikke af egen drift prøver og
sammenligner med videre. De handler alene på rekvireringer fra politiet, der
beder dem om at undersøge effekter. De gør ikke ting på egen hånd.

Foreholdt ekstraktens side 1008, bilag B-1-5-2, retsgenetisk erklæring, date-ret
13. maj 2019, forklarede vidnet, at han ikke kan huske den konkrete sag. KT-
nummeret er nummeret, effekten får hos Kriminal Teknisk Center. Det skal ikke
forveksles med koster-numre. Instanserne har egne, interne regist-
reringssystemer. NKC har KT-numre. ”Område og prøvenummer” er det in-
terne løbenummer for prøven, der giver ophav til DNA-profilen. En effekt
kunne være en større genstand, hvorfra flere DNA-profiler blev taget ud. Det
var naturligvis vigtigt at holde styr på nummersystemet. Ellers ville det lede til
forvirring. KT- og kosternumre er ikke vidnets ansvar. De kan kun sige, hvordan
det var mærket, da de fik det.

Foreholdt ekstraktens side 1010, bilag B-1-5-3, retsgenetisk erklæring, date-ret
6. juni 2019, forklarede vidnet, at Initialer er initialerne for retsgene-tikeren, der
har generet erklæringen, Person 40. Vidnet blev bedt om at sammenlig-ne spor
med tre navngivne personer. De fik rekvisitionen ind ad døren med navne og
CPR-numre på personerne. Vidnet ved ikke, om personerne med-virkede
frivilligt. Det havde ingen betydning for vidnets arbejde.

Foreholdt side 1012, samme bilag, forklarede vidnet, at de har en klar for-
nemmelse af antallet af tal. De har en stikprøve fra befolkningen og en lang
række tal, der viser de mulige udfald fra befolkning. Det varierer fra system til
system. Allerede i øverste række kan man se, at der ikke var sammenfald i
DNA-profilen. X og Y er kønsbestemmende. Normale, sunde og raske men-
nesker har enten X eller XY. I nogle situationer er Y’et meget svagt i forhold til
X. Langt de fleste erklæringer ville se ud som den foreholdte.

Foreholdt ekstraktens side 1022, bilag B-1-11-1, retsgenetisk erklæring, da-teret
16. maj 2019, forklarede vidnet, at det var den første erklæring, de af-sendte i
sagen under det journalnummer.

Foreholdt side 1023, samme bilag:



/

side 142

” a) KT nr. 5: Vatpind(e) med materiale
Ifølge fremsender sikret fra: KT 1: Kanter

Der blev ikke påvist dna fra menneske i materialet”

forklarede vidnet, at de modtog en effekt mærket KT 5. Effekten var vatpin-de,
der var aftørret af Kriminal Teknisk Center. De undersøgte vatpindene og
konstaterede ikke menneskeligt dna.

” g) KT nr. 11: Vatpind(e) med materiale
Ifølge fremsender sikret fra: KT 3: Overflader

Der blev påvist dna fra menneske i materialet. Materi-alet
indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er
af hankøn.”

forklarede vidnet, at ”g” vil kunne genfindes andre steder i erklæringen, og det
vil i så fald være en henvisning til det samme materiale, som her er om-talt.

Foreholdt side 1029, samme bilag, forklarede vidnet at ”14, 16, 17” leder til den
konklusion, at der er tale om DNA fra flere personer. Hvis der er tre tal, er der
DNA fra flere end én. Vidnet kan ikke sætte et maksimalt tal på. ”12, 13, 14,
15” betyder, at der mindst er tale om to personer. Vidnet kan ikke si-ge, om der
er tale om flere end to personer.

Foreholdt ekstraktens side 1040, bilag B-1-11-2, retsgenetisk erklæring, da-teret
16. maj 2019:

” c) KT nr. 7: Vatpind(e) med materiale
Ifølge fremsender sikret fra: KT 2: Kanter

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på oven-nævnte
effekt, jf. erklæring C2019-07524-1, taler for, at det undersøgte
dna stammer fra Forurettede 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end
1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis det undersøgte dna
stammer fra Forurettede 1, end hvis det undersøgte dna stammer
fra en tilfældig anden person i den danske befolkning.
Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære
slægtninge til Forurettede 1”

forklarede vidnet, at nære slægtninge er biologiske helsøskende, forældre og



/

side 143

børn. Der ville kunne være sammenfald længere ude. Længere ude er sands-
ynligheden i samme størrelsesorden som ved ikke-beslægtede. De har regnet
frem til sandsynligheder meget over en 1 til 1.000.000, men af forskellige år-
sager, blandt andet for at afskære bevisusikkerheder, sætter man en øvre grænse
på 1.000.000 i forhold til generne i befolkningen.

Sandsynligheden for at en tilfældig udvalgt person har samme DNA er angi-vet
1 til 1.000.000. Det er ikke det, der er aktuelt i retten, men mere hvem der kan
være ophavsmand til det fundne dna, og det er rettens vurdering, og den
vurdering bunder typisk på nogle andre faktorer.

Foreholdt samme side, samme bilag:

” g) KT nr. 11: Vatpind(e) med materiale
Ifølge fremsender sikret fra: KT 3: Overflader

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på oven-nævnte
effekt, jf. erklæring C2019-07524-1, taler imod, at noget af det
undersøgte dna stammer fra Forurettede 1”

forklarede vidnet, at DNA-profilen taler imod. Der kan være andre faktorer, der
taler for, at den undersøgte person er ophavsmanden, men som vidnet ik-ke ved
noget om. Vidnet kan ikke udtale sig definitivt for eller imod. Usik-kerheden
går begge veje. Vidnet kan sige, om DNA-profilen taler for eller imod. Det er
yderpunkterne for sandsynligheden. ”Lige meget for og imod” er midtpunktet.
De angiver afrundet det tal, de er kommet frem til. De an-vender ikke en fast
kategori af tal.

Foreholdt side 1044, samme bilag, forklarede vidnet, at de sammenligner
profiler fra sikrede spor med hovedpersonen. De har for hver konkluderet,
hvorvidt det taler for eller imod.

Foreholdt side 1047, samme bilag, vedrørende KT nr. 38, forklarede vidnet, at
samme RGA nummer betyder to prøver på samme effekt. Det er altså en effekt,
hvor de har taget flere prøver ud. Vedrørende ”8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16”
forklarede vidnet, at der er mere end tre personer. Der kan godt væ-re mere end
10 personer. Det mindste, der ville kunne forklare DNA-profilen er fire, men de
ville formulere det med ”mere end tre.”

Foreholdt ekstraktens side 1065, bilag B-1-11-4, retsgenetisk erklæring, da-teret
3. juni 2019, forklarede vidnet, at ”Tidligere erklæringer: 22.05.2019 og
16.05.2019” ikke har betydning for, hvorfor personen optræder i erklæ-ringen.
Hvorvidt man er fundet ved en søgning i Rigspolitiets database, eller er kendt i
forvejen, har ikke nogen betydning for det arbejde, som vidnet ud-fører. Det kan
have betydning for vurderingen af, om personen også kan væ-re ophavsmanden
til det fundne dna.



/

side 144

Foreholdt side 1066, samme bilag, forklarede vidnet, at det er meget muligt, det
ikke er samme spor. Vidnet har indtrykket af, at sagen er et stort sags-kompleks
med forskellige politi journalnumre. Vidnet opretter en ny sag, hver gang de får
et nyt politi journalnummer, som skal sammenholdes her-med.

Foreholdt samme side, samme bilag:

g) KT nr. 11: Vatpind(e) med materiale
Ifølge fremsender sikret fra: KT 3: Overflader

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på oven-nævnte
effekt, jf. erklæring C2019-07524-1, taler for, at en del af det
undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end
1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte
dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis ikke en del af det undersøgte
dna stammer fra Tiltalte 1. Beregningen er baseret på hyppigheder
af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af
de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 1

og

i) KT nr. 13: Vatpind(e) med materiale
Ifølge fremsender sikret fra: KT 4: Overflader

Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen for det på-viste
biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæ-ring C2019-
07524-1, taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna
stammer fra Tiltalte 1 på grund af særlige forhold ved dna-
profilerne”

samt ekstraktens side 1070, samme bilag, forklarede vidnet, at det kan skyl-des
mange ting. Typisk ses det ved blandings DNA-profiler, når man skal gø-re sig
overvejelser om for og imod. Referenceprofilen sammenlignes med
sporprofilen, og kan alle tal genfindes, tales der for, at DNA’et stam-mer fra
personen. Blandings DNA-profiler, hvor ingen tal findes i personens DNA, taler
kraftigt imod. Imellem disse er der en gråzone, hvor næsten alle tal kan findes,
hvilket taler for. Er der bare enkelte tal, der mangler, taler det imod. Hvis der
mangler tal, kan vidnet ikke lave en beregning af en bevis-mæssig karakter eller
komme med en samlet konklusion.



/

side 145

Stregen i skemaet indikerer, at der ikke kunne opnås resultat. Enten fordi DNA-
et var nedbrudt eller fordi, det var så lille en mængde, at det ikke gav mening i
systemet.

Vedrørende ”29, 30, 31, 31.2, 32.2” forklarede vidnet, at det er DNA fra fle-re
personer.

Anklageren bemærkede, at ”KT 3” og ”KT 4” er kondompakkerne, der blev
fundet på stedet.

Foreholdt ekstraktens side 1077-1079, bilag B-1-11-5, retsgenetisk erklæ-ring,
dateret 7. juni 2019, forklarede vidnet, at man skal sørge for at indsamle spor,
hvor det er relevant. Man skal søge der, hvor den pågældende har afsat DNA.
En glat overflade vil meget nemt afgive DNA. Det er nemt at rengøre fx en
glasrude. I modsætningen hertil er en klud eller en handske, hvor spyt eller
hudceller sidder fast. Tørrer man en klud af, bliver den ikke ren. Har man blod
på glasplade, kan det tørres af med en vatpind. En klud med blod sendes til
Retsgenetisk Afdeling, så kan de ekstrahere direkte fra kluden. Det er
kriminalteknikerne, der laver den vurdering. DNA er i prin-cippet ufor-
gængeligt, hvis det opbevares ordentligt. DNA kan sammenlignes med mad-
varer. Det er samme processer, der nedbryder DNA som pålæg. Hvis man
opbevarer DNA på frost, eller sørger for, at det er tørt, så er det uforgænge-ligt.
DNA kan ikke tåle ultraviolet lys. Hvis man opbevarer DNA i stuen, tørt og i
skyggen, er det uforgængeligt. Ved høj fugtighed i 37 graders varme nedbrydes
DNA i løbet af få timer.

Man kan ikke afvise, at DNA kan gives videre. Man har løse hudceller på si-ne
hænder. Når man giver et håndtryk, kan DNA overføres. Vidnet kan ikke udtale
sig om sandsynligheden for, at DNA er vandret. Jo flere over-førsler, jo mindre
DNA. Der skulle være meget DNA i udgangspunktet.

Vidnet kan ikke sige, hvornår DNA’et er kommet på kondompakken. Man kan
gøre sig overvejelser om, hvornår DNA’et burde være nedbrudt.

Vidnet og kollegaerne laver ingen overvejelser på tværs af sporene. De kig-ger
på den konkrete DNA-profil, går videre til den næste profil og laver sam-me
procedure. De drager ingen konklusioner på tværs af sporene. Vidnet har ingen
mening om, hvorvidt det kunne bruges til noget.

Foreholdt ekstraktens side 1117, bilag B-1-11-7, retsgenetisk erklæring, da-teret
11. juni 2019:

”3t) KT nr. 84: Et par bukser
Ifølge fremsender sikret fra: KT 50: afdøde”

forklarede vidnet, at han ikke kan sige, hvad beskrivelsen indebærer. Det vi-



/

side 146

deregives fra rekvisitionen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Dna-profilerne for de påviste biologiske spor fra om-råde 11, 16,
17 og 29”

forklarede vidnet, at han vil tro, at man har klippet et stykke af bukserne. Det
afhænger af den enkelte effekt.

Når de laver en undersøgelse, modtager de oplysningerne fra politiet. Vidnet og
kollegaerne sikrer sig altid, at de har nok information til at vurdere pro-
blemstillingen. En vatpind er indlysende. Ved bukser kan man stille spørgsmål
til, om de skal finde DNA’et er fra personen, der har haft bukserne på, eller
DNA der er afsat. I forbindelse med vatpinde er oplys-ningerne ikke så
nødvendige. Baggrundsinformationen står andre inde for.

Vidnet forklarede, at de til hver erklæring har vedhæftet en generel erklæ-ring
indeholdende en forklaring på de forskellige anvendte begreber og for-ståelsen
af samme svarende til de spørgsmål, som han har besvaret her i ret-ten i dag.

Foreholdt ekstraktens side 1201, bilag B-1-11-13, retsgenetisk erklæring, da-
teret 25. juli 2019, forklarede vidnet, at det er det bilag, vidnet blandt andet
henviser til. Vidnet og kollegaerne er medlemmer af en forening, der sætter
videnskabelige standarder. Laboratorier på tværs af lande vurderer, hvad der er
god skik og fremgangsmåde ved kortlægning af DNA-profiler. Herunder blandt
andet hvordan det rapporteres. Hvorvidt der anvendes 10 eller 16 sy-stemer
eller andre talsystemer varierer fra land til land. De køber regenserne hos
internationale firmaer og hos forskellige leverandører. EU har fastsat nogle
mindste krav til udlæsning af dna-profiler, der skal sikre, at der kan sø-ges på
tværs af DNA-databaser i Europa.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at de har haft benyttet en bereg-
ningsmetode, som ikke var akkrediteret på daværende tidspunkt, hvilket
fremgår af de relevante rapporter, men metoden er nu blevet godkendt.

Et fravær i DNA betyder ikke, at personen aldrig har rørt genstanden. Vidnet
kan kun beregne sandsynligheden for, at personen har rørt den. Han kan ikke
sige, hvorvidt personen har bidraget eller ikke bidraget med DNA. DNA går
ikke igennem gummihandsker. Stofhandsker, brugt igennem flere år, vil kun-ne
have meget DNA på ydersiden.

Anklageren dokumenterede ekstraktens side 1206, bilag B-1-11-14, retsge-
netisk erklæring, dateret 29. juli 2019.

Vidnet forklarede, at 163.000 er det bevismæssige tal i stedet for 1.000.000.



/

side 147

Denne beregning giver samme sandsynlighed, uanset hvem der sammen-lig-nes
med. Der er tale om en blandings DNA-profil, hvor et ukendt antal per-soner
har bidraget. Vidnet antager, at anklageren vil postulere, at per-sonen har
bidraget med DNA, og forsvareren vil sige, at sporet har noget at gøre med
nogle andre personer. Regnestykket laves ud fra, hvor mange personer de skal
have fat i, for at finde den næste person, der passer lige så godt. Det er samme
tal, uanset hvem der sammenlignes med."

Vidne 20 har som vidne forklaret:

"... at hun har arbejdet sammen med Tiltalte 1 på Arbejdsplads 2. Hun er ikke
længere ansat. De arbejdede sammen i seks måneder. Vidnet blev ansat i ja-nuar
2019, og Tiltalte 1 tog sin afsked i april 2019. Vidnet var projektassistent og
ansat specifikt til at hjælpe Tiltalte 1. Vidnet var ansat til 15 timer om ugen,
men det kunne variere, hvor meget hun arbejdede. Vidnet og Tiltalte 1 arbej-de-
de på forskellige projekter. Vidnet og Tiltalte 1 sad i samme lokale. Først sad
vidnet ikke ved siden af Tiltalte 1, men efter en omrokering kom hun til det.
Vidnet og Tiltalte 1 havde megen kontakt, og de snakkede samme hele dagen.
Når vidnets arbejdsdag var slut, var den slut. Vidnet og Tiltalte 1 ringede sam-
men et par gange, men det var sjældent, at det ikke var i arbejdstiden. Der var
dage, hvor Tiltalte 1 ikke var på arbejde, og hvor hun ikke var på arbejde. Der
var dage, hvor hun ikke skulle møde ind. Vidnet og Tiltalte 1 deltog i man-ge
møder sammen. Vidnet havde fuld adgang til Tiltalte 1's arbejdskalender. Vidnet
har ikke haft adgang til kalenderen, siden Tiltalte 1 stoppede. En normal uge for
Tiltalte 1 indeholdt en del møder, ledermøder og opkald. Opkaldende lå nogle
gange om aftenen, da de arbejdede med kunder fra Canada. Mange af møderne
var online. Tiltalte 1 havde arbejdsopgaver, som vidnet ikke var en del af.

Tiltalte 1 skiftede ikke personlighed, mens hun arbejdede sammen med ham,
men han havde gode og dårlige dage som alle andre. Han var en person med
forskellige følelser. Tiltalte 1 gik i sneakers, skjorte og almindelige bukser. Han
gik i fint arbejdstøj. Skjorten var langærmet. Vidnet kan ikke huske at have set
Tiltalte 1 med slips. Han havde jakke på få gange. Jakke og slips var ikke
dresscoden. Man måtte have på, hvad man ville, så længe det var pænt. Tiltalte
1 havde ikke skæg, da han var ansat i Arbejdsplads 2, og frisuren var pænt
klippet. På et tidspunkt var Tiltalte 1 rimelig skaldet, men ikke kronraget. Håret
var kort i forskellige korte længder. Tiltalte 1 bar briller. De var firkantede og
mør-ke. Vidnet kan ikke se, om det er dem, Tiltalte 1 har på i retten. Hun kan
ikke huske, om stellet var smalt. Tiltalte 1 havde relativ høj styrke i brillerne.
Det kunne hun se på brilleglassene, øjnene blev større. Vidnet har selv briller.

Hvis de har snakket om deres privatliv, var det en sidebemærkning. Vidnet og
Tiltalte 1 snakkede blandt andet om dengang, Tiltalte 1 var Sportsudøver. De
havde ikke mange personlige samtaler. Mange af samtalerne omhandlede
Tiltalte 1's datter. På et tidspunkt skulle han lave et gyngestativ med rutsjebane
og besøge en potentiel kæreste i Jylland. Person 7, datteren, fyldte meget. Det



/

side 148

var begrænset, hvor meget Tiltalte 1 sagde om Person 7's mor. Det var mest
Person 7, der var i fokus. Der var et tidspunkt, hvor Person 7 var faldet i vugge-
stuen. Tiltalte 1 tog hurtigt af sted. Tiltalte 1 snakkede generelt med glæde om
sin datter. Tiltalte 1 hentede Person 7 ca. hver anden uge. Så gik han før og tog
onli-nemøder derhjemme. Han gik omkring kl. 14 eller 15. En almindelig
arbejds-dag sluttede ellers mellem kl. 15 og kl. 18-19 for Tiltalte 1, fordi han
havde Ca-nada-aftalerne. Vidnet deltog i nogle møder hjemmefra, men de fleste
deltog hun ikke i. For det meste var det telefonmøder. Andre gange via Zoom.
De måtte godt arbejde hjemme. Arbejdstiderne i firmaet var cirka fra 8-18. Det
var et firma med fleksible arbejdstider. De havde alle kort, som de scannede,
hvis de gik ind ad personaledøren og ikke via receptionen. Når de var i ho-
vedbygningen, kunne de komme til andre etager uden kort, men blandt andet
kopirummet skulle de bruge kort til. De skulle derfor altid have kortet på sig.
Tiltalte 1 havde en arbejdscomputer og en arbejdstelefon. Vidnet ved ikke, om
iPaden var Tiltalte 1's eller Arbejdsplads 2's. Alle havde en stationær computer
på kon-toret.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun aldrig har været hjemme hos
Tiltalte 1. Tiltalte 1 omtalte et hus med have, men ikke hvorvidt han boede med
nogen. Vidnet er ikke sikker på, hun har hørt navnet Tiltalte 2. I hellig-da-gene i
påsken 2019 var vidnet ikke på arbejde. Hun var på arbejde i starten af ugen
omkring påske, men tog til Jylland i helligdagene. Hun skrev til Tiltalte 1, at
hun håbede, han nød påskedagene. Hun har også vist SMS’erne til politiet.

Foreholdt ekstrakten fil 2, side 31, bilag F-407-1, afhøringsrapport ”Vidne” ,
dateret 22. juli 2020:

”Den 17.04.19 kl. 11.42
Vidnet skrev følgende til Tiltalte 1:
"Hej! Håber du nyder dagen derhjemme. Har du nået at kigge på
de dokumenter jeg har skrevet? I forhold til hvad der eventuelt
mangler og hvad vi skal nå i dag :-) er klar på tasterne om ca 15
min"

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske alle beskederne. Indholdet var ar-
bejdsrelateret.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Tiltalte 1 svarede:
"Hey hey.... Håber ikke skolen var for hård? Jeg sid-der og læser
nu .... Men det lyder fint ... ingen stress"

forklarede vidnet, at Tiltalte 1 svarede hende samme dag. Politiet har ikke skre-
vet alle beskederne imellem hende og Tiltalte 1 ned.

Foreholdt samme side, samme bilag:



/

side 149

”Den 23.04.19 kl. 06.36
Vidnet skrev følgende til Tiltalte 1:
"Hej Tiltalte 1, håber du har nydt påsken! Jeg var de-sværre syg
med feber i går, og er ikke helt frisk i dag heller. Derfor kommer
jeg desværre ikke ind på Arbejdsplads 2 i dag. Hvis der er noget
du vil have jeg gør, må du sige til. Ellers er jeg forhåbentligt
blevet bedre til i morgen:-)"

Tiltalte 1 svarede:
"Hey Vidne 20. Jeg har haft en dejlig påske tak (2 x emojis) Håber
ikke din påske har været med for me-get sygdom? Men er ked af at
høre du ikke er på top-pen ... men du tager dig selvfølgelig den tid
du skal for at blive frisk igen. God bedring (3 x emojis) "

Den 25.04.19 kl. 20.35
Tiltalte 1 skrev til vidnet:
"Jeg viser desværre lidt tegn på en lille influenza... .
hvis jeg har det sådan her i morgen tidlig arbejder jeg hjemmefra
imorgen. Håber du har fået det be-dre."

Den 26.04.19 kl. 06.25
Tiltalte 1 skrev til vidnet:
"Godmorgen ! Jeg arbejder hjemmefra i dag Mvh Tiltalte 1"

forklarede vidnet, at hun var syg i påsken. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 1
også var syg i påsken. Hvis Tiltalte 1 var syg, og vidnet skulle arbejde, under-
rettede Tiltalte 1 hende om, at han var syg.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at Tiltalte 1 ty-
pisk havde influenza eller forkølelse. Tiltalte 1 fortalte også vidnet, at han havde
lidt af skizofreni. Tiltalte 1's fravær hang ikke sammen med psykiske sygdom-
me."

Politiassistent Vidne 21 har som vidne forklaret:

"... at hans rolle i sagen har været at efterforske sagen så godt som muligt.
Vidnet og de øvrige efterforskere har ikke delt efterforskningen op imellem
dem. Vidnet var med til ransagningen på Adresse 6. Han var ikke med til den
første ransagning, hvor der skete anholdelse. Vidnet var med ef-ter afhøringen
af Forurettede 2. Forurettede 2 havde forklaret, at gerningsmændene havde en
værktøjskasse med, hvori der lå et oversavet jagtgevær. Vidnet havde fra første
ransagning set et billede af en værktøjs-



/

side 150

kasse, der passede med vidnets beskrivelse, men den var ikke sikret fra ad-
ressen. De tog ud for at finde værktøjskassen. Den lå i kælderen. Kælder-
rummet var 10-12 kvadratmeter. Trappen gik ned midt i rummet. Der stod en
metalreol i en side og træreol i den anden side. Værktøjskassen stod på
metalreolen. Kassen passede med det, Forurettede 2 havde forklaret. Efter-
følgende så vidnet ”huskesedlen” fra første ransagning, hvorpå der var for-
skellige effekter. Der stod f.eks. tændvæske, lightere, snore, handsker og ting til
at maskere sig. Vidnet sikrede tingene. Sedlen var sikret ved første ransag-ning.
Effekterne stod på reolen i kælderen. Vidnet tog dem med, da han var derude.
Det var samme effekter, som stod skrevet på sedlen.

Vidnet var ikke med til at ransage tønden i haven. De havde mange ting inde til
undersøgelse. De gennemgik tingene. I tønden var fundet en mønt, der var
brand- og sodskadet. Det lykkedes vidnet at rense den med tandpasta og en
tandbørste, så man kunne se et Shell-logo. Vidnet søgte på nettet efter Shell-
mønter. Det var med kollegaen Vidne 22. De fandt ud af, at Shell i 1969 udgav
en møntsamling bestående af 20 mønter. Mønterne blev udgivet som 12 kantede
i Danmark. I andre lande var mønterne runde. Motivet var det samme. Det var
20 mønter, der var forskellige på den ene side og slutte-de med et billede af
Apollo landingen i 1969.

Forevist ekstraktens side 3055, bilag G-150-42, rapport angående undersø-gelse
af koster nr. E1-2/2, dateret 16. marts 2020, forklarede vidnet, at det er den
pågældende mønt. Den er 12-kantet. Man kan også se Shell-logoet. Der står
”Shell” på mønten. Det kræves et specielt lys for at se bil-ledet på møn-tens
anden side. Der står navne på to russiske astronauter og der er afbilledet en
rumeffekt.

Forevist side 3057, samme bilag, forklarede vidnet, at billedet er fundet på
internettet. Mønten på billedet er rund i modsætning til den 12-kantede fra
Danmark. På nettet står der, at den 12-kantede version blev udgivet i Dan-mark.
Vidnet har snakket med Shells marketingsafdeling. De er flyttet for mange
gange til stadig at have en referenceprøve. Samlingen er ikke speciel. Den blev
udgivet i forbindelse med markedsføring. Efter tankning af benzin kunne man
få samlemappen og mønterne. Mønterne handles fortsat til be-skedne priser.
Møntsamlere skal have møntsamlingen i deres samling, ikke fordi den er noget
værd, men fordi den har fået en form for kultstatus.

Vidnet var med til at sammenligne mønterne. Vidne 22 havde kontakt til
næstformanden i møntklubben, der fortalte dem, at de fleste møntsamlere havde
mønterne. Vidnet kontaktede afdødes søn, der kom med mønterne. Han kom
med 19 Shell mønter, hvoraf de 18 var siddende i et chartek.

Forevist ekstraktens side 3059, bilag G-150-42-1, fotorapport udfærdiget af
Person 15, dateret 27. maj 2020, forklarede vidnet, at Forurettede 1's søn, Vidne
2, fandt mønterne frem fra en flyttekasse i skuret. Person 15 tog billederne.
Mønten med de to russiske astronauter manglede i samlingen. Der



/

side 151

er 19 forskellige mønter på billedet. Vidnet har sammenlignet mønterne med et
originalt sæt, som han fandt hos en sælger i By 20. Vidnet spurgte kvin-den, om
han måtte tage et billede af mønterne, og det måtte han gerne. De sikrede blandt
andet billeder af det album, mønterne var sat ind i. De 19 møn-ter hos
Forurettede 1 var tilsvarende. Vidnet så den komplette serie i By 20. Sælge-ren
havde alle 20.

Vidnet foreviste mønten.

Vidnet har været med til to afhøringer af Tiltalte 2. Vidnet var ikke med i
forbindelse med anholdelsen. Han var med til afhøringerne den 6. og 23. august
2019. Den 6. august hentede vidnet Tiltalte 2 i Storstrøms Fængsel og bragte
ham til Politigården. Hele afhøringen blev optaget fone-tisk. Tiltalte 2 virkede
stille og rolig. Han virkede klar. I Middelfart var det lidt tåget til at begynde
med, da tiltalte havde fået selvskadet sig kort inden afhø-ringen. Men da de
kom i gang med afhøringen, blev han hurtig klar. Han for-klarede som tidligere,
bortset fra at han havde nogle ændringer til sine forrige forklaringer. Tiltaltes
forsvarer var til stede. Der var ingen indsigelser fra for-svareren vedrørende
afhøringerne. Vidnet kan huske, de holdt en enkelt pau-se i Middelfart, hvor
vidnet og kollegaen Person 41 var udenfor, imens advokat Lars Urup fik fem
minutter med sin klient.

Vidnet er ikke bekendt med, om Tiltalte 2 har været mistænkt i andre sager.

Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede vidnet, at han ikke var med på
anholdelsesdagen. Han var på arbejde med andre opgaver. Vidnet var ikke med
fra starten af efterforskningen. Han blev tilkoblet sagen tirsdag den 18. juni
2019. Person 41, Person 15, Person 42, Person 18 og Person 43 var nogle af
efterforskerne på sagen. Person 44 var kun med i starten. Der var udskiftning
hen ad vejen med også Person 45 og Person 46. Vidne 22 kom på sagen
samtidig med vidnet. Person 17 havde det overordnede ansvar. Han overtog
efter Person 45. Person 17 var ikke med fra starten. Det overordnede ansvar lå
hos politidirektø-ren. Person 45 er politikommissær, og hun ledende efter-
forsker i begyn-delsen. Efter det andet drab kom Person 17 på sagen sammen
med vidnet.

Der laves fotomapper i forbindelse med ransagningerne. Vidnet kan huske, at
man kunne se værktøjskassen på billederne. Det var derfor, de ransagede på ny.
Vidnet husker ikke, hvad der præcist blev taget med. Der blev taget man-ge ting
med. Vidnet ved ikke, om kassen blev flyttet i forbindelse med den første
ransagning. Billedet af værktøjskassen var et nærbillede, og vidnet kunne derfor
ikke se, hvor billedet var blevet taget.

Mønten i tønden kunne godt være blevet sendt til NKC. Det blev den efter-
følgende. NKC kunne ikke gøre mere, end de selv gjorde. Det var ikke en
undersøgelse for DNA eller fingeraftryk. Derfor lavede vidnet selv under-sø-
gelsen, da han bare skulle identificere mønten. Det lykkedes. Vidnet tror, det



/

side 152

var sådan, at man tankede benzin, og så fik man mønten. Shell har haft andre
kampagner, hvor man kunne tanke sig til ting. Det var et markeds-førings-
redskab. Vidnet har læst sig til, at det var meget populært dengang. Vidnet har
ikke snakket med andre møntsamlere om, hvorvidt de mangler den på-gældende
mønt. Vidnet har ikke kontaktet samtlige møntsamlere i Danmark for at høre,
om de manglede mønten. Vidnet kontaktede heller ikke lokale møntsamlere.
Der var ikke noget unik ved mønten. Kvinden i By 20 havde samlingen til salg
for 250-300 kr. for alle 20 mønter. Vidnet havde indtrykket af, at den
pågældende mønt stammede fra Forurettede 1's mønter.

Det er korrekt, at vidnet har medvirket til to afhøringer med Tiltalte 1 og
advokat Eigil Strand. Vidnet mener faktisk, det var to gange i Slagelse og en
gang i Vestre Fængsel. I alt tre gange. Der er retningslinjer for, hvordan man
stiller spørgsmål under en afhøring. Vidnet forsøger at stille spørgsmål så åbent,
som muligt, da han ikke må stille ledende spørgs-mål. Der var advokater til
stede, der kunne rette vidnet, hvis det blev aktuelt. Vid-net gik på politiskolen
for mange år siden. Han er fortsat ansat i politiet. Vid-net har ikke gennemgået
specifikke kurser vedrørende IT, men han har arbej-det med forskellige
sagsområder. Det har været learning-by-doing.

Når vidnet og kollegaerne har en telefon, de vil have udlæst, så sender de den til
Teknisk Afdeling. Vidne 16 udlæser telefonen og sender et USB-stik retur.
Vidnet åbner derefter USB-stikket og tager udgangspunkt i det, han kan se. Hvis
der skal graves dybere i data, så er det kollegaerne i Teknisk Data, der kan
knække filnavne og fortælle, hvad der kan ske i en telefon. Vidnet beskriver
gruppen, han har fundet udtræks-oplysningen i, og hvad han har fundet. Han
beskriver kun ting, som han se på filen. Vidnet og kollegaer-ne har kigget det
hele igennem. Teknisk Afdeling har kvalitets-kontrolleret et par af vidnets
rapporter. Vidnet bad om at høre, om det var rigtigt forstået, det der var skrevet.
Der var også en opfølgning fra forment-ligt Vidne 16. Udlæsning af ipad’en
fulgte samme princip.

Vidnet forklarede, at man ikke kan se noget vedrørende Facebook på en ud-
læsning. Kun Messenger-delen. Det kunne godt være, at telefon og iPad
synkroniserede. Det har ikke været en del af hans efterforskning at undersøge
dette. Det er vidnets opfattelse, at der har været dage, hvor Tiltalte 1's mobil og
ipad har været sat op til at synkronisere, i hvert fald kan man se, at der er da-ge,
hvor der er tilgået begge enheder den samme infor-mation. Vidnet mener, at
Tiltalte 1 ved en afhøring sagde, at Tiltalte 2 havde adgang til både iPad og tele-
fon. Det ved vidnet ikke noget om.

Vidnet har lavet rapporter om telefonen. Det er Person 41, der har lavet
rapporter om iPad’en. Vidnet har skrevet mange rapporter, og han kig-gede
meget i Tiltalte 1's telefon. Vidnet hæftede sig ved mailkontoen fra
Arbejdsplads 2. Der var ligeledes mange beskeder, der relaterede sig til
Arbejdsplads 2. Det er derfor vidnets opfattelse, at det er Tiltalte 1's telefon, og
at det var Tiltalte 1, der benyttede telefonen.



/

side 153

Vidnet kan godt huske billedet af Forurettede 4 og hans datter. Det er vidnets
op-fattelse, at det var Forurettede 4's Facebookprofil. Koblingen var, at
Forurettede 3 og Forurettede 4 blev udsat for et røveri, og at de ringede til
politiet og anmeldte det, og at både Forurettede 4 og datteren var til stede i
huset, da det skete. Vid-net lavede ikke den indledende afhøring af de
forurettede. På det tidspunkt var Forurettede 3 og Forurettede 4 flyttet fra
Adresse 4 til By 20. Vidnet og Person 41 drøftede, hvad de hver især fandt på
iPad’en og telefonen. Vidnet tror, at det var Person 18, der udlæste Tiltalte 2's
telefon. I forbindelse med møder drøftede de også de ting, der var kommet frem
i sagen. Vidnet havde ikke noget med udlæsningen af Tiltalte 2's telefon at gøre.
I de tilfælde, hvor det gav mening, skrev de tingene sammen i rapporten. De
skrev, hvad der stammede fra telefonen, og hvad der stammede fra iPaden. I den
rapport, vidnet skrev, kunne man ikke se billeder. De var ikke umiddelbare
synlige fra den ene enhed, så for at rapporten gav mening, skrev de ”iPad” og
”Telefon” . De bad ikke om hjælp fra NKC. Vidnet kan ikke huske, hvilke bil-
leder det drejede sig om.

De sikrede beskeder fra Tiltalte 1's telefon, og vidnet har set korres-pondance på
mail samt mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 1's daværende kæreste. Tele-fonen er
tilgået som værende Tiltalte 1's telefon.

Foreholdt ekstraktens side 2651, bilag G-150-31-4, rapport angående under-
søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
CHATS, underpunktet: Facebook Messenger, dateret 5. november 2019,
forklarede vidnet, at det ligner en rapport, han har skrevet mange af.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”… brugeren af ID-nr. og Tiltalte 1. Chatten omhandler
inddrivelse af penge”

forklarede vidnet, at de undersøgte en del af Facebook ID-numrene i sagen.
Vidnet kan ikke huske det pågældende nummer. Vidnet husker ikke, om de
afhørte havde lånt penge eller lånte penge ud. Vidnet kan heller ikke huske,
hvor mange brugere de afhørte. De spurgte ind til Forurettede 3 i forbindelse
med inddrivelse og lån af penge.

Der kunne være forskel på UTC-tid i forhold til dansk normal tid og dansk
sommertid.

Foreholdt side 2653, samme bilag, beskedernes tidsstemplinger, forklarede
vidnet, at han har kontrolleret, at det var den rigtige tid, når han skrev den i
rapporten. Man kan godt sende beskeder, selvom man er på arbejde. Vidnet
lavede ikke en krydsreference på loggen fra Arbejdsplads 2 for alle dagene.

Vidnet har ikke særlige kompetencer vedrørende geolokationer og udlæs-



/

side 154

ninger.

Forevist ekstraktens side 2638, bilag G-150-31-1, rapport angående undersø-
gelse af koster nr. E-2 1 -8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max punktet
CHATS, underpunktet: Facebook Messenger, dateret 5. november 2019,
forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om Person 41 fandt samme billeder på
iPad’en. Vidnet fandt billederne på telefonen. Der var mange data.

Foreholdt ekstraktens side 2727, bilag G-150-31-24, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
DEVICE LOCATIONS, dateret 7. oktober 2019:

”Denne rapport angår punktet ” DEVICE LOCATI-ONS ” fra
udlæsningen af mobiltelefonen undergrup-pen ” LOCATIONS ” /
undergruppen ” iOSLocati-ons.

iOSLocations (1082 poster) …”

forklarede vidnet, at han kunne se i menuen, i det program, de fik fra udlæs-
ningen, hvor mange ”poster” , der var.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”… indikerer hvor telefonen har befundet sig…”

forklarede vidnet, at det, som han forstår det, er, hvor telefonen har befundet
sig. Vidnet ved ikke, om det kan afvige med 10-15 meter. Det var vidnets
opfattelse, at Tiltalte 1 havde telefonen med sig i det store og hele. Der var og-
så tidspunkter, hvor han ikke havde telefonen med sig.

Foreholdt side 2728, samme bilag:

”# 980 ses at angive følgende position (55.389872, 11.842566).
Positionen blev indtastet i Google Maps med følgende adresse
som resultat: Adresse 6, 4100 Ringsted”

forklarede vidnet, nogen selv indtastede adressen.

Foreholdt samme side, samme bilag:

”Timestamp 31-05-2019 kl. 1345 – Endtime d. 01-06-2019 kl.
1408, indikerer at telefonen har befundet sig på nævnte lokalitet i
den anførte periode”

forklarede vidnet, at ”Timestamp” står i programmet. Det er sådan, han har



/

side 155

forstået det. Det kan være hvem som helst, der har taget telefonen med ud og
køre. Vidnet kan ikke vide, om det var Tiltalte 1. Vidnet antog, at det var Tiltalte
1's telefon.

Rapporten er skrevet for at vise, at telefonen var med ude og køre i Ring-sted,
inden de tiltalte kørte til By 2 og lavede et forsøg på hjemme-røveri. Det er efter
vidnets opfattelse sådan, det hænger sammen.

Vidnet forklarede, at der blev brugt en del tid på Tiltalte 1's sexliv ved den ene
afhøring. Spørger man hundrede mennesker om, hvad der er normalt, falder det,
Tiltalte 1 fortalte, og det vidnet har læst og set på Tiltalte 1's mobiltelefon, nok
uden for normalbilledet. Det er efter vidnets opfattelse voldsomme bille-der.

Foreholdt ekstraktens side 2740, bilag G-150-31-26, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
INSTANT MESSAGES, dateret 24. oktober 2019, forklarede vid-net, at de
”dobbelte krydser” er til brug for læseren. Går man ind i gruppen ”Instant
messages” og søger på fx # 1079, kan man genfinde tekster og se, om det, der er
skrevet, er rigtigt.

Foreholdt side 2741, samme bilag:

”D. 23-05-2019
# 1079 – kl. 0913: Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Har du fået so-vet
ordentligt i nat ? ”
# 1078 – kl. 1022: Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Vi kan ikke leve
uden når vi skal have fuck fest
Überlube glidecremen er lavet specielt til mænd, der holder ekstra
lang tid i sengen
Det er vigtigt, at tingene glider glat”

forklarede vidnet, at han ikke kan huske den pågældende korrespondance.

Vidnet forklarede, at de forsøgte at finde et gevær hos en sælger, som Tiltalte 2
gav dem et navn på. De mødtes med sælgeren i By 4. Vidnet tror, han hed
Person 47. Vidnet har ikke været inde over ransagningen af et Netto la-ger eller
ransagninger hos familiemedlemmer. Vidnet kan huske, at Tiltalte 2 fortalte
noget om et gevær. Det var ikke i relation til Tiltalte 1.

Vidnet kan godt huske Person 3. De har forsøgt at få fat på hende.

Foreholdt ekstraktens side 2809, bilag G-150-31-47, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet
Messages/ Apple iMessage – beskeder sendt mellem Tlf nr. 1 og Tlf nr. 6,
dateret 17. april 2020, forklarede vidnet, at han har



/

side 156

skrevet 45-50 rapporter. Han er nødt til at læse den pågældende rapport, for at
kunne huske den. Vidnet forsøgte at få fat på Person 3, fordi hun var den eneste
pige, der havde været seksuelt samme med både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og
besøgt dem på adressen. Vidnet har mailet med Person 3, og hun oplyste, at hun
blev fanget på Den Dominikanske Republik i forbindelse med Corona. Hun bad
vidnet om hjælp til at komme hjem. Vidnet skrev, at politiet ville af-høre hende,
men han skrev ikke om hvad.

Foreholdt ekstraktens side 2824, bilag G-150-31-48, rapport angående un-
dersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. iPhone XS-Max – punktet
MESSAGES – beskeder mellem Tiltalte 1 og andre i perio-den d. 19-04-2019
til d. 22-04-2019, dateret 13. maj 2020, forklarede vidnet, at han og kollegaerne
har talt med nogle af de piger, der blev chattet med. Vidnet kan ikke huske, om
man konkret har talt med Person 48. Vidnet kan huske, at han har talt med nogle
af pigerne i chattet, men han kan ikke huske hvem.

Forevist ekstraktens side 2836, bilag G-150-33, rapport angående gennem-gang
koster E-1-13 (Ipad, Tiltalte 1), Hovedrapport, dateret 5. september 2019,
billede af tønde, forklarede vidnet, at han ikke mener, at han har skre-vet
rapporten. Vidnet har set billedet af den brændende tønde. Han kan ikke huske,
hvornår han så billedet første gang. Vidnet mener, at naboerne blev afhørt, men
ikke af vidnet.

Forevist side 2870, samme bilag, forklarede vidnet, at han kan se på bilags-
nummeret, at der er tale om iPad’en. Vidnet ved ikke, hvad JPG filer og
Thumbnails er.

Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede vidnet, at han kender indholdet af
forklaringen fra anholdelsen. Han kender indholdet i store træk. Vidnet var med
den 6. og 23. august. Forklaringerne var meget forskellige. De var mod-
stridende på den måde, at ved anholdelsen erkendte Tiltalte 2 at have dræbt beg-
ge mænd. På det ene sted var Tiltalte 1 med, men på det andet var Tiltalte 2
alene. Tiltalte 2 kom med skiftende forklaringer hen ad vejen. Som vidnet
husker afhø-ringen i Middelfart, startede vidnet med at sige til Tiltalte 2, at de
var der den pågældende dag, fordi Tiltalte 2 og advokat Lars Urup havde bedt
dem om at komme. Tiltalte 2 startede med at fortælle om By 2 og fortalte dem
så, at Tiltalte 1 var med. Ved afhøringen forinden havde Tiltalte 2 erkendt at
være der sam-men med en, som han ikke ville oplyse navnet på. En sigtedes
forklaring kan ikke stå alene, så man kan ikke sige, at Tiltalte 2's forklaring
havde betydning for efterforskningen som sådan, da der stadig skulle udfindes
beviser.

Vidnet fik ikke oplysninger om Tiltalte 2's medicin inden afhøringen af ham.
Ved Middelfart fik de at vide, at Tiltalte 2 havde lavet skade på sig selv om
morge-nen. Han havde slået næsen kraftigt med meget blod til følge. Personalet
hav-de afvist at lade Tiltalte 2 afhøre, hvis han ikke vaskede sig og skiftede t-
shirt in-den. De fik ikke at vide, om Tiltalte 2 havde vrangforestil-lingerne.
Afhøringen i



/

side 157

Middelfart fik de arrangeret, fordi Tiltalte 2 havde en ny forklaring.

Vidnet kender til retsanmodningen til brug for indhentelse af oplysninger hos
Facebook i USA. De har fået den danske kendelse, men de har fået noget
materiale udleveret fra Facebook endnu. Han har heller ikke nogen tro på, at det
komme til at ske. I starten gik vidnet og kollegaerne bredt ud, fordi de skulle
sikre ting på de elektroniske platforme og se, om der gemte sig noget, de kunne
bruge i sagen. Vidnets kendskab, til hvad man kan få fra Facebook, er
begrænset. Det er en langsommelig proces at få noget fra Face-book. Vid-net
vidste ikke, hvad de kunne forvente. Det var rent fiskeri. Vidnet kan ikke huske,
hvornår det blev sat i værk.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede vidnet, at han ikke kan huske,
om Tiltalte 2 kom med oplysninger, der gjorde Facebook interessant.

Vidnet har ikke haft noget at gøre med teleoplysningerne. Vidnet er ikke u-
middelbart faldet over beskeder mellem Tiltalte 1 og andre, der kunne have re-
levans for sagen.

Adspurgt supplerende af advokat Eigil Strand, foreholdt ekstraktens side 2751,
bilag G-150-31-30, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8,
mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet SMS-Messages. SMS fra
Tiltalte 1 til Person 49, dateret 21. november 2019, nederst:

”# 661 er en SMS d. 18-04-2019 kl. 1222 sendt til
Tlf nr. 8:
Hej Person 49
Håber i har det godt og nyder påsken.
Ville høre om du stadig havde mit lille haglgevær lig-gende og om
jeg måtte komme og hente det når det passer ind ?”

forklarede vidnet, at han ikke mener, de var ude og lede efter haglgeværet."

Politiassistent Vidne 22 har som vidne forklaret vedrørende for-hold 1-5 og 9-
11:

"... at vidnet ikke har siddet med Tiltalte 1's telefon under ef-terforskningen.
Under den ene afhøring på SL 10 nævnte Tiltalte 1, at han var bange for nogle
bandegrupperinger. Vidnet har ikke hørt om andre, de tiltalte var bange for.
Røveriet i By 2 blev koblet til sagen, fordi man ved første ransagning fandt en
mobil i Tiltalte 1's kælder, hvis IMEI-nummer kunne kobles op på røveriet i By
2."

Sagens øvrige oplysninger

Af obduktionserklæring udarbejdet af Retsmedicinsk Institut den 29. april



/

side 158

2019 vedrørende undersøgelse af Forurettede 1 (forhold 1) fremgår blandt
andet:

"KONKLUSION:
Der er ved obduktionen af den efter det oplyste af kronisk hjertesygdom og
sukkersyge lidende, 69-årige, let overvægtige mand af tegn på vold på-vist
brud af tungebenet, venstre skjoldbruskplade og begge øvre skjold-
bruskhorn, svære udbredte blodudtrædninger på halsens for- og sideflader
samt overrivninger af membranenerne, der forbinder henholdsvis tungebe-
net til skjoldbrusken og skjoldbrusken til ringbrusken.

Desuden påvistes af tegn på vold i øvrigt brud af højre 5. ribben, venstre 6.
ribben og af 1. brysthvirvellegeme, udbredte blodudtrædninger i den øvre del
af rygmuskulaturen og nakkeregionen samt et kvæstningssår (del af 1),
underhudsblødninger (del af 1 og 3 samt 2, 4, 7, 9, 10) samt hudaf-
skrabninger (del af 3 samt 5, 6, 8) i ansigtet og på kroppen og lemmerne.

De påviste forandringer var friske, opstået ved svær stump vold i live, mu-
ligt ved spark, tramp eller såkaldt stempling mod henholdsvis halsregion og
ryg.

Lungerne fandtes med svær, akut luftoverfyldning, som det kan ses ved
vanskeliggjort vejrtrækning.

Af yderligere tegn på vold påvistes i alt syv stiksår (13-19) på bugen, hvoraf
de tre (15, 16, 18) gik dybere end hud og underhud og således havde en
underliggende stikkanal:

1. En overfladisk stiklæsion i bugen med et stiksår opadtil på bugen (15),
gående gennem hud og underhud for at ende i det underliggende bløddels-
væv.
Stikkanalens længde var ca. 2 cm.
Stikkanalens retning var let bagud.

2. En stiklæsion i bughulen med et stiksår på bugen (16), gående gennem
hud, underhud, det underliggende bløddelsvæv, gennem bughinden, gen-nem
det store tarmnet, videre gennem tyndtarmens ophængningsapparat og to
steder i tyktarmens ophængningsapparat, hvor stiklæsionen endte.
Stikkanalens længde var ca. 20-25 cm.
Stikkanalens retning var bagud, mod venstre og nedad.

3. En overfladisk stiklæsion i bugen med et stiksår på bugen (18), gående
gennem hud og underhud for at ende i det underliggende bløddelsvæv.
Stikkanalens længde var ca. 2 cm.
Stikkanalens retning var let bagud.

De påviste stiklæsioner i bugen og bughulen samt yderligere tre af de på-



/

side 159

viste stiksår på bugen (13, 14, 17) var opstået ved skarp vold i live eller
omkring dødstidspunktet. Et enkelt af de påviste stiksår (19) var opstået efter
dødens indtræden.
Samtlige de påviste stiksår, herunder tillige den påviste stiklæsion i bughu-
len, kan meget vel være påført ved stik med smal, aflang genstand, muligt en
syl.

Der sås såkaldte trykspor på begge knæ (11, 12) som tegn på at nu afdøde
havde ligget bevidstløs i nogen tid inden dødens indtræden.

Der påvistes såkaldt vaskekonehud på håndflader og fodsåler som tegn på
længere tids ophold i vand. Kraniets bihuler fandtes med sparsomt indhold af
vandig væske i en mængde, som ikke over steg, hvad man kan se ved passiv
diffusion ved ophold i vand efter dødens indtræden. Der påvistes derudover
ej heller yderligere fund forenelige med hvad der ses ved kvæl-ning ved
drukning.

Der påvistes enkelte punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehin-der,
i øjenlågshuden på højre side samt i mundslimhinden. Disse var lokali-serede
i samme område som ligpletterne og må tolkes som betingede af nu afdødes
lejring på dødstidspunktet.

Af tegn på sygdom påvistes svært forstørret hjerte med udbredt bindevæv-
somdannelse af venstre hjertekammers bagvæg, svære forkalkningsforan-
dringer og forsnævringer af hjertes kranspulsårer, begyndende forkalk-
ningsforandringer af lungepulsårerne, kronisk blodopstemning af milten og
leveren, svære forkalkningsforandringer af legemspulsåren, kronisk ud-
videlse af luftrørsforgreningerne samt en tumor i bugspytkirtlen.

Der sås følger af tidligere foretagne hjerteoperationer med et påsyet kar
forløbende på hjertets bagside samt en indsat mekanisk hjerteklap. Begge var
velplacerede. Karret fandtes åbentstående.

I lysningen af tyktarmen fandtes et enkelt, løstliggende hagl.

Dødsårsag en må antages at være de påviste læsioner i halsregionen og dis-
ses følger."

Af obduktionserklæring udarbejdet af Retsmedicinsk Institut den 17. juni 2019
vedrørende undersøgelse af Forurettede 6 (forhold 9) fremgår blandt andet:

"...
KONKLUSION:
Der er ved obduktionen af den efter det oplyste 80-årige mand af tegn på
vold påvist følgende stiklæsioner, hvoraf fire af disse gik dybere end hud og
underhud:



/

side 160

A.
Et stik/snitsår i venstre side af halsen (3) med en stik/snitkanal gående
gennem hud og underhud med delvis overskæring af den venstresidige
halsmuskulatur og halsens store, venstresidige pulsåre, fortsættende i ret-
ning mod halshvirvelsøjlen uden at ramme denne.
Stik/snitkanalens retning var, fra stik/snitsåret i venstre side af halsen, fremad
og mod højre.
Stikkanalens længde var ca. 6 cm.

B.
Et formentligt stiksår nedadtil på højre side af brystvægen, der ikke kunne
erkendes i den bortbrændte del af højre bryst- og bugvæg, med en stikka-nal
gående ind i højre brysthule, gennem højre lunges underlap, videre gennem
mellemgulvet og ind i bughulen, hvor læsionen endte i leveren. Stikkanalens
retning var, fra det formentlige stiksår i højre side af bryst-væggen, mod
venstre og nedad.
Stikkanalens længde var ca. 6 cm.

C.
Et stiksår på venstre side af ryggen (2), med en overfladisk stikkanal gå-ende
gennem hud og underhud for at ende i det underliggende bloddels-væv på
venstre side af rygsøjlen i niveau med 12. ryghvirvel og 1. læn-dehvirvel.
Stikkanalens retning var, fra stiksåret på venstre side af ryggen, let frem-ad,
mod højre og let nedad.
Stikkanalens længde var ca. 2 cm.

D.
Fem stiksår i en gruppe (1), på venstre side af ryggen, med stikkanaler gå-
ende gennem hud, underhud og underliggende bloddele, hvor fire af de fem
stiksår endte, mens det sidste stiksår fortsatte ind gennem muskulatu-ren
mellem venstre 11. og 12. ribben bagtil med stiklæsion af knogledelen af
venstre 11. ribbens underside, gående igennem venstre lungehulehinde og
ind i venstre brysthule, hvor læsionen endte.
Stikkanalernes retninger var, fra stiksårene på venstre side af ryggen, fremad
og let mod højre.
Stikkanalens længde, for den brysthulepenetrerende stiklæsion, kunne ikke
vurderes mens de øvrige stikkanalers længde var ca. 2 cm.

E.
Et formentligt stiksår nedadtil på højre side af brystvægen, der ikke kunne
erkendes i den bortbrændte del af højre bryst- og bugvæg, med en stikka-nal
gående ind i højre brysthule, gennem højre lunges mellemlap, hvor læ-sionen
endte.
Stikkanalens retning var, fra det formentlige stiksår i højre side af bryst-
væggen, mod venstre.



/

side 161

Stikkanalens længde kunne ikke vurderes.

F.
Fire stiksår på højre side af ryggen (læsion 4-7), med overfladiske stikka-
naler gående gennem hud og underhud for at ende i det underliggende
bløddelsvæv på højre side af rygsøjlen.
Stikkanalens retning var, fra stiksårene på højre side af ryggen, let fremad.
Stikkanalernes længde var ca. 2 cm.

Samtlige stik- og stik/snitlæsioner var friske og opstået ved skarp vold i li-
ve, meget vel ved stik og snit med en eller flere skarp(e) genstand(e), mu-ligt
en eller flere kniv(e).
To læsioner (del af læsion 1) sås med den ene sårvinkel spids og den an-den
sårvinkel afrundet, hvilket taler for at den anvendte kniv, der forårsa-gede
disse læsioner, var en-ægget.
De øvrige sårvinkler kunne ikke vurderes grundet varmepåvirkning, hvor-for
det ikke kan udelukkes at der kunne være anvendt en eller flere andre skarpe
genstande.

Stik/snitlæsionen på venstre side af halsen (læsion 3) med delvis overskæ-
ring af halsens store, venstresidige halspulsåre kan have medført forblød-
ning på kort tid. Denne kan være påført før stiklæsionerne på ryggen, som i
henholdsvis venstre (1,2) og højre side (4-7) var tilnærmelsesvist paral-lelle
og lokaliseret tæt på hinanden, tydende på et tilnærmelsesvis samti-digt
opståelsestidspunkt under ringe bevægelse fra nu afdøde, som ved be-
vidstløshed eller fastholdelse.

Af tegn på varmepåvirkning påvistes udbredt forkulning af hele kroppen med
indblik til muskulatur og knogler, på nær to mindre områder på ven-stre side
af ryggen og venstre balde med intakt hud. Omkring de to partier med intakt
hud sås en omkringliggende tynd rand med 1. gradsforbræn-ding og større
områder med 2. og 3. gradsforbrænding. Det yderste lag af kraniets knogler
var generelt bortbrændte med indblik til kraniets mellem-liggende lag
(diplöe) med varmebetingede, afsprængte eller indfaldne kra-nieknogler med
indblik til underliggende hjernevæv. Skjoldbrusken og ringbrusken var
delvist bortbrændte med indblik til indersiden af luftrøret. Store dele af bryst-
og bugvæggen var bortbrændt med indblik til under-liggende organger og
fremvæltning af tarmene. Ansigtets knogler, nøgle-benene, flere ribben,
brystbenet, lemmernes langerørknogler, føddernes knogler og bækkenets
højre hoftekam var delvist bortbrændte. Højre ben med højre fod var adskilt
fra kroppen som følge af varmebetinget brud af højre lårben. Ydermere var
hjernen, lungerne, mellemgulvet, hjertet, mil-ten og leveren varmepåvirket.

Der var i alt 1.- 4. gradsforbrændinger svarende til ca. 95% af kroppens
overflade.



/

side 162

Af tegn på sygdom påvistes moderat forstørret hjerte, let til svær årefor-
kalkning af halsens pulsårer, venstre kranspulsåres grene og legemspulså-ren,
2 cm forløb i hjertemuskulaturen af venstre kranspulsåres nedadgåen-de gen,
lette forkalkninger af legemspulsårens klapper, tegn på lungesyg-dommen
KOL, flere galdesten i galdeblæren og simpel cyste i højre nyre.

Der påvistes let væskeoverfyldning og blodopstemning af lungerne.

Der påvistes sammenklappede lunger. Dette kan være som følge af indsu-get
luft til lungehulen som følge af det påviste stiksår i venstre brysthule og de
formentlige stiksår i højre brysthule eller som følge af varmepåvirk-ning
eller en kombination heraf.

Der påvistes sodtilsmudsning i luftrøret men ikke i de øvrige luftveje. Det må
således antages, at døden var indtruffet før nu afdødes lig blev varme-
påvirket af omgivelser med ildløs.

Der fandtes ingen tegn på indre eller ydre forblødning. Vurderingen er be-
grænset af omfattende forkulning af kroppen og det udbrændte findested.

Dødsårsagen må antages at være den påviste stiklæsion på halsen og de-nnes
følger."

Af Retspatologisk Afdelings erklæring af 21. juni 2019 vedrørende personun-
dersøgelse af Tiltalte 2 fremgår blandt andet:

"Med undersøgte i trinvis afklædt tilstand påvistes af tegn på vold:

...

4. På venstre 3. og 4. fingers håndrygside, ved knoerne, to områder med
nydannet hud, blærer og afskalning af gammel hud

5. På venstre håndryg, mellem 1. og 2. kno, en afrundet, bristet blære, der
målte 1 cm i diameter

...

8. På venstre håndleds tommelfingerside, et afrundet, rødligt, delvist op-helet
brandsår, der målte 0,5 cm i diameter

9. På venstre underarms håndfladeside, ved håndledet, et langsgående, af-
langt, nærmest ophelet, rødligt-hvidligt brandsår, der målte 4,5 x 1 cm

...

Der påvistes fravær af hår på venstre håndryg, venstre underarm og i ven-



/

side 163

stre tindingeregion. Der sås kølleform af hår i skæg og på venstre under-arm.

Der påvistes ingen sort misfarvning af huden på hænderne, i ansigtet eller på
armene. Der påvistes ingen sodtilsmudsning af gaze i forbindelse med
aftørring fra ansigt, næsebor og hænder. Der påvistes ingen afsvidning af
øjenbryn, øjenvipper, næsehår eller øjenbryn. Undersøgte lugtede ikke af
brændbar væske.

Undersøgte angav at fravær af hår på håndryg, underarm og i tindingen samt
blærer (4,5), sår (8) og arvæv (9) skyldtes brandskade ved ildspåsæt-telse den
16-06-2019 og at øvrige hudafskrabninger og underhudsblødnin-ger
formentlig skyldtes slåskampe mellem den 16-06-2019 og undersø-
gelstidspunktet.

Af tegn på sygdom sås Udeladt .

Af særlige kendetegn sås Udeladt .

KONKLUSION:
Ved undersøgelsen den 21-06-2019 kl. 23:20 af Tiltalte 2, CPR nr. (Født
1976) fandtes en efter det oplyste 42-årig mand med alderssva-rende
udseende. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgel-sen.
Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforise-rende
stoffer. Undersøgte fremstod ikke akut psykisk syg.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder, i
øjenlågshuden, i ansigtshuden i øvrigt, i huden bag ørerne eller i mund-
slimhinden.

Af tegn på varmepåvirkning påvistes mulige forbrændinger under opheling
på venstre hånd (4,5), venstre håndled (8) og venstre underarm (9) samt
kølleform af de resterende hår på venstre underarm, venstre hånd og i
skægget. Læsion 4, 5, 8 og 9 var af ældre dato, meget vel opstået ved brand
den 16-06-2019.

Af tegn på vold påvistes en underhudsblødning på venstre underben (17).
Denne læsion var frisk, formentlig opstået efter den 16-06-2019 ved let
stump vold.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på højre pegefinger (1),
højre hånds knoer (2), venstre ringfinger (3), venstre hånd (6), venstre
håndled (7), venstre underarm (10,11,12,13), højre side af ryggen (14), højre
side afbugen (15), venstre knæ (16), højre lår (18), højre underben (20) og
højre ankel (21) samt en underhudsblødning på højre underben (19). Disse
læsioner var af ældre dato, opstået ved let stump vold."



/

side 164

Personlige forhold

Tiltalte 1 er tidligere straffet

ved dom af 11. september 2009 efter straffelovens § 276, jf. § 285, stk.
1, og lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf.
§ 1, nr. 1, med fængsel i 3 måneder,

ved dom af 10. september 2010 efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1,
jf. tildels § 21, våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, og vå-
benbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 1, nu § 44,
stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 2 år og 3 måneder, og

ved dom af 8. februar 2013 efter straffelovens § 172, jf. § 171 og §
279, jf. § 285, stk. 1, tildels jf. § 21, med fængsel i 40 dage, be-
tinget mod en prøvetid på 2 år.

Tiltalte 1 har været mentalundersøgt. Det fremgår af rets-psykiatrisk erklæring
af 1. november 2019 blandt andet:

"Samlet tegnes klinisk et broget billede, hvor det mest fremtrædende er
symptomer indenfor den autistiske formkreds, men der er også klinisk
mistanke om en ADD problematik. Der er samlet ikke holdepunkter for en
psykotisk tilstand. Beskrivelsen af de mulige psykotiske oplevelser i form af
hallucinationer er ukarakteristisk og har ikke virkelighedspræg. Obser-
vandens funktionsniveau taler også grundlæggende imod, at der skulle være
tale om en psykotisk tilstand.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan
ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffe-
lovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet
kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf."

Tiltalte 2 er tidligere straffet

ved dom af 21. oktober 2016 efter straffelovens § 244, med fængsel i
40 dage, betinget mod en prøvetid på 1 år.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af retspykiatrisk erklæring af
27. februar 2020 blandt andet:

"Sammenfattende er der tale om en svært aparte og socialt invalideret mand,
der både ud fra testresultat og klinisk indtryk skønnes suspekt for en
skizofreniform lidelse. Diagnosen, som blev stillet i observandens ung-dom,
understættes således i denne undersøgelse.



/

side 165

Set i lyset af observandens psykiske tilstand og karakteren af det påsigte-de
er der indikation for en anbringelse på psykiatrisk afdeling.

Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1. Man skal,
såfremt han findes skyldig, som mest formålstjenlig foranstaltning til imø-
degåelse af en betydelig, men af hans psykiske helbredstilstand i højgrad
afhængig, risiko for fremtidigt ligeartet kriminalitet, jf. straffelovens § 68, 2.
pkt., anbefale dom til anbringelse på psykiatrisk afdeling"

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 12. august 2020
har udtalt:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tilsendte
akter med retspsykiatrisk erklæring af 27. februar 2020 ved Læge 1,
Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, samt adskillige lægeerk-læringer
fra retspsykiatrisk afdeling i Slagelse, senest af 7. juli 2020 ved ledende
Læge 2, udtale, at Tiltalte 2 ikke var sindssyg på tidspunktet for de påsigtede
forhold, og at han muligvis i en periode efterfølgende har været sindssyg,
men at han ikke er det længere. Han kan have været påvirket af rusmidler,
men der er ikke mistanke om patologisk rustilstand. Tiltalte 2 er normalt
begavet. Han lider af en godartet hjernetumor (I hypofysen, prolactinom),
som han har været i behandling for. Han lider ikke af epilepsi.

Tiltalte 2 er den yngste af tre søskende og er opvokset hos samlevende
forældre. Tiltalte 2 har haft flere skoleskift i forbin-delse med bopælsskift.
En tid fik han hjemmeundervisning af sin lærerud-dannede mor. Han angiver
at være gået ud af 7. klasse. Hele skoletiden var præget af, at Tiltalte 2 var
urolig og forstyrrede undervis-ningen, ligesom forholdet til både lærere og
elever var vanskeligt. Tiltalte 2 har talt med skolepsykolog siden han gik i 2.
klasse.

Tiltalte 2 har altid haft et voldsomt temperament. Efter folkes-koletiden
gennemførte Tiltalte 2 den teoretiske del af uddannel-sen som motorcykel-
mekaniker, men manglede en praktikplads.
Han arbejdede herefter som tatovør gennem seks år. Senere kom han via
jobcentret i beskæftigelse på Virksomhed 2, hvor han var i cirka to år. Tiltalte
2 er for mange år siden blevet tilkendt før-tidspension.

Tiltalte 2 har i perioden fra 2001 til 2014 været gift med en kvinde, der skal
lide af skizofreni, og som er blevet fulgt i psykiatrien. Samlivsforholdet
ophørte i enighed, men de er juridisk forsat gift. Tiltalte 2 har gennem cirka
fem år haft en yngre kæreste, der er mor til en dreng på 7 år. De bor i en
fælles bolig og har det ifølge Tiltalte 2 godt sammen. Modsætningsvis
fremgår det af politiets afhø-



/

side 166

ringsrapporter, at Tiltalte 2 og medsigtede var i samlivsforhold i tidsrummet
for det påsigtede.

Tiltalte 2 blev 23 år gammel indskrevet i ungdomspsykiatrisk daghospital,
hvor diagnosen uddifferentieret skizofreni blev stillet, på bag-grund af
primært negative symptomer, men også symptomer tolket som
vrangforestillinger og hallucinatoriske oplevelser. Forløbet blev afsluttet
efter knap et år, grundet Tiltalte 2's manglende motivation for fremmøde.

Tiltalte 2 var 30 år gammel indskrevet kortvarigt i psykiatrisk ambulatorium
til opstart af medicinsk behandling mod hørelseshallucinati-oner, angst og
vage forfølgelsesforestillinger. Forløbet blev afsluttet grun-det udeblivelse.

Tiltalte 2 blev i 2016, 39 år gammel, første gang mentalunder-søgt. Han
afviste da enhver form for psykotiske symptomer. Det konklu-deredes, at
Tiltalte 2 ikke var sindssyg, og at diagnosen skizo-freni ikke kunne
bekræftes. Tiltalte 2 havde flere legemlige li-delser, som til sammen og
ubehandlet kunne medføre et symptombillede, som tidligere havde været
tolket som udtryk for skizofreni.

Tiltalte 2 har ikke modtaget nogen form for psykiatrisk behand-ling i mere
end 10 år og ikke været i kontakt med psykiatrien siden menta-
lundersøgelsen i 2016. Der foreligger dog ikke oplysninger fra praktise-rende
læge eller Kriminalforsorgens tilsyn i forbindelse med den betingede dom fra
2016. Tiltalte 2 har i flere perioder været behandlet i endokrinologisk
ambulatorium på grund af den godartede hjernesvulst (hypofyseadenom) og
har gennem flere år frem til december 2019 modtaget lægeordineret
injektionsbehandling med testosteronpræpa-rat (Nebido).

Med baggrund i aktuelle sigtelser, samt øvrige oplysninger om aggressiv
adfærd fra Tiltalte 2, besluttede behandlingsansvarlig overlæge i
endokrinologisk ambulatorium december 2019, at behandlingen skulle
indstilles og aldrig kan genoptages. Tiltalte 2 har udtrykt stærk utilfredshed
med beslutningen.

Tiltalte 2 drikker efter egne oplysninger kun beskedne mæng-der alkohol.
Han har indtaget hash siden teenageårene, idet det har hjulpet ham med at
dæmpe sit temperament.

Tiltalte 2 har været amatørbokser, og som ung indsprøjtet olie i musklerne
medførende nedsat nyrefunktion. Det er ikke oplyst, om han har haft misbrug
af illegalt fremskaffede steroider.

Under aktuelle varetægtsfængsling har Tiltalte 2 været indlagt i



/

side 167

retspsykiatriske afdelinger siden august 2019, hvor det flere gange har været
nødvendigt at bæltefiksere ham grundet farlighed.

Ved den ambulante mentalundersøgelse er Tiltalte 2 fundet sindssyg, såvel
klinisk som testpsykologisk, hvor der beskrives lavt funkti-onsniveau og
symptomer, der giver mistanke om en skizofreniform lidelse. Tiltalte 2
fremstår ved undersøgelsen præget af negative symp-tomer i form af
formelle tankeforstyrrelser og giver udtryk for syns- og
hørelseshallucinationer, som han tidvist handler på i form af bizar selvska-de.
Tiltalte 2 giver tillige udtryk for vrangforestillinger og selv-mordstanker. Ved
den psykologiske undersøgelse findes Tiltalte 2 normalt begavet, med ujævnt
funktionsniveau. Testningen viser mod-stridende resultater vedrørende mulig
symptomaggravering (simulation), hvor det samlet vurderes, at der ikke er
tegn på simulation.

Tiltalte 2 har angivet, at han igennem seks måneder forud for aktuelle
anholdelse havde selvmedicineret sig med antipsykotisk virkende
lægemiddel ziprasidon, anskaffet privat og uden lægeordination. Han modtog
behandling hermed under indlæggelse i retspsykiatrisk afdeling i Middelfart i
efteråret 2019, men behandlingen blev standset ved overførsel til
retspsykiatrien i Slagelse i november 2019, hvor der er beskrevet dis-krepans
mellem en række selvrapporterede sindssygelig symptomer og den objektive
vurdering og observation af Tiltalte 2's tilstand og adfærd, som ikke tyder på,
at han er sindssyg. Der har været flere episo-der med selvskadende adfærd,
især i starten af indlæggelsen.

Den overordnede diagnostiske vurdering på begge retspsykiatriske afde-
linger har været, at Tiltalte 2 ikke er vedvarende sindssyg, om end han i
perioder er beskrevet psykotisk eller i tilstande, der må ligestilles hermed,
blandt andet i forbindelse med korterevarende forvirringstilstan-de. Han har
ikke frembudt tegn på sindssygdom i det sidste halve år.

Efter ophør af behandling med testosteron er der observeret aftagende ag-
gressivitet og affektlabilitet. Tiltalte 2 fremstår i ret udtalt grad
personlighedsforstyrret, optaget af voldsfantasier, som han på en nydel-
sesfuld måde insisterer på at udfolde for personalet.

Efter Retslægerådets opfattelse er der herefter ikke holdepunkter for anta-
gelsen om, at Tiltalte 2 var sindssyg på tidspunkterne for de på-sigtede
handlinger. Han har formentlig frembudt sindssygelige symptomer i en
periode efterfølgende, men der har ikke kunnet konstateres sådanne det sidste
halve år. Retslægerådet finder herefter Tiltalte 2 om-fattet af straffelovens §
69. Såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, kan rådet imidlertid ikke
pege på foranstaltninger, jævnfør straffelovens § 68, 2. pkt., som mere
formålstjenlige til imødegåelse af risikoen for fremti-dig ligeartet
kriminalitet end straf."



/

side 168

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

De tiltalte har forklaret, at de har et meget tæt forhold, der rækker ud over et
almindeligt venskab, og at Tiltalte 2 i 2019 enten opholdt sig på Tiltalte 1's
bopæl, Adresse 6, Bydel 4, Ringsted, hvor han blandt andet havde et værksted
og sit eget soveværelse, eller hos kæresten Vidne 12 i By 4. Efter de tiltaltes
forklaringer lægges det endvidere til grund, at Tiltalte 2 i foråret og
forsommeren 2019 havde økonomiske problemer, herunder en større gæld til
nogen i det kri-mi-nelle miljø.

Tiltalte 1 ejer en hvid VW UP og en sort Land Rover Discovery. De tiltalte har
forklaret, at Tiltalte 2 jævnligt benyttede den hvide VW UP.

I kælderen i Tiltalte 1's hus blev fundet en notesbog indeholdende en liste over
effekter blandt andet gummihandsker, masker, strips, gevær, lighter, tændvæske,
økse, kniv, kontaktlinser og dirksæt. Begge de tiltaltes fingeraftryk er fundet på
notesbogen. Af Kriminal Teknisk Afdelings skrif-tundersøgelse fremgår, at der
er en til sikkerhed grænsende sandsynlighed for, at skriften på listen er udført af
Tiltalte 1.

Tiltalte 1 har under hele sagen nægtet sig skyldig i forhold 1-11.

Tiltalte 1 har ikke redegjort for sin færden den 1. juni 2019, 3. juni 2019 og 16.
juni 2019. Tiltalte 1's forklaring om sin færden den 20. april 2019 er ikke
underbygget af andre oplysninger i sagen.

Tiltalte 2 har i grundlovsforhør erkendt at have dræbt Forurettede 1 og
Forurettede 6 samt sat ild til deres ejendomme. Til-talte har ændret forklaring
om forholdene flere gange over for politiet og se-nest under
hovedforhandlingen, hvor han har trukket ovennævnte tilståelser tilbage.

Forhold 1-5
Det lægges efter bevisførelsen til grund, at branden i afdøde Forurettede 1's
stuehus blev opdaget og anmeldt den 21. april 2019 ved 6-tiden, og at der efter
den brandtekniske erklæring og brandtekniker Vidne 14's forklaring var tale om
en langsomt udviklende glødebrand, der var be-gyndt i stuen i stuehuset på
ejendommen. Liget af afdøde blev fundet i søen i Område 2 den 25. april 2019.
Liget var holdt nede i vandet ved, at



/

side 169

der var lagt sten inden for afdødes tøj og i afdødes bukser.

Af obduktionserklæringen fremgår, at afdøde havde været udsat for vold for-
skellige steder på kroppen samt påført 7 stiksår i og på bugen, hvoraf det ene
var påført efter dødens indtræden. Dødsårsagen var voldslæsionerne i halsre-
gionen og disse følger.

Efter afdødes søn Vidne 2's forklaring lægges det til grund, at der manglede
flere af afdødes geværer samt et større antal mønter i afdø-des hus efter
branden. Den 21. april 2019 om aftenen blev 3 geværer fundet i søen i Område
2. Geværerne er af Vidne 2 genkendt som afdødes. I en tønde på Tiltalte 1's
ejendom blev fundet en Shell-mønt, som er en ud af en samling på 20 Shell-
mønter. Efter politiassi-stent Vidne 21 og Vidne 2's forklaringer lægges det til
grund, at netop sådan en mønt manglede i afdødes komplette samling af Shell-
mønter.

I indkørslen til afdødes ejendom blev fundet to ubrudte pakker kondomer, hvor
der tillige blev fundet en æske Riccola-bolsjer, som formodes at tilhøre afdøde.
Det fremgår af dna-analyse, at dna på den ene af kondompakkerne med en
sandsynlighed på 1 til 1.000.000 stammer fra Tiltalte 1.

Af dna-analyse fremgår, at dna fundet i bagagerummet i Tiltalte 1's Land Rover
Discovery med en sandsynlighed på 1 til 1.000.000 stammer fra afdøde
Forurettede 1.

Tiltalte 2's fingeraftryk er fundet på 4 æsker med 153 skarpe patro-ner, som det
lægges til grund er taget fra afdødes hus, og som blev fundet på Adresse 6.

Vidne 4 har forklaret, at hun den 20. april 2019 omkring kl. 19.30 så en sort 4
hjulstrækker holdende ved vejen til Område 2, at der ved bilen stod en mand,
der havde en Tatovering, og at der sad en person på førersædet i bilen. Vidne 23
har forklaret, at manden, der stod ved bilen, havde en Tatovering.

Det fremgår af sagen, at Tiltalte 2 har en markant Tatovering.

Efter Tiltalte 2 og Vidne 11's forklaringer lægges det til grund, at Tiltalte 2 fra
barndommen var bekendt med Område 2 og søen.

Det fremgår af undersøgelse af Tiltalte 2's bærbare HP-computer, at der den 17.
april 2019 på internettet er søgt på ”rare coins, møntsamling, sjældne mønter
denmark” , og at der den 18. april 2019 er søgt på ”salg af mønter” i en
facebookgruppe.



/

side 170

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at der ikke var aktivitet på de tiltal-tes
telefoner omkring gerningstidspunktet den 20. april 2019.

Det fremgår endvidere af sagen, at afdødes telefon den 20. april 2019 senest er
registreret aktiv/tændt kl. 21.35 ved området omkring Område 2. Telefonen blev
fundet i afdødes lomme.

Det fremgår af chatkorrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 blandt andet,
at Tiltalte 2 den 19. april 2019 skriver til Tiltalte 1: ” Kommer i morgen. Så gør
vi klar ”. Den 20. april 2019 skriver Tiltalte 2 kl. 09.34, at han vil køre fra By 4
om ca. 1 time, hvortil Tiltalte 1 svarer, at han glæder sig, og Tiltalte 2 svarer
”Det bliver fedt” , og Tiltalte 1 svarer: ”Det bliver fucking godt” . Ud over en
besked kl. 14.42 til Vidne 13, hvor Tiltalte 1 skriver, at han har sovet hele
dagen, er der ikke yderligere be-skeder på hans telefon før den 21. april 2019 kl.
04.56, hvor Tiltalte 1 skriver: ”Godmorgen gamle” til Tiltalte 2. Tiltalte 2 svarer
kl. 09.27 blandt andet: ”Jeg har sovet godt. Jeg er lige vågnet” , og ”Alt gik
godt” , hvortil Tiltalte 1 kl. 09.28 svarer: ”Jeg har kun sovet 4 timer…. Men jeg
har aldrig sovet så godt” . End-videre skriver Tiltalte 1 til Tiltalte 2 kl. 09.28
”Alt det jeg skulle have orden er ord-net” , og Tiltalte 2 svarer: ”Det var bare en
ide. Jeg har ordnet det :-)” . Hvor-til Tiltalte 1 svarer: ”Hehehe fedt… glæder
mig til at høre om det” . Tiltalte 1 skriver kl. 09.30 til Tiltalte 2: ”Jeg havde den
fedest morgen med total ro i krop og sind
… og lyttede til klassisk musik mens jeg kiggede på bålet mens solen var ved at
stå op” . Samme dag den 21. april 2019 skriver Tiltalte 1 kl. 16.38 til sin ren-
gøringshjælp Person 6 og beder hende om at gøre bilerne rene.

Det fremgår af billeder optaget af ANPG kamera på Vestmotorvejen, Ring-sted
Vest, at Tiltalte 1's Land Rover den 20. april 2019 kører i vestlig retning kl.
18.39, i retning mod gerningsstedet, og at den kører retur i østlig retning kl.
22.21 i retning mod Vej 1. Den hvide UP kører i vestlig retning den 21. april
2019 kl. 00.21.

Retten lægger ud fra korrespondancen og ANPG-oplysningerne til grund, at
Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var sammen den 20. april 2019 fra omkring kl. 11 og til
efter midnat.

Tiltalte 2 har i grundlovsforhør erkendt at have dræbt afdøde og har blandt
andet forklaret, at han og Tiltalte 1 tog ud til afdøde i Tiltalte 1's Land Rover, at
Tiltalte 1 ventede i bilen, mens tiltalte gik ind i huset, og at Tiltalte 1 kørte med
ud til Område 2, hvor han hjalp tiltalte med at få liget ud af bilen, hvorefter
tiltalte smed liget og 3 ge-værer i søen. Tiltalte har under hovedforhandlingen
forklaret, at han og en kammerat, som han ikke vil identificere, tog ud til afdøde
sammen i Land Ro-veren, men at det var kammeraten, der tog halsgreb på
afdøde, så denne mis-tede bevidstheden, mens tiltalte var på 1. salen for at lede
efter børneporno. Han har endvidere forklaret, at kammeraten tog 2-3 geværer
og patroner, at



/

side 171

de sammen lagde afdøde i bilen, at afdøde afgik ved døden under kørslen, at de
kørte til Område 2 for at bortskaffe liget, og at det var kammeraten, der lagde
sten i afdødes tøj og svømmede ud i søen med liget. Tiltalte 2 har ved
supplerende forklaring under hovedforhandlingen forklaret, at kammeraten er
Tiltalte 1. Han har endvidere forklaret, at de ikke sat-te ild til afdødes hus eller
tog afdødes mønter, og at han har en formodning om, at det er kammeraten
Vidne 1, der har gjort dette, idet tiltalte samme dag, som drabet fandt sted,
fortalte Vidne 1 om, hvad der var sket, og at der var mange mønter i huset.

Vidne 1 har forklaret, at Tiltalte 2 i maj 2019 solgte en stor mængde mønter til
vidnet, herunder en By 1 mønt, og at vidnet efter omtale i medierne af drabet fik
mistanke om, at mønterne stammede fra afdø-de, hvorefter vidnet kontaktede
politiet. Vidne 1 har endvidere forklaret, at han om aftenen den 20. april 2019
deltog i en fest i By 15.

Vidne 2 har identificeret mønterne, som Vidne 1 afleve-re-de til politiet, som
tilhørende afdøde. Vidne 1's forklaring støttes af teleop-lysninger vedrørende
Vidne 1's mobiltelefon, hvoraf det fremgår, at telefon-en fra den 20. april 2019
kl. 18.53 til den 21. april 2019 kl. 02.01 befandt sig i By 15 og herefter i By 4 til
den 21. april 2019 kl. 20.04.

På denne baggrund findes der ikke at kunne tillægges Tiltalte 2's ændrede
forklaring om, at Vidne 1 tog ud til gerningsstedet og stjal mønter og formentlig
satte ild til stedet, betydning. Tiltalte 2's forklaring i såvel grundlovsforhøret
som under hovedforhandlingen om den vold, der blev udøvet mod afdøde, har
heller ikke støtte i de skader, som blev konsta-teret på afdøde ved obduktionen.

Tiltalte 2's forklaring om, hvordan liget blev bortskaffet, stemmer derimod
overens med obduktionserklæringen og politiets observationer på findestedet.
Tiltalte 2's forklaring i grundlovsforhøret om, at af-dø-de var i live, da han blev
bragt ud i Landroveren og hans forklaring om, at af-døde havde
vejrtrækningsproblemer under transporten i bilen, kan lige-ledes stemme
overens med, hvad der er anført i obduktionserklæringen. Disse for-klaringer
fremstår som selvoplevede.

Efter en samlet vurdering af ovenstående og sammenholdt med indholdet af de
beskeder, som de tiltalte sendte til hinanden i døgnet før og efter ger-
ningstidspunktet, findes det bevist, at de tiltalte i forening planlagde at tage ud
til afdøde med det formål at i hvert fald udsætte denne for vold samt frata-ge
denne værdier. Det findes endvidere bevist, at de tiltalte i forening og ef-ter
fælles forståelse tildelte afdøde den i anklageskriftet angivne vold, hvilket
medførte, at afdøde afgik ved døden, og at de stak afdøde i bugen med en skarp
genstand, fyldte afdødes tøj med sten og efterlod liget i søen ved Område 2. Det
findes yderligere bevist, at de tiltalte stjal de i anklagesk-riftet angivne 3
haglgeværer med tilhørende ammunition, skarpe patroner og



/

side 172

mønter, og at de tiltalte i forening satte ild til afdødes ejendom.

Ved at have udøvet den vold, som er konstateret ved obduktionen af afdøde, må
de tiltalte have anset det som overvejende sandsynligt, at afdøde ville afgå
ved døden som følge af volden. De har derfor haft forsæt til at dræbe afdøde.

De tiltalte findes herefter skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237 og §
181, stk. 1, samt i tyveri af de i anklageskriftet angivne mønter, geværer med
ammunition, geværetuier og patroner, jf. straffelovens § 276.

Ved at have behandlet afdødes lig på den oven for beskrevne måde har de til-
talte gjort sig skyldige i overtrædelse af straffelovens § 139, stk. 1.

Ved at have transporteret de 3 haglgeværer med tilhørende ammunition og ikke
under 153 skarpe patroner fra afdødes ejendom ad offentlig vej til grus-graven
findes de tiltalte endvidere skyldige i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk.
1, nr. 1, og stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3.

Retten har herved lagt vægt på, at geværerne med ammunition var frem-skaf-fet
i forbindelse med en strafbar handling i form af drab, brandstiftelse og ty-veri,
og at de tiltaltes besiddelse og transport af våbnene på denne baggrund må
anses for at have indebåret en nærliggende risiko for, at våbnene ville bli-ve
brugt til fare for andre.

Forhold 6
Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen frafaldet påstanden om, at
forholdet skal henføres til straffelovens § 288, stk. 2.

Tiltalte 2 har forklaret, at han sammen med samme kammerat som i forhold 1
tog ud til Forurettede 2 med det formål at true denne til at aflevere sin riffel.

Forurettede 2 har ved fotokonfrontation udpeget den ger-ningsmand, der var
med Tiltalte 2, som Tiltalte 1.

Forurettede 2 har forklaret, at de tiltalte under foregivende af at være
interesseret i vidnets fliser kontaktede vidnet på telefon og efter aftale kom ud
til vidnets ejendom. De var kørende i en lille hvid bil, muligvis en VW UP.
Vidnet har endvidere forklaret, at Tiltalte 1 krævede at få penge samtidig med,
at Tiltalte 2 pegede på vidnet med et over-sa-vet jagtgevær. Da vidnet oplyste,
at han ikke havde penge liggende, sagde de tiltalte, at de ville ind i huset og se,
hvad han havde. De tiltalte fulgte efter vidnet mod bryggersdøren, mens Tiltalte
2 pegede på vidnet med geværet op i vidnets ansigt og udtalte ”Gør som vi
siger. Den går af som in-genting” . Da vidnet ved døren bad de tiltalte skåne
vidnets børn for se det, opgav de tiltalte deres forehavende og forlod stedet efter
at have truet vidnet



/

side 173

til ikke at se efter dem, når de kørte.

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at den forudgående telefoniske kon-
takt til vidnet skete fra et telefonnummer, der var i sat en Nokia 105 Dual Slim,
som blev fundet under ransagning af Adresse 6.

På denne baggrund findes de tiltalte skyldige i forsøg på røveri efter straffe-
lovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.

Det bemærkes, at det ikke er bevist, at de tiltalte har forsøgt at få udleveret en
riffel.

Det bemærkes endvidere, at Tiltalte 2's adfærd under de nævnte
omstændigheder ikke kan anses for frivillig tilbagetræden fra forsøg, da ger-
ningen, trussel om udlevering af penge, allerede var udført, og da det var en
tilfældig udefra kommende omstændighed, der gjorde, at yderligere for-søg på
berigelse blev opgivet.

Da Tiltalte 1 har bestridt at have været til stede, er der ikke grundlag for at tage
stilling til, om hans adfærd kan anses for frivillig tilbagetræden fra forsøg.

Forhold 7
Tiltalte 2 har forklaret, at han sammen med samme kammerat som i forhold 1
tog ud til Forurettede 3 og Forurettede 4 med det formål at få Forurettede 3 til at
betale en gæld på 500 kr., som hun havde til Person 1. Han har endvidere
forklaret, at de tog fra stedet medbringende et musikanlæg, som blev anbragt på
Adresse 6.

Vidnerne Forurettede 3 og Forurettede 4 har ved fotokonfrontation udpeget den
gerningsmand, der var med Tiltalte 2, som Tiltalte 1.

Forurettede 3 har forklaret, at de tiltalte sagde, at hun skyldte penge, og hvis
hun ikke kunne betale, ville de tage ting i hjemmet. Begge vidner har forklaret,
at Tiltalte 2 tog halsgreb på Forurettede 4, og at Forurettede 3 flygtede ud af
huset med parrets fælles barn som følge af den trussel, der lå i de tiltaltes
tilstedeværelse og Tiltalte 2's udfald mod Forurettede 4. Forurettede 4 har
endvidere forklaret, at de til-talte herefter ville tage tv’et eller Playstation, og at
det var baggrunden for, at han tilbød dem musikanlægget, som var købt af ham,
og havde kostet væ-sentligt mere end 500 kr.

Det fremgår af sagen, at Person 1 den 3. juni 2019 kl. 23.27 overførte 500 kr. til
Tiltalte 1's konto.

Under disse omstændigheder findes det bevist, at de tiltalte ved anvendelse af



/

side 174

vold og den i situationen liggende trussel om vold aftvang vidnerne et musi-
kanlæg, der oversteg værdien af den gæld, de skulle inddrive, for der-ved at
skaffe sig en uberettiget vinding.

De tiltalte er herefter skyldige i røveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.

Således som anklageskriftet er formuleret, er der ikke grundlag for tillige at
finde de tiltalte skyldige i ulovlig tvang, hvorfor de skal frifindes herfor.

Det bemærkes endvidere, at sætningen ”som pant for de 500 kr., som
Forurettede 3 skyldte til Person 1” i anklageskriftet må anses for en fejlskrift.
Der er heller ikke afgivet forklaringer under hovedfor-handling om pant,
ligesom der ikke er procederet herom.

Forhold 8
Der er den 4. juni 2019 er oprettet en annonce i Gul og Gratis med foto af en
iPad, der sættes til salg. Det lægges til grund, at det anvendte foto er taget med
Tiltalte 1's iPhone XS Max fra hans arbejdsplads og sendt til Tlf nr. 9, som er
det telefonnummer, som Forurettede 5 kommunikerede med vedrørende køb af
iPad’en. Efter bevisførelsen lægges det til grund, at Tlf nr. 9 i perioden 4. juni –
9. juni 2019 har været isat den Nokia 105 Dual Slim telefon, som blev fundet
under ran-sagning af Adresse 6. Forurettede 5 har den 4. juni 2019 over-ført
købesummen på 2.550 kr. til en konto, der tilhører Person 9. Det er ubestridt, at
iPad’en ikke er udleveret til Forurettede 5.

I notesbog fundet under ransagning af et soveværelse på Adresse 6 er noteret
navn og adresse på Person 9. I Tiltalte 1's iPhone XS Max er udlæst et
skærmdump af en seddel med Person 9's navn og per-sonnummer. Under
ransagning af det værelse på Adresse 6, som blev benyttet af Tiltalte 2, blev
fundet Tiltalte 2's pung, der blandt andet indeholdt et nøglekort, der tilhørte
Person 9, samt en seddel med dennes personnummer.

Under disse omstændigheder findes det ubetænkeligt at anse det for bevist, at de
tiltalte i forening og efter forudgående aftale har gjort sig skyldige i bedra-geri,
jf. straffelovens § 279.

Forhold 9-11
Afdøde Forurettede 6's ejendom bestod af et stuehus placeret ud mod Vej 2, en
lagerhal i nordlig retning og længer i sydlig retning. Til ejendommen var to
indkørsler; en nordlig indkørsel til lagerhallen og en syd-lig indkørsel til
stuehuset og længerne.

Branden i afdødes stuehus blev opdaget og anmeldt den 16. juni 2019 kl. 9.25.
Efter den brandtekniske erklæring og brandtekniker Vidne 14's forklaring var
der tale om en hurtigt udviklende brand, som var påsat



/

side 175

flere steder i stuehuset ved brug af et petroleumslignende produkt. Afdøde blev
fundet i stuehuset.

Af obduktionserklæringen fremgår, at afdøde havde adskillige stiksår og
-læsioner på kroppen, og at dødsårsagen var en stiklæsion på halsen og den-nes
følger. Det fremgår endvidere, at liget var stærkt forkullet.

Af rapport fra Teknologisk Institut fremgår, at fund på gerningsstedet af
brandbar væske kan stamme fra samme produkt som to flasker tændvæske
fundet under ransagning på Adresse 6 eller tilsvarende produkt.

Det lægges endvidere til grund, at der den 24. august 2020 under nedriv-
ningsarbejde vedrørende stuehuset på Adresse 5 i By 3 blev fundet et pengeskab
indmuret i skorstenen indeholdende 3-4 ringbind med mønter.

Af retspatologisk erklæring vedrørende personundersøgelse af Tiltalte 2 den 21.
juni 2019 fremgår, at der påvistes tegn på varmepåvirkning i form af mulige
forbrændinger under opheling på venstre hånd, venstre hånd-led og venstre
underarm samt kølleform af de resterende hår på venstre un-derarm, venstre
hånd og i skægget, og at skaderne på venstre hånd, hånd-led og underarm meget
vel kunne være opstået ved brand den 16. juni 2019.

Af videoovervågningsbilleder optaget fra ejendommen beliggende over for
afdødes ejendom fremgår, at en hvid VW UP den 16. juni 2019 kl. 8.41 kom
kørende ad Vej 2 fra By 4 i østlig retning, at bilen kl. 8.42 kom kørende tilbage
ad Vej 2 i vestlig retning, kørte ind i den nordlige indkørsel til afdødes ejendom,
bakkede ud kl. 08.43 og kørte i vest-lig retning, uden for kameraets vinkel,
hvorefter den kørte forbi den nordlige indkørsel kl. 9.17 i østlig retning mod
Vestmotorvejen. Det fremgår af bille-der optaget af ANPG kamera på
Vestmotorvejen, Ringsted vest, at Tiltalte 1's VW Up den 16. juni 2019 kl.
07.57 kørte i vestlig retning, og at bilen samme dag kl. 09.38 kørte i østlig
retning.

Observationerne stemmer overens med Tiltalte 2 og Vidne 12's forklaringer om,
at Tiltalte 2 den 16. juni 2019 om morge-nen kom til Vidne 12's bopæl i By 4 og
kl. 8.33 foretog et telefon-opkald, hvorefter han kørte derfra. Vidne 12's bopæl
ligger ca. 7 mi-nutters kørsel fra gerningsstedet.

Efter bevisførelsen lægges det yderligere til grund, at der ikke var aktivitet på
Tiltalte 1's telefon, iPhone XS Max, den 16. juni 2019 mellem kl. 07.35 og kl.
10.17, ligesom der heller ikke er registreret aktivitet på Tiltalte 2's telefon af
mærket Huawei den 16. juni 2019 før kl. 10.19.

Af chatkorrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1 fremgår, at Tiltalte 2 den
15. juni 2019 kl. 17.53 skriver til Tiltalte 1:



/

side 176

”jeg kommer hjem i aften” . Kl. 17.59 skriver Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Kom
hjem så får vi ro på … og hvis vi skal af med noget vrede har jeg en masse
idèer” . Kl. 21.26 skriver Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Skal vi tage på bukkejagt i nat
”. Herefter er der ikke flere beskeder mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 før den 17.
juni 2019 kl. 07.31 og kl. 07.51, hvor Tiltalte 1 sender to billeder til Tiltalte 2,
der viser hen-holdsvis nogle børn, der løber fra politiet, og en brændende
karrusel. Kl. 10.16 skriver Tiltalte 2 til Tiltalte 1, at han kommer hjem og
tænder op i tønden. Tiltalte 1 svarer to timer efter: ”Du er sej” , og Tiltalte 2
svarer: ”Du er :-) Så har vi styr på det” . Kl. 13.12 skriver Tiltalte 2 til Tiltalte 1:
”Jeg har det pisse godt, hvor-dan har du det?” , og Tiltalte 1 svarer kl. 13.28:
”Jeg er en glad lille julegris he-hehe” . Derudover har Tiltalte 2 og Tiltalte 1 en
chatkorrespondance den 18. juni 2019, hvor Tiltalte 1 beder Tiltalte 2 kigge på
en pressemeddelelse på TV2 Øst. Det kan lægges til grund, at denne
pressemeddelelse vedrører de to drab om-fattet af tiltalen. Senere samme aften
skriver Tiltalte 1 til Tiltalte 2 bl.a.: ”Hahaha vi får se …. Den jagt vi skal på er
der ikke plads til at være træt på nogen måde, specielt ikke efter
pressemeddelelse…” og Tiltalte 2 svarer: ”Vi skal bare være forsigtige” .

Retten lægger efter ovenstående til grund, at det var Tiltalte 1's VW Up, der
blev benyttet til kørslen til og fra gerningsstedet, og at de tiltalte var sammen fra
den 15. juni 2019 om aftenen til den 16. juni 2019 om eftermid-dagen.

Tiltalte 2 har skiftet forklaring flere gange om hændelses-forløbet. Han har i
grundlovsforhør forklaret, at han stak afdøde mere end 20 gange med en kniv
og slog afdøde med knytnæve i ansigtet og på kroppen. Da han så, at afdøde
afgik ved døden, stak han ild til afdøde, en sofa, en læ-nestol og en skjorte ved
brug af tændvæske, og der gik også ild i ham selv. Endvidere har han forklaret,
at han ikke fandt noget af værdi i huset.

Tiltalte 2's detaljerede forklaring i grundlovsforhøret om kniv-stik-kene
fremstår selvoplevet og stemmer overens med det, der er konstateret ved
obduktionen af afdøde. Hans forklaring om, at der blev antændt ild ved brug af
tændvæske, stemmer overens med brandteknisk erklæring. Hans for-klaring om,
at der gik i ild i ham selv, stemmer endvidere overens med ret-spatologisk
erklæring om hans skader. Tiltalte 2's detaljerede for-klaring om kørslen til
gerningsstedet og om indretningen af afdøde hus stem-mer yderligere overens
med det dokumenterede i sagen.

Efter en samlet vurdering af ovenstående og sammenholdt med indholdet af de
beskeder, som de tiltalte sendte til hinanden i døgnet før og i dagene efter
gerningstidspunktet, findes det bevist, at de tiltalte i forening planlagde at ta-ge
ud til afdøde med det formål at i hvert fald udsætte denne for vold samt fratage
denne værdier. Det findes endvidere bevist, at de tiltalte i forening og efter
fælles forståelse tildelte afdøde de i anklageskriftet angivne snit- og stik-
læsioner, hvilket medførte, at afdøde afgik ved døden. Det findes yder-ligere
bevist, at de tiltalte herefter satte ild til afdødes stuehus og efterlod liget af



/

side 177

afdøde i huset.

Ved at have tildelt afdøde knivstikkene, herunder navnlig stikket i afdødes hals,
må de tiltalte have anset det som overvejende sandsynligt, at afdøde vil-le afgå
ved døden som følge heraf. De har derfor haft forsæt til at dræbe af-døde.

De tiltalte findes herefter skyldige i overtrædelse af straffelovens § 237 og §
181, stk. 1.

Ved at have behandlet afdødes lig på den ovenfor beskrevne måde har de til-
talte gjort sig skyldige i overtrædelse af straffelovens § 139, stk. 1.

Forhold 12
Det oversavede jagtgevær, 4 skarpe haglpatroner, 2 afskudte haglpatroner, 2
patroner af kaliber 12,8 mm og 9 mm samt afsavet dobbelt løb til haglgevær og
afsavet geværkolbe er fundet på Tiltalte 1's bopæl, Adresse 6, hvor Tiltalte 2
jævnligt opholdt sig og efter sin egen for-klaring havde ejendele.

Det fremgår af dna-analyse, at dna fundet på geværet med en sandsynlighed på
1 til 1.000.000 stammer fra Tiltalte 2.

Tiltalte 1 har forklaret, at han i fællesskab med Tiltalte 2 anskaffede det
oversavede haglgevær, ligesom han var bekendt med, at der på bopælen var
tomme og skarpe patroner, dog ikke 12,8 mm patro-nen.

Under disse omstændigheder findes det ubetænkeligt at anse det for bevist, at de
tiltalte er skyldige i den rejste tiltale for overtrædelse af straffelovens § 192 a,
stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3.

Dog skal de tiltalte frifindes for så vidt angår 4 æsker ammunition med ikke
under 153 skarpe patroner, da de tiltalte er fundet skyldige i besiddelse af disse i
forhold 4.

Under hensyn til, at de tiltalte i forhold 1, 4, 6, 7, og 9 er fundet skyldige i al-
vorlig personfarlig kriminalitet og besiddelse af skydevåben, herunder at for-
holdene er begået inden for få måneder, må de tiltaltes besiddelse af våb-net
anses for at have indebåret en nærliggende risiko for, at våbnene ville blive
brugt til fare for andre. Forholdet er derfor med rette henført til straffe-lo-vens §
192 a, stk. 1, nr. 1.

Forhold 13
Efter bevisførelsen lægges det til grund, at de pågældende effekter blev fun-det
på Tiltalte 1's bopæl, Adresse 6.



/

side 178

Tiltalte 1 har forklaret, at sværdet tilhørte Tiltalte 2, at Tiltalte 2 havde givet
ham kniven i sort skede, at de sammen bestilte kasteknive og Dankortknive, og
at stikvåbenet var tilvirket af Tiltalte 2. Tiltalte 2 har forklaret, at sværdet
tilhørte ham.

Tiltalte 2 har oplyst, at han på anholdelsestidspunktet havde en
blankvåbentilladelse, hvilket ikke er bestridt af anklagemyndigheden.

Under disse omstændigheder, og da effekterne befandt sig på Tiltalte 1's bopæl,
hvor Tiltalte 2 jævnligt opholdt sig og efter sin egen forklaring havde ejendele,
og da barberkniv, hobbykniv og kasteøkser blev opbevaret sammen med andre
våben, findes det bevist, at de tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.

Henset til, at sværdet blev fundet i det soveværelse, som Tiltalte 2 havde fået
stillet til rådighed, og idet det må lægges til grund, at Tiltalte 2 havde en
blankvåbentilladelse, frifindes de tiltalte for denne del af tiltalen.

De tiltalte er herefter skyldige i overtrædelse af lov om knive og blankvåben
mv. § 2, stk. 1, nr. 6, 7 og 8.

Forhold 14
Efter bevisførelsen lægges det til grund, at de pågældende effekter blev fun-det
på Tiltalte 1's bopæl, hvor Tiltalte 2 jævnligt opholdt sig og efter sin egen
forklaring havde ejendele.

Tiltalte 1 har forklaret, at han var bekendt med effekterne, og at det ene knojern
var tilvirket af Tiltalte 2 og givet til tiltalte.

Af samme grunde som anført under forhold 13 findes de tiltalte skyldige i
overtrædelse af bekendtgørelse om våben og ammunition mv. § 18, stk. 1, nr. 1.

Dog findes alene Tiltalte 2 skyldig i besiddelse af slagvåben af pla-stik omviklet
med gaffatape, da dette våben blev fundet i det soveværelse, som Tiltalte 2
havde fået stillet til rådighed.

Forhold 15
Ved Tiltalte 2's erkendelse, der stemmer overens med det i øvrigt oplyste, er det
bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af lov om knive og blankvåben mv. §
2, stk. 1, nr. 3 og 6.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i forhold, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 og 14.



/

side 179

Dog er tiltalte frifundet for tiltalen for ulovlig tvang i forhold 7. Tiltalte er
endvidere frifundet for den del af tiltalen i forhold 12, der vedrører besiddel-se
af 4 æsker ammunition med ikke under 153 skarpe patroner, den del af til-talen i
forhold 13, der vedrører besiddelse af et sværd og den del af til-talen, der
vedrører et slagvåben af plastik omviklet gaffatape.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15.

Dog er tiltalte frifundet for tiltalen for ulovlig tvang i forhold 7. Tiltalte er
endvidere frifundet for den del af tiltalen i forhold 12, der vedrører besiddel-se
af 4 æsker ammunition med ikke under 153 skarpe patroner, og den del af
tiltalen i forhold 13, der vedrører besiddelse af et sværd."

Sanktionsspørgsmålet

Samtlige nævninger og dommere er enige om sanktionen.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel på livstid, jf. straffelovens § 139, stk.
1, § 181, stk. 1, § 237, § 276, jf. § 285, stk. 1, § 279, jf. § 285, stk. 1, § 288, stk.
1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1,
stk. 1, nr. 1, 2 og 3, lov om knive og blankvåben mv. § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1,
nr. 6, 7 og 8, og bekendtgørelse om våben og ammunition m.v. § 59, stk. 4, jf. §
18, stk. 1, nr. 1.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel på livstid, jf. straffelo-vens § 139,
stk. 1, § 181, stk. 1, § 237, § 276, jf. § 285, stk. 1, § 279, jf. § 285, stk. 1, § 288,
stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21, § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. vå-benlovens § 2, stk. 1, jf.
§ 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3, lov om knive og blankvå-ben mv. § 7, stk. 1, jf. § 2, stk.
1, nr. 3, 6, 7 og 8, og bekendtgørelse om vå-ben og ammunition m.v. § 59, stk.
4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1.

Ved fastsættelsen af straffen har retten lagt vægt på forholdenes karakter og
grovhed. Retten har navnlig lagt vægt på, at de tiltalte er fundet skyldige i to
brutale drab, at drabene fremstår som rovmord begået over for 2 sagesløse ældre
mænd i deres hjem, og at de tiltalte efter drabene har behandlet ligene af de
afdøde usømmeligt og har sat ild til de afdødes huse formentlig for at slette
sporene efter sig. Retten har endvidere lagt vægt på den kynisme, som de tiltalte
har udvist forud for, under og efter drabene. Retten har herudover lagt vægt på,
at de tiltalte er fundet skyldige i røveri og røveriforsøg og i 2 forhold
vedrørende besiddelse af skydevåben, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.
Retten har ikke fundet, at der foreligger formildende omstændigheder, der kan
begrunde en lavere straf end fængsel på livstid.

Det bemærkes, at retten på baggrund af Retslægerådets erklæring har lagt til
grund, at Tiltalte 2 ikke er omfattet af straffelovens § 16, stk. 1.



/

side 180

Retten tager påstanden om konfiskation til følge som nedenfor bestemt, idet
retten finder det godtgjort, at betingelserne for konfiskation er opfyldt, jf.
straffelovens § 75, stk. 2.

Det bemærkes, at påstanden om konfiskation af et sværd ikke er taget til føl-ge,
da de tiltalte er frifundet for tiltalen vedrørende dette.

De tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 21. juni 2019.

Erstatning

Erstatningskravet fra Vidne 2 (forhold 1) tages til følge for et beløb på 30.270
kr. dækkende rimelige begravelsesudgifter, jf. erstatnings-ansvarslovens § 12.
Kravet på godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a tages ikke til følge.
Dommerne har herved lagt vægt på, at der som ud-gangspunkt ikke er grundlag
for at tilkende godtgørelse til voksne børn i an-ledning af en forælders død, og
at det ikke alene ud fra Vidne 2's forklaring kan lægges til grund, at han havde
bevaret en helt særlig til-knytning til faderen, der går ud over den normale
tilknytning mellem en for-ælder og et voksent udeboende barn.

Erstatningskravet fra Forurettede 4 (forhold 7) tages til følge for et beløb på
2.495 kr., idet retten ikke finder grundlag for at tilsidesætte opgø-relsen af
kravet.

Erstatningskravet fra boet efter Forurettede 6 (forhold 9) tages til følge for et
beløb på 42.158,20 kr. dækkende rimelige begravelsesudgifter, jf.
erstatningsansvarslovens § 12.

Erstatningskravene forrentes fra fremsættelsen af kravene i retten.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 30.270 kr. til Vidne 2 c/o
advokat Lene Andersen, Garnisi-onsvej 2, 4700 Næstved (j.nr. NÆ-HOJ-12-
137159). Beløbet forrentes med procesrente fra den 19. august 2020.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 2.495 kr. til Forurettede 4 c/o
advokat Kim Steen, Torvega-de 4, 4640 Faxe (j.nr. 631384). Beløbet forrentes
med procesrente fra den 21. august 2020.



/

side 181

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal inden 14 dage betale 42.158,20 kr. til boet efter
Forurettede 6 v/advokat Steen Djurtoft, Ndr. Ringgade 70 C, 4200 Slagelse.
Beløbet forrentes med procssrente fra den 2. september 2020.

Hos de tiltalte konfiskeres en skarp patron, et afskudt patronhylster, en
værktøjskasse, handsker, en jammer, et multitool, 2 flasker tændvæske mrk.
Borup, poser med burner grill, en lighter, engangshandsker, hvidt flettet ny-
lonreb, rødt nylonreb, sorte plastik-strips, sort gaffatape, grå gaffatape, en
plastikbøtte med dirksæt og bommekniv, en akkumaskine mrk. Klom, opbo-ring
af låse, en sort kikkert, en sort singlekikkert, ansigtstoning, renseserviet-ter, 2
låsedirke, en notesbog, et oversavet jagtgevær, 6 patroner, 4 æsker ammunition,
et stk. afsavet geværkolbe, to patroner, foldebarberkniv, en kniv i sort skede
med halskæde, 3 kasteøkser, en gul hobbykniv, 3 stk. sorte dan-kort knive, et
tilvirket stikvåben, 2 knive i sort skede, to knojern og en blå hammer.

Hos Tiltalte 2 beslaglægges et slagvåben, en springkniv og en pushdaggert.

De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3



/