Sag om, hvorvidt tvangsfuldbyrdelse, som følge af grov uagtsomhed fra skyldneres side, kunne ske på grundlag af gældsbreve
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Fogedsag — Almindelig fogedsag
Sagsemner: Fogedret proces;
Pengekrav;
Udlæg;

/

Retten i Glostrup

Den 24. juni 2020 kl. 13:00 blev fogedretten sat i mødelokale 3 af
Dommer.

Der blev foretaget FS 32-1368/2020 og FS 32-892/2020

BASISBANK A/S
Teglholm Allé 15
2450 København SV
mod
Modpart A
Adresse 1
By 1
og
Modpart B
Adresse 2   
By 2

Ingen var mødt eller indkaldt.   

Rekvirenten har nedlagt påstand om, at sagen fremmes.   

Modpart B har nedlagt påstand om, at sagen nægtes fremme.

Modpart A har nedlagt påstand om, at sagen nægtes fremme.   

Modpart B har blandt andet forklaret, at hun den 15. oktober 2019 blev
ringet op af en mand, som udgav sig for at være politimand. Manden
fortalte hende, at hendes Instagram-konto var blevet hacket, og hun derfor
skal fremsende hendes bruger-id, pinkode, og NemID nøglekort til ham
pr. sms. Han bad ligeledes om hendes kærestes telefonnummer. Hun
sendte efterfølgende alle oplysninger til manden pr. sms, og ringede til sin
kæreste, Modpart A, og fortalte ham om opkaldet. Hun undrede sig over
opkaldet, da man ikke benytter NemID til at verificere sikkerheden på en
Instagram-konto. Hun politianmeldte forholdet den 21. oktober 2019, da
Modpart A blev opmærksom på, at hans NemID var blevet misbrugt. Hun
spærrede hendes NemID nøglekort den 6. november 2019. Hendes
NemID nøglekort var udelukkende blevet anvendt til misbrug til optagelse
af lånet hos Basisbank A/S. Hun blev bekendt med lånet til Basisbank A/S
den 6. november 2019, da Modpart A bemærkede lånekontrakten i sin e-
Boks.   

Modpart A har blandt andet forklaret, at han den 15. oktober 2019 blev
ringet op af en tredjemand, som udgav sig for at være politimand.



/

Han forventede opkaldet fra politiet, idet hans kæreste, Modpart B, havde
modtaget et opkald fra vedkommende tidligere på dagen. Manden
forklarede, at han efterforskede et hackingangreb på hans konto. Manden
anmodede på denne baggrund om, at han fremsendte bruger-id, pinkode
og nøglekort til NemID pr. sms, hvilket han efterfølgende gjorde. Manden
ringede tilbage et par timer senere, og spurgte om han var dansk
statsborger, og i bekræftende fald, skulle han sende et billede af hans pas
pr. sms. Manden oplyste afslutningsvist, at hans efterforskning var
tavshedsbelagt, og at Modpart A derfor havde tavshedspligt i en uge.
Modpart A sendte samme dag et billede af hans pas pr. sms til manden.
Han talte seks dage senere med en ven, som opfordrede ham til at
anmelde begivenheden. Han politianmeldte derfor forholdet den 21.
oktober 2019.   

Modpart A opdagede efterfølgende, at gerningsmanden havde hævet hele
hans førtidspension og, at han havde optaget en række kviklån. Han blev
opmærksom på lånet til Basisbank A/S, da han så lånekontrakten i sin e-
Boks den 6. november 2019. Han spærrede sit NemID nøglekort den 6.
november 2019, da han ikke var bekendt med, at der kunne optages lån
med hans NemID. Han har ikke tjekket sin konto i perioden 21. oktober
2019 til den 6. november 2019, da han sjældent tjekker sin konto.   

Rekvirenten har til støtte for sin påstand gjort gældende, at Modpart A og
Modpart B har handlet groft uagtsomt ved deres adfærd den 15. oktober
2019. Modpart A og Modpart B har misligholdt betingelserne for
anvendelse af NemID, da de udleverede bruger-id, pinkode og nøglekort
til NemID til ukendt tredjemand. Det taler endvidere for, at Modpart A og
Modpart B har handlet uagtsomt, at lånet blev udbetalt til Modpart A's
konto den 16. oktober 2019, og at han først spærrer sit nøglekort til
NemID den 6. november 2019. Modpart B har handlet særligt uagtsomt,
idet hun var bekendt med, at NemID ikke anvendes til verificering af
sikkerheden på en Instagram-konto.   

Modpart A har til støtte for sin påstand gjort gældende, at han udleverede
oplysninger til tredjemand i god tro, og at han politianmeldte forholdet, da
han blev bekendt med misbruget af hans oplysninger. Han hæfter derfor
ikke for lånet.

Modpart B har til støtte for sin påstand gjort gældende, at hun var i god
tro, da hun udleverede oplysningerne til tredjemand. Hun hæfter derfor
ikke for lånet.   

Fogedretten har den 16. juni 2020 meddelt parterne tidspunktet for
afsigelsen af kendelsen.   

Fogedretten afsagde

Kendelse

Det fremgår af retsplejelovens § 478, stk. 1, nr. 5, at tvangsfuldbyrdelse
kan ske på grundlag af gældsbreve, når det udtrykkeligt er bestemt i



/

dokumentet, at det kan tjene som grundlag for tvangsfuldbyrdelse. Efter §
478, stk. 4, 1. pkt. kan der bl.a. i de stk. 1, nr. 5 nævnte tilfælde foretages
fuldbyrdelse hos enhver, der ved sin underskrift på dokumentet har
forpligtet sig som skyldner, selvskyldnerkautionist eller pantsætter, og i
medfør af bestemmelsens 2. pkt. kan underskriften på gældsbrevet i de
tilfælde de er nævnt i stk. 1, nr. 5, være tilføjet digitalt.   

På baggrund af Modpart A og Modpart B's forklaring, lægger fogedretten
til grund, at det var en ukendt tredjemand, der optog lånet i Basisbank A/S
den 15. oktober 2019 uden Modpart A eller Modpart B's viden eller
accept.   

Det fremgår af Højesterets præmisser i U 2019.1192 H og U 2019.1197 H,
at afgørelsen af, om indehaveren bliver aftaleretligt forpligtet af, at
tredjemand misbruger indehaverens digitale signatur, må træffes på grund
af en konkret vurdering af det samlede hændelsesforløb. I denne vurdering
indgår bl.a., under hvilke omstændigheder tredjemand er kommet i
besiddelse af indehaverens nøgle (brugernavn, adgangskode og nøglekort
til NemID), om indehaveren har haft kendskab til, at tredjemand er
kommet i besiddelse af de pågældende oplysninger, og om indehaveren
har gjort, hvad der var muligt for at forhindre misbrug, f.eks. ved at
spærre sit NemID så hurtigt som muligt.   

For så vidt angår Modpart A har han forklaret, at han den 15. oktober
2019 fremsendte billede af pas samt bruger-id, pinkode og nøglekort til
NemID til en tredjemand, som udgav sig for at være politimand. Han
politianmeldte forholdet den 21. oktober 2019, da hans ven opfordrede
ham til at anmelde forløbet. Han spærrede sit NemID nøglekort den 6.
november 2019, da han blev bekendt med, at nøglekortet kan bruges til at
optage lån.   

På baggrund af Modpart A's forklaring, og efter en samlet vurdering af
hændelsesforløbet, finder fogedretten, at Modpart A har udvist en sådan
grad af uagtsomhed, at han i forhold til Basisbank A/S hæfter for
låneoptagelsen. Fogedretten har lagt vægt på, at Modpart A frivilligt
fremsendte af billede af pas, bruger-id, pinkode og nøglekort til NemID til
en ukendt tredjemand den 15. oktober 2019, og at han først politianmeldte
forholdet den 21. oktober 2019, og spærrede sit NemID nøglekort den 6.
november 2019.   

For så vidt angår Modpart B har hun forklaret, at hun den 15. oktober
2019 fremsendte billede af sin kærestes telefonnummer, samt bruger-id,
pinkode og nøglekort til NemID til en tredjemand, som udgav sig for at
være politimand. Manden oplyste, at hendes Instagram-konto var blevet
hacket, og han derfor behøvede hendes NemID oplysninger. Hun undrede
sig over dette, da en Instagram-konto ikke er sikkerhedsverificeret med
NemID. Hun politianmeldte forholdet den 21. oktober 2019, da hendes
kæreste gjorde hende bekendt med, at manden var en bedrager, og
spærrede sit nøglekort til NemID den 6. november 2019.   

På baggrund af Modpart B's forklaring, og efter en samlet vurdering af
hændelsesforløbet, finder fogedretten, at



/

Modpart B har udvist en sådan grad af uagtsomhed, at hun i forhold til
Basisbank A/S hæfter for låneoptagelsen. Fogedretten har lagt vægt på, at
Modpart B frivilligt fremsendte af billede af bruger-id, pinkode og
nøglekort til NemID til en ukendt tredjemand den 15. oktober 2019, og at
hun først politianmeldte forholdet den 21. oktober 2019, samt spærrede sit
NemID nøglekort den 6. november 2019. Fogedretten har endvidere lagt
vægt på, at Modpart B på tidspunktet for udleveringen af oplysningerne
var bekendt med, at Instagram ikke er sikkerhedsverificeret med
NemID.   

Derfor bestemmes:

Udlægsbegæringen af 9. januar 2020 fra Basisbank A/S mod Modpart B
og Modpart A fremmes.   

Sagen sluttet.   

Fogedretten hævet.

Dommer