Tiltale for overtrædelse af bl.a. taxikørselsloven, lovbekendtgørelse nr. 107 af 30. januar 2013 § 16, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Erhvervsforhold;

Københavns Byret












D0 M

afsagt den 8. juli 2016 i sag

SS 2-4688/2016
Anklagemyndigheden
mod





Sagens baggrund og parternes påstande

Anklageskrift er modtaget den 16. februar 2016 og tillægsanklageskriftet er
modtaget den 31.maj 2016.

 er tiltalt for

1
overtrædelse af taxikørselsloven lovbekendtgørelse nr 1OZaf 30 januar
2013 8 16 stk 1 nrLif 8 L stk1
ved i en periode og som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40
ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel
med personbil  uden tilladelse og uden at betingelserne for sam-
kørselarrangement, der ikke kræver tilladelse; var opfyldt; jf bekendtgørelse
nr. 405 af 8. maj 2012 om taxikørsel 8 1, idet kørslerne blev udført mod ve -
derlag der ikke alene var godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne
omkostninger, idet passagerer betalte Uber for kørslen; hvorefter Uber afreg-
nede med tiltalte.

2
overtrædelse af bekendtgørelse nr. 405 af & maj 2012 0m taxikørsel 8 41
stk L nr Ljf 8 33 stk L l pkt 
ved i en periode 0g som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40
ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel
med personbil  uden førerkort.

3
overtrædelse af_bekendtgørelse nr. 399 af 4.maj 2006 0m særlige_krav til ta -
xiermv {1g stk Ljf 81

ved i en periode 0g som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40
ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel
med personbil  selv om køretøjet ikke var godkendt og registre -
ret hertil

4
overtrædelse af færdselslovens 1lZd stk 2 jf 8 56 stk L l pkt 
ved i en periode og som senest konstateret den 18.november 2015 kl. 02.40
ud for HC. Andersens Boulevard 18, København; at have udført taxikørsel
med personbil  uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæs-
sig personbefordring.

5
overtrædelse af taxikørselsloven lovbekendtgørelsenr IOZaf 30 januar
2013 8 16 stk 1 nrLjf 8Lstkl
ved i en periode 0g som senest konstateret den 6. februar 2016 kl. 0215 ud
for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med personbil
 uden tilladelse og uden at betingelserne for samkørselarrangement,
der ikke kræver tilladelse; var opfyldt; jf. bekendtgørelse nr. 405 af 8.maj
2012 om taxikørsel $ 1, idet kørslerne blev udført mod vederlag; der ikke
alene var godtgørelse for de med kørslen direkte forbudne omkostninger,
idet passagerer betalte Uber for kørslen; hvorefter Uber afregnede med tiltal -
te

6
overtrædelse af bekendtgørelse nr 405 af 8 ma1 2012 om taxikørsel 8 41
stk Lnr Ljf 8 33 stk L L pkt._ved i en periode 0g som senest konstate -
ret den 6. februar 2016 kl. 02.15 ud for Nørre Voldgade 15, København; at
have udført taxikørsel med en personbil  uden førerkort.

7
overtrædelse af bekendtgørelse nr 399 af 4 maj 2006 om særligekrav til taz
xiermv 8 18 stk Lif 81
ved i en periode 0g som senest konstateret den 6. februar 2016 kl. 02.15 ud
for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med personbil
 selv om køretøjet ikke var godkendt og registreret hertil.

8
overtrædelse af færdselslovens 8 11Zd stk 2 jf 8 56 stk L l pkt 
ved i en periode 0g som senest konstateret den 6. februar 2016 kl. 02.15 ud
for Nørre Voldgade 15, København; at have udført taxikørsel med personbil
 uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæssigt personbeford-
ring;

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har påstået frifindelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af vidnerne politiassitent  0g
politiassistent 

Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring:

Vidnet politiassistent  har til retsbogen afgivet følgende
forklaring:


Vidnet forklarede ad forhold 1-4, at han den 18.november 2015 kom køren-
de ad Vesterbrogade mod Rådhuspladsen. Han så en bil holde i venstres -
vingsbanen; hvorfra bilen svingede til højre. Han standsede bilen og tog kon-
takt til tiltalte; som var fører. Han blev opmærksom på, at der var en Ube-
rapp på tiltaltes mobiltelefon; og tiltalte sagde; at han var Uberchauffør. Vid-
net så, at der var kunder i bilen Han sigtede chaufføren for pirattaxikørsel.
Han bad kunderne om at forlade bilen og finde en anden vogn. Vidnet kon-
staterede; at uberappen var tændt. Tiltalte sagde; at han ikke var klar over, at
det var ulovligt. Tiltalte fortalte også, at han ville tjene nogle penge til en ny
bil. Vidnet tog tiltaltes telefon og beslaglagde den til brug for dokumentation
for sagen. Han oplyste tiltalte om, at han kunne få beslaglæggelsen forelagt
for retten inden for 24 timer. Telefonen blev sendt til undersøgelse for at
tømme appen for data. Chaufføren bad om at få beslaglæggelsen bragt for
retten inden for 24 timer. Vidnet tog ikke billeder af telefonen. Vidnet udle-
verede efterfølgende telefonen til tiltalte.

Anklageren dokumenteret sagens bilag 6, foto af kørekort og sygesikring 0g
bilen og bilag 5, anmodning om undersøgelse af mobiltelefonen.

Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han kun så, at telefonen var
tændt; og Uberappen blev vist. Han var ikke inde i Uberappen. Det overlod
han til den tekniske undersøgelse


Vidnet politiassistent  har til retsbogen afgivet følgende forkla -
ring:


Vidnet forklarede ad forhold 5 - 8, at han og hans kollega kom ad Frederiks -
borggade og svingede rundt om hjørnet ved Nørreport. De så en passager på
vej ind i en bil, der kørte; før passageren var kommet helt ind i bilen. Idet
samme tog en taxachauffør kontakt til vidnet og sagde, at det var en Uberbil.
Vidnet bragte bilen til standsning 0g tog kontakt til tiltalte, som var fører.
Bilen havde kørt omkring 5 meter. Han bad tiltalte om at stige ud af bilen; da
han havde en mistanke om, at det var pirattaxikørsel. Før hans makker kom

frem; spurgte han passagererne, som sagde, at tiltalte var Uberchauffør. Vid-
net tog tiltalte til side og spurgte; om han kendte personerne i bilen. Tiltalte
sagde, at han kendte den ene, og at han hed  men kendte ikke hans ef-
ternavn: Tiltalte sagde, at de ikke kendte hinanden særlig godt; da de kun li-
ge havde truffet hinanden i byen. Tiltalte mente ikke; at passagererne kendte
hans navn. Efter at makkeren sagde, at passagererne havde sagt, at tiltalte
var Uberchauffør, erkendte tiltalte; at han var Uberchauffør. Vidnet havde ta-
get tiltaltes mobiltelefon og havde set Uberappen på telefonen: Tiltalte vidste
ikke, hvor han skulle køre passagererne hen på det tidspunkt. Passagererne
gik fra stedet. Han tog billeder af Uberappen.

Forehold sagens bilag VIII, fotos af Uberapp; forklarede vidnet; at tiltalte vi-
ste, hvordan han havde modtaget en tur via appen. Han huskede ikke; om
man kunne se noget om den konkrete tur. Han så, at der var en anden tur.
Den tur, der var registreret, var ikke en tur til Herlev, hvortil passagererne
havde sagt; de skulle. Han huskede ikke at have set en pris for turen. Han
tjekkede efterfølgende, om tiltalte havde erhvervskørekort, idet han talte med
kollegaerne i færdselsafdelingen Han huskede ikke præcis, hvad han havde
spurgt til. Tiltalte foreviste ikke førerkort. Tiltalte kørte i en ganske alminde -
lig personbil. Der var ikke noget; der tydede på, at det skulle være en taxi_

Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet; at chaufføren viste et kørekort.
Han så ikke et erhvervskørekort. Han så en registreret tur, men huskede ikke
hvortil. Han ved ikke, om det var en tur, der var blevet foretaget. Han mente
ikke; at man kunne se, hvorfra turen var bestilt. Han spurgte meget kort pas -
sagerne, om det var en Ubertur; og det bekræftede de. Han ved ikke, hvor
lang turen muligvis skulle have været. Han ved heller ikke; hvad turen skulle
have kostet. Han ved kun, at turen skulle være bestilt til Herlev. Han huskede
ikke, hvor tiltalte selv skulle hen: Tiltalte sagde, at han kørte rundt og mødte
folk via Uberappen.


Foreholdt bilag VIII, første foto, forklarede vidnet, at det var mørkt, 0g der
var gadebelysning og bilbelysning . Vidnet bekræftede; at fotoet viste tiltaltes
skærm på mobiltelefonen. Man kan se kundens navn på skærmen. Der stod
på fotoet. Der vistes også et kort over København og ger-
ningsstedet i centrum. Man kan ikke se nogen rute. Det er et kortudsnit fra
Googlemaps.

Vedrørende andet foto forklarede vidnet, at det viser tiltaltes telefon og ved
en pil kan man se Uberappikonet. Man kan også se en app, der hedder Uber
Partner. Han ved ikke, hvad der ligger i Uber Partner.


Oplysningerne i sagen

Der er under hovedforhandlingen dokumenteret fra:

Print af 7. februar 2015 fra Jobindex, hvor Uber har indrykket en jobannonce
med et link til tilmelding til Ubers platform.

Brev af 17.marts 2015 fra advokat  som repræsenterer
Uber Denmark ApS, til Københavns Politi vedrørende taxilovgivningen i for-
hold til UberPOP

Brev af 28. september 2015 fra advokat  og advokat
 til Københavns Politi, hvori der blandt andet redegøres for, hvor
meget der skal betales af brugeren (User) af Uber for kørsel, og hvor meget
henholdsvis Uber og chaufføren (Partner Driver) får heraf.

Åbningsskrivelse af 25.maj 2016 fra Efta Surveillance Authority til Trans -
portministeriet i Norge vedrørende "certain provisions govemning access of
transport operators to the market for taxi services and their compliance with
Article 31(1) of the EEA.

Communication from the Commission to the European Parliament, The Co-
uncil, the European Economic and Social committee and the Committee of
the Regions, A European agenda for the collaborative economy; af 2.juni
2016.

Brev af 16.juni 2016 fra advokat  til Københavns Politi
vedrørende fortolkning af bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 i lyset af Ef-
tas åbningsskrivelse og Kommissionens agenda.

Oversigt over delebilsordningerne Delebilen dk, Car2go.dk 0g Letsgo dk.

Der er endvidere dokumenteret billeder af tiltaltes bil og kørekort samt forså
vidt angår forhold 6-8 billeder af tiltaltes mobiltelefon.

Personlige oplysninger

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er under uddannelse.
Han har ikke noget fuldtidsarbejde. Han får dagpenge under uddannelsen.

Der er dokumenteret oplysninger fra Skat (R75), hvoraf fremgår, at tiltaltes
A-indkomst for 2015 udgjorde 197.447 kr.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse og afgørelse

Generelle bemærkninger

Adforhold 1 og 5

Efter lov om taxikørsel m.v. 8 1 skal den; der udfører erhvervsmæssig per-
sonbefordring, herunder taxikørsel, have tilladelse hertil.

Ved bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 $ 1, stk. 1, er erhvervsmæssig
personbefordring, herunder taxikørsel, defineret således:

"Ved erhvervsmæssig personbefordring (taxikørsel, limousinekørsel; syge-
transport og offentlig servicetrafik) forstås kørsel i et dansk indregistreret
motorkøretøj indrettet til befordring afhøjst 9 personer føreren medregnet

1) med personer uden en nærmere tilknytning til den person; virksomhed el-
ler sammenslutning; der udfører eller lader kørslen udføre, jf. dog stk 5,

2 som udføres mod vederlag, idet godtgørelse for de med kørslen direkte
forbundne omkostninger; feks. udgifter til benzin eller olie; ikke anses som
vederlag, eller


Af samme bekendtgørelses $ 1, stk. 5, fremgår:

"Samkørselsarrangementer og kørsel ved benyttelse af køretøjer tilknyttet de -
lebilsordninger anses ikke som erhvervsmæssig personbefordring; jf. stk 1,
såfremt der alene ydes godtgørelse for de med kørslen direkte forbundne om-
kostninger. 1

"Som udføres mod vederlag"
Retten finder, at ordene 99 'som udføres mod vederlag? skal forstås således, at
den omfatter alle situationer, hvor der skal betales vederlag for kørslen; uan -
set om betaling først sker ved kørslens afslutning. Der er derfor tale om er -
hvervsmæssig kørsel allerede fra det tidspunkt;, hvor passageren sætter sig
ind i køretøjet med henblik på at blive befordret mod betaling; 0g kørslen på-
begyndes. Overtrædelsen af lov om taxikørsel m.v. fuldbyrdes således fra
kørslens begyndelse. Der er derfor ikke tale om forsøg som anført af forsva-
ret, såfremt kørslen afbrydes undervejs;, ved at føreren standses af politiet, før
der er sket betaling:

Afgrænsningen mellem erhvervsmæssig kørsel og samkørselsarrangement
Advokaterne  har på vegne af virksom-
heden Uber ved brev af 28. september 2015 redegjort for Uber Partner Dri -
vers kompensationsmodel . Heraf fremgår blandt andet:

Ad Partner Drivers kompensationsmodel

Uber Partner Drivers anvender en generisk og transparent kompensationsmodel;, hvor User
betaler kr. 9,00 pr. kilometer og kr. 2,50 pr. minut samt et basisgebyr på kr. 20,00, heraf
betaler Partner Driver 20 % i service honorar til Uber for brug af Uber Services og Driver
App.

side 7
Kompensationsmodellen indebærer, at en Partner Driver for en helt sædvanlig gennem-
snitstur på 2,29 km med en varighed af 5,28 minutter oppebærer en kompensation fra U-
ser på i alt kr. 53,81. Heraf har Partner Driver en omkostning til Uber på kr. 10,76 (20 %)
for brug af Uber Services og oppebærer dermed kun kr. 43 i kompensation til at dække øv-
rige omkostninger forbundet med kørslen.
Hvor vidt eksemplets kompensationsbeløb vil modsvare, overstige eller være mindre end de
med kørslen forbundne direkte omkostninger vil helt afhænge af omstændighederne om-
kring den konkrete kørsel og den enkelte Partner Drivers individuelle forhold. Hvilken bil
køres der i? Har Partner Driveren måtte køre en kortere eller længere strækning for at
komme hjem, samle en anden User op efter samkørslen m.v. Det er ganske enkelt en umu-
lig opgave at beregne og vurdere, hvilket da også er baggrunden for, at der i praksis tilla-
des generisk/standardiserede kompensationsmodeller for samkørselsmodellen for samkør-
sels- og delebilsordninger under Bekendtgørelsen.
Det er Ubers opfattelse, at den af Partner Drivers oppebårne kompensation for samkørsel
ligger inden for rammerne af den kompensation, som kan accepteres for tilladelsesfri sam-
kørsels- og delebilsordninger, såfremt Taxiloven og Bekendtgørelsen overhovedet kan an-
vendes på Partner Drivers, hvilket som anført bestrides, jf. …
Der henvises i den forbindelse til, at tilsvarende tur som i eksemplet med en delebil fra ek-
sempelvis den af Hertz udbudte delebilsordning – delebilen.dk – ville koste kr. 47,50 med
en mediumklasse bil som f.eks. en Ford Focus stationcar. Der er her set bort fra indmel-
delsesgebyret til delebilen.dk på kr. 295.
Uber bekendt benytter samtlige kommercielle delebilsordninger i Danmark  kompensati-
onsmodeller, der er baseret på standardtakster uden hensy ntagen til den konkrete kørsel.
For de fleste delebilsordninger, herunder delebilen.dk, er det endda således, at der skal be-
tales takster for minimum en times kørsel uanset om der kun køres – og dermed genereres
omkostninger – i kortere tid.
Det anførte viser, at Ubers kompensationsmodel, hverken adskiller sig eller overstiger de
modeller, som allerede findes på markedet, og som Uber bekendt ikke bliver anset for u-
lovlige.
...Hvor dan virker ”surge” pricing? Er der tale om faste tidspunkter eller stiger prisen auto-
matisk, når der er travlhed på App’en?
Surge – eller dy namisk pricing – er en retfærdig og særdeles effektiv metode til regulering
af ubalance mellem udbud og efterspørgsel.
På tidspunkter, hvor efterspørgslen på samkørsel fra et givent område langt overstiger til-
stedeværelsen af Partner Drivers stiger kompensationen for kørsel fra det pågældende om-
råde automatisk for at motivere og kompensere Partner Drivers til at køre hen til det på-
gældende område og stille deres bil til rådighed.
Denne funktion trigges automatisk via en algoritme, som i realtid monitorerer udbud og
efterspørgsel, og sikrer hurtig retablering af en balance. Så snart balancen mellem udbud
og efterspørgsel er retableret reduceres taksterne automatisk igen. Dette sker som oftest in-
den for ganske få minutter.
Users orienteres automatisk om de forhøjede takster via en pop-up besked i forbindelse
med deres anmodning om kørsel og gives herefter mulighed for at vælge imellem at accep-
tere og gennemføre anmodningen om kørsel eller vente og modtage besked, når surge pe-

side 8
rioden er overstået. Tilsvarende kan Partner Drivers løbende følge med i om der er områ-
der med stor efterspørg-sel og dynamisk pricing.
…”
For så vidt angår forsvarets henvisning til andre ”delebilsordninger” bemær-
kes, at det i kke fremgår, om der er tale om ordninger, hvor udbyderen stiller
chauffør til rådighed. Endvidere bemærkes, at i det omfang andre ordninger
måtte medføre kørsel i strid med taxilovgivningen, fritager det ikke for an-
svar i den foreliggende sag.
I det om fang den betaling, som passageren betaler til føreren alene dækker
”de med kørslen direkte forbundne omkostninger, f.eks. benzin eller olie” vil
der efter bekendtgørelsen ikke være tale om vederlag for kørslen, og kørslen
vil være omfattet af begrebet samkørselsarrangement. Der skal således være
tale om  udgi fter til dækning af de direkte omkostninger ved kørslen i mod-
sætning til de indirekte omkostninger. Dette vil som udgangspunkt være om-
kostni nger ti l benzin og olie, men ikke omkostningerne til ejerafgift, forsik-
ring, værkstedsbesøg med videre.
Retten finder, at den væsentligste direkte omkostning ved kørsel er udgiften
til benzin, idet udgiften til olie og evt. sprinklervæske, må anses for minimal
pr. kørt ki lometer. Henset ti l prisen på benzin, som for tiden ligger på om-
kring 10 kr. l iteren, sammenholdt med, at personbiler i almindelighed kører
omkring 10 km/l eller mere, finder retten, at den betaling, der finder sted ved
Uber-kørsel, må anses for et vederlag, idet en kilometer pris på 9 kr. klart
oversti ger den direkte omkostning ved kørsel, hvortil kommer basisgebyret
på 20 kr. og m inuttaksten på 2,25 kr. Der er sål edes ikke tale om samkørsel-
sarrangement i bekendtgørelses forstand, som forsvaret har gjort gældende.
Det bemærkes, at selvom anklagemyndigheden ikke har dokumenteret tal for
de direkte omkostninger ved kørsel i personbil, er retten ikke afskåret fra at
bruge sin almindelige viden.
EU-ret m.v.
Forsvaret har henvist til, at der ved afgørelsen skal tages hensyn til
”COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPE-
RAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC
AND SOCIAL COMMITEE AND THE COMMITEE OF THE REGIONS.
A European agenda for the collaborative economy” af 2. juni 2016, som in-
deholder en beskrivelse af “collaborative economy”. Det er gjort gældende,
at denne beskrivelse skal inddrages ved fortolkningen af begrebet samkørsel-
sarrangementer i bekendtgørelsen om taxikørsel m.v.
Retten bemærker, at taxitransportområdet ikke er reguleret af EU-retten, og
det påberåbte dokument indeholder ikke en retlig regulering. Retten finder
derfor ikke, at dokumentet skal inddrages i fortolkningen af bekendtgørelsen
om taxikørsel m.v.

side 9
Forsvaret har endvidere påberåbt sig åbningsskrivelse af 25. maj 2016 fra Ef-
ta Surveillance Authority til det norske transportministerium angående
”certai n provisions governing access of transport operators to the market for
taxi services and their complience with Article 31(1) of the EEA”, idet der
rejses spørgsmål om, hvorvidt de norske regler om adgangen til at opnå taxi-
licens er strid med etableringsfriheden. Den omhandlede åbningsskrivelse an-
går den norske regulering af taxiområdet.
Retten finder, at åbningsskrivelsen til det norske transportministerium ikke
kan føre til, at tiltalte ikke kan straffes for overtrædelse af lov om taxikørsel
og bekendtgørelse om samt færdselsloven.
Ad forhold 2 og 6
Kørsel uden førerkort
Af bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 § 33, stk. 1, 1. pkt., fremgår, at
godkendelse i henhold til § 32, det vil sige godkendelse til at føre eksempel-
vis taxi, meddeles i form af et førerkort, som føreren skal medbringe under
kørslen. Såfremt tiltalte findes skyldig i at have udført taxikørsel uden god-
kendelse, finder retten, at han ikke tillige kan straffes for ikke at have med-
bragt et førerkort, da dette forudsætter, at ti ltalte har godkendelse til at udfø-
re taxikørsel. Dette vi lle svare til at straffe en person for ikke at have erhver-
vet kørekort og ti llige for ikke at have medbragt sit kørekort.
Ad forhold 3 og 7
Efter bekendtgørelse nr. 399 af 4. maj 2006, om særlige krav til taxier mv., §
1 skal motorkøretøj, der anvendes til taxikørsel være godkendt og registreret
hertil. I det omfang tiltalte findes skyldig i at have kørt taxikørsel uden tilla-
delse i en bil, som ikke var godkendt og registreret hertil, vil tiltalte tillige bli-
ve fundet skyldig i disse forhold.
Ad forhold 4 og 8
Efter færdselslovens § 56 må motorkøretøj og stor knallert kun føres af en
person, der har erhvervet kørekort. Det fremgår af bekendtgørelse nr. 312 af
25. m arts 2015 om  kørekort , § 7, stk. 2, at der kan udstedes kørekort ti l er-
hvervsmæssig personbefordring. I det omfang tiltalte findes skyldig i at have
kørt taxi kørsel uden tilladelse og uden at have erhvervet kørekort til er-
hvervsmæssig befordring, vil tiltalte tillige blive fundet skyldig i disse for-
hold.
Konklusion på de generelle bemærkninger
I det om fang det findes godtgjort, at tiltalte har kørt Uberkørsel, det vil sige
kørt m ed passagerer, som har bestilt tiltalte til kørsel via Uberapp, og som
dermed skal betale for kørslen efter Ubers takster, i et køretøj, som ikke var

godkendt 0g registreret til taxikørsel, vil tiltalte blive fundet skyldig i over -
trædelse af lov om taxikørsel m.v. 8 16,stk. 1, nr. I,jf. 8 1, stk. 1, 0g be-
kendtgørelse nr. 399 af 4.maj 2006 om særlige krav til taxier mv. $ 18, stk.
1, jf. 8 1. Tiltalte vil endvidere blive fundet skyldig i overtrædelse af færdsels-
lovens 8 117 d, stk. 2,jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt. såfremt tiltalte ikke har erhver-
vet kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. Endelig vil tiltalte blive fri-
fundet for ikke at have medbragt førerkort.

Deenkelte forhold

Tiltalte havde ikke tilladelse til at køre taxikørsel, den personbil, han kørte i,
var ikke godkendt til taxikørsel; og han havde ikke erhvervet kørekort til er-
hvervsmæssig kørsel.

forhold 1 3 0g 4
Efter politiassistent  forklaring; navnlig hans forklaring
om, at han så Uberappen på tiltaltes mobiltelefon; 0g at der var kunder i til-
taltes bil, finder retten det bevist; at tiltalte kørte med passagerer, som havde
kontaktet ham via Uberappen; 0g som skulle betale for kørslen. Retten finder
det således bevist; at tiltalte kørte Uberkørsel den 18. november 2015. Retten
finder det ikke bevist, at tiltalte har kørt i en periode forud for den 18.no-
vember 2015. Retten finder det bevist; at tiltalte er skyldig i forhold 1,3 og 4
idet anførte omfang.

forhold 2
Efter det under de generelle bemærkninger anførte frifindes tiltalte i forhold
2

forhold 5 Zog 8
Efter politiassistent  forklaring navnlig forklaringen om, at han
har set Uberappen på tiltaltes mobiltelefon og fik vist; hvordan tiltalte mod-
tog en tur via Uberappen sammenholdt med de fotos af tiltaltes mobiltelefon;
som politiassistent  har taget, samt om tiltaltes og passagerernes ringe
kendskab til hinanden; finder retten det bevist; at tiltalte kørte med passage -
rer, som havde kontaktet ham via Uberappen; og som skulle betale for kørs -
len. Retten finder det således bevist; at tiltalte kørte Uberkørsel den 6. febru-
ar 2016. Retten finder det ikke bevist; at tiltalte har kørt i en periode forud
for den 6. februar 2016. Retten finder det bevist; at tiltalte er skyldig i for -
hold 5, 7 og 8 idet anførte omfang.

forhold 6
Efter det under de generelle bemærkninger anførte frifindes tiltalte i forhold
6

Straffen fastsættes til en bøde på 6.000 kr., jf. taxikørselsloven; lovbekendt-
gørelse nr. 107 af 30.januar 2013 $ 16, stk. 1, nr. 1,jf. $ 1, stk. 1, bekendt-
gørelse nr. 399 af 4.maj 2006 om særlige krav til taxier mv. $ 18, stk. 1,jf. $

1 og færdselslovens 8 117 d, stk. 2,jf. 8 56, stk. 1, 1. pkt. Forvandlingsstraf-
fen er fængsel i 10 dage.

Retten har ved bødefastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i at
have kørt taxikørsel i strid med de godkendelseskrav, der gælder for fører 0g
køretøj, og på, at tiltalte er fundet skyldig i 2 førstegangskørsler til samtidig
pådømmelse.

Thi kendes for ret:

 straffes med en bøde på 6.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.