Sag om konkurskarantæne
Ret: Retten i Aalborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Konkurskarantæne
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

RETTEN I AALBORG
KENDELSE

afsagt den 22. februar 2019






Sag BS-14340/2018-ALB


Advokat Ulrik Andreas Henriksen



mod




(advokat Jakob Dalsgaard-Hansen)







Denne afgørelse er truffet af 


Sagens baggrund 0g parternes påstande
Denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af kon-
kursboet efter 

Kurator har i processkrift af 25. april 2018 fremsat påstand om, at 
pålægges konkurskarantæne i tre år.

 har fremsat påstand om frifindelse; subsidiært at der
alene pålægges konkurskarantæne i en kortere periode.

Oplysningerne i sagen

2


Denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling jf. konkurs-
lovens $ 160, stk. 2, jf: $ 243, jf. retsplejelovens $ 218 b,jf: $ 218 a, stk. 2

 blev stiftet den 20. oktober 2015 af 
med en selskabskapital på 50.000 kr.  har siden den 15.
april 2016 0g frem til den 9. december 2017 været registreret som direktør i sel-
skabet. Selskabets formål var handel med skrot samt anden hermed beslægtet
virksomhed.

Erhvervsstyrelsen traf den 9. december 2017 beslutning om tvangsopløsning af
selskabet; 0g den 11. januar 2018 blev advokat Ulrik Andreas Henriksen ud-
nævnt som likvidator. På dennes anmodning blev selskabet den 5. februar 2018
taget under konkursbehandling, 0g likvidator blev samtidig udpeget som kura-
tor i konkursboet.

Skifteretten tog den 16. april 2018 kurators indstilling om at indlede konkurska -
rantænesag mod  til følge.

Af kurators processkrift af 25. april 2018 fremgår blandt andet:
Iforbindelse med inkassosag FS 15-353/2017 oplyste  at
han var udtrådt af selskabet i august 2016, 0g at den nye direktør befandt sig i
Thailand. På grund af den nye direktørs ophold i udlandet var 
ikke i stand til at afmelde sig som direktør ved Erhvervsstyrelsen.

Selskabets gæld stammer 'primært fra tiden inden maj 2017,hvor 
fungerede som direktør. Der er anmeldt 15 krav i boet med et samlet
beløb på kr. 359.561,07. Det fremgår af flere anmeldelser af krav i boet fra hen-
holdsvis Brobizz,  samt 
 at flere af de skyldige beløb stammer fra køb på kredit.

Kurator har ikke kunnet få udleveret nogen form for bogføringsmateriale. Ku-
rator har haft særdeles svært ved at få kontakt med 

Der er ikke offentliggjort nogle årsrapporter i hele selskabets levetid. Selskabet
har derudover ikke indbetalt til SKAT. SKAT har anmeldt krav i konkursboet
på kr. 92.648,94. Af selskabets skattekonto fremgår ligeledes, at anmeldelsen fra
SKAT beror på foreløbige fastsatte beløb, 0g at SKAIs tilgodehavende på denne
baggrund ikke er fuldstændig opgjort.

Selskabet var registreret hos SKAT for A-skat; AM-bidrag ATP , moms mv. Det
fremgår dog af SKATs anmeldelse, at selskabet ikke har hverken indberettet, re-
gistreret eller betalt skat, moms mv.i bedømmelsesperioden Det kan derfor
forventes, at SKAT har et langt større tilgodehavende hos selskabet end oven-
nævnte anmeldelse.

3



Af svarskrift af 2 august 2018 fra advokat Jacob Dalsgaard Hansen fremgår
blandt andet:
Idenne sag kan det umiddelbart faktuelt lægges til grund, at 
kort tid forinden sin tiltrædelse i ledelsen i selskabet konstaterede, at en
del af det skrotmateriale, som blev afleveret til  0g som skulle afregnes
til virksomheden ikke blev betalt.

Efter eget udsagn viste det sig, at virksomhedens ejerkreds 0g ledelse havde
konti, som der ikke var adgang til for direktøren hvortil de likvide midler til-
gik. På denne baggrund rettede  henvendelse telefonisk
til Erhvervsstyrelsen med konkret anmodning om at blive noteret som slettet
som fungerende direktør i selskabet.

Hos Erhvervsstyrelsen henvistes  til at rette henvendelse
til ejeren af den nu konkursramte virksomhed, hvilket han gjorde i umiddelbar
forlængelse heraf.

Der blev efterfølgende afholdt et møde, hvor det blev lovet; at der ville blive
rettet op på tingene, herunder de økonomiske forhold, 0g at man blot skulle
kontakte advokaterne  0g  fra 
som efter det oplyste var med i virksomhedens besty -
relse.  kontaktede advokatfirmaet 0g fik oplyst; at han
"ikke skulle bekymre sig" 0g at han ville blive afregistreret som direktør:

Herefter kunne  ikke komme i kontakt med ejeren af
virksomheden; 0g inden der skete ændringer, blev kapitalselskabet erklæret
konkurs. Det kan med en vis berettigelse hævdes, at  de
facto ikke har deltaget i driften hverken på ledelsesniveau eller med indflydelse
på eller mulighed for betaling af virksomhedens løbende omkostninger, herun-
der betaling af A-skat; AM-bidrag, moms eller andre offentligretlige udgifter,
0g  har ikke fået indsigt i drifteniet omfang som kan
begrunde, at han kan pålægges konkurskarantæne.

Der er handlet på kredit, men kreditgiver er fri til at give den ønskede kredit;
gennemgå regnskaber eller lignende bogføring 0g forhold før kreditgivning el-
ler anmode om, at der stilles sikkerhed for købet. At selskabets samarbejdspart-
nere har ønsket at fortsætte samarbejdet beror alene på kreditgiver. De ting
som selskabet har købt på kredit, har alle været ting der skal indgå i selskabets
drift 0g følger selskabets strategi. Det er således ikke ting som ville kunne be-
nyttes privat eller med det formål at unddrage kreditorer.

4


Der har således ikke været udvist groft uforsvarlig adfærd (forretningsførelse)
fra  side, som er krævet i henhold til konkurslovens $
157.



 har i en skriftlig vidneerklæring af 17. oktober 2018 an-
ført:

Dernæst skal jeg oplyse, at jeg erindrer at være blevet kontaktet af
2art
henvendte sig til mit kontor, idet han var blevet uvenner men en
person ved navn  0g ønskede at fratræde som direktør. Jeg
erindrer ikke hvilket selskab; det drejede sig om.

Jeg tilrådede  at kontakte ejeren af selskabet vedrø-
rende sin fratræden alternativt at rette henvendelse til Erhvervsstyrelsen
med meddelelse om, at han ønskede at fratræde som direktør. Jeg skal i
den forbindelse pointere, at jeg ikke ønskede at udføre arbejdet for
uden forudgående betaling

har forklaret; at han har drevet selvstændig virksom-
hed tre-fire gange Han har ikke selv erfaring med økonomistyring eller regn-
skab, 0g som selvstændig overlod han disse opgaver til andre. Han havde ikke
kendskab til selskabet, inden han blev direktør. Han blev af  08
 der sad i selskabets bestyrelse, anmodet om at indtræde
som direktør, hvilket han accepterede.  oplyste, at selskabet var i
drift 0g kørte med skrot. Han kendte ikke selskabets kunder. Han fik oplyst; at
han skulle være på kontoret to-tre gange om ugen i tre timer. Han skulle tage
imod posten; men ikke åbne den; samle bilag sammen 0g lægge det parat til af-
hentning af  Nogle af bilagene var regninger; der skulle til revisor.
Dette skulle  sørge for. Han havde ikke selv kontakt med revisor.
Han er ikke klar over, hvor selskabets bilag var. Han skulle endvidere aflytte te-
lefonsvareren 0g notere telefonnumre fra indtalte beskeder. Han tog også imod
timesedler fra folkene. Han havde ikke andre funktioner. Han havde ikke en le-
dende funktion Han kender ikke den tidligere direktør 
 var blevet anholdt den 9. februar. Han skulle have 6.000 kr.
brutto om måneden i løn. Han skulle ikke være ansat fra oktober til marts, hvor
opholdt sig i udlandet. Der blev ikke udarbejdet en ansættelses-
kontrakt. Efter sin egen opfattelse var han ikke direktør i selskabet. Der blev ik-
ke talt om, hvorfor  2ars
så kun  få gange. Han kendte ikke selskabets kreditorer og havde
ikke indsigt i økonomien Han havde ikke adgang til selskabets konti. Han har
ikke haft noget at gøre med det andet selskab; der har brugt navnet:. Efter hans
forslag blev der indrettet et kontor i en ejendom på  hvor hans børn

5


boede, 0g hvor der var ledige lokaler. Han havde sin egen bærbare computer 0g
sin egen telefon  har væ-
ret på kontoret en eller to gange, mens han har været der. Der var kun po-
stadresse 0g telefon. Der blev ikke oplagret skrot på ejendommen. Lastbiler 0g
varebiler stod på ejendommen om natten Han modtog i april 2016 et brev fra
Erhvervsstyrelsen hvoraf fremgik; at   0g
 sad i selskabets bestyrelse.

Da han ikke modtog sin løn i 2016, ønskede han at fratræde som direktør. Han
blev i august måned 2016 kontaktet på sin bopæl af en af selskabets kreditorer.
Han oplyste, at han var fratrådt som direktør. Han kontaktede Erhvervsstyrel-
sen for at blive afmeldt. Han fik oplyst; at han skulle henvende sig til selskabets
ledelse ogleller ejer. I slutningen af juli måned eller begyndelsen af august må -
ned 2016 ringede han til  kontor. Han talte med
 Han ringede på
mobilnummer uden at komme igennem 0g sendte en
sms til ham. I september eller oktober 2016 kom han igennem til 
der ville kontakte ham, hvilket imidlertid ikke skete. Han deltog i slut-
ningen af februar 2017 i et møde med  08  der
lovede, at han ville få sin løn og blive afmeldt som direktør. 
oplyste, at  ikke kunne være direktør; da der verserede en sag
mod ham.  er identisk med 

Han oplyste den 18. oktober 2017 i fogedretten at han var udtrådt som direktør
i 2016. Han skrev til  at alt vedrørende 
ville blive sat ud til vejen.  skulle selv være direktør. Han op-
lyste over for skifteretten den 10. januar 2018, at han ikke havde haft noget med
selskabet at gøre siden maj 2016, 0g ikke som anført i skiftebogen maj 2017. Han
kontaktede  1 2017 vedrørende en anden sag. Han satte tin-
gene ud i august 2016. De blev afhentet af  Inovember 2017 afslog
han at genindtræde som direktør. Han har mange gange været i fogedretten
vedrørende selskabet.

Parternes synspunkter
Kurator har anført, at  har deltaget i ledelsen af det kon-
kursramte selskab i bedømmelsesperioden samt at han har udvist groft ufor -
svarlig forretningsførelse jf. konkurslovens $ 157, stk. 1, ved manglende indbe-
retning 0g registrering af skat 0g moms.

Herudover gøres det gældende, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsfø-
relse, idet der ikke foreligger nogen bogføring bankkonti eller andet; der kan
dokumentere selskabets økonomiske status.

Endelig gøres det gældende, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse
ved oparbejdelsen af en væsentlig gæld til det offentlige samt hos flere varele-
verandører.

Det bestrides at sagsøger ikke tidsmæssigt har haft mulighed for at rette op på
selskabets drift, herunder at der er foretaget ulovlig udlodning af selskabets
midler til ejerkredsen; samt at der hverken er bogført eller indberettet moms 0g
skat.

Det bestrides at sagsøgte ikke har haft ledelsesbeføjelser i det konkursramte
selskab, 0g det gøres herudover også gældende; at reglerne om konkurskaran-
tæne omfatter stråmandsindsættelser. Der henvises i den forbindelse til afgørel-
sen UfR 2017.424 Ø

For så vidt angår rimelighedsvurderingen; jf. konkurslovens $ 157, stk. 2, gøres
det gældende, at konkurskarantænen med rimelighed bør indtræde på bag;
grund af de adskillige former for groft uforsvarlig forretningsførelse, der gøres
gældende ovenfor. Den groft uforsvarlige forretningsførelse har medført væ-
sentlige tab hos SKAI, 0g ledelsen har i selskabets levetid ikke gjort forsøg på at
rette op på dette.

Med hensyn til karantæneperiodens længde gøres det gældende, at
skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslovens $ 158,
stk. 1, idet der ikke foreligger særlige grunde for at pålægge konkurskarantæne
ien kortere periode.

har anført; at det umiddelbart kan lægges til grund, at
selskabet under tvangsopløsning i konkurs er stiftet af  med
virkning fra den 20. oktober 2015.

Det ses, at  fungerede frem til den 15. april 2016 som direktør
idet konkursramte selskab, hvorefter  tiltrådte. Det gø-
res overordnet gældende at  ikke har haft andel i selska-
bets ledelse i et omfang der gør det påkrævet; at han skal pålægges konkurska -
rantæne. Selv hvis retten måtte lægge til grund; at han først udtrådte af selska-
bets ledelse i december 2017, må ansættelsesforholdets korte varighed kunne
begrunde, at han ikke skal pålægges konkurskarantæne for en 3-årig periode; jf.
konkurslovens S 158, stk. 1.

 konstaterede allerede efter kort tid i stillingen uregel-
mæssigheder iselskabets drift, men det er uklart, hvad baggrunden var for; at
 aldrig modtog en direktørs rettigheder 0g beføjelser.

Foranlediget heraf gøres det gældende; at  rettede hen-
vendelse til ejerkredsen 0g dernæst til Erhvervsstyrelsen på et meget tidligt
tidspunkt 0g længe før Erhvervsstyrelsens beslutning om at sende selskabet til
tvangsopløsning med det formål straks at blive afnoteret som direktør i selska-
bet.

Endvidere følger det af retsbogen fra fogedretsmødet i oktober 2017, at
allerede i august 2016 reelt var fratrådt som direktør i selskabet.
Den bagvedliggende årsag var, at han aldrig modtog løn for sit arbejde.

Det gøres gældende; at der blev afholdt et møde med ejerkredsen, hvilket førte
til, at  forlod sig på, at ejerkredsen ville sørge for, at hans
ønske blev imødekommet, således at han ville blive slettet som direktør i Er-
hvervsstyrelsens register. Da han hverken formelt eller reelt havde beslutnings -
kompetence eller myndighed til at foretage ændringen selv, hvilket krævede
ejernes vilje 08 accept; har det ikke været praktisk muligt for 
at rette op på driften 0g selskabets bogføring 08 samtidig sørge for, at
der blev indberettet korrekt skat 0g moms.

Det gøres endvidere gældende, at det er ikke korrekt, når kurator anfører, at
har erkendt at have forbindelse til det konkursramte sel-
skab indtil maj 2017. Den eneste forbindelse, der har været mellem  part
0g selskabet i den anførte periode; var den kontakt; 
forsøgte ved at nå igennem til 
der havde bistået med selskabsstiftelsen.

Den af  fremlagte vidneerklæring understøtter, at
 rettede henvendelse til advokatfirmaet med henblik på at få
hjælp til at blive afregistreret. Der er dog usikkerhed om, hvornår henvendelsen
skete, men det kan udledes heraf, at advokaterne ikke ønskede at bistå med af -
noteringen; men vejledte i stedet  iat rette henvendelse
til ejerkredsen og til Erhvervsstyrelsen; hvilket han allerede havde forsøgt uden
held

Det bestrides ikke; at selskabet sandsynligvis har handlet på kredit; men køb
herigennem blev ikke foretaget af  da disse beføjelser al-
drig tilkom ham; ligesom han ikke foretog overførelser af likvide midler til ejer-
kredsen.

Det bestrides derimod, at ansættelsen af  som direktør
har haft karakter af stråmandsindsættelse. Der har fra start været tale om et re-
elt ønske om at drive forretning i et samarbejde med selskabets ejer, men at
samarbejdet ikke har haft det forventede resultat, 0g at selskabet ikke har kun-

8


net drives rentabelt kan ikke betyde; at  skal pålægges
konkurskarantæne.

Rettens begrundelse 0g resultat
Erhvervsstyrelsen traf den 9. december 2017 beslutning om tvangsopløsning af
 0g den relevante periode for bedømmelse af sagen; jf:
konkurslovens $ 157, stk. 1, er således tiden efter den 9. december 2016.
var fra den 15. april 2016 0g frem til den 9. december 2017 regi-
streret som selskabets direktør.  var således registreret
som direktør i den relevante periode. Der er i konkursboet anmeldt gæld for ca.
359.000 kr.

Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget om konkurskarantæne vedrø-
rende spørgsmålet om, hvornår der foreligger groft uforsvarlig forretningsførel-
se, at en registreret direktør, der alene fungerer som stråmand og dermed ikke
udøver nogen reel ledelse af selskabet, idet den daglige ledelse reelt udelukken-
de udøves af en anden person i den registrerede direktørs navn; har handlet
groft uforsvarligt ved at have overladt den daglige ledelse til en anden person.

Udgangspunktet er således, at en registreret direktør, der alene fungerer som
stråmand 0g dermed ikke udøver nogen reel ledelse af selskabet, har foretaget
en groft uforsvarlig forretningsførelse efter konkurslovens $ 157, stk. 1_

lod sig i april 2016 registrere som direktør i selskabet
mod et månedligt honorar, der aldrig kom til udbetaling. Efter  2art N'o
beskrivelse af sine arbejdsopgaver lægges til grund, at 
aldrig udøvede reelle ledelsesbeføjelser i selskabet. Det måtte ved beskri-
velsen af hans arbejdsopgaver have stået ham klart allerede inden hans tiltræ-
delse, at han ikke skulle fungere som direktør.

Der findes ifølge kurator intet bogføringsmateriale; 0g der blev ikke udarbejdet
årsrapporter. SKAT har anmeldt krav i konkursboet på kr. 92.648,94. Anmeldel-
sen fra SKAT beror på foreløbigt fastsatte beløb, 0g SKAIs tilgodehavende er
ikke fuldstændig opgjort. Selskabet var registreret hos SKAT for A-skat, AM-bi-
drag ATP 0g moms, men har hverken indberettet, registreret eller betalt skat 0g
moms mv.1 bedømmelsesperioden Det kan derfor forventes; at SKAT har et
langt større tilgodehavende hos selskabet end det anmeldte krav .

Der er på denne baggrund ikke grundlag for at fravige det anførte udgangs-
punkt om, at en person, der som led i en stråmandskonstruktion er registreret
som direktør, har foretaget en groft uforsvarlig forretningsførelse. 
var også registreret som direktør senere end et år før 'fristdagen 0g
har således i den relevante periode foretaget en groft uforsvarlig forretningsfø-
relse. Retten finder det ikke godtgjort; at  har udfoldet

tilstrækkelige bestræbelser på at blive afmeldt som direktør hos Erhvervsstyrel-
sen. Herefter, 08 efter en samlet vurdering af hans handlemåde 0g omstændig -
hederne i øvrigt; finder retten, at  fremover er uegnet til
at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed; 0g det findes rimeligt at pålæg-
ge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens $ 157, stk. 10g 2

Karantæneperioden fastsættes til 3 år, idet der ikke findes at være grundlag for
at fravige udgangspunktet herom; jf. konkurslovens $ 158, stk. 1.

Ved fastsættelsen af omkostningerne har retten lagt vægt på sagens omfang 08
forløb samt sagens udfald. Der er endvidere lagt vægt på, at sagen er blevet ho-
vedforhandlet.

Vederlaget til kurator advokat Ulrik Andreas Henriksen for sagens førelse fast-
sættes til 24.000 kr. med tillæg af moms 6.000 kr., i alt 30.000 kr.

Den for  beskikkede advokat; advokat Jakob Dalsgaard-
Hansen; tilkendes et salær på 15.000 kr. med tillæg af moms 3.750 kr. samt godt -
gørelse af udgift til vidne 1.740 kr. med tillæg af moms 435 kr. 2.175 kr 
i alt 20.925 kr.

Beløbene udredes foreløbig af statskassen.

Efter resultatet skal  erstatte statskassens udgifter til ve-
derlag til kurator 0g til den for ham beskikkede advokat samt udgift til vidne-
godtgørelse, jf. konkurslovens $ 165, stk. 1 0g 2 Sagsomkostningerne skal beta-
les til statskassen.

THI BESTEMMES:

 pålægges konkurskarantæne i tre år fra endelig kendel-
se

skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til statskas-
sen med 50.925 kr.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.