Byrettens dom om tiltale for at have tiltvunget sig anden kønslig omgængelse end samleje efter straffelovens § 224, jf. § 216, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 æ... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;
Seksual forbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Udlændinge;

/

D O M

Afsagt den 8. marts 2013 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar

Linkis, Ole Dybdahl og Jacob Waage (kst.) med domsmænd).

16. afd. nr. S-3752-12:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(cpr.nr. Født 1974)

(advokat Anders Boelskifte, besk.)

Glostrup Rets dom af 16. november 2012 (15-10681/2012) er anket af Tiltalte

med påstand om frifindelse for den rejste tiltale, subsidiært formildelse og

frifindelse for påstanden om udvisning.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse og stadfæstelse af udvisningen.

Forurettede har for landsretten frafaldet påstanden om tortgodtgørelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne 1, der begge

har forklaret i det væsentlige som i byretten. Forurettede har afgivet ny forkla-ring

for landsretten, jf. nedenfor. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 2.



/

- 2 -

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at Forurettede og han havde været

sammen seksuelt et par gange i perioden fra den 16. juni til den 13. august 2012.

Det er rigtigt, at Forurettede og han sms’ede om sex den 1. august 2012. Han

havde ikke en kniv med i Forurettedes lejlighed den 13. august 2012. Han og

Forurettede havde oralsex efter hendes ønske. Han er den dominerende, og hun er

den underdanige, når de har sex. Han kan have holdt hende rundt om nakken. Han

kan have ramt Forurettede, da han tissede ned i toilettet. Han forlod lejlig-heden

og gik tilbage efter ca. et kvarter. Han mødte ikke Forurettedes datter, da han gik.

Forurettede var ikke oprevet, da han gik. Han gemte sine mobiltelefoner i en

busk, fordi der var nogle tele-fonnumre, som han ikke ønskede at politiet skulle få

kendskab til. Politiets afhøring af ham den 10. september 2012 var meget

kortvarig. Han har talt med Forurettede i telefon en gang under

varetægtsfængslingen inden byrettens dom. Forurettede tog efter byrettens dom

initiativ til, at hun kunne besøge ham i fængslet. Hun var ked af at have løjet og

af, at han havde tisset på hende. De har løbende haft oralsex i forbindelse med

hendes besøg i fængslet.   

Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at hun har kendt tiltalte i ca. 5

år, og at de har været kærester i 1½ - 2 år. De har boet sammen uofficielt i hendes

lejlighed fra foråret 2011til efteråret 2011. Efter at have været flyttet fra hinanden

i efteråret 2011 flyttede de sammen igen – indtil den 16. juni 2012, hvor der var

en episode hos Vidne 1. I perioden herefter og frem til den 13. august 2012 var de

sammen seksu-elt ved to lejligheder. De havde blandt andet sex, efter at de havde

været i Fields for at kø-be sexlegetøj. Hun kom hjem fra Skanderborg-festivalen

søndag den 12. august 2012. De sms’ede sammen den 12. og 1 3. august 2012.

Hun var træt af den måde, deres forhold fun-gerede på. Deres forhold har altid

været stormfuldt.

Den 13. august 2012 fulgte hun og Vidne 1 deres børn i skole til første skoledag

efter som-merferien. Vidne 1's og tiltaltes forhold var meget dårligt på det

tidspunkt. Hun havde ikke fortalt Vidne 1, at hun havde genoptaget forholdet til

tiltalte. På vej hjem fra skolen ringede hun til tiltalte og sagde, at han kunne

komme til lejligheden. Han medbragte en Cola-flaske med whisky. Han havde

ikke morgenbrød med. Han havde en kniv med, men det så hun først senere. Hun

blev ikke på noget tidspunkt truet med kniven og følte sig ikke truet af den. De

skændtes meget – om hendes veninder og jalousi. Han beskyldte hende for at



/

have været sammen med hans ven om natten, hvilket hun ikke havde. Han sad på

chaiselongen, mens hun sad på gulvet. Diskussionen endte med, at hun - for

husfredens skyld - sagde, at hun havde været sammen med vennen. Så tog han

bukserne af og ville have oralsex. Han rejste sig og holdt hende hårdt i nakken,

idet han skubbede hendes hoved frem og tilbage.



/

- 3 -

Han fik ikke udløsning. Efterfølgende gentog det sig på chaiselongen. Heller ikke

her fik han udløsning. Hun kastede noget slim op. Hun følte ikke, at hun blev

tvunget. De røg en cigaret, men var stadig halvuvenner. Vidnet oplyste, at hun og

tiltalte aldrig nogensinde har blid sex, at han er den dominerende, men at de ikke

dyrker sadomasochisme. Hun har ofte haft mærker som følge heraf.   

Han bad hende om at gå med ud på toilettet. Hun havde tøj på, hvilket hun også

havde haft i det forudgående forløb. Han bad hende om at sætte sig på toiletlåget,

hvorefter han tis-sede på hende – over det hele. Det ramte i ansigtet, på håret og

på kroppen. Han sagde ikke noget forud. Hun havde ikke accepteret dette og

græd. Han sagde, at det skulle hun lade være med. Da hendes datter midt i det

hele kom hjem fra skole sammen med en veninde, gav han hende et håndklæde og

sagde, at hun skulle gå ud og få styr på det. Hun var i panik og sagde til pigerne,

at de skulle løbe. Hun og pigerne løb herefter over til Vidne 1. Under-vejs ringede

hun til Vidne 1 og sagde, at hun skulle tage noget tungt med – nok fordi hun var

forvirret. Vidne 1 kom dem i møde med sin hund. Vidne 1 sendte børnene ned i

klubben. Vidne 1 sagde, at vidnet var nødt til at melde til politiet, at han havde

tisset på hende.   

Vidnet havde løjet over for Vidne 1 og løj derfor også over for politiet under den

efterføl-gende politiafhøring, hvor Vidne 1 og hendes mand var til stede. Hun var

også sur over at være blevet tisset på. Hun var ikke bange vold fra hans side, da

hun havde oralsex med ham. Hun følte sig ikke tvunget til at have oralsex. Den

13. august 2012 løj hun over for politiet om, at hun ikke havde haft kontakt til

tiltalte ”de sidste to måneder” . Den 14. au-gust 2012 løj hun også over for politiet

om den forudgående telefoniske kontakt og om, at de ikke havde haft sex siden

den 15. juni 2012.   

Hun havde slettet nogle sms’er i mobiltelefonen, så Vidne 1 ikke skulle opdage

kontakten med tiltalte.

I forbindelse med byretssagen rådede bistandsadvokaten hende til, at hun skulle

holde fast i det, hun havde sagt, hvorfor hun fastholdt sin forklaring om det

passerede. Hun havde mest lyst til ikke at udtale sig. Bistandsadvokaten vidste

godt, at det ikke var sandt. Advokaten sagde, at hun ikke måtte råde folk til at

lyve i retten, men at folk løj i retten dagligt. Bi-standsadvokaten sagde, at sagen



/

var blevet en ”hjertesag” for hende. Tiltalte ringede til vidnet under

varetægtsfængslingen forud for byrettens dom. Han spurgte, hvorfor hun ikke

fortalte sandheden. Han fandt det ikke rimeligt, at han skulle være

varetægtsfængslet, men



/

- 4 -

de talte ikke om en eventuel udvisning. Efter dommen skrev hun til ham i

fængslet, og si-den har hun besøgt ham mange gange og blandt andet dyrket

oralsex. Hun elsker tiltalte og har derfor giftet sig med ham den 5. marts 2013.

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke husker, at hun den 13.

august 2012 i detaljer forklarede politiet om tiltaltes overgreb med tvang og kniv,

såle-des om dette fremgår af politirapport af 13. august 2012.   

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er bror til tiltalte, og at familien har boet

i Danmark fra først i 1980’erne. De er seks søske nde, hvoraf én bor i Tyskland og

én i Marokko. Faderen er død, og moderen lever i Marokko. Tiltalte blev

tvangsfjernet som barn, og vidnet er den af brødrene, der har bedst kontakt med

tiltalte.  Han og tiltalte boede i den samme andelslejlighed i nogle måneder i

2012. Tiltalte taler kun dårligt arabisk og har derfor ikke meget kontakt med deres

mor. Han har højst fem gange været i Marokko, siden han kom til Danmark.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter Forurettedes ændrede forklaring for landsretten er der ikke grundlag for at

dømme tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 224, jf. § 216, hvorfor tiltalte

fri-findes for tiltalen herfor.

Landsretten finder det efter Forurettedes forklaring bevist, at tiltalte har uri-neret

på hende som beskrevet i tiltalen.

Landsretten finder ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte herved har krænket

Forurettedes blufærdighed, jf. straffelovens § 232, hvorfor tiltalte frifindes for

tiltalen herfor.

Landsretten finder imidlertid, at urineringen på Forurettede under de fore-

liggende omstændigheder er et legemsangreb af ydmygende karakter, og at tiltalte

har haft forsæt hertil, hvorfor landsretten efter bestemmelsen i retsplejelovens §

883, stk. 4, henfø-rer forholdet under straffelovens § 244.   

Tiltalte idømmes fængsel i 30 dage.



/

- 5 -

Efter sagens udfald er der ikke grundlag for at udvise tiltalte.

Tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Tiltalte idømmes fængsel i 30 dage.

Tiltalte frifindes for påstanden om udvisning.

Tiltalte frifindes i overensstemmelse med Forurettedes påstand for landsretten for

påstanden om betaling af tortgodtgørelse.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for byretten og landsretten.



/