Sag om anerkendelse af, at sagsøgtes indsættelse som begundstiget i gruppelivsforsikring er bortfaldet som følge af bristede forudsætninger
Ret: Retten i Holstebro (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Skifteretlige tvister
Sagsemner: Arv;

RETTEN HOLSTEBRO





DOM

Afsagt den 3. oktober 2017 i sag nr. BS 6-224/2017:



7900 Nykøbing M
0g


7900 Nykøbing M
vl værge 
mod


7900 Nykøbing M



Sagens baggrund og parternes påstande

Sagsøgerne, 
Nykøbing Mors, har i denne sag, som er anlagt den 31_ marts 2017, over
for sagsøgte,  nedlagt påstand om; at
 skal anerkende at indsættelse af hende som begunstiget i police
med PFA gruppeliv 0180, Tryghed lån og familie; tegnet af afdøde,
 er bortfaldet som følge af bristede for-
udsætninger; 0g at  derfor i forhold til
hende skal anses som de begunstigede til den del af gruppelivssummen; som
ikke er tilfaldet panthaver, Jyske Bank, 0g

sagsøgte, 
ved værge,  til lige deling betale 359.869,58 kr. subsi -
diært 305.889,14 kr. og mere subsidiært 229.416,86 kr. med procesrente fra
sagens anlæg.

Sagsøgte  har principalt nedlagt påstand om afvis -
ning subsidiært påstand om frifindelse.

Sagsøgerne har over for sagsøgtes afvisningspåstand nedlagt påstand om fri-
findelse.

Der er under sagen meddelt sagsøgerne fri proces.

Sagsfremstilling

 tegnede en gruppelivsforsikring i

forbindelse med erhvervelse af en fast ejendom og optagelse af lån.

 indsatte således ved en erklæring af 15.november 2011
 Part
 var samlever.

 erhvervede ejendommen 
 med tinglyst skøde af 14.juni 2011.

 fraflyttede i 2014 det fælles hjem og lejede en lejlig -
hed i Nykøbing Mors.

 afgik ved døden den 16.januar 2016. Han efterlod sig et af-
skedsbrev, hvori han redegjorde for baggrunden for sit selvmord.


med hvem ham havde to børn 

Boet efter  blev behandlet som et insolvent bobestyrerbo 

PFA udbetalte i henhold til begunstigelseserklæringen den del af forsik -
ringssummen; som ikke var medgået til dækning af bankens pantsikrede
krav til  med 229.416,86 kr. efter beregning af boaf-
gift. Den frie del af forsikringssummen udgjorde før beregning af boafgift
359.869,58 kr. Det kan lægges til grund, at forsikringssummen ville have
udgjort 305.889,14 kr. efter boafgift; hvis forsikringssummen var blevet ud-
betalt til 

PFA Forsikring har oplyst; at  af PFA blev gjort op-
mærksom på, at  arvinger kunne gøre gældende; at beguns -
tigelsen i livsforsikringen kan være bortfaldet på grund af bristede forudsæt-
ninger.

 har fremlagt dokumentation for, at hun efter samlivs -
ophævelsen har udbetalt beløb til  ligesom hun også har
fremlagt dokumentation for, at hun har bidraget med betaling af udgifter til
den ejendom; som parterne ejede i fællesskab, 0g som  sta-
digvæk beboede.

Det fremgår endeligt af sagens oplysninger; at ejendommen 
 tilhø -
rende Totalkredit på ca. 238.000 kr.

Parts- og vidneforklaringer

 har forklaret, at hun er uddannet socialpædagog 0g
ansat ved Morsø Kommune. I 2008 mødte hun  og flyttede

sammen med ham i slutningen af året. I2011 købte de i fællesskab et parcel-
hus. I den forbindelse skiftede hun bank til Jyske Bank; således at begge par -
ter var kunder i det samme pengeinstitut. De blev af banken godkendt til køb
af fast ejendom med kreditforeningslån og optagelse af et yderligere lån i
banken. Banken stillede dog som betingelse; at de tegnede en fælles gruppe -
livsforsikring, hvilket vistnok var normal procedure. De blev hver især ind-
sat som begunstiget i forsikringspolicen. I 2014 fraflyttede hun den fælles
adresse. Parterne havde svært ved at blive enige. Hvis parforholdet skulle
reddes, var det nødvendigt; at de boede hver for sig. Faderenhavde en depres- 
sion; og han led også af spillelidenskab . Hun fandt en lejlighed i Nykøbing
Mors. Parternes sås dog jævnligt; navnlig når de havde børn på besøg Faderen 
havde således  fra et tidligere forhold, mens hun også havde
en søn. Hun vil tro, at parterne sås 2-3 gange om ugen; ligesom de skrev og
talte sammen via telefon næsten dagligt. Derudover aflagde de fællesbesøg
hos familien. Faderenhavde 
fødselsdag var de sammen om at holde.

 har endvidere forklaret, at Faderenden 16. januar 2016 
rettede henvendelse til hende og spurgte, om hun kunne yde ham et lån. Det-
te sagde hun nej til, hvorefter Faderenblev vred og kørte hjem. 
mi var i det hele taget meget dårlig. Han troede, at han kunne vinde i spil,
således at han på den måde kunne indfri sin gæld. Hun havde tidligere ac-
cepteret optagelse af et fælleslån hos Santander; og parterne havde også efter
hendes flytning været til flere møder i banken. Formålet med disse møder
var at få styr på  var sat til salg; før Faderenaf - 
gik ved døden. Det var ikke på noget tidspunkt faldet hende ind, at hendes
fraflytning havde betydning for begunstigelsesklausulen i livsforsikringen.
Hun vil tro, at huset blev sat til salg ca. 1 år, før parterne flyttede fra hinan-
den. Faderen  bevarede kontakten til hendes søn. Hun havde efter fraflytningen
ikke andre bekendtskaber.

 i årene
2001 til 2008 med en separation i 2007. Under ægteskabet var der ingen
økonomiske problemer, 0g  led heller ikke af ludomani Faderenhavde 
problemer med sin ryg, og hun hjalp ham da også i en periode efter samlivs -
ophævelsen med rengøring 0g madlavning. Hun hørte ikke noget om en livs -
forsikring. Da 
havde dog en regelmæssigt og stabilt samvær med  Dis -
se samvær fandt sted hver anden weekend og hver torsdag. Hun fik at vide,
at Faderenog 	 havde svært ved at håndtere problemerne med børnene; 0g
at dette var baggrunden for samlivsophævelsen mellem Faderenog"   Hun
havde på intet tidspunkt en fornemmelse af, at  og Faderenville genoptage 
samlivet. Efter  hinanden med at rydde op.
Hun vil tro, at  efter dødsfaldet har modtaget hver ca.
160.000 kr. i henhold til en anden livsforsikring.

 har forklaret, at hun er ansat som kunderådgiver i Jyske Bank.

Hun havde hafr   og Faderensom kunder siden 2012. Hun var bekendt 
med, at de sammen ejede et hus, og at der i huset var et kreditforeningslån
hos Totalkredit samt et banklån. Derudover var der en såkaldt krydslivsfor -
sikring; som skulle gælde i tilfælde af, at en af låntagerne faldt væk. Der
skete en normal låneafvikling:  fraflyttede den fælles bolig, og huset i

0g  også efter 2014. Faderen  jhavde store økonomiske problemer som føl-
ge af sin ludomani. Faderen  gav ofte udtryk for, at  hjalp ham i et og alt,
også når han havde lavet noget dumt. Vidnet har en opfattelse af, at  08
Faderen  var gode venner, 0g at de gerne ville hjælpe hinanden.  har betalt
terminer i huset, også efter hendes fraflytning.

 har forklaret, at vidnet og Faderenhavde været 
en 8-10 år. Han lærte  med hvem han ofte talte
med. Vidnet vidste godt, at Faderenhavde nogle problemer, men de talte kun 
lidt om  fraflytning var der en periode; hvor
 og Faderenikke var kærester, men det blev de senere. 
tilsyneladende rigtig megen kontakt med hinanden. De optrådte udadtil som
et par, og Faderensagde ofte; at de havde planer om igen at genoptage samli- 
vet. Vidnet havde intet kendskab til  økonomiske forhold.

Parternes procedure

Sagsøgerne har til støtte for deres påstand anført følgende:


Til støtte for den nedlagte påstand gør jeg gældende;
at indsættelsen af sagsøgte som begunstiget i police med PFA
gruppeliv 0180 , Tryghed lån og familie tegnet af afdøde
 bortfaldt som følge af bristende
forudsætninger enten straks ved ophævelsen af samlivet mellem
sagsøgte 0g  eller dog inden denne afgik ved
døden

at forudsætningen for at sagsøgte blev indsat som begunstiget
var samlivsforholdet; og det af sagsøgte anførte eller fremlagte
dokumenterer ikke, at indsættelse af sagsøgte var begrundet i
omstændigheder, som kunne føre til opretholdelse af
begunstigelsen uanset samlivsophævelsen.

at sagsøgte derfor ikke har været berettiget til at modtage
udbetaling af forsikringssummen på brutto kr. 359.869,58 0g
netto efter fradrag af afgift kr. 229.416,86 som hun derfor har
modtaget uretmæssigt

at sagsøgte derfor i forhold til hende skal anerkende at
forsikringssummen på kr. 359.869,58 rettelig tilkommer
sagsøgerne som afdødes nærmeste pårørende
at sagsøgte; da hun modtog udbetalingen vidste eller burde vide,
at hun ikke længere kunne anses som begunstiget; og at hun

derfor ikke var berettiget til at modtage forsikringssummen
at boet efter afdøde  har tilkendegivet; at
forsikringserstatningen tiltalder atdødes børn (sagsøgerne) og
ikke dødsboet såfremt begunstigelsen af sagsøgte tilsidesættes

0g at sagsøgte som følge heraf til de sagsøgte til lige deling skal
betale principalt kr. 359.869,58, subsidiært kr. 305.889,14 og
mere subsidiært kr. 229.416,86.


Sagsøgeren gør i første række gældende; at det beløb; som
sagsøgte, der, da hun modtog udbetalingen; vidste eller burde
vide; at hun modtog beløbet med urette; skal betale; udgør
forsikringssummens bruttobeløb, kr:. 359.869,58.

Sagsøgeren gør i anden række gældende; at det beløb; som
sagsøgte skal betale, udgør kr. 305.889,14 svarende til det
nettobeløb, som sagsøgerne ville have modtaget efter afgift;
såfremt forsikringssummen var blevet udbetalt til dem.

Sagsøgeren gør i tredje række gældende; at det beløb; som
sagsøgte skal betale, udgør kr. 229.416,86 svarende til det
nettobeløb; som sagsøgte uretmæssigt har modtaget fra
forsikringsselskabet.


Anbringender vedrørende_sagsøgtes afvisningspåstand
Sagsøgtes påstand om afvisning støtter sig på bestemmelsen i
forsikringsaftaleloven 8 104, stk. 4
Sagsøgeren har ikke under sagen påberåbt sig bestemmelsen i
forsikringsaftaleloven $ 104, stk. 1 og har herunder ikke gjort
gældende, at det var urimeligt overfor sagsøgerne at afdøde i sin tid
indsatte sagsøgte som begunstiget.
Sagsøgerne har derimod, som det fremgår af stævningen; gjort
gældende; at indsættelsen af sagsøgte som begunstiget er bortfaldet
som følge af bristende forudsætninger ved samlivsophævelsen eller
dog inden  døde og at sagsøgerne herefter må anses
som de begunstigede.
Da sagsøgeren ikke har påberåbt sig bestemmelsen i
forsikringsaftaleloven $ 104, stk. 1, hvortil 8104 stk. 4 henviser; er der
ikke grundlag for at tage sagsøgtes afvisningspåstand til følge.



Sagsøgte har til støtte for sin påstand anført følgende:


Til støtte for den nedlagte principale påstand om afvisning gøres det
gældende,

at sagen er omfattet af reglerne i forsikringsaftaleloven S 104

at der er en søgsmålsfrist på 1 år efter forsikringstagerens død,
jfr. 104, stk. 4
at sagen derfor er anlagt for sent 0g skal afvises; idet
 afgik ved døden d. 16.januar 2016 0g stævning først
er udtaget d. 28. marts 2017

Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand om frifindelse gøres det
gældende;

at indsættelsen af sagsøgte som begunstiget ikke er urimeligt
overfor afdødes livsarvinger; jfr. forsikringsaftaleloven S 104,
stk. 1 og stk. 2
at indsættelsen af sagsøgte som begunstiget skal ses i
sammenhæng med købet af fælles ejendom; samt at der skal
tages hensyn til de omkostninger, som sagsøgte har haft i denne
forbindelse

at der skal tages hensyn til sagsøgtes forhold til 
også 1 perioden efter 2014
at sagsøgerne under alle omstændigheder ikke er berettiget til en
større andel af forsikringssummen end hvad der ville være
tilfaldet dem som tvangsarv (dvs: 25 % af forsikringssummen),
jfr. forsikringsaftaleloven 104, stk. 1if.

at begunstigelsen af sagsøgte ikke er bortfaldet som følge af
bristende forudsætninger



Rettens overvejelse og resultat

Retten finder ikke; at  påstand om afvisning efter
forsikringsaftalelovens $ 104, stk. 4, skal tages til følge, idet denne bestem-
melse relaterer sig til forsikringsaftalelovens $ 104, stk. 1, hvorefter en be-
gunstigelse kan tilsidesættes; hvis denne begunstigelse er urimelig. Denne
sag vedrører spørgsmål, om begunstigelsen af  er
bortfaldet som følge af bristede forudsætninger.

Det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at samlivet mellem
 i 2014
flyttede fra den fælles bopæl i Erslev til en lejlighed i Nykøbing Mors.
 blev boende i huset i Erslev, indtil han afgik ved døden den 16.
januar 2017, mens  på dødsfaldstidspunktet forsat bo-
ede i sin lejlighed.

Ibegunstigelseserklæringen i livsforsikringen benævnes
Part 4 som samlever; og det må derfor antages, at samlivet mellem parterne
har været en forudsætning for hendes indsættelse som begunstiget.

Det kan endvidere lægges til grund, at parterne efter samlivsophævelsen var
fælles om ejerskabet til huset i  som var sat til salg forud for samlivs -
ophævelsen. Baggrunden for  indsættelse som be -
gunstiget var optagelsen af et lån i Jyske Bank, som var panthaver med hen-
syn til livsforsikringen. Denne pantsætning bestod fortsat, 0g efter indfrielse
af banklånet var der herefter en friværdi.

Retten finder ikke; at  har godtgjort; at parterne havde
konkrete planer om en genoptagelse af samlivet; eller at der i øvrigt er hol-
depunkter for at antage; at  havde ønske om, at hun skulle
modtage en nettosum fra PFA.

Som følge heraf finder retten; at den indsatte begunstigelseserklæring til for-
del for  er bortfaldet efter reglerne om bristede forud-
sætninger. Efter policens bestemmelser skal forsikringssummen herefter til-
falde 

Retten tager derfor  anerkendelsespå -
stand til følge som nedenfor anført.

Retten tager også  påstand til følge for
så vidt angår betaling af et beløb. Dette beløb findes imidlertid at skulle fast-
sættes til 229.416,86 kr., som svarer til det beløb,  har
fået udbetalt.

Sagsøgte,  skal i sagsomkostninger til statskassen be-
tale 27.000 kr. Beløbet vedrører en retsafgift på 5.820 kr. og i øvrigt passen-
de udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Retten har lagt vægt på sagens
udfald og det beløb, som skal betales til sagsøgerne.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte  skal anerkende, at indsættelse af hende
som begunstiget i police med PFA gruppeliv 0180, Tryg lån og familie,
tegnet af afdøde,  er bortfaldet 0g
at  derfor i forhold til hende skal anses
som de begunstigede til den del af gruppelivssummen; som ikke er tilfaldet
panthaver, Jyske Bank; 0g sagsøgte,  skal inden 14
dage til 
til lige deling betale 229.416,86 kr. med procesrente fra sagens anlæg.

Sagsøgte,  skal inden 14 dage i sagsomkostninger til
statskassen betale 27.000 kr.