Sagen drejer sig om anbringelse og genbehandlingsfrist
Ret: Retten i Aalborg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Tvangsfjernelse
Sagsemner: Forvaltningsret;
Sociale forhold og sundhedsforhold;

RETTEN I AALBORG
DOM

afsagt den 19. oktober 2021

Sagen er behandlet for lukkede døre

Sag BS-26334/2021-ALB

Mor
(beskikket advokat Jeanette Gjørret)

og

Far
(beskikket advokat Jeanette Gjørret)

og

Barn 1
(beskikket advokat Martin Olsgaard)

mod

Ankestyrelsen
(Kammeradvokaten/advokat Mathias Kirk Jordansen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer med børnesagkyndige dom-mere.

Sagens baggrund og parternes påstande



2

Ankestyrelsen tiltrådte den 29. juni 2021 afgørelser truffet af børn og unge-
udvalget i Kommune den 6. maj 2021, om at
Barn 2, Født 2010, skal være anbragt uden for hjemmet, og at sagen skal tages op
igen om 1 år fra Ankestyrelsens afgørelse eller endelig dom, og om at Barn 1, Født
2003, fortsat skal være anbragt uden for hjemmet, og at anbringelsen skal gælde, til
Barn 1 fylder 18 år Dato 2021.

Ankestyrelsens afgørelse er vedrørende Barn 2 truffet i medfør af lov om social
service § 58, stk. 1, 1. pkt., nr. 1, jf. 2. pkt., og § 62, stk. 1, 1. pkt., og er vedrørende
Barn 1 truffet i medfør af lov om social service § 58, stk. 1, 1. pkt., nr. 1 og nr. 3, jf.
2. pkt., 62, stk. 2, 1. pkt. og § 68, stk. 1.

Barn 1 har ved brev af 5. juli 2021 krævet Ankestyrelsens afgø-relse vedrørende
ham indbragt for retten.

Mor og Far har ved mail af 6. juli 2021 kræ-vet begge Ankestyrelsens afgørelser
indbragt for retten, hvilket herefter er sket den 7. juli 2021.

Mor og Far har påstået Ankestyrelsens af-gørelser af 29. juni 2021 ophævet.

Ankestyrelsen har påstået afgørelserne af 29. juni 2021 stadfæstet.

Barn 1 har under hovedforhandlingen frafaldet sin påstand om ophævelse af
Ankestyrelsens afgørelse af 29. juni 2021 vedrørende ham.

Oplysningerne i sagen
Der har som indledningsvist anført medvirket sagkyndige dommere ved be-
handling af sagen.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 a.

Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Barn 2 siden maj 2021 har været anbragt i
familiepleje. Barn 1 blev oprindeligt anbragt uden for hjemmet i juni 2020 på
Institution 1, men i april 2021 blev han efter flere rømninger og et øget
misbrug af stoffer flyttet fra Institution 1 til Institution 2. Den 18. august 2021
opsagde Institution 2 med omgående virkning kontrakten vedrørende Barn 1's
anbringelse med henvisning til, at Barn 1 på grund af tilbagefald i stofmisbrug ikke
længere vurderes at være i anbringelsesstedets målgruppe. Den 23. august 2021
har Kommune herefter truffet afgørelse om hjemgivelse af
Barn 1 uden hjemgivelsesperiode under henvisning til, at anbringelsen ikke læn-



3

gere tjener noget formål. Barn 1 har ikke efter hjemgivelsen opholdt sig i hjemmet.
Han har siden medio september 2021 været varetægtsfængslet på en sikret insti-
tution på Sted.

Ankestyrelsens afgørelse vedrørende Barn 2 er begrundet således:

”…
Begrundelsen for afgørelsen om anbringelse
Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen
Vi vurderer, at der er en åbenbar risiko for, at Barn 2's sundhed og udvikling lider
alvorlig skade på grund af utilstrækkelig omsorg ved fortsat ophold i hjem-met.

Vi vurderer, at Mor og Far på grund af be-grænsede personlige ressourcer ikke kan
give Barn 2 den ro, tryghed, forudsige-lighed, stimulation og støtte, som han har
brug for.

Vi vurderer, at der er begrundet formodning for, at problemerne ikke kan løses
under Barn 2's ophold i hjemmet selv med støtteforanstaltninger. Vi vurderer
derfor, at mindre indgribende foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at løse
problemerne.

Hvad er afgørende for resultatet
Vi lægger vægt på, at kommunen igennem en længere periode har modtaget flere
underretninger om bekymring for Barn 2's udvikling og trivsel.

Mor beskrives med psykiske udfordringer. Hun er tidligere diagnosticeret med
dyssocial personlighedsstruktur, tilpasningsreaktion samt forstyrrelse i
personlighedsstruktur. Hun udskrives den 24. september 2020 efter en langvarig og
kompliceret indlæggelse, hvor diagnosen svær depression med psykotiske
symptomer er stillet. Mor har været frihedsberøvet under
store dele af indlæggelsen. Kort efter udskrivelsen frasiger hun sig sin bostøtte
og hjemmesygeplejeske, og får dermed ikke hjælp til medicinadministration.

Far er beskrevet med en tidligere misbrugsproblematik. Han har efter det oplyste
været stof-og alkoholfri i 10 år, bortset fra et tilbagefald i 2019. Han har selv været
bekymret for tilbagefald, hvorfor han går til møder i både NA og AA. Støtteteam
underretter i september 2020 om, at Far virker påvirket. Barn 2 formoder, at Far har
drukket alkohol og Barn 2 har senere på aftenen fortalt, at han ledte efter tomme
ølflasker.

Støtteteam kører straks til adressen, hvor Barn 2 står på modsatte side af
spisebordet for derved at holde en afstand til Far. Barn 2



4

virker skræmt og bange og er ked af situationen. Far virker en anelse påvirket/sløv,
og vurderes ikke i stand til at tage sig af Barn 2.

Barn 2 beskrives som en sød, høflig og overtilpasset dreng. Han har været udsat for
flere traumatiserende oplevelser, idet Mor og Far ikke har formået at skærme ham
fra deres egne frustrationer og kon-flikter med kommunen i forbindelse med Barn
2's storebrors anbringelsessag, hvilket senest den 17. april 2021 førte til en
varetægtsfængsling af både Mor og Far. Mor og Far har pga. deres store fokus på
storebrors anbringelsessag ikke haft tilstrækkeligt fokus på at sikre Barn 2's trivsel
og udvikling.

Vi lægger vægt på, at der tidligere har været iværksat foranstaltninger, der ikke har
bedret de hjemlige forhold for Barn 2.

Vi er opmærksomme på, at Barn 2 har givet udtryk for, at han ønsker at bo hjemme.
Vi vurderer dog, uanset Barn 2's holdning, at det er bedst for ham at være anbragt
uden for hjemmet.
…
Begrundelsen for afgørelsen om genbehandlingsfrist
Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen
Vi vurderer, at der ikke er grund til at fravige hovedreglen om, at børn og unge-
udvalget skal afgøre sagen igen inden 1 år.

Oplysningerne i sagen tyder på, at Mor og Fars forhold ikke vil ændre sig
væsentligt inden for denne periode.

Barn 2 har brug for ophold blandt ansvarlige og forudsigelige voksne i længere tid.

Hvad er afgørende for resultatet
Vi lægger vægt på, at Mor og Far har van-skeligheder af omfattende og
længerevarende karakter.

Mor og Far har gennem en længere periode og trods flere underretninger om
bekymring for Barn 2's udvikling og trivsel, ikke været i stand til at skærme ham
fra deres frustrationer og konflikter med kom-munen.

Vi lægger desuden vægt på de oplysninger, som er beskrevet under vores be-
grundelse om anbringelse.

Barn 2 har ikke været anbragt uden for hjemmet inden for det seneste år.
…”



5

Ankestyrelsens afgørelse vedr. Barn 1 er begrundet således:

”…
Begrundelsen for afgørelsen om anbringelse
Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen
Vi vurderer, at der er en åbenbar risiko for, at Barn 1's sundhed og udvikling lider
alvorlig skade på grund af utilstrækkelig omsorg for og behandling af Barn 1 ved
ophold i hjemmet og på grund af hans misbrugsproblemer samt svære sociale
vanskeligheder.

Vi vurderer også, at Mor og Far på grund af begrænsede personlige ressourcer ikke
kan give Barn 1 den ro, tryghed, forudsi-gelighed, stimulation og støtte, som han
har brug for.

Vi vurderer, at der er begrundet formodning for, at problemerne ikke kan løses
under Barn 1's ophold i hjemmet selv med støtteforanstaltninger. Vi vurderer der-
for, at mindre indgribende foranstaltninger ikke er tilstrækkelige til at løse pro-
blemerne.

Barn 1 har brug en professionel indsats, mens han ikke bor hjemme.

Hvad er afgørende for resultatet
Vi lægger vægt på, at Retten i Aalborg ved dom af 29. marts 2021 stadfæster An-
kestyrelsens afgørelse om anbringelse af Barn 1 uden for hjemmet uden samtykke
til det fyldte 18. år.

Der er efterfølgende alene tilkommet flere bekymrende oplysninger om Barn 1's
rømninger og tiltagende misbrugsproblemer fra politiet og Institution 1 samt
Institution 2.

Vi lægger vægt på, at der tidligere har været iværksat foranstaltninger, der ikke har
bedret de hjemlige forhold for Barn 1.

Vi er opmærksomme på, at Barn 1 har givet udtryk for, at han ønsker at bo hjemme
samt at han på mødet i Ankestyrelsen oplyser, at han ikke ønsker en udredning med
henblik på tilrettelæggelse af den fremtidige støtte. Vi vurderer dog, uanset Barn 1's
holdning, at det er bedst for ham at være anbragt uden for hjemmet.
…
Begrundelsen for afgørelsen om genbehandlingsfrist

Sådan vurderer Ankestyrelsen sagen
Vi vurderer, at Barn 1 fortsat skal være anbragt udenfor hjemmet, indtil han fylder
18 år Dato 2021.



6

Oplysningerne i sagen tyder på, at Barn 1's forhold ikke vil ændre sig væsentligt
inden for denne periode.

Barn 1 har brug for behandling og ophold blandt ansvarlige og forudsigelige
voksne i længere tid.

Hvad er afgørende for resultatet
Vi lægger vægt på, at Barn 1, Mor og Far har vanskeligheder af omfattende og
længerevarende karakter. De fremstår med en begrænset indsigt i egen
udfordringer.

Vi lægger desuden vægt på de oplysninger, som er beskrevet under vores be-
grundelse om anbringelse.

Barn 1 har været anbragt udenfor hjemmet indenfor det seneste år.
…”

Forklaringer
Mor har forklaret, at hun arbejder som Stilling. Hun og Far bor fortsat sammen, og
de har samvær med Barn 2. Hun har det godt igen med en stabil hverdag, og hun er
velmedicineret. Hun føler sig krænket over den måde, hun er blevet beskrevet på af
kommunen under behandlingen af sa-gen. Diagnosen dyssocial
personlighedsstruktur er stillet for mange år siden, og hun kan ikke genkende sig
selv i den.

Barn 1 blev anbragt, fordi hans misbrugssituation blev forværret efter hendes de-
pression med efterfølgende indlæggelse. Hendes tilstand påvirkede hele familien
meget, og det var en kaotisk periode. De fik hjælp fra Støtteteam, men det var ikke
den rigtige hjælp. Når Barn 1 var hjemme på samvær, fortalte han om sine ople-
velser på Institution 1, hvor han bl.a. blev fastholdt og udsat for vold. Han oplevede
ikke, at han blev lyttet til. Barn 1 fik fysiske symptomer på stress, og de tog ham
derfor med til lægen. Barn 1 lider også af angst. Institution 1 ville ikke tilbyde ham
psykologbehandling, og kommunen forhindrede dem i selv at opsøge en psyko-log.
Til sidste rømmede Barn 1 fra Institution 1, og i tiden op til den 17. marts 2021 var
han gået under jorden. Da han gerne ville se sin familie, aftalte de at mødes hos
farmor. Hos farmor kom der to betjente, som ville have Barn 1 med, og det
hele endte med en meget voldsom episode med omkring 15 betjente til stede.
Barn 1 gemte sig under sengen og ville ikke med betjentene. Hun oplevede det som
et overfald på Barn 1, og hun blev selv anholdt for at filme episoden, mens Far blev
varetægtsfængslet. De har efterfølgende fået en undskyldning fra politiet, da der
ikke var hjemmel til det, der foregik. Der var også en medarbejder fra kommunen
til stede, men den pågældende gjorde ikke noget for at beskytte Barn 1. Der har
også tidligere været en episode med kommunen, hvor der kom



7

politi til stede for at hente Barn 1. Det er rigtigt, at Barn 2 har overværet episo-
derne, og han har fået et traume som følge heraf. Han er bl.a. bange for, hvad der
sker med familien.

Efter Institution 1 blev Barn 1 anbragt på Institution 2, som er et sted for unge kri-
minelle. Her blev Barn 1's misbrug bare værre, og de unge røg helt åbenlyst hash.
Det var ikke godt for Barn 1, og personalet gjorde ikke noget ved problemerne.
Hun påpegede misbruget, og kort tid efter opsagde institutionen kontrakten. I
den første periode, hvor Barn 1 var anbragt, fik han det bedre, og han var begyndt
at glæde sig til, at han kunne komme hjem og påbegynde en uddannelse. Efter
Ankestyrelsens afgørelse i juni 2021 fik Barn 1 det meget dårligt, og da han blev
hjemgivet i august, havde han et meget stort misbrug og havde det rigtig skidt.
Barn 1 fik at vide, at hvis han kom hjem, ville Barn 2 ikke kunne have samvær med
familien, og det gjorde, at Barn 1 ikke turde komme hjem. Barn 1 har ikke været
hos dem efter hjemgivelsen. Han er blevet udsat for trusler, og han er blevet an-
holdt. Barn 1 er i øjeblikket på en sikret institution på Sted. Han er varetægts-
fængslet og sigtet for bl.a. røveri, tyveri og overfald. Han har det meget dårligt og
har overladt det til dem at varetage sagen. Hun ved, at han helst vil hjem at bo. De
har igennem hele forløbet forsøgt at samarbejde med kommunen. De har siden 6.
klasse forsøgt med forskellige tiltag over for Barn 1, men de har ikke op-levet, at
kommunen har bakket op om dem. De kunne godt have taget vare på Barn 1, og det
ville ikke være gået så skidt, hvis han ikke var blevet anbragt.

I relation til Barn 2 har hun fået at vide, at hun brugte for lang tid på medierne og
på Barn 1's sag i stedet for at varetage Barn 2's behov. Det billede kan hun ikke
genkende. Barn 2 er mere indadvendt, end Barn 1 er, og de har meget forskellige
interesser, og hun har hele tiden været meget opmærksom på begge børn. Barn 2
kan godt give udtryk for sine behov, når han støttes i det, og han har tidligere fortalt
om sine følelser, men han er nu blevet meget indadvendt. Skoleudtalelsen fra den
22. april 2021 er retvisende, og hun kan ikke genkende beskrivelsen af Barn 2 som
overtilpasset. Han er ked af, at han lige nu har færre fritidsaktiviteter, men han vil
ikke længere gå til fodbold, hvilket han tidligere har været meget glad for. Hun
forstår ikke, hvorfor Barn 2 er blevet anbragt, og hun føler ikke, at plejefamilien er
opmærksomme på Barn 2's behov. Han ringer til hende og Far, når han er ked af
det, og han har ikke fået tilbudt den nødvendige psyko-loghjælp efter de oplevelser,
han har haft. Hun oplever Barn 2's anbringelse som magtmisbrug fra kommunens
side. Hun og Far sørger stadig for Barn 2, og de køber f.eks. stadig tøj og skoleting
til ham. De kan godt varetage Barn 2's be-hov, og de vil gerne hjælpe ham med de
problemer, han måtte have. Barn 2 har også fået at vide, at Barn 1 ikke kan være
hjemme, hvis Barn 2 skal på samvær, så Barn 2 har nogle gange valgt at blive i
plejefamilien, så Barn 1 kunne komme hjem. De har aldrig tilladt misbrug i
hjemmet, og de vil være i stand til at skærme Barn 2 i forhold til Barn 1's
problemer. De har hele tiden gerne villet samarbejde med kommunen, og det vil de
fortsat gerne, hvis der bliver mulighed for det. Fore-



8

holdt mail af 21. maj 2021 fra Social- og Ældreministeriet til Ankestyrelsen, hvor-
efter ministeriet efter en artikel i Nordjyske underrettede Ankestyrelsen vedrø-
rende en konkret bekymring i forhold til børnene med henblik på, at Ankestyrel-sen
kunne vurdere, om der var grundlag for at tage sagen op af egen drift, har hun
forklaret, at ministeriets henvendelse ikke førte til noget.

Far har tilsluttet sig Mors forklaring og har yderligere forklaret, at han siden
februar 2019 har været sygemeldt. Han er nedslidt af sit arbejde. Han har ikke haft
et misbrug i mange år, men han havde et tilbagefald i 2019 og igen i september i år.
Den sidste gang var efter et møde med kommunen, hvor Støtteteam forsøgte at
overtage hans sygesag, og det ville han ikke. Det pressede ham meget. Der var også
trusler om at fjerne Barn 2. Efter mødet fik han også at vide, at Barn 1 ikke måtte
komme hjem, hvis Mor kom hjem. Han er uforstående over for de statusudtalelser,
der er udarbejdet vedrørende Barn 2 før anbringelsen, for Barn 2 blev først
tilknyttet Støtteteam i juni 2021. Han kan slet ikke genkende oplysningerne fra
Støtteteam, herunder at de bl.a. skulle have hjulpet ham med at flytte. Flytningen
stod han selv for. Støtteteam sagde selv, at de blev nødt til at skrive noget negativt
om familien, da kommunen ellers ikke ville lade dem være tilknyttet familien. I
slutningen af 2020 blev de lovet, at kommunen ville lukke sagen vedrørende Barn
2, hvis det gik godt, men det skete ikke. Barn 2 har altid været velfungerende, og de
havde også styr på Barn 1, da han boede hjemme. I februar 2021 var Barn 1
hjemme på samvær, og de blev ringet op af Institution 1, som oplyste, at der var
coronasmitte på institutionen og bad Barn 1 møde ind for at blive testet. Det blev
aftalt, at Barn 1 kunne blive testet, mens han var hjemme, men prøvesvaret var
forsinket, så derfor sendte de ham ikke tilbage. De forsøgte at kontakte kommunen,
men de fik ikke noget svar. Mens de ventede på svaret, begyndte Barn 1 at fortælle
om forholdene på Institution 1, og han fortalte om overgreb og sagde, at han var
bange for at komme tilbage. De forsøgte at kontakte kommunen, som ikke svarede
dem før tirsdag, hvor Barn 1's sagsbehandler kom sammen med en pædagog fra
Institution 1. Mor og han bad om et møde et par dage senere, hvor de kunne tage
Barn 1 med, men i stedet kom politiet ud som forklaret af Mor. Det endte i en
voldsom episode, hvor Barn 1 låste sig inde, og det var hårdt for både Barn 1 og
Barn 2. Frem til påske aflagde Barn 1 to gange rene urinprøver, men der blev stillet
spørgsmålstegn ved resultatet, og Barn 1 blev beskyldt for at have neutraliseret
prøverne med juice, hvilket ikke er muligt. Han har hele tiden samarbejdet med
kommuenen, men han har været meget ked af samarbejdet med Støtteteam, som
slet ikke har været hos dem i det omgang, de har angivet.

Advokat Martin Olsgaard har oplyst, at han for ud for hovedforhandlingen har
været i telefonisk kontakt med Barn 1, som siden medio september har været va-
retægtsfængslet på en sikret institution på Sted. Barn 1 fremstod med nedsat
stemningsleje, og det var uklart, om han helt forstod, de spørgsmål han fik stillet,
og han kunne ikke selv redegøre for baggrunden for varetægtsfængslingen. Barn 1



9

gav dog udtryk for, at han har det godt på institutionen og gerne vil blive her. Han
er glad for personalet og for de relationer, han har fået, og han ønsker ikke at
komme hjem at bo.

Parternes synspunkter

Mor og Far har til støtte for deres påstand anført, at betingelserne for tvangsmæssig
anbringelse af Barn 2 og Barn 1 uden for hjemmet ikke er/har været opfyldt.
Vedrørende Barn 1 har han kun fået det tilta-gende dårligere efter anbringelsen, og
politiets involvering har blot gjort tingene endnu værre. På Institution 2, hvor
misbruget blandt de unge var udbredt, tog Barn 1's misbrug for alvor fart, og efter
mødet i Ankestyrelsen knækkede Barn 1 helt. Han følte sig låst og mistede troen
på, at man ville lytte til ham. Efter afgørelsen om hjemgivelse savner anbringelsen
formål, og den har heller aldrig givet det ønskede resultat. Dette støtter også kun, at
der har været en formodning for, at problemerne med Barn 1 kunne være løst i
hjemmet. I forhold til lov om social service § 58, stk. 1, nr. 1, er påstandene om
Mors psykiske sygdom tilbage i tid ikke dokumenteret, og det gælder i forhold til
begge forældre, at det i vidt omfang er gamle oplysninger, som ligger til grund for
afgørelsen. Mor er kommet igennem sine problemer, og der er tale om en helt
almin-delig familie med visse udfordringer. Hvad angår lov om social service § 58,
stk. 1, nr. 3, var Barn 1 i perioden op til Ankestyrelsens afgørelse ude af sit
misbrug.

I forhold til Barn 2 er det forholdene omkring Barn 1, der har ført til afgørelsen
om tvangsmæssig anbringelse, men hvis der ses bort herfra, trivedes Barn 2, hvilket
bestyrkes af skoleudtalelsen og børnesamtalen med ham. Hele forløbet er
i denne sag gået galt, og man får indtryk af, at systemet har skullet vinde for
enhver pris. Ankestyrelsen har intet foretaget sig efter henvendelsen fra Social-og
Ældreministeriet, og Støtteteam har slet ikke været hos familien i det omfang, der
angives. Man har heller ikke i forhold til Barn 2 i tilstrækkeligt omfang for-søgt at
løse problemerne under hans fortsatte ophold i hjemmet.

Barn 1's advokat har anført, at Barn 1 har ønsket sig hjemgivet i hele forløbet, og
at retten skal vurdere, om formålet med anbringelsen har været opfyldt.
Kommunens begrundelse for hjemgivelse forelå også på tidspunktet for
Ankestyrelsens afgørelse, og Barn 1 burde således allerede da have været hjemgi-
vet.

Ankestyrelsen har til støtte for påstanden om stadfæstelse af afgørelserne hen-vist
til begrundelserne heri og har supplerende anført, at forældrene ikke i for-nødent
omfang har formået at skærme børnene mod de ting, der har været. Barn 2 må
betegnes som overtilpasset, og ifølge Barn 2's og Barn 1's søster, Barn 3, er børnene
instrueret i kun at udtale sig om det positive. Barn 2 har profiteret af anbringelsen,
og forholdet mellem ham og hans mor har i tiden herefter udviklet



10

sig positivt. Med hensyn til Barn 1 er det efter oplysningerne i sagen tydeligt, at
han også i juni måned havde et misbrug, og betingelserne for anbringelse uden for
hjemmet i medfør af stk. 1, nr. 3, var derfor også opfyldt. Afgørelsen om hjem-
givelse er truffet af kommunen og ændrer ikke ved, at betingelserne for anbrin-
gelse uden for hjemmet uden samtykke er opfyldt.

Rettens begrundelse og resultat

Af de grunde, der er anført i Ankestyrelsens afgørelser af 29. juni 2021, og da det,
der er fremkommet for retten ikke kan føre til et andet resultat, tiltrædes det, at der
er truffet afgørelser om tvangsmæssig anbringelse uden for hjemmet som sket, jf.
herved for så vidt angår Barn 2 lov om social service § 58, stk. 1, 1. pkt., nr. 1, jf. 2.
pkt., og § 62, stk. 1, 1. pkt., og for så vidt angår Barn 1 lov om social service § 58,
stk. 1, 1. pkt., nr. 1, og nr. 3, jf. 2. pkt., 62, stk. 2, 1. pkt. og § 68, stk. 1.

Oplysningerne om, at Barn 1 efterfølgende er hjemgivet af kommunen og om det
efterfølgende forløb i øvrigt kan ikke føre til en anden vurdering.

Ankestyrelsens afgørelser af 29. juni 2021 stadfæstes herefter.

Genbehandlingsfristen vedrørende Barn 2 regnes fra endelig dom.

THI KENDES FOR RET: 

Ankestyrelsens afgørelser af 29. juni 2021 stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til
statskassen.

Retten i Aalborg, den 1. juli 2022

Dommer