Sag om tilbagegivelse af børn, jf. børnebortførelseslovens § 10
Ret: Retten i Viborg (1. instans)
Faggruppe: Fogedsag — Særlig fogedsag
Sagsemner: Fogedret proces;

Retten i Viborg







Den 12.juli 2013 kl. 12.00 blev fogedretten sat på embedskontoret af


Der blev foretaget FS 2-3838/2013



11798 New York
USA
mod


8600 Silkeborg


Ingen indkaldt eller mødt.

Det tidligere fremlagte var til stede.

Påstande

 har påstået sagen fremmet; således at børnene;
 født
den  jf. børnebort-
førelseslovens $ 10.

 påstod sagen nægtet fremmet; således at tilbagegivelse
nægtes.

Sagens oplysninger

 blev gift i USA den 1. oktober
2006.  2007 og
 2008. Parterne
har herudover et fællesbam;  der blev født i Danmark
den 
er amerikanske statsborgere. 
erdanske statsborgere.

 den 15
oktober 2010. Hun fødte  i Danmark i sommeren 2011
og børnene har ikke været i USA efterfølgende.

 fik forlænget sin opholdstilladelse i USA i2011, men

ikke i 2012, hvorfor denne nu er udløbet.

 indledte børnebortførelsessag den 9. april 2013 . Ved
brev af 13. maj 2013 fra United States Department of State sendt til
Danmark.

Fogedretten modtog ansøgningen den 17.maj 2013 ved brev af 16. maj
2013 fra Social- 0g Integrationsministeriet; Ansøgningen vedrører
børnene 

Sagen blev i første omgang berammet til den 25.juni 2013, hvor parter -
ne blev tilbudt retsmægling. Parteme deltog i retsmæglig ved retsmæg-
ler 
blev sagen omberammet til den 9. juli 2013.

Forklaringer

 har forklaret; at han er 40 år gammel. Han bor på
Long Island i New York. Han har boet der i 7 år. Han er ejendomsmæg -
ler. Han har sit eget firma og har været i branchen i 12 år. Han arbejder
hver dag. Han har altid kunnet betale for familien i USA, herunder også
for hus, bil mv.

Han og  mødtes i 2004 via internettet; De flyttede sammen ca.
september 2006. De blev gift ijuni 2006. De flyttede ind i hans hus i
New York. Huset har seks soveværelser og 2 badeværelser . Huset er ca.
2000 kvadratfod stor. Pigerne  har stadig deres
egne værelser. Værelserne står med samme møbler og legetøj; som da
de rejste fra USA.  tog børnene med til Danmark den 15. decem-
ber 2010. De ville gerne have, at  mor skulle opleve fødslen af
deres tredje barn.  rejste til Danmark; da hun var tre måneder
gravid. Hun tog til Danmark for at føde bamet i Danmark. De talte ikke
om; hvorfor hun skulle af sted så tidligt, men hvis hun fx skulle af sted
senere i graviditeten; kunne hun eventuelt ikke få lov til at flyve De
aftalte; at  og pigemne skulle returnere til USA, når hun havde født
bamet; Det skulle have været umiddelbart efter fødslen den 12 juli
2011. 
oplyste at hendes mor var blevet syg med kræft eller hjerteproblem-
er  Morens mor havde fået en blodprop forud for 2010. Han fik at vide,
at  ville gerne tilbringe noget tid sammen
med sin mor. Det var han indforstået med, da han selv er et familiemen-
neske. Han mener, han var i Danmark i september 2011, 0g der talte de
om, at  skulle vende tilbage til USA i løbet af sommeren 2012
 eksamen var
overstået. De havde talt om; at det var en mulighed, at  skulle
starte en uddannelse i Danmark, Dette var også årsagen til, at de hele
tiden talte om; at hun skulle komme hjem efter sine eksamener. Han vil-
le gerne have; at  kom
heller ikke tilbage i sommeren 2012. Hun havde altid forskellige und -
skyldninger.  opstillede ikke nogen betingelser for at returnere til
USA. Han har været meget aktiv for at besøge dem og være sammen
med dem; og forsøgt at få dem med tilbage. Han kom blandt andet til
Danmark to gange i 2012. Én gang i april 2012 0g én gang i december

2012. Han har ikke givet samtykke til, at  og børnene flyttede
permanent til Danmark. De talte om det; men han har aldrig givet sit
samtykke dertil. Børnene gik i daginstitution i Danmark. Det havde han
accepteret. Han har ikke accepteret; at børnene fik folkeregisteradresse i
Danmark. Han er ikke klar over; at det var nødvendigt; at børnene havde
folkeregisteradresse i Danmark.

I december 2012 talte de om deres ægteskab, og om hvordan de kunne
få tingene til at fungere. De havde ikke havde ægteskabeligt samvær; da
de var enige om, at de skulle tage "baby-skridt" . De startede med at give
hinanden hånden og et kys på kinden De talte også om; at  0g
børnene skulle komme tilbage til USA i sommeren 2013. Dengang talte
de om daginstitution; ikke om skole Ingen af børnene havde alderen til
at starte skole De talte slet ikke om, at børnene skulle indskrives i sko-
le. Han kender ikke til, at  skulle have betalt for privatskolen alle-
rede i 2012  fortalte ikke noget om, at hun havde været til infor-
mationsmøde på skolen Han kan ikke huske; at de i januar 2013 skrev
sammen om, at børnene var blevet indskrevet i privatskolen

Under hans besøg i december 2012 gik  til og fra lejligheden hele
tiden. Hun havde sin computer med Op til februar 2013 var hun meget
hemmelighedsfuld. Det hele faldt sammen i februar 2013,hvor det gik
op for ham; at deres ægteskab ikke var til at redde.  fortalte, at
hun havde en kæreste; at hun ikke havde til hensigt at vende tilbage til
USA med bømene; og at hun ville flytte med sin nye kæreste til Jordan.
 indledte sit forhold til sin kæreste i januar 2013. Han har ikke
noget personligt udestående med den unge mand, som 
na fortalte ham; at børnene skulle med til Jordan. Han fik konkret at vi-
de, at hun ville gifte sig med  og flytte med ham til Jordan
sammen med bømnene. Han fik i den forbindelse en masse bandeord
smidt i hovedet, og han samtidig at vide; at han burde dø, og at han var
en forfølger.

Det var først i februar 2013 han fandt ud af, at hun ikke havde intention-
er om at vende tilbage til USA. Det var på den baggrund, at han indledte
denne sag.

Han accepterede, at hvis han tabte denne sag, ville han ikke stille sig i
vejen for, at børnene fik den bedste uddannelse. Derfor gav han samtyk-
ke til, at bømene kunne opskrives i privatskole i Danmark

Siden børnene rejse til Danmark, har han mødt bømene 2 gange om
året; hvor han kom til Danmark. På et tidspunkt prøvede han at trappe
det op til 4 gange om året;, men det ville  ikke have. Han boede
hos  1 lejligheden under sine besøg indtil det sidste besøg. De
boede sammen; når han besøgte dem; også i december 2012. Han har i
hele perioden prøvet at Skype med børnene hver dag, men i2013 blev
der problemer, 0g det blev mere sporadisk. Nogen gange kan de skype
flere timer ad gangen. Han lader bare børnene lege med deres dukker
foran skype; så han kan se dem lege. Han taler engelsk med børnene; og
de taler engelsk til ham. De har haft en god kontakt indtil 2013, hvor
kontakten blev mere sporadisk. Han har også været alene med børnene,
blandt andet i 2011, da  var i USA for at få fomnyet sit greencard.

De fleste gange har han været sammen med  1 lejligheden. Han
har badet bømnene, skiftet ble mv. Han har ikke så god til at ordne deres
hår, men det kræver bare lidt øvelse.

 beskrives som hans "tvilling" . Hun er udadvendt; atletisk og
har en glad personlighed.  er mere indadvendt. Hun græder
meget og kalder på sin far. Han tror; at det er fordi hun savner ham. Hun
græder ikke, når hun er sammen med ham. Han talte blandt andet med
en nabo, der fortalte, at  græder; når han ikke er der. Han er
deres far. Han tager dem med ud. Han leger med børnene. De nyder hin-
andens selskab. Han guider børnene, da han skal vise dem vejen: Da han
var her sidst, havde han dem alle tre, også med overnatning på hotellet.
Den yngste dreng faldt endda godt i søvn uden sin flaske som han ellers
plejer at få ved sengetid. Han så sidst bømnene for 3 uger siden; hvor
børnene var sammen med ham på hotellet. Børnene vil gerne tilbage til
USA. De har en stor familie i USA, med masser af onkler og tanter.
Børnene taler også med familien via Skype. Børnene vil ikke lide nogen
form for skade ved at komme  tilbage til USA. Børnene har familie både
i USA og Danmark og de skal have kontakt med begge familier. Han
bor fx 10 minutter fra sin mor; og 15 minutter fra hans bror. En stor
koncentration af hans familie bor lige i nærheden. Børnene kender fami-
lien. De blev blandt andet helt ekstatiske; da de skypede med hans mor.
De har ikke glemt hans mor. Hans mor lider af gigt og har derfor smer-
ter, men de prøver at komme derhen så tit som de kan Han vil gerne be-
tale for at børnene kommer 'tilbage til deres mor i Danmark; for børnene
skal have en god og tæt kontakt med deres mor. Børnene vil kunne gå i
skole; hvor han bor. Han ejer sit firma, og han kan tilrettelægge sine ar -
bejdstider efter børnenes behov 

Han har ikke haft en kæreste imens  har været i Danmark. Han
havde en god ven; som gerne ville indlede et forhold, men det ville han
ikke. Han har ikke været  utro under deres ægteskab. De havde
helt almindelige ægteskabelige problemer; da  og pigemne rejste
til Danmark. Det er hans opfattelse; at de kunne klare sig igennem

Han har ikke slettet hele e-mailkorrespondancen mellem dem i sagen.
Han har stadig e-mailkorrespondancen. Han har adgang til alle hans e-
mail.

Hans ønsker selvfølgelig, at børnene skal forblive sammen; Han mener,
at børnene skal være hos den forælder der er bedst til at hjælpe børnene,
blandt andet med deres uddannelse. Det er svært at svare på, hvem af
forældrene børnene er mest knyttet til følelsesmæssigt. Sædvanligvis
knytter piger sig til deres far, men forhåbentlig elsker piger begge deres
forældre lige meget.

De har indledt forhandlinger om skilsmisse.

 har forklaret; at hun 0g Faren lev gift i juni 2006. Det 
var et islamisk bryllup. De blev juridisk gift i oktober 2006. Hun har
boet i USA i 4 år. Hun kom til USA for at bo sammen med  Hun
kommer oprindeligt fra Aalborg; hvor hun boede da hun mødte ham på
internettet i 2004. Hun flyttede til USA i 2006. Hun blev gravid på sit

første besøg i 2006. 
2008 blev  født. Hun var gravid i december 2010, da hun flyt-
tede til Danmark._Hun flyttede til Danmark, fordi hun fandt billeder af
andre kvinder på'Farens  mail og nogle eks-kæresteproblemer. Hun hav-
de flere gange truet med at flytte fra ham; men han overtalte hende hele
tiden til at blive. Hun rejste til Danmark uden tidshorisont på, hvornår
eller om hun skulle flytte retur til USA.  Faren zav samtykke til at de tog
til Danmark. Hun bor nu tæt på sin mor og søster. Hendes mor har ikke
været syg siden hun fik en blodprop i 2010. Hun har ikke brugt sin mors
sygdom for at blive i Danmark. Deres tredje barn er dansk statsborger.
 Earen var ikke med til fødslen af deres tredje barn. Han sagde; at han
blev forhindret. Da  rar i Danmark i maj 2011 ledte han efter job i
Danmark; blandt andet via internettet. Han sagde også til hendes fami-
lie, at det var bedre, at hun og børnene blev i Danmark; da han ikke hav-
de råd til at betale for familien i USA. Hun tog til USA i 6 dage i 2011
for at få fornyet opholdstilladelsen: I den tid passede'  Jørnene i
Danmark i hendes lejlighed  Faren var også alene med børnene en enkelt
dag idecember 2011-  Farenhar boet hos hende, når han var i Danmark.
Når Fnrenbesøgte dem; var han bare i lejligheden De har talt meget om, 
at hun skulle returnere til USA, men der opstod hele tiden noget; der
gjorde; at hun ikke ønskede at returnere til USA. Da han kom i maj
2012 forholdt han sig passiv i forhold til Danmark I juni 2012 oplyste
hun endeligt, at de ikke skulle være sammen mere, men det ville 
ikke acceptere. I december 2012 opdagede hun e-mails fra en kvinde til
 Oki ndgående og der var 0g-
så fotos i e-mailen.

Hun taler dansk med børnene.  taler flydende
dansk og engelsk;  taler dansk. Børnene har en tæt relation med
hendes familie. De ser hendes mor og hendes søster måske 5 gange om
ugen. Børnene_havde ingen tæt kontakt med  Farens 'iamilie i USA. De
kan genkende Farens  Inor 0g far på billeder, men ikke mere end det; De
boede i huset i 4 år uden at få besøg. Hun tog sig af alt i huset da de bo-
ede i huset i USA Faren  Srbejdede meget, nogen gange en hel uge ad
gangen. Han har ikke meget tæt kontakt med børnene.

Der har 'aldrig været et tidspunkt, hvor  Faren har talt med børnene hver
dag. Det er forskelligt hvem af dem; der har kaldt op på Skype Der har
været perioder; hvor |  arenhar været på ferie, uden at fortælle hvor han
var. Hun afskar på et tidspunkt skype; da han svinene hende til foran
børnene. Faren  sender op til 2-300 sms'er om dagen til hende.

Hun fandt en ny kæreste, da deres ægteskab efter hendes opfattelse var
sluttet Hun fortalte  at hun havde fået en kæreste i februar 2013.
Da  Earen 'fandt ud af, at hun havde en kæreste, begyndte han at opføre sig
helt tosset. Hun har ikke fortalt ham; at hun ville flytte permanent til
Jordan med børnene. Hun vil blive i Danmark, hvor hun har sin familie
Det har hun også fortalt til Farenflere 	gange. Hun går på HF . Planen er,
at hun vil læse spansk på universitetet. Det har været planen i lang tid
Det har hun også fortalt ti]  Hun har ikke længere opholdstilladelse
1 USA, da hun ikke var i USA i 2012 Opholdstilladelsen udløber nor -
malt efter ét år.

Det krævede ikke  Earens accept; at børnene fik folkeregisteradresse i
Danmark. Det var en forudsætning for at børnene kunne få daginstituti -
on. De var enige om at  skulle starte på en privatskole i august
2013 i Danmark Farenkil stadig gerne have; at 
skole i Danmark. Han gav sit samtykke hertil forud for februar 2013.

De har talt om, at hun og børnene skulle komme til USA på ferie i 6 u-
ger i sommeren 2013. Der skete imidlertid noget der gjorde; at hun ikke
havde lyst til at komme med til USA. Hunmener; at hele sagen drejer
sig om, at hun har fået en kæreste, 0g atEarenhar indgivet begæringen 
for at få hævn.

Børene ville blive ødelagt; hvis de skal retur til USA. De har det godt
nok med deres far, men de har været væk så længe; og de er mere vant
til at være hos hende 'Faren'1ar meget lange arbejdstider, hvorfor børne - 
ne ville skulle blive passet meget. Hun kan ikke tage med til USA, hvis
børnene hjemgives til dertil.

Procedure

 har påstået sagen fremmet; således at børnene;
 født
den  2008, tilbagegives til USA, jf. børnebortførelseslov-
ens $ 10. Til støtter herfor har han anført; at der i medfør af bømnebortfø-
relseslovens $ 10, stk.1, jf. Haagerkonventionen af 25. oktober 1980 art.
3,i såvel den danske som den engelske udgave; skal foretages en vurde-
ring afbarnets bopæl, svarende til barnets sædvanlige opholdssted. Det-
te er ikke det midlertidige opholdssted, og det er ikke muligt; at have to
opholdssteder . Parterne boede sammen i USA Bømene er født i USA
Parterne har fælles forældremyndighed, 0g  Qkon '1ar udøvet sine rettig-
heder i henhold hertil, hvorfor betingelserne i $ 10, stk 2,er opfyldt.

Børnene har venner 0g familie i nærheden af bopælen i USA, selvom de
har boet de seneste 2 år i Danmark Det at børnene har fået registreret
folkeregisteradresse i Danmark betyder intet; da dette skal gøres, men
registreringen har intet at gøre med, at børnene har taget ophold her i
Danmark . Dette svarer til afgørelsen U 2007.1205 H, hvor Højesteret
kom frem til, at børnene senest pr. 1.maj skulle returnere til Australien.
Børnene blev tilbagegivet til Australien; da forældrene ikke var enige
om; at ændre børnenes opholdssted. Det er  der skal løfte bevis-
byrden; og  har ikke løftet bevisbyrden for, at  Faren JaI givet sit
samtykke til, at børnene kunne tage permanent ophold i Danmark. Da
 og pigerne tog til Danmark i december 2010 var det aftalen; at
 og børnene skulle returnere til USA efter fødslen af deres tredje
barn. Det kan ikke lægges til grund; at  Earen nar givet samtykke til, at
børnene kunne tage permanent ophold i Danmark. I sagen gengivet i U
2012.3361 H, lagde Højesteret til grund, at der var et udtrykkeligt skrift-
ligt samtykke. Højesteret henviste til ordlyden af samtykket og den for-
udgående e-mailkorrespondance mellem parterne.

Der er ikke fra parterne gjort gældende, at der foreligger e-mailkorre -
spondance; der indeholder et sådant samtykke. Der har været løbende
drøftelser om hvornår  skulle komme retur til USA. De har hele

tiden løbende sat deadlines på, hvornår  og børnene skulle retur-
nere til USA. Det at  skulle læse spansk er også relevant i forhold
til at spansk anvendes mere i USA. Det er ikke relevant; at børnene er
indmeldt i skole i Danmark; at  har været under uddannelse i
Danmark; da parterne har boet sammen; når  1ar været i Danmark
da de har beholdt deres fælles bolig i USA, og den omstændighed, at
Mnrenbor i lejet lejlighed: Det er derfor ikke grundlag for at lægge 
vitet til grund.

 taler regelmæssigt med børnene. Senest i december
2012 drøftede parterne, at  og børnene skulle returnere til USA.
 har været under uddannelse i Danmark. Det er derfor ikke usæd-
vanligt; at hun har været i Danmark i et par år, svarende til udstatione-
ringssager;  har også været i USA i 2011 for at få fornyet sin op-
holdstilladelse_  har selv valgt at blive i Danmark ud over hvad
parterne har aftalt.

Fristberegningen i børebortførelseslovens $ 11, skal regnes fra februar
2013, hvor  meddelerFaren] at hun ikke agter at returnere til USA 
med børnene, subsidiært i juni 2012, hvor  efter hendes forklaring
oplyser; at hun anser deres ægteskab for ophørt i religiøs forstand. Det
er uden betydning; at børnene har været i institution i Danmark i perio-
den, meget lig ovennævnte sag.

Det er ikke et problem; at skille børnene ad. Fogedretten skal ikke se på,
hvor børnene vil have godt af at bo fremadrettet; men hvor børnene har
deres sædvanlige opholdssted Huset i USA med børneværelser mv. er
bevaret som da  og pigerne forlod USA.

Der er ikke alvorlig risiko for, at børnene legemlige og sjælelige helbred
vil tage alvorlig skade; hvis de tilbagegives til USA. Børnene er knyttet
til deres far, 0g de taler engelsk medFaren  Der er ikke tale om meget
små børn. Børnene har eget sprog og har haft kontakt med  perio-
den. Det vil ikke være til skade for børnene at blive tilbagegivet. Hvis
tiden hvor barnet har været i Danmark skal lægges til grund, vil reglerne
1 Haagerkonventionen ikke give meget mening Per ex slet ingen risiko.
Ved en vurdering af forældrene i retten i dag, vil  Faron cunne tage fuldt
ud vare på bømnene; og retten kan derfor ikke anvende undtagelsen i bør-
nebortførelseslovens $ 11 for at nægte at tilbagegive børene. Det må
herefter være op til de amerikanske myndigheder at tage stilling til hvor
børnene skal bo, og hvad der skal ske fremadrettet.

TFA 2013.333 er ikke relevant for denne sag, da sagen er helt unik. I
U 2004.2816 V var omstændighederne, at far først efter udløber af 1 -
årsfristen anlægger sagen om bortførelse Sagen er derfor ikke relevant i
forhold til sagen mellem  I TFA 2012.186 Ø havde par-
terne ikke boet sammen i 5 år forud for udrejsen fra Litauen til Dan-
mark, og der havde i den periode kun været sporadisk kontakt mellem
børnene og faderen. Sagen er derfor ikke relevant i nærværende sag.
Faren giver lige som  sit samtykke til børnesagkyndig undersøgel-
se.

 har påstået sagen nægtet fremmet; således at tilbage-
givelse nægtes. Til Støtte herfor har hun anført; at børnenes sædvanlige
opholdssted er Danmark;  og børnene flytter til Danmark med
samtykke fra  Earen  '3ør gældende; at samtykket er givet med tidsbe-
grænsning. Det må derfor være  der skal løfte bevisbyrden for, at
samtykket er givet med tidsbegræsning . Dette er forskellig fra U 2007
1205 H  har afgivet en stilfærdig 0g troværdig forklaring om; at
hun og pigerne flytter til Danmark ' år forud for fødslen af deres tredje
barn; 0g at hun flytter på grund af ægteskabelige problemer. Dette støt-
tes af de ydre omstændigheder; at hun flytter ' år fødslen af bam nr. tre,
at hun føder barnet i Danmark uden'Faronslilstedeværelse, at tredje barn 
er dansk statsborger; at hendes mor ikke har været syg efter  flyt-
tede til Danmark, at børnene har en folkeregisteradresse i Danmark og
bliver indskrevet i daginstitutioner; at  er indmeldt i skolen; at
indmeldelse af børn i skolen foregår i december 2012, og at bekræftel -
sen på indmeldelsen i skolen modtages i januar 2013, at  foråret
2011 er i Danmark og ytrer over for  familie ønske om selv at
finde arbejde i Danmark; at  rejser til USA for at få fornyet sin
opholdstilladelse i USA i 2011,men ikke i 2012 0g at e-mail-korrespon-
dancen mellem parterne eksisterer ikke. Det er uden betydning at part-
erne fortsat er gift.  har vedholdende forklaret; at der ikke var tale
om et midlertidigt ophold i Danmark. Hun har opstillet betingelser for at
hun eventuelt kunne vende tilbage til USA; men disse betingelser blev
aldrig opfyldt; I medfør af Haagerkonventionens art. 13, stk. 1, litra a,
har  Faren ved passivitet samtykket i, at  og børnene forbliver i
Danmark. Da  ikke flytter hjem til USA efter fødslen af deres
tredje barn; accepterer  at hun ikke rejser retur til USA. Han accep-
terer derimod, at hun opstarter en uddannelse i Danmark; med det for-
mål at læse på universitetet. Hvorfor skulle hun tage en dansk uddannel-
se, hvis det var meningen; at hun skulle retur til USA. De har derfor haft
en aftale fra december 2010, subsidiært juli 2011,hvor den yngste dreng
bliver født, om at  og børnene kunne tage permanent ophold i
Danmark. Dette svarer til situationen i U 1994.518 Ø, hvor mor flytter
til Danmark fra USA uden samtykke fra faren: Faren kommer til Dan-
mark i 2Y måned; og søger opholdstilladelse i Danmark. Han boede ik-
ke hos familien; men havde samvær med børnene. Tilbagegivelse blev
nægtet, da landsretten fandt; at far efterfølgende havde affundet sig med,
at børene opholdt sig i Danmark hos deres mor.

 har dernæst ikke udøvet sine rettigheder som forældremyndigheds -
indehaver i tiden efter 2010. I hvert fald ikke som han har skullet gøre.
 sørget for, men han har ikke
udfyldt sine rettigheder som forældremyndighedsindehaver. I U 2012
3361 Hblev to drenge ikke ulovligt tilbageholdt; da deres far havde
givet et givet udtrykkeligt samtykke til; at børnene kunne tage ophold i
Danmark sammen med moren Højesteret fastslog; at far havde givet
samtykket uden begrænsninger, hverken i tid eller på anden måde. I
IFA 2013.333 Ø havde far ikke givet tilladelse til, at drengen skulle
have fast bopæl i Østrig; Sagen blev indledt umiddelbart efter oplys-
ningen om; at drengen forblev i Østrig med sin mor. Drengen var ikke
udskrevet af folkeregistret eller børnehave mv.

Fristen i børnebortførelseslovens $ 11, stk. 1, nr. 1, skal regnes fra de-

cember 2010, subsidiært juli 2011. Der er gået mere end 1 år siden børn-
ene er tilbageholdt, men  K2 1ar intet gjort før foråret 2013. Fristen
skal derfor regnes derfra jf. U2004.2816 V, hvor moren allerede ved
udrejsen havde besluttet; at hun ikke ville vende tilbage. Udrejsen var
sket uden at far havde givet sit samtykke dertil. Da far indgav begæring -
en, var der gået så lang tid, at tidsfiisten på 1 år var overskredet.

Børnene er faldet til i Danmark. De har været i Danmark i 2' år. Der vil
derfor være med alvorlig risiko for bømnenes legemlige og sjælelige hel-
bred lider skade, hvis de tilbagegives til USA. Der er tale om små børn:
De har ingen erindring om at bo i USA, eller om at bo sammen med de -
res far. Parternes tredje barn er født i Danmark. Det mellemste bamn har
boet i Danmark i mere en halvdelen af sin levetid. Det ældste barn har
boet her i mere en 1/3 af sit liv. Det vil ikke været i orden; at skille de
tre børn fra hinanden:

Det er helt afgjort efter danske regler; at børnene har den tætteste til-
knytning til mor. Bømene har ingen tilknytning til nogen i USA. De har
samværskontakt med deres far, men deres dagligdag med deres mor.
Der er risiko foI, at børene vil lide psykisk overlast ved at blive tilbag-
egivet til USA. Ligesom i TFA 2012.186 Ø, hvor tilbagegivelse blev
nægtet i medfør af børebortførelseslovens $ 11 9 nr. 2og 3, har børnene
i denne sag haft en meget løs kontakt med  Det er i den forbindelse
også vigtigt at holde sig for øje, at der er tale om små børn

 vil overlade det til retten at tage stilling til, om der skal
foretages en børnesagkyndig undersøgelse eller eventuelt samtale med
 der er 6 år.

Der blev afsagt

kendelse:

Fogedretten finder; at der ikke er grundlag for at indhente en børesag-
kyndig undersøgelse i medfør af børnebortførelseslovens $ 18, stk. 1,jf.
retsplejelovens 8 536, stk:. 3. Fogedretten finder ligeledes; at 
der er 6 år; ikke skal indkaldes til en børnesamtale i forbindelse med
sagen; jf. børebortførelseslovens $ 18, stk. 1, jf retsplejelovens $ 537,
stk. 2

Ved vurderingen i bømebortførelseslovens $ 10, stk 1, om hvor 
fah 0g  havde bopæl umiddelbart forinden tilbageholdelsen;
skal der tages stilling til, hvor de havde fast bopæl og ikke midlertidig
bopæl.
=aron gav samtykke til;, at  rejste til Dan-
mark i december 2010. Som sagen er forelagt fogedretten; lægger fo-
gedretten til grund; at dette samtykke var tidsbegrænset; således at
7aron g bømene skulle returnere til USA, når fællesbarnet,  var
blevet født i sommeren 2011 Farengav senere 
Danmark kunne forlænges; i første omgang indtil sommeren 2012 og
senere indtil sommeren 2013.  har således ikke løftet
bevisførelsen for, at samtykket var uden begrænsning hverken i tid eller

på anden måde.  meddelte i februar 2013, at hun ikke agtede at
rejse retur til USA med børnene. På denne baggrund lægger fogedretten
til grund, at  havde fast bopæl i USA umiddelbart
forinden tilbageholdelsen i februar 2013.

Det er ubestridt i sagen; atFaren g 	 har fælles forældremyndig -
hed. Fogedretten lægger efter det oplyste til grund, at  1døvede dis-
se rettigheder, da tilbageholdelsen fandt sted, og at  Iloron ikke har løf-
tet bevisførelsen for, at Earenhar samtykket i eller efterfølgende har af- 
fundet sig med tilbageholdelsen. Tilbageholdelsen af  0g
 er derfor for ulovlig; jf. børnebortførelseslovens $ 10, stk. 2

 meddelte i februar 2013, at hun og børnene ikke agtede at retur-
nere til USA. Fogedretten lægger herefter til grund, at tilbagegivelsesan -
modningen er indgivet til fogedretten inden fra 1 år fra den ulovlige til-
bageholdelse; jf. bømnebortførelsesovens $ 11, stk. 1


og det lægges til grund; at de efter deres alder og den tid de har op-
holdt sig i Danmark næppe kan huske at have boet i USA. Bømene har
imidlertid haft jævnlig kontakt med'Earen )åde personligt og via Skype i 
perioden fra december 2010 og indtil foråret 2013,0g selv om det vil
betyde en omvæltning i deres liv, som kræver tilvænning; er det ikke
godtgjort at der er en alvorlig risiko for, at tilbagegivelsen vil være til
skade for  sjælelige eller legemlige sundhed eller
på anden måde sætte dem i en situation; som de ikke bør tåle; jf. børne-
bortførelseslovens $ 11, stk. 2, hvorfor

bestennes:

 anmodning om tilbagegivelse af børnene
 født den
 2008, tages til følge.

Sagen udsat.

Fogedretten hævet.