Sag om, hvorvidt et bilag skal tilgå skønsmand ved foretagelse af skønsforretning
Ret: Retten i Hjørring (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Isoleret bevisoptagelse
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

Den 10. marts 2011 kl. 14.00 blev retten sat af 


Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
sag nr. BS 9-59*2010:




mod
ModpartAF

9300 Sæby

Ingen indkaldt eller mødt.

Der blev fremlagt:
Brev af 22. februar 2011 fra advokat Dorte Buchmann
Brev af 28. februar 2011 fra advokat Thomas Hede Sørensen

Brev af 3. marts 2011 med bilag fra advokat Dorte Buchmann

Der afsagdes

Kendelse

Rekvirenten tog i februarlmarts måned 2009 kontakt til 
med henblik på, at  som sagkyndig pà området skulle fo-
retage en besigtigelse af produktionsstedet og komme med sine bemærknin-
ger til besætningens symptomer og fejlen ved fodertilførslen (bilag 2)

Rekvirenten vil fiemlægge bilag 2 for skønsmanden i forbindelse med
skønsforretningens foretagelse. Rekvirenten har anført, at rapporten indehol-
der  sagkyndige bemærkninger til det faktisk konstaterba -
re i forbindelse med hans observationer på ejendommen samt hans beregnin-
ger af foderforbruget ud fra recepter 0g foder. Rekvirenten har oplyst; at det
ikke er muligt at fà udskrifter fra fodercomputeren. Fodercomputeren arbej-
der ud fra nogle forudindlagte oplysninger. Skonsmanden skal foretage sine
egne forsøg; og fremkomme med sin egen objektive vurdering.


har anført, at bilag 2 er 'ensidigt indhentet af rekvirenten; 0g at
spørgsmålene kan stilles uden bilag 2, der i øvrigt indeholder en undersøgel -
se af præcis det, som skønsmanden skal undersøge. Der er uenighed om dc
forudsætninger, der ligger til grund for bilag 2, herunder fodersammensæt -
ningen. Erklæringen er indhentet efier at tvisten mellem partere er opstået
og på et tidspunkt hvor syn og skøn var muligt.  er førende
sagkyndig inden for området, hvorfor der er en nærliggende risiko for på-
virkning af skønsmanden.

Modpart  har accepteret fremlæggelse af bilag 2.

Rettens begrundelse 0g resultat

Bilag 2 er 'ensidigt indhentet af rekvirenten på et tidspunkt; hvor fejlen på
anlægget var anerkendt af  <table>
|:-|
| |
| |
</table> Der er uenighed mellem parteme om
fodersammensætningen; som ikke kan dokumenteres ved udskrifter fra fo-
dercomputeren. Retten kan derfor ikke på det foreliggende grundlag udeluk -
ke, at bilag 2 bygger på omtvistede forudsætninger . Da rapporten endvidere
indeholder oplysninger; udover oplysninger af ren teknisk karakter;

bestemmes

Bilag 2 skal ikke tilgå skønsmanden.

Sagen blev udsat til den 24. marts 2011 på partemes enighed om skøns-
mand.

Retten hævet.