Landsretten ændrer byrettens afgørelse i sag om byggeskader ved appelindstævntes (tidligere sagsøgers) ejendom, forsikringsdækning og forsikringskrav, således at appellant (tidl... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Forsikring;
Retspleje og civilproces;

/

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 26. september 2023

Sag BS-17481/2021-OLR
(2. afdeling)

Marsh & McLennan Agency A/S
(advokat Johannes Grove Nielsen ved advokat Camilla Søbjerg Nielsen)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Anders Stig Vestergaard, beskikket)

Biintervenient til støtte for
Marsh & McLennan Agency A/S:
Lloyds Insurance Company S.A.
(advokat Jeanette Løfberg)

Retten i Lyngby har den 21. april 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
16039/2020-LYN).

Landsdommerne Nicolai Uggerhøj-Winther, Jacob Waage og Nina Melgaard
Ringsted (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, Marsh & McLennan Agency A/S, har gentaget sin påstand for by-
retten om frifindelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået dommen stadfæstet, subsidiært at
Marsh & McLennan Agency A/S skal betale hende et mindre beløb efter lands-



/

2

rettens skøn med tillæg af en årlig rente svarende til Nationalbankens udlåns-rente
pr. 1. januar og 1. juli i det pågældende år med et tillæg på 8 % fra sagens anlæg.
Herudover har Appelindstævnte, tidligere Sagsøger nedlagt påstand om, at Marsh
& Mc-Lennan Agency A/S skal betale hende 17.500 kr. til dækning af hendes
afholdel-se af rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i
forbindel-se med konstatering af byggeskader.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har fri proces under anken og
retshjælpsdækning.

Supplerende sagsfremstilling
Denne sag angår, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har et krav på erstatning
for byggeska-der mod Marsh & McLennan Agency A/S.

Landsretten skal i første omgang tage stilling til, om Marsh & McLennan Agen-cy
A/S er rette sagsøgte. Hvis det lægges til grund, at dette er tilfældet, skal der tages
stilling til Appelindstævntes, tidligere Sagsøger erstatningskrav mod Marsh &
McLennan Agency A/S.

Henset til landsrettens resultat er den supplerende sagsfremstilling begrænset til
nedenstående, kortfattede oversigt over oplysninger om Marsh & McLennan
Agency A/S, idet der i øvrigt henvises til byrettens sagsfremstilling. Af samme
årsag medtages de for landsretten indhentede skønserklæringer ikke i denne
sagsfremstilling.

Der er for landsretten dokumenteret en række offentlige dokumenter vedrø-rende
Marsh & McLennan Agency A/S, som viser, at selskabet betegnes på for-skellige
måder i offentligheden, herunder de følgende:

• I notat af 21. september 2017 fra Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen er
Marsh & McLennan Agency A/S sammen med seks andre selskaber regi-
streret som udbyder af byggeskadeforsikringer,

• i Finanstilsynets register om virksomhedsoplysninger er Marsh & Mc-
Lennan Agency A/S den 2. april 2019 registreret som ”Forsikringsformid-
lere” ,

• i udskrift af 11. marts 2020 fra Erhvervsstyrelsens Centrale Virksomheds-
register er selskabet registreret under branchekoden for Forsikringsagen-ters
og forsikringsmægleres virksomhed med det formål at drive virk-somhed
som forsikringsagentur og dermed beslægtet virksomhed, og

• i ejendomsdatarapport dateret den 11. juni 2021 vedrørende
Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ejendom er Marsh & McLennan
Agency A/S registreret som ejendommens byggeskadeforsikringsselskab.

For så vidt angår Lloyd’s Insurance Company S.A. er dette selskab i Finanstil-
synets register om virksomhedsoplysninger betegnet som et udenlandsk ska-



/

3

desforsikringsselskab. Det er under sagen oplyst, at Lloyds Insurance Company
S.A. har overtaget den omhandlede byggeskadeforsikringspolice fra forsik-
ringsselskabet Sompo Canopius, Syndicate 4444 at Lloyd's, hvilket ikke er be-
stridt af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

Forklaringer
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 2 har afgivet supplerende
forklaring.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at det rettelig var i
september 2017, at hun
første gang blev ringet op af Person 1 fra Marsh & McLennan Agency A/S.

Sagen har haft stor betydning for hende. Hun er i dag førtidspensionist og har en
indtægt på under 13.000 kr. om måneden. Sagen har kostet hende 7 års livskvalitet,
hendes forretning, hendes formue og mange venskaber. Hun sidder i dag
stavnsbundet til et hus, som hun ikke kan komme væk fra. Hun har over-vejet at
sælge sit hus, som hun kunne have fået 2,5 mio. kr. for, hvis der ikke var mangler.
Nu er hun henvist til at udbyde det som et håndværkertilbud og skal være heldig
med at få 1 mio. kr. for det, hvis det overhovedet kan sælges. Hvis hun skal
udbyde huset til salg, vil hun skulle oplyse om alle manglerne. Mang-lerne bliver
ikke mindre, som tiden går. Revnerne skrider og bliver større og større.
Fundamentet er ikke fagmæssigt korrekt udarbejdet. Konstruktionen tåler ikke
egenvægten af huset, og der er ikke ventilering i tagkonstruktionen. Hun har med
andre ord ikke råd til at sælge, men har heller ikke råd til at blive i ejendommen.
Uanset hvad løsningen bliver, vil hun få et voldsomt økonomisk tab.

De fleste håndværkere mener, at det bedre kan betale sig at rive huset ned i ste-det
for at reparere på det. Hun ved med sikkerhed, at hun ikke vil kunne få ud-bedret
manglerne for 1,5 mio. kr. Hertil kommer, at priserne inden for bygge-branchen er
steget.

Hun er aldrig blevet orienteret om, at Marsh & McLennan Agency A/S ikke er
forsikringsselskabet. Tværtimod har de personer, hun har kommunikeret med fra
Marsh & McLennan Agency A/S, altid givet hende det indtryk, at det var dem, der
var forsikringsselskabet. Ellers ville hun selvsagt have taget kontakt til det rigtige
forsikringsselskab. Det var så sent som under ankesagen, at hun før-ste gang hørte
om Lloyds Insurance Company S.A.

Vidne 2 har forklaret bl.a., at han er bygningskonstruktør og har arbej-det med
området i 25 år.

Marsh & McLennan Agency A/S’ rolle var at formidle og facilitere kontakten
mellem bygherren og entreprenørerne på den ene side og forsikringsselskabet



/

4

på den anden side. Det var således ikke Marsh & McLennan Agency A/S, som
skulle udrede en eventuel forsikringssum, men de stod for kontakten mellem
bygherre/entreprenør og forsikringsselskabet.

Sedgwick er et stort, internationalt selskab. Sedgwick fik overdraget sagen fra
Marsh & McLennan Agency A/S. De har ingen direkte forbindelse til Lloyds. Som
forklaret for byretten modtog Sedgwick sagen fra Marsh & McLennan Agency
A/S den 9. juli 2019. Når der gik ca. et halvt år, før han herefter tog kon-takt til
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, skyldtes det, at han afventede yderligere
instrukser. Han ved ikke, hvad sagen beroede på.

Under telefonsamtalen den 10. februar 2020 med Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger talte han med hende om vandindtrængningen. Det var selvsagt et
problem, at der trængte vand ind, så han fik lov til at rekvirere et skadesfirma, så
der kunne laves en midlertidig udbedring. Han mener, at vandindtrængningen blev
stoppet, men han ved ikke, om der siden har været problemer. Som forklaret for
byretten var han på besigtigelse på ejendommen. Undervejs fik han en række nye
anmeldel-ser.

Han har også afventet ankesagen. De var nødt til at have en skønserklæring, der
fortalte, hvad der var galt. Skadesrapporten dateret den 27. juni 2023 er ud-
arbejdet på baggrund af skønserklæringerne. Som det fremgår, har han kon-
kluderet, at der kan udbetales 202.500 kr. inkl. moms. Normalt sker der først
udbetaling, når der foreligger fakturaer på udbedringsudgifter. Det vil normalt
være forsikringstageren, der sætter udbedringerne i gang, hvorefter Sedgwick
godkender, at der bliver udbetalt et beløb.

Han er ikke sikker på, om det er Canopius eller Lloyds Insurance Company S.A.,
der skal betale. Det er i hvert fald ikke Marsh & McLennan Agency A/S, som
alene er forsikringsformidler.

Anbringender
Henset til landsrettens resultat er gengivelsen af parternes anbringender be-grænset
til de anbringender, som angår spørgsmålet om, hvorvidt Marsh & McLennan
Agency A/S er rette sagsøgte.

Marsh & McLennan Agency A/S har i sit påstandsdokument af 7. august 2023
gjort bl.a. følgende anbringender gældende:

”4.1. Det dækningspligtige forsikringsselskab er LIC Det er overordnet
MMA’s anbringende til støtte for frifindelsespåstan-den, at MMA ikke er
rette ansvarssubjekt og dermed ikke er rette sagsøgte.



/

5

MMA skal frifindes, allerede idet MMA ikke er det dækningspligtige
forsikringsselskab, og idet Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ikke har
godtgjort, at MMA på andet grundlag skal ifalde et ansvar, eller at
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har lidt et tab ud over et
dækningsberettigede forsikringskrav som følge af for-hold, der kan
bebrejdes MMA.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har ikke i øvrigt godtgjort et
ansvarsgrundlag hos MMA med et erstatningsberettiget tab til følge, og
MMA skal dermed frifindes for ethvert erstatningsansvar i og uden for
kontrakt.

Til støtte herfor henviser MMA til det anførte i processkrift C af 7. juli
2023, afsnit 2, (…) der opsummeres som følger.

MMA gør gældende, at det afgørende for, hvilken enhed, der er det
dækningspligtige forsikringsselskab, jf. forsikringsaftalelovens § 2 (…),
må bero på, hvilken enhed der står angivet som forsikringsgi-
ver/forsikringsselskab i forsikringsaftaledokumentet, og hvilken enhed
der har regulatorisk tilladelse som forsikringsselskab.

MMA er som forsikringsformidler pr. definition ikke et forsikringssel-
skab, jf. § 2, nr. 3, litra a, i lov om forsikringsformidling (…), og MMA
har ikke tilladelse til at udøve forsikringsvirksomhed, jf. lov om finansi-el
virksomhed § 11 (…) og udskrift fra CVR-registret (…) og udskrift af
Finanstilsynets virksomhedsregister (…).

En idømmelse af MMA ”som om” MMA er forsikringsselskab vil være i
direkte strid med den regulatoriske lovgivning om udøvelse af forsik-
ringsvirksomhed, jf. Solvens II-direktivet (…) og lov om finansiel virk-
somhed (…).

Det er ikke korrekt, som anført i byrettens præmisser (dommen s. 38-39
…), at MMA ikke under sagen har oplyst, at MMA ikke var den korrek-te
”forsikringspart” . Af byggeskadeforsikringen fra 1. december 2016
(dommen s. 20, s. 22 …) fremgår det netop, at ”Forsikringsselskabet:
Som-po Canopius – Syndicate 4444 at Lloyd’s” . MMA henviste til dette
allerede i svarskriftet for byretten den 30. april 2020 (…).

LIC, tidligere Sompo Canopius – Syndicate 4444 at Lloyd’s, er – og an-
erkender at være (…) – den dækningspligtige forsikringsgiver i henhold
til byggeskadeforsikringen, jf. forsikringsvilkårene (… dommen s. 20, s.
22 …), jf. forsikringsaftalelovens § 24.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at det af dokumenter uden for selve
forsikringsaftalen – fx oplysninger på Trafik-, Bygge- og Boligsty-relsens
hjemmeside (…) og oplysninger fra BBR-registret (…) – måtte fremstå, at
MMA er forsikringsselskab, når det konkret i forsikringsafta-len (…)
fremgår, at Lloyd’s er forsikringsselskab. Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger er også blevet oplyst herom under sagen (…).

Det er i øvrigt helt sædvanligt, at en forsikringsformidler (agent)
opkræver præmie på vegne af forsikringsselskabet, jf. præmieopkræv-
ningen af 18. november 2016 (…).



/

6

MMA er forsikringsformidler og agent for LIC, og der er derfor ikke
noget usædvanligt i, at MMA over for den sikrede har repræsenteret
forsikringssiden, uden at være forsikringsselskabet. MMA’s rolle i rela-
tion til byggeskadeforsikringen har været at distribuere og administrere
forsikringen, herunder at modtage og håndtere skadesanmeldelser. MMA
har ikke haft mulighed for eller været forpligtet til at udbetale dækning
under byggeskadeforsikringen. Taksering af skaden har været udført af
Sedgwick på vegne af LIC, tidligere Lloyd’s Syndikat 4444.

LIC, og tidligere Lloyd’s Syndikat 4444 (…), har haft indsigt i forsik-
ringssagen bl.a. gennem Sedgwick, siden kravet blev anmeldt den 2. fe-
bruar 2018. LIC’s danske advokat overværede hovedforhandlingen for
byretten, hvilket var Appelindstævnte, tidligere Sagsøger bekendt, og LIC
er biinterveneret i ankesagen.

Byggeskadeforsikringen indeholder en lovvalgs- og værnetingsting-
klausul, der vedtager dansk værneting for tvister med forsikringsgiver
(…). Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har dermed haft adgang til at
sagsøge LIC, tidli-gere Lloyd’s Syndikat 4444, i Danmark efter de
almindelige værnetings-regler.

Der er intet i forsikringsaftalen eller i den regulatoriske lovgivning, der
kan begrunde, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger – der i øvrigt har
været repræsenteret ved advokat før og under retssagen – har haft en
berettiget forventning om, at MMA var forsikringsselskab, eller at
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i øvrigt har været i undskyldelig
uvidenhed om, hvilken juridisk enhed der var forsikringsgiver, eller at
forsikringsgiver kunne sagsøges i Danmark.

MMA henviser til en lignende sag i Østre Landsrets dom af 19. juni 2000
(FED2000.858) (…), hvor landsretten frifandt en forsikringsmæg-ler, idet
landsretten fandt, at forsikringsmægleren ikke var forsikrings-selskabet.
Landsretten lagde afgørende vægt på, at det af forsikringsaf-
taledokumenterne fremgik, at et engelsk forsikringsselskab havde teg-net
risikoen, tilsvarende LIC i denne sag.

En frifindelse af MMA vil ikke påvirke Appelindstævntes, tidligere
Sagsøger bestående ret-tigheder som sikrede under
byggeskadeforsikringen (…), og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger må
anmode LIC om at foretage udbetaling af den forsikrings-dækning, som
hun måtte have krav på i henhold til vilkårene i bygge-skadeforsikringen.
MMA kan ikke disponere over LIC’s midler og kan ikke fortage en
udbetaling på vegne af LIC. Det er Appelindstævntes, tidligere Sagsøger
egen risiko, at hun – som har været repræsenteret af advokat før og un-der
retssagen – ikke har inddraget LIC i sagen.

Så selv, hvis landsretten måtte finde, at MMA på nogen måde har hand-let
ansvarspådragende i behandlingen af forsikringssagen (hvilket be-strides),
har det ikke ført til et erstatningsberettiget tab, da Appelindstævnte,
tidligere Sagsøger fortsat har krav på dækning under
byggeskadeforsikringen hos LIC i overensstemmelse med
forsikringsvilkårene (…) og bekendtgørel-sen om byggeskadeforsikring
(…). Det gøres derfor også gældende, at Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt over for MMA, da hun
ikke har taget retslige skridt mod at få udbetalt forsik-



/

7

ringsdækningen fra LIC, eller entreprenøren Virksomhed ApS 1 før eller
ef-ter dennes konkurs.
…”

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har i sit påstandsdokument af 6. august
2023 gjort bl.a. føl-gende anbringender gældende:

”For Østre Landsret gøres de samme påstande og anbringende gæl-dende
som for retten i 1. instans herunder følgende.

Der er væsentlige skader ved indstævntes ejendom beliggende Adresse 1,
By.

Skaderne er omfattet af indstævntes byggeskadeforsikring, og appellan-
ten er forpligtet til at dække udgifterne til udbedring af byggeskaderne på
ejendommen Adresse 1, By jf. forsikringsbetingelser pkt. 5.2.

Omkostningerne ved udbedring af skaderne er vurderet til kr.
1.500.000, incl. moms jf. vurdering af omkostningerne til udbedring af
skaderne af 27. marts 2020 fra Dansk Bygningsrådgivning v/Person 9
(…).

Indstævnte som forbruger er berettiget til at forvente, at appellanten
udbetaler erstatning for dækningsberettigede skader i en størrelsesor-den,
så indstævnte kan få udbedret skaderne.

Marsh & McLennan Agency A/S anerkendte utallige gange over en åre-
lang periode byggeskaderne og dækning heraf såvel skriftligt og telefo-
nisk over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og derudover ved
direktør Vidne 1's personlige møde med Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger på hendes bopæl.

Indstævnte er berettiget til, at appellant betaler indstævntes rimelige og
nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med
byggeskaderne jf. forsikringsbetingelserne pkt. 5.2. og under hensyn til at
appellanten overfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger anerkendte at
betale udgifter til teknisk bistand mv.

Til støtte at Marsh & McLennan Agency A/S er rette sagsøgte gøres føl-
gende særligt gældende.

Det er en særdeles væsentlig ansvarsfraskrivelse, at aftale- og kontrakt-
partner påstås at være et udenlandsk selskab bosiddende i udlandet, og
dette påståede vilkår ikke var nævnt og/eller særligt fremhævet i byg-
geskadeforsikringen pkt. 21, Lovvalg og Værneting, eller på anden må-de
oplyst af appellant ved aftaleindgåelsen eller senere.

Det kan ikke anses for vedtaget, at det er et påstået udenlandsk selskab,
der er ansvarlig for dækningsberettigede skader, og at appellant ikke er
ansvarlig, under hensyn til, at det er en særdeles væsentlig ansvarsfra-
skrivelse, og det påståede vilkår var ikke nævnt og/eller ikke særligt



/

8

fremhævet, og appellanten har ikke orienteret/orienteret tydeligt her-om.

Forsikringsaftalen er på dansk, police og forsikringsbetingelser er ud-
færdiget på dansk, og det på police anførte ”distributed through Marsh
Mclennan Agency” er anført med meget lille skrift og på engelsk.

Nævnte tekst er på engelsk, og teksten informerer ikke om, at Marsh
Mclennan Agency ikke er rette forsikringsselskab herunder henset til, at
indstævnte er forbruger, og appellant er en professionel forsikringsud-
byder.

Appellant har ikke informeret / informeret tydeligt, om appellantens
påstand om, at det er et udenlandsk selskab med adresse i udlandet, der
hæfter for alle krav i henhold til forsikringsaftalen herunder evt. er-
statningskrav.

Appellantens påstande bestrides, herunder at rette appellant er et uden-
landsk selskab med adresse i Irland, hvorefter denne skal sagsøges i Ir-
land/udlandet.

Appellant som professionel forsikringsudbyder har pligt til og mulig-hed
for at informere forsikringstager om ansvar og hæftelse mv. på dansk og i
et sprog, der kan forstås af en almindelig forbruger.

Appellanten er den professionelle erhvervsdrivende og har en særlig pligt
til at give udførlig og tilstrækkelig information til indstævnte som
forbruger.

Indstævnte har som forbruger var berettiget til at lægge til grund og støtte
ret på, at Marsh & McLennan Agency A/S var byggeskadeforsik-
ringsselskabet.

Marsh & McLennan Agency A/S og appellantens advokat John Larsen
anerkendte skriftligt og mundtligt, at Marsh & McLennan Agency A/S
var byggeskadeforsikringsselskabet.

Marsh & McLennan Agency A/S anerkendte utallige gange over en åre-
lang periode byggeskaderne og dækning heraf såvel skriftligt og telefo-
nisk overfor Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, ligesom direktør Vidne
1 mødtes personligt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger på hendes
bopæl og bekræfte-de dækning.

Appellanten ellers appellantens advokat oplyste på intet tidspunkt i den
årelange sagsbehandling Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om, at de
ikke var rette forsikringspart.

Offentlige instanser herunder Randers Kommune havde registreret Marsh
& McLennan Agency A/S som byggeskadeforsikringsselskab.

I BBR meddelelsen var Byggeskadeforsikringsselskabet Marsh & Mc-
Lennan Agency A/S.



/

9

Appellanten registrerede sig i 2017 som udbyder af byggeskadeforsik-ring
hos Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen.

Vice president Vidne 1, Marsh & McLennan Agency A/S registrerede sig
som forsikringsselskab, der har bidraget til serviceefter-synet af
byggeskadeforsikringsordningen.

Enhver tvivl om forståelse af police og forsikringsbetingelser mv. skal
fortolkes til skade for appellanten og til fordel for indstævnte, idet
indstævnte er forbruger og appellant professionel forsikringsudbyder,
også under hensyn til koncipistreglen og at appellanten har udfærdiget
police og forsikringsbetingelserne.

Appellant må anses for at være ansvarlig overfor indstævnte for dæk-
ningsberettigede skader, idet appellant ikke fra begyndelsen informe-rede
indstævnte om, appellantens nu under retssagen fremsatte på-stande om,
at appellant ikke havde noget med erstatningsansvaret at gøre, men at det
er et udenlandsk moderselskab, at appellant kun fore-stod indledende
sagsbehandling, at appellant overgav sagsbehandlin-gen til Sedgwick.

Indstævnte anmeldte skader overfor appellant d. 2. februar 2018, og
indstævnte anmeldte nye skader i 2019, og appellant bestred ikke at være
rette appellant.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har udelukkende korresponderet og
kommunikeret med appellanten et utal af gange i nævnte periode og
efterfølgende med appellantens advokat.

Det skal komme appellanten til skade, at appellanten ellers appellan-tens
advokat ikke fra begyndelsen informerede indstævnte om appel-lantens
nu fremsatte påstande.

Appellanten tegnede byggeskadeforsikringer i Danmark fra 1.11.2016, og
appellant er erstatningsansvarlig for dækningsberettigede skader på
indstævntes ejendom Adresse 1, By.

Appellant ikke er berettiget til at fralægge sig sit erstatningsansvar med
henvisning til biintervenienten med adresse i udlandet,

Appellantens påstande og anbringender afvises/bestrides.”

Parterne har under proceduren i landsretten i det væsentligste henholdt sig til og
uddybet ovenstående anbringender.

Biintervenient, Lloyds Insurance Company S.A., har ikke afgivet indlæg i sa-
gen, men har i anmodningen om tilladelse til at biintervenere til støtte for Marsh &
Mclennan Agency A/S’ frifindelsespåstand oplyst, at selskabet aktuelt er det
forsikringsselskab, der inden for rammen af byggelovens § 25 B, bygge-
skadeforsikringsbekendtgørelsen og byggeskadeforsikringspolicen skal afholde



/

10

udgifterne til udbedring af eventuelle dækningsberettigede bygningsskader i
Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ejendom.

Lloyds Insurance Company S.A. har under hovedforhandlingen bekræftet, at
selskabet anerkender at være forpligtet til at yde forsikringsdækning til
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger for dokumenterede skader omfattet af
forsikringen.

Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen vedrører som for byretten Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav om
erstatning for byg-geskader. I første omgang skal landsretten tage stilling til, om
kravet kan rettes mod Marsh & McLennan Agency A/S som rette sagsøgte.

Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ejendom er omfattet af en
byggeskadeforsikring, der er tegnet i henhold til byggetilladelsen for Byggeri, By,
som Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ejendom er en del af. Forsikringen er
tegnet med bygherren, Virksomhed ApS 2, som forsikringstager, men til fordel for
den efter-følgende ejer af ejendommen, der således kan have en afledet ret til
erstatning for byggeskader omfattet af dækningen.

Af policen til forsikringen fremgår det, at Canopius Managing Agents Limited,
Lloyd's Syndicate 4444/958, er forsikringens ”underwriter” , og at forsikringen er
”(d)istributed through Marsh McLennan Agency” . Af forsikringsbetingelser-
nes forside fremgår endvidere, at forsikringsselskabet er ”Sompo Canopius • 
Syndicate 4444 at Lloyd's” . Det er ubestridt, at Lloyds Insurance Company S.A.
har overtaget forsikringen fra forsikringsselskabet Sompo Canopius, Syndicate
4444 at Lloyd's. Lloyds Insurance Company S.A. har tillige anerkendt at være det
ansvarlige forsikringsselskab, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har et
krav mod sel-skabet i anledning af byggeskaderne på hendes ejendom.

På denne baggrund lægger landsretten til grund, at Lloyds Insurance Company
S.A. er forsikringsgiver.

Det lægges endvidere til grund, at Marsh & McLennan Agency A/S er forsik-
ringsformidler for dette selskab, og da der ikke er grundlag for at antage, at Marsh
& McLennan Agency A/S tillige kan anses for aftalepart eller i øvrigt at have
pådraget sig et ansvar for forsikringsdækkede skader, skal Appelindstævntes,
tidligere Sagsøger krav om erstatning for byggeskader rettes mod Lloyds
Insurance Compa-ny S.A.

Det kan efter sagens omstændigheder ikke føre til et andet resultat, at
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, der som nævnt ikke er forsikringstager og
ikke har medvirket i for-bindelse med indgåelsen af forsikringsaftalen, i forløbet af
sagsbehandlingen måtte have fået det indtryk, at Marsh & McLennan Agency A/S
er forsikrings-giver. Det samme gælder det forhold, at Marsh & McLennan
Agency A/S i visse



/

11

offentlige registre mv. er registreret som udbyder af byggeskadeforsikringer og
som byggeskadeforsikringsselskab.

Det tilføjes, at Lloyds Insurance Company S.A. som ovenfor anført har erkendt at
være det aktuelt ansvarlige forsikringsselskab, at Appelindstævntes, tidligere
Sagsøger advokat både forud for sagens anlæg og i skriftvekslingen for byretten
blev gjort be-kendt med, at Marsh & McLennan Agency A/S ikke er
forsikringsgiver, og at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i øvrigt ikke lider
noget retstab ved at skulle rette sit krav mod Lloyds Insurance Company S.A.

På denne baggrund frifindes Marsh & McLennan Agency A/S i sagen.

Efter sagens udfald skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger
for begge retter betale 188.700 kr. til Marsh & McLennan Agency A/S. I beløbet
er ikke inde-holdt moms, da Marsh & McLennan Agency A/S har erklæret at være
momsre-gistreret. 150.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til
advokatbistand for begge retter og 38.700 kr. til dækning af Marsh & McLennan
Agency A/S’ betal-te retsafgift. Hver part dækker egne omkostninger til syn og
skøn samt øvrige afholdte udgifter.

Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hen-syn
til sagens omfang og forløb.

Hverken parterne eller Lloyds Insurance Company S.A. skal betale sagsom-
kostninger til en anden i anledning af Lloyds Insurance Company S.A.’s biin-
tervention.

THI KENDES FOR RET:

Marsh & McLennan Agency A/S frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
inden 14 dage betale 188.700 kr. til Marsh & McLennan Agency A/S. Beløbet
forrentes efter rente-lovens § 8 a.



/