Tiltale for spionage og finansiering og fremme mv. af terror i Iran efter bl.a. straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, §§ 114b, 114d og 114e, jf. til dels § 21 samt § 136, stk. 2. Fængsel til 3 tiltal... Vis mere
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Statsforfatning, sikkerhed og terrorisme;

/

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 2. marts 2022
(dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger)

Rettens nr. 9-2506/2021
Politiets nr. SAK-2021-1300219-4

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. 1
(advokat Gert Dyrn),
Tiltalte 2
CPR nr. 2
(advokat Karoline Normann)
og
Tiltalte 3
CPR nr. 3
(advokat Thomas Fogt)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 15. april 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, pt. arrestanter, er tiltalt for

1.
alle
straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1,
ved i perioden fra 2012 til den 3. februar 2020 fra forskellige adresser i Ring-
sted i forening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning at have sat
en saudiarabisk efterretningstjeneste i stand til eller have hjulpet den til u-
middelbart eller middelbart at virke inden for den danske stats område, idet de
tiltalte i perioden indsamlede oplysninger om enkeltpersoner og organisa-

Std 75274



/

side 2

tioner i Danmark og i udlandet samt vedrørende iranske militære anliggender og
videregav disse oplysninger til en saudiarabisk efterretningstjeneste via blandt
andet meddelelser som ”Navn 1” og chatmeddelelser fra Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

2.
alle
straffelovens § 114 e, jf. til dels § 21,
ved i perioden mellem 2012 og den 3. februar 2020 fra ikke nærmere oplyste
steder i Danmark i forening og efter fælles forståelse og forudgående plan-
lægning i øvrigt at have fremmet og forsøgt at fremme virksomheden for en
person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at
begå handlinger omfattet af § 114, § 114 a, § 114 b, § 114 c, eller § 114 d, idet
de tiltalte som medlemmer af ASMLA fremmede virksomheden for Mar-tyr
Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, der opererer i Iran, ved at støtte brigaden
ved blandt andet at promovere dens angreb, yde anvisninger telefonisk og via
chats samt foranstalte og deltage i møder med saudiarabiske embedsmænd med
henblik på at fremme brigadens virksomhed til at udføre handlinger om-fattet af
§ 114, stk. 1, nr. 1-8, i Iran.

3.
alle
straffelovens § 114 e, jf. til dels § 21,
ved i perioden mellem 2013 og den 3. februar 2020 fra ikke nærmere oplyste
steder i Danmark i forening og efter fælles forståelse og forudgående plan-
lægning i øvrigt at have fremmet og forsøgt at fremme virksomheden for en
person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at
begå handlinger omfattet af § 114, § 114 a, § 114 b, § 114 c, eller § 114 d, idet
de tiltalte som medlemmer af ASMLA fremmede virksomheden for ter-
rorbevægelsen Jaish al-Adl, der opererer i Iran, ved at støtte dem med råd-
givning, promovering, koordinering af angreb samt ved at have foranstaltet
kontakt og deltaget i møder med saudiarabiske embedsmænd med henblik på, at
Saudi Arabien ville støtte Jaish al-Adl.

4.
alle
straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21,
ved i perioden mellem 2012 og 2020 fra forskellige adresser i Ringsted i fo-
rening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning, direkte eller in-
direkte at have tilvejebragt eller indsamlet midler og forsøgt herpå til en per-



/

side 3

son, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå
handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet de tiltalte fra en saudisk efter-
retningstjeneste tilvejebragte ikke under 30 mio. kr. til ASMLA og dens bri-
gade Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, der blandt andet blev indsat på
konti i De Forenede Arabiske Emirater og Østrig samt tilvejebragt i kontan-ter.

5.
Tiltalte 3
straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21,
ved den 20. november 2015 mellem kl. 18.55 og kl. 20.55 fra et ikke nærme-re
oplyst sted i Danmark i en WhatsApp-chat med en ikke nærmere identifi-ceret
saudiarabisk embedsmand benævnt ”Person 1” at have forsøgt direkte el-ler
indirekte at tilvejebringe eller indsamle midler til dækning af udgifter til mad,
drikke og våben til terrorbevægelsen Jaish al-Adl, der er en gruppe eller
sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af §
114 eller § 114 a, idet tiltalte bad Person 1 om midler til at hjælpe nogle per-
soner fra Jaish Al-Adl i Iran med mad, drikke og bevæbning.

6.
Tiltalte 2
Tiltalte 1
straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21,
ved den 30. december 2017 ca. kl. 22.40 fra et ikke nærmere oplyst sted i
Danmark i en WhatsApp-chat med en ikke nærmere identificeret saudiarabisk
embedsmand benævnt ”Person 2” efter forudgående aftale og efter anvisning
fra Tiltalte 1 at have forsøgt direkte eller indirekte at tilvejebringe eller ind-
samle midler til en person, en gruppe eller en sammenslutning, der begår eller
har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet de til-talte
anmodede ”Person 2” om ikke under 5 mio. euro, blandt andet til aser-
bajdsjanske, kurdiske og baluchiske organisationers terrorrelaterede aktivite-ter
i og uden for Iran.

7.
Tiltalte 1
straffelovens § 114 b, nr. 2,
ved i perioden mellem den 27. september 2018 og den 1. oktober 2018 fra et
ikke nærmere oplyst sted i Danmark i forbindelse med en WhatsApp-chat med
en pt. ukendt medgerningsmand om køb af våben og/eller sprængstoffer til
udførelse af et angreb et ukendt sted i Iran direkte eller indirekte at have



/

side 4

tilvejebragt midler til en person, en gruppe eller en sammenslutning, der be-går
eller har til hensigt at begå handlinger omfattet af § 114 eller § 114 a, idet
Tiltalte 1 med hjælp fra Person 3 bankoverførte 200.000.000 Rial (ca. 31.000
kr.) til en konto tilknyttet en sådan person, gruppe eller sammen-slutning i Bank
Saderat i Iran.

8.
Tiltalte 3
straffelovens § 114 d, stk. 1,
ved i perioden mellem den 19. marts 2017 og den 22. juli 2017 fra et ikke
nærmere oplyst sted i Danmark i en Telegram-chat med en ikke nærmere
identificeret person benævnt ”Person 4” at have trænet, instrueret eller på anden
måde oplært Person 4 og dennes gruppe til at begå eller frem-me handlinger
omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a med viden om, at Person 4 i
forening med andre havde til hensigt at anvende færdighederne til dette formål,
idet Tiltalte 3, i forlængelse af oplysninger fra Person 4 om tidligere udført
angreb mod en iransk militærlejr, fremsendte to pdf-filer blandt andet
indeholdende instruktioner i opbygning af hemmelige celler, hvervning af
medlemmer, udførelser af operationer, kommunikationssikker-hed samt
sikkerhedslektioner for tilfangetagne kombattanter.

9.
Tiltalte 1
straffelovens § 136, stk. 2,
ved fra den 22. september 2018 og frem offentligt udtrykkeligt at have billi-get
en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser, idet tiltalte
via medier og sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev be-gået den
22. september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i byen Ahwaz i
Iran, hvor et ukendt antal mennesker, såvel civile som militære per-soner, blev
dræbt og såret,

- idet tiltalte den 22. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 1
selv udsendte eller tillod udsende følgende tweets på arabisk og engelsk:
”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i for-bindelse med
militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selv-forsvar mod den
militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende
terroristisk - underskrevet #Den Ahwasiske Mod-standsbevægelse,
#Kampbevægelsen - Leder af ASMLA – Tiltalte 1” ,

- idet tiltalte på en ikke nærmere oplyst dato på Twitter fra profilen
Profilnavn 2 retweetede det engelske tweet, og



/

side 5

- idet tiltalte i et tv-interview til udsendelsen ”Ordet som sværd” opta-get
i Ahwazna Fondens studie i Ringsted, som blev bragt på Ah-wazna
Fondens Tv-kanal på et ikke nærmere oplyst tidspunkt få dage efter
angrebet på Den Iranske Revolutionsgardes parade i Ahwaz den 22.
september 2018 samt offentliggjort på Ahwazna Fondens YouTu-be-
kanal den 28. september 2018, udtalte: ” Hvis vi i dag skal vurde- 
re de resultater, som den ahwaziske sag har opnået, som resultat af
denne heltemodige operation, som blev gennemført af den konstella-tion
af modige helte, løveungerne, som har slået hårdt mod fjenden på en
dag, som burde have været en dag, hvor den iranske styrke og
mægtighed skulle fremvises.” … ”Dét, der skete den 22. september. Vi
har anbragt soldaterne og officererne og den persiske karisma, og den
persiske mægtighed i de rådne kloakker. Dette er en genta-gelse af
historien. Al-Qadissiya’s historie, og det vil blive starten på enden af
denne stat, om gud vil.” … ”Derfor var denne operation en stor
enestående operation af høj kvalitet, i forbindelse med vores kamp mod
den persiske fjende i 93 år, som led i den naturlige måde, hvorpå man
går efter despoter”  eller lignende.

10.
Tiltalte 2
straffelovens § 136, stk. 2,
ved den 22. og 23. september 2018 offentligt udtrykkeligt at have billiget en af
de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser, idet tiltalte via
medier og sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev begået den 22.
september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i Ahwaz i Iran, hvor et
ukendt antal mennesker, såvel civile som militære personer, blev dræbt og såret,

- idet tiltalte den 22. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 3
udsendte et tweet af følgende tekst på arabisk: ”At gå efter Den Iranske
Revolutionsgarde i forbindelse med militærparaden i Ahwaz hører under
rammerne af selvforsvar mod den militære mi-lits, der internationalt er
kategoriseret som værende terroristisk” , li-gesom tiltalte yderligere
samme dato fra samme profil retweetede samme opslag,

- idet tiltalte den 23. september 2018 i et telefoninterview til nyheds-
mediet Al-Hadath bl.a. udtalte: ”Havde det ikke været for den koor-
dinerede, præcise og hurtige mediereaktion for ahwazierne i går efter
den heltemodige aktion af Den Nationale Ahwaziske Modstand, ville
alle medierne i dag, særligt de iranske, have talt om en ”Daesh-aktion



/

side 6

i Ahwaz” , og så ville enhver ahwazisk aktivitet være blevet kategori-
seret som ”Daesh-aktion” , ligesom det skete i Syrien” , og

- idet tiltalte den 23. september 2018 via sin Facebook-profil Profilnavn 4
lavede et opslag på arabisk med citater fra dele af inter-viewet med Al-
Hadath: ”Havde det ikke været for den koordinerede, præcise og hurtige
mediereaktion for ahwazierne i går efter den helte-agtige aktion af Den
Nationale Ahwaziske Modstand, ville alle medi-erne i dag, særligt de
iranske, have talt om en ”Daesh aktion i Ahw-az” , og så ville enhver
ahwazisk aktivitet være blevet kategoriseret som ”Daesh aktion” ,
ligesom det skete i Syrien” .

11.
Tiltalte 3
straffelovens § 136, stk. 2,
ved den 22. september 2018 eller senere offentligt udtrykkeligt at have billi-get
en af de i straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlende forbrydelser, idet tiltalte
via sociale medier offentligt billigede angrebet, der blev begået den 22.
september 2018 på en militærparade på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran,
hvor et ukendt antal mennesker, såvel civile som militære personer, blev dræbt
og såret,

- idet tiltalte på et ukendt tidspunkt efter den 22. september 2018 på
Twitter fra profilen Profilnavn 5 udsendte et retweet af følgende tekst på
arabisk: ”At gå efter Den Iranske Revolutionsgarde i forbin-delse med
militærparaden i Ahwaz hører under rammerne af selvfor-svar mod den
militære milits, der internationalt er kategoriseret som værende
terroristisk” , ligesom tiltalte retweetede det af Tiltalte 2 tweetede
identiske arabiske opslag, og

- idet tiltalte den 22. september 2018 på Twitter fra profilen Profilnavn 5
udsendte et retweet af følgende tekst på engelske: ”At gå efter Den
Iranske Revolutionsgarde i forbindelse med militærpara-den i Ahwaz
hører under rammerne af selvforsvar mod den militære milits, der
internationalt er kategoriseret som værende terroristisk” .

Påstande

Anklagemyndighedens påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte straffes med fængsel
i 12 år.



/

side 7

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte
3 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og §
32, stk. 4, nr. 7, udvises af Danmark med indrejse-forbud for bestandig.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør
af indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, frakendes sin danske indfødsret og i medfør
af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 7, udvises af
Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Anklagemyndigheden har endelig i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 og
nr. 2, nedlagt påstand om konfiskation af følgende effekter:

Hos Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2:
- Koster A1/31.1 / X-106-8-0-0 Dokumenter vedrørende efterretnings-

afdelingen på arabisk dateret 25. august 2018 med informationer om
konkrete personer.

Hos Tiltalte 1:
- Koster D1/13.1 Kvitteringer på tysk vedrørende overførsel af dollars

til/fra […],
- Koster D1/16 iPad grå/sort,
- Koster D1/17 iPad grå/sort,
- Koster D1/18 Bærbar af mærket MSI,
- Koster D1/19 Dokumenter fra […] Bank,
- Koster D1/21 iPhone 4S sort,
- Koster D1/22.2 Visa Platinum kort fra […] Bank udstedt til […],
- Koster D1/22.3 MasterCard Debit fra […] Bank udstedt til […],
- Koster D1/22.4 MasterCard fra […] Bank uden navn,
- Koster D1/23.2 og D1/26.1 3 stk. banderoler til hver 50.000 euro i 500

euro sedler,
- Koster D1/23.6 Dokument vedrørende udbetaling i euro til navngivne

personer,
- Koster D1/24 Notesbog med regnskab for 2017-2019,
- Koster D1/28 iPhone 4S hvid,
- Koster D1/29 iPhone 4S hvid,
- Koster D1/30 iPhone 4S sort,
- Koster D1/31 iPhone 5S sort,
- Koster D1/32 iPhone 4S hvid,
- Koster D1/36 Notesbog med regnskaber,



/

side 8

- Koster D1/37 4 stk. udskrevne signaler uden afsender,
- Koster D1/38 / X-1-8-0-0 Dokument om militærarbejde udstedt af

præsidenten for ASMLA,
- Koster D1/42.1 Dokument vedrørende ASMLA’s regnskab, herunder

”feltstøtte i indlandet” ,
- Koster D1/43.1 Kontoudskrifter fra […] Bank og […] Bank,
- Koster D1/43.2 Dokumenter vedrørende pengeoverførsel til forskelli-ge

personer,
- Koster D1/44 USB-stik af mærket Verbatim (tidligere USB 40.13),
- Koster D1/44.1 USB-stik af mærket Kingston,
- Koster D1/44.10 USB-stik af mærket Emtec (tidligere D1/40.15 Nov.),
- Koster D1/44.12 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.17

Nov.),
- Koster D1/44.14 USB-stik af mærket Sandisk (tidligere D1/40.19 Nov.),
- Koster D1/44.3 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.5 Nov.),
- Koster D1/44.7 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.10 Nov.),
- Koster D1/44.8 USB-stik af mærket DaneElec (tidligere D1/40.11

Nov.),
- Koster D1/47 4 stk. flybilletter udstedt til Person 5 til Danmark/

Paris/Saudi Arabien,
- Koster D3/1 iPhone 6S sort/grå,
- Koster D3/2 iPhone X,
- Koster D3/6.2 Visakort fra […] Bank udstedt til […],
- Koster D3/6.4 2 stk. sedler med kodeord og brugernavne og
- Koster D1/45 / X-1-58-0-0 Dokument vedrørende plan for at bringe

våben ind i Ahwaz mv.

Hos Tiltalte 3:
- Koster C1/103 / X-3-11-0-0 Diverse dokumenter med efterretnings-

oplysninger om placeringen af underjordisk tunnel, antal af vagter og
overvågningspunkter,

- Koster C1/104 Visakort fra […] Bank udstedt til […],
- Koster C1/2 Bærbar PC af mærket Dell Latitude E6220,
- Koster C1/4 iPhone 4S hvid,
- Koster C1/47 Ekstern Harddisk af mærket Seagate,
- Koster C1/5 iPhone 4S sort,



/

side 9

- Koster C1/54 Samsung mobiltelefon ukendt model,
- Koster C1/6 Nokia N73,
- Koster C1/67 Fairphone,
- Koster C1/68 Samsung Duos,
- Koster C1/70 iPad hvid med lilla cover,
- Koster C1/80.1 5 stk. underskrevet kvitteringer på modtagelse af be-løb

i euro,
- Koster C1/81.11 Skrivelse, der fremstår som signal til Bahrain vedrø-

rende […],
- Koster C1/81.15 Dokument vedrørende TNT/benzin og opskrift på at

lave sprængstof,
- Koster C1/81.23 Dokument vedrørende baluchierne,
- Koster C1/81.27 Visakort fra […] udstedt til […],
- Koster C1/81.28/X-3-16-0-0 Dokumenter vedrørende militært anlæg,
- Koster C1/81.29 Dokument vedrørende kommunikationsmetoder i

relation til arbejde/aktioner,
- Koster C1/81.32 Noter vedrørende regnskab fra 2017 og 2018,
- Koster C1/81.33 / X-3-18-0-0 Dokumenter vedrørende forberedelser til

aktioner/angreb,
- Koster C1/81.4 / X-3-8-0-0 Håndskrevne noter, hvor saudiarabisk ef-

terretningstjeneste mv. indgår,
- Koster C1/81.6 / X-3-9-0-0 Håndskrevne noter om dagsorden til et

udvalg, herunder ”fremgangsmåde at vælge målene på” ,
- Koster C1/92 Masterdebit Kort fra […] Bank udstedt til […],
- Koster C1/96 / X-3-33-0-0 Noter med mails og koder fundet sammen

med 3 x 500 euro sedler,
- Koster C3/1 iPhone 6S,
- Koster C3/2 iPad Mini med sort cover og
- Koster C3/3 PC af mærket Lenovo.

Hos Tiltalte 2:
- Koster B1/2 iPhone 7,
- Koster B1/3 iPhone 6S og
- Koster B1/57 Stationær PC af mærket Acer

Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, nedlagt på-
stand om konfiskation af følgende beløb:

Hos Tiltalte 1:
- Koster D1/23.1, D1/26 og D3/6.1,



/

side 10

- 32.879,50 kr.,
- 33.034,21 euro,
- 27 svenske kroner,
- 1000 saudiarabiske rial,
- 30 egyptiske pund og
- 0,75 dinar.

Hos Tiltalte 3:
- Koster C1/101 og
- 6.655 euro.

De tiltaltes påstande

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse.

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden i det omfang,
han kendes skyldig.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse.

Tiltalte 3 har over for konfiskationspåstanden nedlagt påstand om frifindelse og
har i den forbindelse anført, at der bl.a. er tale om konfiskation af tre Visa-kort,
der ikke tilhører ham.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2 har over for påstanden om frakendelse af sin danske ind-fødsret og
udvisning nedlagt påstand om frifindelse.

Tiltalte 2 har over for konfiskationspåstanden i forhold til ham ned-lagt påstand
om frifindelse og har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af
dokumenter hos alle de tiltalte, idet dokumenterne ikke er hans.



/

side 11

Sagens oplysninger

Sagen er hovedforhandlet over 54 retsdage i perioden fra den 29. april 2021 til
den 2. marts 2022.

Bevisførelsen i den del af sagen, der vedrører straffelovens § 108, § 114 b, §
114 d og § 114 e, har af hensyn til statens forhold til fremmede magter samt de
tiltaltes og andres sikkerhed fundet sted for lukkede døre, idet dørluknin-gen
dog har været begrænset således, at den ikke har omfattet en række er-klæringer
og vidneforklaringer af mere generel karakter.

Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af de tiltalte vedrørende
såvel de forhold, som er behandlet for lukkede døre, som sagens øvrige for-
hold.

Der er afgivet vidneforklaring af bl.a.
- lektor Vidne 1, der har udarbejdet erklæringer om og afgivet forklaring

om bl.a. iranske forhold og angrebet på militærpa-raden i Ahwaz den
22. september 2018,

- lektor Vidne 2, der har udarbejdet en erklæring om og afgivet forklaring
om bl.a. mellemøstlige, herunder saudiarabiske, forhold,

- en medarbejder, Vidne 3, fra Center for Terroranalyse, hvorfra der er
udarbejdet erklæringer om angrebet på militærparaden i Ahwaz den 22.
september 2018, Arab Struggle Movement for the Liberation of Ahwaz
(ASMLA), Muhyiddin Al-Nasser Brigaden, Jaish Al-Adl og Partiya
Jiyana Azad a Kurdistanê (PJAK), som vidnet har afgivet forklaring om,

- Vidne 4, der har udarbejdet en erklæring om og bl.a. afgivet forklaring
om arabisk Ahwaz og iranske politikker,

- Vidne 5, der har afgivet forklaring om bl.a. menneskeret-
tighedsspørgsmål i Mellemøsten og Den Arabiske Golf

- medlem af Europa-Parlamentet Vidne 6, der har afgivet forklaring om
bl.a. menneskerettighedsspørgsmål, samt

- en medarbejder, Vidne 7, fra Forsvarets Efterretningsregiment, hvor-fra
der er udarbejdet erklæringer om militære vurderinger af doku-menter,
som vidnet for lukkede døre har afgivet forklaring om, samt

- advokat […] og advokat […], der har afgivet forklaring om deres ar-
bejde for Ahwazna Fonden.



/

side 12

Identiteten på medarbejderen fra Center for Terroranalyse og medarbejderen fra
Forsvarets Efterretningsregiment er i henhold til rettens kendelser herom ikke
nærmere oplyst.

Derudover er der for lukkede døre afgivet forklaring af personer med tilknyt-
ning til ASMLA eller de tiltalte mv. og personer, som der er indsamlet oplys-
ninger om, ligesom der har været enighed om at dokumentere andre forkla-
ringer til politiet.

Der er herunder afgivet forklaring af […].

Forklaringerne er gengivet i retsbogen.

Der er ud over de ovennævnte erklæringer mv. under sagen dokumenteret
oplysninger vedrørende bl.a.

- angrebet på militærparaden i Ahwaz den 22. september 2018 og de
tiltaltes ytringer herom,

- ransagninger og fund hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens tv-studie i
Ringsted,

- it- og andre tekniske undersøgelser og udlæsninger af usb-stik, tele-
foner, pc’er mv.,

- korrespondance, chats og samtaler, som bl.a. Navn 1, de tiltalte og an-
dre har deltaget i,

- personer, som de tiltalte har korresponderet med eller været i kontakt
med,

- dom af 27. oktober 2021 fra Retten i Rotterdam, Holland, vedrøren-de
Person 6,

- rejser og møder, som de tiltalte har deltaget i,
- transaktioner i en række udenlandske banker, kontoudtog, notater mv.

om økonomiske forhold,
- rapporter fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International

Kriminalitet om gennemgang af økonomiske oplysninger,
- personer, organisationer og militære forhold, som der er indhentet

oplysninger om,
- artikler mv. fra medier og andre åbne kilder,
- videoer og lydoptagelser,
- rumaflytninger af Ahwazna Fondens tv-studie i Ringsted,
- iranske forhold, herunder Revolutionsgarden,
- saudiarabiske forhold.



/

side 13

Den nærmere bevisførelse fremgår af retsbogen.

Dele af parternes procedure har af hensyn til statens forhold til fremmede
magter samt de tiltaltes og andres sikkerhed fundet sted for lukkede døre.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1

Udlændingestyrelsen har den 28. april 2021 afgivet følgende udtalelse om ud-
visningsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 1:

”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 1 …

Midt- og Vestsjællands Politi har den 15. april 2021 anmodet Udlæn-
dingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod:

Navn: Tiltalte 1
Nationalitet: Iran
Cpr.nr.: CPR nr. 1

der er tiltalt for overtrædelse af:

- Straffelovens § 108, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1
- Straffelovens § 114e, jf. § 21
- Straffelovens § 114b, nr. 2,
- Straffelovens § 114b, nr. 2, jf. § 21
- Straffelovens § 136, stk. 2

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende
idømt fængsel i mere end 4 år.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under
straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden 4. februar 2020.

Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 1 fik den 16. november 2006 opholdstilladelse i Dan-mark efter
udlændingelovens § 8, stk. 1 indtil den 4. december 2008. Pågældende
indrejste i Danmark den 4. december 2006.



/

side 14

Tiltalte 1's opholdstilladelse er senest den 7. marts 2019 for-længet indtil
den 7. marts 2021. Udlændingestyrelsen startede den 3. december 2020 af
egen drift en sag om forlængelse af opholdstilladelse. Sagen er fortsat
verserende, og pågældende har lovligt ophold under sagens behandling.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisnings-
bestemmelserne regnes fra den 4. december 2006, hvor pågældende
indrejste i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, jf. stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-
lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse
eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i
perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte
periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 2
måneder.
…

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks
internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvises til politiets
afhøringsrapport af 3. december 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

· Kom til Danmark i 2006
· Startede på sprogskole da han ankom til Danmark. Han har se-nest

til IT-supporter hos Skole, men måtte stoppe i 2018 da han fik
person beskyttelse af det danske politi

· Er politisk aktiv i ASMLA-regi, og har brugt al sin tid herpå. Han
har i denne forbindelse haft kontakt til medier i Danmark, startet
en tv-station, arrangeret møder og konferencer både i Danmark og
i udlandet

· Han har ikke været ansat i et job i Danmark, da han har brugt
meget tid på ASMLA

· Taler og forstår lidt dansk, ligesom han også kan skrive og læse
lidt dansk

· Taler og skriver arabisk og farsi



/

side 15

· Har en ægtefælle i Danmark. Ægtefællen blev tilkendt førtids-
pension i 2015.

· Har fem børn. Fire af børnene er voksne og den mindste er 17 år
gammel. De bor alle sammen i Danmark. Alle børnene har gået,
eller går i dansk skole. Det yngste barn går i 9. klasse. Al-le
børnene taler godt dansk, og fungere godt i det danske sam-fund

· Har sin mor i Danmark som samboende med resten af familien i
Ringsted

· Har haft meget samvær med danske familier. Specielt da han var
bosat i Jylland

Udlændingestyrelsen bemærker, at to af pågældendes herboende børns
opholdstilladelse er betinget af den pågældende.

Såfremt Tiltalte 1 bliver udvist af Danmark vil Udlændinge-styrelsen tage
stilling til om de to børn kan bevare opholdstilladelsen på selvstændigt
grundlag.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige
konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og andre børn, så-
fremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 1 har et
mindreårigt barn, der er 17 år. Barnet er iransk statsborger, og var 6 år og
5 måneder ved indrejsen i Danmark.

Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at Tiltalte 1's yngste barn kan
have opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet barnet har opholdt
sig ca. 10 år i Danmark i sine formative år, hvor barnet har gået i dansk
skole. Det kan derfor være i strid med den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise familien til at udø-ve
familielivet i Iran, idet Danmark er nærmest til at beskytte familieli-vet i
medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets
tarv som defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder, ligele-des
bør indgå i Domstolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-
gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24,
medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-



/

side 16

tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års
varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte
hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den
nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-
lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 eller nr. 6.
…

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en
udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, el-ler
2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændinge-styrelsen
afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre
udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen
ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse
eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.”

Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøringer af
Tiltalte 1 vedrørende udlændingelovens § 26.

Tiltalte 1 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om sine personlige
forhold. Herom henvises til retsbogen.

Tiltalte 1 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 1 har under sagen været frihedsberøvet siden den 3. februar 2020,
herunder i isolation fra den 3. februar 2020 til den 13. februar 2020.

***

Tiltalte 3

Udlændingestyrelsen har den 28. april 2021 afgivet følgende udtalelse om ud-
visningsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 3:

”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 3 …

Midt- og Vestsjællands Politi har den 15. april 2021 anmodet Udlæn-
dingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod:



/

side 17

Navn: Tiltalte 3
Nationalitet: Iran
Cpr.nr.: CPR nr. 3

der er tiltalt for overtrædelse af:

- Straffelovens § 108, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1
- Straffelovens § 114e, jf. § 21
- Straffelovens § 114b, nr. 2, jf. § 21
- Straffelovens § 114d, stk. 1
- Straffelovens § 136, stk. 2

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende
idømt fængsel i mere end 4 år.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under
straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden 4. februar 2020.

Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 3 fik den 16. november 2006 opholdstilladelse i Danmark efter
udlændingelovens § 8, stk. 1 indtil den 28. april 2010. Pågældende
indrejste i Danmark den 4. december 2006.

Tiltalte 3 er senest den 25. august 2015 meddelt tidsube-grænset.

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvis-
ningsbestemmelserne regnes fra den 4. december 2006, hvor pågælden-de
indrejste i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, jf. stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-
lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse
eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i
perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således – når den i udlændingelovens § 27,



/

side 18

stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13
år og 2 måneder.
…

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks
internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets
afhøringsrapport af 13. november 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han :

· Han kom til Danmark i 2006
· Har fast bopæl i Ringsted. Han har boet der med sin familie si-den

2013
· Har haft arbejde i Danmark siden han inorejste
· Har taget 9. og 10. klasse i Danmark, og har læst IT-support de

sidste 1½ år
· Har en diskusprolaps
· Har en hustru som han er familiesammenført med. Hustruen læ-

ser på VUC og modtager SU.
· Har fire børn som er født i hhv. 2006, 2013, 2017 og 2020.

Børnene går i dansk skole, og sønnen spiller fodbold
· Har sin mor i Danmark. Faren er afdød
· Har flere søskende som er i Iran
· Har flere danske venner
· Kan skrive og tale dansk
· Kan skrive og tale arabisk og farsi

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige
konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og børn, såfremt
pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 3 har fire børn,
der er henholdsvis 14, 7, 4 og 1 år. Alle børnene er iranske statsborgere.
Det ældste barn var 3 år og 7 måneder ved indrej-sen til Danmark. De tre
mindste børn er alle født i Danmark.

Udlændingestyrelsen skal hertil bemærke, at Tiltalte 3's æld-ste børn kan
have opnået selvstændig tilknytning til Danmark, idet bør-nene har
opholdt sig hhv. ca. 10 og 7 år i Danmark i deres formative år, hvor de har
gået i dansk skole. Det kan derfor være i strid med den Europæiske
Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise fami-



/

side 19

lien til at udøve familielivet i Iran, idet Danmark er nærmest til at be-
skytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskon-
ventions artikel 8.

Udlændingestyrelsen skal desuden bemærke, at en vurdering af barnets
tarv som defineret i FN konventionen om Barnets Rettigheder, ligele-des
bør indgå i Domstolenes vurdering af udvisningsspørgsmålet.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-
gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24,
medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-
tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4
måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2
nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndig-
heden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-
lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, eller nr. 6.
…

Det fremgår af udlændingelovens § 49a, at forud for udsendelse af en
udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1, el-ler
2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændinge-styrelsen
afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre
udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at udlændingen
ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse
eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.”

Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøring af
Tiltalte 3 vedrørende udlændingelovens § 26.

Tiltalte 3 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om si-ne personlige
forhold. Herom henvises til retsbogen.

Tiltalte 3 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 3 har under sagen været frihedsberøvet siden den 3. feb-ruar 2020,
herunder i isolation fra den 3. februar 2020 til den 13. februar 2020.



/

side 20

***

Tiltalte 2

Udlændingestyrelsen har den 28. august 2020 afgivet følgende udtalelse om
Tiltalte 2's statsborgerlige forhold:

”Udtalelse om statsborgerlige forhold

Ved e-mail af 17. april 2020 har Speciel Efterforskning, Afdelingen for
Organiseret Kriminalitet ved Midt- og Vestsjællands Politi udbedt sig
Udlændinge-og Integrationsministeriets udtalelse om følgende forhold
vedrørende borgeren Tiltalte 2 CPR nr. 2:

A) Hvad er grundlaget for at Tiltalte 2 er tildelt dansk
statsborgerskab?

B) Har Tiltalte 2 fortsat statsborgerskab i Iran – og der-med
dobbelt statsborgerskab?

1) Udlændinge- og Integrationsministeriet skal indledningsvist om
grundlaget for Tiltalte 2's erhvervelse af dansk indfødsret oply-se, at efter
grundlovens § 44, stk. 1, kan ingen udlænding få dansk ind-fødsret uden
ved lov. Bestemmelsen indebærer, at det ikke kan overla-des til
administrative myndigheder eller til domstolene at træffe afgørel-se om
tildeling af dansk indfødsret til udenlandske statsborgere og statsløse
personer.

Grundlovens § 44, stk. 1, antages dog ikke at være til hinder for, at der
ved lov fastsættes bestemmelse om, at dansk indfødsret opnås automa-
tisk, når visse faste kendsgerninger er til stede. Således er der f.eks. i den
gældende indfødsretslov regler om, i hvilke tilfælde dansk indføds-ret
erhverves ved fødslen, ved forældrenes efterfølgende indgåelse af
ægteskab og ved adoption. Bestemmelsen i Grundlovens § 44, stk. 1, er
heller ikke anset for at være til hinder for fastsættelse af bestemmel-ser
om udlændinges ret til at erhverve dansk indfødsret, når nogle be-stemte
betingelser er opfyldt. Sådanne bestemmelser om erhvervelse af dansk
indfødsret ved afgivelse af erklæring fremgår af indfødsretslo-vens §§ 3-
4. Der bliver ikke derved af myndighederne truffet afgørelse om tildeling
af indfødsret, idet det derimod blot af myndighederne kon-stateres, om de
betingelser, der er fastsat i loven, er opfyldt.

Såfremt sådanne betingelser for at afgive erklæring ikke er til stede,



/

side 21

kan dansk indfødsret kun tildeles ved, at den pågældende optages på et
lovforslag om indfødsrets meddelelse (naturalisation).

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal dernæst oplyse, at Tiltalte 2
(dengang Navn 2) ved lov af 20. decem-ber 2016 har fået dansk
indfødsret (statsborgerret) med virkning fra den 27. december 2016, jf. § 6
i lov om dansk indfødsret, jf. lovbe-kendtgørelse nr. 422 af 7. juni 2004.

2. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal om hvorvidt Tiltalte 2
fortsat er iransk statsborger oplyse, at denne forud for sin er-hvervelse af
dansk indfødsret i Den Centrale Personregister såvel som i Udlændinge
og informations Portalen stod registreret som værende statsborger i Iran.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal endvidere oplyse, at mini-
steriet til brug for denne sag har indhentet Tiltalte 2's tidligere
ansøgningssag om dansk statsborgerskab. Det fremgår heraf at Tiltalte 2 i
ansøgningsskemaet har oplyst at denne var iransk statsbor-ger. Det
bemærkes i den forbindelse at Tiltalte 2 havde under-skrevet
ansøgningsskemaets pkt. 3, hvori den pågældende har erklæret på tro og
love, at alle oplysninger i ansøgningsskemaet er korrekte.

Det er således Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at
Tiltalte 2 var i besiddelse af iransk statsborgerskab på tidspunk-tet for sin
erhvervelse af dansk statsborgerskab.

3. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal dernæst oplyse, at fra den
1. september 2015 trådte nye regler i kraft, som betød, at dobbelt
statsborgerskab accepteredes i dansk ret. De nye regler indebar at ud-
lændinge efter denne dato ikke ville skulle give afkald på deres oprin-
delige statsborgerskab som en betingelse for at blive danske statsbor-gere.

Henset til at dobbelt statsborgerskab efter dansk ret var tilladt efter den 1.
september 2015 blev Tiltalte 2 ikke fra danske myndigheders side mødt
med et krav om at blive løst fra sit iranske statsborgerskab som en
betingelse for at kunne erhverve dansk statsborgerskab. Hvor-vidt Tiltalte
2 således fortsat er i besiddelse af iransk statsbor-gerskab, beror derfor på
iransk statsborgerskabslovgivning.

Udlændinge- og Integrationsministeriet har henset hertil den 12. maj 2020
fremsendt en høring til Kongelig Dansk Ambassade i Teheran, Iran.
Formålet med høringen var at indhente oplysninger om iransk



/

side 22

statsborgerskabslovgivning herunder oplysninger om hvorvidt en iransk
statsborger, som har erhvervet fremmed statsborgerskab efter den 1.
september 2015, automatisk ville fortabe sit iranske statsborgerskab
derved.

Ved brev af 14. juli 2020 har Udlændinge- og Integrationsministeriet via
Det Danske Udenrigsministerium modtaget svar på ministeriets hø-ring
fra Udenrigsministeriet i Iran.

Det fremgår af dette svar, at der i Iran eksisterer en retlig procedure for
løsning/frasigelse af iransk statsborgerskab. Det fremgår endvidere, at
såfremt denne procedure ikke følges vil den pågældende persons er-
hvervelse af fremmed statsborgerskab af iranske myndigheder anses for
ugyldig/en nullitet og den pågældende person vil fortsat blive anset som
værende iransk statsborger. Det fremgår herudover, at dobbelt
statsborgerskab ikke anerkendes i Iran, og at iranske myndigheder i det
store hele ignorerer dobbelt statsborgerskab. Det fremgår afslutnings-vist
af svaret, at iranske statsborgere for at kunne erhverve fremmed
statsborgerskab ville skulle give afkald på deres iranske statsborger-skab
hvilket ville forudsætte en tilladelse fra de iranske myndigheder.

Udlændinge- og Integrationsministeriet er ikke er bekendt med oplys-
ninger som indikerer at Tiltalte 2 er blevet løst fra sit iranske
statsborgerskab efter den ovenfor anførte procedure eller at denne skulle
have modtaget en tilladelse fra de iranske myndigheder til at er-hverve
dansk statsborgerskab.

4. Udlændinge- og Integrationsministeriet skal således afslutningsvist
samfattende udtale at det henset til ovenstående er ministeriets vurde-ring
af Tiltalte 2 foruden sit danske statsborgerskab er i besid-delse af iransk
statsborgerskab.

Ministeriet skal dog i den forbindelse understrege at ministeriet ikke til
brug for denne udtalelse har forhørt sig hos iranske myndigheder om
hvorvidt Tiltalte 2 er blevet løst fra sit iranske statsborgerskab eller
hvorvidt denne af iranske myndigheder har fået tilladelse til at op-nå
dansk indfødsret.”

Udlændingestyrelsen har den 28. april 2021 afgivet følgende udtalelse om ud-
visningsspørgsmålet vedrørende Tiltalte 2:

”Udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 2 …



/

side 23

Midt- og Vestsjællands Politi har den 15. april 2021 anmodet Udlæn-
dingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod:

Navn: Tiltalte 2
Nationalitet: Danmark og Iran
Cpr.nr.: CPR nr. 2

der er tiltalt for overtrædelse af:

- Straffelovens § 108, stk. 1, og stk. 2, jf. stk. 1
- Straffelovens § 114 e, jf. § 21
- Straffelovens § 114 b, nr. 2
- Straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21
- Straffelovens § 136, stk. 2

Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende
idømt fængsel i mere end 4 år.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under
straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under
straffesagen bør nedlægges påstand om, at Tiltalte 2 frakendes sit danske
statsborgerskab i medfør af indfødsretslovens § 8 b, stk. 1.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet for anden kriminalitet.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden den 4. februar 2020.

Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 2 fik den 13. december 2006 opholdstilladelse i Dan-mark efter
udlændingelovens § 8, stk. 1, indtil den 10. januar 2009. På-gældende
indrejste i Danmark den 10. januar 2007.

Tiltalte 2's opholdstilladelse blev den 3. januar 2013 meddelt
tidsubegrænset.

Tiltalte 2 fik ved lov af 20. december 2016 dansk indfødsret
(statsborgerret) med virkning fra den 27. december 2016.

Det fremgår af udtalelse af 28. august 2020 fra Indfødsretskontoret,
Udlændinge- og Integrationsministeriet, at Tiltalte 2 forud for sin
erhvervelse af dansk indfødsret i Det Centrale Personregister såvel som i
Udlændinge Informations Portalen stod registreret som værende



/

side 24

statsborger i Iran. Det fremgår videre at Tiltalte 2 i hans ansøg-ning om
dansk statsborgerskab havde oplyst, at han var iransk statsbor-ger. Det er
således Udlændinge- og Integrationsministeriets vurdering, at Tiltalte 2
var i besiddelse af iransk statsborgerskab på tids-punktet for sin
erhvervelse af dansk statsborgerskab.

Det fremgår videre af udtalelsen fra Indfødsretskontoret, at der i Iran
eksisterer en retlig procedure for løsning/frasigelse af iransk statsbor-
gerskab. Det fremgår endvidere, at såfremt denne procedure ikke føl-ges
vil den pågældende persons erhvervelse af fremmed statsborger-skab af
iranske myndigheder anses for ugyldigt/en nullitet og den på-gældende
person vil fortsat blive anset som værende iransk statsborger. Det fremgår
herudover, at dobbelt statsborgerskab ikke anerkendes i Iran, og at iranske
myndigheder i det store hele ignorerer dobbelt stats-borgerskab. Det
fremgår afslutningsvist, at iranske statsborgere for at kunne erhverve
fremmed statsborgerskab ville skulle give afkald på deres iranske
statsborgerskab, hvilket ville forudsætte en tilladelse fra de iranske
myndigheder.

Indfødsretskontoret har oplyst, at de ikke er bekendt med oplysninger,
som indikerer at Tiltalte 2 er blevet løst fra sit iranske statsbor-gerskab
efter den ovenfor anførte procedure eller at Tiltalte 2 skulle have
modtaget en tilladelse fra de iranske myndigheder til at er-hverve dansk
statsborgerskab.

På baggrund af ovennævnte oplysninger har indfødsretskontoret vurde-
ret, at Tiltalte 2 foruden sit danske statsborgerskab er i besid-delse af
iransk statsborgerskab.

Efter udlændingelovens § 18 a, stk. 1, bortfalder en opholdstilladelse, når
en udlænding erhverver dansk indfødsret.

Udlændingestyrelsen skal bemærke, at såfremt Tiltalte 2 frata-ges sit
danske statsborgerskab vil Udlændingestyrelsen herefter, så-fremt
pågældende ikke også dømmes til udvisning, skulle foretage en vurdering
om mulig inddragelse af opholdstilladelse i medfør af udlæn-dingelovens
§ § 18 a, stk. 2, og 3, jf. § 19, jf. § 10.

Såfremt Tiltalte 2 måtte blive frakendt sit danske statsborger-skab, er det
Udlændingestyrelsens vurdering, at Tiltalte 2 vil ha-ve lovligt ophold i
udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved be-stemmelsen i
udlændingelovens § 27, da pågældende ville falde tilbage på sin tidligere
opholdstilladelse af 3. januar 2013.



/

side 25

Såfremt Tiltalte 2 måtte blive frakendt sit danske statsborger-skab ville
længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til ud-
visningsbestemmelserne regnes fra den 10. januar 2007, hvor indrejste i
Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, jf. stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-
lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse
eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig
retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en
lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i
perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte
periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 25 dage.
…

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af
Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks
internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets
afhøringsrapport af 7. december 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

· Kom til Danmark som kvoteflygtning den 10. januar 2007
· Efter knapt et år i Danmark startede med at arbejde hos Post-

danmark. Han arbejdede her frem til september 2016.
· Startede på sprogskole da han kom til Danmark. Fra 2014-2016

tog han en HF-uddannelse i Danmark. Han startede i 2017 på
Københavns Universitet hvor han læste Studieretning. Efter
planen skulle han være færdig med uddannelsen i januar 2021

· Har gode dansk kundskaber. Han mener selv, at hans skriftlige
kundskaber er bedre end de mundtlige

· Har været aktiv i Sportsklub
· Har en ægtefælle og to børn på hhv. 3 og 6 år. Han har også en

bror i Danmark
· Ægtefællen er færdiguddannet som pædagog næste år. Hans søn

går i 0. klasse, og den yngste er kun 3 år
· Forældre og andre søskende bor i Iran. Han har meget lidt kon-

takt med familien i Iran, da han er bange for at udsætte dem for



/

side 26

fare
· Har to tætte danske venner. Som familie har de flere vennepar,

heriblandt et dansk/engelsk par
· At han har følt sig dansk siden han kom til Danmark i 2007

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige
konsekvenser for pågældendes herboende ægtefælle og børn, såfremt
pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 2 har to
mindreårige børn på 7 og 3 år, der er danske statsborgere.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henlede opmærksomheden
mod EU-domstolens dom af 10. maj 2017 i sagen c-133/15, Chavez-
Vilchez, som vedrører den særlige situation, hvor en tredjelandsforæl-der
undtagelsesvis kan aflede en opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør
af artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funkti-onsmåde
(TEUF) om unionsborgerskabet.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at
udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i med-
ført af TEU art. 20, skal været begrundet i tredjelandsstatsborgerens
personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrække-ligt
alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsin-teresse.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at Tiltalte 2 kan
have en afledt opholdsret på baggrund af sine børn, der er danske
statsborgere, hvorfor en udvisning af Tiltalte 2 potenti-elt kan være
uforenelig med EU-reglerne.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at det på bag-grund
af de oplysninger, der fremgår af politiets afhøringsrapport af 7. december
2020, er styrelsens vurdering, at Tiltalte 2 kan være beskyttet af de
rettigheder, som kan udledes af Chavez-Vilchez dom-men, hvorfor en
udvisning af pågældende potentielt kan være uforene-lig med EU-
reglerne, da pågældende kan være omfattet af EU-regler-ne.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-
gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24,
medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-
tionale forpligtelser.



/

side 27

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens
karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4 års
varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte
hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den
nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-
lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 eller nr. 6.
…

Det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en
udlænding, som har haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2,
og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk. 1, træffer Udlændingestyrel-sen
afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, med-mindre
udlændingen samtykker i udsendelsen. En afgørelse om, at ud-lændingen
ikke kan udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse
eller nægtelse af opholdstilladelse efter § 7.”

Udlændingestyrelsen har den 12. november 2021 afgivet følgende suppleren-de
udtalelse om Tiltalte 2's statsborgerlige forhold:

”Supplerende udtalelse om statsborgerlige forhold …

Ved e-mail af 17. april 2020 har Special Efterforskning, Afdelingen for
Organiseret Kriminalitet ved Midt- og Vestsjællands Politi udbedt sig
Udlændinge- og Integrationsministeriets udtalelse om følgende forhold
vedrørende borgeren Tiltalte 2 CPR nr. 2:

A) Hvad er grundlaget for at Tiltalte 2 er tildelt dansk
statsborgerskab?

B) Har Tiltalte 2 fortsat statsborgerskab i Iran – og der-med
dobbelt statsborgerskab?

Ved brev af 28. august 2020 fremsendte Udlændinge- og Integrations-
ministeriet svar til Midt- og Vestsjællands Politi, i hvilket Udlændinge-og
Integrationsministeriet redegjorde for det retlige grundlag for Tiltalte 2's
erhvervelse af dansk statsborgerskab. Endvidere meddelte Udlændinge-
og Integrationsministeriet, at det er ministeriets vurde-ring, at Tiltalte 2 er
statsborger i både Iran og Danmark.

Ved e-mail af 27. oktober 2021 har statsadvokaten i København frem-
sendt oversættelse af en avisartikel, som efter det oplyste er fra 7. janu-



/

side 28

ar 2017, hvoraf det fremgår, at et iransk parlamentsmedlem har udtalt at
”Iransk statsborgerskab for personer med dobbelt statsborgerskab
bortskaffes” . Statsadvokaten har på den baggrund anmodet om Udlæn-
dinge- og Integrationsministeriet om en supplerende udtalelse.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i den forbindelse henlede
opmærksomheden på, at det fremgår af ministeriets udtalelse af 28. au-
gust 2020, at ministeriet forud for sin udtalelse indhentede oplysninger fra
de iranske myndigheder om, hvorvidt en iransk statsborger, som har
erhvervet fremmed statsborgerskab efter den 1. september 2015, auto-
matisk ville fortabe sit iranske statsborgerskab.

Udlændinge- og Integrationsministeriet skal i samme forbindelse henle-de
opmærksomheden på, at det fremgår af ministeriets udtalelse af 28. august
2020, at det iranske Udenrigsministerium i den forbindelse oply-ste, at der
i Iran eksisterer en retlig procedure for løsning/frasigelse af iransk
statsborgerskab. Det oplystes endvidere, at såfremt denne proce-dure ikke
følges vil den pågældende persons erhvervelse af fremmed
statsborgerskab af iranske myndigheder anses for ugyldigt/en nullitet og
den pågældende person vil fortsat blive anset som værende iransk
statsborger.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan her tilføje, at det iranske
udenrigsministerium i sit svar henviser til artikel 989 i den iranske civil-
retslovgivning, som blandt andet omhandler statsborgerskab.

For så vidt angår den fremsendte oversættelse af en avisartikel, som ef-ter
det oplyste er fra 7. januar 2017, finder Udlændinge- og Integrati-
onsministeriet ikke anledning til at betvivle troværdigheden af de iranske
myndigheders oplysninger om iransk statsborgerskabslovgiv-ning,
herunder deres udtalelse fra juli 2020 om, at iransk statsborger-skab ikke
fortabes automatisk i forbindelse med erhvervelse af frem-med
statsborgerskab.

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan tilføje, at såfremt Tiltalte 2
oplyser at være blevet løst fra sit iranske statsborgerskab, bør
dokumentation herfor forelægges for den danske ambassade i Tehran med
henblik på verificering af indholdet hos de iranske myndig-heder.”

Der er under hovedforhandlingen endvidere dokumenteret fra afhøring af Vidne
5 vedrørende udlændingelovens § 26.



/

side 29

Tiltalte 2 har under hovedforhandlingen afgivet forklaring om sine personlige
forhold. Herom henvises til retsbogen.

Tiltalte 2 er ikke tidligere straffet.

Tiltalte 2 har under sagen været frihedsberøvet siden den 3. februar 2020,
herunder i isolation fra den 3. februar 2020 til den 13. februar 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Forhold 1

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der i hvert fald fra begyn-
delsen af gerningsperioden i 2012 og indtil 2017 har været løbende og
omfattende korrespondance mellem en part benævnt Navn 1 og en an-den
part. Korrespondancen vedrører en række emner. En del af korres-
pondancen har karakter af udveksling af oplysninger om enkeltperso-ner,
organisationer og militære anliggender. Det er kendetegnende for denne
del af korrespondancen, at den anden part har efterspurgt oplys-ninger,
som Navn 1 derefter har sendt, eller at Navn 1 af egen drift har sendt
oplysninger til den anden part.

Korrespondancen fra Navn 1 indeholder oplysninger om enkeltpersoner,
ofte af ahwazisk eller persisk afstamning, i både Danmark og udlandet i
form af bl.a. navne og aliasser, familieforhold, levnedsbeskrivelser, be-
skrivelser af opholdssteder, flugtruter og -forløb, afstamning og natio-
nalitet, tilknytning til politiske partier og organisationer samt loyalitets-
forhold og vurderinger af troværdighed. I korrespondancen har den an-
den part ofte efterspurgt oplysninger om personernes forbindelse til det
iranske styre og den iranske efterretningstjeneste samt personernes syn på
”kongeriget” . Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at ”kongeriget”
er en betegnelse for Saudi Arabien. I dele af korrespon-dancen er personer
betegnet som efterretningsagenter, kollaboratører eller spioner, og der er i
dele af korrespondancen indsat billeder af per-sonerne, deres pas eller
lignende.

I korrespondancen fra Navn 1 er der endvidere oplysninger om bevægel-



/

side 30

ser, organisationer og partier, herunder enkelte i Danmark, i form af bl.a.
historik, tilhørsforhold, samarbejdsrelationer, loyalitet og centrale
personer i bevægelserne mv.

Der er i korrespondancen fra Navn 1 herudover oplysninger vedrørende
iranske militære anliggender i form af bl.a. oplysninger om placeringen
og karakteren af militære anlæg, installationer og enheder samt militært
materiel.

I korrespondancen har Navn 1 ofte angivet, at oplysningerne er baseret på
et netværk af efterretningskilder, og det er i korrespondancen nævnt, at
”bevægelsen” træner personer i at udføre efterretningsarbej-de. Retten
lægger efter bevisførelsen til grund, at ”bevægelsen” er en betegnelse for
Arab Struggle Movement for the Liberation of Ahwaz, ASMLA. Der er i
korrespondancen omtale af et ”krypteringsapparat” , ligesom der i
korrespondancen udveksles og benyttes kodeord. Retten lægger til grund,
at ”krypteringsapparatet” er anvendt i forbindelse med udvekslingen af
korrespondancen mellem parterne.

Sideløbende med korrespondancen mellem Navn 1 og den anden part
havde Tiltalte 3 fra 2015 – efter at den anden part havde bedt om
kontinuerlig kommunikation via WhatsApp – løbende kontakt via chat på
WhatsApp med en person, som blev betegnet [A], med ud-veksling af
oplysninger svarende til de ovennævnte.

I forbindelse med afslutningen af Navn 1's korrespondance med den an-
den part i 2017 instruerede den anden part Navn 1 om, at den fremtidige
forbindelse skulle være med den person, som Navn 1 mødte i [en nær-
mere angivet europæisk by] i begyndelsen af 2017. Retten lægger til
grund, at dette møde var mellem Tiltalte 2 og [en nærmere an-givet
person [B]], som var [højtstående saudiarabisk embedsmand]. I
overensstemmelse med denne instruktion indledte Tiltalte 2 en
korrespondance via chat med [B] og desuden med en person, som blev
betegnet [C], og som [B] i slutningen af 2017 henviste Tiltalte 2 til at
kommunikere med, da [B] blev udnævnt til [en højere stil-ling]. I en
periode varetog også Tiltalte 3 kommunikationen med [C]. I
kommunikationen med [C] blev der ligeledes udvekslet op-lysninger
svarende til de ovennævnte.

Retten finder, at det er bevist, at de tiltalte er Navn 1.

Retten har herved navnlig lagt vægt på, at korrespondancen mellem Navn
1 og den anden part er fundet hos Tiltalte 1 på usb-stik, som har været
anvendt i computere mv., som er fundet hos de tiltalte



/

side 31

og i Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, som de tiltalte havde rådig-hed
over.

Retten har endvidere lagt vægt på, at der er adskillige eksempler på
indholdsmæssigt og tidsmæssigt sammenfald mellem Navn 1's korres-
pondance med den anden part, chats mellem de tiltalte, chats mellem de
tiltalte og andre parter samt dokumenter, noter og filer, som er fundet hos
de tiltalte. I flere tilfælde er der endda tale om identiske formulerin-ger.

Herudover indeholder Navn 1's korrespondance en række oplysninger om
de tiltalte, herunder deres aktiviteter, kontaktoplysninger og i flere tilfælde
kopi af personlige papirer, og de tiltalte angives flere gange som
kontaktpersoner for videre kontakt eller som modtagere af penge.
Desuden er Navn 1 i dele af korrespondancen omtalt som ASMLA, som
de tiltalte er væsentlige aktører i.

I flere tilfælde indikerer oplysninger om tilblivelsen af dokumenterne i
Navn 1's korrespondance, at de tiltalte har deltaget i udfærdigelsen af
dokumenterne. Endvidere er der i korrespondancen i flere tilfælde ind-sat
screenshots, hvoraf fremgår, at der er anvendt danske browsere og danske
teleudbydere mv. I et enkelt tilfælde er Tiltalte 2's Face-book-profil endda
anvendt. Herudover er der adskillige henvisninger til Danmark, hvor de
tiltalte har haft bopæl i gerningsperioden.

Retten har desuden lagt vægt på, at der hos Tiltalte 1 er fun-det en fil med
oplysninger om ASMLA’s arbejde med at udvikle en ef-
terretningstjeneste.

Retten finder endvidere, at det er bevist, at den anden part, som de til-talte
korresponderede med som Navn 1 og i chats mv. som beskrevet ovenfor,
var en saudiarabisk efterretningstjeneste eller personer, som var tilknyttet
en sådan.

Retten har herved navnlig lagt vægt på karakteren af korrespondancen og
de udvekslede oplysninger, hvori der bl.a. er omtale af kildeoplys-ninger,
systematisk korrespondance med brug af journalnumre, henvis-ninger til
tidligere korrespondance og målrettet informationssøgning.
Korrespondancen bærer præg af, at de korresponderende parter var meget
sikkerhedsbevidste. I korrespondancen nævnes ofte ”konge-riget” ,
hvilket som nævnt lægges til grund er en betegnelse for Saudi Arabien.
Den anden part kunne efter indholdet af korrespondancen håndtere
visumspørgsmål, foretage anholdelser, koordinere med myn-digheder og
formidle kontakt til højtstående personer i det saudiarabi-



/

side 32

ske samfund, herunder personer i den saudiarabiske efterretningstjene-ste
og det saudiarabiske kongehus. Parten er i korrespondancen omtalt som
bl.a. ”tjenesten” , ”apparatet” og ”agenturet” . Parten havde endvi-dere
ifølge korrespondancen en ledelse og adgang til betydelige økono-miske
ressourcer.

Efter oplysningerne om karakteren og omfanget af de tiltaltes involve-ring
i dette forløb finder retten, at de tiltalte alle har været bekendt med, at der
var tale om indsamling og videregivelse af oplysninger til en saudiarabisk
efterretningstjeneste. Retten lægger endvidere til grund, at de tiltalte alle
har været bekendt med omfanget af denne ud-veksling, og at de alle i
fællesskab har haft en rolle heri, uanset at de ik-ke alle har været direkte
involveret i hele korrespondancen.

Den omstændighed, at de tiltalte alle har haft kendskab til udvekslingen af
oplysninger med en saudiarabisk efterretningstjeneste, støttes endvi-dere
af rumaflytninger af Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, hvor de tiltalte
omtalte kendskab til korrespondancen på usb-stik. Retten læg-ger efter
indholdet af rumaflytningerne til grund, at de tiltalte i den for-bindelse
diskuterede mulige forklaringer på dette kendskab, herunder en forklaring
der i vidt omfang svarer til den forklaring, som de tiltalte har afgivet i
retten.

For så vidt angår Tiltalte 2 lægger retten efter bevisførelsen til grund, at
han i forhold til de øvrige tiltalte har haft en mindre rolle i in-
formationsudvekslingen med en saudiarabisk efterretningstjeneste. Ret-
ten lægger dog til grund, at han over hele gerningsperioden har haft
kendskab til og flere gange og løbende har bidraget til informationsud-
vekslingen, bl.a. ved indsamling af oplysninger og bidrag til udfærdigel-
se af korrespondance, og navnlig efter 2017, hvor informationsudveks-
lingen hovedsagelig foregik via chat mellem ham og [C]. Uanset om der
måtte være dele af kontakten til en saudiarabisk efterretningstjene-ste,
som Tiltalte 2 ikke har haft direkte kendskab til, finder ret-ten herefter, at
han i hvert fald har anset det for overvejende sandsyn-ligt, at der i hele
gerningsperioden blev indsamlet og videregivet oplys-ninger på en sådan
måde, at også han er strafferetligt ansvarlig for det beskrevne forløb i
forening med de øvrige tiltalte.

Retten tilsidesætter herefter de tiltaltes forklaringer om, at usb-stik med
Navn 1's korrespondance blev bragt hertil i 2017 fra ”fyre i Gol-fen” , og
at det alene var som mediefolk og lobbyister eller lignende, at [A], [B] og
[C] korresponderede med de tiltalte.

Retten finder, at de tiltalte ved de beskrevne handlinger, som de har fo-



/

side 33

retaget i Danmark, og som kan være til skade for danske eller uden-
landske samfundsinteresser eller enkeltpersoners liv eller sikkerhed, har
overtrådt straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, idet de ved at
indsamle og videregive de nævnte oplysninger har sat en saudiarabisk
efterretningstjeneste i stand til at virke inden for den danske stats om-
råde. Dette gælder, uanset om de tiltalte også har delt oplysningerne med
andre end en saudiarabisk efterretningstjeneste, uanset om denne kunne
have fremskaffet tilsvarende oplysninger på anden måde, og u-anset om
visse af oplysningerne var offentligt tilgængelige.

Det kan ikke føre til en anden vurdering af skyldsspørgsmålet i forhold til
de tiltalte, at andre personer kan have bidraget til Navn 1's korres-
pondance.

Retten finder herefter, at de tiltalte er skyldige i forhold 1.

Forhold 2

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten finder, at det er bevist, at Martyr Muhyiddin Al-Nasser Briga-den
(herefter Brigaden) er ASMLA’s væbnede fløj og har en sådan til-
knytning til ASMLA, at den må anses som en del af ASMLA.

Retten har herved navnlig lagt vægt på, at Brigaden talrige gange i bl.a.
Navn 1's korrespondance, i ASMLA og de tiltaltes udtalelser og erklæ-
ringer på tv, på Ahwazna Fondens hjemmeside og på sociale medier mv., i
de tiltaltes chat- og mailkorrespondance samt i dokumenter og filer, der er
fundet hos de tiltalte og i Ahwazna Fondens lokaler i Ring-sted, er anført
som ASMLA’s væbnede fløj eller lignende. Sprogbrugen i Navn 1's
korrespondance mv. angiver en forbindelse mellem ASMLA og Brigaden,
herunder ved at Navn 1 har betegnet Brigaden som ”vores kæmpere” eller
”vores folk” mv. Brigaden er desuden beskrevet som ASMLA’s væbnede
fløj i videoer, der bl.a. viser aktioner og angreb i Iran. Retten har
endvidere lagt vægt på oplysningerne om anvendelse af Brigadens og
ASMLA’s logoer i forbindelse med hinanden samt op-lysningerne om
ASMLA’s arbejde med at skaffe militært udstyr, mili-tær træning og
finansielle midler til Brigaden.

Herudover har retten lagt vægt på oplysningerne i rumaflytninger, chats
og Navn 1's korrespondance om, at de tiltalte har givet udtryk for, at de
eller ASMLA har haft instruktionsbeføjelser over for Brigaden, herunder
ved fra udlandet at angive eller godkende Brigadens handlin-ger og
angrebsmål mv., samt om, at ledelsen af bevægelsens militære



/

side 34

fløj er underordnet lederen af bevægelsen, eller hvem han bemyndiger til
denne opgave.

Heroverfor og efter den samlede bevisførelse, herunder navnlig rumaf-
lytningerne, kan de tiltaltes forklaringer om, at Brigadens tilknytning til
ASMLA alene har været en facade eller en fortælling ud fra en mellem-
østlig kontekst og sprogbrug for at vise styrke, ikke tillægges vægt.

Efter bevisførelsen, herunder Navn 1's korrespondance og chats mv., som
de tiltalte har deltaget i, sammenholdt med fund hos de tiltalte og i
Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, lægger retten til grund, at Briga-den
i hvert fald i gerningsperioden har udført en lang række væbnede aktioner
og angreb, navnlig mod Revolutionsgarden og iranske sikker-heds- og
politistyrker, iranske offentlige institutioner, iranske oliefacili-teter,
iranske pengeinstitutter og iransk infrastruktur. Disse aktioner og angreb
har ført til omfattende ødelæggelser, herunder nedbrud af olie-produktion
og -forsyning som følge af sprængninger med heraf afledte følger for
virksomheder og privatpersoner. Aktionerne og angrebene har endvidere
medført en lang række dræbte, sårede og tilfangetagne personer, der
navnlig har været fra Revolutionsgarden og iranske sik-kerheds- og
politistyrker. Herudover lægges det til grund, at der har været aktioner,
som har haft til formål at dræbe personer, og at ASMLA har haft et mål
om at lade en gruppe likvidere medlemmer af Revolutionsgarden,
sikkerhedsstyrker og politiske aktører. Der har endvidere været aktioner
og angreb, som er foretaget med vejsidebom-ber.

Retten lægger endvidere til grund, at Brigadens aktioner og angreb er
udført med henblik på at svække den iranske økonomi og destabilisere det
iranske styre med det endemål at opnå et selvstændigt Ahwaz.

Efter forarbejderne til straffelovens § 114 skal det ved vurderingen af, om
en handling er omfattet af § 114, stk. 1, bl.a. indgå, om handlingen har
været rettet mod et demokratisk samfund, der respekterer retsstats-
princippet, eller har været rettet mod en besættelsesmagt mv. Disse
forhold skal indgå i en samlet vurdering af alle sagens elementer.

De tiltalte har gjort gældende, at angrebene mod det iranske styre er le-
gitim frihedskamp imod et undertrykkende regime, som begår terror-
handlinger imod sin befolkning, herunder minoritetsgrupper som den
arabiske befolkning i Ahwaz. De har endvidere gjort gældende, at Iran
ikke kan betragtes som et demokratisk samfund, der respekterer rets-
statsprincippet, og at Iran i forhold til Ahwaz må anses for en besættel-
sesmagt.



/

side 35

Det er ubestridt under sagen og lægges til grund, at Iran ikke kan anses for
et demokratisk samfund, og at det iranske styre anvender bl.a. dødsstraf,
tortur og diskretionær frihedsberøvelse og undertrykker et-niske
minoriteter.

4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Iran er medlem af FN, og vi har efter de foreliggende oplysninger ikke
grundlag for at antage, at Iran må anses for en besættelsesmagt i for-hold
til Ahwaz.

Uanset om det i øvrigt forholder sig som anført af de tiltalte, finder vi, at
omfanget og karakteren af Brigadens handlinger efter en samlet vur-
dering må føre til, at Brigadens væbnede aktioner og angreb ikke falder
uden for området for straffelovens § 114. Vi finder, at der efter de fo-
religgende oplysninger ikke er grundlag for at antage, at Brigadens
handlinger falder inden for reglerne om væbnede styrkers aktiviteter
under væbnede konflikter, og de tiltalte har også udtrykkeligt anført, at
dette synspunkt ikke gøres gældende.

På den anførte baggrund finder vi efter en samlet vurdering, at Briga-dens
aktioner og angreb med henblik på at opnå et selvstændigt Ahwaz udgør
terrorhandlinger omfattet af straffelovens § 114.

Vi finder på samme baggrund, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til
forsæt fornødne faktiske kendskab til Brigadens handlinger. Den
omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse som terrorhandlinger, kan
ikke føre til en anden vurdering.

Vi lægger til grund, at Tiltalte 1 på sine sociale medier har vi-derebragt og
omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i positive vendinger. Han
har endvidere i bl.a. interviews på Ahwazna Fondens tv-kanal omtalt
Brigadens aktioner og angreb i rosende vendinger. Han har talrige gange i
chats mv. tilkendegivet sin holdning til, angivet eller godkendt, hvordan
aktioner eller angreb skulle udføres af Brigaden, og der er hos ham fundet
dokumenter mv. vedrørende udførelse af aktio-ner og angreb.

Vi lægger til grund, at Tiltalte 3 på sine sociale medier har viderebragt
oplysninger om og omtalt Brigadens aktioner og angreb, herunder i
positive vendinger. Han har endvidere en række gange i chats
tilkendegivet sin holdning til, angivet eller godkendt, hvordan ak-tioner
eller angreb skulle udføres af Brigaden, og der er hos ham fundet



/

side 36

dokumenter mv. vedrørende udførelse af aktioner og angreb.

I forhold til Tiltalte 2 lægger vi til grund, at han på sine sociale medier og
i udtalelser til pressen har viderebragt og omtalt Brigadens aktioner og
angreb, herunder i positive vendinger. Han har endvidere i chats med
saudiarabiske myndighedspersoner i positive vendinger vide-rebragt
oplysninger om Brigadens planlagte og gennemførte aktioner og angreb.
Vi lægger til grund, at dette har været med henblik på deri-gennem at
opnå støtte fra Saudi Arabien til Brigaden.

Det er under sagen endvidere oplyst, at de tiltalte har deltaget i møder
med saudiarabiske myndighedspersoner. De tiltalte har herom forklaret
bl.a., at møderne har været med det sigte at forene de ikke-persiske mi-
noriteter i Iran for i samarbejde med mellemøstlige og vestlige lande at
arbejde for det iranske styres fald. Efter bevisførelsen, herunder chats
herom mellem de tiltalte, lægger vi imidlertid til grund, at der i hvert fald
i september 2016 og i januar 2017 har været møder med saudiara-biske
embedsmænd mv., som henholdsvis Tiltalte 2 og Tiltalte 1 – sidstnævnte
med støtte fra Tiltalte 3 – deltog i, og som de tiltalte alle havde en rolle i,
og hvor Brigadens forhold blev drøftet med henblik på at søge at opnå
støtte for at øge Brigadens muligheder for at udøve aktioner og angreb.

Herudover har der på Ahwazna Fondens tv-kanal og hjemmeside været
aktivitet i form af udsendelser mv., hvor Brigadens aktioner og angreb er
omtalt, herunder i rosende vendinger. Ligeledes er der i Navn 1's
korrespondance talrige tilfælde, hvor der arbejdes for at skaffe militært
udstyr og træning samt finansielle midler til Brigaden. Vi lægger til grund,
at de tiltalte, der i gerningsperioden alle i varierende omfang har haft
centrale og ledende roller i ASMLA, har haft en rolle i og kend-skab til i
hvert fald dele af denne aktivitet og denne korrespondance. Vi har herved
også lagt vægt på bevisvurderingen ovenfor under forhold 1.

Efter forarbejderne til straffelovens § 114 e er bestemmelsen en udvidet
medvirkensregel, der omfatter enhver form for støtte til terrororganisa-
tioner, selv om støtten ikke kan henføres til konkrete terrorhandlinger. En
person, som forsætligt fremmer den kriminelle virksomhed for en
terrororganisation med kendskab til gruppens generelle terrorformål, og
som dermed bidrager til foretagelse af terrorhandlinger, vil kunne straffes
efter den særlige medvirkensregel. Det fremgår endvidere, at
bestemmelsen kan omfatte ytringer, der fremmer virksomheden for en
terrororganisation, men at bestemmelsen ikke begrænser ytringsfrihe-den,
og at rene sympatitilkendegivelser i forhold til terrororganisationer



/

side 37

ikke er omfattet af bestemmelsen.

Vi finder, at de tiltaltes udtalelser i offentlige fora om Brigaden ikke kan
anses som rene sympatitilkendegivelser eller som uafhængig og u-partisk
journalistisk virksomhed, men at de efter en samlet vurdering og navnlig
sammenholdt med de tiltaltes øvrige handlinger med relation til Brigaden
derimod udgør fremme af Brigadens terrorvirksomhed. Retten til
ytringsfrihed som beskyttet af artikel 10 i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention kan ikke føre til en anden vurdering.

Vi har herved lagt vægt på udtalelsernes karakter og den sammenhæng, de
er fremkommet i, herunder at udtalelserne fremstår ensidige, parti-ske,
ukritiske og med en rosende omtale og en sprogbrug, der er ken-
detegnende for personer, der generelt kan tilslutte sig Brigadens aktivi-
teter. Vi finder, at de tiltaltes udtalelser fremstår som ren formidling af
Brigadens budskaber og aktiviteter, og at de tiltalte derved har funge-ret
som talerør for Brigaden.

Der er endvidere ikke grundlag for at anse de tiltaltes handlinger for u-
delukkende at være lobbyvirksomhed eller lovlig politisk virksomhed.

Vi finder på den anførte baggrund, at de tiltalte i hele gerningsperioden
gennem promovering, anvisninger og foranstaltning og deltagelse i mø-
der med saudiarabiske embedsmænd alle har fremmet virksomheden for
Brigaden, der er en terrororganisation. Selv om de tiltalte har haft for-
skellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede bevisførelse,
at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens handlinger og har
handlet efter en sådan forudgående planlægning og fælles forståelse, at de
alle er strafferetligt ansvarlige for det ovennævnte forløb. De tiltalte har
herefter handlet i forening, og de har alle været bekendt med eller i hvert
fald anset det for overvejende sandsynligt, at deres handlinger fremmede
Brigadens terrorvirksomhed.

På denne baggrund stemmer vi for, at de tiltalte i det anførte omfang er
skyldige i forhold 2.

2 nævninger udtaler:

Vi finder, at Brigadens handlinger må anses for et led i en legitim fri-
hedskamp, der har været rettet mod et diktatorisk og undertrykkende
styre, der hverken respekterer demokratiske principper eller retsstats-
princippet, og som i forhold til Ahwaz må anses som en besættelses-magt.
Brigadens aktioner og angreb har efter en samlet vurdering af al-le
elementer i bevisførelsen ikke en sådan karakter og intensitet, at de



/

side 38

udgør terrorhandlinger, der er omfattet af straffelovens § 114.

Vi har herved også lagt vægt på, at aktionerne og angrebene navnlig har
været rettet mod Revolutionsgarden, der er optaget på USA’s ter-rorliste,
og mod andre dele af det iranske styre, der indgår i dettes ter-rorregime,
og at Brigaden ved sine aktioner og angreb i vidt omfang har taget skridt
til at sikre, at disse ikke rammer civile.

Vi har endvidere lagt vægt på, at Brigadens handlinger må sidestilles med
den modstandskamp, der i Danmark og en række andre europæis-ke lande
blev ført under Anden Verdenskrig, og at man ved en fælden-de
skyldkendelse vil legitimere det undertrykkende iranske regime.

Vi finder på den baggrund, at Brigadens handlinger falder uden for an-
vendelsesområdet for straffelovens terrorbestemmelser, og vi stemmer
derfor for at frifinde de tiltalte.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de
tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold 2.

Forhold 3

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Jaish Al-Adl i gernings-
perioden har udført adskillige væbnede aktioner og angreb, navnlig mod
Revolutionsgarden og iranske sikkerheds- og politistyrker og mod øvrige
iranske myndighedspersoner. Disse aktioner og angreb har ført til talrige
dræbte, sårede og tilfangetagne, der navnlig har været fra Re-
volutionsgarden og iranske sikkerheds- og politistyrker, men også fra
anklagemyndighed og domstole. Retten lægger til grund, at Jaish Al-Adl
herved har haft som mål at dræbe personer, og at aktioner og an-greb er
foretaget ved brug af vejsidebomber eller bilbomber samt tunge våben
som morterer og maskingeværer. Det lægges endvidere til grund, at Jaish
Al-Adl i flere tilfælde har benyttet sig af langvarige fri-hedsberøvelser og
gidseltagninger.

Retten lægger endvidere til grund, at Jaish Al-Adls aktioner og angreb er
udført for at destabilisere det iranske styre med det formål at gen-
nemtvinge en bedring af forholdene for det baluchiske mindretal i Iran.

Retten har i den forbindelse navnlig lagt vægt på Navn 1's korrespon-
dance og chats, som de tiltalte har deltaget i, sammenholdt med fund hos
de tiltalte og oplysninger fra Center for Terroranalyse.



/

side 39

4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Idet vi henviser til det, der er anført ovenfor under forhold 2 om områ-det
for anvendelsen af straffelovens § 114, finder vi, at omfanget og
karakteren af Jaish Al-Adls handlinger efter en samlet vurdering fører til,
at Jaish Al-Adls væbnede aktioner og angreb med henblik på at de-
stabilisere det iranske styre udgør terrorhandlinger omfattet af straffe-
lovens § 114.

Vi finder, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne
kendskab til Jaish Al-Adls handlinger. Den omstændighed, at de tiltalte
ikke opfatter disse som terrorhandlinger, kan ikke føre til en anden vur-
dering.

Vi har herved navnlig lagt vægt på chats, som de tiltalte har deltaget i,
Navn 1's korrespondance samt oplysningerne om Jaish Al-Adls place-ring
på USA’s terrorliste. Vi lægger i den forbindelse til grund, at Jaish Al-Adl
er en videreførelse af Jundallah, som har været opført på USA’s terrorliste
siden 2010, og at de tiltalte har været bekendt hermed. Vi har herved lagt
vægt på, at det fremgår af Navn 1's korrespondance, at Navn 1 har haft et
indgående kendskab til Jaish Al-Adls virke og bag-grund, og at de tiltalte
henset til deres roller i ASMLA må have været bekendt med denne del af
Navn 1's korrespondance. Den omstændig-hed, at Jaish Al-Adl først i
2019 blev anført på USA’s terrorliste, kan herefter ikke føre til en anden
vurdering.

Vi lægger til grund, at Tiltalte 1 på sociale medier og i et in-terview på tv-
kanalen Orient News i april 2015 har omtalt Jaish Al-Adl og dennes
aktioner i positive vendinger. Efter Navn 1's korrespondance lægger retten
endvidere til grund, at Tiltalte 1 over for en sau-diarabisk
efterretningstjeneste har peget på Jaish Al-Adl som samar-bejdspartner og
i forlængelse heraf har foranstaltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl
og saudiarabiske embedsmænd. Det fremgår af bl.a. chats og
rumaflytning af Ahwazna Fondens lokaler i Ringsted, at Tiltalte 1 har haft
kendskab til nært forestående angreb, som skulle udføres af Jaish Al-Adl,
at han har indgået i drøftelser om udfø-relsen af disse, og at han desuden
er blevet orienteret om Jaish Al-Adls udførte aktioner og angreb.

Vi lægger til grund, at Tiltalte 3 på sociale medier har om-talt Jaish Al-
Adl og dennes aktioner og angreb, herunder i positive ven-dinger, og at
der på hans bopæl er fundet en kvittering for køb af Jaish Al-Adls
internetdomæne. Efter indholdet af chats lægger vi til grund, at



/

side 40

Tiltalte 3 har modtaget detaljerede oplysninger om en af Ja-ish Al-Adls
aktioner i umiddelbar forbindelse med, at den fandt sted, at han har
modtaget informationer om Jaish Al-Adls angreb fra et ledende medlem
af Jaish Al-Adl, og at han har indgået i drøftelser om udførel-sen af Jaish
Al-Adls forestående angreb. Han har desuden i chats givet udtryk for, at
Jaish Al-Adl-aktioner er udført i samarbejde med ASMLA. Efter
indholdet af et dokument, som er fundet hos Tiltalte 3, og som fremstår
som et udkast til en klage over Saudi Arabiens behandling af
repræsentanter for Jaish Al-Adl, lægger vi end-videre til grund, at han har
været bekendt med, at ASMLA har foran-staltet kontakt og møder mellem
Jaish Al-Adl og saudiarabiske em-bedsmænd. Efter bevisførelsen lægger
vi herudover til grund, at Tiltalte 3 har været involveret i udarbejdelsen af
en erklæring fra Jaish Al-Adl om tilfangetagelsen af personer fra iranske
sikkerhedsstyr-ker og krav i forbindelse med frigivelse af disse.

I forhold til Tiltalte 2 lægger vi til grund, at han på sociale me-dier og i et
interview på tv-kanalen Sky News i februar 2019 har omtalt Jaish Al-Adl
og dennes aktioner, herunder i positive vendinger. Vi læg-ger endvidere til
grund, at Tiltalte 2 har haft chat-korrespon-dance med medlemmer af
Jaish Al-Adl, og at han i den forbindelse har stillet forslag til Jaish Al-
Adls ageren i mediemæssig sammenhæng. Han har desuden haft chat-
korrespondance med et ledende medlem af Jaish Al-Adl om etablering af
et link fra ASMLA’s hjemmeside til Jaish Al-Adls hjemmeside. Efter
indholdet af chats lægger vi til grund, at Tiltalte 2 har modtaget
detaljerede oplysninger om Jaish Al-Adl-angreb i umiddelbar forbindelse
med, at de fandt sted, og at han i sam-me forbindelse har videregivet
oplysninger om angrebene med henblik på mediedækning. Efter
bevisførelsen har Tiltalte 2 været invol-veret i udarbejdelsen af en
erklæring fra Jaish Al-Adl om tilfangetagel-sen af personer fra iranske
sikkerhedsstyrker og krav i forbindelse med frigivelse af disse, og han har
korresponderet med saudiarabiske em-bedsmænd om dette og andre
forhold vedrørende Jaish Al-Adl, herun-der aktioner og angreb. Efter
indholdet af chats lægger vi desuden til grund, at Tiltalte 2 har medvirket
til at foranstalte kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudiarabiske
embedsmænd. Desuden har Tiltalte 2 i sin forklaring givet udtryk for at
have været en del af en gruppe, der gav anvisninger til Jaish Al Adl om at
holde sig ude af byerne, så det ikke gik ud over civilbefolkningen, og om
kun at gå efter Revolutionsgarden, og givet udtryk for, at Jaish Al-Adl be-
gyndte at rette sig efter disse anvisninger.

Herudover er der i Navn 1's korrespondance talrige eksempler på, at Navn
1 har foranstaltet kontakt og møder mellem Jaish Al-Adl og saudi-



/

side 41

arabiske embedsmænd med henblik på at søge at opnå støtte til Jaish Al-
Adls aktioner og angreb og for at skaffe militært udstyr, herunder en
raketkaster og automatiske våben, militær træning og finansielle midler til
Jaish Al-Adl. Navn 1 har i korrespondancen desuden adskillige gange
videregivet særdeles detaljerede oplysninger til en saudiarabisk
efterretningstjeneste om Jaish Al-Adls aktioner og angreb, og der er
eksempler på, at en saudiarabisk efterretningstjeneste via Navn 1 har søgt
at give anvisning til Jaish Al-Adls aktioner. Desuden har der på Ahwazna
Fondens tv-kanal og hjemmeside mv. været aktivitet i form af udsendelser
mv., bl.a. med udtalelser fra medlemmer af Jaish Al-Adl, hvor Jaish Al-
Adls aktioner og angreb er omtalt, herunder i positive vendinger. Vi
lægger til grund, at de tiltalte, der i gerningsperioden alle i varierende
omfang har haft centrale og ledende roller i ASMLA, har haft en rolle i og
kendskab til i hvert fald dele af denne korrespondance og denne aktivitet.
Vi har herved lagt vægt på bevisvurderingen oven-for under forhold 1.

Vi finder med henvisning til det, der er anført under forhold 2 om an-
vendelsesområdet for straffelovens § 114 e, at de tiltaltes udtalelser i
offentlige fora om Jaish Al-Adl ikke kan anses som rene sympatitilken-
degivelser eller som uafhængig og upartisk journalistisk virksomhed, men
at de efter en samlet vurdering og navnlig sammenholdt med de tiltaltes
øvrige handlinger med relation til Jaish Al-Adl derimod udgør fremme af
Jaish Al-Adls terrorvirksomhed. Retten til ytringsfrihed som beskyttet af
artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on kan ikke
føre til en anden vurdering.

Vi har herved lagt vægt på udtalelsernes karakter og den sammenhæng, de
er fremkommet i, herunder at udtalelserne fremstår ensidige, parti-ske og
med en omtale og en sprogbrug, der er kendetegnende for per-soner, der
generelt og ukritisk kan tilslutte sig Jaish Al-Adls aktiviteter. Vi finder, at
de tiltaltes udtalelser fremstår som ren formidling af Jaish Al-Adls
budskaber og aktiviteter, og at de tiltalte derved har fungeret som talerør
for Jaish Al-Adl.

Der er endvidere ikke grundlag for at anse de tiltaltes handlinger for u-
delukkende at være lobbyvirksomhed eller lovlig politisk virksomhed.

Vi finder på den anførte baggrund, at de tiltalte i hele gerningsperioden
gennem rådgivning, promovering, koordinering af angreb samt ved at
have foranstaltet kontakt og møder med saudiarabiske embedsmænd alle
har fremmet virksomheden for Jaish Al-Adl, der er en terrororgani-sation.
Efter bevisførelsen kan vi derimod ikke lægge til grund, at der faktisk har
fundet møder sted mellem de tiltalte eller Jaish Al-Adl og



/

side 42

saudiarabiske embedsmænd med henblik på, at Saudi Arabien skulle
støtte Jaish Al-Adl.

Selv om de tiltalte har haft forskellige roller i den forbindelse, finder vi
efter den samlede bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til
hinandens handlinger og har handlet efter en sådan forudgående
planlægning og fælles forståelse, at de alle er strafferetligt ansvarlige for
det ovennævnte forløb. De tiltalte har herefter handlet i forening, og de
har alle været bekendt med eller i hvert fald anset det for overve-jende
sandsynligt, at deres handlinger fremmede Jaish Al-Adls terror-
virksomhed.

Vi bemærker, at det som ubestridt lægges til grund, at de tiltalte i ger-
ningsperioden har haft kontakt til og deltaget i møder med andre ba-
luchiske organisationer end Jaish Al-Adl som led i en proces med det
sigte at forene de ikke-persiske minoriteter i Iran for i samarbejde med
mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald. I de
situationer, hvor de tiltalte i chats mv. har nævnt deres forbindelse til
balucherne, uden at det udtrykkeligt eller sammenholdt med den øv-rige
bevisførelse fremgår, at der er tale om Jaish Al-Adl, har vi fundet, at der
ikke er grundlag for at tilsidesætte de tiltaltes forklaringer om, at de
derved henviste til andre baluchiske organisationer end Jaish Al-Adl.
Dette kan imidlertid ikke føre til anden vurdering af skyldsspørgsmålet
vedrørende de tiltaltes fremme af Jaish Al-Adls virksomhed end den, der
er beskrevet ovenfor.

Vi stemmer herefter for, at de tiltalte i det anførte omfang er skyldige i
forhold 3.

2 nævninger udtaler:

Vi finder, at Jaish Al-Adls handlinger må anses for et led i en legitim
frihedskamp, der har været rettet mod et diktatorisk og undertrykkende
styre, der hverken respekterer demokratiske principper eller retsstats-
princippet, og som i forhold til Ahwaz må anses som en besættelses-magt.
Jaish Al-Adls aktioner og angreb har efter en samlet vurdering af alle
elementer i bevisførelsen ikke en sådan karakter og intensitet, at de udgør
terrorhandlinger, der er omfattet af straffelovens § 114.

Vi har herved også lagt vægt på, at aktionerne og angrebene navnlig har
været rettet mod Revolutionsgarden, der er optaget på USA’s ter-rorliste,
og mod andre dele af det iranske styre, der indgår i dettes ter-rorregime,
og at Jaish Al-Adl ved sine aktioner og angreb har taget skridt til at sikre,
at disse ikke rammer civile.



/

side 43

Vi har endvidere lagt vægt på, at Jaish Al-Adls handlinger må sidestil-les
med den modstandskamp, der i Danmark og en række andre euro-pæiske
lande blev ført under Anden Verdenskrig, og at man ved en fæl-dende
skyldkendelse vil legitimere det undertrykkende iranske regime.

Vi finder på den baggrund, at Jaish Al-Adls handlinger falder uden for
anvendelsesområdet for straffelovens terrorbestemmelser, og vi stem-mer
derfor for at frifinde de tiltalte.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de
tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold 3.

Forhold 4

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten har under forhold 2 fundet det bevist, at Martyr Muhyiddin Al-
Nasser Brigaden (herefter Brigaden) er ASMLA’s væbnede fløj og har en
sådan tilknytning til ASMLA, at den må anses som en del af ASMLA.
Der henvises herom til bevisvurderingen under forhold 2.

4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Af de grunde, der er anført af flertallet under forhold 2, finder vi, at
Brigadens aktioner og angreb med henblik på at opnå et selvstændigt
Ahwaz udgør terrorhandlinger omfattet af straffelovens § 114. Vi fin-der
endvidere, at de omstændigheder, der er anført under forhold 2 som
begrundelse for, at Brigaden er ASMLA’s væbnede fløj mv., fører til, at
også ASMLA er ansvarlig for Brigadens terrorhandlinger, idet ASMLA
bl.a. gennem bevægelsens arbejde med at skaffe militært ud-styr, militær
træning og finansielle midler til Brigaden og ved at angive og godkende
Brigadens handlinger og angrebsmål mv. har bidraget væ-sentligt til
Brigadens terrorhandlinger. Vi finder derfor, at såvel ASMLA som dens
væbnede fløj, Brigaden, er en gruppe eller en sam-menslutning, som
begår eller har til hensigt at begå terrorhandlinger omfattet af
straffelovens § 114.

Af de grunde, der er anført af flertallet under forhold 2, finder vi endvi-
dere, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne fak-tiske
kendskab til Brigadens handlinger. Vi finder af de samme grunde og
henset til det, der er anført under forhold 2 om de tiltaltes roller i
ASMLA, at det er bevist, at de tiltalte også har haft dette faktiske
kendskab til ASMLA’s handlinger og til ASMLA’s rolle i forhold til



/

side 44

Brigadens handlinger. Den omstændighed, at de tiltalte ikke opfatter disse
handlinger som terrorhandlinger, kan ikke føre til en anden vurde-ring.

Vi lægger til grund, at de tiltalte i gerningsperioden har anmodet en
saudiarabisk efterretningstjeneste om betydelige beløb, jf. nedenfor, til
ASMLA og Brigaden.

Vi har herved navnlig lagt vægt på Navn 1's korrespondance og chats,
som de tiltalte har deltaget i, herunder chats i forbindelse med møder med
saudiarabiske myndighedspersoner, og hvori der fremsættes an-
modninger om finansiering af ASMLA og Brigadens aktiviteter. I kor-
respondancen og chat-beskederne er der således anmodet om penge til
bl.a. afholdelse af demonstrationer og konferencer, til driften af ASMLA
og af Ahwazna Fonden, herunder dens satellit-tv-kanal, men også til
iværksættelse og opretholdelse af militære og væbnede aktivi-teter. Vi
lægger i den forbindelse til grund, at de tiltalte henset til deres positioner i
ASMLA, jf. bevisvurderingerne ovenfor, har haft en væ-sentlig rolle i
Navn 1's anmodninger om finansiering af ASMLA og Bri-gadens
aktiviteter. Vi har herved også lagt vægt på oplysningerne i Navn 1's
korrespondance om Tiltalte 2's modtagelse af større be-løb samt
bevisvurderingen under forhold 1. Vi har endelig lagt vægt på
forklaringerne fra Tiltalte 1 og Tiltalte 3 om deres anmodninger om
betydelige beløb over for personer, som efter bevisfø-relsen er
saudiarabiske myndighedspersoner.

Vi lægger endvidere til grund, at ASMLA i gerningsperioden som følge af
de nævnte anmodninger har modtaget betydelige beløb, jf. nedenfor.

Vi har herved navnlig lagt vægt på oplysningerne om, at ASMLA iføl-ge
Navn 1's korrespondance og chats, som de tiltalte har deltaget i, fra
begyndelsen af 2012 har modtaget et fast månedligt beløb svarende til ca.
20.000 amerikanske dollars samt en række større beløb af varieren-de
størrelse. Beløb svarende til disse kan i vidt omfang genfindes på konti
tilhørende [en nærmere angivet person [D]] og [en nærmere angi-vet
person [E]]. Vi lægger efter bevisførelsen til grund, at disse perso-ner var
medlemmer af og håndterede pengestrømme for ASMLA, navnlig ved at
der i deres navne var oprettet konti i [nærmere angivne banker i et
mellemøstligt land] og [en nærmere angivet bank i et euro-pæisk land],
som ASMLA og de tiltalte havde rådighed over. Vi har herved lagt vægt
på, at kontoudskrifter for kontiene samt kodeord til en internetbank med
adgang til en af [D]s konti i [en nærmere angivet bank i et mellemøstligt
land] er fundet hos Tiltalte 1. Vi har desuden lagt vægt på, at hævekort til
kontiene er fundet hos Tiltalte 1



/

side 45

og Tiltalte 3, at [D] gentagne gange i chats til Tiltalte 1 har sendt
engangskoder til brug af hævekortene, og at der hos Tiltalte 2 er fundet
kvitteringer for køb med et af hæve-kortene, ligesom også [D]s kørekort
er fundet hos Tiltalte 2. Herudover har vi lagt vægt på, at Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 gentagne gange i chats har instrueret [D] om at foretage pengeo-
verførsler, hvilket han herefter har bekræftet at have gjort. Derudover
fremgår det af kvitteringer, at udgifter i forbindelse med ASMLA’s
konferencer i København er afholdt fra [D] og [E]s konti.

Vi har endvidere lagt vægt på oplysningerne i Navn 1's korrespondance
om Tiltalte 2's modtagelse af større beløb, på Tiltalte 1 og Tiltalte 2's chats
om muligheden for at foretage ejendomsin-vesteringer i Egypten og på
oplysningerne om Tiltalte 2's anven-delse af penge, som ASMLA har
modtaget, herunder til udgifter i Egypten. Herudover har vi lagt vægt på
oplysningerne om de tiltaltes forbrug, herunder i forbindelse med rejser,
som ikke harmonerer med de foreliggende oplysninger om de tiltaltes
indtægtsforhold i øvrigt.

På baggrund af Navn 1's korrespondance, chatkorrespondancen og det
oplyste om pengestrømmene på [D] og [E]s konti lægger vi til grund, at
en meget stor andel af de midler, som de tiltalte har tilvejebragt til
ASMLA, hidrørte fra en saudiarabisk efterretningstjeneste.

Ved fastlæggelsen af størrelsen af de beløb, som de tiltalte har til-
vejebragt til ASMLA, har vi navnlig lagt vægt på oplysningerne fra
fundne kontoudtog og Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Inter-
national Kriminalitets analyser om pengestrømmene på [D] og [E]s konti.
Det fremgår heraf bl.a., at der på konti tilhørende [D] i [nærmere angivne
banker i et mellemøstligt land] og på [E]s konto i [en nærmere angivet
bank i et europæisk land] i perioden fra 2012 til 2020 samlet set blev
indsat store millionbeløb. Vi har desuden lagt vægt på oplys-ninger fra
chats, som alle de tiltalte har deltaget i, og fra fund hos Tiltalte 3 af to
kvitteringer, som han udstedte til [C] på vegne af ASMLA for modtagelse
af to beløb på henholdsvis 750.000 euro og 609.000 euro. Herudover har
vi lagt vægt på oplysninger i Navn 1's korrespondance om ASMLA’s
modtagelse af store beløb, oplysninger, som er fundet hos Tiltalte 1, om
ASMLA’s udgifter, herunder oplysninger om ASMLA’s samlede
forventede eller afholdte udgifter i perioden 2017-2019 på 7,4 mio. euro,
og chats mellem [D] og Tiltalte 1 om indestående på konti, som ASMLA
havde rådighed over. Endelig har vi lagt vægt på oplysninger om fund af
kontante mid-ler mv. hos Tiltalte 1 og Tiltalte 3.



/

side 46

Heroverfor har vi lagt vægt på, at det må lægges til grund, at en række
beløb på [D]s konti vedrører hans frem for ASMLA’s økonomi, og at
visse beløb, som ASMLA havde rådighed over, har været indsat på bå-de
konti tilhørende [D] og derefter på [E]s konto. Endvidere kan kon-
tantbeløb være hævet på disse konti, ligesom beløb, som de tiltalte har
kvitteret for modtagelsen af, kan være indsat på samme konti. Vi har
endvidere lagt vægt på, at det ikke kan udelukkes, at visse af ASMLA’s
økonomiske midler stammer fra donationer fra andre end en saudiarabisk
efterretningstjeneste.

Efter en samlet vurdering af de anførte omstændigheder finder vi, at der
ikke er grundlag for med den sikkerhed, der må kræves i en straffe-sag, at
fastslå, at de tiltalte har tilvejebragt mere end 15 mio. kr. fra en
saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og Brigaden. Vi har her-ved
i højere grad lagt vægt på oplysninger i korrespondance med saudi-
arabiske myndighedspersoner mv. om beløb, som er overført til ASMLA,
samt notater mv. om faktisk afholdte udgifter, frem for op-lysninger om
budgetter og anmodninger om tilførsel af midler.

Efter en samlet vurdering af bevisførelsen, herunder navnlig chats mel-
lem Tiltalte 1, Tiltalte 3 og en person, som er be-nævnt [F], og Navn 1's
korrespondance, lægger vi til grund, at der af beløbet på de 15 mio. kr. er
overført midler fra ASMLA til Brigadens aktiviteter.

Idet vi henviser til de omstændigheder, som vi har lagt vægt på vedrø-
rende de tiltaltes anmodninger til en saudiarabiske efterretningstjeneste
om betydelige beløb til ASMLA og Brigaden, finder vi, at de tiltalte ud
over det anførte beløb på 15 mio. kr. har forsøgt at tilvejebringe i hvert
fald yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til
ASMLA og Brigaden.

Efter forarbejderne til straffelovens § 114 b er det efter bestemmelsen ikke
alene strafbart at stille midler til rådighed for en terrorgruppes u-lovlige
aktiviteter, men også med hensyn til gruppens lovlige aktivite-ter. Der
kræves dog forsæt med hensyn til, at gruppen har terrorvirk-somhed som
en del af sine aktiviteter eller formål. Deltagelse i eller støtte til en
organisation, der både har humanitære formål og terrorfor-mål, vil være
omfattet af bestemmelsen. Forsætskravet omfatter alle grader af forsæt og
vil bl.a. være opfyldt, hvis bidragsyderen er be-kendt med gruppens
aktiviteter eller formål, eller konkrete omstændig-heder gør, at den
pågældende må indse, at organisationen bl.a. begår eller har til hensigt at
begå terrorhandlinger.



/

side 47

På den anførte baggrund finder vi, at det er bevist, at de tiltalte har til-
vejebragt 15 mio. kr. og har forsøgt at tilvejebringe i hvert fald yderli-gere
15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretningstjeneste til ASMLA og
Brigaden, og at de tiltalte har indset dette. Som anført ovenfor finder vi
endvidere, at det er bevist, at de tiltalte har haft det til forsæt fornødne
faktiske kendskab til Brigadens og ASMLA’s handlinger og til ASMLA’s
rolle i forhold til Brigadens handlinger. Selv om de tiltalte har haft
forskellige roller i den forbindelse, finder vi efter den samlede
bevisførelse, at de tiltalte har haft et sådant kendskab til hinandens
handlinger og har handlet efter en sådan forudgående planlægning og
fælles forståelse, at de har handlet i forening og alle er strafferetligt an-
svarlige i det ovennævnte omfang.

Efter bevisførelsen lægger vi til grund, at hovedparten af de midler, der er
tilvejebragt og forsøgt tilvejebragt, har været med henblik på finansi-ering
af ASMLA’s lovlige aktiviteter som eksempelvis politisk virk-somhed,
lobbyvirksomhed, demonstrationer og konferencer mv. Efter det anførte
om forarbejderne til straffelovens § 114 b kan det imidlertid ikke føre til
en anden vurdering af skyldsspørgsmålet.

Det kan heller ikke føre til en anden vurdering af skyldsspørgsmålet i
forhold til de tiltalte, at andre personer kan have bidraget til tilveje-
bringelsen af midler til ASMLA og Brigaden.

På denne baggrund stemmer vi for, at de tiltalte i det anførte omfang er
skyldige i forhold 4.

2 nævninger udtaler:

Vi finder af de grunde, som mindretallet har anført under forhold 2, at
hverken Brigadens eller ASMLA’s handlinger med henblik på at opnå et
selvstændigt Ahwaz er omfattet af straffelovens § 114.

Det er derfor uden betydning, om og i hvilket omfang de tiltalte har til-
vejebragt eller har forsøgt at tilvejebringe midler til ASMLA og Briga-
den.

Vi stemmer derfor for at frifinde de tiltalte i dette forhold.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er de
tiltalte i det anførte omfang skyldige i forhold 4.

Forhold 5



/

side 48

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten lægger efter indholdet af chat-korrespondancen mellem Tiltalte 3
og [en nærmere angivet person], der var en saudiarabisk embedsmand,
[…], til grund, at Tiltalte 3 i chatten oplyste, at Jaish Al-Adl havde oplyst,
at fire personer fra Jaish Al-Adl var ble-vet anholdt i Baluchistan af den
iranske efterretningstjeneste, og at Ja-ish Al-Adl havde brug for
økonomisk støtte for at få 40 personer fra gruppen ud, samt at disse
midler skulle bruges til mad, drikke og be-væbning af dem. Tiltalte 3
oplyste i samme forbindelse, at den person, som han stod i forbindelse
med, var [en anden nærmere an-givet person], der var leder af den
militære gren af Jaish Al-Adl.

Retten finder det herved bevist, at Tiltalte 3 har forsøgt at tilvejebringe
midler til Jaish Al-Adl.

4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Vi finder af de grunde, der er anført af flertallet ovenfor under forhold 3
og 4 om Jaish Al-Adls terrorhandlinger og Tiltalte 3's for-sæt i den
forbindelse samt om anvendelsesområdet for straffelovens § 114 b, at det
er bevist, at Tiltalte 3 derved forsætligt har forsøgt at tilvejebringe midler
til en gruppe eller sammenslutning, der begår eller har til hensigt at begå
terrorhandlinger.

Den omstændighed, at der efter Tiltalte 3's forklaring alene var tale om en
humanitær gerning, kan ikke føre til en anden vurdering.

Vi stemmer derfor for, at Tiltalte 3 er skyldig i forhold 5.

2 nævninger udtaler:

Vi finder af de grunde, som mindretallet har anført under forhold 3, at
Jaish Al-Adls aktioner og angreb med henblik på at gennemtvinge en
bedring af forholdene for det baluchiske mindretal i Iran ikke udgør
terrorhandlinger omfattet af straffelovens § 114.

Det er derfor uden betydning, om og i hvilket omfang Tiltalte 3 har
forsøgt at tilvejebringe midler til personer fra Jaish Al-Adl.

Herudover må det i dette forhold lægges til grund, at der alene var tale om
et forsøg på at tilvejebringe lovlig humanitær bistand.

Vi stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3.



/

side 49

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er Tiltalte
3 skyldig i forhold 5.

Forhold 6

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er tiltalt efter straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. § 21,
for i en chat med [en nærmere angivet person] den 30. december 2017 ca.
kl. 22.40 at have forsøgt direkte eller indi-rekte at tilvejebringe eller
indsamle midler til en person, en gruppe eller en sammenslutning, der
begår eller har til hensigt at begå handlinger, der er omfattet af
straffelovens § 114 eller § 114 a, ”idet de tiltalte an-modede ”[den
nærmere angivne person]” om ikke under 5 mio. euro, blandt andet til
aserbajdsjanske, kurdiske og baluchiske organisationers terrorrelaterede
aktiviteter i og uden for Iran.”

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte bl.a. i perioden
omkring gerningstidspunktet var involveret i en proces og deltog i mø-der
med det sigte at forene de ikke-persiske minoriteter i Iran for i samarbejde
med mellemøstlige og vestlige lande at arbejde for det iranske styres fald.

Tiltalte 1 har forklaret, at pengene skulle bruges til at under-støtte denne
proces og herunder støtte og fastholde de demonstrationer og folkelige
protester, der i perioden foregik i store dele af Iran.

4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Vi finder, at det ikke er bevist med den sikkerhed, der må kræves til
fastlæggelse af skyld i en straffesag, at pengene skulle gå bl.a. til terror-
relaterede aktiviteter, og vi finder således, at der ikke er grundlag for at
tilsidesætte de tiltaltes forklaring på dette punkt. Vi har herved navnlig
lagt vægt på, at der kun i meget begrænset omfang har været bevisfø-relse
om kurdiske og navnlig aserbajdsjanske organisationers terrorre-laterede
aktiviteter. Vi har endvidere lagt vægt på, at det efter bevisfø-relsen ikke
med den fornødne sikkerhed kan lægges til grund, hvilke organisationer,
der indgik i den anførte proces, herunder om eksempel-vis Jaish Al-Adl,
jf. herved det anførte under forhold 3, indgik i proces-sen.

Herefter og idet der, således som tiltalen er rejst, ikke er grundlag for at
lægge vægt på, om pengene eller nogle af dem som led i den anførte



/

side 50

proces var tiltænkt ASMLA og herunder Brigaden, jf. herved det an-førte
under forhold 2 og 4, finder vi, at det ikke er bevist, at de tiltalte er
skyldige i forhold 6.

Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i
forhold 6.

2 nævninger udtaler:

Vi finder, at det ikke er bevist, at aserbajdsjanske, kurdiske og baluch-iske
organisationer har udøvet terrorrelaterede aktiviteter i eller uden for Iran.

Med denne begrundelse stemmer vi for at frifinde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i
forhold 6.

Forhold 7

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter indholdet af chats, som Tiltalte 1 har deltaget i, lægger retten til
grund, at Tiltalte 1 har haft kontakt med en ukendt person, og at han med
den person har drøftet en gruppes behov for fi-nansiering af våben og
ammunition mv. Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 1 efter
denne kontakt via [en nærmere angi-vet person] overførte 200 mio.
iranske rial til et kontonummer, som den ukendte person havde anvist.

Tiltalte 1 er i forhold 4 i forening med Tiltalte 3 og Tiltalte 2 fundet
skyldig i terrorfinansiering af ASMLA og Brigaden for et beløb på 15
mio. kr. og forsøg herpå for i hvert fald yderligere 15 mio. kr.

I det omfang den gruppe, som den ukendte person havde kontakt til, måtte
være Brigaden eller en del af denne, finder retten, at der efter be-
visførelsen ikke kan ses bort fra muligheden af, at finansieringen i dette
forhold er omfattet af skyldvurderingen i forhold 4.

I det omfang den gruppe, som den ukendte person havde kontakt til, måtte
være en anden gruppe eller sammenslutning end Brigaden, finder retten,
at der efter bevisførelsen ikke er grundlag for at fastslå med den
sikkerhed, der er nødvendig i en straffesag, at denne gruppe eller sam-
menslutning begik eller havde til hensigt at begå handlinger omfattet af
straffeloven § 114 eller § 114 a. Der er herved navnlig lagt vægt på, at



/

side 51

det efter bevisførelsen ikke nærmere kan fastslås, under hvilke omstæn-
digheder, herunder med hvilket formål og med hvilken intensitet, den
konfrontation af Revolutionsgarden, der omtales i chatten og i Tiltalte 1's
forklaring, skulle foregå.

Retten frifinder derfor Tiltalte 1 i forhold 7.

Forhold 8

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalen i dette forhold angår bl.a., at Tiltalte 3 har frem-sendt to pdf-filer
bl.a. indeholdende instruktioner i opbygning af hem-melige celler,
hvervning af medlemmer, udførelse af operationer, kom-
munikationssikkerhed samt sikkerhedslektioner for tilfangetagne kom-
battanter, og at han derved har trænet, instrueret eller på anden måde
oplært [en nærmere angivet person] og dennes gruppe til at begå eller
fremme handlinger omfattet af straffelovens § 114 eller § 114 a.

Efter forarbejderne til straffelovens § 114 d, stk. 1, omfatter bestem-
melsen såvel teoretisk undervisning og vidensformidling som mere
praktisk betonet instruktion og vejledning, som kan bibringe eleven
færdigheder, der kan anvendes i forbindelse med begåelse af handlinger af
den beskaffenhed, der omhandles i straffelovens § 114 eller § 114 a.
Bestemmelsen kan omfatte oplæring i færdigheder, der i sig selv er lov-
lige og kan have lovlige anvendelsesformål. Det må dog kræves, at de
færdigheder, der oplæres i, kan være egnede til at begå de handlinger, der
er nævnt i bestemmelsen, og at der er tale om oplæring i konkrete
færdigheder som f.eks. våbenbrug. Ved oplæring til at begå terrorhand-
linger sigtes til oplæring til at udføre f.eks. en eller flere bombespræng-
ninger. Ved oplæring til at fremme terrorhandlinger sigtes til oplæring til
bistand til udførelsen heraf, f.eks. oplæring i fremstilling af bomber, hvor
den, der oplæres, ikke selv skal udføre terroraktionen.

Under hensyn til det, der er anført i forarbejderne om den træning, in-
struktion eller anden oplæring til at begå eller fremme terrorhandlinger,
der er omfattet af bestemmelsen, finder retten, at indholdet af de to pdf-
filer er af en sådan generel og overordnet karakter, at de ikke bi-bringer
modtageren konkrete færdigheder, og at de færdigheder, der beskrives,
ikke i en sådan grad er egnede til at begå eller fremme ter-rorhandlinger
efter straffelovens § 114 eller § 114 a, at de er omfattet af bestemmelsen i
lovens § 114 d, stk. 1.

Retten frifinder derfor Tiltalte 3 i forhold 8.



/

side 52

Forhold 9

Alle nævninger og dommere udtaler:

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der den 22. september 2018
fandt et angreb sted på Quds Boulevard i byen Ahwaz i Iran, hvor fem
personer med automatvåben beskød en militærparade bestå-ende af bl.a.
et orkester og tropper, der marcherede i formation i anled-ning af en årligt
tilbagevendende højtidelighed, hvor der på en tribune var højtstående
militære og øvrige myndighedspersoner, og hvor også civile tilskuere,
herunder børn, var til stede. Retten lægger endvidere til grund, at et
ukendt antal militære og civile personer blev dræbt og så-ret som følge af
angrebet.

Retten har herved navnlig lagt vægt på de afspillede videoer og forevi-ste
fotos fra hændelsen og på erklæringerne og forklaringerne fra vid-net
lektor Vidne 1 og vidnet fra Center for Terroranaly-se. Retten har
endvidere lagt vægt på artikler, som blev bragt i danske og internationale
medier i dagene efter hændelsen.

Retten finder, at angrebet efter sin karakter og de omstændigheder,
hvorunder det fandt sted, må betegnes som en terrorhandling omfattet af
straffelovens § 114.

Retten lægger til grund, og det er ubestridt, at Tiltalte 1 of-fentligt har
ytret sig som anført i anklageskriftets forhold 9, dog således at der i
Twitter-opslagene i forhold 9, punkt 1 og 2, efter formulerin-gen ”At gå
efter Den Iranske Revolutionsgarde” skal tilføjes ”som led i den
ahwaziske nationale modstand” eller lignende. Det bemærkes i den
forbindelse, at det er anført af de tiltalte, bekræftet af tolken under ho-
vedforhandlingen og ubestridt af anklagemyndigheden, at dette led af
ytringen ikke er korrekt gengivet i anklageskriftets beskrivelse af ytrin-
gerne.

Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 1, da han ytrede sig, var
bekendt med angrebets karakter.

Med hensyn til Tiltalte 1's ytringer i tv-interviewet til udsen-delsen ”Ordet
som sværd” (forhold 9, punkt 3) finder retten, at disse efter deres karakter
og indhold udgør udtrykkelig billigelse af den nævnte terrorhandling.
Retten finder derfor, at Tiltalte 1 ved disse ytringer har overtrådt
straffelovens § 136, stk. 2. Hensynet til ytringsfriheden som fortolket i
Den Europæiske Menneskerettigheds-



/

side 53

domstols praksis efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-ons
artikel 10 kan efter ytringernes indhold og den sammenhæng, de er
fremsat i, ikke føre til en anden vurdering.

Tiltalte 1 er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2,
for så vidt angår hans ytringer i tv-interviewet til udsen-delsen ”Ordet
som sværd” .

Med hensyn til Tiltalte 1's Twitter-opslag (forhold 9, punkt 1 og 2) finder
retten, at disse efter deres ordlyd ikke med den sikkerhed, der må kræves
til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtryk-kelig billigelse af
terrorhandlingen. Retten har herved navnlig lagt vægt på, at opslagene
uanset deres tidsmæssige sammenhæng med angrebet kan forstås som en
politisk tilkendegivelse fra en oppositionspolitiker af en opfattelse af,
hvor grænsen for lovlig modstandskamp efter folke-retten går, frem for en
anerkendelse eller accept af terrorhandlingen.

Tiltalte 1 frifindes derfor for så vidt angår Twitter-opslagene.

Forhold 10

Alle nævninger og dommere udtaler:

Af de grunde, der er anført under forhold 9, finder retten, at angrebet den
22. september 2018 var en terrorhandling, som er omfattet af straf-
felovens § 114.

Efter anklagemyndigheden og Tiltalte 2's samstemmende på-stande og
efter bevisførelsen frifindes Tiltalte 2 med hensyn til udtalelsen i et
telefoninterview til nyhedsmediet Al-Hadath (forhold 10, punkt 2).

Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 offentligt har ytret sig som anført i
anklageskriftets forhold 10, punkt 1 og 3, dog således at der i Twitter-
opslaget i punkt 1 efter formuleringen ”At gå efter Den Iranske
Revolutionsgarde” som anført under forhold 9 skal tilføjes ”som led i den
ahwaziske nationale modstand” eller lignende.

Tiltalte 2 har forklaret, at det arabiske ord, som i anklageskrif-tets forhold
10, punkt 3, er oversat som ”helteagtige” skal forstås i en arabisk
kontekst, og at det i denne sammenhæng betød ”udfordrende” eller
”modige” . Efter oversættelsen af Facebook-opslaget, som er til-trådt af
tolken under hovedforhandlingen, lægger retten imidlertid til grund, at
udtalelsen er retvisende gengivet i anklageskriftet, dog såle-



/

side 54

des at det arabiske udtryk også kunne være oversat med ”heroiske” el-ler
”heltemodige” .

Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 2, da han ytrede sig, var
bekendt med angrebets karakter.

Med hensyn til Tiltalte 2's Facebook-opslag (forhold 10, punkt 3) finder
retten ikke grundlag for at se bort fra, at formålet med ytrin-gen var at
understrege vigtigheden af, at ansvaret for angrebet ikke blev tilskrevet
ISIS, og mediedækningen i den forbindelse. Retten fin-der derfor, at
Tiltalte 2 ikke ved sit opslag kan anses for udtryk-keligt at have billiget
terrorhandlingen. Den omstændighed, at han an-vendte udtrykket
”helteagtige” eller lignende, kan herefter ikke i sig selv føre til en anden
vurdering.

Tiltalte 2 frifindes derfor for så vidt angår Facebook-opslaget.

Med hensyn til Tiltalte 2's Twitter-opslag (forhold 10, punkt 1) finder
retten af de grunde, der er anført under forhold 9, at dette efter sin ordlyd
ikke med den sikkerhed, der må kræves til fastlæggelse af skyld i en
straffesag, udgør en udtrykkelig billigelse af terrorhandlin-gen.

Tiltalte 2 frifindes derfor for så vidt angår Twitter-opslaget.

Forhold 11

Alle nævninger og dommere udtaler:

Af de grunde, der er anført under forhold 9, finder retten, at angrebet den
22. september 2018 var en terrorhandling, som er omfattet af straf-
felovens § 114.

Retten lægger til grund, at Tiltalte 3 offentligt har ytret sig som anført i
anklageskriftets forhold 11, dog således at der i Twitter-opslagene efter
formuleringen ”At gå efter Den Iranske Revolutions-garde” som anført
under forhold 9 skal tilføjes ”som led i den ahwazis-ke nationale
modstand” eller lignende.

Retten lægger endvidere til grund, at Tiltalte 3, da han ytre-de sig, var
bekendt med angrebets karakter.

Retten finder af de grunde, der er anført under forhold 9, at Tiltalte 3's
Twitter-opslag efter deres ordlyd ikke med den sikkerhed,



/

side 55

der må kræves til fastlæggelse af skyld i en straffesag, udgør en udtryk-
kelig billigelse af terrorhandlingen.

Tiltalte 3 frifindes derfor i forhold 11.

T h i b e s t e m m e s :

I forhold 1 er Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af
straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1.

I forhold 2 og 3 er Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyldige i
overtrædelse af straffelovens § 114 e, jf. til dels § 21.

I forhold 4 er Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skyldige i overtrædelse af
straffelovens § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21.

I forhold 5 er Tiltalte 3 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 114 b, nr.
2, jf. § 21.

I forhold 6 frifindes Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

I forhold 7 frifindes Tiltalte 1.

I forhold 8 frifindes Tiltalte 3.

I forhold 9, punkt 1 og 2, frifindes Tiltalte 1, mens han i for-hold 9, punkt
3, er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 136, stk. 2.

I forhold 10 frifindes Tiltalte 2.

I forhold 11 frifindes Tiltalte 3.”

Sanktionsspørgsmålet

Strafudmålingen

De tiltalte er ved rettens skyldkendelse alle fundet skyldige i overtrædelse af
straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21, og §
114 e, jf. til dels § 21. Tiltalte 1 er endvidere fundet skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 136, stk. 2.



/

side 56

Det følger af straffelovens § 88, stk. 1, 1. pkt., at straffen for de handlinger, der
er til pådømmelse, skal fastsættes som en fælles straf inden for den stren-geste
af de strafferammer, der kommer i betragtning. Den strengeste straffe-ramme i
denne sag er straffelovens § 108, stk. 2, der indeholder en straffe-ramme på
fængsel i 12 år. Strafferammen for overtrædelse af straffelovens § 114 b, nr. 2,
var i gerningsperioden 10 år og er først senere skærpet til fængsel i 12 år. I
forhold til straffelovens § 114 e er det strafferammen i 1. pkt., der finder
anvendelse.

Der er ved strafudmålingen lagt vægt på navnlig forholdenes karakter og
grovhed og den rolle, som hver af de tiltalte har haft.

Der er i den forbindelse i forhold til spionageforholdet efter straffelovens § 108,
stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, især lagt vægt på, at der er tale om en længe-
revarende, omfattende og systematisk indsamling og videregivelse af oplys-
ninger vedrørende enkeltpersoner, organisationer og militære anliggender. Disse
handlinger kan være til skade for danske eller udenlandske samfundsin-teresser
eller enkeltpersoners liv eller sikkerhed og har sat en saudiarabisk ef-
terretningstjeneste i stand til at virke inden for den danske stats område.

Der er i forhold til terrorforholdene efter straffelovens § 114 b, nr. 2, og § 114 e
især lagt vægt på, at der er tale om en længerevarende, omfattende og
systematisk finansiering og fremme og til dels forsøg herpå af terrorvirksom-
hed af en karakter og et omfang, der efter en samlet vurdering fører til, at den
ikke falder uden for området for straffelovens terrorbestemmelser som
beskrevet i skyldkendelsen. Der er i formildende retning lagt vægt på bag-
grunden for de tiltaltes handlinger, herunder at der er tale om en modstand mod
og bekæmpelse af det iranske styre, der ikke kan anses for demokratisk, og som
anvender bl.a. dødsstraf, tortur og diskretionær frihedsberøvelse og
undertrykker etniske minoriteter. Der er endvidere lagt vægt på, at de tiltalte i
den forbindelse også søger at forbedre forholdene for minoriteter i Iran, og at en
række af de midler, som de tiltalte har indsamlet, er anvendt til lovlige politiske
aktiviteter mv.

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b,
nr. 2, jf. til dels § 21, § 114 e, jf. til dels § 21, og § 136, stk. 2.



/

side 57

Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 5 stemmer for at fastsætte straf-fen
til fængsel i 9 år og 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.

Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år.
Dette mindretal finder, at der ud over de ovennævnte omstændigheder må
lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for
straffelovens terrorbestemmelser, at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det
iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes
minoriteter, samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige om-
stændigheder.

Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 8 år.

Tiltalte 3

Straffen fastsættes efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b,
nr. 2, jf. til dels § 21, og § 114 e, jf. til dels § 21.

Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 4 stemmer for at fastsætte straf-fen
til fængsel i 8 år og 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år.

Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år.
Dette mindretal finder, at der ud over de ovennævnte omstændigheder må
lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for
straffelovens terrorbestemmelser, at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det
iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes
minoriteter, samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige om-
stændigheder.

Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 7 år.

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf. stk. 1, § 114 b,
nr. 2, jf. til dels § 21, og § 114 e, jf. til dels § 21.

Der er på den ovennævnte baggrund afgivet 4 stemmer for at fastsætte straf-fen
til fængsel i 7 år og 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Der er endvidere afgivet 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år.



/

side 58

Dette mindretal finder, at der ud over de ovennævnte omstændigheder må
lægges vægt på, at tiltaltes handlinger grænser til at falde uden for området for
straffelovens terrorbestemmelser, at tiltaltes handlinger er fremkaldt af det
iranske styre ved dettes uretmæssigt angreb på sin befolkning og dennes
minoriteter, samt at tiltaltes handlinger i øvrigt er begået under særlige om-
stændigheder.

Efter stemmeafgivningen fastsættes straffen til fængsel i 6 år.

Spørgsmålene om udvisning og frakendelse af dansk indfødsret

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 frakendes sin danske
indfødsret, og at de tiltalte alle udvises af Danmark med indrejse-forbud for
bestandig.

Tiltalte 1

Efter udfaldet af skyldkendelsen og den fastsatte straf følger det af udlændin-
gelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, § 26, stk. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, at Tiltalte 1
skal udvises med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed
vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser. Hvis der i medfør af
udlændingelovens § 26, stk. 2, ikke er grundlag for at udvise ham, skal han
tildeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelo-vens § 24 b, stk. 1.

Spørgsmålet er i første række, om udvisning vil være i strid med Den Euro-
pæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og
familieliv. Et indgreb i disse rettigheder i form af f.eks. udvisning er kun be-
rettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisningen har
hjemmel i loven og til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er le-
gitime mål ifølge artikel 8, stk. 2. Det er derfor afgørende, om udvisning må
anses for nødvendig af hensyn til disse formål, hvilket beror på en proportio-
nalitetsafvejning.

Det fremgår af Menneskerettighedsdomstolens praksis, jf. bl.a. dom af 23. juni
2008 i sag nr. 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68, at der ved pro-
portionalitetsafvejningen i medfør af artikel 8 skal tages udgangspunkt i en
række kriterier. Disse omfatter bl.a. den begåede kriminalitets karakter og al-
vor, længden af opholdet i Danmark, tiden efter den begåede kriminalitet og den
pågældendes adfærd i denne periode, den pågældendes familiesituation,



/

side 59

herunder et ægteskabs varighed, og andre faktorer, der belyser ”effektivitet-en”
af parrets familieliv, om der er børn og i givet fald deres alder, børnenes bedste
interesser og velbefindende, alvorligheden af de vanskeligheder, som
udlændingens ægtefælle og børn med sandsynlighed vil møde i det land, som
udlændingen udvises til, samt de sociale, kulturelle og familiemæssige bånd til
henholdsvis opholdslandet og det land, vedkommende skal udvises til. Den
vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags
omstændigheder, jf. præmis 70.

Der skal i forbindelse med afgørelsen af spørgsmålet om udvisning ikke tages
stilling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive udsat for be-
handling i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-
on. Denne vurdering skal først ske, når der efter udlændingelovens regler skal
tages stilling til, om den pågældende skal udsendes fra Danmark, jf. her-ved
Højesterets domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235 H) og 14. november 2017
(UfR 2017.769 H). Der skal i forbindelse med spørgsmålet om udvis-ning heller
ikke tages stilling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive straffet
for den samme forbrydelse (dobbeltstraf), jf. herved Højesterets dom af 14.
november 2017 (UfR 2017.769 H).

Tiltalte 1 er 51 år og iransk statsborger. Han indrejste i Danmark som 36-årig.
Han bor sammen med sin hustru, sin mor og sine to sønner, som begge er
voksne. Desuden er hans tre voksne døtre, hans børnebørn og hans bror, Tiltalte
3, bosiddende i Danmark. Han taler, skriver og læser lidt dansk. Han har ikke
været ansat i job Danmark, men han har udført arbejde i ASMLA og på
Ahwazna Fondens tv-station. Han har i Danmark gået på sprogskole og har
studeret it-support på Skole. Hans hustru er iransk statsborger. Hun kom til
Danmark i 2012 og har siden 2015 modtaget før-tidspension.

Tiltalte 1 taler, skriver og læser arabisk og persisk. Han er født i Iran, hvor han
er uddannet Fagretning på universitetet, og han har i Iran haft arbejde fra 1993
som Lærer og siden som Stilling fra omkring 1995 indtil 2004. Han har ikke
været i Iran, siden han flygtede fra landet i ja-nuar 2006. Han har fortsat
familie, bl.a. mostre og fætre, samt venner i Iran.

Retten lægger til grund, at Tiltalte 1 navnlig i kraft af sin familie har en stærk
tilknytning til Danmark. Han har samtidig, bl.a. i kraft af sit arbejde i ASMLA,
bevaret stærke personlige og kulturelle bånd til Ahwaz-området i Iran, og han
har i øvrigt haft stor rejseaktivitet til bl.a. arabiske lande. Han



/

side 60

har således gode forudsætninger for at etablere en tilværelse i udlandet, hvis han
udvises, om end en udvisning af Danmark vil indebære en betydelig per-sonlig
belastning for ham.

Tiltalte 1 er idømt fængsel i 8 år for at have udført efterretnings-virksomhed på
vegne af en saudiarabisk efterretningstjeneste samt for at have fremmet
virksomheden for Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden og Jaish Al-Adl, som
begår terrorhandlinger i Iran, og for at have finansieret og for-søgt at finansiere
terrorisme ved at have skaffet 15 mio. kr. og have forsøgt at skaffe i hvert fald
yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretnings-tjeneste til ASMLA og
dens væbnede fløj Martyr Muhyiddin Al-Nasser Bri-gaden. Han har endvidere
billiget terrorisme i forbindelse med et terrorang-reb mod en militærparade i
Iran den 22. september 2018.

Der er på den anførte baggrund afgivet 10 stemmer for at tage påstanden om
udvisning af Tiltalte 1 med indrejseforbud for bestandig til følge og 2 stemmer
for at frifinde Tiltalte 1 for påstanden om udvisning og tildele ham en advarsel
om udvisning.

Flertallet udtaler:

Efter en samlet afvejning finder vi, at udvisning af Danmark med indrejsefor-
bud for bestandig ikke vil udgøre et uproportionalt indgreb i forhold til Tiltalte
1. Vi har især lagt vægt på alvoren og karakteren af Tiltalte 1's kriminalitet, som
er begået løbende og kontinuerligt over en periode på ca. otte år i forening med
Tiltalte 3 og Tiltalte 2 trods ad-varsler om, at deres aktiviteter kunne blive
betragtet som terrorrelaterede, og hvori Tiltalte 1 har haft en ledende og central
rolle. Vi finder, at der på den baggrund og som følge af Tiltalte 1's engagement i
ASMLA er en betydelig risiko for, at han vil fortsætte sin kriminalitet i
Danmark, hvis han ikke udvises. Der er i proportionalitetsafvejningen taget
hensyn til, at Tiltalte 1's hustru trods sin tilknytning til Iran ikke kan forventes
at følge med ham til Iran, men de vil kunne opretholde kontakten med hinanden
ved at mødes i udlandet eller ved at kommunikere med hinanden via telefon og
internet.

Mindretallet udtaler:

Vi finder, at udvisning af Tiltalte 1 efter en samlet proportionalitet-safvejning af
især kriminalitetens alvor, karakter og baggrund samt hans per-



/

side 61

sonlige forhold vil udgøre et uproportionalt indgreb i forhold til Tiltalte 1 og
derfor med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser
efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Efter stemmeafgivningen tages påstanden om udvisning af Tiltalte 1 med
indrejseforbud for bestandig til følge.

Tiltalte 3

Efter udfaldet af skyldkendelsen og den fastsatte straf følger det af udlændin-
gelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, § 26, stk. 2, og § 32, stk. 4, nr. 7, at Tiltalte 3
skal udvises med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed
vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.

Om de generelle principper vedrørende spørgsmålet om udvisning henvises til
det, der er anført ovenfor om Tiltalte 1.

Tiltalte 3 er 42 år og iransk statsborger. Han indrejste i Danmark, da han var 27
år. Han bor sammen med sin hustru, som kom til Danmark i 2010, og deres fire
børn, som er født i 2006, 2013, 2017 og 2020. Hans hustru er gravid med
tvillinger. Hun og de fire børn er alle iranske statsbor-gere. De ældste børn har
haft hele deres skolegang i dansk skole, og de yng-ste børn går i børnehave.
Tiltalte 3 har i Danmark desuden sin mor og sin bror, Tiltalte 1. Tiltalte 3 har
haft arbejde i Danmark, indtil han på grund af en diskusprolaps i 2013 måtte
overgå til at modtage understøttelse. Han har i Danmark taget 9. og 10. klasse,
og han har fra 2017 til 2018 studeret it-support og modtaget SU. Han kan tale,
læse og skrive dansk.

Tiltalte 3 taler, skriver og læser arabisk og persisk. Han er født i Iran, hvor han
har gået på gymnasiet, aftjent værnepligt og studeret sam-fundsvidenskab på
universitetet. Han har familie og venner i Iran, som han har oplyst, at han har
meget begrænset kontakt til.

Retten lægger til grund, at Tiltalte 3 har en stærk tilknytning til Danmark i kraft
af sin familie og navnlig sine børn. Han har samtidig, bl.a. i kraft af sit arbejde i
ASMLA, bevaret stærke personlige og kulturelle bånd til Ahwaz-området i
Iran, og han har i øvrigt haft stor rejseaktivitet til bl.a. ara-biske lande. Han har
således gode forudsætninger for at etablere en tilværelse



/

side 62

i udlandet, hvis han udvises, men en udvisning af ham vil indebære en meget
betydelig belastning for ham og hans børn.

Tiltalte 3 er idømt fængsel i 7 år for at have udført efterretnings-virksomhed på
vegne af en saudiarabisk efterretningstjeneste samt for at have fremmet
virksomheden for Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden og Jaish Al-Adl, som
begår terrorhandlinger i Iran, og for at have finansieret og for-søgt at finansiere
terrorisme ved at have skaffet 15 mio. kr. og have forsøgt at skaffe i hvert fald
yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretnings-tjeneste til ASMLA og
dens væbnede fløj Martyr Muhyiddin Al-Nasser Bri-gaden. Han har endvidere
forsøgt at finansiere terrorisme ved at have forsøgt at skaffe økonomiske midler
fra en saudiarabisk embedsmand til Jaish Al-Adls udgifter til mad, drikke og
våben.

Der er på den anførte baggrund afgivet 10 stemmer for at tage påstanden om
udvisning af Tiltalte 3 med indrejseforbud for bestandig til følge og 2 stemmer
for at frifinde Tiltalte 3 for påstanden om udvisning og tildele ham en advarsel
om udvisning.

Flertallet udtaler:

Efter en samlet afvejning finder vi, at de hensyn, der taler for udvisning af
Tiltalte 3 med indrejseforbud for bestandig, er så tungtvejende, at de har større
vægt end de hensyn, som taler imod udvisning. Vi har i denne afvejning navnlig
lagt vægt på alvoren og karakteren af Tiltalte 3's kriminalitet, som er begået
løbende og kontinuerligt over en periode på ca. otte år i forening med Tiltalte 1
og Tiltalte 2 trods advarsler om, at deres aktiviteter kunne blive betragtet som
terrorrelaterede, og hvori Tiltalte 3 har haft en central og særdeles aktiv rolle.
Retten fin-der, at der på den baggrund og som følge af Tiltalte 3's engage-ment i
ASMLA er en betydelig risiko for, at han vil fortsætte sin kriminalitet i
Danmark, hvis han ikke udvises. Der er i proportionalitetsafvejningen taget
hensyn til, at Tiltalte 3's hustru og børn trods deres tilknytning til Iran ikke kan
forventes at følge med ham til Iran, og at navnlig Tiltalte 3's ældste børn har en
stærk tilknytning til Danmark, men at de vil kunne opretholde kontakten med
hinanden ved at mødes i udlandet eller ved at kommunikere med hinanden via
telefon og internet.

Mindretallet udtaler:



/

side 63

Vi finder, at udvisning af Tiltalte 3 efter en samlet proportionali-tetsafvejning af
især kriminalitetens alvor, karakter og baggrund samt hans personlige forhold
vil udgøre et uproportionalt indgreb i forhold til Tiltalte 3 og derfor med
sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser efter Den
Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

Efter stemmeafgivningen tages påstanden om udvisning af Tiltalte 3 med
indrejseforbud for bestandig til følge.

Tiltalte 2

Efter indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, kan den, som dømmes for overtrædelse af
en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13, ved dom fra-kendes
sin danske indfødsret, medmindre den pågældende derved bliver statsløs.

Bestemmelsen blev indført ved lov nr. 311 af 5. maj 2004, og af forarbejder-ne
til bestemmelsen fremgår, hvilke kriterier der bl.a. på baggrund af Den eu-
ropæiske konvention af 6. november 1997 om statsborgerret skal indgå i vur-
deringen af spørgsmålet om frakendelse af indfødsret. Af de almindelige be-
mærkninger (lovforslag nr. L 138 af 28. januar 2004) fremgår bl.a.:

”1. Lovforslagets baggrund og hovedindhold

Regeringen indgik den 18. september 2003 en aftale med Dansk Folke-
parti om udlændingelovgivningen og indfødsret. Med hensyn til ind-
fødsret fremgår det af aftalen, at parterne på indfødsretsområdet er eni-ge
om, at adgangen til at opnå dansk indfødsret ved erklæring efter
indfødsretslovens § 3 begrænses til kun at omfatte statsborgere i andre
nordiske lande. Endvidere fremgår det, at parterne er enige om, at per-
soner, der er dømt for alvorlige samfundsfarlige forbrydelser, skal kun-ne
fratages deres danske indfødsret, medmindre de herved bliver stats-løse.
Lovforslaget har til formål at opfylde aftalen på de nævnte punkter.
…
Indfødsretsloven indeholder i dag flere bestemmelser om frakendelse og
fortabelse af dansk indfødsret. Det er muligt at frakende en person dansk
indfødsret opnået ved svig, og indfødsretslovens regler om forta-belse af
dansk indfødsret indebærer bl.a., at dansk indfødsret kan forta-bes som
følge af manglende tilknytning til Danmark. Der kan henvises til
beskrivelsen af gældende ret i pkt. 2.2.



/

side 64

Med lovforslaget foreslås endvidere indsat en ny bestemmelse i ind-
fødsretsloven, der gør det muligt ved dom at frakende en person dansk
indfødsret, hvis den pågældende dømmes for alvorlige samfundsfarlige
forbrydelser. Efter forslaget kan dansk indfødsret frakendes i forbin-delse
med domfældelse for forbrydelser kriminaliseret i straffelovens kapitel 12
om forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed og kapitel 13
om forbrydelser mod statsforfatningen eller de øverste statsmyndigheder
m.v.
Efter forslaget kan dansk indfødsret ikke frakendes, hvis den pågæl-dende
derved bliver statsløs. Forslaget omfatter således alene personer, som
udover at have dansk indfødsret, tillige er statsborgere i et eller flere andre
lande.
Der kan henvises til beskrivelsen af lovforslagets indhold i pkt. 4.2.
…

3. Forholdet til internationale konventioner
…

3.2. Fratagelse af statsborgerskab

3.2.1. Den europæiske konvention af 6. november 1997 om statsbor-gerret
Det fremgår af artikel 4 i konventionen om statsborgerret, at landenes
regler om statsborgerskab skal bygge på principper bl.a. om, at enhver har
ret til at besidde statsborgerret, at statsløshed skal undgås, og at in-gen
kan fratages sin statsborgerret på et vilkårligt grundlag.
Som eksempler på vilkårlig fratagelse af statsborgerret er i den forkla-
rende rapport til konventionen nævnt fratagelse på grund af bl.a. religi-on,
race, national eller etnisk oprindelse og fratagelse af politiske grun-de.
Det anføres videre, at princippet om, at statsborgerret ikke må fratages på
et vilkårligt grundlag, generelt indebærer, at en afgørelse om frata-gelse
skal være forudsigelig, proportional og foreskrevet ved lov. De nævnte
begreber forklares ikke nærmere i rapporten, men er imid-lertid velkendte
fra bl.a. Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on. Krav om
forudsigelighed indebærer i menneskerettighedskonventi-onens forstand,
at borgerne skal have mulighed for at forudse, hvornår og under hvilke
betingelser det offentlige kan foretage indgreb i deres rettigheder. Når
offentlige myndigheder overlades skønsmæssige befø-jelser, skal
indholdet og omfanget af skønnet og den måde, hvorpå det skal udøves,
være angivet med tilstrækkelig klarhed i den pågældende lovgivning. Der
skal være tilstrækkelige retssikkerhedsgarantier mod vilkårlige indgreb fra
det offentlige. At et indgreb skal være foreskrevet ved lov antages at
betyde, at indgrebet skal have hjemmel i national



/

side 65

lovgivning i bred forstand. Kravet om proportionalitet indebærer, at en
stat skal vælge en mindre indgribende form for restriktion frem for en
mere indgribende, og at et indgreb skal stå i et rimeligt forhold til det
angivne mål.
Det er efter statsborgerretskonventionen udgangspunktet, at den natio-nale
lovgivning ikke må indeholde bestemmelser om automatisk forta-belse
eller fratagelse af statsborgerretten. Der gælder imidlertid en ræk-ke
undtagelser herfra, jf. konventionens artikel 7.
…
Konventionen giver endvidere bl.a. mulighed for at fastsætte regler om
fratagelse af statsborgerskab på grund af ”handlemåde, som er til alvor-lig
skade for den kontraherende stats vitale interesser” . Denne mulig-hed er
endnu ikke udnyttet i dansk ret.
Den forklarende rapport til konventionen indeholder alene begrænsede
bidrag til den nærmere forståelse af bestemmelsen. Det er således alene
anført, at bestemmelsen omfatter forræderi og andre handlinger rettet mod
statens vitale interesser (f.eks. arbejde for en udenlandsk efterret-
ningstjeneste), mens almindelig kriminalitet ikke er omfattet, hvor al-
vorlig denne end måtte være.
Efter konventionen må fratagelse på grund af handlemåde til skade for en
stats vitale interesser ikke medføre, at den pågældende derved bliver
statsløs, og fratagelsen må ikke medføre, at også den pågældendes børn
derved mister statsborgerskabet.
…

4. Lovforslagets indhold
…

4.2. Frakendelse af dansk indfødsret

4.2.1.
Statsborgerskab er det retlige bånd mellem et individ og en stat og
konstituerer gensidige rettigheder og forpligtelser mellem individet og
staten. Statsborgerskab er udtryk for et særligt tilhørsforhold til et land og
kendetegnet ved, at statsborgere i et land har særlige rettigheder i forhold
til udlændinge i landet. I Danmark indebærer statsborgerskab bl.a. særlige
rettigheder i relation til demokratisk deltagelse, og det føl-ger således af
grundlovens § 29 og § 30, at valgbarhed og stemmeret til Folketinget
forudsætter dansk indfødsret. Dansk indfødsret giver endvidere særlige
rettigheder i relation til diplomatisk bistand, udste-delse af pas samt
muligheden for at besætte visse offentlige hverv. Dansk indfødsret giver
en ubetinget ret til at blive i eller tage ophold i Danmark. Dansk
indfødsret og de særlige rettigheder, der er knyttet hertil, må forudsætte
loyalitet over for Danmark og vitale interesser for



/

side 66

det danske samfund. Bliver en person dømt for forbrydelser mod sta-tens
selvstændighed eller sikkerhed, statsforfatningen eller de øverste
statsmyndigheder m.v., har den pågældende efter regeringens og Dansk
Folkepartis opfattelse vist sig illoyal over for Danmark og vitale danske
interesser på en sådan måde, at der bør være mulighed for at frakende den
pågældende dansk indfødsret. Der kan henvises til den foreslåede nye
bestemmelse § 8 B.

4.2.2.
Den foreslåede bestemmelse § 8 B om frakendelse af dansk indfødsret
omfatter alle personer med dansk indfødsret. Den måde, dansk indføds-ret
er erhvervet på, udelukker således ikke på forhånd nogen fra at væ-re
omfattet af bestemmelsen. Dansk indfødsret kan erhverves ved fød-sel
(indfødsretslovens § 1), ved forældrenes indgåelse af ægteskab (lovens §
2) ved adoption (lovens § 2 A), ved erklæring (lovens § 3 m.v.) eller ved
Folketingets vedtagelse af et lovforslag om indfødsrets meddelelse
(naturalisation).
Afgrænsningen af bestemmelsen er hermed i overensstemmelse med
princippet i Den europæiske konvention om statsborgerret om ikke at gøre
forskel på statsborgere, der har erhvervet indfødsret ved fødslen eller
efterfølgende. Der kan henvises til det ovenfor under pkt. 3.2.1 anførte.
En anden væsentlig begrundelse for den foreslåede afgrænsning er, at
måden, dansk indfødsret er erhvervet på, ikke altid i sig selv siger no-get
afgørende om en persons tilknytning her til landet. Dette skal sam-
menholdes med, at almindelige betragtninger om proportionalitet må
indgå i vurderingen af, om en person skal frakendes dansk indfødsret, og
en persons tilknytningen her til landet kan i den forbindelse både ta-le
afgørende for eller imod, at indfødsret frakendes. Der kan i øvrigt om
denne proportionalitetsafvejning henvisestil det nedenfor under pkt. 4.2.5
anførte.
…

4.2.3.
Den foreslåede bestemmelse er begrænset til personer, som ud over at
have erhvervet dansk indfødsret tillige er statsborger i et eller flere an-dre
lande (”dobbelt statsborgerskab”).
Dette har til formål at sikre, at en person ikke frakendes dansk indføds-ret,
hvis den pågældende derved ville blive statsløs.
Bestemmelsen er hermed i overensstemmelse med Danmarks internati-
onale forpligtelser efter FN-konventionen om begrænsning af statsløs-hed
og Den europæiske konvention om statsborgerret. Der henvises til det
ovenfor under pkt. 3.2 anførte.
Indfødsretsområdet er i Danmark indrettet på den måde, at dobbelt



/

side 67

statsborgerskab søges undgået. Erhvervelse af dansk indfødsret er såle-des
som udgangspunkt betinget af, at den pågældende mister eller løses fra
andre statsborgerskaber.
Det er en forudsætning for erhvervelse af dansk indfødsret ved natura-
lisation, at ansøgeren mister eller løses fra hidtidige statsborgerskaber.
Der kan henvises til indfødsretsaftalens § 4, stk. 1, … Der stilles dog ikke
krav om løsning over for personer med flygtninge-status her i landet eller
over for personer fra lande, hvor det erfarings-mæssigt er umuligt eller
forbundet med overordentlig store vanskelig-heder at blive løst. Det
samme gælder, hvis en ansøger har fået afslag på løsning, eller hvis det er
dokumenteret, at den pågældende har gjort et seriøst, men forgæves
forsøg på at blive løst fra sit hidtidige stats-borgerskab. Der kan henvises
til indfødsretsaftalens § 4, stk. 2. Perso-ner omfattet af denne bestemmelse
vil derfor normalt have dobbelt statsborgerskab, medmindre
statsborgerskab i andre lande automatisk fortabes ved erhvervelse af
dansk indfødsret.
Dobbelt statsborgerskab accepteres endvidere i forbindelse med er-
hvervelse af dansk indfødsret fra fødslen, ved erhvervelse af dansk ind-
fødsret ved forældrenes indgåelse af ægteskab i medfør af indfødsrets-
lovens § 2 og ved erhvervelse af dansk indfødsret ved adoption i med-før
af lovens § 2 A.
…
Det kan anføres, at de omstændigheder, hvorunder dobbelt statsbor-
gerskab kan forekomme, kan indebære, at forhold, som den pågælden-de
person ikke selv har indflydelse på, kan være afgørende for mulighe-den
for at fratage den pågældende dansk indfødsret.
Væsentlige hensyn til at undgå statsløshed, herunder selvsagt også de
konventionsmæssige forpligtelser, taler dog afgørende for at oprethol-de
den foreslåede afgrænsning. Det tilføjes, at statsløse personer ikke kan
tvangsudsendes til noget andet land.

4.2.4.
Muligheden for at frakende en person hans danske indfødsret er efter
forslaget betinget af, at den pågældende er dømt for handlinger krimi-
naliseret i straffelovens kapitel 12 (om forbrydelser mod statens selv-
stændighed og sikkerhed) eller kapitel 13 (om forbrydelser mod stats-
forfatningen og de øverste statsmyndigheder m.v.).
Bestemmelsen bygger på dette punkt på Den europæiske konvention om
statsborgerret, hvorefter statsborgerskab kan fratages på grund af
handlemåde, som er til ”alvorlig skade for et lands vitale interesser” .
Forarbejderne til konventionen indeholder kun begrænset vejledning med
hensyn til, hvad der kan anses for omfattet af denne bestemmelse. Dog
omfatter den ikke almindelig kriminalitet, uanset hvor alvorlig de-nne
måtte være.



/

side 68

Med den foreslåede afgrænsning er det lagt til grund, at straffelovens
kapitel 12 og 13 normerer, hvad der må anses for at være til skade for
landets vitale interesser.
Som henvisningen er udformet kan også forhold, som på et senere tids-
punkt kriminaliseres i straffelovens kapitel 12 eller 13, danne grundlag for
frakendelse af dansk indfødsret. Senest er der gennemført ændrin-ger i
nævnte kapitler i 2002 som led i regeringens terrorpakke. Straffelovens
kapitel 13 har i § 110 d en bestemmelse, hvorefter straf-fen for
overtrædelse af bestemmelser i kapitel 25 (forbrydelser mod liv og
legeme), kapitel 26 (forbrydelser mod den personlige frihed) og ka-pitel
27 (freds- og ærekrænkelser) kan forhøjes med indtil det halve, hvis
forbrydelsen begås mod et fremmed statsoverhoved eller lederen af en
fremmed diplomatisk mission. Straf efter § 110 d indebærer ikke som
sådan en overtrædelse af bestemmelser i straffelovens kapitel 12 eller
kapitel 13 og kan således ikke i sig selv danne grundlag for fra-kendelse
af dansk indfødsret.

4.2.5.
Efter forslaget er dom for de omhandlede strafbare forhold en ydre ramme
for muligheden for at frakende en person hans danske indføds-ret.
Bestemmelserne i straffelovens kapitel 12 og 13 indeholder nor-
malstrafferammer fra 4 måneder (f.eks. for forhånelse af fremmed nati-on
m.v., jf. lovens § 110 e) til livstid (f.eks. for overtrædelse af lovens § 114
om terrorisme).
Det fremgår således af den foreslåede bestemmelse, at den, der døm-mes
for overtrædelse af et eller flere af de omhandlede strafbare for-hold, ved
dom ”kan” frakendes sin danske indfødsret.
I overensstemmelse med almindelige betragtninger om proportionalitet er
det hermed forudsat, at domstolene ved vurderingen af, om en per-son
skal frakendes dansk indfødsret, foretager en afvejning af på den ene side
forholdets grovhed og på den anden side en frakendelses be-tydning for
den pågældende. Den foreslåede bestemmelse svarer såle-des på dette
punkt principielt til den gældende bestemmelse i indføds-retslovens § 8 A
om frakendelse af dansk indfødsret erhvervet ved svig.
Den betydning, frakendelse af dansk indfødsret har for en person, må bero
på en konkret vurdering af den pågældendes forhold.
Ved denne vurdering bør der navnlig lægges vægt på personens tilknyt-
ning her til landet og til udlandet, herunder det eller de lande, den på-
gældende tillige er statsborger i.
Der kan i den forbindelse bl.a. lægges vægt på varigheden og karakte-ren
af en persons ophold i Danmark og i udlandet. Den tid, en person har
tilbragt i Danmark og i udlandet, kan således i sig selv have betyd-ning
for den pågældendes tilknytning. Dette må imidlertid sammenhol-



/

side 69

des med karakteren af opholdene. Det bør således tillægges særlig vægt,
hvor den pågældende har fået sin opvækst, ligesom ophold i ud-landet kan
tillægges mindre vægt, hvis udlandsopholdet skyldes arbejde for danske
interesser, eller hvis den pågældende person under sit op-hold i udlandet
har bevaret en tæt tilknytning til Danmark f.eks. gen-nem tilbagevendende
feriebesøg, deltagelse i danske foreninger i udlan-det m.v.
Der kan endvidere bl.a. lægges vægt på en persons aktuelle familie-
mæssige forhold her i landet og i udlandet samt den pågældendes rød-der,
herunder om familien har en langvarig tilknytning til Danmark. Også
sprogkundskaber kan have en betydning, herunder navnlig i hvil-ket
omfang den pågældende behersker dansk og sproget i det eller de lande,
den pågældende tillige er statsborger i.
I tilfælde, hvor en person alene dømmes for mindre alvorlige forhold, bør
den pågældende kun frakendes dansk indfødsret, hvis denne sankti-on må
anses for at være af mindre indgribende betydning for den på-gældende.
Dette vil navnlig være tilfældet, hvis den pågældendes til-knytning her til
landet er så ringe, at det minder om de omstændighe-der, der i medfør af
indfødsretslovens § 8 indebærer fortabelse af dansk indfødsret.
I tilfælde, hvor en person dømmes for mere alvorlige forhold, bør den
pågældende som udgangspunkt frakendes dansk indfødsret. Den betyd-
ning, en frakendelse har for pågældende, kan dog tale afgørende heri-
mod. Herunder bør der ikke ske frakendelse i forbindelse med selv me-get
alvorlige forhold, hvis den pågældende ikke har nogen eller alene har en
meget ringe tilknytning til et andet land. I disse situationer bør Danmark
tage ansvaret for den pågældende danske statsborgers hand-linger.
Ved mere alvorlige forhold forstås som udgangspunkt forhold, der straffes
med fængsel i 2 år eller derover.
Udlændingelovens regler om inddragelse af opholdstilladelse og udvis-
ning bør i et vist omfang indgå i proportionalitetsafvejningen.
En delmængde af de personer, som er omfattet af den foreslåede be-
stemmelse, vil før meddelelse af dansk indfødsret have haft ophold i
Danmark på grundlag af en opholdstilladelse meddelt i medfør af ud-
lændingeloven. Der vil navnlig være tale om personer, som har opnået
dansk indfødsret ved naturalisation.
I det omfang, disse personer ikke havde søgt eller ikke opnået dansk
indfødsret, ville dom for strafbart forhold i stedet kunne indgå i vurde-
ringen af, om udlændingelovens betingelser for inddragelse af ophold-
stilladelse og eventuelt udvisning ville være til stede. Efter udlændinge-
loven kan en udlænding få inddraget sin opholdstilladelse og blive ud-vist
bl.a., hvis den pågældende må anses for en fare for statens sikker-hed eller
en alvorlig trussel mod den offentlig orden, sikkerhed, sund-



/

side 70

hed m.v.
Vurderingen af, om en person skal have inddraget sin opholdstilladelse og
udvises, afhænger imidlertid af en proportionalitetsafvejning, der minder
meget om den afvejning, der efter forslaget skal foretages i for-bindelse
med spørgsmål om frakendelse af dansk indfødsret.
Ved afgørelse om inddragelse af opholdstilladelse og udvisning skal der
således tages hensyn til, om inddragelse eller udvisning må antages at
være særlig belastende, navnlig på grund af udlændingens tilknytning til
det danske samfund, udlændingens alder, helbredstilstand og andre per-
sonlige forhold, udlændingens tilknytning til herboende personer, kon-
sekvenserne for herboende nære familiemedlemmer, udlændingens
manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet eller andre lande, hvor
udlændingen kan ventes at tage ophold, og risikoen for, at udlændingen
uden for de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2, nævnte tilfælde vil lide
overlast i hjemlandet eller andre lande, hvor udlændingen kan ventes at
tage ophold. De nævnte hensyn er i dag anført i udlændingelovens § 26.
I det omfang, der er sammenfald mellem de hensyn, der efter den fore-
slåede bestemmelse om frakendelse af dansk indfødsret skal indgå ved
vurderingen af, om en person skal frakendes dansk indfødsret, og de
hensyn, der skal indgå i vurderingen efter udlændingelovens regler om
inddragelse af opholdstilladelse og udvisning, og en vurdering ud fra disse
hensyn ikke ville føre til inddragelse af opholdstilladelse og udvis-ning,
bør der normalt ikke ske frakendelse af dansk indfødsret.

4.2.6.
Frakendelse af dansk indfødsret omfatter ikke den pågældendes børn. Der
kan henvises til forpligtelserne efter Den europæiske konvention om
statsborgerret omtalt ovenfor under pkt. 3.2.1.
…

4.2.11.
Frakendes en person sin danske indfødsret i medfør af den foreslåede
bestemmelse i § 8 B, vil den pågældende ikke længere have noget op-
holdsgrundlag i Danmark.
De omstændigheder, der danner grundlag for frakendelse af dansk ind-
fødsret, vil normalt indebære, at der samtidig er grundlag for, at dom-
stolen kan træffe afgørelse om udvisning af den pågældende af Dan-mark.
Det bemærkes, at en persons flygtningestatus ophører ved erhvervelse af
dansk indfødsret. En udlænding kan derfor kun generhverve sin
flygtningestatus, hvis udlændingelovens betingelser herfor er tilstede efter
frakendelse af dansk indfødsret. Det forhold, at en person er dømt for
overtrædelse af en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12



/

side 71

og 13 vil normalt indebære, at den pågældende ikke kan opnå ophold-
stilladelse i Danmark. Hvis den pågældende ikke kan udsendes på grund
af risiko for forfølgelse i hjemlandet, vil vedkommende alene væ-re i
Danmark på såkaldt tålt ophold.”

Højesteret har taget stilling til spørgsmål om frakendelse af dansk indfødsret
ved domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235 H), 14. november 2017 (UfR
2018.769 H) og 19. november 2018 (UfR 2019.736 H).

Højesteret har i dommen af 19. november 2018 (UfR 2019.736 H) udtalt, at der
efter forarbejderne til indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, ved vurderingen af, om
indfødsret skal frakendes, når lovens betingelser er opfyldt, skal foretages en
proportionalitetsafvejning af på den ene side forholdets grovhed og på den
anden side en frakendelses betydning for den pågældende. I tilfælde, hvor en
person dømmes for mere alvorlige forhold, bør den pågældende ifølge forar-
bejderne som udgangspunkt frakendes dansk indfødsret. Ved mere alvorlige
forhold forstås forhold, der straffes med fængsel i 2 år eller derover. Den be-
tydning, en frakendelse har for den pågældende, kan dog tale afgørende imod
frakendelse af dansk indfødsret selv ved mere alvorlige forhold. Det kan blive
aktuelt, hvis den pågældende ikke har nogen eller alene en meget ringe til-
knytning til et andet land. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at den
nævnte proportionalitetsafvejning minder om den, der skal foretages efter
udlændingelovens regler ved vurderingen af, om udvisning på grund af et
strafbart forhold skal ske, og at der normalt ikke bør ske frakendelse af dansk
indfødsret, hvis det efter udlændingelovens regler vil være et uproportionalt
indgreb at udvise den pågældende

Der skal i forbindelse med afgørelsen af spørgsmålet om frakendelse af ind-
fødsret – ligesom ved afgørelsen af spørgsmål om udvisning – ikke tages stil-
ling til, om den pågældende i hjemlandet risikerer at blive udsat for behand-ling
i strid med artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Denne
vurdering skal først ske, når der efter udlændingelovens regler skal ta-ges
stilling til, om den pågældende skal udsendes fra Danmark, jf. herved Hø-
jesterets domme af 8. juni 2016 (UfR 2016.3235 H) og 14. november 2017
(UfR 2017.769 H). Der skal i forbindelse med spørgsmålet om frakendelse af
indfødsret heller ikke tages stilling til, om den pågældende i hjemlandet risi-
kerer at blive straffet for den samme forbrydelse (dobbeltstraf), jf. herved
Højesterets dom af 14. november 2017 (UfR 2017.769 H).

Efter de foreliggende oplysninger lægges det til grund, at Tiltalte 2 har bevaret
sin iranske indfødsret. Der er herved lagt vægt på navnlig oplys-



/

side 72

ningerne om hans indfødsretlige forhold, herunder at han i sin ansøgning om
dansk statsborgerskab har erklæret, at han har bevaret sit iranske statsbor-
gerskab. Tiltalte 2 vil ved frakendelse af sin danske indfødsret således ikke
blive statsløs.

Hvis betingelserne i indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, i øvrigt er opfyldt beror det
således på en proportionalitetsvurdering, om Tiltalte 2 skal fra-kendes sin
danske indfødsret. Hvis frakendelse skal ske, skal han endvidere udvises,
medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser, jf.
udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 26, stk. 2, sammenholdt med
artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonventi-on. Formålet med
udvisning er at forebygge uro eller forbrydelse, og det be-ror således også efter
artikel 8 på en proportionalitetsvurdering, om udvis-ning kan ske. Udvisning
skal som følge af Tiltalte 2's børns danske statsborgerskab endvidere være
forenelig med EU-reglerne.

Tiltalte 2 er 40 år og har med virkning fra den 27. december 2016 få-et dansk
statsborgerskab. Han indrejste i Danmark, da han var 25 år. Han bor sammen
med sin hustru, som han mødte i Danmark, og som er datter af Tiltalte 1. Hun er
iransk statsborger og kom til Danmark i 2010. De har sammen to børn på 8 og 4
år, som begge er danske statsborgere. Tiltalte 2 har desuden en bror i Danmark.
Han har i Danmark haft arbejde på et landbrug og efterfølgende i perioder indtil
2016 hos Post Danmark. Han har i Danmark gået på sprogskole og har
gennemført en HF-uddannelse. Fra 2017 og indtil han blev anholdt og
varetægtsfængslet i denne sag, stude-rede han Studieretning på Københavns
Universitet. Han taler, læser og skriver dansk på et højt niveau, og han har
danske venner. Tiltalte 2's hustru er ved at uddanne sig til pædagog.

Tiltalte 2 taler, skriver og læser arabisk og persisk. Han er født i Iran, hvor han
har gået på gymnasiet, studeret Fagretning på universitetet og haft ar-bejde på et
laboratorium. Hans forældre og fire øvrige søskende bor i Iran. Han har oplyst,
at han har meget lidt kontakt til sin familie i Iran. Han har ik-ke været i Iran,
siden han flygtede fra landet.

Retten lægger til grund, at Tiltalte 2 har en stærk tilknytning til Dan-mark og er
velintegreret i det danske samfund. Han har samtidig, bl.a. i kraft af sit arbejde i
ASMLA, bevaret stærke personlige og kulturelle bånd til Ahwaz-området i
Iran, og han har i øvrigt haft stor rejseaktivitet til bl.a. ara-biske lande. Han har
således gode forudsætninger for at etablere en tilværelse



/

side 73

i udlandet, hvis han frakendes sin danske indfødsret og udvises, men en ud-
visning af ham vil indebære en meget betydelig belastning for ham og hans
familie, herunder hans børn.

Tiltalte 2 er idømt fængsel i 6 år for at have udført efterretningsvirk-somhed på
vegne af en saudiarabisk efterretningstjeneste samt for at have fremmet
virksomheden for Martyr Muhyiddin Al-Nasser Brigaden og Jaish Al-Adl, som
begår terrorhandlinger i Iran, og for at have finansieret og for-søgt at finansiere
terrorisme ved at have skaffet 15 mio. kr. og have forsøgt at skaffe i hvert fald
yderligere 15 mio. kr. fra en saudiarabisk efterretnings-tjeneste til ASMLA og
dens væbnede fløj Martyr Muhyiddin Al-Nasser Bri-gaden.

Tiltalte 2 har som anført herved overtrådt straffelovens § 108, stk. 1 og stk. 2, jf.
stk. 1, § 114 b, nr. 2, jf. til dels § 21, og § 114 e, jf. til dels § 21. Han er således
dømt for handlinger, der efter udlændingelovens § 8 B, stk. 1, kan føre til
frakendelse af hans danske indfødsret, og efter det anførte i forar-bejderne til
bestemmelsen bør han under hensyn til forholdenes karakter og alvor
sammenholdt med den idømte straf som udgangspunkt frakendes sin danske
indfødsret.

Der er på den anførte baggrund afgivet 9 stemmer for at frifinde Tiltalte 2 for
påstanden om frakendelse af indfødsret og 3 stemmer for at tage påstanden om
frakendelse af indfødsret til følge.

Flertallet udtaler:

Af forarbejderne til indfødsretslovens § 8 B, stk. 1, hvorefter personer, der
dømmes for en eller flere bestemmelser i straffelovens kapitel 12 og 13, kan
frakendes deres danske indfødsret, fremgår om baggrunden for bestemmelsen
og kriterierne for frakendelse af dansk indfødsret bl.a., at bestemmelsen byg-ger
på, at Den europæiske konvention om statsborgerskab giver mulighed for, at
statsborgerskab kan fratages på grund af handlemåde, som er til alvor-lig skade
for et lands vitale interesser. Af forarbejderne fremgå endvidere, at dansk
indfødsret og de særlige rettigheder, der er knyttet hertil, må forudsæt-te
loyalitet over for Danmark og vitale interesser for det danske samfund, og at
hvis en person bliver dømt for forbrydelser mod statens selvstændighed el-ler
sikkerhed, statsforfatningen eller de øverste statsmyndigheder mv., har den
pågældende vist sig illoyal over for Danmark og vitale danske interesser på en
sådan måde, at der bør være mulighed for at frakende den pågældende



/

side 74

dansk indfødsret. Endvidere fremgår, at bestemmelsen ikke omfatter almin-
delig kriminalitet, uanset hvor alvorlig denne måtte være. På denne baggrund
skal der ved vurderingen af, om indfødsret skal frakendes, når lovens betin-
gelser er opfyldt, som nævnt foretages en proportionalitetsafvejning af på den
ene side forholdets grovhed og på den anden side en frakendelses betyd-ning
for den pågældende.

Uanset karakteren og alvoren af de handlinger, for hvilke Tiltalte 2 er idømt
fængsel i 6 år, finder vi det efter en samlet vurdering på den nævnte baggrund
overvejende betænkeligt at fastslå, at han har udvist en handlemå-de, der er til
en sådan alvorlig skade for Danmarks vitale interesser, eller en sådan illoyalitet
over for Danmark og vitale danske interesser, at der er fuldt tilstrækkeligt
grundlag for at frakende ham hans danske indfødsret.

Uanset at han fortsat har en betydelig tilknytning til Ahwaz-området, finder vi i
den forbindelse, at afgørende hensyn i proportionalitetsafvejningen taler imod,
at han frakendes sin danske indfødsret. Vi har herved navnlig lagt vægt på, at
hans handlinger kun i forholdsvis begrænset omfang har været rettet direkte
mod danske interesser og i videre omfang udspringer af et ønske om at
bekæmpe det iranske regime, ligesom vi i afvejningen har lagt vægt på op-
lysningerne om hans personlige forhold.

Mindretallet udtaler:

Efter en samlet afvejning finder vi, at frakendelse af dansk indfødsret ikke
udgør et uproportionalt indgreb i forhold til Tiltalte 2.

Vi har herved lagt vægt på især alvoren og karakteren af Tiltalte 2's kriminalitet,
som er begået løbende og kontinuerligt over en periode på ca. otte år i forening
med Tiltalte 1 og Tiltalte 3 trods ad-varsler om, at deres aktiviteter kunne blive
betragtet som terrorrelaterede, og hvori Tiltalte 2 har en central og væsentlig
rolle. Vi finder, at der på den baggrund og som følge af Tiltalte 2's engagement i
ASMLA er en betydelig risiko for, at han vil fortsætte sin kriminalitet i
Danmark, hvis han ikke frakendes sin danske indfødsret og udvises. Der er i
proportionalitetsaf-vejningen taget hensyn til, at Tiltalte 2's hustru og børn trods
deres til-knytning til Iran ikke kan forventes at følge med ham til Iran, men at
de vil kunne opretholde kontakten med hinanden ved at mødes i udlandet eller
ved at kommunikere med hinanden via telefon og internet.



/

side 75

Efter stemmeafgivningen tages påstanden om, at Tiltalte 2 frakendes sin danske
indfødsret ikke til følge.

Der er herefter ikke hjemmel til at udvise Tiltalte 2 af Danmark, og påstanden
om, at han udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, tages derfor
ikke til følge.

Konfiskation

Konfiskationspåstandene tages efter sagens udfald til følge i medfør af straf-
felovens § 75, stk. 1, og stk. 2, nr. 1 og nr. 2, idet de nævnte genstande har været
brugt eller bestemt til at bruges ved en strafbar handling eller er frem-bragt ved
en strafbar handling, og idet de nævnte beløb må anses for udbytte ved en
strafbar handling eller beløb svarende hertil.

Sagsomkostninger

Efter retsplejelovens § 1008, stk. 1, skal de tiltalte, hvis de findes skyldige,
betale sagens omkostninger. Der er sket frifindelse i flere forhold, men disse har
været af mindre omfang, og undersøgelsen, tiltalen og bevisførelsen i sa-gen har
i det væsentligste været rettet mod forhold, som de tiltalte er dømt for. Retten
finder herefter ikke grundlag for i medfør af retsplejelovens § 1008, stk. 2, at
fravige udgangspunktet i retsplejelovens § 1008, stk. 1.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 8 år.

Tiltalte 1 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 3 straffes med fængsel i 7 år.

Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 frifindes for påstanden om frakendelse af sin danske ind-fødsret og
udvisning.

Hos Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 konfiske-



/

side 76

res:
- Koster A1/31.1 / X-106-8-0-0 Dokumenter vedrørende efterretnings-

afdelingen på arabisk dateret 25. august 2018 med informationer om
konkrete personer.

Hos Tiltalte 1 konfiskeres:
- Koster D1/13.1 Kvitteringer på tysk vedrørende overførsel af dollars

til/fra […],
- Koster D1/16 iPad grå/sort,
- Koster D1/17 iPad grå/sort,
- Koster D1/18 Bærbar af mærket MSI,
- Koster D1/19 Dokumenter fra […] Bank,
- Koster D1/21 iPhone 4S sort,
- Koster D1/22.2 Visa Platinum kort fra […] Bank udstedt til […],
- Koster D1/22.3 MasterCard Debit fra […] Bank udstedt til […],
- Koster D1/22.4 MasterCard fra […] Bank uden navn,
- Koster D1/23.2 og D1/26.1 3 stk. banderoler til hver 50.000 euro i 500

euro sedler,
- Koster D1/23.6 Dokument vedrørende udbetaling i euro til navngivne

personer,
- Koster D1/24 Notesbog med regnskab for 2017-2019,
- Koster D1/28 iPhone 4S hvid,
- Koster D1/29 iPhone 4S hvid,
- Koster D1/30 iPhone 4S sort,
- Koster D1/31 iPhone 5S sort,
- Koster D1/32 iPhone 4S hvid,
- Koster D1/36 Notesbog med regnskaber,
- Koster D1/37 4 stk. udskrevne signaler uden afsender,
- Koster D1/38 / X-1-8-0-0 Dokument om militærarbejde udstedt af

præsidenten for ASMLA,
- Koster D1/42.1 Dokument vedrørende ASMLA’s regnskab, herunder

”feltstøtte i indlandet” ,
- Koster D1/43.1 Kontoudskrifter fra […] Bank og […] Bank,
- Koster D1/43.2 Dokumenter vedrørende pengeoverførsel til forskelli-ge

personer,
- Koster D1/44 USB-stik af mærket Verbatim (tidligere USB 40.13),
- Koster D1/44.1 USB-stik af mærket Kingston,
- Koster D1/44.10 USB-stik af mærket Emtec (tidligere D1/40.15 Nov.),
- Koster D1/44.12 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.17



/

side 77

Nov.),
- Koster D1/44.14 USB-stik af mærket Sandisk (tidligere D1/40.19 Nov.),
- Koster D1/44.3 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.5 Nov.),
- Koster D1/44.7 USB-stik af mærket Kingston (tidligere D1/40.10 Nov.),
- Koster D1/44.8 USB-stik af mærket DaneElec (tidligere D1/40.11

Nov.),
- Koster D1/47 4 stk. flybilletter udstedt til Person 5 til Danmark/

Paris/Saudi Arabien,
- Koster D3/1 iPhone 6S sort/grå,
- Koster D3/2 iPhone X,
- Koster D3/6.2 Visakort fra […] Bank udstedt til […],
- Koster D3/6.4 2 stk. sedler med kodeord og brugernavne og
- Koster D1/45 / X-1-58-0-0 Dokument vedrørende plan for at bringe

våben ind i Ahwaz mv.
- Koster D1/23.1, D1/26 og D3/6.1,
- 32.879,50 kr.,
- 33.034,21 euro,
- 27 svenske kroner,
- 1000 saudiarabiske rial,
- 30 egyptiske pund og
- 0,75 dinar.

Hos Tiltalte 3 konfiskeres:
- Koster C1/103 / X-3-11-0-0 Diverse dokumenter med efterretnings-

oplysninger om placeringen af underjordisk tunnel, antal af vagter og
overvågningspunkter,

- Koster C1/104 Visakort fra […] Bank udstedt til […],
- Koster C1/2 Bærbar PC af mærket Dell Latitude E6220,
- Koster C1/4 iPhone 4S hvid,
- Koster C1/47 Ekstern Harddisk af mærket Seagate,
- Koster C1/5 iPhone 4S sort,
- Koster C1/54 Samsung mobiltelefon ukendt model,
- Koster C1/6 Nokia N73,
- Koster C1/67 Fairphone,
- Koster C1/68 Samsung Duos,
- Koster C1/70 iPad hvid med lilla cover,
- Koster C1/80.1 5 stk. underskrevet kvitteringer på modtagelse af be-



/

side 78

løb i euro,
- Koster C1/81.11 Skrivelse, der fremstår som signal til Bahrain vedrø-

rende […],
- Koster C1/81.15 Dokument vedrørende TNT/benzin og opskrift på at

lave sprængstof,
- Koster C1/81.23 Dokument vedrørende baluchierne,
- Koster C1/81.27 Visakort fra […] udstedt til […],
- Koster C1/81.28/X-3-16-0-0 Dokumenter vedrørende militært anlæg,
- Koster C1/81.29 Dokument vedrørende kommunikationsmetoder i

relation til arbejde/aktioner,
- Koster C1/81.32 Noter vedrørende regnskab fra 2017 og 2018,
- Koster C1/81.33 / X-3-18-0-0 Dokumenter vedrørende forberedelser til

aktioner/angreb,
- Koster C1/81.4 / X-3-8-0-0 Håndskrevne noter, hvor saudiarabisk ef-

terretningstjeneste mv. indgår,
- Koster C1/81.6 / X-3-9-0-0 Håndskrevne noter om dagsorden til et

udvalg, herunder ”fremgangsmåde at vælge målene på” ,
- Koster C1/92 Masterdebit Kort fra […] Bank udstedt til […],
- Koster C1/96 / X-3-33-0-0 Noter med mails og koder fundet sammen

med 3 x 500 euro sedler,
- Koster C3/1 iPhone 6S,
- Koster C3/2 iPad Mini med sort cover og
- Koster C3/3 PC af mærket Lenovo.
- Koster C1/101 6.655 euro.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres:
- Koster B1/2 iPhone 7,
- Koster B1/3 iPhone 6S og
- Koster B1/57 Stationær PC af mærket Acer

De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem, her-
under salær til deres forsvarere.

Dommer 1



/





/