Landsrettens kendelse ændres, således at advokat ikke pålægges at afgive vidneforklaring
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Rådgiveransvar og disciplinærsager;

UDSKRIFT
AF
HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG


HØJESTERETS KENDELSE
afsagt onsdag den 7. oktober 2015


Sag 46/2015


Advokat  kærer afgørelse i sagen:


Advokat 
(advokat Martin Lavesen)
mod
Boet efter 
(advokat René Rasmussen)


Biintervenient til støtte for advokat  Advokatrådet




I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Næstved den 28. august 2014 og af
Østre Landsrets 1. afdeling den 29. september 2014.


I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jytte Scharling; Marianne Højgaard Pedersen og Jens
Peter Christensen.


Påstande
Kærende, advokat  har nedlagt påstand om, at han ikke pålægges at afgive
forklaring i sag SKS 6-2151/2012 ved Skifteretten i Næstved, subsidiært at han ikke skal af-
give forklaring for så vidt angår spørgsmål 1(c)


Indkærede; boet efter  har påstået stadfæstelse.

2




Sagsfremstilling
Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en advokat trods vidneudelukkelsesreglen i retsple-
jelovens 8 170, stk. 1, skal pålægges at afgive vidneforklaring i en dødsboskiftesag i medfør
af samme bestemmelses stk. 2.


 2012. Boet blev udleveret
til bobestyrerbehandling i henhold til testamente, som  havde oprettet
sammen med sin afdøde ægtefælle;  havde over-
taget boet efter sin ægtefælle som et forenklet privat skifte; idet ægtefællerne ikke efterlod sig
livsarvinger.


Et væsentligt aktiv var slægtsgården; der var ubehæftet, 0g som blev solgt af 
i 2010 for 9 mio. kr. kontant. Af det seneste regnskab udarbejdet i 2011 i forbindelse
med ophør af landbrugsejendommen var egenkapitalen på ca. 11,5 mio. kI., hvoraf ca. 2,5
mio. kr. henstod i pengeinstitut, mens et kontant beløb på 8.750.000 kr. var anført at befinde
sig i en bankboks.


Af ægtefællernes fælles testamente fremgik bl.a., at  nevø var indsat
som universalarving 0g at længstlevende ikke var berettiget til at ændre denne bestemmelse.


I forbindelse med bobestyrerens åbning af  bankboks fandtes alene et
brev dateret den 15. oktober 2010 og stilet til universalarvingen som svar på et brev fra ham
til  Der var ingen kontanter i bankboksen. Af brevet fremgik bl.a , at
 havde givet sin formue til velgørende organisationer. Brevet var udarbejdet
af kærende, advokat 


Der er registreret aktiver for ca. 850.000 kr. i boet efter  Bobestyrer har
ikke kunnet afklare, hvad der er sket med den resterende del af  1fdlede
herunder om  rent faktisk har doneret sin formue til velgørende organisa-
tioner. Boet ønskede derfor at afhøre advokat  om sit eventuelle kendskab
til, hvor  formue var blevet af samt omstændighederne omkring brevet til
universalarvingen.

Østre Landsret afviste ved kendelse af 27. august 2013 at pålægge advokat 
at afgive vidneforklaring med den begrundelse; at bobestyreren ikke havde godtgjort at have
udtømt mulighederne for at klarlægge omstændighederne vedrørende det formodede penge-
beløb i afdødes bankboks. Landsretten lagde vægt på, at bobestyreren ikke havde anmodet
skifteretten om at indkalde afdødes søster til at afgive indenretlig forklaring; 0g at bobestyre -
ren ikke havde sandsynliggjort; at advokat  ved afgivelse af forklaring ville frem-
komme med væsentlige oplysninger vedrørende afdødes formodede dispositioner. Landsret-
ten fandt det derfor ikke godtgjort; at det var af afgørende betydning for sagens udfald, at ad-
vokat  afgav forklaring.


Bobestyreren lod herefter flere vidner, herunder afdødes søster; afhøre i skifteretten og fore-
tog yderligere undersøgelser med henblik på at konstatere, om formuen var givet væk til vel-
gørende organisationer.


Da der fortsat ikke var en afklaring af, hvad der var sket med afdødes formue, anmodede bo-
bestyreren på ny skifteretten om at pålægge advokat  at svare på fire speci -
fikke spørgsmål. Skifteretten i Næstved og Østre Landsret har ved kendelser af henholdsvis
28. august 2014 og 29. september 2014 pålagt advokaten at afgive vidneforklaring:


Anbringender
Advokat  har anført blandt andet, at han efter retsplejelovens $ 170, stk. 1,
er fritaget for at afgive vidneforklaring; idet de for sagen relevante oplysninger er kommet til
hans kundskab ved udøvelsen af hans virke som advokat for nu  felo
Betingelserne for at ophæve advokatfortroligheden i retsplejelovens $ 170, stk. 2, er ikke op-
fyldt; idet boet ikke har godtgjort, at den ønskede forklaring kan anses for at være af afgø-
rende betydning for boets behandling; og at dens betydning for boet eller samfundet berettiger
til, at forklaring kan kræves. Det må lægges til grund, at nu  ikke
ville have givet ham tilladelse til at afgive forklaring. Bobestyrer har ikke fremlagt nye bevi-
ser; der kan danne grundlag for en ændret afgørelse; ligesom vidnetemaet er for bredt; og om-
stændighederne afviger fra retspraksis; hvor tavshedspligten ikke opretholdes.

Advokatrådet har tilsluttet sig, at advokat  ikke bør pålægges at afgive vid-
neforklaring og har i den forbindelse anført blandt andet; at det er helt afgørende for borger -
nes tillid til advokaterne og retssamfundet, at der værnes om advokaters tavshedspligt, 0g at
det kun i ganske særlige tilfælde pålægges en advokat at bryde tavshedspligten; Der er ikke i
den verserende sag grundlag for at fravige tavshedspligten og vidnefritagelsen; og hverken
sagens beskaffenhed eller betydningen for boet kan anses for at veje tungere end de hensyn;
der ligger bag advokaters tavshedspligt.


Boet efter 
kontantformue ikke kan dokumenteres at være givet til velgørende 0g afgiftsfrie organisatio -
ner; dels kan være tale om en betragtelig afgiftsunddragelse; dels kan være tale om berigel-
sesmæssige forhold omfattet af straffelovens bestemmelser. Det har ikke været muligt at finde
frem til de 'pågældende organisationer Donationerne skulle være givet kontant af 
personligt; idet pengene forudsætningsvis skulle være taget fra kontantbeholdnin-
gen i bankboksen. Boet har ikke anden dokumentation for, at kontantbeløbet har været i bok-
sen, end  underskrevne erklæring herom. Det er nærliggende at antage; at
advokat  ag-
tede at disponere over sin formue, idet advokat  ellers  uden at tilsidesætte sin tavs-
hedspligt~  kunne have oplyst; at han ikke havde modtaget oplysninger herom; og da oplys-
ningen om, at formuen skulle være bortgivet til velgørende organisationer alene beror på ind-
holdet af brevet udfærdiget af advokat  7) 0
kan støtte eller underbygge denne oplysning:


Højesterets begrundelse 0g resultat
Det må lægges til grund, at der ikke er grundlag for at antage; at 
ville have givet advokat  tilladelse til at afgive vidneforklaring jf. rets-
plejelovens $ 170, stk. 1.


Det må endvidere lægges til grund, at en afhøring af advokat  til brug for
sagen ikke vil vedrøre, hvad advokat  har erfaret i en retssag; som har været
betroet ham til udførelse; eller hvori hans råd har været søgt. Højesteret kan således pålægge
advokat  at afgive vidneforklaring; jf. retsplejelovens $ 170, stk: 2, 1. pkt.

Efter retsplejelovens $ 170, stk. 2, kan vidneforklaring pålægges; når forklaringen anses for at
være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens betydning for
samfundet findes at berettige til, at forklaring afkræves.


Højesteret finder, at sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller sam-
fundet ikke berettiger til, at der afkræves forklaring af advokat  Oy
har herved lagt særlig vægt på, at der er tale om advokatrådgivning i en sag af personlig ka-
rakter.


Højesteret finder herefter; at advokat  ikke skal pålægges at afgive vidne-
forklaring i sagen.


Henset til sagens resultat skal boet efter  betale kæremålsom-
kostninger til advokat 


Thi bestemmes:


Østre Landsrets kendelse ændres, således at advokat  ikke pålægges at af-
give vidneforklaring.


Boet efter  skal i kæremålsomkostninger inden 14 dage betale
7.000 kr. med tillæg af moms til advokat  Beløbet forrentes efter rentelo-
vens $ 8 a.


Kæreafgiften for Højesteret tilbagebetales.