Stadfæstelse af byrettens dom om hævdserhvervelse over adgangsvej
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Almindelige emner;
Fast ejendom og pant;

/

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 7. januar 2022

Sag BS-12929/2021-VLR
(8. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Henrik Brandt-Madsen)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Mads Flemming Pedersen ved advokat Jarl Mark Herringe)

Retten i Randers har den 18. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
21516/2020-RAN).

Landsdommerne Torben Geneser, Thomas Raaberg-Møller og Carsten Busk
(kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte, har gentaget sin påstand for byretten
om frifindelse.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.

Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 8 har
afgivet supplerende forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret, at hun købte sommerhuset i 2011 på
tvangsauktion. Forinden besigtigede hun huset. Både huset og grunden var
misligholdt. Det hele var et stort krat. Der var oversvømmelse, og et rør var



/

2

sprængt på grund af frost. Den tidligere ejer havde ikke betalt sine regninger, og
grundvandspumpen udenfor pumpede ikke vand væk. De spurgte under
besigtigelsen flere gange, om der var tinglyst servitutter og lignende, hvilket
ejendomsmægleren besvarede benægtende. Ejendomsmægleren sagde, at der
”ikke var noget” . Hun så ikke et hul i hækken ind til Adresse 1, da hun
besigtigede huset. Hvis man kiggede over til Adresse 1, så man et vildnis med en
masse tilgroet krat.

Da hun købte huset, blev gulvet pillet op for at undersøge, om der var råd mv.
Skødet blev først tinglyst den 17. juni 2019, idet hun tidligere ikke havde været
opmærksom på, at hun skulle stå for tinglysningen. Hele området, der er et tid-
ligere moseområde, er sumpet. De ordnede indkørslen ad to omgange, hvor der
blev lagt stabilgrus og småsten. Der var to skybrud i henholdsvis 2013 og 2015,
og begge skybrud oversvømmede grunden. Hun har ikke set, om
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har lagt stabilgrus i indkørslen ud til Vej 2.

Bag hullet i hækken til Adresse 1 var der buskads i form af selvgroede træer og
bu-ske, der fremstod uplejede. Det hele var et stort rod. Hullet var placeret nær-
mest øverst i hækken. Det var ejerne af Adresse 1, der klippede buskadset ned.
Det kan godt passe, at dette skete i 2017. Der var sygdom i hendes familie ad flere
omgange, og derfor var hun og hendes mand i en periode ikke meget i som-
merhuset. Hun husker ikke, hvornår hun første gang så Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger på grunden. De første år, hvor hun boede i sommerhuset, dvs. fra 2011-
2017, brugte ejerne af Adresse 1 indkørslen fra Vej 2. I den periode var der ikke
nogen indkørsel fra Vej 1, idet det hele var tilgroet. I december 2019 kontaktede
hendes mand Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og sagde, at de var util-fredse
med, at indkørslen fra Vej 1 blev brugt som adgangsvej til Adresse 1. Hun havde
selv vedligeholdt indkørslen ved at lægge stabilgrus og sten på, og ind-kørslen
blev mere opkørt, når også beboerne i Adresse 1 benyttede indkørslen.

Hun har talt med en medarbejder i kommunen, som har oplyst, at der er en
brugbar indkørsel til Adresse 1 fra Vej 2, men at kommunen ikke kan pålægge
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger at flytte sin adresse til Vej 2, idet det-te vil
skabe problemer i forhold til Vejdirektoratet. Ifølge udstykningen er der indkørsel
fra Vej 2. En landmåler har målt op og vurderet, at Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger bruger cirka 200 kvadratmeter af hendes grund til at køre på.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger sagde i 2019, at det var nemmere at køre ind
ad hen-des indkørsel, ligesom det var nemmere at køre ind med tunge ting og
holde ved terrassen. Herudover sagde han, at der ikke var så langt at gå som fra
Vej 2 til hans sommerhus. Vidne 1 sagde også på et tidspunkt til hende, at der var
for meget trafik på Vej 2. Når hun og hendes mand får gæster, skal de hele tiden
tænke over, hvordan deres biler skal holde.



/

3

Hun kan ikke udtale sig om, hvor meget beboerne i Adresse 1 har benyttet deres
sommerhus. Det virkede på hende, som om beboerne fra 2017-2019 var mere eller
mindre dagligt i sommerhuset igennem sommerperioden. I dag benytter beboerne
i Adresse 1 indkørslen fra Vej 2, idet hun i december 2019 satte en kæde op og
kort tid efter fjernede en del af vejbelægningen. Hun kan ikke se, at det skulle
indebære et problem for beboerne i Adresse 1 at køre ind ved Vej 2. Grundene er
”koteletgrunde” , og der er ingen andre i området, som har to ind-kørsler.

Da hun besigtigede ejendommen inden købet, var der et vildnis, og hun be-
mærkede ikke en postkasse ud til Vej 1. Hvis postkassen stod der, var den i hvert
fald ikke særligt synlig. Hun bemærkede ikke under besigtigelsen, at der var et hul
svarende til en indkørsel til Adresse 1, idet der var sne, frost og vand, lige-som der
generelt var rodet. Det var først senere, måske i slutningen af 2012, i 2013 eller i
2014, at det begyndte at gå op for hende, at der ”var noget” . Der gik lang tid, før
hun konstaterede, at der var fliser under ukrudtet, men hun så den blå wire. Hun
og hendes mand havde ingen kontakt til naboerne i Adresse 1 før 2017, men hun
har måske nikket til dem eller sagt goddag.

Hun har den opfattelse, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger bør skifte adresse
til Adresse 11 og placere sin postkasse ud til Vej 2.
 
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at det rettelig var Virksomhed
ApS, tidligere Virksomhed, der fik huset i 1981 ved en byttehandel. Da
Virksomhed ApS, tidligere Virksomhed ikke måtte eje et sommerhus, blev
ejendommen i 1983 tilskødet Person 8's samlever, Vidne 3.

I 2011-2013 var der sygdom i familien. Både hans mor og Vidne 1's mor var syge.
Han var også selv syg. Der skete derfor ikke så meget i disse år, og de holdt ikke
længerevarende ferier i sommerhuset. De tilså ejendommen en gang om ugen og
fodrede rådyrene. Deres postkasse har altid stået ud til Vej 1 i skellet mellem
Adresse 3 og Adresse 2. På et tidspunkt i 2021 blev postkassen tilplantet, så man
ikke kunne se den. Deres affaldsbeholder har også altid stået ved indkørs-len fra
Vej 1.

Der har været oversvømmelser 3-4 gange. Den værste oversvømmelse fandt sted i
slutningen af august 2013. Det var i den forbindelse, at pumpesystemet svigtede.
Oversvømmelserne har aldrig afskåret ham fra at benytte indkørslen. Hans grund
ligger 50 cm højere end Adresse 2, da grunden ligger på kanten af en gammel sø.

Den tidligere ejer af Adresse 2, Person 2, sagde i sommeren 2020 til ham, at han
ikke ville blande sig i tvisten, og at Vidne 2 tidligere havde været hos ham og bedt
om hjælp i sagen, hvilket Person 2 imidlertid havde afslået. Person 2 ejede huset



/

4

i begyndelsen af 1970’erne, og dengang var Adresse 1 slet ikke udstykket. Ud-
stykningen skete i 1973. Adresse 1 fremkom ved, at 15 meter af Adresse 3 og en
del af Adresse 7 blev benyttet, hvorefter arealet i alt udgjorde 1.200 kva-
dratmeter.

De kan parkere ud til Vej 2 på de yderste 4-5 meter, men der er for blødt til, at
man kan køre længere ind. Det skaber trafiksikkerhedsproblemer at an-vende
indkørslen, da den ligger i et Y-kryds, og der bliver kørt meget stærkt på Vej 2.
Der er for så vidt plads til, at man kan vende i ”koteletbenet” ved Vej 2, men der
er for blødt til, at det kan lade sig gøre.

Vidne 8 bor i Adresse 5, der ligger på den anden side af Adresse 2. Vidne 8 kan
delvist se ind på hans grund, men dårligt ud på Vej 2, idet de har et skur stående.
Det vil kræve en indsats, hvis Vidne 8 ønsker at se noget. Det er ikke hans
indtryk, at Vidne 8 er en person, der står og kigger ind over hækken. Som træerne
står i dag, kan man ikke se noget, men det kunne man givetvis for 10 år siden.
Han og hans hustru har ikke fået pak-kepost i de sidste to år, idet det på grund af
afspærringen ikke længere er mu-ligt at komme ind til deres sommerhus via
indkørslen fra Vej 1. Deres gæster parkerede tidligere på deres terrasse, men de
har ikke haft bilkørende gæster, siden Appellant, tidligere Sagsøgte afspærrede
indkørslen til deres sommerhus.

Hvis vejmyndighedernes adressekort følges, skal indkørslen via Vej 1 benyt-tes
som adgangsvej til Adresse 1. Deres adresse har i 50 år været Vej 1, og Person 8
har været med til at etablere og befæste indkørslen fra Vej 1. Han ønsker fortsat at
benytte denne indkørsel. Der har aldrig været indgået en egentlig aftale om, at
beboerne i Adresse 1 kunne benytte indkørslen fra Vej 1.

Da de begyndte at komme i sommerhuset i 1982, var der to telefonpæle, som
markerede indkørslen fra Vej 1. I 1982-1983 blev der sat en wire op, idet det
skete, at forbipasserende ved en fejl drejede ind på indkørslen. Der har også altid
været en wire ved Vej 2. Indkørslen var fra 1982 belagt med stabil-grus, og i 1999
blev der lagt hjertingsten. Den belægning, som Vidne 3 forklarede om i byretten,
og som blev lagt cirka 5 år efter købet af sommerhuset, var stabilgrus. I 2015
købte han 15 tons stabilgrus, og noget af dette grus blev lagt i indkørslen i den
modsatte ende af, hvor postkassen står.

Det kan godt være, at der i 2011, da Appellant, tidligere Sagsøgte købte sit som-
merhus, var et vildnis på Adresse 2, men ikke på deres ejendom.

Vidne 8 har forklaret, at der helt sikkert har været en postkasse ved
Vej 2. Den var der, da han købte sit hus. Han mener, at postkassen stod der i hele
den periode, hvor Person 8 boede i ejendommen. Han mener, at der stod ”Adresse
11” på postkassen. Indkørslen fra Vej 2 har helt sikkert været brugt



/

5

til parkering. Han har mange gange set, at der har holdt biler. Han mener, at
Person 8 hovedsagelig brugte Vej 2, men han kan ikke udelukke, at Person 8 også
brugte indkørslen fra Vej 1, idet hans udsyn er begrænset. Det er nødvendigt med
stabilgrus for at benytte grundene i området.

Anbringender
Parterne har gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøgte har yderligere anført, at ejerne af Adresse 1 har
rådet i henhold til en aftale med ejerne af Adresse 2, hvorfor der ikke er rådet
uberettiget, at ejerne af Adresse 1 ikke har en interesse i at benytte vejen som
adgangsvej, og at en hævdserhvervelse under alle omstændigheder er bortfal-det
som følge af passivitet og ved frihedshævd.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har anført, at ikke er godtgjort, at der er rådet
i
henhold til en aftale, at der derimod er vundet vejret ved hævd efter 20 års
hævdstid, at han har en interesse i at benytte vejen som adgangsvej til sin ejen-
dom, og at hævdserhvervelsen ikke er bortfaldet ved passivitet eller friheds-hævd.

Landsrettens begrundelse og resultat
Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at den omhandlede vej siden
1980’erne og indtil Appellants, tidligere Sagsøgte afspærring af adgangen til
Adresse 1 har fremtrådt som adgangsvej også til Adresse 1, idet der var etableret
en indkørsel fra vejen til ejendommen. Hævdstiden er som følge heraf 20 år.

Det er efter bevisførelsen, herunder navnlig Appelindstævntes, tidligere Sagsøger
parts-forklaring sammenholdt med vidneforklaringerne fra Vidne 1, Vidne 3,
Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 7, godtgjort, at ejerne af Adresse 1 siden 1980’erne
kontinuerligt har benyt-tet vejen som adgangsvej til deres ejendom. Det er ikke
godtgjort, at anvendel-sen af vejen er sket i henhold til en aftale med ejerne af
Adresse 2. Efter det op-lyste om anvendelsen af vejen før afspærringen – og under
hensyn til at ejerne af Adresse 1 har en naturlig interesse i, at de selv og personer
med ærinde på adressen har adgang til ejendommen fra Vej 1 – kan
hævdserhvervelse ikke afvises på grund af en manglende interesse i at benytte
vejen som adgangsvej.

Herefter tiltræder landsretten, at der som fastslået af byretten er vundet hævd, og
at Appellant, tidligere Sagsøgte skal nedtage afspærringen samt genoprette vejens
belægning. Der er ikke grundlag for at anse hævdserhvervelsen for bort-faldet ved
frihedshævd eller af andre grunde.

Landsretten tager derfor Appelindstævntes, tidligere Sagsøger påstand om
stadfæstelse af byrettens dom til følge.



/

6

Efter sagens udfald, omfang og forløb skal Appellant, tidligere Sagsøgte i
sagsomkostninger for landsretten betale 25.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere
Sagsøger til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte betale
25.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.

Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/