Byrettens dom i sag om bl.a. besiddelse af en større mængde khat med henblik på overdragelse, stadfæstes med den ændring, at tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år, og at tiltalte 2 frifindes for påstande... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Falsk forklaring/falsk anklage;
Færdsel;
Narkotika;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Udlændinge;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 17. august 2011 af Østre Landsrets 18. afdeling

(landsdommerne Ulla Staal, Henrik Gam og Karin Hoffmann-Hansen (kst.) med doms-

mænd).

18. afd. a.s. nr. S-2909-10 og S-3030-10:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

(CPR nr. (Født 1973))

(advokat Bjørn Elmquist, besk.)

og

Tiltalte 2

(CPR nr. (Født 1967))

(advokat Kurt Liliengren, besk.)

Odense Rets dom af 13. september 2010 (2-3313/2010) er anket af Tiltalte 1 med endelig

påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, samt frifindelse for på-standen om

udvisning og af Tiltalte 2 med endelig påstand om frifindelse i forhol-dene 2 og 7 samt

frifindelse for påstanden om udvisning.



- 2 -

Anklagemyndigheden har vedrørende begge tiltalte påstået skærpelse og for så vidt angår

Tiltalte 2 tillige gentaget den for byretten nedlagte principale påstand om udvis-ning.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1 og

politiassistent Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

For landsretten er der endvidere afgivet vidneforklaring af Vidne 5.

De i byretten af vidnerne kriminalassistent Vidne 3 og kriminalassistent Vidne 4 afgivne

forklaringer er dokumenteret.

Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at det var første gang, at han var i

skoven for at hente khat. Han skulle blot hente to sække, som fire perso-ner, han ikke

kendte i forvejen, skulle bringe til stedet, men personerne flygtede forinden herfra. Han

har ikke til politiet forklaret, at han og Tiltalte 2 sammen havde flyttet nogle sække i

skoven, og han har heller ikke forklaret, at Tiltalte 2 flere gange havde hjulpet ham.

Person 3 lånte indimellem hans mobil telefon og videresendte også nogle af sine sms’er

til hans telefon, men han holdt ikke øje med sms’ernes ind hold. Når en teknisk

undersøgel-se af hans mobiltelefon angive r, at nogle af sms’erne er læst, er det fordi

Person 3 har læst disse. Han var ikke klar over, at Person 3 videresendte sit khat-regnskab

til hans mobiltele-fon, og at hans telefon på denne måde blev benyttet til kriminalitet.

Påtegningerne på sed-len ”For k urérgrup pen” er foretaget af Person 3 og drejede sig om,

at nogle perso ner skyldte Person 3 7.100 kr. Person 3 glemte sedlen i hans lejlighed, og

han lagde derfor sedlen i egen lomme for at give den tilbage til Person 3. Det beror på

misforståelser, når han til politirap-port er refereret for at have forklaret, at han var

håndlanger for Person 3, og når han i byret-tens dom er refereret for at have forklaret, at

han havde hjulpet Person 3 med at slæbe sække med khat. Person 3 overnattede af og til i

hans lejlighed, og for denne vennetjeneste forære-de Person 3 ham khat. Han har til

politiet oplyst, at Person 3 rettelig hedder Navn 6 og bor i Sverige. Han har hørt, at

Person 3 i april 2010 blev anholdt med 1,3 tons khat og efterfølgende er dømt herfor ved

Retten i Sønderborg. Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret blandt

andet, at han ikke længere har familie i Somalia, idet hans



- 3 -

ekskone og fire børn den 1. november 2010 blev dræbt af en granat, som ramte deres hus

i Mugadishu. Hans onkel er også død, og han ved ikke, hvor onklens børn opholder sig.   

Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han først i skoven fik at vide, at han

rettelig skulle hjælpe Tiltalte 1 med at hente to sække khat, som ville blive bragt til

stedet. Han var kun i skoven i 10 minutter, og efter blot tre minutters kørsel blev de

standset af politiet. Det er rigtigt, at han til politiet har forklaret, at han i skoven hjalp

Tiltalte 1 med at flytte sække med khat fra et sted til et andet, idet han og Tiltalte 1

læssede sække med khat i hans hustrus varebil og kørte sækkene længere ind i skoven,

hvor de aflæssede dem, og at det var under tilbagekørslen for at hente de resterende

sække, at de blev standset af politiet. Denne forklaring er imidlertid ikke i

overensstemmelse med sandheden, og han afgav den kun for at blive løsladt. Om sine

personlige forhold har han supplerende forklaret, at han fortsat bor sammen med sin

hustru og sine børn, og at han har arbejde som postbud hos Post Danmark.

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at da politiet ankom til stedet, hvor han

havde set sækkene ligge, lå der færre, end da han kort forinden var gået forbi. Personen,

der efter hans opfattelse styrede de tre andre, var meget lille.   

Politiassistent Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke kan ud-tale sig

om fordelingen af sække på de to steder i skoven. Begge anholdte havde grenrester og

grannåle på sig svarende til, hvad der lå i skovbunden på det sted, hvor politiet fandt det

andet læs sække. På det sted, hvor anmelderen havde observeret sække, var der ikke

gran-træer.   

Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han har kendt Tiltalte 1 siden 1996, og at han også

kender Person 3. For 1½ år siden boede Person 3 i en periode hos Tiltalte 1 i dennes

lejlighed, og han så i den forbindelse mange gange Person 3 låne Tiltalte 1s mobiltelefon.

Supplerende personlige oplysninger

I en udtalelse af 12. juli 2010 har Udlændingeservice om somalisk statsborger Tiltalte 1

blandt andet anført:



- 4 -

”Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 6. september 1995, hvor han søgte asyl, og han
blev den 16. februar 1996 meddelt opholdstilladelse i Dan-mark efter
udlændingelovens § 7, stk. 2, indtil den 16. december 1998.

Tiltalte 1 blev den 7. maj 1999 meddelt tidsubegrænset op-holdstilladelse.

…

Tiltalte 1 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode
fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 13 år og 10 måneder.

…

§ 26-forhold

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte
forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende for
Tiltalte 1, skal Udlændingeservice bemærke føl-gende:

Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2

Tiltalte 1, der i dag er 36 år gammel, indrejste i Danmark i en alder af 21 år. Han
forstår, taler og læser nogenlunde dansk.

Tiltalte 1 lider af sukkersyge (diabetes), hvilket han har gjort i 11 år. Han indtager
dagligt insulin, som han injekterer. Om sommeren lider han af høfeber.

Tiltalte 1 har gået på sprogskole, ligesom han har taget for-skellige AMU-kurser og
andre små kurser. Han har taget jobsøgnings-, rengø-rings- og edb-kurser samt
kursus i maleri.

Han har efter det oplyste arbejdet med rengøring i ISS og Danren i perioden 2005-
2007, ligesom han har haft job som avisbud og reklameomdeler.   

Tiltalte 1 lever pt. af kontant hjælp.

Tiltalte 1 har aldrig været medlem af nogen foreninger.

Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4

Tiltalte 1 lever alene. Men han har efter det oplyste en kære-ste, Person 13, som bor
i Esbjerg, og som han har kendt i ca. en måned.

Tiltalte 1 kom alene til Danmark i 1995. I 1997 fik han sin nu tidligere kone, som
han blev gift med i 1992, og deres tre børn familiesammen-ført til Danmark. De fik
endnu et barn, mens konen var i Danmark. I 1998 rej-



- 5 -

ste konen og børnene, der er henholdsvis 13, 14, 16 og 17 år gamle, tilbage til
Somalia.

Tiltalte 1 har ingen familie i Danmark. Hele hans familie bor i Somalia.

Tiltalte 1 har efter det oplyste mange bekendte i Danmark, både somaliere og
danskere.

Ad § 26, stk. 1, nr. 5

Tiltalte 1 har efter det oplyste ikke været i Somalia, siden han kom til Danmark.

I Somalia har han en onkel og onklens kone og børn, som han er vokset op hos.
Han er selv enebarn, men betragter onklens børn som sine søskende.

Tiltalte 1 taler og læser somalisk. Han har 12 års skoleuddan-nelse i Somalia. Han
var i gang med at læse til ingeniør på universitetet, men nåede ikke at gennemføre
uddannelsen.

Tiltalte 1 har ingen kontakt med sin nu tidligere kone og børn.

Ad § 26, stk. 1, nr. 6

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 1, uden for
de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde,
vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisnin-gen kan ventes at tage ophold,
skal Udlændingeservice bemærke, at Udlændin-geservice ikke på nuværende
tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvor-vidt Tiltalte 1 vil risikere at blive
udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Somalia, eller
for at han dér vil risi-kere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han
måtte blive dømt for i Danmark.

Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt
dobbeltstraf anvendes i praksis.”

I en udtalelse af 13. juli 2010 har Udlændingeservice om somalisk statsborger Tiltalte 2

blandt andet anført:

”Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 blev den 24. januar 1994 meddelt tidsbegrænset opholdstilla-delse i
Danmark efter den dagældende udlændingelovs § 9, stk. 1, nr. 2, frem til den 3.
februar 1955 [1995], på baggrund af ægteskab.

Denne opholdstilladelse blev den 3. juli 1995 nægtet forlænget af Udlændinge-
styrelsen. Udlændingestyrelsens afgørelse blev den 3. januar 1996 stadfæstet af
Integrationsministeriet.



- 6 -

Tiltalte 2 blev den 17. december 1998 meddelt tidsbegrænset opholds-tilladelse i
Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2, frem til den 17. oktober 2001.

Tiltalte 2 blev den 19. april 2002 meddelt tidsubegrænset opholdstilla-delse.

…

Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode
fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i lidt under 11½ år.

…

§ 26-forhold

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt de i udlændingelovens § 26, stk. 1, nævnte
forhold kan antages at gøre en beslutning om udvisning særlig bela-stende for
Tiltalte 2, skal Udlændingeservice bemærke følgende:

Ad § 26, stk. 1, nr. 1 og 2

Tiltalte 2 er 43 år gammel. Han lider ikke af nogen alvorlige syg-domme, men har
lidt gener med maven, som han modtager noget medicin for.

Tiltalte 2 indrejste i Danmark i 1994 i en alder af 26 år. Han taler og forstår dansk.

Tiltalte 2 har efter det oplyste blandt andet gået på Handelsskole, hvor han
gennemførte sin uddannelse. Han har efter det oplyste haft svært ved at finde et job,
men har været i aktivering flere forskellige steder, f.eks. på en genbrugsstation.
Herudover har han været ansat hos Arbejdsplads på Langeland, hvor han var i ca.
1½ år.

Tiltalte 2 er i øjeblikket på kontanthjælp.

Tiltalte 2 har efter det oplyste tidligere spillet en del badminton, men har kun spillet
i klub, dengang han boede i asylcenter. Han deltager efter det oplyste aktivt i sine
børns idrætsaktiviteter, hvor han hjælper med praktiske gø-remål og deltager i
klubbens arrangementer (hans to døtre spiller tennis, og hans to drenge spiller
fodbold).

Ad § 26, stk. 1, nr. 3 og 4

Tiltalte 2 bor sammen med sin ægtefælle, Person 14, og deres fire børn på
henholdsvis 6, 7, 9 og 10 år (to drenge og to piger). Han og Person 14 blev ef-ter
det oplyste gift i 1999, hvor de flyttede sammen. I starten boede i de i Søn-
derjylland, men i 2003 flyttede de til Odense.



- 7 -

Det bemærkes, at Tiltalte 2 i Det Centrale Personregister ikke er regi-streret som
værende g ift med Person 14. Han er registreret som ”fraskilt” , idet han i perioden
fra 1990 til 1999 har været gift med en anden kvinde.

Person 14 er efter det oplyste uddannet i plejesektoren, og har boet i Danmark i ca.
14 år.

Børnene går i skole og er efter det oplyste fuldt integrerede i det danske sam-fund.

Tiltalte 2 har efter det oplyste ingen andre nære familiemedlemmer i Danmark.

Tiltalte 2 har efter det oplyste flere somaliske venner, som han møder i Klub i
Odense. Herudover har han også nogle danske venner, Person 15 og Person 16, der
bor i Sønderjylland.

Det vil ikke have nogen opholdsretlige konsekvenser for Person 14 og børnene,
såfremt Tiltalte 2 måtte blive udvist.

Tiltalte 2 har oplyst, at familien helt sikkert vil følge med ham, såfremt han måtte
blive udvist. Han mener dog, at dette vil have store konsekvenser for børnene, da de
er født og opvokset i Danmark, ingen tilknytning har til Somalia og kun taler lidt
somalisk.

Ad § 26, stk. 1, nr. 5

Tiltalte 2 har efter det oplyste ingen tilknytning til Somalia. Han har
familiemedlemmer rundt omkring i verden, blandt andet i England, USA og
Australien.

Tiltalte 2 har efter det oplyste 15 års skolegang i Somalia. Han gik på universitetet,
og ville være blevet uddannet indenfor administration, hvis han var blevet i landet.

Ad § 26, stk. 1, nr. 6

Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 2, uden for
de i udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende for-hold), nævnte tilfælde,
vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold,
skal Udlændingeservice bemærke, at Udlændinge-service ikke på nuværende
tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvor-vidt Tiltalte 2 vil risikere at blive
udsat for særlig byrdefulde straffor-anstaltninger ved tilbagevenden til Somalia,
eller for at han dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som
han måtte blive dømt for i Danmark.

Udlændingeservice er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt
dobbeltstraf anvendes i praksis.”

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet under anken.



- 8 -

Landsrettens begrundelse og resultat

Om skyld og strafudmåling

Ad forholdene 1-3

Af de grunde, der er anført i dommen, og da Tiltalte 1s for-klaring om, at det var en

anden person, der førte khat-regnskab såvel på hans mobil-telefon som på den seddel, der

blev fundet på hans person, tilsidesættes som utro-værdig, tiltrædes det, at begge tiltalte,

der har afgivet skiftende forklaringer, er skyl-dige i overensstemmelse med byrettens

bevisresultat.   

Ad forhold 7

Også efter bevisførelsen for landsretten findes Tiltalte 2 af de grunde, der er anført i

dommen, skyldig efter anklageskriftet.   

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes således, at tiltalte i medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf.

§ 61, stk. 2, som en fællesstraf, der tillige omfatter rest-straffen på 72 dage fra

prøveløsladelsen den 22. maj 2009, idømmes fængsel i 3 år.   

Straffen for Tiltalte 2 findes passende.   

Om udvisning

Tiltalte 1 er somalisk statsborger og kom i 1995 som 22-årig til Danmark. I 1997 fik han

sin nu tidligere hustru og deres tre børn familiesammen-ført i Danmark, og ægtefællerne

fik yderligere et barn, inden hustruen og børnene i 1998 rejste tilbage til Somalia. Tiltalte

har ingen familie i Danmark og har kun i be-grænset omfang været tilknyttet

arbejdsmarkedet.   

Uanset Tiltalte 1s mangeårige ophold her i landet findes han ikke at have etableret en

sådan tilknytning til Danmark, at udvisning som følge af hans grove

narkotikakriminalitet, der er begået under prøveløsladelse efter en dom for

narkotikakriminalitet, vil være i strid med det krav om proportionalitet, som føl-ger af

Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Da de forhold, som



- 9 -

er anført i udlændingelovens § 26, stk. 1, herefter ikke taler afgørende imod udvis-ning,

tiltræder landsretten, at tiltalte udvises.

Tiltalte 2 er somalisk statsborger og kom i 1994 som 26-årig til Danmark. Han bor

sammen med Person 14 og deres fire børn på 7, 8, 10 og 11 år, der alle er født og

opvokset i Danmark og efter det oplyste fuldt integrerede i det danske samfund. En

eventuel udvisning af tiltalte vil ikke få opholdsretlige konsekvenser for Person 14 og

børnene, men familien vil ifølge tiltalte følge med ham, såfremt han måtte blive udvist.

Efter det oplyste har han ikke længere nogen tilknytning til Somalia.   

På denne baggrund finder landsretten, at Tiltalte 2 har en så stærk til-knytning til

Danmark, at udvisning på grund af hans kriminalitet vil være i strid med det krav om

proportionalitet, som følger af Den Europæiske Menneskerettighedskon-ventions artikel

8. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning, herunder om betinget udvisning.

I øvrigt stadfæstes dommen.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 år, og at

Tiltalte 2 frifindes for påstanden om udvisning, herunder om betinget udvisning.

Tiltalte 1 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsretten.

Statskassen skal betale de Tiltalte 2 vedrørende sagsomkostninger for landsretten.

(Sign.)