Sag om, hvorvidt indlejekontrakt indgået mellem sagsøger som tidligere indehaver af virksomhed og 3x34 Transport a.m.b.a. skal tilsidesættes helt eller delvist, og om sagsøger er forpligtet til at betal... Vis mere
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Almindelige emner;

RETTEN I GLOSTRUP
DOM

afsagt den 3. juni 2021

Sag BS-25742/2020-GLO

Sagsøger som tidligere indehaver af Virksomhed 1 (advokat Emil Møller
Andersen)

mod

3x34 Transport a.m.b.a.
(advokat André Rouvillain)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen, der er anlagt den 27. juni 2020, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt punkt
15 i en indlejekontrakt indgået mellem Sagsøger som tidligere indehaver af
Virksomhed 1 og 3x34 Transport a.m.b.a. skal tilsidesættes hel eller delvist, og om
Sagsøger er forpligtet til at betale vederlag til 3x34 Transport a.m.b.a. på i alt
154.485,00 kr.

Sagsøger har fremsat følgende påstande:

1. Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at Sagsøger ikke
er 3x34 Transport a.m.b.a. et beløb skyldigt vedrø-rende faktura/nota 671718 af
den 26. februar 2020.

2. Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at pkt. 15 i ind-
lejekontakten mellem 3 x 34 Transport a.m.b.a. og



2

Sagsøger skal tilsidesættes i sin helhed. Subsidiært at sagsøgte, 3x34 Transport
a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at pkt. 15 i indlejekontakten mellem 3 x 34
Transport a.m.b.a. og Sagsøger skal tilsidesættes delvist efter rettens skøn.

Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., har nedlagt påstand om frifindelse.

Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., har nedlagt påstand om, at Sagsøger tilpligtes
at betale kr. 154.485,00 kr.

Overfor 3 x 34 Transport a.m.b.a selvstændige påstand har Sagsøger nedlagt
påstand om frifindelse, subsidiært betaling af end mindre beløb.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Oplysningerne i sagen

Sagsøger som tidligere indehavere af Virksomhed 1 (heref-ter Sagsøger) indgik i
april 2018 en indlejekontrakt med 3x34 Transport a.m.b.a. (herefter 3x34
Transport).

Af kontraktens fremgår blandt andet følgende:

” …

15.0 Drift af transportvirksomhed efter udtræden

15.1 Såfremt Vognmanden indenfor en periode på 2 år efter sin udtræ-den
af 3x34 direkte eller indirekte fortsætter med at drive, eller senere på ny
etablerer transportvirksomhed eller lagervirksomhed af nogen art, det
være sig som selvstændig vognmand, som ansat eller på anden vis, da
betragtes dette som en udnyttelse af den goodwill (de kunder og den
virksomhed), Vognmanden har fået tilført gennem sin tilknytning til 3x34.

15.2 Vognmanden er i så fald forpligtet til at betale et vederlag til 3x34,
svarende til 1 års pladsleje for hvert køretøj, Vognmanden har haft regi-
streret i 3x34 i de seneste 3 år forud for sin udtræden. Pligten til at beta-le
vederlag er ikke betinget af, at 3x34 kan dokumentere, at Vognman-den
rent faktisk har udført kørsel for 3x34's kunder efter sin udtræden.



3

15.3 Ved beregningen af vederlaget lægges den pladsleje til grund, som
var gældende pr. datoen for Vognmandens udtræden af 3x34.

15.4 Vederlaget forfalder til betaling, så snart det konstateres at vogn-
manden driver virksomhed som beskrevet i pkt. 15.1. Betales vederlaget
ikke, er 3x34 berettiget til at forhindre driften af virksomheden gennem
nedlæggelse af fogedforbud uden sikkerhedsstillelse.

…”

Ved brev af 30. august 2019 opsagde Sagsøger indlejekontrakten med ophør den
30. november 2019. Af brevet fremgår det, at baggrunden for opsi-gelsen var, at
Færdselsstyrelsen ikke ville give Sagsøger en tilladelse i medfør af
Godskørselsloven, hvorfor han ikke kunne fortsætte sin virksomhed.

Ved brev af 26. februar 2020 skrev 3x34 Transport blandt andet følgende til
Sagsøger:

”…
Da det er konstateret, at du har fortsat tilknytning til vognmandsvirk-
somhed, fremsender 3x34 Transport hermed faktura svarende til 1 års
pladsleje pr. bil, som anerkendt ved indgåelsen af indlejekontrakten.
Beløbet på kr. 154.485,00 bedes indbetales inden den 14. marts 2020 på
vores konto i arbejdernes landsbank Konto nr..

…”

Den 4. marts 2020 afviste Sagsøger det fremsatte krav fra 3x34 Trans-port, som
samme dag fastholdt kravet. Parterne har skriftvekslet om kravet, og 3x34
Transport har hyret en privatdetektiv, Vidne 1, der har udarbejdet arbejdsrapport af
15. juni 2020 vedrørende observation den 8. juni 2020 af Sagsøger.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Sagsøger, Vidne 2, Vidne 1 og Vidne 3.

Sagsøger har forklaret, at han som tyveårige startede i
flyttebranchen og kørte stor lastbil. Ved siden af flyttearbejdet kørte han eksport

 
 
 
 
 
 

og begyndte sidenhen ved 3x34, hvor han kørte som ansat chauffør ved en
vognmand – Person 1, der er formand for 3x34 Transport. Han kan ikke huske,
hvornår han startede med dette. Han trak sig mere og mere ud af flytte-
forretningen for at køre fast for 3x34 Transport samtidigt med, at han fortsat



4

kørte eksport. Det var der ikke noget problem med i forhold til 3x34 Transport. 
I 2018 havde han problemer på hjemmefronten og skulle have mere fri fra arbej-
de. Han talte derfor med Person 1 om muligheden for at blive selvstæn-
dig vognmand. Person 1 oplyste, at det ikke var nemmere, men at ar-
bejdstiderne var mere fleksible, og han skulle bruge en større kapital. Han valg-
te herefter at  blive selvstændig vognmand og fik eget cvr nr. 

Han fik udleveret en ansøgning af Person 2 fra 3x34 Transport  og ansøgte 
om at blive indlejet vognmand. Der var et udvalg i 3x34 Transport , der skulle 
vurdere, om han var egnet hertil. Han blev herefter inviteret til en ”snak” og fik 
forelagt en kontrakt, som han underskrev. Inden mødet oplyste Vidne 2, 
at der ikke var problemer, og at han kunne være indlejet vognmand hos 3x34 
Transport . Han mener, at mødet, hvor kontrakten blev underskrevet, var med 
Vidne 2. Det var første gang, han så kontrakten. Han havde ikke fået et udkast af 
kontrakten tilsendt. Han blev ikke gjort opmærksom på vilkårene i kontrakten. 
Han fik bare forevist, hvor han skulle underskrive. Han kan ikke huske, om
Vidne 2 underskrev kontrakten. Han er ordblind og ikke særlig god til at læse. Det 
ville have taget ham ca. en time at have læst kontrakten igennem. Han skimme-
de derfor kontrakten igennem. Han havde ikke forinden søgt om rådgivning. 
Han ved ikke, hvorfor han ikke søgte om hjælp – det var han muligvis for stolt 
til. Hvis han havde fået kontrakten tilsendt, ville han have fået sin kone,
Person 3 til at læse den igennem. Mødet varede ca. 20-30 minutter. Det om-
fattede også, at der blev taget billeder foran lastbilen. 

Han blev først  bekendt med punkt 15 i kontrakten i forbindelse med sin udtræ-
den af 3x34 Transport . Det var Person 1, der gjorde ham opmærksom 
på den. Han har talt med andre vognmænd fra 3x34 Transport  – blandt andet 
Person 4, Person 5, Person 6 mv., som har oplyst, at de ikke har 
den samme klausul i deres kontrakter. Person 4 udtrådte af 3x34 Trans-
port  før ham og overdrog sit firma til sønnen og har i den forbindelse taget en 
del af 3x34 Transport s kundekreds med sig. Person 4 har sagt til ham, at han sad i 
bestyrelsen dengang klausulen i punkt 15 blev indført, og at den daværende ad-
vokat havde sagt, at den med stor sandsynlighed ikke kunne gøres gældende. 

Person 6 og Person 4 var andelshavere i 3x34 Transport . Han ved ikke, om der er 
forskel på kontrakterne i forhold til om man er andelshaver eller indlejet vogn-
mand. Han har ikke talt med de andre vognmænd om vilkårene som indlejet 
vognmand.

Han startede som indlejet vognmand hos 3x34 Transport  den 1. maj 2018 og 
blev månedens medarbejdere den første måned. Kontantbetalinger blev afreg-
net med ham udenom 3x34 Transport , og han betalte pladsleje til 3x34 Trans-
port . Han fik udbetalt det fulde beløb af 3x34 Transport  vedrørende kørsler på 
kontoboner. Da han var selvstændig vognmand, stod han selv for at indberette



5

moms, skat mv. Seks måneder efter sin indtræden i 3x34 Transport  fik han en 
ansat. Han stod selv lønudbetalingen til denne medarbejder. Han havde ved sin 
indtræden i 3x34 Transport  ikke hørt, at der var en ny lovgivning på vej. Det 
blev han opmærksom på, da Vidne 2 sendte en mail til samtlige vognmænd. Han 
kan ikke huske, hvornår det var. 

Han gik i gang med at søge om en vognmandstilladelse. Det krævede blandt 
andet, at han tog et kursus. Han valgte at tage et kursus til  stor vognmandstilla-
delse, som han bestod. Herefter ansøgte han Færdselsstyrelsen om tilladelse, 
men han fik afslag, idet han havde gæld til det offentlige på ca. 800.000 kr., som 
han skulle afdrage inden for 1 år, hvilket han ikke havde mulighed for. Han la-
vede en aftale med Gældsstyrelsen, som godkendte en afdragsordning med 
10.000 kr. om måneden. På det tidspunkt havde han mellem 17.500 og 25.000 kr. 
i løn om måneden. Færdselsstyrelsen ville ikke godkende afdragsordningen, og 
han fik derfor ikke en vognmandstilladelse. Han kan ikke huske, hvornår han 
fik det endelige afslag fra Færdselsstyrelsen, men da han opsagde aftalen med 
3x34 Transport , havde han fået afslaget. Han ville gerne være fortsat med at kø-
re for 3x34 Transport , men det havde han ikke længere mulighed for, da han ik-
ke kunne få den nødvendige tilladelse.

Han henvendte sig derfor til Vidne 2, der forsøgte at hjælpe ham. Det samme gjor-
de Person 1. Det blev blandt andet drøftet, om Person 3 kunne fortsætte 
virksomheden og være indlejet hos 3x34 Transport . Person 3 var på det tidspunkt 
social- og sundhedshjælper. Vidne 2 oplyste, at der ikke var mulighed herfor. 

Han solgte alle aktiver i sin vognmandsforretning til Person 3, der tog en vogn-
mandsuddannelse. Han udtrådte af firmaet og har ingen tilknytning til
Virksomhed 1, som firmaet hedder. Person 3 fik sit eget cvr. nr. og egen mailadresse. 
Aktiverne bestod af to biler og en varebil, værktøj, iPad, telefon uden simkort 
mv. Bilerne var leaset. Hans medarbejdere valgte at sige op, men nogle af med-
arbejderne blev efterfølgende ansat i Person 3's virksomhed. Han har ikke over-
draget kunder  til Person 3. Person 3 har selv fundet sine kunder gennem diverse 
hjemmesider. Person 3 har brugt hans netværk, og han har fortalt hende, hvilke 
hjemmesider hun skulle bruge.  Det var primært private kunder, der var på dis-
se hjemmesider. Det var også på den måde, han skaffede kunder, da han var 
ved 3x34 Transport . Han har hjulpet Person 3 med at beregne priser, og det går 
godt med Person 3 virksomhed.

Facebookopslaget, der ses på ekstraktens side 75, er Person 3, der søger en medar-
bejder. Det er en side, hvor man kan tilbyde eller søge job. Han har flere kontak-
ter på sin Facebook profil end Person 3. Han har derfor delt opslaget på vegne af
Person 3. Telefonnummer Tlf nr. 1 tilhører Person 3 og er nummeret på
Virksomhed 1. Dette nummer ville man kunne se, hvis hele opslaget var medtaget.
Han har selv telefonnummer Tlf nr. 2. Det havde han også dengang, han arbejdede



6

for 3x34 Transport . Hvis der kunder fra 3x34 Transport , der ringede til ham – 
efter hans udtræden af 3x34 Transport  – tog han imod turen og videregav den 
til forskellige vognmænd hos 3x34 Transport  – blandt andet Person 5. 
Vognmændene modtog betaling  for turene. Han henviste ikke kunderne til 
Person 3.

Han kom jævnligt ved Virksomhed 2 i By, da han har haft et rum ved
Virksomhed 2 til sine motorcykler. Han var der stort set hver dag i en periode.Han  har 
ikke haft noget arbejde efter sin udtræden af 3x34 Transport , da det ikke har 
været muligt på grund af kontraktens punkt 15. Han har det første år levet af 
sin opsparing og overgik den 7. november 2020 til dagpenge. 

Han har det senest halvandet år hjulpet Person 3 i forretningen 15-20 gange. Det 
har været i forbindelse med sygdom og opsigelser blandt medarbejderne i for-
retningen. Han har kørt for private kunder og nogle erhvervskunder, som
Person 3 selv har fundet. Han har ikke kørt for kunder fra 3x34 Transport  – udover en 
enkelt tur for Person 7, som var kunde ved 3x34 Transport. Han kan ik-
ke huske, hvornår denne tur foregik.

Han modtog i sommeren 2020 - i forbindelse med denne retssag - en henvendel-
se fra Person 8 fra 3x34 Transport . Person 8 ringede til ham for at høre, om han 
var seriøs med retssagen, og om han eventuelt havde lyst til at vende tilbage til 
3x34 Transport , hvilket han gerne ville. Person 8 ville vende tilbage, men han hørte 
ikke mere til Person 8.

Det er ham, som man kan se på billeder, som privatdetektiven Vidne 1 
har taget. Person 3 fik en tur vedrørende nogle badeværelseselementer, der stod 
på en gade og skulle bæres op i en lejlighed. Person 3 har en nul-alkohol-politik i 
sin virksomhed, og hendes chauffør oplyste, at han havde drukket en øl. Der 
skulle bruges to mænd til opgaven. Hun spurgte ham derfor, om han kunne kø-
re derud og hjælpe, hvilket han sagde ja til. Han kørte til stedet sammen med 
chaufføren, der havde drukket en øl. Denne chauffør bar tingene op til tredjesal, 
og han bar selv tingene videre op til fjerde sal, hvor kunden boede. Det var en 
privat kunde, der ikke havde noget at gøre med 3x34 Transport , og de havde ik-
ke noget gods med i bilen.

Billedet på side 102 i ekstrakten er for ca. 14 dage siden. Person 3 havde spurgt
ham, om han kunne tage en bil og mødes med hende, da hun havde noget gods,
som hun ikke havde plads til i bilen. Han mødtes derfor med hende for at få
flytte godset over i en anden bil. Han ved ikke hvem kunden var, men det var
privat gods - sofa, seng, flyttekasser mv.

Vidne 2, der er administrerende direktør i 3x34 Transport, har forklaret, at
selskabet blev etableret i 1971 og udsprang af Minitrans, som var meget topsty-



7

ret, og hvor vognmændene ikke måtte have deres egne kunder. I 3x34 Trans-
port  fordeles kunderne vognmændene, og vognmændene må gerne selv skaffe 
kunder, som dog skal gå gennem 3x34 Transport . Der er 41 andelshavere. An-
delshaverne er ejere og en del af generalforsamlingen, som er den øverste myn-
dighed. Derudover er 3x34 Transport  suppleret af ca. 23 indlejet vognmænd, og 
de har i alt 134 biler. Der er en bestyrelse med syv medlemmer, som er teg-
ningsberettigede. Han er underlagt bestyrelsens beslutninger.

Selskabet har et godt brand og er kendt af mange, men der er hård konkurrence 
på markedet. Selskabet er meget på de sociale medier og har en salgsafdeling, 
der forsøger at skaffe nye kunder samt fastholde de eksisterende  kunder. Ca. 
halvdelen af selskabet kunder private og den anden halvdel er erhvervskunder. 

En chauffør ved en vognmand i 3x34 Transport , som gerne vil udvikle sig, har 
mulighed for at stige i graderne. Der i selskabet et optagelsesudvalg, som består 
af Person 2 og et bestyrelsesmedlem. Det er både interne og eksterne, der 
skal have deres ansøgninger behandlet i optagelsesudvalget. Det har stor betyd-
ning, at det er de rigtige folk, som de får ind i selskabet, og at de pågældende 
har den nødvendige kapital. Han har ikke noget at gøre med kontrakterne. Det 
er optagelsesudvalget, der står for dette. Han har kun gennemgået kontrakten 
vedrørende 3x34 Logistik ApS med Sagsøger, hvor der ikke er de samme restriktio-
ner og tegningsregler. Det er Person 2 og et bestyrelsesmedlem, der står 
for kontrakterne i 3x34 Transport. Person 2 vil typisk gennemgå kontrakten med 
den pågældende, så der ikke er tvivl om, hvad der skrives under på. Han var 
ikke til stede, da Sagsøger underskrev kontrakten. Han ved derfor ikke, hvad der fo-
regik under mødet. Der er intet til hinder for, at man får tilsendt kontrakten på 
forhånd for at gennemgå kontrakten sammen med en advokat. 

Der er punkter i kontrakten, der ikke er til forhandling og som er ufravigelige, 
mens andre punkter kan ændres. Som eksempel kan vilkåret om, at man skal 
sidde fire dage i bilen de første ni måneder, ændres. 

Hvis man er en del af 3x34 Transport , skal man betale en månedlig ydelse, der 
kaldes pladsleje. Det er betaling for bogholderi, IT, udlæg for fakturaer, mar-
kedsføring- og salgsafdelingen, som skaffer kunder, reklamationer mv. Der vil 
altid blive opkrævet pladsleje, som fastlægges på en budgetgeneralforsamling. 
En vognmand, der ”selv tager en tur”, har selv risikoen for, at der sker betaling.

Det er en forudsætning for at blive en del af 3x34 Transport , at vognmanden er 
selvstændig vognmand og har egen risiko. Det er muligt efter tre år at søge om at
blive andelshaver. Der er i kontrakten indsat et punkt vedrørende loyalitet, da det
betyder meget, at for dem at beskytte brandet og holde på kunderne. Det er derfor
et krav, at chaufførerne er velsoignerede, bærer uniform, holder deres biler rene
mv. Det er nedskrevet i kontrakten for at sikre, at det efterleves.



8

Konkurrenceklausulen i punkt 15 er indsat for at beskytte selskabet og deres
kunder, da det er afgørende for selskabet, at der er en ordentlig kundeporteføl-je.
Både indlejet vognmænd eller andelshaver har adgang til selskabets kunder,
og de bliver nød til at sige, at kunderne går til 3x34 Transport, når en vogn-mand
udtræder. Det er derfor, at de har valgt at lave denne klausul, der også gælder
andelshaver. Han ved ikke, hvorfor perioden er sat til to år. Han har ik-ke været
med til at udarbejde kontrakten, og det er bestyrelsen, der fastsætter længden på
klasulen både for indlejet vognmænd og andelshaverne.

Ansatte chauffører ved de enkelte vognmænd har også adgang til selskabet
kundeportefølje, men har ikke samme klausuler, da selskabet ikke har mulig-hed
for at regulere vognmændenes medarbejdere.

Person 4 blev andelshaver i 1985. På det tidspunkt havde man ikke det samme
behov for en konkurrenceklausul. Det var derfor ikke indskrevet i kon-trakterne
dengang. Når en andelshaver i dag vil udtræde af selskabet, skal den-ne
underskrive en konkurrenceklausul på samme vilkår som punkt 15, dog ale-ne
gældende for et år. Hvis denne ikke underskrives, vil andelshaveren ikke få deres
andel udbetalt. Personerne, som Sagsøger har nævnt, er alle sammen andels-
havere. En andelshaver har ofte haft et tillidserhverv i bestyrelsen.

Når en vognmand udtræder af selskabet, tager denne i gennemsnit seks kunder
med sig. Det gør ondt, da der er hård konkurrence på markedet, og da de bru-ger
mange ressourcer på at skaffe kunder og fastholde dem. De har oplevet, at
vognmænd har valgt at betale pladslejen i et år for at kunne fortsætte med at ar-
bejde direkte efter udtrædelse af selskabet. Det har de ikke noget problem med.
Det er en billig pris for vognmanden, der får en komplet kundeportefølje. Hvis
Sagsøger havde fået et arbejde ved et firma, der f.eks. kørte med dagligvarer eller
lignende, ville bestyrelsen kunne vurdere, om der var grundlag for at opkræve
vederlag i medfør af punkt 15.2. Han har kun kendskab til, at Sagsøger har haft
kon-takt til Person 7, men det springende punkt er, at Sagsøger har udført trans-
portarbejde.

Han var bekendt med baggrunden for Sagsøgers opsigelse af kontrakten. Han
hørte i november eller december 2018 rygter om, at der var nye regler på vej
omkring varebilstilladelser. Han kontaktede DTL (Danske Vognmænd), som er
deres adgang til regeringen og diverse udvalg. Han fik oplyst, at der stor
usikkerhed om, hvordan reglerne skulle håndteres. På det tidspunkt var
Færdselsstyrelsen lige flyttet og vidste heller ikke, hvordan reglerne skulle
implementeres. Det vi-ste sig, at det var et krav, at vognmændene skulle have
tilladelserne på plads in-den den 1. juni 2019. Hvis ikke der var en tilladelse,
kunne vognmanden ikke få lov til at køre. Han allokerede to medarbejdere til at
hjælpe chaufførerne med at søge. Han ved ikke, om Sagsøger bad om hjælp i den
forbindelse, men Sagsøger fik ikke



9

en tilladelse. De drøftede herefter forskellige muligheder, herunder blandt an-det
brugen af en transportleder, men det kræver, at denne er virksomhedseje-ren. Han
fik oplyst, at Sagsøgers hustru ville gerne overtage virksomheden, men hun havde
svært ved at kunne overholde kravet om at sidde fire dage i bilen i de første ni
måneder. Person 1 tilbød derfor at se, om reglen kunne fravi-ges, så de kunne
beholde Sagsøger.

Han ansatte en privatdetektiv, da han havde indtryk af, at Sagsøger drev forretning
efter sin udtræden af selskabet. Det var for at få en afklaring på spørgsmålet, og da
han ikke mente, at Facebookopslagene var tilstrækkelig dokumentation. Han kan
ikke huske, hvornår privatdetektiven blev hyret, men det var ca. en måned før, at
de modtog rapporten fra ham.

De faste kunder i 3x34 Transport  har et kundenummer og fremgår af kundekar-
toteket. Det er kun erhvervskunderne, og de oprettes med det samme, kunden 
har bestilt en tur. Kunderne bliver kreditvurderet, når de kontakter 3x34 Trans-
port . Det kan medføre, at erhvervskunde skal betale ved leverancen og derfor 
bliver en kontantkunde. Det er primært erhvervskunderne, som selskabet øn-sker
at beskytte, da det er erhvervskunderne, som salgsafdelingen bruger penge på til
blandt andet annoncer.

Vidne 1 har forklaret, at han er privatdetektiv og har udarbejdet arbejds-rapport af
15. juni 2020 vedrørende Sagsøger. Han foretog observa-tion den 8. juni 2020
omkring kl. 15.03, hvor han var på Vesterbro i en anden anledning. Han
bemærkede en bil fra Virksomhed 1, som han fulgte efter til Adresse. Der stod en
palle med nogle varer fra Virksomhed 3 på jorden bag ved bi-len. Ved bilen var
der to mænd; en chaufførmedhjælper og Sagsøger, som han kunne genkende ud
fra et Facebookbillede, han havde set. Chauffør-medhjælperen og Sagsøger var
ved at pakke varerne ud, og der blev skannet en stregkode. Han så ikke, om
varerne var blevet taget ud af bilen. Han antog, at varerne havde været i bilen.
Varerne – tre stk. - blev herefter båret op på fjerde
sal. Han kunne ikke se, hvad der foregik inde i opgangen. Han tror, at de gik
op på fjerde sal af flere omgange. Til sidst tog de den tomme emballage, som de
lagde ind i bilen. Sagsøger satte sig ind på førersædet og den anden person satte
sig på forsædet i højre side. Bilen kørte herefter fra stedet.

Han har taget billederne, som man kan se på ekstraktens side 93 og 94. Det var
hans opfattelse, at Sagsøger havde styringen og var chef. Det var Sagsøger, der
kørte bilen, og som skannede varerne. Sagsøger havde ikke tøj på, der kun-ne
relatere sig til Virksomhed 1. Chaufførmedhjælperen havde en T-shirt påtrykt
Virksomhed 1.

Han fik opgaven med at observere Sagsøger den 20. maj 2020. Han fo-retog også
observationer på andre tidspunkter. Han har blandt andet været ude



10

ved Sagsøgers bopæl for at se, hvilke biler der var. Han så, at der var en Peugeot
Cabriolet. Der stod på Facebook, at de havde noget virksomhed ved Nordsjælland.
Han foretog et opslag på cvr.dk, der viste, at det var ved Amts-vejen i Hillerød,
hvor han også foretog observation.

Vidne 3 har forklaret, at han har taget billederne, der kan ses på ek-straktens side
97-102. Han kan ikke huske den eksakte dato. Det var ca. en må-ned siden, og det
kan godt passe, at det var den 6. april 2021. Billederne er taget på Cirkle K i Køge
ca. kl. 8.30. Han har tidligere været ansat i salg og marketing
ved 3x34 Transport. Han ved, at Sagsøger angiveligt har overtrådt en
konkurrenceklausul. Da han stoppede i 3x34 Transport, aftalte han med
Vidne 2, at han ville holde øje med Sagsøger. Det var derfor nærliggende at tage
bil-lederne, da han så Sagsøger den 6. april 2021. Sagsøger kom kørende i en af de
hvide alu-kassevogne, hvor der står Virksomhed 1 på. Sagsøger ventede, og der
kom endnu en alu-kassevogn. Der steg en kvinde med rødt hår ud af denne vogn.
Sagsøger og kvinden byttede gods fra de to kassevogne. Han ved ikke, hvem
kvinden er. Han kunne ikke se, hvilket godt der blev flyttet fra den ene vogn til
den anden vogn. Han konstaterede bare, at de gik fra den ene vogn til den anden
vogn og havde noget i hænderne. Alu-kassevognene holdt på parkeringspladsen,
da han kørte fra stedet. Det var hans opfattelse, at Sagsøger var en del af
Virksomhed 1. Han ved fra andre kunder, at Sagsøger kommer i Virksomhed 1 og
har kørt for Person 7, der er tidligere 3x34 Transport kunde. Han lagde ikke
mærke til, om Sagsøger havde tøj på med Virksomhed 1 logo. Han så ikke, om der
stod Virksomhed 1 på tøjet. Han så bare, at Sagsøger kom kørende i en bil, hvor
der stod Virksomhed 1 på.

Parternes synspunkter

Sagsøger har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…

Til støtte for den nedlagte påstand 1 (principale) gøres det gældende

at sagsøger ikke er sagsøgte et beløb skyldigt,

at sagsøger ikke har overtrådt indlejekontraktens pkt. 15, hvorved
sagsøgte ikke var berettiget til at opkræve en bodsbetaling,

at det bestrides, at sagsøger skulle have udnyttet sagsøgtes ”good- will”
efter sagsøger udtrådte af sagsøgte virksomhed, at det bestrides, at
konkurrenceklausulen – hverken i sin nuværen-de form eller i hel
eller delvist tilsidesat form – omfatter episoder-ne, allerede fordi
enhver anden person kunne have udført opgaven



11

for sagsøgers ægtefælles virksomhed. På det pågældende tidspunkt
ikke var andre personer til rådighed. Sagsøgers person var således af
afgørende betydning for opgaverne, hvorfor det bestrides, sag søger
skulle have overtrådt indlejekontrakten herved,

at indlejekontraktens pkt. 15 i øvrigt er urimelig byrdefyld for sagsø-
ger, hvorved vilkåret skal helt eller delvist tilsidesættes, hvorved
sagsøger ligeledes ikke har overtrådt indlejekontraktens pkt. 15 i en
tilsidesat – helt eller delvist – form,

at den af sagsøgte opkrævede boden i sagen er at sidestille med en
erstatning, hvorfor det bestrides, at boden er momspligtig.

Til støtte for den nedlagte påstand 2 (principale) samt den subsidiære påstand
gøres det gældende

at sagsøger ifølge ordlyden af pkt. 15 er afskåret fra at tage ansættelse i
op til 2 år fra samarbejdets opgør (30. november 2019) uden, at
sagsøger på anden vis blev kompenseret - hverken økonomisk
og/eller ved andre kontraktvilkår -, hvorved indlejekon-traktens pkt.
15 bliver urimelig byrdefyld for sagsøger. Indlejekon-traktens pkt. 15
skal dermed tilsidesættes helt eller delvist,

at indlejekontrakten herunder pkt. 15 ikke ses balanceret mellem
sagsøger og sagsøgtes interesser. Indlejekontrakten, herunder – men
ikke begrænset til pkt. 15 - på urimeligvis favoriserer sagsøg-tes
forhold/interesser, hvilket kommer til udtryk i pkt. 15, herunder men
ikke begrænset til:

- sondringen eller manglende sondring af selvstæn-
dig vognmand ctr. ansat chauffør

- varigheden af klauslen
- klausulen på ingen måder begrænses i forhold til

kunder, arbejdsområder, kunder som tages med ind i
3 x 34 skal forblive i 3 x 34 (vognmanden skal
aflevere kunder)

- den udtrædende vognmand ikke modtager godtgø-
relse, erstatning, honorarer i perioden som klausu-
len er gældende eller anden kompensation løbende,

at sagsøgtes klausul går videre end det nødvendige for at varetage
sagsøgtes interesser og/eller eventuelle behov for at beskytte sin
forretning,



12

at det bestrides, at sagsøgers viden og ”stilling” som vognmand hos
sagsøgte i ca. 1,5 år berettigede sagsøgte til at opretholde konkur-
renceklausulen - helt eller delvist,

at indlejekontrakten var ensidigt udarbejdet af sagsøgte og sagsøgtes
advokat, hvorved kontrakten ikke var til genstand for forhandling
mellem sagsøger og sagsøgte forinden sagsøger skulle tiltræde afta-
len. Det skal komme sagsøgte til skade i Rettens bedømmelse af
indlejekontrakten i sin helhed samt de bebyrdende aftalevilkår,
hvorved indlejekontrakten helt eller delvist skal tilsidesættes,

at sagsøger, som alene var menig chauffør, ikke blev opfordret til at
søge rådgivning omkring kontraktens bebyrdende indhold, lige-som
sagsøgte ikke havde fremhævet særligt bebyrdende aftalevil-kår i
indlejekontrakten, hvilket i Rettens vurdering af aftalevilkåret pkt. 15
skal komme sagsøgte til last,

at sagsøger som følge af nye lovregler - og i øvrigt mod sin vilje - var
tvunget til stoppe sin driften af sin vognmandsforretning. Da sag-
søger ikke frivilligt lukkede sin vognmandsforretning, bliver virk-
ning af indlejekontraktens pkt. 15, at sagsøger vil være afskåret fra at
søge job inden for det erhverv, som sagsøger hele sit arbejdsliv
arbejdede i, og indlejekontraktens vilkår vil endvidere være urime-
ligt byrdefulde at opretholde over for sagsøger,

at det bestrides, at sagsøger kunne have fortsat sin vognmandsforret-
ning i selskabsform,

at samarbejdet mellem sagsøger og sagsøgte nærmere havde karakter af
et ansættelsesforhold, hvorved lov om ansættelsesklausuler skal
finde direkte anvendelse på kontrakten. Sagsøger afregnede stør-
stedelen af sin indtægt via sagsøgte. Sagsøgte blev således kunden
aka arbejdsarbejdsgivere, som fremsendte opgaver, instruktioner og
modtog afregning. Lov om ansættelsesklausuler jf., lovens § 11 stk.
3 eller principperne i loven i øvrigt finder anvendelse i sagen,

at sagsøger reelt var uden mulighed for at oppebære en indtægt, såfremt
konkurrenceklausulen blev opretholdt i fulde i henhold til ordlyden,
hvilket er urimeligt byrdefyldt, og endvidere, blev sagsøger på ingen
måde kompenseret herfor.

…”

3x34 Transport a.m.b.a. har i sit påstandsdokument anført følgende:



13

”…

Til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand og den selvstændige påstand go-res
gældende, at indlejekontrakten, bilag 1, gælder for parternes samarbejde og skal
respekteres, herunder bestemmelsen i pkt. 15.0.

Indlejekontrakten, bilag 1, er indgået mellem to selvstændige erhvervsdrivende,
som led i deres erhverv.

Med indlejekontrakten får sagsøger adgang til sagsøgtes kunder, Halda Syste-met
og sagsøgtes meget stærke brand, ligesom sagsøger får adgang til at lave relationer
til kunder og betjene disse i 3 x 34 regi på en måde som medfører, at sagsøger har
stor mulighed for at etablere et selvstændigt kundeforhold til disse kunder efter en
eventuel udtræden af 3 x 34.

Sagsøgtes krav på kompensation for overtrædelse af bestemmelsen svarende til et
års pladsleje er ikke en urimelig byrdefuld bestemmelse set i relation til bag-
grunden for bestemmelsen, ligesom bestemmelsen ikke er ude af balance i for-
hold til, at sags0gte har et anerkendelsesværdigt formål i at fastholde og beskyt-te
sin kundekreds.

Sagsøger har inden indgåelsen af aftalen haft lejlighed til at søge rådgivning hos
egen advokat eller anden rådgiver, samt at sagsøger ved kontraktens indgåelse
ikke er menig chauffør, men selvstændig erhvervsdrivende og skal bedømmes som
sådan.

Sagsøgtes problemer i relation til opnåelse af godskørselstilladelse er sagsøgte
uvedkommende. Sagsøgte har ikke modtaget forespørgsel om, hvorvidt indleje-
kontrakten, bilag 1, ville kunne fortsattes efter omdannelse af sagsøgers virk-
somhed til selskabsform.

Sagsøger har jf. dokumentation i bilag A og B, handlet i strid med indlejekon-
trakten pkt. 15.0, hvorfor han jf. samme indlejekontrakt er forpligtet til at betale et
års pladsleje, jf. bilag 4.

Det gøres ligeledes gældende, at indlejekontrakten i det hele er rimelig, ikke går
længere end påkrævet og at sagsøgte har en beskyttelsesværdig interesse jf. i
øvrigt bemærkninger i svarskriftet.

Relationen mellem sagsøger og sagsøgte er ikke et camoufleret ansættelsesfor-
hold. Sagsøger er selvstændig arbejdsgiver og ansætter og afskediger egne me-
darbejdere, med eget cvr.nr. og traditionelle kendetegn for at være selvstændig.



 

14

Det bestrides, at Lov om ansættelsesklausuler omfatter bilag 1, pkt. 15, men skulle
dette være tilfældet, da går bestemmelsen ikke videre end påkrævet.

Endeligt gøres gældende at bilag 1, pkt. 15 er et vederlag for pladsleje, hvorfor der
skal svares moms af beløbet.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Sagsøger indgik i april 2018 en indlejekontrakt med 3x34 Transport, 
som han opsagde den 30. august 2019 med ophør den 30. november 2019. Bag-
grunden for Sagsøgers udtræden af selskabet var, at han ikke kunne få 
en nødvendig varebilstilladelse fra Færdselsstyrelsen, som var et krav efter en 
lovændring i 2019. 

Indlejekontrakten er udarbejdet af 3x34 Transport. Efter Sagsøger for-
klaring, der på daværende tidspunkt havde en mindre vognmandsforretning, 
fandt der ikke nogen form for forhandling sted, og kontrakten blev forelagt for 
ham uden, at han fik uvildig rådgivning om indholdet af forpligtelsen. 

Efter indholdet af kontraktens punkt 15.1 er Sagsøger uberettiget til i en 
periode på 2 år efter sin udtræden af 3x34 ”direkte eller indirekte fortsætter 
med at drive,  eller senere  på ny etablerer transportvirksomhed eller lagervirk -
somhed af nogen art, det være sig som selvstændig vognmand, som ansat eller 
på anden vis,  da betragtes dette  som en udnyttelse  af den  goodwill (de kunder
og den virksomhed), Vognmanden  har fået  tilført gennem sin tilknytning  til 
3x34.”

Efter forklaringen fra Vidne 2 lægger retten til grund, at klausulen er ind-
sat for at beskytte  3x34 Transport og selskabets kundeportefølje. 

Retten finder, at kontraktens punkt 15.1 efter sin ordlyd forekommer særdeles 
vidtgående ved at forbyde enhver form tilknytning  til transport- eller lagervirk -
somhed og derved på en urimelig måde indskrænker Sagsøgers adgang 
til erhverv. Ved vurderingen heraf er der  lagt vægt på, at den  ikke indeholder
nogen geografisk begrænsning og findes at være uforholdsmæssigt langvarig i 
forhold til den  tid, som Sagsøger  har være indlejet hos 3x34 Transport. 
Retten har endvidere  lagt vægt på, at Sagsøger  ikke har  modtaget nogen 
form for vederlag for at påtage sig konkurrenceklausulen, og der



15

Sagsøgers forklaring ikke har kontaktet 3x34 Transports kunder efter sin udtræden 
med undtagelse af en enkelt kunde. 

Herefter og under de  foreliggende omstændigheder sammenholdt med  den in-
teresse, som  3x34 Transport  må have i, at aftalen efterkommes,  finder retten det
urimeligt byrdefuldt  at gøre punkt 15.1 gældende  overfor Sagsøger, 
hvorfor den bør tilsidesættes i sin helhed. Efter indholdet af de øvrige bestem-
melser i punkt 15 bortfalder de som følge heraf.

Retten tager herefter Sagsøgers påstand om, at 3x34 Transport a.m.b.a., skal
tilpligtes at anerkende, at pkt. 15 i indlejekontakten mellem 3x34 Transport
a.m.b.a. og Sagsøger skal tilsidesættes i sin helhed til føl-ge.

Der er allerede på den baggrund ikke grundlag for at pålægge Sagsøger at betale
vederlag efter kontraktens punkt 15.2. Retten tager derfor Sagsøgers påstand om,
at 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende han ikke er sagsøgte et
beløb skyldigt vedrørende faktura/nota 671718 af den 26. februar 2020 til følge.
Ligesom Sagsøgers frifindel-sespåstand tages til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af
advokatudgift med 35.000 kr., af retsafgift med 4.000 kr., i alt 39.000 kr. Sagsøger
er ikke momsregistreret.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at pkt. 15 i indle-
jekontakten mellem 3 x 34 Transport a.m.b.a. og Sagsøger skal tilsidesættes i sin
helhed.

Sagsøgte, 3x34 Transport a.m.b.a., skal tilpligtes at anerkende, at Sagsøger ikke er
sagsøgte et beløb skyldigt vedrørende faktura/no-ta 671718 af den 26. februar
2020.

Sagsøger frifindes i forhold til sagsøgtes selvstændige påstand.

3x34 Transport a.m.b.a. skal til Sagsøger betale sagsom-kostninger med 39.000 kr.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.