Landsretten afgørelse ændres, således at børnene ikke tilbagegives
Ret: Højesteret (3. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

UDSKRIFT


HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG


HØJESTERETS KENDELSE
afsagt tirsdag den 27. maj 2014


Sag 12/2014



(advokat Maryla Rytter Wróblewski, beskikket)
mod

(advokat Johan Hartmann Stæger, beskikket)




I tidligere instanser er afsagt kendelser af fogedretten i Viborg den 12.juli 2013 og af Vestre
Landsrets 13. afdeling den 24. oktober 2013.


Ipåkendelsen har deltaget fem dommere: Lene Pagter Kristensen;, Niels Grubbe, Marianne
Højgaard Pedersen, Oliver Talevski og Lars Apostoli .


Påstande
Kærende, 
 i USA. Subsidiært
har hun nedlagt påstand om, at sagen udsættes på gennemførelse af en børnesagkyndig under-
søgelse.


Indkærede,  1, har påstået landsrettens kendelse stadfæstet.


Anbringender
 har gjort gældende; at der ikke er tale om en ulovlig tilbageholdelse; idet
børene umiddelbart før anmodningen om tilbagegivelse havde bopæl Danmark.
 har - i hvert fald stiltiende - givet samtykke til, at børnenes bopæl er blevet ændret

fra USA til Danmark . Børnene havde således på tidspunktet for anmodningen boet i Danmark
ica. 2' år sammen med hende i hendes lejlighed og havde fået en hverdag med børnehave 0g
skole; 0g  havde accepteret dette.


Under alle omstændigheder medfører opholdets længde; at der er sket bopælsskifte. Opholdet
i Danmark havde således varet i ca. 2' år, da retssagen blev indledt; 0g bømnene havde kun
boet i USA, til de var henholdsvis 2 ' og 3 3/4 år. Børnene havde derfor tættere tilknytning til
Danmark end til USA.


Da børnene således havde bopæl i Danmark på det tidspunkt; hvor  ikke
længere var indforstået med deres ophold her, er den grundlæggende betingelse for tilbage-
givelse af børnene i medfør af 8 10 i bømebortførelsesloven ikke opfyldt.


 ikke har overholdt fristen
på et år for at indgive anmodning om tilbagegivelse af børnene; jf:. børnebortførelseslovens
11,nr. 1.I øvrigt er betingelsen for at nægte tilbagegivelse i medfør af lovens $ 11, nr. 2, også
opfyldt; fordi det ville være til skade for børnenes sjælelige eller legemlige sundhed at sende
dem til USA på nuværende tidspunkt. Under alle omstændigheder må en tilbagegivelse af
børnene til  i USA uden forudgående børesagkyndig undersøgelse være helt
udelukket.


 fra februar 2013 har tilbageholdt
børnene ulovligt i Danmark, og at børnene havde bopæl i USA umiddelbart før tilbageholdel-
sen. Betingelserne for tilbagegivelse af børnene til ham i medfør af børnebortførelseslovens $
10 er derfor opfyldt.


Der har ikke været en aftale mellem parterne om varigt ophold Danmark, og han har heller
ikke efterfølgende givet samtykke hertil, hverken udtrykkeligt eller stiltiende. Han har således
bevaret hjemmet i USA , ligesom han har bevaret kontakten til børnene; der fortsat taler fly-
dende engelsk.


Bopælen er ikke ændret som følge af opholdets længde. Selv om børnene har en vis familie -
mæssig 0g social tilknytning til Danmark, har de en tilsvarende tilknytning til USA. Der må

ved afgørelsen af bopælen lægges afgørende vægt på forældrenes intentioner og ikke blot på
varigheden af opholdet i det nye land og børnenes trivsel i de nye omgivelser. Det er således
strid med formålet med Haagerkonventionen af 25. oktober 1980 at anerkende en ændring af
børnenes bopæl alene som følge af børnenes ophold i det nye land uden hensyn til forældre -
nes fælles intentioner. En sådan anerkendelse vil motivere til bortførelse eller ulovlig tilbage-
holdelse håb om, at tiden og børnenes evne til at tilpasse sig de nye omgivelser vil føre til
ændring af børnenes bopæl.


Etårsfristen for sagsanlæg er overholdt; 0g  har ikke løftet sin bevisbyrde for,
at tilbagegivelse vil være til skade for børnenes sjælelige eller legemlige sundhed eller på an-
den måde vil sætte dem i en situation, de ikke bør tåle. Betingelserne for at nægte tilbage-
givelse af bømene i medfør af lovens $ 11 er derfor ikke opfyldt. En bømnesagkyndig under-
søgelse er ikke nødvendig men i givet fald er han indstillet på at samarbejde herom.


Højesterets begrundelse og resultat
Problemstillingen
Sagen angår, om børnene  der siden december
2010 har opholdt sig i Danmark sammen med  efter reglerne i
børnebortførelsesloven skal tilbagegives til  der bor i USA 0g
sammen med  har forældremyndigheden over børnene.


Børnene havde bopæl USA, før de sammen med deres mor 0g med deres fars indforståelse
rejste til Danmark i december 2010. Hovedspørgsmålet er, om børnene i foråret 2013, da fa-
deren modsatte sig deres fortsatte ophold her, havde bopæl i USA eller i Danmark, idet
tilbagegivelse til faderen i USA kun kan finde sted, hvis de fortsat havde bopæl der, jf. bøme-
bortførelseslovens $ 10, stk. 1


Begrebet 'bopæl 1 børnebortførelsesloven
Formålet med børnebortførelsesloven er bl.a. at gennemføre Haagerkonventionen af 25. okto-
ber 1980 om de civilretlige virkninger af børnebortførelser. Udtrykket "bopæl" i børnebort-
førelseslovens $ 10, stk. 1, skal derfor forstås i overensstemmelse med Haagerkonventionens
artikel 3 (""the State in which the child was habitually resident") .

Det er ikke i Haagerkonventionen defineret, hvad der forstås ved "habitually resident? , og
spørgsmålet er heller ikke defineret i forarbejdeme til konventionen. Det er således efter kon-
ventionen overladt til medlemsstaterne ud fra forholdene i hvert enkelt tilfælde at afgøre,
hvornår et barn må anses for "habitually resident?' i et land.


Højesteret finder; at afgørelsen af, om et barn har bopæl ("'habitual residence" i Danmark; må
bero på en helhedsvurdering. Heri må navnlig indgå dels forældrenes eventuelle fælles inten-
tioner og aftaler om formålet og varigheden af opholdet i Danmark, dels barnets situation,
herunder varigheden af opholdet her i landet og barnets tilknytning til det nuværende 0g tid-
ligere opholdssted.


Den konkrete vurdering
 ind-
forståelse. I foråret 2013 modsatte  sig børnenes fortsatte ophold hos mode-
ren Danmark; efter at han havde fået at vide; at hun havde fået en kæreste.


Forældrene er 'uenige om, hvad der var baggrunden og vilkårene for opholdet i Danmark.
 har forklaret; at baggrunden var ægteskabelige problemer, 0g at de ikke talte
om nogen tidshorisont for, om og i givet fald hvomår hun skulle rejse tilbage til USA.
 har forklaret; at han alene gav tilladelse til et midlertidigt ophold i Danmark, 0g
at tilladelsen flere gange blev forlænget med forskellig begrundelse, senest til sommeren
2013. Højesteret lægger herefter til grund; at forældrene ikke har haft en fælles intention eller
fast aftale om formålet med og varighed af børnenes ophold Danmark.


 var henholdsvis 3 og 2 år gamle, da de kom til Danmark i december
2010. De er født i USA og er såvel amerikanske som danske statsborgere. Parrets tredje barn
blev født i Danmark i juli 2011.  etablerede sig i egen bolig med børnene tæt
på sin familie og påbegyndte en uddannelse her, og  begyndte i dag-
institution i august 2011.  som var bekendt med disse forhold, kom på besøg
to gange i 2011 og igen t0 gange 2012. Han har endvidere haft kontakt med børnene via
Skype. Da  foråret 2013 modsatte sig børnenes fortsatte ophold i Danmark,
var de 6 0g ' 4 år og havde været her i landet i mere end 2 år sammen med deres mor og lille-
bror.

På denne baggrund finder Højesteret efter en helhedsvurdering; at 
havde skiftet bopæl fra USA til Danmark, inden  modsatte sig deres fortsatte
ophold her, 0g at bømene derfor ikke er tilbageholdt ulovligt. Hans anmodning om tilbage -
givelse af børnene kan derfor ikke tages til følge.


Thi bestemmes:


 USA


Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for nogen instans til den anden part eller til
statskassen.