Sag om, hvorvidt de tiltalte fortsat skal være varetægsfængslet
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Grundlovssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

Retten i Glostrup





Den 9 april 2015 kl. 09.15 blev retten sat af 

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 15-10453/2014
Politiets nr. 0700-76317-00016-14

Anklagemyndigheden
mod



 0g




Fristforlængelse

 var mødt for anklagemyndigheden og
fremlagde anmodning om fristforlængelse med bilag.

Advokat Per Heinrich Bengtsson ved advokat Anders Skaaning Mathisen
var mødt som beskikket forsvarer for 

Advokat Thomas Smed ved advokat Rune Wiborg var mødt som beskikket
forsvarer for 

 var mødt for Albertslund Kommune.

De sigtede  blev fremstillet.

Anklageren anmodede om, at dørene blev lukket under henvisning til rets -
plejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4.

Forsvarerne havde ingen bemærkninger.

Der var ingen repræsentant for pressen til stede.

Retten afsagde

Kendelse:

Efter retsmødets formål og det af anklageren oplyste om, at der under ret -
smødet kan fremkomme oplysninger; der kan skade sagens oplysning så -
fremt de bliver offentligt tilgængelige; må sagens behandling i et offentligt
retsmøde antages på afgørende måde at hindre sagens oplysning, hvorfor an-

modningen tages til følge i medfør af retsplejelovens 8 29, stk. 3, nr. 4,
hvorfor

bestemmes:

Dette retsmøde holdes for lukkede døre.

Dørene blev lukket kl. 09.20

Anklageren udleverede anklageskrift til begge de tiltalte.

Anklageren oplyste; at anklagemyndigheden frafaldt den 8. maj 2015 til ho-
vedforhandlingens start. Hovedforhandling skal herefter foretages på følgen-
de datoer: 17. 18. og 19.juni, 3., 6., 7. og 8. juli 2015.

Anklageren redegjorde for sagen 0g anmodede om, at begge de tiltalte blev
varetægtsfængslet indtil dom på det hidtidige grundlag. Ingen af de tiltalte
har ønsket at afgive forklaring til politiet. De tiltalte skal ikke have mulighed
for at påvirke vidner eller samstemme forklaringer. Henset til sagens særde -
les alvorlige karakter er en fortsat fængsling ikke uproportional med den for-
ventede straf. En fortsat fængsling til dom vil medføre en samlet vare-
tægtsfængsling på 8 måneder og 8 dage til hovedforhandlingens start den 16.
juni 2015. Af de samme grunde foreligger der endvidere sådanne særlige
omstændigheder, at en fortsat fængsling ikke vil være i strid med retspleje-
lovens 8 768a, stk. 2, nr. 2

Advokat Anders Skaaning Mathisen protesterede mod en fortsat fængsling
til dom af  og påstod denne løsladt og anførte
blandt andet, at det bestrides, at der i sagen er tale om egentlige hjemmerø -
verier, idet tiltalte og forurettede kendte hinanden. På denne baggrund vil
der være et proportionalitets problem med en fængsling til dom: Sagen er
endvidere ikke fremmet behørigt af anklagemyndigheden henset til de tiltal-
tes unge alder.

Advokat Rune Wiborg protesterede mod en fortsat fængsling til dom af
 0g påstod denne løsladt. Der er ingen påvirkningsrisi-
ko i sagen og henset til sigtedes unge alder vil en fortsat fængsling til dom
være i strid med proportionalitetsprincippet. Sagen er ikke fremmet behørigt
at anklagemyndigheden. Advokaten henviste til de tidligere påberåbte afgø-
relser i TfK 2008.703 Ø,2009.202 Ø,2011.560/2 Ø

De sigtede havde lejlighed til at udtale sig.

Retten afsagde

Kendelse:

Af de grunde som er anført i rettens tidligere kendelser, senest den 12. marts
2015 er de tiltalte fortsat begrundet mistænkte i flere røverier begået i fore -
ning og hvoraf 2 af røverierne er begået ved indtrængen i privat hjem og der
er fortsat risiko for, at de tiltalte på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen i
sagen.

Grundlaget for rettens kendelse af 12. marts 2015 er derfor fortsat til stede,
jf. retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3,jf. $ 765.

Anklageskrift er nu fremlagt og hovedforhandling berammet med første rets -
dag den 16.juni 2015 ved nævningeting. Fængslingen sker derfor til dom; jf.
retsplejelovens $ 767, stk. 2.

Uanset de tiltaltes unge alder, finder retten henset til sagens alvorlige karak -
ter at der foreligger sådanne helt særlige omstændigheder; at en fortsat
fængsling ikke vil være i strid med retsplejelovens $ 768a, stk. 2, nr. 2,jf.
stk. 3

Derfor bestemmes:

 skal fortsat være varetægtsfængs-
let til dom i surrogat på en sikret ungdomsinstitution.

De sigtede tog efter samråd med deres forsvarere forbehold om kære.

Der blev fremlagt brev af 8. april 2015 fra forsvareren for 
advokat Erbil Kaya, hvoraf fremgår, at  0g
forsvareren er indforstået med fortsat frihedsberøvelse i 4 uger.

Grundlaget for rettens kendelse af den 8. oktober 2014 er fortsat til stede
Retten forlængede efter retsplejelovens $ 762, stk.1, nr. 3, fængslingsfristen
til torsdag den 7.maj 2015,hvor retsmøde til behandling af en eventuel be -
gæring om fristforlængelse blev fastsat til kl. 09.15

Sagen udsat.

Retten hævet.