Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 67, stk. 1 og stk. 3, jf. detailforskrifter for køretøjer nr. 9.08.025 (7). Påstand om betinget frakendelse af førerretten
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Bødesag
Sagsemner: Færdsel;

/

RETTEN I ROSKILDE

D O M

afsagt den 22. marts 2013

Rettens nr. 9A-9590/2012
Politiets nr. 1200-81450-00642-12

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr.

Anklageskrift er modtaget den 27. december 2012.

Tiltalte, c/o Person, Adresse 1, By 1 er tiltalt for overtrædelse af

færdselslovens § 67, stk. 1 og stk. 3, jf. detailforskrifter for køretøjer nr.
9.08.025 (7),
ved torsdag den 1. november 2012 kl. 11:45 i Greve Kommune under tilside-
sættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden at have ført lastbil Reg.
nr., der var forsynet med container på veksellad, ad Køge Bugt Mo-torvejen
mod nord ved 27,0 km-mærket, selv om køretøjet ikke var i forsvar-lig stand, så
det kunne benyttes uden fare og ulempe for andre, idet afskærm-ningen bagtil
mod underkøring var anbragt 82 cm fra køretøjets bageste punkt mod højst
tilladt 70 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte skal fra-
kendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at
frakendelsen skal ske betinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han kørte lastbilen Reg. nr. den 1. november 2012 ved
12-tiden. Det er en kranvogn. Der var en container på bilen. Containeren var
trukket helt frem. Han blev stoppet af politiet ved en

Std 75273



/

side 2

almindelig kontrol. Han kørte på motorvejen. Politiet kørte op på siden af ham
og bad ham om at køre ind til siden, hvilket han gjorde ved at køre ind på den
nærmeste tank. Der kom en kvindelig betjent hen og bankede på dø-ren, og han
åbnede. Hun bad ham om at aflevere 15 køreskiver og vogn-mandstilladelsen.
Han var nødt til at ringe til vognmanden for at spørge, hvor tilladelsen var, da
det var første gang, han kørte den pågældende bil. Betjen-ten fik de 15
køreskiver, hvorefter hun satte sig ind i sin bil for at kontrollere, at det var i
orden. Tiltalte sad i lastbilen imens. Hun kom tilbage og sagde, at der ikke var
noget galt med køreskiverne, og at vognmandstilladelsen var i orden. Han blev
siddende i lastbilen i 10 minutters tid, imens der gik 3-4 be-tjente rundt og
kontrollerede alt muligt ved bilen. Efter de 10 minutter kom den samme betjent
hen og bad ham om at følge med om bag lastbilen. Her fik han at vide, at de
havde målt udhænget til at være 82 cm, hvilket er 12 cm for langt. Han så ikke,
at hun målte, idet han sad inde i lastbilen på det tids-punkt. Han fik forelagt et
bødeforlæg. Hun spurgte, om han kunne erkende det, hvortil han svarede, at det
kunne han vel.

Han var ikke klar over, at udhænget var for langt. Han var ikke på daværen-de
tidspunkt klar over, at der var regler for, hvor langt udhænget måtte være. Da
han kom tilbage til sin arbejdsplads talte han og hans chef Vidne 1 en del om
det. Hans chef mener, at containeren umuligt kan stikke mere end 69 cm bagud
på den pågældende kranvogn.

Forevist fotos forklarede han, at det er den omhandlede kranvogn, som han
kørte i. Containeren var magen til den blå container, man ser på billederne. Han
ved ikke, om der blev taget nogle billeder på stedet. Han sad det meste af tiden
inde i lastbilen, og det eneste, han blev gjort bekendt med, var, da betjenten
spurgte, om han ville komme ud af lastbilen, og at han ville blive anklaget for at
køre med for langt udhæng. Han så ikke, at hun målte, og han tog ikke nogle
billeder.

Forevist billedet med de blå containere med påskriften "Virksomhed 1" for-
klarede han, at det var sådan en, han kørte med den pågældende dag. Han ved,
at man kan få containerne i forskellige mål, men han ved ikke, om hans
arbejdsgiver har dem i andre størrelser.

Han mener, at han har været ansat hos Vidne 1 i 1 år og 8-9 måneder. Han kører
normalt med en forvogn med fast lad på. Han havde ikke selv læs-set
containeren på bilen den pågældende dag. Han hentede lastvognen i By 2 og
skulle køre den til Dansk Retursystem i Hedehusene.

Vidne 1 har forklaret, at han er direktør og indehaver af selskabet Virksomhed
ApS, som ejer den pågældende lastbil. Han er bekendt med reg-lerne om
underkøring, idet selskabet tidligere har haft en anden sag i Køben-havns Byret,
men det var en anden type bil. Det var en lejet bil. Selskabet har 10 containere,
der er nøjagtig ens, og som er bygget til den pågældende bil. Derfor ved han
med sikkerhed, at containeren ikke er for lang. Han læssede



/

side 3

selv containeren på bilen den pågældende dag, og han sendte personligt Tiltalte
af sted med bilen. Selskabet bruger stadig de pågældende containere.

Forevist fotos er det første foto for at illustrere, at det er den omhandlede bil.
Det næste foto er for at illustrere bilens bageste punkt. Det tredje foto er blot for
at vise nummerpladen, idet wirerne dækker lidt over nummerpladen på det
første foto. Det fjerde foto viser containerne, som alle er ens. Det femte foto
illustrerer bilens bageste punkt. Man kan se, at det er 63 cm fra contai-nerens
bageste punkt. De sidste tre fotos med tommestokken er for at illu-strere
målingen i forskellige vinkler.

Den pågældende lastbil benyttes stadig, idet man er uenig i politiets måling,
nemlig på spørgsmålet om, hvor målingen skal foretages fra. Containerne er 4
år gamle, og de er bygget efter 70 cm-reglen. Det er et containerfirma ved navn
Virksomhed 2, Adresse 2, By 3, der har bygget dem. Det på-gældende firma
bygger 10 containere om dagen, så de kender godt reglerne. Containeren er
læsset ved hjælp af et wirespil på en opbygning, og der sidder ruller helt oppe
foran og wirers, der går ned bagved. Der en anordning på containeren, der går
op og trykker på den, og så trækkes den helt automatisk op og låses. Den
konkrete container var fæstnet på denne måde. Containeren vil altid være kørt
helt frem. Hvis den ikke køres helt frem, bliver den ikke låst fast. Den kan ikke
låse i andre niveauer.

Vidnet politiassistent Vidne 2 har forklaret, at hun er motorcykel-betjent og har
været hos politiet i 25 år, heraf 15 år i færdselspolitiet. Lastbil-sager udgør en
stor del af hendes arbejde. Hun husker den konkrete sag. Grunden til, at de
stoppede lastbilen, var, at de havde en landsdækkende tungtvognskontrol. På
grund af vejret kørte hun og hendes kollega Vidne 3 i bil og ikke på motorcykel
den dag. De holdt på en rampe og kiggede ned på, hvad der kom af lastbiler, og
så udså de sig dem, de syntes så interes-sante ud.

På et tidspunkt kom den pågældende lastbil kørende på motorvejen i den før-ste
vognbane, og de kunne se, at containeren ragede noget langt bagud. De fulgte
efter og fik kontakt med chaufføren, blinkede af og han fulgte med ind på
rastepladsen ved Karlslunde. Hun rettede henvendelse til chaufføren og fortalte,
at de lavede denne kontrol, og at de skulle lave en kontrol af hans køretøj. Han
viste kørekort og snakkede stille og roligt. De forklarede, at de mente, at
containeren ragede for langt bagud, så den var enten for lang, eller også var den
ikke trukket langt nok frem. Det var synligt, at den ragede for langt ud. Den må
højst rage 70 cm ud, ellers skal underkøringsbommen træk-kes ud.

Forevist fotos forklarede vidnet, at det er den omhandlede bil, og at underkø-
ringsbommen kan trækkes ud. Det er vigtigt, at den trækkes ud, hvis man kø-rer
med noget, der rager mere end 70 cm bagud. Det var kollegaen Vidne 3, der
foretog målingen. Hun talte med chaufføren imens og stod skråt bagved



/

side 4

Vidne 3, men hun kunne se, hvad der foregik.

De talte om på stedet, at underkøringsbommen skal trækkes ud, hvis contai-
neren rager mere end 70 cm bagud, fordi man ellers kan komme til skade, hvis
man rammer containeren bagfra. Vidnet er vant til at se med det blotte øje, om
en container rager mere eller mindre end 70 cm bagud. Tiltalte hold-te der
stadig, da de kørte, så hun ved ikke, om han trak underkøringsbom-men ud,
inden han kørte videre.

Vidnet politiassistent Vidne 3 har forklaret, at han kan huske det pågældende
køretøj ganske svagt. Det er forholdsvis nemt at se, hvis en last-bil har et lad,
der rager mere ud end tilladt. De kigger altid efter, om under-køringsbommen er
kørt ud, og det var den ikke i dette tilfælde. Så uden at måle var vidnet og hans
kollega klar over, der formegentlig var tale om en overtrædelse. Det er noget,
man får øje for, når man arbejder med disse ting.

Det var vidnet, der foretog målingen. Han målte fra bageste lodrette flade på
bilen, og han mener, at det var selve udkøringsbommen. Han målte til den
bageste lodrette flade på containeren. Han foretog målingen, mens kollegaen
Vidne 2 kiggede over skulderen, og han fortalte hende, at der var 82 cm. Det
målte han i en højde af 125 cm. Der var således risiko for underkøring. Vid-net
mener, at underkøringssystemet på bilen virkede, og tiltalte efterfølgende kørte
underkøringsbommen ud.

Der har været fremlagt fotos.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det er ubestridt, at der var 82 cm fra lastbilens underkøringsbom og til con-
tainerens bageste punkt, og at der var ca 63 cm fra bilens bageste punkt, som
ses på foto 2, og til containerens bageste punkt. Afstanden mellem bilens ba-
geste punkt og underkøringsbommen er knap 20 cm.

Uanset formålet med bestemmelsen kan formuleringen af denne om "køre-tø-
jets bageste punkt" give anledning til tvivl for så vidt angår spørgsmålet om,
hvorvidt dette punkt omfatter containeren eller alene selve køretøjet.

Som følge heraf er det ikke godtgjort, at tiltalte er skyldig i tiltalen, hvorfor han
frifindes.

Thi kendes for ret:

Tiltalte frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.



/

side 5

Dommer



/