Tiltale for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1
Ret: Retten i Hillerød (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Færdsel;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Retten Hillerød





Udskrift af dombogen




D0O M

afsagt den 21. december 2010

Rettens nr. 8-2204/2010
Politiets nr. 0900-80201-00112-09/Advokatur $

Anklagemyndigheden
mod




Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 16.juli 2010.

 er tiltalt for



1

spirituskørsel efter færdselslovens 8 1IZ jf 8 53 stk 1
ved den 21. februar 2009 ca. kl. 17.30, at have ført varebil med 
vestlig retning ad Helsingevej ud for 155 i Frederiksværk i Halsnæs
kommune, efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang at
alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50
promille.

2.

overtrædelse af færdselslovens 8 11la stk 2 nr2
ved som nævnt i forhold 1, at have ført køretøjet, selv om retten til at føre
motordrevet køretøj, senest ved Hillerød rets dom af 9. januar 2008
ubetinget blev ham frakendt i 10 år fra den 9. januar 2008 at regne.


3

spirituskørseL efter færdselslovens S IIZ jf 8 53 stk 1
ved den 30. april 2009 ca. kl. 21.02, at have ført motorcykel med 
ad Torvegade mod nordøst i Frederiksværk i Halsnæs kommune, efter at

have indtaget spiritus i et sådant omfang at alkoholkoncentrationen i blodet
under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille

4

overtrædelse af færdselslovens 8 IlZa stk 2 nr 2
ved som nævnt i forhold 3, at have ført motorcyklen; selv om han som nævnt
i forhold 2, ubetinget er frakendt førerretten.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf i ikke under 7
måneder; samt om at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet
køretøj; hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf.
færdselslovens $ 128, stk. 1,jf. 8 126, stk. 1, nr. 1 og nr. 10.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af varebil med
 jf. færdselslovens $ 133 a.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 2 og nægtet sig skyldig i
forhold 3 og 4. Tiltalte har taget bekræftende til genmæle vedrørende
frakendelsespåstanden og påstået frifindelse for konfiskationspåstanden.

Sagens oplysninger

 har forklaret vedrørende forhold 1 og 2,
at det var ham, der førte varebilen den pågældende dag Hans kæreste var
med som passager. Han havde drukket. Han kan ikke huske hvor meget, men
han havde været til fødselsdag. Han kan ikke forklare, hvorfor det ikke var
 der kørte bilen; og han har kun kørt i varebilen en gang før.

Vedrørende forhold 3 og 4 har tiltalte forklaret, at han ikke var fører af
motorcyklen Han havde været på druk på bodegaen hele dagen og skulle
hentes af sin kæreste  og hun kom og hentede
ham på sin motorcykel. Da de havde sat sig op på motorcyklen; og da de
begge havde styrthjelme på kørte de ca. 50 meter, hvorefter motorcyklen
stejlede; og de faldt begge to af. De slog sig begge to 0g blev efterfølgende
kørt på skadestuen . Tiltalte har aldrig kørt motorcyklen: Han har ikke
kørekort til motorcykel. Han mener ikke; at  fik noget at drikke, da hun
kom for at hente ham. Han sad udenfor og ventede. Om  fortæller han,
at de har været kærester ca. 3 1/2 år. De har hver sin adresse men bor mere
eller mindre sammen. De har også mere eller mindre fælles økonomi, idet de
spiser sammen og betaler ting sammen. De har ingen fælles konti. Suzukien
er  bil. Den havde hun også fra før, de lærte hinanden at kende, 0g
tiltalte betaler ikke til bilen; hverken forsikring eller andre faste udgifter men
bidrager til brændstof

 har forklaret, at han husker den
pågældende dag; Han havde siddet på Torvet det meste af dagen sammen
med en kammerat og drukket. Han havde ikke set tiltalte eller en kvinde
sammen med tiltalte på bodegaen inden motorcyklen væltede. Han så ikke
nogen sætte sig op. Han så først motorcyklen; da den kørte, og han så, at
begge personer på motorcyklen havde styrthjelm på, og de faldt af. Han tror,
de slog sig meget. Han prøvede at ringe efter hjælp; 0g der kom en civil
betjent og hjalp med at tilkalde hjælp.

Foreholdt afhøringsrapport af 4.maj 2009, sagens bilag 3, 1. afsnit, hvoraf
fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at det var den mandlige fører, der
satte sig op på motorcyklen; satte nøglen i tændingen og tændte motoren; 0g
at den kvindelige passager kort efter satte sig op på motorcyklen har vidnet
forklaret, at sådan har han ikke forklaret til politiet. Han så ikke, hvem der
førte motorcyklen:

Foreholdt samme rapport side 2, sidste 2 afsnit hvoraf fremgår, at vidnet
skulle have forklaret, at han var sikker på, at det var nu sigtede i sagen; der
var føreren af motorcyklen; og at han skulle have udpeget tiltalte som fører
af motorcyklen har vidnet forklaret; at det havde han ikke forklaret; og det
havde han ikke gjort.

 har forklaret; at hun vedrørende kørslen den 30_
april 2009 havde været på arbejde, og hun skulle hente  nede på
bodegaen nede på Torvegade. Hun havde nået hjem først og kørte på sin
motorcykel ned til Torvegade. Hun havde haft motorcyklen ca. 1 års tid og
havde ikke kørt så meget på den og var ikke så erfaren.  havde aldrig
kørt den. Hun kom ned på Torvet; og snakkede med dem; der var dernede.
Hun var der ca. et kvarters tid og herefter skulle de køre hjem. Hun havde
ikke fået noget at drikke den pågældende dag; Da de havde sat sig op på
motorcyklen skulle vidnet kørte dem hjem; og da de havde sat i gang lå der
en stor sten på vejen; som motorcyklens forhjul ramte. Samtidig skulle vidnet
gasse op, 0g dette betød at motorcyklen stejlede; og de begge to blev smidt
af. Vidnet var meget chokeret og havde mange smerter, og hun lå bare på
jorden efter; at de var blevet smidt af. Efterfølgende blev hun kørt på
hospitalet. Hun ringede dagen efter til politiet og fortalte; at det var hende,
der havde kørt motorcyklen: Hun kan godt huske, at der var en betjent eller
nogle andre, der spurgte hende om, hvad der var sket, men hun kan ikke
huske, hvad hun svarede. Hun kan bekræfte, at hun ikke ønskede at udtale
sig på det pågældende tidspunkt; men dette var på grund af, at hun havde
smerter 0g havde det dårligt.

Vedrørende kørslen i februar 2009 har vidnet forklaret, at  den
pågældende dag var blevet sur, og han gik derfor ud i bilen og startede den.
Hun sprang ind og sagde; at han skulle stoppe. Men det gjorde han ikke; og
de kørte.  har ikke  tidligere kørt bilen. Det er den eneste gang; han har
kørt bilen. Om bilen forklarede vidnet, at det er hendes bil. Bilen blev købt i

juli 2003, og siden hun blev skilt, hvor hun overtog bilen; har hun ejet den
alene. På det pågældende tidspunkt var vidnet ansat i hjemmeplejen med bil
altså hun brugte bilen på sit arbejde. Hun betalte selv de faste udgifter
forbundet med bilen. Hende og  betaler hver sine faste udgifter; og
hvad de så har tilbage har de fælles økonomi omkring. Det være sig mad,
benzin eller lignende. Det var kun vidnet; der kørte i den pågældende bil. Om
sit forhold til  forklarede vidnet, at de har været kærester i lidt over 3
år og boet sammen ca. 2 3/4 år.

 har forklaret, at hun godt kan huske den 30
april 2009. Vidnet have været i byen og forbi Torvets Bodega mellem kl. 14
0g 16. Efterfølgende var hun kørt hjem og havde parkeret sin bil. Ca. kl. 17
ankom hun på Torvets Bodega. Hun har tidligere arbejdet på stedet 0g
kender derfor  godt som gæster og kunder gennem de sidste
11 år.  var allerede på stedet; da hun ankom; og hun husker,
at de begge drak øL. Det gjorde hun også selv. Hun drak 5-6 øl indtil kl. 21
 gik ud og satte sig op på en motorcykel.
Et stykke tid efter gik  Ingen
af dem bar styrthjelm. Da  gassede op, slingrede og væltede
motorcyklen; og de faldt begge af. De rejste sig begge op eller blev hjulpet
op. Vidnet gik ikke derud. Politiet var der hurtigt. De holdt lige ved siden af.
Vidnet blev for ca. 4-5 måneder siden kontaktet af en fælles bekendt; som
hun 0g  har, og spurgt;, om hun ville vidne i sagen

Vidnet politibetjent  har forklaret, at hun den 30.
april 2009 var på civil patrulje 0g på knallertaktion. Hun blev opmærksom på
en motorcykel foran Torvets Bodega. Der sad 2 personer på motorcyklen:
Føreren af motorcyklen gassede op. Motorcyklen kørte imidlertid kun ca. 10-
15 meter, hvorefter den stejlede og begge personer faldt af. Der var en mand
og en kvinde. Det var manden; der sad forrest og førte motorcyklen. Dette
kan vidnet huske eftersom kvinden havde hestehale, ligesom kvindens jakke
svarede til jakken på den person; der havde siddet bagpå motorcyklen.
Patruljebilen holdt ca. 80-100 meter derfra, 0g da de kom hen til uheldsstedet
lå kvinden stadig på jorden bagved motorcyklen; mens manden havde rejst
sig op. Kvinden klagede over ondt i ryggen; og derfor lod de hende ligge på
jorden; indtil ambulancen kom til stede. Kvinden var rystet 0g græd. Vidnet
kan i dag ikke huske, hvorledes kvindens eller mandens påklædning så ud.

Der blev den 21. februar 2009 kl. 18.55 taget en blodprøve fra tiltalte. I
blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 2,67 promille alkohol.

Der blev den 30. april 2009 kl. 21.45 taget en blodprøve fra tiltalte. I
blodprøven blev der fundet en mindsteværdi på 3,10 promille alkohol.

Tiltalte er tidligere straffet

ved Hillerød rets dom af 9. januar 2008 for overtrædelse

Side 5/8 
{DOK_NR} færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. § 53 og § 117 a, stk. 2, nr. 
2 med 
fængsel i 60 dage samt førerretsfrakendelse i 10 år  fra den 9. ja- 
nuar 2008 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1,  nr. 1, jf. § 
128. Løsladt den 22. januar 2009. 
ved Hillerød rets dom af 10. januar 2007 for overtræ delse af færd- 
selslovens § 117, stk. 2, nr. 3, jf. § 53, stk. 1 o g § 117 a, stk. 2, 
nr. 2 med fængsel i 50 dage samt førerretsfrakendel se i 10 år fra 
den 10. januar 2007 i medfør af færdselslovens § 12 6, stk. 1, nr. 
1, jf. § 128. Løsladt den 9. juli 2007. 
ved Frederikssund rets dom af 9. august 2006 for ove rtrædelse af 
færdselslovens § 53, stk. 1 og § 117 a, jf. § 56, s tk. 1 med 
fængsel i 60 dage og førerretsfrakendelse i 10 år f ra den 9. au- 
gust 2006 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1,  nr. 1, jf. § 
128.
ved Frederikssund rets dom af 9. december 2004 for o vertrædelse af 
blandt andet færdselslovens § 117, stk. 6, § 117, s tk. 1, jf. stk. 2, 
jf. § 53 og § 118, jf. § 72, stk. 1 og § 105, stk. 1 og stk. 2, jf. 
tildels straffelovens § 89 med fængsel i 9 måneder samt 
førerretsfrakendelse for bestandig i medfør af færd selslovens § 
125, jf. § 127. 
ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 22. juni  2004 for over- 
trædelse af færdselslovens § 117, stk. 6 med fængse l i 20 dage, 
betinget, prøvetid 2 år, samfundstjeneste i 40 time r inden for en 
længstetid af 6 måneder samt en tillægsbøde på 4.00 0 kr., subsi- 
diært fængsel i 8 dage. 
ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 30. okt ober 2003 
blandt andet for overtrædelse af færdselslovens § 1 17, stk. 1, stk. 
2, nr. 1 og nr. 2 samt stk. 4, jf. § 53, stk. 1 og § 117, stk. 6 med 
fængsel i 4 måneder og førerretsfrakendelse for bes tandig i 
medfør af færdselslovens § 125, jf. § 127. 
ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 2. maj 2 003 for over- 
trædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 53, stk. 1, 
og § 117, stk. 6, med fængsel i 14 dage, en bøde på  3.500 kr., 
subsidiært fængsel i 6 dage samt førerretsfrakendel se for bestan- 
dig i medfør af færdselslovens § 125, jf. § 127. 
ved Frederikssund/Frederiksværk rets dom af 18. juli  1995 blandt 
andet for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk . 1, jf. § 53, 
stk. 1 og § 117, stk. 5 med fængsel i 5 måneder sam t frakendelse 
af kørekort for bestandig i medfør af færdselsloven s § 125, jf. §

127. Løsladt den 21. november 1995 mod 2 års prøvetid.
Reststraf 70 dage.

ved Frederikssund rets dom af 11.januar 1990 blandt andet for
overtrædelse af færdselslovens 8 117, stk. 2, jf. $ 53, stk. 1, 8
117, stk. 5 med fængsel i 60 dage samt frakendelse af førerretten
for bestandig i medfør af færdselslovens $ 125,jf. $ 127.

ved Frederikssund rets dom af 14. september 1988 for overtrædelse
af færdselslovens 8 117, stk. 2,jf. $ 53, stk. 1, efter $ 117, stk. 5
og efter 8 118, stk. 1,jf. $ 3, stk. 1, tildels jf. straffelovens $ 89
med fængsel i 40 dage samt frakendelse af førerretten for bestan
dig i medfør af færdselslovens 8 125,jf. 8 127.Løsladt den 4.
august 1989 mod 1 års prøvetid. Reststraf 34 dage. Afsoningen
omfattede tillige dom af 24. marts 1988.

Tiltalte har supplerende om sine personlige forhold forklaret; at han er
uddannet beslagsmed. Han modtager kontanthjælp.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1 0g 2. Tilståelsen
støttes af de øvrige oplysninger; der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist;
at tiltalte er skyldig i disse forhold.

Vidnerne  forklaringer om, at
det var  der førte motorcyklen; tillægges, henset til de
øvrige forklaringer og oplysninger i sagen ikke afgørende vægt, navnlig idet
 forklaringer på andre helt væsentlige
punkter er uoverensstemmende.  forklaring 1
retten; om at han ikke så, hvem der førte motorcyklen; anses for utroværdig,
eftersom vidnet umiddelbart efter uheldet blev afhørt af politiet og det af
afhøringsrapport af 4. maj 2009 fremgår, at vidnet var sikker på, at tiltalte
var fører af motorcyklen: Herefter findes det ved vidnet politibetjent
 sikre og troværdige forklaring bevist; at tiltalte var fører af
motorcyklen i forhold 3 og 4.

FrihedsstrafStraffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. færdselslovens
117, stk. 2, nr. 1,3 og 6,jf. $ 53, stk. 1, samt 8 117 a, stk 2, nr. 1 og 2,jf
stk. 1 .

Retten har lagt vægt på, at der vedrørende forhold 1 og 3 er tale om to 7.
gangs tilfælde af spirituskørsel.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort; i 10 år fra endelig dom; jf. færdselslovens 8 126, stk. 1, nr. 1 0g
Io,jf. 8 128.

To dommere stemmer for at frifinde tiltalte for konfiskationspåstanden
vedrørende køretøjet med  Disse dommere
finder, at det vil være uproportionalt bebyrdende for ejeren af køretøjet;, 
at køretøjet konfiskeres. Disse dommere har navnlig lagt vægt
på den lange tid, der er gået, siden forholdet blev begået.

1 dommer stemmer for, at der sker konfiskation af køretøjet, idet tiltalte har
begået gentagne overtrædelser af færdselsloven og det må anses for
påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser af færdselsloven. Denne
dommer finder, at straffelovens 8 77 a finder anvendelse, uanset at
anklagemyndigheden alene har citeret færdselslovens $ 133 ai
konfiskationspåstanden i anklageskriftet.

Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 6
måneder.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der
kræves kørekort i 10 år fra endelig dom.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.






Rettet i medfør af retsplejelovens $ 221, stk. 1, således at cpr. nr.



Retten i Hillerød, den 7.januar 2011