Landsrettens stadfæster byrettens afgørelse i sag om, hvorvidt der kan nedlægges påstand om forbud mod 2 rekvisiti under samme fogedsag
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Øvrige sager
Sagsemner: Fogedret;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS RETSBOG
____________

Den 9. juni 2010 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59,
København.

Som dommere fungerede landsdommerne Kaspar Linkis, Finn Morten Andersen

og Katja Høegh, førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges   

16. afd. kære nr. B-1658-10:

1) Water for Life ApS

(advokat Lars Karnøe)

2) Aquann Cooling Systems ApS

(advokat Lars Karnøe)

mod

Aqueduct Investments International Ltd

(advokat Jacob S. Ørndrup)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 24. maj 2010 med bilag 1-3, hvorved Water for

Life ApS har kæret Helsingør Rets kendelse af 19. maj 2010 (FS FO-

3378/2010) om, at sagen fortsætter mod begge rekvisiti, med påstand om, at

retsplejelovens kumulationsregler ikke finder an-vendelse i fogedforbudssager,

jf. retsplejelovens § 646. Der fremlagdes endvidere foged-rettens

fremsendelsesbrev af 27. maj 2010 og udskrift af retsbogen indeholdende den

kæ-rede afgørelse.



- 2 -

Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren.

Fogedretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e :

Landsretten forstår de kærendes påstand således, at der påstås afvisning af

forbudsbegæ-ringen i relation til det ene af de to kærende selskaber i forhold til

hvilke Aqueduct Invest-ments International Ltd har begæret forbud nedlagt.   

Forbudsbegæringen vedrø rer krænkelser af Aqueduct Investments International

Ltd’s pa -tent- og designrettigheder og markedsføringslovens § 1 ved

markedsføring m.v. i Danmark af ACS 101 og vandkartoner, som ifølge

begæringen er begået af begge de kærende sel-skaber. Påstand og anbringender

er de samme i forhold til de to selskaber.

Af forarbejderne til bestemmelsen i retsplejelovens § 646, stk. 2, fremgår, jf.

betænkning nr. 1107/1987 om arrest og forbud, side 118:

”Reglerne om fogedrettens stedlige kompetence i forbudssager er i
ndeholdt i forslagets § 647, stk. 1. Disse værnetingsregler er med få
undtagelser de samme, som gælder i almindelige civile sager.
Hovedformålet med at henvise til disse værnetingsregler frem for de
almindelige fogedretlige værnetingsregler i retsplejelovens § 487 er at
sikre, at rekvisitus i videst muligt omfang er repræ-senteret under
forretningen. De foreslåede værnetingsregler vil indebære, at det i vidt
omfang sikres, at forbudssagen og den efterfølgende justifikationssag be-
handles ved samme dommeremb ede… Sammenfaldet mellem
fogedrettens og domsrettens stedlige kompetence kan virke
procesbesparende i de større, mere komplicerede forbudssager,…

…

Ved de foreslåede værnetingsregler er det fastslået, at en begæring om
foged-forbud næsten altid behandles ved rekvisiti hjemting

…”



- 3 -

Efter det i betænkningen anførte er det ved udformningen af retsplejelovens §

646, stk. 2, tilsigtet, at forbudsbegæringer behandles ved rekvisiti hjemting.

Undladelsen af at henvise til retsplejelovens § 250 indebærer herved, som

antaget i afgørelsen trykt i UfR 2004.285 Ø, at der – i modsætning til, hvad der

efter retsplejelovens § 250 gælder i civile sager – ikke er mulighed for at

kumulere forbudssager mod parter, som ikke har værneting ved samme ret.

Undladelsen af at henvise til retsplejelovens § 250 kan imidlertid ikke antages at

indebære, at der i tilfælde, hvor forbud, som tilfældet er her, begæres i forhold

til parter, som har værneting i samme retskreds, kravene vedrører samme

forhold og påstand og anbringender i forhold til de pågældende parter er

sammenfaldende, skal indgives to forbudsbegæringer, som herefter skal

behandles hver for sig.   

T h i b e s t e m m e s :

Fogedrettens kendelse stadfæstes.

Retten hævet.