Landsrettens dom i sag om tiltale for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, manddrab efter straffelovens § 237, overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 2 mv. stadfæstet
Ret: Højesteret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Narkotika;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

UDSKRIFT
AF

HØJESTERETS DOMBOG

HØJESTERETS DOM
afsagt fredag den 5. december 2008

Sag 185/2008

(1. afdeling)

Rigsadvokaten

mod

Tiltalte 3

(advokat Gunnar Homann, beskikket)

I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 9. afdeling den 16. april 2008.

I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Sørensen, Peter Blok, Børge Dahl, Poul

Søgaard og Jens Peter Christensen.

Påstande

Dommen er anket af Tiltalte 3 med påstand om formildelse af straffen, subsidiært stadfæstelse,

samt frifindelse for udvisning.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af straffen og stadfæstelse af udvisningen.

Supplerende sagsfremstilling

I erklæring af 7. september 2007 fra speciallæge i psykiatri Læge hedder det bl.a.:

”Observanden oplyser, at han ikke er dansk statsborger. Hans slægt kommer fra Tyrkiet.
Farfaderen kom til Danmark som fremmedarbejder i 1970’erne, og senere kom også hans
sønner herop. Herunder observandens fader, som er ca. 37 år gammel. Observan-dens
moder er jævnaldrende og ligeledes fra Tyrkiet. Forældrene blev gift et års tid før,
observanden blev født her i Danmark i 1989.



- 2 -

Observanden har siden fået en yngre broder, og familien har hele tiden boet i Slagelse.
Han deler værelse med broderen. Han har onkler, tanter, fætre og kusiner her i landet.
Observanden mener, at farfaderen og hans sønner arbejdede ved landbrug i Tyrkiet. Hans
fader er i dag ansat som slagteriarbejder. Moderen har ikke haft erhvervsarbejde. Hun har
angiveligt haft store problemer med at følge sprogundervisning, og familien taler
udelukkende tyrkisk i hjemmet.

Observanden har haft sin skolegang fra børnehaveklasse til midten af 9. klassetrin på
Skole 1 i Slagelse. Afsluttende gik han på Skole 2, men gennem-førte angiveligt ikke 9.
klasses afgangsprøve.

Efter afsluttet skolegang i sommeren 2006 startede observanden på Skole 3, og
gennemførte grundforløbet på tyve uger, hvorefter han havde praktikplads i fem uger. Da
han ikke kunne få læreplads, opgav han.

Observanden boede fortsat hjemme, men flyttede formelt adresse til en ven for at få ud-
betalt mere i kontanthjælp. Senest har han i nogle uger været ansat som vikar i et su-
permarked, hvor han arbejdede med at pakke frugt.

Observanden har ingen kæreste, og han har ikke børn.
…

Observanden afviser, at han har været med i ”en bande” . Det var forskellige venner, han
var sammen med, men nogen gik altid igen.

Observanden skelner mellem ”venner” , som han har mange af. Det er dem, han kender,
og som han er opvokset med. Noget andet er ”bedste venner” . Dem er der kun nogle få
af, og det er venner, som han ”kan stole på 100 %” . Øverst i hierarkiet kommer obser-
vandens fætre. ”De første er familie” .
…

Observanden er født og opvokset i Danmark. Familien taler tyrkisk i hjemmet, og ob-
servanden er således tosproget. Der er ingen oplysninger om påfaldende, belastende
forhold i barndomshjemmet. Han har altid været legemlig rask. Det seneste år har han
haft et ikke ubetydeligt hashforbrug.

Observanden har gået 9 år i skole, men på grund af adfærdsproblemer måtte han skifte
skole i sidste skoleår. Indlæringen har været meget begrænset, og han har angiveligt ikke
bestået afgangsprøve. Han har været uinteresseret i skolegangen og forsømt lek-
tielæsning. Han har således i dag en meget begrænset almenviden og viden om samfun-
dets opbygning og funktion.

Observanden har nære familierelationer, men har tilbragt megen tid sammen med ven-ner
i et blandet dansk/etnisk ungdomsmiljø. Han har ingen kæreste.

Medsigtede Person 5, tidligere Tiltalte 1 og Person 6, tidligere Tiltalte 2 hører til blandt
observandens ”venner” , som han har kendt i et par år. De har gået på samme skole, men
ikke i samme klasse.”

Det fremgår af en afhøringsrapport af 10. september 2008, at Tiltalte 3's far, Person 7, har

forklaret bl.a.:



- 3 -

”Omkring den øvrige familie forklarede han, at hans far var død, mens at moderen fort-
sat boede i Slagelse. Afhørte havde 6 søskende, som alle bor i Slagelse. De havde i alt 20
børn, som alle boede i Danmark.

Afhørte havde yderligere en ældre bror, som er pensioneret politibetjent i Tyrkiet. Bro-
deren havde 4 børn, hvoraf de 3 bor i Tyrkiet, mens en pige er blevet gift og nu bor i
Holbæk.

Afhørte havde ingen kontakt med sin bror i Tyrkiet, idet de er uvenner og har været det
længe. Broderen bor i Istanbul.

Afhørte taler derfor ikke med broderen, men har dog haft kontakt med hans børn.

Afhørte har 2 onkler i Tyrkiet, som begge ejer huse, som var de gamle gårde i lands-byen.

Afhørtes hustru (Tiltalte 3's mor) er også afhørtes kusine. Hustruen har en søster (af-
hørtes svigerinde) boende i By, Tyrkiet, i den landsby, som de stammer fra. Hu-struen har
en lillebror, der bor i Tyskland.

Svigerindens mand bor i Holbæk sammen med deres fælles børn.

Svigermoderen bor i samme landsby i Tyrkiet.

Hustruen har yderligere 2 onkler, hvoraf en bor i Tyrkiet, mens den anden bor i Dan-
mark.

Afhørtes mor ejer fortsat den gård, som de tidligere boede i i Tyrkiet. De har revet noget
ned og sat det resterende i stand.

Afhørte og hans brødre bor der i kortere perioder – måske en uge, når de er på ferie i
Tyrkiet. Den resterende del af ferien opholder de sig gerne på almindelige turiststeder.
…

Tiltalte 3 taler, læser og skriver dansk, mens at han faktisk kun taler tyrkisk. Han kan læse
lidt tyrkisk, mens at han fmlt. slet ikke skriver tyrkisk.

Der tales kun tyrkisk i hjemmet. Afhørtes 2 børn – Tiltalte 3 og Person 8 taler dansk
indbyrdes, også i hjemmet.”

Det fremgår af afhøringsrapport af 17. oktober 2008, at Tiltalte 3 har forklaret bl.a.:

”…

Afhørtes far har en bror i Tyrkiet, men det er ikke en, som de har noget med at gøre, da
afhørtes far og broderen ikke kan enes.



- 4 -

Afhørtes mor har en søster i Tyrkiet, men der bliver hun kun boende i nogle få uger
endnu, da hun er på vej til at flytte sammen med manden, som bor i Holbæk sammen med
deres fællesbørn.

Når hun rejser fra Tyrkiet, har afhørte kun sin mormor i Tyrkiet. Hun er gammel og kan
dårligt nok passe sig.
…

Afhørte havde hverken venner eller familie i Tyrkiet, som kunne støtte ham. Den eneste
var hans gamle mormor, som levede af at dyrke lidt frugter og grøntsager, som hun solgte
ved vejen. Hun havde ingen mulighed for at hjælpe ham.

… Han taler tyrkisk, men kan slet ikke skrive tyrkisk. Afhørte kan læse lidt på tyrkisk,
men det går meget langsomt og der er mange ord han ikke forstår.

Afhørte ville ikke være i stand til at læse en bog eller en avis på tyrkisk.
Det som afhørte kunne læse var sådan noget som skilte og hvad han kunne få at spise.

Afhørte kan både tale, læse og skrive dansk.
…

Afhørte forklarede, at han sammen med sin familie var i Tyrkiet måske hver 2. eller 3. år.
I landsbyen havde familien stadig farfarens og farmorens hus, hvor familierne kunne
sove, når de var der.

Afhørtes mormor havde stadig sin gamle gård i landsbyen.

Når de tog på ferie og besøgte landsbyen, kunne afhørte ikke lide at være der – for det var
meget gammelt og gammeldags.

Afhørtes mor tog og gemte hans pas, når de var i landsbyen, da hun var bange for, at han
ville flygte fra landsbyen.

Når afhørte var på ferie i Tyrkiet, kunne han kun lide at være i turistområderne som
Alanya og Antalya, da han ikke følte, at han ellers havde noget at gøre i Tyrkiet. Afhørte
forklarede yderligere, at han her i Danmark var udlænding og i Tyrkiet var han også
udlænding, men det var i Danmark, at han hørte til.”

I erklæring af 8. november 2008 fra speciallæge i psykiatri Læge hedder det bl.a.:

”…

Tiltalte 3 supplerer sine tidligere oplysninger vedrørende sin relation til Tyr-kiet. Han
betragter sig fuldt ud som dansker og føler, at det er i Danmark han hører hjemme. En
stor del af familien bor i Danmark, men han har adskillige gange været i Tyrkiet, hos den
del af familien, som opholder sig der. Han betragter sig da som turist, på lige fod med
andre danskere.

Tiltalte 3 er tosproget, idet han udelukkende taler tyrkisk med sine forældre. Han kan
angiveligt ikke formulere sig skriftligt på tyrkisk.”



- 5 -

I erklæring af 25. november 2008 fra Retslægerådet hedder det bl.a.:

”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet … udtale, at Tiltalte 3 ikke er sindssyg
og ikke var sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han er ikke mentalt re-tarderet, men
svagt begavet (sinke).

Han er født i Danmark af forældre med tyrkisk herkomst, og han er to-sproget. Han har
gennemført 9 års skolegang, men han har til stadighed haft indlæringsproblemer. Han har
herefter kort været på Skole 3, men han har i øvrigt ikke fået læreplads og ikke været
tilknyttet arbejdsmarkedet.

Han har haft misbrug af hash og et vist forbrug af alkohol. Han skal ikke have været på-
virket af rusmidler på tidspunktet for det påsigtede.

Ved den aktuelle ambulante observation findes han personlighedsmæssigt svarende til sit
intellektuelle potentiale, det vil sige med begrænset viden og læsefærdigheder. Dertil er
han umoden, følelsesmæssig overfladisk og med begrænset indleven i andres følelser og
behov.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte 3 omfattet af straffelovens § 69. Hvis han findes
skyldig, kan retslægerådet ikke pege på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt.,
som mere formålstjenlige end eventuelt forskyldt straf.”

Højesterets begrundelse og resultat
Af de grunde, der er anført af landsretten, finder Højesteret, at straffen er passende bestemt.

Tre dommere – Børge Dahl, Poul Søgaard og Jens Peter Christensen – udtaler herefter:

Tiltalte 3, der nu er 19 år, er født i Danmark og har haft hele sin opvækst og skole-gang her i

landet. Han har hele sit liv boet i Slagelse, som også er hjemsted for hans forældre, lillebror og

størstedelen af hans nærmeste familie, som ligeledes stammer fra Tyrkiet. Han har således en

meget stærk tilknytning til Danmark. Han har imidlertid ikke opnået en velintegre-ret placering

på arbejdsmarkedet eller i det danske samfund i øvrigt. Han er ugift og har ingen børn.

Tiltalte 3 har en stærk tilknytning til tyrkisk kultur. Han taler udelukkende tyrkisk med sine

forældre, og familien er hans centrale netværk. Han har cirka hvert andet år været i Tyrkiet hos

den del af familien, som bor der, og bl.a. boet i et hus, som familien ejer i lands-byen, hvor

mormoderen og mosteren bor.



- 6 -

På denne baggrund, og når henses til, at han straffes med fængsel i 12 år for manddrab og

røveri, vil udvisning ikke være i strid med den europæiske menneskerettighedskonventions

artikel 8.

Efter vores opfattelse foreligger der heller ikke forhold efter udlændingelovens § 26, stk. 2, som

afgørende taler mod udvisning. Han har som nævnt en stærk tilknytning til tyrkisk kultur, og

selv om hans tilknytning i øvrigt til Tyrkiet er beskeden, er han ikke uden reel tilknytning til

Tyrkiet, jf. herved om afvejningen Højesterets domme af 29. juni 2007 (UfR 2007.2463), 2.

oktober 2006 (UfR 2007.105) og 15. marts 2005 (UfR 2005.1766).

Vi stemmer herefter for også at stadfæste landsrettens afgørelse om udvisning.

Dommerne Per Sørensen og Peter Blok udtaler:

Af samme grunde, som er anført af flertallet, er vi enige i, at Tiltalte 3 har en meget stærk

tilknytning til Danmark og herboende personer. Af nære slægtninge med bopæl i Tyrkiet har

han kun haft kontakt med sin mormor samt med en moster, som imidlertid efter det nu oplyste

ønsker at flytte til Danmark, hvor hendes ægtefælle og børn bor. Han taler tyr-kisk, men kan

kun læse sproget i meget begrænset omfang, og han kan ikke skrive det. På denne baggrund

finder vi, at Tiltalte 3 – selv om han efter det oplyste har været på ferie i Tyrkiet ca. hvert andet

år – kun har en beskeden tilknytning til Tyrkiet.

Uanset at Tiltalte 3 har begået en meget alvorlig forbrydelse, finder vi efter det an-førte, at der

foreligger forhold, som afgørende taler mod udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Idet det bemærkes, at vi ikke finder grundlag for at anvende lovens § 24 b om betinget udvis-

ning i den foreliggende situation, hvor der er idømt en langvarig fængselsstraf, stemmer vi

herefter for at frifinde Tiltalte 3 for påstanden om udvisning.

Afgørelsen om udvisning træffes efter stemmeflertallet.

Højesteret stadfæster herefter dommen.

Tiltalte 3 har fortsat været fængslet under anken.



- 7 -

Thi kendes for ret:

Landsrettens dom stadfæstes.

Tiltalte 3 skal betale sagens omkostninger for Højesteret.