Byrettens bestemmelse om sagsomkostninger stadfæstes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Entreprise og håndværkere;
Forsikring;

/

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 17. december 2019

Sag BS-48874/2018-OLR
(7. afdeling)

Alm. Brand Forsikring A/S
(advokat Klaus Rasmussen)

mod

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
(advokat Anders Drachmann)

Københavns Byret har den 28. november 2018 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
3363/2018-KBH).

Landsdommerne Tine Vuust, Finn Morten Andersen og Malene Stage Christen-
sen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, Alm. Brand Forsikring A/S, har nedlagt påstand om frifindelse,
subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påståede.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, har påstået dommen stadfæstet.

Supplerende sagsfremstilling
Af policen for den ansvarsforsikring, som Appelindstævnte ApS, tidligere
Sagsøger ApS havde tegnet hos Alm. Brand Forsikring A/S, fremgår, at
virksomheden, som er omfattet af for-sikringen, består i ”Håndværksmæssigt
arbejde bl.a. anlægsarbejde og lignende samt hertil relaterede produkter/ydelser” .
Ud over erhvervsansvar fremgår det af policen, at denne også dækker
”Behandling og bearbejdning” . Det er for



/

2

landsretten oplyst, at der er tale om en tillægsforsikring. Af forsikringsbetingel-
sernes punkt 150 Behandling og Bearbejdning fremgår blandt andet:

”Dækningen Behandling og Bearbejdning omfatter ansvar for skade på ting
under hvervets udførelse.

For dækningen Behandling og Bearbejdning gælder de generelle bestemmel-
ser under afsnit 10, fællesbestemmelserne under afsnit 20, betingelserne for
Erhvervsansvar under afsnit 100 og indholdet i dette afsnit.

Betingelserne for Behandling og Bearbejdning går forud for de generelle be-
stemmelser og fællesbestemmelserne samt betingelserne for Erhvervsansvar,
hvis betingelserne for Behandling og Bearbejdning udtrykkeligt fraviger.

1. Hvilket ansvar er omfattet?
Dækningen omfatter skade på ting
1.1 som sikrede* har påtaget sig at klargøre, installere, reparere, montere

eller på anden måde behandle eller bearbejde, hvis skaden sker under
hvervets udførelse.

1.2 som sikrede har i sin varetægt med henblik på at behandle eller bear-
bejde som nævnt i punkt 1.1.”

I de fremlagte bilag indgår to anmeldelser af skaden. Den ene er udateret, me-
dens den anden er dateret den 9. november 2017.

Der er til brug for ankesagen gennemført syn og skøn. Af skønserklæringen af 15.
maj 2019 og den supplerende skønserklæring af 12. september 2019, der beg-ge
er afgivet af ingeniør Skønsmand, fremgår:

”Spørgsmål 1
Skønsmanden bedes foretage en opdeling af de afholdte udgifter, som frem-går
af sagens bilag [...] og angive, hvilke omkostninger, der
1) kan henføres til fjernelse af partlineren, og
2) kan henføres til midlertidig afledning af spildevand fra Skorpeskolen.

Svar
SVAR Spørgsmål 1.1:
Idet der spørges til fjernelse af Partliner kan det konstateres at dette sker på 1
dag efter Packer er bortskåret fra ledning (27/9/2017), omkostningen kan såle-
des udregnes:

montørtimer -DN kr. 2.557,50 (bilag [...])
andel af indlejet cutter kr. 35.631,90 kr. (cutter arbejde indlejet (bilag [...])



/

3

For alle dage svarende til 4 dage er dagspris overordnet udregnet, idet der
ingen timeopgørelse er på cutterarbejde, dagspris er benyttet som 35.631,90 / 4
dage, omregnet til kr. 8.907.98 kr. + moms. pr. dag.

Det fremgår IKKE af bilag [...] faktura om den omtale Cutter udgift er over
flere dage eller det er omkostningen den 27/9/2017. Dog ses det af faktura bi-
lag [...], at der er benyttet cutter i perioden 21, 22, 25, 26/9/2017 som alene må
være omkostning til at fjerne Packer i ledningen.
Sum i alt: (kr. 11.465,48 + moms) 14.331,85 inkl. Moms

Såfremt der skal medregnes for fjernelse af både Packer og partliner vil ne-
denstående opgørelse gøres gældende:
Bilag 3: (144.764,15 eskl. Moms) 180.955,19 inkl. Moms
Bilag 5: (23.591,25 eskl. Moms) 29.489,06 inkl. Moms.

fjernelse af partliner: (kr. 11.465,48 + moms) 14.331,85 inkl. Moms
Sum i alt spm. 1.1.: (179.820,88 ex. Moms) 224.776,10 inkl. moms

SVAR Spørgsmål 1.2:

Bilag 4: (45.378,59 eskl. Moms) 56.723,24 inkl. Moms
Bilag 5: (23.591,25 eskl. Moms) 29.489,06 inkl. Moms.
sum i alt: (68.969,84 eskl. Moms) 86.212,30 inkl. Moms

Spørgsmål 2
Skønsmanden bedes oplyse, om den omstændighed at partlineren havde sat sig
fast i stikledningen i sig selv medførte en risiko for, at der ville ske ind-
trængning af spildevand på Skorpeskolen?

I bekræftende fald bedes skønsmanden beskrive denne risiko nærmere, her-
under beskrive hvor lang tid der ville gå, før en sådan skade ville indtræde?

Endvidere bedes skønsmanden oplyse, hvordan en sådan risiko for
indtrængning af spildevand på Skorpeskolen på mindst indgribende vis - og
uden nødvendigvis bortfjernelse af selve partlineren – kunne have været for-
hindret?

SVAR Spørgsmål 2.:
Ja, når et kloakrør tilstoppes af legemer der forhindrer gennemløb i systemet,
opstår der risiko for opstuvninger i systemet, der kan forplante sig i det øvre
liggende kloaksystem. Således kan der ske oversvømmelser i områder der
ligger opstrøms af systemet, og dermed er øget risiko til stede.



/

4

Idet skønsmanden kan bekræfte ovenstående:
I det modtagne bilag [...] -vises kortlægning af kloaksystemet (regn og spil-
devand) over Skorpeskolen.

Det kan konstateres, at både regnvand og spildevand samles i inspektions-
brønd inden der ledes videre til Offentligt system under Nordre Strandvej.
Kloaksystemet ændres sig således fra et separatsystem på Skorpeskolen til et
fællessystem i hovedledningerne på Nordre Strandvej. Stikledning fra Skor-
peskolens sidste inspektionsbrønd håndterer således alt regn-og spildevand. I
det tilfælde hvor der alene er tale om spildevand, kan der ved sugning med
Spulevogn holdes spildevandssystem i drift uden risiko for oversvømmelser
indenfor Skorpeskolens Spildevandssystem.
Men i det tilfælde der kommer regnskyl af kraftig eller længere tids varig-hed,
vil belastningen på ledningssystemet og dermed kloaksystemets sidste
inspektionsbrønden stige voldsomt. Ved en sådan situation kan der være væ-
sentlig risiko for oversvømmelser, hvis der ikke foretages væsentlige afvær-
geforanstaltninger for regnvandet. Afhængigt af regn intensitet kan skade ske
fra få minutter til flere timer inden der sker risiko for oversvømmelser i
bygninger.

Beskrivelse af risiko for indtrængen af spildevand.

I det tilfælde hvor man skal begrænse risiko for indtrængen af spildevand, skal
man sikre sig at der ikke sker sammenblanding af Spildevand og regn-vand.
Således kan der i indløbet til sidste inspektionsbrønd afskæres for til-løb fra de
2 kloaksystemer.
Ud fra bilagene […] kan der konstateres at der er indsat aflukningsbolde i de 2
tilløb så denne sikring er sket. Regnvand kan håndteres ved at foretage
midlertidig installering af pumpe i den sidste brønd på bilag [...] betegnet som
R6. Ved at minimere brug af spildevandssystem, f.eks. kun toilet og ikke
benytte baderum, kan der med enkelte tømninger pr. dag af slamsuger i spil-
devandsystemet holdes rimelig drift. Denne løsning forudsætter dog, at der er
fuldstændig adskillelse af regn- og spildevand, da risiko for spredning af
bakterier i regnvandssystem kan give problemer. Set i Lyset af det er en skole
med mange individer kræver det stor omhyggelighed.
Forudsætning for at Partliner ikke skal fjernes er, at der er en anden tilslut-
ningsledning fra skolen og til hovedsystemet. Der er i Bilagsmaterialet ikke
fremlagt dokumentation for at der efter fjernelse af Packer kan være frit og
utilgængeligt gennemløb. Da der er tale om spildevand skal der være uhin-dret
adgang i kloakrøret for at sikre der ikke sker aflejring i røret der kan til-stoppe
systemet efterfølgende.



/

5

Af bilagsmaterialet fremgår der ikke alternative muligheder, ej heller stan-dard
af indlagt Partliner. Dog henviser Bilag [...], at der har været nødven-digt at
lave yderligere cutterarbejde for at gøre klar til ny Partliner.
Således er det nødvendigt at sikre sig at Partliner fjernes fra den eneste stik-
ledning til skolen.

Spørgsmål SS 1:
Skønsmandens opgørelse under svar 1.1 er under forudsætning af, at packe-ren
er bortskåret fra partlineren den 27. september 2017.

Den 27. september 2017 opnås alene et hul i packeren således, at der er gen-
nemløb i ledningen, men indstævnte fortsætter med at fjerne partlineren,
hvilket er en nødvendighed. Dette arbejde er udført den 27., 28. og 29. sep-
tember 2017.

Skønsmanden bedes opgøre, hvad omkostningerne ville stige med, såfremt det
lægges til grund, at der fortsat arbejdedes på at fjerne partlineren den 27., 28.,
og 29. september 2017.

Svar på spørgsmål SS 1:
Skønsmanden kan ikke genkende arbejder af denne slags beskrevet i spørgs-
mål SS1 jf. bilag [...], idet der på bilag 5 (ekstraktens side [...]) under dateret
arbejde d. 27/9/2017 at ”udskæring af packer endeligt er ude” . Og der d.
28/9/2017 udføres yderligere cutterarbejder i installeret partliner. Derudover
nedpakkes overpumpningsmateriel (jf. ekstraktens side 95).
Ved gennemgang af bilag [...] ses det at det alene er arbejder d. 27+28 septem-
ber vedr. fjernelse af partliner der er dokumenteret som fjernelse, idet der i
bilagets beskrivelse af arbejder d. 29/9/17 er tale om arbejder med sætning af
Quick Lock og installation af ny partliner.
En Quick Lock bruges til at reparere en cirkulær ledning hvor der er skade på
røret og således indsættes denne i røret inden der derefter indføres en ny
partliner dette sker i henhold til bilag [...] d. 29/9/2017.

Der er ikke i bilag [...] specificeret at der er foretaget cutterarbejde udover d.
27/9/2017, skønsmanden har i tidligere beregning anvist en dagspris for cut-
terarbejde på kr. 8.907,98 kr. + moms.
3 dage udgør således kr. 26.723,94 kr. + moms.

Sum af montørtimer udgør det i bilag 3(ekstraktens side [...])
27-09-2017 Montørtimer dn kr. 2.557,50
28-09-2017 Montørtimer dn kr. 1.743,75
29-09-2017 Montørtimer dn kr. 2.325,00
29-09-2017 Montørtimer kh kr. 3.255,00

I alt montørtimer ex. Moms kr. 9.881,25



/

6

Bilag [...] samlede omkostninger vil således udgøre kr. 36.605,19 kr. + moms.

Spørgsmål SS 2:
Ved skønsmandens svar på spørgsmål 2 under afsnittet om ”beskrivelse af ri-
siko for indtrængen af spildevand” bedes skønsmanden uddybe, om der ale-ne
er risiko for indtrængen af spildevand, eller om der er risiko for indtræn-gen af
både regn- og spildevand, idet det bemærkes, at både regn- og spilde-vand er
sammenført i stikledningen.

Svar på spørgsmål SS 2:
Den pågældende brønd hvor både spilde- og regnvand samles inden udled-ning
til det offentlige system, er samlebrønden et kritisk punkt i systemet. Således
vil der i perioder uden regnvejr alene være tilførsel af spildevand mod brønden
fra den daglige drift af skolen, der benytter toilet, bad og køk-ken faciliteter.
Såfremt der kommer byger og regnvejr vil der yderligere tilføres regnvand der
stammer fra skolens tage og regnvandssystem placeret i jorden opstøms for
samlebrønd.

Så det er klart, at under alle omstændigheder er pres på samlebrønd såfremt der
er drift på skolens spildevandssystem og endnu mere pres på samle-brønd
såfremt der også er regnvejr.

Idet der jf. Bilag [...] er foretaget pumpesystemer opstrøms for samlebrønd af
både regn- og spildevandssystem, er risiko for pres på brønden helt forhin-
dret.”

Forklaringer
Person og Vidne 5 har afgivet supplerende forklaring.

Skønsmand er blevet afhjemlet.

Person har forklaret, at det rejste erstatningskrav ikke omfatter skader på eller
omkostninger til eget materiel. Den strømpeforing, der er nævnt i indstævntes
faktura af 20. september 2017, er den strømpeforing, der var på pa-ckeren, der
havde sat sig fast. Fakturaen vedrører hans eget arbejde i et forgæ-ves forsøg på at
få packeren ud.

Han er ikke enig i det, som skønsmanden skriver i sin besvarelse af spørgsmål SS
1. Alt det arbejde, som ønskes erstattet, omfatter reparation og ikke udgifter til
isætning af ny partliner. Der blev arbejdet med udskæring af packeren den 27. –
29. september. Arbejdet disse dage vedrører ikke isætning af ny partliner.



/

7

Dette fremgår også af, at der er afholdt udgifter til cutterarbejde disse dage. Der
har også været lejet afspærringsmateriel helt til den 29. september 2017.

Da han anmeldte skaden umiddelbart efter, at packeren havde sat sig fast, an-
befalede han forsikringsselskabet, at der blev udsendt en taksator, fordi det var en
kompliceret sag, men der kom ikke nogen. Dette fremgår af den udaterede
skadesanmeldelse, som hans sekretær sendte med almindelig post ca. den 26.
september 2015.

Han kan fortsat ikke forklare, hvorfor packeren satte sig fast. Der var ikke pro-
blemer i forbindelse med tv-inspektionen. Det er ikke normalt, at en packer sæt-
ter sig fast, men det er sket. Han tegnede forsikringen for at ”gå med livrem og
seler” .

Vidne 5 har forklaret, at når det af forsikringsselskabets sagslog frem-går, at
anmeldelsen først blev modtaget i november, så var det nok i november 2017, han
blev rekvireret. Hans svar i byretten byggede på hans hukommelse.

Han modtog skadesanmeldelsen. Han husker dog ikke, om det var den, der er
udateret, eller om det var den, der er dateret den 9. november 2017. Han mener, at
han til at begynde med modtog den udaterede, og at han efterfølgende modt-og
den af 9. november 2017 med opgørelse af udgifter. På et efterfølgende spørgsmål
fra appellantens advokat forklarede vidnet, at han mener, at faktura-erne forelå, da
han modtog rekvisitionen.

Da han modtog skadesanmeldelsen, kontaktede han straks Person, som da fortalte,
at arbejdet allerede var afsluttet. Han har således ikke været på ste-det, medens de
omhandlede arbejder blev udført. Han kender ikke til selskabets sagsbehandling
forud for, at han modtog rekvisitionen. Han går ud fra, at man kan fremfinde en
log.

Han vurderede, at selve arbejdet med at skære cutteren fri ikke var fareafvær-
gelse, idet fareafværgelsen bestod i at pumpe vandet væk, hvorved der ikke kunne
opstå skade på skolen. Han havde de tre fakturaer, da han foretog denne
vurdering. Han vurderede i øvrigt, at man kunne have frakoblet afledningen af
regnvand, hvilket, han ved selvsyn har konstateret, var muligt. Regnvandet vil-le
da blot kunne løbe ud over terrænet, hvilket ikke ville give skader på skolen. Det
resterende kloakvand kunne have været pumpet væk ved hjælp af en slamsuger,
idet man kunne grave ned inde på skolens areal, lave hul i kloakrø-ret, sætte en
spærring i og suge kloakvandet op fra en brønd på skolens grund. En slamsuger
koster 1100-1200 kr. i timen. Der skulle kun suges kloakvand op i tidsrummet 8 –
16. Han har ikke regnet på den samlede udgift, men han skøn-ner, at det ville
koste 3 - 4.000 kr. om dagen. Hertil kommer ca. 25 timers arbej-de til de øvrige
arbejder med afledning af regnvand til terræn og med at grave



/

8

ned til kloakrøret. Han mener, at skønsmand ville kunne vurdere udgiften til den
løsning, han har skitseret.

Skønsmanden, ingeniør Skønsmand har forklaret, at han kan vedstå de afgivne
erklæringer. Det var alene Skorpeskolen, der afledte vand til det rør, hvor
packeren havde sat sig fast. Der er en samlebrønd på skolens grund, som ligger
før dette sted. Når kloaksystemet er stoppet, vil der opstå risiko for op-hobning,
hvis der kommer regnvand. Dette kunne føre til skade på bygninger-ne. Man ville
nok kunne løse problemerne med kloakvand, idet det ikke er så store mængder
som regnvand. Som han anfører i sit svar på SS 2, mener han, at problemerne med
regnvand også blev løst med det etablerede pumpesystem, der både ville kunne
opsuge regnvand og spildevand.

Beløbet på i alt 86.212,30 kr. i svaret på spørgsmål 1, indeholder omkostninger til
at fjerne både regnvand og spildevand, idet beløbet beror på fakturaerne, hvori der
ikke er skelnet mellem disse. Man kunne nok have levet med, at noget af
regnvandet løb ud på overfladen, men man kan ikke udelukke, at vandet fra
overfladen alligevel ville løbe ud i kloakken via kloakriste på området. Man
kunne derfor ikke sikre sig mod regnvand i kloakkerne. Hertil kommer, at det er
en risikabel affære at udlede regnvand til overfladen.

Som en midlertidig løsning kunne man nok i et par dage have ladet en slamsu-ger
suge spildevandet op, men der ville fortsat være en udfordring med bort-ledning
af muligt regnvand.

Hans svar på spørgsmål SS 1 bygger på en forudsætning om, at arbejdet med at
skære packeren fri var afsluttet den 27. september 2017, men at det var nødven-
digt at skære yderligere den 28. september 2017. Det efterfølgende arbejde, der
kan opgøres til 13.261,31 kr., bestod efter hans vurdering i isætning af en ny
partliner.

En korrekt skadesudbedring vil bestå i fjernelse af packeren og fjernelse af det
eventuelt beskadigede stykke partliner. Han har dog ikke nogen dokumenta-tion
for, at det sidste var nødvendigt.

Det er sjældent, at han ser, at noget sætter sig så fast, at det må skæres ud. Han
undrer sig over tidsforbruget, men har ellers ikke bemærkninger til udgifterne til
fjernelse af packeren. Så vidt han kan forstå, har man forsøgt med to forskel-lige
cuttere. Den løsning, der blev valgt, var et valg i den givne situation ud fra de
risici, man vurderede. Det var nødvendigt at skære packeren ud, og det ta-ger tid.
Det er hans vurdering, at man ikke fremadrettet kunne lade en slamsu-ger pumpe
spildevand væk i stedet for at fjerne packeren og reparere spilde-vandsledningen.
Det må betegnes som en midlertidig løsning. Han har ikke grundlag for at
kritisere de løsninger, der er valgt.



/

9

Anbringender

Alm. Brand Forsikring A/S har i sin procedure anført, at der ikke foreligger no-
get ansvarsgrundlag, idet årsagen til, at packeren satte sig fast, ikke har kunnet
fastslås, hvorfor det må lægges til grund, at der var tale om en hændelig begi-
venhed. Der forelå heller ikke nogen skade, idet der ikke skete nogen fysiske
forandringer af negativ karakter på rørledningen. Det forhold, at packeren satte
sig fast i rørledningen, er ikke en dækningsberettiget skade på rørledningen. En
funktionsskade er ikke en dækningsberettiget skade, og der skete ikke skade på
skolen. Det er i den forbindelse uden betydning, hvad assurandør Vidne 6 måtte
mene og tilkendegive om forsikringsdækningen. Der var heller ikke umiddelbar
fare for en dækningsberettiget skade, idet der ikke forelå en ekstra-ordinær
situation med skade på rørledningen og behov for omgående indgreb for at
afværge en akut, overhængende fare. I øvrigt går de afholdte udgifter langt ud
over imødegåelse af risikoen for skader. Indstævnte, der ikke har godt-gjort, at
skaden blev anmeldt umiddelbart efter, den opstod, må bære risikoen herfor.
Udgiften til fjernelse af det materiel, der sidder fast, dækkes ikke. Efter det, der er
kommet frem for landsretten, har der været risiko for skade på sko-lens bygninger,
men denne risiko kunne i overensstemmelse med skønsman-dens besvarelse af
spørgsmål 1 afværges ved pumpeforanstaltninger med en samlet udgift på
65.769,84 kr. ekskl. moms. Hvis det lægges til grund, at indstævnte har handlet
ansvarspådragende, kan alene dette beløb til fareafvær-gelse dækkes. En eventuel
erstatning bør under alle omstændigheder opgøres ekskl. moms.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har heroverfor i sin procedure
anført, at der forelå en skade på kloakledningen, idet den ikke kunne aflede
vandet som følge af, at gennem-strømning hindredes af den packer, som
blokerede denne. Det er appellanten, der har bevisbyrden for, at der ikke
foreligger et ansvarsgrundlag. Denne bevis-byrde er ikke løftet. Appellantens
forståelse af, hvornår der foreligger risiko for en skade, er ikke korrekt. Der
foreligger praksis for, at der ved nærliggende risi-ko for skade forstås, at der
”erfaringsmæssigt vil udvikle sig en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt
omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger” ,
jf. Ankenævnsafgørelse 60.900. Skaden kunne ikke afhjælpes ved at lade en
slamsuger pumpe kloakvandet væk uden at retab-lere rørledningen ved at fjerne
packeren. Skønsmanden har i landsretten forkla-ret, at han ikke har grundlag for
at kritisere den valgte løsning. Appellanten, der undlod at sende en taksator ud, da
skaden blev anmeldt, må bære risikoen for eventuelle fejlskøn i forbindelse med
valg af afhjælpningsmåde. Derfor må appellanten erstatte de afholdte udgifter.
Indstævnte fik fra appellanten en til-kendegivelse om, at arbejdet med
strømpeforing var dækket af forsikringen. Dette understøttes også af assurandør
Vidne 6's forklaring i byretten. Ap-pellanten må være forpligtet af sine
assurandørers tilkendegivelser.



/

10

Indstævnte bad appellanten sende en taksator ud, da han anmeldte skaden, men
appellanten valgte at undlade dette. Det må komme appellanten til skade.

Landsrettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at den packer, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger
ApS anvendte til at reparere kloakstikledningen med, satte sig fast den 20.
september 2017. Det var herved ikke muligt at aflede vand fra Skorpeskolen
gennem kloakstikledningen.

Spørgsmålet er i første række, om dette kan betegnes som en skade omfattet af
den ansvarsforsikring, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS havde
tegnet hos Alm. Brand Forsikring A/S.

Efter punkt 150 om behandling og bearbejdning i den tegnede tillægsforsikring
dækker denne forsikring skade på ting, ”som sikrede har påtaget sig at klargø-re,
installere, reparere, montere eller på anden måde behandle eller bearbejde, hvis
skaden sker under hvervets udførelse” .

Landsretten finder som byretten, at det må betegnes som en skade på en spilde-
vandsledning omfattet af tillægsforsikringen, når spildevandsledningen stop-pes
til således, at den ikke længere kan anvendes til sit formål med at aflede
spildevand.

Landsretten finder videre, at der er tale om en skade omfattet af forsikringsbe-
tingelsernes punkt 150, som Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS er
ansvarlig for. Indstævnte er derfor pligtig at erstatte Appelindstævnte ApS,
tidligere Sagsøger ApS de udgifter, han er påført i forbin-delse hermed.

Ud over at Alm. Brand Forsikring A/S har gjort gældende, at afhjælpning kunne
være sket på anden måde, har forsikringsselskabet ikke bestridt de enkelte ud-
giftsposter i forbindelse med fjernelse af packeren, der havde sat sig fast. Efter
skønsmandens forklaring om, at han ikke har fundet grundlag for at kritisere de
løsninger, der er valgt i forbindelse med fjernelse af packeren og i øvrigt af de
grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det derfor, at Alm. Brand Forsikring
A/S skal dække Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS de afholdte
udgifter. Der er dog ikke grund-lag for at pålægge Alm. Brand Forsikring A/S at
betale moms af beløbet.

Med denne begrundelse ændres byrettens dom således, at Alm. Brand Forsik-ring
A/S skal betale 367.669,06 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS,
svarende til det opgjor-te beløb på 465.898,82 inkl. moms eller 372.719,06 kr.
ekskl. moms med fradrag af selvrisikoen på 5.050 kr., som parterne er enige om.

Efter sagens udfald skal Alm. Brand Forsikring A/S i sagsomkostninger for
landsretten betale 40.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand til



/

11

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, der er momsregistreret. Ud over
sagens værdi er der ved fast-sættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til
sagens omfang og hovedfor-handlingens varighed. Der findes – henset til den
sene fremsættelse af anbrin-gende om fradrag af momsbeløb – ikke grundlag for
at pålægge Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS tillige at erstatte Alm
Brand Forsikring A/S’ delvise udgifter til retsafgift for landsretten.

THI KENDES FOR RET:

Alm. Brand Forsikring A/S skal til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
inden 14 dage betale 367.669,06 kr. med procesrente fra den 31. januar 2018.

Dommens bestemmelse om sagsomkostninger stadfæstes.

Alm. Brand Forsikring A/S skal til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS
betale sagsomkostninger for landsretten med 40.000 kr. inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes ef-ter rentelovens § 8 a.