Sag om, hvorvidt de sagsøgte har udnyttet uddrag fra en bog i strid med ophavsretsloven, og om de sagsøgte dermed er forpligtede til at betale kompensation til sagsøg... Vis mere
Ret: Retten på Frederiksberg (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ophavsret og eneret;

/

Retten på Frederiksberg

DOM

Afsagt den 29. november 2012 i sag nr. BS B-2786/2011:

Sagsøger 1
som indehaver af Forlag
Adresse 1
By 1
og
Sagsøger 2
Adresse 2
By 2
mod
Sagsøgte 1
Adresse 3
2000  Frederiksberg
og
Sagsøgte 2
Adresse 4
2200  København N
og
Sagsøgte 3
Adresse 5
København K

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen er anlagt den 27. oktober 2010. Denne dom indeholder ikke en fuld-
stændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.

Sagen drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte har udnyttet uddrag fra bogen "Titel
1" (herefter "Bogen") i strid med ophavsretslo-ven og om de sagsøgte dermed
er forpligtede at betale kompensation til sag-søgerne for denne udnyttelse.
Endelig drejer sagen sig om, hvorvidt de sag-søgte kan idømmes en straf for
udnyttelsen af uddragene.

Bogen (bilag 1) er skrevet af Sagsøger 2 (Kaldenavn), og er udgivet af Forlag
ved Sagsøger 1. Et eksemplar af Bogen blev den 18. og 19. maj 2011 udsendt
til en række danske aviser med henblik på anmeldelse. Avisen BT, hvor de
sagsøgte er ansat, modtog ikke et eksemplar af Bogen i den forbindelse.

Sagsøgte 2 henvendte sig derfor telefonisk lørdag den 21. maj 2011 til Forlag
og bad om at få udleveret et eksemplar af Bogen. Under samta-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 2/11

len fik Sagsøgte 2 tilsendt en e-mail, der indeholdt en pressemeddelelse fra
Forlag (bilag 2), hvoraf det fremgår "Uddrag fra bogen kun ifølge aftale med
Forlag ". Sagsøgte 2 modtog et anmelderek-semplar af Bogen kl. 16.00 samme
dag.

Søndag den 22. maj 2011 – 2 dage før Bogen skulle udgives – bragte BT en
fire sides artikel om Person 1 (bilag 3). Artiklen var avisens hovedartikel, og
der blev reklameret for artiklen på avisens forside og på "spisesedler" ved
avisens almindelige salgssteder.

Artiklen indeholder på avisens side 4 en række uddrag fra Bogen, og på avi-
sens side 5-7 gengives otte uddrag fra Bogen. Visse af uddragene er sam-
mensat af forskellige passager fra Bogen, således at den oprindelige struktur er
ændret i forhold til den, der bruges i Bogen. Læseren bliver ikke informe-ret
om dette.

Artiklen udgør ca. 15 % af avisens samlede artikelstof og i artiklen gengives
ca. 6 % af Bogen. Ca. 90 % af artiklen består af uddrag fra Bogen.

De enkelte uddrag kunne endvidere købes digitalt BT´s egen hjemmeside, li-
gesom de var tilgængelige via Infomedia.dk.

Sagsøgernes påstande er

1. Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 tilpligtes at anerkende at have
krænket Forlag v/Sagsøger 1 og Sagsøger 2's rettigheder til bogen "Titel
1" ved trykning af artiklen "Titel 2".

2. Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 tilpligtes solidarisk at betale
sagsøgerne kr. 650.000,00 med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens
anlæg til betaling sker eller et mindre beløb efter rettens skøn; og

3. Sagsøgte 1, Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 idømmes i medfør af
ophavsretslovens § 76, stk.1, en af retten fastsat straf for overtrædelse af
ophavsretslovens § 2 og § 3.

De sagsøgtes påstand er frifindelse mod betaling af 86.000 kr.

Oplysningerne i sagen

Under sagen er der afgivet forklaring af

Sagsøger 1, Adresse 1, By 1,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 3/11

Sagsøgte 2, Adresse 4, 2200 København N, Sagsøgte 1, Adresse 3, 2000
Frederiksberg, Vidne, Adresse 6, 2700 Brønshøj..
Forklaringerne er udeladt.

Parternes synspunkter

Sagsøgerne har i påstandsdokumentet anført følgende:

Faktum:

På baggrund skriftvekslingen og de fremlagte bilag kan retten lægge følgende
fakta til grund:

· Sagsøgte 2 modtog pressemeddelelsen (bilag 2) samtidig med Bogen,
· De otte uddrag, der blev bragt på side 5-7 i avisen BT den 22. maj 2011,

består af passager, der er taget ordret fra Bogen,
· Visse af uddragene er sammensat af passager fra forskellige steder i

Bogen, og læseren er ikke blevet gjort opmærksom på dette,
· Uddragene udgør ca. 6 % af Bogen,
· Uddragene kunne læses på Infomedia.com indtil den 26. maj 2011, og
· Uddragene kunne købes på BT´s hjemmeside .

Til støtte for påstand 1 (krænkelse) gør sagsøgerne følgende hovedanbrin-
gender gældende:

1. Bogen nyder ophavsretlig beskyttelse, jf. ophavsretslovens § 1, hvilket de
sagsøgte har erkendt.

2. De sagsøgtes udnyttelse af uddrag fra Bogen er i strid med sagsøgernes
rettigheder i henhold til ophavsretslovens § 2, hvilket de sagsøgte også
har erkendt.

3. De sagsøgte har krænket Sagsøger 2's navngivelsesret, jf.
ophavsretslovens § 3, stk. 1, da uddragene i sin helhed fremstår som
skrevet af Sagsøgte 2 og Sagsøgte 3 og ikke sker kreditering af Sagsøger
2 på tilstrækkelig vis.

4. De sagsøgte har krænket Sagsøger 2's respektret, jf. ophavsretslovens §
3, stk.2.

5. De sagsøgte har krænket markedsføringslovens § 1 ved at bringe
omfattende uddrag fra Bogen og dermed udhulet grundlaget for salg.

6. Sagsøgerne har ikke givet samtykke til den udnyttelse af uddragene, som
BT har foretaget.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 4/11

Til støtte for påstand 2 (kompensation) gør sagsøgerne følgende hovedan-
bringender gældende:

1. For krænkelsen af sagsøgernes rettigheder i henhold til ophavsretslovens
§§ 2-3 skal der betales kompensation, jf. ophavsretslovens § 83
sammenholdt med ophavsretslovens § 76, stk. 1, nr. 1.

2. For krænkelsen af sagsøgernes rettigheder i henhold til
markedsføringslovens § 1 skal der betales kompensation efter de samme
principper, der benyttes til udmåling af kompensation i henhold til
ophavsretslovens § 83, stk. 1 og stk 2.

3. Der er lempelige krav til rettighedshavernes bevisbyrde i forhold til at
dokumentere den krænkedes tab og størrelsen på det rimelige vederlag.

4. Sagsøgerne har i denne sag på tilstrækkelig vis dokumenteret deres krav
ved fremlæggelse af dækningsbidrag og salgstal, og det er herefter op til
de sagsøgte at bevise, at sagsøgernes krav er urimeligt højt, hvilket de
sagsøgte ikke har gjort.

5. Der skal i fastsættelsen af kompensation i henhold til ophavsretslovens §
83, stk. 1 og stk. 2 særligt tages højde for:

a. at de sagsøgte ikke bør stilles bedre end den redelige forretningspart, der
retmæssigt indhenter samtykke,

b. at de sagsøgte aldrig ville have givet en tilladelse til den udnyttelse, som
de sagsøgte foretog,

c. at dækningsbidraget, jf. bilag 19, for et salg på mellem 36.000 og
100.000 bøger ville være mellem 2.465.473 og 6.435.013 kr.,

d. at Sagsøger 2's bøger af samme art tidligere har solgt i størrelsesordenen
60.000 – 100.000 bøger, og at der per den 24. september 2012 kun er
solgt 1.254 eksemplarer af Bogen,

e. at de sagsøgte har gengivet de centrale afsnit i Bogen,

f. at BT bragte uddragene to dage før Bogen, hvilket betød, at avisen kom i
direkte med konkurrence med salget af Bogen, hvorfor et rimeligt
vederlag bør modsvare prisen på en fuld, ikke-eksklusiv licens,

g. at det er en skærpende omstændighed, at krænkelsen også er sket

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 5/11

digitalt gennem salg af uddragene på BT´s hjemmeside og på
Infomedia.dk,

h. at de sagsøgte har haft betydelig fortjeneste ved at gengive de centrale
detaljer om Person 1's privatliv,

i. at det bestrides, at Person 1 ikke er kommercielt sammenlignelig med
Sagsøger 2's tidligere udgivelser om kongehuset,

j. at BT´s udnyttelse af Bogen har haft en markedsforstyrrende effekt, og

k. at sagsøgerne har afholdt mange udgifter i forberedelsen af
markedsføringen og udviklingen af Bogen.

6. For krænkelsen af sagsøgernes rettigheder i henhold til ophavsretslovens
§ 2 og markedsføringslovens § 1 er sagsøgerne berettigede til en
kompensation, der under hensyn til krænkelsens art og karakter kan
fastsættes til 550.000 kr.

7. Godtgørelsen for den ikke-økonomiske skade bør under hensyn til
krænkelsens art og karakter fastsættes til 100.000 kr., og der skal i den
forbindelse særligt tages højde for:

a. at der kan tildeles godtgørelse for såvel krænkelse af ophavsretslovens §
2, som for overtrædelser af ophavsretslovens § 3,

b. at der i denne sag er erkendt krænkelse af ophavsretslovens § 2, og at der
endvidere er sket krænkelse af både navngivningsretten, jf.
ophavsretslovens § 3, stk.1 og respektretten, jf. ophavsretslovens § 3, stk.
2,

c. at sagsøgerne har lidt stor skade ved de sagsøgtes udnyttelse af Bogen,

d. at de sagsøgte var blevet udtrykkeligt oplyst om, at udnyttelse af
uddragene kun kunne ske efter samtykke fra Forlag.

8. De sagsøgtes anbringender bestrides i øvrigt i det hele.

Til støtte for påstand 3 (straf) gør sagsøgerne følgende hovedanbringender
gældende:

1. De sagsøgte er professionelle aktører i avisbranchen og kender eller
burde kende reglerne for brug af ophavsretligt beskyttede værker,
herunder dommen, der er trykt i U.1999.1462Ø,

2. De sagsøgte har forsætligt, subsidiært groft uagtsomt, gengivet uddrag
fra Bogen i strid med sagsøgernes rettigheder i henhold til
ophavsretslovens §§ 2-3,

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 6/11

3. Det er en skærpende omstændighed, at gengivelsen er sket digitalt på BT
´s hjemmeside og på infomedia.dk, og

4. De sagsøgte herefter kan idømmes straf i henhold til ophavsretslovens §
76, jf. ophavsretslovens §§ 2-3.

De sagsøgte har i påstandsdokumentet anført følgende:

Den 21. maj 2011 modtog BT et eksemplar af samtalebogen ”Titel 1” . Bogen
blev fragtet med taxa til BT’s redaktion uden anden form for angivelse af
eventuelle begrænsninger i avisens omtale og behand-ling af bogen og dens
indhold, end det der fulgte af den som bilag 2 fremlag-te pressemeddelelse.

Formålet med at forsyne avisredaktionerne med et eksemplar af bogen var at
skaffe værdifuld reklame og interesse gennem omtale og citater fra bogen.
Forlagets pressemeddelelse understøtter dette. Det bestrides, at det til BT
overdragne eksemplar alene var bestemt til en traditionel boganmeldelse.

I papirudgaven søndag den 22. maj 2011 bragte BT såvel omtale af bogen som
uddrag herfra, jf. sagens bilag 3. Dækningen skete tillige på avisens in-
ternetside, www. Bt.dk, jf. bilag 4. Ved en fejl kunne delelementer af dæk-
ningen erhverves af læserne mod betaling.

Ophavsretskrænkelse?

Det bestrides ikke, at bogen ophavsretligt nyder beskyttelse efter ophavsrets-
lovens § 1. Endvidere bestrides det ikke, at de bragte uddrag ud fra en samlet
bedømmelse overskrider citatretten, og at der dermed objektivt set foreligger en
krænkelse af den i ophavsretslovens § 2 hjemlede eneret til at råde over et
værk.

Det gøres gældende, at der ikke foreligger en krænkelse af nogen rettigheder i
henhold til ophavsretslovens § 3. Sagsøger 2 er tydeligt angivet som forfatter til
bogen, og det er ligeledes tydeligt angivet, at de bragte passager er uddrag af
bogen. Det bestrides, at de bragte uddrag skulle fremstå som forfattet af de to
sagsøgte journalister. Bogens omslag er gengivet med angivelse af forla-gets
navn og udgivelsesdato, hvorfor der er sket behørig kreditering, jf. op-
havsretslovens § 3, stk. 1.

Respektretten i ophavsretslovens § 3, stk. 2, må ses i lyset af, at det citerede
værk består af citater fra Person 1, som havde betydelig aktu-el nyhedsmæssig
interesse. Der er ikke grundlag for at karakterisere den ske-te gengivelse heraf
som krænkelse for Sagsøger 2's litterære eller kunstneriske an-seelse.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 7/11

Det bestrides, at der foreligger en overtrædelse af markedsføringsloven.

Vederlagskrav:

Det bestrides, at avisens gengivelsesprocent på ca. 6 procent skulle medføre, at
artiklen og bogudgivelsen er i ”direkte konkurrence” , og at et vederlag skal
nærme sig ”det honorar, der ville være givet til en fuld, ikke-eksklusiv li-cens
til udgivelse af hele bogen” .
Artiklen medførte ikke et forøget søndagsopslag for BT - snarere tværtimod, jf.
besvarelse af sagsøgers opfordring om oplagstal neden for.

Det gøres gældende, at alene værker er ophavsretligt beskyttet efter § 1, mens
oplysninger af nyhedsmæssig interesse ikke er ophavsretligt beskyttet, men kan
gøres til genstand for omtale og i en vis udstrækning også gengivel-se sin led i
den løbende nyhedsstrøm, jf. EMRK artikel 10, ikke mindst når de vedrører
højaktuelle debatemner.

I UfR 1999.1462Ø tilkendtes Sagsøger 2 50.000 kr. i vederlag for en
krænkelse, der er direkte sammenlignelig med den her anerkendte. Det
bestrides, at nær-værende krænkelse er mere omfattende.

Erstatning:

Sagsøgerne har til støtte for et erstatningskrav blandt andet anført, at det
samlede oplagstal for bogen ”Dronning af Danmark” af Sagsøger 2 er 100.000,
og at det samlede oplagstal for bogen ”En familie og dens dronning” er 60.000,
mens ”Titel 1” kun har solgt 1.254 eksemplarer pr. den 24. september 2012.

Det bestrides, at bøgerne ”Dronning af Danmark” og ”En familie og dens
dronning” er sammenlignelige med ”Titel 1” . Den inte-resse, der knytter sig til
Person 1, er – i hvert fald i 2011 – navnlig af politisk karakter, og markedet for
udgivelsen er ikke kommercielt sammenlignelig med Sagsøger 2's tidligere
udgivelser om kongehuset.

Det bestrides videre, at det skuffende salgstal kan henføres til BT’s omtale af
bogen, og den fremlagte information vedrørende salg af bøger og omsæt-
ningstab må derfor afvises som dokumentation for, at der skulle være den på-
ståede årsagssammenhæng. Det bestrides, at den af sagsøgerne hævdede ube-
rettigede fortjeneste bør indgå i en fastsættelse af en eventuel erstatning.

Godtgørelse for ikke-økonomisk skade:

Det bestrides, at der foreligger en krænkelse af ophavsretslovens § 3. Der er
ikke i øvrigt dokumenteret nogen skadevirkning. Der er herefter ikke grund-lag
for at tilkende godtgørelse, jf. § 83, stk. 3.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 8/11

Straf:

Det bestrides, at der foreligger den fornødne tilregnelse til at pålægge an-
svarshavende chefredaktør Sagsøgte 1, journalist Sagsøgte 2 og journalist
Sagsøgte 3  straf, jf. ophavsretslovens § 76, stk. 1, nr. 1, jf. § 2.

--oo0oo--

SAGSØGERNES OPFORDRINGER:

Som svar på sagsøgernes provokationer, processkriftet s. 4, kan det oplyses, at
oplagstallet den 24. april 2011 var 86.967, den 1. maj 2011 var 88.920, den 8.
maj 2011 90.403 og den 15. maj 90.403. Oplagstallet var den 29. maj 2011
94.817, den 5. juni 2011 93.349, den 12. juni 2011 92.500 og den 19. juni 2011
85.860.

Rettens begrundelse og afgørelse

Af sagens oplysninger fremgår, at BT i sin søndagsudgave den 22. maj 2011 på
to dobbeltsider, fire sider ialt,  medtog ca. 6 % af bogens samlede tekst i en
artikel, der for ca. 87 %´s vedkommende var direkte afskrift fra bogen.
Søndagsudgavens forside var udelukkende en reklame for artiklen, og det er
oplyst, at avisens "spisesedler" om søndagen ligeledes udelukkende handlede
om artiklen i avisen. Teksten i avisen gengiver i ordrette citater bogens omta-le
af bl.a. Person 1's møde med Person 2, hendes æg-teskab, forældrenes
skilsmisse, hendes fars sygdom og død, forholdet til mo-deren, forholdet til
hendes børn, og skattesagens indledende faser. Teksten i BT er koncentreret på
en sådan måde, at læseren umiddelbart får det indtryk, at bogens hovedindhold
er gengivet i avisen.

Bogen blev udgivet den 24. maj 2011, og er efter de forliggende oplysninger
solgt i 1.254 eksemplarer pr. 24. september 2012.

Sagsøgte 1 har i en e-mail 22. juni 2011 erkendt, at de sagsøgte har citeret for
meget fra bogen.

Efter en samlet vurdering finder retten, at teksten i BT har et sådant omfang og
et sådant indhold, at det må anses for tilstrækkeligt sandsynliggjort af sag-
søgerne, at folk, ved at læse teksten i BT, er blevet bibragt det indtryk, at de nu
havde læst hovedindholdet af bogen, og derfor ikke behøvede at købe bo-gen.

Retten finder det derfor bevist af sagsøgerne, at der er sket en krænkelse af
sagsøgernes ophavsret, jf. ophavsretslovens § 2, stk. 1, idet citeringerne i BT

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 9/11

går væsenligt ud over, hvad der er lovligt efter ophavsretslovens § 22.

Endvidere er uddragene af bogen sammenstillet i BT´s artikel på en sådan
måde, at det må anses for krænkende for Sagsøger 2's litterære anseelse og ege-
nart, jf. lovens § 3, stk. 2.

Det forhold, at Sagsøger 1 har overladt bogen til de sagsøgte uden at give
konkrete anvisninger for brugen af bogen, kan ikke fortolkes som et samtykke
til at citere i videre omfang end tilladt efter loven. Det sam-me gælder det af de
sagsøgte anførte om pr-værdien af avisens omtale af bo-gen, idet selve bogen
kun er nævnt to steder på avisens side 4.

Det er ikke bevist af sagsøgerne, at ophavsretslovens § 3, stk. 1, ligeledes er
krænket, idet det på side 4 i avisens artikel er angivet, at

..."Det fortæller S-dronningen i en ny bog af den legendariske intervie-
wer Sagsøger 2, kaldet Kaldenavn....".

Retten finder, at denne omtale af forfatteren er tilstrækkelig til, at navngiv-
ningsretten i lovens § 3, stk. 1, er opfyldt.

Sagsøgerne har efter det ovenstående krav på et vederlag og en erstatning for
de sagsøgtes krænkelse af sagsøgernes ophavsret, jf. lovens § 83, stk. 1, nr.1 og
nr. 2, jf. § 76, stk. 1, nr. 1, jf. § 2 og § 3, stk. 2.

Ved vurderingen af størrelsen af det vederlag og den erstatning, der tilkommer
sagsøgerne, lægger retten på den ene side vægt på, at bogens hovedide har
været i interview-form at skildre Person 1's private forhold på et tidspunkt af
hendes liv – i maj 2011 – hvor hun var oppositionens kandidat til
statsministerposten, og hvor der i vide kredse af befolkningen var en
forventning om, at hun kunne blive Danmarks kommende – og første
kvindelige – statsminister, samtidig med, at skattesagen vedrørende hende og
hendes ægtefælles forhold var i sine indledende faser.

Det må derfor antages, at bogen i sig selv havde en betydelig nyhedsværdi og
dermed et betydeligt salgspotentiale, som kunne have været udløst, hvis ikke
BT havde lukket luften ud af bogen ved at bringe sin artikel den 22. maj 2011.

På den anden side lægger retten – i mangel af objektive oplysninger herom
iøvrigt – nogen vægt på Sagsøgte 2's oplysninger i retten om, at bøger

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 10/11

om politikere, både med personligt og med politisk indhold, fx Person 3's
biografi om Person 4, eller Sagsøgte 2's egne bøger om Person 5 og Person 6,
og om Person 7 og Person 8, ikke har haft et salgspotentiale, der oversteg nogle
tusinde eksemplarer.

Sagsøgerne har ikke sandsynliggjort, at den omtvistede bog har haft et
salgspotentiale, der blot i nogen grad kan nærme sig udgivelser om
kongehusets centrale personer, herunder Sagsøger 2's egne udgivelser om
Dronningen, Kronprins Frederik og Kronprinsesse Mary.

Reg. revisor Person 9 har i nogle regneark angivet, at et salg på 36.000
eksemplarer af bogen ville indbringe et dækningsbidrag på 2.465.473 kr, og et
salg på 100.000 eksemplarer af bogen ville indbringe et dækningsbidrag på
6.435.013 kr.

Efter en samlet vurdering, og under hensyn til, at bogens salgspotentiale efter
det oplyste næppe ville overstige 5.000 – 6.000 eksemplarer, finder retten
skønsmæssigt, at sagsøgerne har krav på et samlet vederlag og en erstatning på
250.000 kr.

Sagsøger 2, har ikke for retten sandsynliggjort, at krænkelsen af hendes
ophavsret har haft en sådan karakter, at der herudover er grundlag for at
tilkende hende en godtgørelse efter lovens § 83, stk. 3.

Retten finder ej heller grundlag for at antage, at krænkelsen af sagsøgernes
ophavsret er sket forsætligt eller med en uagtsomhed, der kan betegnes som
grov.

Retten finder derfor ikke noget holdepunkt for at idømme de sagsøgte bødestraf
efter lovens § 76, stk. 1.

Der afsiges herefter dom, som anført nedenfor.

Sagsomkostningerne er fastsat således, at 6.300 kr er refusion af beregnet
retsafgift i forhold til det vundne beløb, og resten, 31.700 kr., er udgift til
advokatbistand.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23



/

Side 11/11

Thi kendes for ret:

De sagsøgte, Sagsøgte 1, Adresse 3, 2000  Frederiksberg, Sagsøgte 2, Adresse
4, 2200  København N og Sagsøgte 3, Adresse 5, København K, skal inden 14
dage, en for alle og al-le for en, betale 250.000 kr. med tillæg af procesrente af
beløbet fra 27. ok-tober 2011, til Sagsøger 1 og Sagsøger 2.

De sagsøgte skal endvidere inden for samme frist, en for alle og alle for en,
betale sagsomkostninger til sagsøgerne  med 38.000 kr.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D23