Tiltaltes påstand om, at byrettens dom skal ophæves og hjemvises, tages ikke til følge
Ret: Vestre Landsret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

Vestre Landsret holdt den 8. juni 2011 kl. 9.00 retsmøde på tingstedet i Kolding


Som dommere fungerede landsdommerne Lars E. Andersen; Kirsten Thorup og Lars Chri-
stensen.


Som retssekretær fungerede 


Retsmødet var offentligt.


Fortsat hovedforhandling:


VL. S 2940-10




Anklagemyndigheden
mod


0g





Sagens bilag var til stede.


Nævningerne var mødt.


For anklagemyndigheden mødte  Lallaaer
0g  Statsadvokaten for Midt-,
Vest- og Sydøstjylland.


Som beskikket forsvarer for  mødte advokat Henrik Garlik Jen -
sen, Arhus .


Som beskikket forsvarer for  mødte advokat Bjarne Frøbcrg;
Århus.


var mødt.


Efter votering afsagde landsretten


Kendelse:


Det fremgår af kriminalassistent  forklaring; at oplysningen om det ned-
gravede pengebeløb stammede fra det kriminelle miljø i Aarhus (dommen side 95) og at
han ikke ville oplyse navnet på den eller de pågældende af hensyn til personemes sikker -
hed (side 96).


Det lægges således til grund; at politict har lovet personcme anonymitet; og at dcr ikke kan
opnås et samtykke til at afgive forklaring om personcrnes identitet fra politiets ledelse efter
retsplejelovens $ 169, stk. { 1 . pkt. Da hemmeligholdelsen; som det må antages, skyldes
hensynet til personemnes liv eller helbred, har retten endvidere ikke mulighed for at på-
lægge vidnet at oplyse navnene; jf. retsplejelovens $ 169, stk. 2, 3. pkt:. Da personernes
identitet ikke indgår i sagen; har forsvareme heller ikke mulighed for at indkalde perso-
nernc som vidne; jf. retsplejelovens $ 840.


Da forsvarerne således er afskåret fra ved spørgsmål til personerne at efterprøve oplysnin -
gerncs rigtighed, og da oplysningerne er afgivet anonymt; burde der ikke under hovedfor-
handlingen have været stillet spørgsmål til  om indholdet af oplysnin-
geme.


Det lægges til grund, at  var indkaldt som vidne af anklagemyndigheden;
og at anklagemyndigheden ikke stillede spørgsmål om indholdet af oplysningeme fra de
anonyme personer. Under spørgsmål fra en af forsvarerne omtalte  det
ncdgravede pengebeløb som 'røverpengene" (dommens side 96) eller "nogle afde røvede
penge"' (retsbogen side 101), og en af dommere stillede herefter et yderligere spørgsmål
herom.


Landsrctten tinder etter det; som er anført ovenfor; at dette spørgsmål ikke burde være
stillet. Det fremgår da også, at byretten den efterfølgende dag tilkendegav, at der ved afgø-
relsen af skyldsspørgsmålet skulle bortses fra svaret (retsbogen side 102).

Efter indholdet af skyldkendelsens præmisser vedrørende forhold 2 har hverken dommere
eller nævninger inddraget svaret:


Efter en samlet vurdering finder landsretten herefter; at sagen ikke kan antages at have fãet
et andet udfald ved byretten; såfremt spørgsmålet ikke havde været stillet og besvaret; jf
retsplejelovens $ 925. Der er derfor ikke grundlag for at ophæve byrettens dom.


Ihibestennes:


 påstand om, at byrettens dom skal ophæves, og at sa-
gen skal hjemvises til ny behandling ved byretten, tages ikke til følge.


Anklagcren forelagde sagen 0g foretog herunder dokumentation.


Forsvarere havde lejlighed til at supplere forelæggelsen.


Sagen udsat kl: 15.35 til fortsat hovedforhandling torsdag den 8. juni 2011 kI. 9.00.


Lars E. Andersen