Sag om hvorvidt anklageren i sagen er inhabil
Ret: Retten i Hjørring (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

RETTEN I HJØRRING

Udskrift af retsbogen

Den 19. november 2014 kl. 10.00 blev retten sat af dommerne Dommer 1 og
Dommer 2 med doms-mænd.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er
overholdt.

Rettens nr. SS-3309/2013
Politiets nr. SØK-76171-00005-10

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1956),
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1947),
Tiltalte 3
CPR nr. (Født 1965),
Tiltalte 4
CPR nr. (Født 1958),
Tiltalte 5
CPR nr. (Født 1946),
Tiltalte 6
CPR nr. (Født 1947),
Tiltalte 7
CPR nr. (Født 1960) og
Tiltalte 8
CPR nr. (Født 1963)

De tidligere fremlagte bilag var til stede.

Der fremlagdes yderligere:
Anklagemyndighedens forelæggelse af 20. oktober 2014 Hovedbemærkninger
af 7. november 2014 fra advokat J. Korsø Jensen på vegne Tiltalte 7
Hovedbemærkninger af 7. november 2014 fra advokat J. Korsø Jensen på
vegne Tiltalte 6
Bemærkninger til SØIKs forelæggelse, Del 1 af 10. november 2014 fra ad-
vokat Erik Werlauff
Tillæg til hovedbemærkninger af 18. november 2014 fra advokat J. Korsø
Jensen
Tilkendegivelse af 15. september 2014 fra anklagemyndigheden vedrørende

Std 75266



side 2

konfiskationspåstande
Brev af 17. november 2014 med bilag fra anklagemyndigheden vedrørende
berigtigelser til anklageskriftet
Anklagemyndighedens forelæggelse II af 12. november 2014.

Anklager 1 og Anklager 2 var mødt for anklagemyndigheden, Statsadvokaten
for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet.

Advokat Arvid Andersen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1.

Advokat Erik Werlauff var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2.

Advokat Andro Vrlic var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3.

Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 4.

Advokat Jakob Lund Poulsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5.

Advokat J. Korsø Jensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 6 og
Tiltalte 7.

Advokat Peter Gerken var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 8.

Advokat Bjarne Damm Johansen var mødt som beskikket reserveforsvarer.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte
7 og Tiltalte 8 var mødt.

Anklageskriftet blev læst op, hvorunder anklageren foretog berigtigelser, som
det fremgår af brevet af 17. november 2014 med bilag og tillige således, at der
på side 7 under (4) i skemaet sker ændring af rubrikoverskriften "Registreret
køber" til "Registreret sælger", og på side 9 under (2) sker ænd-ring af
datoangivelsen "27. juni 2006" til "27. juni 2008".

Anklageren nedlagde påstand om rettighedsfrakendelse og konfiskation, som
det fremgår af tilkendegivelserne af 15. oktober 2013 og 15. september 2014,
dog således at konfiskationspåstandene blev formuleret til at angå de tiltaltes
og indstævntes udbytte.

Anklageren fremsatte på vegne af Morsø Sparekasse Fonden under konkurs et
erstatningskrav på 1.305.000 kr. over for Tiltalte 1,



side 3

Tiltalte 3 og Tiltalte 6 vedrørende forhold 1 og 2.

De tiltalte blev gjort bekendt med, at de ikke havde pligt til at udtale sig.

Advokat Arvid Andersen tilkendegav, at Tiltalte 1 nægter sig skyldig og påstår
frifindelse for påstandene om rettighedsfrakendelse og konfiskation samt for
erstatningskravet.

Advokat Arvid Andersen tilkendegav, at han også repræsenterer Person 1 og
Person 2, og at de påstår frifindelse for på-standene om konfiskation.

Advokat Erik Werlauff tilkendegav, at Tiltalte 2 nægter sig skyldig og påstår
frifindelse for påstandene om rettighedsfrakendelse og konfiskation.

Advokat Andro Vrlic tilkendegav, at Tiltalte 3 nægter sig skyldig og påstår
frifindelse for påstandene om rettighedsfrakendelse og konfiskation samt for
erstatningskravet.

Advokat Anders Németh tilkendegav, at Tiltalte 4 nægter sig skyldig og påstår
frifindelse for påstandene om rettighedsfrakendelse og konfiskation.

Advokat Jakob Lund Poulsen tilkendegav, at Tiltalte 5 nægter sig skyldig og
påstår frifindelse for påstandene om rettighedsfrakendelse og konfiskati-on.

Advokat J. Korsø Jensen tilkendegav, at Tiltalte 6 og Tiltalte 7 nægter sig
skyldige og påstår frifindelse for påstande-ne om rettighedsfrakendelse og
konfiskation. Tiltalte 6 påstår frifindelse for erstatningskravet.

Advokat J. Korsø Jensen tilkendegav, at han også repræsenterer Person 3 og
Person 4, og at de påstår frifindelse for påstande-ne om konfiskation.

Advokat Peter Gerken tilkendegav, at Tiltalte 8 nægter sig skyldig og påstår
frifindelse for påstandene om rettighedsfrakendelse og konfiskation.

Advokat Arvid Andersen henviste til anklagemyndighedens brev af 20. ok-
tober 2014 med oplysning om Anklager 2's tidligere ansættelse ved
advokatfirmaet Bruun & Hjejle og nedlagde påstand om, at anklageren skal
vige sit sæde på grund af inhabilitet, jf. retspleje-lovens § 97, jf.
forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5.

Advokat Andro Vrlic, advokat Anders Németh, advokat Jakob Lund Poul-sen,
advokat J. Korsø Jensen og advokat Peter Gerken tilsluttede sig denne



side 4

påstand. Advokat Andro Vrlic henviste endvidere til forvaltningslovens § 3,
stk. 1, nr. 1.

Anklager 1 bemærkede, at han finder det uheldigt, at for-svarerne først
fremsætter synspunktet på nuværende tidspunkt under hensyn til, at brevet af
20. oktober 2014 blev sendt i kopi til forsvarerne. Anklager 2 har selv vurderet
habilitetsspørgmålet og fundet, at der ikke foreligger omstændigheder, der gør
hende inhabil, og an-klagemyndigheden er enig heri. Anklagemyndigheden vil
besvare alle spørgsmål til belysning af habilitetsspørgsmålet.

Retsformanden bemærkede, at det er hensigtsmæssigt, at retten i en pause
finder brevet af 20. oktober 2014 frem og får en kopi omdelt til alle rettens
medlemmer, inden habilitetsspørgsmålet behandles yderligere. Retsforman-den
henviste til, at det på det forberedende retsmøde den 25. august 2014 blev
oplyst, at anklagemyndigheden ved hovedforhandlingens begyndelse ville
påstå de bestående navneforbud ophævet, og at forsvarerne ville påstå dem
opretholdt. Det er hensigtsmæssigt, hvis spørgsmålet om navneforbud
behandles nu, så retten i samme pause kan votere om dette spørgsmål og fin-de
brevet af 20. oktober 2014 frem.

Forsvarerne var indforstået med, at videre behandling af spørgsmålet om ha-
bilitet afventer afgørelse vedrørende navneforbud.

Anklageren fremsatte begæring om, at de nedlagte navneforbud vedrørende de
tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 8 ophæves. Anklageren anførte
til støtte herfor, at der nu er rejst tiltale, og hovedforhandlingen er påbegyndt.
Anklageren henviste endvidere til, at sagen, der angår kursmanipulation,
bedrageri og mandatsvig af grov beskaffenhed begået af direktører og
fondschefer i pengeinstitutter, har stor samfundsmæssig betydning.
Advokat Andro Vrlic tilkendegav, at Tiltalte 3 ikke vil protestere mod
begæringen om ophævelse af navneforbuddet.
Advokat Anders Németh protesterede på vegne Tiltalte 4 mod
anklagemyndighedens begæring og påstod navneforbuddet opretholdt. Han
anførte til støtte herfor, at de hensyn, der begrundede nedlæggelse af
navneforbuddet, fortsat er til stede. Hovedforhandlingen er teknisk set
påbegyndt, men der er tale om et tidsmæssigt ganske langt forløb, hvor den del
af sagen, som vedrører Tiltalte 4, først påbegyndes i år 2015. Der er ingen
offentlig interesse i forhold til Tiltalte 4.
Advokat Jakob Lund Poulsen protesterede på vegne Tiltalte 5 mod
anklagemyndighedens begæring og påstod navneforbuddet opretholdt. Han
anførte til støtte herfor, at de hensyn, der gjorde sig gældende ved rettens
kendelse om nedlæggelse af navneforbuddet, fortsat er gældende. Tiltalte 5 har
nægtet sig skyldig, og der foreligger alene en tiltale og ikke en dom. Det vil
udsætte Tiltalte 5 for en unødvendig krænkelse,



side 5

hvis hans navn skal sættes i forbindelse med ebh bank, og der henvises i den
forbindelse til Vestre Landsrets kendelse af 8. april 2014, hvor landsretten
opretholdt et nedlagt navneforbud under en hovedforhandling i en sag om
kursmanipulation.
Advokat Peter Gerken protesterede på vegne Tiltalte 8 mod
anklagemyndighedens begæring. Han anførte til støtte herfor, at en ophævelse
af navneforbuddet vil udsætte Tiltalte 8 for en unødvendig krænkelse, idet han
vil kunne blive påført en uoprettelig skade i det erhverv, han bestrider i dag,
hvis navneforbuddet ophæves. Tiltalte 8 er kun omfattet af en mindre del af
tiltalen. Der er tale om en langvarig hovedforhandling, og hensynet til det
offentliges interesser har ikke ændret sig, siden navneforbuddet blev nedlagt.
Der henvises i den forbindelse til UfR1995.336/2Ø.
Repræsentanterne for pressen havde lejlighed til at udtale sig.
Journalist Person 5 fra DR udtalte, at Tiltalte 5 i en årrække var formand for
foreningen Lokale Pengeinstitutter, der havde over 100 lokal-banker som
medlemmer. Tiltalte 5 var i den forbindelse en flittig debattør og forhandlede
på Christiansborg, og han må anses for at være en offentlig person.

Person 6 fra Nordjyske udtalte, at det vil være usædvanligt og urimeligt, hvis
navneforbuddene opretholdes, så pressen afskæres fra at referere fra sa-gen i
det fulde omfang.

Anklageren oplyste, at der fortsat pågår efterforskning vedrørende Tiltalte 3 og
Tiltalte 4 i andre forhold. Påstanden om ophævelse af navneforbud for disse
tiltalte fremsættes kun i relation til denne sag.

Efter votering afsagde retten følgende

Kendelse:

Sagen angår for samtlige de tiltalte tiltale for kursmanipulation under særligt
skærpende omstændigheder og mandatsvig af særlig grov beskaffenhed for
store beløb begået i forbindelse med de tiltaltes stillinger/hverv i bankverde-
nen. Sagen har således stor samfundsmæssig betydning. Efterforskningen er
afsluttet, og hovedforhandlingen er påbegyndt.

På denne baggrund finder retten, at hensynet til de tiltalte nu må vige for de
samfundsmæssige hensyn, der begrunder videst mulig offentlighed under
hovedforhandlingen i straffesager.

Anklagemyndighedens begæring om ophævelse af de nedlagte navneforbud
tages derfor til følge, jf. retsplejelovens § 31 a, stk. 2.



side 6

Thi bestemmes:

Det ved rettens kendelse af 13. august 2013 nedlagte forbud mod offentlig
gengivelse af navn, stilling eller bopæl, samt oplysninger, der på anden må-de
kan føre til identifikation af Tiltalte 3, ophæves for så vidt angår de forhold,
der behandles under denne sag.

Det ved rettens kendelse af 15. juli 2010 nedlagte forbud mod offentlig gen-
givelse af navn, stilling eller bopæl, samt oplysninger, der på anden måde kan
føre til identifikation af Tiltalte 4, ophæves for så vidt angår de forhold, der
behandles under denne sag.

Det ved rettens kendelse af 15. juni 2010 nedlagte forbud mod offentlig gen-
givelse af navn, stilling eller bopæl, samt oplysninger, der på anden måde kan
føre til identifikation af Tiltalte 5, ophæves.

Det ved rettens kendelse af 15. juni 2012 nedlagte forbud mod offentlig gen-
givelse af navn, stilling eller bopæl, samt oplysninger, der på anden måde kan
føre til identifikation af Tiltalte 8, ophæves.

Advokat Peter Gerken kærede på vegne Tiltalte 8 kendelsen om ophæ-velse af
navneforbuddet med påstand om, at navneforbuddet opretholdes og fremsatte
begæring om, at kæren tillægges opsættende virkning.

Advokat Jakob Lund Poulsen kærede på vegne Tiltalte 5 kendelsen om op-
hævelse af navneforbuddet med påstand om, at navneforbuddet opretholdes og
fremsatte begæring om, at kæren tillægges opsættende virkning.

Anklageren bemærkede, at der ikke er indsigelse mod, at kæremålene tillæg-
ges opsættende virkning.

Pressens repræsentanter havde ikke bemærkninger hertil.

Efter votering tilkendegav retsformanden, at retten har besluttet, at kæremå-
lene tillægges opsættende virkning.

Der fremlagdes yderligere:
Brev af 20. oktober 2014 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Inter-
national Kriminalitet til retten, sendt i kopi til forsvarerne.

Advokat Arvid Andersen foretog dokumentation af brevet som markeret med
gul overstregning.

Anklager 2 oplyste på spørgsmål fra forsva-rerne yderligere, at det er rigtigt, at
hun i sit virke hos Bruun & Hjejle var as-sisterende advokat for medkurator i
konkursboet ebh fonden, Advokat, og mødte sammen med ham i Vestre
Landsret i en



side 7

civil sag med krav om tilbagebetaling til konkursboet af bonus, der var ud-
betalt til Tiltalte 1. Anklager 2 har således repræsenteret en juridisk person, der
er forurettet i straffesagen. ebh fonden gik i betalings-standsning i november
2008 og konkurs i november 2009. Anklager 2 blev ansat hos Bruun & Hjejle i
2008 og blev tilknyttet sagskomplekset vedrørende ebh fonden fra 2010. Hun
brugte en stor del af sin arbejdstid, men ikke det hele, på sagskomplekset. Hun
arbejdede med vurdering af civilretlige erstatningssøgsmål mod den tidligere
ledelse og be-styrelse i ebh fonden, idet hun var underleverandør af juridiske
vurderinger og processkrifter til Advokat. Hun har aldrig selv truffet afgørelse
om, hvorvidt der skulle rejses erstatningskrav eller udtages stævninger. Sagen
om tilbagebetalingskrav mod Tiltalte 1 have in-gen sammenhæng med den sag,
der behandles i dag. Hun har ikke hos Bruun & Hjejle vurderet, om der kunne
foreligge strafbare forhold og havde heller ikke oplysninger, der gav grundlag
for en sådan vurdering. Hendes sidste arbejdsdag hos Bruun & Hjejle var i
januar 2013, hvorefter hun gik på orlov. Hun blev ansat hos Statsadvokaten for
Særlig Økonomisk og Interna-tional Kriminalitet den 1. december 2013 og har
ikke været involveret i spørgsmålet om tiltalerejsning. Hun blev først tilknyttet
den foreliggende sag i oktober 2014 i forbindelse med et anklagerskifte.

Advokat var til stede som tilhører og oplyste på forsvarernes forespørgsel, at
han ikke har udarbejdet redegørelser efter kon-kurslovens § 110, stk. 4,
vedrørende konkursboet eller været involveret ved-rørende politianmeldelser.

Anklager 2 anførte, at hun ikke er inhabil som anklager. Hun har ikke
repræsenteret ebn fonden i den sag, der behand-les i dag, så der foreligger ikke
inhabilitet i medfør af forvaltningslovens § 3, stk 1, nr. 1. Der foreligger ikke
omstændigheder som omhandlet af § 3, stk. 1, nr. 5.

Advokat Arvid Andersen anførte, at Anklager 2 er inhabil i medfør af
forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5. Det alminde-lige objektivitetskrav er ikke
opfyldt, idet Anklager 2 i en længere periode har været medadvokat i forhold
mod Tiltalte 1. Kravene til god advokatskik skal også være opfyldt.

Advokat Andro Vrlic anførte, at bestemmelserne i retsplejelovens § 97, jf.
forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 1, og nr. 5, skal ses i relation til bestem-
melsen i retsplejelovens § 96. Der kan rejses tvivl om anklagerens upartisk-
hed, idet Anklager 2 har beskæftiget sig med de konkrete aktier, der er rejst
tiltale angående i denne sag. Det er uden betydning, om hun selv eller en anden
har skrevet under på processkrifter. En advokat i en civil sag er ikke underlagt
objektivitetskravet, og en kurator skal vurdere, om der er grundlag for at rejse
erstatningskrav eller indgive politianmeldelse. Anklager 2 kan under sit virke i
advokatfirmaet have modtaget fortroli-



side 8

ge oplysninger fra sin klient, så der kan foreligge en interessekonflikt. Advo-
kat Andro Vrlic henviste til retsplejelovens § 734, UfR2002.2377Ø,
Tfk2000.399/1Ø og UfR2014.1821V.

Advokat Anders Németh anførte, at det af afgørelsen trykt i UfR1999.1837H
modsætningsvis kan udledes, at Anklager 2 er in-habil som anklager i sagen.

Retten holdt pause fra kl. 12.45 til kl. 13.45.

Efter votering afsagde retten følgende

Kendelse:

I brevet af 20. oktober 2014 fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og In-
ternational Kriminalitet, der er underskrevet af Anklager 2, hedder det blandt
andet:

"...

For en ordens skyld skal jeg orientere retten om, at jeg tidligere har været ansat
som advokatfuldmægtig henholdsvis advokat hos Bruun & Hjejle, hvor jeg har
beskæftiget mig med ebh fondens forhold gennem mit arbejde for Advokat, der
er medkurator i fondens konkursbo.

I den forbindelse har jeg bl.a. beskæftiget mig med fondens mulige erstat-
ningskrav i anledning af fondens køb af værdipapirer, herunder værdipapirer
der indgår i dette sagskompleks. Jeg har ligeledes været involveret i andre
civile erstatningssager mod bl.a. den tidligere bestyrelse og direktion, hvoraf
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt i dette sagskompleks.

Det er min og embedets opfattelse, at mit tidligere arbejde ikke har betyd-ning
for min habilitet i denne sag.

..."

På baggrund af brevet og Anklager 2's yderli-gere oplysninger på retsmødet i
dag lægger retten til grund, at Anklager 2 under sin ansættelse som
advokatfuldmægtig og senere ad-vokat hos Bruun & Hjejle i perioden fra 2010
til januar 2013 beskæftigede sig med forholdene i konkursboet ebh fonden,
som Advokat var medkurator for, og som er anført som forurettet i sagens for-
hold 4 og 6. Anklager 2 beskæftigede sig herunder med vurdering af, om der
var forhold i konkursboet, der gav anledning til fremsættelse af erstatningskrav
over for den tidligere ledelse i ebh bank. Anklager 2 fratrådte sin ansættelse
hos Bruun & Hjejle i januar 2013 og blev ansat hos Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk og International Kriminalitet i de-



side 9

cember 2013. Anklager 2 har beskæftiget sig med denne straffesag siden
oktober 2014.

Anklager 2 kan ikke på grund af den omstændighed, at hun tidlige-re har
varetaget konkursboet ebh fondens interesser, da hun arbejdede som advokat
hos Bruun & Hjejle, anses for tidligere at have repræsenteret kon-kursboet i
den konkrete straffesag, hvor hun nu møder som anklager. Der fo-religger
derfor ikke inhabilitet i medfør af retsplejelovens § 97, jf. forvalt-ningslovens
§ 3, stk. 1, nr. 1.

De generelle oplysninger om Anklager 2's tidligere virke med ci-vilretligt
advokatarbejde for konkursboet kan ikke begrunde tvivl om hendes
upartiskhed som anklager under hovedforhandlingen i sagen, og der forelig-ger
heller ikke oplysninger om konkrete virkninger af arbejdet, der kan be-grunde
en sådan tvivl, eksempelvis indgivelse af en politianmeldelse, der har indgået
ved vurderingen af tiltalerejsning. Anklager 2 er derfor heller ikke inhabil som
anklager efter retsplejelovens § 97, jf. forvaltningslo-vens § 3, stk. 1, nr. 5.

Forsvarernes påstand om, at anklagerfuldmægtig Anklager 2 skal vige sit sæde,
tages derfor ikke til følge.

Herefter

bestemmes:

Anklager 2 må virke som anklager i sagen.

Andro Vrlic tilkendegav, at han vil påkære kendelsen, idet han vil fremsen-de
kæreskrift, når han har gennemgået retsbogen med den skriftlige gengi-velse af
rettens kendelse.

Anklageren foretog forelæggelse af sagen i henhold til forelæggelsen af 20.
oktober 2014.

Advokat Erik Werlauff foretog supplerende forelæggelse i henhold til be-
mærkningerne af 10. november 2013.

Advokat John Korsø Jensen foretog supplerende forelæggelse i henhold til de
skriftlige hovedbemærkninger af 7. november 2014 og 18. november 2014.

I forbindelse med forelæggelsen blev der foretaget dokumentation fra eks-
trakten af følgende sider, alt som markeret med gul overstregning: side 107,
463,103, 113-115, 309-310, 2713-2715, 2199, 2201, 2203, 2739, 2742-2743,
2717-2718, 2720.



side 10

Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den 20. november 2014 kl. 9.00.

Retten hævet kl. 15.55.

Dommer 1