Sagen drejer sig om skovejers salg af træ tilhørende tredjemand
Ret: Retten i Hjørring (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Almindelige emner;
Entreprise og håndværkere;

/

RETTEN I HJØRRING
DOM

afsagt den 5. oktober 2021

Sag BS-24831/2020-HJO

Jysk Skovteknik. Hobro ApS
(advokat Peter Blenstrup Nielsen)

mod

Sagsøgte
(advokat Inga Sand Sørensen)

Denne afgørelse er truffet af Dommer 1.

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen er anlagt den 22. juni 2020 og drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte, har solgt
træ til tredjemand, der tilhører sagsøgeren, Jysk Skovteknik. Hobro ApS.

Jysk Skovteknik. Hobro ApS har fremsat påstand om, at Sagsøgte skal betale
95.125 kr. til Jysk Skovteknik. Hobro ApS med sædvanlig procesrente fra sagens
anlæg.

Påstanden er opgjort sådan:
Fældning med motorsav, 24 timer á 400 kr 9.600 kr.
FældUdkøre, 38 timer á 1.000 kr. 38.000 kr.
Transport/Opstart, 3 gange á 1.500 kr. 4.500 kr.
Forgæves kørsel for at se om der kan køres/hugges,
5 gange á 1.000 kr 5.000 kr.
Flishugning af flis fra mark der skulle hurtigt væk fra



/

2

mark og kørt i stak ved ejendom 7.000 kr.
Tabt fortjeneste på salg af flis, 600 rummeter á 20 kr. 12.000 kr.
+ moms 19.025 kr. 
I alt 95.125 kr. 

Sagsøgte, har fremsat påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218
a.

Oplysningerne i sagen
Ultimo 2017 indgik Sagsøgte, og skoventreprenør Vidne 1 aftale om, at Vidne 1
skulle fælde og fjerne et mindre skova-real på Sagsøgtes ejendom. Ifølge aftalen
skulle Vidne 1 beta-le 5.000 kr. til Sagsøgte mod ejerskab til det træ, der blev
fældet.

Arbejdet med fældningen blev indledt primo 2018.

Den 20. november 2018 gik Vidne 1 konkurs. Arbejdet med fæld-ning af træer på
Sagsøgtes ejendom var ikke tilendebragt, idet der fortsat var træer, der skulle
fjernes fra ejendommen, ligesom Vidne 1 ikke havde erlagt købesummen på 5.000
kr. til Sagsøgte.

Ved mail af 13. januar 2020 oplyste kurator i Vidne 1 under kon-kurs til Sagsøgte,
at boet ikke ønskede at foretage sig yderligere i forhold til det træ, der lå på
Sagsøgtes ejendom, og at træet derfor blev prisgivet. Kurator opfordrede i samme
mail Sagsøgte til at anmelde et eventuelt krav mod Vidne 1 i konkursboet.

Ved mail af 3. maj 2020 fra Vidne 1 til Jysk Skovteknik. Hobro ApS fremgår:

”…
Hej Person

Jeg bekræfter hermed at fliseprojekt i skræm ved Sagsøgte er blevet
overdraget til dig.
Afregning til Sagsøgte på 5.000 kr. er også overdraget til dig. Alt dette er
aftalt med Sagsøgte.
…
Mvh. Vidne 1
…”

Det samme fremgår af en mail af 20. maj 2020 fra Vidne 1 til Jysk Skovteknik.
Hobro ApS.



/

3

Sagsøgtes advokat har ved brev af 14. maj 2020 til Jysk Skovteknik. Hobro ApS’
advokat oplyst, at Sagsøgte aldrig har fået oplyst fra Vidne 1, at opgaven skulle
være overdraget til Jysk Skovteknik. Hobro ApS, og at Sagsøgte ikke er blevet
spurgt herom og ikke har accepteret et debitorskifte.

Jysk Skovteknik. Hobro ApS har fastholdt, at Vidne 1 har overdraget og var
berettiget til at overdrage sine forpligtelser ifølge aftalen med Sagsøgte til Jysk
Skovteknik. Hobro ApS.

Jysk Skovteknik. Hobro ApS har fremlagt dokumentation for, at selskabet har fået
leveret diesel på en adresse i nærheden af Sagsøgtes ejendom den 30. april 2019.

Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Person, Sagsøgte, Vidne 1 og Vidne 2.

Person har forklaret blandt andet, at han startede firmaet Jysk
Skovteknik. Hobro ApS i 1995. De seneste 6-8 år har selskabet beskæftiget sig
primært med at skove træer, som hugges til flis og sælges til varmeværker. Det
foregår sædvanligvis sådan, at han skover træ, som ligger og tørrer i en periode,
hvorefter han fliser det og sælger det.

Han havde været på Sagsøgtes ejendom forud for Vidne 1's konkurs for at hjælpe
Vidne 1 med at skove på ejendommen. Vidne 1 havde ikke selv maskiner til at
skove. Det var Vidne 1, der havde kontaktet ham for at hjælpe med skovningen.
Han var deroppe to gange forud konkursen og én gang efter konkursen. Han
kendte ikke Sagsøgte, men han talte med ham, når han var på ejendommen. Han
har tidligere lavet projekter sammen med Vidne 1. Aftalen med Vidne 1 var, at han
skulle sende en faktura til Vidne 1, når projektet var udført.

Han snakkede med Vidne 1 om konkursen, og de aftalte at spørge Sagsøgte med
hensyn til projektet. Sagsøgte sagde, at han var meget interesseret i, at Jysk
Skovteknik. Hobro ApS skulle overtage Vidne 1's forpligtelser. Sagsøgte var til
stede, da de lavede aftalen. De kontaktede ikke kurator.

Det blev aftalt, at Jysk Skovteknik. Hobro ApS skulle overtage arbejdet for Vidne
1. Aftalen var, at arbejdet skulle gøres færdigt, og Jysk Skovteknik. Hobro ApS
skulle betale 5.000 kr. til Sagsøgte for træet, når træet var væk. Sagsøgte ringede
også til ham og spurgte, om han ville overtage arbejdet. Det var i marts-april 2019.
De aftalte ikke, hvornår træet skulle være væk fra ejendommen. Sagsøgte ville
have det væk så hurtigt som muligt.



/

4

Efter april 2019 ringede Sagsøgte en enkelt gang til ham og rykkede for at få træet
fjernet fra ejendommen. Sagsøgte truede i den forbindelse med, at han ville få en
anden til at hente det. Sagsøgte sendte en rykker mere hen over sommeren. De
kunne imidlertid ikke gøre arbejdet færdigt, fordi jorden var for våd at køre i.

På et tidspunkt blev han kontaktet af Vidne 1, fordi Vidne 1 havde set, der var
nogen, der var ved at fjerne træet fra Sagsøgtes ejendom. Da han fandt ud af, at
Sagsøgte havde fået en anden til at hente træet, udstedte han en faktura til
Sagsøgte for det arbejde, han havde udført på ejendommen. I forbindelse med sit
arbejde på ejendommen har han kørt forgæves tre gange. To af gangene var forud
for konkursen, mens den sidste gang var den 30. april 2019. Fem gange er han
kørt op til ejendommen for at tilse, om jorden var for våd at køre i. 3 eller 4 af
kørslerne var forud for konkursen. Han har også udført en hasteopgave, for-di
noget af træet kom til at ligge på naboens ejendom. Det var vist nok i foråret 2018,
eller måske i 2019. Al fældning er foretaget forud for konkursen. ”Fæl-deUdkøre”
er foretaget både forud for og efter konkursen. 16-20 timer foretaget den 30. og
31. april 2019.

Den 1. maj 2019 skrev han ”JS97” på træet. Det er almindelig kendt, at man
mærker træ på den måde.

Når der fratrækkes udgifter til materialer og arbejdstimer, ville han formentlig
have tjent 12.000 kr. på opgaven.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han snakkede med
Vidne 1 om skovning af et stykke jord i oktober 2017. Han kendte Vidne 1 i for-
vejen, fordi Vidne 1 tidligere har udført opgaver for ham. De blev enige om, at
Vidne 1 skulle fælde nogle store træer og rydde træerne sammen i en stor stak.
Vidne 1 ville give 5.000 kr. for træet, som ifølge aftalen skulle være væk til for-
året 2018. Det blev aftalt med naboen, at Vidne 1 kunne køre på naboens jord i
vintermånederne 2017/2018.

Vidne 1 begyndte fældningen efter nytår 2018. Vidne 1 fortalte, at det var Vidne
1's gode ven, Person, der skulle forestå fældningen. De var fær-dige med
fældningen i foråret 2018. I løbet af foråret 2018 flisede Vidne 1 noget træ, der
havde ligget på naboens mark.

På et tidspunkt i sommeren 2018 ringede han til Vidne 1, fordi træet ikke var kørt
væk fra ejendommen. På det tidspunkt var der så tørt i området, at det var nemt at
køre der. Han havde på ny fået lov af naboen til, at de måtte køre på hans
jordstykke. Vidne 1 bad ham om at ringe til Person Det gjorde ham. Person



/

5

sagde til ham, at han ville hente træet for 2.000 kr. Det afslog han. Han har ikke
talt med Person siden.

Han fik en blodprop i august 2018, og derfor er han ret sikker på, hvad der ske-te
før og efter blodproppen. Han havde ikke kontakt med Vidne 1 eller Person efter
blodproppen.

Han kan ikke huske, hvornår han hørte, at Vidne 1 var gået konkurs. Han fik det
ikke at vide af Vidne 1, men hørte det ude i byen.

Efter et stykke tid, hvor der ikke skete noget, kontaktede han konkursboet. Ku-
rator oplyste, at han ikke kendte til en aftale om det træ, der lå på hans mark, og at
konkursboet ikke ønskede at indtræde i aftalen.

Han kontaktede derefter varmeværket for at få et godt råd til, hvem han kunne
kontakte. Varmeværket foreslog ham, at han kontaktede Vidne 2. Vidne 2 kom den
30. april 2020 for at fjerne træet.

Han var ikke til møde med Vidne 1 og Person efter konkursen om, hvad der skulle
ske med træet. Han havde ikke kontakt med Vidne 1 eller Person i tiden mellem
blodproppen og hans kontakt til kurator.

Der blev en pokkers ballade, da Vidne 2 var i gang med arbejdet. En mand be-
gyndte at ræse rundt på naboens mark, og Vidne 2 blev ringet op om natten.
Manden sendte også en masse sms’er og kontaktede sagsøgte og hans hustru i
deres sommerhus. Vidne 2 ønskede derefter ikke at gøre arbejdet færdigt, lige-som
han heller ikke turde at lade sine maskiner stå. Han fik indtrykket af, at manden
chikanerede Vidne 2. Vidne 2 skulle ikke betale for træet.

Der ligger fortsat træ på ejendommen. Han har fået oplyst, at det vil koste 10.000
kr. at få det sidste træ fjernet.

Der stod ingen numre på træet. Han har mange billeder af stakken, og der er ingen
numre på nogen af billederne. Der har aldrig stået ”JS97” .

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han har været selvstændig
skoventreprenør. Han gik konkurs den 20. november 2018. Forud for konkur-sen
havde han et samarbejde med Person, hvor de skulle skove nogle gamle juletræer
på Sagsøgtes ejendom, der var blevet til store træer. Han skulle betale 5.000 kr. til
Sagsøgte for ejerskab til træet.

Person blev involveret i projektet, fordi nogle af træerne skulle skoves med store
maskiner, som han ikke selv var i besiddelse af. Han kendte Person fra tidligere
samarbejder. Han spurgte Sagsøgte, han var indforstået med, at han kontaktede



/

6

Person. Han har ikke modtaget en regning fra Person for det arbejde, Person ud-
førte for ham forud for konkursen.

I foråret 2019 ringede Sagsøgte til ham, fordi han var lidt ængstlig over de 5.000
kr., som ikke var blevet betalt. Han oplyste Sagsøgte, at konkursboet ikke øn-
skede at have noget at gøre med deres aftale, og så aftalte de, at Vidne 1 kunne
kontakte Person på Sagsøgtes vegne. Det var i april 2019. Han ved ikke, hvordan
konkursboet har fået oplysningerne om aftalen. Han har nævnt for kurator, at der
var nogle uløste opgaver, men han har ikke nævnt opgaven hos Sagsøgte specifikt.

Direkte adspurgt forklarede Vidne 1, at kurator ikke sagde noget til ham om, hvad
konkursboet ville gøre med opgaven hos Sagsøgte.

Han tror, at Person og Sagsøgte lavede den samme aftale, som han oprindeligt
havde med Sagsøgte. Han ved ikke, hvornår han har fået det at vide. Han er slet
ikke i tvivl om, at Sagsøgte var klar over, at der var indgået en aftale med Person.

Størstedelen af træet blev fældet i 2018. Der blev blandt andet fjernet et læbælte
mod øst, som generede naboen. Der kom én og fjernede det i 2018. Det var ikke
Person. Han mener, at Person var på Sagsøgtes ejendom i foråret 2019 for at fæl-
de et yderligere læbælte. Det var Person og Sagsøgte, der selv aftalte det. Han var
ikke involveret i aftalen mellem Person og Sagsøgte, men han går ud fra, at der
var en aftale.

Han har set JS’ logo på træet.

Sagsøgte vidste godt, at træet ville skulle ligge på hans ejendom i halvandet til to
år, før det kunne fjernes.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han lavede en mundtlig aftale
med Sagsøgte om at fjerne noget træ, som havde ligget på hans ejendom i omkring
3 år. Han besigtigede træet og påtog sig opgaven med at fjerne det.

Han spurgte til ejerforholdet vedrørende træet og fik at vide, at det var
Virksomhed 1, der havde skovet træet, men at Vidne 1 var gået konkurs efter
skovningen. Der stod ikke nummer eller navn på træet. Han lag-de ikke mærke til,
om der var skåret ender af træet. Han tænkte i hvert fald ikke over det. Sagsøgte
oplyste, at han havde rettens eller advokatens ord for, at Vidne 2 måtte fjerne
træet.



/

7

Han fik en god pris for træet. Det kan godt være, at Sagsøgte skulle have haft
noget af overskuddet, når projektet var gennemført. Arbejdet er aldrig blevet
færdigt. Der ligger stadig træ på ejendommen.

Der var fugtigt på ejendommen, så jorden var blød. Det var derfor lidt besvær-ligt
at fjerne træet, men det kunne lade sig gøre.

Parternes synspunkter
Jysk Skovteknik. Hobro ApS har i sit påstandsdokument anført følgende:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

”…
Det gøres gældende,
at skoventreprenør Vidne 1 har kunnet overdrage flis-projekt på

sagsøgtes ejendom, når Vidne 1's konkursbo svarer, at boet prisgiver
træet på sagsøgtes ejendom, bilag l og boet ikke vil indtræde i
projektet,

at mail af 3. maj 2020, bilag 2, beviser, at sagsøgeren har overtaget
projekt fra skoventreprenør Vidne 1,

at sagsøgte har set sagsøgeren arbejde på sin ejendom både før og ef-ter
skoventreprenør Vidne 1's konkurs,

at sagsøgte også har talt og transporteret sagsøgeren rundt på sin
ejendom, både før og efter skoventreprenør Vidne 1 gik konkurs,

at sagsøgte skulle have standset sagsøgeren i at arbejde på sin ejen-
dom, hvis sagsøgte ikke ønskede sagsøgeren skulle overtage pro-
jektet,

at opgaven, som sagsøgeren skulle løse med at køre træ sammen til
flisning, skulle være løst af en anden skoventreprenør, hvis sagsø-
geren ikke havde udført denne opgave,

at mail af 20. maj 2021, bilag 6, bekræfter, at sagsøgte var informeret
om, at projektet var overdraget til sagsøgeren, og sagsøgte accepte-
rede overdragelsen,

at mail af 19. april 2021 fra skoventreprenør Vidne 2 bekræfter, at flis på
sagsøgtes ejendom havde en værdi á kr. 48.276,00 + moms,

at det har en klar formodning for sig, at sagsøgte har modtaget penge
fra skoventreprenør Vidne 2,

at at der stadig er 150 rummeter træ tilbage på sagsøgtes ejendom, som
kan flises og sælges.

…”

Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført følgende:

”…
Det gøres gældende:

 At sagsøgte har ikke indgået nogen aftale med sagsøger og
sagsøger har ikke udført arbejde for sagsøgte



/

8

 At det fakturerede arbejde jfr. bilag 7 er sagsøgers krav mod
konkursboet Vidne 1 og ikke mod sagsøgte

 at Vidne 1 har ikke været berettiget til at disponere
over det om handlede træ jfr. mail af 3.5.2020, da han på dette
tidspunkt var personlig konkurs,

 at kurator allerede længe inden 3.5.2020, nemlig den 13.1.2020
havde prisgivet det omhandlede træ jfr. bilag 1

 at alene kurator kan disponere på vegne konkursboet  at sagsøgte

har været berettiget til at disponere over det om-
handlede træ jfr. bilag 1

 at sagsøger således ikke kan rette noget krav mod sagsøgte  at

aftalen er mellem Vidne 1 og sagsøger er sagsøgte
uvedkommende

 at sagsøgte ikke har modtaget betaling for det prisgivne træ

Subsidiær påstand:

Hvis retten mod forventning giver sagsøger medhold, gøres det gæl-
dende,

 at kravet skal nedsættes betydeligt, da det omhandlede træ ikke
har nogen værdi for sagsøgte

 at sagsøgte, i fald sagsøger får medhold, har modkrav mod
sagsøger, idet sagsøgte jfr. stævningen skulle have modtaget kr.
5.000,00, når det omhandlede træ blev fjernet

 at sagsøgte har modkrav vedrørende sagsøgers skade på sagsøg-
tes nabos afgrøder ved kørsel på naboens mark

 at sagsøgte har modkrav som følge af, at hans mark ikke har
kunnet benyttes i periode fra foråret 2018 til dato, hvorved
sagsøgte har mistet ca. kr. 60.000 jfr. bilag A, anmeldelse i kon-
kursboet

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat
Parterne er enige om, at Sagsøgte, og Vidne 1, ultimo 2018 indgik en aftale om,
Vidne 1 skulle fælde og fjerne et mindre skovareal på Sagsøgtes ejendom, og at
Vidne 1 kunne råde over træet mod betaling af 5.000 kr. til Sagsøgte.

|| At det fakturerede arbejde jfr. bilag 7 er sagsogers krav mod
konkursboet Vidne | og ikke mod sagsogte

(| at Vidne 1| har ikke veret berettiget til at disponere
over det om handlede tree jfr. mail af 3.5.2020, da han pa dette

tidspunkt var personlig konkurs,

(| at kurator allerede leenge inden 3.5.2020, nemlig den 13.1.2020
havde prisgivet det omhandlede tre jfr. bilag 1

(| at alene kurator kan disponere pa vegne konkursboet [| at sagsegte

har veret berettiget til at disponere over det om-
handlede tree jfr. bilag 1

(| at sagsoger saledes ikke kan rette noget krav mod sagsegte | at

aftalen er mellem Vidne | og sagsoger er sagsogte

uvedkommende
(| at sagsogte ikke har modtaget betaling for det prisgivne tre
Subsidizr pastand:

Hvis retten mod forventning giver sagseger medhold, gores det gzl-
dende,

|| at kravet skal nedszettes betydeligt, da det omhandlede tree ikke
har nogen veerdi for sagsegte

[| at sagsegte, i fald sagsoger far medhold, har modkrav mod
sagsoger, idet sagsegte jfr. stevningen skulle have modtaget kr.
5.000,00, nar det omhandlede tree blev fjernet

|| at sagsogte har modkrav vedrerende sagsegers skade pa sagsog-
tes nabos afgreder ved kersel pa naboens mark

|| at sagsogte har modkrav som folge af, at hans mark ikke har
kunnet benyttes 1 periode fra foraret 2018 til dato, hvorved

sagsegte har mistet ca. kr. 60.000 jfr. bilag A, anmeldelse i kon-
kursboet

99

Parterne har under hovedforhandlingen nzrmere redegjort for deres opfattelse af
sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Parterne er enige om, at Sagsogte, og Vidne 1, ultimo 2018 indgik en aftale om,
Vidne 1 skulle feelde og fjerne et mindre skovareal pa Sagsogtes ejendom, og at
Vidne | kunne rade over treet mod betaling af 5.000 kr. til Sagsogte.

 

 




/

9

Parterne er endvidere enige om, at Vidne 1 gik konkurs den 20. november 2018,
og at Vidne 1 på tidspunktet forud for konkursens indtræden ikke havde opfyldt
sine forpligtelser ifølge aftalen, idet han ikke havde fjernet træet og heller ikke
havde betalt de 5.000 kr. til Sagsøgte.

Ved mail af 13. januar 2020 oplyste kurator i Vidne 1 under kon-kurs til Sagsøgte,
at konkursboet ikke ønskede at indtræde i parternes aftale om at fjerne og betale
for træet på Sagsøgtes ejendom, og at træet derfor blev prisgivet.

Person har forklaret, at han og Vidne 1 kontaktede Sagsøgte efter konkursen, og at
Sagsøgte i den forbindelse gav ud-tryk for, at han ønskede, at Jysk Skovteknik.
Hobro ApS skulle overtage Vidne 1's forpligtelser ifølge aftalen. Person har
endvidere forklaret, at Sagsøgte var til stede, da aftalen om overdragelse af Vidne
1's forpligtelser blev indgået, og at der ikke blev rettet henvendelse til kurator i
konkursboet efter Vidne 1 i den forbindelse.

Vidne 1 har forklaret, at han formidlede kontakten mellem Jysk Skovteknik.
Hobro ApS og Sagsøgte, efter at konkursboet havde meddelt ham, at boet ikke
ønskede at indtræde i aftalen. Vidne 1 er desuden forklaret, at han ikke omtalte
opgaven hos Sagsøgte specifikt for kurator, og at han ikke ved, hvordan kurator
har fået oplysningerne om aftalen. Vidne 1 har forklaret usammenhængende om
sin kontakt med kurator og om sin rolle i relation til aftalen mellem Jysk
Skovteknik. Hobro ApS, herunder om der var tale om formidling af kontakt
mellem parterne eller om overdragel-se af hans forpligtelser ifølge aftalen til Jysk
Skovteknik. Hobro ApS. Der er ikke grundlag for på baggrund af Vidne 1's
forklaring at lægge til grund, at han overdrog sine forpligtelser ifølge aftalen med
Sagsøgte til Jysk Skovteknik. Hobro ApS.

På den baggrund, og idet det ikke på baggrund af hverken Persons eller Vidne 1's
forklaring og imod Sagsøgtes benægtelse kan lægges til grund, at Jysk
Skovteknik. Hobro ApS og Sagsøgte har indgået en aftale om Jysk Skovteknik.
Hobro ApS’ afhentning af træerne på Sagsøgtes ejendom mod betaling af 5.000
kr., frifindes Sagsøgte for Jysk Skov-teknik. Hobro ApS’ påstand.

Efter sagens resultat skal Jysk Skovteknik. Hobro ApS betale sagsomkostninger til
Sagsøgte. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til
dækning af advokatudgift med 25.000 kr. inkl. moms. Sagsøgte er ikke
momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:



/

10

Sagsøgte, frifindes.

Jysk Skovteknik. Hobro ApS skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med
25.000 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/

 




/





/