Sag om, hvorvidt spørgsmål om nødvendigt procesfællesskab skulle udskilles til forlods behandling, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Boligretssag
Sagsemner: Lejeret;

Københavns Byret





Udskrift af dombogen

Kendelse

Afsagt den 9. februar 2018 i sag nr. BS 20S-3658/2017:



2100 København Ø
mod

clo Vest administrationen A/S
Gammel Vartov Vej 20
2900 Hellerup

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten besluttede ved retsbog af 16.januar 2018, at spørgsmålet om nødven -
digt procesfællesskab skulle udskilles til forlods behandling; jf. retspleje -
lovens $ 253, stk. 1, 0g anmodede om eventuelle afsluttende processkrifter
om spørgsmålet; samt eventuelle bemærkninger til at spørgsmålet afgøres på
skriftligt grundlag med frist til den 6. februar 2018.

Sagsøgte har tiltrådt; at spørgsmålet kan afgøres på skriftligt grundlag.

Sagsøger har ikke fremsendt yderligere skriftlige indlæg; og har ikke prote -
steret mod, at spørgsmålet kan afgøres på skriftligt grundlag.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse; som følge af nødvendigt pro-
cesfællesskab, subsidiært afvisning.

Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at sagen kan fremmes ved byretten:.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har gjort gældende; at der i forhold til den nedlagte anerkendels -
espåstand ikke foreligger et nødvendigt procesfællesskab; da sagsøgeren har
en selvstændig retlig interesse, som ikke fordrer den anden andelshavers til-
træden; idet sagsøgeren ikke påstår sig tilkendt et beløb, som til dels tilkom-
mer den anden andelshaver.

Sagsøgte har til støtte for sin frifindelses og afvisningspåstand gjort følgende
gældende:

at	sagsøger indgår i et 'nødvendigt procesfællesskab med
 som han havde andelslejligheden i sameje med, hvorfor

sagsøgte skal frifindes eller sagen skal afvises, idet der ikke ført bevis
for procesfuldmagt, jf. Rpl. $ 255, stk. 2

at	sagsøger har ændret sin påstand fra en fuldbyrdelsespåstand i stævnin-
gen af 31.5.2017 til en anerkendelsespåstand i replikken af
12.11.2017, hvorfor den ved stævning af 31.5.2017 anlagte sag er hæ -
vet 0g ny må anses for anlagt,

at	det for så vidt angår den nye anerkendelsespåstand bemærkes, at der
fortsat er et 'nødvendigt procesfællesskab' med den anden andelshaver
 uanset; at der kun er nedlagt en anerkendelses -
påstand, idet det bemærkes; at sagsøger under det forberedende ret-
smøde urigtigt overfor retten oplyste, at han havde fornøden bemyndi-
gelse af den anden andelshaver  til at føre sagen;

at	det viste sig ikke at være korrekt og i konsekvens heraf må det også
lægges til grund, at sagsøger ikke har en retlig interesse i sagen; idet
sagsøger heller ikke kan få en fuldbyrdelsespåstand,

at	det følger af almindelige processuelle principper om såkaldt nødven-
digt procesfællesskab; at sagsøger ikke på egen hånd kan indbringe sa -
gen for retten, jf. tillige U 2015.2966 Ø

at	'nødvendigt procesfællesskab i sagens natur må vurderes ved sagens
anlæg, idet her må vurderes om de almindelige processuelle principper
om såkaldt nødvendigt procesfællesskab er opfyldt, hvilket de ikke
var,

at	det centrale er, at sagsøgte retlig overfor de to 'nødvendige procesfæl-
ler' skal have samme retstilstand, hvilket ikke nødvendigvis vil være
resultatet, hvis også  anlægger en separat sag.

at	sagsøger åbenlyst ikke har været i stand til at føre beviset for, at den
nødvendige procesfælle er indforstået med sagens førelse, hvorfor det
skal lægges til grund, at dette ikke er tilfældet.


Rettens begrundelse og afgørelse

Da sagsøgeren ses at have en retlig interesse i at få afgjort spørgsmålet om,
hvorvidt sagsøgte var berettiget til at fradrage i afregningen i forbindelse
med sagsøgeren 0g  salg af andelsbolig, 0g da sagsø -
gerens påstand er ændret til en anerkendelsespåstand, der ikke går ud over
 kompetence til at få fastslået sin egen retsstilling,
finder retten, at der ikke foreligger et nødvendigt procesfællesskab, der be -
virker, at der skal afsiges frifindelsesdom

Retten finder endvidere; at der ikke; på baggrund af den ændring sagsøger
har foretaget i sin påstand, er grundlag for at anse sagen for hævet; idet be-
mærkes, at den grundlæggende tvist; der ønskes prøvet under sagen; er u-
ændret, hvorfor sagsøgtes afvisningspåstand, som følge heraf, ej heller tages
til følge.

Thi bestemmes:

Sagen fremmes ved byretten.






OOOoO--