Landsretten stadfæster byrettens dom om organiseret indbrudskriminalitet efter straffelovens § 276, jf. § 286 med den ændring, at de tiltalte skal betale yderligere erstatning til forsikringsselskaberne
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Udlændinge;

/

D O M

Afsagt den 12. marts 2013 af Østre Landsrets 22. afdeling

(landsdommerne Arne Brandt, Thomas Lohse og Ann-Britt Del Corral Belisario (kst.) med

domsmænd).

22. afd. nr. S-3645-12:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 2

(CPR nr. 2)

(advokat Erbil Gökhan Edge Kaya, besk.)

2) Tiltalte 1

(CPR nr. 1)

(advokat Henrik Stagetorn, besk.)

Roskilde Rets dom af 9. november 2012 (9-6327/2012) er anket af Tiltalte 2 og   Tiltalte

1.   

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 30-33 og har nedlagt påstand om frifindelse

i de ikke erkendte forhold, subsidiært formildelse. Tiltalte 1 har er-kendt sig skyldig i

forhold 6-8, 10, 15-29 og 31-33 og har nedlagt påstand om frifindelse i de ikke erkendte

forhold, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre-

sultat og skærpelse.



/

- 2 -

Danske Forsikring (Skadenummer 1) har for landsretten nedlagt påstand om, at de tiltalte

skal betale 21.808 kr. i erstatning.   

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten i de ikke erkendte forhold og har for alle forhold

bestridt opgørelsen af kravene i det omfang disse ikke er dokumenteret ved kvitteringer og

billeder.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte.

Tiltalte 1 har forklaret blandt andet, at han kan erkende 22 indbrud. Han kom til Sverige

den 4. eller 5. marts 2012 sammen med to venner, og han tog videre til Danmark den 9.

eller 10. marts 2012. Han kom ikke for at begå indbrud. Det var menin-gen, at han skulle

tilbage til Rumænien, men forinden snakkede han med Tiltalte 2, som han mødte den første

dag i Danmark. Han løb kort efter tør for penge, og derfor be-gyndte de at begå indbrud. De

22 erkendte forhold er begået sammen med Tiltalte 2. De fandt stederne, hvor de begik

indbrud, ved at køre rundt. Han kørte bilen, da Tiltalte 2 ikke har kørekort. De var begge

inde i husene. Han har ikke været i Danmark før. Tyvekosterne solgte de til forskellige

personer i Sverige og på Hovedbanegården.

Tiltalte har vedrørende de ikke erkendte forhold (2-5 og 11-14) forklaret, at han ikke har

begået disse indbrud. Det er politiet, der har ”pålagt ” ham disse forhold, så de to tiltalte har

lavet nogenlunde det samme antal. Det er muligt, at hans telefon har været i nærheden, men

der er også en motorvej tæt ved.   

Han har en Samsung telefon, og den har han haft hele tiden. Han har benyttet telefonnum-

rene Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2. Han kan ikke huske, hvilke numre Tiltalte 2 benyttede. Han har

næsten hver dag talt med Tiltalte 2. Han boede på hotel, da han var i Danmark. Han ved

ikke, hvor Tiltalte 2 boede eller, hvor lang tid Tiltalte 2 har været i Danmark.   

Forevist billeder af Person 1, Person 3 og Person 4 har han forklaret, at har lært dem at

kende i fængslet i København.   



/

- 3 -

Forevist billede af Person 2 har tiltalte forklaret, at han har mødt Person 2 en eller to gange,

og han har givet Person 2 nogle af de ting, der blev stjålet.

Foreholdt ”kontakter ” i tiltaltes telefon, hvor der ud for Tlf nr. 3står ”Navn 1” , har tiltalte

forklaret, at det er Person 2. Kontakten ”Navn 2” med telefonnummer Tlf nr. 4 må være

Tiltalte 2, da det er Tiltalte 2's telefonnummer. ”Navn 3” med telefonnummer Tlf nr. 5er en

pige, som han kender. Hun hedder Navn 4, men det er ikke Person 3.” Navn 5 ” med

telefonnummer Tlf nr. 6 må være Person 1, hvis det er, hvad politiet tror. Tiltalte 2 bliver

kaldt ”Navn 6” , og t iltalte bliver kaldt ”Navn 7” , men ikke ”Navn 8” .

Tiltalte har vedstået den i grundlovsforhøret afgivne forklaring. Den bil, de blev anholdt i,

var den, som han skulle køre til Rumænien. Han har ikke lavet indbrud alene. Han afgav

ikke forklaring i byretten og har heller ikke afgivet forklaring til politiet, da han var bange

og var rådet til ikke at sige noget. Han kender Tiltalte 2 fra Rumænien, men de havde ikke

aftalt at tage til Danmark for at begå indbrud.

Tiltalte har vedrørende forhold 2 og 3 forklaret, at han godt kender Sydmotorvejen, og det

er muligt, at han har kørt der den 10. marts 2012 om aftenen.  

Tiltalte har vedrørende samtale den 12. marts 2012 kl. 21.50.37 forklaret, at det er ham, der

taler med Person 2.   

Tiltalte har vedrørende samtale den 23. marts 2012 kl. 10:33:49 forklaret, at han taler med

Tiltalte 2 vedrørende tyvekoster fra de erkendte forhold.

Tiltalte har vedrørende personlige forhold forklaret, at han har gået 10 år i skole og er ud-

dannet murer. Han har ikke kunnet finde arbejde i Rumænien, og derfor tog han til Dan-

mark. Han har begået indbrud, og ellers har han kørt rundt med andre, der samlede flasker

og skrot. Han er gift og har en dreng på 7 år.   

Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han kan vedstå at have forklaret som

gengivet i byrettens retsbog. Han kan godt erkende at have begået flere ind-brud, men han

kan ikke sige hvor mange, tid og sted. Han vil tro, at han har lavet 10-15 indbrud. Når

Tiltalte 1 netop har sagt, at han har begået 22 indbrud sammen med tiltalte



/

- 4 -

Tiltalte 2, er det korrekt. Han har haft sin Nokia telefon hele tiden, så det er ikke rigtigt,

hvad han forklarede i byretten. Han blev udvist i januar 2012, og efter få dage kom han

tilbage. Indbruddet den 14. januar 2012 begik han alene. Han gik ind i køkkenet og alar-

men gik, og så løb han. Fra januar til marts 2012 var han en måned i Rumænien. Han kan

ikke huske, hvornår han kom til Sverige. Ideen til indbruddene fik han selv. Der er ikke

nogen, der har bragt ham hertil for at begå indbrud. Der er heller ingen, der har givet ham

husly. Han kom til Danmark for at finde arbejde, men da det ikke lykkedes, begyndte han at

stjæle. Kosterne er solgt til forskellige personer. Smykker er f.eks. solgt i smykkeforret-

ninger. Han har først lært Person 1 at kende i fængslet. Person 2 har han set en gang på

hotellet. Han har ikke solgt koster til dem.

Tiltalte har vedrørende samtale den 25. februar 2012 forklaret, at den Tiltalte 2, der nævnes,

ikke er ham, men en anden Navn 6, hvilket politiet godt ved. Han har fået det fulde navn af

Person 1 og videregivet det til politiet.

Tiltalte har vedrørende forhold 9 forklaret, at det umuligt kan være ham, der har begået

indbruddet, da han hele tiden har været sammen med Tiltalte 1.

Tiltalte har vedrørende personlige forhold forklaret, at han er gift og har to børn på 5 og 6

år. Han har arbejdet i Rumænien som el-installatør, men firmaet gik konkurs, og derfor

rejste han. Han har også arbejdet i London og i Østrig. Han har gået 12 år i skole.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Tiltalte 1 har for landsretten erkendt sig skyldig i forhold 6-8, 10, 15-29 og 31-33 og har

forklaret, at disse indbrud blev begået sammen med Tiltalte 2.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 30-33 og har erkendt at have begået flere

indbrud og har forklaret, at når Tiltalte 1 har forklaret, at Tiltalte 1 har begået 22 indbrud

sammen med ham, er det korrekt.

På den baggrund og af de grunde, der er anført i dommen, findes de tiltalte, også efter be-

visførelsen for landsretten, skyldige i overensstemmelse med anklageskriftet som berigtiget

for byretten.



/

- 5 -

Ved lov nr. 760 af 29. juni 2011 blev opregningen af eksempler på tilfælde, hvor der kan

ske strafskærpelse, udvidet med tyveri begået som led i organiseret indbrudstyveri. Af de

almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår blandet andet:

”…
Det tilsigtes med den foreslåede ændring, at straffen for organiseret indbruds-tyveri,
der henføres under strafskærpelsesreglen i straffelovens § 286, stk. 1, jf. nærmere
herom afsnit 2.1.2, gennemgående forhøjes med en tredjedel i forhold til den straf, der
hidtil har været fastsat af domstolene.
…”

På den baggrund findes straffene passende udmålt

Det tiltrædes, at de tiltalte er udvist af Danmark som begrundet og bestemt af byret-ten,
ligesom konfiskationen tiltrædes.

De nedlagte erstatningskrav er dokumenteret ved de af forsikringsselskaberne og de af for-

urettede fremsendte opgørelser. De juridiske dommere tiltræder derfor, at der skal betales

erstatning som fastsat ved byrettens dom, herunder erstatningskravet på 18.701,80 kr. til

Alm. Brand Forsikring, der ikke fremgår af konklusionen i byrettens dom. Landsretten

finder endvidere, at de tiltalte i yderligere erstatning in solidum skal betale 21.808 kr. til

Danske Forsikring vedrørende forhold 19.

Med denne ændring stadfæster landsretten dommen.

De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 2 og Tiltalte 1 stadfæstes, med den ændring, at de

tiltalte i yderligere erstatning in solidum skal betale: 18.701,80 kr. til Alm. Brand Forsikring

(Skadenummer 2) og   21.808 kr. til Danske Forsikring (Skadenummer 1).   

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog betaler de hver især de salærer,

der er tillagt deres respektive forsvarer.



/





/