Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels jf. § 21, vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, straffelovens § 266, trusler samt straffelovens § 260, stk. 1,... Vis mere
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Retten i Glostrup





DO M

afsagt den 26. september 2017

Rettens nr. 15-6966/2017
Politiets nr. 0700-73251-00062-17

Anklagemyndigheden
mod




Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 31.juli 2017.

 er tiltalt for overtrædelse af

1
straffelovens $ 245, stk. 1, jf. $ 247, stk. 1, til dels jf. $ 21, vold af særlig
rå, brutal eller farlig karakter,
ved den 8.juli 2017 ca. kl. 09.30 på 
som tidligere straffet for vold, at have forøvet vold imod sin samlever 
samt forsøgt at forøve vold imod hende; idet han kastede en parfu-
meflaske mod hendes hoved, der ikke ramte, hvorpå han kastede en anden
parfumeflaske; der ramte hendes pande; hvorved hun pådrog sig en ca. 1 cm
lang flænge; samt ved adskillige gange at have slået hende i ansigtet med
flad hånd, 0g ved at have viklet et håndklæde om hendes hals, som han
strammede, hvorunder han udtalte at 'han ville kvæle hende' , eller lignende,
hvorefter han slap grebet 0g viklede et bælte omkring sin højre hånd, med
hvilken han med knyttet hånd slog hende adskillige gange på arme, ben; og i
maven, hvorefter han flere gange sparkede hende i ryggen 0g, imens han
holdt fast i hendes hår, skubbede hende ud på badeværelset.

2
straffelovens $ 266, trusler,
ved efter det i forhold 1 passerede på samme sted som angivet i forhold 1, at
have holdt en kniv mod  hals og udtalt "jeg slår dig ihjel, hvis
du ikke har forladt lejligheden; inden jeg kommer hjem igen' eller lignende,
hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for  liv, helbred
eller velfærd.

3
straffelovens $ 260, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang
ved umiddelbart efter den i forhold 1 passerede vold på samme sted som an-
givet i forhold 1 under den i situationen liggende trussel om yderligere vold,

at have tvunget  til at stå påklædt under bruseren i koldt vand i
mindst 10 minutter.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf og om konfiskation af en
kniv, jf. straffelovens $ 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om; at tiltalte i medfør
af udlændingelovens $ 49, stk. 1,jf. 8 24 b, stk. 3,jf. $ 23, stk. 1, nr. 1,jf. 8
22, nr. 6,0g $ 32, stk. 2 og 3, udvises med indrejseforbud i 6 år, subsidiært
at udvisning med indrejseforbud i 6 år skal ske i medfør af udlændingelo-
vens 8 24 b, stk. 3,jf. 8 24, nr. 1,jf. 8 23, stk. 1, nr. 1,jf. 8 22, nr. 6og 8 24,
nr. 2

Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse for påstanden om
udvisning.

 har taget forbehold for krav om godtgørelse 0g erstatning.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne 


 har været kærester i 4
år og boet sammen i 2V2 år. De var kærester og boede sammen den 8.juli.
De elskede hinanden meget højt. Der har aldrig været vold i forholdet; selv-
om det er rigtigt, at han tidligere er dømt for vold mod 

Den 8.juli 2017 var han vågnet kl. 06 0g gik en tur. Han var tilbage om-
kring kl. 07. Det var en helt normal morgen.  vågnede ved 09-tiden 0g
var glad og smilende. Hun spurgte, om han skulle i 
Han sagde, at de skulle tale om, at de ikke burde bo sammen i
tiden mens han trænede til et  i Barcelona to måneder se-
nere. Træningsperioden er en følsom tid, hvor det var vigtigt; at han trænede
og spiste rigtigt. De havde tidligere talt om, at hun skulle finde et andet sted
at bo i den periode. De havde også talt om, at de måske efter stævnet skulle
holde op med at bo sammen, fordi de er alt for forskellige.

Det var ikke noget, de kom op at skændes om den 8. juli, idet det var noget
de allerede før den 8. juli havde talt om og besluttet sig for.

Han forlod hjemmet omkring kl. 09.30 for at tage til  for at træ-
ne. Han kom i tanke om, at han havde glemt sit proteinpulver, hvorfor han
vendte om 0g tog tilbage til lejligheden. Han kunne se, at  havde taget
bad. Hun sagde, at hun ville tage hen til sin veninde. Han svarede, at de kun-

ne tale om det, når han var færdig med træningen 0g om, hvor det var for-
nuftigt at hun boede i tiden indtil stævnet.

Han forlod lejligheden igen omkring kl. 09.55 og tog til træning i 
hvor han havde en aftale med  der er hans træner. De skulle ef -
ter aftalen mødes ved 10-tiden. Han kom dertil lidt over 10, måske kl. 10.15
eller 10.20.  var der allerede. Tiltalte trænede lidt, derefter tog de
sammen til Bakken; til arrangementet "Sjællands stærkeste mand' De spiste
på Bakken 0g tog tilbage til træningscenteret og derefter hjem. Han var
hjemme omkring kl. 15.00.

 var der ikke. Han opdagede, at alle hendes ting 0g tøj var væk. Han
skrev nogle sms'er til hende, idet han fornemmede, at hun tidligere havde
været lidt ked af det. Han havde også sendt sms'er tidligere på dagen. Han
havde også overført 2.000 kr. til hendes konto.

 kom ikke  tilbage samme aften.

Anklageren har foreholdt tiltalte, at han ikke tidligere, heller ikke i grund-
lovsforhøret; havde forklaret; at han var vendt tilbage til lejligheden; fordi
han havde glemt noget.

Tiltalte har forklaret; at han ikke var blevet spurgt om det i grundlovsforhø-
ret.

Tiltalte har bekræftet, at han blev afhørt af politiet den 9.juli 2017 til rap-
port, der ikke er gennemlæst eller underskrevet.

Tiltalte blev foreholdt rapportens s. 2, sidste afsnit, hvorefter han skulle ha-
ve forklaret, at "han i går den 8.juli 2017 forlod bopælen ca. kl. 09.30, idet
han skulle til  1 i Valby. Her skulle
han være kl. 10. Han kørte til Valby i egen bil. Hans personlige træner
 skulle træne ham' 7 Tiltalte forklarede; at det godt kan passe, at han
har forklaret sådan.

Han blev videre foreholdt side 3,2. afsnit, hvorefter han skulle have forkla-
ret, at "han og  efterfølgende kørte til Dyrehavsbakken i afhørtes bil,
hvor de skulle se "Sjællands stærkeste mand' der skulle optræde kl. 13.00.
Efterfølgende dette kørte han tilbage til bopælen i  hvor han var
hjemme omkring kl. 15.00. Da han kom hjem; var  ikke hjemme. Han
prøvede at ringe til hende; men hun svarede ikke på opkaldet. Han kunne he -
refter se, at hun havde taget sit tøj i skabene 0g tænkte, at hun nok var blevet
sur på ham" _

Tiltalte har fastholdt, at han ikke blev spurgt i grundlovsforhøret eller af po-
litiet, om han var vendt tilbage til lejligheden efter; at han i første omgang
havde forladt bopælen ca. kl. 09.30. Han blev heller ikke spurgt om, hvorfor

han var kommet for sent til 

Han bemærkede ikke, at der var en skade på en væg i form af en en revne el-
ler et mærke.

Tiltalte fik forevist fotos, taget den 17.juli 2017, sagens bilag 15. Tiltalte
har forklaret, at der ikke var skader, da han var der.

Han fik forevist fotomappen med skaderlmærker på  Tiltalte har forkla-
ret, at han så  der han kom tilbage til lejligheden om formiddagen. Hun
kom da ud fra badeværelset. Han bemærkede ingen skader og har ingen for-
klaring på skaderne . Han har ikke udsat hende for nogen form for vold. Han
har heller ikke truet hende eller tvunget hende til at stå påklædt under koldt
vand i bruseren.

Spurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at det var en helt normal morgen.
Han var i godt humør; da han stod op. Han glædede sig til dagen.

Foreholdt  forklaring til politiet om, at han skulle have opfordret hende
til at oprette nogle lån i hendes navn i Iran, så de kunne forsøde deres tilvæ -
relse; har tiltalte afvist dette. Man kan ikke oprette lån i Iran uden at være
der 0g uden at have fast adresse der. Hendes forklaring passer ikke. Det var
heller ikke et emne, de drøftede den 8.juli om morgen. Han har heller ikke
opfordret hende til at optage lån i Danmark. Han har ingen økonomiske pro-
blemer. Han forsørgede hende, mens hun læste til læge.

De boede sammen i lejligheden, hvor hun frit kunne komme og gå. Hun var
tilmeldt på adressen og havde egen nøgle til lejligheden.

Han var kun nået et kort stykke; da han opdagede, at han havde glemt sit
proteinpulver og vendte bilen. Da han kom tilbage til lejligheden; var  på
badeværelset. Han tog sit pulver; og hun kom ud fra badet. De havde ikke
haft noget skænderi den morgen. Han havde bedt  flytte ud af lejligheden
i 2 måneder, mens han forberedte sig 100 % til konkurrence. Det var derfor
narurligt; at hun var lidt ked af det. Det var noget; de havde talt om tidligere
også om, at de måske skulle skilles og holde op med at bo sammen; fordi de
var så forskellige.  opfattede det sådan; at han ville gøre forholdet helt
forbi.

Det kan godt passe, at han mødte  omkring kl. 10.30,
sådan som  si-
ger; at de var sammen hele dagen; må han mene til hen på eftermiddagen.

Det er rigtigt, at tiltalte sendte nogle sms'er til  iløbet af dagen og efter-
middagen den 8.juli. Han havde tilbudt  at hun kunne tage med til ar-
rangementet på Bakken. Han skulle ringe til hende herom ved 12-tiden 0g
hente hende, hvis hun ville med.

Tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at han har sendt sms'erne. Den anden
sms havde relation til det, de havde talt om om morgen. De elskede hinan -
den meget højt; men den periode de skulle igennem; hvor han skulle kon-
centrere sig om træning, mv. var eller skabte en afstand mellem dem. Han
var usikker på, om de skulle skilles permanent; men håbede på, at det ikke
ville blive tilfældet.

Skaden på væggen i lejligheden var der ikke, før han blev anholdt. Forevist
fotos fra lejligheden har han forklaret; at kommoden står i gangen. Hylden
med parfumeflasker er også i gangen med er placeret et stykke fra kommo-
den.

Det er rigtigt, at han i en tidligere sag er blevet dømt for vold mod  Han
havde heller ikke begået volden dengang. Han valgte dog ikke at anke dom-
men. Han har aldrig været voldelig mod 

 er en veninde eller bekendt, li -
gesom tiltalte er det. Hun husker, at  kontaktede hende, men hun husker
ikke datoen eller detaljer.  sagde; at hun havde brug for hjælp. Hun for -
talte; at hun var blevet slået af tiltalte; og at det var voldsomt. Hun havde
brug for, at vidnet kom hen til hende.

Vidnet var ikke oppe i lejligheden; men stod i opgangen; da  kom ned
med en masse tasker.  var ked af det. Vidnet lagde ikke mærke til, om
hun havde nogen skader.

De kørte sammen fra stedet, idet  ville have hende til at køre sig til poli -
tiet. De gjorde hun. Vidnet ventede, mens  blev afhørt, og derpå kørte
hun  blev behandlet. Hun var
bare chauffør for 

Politiet kom hjem til vidnets bopæl den 11.juli 2017 for at få  under-
skrift på en rapport; fordi de havde fået at vide; at  var der.

Vidnet fik foreholdt sin forklaring til politiet den 11.juli i rapport, der ikke
er gennemlæst eller underskrevet, fra s. 2, 3. afsnit, hvorefter hun skulle ha -
ve forklaret, at "hun kunne se, at  havde flere røde og blå mærker for -
skellige steder på kroppen: Hun var bl.a. rød på halsen; havde rifter på ar-
men; mærker på benene 0g et sår i panden ved hårgrænsen:' Vidnet har for-
klaret, at hun ikke huskede, om hun har sagt sådan.  havde ikke fortalt
hende noget om hendes og tiltaltes forhold. Det var ikke noget, vidnet blan-
dede sig i.

Vidnet har bekræftet; at hun viste dem kvindelige betjent sin telefon 0g tjek -
kede, at der var et "misset" opkald fra  den 8.juli kl. 10.07.

Tiltalte var ikke i lejligheden; da vidnet efterfølgende talte med  der bad
om vidnets hjælp. Vidnet kom til lejligheden kort tid efter.

Spurgt af forsvareren har vidnet gentaget, at hun kørte  til politistation
og derpå til hospital. Vidnet mente, at de først var kørt hen til en garage i
 bagage af.

Politiets besøg i vidnets lejlighed den 11.juli var ikke aftalt på forhånd, 0g
de kom som sagt for at få  underskrift. Vidnet talte med den kvindelige
betjent. Hun opfattede det som en samtale; ikke som en afhøring. Vidnet vir-
kede til dels også som tolk mellem betjenten 0g 

 har forklaret, at han er træner for tiltalte. De havde en af-
tale om at mødes i  den 8. juli ved 10-tiden for at træne og for at
tage videre til et arrangement på Bakken.

Vidnet var allerede kommet, da tiltalte ankom til  Vidnet havde
måske ventet 10 minutter eller lidt mere. Tiltalte virkede helt normal. Han
var ikke vred. De talte lidt sammen; herunder om tiltaltes træning op til en
konkurrence et par måneder senere. Tiltalte sagde ikke noget om, hvordan
hans morgen havde været. Han husker heller ikke, at tiltalte sagde noget om
nogle problemer med kæresten; men det er også nu nogen tid siden.

Tiltalte fik ikke trænet. De var ikke særlig længe på stedet, før de tog videre
til Bakken; så arrangementet og spiste; hvorpå de tog tilbage til 
hvor der også var et fælles arrangement. De var der hele eftermiddagen; nok
til omkring kl. 18-19, men han husker det ikke præcist.

Vidnet havde ikke kontakt til  men han konstaterede bagefter, at der
havde været et opkald eller lign. fra hende. Han skrev vist en besked til hen -
de

Vidnet fik foreholdt sin forklaring til rapport af 9.juli 2017, der er gennem -
læst og underskrevet, fra s. 2, 1. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret,
at "han ventede på ham (tiltalte) i træningslokalet og han kom for sent. Da
han ankom kunne afhørte se, at der var noget galt. Sigtede forklarede; at han
havde skændtes med kæresten; 0g at han i øvrigt ikke gad snakke om det"
Vidnet har forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han
har jo skrevet under på rapporten. Det var ikke noget nyt. Tiltalte og kære -
sten havde tit problemer

Han fik foreholdt samme rapport, 3. afsnit, hvorefter han skulle have forkla-
ret; at 'han talte senere i telefon med kæresten, som fortalte, at sigtede havde
tævet hende. Hun var ked af det og afhørte var sikker på, at der var foregået
et eller andet, men han vidste ikke; hvad der nærmere var sket." Vidnet har
forklaret; at han ikke husker;, om han har sagt sådan. Det er jo længe siden.
Hvis han har sagt sådan dengang, skal det nok passe.

Spurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han og tiltalte trænede sammen
daglig, men på forskellige tidspunkter. Der var lagt et meget seriøst program
for tiltalte op til konkurrencen. Tiltalte er en meget dygtig Snortendaver Han 
skulle også følge en særlig kostplan og diæt. Det var et verdensstævne hvor
tiltalte havde gode chancer for at vinde.

Vidnet tror, at tiltalte kom til  kl. 10.15, 10.20, måske 10.25.
Han medbragte som altid sin køleboks med mad i form af 6 mindre måltider.

Som allerede forklaret var de sammen på Bakken 0g tilbage i træningscente -
ret. Det kan godt være, at tiltalte var hjemme hos sig selv kl. 15 15.30. De
var kørt sammen fra træningscenteret i tiltaltes bil, og vidnet blev sat af ved
sin bopæl, der ligger tæt på tiltaltes .

 har forklaret, at hun er daglig leder af trænings -
centeret  Hun står i receptionen 0g varetager alle slags opgaver.
Der er videoovervågning, der viser hvem der kommer 0g går.

Den 8.juli havde man et særligt arrangement i huset, hvorfor der dagen
igennem var særlig mange mennesker. Hun husker, at tiltalte var der tidlige-
re på dagen, men ikke hvornår.

Hun har bekræftet at have været i kontakt med politiet 0g være blevet spurgt
om videoovervågningens udvisende og om tidspunkter. Iden anledning har
hun forhørt sig hos andre i centeret, herunder  0g set videoen. Ud fra
det må tiltalte være kommet ca. mellem kl. 10.20 10.30 og været der i ca.
20-30 minutter, før han gik sammen med  Det er ikke muligt at
komme det nærmere. Tiltalte skulle ikke tjekke ind, fordi han bare skulle
mødes med sin coach.

 har forklaret, at hun ikke har set tiltalte i ca. 70 dage, men hun
elsker ham stadig. De har været kærester i flere år og boet sammen. Deres
forhold var godt.

Det er rigtigt, at der tidligere har været vold i forholdet, men ikke så ofte.
Han er ikke en voldsom eller voldelig person.

Hun husker den 8. juli, men ikke det hele. Tiltalte stod op og skulle til træ -
ning. Der opstod et skænderi, der eskalerede og endte med, at han slog hen -
de. Skænderiet handlede om, at tiltalte krævede, at hun skulle gøre noget.
Det drejede sig om penge. Hun skulle søge et lån i Iran og tage det til Dan-
mark. Det ville hun ikke; 0g så begyndte skænderiet.

Han kastede en parfumeflaske efter hende. Hun sad ned. Flasken ramte hen -
de ikke; men derimod væggen bag hende 0g efterlod en skade i form af et
mærke eller en revne. Han tog en ny parfumeflaske og kastede den mod hen -

de. Han er ellers ikke et dårligt menneske; men hans adfærd skyldtes hans
diæt. Hun husker det ikke præcist; men der var et eller andet, der ramte hen-
des hoved. Hun blev ramt foran i panden ved hårkanten 0g det blødte lidt.

Han var meget vred.

Han tog afsted. Hun ringede efter en veninde;  der kom. De tog sam-
men til politiet 0g derpå videre til hospital.

Spurgt om der skete mere mellem hende og tiltalte; har vidnet forklaret; at
han slog hende med et bælte. Hun ville forsvare sig 0g skubbede ham væk.
Han blev mere vred og tog sit bælte. Hun sad på sengen og han stod for-
skellige steder rundt om sengen. Han var kommet hen imod hende efter at
have kastet parfumeflasken; der ramte hende i panden. Han slog hende med
flad hånd, og hun forsvarede sig ved at skubbe ham væk. Han slog hende så
med bæltet. Hun talte ikke slagene med flad hånd, men det var mere end 3_
Hun blev ramt på arme og ben.

Slagene med bæltet ramte også, men hun husker ikke hvor. Hun sagde, at
han skulle stoppe. Hun husker ikke, hvordan han holdt bæltet, blot at han
slog med det. Det var smertefuldt allerede ved første slag, så hun husker ik-
ke så meget andet end, at hun faldt ned.

Hun husker ikke; om han også slog med knyttet hånd. Hun har haft det dår-
ligt efter episoden og husker derfor ikke så godt, men hun fortalte det hele til
politiet.

Spurgt om der var noget med håndklæde, huskede hun det ikke i dag; Spurgt
om han forsøgte at kvæle hende, har hun forklaret; at han forsøgte én gang,
tror hun; men ikke så alvorligt. Hun har boet sammen med ham i 2 år, og
han har aldrig gjort hende noget alvorligt.

Han tog et håndklæde; som han lagde om hendes hals. Hun husker ikke,
hvordan han holdt om håndklædet; om det var med begge hænder. Hun fik
sin ene hånd ind under håndklædet;, mellem hals og håndklæde, 0g han pres -
sede heller ikke så meget. Hun husker ikke; om han sagde noget.

Hun husker ikke; om der var mere vold.

Det er rigtigt, at der herpå var en episode på badeværelset. Han kom og tog
fat i hende 0g sagde; at hun skulle stille sig under bruseren 0g tage bad.
Spurgt om det var frivilligt, forklarede hun; at han tog hendes hånd, men det
var ikke voldeligt.

Det er rigtigt, at vidnet er blevet afhørt af politiet den 8. juli og igen den 17.
juli, 0g at der medvirkede tolk begge gange.

Vidnet fik foreholdt sin forklaring til rapport af 17.juli, fra s. 2, næstsidste
afsnit; hvorefter hun skulle have forklaret, at "lige herefter fik han fat i et
håndklæde; der lå på sofaen ved siden af afhørte. Afhørte sad i den ene ende
af sofaen, mens  stod op foran hende. Han lagde håndklædet omkring
afhørtes nakke, hvorefter han stramme til ved at trække håndklædet i hver
sin retning. Afhørte tog fat med begge hænder om håndklædet foran på sin
hals for at undgå, at det strammede for meget. Mens han gjorde dette; sagde
han, at han ville kvæle hende. Vidnet har bekræftet, at hun har forklaret så -
dan, men hun husker ikke; om han samtidig sagde; at han ville kvæle hende,
eller om der blev sagt noget mellem dem.

Hun blev videre foreholdt samme rapport, afsnittet oven over, hvorefter hun
skulle have forklaret, at  tog fat i afhørte, der stadig var i sengen.
Han greb hende og løftede hende over på sofaen, som er placeret lige ved si-
den af. Her slog han afhørte flere gange i ansigtet med flad hånd. Han slog
hende mange gange. Afhørte havde ikke tal på, hvor mange gange han slog:
Han slog med sin højre hånd og han slog hårdt.' Vidnet har forklaret at det
er rigtigt; at hun har forklaret sådan. Hun husker ikke; om hun blev ramt i
ansigtet, men blot at hun blev ramt på armene. Hun husker ikke det nøjagti -
ge antal slag men det er rigtigt; at slagene var med bøjre hånd og at de var
hårde.

Hun blev videre foreholdt samme rapports side sidste afsnit; hvorefter hun
skulle have forklaret, at "pludselig gav han slip på håndklædet; og han gik 7
ind på det lille værelse, hvor de har skabe mv. Her hentede han et læderbæl-
te, som han viklede om sin højre hånd. Han slog med knyttet hånd med bæl-
tet omkring på afhørtes højre arm samt håndled. Han ramte både overarm,
underarm og håndled . Han slog flere gange, men afhørte ved ikke hvor man-
ge gange. Han tog herefter bæltet af sin hånd og slog afhørte med bæltet på
hendes ben. Hun blev ramt med bæltet på sit højre skinneben. Vidnet har
bekræftet; at hun har forklaret sådan; 0g at det er rigtigt; at det var sådan;
men hun husker ikke antallet af slag med knyttet hånd med bæltet viklet om
hånden.

Hun blev videre foreholdt sin forklaring i samme rapport, s. 3, 1.0g 2. af-
snit, hvorefter hun skulle have forklaret, at "efter disse slag tog  fati
afhørte og skubbede hende ud på badeværelset. Afhørte gjorde modstand,
hvorfor han tog fat i hendes hår. Han sagde, at bun skulle stå under det kolde
vand. Afhørte var så bange for ham; at hun selv tændte for det kolde vand og
blev stående der. Han sagde, at hun skulle blive stående til han sagde stop:'
Vidnet har bekræftet; at hun har forklaret sådan. Hun husker, at han tog hen-
des hånd og førte hende ud på badeværelset. Han sagde, at hun skulle tage
brusebad. Hun stod der 10-15 minutter. Hun ville ikke trodse ham. Hun ville
ikke skændes videre med ham. Hun var ikke bange for ham. Hun elsker
ham; og han er ikke nogen ond person. Vandet i bruseren var koldt. Tiltalte
havde åbnet for den kolde hane.

Vidnet blev videre foreholdt sin forklaring til politiet den 8. juli, rapporten $
2, næstsidste afsnit, hvorefter hun skulle have forklaret, at "efter at have slå -
et afhørte gentagne gange i maven, skubbede  afhørte ud under bru -
seren med tøj på og sagde, at hun skulle skylle sig med koldt vand for at
undgå at få blå mærker. Vidnet har forklaret, at hun ikke husker så meget
fra den dag, det skete; men hun husker; at han krævede, at hun tog brusebad.
Hun husker ikke; om hun forklarede som gengivet til politiet. Hun var under
bruseren i 10-15 minutter. Hun husker ikke; hvad der skete bagefter.

Spurgt om der var noget med en kniv, har hun forklaret, at tiltalte prøvede at
skræmme hende og truede hende med en kniv. Han forlangte, at hun skulle
ud af huset. Hun forstyrrede hans liv og hans træning. Kniven var fra køkke -
net; 0g han stod med den i døråbningen til badeværelset. Hun var stadig un-
der den kolde bruser. Hun husker ikke, om han kom ind i badeværelset eller
ej. Han truede hende med kniven; men hun husker ikke; om han sagde noget
samtidig. Hun husker ikke så meget om trusler, kun at han ville have hende
ud af huset.

Vidnet fik foreholdt sin forklaring til politiet den 17.juli, rapportens s. 3 i
afsnit 2, hvorefter hun skulle have forklaret, at "han kom ud til afhørte på
badeværelset. Han stod med kniven i hånden; mens han sagde "Jeg slår dig
ihjel" Vidnet har forklaret, at hun ikke husker, om han sagde han ville slå
hende ihjel. Hun husker blot, at han kom til badeværelset og stod ved døren
med kniven; som han havde taget fra køkkenet.

Vidnet fik foreholdt sin forklaring til rapport af 8. juli; s. 3, øverst; hvorefter
hun skulle have forklaret, at "efter  skubbede hende ud i badet;, kom
han ud forbi hende igen, mens hun stod i badet, og holdt en kniv op mod af-
hørtes hals og truede med at slå hende ihjel, hvis hun ikke forlod lejlighe -
den; inden han kom hjem igen..	Vidnet har forklaret, at hun ikke husker;
hvad hun forklarede til politiet den 8.juli. Hun husker episoden med kniven
på den måde, hun allerede har forklaret.

Kniven var en lang kniv fra køkkenet. Han stod med den ved døren og altså
ikke i nærheden af hendes hals.

Under hele forløbet forsøgte hun ikke at komme væk fra lejligheden. Hun
syntes, at det var bedst at blive og få ham til at falde til ro. Hun forsøgte at
forsvare sig, men husker ikke hvordan eller hvornår i forløbet, bortset fra det
allerede forklarede om skub .

Tiltalte forlod lejligheden: Han kom ikke tilbage, mens hun stadig var der.
Hun blev gjort bekendt med tiltaltes forklaring herom. Hun har afvist det,
det er ikke sådan hun husker det. Hun husker ikke; hvornår de skændtes og
hvornår han gik. Hun tror, at klokken var omkring 10.10,da hun selv forlod
lejligheden; efter at hun havde ringet til~ 

Hun har bekræftet, at hun samme dag var på skadestuen o0g blev undersøgt
for skaderne. Hun husker; at hun blødte fra såret i panden og bl.a. havde
mærker på arme og ben.

Spurgt af forsvareren har hun bekræftet, at hun har afgivet forklaring til
politiet den 8. juli og den 17.juli 2017, begge gange med tolk. Rapporterne
er ikke underskrevet.

Vidnet fik foreholdt sin forklaring en 8. juli 2017, s. 2, 3. afsnit, sidste
sætning, hvorefter hun skulle have forklaret:  tog herefter
parfumeflasken og smed den efter afhørte igen 0g ramte denne gang afhørte
lidt over hårgrænsen i venstre side af panden' 7 Vidnet har bekræftet, at hun
forklarede sådan.

Hun fik videre foreholdt sin forklaring den 17.juli 2017, S. 2, 3. afsnit,
hvorefter hun skulle have forklaret: 11  tog en ny flaske; som var
magen til den første, som han havde kastet. Han kastede den mod afhørte og
ramte hende i panden; ved hårgrænsen' Hun har vedstået at have sagt
sådan.

Hun fik foreholdt sin forklaring den 8. juli, s. 2, 4. afsnit, 1. linie, hvorefter
hun skulle have forklaret: Afhørtes kæreste satte sig herefter overfor
afhørte og tog et håndklæde; som han viklede rundt om afhørtes hals 0g
forsøgte at kvæle afhørte med. Hun har bekræftet at have forklaret sådan.
Hun fik påny foreholdt sin forklaring den 17.juli 2017, s. 2, 4. afsnit og har
bekræftet at have sagt som anført.
Hun fik igen foreholdt sin forklaring den 8. juli 2017, s. 2,4. afsnit; sidste
sætning og har igen bekræftet at have sagt sådan.
Hun fik igen foreholdt sin forklaring den 17.juli 2017, s. 2. 5. afsnit, 2
sætning og har igen bekræftet at have sagt sådan; men som forklaret i retten
den 15- september 2017 lykkedes det hende at få en hånd ind under
håndklædet.

Hun fik igen foreholdt sin forklaring den 8. juli 2017, s. 2, 4. afsnit, 2
sætning og har bekræftet at have forklaret sådan. Det er rigtigt, at hun
forsøgte at skubbe og sparke tiltalte væk.
Hun fik igen foreholdt sin forklaring den 17.juli 2017, s. 2, sidste afsnit, 1.
0g 2 sætning. Hun har bekræftet at have sagt sådan.
Hun fik foreholdt sin forklaring den 8. juli 2017, s. 5. afsnit; hvorefter hun
skulle have forklaret: "Adspurgt hvor mange gange afhørte blev slået i
maven; svarede afhørte, at hun blev slået så mange gange, så hun ikke havde
overblik over antallet af slag, men hendes umiddelbare bud ville være
omkring 10 gange. Hun har forklaret, at hun ikke husker antallet af slag 0g
heller husker; om hun har sagt sådan.
Hun fik igen foreholdt sin forklaring den 17.juli 2017, s. 2 sidste afsnit, 3.

sætning-. Hun har bekræftet at have sagt sådan; men det er ikke noget, hun
husker i dag. Da hun kunne huske det dengang, hun talte med politiet; har
det været rigtigt; at slagene med bælte ramte hende på overarm; underarm og
håndled.

Hun fik foreholdt sin forklaring den 8. juli 2017, s. 3,4. afsnit, hvorefter hun
skulle have forklarret; 7 'at skænderiet med hendes kæreste var startet
omkring kl. 1000 kl. 1100 og at hun stod i badet efter skænderiet og den
efterfølgende vold omkring kl. 1200. Hun har forklaret; at hun ikke husker
tiderne, men det blev efterfølgende tidsfæstet; da politiet fandt frem til
tidspunktet for hendes opkald til veninden  Hun kan godt have sagt,
som der står i rappporten. Det kan godt passe, at hun på Hvidovre Hospital
oplyste; at det var sket kl. 11.00, jf. skadestuerapport.
Forevist foto har hun forklaret; at det viser hende i lejligheden siddende ved
et spejl. Politiet spurgte hende; om hun kunne huske, hvilken parfumeflaske
der var kastet og hvor den havde stået. Det kunne hun ikke; men hun havde
et billede fra tidligere, der viste hvor parfumeflaskerne stod.

Det er rigtigt, at hun og tiltalte havde skændtes om morgen den 8. juli, da de
stod op. Det er rigtigt, at hun og tiltalte havde drøftet; at det var bedst; at hun
flyttede ud, mens han trænede op til den det verdensmesterskab i
 han skulle deltage i. Det var noget; hun var enig i. Om morgen den
8.juli 2017 talte de også om almindelige ting herunder at hun kunne
komme til en fest, der blev holdt den dag.

Foreholdt at hun den 17.juli 2017 skulle have fortalt politiet; at skænderiet
drejede sig om, at tiltalte ville have hende til at optage lån for ham i Iran, har
hun forklaret; at hun ikke husker, om hun fortalte politiet om årsagen til
skænderiet ved første eller anden afhøring. Men det var en af de ting de
diskuterede om morgen den 8.juli. Tiltalte manglede penge, fordi hans
forretning ikke gik så godt.

På skadestuen fortalte hun; at hun var blevet slået flere steder på kroppen af
tiltalte Hun husker ikke; om hun også fortalte; at hun var blevet slået i
maven. Der var ikke tolk til stede. Lægen undersøgte hendes krop; idet hun
holdt op i sin trøje. Hun pegede ikke på de steder, hun var blevet ramt. Hun
fortalte politiet; at hun var blevet slået i maven. Da hun var hos politiet den
8.juli, kunne hun tydeligt huske; hvad der var sket; så det, hun fortalte den
8.juli, er det; der er sket. Hun huskede bedst og alle detaljer ved den 1.
afhøring.



 anmeldte forholdet til politiet den 8.juli 2017. Ved besigtigel-
se af hende fandtes følgende synlige skader: et ca. 1 cm langt frisk sår lidt
over hårgrænsen i venstre side af panden; rift og rødme på undersiden af
højre overarm; mindre rifter på halsen og blodudtrædning på oversiden af
højre hånd. Der blev optaget fotos af skaderne.

 blev behandlet på skadestuen på Hvidovre Hospital den 8. juli
2017 kl. 14.32. Ifølge besøgssammendraget oplyste hun; at hun kl. 11.00 på
hjemadressen var blevet overfaldet af samlever, der havde slået hende flere
steder på kroppen og taget kvælertag ved hjælp af håndklæde.

Der fremgår af politiattest af 12. juli 2017, at der blev konstateret følgende
objektive fund: Lille bule i baghovedet; små misfarvninger på forsiden af
halsen; på højre hånd, overarm og på venstre håndled samt ømhed af læn-
den. Det forefundne antages at være fremkommet på den angivne tid og må -
de

Der er forevist fotos fra lejligheden 

Tiltalte er straffet af betydning

ved dom af 18. december 2015 med fængsel i 3 måneder for vold efter straf -
felovens $ 244 mod samme forurettede. Straffen blev gjort betinget med 1
års prøvetid og på vilkår om 80 timers samfundstjeneste. Han blev betinget
udvist af Danmark med en prøvetid på 2 år.

Kriminalforsorgen har i 808-undersøgelse af 30. august 2017 vurderet, at til-
talte fortsat er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vil-
kår om samfundstjeneste.

Udlændingestyrelsen har afgivet udtalelse af 2. august 2017 om udvisnings-
spørgsmålet.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. juli 2017.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1

Retten finder det godtgjort, at tiltalte har udsat  for vold i hjem-
met den 8.juli 2017 ved 09.30 tiden.  forklaring om vold støt-
tes af de synlige og friske skader, hun havde da hun samme dag anmeldte
forholdet til politiet; og af de skader; der blev konstateret på skadestuen:
Endvidere støttes det af forklaringen fra  hvorefter
 ringede til hende, efter at tiltalte havde forladt lejligheden; for at få
hjælp 0g oplyste; at hun var blevet slået af tiltalte. I følge sin forklaring til
politiet kunne  havde flere røde og blå
mærker og et sår i panden. Endelig har  bekræftet, at han
til politiet har forklaret; at tiltalte fortalte ham; at han kom for sent til træ -
ning fordi han havde skændtes med sin kæreste, og at det godt passe, at han
til politirapporten; som han har underskrevet, forklarede, at han senere talte i
telefon med  der fortalte ham; at tiltalte havde tævet hende.

Retten afviser dermed tiltaltes forklaring om, at han ikke har udøvet nogen
form for vold mod 

Retten finder det bevist; at tiltalte først kastede en parfumeflaske mod
 men ikke ramte hende, men væggen bag hende, og at tiltalte derpå
kastede en anden parfumeflaske mod  der denne gang blev
ramt i panden ved hårgrænsen: Det stemmer med det mærke; der er konsta -
teret i væggen 0g med det friske sår,  fik i panden. Tiltalte har
herved gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens $ 245, stk. 1, og for-
søg herpå.

 forklaring i retten om den øvrige vold har forekommet usik-
ker, og de forholdsvis beskedne skader; der blev konstateret på skadestuen;
underbygger ikke sikkert; at tiltalte skulle have viklet et håndklæde om hen-
des hals og strammet til, og at han skulle have slået hende med et bælte, han
havde viklet om hånden. Efter de skader og mærker; der blev konstateret på
 finder retten det dog bevist, at tiltalte har tildelt hende et antal
slag 1 hovedet; på kroppen og på arme.

Med den anførte begrænsning findes tiltalte skyldig i forhold 1.

Forhold 2 og 3

Med den forklaring,  har afgivet i retten; findes det ikke godt -
gjort; at tiltalte har truet hende som beskrevet i anklageskriftets forhold 2, el-
ler at han ved ulovlig tvang fik hende til at stå påklædt under den kolde bru -
ser som anført i forhold 3.

Tiltalte frifindes derfor i forhold 2 og 3

Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens $ 245, stk. 1, til
dels jf. $ 21,0g 8 244, alt jf. 8 247, stk. 1.

Retten har lagt vægt på voldens karakter og på, at tiltalte tidligere er straffet
for vold mod  På den baggrund har retten ikke fundet grundlag
for at gøre nogen del af straffen betinget, heller ikke med vilkår om sam-
fundstjeneste

Udvisning

 er iransk statsborger. Han fik ved Flygtningenævnets be-
slutning af 29. oktober 2012 opholdstilladelse i Danmark efter udlændinge -
lovens 8 7, stk. 1- Opholdstilladelsen udløber den 29. oktober 2017.

Han har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 4 år og 8,5 måned. Han har egen
forretning i  og han har en samleverske i Danmark.

Han er idømt ubetinget frihedsstraf for vold, og han er tidligere straffet og
udvist betinget for vold. Det nu pådømte forhold er begået i prøvetiden for
den betingede udvisning:

Betingelserne for udvisning i medfør af udlændingelovens $ 24 b; stk.. 3,jf.
8 24, nr. 1,jf. 8 23, stk. 1, nr. 1,jf. 8 22, nr. 6, er opfyldt.

Retten tager derfor udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelo-
vens 8 26, stk. 2,da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser. Indrejseforbudet fastsættes til 6 år, jf.
udlændsingelovens $ 32, stk. 20g 3.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Fristen
for indrejseforbudet regnes fra den 1.i den førstkommende måned efter ud-
rejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.