Tiltale for overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1 og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt.
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Færdsel;
Narkotika;

/

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 16. april 2021

Rettens nr. 7A-3676/2020
Politiets nr. 1200-80242-00403-19

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
cpr-nummer Født 1993

Anklageskrift er modtaget den 22. maj 2020.

Tiltalte, Adresse, 4000 Roskilde, er tiltalt for overtrædelse af

1.
færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 4, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1,
ved fredag den 19. juli 2019 kl. 21.00 at have ført personbil Reg. nr. ad
Møllehusvej, 4000 Roskilde, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirken-de
stof kokain, som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som
ikke var indtaget i henhold til lovlig recept, i et sådant omfang at værdi-en af
den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg baga-
telgrænsen for stoffet.

2.
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., ved fredag den 19. juli
2019 kl. 21.00 at have ført personbil Reg. nr. ad forhold 1 uden at med-bringe
sit kørekort.

Anklagemyndigheden har udover om fængselsstraf nedlagt påstand om, at
tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves
kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf.
færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt forhold 2. Han har til
forhold 1 gjort gældende, at den kokain, der kunne findes spor af i blodprøven,
stammede fra kokain, han indtog efter kørslens afslutning.

Han har forklaret, at han den dag kørte på Møllehusvej, hvor han blev standset
af politiet og spurgt til sit kørekort. Han startede med at køre bag

Std 75272



/

side 2

politibilen på Ringstedvej, hvorefter de drejede op ad Holbækvej og ned ad
Møllehusvej. Politiet holdt ind ved Netto, for at lade ham overhale. Politiet
standsede ham ved Roskilde hallen. Han havde glemt kørekortet. Han havde
været til fødselsdag. Da han blev standset, var han på vej hjem efter en opla-
der. Han sagde til politiet, at hvis de kunne køre 5 meter længere, så kunne de
se hans kørekort.

Efter lidt diskussion bad politiet ham køre med til Roskilde Politistation for at
få taget en narkotest. Det sagde tiltalte ja til. Han havde på det tidspunkt kokain
i sin lomme. Det blev han nervøs over. På parkeringspladsen ved Roskilde
Politistation spiste han derfor kokainen, så politiet ikke skulle finde den. Han
havde kokainen i lommen. Politiet havde ikke kropsvisiteret ham, da de
standsede ham. Han var ikke påvirket af noget, da han satte sig ud i bilen for at
køre. Han kørte i sin egen bil til politistationen. Han indtog først kokainen efter
kørslen.

Han parkerede sin bil på parkeringspladsen foran politistationen. Stoffet lå i en
lille plasticpose. Han ved ikke, hvor meget der var, men der var måske 0,5
gram. Han slugte også plasticposen, hvor kokainen lå i. Han havde stadig
stoffet i munden da han blev testet, hvilket nok var årsagen til, at testen slog
hurtigt ud. Han fik taget narkotesten på politistationen. Han havde i dagene
inden røget hash, hvilket han også meddelte til politiet. Han havde ikke
indtaget kokain i dagene forinden. Han havde igennem en længere periode
indtaget meget kokain, da han lider af ADHD og har haft en depression, men
gør det ikke længere, da han får den medicin, som han har brug for. Han har
tidligere taget kokain for at medicinere sig selv. Han sagde ikke til politiet, at
han havde lige havde indtaget kokain på parkeringspladsen, da testen blev
foretaget.

Politibetjent Vidne har forklaret, at han den pågældende dag sammen med sin
kollega, Person var ude at patruljere i uniformeret patruljebil. De kørte ad
Møllehusvej i Roskilde. Vidnet var passager i patrul-jebilen. På et tidspunkt
sagde kollegaen til vidnet, at den bagvedliggende bil lå meget tæt på deres bil.
De kunne næsten ikke se den anden bils nummer-plade. Vidnet undrede sig
over den tætte kørsel, idet folk ofte holder meget afstand til patruljebilerne. De
valgte at holde ind til siden og lade den anden bil passere dem, hvorefter de
kørte ud bag den, for at bringe den til stands-ning. De var fortsat på
Møllehusvej. De var kommet fra Holbækvej. Der var livlig trafik samt
mennesker i gaden, herunder en gruppe børn der henvendte sig til dem på
grund af udrykningssignalet. For at skabe mere arbejdsro bad patruljen tiltalte
om at køre til politigårdens parkeringsplads. De havde nog-le spørgsmål til
tiltalte. De kørte via Rådmandshaven til Skovbogade. De parkerede ved
hovedindgangen. Tiltaltes bil kørte foran patruljen hen til po-litigården. På
parkeringspladsen blokerede patruljevognen for, at tiltalte ville kunne køre fra
parkeringspladsen. Tiltalte havde selv kørt bilen. På opford-ring oplyste tiltalte,
at han ikke kunne fremvise sit kørekort. Vidnet bad til-talte om, at stige ud.
Tiltalte oplyste, at han havde et kørekort, og at dette ik-



/

side 3

ke var frakendt ham. Dette stemte overens med oplysningerne i systemet.
Vidnet skønnede tiltalte nervøs og påvirket af narkotika.

Foreholdt bilag 1, Side 2, forklarede vidnet, hvorledes narkometertest funge-
rede. Testen tager typisk 7-8 minutter og giver svar på 8 forskellige mis-
brugsstoffer. Tiltaltes test gav udslag på kokain. Tiltalte blev anholdt og lagt i
håndjern. Det er rutine, idet det ofte sker, at en anholdt forsøger at unddra-ge
sig anholdelse. Tiltalte blev fragtet til Roskilde Sygehus til blodprøvetag-ning.
Tiltalte blev efterfølgende løsladt. Tiltalte havde oplyst, at han har ADHD, og
at han nogle gange tog stoffer for at behandle det. Tiltalte havde oplyst, at han
kom direkte fra en fest.

Vidnet var den første ude af patruljebilen på parkeringspladsen. Tiltalte var
stadig i bilen. Vidnet og kollegaen var nysgerrige på, hvorfor tiltalte havde
ligget og presset en uniformeret patruljebil.

Foreholdt tiltaltes forklaring om, at tiltalte på politiets parkeringsplads, og
inden der skete kontakt med politibetjentene, havde slugt en pose kokain,
oplyste vidnet, at dette var helt nye oplysninger for ham. Tiltalte havde intet
nævnt om dette. Tiltalte havde hverken mumlet, faldet over ordene eller tyg-get
på noget. Tiltalte havde talt og legitimeret sig med samme. Der var ingen
synlige plastikposer eller fråde om munden. Under narkometertesten puttede
tiltalte selv pinden i munden, og han stod endvidere selv med den i de to mi-
nutter testen varede. Der var intet hvidt eller anderledes på hverken pinden
eller mundhulen efter testen.
Patruljebilen blev parkeret ca. ½ meter bagved tiltaltes bil. Tiltaltes bil holdt i
en bås på politiets parkeringsplads. Vidnet steg ud i højre side, hvilket var
længst væk fra tiltaltes bil. Vidnet gik rundt om patruljebilen for at komme hen
til tiltalte.

Der blev den 19. juli 2019 kl. 21.18 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprø-
ven blev der påvist stoffet kokain med en koncentration på 0,040 mg/kg.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag

ved betinget dom af 14. september 2015 i Sødertørns Tingsrett/Sverige for
spirituskørsel med fængselsstraf i 1 måned, betingelser indtil den 14.
september 2017, samfundstjeneste 50 timer og prøvetid på 2 år.

Retten i Roskildes dom af 25. august 2017 med en betinget førerretsfra-
kendelse med prøvetid i 3 år fra den 25. august 2017 indtil den 24. au-gust
2020.
Det var for den samme kørsel som i den svenske dom.

Rettens begrundelse og afgørelse

Udfaldet af blodprøveanalysen er ikke anfægtet. Afgørende for udfaldet af



/

side 4

sagen er, om kokainen er indtaget før eller efter afslutningen af kørslen.

Tiltalte har først i retten forklaret, at han havde indtaget kokain efter kørslen.
Efter betjentens forklaring må det have været meget svært for ham at nå at gøre
det og herunder at synke en plasticpose, uden betjenten opdagede det.

Havde han indtaget kokain efter kørslen, var det i hans interesse at gøre be-
tjentene opmærksom på det med det samme, idet narkotesten så ville være
uden betydning. Tiltalte kan ikke have troet, at sanktionen for at være i be-
siddelse af et kvantum kokain i den størrelsesorden, han har forklaret, ville
være værre end sanktionen for at køre i narkopåvirket tilstand. Endelig er
blodprøven udtaget 18 minutter efter kørslen. Retten anser det for helt u-
sandsynlig, at kokainkoncentrationen i blodet allerede kunne vise sig i den
narkotest, betjentene foretog få minutter efter og i blodprøven, der blev ud-
taget 18 minutter senere.

Retten lægger herefter til grund, at tiltaltes forklaring om, at han har indtaget
kokain efter kørslen ikke er sand, og at den konstaterede kokainkoncentrati-on i
blodet stammer fra kokain indtaget inden kørslen.

Tiltalte er derfor skyldig.

Det er et andengangstilfælde. Tiltalte har fået samfundstjeneste i første-
gangstilfældet.

Straffen fastsættes til fængsel i 10 dage , jf. færdselslovens § 117, stk. 2, nr.. 4 ,
jf. stk. 1, jf. 54, stk. 1, nr. 1 og § 117 d, stk. 2 jf. 56, stk. 1. 2. pkt.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år år fra den 6. september 2019, jf.
færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 10 dage.

Han frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves køre-
kort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra den 6. september 2019.

Han skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/





/