Sag om, hvorvidt der kan udstedes europæisk arrestordre
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Grundlovssag
Sagsemner: Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Københavns Byret






Udskrift af retsbogen for afdelingen for grundlovsforhør m.m.


Den 14. august 2019 kl. 10.00 blev Københavns Byret sat i Kendelsesafde -
lingen af 

Retsmødet var offentligt.

Der foretoges sag
SS 90-19896/2019
Foranstaltning
under efterforskning
kode 019896-S001


 mødte for anklagemyndigheden og fremlagde anmodning
med bilag;

 var mødt fra Rigsadvokaten.

Advokat Peter Trudsø var mødt på vegne advokat Andro Vrlic; der er be -
skikket forsvarer for 

Anklageren anmodede om dørlukning i medfør af retsplejelovens 8 29, stk.
3, nr. 4, og henviste til retsmødets formål.

Der var ingen repræsentant for pressen til stede.

Retten afsagde

KENDELSE:

Sagens behandling i et offentligt retsmøde må antages på afgørende måde at
hindre sagens oplysning, jf. retsplejelovens $ 29, stk. 3, nr. 4, hvorfor

bestemmes:

Dørene lukkes.

Advokat Trudsø anmodede om, at det tilføres retsbogen; at han finder det u -
hensigtsmæssigt; at sagen behandles i Kendelsesafdelingen. Retsmødet bur-
de have være berammet med advokat Andro Vrlic, så han havde haft mulig -
hed for at repræsentere  under rettens behandling af anklagemyndighe-
dens anmodning om rettens udstedelse af en europæisk arrestordre.

Anklageren anmodede om rettens udstedelse af en europæisk arrestordre til

brug for udlevering af  fra Holland til Danmark.

Anklageren redegjorde for sagen og henviste i det hele til retsanmodning af
g.d., fremsendt til retten ved e-mail g.d. kl. 17.03.

Advokat Trudsø påstod principalt udsættelse; subsidiært afvisning og mere
subsidiært at anmodningen ikke tages til følge.

Til støtte for den principale påstand henviste advokat Trudsø til sine indle-
dende bemærkninger; til støtte for den subsidiære påstand, at der ikke er
hjemmel til at anse retten for en kompetent, judiciel myndighed i henhold til
Rammeafgørelsen; jf . Justitsministeriets brev af 8. juli 2019 til Folketinget,
bilag 3, samt klarhedsprincippet og til støtte for den mere subsisdiære på -
stand, at sagen ikke er tilstrækkelig oplyst.

 supplerede anklagerens redegørelse med oplysning om; at
det var ham; der g.d. modtog en telefonisk henvendelse fra en hollandsk an-
klager;  der oplyste, at en hollandsk domstol i en an-
den sag vedrørende en  netop havde tilsidesat en europæisk ar-
restordre udstedt af den danske Rigsadvokat, hvorfor  var blevet løsladt.
 også vil blive løsladt;, med-
mindre en dansk domstol uden ophold udsteder en ny europæisk arrestordre.

På opfordring oplyste  at Rigsadvokaten først igår modtog den om-
talte hollandske dom i  ~sagen, og at dommen derfor endnu ikke forelig-
ger i dansk oversættelse.

På opfordring oplyste  at den hollandske kollega ikke har frem -
sendt en skriftlig redegørelse, herunder for, hvilken hjemmel  aktuelt er
tilbageholdt efter og særligt, hvor længe tilbageholdelsen kan opretholdes
under de aktuelle omstændigheder.  forklarede, at det er hans ind-
tryk, at der skal foreligge en efter gældende europæisk ret gyldig arresteord -
re inden 24 timer, hvis  løsladelse skal forhindres .

Anklageren gennemgik betingelserne for udstedelse af en europæisk arrest-
ordre.

Retten afsagde

KENDELSE:


0g 
Holland.  blev varetægtsfængslet in absentia ved Københavns by-
rets kendelse af 24. juni 2019 efter begrundet mistanke om overtrædelse af
straffelovens $ 191, ulovlig handel med narkotika (SS 91-16040/2019). 
er efterfølgende anholdt i Holland og fængslet med henblik på udlevering

til Danmark.
Den hollandske anklagemyndighed har efter en hollandsk domstolsafgørelse
om tilsidesættelse af en dansk arrestordre udstedt af Rigsadvokaten; varslet
løsladelse af  på den foreliggende arrestordre udstedt af Rigsadvokaten
den 27.juni 2019.

Anklagemyndigheden har derfor anmodet om, at retten udsteder en efter
gældende EU-retlig praksis gyldig europæisk arrestordre med henblik på ud-
levering af  fra Holland til Danmark.

Det fremgår af artikel 6, stk. 1 i Rådets rammeafgørelse af 13.juni 2002
(2002/584/RIA) , at udstedelse af en europæisk arrestordre skal foretages af
en judiciel myndighed. Rammeafgørelsen er implementeret i dansk ret ved
lov nr. 433 af 10 juni 2003 ændring af udleveringsloven (Gennemførelse af
EU-rammeafgørelsen om den europæiske arrestordre m.v.). Af bemærknin-
gerne til lovforslaget, jf. lovforslag nr. 168 af 26. februar 2003 om ændring
af lov om udlevering af lovovertrædere ( ) side 21 , 2. spalte, fremgår føl-
gende om kompetencen i udleveringssager:

"For Danmarks vedkommende anses domstolene 0g anklagemyndigheden; dvs; Justitsmini-
steriet; Rigsadvokaten; statsadvokaterne 0g politimestrene for judicielle myndigheder.

Retten er derfor kompetent til i medfør af rammeaftalens artikel 6, stk. 1 at
udstede en europæisk arrestordre.

Herefter 0g da betingelserne, som formuleret og udtrykt i den med retsan -
modningen vedlagte Standard for Europæisk arrestordre er opfyldt

bestemmes:

Der udstedes europæisk arrestordre til brug for udlevering af 
født 13. november 1973, 
0g  fra Holland til Danmark.

Dørene åbnedes.

Advokat Trudsø kærede kendelsen 0g anmodede om mundtlig forhandling
af kæremålet; samt at retsmøde berammes snarest og med den for  be -
skikkede forsvarer; Andro Vrlic.

 oplyste; at anklagemyndigheden vil udarbejde materiale 0g
ekstrakt til brug for kæremålets behandling.

Retten hævet.