Landsretten stadfæster familierettens dom i sag om bopæl og samvær
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Forældreansvarssag
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

/

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 2. marts 2022

Sagen er behandlet for lukkede døre.

Sag BS-48504/2021-VLR
(14. afdeling)

Far
(advokat Bitten Kjærsgaard)

mod

Mor
(beskikket advokat Birgitte Dejgaard)

Familieretten i Kolding har den 3. december 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
25782/2021-KOL).

Landsdommerne Hanne Aagaard, John Lundum og Rasmus Foged (kst.) har
deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanten, Far, har gentaget sine påstande for familieretten.

Indstævnte, Mor, har påstået dommen stadfæstet.

Mor har fri proces under anken.

Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt referat af en børnesamtale med Barn 1 den 6.
januar 2022.



/

2

Forklaringer
Parterne har afgivet supplerende forklaring.

Far har forklaret, at hans personlige forhold er uændrede. Person 1 arbejder som
Stilling 1 i en beskyttet institution. Børnene er glade for Person 1 og går faktisk
ofte til hende i stedet for ham, hvis de har noget, de vil snakke om. Han har siden
1. januar 2022 betalt børnebidrag til Mor. Da han ankede familierettens dom, blev
samarbejdet mellem Mor og ham konfliktfyldt igen. Han har ikke bombarderet
Mor med bebrejdende SMS’er. Han sendte Mor en enkelt SMS, hvor han skrev, at
det var for dårligt, at hun havde sagt under en samtale på skolen, at børnene vidste
præcis, hvornår de skulle ud til ham, når det viste sig, da han mødte Barn 2 og
Barn 1 lige efter mødet, at Barn 2 ikke vid-ste, hvornår hun skulle ud til Person 1
og ham. Mor har bestemt, at han kun må ringe til pigerne tirsdag kl. 16, når
pigerne er hos hende. Det var sagsbehandle-ren, der skulle have orienteret Mor om
den børnesamtale, Barn 1 var til på sko-len den 6. januar 2022. Når han ikke går
efter, at børnene skal have bopæl hos ham med en 10-4 ordning for Mor, er det af
hensyn til Mor, der også skal have børnene. Han har ikke sagt til børnene, at det er
Mors skyld, at deres samvær med ham er blevet begrænset.

Barn 1 er træt af, at det er blevet en 10-4 ordning. Barn 1 er ikke enig i ændrin-
gen. Barn 1 har i længere tid ønsket at være mere hos Person 1 og ham end de 7
da-ge, der var tidligere, herunder således at der er nogle dage, hvor Barn 3 og Barn
2 ikke er der. Indtil familierettens dom holdt han Barn 1 hen med den forkla-ring,
at 7-7 ordningen var noget, Mor og han havde aftalt. Det kan han ikke længere.
Når Barn 1 gerne vil være nogle dage hos Person 1 og ham uden sine sø-stre, er
det, fordi pigerne ikke opfører sig ordentligt og larmer. Den film, han købte til
Barn 1, er købt over nettet. Han undersøger ikke nærmere, om film, som er til salg
i Danmark, måtte være forbudt i andre lande. Han har set filmen, og det er ikke en
pornofilm, men en gyser. Barn 1 har i nogen tid været interes-seret i gysere. Da
Barn 1 spurgte efter filmen, sagde han, at han havde set en trailer for filmen på
YouTube hjemme hos Mor. Barn 1 snakker med ham om alle mulige ting. Barn 1
har en holdning til mange ting. Han går meget op i, at alle behandles ordentligt.
Barn 1 var med dem i Berlin i vinterferien. Han var blandt andet meget optaget af
Holocaust. Han var meget bekymret, da Barn 1 blev kæreste med Person 3. Person
3 var anbragt uden for hjemmet på en institution. Det var vist på baggrund af en
mistanke om incest i familien. Person 3 var selvska-dende, og han ved fra sit
arbejde, at den slags har det med at smitte. Barn 1 blev da også selvskadende efter
at være blevet kæreste med Person 3. Han talte med Barn 1 om det. Person 3 er nu
på en anden institution, og Barn 1 og Person 3 er ikke kærester længere. Barn 1
fortæller, at der er meget konfliktfyldt hos Mor. Hans søstre opfører sig ikke
ordentligt, og Barn 1 opholder sig derfor meget inde på sit værelse for lukket dør.
Barn 1 er også en del på sit værelse hos Person 1 og ham,



/

3

men altid med åben dør, så han kan høre, hvad der foregår. Barn 1 synes, at der er
for få regler hjemme hos Mor, og at de regler, der er, ikke bliver håndhævet. Barn
1 fortæller, at han ofte skændes med sin mor. Barn 1 kan godt have en an-den
ordning end pigerne, så han er nogle dage hos Person 1 og ham uden pigerne.
Barn 1 og han er i telefonisk kontakt næsten hver dag. Barn 1 fik en flaske Grey
Goose vodka i julegave. Han har ikke åbnet den.

Barn 2 er også meget ked af, at det ikke længere er en 7-7 ordning. Hun bliver ked
af det og græder, dagen før hun skal hjem til Mor. Hun siger, at hun savner
hundene, Person 1 og ham. I julen har han hentet børnene hos Mor, og Mor har
hentet børnene hos ham. Pigerne var meget glade, når han hentede dem, men de
var begge to meget kede af det, når Mor hentede dem. Barn 2 trak sig mere ind i
sig selv, mens Barn 3 slog og sparkede Mor, og da Mors mor hentede dem næste
gang, måtte han bære Barn 3 ud i bilen, mens hun strittede imod. Barn 2 siger, at
hun spiller iPad hjemme hos sin mor. Barn 2 har ikke fritidsaktiviteter hjemme hos
dem for tiden. Hun gik tidligere til Fritidsaktivitet, men kun de uger, hvor Barn 2
var hos ham. Mor kunne nok ikke få det til at passe ind.

Barn 3 er også sur over, at 7-7 ordningen blev ændret. Hun er mere direkte og
udtaler sig mere bramfrit. Barn 3 har nogle voldsomme vredesudbrud hjemme hos
Mor. Det har hun ikke hos Person 1 og ham, hvor en sådan opførsel ikke bliver
tolereret. Barn 3 ved godt, at det ikke bliver accepteret hjemme hos ham, hvis hun
truer eller slår og kradser.

Mor har forklaret, at samarbejdet mellem Far og hende også efter familierettens
dom har været fint, så længe Far og hun er enige, eller det drejer sig om praktiske
forhold. Så snart de er uenige, bliver tonen skarpere fra Fars side. Far har ikke
bakket op om familierettens dom, men har fortalt børnene, at det er hendes skyld,
at Far og Person 1 er kede af det. Barn 3 har sagt til hende, at hun har været meget
vred på hende, fordi far har sagt, at Person 1 og han er kede af det, fordi mor vil
tage børnene fra dem. Afhentningssituationer-ne har været svære, fordi børnene
har været vrede på hende. Det har dog været overstået, når de er kommet ud i
bilen. Pigerne fortæller, at der er et meget højt konfliktniveau hjemme hos Far og
Person 1. Kommunikationen om børnene mel-lem Far og hende er ikke god.
Person 1 ringede tidligere ofte til børnene og fortal-te dem, at der lå slik og gaver
og ventede hjemme hos dem, at hundene savnede dem, hvad de skulle have til
middag, og lignende, hvilket forvirrede børnene. Hun har derfor lavet en ordning,
hvor Far kun må ringe til børnene om tirs-dagen, når de er hos hende. Hun vidste
ikke noget om den børnesamtale, Barn 1 var til den 6. januar 2022, før hun så
referatet af den i forbindelse med forbere-delsen af hovedforhandlingen. Barn 1 er
ikke alderssvarende på alle punkter. Han er teenager på nogle punkter, men er ikke
klar til f.eks. alkohol. Hun er derfor uforstående overfor, at Far har givet Barn 1 en
flaske vodka i julegave. Barn 1 har brug for struktur og faste rammer. Det er svært
for Barn 1 at skifte



/

4

mellem to hjem, der er så forskellige. Ændringer er svære for Barn 1, og det kan
godt være, at Barn 1 har sagt til Far, at han gerne vil være mere hos Person 1 og
ham, efter at det blev ændret fra 7-7 til 10-4. Ændringen skete i januar 2022, og
der har været en vinterferie i perioden, så børnene har ikke vænnet sig til den nye
ordning. Med deres særlige behov vil det vare nogen tid, før ændringen er faldet
på plads. Barn 3 har virket til at være mere vred i skolen, efter at samvær-
sordningen er blevet ændret. Barn 1 har en aleneaften med mormor fredag aften
med overnatning. Så er pigerne hos mormor om lørdagen, mens hun og Barn 1 har
tid sammen. Barn 1 har ikke en modenhed, der gør, at han skal bestemme, hvor
meget han skal være hos far og mor.

Landsrettens begrundelse og resultat
Det må lægges til grund, at parternes samarbejde ikke fungerer i et omfang, der
giver mulighed for, at der fastsættes en 7-7 ordning. Landsretten tiltræder end-
videre, at børnenes særlige vanskeligheder gør det påkrævet, at de sikres en større
grad af ro og stabilitet.

Dommerne Hanne Aagaard og John Lundum udtaler:
Vi er med ovenstående bemærkninger enige i familierettens begrundelse og
resultat.

Vi stemmer derfor for at stadfæste familierettens dom i sin helhed.

Dommer Rasmus Foged udtaler:
Jeg er med ovenstående bemærkninger enig i familierettens begrundelse og re-
sultat vedrørende Barn 2 og Barn 3.

Vedrørende Barn 1 er det anført i kommunens handleplan, der er udarbejdet på
baggrund af kommunens børnefaglige undersøgelse, at han ”har behov for, at de
voksne omkring ham møder ham i hans ønske om alenetid” . Begge forældrene
har anerkendt Barn 1's behov for alenetid, og Barn 1 har senest under
børnesamtalen den 6. januar 2022 udtrykt ønske om alenetid hos Far. Jeg finder
herefter og efter en sam-let vurdering af oplysningerne i sagen, at det vil være
bedst for Barn 1, at hans samvær med Far fastsættes i en 9-5 ordning, der
tilrettelægges i overensstemmelse med parternes enslydende subsidære påstande.

Jeg stemmer derfor for at stadfæste familierettens dom med den ændring, at
samværet for Barn 1 starter onsdag i ulige uger i stedet for torsdag i ulige uger.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og landsretten stadfæster derfor familie-
rettens dom.



/

5

THI KENDES FOR RET:

Familierettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller
til statskassen.



/