Byrettens afgørelse stadfæstes.
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;

afsagt den 4 _ Marts 2008 af Vestre Landsrets 2 _ afdeling
(landsdommerne Bjerg Hansen, Eva Staal 0g Mikkel Mielsen
(kst) ) 1 ankesag 8-0353-07





(advokat Ole Dueholm, Silkeborg)
mod

(advokat Ole Krabbe, Silkeborg)

(advokat Sten Christensen, Silkeborg)
0g

(advokat Sten Christensen, Silkeborg)




Retten 1 Viborg har den 8 februar 2007 afsagt dom i 1. in-
stans (BS 65-1-49/05)


For landsretten har appellanten,  gen -
taget sin påstand for byretten over for 



De indstævnte, 
har påstäet dommen stadfæstet


 har ogsà for landsretten haft fri pro-

Ces Efter det oplyste er maksimumbeløbet på hans rets-

hjælpsforsikring overskredet_ 0g han har derfor ikke rets-
hjælpsdækning for landaretten_


 har for landsretten haft fri proces uden rets-
hjælpsdækning _


 har også for landsretten haft fri proces , jf .
retsplejelovens 331, stk. 4 Det er oplyst, at sagsomkost-
ninger i relation til ham er omfattet af hang angvarsforsik-
ring 


 har supplerende forklaret at det ikke
var en hemmelighed pà skolen, at  solgte fyrværkeri
 gik 1 en parallelklasse. Ulykken skete Som beskrevet i
byretsdommerens gengivelse af hans Eorklaring, 0g hans ska -
der pà handen 0g høreskaden (tinnitus) er ogsà som beskrevet
i byretsdommen _ Han var sammen med en kammerat,  pà
ulykkestidspunktet _  smed det kanonslag, han demonstre-
rede , fra sig, inden det gik af Han nåede ikke selv at smi-
de det røde kanonslag fra sig, før det gik af Det var na-
turligvis ikke meningen, at kanonslaget skulle eksplodere 1
händen pä bam Han har ikke modtaget erstatning fra noget
forsikringsselskab, 0g han ved ikke 1 oM han har en ulykkes -
forsikring


 har supplerende forklaret, at han har fået en
bøde for overtrædelse af fyrværkerilovgivingen, bade fordi
han opbevarede for meget lovligt fyrværkeri og havde ulov-
ligt fyrværkeri Han var ikke hjemme, da 
hentede fyrværkeri hos ham , 0g  lagde så en seddel
Han regnede med, at  selv skulle bruge fyrværkeriet.
Han har aldrig selv solgt ulovligt fyrværkeri til en person
under 18 àr_ Han havde tilladelse til at sælge lovligt Eyr-

værkeri_


 har supplerende forklaret , at han er født 1
1982 _ Han var godt klar over at det fyrværkeri 1 han havde
købt hos 	blev videresolgt af lillebroderen til
skoleelever pà 


 har supplerende forklaret , at det var rygtedes
blandt hans skolekammerater_ 1 at  solgte fyrværkeri,

09 de bad sà ham skaffe dem noget , fordi de ikke kunne købe
ulovligt fyrværkeri andre steder_ Han husker ikke , hvor Man-
ge kammerater han har overdraget ulovligt fyrværkeri til,
men det kan godt passe, at det drejer sig om 4 -5 stykker _
Der var lunte pà kanonslagene, sà han gik ud fra, at man
skulle Sætte ild til lunten, 0g at Man ikke kunne " stryge"
dem


Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender
for byretten 


Dandarettene begrundelee 0g rebultat


Det lægges til grund, 1 at det ulovlige kanons lag kom Era
	som havde tilladelse til at sælge lovligt fyrvær-
keri Kanonslaget og andet ulovligt fyrværkeri blev solgt
til 	der var over 18 år_ Det lægges efter
det oplyste endvidere til grund, at  ikke har
solgt ulovligt fyrvarkeri til personer , der ikke var mnyndi-

ge , 0g da han efter det oplyste ikke havde nogen viden OM ,
at  ville overdrage fyrværkeriet til sin Min 
dreårige bror er der ikke noget grundlag for at fastslà, at
 har handlet erstatningepädragende 1 forhold til


Herefter, 0g da selve den omstandighed, at  som
led 1 en omsætningsrække har overdraget ulovligt fyrværkeri
til en anden voksen person, ikke 1 sig selv kan indebære, at
han i forhold til den mindreårige slutbruger er erstatnings-
ansvarlig, tiltrædes det , at  er frifundet


Det tiltrædes endvidere som anført i byrettens dom , at en
direkte overdragelse af ulovligt fyrværkeri til en person
under 15 àr efter omstændighederne vil kunne medføre, at en
voksen overdrager kan blive erstatningsansvarlig for den
mindreåriges skader 1 forbindelse med brug af fyrværkeriet
Overdragens ansvar Mà dog afvejes over for den konkrete min-
dreårige modtagers indeigt 1 fyrværkeriets farlige egenska-
ber 0g den adfærd, som den mindreàrige har udvist i forbin-
delse med handteringen 0g anvendelsen af fyrværkeriet.


Det var kendt pà 	at det var muligt at købe ulov-
lige kanonslag af 	0g det benyttede den den -
gang 14-arige 
var klar over , at kanonslagene var ulovlige, 0g han
var ogsà klar over, at Man skulle passe pà, nar Man fyrede
kanonslag af


I forbindelse med affyringen af det kanonslag, der forarsa-
gede skaden, forsøgte  0g hans kammerat
i alt 3 gange at tænde kanonslaget _ Da kanonslaget gik af 4
holdt  det i handen, selv om han Var
bekendt med de fundamentale sikkerhedsforskrifter, der gæl -
der for brugen af både lovligt Og ulovligt fyrværkeri


Da  saledes var bekendt med den indly-
sende fare, der var, for at fyrværkeriet under de anførte

omstændigheder kunne sprænges 1 hans hànd , har han med sin
tankeløse adfærd i meget betydeligt omfang overtrådt disse
sikkerhedsforskrifter_


Pà denne baggrund tiltræder landsretten, at ogsà 

0g hans lillebror  der er jævnaldrende
med  ligeledes er frifundet_


Da  frifindes 09 har en forsikring, der omfat-
ter hans sagsomkostninger ændres byrettens dom 1 relation
til sagsomkostningerne, saledes at  skal til-
lægges sagsomkostninger til dækning af hans udgifter til ad-
vokatbistand for byretten-_ Da maksimumbeløbet på 
retehjælpsforsikring er overskredet , skal det
salær pà 18_ 000 kr + moms som byretten har fastsat til ad-
vokat Sten Christensen, betales af statskassen_


I øvrigt stadfæstes byrettens afgørelse vedrørende sagsom-
kostninger _


Da bade  for landsret-
ten har fri proces uden retshjalpsdækning, ophæves sagsom-
kostningerne for landsretten 1 forholdet mellem disse to
parter _


Statskassen skal betale sagsomkostninger for landsretten til

med 10.000 kr_ incl moms til dækning af disse indstævn
tes udgifter til advokatbistand. Det bemærkes , at de under
ankesagen har Været repræsenteret af den samme advokat




1 h i k e n d e 8 f 0 r r e t:

Byrettens dom stadfæstes Med den ændring, at statskassen
skal betale sagsomkostninger for byretten til 
Med 22.500 kr_


Sagsomkostningerne for landsretten 1 forhold mellem appel-
lanten, 
ophæves _


Statskassen skal for landsretten betale sagsomkostninger til
 med
10 . 000 kr


De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage _


Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 5 8 a.




Bjerg Hansen