Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119 a, stk. 1, jf. stk. 2, ved via internettet at have krænket socialrådgivers fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde chikanere socialrådgiver i anle... Vis mere
Ret: Retten i Kolding (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 21. juni 2021

Rettens nr. 3-7857/2020
Politiets nr. 4100-70315-00047-19

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 9. september 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 119 a, stk. 1, jf. stk. 2,
ved den 19. november 2019 via internettet fra Kolding at have krænket
socialrådgiver Forurettedes fred ved at kontakte, forfølge eller på anden måde
chikanere Forurettede i anledning af Forurettedes hverv eller tjeneste som
socialrådgiver ved Ikast Brande kommune, idet tiltalte den 19. november 2019
lagde opslag op på en eller flere åbne Facebook-side(r), herunder Facebook-
siden ”Facebookside 1” , hvor tiltalte blandt andet skrev:

-” En der hedder Forurettede.. Det startede med at
sunhedsplegsken første gang kom og så min datter hvor hun sagde at
der ikke var noget at komme efter… men efter hun havde været og set
min datter første gang var hun kørt ned på kommunen og sagt en masse
løgn…”

-” … men det stoppede ikke Forurettede hun valgte at
stoppe vores flytning og komme i en anden kommune og tage mit barn
lige foran næsen på os med vold fra politiet…”

-” … min datter er blevet overvægtig hende damen og Forurettede har
kastet mit barn rundt som en slaske dukke kørt hende igennem ct
scanner uden nogle grund og uden hendes forældre de tvang hende i
søvn uden hendes forældres sammetykke hende damen som har min
datter har taget min datter ud at Danmark uden hendes forældres
sammentygge de stikker i hende som et dyr de smider hende rundt til
forskellige mennesker hvor hun kan skade tage skade…”

-” Forurettede vil ikke sammerbejde med min advokat han
skriver og ringer til hende uden at hun regere hun manipulere med folk
hvor hun kan og nægter at give mig mit barn hjem fra hendes løgne og
hendes digte hun selv har lavet for at tage mit barn…”

Std 75284



side 2

-” …Forurettede og dem hun ellers har fået med på
hånden til at kotte mit samvær med min datter mellem mig og hende i 2
og ½ år uden nogle stor kæmpe grund min datter bliver mishandlet at
den venninde Forurettede har givet mit barn…”

-” Men der er ingen grund til noget som helst Forurettede
har stået og indrømmet over for min nye kommune jeg er flyttet til at
hun ved ikke hvorfor hun har gjord det og at der ingen grund var men
de bliver ved med at ikke vil aflevere mit barn hjem de skriver om alt
muligt lort som ikke passer om mit barn de lyver i papirne”

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en fællesstraf af fængsel i 60
dage, subsidiært en bøde på 10.000 kr.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at hun lavede opslaget på sin egen Facebookprofil.
Profilen hed vist Profilnavn på det tidspunkt. Hun har et hadforhold til
Forurettede. Forurettede var sagsbehandler på hendes sag ved Ikast Brande
kommune. Hun flyttede til Kolding, og en dag dukkede Forurettede op på
hendes nye adresse. Hun boede ved sin mor på det tidspunkt. Forurettede
sagde, at hun skulle have tiltaltes barn. Der havde ikke været nogen
formandsbeslutning. Hun skrev ”Del Del Del” i opslaget, da der var mange,
der havde problemer med Forurettede. Forurettede udvælger nogle børn, som
hun vil tvangsfjerne. Folk skulle vide, at Forurettede bryder loven for at tage
børnene. Hun ville advare andre i kommunen. Hun delte opslaget i en gruppe
”Facebookside 1” og en anden gruppe ”Facebookside 2". Hun havde fået nok
og ville gø-re andre opmærksomme på det, der skete. Det handlede lige så
meget om at gøre opmærksom på tvangsfjernelser. Forurettede var ansvarlig
for tvangsfjernel-sen af hendes datter. Hun nævnte Forurettedes navn i
opslaget, da det ikke havde noget med kommunen at gøre. Forurettede har
kontaktet hende nogle gange, bå-de på e-mail og telefon, før tvangsfjernelsen.
Forurettede havde spurgt ind til hendes forhold til datterens far. Det er ene og
alene Forurettede, der har tvangs-fjernet hendes datter. Derfor skulle hendes
navn nævnes i opslaget. Da hun var gravid, lavede en læge en indberetning til
kommunen, fordi lægen var ra-cist. Hun havde et møde med Forurettede, hvor
hun fortalte om sit forhold til fa-ren. Forurettede accepterede og sagde, at alt
var fint. Nogle måneder efter kom Forurettede og sagde, at hun havde fået en
indberetning. Hun har ikke fået infor-mationer om datteren under hele
anbringelsen. Når hendes advokat har søgt aktindsigt, har de kun modtaget
halvdelen af papirerne. Der var en krig mel-lem hende og Forurettede. Alle
deler med informationer om navngivne personer på de sociale medier.
Forurettede har ringet rundt om hende, bl.a. til Ankestyrel-sen. Hun følte det
som en personlig hetz mod hende. Hun blev ødelagt indeni, da hun fik
tvangsfjernet sin datter uden grund. Hun har anmeldt



side 3

Forurettede for børnekidnapning, men det bliver bare stukket ind under
gulvtæppet ved politiet. Hun er ret sikker på, at det var lukkede grupper, hun
delte op-slaget i. Hun delte det kun til andre folk, som var i risiko for
tvangsfjernelser. ”Facebookside 1” er kun for personer, der bor i Ikast. Hun
flyttede til Kolding den 1. februar 2019. Forurettede kom med en kollega og to
politibetjente. Forurettede nævnte ikke noget om en formandsbeslutning, og
hun havde ikke en af-gørelse med. Hendes datter blev anbragt på et børnehjem
i By.

Forurettede har som vidne forklaret, at hun har set opslaget på Facebook. Hun
fik det tilsendt af en kollega, som havde fået det fra en sam-arbejdspartner.
Hun var og er fortsat ansat som socialrådgiver i børnerådgiv-ningen i Ikast
Brande kommune. Hun overtog sagen fra en anden kollega, som havde
modtaget en underretning under tiltaltes graviditet. Tiltaltes sag havde været
behandlet i Børne- og Ungeudvalget, ved retten og i Ankestyrel-sen. Der skulle
være en ny behandling i Børne- og Ungeudvalget, hvor ud-valget skulle
behandle en indstilling om afbrydelse af tiltaltes samvær med datteren.
Umiddelbart inden denne behandling, lavede tiltalte opslaget på Fa-cebook.
Der havde været et langt forløb med tiltalte, inden dette skete. Hun blev
ærgerlig og ked af det, da hun så opslaget på Facebook. Hun blev også ked af
den måde, det var lagt ud på. Hun kunne læse, at tiltalte var ked af det og følte,
at det var svært at være mor i situationen. Opslaget var rettet mod hende
personligt. Hun er kontakten udadtil, men det er aldrig den enkelte so-
cialrådgiver, der sidder alene med beslutningerne. Sager på dette niveau er altid
oppe på ledelsesniveau. Opslaget blev lagt ud på forskellige datoer og både i ”
Facebookside 1” og ”Facebookside 3” . Der er flere personer, også nogle der
kender hende, der har skrevet til hende på hendes private profil, og som
henviser til opslaget. Hun bor selv i området for de to Facebook-grupper. Hun
er vist selv medlem af grupperne, men hun kunne ikke se opslaget. Det
lignede, at tiltalte selv havde lagt opslaget ud. De havde afgørelsen om
tvangsfjernelse med ud til tiltalte, da de skulle hente barnet. Ikast Brande
kommune havde fortsat handlepligten, selvom tiltalte var flyttet. De over-holdt
alle reglerne på området.

Tiltalte er tidligere straffet ved:

dom af 12. september 2019 ved Vestre Landsret med fængsel i 3 måneder,
hvoraf 2 måneder blev gjort betinget med vilkår om prøvetid 1 år, for
overtrædelse af straffelovens § 215, stk. 2, jf. stk. 1 og § 119, stk. 1.

Kriminalforsorgen har oplyst, at det ikke har været muligt at udfærdige en
personundersøgelse for tiltalte.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun bor med sin kæreste og
deres fælles søn, der er født Dato 2. Hun er pt. på barsel og har planer om at
uddanne sig til jurist eller beslagsmed. Hun har ikke et for-brug af alkohol eller
narkotika. Hun har arbejdet som butiksassistent indtil 2020. Hun er egnet og
villig til at udføre samfundstjeneste.



side 4

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har ved sin forklaring erkendt, at hun lagde opslaget op på to forskel-
lige Facebook-sider.

Efter indholdet af opslaget, og da tiltalte opfordrede medlemmerne i grup-
perne til at dele opslaget, samt at Forurettedes navn blev genta-get flere gange i
opslaget, ligesom Forurettede har forklaret, at hun flere gange er blevet
kontaktet privat på baggrund af opslaget, finder ret-ten, at tiltalte har
chikaneret og krænket hendes fred, i anledning af hendes erhverv som
socialrådgiver.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet.

Straffen fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. straffelovens § 119a, stk. 1, jf. stk.
2.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er
angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1. Tiltalte skal
herunder udføre samfundstjeneste i 80 timer. Efter det oplyste om tiltaltes
personlige forhold fastsættes længstetiden til 1 år.

Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 12. september 2019, jf.
straffelovens § 61, stk. 2

Retten har lagt vægt på det hurtige recidiv, og at der er tale om ligeartet kri-
minalitet.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fællesstraf af fængsel i 60 dage.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.

2. Tiltalte skal inden for en længstetid på 1 år fra endelig dom udføre uløn-net
samfundstjeneste i 80 timer.

3. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.



side 5

Dommer