Sag om erstatning efter retsplejelovens § 320 grundet udsættelse i coronanedlukning
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Administrative anmodninger
Sagsemner: Retspleje og civilproces;

/

ØSTRE LANDSRET
RETSBOG

Den 16. februar 2021 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København K.

Landsdommerne Bloch Andersen, Henrik Bitsch og Ib Hounsgaard Trabjerg be-
handlede sagen.

Sag BS-105/2021-OLR
(12. afdeling)

Kærende
(advokat Anders Lindqvist)

mod

Københavns Byret

Københavns Byret har i brev af 14. december 2020 (sag BS-51109/2020-KBH)
be-sluttet ikke at imødekomme en anmodning fra Kærende om godt-gørelse af
merudgifter til advokat som følge af, at en hovedforhandling i en civil sag i foråret
2020 måtte udsættes på grund af Covid-19-situationen.

Ved kæreskrift af 15. december 2020 har advokat Anders Lindqvist kæret be-
slutningen med påstand om, at statskassen i medfør af retsplejelovens § 320 er-
statter ejerforeningens rimelige merudgifter til advokatbistand med 25.000 kr. inkl.
moms.

Københavns Byret har oplyst, at man ikke har bemærkninger til kæremålet.

Landsretten afsagde

K E N D E L S E



/

2

Efter retsplejelovens § 320 kan retten beslutte, at statskassen skal erstatte udgif-ter,
som en part uden egen skyld er blevet påført som følge af, at sagen helt eller
delvist har måttet gå om eller ikke har kunnet behandles.

Bestemmelsen, der blev indsat i retsplejeloven ved lov nr. 554 af 24. juni 2005 om
ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (Sagsomkostninger, rets-hjælp
og fri proces), bygger på overvejelserne i betænkning nr. 1436/2004 om re-form af
den civile retspleje III (Adgang til domstolene) afgivet af Retsplejerådet.

I de specielle bemærkninger til lovforslagets § 320 er anført følgende (lovforslag
nr. L 132, Folketingsåret 2004-05 (2. samling)):

”Bestemmelsen giver retten mulighed for at bestemme, at statskassen skal
erstatte udgifter, som en part uden egen skyld er blevet påført som følge
af, at sagen helt eller delvis har måttet gå om. Bestemmelsen lov-fæster
dermed en praksis, der har udviklet sig, hvorefter Domstolssty-relsen
udbetaler erstatning, eksempelvis når en sag har måttet gå om på grund af
en dommers inhabilitet eller død.

Bestemmelsen kan anvendes både, når eksempelvis domsforhandlingen
helt eller delvis må gå om, og når en afgørelse ophæves efter appel og
sagen hjemvises til fornyet behandling.

Bestemmelsen giver endvidere retten mulighed for at bestemme, at
statskassen skal erstatte udgifter, som en part uden egen skyld er blevet
påført som følge af, at sagen helt eller delvis ikke har kunnet behandles.
Bestemmelsen udvider dermed statskassens erstatningspligt til situatio-
ner, der er nært beslægtede med de tilfælde, hvor der i forvejen efter
praksis udbetales erstatning, og hvor tilsvarende hensyn gør sig gæl-
dende.

Som det vigtigste eksempel kan nævnes tilfælde, hvor parterne påføres
merudgifter som følge af, at domsforhandlingen aflyses og udsættes med
meget kort varsel på grund af en dommers pludselige sygdom el-ler andre
forhold, der kan henføres til retten. Bestemmelsen kan deri-mod ikke
anvendes, hvis aflysningen skyldes en parts eller en retter-
gangsfuldmægtigs pludselige sygdom eller andre forhold, der ikke kan
henføres til retten.

Det er en forudsætning, at parten er uden skyld i, at sagen må gå om.
Bestemmelsen kan således for eksempel ikke anvendes, hvis parten på et
tidligere tidspunkt burde have henledt rettens opmærksomhed på en mulig
inhabilitet.

Bestemmelsen giver mulighed for at erstatte begge parters merudgifter
ved, at sagen må gå om eller ikke har kunnet behandles.

Bestemmelsen er fakultativ og forudsættes anvendt i forholdsvis be-
grænset omfang. Hovedeksemplerne vil være de nævnte situationer, hvor
en dommer dør eller viser sig at være inhabil, således at sagen må



/

3

gå om, eller hvor en domsforhandling aflyses med meget kort varsel på
grund af rettens forhold.

Når retten har bestemt, at udgifter skal erstattes af statskassen, medreg-
nes disse udgifter ikke, når retten beslutter, om en part skal betale
sagsomkostninger til modparten og med hvilket beløb.”

I en periode i foråret 2020 behandlede domstolene, bortset fra enkelte sager, ik-ke
retssager med personligt fremmøde. Efter statsministerens meddelelse den 11.
marts 2020 om begrænsning af aktiviteterne i samfundet som følge af den helt
særlige Covid 19-situation skete der således aflysning af en lang række rets-sager.
Domstolene foretog i den forbindelse en gennemgang af retslokalerne, og hvilke
tiltag der ville kunne sikre disse, ligesom der blev foretaget en gennem-gang af de
verserende sager. Det blev herefter besluttet, hvilke sager der ville kunne
gennemføres med personligt fremmøde (såkaldt kritiske sager).

Hovedforhandlingen i de konkrete civile sager, der er genstand for kæremålet, var
berammet til den 11. og 18. marts 2020. Hovedforhandlingen blev indledt den 11.
marts 2020, mens retsmødet den 18. marts 2020 blev aflyst den 13. marts 2020.
Efter omberammelse blev hovedforhandlingen herefter fortsat den 7. sep-tember
2020, hvorunder sagerne blev procederet. Der blev afsagt dom af byret-ten i de
konkrete sager den 5. oktober 2020. Byrettens dom er anket til Østre Landsret,
hvor sagerne er under behandling.

Dommerne Henrik Bitsch og Ib Hounsgaard Trabjerg udtaler: Efter indholdet af de
ovenfor gengivne forarbejder finder vi, at aflysningen af den fortsatte
hovedforhandling i de konkrete civile sager den 18. marts 2020 på grund af den
helt særlige Covid 19-situation, der ramte det danske samfund bredt, ikke er en
omstændighed, der kan henføres til retten, og som dermed lig-ger inden for
rammerne af den i retsplejelovens § 320 forudsatte snævre erstat-ningsadgang.

Vi tiltræder derfor, at byretten har afvist at tilkende sagsomkostninger fra
statskassen.

Dommer Bloch Andersen udtaler:
Selv om pandemien ramte bredt, og således ikke kun domstolene, finder jeg, at
aflysningen af retsmøder som følge heraf må anses for at bero på domstolenes
forhold som anført i retsplejelovens § 320. En sådan forståelse er både i overens-
stemmelse med bestemmelsens ordlyd og forarbejder. Jeg bemærker i den for-
bindelse, at domstolene heller ikke kan siges at have egentligt ansvar ved de i
forarbejderne angivne eksempler, der anses for omfattet af bestemmelsen – en
dommers pludselige sygdom eller død. Jeg finder ikke, at det forhold, at be-
stemmelsen er tiltænkt et snævert anvendelsesområde, medfører, at denne helt
særlige Covid 19-situation, som ingen kunne forudse, falder udenfor.



/

4

Jeg finder således, at statskassen i medfør af retsplejelovens § 320 som udgangs-
punkt skal erstatte parterne de udgifter, de er blevet påført som følge af, at en sag
ikke har kunnet behandles som planlagt.

Om den konkrete sag bemærker jeg herefter, at hovedforhandlingens første dag
den 11. marts 2020 blev gennemført med forelæggelse og bevisførelse i form af
seks vidneforklaringer og afhjemling af en skønsmand. Der manglede herefter
alene procedure, der skulle ske under den fortsatte hovedforhandling, der var
berammet til den 18. marts 2020. Denne blev imidlertid aflyst den 13. marts 2020
og senere berammet til den 7. september 2020, hvor den blev gennemført. Sagen
blev således udsat i knapt ½ år.

Jeg finder under disse omstændigheder, at der har været forbundet et vist mer-
arbejde for advokat Anders Lindquist med at genopfriske sin hukommelse med
henblik på sit procedureindlæg den 7. september 2020, som han er berettiget til at
få erstattet efter retsplejelovens § 320.

Dette merarbejde må anses for uafhængigt af sagsgenstandens størrelse og må
således vederlægges på timebasis. Der må herved tages udgangspunkt i time-
taksten for beskikkede advokater.

Efter sagens karakter og omfang finder jeg herefter, at advokat Anders Lindquist
må anses for at have haft et merarbejde på to timer som følge af den udsatte
hovedforhandling, og at han således skal have erstattet 3.780 kr. med tillæg af
moms af statskassen.

Jeg vil således tage advokat Anders Lindquists anmodning til følge med dette
beløb.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet, således at byrettens beslutning stad-
fæstes.

Efter sagens karakter ophæves kæresagens omkostninger.

T H I  B E S T E M M E S :

Byrettens beslutning stadfæstes.

Kæresagens omkostninger ophæves.

Sagen sluttet.



/