Sag om bl.a. tyveri og forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1.pkt., samt overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, s... Vis mere
Ret: Retten i Odense (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Færdsel;
Narkotika;

RETTEN I ODENSE - 2.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. november 2012

Rettens nr. 2-6921/2012
Politiets nr. 2300-75594-00034-12

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
cpr-nummer Født 1973
og
Tiltalte 2
cpr-nummer Født 1988

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 13. august 2012.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.
Tiltalte 2
forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21, ved den 17. april 2012 ca. kl.
14.40 i forening med en ukendt person, fra en depotplads beliggende på
Teknikvej i Odense tilhørende Fa. Aarsleff, at have forsøgt at stjæle
støbeforme, hvilket forehavende de opgav, da de blev kontaktet af ansatte.

2.
Tiltalte 2
overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1.pkt., ved den 17.
april 2012 i tiden frem til kl.15.05 at have ført en blå varebil, mrk. Peugeot,
Reg. nr., ad Østre Ringvej i Odense SØ efter at have indtaget det
bevidsthedspåvirkende stof, morfin, i et sådant omfang, at indholdet af stoffet i
blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for det pågældende
stof, uden at indtagelsen var sket i henhold til lovlig recept.

3.
Begge
tyveri efter straffelovens § 276, ved den 18. april 2012 i tiden mellem kl.

Std 75327



side 2

14.15 og kl. 14.30 fra fa. Bowl´n´Fun, Grønløkken 3 i Odense C at have stjålet
diverse jernprofiler, stål og kabler samt 2 boldmaskiner til en samlet værdi af
værdi ca. 15.000 kr.

4.
Begge
forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. §21, ved den 29. april 2012 ca.
kl. 22.30 fra ejendommen Adresse 1 i Odense SV tilhørende fa. Gardin
Montøren, at have forsøgt at stjæle 5 stk. motorstyrede udvendige persienner til
en samlet værdi af 41.230 kr. ekskl. moms, hvilket forehavende de opgav, da
de blev kontaktet af naboer.

5.

Tiltalte 1
overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. §
2, ved den 20. juni 2012 kl. 11.10 ved "Område", Adresse 2 i Odense SØ at
have været i besiddelse af 0,3 gram heroin til eget brug.

6.
Tiltalte 1
overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2, ved den 2. juli 2012 kl.
20.20 at have ført en blå varebil mrk. Peugeot, Reg. nr., ad Blangstedgårds Allé
mod nord i Odense, selv om han var frakendt førerretten.

7.
Tiltalte 1
brugstyveri efter straffelovens § 293a, ved i tiden mellem den 16. januar
2012 kl. 19.00 til den 22. januar 2012 kl. 15.00 i forening med Person 1, hvis
sag behandles særskilt, uberettiget at have brugt en personbil til kørsel fra
Ålborg til den Østjyske motorvej ved afkørsel Horsens Nord.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået, at Tiltalte 2 skal frakendes retten til at føre
motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske
ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 4 og har erkendt sig skyldig i
forhold 5, 6 og 7.



side 3

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3 og 4.

Forklaringer

Forhold 1
Tiltalte 2 har forklaret, at han den 17. april 2012 har været det pågældende
sted. Han var ude at lufte sin daværende hund. Han var i bil. Det er den blå
varebil Peugeot. Den er registreret til hans mor, og han låner den. Han har
luftet hund i området flere gange, og der er en hundesti lige ved siden af. Han
slipper hunden løs, og da den kun var et halvt år gammel fór rundt, og han
valgte at lufte den 50 meter ved siden af pladsen. Halvdelen af pladsen er en
vildtvoksende mark, og hunden løb der. Han har ikke vist interesse for
støbeformene. Han har samlet metal til skrot men ikke den dag. Han var
sammen med hunden, men ikke med andre. Han kørte fra stedet, da hunden
ville løbe over til nogle personer. Hunden hoppede op på førersædet, og de
køre fra stedet, og han holdt lidt længere nede af en vej. Han blev ikke råbt an
af nogen. Han kørte, da der kom nogen, men han kørte på grund af hunden.

Forhold 2
Tiltalte 2 forklarede, at da han kørte fra stedet, kørte han længere ned i
industriområdet og holdt ind til siden for at skrive en sms til en bekendt. Mens
han skrev den, blev han mødt af en bil, der holdt foran ham og en anden bil,
der holdt ved siden af ham, og der kom en mand fra den ene bil og bankede på
vinduet og spurgte, om han havde været på pladsen. Det bekræftede han, og
han beskyldte ham for at stjæle støbeformene. Han har ikke bevidst indtaget
morfin. Han har indtaget andre smertestillende medicin. Han har indtaget
codymagnyl og antidol, som er et polsk præparat, som er blandet af
paracetamol og kodein, og et tredje, desuxcen, hvor der var koffein i, og det
har han indtaget i halvanden til to uger op til, hvor han blev stoppet. Han har
knækket en kindtand og havde ikke råd til at få en rodbehandling. 10 % af
nedbrydningsproduktet i kodein er morfin. Det er indtaget i tabletform, og det
er håndkøbsmedicin. Kanylen, som man fandt, havde han i handskerummet.

Anklageren dokumenterede bilag 1-3, ransagning af varebilen, hvoraf fremgår,
at der blev fundet en kanyle med blod, som han ikke kunne forklare om, og at
han virkede fraværende med fråde om munden og side 3, beskrivelse af
gerningsstedet, som er en byggeplads med fri adgang til pladsen og at der
manglede støbeforme.

Foreholdt bilag 2-3, retskemisk analyse, hvoraf fremgår, at man fandt morfin i
blodet, forklarede tiltalte, at han har forklaret om præparaterne til politiet, og at
han er blevet udskrevet fra Odense Hospital, hvor han var blevet



side 4

opereret og havde været i narkose

Afhørt af forsvareren og foreholdt bilag 1-7, side 3, tredje sidste afsnit, hvoraf
fremgår, at han havde stikmærker i armene, forklarede han, at han havde været
indlagt på OUH. Han var indlagt indtil 2 dage forinden, han blev stoppet. Han
ved noget om piller, fordi han læser medicin. Da han kørte fra pladsen, var
hans hund hoppet om på forsædet. Man kan måske godt have forvekslet
hunden med en person. Kanylen er et redskab, som han har brugt til at fjerne
vabler eller andre ting fra kroppen med. Han havde også en større en, som han
fjernede for meget kølervæske fra bilen med.

Da han blev stoppet af personen, som beskyldte ham for at have stjålet, åbnede
de døren og begyndte at prøve at hive ham ud af bilen, og han blev grebet af
panikangst, og han kørte hurtigt væk fra stedet, og idet han kørte væk, ringede
han op på sin mobil og fik fat i et telefonnummer, der var kodet ind på hans
telefon, og det var en fra politiet, der hedder Person 2. Han fortalte, at han lige
var blevet beskyldt for tyveri, og at han blev forfulgt, og Person 2 rådede ham
til at køre ind til Odense Politi, og det var han på vej til, da han blev stoppet 10
minutter efter. Politiet tjekkede hans telefon efterfølgende.

Forhold 3
Tiltalte forklarede, at han den 18. april 2012 var på stedet med Tiltalte 1. De
var blevet bedt om at komme og hente noget skrotragelse, som lå på et grønt
område. Det var en medarbejder, som hed Vidne 1, som bad dem om det. Han
har ikke talt med ham, men Tiltalte 1 var blevet kontaktet af ham. Det var
samme dag, han var blevet kontaktet. De kørte til Bowl´n´Fun. De havde trailer
på. Der var ingen kabler eller boltmaskiner. Der var en bagplade fra en
vaskemaskine og et tandhjul fra en lagenstryger og et stk. metal, som var bøjet
og rustent og et metalstativ fra et tørrestativ og nogle dåser og flasker. De blev
kontaktet mens de var der af en medarbejder fra Bowl´n´Fun. De henvendte sig
til ham og spurgte, hvad de skulle fjerne, og om der var andre ting. Han kendte
ikke noget til det. Ingen stillede spørgsmålstegn ved, om de havde fået lov til at
tage tingene. De fortalte, at de var blevet kontaktet og bedt om at hente det.
Ingen sagde, at de gerne ville tjekke, om det var rigtigt. Tiltalte 1 gik ind i
bowlinghallen og fortalte, at de havde taget det og også havde taget noget
andet skrot, som de ville smide ud. Han kunne se, at Tiltalte 1 gik ind i
bygningen. Foreholdt bilag 3-4, billeder, sidste billede, varebilen med trailer,
forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad de lange stænger er for nogen. Det var
metal, som var bøjet sammen, men han tror, det er noget fra et gammelt skilt.
De blev ringet op af politiet 2 dage efter hændelsen og forklarede, hvad det var.
Foreholdt bilag 3-11, afhøringsrapport, side 2, tredje sidste afsnit, lange ender,
hvoraf fremgår, at han ikke ønskede at udtale sig, forklarede tiltalte, at han ikke
kunne fortælle, hvad det var.

Forhold 4



side 5

Tiltalte 2 forklarede, at de var på stedet den 29. april 2012 om aftenen. Han
havde spurgt Tiltalte 1, om man kunne finde nogle brugte persienner til hans
havedør, og Tiltalte 1 sagde, at man kunne vel køre over og kigge i
skraldespanden ved et firma og se, om de havde nogle brugte ting, og de kørte
til Gardinmontøren for at se, om de havde smidt nogle persienner ud. Man
kunne også have ringet til forretningen, men han spurgte Tiltalte 1 om det om
aftenen, og de kørte spontant derud. Der stod en lille container, og der lå
forskelligt, og det var viklet ind i hinanden, og han prøvede at få nogle enheder
ud af det, og han tog 3 brugte persienner. Der var snoretræk på dem. De havde
ikke klippet snoretrækket af dem eller på nogle andre persienner. Foreholdt at
forretningen siger, at de havde modtaget persienner til reparation, hvor snorene
var klippet af, og de mener, det er sket den pågældende dag. Persiennerne lå
udenfor butikken. Tiltalte erklærede, at det har de ikke gjort. Foreholdt bilag 4-
7, telefonisk afhøring, side 2, nederst, hvoraf fremgår, at han selv ville bruge
persiennerne og ville ikke sælge dem som skrot og side 3, at han ikke har
nogen fast bopæl, forklarede tiltalte, at det kan godt være, han har sagt det,
men det var, fordi han var igang med at flytte. Det var på en anden adresse,
hvor han boede i 3 måneder, og der er han flyttet fra igen. De læssede
persiennerne, 3 stk., og der kom en mand fra firmaet ved siden af, som holdt
sig i baggrunden, og han sagde, at han så lys og ville se, hvad der foregik, og
han så, at de havde taget persiennerne fra skraldespanden, og han sagde, at han
mente, de skulle genbruges, og at de ikke bare kunne tage dem. De lagde så
persiennerne tilbage, hvor de tog dem og kørte fra stedet. De stod og talte lidt
med manden. Tiltalte 1 kendte ikke stedet, men sagde, at man kunne tage ud til
sådan et sted og kigge. De kørte i hans mors bil.

Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at persiennerne var mellem 80 og 100
cm til indvendig brug med almindeligt snoretræk. De så ikke nogle
motorstyrede persienner. Han har fået oplyst, at det var nogle, de ikke havde
plads til at opbevare indenfor. De havde kun en lille varebil.

Forhold 3
Tiltalte 1 forklarede, at han kender dem, der havde pladserne ved siden af, og
han blev ringet op og spurgt, om han kunne hente det lort, der stod ved siden.
Han og Tiltalte 2 kørte derned, og der var alle mulige ting. Han ved ikke, hvem
der ringede ham op. Det var en af hans "kunder", men han vil ikke sige hvem.
Han kiggede først selv derude, og han kunne se, at han ikke kunne have det i
bilen, og de hentede en trailer. Der kom 2 personer hen til dem, og de fortalte,
at de ryddede op, og de blev bedt om at sige til det næste gang. Ellers var det
helt i orden. De spurgte, hvem der havde bedt dem rydde op, og han sagde, at
det var Vidne 1. Ham, den ukendte, havde sagt til ham, at hvis nogen spurgte til
noget, skulle han sige, at det var Vidne 1, der havde bedt ham om det. De lagde
de lange genstande på traileren af nogle gange. Det var rundjern i 8 mm
tykkelse, og en anden stang, som var fra et gammelt skilt, hvor den er brugt
som bagstiver. Forevist bilag 3-4, erklærede tiltalte, at det er metallister, som
sidder i kanten for at



side 6

vand ikke skal løbe ned på taget. De har ikke taget kabler eller boltmaskiner.
Han har taget noget gammelt lort.

Afhørt af advokat Gorm Pedersen forklarede tiltalte, at det hele lå hulter til
bulter. Stykket var 3 meter langt og ødelagt.

Afhørt af advokat Steensboe forklarede tiltalte, at det ikke var zink. Det var
ståltag.

Forhold 4
Tiltalte 1 forklarede, at Tiltalte 2 var hos ham og sagde, at han skulle bruge
nogle persienner. De kørte om på bagsiden af bygningen og så, hvad der lå der.
De stod og rodede i en kasse, hvor der lå nogle gamle ting, og der var ikke
noget motorstyret. Måske har de ødelagt noget, idet de har revet det op af
containeren, men de har ikke lavet hærværk på noget. Han har ikke taget eller
set persiennerne. En mand spurgte, hvad de lavede. Tiltalte havde ikke set, at
Tiltalte 2 havde læsset nogle persienner.

Forhold 5
Tiltalte erkendte sig skyldig. Han bruger ikke heroin dagligt. Han ønsker ikke
at svare på flere spørgsmål til det.

Afhørt af advokat Gorm Pedersen forklarede tiltalte, at det ikke var for at sælge
det videre.

Forhold 6
Tiltalte 1 erkendte sig skyldig. Han kørte bil og havde ikke kørekort. Han var
alene i bilen.

Forhold 7
Tiltalte 1 erkendte sig skyldig. De blev standset i en bil på motorvejen. Han var
med ude at køre i bilen, og han vidste, at bilen var stjålet.

Anklageren dokumenterede bilag 7-1, side 4, besigtigelse af bilen og skader på
bilen.

Forhold 1
Vidne 2 har som vidne forklaret, at han kom kørende til depotpladsen. Han så,
at der holdt en blå varebil med 2 mennesker i og en hund. Der var åben
bagklap på bilen. De 2 personer og hunden stod bagved bilen. Han kunne ikke
rigtigt se, hvad de lavede. Han fornemmede, at de nok gemte sig lidt for ham.
Han kørte forbi bilen. Han husker ikke, om hunden var ude af bilen. Han er
sikker på, at der var 2 personer. Idet han kørte forbi, ringede han til formanden
og spurgte, om der var en blå varebil, der skulle hente noget på pladsen, men
det kendte formanden ikke noget til. Han vendte bilen og kørte tilbage til
varebilen. Han steg ud af bilen for at gå hen til dem. Han



side 7

parkerede ca. 20 meter fra dem. Bilen kørte, da han gik hen mod dem.
Bagsmækken blev smækket i, og bilen kørte fra stedet. Det var hans indtryk, at
de flygtede fra stedet. Det kunne godt være nogen, der var ude at lufte hund,
men han kunne ikke se, hvad de skulle på deres plads. Det er et åbent areal.
Han løb hen for at tage registreringsnummeret. Han løb tilbage til sin bil og
kørte efter dem. De var kørt, da han kom tilbage til sin bil. Han mødtes med
formanden og direktøren, og de ledte efter dem. Han kørte ind i
industrikvarteret igen, og der så han bilen holde på en anden firmagrund, og
han kørte ned og bankede på ruden. Der var der kun en person tilbage og en
hund. Personen sad inde i bilen og halvsov. Han husker ikke, om han havde en
mobiltelefon. Hunden sad ved siden af. Han bankede på ruden, og personen
rullede vinduet ned, og vidnet spurgte, hvad de lavede på deres plads, og den
pågældende sagde "Hvad for en plads", og han sagde, at han havde luftet hund.
Vidnet spurgte til den anden person, og personen sagde, at han havde en anden
aftale eller var til et møde. Han vil mene, at han på den måde bekræftede, at
der havde været en yderligere person. Han ringede til formanden og direktøren
og sagde, hvor de var, og de kom derover og holdt rundt om bilen. De ringede
til politiet, og efterfølgende startede den pågældende bilen og bakkede lidt
frem og tilbage for at komme fri. Han ved ikke, om han vidste, at politiet var
tilkaldt, men han tror, at han hørte det. Han mener ikke, de sagde, han skulle
blive holdende, fordi politiet var på vej. De bad ham ikke om at blive.
Formanden stod foran bilen, og han kørte frem mod formanden, som sagde, at
han skulle blive der, men han kørte alligevel. Formanden kørte efter ham.

Afhørt af Steensboe forklarede vidnet, at han ikke kan beskrive personerne
detaljeret. Foreholdt bilag 1-5, afhøring af politiet på stedet, hvoraf fremgår at
han har forklaret, at han så en hund sidde på forsædet, erklærede vidnet, at det
sagde han ikke. Han så en hund på forsædet, da han så bilen anden gang.
Foreholdt at han har forklaret, at de 2 personer han så første gang, sad på hug
bag bilen, forklarede vidnet, at det er korrekt. De var begge iklædt mørkt tøj,
og den ene var mørkhåret og havde skæg. Første gang så han dem var de begge
i mørkt tøj, anden gang så han en mand i mørk tøj, og han havde skæg. Anden
gang var det ham, der fandt bilen. Foreholdt at han skulle have forklaret, at en
af kollegerne fandt personen, forklarede vidnet, at det ikke er korrekt, det var
ham, der fandt ham. Politiet blev tilkaldt, og han tror, at han hørte, de blev
tilkaldt. Der var ikke håndgemæng. Der var ingen, der forsøgte at hive føreren
ud af bilen. Måske prøvede direktøren at åbne døren, da han ville køre fra
stedet, men det lykkedes ikke at åbne døren. Foreholdt at tiltalte har forklaret
om, at der opstod håndgemæng og at man forsøgte at hive ham ud af bilen,
erklærede vidnet, at det ikke er korrekt.

Forhold 1
Vidne 3 har som vidne forklaret, at han ikke var til stede på depotpladsen, da
personen var der. Han blev kontaktet af Vidne 2, og han spurgte, om der var
nogen, der havde fået lov til at hente støbekassetter på pladsen, og det var han
ikke vidende om, og da vedkommende kørte



side 8

derfra hurtigt, bad han ham finde ud af, hvem det var, og han ville selv spørge
sin chef, om han kendte til det. Han sagde, han ville komme derud. Hans chef
have heller ikke givet lov, og de kørte lidt rundt og ledte efter de pågældende.
Han kørte alene i sin bil, og Person 3, som er en anden Aarsleff mand, kørte
også alene rundt. Han havde fået signalementet, mørkeblå bil, stationcaragtig.
De talte sammen over telefonen, og de aftalte at mødes på pladsen, og da han
kom derud, ringede Vidne 2 og sagde, at han havde fundet ham. Der var kun
300-400 meter derhen, og han var hurtigt til stede. Vidne 2 tog kontakt til ham.
Personen sad i bilen. Han rullede vinduet ned, og Person 3 tog kontakt til ham,
og da han ikke ville svare på deres spørgsmål, sagde han, at han ville ringe til
politiet, og han kontaktede vagthavende. Vidne 2 var der stadig. Han ved ikke,
om Vidne 2 forsøgte at tale med ham. Personen fik at vide, at politiet blev
kontaktet. Person 3 havde åbnet døren, og personen ville bare væk. De havde
sat bilerne, så han ikke kunne køre fra stedet. Han talte ikke selv med
personen. Han stod foran bilen og havde fat i vinduesviskerne. Han virkede
bare, som én der bare gerne ville væk derfra. Personen kunne ikke få indtryk
af, at der var øretæver i luften. Han kørte fra stedet, og de fulgte efter, da han
kørte derfra med hjulspind, og han så, at han kørte hen på motorvejen, og
vagthavende ringede til ham, og han fortalte undervejs vagthavende, hvor de
kørte. De kørte ud af Svendborgmotorvejen, og de kørte mod Årslev, og det
store motorvejskryds og lige igennem mod Kertemindevejen, og da kom
politiet og standsede ham, og vidnet holdt sig i baggrunden. Han har ikke hørt
ham tale om nogen anden person. Vidne 2 talte om, at der var 2 personer.

Forhold 3
Vidne 1 har som vidne forklaret, at han er tilknyttet Bowl´n´Fun. De har 13
Bowl´n´Fun centre. Han er tilknyttet hovedkontoret i Svendborg. Den 18. april
2012 var han hverken i Odense eller Svendborg. Han kender ikke umiddelbart
Tiltalte 1. Han har kun aftalt med professionelle firmaer om at hente skrot. Det
er Virksomhed A/S eller Virksomhed. Dem laver de løbende aftaler med. De
bruger Odense afdelingerne. De har en masse liggende udenfor bygningen. De
har 7 containere med fulde bowlinganlæg, som de bruger til at stribe for
reservedele en gang imellem, så det er en slags reservelager. Det er lukkede
skibscontainere. Han havde ikke lavet aftale om afhentning af noget på det
tidspunkt. Hans afdelingschef Vidne 4 ringede til ham om, at nogle personer
flere gange var kommet ud af grunden med affald og skrot, og han fortalte, at
han havde fået oplyst, at personerne havde sagt, at det var efter aftale med en
Vidne 1, og de syntes ikke, at der var noget mærkeligt i det, og det var først, da
Vidne 4 kontaktede ham, og at vidnet sagde, det kendte han ikke noget til, at
det gik op for dem, at det var galt. Han har kun set det sidste billede af bilen,
og da er det vist 3. gang, den kører. Afdelingschefen har gjort op, hvad der
måtte mangle, men han har ikke set det. Vidne 4 har opgjort erstatningskravet.

Forhold 4



side 9

Vidne 5 har som vidne forklaret, at han den 29. april 2012 var på Adresse 1 om
aftenen. Han var i nærheden af nr. 6. De bor lige ved siden af, og hans søn
hørte larm derfra, og de gik derover. De hørte noget skramlen, og der holdt en
bil der. Han ved ikke, om den havde lys på. Det var omkring 22.30-22.45-
tiden. Hans søn sagde, at han mente, at der skete noget, og de gik derover. De
så personer, der var ved at læsse aluminium ind i en bil. Det lå bare inde i
bilen, og han spurgte, hvad de lavede. Bilen var en med varerum i, og den var
åben. Der lå aluminiumsmarkiser og persienner. Det var aluminiumslameller til
persienner. De var halvanden til 2 meter. De lå inde i varevognen. Det lå hulter
til bulter. Der var ca. en diameter på 50 cm. Han kunne ikke se, hvor de var
taget henne. Den ene person lå bag bilen, og den anden person talte han med.
Den ene havde gemt sig bag bilen, og da han spurgte, hvad de havde gang i,
sagde han : "Spørg min chef" og så kom den anden frem. Han talte med den
mørkhårede. Det var ham, der sagde, at den anden var hans chef. Der er en
carport og en skrotcontainer på pladsen. I carporten lå der også en masse. Han
har ikke set dem bære på noget. Da han kom, lå det i bilen. De fortalte, at de
var ved at rydde op. Han spurgte, hvem der havde bedt dem om det, og de
fortalte, at de ikke havde talt med ejeren. Han sagde, at han syntes, at de skulle
lægge det på plads igen, og det gjorde de og kørte fra stedet. Det var mørkt, og
han kan ikke sige, om det var motorstyrede persienner, men det var kraftige
lameller. Han spekulerede ikke på, om der var snore i.

Afhørt af advokat Gorm Pedersen forklarede vidnet, at det var, hvad man
kunne have i en favn, og de gik 4-5 gange med dem.

Afhørt af advokat Steensboe forklarede Tiltalte 2, at de ikke lagde persiennerne
tilbage af flere gange. De gik ikke engang en gang hver. Han lagde det, de
havde taget, tilbage af en gang.

Forhold 3
Vidne 4 har som vidne forklaret, at har er centerchef hos Bowl´n´Fun. Han var
på arbejde den 18. april 2012. De har nogle containere stående udenfor
adressen. Det er et reservedelslager. Han har ikke bestilt nogen til at hente
affald og køre det væk. Han sad på kontoret, da en ansat kom ind og spurgte,
om de var ved at rydde op bagved, og at der var nogen, der var igang med at
fylde en bil og en trailer, og han fortalte, at det var Vidne 1, der havde sagt, at
det var ok . Han ringede til Vidne 1, og Vidne 1 kendte ikke noget til det, og
han spurgte, hvad han skulle gøre, og han sagde, at det skulle meldes til
politiet. Da han kom tilbage, var de dog kørt fra stedet. To dage inden var der
nogle teknikere, der havde sorteret i det. Der var nogle ting, der var sat til side,
og de var væk nu. Der var nogle jernprofiler og nogle kabler. Der var 2 paller
med kobberkabler, og de var lige blevet vurderet, og de skulle sælges. En
bowlingkuglestation koster 1000 dollars stk. Kobberkuglerne lå vist på 3000-
5000 kr. pr. palle.

Vidnet har ikke opgjort det samlede krav i dag, men han har opgjort det til



side 10

politiet til 15.000 kr.

Foreholdt bilag 3-4, billede af varebilen, forklarede vidnet, at det er deres ting.
Det er boltstationerne. Vidnet foreviste på billedet skinnen til boltstationerne.
Hans medarbejder, der så, at de læssede, så at de læssede fra stedet, og man
kan ikke have andre ærinder der. De havde samlet nogle paller med
pallerammer, og en palle er 90 x 120, og de var næsten fyldt helt op. Det var
kun indholdet, der var væk. Det, der var væk, kunne sagtens ligge i en varebil
eller i bunden af en trailer.

Afhørt af advokat Steensboe forklarede vidnet, at en boltstation er der, hvor en
kugle ruller op, og man står og tager den. Første del er en boltløfter, som har 3
hjul, der kører kuglen op. Det er ikke de profiler eller kobberkabler, man kan se
på billedet. De jernprofiler, de har, er rustne, og det ligner det ikke på billedet,
men han kan ikke sige, hvad de er lavet af. Fagmanden sagde en kilopris på
pallerne, men de ville give en højere pris, hvis de sorterede stikkene fra.

Oplysninger i sagen

Ad forhold 1:
I rapport af 17. april 2012 fremgår blandt andet, at der samme dag, kl. 14.55
blev rundkastet, at der havde været forsøgt tyveri fra Aarsleffs lagerplads,
hvorfra der var kørt en bil, der blev beskrevet som en blå varebil af mærket
Peugeot 807 med Reg. nr.. En patrulje så køretøjet blev det bragt til standsning
på Ring 3. Der var en mand, Tiltalte 2, og en hund i bilen. Tiltalte 2 blev
anholdt kl. 15.05. Ved ransagning af bilen blev der fundet en kanyle med blod.
I bagagerummet var lagt pap til afdækning. Tiltalte 2 skønnedes på virket af
euforiserende stoffer.

Af samme rapoort fremgår, at "gerningsstedet er en lagerplads beliggende på
teknikvej i Odense uden for tættere bebyggelse, tilhørende AARSLEFF. Det er
en åben plads, hvorpå der står støbeformer i forskellige størrelser samt andre
byggeredskaber. Der er adgang til pladsen, idet den er åben og ikke afspærret.
Gerningsstedsundersøgelsen viste, at der manglede flere støbeforme, ... "

Ad forhold 2:
I en prøve udtaget af tiltaltes blod den 17. april 2012 kl. 16.37 er påvist
morphin over bagatelgrænsen.

Ad forhold 3:
Der er forevist billeder fra overvågningen af gerningsstedet.

Personlige oplysninger



side 11

Tiltalte 1 er tidligere straffet senest

ved Odense rets dom af 25. august 2003 for overtrædelse af straffelovens §
290, stk. 1 og § 293a, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2 og
våbenlovens § 10, stk. 3, 2. pkt, jf. § 4, stk. 1 med fængsel i 4 måneder.
Konfiskation af heroin, hash, en foldekniv m.v.

ved Østre Landsrets ankedom af 30. september 2003 for overtrædelse af
straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. § 21, § 290, stk. 1, jf. § 276
samt våbenlovens § 4, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1,
stk. 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, stk. 2 med fængsel i 1
år. Konfiskation af heroin.

ved Odense rets dom af 1. december 2003 for overtrædelse af bekendtgørelse
om euforiserende stoffer § 2, stk. 2 med fængsel i 60 dage.

..........................

ved Odense rets dom af 21. november 2005 for overtrædelse af bekendtgørelse
om euforiserende stoffer § 3 med fængsel i 20 dage.

ved Københavns Byrets dom af 31. januar 2007 for overtrædelse af
straffelovens § 293a, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3,
færdselslovens § 53, stk. 1 med fængsel i 40 dage, heraf 20 dage betinget samt
bøde og samfundstjeneste. Førerretten frakendt i 6 år 6 måneder indtil 11.
august 2013.

ved Odense rets dom af 14. maj 2007 for overtrædelse af straffelovens § 276, §
290, stk. 1, § 291, stk. 2, § 293a, færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, § 56,
stk. 1 § 4, stk. 1 og 2, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2 med fængsel
i 3 måneder, tillægsbøde. Konfiskation af heroin.

ved Odense rets dom af 30. april 2008 for overtrædelse af straffelovens § 286,
stk. 1, jf. §276, til dels jf. § 21, § 293 a, § 290, stk. 1, færdselslovens § 117d, jf.
§ 56, stk. 1, § 117 a, stk. 2, nr. 2, og § 118, jf. § 3, og § 23, samt
lovbekendtgørelse nr. 977 af 2. december 2002 § 27, stk. 1, nr. 4, jf. § 5, med
fængsel i 1 år 9 måneder.

ved Odense rets dom af 2. februar 2009 for overtrædelse af færdselslovens §
117a, stk. 2, nr. 2, og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr.
1, jf. straffelovens § 88, med fængsel i 20 dage og en bøde. Løsladt 15. oktober
2009 med 2 års prøvetid, heraf 1 år med tilsyn og på vilkår. Reststraf 219 dage.
Afsoningen omfattede tillige dom af 30. april 2008.

ved Odense rets dom af 25. maj 2010 for overtrædelse af straffelovens § 293 a,
og færdselslovens § 117 a,. 2, nr. 2, jf. stk. 1, med fængsel i 10 måneder.
Dommen var en fællesstraf med reststraffen på 219 dage ved



side 12

prøveløsladelsen af 15. oktober 2009.

ved Vestre Landsrets ankedom af 29. november 2010 for overtrædelse af
straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, med fængsel i 40 dage. Løsladt den 21.
september 2011.

ved Østre Landsrets ankedom af 13. december 2011 for overtrædelse af
straffelovens § 124, stk. 1, med fængsel i 30 dage.

Tiltalte 2 er tidligere straffet

ved udenretligt den 9. maj 2011 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. §
4, stk. 1, at have vedtaget en bøde.

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han er flyttet til Næstved,
men han har boet i Odense. Han har læst medicin på Universitet. Han har
sygeorlov nu af helbredsmæssige årsager. Han har en svær depression. Han
kommer fra Næstved, og hans forældre bor der. Han har levet af SU. Han har
tidligere handlet lidt med skrot, hvor han har tjent lidt ekstra studiekroner. Han
har afleveret skrot og fået penge for det.

Rettens begrundelse og resultat

Ad forhold 1:
Efter vidnernes iagttagelser af tiltaltes adfærd sammen med en anden person på
pladsen og efterfølgende, da han blev kontaktet af dem, hvor han forsøgte at
give en forklaring på, hvor en medgerninsgmand var forsvundet hen, og at han
forsøgte at flygte, da politiet blev tilkaldt, må tiltaltes forklaring om, at han
befandt sig på pladsen alene for at lufte hund tilsidesættes som utroværdig. På
denne baggrund findes tiltalte skyldig.

Ad forhold 2:
Der er i tiltaltes blod påvist morfin over bagatelgrænsen. Der blev i hans bil
fundet en blodfyldt kanyle, som han ikke kan give en sandsynlig forklaring på
anvendelsen af. Tiltaltes forklaring om, at morfinen i hans blod og mængden
heraf skyldtes et restprodukt efter lovlige håndkøbsprodukter indeholdende
paracetamol, koffein og kodein må tilsidesættes, og tiltalte findes derfor
skyldig.

Ad forhold 3:
Tiltalte 1's forklaring om, at han af en ukendt person, som han ikke nærmere
vil oplyse om, havde fået tilladelse til at tømme pladsen, hvor der befandt sig
ikke kassable produkter, er ikke troværdig. Det er forklaret af et vidne, at de
tiltalte har kørt derfra 3-4 gange med genstande, og at de, da de erfarede, at
deres oplysning om, at de havde tilladelse hertil, blev kontrolleret, kørte fra
pladsen uden at vende tilbage. På denne baggrund



side 13

findes de tiltalte skyldige.

Ad forhold 4:
Efter de tiltaltes egen forklaring har de indfundet sig på pladsen og tilegnet sig
genstande, som de ligeledes efter deres egen forklaring ikke havde tilladelse til
at fjerne. Først og kun fordi de bliver kontaktet af en nabo, der beder dem
lægge tingene tilbage, gør de dette. På denne baggrund findes de tiltalte
skyldige.*

Ad forhold 5-7:
Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i
øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 285,
stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21 og § 293a, bekendtgørelse om euforiserende
stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 2.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 285,
stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er
angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 2.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 1.500 kr., jf. straffelovens § 58, stk. 2.

Forvandlingsstraffen er fastsat som nedenfor anført.

Tiltalte 2 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, i 3 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128,
stk. 2.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 8 måneder.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 3 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.

Tiltalte 2 skal betale en tillægsbøde på 1.500 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.



side 14

Tiltalte 2 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves
kørekort, i 3 år fra endelig dom.

De tiltalte skal hver for deres vedkommende betale sagens omkostninger.

Dommer