Landsretten har stadfæstet byrettens afgørelse om at afvise begæring om bevissikring i relation til en række mærkevarer
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Visse kæresager
Sagsemner: Fogedret;
Retspleje og civilproces;

/

Den 20. maj 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59,
København.

Som dommere fungerede landsdommerne B. O. Jespersen, Rosenløv og Hanne Harritz

Pedersen (kst.), førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten.

Der foretoges   

14. afd. kære nr. B-1106-08:

Guccio Gucci S.p.A.

(advokat Hanne Weywardt)

mod

Indkærede ApS (tidligere Modpart A ApS)

(advokat Lars Lüthjohan Jensen)

Ingen var mødt eller indkaldt.

Der fremlagdes kæreskrift af 30. april 2008, hvorved advokat Hanne Weywardt på

vegne af Guccio Gucci S.p.A. har kæret Københavns Byrets kendelse af 3. april 2008

(FS F3-4777/2008) om at afvise begæring om bevissikring, dommerens

fremsendelsesbrev af 5. maj 2008 og udskrift af retsbogen med den kærede afgørelse.

De modtagne bilag var til stede.



/

- 2 -

Landsretten har forstået kæreskriftet således, at Guccio Gucci S.p.A. nedlægger

påstand om, at kendelsen ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet behandling i

fogedretten.   

Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren.

Fogedretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse.

Efter votering afsagdes sålydende

k e n d e l s e:

Indledningsvis bemærkes, at kære er iværksat rettidigt.   

Bevissikring efter retsplejelovens § 653 kan foretages hos rekvisitus, hvis det

sandsynlig-gøres, at rekvisitus har begået eller vil begå en krænkelse som anført i

bestemmelsen, og at der er grund til at antage, at bevis for krænkelsen eller

overtrædelsen og dennes omfang kan findes i de lokaler, der ønskes undersøgt.   

Af forarbejderne til retsplejelovens kapitel 57 a om bevissikring ved krænkelse af

immate-rialrettigheder m.v. fremgår bl.a. (betænkning nr. 1385/2000 om bevissikring

ved kræn-kelse af immaterialretigheder m.v., side 63-64):

”…
En bevissikringsundersøgelse bør kun omfatte lokaler og gemmer m.v., som den
formodede krænker disponerer over, uanset ejerforhold. Eksempelvis bør det
være muligt at undersøge et lagerlokale, som den pågældende har lejet eller lånt.
…
Der vil tillige være mulighed for at foretage undersøgelse hos en person, som på
strafbar måde medvirker til en krænkelse, idet denne person må anses for at være
krænker, jf. straffelovens § 23.

Udvalget har drøftet, hvorvidt der - ud over, hvad der følger af det foran an-førte
- bør kunne foretages undersøgelse hos tredjemand.   
…
Til støtte for en adgang til at foretage undersøgelse hos tredjemand kan bl.a.
anføres, at der i modsat fald etableres omgåelsesmulighed, og at ransagning også
kan foretages hos en ikke mistænkt person, …, idet der dog her gælder særlige
strenge betingelser.   



/

- 3 -

…
Imod en adgang til at foretage undersøgelse hos tredjemand kan i første række …
anføres, at det forekommer meget vidtgående at tillade undersøgelse hos en
virksomhed eller person, som ikke selv er under mistanke, og at integritetshen-
synene må veje tungest, uanset at der hermed opstår omgåelsesmuligheder.
Herudover kan anføres, at det næppe er muligt at sondre mellem forskellige ty-
per af tredjemænd, og at man i de groveste tilfælde har de straffeprocessuelle
regler om ransagning at falde tilbage på.
…
Efter en samlet afvejning af de nævnte hensyn og modhensyn har den overve-
jende opfattelse i udvalget været, at undersøgelsesadgangen ikke bør udstræk-kes
til at omfatte tredjemand.
…”

Undersøgelse af den omhandlede hems med henblik på bevissikring må således kun

fore-tages, hvis det sandsynliggøres, at Indkærede ApS (tidligere Modpart A ApS)

reelt råder over dette areal.   

Indkærede ApS (tidligere Modpart A ApS)´ direktør, Person 2, har under

fogedforretningen, der blev foretaget uden forudgående underretning, fremlagt en

lejekontrakt, hvoraf fremgår, at han udlejer 20 m  af lokalerne på Adresse 1,

København S, til Person 9, og at det lejede areal må benyttes til lager. Lejeaftalen, der

er udateret og ikke angiver, hvor Person 9 har bopæl, fremstår som underskrevet af

Person 9. Lejeaftalen trådte i kraft den 1. november 2007. Person 2 har forklaret, at de

20 m  udgør hemsen, og at der ikke er noget familiært eller økonomisk sammenfald

mellem ham og lejer.   

2

2 

Efter de foreliggende oplysninger finder landsretten det ikke fuldt tilstrækkeligt

sandsynliggjort, at Indkærede ApS (tidligere Modpart A ApS) råder over hemsen. Som

følge heraf   

b e s t e m m e s:

Fogedrettens kendelse stadfæstes.

Retten hævet.



/