Tiltalte blev straffet med en bøde på 1.000 kr. Tiltalte blev frifundet for påstanden om betinget frakendelse af førerretten
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Færdsel;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

afsagt den 14. august 2013 af Vestre_Landsrets_10. afdeling (dommerne Poul Hansen,
Thomas Jønler og Hanne Aagaard) i ankesag


VL. S 1035 12




Anklagemyndigheden
mod

født  Dato
(advokat Allan Sørensen, Esbjerg).




Retten i Esbjerg har den 17. april 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 98-6 2012).


Påstandc


Tiltalte har påstået frifindelse; subsidiært frifindelse for pastanden om betinget frakendelse
af førerretten og formildelse af bøden.


Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.


Forklaringer


Tiltalte og vidnerne  har for
landsretten det væsentlige forklaret som i 1. instans.


Tiltalte har 'supplerende forklaret; at han bor i  By	og han skulle til behandling hos sin
tandlæge; der har klinik for enden af Norgesgade. Han kørte fra jernbanestationen ad Nor -
gesgade og frem mod Østergade. Da han var fremme ved krydset, holdt han helt stille Han
orienterede sig grundigt. Der var ikke færdsel fra højre, der hindrede; at han kunne køre ud
1 krydset, og han kørte herefter frem. Da han var nået ca. 3 meter ud i krydset, blev hans bil

ramt af cyklisten på kølerhjelmen. Det var på bilens forreste del og ikke højre forskæmm.
Han vurderer ud fra styrken af slaget; at cyklisten kørte stærkt; nok mere end 20-25 km t.
Hans bil var sammenstødsøjeblikket ikke kommet langt ud krydset og i hıvert fald ikke
over midten af vejbanen. Han bremsede bilen; som herved kom til at holde lidt over midten
af vejbanen: Forevist politiets skitse vedrørende uheldet; ekstraktens side 16, har tiltalte
forklaret, at skitsen ikke gengiver køretøjernes placering konekt i sammenstødsøjeblikket;
idet uheldet som tidligere forklaret fandt sted før halvdelen af vejbanen Østergade set fra
hans kørselsretning. Han bemærkede ikke cyklisten før sammenstødet. Han holdt primært
øje med Østergades højre vejbane, hvor cyklisten skulle have været placeret. Han ville
have bemærket cyklisten, hvis cyklisten havde været placeret den højre halvdel af sin
vejbane. Forklaringen pà uheldet er efiter hans opfattelse; at cyklisten kørte med høj fart og
i den venstre vejbane af Østergade.


 har 'supplerende forklaret; at han gik på fortovet på den venstre
side af Østergade frem mod krydset i nordlig retning; Han var måske 20-40 meter fia kryd-
set; da uheldet skete. Han hørte uheldet, men så ikke sammenstødet, da han på det tids -
punkt kiggede mod busstationen. Da han kiggede mod krydset, efter at have hørt sammen-
stødet; så han en bil forsvinde. Som han husker det, mener han fortsat; at tiltalte ikke holdt
stille; inden tiltalte kørte ud i krydset.


 har 'supplerende forklaret; at han kørte i højre vejbane ad
Østergade. Han kører ofte dette sted, da han bor tæt på krydset. Han husker ikke hvor langt
mod højre; han var placeret på vejbanen. Han forblev i højre vejbane under kørslen frem
mod krydset; og han kørte ikke over venstre side af vejen. Frem mod krydset bemærkede
han tiltaltes bil, og han er sikker på, at tiltaltes bil holdt stille på Norgesgade ved krydset.
Forevist foto af krydset; ekstraktens side 29, har vidnet forklaret; at tiltaltes bil holdt på
asfalten eller på de mørke brosten lige efter asfalten. Vidnet skulle lige ud i krydset; 0g
sammenstødet fandt sted i hans vejbane. Da han blev ramt afbilen; kom både han og cyk -
Ien op på kølerhjelmen. Hans hastighed frem mod krydset og i sammenstødsøjeblikket var
over 20 kmlt; men ikke mere end 30 kmlt.


Procedure


Anklagemyndigheden har anført vedrørende frakendelsesspørgsmålet; at efiter praksis fra -
kendes førerretten normalt ikke ved tilsidesættelse af højrevigepligt; jf. den indledende

bemærkning i note 132 til færdselslovens $ 26, stk. 4, som gengivet Karnovs Lovsamling
28. udgave; og den der nævnte praksis . Der var tale om et kryds med gode oversigtsfor-
hold, 0g tiltalte burde derfor uanset cyklisten kørte med en vis fart - have bemærket ham.
Der er tale om en alvorlig "klapfejl" , 0g tiltalte har derfor kørt under tilsidesættelse af væ -
sentlige hensyn til færdselssikkerheden; således at betingelserne for at frakende ham fører-
retten betinget medfør af færdselslovens 125, stk. 1, nr. 1, er 'opfyldt:. Ved fastsættelsen
afbøden for overtrædelse af færdselslovens 26, stk. 4, skal færdselslovens $ 118, stk. 2,
ikke citeres, da bestemmelsen; således som den var affattet på gemingstidspunktet; er op-
hævet. Såfremt tiltalte frifindes for påstanden om førerretsfrakendelse; bør bøden nedsættes
til 1.000 kr.


Forsvareren har anført vedrørende frakendelsesspørgsmålet; at han kan tilslutte sig ankla-
gemyndighedens bemærkninger om praksis; således at udgangspunktet er, at tilsidesættelse
af højrevigepligt ikke fører til førerretsfrakendelse. Der foreligger ikke i det foreliggende
tilfælde en kørsel, der kan begrunde en fravigelse af denne praksis. Forsvareren har i øvrigt
tilsluttet sig det, som anklagemyndigheden har anført vedrørende bødefastsættelsen; sa-
fremt tiltalte findes skyldig


Landsrettens begrundelse og resultat


Af de grunde; som byretten har anført; tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten;
at tiltalte ved den beskrevne kørsel har overtrådt færdselslovens $ 26, stk. 4.


Sagen angår et tilfælde; hvor der er sket tilsidesættelse af den almindelige vigepligt over
for trafikanter fra højre; hvilket efter praksis normalt ikke fører til førerretsfrakendelse.
Efter bevisførelsen; herunder forklaringerne afgivet af tiltalte 0g 
lægges det til grund, at tiltalte holdt stille; inden han kørte ud krydset, 0g
at  cyklede med en vis fart forud for sammenstødet; som alene
medførte mindre skader. Det må efter tiltaltes forklaring endvidere lægges til grund, at han
orienterede sig til højre; inden han kørte frem i krydset.


På den anførte baggrund finder landsretten; at det ikke er bevist; at tiltalte har kørt på en
sådan måde; at der er grundlag for i medfør af færdselslovens $ 125, stk. 1, nr, 1, at fraken-
de ham førerretten betinget. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om betinget frakendelse
af førerretten.

Bødestraffen; der fastsættes efter færdselslovens $ 118, stk. 1, nr. I,jf. $ 26, stk. 4, nedsæt-
tes til 1.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 6 dage.


Dommens bestemmelse om sagsomkostninger stadfæstes , dog skal statskassen betale salæ-
ret til den for byretten beskikkede forsvarer.


Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.


Ihi_kendes for_Let:


 straffes med en bøde på 1.000 kr;


Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel 6 dage.


Tiltalte fiifindes for påstanden om betinget frakendelse af førerretten.


Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes, dog skal statskassen betale salæret til
den for byretten beskikkede forsvarer.


Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.


Poul Hansen