Byrettens dom om erstatning for tvangsfiksering skærpet.
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Adm. frihedsberøvelse
Sagsemner: Forvaltningsret;

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 23. december 2020

Sag BS-12127/2020-OLR
(12. afdeling)

Appellant 1, tidligere Klager 1 ved værge Appellant 2, tidligere Klager 2
(advokat Claus Allan Bonnez, besk.)

mod

Region Hovedstaden
(advokat Henrik Perregaard)

Retten i Holbæk har den 19. februar 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
29423/2019-HBK).

Landsdommerne Annette Dam Ryt-Hansen, Bloch Andersen og Lise Troelsen
(kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant 1, tidligere Klager 1, har gentaget sin påstand for byretten om, at
Region Hovedstaden skal betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens
anlæg.

Indstævnte, Region Hovedstaden, har påstået dommen stadfæstet.

Sagen har i landsretten været udsat på, at Højesteret tog stilling til, om anke af
byrettens domme i sager, der behandles efter reglerne i retsplejelovens kapitel 43
a er omfattet af ankebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 368, stk. 1, 2. pkt., om
sager med en økonomisk værdi, der ikke overstiger 20.000 kr. Højesteret har ved
kendelse af 16. september 2020 (trykt i U.2020.3917) truffet afgørelse om, at



2

anke til landsretten i disse sager ikke kræver anketilladelse fra Procesbevil-
lingsnævnet.

Landsretten besluttede den 2. november 2020 efter parternes samstemmende
anmodning at behandle sagen på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens § 387, stk.
1, nr. 1.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant 1, tidligere Klager 1 har yderligere anført, at der er grundlag for at an-
tage, at der i sager om tvangsfiksering har været tilkendt for lave godtgørelser.
Menneskerettighedsdomstolen har i sagen Aggerholm mod Danmark (sagsnr.
45439/18) tilkendt klageren en godtgørelse på 10.000 EUR for en uberettiget
tvangsfiksering, der samlet antog en længde på knapt 23 timer. I den konkrete sag
anerkendte Menneskerettighedsdomstolen, at der havde været behov for at
tvangsfiksere klageren, som var indlagt på en retspsykiatrisk afdeling i henhold til
en foranstaltningsdom, men fikseringens udstrækning havde ifølge Menne-
skerettighedsdomstolen ikke været berettiget, hvilket udgjorde en krænkelse af
EMRK artikel 3. Sundheds- og Ældreministeriet har den 18. december 2020
meddelt, at Regeringen ikke søger Menneskerettighedsdomstolens dom i Ag-
gerholm-sagen indbragt for Menneskerettighedsdomstolens storkammer.

Aggerholm-sagen er helt på linje med tidligere godtgørelsespraksis ved Menne-
skerettighedsdomstolen. I sagen Tali mod Estland (sagsnr. 66393/10) udløste
overdreven magtanvendelse i et fængsel efterfulgt af tvangsfiksering i 3 timer og
45 minutter en godtgørelse på 5.000 EUR.

Det bør tillægges betydelig vægt ved udmåling af godtgørelsens størrelse, at der
er tale om tvangsfiksering af et barn, at fikseringen er underkendt i sin hel-hed, at
Appellant 1, tidligere Klager 1 fikseres, uanset at der tilsyneladende var rekvireret
politi til stede, som burde kunne håndtere transport af en 15-årig. Det bør også
tillægges vægt, at personalet på en børnepsykiatrisk afdeling under alle
omstændigheder bør være uddannet til at håndtere en sådan situation uden at
anvende tvangsfiksering af et barn. Endelig bør det tillægges vægt, at afde-lingen
synes at have planlagt den pågældende tvangsfiksering.

Region Hovedstaden har heroverfor anført, at det tiltrædes, at Appellant 1,
tidligere Klager 1 har krav på godtgørelse for tvangsfikseringen, der havde en va-
righed på 1½ time, og som fandt sted i forbindelse med Appellant 1's, tidligere
Klager 1 overflytning til den særligt sikrede Institution 1 på Fyn.

Det ville efter Region Hovedstadens opfattelse have optrappet konfliktniveauet,
hvis transporten skulle have være håndteret af politiet. Det bestrides, at tvangs-



3

fikseringen var planlagt. Det bør tillægges betydelig vægt, at tvangsfikseringen
skønnedes at være nødvendigt for at kunne gennemføre overflytningen til den
sikrede institution, og at varigheden var relativt kort.

Det tiltrædes, at der ikke tidligere er taget stilling til sager om udmåling af
godtgørelse til mindreårige, der har været tvangsfikseret, hvorfor der bør skeles til
den praksis, der foreligger vedrørende tvangsfiksering af voksne. Der ses udover
Østre Landsrets afgørelse trykt i U.2014.3300 ikke umiddelbart at fore-ligge trykt
praksis vedrørende tvangsfiksering af kortere varighed. I den nævn-te afgørelse,
der vedrørte ulovlig tvangsfiksering i 12 timer, blev godtgørelsen fastsat til 5.000
kr. Ved Vestre Landsrets utrykte dom af 16. april 2015 blev godtgørelsen for
ulovlig tvangsfiksering i 24 timer fastsat til 8.000 kr.

Region Hovedstaden kan tiltræde, at tvangsfiksering som udgangspunkt ikke bør
anvendes overfor mindreårige. Der kan imidlertid være tilfælde, hvor det er
nødvendigt. Appellant 1, tidligere Klager 1 synes at have accepteret, at der under-
tiden i forhold til ham har kunne sket tvangsfiksering, idet der for enkelte af
tvangsfikseringerne, eksempelvis den 16. oktober 2018 og den 7. januar 2019,
ikke er nedlagt påstand om, at de kendes ulovlige.

Retsgrundlaget
Lov om anvendelse af tvang i psykiatrien er ændret flere gange, herunder ved lov
nr. 579 af 4. maj 2015 (Fastlæggelse af mindreårige psykiatriske patienters
retsstilling, indførelse af ny formålsbestemmelse, skærpede kriterier for tvangs-
fiksering, ændring af kriterie for åbning og kontrol af post, undersøgelse af pa-
tientstuer og ejendele samt kropsvisitation m.v.). Af de almindelige bemærk-
ninger i lovens forarbejder (lovforslag nr. 137 af 5. februar 2015) fremgår bl.a.:

” 3.1.3. Den foreslåede ordning

I den gældende § 1 i psykiatriloven foreslås der indsat en ny § 1, stk. 1, der
fastslår, at indlæggelse, ophold og behandling på psykiatrisk afdeling sker på
baggrund af informeret samtykke efter reglerne i sundhedslovens kapitel 5, med
mindre andet følger af psykiatriloven. På den måde bliver det understreget, at
udgangspunktet altid vil være, at indlæggelse, ophold og behandling på psykia-
trisk afdeling er et frivilligt tilbud til borgerne. Dette medfører, at 15-17 årige,
som ikke giver samtykke til behandlingen, er omfattet af psykiatrilovens regler
om anvendelse af tvang i psykiatrien og de deraf følgende retssikkerhedsgaran-
tier.

Derudover foreslås det, at det i forlængelse af lovens tvangsdefinition bliver
fastsat, at der ikke foreligger tvang i de tilfælde, hvor en patient er under 15 år,
og der foreligger informeret samtykke fra forældremyndighedens indehaver.
Bestemmelsen skal ses i sammenhæng med sundhedslovens § 17, stk. 1, hvor-
efter patienter, der er fyldt 15 år, selv kan give informeret samtykke til behand-
ling, samt at forældremyndighedens indehaver tillige skal have information og
inddrages i den mindreåriges stillingtagen.



4

For så vidt angår patienter, der er under 15 år, foreligger der ikke tvang, hvis
forældrene har givet informeret samtykke til behandlingen. I sådanne tilfælde
vil forældremyndighedsindehaveren således kunne samtykke til behandlingen
på den mindreåriges vegne uanset, at barnet protesterer.

Der vil således være tale om magtanvendelse i forhold til den mindreårige un-
der 15 år, i de situationer hvor der foreligger informeret forældresamtykke til
indgrebet, mens der er tale om tvang i de situationer, hvor forældrene ikke har
givet informeret samtykke til behandlingen.

I modsætning til reglerne i sundhedslovens § 17, stk. 2, vil der med forslaget
ikke skulle foretages en modenhedsvurdering af de 15-17-årige. Forslaget vil
således medføre, at der vil foreligge tvang i alle tilfælde, hvor en 15-17-årig ik-
ke vil give informeret samtykke til behandling m.v., eller hvor den pågældende
modsætter sig behandling m.v. Der skal dermed ikke forsøges indhentet sam-
tykke fra forældremyndighedens indehaver i forhold til 15-17-årige patienter.

Ud fra proportionalitetsprincippet skal der være et rimeligt forhold mellem den
udøvede tvang og det, der søges opnået med tvangsanvendelsen, herunder set i
forhold til alvoren af den tilstand, der søges behandlet, og de deraf afledte kon-
sekvenser. Der skal også foretages vurdering i forhold til de konsekvenser, der
kan være af at bruge konkrete tvangsindgreb. Jo mere indgribende et tvangstil-
tag er, og jo yngre den mindreårige patient er, jo mere vil tale for, at det vurde-
res, om behandlingens formål kan opnås via alternative metoder. Fx bør et al-
vorligt indgreb som tvangsfiksering i udgangspunktet ikke anvendes over for
mindreårige.

Mindreårige under 15 år, hvor forældrene har givet samtykke til behandlingen,
så vel som forældrene vil få tilbudt en opfølgende samtale efter ophør af ind-
grebet.

Som reglerne er i dag fremgår det af Sundhedsstyrelsens vejledning om udfyl-
delse af tvangsprotokoller (VEJ nr. 9713 af 20. december 2011), at styrelsen
henstiller til, at det registreres i tvangsprotokollen, når der foretages foranstalt-
ninger over for mindreårige med samtykke fra forældrene/forældremyndigheds-
indehaveren.

Med lovforslaget indføres der en pligt for overlægen på afdelingen til at indbe-
rette indgrebet udført over for børn under 15 år til Statens Serum Institut uan-
set, om indgrebet er sket med forældresamtykke.

Eftersom de 15-17 årige, som ikke har givet samtykke til indgrebet, vil være
omfattet af retssikkerhedsgarantierne i psykiatriloven, følger det implicit heraf,
at indgreb foretaget uden samtykke skal registreres i tvangsprotokollen og ind-
berettes til Statens Serum Institut.

Sundhedsstyrelsens bekendtgørelser og vejledninger vil blive justeret i overens-
stemmelse hermed.

Ministeriet vil efter 3 år fra vedtagelsen af lovforslaget foretage en evaluering af
den nye klageadgang for de 15-17 årige, der tidligere er vurderet umodne til
selv at give informeret samtykke til behandling. I den forbindelse overvejes det,



5

om der er grundlag for at justere ordningen blandt andet i forhold til den al-
dersgruppe, der har klageadgang. Ministeriet vil endvidere evaluere ordningen
om eftersamtale for alle mindreårige, ligesom indberetningspligten i forhold til
mindreårige under 15 år, i de tilfælde hvor der foreligger forældresamtykke til et
indgreb, også vil blive evalueret, jf. lovforslagets § 1, stk. 5.”

Landsrettens begrundelse og resultat
Det Psykiatriske Patientklagenævn traf den 31. maj 2019 afgørelse om ikke at
godkende overlægens beslutning om at tvangsfiksere Appellant 1, tidligere Klager
1 med bælte, hånd- og fodremme den 31. januar 2019 fra kl. 17.12 – 18.42.

Ved dom af 7. november 2019 stadfæstede Retten i Holbæk afgørelsen. Retten i
Holbæks dom var på dette punkt endelig, da spørgsmålet om lovligheden af denne
tvangsfiksering ikke var omfattet af anken af byrettens dom.

Parterne var under byrettens behandling af spørgsmålet om tvangsfikseringer-nes
lovlighed enige om, at spørgsmålet om erstatning blev udskudt til efterføl-gende
behandling. Denne ankesag vedrører derfor alene spørgsmålet om ud-måling af
godtgørelse til Appellant 1, tidligere Klager 1 for den uberettigede
tvangsfiksering, der fandt sted den 31. januar 2019 fra kl. 17.12 – 18.42.

Henset til den belastning, der har været forbundet med den uberettigede
tvangsfiksering, finder landsretten, at der foreligger en krænkelse i strid med
artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og at Appellant 1,
tidligere Klager 1, som også ubestridt af Region Hovedstaden, har krav på en
godtgørelse herfor, jf. princippet i erstatningsansvarslovens § 26 sammenholdt
med menneskerettighedskonventionens artikel 13, jf. Højesterets dom trykt i
U.2017.1314.

Godtgørelsens størrelse skal efter Højesterets dom fastsættes ud fra et skøn bl.a. i
lyset af artikel 41 i menneskerettighedskonventionen sammenholdt med Men-
neskerettighedsdomstolens praksis. Det skal således vurderes, hvad der er ri-
meligt efter sagens samlede omstændigheder, herunder Appellant 1's, tidligere
Klager 1 situation, og den sammenhæng, som krænkelsen er sket i.

Ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse må det efter landsrettens opfattelse
indgå, at der er tale om tvangsfiksering af en da 15-årig dreng indlagt på bør-
nepsykiatrisk afdeling, og at et så alvorligt indgreb som tvangsfiksering efter
forarbejderne til psykiatriloven i udgangspunktet ikke bør anvendes over for
mindreårige.

Det må imidlertid også indgå, at betingelserne i psykiatrilovens § 14, stk. 2, jf.
stk. 1, for at tvangsfiksere Appellant 1, tidligere Klager 1 i forbindelse med over-
flytning til sikret institution samlet set blev anset for at være opfyldt, men at
tvangsfikseringen ikke blev kendt lovlig, idet kravet om mindst indgribende



6

foranstaltning ikke blev anset for at være opfyldt. Det blev således lagt til grund,
at personalet ikke i tilstrækkelig grad havde forsøgt at undgå en tvangs-fiksering
ved at orientere Appellant 1, tidligere Klager 1 om overflytningen og berolige
ham i så henseende, ligesom det ikke var godtgjort, at Appellant 1, tidligere
Klager 1 var søgt korrigeret eller tilbudt beroligende medicin. Det blev vi-dere
lagt til grund, at der ikke var givet Appellant 1, tidligere Klager 1 en passen-de
betænkningstid i forbindelse med oplysninger om overflytning til sikret in-
stitution.

Det må ligeledes indgå, at tvangsfikseringen, der skete med bælte, hånd- og
fodremme, havde en varighed på 1½ time.

Landsretten finder efter en samlet vurdering, at godtgørelsen passende kan
fastsættes til 7.500 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

Landsretten ændrer derfor byrettens dom som nedenfor bestemt.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom ændres, således at Region Hovedstaden inden 14 dage til
Appellant 1, tidligere Klager 1 skal betale 7.500 kr. med procesrente fra den 2. juli
2019.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part
eller til statskassen.







div>

div>