Byrettens dom i sag om, hvorvidt de sagsøgte har udnyttet uddrag fra en bog i strid med ophavsretsloven, og om de sagsøgte dermed er forpligtede til at betale kompensation til sagsøg... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ophavsret og eneret;

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 26. maj 2014 af Østre Landsrets 18. afdeling

(landsdommerne Steen Mejer, Anne Birgitte Fisker og Anna Sólvá Eiriksdóttir (kst.)).

18. afd. nr. B-4354-12:

1) Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1

2) Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2

3) Appellant 3, tidligere Sagsøgte 3

(advokat Søren Juul for alle)

mod

1) Forlag 1   

v/Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1

2) Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2

(advokat Nina Henningsen for begge)

Frederiksberg Rets dom af 29. november 2012 (BS B-2786/2011) er anket af Appellant 1,

tidligere Sagsøgte 1, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 3, tidligere Sagsøgte 3

med principal påstand om afvisning over for de indstævntes påstand 1 og subsidiært over for

påstand 1 og de øvrige påstande, frifindelse mod betaling af 86.000 kr.

De indstævnte, Forlag 1 v/ Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2,

tidligere Sagsøger 2 har nedlagt følgende påstande:



- 2 -

1.  Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 3,
tidligere Sagsøgte 3 tilpligtes at anerkende at have

krænket Forlag 1 v/ Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2's,

tidligere Sagsøger 2 rettighe der til bogen ”Titel 1” ved trykning af artiklen ”Titel 2” .

2.  Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 3,
tidligere Sagsøgte 3 tilpligtes solidarisk at betale de

indstævnte 650.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling

sker eller et mindre beløb efter rettens skøn; og

3. Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 3,
tidligere Sagsøgte 3 idømmes i medfør af ophavsrets-

lovens § 76, stk. 1, en af retten fastsat straf for overtrædelse af ophavsretslovens § 2 og §

3.

Forklaringer

Der er for landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1,

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Vidne.

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 har forklaret blandt andet, at han nu arbejder som såkaldt

Stilling på TV2. Han kender en del til markedsføring af bøger, også fordi han nu selv har

skrevet to bøger. Det foregår ofte sådan, at forlaget kontakter en avis med henblik på omtale

af bogen i avisen. Det har han også selv gjort for at skabe interesse for bogen gennem

pressen. Det er allerbedst, hvis avisen bringer et kapital eller et uddrag af bogen. Normalt vil

det ikke forringe salget af en bog, at et kapital fra bogen bringes i en avis. Han ville selv

gerne have gengivelse af flere kapitler fra sin seneste bog bragt i en avis. Et eksempel på

uddrag af en bog i samme omfang som i denne sag er de uddrag af Person 10's bog, som et

formid-dagsblad bragte. I nærværende går citatmængden dog over grænsen for, hvad der kan

anses for sædvanlig omtale. Et interview er også godt. Det er i sig selv et mål at få en bog

omtalt i aviserne. På BT fik de således mange henvendelser herom. Først senere markedsfører

forlaget bogen. Salgstallet på cirka 6850 for bog ”Titel 3” om Person 6 er noget af det

højeste, biografier kan komme op på, når der ikke er tale om kongelige personer. Biografi-er

er normalt ikke sagen for formiddagsbladenes læsere. Det er ikke realistisk, at 4.000 af BTs

læsere ville have købt bogen. Person 11's bog om Person 1 havde i væsent-ligt omfang

udtømt markedet for bøger om Person 1.



- 3 -

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret blandt andet, at hans forklaring for byretten

bygger på blandt andet egne erfaringer. Som forfatter er det almindeligt, at man ønsker

omtale i avisen. Det-te kan blandt andet ske ved, at et kapital fra den pågældende bog

optrykkes. Dette fremmer interessen og dermed salget. Omtale er mere salgsfremmende end

for eksempel en anmel-delse i Berlingske Tidende. Det er ikke helt præcist sådan, at han ikke

så pressemeddelel-sen. Den blev sendt til BTs almene e-mailadresse, der ikke tømmes i

weekenden, hvilket efter hans opfattelse var lidt dumt. Han modtog dog også en kopi af

pressemeddelelsen på sin private e-mailadresse. Nu kan han godt se, at der nederst i

pressemeddelelsen står, at bogen ikke må gengives. Efter den første samtale med

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1, troede han, at der var fælles forståelse af, at BT

kunne bringe noget i avisen. Han havde en følelse af, at der var grønt lys. Efter hans

opfattelse gjorde han det ukendte forlag en tjeneste. Det er urealistisk, at 4.000 ville have

købt bogen, hvis artiklen i BT ikke var blevet bragt. BTs læsere ville normalt alligevel ikke

købe denne type bog. På forsiden af BT er det ikke nævnt, at der er tale om en bog, og man

kunne derfor tro, at der var tale om BTs interview med Person 1. Han har ikke været

involveret i beslutningen om at lægge uddragene på BTs hjemmeside som sket. Det er en

teknisk fejl, at uddragene ikke blev fjernet umid-delbart efter indsigelsen fra Forlag 1.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 har forklaret blandt andet, at hun var ansat ved

forlaget Asche-houg i 3 år og 2 år ved forlaget Borgen, hvorefter hun startede sit eget forlag.

Hun har væ-ret med til at udgive i alt over 100 bøger. På forlaget Aschehoug stod hun for

langt de fle-ste bøger. En normal markedsføring består blandt andet i, at man gerne vil have

en bog omtalt i forskellige medier. Man vil ligeledes gerne have en bog anmeldt. Det, man

ønsker, er omtale i form af nyheden om en bog og ikke omtale i form af bogens nyhed. I dag

går nyhedsværdien hurtigt af en bog. BTs artikel var derfor ødelæggende, hvilket også er

årsa-gen til, at hun reagerede allerede samme søndag. BT har bragt de mest centrale historier

i bogen, hvorfor potentielle læsere ikke længere var nysgerrige efter at vide, hvad der stod i

bogen.  Person 1 var kendt for at være lukket om sit privatliv, og denne bog var den første,

der gik tæt på hende privat. BTs artikel havde endvidere den konsekvens, at andre medier

ikke længere var interesseret i at bringe nyheden om bogen. Forlaget havde planlagt

markedsføring af bogen i form af omtale i forskellige medier, såsom ugeblade og netme-dier,

hvilket ikke kunne gennemføres nu. Sådan markedsføring i forskellige medier har dels

betydning for antallet af detailkøbere, dels og i særlig grad for, i hvilket omfang bog-



- 4 -

handlere bestiller bogen hjem og reklamerer med den i deres udstillingsvinduer. Omtale i én

avis er ikke nok til at påvirke boghandlernes indkøb. Der var også planlagt annoncering for

bogen, men omtale i pressen var dog af størst betydning. Efter hendes opfattelse er dår-lige

anmeldelser generelt ikke så afgørende for salget, hvis folk er nysgerrige. Person 11's bog om

Person 1 er i grunden en politisk bog, der er skrevet til folk, der vil se hendes politiske

manifest. Bogen ”Titel 4” er en meget analytisk bog. Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøger

2 bog handler om generelle emner som livet, døden og kærligheden. Appelindstævnte 2's,

tidligere Sagsøger 2 tidligere bøger havde solgt mere end godt, og denne bog handlede om

Danmarks måske kommende stats-minister. De havde derfor en forventning om salgstal på

30.000 – 50.000 eksemplarer. Der var lagt et egentligt budget vedrørende 1. oplag på cirka

4.000 bøger. Man ville først trykke 2. oplag, hvis der var salg i 1. oplag. Appelindstævnte 2,

tidligere Sagsøger 2 havde længe været tilknyttet Gyldendal, men ønskede at give et nyt

forlag en chance og sprang derfor fra Gyldendal. Der blev i den anledning holdt møder med

Person 11 i sin egenskab af Person 1's spindoktor, idet Person 1 og Person 11 ønskede

sikkerhed for forlagets kvalitet. Efter sam-taler med vidnet godkendte de, at bogen kunne

udgives på Forlag 1. Det var Person 11's opfattelse, at en bogen med sin menneskelige vinkel

ville have en bredere læ-serkreds end hans egen bog. Udgivelsen af bogen blev forsinket,

fordi Person 1 ikke havde tid til så mange samtaler med Appelindstævnte 2, tidligere

Sagsøger 2, senere på grund af Person 1's faders død og til sidst på grund af skattesagen. Da

bogen endelig var færdig, var valgtrommerne i gang. Bogen skulle lanceres inden valget, idet

man ved planlagt lancering efter valget løb den risiko, at Person 1 ikke blev statsminister.

Som pressekoordinator engagerede hun Vidne, som hun kendte som en meget kompetent

person fra sit tidligere ar-bejde på forlaget Borgen. Forlaget er nu lukket, og der har ikke

været yderligere salg siden sagens foretagelse i byretten. Efter hendes opfattelse er de uddrag

af bogen, der er bragt i BT, krænkende, blandt andet fordi man har skåret i bogens

fremstilling. Det, der er kende-tegnende ved Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøger 2 stil, er,

at hovedpersonens egne ord, måde at svare på, valg af svar osv. gengives. På den måde tegnes

et portræt af personen, uden analyse eller perspektive-ring. Varemærket er, at der ikke er

anvendt andre ord end dem, som hovedpersonen har anvendt. Kronologien er også vigtig, idet

udtalelser er fremkommet i en præcis sammen-hæng, hvilket Appelindstævnte 2, tidligere

Sagsøger 2 lægger vægt på.

Vidne har forklaret blandt andet, at hun gennem 7 år har arbejdet med pr og mar-kedsføring

vedrørende cirka 250 bøger om året, herunder interviewbøger og politiske bø-ger, dog ikke

om politikere på Person 1's niveau. Hun har derfor et bredt netværk bestående af journalister,

forfattere, boghandlere, forlagsfolk m.fl. Hun er bekendt med



- 5 -

hele processen ved udgivelse af bøger.  Hun fik en henvendelse fra Forlag 1 i foråret 2011 og

blev antaget i maj 2011. Efter hendes opfattelse var kombinationen af Appelindstævnte 2's,

tidligere Sagsøger 2 stil og Person 1's aktualitet god. Der var endvidere tale om nye historier.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 var en veletableret forfatter. De vurderede, at der

kunne sælges cirka 50.000 eksemplarer af bogen. Bogen blev sendt til de aviser mv., som

man regnede med ville anmelde bogen. Da BT hende bekendt ikke anmelder bøger, blev den

ikke sendt til BT. Hun lagde pressemed-delelsen ind i den bog, som Appellant 2, tidligere

Sagsøgte 2 lod afhente af en taxa. Hun havde foldet pres-semeddelelsen, således at den

tydeligt stak ud af bogen. Markedsføringsstrategien for bo-gen var at rette henvendelse til

forskellige typer presse hen over tid med henblik på en re-daktionel omtale af bogen i den

vinkel, som det enkelte medie måtte finde relevant. Det er imidlertid svært at få andre medier

til at interessere sig for en bog, når ét medie allerede har bragt alle de nyheder, som bogen

indeholder. Efter BTs artikel var nyhedsinteressen for-svundet.   

Procedure

Parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har

procederet i overensstemmelse hermed.

Appellanterne har herudover til støtte for den i landsretten nedlagte afvisningspåstand over

for de indstævntes påstand 1 gjort gældende, at anerkendelsespåstanden reelt er et anbrin-

gende til støtte for påstand 2 og 3, og at de indstævnte ikke har særskilt retlig interesse i at få

påstanden prøvet.

De indstævnte har over for appellanternes afvisningspåstand gjort gældende, dels at denne er

fremsat for sent, jf. retsplejelovens § 383, dels at de indstævnte har en retlig interesse i at få

påstanden prøvet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter formuleringen af de indstævntes påstand om, at appellanterne skal anerkende at have

krænket de in dstævntes ”rettigheder” til den omhandlede bog, sammenholdt med de af de

indstævnte samtidigt nedlagte påstande 2 og 3, findes de indstævnte ikke at have den for-

nødne retlige interesse i en særskilt prøvelse af denne påstand, hvorfor appellanternes af-

visningspåstand tages til følge.



- 6 -

Landsretten tiltræder, at navneangivelsesretten i henhold til ophavsretslovens § 3, stk. 1, ikke

er krænket for så vidt angår artiklen i BTs papirudgave den 22. maj 2011, som også gengivet

på www.infomedia.dk, hvorved bemærkes, at navngivning er sket på såvel side 4 som side 5 i

artiklen. Da forfatterens navn ikke er angivet i artiklerne tilgængelige via BTs hjemmeside, er

der derimod i denne sammenhæng sket en krænkelse af navneangivelses-retten i henhold til

ophavsretslovens § 3, stk. 1.   

Med denne bemærkning og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder lands-

retten, at betingelserne for at pålægge appellanterne at betale et rimeligt vederlag og erstat-

ning til de indstævnte er opfyldt, jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. § 76, stk. 1,

nr. 1, jf. § 2 og § 3, stk. 1 og 2.

Det tiltrædes endvidere, at der ikke er godtgjort en sådan skadevirkning, at der er grundlag

for at tilkende en godtgørelse for ikke-økonomisk skade efter ophavsretslovens § 83, stk. 3.

Også efter bevisførelsen for landsretten findes den skønsmæssigt fastsatte størrelse af ve-

derlag og erstatning passende bestemt til 250.000 kr.

Da der er tale om en ganske væsentlig overskridelse af citatretten, som appellanterne i det

mindste burde have været bekendt med, findes disse ved overtrædelsen at have handlet groft

uagtsomt og straffes derfor hver især med en bøde på 5.000 kr., jf. ophavsretslovens § 76, stk.

1, nr. 1, jf. § 2 og § 3, stk. 1 og 2.   

Forvandlingsstraffen for bøden for hver af appellanterne er fængsel i 8 dage.

Med disse ændringer stadfæstes dommen.

Når henses til sagens værdi, forløb og udfald skal appellanterne in solidum betale delvise

sagsomkostninger til dækning af de indstævntes udgift til advokatbistand.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:



- 7 -

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 3, tidligere

Sagsøgte 3 skal inden 14 dage in solidum betale 250.000 kr. med procesrente fra den 27.

oktober 2011 til Forlag 1 v/Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2,

tidligere Sagsøger 2.

Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 straffes med en bøde på 5.000 kr.

Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 straffes med en bøde på 5.000 kr.

Appellant 3, tidligere Sagsøgte 3 straffes med en bøde på 5.000 kr.

Forvandlingsstraffen for hver bøde er fængsel i 8 dage.   

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 2,

tidligere Sagsøgte 2 og Appellant 3, tidligere Sagsøgte 3 inden 14 dage in solidum betale

35.000 kr. til Forlag 1 v/Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2,

tidligere Sagsøger 2.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.