Sag om, hvorvidt ægteskabet mellem sagsøgeren og sagsøgte opløses
Ret: Retten i Horsens (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Skifteretlige tvister
Sagsemner: Familieret og personlige forhold;

RETTEN HORSENS





DOM

Afsagt den 15.marts 2016i sag nr. BS 190-1272/2015:



8700 Horsens
mod




Sagens baggrund og parternes påstande

Under denne sag har sagsøgeren,  der den
28. juli 1995 indgik ægteskab med sagsøgte,  påstået dom til
skilsmisse i medfør af 8 29 i lov om ægteskabs indgåelse 0g opløsning på
vilkår principalt at sagsøgte svarer bidrag til sagsøgers underhold i overens -
stemmelse med den mellem parterne indgåede aftale herom benævnt
"økonomisk overenskomst" og subsidiært at sagsøgte svarer bidrag til sagsø-
gers underhold tidsubegrænset, mere subsidiært i et af retten fastsat tidsrum.

Sagsøgte har taget bekræftende til genmæle over for sagsøgerens påstand
om skilsmisse.

Sagsøgte har over for sagsøgerens principale påstand om bidrag nedlagt på -
stand om afvisning, subsidiært om frifindelse.

Sagsøgte har i øvrigt principalt nedlagt påstand om, at ingen af parterne be-
taler bidrag til den andens underhold, og subsidiært at sagsøgte betaler bi-
drag til sagsøgerens underhold i et af retten fastsat tidsrum.

Oplysningerne i sagen

Sagsøgeren har fri proces 

Den i sagsøgerens principale påstand nævnte overenskomst er sålydende:

"Økonomisk overenskomst mellem



 modtager kr. 5.000 den 1.i hver måned samt hvert år den 1.no-
vember kr. 200.000 ubeskattet; så længe hun lever også efter min evt.
død eller skilsmisse.



stamente (som jeg skal se)  arver ikke, men modtager oven-
nævnte_ 
ret på, at  ikke senere indgår nyt ægteskab.

 så længe hun lever uden udgifter.

 har fri bil og fri telefon.

 husleje; så længe han lever.

 når han
ønsker det.

Hvis der flytter en mand ind på  skal denne betale 5.000 kr.
pr. md. 1 husleje.

Denne overenskomst skal indskrives i testamentet.

Horsens, den 25. oktober 2014.



Den fremlagte overenskomst er ikke underskrevet.

Sagsøgeren har fremlagt et brev af 3. december 2015 og en mail af 28. de-
cember 2015, der omtaler ydelser fra sagsøgte til sagsøgeren.

Sagsøgeren har endvidere fremlagt en lydfil fra en 50 års fødselsdag.

Af årsudskrift fra sagsøgerens bank fremgår; at sagsøgeren pr. 31. december
2015 havde et indestående på godt 58.000 kr.

Sagsøgte har fremlagt en oversigt over sine indtægter i 2015, hvoraf frem-
går, at sagsøgte havde en bruttoindkomst på godt 1.771.000 kr. før skat.
Sagsøgte har endvidere fremlagt en oversigt over sine aktiver pr. 31. decem-
ber 2015, hvori hans aktiver er opgjort til godt 162.000.000 kr. og udskudt
skat til godt 63.000.000 kr.

Forklaringer

 der er
parternes tidligere fælles hjem, som ejes af  Hun modtager
folkepension nu på 7.000 kr. om måneden samt et forsørgelsesbidrag på
20.000 kr. om måneden fra  Hun har tidligere haft en pensi -
onsordning, men pensionen er udbetalt på et tidligere tidspunkt. Hun har en
formue på ca. 58.000 kr. Hun har siden 1976 ejet et rækkehus, som er lejet
ud til hendes søsterdatter,  Rækkehuset hviler i sig selv økonomisk.

Hun har optaget et lån på 500.000 kr. til istandsættelse af rækkehuset.

Hun mødte  i 1977, der herefter opholdt sig hos hende; indtil
hun i 1978 sammen med sit særbarn 
hus . 1 1977 var hun ansat som direktionssekretær hos  hvor hun
har arbejdet i ca. 30 år. Hun arbejdede på fuld tid i en årrække, men gik lø-
bende ned i tid, således at hun arbejdede på halv tid til sidst. 
og hun blev gift i 1995.  og hun har ikke fællesbørn. Hun har
særbarnet  der er opvok -
set hos  og hende, har ét barn 0g venter barn nummer 2

1 1977 var 
som hun blev involveret i De tog begge stort kørekort; og hun hjalp
 i de første 10 år, herunder bl.a.
med farvevalg, layout; forhandlinger og indkøb af  Hun kørte også
Ano næsten hver weekend og én gang løbet af ugen. Herudover passede hun
sit arbejde samt hus og have. Virksomheden blev drevet fra hjemmet indtil
1988, hvor  og familien privat flyttede til en nybygget ejendom
Hun stod for byggeriet af familiens hus og virksomhedens  I
1999 flyttede familien privatboligen til  hvor hun bor nu.
 to sommerhuse et rækkehus og en lejlighed i
Tyrkiet. 
og værksteder.

Under samlivet passede hun hus og hjem; da  ikke var hjem-
me, og hun var indforstået med denne ordning. Hun var presset; da hun både
skulle passe hjemmet; sit arbejde og  firma. I forbindelse med
bygningen af det ene sommerhus fik hun stress. Det er ikke korrekt; når det i
processkriftet af 1. marts 2016 er anført, at hun kun deltog i 
virksomhed i meget begrænset omfang.

Iden den som bilag 8 fremlagte lydfil anerkender  at hun har
udført alt arbejde i hjemmet.  deltog ikke i pasningen af børn;
hus eller have

Da  og hun blev gift i 1995, oprettede de en ægtepagt om fuld-
stændig særeje, hvilket hun var indforstået med.

Ide første 10 år delte  og hun udgifterne til kost, el og varme.
Da familien og virksomheden flyttede til 
og hun udgifterne til kost, mens hun betalte udgifterne vedrørende børnene,
0g  betalte de øvrige udgifter. Da hun gik på efterløn som 60-
årig, fik hun 10.000 kr. om måneden fra  til dækning af udgif-
ter til kost. Beløbet blev efterfølgende reduceret til 7.000 kr. og senere til
5.000 kr.

Hun havde en kapitalpension; der blev udbetalt med 288.000 kr., da hun

fyldte 60 år. Hun har brugt dette beløb til dækning af forskellige udgifter,
bl.a. udgifter vedrørende børnene. Hun regnede dengang med, at 
ville betale, når hun havde brugt kapitalpensionen.

 og hun er begge meget selvstændige personer, 0g de har dis -
kuteret og været uenige, men de er blevet gode venner igen. 
og hun har altid levet et specielt liv, da han var meget væk fra hjemmet;,
hvilket passede dem begge godt. Da de fik sommerhus 1 2003, var
 ofte dér, hvilket de var enige om.

Da hun i oktober 2014 konstaterede, at hun havde 20.000 kr. på sin konto,
0g da hun på det tidspunkt fik 5.000 kr. om måneden til dækning af udgifter
til kost, meddelte hun  at hun ikke kunne klare sig herfor.
 spurgte da, hvad hun tænkte, 0g hun skrev den som bilag 4
fremlagte overenskomst.  underskrev et eksemplar af over-
enskomsten, og hun underskrev et andet eksemplar af overenskomsten. Hun
kan ikke finde den af  underskrevne overenskomst, som hun
har gemt. Den 1. december 2014 blev der overført 200.000 kr. til hendes
konto. På det tidspunkt var parternes samliv ikke ophørt.  be -
talte 5.000 kr. om måneden til dækning udgifter til kost frem til marts 2015.
På det tidspunkt fik hun bekræftet en mistanke om, at  havde
en anden kvinde.  blev bedt om at vælge mellem denne kvinde
og hende, 0g  holdt herefter op med at komme hjem for at spi-
se.  betalte heller ikke 5.000 kr. om måneden til dækning af
udgifter til kost.  var lidt frem og tilbage mellem den anden
kvinde og hende frem til juni 2015. I august 2015 kom 
der er  advokat, for at tale om en skilsmisse.

havde oprettet. Hun viste den som bilag 4 fremlagte aftale til 
Ved et senere møde med  meddelte
denne, at den som bilag 4 fremlagte aftale ikke var bindende. Hun har ikke
fået udbetalt 200.000 kr. den 1. november 2015, men hun fik at vide; at hun
ville få udbetalt 20.000 kr. om måneden; indtil skilsmissen blev effektueret.

 har hele tiden tilkendegivet, at hun kunne blive boende i huset
 vil løbe fra denne aftale.
Hvis hun ikke kan blive boende, ved hun ikke; hvor hun skal flytte hen. Hun
kan ikke opsige lejemålet vedrørende hendes rækkehus .

Hvis hun ikke havde giftet sig med  og arbejdet i hans firma,
ville hun kunne have fået en stor stilling i  eller et andet firma; og
hun ville derved have skabt sin egen karriere. Hun var indstillet på at yde en
indsats i  firma.

På spørgsmål fra  forklaret, at der
er en friværdi i hendes ejendom på ca. 0,5 mio. kr. Hun er bekendt med, at
 1 går pr. mail har tilbudt hende 1 mio. kr. i særejegodtgørelse

til betaling 14 dage efter dommen. Det er rigtigt, at hun tidligere for sit ar-
bejde i  firma i starten fik udbetalt et beløb. Det kan godt pas -
se, at beløbet var 75.000 kr., men hun husker det ikke. Parterne var inden
ægteskabet enige om, at alle deres aktiver skulle være særeje. Hun kan ikke
huske; hvornår hun trappede ned arbejdsmæssigt, men hun gik på efterløn i
2005, og hun blev folkepensionist i 2010. Lydfilen; der er fremlagt som bi -
lag 8, stammer fra en tale ved  50-års fødselsdag. I oktober
2014 vidste parterne ikke; at de skulle skilles. På det tidspunkt tror hun ikke
at  sov hjemme, men han spiste hjemme. I oktober 2014 ønsk-
ede hun ikke en skilsmisse. Hun har set  underskrive den som
bi-lag 4 fremlagte overenskomst.

 og han
mødte hinanden i 1977, at de etablerede et samliv i 1978, 0g at de blev gift i
1995.

I1981/82 købte han de første  ham lidt
med firmaet.  har aldrig udskrevet fakturaer, og han havde
ansat en dame til at passe telefonen. Han ansatte den første  1 1990,
og da forretningen voksede, ansatte han dygtige medarbejdere. 
har ikke været i firmaet i de sidste 25 år, idet hun kun kom i firmaet i
de første år.  havde fuldtidsarbejde og tjente godt 30.000 kr.
om måneden_  gik først ned i tid til sidst, da hun ikke fik en
lønforhøjelse. 
blev 20 år, flyttede han ind i  flyttede
hjemmefra; da hun var 18 eller 20 år.

Han har altid arbejdet 70-80 timer om ugen, og han har også selv kørt 
Han har ikke sovet hjemme i de sidste 8 år. I den periode har han boet i
sommerhuset, og han har også haft en lejlighed. Han har alene været hjem-
me 3-4 gange om ugen for at spise kl. 18. Han er derefter kørt fra hjemmet
kl. 19.

 skrev en kladde til den som bilag 4 fremlagte overenskomst;
som han først ville have godkendt af sin 
 frarådede ham at underskrive overenskomsten,
fordi han derved ville "snyde" skattevæsenet.  underskrev
overenskomsten; men han har ikke underskrevet overenskomsten. 
fik at vide; at han ikke ville underskrive overenskomsten efter råd
fra  tilkendegav, at hun godt kunne
leve med, at de ikke boede sammen. I 2014 tilkendegav han ikke, at han vil-
le skilles. Det skete først i 2015. I december 2014 fik 
200.000 kr., da hun hele tiden ville have penge til børn og børnebørn. Han
betalte beløbet for at få fred. Han har endvidere betalt penge til 
mens han læste, og til børnebørnene. Han har betalt 200.000 kr. til 
på én gang, og han har endvidere betalt 5.000 kr. pr. måned i kost-
penge. Da han ikke længere spiste hos  holdt han op med at

betale de 5.000 kr. om. måneden. I 2015 fandt  ud af, at han
havde en kæreste. I sommeren 2015 meddelte han, at han ville skilles. Han
har tilbudt  en særejegodtgørelse på 1 mio. kr. til betaling 14
dage efter dommen.

Vedrørende den som bilag 6 fremlagte mail har  forklaret, at
han har været på ferie med  der syntes; at han skulle blive skilt. Han
fortalte  om den som bilag 4 fremlagte overenskomst; og han fortalte
også, at  havde frarådet ham at underskrive over-
enskomsten.

På spørgsmål fra  forklaret, at det
er  og ikke ham, der har forfattet overenskomsten. Da han
meddelte, at han ville skilles, oplyste  at han skul-
le betale 20.000 kr. om måneden til  hvilket han har gjort.

Det er rigtigt, at 
har alene kørt  8-10 gange og i hvert fald ikke ret ofte. Han har betalt
familiens udgifter, 0g  har passet hjemmet, hvor de havde
hjælp til rengøring.  har ikke kørt nogen sag for Arbejdsretten
for virksomheden, men hun var med i Arbejdsretten. Det er rigtigt, at 
var involveret i opførelsen af det ene sommerhus . 
har ikke hjulpet ret meget i forbindelse med opførelsen af 
værkstedet på 

Vedrørende bilag A har  forklaret, at han har en formue på ca.
160 mio. kr. i et holdingselskab. Han har ikke umiddelbart tænkt sig at træk-
ke pengene ud af selskabet, idet pengene så skal beskattes.

Han havde meddelt 
var hos  for at indgå en aftale. Økonomisk har han
mulighed for at betale bidrag, men han mener ikke, at  har
behov herfor. Han har tilbudt  1 mio. kr. i særejegodtgørelse.
 har haft sin løn som lommepenge, og hun har ikke betalt
kostpenge i mange år. Det er hans opfattelse; at  og han må
finde en løsning, således at 
Han har ikke givet udtryk for, at han ville betale 500.000 kr. til 
om året. Han tror ikke, at han har tilbudt  noget be-
løb. Det er rigtigt;, at han har sommerhuse og en lejlighed i Tyrkiet.

På spørgsmål fra sin egen advokat har  forklaret, at han i 8 år
forud for 2014 betalte først 10.000 kr. 0g senere 5.000 kr. i måneden i kost-
penge. I 2010 fik  en bil til 100.000 kr., som han har betalt. I
de sidste 10 år har  hele tiden plaget ham om penge.

 har supplerende forklaret; at det ikke er rigtigt; at hun ikke
har været i virksomheden i de sidste 25 år. Den forklaring, som 

har afgivet; er ikke rigtig.  har også sovet hjemme i de sid-
ste 8 år. Hun fastholder sin tidligere forklaring, herunder at hun har hjulpet
virksomheden i forbindelse med bygningen af  domiciel og det
ene sommerhus. Hun har også ført en retssag for 

 alene var med,
da han købte 
75.000 kr. for det arbejde, som hun havde udført i firmaet. Betalingen fandt
sted ifølge aftale med parternes daværende advokat.

Parternes synspunkter

Til støtte for den principale påstand har sagsøgeren gjort gældende; at par-
terne i den økonomiske overenskomst af 25. oktober 2014 har indgået en af-
tale om betaling af bidrag. Overenskomsten blev indgået med henblik på en
skilsmisse.

Til støtte for de subsidiære påstande har sagsøgeren gjort gældende; at retten
efter ægteskabslovens 8 50 skal afgøre spørgsmålet om bidragspligt under
hensyn til sagsøgerens behov for bidrag, sagsøgtes evne til at betale bidrag
samt varigheden af parternes samliv og ægteskab. Efter oplysningerne om
sagsøgerens alder og indtægtsforhold har sagsøgeren behov for bidrag for at
kunne skaffe sig et efter sine livsvilkår tilstrækkeligt underhold. Selvom
sagsøgeren har haft erhvervsarbejde, har hun taget sig af hjem og børn; lige-
som sagsøgeren har bistået sagsøgte i hans virksomhed, således at sagsøgtes
erhvervsmæssige forhold har haft indflydelse på sagsøgerens erhvervssitua-
tion: Efter oplysningerne om sagsøgtes økonomiske forhold kan han betale
bidrag. Parterne har været henholdsvis samlevende og gift ii alt 38 år.

Til støtte for afvisningspåstanden har sagsøgte gjort gældende, at sagsøge-
rens principale påstand ikke kan kumuleres med og påkendes under denne
ægteskabssag.

Til støtte for frifindelsespåstanden har sagsøgte gjort gældende; at den øko-
nomiske overenskomst af 25. oktober 2014 hverken er underskrevet eller
indgået med henblik på skilsmisse. Hvis en aftale anses for indgået, kan den -
ne aftale tilbagekaldes; indtil bevilling eller dom til skilsmisse foreligger.
Forskellen i parternes formueforhold kan ikke begrunde, at sagsøgte pålæg-
ges bidragspligt over for sagsøgeren; men alene et krav efter ægtefælle-skif-
telovens $ 67. Parternes samliv og ægteskab har ikke påvirket sagsøgerens
erhvervsmæssige situation; og sagsøgerens nuværende indtægtsforhold skyl-
des hendes alder 0g ikke samlivet og ægteskabet med sagsøgte. Hvis sagsøg -
te pålægges bidragspligt over for sagsøgeren; bør bidragspligten være tidsbe -
grænset.

Rettens begrundelse og afgørelse

Da parterne er enige om skilsmisse, tages påstanden herom til følge, jf. æg-
teskabslovens 8 29.

Uanset at denne sag er indbragt for retten efter retsplejelovens kapitel 42,
findes der ikke at være grundlag for på grund af af manglende saglig kompe-
tence at tage sagsøgtes afvisningspåstand til følge.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om den fremlagte økonomi-
ske overenskomst af 25. oktober 2014, der ikke er underskrevet. Allerede
som følge heraf er det ikke bevist; at parterne har indgået en aftale som an-
ført i overenskomsten: Sagsøgerens principale påstand tages derfor ikke til
følge.

Det lægges til grund, at sagsøgeren; der er 70 år, modtager folkepension; 0g
at sagsøgte, der er 66 år, efter salg af en virksomhed kan oppebære en bety-
delig indtægt.

Parterne har været samlevende og gift ii alt 38 år.

På denne baggrund 0g efter de foreliggende oplysninger om parternes tidli -
gere erhvervssituation; om de opgaver, parterne hver især har udført; herun-
der i hjemmet, og om den indflydelse sagsøgtes erhvervsmæssige interesser
har haft på sagsøgerens forhold, er der grundlag for at pålægge sagsøgte bi-
dragspligt over for sagsøgeren. Da der ikke foreligger sådanne særlige om-
stændigheder; at der er grundlag for at pålægges sagsøgte en tidsubegrænset
bidragspligt, pålægges sagsøgte bidragspligt over for sagsøgeren i 10 år.

Thi kendes for ret:

Ægteskabet mellem sagsøgeren,  0g sagsøg-
te,  opløses.

Sagsøgte. 
i 10 år.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til stats -
kassen.