Byrettens dom er stadfæstet i sag om manddrab, besiddelse af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted samt trusler, dog med den ændring, at tiltalte ikke er fundet skyldig i besiddelse af våben... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;
Våben, eksplosiver og fyrværkeri;

/

D O M

afsagt den 20. december 2022 af Vestre Landsrets 8. afdeling (dommerne Jon Esben Hvam,

Torben Geneser og Thomas Raaberg-Møller) i nævningesag

V.L. S – 0847 – 22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Dato (Født 1960)

(advokat Jørgen Iversen, Hvide Sande)

Retten i Horsens har den 5. april 2022 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. in-stans

(rettens nr. 3236/2021).

Påstande

Tiltalte har påstået frifindelse, idet tiltalte dog i forhold 2 har erkendt besiddelse af et ikke

ladt oversavet jagtgevær. Tiltalte har desuden påstået formildelse af straffen.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.   

Anklagemyndigheden har gentaget påstanden om, at tiltalte frakendes retten til at få arv,

forsikringssummer eller andre ydelser, der er afhængige af Forurettede 1's død, jf. arvelo-vens

§ 48, stk. 1, herunder at tiltalte tilpligtes at tilbagebetale 45.000 kr. til atp, som er ud-betalt i

forbindelse med Forurettede 1's død.

Anklagemyndigheden har desuden gentaget påstanden om konfiskation af et oversavet

jagtgevær med tilhørende ammunition hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.



/

- 2 -

Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om frakendelse af retten til at få arv m.v.   

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Anklagemyndigheden har berigtiget tiltalen i forhold 2 s åledes, at der efter ”våbenlovens § 2,

stk. 1, jf.” indsættes ”§ 1,” , og at der efter ”i Horsens,” indsættes ”under særligt skær -pe nde

omstændigheder” .

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Forurettede 4 nedlagt påstand om, at tiltalte skal

betale ham 294.800,28 kr. Beløbet omfatter godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a

på 200.000 kr., godtgørelse for svie og smerte på 83.000 kr. og udgifter til psykolog på

11.800,28 kr. Beløbet påstås forrentet med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 af

277.400 kr. fra en måned efter den 23. marts 2022 og af 17.400,28 kr. fra en måned efter den

5. december 2022. Subsidiært er der nedlagt på-stand om betaling af 25.000 kr. i godtgørelse

efter erstatningsansvarslovens § 26.

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Forurettede 2 gentaget påstanden for byretten om, at

tiltalte skal betale ham 206.450 kr. Beløbet omfatter godtgørelse efter er-

statningsansvarslovens § 26 a på 200.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 6.450 kr.

Beløbet påstås forrentet med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra en måned efter den

23. marts 2022. Subsidiært er der nedlagt påstand om betaling af 25.000 kr. i godtgø-relse

efter erstatningsansvarslovens § 26.

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Forurettede 3 gentaget påstanden for byretten om, at

tiltalte skal betale hende 250.095 kr. Beløbet omfatter godtgørelse efter

erstatningsansvarslovens § 26 a på 200.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 50.095

kr. Beløbet påstås forrentet med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra en måned efter

den 23. marts 2022. Subsidiært er der nedlagt påstand om betaling af 25.000 kr. i godtgørelse

efter erstatningsansvarslovens § 26.   

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Forurettede 5 nedlagt påstand om, at tiltalte skal

betale hende 206.360,61 kr. Beløbet omfatter godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26

a på 200.000 kr., godtgørelse for svie og smerte på 3.010 kr. og udgifter til reparation af

telefon på 500 kr., til p-billetter på 806,56 kr. og til medicin på 2.044,05 kr. Beløbet på-stås

forrentet med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 af 204.221,55 kr. fra en måned



/

- 3 -

efter den 23. marts 2022 og af 2.139,06 kr. fra en måned efter den 5. december 2022. Sub-

sidiært er der nedlagt påstand om betaling af 25.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsan-

svarslovens § 26.

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Forurettede 6 gentaget påstanden for byretten om, at

tiltalte skal betale ham 202.100 kr. Beløbet omfatter godtgørelse efter er-

statningsansvarslovens § 26 a på 200.000 kr. og erstatning for ødelagte briller på 2.100 kr.

Beløbet påstås forrentet med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra en måned efter den

23. marts 2022. Subsidiært er der nedlagt påstand om betaling af 25.000 kr. i godtgø-relse

efter erstatningsansvarslovens § 26.

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Forurettede 8 gentaget påstanden for byretten om, at

tiltalte skal betale ham 25.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslo-vens § 26. Beløbet

påstås forrentet med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra en måned efter den 23.

marts 2022.   

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af boet efter Forurettede 1 gentaget påstanden for

byretten om, at tiltalte skal betale boet 54.623,69 kr. i erstatning. Beløbet påstås forrentet med

renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra en måned efter den 2. marts 2022.   

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Forurettede 9 gentaget en påstand for byretten om,

at tiltalte skal betale hende 25.000 kr. i godtgørelse efter erstatnings-ansvarslovens § 26.

Beløbet påstås forrentet med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra en måned efter den

23. marts 2022.   

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Forurettede 7 gentaget en påstand for byretten om,

at tiltalte skal betale hende 207.525 kr. Beløbet omfatter godtgørelse efter

erstatningsansvarslovens § 26 a på 200.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 7.525 kr.

Beløbet påstås forrentet med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra en måned efter den

23. marts 2022. Subsidiært er der nedlagt påstand om betaling af 25.000 kr. i godtgørelse efter

erstatningsansvarslovens § 26.   

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Erstatningspart 1 gentaget en påstand for byret-ten

om, at tiltalte skal betale hende 213.515 kr. Beløbet omfatter godtgørelse efter erstat-

ningsansvarslovens § 26 a på 200.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 13.115 kr.



/

- 4 -

samt en udgift på 400 kr. til en scanning. Beløbet påstås forrentet med renter efter erstat-

ningsansvarslovens § 16 fra en måned efter den 23. marts 2022. Subsidiært er der nedlagt

påstand om betaling af 25.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Advokat Jytte Smidstrup har på vegne af Erstatningspart 2 gentaget en påstand for byretten

om, at tiltalte skal betale ham 200.000 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvars-lovens § 26 a.

Beløbet påstås forrentet med renter efter erstatningsansvarslovens § 16 fra en måned efter den

23. marts 2022.   

Tiltalte har påstået frifindelse for kravene om erstatning og godtgørelse. Tiltalte har be-stridt

kravene størrelsesmæssigt bortset fra boets krav.

Supplerende oplysninger

Alarmopkaldet fra Forurettede 5, der indgik til politiet den 27. marts 2021 kl. 08.12, og

alarmopkaldet fra Forurettede 8, der indgik kl. 08.18, har også været afspillet i landsretten.

Der er i byrettens retsbog gengivet forklaringer afgivet af Forurettede 4, Forurettede 2,

Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6 og Forurettede 8 vedrørende deres krav på

erstatning og godtgørelse.

Forklaringer

Tiltalte og vidnerne Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6,

Forurettede 8, Vidne 1 og kriminaltekniker Vidne 2 har for landsretten i det væsentlige

forklaret som i 1. instans.   

Tiltalte har supplerende forklaret, at hans forklaring for byretten ikke er gengivet 100%

rigtigt.   

Der kom ”knas” i forholdet mellem ham og Forurettede 1 omkring julen 2020. Han havde

arbejdet utrolig hårdt, og han havde behov for en stille og rolig jul derhjemme. Han havde

aftalt med Forurettede 4, at Forurettede 1's lillebrors mand skulle sove ude hos Forurettede 4,

men det blev lavet om.



/

- 5 -

Forurettede 1's lillebror havde aldrig inviteret dem til København, selv om han var kommet

hos dem i årevis. Tiltalte var i julen sur over, at lillebroren kom og ”maste sig ind igen” , for

han var belastende. Man kunne være sikker på, at lillebroren kom for sent til morgenmaden.

Forurettede 1's lillebror, som hedder Erstatningspart 2, havde fat i Forurettede 1, Forurettede

2 og Forurettede 4, og lillebroren har orkestreret store dele af det. Det er noget vrøvl, at

Forurettede 1 var bange for tiltalte, efter at hun havde forladt ham. Da de var unge, søgte

Forurettede 1 tryghed hos ham. Efter at hun var taget afsted i januar, kunne Forurettede 1

godt hente sit Dankort hos ham. Han har aldrig kunnet se for-nuften i at slå børn, og han har

aldrig nogensinde rørt børnene og heller ikke Forurettede 1.

Han fik en belastningsreaktion, da Forurettede 1 forlod ham, og han havde svært ved at sove.

Han bad om at komme på psykiatrisk afdeling på sygehuset i Horsens. Der kom en læge hos

ham, og han lovede lægen ikke at gøre noget ved sig selv. Han havde lang transporttid til

arbejde, og han skulle stå for både hus og have, så han havde nok at se til. Han fik psyko-

loghjælp. Han ringede til en ”sikkerhedsmand” på sit arbejde, idet han ikke længere havde ”j

ordforbindelse” . Han ringede til koll egaen, der var ”sikkerhedsdame” , og på den måde fik

han kontakt til en psykolog, hvor han havde et forløb.

Det var helt surrealistisk for ham, at Forurettede 1 var taget afsted, en dag han kom hjem fra

arbejde. Han tilbød Forurettede 1, at han gerne ville gå til psykolog, hvis hun ville gå med,

men det var hun ikke interesseret i.

Den 21. marts 2021 købte han et haglgevær med det formål at begå selvmord. Det var en

enormt stressende periode. Han savede løbet af, fordi han ikke havde ret lange arme. Han

købte patroner i Herning. Han prøveskød våbnet med patronerne. Det var et halvfjerds år

gammelt ”russergevær” , der var slidt i samlemekanismen. Et sådant gammelt gevær kan ikke

tåle at skyde med moderne ammunition. Han sikrede sig ved prøveskydningen, at ge-været

virkede. Han købte 10 lilla patroner i Herning. Det var de patroner, der blev fundet i entreen.

Politiet havde hentet hans våben, og indtil han fik sit jagttegn, havde han ikke hjemmel til at

have patronerne. Derfor gemte han patronerne. Han gemte også nogen pa-troner i en

havregrynspakke i køkkenet. Han var i tvivl om, hvorvidt patronerne var lovli-ge, for man

kunne ikke se, om det var stål eller bly.

Den 27. marts 2021 ville han gerne have fat i Forurettede 1 for at få hende til at indrømme, at

han ikke havde gjort noget. Hvis han gik ud, ville de hoppe på ham alle sammen. Han var ale-



/

- 6 -

ne, og de var 10 mand. Da han kom ned i våbenskabet, stod der to patroner på et stykke

skumgummi. Han regnede med, at de havde været i geværet, så det var tomt. Han tog pa-

tronerne med ud for at sikre sig, at der ikke var andre, som tog dem. Han regnede ikke med,

at geværet var ladt.   

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 27. marts 2021, side 3, fjerde afsnit (SA 474 i

byretsekstrakten), ”Han gik ind og hentede et haglgevær, der befandt sig i et våbenskab. Det

var et side-by-side haglgevær. Haglgeværet havde han ladt i forvejen, fordi at han hav-de

gjort det klar til at han ville anvende det imod selv sig for at begå selvmord. Afhørte var dog

usikker på, om det var ladt i begge løb eller kun i det ene. Han ville anvende haglge-været

imod sig selv for at begå selvmord, efter at de var gået for i dag for at skaffe dem. Så kunne

de tænke over, hvor hårde de havde været over for ham” har tiltalte forklaret, at han ikke skal

kunne sige, hvad han har sagt til politiet, der stillede meget ledende spørgsmål. Der gik lang

tid, inden politiet talte om, at han skulle have en advokat. Politiet har fået de svar ud af ham,

som de ønskede. Han havde en hjernerystelse og var ikke bekendt med, at der var tale om en

afhøring. Han har ikke sagt, at haglgeværet var ladt.

Det tog et par minutter, da han gik ind i huset og hentede geværet. Det fremgår af lydfiler-ne,

hvor lang tid han var inde i huset. Han ”fløj” nærmest derned. D a han kom ud med ge-været,

pegede han det opad. Han sagde, at de skulle ”bakke af” . Alle de mennesker ville lynche

ham, og det var den eneste mulighed, han havde. Han er ret sikker på, at han sagde ”Hvad vil

I?” . Det sagde han allerede, da de kom.

Da han kom rundt om hjørnet ved hækken, blev han tacklet af Forurettede 2, så de landede

helt inde i naboens bed. Han oplevede det som om, at Forurettede 2 kom flyvende, og så

landede de i bedet ved siden af.

Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret (SA180) ”Forurettede 2, der er stærk, kom

flyven-de bagfra, og Forurettede 2 slog sin hånd ind på højre side af tiltaltes bryst, og geværet

må væ-re gået af herved” har han forklaret, at sådan har han aldrig udtalt sig. Der kom en

”ame ri-kansk flyvende tackling” mod ham, og derved gik geværet af. Han blev klemt på

halsen, så han ikke kunne få luft. Politiet stillede ledende spørgsmål til ham på et tidspunkt,

hvor han slet ikke var sig selv.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 27. marts 2021, side 3, femte-syvende afsnit (SA

474 i byretsekstr akten) ”Han gik der efter udenfor, hvor han løb efter Forurettede 1, som han



/

- 7 -

rettede haglgeværet imod. Han afgav et skud i en afstand af ca. 5 meter mod Forurettede 1,

der blev ramt i ryggen. Han holdt haglgeværet nede omkring hoftehøjde, imens løbet pegede

mod Forurettede 1. Han udbrød derefter græden de: ”jeg ville bare skræmme hende. ” Afhørte

forklarede, at han ikke var klar over, at hun ville dø af det” har tiltalte forklaret, at det ikke er

hans vendinger eller hans ord. Politiet har brugt deres frie fantasi. Han kan overhovedet ikke

genkende det, der står, og det er også selvmodsigende.

Vidnernes forklaringer ”stikker i alle retninger” . Han har de fysiske beviser på sin side. Det

kan ikke passe, at han var 4-5 meter fra Forurettede 1, da hun blev skudt.

Foreholdt sin forklaring i byrette n (SA 12 nederst) ”Han vil mene, at han var 4-5 meter fra

Forurettede 1, da hun blev skudt” har tiltalte forklaret, at han har meget svært ved at tro, at

han har forklaret sådan i byretten, for det passer ikke med noget som helst. Selv ikke John

Wayne kan ramme på 4-5 meters afstand på den måde.

Han har været telegrafsoldat i forsvaret. Han har været skydeinstruktør. Det var noget med,

hvordan man skal holde på et gevær. Han har indsigt i våbenhåndtering. Han har begået en

fejl ved at sætte våbnet ladt ind i våbenskabet. Det var totalt forkert af ham, og han ved ikke,

hvorfor det er sket. Det er noget, som kan ske.

Det er et halvfjerds år gammelt og meget slidt gevær, og han ved ikke, hvordan sikringen har

stået, da han satte det ind i våbenskabet. Hvis geværet ikke var sikret, da han satte det ind i

våbenskabet, tog han geværet ud, uden at det var sikret. Han vil karakterisere sig selv som en

god skytte.   

Forurettede 1 blev påvirket af, at hun fik fortalt det ene skrækscenarie efter det andet. Hun

blev ved med at få at vide, at han var farlig. Han har aldrig krummet et hår på Forurettede 1.

Han har aldrig gjort hende noget som helst. Forurettede 1 blev påvirket af sin omgangskreds

og af hans svoger. Til at starte med var Forurettede 1 ikke bange for ham, men det var

kommet. I starten talte de fint sam-men.

Han savede geværet over, fordi han havde korte arme, og fordi patroner med stålhagl er ladet

hårdere. Man risikerer derfor en eksplosion, hvis man bruger dem i en gammel bøsse. Han

købte 10 patroner, for det var det mindste antal, man kunne købe. De skulle bare være

effektive og store, når han skulle gøre det af med sig selv. Så vidt han husker, var det også



/

- 8 -

den eneste slags patroner, hvor han kunne nøjes med at købe 10. De blev købt i en jagtfor-

retning i Herning.

På et tidspunkt efter afkortningen prøveskød han geværet. Det var gammelt og meget slidt.

Sikringen gik også træls. Det havde ikke fået olie i lange tider. Han var bange for, at det ikke

lukkede ordentligt. Det er helt naturligt at prøve et gevær, og det er man nødt til. Han har kun

afskudt det ene løb. Han prøvede, om geværet gik godt nok op og i, og han har også afprøvet

sikringen. Man sætter ikke et ladt gevær ind i våbenskabet. Der har måske været nogen ved

døren, eller hans telefon har ringet, så han er blevet forstyrret.

Det skal nok passe, at han købte geværet en uges tid før den 27. marts. Han blev overrasket

over at finde et jagttegn i sin postkasse. Han ringede til politiet og spurgte, om han måtte

beholde det, men blev henvist til at ringe til Holstebro. Han fik at vide, at han bare kunne

beholde jagttegnet.

Han havde et selvmord i tankerne. Der stod også en cykel pakket med ting, fordi det plud-

selig slog ham, at han bare kunne køre derfra. Det var måske en bedre ide at ”nulstille” ved at

komme ud i naturen end at begå selvmord.

Han havde lavet en dagsorden for et møde, idet han altid forbereder sig, når han skal et eller

andet. Han havde lavet en dagsorden med ting, han ville miste. Han havde mistet alt på det

tidspunkt. Dagsordenen skulle bruges til en snak med Forurettede 2, Forurettede 4 og

Forurettede 1, og Forurettede 3 måtte også godt komme med ind. Dagsordenen skulle bruges

til mødet med dem for at ”skære det ud i pap” for dem, hvad det betød for ham, hvad de

havde gang i. Han kunne slet ikke kende sine drenge, der også var blevet påvirket.

Forurettede 2 ville have skruet prisen for huset op, så tiltalte ikke kunne sidde i huset. Han

måtte ikke se børnebørnene, og han skulle af med sin hund.   

Han så ikke en chance for, at han kunne få Forurettede 1 tilbage. Han forestillede sig, at de

kunne få en skilsmisse igennem på ordentlig vis. Det var det, han håbede på.

De ringede til politiet, og så gik han ud til dem og spurgte, om han også måtte snakke med

politiet. Han hørte brudstykker af, hvad Forurettede 5 talte med politiet om. Forurettede 5

kom blandt andet med trusler om at binde ham. Umiddelbart efter det gik han ind igen, da han



/

ikke måtte få telefonen. Han stod så i vinduet eller i døren. Forurettede 2 og Forurettede 3

fortsatte med at



/

- 9 -

komme med trusler om, at han ikke ville få sine børnebørn at se igen. Forurettede 2 sagde

også, at tiltalte ville miste sit arbejde.

Han ville have Forurettede 1 til at sige sandheden. Han havde ikke andre muligheder end at

hente geværet i håb om at komme til at snakke med Forurettede 1. Det var for at komme

igennem flokken for at snakke med Forurettede 1. Han ville have Forurettede 1 til at sige,

hvorfor hun sagde til de andre, at hun var bange for ham. Fra den ene dag til den anden ville

hun ikke snakke med ham.

Han stod med geværet pegende opad. De har nok følt, at han sigtede på dem. Forurettede 4

hoppe-de vist op på nakken af ham på et tidspunkt. Han kom ud igennem flokken.

Forurettede 1 stod i skel-let ind til naboen foran hækken, og hun gik så ind ad naboens

indkørsel. Han gik også rundt der.   

Da Forurettede 2 kom flyvende bagfra, kom Forurettede 2's venstre hånd ind over tiltaltes

hals. Han blev ramt hårdt. Han har svært ved at se, at der var 4-5 meter hen til Forurettede 1.

Han blev slynget over i naboens bed. Han registrerede kun, at der kom et knald. Han blev

ramt så hårdt, at skuddet derved gik. De endte måske 1 – 1½ meter inde i bedet. Han forstår

ikke, at Forurettede 2 kunne ramme ham så hårdt. Man har aldrig fingeren på aftrækkeren, før

man skal skyde. Det skete som en reaktion, da han blev ramt. Mundingen må ifølge

teknikerne være kom-met ind på en afstand af 25 cm til Forurettede 1, men han har svært ved

at se det for sig. Han kan ikke huske, at han har været så tæt på hende.   

Forurettede 4 har supplerende forklaret, at han en dag i december besøgte sin mor, som sagde,

at hun ikke havde lyst til at leve mere. Hendes øjne var helt grå og livløse. Ju-leaften var de

hos hans storebror, og da var hans far i meget dårligt humør. Vidnet og hans mor så ikke

hinanden ret meget i den periode, som var rigtig træls.

Den 13. januar havde han og Forurettede 2 et møde med deres mor og far. Hans far ville ikke

ændre sig, og så sagde moren, at hun ikke ville fortsætte, idet hun ikke kunne leve i det.

Moren boede efterfølgende syv forskellige steder på grund af frygt, idet de ikke kunne føle

sig sikre nogen steder. De havde håbet, at moren kunne bo hjemme hos dem. Faren ringede en

morgen og sagde, at han var ved havnen i Horsens, og spurgte, om han måtte komme med

rundstykker. Det var 10 minutter væk. Et minut til halvandet efter det kom faren ind ad

fordøren, og moren stak af i natkjole.   



/

- 10 -

Faren har ringet op til vidnets kone og sagt, at det, at vidnet havde taget Forurettede 1 fra

ham, sva-rede til, at deres Barnebarn blev taget fra dem. Den pågældende nat blev vidnet nødt

til at sende familien ud af huset af frygt. Faren sagde også, at ”n u har jeg grædt nok, nu er det

jeres tur til at græde” . Han havde løbende kontakt med sin far, indtil 14 dage før det skete.

De har prøvet at hjælpe, men blev bange på grund af truslerne. Han frygter stadig for sin

families liv.

Den 27. marts var der lagt op til, at det skulle være rent praktisk med afhentning af nogle ting.

De skulle bare hente møblerne og så køre igen. Hans far ville godt have et lille fami-liemøde

med vidnet, hans bror og hans mor, fordi faren havde noget, han gerne ville sige til dem. De

frygtede for, hvad faren havde planlagt, så de turde ikke gå ind. Politiet havde sagt, at hvis

der blev uro derude, ville politiet komme med det samme. Det gjorde politiet ikke, da hans

faster ringede dem op.

Faren åbnede døren og sagde ”kom ind” , men d a var situationen eskaleret. Faren gik om

forbi Forurettede 8 for at se, hvor moren var. Faren pegede op i hovedet på Forurettede 8 og

sagde ”Vi to ses senere” . Faren gik derefter ind i forgangen og var der 2 -3 sekunder, og så

kom han ud med geværet. På de to sekunder kunne han ikke nå andet end ind i forgangen.

Vidnet hørte en metallisk lyd, og han har efterrationaliseret sig frem til, at det lød som om,

geværet blev lukket.

Faren kom ud og sigtede mod Forurettede 2 med fingeren på aftrækkeren. Geværet var i skul-

derhøjde. Faren vendte det også mod vidnet, så løbet var tæt på hans hoved to gange. Efter at

faren havde sigtet på vidnet, vendte faren sig om og sigtede mod storebroren ved traile-ren.

Vidnet kom op på farens skulder, men han drejede geværet, s å vidnet tænkte, at ”nu s kyder

han hovedet af mig” , og så hoppede vi dnet af.

Faren lagde geværet til skuldere n og sigtede mod moderen. Faren sagde, ”var det sådan her,

du ville have det Forurettede 1” , og så skød han. Efterfølgende tacklede Forurettede 2 faren.

De forsøgte at få geværet fra faren. Da faren havde afgivet skuddet, var han ved at dreje sig

om mod de andre.

Forevist fotoet i tillægsekstrakten side 3 har vidnet forklaret, at han er markeret med grønt.

Forurettede 2 trak sig tilbage om bag lågen til traileren. Moren løb rundt om hækken, og så

løb faren efter. Vidnet begyndte først at løbe, da han hør te et ”bang” . Han t ænkte, at hvis

ikke



/

- 11 -

han agerede, så ville han dø. Han så faren skyde moren. Der stod en meterlang stikflamme ud

af geværet. Hækken er knap en meter høj, måske 80 centimeter. Skuddet lød højt, og han

syntes ikke, at det lød som normale patroner. Forurettede 2 ramte ind i faren 2-3 sekunder

efter, at skuddet var afgivet.

På et tidspunkt i forløbet sagde faren ”vil I noget?” . Det var lige, da han kom ud m ed ge-

været.

Det var aftalt gennem advokaterne, hvad der skulle foretages den pågældende dag. Fra der

blev ringet til politiet, og indtil det skete, gik der 10 sekunder. Der gik 15 sekunder, indtil

hans mor lå og var død. Han hørte ikke, om der blev sagt, at politiet ikke kom.

Faren sigtede med geværet midt imod vidnets mors ryg. Indkørslen skråner, og moren stod

lidt lavere end faren. Geværet pegede nok 5 grader ned mod morens ryg.   

Han er stadig ikke kommet i arbejde. Han har fået PTSD og noget angst. Hans angst viser sig

for eksempel ved, at han har dårlig mave, når han skal til et retsmøde som i dag, og han bliver

bange. Han kan i fremtiden ikke blive boende, hvor han bor nu. Han har op til sin forklaring i

dag talt to gange med sin psykolog. Han har ikke en fornemmelse af, hvornår han kan holde

op med at gå til psykolog. Det går op og ned med, hvordan han har det. Han har stadig

problemer med at sove, og han har mareridt. Hans mor har aldrig trådt ved siden af i forhold

til ham og broren. Hun var et kærligt og støttende menneske. Han havde håbet, at moren

kunne bo hos dem i nogle år. Hun var det mest fantastiske menneske.

Forurettede 2 har supplerende forklaret, at han stadig havde kontakt med sin far, efter at

moren havde forladt faren. Han holdt stadig af sin far og ville prøve at være der for ham.

Vidnet var mægler mellem forældrene og sagde til faren, at han skulle underskri-ve

skilsmissepapirerne. Han fik hele tiden at vide af faren, hvor dårligt han havde det. Når han

sagde til faren, at han blev nødt til at gøre noget for at komme videre, kunne faren bli-ve

ondskabsfuld, og han kom indirekte med trusler om, at der kunne ske hvad som helst.

Faren prøvede under telefonsamtaler at få informationer ud af vidnet om, hvor moren be-

fandt sig. Når faren ikke fik oplysningerne, blev han truende. Faren sagde blandt andet, at ”nu

har jeg grædt så meget, så nu er det andres tur til at græde” . Vid net begyndte at tænke, hvad

faren egentlig kunne finde på, og hvor langt han var villig til at gå.   



/

- 12 -

Det var godkendt gennem advokaterne, hvad der skulle ske den 27. marts. Moren havde lavet

en liste, som blev delt rundt mellem dem. Faren havde godkendt gennem sin advokat, at

moren kunne få sine ting. De skulle hjælpe moren med at hente tingene, og så skulle de væk

derfra hurtigst muligt, så situationen ikke eskalerede. De mødtes forinden på Skole og fik

sedlen, så de kunne se, hvem der skulle tage det og det.

De var derude på vidnets 30-års fødselsdag. De var ikke taget derud, hvis de havde tænkt, at

faren kunne finde på at gøre noget. Det var på grund af vidnets kone, Forurettede 3, at de ikke

gik ind i huset.   

På et tidspunkt ringede Forurettede 5 efter politiet. Faren kom ud og var truende over for

Forurettede 8 og gik derefter ind i huset igen. Faren var inde i huset i meget kort tid. Vidnet

gik hen til Forurettede 8 og spurgte, om han var ok, og så stod faren der og pegede med

geværet mod alt og alle. Faren har ikke på den tid kunnet nå ned til våbenskabet i den anden

ende af huset, hvis geværet og patronerne har været rigtigt opmagasineret.

Faren var nok klar over, at vidnet var den største fysiske trussel mod ham. Vidnet viste faren,

at han ikke ville springe på ham, og at han ikke ville gøre ham noget. Vidnet er overbevist

om, at hvis han var trådt et skridt frem, havde han ikke været her nu. Han trak sig hen bag

lågen til traileren.

Forevist fotoet i tillægsekstrakten side 3 har vidnet forklaret, at han stod ved åbningen på

traileren, da faren kom ud, og så trak han sig om bagved lågen til traileren. Han så ikke, at

Forurettede 4 prøvede at få fat i geværet. Vidnet så faren passere lågen til traileren, idet faren

kom løbende med geværet liggende klart i anslag på skulderen. Vidnet havde ikke fokus på

sin mor. Da faren kom forbi med geværet, tror vidnet, at moren var kommet over på den

anden side af hækken. Vidnet forsøgte at følge efter faren. Da faren afgav skuddet, var vidnet

omkring den grønne markering, og faren var cirka ved den blå. Vidnet var 1½-3 meter fra

faren, da faren afgav skuddet, og vidnet var i bevægelse. Faren råbte, ”var det sådan her, du vi

lle have det Forurettede 1” , og så sagde det ”bang” . Han s far begyndte derefter at vende sig

med geværet i anslag, og så forsøgte vidnet at få ham ned. Vidnet holdt fast i faren i bedet og

råbte om hjælp.



/

- 13 -

Han er ikke i tvivl om, at faren vidste, hvor han ville ramme. Faren er en dygtig skytte, der

tidligere er blevet regionsmester i lerdueskydning med haglgevær. Faren ved udmærket,

hvordan man håndterer et våben.

Indkørslerne skråner nedad, så moren stod lavere end faren. Faren holdt derfor geværet lidt

nedad. Det er svært at vurdere afstanden fra faren til moren, men det var under 5 meter.

Hans mor var verdens bedste mor. Hvis der nogensinde var problemer, ville hun hjælpe dem.

Andre mennesker var vigtigere for hende end hende selv. Han kunne altid få råd af sin mor,

som var dygtig og vidste mange ting. Hende kunne man regne med, og de var for-trolige. De

talte mange gange sammen om, hvordan hun havde det i forbindelse med skilsmissesagen.

Forurettede 3 har supplerende forklaret, at i tiden op til den 27. marts 2021 havde hun kontakt

til både Tiltalte og Forurettede 1, men mest til Forurettede 1. Tiltalte rettede sin frustration og

vrede mod alle andre, han havde kontakt med. Det var kontinuerligt op til den 27. marts.

Forurettede 1 var bange og ringede flere gange til politiet. Tiltalte var truende og sagde, at nu

var der andre, der skulle græde. Han havde en virkelig truende adfærd. Tiltalte ville gerne

have fat i Forurettede 1 for at snakke med hende, men hun havde ikke lyst til at snakke med

ham. Forurettede 1 prøvede at få et tilhold mod Tiltalte.   

Vidnet og Forurettede 2 tog ikke kontakt til politiet, da de skulle ud til stedet den 27. marts.

Da de kom derud, var døren låst. Tiltalte sagde nogle grimme ting til vidnet, som bad

Forurettede 5 ringe til politiet. Der var blevet skiftet lås.

Tiltalte kom ud og havde en truende adfærd over for Forurettede 8. Tiltalte gik ind i huset og

kom ud igen efter maksimalt et minut. På den tid kan han ikke være gået ned og åbnet

våbenskabet. Tiltalte kom ud med geværet, der blev rettet mod dem alle sammen. Vidnet stod

stille, og hun kunne ikke bevæge sig.   

Forevist fotoet i tillægsekstrakten side 4 har vidnet forklaret, at hun stod ved den gule mar-

kering. Anden gang Forurettede 2 blev truet, trak han sig tilbage bag lågen til traileren. Da

Tiltalte kom ud med geværet, vendte han sig i skydestilling mod dem, som stod der.

Forurettede 1 stod på fortovet, og Tiltalte løb hen mod hende. Tiltalte stoppede for enden af

hækken ved naboens indkørsel. Tiltalte lænede sig mere frem og afgav skuddet. Indkørslen

går nedad. Tiltalte stod



/

- 14 -

måske en meter nærmere fortovet end angivet med den blå markering, men stadig inde på

grunden.   

Efter at skuddet var afgivet, løb vidnet om til Forurettede 1. Hun så ikke, hvad der skete med

Tiltalte efter skudafgivelsen. Da vidnet kom forbi hækken, kunne hun se, at Tiltalte lå i bedet.

Forurettede 1 var skudt i ryggen. Hun fik vendt Forurettede 1, så hun havde hovedet op mod

fortovet. Der var in-gen, der havde fat i Tiltalte, da han afgav skuddet. Tiltalte er en god

skytte.

Tiltalte gik indenfor lige efter, at han havde sagt noget til Forurettede 8. De ville have kunnet

høre metaldørene, hvis Tiltalte havde åbnet et våbenskab. Hvis han havde flået dørene op,

ville man have kunnet høre det.   

Da skuddet blev afgivet, kunne hun ikke se Forurettede 1, fordi indkørslen er skrå, og der

stod en bil og en trailer.   

Hun var sygemeldt i en periode, men er kommet tilbage på arbejdsmarkedet. Hun går til

psykologbehandling. Det gjorde hun et stykke tid efter den første retssag, og hun skal nu i

gang igen efter en pause. Hun havde en tæt relation til Forurettede 1. De kontaktede hinanden

dag-ligt og tog på ture sammen. De havde ud over at være svigermor og svigerdatter et venin-

deforhold og betroede sig til hinanden om personlige ting. Hun havde egentlig det samme

forhold til Forurettede 1 som til sin egen mor.   

Forurettede 5 har supplerende forklaret, at i tiden op til den 27. marts 2021 fortalte Tiltalte, at

han ikke ønskede at leve mere, og han ville tage Forurettede 1 med ”ud i evigheden” . Det

sagde han første gang, han ringede til vidnet, efter at Forurettede 1 var gået fra ham.

Hun hentede Forurettede 1 hjem til sig, men efter nogle dage blev Forurettede 1 mere utryg

og turde ikke være der. Forurettede 1 ønskede ikke, at der skulle være dårlig stemning, men

ville bare leve sit liv frit med børn og børnebørn. Vidnet blev bange, da Tiltalte sagde, at han

ville tage Forurettede 1 med ”ud i evigheden” . Tiltalte sagde også, at hvis han ville

Forurettede 1 noget ondt, kunne han til enhver tid knække nakken på hende. Derfor holdt hun

også Tiltalte væk, da hun ringede til politiet. De ville aldrig være taget derud, hvis de havde

vidst, at Tiltalte havde våben.   



/

- 15 -

De havde været igennem advokater, og Tiltalte havde godkendt det. Hun havde i en anden

anledning talt med politiet om, hvorvidt det var for farligt at tage derud, og politiet sagde da,

at de ikke skulle tage derud.   

Den 27. marts stod de alle sammen udenfor og var fuldstændig magtesløse. Tiltalte stod og

grinede af dem ud ad vinduet. De var så mange, for at det skulle tage så kort tid som mu-ligt.

Forurettede 1 havde det dårligt med at skulle hente tingene. Forurettede 1 ville ikke skade

Tiltalte.

Vidnet ringede til politiet. Tiltalte kom ud, mens hun talte i telefon med politiet. Da Tiltalte

gik forbi Forurettede 8, sagde ha n ”vi to ses senere” på en rigt ig ubehagelig måde op i

hovedet på Forurettede 8, som følte sig truet af det. Så gik Tiltalte ind i huset. Hun følte sig

magtesløs og be-gyndte at græde, fordi politiet ikke ville komme. Der gik et splitsekund, og

så kom Tiltalte ud ligesom en gorilla. Han stod og truede med geværet og spurgte, hvad det

var, de ville.

Foreholdt fotoet i tillægsekstrakten side 5 har vidnet forklaret, at hun stod cirka ved den gule

markering, da Tiltalte kom ud med geværet. Hun begyndte at bakke ud mod den grønne og

den gule krydsmarkering. Tiltalte løb og fik øje på Forurettede 1. Tiltalte løb rundt ved

hækken, og Forurettede 1 var løbet ned ad indkørslen. Tiltalte havde geværet oppe, og så gav

det et smæld, og der kom røg og ild op. Da gik det op for vidnet, at det var et rigtigt gevær.

Tiltalte stod meget tæt på Forurettede 1. Der var ingen, der havde fat i Tiltalte, da han afgav

skuddet. Hun troede, at Tiltalte ville vende sig om og skyde hende. Hun skyndte sig afsted og

ville ringe efter hjælp i håb om, at de kunne redde Forurettede 1. Vidnet kørte nogle få meter i

sin bil.   

Første gang Tiltalte kom ud, sagde ha n ”vi ses senere” til Forurettede 8, og så gik Tiltalte ind
i huset.   

Foreholdt gengivelsen af telefonopkaldet (SA 84 i byretsekstrakten) ”H: ja … du har lige

stået og truet ham” har hun forklaret, at Tiltalte truede Forurettede 8, mens hun talte i telefon

med vagtcentralen. Tiltalte ville også tale med politiet. Da Tiltalte gik forbi Forurettede 8,

sagde hun i tele-fonen til politiet, at nu truer han også Forurettede 8. Så gik Tiltalte ind.

Derefter gav hun telefonen til Forurettede 1, som så talte med politiet.   



/

Hun ville ikke have, at Tiltalte hørte, at politiet ikke ville komme, for det var en cadeau til

ham. Politiet sagde, at det måtte gå rettens vej. Hun var skuffet over, at politiet ikke ville

hjælpe, for det var de blevet lovet. De kunne ikke nå at tage hjem, da politiet sagde, de ikke

ville hjælpe, for det gik så stærkt.



/

- 16 -

Hun har været på arbejde siden episoden, for hendes arbejde på halv tid var som et frirum for

hende. Episoden påvirker hende stadig, og hun går fortsat til psykolog. Det er inden for det

offentlige, så hun har ikke udgifter til psykologbehandlingen. Hendes og Forurettede 1's

relation går mange år tilbage, og de havde et meget tæt forhold. Forurettede 1 var god til at

hjælpe, og man kunne altid gå til hende. Forurettede 1 kunne man fortælle alting til. Vidnet

har ikke sin mor mere, men hun kan snakke med sin bror og hans kone. Forurettede 1 havde

fortalt, at hun var ked af situa-tionen, men hun havde ikke mod til at gå fra Tiltalte.

Forurettede 6 har supplerende forklaret, at Tiltalte råbte ud ad vinduet om forsam-

lingsforbuddet, og at de ikke skulle komme så mange på grund af Corona. Der var en dår-lig

stemning fra starten. Tiltalte ville have Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 2 ind i

huset for at snakke med dem, men Forurettede 3 sagde, at de skulle ind alle sammen. På et

tidspunkt ringede Forurettede 5 efter politiet, hvorefter Tiltalte sa gde ”så kom da” .

Tiltalte kom løbende ud med et gevær og råbte, om de ville noget. Tiltalte pegede på vidnet,

Forurettede 4 og Forurettede 2. Forurettede 4 sprang på Tiltalte, som så pegede geværet mod

Forurettede 4, hvorefter Forurettede 4 hoppede af. Derefter løb Tiltalte hen og skød

Forurettede 1. Forurettede 2 sprang så på sin far.

Foreholdt fotoet i tillægsekstrakten side 6 har vidnet forklaret, at han stod cirka ved den blå

markering. På et tidspunkt løb Tiltalte efter Forurettede 1. Vidnet vendte ryggen til Tiltalte,

fordi han var bange for, at Tiltalte ville skyde ham. Vidnet følte sig helt handlingslammet.

Han stod lidt tættere på indgangen til huset end vist på fotoet. De blå og røde markeringer,

der skal vise Forurettede 1 og Tiltaltes placeringer, er meget godt placeret. Forurettede 2

hoppede på Tiltalte, efter at skuddet var afgivet.

Tiltalte skød Forurettede 1 i ryggen på 2-3 meters afstand. Han mindes ikke, at der var nogen

tæt på Tiltalte, da han skød.

Han har været meget dårlig efterfølgende. Han har været ved lægen og skal til psykiater. Han

havde det bedst med at gå på arbejde og tale med sine kolleger om det. Han havde kun set

Forurettede 1, når Forurettede 1 og Tiltalte var sammen. Han har ikke haft fortrolige samtaler

med Forurettede 1, før hun ville skilles. Forurettede 1 fortalte, at hun var gået fra Tiltalte og

ville skilles. Forurettede 1 har ikke boet hos dem. Hans briller var gået til i forbindelse med

episoden, så han har været nødt til at købe nye briller for 2.100 kr.



/

- 17 -

Forurettede 8 har supplerende forklaret, at han op til den 27. marts talte med Tiltalte, som

prøvede at lokke ud af vidnet, hvor Forurettede 1 var henne.   

Den 27. marts kom de alle sammen ud til stedet. Tiltalte råbte, da de skulle ind for at flytte

tingene. Tiltalte var godt bekendt med, at de kom. Forurettede 5 ringede til politiet, som

havde indi-keret, at de ville hjælpe til.

Tiltalte stak hånden op i ansigtet på vidnet og sagde, at de havde noget, som de skulle snakke

om bagefter. Vidnet vurderede det som en klar trussel. Tiltalte var ganske kort tid inde i hu-

set og kom så farende ud med geværet. Der gik måske et minuts tid, mens Tiltalte var inde i

huset.

Forevist fotoet i tillægsekstrakten side 6 har vidnet forklaret, at han stod ude på fortovet nær

indgangen til huset. Han kunne sagtens se Tiltalte komme ud. Han tror ikke, at Tiltalte pegede

mod ham med våbnet. Da Tiltalte kom ud, trak vidnet hen mod det gule kryds.   

Forurettede 1 fik telefonen på et tidspunkt og gik ind mod naboens garage. Forurettede 1 gik

ude fra vejen og lige forbi vidnet. Så kom Tiltalte løbende som markeret med den blå linje.

Vidnet trak lidt hen mod stedet, og han så skuddet blive afgivet. Han tænker, at Tiltalte og

Forurettede 1 var 1-2 meter fra hinanden, da skuddet blev afgivet. Så kom Forurettede 2 og

tacklede Tiltalte. Vidnet ringede til ambulancen. Bagefter hjalp han med at holde Tiltalte, idet

han kastede sig over Tiltaltes ben.   

Forurettede 1 havde fortalt ham om de trusler mod hende, som han nævnte i sin forklaring for

byret-ten.

Han har haft det rimelig dårligt efter episoden. Han har kunnet passe sit arbejde. Han har

været til psykolog. I perioder har han sovet dårligt, og han kigger sig altid over skulderen.

Han tænker meget over, hvad Tiltalte kan finde på, når han kommer ud.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at han ikke var udenfor sit hus på noget tidspunkt under

episoden. Han stod inde i baggangen.



/

Forevist fotoet i tillægsekstrakten side 2 har han forklaret, at han stod inde i sit hus ved et

vindue i baggangen, der er placeret lige der, hvor bedet begynder. Han så først Forurettede 1

for



/

- 18 -

enden af sin indkørsel. Hun bevægede sig ned ad indkørslen, og så kom Tiltalte. Tiltalte kom

stort set ind ad indkørslen til det sted, hvor det er markeret. Nogle få sekunder efter kom der

nogen og tacklede Tiltalte. Det forekom vidnet uvirkeligt, og han prøvede at ringe til po-litiet.

Han så derefter andre, der talte i telefon, og tænkte, at der sikkert var kontakt. Efter fotoet

vurderer han afstanden mellem Forurettede 1 og Tiltalte til 4-6 meter.

Kriminaltekniker Vidne 2 har supplerende forklaret, at det ikke er korrekt, at haglskålen

falder til jorden efter 2 meter, idet den kan komme længere ud. Efter ca. 2 meter vil haglene

forlade haglskålen og begynde at sprede sig. Haglskålen indeholder den mæng-de hagl, der

er, og har den praktiske funktion at beskytte løbet. Hvis haglskålen er lavet i et meget tyndt

materiale, vil fligene relativt hurtigt folde sig ud, og luftmodstanden gør så, at den falder til

jorden. Nogle haglskåle er lavet i en kraftigere kvalitet.

Det er civilansatte våbenmekanikere, som prøveskyder og besigtiger våben. Ifølge våben-

rapporten fungerer våbnet på normal vis.

Det kan udelukkes, at der er tale om en afstand på 4-5 meter. Mellem 25 cm og 2 meter er der

forskel på, hvor stort hullet bliver. Han vurderer ikke, at man skal ud på en afstand på ½

meter. Haglpatroner kan godt have et lidt forskelligt skudbillede. Det kan variere en anelse,

efter hans vurdering en cm eller noget i den stil. Det er vurderingen, at afstanden var 25 cm

eller derunder.

Fotoet på side SA 260 i byretsekstrakten viser et indgangshul, som han sammenlignede med

det på afdøde. Fotoet på side SA 261 i byretsekstrakten viser et indgangshul med en diameter

på 3 cm.   

Det er svært at sige, om der var tale om en afstand på ½ meter, men det tror han ikke.

Fotoet på side SA 223 i byretsekstrakten viser en af 12/70 haglpatronerne, der kunne opta-ges

i våbnet. Tallet 12 er kaliberen, og tallet 70 er længden på patronen, når den er afskudt.

Patronerne passer til våbnet. Størrelse 1 er den største haglstørrelse, man må bruge i Dan-

mark, og det enkelte hagl er ca. 4 mm i diameter.

Man kan godt være ude for, at der i samme pakning med patroner er forskellige typer af

haglskåle.



/

- 19 -

Hvis han selv får et våben i hånden, sikrer han sig som det første, at våbnet er afladt. Det er

en fast kutyme, inden man begynder at arbejde med våbnet, også når man får våbnet fra en

kollega.

Han er politimand og samarbejder med våbenmekanikerne. Når våbenmekanikerne får et

våben ind og kigger på det, vil de indledningsvis vide, om våbnet er rustent eller slidt. De

laver prøveskud for at se, om våbnet kan affyres på normal vis. Hvis våbnet ikke virker på

normal vis, vil man typisk skrive det. Han har også selv haft våbnet i hånden og vurderer med

sin erfaring, at våbnet virker, som det skal. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt der er slør i

våbnet.

Han vurderer, at skuddet er afgivet på ca. 25 cm´s afstand fra løbsmundingen, og da når

haglbægeret ikke at folde sig ud, så det går med ind. På længere afstande vil haglbægerets

flige folde sig ud, og det vil typisk efterlade et kors på beklædningen eller huden.

Han har set indgangshullet på afdøde. Som han husker det, er vinklen skråt opadgående mod

venstre fra rygsiden. Det står i obduktionserklæringen, som retsmedicinerne har ud-færdiget.

Han har forstand på krudtpartikler fra fænghætter. I skudsager aftaper man typisk perso-nens

hænder, arme, ansigtet og forsiden af brystet for at finde krudtpartikler fra fænghæt-ten. De

sammensmeltede partikler kommer fra fænghætten. Hvis partiklerne findes på en person, har

personen affyret våbnet eller stået ved siden af en, der affyrede våbnet, eller personen har

håndteret våbnet. Partiklerne kommer ud der, hvor man knækker bøssen, og de kommer også

ud fra mundingen. Hvis der er slør i bøssen, kan han godt forestille sig, at der kommer flere

partikler ud.

Tiltalte har yderligere forklaret, at han ikke har truet Forurettede 4 og hans familie. Han har

aldrig krummet et hår på hverken drengene eller Forurettede 1. Han har aldrig truet med vold.

Forurettede 1 har været ude at hente sit Dankort i huset.   

Han har ikke sagt til Forurettede 5, at han ville begå selvmord og tage Forurettede 1 med.

Forurettede 1 var det dej-ligste menneske, man overhovedet kunne tænke sig. Forurettede 1

hjalp alle mennesker og sagde aldrig noget dårligt om nogen. Da Forurettede 1 sagde til

Forurettede 4, at hun ikke ville leve mere, var det



/

- 20 -

for at få Forurettede 4 til at rette ind. Forurettede 4 havde set sig sur på tiltalte og ville ikke

betale noget af det, som han skyldte tiltalte. Det var Forurettede 1's måde at sige til

Forurettede 4, at Forurettede 4 skulle ”prøve at finde melodien” . Tiltalte havde lange

arbejdsdage og kunne ikke blive ved med at have hunden. Forurettede 4 holdt op med at

komme hos tiltalte, men Forurettede 4's kone kom et par gange med Barnebarn.   

Forurettede 1 sagde engang for omkring 3½ år siden, at de kunne blive skilt. Tiltalte sagde så,

at det var det eneste, han ikke gad høre på. Han gik ind på en computer og fandt

skilsmissepapi-rer og skrev dem ud. Han sagde til Forurettede 1, at hun bare kunne skrive

under, men så brød hun sammen. Dengang ville hun ikke skilles.   

Tiltalte var inde i et sort hul. Han havde aftalt en pris på huset med Forurettede 1, og de

havde aftalt, at hun bare kunne hente det, hun ville. Forurettede 2 syntes pludselig, at

Forurettede 1 fik for lidt for huset. Tiltalte opfordrede Forurettede 2 til at komme ned og se på

huset, hvor nogle ting ikke var i orden, men Forurettede 2 kom aldrig, selv om han lovede

det.   

Han har aldrig gjort familien noget. Den 27. marts 2021 sagde han noget grimt til Forurettede

3, men i arresten skrev han et brev til hende og undskyldte det. Han har altid haft et godt for-

hold til sin svigerdatter. Det er hårdt ikke at se sine børnebørn. Forurettede 4 ville ikke give

ham lov til at se Barnebarn.   

Han ville gerne have Forurettede 1 og drengene ind i huset den pågældende dag. Forurettede

1 havde kun to store ting, nemlig en kommode og en dragkiste. Der var nogle familiefotos,

hvor den ene part ikke bare kunne tage dem alle, og der var også videofilm. Sådanne ting var

man nødt til at være enige om.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt følgende

” K e n d e l s e:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:



/

- 21 -

Det lægges efter bevisførelsen, herunder oplysningerne i obduktionserklæringen, til grund, at

Forurettede 1 den 27. marts 2021 om morgenen i indkørslen på Adresse 1 i Horsens blev

dræbt af et skud fra et oversavet jagtgevær. Skuddet ramte hende midt på højre side af

ryggen, og skudretningen var lidt fremad mod venstre og lidt opad. Dødsårsagen var den

påviste skudlæsion med læsion af bløddele og organer, herunder gennemskud af hjertet,

kombineret med forblødning.

Vidnerne Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6 og

Forurettede 8 var den 27. marts 2021 om morgenen sammen med Forurettede 1 mødt op ved

tiltaltes bopæl på adressen Adresse 2 for at hente nogle af hendes ting, i forbindelse med at

hun ønskede at blive skilt fra tiltalte. Vidnerne har afgivet troværdige og i det væsentlige

samstemmende forklaringer om forløbet den 27. marts 2021, og deres forklaringer støttes af

forklaringen fra Vidne 1 om omstændighederne ved afgivelsen af skuddet.   

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at tiltalte en uges tid før den 27. marts 2021 havde

købt jagtgeværet, som han oversavede, og at han også havde købt patroner til jagtgeværet.

Tiltale er våbenkyndig og en erfaren skytte. Den 27. marts 2021 om morgenen kom tiltalte ud

af sit hus og truede de tilstedeværende med jagtgeværet som beskrevet nedenfor vedrø-rende

forhold 2. Jagtgeværet var ladt med to patroner, og tiltalte havde to tilsvarende pa-troner i sin

bukselomme. Tiltalte fulgte efter Forurettede 1 ind i indkørslen til Adresse 1, hvor han

sigtede mod hende og sagde ”er det sådan her, du vil ha ve det Forurettede 1” eller lignende,

hvorefter han skød hende i ryggen. Der var ingen, som var i fysisk kontakt med tiltalte, da

han skød.

Efter forklaringen fra kriminaltekniker Vidne 2 sammenholdt med indholdet af

våbenrapporten og den kriminaltekniske erklæring vedrørende geværet lægges det til grund,

at sikringsfunktionen var virksom, at aftrækkermekanismen fungerede normalt, at geværet

ikke kunne affyres uden manuel afsikring og uden et vist tryk på aftrækkeren, og at skuddet

mod Forurettede 1 blev affyret på meget kort afstand.   

Det er på denne baggrund bevist, at tiltalte havde til hensigt at dræbe Forurettede 1.



/

- 22 -

Det tiltrædes herefter, at tiltalte i forhold 1 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens §

237 som sket.

Det lægges efter bevisførelsen endvidere til grund, at Forurettede 4, Forurettede 2,

Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6, Forurettede 7, Forurettede 8 og Forurettede 9 den

27. marts 2021 om morge-nen sammen var til stede ved tiltaltes bopæl på Adresse 2. Til-talte

kom umiddelbart før drabet ud af sit hus og truede de tilstedeværende med det ladte

oversavede jagtgevær, idet han holdt geværet op i skulderhøjde og rettede det direkte mod

flere af dem, hvilket var egnet til hos alle de tilstedeværende at fremkalde alvorlig frygt for

deres eget og andres liv, helbred eller velfærd. Tiltalte har i dette omfang i forhold 2 gjort sig

skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266.   

Ved at have besiddet det ladte oversavede jagtgevær og at have anvendt det som beskrevet

ovenfor har tiltalte endvidere gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1,

nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3. Det er derimod ikke bevist, at tiltalte

har overtrådt straffelovens § 192 a, stk. 3, idet indkørslerne til ejendommene belig-gende

Adresse 1 og 2 efter bestemmelsens forarbejder ikke kan an-ses for et ”offe ntlig t

tilgængeligt sted” , og det kan efter bev isførelsen ikke lægges til grund, at tiltalte kom ud på

vejen eller fortovet, da han bevægede sig fra den ene indkørsel til den anden.   

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens afgørelse om skyldsspørgsmålet i forhold 1 stadfæstes.

Tiltalte er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 og straffelovens § 192 a,

stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3. Tiltalte er ikke skyldig i

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3.”

Straffastsættelse m.v.



/

- 23 -

Efter karakteren og grovheden af forholdene finder samtlige voterende, at straffen passen-de

kan fastsættes til fængsel i 14 år, jf. straffelovens § 237, straffelovens § 266 og straffe-lovens

§ 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3. Der fore-ligger ikke

formildende omstændigheder, som kan begrunde en nedsættelse af straffen.

Samtlige voterende tiltræder byrettens afgørelse om, at tiltalte frakendes retten til at få arv,

forsikringssummer eller andre ydelser, der er afhængige af Forurettede 1's død, jf. arvelo-vens

§ 48, stk. 1, herunder at tiltalte tilpligtes at tilbagebetale 45.000 kr. til atp, som er ud-betalt i

forbindelse med Forurettede 1's død.   

Samtlige voterende tiltræder endvidere byrettens afgørelse om konfiskation af et oversavet

jagtgevær med tilhørende ammunition, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte er i det væsentlige blevet fundet skyldig i samme omfang som for byretten, og han er

idømt samme straf som for byretten. Samtlige voterende finder derfor, at tiltalte skal betale

sagens omkostninger for landsretten, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 3.

De juridiske dommere tiltræder, at tiltalte skal betale afdødes sønner, Forurettede 4 og

Forurettede 2, der begge overværede drabet, en godtgørelse på 120.000 kr. hver efter

erstatningsansvarslovens § 26 a. Byrettens afgørelse i øvrigt vedrørende erstat-ning og

godtgørelse til Forurettede 4, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 5, Forurettede 6 og

boet efter Forurettede 1 tiltrædes med samme begrundelse som anført af byretten, idet tiltalte

dog skal betale yderligere 17.400,28 kr. til Forurettede 4 vedrørende godtgørelse for svie og

smerte og udgifter til psykolog og yderligere 2.139,06 kr. til Forurettede 5 vedrørende

udgifter til p-billetter og medicin. Boets krav på 54.623,69 kr. forrentes efter

erstatningsansvarslovens § 16 fra den 2. april 2022, mens de øvrige krav på erstatning og

godtgørelse forrentes efter erstat-ningsansvarslovens § 16 fra den 23. april 2022, idet

beløbene på 17.400,28 kr. og 2.139,06 kr. dog først forrentes fra den 5. januar 2023. De

øvrige personers krav om godtgørelse og erstatning tages ikke under påkendelse, jf.

retsplejelovens § 992, stk. 1.   

Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:



/

- 24 -

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Tiltalte, skal betale yderli-gere 17.400,28 kr.

til Forurettede 4 og yderligere 2.139,06 kr. til Forurettede 5.   

Boets krav på 54.623,69 kr. forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 2. april

2022, mens de øvrige krav på erstatning og godtgørelse forrentes efter erstatningsansvars-

lovens § 16 fra den 23. april 2022, idet beløbene på 17.400,28 kr. og 2.139,06 kr. dog først

forrentes fra den 5. januar 2023.

De idømte erstatninger og godtgørelser skal betales inden 14 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Jon Esben Hvam Torben Geneser Thomas Raaberg-Møller



/