Sag om, hvorvidt sagsøgte ved at gengive sagsøgers tegning har krænket sagsøgers rettigheder i henhold til ophavsretsloven
Ret: Retten i Lyngby (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Ophavsret og eneret;
Pressen;

Retten Lyngby





Udskrift af dombogen




DOM

Afsagt den 29. november 2016i sag nr. BS 114-367/2016:

Dansk Journalistforbund s.mf. 

2000 Frederiksberg
mod
Trykkefrihedsselskabet af 2004 v/ 
clo Postboks 39

2800 Kgs. Lyngby

Sagens baggrund og parternes påstande
Sagen handler om hvorvidt sagsøgte ved at gengive sagsøgers tegning har
krænket sagsøgers rettigheder i henhold til ophavsretsloven.

Sagsøgerens påstand er, at sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger i alt 5.328
kr. eller et mindre beløb efter rettens skøn med tillæg af procesrente fra sa-
gens anlæg til betaling sker.

Sagsøgtes påstand er frifindelse

Oplysningerne i sagen
Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder ikke en
fuldstændig sagsfremstilling.

Parternes synspunkter
Sagsøgeren har gjort gældende;

at sagsøger har ophavsrettighederne til den omhandlede tegning, jf. ophavs -
retslovens $ 1
at sagsøgte ikke har opnået tilladelse fra sagsøger til at gengive tegningen;
at sagsøgte derfor har krænket sagsøgerens rettigheder, jf. ophavsretslovens
8 2,
at sagsøger, iht. ophavsretslovens $ 83, stk. 1,jf. 8 76, derfor har krav på
rimeligt vederlag for den uberettigede benyttelse, jf. ophavsretslovens $ 2,
at det rimelige vederlag på kr. 2.664,00 er fastsat i overensstemmelse med
Dansk Joumnalistforbunds vejledende vilkår og i overensstemmelse med
praksis på området;
at sagsøger tillige er berettiget til en godtgørelse; jf. ophavsretslovens $ 83,
stk . 3, som i overensstemmelse med sædvanlig praksis er fastsat til et beløb
svarende til vederlaget.

at sagsøgte har gengivet sagsøgerens tegning uden at have indhentet
sagsøgers tilladelse dertil og derfor udgør gengivelsen en krænkelse af
sagsøgerens rettigheder i henhold til ophavsretslovens $ 2
at gengivelsen ikke falder ind under nogen af ophavsretslovens
undtagelsesbestemmelser og har ej heller støtte i retspraksis
at sagsøgte derfor har krænket sagsøgerens rettigheder; og
at sagsøger på denne baggrund har krav på rimeligt vederlag samt
godtgørelse i henhold til ophavsretslovens $ 83.

Sagsøgte har til støtte for sin påstand anført følgende supplerende sagsfrem -
stilling 0g anbringender:

Det bestrides; at sagsøgte har overtrådt Ophavsretslovens 8 2. Sagsøgte har
ikke gjort uberettiget brug af en tegning udarbejdet af sagsøger, men
derimod reageret over for en karikaturtegning, hvor sagsøgtelsagsøgtes
 er udstillet af sagsøger.

Der er således ikke gjort brug af sagsøgers ophavsretsbeskyttede tegning,
men derimod reageret over for sagsøgers karikatur af sagsøgtes 
Der henvises til bilag 2, hvor tegningen er gengivet. Tegningen
forsøger	på en temmelig ubehjælpsom måde	at latterliggøre Trykke
frihedsselskabets  dels ved tegningen; dels ved de tekster; der er
tilføjet tegningen.

Den som bilag 1 fremlagte gengivelse af den forhånende tegning er en
rimelig saglig og relevant reaktion over for tegningen. For at reaktionen
skal kunne forstås, er det naturligvis nødvendigt at gengive tegningen.
Tegningen er gengivet uden forvanskning, således som det fremgår af bilag
1 (side 2) af Trykkefrihedsselskabets  først
på facebook 0g derefter i Trykkefrihedsselskabets blad. Tegningen er
gengivet i forbindelse med klumme af 

Gengivelse af sagsøgers tegning er sket i en collage med henblik på at svare
på det angreb, der var indeholdt i tegningen. Det understreges i den
forbindelse, at sagsøger på intet tidspunkt har spurgt 
om han måtte tegne hende eller bringe billede af hende i karikaturform.

Collagen er professionelt udarbejdet af  Der er således ikke
tale om brug af sagsøgers tegning' og slet ikke uberettiget brug, men en
reaktion over for en satiretegning, hvor sagsøgtes 
latterliggøres.

Det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at tegningen er offentliggjort
og det, der efterfølgende sker; er, at sagsøgte i reaktion anvender tegningen i
en collage; der på ingen måde krænker sagsøgers værk. Det gøres gældende,
at gengivelse er sket i overensstemmelse med god skik 0g ikke i omfang er
gået videre end betinget af formålet. Gengivelsen er ikke sket i erhvervs -
øjemed.

Sagsøgers opgørelse af kravet bestrides . Det påberåbte bilag 8 giver ikke
hjemmel til en betaling som anført.

Det gøres gældende; at sagsøger hverken har krav på rimeligt vederlag eller
godtgørelse.

Sagen må	meget mildt betegnet	betragtes som en kværulantsag.
Sagsøger er åbenbart af den opfattelse; at sagsøger kan karikere og gøre grin
med sagsøgtes  og derigennem også sagsøgte, uden at sagsøgte har
lov til at reagere.

Naturligvis skal sagsøgte, når sagsøgtes  udstilles som en
shysterisk kælling" have lov til at kommentere sagsøgers karikaturtegning.
Kommentarerne ville have været meningsløse; uden at tegningen var
gengivet.

Det fastholdes derfor; at der er tale om en fuldt ud berettiget reaktion fra
sagsøgtes side på vegne sagsøgtes  at tegningen ikke på
nogen måde er forvansket, og gengivelsen ikke er sket som led i erhvervs -
mæssigt øjemed.

Der er tale om en politisk debat med modsatstående synspunkter. Det er
påfaldende; at sagsøger der som udgangspunkt må formodes at være
tilhænger afytringsfriheden (i hvert fald sagsøgers mandatars) , forsøger at
lægge bånd på sagsøgte 0g på den måde tilegne sig et vederlag samtidig med
begrænsning af ytringsfiiheden.

Det fastholdes; at sagsøger ikke kan fremsætte det vederlagskrav, sagsøger
har fremsat. Sagsøgte har noteret sig, at sagsøger udførte tegningen veder-
lagsfrit;, hvilket nok har den naturlige begrundelse; at tegningen er udført i et
politisk øjemed af sagsøger for at promovere sig. Det er mislykkedes .

Sagsøger kan ikke forvente; at kunne tillade sig at gøre grin med omver-
denen; uden selv at blive udstillet på en saglig og fornuftig måde som
reaktion.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det kan lægges til grund, at den omhandlede tegning er en karrikatur af sag -
søgtes  samt sagsøgte. Sagsøger har selv forklaret; at han lavede teg-
ningen foranlediget af, at sagsøgtes  på Facebook har ytret sig nega-
tivt overfor at SPOT ikke ville gengive Muhammad tegningerne.
Retten finder; at sagsøgte gengivelse af sagsøgers tegning er sket som et
svarlreaktion på tegningen i en politisk debat, hvorfor det må tillades at der
sker en gengivelse af tegningen på samme måde som et almindeligt skriftligt
citat. Henset til karakterne af tegningen og teksten i tegningen har det været
tilladeligt; at gengive tegningen i sin helhed. På denne baggrund findes sag -

søgte ikke at have overskredet grænserne for 'citat' retten jf. ophavsretslo -
vens $ *26 23. Herfter vil sagsøgte være at frifinde.

Sagsomkostningerne er fastsat således, at 2.500 kr. dækker udgiften til advo-
katbistand.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte; Trykkefrihedsselskabet af 2004 v/ 
frifindes

Sagsøger betaler inden 14 dage sagens omkostninger til sagsøgte med 2.500
kr.






* er berigtiget i medfør af retsplejelovens 8 221, stk. 1.

6.januar 2017