Spørgsmål om, hvorvidt fristen for at søge erstatning i forbindelse med frihedsberøvelse, var overskredet
Ret: Retten i Glostrup (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

/

Retten i Glostrup

Den 8. januar 2010 kl. 11.00 blev retten sat af Dommer med domsmændene
erhvervskonsulent Domsmand 1 og bager Domsmand 2.

Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er
overholdt.

Rettens nr. 15-921/2009
Politiets nr. 0700-30184-00039-08

Erstatningssøgende
mod
Anklagemyndigheden

Anklager var mødt for anklagemyndigheden.

Der blev fremlagt tilkendegivelse af 31. januar 2009 med bilag.

Advokat Lene Vibeke Østerberg var mødt som beskikket advokat.

Erstatningssøgende var mødt og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.

Tilkendegivelsen blev læst op.

Anklageren redegjorde for sagen.

Erstatningssøgende forklarede, at han blev anholdt den 24. oktober 2006,
vare-tægtsfængslet dagen efter og løsladt den 15. december 2006. Han blev
fri-fundet den 2. april 2008. På dette tidspunkt afsonede han en dom fra maj
2007. I forbindelse med dette forhold sad han varetægtsfænglset fra januar
2007 og frem til dommen i maj 2007. Han kunne ikke prøveløslades på grund
af den verserende sag, hvor han senere blev frifundet. Han blev løs-ladt
omkring den 16. april 2008. Der blev lavet en strafberegning. Han bad om, at
varetægtsfængslingsperioden blev fratrukket i afsoningstiden i dom-men fra
maj 2007. Han fik oplyst, at dette ikke kunne lade sig gøre. Han modtog ikke
noget på skrift herom, heller ikke en klagevejledning. Han ønskede ikke
erstatning, men derimod afkortning af sin straf. Det er også hans holdning i
dag. Han vidste godt, at man kan få erstatning ved uberetti-get
varetægtsfængsling, men hverken anklagemyndigheden eller forsvareren har
fortalt ham nærmere om reglerne herfor.

Dokumentation fandt sted.

Std 75281



/

Side 2/3

Sagen blev procederet.

Anklageren påstod afvisning.

Forsvareren påstod sagen hjemvist til realitetsbehandling hos anklagemyn-
digheden.

Erstatningssøgende havde lejlighed til at udtale sig.

Retten optog sagen til kendelse, der afsiges i dag kl. 15.00.
Kendelsen tilgår anklagemyndigheden og forsvareren pr. telefax.

Retten hævet kl. 11.35.

Retten blev sat igen kl. 15.00.

Ingen var indkaldt eller mødt.

Efter votering afsagde retten

Kendelse:

Det følger af retsplejelovens § 1018 e, stk. 1, at krav om erstatning for ube-
rettiget varetægtsfængsling skal fremsættes inden to måneder efter medde-
lelse til sigtede om strafforfølgningens ophør eller efter afsigelse af endelig
dom. Erstatningssøgende blev frifundet ved dom af 2. april 2008.
Erstatningssøgende var til stede under domsafsigelsen. Erstatningssøgende
skulle heref-ter fremsætte sit erstatningskrav senest den 2. juni 2008.
Advokat Lene Østerberg fremsatte på vegne af Erstatningssøgende
erstatningskravet ved tele-faxbrev af 9. juni 2008. Kravet er således fremsat
for sent.

Spørgsmålet er herefter, om den for dene fremsættelse af erstatningskravet er
undskyldelig, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk. 2, med den konsekvens, at
erstatningskravet skal behandles.

Det er ubestridt, at Erstatningssøgende hverken i forbindelse med afsigelsen
af dommen den 2. april 2008 eller på et senere tidspunkt af
anklagemyndighed-en er blevet vejledt om muligheden for at kræve
erstatning eller om retsple-jelovens to måneders frist for fremsættelse af
kravet. Det er derfor und-skyldeligt, at erstatningskravet først er fremsat den
9. juni 2008. Det kan ik-ke føre til et andet resultat, at Erstatningssøgende
under sagen har været re-præsenteret af advokat.

Thi bestemmes:

Sagen hjemvises til realitetsbehandling ved anklagemyndigheden.



/

Side 3/3

Statskassen skal betale sagens omkostninger.

Retten fastsatte salær på 2.000 kr. med tillæg af moms til den beskikkede
advokat, advokat Lene Vibeke Østerberg. Salæret betales af statskassen.

Sagen sluttet.

Retten hævet kl. 15.05.

Dommer