Sag om betaling af erstatning for tyveri af cigaretter under en transport fra Ungarn til Danmark i september 2011, herunder spørgsmålet om forældelse af sagsøgers eventuelle krav
Ret: Sø- og Handelsretten (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Erstatning uden for kontrakt;
Transport og søfart;

/

SØ- OG HANDELSRETTEN
DOM

afsagt den 6. juni 2019

Sag BS-1522/2016-SHR

British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited (advokat
Thomas Ryhl)

mod

HDI-Gerling Verzekeringen N.V.
(advokat Lea Kolmos Wies (prøve))

Denne afgørelse er truffet af konstitueret dommer Peter Juul Agergaard og de
sagkyndige medlemmer Martin Aabak og Martin Danielsen.

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen blev anlagt den 25. oktober 2016 og vedrører British American Tobacco
Western Europe Commercial Trading Limiteds påstand om betaling af erstat-ning
for tyveri af cigaretter under en transport fra Ungarn til Danmark i sep-tember
2011 udført af Udenlandsk virksomhed 1, herunder spørgsmålet om for-ældelse af
British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Li-miteds
eventuelle krav.

Udenlandsk virksomhed 1 gik den 18. september 2012 konkurs, hvorfor kravet er
rettet mod Udenlandsk virksomhed 1's forsikringsselskab HDI-Gerling Verzeke-
ringen N.V.

British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited (heref-ter
British American Tobacco) har nedlagt følgende påstande:



/

2

Principalt
HDI-Gerling Verzekeringen N.V. skal til British American Tobacco Western
Europe Commercial Trading Limited betale 5.060.348,70 kr. med tillæg af rente
på 5% pr. år fra den 25. oktober 2016.

Subsidiært
HDI-Gerling Verzekeringen N.V. skal til British American Tobacco Western
Europe Commercial Trading Limited betale modværdien i danske kroner af
38.775,81 SDR på betalingsdatoen med tillæg af rente på 5% pr. år fra den 25.
oktober 2016.

HDI-Gerling Verzekeringen N.V. (herefter HDI-Gerling) har nedlagt påstand om
frifindelse.

Oplysningerne i sagen

Sagens parter
British American Tobacco er en del af British American Tobacco-koncernen, der
producerer og distribuerer tobaksprodukter i hele verden.

HDI-Gerling er et forsikringsselskab i Holland og er en del af HDI-Gerling Glo-
bal med hovedkontor i Tyskland.

HDI-Gerling var forsikringsgiver for Udenlandsk virksomhed 1 (herefter
Udenlandsk virksomhed 1), der udførte transporten, inden de gik konkurs.

Parternes aftalegrundlag
Exel Europe Ltd., der senere fusionerede med DHL Supply Chain, (herefter DHL)
indgik forud for transporten en kontrakt med British American Tobacco om de
nærmere betingelser for udførelse af transport for British American To-bacco.

DHL udliciterede herefter transporten til Udenlandsk virksomhed 1.

Den 1. august 2011 indgik Udenlandsk virksomhed 1 og British American
Tobacco efter udbud en etårig rammeaftale om transport af British American
Tobaccos gods.

Det fremgår bl.a. af rammeaftalen, at der var en ”Security Best Practice” , altså en
såkaldt sikkerhedsmanual for udførelsen af transporterne.

Parternes roller fremgik bl.a. af sikkerhedsmanualen version 10, der er dateret den
23. august 2009, herunder specifikt i henhold til nedennævnte bestemmelse fra
sikkerhedsmanualen:



/

3

” …

…”

Af sikkerhedskravene i sikkerhedsmanualen fremgår bl.a., at transportøren skulle
beskytte fortroligheden om informationer, der relaterede sig til transpor-ten.
Transportøren skulle anvende egnede og screenede medarbejdere og følge fastlagte
ruter. Transportøren skulle herudover følge lederen af konvojen.

Herudover skulle transportøren følge retningslinjer for kommunikationen og
retningslinjer for anvendelse for GPS og vedligeholdelse af sikkerhedsudstyr.
Transportøren måtte herudover ikke viderekontrahere opgaven, og medarbej-derne
skulle instrueres om ”best practice” regler.

Det fremgår af bilag 1 til sikkerhedsmanualen, at transportøren ikke måtte bru-ge
underleverandører. Endvidere fremgik der nedennævnte krav til de chauffø-rer, der
skulle udføre transporten:



/

4

…”

Det fremgik også, at et såkaldt ”Driver Security Information Sheet” skulle udle-
veres til chaufførerne, og at transportvirksomheden skulle udarbejde en rute samt
en ekstra alternativ rute.

Planen skulle indeholde oplysninger om sikre og bemandede parkeringsplad-ser.
Hver rute skulle sættes ind i et system, der kunne spore transportens forløb.
Endvidere fremgik der også nedenstående vedrørende procedurerne for de ud-førte
transporter:

” …

[…]

[…]

…”

 
 
 
 
Der fremgik et såkaldt ”Driver Security Information Sheet” af bilag 7 til sikker-
hedsmanualen. Det fremgår heraf, at før hver transport skal chaufførerne gen-
nemgå en tjekliste. Det fremgår bl.a. at tjeklisten, at:

” …



/

5

[…]

…”

Det fulgte bl.a. af bilag 9 til sikkerhedsmanualen vedrørende Continental Security
Managements (herefter CSM) bl.a. at:

” …

…”

Den 19. august 2011 sendte Person 1, Carrier Manager hos DHL, en e-mail til
Person 2 fra DHL, bcc til bl.a. Person 3 fra Udenlandsk virksomhed 1. Der
fremgik følgende af e-mailen:

” …

Hi

Further to recent communication in reference to parking in Denmark, please note the at-tached
from BAT Security in Denmark.

Thanks

…”

Af det vedhæftede dokument i e-mailen fremgik bl.a. følgende:

” …



/

6

Søborg 2011-08-19

Dear Sirs

On behalf of BAT/NEC security manager Vidne 1 I shall please ask you to inform your drivers
that overnight parking is not allowed at different parking areas in Denmark along the roads
between Gedser and Vallensbæk as they have shown to be not secure. All vehicles that are not
able to arrive to Vallensbæk within the opening hours 6:30-14.30 (weekdays) must go to the
former site of House of Prince, Tobaksvejen 4, Søborg as this area is manned with security
personel, provided with surveillance cameras and fenced. This also applies to all transit to
Norway and Sweden.
In advance thank you for your cooperation.

Best regards

Person 4
Supervisor
Gate Security
BAT
[…]

…”

Udførelse af transporten
British American Tobacco bestilte den 23. august 2011 stempelmærker til ciga-
retter. Det fremgik af bestillingen, at British American Tobacco bestilte stempel-
mærker for i alt 48.641.820 kr.

Det fremgår af bankudskrift fra Danske Bank, at British American Tobacco Den-
mark A/S den 25. oktober 2011 betalte 48.641.820 kr. til en unavngiven modta-ger.
Betalingen havde beskrivelsen ”DBT.banderoler” .

Det fremgik af kopi af det oprindelige CMR-fragtbrev fra den 15. september 2011,
at afsenderen af transporten var British American Tobacco i Ungarn, og at
modtageren var British American Tobacco A/S i Danmark.

Transportøren var Udenlandsk virksomhed 1, og transporten skulle ske fra Un-
garn. Der skulle transporteres 1.386 kartoner cigaretter, som havde en brut-tovægt
på 8.534,106 kg.

Det fremgår af kopi af fragtbrevet, der blev udstedt, efter at transporten var ud-
ført, at der var leveret 630 kartoner cigaretter, og at der således manglede 756
kartoner cigaretter.

Af pakkelisten af 15. september 2011 for transporten fremgår, at parterne ikke
aftalte noget særskilt i forhold til transporten, samt at den totale vægt af cigaret-
terne var 8.534,106 kg.



/

7

Proformafaktura blev udstedt den 20. september 2011. Det fremgår af profor-
mafakturaen, at den totale værdi af cigaretterne var på 57.198,65 EUR.

Tyveriet og anmeldelsesrapporten
Vidne 1, Sikkerhedschef hos British American Tobacco, anmeldte mandag den 19.
september 2011 kl. 09.15 tyveriet til Midt- og Vestsjællands Politi i Køge. Det
fremgår bl.a. af anmeldelsesrapporten, at tyveriet fandt sted mandag den 19.
september 2011 kl. 02.56 på et transportcenter på Dieselvej, 4600 Køge. Un-der
sagens genstand fremgår

”…

Tyveri af ca. 3,6 millioner stk cigaretter af mærket LA RØD+LA Menthol fra lastbil ved brug af
”masterkeyword” , hvilket kun chaufføren havde adgang til. Chaufføren var i selskab med to
mulige mistænkte. Værdi ca. 5,5 millioner kroner.

…”

Endvidere fremgår af anmeldelsesrapporten

”…

[ Udsnit af anmeldelsesrapport udeladt ]

[…]



/

[ Udsnit af anmeldelsesrapport udeladt ]

[ Udsnit af anmeldelsesrapport udeladt ]



/

9

[…]

[ Udsnit af anmeldelsesrapport udeladt ]

…”

Parterne korresponderede efter hændelsen, og British American Tobacco bestil-te
en ”Survey Report” hos Global Marine Surveyors om hændelsen. Det er op-lyst
under sagen, at rapportens indhold og parternes korrespondance er en gen-tagelse
af, hvad der er anført i anmeldelsesrapporten til politiet.

Det fremgår bl.a. af rapporten, at der blev givet oplysninger af Vidne 1 til brug for
udarbejdelsen af rapporten.

Den 20. september 2011 var der en e-mailkorrespondance mellem Person 5 fra
British American Tobacco og Person 6 og Person 3 fra Udenlandsk virksomhed 1.
Det fremgår bl.a. af e-mail fra Person 5

” …

Hello Person 6,

I think it is a very good idea to verify the correct secure and full functioning of all
Udenlandsk virksomhed 1 trailers and to test if all in the system build in sensors are
actually work-ing properly. It seems fully logic this should require a well coordinated
approach between the carrier, your company, Satmars and CSM.

…”



/

10

I Person 5's e-mail var klippet afsnit ind fra en tidligere fremsendt e-mail. Der
fremgår bl.a. følgende af den tidligere fremsendte e-mail:

” …

It is of extreme importance to keep fully to one and the same standard regarding the
on board security systems and not to get half slaughtered systems in operation be-
tween full V1 vehicles!
There is no such situation as half pregnant!

This means a few important things:

a. Vehicles should be fully equipped with all agreed security equipment for V1 vehi-
cles (in the end we pay for V1 transportation and not for anything below that) b. At
Udenlandsk virksomhed 1 I expect a very soon change to GPRS instead of the old
GPS/SMS messages for all their newer systems supporting that way of data-
transmission. c. At Udenlandsk virksomhed 1 I expect a full implementation of the
use of the Rolling Code System (via CSM computer) for any door opening after any
system activation. This must apply to all the new systems, but also to all previous
installed Trans-safety door lock systems at Udenlandsk virksomhed 1 vehicles.
d. At Udenlandsk virksomhed 1 and all other users of "first generation" trans safety
door lock sys-tems the so called company codes or master codes must be changed
immediately and must be made unique per vehicle (or secure container from Essers).
CSM should maintain a secret file of these codes for emergency use only. The vehicle
sys-tems can be programmed with a "company-code" or a second also unique fixed
code ("driver-code") for normal door opening when the security system is not active,
but door openings with the system active may only be possible after the driver re-
ceives, on his request by telephone

…”

Person 3 fra Udenlandsk virksomhed 1 svarede senere samme aften, at han
beklagede, og at Udenlandsk virksomhed 1's forsikringsselskab var blevet
underrettet. Der fremgår bl.a. følgen-de af e-mailen:

” I feel despite the technical issues I do certainly not want to hide behind, fully responsible
for the given situation, not only towards BAT, DHL but certainly also to all involved at
Udenlandsk virksomhed 1

Our insurance has been notified and the case is in the hands of the loss adjusters
“Udenlandsk virksomhed 2. Person 7 is this morning with Person 6 in Ham-burg to obtain
info from Person 6 about the technical side and he will be present when the vehicle will be
inspected there by Person 6 as on my request.

Person 7 (Tlf nr.) visited me this afternoon in By and your name was mentioned too. He will
certainly contact you.



/

11

Kind regards,…

Person 3”

Sagsanlæg i England
Den 21. september 2011 anlagde British American Tobacco Denmark A/S, House
of Prince A/S, BAT Pecsi Dohanygyar Kft of Francia u.2, British Ameri-can
Tobacco (Supply Chain WE) Limited og B.A.T (U.K. and Export) Limited sag an
mod DHL og Udenlandsk virksomhed 1 i England ved High Court of Justice. Den
23. marts 2012 afviste High Court of Justice sagen på grund af manglende værne-
ting.

Denne afgørelse blev anket til Court of Appeal.

Den 30. oktober 2013 fandt Court of Appeal, at der var værneting i England for
kravet mod DHL og Udenlandsk virksomhed 1.

Denne afgørelse blev indbragt for The Supreme Court i England.

Den 28. oktober 2015 afviste The Supreme Court i England endelig sagen pga.
manglende værneting.

Den 18. september 2012 gik Udenlandsk virksomhed 1 konkurs.

Forsikringsbetingelserne mellem Udenlandsk virksomhed 1 og HDI-Gerling
British American Tobacco har bl.a. fremlagt uddrag af forsikringsbetingelserne på
hollandsk.

Det fremgår bl.a. af forsikringsbetingelserne vedrørende selvrisiko mv., at:

” …

EIGEN RISICO : […] € 500,-- per gebeutenis t.a.v. CMR vervoer 

[…]

AARD DER MUTATIE: Verhoging verzekerde som van € 3.000.000,-- naar € 5.000.000,-
-

…”

Forklaringer
Der er under sagen afgivet vidneforklaring af Vidne 1 og Vidne 2.



/

12

Vidne 1 har forklaret bl.a., at han er sikkerhedschef med ansvar for Nor-den i
British American Tobacco. Han har arbejdet i British American Tobacco i 20 år, og
han har arbejdet med sikkerhed det meste af tiden. Han har tidligere været
afdelingsleder og planlægger i en anden afdeling, men han arbejder nu med
sikkerhed. Han arbejdede med sikkerhed i British American Tobacco i 2011, da
tyveriet fandt sted. Hans daglige rolle er at varetage British American Tobaccos
værdier, inklusive lastbiler, ejendomme og personale.

Han kender sikkerhedsinstruksen og har bidraget til udarbejdelsen af den. Sik-
kerhedsinstruksen blev givet til samarbejdspartnere og transportører mv., så de
kunne se, hvordan de overholdte British American Tobaccos standarder.

Sikkerhed var et nøgleområde for British American Tobacco blandt andet fordi, at
cigaretter er så let omsættelige. Sikkerhedsinstruksen blev udleveret til samt-lige
transportører. Transportørerne skulle ved transporterne overholde sikker-
hedsinstruksen, og British American Tobacco gav feedback til transportørerne,
hvis sikkerhedsinstruksen ikke blev fulgt.

Det er svært at blive chauffør for British American Tobacco. British American
Tobacco anvender kun en håndfuld transportører i Europa. Transporterne kom-mer
i udbud, hvor sikkerhedsinstruksen udleveres. Hvis transportørerne ikke kan
opfylde sikkerhedsinstruksen, vil British American Tobacco ikke indgå af-tale om
transport med transportørerne. British American Tobacco anvender og-så kun en
håndfuld fabrikker.

Der er en liste over punkter i sikkerhedsinstruksen. Udarbejdelse af listen var en
måde for British American Tobacco at sikre sig, at transportørerne faktisk fortalte
chaufførerne, hvordan skulle udføre transport for British American To-bacco.
British American Tobacco besøgte transportørerne og fik dokumentation på, at
transportørerne bl.a. havde udført træning for chaufførerne. Han ved ik-ke, hvor
ofte disse besøg blev gennemført.

Han vurderer én gang årligt, hvor chaufførerne må holde i Danmark i tilfælde,
hvor chaufførerne ikke kan nå frem til lageret. Der var to pladser i Danmark, hvor
chaufførerne måtte holde: En plads i Søborg og en plads i Vallensbæk. Hvis
chaufførerne kom uden for åbningstiden, skulle chaufførerne anvende pladsen i
Søborg.

British American Tobacco sendte en almindelig påmindelse til transportørerne om
parkering. Det fremgik, at hvis chaufførerne skulle parkere i Danmark, kun-ne
parkering uden for åbningstid ske i Søborg. En almindelig påmindelse blev sendt
til transportørne af Person 4, der var hans superviser.



/

13

Cigaretter, der sælges i Danmark, transporteres generelt fra Tyskland, Polen og
Ungarn. Udførelse af den konkrete transport var en hel typisk transport fra fa-
brikken i Ungarn til British American Tobaccos lager i Vallensbæk i Danmark.

British American Tobacco har kun ét lager i Danmark. Herfra distribueres deres
cigaretmærker til hele landet. Deres cigaretmærker kommer fra de forskellige
fabrikker til varelageret. Cigaretterne står ikke længe på lageret, da British
American Tobacco betaler afgift af banderolen, inden banderolen kommer på
pakken. Det vil sige, at banderolen skal på cigaretpakken på fabrikken.

Afgifterne er dyre, og derfor vil British American Tobacco gerne have cigaret-
terne hjem hurtigt. Cigaretterne er kun på det danske lager i 14 dage. Værdien af
cigaretterne på det danske lager er fra dag til dag en milliard kr. Sikkerheden på
det dansker lager er derfor ekstrem høj. Der er vagter, alarmer og udryk-
ningsenhed.

Han havde og har generelt ikke noget at gøre med planlægningen af transpor-ten,
så længe alt foregår, som det skal. Generelt adviseres fabrikken om, hvilken
chauffør inklusive navn og registreringsnummeret på lastbilen osv., der afhen-ter
cigaretterne. Chaufføren skal ringe til alarmcentralen, når chaufføren kører fra
fabrikken, hvorefter alarmerne i lastbilen aktiviseres. Alarmcentralen er en enhed
hos CSM. Alarmcentralen og den pågældende transportør udarbejder i fællesskab
ruten til det danske lager, da chaufførerne ikke bare må holde ind på pladser, hvor
de vil, når cigaretterne har værdi af 10-15 mio. kr.

CSM godkendte afhentningen af cigaretterne, og CSM godkendte chaufføren.
Chaufførerne skal rapportere til alarmcentralen hver dag. Han kan ikke erindre,
hvor ofte chaufførerne skal melde ind undervejs. CSM må vel nok have god-kendt,
at chaufføren holdt på den pågældende plads. CSM har ikke oplyst om og givet
fald hvorfor, at de tillod det.

Han kom ind i sagen, da ansatte på lageret i Vallensbæk ringede og fortalte, at
lastbilen var halvtom, og at chaufføren var konfus. Han begyndte at undersøge
sagen og gå baglæns i chaufførens færden og rute. Han anmeldte sagen til poli-tiet
ret hurtigt herefter. Han blev ikke tilkaldt midt om natten, hvor tyveriet havde
fundet sted. Han talte med chaufføren i et par dage om hændelsen. Chaufføren
rejste ikke hjem samme dag, da de ville afhøre ham grundigt. Chaufføren havde
ikke observeret tyveriet. Han kørte chaufføren til afhøring hos politiet i Køge.

Der blev stjålet i alt 3.591.000 cigaretter. British American Tobacco kan helt nøj-
agtig fastsætte antallet af manglende cigaretter, da de ved nøjagtig, hvor mange
cigaretter der var produceret hos fabrikken på tidspunktet. Derudover skal Bri-tish
American Tobacco svare afgiften for cigaretterne hos Told & SKAT, så der-



/

14

for ved de også præcist, hvor mange cigaretter der blev stjålet. Afgiftsmærkerne
sættes på hos fabrikken, da afgiftsmærkerne sættes på inden under cellofanet på
cigaretterne. Banderollerne købes hos SKAT i Danmark. De bliver hentet hos
SKAT’s leverandør af en sikkerhedstransport. De transporteres herefter til Bri-tish
American Tobaccos fabrik.

Nogle af de stjålne cigaretter blev fundet dagen efter i en håndfuld kiosker i Kø-
benhavn. Dette kunne British American Tobacco konstatere ud fra batch-num-rene
på cigaretpakkerne. De kontaktede politiet, der foretog ransagninger og
beslaglagde de stjålne cigaretter. Det var alene fåtal af kartonner, der blev fun-det i
kioskerne. Det er aldrig blevet opklaret, hvem der stod bag tyveriet.

Chaufføren sagde, at han var blevet anbefalet at overnatte på en plads i Ølby af to
af chaufførens kolleger, som også kørte til Danmark. Chauffører kan anmode
British American Tobacco om tilladelse til at holde på en plads, som ikke er
godkendt af British American Tobacco, hvis f.eks. lastbilen er gået i stykker. I et
sådan tilfælde vil British American Tobacco sende en patrulje til lastbilen for at
holde øje med lastbilen.

Det står i sikkerhedsinstruksen, at chaufførerne skal tilrettelægge deres kørsel på
en sådan måde, at de enten sover på de godkendte pladser, når de skal hvile, eller
at de skal kunne køre gennem Danmark i én streg. Pladsen i Køge er et af de
værste steder at holde som lastbil i forhold til tyveri og overvågning. Chauf-føren
holdt mellem de to kolleger, der også skulle til Danmark. Der blev kun begået
tyveri i den lastbil, som sagen drejer sig om.

Han mener, at enten er der nogen, der har fundet ud af, at chaufføren sov tungt,
eller at chaufføren er blevet betalt for ikke at huske noget. Der er ikke nogen lift på
lastbilen. Der skulle derfor en høj bil til for at løfte pallerne ud af lastbilen.
Chaufføren lå og sov i lastbilen, mens dette foregik. Han må være vågnet, da de
paller, der blev flyttet, vejer over 100 kg., og lastbilen må have gynget en del ved
tyveriet.

I forbindelse med åbningen af døren i traileren gik alene bevægelsesalarmen i
gang. CSM kontaktede i den forbindelse ikke British American Tobacco, da
døralarmen ikke gik i gang. Dette var en menneskelig fejl hos CSM, og det er ik-
ke sket siden. Han har arbejdet sammen med CSM i rigtig mange år. British
American Tobacco er udover denne sag meget tilfreds med CSM, og CSM har
været med til at stoppe tyverier. CSM er tidligere politi- og militærfolk.

For at åbne traileren skal chaufføren ringe til alarmcentralen og oplyse, at nu er
bilen klar til at blive åbnet. Chaufføren kan også selv åbne traileren, men så bli-ver
en alarm sat i gang i München i Tyskland. Døren er forseglet med et hvidt segl.
Dette er skrevet ind i transportpapirerne i forbindelse med toldafregnin-



/

15

gen i de forskellige lande, som lastbilen kører igennem. Man kan ikke åbne dø-
rene i traileren, uden at seglet brydes.

British American Tobacco har GPS og flere signaler i både lastbil og trailer. Der er
en døralarm, en bevægelsesalarm inde i traileren samt tråde i karosseriet f.eks. for
at undgå, at der forsøges at blive skåret hul i siden. Hvis man anven-der en ”master
key” til at åbne traileren med, aktiviseres hovedalarmen i Mün-chen ikke. Han var
ikke selv klar over før denne sag, at der var en ”master key” .

Efter tyveriet fik Vidne 1 en overvågningsprotokol fra CSM. Det var her, at Bri-
tish American Tobacco konstaterede, at CSM ikke havde reageret. CSM har si-den
denne hændelse reageret hver eneste gang, at en alarm gik i gang.

Tyveriet af cigaretterne var en meget usædvanlig hændelse for British Ameri-can
Tobacco. Det var usædvanligt, at der blev anvendt en ”master key” til at åb-ne
døren i traileren, og det var usædvanligt, at chaufføren var nyansat. For at være
chauffør og køre for British American Tobacco var det nemlig et krav i sik-
kerhedsmanualen, at chaufførerne skulle have været ansat i to år.

Han mener, at det må have været et organiseret netværk, der stod bag tyveriet, da
cigaretterne var i omløb i københavnske kiosker allerede dagen efter.

Cigaretterne var af typen LA Menthol og LA Red. Disse mærker sælges ikke i
Ungarn. Den type cigaretter, der minder mest om disse mærker i Ungarn, er Pall
Mall, hvilke også fandtes i Ungarn i 2011.

Vidne 2 har forklaret bl.a., at han er uddannet skibsfører og har sejlet i mange år.
Siden 1995 har han arbejdet med sikkerhed og kvalitetsstyringssyste-mer på skibe,
hvorefter han i 2006 blev Marine Surveyor i Global Marine Sur-veyors i Aarhus.
Siden foråret 2017 har han været selvstændig. Nu er han pro-jektleder ved
projekter med lastning og lodsning af skibe særligt i forbindelse med olieselskaber,
offshore og vindindustrien pga. store sikkerhedsregimer.

Han har udarbejdet rapporten ”Survey Report Theft of 18 pallets of cigarettes from
trailer DL-18-BR” . Rapporten blev udarbejdet efter inspektion den 29. sep-tember
2011. Han blev kontaktet af Person 8, der var ansat hos British American Tobacco.
Han havde ikke tidligere og har ikke siden udarbejdelsen af denne rapport arbejdet
for British American Tobacco.

Han kan ikke konkret huske hændelsesforløbet, da det er 7½ år siden. Han kan dog
læse af rapporten, at han blev kontaktet, efter sagen var sluttet. Med det menes, at
hans først interviewede Vidne 1 den 29. september 2011. Tyveri-et havde fundet
sted den 19. september 2011. Den 29. september 2011 var ciga-



/

16

retterne blevet stjålet. Traileren, hvorfra tyveriet fandt sted, blev kørt videre, og
chaufføren var rejst hjem.

Rapporten blev derfor udelukkende udarbejdet ved interview af Vidne 1 på British
American Tobaccos lokation i Søborg. Han interviewede ikke chauf-føren eller
andre. Han besigtigede ikke gerningsstedet på noget tidspunkt. Han optalte ikke
paller, og han mener ikke, at han undersøgte, om der var overvåg-ning. Han
interviewede og samlede alene oplysninger og foretog ikke selv un-dersøgelser.
Han kan ikke huske, om han talte med CSM i forbindelse med ud-arbejdelsen af
rapporten.

Parternes synspunkter
For British American Tobacco er der i det væsentligste procederet i overens-
stemmelse med påstandsdokumentet af 18. marts 2019, hvoraf fremgår bl.a.:

”…

2. ANBRINGENDER

2.1 Forældelse

2.1.1 Sagsøgte har gjort gældende, at sagsøgers krav skulle være forældet. Dette bestrides.
Sagsøgte har også gjort gældende, at retten bør afgøre spørgs-målet om forældelse af
sagsøgers krav mod sagsøgte efter dansk ret (lex fori). Dette bestrides.

2.1.2 Til støtte for sit anbringende om forældelse har sagsøgte principalt gjort gældende, at
sagsøgers krav er forældet i medfør af forældelseslovens § 3, stk. 1, jf.
forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1.

2.1.3 Subsidiært har sagsøgte gjort gældende, at sagsøgers krav er forældet i medfør af
forældelseslovens § 20, stk. 2, nr. 1.

Hertil bemærker sagsøger følgende:

2.1.4 Forældelsesloven § 3, stk. 1, jf. forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1

2.1.4.1 Ifølge kendelsen i denne sag af den 10. november 2017 […] kan sagsøger
rette direkte krav mod sagsøgte, jf. forsikringsaftaleloven § 95, stk. 2. Her-ved er
sagsøger indtrådt i Udenlandsk virksomhed 1's retsstilling mod sagsøgte, jf. f.eks.
U2013.2785H. Dette er også anført i sagsøgtes duplik side 8 […]. Sagsøgers ret mod
sagsøgte er derfor afledt af Udenlandsk virksomhed 1's ret mod sagsøgte i henhold til
forsikringsaftalen, bilag 2 […].

2.1.5 Afgørende for forældelse af sagsøgers krav er, om der var indtrådt foræl-delse på
tidspunktet for denne sags anlæg den 25. oktober 2016 for Udenlandsk virksomhed
1's krav overfor sagsøgte på forsikringsdækning for Udenlandsk virksomhed 1's
erstat-ningsansvar over for sagsøger. Om dette var tilfældet, skal derfor afgøres i
henhold til hollandsk ret, herunder forsikringsbetingelserne i bilag 2.



/

17

2.1.6 Sagsøgte har bevisbyrden for at bevise, at sagsøgers krav, afledt af Udenlandsk
virksomhed 1's krav mod sagsøgte, skulle være forældet. Sagsøgte har ikke løftet be-
visbyrden for, at der skulle være indtrådt forældelse mellem Udenlandsk virksomhed
1 og sagsøgte, da stævningen i denne sag blev indgivet. Således er det ikke be-vist, at
sagsøgers krav mod sagsøgte i henhold til forsikringsaftaleloven § 95, stk. 2, skulle
være forældet.

2.1.7 Skulle retten finde, at de danske forældelsesregler, herunder forsikringsaf-taleloven §
29, skulle finde anvendelse, trods forsikringspolicens valg af hollandsk ret som den
lov, der regulerer forsikringsforholdet mellem Udenlandsk virksomhed 1 og sagsøgte
[…], bestrides det, at der skulle være indtrådt forældel-se efter disse danske regler.
Der henvises til forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, idet det gøres gældende, at
forældelsesfristen overfor sagsøgte er af-brudt i medfør af forsikringsaftaleloven §
29, stk. 5, og/eller artikel 942, stk. 2, i kapitel 17 i den 7ende hollandske civile lovbog
(Art. 7:942 (2) BW (Bur-gerlijk Wetboek)) , idet Udenlandsk virksomhed 1 inden
forældelsesfristens udløb anmeld-te skaden til sagsøgte, og idet sagsøgte ikke overfor
Udenlandsk virksomhed 1, eller Udenlandsk virksomhed 1's konkursbo, har afvist
kravet.

2.1.8 Som dokumentation for, at Udenlandsk virksomhed 1 anmeldte skaden til sagsøgte
inden forældelsesfristens udløb, er fremlagt e-mail fra Person 3 (Udenlandsk
virksomhed 1) af 20. september 2011 til Person 5 (BAT)(jf. bilag 20, […]). Sagsøg-te
har endvidere ikke løftet bevisbyrden for at denne anmeldelse ikke skul-le have
afbrudt forældelsen efter hollandsk ret.

2.1.9 Forældelsesloven § 20, stk. 2, nr. 1

2.1.9.1 Skulle retten komme frem til, at forældelsesloven finder anvendelse i den-
ne sag, bestrides det, at det var ”åbenbart” , at sagsanlægget i England ikke kunne
føre til realitetsbehandling, jf. forældelsesloven § 20, stk. 2, nr. 1, jf. den engelske
Court of Appeals afgørelse af den 30. oktober 2013 (bilag 19, […]), omtalt ovenfor
under pkt. 1.1.2, jf. også U1959.414/1S og U1958.684S. Court of Appeal fandt netop,
at der var værneting for kravet også mod Udenlandsk virksomhed 1 i England, og
admitterede søgsmålet, der herefter kunne realitets-behandles ved de engelske
domstole.

2.1.9.2 Det bestrides således, at kravet mellem sagsøger og Udenlandsk virksomhed 1 skulle
være

forældet, herunder med den konsekvens, at sagsøgers direkte krav mod sagsøgte
skulle være forældet.

2.2 Sagsøgers principale påstand

2.2.1 Til støtte for den principale påstand gøres det gældende, at sagsøgtes for-sikringstager
Udenlandsk virksomhed 1 bærer ansvaret for bortkomsten af 756 kasser ciga-retter
inkl. stempelmærker, jf. CMR-loven § 24. Videre gøres det gældende, at Udenlandsk
virksomhed 1 i forbindelse med tyveriet udviste grov uagtsomhed med den følge, at
Udenlandsk virksomhed 1 ikke ville kunne påberåbe sig de bestemmelser, som
udelukker eller begrænser Udenlandsk virksomhed 1's ansvar, jf. CMR-loven § 37.

2.2.2 Såfremt Udenlandsk virksomhed 1 ikke var gået konkurs, ville Udenlandsk
virksomhed 1 være ansvarlig for at erstatte sagsøger værdien af de bortkomne
cigaretter på stedet og tids-punktet for overtagelsen af cigaretterne til befordring.
Udenlandsk virksomhed 1's erstat-ning til sagsøger ville Udenlandsk virksomhed 1
kunne få erstattet fra sagsøger fuldt ud,



/

18

dog fratrukket den aftalte selvrisiko (EUR 500) i parternes forsikringsafta-le.
Eftersom sagsøger nu er indtrådt i Udenlandsk virksomhed 1's retsstilling mod
sagsøgte, jf. forsikringsaftaleloven § 95, skal sagsøgte betale erstatningen direkte til
sagsøger.

2.2.3 Mængden af godset

2.2.3.1 Sagsøgte har gjort gældende, at sagsøger ikke har bevist, at der ved læs-
ningen blev lastet 1.386 kartoner. Det bemærkes, at der blev lastet 1.386 Master Cases
(kasser), jf. ovenfor.

2.2.3.2 Det bestrides, at sagsøger skulle have bevisbyrden for, at 1.386 kasser ciga-
retter blev lastet i den pågældende trailer, jf. CMR-loven § 11, stk. 2, og bl.a.
U1979.191V. Der henvises til opgørelsen ovenfor i pkt. 1.4.8.

Det bemærkes, i øvrigt, at godset blev overtaget ubeskadiget og i fuldt an-tal, jf.
CMR-fragtbrevet, jf. bilag 1 […]), og CMR-fragtbrevet vedlagt sur-vey-rapporten, jf.
bilag 12 […], hvoraf det af rubrik 6 fremgår:

” I have accepted the goods undamaged and in full quantity”

2.2.4 Udenlandsk virksomhed 1's eventuelle ansvarsfrihed efter CMR-loven § 24, stk. 2

2.2.4.1 Sagsøgte har gjort gældende, at Udenlandsk virksomhed 1 er ansvarsfri i medfør af
CMR-

loven § 24, stk. 2.

2.2.4.2 Det bestrides, at sagsøgte skulle have løftet bevisbyrden for, at Udenlandsk virksomhed
1

skulle være ansvarsfri efter CMR-loven § 24, stk. 2, bl.a. fordi det aktuelle tyveri ikke
udgør en ansvarsfrihedsgrund, ligesom reglerne om køre- og hviletid heller ikke
udgør en ansvarsfrihedsgrund. Det bestrides, at Udenlandsk virksomhed 1 ikke kunne
have undgået tyveriet.

2.2.4.3 Det bestrides som ganske udokumenteret, at en reaktion fra CSM på alar-
men ville have forhindret tyveriet.

2.2.5 Udenlandsk virksomhed 1's eventuelle ret til ansvarsbegrænsning efter CMR-loven §
29, stk. 2

2.2.5.1 Sagsøgte har gjort gældende, at Udenlandsk virksomhed 1's ansvar er begrænset efter
CMR-

loven § 29, stk. 2. Dette bestrides: Udenlandsk virksomhed 1 handlede groft uagtsomt
ved at foretage en parkering med tyveritækkeligt gods i modstrid med en klar instruks
fra sagsøger.

2.2.5.2 Sagsøgte bestrider endvidere, at sagsøger kan støtte ret på rammeaftalen i
bilag 6 […], retningslinjerne i denne Appendix 7, jf. bilag 7 […], samt ret-
ningslinjerne for brugen af pinkoder, idet Udenlandsk virksomhed 1 angiveligt ikke
var bundet af disse aftaler og retningslinjer.

2.2.5.3 Sagsøger gør herover gældende, at sagsøger overfor sin udførende trans-
portør, Udenlandsk virksomhed 1, naturligvis kan støtte ret på de instrukser om
transpor-ternes udførsel, der er givet med bl.a. bilag 6, bilag 7 og bilag 8 […], samt
retningslinjerne for brug af pinkoder i bl.a. bilag 18 […](”instrukserne, reg-lerne og
retningslinjerne for udførslen af transporten”).



/

19

2.2.5.4 Til støtte herfor gøres det principalt gældende, at instrukserne, reglerne og
retningslinjerne for udførslen af transporten udgjorde en del af udbudsma-terialet,
som Udenlandsk virksomhed 1 har accepteret, og derfor er bundet af, både overfor
DHL som udbyder og sagsøger som opdragsgiver.

2.2.5.5 Subsidiært gøres det gældende, at DHL Supply Chain Transport alene for-
midlede en kontrakt mellem sagsøger og Udenlandsk virksomhed 1, hvorfor sagsøger
kan støtte ret på instrukserne, reglerne og retningslinjerne for udførslen af transporten
overfor sin leverandør, Udenlandsk virksomhed 1, og dermed sagsøgte.

2.2.5.6 Skulle retten afvise sagsøgers anbringender til støtte for, at sagsøger kan
støtte ret på instrukserne, reglerne og retningslinjerne for udførslen af transporten
overfor Udenlandsk virksomhed 1, og derfor sagsøgte, gøres det fortsat gæl-dende, at
Udenlandsk virksomhed 1 handlede groft uagtsomt ved at gøre ophold på parke-
ringspladsen, hvorfra godset blev stjålet. I den forbindelse gøres det gæl-dende, at den
viden, som Udenlandsk virksomhed 1 havde eller burde have haft i medfør af
instrukserne, reglerne og retningslinjerne for udførslen af transporten, under alle
omstændigheder skal tillægges betydning ved bedømmelsen af, om Udenlandsk
virksomhed 1 har handlet groft uagtsomt. Selv med et overfladisk kend-skab til
værditransporter, herunder transport af banderolerede cigaretter, må det stå klart, at
der kræves forsigtighed og stor omhu ved valg af over-natningssted; at parkere i to
døgn i træk på en ubevogtet rasteplads med en tyveritækkelig last til en værdi af
mange millioner kroner strider mod sund fornuft.

2.2.6 Tabsopgørelse

2.2.7 […]

2.2.8 Det gøres gældende, at værdien af cigaretterne og stempelmærkerne på stedet (Pecs,
Ungarn) og tidspunktet (september 2011) for overtagelse af ci-garetterne og
stempelmærkerne til befordring tilsammen var kr. 5.060.348,70.

2.3 Sagsøgers subsidiære påstand

2.3.1 Skulle retten komme frem til, at Udenlandsk virksomhed 1 er ansvarlige for
bortkomsten efter CMR-loven § 24, stk. 1, men at Udenlandsk virksomhed 1 i
forbindelse med tyveriet ikke handlede groft uagtsomt efter CMR-lovens § 37, gøres
det til støtte for den subsidiære påstand gældende, at Udenlandsk virksomhed 1,
såfremt virksomheden ik-ke var gået konkurs, ville være ansvarlig for at erstatte
sagsøgers tab i medfør af CMR-loven § 29, stk. 1 og stk. 2. Erstatningsbeløbet efter
CMR-lovens § 29, stk. 2, udgør modværdien i danske kroner af SDR 38.775,81 på
betalingsdatoen, idet vægten på det bortkomne gods udgjorde 4.654,96 kg, jf. CMR-
fragtbrevet (bilag 1, […]) og pakkelisten (bilag 3, […]).

Dette beløb ville Udenlandsk virksomhed 1, fratrukket den aftalte selvrisiko, kunne få
er-stattet fra sagsøgte i medfør af forsikringsaftalen mellem Udenlandsk virksomhed 1
og sagsøgte. Eftersom sagsøger nu er indtrådt i Udenlandsk virksomhed 1's
retsstilling mod sagsøgte, jf. forsikringsaftaleloven § 95, gøres det gældende, at
sagsøgte skal betale erstatningen direkte til sagsøger.



/

20

…”

For HDI-Gerling er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 18. marts 2019, hvoraf fremgår bl.a.:

”…

ANBRINGENDER

2. Sagen 

Denne sag drejer sig om, hvorvidt HDI-Gerling som forsikringsgiver for Udenlandsk
virksomhed 1 (”Udenlandsk virksomhed 1”) er ansvarlig for BATs tab ved delvis bortkomst af
en cigaretforsendelse under transport fra Ungarn til Danmark i september 2011.

[…]

3. Sagen skal afgøres i henhold til dansk ret 

Det er dansk ret, der finder anvendelse i denne sag.

Sø- og Handelsretten har i kendelse af 10. november 2017 fastslået, at sagen har sin tætteste
forbindelse til Danmark. Realitetsbehandlingen er foregået i henhold til dansk ret.

BAT har således ikke godtgjort at det er hollandsk ret, som skal finde anvendelse på hele (eller
dele) af sagen.

BAT kan ikke støtte ret på forsikringsaftalen for så vidt angår lovvalgs- og værne-
tingsklausulen, idet Sø- og Handelsretten netop har fundet, at denne bestemmelse ikke kan
påberåbes overfor BAT.

Såfremt man måtte finde, at hele eller dele af sagen skal afgøres i henhold til hol-landsk ret, vil
det medføre, at HDI-Gerling også af denne grund skal frifindelses, idet der netop ikke er
hjemmel til direkte krav. BAT har ganske enkelte ikke noget krav mod HDI-Gerling i henhold
til hollandsk ret.

4. BATs krav er forældet 

BATs krav mod HDI-Gerling er forældet, hvorfor HDI-Gerling allerede af denne grund skal
frifindes.

[…]

4.1 Manglende afbrydelse af forældelse 

Udenlandsk virksomhed 1 gik konkurs den 18. september 2012.

På dette tidspunkt opstod BATs eventuelle krav mod HDI-Gerling, jf. forsikrings-aftalelovens §
95, stk. 2. Forældelsesfristen overfor HDI-Gerling skal således regnes fra konkursen, den 18.
september 2012.



/

21

BAT indgav først sin stævning mod HDI-Gerling den 25. oktober 2016, altså mere end tre år
efter Udenlandsk virksomhed 1's konkurs, hvorfor kravet er forældet, jf. forældelseslo-vens §
3, stk. 1, jf. forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1.

***

Ved konkurs opstår et krav – for skadelidtes vedkommende - direkte mod forsik-ringsselskabet
i medfør af forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2. Før dette tidspunkt havde skadelidte således
ikke mulighed for at rette et krav direkte mod forsik-ringsselskabet.

Fra konkurstidspunktet må skadelidte således afbryde forældelsen over for forsik-
ringsselskabet i henhold til forældelseslovens og forsikringsaftalelovens regler her-om.

Skadelidte kan ikke fra konkurstidspunktet og frem påberåbe sig en eventuel sus-pension af
forældelsen, som måtte eksistere forud for konkursen. Der henvises til UfR.2017.1787 H, som
behandles nedenfor under afsnit 3.1.2.

***

BAT-selskaberne havde således fra konkursdagen den 18. september 2012 mulig-hed for at
inddrage forsikringsselskabet i sagen. BAT valgte imidlertid først at ind-drage HDI-Gerling
ved stævningen den 25. oktober 2016, og således for sent, jf. forældelseslovens § 3, stk.1, jf.
forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1.

BAT-selskabernes sagsanlæg mod Exel Europe Limited (”Exel”) og Udenlandsk virksomhed 1
i England den 21. september 2011 kan ikke anses for en fristafbrydelse overfor HDI-Gerling i
henhold til forældelseslovens § 16, stk. 1, idet den engelske sag netop ale-ne angår følgende
sagsøgte:

Name and address of Defendant receiving this claim form (1) Exel Europe Limited of
251 Midsummer Boulevard, Central Milton Keynes,

Milton Keynes, MK9 1EQ
(2) Udenlandsk virksomhed 1 Adresse, Post nr. By, Land

HDI-Gerling figurerede således ikke i den engelske retssag ved udtagelsen af stæv-ningen,
HDI-Gerling blev heller ikke inddraget i den engelske sag ved Udenlandsk virksomhed 1's
konkurs, ligesom HDI-Gerling heller ikke på noget tidspunkt blev procestilvarslet af BAT-
selskaberne.

Det er således klart, at HDI-Gerling ikke var eller blev part i den engelske sag, eller at sag blev
anlagt af BAT-selskaberne mod HDI-Gerling andre steder.

4.1.1 Forældelseslovens § 29, stk. 4

Særreglen i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 4, medfører ikke, at kravet fortsat består.
Tværtimod.

Det fremgår af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 4, at en skadelidt, som indtræder i en
forsikringstagers ret imod forsikringsselskabet, jf. forsikringsaftalelovens § 95, opnår et ”ekstra
år” til at rette krav mod forsikringsselskabet, inden kravet foræl-des, såfremt skadelidte
indtræder inden forældelsesfristens udløb.



/

22

Så selv hvis man indrømmede BAT et yderligere år fra BATs indtræden i Udenlandsk
virksomhed 1's ret, vil det fortsat betyde, at kravet er forældet.

4.1.2 Forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5

Forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, finder ikke anvendelse på denne situation.

Følgende fremgår af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5:

” Er en skade inden forældelsesfristens udløb anmeldt til selskabet, indtræder foræl-
delse af krav, som skaden giver anledning til, tidligst 1 år efter selskabets meddelelse
om, at det helt eller delvis afviser kravet. Hvis selskabet anerkender, at der foreligger en
dækningsberettiget skade, men anmoder om yderligere oplysninger med henblik på
opgørelse af kravets størrelse, indtræder forældelse 3 år efter selskabets meddelelse
herom” .

Forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, finder kun anvendelse på forholdet mellem for-
sikringsselskabet og skadelidte samt direkte krav, hvor dette er hjemlet, mod for-
sikringsselskabet.

Der henvises til præmisserne i Højesterets dom af 27. januar 2017 (optrykt i UfR 2018.1506
H):

Det er i forarbejderne til § 29, stk. 1, anført, at udtrykket ”krav i anledning af forsik-
ringsaftalen” omfatter alle krav, der vedrører eller udspringer af aftalen. De krav, der
sigtes til, må efter sammenhængen være krav, der angår forholdet mellem forsik-
ringstager og forsikringsselskabet. Det fremgår herudover af forarbejderne, at § 29, stk.
1 og 5, er udvidet til tillige at omfatte den situation, hvor forsikringsselskabet i
kraft af lovgivningen - f.eks. færdselslovens § 108, stk. 1 - hæfter umiddelbart over for
skadelidte , jf. herved også Højesterets dom af 9. september 2015 (UfR 2016.133/2).
Forarbejderne må forstås således, at udvidelsen ikke går længere end til denne
situation og således alene omfatter de tilfælde, hvor forsikringsselskabet hæfter
umiddelbart over for skadelidte eller den, der er indtrådt i skadelidtes retsstilling over
for selskabet. Denne forståelse støttes også af sammenhængen med den tidligere
gældende bestemmelse i § 29, stk. 2. [min understregning]

Højesteret finder på denne baggrund, at forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, ikke kan
udstrækkes til også at omfatte en situation som den foreliggende, hvor ansvarsforsik-
ringsselskabet ikke i kraft af lovgivningen hæfter umiddelbart over for skadelidte

BAT fik først et krav mod HDI-Gerling på tidspunktet for Udenlandsk virksomhed 1's konkurs
og havde således ikke forinden noget direkte krav mod forsikringsselskabet.

Forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2, blev først relevant og kom i spil på det tids-punkt, hvor
Udenlandsk virksomhed 1 gik konkurs. Bestemmelsen finder således ikke anvendelse på denne
situation og kan ikke påberåbes af BAT.

BAT har fremlagt en mail fra den tidligere direktør i Udenlandsk virksomhed 1 til en
medarbejder hos BAT, hvor den tidligere direktør anfører, at Udenlandsk virksomhed 1 har
været i kontakt med forsikringsselskabet. Det bestrides, at e-mailen dokumenterer, at
forældelsesfristen er afbrudt.



/

23

Selv hvis man måtte lægge til grund, at Udenlandsk virksomhed 1 har anmeldt kravet til HDI-
Ger-ling afbryder dette ikke forældelsen for BATs vedkommende, idet BAT selv, da de
indtrådte i Udenlandsk virksomhed 1's krav, skulle have reageret i sagen. Det gjorde de ikke.

Der henvises til UfR.2017.1787 H, hvor en kommunes regreskrav mod skadevol-ders
forsikringsselskab i anledning af udbetalte sygedagpenge var forældet.

I den sag havde en kommune udbetalt sygedagpenge til en skadelidt, som var fal-det på en
isglat vej. Kommunen fik således efter udbetalingen et regreskrav mod skadevolders
forsikringsselskab. Det var først på dette tidspunkt, hvor kommunen indtrådte, at kommunen
fik et krav mod S.

Følgende fremgår af Højesterets præmisser:

” Højesteret finder, at det efter kommunens indtræden i S’ krav var op til kommunen
selv at forfølge kravet mod forsikringsselskabet og herunder eventuelt afbryde eller
opnå suspension af forældelsesfristen. De forhandlinger, der fra efteråret 2012 blev ført
mellem S og forsikringsselskabet om bl.a. størrelsen af den erstatning for tabt ar-
bejdsfortjeneste, der tilkom hende, angik ikke kommunen. På den baggrund er udlø-bet
af forældelsesfristen for kommunens regreskrav ikke udskudt efter forældelseslo-vens §
21, stk. 5.”

Højesteret har således fastslået, at den part, som indtræder i et krav, selv må reage-re, hvis
vedkommende part ønsker at gøre et krav gældende, og det er irrelevant, hvad de oprindelige
parter forinden måtte have gjort eller ikke gjort.

Selv for det tilfælde, at retten mod forventning måtte finde, at BAT kan påberåbe sig
forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, vil det under alle omstændigheder medføre, at BAT pr.
konkursdatoen skulle have rettet sit krav mod forsikringen. Det har BAT ikke gjort. Der
henvises til U.2017.1787 H.

***

Det bestrides og er udokumenteret, at forældelsen ville være afbrudt i Holland.
Forældelsesfristen er tre år i Holland. Det forholder sig endvidere sådan, at det slet ikke er
muligt for tredjeparter at rette et direkte krav efter hollandsk ret. Såfremt sagen derfor måtte
skulle afgøres efter hollandsk ret ville dette medføre, at HDI-Gerling skal frifindes.

4.2 Sagsanlæg i England ville aldrig føre til realitetsbehandling 

Selv hvis retten som udgangspunkt måtte komme frem til, at fristen er afbrudt, jf.
forældelseslovens § 16, stk. 1, er kravet fortsat forældet, da det var åbenbart, at et sagsanlæg i
England ikke kunne føre til realitetsbehandling af sagen i England – mod forsikringsselskabet,
jf. forældelseslovens § 20, stk. 2, nr. 1.

Selv for det tilfælde, at retten måtte finde, at der var tale om egentlige realitetsfor-handlinger i
England, med-fører det alene, at sagsanlægget alene afbrød fristen indtil den 23. marts 2012,
hvor High Court (1. instans) afviste at behandle det mate-rielle krav.

Da kravet mod Udenlandsk virksomhed 1 på alle måder er forældet, har BAT allerede af denne
grund ikke noget krav mod HDI-Gerling, og HDI-Gerling skal således frifindes.



/

24

5. Udenlandsk virksomhed 1 er ansvarsfri 

Udenlandsk virksomhed 1 er som udførende fragtfører ansvarsfri.

5.1 Det er ikke bevist, at der skete et tyveri 

BAT har ikke løftet sin bevisbyrde for, at 756 kartoner er bortkommet ved tyveri.

Continental Security Management valgte ikke at reagere på aktiveringen af bevæ-
gelsessensorerne, hvilket må betyde, at de ikke anså det som et tyveri. Continental Security
Management har i øvrigt afvist at oplyse HDI-Gerling om sagen.

BAT er gentagne gange blevet anmodet om at fremlægge politirapporten, forkla-ringer fra
politiet mv., som nemt ville kunne godtgøre, hvad der var sket i septem-ber 2011 og omfanget
af et eventuelt tyveri.

Det fremgår af BATs eget interne notat om situationen, at BAT ville fremsende po-litirapporten
til de ungarske myndigheder, hvorfor det ikke burde have været no-get problem ligeledes at
fremlægge politirapporten i denne sag.

Anmeldelsesblanketten kan naturligvis ikke i sig selv anses som dokumentation for, at der rent
faktisk skete et tyveri, hvor og i hvilket omfang.

Det forhold at politiet har destrueret deres sag i 2016 er ikke undskyldeligt for BAT, idet man
netop anlagde retssag i England allerede i 2011, og således allerede på dette tidspunkt burde
have sikret sig bevis for sit påståede krav. Det er ligeledes ikke tilstrækkeligt, at man først i
september 2018, og efter gentagende op-fordrin-ger fra sagsøger til at fremlægge
politirapporten, anmoder politiet om aktindsigt i sagen. Faktum er også, at der aldrig er nogen,
som er blevet dømt for tyveri af de omtalte cigaretter.

5.2 Såfremt der skete et tyveri, kan dette ikke bebrejdes Udenlandsk virksomhed 1 

Såfremt retten måtte finde det bevist, at 756 kartoner cigaretter bortkom ved tyveri, fastholdes
det, at godset bortkom ved forhold, som Udenlandsk virksomhed 1 ikke kunne undgå, og hvis
følger Udenlandsk virksomhed 1 ikke kunne afværge. Derfor er Udenlandsk virksomhed 1 som
udførende fragtfører ansvarsfri i medfør af CMR-lovens § 24, stk. 2.

5.2.1 Det kontraktuelle grundlag

Der er ikke forhold eller aftaler i sagen, som understøtter, at Udenlandsk virksomhed 1 er
ansvarlig.

Der er ikke indgået nogen kontrakt mellem nogen af BAT-selskaberne og Udenlandsk
virksomhed 1. Det følger da også klart af de engelske afgørelser, at der ikke var noget kon-
traktgrundlag mellem BAT og Udenlandsk virksomhed 1.

BAT indgik sine rammeaftaler med Exel.

Udenlandsk virksomhed 1 indgik sine aftaler med DHL. BAT er slet ikke part i denne aftale.
BAT kan således ikke støtte ret på ”Carrier Rate Agreement” samt den tilhørende sik-
kerhedsmanual, idet der er tale om en aftale, som er indgået mellem Udenlandsk virksomhed 1
og DHL.



/

25

5.2.2 Sikkerhedssystemet

Den af Udenlandsk virksomhed 1 benyttede trailer var en ”security trailer ” udstyret med et
såkaldt ”trans safety lock system ”.

Traileren blev under transporten satellitovervåget af Continental Security Manage-ment GmbH
(“Continental Security Management”) i München.

Grundet køre- og hviletidsreglerne kunne de tre chauffører fra Udenlandsk virksomhed 1 ikke
nå leveringsstedet inden weekenden den 17.-18. september 2018. Chaufførerne var så-ledes
lovgivningsmæssigt forpligtet til at gøre ophold over weekenden, førend de kunne komme frem
til leveringsstedet. Chaufførerne fra Udenlandsk virksomhed 1 besluttede der-for at gøre
ophold på Scandinavian Transport Center ved E47 nær Køge.

Udenlandsk virksomhed 1-chaufførerne anså det ikke for problematisk, idet der er tale om et 1.
klasses transportcenter, og de var betrygget af, at deres last var monitoreret af Con-tinental
Security Management.

Det fremgår da også af BATs egne sikkerhedsforskrifter, at chaufførerne så vidt muligt skal
parkere på et sikkert område ved en BAT-fabrik ”if possible” . Det bety-der således også, at det
er accepteret, at chaufførerne parkerer på et andet sikkert område, hvis det ikke er muligt at
komme frem til en BAT-fabrik.

Under opholdet, nærmere bestemt den 19. september 2011 klokken 02.56, aktivere-des
angiveligt en ”motion alarm” i traileren. Selvom Continental Security Manage-ment modtog
denne alarm, reagerede de af uvisse årsager ikke herpå. Dette er belyst i BATs egen
statusrapport af 19. september 2011:

” CSM received a motion alarm from inside the container and because there was no
door open alarm or accompanying light alarm they concluded that it was a false alarm.
This was a bad decision and they have been instructed for the future to treat all alarms
as the real thing and reach accordingly by as a very minimum calling the driver.”

At Continental Security Management forsømte at reagere på alarmen, kan ikke be-brejdes
Udenlandsk virksomhed 1 eller den enkelte chauffør.

Continental Security Management levede således langt fra op til sine forpligtelser.

Det sikkerhedsfirma, som BAT havde engageret, og som skulle passe på godset, valgte helt
bevidst at ignorere alarmen. Sikkerhedsvirksomheden forsøgte ikke en-gang at ringe til
chaufføren.

Tyveriet skyldes således ikke forhold hos Udenlandsk virksomhed 1, hvorfor Udenlandsk
virksomhed 1 er ansvars-fri efter CMR-lovens § 24, stk. 2.

6. Et eventuelt ansvar kan begrænses 

Såfremt Sø- og Handelsretten måtte finde, at Udenlandsk virksomhed 1 var ansvarlig for
godsets delvise bortkomst, så er dette ansvar begrænset i medfør af CMR-lovens § 29, stk. 2.



/

26

6.1 Udenlandsk virksomhed 1 har ikke handlet groft uagtsomt 

Udenlandsk virksomhed 1 har ikke handlet groft uagtsomt, jf. CMR-lovens § 37, hvorfor
ansvaret således kan begrænses.

BAT lægger hovedsageligt vægt på, at Udenlandsk virksomhed 1 skulle have kørt videre til
Søborg, idet der var vagter, hegn og overvågningskameraer.

Chaufførerne parkerede som bekendt på Scandinavian Transport Center i Køge, som er et af
Danmarks største transportcentre, hvor der netop er overvågning, mange mennesker og
aktivitet. Det er et ganske sædvanligt sted at gøre ophold for chauffører, også med
tyveritækkelige varer. Der er således ikke noget at bebrejde Udenlandsk virksomhed 1 i forhold
til opholdet på Scandinavian Transport Center.

Derimod er der en del at kritisere Continental Security Management for. Traileren var
satellitovervåget og der var installeret alarmer. Da disse aktiveres, vælger Con-tinental Security
Management ikke at gøre noget. Det er uagtet, at de er blevet en-gageret for at sikre og
opretholde sikkerheden. BAT forsøger så på alle mulige må-der at kritisere Udenlandsk
virksomhed 1 for ikke at overholde diverse forskrifter, men det ændrer ikke på, at det er
Continental Security Management, som forsætligt vælger ikke at reagere, da en alarm udløses.

Det er således noget formalistisk at argumentere for, at Udenlandsk virksomhed 1 har handlet
groft uagtsomt ved at parkere på et af nordens største transportcentre, når den reelle grund til,
at tyveriet nogen sinde kunne ske, påhviler en anden part, en part, som BAT selv har ønsket
skulle sørge for sikkerheden.

Herudover er samtlige BATs argumenter i relation til Udenlandsk virksomhed 1's påståede
grove uagtsomhed ganske udokumenterede:

- Det er udokumenteret, at Udenlandsk virksomhed 1 havde fået sikkerhedsinstrukser
om parkeringsforhold i Danmark. Mailen som BAT har fremlagt som doku-mentation
herfor13, er alene en e-mail fra en DHL-medarbejder og har kun informerende
karakter. Ligesom mailen med vedhæftningen ”WRD-1407” bare blev sendt Bcc til
en række kontaktpersoner fra forskellige selskaber. En medarbejder hos Udenlandsk
virksomhed 1, som var Bcc på mailen, kan således ikke på den baggrund antages at
være pålagt en direkte sikkerhedsinstruks i for-hold til parkeringsforhold.

- Det er udokumenteret, at der er årsagsforbindelse mellem de påståede overtrædelser
af sikkerhedsinstrukser og den indtrufne skade.

- Det er udokumenteret, hvilken betydning chaufførens ansættelsesvarighed har, samt
ansættelsesvarighedens betydning for chaufførens kendskab til
sikkerhedsforskrifterne.

- Det er udokumenteret, at Udenlandsk virksomhed 1's medarbejdere kunne være
meddelag-tige i bortkomsten af cigaretterne.

- Det er udokumenteret, at Udenlandsk virksomhed 1 skulle have handlet i strid med
gæl-dende sikkerhedsforskrifter i forbindelse med pin-kodeadgang til de be-nyttede
trailere.

Samtlige disse forhold er således udokumenterede og bestrides i øvrigt også.

Det kan således lægges til grund, at Udenlandsk virksomhed 1 ikke har handlet groft uagtsomt.
An-svaret kan således begrænses, jf. CMR-lovens § 29, stk. 2.



/

27

6.2 Ansvarsbegrænsningen 

Da Udenlandsk virksomhed 1 ikke har handlet groft uagtsomt, skal der – såfremt retten finder,
at Udenlandsk virksomhed 1 er ansvarlig - ske en begrænsning af et eventuelt erstatningskrav,
jf. CMR-lovens § 29, stk. 2.

Det bestrides, at begrænsningssummen er SDR 38.775,81.

Der er ikke nogen dokumentation for antallet, herunder vægten på modtagelses-stedet, andet
end en rapport, som er udarbejdet af BATs egne folk.

Det havde været nærliggende at have fået foretaget en uvildig undersøgelse på skadesstedet,
eller så snart det stod klart, at godset var bortkommet. BAT vælger i stedet kun at sætte sine
egne medarbejdere i gang. Hertil bemærkes, at der netop ikke er fremlagt en politirapport i
sagen, som ellers også kunne have belyst, hvor meget der var bortkommet.

Ved beregningen af den samlede ansvarsbegrænsning skal udgifter til stempel-mærker
medtages i summen af det beløb, som kan ansvarsbegrænses, idet stempel-mærkerne var en del
af godsets værdi, jf. CMR-lo-vens § 29, stk. 2.

Det væsentlige er i den forbindelse, at stempelmærkerne allerede var påsat cigaret-pakkerne
ved afsendelse fra Ungarn, hvorfor det var en del af godset og dets vær-di. Det er således ikke
omfattet af CMR-lo-vens § 29, stk. 3, som netop kun vedrø-rer særskilte afgifter, som pålægges
af myndighederne.

Såfremt retten således finder det godtgjort, at begrænsningssummen er SDR 38.775,80, er det
væsentligt, at stempelmærkerne er inkluderet i godsets værdi.

7. Tabet 

Såfremt retten finder, at tabet skal opgøres i henhold til CMR-lovens § 29, stk. 1, har
Udenlandsk virksomhed 1 følgende bemærkninger til tabsopgørelsen:

Tabet bestrides fuldt ud og er udokumenteret.

7.1 Stempelmærker og tobaksafgift 

Størstedelen af kravet vedrører betaling af danske stempelmærker, som er angivet til 3.732.068
kr.

BAT har aldrig fremlagt dokumentation for betaling af stempelmærkerne. Dette er til trods for,
at HDI-Gerling gentagne gange har gjort opmærksom på, at der ikke er dokumentation for
betaling af tobaksafgifter.

BAT har fremlagt nogle bestillinger og indkøbsordrer på stempelmærker, men dis-se
dokumenterer netop ikke, at der rent faktisk er betalt dansk tobaksafgift. Derud-over stemmer
summen angivet på disse ordrer ikke overens med det antal stem-pelmærker, som BAT kræver
erstatning for. Der er alene fremlagt ordrer for hen-holdsvis 50.608.920 kr. og 48.641.820 kr.



/

28

BAT har fremlagt nogle bankkontoudtog. Disse dokumenterer imidlertid ikke, at
myndighederne har mod-taget betaling for afgifter, eller hvilke afgifter der er tale om. Det er
ganske uklart, hvad beløbene vedrører og til hvem der betales.

Afgifter på cigaretter afhænger af, hvilket cigaretmærke der er tale om. Da det ikke er
dokumenteret, hvor mange cigaretter af hvert mærke som er bortkommet, med-fører dette også,
at det ikke er dokumenteret, hvor stor den samlede tobaksafgift er i forhold til de bortkomne
cigaretter.

7.2 Værdien af cigaretterne 

Den resterende del af tabet på 292.365,70 kr. vedrører bruttoværdien af de stjålne cigaretter.
BAT har til dokumentation for dette tab alene fremlagt packing list og proformafaktura samt en
uspecificeret liste. Derudover fremgår der ikke nogen do-kumentation for om-konverteringen
fra EUR til DKK.

BAT har ikke fremlagt bevis for markedsværdien af cigaretterne på stedet og tids-punktet for
overdragelsen til befordring. Udenlandsk virksomhed 1 bestrider, at grossistprisen kan lægges
til grund som markedsværdien. BAT har fremlagt en uspecificeret oversigt, som ikke kan tjene
som dokumentation. Det er uklart, hvem der har udarbejdet oversigten og hvor tallene stammer
fra.

BAT har heller ikke dokumenteret fordelingen af tabet på de to cigarettyper, LA Menthol og
LA Red. Priserne for de respektive mærker er ikke ens.

BAT har oplyst fordelingen mellem de to mærker, men denne fordeling er der ikke
dokumentation for, andet end BATs egen interne rapport.

Ved udmålingen af erstatningen skal der ske fradrag af selvrisikoen under forsik-ringspolicen.
Det skyldes det forhold, at BATs eventuelle krav mod HDI-Gerling er afledt af Udenlandsk
virksomhed 1's ret overfor HDI-Gerling. BAT kan således ikke opnå bedre ret overfor HDI-
Gerling end Udenlandsk virksomhed 1 havde. Der skal således fratrækkes EUR 500,00 fra en
eventuel erstatning.

7.3 Renter 

Renter af et eventuelt erstatningsbeløb påløber efter bestemmelserne i CMR-lovens § 35, stk.
1.

…”

Rettens begrundelse og resultat
Sø- og Handelsretten bemærker indledningsvist, at retten ved kendelse af 10.
november 2017 fandt, at sagen havde sin nærmeste tilknytning til Danmark, og at
dansk ret skulle finde anvendelse ved afgørelsen af, om der kunne anlægges sag
mod HDI-Gerling i Danmark. Retten fandt herefter, at der var værneting for sagen
i Danmark, idet der ikke kunne lægges vægt på den værnetingsaftale, der var
indgået mellem HDI-Gerling og Udenlandsk virksomhed 1.

Retten finder på baggrund af ovennævnte kendelse, at den resterende del af sa-gen
ligeledes må afgøres efter dansk ret, herunder afgørelsen om forældelse.



/

29

Efter forældelseslovens § 3 er forældelsesfristen 3 år. Det fremgår af lovens § 3,
stk. 2, at hvis fordringshaveren var ubekendt med fordringen eller skyldneren,
regnes forældelsesfristen først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde
have fået kendskab hertil.

Det fremgår af forældelseslovens § 16, stk. 1 og 2, at forældelsen afbrydes, når
fordringshaveren foretager retslige skridt mod skyldneren med henblik på bl.a. at
erhverve dom ved indlevering af stævning eller betalingspåkrav til retten.

Det fremgår af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, at krav i anledning af forsik-
ringsaftalen forældes efter reglerne i forældelsesloven, jf. dog forsikringsaftale-
lovens § 29, stk. 2-6.

Retten finder det på baggrund af sagens oplysninger godtgjort, at der skete ty-veri
af 756 kartoner cigaretter den 19. september 2011 under ophold på Scandi-navian
Transit Center nær Køge.

Retten finder det ligeledes godtgjort, at British American Tobacco umiddelbart
herefter rettede henvendelse til Udenlandsk virksomhed 1 med anmodning om
erstatning, hvil-ket fremgår af e-mail af 20. september 2011 fra Person 3 fra
Udenlandsk virksomhed 1. Det fremgår herudover af denne e-mail, at Udenlandsk
virksomhed 1 efter modtagelsen af hen-vendelsen fra British American Tobacco
havde underrettet Udenlandsk virksomhed 1's forsik-ringsselskab HDI-Gerling om
kravet.

British American Tobacco anlagde sag mod Udenlandsk virksomhed 1 og Exel
Europe Limited den 21. september 2011 ved High Court of Justice i England.

High Court of Justice afviste ved dom af 23. marts 2012 at behandle sagen.

Court of Appeals ændrede ved dom af 23. oktober 2013 afgørelsen fra High Court
of Justice, inden sagen endeligt blev afvist ved dom af 28. oktober 2015 fra
Supreme Court, fordi der ikke var værneting for sagen i England.

Retten lægger på baggrund af de foreliggende oplysninger til grund, at HDI-
Gerling ikke på noget tidspunkt blev inddraget i sagen i England, ligesom de heller
ikke blev skriftligt underrettet om forfølgningen og opfordret til at vare-tage deres
interesser under sagen i henhold til forældelseslovens § 22, stk. 1.

Udenlandsk virksomhed 1 gik konkurs den 18. september 2012.

Det fremgår af forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2, at den skadelidte indtræder i
den sikredes ret imod selskabet, hvis skadelidtes krav på erstatning er omfattet af
bl.a. sikredes konkurs. I det omfang skadelidtes krav ikke er blevet dækket, kan
det fulde krav på erstatning rettes mod selskabet.



/

30

Det fremgår bl.a. af forarbejderne til § 95, stk. 2, (Forslag til lov om ændring af
lov om forsikringsaftaler, lov om erstatningsansvar og lov om kreditaftaler, 2002/1
LSF 169), at det med bestemmelsen udtrykkeligt skulle fremgå af loven, at
skadelidte i overensstemmelse med retspraksis i tilfælde af skadevolderens
konkurs har et direkte krav mod skadevolderens ansvarsforsikringsselskab.
Skadelidte indtræder i sikredes ret imod selskabet. Dette indebærer bl.a., at for-
sikringsselskabet også i tilfælde af skadevolderens konkurs kan gøre de samme
indsigelser gældende over for skadelidte som over for skadevolderen/sikrede.

British American Tobacco har overordnet vedrørende dansk ret henvist til, at
forældelsen i forhold til HDI-Gerling allerede blev afbrudt, da Udenlandsk
virksomhed 1 under-rettede HDI-Gerling om kravet umiddelbart efter tyveriet, idet
British American Tobacco efter indtrædelsen i Udenlandsk virksomhed 1's ret mod
HDI-Gerling tillige kan støtte ret på Udenlandsk virksomhed 1's anmeldelse af
skaden til HDI-Gerling.

Det følger af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, at hvis en skade inden forældel-
sesfristens udløb er anmeldt til selskabet, indtræder forældelse af krav, som skaden
giver anledning til, tidligst 1 år efter selskabets meddelelse om, at det helt eller
delvist afviser kravet.

Det fremgår bl.a. af forarbejderne til § 29, stk. 5, (LFF 2007-02-28 nr. 166, Æn-
dring af forskellige lovbestemmelser om forældelse af fordringer m.v.), at det
foreslås, at forældelsesfristen for så vidt angår krav mod et forsikringsselskab
afbrydes foreløbigt allerede på det tidspunkt, hvor skaden, der ligger til grund for
kravet, anmeldes til forsikringsselskabet. Det afgørende tidspunkt er tids-punktet,
hvor anmeldelsen er kommet frem til selskabet. Der er tale om en ud-videlse af
adgangen til at afbryde forældelsen foreløbigt i forhold til den på da-værende
tidspunkt foreslåede nye forældelseslovs generelle regler om foreløbig afbrydelse.

Højesteret har bl.a. i dom af 23. januar 2018, som er refereret i UfR 2018.1506 H,
udtalt sig nærmere om rækkevidden af bestemmelsen. Højesteret bemærkede, at
under henvisning til, at forsikringsaftaleloven som udgangspunkt tager sigte på at
regulere forholdet mellem forsikringstager og forsikringsselskab, må § 29, stk. 5,
forstås således, at bestemmelsen, medmindre der er holdepunkter for an-det, alene
angår forholdet mellem forsikringstager og forsikringsselskabet. Højesteret fandt
på den baggrund, at der ikke var grundlag for at udstrække § 29, stk. 5, til også at
omfatte en situation, hvor en kommune, som havde et re-greskrav overfor et
ansvarsforsikringsselskab på baggrund af udbetalte syge-dagpenge til en skadelidt,
kunne påberåbe sig bestemmelsen.



/

31

British American Tobacco indtrådte den 18. september 2012 i Udenlandsk
virksomhed 1's ret mod HDI-Gerling i henhold til forsikringsaftalelovens § 95, stk.
2.

Retten finder, at British American Tobacco hermed indtrådte i Udenlandsk
virksomhed 1's krav mod HDI-Gerling på de vilkår, der var aftalt mellem dem.

Det vil sige, at forældelsesfristen for British American Tobaccos krav mod HDI-
Gerling løb allerede fra skadens indtræden den 19. september 2011, uanset om
British American Tobacco på dette tidspunkt var klar over sit krav. Udgangs-
punktet er herefter, at forældelsesfristen for British American Tobaccos krav mod
HDI-Gerling udløb den 19. september 2014, jf. hertil UfR 2017.1787 H.

Det var således fra indtrædelsestidspunktet op til British American Tobacco selv at
forfølge kravet mod HDI-Gerling, herunder at afbryde eller opnå sus-pension af
forældelsesfristen.

Retten finder således, at der hverken i ordlyden af forsikringsaftalelovens § 29,
stk. 5, eller § 95, stk. 2, eller i forarbejderne hertil er støtte for at kunne antage, at
British American Tobacco kan støtte ret på Udenlandsk virksomhed 1's anmeldelse
af skaden til HDI-Gerling, uanset at British American Tobacco er indtrådt i
Udenlandsk virksomhed 1's ret mod forsikringsselskabet.

Retten finder på den baggrund, at forældelsen ikke har været suspenderet eller
afbrudt over for HDI-Gerling ved det ovenfor beskrevne sagsforløb før, at Bri-tish
American Tobacco indgav stævning til Sø- og Handelsretten den 25. okto-ber
2016.

British American Tobaccos krav mod HDI-Gerling er derfor forældet.

HDI-Gerling frifindes herefter.

Efter sagens udfald skal British American Tobacco betale sagsomkostninger til
HDI-Gerling med 225.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inklusiv
moms, idet det er oplyst, at HDI-Gerling ikke er momsregistreret. Der er ved
fastsættelsen af beløbet udover sagens resultat lagt vægt på sagens værdi, om-fang
og forløb, herunder at spørgsmålet om værneting i medfør af retspleje-lovens §
253 har været udskilt til særskilt mundtlig forhandling.

HDI-Gerling har gjort gældende, at der endvidere skal tillægges dem sagsom-
kostninger for så vidt angår de 3 medsagsøgere House of Prince A/S, BAT Pecsi
Dohanygyar Kft. og B.A.T (U.K and Export) Ltd., som var en del af det oprinde-
lige sagsanlæg.



/

32

Retten finder ikke grundlag for at fastsætte særskilt sagsomkostningsbeløb ved-
rørende disse oprindelige sagsøgere, idet deres oprindelige deltagelse i sagen ikke
kan anses for at have medført yderligere udgifter for HDI-Gerling.

T H I  K E N D E S  F O R  R E T :

HDI-Gerling Verzekeringen N.V. frifindes.

British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited skal
inden 14 dage betale 225.000 kr. i sagsomkostninger til HDI-Gerling Verzekerin-
gen N.V.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/