Tiltale for svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. stk. 2. Påstand om frakendelse af rettigheden til at stifte og deltage i... Vis mere
Ret: Københavns Byret (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Formueforbrydelser;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

Københavns Byret

Adv. SØI SØK-76141-00004-20

D O M

afsagt den 25. november 2020 i sag

SS 1-16916/2020
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1963)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 18. august 2020.

Tiltalte er tiltalt for

1.
Svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a,
stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. stk. 2,
ved den 25. marts 2020 og den 28. marts 2020, på vegne af selskabet
”Virksomhed ApS 1” , CVR nr. 1 (nu under konkurs), beliggende Adresse 1, 1.
sal i København NV, og den 25. marts 2020 på vegne af foreningerne ”Forening
2” , CVR nr. 2, Forening 1, CVR nr. 3, og ”Forening 5” , CVR nr. 4, alle
beliggende Adresse 1 København NV, med forsæt til at opnå uberettiget
udbetaling af tilskud eller støtte og for skaffe sig eller andre uberettiget vinding,
ved indgivelse af en anmodning om udbetaling af tilskud eller støtte fra danske
myndigheder at have afgivet urigtige eller vild-ledende oplysninger af
betydning for sagens afgørelse, idet tiltalte ansøgte Erhvervsstyrelsen om
kompensation for lønudgifter i perioden fra den 9. marts til den 8. juni 2020 til i
alt 11 personer, fordelt med 4 personer i Virksomhed ApS 1, 3 personer i
Forening 2, herunder tiltalte selv, 2 personer i Forening 1 og 2 personer i
Forening 5, i hvilken forbindelse tiltalte vedrørende de enkelte personer op-
lyste urigtigt eller vildledende om et eller flere af følgende forhold:

- at personen var ansat som lønmodtager i selskabet eller foreningerne den
9. marts 2020 og/eller

- at personen var hjemsendt i perioden 9. marts til 8. juni 2020, og/eller

Std 75327



side 2

- at personens hjemsendelse var begrundet i Covid -19
- at personens månedsløn gennemsnitlig udgjorde 28.600 kr.,

ligesom tiltalte for så vidt angår én ansat, Vidne 1, undlod at oplyse, at hans
honorar i forvejen var dækket af et driftstilskud bevilliget af Slots- og
Kulturstyrelsen, alt hvorved tiltalte forsøgte at formå Erhvervssty-relsen til at
udbetale i alt 802.702.56 kr., fordelt med 291.891,84 kr. til Virksomhed ApS 1,
218.918,88 kr. til Forening 2, 145.945,92 kr. til Forening 1 og 145.945,92 kr. til
Forening 5, i lønkompensation fra hjælpepakke til imødegåelse af ska-
devirkningerne ved covid-19-epidemien.

2.
Dokumentfalsk af særlig grov karakter efter straffelovens § 171, jf. § 172, stk.
2,
ved den 25. marts 2020, over for Erhvervsstyrelsen i forbindelse med indgi-
velse af ansøgninger om kompensation for lønudgifter, at have gjort brug af
falske ansættelsesaftaler med henblik på at skuffe i et retsforhold, idet tiltalte i
otte ansættelseskontrakter falskeligt havde påført følgende personers under-
skrifter:

a) Vidne 2
b) Vidne 3
c) Vidne 4
d) Vidne 5
e) Person 1
f) Person 4
g) Vidne 1
h) Vidne 6

3.
Svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a,
stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1,
ved den 16. april 2020 på vegne af foreningen ”Forening 3” , CVR nr. 5,
Adresse 2, st. i København NV, med forsæt til at opnå uberettiget udbeta-ling af
tilskud eller støtte og for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding,
ved indgivelse af anmodning om udbetaling af tilskud eller støtte fra danske
myndigheder, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger af betyd-
ning for en sagens afgørelse, idet tiltalte ansøgte Erhvervsstyrelsen om kom-
pensation for lønudgifter i perioden fra den 9. marts til den 8. juni 2020 til i alt
6 personer, i hvilken forbindelse han i ansøgningen vedrørende de enkelte
personer oplyste urigtigt eller vildledende om et eller flere af følgende for-hold:

- at personen var ansat som lønmodtager i foreningen den 9. marts 2020
og/eller

- at personen var hjemsendt i perioden 9. marts til 8. juni 2020, og/eller



side 3

- at personens hjemsendelse var begrundet i COVID-19 og/eller
- at personens månedsløn gennemsnitligt udgjorde 32.457,00 kr.,

alt hvorved tiltalte forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale i alt
525.803,40 kr. i lønkompensation fra en hjælpepakke til imødegåelse af ska-
devirkningerne ved covid-19-epidemien.

4.
Svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a,
stk. 1, jf. stk. 4, § 289, stk. 1, jf. stk. 2,
ved den 20. marts 2020, på vegne af foreningen ”Forening 2” , CVR nr. 2,
beliggende Adresse 1 i København NV, med forsæt til at opnå uberettiget
udbetaling af tilskud eller støtte og for at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding, ved indgivelse af anmodning om udbeta-ling af tilskud eller støtte fra
danske myndigheder at have afgivet urigtige el-ler vildledende oplysninger af
betydning for sagens afgørelse, idet tiltalte i an-søgningen til Erhvervsstyrelsen
om kompensation for tab ved aflysning af et arrangement benævnt
”Arrangement” oplyste u-rigtigt eller vildledende om et eller flere af følgende
forhold:

- at der var planlagt et arrangement og/eller
- at arrangementet var kompensationsberettiget, herunder at arrange-mentet

skulle afholdes den 28. marts 2020, at det forventede antal del-tagere var
over 1000, og/eller at arrangementet blev aflyst som en di-rekte
konsekvens af regeringens anbefaling om covid-19 den 6. marts 2020
og/eller

- at foreningen havde haft et underskud på 270.000 kr. vedrørende ar-
rangementet, blandt andet for udgifter til husleje, refusion af billetter,
lønninger, indkøb af drikke- og fødevarer samt indkøb af køkkeninven-
tar,

alt hvorved tiltalte forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt
270.000,00 kr. som kompensation for tab fra en hjælpepakke til imødegåelse af
skadevirkningerne ved covid-19-epidemien.

5.
Svig med offentlige midler af særlig grov karakter efter straffelovens § 289 a,
stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1,
ved den 3. april 2020 på vegne af Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1 (nu under
konkurs) beliggende Adresse 1, 1. sal i Kø-benhavn NV, med forsæt til at opnå
uberettiget udbetaling af tilskud eller støtte og for at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding, ved indgivelse af en anmodning om udbetaling af tilskud
eller støtte fra danske myndigheder at have afgivet urigtige eller vildledende
oplysninger af betydning for sagens af-gørelse, idet tiltalte ansøgte
Erhvervsstyrelsen om kompensation for omsæt-ningstab i perioden fra den 9.
marts til den 8. juni 2020, i hvilken forbindelse han oplyste urigtigt eller
vildledende om et eller flere af følgende forhold:



side 4

- at selskabet i perioden fra 1. januar til 31. december 2019 havde haft en
momspligtig omsætning på 1.600.000 kr. og en ikke-momspligtig om-
sætning på 200.000 kr. og dermed opfyldte kompensationsordningens
omsætningskrav og/eller

- at selskabet forventede et omsætningstab på mindst 30 % i perioden fra 9.
marts til 8. juni 2020, og/eller

- at selskabet i referenceperioden fra den 1. april til den 1. juli 2019 hav-de
haft en momspligtig omsætning på 1.600.000 kr. og en ikke-moms-pligtig
omsætning på 200.000 kr., hvilket indgik ved Erhvervsstyrel-sens
opgørelse af omsætningstabet, og/eller

- at selskabets omsætningstab var en konsekvens af coronavirus/CO-VID-
19,

alt hvorved tiltalte forsøgte at formå Erhvervsstyrelsen til at udbetale sig i alt
69.000 kr. i kompensation for omsætningstab fra en hjælpepakke til imøde-
gåelse af skadevirkningerne ved covid-19-epidemien.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har i medfør straffelovens § 50, stk. 2, jf. til dels § 81 d,
stk. 3, jf. stk. 2, nedlagt påstand om en tillægsbøde på 3.451.912 kr. op-gjort
som følger:

- 291.891 kr. (forhold 1) + 276.000 kr. (forhold 5), i alt 567.891 kr.
vedrørende Virksomhed ApS 1, CVR nr. 1.

- 218.918 kr. (forhold 1) + 270.000 kr., i alt 488.918,88 kr. (forhold 4)
vedrørende Forening 2, CVR nr. 2.

- 145.945 kr. (forhold 1) vedrørende Forening 1, CVR nr. 3.
- 145.945 kr. (forhold 1) vedrørende Forening 5, CVR nr. 4
- 2.103.213 kr. (forhold 3) vedrørende Forening 3, CVR nr. 5.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om rettighedsfraken-delse
i medfør af straffelovens § 79, stk. 3, jf. § 2, 2. punktum, således at Tiltalte
indtil videre frakendes retten til at stifte og deltage i ledelsen af en
erhvervsmæssig virksomhed uden at hæfte personligt og ube-grænset for
virksomhedens forpligtelser, ligesom han frakendes retten til at stifte og deltage
i ledelsen i foreninger.

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Forklaringer



side 5

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 2, Vidne 7, Vidne 4,
Vidne 1, Vidne 6, Vidne 9, Vidne 8, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 10, Vidne 11,
Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 5 og Vidne 3.

Der er i tilknytning til forklaringerne foretaget dokumentation fra sagens bil-ag,
og dokumentationen fremgår af retsbogen sammen med forklaringerne.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 293 og 294, selskabsrap-port
for Virksomhed ApS 1, stiftet den 19. september 2016 af Virksomhed ApS 2.
Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at de to selskaber er hans. Det er ligeledes
korrekt, at det sidste offentlige regn-skab er fra den 1. juli 2019.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 311, årsrapport for 2018
for Virksomhed ApS 1, hvorefter tiltalte står nævnt på forsiden som dirigent på
generalforsamlingen Tiltalte forklarede, at det var en revisor, der udarbejdede
regnskabet. Det blev udarbejdet i hast. Han skiftede revisor, og måske har den
nye revisor ikke haft styr på det.

Anklageren dokumenterede fra samme bilag, ekstrakt side 314 og 315, le-
delsesberetning og resultatopgørelse. Tiltalte forklarede hertil, at det var re-
visorens ansvar at udarbejde regnskabet og at indberette til Skat. Tiltalte har
givet revisor alle dokumenter. Det er korrekt, at der ikke er indberettet om-
sætning for 2018, men det var revisorens ansvar. Måske havde han ikke haft alle
informationerne. Der har været stor aktivitet i Virksomhed ApS 1 i 2018, blandt
andet har selskabet haft en stor ejendom på Adresse 3, som har været le-jet ud
hele året til mange forskellige foreninger. Tiltalte har givet alle infor-mationerne
videre til revisor. Der lå en masse bilag i en kasse. Det er revisors ansvar, at
tingene ikke er korrekte. Der er ikke indleveret et revideret regn-skab for 2018.
Bilagene ligger i en kasse hos revisor eller hjemme hos tiltalte.

Tiltalte forklarede videre, at der ikke er lavet regnskab for 2019. Materialet
vedrørende regnskabsåret 2019 ligger sammen med det andet materiale hos
tiltalte eller hos revisor. Det afventer, at en revisor ser på det. Der var aktivi-tet i
selskabet i 2019. Tiltalte har lavet forskellige projekter. Alle dokumenter
vedrørende dette ligger hos banken eller hjemme hos tiltalte. Der har været salg
i 2019, og tiltalte har indberettet moms for 2019.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 317 og side 350, momsind-
beretninger 2019 pr. kvartal, hvortil tiltalte forklarede, at det er korrekt, at



side 6

der ikke er indberettet noget i de 3 første kvartaler. Det er nulangivelser. Til-
talte plejer at samle alle beløb under det sidste kvartal. Tiltalte havde på det
tidspunkt problemer med firmaet og revisoren, som havde fået alle bilagene.
Der har både været aktivitet og salg i selskabet. Tiltalte havde i perioden nogle
byggeprojekter, blandt andet har han brugt mange penge på renovation af
ejendommen på Adresse 3. Det materiale ligger også hos revisoren.

Tiltalte har indberettet momsen, og Skat ville se på det, men det gik i stå, da han
blev varetægtsfængslet. Han har ikke indberettet salgs- og købsmoms før den 5.
maj.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 244 - 252, udskrifter fra
Danske Bank for Virksomhed ApS 1 (driftskonto). Tiltal-te forklarede, at det er
korrekt, at der er hævet et beløb til husleje vedrørende Virksomhed ApS 2 på
Adresse 3. De indbetalinger, der er registre-ret fra Københavns Kommune den
6. juni 2019 på 17.420,00 kr., den 13. juni 2019 på 11.323 kr., den 20. juni 2019
på 14.807 kr., den 11. juli 2019 på 17.420 kr., den 18. juli 2019 på 17.420 kr.
den 15. august 2019 på 28.743 kr., den 19. september 2019 på 18.291 kr., den
24. oktober 2019 på 25.259 kr., den 21. november 2019 på 13.936 kr., fra
Glostrup Kommune den 21. november 2019 på 11.323 kr., fra Københavns
Kommune den 28. november 2019 på 8.710 kr. og fra Glostrup Kommune den
12. december 2019 på 10.452 kr. er refusion for sygedagpenge for ansatte i
firmaet. Tiltalte kan ik-ke huske, om det vedrørte ham selv. Der var andre
ansatte, herunder hans bror.

På spørgsmål fra forsvareren vedr. en indbetaling den 15. juli 2019 på 2.235,33
kr. fra BOA forklarede tiltalte, at han ikke kunne huske, hvad det drejede sig om
uden at se i sit materiale.

På spørgsmål vedrørende driftskontoen for 2019, forklarede tiltalte, at han ikke
kan svare på spørgsmål om konkrete overførsler, når han ikke har sine noter
med, men at der var indtægter, der ikke er gået over banken. Det var noget,
revisoren skulle se på, men ikke har gjort. Tiltalte havde tegnet en for-sikring
mod sygdom for selvstændige erhvervsdrivende.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 141, ansøgning vedrørende
kompensationsordning for selvstændige på grund af Covid-19. Tiltalte for-
klarede, at han havde udfyldt skemaet. Han havde krydset af i felterne. An-
klageren dokumenterede fra samme mappe, side 142 og 143, tiltaltes oplys-
ninger om omsætningen for 2019 samt for referenceperioden i 2019. Tiltalte
forklarede, at det tal på 1,6 mio. kr., han har oplyst, var den samlede omsæt-
ning for virksomheden i den tid, den havde eksisteret. Han udfyldte skemaet så
godt, han kunne, og som han forstod det. Han er ikke regnskabsekspert. Han fik
telefonisk hjælp fra Erhvervsstyrelsen.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at når han har krydset af i



side 7

rubrikkerne "perioden er ikke retvisende for virksomhedens årsomsætning"og
"ikke retvisende for virksomhedens normale omsætning", var det fordi, han
telefonisk fik at vide af Erhvervsstyrelsen, at han skulle gøre sådan. Han
forsøgte forgæves at skaffe sig revisorhjælp. Tiltalte har også talt med kura-
toren for Virksomhed ApS 2. De har forskellige bankkonti.

Han har angivet, at han forventede en omsætning på 0 kr. på grund af coro-na.
Det var ikke hans opfattelse, at han skulle lukke sine firmaer, men at der ikke
måtte være aktivitet i perioden.

Tiltalte forklarede, at han udfyldte formularen, mens han talte med en medar-
bejder fra Erhvervsstyrelsen. Man kunne ikke sende ansøgningen uden at
krydse af ved tro og love-erklæringen. Han har ringet og skrevet hver eneste
dag til Erhvervsstyrelsen, indtil de blev trætte af ham.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 144, øverst, hvorefter
ansøgningen er indgivet kl. 8.14 om morgenen.

Tiltalte forklarede, at han havde flere projekter, der nu ikke var mulige. Han
forventede at leje nogle kæmpestore lokaler i Valby på Vej 2 ud til et stort dansk
firma. Han havde lejet lokalerne. Han skulle blandt andet impor-tere olivenolie
og vin fra familie i Tunesien. Det var mundtlige aftaler. Han skulle endvidere
have udlejet nogle ejendomme. Han har kontrakter på det. Kontrakterne ligger
på hans computer. Han har lejet et kæmpe lokale på Nørrebro. Politiet har
ødelagt hans investeringer. Underleverandørerne kunne ikke levere på grund af
corona. Han skulle have lejet lokalerne videre ud.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 107 og 99-103, ansøgnin-ger
om lønkompensation for tre ansatte i Virksomhed ApS 1, modtaget den 25.
marts 2020 kl. 23.17. Tiltalte forklarede hertil, at de tre blev ansat i starten af
marts. Der var ikke andre ansatte i Virksomhed ApS 1 i starten af 2020. Det er
korrekt, at tiltalte søgte om kompensation for al-le medarbejderne fra den 9.
marts 2020 til den 8. juni 2020. Erhvervsstyrel-sen sagde, at han ikke kunne
søge for en enkelt måned, men at han skulle sø-ge for hele den periode. De
sagde, at det var en formalitet.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at der i januar 2020 var én
medarbejder ansat.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 104, ansættelseskon-trakt
for Vidne 7. Tiltalte forklarede, at han skrev kontrak-terne i februar og marts.
Erhvervsstyrelsen bad ham skrive nogle formelle af-taler til brug for
ansøgningen. Det er korrekt, at han den 29. februar 2020 har stemplet
ansøgningen med stemplet fra Virksomhed ApS 2, uanset firmaet var gået
konkurs. Han havde kun den ene stempel. Vidne 7 har skre-vet under på
kontrakten.



side 8

Vidne 7 blev ansat den 29. februar 2020 og skulle starte den 1. marts 2020. De
tre personer, han ansatte, skulle bygge en kantine på Adresse 1. Virksomhed
ApS 1 skulle betale. De skulle også bygge om et par andre steder, blandt andet
på Adresse 2 og på Adresse 4. Han fik sendt nogle lejeafta-ler, også vedrørende
Adresse 5 i Valby, hvor der skulle bygges nogle til-bygninger. Tiltalte mener,
han har aftalerne på sin computer. Det var menin-gen, at Vidne 7 skulle starte
på Adresse 2 den 1. marts 2020, men til-talte opdagede nogle fejl ved lejemålet,
da de alle mødtes derude den 1. marts, så Vidne 7 kunne ikke starte alligevel
den 1. marts. Tiltalte havde endnu ikke indkøbt materialer. Tiltalte var uenig
med udlejeren om re-noveringen, og hvordan den skulle finansieres. Det var alt
sammen inden co-ronaen. Vidne 7 fik dog lov til at flytte ind og bo der de første
14 da-ge. Tiltalte skrev en skriftlig indsigelse til udlejer.

Tiltalte sagde til de ansatte, at de blev hjemsendt og ikke måtte arbejde på grund
af coronaen. Det var det, tiltalte fik at vide. Erhvervsstyrelsen havde sagt, at det
ikke var tale om refusion, men om kompensation. Tiltalte forstod det, som at det
var staten, der skulle betale lønnen, når de ikke måtte arbejde efter den 9. marts
2020.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han havde sagt til alle tre
ansatte, at de blev sendt hjem på grund af coronaen. De kunne ikke varetage
opgaverne. Det havde staten sagt. Han opfattede det som et forbud mod at
arbejde. Han talte med flere af Erhvervsstyrelsens medarbejdere, der gav for-
skellige misvisende oplysninger.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 105, ansættelseskon-trakt
for Vidne 2. Tiltalte forklarede, at han har skrevet kontrakten, efter
Erhvervsstyrelsen havde oplyst ham om formaliteterne. Kontrakterne er lavet
efter aftale med Erhvervsstyrelsen. Han havde først an-sat sine medarbejdere
efter mundtlige aftaler. Tiltalte har underskrevet ansæt-telsesaftalen for Vidne 2.
Det er det med rød skrift. Han ved ikke, om Vidne 2 har set kontrakten. Han har
fortalt Vidne 2 om den. Vidne 2 skulle udføre forskelligt arbejde. Den 1. marts
2020 skulle han hjælpe tiltalte med forskellige opgaver, med de lokaler, tiltalte
var i gang med at leje i Valby, og stå til rådighed. Hvis nogen ville leje en
medarbejder, så sendte tiltalte Vidne 2. Vidne 2 blev også sendt hjem på grund
af coronaen.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 106, ansættelseskon-trakt
for Vidne 3. Hertil forklarede tiltalte, at lokalet på Adresse 2 er kæmpestort. Der
skulle laves kantine. Tiltalte havde en mundtlig aftale på lejemålet, men ikke
nøglerne til det. Han har ikke en un-derskrevet kontrakt på lejemålet. Vidne 3
mødte på arbejde den 1. marts. Det var meningen, at de skulle bygge kantinen
og stå for rengøringen, men dato-en blev udsat.

På spørgsmål fra forsvareren til ekstrakt 1/2, side 104, forklarede tiltalte, at



side 9

de personlige oplysninger i kontrakten kom fra Vidne 7 selv.

Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 3 /4, side 924, indsigelserne vedr.
Adresse 1. Tiltalte forklarede hertil, at drøftelserne vedrørende Adresse 2 skete
gennem ejendomsmægler Vidne 10 og med ejeren selv. De havde haft nogle
håndværksmøder, men da de så, hvor dyrt det blev at opret-te kantine, spurgte
de, om tiltalte kunne udføre det selv.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt ¼, side 429, skatteoplysninger for
Vidne 7, registreringsdato 8. marts 2019. Tiltalte forklarede hertil, at han
mødtes med de ansatte hver dag. Den 1. marts 2020 havde han vist dem stedet.
Vidne 7 flyttede ind i lokalet, da han fik nøglen, og fordi der var mange indbrud
i området.

Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han kom til Danmark i 1987,
da han var 24 år. Han har en uddannelse i filosofi fra Sorbonne univer-sitet. I
Danmark forsøgte han at lære dansk, men da han kom til landet, var
integrationshjælpen ikke som i dag. Han blev gift og begyndte at undervise.
Tiltalte har to børn. Han blev afskediget på grund af sprogproblemer. Han har
arbejdet som frivillig i integrationsprojekter og har erfaring med at søge om
offentlige midler til projekter, så han kender den normale procedure. Til-talte er
vant til, at de offentlige instanser vender tilbage til ansøgeren, hvis der mangler
oplysninger. Tiltalte er i særlig sårbar gruppe på grund af sine sprogproblemer.
Efter han havde sendt ansøgningerne i marts og april til Er-hvervsstyrelsen
hørte han ikke yderligere. De bad ikke om flere oplysninger. Tiltalte ringede
hver dag til dem, men det var uerfarne call-center ansatte, og han fik bare at
vide, at der snart ville komme svar.
...
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 121, 122, ansøgning om
lønkompensation for Person 2, og side 125, ansættelseskontrakt for Person 2.
Tiltalte forklarede hertil, at han har skrevet ansøgningen. Han har underskrevet
den efter aftale med Person 2, som havde sendt de personlige oplysninger til
tiltalte i februar måned 2020. Tiltalte skrev det formelle ansættelsesdokument.
De havde en mundtlig aftale om an-sættelse forud herfor.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1076 udtræk fra What-sApp.
Tiltalte forklarede hertil, at han skulle bruge oplysningerne igen, da han ikke
kunne finde dem, og da Person 2 havde brug for lønnen. Tiltalte men-te, at det
var staten, der skulle betale lønnen. Person 2 skulle tage sig af for-skelligt
arbejde og stå til rådighed fra den 1. marts 2020 for de forskellige projekter.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 127, indkomstoplysninger
vedrørende Person 2 for perioden 1. marts 2020 til 31. marts 2020. Tiltalte
forklarede, at han havde ringet til Skat, fordi der var fejl i oplysnin-gerne. Han
ringede hver dag til Skat og til Erhvervsstyrelsen. Tiltalte har fo-



side 10

retaget indberetningerne den 2. og 17. april 2020. Skat fortalte ham, hvordan
det skulle gøres, og tiltalte udfyldte lønsedlerne så godt, han kunne. Tiltalte har
ikke betalt løn til de ansatte, fordi han mener, at det er staten, der skal betale.
Han troede, at staten ville udbetale direkte til medarbejderne. Fore-holdt
ekstrakt 1/2, side 121, lønkompensationsopgørelse for Virksomhed ApS 1,
hvorefter Erhvervsstyrelsen har noteret, at der skal udbetales 72.972,96 kr. til
selskabet, så har tiltalte ikke tænkt nærmere over det.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 40-41 og 44-45, ansøgning om
lønkompensation vedrørende Forening 5, og an-sættelseskontrakt for Vidne 1.
Tiltalte forklarede, at han har indsendt ansøgningerne om lønkompensation.
Tiltalte var formand for fore-ningen. Foreningen havde ansøgt Kulturstyrelsen
om støtte på ca. 1,6 millio-ner og havde fået udbetalt ca. 400.000 kr. Det er
tiltalte, der har skrevet un-der på kontrakten for Vidne 1 på opfordring fra
denne. Vidne 1 skulle lave tv-programmer. Vidne 1 har haft honoraransættelse
forud for an-sættelseskontrakten. Han fik honorar for januar og februar måned
med ca. 15.000 kr. om måneden. Det var uden tilskud. Måske er honoraret
indberet-tet til Skat. Vidne 1 blev fastansat den 1. marts 2020. Han blev også
sendt hjem den 9. marts 2020. Tiltalte havde fået to godkendelser til
fleksansættel-se. Han har klaget over det til Kulturstyrelsen, men han fik ikke
medhold. De sagde nej til start den 1. januar 2020. De fik tilskud fra den 15.
februar 2020. Tilskuddet måtte ikke bruges til løn til Vidne 1. Det er en
socioøkonomisk virksomhed med et årligt budget på 1,8 mio. kr. Tilskuddet
skulle dække budgettet. Der var også sponsorater fra lokale handlende. Han fik
tilsagn på sponsorater på 600.00 kr., men han fik kun 392.000 kr. Vidne 1 skulle
lave tv-programmer.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1449-50, 1465 og 1475,
WhatsApp-korrespondance mellem tiltalte og Vidne 1. Tiltalte for-klarede, at de
måtte sende genudsendelser i coronaperioden, da de ikke hav-de mulighed for
at lave nye programmer. De havde spurgt Kulturstyrelsen, om det var et krav, at
de sendte de to timer, de skulle ifølge aftalen, eller om man ellers ville miste sin
støtte. De sendte genudsendelser for ikke at miste støtten. Udsendelserne bliver
sendt automatisk fra en platform.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 46 og 47, ansættelseskon-trakt
for Vidne 6. Tiltalte forklarede, at han har underskrevet ansættelsesaftalen. Den
vedrører Vidne 1's kone. Den nævnte bankkonto er også Vidne 1's. De
arbejdede sammen derhjemmefra. Hun blev ansat som fotograf og producer.
Vidne 1 havde stillet som betingelse ved ansættelsen, at hans kone også blev
ansat. De skulle skaffe penge ved et kursusprogram. Tiltalte regnede også med,
at han ville få nogle sponsorater, som kunne dæk-ke lønnen. Tiltalte har ikke
udbetalt løn til dem, inden han fik oplyst, at der var mulighed for at søge om
kompensation. Det var Vidne 1, der havde op-lyst tiltalte om
lønkompensationsordningen. De blev begge hjemsendt på



side 11

grund af corona.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at Vidne 1's kone skulle ar-
bejde sammen med Vidne 1. Det var ikke meningen, at de penge, de fik til-
kendt fra Kulturstyrelsen, skulle bruges til lønninger.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakt 1/2, side 61 og 65-68, ansøgning om lønkom-
pensation og ansættelsesaftaler for Person 1 og Person 4. Tiltalte forklarede
hertil, at Person 1 er hans bror, og at Person 4 er hans samlever. Forening 1 blev
stiftet den 1. oktober 2019. Der hav-de ikke været andre ansatte. Foreningen
skulle blandt andet stå for kantined-riften på Adresse 1. Det var tiltalte, der
skrev kontrakterne og skrev under. Tiltalte har en generel fuldmagt fra sin bror.
Byretten har den. Den ligger derhjemme. Hans bror er uddannet kok.
Lejekontrakten på Adresse 1 var gæl-dende fra 15. februar 2020. Det var
meningen, at både hans bror og hans samlever skulle arbejde i kantinen.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/2, side 439, udskrift af cpr-regist-ret
vedrørende tiltaltes bror, Person 1, hvorefter broderen er udrejst til Italien.
Tiltalte forklarede, at det er en misforståelse. Broderen ikke er ud-rejst. Han bor
i Glostrup. Broderen skulle hente en bil i Italien, og for at få den registreret,
krævede de italienske myndigheder, at man var registreret med en adresse i
landet. De italienske myndigheder kontaktede herefter Glostrup Kommune og
oplyste om adressen i Italien. Broderen er stadig i Italien, da han ikke kunne
komme tilbage på grund af coronaen. Tiltalte har mistet kontaktet til ham efter
alt det her med straffesagen og corona. Tiltalte har måske mistet kontakten til
broderen. Tiltalte sagde til broderen, at han skulle komme tilbage til Danmark
til den 1. marts 2020. Tiltalte har kontak-tet Glostrup Kommune omkring
broderens fejlagtige adresseregistrering.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 67, ansættelseskontrakt
vedrørende Person 4. Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der har skrevet
under på ansættelseskontrakten. Person 4 er hans samlever. Adresse 6 i
Brønshøj er tiltaltes privatadresse, hvor han bor med sin samlever. Hun er der
ikke lige nu på grund af corona. Person 4 rejste til Tunesien i februar 2020, og
hun måtte blive der på grund af corona. Hun rejste før kontrakten blev lavet.
Hun skulle være startet på jobbet den 1. marts 2020. Tiltalte sagde til hende, at
hun skulle komme hjem og starte på jobbet i kanti-nen. Tiltalte regnede med, at
han havde nøglerne til Adresse 1 på det tids-punkt. Lokalet skulle sættes i stand
fra den 15. februar 2020, og så kunne hun starte derefter. Hun skulle have en
indtægt, så han havde ansat hende. Da han fik nøglerne, opdagede han, at der
var problemer med lokalerne, så han sagde til Person 4, at hun først skulle
komme tilbage til Danmark, når kanti-nen var klar. Hun skulle arbejde i
kantinen og i selskabslokaler på Nørrebro og hjælpe til ved arrangementer mv.

På spørgsmål fra forsvareren til samme ekstrakt, side 65 og 67 forklarede til-



side 12

talte, at samleveren og broderen skulle arbejde som kantine- og tv-medhjæl-per.
De havde selv sendt deres personlige oplysninger til tiltalte.

Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 2/2 side 436, hvorefter broderen har
angivet, at han bor i København. Tiltalte forklarede, at han sidst så sin bror i
sommeren 2019, da deres mor blev begravet.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 4, 5 og 11, ansøgning og
lønkompensationsopgørelse for Forening 3 vedrørende Vidne 13, Vidne 15,
Vidne 16, Vidne 9, Vidne 8 og Vidne 17. Tiltalte forklarede hertil, at det godt
kan passe, at han indsendte ansøgningen den 16. april 2020. Foreningen blev
smidt ud af deres tidligere lokaler, og tiltalte hjalp dem med at finde nye lokaler.
Tiltalte har ikke været med til at stifte foreningen, men han blev valgt som
formand i forbindelse med, at han skulle hjælpe med at løse foreningens
problemer. Det var tiltalte, der søgte om lønkompensation. Han fik oplyst, at det
ikke var nødvendigt, at indsende formelle ansættelseskontrakter på de seks
medarbejdere. De seks personer er ansat med henblik på at de skulle være med i
de selskabslokaler, som tiltalte skulle leje på Adresse 2. Da han fandt ud af, at
han ikke kunne få lokalerne alligevel, ville han slette ansøgningen, men det
kunne han ikke. Erhvervsstyrelsen har sagt, at man ikke kan slette ansøgningen,
før pengene er udbetalt.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 14, lønindberetning
eIndkomst for marts måned 2020 for Vidne 17. Tiltalte forklarede hertil, at han
har indberettet lønnen i april 2020, fordi man ikke kunne søge lønkom-
pensation, før der var indberettet løn. De seks medarbejdere blev ansat i feb-
ruar 2020. Han ville have søgt kompensationen fra 1. april 2020, men han fik at
vide af Erhvervsstyrelsen, at det kunne han ikke, men at han skulle søge for
hele nedlukningsperioden fra marts 2020. Ansættelsesaftalerne var indgå-et i
februar og de seks medarbejdere blev ansat i februar 2020. De skulle alle være
mødtes på Adresse 2 den 1. marts 2020. Det blev udskudt til maj. Er-
hvervsstyrelsen har sagt nej til, at han kan rette det.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 997, timelønnet ansættel-
seskontrakt vedrørende Vidne 13. Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der
har underskrevet kontrakten. Det er et udkast lavet til tiltalte selv, så han kunne
huske, hvad der var aftalt. Aftalen er lavet i februar 2020. Vidne 13 arbejdede i
et transportfirma. Vidne 13 skulle være startet på Adresse 1 den 1. marts 2020,
og han mødte på Adresse 1. Tiltalte sagde til ham, at han ikke måtte arbejde, og
at han ville søge kompensation, så staten kunne betale hans løn. Tiltalte fik
genfremsendt de personlige oplysninger på Vidne 13. Han havde dem i
forvejen, men de lå i en taske, som tiltalte tabte.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1826 og 1827, fremsen-delse
til tiltalte den 5. april 2020 af personlige oplysninger vedrørende Vidne 13.
Tiltalte forklarede hertil, at det var den anden gang, han fik oplysnin-



side 13

gerne. Han havde tidligere modtaget dem for længe siden. Han bad om dem
igen efter at have talt med Erhvervsstyrelsen. Han lavede kontrakterne, efter
han fik oplysningerne igen i april måned.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1001 og 1014-1015 ansæt-
telseskontrakter vedrørende Vidne 16 og Vidne 15 samt lønseddel for Vidne 15.
Tiltalte forklarede hertil, at det er to brødre, der skulle være startet på Adresse
2. Han fik navnene på de to fra en anden ansat, Person 3. De to skulle arbejde
sammen som service-medarbejdere på Adresse 2. Tiltalte har underskrevet
aftalerne. Som tidligere forklaret, troede han den 29. februar 2020, at han havde
lejemålet på Adresse 2, selvom han godt vidste, at der var nogle problemer med
lokalerne, re-novering af disse, startdatoen på lejemålet og papirarbejdet.
Tiltalte har haft sin adresse der. Han vidste efter et møde med en
ejendomsmægler, at aftalen var i hus. Tiltalte havde de personlige oplysninger
på brødrene i en notesbog i sin taske. Person 3 havde givet ham oplysningerne i
februar måned 2020. Tasken med notesbogen, hvor tiltalte havde oplysningerne,
havde han dog tabt, efter han havde været på Nørrebro til nogle optagelser for
Forening 1. Derfor havde han brug for at få oplysningerne genfremsendt.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1829 og 1830, korrespon-
dance mellem Person 3 og tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1005, ansættelseskontrakt
vedrørende Vidne 9. Tiltalte forklarede hertil, at han ansatte Vidne 9, fordi han
ikke havde nogen indtægt. Ingen af de førnævnte havde nogen indtægt. De har
tidligere været ansat hos tiltalte. De har noget på deres straffeattester. Det er et
integrationsprojekt at ansætte dem. Vidne 9 skulle arbejde i selskabslokalet på
Adresse 2. Pengene til løn skul-le komme fra folks forudbetalinger vedrørende
selskaber. Overtagelsen af selskabslokalerne blev udskudt ad flere omgange.
Vidne 9 havde selv givet til-talte sine oplysninger. Oplysninger var dog også
blevet væk, da tiltaltes taske forsvandt på Nørrebro.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1827 og 1828 vedrørende
fremsendelse den 2. april 2020 af oplysninger fra Vidne 9 til tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1018, ansættelseskontrakt
vedrørende Vidne 8. Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der har skrevet den
og underskrevet den. Tiltalte fik oplysningerne fra Vidne 8's far. Vidne 8 skulle
starte på arbejde den 1. marts 2020. Han skul-le også have arbejdet på Adresse
2 og i firmaet i øvrigt. Tiltalte har ikke sendt ham ud for at udføre noget
arbejde.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1010, ansættelseskon-trakt
vedrørende Vidne 17. Tiltalte forklarede hertil, at Vidne 17 er en, han har kendt
altid. Tiltalte aflyste aftalen med Vidne 17, fordi han ikke kunne få lokalet



side 14

på Adresse 2. Tiltalte aflyste alle Forening 3-ansættelserne, men Er-
hvervsstyrelsen ville ikke lade ham gøre det og sagde, at han skulle vente.

Først havde han opgivet en løn for de ansatte på 28.600 kr. til eIndkomst, men
han fik oplyst af Skat, at han skulle indeholde feriepenge i beløbet. Der-for har
han opgivet en løn på 30.000 kr. Der var ingen revisor, der kunne hjælpe ham
på Forening 3.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 78,79, 83, 84 og 86, løn-
kompensationsopgørelse for Forening 2 vedrørende Vidne 4, Tiltalte og Vidne
5. Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der har lavet ansøgningen. Han er
formand for foreningen. I 2019 var der ansatte i foreningen. Han husker ikke
hvem. I januar og februar 2020 var der ingen ansatte. De personlige oplys-
ninger, er videregivet efter aftale. Vidne 5 skulle sørge for et arrangement, både
med rengøring osv. De ansatte er alle tiltaltes venner. De har et netværk og
mødes alle næsten hver dag. Tiltalte sagde til dem, at de skulle gå hjem på
grund af corona. Som tidligere forklaret, kunne tiltalte ikke kun søge kom-
pensation for marts måned, så han måtte søge for alle 3 måneder.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 83, 85, ansættelseskon-
trakter for tiltalte og Vidne 4. Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der har
lavet underskriften på Vidne 4's kontrakt efter aftale. Vidne 4 skulle også hjælpe
med et arrangement, der afholdes hvert fjerde år. De mødtes hver dag. Det var
på Adresse 1 fra den 4. marts 2020. De mødtes næsten hver dag. Det var
tiltaltes ide, at han skulle ansættes som serviceme-darbejder. Han blev sendt
hjem på grund af corona. Det fik de at vide alle sammen.

Tiltalte ansatte sig selv pr. 29. februar 2020, fordi der ville komme aktivite-ter.
Forinden modtog han kontanthjælp.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 81, hvorefter Vidne 7 er
noteret som kontaktperson på ansøgningen om lønkompensation vedrørende
tiltalte. Tiltalte forklarede hertil, at Vidne 7 er en god ven, og at han blev sat på
som kontaktperson, fordi der krævedes to. Vidne 7 gav selv tiltalte sit NemID,
og han vidste godt, at han var blevet sat på.
..."

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...
Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han har været ansat i Virksomhed ApS 1 i
år. Tiltalte ansatte ham. Vidnet kender tiltalte som en, der skaffer arbejde og
papirer til folk. Han er dygtig. De indgik afta-len om arbejdet i 2020, men
vidnet husker ikke præcis hvornår. Han skulle



side 15

gøre rent, tage billeder og tage sig af mange andre forskellige ting. Arbejdet
skulle foregå i et stort hus på Nørrebro.

Vidnet blev forevist ekstrakt 2/2, side 651, google søgning på adressen Adresse
1, hvortil vidnet forklarede, at det var på den adresse, han skulle ar-bejde. Han
arbejdede derude nogle gange. Han husker ikke hvornår. Han gjorde rent og
lavede kaffe til møder og fik oplysning om, hvordan han skulle bruge et
kamera.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt 1/2, side 363,
telefonisk afhøring af 10. juni 2020, hvorefter vidnet skulle have forklaret,
"Afhørte havde fået oplyst, at han skulle på nogle kurser, så han kunne blive
uddannet til at være journalist-medhjælper" og "Afhørte havde ikke nået at lave
noget for Tiltalte, fordi corona-krisen kom". Vidnet forklarede hertil, at det
rigtigt. Han stoppede efter 2 måneder på grund af corona-krisen. Der var ikke
noget arbejde. De kom hele tiden derude. Nogle gange blev de sendt hjem
måske. Tiltalte har ikke betalt vidnet løn. Han fik ikke at vide, at han var
hjemsendt og ikke måtte arbejde. Han fik ikke at vide, at der var søgt om
lønkompensation for ham.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 1/2, side 105, vidnets ansættelseskontrakt som
rengøringsmedhjælper underskrevet den 1. marts 2020. Vidnet forklarede hertil,
at han ikke husker, at han har underskrevet den. Han har ikke bedt til-talte
underskrive den for ham. Vidnet har ikke modtaget lønsedler. Tiltalte sagde, at
han havde sendt dem, men vidnet kan ikke finde dem. På et tids-punkt fik
vidnet penge overført. Han fik vist nok 5.000 kr. omkring den 1. marts og næste
måned 25-30.000 kr. Aftalen var, at han skulle have 30.000 kr. i løn om
måneden.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 211 og 212, liste over po-
steringer i Virksomhed ApS 1, hvorefter der den 2. april 2020 er overført 6.000
kr., den 8. april er overført 30.000 kr. og den 29. april er overført 5.000 kr. til
vidnet. Vidnet forklarede hertil, at det passer, at han har fået de beløb, men at
han ikke husker, hvilken periode udbetalingerne dækkede.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1827, uddrag af What-sApp-
chat-korrespondance mellem vidnet og tiltalte den 5. april 2020, og hvorefter
vidnet har sendt billede af sygesikringskort tilhørende Vidne 13. Vidnet
forklarede, at han ikke husker at have sendt oplysningerne. Måske har han gjort
det. Vidne 13 arbejdede også for tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/4, side 794, ”Tilmelding og delta-ger
betaling til kurset: Effektiv Medie kursus for lokale aktører” , hvor vidnet er
anført som deltager med en betaling på 65.000 kr. Vidnet forklarede hertil, at
han ikke kender noget til kurset, og at han ikke har tilmeldt sig.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 848 og 849,



side 16

”Arrangement” og oversigt over stande, hvor navnet ”Vidne 2” fremgår ved
stand nr. 2. Vidnet forklarede hertil, at han er bekendt med arrangementet, men
at han ikke husker nærmere om det. Han mener, det skulle holdes på Adresse 1.
Forevist oversigt over stande forklarede han, at han ikke husker, om han har
betalt for en stand. Det er ik-ke hans underskrift, der står med rødt på bilaget.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/2, side 713, flyer vedrørende
”Arrangement” . Vidnet forklarede hertil, at han tror, han har set den på tiltaltes
kontor. Han husker ikke, at han har arbejdet sammen med andre på Adresse 1
end tiltalte.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han mødt Vidne 13. Han
mødte 7-8 ansatte på Adresse 1. Vidnet husker ikke nærmere om, hvordan an-
sættelseskontrakten kom i stand. Forening 3 er noget, der siger ham noget.
Foreningen havde vist lokaler på Adresse 4 i By 1, men udlejeren ville ikke
have dem der. Han ved ikke hvornår, de måtte flytte ud. Vidnet ved ikke, om
han var med i bestyrelsen. Tiltalte havde mange projek-ter, og de talte om
mange ting. De talte om en vaskehal på Frederiksberg, men han husker ikke
noget om en ejendom i Ringsted. Projektet på Vej 4 i By 2 husker han måske.
Han husker ikke noget om selskabslokaler på Vej 3, men han husker, at de talte
om et lager i By 3. Han kender ikke en Vidne 1. Han husker ikke at have haft
adresse hos Vidne 1. Vidnet har haft adresse på Adresse 7. Tiltalte har
introduceret Vidne 1 for ham. Vidnet kender Person 3 og Vidne 3.
..."

Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han både ja og nej har været ansat i Virksomhed ApS 1.
Han fik i slutningen af februar et tilbud fra tiltalte om at arbejde med en tv-
kanal. Vidnet syntes, at det lød interessant, så han tog imod tilbuddet. De skrev
en ansættelseskontrakt omkring den 29. februar 2020, og det var så meningen,
at han skulle begynde efter 2 uger. Det blev ikke til noget på grund af
coronavirus. Tiltalte fortalte, at vidnet ikke måtte begynde at arbejde, fordi
politiet havde forbudt det. Tiltalte sagde ikke noget om, at han ville søge
lønkompensation for vidnet. Vidnet har ikke arbejdet, og har derfor ikke fået
løn. Tiltalte sagde, at han ikke vidste, hvad der ville ske med arbejdet på grund
af coronaen. Mange firmaer lukkede på det tids-punkt.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 1/2, side 104, ansættelseskontrakt for vidnet.
Vidnet forklarede hertil, at det ikke er ham, der har skrevet kontrakten un-der.
Han har heller ikke bedt tiltalte skrive under på sine vegne. Det er første gang,
han ser kontrakten. Vidnet har underskrevet en anden kontrakt. Når der står, at
han skal begynde den 1. marts 2020, så er det ikke denne kon-



side 17

trakt, han kender.

Anklageren dokumenterede ekstrakt 2/2, side 378, ansættelseskontrakt med
begyndelsesdato den 29. februar 2020 for vidnet. Vidnet forklarede hertil, at
han har underskrevet den kontrakt den 29. februar 2020. Han skulle starte
samme dag, men det blev ikke til noget.

Vidnet forklarede, at han ikke har betalt for et kursus. Vidnet blev foreholdt
ekstrakt 2/4, side 794, tilmeldingsblanket mediekursus. Vidnet forklarede hertil,
at han ikke har købt et mediekursus til 65.000 kr. af tiltalte. Vidnet kender ikke
noget til det.

Vidnet kender ikke til Arrangement.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/4, side 823-825, lønsedler for peri-
oden marts-maj 2020 vedrørende vidnet fra Virksomhed ApS 1. Vidnet
forklarede hertil, at han ikke fik løn. Det er første gang, han ser lønsedlerne.
Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 826, opsigelse af vidnet.
Vidnet forklarede hertil, at ikke ved, hvad det er, og at han ikke har set
opsigelsen før. Han nåede ikke at begynde på arbejdet. Til-talte har brugt
vidnets navn fiktivt.

På spørgsmål fra forsvareren om han kender Adresse 1, forklarede vidnet, at det
vist var et hus, hvor de havde en fjernsynskanal. Han har været på besøg der.
Han arbejdede der ikke. Vidnet har ikke overnattet der.

Vidnet har underskrevet kontrakten, så kom corona, og så sagde tiltalte, at det
hele var på standby, og at han ikke måtte have folk på arbejde på grund
coronavirus.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 9. juni 2020, ekstrakt
2/2, side 376, skulle have forklaret følgende: ”Afhørte var ikke opsagt fra sit
arbejde, men han fik at vide af Tiltalte at der ikke var noget arbejde grundet
corona. Afhørte håbede, at der ville komme noget arbejde, når coronakrisen var
sluttet.” Hertil forklarede vidnet, at det er det, tiltalte har fortalt.

Vidnet forklarede på forsvarerens spørgsmål, at han kender tiltalte. Han me-ner,
at de sidst talte sammen i telefon i marts og april måned 2020. De taler fransk
sammen. Vidnet har ikke hørt om en vaskehal på Frederiksberg. Han har hørt
tiltalte fortælle om et projekt med et supermarked i By 4, men vid-net har ikke
været der. Vidnet kan ikke huske, at tiltalte talte om en ejendom i Ringsted. De
har hver deres forretninger, og vidnet er ikke interesseret i til-taltes forretninger.
Vidnet har mødt Vidne 1 på Adresse 1 et par gange. Vid-net spurgte ham ikke
om, hvad han lavede. Vidnet kan ikke huske en Vidne 4. Der kom mange
mennesker og Navn er et almindeligt navn. Tiltalte hjalp på et tidspunkt vidnet
med et brev til Skat, det var vist i april måned i år. Vidnet skulle have nogle
penge tilbage fra Skat. Vidnet så ikke



side 18

brevet. Tiltalte hjalp ikke vidnet med kontrakter.

Vidnet forklarede på anklagerens spørgsmål, at han ikke fik at vide, at han ikke
måtte arbejde andre steder, eller at tiltalte søgte om lønkompensation på hans
vegne.

Det var nok i marts og april, at han så, at der kom mange mennesker på Adresse
1. Han ved ikke, hvad de skulle der, men det var tiltaltes venner.

På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at han har hørt tiltalte tale om et
ejendomsprojekt på Vej 4 i By 2. Han kender ikke noget til et projekt på
Adresse 5 i Valby.
..."

Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han har været ansat i Forening 2. Det
blev han vist i marts måned. Han har dog ikke arbejdet for forenin-gen. Det var
vist på grund af corona. Det var meningen, at han skulle have været manager i
foreningen. Det var tiltalte, der ansatte ham. Vidnet husker ikke præcis, hvordan
aftalen kom i stand. Han mener, de talte om det i slut-ningen af februar eller i
marts måned 2020.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 85, ansættelseskontrakt for
vidnet. Vidnet forklarede hertil, at han ikke har underskrevet kontrakten. Han
bad ikke tiltalte underskrive på hans vegne. Vidnet blev foreholdt, at der i
aftalen står, at han skulle begynde den 1. marts 2020. Vidnet forklarede her-til,
at han ikke begyndte at arbejde den 1. marts. Han fik at vide, at han ikke måtte
komme på arbejde på grund af corona. Han mener, at det var i marts måned, han
fik det at vide. Aftalen blev ikke til noget. Vidnet har ikke skre-vet under på
nogen ansættelseskontrakt. Han har hverken fået løn eller løn-sedler.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 10. juni 2020, eks-trakt
2/2, side 401 og 402, skulle have forklaret følgende til politiet: "Afhørtes
kontakt med Tiltalte var bare snak, der blev ikke noget ud af noget af det.
Tiltalte sagde, at det var på grund af Corona-krisen, men han håbede, at det blev
til noget". Hertil forklarede vidnet, at det var sandt, og at de talte om
ansættelsen, men det blev ikke til noget. Vidnets to sønner, Vidne 8 og Vidne
14, skulle også have arbejdet for tiltalte, men det blev heller ikke til noget. Der
var ikke noget arbejde.

Vidnet forklarede videre, at han gav tiltalte sønnernes personlige oplysninger.
Vidnet talte med tiltalte om lønkompensation. Tiltalte fortalte, at han havde ret
til at søge både for vidnet og vidnets børn. Men kontrakterne blev ikke til noget.
Vidnet fik på et tidspunkt overført nogle penge fra tiltalte. Det var et



side 19

lån på 5.000 kr. i marts eller april 2020.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 170, kontooversigt fra Nor-
dea, hvorefter der den 3. april 2020 er overført 5.000 kr. til vidnet. Vidnet
forklarede hertil, at det er korrekt. Det var et lån.

Vidnet forklarede videre, at han mødte 2-3 gange på Adresse 1 for at tale med
tiltalte om det arbejde, han skulle have haft med Arrangement. Der var ikke
noget at arrangere, og der blev ikke arrangeret no-get. De har bare talt om det,
men der var ikke noget arrangement og ikke no-get arbejde i den forbindelse.

Vidnet blev foreholdt oplysninger fra ekstrakt 2/4, side 848 og 850, virksom-
heds- og standoversigt for Arrangement, hvorefter vidnets navn er angivet ud
for stand nr. 11 samt et beløb på 7.000 kr. Vidnet forklarede hertil, at han ikke
har købt nogen stand.

Vidnet blev foreholdt flyer for Arrangement, ekstrakt 2/2, side 713. Vidnet
forklarede hertil, at han ikke har set flyeren før.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han talte 3-4 gange med tiltalte på
Adresse 1 om festivalen. Det var kun snak. Vidnet så 1-2 andre personer på
stedet. Han kender hverken navnene Vidne 2, Vidne 7 eller Vidne 17. Han har
ikke mødt en spansktalende person på stedet. Tiltalte hjalp ikke vidnet med at
søge lønkompensation for noget. Tiltalte fortalte ham om nogle projekter, en
vaskehal på Frederiksberg og et supermarked i By 4. Det var tiltaltes projekter.
Vidnet har været med ude og se på det. Vidnet husker ikke, at til-talte talte om
projekter i Ringsted, på Vej 4 i By 2, selskabslokaler på Vej 3 eller
selskabslokaler i Bydel.
...".

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han kender Forening 5. Han har været ansat. Foreningen
skulle producere lokal-tv, og vidnet skulle arbejde med programmerne. Vidnet
mener, at det blev aftalt fra november 2019. Han skulle have honorar for sit
arbejde. Foreningen havde fået et tilskud fra Slots-og Kulturstyrelsen til at
producere tv. Tilladelsen var gældende fra 1. januar 2020, men de begyndte at
forberede programmer allerede i oktober 2019. Vidnet er fotograf og han skulle
producere og redigere. Det har han arbejdet med i mange år. Tiltalte var
formand for foreningen.

Arbejdet blev i begyndelsen foretaget på gaden, da de hverken havde udstyr
eller studie. Vidnet brugte sit eget udstyr. En medarbejder fra Filmskolen hjalp
dem med at skaffe frivillige til produktionen. Tiltalte fandt omkring



side 20

marts måned et lokale på Adresse 1, hvor de kunne være.

Vidnet var bortrejst i perioden fra den 15. februar til den 7. marts 2020, fordi
hans mor var syg og hans far død. På det tidspunkt havde de lokalet på Adresse
1, men der var kun nogle borde. Den 9. marts 2020 begyndte de langs-omt
produktionen på Adresse 1. Det var kun tiltalte og vidnet, der kom på Adresse
1. Vidnet ved ikke af, at der var andre firmaer på adressen. Vidnet så en gang
imellem nogen på 2. sal, men han ved ikke, hvem de var. Vidnet ved, at tiltalte
havde en masse projekter, herunder også kantiner, der ikke blev til noget.
Vidnet kan ikke sætte navn på nogen, han har mødt på Adresse 1.

Det var aftalen, at vidnet skulle have 15.000 kr. om måneden i honorar. Be-løbet
blev betalt frem til april.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 294, 295 og 296, konto-
udskrift fra Danske Bank for Forening 5 , hvorefter der den 12. marts 2020 er
udbetalt 2.000 kr. til vidnet, den 27. marts 2020 er udbetalt 13.000 kr., og den
28. februar 2020 er udbetalt 30.000 kr. Vidnet forklarede hertil, at han ikke ved,
hvorfor honoraret for marts måned er udbetalt i to be-løb. De 30.000 kr. var
honorar for januar og februar. Hans arbejde i oktober og november 2019 var
frivilligt arbejde.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, sider 299, hvorefter tiltalte fik
udbetalt 11.000 kr. den 5. april 2020 og 4.000 kr. den 7. april 2020. Vid-net
forklarede hertil, at det var honorar for april måned. Det var meningen, at det
tilskud, de fik fra Slots og Kulturstyrelsen, skulle dække hans honorar.

Da coronaen kom, lavede han nogle programmer, hvor han videregav infor-
mation til folk om covid-19. Da han ikke kunne arbejde på Adresse 1, produ-
cerede han informationsprogrammer hjemmefra. Det var et problem, at han
havde sit udstyr på Adresse 1. Han kom nogle gange på Adresse 1 for at kigge
og hente udstyr, men han arbejdede mest hjemme. Tiltalte sagde, at vidnet godt
kunne tage hjem, fordi han havde søgt kompensation, men de gjorde det sådan,
at vidnet kunne lave de rent informative programmer. Kulturministeri-et har
altid været krævende, så de skulle producere programmerne, men de fik ellers
ikke noget at vide om, hvordan de skulle forholde sig i forbindelse med covid-
19.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1452 og 1458, 1465, what-
sapp-korrespondance mellem vidnet og tiltalte. Vidnet forklarede hertil, at det
er korrekt, at det er hans telefonnummer, men at han husker ikke korres-
pondancen. Han kan godt forestille sig, at han arbejdede den 18., 19. og 21.
marts. Det må være rigtigt.

Anklageren dokumenterede fra samme bilag, side 1483. Vidnet forklarede
hertil, at det godt kan passe, at han var i gang at filme den 31. marts 2020. Han
lavede flere programmer.



side 21

Anklageren dokumenterede fra samme bilag, side 1599. Vidnet forklarede
hertil, at det er korrekt, at han stadig arbejdede i marts og april og også den 4.
maj 2020. Det var et program om en digter, som var død.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 44, ansættelseskontrakt for
vidnet i Forening 5 dateret den 2. februar 2020. Vidnet forklarede hertil, at han
fik en kontrakt i november 2019, men han ved ikke, om det er den samme som
den foreviste. Det er ikke hans underskrift, og han har ikke bedt tiltalte
underskrive på sine vegne. Vidnets aftale om honorar blev ikke ændret fra
15.000 kr. om måneden til 28.600 kr. om måneden. Vidnet har ik-ke ændret den
oprindelige kontrakt, og han har ikke været med til at lave den foreviste
kontrakt. Vidnet talte ikke med tiltalte om lønkompensation. Det var tiltalte, der
tog sig af det administrative, og vidnet tog sig af tv-produkti-onen.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1445, whatsapp-besked den
15. marts 2020 fra vidnet til tiltalte, hvorefter vidnet skulle have skrevet såle-
des: ”Ok, Tiltalte, regeringen har lavet et pakke til alle ansætte privat som of-
fentlig, som er ramt af at mangle penge på grung af corona, jeg vil gerne at vi
søge efter, derfor vi må lave mit job kontrakten nu, tak” . Vidnet forklarede
hertil, at han ikke kan huske beskeden. Kontrakten løb frem til april, men de
havde talt om at lave en mere fast kontrakt. Det er måske det, beskeden om-
handler. Lønkompensation var noget, vidnet havde læst om i avisen. Det var
ikke en beslutning, vidnet skulle træffe. Tiltalte sagde, at han havde søgt
kompensation, og at vidnet skulle blive hjemme.

Vidnet forklarede videre, at han gik ud fra, at tiltalte vidste, at han arbejdede
hjemmefra. Han lavede nogle programmer, der kunne oplyse folk om covid.
Vidnet havde ansvaret for at sende programmerne.

Hans kone, Vidne 6, har ikke arbejdet i Forening 5. Hun fik en kon-trakt i maj,
men hun vidste ikke hvorfor. Vidnet har ikke krævet, at hun skul-le ansættes i
foreningen. Vidnet syntes, det var absurd, at hun skulle have en kontrakt.

De regnede med, at tilskuddet fra Slots- og Kulturstyrelsen ville blive udbe-talt
omkring 1. januar 2020, men de modtog ikke beløbet. Det kom vist om-kring
den 16. januar. De skulle oprette en bankkonto til foreningen, som til-skuddet
kunne sættes ind på. De forsøgte først hos Arbejdernes Landsbank, og
efterfølgende hos Danske Bank. Danske Bank ville ikke acceptere deres
ansøgning, da der ikke var ordentlige papirer. De ville ikke acceptere en fo-
rening med to medlemmer. Banken bad dem om at finde to medlemmer mere.
Vidnet bad derfor sin kone, og tiltalte bad sin søn, Person 5, og en til, som
vidnet ikke kender, om at deltage. Papirerne blev indleveret til banken, som
accep-terede de nye medlemmer. Vidnet afleverede en kopi af sin kones
personlige papirer til tiltalte - sygesikring, pas og nogle andre papirer.



side 22

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/2, side 466, mail af 19. maj 2020 fra
vidnet til tiltalte. Vidnet forklarede hertil, at hans kone fik tilsendt en kon-trakt
fra Forening 5. Hun forstod ikke, hvorfor hun havde modta-get den, og hun ikke
var interesseret i kontrakten. Vidnet ringende mange gange til tiltalte, der ikke
svarede, og derfor sendte han mailen for at sige, at Vidne 6 ikke var interesseret
i kontrakten.

Vidnet ved ikke, om tiltalte er gift eller bor sammen med nogen. Han havde
muligvis en elskerinde.

Vidnet ved ikke noget om Arrangement, men det var me-ningen, at han skulle
lave et website. Tiltalte sagde, at hans hensigt var at ar-rangere en arabisk
festival, men der skete ikke noget. Han husker ikke, hvor den skulle foregå, han
fik bare noget materiale.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han ikke har mødt nogen på
Adresse 1, der arbejdede for tiltalte. Der kom på et tidspunkt en person ned fra
overetagen, som boede midlertidigt på adressen. Han ved ikke, om det var en
rumæner ved navn Vidne 7. Han kender ikke navnene Vidne 2, Vidne 4 eller
Vidne 5. Han så på et tidspunkt, at tiltalte talte med en herre, men vidnet
passede sig selv.

Banken ville have, at der var flere medlemmer i foreningen, altså medlemmer af
bestyrelsen, før de kunne åbne en konto. Vidnet spurgte sin kone, om hun ville
samarbejde. Hun blev medlem af bestyrelsen, men hun har ikke forstand på at
lave tv.

Vidnet ved ikke, om han har set et tilskudsbrev. Det tilskud, de modtog, skulle
bruges til udstyr, honorar, husleje, og alt, hvad der har med at lave tv at gøre. Så
vidt vidnet ved, får andre lignende institutioner 800.000 kr. årligt. Det var
meningen, at foreningen skulle producere programmer 2 timer om u-gen. I
anledning af corona fik de et brev fra ministeriet, men det fremgik ik-ke, hvad
retningslinjerne var. Efterfølgende kom der noget op på ministeriets
hjemmeside, hvorefter lokalstationer ikke nødvendigvis skulle producere to
timers programmer om ugen under corona for at beholde deres tilskud.
...".

Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...
Vidnet forklarede, at hun ikke har været ansat i Forening 5, Hun er i tvivl om,
hvorvidt hun har været meldt ind i foreningen eller har været be-
styrelsesmedlem. Hun blev muligvis meldt ind på grund af nogle papirer til en
erhvervskonto. Hun havde ikke tid til at deltage. Det gjorde hun klart for sin
mand. Hun var dog villig til at skrive under.



side 23

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 46 og 47, ansættelseskon-trakt
for vidnet i Forening 5. Vidnet forklarede hertil, at hun ikke ved, hvorfra
kontrakten stammer, men at det nok er fra tiltalte. Det er ikke hendes
underskrift, og hun har ikke givet tiltalte lov til at skrive under på hendes vegne.
Hun har kontrakt andetsteds.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke fik løn for at være
med i bestyrelsen. Hun fik heller ikke gaver. En dag kom tiltalte og aflevere-de
et brugt tv, men vidnet tror, at det var hendes mand, der havde købt det af
tiltalte. Hun har ikke hørt, at det var en gave.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at hun aldrig har fået løn fra
Forening 5. Nogen har dog oplyst til myndighederne, at hun har modtaget løn
fra Forening 5. Det har givet hende nogle problemer, da hun er studerende og
modtager SU.
..."

Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...
Vidnet forklarede, at han arbejdede for et rengøringsfirma i 2020. Han hus-ker
ikke præcis, hvad firmaet hed. Han har ikke været ansat i en forening ved navn
Forening 3. Han husker ikke at have hørt navnet før. Han har ikke arbej-det for
tiltalte. Vidnet mødte tiltalte i sin svigerfars hjem for 3-4 måneder si-den.
Tiltalte tilbød ham arbejde og tog fotos af hans sygesikringsbevis, men vidnet
fik ikke noget arbejde.

Vidnet blev foreholdt, at han ifølge afhøringsrapport af 7. juli 2020, ekstrakt
2/2, side 514, blandt andet har forklaret: "Vidne 9, herefter omtalt som afhør-te,
der talte dansk, men med kraftig arabisk accent, forklarede, at han i forå-ret
havde mødt Tiltalte hos sin svigerfar, Vidne 17. Afhørte mener, at det var i
starten af april 2020". Hertil forklarede vidnet, at han ikke var helt sikker på,
hvornår det var, men tiltalte tog fotos af vidnets sygesik-ringsbevis samme dag.
Vidnet sendte også sit bankkort til tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 2139, foto fra udtræk af til-taltes
telefon. Vidnet forklarede hertil, at det er korrekt, at det er hans syge-
sikringsbevis. Det kan godt passe, at han blev tilbudt arbejde den 2. april 2020.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1087 og 1088, Whatsapp
korrespondance den 2. april 2020 mellem Person 14 og Person 15. Vidnet
forklarede hertil, at han sendte oplysningerne til tiltalte via Whatsapp, men at
han ikke hørte mere fra ham. Det var første gang, vidnet mødte tiltalte, at de
talte sammen om ansættelsen. Tiltalte skulle give besked



side 24

dagen efter, men vidnet hørte ikke mere til det.

Anklageren dokumenterede fra samme mappe, side 1005, ansættelseskon-trakt,
hvorefter vidnet blev ansat i Forening 3 med tiltrædelse den 1. marts 2020.
Vidnet forklarede, at han ikke begyndte at arbejde for Forening 3. Han har ikke
set kontrakten før. Det er ikke hans underskrift på kontrakten.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1006, lønseddel for vid-net
for perioden marts 2020. Vidnet forklarede hertil, at han ikke har modta-get løn,
og at han ikke har været ansat.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han ikke har købt et medie-
kursus fra tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/4, side 794, tilmelding og deltager-
liste til kurset "Effektiv Medie kursus for lokale aktører", hvorefter vidnet er
nævnt med cpr-nummer som deltager nummer 11. Vidnet forklarede hertil, at
han ikke har købt et mediekursus.

Vidnet forklarede videre, at Vidne 17 er hans svigerfar. Svigerfaderen har et
transportfirma og har ikke været ansat hos tiltalte.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han sendte kopi af sit syge-
sikringsbevis til tiltalte den dag, hvor han mødte ham for første gang.
..."

Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han ikke har haft arbejde i 2020. Han er studerende på
Produktionsskolen. Han har ikke arbejdet for Forening 3. Hans far tilbød ham et
arbejde der, men han ved ikke, hvilken forbindelse hans far havde til fore-
ningen. Vidnets far sagde til vidnet, at han havde skaffet ham et arbejde. Det var
rengøring. Vidnet husker ikke, hvornår det var, eller om det var før eller efter, at
statsminister Person 6 var på tv med coronanedlukningen. Han fik ikke arbejdet
på grund af coronavirus. Han fik ikke en kontrakt inden corona. Arbejdet blev
ikke til noget. Vidnets far udleverede hans personlige oplysninger til en, men
han ved ikke til hvem. Vidnet har ikke været i kontakt med en mulig
arbejdsgiver. Han mødte ikke op på en arbejdsplads og har ik-ke modtaget løn.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1018, timelønnet ansættel-
seskontrakt for vidnet i Forening 3 og side 1019, lønseddel. Vidnet forklarede,
at han ikke har set kontrakten før. Han ved ikke noget om den. Det er ikke hans
underskrift. Vidnet kender ikke noget til lønsedlen.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at det eneste, han ved, er, at



side 25

arbejdet ikke blev til noget på grund af coronavirus. Han kender ikke tiltalte.
Han kender til jobbet gennem sin far. Det var hans far, der sagde, at det ikke
blev til noget.
..."

Vidne 17 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han har været selvstændig vognmand for Flextrafik i 4 år.
Han har ikke arbejdet andre steder i de 4 år. Han har aldrig arbejdet for tiltalte.
Tiltalte har ikke tilbudt ham arbejde.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1010, ansættelseskontrakt
vedrørende vidnet i Forening 3. Vidnet forklarede hertil, at han ikke kender
kontrakten, det er ikke hans underskrift. Det er hans cpr-nummer. Vidnet har
ikke givet tiltalte lov til at underskrive en kontrakt på hans vegne. Vidnet har
kendt tiltalte i mange år. Tiltalte har en gang hjulpet vidnet med noget papi-
rarbejde i forbindelse med salg af nogle maskiner til kreditforeningen, og i den
forbindelse fik tiltalte vidnets cpr-oplysninger.

Vidnet forklarede videre, at kender ikke noget til sagen eller til, at der skulle
være søgt om lønkompensation på hans vegne, og at han fik et chok, da han
blev gjort bekendt med det. Vidnet har aldrig været arbejdsløs eller fået så
meget som en krone af det offentlige. Han har sagt nej til folkepension.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1011, lønseddel for vid-net
i perioden marts 2020. Vidnet forklarede, at han aldrig har fået løn fra Forening
3. Han har ikke set lønsedlen før.

Tiltalte fik vidnets svigersøn, Vidne 9's oplysninger, fordi han skulle arbejde for
tiltalte, men det blev ikke til noget, og vidnet sagde til tiltalte, at han så ikke
skulle oprette en kontrakt. Da de fik at vide, at der var registreret en lø-nindtægt
for svigersønnen, konfronterede vidnet tiltalte med det. Tiltalte sag-de, at han
ikke havde lavet noget med Vidne 9. Vidnet ville være sikker på, at tiltalte ikke
havde skrevet en kontrakt. Det var efter, de havde et møde hos vidnet. Mødet
var for 3-4 måneder siden. Tiltalte tog ved den lejlighed bille-der af Vidne 9's
kort med sin mobiltelefon. Vidne 9 fik senere arbejde på en benzintank. Der
sagde de, at der allerede var indberettet a-skat for Vidne 9.

På spørgsmål fra anklageren om Arrangement, forklare-de vidnet, at det kendte
han ikke noget til.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte og svigersønnen ik-ke
havde mødt hinanden før. Det var tiltalte, der tog fotoet af sygesikringsbe-viset.
Det var for at lave kontrakten. Vidnet sagde til tiltalte, at han skulle an-nullere
kontrakten. Tiltalte sagde, at han ikke havde oprettet en kontrakt.



side 26

Vidnet kender ikke noget til verdensudstillingen i 2012 og 2016 på Nytorv og
Rådhuspladsen.
..."

Vidne 18 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han har været indirekte involveret i udlejningen af leje-
målet på Adresse 1 til Forening 1. Person 7 havde den direkte kontakt med lejer
og fremviste lokalerne. Hun fortalte vidnet om tv-statio-nen, og det lød som en
passende lejer til lokalerne. Hun nævnte noget om en cafe, men det fik de
udelukket fra kontrakten. Vidnet blev præsenteret for le-jekontrakten af Person
7, hvorefter den skulle godkendes.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/2, side 566 fremefter, lejekontrakt af
31. oktober 2019, herunder § 3.1. "Det lejede må benyttes til tv-produkti-on
med tilhørende administration og må ikke uden udlejers skriftlige samtyk-ke
tages i brug til andet formål. Lejer er blevet gjort udtrykkeligt opmærk-som på,
at lejemålet ikke må benyttes til nogen former for forsamlingshus. Således må
det ikke benyttes som kulturhus eller café. Såfremt lejer benytter lejemålet til i
nærværende kontrakt ikke godkendt anvendelsesformål, og så-fremt lejer ikke
ophører hermed efter påkrav fra udlejer, vil dette være at be-tragte som en
misligholdelse af lejekontrakten." Hertil forklarede vidnet, at det var netop det,
de sagde.

Vidnet mener ikke, at der var tale om, at tv-stationen skulle have en kantine,
men der var drøftelser om, hvor medarbejderne skulle spise. Der var et køk-ken
på 1. sal. En offentlig kantine ville være i modstrid med kontraktens § 3. Det
ville ikke være tilladt at ombygge lejemålet til kantine, og de er ikke ble-vet
spurgt om det. Kontrakten skulle være trådt i kraft den 1. december 2019. Det
skete ikke, da der var problemer med udbetaling af støtte fra Slots- og
Kulturstyrelsen. Tiltalte fortalte om problemerne med at oprette en bankkonto.
Det virkerede troværdigt. De blev enige om at udskyde ikrafttræ-
delsestidspunktet til den 15. januar 2020. De udarbejdede en allonge med det.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 579, Allonge til hoved-
lejekontrakt af 22. november 2019, hvorefter lejemålet tager sin begyndelse den
15. februar 2020. Vidnet forklarede hertil, det er rigtigt, at det var den 15.
februar 2020. Måske var der mellemliggende allonger. Der var problemer med
at få depositum fra lejer. Nøglerne blev ikke overdraget den 15. februar 2020.
De delte depositummet i to. Første del blev overført, og nøglerne blev
overdraget, vistnok den 5. eller 6. marts 2020. Udsættelsen skyldtes udeluk-
kende, at de ikke havde modtaget depositum.

Vidnet forklarede, at ejendommen på Adresse 1 og Adresse 13 ogAdresse 8 er
en gammel papirfab-rik, der blev ombygget i 2008. Adresse 1 er en
murermestervilla med er-



side 27

hvervsstatus. Der har været forskellige lejere, men kun til kontorer. Foto i
samme ekstrakt side 651 viser stuen på første sal. En tidligere lejer havde
kantine der.

Foto i samme ekstrakt side 669 viser et stort lokale i stuen. Lokalet kan op-deles
med en foldevæg. Foto på side 672 viser 1. sal. Foto side 675 viser
kælderlokalet, Det har været brugt til forskellige formål. Det er ikke god-kendt
til varigt ophold eller faste arbejdspladser, men kan bruges til mødelo-kale.

Vidnet forklarede videre, at efter hans vurdering, kan 10-12 kontorfolk ar-bejde
i lokalerne. Vidnet har ikke hørt fra lejer, at der skulle være et arrange-ment
med 1.000 deltagere på stedet. Han blev forevist en flyer hos politiet. Han kan
slet ikke se, at der skulle kunne være så mange på lejemålet. Der er en
flisebelagt terrasse udenfor, som lejerne kan benytte, og som samtidig er
handicapadgang, men der kan ikke være 1.000 mennesker. Udlejer er ikke
blevet spurgt, om lejer måtte disponere over udendørs arealer på området.

Forevist samme ekstrakt, side 713, flyer om Arrangement, forklarede vidnet, at
han ikke har set en flyer sat op omkring ejendommen. Vidnet kommer dog ikke
i området så ofte. Han har heller ikke hørt om den. Vidnet ved ikke, om det er
tilladt at fremleje lejemålet.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt side 577, § 19 i lejekontrakt
"Lejer har ret til hel eller delvis fremleje af det lejede til samme anvendelse og
til en af udlejer på forhånd skriftligt godkendt fremlejetager til samme anven-
delse som anført i § 3.1. Der er dog ret til fri fremleje til selskaber, der er
koncernforbundet med lejer.". Vidnet forklarede hertil, at så er der ret til
fremleje. De har dog ikke har modtaget en henvendelse herom fra lejeren. De er
ikke bekendt med, at der skulle være registreret flere virksomheder på ad-
ressen.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han ikke husker, at han har
mødt tiltalte før udlejningen. Han ved, at tiltalte har sagt det. Den samlede
ejendom har tidligere været sat til salg. Vidnet mener ikke, at han har mødt
tiltalte i den forbindelse. Når et lejemål skal udlejes, udfærdiger Person 7
kontrakten, hvorefter vidnet får den til gennemsyn, og så bliver den sendt til
lejer. Vidnet mener ikke, der var noget særligt at ændre i aftalen vedrøren-de
Adresse 1. Depositum indbetales til mægleren, der herved har sikkerhed for sit
honorar. Vidnet overtog sagen, da tidspunktet for overtagelsen skulle ud-sættes,
og der blev problemer med overtagelsen. Vidnet mødtes med tiltalte, inden de
overgav nøglerne. Tiltalte have en kollega med, det kan godt passe, at han hed
Vidne 1. De talte om indretningen af lokalerne. Vidnet husker ik-ke, at de har
mødtes yderligere. De har mailet sammen og talt i telefon om udsættelsen og
manglende betaling af depositum. De talte også om toiletter. Det var efter
overtagelsen. Vidnet syntes, at der var mange spørgsmål om mangler ved
ejendommen, men da de gennemgik lejemålet igen før genudlej-



side 28

ning, kunne deres håndværkere kunne ikke se nogen mangler.

Vidnet forklarede til lejekontraktens § 19, samme ekstrakt side 577, at han godt
vidste, at lejer var en forening. Det er et godt spørgsmål, om man kan fremleje
til en koncernforbundet part uden at spørge udlejer.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at det er korrekt, at tiltalte
syntes, at der var graverende mangler ved lejemålet. Vidnet hævede lejemålet
som misligholdt på grund af manglende betaling af husleje. Lejer ville ikke
flytte og vidnet henvendte derfor sig til fogeden. Vidnet mødte på ejendom-men
nogle af de andre medlemmer af bestyrelsen. Det var blandt andet Vidne 1, der
var himmelfalden, og en anden. De vidste ikke, hvad det drejede sig om og
vidste ikke, at der ikke var betalt husleje. De sagde, at tiltalte havde sagt, at der
var betalt husleje. De var ude omkring den 1. august 2020.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han på et tidspunkt inden
påske mødte tiltalte på en café på Frederiksborgvej. De prøvede at finde en
løsning på problemerne, og vidnet havde sagt, at han ikke anerkendte mang-
lerne. De kom til en forståelse, som vidnet på en mail dagen efter bad tiltalte
bekræfte, men han hørte ikke fra tiltalte.
..."

Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at han er ejendomsmægler. Han
arbejder iVirksomhed 1. De skulle udleje lejemålet på Adresse 2 og fremviste
først et lejemål på 2. sal og senere et på stuen. Det var vistnok i oktober måned
2019. Det var meningen, at lejemålet skulle overtages den 15. december 2019,
men det blev ikke til noget. Der blev også drøftet overtagel-se til den 1. april
2020. Vidnet mener, at det første lokale, de viste, var for stort, og at aftalen om
det 2. lokale ikke blev til noget på grund af coronavi-rus. Lokalet skulle bruges
til foreningslokale. Udgangspunktet var, at udlejer skulle istandsætte lokalerne,
men de talte om, at hvis lejen skulle være lavere, skulle lejerne selv stå for
istandsættelsen. Vidnet husker ikke, hvad de kom frem til, men tiltalte fik lidt
rabat. Vidnet har ikke mødt tiltalte efter statsmi-nister Person 6 lukkede landet.
De har både mailet sammen og talt i telefon. Vidnet har rykket tiltalte mange
gange. De aftalte, at de måtte se ti-den an. Vidnet forstår godt, at det ikke kunne
blive til noget på grund af co-rona. Tiltalte kom alene på Adresse 2.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/4, side 882 og 884, erhvervsleje-
kontrakt af 5. marts 2020 mellem Park Street Nordicom A/S og Forening 2
vedr. Adresse 2ogAdresse 14. Vidnet forklarede hertil, at afta-len oprindeligt
var, at lejemålet skulle overtages den 1. april 2020. Det skulle bruges til
foreningsformål. På grund af coronavirus talte de om at flytte over-
tagelsesdatoen til den 1. juli 2020. Kontrakten blev ikke skrevet under, og de



side 29

blev aldrig lukket ind. Tiltalte sagde, at han ikke kunne bruge lokalerne, når de
ikke måtte mødes. De aftalte at tales ved, når mødeforbuddet blev ophæ-vet.
..."

Vidne 11 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
På forsvarerens spørgsmål forklarede vidnet, at han arbejdede som vikar i Er-
hvervsstyrelsen i foråret 2020. Han arbejdede med hjælpepakkerne og kom-
pensationer. Han husker ikke detaljer. Vidnet er uddannet i økonomi og cand.
merc. i udlandet.

Vidnet behandlede 8-10 sager. Han havde på et tidspunkt en korrespondance
med tiltalte. Det kan godt passe, at det var noget med Arrangement.

Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 2/2, side 721,722 og 723, mailkor-
respondance mellem tiltalte og vidnet. Vidnet forklarede hertil, at han husker, at
der var en mail-korrespondance, men at han ikke husker detaljer, eller om
tiltalte bad om råd og vejledning. Det, han sendte vedhæftet til tiltalte, var en
standardskabelon, som blev sendt til alle.

Ansøgeren skulle udfylde en standardskabelon. De bad om redegørelse for
ansøgningen, eller om manglende dokumentation. De hjalp ikke folk med at
udfylde det, men vejledte om det.

Vidnet behandlede ikke sagen vedrørende politianmeldelsen.
..."

Vidne 12 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at hun er studerende. Hun modtager ikke SU. Hun arbej-der i
Espresso House. Det har hun gjort i lidt over et år. Hun har ikke været ansat i
Forening 2. Hun har ikke talt med sin far eller andre om, at hun skulle ansættes.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 2150, ansættelseskontrakt for
Vidne 12 i Forening 2. Vidnet bekræftede, at det er hendes cpr-nummer.
Vedrørende hendes adresse bor hun nu i By 2 med sin søster. Hun har ikke set
kontrakten før, hun blev afhørt af politiet. Det er ikke hen-des underskrift. Hun
kender ikke til Arrangement. Hun husker ikke at have hørt sin far tale om
arrangementet, eller at hun skulle ar-bejde der.

Person 4 er vidnets mor. Moderen bor lige nu i Tunesien. Hun har bo-et der
siden begyndelsen af april. Moderen har tidligere været i Tunesien men



side 30

kom tilbage til Danmark.

Vidnet blev foreholdt, at hun til afhøringsrapport den 9. juni 2020, ekstrakt 5,
side 2148, skulle have forklaret således til politiet: "Afhørte forklarede, at hun
så sin mor Person 4 for 3-4 måneder siden, hvor moderen var på besøg fra
Tunesien. Person 4 flyttede til Tunesien fra Danmark for ca. 1 år sien". Hertil
forklarede vidnet, at hendes mor har været i Danmark on and off. Når hun er i
Danmark bor hun, så vidt vidnet ved, på Adresse 6 i Brønshøj. Moderen skulle
være kommet til Danmark i slutningen af april. Vidnet ved ikke, hvornår hun
rejste til Tunesien. Hun prøver også at komme tilbage nu. Moderen går i skole i
Danmark. Hun har ikke et job. Vidnet har ikke hørt moderen fortælle, at hun
havde fået arbejde i Danmark som kanti-nemedarbejder. Hun havde en billet til
Danmark i slutningen af april, men så kom corona, og så udløb hendes
opholdstilladelse.

Vidnet ved ikke noget om sin onkel, Person 1, eller hvor han er.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at hendes far her forleden i
telefonen fortalte hende om Arrangement. Hun havde ikke hørt om det i april
eller marts måned. Vidnet blev foreholdt, at hun iføl-ge samme afhøringsrapport
skulle have forklaret således til politiet: ”Adspurgt om afhørtes kendskab til
Arrangement, forklarede afhørte, at hun måske havde set det avisen fordi
hendes fader fortalte om det.” Hertil forklarede vidnet, at det, hun hav-de sagt
til politiet, var, at det måske havde stået i en avis.

På spørgsmål fra anklageren om, hvad vidnet havde talt med sin far om, for-
klarede vidnet, at han havde svaret på vidnets spørgsmål om, hvorfor han havde
forfalsket hendes navn. Faderen havde også sagt noget om Arrangement, men
hun huskede det ikke nærmere.
..."

Vidne 13 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han har arbejdet i et transportfirma i 2020. Han kan ik-ke
huske navnet. Vidnet bekræftede på anklagerens spørgsmål, at det hed no-get i
stil med Star Alliance. Vidnet får en del medicin efter en ulykke, så han ikke
husker så godt. Han arbejdede som chauffør i ca. 6 måneder. Han kan ikke
huske datoerne, men det var i år. Vidnet arbejdede af og til i den perio-de, hvor
Danmark var lukket ned på grund af corona. Vidnet kender ikke Forening 3.
Vidnet blev tilbudt et rengøringsjob af tiltalte under co-ronaen. Det var på
Nørrebro. Det var omkring det tidspunkt, hvor nedluknin-gen på grund af
corona startede. Han gjorde rent samtidig med, at han kørte for transportfirmaet.

Anklageren foreviste fra ekstrakt 2/2, side 651, Google-søgning på



side 31

Adresse 1. Vidnet bekræftede, at det var der, han gjorde rent. Han husker ikke,
hvilken måned det var. Han husker ikke, hvordan han kom til at arbejde for
tiltalte. Det var via en anden fyr. Vidnet arbejdede måske en måned på Adresse
1. Vidnet stoppede, fordi tiltalte ikke svarede ikke på hans opkald. Han fik
senere at vide, at tiltalte var i fængsel.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 10. juni 2020, samme
mappe, side 489, "Afhørte havde dog kun arbejdet der 1-2 dage i marts og siden
havde han intet hørt fra den ældre mand, som afhørte oplyste bliver kaldt
"Kaldenavn, …". Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker at have forklaret
således. Han kan dårligt huske sit cpr-nummer i den tilstand, han er i. Det er
rigtigt, hvis det er det, der står. Han hørte ikke mere fra tiltal-te og stoppede
bare med at komme. Vidnet fik ikke at vide, at han skulle stoppe sit arbejde på
grund af corona eller at han var hjemsendt. Der var in-gen kontakt mellem
vidnet og tiltalte. Vidnet havde selv udleveret sine oplys-ninger, kontonr. og
cpr.nr., til tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1826 og 1827, Whatsapp-
korrespondance mellem vidnet og tiltalte. Vidnet bekræftede, at det var et foto
af hans sygesikringsbevis.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1725, hvorefter vidnet
havde sendt oplysningerne til Vidne 2, som sendte dem videre. Vidnet forklare-
de hertil, at det var Vidne 2, der bad om oplysningerne, så tiltalte kunne overfø-
re penge til vidnet. Vidnet fik overført 5.000 kr. en enkelt gang. Vidnet stop-
pede, fordi han ikke kunne få kontakt til tiltalte. Vidnet så 2-3 personer ude på
Adresse 1, men han ved ikke, hvad de lavede der og om de var på ar-bejde.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 997, ansættelseskontrakt for
vidnet i Forening 3, hvorefter vidnet tiltrådte den 1. marts 2020. Vidnet
forklarede, at han ikke har modtaget en kontrakt. Det er ikke hans under-skrift,
og han har ikke bedt tiltalte underskrive på vidnets vegne. Vidnet har ikke
modtaget lønsedler. Vidnet har ikke hørt om Arrangement.

Anklageren foreholdt vidnet oplysninger fra ekstrakt 2/4, side 848 og 849,
virksomhedsoplysninger vedr. Arrangement og standoversigt, hvor "Vidne 13"
er nævnt som lejer af stand nr. 4. Vidnet forklarede hertil, at det ikke er vidnet,
der er tale om.

Anklageren foreholdt vidnet oplysninger fra ekstrakt 2/4, side 794, tilmelding
og deltagerbetaling ti kurset: Effektiv Medie kursus for lokale aktører, hvor
vidnets navn og cpr.nr. fremgår som deltager nr. 8. Vidnet forklarede hertil, at
han ikke har købt et mediekursus af tiltalte, han kan ikke læse, så hvad skulle
han bruge det til. Vidnet blev foreholdt, at det af oversigten, side 795, fremgår,
at han har betalt 65.000 kr. Hertil forklarede vidnet, at han ikke



side 32

kender til det. Han har ikke betalt 65.000 kr.

Vidnet forklarede supplerende, at hans kone på et tidspunkt mistede sin bo-
ligstøtte. Kommunen sagde, at hun havde fået 60.000 kr. udbetalt, hvilket ik-ke
var korrekt. Vidnet tænker, at det kunne være dette beløb. Vidnet fortsat-te sit
arbejde hos Star Alliance derefter.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han kender Vidne 2. Måske
var der en, der arbejdede for tiltalte med at vaske, der hed noget i retning af
Vidne 3. Vidnet kender måske en, der hedder Person 3, som plejede at komme
på cafeen. Person 3 arbejdede ikke på Adresse 1. Kommunikationen med tiltalte
foregik gennem Vidne 2.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han forsøgte at kontakte
tiltalte en enkelt gang.
..."

Vidne 14 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han ikke har arbejdet i 2020. Han har ikke været ansat i en
forening, der hedder Forening 2. Vidnet mener, at hans far har talt om, at han
kunne få et rengøringsjob for foreningen. Han husker ikke, hvor-når hans far
sagde det.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 10. juni 2020, eks-
trakt 2/2, side 564, hvorefter han skulle have forklaret således: ”Afhørte hav-de
for ca. 2 måneder siden fået oplyst af sin far, Vidne 4, at han kunne få arbejde
som medhjælper ved en festival, Arrangement.” Vid-net forklarede hertil, at han
ikke husker præcis, om han forklarede sådan, men det kan godt passe. Han
husker ikke, hvornår hans far nævnte det for ham. Han husker heller ikke, om
det var før eller efter, at statsminister Person 6 lukkede landet ned på grund af
coronavirus. Vidnet fik at vide, at jobbet var noget med rengøring. Han ved
ikke, hvem han skulle arbejde for. Han kender ikke tiltalte. Arbejdet blev ikke
til noget på grund af corona. Det sagde hans far til ham. Vidnet husker ikke,
hvor lang tid der gik, mellem han fik at vide, at der var et job, og til han fik at
vide, at det ikke blev til no-get alligevel.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/4, side 859 og 860, ansættelses-
kontrakt for vidnet i Forening 2 samt side 861, lønseddel. Vidnet bekræf-tede, at
det er hans cpr-nummer. Det ikke er hans underskrift. Han har ikke set
kontakten før, og han har ikke bedt nogen skrive en kontrakt under på si-ne
vegne. Han har ikke modtaget løn fra Forening 2. Vidnet mødte ik-ke op nogen
steder for at arbejde. Han har ikke fået at vide, at han var ansat, og at der ville
komme lønkompensation. Foreholdt at han er ansat som "event medhjælper til
Arrangement" forklarede



side 33

vidnet, at han ikke har hørt om det før.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han kun har hørt om arbej-det
igennem sin far.
..."

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende supplerende forklaring:

"..
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 83, ansættelseskontrakt for
tiltalte i Forening 2. Tiltalte forklarede, at han har lavet kontrakten til sig selv.
Han var formand for foreningen, og han var timelønnet. Han var tolk, rådgiver,
eventmanager, journalist, tv-producer, igangsætter m.v. og generelt en person,
som hjælper sit lokalsamfund. Stillingsbetegnelsen som ejendomsmedhjælper i
kontrakten var bare en formalitet. Han startede som frivillig medhjælper og
husker ikke, om han tidligere har fået løn. Tiltalte an-satte sig selv som
timelønnet pr. 1. marts 2020, fordi der var muligheder i hans netværk for at
skabe aktiviteter af socioøkonomisk karakter, og fordi de havde fået lokaler på
Adresse 2, hvor der skulle være en daglig leder for de aktiviteter, der måtte
komme i foreningen.

Danmarks image i udlandet var svækket på grund af Muhammedkrisen. Til-talte
startede et netværk for at forbedre Danmarks image i udlandet. Der havde været
et arrangement hvert fjerde år, og det var tid til at nyt arrange-ment. De ville
søge støtte til aktiviteterne. Der var udsigt til både støtte og andre indtægter.
Forening 2 havde købt en vaskehal, hvor tiltalte så en mulighed for at ansætte
udsatte personer. Der var en lejeaftale på den et sted i Valby.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 182 ff., ansøgning fra
Forening 2 om kompensation for arrangementer som følge af co-vid-19, og fra
ekstrakt 2/2, side 712, ejendomsbeskrivelse af Adresse 1ogAdresse 13. Tiltalte
forklarede hertil, at det er korrekt, at han har indleveret ansøgningen, og at
arrangementet skulle holdes på Adresse 1ogAdresse 13. Det skulle holdes over
2 dage. Tiltalte fik at vide, at der højst måtte være 500 personer på stedet, da
deltagerne blev kategoriseret som en risikogruppe, blandt andet på grund af
sproglige handicap. Det blev ikke afvist i første omgang. Tiltalte fik telefon-isk
dispensation af Erhvervsstyrelsens hotline. Tiltalte fik tilbud fra tre revi-sorer,
men ingen ville have ham.

Flyeren på ekstrakten 2/2s side 713 med reklame for arrangementet anvendte
han i marts måned til at reklamere for arrangementet. Flyeren blev udformet,
før tiltalte kendte til kravene om højst 500 deltagere. Den var blandt andet på
Forening 1 / Forening 5s netværk. Kommunikationen i tiltaltes netværk foregår
mest fra mund til øre. Tiltalte kender mange mennesker i området.

Tiltalte forklarede vedrørende aflysningen af arrangementet, at han sendte af-



side 34

lysningen på ekstrakt 2/2 side 714 ud til de folk, han kender på Nørrebro, han
talte også med folk ved moskeerne, og det er den måde, tingene primært
fungerer på. Man stiller sig op ved moskeerne om fredagen og snakker med
folk. Det går fra dør til dør ved, at naboer taler sammen.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 184 og ekstrakt 2/2, side 715,
dokumentation for refusion. Tiltalte forklarede hertil, at han selv skrev bilagene,
tre kvitteringer, den dag han aflyste. Han prøvede at finde en revi-sor, men
ingen ville arbejde for ham. Erhvervsstyrelsen krævede dokumenta-tion. Der er
fejl i det. Billetterne er ikke solgt. Tiltalte har forstået det sådan, at kravet var, at
der kunne være solgt de billetter. Der ville være lavet mel-lemrefusion med de
andre foreninger, der skulle deltage i arrangementet.

Erhvervsstyrelsen havde sagt, at han skulle have dokumentation for udgifter,
hvis han skulle have kompensation, og de bilag han oprindeligt havde skre-vet,
var blevet slettet.

På spørgsmål fra forsvareren om beløbenes udregning forklarede tiltalte, at han
ikke er regnskabsuddannet, men at han prøvede med sin bedste fornuft at lave
det.

På spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at han selv har skrevet ind, at
der var udgifter for 40.000 kr. Han er ikke regnskabsuddannet og kunne ikke få
revisorhjælp. Han fik at vide fra Erhvervsstyrelsen, at der ikke krævedes
revisorerklæring.

Tiltalte forklarede vedrørende beløbene under "arrangementsspecifikke ud-
gifter", ekstrakt 1/2, side 184, og hvorefter tiltalte har angivet 100.000 kr. til
refusion af billetter, 50.000 kr. til personale og 10.000 kr. til lys/lyd/scene.
Tiltalte forklarede hertil, at det var de beløb, han skrev, men at han ikke hav-de
forstand på det. Han har ikke haft udgift på 100.000 kr. Det er rigtigt, at der er
fejl i ansøgningen.

De 50.000 kr. var til agenter, der arbejder for ham i udlandet. Blandt andet hans
slægt og familie, der arbejder for det danske image i udlandet. Tiltale regnede
med, at der ville komme flere medarbejdere. Tiltalte har betalt meget mere til
personale af sine egne penge. Fire års arbejde med en unik historisk event, der
var for Danmarks skyld. Det var til de udgifter, han regnede med ville komme.
Der var ikke købt lys/lydudstyr. Tiltalte regnede med disse ud-gifter. Tiltalte har
før lejet højtalere.

På anklagerens spørgsmål til de beløb på 20.000 kr. og 30.000 kr., tiltalte har
oplyst som udgifter til flyers og telefoni, forklarede tiltalte, at han regnede han
med, at det var det beløb, han skulle bruge. Det var fremtidige udgifter. Det er
tredje gang, han laver arrangementet, og han har gjort det for sine eg-ne penge.
Han vil gerne være loyal mod det land, han bor i, og han har gjort det for at
forsvare danskerne. De 100.000 kr. til mad og drikke var et beløb,



side 35

han regnede med at skulle afholde.
...
Anklageren fortsatte dokumentation fra ekstrakt 1/2, side 185. Tiltalte for-
klarede supplerende, at de 20.000 kr. til flyers skulle betales af indtægter fra
arrangementet. Det er udgifter, der skulle betales. De er ikke betalt.

Beløbet til telefoni på 30.000 kr. var et beløb, han regnede med, at han skulle
betale. Det er for international telefoni og reklamer på Al Jezeera. Der var
budgetteret med udgiften. Tiltalte havde lavet et budget, men han havde ikke
bilagene fra de folk, der arbejdede for ham i udlandet, fordi han ikke måtte
rejse. Han vidste godt, at han søgte om 270.000 kr.

Tiltalte forklarede videre, at han havde fået et excel-ark til budget fra Er-
hvervsstyrelsen. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1802 og
1803, excel-ark. Tiltalte forklarede hertil, at han gav en regnskabsmand i By 3
nogle bilag, og denne udfyldte det for tiltalte. Han hedder Person 8 el-ler
lignende og læser på universitetet. Tiltalte indsendte efterfølgende excel-arket
til Erhvervsstyrelsen. Det samlede beløb på -141.000 kr. var en regule-ring af
det beløb, der var i den først indsendte ansøgning. Tiltalte forklarede videre, at
de to ansatte, der er nævnt, var en fuldtidsansat og en deltidsansat.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1807 og 1808, bilag vedrø-
rende Arrangement, standoversigt og refusion af standleje. Tiltalte forklarede
hertil, at det var meningen, at de skulle udlejes. Det er et udkast til fremtidig
udlejning. Hvis det tidligere angivne beløb skul-le justeres, skulle der også
laves bilag, og derfor lavede han refusionsbilag, så de blev slettet. Tiltalte havde
ikke mulighed for at tale med dem, der står nævnt på listen. Han skulle have
aftalt udleje af stande ugen før arrangemen-tet.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt side 1810, faktura af 30. april
2020 på drikkevarer mv., fra Virksomhed ApS 2 til Forening 2. Tiltalte
forklarede hertil, at Virksomhed ApS 2 skylder penge til Forening 2. Det var de
varer, der var på pladsen på Adresse 3. Varerne skulle tages af de forskellige
foreninger, der skulle deltage i arrangementet. Varerne står der ikke nu. Der har
været meget hærværk. Fakturabeløbet er ikke overført til Virksomhed ApS 2.

Tiltalte husker ikke, hvornår hans kone rejste til Tunesien. Det var i begyn-
delsen af 2020.

Tiltalte bekræftede, at han havde lavet kontrakten til sin datter. Det var for at få
mulighed for at hjælpe hende, hvis der kom arbejde. Han havde ikke i øv-rigt
mulighed for at give hende penge. Han ville have slettet indberetningen til
SKAT.

Vidnet bekræftede, at Forening 3 ikke har en bankkonto.



side 36

Forening 1 har heller ikke en bankkonto. Tiltalte har selv lavet alle de fremlagte
lønsedler. Han levede dem fordi, han regnede med, at der ville være socioø-
konomiske foreninger, der ville generere indtægter. Loven siger ikke noget om,
at der skal have været tidligere indtægter. Når man ikke kan fastansætte folk, så
bliver de timelønnede. Erhvervsstyrelsen sagde, at ansøgningen skulle gælde for
hele perioden, og at han skulle præsentere dokumentation herfor. Derfor lavede
han lønsedler på alle tre måneder. De sagde ikke, at de skulle se
ansættelseskontrakter. Når oplysningerne først var tastet ind, kunne de ik-ke
trækkes tilbage.

Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 2/2, side 720 og fremefter, mailkor-
respondance fra april og maj måned 2020 mellem tiltalte og Vidne 11 fra
Erhvervsstyrelsen. Tiltalte forklarede hertil, at Erhvervsstyrelsen bad om
yderligere oplysninger. Den 16. maj 2020 skrev tiltalte til Vidne 11, at de nu
ændrede deres ansøgning og alene søgte om 141.000 kr. Han skrev også, at de
ikke solgte nogen billetter. Den 16. maj talte han telefonisk med Vidne 11 sidste
gang. Tiltalte blev anholdt den 22. maj 2020.

Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 2145 og 2146, udtræk fra te-
lefon med fokusnr. Tlf nr. 1, hvorefter der i perioden fra 23. marts til 1. maj
2020 er 3 opkald til en medarbejder fra Erhvervsstyrelsen. Tiltalte forklarede
hertil, at det er hans nummer, men at der mangler oplysninger om hans to an-dre
telefonnumre. Tiltalte forklarede, at Vidne 11 ringede til tiltalte både fra Tlf nr.
9, fra Erhvervsstyrelsens hotline og fra sit hjem i By 3. Forsvareren
dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2144, hvorefter der er 8 opkald fra Tlf
nr. 1 til Tlf nr. 2. Tiltalte forklarede hertil, at det er opkald fra ham til
Erhvervsstyrelsens corona hotline. Opkaldene til Tlf nr. 3 er også til
Erhvervsstyrelsen. Der er ingen særlig hotline for folk med sproglige handicap,
og man får ikke tilknyttet en direkte sagsbehandler. Tiltalte plejer altid at få
tilknyttet sin egen sagsbehandler i kontakten til det offentlige. Man talte med en
ny medarbejder hver gang hos Erhvervsstyrel-sen. Det var uerfarne vikarer, der
sad ved telefonen, og ikke egentlige sags-behandlere eller jurister. De havde
ikke styr på hastelovgivningen.

Tiltalte har henvendt sig 30-50 gange til en revisor for at få hjælp, men der var
ingen revisorer, der ville arbejde for foreningen, fordi de ikke får nok penge for
det.

Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 1905, mail fra Person 16,
ageras.com, den 14. april 2020, og side 1907, mail fra PWC den 22. april 2020.
Tiltalte forklarede hertil, at han havde svært ved at finde en revi-sor. Ingen ville
arbejde for en forening. Han holdt møde med ham fra PWC i corona perioden.
Tiltalte kørte til Hillerød for at møde ham, men fik nej da revisoren så alle
kasserne med bilag.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1870 og 1871, mailkor-
respondance med Slots- og Kulturstyrelsen med emne: afslag. Tiltalte forkla-



side 37

rede hertil, at de søgte støtte til aktiviteter, men fik afslag på grund af coro-na.
Forening 1 / Forening 5 har to tilladelser, en til en fleksjobordning og en til at
producere tv-programmer. Det er et vilkår herfor, at de sender 2 timers indhold
hver uge.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1885 og 1886, Presse-
meddelelse fra Kulturministeriet. Tiltalte forklarede hertil, at 2-timers kravet
blev ophævet den 31. marts 2020.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1901, mail fra Forening 4,
hvorefter der er givet dis-pensation for kravet om at sende nyproduceret
indhold. Tiltalte forklarede, at det er korrekt, og at han sidder i bestyrelsen for
Forening 4.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1882 og 1883, mail
vedhæftet forskudsopgørelse for Vidne 6. Tiltalte forklarede hertil, at han den
30. marts 2020 fik tilsendt forskudsopgørelsen fra Vidne 1, da Vidne 1 troede,
at tiltalte skulle bruge oplysningerne til at søge om lønkompensation for hende.
Vidne 1 havde ingen penge, fordi han måtte betale en masse penge tilbage på
grund af en Uber-sag, og Vidne 1 og Vidne 6 havde brug for penge, fordi de
havde fået en lille datter.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1873, bilag af 28. feb-ruar
2020 vedrørende honorar fra Forening 5 til Vidne 1 for perioden januar-februar
2020. Tiltalte forklarede hertil, at han havde sagt til Vidne 1, at det ikke passede
sammen med deres lave budget, at Vidne 1 skulle have 30.000 kr. hver måned.
Bilaget er en skabelon for den løn, der skulle betales. Tiltalte havde sagt til
Vidne 1, at når der var indtjening, ville han få 30.000 kr.

Foreningen fik afslag på tilskud fra Real Dania fonden, og de fik meget mind-re
i støtte fra Kulturstyrelsen, end de havde søgt om. De kunne ikke betale
huslejen. De fik mange afslag.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1875, brev fra Sydbank
den 11. februar 2020 med afslag fra Sydbank Fonden, og samme ekstrakt, si-de
1876, mail af 20. marts 2020 fra Vækstfonden med afslag.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1880, mail af 26. marts
2020 til Person 17, Frederiksberg VVS om leje/køb af ejendom på Vej 4, og
samme ekstrakt, side 1889, mail af 9. april 2020 til Lokalbolig om ejendom på
Ålekistevej, og samme ekstrakt side 1938, mail af 9. januar 2020 vedrørende
Vej 3 115-119. Tiltalte forklarede hertil, at det er rigtigt, at han har kigget på
mange ejendomme. Mail af 9. januar 2020, drejer sig om en ejendom på Vej 3.
Det var til selskabslokaler i stedet for lokalerne på Adresse 4 og Adresse 3.
Tiltalte så også på lokaler i By 4. De ville importere landbrugsprodukter fra
Algeriet og sælge i super-



side 38

markedet i By 4. De havde problemer med importtilladelser til mange va-rer.
Der var også et projekt på Adresse 9. De havde en renovering på 500.000 kr. i
alt. De tabte en sag vedrørende dette i 2019 ved Retten på Frederiksberg, da de
ikke havde penge til advokat.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1888, mail af 8. april 2020
fra Advokatfirma til tiltalte. Tiltalte forklarede, at det først var på det tidspunkt,
at Virksomhed ApS 2 ejede Virksomhed ApS 1. Advokat 2 var kurator for
Virksomhed ApS 2. Tiltalte blev overrump-let over, at de sagde, han kunne
købe selskabet af konkursboet.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1909, tilbud af 23. april
2020 fra Virksomhed ApS 3 vedrørende montering af 2 stk. toiletter på Adresse
1. Tiltalte forklarede hertil, at det var aftalen fra starten med ud-lejer, at der
skulle være toiletter til kantinen. Afløbet i kælderen var også i stykker.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1975, brev af 10. okto-ber
2019 fra Erhvervsstyrelsen vedrørende ledelsen i Virksomhed ApS 4. Tiltalte
forklarede hertil, at han for nogle år siden havde en uoverensstem-melse med
Erhvervsstyrelsen. Tiltalte mente, at han blev ansat som direktør. Tiltalte fik
store fysiske og psykiske problemer efter et møde med Advokat 1. Det endte
med trusler og kidnapning af tiltaltes søn. Tiltalte fik ikke selskabet.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2120 og 2128, vedtæg-ter
for Forening 6 og brev af 20. marts 2001 fra Københavns Kommune vedrørende
skattepligt for foreningen. Tiltalte forkla-rede hertil, at det var et
iværksætterprojekt, han var involveret i. Han ansøgte om skattefritagelse.

Adspurgt vedrørende deltagerlisten til kurset: Effektiv Medie Kursus for lo-kale
aktører, forklarede tiltalte, at han købte Højskole. De flyttede vedtægterne fra
Højskole til Forening 1 / Forening 5, da man ikke kunne få til-skud uden at
være cvr-registreret. Det var en ændring af reglerne.

Tiltale laver projekter for dem, man kalder udsatte udlændinge. Aktiviteterne er
rettet mod dem. Der er tale om socioøkonomiske formål.

Tiltalte forklarede at han har haft to telefoner, en hos CBB og en hos Oyster. Tlf
nr. 1 og et nr. med Tlf. nummers slutcifre 1, der blev ændret til et Oyster nr.
med Tlf. nummers slutcifre 2. Tiltalte husker ikke, hvornår det blev ændret. Det
ene var et fælles abonnement med hans datter.

Adspurgt af anklageren til ekstrakt 5, side 1882, Vidne 6's for-skudsopgørelse,
forklarede tiltalte, at Vidne 1 havde sendt den. Tiltalte hav-de ikke brug for den,
hvilket han sagde til Vidne 1. Vidne 1 troede, at han



side 39

bare kunne få udbetalt pengene til konen.

Adspurgt af anklageren til samme ekstrakt, side 1907, mail fra Person 18, PWC,
til tiltalte den 22. april 2020, forklarede tiltalte, at han ikke havde penge til at
betale for revisorerklæringen. Han håbede, at hvis han fik en, skulle han ikke
selv have arbejdet med dokumentation og ansøgning. Han skulle ikke bruge den
til andre ansøgninger.
..."

Vidne 15 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han ikke har arbejde nu og ikke har haft arbejde i 2020.
Han har ikke været ansat i Forening 3. Vidnet kender ikke tiltalte og har ikke
haft noget med ham at gøre.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1014, ansættelseskontrakt fra
Forening 3, hvorefter vidnet blev ansat som servicemedarbejder den 1. marts
2020. Vidnet bekræftede, at det er hans cpr-nummer. Han har ikke set
kontrakten før. Det er ikke hans underskrift. Vidnet husker, at han har sagt til en
person, at denne kunne underskrive en kontrakt på hans vegne, men han kan
ikke huske, hvem personen var. Det var en ven af en ven. Han hed ikke Person
3. Vidnet skulle begynde at arbejde et sted, men han kan ikke huske navnet på
firmaet. Det var i København. Vidnet var på arbejde en enkelt gang, hvor han
skulle samle nogle ting op. Det var en gang i foråret. Han fik nogle penge sat
ind på sin konto, men han kan ikke huske, hvor meget. Han kan ikke huske,
hvor lang tid der gik, fra han arbejdede, til lønnen blev sat ind. Han mistede
kontakten med arbejdspladsen. Han kan ikke huske, om der var tale om
hjemsendelse og lønkompensation i forbindelse med corona.

Vidnet blev forevist fra ekstrakt 4/4, side 1829, og fra ekstrakt 3/4, side 1076 og
1080, fotos af vidnets sygesikringsbevis og kontokort samt Whatsapp-besked af
2. april 2020, sendt til Person 3. Vidnet blev endvidere forevist fra samme
ekstrakt, side 1015, lønseddel for Vidne 15 fra Forening 3. Hertil forklarede
vidnet, at han kun fik løn en enkelt gang. Anklageren dokumenterede fra
ekstrakt 1/4, side 302, kontoudtog, hvorefter vidnet har fået 5.000 kr. overført
den 6. april 2020. Vidnede forklarede hertil, at det er korrekt, at han fik 5.000
kr. udbetalt. Der gik måske et par uger fra han arbejdede, til han fik løn.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at det godt kunne være Person
3, der formidlede kontakten. Person 3 hjalp en af hans venner med at skaffe et
arbejde, og han hjalp også vidnet. Vidnet kender ikke nogen ved navn Vidne 2
eller Vidne 13. Vidnet kender Vidne 16. Det er hans fætter. Vidne 16 fik også
arbejde samme sted og fik løn. Vidnet arbejdede i marts/ april. Han husker ikke,
om det var før eller efter, at statsminister



side 40

Person 6 lukkede landet ned.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at der var ikke nogen fast aftale
om arbejde. Det var kortvarigt og løst. Han ville bare gerne tjene nogle penge.
..."

Vidne 16 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han ikke har noget arbejde i dag. Han har ikke haft arbejde
i 2020. Navnet Forening 3 siger ham ikke noget. Han kender ikke tiltalte. Han
kender ikke Person 3.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1001, ansættelseskontrakt for
Vidne 16 i Forening 3. Vidnet bekræftede, at det er hans cpr-nummer. Han ved
ikke, om det er hans kontonummer, da han ikke kan huske dette. Han har ikke
set ansættelseskontrakten før. Det er ikke hans underskrift. Anklageren
dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1002-1004, lønsedler for vidnet fra
marts, april og maj måned. Vidnet forklarede hertil, at han ikke kender til
lønsedlerne. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1829, og fra
ekstrakt 3/4, side 1076 og 1081, fotos af vidnets sygesikringsbevis og kontokort
samt Whatsapp-korrespondance til Person 3 den 23. marts 2020 og 2. april
2020. Vidnet forklarede hertil, at han ikke kender Person 3, som den 2. april
2020 sendte fotos af vidnets sygesikring og kontokort til tiltale. Vidnet tror
ikke, han har udleveret kortene til Person 3 og ved ikke, hvordan han er
kommet i besiddelse af dem. Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side
302, kontoudtog, hvorefter vidnet har modtaget 5.000 kr. i løn den 6. april 2020.
Vidnet forklarede hertil, at han fik at vide, at han ville få nogle penge tilbage fra
SKAT. Han vil ikke udtale sig om, hvem der sagde det. Han sendte selv fotos af
sygesikring og kontokort, fordi han troede, at han kunne få penge tilbage i skat,
men vil ikke sige til hvem. Han har haft noget småarbejde med sin fætter, men
kan ikke huske hvornår.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at Vidne 15 er hans fætter. De
har arbejdet sammen, men han ved ikke hvor. Det kan godt passe, at det var på
Adresse 1. Han tror, at det var før, statsministeren lukkede landet ned. Det var
hans fætter, der havde skaffet arbejdet gennem en anden. Det kan godt passe, at
Person 3 har skaffet det gennem en anden.

Vidnet blev forevist af anklageren foto af Adresse 1, ekstrakt 2/2, side 652.
Vidnet forklarede hertil, at han har arbejdet på Adresse 1 2-3 gange. Hans fætter
sagde, at de havde brug for en ekstra mand. Vidnet fik løn for det. Ud over de
5.000 kr. var der en overførsel til. Vidnet tror, at de 5.000 kr. stammer fra
SKAT. Det arbejde var før corona. Aftalen var, at hans fætter kunne ringe, hvis
der var arbejde. Det var ikke fuldtidsarbejde, men



side 41

vikararbejde. Det stoppede ved, at vidnet fik andre ting at lave.
..."

Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...
Vidnet forklarede, at han ikke har arbejde i dag. Han har arbejdet lidt i løbet af
2020. Vidnet og tiltalte har kendt hinanden et stykke tid. I januar 2020 spurgte
han tiltalte, om han kunne skaffe ham et sted at bo og et arbejde. Vidnet
arbejdede på Adresse 1, hvor han hjalp med at flytte nogle ting og lidt
rengøring. Det var meningen, at de skulle arbejde sammen, men det blev ikke til
noget. Vidnet ventede på, at de kom i gang. Han arbejdede på Adresse 1 i
slutningen af februar, starten af marts. De skrev en kontrakt, hvor han skulle
arbejde fuld tid.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 84, utydelig kopi af
ansættelseskontrakt for vidnet i Forening 2. Vidnet bekræftede, at det er hans
navn, der står på kontrakten. Det er korrekt, at det var Forening 2. Han skulle
arbejde på Adresse 1. Det ligner lidt hans underskrift, men det er svært at se.
Det er korrekt, at han skrev en kontrakt om et arbejde. Han skulle begynde den
1. marts 2020. Vidnet og en, der hedder Vidne 4, skulle sælge nogle billetter til
et arrangement, men det blev aldrig til noget. Alting gik i stå. Begivenheden
"Arrangement" var planlagt til slutningen af marts måned, men de solgte ikke
en eneste billet. Der var også noget med tv på Adresse 1. Det var en mand fra
Columbia, der arbejdede med det. Vidnet mener, at han så ham i slutningen af
februar. Der kom mange mennesker på Adresse 1. Tiltalte har været hjælpsom
over for folk, og prøver at finde den rigtige vej for dem. Vidnet arbejdede på
Adresse 1 i 2-3 uger. Bagefter gik alt i stå. Vidnet kom tit på Adresse 1. Han fik
ikke løn. Det var planen, at de skulle begynde også at arbejde med bilvask, men
det blev heller ikke til noget. Vidnet fik ikke konkret at vide, at han ikke skulle
komme mere. Tiltalte kender vidnets onkel. Vidnet ved ikke, om han har
arbejdet efter, at statsminister Person 6 lukkede landet. Der er korrekt, at der
skulle være en kantine på Adresse 1, men det blev ikke til noget på grund af
problemer med toiletter og vand. Vidnet husker ikke, om han har modtaget
lønsedler på noget tidspunkt.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/4, side 794, tilmelding og deltager
betaling til kurset Effektiv Medie Kursus, hvorefter vidnet er deltager nr. 2.
Vidnet forklarede, at han ikke kan huske noget om et kursus. Anklageren
dokumenterede fra samme ekstrakt, side 849, standoversigt ved "Arrangement",
hvorefter vidnet er nr. 3 på listen. Hertil forklarede vidnet, at han ikke ved
præcis, hvad det er. Vidnet blev forevist flyer, ekstrakt 2/2, side 713. Vidnet
forklarede hertil, at han ikke husker, om han har set flyers, der har reklameret
for Arrangement.



side 42

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at der boede en rumæner på 1.
sal på Adresse 1. Han boede der i hvert fald i den tid, hvor vidnet kom i huset.
Hans navn kunne godt være Vidne 7. Vidnet kender en Vidne 4. Han er fra
Algeriet. Vidnet har mødt Vidne 2 og Vidne 13 og Vidne 3. Han har mødt Vidne
1's kone, men han kan ikke huske hendes navn. Han ved ikke, om hun
arbejdede der. Vidnet mødtes med tiltalte og Vidne 1 i starten af januar på
Adresse 7. Vidnet bad om et arbejde. Vidne 1 sagde, at så kunne hans kone også
få et arbejde. Vidnet har set vaskehallen på Vej 2 på Frederiksberg, den lå under
Butik. Vidnet har ikke modtaget løn.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at der kom mange mennesker på
Adresse 1. Han ved ikke, om de arbejdede der. Vidnet kender ikke tiltaltes
tidligere ægtefælle. Han ved ikke, om hun kom på Adresse 1. Han har set
tiltaltes bror, men han husker ikke, hvornår det var. Måske var det ham, der
skulle stå for arbejdet i kælderen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af 25. juni 2020,
ekstrakt 2/2, side 421, hvorefter vidnet har forklaret således: "På et tidspunkt så
han slet ikke Tiltalte mere og en anden person, som hed Vidne 1, som også
arbejdede samme sted som afhørte, vidste heller ikke, hvor Tiltalte var henne".
Hertil forklarede vidnet, at han ikke kunne få fat i tiltalte, derfor stoppede han
med at komme på Adresse 1.

Vidnet blev forevist flyer, ekstrakt 2/2, side 713. Vidnet forklarede hertil, at han
kender flyeren. Det var den festival, han og Vidne 4 fra Algeriet skulle sælge
billetter til. Han så den i starten af marts. Han ved ikke, om der var indkøbt et
lager af ting til arrangementet.
..."

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...
Vidnet forklarede, at han arbejdede med rengøring i 2020. Han arbejdede for
tiltalte i februar måned på Nørrebro. Han husker ikke navnet på vejen, men det
kunne godt være Vej 1. Han fik ikke en ansættelseskontrakt.
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 106, ansættelseskontrakt for
vidnet den 1. marts 2020 i Virksomhed ApS 1. Vidnet bekræftede, at det er hans
navn på kontrakten. Det er ikke hans underskrift. Vidnet begyndte at arbejde i
firmaet i februar måned til omkring den 17. marts 2020. Efter den 17. marts
arbejdede han ikke længere. Han så ikke sin chef, da denne stoppede med at
komme. Han fik ikke at vide, at han var hjemsendt. Der var ikke nogen derude,
så han stoppede. Der var ikke andre på Vej 1. Der var dog en, der lavede tv, men
vidnet var der kun for at gøre rent. Vidnet blandedes sig ikke i, hvad andre
lavede. Han har ikke modtaget lønsedler. Vidnet kender ikke noget til et
arrangement ved navn



side 43

Arrangement.

På spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at han ikke har boet på Vej 1.
Han har ikke mødt en person ved navn Vidne 2 på Vej 1. Vidne 13 er en af
vidnets venner. Vidnet kender en person ved navn Person 2. Vidnet og hans
venner mødes tit på en café, der ligger tæt ved kontoret på Vej 1. Vidne 5 er en,
der kommer på cafeen. De er mange med irakisk afstamning, der mødes der.
Vidnet kan ikke huske at have hørt om et projekt med en vaskehal.

På spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han ikke ved, om de personer,
der kom på Vej 1, arbejdede for tiltalte. Det kom ikke ham ved, og han spurgte
dem ikke.

Anklageren foreviste fra ekstrakt 2/4, side 849, standoversigt for Arrangement.
Hertil forklarede vidnet, at han ikke kender noget til det. Han har ikke købt en
stand. Hvis han havde penge, ville han ikke have brug for at arbejde. Han har
ikke hørt om et arrangement ved navn Arrangement, og han har ikke set nogen
flyers. Han fik 5.000 kr. for at arbejde. Han arbejdede i februar og fik vist
pengene i marts måned.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 211, kontoudtog, hvorefter
vidnet har fået 5.000 kr. overført den 2. april 2020. Vidnet bekræftede, at det var
hans løn.
..."

Tiltalte har ifølge retsbogen afgivet supplerende forklaring i forbindelse med
forsvarerens og anklagerens supplerende dokumentation fra sagens bilag.
Dokumentationen og tiltaltes forklaring hertil er i retsbogen gengivet således:

"...
Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 6, side 2147 og 2148, historiske
teleoplysninger inkl. indgående opkald vedr. telefon med Tlf nr. 1, tilhørende
Tiltalte, herunder at der fra den 23. april 2020 til den 16. maj 2020 er foretaget
5 opkald fra Tlf nr. 4 "Arrangement Person 10 Privat" til Tlf nr. 1 og at der er
registreret 2 aktiviteter fra Tlf nr. 1 til Tlf nr. 4, og at der fra den 10. - 19. maj
2020 er foretaget 7 opkald fra Tlf nr. 11 "Person 10 Internationalt nr.
arrangement" til Tlf nr. 1.

Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 6, side 2150, hvorefter der fra den 23.
april til den 15. maj 2020 er registreret 10 sms og 33 opkald fra Tlf nr. 1 til Tlf
nr. 5 "Revisor arrangement".

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2151, hvorefter der fra
den 23. april til den 14. maj 2020 er registreret 5 sms og 23 opkald fra Tlf nr. 5
til nr. Tlf nr. 1, samt sms-korrespondance fra den 23. april til



side 44

den 15. maj 2020, og side 2152 til 2153, fotos af beskeder.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2154, hvorefter der fra
den 11. april 2020 til den 12. maj 2020 er registreret 5 opkald fra Tlf nr. 1 til Tlf
nr. 6 "Lønkompensation Person 9".

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2155, hvorefter der fra
den 16. marts 2020 til den 18. maj 2020 er registreret 84 opkald fra Tlf nr. 1 til
3 forskellige Tlf nr. 7, Tlf nr. 8 og Tlf nr. 2, alle registreret til Erhvervsstyrelsen.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2157, hvorefter der fra
den 15. april 2020 til den 14. maj 2020 er registreret 4 opkald fra en
medarbejder (Vidne 11) hos Erhvervsstyrelsen med Tlf nr. 9 til
Tlf nr. 1.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt side 2158, historiske
teleoplysninger inkl. indgående opkald vedr. telefon med Tlf nr. 10, tilhørende
Tiltalte.

Tiltalte forklarede hertil, at det er et nummer, de har i et ”dobbeltabonnement” .

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2158, hvorefter kontakten
"Arrangement Person 10 Privat" er anført med Tlf nr. 4 og kontakten "Revisor
arrangement" er anført med Tlf nr. 5.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2160, hvorefter ingen
opkald er registreret til Tlf nr. 3 og hvorefter ingen opkald er registreret til Tlf
nr. 9, medarbejderen Vidne 11 fra Erhvervsstyrelsen.

Forsvareren dokumenterede endvidere at to sms'er er sendt fra SKTST,
Skattestyrelsen, den 27. februar og 30. marts 2020 og en sms er sendt fra
GLDST, Gældsstyrelsen, den 24. marts 2020.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2166, mail af 2. februar
2020, foto af Vidne 4's kørekort.

Tiltalte forklarede hertil, at Vidne 4 sendte et foto af sit kørekort, fordi tiltalte
havde mistet sin taske, hvor oplysningerne lå. Han bad derfor alle om at sende
oplysningerne igen.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2168, foto af
opholdstilladelse, sendt til tiltalte den 3. februar 2020.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2169 og 2170,
mailkorrespondance mellem tiltalte og Vidne 1 og foto af



side 45

Vidne 6's sygesikringsbevis.

Tiltalte forklarede, at han havde hjulpet Vidne 1, da han skulle betale nogle
penge tilbage til Skat, han ved ikke, hvorfor han fik et foto sendt af hendes
sygesikringsbevis. Han samler ikke på cpr-numre. Det var i forbindelse med
jobbet, som Vidne 6 skulle have. Vidne 1 skyldte penge til Skat, fordi han havde
fusket med Uber. Han var derfor i økonomiske problemer og skændtes med sin
hustru om det. Det var derfor, de skulle ansætte hende. Vidne 1 var med i
bestyrelsen for foreningen.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2171, foto af Vidne 6's
opholdskort, sendt fra Vidne 1 til tiltalte den 31. januar 2020.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2172, mailkorrespondance
af 6. maj 2020 mellem Rent Estate A/S og tiltalte vedr. lejekontrakt for Adresse
10 samt lejekontrakt, side 2173 fremefter.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2226, mail af 16. februar
2020 til tiltalte.

Tiltalte forklarede, at det drejede sig om et projekt om genanvendelse af plastik
i Algeriet.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2231-2232, mail af 9.
februar 20 fra tiltalte til Danske Bank, samt vedhæftet foto af Vidne 5's
sygesikringskort.

Tiltalte forklarede, at mailen er til Person 11, der var ansat i Danske Bank.
Danske Bank forlangte dokumentation for medlemmerne af bestyrelsen. Det var
tiltalte, der sendte dem til banken.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2239, mail af 18. maj
2020 fra Virksomhed 2, Vej 2 med vedhæftet faktura til Forening 2 og side
2272, mail af 13. maj 2020 med udkast til franchiseaftale.

Tiltalte forklarede hertil, at vaskehallen ville være en mulighed for Forening 2's
medlemmer for at få et arbejde. Fakturaen er ikke betalt, da det ikke kunne lade
sig gøre at gennemføre det på grund af corona.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2241, mail af 18. maj
2020 fra advokatfirmaet Horten med vedhæftet lejekontrakt. Tiltalte forklarede
hertil, at det drejede sig om et caféprojekt på Adresse 11. Det var et bageri, som
var gået konkurs. Forening 2 kunne fortsætte aktiviteterne som et
socioøkonomisk projekt. Der var tale om en fremtidig påtænkt aktivitet.



side 46

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2283, mail af 27. april
2020 fra LegalDesk samt side 2285, mail af 7. april 2020 fra Star of Service.
Tiltalte forklarede hertil, at han siden begyndelsen af marts havde forsøgt at
finde en revisor, der ville ordne hans regnskaber og hjælpe med lønningerne. I
hans telefon er der et utal af numre, fordi han ringede til alle revisorer. Han
kontaktede også dette firma for at få et tilbud på revisorhjælp.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2286, mail af 3. marts
2020 fra Erhvervsmægler Person 12 vedrørende lejemål på Adresse 12. Tiltalte
forklarede, at det drejede sig om en frisørsalon, men projektet blev ikke til
noget på grund af corona. Det var Vidne 1's kone, der kendte til frisørfaget.

Forsvareren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2288, mail af 20.
december 2019 fra Københavns Politi til tiltaltes mail vedrørende tilladelse til
afholdelse af privat fest. Tiltalte forklarede, at det drejede sig om lejemålet på
Bydel. Festen gik galt og politiet kom.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt side 2295, rapport af 20.
oktober 2020, hvorefter Tlf nr. 5 (kontakten ”Revisor Arrangement”) er
registreret til Person 13, Adresse 15 i By 3. Tiltalte forklarede, at han ikke
kender Person 13. Tiltalte er ikke god til excel og regnskab. Det er Person 13,
der har lavet regnskab for tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 2292, mail af 31. august
2020 fra vidnet Person 4. Tiltalte forklarede, at folk havde talt om, at Danmark
ville lukke grænserne. Person 4 rejste, inden tiltalte søgte om kompensation
efter råd fra Erhvervsstyrelsen.

Tiltalte forklarede, at pengene til vidnerne, der har afgivet forklaring tidligere i
dag, blev overført fra Forening 1 / Forening 5s konto. Han kunne ikke oprette
en konto til foreningen, fordi bankerne ikke ville oprette en konto, når de så,
hvem medlemmerne var. Derfor er der mange uregelmæssigheder. Han vil
kunne svare på anklagerens spørgsmål, når han kan se sine bilag. Han blev ikke
færdig med sit regnskab, så der er mellemregninger, der ikke fremgår.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1611, Whatsapp-besked fra
Vidne 1 med link til en artikel i Ekstrabladet "politiet-ser-paa-de-foerste-sager-
om-snyd-med-hjaelpepakker/81 19567". Tiltalte forklarede, at han ikke ved,
hvorfor han fik den besked. Vidne 1 sender hvad som helst.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1637, Whatsapp-besked
fra Person 15 "og jeg fik kurset godkendt og jeg har ikke søgt fast udgifter
tilskud endnu". Tiltalte forklarede, at han kunne ikke søge om tilskud, fordi der
ikke havde været tidligere kursusaktiviteter.



side 47

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 6, side 2152, Whatsapp-besked fra
"revisor arrangement". Tiltalte forklarede, at han fik kontakt til en ung mand
gennem Vidne 11, som sagde, at han kunne hjælpe tiltalte med regnskabet. Den
unge mand var ikke revisor, det var tiltalte, der kaldte ham revisor.

Tiltalte forklarede videre, at lejemålene til de nye projekter skulle betales af
hans netværk. Sådan er det med hans netværk. Når der var en socioøkonomisk
aktivitet, var der altid nogen, som ville betale.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 304-5, kontoudskrift fra
Danske Bank for Forening 5 vedr. lønoverførsel til Person 4 den 27. marts
2020.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 302, lønoverførsel til
Person 4 fra Forening 5 den 17. april 2020 og Person 2 den 2. april 2020.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 294 og 299, kontoudskrift
fra Forening 5 fra 31. marts 2020. Tiltalte forklarede, at der ikke er overførsler
til hans bror. Tiltalte kan ikke huske, om han har overført løn til sig selv.
Foreningen skylder ham penge.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 1076 og 1077,
udtrækningsrapport fra Whatsapp chat mellem Person 3 og Person 15 den 27.
marts 2020.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt side 1080 og 1081, Whatsapp-
besked af 2. april 2020 fra Person 3, og besked fra tiltalte af 6. april 2020
"Salam Pengen erbetalt".

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1082, besked af 6. april
2020 fra Person 3 med to hjerter.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 302, kontoudskrift fra Danske
Bank for Forening 5, med postering af 2. april 2020, løn til Person 2 på 5.000
kr.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1802 fremefter, regnskab,
samt side 1807-1808, bilag for Arrangement med standoversigt og refusion af
standleje.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1809, bilag fra Forening 1
og Forening 5 vedr. salg og refusion af billetter til Arrangement.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt side 1810, faktura af 30.



side 48

april 2019 fra Virksomhed ApS 2 til Forening 2 for sodavand mv. Hertil
forklarede tiltalte, at han havde glemt at skrive en corona klausul på fakturaen.
Der er ikke overførsler til Virksomhed ApS 2. Fakturaen er ikke betalt.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1811, faktura af 15. januar
2020 på 25.000 kr. fra Person 1 til Forening 2 for køkken inventar og forskelligt
udstyr. Tiltalte forklarede, at køkkenet er betalt via en mellemregning. Det
ligger i en container i Bydel.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt side 1820, påkrav-
erhvervslejemål, til Forening 2. Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om
regningen er betalt.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/4, side 515 ff., udskrifter pr.
virksomhed fra Skattestyrelsen for Forening 2 m.fl.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 528, hvorefter Forening
2's nemkonto er konto med Konto nr. registreret til tiltalte.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 560, Skattestyrelsens
oplysninger vedrørende foreningen Forening 1.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt side 562, hvorefter Person 4 og Person
1 har været registreret som ansatte i 2020.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 573, adresseoplysninger
vedr. Person 1.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 583 og 585,
skatteoplysninger vedrørende Person 4.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 629, Skattestyrelsens
oplysninger vedrørende Forening 3.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 631, stamoplysninger
vedrørende ansatte i Forening 3 i marts - maj 2020

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 695 og 698, personlige
skatteoplysninger vedrørende Vidne 17.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 343-345, Skattestyrelsens
oplysninger vedrørende Virksomhed ApS 1.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/2, side 11 fremefter,
Lønkompensationsansøgning for Forening 3 for marts, april og maj



side 49

for personerne Vidne 17, Vidne 13, Vidne 16, Vidne 15, Vidne 9, Vidne 8.
...
Tiltalte forklarede, at der mangler donationer og sponsorater på grund af
corona. Forening 3 og Forening 1 har ikke en bankkonto.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 1/4, side 256 og 257, udskrift fra
Danske Bank for Virksomhed ApS 1, hvorefter der den 1. marts 2020 har været
et indestående på 7,16 kr.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 10, 11 og 15, tiltaltes
konto i Danske Bank, med et indestående på ca. 500 kr. den 1. januar 2020.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 174, kontoudskrift fra
tiltaltes konto i Nordea, med et indestående på 10,34 kr. omkring den 1. marts
2020.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 169, kontoudtog fra
tiltaltes konto i Alm. Brand Bank, med en gæld på 271.817,68 kr. den 4. juni
2020.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 279, Kundeaftale fra
Danske Bank vedrørende Forening 5, hvorefter tiltalte alene har fuldmagt.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 283 og 285, brev af 21.
marts 2020 fra tiltalte til Danske Bank vedrørende lån, med driftsbudget fra
Forening 5 pr. 30. marts 2020, hvorefter der er medtaget indtægter fra
lønkompensation på 126.492 kr.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 294, kontoudskrift fra
Danske Bank, hvorefter Forening 5 har fået overført et tilskud fra Slots- og
Kulturstyrelsen den 27. februar 2020 på 392.003,72 kr.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 2/4, side 777, lønseddel marts 2020 for
Person 4 (lønperiode april 2020) i firmaet Forening 1.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 819, opsigelse af Vidne 3
af 24. maj 2020 fra Virksomhed ApS 1.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt side 826, opsigelse af Vidne 7
af 24. maj 2020 fra Virksomhed ApS 1.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 831, opsigelse af Person 3
af 24. maj 2020 fra Virksomhed ApS 1.



side 50

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 910 og 911, løn honorar,
honorar for januar - februar 2020 til Vidne 1 på 30.000 kr.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 3/4, side 930, Påkrav -erhvervslejemål
af april 2020 til Forening 1 fra Ejendomsforeningen Danmark, Nørre Voldgade
2 i København, vedrørende lejemålet Adresse 1, med et lejekrav på 166.235,56
kr., samt side 924, indsigelse mod ophævelse af lejeaftalen den 24. april 2020
fra Forening 1 til Fontaine Group A/S. Herunder

"Indledningsvis bemærkes, af lejer: Forening 5 fik nøglen først den 04 marts
2020 og vi kom ind i lejemålet den 07 marts 2020. Vi fik aldrig lavet en
indflytningrapport"

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 1044 og 45, påkrav -
erhvervslejemål af 4. april 2020 og ophævelse af erhvervslejemål af 25. april
2020 fra Forening 2 til Forening 1 / Forening 5.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 957-59, lønsedler marts
2020, vedrørende løn for marts til maj 2020 for Person 4 fra Forening 1.

Anklageren dokumenterede fra samme ekstrakt, side 960-62, lønsedler til
Person 1 for marts, april og maj måned. fra Forening 1.

Forsvareren dokumenterede fra ekstrakt 2/4, side 794, tilmelding og
deltagerbetaling til kursus "Effektiv Mediekusus for lokale aktører" af 8. marts
2020.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 4/4, side 1637, whatsapp besked fra
Vidne 1 til tiltalte den 19. maj 2020. Tiltalte forklarede hertil, at det drejer sig
om et kursus, han ville starte for de svage på Nørrebro. Han begyndte at
researche i 2019. Tilmeldingen, der fremgår af side 794, blev ikke sendt til
nogen. Det er et udkast til en fremtidig kursusplan til et opkvalificeringskursus.
Skolen var ikke godkendt. Kursusplanen var ikke godkendt. Der er ikke lavet en
samarbejdsplan med Københavns Kommune.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 5, side 1868, rapport af 13.
september 2020 vedr. afhentning af supplerende koster på tiltaltes bopæl,
kosterrapport side 1867, samt side 2141, rapport af 7. september 2020 vedr.
koster 35-01-48 supplerende materiale fra Tiltaltes bopæl. "I forlængelse og
supplerende i forhold til bilag 38-01-05-1 kan det oplyses, at koster 35-01-48
indeholder to ringbind med bogføringsmateriale fra henholdsvis 2017 og 2018.
Der findes ikke i kosten bogføringsmateriale fra 2019".
..."

Oplysningerne i sagen



side 51

Der er foretaget supplerende dokumentation fra sagens bilag, hvilket er gen-
givet således i retsbogen:

"...
Anklageren dokumenterede fra ekstrakt 6, side 2296 ff., indberetninger til E-
indkomst samt støttebilag, fra samme ekstrakt, side 2300 ff., diverse presse-
meddelelser vedrørende coronanedlukning, ekstrakt 2/2, side 713, Flyer vedr.
Arrangement, samme ekstrakt, side 714, aflysning af samme arrangement,
samme ekstrakt, side 717, meddelelse fra Forening 2 vedr. samme arrangement,
samme ekstrakt, side 723, email af 22. april 2020 fra Vidne 11 til tiltalte, samme
ekstrakt, side 588, meddelelse af 4. maj 2020 fra tiltalte til Erhvervsstyrelsen
vedrørende fejlagtig ansøgning om lønkompensation for Vidne 17, ekstrakt 1/2,
side 301 ff., årsrapport for Virksomhed ApS 1 for 2016-2017, og ekstrakt 1/4,
si-de 357 og 359, Virksomhed ApS 1's gæld til SKAT.
..."

Personlige oplysninger

Der er vedrørende tiltalte udarbejdet retspsykiatrisk erklæring af 23. novem-ber
2020, hvoraf blandt andet fremgår følgende:

"...
Konklusion

Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg
på tidspunktet for det påsigtede. Observanden er normalt begavet, og han lider ikke af epilepsi
eller anden hjerneorganisk lidelse. Observanden var ikke påvirket af rus-midler på tidspunktet for
det påsigtede.

Observanden er opvokset i Tunesien under velhavende kår og angiver at stamme fra en maurisk
slægt. Han har gennemført 13 års skolegang og klarede sig godt. Han har siden gennemført flere
universitetsuddannelser henholdsvis i Tunesien og Paris. I forbindelse med indgåelse af ægteskab
flyttede observanden til Danmark, hvor han har haft undervis-ningsopgaver og siden igangsat flere
projekter, samt i perioder modtaget kontanthjælp el-ler anden ydelse. Observanden er fraskilt efter
to længerevarende ægteskaber og har en søn og to døtre. Han har haft særdeles omskiftelige
boligforhold og frem til aktuel vare-tægtsfængsling beboet en lejlighed i København. Det er uvist,
hvor stort et netværk han har udover sine børn.

Observanden har ingen erfaringer med euforiserende stoffer, og der er sparsom alkoho-lindtagelse
ved festlige lejligheder.

Observanden fik ved alment praktiserende læge i 2011 antidepressiv virkende behandling grundet
depression. Han var i 2012 tilknyttet praktiserende psykiater under diagnosen kri-sereaktion, hvor
der blev ordineret behandling med antidepressivt virkende medicin, som han dog ikke fulgte.
Observanden
blev ultimo 2015 henvist til distriktspsykiatrien på mistanke om paranoide symptomer. Der blev
grundet søvnproblemer behandlet med en lille dosis antipsykotisk virkende medi-cin. Forløbet var
ustabilt og afsluttedes i juni 2016 med diagnosen paranoid psykose, uspe-



side 52

cificeret. Ved psykiatrisk tilsyn under varetægtsfængsling ultimo juni 2020 gav observan-den
udtryk for hørelseshallucinationer og forfølgelsesforestillinger, og det konkluderedes, at han havde
en paranoid psykose. Observanden blev primo november 2020 vurderet i psy-kiatrisk skadestue
grundet aparte adfærd, han fandtes uden psykotiske symptomer, og det vurderedes at dreje sig om
en krisereaktion.

Ved aktuelle undersøgelse findes der ikke tegn på sindssygelige symptomer. Observanden
beskriver sjældne natlige hørelseshallucinatoriske oplevelser, som ikke har virkeligheds-værdi,
samt oplevelse af ofte at føle sig forfulgt, men man får ikke indtryk af egentlige
vrangforestillinger. Observanden er meget styrende i kontakten med fokus på egne evner og
handlinger. Ved den psykologiske delundersøgelse findes han normalt begavet. Der er testmæssigt
belæg for antagelsen af en forstyrret personlighedsstruktur med udtalte narcis-sistiske træk, men
ingen tilkendegivelse af psykotiske fænomener.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes
skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imøde-gåelse af en vis
risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf.
..."

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 22. maj 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Retten har vedrørende skyldsspørgsmålet afsagt følgende:

"KENDELSE:

Generelt om bevisførelsen
Efter bevisførelsen, herunder tiltaltes forklaring, kan det lægges til grund, at
tiltalte som direktør for Virksomhed ApS 1, og som administrator for
foreningerne Forening 2, Forening 1, Forening 5 og Forening 3, har indgivet
ansøgninger om henholdsvis lønkompensation, kompensation for tab ved
aflysning af større arrangementer og kompensation for selvstændige i det i
anklageskriftet beskrevne omfang.

Det fremgår af ansøgningerne, at der har været vedlagt en række
dokumenter, og bevisførelsen har vedrørt disse dokumenters rigtighed.
Herunder har størstedelen af de personer, som ansøgningerne og
dokumenterne angår, været afhørt som vidner.

Beløbene nævnt i anklageskriftet har været dokumenteret under sagen, og der
har ikke under sagen været tvist om, at de angivne beløb svarer til det ansøgte,
herunder at udregningerne er korrekte.

Forhold 1
Forholdet vedrører ansøgninger for 11 personer fordelt på 4 enheder, alt ansøgt i
perioden fra den 25. marts 2020 til den 28. marts 2020, og således forud for
strafskærpelsen indført ved straffelovens § 81 d.



side 53

· Virksomhed ApS 1

Det fremgår af selskabets årsrapport for 2018, der er selskabets seneste
årsrapport, at der ikke var nogen aktivitet i selskabet i 2018. Tiltalte har dog
forklaret, at der var stor aktivitet i selskabet i 2018, og at alle bilag er givet
videre til en revisor eller ligger hjemme hos tiltalte. Tiltalte har forklaret, at det
samme gør sig gældende for 2019, dog fremgår der ikke nogen videre aktivitet
af de fremlagte udskrifter for selskabets bankkonto i 2019. Tiltalte
har forklaret, at han skrev ansættelseskontrakterne for de pågældende
medarbejdere i februar eller marts 2020, og at det er korrekt, at han ansøgte
om lønkompensation for den pågældende periode. Dette fordi
Erhvervsstyrelsen sagde til ham, at man kun kunne søge for hele perioden.

o Vidne 2

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten for Vidne 2,
og at denne skulle udføre forskellige opgaver, og at han blev sendt hjem under
corona.

Vidne 2 har forklaret, at det er korrekt, at han har været ansat i selskabet, og at
han arbejdede på Adresse 1 med rengøring og med at lave kaffe i ca. 2 måneder,
før han stoppede på grund af coronakrisen. Han har ikke fået løn, men han har
fået overført en række beløb. Han husker ikke at have set den fremviste
ansættelseskontrakt, og han har ikke bedt tiltalte om at underskrive den for sig.
Han har ikke fået at vide, at han var hjemsendt.

Det er dokumenteret, at vidnet har modtaget overførsler på i alt 41.000 kr. i
april måned 2020.

Det må således efter bevisførelsen lægges til grund, at vidnet i et vist omfang
har udført arbejdsopgaver for tiltalte i en periode på 2 måneder frem til
coronakrisen, og at han har modtaget pengeoverførsler herfor i april måned
2020. De foreliggende oplysninger svarer imidlertid ikke til det anførte i
ansøgningen, hvorefter vidnet skulle have været ansat pr. den 1. marts 2020
med en ansættelseskontrakt og en fast månedsløn, og at han har været
hjemsendt i forbindelse med coronakrisen. Retten finder det herefter bevist, at
tiltalte i forbindelse med sin ansøgning har givet urigtige eller vildledende
oplysninger med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af støtte.

o Vidne 7

Tiltalte har forklaret, at Vidne 7 har skrevet under på den ansættelseskontrakt,
der var vedlagt ansøgningen om lønkompensation, og at Vidne 7 primært skulle
arbejde med etablering af en kantine på Adresse 1.



side 54

Vidne 7 har forklaret, at han ikke har skrevet under på den ansættelseskontrakt,
der var vedhæftet tiltaltes ansøgning om lønkompensation, og at han heller ikke
har givet tiltalte lov til at skrive under på sine vegne, men at vidnet i stedet har
skrevet under på en anden kontrakt med begyndelsesdato den 29. februar 2020,
og at han skulle arbejde med en tv-kanal. Det blev dog ikke til noget med
arbejdet.

Retten lægger efter udlejer Vidne 18's vidneforklaring og indholdet af
lejekontrakten på Adresse 1 til grund, at der ikke måtte eller kunne etableres en
kantine eller lignende i lejemålet, og at dette blev drøftet under forhandlingerne
forud for indgåelse af lejekontrakten, efter tiltalte havde forespurgt til
mulighederne for at drive en café fra lejemålet.

Det må således efter bevisførelsen lægges til grund, at tiltalte har indleveret en
ansøgning om lønkompensation for vidnet vedlagt en falsk ansættelseskontrakt,
og at der i øvrigt heller ikke var realitet bag ansættelsesforholdet, dels da der
ikke har været mulighed for at etablere en kantine på lejemålet Adresse 1,
hvilket efter tiltaltes forklaring var det, vidnet var ansat til, og dels idet vidnet
har forklaret, at det arbejde med en tv-kanal, han skrev en kontrakt på, ikke blev
til noget. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte i forbindelse med sin
ansøgning har givet urigtige eller vildledende oplysninger med forsæt til at opnå
uberettiget udbetaling af støtte.

o Vidne 3

Tiltalte har forklaret, at Vidne 3 var ansat til at bygge kantine på Adresse 2 og
stå for rengøring. Retten lægger efter Vidne 10's forklaring til grund, at der var
forhandlinger med tiltalte om at indgå et lejemål på adressen, men at dette ikke
blev til noget på grund af coronakrisen.

Vidne 3 har forklaret, at han arbejdede for tiltalte i februar måned til omkring
den 17. marts 2020 på Adresse 2. Han fik ikke nogen ansættelseskontrakt. Det
er ikke hans underskrift på kontrakten. Han stoppede med at arbejde, da der
ikke kom andre derude. Han fik 5.000 kr. i løn.

Retten finder, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der ikke har
været tale om noget ansættelsesforhold vedrørende Vidne 3 af det indhold, som
tiltalte har oplyst i forbindelse med sin ansøgning om lønkompensation. Det er
således bevist, at tiltalte har givet urigtige eller vildledende oplysninger med
forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af støtte.

o Person 2



side 55

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten for Person 2
efter aftale med denne, og at de havde en mundtlig aftale om ansættelse forud
herfor. Person 2 har ikke afgivet forklaring i retten.

Efter en samlet vurdering af bevisførelsen lægger retten til grund, at der ikke
har været tale om en reel ansættelse af Person 2 med det indhold, tiltalte har
oplyst. Retten har herunder lagt vægt på, at der ikke ses nogen aktivitet i
selskabet, herunder lønudbetaling til Person 2. Det er således bevist, at tiltalte
har givet urigtige eller vildledende oplysninger med forsæt til at opnå
uberettiget udbetaling af støtte.

· Forening 2

Tiltalte har forklaret, at han har udarbejdet ansøgningen om lønkompensation
som formand for foreningen.

o Vidne 4

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten for vidnet
efter aftale med denne. Vidne 4 har forklaret, at han ikke har underskrevet
kontrakten, og at han heller ikke har bedt tiltalte om at gøre det på sine vegne.
Det er korrekt, at han var ansat i foreningen i marts måned med henblik på at
arbejde med et arrangement ved navn Arrangement, men han har ikke udført
noget arbejde, da det ikke blev til noget, og han har ikke modtaget løn. Om en
kontooverførsel til vidnet på 5.000 kr. har vidnet forklaret, at dette var et lån fra
tiltalte.

Det må således efter bevisførelsen lægges til grund, at tiltalte har indleveret
en ansøgning om lønkompensation for vidnet vedlagt en falskeligt
underskrevet ansættelseskontrakt, og at der i øvrigt heller ikke var realitet bag
ansættelsesforholdet, dels da vidnet har forklaret, at han ikke har udført noget
arbejde, og dels da det arrangement, vidnet efter det oplyste skulle have
arbejdet med, efter vidnets forklaring heller ikke blev til noget. Retten finder
det herefter bevist, at tiltalte i forbindelse med sin ansøgning har givet urigtige
eller vildledende oplysninger med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af
støtte.

o Vidne 5

Vidne 5 har forklaret, at han har kendt tiltalte et stykke tid, og at han bad tiltalte
skaffe sig arbejde. Vidnet har arbejdet 2-3 uger på Vej 1 med at flytte nogle ting
og med lidt rengøring i slutningen af februar og i starten af marts. De skrev en
kontrakt, hvorefter han skulle arbejde på fuld tid. Forevist en utydelig kopi af
ansættelseskontrakt har vidnet forklaret, at det ligner hans underskrift. Han
modtog ikke løn. Der var planer om, at han skulle arbejde med øvrige af tiltaltes
projekter.



side 56

Efter Vidne 18's forklaring, fik tiltalte adgang til lejemålet Adresse 1 den 5.
eller 6. marts 2020.

Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at Vidne 5 i et vist omfang har
udført arbejde for tiltalte, men der kan tidligst have været tale om arbejde som
forklaret fra den 5. eller 6. marts 2020, hvorfra tiltalte disponerede over
lejemålet Adresse 1, og der har ikke været udbetalt løn herfor. Herefter, og efter
indholdet af vidnets forklaring, finder retten det bevist, at der ikke har været tale
om noget ansættelsesforhold vedrørende Vidne 5 af det indhold, som tiltalte har
oplyst i forbindelse med sin ansøgning om lønkompensation. Det er således
bevist, at tiltalte har givet urigtige eller vildledende oplysninger med forsæt til
at opnå uberettiget udbetaling af støtte.

o Tiltalte selv

Tiltalte har forklaret, at han ansatte sig selv i foreningen, og at han udfyldte
mange forskellige roller. Tiltalte husker ikke, om han har fået løn, men han
ansatte sig selv pr. den 1. marts 2020, fordi han så muligheder for via sit
netværk at skabe aktiviteter af socioøkonomisk karakter i regi af foreningen,
og da foreningen havde behov for at have en daglig leder, efter de fik
lokalerne på Vej 1.
Det er dokumenteret, at tiltalte modtog kontanthjælp forud for den 1. marts
2020. Det fremgår af foreningens bankkonto, at der ikke var midler til at
aflønne tiltalte med en løn, der svarer til det anførte i ansættelseskontrakten og
ansøgningen om lønkompensation. Retten finder det herefter bevist, at der ikke
har været tale om et reelt ansættelsesforhold med det pågældende
indhold, og at tiltalte således i forbindelse med sin ansøgning til
Erhvervsstyrelsen om lønkompensation har givet urigtige eller vildledende
oplysninger med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af støtte. Tiltaltes
forklaring om påtænkte eller kommende aktiviteter af socioøkonomisk karakter
kan ikke føre til nogen anden vurdering.

· Forening 5

Tiltalte har forklaret, at han har indsendt ansøgningen om lønkompensation som
formand for foreningen.

o Vidne 1

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten for Vidne 1
efter aftale med denne, og at vidnet blev hjemsendt pr. den 9. marts 2020.

Vidne 1 har forklaret, at han har arbejdet for foreningen fra



side 57

november 2019 med at lave lokal-tv, og at det var aftalt, at han skulle honoreres
med 15.000 kr. om måneden herfor fra den 1. januar 2020. Dette støttes af
oplysningerne fra de fremlagte kontoudtog. Vidnet har endvidere forklaret, at
han fortsatte med at producere tv-indhold for foreningen efter
coronanedlukningen med henblik på at opfylde betingelserne for at modtage
tilskud fra Slots- og Kulturstyrelsen. Denne forklaring støttes af de fremlagte
WhatsApp-beskeder mellem vidnet og tiltalte i perioden. Vidnet har forklaret, at
han ikke har set den kontrakt, tiltalte har indleveret med ansøgningen om
lønkompensation, og at han ikke har underskrevet den eller bedt tiltalte om at
underskrive den. Vidnets aftale om honorar på 15.000 kr. om måneden blev ikke
ændret til at være 28.600 kr. om måneden.

Retten finder på baggrund af vidnets forklaring, der på flere punkter
understøttes af de øvrige oplysninger i sagen, at det må lægges til grund, at
tiltalte har indleveret en ansøgning om lønkompensation for vidnet vedlagt en
falskeligt underskrevet ansættelseskontrakt med et indhold, der også afveg fra
det faktiske ansættelsesforhold, idet lønnen var angivet til at være 28.600 kr., og
ikke 15.000 kr., som det faktisk var tilfældet. Desuden har tiltalte urigtigt
oplyst, at vidnet var hjemsendt på grund af corona, men i realiteten fortsatte
vidnet med at udføre sit arbejde i et vist omfang også efter nedlukningen af
landet. Retten finder det herefter bevist, at tiltalte i forbindelse med sin
ansøgning har givet urigtige eller vildledende oplysninger med forsæt til at opnå
uberettiget udbetaling af støtte.

o Vidne 6

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten for vidnet.
Vidnet har forklaret, at hun ikke har været ansat, at hun ikke har underskrevet
ansættelseskontrakten, og at hun heller ikke har givet tiltalte lov til at
underskrive på hendes vegne.

På baggrund af vidnets troværdige forklaring finder retten det bevist, at der ikke
har været tale om noget ansættelsesforhold, og at tiltalte således i forbindelse
med sin ansøgning har givet urigtige eller vildledende oplysninger med forsæt
til at opnå uberettiget udbetaling af støtte.

 Forening 1

Tiltalte har forklaret, at Forening 1 skulle stå for at drive en kantine på Adresse
1, hvorfor han ansatte sin samlever/kone, Person 4, og sin bror, Person 1, i
foreningen til at stå for dette.

o Person 4

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten på vidnets
vegne. Vidnet har ikke afgivet forklaring i retten, idet hun efter det oplyste
opholder sig i Tunesien. Vidne 12, der er datter af tiltalte



side 58

og Person 4, har forklaret, at hendes mor flyttede til Tunesien for ca. et år siden.
Uanset om den fremlagte ansættelseskontrakt er falsk eller ej, finder retten det
bevist, at det fremlagte ikke er udtryk for et reelt ansættelsesforhold. Retten har
herved lagt vægt på, at der efter indholdet af lejekontrakten og forklaringen fra
Vidne 18 ikke har været mulighed for at drive kantine fra lejemålets adresse, og
at vidnet ikke har været til stede her i landet og således haft mulighed for at
tiltræde et eventuelt ansættelsesforhold på det angivne tidspunkt.

Det er herefter bevist, at tiltalte i forbindelse med sin ansøgning har givet
urigtige eller vildledende oplysninger med forsæt til at opnå uberettiget
udbetaling af støtte.

o Person 1

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten i henhold til
en generalfuldmagt, som han har fra vidnet, der er tiltaltes bror. Vidnet har ikke
afgivet forklaring i retten, og er ifølge oplysninger fra folkeregisteret udrejst til
Italien.

Uanset om den fremlagte ansættelseskontrakt er falsk eller ej, finder retten det
bevist, at det fremlagte ikke er udtryk for et reelt ansættelsesforhold. Retten har
herved lagt vægt på, at der efter indholdet af lejekontrakten og forklaringen fra
Vidne 18 ikke har været mulighed for at drive kantine fra lejemålets adresse, og
at vidnet er registreret som udrejst af landet og således ikke har haft mulighed
for at tiltræde et eventuelt ansættelsesforhold på det angivne tidspunkt.

Det er herefter bevist, at tiltalte i forbindelse med sin ansøgning har givet
urigtige eller vildledende oplysninger med forsæt til at opnå uberettiget
udbetaling af støtte.

Forhold 2
Tiltalte har forklaret, at han har udfærdiget de pågældende
ansættelseskontrakter og har underskrevet dem, da Erhvervsstyrelsen krævede
skriftlig dokumentation. Ansættelseskontrakterne er efter tiltaltes forklaring
underskrevet efter mundtlig fuldmagt fra de pågældende og
ansættelseskontrakterne ligger i forlængelse af mundtlige ansættelsesaftaler
med de pågældende.

a) Vidne 2

Vidne 2 har forklaret, at han ikke husker at have set den fremviste
ansættelseskontrakt, og han har ikke bedt tiltalte om at underskrive den for sig.

Herefter, og efter det i øvrigt oplyste under sagen, finder retten det bevist, at



side 59

ansættelseskontrakten er falsk, og at tiltalte har gjort brug af den med henblik
på at skuffe i et retsforhold, hvorfor tiltalte findes skyldig.

b) Vidne 3

Vidne 3 har forklaret, at han fik ikke nogen
ansættelseskontrakt, og at det ikke er hans underskrift på kontrakten.

Herefter, og efter det i øvrigt oplyste under sagen, finder retten det bevist, at
ansættelseskontrakten er falsk, og at tiltalte har gjort brug af den med henblik
på at skuffe i et retsforhold, hvorfor tiltalte findes skyldig.

c) Vidne 4

Vidne 4 har forklaret, at han ikke har underskrevet kontrakten, og at han heller
ikke har bedt tiltalte om at gøre det på sine vegne.

Herefter, og efter det i øvrigt oplyste under sagen, finder retten det bevist, at
ansættelseskontrakten er falsk, og at tiltalte har gjort brug af den med henblik
på at skuffe i et retsforhold, hvorfor tiltalte findes skyldig.

d) Vidne 5

Vidnet har forklaret, at han skrev en kontrakt med tiltalte, og forevist en
utydelig kopi af ansættelseskontrakt har vidnet forklaret, at det ligner hans
underskrift.

Herefter er der ikke grundlag for at dømme tiltalte for dokumentfalsk
vedrørende denne kontrakt. Retten frifinder derfor tiltalte for dokumentfalsk for
så vidt angår denne ansættelseskontrakt.

e) Person 1

Vidnet har ikke afgivet forklaring under sagen. Der er derfor ikke grundlag for
at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han har underskrevet kontrakten
på vidnets vegne efter fuldmagt. Retten frifinder derfor tiltalte for
dokumentfalsk for så vidt angår denne ansættelseskontrakt.

f) Person 4

Vidnet har ikke afgivet forklaring under sagen. Der er derfor ikke grundlag for
at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han har underskrevet kontrakten
på vidnets vegne efter fuldmagt. Retten frifinder derfor tiltalte for
dokumentfalsk for så vidt angår denne ansættelseskontrakt.

g) Vidne 1



side 60

Vidne 1 har forklaret, at han ikke har set den kontrakt, tiltalte har indleveret
med ansøgningen om lønkompensation, og at han ikke har underskrevet den
eller bedt tiltalte om at underskrive den. Vidnets aftale om honorar på 15.000 kr.
om måneden blev ikke ændret til at være 28.600 kr. om måneden.

Herefter, og efter det i øvrigt oplyste under sagen, finder retten det bevist, at
ansættelseskontrakten er falsk, og at tiltalte har gjort brug af den med henblik
på at skuffe i et retsforhold, hvorfor tiltalte findes skyldig.

h) Vidne 6

Vidnet har forklaret, at hun ikke har været ansat, at hun ikke har underskrevet
ansættelseskontrakten, og at hun heller ikke har givet tiltalte lov til at
underskrive på hendes vegne.

Herefter, og efter det i øvrigt oplyste under sagen, finder retten det bevist, at
ansættelseskontrakten er falsk, og at tiltalte har gjort brug af den med henblik
på at skuffe i et retsforhold, hvorfor tiltalte findes skyldig.

Vedrørende spørgsmålet om hvorvidt forholdet om dokumentfalsk er af særlig
grov karakter
Samlet set har retten fundet det bevist, at tiltalte har gjort sig skyldig i
dokumentfalsk for så vidt angår ansættelseskontrakterne for a) Vidne 2, b)
Vidne 3, c) Vidne 4, g) Vidne 1 og h) Vidne 6, mens retten finder tiltalte ikke
skyldig i dokumentfalsk for så vidt angår d) Vidne 5, e) Person 1 og f) Person 4.

Efter det oplyste om fremgangsmåden og omfanget af den tilsigtede vinding,
hvorefter tiltalte ved hjælp af de falske ansættelseskontrakter forsøgte at
opnå udbetaling af et samlet betydeligt beløb fra hjælpepakker til
imødegåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien, finder retten, at
forholdet efter en samlet vurdering må betragtes som dokumentfalsk af særlig
grov karakter, jf. straffelovens § 172, stk. 2.

Forhold 3
Forholdet vedrører ansøgninger om lønkompensation for 6 personer ansat i
Forening 3, hvor ansøgningen er indgivet den 16. april 2020, og således efter
strafskærpelsen indført ved straffelovens § 81 d.

· Forening 3

Tiltalte har forklaret, at de pågældende personer er ansat med henblik på at
drive selskabslokaler, som foreningen skulle leje på Adresse 2, og at han har
ønsket at slette ansøgningen, da han ikke kunne få lokalerne alligevel,



side 61

men at Erhvervsstyrelsen sagde nej til det.

Vidne 10 har forklaret, at han som ejendomsmægler fremviste lokaler på
Adresse 2 for tiltalte, at det var planen, at lokalerne skulle overtages af
foreningen den 1. april 2020, men at det ikke blev til noget på grund af corona.
Der blev ikke underskrevet en lejekontrakt.

o Vidne 9

Vidnet har forklaret, at han ikke har været ansat i foreningen. Han har mødt
tiltalte en enkelt gang hos sin svigerfar, Vidne 17, og tiltalte tilbød ved denne
lejlighed vidnet arbejde, hvilket han accepterede og gav tiltalte oplysning om sit
sygesikringskort og kontonr. Derefter hørte han ikke mere fra tiltalte. Vidnet har
forklaret, at han ikke har set den af tiltalte indsendte ansættelseskontrakt
vedrørende vidnet, og at han ikke har underskrevet den eller givet tiltalte lov til
at underskrive den på sine vegne.

Vidnets forklaring er underbygget ved de fremlagte WhatsApp-beskeder,
hvorefter der den 2. april 2020 er fremsendt foto af vidnets sygesikringsbevis til
tiltalte.

På baggrund af vidnets troværdige forklaring, og da det efter bevisførelsen
må lægges til grund, at tiltalte aldrig opnåede en lejekontrakt på
selskabslokaler på Adresse 2, finder retten det bevist, at der ikke har været
tale om noget ansættelsesforhold vedrørende Vidne 9, at
kontakten mellem tiltalte og vidnet fandt sted den 2. april 2020, og at tiltalte
således i forbindelse med sin ansøgning har givet urigtige eller vildledende
oplysninger med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af støtte.

o Vidne 17

Vidnet har forklaret, at tiltalte har tilbudt ham arbejde, men at han aldrig har
arbejdet for tiltalte. Vidnet kender ikke til den ansættelseskontrakt for vidnet,
som tiltalte har indsendt. Videt har ikke underskrevet den eller givet tiltalte lov
til at underskrive på sine vegne. Vidnet har ikke modtaget løn fra foreningen.

På baggrund af vidnets troværdige forklaring, og da det efter bevisførelsen
må lægges til grund, at tiltalte aldrig opnåede en lejekontrakt på
selskabslokaler på Adresse 2, finder retten det bevist, at der ikke har været tale
om noget ansættelsesforhold vedrørende Vidne 17, og at tiltalte således i
forbindelse med sin ansøgning har givet urigtige eller vildledende oplysninger
med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af støtte.

o Vidne 15

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten. Vidnet



side 62

har forklaret, at han ikke har været ansat i Forening 3, og at han ikke kender
tiltalte eller har haft noget med ham at gøre. Vidnet har ikke set
ansættelseskontrakten, men han husker at have sagt til en person, at denne
kunne underskrive en kontrakt på vidnets vegne. Vidnet har afgivet skiftende
forklaringer om, hvem denne person skulle være. Vidnet har været på arbejde
én gang og har fået udbetalt 5.000 kr. Det var ikke nogen fast aftale om arbejde,
bare noget løst.

Retten finder, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der ikke har
været tale om noget ansættelsesforhold vedrørende Vidne 15 af det indhold,
som tiltalte har oplyst i forbindelse med sin ansøgning om lønkompensation.
Det er således bevist, at tiltalte har givet urigtige eller vildledende oplysninger
med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af støtte.

o Vidne 16

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten. Vidnet har
forklaret, at navnet Forening 3 ikke siger ham noget, og at han ikke kender
tiltalte. Vidnet har ikke set ansættelseskontrakten før og det er ikke hans
underskrift. Det kan godt passe, at han har lavet noget småarbejde med sin
fætter, Vidne 15, på Vej 1, vist nok før nedlukningen af landet. Arbejdet blev
vist nok skaffet gennem en, der hedder Person 3. Vidnet har afgivet skiftende
forklaringer om udbetalingen af 5.000 kr. fra tiltalte.

Retten finder, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at der ikke har
været tale om noget ansættelsesforhold vedrørende Vidne 16 af det indhold,
som tiltalte har oplyst i forbindelse med sin ansøgning om lønkompensation.
Det er således bevist, at tiltalte har givet urigtige eller vildledende oplysninger
med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af støtte.

o Vidne 13

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten. Vidnet har
forklaret, at han ikke kender til Forening 3, men at han fik tilbudt et arbejde af
tiltalte omkring det tidspunkt, hvor nedlukningen på grund af corona startede,
og at han arbejdede med rengøring i ca. en måned på Adresse 1, hvorefter han
stoppede, da tiltalte ikke besvarede hans opkald. Foreholdt sin forklaring til
politirapport, hvorefter han alene skulle have arbejdet 1-2 dage, har vidnet
forklaret, at hans hukommelse er dårlig, men at det er rigtigt, hvis det er det, der
står. Vidnet har fået overført 5.000 kr. af tiltalte. Vidnet har forklaret, at han
ikke har modtaget en ansættelseskontrakt. Det er ikke vidnets underskrift på den
fremviste ansættelseskontrakt, og han har ikke bedt tiltalte om at skrive under
på sine vegne.



side 63

På baggrund af vidnets forklaring og det i øvrigt oplyste lægger retten det til
grund, at der ikke har været tale om noget ansættelsesforhold vedrørende Vidne
13 af det indhold, som tiltalte har oplyst i forbindelse med sin ansøgning om
lønkompensation. Det er således bevist, at tiltalte har givet urigtige eller
vildledende oplysninger med forsæt til at opnå uberettiget udbetaling af støtte.

o Vidne 8

Tiltalte har forklaret, at han har underskrevet ansættelseskontrakten. Vidnet har
forklaret, at han fik tilbudt arbejde i foreningen via sin far, Vidne 4, men at
arbejdet ikke blev til noget, og at han ikke har modtaget løn. Han har ikke fået
en kontrakt. Han har ikke skrevet under på den af tiltalte indsendte
ansættelseskontrakt for vidnet.

På baggrund af vidnets troværdige forklaring, og da det efter bevisførelsen må
lægges til grund, at tiltalte aldrig opnåede en lejekontrakt på selskabslokaler på
Adresse 2, finder retten det bevist, at der ikke har været tale om noget
ansættelsesforhold vedrørende Vidne 8, og at tiltalte således i forbindelse med
sin ansøgning har givet urigtige eller vildledende oplysninger med forsæt til at
opnå uberettiget udbetaling af støtte.

Forhold 4
Forholdet vedrører ansøgning indleveret den 20. marts 2020 om kompensation
på 270.000 kr. for tab ved aflysning af et arrangement benævnt ”Arrangement” .
Tiltalte har forklaret, at han har indleveret ansøgningen, og at beløbene i
ansøgningen skulle anses som det forventede tab, hvilket var i
overensstemmelse med hans opfattelse af hjælpepakkens udformning og den
vedledning, han modtog fra Erhvervsstyrelsen. Det fremgår endvidere af sagens
dokumenter, at tiltalte på et senere tidspunkt ønskede at korrigere sin
ansøgning, således at tabet alene var på 141.000 kr.

Tiltalte har forklaret, at han har udarbejdet de bilag, der er indsendt sammen
med ansøgningen, herunder de fakturaer, hvor det fremgår at der er solgt 1.000
billetter til arrangementet. Tiltalte har anført, at han har misforstået kravet, idet
der ikke er solgt 1.000 billetter. Tiltalte har forstået det sådan, at kravet var, at
der kunne have været solgt 1.000 billetter. Der ville have været lavet
mellemrefusion med de andre foreninger, der skulle have deltaget i
arrangementet.

Vidne 18 har forklaret, at lejemålet på Adresse 1 er en murermestervilla med
erhvervsstatus, og at der ikke kan være 1.000 mennesker på adressen. Han har
som udlejer ikke hørt noget til, at lejer skulle ønske at afholde et arrangement
som det omtalte på stedet.



side 64

Efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra Vidne 4 og til dels fra tiltalte selv,
finder retten det bevist, at der ikke har været reelle planer om at afholde det
omhandlede arrangement. Retten har herved lagt vægt på den fiktive karakter af
den medsendte dokumentation og lokalernes uegnethed til at afholde et så stort
arrangement samt de mange vidneforklaringer, der har omhandlet udlejning af
stande, hvor vidnerne alle som én har forklaret, at de ikke kender noget til, at
deres navn står opført på en liste over udlejning af stande, som tiltalte har
udarbejdet.

Retten finder derfor tiltalte skyldig i at have afgivet urigtige og vildledende
oplysninger i forbindelse med sin ansøgning med forsæt til at opnå uberettiget
udbetaling af støtte.

Da forholdet er fuldbyrdet ved den første ansøgning, har retten ikke tillagt det
vægt, at tiltalte senere har ønsket at nedsætte det beløb, der blev ansøgt om
kompensation for. Retten tillægger heller ikke tiltaltes forklaring om, at han
skulle have udformet ansøgningen i overensstemmelse med vejledning, han
skulle have modtaget fra Erhvervsstyrelsen, nogen betydning, da det
forekommer åbenbart utroværdigt, at tiltalte skulle have modtaget vejledning
om, at han skulle udforme fakturaer med fiktivt billetsalg.

Forhold 5
Forholdet vedrører ansøgning indleveret den 3. april 2020 af tiltalte på vegne af
Virksomhed ApS 1 om kompensation for omsætningstab, hvorom tiltalte har
forklaret, at han udfyldte ansøgningen efter bedste evne og efter vejledning fra
Erhvervsstyrelsen, og at det er rigtigt, at han angav periodens omsætning til at
være 1,8 mio. kr., hvilket var en fejl, da de 1,8 mio. kr. rettelig er selskabets
samlede omsætning i hele dets levetid. Det fremgår af det fremlagte, at
ansøgningen angik en samlet udbetaling på 69.000 kr.

Det kan som ubestridt lægges til grund, at tiltalte i forbindelse med
ansøgningens indlevering under oplysninger om ”Virksomhedens omsætning”
krydsede af i feltet: ”Der er særlige omstændigheder, der gør, at perioden ikke
er retvisende for virksomhedens årsomsætning” , og under ”Referenceperioden”
krydsede af i feltet: ”Der er særlige omstændigheder, der gør, at perioden ikke
er retvisende for virksomhedens normale omsætning” .

Efter bevisførelsen, herunder årsrapporten for 2018 og manglende bogføring for
2019 samt tiltaltes forklaring om, at han angav omsætningen som selskabets
totale omsætning i dets samlede levetid, finder retten det godtgjort, at selskabet
i referenceperioden 1. april 2019 til 1. juli 2019 ikke havde en omsætning som
oplyst af tiltalte i ansøgningen på 1,8 mio. kr. Tiltalte har således allerede på
dette punkt afgivet urigtige og vildledende oplysninger af betydning for sagens
afgørelse.



side 65

Retten finder, at tiltalte efter sin forklaring, og da han har afkrydset i felter om,
at oplysningerne ikke var retvisende, med overvejende sandsynlighed må have
indset, at oplysningerne var forkerte, men at han ikke desto mindre indgav
ansøgningen med de fejlagtige oplysninger. Tiltalte har således ved
indleveringen af ansøgningen haft det fornødne forsæt til at opnå en uberettiget
udbetaling af tilskud, hvorfor retten finder, at tiltalte er skyldig efter
anklageskriftet.

Tiltaltes forklaring om, at det er Erhvervsstyrelsen, der har vejledt ham om at
udfylde ansøgningen med de urigtige oplysninger, kan ikke føre til nogen anden
vurdering.

Forholdet er endvidere omfattet af straffelovens § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, da
ansøgningen er indleveret den 3. april 2020, dagen efter ikrafttrædelse af lov nr.
349 af 2. april 2020 om ændring af straffeloven, retsplejeloven og
udlændingeloven (Skærpet straf for lovovertrædelser med baggrund i eller
sammenhæng med covid-19 og blokering af hjemmesider, hvorfra der begås
visse lovovertrædelser, som har baggrund i eller sammenhæng med covid-19).

Vedrørende spørgsmålet om hvorvidt forholdene om svig med offentlige midler
er af særlig grov karakter
Efter det oplyste om fremgangsmåden og den tilsigtede vinding samt, at
tiltalte svigagtigt har søgt at opnå udbetaling fra hjælpepakker til
imødegåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien, finder retten, at
forholdene er af særlig grov karakter.

Sammenfatning
Tiltalte er herefter skyldig efter anklageskriftet i det ovenfor anførte omfang i
overtrædelse af straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. stk. 2,
jf. til dels § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, og § 171, jf. § 172, stk. 2,

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-5, dog således, at han frifindes i forhold 2 for så
vidt angår d) Vidne 5, e) Person 1 og f) Person 4."

Straffastsættelse
Straffen fastsættes til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 289 a, stk.
1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. stk. 2, jf. til dels § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, og §
171, jf. § 172, stk. 2.

I medfør af straffelovens § 50, stk. 2, jf. til dels § 81 d, stk. 3, jf. stk. 2,
idømmes tiltalte en tillægsbøde på 2.850.000 kr., subsidiært fængsel i 60 da-ge.



side 66

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren og omfanget af den
begåede kriminalitet, herunder navnlig den tilsigtede vinding, samt omfanget af
tiltaltes strafbare gerninger, der involverede mange enheder og personer samt
ansøgninger til flere forskellige støtteordninger.

Forholdene er begået dels før og dels efter den strafskærpelse, der er indført ved
straffelovens § 81 d, jf. lov nr. 349 af 2. april 2020. Retten har derfor fastsat
straffen efter en konkret vurdering, hvor der dels er lagt vægt på det almindelige
strafniveau for økonomisk kriminalitet af tilsvarende karakter, og dels er taget
hensyn til den efter forarbejderne til loven tilsigtede markante skærpelse af
straffen for lovovertrædelser, der har baggrund i eller sammen-hæng med covid-
19-epidemien i Danmark.

Rettighedsfrakendelse
Med samme begrundelse findes forholdet at være af en sådan karakter, at til-
talte skal frakendes retten til at stifte og deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
somhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligt-
elser, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., og at frakendelsen skal ske for en
periode på 5 år fra endelig dom, jf. straffelovens § 79, stk. 3.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år og 6 må-neder.

Tiltalte skal betale en tillægsbøde på 2.850.000 kr. Forvandlingsstraffen er
fængsel i 60 dage.

Tiltalte frakendes retten til at stifte og deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
somhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligt-
elser

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 151.331,30 kr. + moms i
salær til den beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn.

Dommer