Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 152, stk. 1, § 155, 1 og 2. pkt., § 158, stk. 1 jf § 23 jf. § 21
Ret: Retten i Randers (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser i offentlig tjeneste;

RETTEN RANDERS





Udskrift af dombogen

D0 M

afsagt den 17.juli 2018

Rettens nr. 8-4529 2017
Politiets nr. 4200-70323-00035-15

Anklagemyndigheden
mod

født  1971
NAVNEFORBUD


Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 17. oktober 2017.

 er tiltalt for overtrædelse af

1. (1. +2)
straffelovens $ 152, stk. 1, $ 155, 1 0g 2. pkt., $ 158, stk. 1 jf: $ 23 jf. $
21, tjenestemisbrug med henblik på at skaffe andre en uberettiget
fordel, herunder ved uberettiget videregivelse af fortrolige oplysninger
samt forsøg på medvirken til falsk forklaring for retten; ved som advokat
at have misbrugt sin stilling som beskikket forsvarer for 
som var sigtet for overtrædelse af straffelovens $ 192a og $ 245,
til at krænke privates eller offentliges ret for at skaffe 
en uberettiget fordel; idet han den 1.juni 2015 dels om formiddagen; dels om
eftermiddagen, under møder med  hos
tiltaltes bror,  på
utilbørlig vis forsøgte at påvirke  til, at disse
samt  skulle ændre forklaring som vidner
1 straffesagen mod  idet tiltalte på det første møde
blandt andet udtalte:
a "så hvis vi ligesom kan løse det med et håndslag hen over bordet, så
kræver det, at alle faktisk ændrer jeres forklaring"
b. "hvis ikke vi stopper den her konflikt så kan det ikke ende godt for
alle" og
C. "altså nu kører jeg op 0g tager en snak med P og så kan måske
køre hjem og tage en snak med  og så kan vi sige; så må vi
prøve at skære sagen til" , eller lignende ligesom tiltalte på det andet
møde blandt andet udtalte:
d. "hvis vi blev enige om, at vi skærer sagen til, så den blev så lille som
muligt'

e "det er ikke meget; der skal til; der er nogen gange et enkelt ord, der
skal skiftes ud med et andet"' 0g
f "Nu har jeg været oppe ved ham: Jeg vil godt give håndslag på, at
hvis I hjælper mest muligt; så holder han jer selvfølgelig skadesfri, 0g
så er den sag glemt"' eller lignende;
g.
din bil"

hvorved han videregav fortrolige oplysninger fra straffesagen ligesom han
forsøgte at formå  0g
 til at afgive en falsk forklaring i retten til fordel for
 hvilket mislykkedes, idet de ikke afgav forklaring
overensstemmelse hermed,


2. (3.+4.)
straffelovens $ 124, stk 3 jf: $ 23, $ 124, stk. 4, og 8 155, 1. pkt , ved i
perioden fra april 2015 til den 10. juni 2015 som advokat at have misbrugt
sin stilling som beskikket forsvarer for  der var
varetægtsfængslet 0g undergivet brev- og besøgskontrol, til at krænke
privates eller offentliges ret; idet han
a. flere gange uretmæssigt medtog  iPad
Arresten 1 Randers, således at denne kunne se fotoslvideo, S0I
dennes samlever  havde optaget, ligesom
 optog fotos	arresten, hvorefter tiltalte
videreformidlede iPad'en til  uden at de nævnte
fotoslvideo blev undergivet den af_politiet bestemte censur; 0g
dermed nedvirkede til at  satte sig ulovligt
forbindelse med  0g
b fra 
0g to breve stilet til  som han tog med ud af arresten
med Jenblik på at videreformidle brevene til de pågældende, hvilket
mislykkedes, fordi de den 10. juni 2015 blev fundet af politiet under
ransagning af tiltaltes kontor og bil.

Anklagemyndigheden har subsidiært påstået forhold 2.b henført under
straffelovens $ 157.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf:

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand on, at retten til at
udøve advokatvirksomhed frakendes efter retsplejelovens 8 138, jf.
straffelovens $ 79,i et af retten fastsat tidsrum.

Tiltalte har nægtet sig skyldig:

Sagens oplysninger

Tiltalte har under hovedforhandlingen den 4. april 2018 forklaret; at han har
sagt det, der er anført anklageskriftets forhold 1, men der er udeladt noget;
hvor der i stedet er anfør "uklart" udskriften af lydoptagelsen.

Han har deponeret sin bestalling den 1_ marts 20/8. Sagen afholder ham fra
enhver formı for indtægt; og han har ikke råd til forsikringen; Han ønsker at
få sin bestalling udleveret s hurtigt som muligt: Han fik sin bestalling 1 2013.

Han blev beskikket som forsvarer for  var selv gift med en
advokat; 
og  blev skilt i 2011, 0g han har lavet deres bodelingsoverenskomst. Han
bistod formentlig 2012 med en miljøsag.  drev skrothandel 
men hans plads var for lille.

Han blev ringet op påsken 2015 af  der sagde, at  var
arresteret. Han var på rejse med sin familie; så han sagde først nej til at være
forsvarer: Han er ikke beneficeret advokat: Det er rigtigt som anført i bilag J
1-0, at  blev varetægtsfængslet den 31 . marts 2015 1 medfør af
retsplejelovens $ 762, stk. 1, nr. 3 Han blev beskikket som forsvarer for
 den 7_ april 2015, men han forsøgte efterfølgende at komme ud af det
igen.

Han snakkede med  der var arresten ~ Randers; lige efter påske. Han
havde aldrig haft strafferet; og han var ikke i stand til at hjælpe ham, så der
skulle en anden advokat på for at varetage den strafferetlige interesse.

 havde et akut problem med virksomheden, hvor der var ansat 4 mand
0g løsarbejdere. De skulle skære en fàbrik ned lige efter påske. Han skulle
hjælpe med virksomheden; så den ikke gik konkurs. Det ville han gerne. Han
rettede den 14 april 2015 henvendelse til  Advokat
 brændte ham af. Han skrev igen den 5. maj 2075 igen til
 der blev
forsvarer for  Han var den 1. juni 2015 fortsat selv beskikket som
forsvarer for  der sagde, at
der ikke kunne beskikkes to forsvarere 5 sagen, og at han måtte få det til at
fungere.

 havde behov for psykiatrisk hjælp; 0g tiltalte kontaktede ham hver
anden dag:  fik
psykologbistand.

Han må svare både ja og nej til spørgsmålet on1, hvorvidt han kender
vidneme; Han har boet i området fra han var 8 til 13-14 år gammel
 var plejebarn nærheden af;, hvor han selv og hans bror boede. De
holdt møderne hos  der er tiltaltes bror.

 har været venner 20-30 år.
Han er ikke ven med dem; men han har mødt  et par gange
tilfældigt hos sin bror. Det er rigtigt;, at  blev dømt den 19. oktober
2015.

 var venner eller bekendte indtil ca. V år før skuddene. Det
kan man se i brevet fra  havde skrevet
et brev til  kone; 0g hun gav
klamydia.  gav hende en bil og han gav drengene en motorcykel.
4	tømte  hus_for værdier og skrottede hans veteranbil og gav
pengene til 
var bange; fordi  mødte op på hans ejendomı ved porten. Der blev
afgivet et skud__0g bilen blev ramt af hagl Et par af haglene havde opspring
0g ramte 	foden; så han måtte på sygehuset og havde nogle
sygedage.

Der var to versioner om det, der skete. Der var 4 på den ene side, 0g 
på den anden; Han blev flere gange ringet op af borgere, der var bekymrede,
fordi 
arresten. Han vidste, at  var bevæbnet; så det var noget; man skulle
være bekymret for; Politiet foretog ransagning af  ejendom; men
fandt ikke skydevåben; Ved den 2. afhøring hos politiet blev  sigtet for
nye sigtelser om, at han skulle have truet vidnemne. Tiltalte gjorde politiet
bekendt med, at han havde fået borgerhenvendelser om, at geværet Iå ved en
kammerat; 0g at patronerne var gravet ned i en jordvold. Han bad betjentene
om at tage ud og grave ~ jordvolden; men det ville de ikke; 0g de grinede af
det; han sagde. Hvis han havde været mere erfaren; ville han have banket
bordet og sagt; at de skulle gøre noget.

Noget tid efter, den 31.maj 2015 fik han sms'er fra  som er en
af  tidligere; men han
havde aldrig mødt ham.  spurgte, om tiltalte var død eller hvad, fordi
han ikke vendte tilbage til  sent om aftenen. Han
havde haft nogle lange dage, og han var to gange om ugen på besøg hos
 havde kontaktet ham og
sagt; at han gerne ville begrave stridsøksen 0g slutte fred med 
havde haft besøg på ejendommen, hvor nogen var mødt op og taget fotos
med en iPad, og  7 log sagt; at nogen ville have
10.000 kr.  havde spurgt tiltalte; om de kunne mødes ved ham 0g tale
om; at de skulle slutte fred. Han var bekymret for situationen og sagde ja til
det. Han vidste, at  var småkriminel, voldsforbryder sociopat og på
alkohol deroute; og han var bange for at mødes med ham. Han vidste, at

Viborg;  er_værkfører og skulle på arbejde Han kan ikke huske; om det var 1
 eller ham selv, der foreslog; at de skulle mødes hos tiltaltes bror. Det
turde han godt. Han ringede til P4]og spurgte; om de kunne mødes der.
Han har fortrudt det bitterligt. Han var bange for, hvad der ville ske med

 kunne finde på at gøre noget. Han
skulle ikke have blandet sig i det, men han følte sig afvist af politiet, og han
folte; at de grinede ad ham; og at det var en krænkelse. Han var bekymret for
situationen. Han bad ikke  on at ringe til politiet: Ransagningen var vist
nok blevet foretaget på grund af en henvendelse fra  ekskone;


Han vidste ikke; at  kom med til mødet. Han talte ikke med
 inden mødet. Mødet blev afholdt for at bilægge striden. Mødet
handlede ikke om den verserende straffesag; men om konflikten. Han var
stået %p kl: 6 for at være der ved 8-9 tiden, 0g han kom for at høre, hıvad
 havde at sige. Derfor blev det sådan en mærkelig samtale. Han kom
ikke til mødet, fordi han var beskikket forsvarer for  Han kom for at de
kunne begrave stridsøksen mellem de to personer 

Han er bekendt med reglerne om tavshedspligt som advokat og beskikket
forsvarer. Han kan ikke diskutere sagen med forurettede; 0g det gjorde han
heller ikke; Det er tilladt at møde forurettede 0g spørge ind til detaljer 0g om
deres opfattelse af forløbet; Han syntes; at det var et mærkeligt møde, 0g at
der var en skjult optagelse af det. Han var ikke klar over, at mødet blev
lydoptaget.

Han sagde, at de skulle lægge telefoneme væk, fordi hans bror havde sagt at
 var paranoid; og at han optog alt. Der er ingen; der bryder sig om at
blive optaget. Hans bror var til stede under hele mødet :Han spurgte; om han
skulle gå, men tiltalte ville gerne have, at han blev. P3lsagde også, at det var
ok. Der var dødstrusler både fra  var ikke så
foruroliget; for han havde ikke en dybfølt konflikt. Tiltalte var bange for de
to, 0g han var ikke tryg ved det. Han havde ikke talt med  om mødet.
Han talte med  efter det første møde, der varede ca. en time.

Han kørte til arresten 1 Randers og konfronterede  med det. 
reaktion var, at de bare kunne tilstå, at de var kommet for at banke ham . Han
var ikke interesseret at bilægge striden. Han kendte ikke noget til det besøg,
som  ville betale 10.000
kr. til nogen i Randers , fordi nogen havde krævet penge af 
var også meget bange for truslerne; Hun overvejede at nægte  at han
kunne se børnene, når han kom ud. Tiltalte sagde til  at han skulle
bilægge striden for børnenes skyld.

De snakkede ikke om, at forklaringerne skulle rettes til.  Isagde ok til en
fred på vilkår; at  ikke skulle opsøge ham igen; 0g at de ikke skulle
stå 0g grine inde i hjømet til næste byfest; 0g de skulle helt holde op med at
tale om sagen. Det var ikke noget; som tiltalte skulle bringe videre. Øvelsen
var at få  men
 sad fængslet så tiltalte tænkte; der var to, der var paranoide. Han har
lavet et notat til sig selv om mødet.  var selvmordstruet; 0g de talte om

børene og om  var sikkerhed på ejendommen. De
drøftede ikke sagen.

Han har nogle rettelser til udskriften bilag A-1-3-1 .

På side 2 for neden siger han: "Vi skal jo snakke lidt om det er jo en kedelig
situation på den lange bane er det bedre at slutte det her med et håndslag.

På side 3, 4. punkt siger han: Der er jo lidt to veje frem, synes jeg. Det ene er
jo at man bare lader det løbe ud 0g så er det svært; synes jeg at se, hvornår
det så slutter . Jeg tror såmænd heller ikke det gør den store forskel for


På side 4 øverst siger han: "Så hvis vi ligesom kan løse det med et håndslag
hen over bordet, så kræver det; at alle faktisk ændrer jeres forklaring '

På side 4,5. punkt siger han: "Ja, men det ved jeg ikke. 1

På side 7;4. punkt siger han: "Og det er jo sådan; at hvis ikke vi stopper den
her konflikt; så kan det ikke ende vi ned og så går vi tilbage til tidligere venskab . godt for alle. Altså den konflikt den 7


På side 8 øverst siger han: Det er et skud, der går af, og der er noget
opspring"

På side 12, øverst siger han til sidst"_ Så kunne man tilbagekalde det der
med bilen; det kan de ordne selv. 7i

På side 13 øverst siger han: 1
vil lukke  ud. Det er fordi man siger; når kender hinanden 20 år
tilbage; så skal det heller ikke være sådan; at det er  der bestemmer om
man skal ændre forklaring; for det kan alle gøre helt frem til

På side bilægge striden" 14, 7. punkt " 0g 13. punkt siger han: "Men for mig at se, jeg skal jo siger han: 71 Vi mødtes her for at se, om vi kunne

varetage FPD~-interesser; jeg kan se to 
sag, der ligger lige for, så det er det; og den anden ting; det er den hvor han
bliver frigjort.	7

Side 15 øverst siger han: Men prøv at høre her, altså nu er vi mødtes der.
Jeg hverken kan eller må jo snakke med nogen. Sådan kan det ikke være. 7
[ femte punkt siger han til sidst: "Jeg kom her for at bilægge striden nu 0g for
alt fremtid. så har alle jo en interesse i det:' Idet næstsidste punkt siger han:'
Du ved 5 hvert fald jeg er her og det jeg tænker, det er at lige nu der snakker
vi løst og fast om, hvad vi er interesseret og bilægger det, 0g så kører jeg
op 0g snakker med 	19 han har jo sådan set egentlig haft fred 0g ro
0g sidde og tænke og han er også mest interesseret i at bilægge striden;

På side 21 5. punkt, sider han: Man kan så se op mod porten; jamen så
bliver der afgivet 1 skud op loftet 0g det er det, 0g alle der har afgivet en
forklaring, siger der er kun 2 skud, og det._
siger han til sidst: Der er ikke nogen; der forventer at skal sige ok for at
banke ham, for så får I jo en sigtelse der.

På side 22 øverst siger han:
løgn; at I har givet hinanden bank mange gange; kunne jeg forestille mig.'

På side 23, 4. punkt siger han:" Så tager jeg ind og snakker med 
hvis det skal løses for at bilægge striden; og jeg ved ikke; hvad der skal til;,
for at hun får det bedre, vel men så må de jo mødes nu. Men jeg er helt
sikker på for  han øh det har jeg snakket med ham om; og der kan man
sige; at  umiddelbare reaktion er, at de kan indrømme, at de lyver.

På side 25, 2. punkt siger han: Prøv lige det skal jeg nok lige tage en snak
med ham om; men altså det der med pigerne; det er bare; hvis man bliver
enige om, hvad der er der er opfattelsen af situationen; altså så skal de jo
have den samme opfattelse.

På side 30 for neden siger han: 7i Altså nu kører jeg op og tager en snak med
 og så kan vi
sige; så må vi prøve at skære sagen til, så meget som vi kan; er det ikke
sådan?"

[ bilag A-1-4-1 siger han ikke; "Fik I snakket med de tøser, hvad sagde de til
det?" Det er  der siger det. Han siger selv det næstsidste afsnit: M Jeg
tror på, at der kommer ikke nogen eller noget som helst, nu snakkede jeg
med ham igen; og jeg kan sådan ikke helt forstå, at der er gammel konflikt på
det her facebook 71

På side 2, 3. punkt siger han:"~
kan ikke rådgive jer sådan set jeg tænkte lidt på, at vi kan blive enige om,
at vi skærer sagen til så den blev så lille som muligt, han kommer ikke til at
sige, hvad det kunne være. Vi bestemmer ikke om der er en sag men vi
bestemmer hvad der er af indhold ~ sagen. I 5. punkt siger han: "Så vil jeg
foreslå, at så finder han en advokat; der kan løbe sagen igennem med dem.

På side 3 øverst siger han:" Jeg har ikke sådan et eller andet med, som siger
så er det lige sådan her det har jeg også lidt svært ved det jeg kan hjælpe
med her hvis man er villig på begge sider af bordet til at vi løser det her
bedst muligt vi kan ikke trylle det væk.. 11 1 fjerdesidste punkt på siden
"Det er heller ikke fordi der ikke står fem mand og kigger på. Der er et eller
andet hændelsesforløb. Der kan man jo alt efter om man vil hjælpe eller ikke
hjælpe med at det skal være rigtigt. Det er der ikke meget; der skal til, der er
nogen gange et enkelt ord der skal skiftes ud med et andet:' 71

På side 4 siger han:" [ kan jo heller ikke diskutere  igennem mig.

På side 5 øverst siger han: Det er jo at komme videre i fred vi kan jo også
være ligeglade 0g så møde op i retten den dag og se, hvad der sker. Det er jo
sådan der vil altid komme noget bedre ud af det;, hvis vi tager styringen nu
Til sidst samme afsnit siger han efter forklaring: ingen interesse. 1 det
3. sidste afsnit siger samarbejde om bordet og ikke samarbejde under bordet.

På side 7 er det ham 0g ikke  der taler . Han siger til sidst, at der er tale
0/1 præciseringer, så der ikke er noget der er forkert længere.

Han tog til mødet på grund af truslerne mod  og hans familie. Han
opfattede truslerne som reelle. Der var indrettet et sikret rum til 
som hun kunne løbe op til. Det var ikke ham; der tog initiativ til mødet.

Han har sagt det, der er anført under punkt Ia i anklageskriftet; men der er
kun gengivet den halve sætning. Han siger I fortsættelsen; 1 0g siger det, der
rigtigt er sket" . Det skal forstås i en sammenhæng. Hvis de sagde; at de kom
for at banke  ville de inkriminere sig selv og miste deres erstatninger.
De skulle forklare, hvad der var rigtigt. De kunne bare sige sandheden.om, at
de havde truet ham;, og at de kom for at banke ham. Det vidste han godt, at
de ikke kunne sige. Det er mærkeligt; at anklagemyndigheden kun har
medtaget den halve sætning Hvis han ønskede noget rettet rapporterne;
blev de sure. Han skulle have været mere klar spyttet over for dem.

For så vidt angår punkt 1 b er det det samme Der er skåret en sætning over.
Der skal tilføjes. 1t Altså den konflikt den trapper vi ned og så går vi tilbage
til det tidligere venskab . 7 Det er ensidigt fremstillet.

De havde været venner i mange år, og nu var der en konflikt om også med
konen 0g sønnere. Han lavede en reference til, at  havde truet med
at slå  ihjel, og han var bange for, at det ville gå galt for en af dem. De
var på kollisionskurs; og derfor skulle de begrave stridsøksen.

Han havde sagt; at han ville rejse sig 0g gå, hvis de regnede det, han sagde;
for trusler.  der ville
lokke tiltalte til at sige et eller andet. Han var bange for 
har en historik for vold.  kom for at lokke tiltalte til at sige et eller
andet.

Han mente vedrørende forhold c og d, at det gjaldt om at skære sagen til som
i civile sager. Hvis de to parter sluttede fred, så skulle erstatningen for bilen
og for svie 0g smerte ikke indgå i straffesagen.  sagde; at han ikke
ville have erstatning. Bilen var en ældre model. Der var en skadesrapport.
Han sagde; at de ville få erstatning alligevel uanset straffesagen.  ville
ikke forstå det.  mistede tålmodigheden , han havde forstået det. Han var

ikke god nok til at forklare det. Han ville få to parter til at mødes. Det var
naturligt for ham at sige det.

Vedrørende forhold e forklarede tiltalte; at han sagde, at de skulle skære
sagen til, og han sagde, at de kunne få en bistandsadvokat. Det var et
spørgsmål om at præcisere og at tage nogle ting med, feks. at ham, der
skød, selv var bange. Det var naturligt at præcisere det; der stod i en rapport.
Han forsøgte ikke, at få dem til at sige noget bestemt. Han sagde ikke til
 at han skulle glemme noget eller at lyve. De skulle bare præcisere
noget 0g tage nogle ting med. Der er ikke noget forkert i det fakta; der
kommer frem, når en bistandsadvokat stiller spørgsmålene. Det var de
civilretlige forhold, der skulle skæres til. Det var farvet af, at hans bror
sagde, at  kom for at få nogle penge. De skulle ikke slås om de
penge.

Når man sidder til en afhøring og bliver udspurgt af et par betjente; så skriver
de et referat. De vælger deres egne ord.  0g P3] kunne heller ikke
genkende det, der var skrevet om dem ~ deres rapporter. Han siger; at de
kommer tættere på sandheden; alt efter hvilke ord, der anvendes. Han taler
om præcisering, og at de skal tage noget med. Han sagde; at der er et eller
andet hændelsesforløb, og man kan hjælpe med, at det skal være rigtigt
Bistandsadvokaten kan hjælpe med det. Der er ikke noget i vejen med, at en
part har sin egen rådgivning; så de kom tættere på sandheden. Han har ikke
opfordret til, at man glemmer noget.

Han har sagt som anført forhold If. "skadefri" er et civilretligt begreb. Man
betaler for skaden. Det hører under erstatningsretten; og det angik bil og fod.
 forstod det godt og sagde, at han ikke ville have erstatning .

Han har sagt som anført under forhold Ig. Men det var ikke de eneste
tekniske beviser. Det er længe siden; at mødet fandt sted, og der blev sagt
meget sludder undervejs. Der var også ballistiske rapporter og gernings-
stedsundersøgelser. Han tænkte ikke på, at han videregav noget; der var
fortroligt.  havde fået bilen udleveret; og der var hagl i hans bil. Der
var ikke noget hemmeligt i det.

Det er rigtigt; at det er anklagemyndigheden; der efterforsker, men en
forsvarer kan også efterforske på egen hånd. Man må ikke påvirke vidnerne
Der er en grænsezone, 0g derfor sidder vi her i dag; Man kan ikke drøfte
kendsgerningerne med forurettede. Man kan ikke sige, at han diskuterede
sagen med 

Det er ikke sagt vedrørende udskriften side 9, at der skulle siges; at skud
blev afgivet ved en fejl. Han har heller ikke været ude på, at noget skulle
glemmes; men vidners hukommelse er tit hullet som en si.

Han har sagt det, der er anført side 19 om, at "hvis man siger, vi var fulde og

forskrækkede og kan faktisk ikke helt huske, hvad der foregik" men det skal
ses i en sammenhæng. Det er en generel betragtning. Han har ikke påvirket
 havde
sagt; at han skulle til møde med sin bistandsadvokat. Det er anført på side 7
forneden i den 2. optagelse betyder, at mødet med en advokat skulle foregå
trygge og rolige omgivelser med en, der kunne rådgive  0g vidnerne,
således at de forklaringer; der kom frem, skulle støtte sandheden. Han var
ukendt med straffesager . Han havde aldrig tidligere haft en straffesag.
 kunne få en anden bistandsadvokat så der kom en indstilling til
sagen;, der både talte mod og for tiltalte .

Tiltalte har den 17. juli 2018 forklaret vedrørende forhold 2, at han kan
huske at politiet var ude og ransage kontoret og bilen. De fandt en iPad på
kontoret. Det var den iPad, der også er anmeldt på sagen. iPad'en tilhørte
 Han var i besiddelse af denne, da der på iPad'en lå et adressekartotek
på alle  kunder. Det var nødvendigt;, at han kunne komme kontakt
med disse kunder for  da han overtog driften. Han har haft iPaden med
i arresten. Han havde den med for at have kundernes oplysninger med. Han
har ikke haft den med for at vise billeder af  børn. Han har heller ikke
vist  familie nogle billeder afham.

Til bilag H.5.1, forklarede tiltalte, at han ikke er uenig i hvad der ligger på
iPad'en. Han havde altid iPad'en med, når han skulle i arresten. Han har taget
billederne fra arresten. Han besøgte  1 arresten efter et mødemed
politiet; hvor han oplyste om, at der var blevet rettet dødstrusler mod 
Politiet grinede bare. Han tog billeder af cellen; da  var deprimeret og
selvmordstruet. Billederne skulle bruges senere.  sad ikke i isolation.
Han er ikke umiddelbart bekendt med den paragraf i straffeloven; hvoraf det
fremgår; at man ikke må tage billeder arresten. Han havde ikke været en
arrest før  sag. Han blev tjekket; inden han kom ind i arresten. Han har
ikke smuglet iPad'en ind. Han har ikke taget billeder med ind af 
familie. Der kan godt have været billeder af familien på iPad'en. Han kan ikke
sige, om der har været adgang til en iCloud-konto på iPad'en. Det er muligt;
at flere har haft mulighed for at benytte kontoen til at formidle billeder til
 arresten. Han har
ikke vist  billeder eller videoer.

Han har filmet  kæreste ~ deres hus. Det er ikke ulovligt at lave en
videooptagelse. Han tog ud til huset for at finde nogle breve. Kæresten
spurgte; om han ville optage en video af hendes akvarium; og det gjorde han.
Han har ikke vist videoerne til  Videoeme er optaget onsdag efter
mødet med politiet. Han så først  om mandagen efter at videoerne er
optaget.  skulle skrive under på nogle fuldmagter; så en anden kunne
drive virksomheden videre. Han skulle endvidere også have en anden
forsvarer. Han viste ham ikke nogle videoer under dette møde. Han husker
ikke andre videoer. Der er flere andre personer, der har haft mulighed for at
lægge videoere op på iCloud-kontoen. Han benægter ikke at have været i

besiddelse af iPad'en, at have haft iPad'en med arresten eller at have taget
videoeme af kæresten og billederne af cellen.

Til sagens bilag G.8.1-G.8.4, forklarede tiltalte, at politiet fandt brevene til
kæresten og  blev fundet i hans
journalmappe på kontoret. Brevet G.8.3 til kæresten blev også fundet
sagsmappen; og de sidste to breve lå i bilen. Han blev kontaktet af 
den 31. maj.  var
blevet uvenner. Mandagen var en ret hektisk dag grundet mødet med politiet.
Onsdag den 4. juni tog han op arresten i igen og snakkede med  Der
var nogen fra Randers, der truede  kæreste for 10.000 kr.
 havde fortalt dette til han. Han havde nogle uger tidligere haft et
mærkeligt telefonopkald. 
kunne låne 10.000 kr. til et indskud, når han kom ud.  havde
efterfølgende fortrudt, og bedt ham om ikke at udbetale pengene. 
ringede til ham, og da han oplyste; at  ikke ville låne ham pengene;
reagerede  ville komme til
at fortryde det. Da  efterfølgende fortalte ham om, at kæresten var
blevet truet vedrørende de 10.000 kr., ville han gerne vide fra  hvad
dette drejede sig om. Han tog op til  arresten, men han undveg at svare
på spørgsmålet. Han kørte derfor ud til  kæreste, da han ville se
brevene, som hun havde modtaget fra ham. I to af de tre breve til hende, stod
de 10.000 kr. beskrevet. Han tog kopier af brevene på kontoret. Det er
derfor; at de findes i to eksemplarer. Han ville tage brevene med hjem for at
læse dem igennem; men han glemte dem efterfølgende bilen. Han havde
brevene, fordi han ville vide hvad problemet med de 10.000 kr. omhandlede.

Brevene kan tidsfæstes; hvis man ønsker det. De er ikke skrevet samme dag;
Han havde brevene fra kæresten. Han går ud fra, at brevene er gået gennem
politiets brevkontrol. Det er t0 ældre breve, der lå hos kæresten længe inden
han fik dem, og efterfølgende Iå hos ham fra om onsdagen; indtil politiet
fandt dem.

Det sidste brev var et testamente og en kærlighedserklæring.  var
selvmordstruet, og havde oplyst til ham, at han havde skrevet et testamente .
 bad ham tage testamentet med. Dette brev kan også tidsfæstes.

Brevene G.8.4 og G.8.2 blev fundet i bilen. Det sidste brev lå sagsmappen.
 gav ham brevet med henblik på udlevering; hvis der skete noget med
ham.

Han kan ikke huske; om han tog billedere af cellen eller om  tog dem.
Han mener, at det var ham selv.  var meget deprimeret den dag; og det
eneste der glædede ham var; at han havde fået den celle. Det er vigtigt at
forstå, at brevene er gamle. Han havde flere muligheder for at give brevene
videre, men det gjorde han ikke. Brevene fra kæresten; tog han til sig selv.
Kærlighedserklæringen tog han i tilfælde af der skulle ske  noget; da han

var deprimeret den dag;

Til bilag G.12.2 og G.12.3, forklarede tiltalte, at han ikke husker indholdet af
brevene helt. Det var breve fra  at
han havde talt med  fortalte ham;, at
han var meget ked af, at  troede; at han havde gjort de ting; Han havde
skrevet to breve til  som han gemne ville sende til ham. Tiltalte syntes
ikke, at  skulle sende brevene. Han tog derfor brevene med og lagde
dem på sagen, for dermed at undgå at de blev sendt. Han kunne have givet
 29 brevene; da de mødtes efterfølgende, men det gjorde han ikke. Han tog
brevene med, da han mente, at  var ved at gøre noget dumt. Han husker
ikke, om han sagde til  at han skulle smide dem ud. Han husker ikke,
om brevene handlede om sagen.

Til sagens forhold G.12.2, side 4, 2. afsnit øverst; forklarede tiltalte, at det
onhandler  forklaring i den sag han er varetægtsfængslet i

Til sagens forhold G.12.3, forklarede tiltalte; at han ikke husker hvad
brevene omhandlede. Han synes ikke; at  skulle have kontakt.
Han tog brevene og lagde dem på sagen; men ville ikke give dem videre til
 havde han bilagene med, og han havde mulighed
for at aflevere brevene til ham. Han kunne også have sendt den. Det var
aldrig hans intention at videregive brevene.

Arresten er hullet som en si. Der var seks mobiltelefoner pa afdelingen; 0g
det var ikke nødvendigt at han skulle "lege postbud" for  Han gjorde
100%, hvad de bad om arresten. Han blev tjekket inden han gik ind. Han
har ikke smuglet noget ind arresten.


Kriminalforsorgen har udarbejdet en udtalelse af 9. maj 2018. Det fremgår at
tiltalte er egnet til samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret; at han har to børn og bor
med sin hustru: Han var nødt til at deponere sin advokatbestalling . Sagen har
sat hans liv på pause. Han kunne ikke søge job under sagen. Han kan ikke
ansætte folk eller finde Jokaler, da efterforskningen har stoppet dette. Han
har ikke haft penge til at opretholde sit firma. Hans arbejdsliv er fuldstændig
smadret på grund af den lange tid, som sagen har varet. Han vil ikke
beskæftige sig med straffesager fremover. Han vil gerne genoptage sin
advokatvirksomhed igen. Der har aldrig været problemer med de øvrige
beskæftigelsesområder; som virksomheden har haft med at gøre. Han har fået
konstateret kraftigt søvnapnø og sover med iltapparat. Det går ud over
humøret og hukommelsen. Han går familieterapi med sin familie. Sagen går
også ud over hans integritet i familien. Han har set frem til at få en afslutning.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad forhold ]_
Retten finder det efter afspilningen af optagelserne af tiltaltes møder med
 hos tiltaltes bror sammenholdt med tiltaltes
egen forklaring bevist; at tiltalte har udtalt sig som anført i anklageskriftet;
og retten finder det bevist; at tiltalte som beskikket forsvarer uberettiget
viderebragte fortrolige oplysninger personer; der skulle afgive
vidneforklaring F sagen, og at tiltalte misbrugte sin stilling til at krænke
privates eller det offentliges ret, idet han forsøgte at medvirke til, at de
pågældende og deres ægtefæller skulle ændre forklaring i sagen, hvilket dog
ikke lykkedes. Retten tilsidesætter tiltaltes forklaring on, at han bare
ønskede, at de pågældende skulle afgive forklaring i overensstemmelse med
sandheden; og at han ønskede at skære sagen til for så vidt angår
erstatningskrav .

Retten har lagt vægt på indholdet af optagelserne i det hele; idet det er anført
anklageskriftet; at tiltalte blandt andet udtalte sig som anført
anklageskriftet. Retten finder ikke; at dette er strid med retsplejelovens $
834 eller at forsvaret ikke har haft mulighed for at varetage tiltaltes
interesser.

Ad forhold 2 a.
Retten finder det efter tiltaltes forklaring bevist, at han var bekendt med, at
klienten var undergivet brev- og besøgskontrol, og at han misbrugte sin
stilling som beskikket forvarer ved at medbringe klientens iPad ind og ud af
arresten uden om kontrollen. Tiltalte har herved medvirket til, at klientens
kæreste kunne sætte sig ulovligt 1 forbindelse med klienten. Tiltalte har
således overtrådt straffelovens $ 124, stk. 3, jf. $ 23 $ og $ 124, stk. 4 samt
8 155, 1. pkt.

Ad forhold 2 b
Retten lægger efter den forklaring som tiltalte har afgivet; til grund, at han
modtog to af brevene fra klienten til kæresten fra kæresten; og tiltalte
frifindes derfor for den del af tiltalen: Retten finder det efter tiltaltes
forklaring bevist; at tiltalte modtog brevet i bilag G-8-3 fra klienten stilet til
klientens kæreste, og retten tilsidesætter tiltaltes forklaring om, at dette brev
kunne anses som et kærlighedstestamente; som han kun skulle udlevere til
kæresten, såfremt klienten begik selvmord = arresten . Tiltalte findes dette
omfang skyldig den rejste tiltale.

Retten finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at
tiltalte havde forsæt til at viderebringe de to breve; som han modtog fra
tiltalte stilet til  Pe
tiltalen.

Straffen fastsættes til fængsel 4 måneder, jf. straffelovens $ 152, stk 1, $
155, 1. og 2. pkt., $ 158, stk. I,jf: $ 23, jf. $ 21, $ 124, stk. 3,jf: $ 23,0g $

124, stk. 4

Straffen skal ikke fuldbyrdes; hvis tiltalte overholder de betingelser, som er
angivet nedenfor, jf. straffelovens $ 56, stk. 1.

Retten har på den ene side lagt vægt på forholdenes grovhed 0g på den
anden side den tid, der er forløbet siden de strafbare forhold blev begået,
hvilket ikke kan tilregnes tiltaltes forhold. Retten har tillige taget hensyn til,
at der er truffet afgørelse om rettighedsfrakendelse som nedenfor anført.
Retten har efter omstændighederne ikke fundet fornødent grundlag for at
fastsætte vilkår om samfundstjeneste.

Retten finder, at der under hensyn til tiltaltes stilling til tiltalen foreligger en
nærliggende fare for misbrug af stillingen som beskikket forsvarer. medfør
af retsplejelovens $ 138, jf. straffelovens $ 79, frakendes tiltalte derfor retten
til som advokat at beskæftige sig med straffesager som forsvarer i 1 år fra
endelig dom at regne.

Thi kendes for ret:

 skal straffes med fængsel 4 måneder.

Straffen skal ikke fuldbyrdes; hıvis tiltalte overholder følgende betingelser:

1	Tiltalte må ikke begå noget strafbart en prøvetid på 1 år fra endelig
dom.

Tiltalte frakendes retten til retten til som advokat at beskæftige sig med
straffesager som forsvarer 1 år fra endelig dom at regne.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.