Sag om tilsidesættelse af god advokatskik
Ret: Retten i Aarhus (1. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Rådgiveransvar og disciplinærsager;

Retten i Aarhus





Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 20. september 2016i sag nr. BS 9-2150/2015:


(selv)

mod

Advokatnævnet
(advokat Dorthe Horstmann)



Sagens baggrund og parternes påstande

Ved kendelse; afsagt den 14. september 2015, pålagde Advokatnævnet ad-
vokat  en bøde på 20.000 kr. for tilsidesættelse af god advo-
katskik.

Advokat  indbragte den 29. oktober 2015 Advokatnævnets
kendelse for retten;

 har prncipalt påstået den ikendte bøde ophævet, subsidiært at
bøden nedsættes til et mindre beløb.

Advokatnævnet har påstået stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse.

Sagens oplysninger

Sagen er behandlet af tre juridiske dommere; jf. retsplejelovens $ 12, stk. 3,
nI. 1

1 Advokatnævnets kendelse hedder det blandt andet:



Sagens parter:

Idenne sag har  Aarhus C.

Klegens tema:

 Aar -
hus, har klaget over; at advokat  der påtog sig at varetage hen-

des interesser i forbindelse med ansøgning om lån til betaling af beboerinds-
kud, har tilsidesat god advokatskik ved hans håndtering af sagen og ved ikke
at tilbagesende originale bilag retur.

Datoen for klagen:

Klagen ef modtaget Advokatnævnet den 5. januar 2015.

Sagsfremstilling:

 har fremlagt uddrag af en kopi af en afgørelse fra Københavns
Kommune af 21. oktober 2014, hvorved kommunen meddelte afslag pà hendes
ansøgning om lån til betaling af beboerindskud.

 som har oplyst; at hun havde 4 uger til at klage over Køben-
havns Kommunes afgørelse; rettede herefter henvendelse til 
i Aarhus, hvor advokat  lovede at bistå hende.

Afen udskrift af den sms- og mailkorrespondance; der var mellem parteme,
fremgår det bl.a:

 sendte den 19.november 2014 følgende sms til advokat


"Hej  vi talte ! sidste uge om en sag vedr. Pab og Kbh Kommune.
Er du venlig at ringe til migpå dette nr. På forhånd tak. De bedste hils -
ner 

Advokat  besvarede pr. sms den 25. november 2014;

7 'Jeg ringer i morgen.

Dagen efter; den 26. november 2014, skrev advokat  pr. sms:
1 'Jeg kæmper stadig med at finde mail(s) fra dig Kan du give mig din
mail adresse eller evt. sende denldem Igen til  Så vender jeg
omgående tilbage. - N

 sendte dagen efter; den 27. november 2014, sin mailadresse pr.
sms til advokat  og den 3. december 2014 skrev hun følgende
sms:

"Jeg har dags dato sendt dig en A4 kønvolut med alle papir på bolig -
selskab & Kbh kommune behandling af lånet,

Advokat  svarede den 4. december 2014 pr. sms:

"Jeg har fået den og læst det. Jeg ringer omkring kI. 17{ dag

Senere samme dag; den 4. december 2014, skrev advokat  fra
adressen 

"vil du ringe til mig_ på 

Advokat  8000 Århus €


Den 9. december 2014 anmodede  om at fà sine papirer retur,
idet hun i en sms skTev:

"Hørte Inter fra dig i weekenden ang: sagen eller i går som antaget. Jeg be-
gynder at lede efter en udvokat andet sted, deraf må jeg bede om alle papir du
har mødtaget retur til:


[]


Senere samme aften anmodede hun PF. sms om at ovenstdende blev bekræftet,
hvilket advokat  gjorde dagen efter; den 10. december 2014, pr.
sms ved et 49 'ok' .

Den 16. december 2014 skrev  følgende sms og e-mail;, idet hum
besvarede advokat  e-mail af 4. december 2014


"Nu er det en uge siden ogjeg har stadig ikke modtaget mine_ papirer
retur. Nu vil jeg gerne bede om de bliver sendt pà A-post ~ hurtigst mu-
ligt - 2 tak 71

Den 17. december 2014 svarede advokat  pr. e-mail:

1 'Jeghar svaret dig, at vi ikke kan se at haveandet en emails, du har sendt 0s.
Dem vil du vel ikke have retur.
Advokat 

 8000 Århus €
TIf.Kontor 
email: 

Samme dag svarede  ligeledes pr. e-mail:

"Jeg har sendt med post en A4 konvolut med orginal_ papir; du skrev du
havde modtaget. Dem har jeg ikke fået retur som du har givet samtykke
på sidste tirsdag- ?? De er stadig ikke modtaget"

Den 3. januar 2015 skrev  følgende sms:

 du har stadig ikke sendt mine papirer. Advokatnævnet er kontak-
tet mht. din manglende håndtering. De sociale myndigheder bliver nu
yderligere oplyst 0g aviserne også kontaktede

Advokat  svarede pF. sms [dato ukendt];

"Jeg har brugt mange dage på at lede efter de papirer du påstår at ha-
ve sendt. Uden held. Vil du være så venlig at sende mig den mail, hvor
jeg efier din opfattelse anerkender at have fået de originale_ papirer?
Heller ikke den har jeg kunnet spore. Og tak fordi du gider bruge din
tid på at svłne mig til pd trustpilot 0g nu åbenbart også steder. Hvad
skal jeg_ gØre? Hvad er det for nogle papirer og kan de ikke fremskaffes
igen?


 svarede pr. sms [dato ukendt] med at henvise til sin sms af 27.
november 2014 med sí e-mail-adresse og parternes sms'er af 3. og 4. decem-
ber 2014, 0g fortsatte:

"Du kan TYDELIGT SE du har bekræftiget modtagelsen af denne kon-
volutl Jeg skrev den 3-12 den var afsendt det er omkring 60 originale
papirer du har smidt vækIII! Den 4-12 bekræfter du modtagelse samt du
vil læse igennem og vende tilbagell Var du stangstiv den dag den 4-2 da
du skriver du har modtaget og vil vende tilbage eller er det for sjovt,
[JJ Om de kan fremskaffes er irrelevant - du har stadig sløset med mi-
ne personlige oplysninger   sæt de er Jaldet i forkerte hænder pga dine
lemfældigheder samt pga dig har jeg nu mister klagefrister på behand-
ling af min sag. [J]

Advokat  svarede pF. sms [dato ukendt]:

"Ok Det giver mig i det mindste en mulighed for at prøve igen at spore
konvolutten med indhold.



 sendte herefter følgende sms [dato ukendt]

"Sporet hvordan nå den er sendt med posten 0g ikke mail  I42 "

Advokat  svarede pr. sms [dato ukendt];

Jeg har nu med din hjælp fundet papirerne Til hvilken adresse skal jeg
sende dem på mandag?


 svarede [dato ukendt]

49 'Imponerende 2 A-prioritering i 0g med det er gået over en månedI!!

[vej]


Advokat  besvarede ved en sms [dato ukendt]:

"Du har ingen grund til at være imponeret. Det er mig der siger unds -
byld. Men jeg hunne måske have undværet en beskyldning fra dig om at
være 11 'stangstiv Og giv mig venligst din adresse,


 svarede ved sms [dato ukendt]

"Hvis du læser den sidste besked, vil du til din overraskelse se hvad der
står; Nemlig min adrIIII"

Advokat  svarede herefter pr. sms [dato ukendt]:

"ok


Den 4. januar 2015 klagede  til Advokatnævnet, og efter at være
blevet gjort bekendt med dette sendte advokat  den 10.januar
2015 sagens bilag til 
og skrev i den anledning bl.a.=

"Du har nu fäet dine papirer, efter du har givet mig de relevante oplys -
ninger til at finde dem.

Du har klaget over mig til Advokatnævnet.

Jeg vil gerne høre om du opretholder klagen. Det kan du naturligvis
vælge at gøre. Mit svar til nævnet vil være; at jeg har behandlet sagen
som daglig leder af  og ikke i min egenskab af
(også) at være advokat.

Advokatnævnet kan ikke behandle sager om advokater, der optræder

udenfor advokatvirksomheden; medmindre det handler øm "økonomiske
forhold. Retsplejelovens $ 126, stk 4.

Du har oprindeligt rettet henvendelse tll  som
yder GRATIS retshjælp, 0g du har aldrig været klient i advokatfirmaet.
Selvom du har fået korrespondance med min advokatmail. Men aldrig
noget på brevpapir fra advokatfirmaet Simpelthen fordi du fik mit_ pri-
vate telefonnummer oplyst på retshjælpen: Det kommer efter min erfa-
ring med dig ikke til at ske igen, Du kan selvfølgelig klage til min besty-
relse i Retshjælpen, hvis du ønsker der Jeg giver dig adresser.

Med venlig hilsen



Advokat  har bekræftet at have fået
papirere

Advokat 
og har advokatvirksomheden 

Parternes påstande 0g aubringender:

Klager:

 har tilsidesat god advo-
katskik ved ikke at behandle hendes sag 0g ikke inden for rimelig tid returne-
rede de bilag hun havde sendt ham Hun har desuden gjort gældende; at advo-
kat  ikke har behandlet hendes bilag forsvarligt; idet der ses at
være spildt kaffe på flere af bilagene.

 har til støtte herfor særligt gjort gældende; at klagefristen til Kø-
benhavns Kommune for længst er overskredet; og at bun nu må prøve at finde
en anden advokat.

Indklagede:

Advokat  har påstået fifindelse og har til støtte berfor særligt
gjort gældende; at han har behandlet sagen som daglig leder af 
0g ikke i sin egenskab af (ogsâ) at være advokat. Advokat
 har i den forbindelse anfort, at Advokatnævnet ikke kan behandle sa-
ger om advokater; der optræder uden for advokatvirksomheden; medmindre
det handler om "økonomiske forhold" , jf. retsplejelovens $ 126, stk. 4.



soM yder gTatis retshjælp; og hun har aldrig været klient i advokatfirmaet,
selvom hun har fået konespondance med hans advokatmail, men hun har al-
drig fået noget på brevpapir fra advokatfinaet.

Advokatnævnets bebandling:

Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5
medlemmer

Nævnets afgarelse og begrundelse:

Korrespondancen mellem parterne har primært været på sms men også pr. €
mail fra en e-mailadresse tilknyttet advokat  advokatvirksom-
heden; og advokat  har i sm konespondance anvendt sin advo-
kattitel. Forholdet i sagen skal derfor bedømmes efter retsplejelovens $ 126,
stk, 1, hvorefter en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advo-
katskik Det ændrer ikke herpå; at  rettede henvendelse til advo-
kat  som yder gratis retshjælp; og hvor
advokat  @I 'daglig leder,

Advokatnævnet finder; at der ikke er grundlag for i vurderingen af advokat
 adfærd i denne sag at tage særligt hensyn til, at klientforholdet
er opstået ved 


Advokatnævnet finder; at advokat  ved ikke på tilstrækkelig vis
at have varetaget  interesser herunder ved ikke inden for rime-
lig tid at retumere de bilag,  havde sendt til ham  har tilsidesat
god advokatskik, jf retsplejelovens $ 126, stk. 1

Advokatnævnet har tidligere ved kendelse af 31. oktober 2014 tildelt advokat
 en bøde på 10.000 kT. for at have tilsidesat bestemmelser i kli-
entkontovedtægten omkring bogføring.

Advokatnævnet pålægger derfor medfør af retsplejelovens $ 147 c, stk, 1,ad-
vokat  en bøde på 20.000 kI.

Herefter bestemmes:

Advokat  pålægges en bøde til statskassen pà 20.000 kT.


 anførte blandt andet i sin klage til Advokatnævnet følgende:

Jeg synes det er direkte uansvarligt måde  behandler min sag
på. Jeg havde skrevet en klage til Københavns kommune om deres afgørelse
på afslaget; berfra havde jeg fire uger til at klage yderligere; det var bL.a, her
 skulle have bjulpet mig. Nu er de fire uger for længst gået; og jeg står
stadig sammed sted, hvis ikke værre_ IF

 har under hovedforklaringen forklarct blandt andet; at han i
2012 stiftede  hvor han frem til 2015 var bestyrelses-
fommand og daglig leder.  er 100 procent finansieret af
Justitsministeriet og havde fia begyndelsen kontorfællesskab med hans
 som på det tidspunkt havde kontor på
 Der er tale om en utraditionel retshjælp i den forstand, at
retshjælpen er særligt gearet til at hjælpe socialt udsatte, og retshjælpen ope-
rerede derfor via telefonrådgivning mod sædvanligt personlige henvendels-
eI. Retshjælpen havde fået bevilget 60 mobiltelefoner; som var placeret hos
socialt udsatte; så de kunne ringe til retshjælpen uden omkostninger. Han
betjente telefonen hos  dagligt mellem kl. 10.00 og kl.
14,00, 0g var advokat i sit advokatfirma resten af tiden: På et tidspunkt flyt-
tede  til lokaler på Store Torv, 0g advokatkontoret
flyttede til lokaler i  dresse Han husker ikke præcist, hvomår det skete
men det var før november 2014, hvor 
vedrørende et afslag på lån til indskud til en bolig Der var tale
om en rutinesag; som han behandlede rtinemæssigt ved at bede om at se af-
slaget.

Når han i en sms til  den 4. december 2014 kl. 15.22 skriver; at
"Jeg har fået den og læst det , henviser han til den sms, han dagen før havde
fået fra  og læst; men ikke den konvolut hun skrev, hun havde
sendt. Den havde han nok ikke fðet på det tidspunkt. Han husker ikke hvor-
når han fandt konvolutten; som blev væk på et tidspunkt. 
december 2014 om at fà sine papirer retur. Han bekræftede at have modtaget
hendes anmodning; Det medførte en støne eftersøgning Det er sjældent; at
retshjælpen modtager papirer fra retshjælpens klienter. Alle folk var invol-
veret i eftersøgningen både på retshjælpen; på advokatkontoret og i hans pri-
vate hjem; men de fandt den ikke i første omgang Han indtog derfor den
holdning at informationere nok var sendt via e-mail eller sms. Han havde
på det tidspunkt slettet sms-korespondancen med  fia sin tele -
fon, da det var hans private telefon; Han mener; at han ringede til 
som anført i sms'en af 4. december 2014, men han fik vist ikke fat i
hende. Alle kan søge hans private telefonnummer fiem; da det ikke er hem-
meligt. Han har en autosignatur på sin telefon; hvor er anført "advokat

 Signaturen kommer auto-
matisk frem; men kan selvfølgelig slettes manuelt.

Da  ikke fik sine papirer, klagede hun til hovedkontoret. Alle
kendte til sagen; da det heldigvis ikke er hver dag de forputter en sag Omsi-
der dukkede konvolutten op inde i en anden seg. Han husker ikke; om den
anden sag var en sag fra  eller fa advokatkontoret.
Konvolutten blev fundet med  hjælp, da hun senere oplyste
ham, hvomår konvolutten var sendt til ham; men han husker ikke, hvordan
de fandt den. Han puttede bare konvolutten i en ny kuvert og sendte den Ie-
tur til  der gang på gang har kontaktet
ham via sms, og hun har også svinet ham til på Trustpilot. Hun var nok med
rette sur over; at han ikke kunne finde hendes papirer, men da hun sendte
dem til ham, var klagefiisten jo allerede udløbet. Han tror ikke; det er rigtigt
når  1 klagen til Advokatnævnet har anført; at hun havde en
yderligere ftist på 4 uger. Det undrede ham ikke; at hun sendte ham papirer -
ne efter klagefiistens udløb; da det ikke er usædvanligt. Han nåede íkke at
reagere på papirere; før hun blev sur,

 er telefonnummeret til hans advokatkontor.
Han ved ikke; hvorfor han i e-mail af 4. december 2014 fia sin advokatmail
skrev sit advokatkontors adresse 0g telefonnummer; men han sad jo begge
steder.  kunne
ikke have fàet den opfattelse; at hun korresponderede om sagen med en ad-
vokat, og hun var ikke oprettet som klient på hans advokatkontor. Det er
 der konsekvent har skrevet til hans telefon: Han vil medgive; at
det i sms-beskeder er anført, at han er advokat; 0g at han har sendt en mail
med advokatkontorets oplysninger; Han ved ikke; om det var den 10.januar
2015, han sendte papirerne retur, men det var i hvert fald efter nytår. Han
ved ikkeom  på det tidspunkt allerede havde klaget til Advo-
katnævnet.

 kan i øvrigt bekræfte rigtigheden af sagsfremstillingen i Ad-
vokatnævnets kendelse af 14. september 2015.

Retten har afslået en anmodning om udsættelse af hovedforhandlingen på
vidneindkaldelse af  egne
forhold, at  ikke var indkaldt til hovedforhandlingen i rette tid

Parternes synspunkter

Advokat  har gjort gældende; at forholdet ikke skal behandles

efter $ 126 stk. 1, idet han i den pågældende sag ikke har optrådt som advo-
kat; men behandlet sagen i retshjælpens regi. Han er derfor ikke underlagt
andre pligter end dem, der fremgår af retsplejelovens $ 126, stk. 4. Han har
under de givne omstændigheder ikke handlet i forhold af økonomisk at og
eller udvist en adfærd der er uvændig for en advokat; De pågældende bilag
blev sendt tilbage inden for rimelig tid efter at det med  hjælp
var muligt for retshjælpen at finde frem til dem:  havde kon-
taktet retshjælpen og sendte sine bilag til retshjælpen. Hun har ikke haft no-
gen berettiget forventning om, at han i den pågældende sag handlede som
advokat

Advokatnævnet har gjort gældende; at det ved bedømmelsen af
 i for-
hold til  har hvert
fald i noget af korrespondancen med  anvendt sin titel som ad-
vokat og har benyttet advokatvirksomhedens mailadresse og har henvist til
advokatvirksomhedens telefonnummer.  har følgelig handlet
inden for sin virksomhed som advokat og har over for  optrådt
som advokat. Den omstændighed, at  indledningsvist havde
henvendt sig til  og sendt bilag til denne, kan ikke gØ-
re nogen forskel vurderingen af, hvorvidt  i det videre forløb
har optrådt som advokat.  opfattel -
sen af, at hun korresponderede med en advokat, 0g  adfærd
skal følgelig bedømmes efter reglen i retsplejelovens $ 126, stk 1. 
fik og havde en berettiget forventning om, at  ville bi-
stå hende i sagen; og han har ikke med fomøden hurtighed 0g omhu vareta -
get hendes interesser. Det er ikke stemmende med en advokats forpligtelser
at bruge en måned til at tilbagesende de akter; som  havde
fremsendt; 0g  har ved sin adfærd tilsidesat god advokatskik.

Rettens begrundelse og resultat

Det må som anført i Advokatnævnets kendelse lægges til grund, at 
rettede henvendelse til  i Aarhus i anledning
af, at hun havde modtaget en afgørelse fra Københavns Kommune; som hun
ikke var tilfreds med. Det er ikke nænere oplyst, hvorledes hun kom kon-
takt med  som efter kendelsen lovede at bistå hende.
 sms af 19. november 2014 ved
sms af 25. og 26. november 2014. I den sidstnævnte sms bad han 
om at sende en mail til 
en A4 konvolut "med alle papirer" men det er ikke oplyst, til hvilken
adresse konvolutten blev sendt, men den blev efter  forkla-

ring~ fundet på advokatkontoret. I en mail af 4. december 2014 bad
 Advo-
kat  (H)" med angivelse af advokatkontorets adresse. Den 9.
december 2014 bad  om at få sine 'papirer tilbage og rykkede
 svarede dagen efter i en
mail, hvor han underskrev sig med "Advokat  0g anførte de
oplysninger; som også firemgik af mailen af 4. december 2014. I 4 sms'er af
ukendt dato til  sig med eget navn og


Det fiemgår af  at
retshjælpens mailadresse var 

Advokat  anvendt
sin advokattitel og anført advokatkontorets mailadresse. Han har ikke på no-
get tidspunkt anført; at han korresponderede på retshjælpens vegne. Først i
mailen af 10. januar 2015, hvor  havde klaget til Advokatnæv-
net, benyttede han retshjælpens mailkonto 0g anførte; at hun aldrig havde
været klient på hans advokatkontor.

Retten tiltræder derfor, at 
har 'optrådt som advokat; 0g at hans handlemåde derfor skal bedøm-
mes efter retsplejelovens 8 126, stk. 1. Det tiltrædes endvidere; at advokat
 har tilsidesat god advokatskik ved først den 10. januar 2015
og dered ikke inden for rimelig tid at have sendt  bilag tilba-
ge,

Endelig tiltræder retten udmålingen afbøden, der er sket under henvisning
til, at  tidligere er pålagt en bøde

Advokatnævnets påstand om stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse tages
derfor til følge

Efter sagens udfald skal  betale sagsomkostninger til Advo-
katnævnet til dækning af nævnets udgifter til advokat:. Efter sagens forløb 0g
omfang fastsættes beløbet skønsmæssigt til 15.000 kI.

Thi kendes for ret:

Advokatnævnets kendelse af 14. september 2015 stadfæstes 

Inden 14 dage skal advokat  1 sagsomkostninger til Advokat -
nævnet betale 15.000 kr.








Berigtiget medfør af retsplejelovens 221, stk. 1, således at "fiifindes"
er erstattet med "Advokatnævnets kendelse af 14. september 2015 stadfæ -
stes"


Retten i Aarhus den 26. september 2016