Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, straffelovens § 266, trusler samt straffelovens § 123, stk. 1, vidnetrusler.
Ret: Retten i Randers (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Almindelig domsmandssag
Sagsemner: Forbrydelser mod offentlig myndighed;
Liv og legeme;

/

RETTEN I RANDERS

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 27. maj 2020

Rettens nr. 4-1008/2020
Politiets nr. 4200-73241-00048-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 21. februar 2020.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.
straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den
26. december 2019 ca. kl. 17.00 uden for Adresse i By at have spyttet
Forurettede i ansigtet,

2.
straffelovens § 266, trusler, ved den 10. januar 2020 i tidsrummet mellem kl.
22.44 og kl. 23.40 via flere sms-beskeder at have truet Forurettede på livet, idet
tiltalte skrev:
-      ” Fuck dig din so du er ikk værdig i min verden så lads osse se hvor se       
          hvad der skal ske ", 
-      ” Nej du skal bare dø",
-      ” Kort og godt",
-      ” Så nu er der pris på grisen", 
-      ” Du skylde ikk have fucket med mig",

  

3.
straffelovens § 123, stk. 1, vidnetrusler, ved den 14. januar 2020 i tidsrum-
met mellem kl. 00.32 og kl. 01.08 via flere sms-beskeder at have truet
Forurettede på livet i anledning af hendes forventede eller allerede afgivne
forklaring til politiet eller i retten om det i forhold 1 og 2 passerede, idet til-
talte, skrev:
-” Men det her gør meget ondt ”,

Std 75284



/

side 2

-” Og dine panser det hjælper ikke ”,
-” Nu er det nu søster ”,
-” Tror du jeg er bange for politiet så har du sku glemt hvem jeg er ”,
-” Så kom bare ”,
-” Min dør er åben i dør sku så kom nu ”,
-” Og jeg tænder en smøg så må vi jo se hvad i kan lol ”,
-” Jeg er på hjemme bane ”.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte, dømmes i
overensstemmelse med tiltalen og straffes med fæng-sel.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forsvareren har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste
dom.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte, og af vidnerne, Forurettede og
politiassistent Vidne.

Tiltalte, har forklaret blandt andet, at han var sam-men med Forurettede i
mange år, og at de har en søn sammen. De boede sammen for 4-5 år siden. De
har fælles forældremyndighed over søn-nen, men Forurettede har nu søgt om at
få den fulde forældremyndighed. Han hørte først herom i februar 2020.
Samværet er fastsat ved aftale.

Vedrørende forhold 1 har han forklaret, at han havde sønnen hen over julen i
2019. Forurettede kom for at hente sønnen den 26. december 2019, og de blev
dér uenige om, hvem der skulle have sønnen nytårsaften. Han ville gerne have
sønnen. De havde egentlig aftalt, at sønnen ikke skulle fejre nytårsaften flere
gange på et år, og han var derfor sur over, at de ikke skulle fejre nytårsaften
sammen. Han spyttede ikke Forurettede i ansigtet. De stod udenfor, hvor de
skændtes. Hun havde lige smækket med døren, da han råbte til hende, at hun
ikke skulle smække med hans dør. Forurettede var på vej ned ad trappen.
Sønnen og Forurettedes datter stod på et repos. Det kan godt være, at der kom
fråde ud af munden på ham, da han råbte, således at Forurettede på en eller
anden måde blev ramt. Han hørte først om, at han havde spyttet hende i
ansigtet den 10. januar 2020, og han var noget overrasket herover.

Vedrørende forhold 2 har han forklaret, at han skrev nogle beskeder til
Forurettede. Han kan ikke huske beskedernes indhold, da han var rimelig fuld.
Han var ked af, at Forurettede altid brød deres aftaler. Han skrev til hende den
4. januar 2020, hvor han sagde "farvel". Han havde netop indtaget nogle
morfinpiller, da han ville begå selvmord. Han var ked af det, da han netop
havde fået at vi-



/

side 3

de, at de ikke skulle fejre sønnens fødselsdag sammen.
Forevist udskrift af sms-korrespondance af 4. januar 2020, ubilageret, har han
bekræftet, at han skrev beskederne til Forurettede, hvor han tog afsked med
hende. Han havde taget pillerne på det tidspunkt.

Forevist udskrift af sms-korrespondance af 10. januar 2020, fotorapport af 13.
januar 2020, bilag 2-3, har han bekræftet, at han skrev beskederne til
Forurettede. Han hørte en sang af Musiker 1, og han skrev derfor: "fuck dig din
so du er ikk værdig i min verden så lads osse se hvor se hvad der skal ske". Der
skulle have stået: "du er død for mig" i stedet for "Nej du skal bare dø". Det var
ikke meningen, at hun skulle dø. Det var ham, der skulle betale prisen for at
miste sønnen, og han skrev derfor: "Så nu er der pris på grisen".  Der skul-le
ikke have stået: "Du skylde ikk have fucket med mig", da han egentlig mente,
at hun ikke skulle have kneppet med ham. De havde været bolleven-ner, og han
var hendes "boy-toy". Sønnen har en kat, der hedder "Trollemis", og han skrev
derfor: "Så hyg dig med og kaldle på trollemis". Der ligger overhovedet ingen
trusler i det, som han skrev. Han er ordblind, og han er ik-ke god til at sætte
sætninger sammen. Det var normalt, at han citerede Musiker 1 over for hende,
da de begge hørte meget Musiker 1.

Vedrørende forhold 3 har han forklaret, at han blev kontaktet af politiet den 13.
januar 2020. Han blev ringet op, hvor politiet fortalte, at han var sigtet for
trusler mod Forurettede. Han kan ikke huske noget fra samtalen med politiet,
da han havde drukket alkohol.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 13. januar 2020, bilag 1-1, ekstraktens side 8,
hvoraf fremgår, at han kl. 14.18 blev telefonisk kontaktet af politiet, har han
forklaret, at det er korrekt gengivet. Han var noget overrasket over, at politiet
kontaktede ham. Han tog ikke ud til Forurettede efterfølgende. Det var ikke
ham, der opsøgte Forurettede på en knallert, før beskederne den 14. januar
2020 blev sendt.

Forevist udskrift af sms-korrespondance af 14. januar 2020, fotorapport af 14.
januar 2020, bilag 3-3, har han bekræftet, at det er ham, der skrev beske-derne
til Forurettede. Han skrev til Forurettede, at det skulle gøre ondt. Han skrev:
"Men det her gør meget ondt". Det skulle gøre ondt, når de havde sex sammen,
og det var en reference til deres sexliv. Det var også derfor, at han skrev til hen-
de den 13. januar 2020. Han havde været til afhøring hos politiet, da han skrev
beskederne den 14. januar 2020. Beskederne vedrørte ikke den om-stændighed,
at hun havde anmeldt ham til politiet. Han ved ikke, hvorfor han skrev: "Og
dine panser det hjælper ikk". Han havde ikke regnet med, at hun ville anmelde
ham igen. Han ved heller ikke, hvorfor han skrev: "Nu er det nu søster" eller
"Tror du jeg er bange for politiet så har du sku glemt hvem jeg er". Politiet
kunne bare komme, da de tidligere havde banket ham. Beske-derne var ikke af
truende karakter - det var i hvert fald ikke meningen. Han er ikke bange for
politiet. Han skrev: "Min dør er åben i dør sku så kom nu", da han mente, at
hans dør var åben. Det er også en reference til Musiker 2



/

side 4

. Han kan ikke helt huske, hvad han mente med det. Det er en reference til
Musiker 1, da han skrev "Og jeg tænder en smøg så må vi jo se hvad i kan lol".
Forurettede kan ikke have opfattet det som trusler, og hun ved, at han aldrig
ville gøre hende noget igen. Hun kender ham jo. Han var skuffet og ked af, at
Forurettede havde anmeldt ham til politiet.

Forurettede har som vidne vedrørende forhold 1 forklaret blandt an-det, at hun
var på adressen for at hente sønnen, der havde været på samvær hos Tiltalte.
Det hele startede med, at sønnen skulle vise hende noget, og Tiltalte begyndte
at tale om nytårsaften. De var uenige om, hvem der skulle have sønnen. Hun
sagde til ham, at hun ikke ville diskutere foran børnene, og han bad hende om
at skride. Han svinede hende til, og hun smækkede med døren, da hun gik. Han
åbnede døren og råbte, at hun ikke skulle smække med dø-ren. Han spyttede
hende i den forbindelse i ansigtet. Han stod tæt på hende, og der var tale om
små dråber, som ramte hende. Hun mener, at det var en spytklat, men der var
ikke meget spyt. Hun anmeldte det ikke straks, da hun tænkte, at han var sur,
og at han havde fået nogle øl. Det var først efterføl-gende, da hun talte med
Familiehuset, at hun fandt ud af, at det ikke var i or-den, at han spyttede på
hende, mens børnene så det. På et tidspunkt skrev han til hende, at hun havde
givet ham det fedeste trip på fire dage, og det var først på det tidspunkt, at hun
fandt ud af, at han havde forsøgt selvmord. Hun havde fundet en kæreste, og
hun ville ikke udlevere sønnen til samvær nytårsaften. Han blev derfor sur og
frustreret, og hun tror, at han reagerede herpå. Sønnen har oplevet nogle ting,
som han ikke burde, og hun vil gerne have sønnen til psykolog. Det vil Tiltalte
imidlertid ikke give sit samtykke til. Hendes beslutning om at anmelde
forholdene vedrører ikke hendes ansøgning om den fulde forældremyndighed.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 13. januar 2020, bilag 1-1, ekstraktens side 8,
2. afsnit, hvoraf fremgår, at årsagen til, at hun først anmeldte forholdet med
spytklatten den 13. januar 2020, var, at hun ikke var sikker på, at det var vold,
har hun forklaret, at det er korrekt gengivet. Hun vidste ikke, at det var vold.
Hun mener, at hun anmeldte spytklatten samtidig med, at hun an-meldte
truslerne i forhold 2.

Vedrørende forhold 2 har hun forklaret, at hun modtog nogle sms-beskeder fra
Tiltalte den 10. januar 2020. Da hun læste beskederne, blev hun bange. Hun
tænkte "shit", og hun tænkte bestemt ikke på en Musiker 1's sang, da hun læste
beskederne. Tiltalte har temperament, og hun troede, at der nu var sat en pris på
hendes hoved, og at hun skulle dø. Hun kunne se på beskedernes ind-hold, at
han var vred på hende. Hun ved ikke, om hun nævnte en sagsbe-handler over
for politiet, men hun må have tænkt på Familiehuset. Tiltalte er ordblind, men
hun synes, at det går fint for ham med at stave.

Vedrørende forhold 3 har hun forklaret, at hun modtog beskederne fra Tiltalte
den 14. januar 2020. Om aftenen holdt en scooter foran hendes lejlighed, der
gassede op. Hun kiggede ud, men naboen gik ud. Han kunne høre Tiltaltes



/

side 5

stemme, der sagde: "din so". Hun blev bange, og hun ringede til politiet. Po-
litiet kunne ikke gøre noget, da han var kørt væk. Det kan godt være, at be-
skederne blev skrevet, da han var til stede. Hun havde ikke troet, at han mødte
op på hendes bopæl, og hun kom til at tænke på, hvad han ellers kun-ne finde
på. Politiet havde formentlig talt med ham, og derfor kontaktede han hende.
Hun følte sig truet - også ud fra de tidligere beskeder. Hun troede, at hun skulle
dø. En nabo talte med Tiltalte, da han holdt med scooteren. Hun ved ikke, hvad
naboen hedder. Naboen kender ikke Tiltalte, men han har nok talt med Tiltalte
et par gange tidligere. Hun kunne høre, at de talte sammen. Hun så ikke
naboen, men naboen sagde efterfølgende, at han ikke forstod, hvad Tiltalte
sagde.

Politiassistent Vidne har som vidne forklaret blandt andet, at det ikke var ham,
der modtog anmeldelsen vedrørende truslerne, der blev skrevet den 10. januar
2020. Forurettede havde ringet først, men hun kom først om mandagen for at
anmelde truslerne. Hun kunne ikke møde per-sonligt op i By i weekenden.
Anmeldelsesdatoen er anderledes, da jour-nalnummeret blev registreret på det
tidspunkt. Journalnummeret på voldsfor-holdet blev oprettet om mandagen,
men det var allerede blevet anmeldt i we-ekenden.

Han talte efterfølgende med Tiltalte telefonisk, hvor han gjorde ham bekendt
med sigtelserne om vold og trusler. Tiltalte ville ikke tale med ham, og han
ønskede en forsvarer. Han sagde til Tiltalte, at han ikke måtte kontakte
Forurettede igen. Tiltalte blev grundigt vejledt.

Han var også sagsbehandler i forhold til truslerne i forhold 3. Det var om
morgenen, at han blev orienteret om, at Tiltalte havde skrevet til Forurettede
om nat-ten. Det var Forurettede, der kontaktede ham, og hun var noget
chokeret over be-skedernes indhold. Forurettede fortalte ham, at Tiltalte havde
holdt på en scooter sent om aftenen uden for hendes bopæl. Tiltalte blev
anholdt om eftermiddagen.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han kender naboen. Han har altid hilst på
ham. Han var været Forurettedes nabo i 2-3 år. Han har sågar spil-let fodbold
med naboens børn.

Tiltalte er af betydning for sagen tidligere straffet den 20. ja-nuar 2016 med
fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har samvær med
sønnen hver anden weekend, og at han ser sønnen hver lørdag, når han træner
ham til fodbold. Han har ikke længere samvær med ham tirs-dag, onsdag og
torsdag. Samværet går godt. Han kan ikke arbejde på grund af sygdom. Han
har problemer med ryggen og skuldrene.

Rettens begrundelse og afgørelse



/

side 6

Forhold 1

Efter bevisførelsen finder retten det mod Tiltaltes benægtelse og forklaring
overvejende betænkeligt at anse det bevist med den til domfæl-delse fornødne
sikkerhed, at Tiltalte med det fornødne forsæt har spyttet Forurettede i ansigtet.
Tiltalte frifindes derfor i dette forhold.

Forhold 2

Tiltalte har erkendt at have skrevet sms-beskederne som an-ført i tiltalen, men
har forklaret, at beskederne var citater fra sange, der er la-vet af Musiker 1, og
at beskederne henviste til deres tidligere sexliv. Denne forklaring forekommer
utroværdig. Retten lægger herefter til grund, at Tiltalte må have indset, at
beskederne efter indholdet var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for
Forurettedes liv, helbred og velfærd. Beskederne er derfor omfattet af
straffelovens § 266, hvorfor Tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 3

Tiltalte har erkendt at have skrevet sms-beskederne som an-ført i tiltalen.
Retten lægger efter en samlet vurdering til grund, at beskederne må opfattes
som en forulempelse med trussel om vold i anledning af Forurettedes
forventede forklaring eller allerede afgivne forklaring til poli-tiet. Tiltalte er
derfor skyldig i den rejste tiltale.

Straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 266 og § 123, stk.
1.

Ved straffastsættelsen har retten lagt vægt på karakteren og indholdet af
truslerne, herunder at truslerne er sendt via sms og på, at Tiltalte tidligere er
straffet for personfarlig kriminalitet. Henset hertil er der heller ikke grundlag
for at gøre straffen helt eller delvist betinget.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, skal straffes med fængsel i 3 måneder.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer



/

side 7

side 7




/