Byrettens dom i sag om, hvorvidt en pengeoverførsel på 125.000 kr., kan omstødes i medfør af konkurslovens § 74 ændres, således at sagsøgte frifindes
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Konkurs og anden insolvens;

/

ØSTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 24. november 2021

Sag BS-50219/2020-OLR
(23. afdeling)

Chisa A/S
(advokat Peter Ruhr)

mod

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs
(advokat Michael Serring)

Københavns Byret har den 15. december 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
7106/2020-KBH).

Landsdommerne Morten Christensen, Kristian Porsager Seierøe og Thomas
Petersen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellanten, Chisa A/S, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs, har påstået dommen
stadfæ-stet.

Supplerende sagsfremstilling
Ved mail af 23. maj 2019 kl. 12.58 fremsendte Advokat 1 til ad-vokat Peter Ruhr
filer indeholdende bl.a. årsrapport for 2017 vedrørende Virksomhed A/S 3 og en
”Arbejdskopi 2” vedrørende Virksomhed A/S 3's års-rapport for 2018.

Af mailen fremgår bl.a.:



/

”Kære Peter Ruhr

Jeg skal foreslå at der imod afgivelse af indeståelse jfr nedenfor for beta-
ling af Din klients krav i h t endelig dom eller forlig sker tilbagekaldelse
af konkursbegæringen - hvor der jo i morgen er berammet mundtlig
forhandling af begæringen.

Jeg er klar over at dette er på et sent tidspunkt - men er selvfølgelig ind-
forstået med at S&H bliver anmodet om at tage stilling til omkostnings-
spørgsmålet i anledning af den indgivne begæring og den skriftveks-ling
mm der har været.

Indeståelsen vil blive givet af Virksomhed A/S 3

Jeg vedhæfter ordlyden til denne - jeg har i min besiddelse et under-
skrevet eksemplar i h t tegningsreglerne og dette vil efter accept straks
blive mailet og eftersendt med post til Jer.

Virksomhed A/S 3 har en væsentlig kapital og løbende ind-tægt.”

Af den vedhæftede årsrapport for 2017 fremgår bl.a., at Virksomhed A/S 3 det
pågældende år havde et resultat efter skat på 2.020.538 kr. mod 1.560.454 kr. i
2016, og at Virksomhed A/S 3 ved årets afslutning havde en egenkapital på
10.258.784 kr. mod 5.464.725 kr. ved udgangen af 2016.

Af arbejdskopien vedrørende årsrapporten for 2018 fremgår bl.a., at Virksomhed
A/S 3 havde et årsresultat efter skat på 8.629.681 kr., og at egenkapitalen ved årets
udgang udgjorde 18.888.464 kr.

Af mail af 23. maj 2019 kl. 15.24 fra Person til Vidne, som den mail af samme
dato kl. 15.44, som i uddrag er citeret i byrettens dom, er et svar på, fremgår:

”Hej Vidne

Tak for snakken d.d. aftalen er at der betales d.d. kr. 125.000,- d.d. til fuld
og endelig afregning på Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S iht.
Tideliger aftalt.

Der sendes faktura til Virksomhed A/S 3 mod kreditnota på frem-sendte
faktura i TeeBox A/S denne betales straks efter modtagelse. Vi skal have
dette system op at køre igen!? Hvordan gør vi det?

Vi tager et møde i næste uge, og kommer videre sammen [smiley]”

Der er for landsretten fremlagt bl.a. udskrift af momsindberetninger for
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S for perioden fra januar til og med
juli 2019 samt udskrift af sel-skabets skattekonto for perioden fra 31. januar 2017
til 20. oktober 2020. Der er



/

3

endvidere fremlagt udskrift af Virksomhed A/S 3's bankkonto i Danske Bank for
perioden fra 1. januar 2018 til 31. december 2019.

Af udskrifterne fremgår bl.a., at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S i
2018 og 2019 angav en række negative momstilsvar, som delvist blev anvendt til
betaling af skatte-tilsvar, og delvist er udbetalt fra selskabets skattekonto. Af
udskrifterne fremgår endvidere, at der i 2018 blev foretaget 81 bankoverførsler
mellem Virksomhed A/S 3 og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S.

Chisa A/S har under hovedforhandlingen for landsretten ikke bestridt, at der efter
november 2018 er udbetalt negativt momstilsvar med i alt ca. 2,3 mio. kr., som
ikke er tilgået Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, men i stedet er
udbetalt til Virksomhed A/S 3's konto.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Chisa A/S har yderligere anført bl.a., at selskabet på betalingstidspunktet ikke
havde kendskab til mellemregninger mellem Appelindstævnte A/S, tidligere
Sagsøger A/S og Virksomhed A/S 3, hvorfor et eventuelt omstødelseskrav
udelukkende kan rejses af sidstnævnte. Chisa A/S’ modtagelse af det omtvistede
beløb er sket i god tro om, at det er betalt af et solvent selskab.

Betalingen har i øvrigt ikke ført til, at de øvrige kreditorers fyldestgørelsesmu-
lighed er blevet forringet, og det kan ikke bebrejdes Chisa A/S, at selskabet be-
tingede Virksomhed A/S 3's fortsatte brug af byggestyringssystemet af beta-ling af
mellemværendet med Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S.

Chisa A/S kan ikke sammenlignes med en professionel långiver med indgående
kendskab til en kundes løst definerede koncern, således som det var tilfældet i den
sag, der var til pådømmelse i Højesterets dom af 6. november 2013, refereret i
UfR 2014, side 390ff, som er den ledende dom vedrørende omstødelse af
tredjemandsbetalinger.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under konkurs har heroverfor
anført, at kun den del af betalingen, der vedrørte Virksomhed A/S 3's gæld til
Chisa A/S, kan være begrundet i Virksomhed A/S 3's behov for at få adgang til
byggestyringssy-stemet, da Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S ikke
havde nogen interesse i programmet på betalingstidspunktet, hvor selskabets
aktivitet var ophørt, hvilket Chisa A/S var bekendt med.

Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S angav gennem hele 2018 negativ
moms med i alt ca. 4,2 mio. kr. Momsangivelserne i størstedelen af månederne
januar - juli 2019 var også negative. Noget af det heraf følgende negative
momstilsvar blev – over



/

4

skattekontoen – anvendt til dækning af Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger
A/S tilsvar vedrøren-de AM-bidrag og A-skat, men en stor del blev udbetalt.
Siden primo november 2018 er der således udbetalt negativt momstilsvar med ca.
2,3 mio. kr., heraf alene den 14. januar 2019 et beløb på 1.545.077 kr. Beløbene er
helt overvejende ikke tilgået Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S, men er
i stedet er overført til Virksomhed A/S 3's bankkonto. Dette fremgår af
udskrifterne vedrørende denne konto.

Af udskrifterne fremgår desuden, at der – navnlig i 2018 – blev foretaget talrige
overførsler mellem Virksomhed A/S 3 og Appelindstævnte A/S, tidligere
Sagsøger A/S, og at Virksomhed A/S 3 foretog en række betalinger for
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S.

Landsrettens begrundelse og resultat
Parterne er enige om, at den omstridte betaling udgør en del af en bankoverfør-sel
på i alt 150.000 kr., der blev gennemført den 23. maj 2019, og at der ved beta-
lingen skete endelig indfrielse af appellantens nedskrevne tilgodehavende hos
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S i henhold til en samme dag indgået
akkordaftale. Tilgode-havendet stammede fra en række forfaldne men ubetalte
abonnementsydelser i en periode frem til den 1. oktober 2018 vedrørende det
byggestyringssystem, som appellanten havde stillet til rådighed for
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S og Virksomhed A/S 3.

Efter konkurslovens § 74 kan der ske omstødelse bl.a. af dispositioner, som på
utilbørlig måde begunstiger en fordringshaver på de øvrige fordringshaveres
bekostning, hvis skyldneren var eller ved dispositionen blev insolvent, og den
begunstigede kendte eller burde kende skyldnerens insolvens og de omstæn-
digheder, som gjorde dispositionen utilbørlig.

Det er for landsretten ikke bestridt af appellanten, at Appelindstævnte A/S,
tidligere Sagsøger A/S var insolvent den 23. maj 2019, og at appellanten var
bekendt med dette. Sagen rej-ser derfor alene spørgsmål om, hvorvidt
dispositionen var utilbørlig, og hvor-vidt appellanten på betalingstidspunktet
kendte eller burde have kendt de om-stændigheder, som gjorde dispositionen
utilbørlig. Det er indstævnte, der har bevisbyrden herfor.

Dommerne Morten Christensen og Kristian Porsager Seierøe udtaler:
Vi lægger efter bevisførelsen ligesom byretten – og i øvrigt som ubestridt – til
grund, at Person reelt var enerådende i koncernens selskaber, herun-der
Virksomhed A/S 3 og Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S. Person
benyttede sin rådighed over koncernens selskaber til bl.a. talrige og betydelige
pengeover-førsler mellem selskaberne, ligesom der i en række tilfælde skete
udbetaling af negativ moms i Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S til
Virksomhed A/S 3, hvis likvide mid-ler omvendt blev anvendt til betaling af
Appelindstævnte A/S', tidligere Sagsøger A/S gæld til appellan-ten.



/

5

I mangel af sikre oplysninger om det modsatte må det antages, at der herved
opstod en forpligtelse for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S til at
tilbagebetale disse midler til Virksomhed A/S 3, og vi finder under hensyn til det
anførte om Persons rådighed over koncernens selskaber og de økonomiske
transaktioner selskaberne imellem samt i forhold til SKAT ligesom byretten, at
betalingen må sidestilles med den situation, at den havde fundet sted med
Appelindstævnte A/Ss, tidligere Sagsøger A/S egne midler. Beløbet kunne således
også være kommet de øvrige kredito-rer til gode, hvis betalingen ikke var sket, og
gældsforholdet til Virksomhed A/S 3 dermed ikke var opstået eller forøget med et
tilsvarende beløb. Beta-lingen skal derfor anses for på utilbørlig vis at have
tilgodeset appellanten på bekostning af de øvrige kreditorer i indstævnte.

Spørgsmålet er herefter, om appellanten kendte eller burde have kendt de om-
stændigheder, som gjorde dispositionen utilbørlig.

Vi finder, at der hverken i den fremlagte mailkorrespondance af 23. maj 2019 eller
i sagens øvrige oplysninger, herunder den forklaring, som Vidne har afgivet for
byretten, er holdepunkter for at antage, at appellanten, der i for-hold til
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S og Virksomhed A/S 3 indtog en
rolle som al-mindelig underleverandør, var i besiddelse af nærmere oplysninger
om kon-cernstrukturen eller pengestrømmene i Koncern, herunder den om-
stændighed, at betalingen kom fra netop Virksomhed A/S 3.

Det fremgår af korrespondancen mellem Vidne og Person, at aftalen om betaling
af 125.000 kr. som ”3. Mandsbetaling” kom i stand med henblik på at videreføre
samarbejdet mellem Koncern og appellanten. Dette understøttes af Vidnes
forklaring og af den omstændighed, at der blev aftalt akkord vedrørende den del af
restancen, der angik Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S.

Det kan videre lægges til grund, at Vidne den 23. maj 2019 var bekendt med, at
det var magtpåliggende for Person, at softwaren kom ”op at køre igen” , og at
Vidne få timer forud for indgåelsen af aftalen fra Advokat 1 modtog oplysninger,
der indikerede, at den virksomhed, der skulle fortsætte abonnement, havde en
sund økonomi.

Under disse omstændigheder finder vi, at det ikke kan bebrejdes appellanten, at
denne aftalte og modtog betaling uden at foranstalte nærmere undersøgelser med
henblik på at afdække eventuelle utilbørlige forhold.

På den anførte baggrund finder vi, at indstævnte ikke har godtgjort, at appel-lanten
kendte eller burde have kendt de omstændigheder, som gjorde disposi-tionen
utilbørlig. Den omstændighed, at appellanten netop betingede sig ”3.
Mandsbetaling” , hvilket appellanten må antages at have gjort, fordi der ville



/

6

være en risiko for, at betaling fra Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S
efterfølgende ville kunne omstødes, kan ikke føre til et andet resultat.

Vi stemmer derfor for at frifinde appellanten for indstævntes krav.

Dommer Thomas Petersen udtaler:
Jeg er – med den nedenfor angivne begrundelse - enig med flertallet i, at beta-
lingen til appellanten skal anses for på utilbørlig vis at have tilgodeset appellan-
ten på bekostning af de øvrige kreditorer i indstævnte.

Med hensyn til, om appellanten kendte eller burde have kendt de omstændig-
heder, som gjorde dispositionen utilbørlig, bemærker jeg følgende:

Appellanten betingede Virksomhed A/S 3's adgang til byggestyringssystemet af, at
der til fuld og endelig afgørelse af mellemværendet med Appelindstævnte A/S,
tidligere Sagsøger A/S skete betaling af 125.000 kr. Appellantens medarbejder
Vidne har for byretten forklaret, om at han var bekendt med, at aktiviteten i
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S skulle samles i Virksomhed A/S 3.
Herved har appellanten reelt betinget fortsættelse af samarbejdet med Virksomhed
A/S 3 af, at der skete betaling af 125.000 kr. på vegne af et selskab, som
appellanten ikke længere skulle have samarbejde med, og som appellanten vidste
havde stoppet sin drift og var in-solvent.

Jeg lægger efter bevisførelsen – og i øvrigt som ubestridt – til grund, at Person
reelt var enerådende i Virksomhed A/S 3 og Appelindstævnte A/S, tidligere
Sagsøger A/S, og at Person benyttede sin rådighed over koncernens selskaber til at
an-vende likvide midler i Virksomhed A/S 3 til betaling af Appelindstævnte A/Ss,
tidligere Sagsøger A/S gæld til appellanten. Henset til parternes korrespondance
om betaling af Appelindstævnte A/Ss, tidligere Sagsøger A/S gæld til appellanten
og forklaringen fra Vidne for byret-ten, må det også lægges til grund, at
appellanten var bekendt med denne sam-menhæng.

Fremkaldelsen af betalingen til appellanten på vegne af Appelindstævnte A/S,
tidligere Sagsøger A/S findes på den baggrund at være en utilbørlig begunstigelse
af appellanten, og appellanten var således også bekendt med de omstændigheder,
som gjorde be-talingen til appellanten utilbørlig.

Jeg mener derfor, at betingelserne for omstødelse efter konkurslovens § 74 er
opfyldt.

Ved betalingen fra Virksomhed A/S 3 på vegne af Appelindstævnte A/S, tidligere
Sagsøger A/S må det lægges til grund, at der opstod en forpligtelse for
Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S til at tilbagebetale disse midler til
Virksomhed A/S 3, og jeg finder derfor ligesom byretten og i overensstemmelse
med principperne gengivet i Højesterets dom af



/

7

6. november 2013 (UfR 2014, side 390ff), at betalingen må sidestilles med den
situation, at den havde fundet sted med Appelindstævnte A/Ss, tidligere Sagsøger
A/S egne midler. Be-løbet kunne således også være kommet de øvrige kreditorer
til gode, hvis beta-lingen ikke var sket, og gældsforholdet til Virksomhed A/S 3
dermed ikke var opstået eller forøget med et tilsvarende beløb. Tabet for
indstævnte findes derfor at kunne opgøres til 125.000 kr., jf. konkurslovens § 76.

Jeg stemmer derfor for at stadfæste byrettens dom.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, hvorefter appellantens påstand om fri-
findelse tages til følge.

Efter sagens udfald skal Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger A/S under
konkurs i sagsomkostnin-ger for begge retter betale 53.300 kr. til Chisa A/S.
50.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms og
3.300 kr. er til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet
til advokat taget hen-syn til sagens omfang og forløb, herunder at
hovedforhandlingerne har været kortvarige.

THI KENDES FOR RET:

Chisa A/S frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøger
A/S under konkurs inden 14 dage betale 53.300 kr. til Chisa A/S. Beløbet
forrentes efter rentelovens § 8 a.



/