Tiltale for manddrab, jf. straffelovens § 237. Påstand om udvisning og erstatning
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Straffesag — Nævningesag
Sagsemner: Forurettede og vidner;
Liv og legeme;
Strafferetlige sanktioner og andre foranstaltninger;

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 21. december 2021

Rettens nr. 9-4172/2021
Politiets nr. 1200-73111-00003-20

Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 2002) og
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1997)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 29. juni 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

manddrab efter straffelovens 237, ved den 14. juli 2020 i forening og efter
fælles forståelse og forudgående planlægning at have dræbt Forurettede, idet de
tiltalte på kommunikationstjenesterne "Messenger", "Wickr" og "Snapchat"
aftalte og planlagde drabet på Forurettede, idet Tiltalte 2 bl.a. kl. 12.33, via
Messenger, til Tiltalte 1 skrev "skaf hen-de af vejen", ligesom han via Wickr
profilen "Profilnavn 1 " skrev, at han ville sende to personer fra Satudarah ud
for at fjerne Forurettede, når Tiltalte 1 havde slået hende ihjel eller lignende,
hvorefter Tiltalte 1 i tids-rummet mellem ca. kl. 14.15 og ca. kl. 15.20 på
Adresse 1 A i Køge dræbte Forurettede, idet han kvalte/strangulerede hende
samt tildelte hende adskillige slag i hovedet, hvilket bevirkede at Forurettede
afgik ved døden, ligesom Tiltalte 1 umiddelbart efter drabet sendte et billede af
afdøde Forurettede til Tiltalte 2 og via Snapchat en billedbesked til Tiltalte 2
med teksten "E du stolt nu".

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 idømmes
fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har overfor Tiltalte 2 endeligt nedlagt påstand om, at han
dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling i medfør af straffelo-

Std 75274



side 2

vens 68, jf. 16, stk. l , og således, at der ikke fastsættes en længstetid for for-
anstaltningen, jf. straffelovens 68 a, stk. 2., og således, at den foranstaltning,
han blev idømt ved Retten i Odense dom af 19. juni 2019, ophæves.

Endelig har anklagemyndigheden overfor Tiltalte 2 nedlagt påstand om, at han
udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1 nr. 3 og nr. 6, og med et
indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7

Tiltalte 1 har efter sin endelige påstand erkendt sig skyldig.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig, men har - hvis han kendes skyldig -ikke haft
bemærkninger til, at han i så fald dømmes til psykiatrisk behandling uden
fastsættelse af længstetid.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.

Vidne 2, der er Forurettedes mor, har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 skal betale erstatning til hende til dækning af hendes
begravelsesudgifter 93.392,73 kr. og 3.915,01 kr. til dækning af hendes
psykologudgifter.

Vidne 2 har opgjort disse erstatningskrav således:

Erstatning for begravelsesudgifter, jf. EAL § 12, med følgende beløb:
Bisættelse 29.794,00 kr.

Gravning og urnenedsættelse 545,06 kr.

Sten mv. i alt 46.874,00 kr.

Anlæg af gravsted i alt 7.260,67 kr.

Bespisning af følge 8.919,00 kr. 
I alt 93.392,73 kr. 

Foreløbig erstatning for psykologudgifter i alt 11 gange.
Egenbetaling udgør i alt 3.915.01 kr.

Erstatningspart, der er Forurettedes far, har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 skal betale erstatning for hans begravelsesudgifter med 10.559 kr.

Erstatningspart har opgjort sit erstatningskrav således:

Erstatning for begravelsesudgifter, jf. EAL § 12, med følgende beløb:
Bespisning 5.975,00 kr.



side 3

Blomster 1.640,00 kr.
Øl og vand 2.944,00 kr. 
1 alt 10.559,00 kr. 

Erstatningspart har anført, at det er ham, der har afholdt disse udgifter og derfor
ham, der skal have dem erstattet.

Vidne 2 og Person 1, der er Forurettedes tvillingesøster, har begge nedlagt
påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale dem 150.000,00 kr. i
godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.

Erstatningspart har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale
ham 125.000,00 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har størrelsesmæssigt anerkendt begravelsesudgifter med
45.000,00 kr.

Tiltalte 1 har bestridt, at der er hjemmel til at tilkende erstatning for
psykologudgifter.

Tiltalte 2 har bestridt, at der kan tilkendes et så stort beløb til psykologudgifter,
idet det offentliges mulige tilskud skal trækkes fra.

Tiltalte 1 har bestridt, at der kan tilkendes godtgørelse efter
erstatningsansvarslovens § 26 a (dagældende) og begge har protesteret mod
kravenets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet følgende forklaringer:

Tiltalte 1 har ved hovedforhandlingens start, hvor han nægtede sig skyldig,
forklaret, at han lærte Forurettede at kende en nat på Adresse 2 i Køge. Det er
studieboliger. Han flyttede til Adresse 2 i marts 2020. De lærte hinanden at
kende der. De var sammen til fester, men de sås også om dagen en gang i
mellem. Hun boede oven over ham. De var gode venner. Når de mødtes,
skiftedes de til at være hos ham og hende. Han havde dengang en kæreste,
Vidne 3. Han var ikke sammen med Forurettede, når han var sammen med
Vidne 3. Når han var sammen med Forurettede, festede de. De tog stoffer
sammen, stort set hver gang. Forurettede tog kun kokain. Forurettede var
lærling, og han havde gået på FGU, men var stoppet. Han var kæreste med
Vidne 3 i lidt over et år fra sommeren 2019. Mens, han var kæreste med Vidne
3, flyttede hun til Adresse 1, hvor han nærmest var hver dag derefter. Han vil
tro, at Forurettede har været på Adresse 1 et par gange.



side 4

Han lærte Tiltalte 2 at kende i slutningen af februar 2020 gennem Vidne 1.
Vidne 1 er en bekendt. Det var under et besøg i Fredericia han mødte Tiltalte 2
første gang. En dag, Vidne 1 skulle besøge ham, spurgte hun om hun måtte tage
Tiltalte 2 med. Det måtte hun gerne. Han og Tiltalte 2 blev gode og nære
venner.  Det var Tiltalte 2, der kom over til tiltalte. Han har kun været hos
Tiltalte 2 en enkelt gang, da han kørte ham hjem. Tiltalte 2 har været hos tiltalte
en del gange. Når de var sammen, festede de og tog stoffer sammen. Tiltalte 2
har på den måde mødt Forurettede. De mødtes både på Adresse 2 og Adresse 1.
Vidne 3 kendte også Tiltalte 2. Tiltalte og Forurettede var gode venner, ligesom
han og Tiltalte 2 var blevet rigtig gode venner.

I juni 2020 var han nogle gange uvenner med Forurettede, men de blev altid
gode venner igen. De blev uvenner over forskellige ting. De solgte stoffer for at
få penge til stoffer. De solgte begge to stoffer. De solgte fra hans lejlighed på
Adresse 2. Forurettede kørte ud med det. Køberne skrev på både Snapchat og
Wickr, når de ville købe stoffer. De købte stofferne af en ven. Han vil ikke
nævne navnet på denne ven. Det var hovedsageligt ham, der købte stofferne og
hentede dem, men nogle gange hentede Forurettede dem også.  Tiltalte kunne
også køre ud med stofferne. I en periode havde han en bil. Forurettede har
aldrig på en alvorlig måde givet udtryk for, at de var uvenner.

Den 13. juli 2020 var han alene om dagen. Forurettede  kom om aftenen. De var
stadig gode venner. De skulle ”suge” kokain og hygge sig. De mødtes på
Adresse 1 i Vidne 3's lejlighed. Adresse 1 A er en form for kollektiv, hvor der
boede tre unge mennesker. Vidne 3 boede i stueetagen, hvor hun havde et
værelse. Der var ikke andre, der boede i stueetagen. Der var også køkken og en
udestue i stueetagen. Ovenpå var der en stue, to værelser og et toilet. De to
andre beboere, Vidne 4 og Person 2, havde hver et værelse ovenpå. Han havde
ikke noget med dem at gøre. Vidne 3 var på det tidspunkt på ferie i udlandet.
Han mødtes med Forurettede på Adresse 1, da der var mere plads, og han derfor
bedst kunne lide at være der. Han var mest på Adresse 1, og sjældent på
Adresse 2. Da Forurettede kom den 13., havde han stoffer, de kunne tage.
Forurettede havde ikke stoffer med. De startede med at tage kokain. Han kan
ikke huske, hvornår de startede, men det var efter kl. 22.00. Forurettede var ude
at hente mere kokain, men han kan ikke huske, om det var før eller efter midnat.
Han var hjemme, mens Forurettede hentede stofferne. Forurettede havde stoffer
med, da hun kom tilbage. De tog de stoffer, hun havde hentet. Han var påvirket
af stofferne, men kun et sted mellem lidt og meget påvirket. De var vågne hele
natten. Han både skrev og snakkede med andre den nat. De talte om alt muligt.

Forurettede nævnte, at han skyldte hende penge. Det var penge for stoffer og
nogle mobiltelefoner, som Forurettede og Tiltalte 2 havde købt. Han fik
telefonerne efterfølgende. Han gik ud fra, at de havde købt dem på afbetaling.
De købte dem i stort set alle teleforretninger i Køge. Han var med



side 5

nede i byen, men han var ikke med inde i butikkerne. Det var Tiltalte 2 og
Forurettedes idé at købe telefonerne for at skaffe penge til en bil til Forurettede.
De ville derefter sælge telefonerne videre, så de kunne få ”hurtige penge” . Han
vil tro, at hun købte 8-10 telefoner på afbetaling. De blev solgt til flere
forskellige personer. Han kan ikke huske hvem. De fik 4-5.000 kr. pr telefon.
Det var iPhones. Det kan godt passe, at de fik ca. 30-50.000 kr. ud af det.
Pengene blev ikke brugt til at købe en bil, men de købte bl.a. stoffer for dem.
Forurettede fik nogle af pengene, ca. halvdelen. Han fik også penge og en
telefon. Tiltalte 2 fik en telefon. Forurettede havde en nyere telefon, så hun fik
ikke en. Vidne 3 fik også en telefon. Resten af telefonerne blev solgt videre.
Tiltalte købte senere en bil af Tiltalte 2. Tiltalte var enig i, at han skyldte
Forurettede penge. De talte meget lidt om, hvordan han skulle tilbagebetale sin
gæld. Forurettede havde ”mistet” kokain, som han skulle betale for. Han går ud
fra, at hun havde ”suget” kokainen. Hun skyldte derfor også ham penge. Han
skyldte nok Forurettede et par tusinde - måske 3.000 kr. Forurettede stod som
skyldner på telefonerne. Forurettede fortalte, at hun afdrog på telefonerne Han
gav hende nogle af pengene til afdragene. Forurettede var utilfreds, men hun
gav ikke udtryk for, at hun var sur på ham. Han tror, at han talte med Tiltalte 2
den nat. Han skulle have været på besøg hos Tiltalte 2 den 14. juli 2020. Det
talte sammen i telefonen og på Snapchat, Messenger og Wickr. Messenger er en
skrivetjeneste via Facebook. Snapchat er beskeder, hvor man skriver til enkelte
personer. Wickr er krypterede beskeder. De brugte ikke Wickr, men skrev mest
via Messenger og Snapchat. Han skulle besøge Tiltalte 2 alene. Han skulle med
toget. Han vidste, at Tiltalte 2 boede i Vejle eller Horsens. Han skulle besøge
Tiltalte 2, fordi de var venner. De skulle tage stoffer sammen. Det gjorde de
stort set hver gang, de mødtes. De skrev om natten sammen om, at han skulle
besøge Tiltalte 2. Forurettede skrev også med Tiltalte 2 om natten. Han ved
ikke, hvad de skrev om. Han og Forurettede sov ikke, da de havde taget kokain
og derfor ikke blev trætte. Der var ikke andre, der kom hjem til dem om natten.
Om morgenen var det fortsat alene ham og Forurettede, der var der. De var
fortsat gode venner. Han kan ikke huske, om han skrev med andre personer om
natten. Han skrev med Vidne 3 den 14. Han kan ikke huske, hvad de skrev om.

Foreholdt rapport af 5. august 2020, korrespondance mellem Tiltalte 1 og
Forurettede, den 27. juni 2020, fra kl. 11.02 til kl. 12.46, ekstrakt II, side 264-
265, hvoraf fremgår:

”11:02 – Tiltalte 1: Fucking ring nu
11:10 – Tiltalte 1: Ubesvaret lydopkald
11:10 – Tiltalte 1:
Jeg flækker snart hele din lejlighed hvis
du ikke ringer tilbage snart
Lad vær med at ingore mig din fucking
spade man
Fucking junkie ærligt
11:10 – Tiltalte 1: Ubesvaret lydopkald



side 6

12:46 – Tiltalte 1: Hvor fuck bliver du af
Du laver selv krig nu
Hahahahahaå
Hvem tror du keg er
Vent og se”

forklarede tiltalte, at han mener, at beskederne drejede sig om, at Forurettede
havde stjålet hans bil. Han skrev, at han ville flække hendes lejlighed, fordi han
var sur. Hun havde lånt bilen, men ikke afleveret den tilbage som aftalt.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 1, den 6.
juli 2020, fra kl. 14.08 til kl. 14.10, ekstrakt II side 265-266, hvoraf fremgår:

”14:08 – Tiltalte 1: ubesvaret opkald
14:10 – Vidne 1: opkald - 40 sek. Varighed
14:10 – Tiltalte 1: Sig det til ham og jeg fucking voldtager
hans kone hvis han ikke kommer med
den reg attest NU.
14:10 – Vidne 1: Hvad fuck er du for et uforskammet
lille møg dyr? Hvad ringer du og råber
af mig for når jeg er på ferie og
hvordan fuck er det du snakker om min
familie? Du rør min familie eller
snakker om den en gang til og jeg
sørger for du ville ønske du var død.
Aldrig råb af mig og aldrig lav den fejl
at tro du er noget, din inkompetente lille luder”

forklarede tiltalte, at det drejede sig om den bil, han havde købt af Tiltalte 2,
hvor han ikke havde fået registreringsattesten. Bilen gik i stykker en dag, han
var ude at køre. Tiltalte 2 fik en telefon og noget Kokain for bilen. Det var en
gammel Seat - en skrotbil, der ikke var meget værd. Han fik bilen i maj eller
juni 2020. Da bilen gik i stykker, skrev han de sure beskeder. Han skrev til
Vidne 1 om dette, da Tiltalte 2 havde blokeret ham. Han ved ikke, hvorfor
Tiltalte 2 havde blokeret ham.

Tiltalte 2 havde fortalt, at Person 3 var hans kones bror, og at Person 3 var
medlem af Satudarah. Tiltalte 2's kone hedder Person 4. Tiltalte har aldrig mødt
hende. Tiltalte 2 spillede allerede smart med Person 3 den første dag, de
mødtes. Person 3 skulle være medlem af Satudarah i København. Tiltalte 2
havde fortalt alt muligt om Person 3, og hvad han lavede, herunder at han solgte
kokain og afpressede folk og var hårdkogt rocker. Tiltalte har aldrig set Person
3. Person 3 var én, man skulle være bange for. Tiltalte 2 virkede ikke til at være
bange for Person 3. Tiltalte fik Person 3's brugernavn på Wickr. Han har aldrig
skrevet til ham.



side 7

Foreholdt samme rapport, besked fra Person 3 til Tiltalte 1, den 6. juli 2020, kl.
14.38, ekstrakt II side 266, hvoraf fremgår:

”Kan forstå på Vidne 1 du vil voldtage min søster og hendes børn!! Tiltalte 1 du
en lille køter og jeg og mine folk får dig skaffet af vejen og din lille klamme
kæreste med!! Jeg ved hvor du bor og hvor i opholder jer, jeg skal personligt
pløkke hovedet af på jer og jeg skal sørge for du viser lidt respekt over for
hvem du tror du kan skrive sådan til dig lille beskidte svin. Vi ses på Vej 1 i
Køge når du mindst venter det.
Du ikke en skid, du tror du er en lille LTF’er men det bliver du aldrig min ven
jeg lover dig for at jeg får dig pillet ned fra den stol du tror du sidder på”

forklarede tiltalte, at han kan huske beskeden. Det var Vidne 3, der opdagede
beskeden på hans telefon. Han tænkte ikke det store, da han læste beskeden.
Han tænkte ikke nærmere over, at det var en Satudarah rocker, der havde sendt
den. Han svarede ikke på den. Han vidste ikke, hvad han skulle svare. Han har
ikke har talt med Tiltalte 2 om disse beskeder. Han har kun talt med Vidne 1.
Han har dog forsøgt at få fat i Tiltalte 2. Han har ikke haft korrespondance med
Tiltalte 2 i tiden mellem Vidne 1's besked, til han fik denne besked fra Person 3.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 1, den 6.
juli 2020, fra kl. 14.45 til kl. 20.00, ekstrakt II side 267-268, hvoraf fremgår:

”14:45 – Tiltalte 1: Jeg fucking knepper dig også Vidne 1 få fadt på den lille
luder af Tiltalte 2 ellers
vil ham ønske det var ham selv der blev
slæbt i ligpose
15:51 – Vidne 1: Kom med dig din lille orm
Skal nok vise dig hvad respekt er, godt
nok uforskammet du er. Du har skudt
dig selv i foden
15:51 – Tiltalte 1: Kom du ved hvor keg bor
16:00 – Tiltalte 1: Opkald – 53 sek. varighed
16:15 – Vidne 1: Jeg kommer, tro mig. Fuck om et eller
andet lille barn skal spille smart, jeg
flækker dig min skat
17:08 – Tiltalte 1: Kom og fang mig din fucking flodhest 17:08 – Vidne 1: Du
snakker videre, find nu en anden at
irriterer. Skal nok få fat i din når tiden
er inde ;)
19:14 – Tiltalte 1: Opkald – 33 sek. varighed
19:19 – Vidne 1: Ærligt hvad fuck tror du selv? Ikke
kontakt med mere, vi snakker når jeg



side 8

siger vi skal
19:51 – Vidne 1: Ubesvaret opkald
19:52 – Vidne 1: Ring lige for jeg fatter hat
20:00 – Tiltalte 1: opkald – 4 minutters varighed”

forklarede tiltalte, at opkaldet på 4 minutter drejede sig om det samme; altså
registreringsattesten til bilen, han havde købt af Tiltalte 2. Han og Vidne 1 var
sure på hinanden.

Foreholdt samme rapport, besked fra Person 3 til Tiltalte 1, den 8. juli 2020, kl.
13.31, ekstrakt II side 268, hvoraf fremgår:

”Du en lille svans! Jeg fucking skal vise dig hvem du fucker med din fucking
lille bums!!”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, da han fik beskeden, og han husker
ikke, hvordan han reagerede, da han fik den. Det var normalt sprogbrug, når de
var sure eller uvenner.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, den
10. juli 2020, fra kl. 03.30 til kl. 13.01, ekstrakt II side 269-272, hvoraf
fremgår:

”03:30 – Tiltalte 2: Har du noget du ville skrive synes jeg du skulle gøre det nu,
også har vi slet
og aldrig nogensinde noget og snakke
om igen efter det du har skrevet til Vidne 1
du åbenbart ville gøre mod min kone og
børn! Jeg giver dig den sidste chance
for at få det ud nu alt hvad du har brug
for at skrive til mig, om det godt eller
skidt. Men at du kan synke så lavt og
blande mine børn ind i det havde jeg
aldrig troet om dig ærligt!! Men det
synes jeg bare du skal forklare hendes
bror, han har skrevet til dig og det
problem ordner i bare intern, og jeg
blander mig udenom, men nu får du
chancen og brug den fornuftigt!
07:59 – Tiltalte 1: Jeg gik langt over grænsen med min opførsel og det
undskylder jeg virkelig.
08:07 – Tiltalte 2: Ærligt jeg troede det ikke om dig, ud af alle personer så
troede jeg ikke du
kunne finde på at skrive sådan om at du
ville gøre det, fair nok vis du skrev det
om min kone men ligefrem mine børn.
Du ville have fat i mig kunne jeg forstå,



side 9

hvorfor ved jeg ikke? Så hvorfor blev
du sådan at du skrev det, det har jo
været vigtigt kan jeg regne ud? Så skrev
det til mig så jeg ved hvorfor du har
prøvet og få fat i mig
08:25 – Tiltalte 2: Jeg forstår ikke engang hvorfor jeg
vælger og give dig en chance for at
forklare dig, men sådan er jeg
åbenbart.. men ved jo ikke helt om din
undskyld er noget værd for sidst skrev
du også undskyld og alt det du skrev
heler ikke var din mening og sådan?
Kan du forstå at jeg tvivler på om du
mener det eller er det bare mig? Har
sagt til mig selv efter du blandet mine
børn ind i det at det vat helt slut med os
to, men igen som jeg har sagt og mener
fra hjertet af så har du et eller andet på
mig som gør at dig og mig har noget
specielt bånd og at jeg vil tilgive dig og
bare vil få det her løst så vi kan have
det godt som vi altid har! Og bare at se
dit glade fjæs når jeg kommer op til dig
og at jeg føler jeg får dig til at slappe af
på din helt egen måde! Alt hvad jeg har
sagt til dig og Vidne 3 det har jeg ment helt
fra hjertet af og at jeg altid ville være
der for jer, som jeg sagde ordret at vis i
har et problem så det mit problem! Jeg
er den person at jeg vil alle det godt og
hjælper alle selvom de træder på mig,
jeg vil dig alt det godt og vis jeg kunne
gøre noget for dig ville jeg også have
gjort alt for det, som jeg også har prøvet
og få dig til at indse og se! Men hvad vil
du endelig gerne, skal vi have det godt
og bare være som vi altid har det skide
godt sammen, eller skal du være gang
fucke op når du bliver frustreret og vil
ud med dine ting?
15:50 – Tiltalte 1: Jeg er så ked af alt det her du er den
bedste ven go fortjener det bedste
virkelig vil du ikke lige ringe jeg vil
virkelig ikke være uvenner og alt hvad
jeg for sagt i frustrationer mener jeg
ikke det ryger bare ud jeg har også
forklaret dig det sådan jeg er men jeg



side 10

lover dig det aldrig kommer til og ske
igen jeg er pisse ligeglad med den lorte
bil vil bare have men bedste ven tilbage
12:51 – Tiltalte 2: Jeg vil rigtig gerne ringe og snakke med dig, med glæde!
Men så ring over
face/video så jeg kan se dig i øjnene når
vi snakker om det her…
13:01 – Tiltalte 1 Opkald - 9 min. Varighed”

forklarede tiltalte, at han kan huske beskederne. De blev gode venner igen. Da
de talte sammen i 9 minutter, talte de om alt muligt, bl.a. at tiltalte var gået
langt over stregen. Han fik aldrig registreringsattesten. Tiltalte 2 sagde, at han
ville tale med Person 3 og fortælle, at de var blevet gode venner igen.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Person 3 og Tiltalte 1, den
10. juli 2020, fra kl. 13.27 til kl. 17.13, ekstrakt II side 272, hvoraf fremgår:

”13:27 – Person 3: Har lige snakket med Tiltalte 2 og han siger han giver dig en
chance mere og
at i er gode igen! Så der er intet problem fra os af mere så længe han siger der
ikke skal ske noget. Han må holde af dig! 17:13 – Tiltalte 1: Jeg holder virkelig
også meget af Tiltalte 2 og alt det der var ikke meningen jeg ved ikke hvad fuck
jeg havde gang i for elsker den dreng virkelig”

forklarede tiltalte, at det var sådan, han og Person 3 skrev til hinanden.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
11. juli 2020, fra kl. 20.07 til kl. 20.11, ekstrakt II side 273, hvoraf fremgår:

”20:07 – Tiltalte 1: Opkald – 37 sek. varighed
20:11- Tiltalte 2: Profilnavn 1
20:11 – Tiltalte 2: Wirker”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad opkaldet handlede om. Han fik
her Person 3's brugernavn på Wickr; ”Profilnavn 1” . Han ved, at det var Person
3's Wickr, fordi Tiltalte 2 sagde det. Han havde ikke selv bedt om at få Person
3's Wickr. Han skulle have Person 3's Wickr, så han kunne hente kokain hos
ham. Det var meningen, at tiltalte skulle sælge kokain for Person 3. De skrev
sammen på Wickr, men der må være nogle samtaler, der ikke fremgår af sagens
materiale, da de skrev flere beskeder til hinanden, end det fremgår af
beskederne i sagen.



side 11

På Wickr er beskederne krypterede. Man kan selv indstille, hvornår beskederne
slettes. Han kan ikke huske, hvad man skal bruge for at oprette en Wickr-profil.
Tiltaltes Wickr hed ”Profilnavn 2” . Tiltalte havde talt med Person 3 om, at hans
skulle sælge stoffer, og de havde skrevet om det på Wickr. Det skete dog først
efter den 11. juli 2020, hvor tiltalte fik Person 3's Wickr. Han har talt i telefon
med Person 3 én gang, Han kan ikke huske, hvornår det var. Han skrev til
Person 3 efterfølgende.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Profilnavn 1,
den 11. juli 2020, fra kl. 20.12 til kl. 20.14, ekstrakt II side 273, hvoraf fremgår:

”20:12 – Tiltalte 1: Hej ven det mig Tiltalte 2's ven
20:14 – Profilnavn 1: Hva så gamle”

forklarede tiltalte, at de skrev mere sammen end blot denne besked. De aftalte,
at Person 3 skulle komme forbi, når han kom hjem fra Holland. Det kan være,
at Person 3 skulle hente stoffer i Holland, men han ved det ikke. Person 3 ville
komme forbi tiltalte, når han kom hjem fra Holland, og inden han kørte videre
til København. De skrev sammen, men disse beskeder fremgår ikke af sagens
materiale.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
11. juli 2020, fra kl. 20.18 til kl. 20.24, ekstrakt II siden 274, hvoraf fremgår:

” 20:18 – Tiltalte 1: Tak elskede
20:20 – Tiltalte 2: Selv tak
20:21 – Tiltalte 1: Han er i Holland sa han sagde du
skulle give mig 2g gratis
20:24 – Tiltalte 2: Ja flot sa kom og hent dem.
Jeg har 9 tilbage indtil jeg får mere i
morgen”

forklarede tiltalte, at han tog over til Tiltalte 2 for at tage kokain med ham og
selvfølgelig for at være sammen med ham. Han ville gerne sælge for Person 3,
da han kunne få kokainen billigere, og han derfor ville tjene mere. Han havde
tænkt over, at Person 3 var Satudarah rocker, og han syntes ikke, at det var så
fedt, men han ville gerne sælge for ham alligevel, da der var flere penge i det
for ham. På dette tidspunkt tog han en del kokain, men han var ikke afhængig.
Han tog kokain i weekenderne og kun sjældent i hverdagene.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, den
12. juli 2020, fra kl. 17.34 til kl. 17.37, ekstrakt II side 275, hvoraf fremgår:

” 17:34 – Tiltalte 2: Kom herover får mere hjem om 1 time 17:34 – Tiltalte 1:
Kan ikke lige nu bror jeg har problemer med Kaldenavn han spiller dum



side 12

17:37 – Tiltalte 1: Sender billede af snapchat mellem
Tiltalte 1 og Profilnavn 3
Profilnavn 3: Det er ikke mit problem
Du kommer i dag
Hvis ikke så taget jeg det som om vi er
fjender
Tiltalte 1: Det kan jeg ikke er sammen med min
familie
Profilnavn 3: Fint Tiltalte 1
Jeg sender samtlige perkere ud af lede
17:37 – Tiltalte 1: Jeg sagde det fint der er krig
17:37 – Tiltalte 2: Hold nu op bror, ikke alle de fjender
17:37 – Tiltalte 1: Han sagde det selv det ikke mig der
lagde op til det.
17:37 – Tiltalte 2: Amen for fanden bror”

forklarede tiltalte, at Kaldenavn var ham, han købte narko af. ”Profilnavn 3” er
hans Snapchat navn. Han vil ikke sige, hvad Kaldenavn hedder i virkeligheden.
De problemer, han havde med Kaldenavn, var om penge. Han skyldte
Kaldenavn 20.000 kr. for stoffer. Det var de penge, han manglede at få fra
Forurettede. Han havde givet stofferne til Forurettede, der skulle sælge dem,
men hun havde ikke betalt ham. Hun havde sikkert taget kokainen selv. Det var
tiltalte, der havde hentet stoffet hos Kaldenavn, og derfor ham, der skyldte
pengene. Han skrev til Tiltalte 2 for at vise, hvilke problemer han havde. Han
blev ikke nervøs, da han fik denne besked. Han opfattede det som tomme
trusler.

Vidne 3 var hans kæreste på dette tidspunkt. Han tog ikke stoffer, når han var
sammen med Vidne 3, men røg hash. Vidne 3 vidste godt, at han solgte kokain.
Hun vidste også, at Forurettede solgte stoffer. Han talte med Vidne 3, mens hun
var på ferie. Han havde ikke fortalt Vidne 3, at han havde problemer med
Kaldenavn. Vidne 3 var ikke med til at købe telefoner, hun fik bare en telefon.
Han tror ikke, at han fortalte Vidne 3, hvorfor de købte telefonerne.

Person 5 er hans bedste veninde. Han har kendt hende, siden han var 14-15 år.
Person 5 ved, hvem Forurettede er. Person 5 boede på Sjælland. Han har ikke
talt med Person 5 om sine problemer omkring stoffer. Han kan ikke huske sin
samtale med Person 5 den 13. juli 2020.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Person 5, den
13. juli 2020, fra kl. 02.39 til kl. 03.17, hvoraf fremgår:

”02:39 – Person 5: Opkald – 4.42 min. varighed
02:50 – Person 5: Opkald – 2.44 min. varighed
02:53 – Person 5: Opkald – 1.31 min varighed
02:58 – Person 5: Opkald – 48 sek. varighed
03:17 – Tiltalte 1: Der skal ikke komme nogne her hvis de har deres liv kørt så
har jeg sagt det



side 13

også behøver beg ikke sige mere”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad de talte om denne nat. Han kan
ikke huske at have sendt beskeden, eller hvorfor han sendte den. Han tror bare,
at han gerne ville være alene. Han mener, at han var på Adresse 2. Han ved
ikke, om det var fordi Person 5 ville besøge ham.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
13. juli 2020, fra kl. 09.57 til kl. 10.35, ekstrakt II side 276-277, hvoraf
fremgår:

”09:57 – Tiltalte 1: Skal til fest i Aalborg på lørdag med satudarah hvor alle
medlemmer
kommer osv.
09:57 – Vidne 3: Jeg kommer hjem lørdag
Ring
Nu
10:02 – Tiltalte 1: Opkaldsforsøg
10:02 – Tiltalte 1: Kan ikke ringe dig op?
10:09 – Tiltalte 1: Tager hjem til Tiltalte 2 senere.
10:18 – Vidne 3: Hvad fuck er der galt med dig seriøst?
Du for klam
Og nu skal du ligepludselig være satu?
Og dropper a være sammen med mig
den dag jeg kommer hjem fra ferie fordi
du hellere vil være sammen med satu
medlemmer som du aldrig har mødt før
og som sikkert er præcis de samme
typer som du lige er flygtet fra ltf
10:35: Tiltalte 1: Nej men når vi kan snakke stille og
roligt så syntes je du skal høre hvad
Person 3 har tilbudt mig.”

forklarede tiltalte, at det handlede om en fest, Tiltalte 2 sagde de skulle med til
om lørdagen. Det havde noget med Person 3 at gøre. Tiltalte 2 ville have tiltalte
med, fordi Person 3 kom. Samtalen omkring festen foregik sikkert over
Snapchat, og beskederne er derfor slettet. Han fik ikke noget at vide om festen.
Han ved ikke, om de skulle tale om salg af stoffer. Person 3 havde også nævnt
festen på Wickr. Når han kunne tale med Vidne 3, ville han fortælle hende, hvad
Person 3 havde tilbud ham. Person 3 havde tilbudt ham en masse penge for at
sælge stoffer for ham. Tiltalte ville få 100.000 kr. for at sælge for ham. Der var
flere penge i at sælge for Person 3 end for ham den anden.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
13. juli 2020, fra kl. 12.08 til kl. 22.00, ekstrakt II side 278-279, hvoraf
fremgår:

”12:08 – Tiltalte 1: Det 4 timers tog bror kan ikke uden



side 14

noget shuffi hvis jeg skal holde hele
turen ud
18:39: Bror giv mig lige tid, ringer inden for
en time, har Person 3 i røret, ringer til dig
når jeg er hjemme
19:17: Ring det vigtigt du skal ikke med det
næste tog du skal lige have noget med
hertil, så jeg prøver lige og se om det
kan komme til at ske inden de 30 min
19:36: Det er op til dig, men bliver skør kan
ikke få fat på ham, og Person 3 svar heler
ikke så han kan heler ikke kontakte
ham!! Der er 1 g tilbage det kan jeg
ikke få til at holde til i morgen bror så
vis vi ikke får fat på den skide tegning
og han ikke kommer med noget i dag og
jeg skal vente til i morgen så kan jeg
ikke holde mig vågen hele natten
22:00: Jeg hopper i seng, gider ikke vente på
han kommer med det bror, og du har jo
til en pose så vi finder ud af det i
morgen hvor vi skal ses, så lad os
skrives ved når vi står op <3”

forklarede tiltalte, at det ville tage 4 timer i toget fra Køge til Horsens. ”Shuffi”
er kokain. Han skrev sådan, fordi han ikke magtede at tage over til Tiltalte 2.
Han havde ikke lyst, men det var der ikke nogen særlig grund til. Det var hans
opfattelse, at Tiltalte 2 talte med Person 3 samtidig med, at han talte med
tiltalte. Det er korrekt, at det var Tiltalte 2, der skrev beskeden kl. 19:17. Han
går ud fra, at tiltalte skulle have kokain med i toget. Tiltalte 2 skrev nok, som
han gjorde, fordi han ikke havde mere kokain. Det er korrekt, at det var Tiltalte
2, der skrev beskeden kl. 22.00. Tiltalte kom ikke til Horsens denne dag. Det
var Person 3, der skulle komme med kokain til enten ham eller Tiltalte 2.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
13. juli 2020, fra kl. 20.21 til kl. 22.48, ekstrakt II side 279, hvoraf fremgår:

” 20:21 – Tiltalte 1: Planerne er ændret Tiltalte 2 kommer her over i morgen
skal ind og mødes med
Person 3 nu her også lige ryge en joint
med Person 5 er i krig med Kaldenavn så Person 3 vil
have jeg finder et andet sted og opholde
mig indtil han betaler min gæld ud hos
ham
22:48 – Vidne 3: Hvad skal du i morgen musling
22:48 – Vidne 3: Mødes med Tiltalte 2 og Person 3 også til



side 15

Jylland og vælge fars bil”

forklarede tiltalte, at det er korrekt, at Tiltalte 2 skulle komme den 14. juli 2020.
Det var planen, at Person 3 også skulle komme. Det var Person 3, der ville
betale tiltaltes gæld til Kaldenavn. Tiltalte havde ikke selv fortalt Person 3, at
han skyldte Kaldenavn penge. Han skulle mødes med Tiltalte 2 for at vælge en
bil. Med ”fars bil” mente han en bil til sig selv.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
13. juli 2020, fra kl. 23.29 til kl. 23.30, ekstrakt II side 280, hvoraf fremgår:

” 23:29 – Tiltalte 1: Nr
23:29 – Tiltalte 1: Opkald – 22 sek. varighed
23:30 – Tiltalte 2: Du har mit nummer Tiltalte 1”

forklarede tiltalte, at han går ud fra, at han skulle have fat i Tiltalte 2. Det var
forskelligt, hvordan han kontaktede Tiltalte 2. Nogle gange ringede han, og
andre gange var det via Messenger. Tiltalte bad i denne besked om Tiltalte 2's
rigtige telefonnummer, fordi han troede, at han ikke havde det.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020,
kl. 00.39, ekstrakt II side 280, hvoraf fremgår:

” Hvis Forurettede spørg sa har jeg lånt 2000kr af dig i morgen”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske denne besked. Han kan ikke huske,
hvad det drejede sig om, men han vil tro, at det handlede om det kokain, de
havde været nede at hente. Han ved ikke, hvorfor Forurettede skulle tro, at han
havde lånt penge af Tiltalte 2.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
14. juli 2020, fra kl. 10.56 til kl. 10.58, ekstrakt II side 283-284, hvoraf
fremgår:

” 10:56 – Tiltalte 1: Hallo
10:56 – Vidne 3: Jeg kan ikke snakke nu
Så skriv det dog
10:56 – Tiltalte 1: Jo det fucking vigtigt hvad er der så
vigtigt
10:57 – Tiltalte 1: At du ikke kan fucking tage din mobil 10:57 – Vidne 3: Jeg
gider ikke gentage mig selv igen
10:57 – Tiltalte 1: Hallo
10:57 – Vidne 3: Jeg kan ikke snakke nu
10:57 – Tiltalte 1: Vidne 3 laver ikke fucking sjov
Sværger tag din mobil det vigtig ellers
havde jeg nok ikke trippet
10:57 – Vidne 3: Nej det gør jeg heller ik
10:58 – Vidne 3: Hvis du ik magter skrive det er det ikke



side 16

vigtigt
10:58 – Tiltalte 1: Hvad er der er så fucking vigtigt
At du ikke har tid til din kæreste når det
er vigtigt
Fucking hyg dig
10:58 – Vidne 3: Tak
”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han skulle tale med Vidne 3 om,
som var så vigtigt. På det tidspunkt, hvor han skrev med Vidne 3, var han og
Forurettede stadig på værelset på Adresse 1. Vidne 4 var også på adressen, men
om han havde venner på besøg, ved han ikke. De havde stadig ikke sovet kl.
11.00 om formiddagen den 14. Han var påvirket, men ikke overdrevet. Han
husker ikke, at der på dette tidspunkt var problemer mellem ham og
Forurettede. At ”trippe” betyder, at man ringer til en mange gange i træk.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 3, den 14. juli 2020, kl.
11.06, ekstrakt II side 287, hvoraf fremgår:

” 11:06 – Tiltalte 1: Du sider bare med din forældre det her er vigtigt det er ikke
bare vigtigt det livs
nødvendigt”

Han tror, at han skrev sådan for at få Vidne 3 til at fatte, at det var vigtigt. Det
havde ikke noget med Vidne 3, Person 3 eller Tiltalte 2 at gøre. På dette
tidspunkt havde han og Forurettede det godt. Det ændrede sig, da Tiltalte 2
skrev til ham. Det var meningen, at Forurettede skulle hente kokain hos Person
3. Det havde hane sagt til hende, at hun skulle gøre. Det kunne lige så godt have
været ham selv, der hentede det. Han havde ikke aftalt tid og sted for afhentning
med Person 3. Det var et sted på Sjælland. Forurettede ville gerne hente det.
Forurettede vidste godt, hvem Person 3 var. Det havde han fortalt hende om
morgenen. Han havde aftalt med Person 3 over Wickr, at det skulle hentes i
løbet af dagen. Det var bedst, det var Forurettede, der hentede det, hvis politiet
skulle opdage det. Forurettede var ”under ham” , men hun ville gerne selv. Han
kunne bestemme over hende, men hun gjorde ikke noget, hun ikke havde lyst
til. Han havde fortalt ganske lidt om Person 3 til Forurettede. Person 3 havde
ikke skrevet til tiltalte, at han ikke måtte fortælle om ham til andre. Han stolede
på Forurettede. Han fortalte hende i fortrolighed, at han skulle sælge for Person
3, og at hun skulle hjælpe med at hente det. Tiltalte 2 fortalte senere, at Person 3
var blevet sur. Han var sur over, at Forurettede havde skrevet til ham.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, den
14. juli 2020, fra kl. 12.16 til kl. 12.20, ekstrakt II side 293-294, hvoraf
fremgår:

” 12:16 – Tiltalte 2: Bror du har virklig dummet dig. han er



side 17

pisse sur. Hvad sker der? Jeg ringer
når jeg er hjemme fra legoland med
min søn
12:16 – Tiltalte 1: Opkaldsforsøg
12:15 – Tiltalte 1: Flækker den lille luder
12:19 – Tiltalte 1: Hvad siger hun ved kun jeg er andet
sted
Eller begynder
12:20 – Tiltalte 2: Ja jeg kan jo ikke engang vise dig det fordi hun har slettet
mig på snap så har
ikke beskederne de slettes automatisk
når man bliver slettet.
12:20 – Tiltalte 1: Så fortæl”

Da han fik denne besked fra Tiltalte 2, tænkte han over, hvad Forurettede mon
havde sagt til Person 3. Person 3 var sur over, at hun vidste, at tiltalte skulle
sælge kokain for ham. Der mangler beskeder i denne samtale. Han mener, at
han fik en besked på Wickr eller Snapchat, hvor han kunne se, at Forurettede
forsøgte at få fat i Person 3. Han blev sur over det. Han blev pænt vred. Han
blev også bange. Han tænkte over, hvad Person 3 tænkte om det. Han skrev til
Vidne 3, at Forurettede havde stukket ham/snakket over sig. Han skrev med
Vidne 3 om Forurettede over Snapchat.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
14. juli 2020, fra kl. 12.20 til kl. 12.21, ekstrakt II side 294, hvoraf fremgår:

” 12:20 – Tiltalte 1: Jeg flækker Forurettede den lille luder fucking stikker svin
12:20 – Vidne 3: Hvad så?
12:20 – Tiltalte 1: Hun har stukket mig den fucking luder
12:20 – Vidne 3: Er det hende
12:21 – Tiltalte 1: Ja”

Tiltalte forklarede, at han var vred over, at Forurettede havde talt over sig. Det
var ikke meningen, at Forurettede skulle tale med Tiltalte 2 om det hele. Det
med, at han ”flækker hende” var noget, han skrev, fordi han var sur. Forurettede
benægtede at have sagt noget. Han viste hende beskederne, og hun sagde
derefter undskyld. Pludselig ville Person 3 tale med Forurettede om det. Det var
noget, Person 3 skrev til tiltalte på Wickr. Han kan ikke huske, om Person 3
skrev det lige efter denne samtale. Han ville gerne tale med Forurettede om, at
det ikke måtte komme videre. Person 3 skrev til tiltalte, at han ville sende
nogle, der kunne tale med Forurettede om det. Han ved ikke, hvordan de skulle
”tale med hende” , men de skulle sørge for, at hun ikke talte over sig. Det var
vel planen, at hun skulle sige undskyld til Person 3 personligt eller til de to
personer, han ville sende. Tiltalte mener, at Person 3 skrev, at han ville sende to
personer. Han ved ikke, hvorfor Vidne 3 skrev ”Er det hende” , men måske var
det fordi, Vidne 3 ”ude i byen” havde hørt, at politiet holdte øje med hendes



side 18

adresse, hvorfor de gik ud fra, at der var en stikker et eller andet sted. Han går
ud fra, at det Vidne 3 spurgte om, drejede sig om, at der, var en, der havde
stukket ham til politiet om, at der blev solgt narko fra adressen.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, den 14. juli 2021,
kl. 12:21, ekstrakt II side 295, hvoraf fremgår:

” Bror jeg ringer til dig så snart jeg kommer hjem. Jeg er i Legoland med min
søn sa skal virkelig bruge tid med ham jeg snakker med Person 3 så snart jeg
kan og får styr på det.”

Tiltalte forklarede, at det er en fortsættelse af samtalen om, at Forurettede havde
stukket ham. Han tænkte, at der ville komme styr på det, når Person 3's venner
havde talt med Forurettede. Han var bange for, at han selv ville få ”en omgang”
. Han tænkte ikke på at ringe til politiet. Det gør man ikke i det miljø. Han
tænkte, at hvis han fik ”en omgang” , var det overstået, og han kunne komme
videre. Han var nervøs for det, men hvad skulle han gøre? Han fortalte
Forurettede, at der ville komme nogle. De talte om, at Forurettede skulle tage
væk, men hun vidste ikke, hvor hun skulle tage hen. Han vil tro, at de kendte
hendes adresse. Hun kunne derfor ikke tage hjem. Hun græd ikke, men han
kunne mærke det på hende. De talte om, at de kunne gemme sig, men de gjorde
det ikke.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
14. juli 2020, fra kl. 12.27 til kl. 12.26, ekstrakt II side 295, hvoraf fremgår:

” 12:21 – Vidne 3: Jeg synes du sagde du ik havde snakket
med andre om det
12:26 – Tiltalte 1: Hun har ringet til Tiltalte 2 fordi jeg forltsnte hende jeg fik
det billigere”

Tiltalte forklarede, at det var vigtigt, at de kom og talte med hende. Det var ikke
meningen, at der skulle ske noget med Forurettede, hun skulle bare sige
undskyld til dem. Hun havde sagt undskyld til ham, men ikke til Person 3.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
14. juli 2020, fra kl. 12.28 til kl. 12.30, ekstrakt II side 296, hvoraf fremgår:

”12:28 – Vidne 3: Fik hvad billigere
12:28 – Tiltalte 1: Coke
12:29 – Vidne 3: Så hvad har hun snakket med Tiltalte 2 om?
12:29 – Tiltalte 1: Om det var rigtigt for sp og kunne
stikke mig til Kaldenavn sikkert
12:30 – Vidne 3: Du bliver nødt til snart at indse du ikke
kan stole på hende
Har du fortalt hende at vi flytter”



side 19

Tiltalte forklarede, at Kaldenavn var ham, han solgte for før. Han var bange for,
at Forurettede ville fortælle Kaldenavn, at han ville sælge for Person 3
fremover. Kaldenavn skulle have sine penge, men ellers var det ikke noget
problem, at han fremover ville sælge for Person 3. Han var ikke bange for, at
Forurettede skulle fortælle Kaldenavn, at han nu skulle sælge for Person 3.
Ordet ”stikker” brugte han alene for at fortælle, hvad der foregik. Når han skrev
”luder” og ”stikkersvin” var det alene med hensyn til det, hun skrev til Tiltalte
2, det handlede ikke om at stikke ham til Kaldenavn. Forurettede virkede ikke
bange, mere nervøs. De gemte sig ikke, fordi ”Profilnavn 1” skrev, at de bare
ville tale med Forurettede. Der blev skrevet efterfølgende, at de bare skulle tale
med hende, hvorefter det ville være ude af verden. Tiltalte 2 skrev til tiltalte, om
noget tiltalte skulle gøre ved Forurettede, men den besked så han først efter, han
var blevet anholdt.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, den 14. juli 2020,
kl. 12.33, ekstrakt II, side 296-297, hvor af fremgår:

” Skaf hende af vejen ?”

forklarede tiltalte, at han først så beskeden, da han var blevet anholdt. Han fik
den forevist af en betjent om aftenen. Det var ikke alle beskeder, han så med det
samme. Han havde ikke lagt mærke til, at der var en uåbnet besked fra Tiltalte
2. Han kunne ikke have gang i to samtaler på én gang. Han var i gang med en
samtale med Vidne 3 på Messenger. Han ved ikke, om der var andre beskeder i
dette tidsrum, han ikke så. Han ville kunne huske beskeden, hvis han havde set
den, da der stod ”Skaf hende af vejen” . Han kan ikke huske, hvad han
forklarede omkring det i grundlovsforhøret.

Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den 15. juli 2020, ekstrakt
I side 119, hvoraf fremgår:

”Han fik en sms fra Tiltalte 2 på wicker "skaf hende af vejen". Han kan ikke
huske på hvilket tidspunkt. Han tænkte, om han var idiot.”

Han forklarede, at han ikke kan huske at have forklaret sådan. Det er over 14
måneder siden, det er sket, men hvis han har forklaret sådan i
grundlovsforhøret, må det være det, der er det rigtige. Han tænkte, at Tiltalte 2
var psykopat, når han skrev sådan. Han tror, at beskeden betød, at Forurettede
skulle slås ihjel. Han tænkte: ”hvem sender sådan en besked?” . Han svarede
ikke på beskeden. Han kan ikke huske, om han overvejede at kontakte Tiltalte
2. Han tror ikke, at han fortalte Forurettede, hvad Tiltalte 2 havde skrevet. Det
var på Wickr korrespondancen om, hvornår de to personer skulle komme,
foregik.

Foreholdt hjælpebilag, uddrag af kommunikation af 22. september 2021,
forklarede tiltalte, at det må være Person 3, han skrev med. Han og Forurettede
ventede på, at de skulle komme og tale med dem. Han kan ikke huske, om han
skrev med Person 3 før eller efter, at Tiltalte 2 havde skrevet ”skaf hende af



side 20

vejen” . Han ved ikke hvorfor, Vidne 3 skulle stoppe med at skrive til ham.

Foreholdt rapport af 5. august 2020, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 3, den 14.
juli 2020, kl. 12.44, ekstrakt II side 298, hvoraf fremgår:

”Ik skriv her om det mere og ikke nævn det slet beskederne”

Han forklarede, at han skrev sådan, da han ville skjule sit salg af kokain overfor
politiet.

Tiltalte forklarede, at han skrev med Person 3 på Wickr denne dag. Han mener
ikke, at han skrev med Tiltalte 2 på Wickr. De skrev på Snapchat.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
14. juli 2020, kl. 12.47, ekstrakt II side 299, hvoraf fremgår:

” 1247 – Tiltalte 1: Stop med at skriv nu
12:47 – Vidne 3: Hvorfor”

forklarede tiltalte, at Vidne 3 skulle stoppe med at skrive, for det tilfældes
skyld, at polititiet fik fat i ham.

Foreholdt samme rapport, Wickr besked til Tiltalte 1 fra ubekendt, den 14. juli
2021, kl. 12:47, ekstrakt II side 300, hvoraf intet fremgår, forklarede tiltalte, at
det må være Person 3.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
14. juli 2020, fra kl. 12.48 til kl. 12.57, ekstrakt II side 300-301, hvoraf
fremgår:

” 12:48 – Tiltalte 1: Jeg skal ordne det her for det mig eller hende
Så stop med at skriv om det
12:48 – Vidne 3: Jamen så svar mig dog på de ting jeg
spørger om
12:52 – Vidne 3: Hallo?
12:53 – Tiltalte 1: Det kan du ikke få svar på her Vidne 3
12:56 – Vidne 3: Skriv over snap så
Eller w
12:56 – Tiltalte 1: Er ligeglad hvilke
12:57 – Vidne 3: Så skriv”

Han forklarede, at det handler om, at det enten var ham eller Forurettede, der
fik tæsk af Person 3's drenge. Der var på intet tidspunkt tale om, at der var
nogen, der skulle slås ihjel, udover den besked fra Tiltalte 2. Man kan se, hvad
der står på Messenger. På Snapchat bliver beskederne slettet, hvilket hans
telefon var indstillet til at gøre. ”W” betyder Wickr. Han mener, at Vidne 3
havde en Wickr-profil. Han skrev ikke med Vidne 3 over Wickr. Han brugte
kun sin Wickr-profil,



side 21

når det havde med narko at gøre. Man kan tale sammen over Wickr. Han talte
med Person 3 om, hvornår han kom. Et opkald foregår som på Messenger, men
han kan ikke huske, om man kan se hinanden, mens man taler. Han har kun
ringet, hvor man ikke kunne se hinanden. Han lød ikke som Tiltalte 2 ham, han
talte med. Han tror, det var Person 3. Han kan ikke huske, hvem der ringede til
hvem. Han talte alene med Person 3 om, hvornår de kom. Han var selvfølgelig
nervøs. Han havde aldrig mødt Person 3.

Når han skrev på Wickr, skrev han om, hvad der ville ske, når personerne kom.
Han sagde ikke noget om dette til Forurettede. Han var bange for, at der ville
ske hende noget. Han var selv presset. Han tror, Forurettede var nervøs, da hun
godt kunne se og mærke på ham, at han var presset. Hun blev hos ham, da hun
ikke havde noget sted at tage hen. De ville nok finde hende under alle
omstændigheder, selvom hun tog et andet sted end hjem. De overvejede ikke at
ringe til politiet og fortælle, at de var bange, da det ikke er noget, man gør, i det
miljø.

Foreholdt samme rapport, Wickr besked fra Profilnavn 1, den 14. juli 2020, kl.
13.38, ekstrakt II, side 302, hvoraf fremgår:

” Okay puha hvornår er de her frygter hun for hun skriger når der er et spisested
ved siden af”

Han forklarede til det, at han var bange for, at Forurettede ville råbe og skrige,
når de gav hende en omgang. Han tænkte både ja og nej til, at der skulle komme
nogle og hjælpe dem. Hvis de fandt ud af, at han havde ringet til politiet, ville
han få tæsk. Han var ikke tryg ved situationen. Han var bange for, at der var
nogle, der hørte det og ringede til politiet. Han vidste godt, at Forurettede skulle
have ”en omgang” . Han havde accepteret hendes undskyldning, men han
syntes, hun også skulle sige undskyld til Person 3. Han var bange for, at politiet
kom, hvis hun skreg. Tiltalte og Forurettede havde deres telefoner på værelset.
På værelset var der yderligere et par telefoner, som var tiltalte og Vidne 3's.
Vidne 3 havde en telefon, hvorpå der var rød tape. Fra denne telefon foretog
han et facetimeopkald til sin egen telefon. Han satte Vidne 3's telefon ved
indgangsdøren, så telefonen fungerede som en form for overvågningskamera.
Han satte telefonen ved indgangsdøren, så han kunne holde øje med, når de
kom. På et tidspunkt var han og Forurettede ude i haven, hvorfra de ville kunne
høre, hvis der kom nogen. Han havde derfor på dette tidspunkt slukket
overvågningen. Vidne 4 kom på et tidspunkt sammen med sin ven Person 6.
Han kan ikke huske, hvornår de kom. Han kan ikke huske, hvornår han så
Vidne 4 første gang den dag. Han kan ikke huske, om det var før eller efter,
Forurettede blev dræbt.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den 14. juli
2020, kl. 14.19, ekstrakt II side 303, hvoraf fremgår:

” Hun er helt oppe og køre så prøver og få hende til og falde ned” .



side 22

forklarede tiltalte, at personerne nu var på vej hen til dem. Forurettede var oppe
at køre over, at hun skulle have tæsk. Det var ikke sjove mennesker, der skulle
komme. Han ville forsøge at få Forurettede til at falde ned ved at berolige
hende. Det ville blive endnu værre, hvis de stak af. Han kan ikke huske, hvad
han sagde til Forurettede for at berolige hende, da det er 14 måneder siden.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 3, den 14. juli 2020, kl.
14.40, ekstrakt II side 303, hvoraf fremgår:

”Hygge”

forklarede tiltalte, at Vidne 3 ikke vidste noget om det, der foregik, så han
svarede bare på, at hun var ude at se på butikker.

Foreholdt samme rapport, Wickr opkald til/fra Tiltalte 1 til/fra Ubekendt, med
varighed over 1 minut, den 14. juli 2020, kl. 14:49, ekstrakt II side 303,
forklarede tiltalte, at det må være Profilnavn 1, han talte med, og som sagde at
de var der om 5 minutter. Han præsenterede sig ikke. Det var ikke en stemme,
han genkendte.

Herefter gik døren op og det hele skete. Der kom to personer ind. Han hørte
intet, indtil døren til værelset gik op. Hoveddøren plejer at være låst, men det
var den så ikke denne dag. Begge personer var store. De kom ind på værelset,
de var aggressive. Den ene var mørk, den anden var lys. Den lyse havde meget
kort eller intet hår. De havde mørkt tøj på. De havde ikke nogen kendetegn,
såsom tatoveringer i hovedet. Man kunne ikke se deres ansigter, det var skjult.
De fór over ham og Forurettede. Det var ikke personer, han havde set før.
Tiltalte stod lige inden for døren. Forurettede stod længere inde på værelset.
Den lyse tog fat i tiltaltes arm, men tiltalte fik givet han et slag i hovedet, fik
vristet sig fri og løb ud i haven, hvor han gemte sig. Han kunne høre dem
rumstere, selvom han var nede i haven. Det lød som om, at der blev kastet med
møbler. Det lød voldsomt. Der var ikke nogen vinduer ud mod haven. Han var
ca. 20 meter fra huset på dette tidspunkt. Han havde sin telefon på sig; den lå i
lommen. Han ringede ikke til nogen. Han var i chok og gemte sig. Han ringede
stadig ikke til politiet, af samme grund som tidligere forklaret. Det føltes som
lang tid, at der var larm, men det varede måske omkring 5-7-10 minutter. Det
føltes som 1000 år. Det passer fint, at de kom 5 minutter efter, kl. 14.55. Han vil
tro, at han blev siddende i haven 5 minutter efter, de var gået. Han tænkte ikke
på at ringe til andre.

På et tidspunkt gik han tilbage til værelset. Der opdagede han, at Forurettede lå
gennemsmadret. Han tjekkede, om hun var død ved at mærke hende på halsen,
men det var svært. Han gik en lille smule i panik. Han ved ikke rigtig, hvad han
tænkte. Fra de to personer kom ind i lejligheden, og til han var tilbage igen, gik
der 10 minutter, måske et kvarter. Hoveddøren var ikke låst. Han gik ind i huset
igen via udestuen. Der var åbent ind til værelset. Han



side 23

tjekkede, om hun var død, da han kunne se, at den var helt gal. Hun var forslået.
Han ved ikke, hvad han tænkte. Hun havde de shorts på, som hun altid havde
på. Han husker hendes trøje sad lidt mærkeligt, men ellers var der ikke noget at
bemærke. Han gik i panik og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han tog sin
telefon og tog et billede af Forurettede. Han sendte det til Tiltalte 2 og skrev,
hvad fuck der foregik. Tiltalte 2 skulle have et billede, da det var hans ven, der
stod bag det. Han forsøgte også at ringe til Person 3, men der var ingen, der tog
telefonen. Han trak en Nettopose over Forurettedes hoved, da hun var banket
gul og blå i hele ansigtet. Han låste døren, da Vidne 4 var i huset. Han gik i
panik. Han lagde ikke mærke til, om der var nogen ledninger, men han lagde
mærke til, at der var en saks i halsen på hende. Han så saksen. Han rørte hende
ikke andre steder end på halsen, og det var for at tjekke puls. Han kan ikke
huske, om han holdt i ledningen, da han tog billedet. Han kan ikke huske noget
fra dette tidspunkt, til politiet kom. Han var hos Forurettede i nogle minutter,
mens hun var død. Han bemærkede ikke blod. Han kan ikke huske, om der var
blod på gulvet. Han havde Adidas bukser på denne dag. Han havde ikke sko på,
da han var ude i haven. Han havde strømper på. Han kan ikke huske, hvad han
havde på i øvrigt, men han har altid en eller anden t-shirt på. Han vil tro, at
Tiltalte 2 vidste, hvad der foregik. Han tror også, at han sendte billedet af
Forurettede til Person 3. Han troede, Tiltalte 2 havde noget med det at gøre.
Eller han ved ikke, hvad han troede.

Tiltalte bekræftede, at billedet af Forurettede, som anklageren dokumenterede
under sin forelæggelse, er det billede, han sendte til Tiltalte 2.

Han kan ikke huske, hvad han gjorde, efter han havde trukket Nettoposen over
Forurettedes hoved. Han ringede til Vidne 4 20-30 minutter efter, han så hende
død. Han kan ikke huske, hvad han lavede i den tid, men han mener, at han var i
ejendommen. Han tror, at han stod i stuen, køkkenet og haven og forsøgte at få
fat i Tiltalte 2 og Person 3. Han havde aftalt med Person 3, at de skulle komme.
Han fik ikke fat på Person 3 eller Tiltalte 2. Han fik fat i Tiltalte 2 på et
tidspunkt, men meget kort. Han vil tro, at Vidne 4 og Person 6 var på Vidne 4's
værelse. Han ved ikke hvorfor, han ikke gik ind på deres værelse, han var i
panik. Han ringede på et tidspunkt til Vidne 4 for at få en smøg af ham, men
han havde det så dårligt, at han slet ikke kunne ryge. At ringe til politiet var
ikke lige det første, han tænkte på at gøre. Han ved ikke, hvorfor han ikke
ringede efter en ambulance. Han ved ikke, hvad han tænkte. Han følte sig
medskyldig, idet det var ham, der havde aftalt, af de skulle komme. Han var
bange for, at politiet også mente, at han var medskyldig. På et tidspunkt var han
ude på badeværelset, hvor han vist skiftede strømper. Han husker ikke, om han
også skiftede bukser. Han skiftede strømper, da der var blod på dem. Han mener
ikke, at han var i bad, men det kan faktisk godt være, at han var i bad. Han kan
ikke huske, hvornår han var i bad, da det er meget sløret det hele. Efterfølgende
tog han sine Adidas bukser på. Han kan ikke huske, om han ringede til Tiltalte 2
og Person 3 før eller efter, at han havde været i bad.



side 24

Tiltalte 1 forklarede videre, at da de to mænd kom ind, stod han lige ved siden
af døren. Forurettede stod henne ved sengen.

Foreholdt fotos af haven Adresse 1, ekstrakt V side 1196-1197, forklarede
tiltalte, at ejendommen til højre i billedet er en restaurant, Spisested. Vinduet i
taget, samme ekstrakt, foto side 1197, er badeværelsesvinduet i det hus, hvor
Vidne 3's værelse var. Stedet han gemte sig, er længere nede end den røde
bygning. Han gemte sig i buskene i venstre side af billedet.

Han gik op på badeværelset og vaskede hænder, idet han havde fået blod på
fingrene, da han tjekkede, om Forurettede var død. Han husker ikke, om han
rørte Forurettede andre steder end på halsen. Han kan ikke huske, om han rørte
hende andre steder aftenen forinden. Når han skrev med Person 3, var det på
Wickr-profilen Profilnavn 1. Når han skrev med Tiltalte 2, var det på Snapchat.
Han kan ikke huske, at han har haft kontakt med Tiltalte 2 på Wickr. Han kan
ikke huske Profilnavn 4. Når han skrev på Wickr, skrev han fra Profilnavn 5.
Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 hed på Wickr. Han er ikke sikker på, at det
var Adidas bukser, han tog på, efter han havde været i bad.

Foreholdt foto af et par sorte joggingbukser, ekstrakt V side 1216, forklarede
tiltalte, at det er hans bukser. Det kan godt være, han havde dem på den dag.
Han kan ikke huske det.

Han sendte billedet af Forurettede som død til både Person 3 og Tiltalte 2. Han
skrev til dem på henholdsvis Wickr og Snapchat. Han er sikker på, at han
sendte billedet til dem begge. Han kan ikke huske, om han havde set saksen, da
han tog billedet. Han kan ikke huske, om han var i bad, hvorfor han heller ikke
ved, om han ringede til Tiltalte 2 og Person 3 før eller efter, han var i bad.

Foreholdt rapport af 5. august 2020, korrespondance mellem Tiltalte 1 og
ubekendt, den 14. juli 2021 kl. 14.49, ekstrakt II side 303, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr.
Indhold: Ukendt – med varighed i over 1 minut”

og samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den 14. juli
2020 kl. 15.20, ekstrakt II side 304, hvoraf fremgår:

Fra: Tiltalte 1
”Kilde: Wickr
Indhold: Foto af afdøde”

forklarede tiltalte, at han ikke er sikker på, at han havde Tiltalte 2 på Wickr.
Billedet må have været til Person 3 på Profilnavn 1, hvilket også passer fint
med



side 25

tidspunktet for billedet.

Anklageren dokumenterede rapport af 3. august 2020, ekstrakt II side 211-213.

Anklageren dokumenterede rapport af 28. april 2020, ekstrakt II side 414.

Tiltalte forklarede, at han mener, at han sendte billedet til Tiltalte 2 på Snapchat
og til Person 3 på Wickr. Han går ud fra, at beskederne på Snapchat blev slettet.

Foreholdt rapport af 5. august 2021, korrespondance mellem Tiltalte 1 og
ubekendt, den 14. juli 2020 kl. 15.30, ekstrakt II side 304-305, hvoraf fremgår:

” Kilde: Wickr.
Indhold: Ukendt – med varighed i over 1 minut”

forklarede tiltalte, at han ikke fik fat i nogen. Han forsøgte at få fat i Vidne 4 via
Messenger. Det kan muligvis være et opkaldsforsøg.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Profilnavn 1,
den 14. juli 2020 kl. 15.31, ekstrakt II side 305, hvor af fremgår:

” Kilde: Snap
Indhold: ukendt”

forklarede tiltalte, at han forsøgte at ringe til Tiltalte 2 og Person 3.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 og Profilnavn 1, den 14. juli
2020 kl. 15.32, ekstrakt II side 305, hvoraf fremgår:

“Kilde: Wickr
Indhold: Outgoing Call – afvises”
og
opkald fra Profilnavn 1 til Tiltalte 1, den 14. juli 2020, kl. 15.33, ekstrakt II side
305, hvoraf fremgår

” Kilde: Wickr
Indhold: Incoming Call – afvises”

forklarede tiltalte, at han ikke har lagt mærke til, om opkaldet "ringede ud". Han
kom på et tidspunkt igennem til Profilnavn 1, men der blev lagt på med det
samme.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl.
15.33, ekstrakt II side 306, hvoraf fremgår:



side 26

”Kilde: Telefonopkald
Varighed: 3 sek.”

forklarede tiltalte, at han kan huske, at der blev ringet op, og at der 3 sekunder
efter blev lagt på.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl.
15.35, ekstrakt II side 306, hvoraf fremgår:

”Kilde: Facebook Messenger
Lydopkald: Tryk for at ringe op igen”

forklarede han, at han brugte alle medier for at få fat i Tiltalte 2 og Person 3.
Han var totalt i panik. Han husker ikke, at han tænkte på at ringe til politiet.
Han tænkte, hvad fanden han skulle gøre.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl.
15.35, ekstrakt II side 307, hvoraf fremgår

”Kilde: Facebook Messenger
Tekst: Ring”

forklarede tiltalte, at det kan passe, at han har sendt denne besked.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den 14. juli
2020, kl. 15.39, ekstrakt II side 307, hvoraf fremgår:

” Kilde: Wickr
Indhold: Outgoing Call”

forklarede tiltalte, at det kan passe, at han ringede til Person 3.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Profilnavn 1 til Tiltalte 1, den 14. juli
2020 kl. 15.40, ekstrakt II, side 307, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr
Indhold: Incoming Call”

forklarede tiltalte, at der blev ringet op, hvorefter der blev lagt på igen.

Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
14. juli 2020 kl. 15.41 til kl. 15.44, ekstrakt II, side 308, hvoraf fremgår:

” Kilde: Facebook Messenger
15:41 – Tiltalte 1: Opkaldsforsøg
Hallo



side 27

15:42 – Tiltalte 2: Ringer om lidt
Hvad sker der
15:42 – Tiltalte 1: Ring nu
Det er vigtigt
15:44 – Tiltalte 1: Opkald – 17 sek. Varighed
15:46 – Tiltalte 1: Kamera-app aktiv”

forklarede tiltalte, at han kan huske, at han fik fat på Tiltalte 2. Han mener, at de
talte om, hvad der foregik. Han spurgte Tiltalte 2, hvad der foregik. Person 3
var Tiltalte 2's vens, derfor gik han ud fra, at Tiltalte 2 havde noget med det at
gøre. Han ved ikke, hvorfor kameraet var aktivt, måske var det
Snapchatbilleder.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 4, den 14. juli 2020 kl.
15.47, ekstrakt II side 308, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr
Tekst: Kom lige ud i have
Hurtigt”

forklarede tiltalte, at han stod i udestuen, da han skrev til Vidne 4. Han gik ikke
op til Vidne 4, da Vidne 4 havde gæster. Han var stadig i panik. Han ville ikke
fortælle Vidne 4, hvad der var foregået, da han ikke havde noget med det at
gøre. Vidne 4 skulle komme ud i haven med en smøg til tiltalte. Vidne 4 kom
ned i haven med en smøg til tiltalte. De røg ude i haven, på terrassen. Tiltalte
røg ikke hele sin cigaret, og smed den fra sig i udestuen. Han havde det
ekstremt dårligt. Han var kun sammen med Vidne 4 i få minutter. Han vil tro, at
Vidne 4 kunne se, at han ikke havde det godt, hvilket han også sagde. Han
fortalte ikke Vidne 4, hvorfor han ikke havde det godt. Han kan ikke huske, om
Vidne 4 også røg en smøg. Der gik ikke lang tid fra Vidne 4 gik op igen, til
politiet kom. Tiltalte var på 1. sal, i stuen, da politiet kom. Han gik op
nogenlunde samtidig med Vidne 4. Vidne 4 kom ned med det samme, tiltalte
havde skrevet til ham. Han var ovenpå igen efter 5-10 minutter. Han gik op
alene. Han så politiet komme, da han kiggede ud ad vinduet. Han ved ikke, om
han hørte sirener. Han gik ned og låste døren op for politiet. Han viste dem,
hvor Forurettede lå. Døren indtil værelset var låst, da han havde låst den
efterfølgende. Han tænkte ikke over, hvorfor politiet kom, selvom han ikke
havde ringet efter dem. Politiet sparkede døren til værelset ind, da nøglen lå i
hans bukser på badeværelset - de bukser, der blev vist på billedet tidligere,
ekstrakt V, side 1216. Der plejede at sidde en nøgle i døren. Han tænkte, at når
der lå en død på gulvet, så skulle de hurtigt ind i værelset. Det var ham, der
fortalte politiet, at der lå en død på gulvet inde på værelset, og han bad dem
sparke døren op. Der gik ikke lang tid, før der kom mere politi. Han fik strips
om hænderne. Han fik ikke at vide, at han var anholdt og han blev ikke sigtet
for noget. Politiet sagde, at han skulle tilstå med det samme, da det ville gøre
det nemmere. Han fortalte politiet, at det ikke var ham, men at der



side 28

var kommet to personer, der havde gjort det. Han kan ikke huske, om han
fortalte politiet, at han havde været inde på værelset, efter Forurettede var død.
Han mener, at han var på Roskilde Politistation, da han blev anholdt. Han fik
det ikke at vide, da han blev sat ind i politibilen. Vidne 4 og Person 6 blev også
anholdt. Da han kom ind på stationen, var der en anden person, der vist nok
hedder Person 7, der også var anholdt.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den 14. juli
2020 kl. 15.49, ekstrakt II side 309 kl. 15.49, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr
Tekst: Pls svar det gør mig lidt nervød”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have skrevet denne besked. Han
ville gerne høre, om det var dem, der havde gjort det.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl.
15.51, ekstrakt II side 309, hvoraf fremgår:

”Kilde: Facebook Messenger
Lydopkald: Tryk for at ringe op igen”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette opkald.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til ubekendt, den 14. juli 2020
kl. 15.52, ekstrakt II side 309, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr.
Indhold: Ukendt”

forklarede tiltalte, at beskeden var til Profilnavn 1. Det kan ikke være en anden
end Profilnavn 1, han skrev til.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til ukendt, den 14. juli 2020 kl.
15.52, ekstrakt II side 310, hvoraf fremgår:

”Kilde: Facetime.
Opkaldsforsøg: 2 x ubesvaret opkaldsforsøg”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette Tlf nr.. Han tror ikke, at det er
nummeret til telefonen med den røde tape på. Han ved ikke, hvorfor han
ringede til dette nummer.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl.
15.53, ekstrakt II side 310, hvoraf fremgår:

”Opkald: 13 sek. varighed”



side 29

forklarede tiltalte, at han går ud fra, at han spurgte, hvad der foregik. Han må
have talt med Tiltalte 2 to gange. Tiltalte 2 svarede ikke på, hvad der foregik.
Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 svarede.

Foreholdt sammen rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den 14. juli
2020 kl. 15.58, ekstrakt II side 310, hvoraf fremgår:

”Kilde: Wickr
Tekst: Hvad sker der?”

forklarede tiltalte, at der på dette tidspunkt var gået en time, hvor de ikke havde
svaret ham.

Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl.
16.01, ekstrakt II side 310-311, hvoraf fremgår:

”Kilde: Facebook Messenger
Lydopkald: Tryk for at ringe op igen”

forklarede tiltalte, at han ikke fik fat i Tiltalte 2.

Foreholdt samme rapport, besked fra Person 8 til Tiltalte 1, den 14. juli 2020 kl.
16.15, ekstrakt II side 311, hvoraf fremgår:

”Tekst: Hva så?
Hvorfor er der fyldt med shorta ovre ved dig”

forklarede tiltalte, at på dette tidspunkt, var han blevet taget med på stationen.
Han så ikke beskeden, men han fik fortalt, at han havde fået den. Han tror, at
”shorta” betyder politi på arabisk. Han ved ikke, om Person 8 kaldes
Kaldenavn. Han kender Person 8. Han vil ikke svare på, om Person 8 er
Kaldenavn.

Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den 14. juli 2020 kl.
16.25, ekstrakt II side 311, hvoraf fremgår:

”Kilde Snap
Tekst: er du stolt nu”

forklarede tiltalte, at der skulle stå, er du glad nu, se hvad du har gjort.

Forsvareren bemærkede, at tiden ikke stemmer.

Anklageren oplyste, at hun er enig i dette.

Tiltalte forklarede, at han sendte denne besked, kort inden politiet kom. Han



side 30

sendte den, efter billedet af Forurettede var blevet sendt.  Han gik ud fra, at det
var Tiltalte 2, der stod bag, da de havde talt sammen om dette. Han ved ikke,
hvorfor Tiltalte 2 skulle være sur på Forurettede, men måske var det fordi, han
var venner med Person 3. Han ved ikke, om Tiltalte 2 overhovedet har en søn,
han kunne være i Legoland med. Han tænkte, at Tiltalte 2 var fuld af pis. De
skrev sammen via Snapchat. De skrev ikke sammen på Wickr.

Forsvareren henviste til samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og
Tiltalte 2, den 14. juli 2020, ekstrakt II side 295-296.

Anklageren spurgte, om der havde været korrespondance mellem ham og
Tiltalte 2, efter beskeden, hvor Tiltalte 2 på Messenger skrev ”skaf hende af
vejen” den 14. juli 2020 kl. 12.35.

Tiltalte forklarede, at han skrev sammen med Tiltalte 2, efter han fik at vide, at
Tiltalte 2 var i Legoland med sin søn, men han kan ikke huske, om han har talt
eller skrevet med Tiltalte 2 efter beskeden, hvor der stod ”skaf hende af vejen” .

Tiltalte bekræftede, at han ikke hele tiden har afgivet den samme forklaring.
Han mener ikke, at han blev afhørt to gange den 14. juli 2020, da han ikke
mener, at afhøringen den 14. juli 2020 kl. 17.10, ekstrakt IV side 681, er en
afhøring.

Tiltalte forklarede, at han ikke blev afhørt kl. 17.10 Han blev taget med af
politiet kl. 16.00. Derefter kørte de til politistationen. Han blev spurgt, om han
ville have beskikket en forsvarer. Det sagde han nej til, da han ikke havde noget
af skjule. De kørte derefter direkte til Retsmedicinsk Institut. Han blev ikke
oplyst om sine rettigheder. Han fik ikke at vide, at han var sigtet for noget eller,
at han var anholdt.

Foreholdt rapport af 14. juli 2020, ekstrakt IV side 681, forklarede tiltalte, at
han ikke blev oplyst om de formelle regler eller sigtelsen, som det står i
rapporten. Han fik først at vide, at han blev sigtet for drab, da han sad i
grundlovsforhøret.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. juli 2020, ekstrakt IV side 685, forklarede
tiltalte, at der var en advokat til stede under afhøringen, men han havde stadig
ikke fået at vide, at han var sigtet for drab.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. august 2020, ekstrakt IV side 697, forklarede
tiltalte, at han ikke kan huske denne afhøring.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2021, ekstrakt IV side 712,
forklarede tiltalte, at han kan huske denne afhøring.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. december 2021, ekstrakt IV side 731,
forklarede tiltalte, at han kan huske denne afhøring.



side 31

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 713, hvoraf
fremgår:

”Afhørte forklarede nu, at Forurettede havde siddet aftenen forinden og suget
kokain. På et tidspunkt fandt afhørte ud af, fordi Forurettede blev ærlig, at
Forurettede havde forsøgt at slå afhørte ihjel og måske stadig forsøgte det”

forklarede tiltalte, at han havde fundet ud af, at Forurettede havde talt med
nogle venner om, at de skulle køre ham ud i en skov. Det var på grund af det
med telefonerne. Han husker ikke at have forklaret sådan til politiet.
Forurettede fortalte om det med, at han skulle tages med ud i en skov, efter de
var blevet gode venner igen.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. august 2020, ekstrakt IV side 704-705, hvoraf
fremgår:

”Afhørte blev spurgt ind til de to Wickrbeskeder, som er sendt fra Profilnavn 2
til Profilnavn 1 hhv. kl. 1335 og kl. 1419, som afhørte tidligere havde nægtet
kendskab til. Foreholdt, at det er påfaldende, at der ligger et spisested ved siden
af lejligheden forklarede afhørte, at det er Tiltalte 2 bekendt med, idet han har
været på stedet og afhørte tror, at det er Tiltalte 2 der har logget ind i profilen og
skrevet de to beskeder. Afhørte gjort bekendt med, at så skulle Tiltalte 2 have
skrevet til sig selv, hvilket politiet synes lyder mærkeligt”

kan tiltalte ikke huske at have forklaret sådan. Han skrev til Profilnavn 1, at han
var bange for, at hun ville skrige. Hans forsvarer havde lavet en aftale med
politiet om, at han kunne få ophævet brev- og besøgskontrollen, hvis han
erkendte. Da det kom til stykket, kunne brev- og besøgskontrollen alligevel
ikke ophæves. Advokaten havde forklaret ham, at hvis han erkendte, så kunne
han trække tilståelsen tilbage, når brev- og besøgskontrollen var blevet
ophævet. Han mener, at advokaten på et tidspunkt trak tilståelsen tilbage. Han
var 18 år gammel, sad i Vestre Fængsel og ville gerne tale med sine forældre,
uden politiet var til stede.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstra IV side 724, 2. afsnit
sidste linje til og med 4. afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte mente, at de havde været uvenner i ca. ½ time inden han slog hende
ihjel.

Foreholdt Wickr beskeden fra kl. 1338 hvor afhørte skriver: okay puha hvornår
er de her frygter hun for hun skriger når der er et spisested ved siden af. Afhørte
forklarede hertil, at det var inden de blev uvenner.

Adspurgt hvorfor han skrev beskeden forklarede afhørte, at det var fordi afhørte
og Tiltalte 2 inden havde snakket om, at Forurettede skulle slås ihjel.



side 32

Grunden til dette var det som afhørte havde forklaret tidligere med, at han ikke
kunne stole på Forurettede. Afhørte mente, at det var kort tid efter dette at det
skete.”

bekræftede tiltalte, at han har forklaret sådan til politiet, men det er ikke rigtigt
Han forklarede sådan, som hans forsvarer havde sagt, han skulle. Det er den
korrekte forklaring, han nu har afgivet i retten.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. juli 2020, ekstrakt IV, side 695, 4.-6, afsnit,
sammen holdt med sin forklaring i retten den 23. september 2021, hvoraf
fremgår:

”Den 14. juli kl. 1419 var der sendt en besked: Hun er helt oppe at køre så
prøver og få hende til at falde ned.

Kl. 15.32 er der et udgående Wickr-opkald og kl. 1533 ses der et indgående
opkald. Alle beskeder og opkald er mellem Profilnavn 1 omProfilnavn 2

hvor der stod: Hun er helt oppe at køre, hvornår er de her. Afhørte nægtede at
have skrevet dette. Afhørte og Forurettede havde snakket om, de skulle til
Bosnien og der var rigtig god stemning mellem afhørte og Forurettede.”

bekræftede tiltalte at have forklaret sådan til politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. august, ekstrakt IV side 706, 2. sidste afsnit,
hvoraf fremgår:

”Adspurgt forklarede afhørte, at han aldrig har mødt eller talt med Person 3.
Adspurgt om der var nogle der havde mødt Person 3 forklarede afhørte, at
Tiltalte 2 havde mødt ham”

har han sikkert forklaret det, hvis der står sådan, men det rigtige er, som han har
forklaret i retten, at han har talt med Person 3 én gang. Den han talte med,
sagde i hvert fald, at det var Person 3. Han ved, at det ikke var Tiltalte 2, da han
ville kunne genkende hans stemme.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 725, 3.-4.
afsnit, hvor af fremgår:

”Adspurgt vedr. den forudgående samtale med Tiltalte 2, om at Forurettede
skulle slås ihjel forklarede afhørte, at det først var noget de havde skrevet om
samme dag, altså den 14. Det var Wickr beskeder. De skrev til hinanden, men
afhørte kunne ikke huske alle beskederne, hvad der blev skrevet. Afhørte har
ikke slettet nogen af beskederne. Afhørte mente, at en del af beskederne blev
slettet automatisk. Afhørte mente, at han havde indstillet sin Wickrkonto, til at
slette beskederne efter 10 minutter, måske to minutter. Det var det han plejede
at sætte den til.



side 33

Adspurgt om afhørte kunne have skrevet: jeg kvæler hende bagfra, forklarede
afhørte, at det kan han godt have skrevet. Det var på Wickr til Person 3 på
Profilnavn 1. Afhørte mente, at Person 3 havde spurgt, hvordan afhørte ville slå
Forurettede ihjel.”

kan han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Han har ikke skrevet
en besked, hvor der stod, at han ville kvæle hende bagfra.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt IV 5. afsnit, hvoraf fremgår:

”Adspurgt om det var før eller efter den besked: så skaf hende af vejen,
forklarede afhørte, at den havde han slet ikke lagt mærke til. Afhørte mente, at
han først havde hørt om det i nyhederne, da han sad i Vestre. Foreholdt at
politiet mente, at det formentlig var i Grundlovsforhøret, at afhørte havde hørt
om beskeden fastholdt han, at beskeden har været i nyhederne, idet mange af de
indsatte i Vestre har spurgt ind til Tiltalte 1's sag, hvor de har nævnt, at de har
hørt om beskeden i nyhederne.”

forklarede tiltalte, at sådan har han forklaret til politiet, og det er rigtigt, at de
indsatte spurgte ham.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. december 2020, ekstrakt IV side 745, 3. linje,
hvoraf fremgår:

”vi gjorde ham bekendt med, at det vidste afhørte jo ikke på det tidspunkt den
dag. Afhørte holdt fast og sagde at det havde han. Afhørte og Tiltalte 2 havde
skrevet sammen over Snapchat. Afhørte kunne ikke huske, hvad de havde
skrevet, men de havde skrevet om det. Adspurgt til, hvad de havde skrevet om
svarede han ”om drabet – på Forurettede” . Forespurgt om hun skulle slås ihjel?
Svarede afhørte ja.

Adspurgt hvad de havde skrevet, svarede han, at afhørte og Person 3 havde
skrevet om at afhørte skulle slå hende ihjel – afhørte kunne ikke huske, hvad
der præcist blev skrevet, men der var blevet skrevet om det på Snapchat.”

kan han ikke huske at have forklaret sådan til politiet, men hvis det står der, har
han vel sagt det. Han sagde det hele for at få ophævet brev- og
besøgskontrollen.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 713, 2.
afsnit, hvoraf fremgår:

”Undertegnede redegjorde indledningsvis for baggrunden af afhøringen, idet
Tiltalte 1 havde ønsket at få ophævet brev- og besøgskontrollen og forespurgt
vedr. afhøring. Tiltalte 1 blev gjort bekendt med, at på baggrund af hans
forklaring, om at der var kommet to mænd til



side 34

stede, som havde slået Forurettede ihjel, havde politiet forsøgt at udfinde disse
personer, hvilket ikke var lykkedes.

Afhørte forklarede nu, at der aldrig havde været to andre personer på stedet.”

er det rigtigt, at han forklarede det, men det var stadig for at få ophævet brev-
og besøgskontrollen. Det, han har forklaret i retten om, at der kom to personer,
er korrekt.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 721, 5.
afsnit, hvoraf fremgår:

”Foreholdt at afhørte allerede ved anholdelsen kom med en forklaring om at der
var kommet to personer og hvad afhørte tænkte i den forbindelse forklarede
han, at hvis han kunne slippe fra det, så ville han gerne det. Og det er det han
prøver at holde fast i.”

fastholdt tiltalte, at hele tilståelsen er falsk. Han har sagt det, men det er falsk.
Han ville bare tale med sin familie.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV side 713, 4.
afsnit, 3. linje, hvoraf fremgår:

”Det var afhørte ikke helt klar over. Afhørte fandt også ud af, at Forurettede
havde også skrevet med Tiltalte 2. Dette havde hun gjort fordi afhørte havde
lavet en aftale med Person 3, som afhørte efterfølgende har fundet ud af ikke
eksisterer, om at afhørte skulle købe kokain af Person 3.”

forklarede tiltalte, at afhøringen den 17. ikke kan bruges til noget, da det var for
at få ophævet brev- og besøgskontrollen. Han har forklaret det, men det er ikke
rigtigt.

Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakt IV side 713, 4. afsnit, 6. linje,
hvoraf fremgår:

”Dette havde afhørte fortalt til Forurettede, idet Forurettede og afhørte solgte
sammen eller rettelig var det Forurettede, der solgte for afhørte. Derfor havde
Forurettede kontaktet Tiltalte 2, for at høre om det var rigtigt og der var også
noget med nogle penge. Afhørte blev derfor i tvivl om han kunne stole på
Forurettede, når hun kontaktede Tiltalte 2 bag om afhørtes ryg.

”og ja, så var jeg blæst på kokain og så tog det sig selv og så skete det”

forklarede tiltalte, at han var påvirket, men ikke overdrevet påvirket, ligesom
han forklarede i retten den 23. september 2021.



side 35

Efter en kort pause oplyste anklageren, at hun har talt med tiltaltes forsvarer.
Forsvareren har tilkendegivet, at tiltalte foretrækker, som alternativ til at blive
foreholdt mange afsnit, at de politirapporter, der hidtil er foreholdt fra, læses op
i sammenhæng, hvorefter tiltalte har mulighed for at udtale sig til det oplæste,
hvis han ønsker dette.

Begge forsvarere tilkendegav, at de var indforstået hermed.

Retten tillod den nævnte fremgangsmåde under den fortsatte afhøring af tiltalte.

Anklageren læste herefter op fra politirapport af 17. november 2020, ekstrakt
IV side 714-730.

Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan, men han kunne lige så godt have
forklaret, at jorden var flad, for det var alene for at få ophævet brev- og
besøgskontrollen.

Han fik kun delvist ophævet brev- og besøgskontrollen.

Tiltalte forklarede videre, at da han afgav sine tilståelser, havde han siddet
fængslet længe. Han havde det ad helvede til. Han var 18 år og havde ikke
siddet i fængsel før. Han var låst inde 23 timer i døgnet. Der gik alle mulige
tanker gennem hovedet på ham. Det hele kørte rundt i hovedet på ham. Det var
ikke sjovt at være underlagt brev- og besøgskontrol. Han havde behov for at
tale med sine forældre. Politiet pressede ham. Han følte sig generelt presset.
Han havde på det tidspunkt en forsvarer, der fortalte, at han kunne trække sin
tilståelse tilbage, når brev- og besøgskontrol var blevet ophævet. Til den lange
afhøring blev han stillet en masse spørgsmål, som han svarede på. Han kunne
ikke se sig ud af det hele.

Foreholdt afhøringsrapport af 17. november 2020, ekstrakt IV, side 730, hvoraf
fremgår, at tiltalte ikke har underskrevet denne afhøringsrapport, forklarede
tiltalte, at han blev bedt om at skrive rapporten under. Der var en
politibetjenten, Person 9, der var med til afhøringen, og det var ham, der bad
tiltalte skrive under. Da han spurgte, om hans brev- og besøgskontrol var
ophævet, fik han at vide, at det blev den ikke alligevel, hvorefter tiltalte sagde,
at så ville han ikke ville skrive under.

Han havde kendt Forurettede nogle måneder, inden hun blev dræbt. Han var
kæreste med Vidne 3. Han havde ikke er forhold til Forurettede, og der var ikke
følelser mellem dem. De talte om mange ting, men mest om penge og kokain.
De havde det godt sammen. Forurettede kom frivilligt til Adresse 1 den 13. juli
2020 og hentede også kokainen frivilligt.

Tiltalte 2 har han kendt et par måneder længere end Forurettede. De talte om
alle mulige ting, men meget om kokain. De ”sugede” kokain sammen. Tiltalte 2
var



side 36

flink, og de havde det okay sammen. De havde dog en uoverensstemmelse
omkring registreringsattesten, men ellers ikke. Tiltalte har ikke kørekort. Han
skulle bruge bilen til at bringe kokain ud med. Det var Forurettede, der skulle
køre. Det havde han havde aftalt med Forurettede.

Første gang han hørte om Person 3, var da han var sammen med Tiltalte 2.
Tiltalte 2 fortalte, at Person 3 var hans kones bror. Person 3 var et højtstående
medlem af Satudarah. Tiltalte 2 var stolt at Person 3. Tiltalte har aldrig mødt
Person 3.

Den 14. juli 2020, da han blev anholdt, fortalte han politiet, at der var kommet
to personer til adressen, der havde slået Forurettede ihjel.

Foreholdt rapport af 14. juli 2020, ekstrakt I, side 142, to sidste afsnit, hvoraf
fremgår:

”Ved vores ankomst til stedet kl. 1604 var alt roligt uden for bygningen. Vi
kunne se, at Adresse 1 var delt i A og B, hvorfor jeg forespurgte Vagtcentralen,
om hvilken af adresserne, det drejede sig om. De meldte tilbage, at det var A.
Vi forsøgte at tage i hoveddøren, men den var låst. I bygningens nordligste
vindue på 1. sal på Adresse 1 stak Tiltalte 1 hovedet ud og sagde ”det er
herinde” . Han lød lettere chokeret. Jeg bad ham derefter om at åbne
hoveddøren.

Han åbnede derefter hoveddøren og adspurgt om, der var nogle gerningsmænd
på stedet, svarede han, at de var kørt. Han nævnte ”Satudarah” og sagde
derefter ”hun er derinde” og pegede på døren til højre for hoveddøren.”

forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Han kan
ikke huske, om han forklarede, hvordan de to personer så ud.

Foreholdt dispositionsrapport af 15. juli 2020, ekstrakt I side 188, nederst,
hvoraf fremgår:

”Tjenestenr. oplyser, at der under afhøringen af Person 7 har fået et signalement
af de to personer, som var stukket af.
A. Mand, ikke etnisk dansk, stor af bygning, muskuløs. Skulle ligne et ”Person
10” fra LTF Fredericia.
B. Mand, etnisk dansk, stor af bygning, fed.”

forklarede tiltalte, at han mener, at han først forklarede om de to personers
udseende senere.

Foreholdt rapport af 5. august 2020, besked fra Person 3 til Tiltalte 1, ekstrakt II
side 266, hvoraf fremgår:



side 37

” Kan forstå på Vidne 1 du vil voldtage min søster og hendes børn!! Tiltalte 1
du en lille køter og jeg og mine folk får dig skaffet afvejen og din lille klamme
kæreste med!! Jeg ved hvor du bor og hvor i opholder jer, jeg skal personligt
pløkke hovedet af på jer og jeg skal sørge for du viser lidt respekt over for
hvem du tror du kan skrive sådan til dig lille beskidte svin. Vi ses på Vej 1 i
Køge når du mindst venter det.

Du ikke en skid, du tror du er en lille LTF’er men det bliver du aldrig min ven
jeg lover dig for at jeg får dig pillet ned fra den stol du tror du sidder på”

forklarede tiltalte, at det er den første besked, han har fået fra Person 3. Tiltalte
2 havde nævnt, hvem Person 3 var, at han var medlem af Satudarah og en del af
familien. Han vidste ikke, at Forurettede og Tiltalte 2 havde skrevet sammen.

Foreholdt rapport af 26. august 2020, ekstrakt II side 220, sidste afsnit, til side
221, 2. afsnit, sammenholdt med den indgåede besked i afhøringsrapport af 26.
august 2020, ekstrakt II side 226, besked 1, forklarede tiltalte, at han ikke
vidste, at Tiltalte 2 sendte deres korrespondance videre til Forurettede. Den
største hemmelighed, Tiltalte 2 hentyder til, er en video, Tiltalte 2 har vist
tiltalte, hvor Tiltalte 2 og en anden person trækker en tredje person, formentlig
død, pakket ind i plastik. Da han så videoen, havde de ”suget” koke og røget en
joint.

Foreholdt korrespondance mellem Forurettede og Tiltalte 2 i rapport af 26.
august 2020, ekstrakt II, besked 2, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at
Forurettede og Tiltalte 2 skrev sådan sammen.

Foreholdt besked i rapport af 26. august 2020, ekstrakt II side 236, besked 1,
forklarede tiltalte, at han ikke var bekendt med, at den truende besked, han
havde fået af Person 3, også blev delt mellem Tiltalte 2 og Forurettede.

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, ekstrakt II side
236, besked 1 og 2, samt side 237, besked 1, forklarede tiltalte, at han ikke
vidste at Forurettede kendte Person 3, og at hun vidste, at Person 3 var Tiltalte
2's kones bror, der var medlem af Satudarah.

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, rapport af 26.
august 2020, ekstrakt II side 237, besked 2, forklarede tiltalte, at den besked
henviser til den video, Tiltalte 2 viste ham, hvor han trak en død person rundt i
en ”ligpose” .

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, ekstrakt II side
239, besked 1, forklarede tiltalte, at det må være Person 3, der er den eksbror,
der bliver skrevet om.



side 38

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, rapport af 26.
august 2020, ekstrakt I side 239, besked 2, korrespondance side 240, besked 1
og 2, forklarede tiltalte, at han ikke var klar over, at de beskeder og den
korrespondance, han havde med Tiltalte 2, gik direkte videre til Forurettede.
Han fandt først ud af dette for et par uger siden, da hans forsvarer gjorde ham
opmærksom på det.

Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, rapport af 26.
august 2020, ekstrakt II side 241, besked 2, til og med side 244, forklarede
tiltalte, at han ikke kendte til det had, Tiltalte 2 og Forurettede havde til ham.
Det var ikke noget, han havde forventet. Han vidste ikke, at de talte bag om
ryggen på ham.

Tiltalte 1, forklarede videre, at han og Tiltalte 2 ikke havde talt om, at
Forurettede skulle slås ihjel. De har heller ikke skrevet sammen om det, andet
end den besked Tiltalte 2 skrev, hvor der stod ”skaf hende af vejen” og som han
først så, efter han var blevet anholdt. Han kan ikke huske, om han lagde mærke
til, om der var et spørgsmålstegn til sidst i beskeden. Han opfattede beskeden
som skrevet af en psykopat. Beskeden kunne godt opfattes som, at Forurettede
skulle slås ihjel. Man skal være psykisk syg for at skrive sådan en besked. Der
var ikke andre end Tiltalte 2, der skrev noget, som kunne indikere, at
Forurettede skulle slås ihjel. Person 3 skrev, at Forurettede skulle have ”en
omgang” . Det forstår han som, at Forurettede skulle have tæsk. Han opfatter
beskeden ”skaf dig af med hende” , som værre end, at hun skulle have ”en
omgang” , som ikke nødvendigvis betyder, at hun skulle slås ihjel. Han ved
ikke, om det var ham eller andre, der skulle skaffe Forurettede af vejen.
Dengang troede han, at det var Person 3, der skrev på profilen, og at Person 3
var en anden person end Tiltalte 2. I dag mener han, at det er Tiltalte 2, der er
Person 3. Dengang han skrev med Person 3, var han sikker på, at det var Person
3, han skrev med. Det var ikke Tiltalte 2, han talte i telefon med, da han talte
med Person 3. Tiltalte 2 har altid talt lidt utydeligt. Den, han talte med, talte
tydeligt. Han kan ikke huske, om vedkommende talte med accent eller dialekt.
De talte om, hvornår Person 3's to venner skulle komme. De talte ikke sammen
i særlig lang tid.

Han så ikke op til Tiltalte 2. Venskabet var ligeværdigt. Han syntes ikke, Tiltalte
2 var imponerende. De blev venner et par måneder inden, det skete. Tiltalte 2
var en flink fyr. De var lige om venskabet, og den ene var ikke mere opsøgende
end den anden.

Hans tilståelse til politiet var meget detaljeret, fordi han af sin tidligere advokat
fik en meget detaljeret beskrivelse af, hvad han skulle forklare. Han stolede på
advokaten. Der er en grund til, at han ikke længere har denne advokat. Han
kendte til alvoren af sagen, men ikke til straffen, hvis han tilstod. Han tænkte
ikke over konsekvenserne ved at tilstå, da advokaten sagde, at han bare kunne
trække tilståelsen tilbage.



side 39

Han kunne ikke finde på at slå Forurettede ihjel, heller ikke hvis han havde fået
beskeden ”skaf hende af vejen” tidligere. Der er mange, der har skrevet
sindssyge ting, men han har aldrig oplevet noget lignende. De har ikke skrevet
sammen på den måde tidligere. Dette var over grænsen. Han opfattede ikke
beskeden som om, han skulle gøre det. Han synes ikke, at det er en joke eller at
det er sjovt at sende sådan en besked.

Han har ikke nogen ide om, hvem han talte med, da han talte med Person 3. Det
kan godt være, at det var en, Tiltalte 2 havde bedt om at ringe til ham, men der
var ikke noget, der indikerede, at det var sådan, det var. Tiltalte ville ikke være
medlem af en bande, hverken Satudarah, LTF eller en anden bande.

Det var Tiltalte 2 og Forurettede, der købte telefoner i Forurettedes navn.
Tiltalte tog med dem i byen sammen med sin ekskæreste, Vidne 3. Han og
Vidne 3 sad på Køge Torv, mens Forurettede og Tiltalte 2 var i telebutikkerne
og hentede telefoner. Tiltalte 2 og Forurettede spillede kærester for at gøre det
mere troværdigt. Forurettede, Tiltalte 2 og tiltalte havde hjemmefra aftalt, hvad
der skulle foregå. Vidne 3 var bare med, fordi det var godt vejr. Hverken han
eller Vidne 3 var med inde i telebutikkerne.

Han har set en video, hvor Tiltalte 2 trækker en pose, der indeholder et lig. Han
var i Vidne 3's udestue, da han så videoen. Tiltalte 2 viste ham videoen, som var
optaget på Snapchat, på sin egen telefon. Man så Tiltalte 2 filme, mens en af
hans venner trak en pose, der indeholdt noget, der lignede et lig. Liget var
pakket godt ind. Tiltalte 2 filmede sin ven og sit eget ansigt, og Tiltalte 2 talte
også på videoen. Liget var ikke på noget tidspunkt ude af posen. Han kunne se,
at det var en menneskekrop, der var i posen. Det lignede en, der var død. Han
ved ikke, hvor de filmede, men man kunne se nogle perlesten, så det var
udendørs. Tiltalte 2 spillede smart med det og fortalte, at liget var gravet ned i
hans baghave. Tiltalte 2 fortalte ikke, hvem liget var, eller hvem det var, der
slæbte liget i posen. Tiltalte genkendte ikke personen, der slæbte posen. Tiltalte
2 fortalte ikke, hvem der var død. Det var sidste gang, at han og Tiltalte 2 sås, at
Tiltalte 2 afspillede videoen for ham.

Han navngav ikke to personer, da han talte med politiet, men forklarede, at de
to personer, der kom den 14. juli 2021, lignede nogen fra Fredericia, der hedder
Person 10 og Person 11. Han sagde ikke, at det var dem.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. juli 2021, ekstrakt IV side 681, 4. sidste
afsnit, hvoraf fremgår:

”Afhørte var ikke 100 % sikker på, hvem det var, men afhørte mente, det var
Person 10 og Person 11, som begge er med i LTF i Fredericia.”

forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan. Deres kropsbygning lignede
dem. Han kender dem begge, og har tidligere været gode venner med



side 40

dem. Han ved, at de begge var ”kendt” af politiet, og så tænkte han, at politiet
på den måde havde noget at gå efter.

Han har ikke sendt en Wickr-besked, hvor han har skrevet ”Jeg kvæler hende
bagfra” . Han er aldrig blevet tilbudt betaling for at slå Forurettede ihjel, og han
har aldrig hørt om, at han skulle slå hende ihjel.

Han er ikke bekendt med, at der skulle være lavet et ”setup” mellem Tiltalte 2
og han om Person 3 og Wickr-profilen Profilnavn 1. Når han fik en besked fra
Person 3, gik han ud fra, at det var Person 3, han skrev med.

Den 12. november 2021 tilkendegav Tiltalte 1, at han havde ændret
holdning til tiltalen, således at han erkendte sig skyldig svarende til tiltalen.

Han forklarede derefter, at da han bad Forurettede hente ledningen, havde han
bestemt sig for at dræbe hende. Det skete på ordre fra Tiltalte 2, både på sms’er
og ved Snapchats. Han kan ikke huske det præcise indhold af disse, men alt gik
ud på, at Forurettede skulle slås ihjel. Person 3 skrev til ham over Wickr. Han
kan ikke huske, hvad han aftalte med Person 3. Han husker ikke, om de aftalte,
hvornår Forurettede skulle slås ihjel, eller om nogen skulle hente hende, når hun
var blevet dræbt. Tiltalte 2 talte om nogen, men han kan ikke huske det præcist.
Det kan godt passe, at han tog fotografiet for, at der kunne komme nogen og
hente liget. Det var 100% Tiltalte 2, han aftalte det med. Der var mange
beskeder fra, de aftalte det, til drabet rent faktisk blev udført. Det var Tiltalte 2
og Person 3, der havde besluttet, at Forurettede skulle dø. Han var sikker på, at
hvis han ikke gjorde det, var det ham, der ville blive slået ihjel. Han slog hende
ikke ihjel, fordi han var sur på hende. Det var han, men det var ikke nok til, at
hun skulle slås ihjel. Efter han havde modtaget beskeden, var han bange for
Person 3. Han var presset, da han selv var bange for at blive slået ihjel. Han
blev truet af Person 3 og Tiltalte 2. De truede ham over beskeder. Han ved ikke,
hvem der skulle komme og slå ham ihjel. Forurettede havde stukket ham til
Tiltalte 2 om hans kommende handel med kokain med Person 3. Tiltalte 2 og
Person 3 var sure på ham over, at han havde talt over sig til Forurettede. Han
skulle slå hende ihjel, ellers ville det gå ud over ham selv. Han blev ikke tilbudt
penge af Tiltalte 2 for at slå Forurettede ihjel. Han fik at vide, at hvis han ikke
gjorde det, ville det ende galt for ham selv. Det var i hvert fald hans opfattelse
af det. Han ved ikke, hvorfor han ikke advarede Forurettede. Han var sur på
Forurettede over, at hun havde stukket ham. Han troede dengang, at Person 3
var Tiltalte 2's søsters kæreste/mand, og at han var Satudarah rocker. Han fandt
ud af, at det ikke var rigtigt, under varetægtsfængslingen. Han fik det at vide af
politiet. Han kender ikke Person 3's Facebook side. Det foto, der er på Person
3's Facebook side, viser en, der hedder Person 12. Det står i sagens papirer. Han
har ikke mødt Person 12. I fængslet kan man høre, at der bliver råbt ud gennem
vinduerne. Der har han hørt Person 12's navn blive råbt. Han har ikke talt med
Person 12.

Der skulle komme nogle for at hente liget. Det skulle han ikke selv sørge for.



side 41

Han ventede på, at der ville komme nogle for at hente liget, da han havde slået
hende ihjel. Han ved ikke, hvem der skulle komme. Det var derfor, han ringede
til Tiltalte 2 og Person 3 så mange gange. Han fik ikke noget at vide om de
personer, der skulle komme, men han gik ud fra, at de var fra Satudarah, da
Person 3 var medlem af Satudarah.

Dengang var Tiltalte 2 ikke, som han er i dag. Der var meget mere gang i ham,
og han havde meget mere energi. Han så også anderledes ud.

Tiltalte 1 slog Forurettede mere end et par gange. Det kan godt passe, at han
slog hende både før og efter, han havde kvalt hende. Hun var ikke ved
bevidsthed, da hun fik slag. Han kan ikke huske, hvornår hun blev bevidstløs.
Hun var ikke bevidstløs, da han kvalte hende. Hun gjorde ikke modstand. Hun
blev hurtigt bevidstløs. Det kan godt passe, at han brugte både armen og
ledningen til at kvæle hende med. Han holdt i ledningen, da han tog fotografiet,
som han sendte til Tiltalte 2. Han ved ikke, hvorfor ledningen endte med at
være bundet til radiatoren. Det må være ham, der bandt ledningen til radiatoren,
for der var ikke andre, men han ved ikke hvorfor. Han kan ikke huske, hvorfor
han gjorde det med saksen. Han var på stoffer. Det var hans indtryk, at Tiltalte 2
også var påvirket. Det var ikke noget, som han kunne se på beskederne fra
Tiltalte 2, men det gik han ud fra, fordi Tiltalte 2 var påvirket hver dag. Han gik
i bad lige efter drabet for at slette sporene. Han gav hende posen over hovedet
for ikke at se hendes skader. Han fik det dårligt over det, han havde gjort. I
teksten til fotografiet skulle der stå ”er du glad nu” . Han ved ikke, hvorfor han
skrev det. Det kan godt være, at det på det tidspunkt gik op for ham, hvad der
var sket. Tiltalte 2 havde sagt, at han skulle sende et billede af Forurettede for at
bekræfte, at han havde slået hende ihjel. Han tror, at han fik beskeder før kl.
12.21, om hvad der skulle ske, altså at han skulle dræbe hende. Han har aldrig
skrevet, at han ville kvæle hende bagfra. Han tror ikke, at han skrev til Tiltalte 2
og Person 3, at nu ville han slå hende ihjel. Det var Tiltalte 2, der beordrede det.
De skrev om, hvad der skulle ske lige op til drabet, indtil 10-15 minutter før.
Det var Tiltalte 2, han skrev med.

Han fik først blå mærker på hænderne dagen efter. De blå mærker var der ikke,
da han blev undersøgt på Retsmedicinsk Institut den 14. juli 2020.

Han var ikke sammen med Forurettede seksuelt dagen inden, han slog hende
ihjel. Tiltalte 2 sagde, at hun skulle slås ihjel, idet hun havde talt over sig. Hun
havde talt over sig til Tiltalte 2. Hun havde fortalt om ham, Person 3 og Tiltalte
2. Han besluttede sig endeligt, da han fik beskeden ”skaf hende af vejen” . Han
så ikke, at der var sat et spørgsmålstegn. Der var ikke en direkte besked om, at
han skulle dø, men det lå mellem linjerne og i hentydningerne. Der stod i en af
beskederne, at det ville ende galt for ham, hvis han ikke slog Forurettede ihjel.
Han ville ikke tilstå et drab, hvis han ikke havde gjort det. Det, han har forklaret
i dag og den 17. november 2020, er det rigtige. Det kan godt være, at han i
samtalerne med Person 13 i cellen ikke nævnte noget om Tiltalte 2's rolle. Han
fortalte ikke om Tiltalte 2, da han ikke følte, at det var relevant. Den 14.



side 42

juli 2020 vidste han ikke, at Person 3 og Tiltalte 2 var en og samme person. Han
har ikke sagt til Person 13, at drabet blev beordret.

Foreholdt bilag M-3-26-1-1, side 5, nederst til side 6, øverst, samtale mellem
tiltalte og Person 13 den 26. september 2021, hvoraf fremgår:

”…
Tiltalte 1: Grunden til at jeg dræbte hende
Person 13: Ja
Tiltalte 1: Fordi hun havde snakket over sig. Hun skyldte mig 1200. Det er
rigtigt, det er grunden.
Person 13: Hun snakkede over sig.
Tiltalte 1: Ja.
Person 13: Til politiet eller hvad?
Tiltalte 1: Neej, det fandt jeg ud efter, hun havde snakket med politiet. Person
13: Ja, ja.
…”

bekræftede tiltalte, at han har sagt sådan. Han kan ikke huske at have fortalt det,
men han bestrider det ikke. Han ved ikke, hvorfor han ikke nævnte Tiltalte 2 i
den forbindelse.

Foreholdt bilag M-3-20-1-1, side 2, nederst, samtale mellem tiltalte og Person
13 den 20. september 2021, hvoraf fremgår:

”…
Tiltalte 1: Nej han øh….. – nej altså både ja og nej – han har skrevet på min
Facebook, som jeg ikke har opdaget – at han ikke har opdaget beskeden ”så
skaf hende af vejen” – det er derfor han sidde i sagen.
Person 13: har han skrevet det?
…”

forklarede tiltalte, at han kan huske, at han sagde ”at det er derfor, han sidder i
sagen” . Det er Tiltalte 2, han taler om. De andre beskeder, der er skrevet, er
ikke en del af sagen, hvorfor det alene er denne besked, der kan anvendes som
bevis i sagen og gør, at han sidder i sagen.

Foreholdt bilag M-3-24-1-1, side 7, midt for, samtale mellem tiltalte og Person
13 den 24. september 2021, hvoraf fremgår:

”…
Person 13: Sygt
Tiltalte 1: en halv time fra
Person 13: hvorfor fuck har han ringet til politiet?
Tiltalte 1: jeg tror han har spillet smart med at øh øh du skal – utydeligt – bla
bla bla – han har tænkt han er bare en dum dansker – han tør ikke gøre det –
han ringer til mig og siger han kan ikke og sådan noget – og så skal han spille



side 43

smart øh du en er svans og sådan noget – men da jeg så havde gjort det – så
havde han fået et chok og tænkt ham der han er syg i hovedet hvis jeg ikke – jeg
skal redde min egen røv nu og sådan noget – det tror jeg er sådan
…”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan.

Foreholdt samme samtale, side 8, hvoraf fremgår:

”Person 13: mm ja ja.
Tiltalte 1: der er ikke nogen beskeder på at hun skulle slås ihjel ud over den der
ene besked – og hvem fuck skriver på Facebook så skaf hende af vejen og så
slår man en ihjel bagefter – det er jo for sygt i hovet.
…”

forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan.

Der var kun ham og Forurettede til stede i værelset. Han begik drabet 30-40
minutter, før han blev anholdt. Da han tog billedet, var det lige sket. Han kan
ikke huske, om han talte med Tiltalte 2 inden drabet. Det er aldrig blevet sagt,
at Tiltalte 1 ikke turde gøre det.

Tiltalte 2 har ikke ønsket at afgive forklaring.

Retten har tilladt, at hans forklaringer, som de er gengivet i en række politir-
tapporter, blev dokumenteret.

I en afhøringsrapport af 14. juli 2020, ekstrakt IV side 757-759 står:

"Afhørte forklarede, at han kendte Tiltalte 1 gennem sin bedste ve-ninde ved
navn Vidne 1 tlf.nr. (udeladt). Vidne 1 boede i Fredericia.

Afhørte mødte Tiltalte 1 for ca. 2 måneder siden, hvor afhørte sammen med
Vidne 1 tog til Køge for at besøge Tiltalte 1. De tog kokain sammen.

I løbet af den næste måned besøgte de Tiltalte 1 4-5 gange i Køge for at tage
kokain.

For ca. en måned siden truede Tiltalte 1 afhørte og hans familie i forbindelse
med et vredesudbrud, hvorfor afhørte ikke havde talt med Tiltalte 1 før for 2
dage siden, hvor Tiltalte 1 ringede og sagde undskyld.

Afhørte kendte Forurettede fra besøgene hos Tiltalte 1, idet Forurettede boede i
samme opgang som Tiltalte 1 og nogen gange var med til at tage ko-kain. De
boede på Adresse 2 i Køge, men afhørte kunne ikke huske hvilket lejligheder de
boede i.



side 44

Tiltalte 1 havde tidligere købt 12-13 mobiltelefoner i Forurettedes navn, hvilket
hun var sur over, men ikke mere end hun ønskede at komme videre.

I går fik afhørte en ”snap” af Tiltalte 1, hvor han skrev at Forurettede vidste for
meget, hentydende til at hun vidste, hvor Tiltalte 1 købte kokain henne. Tiltalte
1 skrev ligeledes ”jeg knepper den lille luder” .

Afhørte skrev for sjov tilbage ”Bare skaf hende af vejen” .

Afhørte talte i telefon med Forurettede ved 13 tiden i dag, hvor hun fortalte, at
hun havde været sammen med Tiltalte 1 hele natten. Forurettede lød og opførte
sig som hun plejede.

I dag ca. kl. 1530 fik afhørte en ”snap” af Tiltalte 1 med et billede, hvor
Forurettede lå på ryggen på gulvet og var blå og opsvulmet i hovedet. Afhørte
kunne se, at billedet var taget på et værelse på Adresse 1 i Køge. Lejlighe-den
lå lige inden for opgangsdøren til højre. Afhørte kunne genkende værelset fra
nogle af besøgende hos Tiltalte 1, hvor de havde været i denne lejlighed.

Afhørte ringede til politiet kort efter han modtog ”snappen”

Da politiet var kommet til afhørtes lejlighed ringede Tiltalte 1 til afhørte. Af-
hørte besvarede opkaldet og spurgte ”ligger hun i værelset” hvortil Tiltalte 1
svarede ”ja” . Tiltalte 1 afbrød herefter opkaldet."

Endvidere er dokumenteret afhøringsrapport af 14. juli 2021, samme ekstrakt
side 760-767,:
"...Afhørte forklarede omkring sine personlige forhold, at han pt. boede hos sin
søster i Horsens. Han havde før dette boet i Vejle, hvor også deres mor bor. Han
havde boet hos søsteren i 1½ til 2 måneder. Han var diagnosticeret paranoid
skizofren og havde en behandlingsdom, hvor han var tilknyttet Middelfart
retspsykiatri.

Afhørte havde i dag modtaget en besked på Snapchat fra sin bekendte Tiltalte 1
fra Køge. Beskeden indeholdt et billede af en kvinde, som afhørte gen-kendte
som værende Forurettede. Kvinden så ud til at være død. Han troede ind-
ledningsvis, at beskeden var for sjov, men han forsøgte dog at komme i kontakt
med sin kontaktperson, mentor og bistandsværge, så de kunne hjæl-pe ham med
at gøre noget. Bistandsværgen sagde til ham, at han skulle ringe 112. Han ville
spørge sin mentor, om han ikke ville komme, så de kunne rin-ge til politiet
sammen. Han viste også billedet til sin søster, der var hjemme i lejligheden og
spurgte: ”Hvad skal jeg gøre” . Afhørte viste ikke, hvorfor han havde fået
billedet.

Afhørte havde fået beskeden fra Tiltalte 1 via hans Snapchat profil. Det var



side 45

den profil, som Tiltalte 1 havde haft al den tid, som afhørte havde kendt ham.
Han var ret sikker på, at den kom fra Tiltalte 1. Han havde ikke svaret på be-
skeden.

Afhørte sagde, at han havde talt med Forurettede tidligere i dag. Det var menin-
gen, at hun skulle hjem til afhørte kl. 18. Hun skulle tage toget til Horsens. Det
havde de aftalt for tre/fire dage siden. Det var meningen, at afhørte skul-le have
været sammen med sin niece i dag, da hun havde fødselsdag, men han var
blevet uvenner med sin familien i går, så han kom ikke med. Forurettede skulle
være kommet bagefter. Da han talte med hende, virkede hun fin. Der var ikke
noget der. Hun var stadig klar på at skulle afsted. Hun var hjemme ved Tiltalte
1. De havde været sammen hele natten. De var på Tiltalte 1's kære-stes adresse
på Adresse 1 i Køge. Tiltalte 1's kæreste var ude at rej-se. Tiltalte 1 havde
adresse på Adresse 2 i Køge.

Da politiet ankom hos afhørte, viste han dem billedet. Han havde taget et
screenshot af billedet fra Snapchat, så billedet lå gemt på hans telefon. Dette
gjorde han for at kunne vise det til politiet. De zoomede ind på billedet og
kunne se, at der var en ledning rundt. Han havde ikke nærstuderet billedet, da
det var mærkelig at kigge på. Imens politiet var hos afhørte, ringede Tiltalte 1
til afhørte. Afhørte viste ikke rigtig, hvad Tiltalte 1 sagde i telefonen til at
begynde med. Afhørte spurgte: ”Ligger hun stadig inde på værelset?” , da han
kunne se på billedet, at det var taget inde på værelset, hvortil Tiltalte 1 svarede:
”Ja” . Afhørte var dog efterfølgende usikker på, om det var ja, han sagde.
Afhørte troede, at han Tiltalte 1 var oppe og køre over, hvad der var sket.

Afhørte havde svært ved at fortælle, hvad der ellers var sket i dag. Han følte, at
alt gik i sort, da han modtog billedet. Han havde været hjemme i lejlighe-den i
dag og havde ikke været ude for at handle eller lignende. Han havde glemt at
tage sin medicin i morges. Det skete nu og da, at han glemte det. Det var nok
derfor, at han havde det skidt og havde svært ved at huske, hvad der var sket i
løbet af dagen. Han fik medicin morgen og aften og en måneds depot
indsprøjtning – mod paranoid skizofreni.

Afhørte forklarede angående forholdet mellem Forurettede og Tiltalte 1, at de
boede over hinanden på Adresse 2 i Køge. På det seneste havde forholdet været
skidt imellem dem, da Tiltalte 1 havde købt telefoner i Forurettedes navn og
lavet svindel i hendes navn. Forurettede havde sagt til Tiltalte 1, at det ikke var
ok, men han havde lovet, at han ville betale det tilbage. Dette havde han dog
ikke gjort. Hun var blevet ked af det og havde også sendt nogen efter ham.
Afhørte viste ikke, om det var på grund af det, at det var sket i dag. Der var
mange, som kunne bekræfte, at de havde været uven-ner. De kendte hinanden
fra deres opgang.

Afhørte havde lært Forurettede og Tiltalte 1 at kende via Vidne 1 fra Fredericia.
Vidne 1 er afhørtes bedste veninde. Hun skulle aflevere penge til



side 46

Tiltalte 1 for to/tre måneder siden og havde spurgt afhørte, om han ville med
derover, da det var en lang togtur. Han havde efterfølgende besøgt dem tre/ fire
gange. De hyggede og havde taget coke. Afhørte havde købt coke af Tiltalte 1.
Han kunne ikke huske, hvornår det var sket sidst. Dog ikke den sidste måned.
Afhørte skrev sammen med Forurettede hver dag i månederne efter via
Snapchat. Han skrev sammen med Tiltalte 1 en gang i mellem. De havde dog
været uvenner i den sidste måneds tid. Tiltalte 1 havde sagt noget grimt om
afhørtes børn og kone. Da afhørte havde blokkeret Tiltalte 1, havde han via
Vidne 1 i Fredericia modtaget beskederne fra Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 ville
kneppe afhørte og voldtage hans familie og børn. Afhørte tænkte, at Tiltalte 1
havde været en presset mand. Tiltalte 1 havde dog sagt undskyld for en uges tid
siden. Afhørte havde tilbudt Tiltalte 1 at komme over til ham og få en pau-se fra
Køge, men det havde han ikke gjort.

Afhørte kunne ikke forestille sig, at Tiltalte 1 havde gjort Forurettede noget.
Han plejede at være stille og rolig over for alle.

Forurettede havde i dag skrevet til afhørte, om det var rigtigt, at Tiltalte 1 skulle
til at sælge for en anden. Afhørte havde svaret, at det troede han ikke. Afhør-te
skrev til Tiltalte 1, om det var rigtigt. Tiltalte 1 havde svaret: ”Jeg knepper den
lille luder” . Afhørte skrev derefter for sjov til Tiltalte 1: ”Så skaf hende afvejen
?” . Afhørte udtrykte til afhøringen: ”og så havde idioten kraftedme gjort det
alligevel. Det er jo ikke normalt, at fordi en skriver det, så gør man det uden
grund. Han må jo have tænkt over det eller planlagt det” .

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 var uvenner med LTF, fordi Forurettede havde
sagt til en der hedder ”Kaldenavn” , at Tiltalte 1 havde taget røven på hende
med te-lefoner osv. Kaldenavn havde derfor truet Tiltalte 1 og sagt, at der var
krig. Det burde der være beskeder på telefonerne omkring. Afhørte kendte ikke
til, at Tiltalte 1 havde tilknytning til grupperinger – LTF, Satudara osv. Afhørte
vi-ste dog, at han skyldte penge til LTF, og derfor var en del af dem. Det var
derfra, at han fik sin narko. Det var dem, der var tænkt på, da der var tale om at
sælge for andre. Afhørte viste ikke, hvem den nye var. Tiltalte 1 var derfor
blevet vred på Forurettede og skrev via Snapchat til afhørte, at hun havde en
stor mund og viste for meget om ham. Disse beskeder var skrevet i dag ca. to
timer før afhørte fik billedet.

Afhørte gjorde det igen klart, at han havde skrevet det for sjov til Tiltalte 1, at
han kunne skaffe hende af vejen. Afhørte kunne rigtig godt li Forurettede – hun
var pisse sød og hjælpsom over for alle. Efter at afhørte havde skrevet det, så
var der ikke flere beskeder fra Tiltalte 1, før afhørte modtog billedet. Afhørte
svarede herefter ikke Tiltalte 1. Den næste kontakt var da Tiltalte 1 ringede til
afhørte, imens politiet var til stede.

Afhørte havde ikke gemt andet af korrespondancen fra Snapchat med Tiltalte 1,
da han jo ikke havde forestillet sig, at dette ville ske. Havde han vist at Tiltalte
1 ville gøre det, så havde han jo ringet til politiet noget før. Afhørte



side 47

havde ikke nogen problemer med Forurettede.

Adspurgt om hvordan afhørte viste, at Forurettede og Tiltalte 1 var sammen
hele natten, svarede afhørte, at han havde talt med Tiltalte 1 i går. Det havde
han også sagt til politiet, da de kom. De snakkede imens Forurettede var der.
Der var ikke noget.

Adspurgt om afhørte viste, hvorfor Forurettede var sammen med Tiltalte 1, når
nu de var uvenner, svarede afhørte, at Tiltalte 1 blot udskød det med betaling
osv. Han spurgte hende måske, om hun ikke kunne spørge Kaldenavn, om han
ikke kunne få noget mere coke osv. Så fik hun det og gav det til ham, og så tog
han røven på hende igen. Han udskød det igen og igen og kom med dårlige
undskyldninger. Hun var god ved alle. Afhørte og de to andre skrev sammen
flere gange om dagen. Når afhørte skrev med Forurettede, så skrev afhørte det
til Tiltalte 1 og omvendt. Kaldenavn var Forurettedes ven og Tiltalte 1's gamle
ven. Af-hørte viste ikke om Kaldenavn var LTF relateret, men han kunne levere
narko.

Adspurgt om afhørte viste, om der havde været andre personer sammen med
Forurettede og Tiltalte 1, svarede afhørte, at det var der ikke, som han havde
for-stået det ud fra beskeder osv.

Afhørte fortalte, at havde han vist, at Tiltalte 1 ville gøre det, så havde han gemt
flere Snapchat beskeder som bevis. Afhørte viste jo ikke, at han ville gøre det.
Så ville afhørte jo heller ikke have gemt billedet og ringet til politi-et, da han jo
så kunne gå ud over afhørte selv i den sidste ende. Han havde jo ikke regnet
med, at han skulle afhøres på politistationen. Altså han havde jo regnet med at
forklare, hvad der var sket, men jo ikke, at han skulle sigtes for noget. Det kom
bag på ham. Så havde han jo ikke ringet. Han ville jo ik-ke blive dømt for
noget, som han ikke havde gjort. Afhørte var glad for, at han havde ringet til
politiet. Så måtte han tage det, som det kom. Forurettede var jo en sød pige.

Adspurgt om afhørte kendte til, at andre kunne være efter Forurettede, svarede
afhørte, at det kendte han ikke til. Hun var vellidt af alle. Ikke andet end Tiltalte
1. Hvis vi loggede på hendes profil, ville vi kunne se, at han havde truet hende.
Det havnde hun også sendt til afhørte. Afhørte troede ikke, at hun havde slettet
det på sin telefon, så det kunne formentlig findes der.

Adspurgt om afhørtes tanker omkring et evt. motiv for Tiltalte 1 til at skaffe
Forurettede af vejen, svarede afhørte, at Tiltalte 1 havde jo sagt, at hun viste for
meget om ham og alt det der. Afhørte havde så skrevet for sjov, at han kunne
skaffe hende af vejen. Det havde afhørte jo også før skrevet til andre for sjov.
Det havde de jo ikke gjort, da det ikke er normalt.

Afhørte havde set beskeder, hvor Tiltalte 1 truede Forurettede. Det var for ca.
en uge siden. Hun havde sendt dem til afhørte via Snapchat, men hun måtte ha-
ve dem liggende på hendes telefon. Afhørte mente, at hun havde anmeldt det



side 48

til Køge politi. Også det med telefonerne, så hun ikke kom til at stå med gæl-
den osv. for dem. Hun havde 4-5.000 i minus nu på kontoen og havde haft det
de sidste par måneder pga. det. Afhørte viste ikke, om Tiltalte 1 vidste, at hun
havde anmeldt det. Hun havde sagt til afhørte, at hun havde mailet trus-lerne til
politiet. Afhørte havde ikke noget liggende, da det var på Snapchat.

Forurettede blev fortsat hos Tiltalte 1, da hun var så god af sig, selvom disse
trusler var der. Hun skrev til afhørte, at Tiltalte 1 havde siddet en nat og und-
skyldt for det hele. Hun og afhørte selv havde været godtroende over for Tiltalte
1, da de var hjælpsomme perosner.

Afhørte kunne ikke huske, at der var sket andet tilbage i tiden, som skulle være
relevant for sagen.

Adspurgt om afhørtes forhold til narko, kriminalitet og grupperinger, svarede
afhørte, at han ikke havde tilknytninger til grupperinger. Han var tidligere dømt
for røveri og indbrud, hvor han havde fået en behandlingsdom. Det sid-ste års
tid havde han ikke lavet noget. Behandlingsdommen var på ubestemt tid, hvor
han boede ude og skulle overholde regler udstedt fra psykiatrien.

Afhørte forklarede, at hans søster havde været hjemme hos ham de sidste par
dage. Hun havde været i Fakta for at handle – ellers hjemme. Han havde vist
hende billedet og spurgte hende, hvad han skulle gøre.

Afhørte ønskede at bidrage med hvad han kunne. Han ville gerne forklare, hvad
han vidste. Afhørte gav samtykke til, at politiet beholdt hans telefon mhp.
udlæsning. Han havde også oplyst koden hertil. Han ville gerne have sit simkort
tilbage hurtigt, hvis det kunne lade sig gøre.

Afhørte ville gerne på psyk efter endt afhøring. Han var tilknyttet Afdeling på
rets-psykiatrisk afdeling i Middelfart. Han skulle formentlig indlægges en af de
næste dage på denne afdeling for at få justeret sin medicin. Han havde tidli-gere
været selvmordstruet og havde det pt. dårligt – især efter i dag. Han havde
snakket med sin læge om genindlæggelse på Afdeling. Det var ikke endeligt
aftalt.”

Der er endvidere dokumenteret fra en rapport af 17. august 2020, samme
ekstrakt side 768-780:

Afhørte forklarede, at han erkendte, at han ejede Wickr konto’en, ”Profilnavn
1” og Facebook profilen ”Person 3” .

Han havde oprindeligt i sin tidligere forklaring forklaret, at disse konti’er ik-ke
tilhørte ham. Men efter at have tænkt over det, vil han nu gerne stå frem.
Grunden til at han står frem er, at han benyttede Profilnavn 1 og Person 3
kontierne til at sælge stoffer. Afhørte ville hellere dømmes for salg af narkoti-ka
end for medvirken til manddrab. Profilnavn 1 og Person 3 var en og



side 49

samme ”fiktive person” . Profilnavn 1 var blot en Wickr konto, hvor Person 3
var Facebook konto.

Afhørte havde en enkelt gang set den ”rigtige” Person 3 i Odense, men han
kendte ham ikke personligt. Billedet på den profil som afhørte havde op-rettet
var ikke et billede af den rigtige ”Person 3” .

Måden det fungerede på var, at personer skrev til afhørtes private profil og
spurgte til store mængder stoffer (30-40g eller mere) og spurgte om han kendte
nogle de kunne købe stoffer af. Hertil henviste han til ”Wickr profilen
”Profilnavn 1” . Denne profil var opsat således, det skulle ligne en Satudarah
rocker ved navn Person 3. Facebook profilen var oprettet således, at det så mere
virkeligt ud, at ”Person 3” var en ægte person.

Når personer så skulle mødes med denne fiktive ”Person 3” fik afhørte en tredje
mand til at mødes med køberen. På denne måde var afhørtes identi-tet hele
tiden beskyttet.

Adspurgt hvornår afhørte stiftede bekendtskab med Tiltalte 1 oplyste han, at det
var via en veninde ved navn Vidne 1. Han huskede ikke tidspunktet, men det
var maks. 4 måneder siden.

Vidne 1 skulle til Køge og aflevere penge til Tiltalte 1 og spurgte afhørte om
han ville med. Vidne 1 fortalte, at denne Tiltalte 1 oprindelig var fra Fredericia
og vi-ste et billede af Tiltalte 1 til afhørte. Afhørte havde aldrig set eller hørt om
Tiltalte 1 før, men sagde, at han nok skulle tage med.

Da de ankom til Station hentede Tiltalte 1 både Vidne 1 og afhørte og kørte dem
til sin egen lejlighed, hvor de alle 3 tog kokain hele aftenen.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 og afhørtes fælles interesse var kokain og at det
var dette der holdt sammen.

Afhørte købte ligeledes samme aften et par poser kokain af Tiltalte 1. Efter-
følgende blev de venner på Facebook og afhørte besøgte Tiltalte 1 4-5 gange.
Under et af besøgene kommer afdøde ned til Tiltalte 1's lejlighed og tager ko-
kain med dem. Tiltalte 1 fortæller afhørte, at afdøde har foreslået at købe nog-le
telefoner på afbetaling i hendes eget navn, således, at de kan lave nogle penge.
Tiltalte 1 fortæller afhørte, at han vil lade afdøde gøre dette og tage i mod alle
telefonerne uden at betale hende. Afdøde havde endvidere fortalt Tiltalte 1 at
hun gerne ville købe en bil til ham. Afhørte mente, at Tiltalte 1 ud-nyttede
Forurettede rigtig meget. Forurettede var en rigtig ”god” pige som ville gøre
meget for sine venner.

Adspurgt oplyste afhørte, at de personer som kendte til fup nummeret med
telefonerne var afhørte selv, Tiltalte 1, afdøde samt Tiltalte 1's kæreste Vidne 3.
De var ligeledes alle 4 taget sammen ud til butikkerne. Herefter sendte de



side 50

afdøde ind og købe telefonerne som hun så afleverede til Tiltalte 1 når hun kom
ud. Afhørte oplyste, at den dag han var med, fik afdøde købt 4 tele-foner fra
butikkerne, 3, Telia og Yousee. Alle butikkerne befandt sig i Køge. Afdøde fik
2 telefoner hos Yousee og 1 telefon hos 3 og Telia.

Afhørte fik efterfølgende af Forurettede via Snapchat at vide, at de havde gjort
samme nummer igen med flere telefoner. Tiltalte 1 havde fortalt afhørte, at hun
ville få halvdelen af pengene når telefonerne blev solgt.
Afhørte fortæller derefter afdøde, at hun skal anmelde Tiltalte 1 til Politiet, så-
ledes, at hun ikke personligt hæfter for telefonerne når Tiltalte 1 snyder hende
og hun skal afdrage på flere telefoner samtidigt. Dette fortalte han til afdøde, i
det han var overbevist om, at Tiltalte 1 aldrig ville betale Forurettede for tele-
fonerne. Forurettede havde overfor afhørte oplyst, at det drejede sig om min.
70.000 kr.

Dette fik afhørte også bekræftet da Tiltalte 1 over for Forurettede påstod, at han
var blevet snydt af Kaldenavn (Person 8). Tiltalte 1 havde afleveret alle
telefonerne til Kaldenavn og fået en pose med 10g. kokain. Det var også
Kaldenavn som forsynede Tiltalte 1 med kokain normalt.

Afdøde havde efterfølgende kontaktet Kaldenavn som havde oplyst hende, at
Tiltalte 1 rigtig nok havde afleveret telefonerne til ham, men at han ud over ko-
kain også havde fået penge og at Tiltalte 1 var blevet betalt korrekt og ikke
snydt. Afdøde vidste nu, at Tiltalte 1 havde snydt hende.

Tiltalte 1 havde givet den ene Iphone til sin kæreste, Vidne 3.

Tiltalte 1 havde endvidere foretaget svindel på DBA med bl.a. en Macbook.

Adspurgt hvor længe han havde kendt afdøde, mente han at det var nogen-lunde
i lige så lang tid som Tiltalte 1. Han beskrev afdøde som en rigtig sød pige, som
gjorde alt for alle mennesker. Afhørte havde engang været hjemme hos Tiltalte
1 men havde glemt sin medicin, hvorfor han ikke kunne sove. Han skrev derfor
til afdøde og spurgte om han kunne komme forbi og det måtte han gerne. De
var sammen hele natten (som venner – intet seksuelt) og tog kokain sammen.
Dette var blot et eksempel på, at afdøde var en pige som hjalp alle hendes
venner så godt hun kunne.

Afhørte havde det rigtig godt med afdøde og de havde et normalt venskabe-ligt
forhold. Afhørte mente, at de begge var fortrolige med hinanden. Afdøde skulle
bl.a. hjem til afhørte på drabsdagen. De skulle tage lidt kokain sammen og
afhørte havde endda skaffet lidt penge til afdøde, i det han havde det dårligt
over, at Tiltalte 1 havde røvrendt hende på denne måde.

Tiltalte 1 skulle ikke med. Det var kun afdøde der skulle komme. Afdøde og
afhørte havde også en indbyrdes aftale om, at når Tiltalte 1 skrev noget til af-
døde, så fortalte afdøde det til afhørte og når Tiltalte 1 skrev til afhørte fortal-



side 51

te han det videre til afdøde. Op til drabet blev afhørtes og afdødes forhold rigtig
godt.

Adspurgt ind til kokain forbruget oplyste afhørte, at det kokain som han kun-ne
skaffe var godt kvalitet, men at det som Tiltalte 1 skaffede ikke var godt.

Afhørte introducerede Tiltalte 1 for Person 3. Tiltalte 1 og Person 3 aftalte
herefter, at Tiltalte 1 skulle til at sælge stoffer for Person 3.

Forholdt beskeden sendt fra afdøde til afhørte ” lov mig han ikke siger noget,
virkelig” ”Han har skrevet, men han skal ikke vide ser kommer fra mig, sid-der
ude ved ham nu ”(bilag F-10-2-2-0).
oplyste afhørte, at denne besked havde afhørte ikke nået at læse inden han skrev
til Tiltalte 1. Afhørte havde derfor skrevet til Tiltalte 1, at Person 3 var sur over,
at han havde fortalt afdøde om deres nye samarbejde, hvor Tiltalte 1 skulle
sælge kokain for Person 3.

Adspurgt præcist hvad der blev skrevet svarede afhørte, at Tiltalte 1 tidligere
har fået kokain af afhørte som Tiltalte 1 skulle sælge. Hvis Tiltalte 1 kunne
sælge stofferne og skaffe kunder kunne han begynde at sælge for Person 3.
Dette havde Tiltalte 1 fortalt til afdøde selvom ”Person 3” udtrykkeligt havde
fortalt ham, at han ikke måtte fortælle folk om samarbejdet og skulle holde det
hemmeligt. Tiltalte 1 fortalte afdøde om det nye samarbejde og afdøde havde
efterfølgende spurgt afhørte omkring det.

Afhørte gjorde nu som om, at han informerede ”Person 3” om dette og "Person
3” blev sur på Tiltalte 1.

Afhørte havde skrevet til afdøde om det var okay, at han fortalte, at det var
hende der havde fortalt om, at Tiltalte 1 ikke kunne holde tæt. Det var nu, at
afdøde skrev alle de beskeder om ikke at sige det var hende som havde
”stukket” Tiltalte 1 – dette havde afhørte dog ikke set, før han informerede
Tiltalte 1. Afdøde havde skrevet dette via Snapchat.

Tiltalte 1 svarede tilbage til afhørte noget i stil med: ”Jeg flækker den lille lu-
der” , hvortil afhørte svarede ”så skaf hende af vejen” . Dette var foregået over
Facebook. Afhørte mente ikke det han skrev, han skrev det kun i sjov.

Herefter skiftede Tiltalte 1 kommunikation over til Wickr og svarede ”ja” til at
afhørte havde skrevet så skaf hende af vejen. Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 jo
ikke var dum. Han vidste godt, at man ikke skulle skrive sådan noget over
Facebook i det det ikke var lige så sikkert som Wickr. Afhørte svarede tilbage
på Wickr og skrev ”haha” . Herefter svarede Tiltalte 1 igen på Wickr: ”jeg
kvæler hende bagfra” . Herefter stoppede afhørte med at svare Tiltalte 1.

Set i bakspejlet fortrød afhørte, at han havde fortalt Tiltalte 1, at afdøde havde
stukket ham, i det afdøde blev dræbt kort tid efter.



side 52

Afhørte mente, at politiet var på vildspor, i det de efterforskede muligheden for
flere gerningsmænd. Dette var ikke tilfældet. Der var kun en gernings-mand, og
det var Tiltalte 1. Forelagt om Tiltalte 1 skulle have besøg af 2 mænd, muligvis
Satudarah forklarede afhørte, at det aldrig var tilfældet. Det var kun noget
Tiltalte 1 havde sagt for at dække over sig selv. Afhørte havde aldrig aftalt med
Tiltalte 1, hverken fra sin private eller sine falske profiler (Profilnavn 1 &
Person 3), at Tiltalte 1 ville få besøg af nogen – heriblandt Satudarah folk.

Da afhørte fik billedet af afdøde, fik han det i en Wickr besked fra Tiltalte 1.
Tiltalte 1 benyttede Wickr konto’en, Profilnavn 2. Afhørte tog hurtig et skærm-
billede af billedet som han viste til sin søster som var med ham på tidspunk-tet.
Afhørte havde indledningsvis forklaret, at billedet var fra Snapchat, men det var
faktisk fra Wickr. Dette havde afhørte forklaret, i det han benyttede Wickr
profilen til salg af stoffer.

Afhørtes søster sagde til ham at han skulle til politiet. Afhørte kontaktede sin
Bistandsværge, som fortalte at han skulle ringe til politiet. Han kon-taktede
herefter sin mentor, som tilbød, at han kunne ringe til politiet for ham. Afhørte
ringede herefter selv til politiet.

Adspurgt var det Tiltalte 1 som tidligere havde tilføjet afhørte som ven på
Wickr fra sin Wickr Profil, Profilnavn 2. Afhørte kunne bekræfte, at dette var
Tiltalte 1's Wickr profil. Han oplyste bl.a. at afdøde også havde Tiltalte 1 tilfø-
jet med denne Wickr profil. Afhørte og Tiltalte 1 skrev også ting sammen som
kun de to kunne vide – derfor var afhørte ikke i tvivl om på nogen måde, at
Tiltalte 1's Wickr profil var Profilnavn 2.

Adspurgt oplyste afhørte, at han aldrig havde haft adgang til Tiltalte 1's for-
skellige konti’er, heriblandt, Snapchat, Wickr osv. Tiltalte 1 havde hellere al-
drig haft adgang til afhørtes konti.

Forurettede havde ikke adgang til Wickr profilen Profilnavn 2. Afhørte var ikke
be-kendt med, at nogen ud over Tiltalte 1 havde adgang til denne profil.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 var meget presset. Tiltalte 1 havde bl.a. skrevet til
afhørte, at afdøde vidste for meget om ham – adspurgt var dette omhand-lende
kokain og svindel samt at hun fandt ud af at han havde svindlet hende vedr. salg
af telefonerne til ”Kaldenavn” . Afdøde var endvidere begyndt at sælge for
”Kaldenavn” (Person 8) – dette havde afdøde selv skrevet via Snapchat til
afhørte. Dette havde resulteret i, at Tiltalte 1 var begyndt at få mange fjender –
også pga. at han havde svært ved at holde ting tæt.

Afhørte er 100% sikker på, at Tiltalte 1 har begået drabet – at han har følt sig
presset til det pga. han ikke kunne holde tæt overfor afdøde, efterfulgt, at han
fremsender et billede af afdøde i dræbt tilstand til ham via Wickr og ef-



side 53

terfølgende sender ham en Snapchat besked hvori der står ”er du stolt nu?” .
Dette havde Tiltalte 1 ingen grund til at sende medmindre, at han havde slået
hende ihjel. Afhørte oplyste endvidere, at han ikke selv havde set beskeden ”er
du stolt nu” , men at Politiet havde set den.

Afhørte mente ligeledes, at Tiltalte 1's forklaring om, at han havde løbet ud i
haven og kastet op var en løgn. Han mente, at hvis nogen var kommet ind som
Tiltalte 1 havde forklaret, så ville den naturlige forklaring være at løbe væk og
ringe til politiet. Afhørte mente at Tiltalte 1 var utroværdig.

Afhørte var meget rystet over billedet, som Tiltalte 1 havde fremsendt til ham af
afdøde. Han havde ligeledes svært ved at sove om natten og blev ved med at
gense billedet. Dette var også en af grundende til at afhørte selv havde an-
modet politiet om en afhøring.

Forelagt bilag F-3-11-2-0, hvor Tiltalte 1 til afhørte skrev via Messenger, ”Han
er i Holland så han sagde du skulle give mig 2g gratis” , blev afhørte ad-spurgt
hvorfor han ville give 2g gratis væk til Tiltalte 1. Til dette svarede af-hørte, at
det en del af et større ”skuespil” således, at Tiltalte 1 ikke skulle fat-te mistanke
om, at ”Person 3” og Tiltalte 2 var et og samme person. Det skulle også danne
en illusion om, at ”Person 3” var en travl mand.

Forelagt bilag F-3-11-4-0 blev afhørte adspurgt hvad det var for noget med de
2.000 kr. som Tiltalte 1 omtalte. Dette vidste afhørte ikke.

Adspurgt hvorfor afhørte havde skrevet ”bror du har virkelig dummet dig, han
er pisse sur” , svarede afhørte, at det havde han skrevet fordi afdøde hav-de
fortalt ham, at Tiltalte 1 havde fortalt hende om aftalen mellem Tiltalte 1 og
Person 3 – dette var afhørte blevet sur over, i det Tiltalte 1 jo skulle holde tæt
vedr. deres aftale om salg af stoffer.

Afhørte bekræftede, at første gang, at afhørte havde gjort Tiltalte 1 bekendt med
at ”Person 3” vidste, at afdøde havde stukket Tiltalte 1 var den 14. juli 2020, kl.
1216 – tidspunktet da afhørte, skrev ovenstående besked til Tiltalte 1.

Afhørte mente, at Tiltalte 1 havde følt sig så presset over situationen at hans
eneste mulighed var at slå afdøde ihjel. Afhørte oplyste endvidere, at det al-drig
havde været hans hensigt, at hun skulle dø g såfremt man kunne tage en
løgnedetektor test på afhørte ville man kunne se, at han talte sandt.

Afhørte havde aldrig på nogen af sine profiler tilbudt Tiltalte 1 at han kunne
blive en del af atudarah. Han havde hellere aldrig inviteret Tiltalte 1 til nogen
Satudarah fest. De eneste ande/rocker, som Tiltalte 1 havde noget at gøre med
var LTF så vidt afhørte vidste.

Afhørte havde i øvrigt ikke kontakt til nogen fra Satudarah eller LTF længe-



side 54

re. Han havde for meget r siden mødt enkelte medlemmer, men ingen han pt.
snakkede med.

Afhørte havde selv tidligere overvejet at blive en del af Satudarah, men dette
var ikke aktuel længere, i det hans mor var syg og han havde lovet hende al-drig
at blive rocker.

Afhørte og Tiltalte 1 havde tidligere snakket om at blive en del af Satudarah.
Tiltalte 1 havde udtalt, at han så op til Satudarah. Tiltalte 1 havde dog en tæt-
tere relation til LTF. Tiltalte 1 skyldte LTF 50.000 kr. for at komme ud af LTF.
Efterfølgende havde Tiltalte 1 udtalt, at prisen var steget til 100.000 kr. Dette
vidste afhørte dog ikke om passede.

Adspurgt havde afhørte aldrig via ”Person 3” profilen tilbudt at betale hans LTF
gæld af, men havde tilbudt det via sin egen profil – altså Tiltalte 2 profi-len.
Afhørte havde dog aldrig nået at give ham nogen penge.

Adspurgt om hvordan afhørte havde det med, at Tiltalte 1 havde skrevet, at han
ville voldtage afhørtes familie svarede afhørte, at han intet tilovers havde for
Tiltalte 1.

Der var 2 grunde til, at afhørte ”kørte dette spil” med Tiltalte 1. Den ene grund
handlede om, at Tiltalte 1 skulle sælge for ”Person 3” , og afhørte benytte-de
Person 3 profilen til at skjule sin rigtige identitet og den anden grund var, at
afhørte på denne måde, kunne køre Tiltalte 1 lidt rundt pga. hans udtalelser
omkring, at han ville voldtage afhørtes familie.

Afhørte oplyste endvidere, at Tiltalte 1 havde udtalt, at han skyldte
”Kaldenavn” 21.000 kr. og pga. manglende betaling var der nu krig mellem
Tiltalte 1 og Kaldenavn. Tiltalte 1 havde sendt afhørte et skærmbillede, hvor
samtalen mellem Tiltalte 1 og Kaldenavn fremgik.

Afhørte skrev herefter til afdøde, at hun skulle undersøge om det var rigtig, at
der var krig mellem Tiltalte 1 og Kaldenavn. Ca. 2 dage senere skrev afdøde til-
bage at hun havde undersøgt det og at det var en løgn. Afhørte var frustreret
over, at Tiltalte 1 endnu engang havde løjet, men havde ikke konfronteret ham
med det.

Adspurgt oplyste afhørte, at afdøde var bange for hvad Tiltalte 1 ville sige til, at
hun skulle begynde at sælge for Kaldenavn i stedet for Tiltalte 1. Afdøde var
ikke blevet presset til at sælge for Kaldenavn, men gjorde det af egen fri vilje.

Adspurgt om der var andre personer som kunne have relevans til sagen oply-ste
afhørte, at der ikke var andre end Tiltalte 1.

Adspurgt kendte afhørte ikke til en profil ved navn ”Profilnavn 6” eller
”Profilnavn 7” .



side 55

Adspurgt benyttede afhørte kun 1 Snapchat profil ved navn ”Profilnavn 8” og
benyttede 2 facebook profiler, sin egen Tiltalte 2 profil samt Person 3 profilen
samt 2 wickr profiler ved navn ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 1” .

Adspurgt eksisterede ”Fiktiv person” ikke. Det var en person som afhørte havde
oprettet for at dække over sig selv – ligesom Person 3 profilen.

Adspurgt om Profilnavn 9 på Wickr oplyste afhørte, at dette var hans
kontaktperson, Person 14.

Adspurgt om ”passagen” hvor Tiltalte 1 til afhørte skriver, ”Flækker den lille
luder” og hvorfor afhørte og afdøde har slettet hinanden på Snapchat hvis de er
venner. Bilag F-3-11-4-1.

Afhørte svarede, at afdøde havde slettet afhørte som ven på Snapchat fordi så
forsvandt deres beskeder. Hun var bange for, at Tiltalte 1 forlangte, at se hendes
beskeder med afhørte. Afhørte og afdøde havde dog gemt alle deres beskeder
via Snapchat, hvorfor, at såfremt politiet tilføjede afdøde på afhør-tes Snapchat
ville deres beskeder fremkomme igen. Afhørte gav sit mundtlige samtykke til,
at politiet måtte tilføje afdøde som ven på Snapchat og gennem-se samtalerne.
Han gav endvidere samtykke til at politiet måtte logge ind på Person 3
Facebook profilen og foretage dataudtræk. Afhørte kunne dog ikke huske
koderne, men ville gerne benytte Touch ID såfremt politiet medbragte
telefonen.

Afhørte og afdøde var ikke uvenner og afviste derfor at det var på dette
grundlag at hun slettede ham som ven. De var gode venner og de havde en
indbyrdes aftale om at fortælle hinanden hvad Tiltalte 1 skrev til dem. Dette
ville man også kunne se på deres samtaler.

Efter at Tiltalte 1 havde skrevet ”flækker den lille luder” skrev afhørte til
Tiltalte 1 at han var i Legoland med sin søn men ville få styr problemet (ca. kl.
1221). Ca. 2 timer efter fik afhørte nu billedet af afdøde.

Adspurgt huskede afhørte ikke at han nogensinde fik skrevet til Tiltalte 1, at der
var kommet styr på det.

Afhørte beskrev tidslinjen som følgende:

Tiltalte 1 skriver på drabsdagen kl. 1216: Flækker den lille luder Efterfølgende
skriver Tiltalte 1 kl. 1227, at afdøde vidste for meget om ham.

Afhørte svarede tilbage kl. 1233: ”så skaf hende af vejen” .

Tiltalte 1 svarede nu tilbage fra sin Wickr profil ”Profilnavn 2” ”jeg kvæler
hende bagfra” .



side 56

Afhørte svarede tilbage ”haha” .

Tiltalte 1 skriver til afhørte kl. 1338: ”Okay puha hvornår er de her frygter hun
skriger når der er et spisested ved siden af” – afhørte indskød kort, at han ikke
så denne besked før politiet kom.

Afhørte modtager billedet af afdøde.

Afhørte modtog nu et Snapchat billede som politiet åbnede hvor der stod ”er du
stolt nu?”

Adspurgt om beskeden: ”Okay puha hvornår er de her frygter hun skriger når
der er et spisested ved siden af” bilag F-3-11-4-3, bekræftede afhørte, at denne
besked var skrevet fra Tiltalte 1 til ham. Han havde aftalt med Tiltalte 1, at han
ville komme forbi, men det ville han ikke. Afdøde havde også på da-gen
skrevet til afhørte ”haha han tror virkelig du kommer” , i det han også havde
fortalt afdøde at han ikke ville komme og hun var sammen med ham på dagen
og gav udtryk for at afhørte kom.

Afhørte blev adspurgt om at der stod ”de” , og hvem var ”de” . Afhørte vidste
ikke hvorfor der stod de - dette var muligvis en stavefejl, hvor der skulle ha-ve
stået ”du” .

Adspurgt hvad Tiltalte 1 svarer ”puha” til kunne afhørte ikke huske det.
Adspurgt huskede afhørte ikke beskeden fra ”Profilnavn 2” til ”Profilnavn 1”
kl. 1419, hvor der står ”hun er helt oppe og køre så prøver at få hende til at fal-
de ned” .

Adspurgt nærmere ind til beskeden: ” Okay puha hvornår er de her frygter hun
skriger når der er et spisested ved siden af” kunne afhørte nu ikke erind-re
beskeden.

Afhørte oplyste nu, at Tiltalte 1 skrev, at han ville lægge afdøde ind i hans seng
for at få hende til at hvile sig lidt, hvorefter beskeden om at han ville kvæle
hende bagfra blev sendt.

Adspurgt om nærmere at beskrive dette forklarede afhørte, at Tiltalte 1 ind-
ledningsvis havde skrevet, at hun var helt oppe og køre, hvorfor han havde
fortalt hende, at hun skulle lægge sig ind og sove således hun kunne hvile sig.
Herefter skriver han, at han ville kvæle hende bagfra, hvortil afhørte svarede
”haha” .

Efter at Tiltalte 1 har sagt, at han ville forsøge at lægge afdøde ind og sove
hører afhørte ikke fra afdøde mere.

Sidste korrespondance afhørte havde med afdøde var ved 12 tiden på drabs-



side 57

dagen. Afhørte og afdøde snakkede om hvornår afdøde skulle komme hjem til
afhørte. Afhørte mente, at de snakkede om, at hun kunne være på Horsens st. kl.
1852 på drabsdagen.

Afhørte blev forelagt Tiltalte 1's forklaring om, at afhørte skulle ”hade
Forurettede som pesten” . Dette afviste afhørte. Afhørte og afdøde havde et
godt for-hold og afhørte mente, at Tiltalte 1 kun havde sagt dette for at stille
ham i et dårligt lys.

Adspurgt om han kunne nævne et eksempel på, at afdøde havde betroet sig til
afhørte tænkte afhørte i nogle sekunder, hvortil Forsvarer indskød, at alt det
med Tiltalte 1 havde hun betroet sig. Dette bekræftede afhørte.

Adspurgt om Tiltalte 1 nogensinde havde fortalt afhørte forinden drabet/sagen
omhandlende afdøde, at han ville slå nogen ihjel, afviste afhørte dette.

Adspurgt om Tiltalte 1 nogensinde til afhørte havde søgt råd til hvordan man
skaffede et lig af vejen afviste afhørte også dette.

Adspurgt om afhørte nogensinde havde givet afdøde en telefon oplyste han, at
dette havde han. Tiltalte 1 havde solgt afdødes telefon og havde givet hen-de
sin gamle telefon med kode på, således afdøde ikke kunne benytte denne. Dette
havde afdøde gjort både Tiltalte 1 og afhørte opmærksom på. Tiltalte 1 var
ligeglad, men afhørte syntes det var synd for afdøde, hvorfor han gav hende en
Iphone 6. Til gengæld fik han så en sort Iphone 7, som Tiltalte 1 havde givet
afdøde. Afhørte havde aldrig modtaget andre telefoner fra hver-ken afdøde eller
Forurettede."

Der er dokumenteret en afhøring fra den 25. august 2020, samme ekstrakt si-de
781-789:.

"...
Afhørte blev forelagt korrespondancen fra den 14. juli 2020, hvor Tiltalte 1 til
Profilnavn 1 via Wickr skriver: ”Okay puha hvornår er de her frygter hun
skriger når der er et spisested ved siden af ”. Bilag F-3-11-4-3. Afhørte oplyste,
at han ikke havde læst beskeden. Han forklarede, at når man via Wickr fik en
besked, så skulle man trykke på beskeden, hvorefter den blev synlig. Beskeden
blev dog skrevet mens Tiltalte 1 troede at en stedfortræ-der (Person 15) for
Person 3 ville komme forbi.

Afhørte blev adspurgt til hvilken profil Profilnavn 2 havde sendt billedet af
afdø-de, hvortil han svarede, at det var sendt fra Wickr profilen Profilnavn 2 til
Profilnavn 1.

Afhørte blev forelagt, at billedet var sendt efter ovennævnte tekst besked,
hvorfor politiet fandt det underligt, at han ikke havde set beskeden.



side 58

Afhørte oplyste, at når man sendte et billede var det synligt med det samme –
det fungerede ikke som en tekst, hvor man først skulle trykke på teksten for at
fremkalde indholdet.

Afhørte loggede ind via sin Wickr profil ”Profilnavn 1” ved hjælp af Touch ID.
Det blev af de tilstedeværende i lokalet bekræftet, at han havde haft en kor-
respondance den 14. juli 2020 med brugeren ”Profilnavn 2” . Foto vedlagt.

Afhørte blev forelagt ”de” fra ovennævnte tekst besked, hvortil han forklare-de,
at Person 3 og Tiltalte 1 havde aftalt, at Tiltalte 1 skulle sælge for Person 3.
Person 3 havde i den forbindelse fortalt at han ville sende en for at mødes med
Tiltalte 1.

Adspurgt om det var korrekt forstået, at afhørte havde bedt en ukendt per-son
om at mødes med Tiltalte 1 bekræftede afhørte dette. Afhørte fortalte, at perso-
nen der skulle mødes med Tiltalte 1 var en person ved navn ” Person 15” ,
vedkommende var 24 år, boede på Vej 2 i Vejle, mørkhåret og hav-de et
modermærke på siden af næsen. Afhørte havde gået i skole med ved-
kommende. Afhørte oplyste, at Person 15 kunne bekræfte, at han skul-le køre
ud til ”Tiltalte 1” .

Afhørte blev adspurgt hvorfor han i sin tidligere afhøring ikke havde nævnt
noget om denne person. Til dette svarede afhørte, at han ikke mente, at det var
vigtigt.

Afhørte forklarede, at da han fandt ud af, at Tiltalte 1 havde fortalt afdøde om
afta-len annullerede han aftalen med Person 15. Afhørte havde kun oplyst til
Person 15, at han skulle levere narkotika (kokain) til en person ved navn ”
Tiltalte 1, på Adresse 2 i Køge . Senere adspurgt ændrede afhørte nu forklaring
til, at han ikke havde oplyst Person 15 en adresse, hvor han skulle mødes med
Tiltalte 1. Person 15 havde derfor ingen forudsætninger for at udfinde Tiltalte 1
af egen vilje. Han havde altså ikke oplyst Person 15 om Tiltalte 1's fulde navn,
adresse eller andre kontaktinformationer.

Adspurgt hvordan afhørte kommunikerede med Person 15 forklarede han, at det
foregik over Wickr via ” Profilnavn 1”  profilen. Politiet kunne dog ikke finde
deres kommunikation i det han havde slettet samtalen. Adspurgt om Person 15
var indsat i ”Profilnavn 1's” Wickr kontaktliste forklarede afhørte, at der ikke
fandtes en kontaktliste på Wickr. Afhørte oplyste dog, at Person 15 havde ringet
til ham på drabsdagen med hemmeligt nr, men at han havde oplyst ham, at han
ikke kunne tale nu, fordi politiet var der.

Adspurgt erindrede afhørte ikke Person 15's Wickr navn. Afhørte for-klarede, at
den eneste måde, hvorpå han kunne skrive til Person 15, var såfremt, at Person
15 skrev til afhørte først eller finde ham på Facebook. Adspurgt om Person 15's
Facebook navn svarede afhørte at det var Navn. Afhørte blev adspurgt om det
var Navn eller Person 15 de-nne ven hed, hvorefter han rettede navnet på
Facebook til Person 15.



side 59

Afhørte bekræftede, at opkaldet fra Person 15 kunne findes i hans tele-fon.
Adspurgt havde Person 15 ingen relationer til rockere eller nogen bander, men
blot en ven til afhørte. Afhørte havde ikke tidligere fået hjælp af Person 15 til at
levere narkotika.

Adspurgt om Person 15 fik af vide om han skulle til Sjælland i forbin-delse med
leverancen oplyste afhørte, at han fik at vide, at han skulle til Kø-benhavn.
Afhørte oplyste nu, at det var meningen Tiltalte 1, afhørte og Person 15 skulle
mødes i København.

Adspurgt bekræftede afhørte, at Tiltalte 1 derfor umiddelbart inden drabet
troede, at han skulle mødes med afhørte og Person 15. Adspurgt skulle Person
15 ikke ”spille” Person 3, men blot være en person som ”Person 3” havde sendt.

Adspurgt om der var andre personer end Person 15, der skulle have mødtes med
Tiltalte 1 svarede afhørte nej. Afhørte oplyste endvidere, at Person 15 ikke
kendte Tiltalte 1, afdøde eller i øvrigt andre personer involveret i sagen.

Adspurgt specifikt hvad aftalen med Tiltalte 1, Person 15 og afhørte var, sva-
rede han, at han flere dage forinden og på drabsdagen havde aftalt med Tiltalte
1, at han ville komme forbi Tiltalte 1. Dette havde han dog ikke tænkt sig at
gøre, i det han havde en aftale med afdøde om at hun ville besøge afhørte på
drabsdagen. Yderligere var der en separat aftale med Person 15 på drabsdagen
ca. kl. 11:00 om at han skulle levere kokain til Tiltalte 1 – det var kun Person 15
som oprindeligt skulle mødes med Tiltalte 1. Person 15 og Tiltalte 1 havde
ingen direkte kontakt med hinanden. Aftalen om besøget blev dog af-lyst, i det
Tiltalte 1 ikke kunne holde tæt omkring aftalen.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 til Profilnavn 1 havde nægtet at have ”sladret” til
afdøde. Tiltalte 1 havde bl.a. sværget på sin afdøde mormor, at han ikke havde
sladret. Sam-tidig skrev han til afhørtes egen profil, at han ville ”flække den
lille luder” og at hun vidste for meget om ham (underforstået afdøde vidste for
meget om Tiltalte 1). Tiltalte 1 havde endvidere ringet til Profilnavn 1 via
Wickr og Person 3's Facebook. Dette havde afhørte ikke besvaret, i det Tiltalte
1 ville kunne høre at stemmen tilhørte afhørte og ikke den ”opfundne Person 3”
.

Adspurgt hvad afhørte mente, at afdøde ”vidste om Tiltalte 1” , svarede han, at
det formentlig handlede om svindlen med telefonerne, computeren og narkotika
salget. Afhørte havde ikke kendt Tiltalte 1 og afdøde i lang tid og kunne derfor
ikke vide alt hvad afdøde vidste om Tiltalte 1. Tiltalte 1 skyldte bl.a. afdøde
over 70.000 kr.

Afhørte blev forelagt den besked han havde sendt til Tiltalte 1, hvor han skriver
” skaf hende af vejen?”  bilag F-3-11-4-1. Han oplyste, at det var for sjov og
bekræftede, at han havde et godt forhold til afdøde.



side 60

Adspurgt om afhørte mente, at Tiltalte 1 tog beskeden som en besked der var
ment for sjov svarede afhørte, at dette vidste han ikke. Afhørte oplyste, at han
ikke ville have skrevet beskeden, hvis han vidste, at afdøde ville blive slået
ihjel.

Afhørte blev spurgt hvad han forsøgte at opnå med ovennævnte besked, hvortil
han svarede ”ikke noget” .

Afhørte blev forelagt Snapchat korrespondancen mellem afhørte og afdøde
(bemærk, at rapport vedr. korrespondancen på dette tidspunkt ikke var fær-
diggjort, hvorfor Forsvarer ikke har haft mulighed for at se materialet forinden
afhøringen). Bilag F-1-7-1-0, side 42. Afhørte blev forelagt, at han i
beskederne havde skrevet at han havde modtaget én af de telefoner (Iphone 11
pro, 64GB), som afdøde havde købt på afbetaling og som afhørte havde
videresolgt, men at han i sin tidligere afhøring nægtede at have modtaget nogen
telefoner. Afhørte oplyste nu, at han havde modtaget en af telefonerne, som han
solgte. Afhørte havde solgt telefonen til virksom-heden ” Blue City”  i Vejle.
Afhørte havde selv beholdt pengene som han fik fra telefonen.

Afhørte blev ligeledes forholdt beskeden fra afdøde: ” hahaha, det lidt sjovt.
Ved du om ham der fra satu du kender kommer herud til ham”  efterfulgt af: ”
For det er han overbevist om” . Afhørte nægtede endnu engang, at det var
aftalt, at ”Person 3” skulle besøge Tiltalte 1. Han vidste ikke hvorfor Tiltalte 1
troede dette. Afhørte mente, at Tiltalte 1 muligvis havde misforstået deres aftale
og troede, at Person 3 skulle komme i stedet for Person 15. Afhørte oplyste dog,
at da Person 3 og Tiltalte 1 skrev sammen, så skrev afhørte via Person 3, at han
ville sende en ”kammerat” ud til ham og skrev ikke, at han selv ville komme.

Afhørte blev forevist de sidste 2 passager skrevet af afdøde til afhørte.
(Passagen hvor afdøde skriver, at Person 3 ikke må fortælle Tiltalte 1, at
informatio-nerne kommer fra hende) bilag F-1-7-1-0, side 43. Afhørte oplyste,
at han ikke nåede at se disse beskeder. Afhørte havde fortalt Tiltalte 1, at
informationerne kom fra afdøde. Derfor vidste Tiltalte 1, at det var afdøde som
havde ”stukket ham” . Efterfølgende havde afdøde slettet afhørte fra Snapchat
således, at han ikke kunne læse beskederne.

Afhørte mente, at afdøde havde slettet ham fra Snapchat således, at deres be-
skeder blev slettet og Tiltalte 1 ikke kunne læse dem.

Afhørte og undertegnede gik herefter tidslinjen fra sidste afhøring igennem for
at rette eventuelle misforståelser:

Afhørte rettede tidslinjen den 14. juli 2020 (drabsdagen) således, at den så
sådan ud:

- Tiltalte 1 skriver kl. 1216 ”flækker den lille luder ”. Han skriver fra sin egen
Mes-senger til afhørtes Messenger.



side 61

- Tiltalte 1 skriver kl. 1227 at afdøde vidste for meget om ham – også fra
Facebook.

- Afhørte skriver kl. 1233 ”så skaf hende af vejen ”. Afhørte sendte beskeden
fra sin egen Facebook profil til Tiltalte 1's Facebook profil.

- Tiltalte 1 ændrer nu medie og skriver fra sin Snapchat profil Profilnavn 5 og
svarer: ”ja ” til afhørte.

- Afhørte svarer tilbage fra Snapchat og skriver: ”haha ”

- Tiltalte 1 svarer retur fra Snapchat og skriver: ”jeg kvæler hende bagfra ”.

Afhørte oplyste, at han på dette tidspunkt sad med sin søster Vidne 5. Søsteren
havde enten set beskeden ”jeg kvæler hende bagfra ” eller også havde hun få-et
den oplæst. Afhørte bekræftede dog, at hun med 100% sikkerhed kunne
bekræfte beskeden, uanset måden hun fik kendskab til den på.

- Tiltalte 1 skriver via sin Wickr profil ”Profilnavn 2 ” til ”Profilnavn 1 ” kl.
1338: ” okay puha hvornår er de her frygter for hun skriger når der er et
spisested ved si-den af” . Afhørte oplyste, at han ikke havde set denne besked.

Adspurgt om der var nogen form for samtale mellem Tiltalte 1 og afhørte
mellem beskederne ”jeg kvæler hende bagfra ” og ”okay puha hvornår er de
her frygter for hun skriger når der er et spisested ved siden af”  afviste afhørte
dette.

- Tiltalte 1 sender nu et billede af afdøde, hvor hun er slået ihjel fra sin Wickr
profil ”Profilnavn 2 ”.

Afhørte blev adspurgt, hvordan han kunne se billedet af afdøde, men ikke be-
skeden sendt kl. 1338 ”okay puha hvornår er de her frygter for hun skriger når
der er et spisested ved siden af” , når beskeden tidsmæssigt blev sendt før
billedet. Til dette svarede afhørte, at det når man via Wickr sender en tekst skal
man trykke på beskeden før den er synlig. Når man derimod sender et billede er
den synlig med det samme. Derfor havde afhørte set billedet men ikke teksten.

Adspurgt erindrede afhørte ikke, om der var en uåbnet besked efter han fik
sendt billedet af afdøde.

- Afhørte modtog nu et sort billede med teksten ”er du stolt nu?” fra Tiltalte 1
via Snapchat. (denne besked havde afhørte ikke selv set. Det var en besked som
politiet havde åbnet).

Adspurgt om der i tidslinjen beskrevet foroven, var noget som politiet ikke
havde spurgt ind til eller som afhørte mente kunne være relevant for sagen
svarede afhørte: ” ikke hvad jeg husker” .



side 62

Adspurgt endnu engang oplyste afhørte, at han muligvis havde diskuteret med
Tiltalte 1 via ”Profilnavn 1 ” profilen på Wickr. Afhørte havde dog ikke truet
Tiltalte 1 el-ler lign.

Afhørte blev adspurgt, hvorfor han skrev ”haha” , efter at Tiltalte 1 havde
skrevet ”ja” til beskeden om at skaffe afdøde af vejen . Afhørte forklarede, at
han skrev ”haha” for bare at skrive noget og at han ikke mente noget med det.
Beskeden ”haha” kunne ligestilles med eksempelvis en smiley eller lign og var
bare et svar han skrev for at skrive noget.

Afhørte blev forelagt, at han tidligere havde fortalt politiet, at Tiltalte 1's Wickr
pro-fil var ”Profilnavn 2 ”. Afhørte blev spurgt til om han kunne fortælle
politiet hvordan han med sikkerhed vidste, at Tiltalte 1 var personen bag denne
Wickr pro-fil.

Afhørte svarede, at det vidste han, i det han tidligere via sin personlige profil
havde opgivet ”Profilnavn 1 ” profilen til Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 1 tilføjede
”Profilnavn 1 ” på Wickr og skrev, at ”han var Tiltalte 2's ven” .

Afhørte forklarede, at når han havde været sammen med Tiltalte 1 personligt
havde han set Tiltalte 1 benytte profilen til at skrive med andre. Tiltalte 1 havde
siddet ved siden af Tiltalte 1, da Tiltalte 1 benyttede profilen. Tiltalte 1 skrev
ang. narko eller penge på profilen. Tiltalte 1 benyttede en Iphone 7, mens han
brugte profilen.

Adspurgt kunne afhørte ikke huske hvem Tiltalte 1 skrev med. Adspurgt hvor
det foregik henne svarede afhørte, at det foregik i udestuen på Adresse 1.
Telefonen Tiltalte 1 benyttede havde en smadret skærm. Adspurgt oplyste
afhørte, at det ikke var telefonen med det røde tape, i det den telefon tilhørte
Vidne 3.

Adspurgt om han huskede hvornår det foregik kunne afhørte ikke huske det-te,
blot at det var på et tidspunkt, hvor han var hjemme hos Tiltalte 1 på Adresse 1.

Adspurgt nærmere ind til hvordan afhørte vidste, at det var ”Profilnavn 2 ”
profi-len, som Tiltalte 1 skrev fra, oplyste afhørte, at det var noget han gik ud
fra, i det Tiltalte 1 havde tilføjet ”Profilnavn 1 ” efter afhørte sendte
profilnavnet til Tiltalte 1 og at de tidli-gere havde skrevet sammen. Derfor gik
afhørte ud fra, at han benyttede ”Profilnavn 2 ”, men kunne ikke afvise, at
Tiltalte 1 havde flere profiler på Wickr – dette havde afhørte jo også selv
oplyste han.

Adspurgt bekræftede afhørte, at han tidligere flere gange via ”Person 3”
profilen havde aftalt med Tiltalte 1, at de skulle mødes. Afhørte havde dog altid
af-lyst, i det han ikke kunne mødes med ham, da ”Person 3” ikke fandtes.

Afhørte blev forholdt, at han i sin sidste afhøring havde udtalt, at han havde
tilbudt, at betale Tiltalte 1's LTF gæld af, men at Tiltalte 1 i en besked til Vidne
3 oplyser, at Person 3 har tilbudt at betale denne gæld af. Bilag F-3-11-3-0.
Afhørte oplyste, at det nok var en fejl. Han havde formentlig kommet til skri-



side 63

ve at han ville betale gælden af til Tiltalte 1 fra Person 3 profilen, men at han
mente, at det skulle have været sin egen profil. Afhørte havde selv pengene fra
en bør-neopsparing.

Afhørte blev under afhøringen spurgt om han ville tillade at logge ind på Fa-
cebook profilen ”Person 3” . Afhørte loggede ind ved brug af korrekt kode. E-
mail adressen til Facebook kontoen var ”E-mailadresse ”. Koden til Facebook
profilen var ”Kode ”. Adspurgt kendte afhørte ikke koden til ovenstående e-
mail, i det det blot var en mail han hurtigt havde oprettet. Adspurgt havde
afhørte ikke verificeret e-mailen. Foto vedlagt.

Forsvarer ønskede at stille sin klient nogle spørgsmål. Hun spurgte afhørte,
hvorfor han ikke tidligere havde nævnt Person 15. Til dette svarede afhørte, at
det var fordi han ikke ønskede at blande Person 15 ind i sagen grundet
narkotika delen og derved give Person 15 problemer. Afhørte mente dog, at
Person 15 hellere ville sigtes for nar-kotika delen end for medvirken til
manddrab. Person 15 havde dog in-tet med sagen at gøre og skulle blot hjælp
afhørte med at transportere koka-in, den ene gang.

Forsvarer adspurgte endvidere, at han tidligere af politiet var spurgt ind til, da
han skrev ”haha” til Tiltalte 1 (se ovenfor i tidslinjen), og om han følte, at han
kørte med ”på den” (i forhold til Tiltalte 1's meddelelse) – dette mente afhørte
ikke at han gjorde. Afhørte vidste ikke hvad han skulle skrive til Tiltalte 1's
besked, hvorfor han blot skrev ”haha” for at svare Tiltalte 1.

Afhørte begyndte at høre stemmer, hvorfor det efter aftale med Forsvarer blev
besluttet at afhøringen blev afsluttet.
..."

Der er dokumenteret en politirapport af 29. september 2020, samme ekstrakt
side 790-800:
"...
Adspurgt om han var kommet i tanke om noget siden sidste afhøring og ge-
nerelt de øvrige afhøringer af ham svarede han at det var han ikke.

Adspurgt til om fastholdt det han havde oplyst ved seneste afhøring vedr. det at
Tiltalte 1 skulle have skrevet til ham ” Jeg kvæler hende bagfra” svarede han at
det kom efter at han havde skrevet til Tiltalte 1 ”skaf hende af vejen” gik
Tiltalte 1 ind på Snapchat og skrev ” Ja - jeg kvæler hende bagfra” . Adspurgt
om han var sikker på at det var på Snapchat svarede han at det var det.

Afhørte mente at han efterfølgende svarede på denne ”ha ha” eller sådan no-get
– eller også lod jeg være med at svare. Det var en af de to dele han gjor-de, men
han mente at han skrev ”ha ha” – Jeg troede ikke han ville gøre det jo – jeg
troede bare det var sjov stadigvæk. Han bekræftede at det var noget af det sidste
korrespondance han havde med Tiltalte 1.



side 64

Afhørte blev gjort bekendt med at politiet ikke havde kunnet genskabe Snap-
chat teksten ”jeg kvæler hende bagfra” , hvortil han oplyste, at Snapchat slet-ter
beskederne automatisk medmindre man gemmer dem.

Jeg gjorde ham bekendt med at vi havde noget af korrespondancen, men ikke
denne her. Han forklarede, at det var fordi at Tiltalte 1 ikke havde trykket gem
på beskeden efter at han havde sendt den. Han skal skrive beskeden – derefter
skal han trykke på den, hvis han ikke gør det så sletter den.

Adspurgt om afhørte skulle gøre noget i forhold til beskeden svarede han nej –
min sletter også automatisk.

Adspurgt om han svare på beskeden svarede han at han mente at han svarede ”
ha ha” eller sådan noget.
Adspurgt om Tiltalte 1 svare tilbage på den eller om det er der korrespondan-
cen stopper svarede afhørte at han mente at det var der den stoppede udover at
han fik et billede bagefter.

Jeg gjorde ham bekendt med, at ovennævnte besked ikke var uvæsentlig for
sagen og det at vi først havde hørt om det ved seneste afhøring.
Han forklarede, at han glemte ting og når han blev afhørt så ventede han på at
politiet spurgte om noget og så kunne han svare ellers kunne han ikke
koncentrere sig mere og huske alle tingene.
Afhørte mente ikke at vi havde spurgt ham om det.

Foreholdt at han havde fortalt at han havde vist eller læst beskeden ”jeg kvæ-ler
hende bagfra” til sin søster, Vidne 5 oplyste jeg ham om at vi havde talt med
hans søster, der ikke kunne bekræfte at have set ovenstående besked. Afhørte
mente at han havde vist hende det.
Han oplyste at han havde vist hende billedet og han gentog at han mente at han
havde vist hende beskeden også.
Adspurgt om han var usikker på dette nu svarede han at nu var han usikker på
om han havde vist hende den. Han var usikker men oplyste, at de sad i samme
sofa.
Adspurgt om hun havde siddet og set med når Tiltalte 1 skrev svarede han at det
var hun ikke på det hele.
Afhørte forklarede at beskederne var slettet hvis man gik ud dem og så når man
gik ind igen så var de slettet.

Forsvarer ønskede at indskyde noget og spurgte sin klient om det ikke var sådan
at hvis den anden person bliver ved med at holde sam-talen (Snapchat) og bare
hvis en går ud så kan det stadig godt være der eller hvad, hvortil afhørte svarede
nej man skal gemme den ellers slettes de automatisk.

Adspurgt til den person, Person 15 han havde nævnt foreholdt jeg ham



side 65

at vi skulle bruge noget mere på ham, idet vi ud fra de oplyste kriterier fra af-
hørte ikke havde kunnet udfinde ham. Afhørte forklarede, at hans søster hav-de
Person 15's nummer, hvilket Forsvarer oplyste at hun havde talt med mig om og
at der var tale om at nummeret startede med 89.

Afhørte oplyste at det var ham han fik coke fra normalt.
Afhørte oplyste at han ikke kunne være sikker på at han hed Person 15 – det
kunne være noget han sagde at han hed. Han kaldte sig Person 15 når afhørte
hentede ved ham.

Afhørte oplyste at det var lidt lige som ham selv – afhørte havde også andre
navne når han sælger (narko).

Forsvarer oplyste at hun havde gengivet til undertegnede at det var et nummer
der startede med 89 og det var en der solgte noget coke.

Adspurgt hvem Person 15 var oplyste afhørte at han handlede coke med ham og
når han havde brug for noget så kom han med det. Det var også ham afhørte
havde spurgt om han ville køre op til Tiltalte 1 med noget coke. Det var lige-
som det der var Person 15's rolle så Tiltalte 1 kunne begynde at sælge for
afhørte. Afhørte oplyste, at det ændrede sig da han modtog det billede fra
Tiltalte 1 og han ringede til politiet.

Afhørte forklarede, at det kom på tale at Tiltalte 1 skulle sælge for ham dagen
inden drabet. Det var der han fik det at vide og det var derfor Tiltalte 1 havde
snakket med Forurettede om det. Det havde ikke været på tale før der.

Adspurgt til hvad årsagen var til at Tiltalte 1 skulle til at sælge for afhørte
svarede afhørte at Tiltalte 1 troede han skulle sælge for Person 3, men det var jo
mig han skulle sælge for.

Adspurgt om det var fordi Tiltalte 1 var utilfreds med noget andet svarede af-
hørte at det var det. Tiltalte 1 var uvenner med en der hed Kaldenavn og der var
krig. Afhørte vidste ikke hvad det omhandlede.

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 ville få det billigere hos afhørte (narko-koka-
in). Afhørte forklarede, at i Køge der solgte de 0,6 for 600 kr. og afhørte solgte
et gram for 450 kr. – så han kunne tjene mere ved at sælge ved mig.

Person 15's rolle var at han skulle køre over til Tiltalte 1 med noget coke. Ad-
spurgt til hvorfor det ikke blev til noget var at afhørte blev anholdt. Person 15
havde ikke adressen til Tiltalte 1 eller noget. Adspurgt om Person 15 skulle
have været ovre med noget til Tiltalte 1 hvis han kunne svarede afhørte at
planen var at han skulle, hvis han kunne – afhørte havde spurgt ham om det
kunne lade sig gøre.

Afhørte vidste ikke om han havde fået svar på om han kunne, men det kunne



side 66

vi se på afhørtes telefon, hvis han havde skrevet. Men ellers var det meningen at
han skulle, men så blev afhørte anholdt fordi han havde ringet til politiet og så
havde afhørte ikke tid til at kontakte ham mere.

Adspurgt hvis Person 15 havde sagt ja til at tage over til Tiltalte 1, vurderede af-
hørte at han ville have været der ved 1700 tiden – 1600-1700 tiden. Det var
afhørtes vurdering at Person 15 ikke havde sagt ja for ellers var han jo taget der-
op. Han gentog at Person 15 ikke kendte adressen.

Afhørte kommunikerede med Person 15 over Wickr. Afhørte sagde også at han
havde hans telefonnummer som han havde fået af en bekendt.
Adspurgt om afhørte kunne huske om det var ham eller Person 15 der skrev den
sidste besked, mente afhørte at det var Person 15 og det var den besked han ik-
ke havde set.

Afhørte havde tidligere givet udtryk for at han var sikker på at det var Tiltalte 1,
der havde gjort det. Adspurgt til hvorfor han troede det var at Tiltalte 1 havde
sendt det billede til afhørte. Afhørte sagde, hvorfor skulle han sende mig et
billede, hvis det var en anden, der havde gjort det - afhørte kunne ikke forstå
om han (Tiltalte 1) var stolt af det eller hvad fanden han er, men det er i
hvertfald sygt.

Adspurgt om der var andre ting oplyste han at Tiltalte 1 førhen havde truet
hende og han havde opfordret hende (afdøde) til at melde Tiltalte 1 til politiet
angående det svindel og trusler på livet og alt det der. Det var afhørte der sagde
at hun skulle gøre det (anmelde det til politiet).

Jeg oplyste ham om at jeg mente at der skulle noget mere til at slå en person
ihjel. Afhørte vidste ikke om der var andet end det med trusler, gæld og nog-le
telefoner. Hun havde snakket om at hun var presset.

Adspurgt om der var andet der kunne ligge bag svarede han at det mente han
ikke.

Forsvarer spurgte om hun måtte bryde ind, hvilket hun fik lov til. Hun spurgte
afhørte om det med beskeden ” jeg kvæler hende bagfra ” om det ikke også var
med til det nu, hvortil afhørte svarede jo jo.

Afhørte oplyste at han (Tiltalte 1) skriver ”jeg flækker den lille luder” . Og så
skrev afhørte for sjov ”så skaf hende af vejen” , hvorefter Tiltalte 1 skriver på
snapchat fordi han er jo ikke dum jo - havde han skrevet over facebook så
havde jeg det jo. Men han skrev over snap at ”jeg kvæler hende bagfra” .

Adspurgt til hvorfor afhørte tror, at Tiltalte 1 er helt derude svarede afhørte at
han tror Tiltalte 1 var presset over alt det der med LTF og sådan noget og så
fordi hun sagt til ham at han snydt hende.



side 67

Adspurgt til korrespondancen dagen før drabet mellem afhørte og afdøde vedr.
det at afdøde havde skrevet til afhørte at ”du må ikke sige det mig – han må
ikke vide at det er mig der har sagt det.

Afhørte gentog at det var vedr. det at Tiltalte 1 skulle til at sælge for afhørte –
det måtte Tiltalte 1 ikke vide at Forurettede og afhørte havde talt sammen om.
Der var ikke nogen der skulle vide at Tiltalte 1 skulle til at sælge for en anden.
Afhørte vidste godt at Tiltalte 1 solgte for Kaldenavn.

Foreholdt at han talte med Tiltalte 1 aftenen forinden drabet oplyste han at
Tiltalte 1 var sammen med Forurettede på det tidspunkt. Tiltalte 1 havde sagt at
de bare havde siddet og snakket og Tiltalte 1 skulle sige undskyld til
Forurettede.

Afhørte oplyste at efter samtalen skrev Tiltalte 1 til afhørte at hvis Forurettede
spørger så har jeg lånt 2000 kr. af dig eller noget i den stil.

Adspurgt til hvorfor han skrev det var ifølge afhørte formentlig fordi Tiltalte 1
havde lånt 2000 kr. af Forurettede, som han så skulle aflevere tilbage fra mig.

Adspurgt til billedet, der er sendt fra Tiltalte 1 til afhørte foreholdt jeg ham det
at afhørte havde sagt ”ligger hun stadig inde på værelset” svarede afhørte ja det
var der hvor politiet var der (politiet var kommet hjem til afhørte). Afhørte var i
tvivl om Tiltalte 1 sagde ”ja” . Adspurgt om han kunne huske dette svarede han
at han mente at Tiltalte 1 sagde men var ikke sikker – af-hørte oplyste at
politimanden, der var hos ham også mente at han havde sagt ”ja” .

Adspurgt om Tiltalte 1 havde sagt noget som indikerede, at det var ham der
havde gjort det, svarede afhørte at den forklaring han (Tiltalte 1) var kommet
med ikke gav mening, at der var nogen der skulle have sparket døren ind,
hvorefter han stak af. Afhørte kunne ikke forstå hvorfor han ikke stak i ste-det
for at gå tilbage. Afhørte sagde hvorfor ringede han ikke til politiet. Da politiet
kom råbte han at det var her – hvorfor ringede han ikke selv efter po-litiet – Det
var mig der ringede til politiet. Dette gav ikke mening for afhørte. Afhørte
sagde jeg ved det er ham – det giver ikke mening det han siger.

Adspurgt til samtalen svarede han at inden samtalen med Tiltalte 1 talte afhør-te
med politiet. Mens han gjorde det forsøgte Tiltalte 1 at ringe til afhørte hele
tiden, men afhørte talte med politiet.

Inden samtalen mellem Tiltalte 1 og afhørte spurgte afhørte politiet, der var hos
ham om han skulle sætte højtaler til, hvilket politimanden havde sagt ja til.

Igen adspurgt til samtalen aftenen før mellem afhørte og Tiltalte 1 forespurgte
jeg om de to aftalte noget der. Afhørte svarede nej, men at han havde en af-



side 68

tale med Forurettede om at hun skulle komme til ham, men det måtte Tiltalte 1
ikke vide fordi han ikke skulle vide hvad de snakkede om.

Direkte adspurgt om der var en aftale mellem afhørte og Tiltalte 1 om at af-
hørte skulle komme hjem til Tiltalte 1, hvortil afhørte svarede at det var ikke en
aftale. Også selv om han havde skrevet det - så har det ikke været nogen aftale.
Afhørte oplyste, at det havde han også skrevet til hende.

Jeg foreholdt ham noget korrespondance fra den 13 juli kl 2200 mellem Tiltalte
1 og afhørte, hvor afhørte blandt andet skriver at vi ses i morgen. Adspurgt om
man ikke kunne forstille sig at Tiltalte 1 på den baggrund troede at du skulle
komme svarede afhørte at det kunne han godt men det var ikke meningen.
Afhørte var stadig sur over det som Tiltalte 1 havde skrevet tidligere med hans
børn og alt det der.

Afhørte havde i stedet en aftale med Forurettede, der skulle komme til ham med
toget kl 1845 eller sådan noget.

Adspurgt til korrespondance mellem Profilnavn 2 og Profilnavn 1 ” puha,
hvornår er de her? Frygter hun skriger fordi der ligger et spisested.
Afhørte svarede til dette at han vidste ikke hvad han (Tiltalte 1 Profilnavn 2)
mente med det.
Afhørte gentog at han ikke havde lavet nogen aftale med Tiltalte 1 – afhørte
oplyste at han (Tiltalte 1) troede sikkert at afhørte kom. Det havde han sagt
mange andre gange og så kommer jeg slet ikke. Afhørte oplyste, at han var
dårlig til at overholde sine aftaler. Afhørte oplyste, at han havde haft en aftale
med Forurettede i over en uge nu så det var egentlig det, der var planen.

Afhørte fastholdt at det var en aftale som han ikke havde tænkt sig at over-
holde.

Afhørte blev foreholdt at han havde købt coke af Tiltalte 1. Adpurgt til hvor-for
han havde gjort det når han nu selv kunne skaffe. Afhørte forklarede, at han
havde haft problemer med at få fat på ham Person 15 og at det var årsagen til at
han havde fået fra Tiltalte 1.

Afhørte oplyste igen på forespørgsel at han ikke havde kendskab til LTF og kun
lidt til Satudarah, idet han havde kendt en der hed Person 16 som nu var død.

Adspurgt til at Tiltalte 1 på et tidspunkt havde givet udtryk for at han skulle til
Satudarah fest svarede afhørte at det vidste han ikke noget om. Afhørte mente
ikke at han havde skrevet noget til Tiltalte 1 om nogen fest.
Afhørte havde kun været til fest en gang med Satudarah og det var ca. for 3 år
siden, hvor de åbnede i København. Han var med til denne fest fordi han kendte
Person 16.



side 69

Adspurgt til en der hed Person 11 svarede han, at det var en han havde gået i
skole med fra Fredericia. Afhørte vidste ikke hvor Tiltalte 1 kendte ham fra.
Igen adspurgt til LTF svarede han at han kendte et par stykker, men det var ikke
nogen han havde snakket med i mange år – det var en der hed Person 17 og en
der hed Person 18 – afhørte vidste at det var nogen der var blevet LTF men han
havde ikke talt med dem siden han boede i Fredericia og det var 8 år si-den.
Dengang var de ikke LTF.

Foreholdt korrespondancen, hvor i der stod fra Tiltalte 1 til afhørte at hun
(Forurettede) ved for meget om ham (Tiltalte 1). Afhørte vidste ikke hvad det
var som hun vidste om Tiltalte 1.

Afhørte vidste at de havde været uvenner over det med de telefoner der og han
(Tiltalte 1) har truet hende.

Igen foreholdt ovennævnte korrespondance, hvor afdøde skrev om at han må
ikke vide, at det mig mv., svarede afhørte, at han ikke havde læst det fordi hun
havde slettet afhørte på snapchat så Tiltalte 1 ikke kunne se at de havde skrevet
sammen.

Foreholdt at vi havde fået genskabt snapchat korrespondancen mellem afhør-te
og Forurettede blandt andet på hans opfordring til at hvis aktiverede dem beg-
ge igen så ville korrespondancen komme frem, hvilket den også gjorde. Han
blev foreholdt at man ud fra denne godt kunne se at de havde kommuni-keret
uden om Tiltalte 1, hvortil han blandt andet oplyste at det skyldtes det Tiltalte 1
havde skrevet om hans børn, men også efter alt det med telefonerne med
Forurettede og det at han havde taget Forurettedes Macbook. Tiltalte 1 havde
forsøgt at sælge Forurettedes Macbook over nettet.

Afhørte kom godt ud af det med Forurettede og de havde aftalt med hinanden at
de delte alt hvad de kommunikerede med Tiltalte 1 om til hinanden. Så når
Forurettede havde skrevet med Tiltalte 1 sendte hun det til afhørte og når
afhørte havde skrevet eller talt med Tiltalte 1 så skrev han det til Forurettede.

Afhørte indskød at han ikke havde set Tiltalte 1 i over en måned før drabet.

Afhørte blev foreholdt at vi havde talt med Tiltalte 1's kæreste Vidne 3 og at
hun havde fortalt at afhørte på et tidligere tidspunkt havde slået ihjel, hvilket af-
hørte oplyste overhovedet ikke passede. Afhørte blev foreholdt at han skulle
have fremvist en video af det. Det kendte afhørte overhovedet ikke noget til og
henviste til at han havde videoen på sin telefon, men at det drejede sig om en
affaldspose med affald i. Videoen lå under Snapchat på hans telefon.

Adspurgt om han kunne have sagt det for sjovt svarede han aldrig. Videoen
skulle være fra 2016. afhørtes ekskæreste havde spurgt hvad det var og så



side 70

havde han bare sagt at det var 2 små drenge, der spillede smart - det var det han
havde skrevet.

Adspurgt til det med at han skulle have gravet det ned i en skov i og sin have
svarede han at det ikke gav mening. Afhørte ville aldrig sige til ham hvis han
havde slået en ihjel.

Adspurgt til en korrespondance på drabsdagen mellem Tiltalte 1 og Vidne 3,
hvor i der stod noget i retning af at der er 2 mand på vej over, svarede afhørte at
det vidste han ikke noget om.
Foreholdt at Tiltalte 1 havde skrevet at der er to personer på vej ud for at hente
Forurettede. Afhørte forklarede her til at der var ikke nogen af dem, som han
kendte der havde været deroppe i hvertfald.

Forsvarer spurgte til om det var før eller efter drabet, hvor-til jeg oplyste at det
var før drabet.

Adspurgt til de omtalte telefoner oplyste han at han havde modtaget den ene af
de telefoner. Der var tale om den ene telefon og den havde han solgt.

Adspurgt til den bil som han solgte til Tiltalte 1 svarede han at meningen var at
Tiltalte 1 skulle have bilen men den skulle stå i Forurettedes navn for at Tiltalte
1 kunne snyde hende for alle de ting der, hvilket afhørte egentlig var ligeglad
med så længe han fik pengene for bilen. Afhørte solgte bilen for 1500 kr. og 3
gram kokain.

Adspurgt om det var bilen der gjorde at afhørte og Tiltalte 1 blev uvenner
svarede han at ja det tror jeg.
Afhørte havde på et tidspunkt blokeret Tiltalte 1, hvorfor Tiltalte 1 havde
skrevet til afhørtes gode veninde Vidne 1.
Tiltalte 1 manglede registreringsattesten som afhørte efterfølgende havde sendt
til ham over facebook.
Pludselig var gearkassen gået i stykker, men det var den ikke mens han hav-de
haft den.

Tiltalte 1 havde nogen dage efter at han var blevet blokeret af afhørte skrevet
via Vidne 3 at der var sket noget, hvorefter han on blokere ham igen. Han ville
stadig gerne hjælpe og siger de kan komme over til ham.
Tiltalte 1 havde sagt til afhørte at han skyldte Kaldenavn 21.000 kr.

Afhørte havde herefter spurgt Forurettede om det kunne passe, hvortil
Forurettede havde svaret at det ikke passede over snapchat.

Adspurgt om afhørte havde lavet en aftale med Tiltalte 1 om at han skulle
komme over til afhørte for at kigge på en anden bil svarede afhørte ja. Der var
tale om en grå Peugeot 206. Det var den som afhørte havde købt ef-terfølgende.



side 71

Adspurgt om de havde talt om en BMW svarede han nej.

Afhørte blev igen foreholdt en besked som Tiltalte 1 havde skrevet, hvori der
stod ” planerne er ændret, Tiltalte 2 kommer herover i morgen – skal ind og
mødes med Person 3 nu her og så lige ryge joint med Person 5.
Til dette svarede afhørte at dette ville ikke komme til at ske.
Adspurgt om afhørte kunne have lavet en aftale med Tiltalte 1, der kunne ha-ve
gjort at Tiltalte 1 kunne have fået den forståelse at afhørte ville komme over til
ham, hvortil afhørte svarede at det kan sagtens være – det tror jeg han har gjort
hver gang, men jeg kom aldrig.
Der var derfor ikke noget unormalt i at han ikke kom.

Vedr. korrespondancen først på facebook – Snapchat og efterfølgende skifte-de
de til Wickr. De skiftede til for der skrev Tiltalte 1 med Person 3, hvilket
skyldes at han ikke kunne skrive til Person 3 på Facebook og snapchat. Afhørte
havde ikke yderligere at tilføje til sin forklaring."

Der er dokumenteret en politirapport af 4. december 2020, samme ekstrakt side
801-808.

Forud for denne afhøring var at undertegnede modtog et opkald fra Retspsy-
kiatrisk Afdeling om, at Tiltalte 2 havde et stort behov for at tale med un-
dertegnede, idet han ønskede at tilstå sin del af denne sag.

Afhørte rettede fredag den 4. december 2020 kl. 14:32 telefonisk henven-delse
og oplyste at han ønskede at udtale sig til sagen.

Afhørte blev med det samme gjort bekendt med, at han fortsat var sigtet i sa-
gen og at han havde mulighed for at få sin forsvarer til stede. Dette vidste han
godt, men han ønskede, at udtale sig uden sin forsvarer.
Afhørte ønskede ikke at have sin forsvarer tilstede under afhøringen.

Jeg gjorde ham det klart, at det var hans beslutning, hvorefter han fastholdt at
han ønskede at forklare sig uden sin advokat.

Afhørte oplyste at han var bange for at politiet ville tage hans besøg og op-kald
til hans mor fra ham, hvis han tilstod.
Adspurgt til, hvad det var han ville tilstå svarede han ” det hele” .
Jeg oplyste ham om at vi ikke ville ændre på noget.

Afhørte forklarede, at han havde hørt Tiltalte 1's forklaring og den egentlig
passede rimelig godt. Afhørte forklarede, at den eneste grund til at han ikke
havde tilstået endnu var at Tiltalte 1 havde tilstået nu – Afhørte var ikke sik-ker
på at han (Tiltalte 1) ville gøre det (at Tiltalte 1 ville tilstå).

Afhørte havde hørt at Tiltalte 1 ikke havde tilstået i lang tid og derfor troede



side 72

han ikke at han ville gøre det.
Afhørte oplyste, at det med Person 3 dengang – det var meningen, at vi skulle
give ham (Person 3) skylden for jeg regnede ikke i ville kunne finde ud af det.
Det var faktisk planen, at det var ham der skulle have skylden for det.

Han forklarede, at han og Tiltalte 1 havde skrevet sammen i løbet af den dag/
nat det skete på Wickr (krypteret app).

Afhørte oplyste, at han havde solgt kokain og havde et stort kokain forbrug,
hvilket Forurettede godt vidste. Hun vidste det fordi, at Tiltalte 1 havde fortalt
hende om det og da afhørte og Tiltalte 1 havde talt om det var afhørte bange for
at Forurettede skulle sige det til politiet.
Han oplyste, at han hellere ville sidde inde for narko end han ville sidde inde
for drab - så det var måske en forkert måde at gøre det på.

Afhørte forklarede, at han og Tiltalte 1 skrev sammen på Wickr for der vidste
de at beskederne ville blive slettet så vi (politiet) ikke ville kunne finde frem til
dem.
Afhørte forklarede, at de skrev om, hvordan det skulle ske – til at begynde med
skrev Tiltalte 1 over facebook ” jeg flækker den lille luder” , hvortil af-hørte
skrev ment i sjov at han bare kunne ”skaffe hende af vejen” . Afhørte
forklarede, at han var påvirket af stoffer den dag og ikke havde tænkt sig om.
De skrev på Wickr om, hvad der skulle ske og Tiltalte 1 havde skrevet, at ”han
ville kvæle hende bagfra” , hvorefter afhørte skrev noget tilbage, men han
kunne ikke huske, hvad han skrev. Men de snakkede om hvad der skulle ske og
hvornår han (Tiltalte 1) skulle gøre det og Tiltalte 1 skulle sende afhør-te et
billede og han ville også få nogle penge for det.
Afhørte forklarede, at han ikke havde tænkt klart så da Tiltalte 1 sendte ham
billedet af afdøde gik han i panik, hvorefter han ringede til politiet.
Afhørte forklarede, at han ikke havde tænkt over det – han havde taget stof-fer
så da han modtog billedet ringede han efter politiet, hvorefter han blev anholdt
og Tiltalte 1 blev anholdt - det hele - det blev helt forvirret.

Afhørte forklarede, at de skrev over Wickr - Tiltalte 1 havde blandt andet
skrevet om, hvordan han ville gøre det og at han var bange for at hun ville
skrige og løbe. Afhørte skrev til dette at han (Tiltalte 1) måtte finde ud af hvad
han ville gøre - Tiltalte 1 svarede afhørte at han ville kvæle hende bagfra.
Afhørte oplyste, at han ikke kunne vide noget om at han ville tæve hende el-ler
noget som helst - det var mere at han bare skulle gøre det.

Afhørte forklarede, at han havde sagt til Tiltalte 1, at han kunne få nogle pen-ge
for det. Han kunne ikke forklare, hvorfor han havde sagt sådan. Tiltalte 1 havde
svaret at det kunne han godt gøre for de penge der.

Afhørte vidste ikke helt hvad han havde sagt her fordi han havde været påvir-
ket og det kunne hans bistandsværge bekræfte. Afhørte oplyste om at han



side 73

havde et dagligt forbrug af kokain i mange år, hvorfor han ikke havde tænkt
over det.

De skrev efterfølgende videre om de (afhørte og Tiltalte 1) skulle fjerne hende
bagefter, men de fandt ikke en løsning på hvordan det skulle ske.

Afhørte forklarede, at der efterfølgende gik en times tid så skrev Tiltalte 1, at nu
gør jeg det. Afhørte forklarede, at han sad sammen med sin søster i stuen og
han sagde til hende ”jeg har gjort noget dumt” .
Søsteren spurgte hvad?
Afhørte svarede, at det kunne han ikke sige til hende.
Afhørte modtog billedet en time efter som han viste til sin søster og sagde ”han
gjorde det kraftedeme sagde jeg så”
Søsteren spurgte hvad gjorde han?
Afhørte sagde ”hun er død” – søsteren gik i panik og var ved at græde over at
hun har set en død person.

Afhørte oplyste, at han først ringede til sin bistandsværge men han tog den ikke,
hvorefter han skrev over Facebook til ham at det er et lig. Bistandsvær-gen
skrev at han skulle ringe 112.

Afhørte ringede til sin kontaktperson, der ikke svarede hvorefter at afhørte
ringede til sin mentor, der oplyste ham om at han skulle ringe til politiet, idet
han ikke kunne nå at kommer over til ham før end om en halv time.

Afhørte ringede 114 og siger han gerne vil melde et drab- et lig – en person der
er død - afhørte følte i starten at de troede på ham for der gik lang tid før de
kom (politiet).

Da politiet kom viste han dem billedet oppe i lejligheden, hvorefter det hele
ligesom gik i gang.

Afhørte udtalte, ”at det var ikke meningen – det var ikke min hensigt – jeg ved
ikke lige hvad fanden jeg lavede” . Afhørte oplyste, at han havde et godt
forhold til Forurettede - de skrev sammen hver dag og alt muligt - det var ikke
meningen.

Adspurgt til hvad der gik forud og hvorfor at det blev besluttet, at det skulle ske
på den måde og hvem det var, der fik ideén til, at det skulle ske på den måde.
Afhørte svarede, at han troede, at det var Tiltalte 1, hvis han skulle væ-re helt
ærlig.
Afhørte oplyste, at det var afhørte, der skrev så må du skaffe hende af vejen,
hvorefter, at Tiltalte 1 over Wickr svarede ”Ja han kvæler hende bagfra” .

Afhørte gentog at han var påvirket og tænkte at det var mere for sjov at de skrev
det der.



side 74

Tiltalte 1 skrev til afhørte at han ville gøre det om 1 time og det var først der, at
det gik op for afhørte, at det sker faktisk det her. Afhørte tænkte på at rin-ge til
politiet inden det skete, men det tænkte han ikke over overhovedet. Afhørte
ringede til politiet da han modtog billedet fordi han gik i panik over at det
overhovedet skete.
Afhørte gentog at han faktisk godt kunne lide hende og at de havde et godt
forhold - de skrev sammen hver dag og hun skulle faktisk over og besøge af-
hørte den dag.

Afhørte forklarede, at de også havde siddet og hygget sig sammen ved at ta-ge
nogle streger (kokain) mens Tiltalte 1 og Vidne 3 sov. Han beskrev, at de hav-de
haft det godt sammen og det var ikke hans hensigt at hun skulle dø.

Adspurgt til hvad de skrev om aftenen/natten, i løbet af dagen og formidda-gen
op til drabet, hvortil afhørte forklarede, at de om aftenen skrev til hinan-den
hvad de lavede hver i sær. Afhørte sad derhjemme sammen med søsteren og tog
kokain.
Tiltalte 1 var sammen med Forurettede. De ringede også sammen om aftenen,
hvor Tiltalte 1 sad og hyggede med Forurettede.

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 pludselig skrev, at hvis Forurettede spurgte så
havde Tiltalte 1 lige lånt 2000 kr. af afhørte, hvortil afhørte sagde ja ja det er
sgu fint nok.

Dagen efter (14. juli 2020) skrev Forurettede til afhørte, at hun havde hørt at
Tiltalte 1 skulle til at sælge for Person 3. Afhørte blev lidt sur over, at Tiltalte 1
havde fortalt det til Forurettede for det skulle være blevet mellem afhørte,
Tiltalte 1 og Person 3 - det var noget mellem de 3.

Afhørte skrev til Forurettede på Snapchat at det ikke passede og at Tiltalte 1 løj.
Afhørte skrev til Tiltalte 1 fra Person 3's profil, hvorfor han havde sagt det til
Forurettede.

Tiltalte 1 skrev, at det havde han ikke gjort, og at de måtte finde en løsning på
det her. Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 var kommet med en løsning om at de måtte
skaffe hende af vejen eller hvad man nu siger.

Pa. Person 19 forespurgte om det var Tiltalte 1 selv, der foreslog det første
gang. Afhørte sagde at det var ikke afhørte, der havde sagt at han skulle slå
hende ihjel - det var noget Tiltalte 1 selv sagde eller foreslog - afhørte vidste
ikke om Tiltalte 1 havde sagt det.
Afhørte gentog at han ikke havde sagt til ham at han skulle slå hende ihjel – det
var der ingen beskeder på overhovedet.

Adspurgt om Tiltalte 1 skrev det til afhørte eller Person 3 svarede afhørte, at det
var til Person 3.
Adspurgt hvad Person 3 svarede oplyste afhørte ”hvad vil du gøre” eller noget i



side 75

den stil, hvorefter Tiltalte 1 svarede ”jeg kvæler hende bagfra” . Derefter be-
gyndte de at skrive om hvordan det skulle ske.
Han kunne ikke helt 100% huske hvad der skete – det var lang tid siden nu -det
meste af det kunne han huske.

Foreholdt det at de havde haft noget kommunikation på Person 3's profil oply-
ste afhørte, at Tiltalte 1 godt vidste Person 3 ikke fandtes. Det var derfor at vi
lavede profilen - det var for at de kunne give ham skylden (Person 3).

Adspurgt til om de var fælles om profilen (Person 3) blev lavet forklarede af-
hørte, at det var afhørte, der havde lavet profilen, men Tiltalte 1 vidste ud-
mærket godt at det var Tiltalte 2, der stod bag denne profil.
De gav Person 3 skylden fordi han regnede ikke med at vi ville finde ham – Af-
hørte regnede ikke med at Person 3 fandtes overhovedet, men så fandt vi
(politiet) ham jo i arresten/fængslet. Det var derfor afhørte sad med en an-den
forklaring fordi det var jo hans.

I starten var meningen at de ville give ham (Person 3) skylden for afhørte reg-
nede jo ikke med at han fandtes.

Direkte adspurgt om Tiltalte 1 godt vidste, at Person 3 var en falsk profil svare-
de afhørte ja.

Adspurgt hvordan svarede afhørte, at de alle 3 (Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Person 3)
havde skrevet sammen over facebook.
Afhørte fortalte om at han havde skrevet sammen med Tiltalte 1 et par dage
efter (at de havde skrevet sammen på facebook).
Her havde afhørte skrevet til Tiltalte 1, at han skulle ud og sælge noget koka-in
og at Tiltalte 1 skulle skrive til Person 3 profilen, så politiet ikke skulle tro at
det var Person 3, der var ude og sælge stoffer, men at det var afhørte.
Tiltalte 1 skrev med Person 3 og han vidste godt at det var Tiltalte 2, som han
skrev med igennem Person 3's profil.

Adspurgt til hvordan han vidste det svarede han, at afhørte og Tiltalte 1 på et
tidspunkt havde siddet hjemme ved Tiltalte 1 og talt om det og afhørte havde
også vist, at han kunne logge ind på den.

Afhørte forklarede også at de havde skrevet fra Person 3's profil over til Tiltalte
1's profil i perioder fordi de skulle have det til at hænge sammen med at han
skulle have kendt ham i mange år eller i lang tid så ikke bare det hele kom ind i
billedet.
Afhørte oplyste, at han også havde skrevet med Person 3 fra sin profil frem og
tilbage for at han skulle virke ægte – hvis det gav mening.

Undertegnede valgte herefter, at afbryde afhøringen med det budskab at vi fik
sat en afhøring i stand i Middelfart, hvilket var ok for afhørte.



side 76

Afhørte oplyste, at han havde brug for at komme ud med det, idet han havde
haft det dårligt de sidste par uger - han havde været ked af det og hørt stem-mer
fordi han ikke havde fået sagt det ordentligt.

Afhørte blev gjort bekendt med at det var ham selv, der ønskede at komme af
med ovennævnte budskab, hvilket han var indforstået med."

I en politirapport af 9. december 2020, ekstrakt side 809-828, står:

” Afhørte ønskede, at tilstå sin del af sagen, men gjorde det klart, at han ikke
havde noget med selve drabet at gøre.
Afhørte blev indledningsvis gjort bekendt med, at den medsigtede, Tiltalte 1 nu
havde afgivet forklaring til sagen. Afhørte var bekendt med dette. Årsagen til
denne afhøring var også som følge af at Tiltalte 2 havde ringet til politiet,
fredag den 4. december med henblik på at forklare sig. Særskilt afhø-
ringsrapport udfærdiget herom.

Adspurgt til hvorfor han ønskede, at tale med os nu svarede han, at han ger-ne
ville have det overstået. Han havde det dårligt og så ville han tilstå det han
havde gjort ligesom han ikke ville tage skylden for nogen.

Adspurgt til, hvad det ville sige at han ønskede, at tilstå det han havde gjort
oplyste han, at det var rigtigt, at han havde skrevet til Tiltalte 1, at hun skulle
skaffes af vejen. Han havde ikke skrevet direkte at han skulle slå hende ihjel.

Han forklarede, at han havde skrevet med både Tiltalte 1 og Forurettede om
nat-ten og om morgenen (14. juli).

Afhørte vågnede op om morgenen (den 14. juli) til en besked fra Forurettede,
hvor hun spurgte til om det var rigtigt, at Tiltalte 1 skulle til at sælge for Person
3.
Tiltalte 1 vidste godt at Person 3 var afhørte.

Afhørte svarede Forurettede tilbage med et nej for hun skulle ikke vide noget
som helst. Forurettede blev ved med, at skrive til afhørte at han ikke måtte sige
noget til Tiltalte 1.

Afhørte var nødt til at skrive til Tiltalte 1 om det fordi han skulle vide om
Tiltalte 1 havde sagt det til Forurettede. Han fandt ud af det kunne Tiltalte 1
godt ha-ve gjort for hun vidste alt, hvad Tiltalte 1 og afhørte havde skrevet om
over Person 3's profil.
Det var afhørte, der havde lavet Person 3's profil fordi han solgte kokain. Hvis
der skete noget så skulle han give ham (Person 3) skylden.

Afhørte oplyste, at det ikke var meningen at politiet skulle finde frem til Person
3 - Afhørte troede ikke, at der var nogen, der hed det navn (Person 3). Det var et
navn, som afhørte havde fundet på.



side 77

Han gentog, at hvis han blev taget med stoffer, så kunne han sige, at det var
Person 3 og ikke afhørte selv.
Han eksisterede ikke for afhørte, men fordi afhørte var skizofren så var han
virkelig for afhørte. Når afhørte lavede noget så fik han det til at virke som at
det var virkeligt.

Afhørte havde sagt det samme til Tiltalte 1 - Altså han skulle vide at det ikke
var rigtigt at det var Person 3, men det var meningen at det var ham, der skulle
have skylden for det.

Afhørte oplyste, at han var bekendt med, at Tiltalte 1 gav afhørte skylden for
det meste idet Tiltalte 1 sagde, at det var Person 3 åbenbart og han (Tiltalte 1)
ikke vidste noget som helst, hvilket afhørte heller ikke syntes var okay – men
han ville gerne tilstå det han havde gjort.

Afhørte forklarede, at de havde skrevet om morgenen om, hvordan det skulle
ske. Tiltalte 1 havde skrevet over Snapchat til afhørte at han ville kvæle hende
bagfra, efter at afhørte havde skrevet over Facebook ”skaf hende af vejen” .
Tiltalte 1 svarede på Snapchat ”ja” og efterfølgende skrev han, at ”han ville
kvæle hende bagfra” .

Efterfølgende skrev de fra Profilnavn 1 (Wickrprofil), hvor de skrev om
hvordan det skulle ske og hvordan det skulle gøres.
Afhørte forklarede, at han ikke direkte havde skrevet til ham (Tiltalte 1), at hun
skulle slås ihjel eller presset ham (Tiltalte 1) til det – det var noget han selv
valgte.

Afhørte forklarede, at han ikke var sig selv på det tidspunkt, idet han var på
kokain. Afhørte mente at han havde skrevet til Tiltalte 1, at han kunne få nog-le
penge for det. Afhørte kunne ikke huske beløbets størrelse.
Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 svarede at det skulle han nok gøre, hvortil af-
hørte skrev til Tiltalte 1 at han skulle sende et billede til afhørte bagefter
(bagefter når det var sket) således at han kunne se at det var sket.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 efterfølgende havde skrevet at han ville gøre det
om 1 time. Afhørte sad sammen med sin søster i stuen, da han modtog bille-det,
hvorefter han gik i panik og viste det til hendes søster og sagde til hende ”han
gjorde det kraftedeme” .
Afhørte forsøgte herefter, at ringe til sin bistandsværge, men han tog den ik-ke,
men han skrev til afhørte, at han skulle ringe 112. Afhørte ringede heref-ter til
sin kontaktperson, der heller ikke tog den. Herefter ringede afhørte til sin
mentor, der oplyste, at han ikke kunne nå over til afhørte før om 1 time, men at
afhørte skulle ringe til politiet så ville han komme bagefter og snakke om det.

Afhørte ringede herefter til politiet og til at begynde med følte han ikke at de
tog ham alvorligt for han følte der gik lang tid før end de kom.



side 78

Afhørte stillede sig ud for at vente på politiet og da de kom gik de op i lejlig-
heden, viste afhørte billedet til politiet, der herefter satte noget i gang.

Afhørte blev taget med på politistationen og sigtet for medvirken til mand-drab.

Direkte adspurgt til hvad formålet var svarede han, at i starten var det ment for
sjov for afhørtes side.
Tiltalte 1 kørte den selv op og sagde at han ikke kunne stole på hende. Afhør-te
sagde til Tiltalte 1 at det kunne han heller ikke for hun havde sagt det hele til
afhørte.
Afhørte gentog at han havde et godt forhold til Forurettede – han hadede hende
ikke eller noget som helst - jeg skrev med hende hver dag og vi havde det godt
sammen.
Afhørte gentog at han ikke var sig selv da han skrev alt det der – normalt
plejede han, at tænke sig om - han var ikke sig selv, han var på kokain og havde
ikke sovet i flere dage, hvilket afhørtes søster og mor også kunne be-kræfte, at
han havde været påvirket i lang tid inden det skete.

Meningen var ikke at hun skulle dø. Det var derfor han gik i panik og ringede
til politiet da han modtog billedet fra Tiltalte 1.
Hvis han mente det så havde han ikke ringet til politiet. Afhørte syntes han
havde gjort det rigtige. Hvis han mente at det var meningen at hun skulle dø og
at der var en plan om det, så havde han ikke ringet til politiet – så havde han
bare ladet det være og håbet de kunne slippe for det.

Afhørte oplyste, at han skulle leve med det resten af sit liv – afhørte var sta-dig
paranoid skizofren og oplyste at han så billeder, hver dag af hende (afdøde)
hvor hun lå på gulvet på samme måde, som hun gjorde på billedet. Han sov
ikke om natten og han fik medicin 6 gange om dagen plus depot i sprøjte. Han
fik meget medicin om dagen for at overleve dagen, hvor han ik-ke skulle tænke
på hende og hvad der var sket. Han oplyste, at personalet på stedet havde været
gode til ikke at spørge ind til det hele tiden, så han kunne passe sig selv for det
meste. Han havde også haft meget samvær med perso-nalet fordi han ikke
kunne være selv – han havde det rigtig stramt med det.

Direkte adspurgt til hvad afhørte tænkte ved beskeden, som Tiltalte 1 sendte til
afhørte ”Jeg gør det om en time” , svarede afhørte at han ikke troede på ham –
afhørte sagde det til sin søster, der heller ikke troede på det – de skrev ikke
sammen mere efter der og efterfølgende modtog han det billedet der, hvorefter
han gik i panik og ringede til politiet.

Igen adspurgt til korrespondancen, der gik forud for drabet svarede afhørte, at
han ikke kunne huske det præcist, men Tiltalte 1 havde skrevet til afhørte, at
han ville ”kvæle hende bagfra” , hvortil afhørte svarede Tiltalte 1, at det kunne
han godt og afhørte skulle nok få hende fjernet og alle de ting der. Afhørte
oplyste, at det var meningen, at han skulle have været oppe hos



side 79

Tiltalte 1 den dag, men det  var ikke planen alligevel fordi det var bare noget af-
hørte havde sagt de sidste 3 dage - det var bare for at trække den længere ud.
Forurettede skulle have været hjemme hos afhørte den dag (14. juli).

Afhørte oplyste, at det hele kørte sådan at vi skrev om hvordan det skulle ske,
om hvordan det skulle gøres og hvordan vi kunne få hende fjernet og så-dan
noget.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 havde skrevet til afhørte, at han havde brug for
noget kokain til at gøre det, men det kunne afhørte ikke hjælpe med – afhørte
boede jo i Vejle og så ville han jo også være tilstede (gerningsstedet).

Tiltalte 1 havde sagt at han havde brug for noget kokain til at slappe af på for at
han kan gøre det. Afhørte sagde til Tiltalte 1, at han ikke havde noget han kunne
give ham nu.

Tiltalte 1 skrev herefter, at han ville gøre det om en time, hvorefter afhørte
modtog et billede bagefter og så skete det hele.

Adspurgt til profilen Person 3 svarede afhørte, at det var en som afhørte havde
fundet på og oprettet. Afhørte troede ikke at der var nogen der hed det navn -
det var bare noget han fandt på.

Afhørte oplyste, at han havde oprettet den for ca. 1 år siden.
Adspurgt til hvornår Tiltalte 1 fik kendskab til denne profil oplyste afhørte, at
det gjorde han første gang at afhørte var på besøg hos Tiltalte 1 i Maj/Juni
måned 2020. Under dette besøg så Tiltalte 1, at afhørte var logget ind på den-ne
profil - han så det hele.

Adspurgt om det var dér med telefonerne svarede afhørte ja. (det var i slut-
ningen af maj 2020).

Adspurgt til profilen: Profilnavn 1 svarede afhørte, at det var en han lavede på
Wickr – han kunne ikke bruge sit eget navn for så kunne man jo hvem det var
der skrev.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 udmærket godt vidste, at det var afhørte, der la-
vede den profil. Afhørte vidste også godt, hvad Tiltalte 1's kode til wickr var.

Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 næsten vidste fra start af da de lærte hinanden at
kende, at det var afhørte, som stod bag denne profil.

Foreholdt noget korrespondance, hvor at Tiltalte 1 spurgte afhørte til denne
profil og blandt andet skrev ” det er mig Tiltalte 2's ven” .
Afhørte forklarede lidt utydeligt et eksempel at det var fordi at afhørte havde
fået Tiltalte 1 til at skrive til ham mens han var ude for at sælge noget kokain
- for at man så skulle tro at afhørte var hjemme den dag selvom han var ude



side 80

at sælge kokain – det var en stor mængde. Tiltalte 1 skrev da med en, som han
troede var en anden fordi han ikke skulle vide at han var ude og sælge, men det
var stadig afhørte som han skrev med.

Forsvarer brød ind for spørge til forståelsen heraf - om det var fordi han ville
dække over sig selv, hvortil afhørte svarede ja.

Afhørte oplyste, at mens han var ude at lave noget andet skrev han fra sin profil
med Tiltalte 1's profil for at han ikke skulle sige noget som helst således at
Tiltalte 1 skulle tro at afhørte sad derhjemme selv om han lavede noget an-det.

Adspurgt om det var det samme han gjorde da han sendte beskeden til Tiltalte
1, hvor han var i LEGO land med sin søn, hvortil han svarede ja.

Forsvareren ønskede et mere præcist svar på hvornår Tiltalte 1 blev klar over
det var afhørtes profil og ikke Profilnavn 1, hvortil afhørte oplyste, at det var
anden eller tredje gang han var på besøg hos Tiltalte 1. Afhørte mente at det var
dengang med telefonerne.

Tiltalte 1 vidste det fordi han havde set afhørte logge ind på den mens han var
sammen med Tiltalte 1. Afhørte havde sagt til Tiltalte 1, at hvis der skete no-get
så skulle de skrive fra den profil her.
Forsvareren spurgte i forhold til hvad, hvortil afhørte svarede, at Tiltalte 1 til at
starte med ikke vidste at det var afhørte, der solgte (stoffer) – så det var for at
dække over afhørte.

For at få det helt afklaret blev afhørte spurgt til om det var rigtigt at afhørte
havde oprettet Facebook profilen Person 3 for ca. 1 år siden. Afhørte
korrigerede dette til ca. 9 måneder siden.

Adspurgt til hvornår Tiltalte 1 fik kendskab til Person 3 profilen oplyste afhørte,
at det gjorde han anden gang afhørte var på besøg hos Tiltalte 1. Her fortalte
afhørte til Tiltalte 1, at han havde lavet denne falske profil for at dæk-ke over
sig selv i forhold til kokain salg.
Adspurgt om Tiltalte 1 godt vidste at Tiltalte 2 stod bag ved profilen Person 3
svarede afhørte at det vidst Tiltalte 1 godt.

Adspurgt til om Profilnavn 1 oplyste afhørte, at det var en Wickr pro-fil, der var
lavet til Person 3.
Adspurgt om Tiltalte 1 vidste det svarede afhørte at det gjorde han. Afhørte
havde lavet Profilnavn 1, sammen med Tiltalte 1.
Afhørte mente, at det var sket sidste gang han var ovre hos Tiltalte 1 – det var
anden eller tredje gang han var ovre hos Tiltalte 1. De lavede Profilnavn 1 og
tilknyttede den til Person 3.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 hele tiden har vidst, hvem der har skrevet fra



side 81

profilerne Profilnavn 1 og Person 3. Han vidste udmærket godt at det var
afhørte han skrev med.

Afhørte kunne huske hvornår det var, men de var blevet uvenner om det med
den skide bil der. Tiltalte 1 havde på grund af det skrevet til afhørtes bedste
veninde, Vidne 1 at han ville smadre afhørte og slå ham ihjel og alt det der.

Forsvareren spurgte afhørte om Tiltalte 1 havde koden (til profilerne), hvortil
afhørte svarede at det havde han ikke – det var kun afhørte der havde dem.
Afhørte oplyste, at det kun var ham der kunne logge ind, men at Tiltalte 1 vidste
at afhørte havde oprettet profilen.

Det var aftalen imellem dem at profilen blev brugt hvis der var noget der gik
galt – eller hvis de skulle sælge kokain.

Adspurgt om det også var tanken at det var det, der skulle ske i forhold til
drabet, svarede afhørte, at han ikke vidste, hvad Tiltalte 1's idé var, men afhør-
tes idé var at hvis der skete noget – nu ringede jeg jo selv til politiet fordi jeg
gik i panik, men meningen var de skulle lade det være, men hvis der skete noget
så skulle de give Person 3 skylden.
Afhørte gentog det at han ikke troede at der var nogen der hed det navn og han
troede ikke at politiet nogensinde ville kunne finde ud af hvem han var -det var
derfor han lavede den. Afhørte sagde at han troede det var det, der var
meningen fra starten af - at de kunne give ham (Person 3) skylden lige me-get
hvad det var. Men afhørte gik i panik og ringede til politiet.

Forsvareren spurgte til, hvem af dem, der skiftede medie, hvem skiftede over til
Profilnavn 1, hvortil afhørte svarede, at det gjorde afhørte da det var den ene-ste
Wickr profil han havde.

Afhørte forklarede, at de kommunikerede på Facebook Messenger, Snapchat og
Wickr.

Afhørte forklarede, at han ikke tænkte sig om da han skrev på Facebook
Messenger, hvorefter Tiltalte 1 skrev til Snapchat og derefter til Wickr – af-
hørte fulgte bare med hen ad vejen. Det blev derfor korrigeret fra at det var
afhørte der skiftede medie til at det var Tiltalte 1, der skiftede medie.

Adspurgt til hvem der startede med at skrive på Wickr svarede afhørte at
Tiltalte 1 startede med at skrive til Person 3 (Tiltalte 1 skriver til mig/Person 3).
Tiltalte 1 skrev ”hey det er Tiltalte 2's ven” for at dække over mig underforstået
at det ikke var afhørte han skrev med, men ”Person 3” .

Foreholdt at Tiltalte 1 havde følt sig tvunget til at gøre det fordi, Person 3 var
Satudarah (Rockerklub) svarede afhørte at Tiltalte 1 udmærket godt vidste det
og afhørte oplyste, at han ikke havde tvunget ham til det.



side 82

Adspurgt om det var meningen i planen at Person 3 skulle være Satudarah sva-
rede afhørte nej.
Afhørte oplyste, at det var bare noget de fandt på. De lavede den kun med
Person 3 profilen. Tiltalte 1 sagde at de kunne lave noget andet og derfor lavede
de den om til at han stod som Satudarah medlem. Afhørte var godt klar over at
det gjorde man ikke normalt, men det var det, der skete.

De var fælles om at finde ud at gøre det på den måde, men afhørte tænkte ik-ke
over at politiet ville finde ud af det.

Foreholdt en besked som Tiltalte 1 sendte til Vidne 3 om at han skulle til
Satuda-rah fest om lørdagen svarede afhørte at det passede ikke – det havde de
ikke skrevet sammen om. Ifølge afhørte kunne det være at Tiltalte 1 bare ville
spil-le smart over for Vidne 3, men han vidste det ikke.

Adspurgt til beskeden som Tiltalte 1 sendte til Vidne 1 om at han ville smadre
afhørte og dennes familie herunder Vidne 2, der er ekskæreste til afhør-te og
søster til Person 3. (Denne besked er affødt af en uoverensstemmelse vedr. en
bil som Tiltalte 1 har købt kort forinden af afhørte).
Afhørte blev foreholdt at Tiltalte 1 havde sagt at Vidne 2 var søster til Person 3,
hvortil afhørte oplyste at det passede ikke.

Afhørte blev forespurgt til de beskeder, hvor Person 3 truer Tiltalte 1 forklarede
afhørte at han godt kunne forstå det var lidt svært at forstå fordi det var jo
egentlig kun ham selv, der kunne forstå det ordentligt for det var ham der havde
lavet profilen – det er mig, der tænker sådan.
Afhørte forklarede, at Vidne 1 ikke vidste at afhørte var Person 3 – hun troede
at det var en anden. Så da Tiltalte 1 havde skrevet til afhørte via Vidne 1, sagde
Vidne 1 at afhørte ikke skulle blive venner med ham igen (Tiltalte 1) bad Vidne
1 af-hørte om at få Person 3 til at skrive til ham. På dette tidspunkt sad Vidne 1
og af-hørte ved siden af hinanden mens han skrev til Tiltalte 1. Vidne 1 vidste
ikke at Tiltalte 2 var Person 3.
Afhørte oplyste at Tiltalte 1 ikke svarede tilbage fordi han vidste jo godt at af-
hørte var Person 3.

Adspurgt om vi kunne blive enige om at Person 3 på Facebook truede Tiltalte 1
ret voldsomt svarede han ja. Afhørte oplyste at Tiltalte 1 godt vidste at det var
afhørte der skrev der - de havde talt sammen i telefonen samme dag og dagen
efter. Afhørte sagde at Tiltalte 1 100% godt vidste at Person 3 var Tiltalte 2.

Jeg foreholdte ham noget af korrespondancen hvor afhørte som Person 3 skrev
hårdt til Tiltalte 1 ” at han ikke er en skid værd – han er bare en ltf´er mv.”
svarede han at det var på grund af Vidne 3 ikke skulle vide det.
Adspurgt om det var et dække over for Vidne 3 og noget som Tiltalte 1 kunne
bruge som forsvar over for Vidne 3 svarede han ja.
Afhørte vidste ikke hvordan Tiltalte 1 ville have gjort det, men han vidste ud-



side 83

mærket godt at det var afhørte der skrev den besked - 100%.

Foreholdt noget mere af korrespondancen mellem Person 3 og Tiltalte 1 herun-
der det at Person 3 skrev ”Tiltalte 2 har sagt god for dig igen – han må sgu
holde af dig” hvortil der kom en kort undskyldning fra Tiltalte 1- Hertil
forklarede afhørte at det bare var et spil 100%.

Tiltalte 1 havde hele tiden vidst at Person 3 og Profilnavn 1 var mig (Afhørte).
Det var også noget de havde snakket om over telefonen. De havde talt i telefon
sammen hver eller hver anden dag.
Afhørte oplyste at det havde han også gjort med Forurettede.

Afhørte forklarede, at hver gang Forurettede havde skrevet med Tiltalte 1 om
der skete noget så fik han et screenshot fra Forurettede om hvad der var skrevet.
Og hver gang afhørte skrev til Tiltalte 1 sendte afhørte et screenshot til hende
om hvad der var skrevet og sådan blev det ved - det var kun for at køre et spil
over for Tiltalte 1 at Forurettede og afhørte gjorde det.

Adspurgt til hvorfor han ville køre et spil over for Tiltalte 1 svarede han, at det
var fordi at de var blevet uvenner og alt det med den bil og så synes af-hørte at
det var synd for Forurettede at Tiltalte 1 snød hende så meget med de penge (fra
telefonerne).
Afhørte snød ikke Forurettede for penge for de telefoner – han skyldte ikke
Forurettede nogle penge.

Afhørte fik en telefon af Tiltalte 1, som Tiltalte 1 ville betale ud. Det var en af
telefonerne som Forurettede havde lagt navn til.
Afhørte var med inde i et par butikker sammen med Forurettede for at hente te-
lefoner - det var han fordi Forurettede havde spurgt om han ikke ville gå med
hende ind.

Adspurgt til det at afhørte skulle have været derovre den 14. juli 2020 og til den
besked hvor Tiltalte 1 skrev til afhørte ”hvis Forurettede spørger, så skylder du
mig 2000 kr.” eller så skylder han (Tiltalte 1) afhørte 2000 kr. hvilket gjor-de at
Tiltalte 1 kunne få noget kokain af Forurettede - så kunne Tiltalte 1 sige til
Forurettede at afhørte kom med pengene som han skyldte.
Afhørte skyldte hverken Tiltalte 1 eller Forurettede nogen penge.

Afhørte forklarede, at efter han modtog den besked med de 2000 kr. fra Tiltalte
1 skrev han til Forurettede om det på snapchat.

Jeg vendte tilbage til korrespondancen fra før selve drabet og foreholdt ham om
han havde skrevet at han ville have dokumentation for at det var sket, hvortil
afhørte svarede han, at det havde sgu nok gjort - det er jeg næsten sikker på at
jeg har gjort - han kunne ikke huske det, men det tror jeg at jeg havde gjort
ellers kan jeg ikke forstå, hvorfor han skulle sende det.



side 84

Men at Tiltalte 1 skrev bagefter ”er du stolt nu” havde han ikke set – han hav-de
ikke åbnet beskeden - det var først efter at politiet gjorde ham opmærk-som på
det at han blev bekendt med denne besked/billede på snapchat.

Afhørte gentog at han nok havde skrevet at han gerne ville se det, men havde
også fortrudt at han havde set billedet. Han kunne ikke huske det præcist.

Adspurgt til hvorfor at Tiltalte 1 havde skrevet til afhørte ”er du stolt nu” sva-
rede afhørte at han ikke havde set denne besked før politiet gjorde ham be-
kendt med den.
Adspurgt til stolt over hvad kunne betyde svarede han at ”over at han havde
gjort det (Tiltalte 1)” . Afhørte oplyste, at de havde skrevet om at det skulle ske,
men afhørte havde ikke sagt direkte til Tiltalte 1, at han skulle gøre det og så
troede Tiltalte 1 måske at det ville gøre afhørte stolt, men han havde ikke bedt
ham om at gøre det.

Adspurgt til om der var noget i den kommunikation afhørte og Tiltalte 1 hav-de
med hinanden på de forskellige medier, der kunne gøre at Tiltalte 1 kunne
komme i den vildfarelse, at han skulle gøre det svarede afhørte, at det kunne
godt være at Tiltalte 1 troede at det var det han skulle gøre, men afhørte havde
ikke presset ham til at gøre det - det 100% sikkert – han valgte det selv og han
gjorde det selv.

Direkte adspurgt til, hvorfor Forurettede skulle dø svarede han at det vidste han
ikke - afhørte havde ikke noget problem med hende. Men han troede det nok
kunne være fordi hun vidste for meget om afhørte og Tiltalte 1, hvis det skul-le
være helt ærlig.
Afhørte oplyste, at hun vidste for meget om afhørte og hun vidste for meget om
Tiltalte 1 fordi Tiltalte 1 havde sagt alt det der til hende.
Det var det, der gjorde afhørte sur og derfor skrev afhørte det der med, som om
at Person 3 var skuffet for at han (Tiltalte 1) kunne sige det videre til
Forurettede at Person 3 var skuffet og at alt det der ikke passede, men så skete
alt det andet der.

Afhørte blev gjort bekendt med, at det var ret voldsomt det, der var sket. Af-
hørte svarede, at han ikke vidste, hvordan han havde gjort det - det blev klart
for ham da politiet eller advokaten fortalte ham det. Afhørte var blevet over-
rasket over det da han hørte det i retten.

Afhørte blev foreholdt, at politiet synes at det var meget voldsomt at slå et
andet menneske ihjel på grund af det. Afhørte følte lidt at det var hans skyld,
men han ville ikke tage skylden for det.

Afhørte oplyste, at det var Tiltalte 1, der havde gjort det - det var hans beslut-
ning - han kunne bare have sagt nej - det gjorde han ikke - jeg har ikke truet
ham til det – det var hans (Tiltalte 1's) egen beslutning og det var en dum be-



side 85

slutning vi tog, men afhørte kunne ikke gøre noget ved det nu, hvorfor afhør-te
gerne ville tilstå for han skulle leve med det resten af sit liv. Det var derfor han
gerne ville have det ud af verden så han ikke skulle lyve for personalet hver
gang.

Adspurgt til om dette var sket fordi hun vidste for meget om Tiltalte 1 og
Tiltalte 2 (Person 3) svarede afhørte at det var det.
Adspurgt til hvad det var hun vidste svarede han at det var det med kokai-nen.

Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 følte sig presset over at Forurettede havde truet
ham med at der ville komme nogen efter ham fordi han snydt hende med de
tele-foner og kokainen. Tiltalte 1 havde ringet til en der hed Kaldenavn.
Kaldenavn havde skrevet til Tiltalte 1 over snapchat at nu var der krig, hvorfor
han havde følt sig presset til det.
Afhørte sagde at han ikke havde presset ham til det, men han er blevet pres-set
af alle de andre - han havde følt sig presset for at gøre det.

Adspurgt oplyste afhørte, at han ingenting kendte til Kaldenavn andet end at
Forurettede skulle hente noget kokain hos ham og give det videre til Tiltalte 1,
der så skulle betale hende senere, men det skete ikke.

Adspurgt til det at der var nogen der skulle gøre noget ved Tiltalte 1 svarede
afhørte, at han havde siddet hjemme ved Tiltalte 1 da Kaldenavn skrev at nu var
der krig, hvortil Tiltalte 1 havde skrevet tilbage så lad os lave krig.
Afhørte vidste ikke hvad Kaldenavn hed rigtigt.

Foreholdt om han på drabsdagen både skrev som værende Person 3, Profilnavn
1 og sig selv (Tiltalte 2) svarede han ja. Han oplyste, at han også skrev med
Forurettede den dag.

Igen adspurgt til beskeden som Tiltalte 1 havde sendt til afhørt ”er du stolt nu” -
hvorfor afhørte troede at Tiltalte 1 havde sendt den til ham.

Forsvareren brød ind og spurgte om det ikke var et hypotetisk spørgsmål når nu
afhørte ikke havde læst/set beskeden.

Spørgsmålet blev stillet, idet politiet ønskede at få belyst lidt mere omkring
beskederne i via Wickr. Som manglede.
Afhørte mente, at beskeden nok var skrevet på Wickr fordi beskederne efter-
følgende blev slettet.

Foreholdt at Tiltalte 1 sendte beskeden til afhørte og ikke til Person 3 profilen.
Afhørte forklarede nu at det var planen at den skulle skrives derindefra – pla-
nen var at afhørte ikke skulle sige noget som helst – meningen var at de skul-le
lade det her køre og der skulle ske det der, men meningen var ikke at afhørte
skulle ringe til politiet og sige at der var sket noget – afhørte gik i



side 86

panik da han fik billedet, så afhørte vidste ikke lige hvorfor – det kan godt være
de havde skrevet sammen, men afhørte kunne ikke huske, hvad de hav-de
skrevet om for det var lang tid siden nu.
Afhørte vidste bare at han gik i panik, da han så billedet og han fortrød det og
det var derfor han ringede.

Afhørte blev foreholdt at han tidligere havde sagt at han ikke vidste, hvordan
det var sket før efter sagen – han blev derfor spurgt til om der ikke havde været
noget med en besked – afhørte oplyste jo og beskrev beskeden ”han kvæler
hende bagfra” (Sendt fra Tiltalte 1).
Afhørte oplyste, at det var også det han troede, men efter han havde set bille-
det, så han blod over det hele og ledninger - så han vidste ikke om han havde
tævet hende eller hvad han havde.

Afhørte havde efterfølgende fået vide at der også havde været en saks i hal-sen
på hende, men den havde han ikke set på billedet. Afhørte vidste ikke hvad der
sket.

Det eneste han havde hørt inden var at han ville kvæle hende bagfra. Det havde
Tiltalte 1 skrevet på Snapchat til afhørte.
Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 havde skrevet ”jeg flækker den lille møgkæl-ling”
, hvorefter afhørte skrev til Tiltalte 1 ” så skaf hende af vejen” – herefter skrev
Tiltalte 1 ”ja jeg kvæler hende bagfra” .
Herefter skiftede de fra snapchat til Wickr.

Foreholdt at vi ikke havde den besked ”jeg kvæler hende bagfra” fra snap-chat.
Hertil forklarede afhørte, at Tiltalte 1 slettede beskederne, men afhørte og
Forurettede gemte beskederne.

Adspurgt til korrespondancen om formiddagen om hvem der først skrev no-get
om at hun skulle slås ihjel svarede afhørte, at det var nok ham. Afhørte oplyste,
at hvis vi tog beskeden” jeg flækker den lille møgkælling” som den første så var
det Tiltalte 1 - men afhørte skrev tilbage på den - at så måtte han ”skaf hende af
vejen” . Denne korrespondance var på Messenger og he-refter skiftede det til
Snapchat og bagefter til Wickr.

Forsvareren spurgte afhørte, hvad han forstod ved Tiltalte 1's besked ”flækker
den lille møgkælling” . Afhørte oplyste, at han ikke forstod beskeden, andet end
at han vidste ikke om han ville tæve hende eller hvad han ville.

Adspurgt til hvad han troede at det betød dengang svarede han, at det vidste han
ikke. Afhørte kunne huske hvad han selv havde skrevet han kunne ikke huske
hvad Tiltalte 1 havde skrevet.

Adspurgt til om han kunne huske, hvad de skrev om på Wickr - Tiltalte 1 og
Person 3. Afhørte oplyste, at de skrev om hvordan det skulle ske - han (Tiltalte
1) ville kvæle hende bagfra og afhørte havde vist nok skrevet til



side 87

Tiltalte 1, at han kunne få nogle penge for det.
Afhørte tænkte sig ikke lige om og han vidste ikke lige hvad han sagde, men
Tiltalte 1 sagde at det ville han gerne gøre.
Afhørte kunne ikke huske beløbet.

Afhørte oplyste videre, at han skrev til Tiltalte 1 at han gerne ville have et bil-
lede af det bagefter det var sket så han vidste at det var sket. Herefter skrev de
egentlig ikke så meget sammen.

Afhørte oplyste at efter ca. 1 times tid modtog han et billede, hvorefter han gik i
panik og ringede til politiet.

Afhørte blev foreholdt beskederne fra Tiltalte 1 ”okay puha, hvornår er de her
- jeg er bange for hun skriger - der ligger en restaurant ved siden af” . Afhørte
forstod ikke denne besked - han (Tiltalte 1) vidste godt at afhørte ikke kom.
Afhørte gentog at det var meningen at Person 3 skulle have skylden. Afhørte
mente at det kunne være derfor at Tiltalte 1 havde skrevet sådan.

Foreholdt beskeden fra Tiltalte 1 ” hun er helt oppe at køre” . Denne besked
forstod afhørte heller ikke.

Adspurgt til beskeden fra Tiltalte 1 ”okay puha, hvornår er de her” svarede han
at det var politiet, der havde åbnet den - han havde ikke set den før dér. Han
blev foreholdt at vi tolkede det som at det var svaret på noget. Han kun-ne ikke
huske det - da han ikke havde set den før politiet havde åbnet den og gjort ham
bekendt med den.

Adspurgt til hvad der skulle ske med liget svarede afhørte, at det var noget de
havde talt om at de skulle få hende fjernet, men de havde snakket om hvordan
hun skulle fjernes.
Afhørte oplyste at det ikke var ham der skulle fjerne hende for han var der-
hjemme (jylland), men det var meningen at det hele skulle ske.

Afhørte oplyste at han havde skrevet ” så skaf hende af vejen” , og nogle an-dre
beskeder, som han kunne ikke huske hvad han havde skrevet. Afhørte ville helst
ikke sige noget forkert.

Forsvareren spurgte til det at Tiltalte 1 havde sagt at han var blevet truet. Til
dette svarede afhørte at det var han ikke - han havde gjort det af egen fri vilje
- det er 100% - så kan han sige, hvad han vildet er kun for at give mig skyl-den
nu.

Forsvareren spurgte til hvad der lå i beskeden ”Så skaf hende af vejen” svare-de
afhørte at det kunne han egentlig ikke helt forstå – for til at starte med så holdt
han jo sin mund og så lige pludselig så sagde han noget – måske for at få
mindre straf, men det vidste afhørte jo ikke. Afhørte havde den opfattelse at
Tiltalte 1 prøvede at give afhørte skylden for det.



side 88

Afhørte ville gerne tage skylden for det afhørte havde gjort, men Tiltalte 1
måtte også tage skylden for det han havde gjort. Det var derfor afhørte ønsk-ede
denne afhøring i dag - det var for at tilstå det han havde gjort og så måtte
Tiltalte 1 tage sig sammen og tilstå hans.

Forsvareren spurgte til beskeden ”Skaf hende af vejen” om afhørte troede hun
ville dø, svarede han nej. Afhørte sagde ikke til at starte med - det var først
senere hen de skrev om det.

Afhørte blev bedt om at præcisere dette, hvortil han svarede, at det ikke var
hans hensigt at hun skulle dø da beskeden ”skaf hende af vejen” blev sendt.
Den er afsendt kl. 12:21.
Det var først senere hen da afhørte og Tiltalte 1 skrev alle de andre beskeder -
der var det meningen det skulle ske.
Adspurgt til, hvad der skete i de par timer efter at beskeden ”Skaf hende af
vejen” var sendt svarede afhørte, at der skrev afhørte og Tiltalte 1 sammen på
Profilnavn 1. Afhørte var ikke sikker på hvad det var han havde skrevet- Det
var først til sidst da han ringede til politiet, at han fandt ud af hvad det var han
havde gjort.
Adspurgt af forsvareren om afhørte i forbindelse med al den her korrespon-
dance ønskede at hun skulle dø svarede han nej.

Adspurgt af forsvareren om det var fordi hun var død at afhørte tænkte at det
var hans skyld svarede han nej - han følte ikke at det var hans skyld for det var
Tiltalte 1 der havde gjort det - det var hans egen fri vilje og afhørte havde ikke
truet ham til det - afhørte ville kunne forstå hvis han havde truet Tiltalte 1 til
det, men det havde han ikke.
Afhørte havde det dårligt med det – det var ikke meningen at hun skulle dø,
men til sidst skrev de om at det skulle ske - og så skete det så.
Afhørte følte derfor, at det var lidt hans skyld fordi han havde kørt med på den.

Adspurgt af forsvareren om afhørte troede, at Tiltalte 1 ville gøre det svarede
han nej. Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 havde sagt til afhørte, at han ikke
kunne gøre det og han havde skrevet til afhørte at han ikke kunne gøre det uden
kokain – så afhørte regnede ikke med at han ville gøre det.

Adspurgt til hvad det var Tiltalte 1 ikke kunne, svarede afhørte at Tiltalte 1 ik-
ke kunne gøre det uden kokain og Tiltalte 1 havde spurgt om afhørte kunne
komme med noget kokain til ham.
Adspurgt om det var den korrespondance de havde sammen om at Tiltalte 1
ikke kunne sidde 4 timer i toget mv., hvortil afhørte bekræftede.
Det var planen, at afhørte skulle være kommet hjem til Tiltalte 1 om aftenen,
men afhørte blev ved med udskyde det for det var jo meningen at Forurettede
skulle komme hjem til afhørte.

Forurettede kunne ikke sige til Tiltalte 1, at hun skulle over til afhørte, så
afhørte



side 89

holdte Tiltalte 1 hen så han ikke kom over til afhørte.

Adspurgt om Tiltalte 1 sagde eller skrev til afhørte, at han ikke kunne gøre det
svarede afhørte at han havde skrevet det over Wickr om eftermiddagen. Han
havde skrevet at han ikke gøre det uden kokain eller uden at være påvir-ket af
noget.

Adspurgt til hvad det betød ”at gøre det” om det betød at slå hende ihjel sva-
rede afhørte ja. Afhørte troede derfor ikke at Tiltalte 1 kunne gøre det uden
kokain, men så sendte Tiltalte 1 det billede og så fandt afhørte ud af at han
havde gjort det.

Afhørte kunne ikke huske præcis, hvad han havde svaret Tiltalte 1, men det var
noget med at han ikke kunne hjælpe og han kunne ikke komme - afhørte ville
helst ikke være tilstede når det skete jo.

Der blev opsummeret på at afhørte havde skrevet som Tiltalte 2 på Messenger
”så skaf hende af vejen” og derefter blev der skiftet til Profilnavn 1, hvor han li-
gesom kørte med på den, men afhørte følte ikke at han opfordrede til noget.

Adspurgt om afhørte havde sagt til Tiltalte 1 at han skulle lade være – om det
nu var en god idé svarede afhørte at det havde han ikke gjort. Afhørte havde
ikke sagt til Tiltalte 1 at han ikke skulle gøre det fordi han regnede ikke med at
han ville gøre det.

Afhørte forklarede hertil at hans søster havde sagt at hvis han nu i god tid havde
ringet da de havde skrevet om det - så kunne de måske have reddet hende - og
det så afhørte først bagefter.

Adspurgt til om afhørte vidste om Tiltalte 1 fik skaffet noget kokain svarede
han, at det gjorde han om aftenen/natten (ml. 13/14 juli 2020), men han hav-de
ikke noget på det tidspunkt, hvor han skulle gøre det.
Afhørte mente, at det drejede sig om 1-2 gram som Tiltalte 1 havde fået skaf-fet
om aftenen/natten. Det var det kokain som Forurettede havde skaffet og det var
for det som afhørte skulle komme med penge for (de føromtalte 2000 kr. som
Tiltalte 1 havde skrevet ”hvis Forurettede spørger så skylder du 2000kr.”).

Afhørte skrev sammen med Forurettede om at det ikke passede.

Det er først på selve dagen den 14. juli, at Tiltalte 1 skrev om at han ikke kunne
gøre det uden kokain.

Adspurgt til om afhørte havde nogen idé om hvor meget kokain Forurettede og
Tiltalte 1 havde taget svarede han højest 1-2 gram i løbet af aftenen/natten. Det
var noget Forurettede havde skaffet.

Afhørte havde talt med Tiltalte 1 i løbet af aftenen (den 13 juli) over face ti-



side 90

me, hvor Tiltalte 1 havde sagt at han var sammen med Forurettede og at de hav-
de det godt. Tiltalte 1 havde sagt at Forurettede var kommet med noget kokain –
afhørte mente at det var 2 gram.

Foreholdt om det kunne være over 5-10 gram, svarede afhørte nej overhove-det
ikke - så meget kan Tiltalte 1 ikke tage.
Afhørte sagde at Tiltalte 1 kan tage 1 gram kokain så stopper hans næse fuld-
stændig – så kan han ikke noget – så begynder han at bløde – han kan ikke tage
så mange gram. Det havde de prøvet før hvor det var sket.
Afhørte kunne godt tage noget mere, men Tiltalte 1 kunne ikke tage så meget
og han måtte heller ikke for Vidne 3.
Tiltalte 1 begyndte at bløde efter 1 gram eller 2.

Forsvareren spurgte om det var derfor der var så meget blodigt papir oppe i
Tiltalte 1's lejlighed (Adresse 2), hvortil afhørte svarede ja.
Afhørte fortalte om en episode, hvor afhørte havde været hos Tiltalte 1 og
skulle hjem til Vidne 3. Her var Tiltalte 1 begyndt at bløde og de havde ringet
efter en taxa, som ikke ville have dem med. De var nødt til at gå over til Vidne
3 for hver gang (10 gange) de havde ringet efter en taxa, der holdt ude foran
hans blok var de blevet afvist på grund af Tiltalte 1 blødte.

Adspurgt om afhørte mente at Tiltalte 1 var i stand til at kunne tage 5 gram
kokain eksempelvis fra kl. midnat og ca. 12 timer frem svarede afhørte nej.
Afhørte oplyste, at han var kommet med mere, hvor Tiltalte 1 ikke kunne kla-re
det.

Adspurgt til om han havde kendskab til om Tiltalte 1 benyttede andre profiler
svarede afhørte, at Tiltalte 1 havde en snapchat profil, hvor han sælger koka-in.
Adspurgt, hvordan man stavede det svarede afhørte Profilnavn 10 eller noget i
den retning - han kunne ikke huske det, men den lå på hans telefon.
Afhørte havde ikke kendskab til andre profiler ud over de 2.

Adspurgt til et par navne, Fiktiv person og Person 15, svarede af-hørte, at der
var ikke nogen.
Adspurgt til en Person 20 svarede afhørte at det ikke var ham – han kendte ham
godt og han boede ikke langt fra hvor Tiltalte 2 var pt. Afhørte op-lyste at det
ikke var ham der evt. skulle have kørt for ham.
..."

Tiltalte 2 har den 14. januar 2020, samme ekstrakt side 841, tilføjet
nedenstående ændring til sin forklaring til den 14. januar 2021.

"...
Forsvarer rettede torsdag den 14. januar 2021 henvendelse og oplyste, at de
havde en enkelt rettelse til afhøringsrapporten af 9. decem-ber 2020. Rettelsen
var på side 8 linje 3 skulle tilføjes et ”ikke” således at sætningen skulle lyde:



side 91

”Afhørte kunne ikke huske, hvornår det var, men de var blevet uven-ner
om det med den skide bil der”

Og ikke som der stod i rapporten:

”Afhørte kunne huske, hvornår det var, men de var blevet uvenner om det
med den skide bil der”

Forsvarer oplyste på mail, at de godkendte indholdet på denne afhøring samt de
tidligere afgivet forklaringer fra hendes klient, Tiltalte 2.
..."

Vidne 2 har som vidne forklaret, at Forurettede flyttede til Adresse 2 i marts
2020. Forurettede var meget livsglad, og glædede sig til at flytte hjemmefra.
Hun var tømrerlærling, og glædede sig til at skulle stå på egne ben. Forurettede
ændrede sig, mens hun boede på Adresse 2. Hun blev mere indadvendt og hun
svarede ikke lige så hurtigt på vidnets henvendelser, som hun havde gjort
tidligere, hvor de havde haft kontakt dagligt. Vidnet kunne mærke, at der var
noget galt. Den 23. juni 2020 opsøgte hun sammen med en veninde Forurettede
uanmeldt. Hun talte med Forurettede om sin fornemmelse. Forurettede kom
med undskyldninger, og sagde, at det var svært i skolen. Lejligheden lignede
noget, der var løgn. Der var hverken vasket op eller ryddet op. Vidnet begyndte
at hjælpe Forurettede med det praktiske, såsom at rydde op, vaske tøj og fylde
hendes køleskab med mad. Det var hendes fornemmelse, at det var noget andet
end Forurettedes uddannelse/skole, der var svært. Det var ikke godt for
Forurettede at bo ude. Da hun var hjemme hos Forurettede den 23. juni,
foreslog hun hende at flytte hjem igen, men Forurettede slog det hen.

Forurettede havde fortalt hende om sine underbo, Tiltalte 1. Hun fortalte, at han
var hendes nye bedste ven. Forurettede fortalte ikke rigtig, hvad de lavede.
Forurettede fortalte om Tiltalte 1 første gang i maj 2020. Det var mens, de
malede vidnets tidligere bolig. Tiltalte 1 var alene Forurettedes ven - ikke
kæreste.

Senere fortalte Forurettede nogle mindre gode ting om Tiltalte 1. Den 29. juni
2020 ringede Forurettede til vidnet kl. 7 om morgenen. Forurettede fortalte, at
hun ikke havde penge på sit rejsekort. Det kunne vidnet ikke forstå. Forurettede
var tømrerlærling og fik lærlingeløn, og hun havde et fornuftigt budget. Vidnet
tilbød at hente Forurettede og køre hende i skole, da hun skulle til eksamen. Det
afslog Forurettede. Hun ville cykle hjem og tjekke op på sin konto. Vidnet
tænkte, at det kunne Forurettede jo gøre på sin telefon. Senere ringede
Forurettede, og det endte med, at vidnet alligevel hentede hende og kørte hende
til Roskilde. De talte sammen på turen til Roskilde, og Forurettede brød
sammen



side 92

på turen. Hun fortalte, at hun var blevet presset til at købe nogle mobiltelefoner.
Forurettede fortalte, at hun heller ikke havde sin egen telefon længere, fordi
Tiltalte 1 havde solgt den. Forurettede havde købt seks nye mobiltelefoner på
afbetaling. Det var Tiltalte 1, der havde presset hende til det. Han ville have
penge af hende. Forurettede fortalte ikke hvorfor. Vidnet spurgte, men
Forurettede kom ikke ud med det. Vidnet sagde til Forurettede, at de skulle
kontakte politiet, men dem havde Forurettede allerede talt med den 27. juni
2020. Hun skulle sende bevismateriale til politiet, herunder korrespondancer,
men Forurettede sagde, at det var svært, da der ikke var meget korrespondance
mellem dem, fordi hun skrev til Tiltalte 1, hvorefter han ringede hende op.
Forurettede sendte kvitteringerne på telefonerne og anmeldelsen. Tiltalte 1 har
også truet med at flække Forurettedes lejlighed og sagt, at hun skulle kigge sig
over skulderen. Vidnet mener, at Forurettede fortalte hende dette den 29. juni
2020, men hun er ikke sikker. Tiltalte 1 ville have Forurettedes penge. Han
sagde, at han ville komme og hente hendes penge, når hun fik løn, og at hun
ikke ville tjene en krone, før han havde fået sine penge. Forurettede fortalte
aldrig, hvorfor Tiltalte 1 ville have hendes penge.

Vidnet begyndte at gøre rent i Forurettedes lejlighed i midten af juni 2020, da
hun kunne se, at Forurettede ikke havde det godt. Vidnet har en gang eller to
fundet pølsemandsposer i lejligheden. Hun konfronterede Forurettede, og sagde
hun havde et ansvar for sin uddannelse, så hun måtte stramme op. Forurettede
fortalte ikke, at hun tog kokain sammen med Tiltalte 1. Forurettede fortalte
ikke, at hun solgte stoffer.

Vidnet har hørt om Tiltalte 2. Hun har hørt, at han gav Forurettede en IPhone 8,
da Tiltalte 1 havde solgt hendes, og at Tiltalte 1 på et tidspunkt i perioden
mellem den 29. juni og den 14. juli 2020 havde truet med, at han ville voldtage
Tiltalte 2's søster. Tiltalte 2 ville derfor sende to Satudarah rockere efter Tiltalte
1.

Vidnet kunne mærke at Forurettede var presset. Vidnet ville gerne have, at hun
flyttede hjem og spurgte hende flere gange, om hun ikke ville flytte hjem. Til
sidst gik Forurettede med til det. Forurettede skulle opsige sin lejlighed med
udgangen af juli måned. Hun skulle væk fra Adresse 2. Forurettede sagde ikke,
at hun var bange for Tiltalte 1, men hun virkede ængstelig. Forurettede sagde til
vidnet, at hun ikke skulle være nervøs, da der var nogle på Vej 3, der ville
beskytte hende. Det var nogle fra en bande eller gruppering, vidnet ikke kender
navnet på. Tiltalte 1 havde nøgle til Forurettedes lejlighed, men den havde
Forurettede bedt ham aflevere. Forurettede var hjemme, når vidnet var i hendes
lejlighed. Vidnet har efterfølgende fået at vide af nogle Forurettedes veninder,
at Forurettede var bange. Forurettede fortalte ikke om Tiltalte 1's temperament.

Forurettede fortalte ikke meget om hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 2, da hun
ikke havde kendt dem særlig længe. Vidnet hørte om dem i perioden fra den 29.
juni til den 14. juli 2020. Forurettede fortalte mere om pigerne, hun var sammen



side 93

med. Tiltalte 1 skulle hjælpe Forurettede med at købe en bil. Forurettede havde
økonomi til at have en bil. Tiltalte 1 ville hjælpe hende med at finde den. Vidnet
sagde til Forurettede, at det skulle Tiltalte 1 ikke hjælpe med, da de ikke kendte
ham.

Sidste gang, vidnet så Forurettede, var den 10. juli 2020. Forurettede skulle til
18-års fødselsdag hos en veninde, og var i godt humør. Vidnet havde haft et
Chromecast med til Forurettede, som de havde installeret. Den dag talte de ikke
om Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Vidnet spurgte næsten dagligt, om Forurettede havde
hørt fra politiet. Det havde hun ikke. Det var ikke hendes indtryk, at Forurettede
var sammen med Tiltalte 1.

Hun kan ikke huske, hvornår Forurettede første gang nævnte Tiltalte 2, men det
var da Forurettede ringede og fortalte, at Tiltalte 2 ville sende Satudarah rockere
efter Tiltalte 1. Hun fortalte ikke andet om deres forhold. Hun vidste ikke, at
Forurettede skulle besøge Tiltalte 2 den 14. juli 2020. Hun vidste heller ikke, at
Forurettede tog hjem til Tiltalte 1 den 13. juli 2020 og var der hele natten. Hun
har fået at vide, at Forurettede skulle ud at hente nogle penge hos Tiltalte 1, som
han skyldte hende. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede blev der hele natten. Hun
vidste ikke, at Tiltalte 1 og Forurettede solgte stoffer.

Foreholdt rapport af 20. juli 2020, ekstrakt V side 976, sidste afsnit, hvoraf
fremgår:

” Afhørte havde også efterfølgende hørt at Forurettede solgte stoffer for Tiltalte
1 fra egen lejlighed når hun holdt fest. Dette havde hun hørt fra Person 21,
Forurettedes nabo.”

forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun efterfølgende fik dette at vide af
Forurettedes nabo, Person 21.

Vidnet kendte ikke til deres stofmisbrug, Hun har fået at vide, at Forurettede tog
kokain ved festlige lejligheder eller, hvis hun ikke havde hørt fra Tiltalte 1, så
tog hun det for ikke falde i søvn, fordi Tiltalte 1 blev vred, hvis hun ikke
svarede.

Vidnet forklarede på ny, at Tiltalte 2 ville sende to Satudarah rockere efter
Tiltalte 1, da Tiltalte 1 havde truet med at voldtage Tiltalte 2's søster, og at der
skulle bo en gruppering tæt på Vej 3, som skulle passe på Forurettede.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt V side 978, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Det eneste kendskab afhørte havde til noget vedr. bande var, at Forurettede på
et tidspunkt havde nævnt, at en bekendt kendte nogen i Hells Angel eller
Bandidos, som kunne blive sendt efter Tiltalte 1, også det med Tiltalte 2 der
kendte nogen i Satudarah, han ville sende efter Tiltalte 1 – men Forurettede



side 94

havde ikke selv gjort noget ved det hun havde valgt at gå til politiet med
truslerne i stedet.”

forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan. Forurettede kendte nogen som
kendte nogen, så det var ikke Forurettede, der kendte dem. Tiltalte 1 havde truet
hende, så hun gik med overvejelser om at sende nogen efter ham, men vidnet og
Forurettede blev enige om, at de hellere måtte gå til politiet. Forurettede
fortalte, at det alene var en overvejelse, hun havde haft. Det undrede vidnet, at
Forurettede tog hjem til Tiltalte 1 den 13. juli 2020.

Vidnet ved ikke ved ret meget om relationen mellem Tiltalte 2 og Forurettede.
Det var hendes indtryk, at det alene var et venskab. De var ikke kærester.
Vidnet kan ikke huske, om hun fik at vide, hvor Tiltalte 2 boede, heller ikke om
det var i Jylland. Hun ved ikke, om Tiltalte 2 var involveret i det med køb af
mobiltelefoner. Hun ved ikke, hvad pengene fra de købte mobiltelefoner skulle
bruges til. Hun kan ikke svare på, om Forurettede vurderede, at det var muligt
for Tiltalte 2 at sende nogen efter Tiltalte 1.

På bistandsadvokat Susanne Ravns spørgsmål forklarede vidnet, at Forurettede
flyttede hjemmefra den 1. marts 2020. Hun havde indtil da boet sammen med
vidnet og Forurettedes tvillingesøster, Person 1. Vidnet og pigerne flyttede fra
børnenes far i 2015. De har ikke rigtig haft kontakt siden. Hun og pigerne havde
et tæt bånd. De havde en fælles interesse for ridning. Vidnet og Person 1 har
fortsat heste sammen. Efter den 23. juni 2020 besøgte hun Forurettede mindst
en gang om ugen. Det gjorde hun også før den 23. juni 2020. Og de havde
dagligt kontakt. Vidnet sørgede for det praktiske for Forurettede, såsom tøjvask,
indkøb og rengøring. Forurettede kom nogle gange hjem til vidnet for at spise.
De talte i juni 2020 om, at Forurettede skulle flytte hjem igen. Lejligheden
skulle opsiges med udgangen af måneden, men da det var den 29. juni 2020 de
talte om det, nåede de det ikke. Derefter aftalte de, at Forurettede skulle sige
lejligheden op med udgangen af juli 2020 og flytte hjem. Vidnet var flyttet til
en mindre bolig, men der var et værelse til Forurettede.

Vidnet har modtaget psykologbehandling, hvor hun har haft en egenbetaling på
3.915,01 kr.

Vidnet forklarede til kravet om erstatning for udgifter til begravelsen, at der var
200-300 mennesker, der deltog i Forurettedes begravelse, og de har anvendt en
del penge på gravstedet.

Vedrørende kravet om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a til
Person 1, forklarede vidnet, at Person 1 også har haft det rigtig svært. Person 1
og Forurettede er tvillinger og de var tæt knyttet. De gik på samme skole og en
del af tiden også i samme klasse, havde de samme venner og gik i byen
sammen. Person 1 gik i gymnasiet. De var fortsat tætte, da Forurettede flyttede
hjemmefra. Den 5. juli 2020 flyttede Person 1 hjemmefra. Hun flyttede



side 95

dog hjem igen, da Forurettede døde. Person 1 er meget påvirket af Forurettedes
død. Hun kunne alt inden Forurettedes død, men efterfølgende kan hun ikke
noget. Person 1 er ved hjælp af medicin stille og roligt ved at komme på benene
igen, men hendes uddannelse af sat i bero i yderligere et år.

Politibetjent Vidne 6 har som vidne forklaret, at han den 14. juli 2020 var på
arbejde. Han blev kaldt til en opgave på Adresse 1 i Køge. De holdt på Køge
Havn, da de fik anmeldelsen om et muligt drab i Køge. Det var en alvorlig
melding. De var tæt på, så det tog ikke lang tid, før de var fremme. De var
første vogn på stedet. Da de kom frem, var de i tvivl om det var A eller B.
Tiltalte 1 kaldte fra 1. sal og sagde, at det var derinde. Hoveddøren var låst, så
de bad Tiltalte 1 om at åbne, hvilket han gjorde. Da Tiltalte 1 åbnede døren,
sagde han ”det var Satudarah - det var Satudarah” . Døren ind til værelset var
låst, så vidnet sparkede døren ind. Der lå en livløs kvinde på gulvet. Hun havde
en Nettopose over hovedet, som han tog af. Hun var opsvulmet i hovedet, og
havde en saks i venstre side af halsen. Hun lå på ryggen. Hun havde en ledning
om halsen. Han troede dog først, at ledningen bare lå ved siden af, men han
hørte senere fra paramedicinerne, at de havde klippet den af. Han lavede en kort
besigtigelse af kvinden. Mens vidnet var på værelset ved afdøde, var Tiltalte 1 i
gangen sammen med vidnets kollega. Tiltalte 1 var ikke inde på værelset, mens
vidnet var på stedet. Vidnet lagde Nettoposen væk. Da anden vogn kom til
stedet, bad han dem overtage Tiltalte 1. Det var den anden vogn på stedet, der
anholdt Tiltalte 1. De havde forinden fået at vide, at alle på adressen skulle
anholdes. Da han havde lavet besigtigelsen af kvinden, spurgte han Tiltalte 1,
om der var flere til stede på adressen. Han fik at vide, at der på 1. sal skulle
være en, der hedder Vidne 4. Vidne 4 og en anden person kom ud, og de blev
begge anholdt. De blev lagt i håndjern og visiteret. Der var ikke flere i huset.
Derefter begyndte han hjertelungeredning. Han fjernede saksen. Det var hans
indtryk, at kvinden var død, da han påbegyndte hjertelungeredning. Han fik
assistance af en kollega. Da ambulancen kom til stedet, overtog redderne
behandlingen.

Tiltalte 1 sagde ”det var Satudarah, det var Satudarah” og fortalte, at de var
kørt. Tiltalte 1 sagde ikke mere end det, og at ”hun ligger derinde” . Vidnet
stillede ikke Tiltalte 1 spørgsmål om afdøde.

Vidnet tog først billeder af afdøde, da ambulancepersonalet var ankommet.

Foreholdt ekstrakt I side 148, foto af afdøde, forklarede vidnet, at billedet blev
taget, da hans makker, Person 22, havde overtaget hjertelungeredning. Vidnet
kan have skubbet til ledningen, men det har i så fald ikke været bevidst, at han
har gjort det.

Vidnet foretog ikke sporsikring, da det er NKC, der har den opgave. Vidnet tog
ikke handsker på, da han foretog hjertelungeredning, men havde i øvrigt
handsker, som han havde haft i sin lomme, på.



side 96

Han kan ikke vurdere, hvad der var foregået, inden de ankom, herunder hvem
der havde været i rummet. Han kan ikke huske, hvordan værelset så ud. Han
rørte ikke noget på værelset. Hoveddøren var låst, da de kom. Da de kørte til
stedet, mødte de ikke biler, der kørte fra stedet i høj fart. Hans fokus var på
anholdelsen og afdøde.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at han i juli 2020 boede på Adresse 1 i Køge.
Han havde værelse på 1. sal, hvor han boede alene. I ejendommen boede også
Vidne 3 og Person 2. Person 2 boede på 1. sal og Vidne 3 boede nedenunder.
Han har mødt Tiltalte 1, der tit var på besøg hos Vidne 3. Han kendte ikke
Tiltalte 1 godt, men han var der tit, og de har talt sammen.

Den 14. juli 2020 sad han på sit værelse om formiddagen og så film. Han var
alene. Efter frokost kom hans ven Person 6 på besøg. Person 6 kom ca. kl.
14.00. Da Person 6 kom, var Tiltalte 1 også i ejendommen. Han ved ikke,
hvornår Tiltalte 1 var kommet. Tiltalte 1 var, så vidt han vidste, den eneste
anden, der var i huset. Han havde ikke set Forurettede den dag. Forurettede var
en, som Tiltalte 1 nogle gange havde på besøg. Han så Forurettede i huset den
13. juli. Han har ikke rigtig talt med Forurettede. Han så Tiltalte 1 og
Forurettede sidde sammen. De virkede som gode venner. Person 6 kom ind i
ejendommen via hoveddøren, der var låst. Det var forskelligt, om hoveddøren
var låst eller ej. Han var sammen med Person 6 på sit værelse. De så film. Han
oplevede ikke noget mærkeligt, mens de så film. Han hørte ingen lyde, eller at
nogen kom ind ad døren. Han så Tiltalte 1 i løbet af dagen, det var kort tid efter,
Person 6 kom. Tiltalte 1 kom og spurgte efter en smøg. Det var en halv times tid
efter, Person 6 var kommet. Det var kun Tiltalte 1. der kom op. Vidnet gav
Tiltalte 1 en smøg. De røg ikke sammen på det tidspunkt. Tiltalte 1 gik ned
igen. Derfor var det kun ganske kort, Tiltalte 1 var der. Bagefter fortsatte vidnet
og Person 6 med at se film. Han hørte ikke lyde, efter Tiltalte 1 havde hentet en
smøg. Han hørte ingen lyde fra døre, der blev åbnet eller smækket. Cirka en
time efter Tiltalte 1 havde hentet smøgen, så han Tiltalte 1 igen nede i haven.
Tiltalte 1 havde spurgt vidnet, om han kom ned med en smøg. Vidnet gik ned
og de røg en smøg sammen. De røg en hel smøg sammen. Tiltalte 1 var stille og
rolig, mens de røg. Han sad ned på en stol. Tiltalte 1 sagde ikke noget om
Forurettede. Han kan ikke huske, at de talte om noget særligt. Vidnet gik op, da
de havde røget. Han gik op før Tiltalte 1. Person 6 var hele tiden på vidnets
værelset. Han vil tro, at han var i haven i max 5 minutter eller den tid, det tager
at ryge en cigaret. Da han kom op på værelset, skete der ikke noget mærkeligt,
og han hørte heller ikke lyde. 30 minutter efter, han var kommet op fra haven,
kom politiet. Der var en der råbte ”politiet” . Da han åbnede døren, stod politiet
der, hvorefter han og Person 6 blev anholdt.

Han ville ikke have kunnet høre det, hvis der var foregået noget hos Vidne 3.
Han ved ikke, om han ville kunne høre, hvad der foregik hos Person 2, da hun



side 97

aldrig rigtig var hjemme. Han kunne ikke høre musik fra Vidne 3's værelse,
eller hvis nogen kom ind ad hoveddøren. Den 13. juli 2020 om aftenen var han
på tanken, hvor han så Forurettede. Han bad hende hjælpe med at købe smøger,
hvilket hun gjorde. Hun skulle købe til ham, da han ikke selv er gammel nok til
det.

Da han sad i haven med Tiltalte 1, havde Tiltalte 1 kun et håndklæde om sig.
Tiltalte 1 havde lige været i bad, det lignede det i hvert fald. Vidnet havde ikke
joggingbukser liggende på badeværelset. Det var kun Tiltalte 1, der havde tøj
liggende på badeværelset. Han har ikke set et par joggingbukser med en rød
stribe.

Foreholdt ekstrakt V side 1216, foto af joggingbukser, forklarede vidnet, at han
har set bukserne. Han kan ikke huske, om han så Tiltalte 1 have dem på, inden
han så ham i haven.

Foreholdt ekstrakt V side 1196, foto 54, forklarede vidnet, at det er baghaven til
ejendommen, hvor han boede. Da han røg sammen med Tiltalte 1, var de ved
stolen til venstre i billedet.

Foreholdt ekstrakt V side 1198, foto 56 A, forklarede vidnet, at det er trappen
inde i ejendommen, der går fra stueetagen til 1. sal. Vidne 3 boede i stueetagen.
For at komme op på hans værelse, skulle man op ad trappen. Foto 56 B viser
døren ind til hans værelse. Han bor i den modsatte side af Vidne 3. Man kunne
ikke høre, hvis hoveddøren blev åbnet eller lukket fra hans værelse.

Han kendte kun Forurettede gennem Tiltalte 1. Han kendte ikke deres relation,
om de var venner eller kærester.

Politiassistent Vidne 7 har som vidne forklaret, at han er ansat i politiets
efterretnings- og analyseenhed. Han arbejder med efterforskning knyttet til
sociale medier. Afdelingen er en enhed, der støtter politikredsene. De hjælper
efterforskere med at forstå data fra sociale medier, udarbejder tidslinjer og
andre lidt vanskelige ting. Enheden består af en blanding af politifolk og
akademikere. De kan håndtere store mængder af data og teleanalyser, f.eks. i
forbindelse med efterforskning af drab eller personfarlig kriminalitet. De
fortolker data. Han efterforsker på de sociale medier. Han hjælper kollegaer
med at forstå, hvordan de sociale medier er bygget op, og vejleder om
muligheder for efterforskning. Han har arbejdet med dette område siden 2017,
hvor han blev uddannet i Norge. De sociale medier udvikler sig stærkt. Det er
derfor et arbejdsområde, der kræver, at man følger med i udviklingen.

Messenger er en beskedtjeneste, der er koblet op på Facebook. Der kan skrives
beskeder til en enkelt person eller til en gruppe. De fleste, der har Facebook,
kender til Messenger. Det er normalt, at man har begge dele. Man kan tilgå
Messenger fra en app. De beskeder man sender, bliver stående/



side 98

gemt. Det gælder ikke, hvis man har oprettet en ”hemmelig samtale” . Men de
fleste mennesker vil have beskederne stående, ligesom en sms-besked, og ved
en udlæsning af telefonen vil beskederne fremgå.

. Man kan foretage videoopkald via Messenger. Det kaldes Facetime. Der kan
være flere personer i et opkald. På Apple-telefoner findes også FaceTime. Det
er en app, der ikke har noget med Facebook at gøre. Det er en anden måde at
telefonere på og foregår med billede.

Snapchat er en beskedtjeneste, der er meget populær blandt unge, men også
blandt voksne. Den bruges til sende billeder til hinanden. Man kan manipulere
billederne med sjove filtre og lave sin stemme om. Snapchat har også en
chatfunktion, hvor man kan skrive beskeder. Som udgangspunkt bliver disse
beskeder slettet. Det er tanken, at det der sendes, ikke skal gemmes. Man bliver
underrettet med en notifikation, når man modtager en Snapchat. Det er en app,
der er populær i narkotikahandel, da beskederne er krypteret. Det gør det svært
at afdække, hvad der er sket mellem to personer. Teknologimæssigt er Snapchat
meget sikker, selvom det er en ”fjolleapp” . De data, der anvendes, er flygtige
data. De lagres ikke på enheden, de forsvinder. Telefonudlæsninger fra
Snapchat vil ikke være sammenhængende, da det ikke er alt, man kan få frem.
Det er vanskeligt at udlæse disse data, medmindre man står med en af parternes
telefon i hånden. Man kan godt gemme en Snapchatsamtale, men telefonen skal
være sat op til det. Man kan selv bestemme sine indstillinger, eksempelvis hvor
lang tid man gemmer billeder. Det er afsender, der bestemmer, hvor længe
snappen skal eksistere. Hvis man har fået en snap, man ikke har åbnet, står der,
hvor lang tid siden, man har modtaget den Der kan f.eks. stå ” 10 t” . Hvis det
er 10 timer og 43 minutter siden, man har modtaget den, vil tiden være
vejledende, og ikke nødvendigvis på slaget. Jo længere tid der går, jo mere
upræcis er tidsangivelsen.

Wickr er en krypteret app. Den er skabt med øje for sikker, privat
kommunikation. Firmaet Wickr kender intet til brugeren. Man kan kalde sin
Wickr-profil, hvad man har lyst til. Det er det, Wickr ved om den person, der
har oprettet den. Det er påfaldende, når unge mennesker har en Wickr-profil.
Dem der typisk bruger Wickr er politiet, journalister, frihedsaktivister og
kriminelle. Det er vanskeligt for politiet at udlæse en Wickr-profil. De har
indhentet kendelser fra Wickr, men de svar, Wickr giver, er typisk ligegyldige.
Hvis man har en Wickr-app på sin telefon, er der en timersetting, hvor man kan
bestemme, hvor lang tid, man har til at læse beskeden. Tiden gælder fra
beskeden åbnes. Man kan godt bestemme, at den skal slettes om f.eks. 12 timer.
Når tiden er gået, forsvinder beskeden overalt. Det er usandsynligt, at der kan
tages et screenshot af en Wickr-besked. Man kan dog gøre det, hvis man har
taget et billede på et andet medie, som man har sendt videre på Wickr. De fleste
telefoner vil dog være opstillet sådan, at man ikke kan tage screenshots af en
besked. Wickr er bygget sådan op, at den skal være lukket for
udefrakommende. Hvis man skal logge ind på sin



side 99

profil fra en anden telefon end sin egen, skal man kende brugernavnet og
adgangskoden. Man kan kun være logget på Wickr på én enhed ad gangen. Hvis
man logger ind på en anden enhed, vil man automatisk blive logget af på
den  enhed, er logget ind på, og de beskeder man kunne læse på den telefon,
man oprindeligt var logget ind på, kan ikke ses på den anden telefon.

Cellebrite er et firma, der udvikler teknologi/software til udlæsning af telefoner,
som anvendes af politiet. Metadata er data om data. Hvis man tager et billede
med sin telefon, kan man gå ind i billedets data, hvor man kan se koordinaterne
for optagelse af billedet, tid for billedet, om der blev anvendt blitz osv., altså
data om data. Når man arbejder med sociale medier, kan det bruges til at få data
om beskeder, der er sendt mellem personer, hvornår, hvordan og hvorfra.

Som udgangspunkt, kan der ikke kan tages screenshot fra Wickr, men man kan
godt sende en fil via Wickr, f.eks. et billede.

Man kan både telefonere og skrive fra Wickr.

Vidne 3 har afgivet forklaring som vidne, mens dørene var lukkede. Hun var
gjort bekendt med, at hun ikke har pligt til at svare på spørgsmål, der kan
udsætte hende selv for strafansvar.

Hun forklarede, at [ Dørlukning ]



side 100

[ Dørlukning ]



side 101

[ Dørlukning ]



side 102

[ Dørlukning ]



side 103

[ Dørlukning ]



side 104

[ Dørlukning ]



side 105

[ Dørlukning ]



side 106

[ Dørlukning ]



side 107

[ Dørlukning ]



side 108

[ Dørlukning ]



side 109

[ Dørlukning ]



side 110

[ Dørlukning ]



side 111

[ Dørlukning ]



side 112

[ Dørlukning ]



side 113

[ Dørlukning ]



side 114

[ Dørlukning ]



side 115

[ Dørlukning ]



side 116

[ Dørlukning ]



side 117

[ Dørlukning ]

Vidne 5 der er søster til Tiltalte 2 har efter at være blevet vejledt om
vidnefritagelsesgrundene i retsplejelovens § 171, som vidne forklaret, at Tiltalte
2 er hendes lillebror. I foråret 2020 flyttede han ind hos hende. Det var
meningen, at det skulle være midlertidigt. Han fandt også i en kort periode et
andet sted at bo. Det varede dog ikke længe, da han havde svært ved at være
alene. Hun havde et værelse, hvor han kunne være. I



side 118

sommeren 2020 var Tiltalte 2 hjemme det meste af tiden. Han sad på værelset
og talte i telefon og røg cigaretter. Han sad tit alene på værelset. Han virkede
lidt trist til sidst. Han sagde, at han havde bedt psykiatrien om hjælp, fordi han
havde det skridt. Han virkede meget stille og rolig. Han tog medicin, mens han
var hos hende. Det var lægeordineret medicin. Der kom en læge og foretog
kontrol af Tiltalte 2. Der kom ikke venner og besøgte ham. Hun har ikke set, at
han tog kokain eller andre stoffer.

Den 14. juli 2020 skulle Tiltalte 2 have været i Legoland, men han blev uvenner
med dem, han skulle afsted med, så han blev hjemme. Der var ikke andre end
hende og Tiltalte 2 hjemme den dag. Om formiddagen hentede han hurtigt en
pakke cigaretter i kiosken. Hun var væk, mens hun handlede i Fakta. Tiltalte 2
var mest i stuen eller på værelset. Da hun havde handlet, satte hun sig sammen
med ham i stuen. Der var kun meget få øjeblikke, hvor han ikke havde sin
telefon i hånden. Han fortalte på et tidspunkt, at han var ved at gøre noget træls.
Hun spurgte ind til det, men han svarede ikke på det. Hun havde overhovedet
ikke en fornemmelse af, hvad det var. På et tidspunkt viste han hende et billede
af en ung kvinde, der lå på et gulv. Kvinden lå i en stilling, så man kunne se, at
der var noget galt. Hendes første tanke var, at kvinden var død. Tiltalte 2
spurgte hende, hvad han skulle gøre. Han rystede på hænderne, stemmen
skælvede og han var ude af den. Vidnet sagde, at han skulle ringe til politiet,
hvilket han gjorde. Hun var der, da han ringede til politiet. Hun stod i køkkenet,
da han ringede. Hun hørte Tiltalte 2 sige til politiet, at de alle kende hinanden.
Hun hørte navnene, også navnet Forurettede. Det var første gang, hun hørte det
navn. Hun havde ikke hørt om Tiltalte 1. To gange i den tid, Tiltalte 2 boede hos
hende, var han i Køge. Han fortalte, at han skulle besøge venner, hvilket hun
ikke spurgte mere ind til.

Vidnet og Tiltalte 2 er ikke vokset op sammen, så da han ringede til hende i
starten af sidste år, var han meget fremmet for hende. Hjemme hos hende var
han stille og rolig og kærlig. Vidnet har to børn, der elsker ham. Hun har hørt
ham tale i telefon med venner, og de kunne godt tale lidt hårdt til hinanden. Hun
har en enkelt gang eller to hørt om Satudarah. Han har fortalt hende, at han ikke
havde noget med bander at gøre. Hun har ikke set beskeder på Tiltalte 2's
telefon. Hun har ikke set en besked med teksten ”jeg kvæler hende bagfra” .

Det var om formiddagen den 14. juli 2020, Tiltalte 2 sagde, at han var ved at
gøre noget træls. Det var nogle timer inden, hun så billedet af kvinden, der lå på
gulvet. Han viste hende billedet lige inden, der blev ringet til politiet. Det var
måske omkring kl. 15.00. Det var måske lidt mere end to-tre timer efter, han
havde sagt, at han var ved at gøre noget træls. Tiltalte 2 sad og ventede på sin
læge fra morgenstunden. Hun stod lidt senere op end ham, omkring kl. 9.00.
Det var mellem kl. 10.00 og 13.00 han sagde det. De sidste par dage op til den
14. juli 2020 virkede han mere trist, dårlig og indelukket. Hun ved ikke, om det
med, at han var ved at gøre noget træls, hang sammen med billedet. Han så
meget chokeret ud, da han fik billedet.



side 119

Foreholdt rapport af 25. august 2020, ekstrakt IV, side 786, 2. sidste afsnit,
hvoraf fremgår:

”Afhørte oplyste, at han på dette tidspunkt sad med sin søster Vidne 5. Søsteren
havde enten set beskeden ”jeg kvæler hende bagfra ” eller også havde hun fået
den oplæst. Afhørte bekræftede dog, at hun med 100% sikkerhed kunne
bekræfte beskeden, uanset måden hun fik kendskab til den på.”

forklarede vidnet, at Tiltalte 2's forklaring ikke passer. Hun sad lige ved siden af
Tiltalte 2, da han modtog billedet. Hun sad ved siden af ham, da han ringede op
til politiet.

Der var ikke var andre til stede i lejligheden end hende og Tiltalte 2, da han
ringede til politiet. Hun sad ved siden af ham, da han ringede op, men hun gik
ud i køkkenet, da hun var oprevet. 7 minutter og 54 sekunder inde i samtalen,
gik hun sikkert lidt frem og tilbage.

Anklageren afspillede dele af alarmopkald til 114 af den 14. juli 2020,
tillægsekstrakt 1 side 4, hvor der ifølge anklageren siges:

”jeg er glad for at jeg er her, og ikke derovre så lad ham få skylden.”

forklarede vidnet, at hun ikke kan høre, hvad der bliver sagt.

Hun har hørt navnet Person 3 en enkelt gang, men det var efter den 14. juli
2020.

Vidne 8 har som vidne forklaret, at hun lærte Forurettede at kende i starten af
marts 2020, da de alle flyttede ind i de nye lejligheder på Vej 3. Der var et
ryste-sammen arrangement, hvor de kunne lære hinanden at kende. Hun holdt
også fester med Forurettede. Hun har aldrig mødt Tiltalte 1, men hun har hørt
om ham. Forurettede festede med ham, solgte stoffer med ham og var lidt
kæreste med ham. Det var noget Forurettede fortalte hende. Til at starte med var
Forurettede glad for Tiltalte 1. Det ændrede sig dog, da han begyndte at skylde
hende penge. Tiltalte 1 og Forurettede ville købe en bil sammen, men de fik den
ikke købt på grund af noget med sælgeren. Så Tiltalte 1 skyldte Forurettede
penge for stoffer og for bilen. Hun ved ikke hvor mange penge, men Tiltalte 1
skyldte Forurettede over 10.000 kr. Forurettede skulle købe bilen, da hun havde
kørekort og derfor kunne køre Tiltalte 1 rundt, når han solgte stoffer.
Forurettede fik stoffer af Tiltalte 1, som hun solgte videre. Forurettede begyndte
at presse på for at få de penge, han skyldte hende, men han kaldte hende
derefter grimme ting, og truede med at slå hende ihjel. Hun fortalte, at han
havde truet hende på livet. Hun sagde ikke, hvad han specifikt havde sagt til
hende. Hun skulle holde kæft, og hvis hun ikke gjorde det, ville han slå hende
ihjel. Det fortalte Forurettede vidnet. Det var nok i starten juni



side 120

2020, Forurettede fortalte det, da vidnet ikke var hjemme i slutningen af juni.
Vidnet er ikke helt sikker på, at Forurettede forstod alvoren i det. Forurettede
var lidt forelsket i Tiltalte 1, og var lidt godtroende. Forurettede gav udtryk for,
at hun var bange for Tiltalte 1, og hun ville finde nogen, der kunne beskytte
hende. Hun kendte nogen fra ghettoen, som også var inden for stofmiljøet, i høj
rang. Ghettoen ligger på den anden side af motorvejen, men stadig i Køge.
Ham, der skulle beskytte hende, sad i fængsel eller gemte sig, så han kunne
ikke hjælpe hende. Forurettede havde sagt, at hun ville finde nogen, der kunne
kræve pengene  fra Tiltalte 1, men ikke nærmere om hvordan.

Foreholdt sms-korrespondance mellem vidnet og Forurettede, den 23. juni
2020, ekstrakt V side 997-999, hvoraf fremgår:

”Vidne 8: Yeah bliver dejligt at få lidt fred. Ja
det tænkte jeg nok skulle bare
høre om du var okay har det
været hårdt arbejde eller bare er
der bare mange ting som køre
rundt.
Forurettede: Alt det med penge og Tiltalte 1, og
så havde ham jo ringet og truet
mig så har ikke ville være
derhjemme, så har bare været
generelt fraværende, men er
begyndt at være hjemme igen,
eller var hos Person 27 i går. Men
udover det.
Vidne 8: Ja det er sgu også ulækkert han er
sådan men lyder da godt du
kan være lidt sammen med ham.
Forurettede: Jear, nu sås jeg så med Tiltalte 1 i
går og han suger undskyld. Så har
sagt til ham jeg skal have mime
penge inden d.1. Havde sat alt
muligt i gang med nogen der ville
køre ud og hente ham og køre
ham id i en skov og tæske ham til
jeg fik mine penge.
Vidne 8: Okay shit… men da godt han tager
det alvorligt det med pengene…
kan vi da håbe ellers bliver det jo
bare værst for ham selv.
Vidne 8: Har du også spurgt efter
din nøgle ?
Forurettede: Nej det glemte jeg
Vidne 8: Aww fuck.. men det kan du vel få
Når han giver dig pengene.. med



side 121

mindre du fortsætter med at være
hans ven.
Forurettede: Jear, jeg overvejer det. Han har til
d.1 og ellers kommer der nogen ud
og finder ham
Forurettede: Det er kun sat på pause”

forklarede vidnet, at det var, da de skrev sammen omkring truslerne.
Forurettede fortalte ikke, hvem det var, der skulle gøre det. Hun skrev blot, at
hun ville finde nogen, der kunne gøre det. Hun kan huske beskederne.
Forurettede sagde det to eller tre gange. Hun troede ikke, at Forurettede ville
sende nogen ud efter Tiltalte 1. Som hun forstod det, ville Forurettede finde
nogen, der kunne gøre det, fordi hun blev truet. Forurettede tog selv narko. Til
at starte med gjorde hun ikke, men hun sagde til sidst, at hun tog noget for at
komme i gang med dagen, også i hverdagen. Vidnet har ikke set Forurettede
tage stoffer, udover en enkelt gang til en fest.

Hun mener ikke, at hun har sagt til politiet, at Tiltalte 1 truede med at slå
Forurettede ihjel. Hun har fortalt, at Tiltalte 1 ville få hende til at holde kæft.

Foreholdt rapport af 22. juli 2020, ekstrakt V side 995, 2 og 3. afsnit, hvoraf
fremgår:

”Dette havde fået Tiltalte 1 til at virke truende over for Forurettede truet hende
med at hun ville få bank og blive nakket, hvis hun ikke stoppede med at presse
på med pengene.

Dette havde jf. afhørte gjort Forurettede utryg, hvorfor hun var flyttet til en
bekendt der hed Person 27.”

bekræftede vidnet, at have forklaret sådan til politiet. Nakket er det samme som
at blive dræbt.

Det virkede som om, Forurettede var forelsket i Tiltalte 1, men hun sagde det
ikke direkte. Det var ikke gengældt, da Tiltalte 1 havde en kæreste. Forurettede
fortalte, at hun og Tiltalte 1 havde haft sex et par gange. Forurettede fortalte
ikke om køb af mobiltelefoner. Hun fortalte ikke om den gæld, hun havde,
hverken fra telefoner eller narkogæld.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun har kendt Tiltalte 2, siden de var små.
De er vokset op samme sted, i samme kvarter. Hun kender ham godt. Hun vil
betegne ham som en god ven. Hun var også gode venner med Tiltalte 1, som
hun ikke havde kendt længe, måske fire måneder, før drabet på Forurettede.
Hun lærte Tiltalte 1 at kende gennem en anden ven. Det er hende, der er
bindeleddet mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Det var i forbindelse med, at hun
skulle besøge Tiltalte 1, at Tiltalte 2 tog med. Hun skulle besøge Tiltalte 1, fordi
de var venner og kunne lide, at være sammen.



side 122

Tiltalte 2 tog med, da han manglede noget at lave den dag.

På et tidspunkt fik hun beskeder fra Tiltalte 1 om, at han var uvenner med
Tiltalte 2 Hun fandt aldrig ud af, hvad de var uvenner over. De var voksne
mennesker, så de fandt nok selv ud af det. Tiltalte 1 truede Tiltalte 2. Hun kan
ikke huske, hvad der stod i beskederne, men politiet har fået billeder af hele
samtalen.

Foreholdt fotomappe, korrespondance mellem vidnet og Tiltalte 2, den 6. juni
2020, ekstrakt V side 1016, foto 1, forklarede vidnet, at hun mener, at hun talte
med Tiltalte 1. Hun kan ikke huske, hvad de talte om. Hun kan svagt huske
beskeden om en registreringsattest. Hun kan huske, der var et skænderi, men
detaljer omkring det, kan hun ikke huske.

Foreholdt samme bilag, foto 2, forklarede vidnet, at det er hende, der har sendt
beskeden. Hun var sur over den besked, som Tiltalte 1 sendte til Tiltalte 2.
Tiltalte 2 betegner hun som sin familie, selvom de ikke er i familie,

Foreholdt samme bilag, foto 3, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske denne
besked. Hun ved overhovedet ikke, hvad der menes med det med ligposen. Det
må dreje sig om det samme, da det er det eneste, de har været uvenner over.
Hun kan ikke huske lydopkaldet på 30 sekunder.

Foreholdt samme bilag, foto 4-8, forklarede vidnet, at hun ringede op, da hun
ikke fattede, hvad det hele handlede om. Det hele må handle om bilen.

Hun kunne ikke få fat i Tiltalte 2. Hun kan ikke huske, om hun har talt med
Tiltalte 2 efterfølgende. Hun kender ikke en, der hedder Person 3, men hun har
fået beskeder fra ham. Det er over 1½ år siden, hun fik beskeder fra Person 3.
Hun kan ikke fortælle, i hvilken forbindelse hun fik beskederne. Hun ved ikke,
om hun var uvenner med Tiltalte 2, da hun fik beskeder fra Person 3.

Foreholdt rapport af 21. juli 2020, ekstrakt V side 1004, 3. afsnit, hvoraf
fremgår:

”Person 3 havde skrevet en gang til hende mens hende og Tiltalte 2 var uvenner
– det var noget med et telefonnummer om at hun skyldte Tiltalte 2 nogle
penge.”

forklarede vidnet, at det handler om den første besked, hun fik fra Person 3.
Hun kender ham ikke. De er ikke venner på Facebook. Hun har hørt om Person
3 gennem Tiltalte 2. Når Tiltalte 2  talte i telefon, sagde han, at det var Person 3.
Han har hørt Tiltalte 2 tale med Person 3, men ikke hørt, hvad de talte om.

Foreholdt fotomappe, ekstrakt V side 1027, foto 1-3, forklarede vidnet, at hun
ikke kan huske, at hun var venner med Person 3 på Facebook. Hun skyldte ikke
nogen af dem penge. Det var noget, de fik ordnet en uge efter.



side 123

Hun skyldte Tiltalte 2 400 kr. De havde taget et lån på 2.000 kr., da de skulle
flytte ind i en lejlighed sammen, men det blev aldrig til noget. Hun havde betalt
for lejligheden. Der var også noget med en telefon, som bare var noget latterligt
noget. Person 3 skrev til hende, fordi hun havde blokeret Tiltalte 2. Hun ved
ikke, hvor Tiltalte 2 kender Person 3 fra. Hun talte ikke med Tiltalte 2 om
beskeden fra Person 3. Hun har ikke talt med Tiltalte 2 om Person 3
overhovedet.

Foreholdt samme bilag, side 1028, foto 4, forklarede vidnet, at denne besked
var en joke. Tiltalte 2 og Person 3 havde talt i telefon, mens hun sad ved siden
af. Person 3 vidste godt, at hun sad ved siden af Tiltalte 2, da de talte sammen.
Hun skulle give Tiltalte 2 en dum-flad for Person 3.

Hun kender ikke Vidne 3, som var kæreste med Tiltalte 1. Hun fik beskeder fra
Vidne 3, da drengene blev anholdt. Vidne 3 var sur. Vidnet kan ikke forklare,
hvorfor det skulle være hendes skyld, at drengene blev anholdt. Det giver
overhovedet ikke nogen mening for hende.

Foreholdt samme bilag, side 1011, foto 3, forklarede vidnet, at hun ikke ved,
hvilken krig Vidne 3 skrev om.

Foreholdt samme bilag, side 1012, foto 4-6, forklarede vidnet, at Vidne 3 bad
hende om at få fat i Person 3, men hun gjorde det ikke, da hun ikke havde noget
med Person 3 at gøre. Hun kan ikke huske beskeden, der fremgår af foto nr. 6.
Hun mener, at hun kun skrev sammen med Vidne 3.

Foreholdt samme bilag, side 1013, foto 7-8, forklarede vidnet, at hun kun
husker beskederne svagt.

Foreholdt samme bilag, side 1014, foto 10-11, forklarede vidnet, at hun kan
huske denne korrespondance. Hun har før prøvet, at Tiltalte 2 er blevet anholdt.
Denne gang var det dog en overraskelse, da der er tale om en voldsom sag, men
det var ikke noget, der ændrede hendes hverdag.

Foreholdt fotomappe, ekstrakt V, side 1016, foto 2 og 3, forklarede vidnet, at
hun ikke skrev til Person 3. Hun ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 bad hende skrive til
Person 3.

Foreholdt samme bilag, side 1017, foto 4-6, forklarede vidnet, at hun ikke ved,
hvorfor hun altid bliver en del af det.

Foreholdt besked fra Person 3 til Tiltalte 1, den 6. juli 2020 kl. 14.38, ekstrakt II
side 266, hvoraf fremgår:

” Kan forstå på Vidne 1 du vil voldtage min søster og hendes børn!! Tiltalte 1
du en lille køter og jeg og mine folk får dig skaffet afvejen og din lille klamme
kæreste med!! Jeg ved hvor du bor og hvor i opholder jer, jeg skal personligt
pløkke hovedet af på jer og jeg skal



side 124

sørge for du viser lidt respekt over for hvem du tror du kan skrive sådan til dig
lille beskidte svin. Vi ses på Vej 1 i Køge når du mindst venter det.
Du ikke en skid, du tror du er en lille LTF’er men det bliver du aldrig min ven
jeg lover dig for at jeg får dig pillet ned fra den stol du tror du sidder på”

og sammenholdt med foto 15 i ekstrakt V side 1020, forklarede vidnet, at hun
ikke huske, at Tiltalte 2 skulle i Legoland. Tiltalte 2 havde det ikke særlig godt
om aftenen den 13. juli 2020. De talte sammen, inden han tog afsted. Hun ved
ikke, hvorfor han ikke havde det særlig godt. Det var normalt, at han i nogle
perioder ikke sov.

Vidne 9 har som vidne forklaret, at han i forbindelse med denne sag har givet et
tip til politiet. Han havde oplysninger i forbindelse med noget, han havde læst i
Ekstra Bladet.

I 2018 var han i kontakt med en, der udgav sig for at hedde Person 3. Han
havde en veninde, Vidne 10 fra Fredericia. Vidne 10 havde et problem med en
af de tiltalte i denne sag. Den tiltalte havde sagt til Vidne 10, at hun havde
ødelagt hans forretning. Han ved ikke, hvilken forretning, der er tale om. Vidne
10 blev herefter kontaktet af en Person 3. Vidne 10 var ikke nogen nær ven. Det
drejede sig om 30.000-50.000 kr. Om aftenen tjekkede han Person 3's
Facebook-profil. Han syntes, den virkede underlig. Han kender nogen fra
Satudarah miljøet. Deres Facebook-profiler ser ikke sådan ud. Der var 10
personer, der havde synes godt om noget på hans profil, men alle kunne spores
tilbage til den tiltalte, som Vidne 10 havde problemer med. Det hele virkede lidt
underligt og ”fake” . Han kunne ikke forbinde nogen af Person 3's venner, med
nogen af dem, han kendte i det miljø. Han kontaktede derfor en, han kendte i
miljøet, og han kendte ikke til Person 3.

Vidnet valgte derfor at kontakte den tiltalte over Instagram, hvor han spurgte
ham, hvorfor han udgav sig for at være nogen, han ikke var. Sent om aftenen,
omkring kl. 23.00, vendte den tiltalte tilbage. De var begge lidt spydige. Vidnet
skrev til den tiltalte, at han vidste, at det var en falsk profil. De kastede med
mudder frem og tilbage. Den tiltalte forsøgte hele tiden at overbevise vidnet
om, at han var en del af miljøet, og brugte lang tid på at nævne afdelinger, han
kunne være med i. Vidnet vidste, at det var løgn. Den tiltalte fortalte om en
episode, der var sket for lang tid siden, og på det tidspunkt valgte vidnet, at
samtalen skulle ”fade ud” . Den tiltalte ville gerne vide, hvem vidnet var.

Dagen efter blev vidnet kontakte af Person 3 over Instagram. De aftalte at
mødes, men det blev ikke til noget. Dagen efter skrev Person 3 igen over
Instagram på nøjagtig samme måde som den tiltalte, det kunne nærmest
kopieres over. Han svarede Person 3 ”Det er fint med dig, Vidne 10's ven” .
Person 3 svarede ”og hvad så?” Deres korrespondance bestod af 20-30 sms’er,
hvor



side 125

de bare rev hovederne af hinanden.

Foreholdt profilbilleder, tillægsekstrakt 1 side 7, forklarede vidnet, at han i
nyhederne læste om det, der var sket, og han vidste, hvem der stod bag profilen.
Han tænkte derfor, at han burde kontakte politiet om det. Tiltalte 2 er den
tiltalte, det drejer sig om, og som er Vidne 10's kammerat, og derfor ham vidnet
skrev sammen med. På dag to skrev han med Person 3. Det er to år siden, men
han husker det, som han har forklaret i dag.

Tiltalte 2 skrev ikke direkte, at han var Person 3. Ordlyden fra Tiltalte 2 var
nøjagtig den samme som Person 3's.  Han ved ikke, om der har eksisteret
nogen, der heder Person 3. Han opfattede svaret fra den tiltalte, som om han
godt vidste, at han var afsløret, og derefter stoppede deres kontakt. Han ved
ikke, om Vidne 10 var mere end ven med Tiltalte 2.

Korrespondancen foregik i 2019 eller i starten af 2020.

Vicestatsobducent Vidne 11 har som vidne forklaret efter
obduktionserklæringen af 16. juli 2020, ekstrakt IV side 862, 5. til 9. afsnit, fra
2. sidste afsnit på samme side til og med 3. afsnit på side 863 og 2. sidste afsnit
på side 863 og de fra side 865 til og med side 867 oplistede læsioner (læsion 1
til 21), gengivet under overskriften ”Af tegn på vold ses: ” var blevet
dokumenteret.

Vidnet forklarede, at skaderne i afdødes ansigt fremgår af erklæringens punkt 1-
6. Der var mange skader i ansigtet. Disse skader var de mest udtalte, altså de
største skader. Skaderne var udført ved gentagen stump vold mod ansigtet.
Læsionen i panden, læsion 1, kan godt have karakter af, at der er blevet slået
med en genstand eller med knyttede næver, hvor aftegning af knoerne danner en
del af et ”m” . Hvis skaden ikke er opstået ved et knytnæveslag, vil det være en
genstand, der efterlader samme mærke Skaderne i ansigtet kan være opstået ved
slag både med flad hånd og med knytnæve.

Anklageren dokumenterede fra samme erklæring, ekstrakt IV side 862, 2. til 4.
afsnit.

Vidnet forklarede, at kvælning ved strangulering kan ske på flere måder. Man
kan holde noget for næse eller mund eller på anden vis lukke af for luftvejene,
så man ikke kan trække vejret. Luftvejene kan spærres udefra ved at holde
hænderne omkring halsen eller ved at anvende en ledning, så luftvejene
klemmes til. Dette kan medføre, at blodtilførslen til hjernen blokeres, hvilket
meget vel kan være sket i dette tilfælde. Herudover kan de nervebaner, der løber
langs halsen ved siden af blodkarrene, blive klemt, hvilket kan medføre
forstyrrelse af hjerterytmen og medvirke til, at hjertet går i stå. Sammen med
nedsat ilt- og blodforsyning til hjernen kan det



side 126

medføre hjertestop. Den fure, der kunne ses på afdødes hals, stemmer overens
med den ledning, som blev fundet på gerningsstedet. Det er ikke muligt at sige,
om der har været andet end ledningen omkring halsen.

Foreholdt samme erklæring, ekstrakt IV side 863, 1. sætning, forklarede vidnet,
at der ikke er påvist afværgelæsioner på hænderne. Man ser typisk
afværgelæsioner på underarmene fra forsøg på at parere slag. Det var der ikke
på afdøde. De fleste vil også, hvis der blev lagt en ledning om halsen på dem,
forsøge at få ledningen af. Så ses der typisk kradsemærker på halsen. Det var
der ikke på afdøde. Det kan skyldes, at afdøde var bevidstløs , eller at afdøde
blev fastholdt eller var fikseret, da ledningen blev lagt rundt om hendes hals.
Nogle af læsionerne, især læsionerne på venstre skulder og begge albuer
(læsion 16 og 11), kunne tyde på, at afdøde var fastholdt, og at afdøde har
forsøgt at presse albuerne mod gulvet mens hun lå ned.  Læsion 9, 13, 14 og 15,
der ligger i samme område, har også karakter af, at de kan være opstået ved
fastholdelse.

Det er vanskeligt at sige, om afdøde var bevidstløs, men fraværet af
afværgelæsioner tyder på det. Blødningerne mellem de bløde hjernehinder tyder
på, at hun var bevidstløs. Blødningerne kan være opstået ved slag på hovedet.
Der er udtalte blodudtrædninger i ansigtet, hvilket peger i retning af, at hun har
modtaget slag, der kan have gjort hende bevidstløs – ikke som direkte følge af
slagene, men af blødningerne i hjernen forårsaget af slagene.

Det er vanskeligt at svare på, om slagene blev tildelt afdøde, mens hun var ved
bevidsthed. Rækkefølgen af slag og strangulering kan ikke fastslås. Nogle af
læsionerne er så udtalte, at de synes at være opstået inden stranguleringen, men
om alle er opstået inden, er svært at sige. De kan også være påført efter.

Slag og strangulering kan være sket samtidig. Hun kan ikke udtale sig om,
skaderne er påført af mere end én person. Det er muligt, at det kan være udført
af en enkelt person. Det vil være gisninger fra hendes side, om læsionerne
krævede en eller to gerningsmænd, men det kan ikke udelukkes, at der var to
gerningsmænd.

Advokat Anders Riisager dokumenterede personundersøgelse af 14. juli 2021 af
Tiltalte 1, ekstrakt I fra side 749, 2. sidste afsnit til side 750, 4. afsnit om
konstaterede tegn på vold.

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at der ikke var skader på tiltaltes hænder.
Man ville muligvis kunne se noget rødme eller hævelse af knoerne, hvis det var
tiltalte, der havde slået afdøde, men det kunne man ikke. Det er meget
forskelligt, hvad man ser af skader efter slag, men man ser typisk hævelse og
rødme. Ofte er der ikke sår på hænderne, medmindre man har ramt tænderne
eller noget andet skarpt. Det vil være på knoerne, at eventuelle skader vil kunne
ses. Slaget i panden på afdøde ville formentlig



side 127

give gerningsmanden røde mærker og hævelse, hvilket ikke er set på tiltalte.

Mærkerne på hænderne ville opstå rimelig hurtigt. Indenfor ca. 20 minutter.
Rødmen og hævelsen kan vare op til et døgn. De kan også godt forsvinde
indenfor et døgn. Man vil muligvis kunne se mærkerne dagen efter. Det kan
være, at der ikke er røde mærker, hvis der er tale om enkelte slag.

Politiassistent Vidne 12 har som vidne forklaret, at han den 13. juli 2020 havde
en samtale med Forurettede. Det var omkring middag, han talte med hende.
Hun havde givet politiet et tip om salg af euforiserende stoffer, og det var
derfor, han ringede til hende. Hun fortalte ham, at hun havde en tidligere ven,
Tiltalte 1, der solgte stoffer. De var ikke venner længere på grund af et
trusselsforhold, som hun havde anmeldt. Hun sagde ikke, hvornår truslen var
blevet anmeldt. Vidnet spurgte ind til stofferne. Forurettede fortalte, at Tiltalte 1
solgte hash og kokain via Snapchat, og at det var almindelig kendt i
omgangskredsen. Vidnet spurgte ind til Tiltalte 1. Forurettede var ikke bange
for, at Tiltalte 1 ville blive klar over, at det var hende, der havde anmeldt ham,
fordi det var almindeligt kendt, at Tiltalte 1 solgte stoffer. Hun ville dog gerne
være anonym af frygt for repressalier i forhold til sagen om trusler. Hun
fortalte, at der var tale om et afpresningsforhold i forbindelse med køb af nogle
telefoner. Tiltalte 1 havde presset hende til at købe telefonerne og optage lån for
at betale for dem, hvorefter Tiltalte 1 skulle have telefonerne. Truslerne
handlede om, at han ville gøre livet surt for hende og smadre hendes lejlighed.
Truslerne var sket ansigt til ansigt eller ved telefonopkald. Det var vidnets
opfattelse, at Forurettede var bange i forhold til trusselsagen. Forurettede
spurgte vidnet, hvor langt politiet var kommet med sagen. Han fortalte hende, at
han ikke vidste det, men at hun kunne kontakte den afdeling , som havde sagen,
og han vejledte hende om, hvordan hun skulle forholde sig, hvis der kom
eventuelle yderligere beviser i sagen.

Forurettede fortalte vidnet, at Tiltalte 1 opholdt sig på Adresse 1A, Køge, hos
sin kæreste Vidne 3, og at han var ikke på Adresse 2 i Køge, fordi han var
flyttet eller var i gang med at flytte.

Anklageren dokumenterede rapport af 15. juli 2020, ekstrakt IV side 925, første
afsnit, hvor det fremgår, at vidnet talte med Forurettede den 13. juli 2020, kl.
12.42.

Vidnet forklarede videre, at Forurettede fortalte, at hun og Tiltalte 1 ikke havde
noget udstående i forhold til stoffer eller penge, men at hun troede, at Tiltalte 1
skyldte penge for køb af stoffer.

Forurettede havde ikke fortalte noget om, hun selv solgte eller tog stoffer.

Forurettede havde heller ikke fortalte noget om, hun havde gjort noget for at få
pengene for telefonerne tilbage.



side 128

Vidne 10 har som vidne forklaret, at hun har kendt Tiltalte 2 siden 2010. De
kom i samme ungdomsklub i Fredericia, hvor de havde en kort flirt, men
derefter var de bare rigtig gode venner.

På et tidspunkt blev hun kontaktet på Messenger af Person 3. I beskeden stod
der, at hun var skyld i, at de - han og hans brødre - var blevet ”taget” , og at hun
havde ødelagt deres forretning. Hun ved ikke hvilken forretning, hun skulle
have ødelagt. Der stod også, at de vidste , hvor hun boede, og at de nok skulle
finde hende. Vidnet blokerede Person 3 med det samme. Hun spurgte dem, hun
i Fredericia, om der var nogen af dem, der kendte Person 3. Hun tænkte, at det
var en falsk person, fordi Facebook-profilen så mærkelig ud. Der var nogle af
hendes venner, der kendte ham, andre gjorde ikke. Dem, der kendte ham, havde
alene hørt om ham, men aldrig mødt ham. Hendes ven, Vidne 9, ville finde ud
af , hvem Person 3 var. Hun spurgte Vidne 9, fordi han var en god ven. Hun kan
ikke huske, hvad der skete efterfølgende. Det har bare ligget stille. Hun har ikke
talt med Tiltalte 2 om Person 3. Hun har ikke nogen idé om, om der er
forbindelse mellem Tiltalte 2 og Person 3, og hun har aldrig hørt, at der skulle
være det.

Foreholdt beskeden i tillægsekstrakt I side 9, forklarede vidnet, at beskeden
”kom ud af det blå” . Dagen inden havde hun kørt Tiltalte 2 hjem. Hun fik ikke
hans adresse, men satte ham af på en sidevej. Hun og Tiltalte 2 var uvenner, da
hun fik beskeden, fordi Tiltalte 2 troede, at det var hende, der havde stukket
ham til politiet. Det skrev han til hende på en sms-besked dagen efter, at hun
havde kørt han hjem. Hun spurgte Tiltalte 2, hvad han mente med det, men fik
ikke noget svar. Et par timer efter sms-beskeden fra Tiltalte 2, fik hun beskeden
fra Person 3. Hun har ikke talt med Tiltalte 2 om det efterfølgende.

Vidne 9 fortalte, at han havde spurgt forskellige steder, men hun har ikke hørt
mere, heller ikke om det var en falsk profil. Hun kendte ikke Tiltalte 2's
kæreste, da hun fik beskeden fra Person 3. Foreholdt Vidne 9's forklaring,
forklarede vidnet, at Vidne 9 ikke har fortalt hende, om Person 3 var en rigtig
person eller ej, eller at han havde talt med nogen på Brøndby Stadion, der havde
fortalt ham, at det var en falsk profil.

På Person 3's Facebook profil var der et billede, der kan relateres til
bandemiljøet.

-o0o-

Tiltalte 1 er tidligere straffet

ved Retten i Koldings dom af  10. december 2019 med betinget fængsel i 40
dage, 4.000 kr. i bøde og betinget frakendelse af kørekortet for bedrageri,
overtrædelse af  lov om euforiserende stoffer og færdselslovgivningen.

Prøvetiden var fastsat til 1 år.



side 129

Tiltalte 2 er tidligere straffet bl. a:

ved Retten i Koldings dom af 5. september 2013 med Socialpædagogisk
behandling (ungdomssanktion) for røveri og forsøg herpå samt
tyveri.

ved Retten i Koldings dom af 6. august 2014, hvor Retten i Koldings dom af
5. september 2013 fastsatte længstetid for anbringelse på en døgn-
institution eller godkendt opholdssted forlænges med 6 måneder jf.
straffelovens § 74a, stk. 2, 3. pkt. for overtrædelse af blandt andet
straffelovens § 266 og § 293a.

ved Retten i Odenses dom af 26. juni 2015 med fængsel i 1 år og 9 må-neder
for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 124, § 285, stk. 1, jf. §
276, § 288, stk. 1, nr. 1, til dels jf. § 21. Bestemmelsen om
ungdomssanktion blev ophævet.

ved Retten i Odenses dom af 31. august 2015 med fængsel i 3 måneder, for
overtrædelse af straffelovens §  245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 23, og §

123, jf. § 89.

ved Retten i Horsens dom af 9. september 2016 med fængsel i 1 år og 3
måneder for overtrædelse af straffelovens § 293 a, og § 288, stk. 1, nr. 1.

ved Retten i Odenses dom af 22. december 2017 for overtrædelse af straf-
felovens § 288, stk. 1, nr. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1, samt knivlovens § 7,
stk. 1, j.f stk. 2, jf. § 1, og § 2, stk. 1, med fængsel i 1 år og 9 må-neder,
fællesstraf med reststraffen på 152 dage ved prøveløsladelse af 24.
februar 2017, samt konfiskation, Ændret ved  Østre Landsrets dom af 5.
december 2018 til dom  med behandling på psykiatrisk afdeling med
tilsyn af Kriminalforsorgen under udskrivning, således at behandlende
overlæge og Kriminalfor-sorgen i forening kan træffe bestemmelse om
genindlæggelse.

ved Retten i Odenses dom af 19. juni 2019 med behandlingsdom på psyki-
atrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen under udskrivning, samt
advarsel om udvisning for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr.
1,

Begge tiltalte er blevet mentalundersøgt.

En mentalerklæring  om Tiltalte 1 af 17. maj 2021 fra Retspsykiatrisk Klinik
København har følgende konklusion:



side 130

"...
Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at
have været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede. Han er normalt begavet,
og han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse. Han var
sandsynligvis påvirket af rusmidler på tidspunktet for det påsigtede, men man
har ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand skulle have foreligget.
....
Observanden har fra august 2019 til primo februar 2020 haft forløb i børne-og
ungdomspsykiatrisk ambulatorium, idet han tidligere var diagnosticeret med
ADHD og medicinsk behandlet for dette.
Man stillede udover ADHD-diagnosen diagnoserne socialiseret
adfærdsforstyrrelse og afhængighedssyndrom af multiple psykoaktive stoffer,
og medicinsk behandling for ADHD blev genoptaget.

Ved aktuelle undersøgelse findes ikke sindssygelige symptomer.
Observanden findes tidvist lettere garderet. Ved den psykologiske
delundersøgelse findes han normalt begavet og uden tegn på manifest psykose
eller anden alvorlig psykopatologi. Personlighedsmæssigt vurderes der at være
tale om en dårligt integreret personlighedsstuktur med en skrøbelig
identitetsfølelse, impulsivitet og betydelige interpersonelle vanskeligheder samt
en nedsat psykosetærskel, især i komplekse situationer kombineret med stress
eller misbrug.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke,
såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf.
straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko fremtidig ligeartet
kriminalitet som mere formålstjenlig end straf.

En mentalerklæring om Tiltalte 2 13. august 2021 fra psykiatrien i Region
Syddanmark, Middelfart, har følgende konklusion:

"...Ved mentalundersøgelsen er observanten fundet psykotisk.

Han er ikke mentalt retarderet.

Observanten oplyser, at han op til det nu påsigtede dagligt havde taget koka-in,
op til 10-15 g. Der er ikke tale om abnorm rustilstand.

Observanten er ved denne undersøgelse fundet sindssyg, og der er grundlag for
at antage, at han har været sindssyg på gerningstidspunktet, og han der-med er
omfattet af straffelovens § 16, stk. 1.

Såfremt observanten findes skyldig i det nu påsigtede, anbefales dom til an-
bringelse på psykiatrisk afdeling.

..."



side 131

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 2. september 2021
har udtalt:

"...Retslægerådet..., udtale(r), at Tiltalte 2 er psykotisk og ligeledes var det på
tidspunktet for det påsigtede. Han var på det tidspunkt sandsynlig-vis svært
påvirket af rusmidler, som kan have forværret hans psykotiske til-stand, men
der vurderes ikke at have været tale om en abnorm rustilstand. Tiltalte 2 er
meget dårligt begavet, men ikke mentalt retarderet.

Tiltalte 2 har haft en særdeles belastet opvækst og har fra barndommen været
anbragt. Han har altid været meget dårligt socialt tilpasset, både hvad angår
skolegang, manglende uddannelse og arbejde.

Tiltalte 2 har i mange år haft et stort blandet misbrug af både alkohol og
euforiserende stoffer, især kokain. Dette misbrug har med stor sandsynlighed
forværret hans psykiske tilstand.

Tiltalte 2 har siden 2018 haft regelmæssig kontakt med det psykiatriske
behandlingssystem og har den gang fået stillet diagnosen skizofreni. Tiltalte 2
har den 19. juni 2019 fået dom til at undergive sig behandling på psykiatrisk
afdeling.

Aktuelle erklæring er sket under indlæggelse som surrogatfængsling. Tiltalte 2
har været i intensiv behandling med antipsykotisk medicin, men har trods dette
klaget over omfattende hallucinationer på hørelsen og vrangforestillinger.
Tiltalte 2 har haft en smule, ikke nærmere specificeret, misbrug under
indlæggelsen. Hans adfærd har tidvis været præget af både selvskadende og
udadreagerende handlinger. Psykologisk testning har, uden at være konklusiv,
peget i retning af skizofreni.

Samlet finder Retslægerådet det mest sandsynligt, at Tiltalte 2 lider af
skizofreni.

Der findes at være stor risiko for recidiv af både misbrug og kriminalitet,
såfremt han ikke behandles intensivt psykiatrisk.

Tiltalte 2 er herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 1.

Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, jf. samme lovs §
68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse på psykiatrisk afdeling.
..."

Der er dokumenteret en politirapport om afhøring af Tiltalte 2 med henvisning
til Udlændingelovens § 26, hvoraf fremgår blandt andet:

"...

Afhørte forklarede indledningsvis til spørgsmålet om hans helbredstilstand, at



side 132

han var paranoid skizofren. Han fik en del medicin, 6 gange om dagen for dette
og havde et stabilt forløb nu. Han modtog en ny medicin som hjalp ham.

Afhørte oplyste at han var statsløs palæstinenser, men at han ingen tilknyt-ning
havde til Palæstina og han havde aldrig været der. Han kunne ikke tale sproget.
Hans far, der var statsløs Palæstinenser boede i Aabenraa.
Afhørte oplyste at ikke talte med sin far og han ingen kontakt havde med ham.

Han forklarede, at han selv var opvokset i Danmark og boet her hele sit liv. Han
var født på Haderslev sygehus.
Han oplyste, at han ingen uddannelse havde, men at han ville gå i gang efter
dom.

Han oplyste, at han tidligere havde arbejdet på sin bistandsværges op-holdssted
som tømrer. Han lagde gulv mv.

Adspurgt til om han havde været ude og rejse svarede han, at han havde væ-ret
flere forskellige steder herunder Portugal og Caribien. Den seneste tur var i
2016 til Caribien.
Ellers har han opholdt sig i Danmark.

Afhørte oplyste, at han ikke var gift og ikke havde en kæreste.

Afhørte oplyste, at han var far til 2 børn. Han oplyste, at han var registreret som
far til det yngste barn og DNA testet til det ældste barn.

Afhørte oplyste afslutningsvis, at hans mor var fra Polen og at han heller in-gen
tilknytning havde til Polen. Han havde aldrig været i Polen ligesom han heller
ikke kunne tale sproget.

Han havde tilknytning til sin mor, der var bosiddende i Vejle.
..."

Udlændingestyrelsen har den 23. august 2021 udtalt:

"
...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 blev født i Danmark den Dato 1997 og blev samti-dig tilmeldt Det
Centrale Personregister (CPR). Tiltalte 2 var på bag-grund heraf fritaget for
selvstændig opholdstilladelse i Danmark indtil sit 18. fyldte år, hvor han skulle
søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.



side 133

Tiltalte 2 er senest den 15. april 2019 meddelt opholdstilladelse efter
udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 15. april 2023.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestem-melserne
regnes fra den Dato 1997, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved
udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har
været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstå-et
frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebæ-rer
eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have
medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændin-gelovens
§ 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode
fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 21 år og 11 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelser-ne
for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 3, og nr.
6.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 1 kan en udlænding, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med ophold-
stilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i
landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetin-get
straf af mindst 3 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der inde-bærer
eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have
medført en straf af denne varighed.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 3 kan en udlænding, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med ophold-
stilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i
landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen idømmes ubetin-get
straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der inde-bærer
eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have
medført en straf af denne varighed, og tidligere her i landet er idømt ubetinget
fængselsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver
mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville ha-ve medført
en straf af denne karakter.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt
ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med ophold-
stilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i
landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens



side 134

§ 237 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der
indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der
ville have medført en straf af denne karakter.

§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2
med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internati-onale
forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhørings-rapport af
8. august 2021.

...

Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår af CPR, at Tiltalte 2 har et barn
på 2 år som er en mindreårige dansk statsborger, som bosiddende med moderen.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige
konsekvenser for pågældendes herboende barn, såfremt pågældende bliver
udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse henlede opmærksomheden mod
EU-domstolens dom af 10. maj 2017 i sagen c-133/15, Chavez-Vilchez, som
vedrører den særlige situation, hvor en tredjelandsforælder undtagelsesvis kan
aflede en opholdsret fra sit unionsborgerbarn i medfør af artikel 20 i Traktaten
om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF) om unions-borgerskabet.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvis-
ning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i medfør af TEU art.
20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal
udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der er til skade for
en grundlæggende samfundsinteresse.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at Tiltalte 2 kan have en
afledt opholdsret på baggrund af sine børn, der er danske statsborge-re, hvorfor
en udvisning af Tiltalte 2 potentielt kan være uforenelig med EUreglerne.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at det på baggrund af de
oplysninger, der fremgår af politiets afhøringsrapport af 8. august 2021 og CPR,
er styrelsens vurdering, at Tiltalte 2 kan være beskyttet af de rettigheder, som
kan udledes af Chavez-Vilchez dommen, hvorfor en udvis-ning af pågældende
potentielt kan være uforenelig med EU-reglerne, da på-gældende kan være
omfattet af EU-reglerne.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
...



side 135

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter,
og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 12 års varig-hed
sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan
Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om
udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlæg-ges i
medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 3, og nr. 6.

..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Alle voterende udtaler:

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i overensstemmelse med tiltalen og har i retten
afgivet forklaring, der svarer til tilståelsen. Tiltalte 1 har afgivet så mange
uoverensstemmende forklaringer, at dette ikke uden videre kan afgøre
skyldsspørgsmålet. Den forklaring, han afgav den 17. november 2020 til
politiet, var detaljeret. Detaljerne stemmer med udfaldet af de tekniske
undersøgelser og det, politiet konstaterede, da de kom frem til gerningsstedet,
herunder hvem, der var til stede, at lokalet var aflåst, og de objektive fund på
gerningsstedet.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 dræbte Forurettede som beskrevet i tiltalen.

Det skal herefter afgøres, om drabet er sket i forening og efter fælles forståelse
og forudgående planlægning med Tiltalte 2, der på drabstidspunktet befandt sig
i Horsens.

Tiltalte 2 har ikke afgivet forklaring i retten, men har til politiet og under
grundlovsforhør afgivet forklaring i alt syv gange. Ingen af forklaringerne er
samstemmende. Retten kan derfor ikke lægge afgørende vægt på nogen af disse
forklaringer.

Efter dokumentationen er det bevist, at det var Tiltalte 2, der oprettede og
benyttede en falsk profil på Wickr med navnet ”Profilnavn 1” og på Facebook,
hvor han udgav sig for at være Person 3, der var medlem af Satudarah og
tidligere svoger til Tiltalte 2. Det udledes blandt andet af det, politiet fandt på
Tiltalte 2's telefon, da de tog den i besiddelse, hvor de kunne se, at han på denne
telefon havde beskeder, som



side 136

var sendt af og til Person 3 og af det, Tiltalte 2 har forklaret til politiet.

Efter dokumentationen af korrespondancen mellem navnlig Tiltalte 1 og Vidne
3, Tiltalte 2 og Forurettede samt Tiltalte 1 og henholdsvis Tiltalte 2 og Person 3
lægger retten til grund, at hverken Tiltalte 1 eller Forurettede var klar over, at
Person 3 var en fiktiv person. Alle troede tværtimod, at Person 3 var et
højtstående medlem af Satudarah, ligesom Tiltalte 1 var bange for ham.

Det er dokumenteret, at Tiltalte 2 som sig selv i timerne op til drabet skrev til
både Tiltalte 1 og Forurettede, at Person 3 var sur, fordi Tiltalte 1 havde fortalt
Forurettede, at han skulle sælge kokain for Person 3.

Mens Forurettede var på besøg hos Tiltalte 1, skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1 dels
som Person 3, dels som sig selv, mens han samtidig skrev til Forurettede, uden
at Tiltalte 1 vidste det.

Det lykkedes på denne måde Tiltalte 2 at spille Tiltalte 1 og Forurettede ud mod
hinanden i en sådan grad, at Tiltalte 1 frygtede for sit liv.

Tiltalte 1 skrev herefter til Tiltalte 2 kl. 12.16 ”Flækker den lille luder” og kl.
12.20 ”Kan ikke lade som ingen ting hun ved for meget om mig personligt og
kan jo slet ikke stolle på hende” .
Tiltalte 2 svarede kl. 12.33 ”Skaf hende af vejen ?” .

Set i sammenhæng med det forudgående forløb kan Tiltalte 2's besked ikke
forstås på anden måde end som en opfordring til at slå Forurettede ihjel. Det
understøttes af den besked, som Tiltalte 1 sendte kl. 13.38 til Person 3 med
teksten ”Okay puha hvornår er de her frygter hun for hun skriger når der er et
spisested ved siden af” . Dermed har det stået klart for Tiltalte 2, at Tiltalte 1
anså det for aftalt, at Tiltalte 1 skulle slå Forurettede ihjel, og at Person 3 skulle
sørge for, at liget blev hentet.

De juridiske dommere og 5 nævninger lægger på denne baggrund til grund, at
Tiltalte 2 havde hensigt til, at Tiltalte 1 skulle slå Forurettede ihjel.

En nævning anser det alene med sikkerhed for at være bevist, at Tiltalte 2 anså
det som overvejende sandsynligt, at Tiltalte 1 som følge af det pres, som Tiltalte
2 havde lagt på ham, ville slå Forurettede ihjel.



side 137

Herefter er de tiltalte med alle stemmer fundet skyldige i overensstemmelse
med den rejste tiltale.

Derfor bestemmes:

De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, er skyldige i overensstemmelse med tiltalen. "

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Det, Tiltalte 1 er fundet skyldig i, er begået i prøvetiden i hen-hold til den
betingede dom af 10. december 2019. Da der er tale om uligear-tet kriminalitet,
fastsættes der ikke en fællesstraf med den betingede straf, jf. straffelovens § 61,
stk. 2, nr. 1.

Tiltalte 1 idømmes herefter en ubetinget fængselsstraf alene for det forhold, han
nu er fundet skyldig i.

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237.

Der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 12 år og 1
stemme for fængsel i 10 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at normalstraffen for mand-
drab er 12 år, og at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at
der er grundlag for at fravige dette udgangspunkt

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at Tiltalte 1, da han begik
drabet, var under pres fra Tiltalte 2, således at han frygtede for sit liv og, at der
derfor har foreligget særligt formildende om-stændigheder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 14. juli 2021.*)

Tiltalte 2

Alle voterende

På baggrund af mentalerklæringen og Retslægerådets udtalelse lægger retten til
grund, at Tiltalte 2, da han begik de handlinger, der førte til, at han er fundet
skyldig, var utilregnelig på grund af sindssygdom eller tilstande, der må
ligestilles hermed. Han straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 1,



side 138

1. pkt.

Retslægerådet har udtalt, at der vil være stor risiko for recidiv af både mis-brug
og kriminalitet, såfremt han ikke behandles intensivt psykiatrisk, og har
anbefalet dom til anbringelse på psykiatrisk afdeling. Retslægerådet har der-
med tiltrådt anbefalingen i mentalerklæringen. På denne baggrund, og da
Tiltalte 2 flere gange tidligere er fundet skyldig i personfarlig kriminali-tet, er
mindre indgribende foranstaltninger end dom til anbringelse på hospi-tal for
sindslidende ikke tilstrækkelig. Derfor tages anklagemyndighedens en-delige
påstand om, at han i medfør af straffelovens § 68, 2. pkt. dømmes til
anbringelse i psykiatrisk afdeling til følge.

Da Tiltalte 2 er fundet skyldig i drab, fastsættes der efter straffelo-vens § 68,
stk. 2, ingen længstetid for foranstaltningen.

Det er en konsekvens af denne afgørelse, at den foranstaltning, Tiltalte 2 blev
idømt ved retten i Odenses dom af 19. juni 2019, ophæves.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 14. juli 2021. **)

Udvisningsspørgsmålet
Tiltalte 2, der er statsløs palæstinenser, er født og opvokset i Dan-mark og har
haft lovligt ophold her i landet i godt 18 år, jf. udlændingelovens § 27, stk. 1 og
5. Han er for manddrab dømt til anbringelse i psykiatrisk afde-ling.
Betingelserne for udvisning efter straffelovens § 22, nr. 1, er derfor op-fyldt.

Det indebærer, at Tiltalte 2 skal udvises, medmindre udvisning med sikkerhed
vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. ud-
lændingelovens § 26, stk. 2. Efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, skal
indrejseforbuddet gælde for bestandig.

Dette rejser i første række spørgsmålet, om udvisning med indrejseforbud for
bestandig vil være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettig-
hedskonvention.

Tiltalte 2 er født og opvokset i Danmark, hvor han har boet hele sit liv, og hans
tidligere samlever og dennes barn, der begge er danske statsbor-gere, har bopæl
her i landet. Udvisning vil derfor udgøre et indgreb i hans ret til privatliv og
familieliv, jf. artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun beretti-get, hvis
betingelserne i konventionens artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

Udvisning har som anført hjemmel i udlændingeloven og har til formål at fo-
rebygge uro eller forbrydelse. Der skal derfor tages stilling til, om det af hen-
syn til disse formål må anses for nødvendigt i et demokratisk samfund at ud-
vise tiltalte med et indrejseforbud i 6 år. Dette beror på en proportionalitets-



side 139

vurdering.

Det fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, jf. bl.a.
dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), at der ved af-
vejningen efter artikel 8, stk. 2, skal tages udgangspunkt i en række kriterier. I
dommens præmis 68 er opregnet følgende kriterier:
· Den begåede kriminalitets art og grovhed.
· Varigheden af udlændingens ophold i bopælslandet.
· Tiden efter den begåede kriminalitet og den pågældendes adfærd i denne

periode.
· De berørte personers statsborgerskab.
· Udlændingens familiesituation, herunder ægteskabets varighed og an-dre

faktorer, der viser familielivets effektivitet.
· Hvorvidt ægtefællen havde kendskab til kriminaliteten, da forholdet blev

etableret.
· Hvorvidt der er børn i ægteskabet og i så fald deres alder.
· Alvorligheden af de vanskeligheder, den medfølgende ægtefælle med

sandsynlighed vil møde i det land, som udlændingen udvises til.
· Børnenes bedste interesser og velbefindende, herunder navnlig alvor-

ligheden af de vanskeligheder, som udlændingens børn med sandsyn
lighed vil møde i det land, som udlændingen udvises til.

· Fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslan det
og med modtagerlandet.

Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete
sags omstændigheder, jf. præmis 70 i den nævnte dom. Indrejseforbuddets
varighed indgår som et element i proportionalitetsvurderingen, jf. præmis 98.
Ifølge Maslov-dommens præmis 73 gør det i relation til længden af perso-nens
ophold i opholdslandet og fastheden af båndene til opholdslandet klart en
forskel, om personen er født i opholdslandet eller er kommet dertil som barn,
eller om den pågældende først kom dertil som voksen. Der skal således tages
hensyn til den specielle situation, hvor den pågældende har opholdt sig det
meste af barndommen eller hele barndommen i opholdslandet og er op-vokset
og har modtaget sin uddannelse der, jf. præmis 74. Af dommens præ-mis 75
fremgår, at der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at ret-færdiggøre
en udvisning, når der er tale om fastboende udlændinge, der er født i landet eller
indrejst som børn og har tilbragt det meste af deres barn-dom og ungdom i
landet.

Tiltalte 2, der i dag er 24 år, er født og opvokset i Danmark, hvor han har boet
hele sit liv. Han taler og skriver dansk. Hans forældre og tre sø-skende bor i
Danmark, og han har gået i skole her, men han har ikke taget af-gangseksamen
eller uddannelse ud over skolegangen. Han har kun kortvarigt haft forbindelse
til det danske arbejdsmarked. Han er ikke gift eller samleven-de, men har oplyst
at have to børn med to forskellige kvinder. Af CPR frem-gå dog alene, at han
har et enkelt barn født i Måned 2019. Barnet, der er 2 år, og dets mor er begge
danske statsborgere. Tiltalte 2 har alene spora-



side 140

disk samvær med barnet, som moren har den fulde forældremyndighed over.
Tiltalte 2 har aldrig været i Palæstina, eller Polen og taler hverken arabisk eller
polsk. Han har ingen kontakt med sin far, der også er statsløs palæstinenser og
bor i Aabenraa. Tiltalte har kontakt til moren, der er fra Po-len, men har boet i
Danmark siden 1993, er dansk statsborger og bor i Vejle. Der er ikke
oplysninger om, at Tiltalte 2 har slægtninge i Polen eller lande med tilknytning
til Palæstina. På denne baggrund lægges det til grund, at Tiltalte 2 ikke nogen
tilknytning til noget andet land end Danmark, og at han er uden forudsætninger
for at etablere en tilværelse i et andet land.

Tiltalte 2 er forud for den aktuelle sag straffet ved i alt 8 domme for
kriminalitet, hvoraf de seneste 3 vedrører kriminalitet, hovedsagelig person-
farlig, som er begået, efter han fyldte 18 år. Ved Retten i Horsens dom af 9.
september 2016 blev Tiltalte 2 således idømt fængsel i 1 år og 3 må-neder for
bl.a. røveri. Tiltalte blev for bl.a. røveri ved Retten i Odenses dom af 22.
december 2017 idømt fængsel i 1 år og 9 måneder ved en fællesstraf, der
omfattede en reststraf på 152 dage ved prøveløsladelse af 24. februar 2017.
Dommen blev ved Østre Landsrets dom af 5. december 2018 ændret til dom til
behandling på psykiatrisk afdeling. Østre Landsrets foranstaltnings-dom blev
ophævet ved Retten i Odenses dom af 19. juni 2019, hvorved tiltal-te blev
idømt ny dom til behandling på psykiatrisk afdeling for røveri. Ved denne dom
blev anklagemyndigheden påstand om udvisning ikke taget til føl-ge, men
tiltalte blev tildelt advarsel om udvisning.

Tiltalte er således dømt flere gange for alvorlig personfarlig kriminalitet. Det
aktuelle forhold af manddrab er begået kun godt et år efter seneste dom, hvor
tiltalte blev tildelt advarsel om udvisning og således advaret om, at der ved en
senere afgørelse om udvisning som følge af et nyt strafbart forhold skal lægges
vægt på, om udvisning må anses for særlig påkrævet, fordi tiltal-te ikke
tidligere er udvist af den grund, at dette med sikkerhed ville være i strid med
Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.
De juridiske dommere og fem nævninger udtaler:
Vi lægger ved proportionalitetsvurderingen vægt på, at Tiltalte 2 er født og
opvokset i Danmark, hvor han har haft hele sin opvækst, og at han ikke har
nogen form for tilknytning til noget andet land end Danmark. Vi lægger
endvidere vægt på, at han har hele sin familie i Danmark, ligesom hans barn og
dennes mor er danske statsborgere. På denne baggrund finder vi, at der – uanset
at Tiltalte 2 har begået en meget alvorlig forbrydelse – foreligger forhold, som
afgørende taler imod udvisning, og at udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed vil
være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Vi
stemmer herefter for at frifinde Tiltalte 2 for påstanden om udvisning, jf.
udlændingelovens § 26, stk. 2, således at han i stedet tildeles en advarsel om
udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.
En nævning udtaler:
Efter omfanget og grovheden af såvel Tiltalte 2's nuværende som



side 141

tidligere kriminalitet sammenholdt med, at han tidligere er tildelt advarsel om
udvisning, finder jeg efter en samlet vurdering, at de meget tungtvejende
samfundsmæssige hensyn (forebyggelse af uro eller forbrydelse), som taler for
udvisning af tiltalte med indrejseforbud for bestandig, er så væsentlige, at de –
uanset at tiltalte er født og opvokset i Danmark, hvor han har sin eneste familie
- har større vægt end de hensyn til hans privatliv og familieliv, der taler imod
udvisning.
Jeg stemmer derfor for at tage anklagemyndighedens påstand om udvisning til
følge, således at Tiltalte 2 udvises af Danmark med indrejseforbud for
bestandig.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at Tiltalte 2 frifindes for
påstanden om udvisning og i stedet tildeles en advarsel om udvisning, jf.
udlændingelovens § 24 b, stk. 1.
Erstatningskravene

Begge de tiltalte er fundet skyldige i den rejste tiltale. De juridiske dommere
afgør uden nævningerne erstatningskravene.

Begravelsesudgifter

Efter erstatningsansvarslovens § 12, skal den, som er erstatningsansvarlig for en
andens død, betale erstatning for rimelige begravelsesudgifter

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt, at de beløb, Vidne 2 og Erstatningspart har
påstået, kan anses for rimelige begravelsesudgifter.

Efter offererstatningsnævnets praksis og retspraksis er det maksimale beløb, der
tilkendes i begravelsesudgifter, 45.000,00 kr. Beløbet kan overskrides, hvis der
foreligger særlige forhold, som f.eks. dødsfald i udlandet. Da der ikke er oplyst
sådanne særlige omstændigheder, dømmes Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til i forening
at betale 45.000,00 kr. til Vidne 2 til dækning af begravelsesudgifter, således at
der sker delvis erstatning af udgifterne til bisættelse, gravning og
urnenedsættelse samt etablering af gravsted.

Vidne 2 og Erstatningspart har begge fremsat krav om betaling af identiske
beløb for bespisning af følge. Begge har som dokumentation for kravet fremlagt
kopi af den samme faktura fra Event Eksperten ApS og den samme kvittering
fra Super Brugsen. Disse krav, og Erstatningsparts krav på betaling af blomster,
da der ikke er redegjort nærmere for dette, henskydes derfor til
Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Udgifter til psykologbehandling

Tiltalte 2 har anført, at beløbet skal reguleres, idet staten kan yde tilskud med
op til 60% for psykologudgifter til de første 12 konsultationer til



side 142

pårørende ved dødsfald.

Tiltalte 2 har således alene bestridt kravets størrelse og ikke dets eksistens.

I det krav, Vidne 2 har fremsat, er der allerede fratrukket det offentliges
dækningsbidrag på 60%.

Derfor dømmes Tiltalte 2 til at betale Vidne 2 3.915,01 kr. til dækning af
psykologudgifter.

Tiltalte 1 har anført, at der ikke er hjemmel til at kræve psykologudgifter
erstattet.

Krav om erstatning for udgifter til psykologbehandling skal afgøres efter
erstatningsansvarslovens § 1. Efter denne bestemmelse tilkendes erstatning for
psykologudgifter, hvis det godtgøres, at psykologbehandling har været
nødvendig til at sikre eller forbedre den skadelidtes funktionsevne. Udgifter til
psykologbehandling kan således kræves erstattet, såfremt et dødsfald medfører
en egentlig psykisk lidelse hos en efterladt, der rækker ud over sorg og afsavn.

Retten har ikke tilstrækkeligt grundlag til at vurdere, om Vidne 2 som følge af
dødsfaldet er blevet påført en egentlig lidelse, der kan behandles med
psykologbehandling, og dermed begrunde et krav på dækning af udgifter til
dette.

Denne del af kravet henskydes derfor for Tiltalte 1's vedkommende til afgørelse
i Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a

Tiltalte 2 har overfor Vidne 2 påstået frifindelse mod betaling af 100.000,00 kr.
og overfor Erstatningspart og Person 1 frifindelse, da de ikke var samboende
med afdøde.

Tiltalte 1 har påstået frifindelse over for alle tre og har anført, at der ikke er
grundlag for at tilkende godtgørelse hverken til Vidne 2, Erstatningspart eller
Person 1, da afdøde hverken var mindreårig eller samboende.

Drabet på Forurettede blev begået før ikrafttrædelsen af lov nr. 290 af 27.
februar 2021. Kravet om godtgørelse efter erstatningsan-svarslovens § 26 a skal
derfor afgøres efter den tidligere praksis, hvorefter der som udgangspunkt ikke
blev tilkendt godtgørelse til afdødes forældre, når afdøde var voksen og flyttet
hjemmefra, ligesom der som udgangspunkt ikke blev tilkendt godtgørelse til
søskende, medmindre der var tale om



side 143

søskende, der som voksne havde fået en helt særlig tilknytning eller
afhængighed af hinanden, f.eks. søskende, der som voksne havde boet sammen
og haft fælles husholdning.

Forurettede var 20 år gammel på drabstidspunktet. Hun var dermed ikke et
mindreårigt barn. Forurettede var flyttet hjemmefra.

Forurettede var ikke samboende med sin søster. Det er herefter ikke godtgjort,
at der har været en sådan helt særlig tilknytning mellem Person 1 og
Forurettede, at det giver grundlag for at tilkende godtgørelse efter
erstatningsansvarslovens § 26 a.

Derfor frifindes Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for at betale godtgørelse til Person 1.

Forurettede havde ikke boet sammen med sin far siden november 2015.
Herefter, og da det ikke i øvrigt er godtgjort, at der har været en sådan helt
særlig tilknytning mellem Erstatningspart og Forurettede, at der er grundlag for
at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a, frifindes Tiltalte 1
og Tiltalte 2 for at betale godtgørelse til Erstatningspart.

Forurettede havde boet sammen med Vidne 2 indtil 4½ måned før, hun blev
dræbt. Hun havde ikke klaret flytningen hjemmefra særlig godt.

To voterende lægger efter Vidne 2's forklaring til grund, at Forurettede på
næsten alle områder stadig var afhængig af Vidne 2's omsorg både praktisk og
mentalt, og at det var aftalt, at Forurettede skulle flytte hjem igen. Under disse
omstændigheder anser disse voterende Vidne 2 og Forurettede for at have
bevaret en sådan helt særlig tilknytning, at Vidne 2's krav på godtgørelse skal
tages til følge, og voterer for at fastsætte godtgørelsen til 120.000,00 kr., der
skal betales af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening.

En voterende finder, at det ikke ved Vidne 2's forklaring er godtgjort, at der har
været en sådan helt særlig tilknytning mellem Vidne 2 og Forurettede, at der er
grundlag for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.
Denne voterende stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Thi kendes for ret:



side 144

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 12 år.

Tiltalte 2 skal anbringes på psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for anbringelsen af Tiltalte 2.

Den foranstaltning, som Tiltalte 2 blev idømt ved Retten i Odenses dom af 19.
juni 2019, ophæves.

Tiltalte 2 tildeles en advarsel om udvisning.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger, der angår dem.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal i forening inden 14 dage betale 165.000 kr. til Vidne
2.

Tiltalte 2 skal herudover betale Vidne 2 3.915,01 kr.

Beløbene forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16.

Dommer

*) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, side 138, 8. afsnit, så-
ledes, at Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 14. juli 2020.

**)  Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, side 139, 2. afsnit,
således, at Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den 14. juli 2020.

Retten i Roskilde den 7. januar 2022

Dommer