Byrettens dom i sag om, hvorvidt de sagsøgte er helt eller delvis erstatningsansvarlige for betalinger foretaget fra deponeringskonto i bank, stadfæstes for så vidt angår bestemme... Vis mere
Ret: Østre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Aftaler;
Pengevæsen og kredit;

/

UDSKRIFT
AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________

D O M

Afsagt den 26. august 2013 af Østre Landsrets 11. afdeling

(landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Katja Høegh og Karen Hald).

11. afd. nr. B-2611-12:

Advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1

(advokat Søren Lundsgaard)

mod

1) Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS

(advokat Carlo Siebert)
2) Jyske Bank A/S

(advokat Niels Schiersing)
3) Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2   

(selv)

11. afd. nr. B-2682-12:

Jyske Bank A/S

(advokat Niels Schiersing)

mod

1) Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS

(advokat Carlo Siebert)
2) Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2   

(selv)



/

- 2 -

og   

11. afd. nr. B-2702-12:

Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2

(selv)

mod

1) Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS

(advokat Carlo Siebert)
2) Advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1

(advokat Søren Lundsgaard)
3) Jyske Bank A/S

(advokat Niels Schiersing)

Lyngby Rets dom af 16. juli 2012 (BS 150-1847/2011) er anket af advokat Appellant,

tidligere Sagsøgte 1 med påstand som for byretten om frifindelse i forhold til

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS og frifindel-se for advokat Appelindstævntes,

tidligere Sagsøgte 2 og Jyske Bank A/S’ friholdelsespåstande. Desuden har advokat

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 nedlagt påstand om, at landsretten skal fordele et eventuelt

erstat-ningsansvar mellem flere eventuelt solidarisk ansvarlige.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har påstået stadfæstelse i forhold til alle parter.

Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har i forhold til Appelindstævnte ApS,

tidligere Sagsøger ApS påstået principalt frifin-delse, subsidiært frifindelse mod betaling af et

mindre beløb end det påståede samt i for-hold til advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1, at

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 tilpligtes at friholde ham for ethvert beløb, som han måtte

blive dømt til at betale, inkl. renter og sagsomkostninger. I forhold til advo-kat Appellant,

tidligere Sagsøgte 1 og Jyske Bank A/S’ friholdelsespåstande har advokat Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte 2 påstået frifindelse. Frifindelsespåstanden under anken i forhold til Jyske

Bank A/S ’ friho l-delsespåstand er først fremsat i påstandsdokumentet for landsretten.

Jyske Bank A/S har påstået frifindelse i forhold til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger

ApS og har nedlagt påstand om stadfæstelse i forhold til Appellant, tidligere Sagsøgte 1. I

forhold til advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har Jyske Bank A/S principalt gjort

gældende, at der ikke under anken af advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 rettidigt



/

er nedlagt en friholdelsespåstand i forhold til banken, og at byrettens dom om

Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 friholdelse af Jyske Bank A/S derfor er endelig.

Subsidiært påstås



/

- 3 -

der – for det tilfælde, at advokat Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 friholdelsespåstand

admitteres af landsretten – stadfæstelse af byrettens dom i forholdet mellem Jyske Bank A/S

og advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2.

Supplerende sagsfremstilling

I Lyngby Rets dom af 11. maj 2011 i sag BS 150-179/2010, advokat Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte 2, mod Advokatfirma, og Østre Landsrets ankedom i sag B-116-12 af 6.

juni 2012 i samme sag er der taget stilling til ophøret af samarbejdet mellem advokat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 og Advokatfirma og herunder særligt berettigelsen af

advokat Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 opsigelse/ophævelse af samarbejdet med et

kortere varsel end angivet i parternes sam-arbejdsaftale. Byretten og landsretten fandt, at der

ikke var grundlag for opsigel-se/ophævelse med kortere varsel end aftalt, og at der ikke var

grundlag for at statuere ugyl-dighed bl.a. i medfør af funktionærlovens beskyttelsesregler,

som advokatAppelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 havde påberåbt sig.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af advokat Appellant, tidligere Sagsøgte

1, advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, Vidne 3, Vidne 2 og advokat Vidne 1. Der

er endvidere afgivet vidneforklaring af advokatsekretær Vidne 6, tidligere Person 3.

Advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 har supplerende forklaret, blandt andet, at han havde

to sekretærer. Når han i byretten forklarede, at Vidne 6, tidligere Person 3 arbejdede

”selvstændigt” , ligger der heri, at hun skrev efter mundtlige beskeder – i modsætning til den

anden sekretær, som skrev direkte efter diktat. Vidne 6, tidligere Person 3 kom på baggrund af

hans mundtlige beske-der med oplæg til breve, skøder m.v., som han så – efter eventuel

tilretning – skrev under. Han har til brug for forberedelsen i dag fået udskrevet

tidsregistreringen i sagen om ejen-domshandelen. Der er ikke registreringer foretaget af ham

og hans sekretær efter det tids-punkt, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 overtog

sagen i 2. halvdel af 2006. De sidste registreringer på sagen af andre end Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte 2 er Appellants, tidligere Sagsøgte 1 sekretærs registrering den 21. au-gust

2006 og en enkelt registrering foretaget af sekretæren den 3. november 2006. Til slut i

forløbet er der 8-10 registreringer foretaget af Vidne 6, tidligere Person 3. Hendes sidste

registre-ring er foretaget den 3. oktober 2011.



/

- 4 -

Han husker ikke den konkrete mail med en rykker af 6. marts 2008 fra Person 7, men han

husker godt, at der blev rykket. På det tidspunkt var de økonomiske problemer i Virksomhed

A/S 2 (tidligere Virksomhed A/S 1) overvundet, idet et lån fra en norsk långiver var blevet

udbetalt. Det er korrekt, at der havde været økonomiske problemer, men det var i februar

2008. Forevist en artikel i Børsen den 26. oktober 2012, ”Artikel” om et bestyrelsesmøde i

Virksomhed A/S 2 i februar 2008, hvor han som formand for besty-relsen angiveligt skulle

have krævet ændringer i et bestyrelsesmødereferat, har Appellant, tidligere Sagsøgte 1

forklaret, at det er rigtigt, at han mente, at revisors udkast til referat af mødet var forkert. Den

samme revisor havde givet blank påtegning på selskabets regnskab og medvirket til en

kapitalforhøjelse i selskabet. Referatet blev ændret. Han kan intet erindre om, at han skulle

have instrueret advokatsekretær Vidne 6, tidligere Person 3 om, at navnet på den berigtigende

advokat skulle ændres fra advokat Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 navn til hans i

udkastene til endelig-hedspåtegninger af 14. marts 2008.

Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har afgivet en skriftlig erklæring, hvoraf
blandt andet fremgår:

”Al kommunikation skete på Advokatfirmas brevpapir eller med Advokatfirmas
signatur på e-mails. Kontorets internetadresse var E-mailadresse 2, som indgik i alle tre
advokaters mailadresse. Alle faktureringer skete på Advokatfirmas brevpapir og med
angivelse af Advokatfirmas bankkonti. Når Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2
udfakturerede klienter, så skete det på vegne af Advokatfirma, og Appelindstævnte,
tidligere Sagsøgte 2 oppebar 50 % af salæret, mens de resterende 50 % tilfaldt
Appellant, tidligere Sagsøgte 1. Til gengæld betalte Appellant, tidligere Sagsøgte 1 for
Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 andel af husleje, kontorhold, ansvarsforsikring
m.v.   

Overfor omverdenen fremstod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 som en del af
Advokatfirma. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 optrådte aldrig med sit eget firma.
Han benyttede kun sit CVR nr. én gang månedligt, og det var, når han skrev sin faktura
til Appellant, tidligere Sagsøgte 1 for hans sa-lærandel. Overfor Koncern blev
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 af Appellant, tidligere Sagsøgte 1 omtalt som
Appellants, tidligere Sagsøgte 1 medarbejder. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2
betragtede selv Appellant, tidligere Sagsøgte 1 som sin chef i alle sager for Appellants,
tidligere Sagsøgte 1 klienter, herunder Koncern.   

Postgangen på kontoret var den, at al indgående post skulle forbi advokat Appellants,
tidligere Sagsøgte 1 bord, bortset fra breve stilet til advokat Person 4. Appellant,
tidligere Sagsøgte 1 læste brevene og videredistribuerede dem, enten i det dertil
oprettede ”dueslag” , eller ved personlig overbringelse, hvor han tillige kunne ledsage
brevet med bemærkninger, som typisk kunne være spørgsmål til sagen eller instrukser
til den videre sagsbehand-ling. Forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøgte 1 og
Person 4 var i store træk sideord-net, hvorimod Appellant, tidligere Sagsøgte 1 i
forholdet til alle øvrige på kontoret indtog en overordnet stilling.   



/

- 5 -

Advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 berigtigede personligt stort set alle Koncerns
ejendomshandler og fra 2007 med bistand fra advokatsekretær Vidne 6, tidligere Person
3, der var specialist i berigtigelse af ejendomshandler, og som arbejdede selvstændigt
hermed. Hun var ansat i Advokatfirma og arbejdede under Appellant, tidligere Sagsøgte
1. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 beskæftigede sig kun undtagelsesvis med
ejendomshandler og havde derfor normalt heller ikke noget med Vidne 6, tidligere
Person 3 at gøre.   

Handlen mellem Virksomhed A/S 2 (et selskab i Koncern, som tidligere havde heddet
Virksomhed A/S 1) og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS blev som vanligt
berigtiget af advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1. Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte 2 kom ind i handlen i november 2006, efter at skødet var skrevet, men endnu
ikke underskrevet. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 var opfordret hertil af
kontorets altmulig dame, Person 9, som bad Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 om
at bistå Appellant, tidligere Sagsøgte 1 i sagen, da hun kunne se, at advokat Appellant,
tidligere Sagsøgte 1 og advokat Vidne 1 var røget i totterne på hinanden og havde
overordentlig vanskeligt ved at kommunikere sammen.   

Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 bistand bestod i al væsentlighed i at bistå med at
få de betingede skøder underskrevet, hvorefter sagen blev sat i bero, mens Virksomhed
A/S 2 gik i gang med at ombygge og renovere ejendommen beliggende på Adresse 4.   

I løbet af 2007 var der kun enkelte ekspeditioner i forbindelse med en støjdeklaration på
ejendommen Adresse 5. Både Appellant, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte,
tidligere Sagsøgte 2 og Vidne 6, tidligere Person 3 var inde over sagen.   

I marts måned 2008 sendte Virksomhed A/S 2 en mail til Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte 2, hvori man bad om hjælp til færdiggørelse af handlen, da Appellant, tidligere
Sagsøgte 1 ikke svarede på deres hen-vendelse herom.

Efter at have læst skøderne igennem på ny kunne Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2
konstatere, at sa-gen var en ekspeditionssag for Vidne 6, tidligere Person 3.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 aftalte derfor med hende, at hun skulle
færdigekspedere sagen og gav hende sagsmappen, som havde henstået på hans eller på
Appellants, tidligere Sagsøgte 1 kontor. Ligesom Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2
vi-deresendte mailen fra Virksomhed A/S 2 til Vidne 6, tidligere Person 3.   

Vidne 6, tidligere Person 3 arbejdede selvstændigt med sagen og orienterede på et tids-
punkt Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 om, at der skulle udarbejdes to allonger
med endelighedspå-tegninger. I den forbindelse spurgte hun, om Appelindstævnte,
tidligere Sagsøgte 2 skulle angives som anmelder. Det lød hensigtsmæssigt, så han
svarede ja hertil. Kort tid efter kom Vidne 6, tidligere Person 3 ind på hans kontor, hvor
hun oplyste, at hun havde talt med Appellant, tidligere Sagsøgte 1, som havde bedt
hende om at ændre anmelder til advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1, hvilket derefter
skete.   

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 modtog skrivelserne af 14. august fra Jyske Bank A/S.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 ved ikke, hvorfor skrivelserne var stilet til
Appellant, tidligere Sagsøgte 1 i stedet for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2.
Skrivelserne blev videregivet af Appellant, tidligere Sagsøgte 1 til Vidne 6, tidligere
Person 3 eller til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 uden nogen form for ledsagende
bemærkninger.   

Den 29. august modtog Appellant, tidligere Sagsøgte 1 en mail fra Københavns
Kommune, hvor der anmodes om fremsendelse af en Tro og Love erklæring i
underskrevet stand. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 erindrer ikke, hvorledes eller
hvornår denne mail er kommunikeret vi-dere til ham eller til Vidne 6, tidligere Person 3,



/

da Appellant, tidligere Sagsøgte 1 ikke personligt anvendte e-mails på dette tidspunkt.
Men det er formentlig sket i form af en papirkopi, som er



/

- 6 -

afleveret i dueslaget. Appellant, tidligere Sagsøgte 1 videregav mailkopien uden nogen
form for ledsa-gende bemærkninger.   

Koncern blev til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 store overraskelse erklæret
kon-kurs i Sø- og Handelsrettens skifteret den 10. september, og det var så sent som i
au-gust måned nærmest en utænkelighed for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, at
en konkurs var nær forestående. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 erindrede, at
ejeren Person 10 i Berlingske Nyheds-magasin kort tid forinden var angivet på listen
over de 50 rigeste danskere med en anslået formue på 1,4 mia. kr. Årsregnskabet for
Koncern for 2007 viste en egenkapital på mere end kr. 600 mio. og et årsoverskud på
godt kr. 220 mio.   

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 havde på intet tidspunkt signaleret, at der var
økonomiske problemer i Koncern, eller at der var grund til forsigtighed omkring
handlen med Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, da situationen for Koncern
var blevet mere usikker.   

I forbindelse med samarbejdet med Vidne 6, tidligere Person 3 omkring denne sag, så
nævnte Vidne 6, tidligere Person 3 på et tidspunkt, at der altid var en million kr. på en
kon-to hos Appellant, tidligere Sagsøgte 1 til sikkerhed for honorarkrav eller uforudsete
omkostninger i en Koncern sag. Da Koncern gik konkurs, så spurgte Appelindstævnte,
tidligere Sagsøgte 2 Vidne 6, tidligere Person 3 til kontoen med en million kr., hvortil
hun svarede, at den var blevet anvendt af Appellant, tidligere Sagsøgte 1 i en anden
sag.”

Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har supplerende forklaret, at alle breve m.v.,

som han udfærdi-gede, var på kontorets brevpapir. Efter han overtog sagen om

ejendomshandelen, har Appellant, tidligere Sagsøgte 1 foretaget et par ekspeditioner

vedrørende en støjdeklaration i 2007 som angivet i den skriftlige erklæring. Han opfattede

Koncern som meget solid, selvom de var langsomme betalere. Hvis han havde vidst, at

Koncern og Virksomhed A/S 2 var i økonomiske vanskeligheder i februar 2008, havde han

aldrig handlet som han gjorde og frigivet de deponerede midler. Det var ikke Vidne 6,

tidligere Person 3, som anmodede Jyske Bank A/ S om at frigive depotet. Han drøftede det

ganske vist med hende, men det var ham, der traf beslutningen og anmodede Jyske Bank A/S

om at frigive midlerne. Det var en juridisk bedømmelse, som Vidne 6, tidligere Person 3,

uanset at hun arbejdede selvstændigt, ikke kunne træffe. Det han har forklaret i byretten om,

at ”han er enig i, at man ikke på det grundlag bare kunne disponere over det deponerede

beløb, men alle havde interesse i at få gjort handlerne færdig” henholdsvis, at han betragtede

hjemfald spligten som ”evt. pant e-gæld” kan ganske rigtigt virke modstri dende. Det var hans

ansvar som berigtigende advo-kat, at handelen skulle kunne hænge sammen. Men det fik ”en

forunderlig lille rolle ”, fordi 650.000 kr. i den grad var ”småpenge ”i Koncern. Person 10 var

jo anset som en af landets rigeste mænd. Foreholdt, at han hermed er kommet med en tredje

forklaring ud over de to, han tidligere er kommet med, har han forklaret, at der ikke juridisk

set kunne betales tinglysningsafgift med de deponerede midler. Men da alle lod til at være

interesse-rede i, at der blev betalt, og da Koncern var solid, tillod han – indrømmet lidt let-



/

- 7 -

sindigt – denne anvendelse af det deponerede beløb. Foreholdt forklaringen for byretten om,

at det var hans opfattelse, at købers advokat var indforstået med overførslen, og at begge

banker var indforstået med fremgangsmåden med at anvende pengene på depone-

ringskontoen, har han forklaret, at det var det indtryk, han fik under samtalen med Vidne 4 fra

Forstædernes Bank. Det han har forklaret om, at ”han hæftede sig generelt mest ved, at

handlen skulle gennemføres hurtigst mu ligt” , dækker over, at der var et pres fra begge parter

for at få ekspeditionerne overstået hurtigst muligt. Heri kunne godt ligge, at man ikke helt

skulle overholde ”færdselsloven” . Han mener, og mente også under drøftel-sen med Vidne 2

fra Jyske Bank, at frikøbet for hjemfaldspligten måtte sidestilles med det, som anføres i

skødets bestemmelser om indfrielse af pantegæld.  Hun var ikke sikker på, om banken kunne

frigive midlerne. Han anførte, at betalingen for hjem-faldspligten måtte sidestilles med

indfrielse af pantegæld. Det er korrekt, at han ikke havde undersøgt om Sydbanks

ejerpantebrev på 9,5 mio. kr. var slettet. Det var hans opfattelse, at det ikke var et problem,

idet begge parter havde en interesse i handelens gennemførelse, og det havde Sydbank også.

Det er korrekt, at han ikke vidste, om Sydbank ville slette pante-brevet, men det var for ham

at se en ren ekspeditionssag, da Koncern var en milliardforret-ning. Årsagen til at det skulle

gå så stærkt, at man ikke kunne få de 650.000 kr. fra Virksomhed – eller et samtykke fra

køber til anvendelsen af deponiet, var alle rykkerne fra kø-bernes advokat Vidne 1. Han

kunne have valgt ikke at gøre noget, før han fik pengene fra Virksomhed. Han rådførte sig

ikke med advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1, før han traf beslutningen om at bruge det

deponerede beløb. Han var opmærksom på, at købers advokat havde protesteret mod denne

anvendelse af de deponerede midler, men han anså det for sin beføjelse som berigtigende

advokat at råde over midlerne på denne måde.   

Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han i efteråret 2008 havde været trainee i

Jyske Bank A/S et års tid. Han havde ikke nogen form for bemyndi-gelse til at frigivet et

deponi, som det, der er tale om, og heller ikke til selvstændigt at for-mulere en

deponeringstekst. Han drøftede sagen med Vidne 2 og formu-lerede deponeringsteksten i

overensstemmelse med det, hun sagde. Med hensyn til vilkåre-ne for deponeringen mener han

ikke, at det var tanken, at vilkårene skulle være anderledes eller strengere end det, som

fremgik af skødet. Han kan ikke huske, om formuleringen kom fra skødet eller fra teksten i

Forstædernes Bank A/S’ telefax af 11. august 2008 om dep o-neringen. Det var Vidne 2 som

bestemte, hvad der skulle stå. Han forstod ikke og forholdt sig ikke til, hvad problemet

juridisk set var med frigivelsen. Det var Vidne 2 som besluttede, hvad der skulle gøres. Han

husker ikke i dag at have



/

- 8 -

haft en telefonsamtale med købers advokat og hvad den i givet fald har drejet sig om. Det er 5

år siden. Normalt skriver man ned, hvis man har haft en samtale. Sådan er reglerne. Hvis han

har talt med Vidne 4 fra Forstædernes Bank, burde det derfor stå i hans notat i sagen.

Henvisningen i hans e-mail af 13. august 2008 til Vidne 4 ”som aftalt” tyder dog på, at han

har talt med hende. Han kan ikke forklare, hvorfor brevet af 14. august 2008 til ”Virksomhed

A/S 1” er stilet til advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1.

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at det er en fejl, når hun i e-mail af 5. januar

2010 til advokat Person 11 har skrevet, at købers bank havde ac-cepteret overførslerne. Hvis

de i banken havde fået et klart nej fra købers advokat, havde de rådført sig med bankens

juridiske afdeling og ikke blot frigivet de deponerede midler. Da de ikke fik et helt konkret

svar, fulgte de instruksen fra sælgers advokat, som var berig-tigende advokat. Hun husker det

sådan, at Forstædernes Bank havde kontaktet købers ad-vokat, og at svaret ikke var klart. Det

var en atypisk sag, fordi det var sælgers advokat, som var berigtigende advokat. De var

opmærksomme på vilkårene i deponeringskvitteringen om anmærkningsfrit skøde og om

aflysning af servitutten om tilbagekøbsret for Køben-havns Kommune. Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte 2 sagde, at skødet måtte forstås sådan, at frikøb for hjemfaldspligten skulle

sidestilles med pantegæld. Hun var godt klart over, at der ikke var et anmærkningsfrit skøde,

og at betingelsen i deponeringskvitteringen om aflysning af ser-vitutten ikke var opfyldt, men

hun mente, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 som berigtigende advokat var beføjet til

at instruere om frigivelse af de deponerede midler. Grunden til, at de dob-belttjekkede med

købersiden var, at de havde fået en ordre fra den berigtigende advokat, som de som

udgangspunkt skulle følge, men det ville være godt, hvis Forstædernes Bank bekræftede

instruksen fra den berigtigende advokat og accepterede overførslen af midler-ne. Hun ved

ikke, om Vidne 3 talte med Forstædernes Bank. De havde ikke aftalt, at han skulle ringe til

købers advokat. Hendes indtryk var, at de ikke havde fået en klar tilba-gemelding fra

Forstædernes Bank eller købers advokat. Det var hende, som besluttede, at de skulle følge

instruksen fra advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 om at overføre midler fra

depotet. Hun kendte Advokatfirma. Det var Appellant, tidligere Sagsøgte 1, som var

kontaktpersonen, og som teg-nede advokatfirmaet. Advokat Appelindstævnte, tidligere

Sagsøgte 2 var den berigtigende advokat i denne sag. Hun opfattede ham som ansat advokat.

Hun havde ikke kendskab til advokatfirmaets inter-ne forhold og forholdet mellem

advokaterne. Deponeringen kostede de 400 kr., som frem-går af deponeringskvitteringen.

Hertil kommer renten på 1,625 % p.a.   



/

- 9 -

Advokat Vidne 1 har supplerende forklaret, blandt andet, at han gennem hele sagsforløbet

sendte mange rykkere til advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2. Vidne 4 fra

Forstæder-nes Bank ringede ikke til ham, men sendte en e-mail om det problem, som var

opstået, fordi sælgers advokat – Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 – ville bruge de

deponerede midler til frikøbet m.v. Han husker ikke, om Vidne 3's telefonopkald kom før eller

efter Vidne 4's e-mail. Foreholdt sin e-mail af 13. august 2008 til Vidne 4 husker han det

sådan, at han ikke kendte noget til sælgers advokats anmodning om udbetaling af de

deponerede midler, før han talte med Vidne 3. Han sendte ikke kopi af e-mailen til Jyske

Bank. Han mente, at det han skrev, var fuldstændig utvetydigt. Vidne 3 spurgte, om det var i

orden at betale tinglysningsafgifter og frikøbet med de deponerede midler. Hans svar var det

samme som det, der fremgår af e-mailen af samme dato til Vidne 4, nemlig at mid-lerne kun

kunne anvendes, hvis Jyske Bank skriftligt indestod for anmærkningsfrit skøde og for

indfrielse af hjemfaldspligten. Den usikkerhed om hans holdning, som kommer til udtryk i

Vidne 3's notat i sagen den 14. august 2008, kan han ikke genkende. Han udtrykte sig

fuldstændig utvetydigt. Der kunne ikke være tvivl om, at de deponerede mid-ler ikke kunne

bruges. Han har ikke talt med advokatsekretær Vidne 6, tidligere Person 3, men han har under

forløbet forsøgt at opnå en dialog med advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2.

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 var med til de indledende møder i 2006. Herefter havde han

kun kontakt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2. Han kan ikke se nogen modstrid

mellem sin rykker af 8. august 2008 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, og at han den

13. august 2008 modsætter sig, at sælger kan benytte de depo-nerede midler til frikøb fra

hjemfaldsklausulen m.v. Han mener heller ikke, at han med det anførte i brevet af 8. august

2008 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 om, at eventuel rådighed over depo-

neringsbeløbet til brug for indfrielser er betinget af, at pengeinstituttet indestår for endeligt

skøde uden anmærkninger, og teksten i hans e-mail af 13. august 2008 til Jyske Bank A/S om,

at det ikke var i orden at bruge af de deponerede midler, medmindre dette skete mod en

skriftlig indeståelse fra Jyske Bank for endeligt anmærkningsfrit skøde og mod indfriel-se af

hjemfaldspligt, kunne misforstås. Det kunne ikke opfattes som en godkendelse af brug af de

deponerede midler til indfrielse af hjemfaldspligten. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2

kunne have brugt pengene på Koncerns klientkonto. Rykkeren af 8. august 2008 drejede sig

om at få handelen gennemført. Den eneste kontakt han har haft med nogen om udbeta-lingen

fra depotet, er telefonsamtalen med Vidne 3 og e-mailen fra Vidne 4 fra Forstædernes Bank

og hans svarmail.   

Han har ikke udarbejdet teksten i brevet om deponering fra Forstædernes Bank til Jyske Bank

af 11. august 2008. Foreholdt Vidne 4's forklaring om, at hun har drøftet formule-



/

- 10 -

ringen med ham, erindrer han ikke en sådan drøftelse, men han kan ikke udelukke, at de har

drøftet teksten. Han hørte ikke noget om udbetalingen fra depotet efter telefonsamtalen den

13. august 2008 med Vidne 3 før længe efter konkursen.

Advokatsekretær Vidne 6, tidligere Person 3 har forklaret, blandt andet, at hun blev ansat som

sekretær for Appellant, tidligere Sagsøgte 1 for ca. 6 år siden. Hun skulle beskæftige sig med

berigtigelse af ejendomshandler og fast ejendom i øvrigt. Hun sad for sig selv på 1. sal.

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 hav-de en anden sekretær, som sad tæt på ham og skrev efter

diktat. Hun har også hjulpet ad-vokat Person 4, når Person 4's sekretær var fraværende, og

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2. Hendes selvstændige arbejde med ejendomshandler

bestod for eksempel i at udarbejde et udkast til skøde, men det skulle altid godkendes af den

ansvarlige advokat. Hun husker ikke nærmere detaljer om Appelindstævntes, tidligere

Sagsøgte 2 anmodning til Jyske Bank den 13. august 2008 om overførsel af en del af det

deponerede beløb. Det er Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, som har truffet beslutningen

om at anmode om overførslerne. Hun har forfattet og sendt e-mailen efter Appelindstævntes,

tidligere Sagsøgte 2 anvisning og har formentlig fået et udkast til e-mail godkendt. Det er helt

sikkert ikke hende, der har besluttet at anmode om overførslen. Den slags kan hun slet ikke

beslutte. Hun husker ikke at have været involveret i efterfølgende drøftelser med Jyske Bank

A/S. Det var Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, der spurgte, om hun kunne bistå i sagen.

Hun kan ikke huske, om hun og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 havde arbejdet

sammen før denne sag. Fore-vist udkast til allonger med endelighedspåtegning til de to

skøder forklarede hun, at de skulle arbejde frem mod, at skøderne skulle blive endelige. Hun

har nok udarbejdet udka-stene til endelighedspåtegninger. Når advokat Appellant, tidligere

Sagsøgte 1 står anført som anmelder i ud-kastene skyldes det nok, at hun har kopieret hans

navn over fra de betingede skøder. Fore-holdt Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2

forklaring om, at Appellant, tidligere Sagsøgte 1, efter at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte

2 først havde sagt, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skulle angives som anmelder,

havde insisteret på, at det skulle være Appellant, tidligere Sagsøgte 1, som blev anført,

erindrer hun ikke et sådant forløb.   

Forevist meddelelser om hævninger på deponeringskontoen af 14. august 2008 fra Jyske

Bank A/S til Appellant, tidligere Sagsøgte 1 har vidnet oplyst, at hun ikke erindrer at have

fået disse breve direkte. Posten blev åbnet af Appellant, tidligere Sagsøgte 1.

Forevist Københavns Kommunes meddelelse til Appellant, tidligere Sagsøgte 1 om tro- og

loveerklæring ved-rørende frikøb erindrer hun ikke at have set denne e-mail.



/

- 11 -

Hun har aldrig hørt noget om Koncerns økonomiske forhold, herunder hvilke midler

koncernen havde stående på klientkontoen, eller at der skulle stå 1 mio. kr. Hun havde ikke

indsigt i koncernens indestående og kan derfor ikke have fortalt Appelindstævnte, tidligere

Sagsøgte 2 herom. Formuleringerne i e-mailen af 13. august 2013 om overførsel må være

blevet godkendt af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, som også er sat på cc. Appellant,

tidligere Sagsøgte 1 var ikke i relation til hende inde over sagen med hensyn til godkendelser

eller andet. Det håndskrevne på e-mailen om overførsel er tilføjet af hende. Forevist internt

notat fra hende til sagen af 3. oktober 2008 kan hun ikke huske, hvorfor hun har skrevet det.

Der manglede en endelig tinglysning. Der udestod ifølge notatet noget med ejerpantebrevet

på de 9,5 mio. kr. Fore-vist brev af 8. august 2008 fra advokat Vidne 1 til advokat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 erindrer hun at have set dette brev. Hun husker ikke,

om hun har drøftet det med ejerpante-brevet på 9,5 mio. kr., som skulle væk, med

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2.

Procedure

Parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har

procederet i overensstemmelse hermed.

Jyske Bank A/S har i tillæg hertil gjort gældende, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger

ApS har udvist rets-fortabende passivitet og har tilsluttet sig det, som advokat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har anført om forældelse.   

I forhold til advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har Jyske Bank A/S principalt

gjort gældende, at der ikke under anken af advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 i

forhold til banken rettidigt er nedlagt på-stand om frifindelse over for friholdelsespåstanden.

Det er ikke undskyldeligt, at påstanden først er fremkommet i påstandsdokumentet for

landsretten. Påstanden bør derfor ikke tilla-des nedlagt under anken.   

Subsidiært påstås der – for det tilfælde, at advokat Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2

frifindelsespåstand admitteres af landsretten – stadfæstelse af byrettens dom i forholdet

mellem Jyske Bank A/S og advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, idet der henvises

til byrettens begrundelse og det, som Jyske Bank A/S har fremført for byretten om dette

spørgsmål.



/

Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har gjort gældende, at hans

frifindelsespåstand i forhold til Jy-ske Bank A/S’ friholdelsespåstand ikke bør afskæres. Jyske

Bank A/S har således ikke



/

- 12 -

reelt kunnet være i tvivl om, at han under anken har gjort samme påstande og anbringender

gældende i forhold til banken, som i byretten.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har bestridt, at der er udvist retsfortabende
passivitet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Sagen blev anlagt den 12. august 2011. En eventuel misligholdelse af advokat

Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 og/eller Jyske Bank A/S ’ kontraktlige forpligtelser i

forhold til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS er ikke blevet realiseret, før Jyske

Bank A/S den 14. august 2008 udbetalte 655.958 kr. til dækning af tinglysningsafgift og

vederlag for frikøb fra hjemfaldspligt med en del af det den 11. august 2008, jf.

deponeringskvittering af 12. august 2008, deponerede beløb. Det tiltrædes som følge heraf, at

Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS k rav ikke er forældet.

Der er ikke for landsretten fremlagt dokumenter, som understøtter, at Appelindstævnte ApS,

tidligere Sagsøger ApS før henvendelserne til Jyske Bank A/S i januar 2010 havde noget

kendskab til udbetalingen af de 655.958 kr. Der er i øvrigt intet holdepunkt i sagen for, at

Jyske Bank A/S med føje har kunnet indrette sig på ikke at blive mødt med et erstatningskrav.

Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS mulige krav er derfor ikke fortabt som følge af

passivitet.

Jyske Bank A/S havde i deponeringskvitteringen overfor Appelindstævnte ApS, tidligere

Sagsøger ApS forpligtet sig til først at frigive det deponerede beløb til sælger, når servitutten

om tilbagekøbsret var aflyst, og der kunne forevises endeligt anmærkningsfrit skøde.   

De pågældende betingelser var ikke opfyldt, da Jyske Bank A/S på advokat

Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 begæring den 14. august 2008 anvendte 655.958 kr. af

det deponerede beløb til at be-tale tinglysningsafgift og indfrielse af hjemfaldspligt.   

Jyske Bank A/S har ikke godtgjort, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS, uagtet

deponeringsvilkårene, havde indvilget i en sådan udbetaling. Tværtimod fremgår det af

advokat Vidne 1's forklaring, at han under telefonsamtalen med Vidne 3, svarende til, hvad

der fremgår af hans efterfølgende e-mail af 13. august 2008 til Forstæderne Bank,



/

udtrykkeligt modsatte sig, at det deponerede beløb blev udbetalt og anvendt som begæret af

advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2.   



/

- 13 -

Det er uden betydning, at det betingede skøde mellem Appelindstævnte ApS, tidligere

Sagsøger ApS og Virksomhed A/S 2 (tidligere Virksomhed A/S 1) indeholdt en bemyndigelse

for den berigtigende advokat til af det de ponerede beløb at betale ”evt. ejerskifteafdrag og

indfri evt. pantegæld, som ikke skal overtages af køber, indfri evt. restancer for ejendommen

samt betale evt. refusi-onssaldo i købers favør.” Den pågældende bemyndigelse omfatter ikke

betaling af tinglys-ningsafgift og betaling til Københavns Kommune for indfrielse af

hjemfaldspligt. Bemyn-digelsesbestemmelsen er i øvrigt heller ikke medtaget i

deponeringsvilkårene, som skulle respekteres af banken efter deres ordlyd.

Herefter og af de grunde byretten har anført, er Jyske Bank A/S ansvarlig for det tab,

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har lidt som følge af de uberettigede

udbetalinger.

Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 har forklaret, at han i praksis forestod

berigtigelsen af ejen-domshandelen, og det var ham, der besluttede at anmode Jyske Bank

A/S om at udbetale deponerede midler til brug for betaling af tinglysningsafgift og indfrielse

af hjemfaldspligt som angivet i hans brev af 7. august 2008 og advokatsekretær Vidne 6's,

tidligere Person 3 e-mail af 13. august 2008 til Jyske Bank A/S.  Han har endvidere forklaret,

at han drøftede spørgsmålet om udbetaling med Vidne 2 fra Jyske Bank A/S og henviste til

bemyndigelsen i skødet som hjemmel for udbetalingen. Han var opmærksom på, at kø-bers

advokat ikke var enig i, at det deponerede beløb kunne anvendes som ønsket af ham.

Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 havde som berigtigende advokat ansvar for, at

de deponerede midler ikke blev anvendt i strid med skødets bestemmelser og

deponeringsvilkårene, her-under således, at den sikkerhed for retten til at erhverve

ejendommen på de aftalte vilkår, som for købers vedkommende er formålet med

deponeringen, ikke blev tilsidesat.

Som nævnt hjemlede bemyndigelsesbestemmelsen i skødet og deponeringsvilkårene ikke, at

det deponerede beløb benyttedes til at betale for indfrielsen af hjemfaldspligten. Bemyn-

digelsen og deponeringsvilkårene omfattede heller ikke betaling af tinglysningsafgift. Ved

som berigtigende advokat at foranledige Jyske Bank A/S til i strid med skødets bestemmel-ser

og deponeringsvilkårene at udbetale de deponerede midler som sket, har advokat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 handlet ansvarspådragende i forhold til

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Han er som følge heraf på lige fod med Jyske

Bank A/S ansvarlig for selskabets tab. Den omstændig-hed, at advokat Appelindstævnte,



/

tidligere Sagsøgte 2 angiveligt troede, at Virksomhed A/S 2 var økonomisk vel-funderet, kan

ikke fritage ham for ansvar.



/

- 14 -

Advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 var oprindeligt den, der som advokat for Virksomhed

A/S 2 bistod med ejendomshandlen på sælgerside, og han blev i den forbindelse anført som

berigtigende advokat i de to betingede skøder. Efter de afgivne forklaringer og de i øvrigt

fremkomne oplysninger har Appellant, tidligere Sagsøgte 1 i andet halvår af 2006 overladt

det til advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 at stå for det resterende arbejde

vedrørende ejendomshandlen og har ikke herefter i praksis været involveret i sagen.

Virksomhed A/S 2 forblev i øvrigt Appellants, tidligere Sagsøgte 1 klient. Appellant, tidligere

Sagsøgte 1 optrådte også fortsat som berigtigende advokat i de udkast til

endelighedspåtegnin-ger, som Vidne 6, tidligere Person 3 sendte til købers advokat den 14.

marts 2008.   

Landsretten finder, at advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1, som i forhold til

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS optrådte som berigtigende advokat, og som

havde overladt opgaven til sin medarbejder hos Advokatfirma, advokat Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte 2, uden i forhold til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS at

fralægge sig ansvaret for berigtigelsen, tillige hæfter for det tab, som den af Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte 2 og Jyske Bank A/S begåede fejl har påført Appelindstævnte ApS,

tidligere Sagsøger ApS.

I forhold til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS hæfter Jyske Bank A/S, advokat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 og advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 solidarisk.

Om den indbyrdes ansvarsfordeling mellem Jyske Bank A/S, advokat Appelindstævnte,

tidligere Sagsøgte 2 og advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 bemærkes:

Efter såvel Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 egen forklaring som forklaringerne fra

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 og Vidne 6, tidligere Person 3 har Appelindstævnte, tidligere

Sagsøgte 2 på egen hånd truffet beslutningen om at anmode om udbetaling fra depotet og

formået Jyske Bank A/S til at efterkomme anmodningen uden at involvere Appellant,

tidligere Sagsøgte 1. Det er ikke godtgjort, at Appellant, tidligere Sagsøgte 1 havde eller

burde have haft kendskab til Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 beslutning om, uagtet

skødets og deponeringens utvetydige vilkår, at anmode Jyske Bank A/S om betaling af

tingslysningsafgift og indfrielse af hjem-faldspligten med de deponerede midler.   



/

Samarbejdsaftalen mellem Advokatfirma og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 er ikke en

ansættelses-aftale. Aftalen drejer sig om et samarbejde mellem selvstændigt virkende

advokater, hvor Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 ”som en variabel ressource” skulle løse

sager for Advokatfirma mod betaling pr. sag efter en nærmere angiven fordelingsnøgle og

samtidig opbygge en kreds af egne klienter. Efter bevisførelsen er der ikke grundlag for, at

der, uanset indholdet af afta-



/

- 15 -

len, reelt har været tale om et ansættelsesforhold. DL 3-19-2, som under sagen er blevet

påberåbt af advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, finder derfor ikke anvendelse.   

Midlerne fra depotet var udbetalt og anvendt, da Appellant, tidligere Sagsøgte 1 modtog

meddelelserne fra Jyske Bank A/S om udbetalingerne den 14. august 2008 og e-mailen af 29.

august 2008 fra Københavns Kommune om den praktiske ekspedition af ophøret af

hjemfaldspligten efter betalingen af indfrielsesbeløbet. Den omstændighed, at Appellant,

tidligere Sagsøgte 1 har set disse breve og e-mailen, før han videregav dem til

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2, kan allerede af denne grund ikke føre til, at Appellant,

tidligere Sagsøgte 1 helt eller delvist skal bære ansvaret for Appelindstævntes, tidligere

Sagsøgte 2 fejl. Efter brevenes indhold havde Appellant, tidligere Sagsøgte 1 i øvrigt heller

ikke anledning til at tro, at de foretagne betalinger var sket med urette.   

Det er ikke godtgjort, at Virksomhed A/S 2 var i økonomiske problemer på det tidspunkt,

hvor advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 besluttede at anmode om udbetaling fra

depotet i Jyske Bank A/S. Uanset om selskabet var i økonomiske problemer, og advokat

Appellant, tidligere Sagsøgte 1 havde kendskab hertil, kan dette ikke indebære, at Appellant,

tidligere Sagsøgte 1 i forholdet mellem ham og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal

bære ansvaret eller være medansvarlig for den af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 begå-

ede fejl. Som fastslået havde Appellant, tidligere Sagsøgte 1 intet kendskab til

Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 beslutning om i åbenbar modstrid med skødets og

deponeringens bestemmelser, at foranledige de de-ponerede midler udbetalt og anvendt som

sket, og Appellant, tidligere Sagsøgte 1 havde heller intet grundlag for at antage, at

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 ville gøre noget sådant. Virksomhed A/S 2's

økonomiske s i-tuation er i den forbindelse uden betydning.

Advokat Appellants, tidligere Sagsøgte 1 ansvar i forhold til Appelindstævnte ApS, tidligere

Sagsøger ApS er dermed alene et hæftel-sesansvar, medens Jyske Bank A/S og advokat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 begge har handlet an-svarspådragende.   

Advokat Appellants, tidligere Sagsøgte 1 påstand om frifindelse for Jyske Bank A/S ’ og

advokat Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 friholdelsespåstande tages på den baggrund

til følge, og hans påstand om, at landsretten skal fordele et eventuelt erstatningsansvar mellem

flere eventuelt solidarisk ansvarlige, tages til følge, således at han af Jyske Bank A/S og

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal fri-holdes for det beløb, han er blevet dømt til at

betale til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS.   



/

Efter en vurdering af karakteren og betydningen af de respektive ansvarspådragende hand-

linger begået af Jyske Bank A/S som depotbank og advokat Appelindstævnte, tidligere

Sagsøgte 2 som berigti-



/

- 16 -

gende advokat finder landsretten, at Jyske Bank A/S i det indbyrdes forhold kan kræve sig

friholdt af advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 for halvdelen af det beløb, som

banken er blevet dømt til at betale til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. Det

bemærkes, at advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 ikke har nedlagt nogen påstand

om friholdelse i forhold til Jyske Bank A/S.

I sagsomkostninger for begge retter skal Jyske Bank A/S, advokat Appelindstævnte, tidligere

Sagsøgte 2 og advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 betale i alt 205.560 kr. in solidum til

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS.  Beløbet omfatter 16.060 kr. til retsafgift for

byretten, 2.000 kr. til dækning af vidnegodtgørelse i byretten og 187.500 kr. til udgifter til

advokatbistand inkl. moms.

Jyske Bank A/S og advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal solidarisk friholde

advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 for de sagsomkostninger, som han er dømt til at

betale til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. I det ind-byrdes forhold mellem

Jyske Bank A/S og advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal advokat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 friholde Jyske Bank A/S for halvdelen af disse

sagsomkostninger.

Jyske Bank A/S og advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal solidarisk betale

sagsomkostninger for begge retter til advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 med i alt

166.060 kr. Beløbet omfatter 16.060 kr. til retsafgift for landsretten og 150.000 kr. til udgifter

til advokatbistand ekskl. moms. I det indbyrdes forhold mellem Jyske Bank A/S og advokat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2

friholde Jyske Bank A/S for halvdelen af disse sagsomkostninger.

Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over

sagernes værdi taget hensyn til deres omfang og varighed.

T h i  k e n d e s  f o r  r e t:

Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår bestemmelsen om, at advokat Appellant, tidligere

Sagsøgte 1, ad-vokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 og Jyske Bank A/S tilpligtes in

solidum til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS at betale 655.958 kr. med tillæg af

procesrente fra den 12. august 2011.



/

Dommen ændres i øvrigt således, at a dvokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 frifindes for

Jyske Bank A/S’ og advokat Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte 2 friholdelsespåstande.

Jyske Bank A/S og advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal solidarisk friholde

advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 for det beløb, som han er blevet dømt til at betale til

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS.   



/

- 17 -

Advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal friholde Jyske Bank A/S for halvdelen af

det beløb, som Jyske Bank A/S er blevet dømt til at betale til Appelindstævnte ApS, tidligere

Sagsøger ApS.   

I sagsomkostninger for begge retter skal Jyske Bank A/S, advokat Appelindstævnte, tidligere

Sagsøgte 2 og advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 in solidum til Appelindstævnte ApS,

tidligere Sagsøger ApS betale 205.560 kr.

Jyske Bank A/S og advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal solidarisk friholde

advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 for de sagsomkostninger, som han er dømt til at

betale til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS. I det ind-byrdes forhold mellem

Jyske Bank A/S og advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal advokat

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 friholde Jyske Bank A/S for halvdelen af disse

sagsomkostninger.

Jyske Bank A/S og advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 skal solidarisk betale

sagsomkostninger for begge retter til advokat Appellant, tidligere Sagsøgte 1 med 166.060 kr.

I det indbyrdes forhold mellem Jyske Bank A/S og advokat Appelindstævnte, tidligere

Sagsøgte 2 skal advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 2 friholde Jyske Bank A/S for

halvdelen af disse sagsomkostninger.

Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.



/