Byrettens beslutning om tilkendelse af salær til boet efter advokat 1 ændres således, at salær fastsættes til 5.000 kr. med tillæg af moms. Tiltalte skal endeligt betale 1.000 kr. med tillæg af moms af salær... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Straffesag — Øvrige straffesager
Sagsemner: Efterforskning og straffeproces;

K E N D E L S E

afsagt den 31. august 2012 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Lilholt, Karen

Foldager og Erik P. Bentzen)

V.L. S – 0777 – 12

Tiltalte   

(selv)

kærer beslutning truffet af Retten i Århus om forsvarersalær til   

Advokat 1

(advokat Peter Bach-Nielsen, Aarhus)

Den 22. juli 2008 beskikkede Retten i Århus Advokat 1 som forsvarer for Tiltalte i en sag

om overtrædelse af færdselsloven.

Ved anklageskrift af 3. december 2009 blev Tiltalte tiltalt for overtræ-delse af

færdselslovens § 53.

Den 31. maj 2010 blev der indledt hovedforhandling i sagen. Tiltalte nægtede sig skyldig

og oplyste, at han ikke ønskede at afgive forklaring i retsmødet, idet han alene ville afgive

forklaring i forbindelse med bevisførelsen. Sagen blev herefter udsat på bevisførelse.

Retsmødet varede 20 minutter.

Efter Advokat 1's død blev Advokat 2 den 24. september 2010 beskikket som forsvarer for

Tiltalte.

Samme dag - den 24. september 2010 - traf Retten i Århus beslutning om at godtgøre boet

efter Advokat 1 et salær på 9.000 kr. med tillæg af moms, der foreløbigt skulle betales af

statskassen.



- 2 -

Den 15. december 2010 kl. 9.40 blev der indledt hovedforhandling i sagen. Tiltalte og to

vidner afgav forklaring, hvorefter retten afsagde dom. Ved dommen   blev Tiltalte for

overtrædelse af færdselslovens § 53 straffet med 20 dages betinget fængsel og en bøde på

12.000 kr. samt frakendt førerretten ubetinget i 3 år. Det blev i dommen bestemt, at Tiltalte

skulle betale sagens omkostnin-ger.   

Efter at være gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke udbad Tiltalte

sig betænkningstid.

I samme retsmøde traf retten beslutning om, at Tiltalte skulle betale 3.100 kr. med tillæg af

moms i salær til Advokat 2.

Det fremgår af byrettens retsbog, at sagen herefter blev sluttet og retten hævet kl. 10.30.

Tiltalte blev ved opkrævning af 18. februar 2011 fra Østjyllands Politi blandt andet

afkrævet salærerne til de to beskikkede forsvarere.

Tiltalte kærede i brev af 28. februar 2011 til Retten i Århus beslutnin-gen om det salær, der

var tilkendt boet efter Advokat 1. Kæreskriftet blev mod-taget i byretten den 1. marts 2011.

Tiltalte skrev i kæreskriftet:

”…
Jeg har fået oplyst, at forsvarssalæret, der beløber sig til kr. 15.125,00 omfatter 2
beløb, hhv.:
1.: regning fra Advokat 2 på kr. 3.875,00
2.: krav fra boet efter Advokat 1 på kr. 11.250,00

Regning fra Advokat 2 på kr. 3.875,00 accepteres.

Restbeløbet fra Advokat 1's dødsbo på kr. 11.250,00 er helt ude af pro-portioner.

Set i lyset af, at Advokat 2 førte sagen fra bunden og til domsafsigelse for kr.
3,875,00, er dødsboets regning aldeles irrelevant.

Advokat 1 har deltaget i 1 kontormøde af ½ times varighed d. 4. jan.



- 3 -

2010, 1 retsmøde af 10 min, varighed d. 31. maj 2010.
Skrevet 3 breve, heraf 2 rene rykkere, hhv. 6. aug. 2008, 17. dec. 2008, 5. jan.
2010.   
25. aug. forlader Advokat 1 sagen og denne verden i kaos.

Der er derfor iht. ovenstående ikke basis for at fremsende krav overhovedet.

Jeg forventer en kreditering på kr. 11.250,00 hvorefter det totale restbeløb kr.
16.494,00 vil blive indfriet iht. betalingsfristen.
…”

Tiltalte sendte ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Niel-sen, der

repræsenterer boet efter Advokat 1.

Retten i Århus sendte heller ikke en kopi af kæreskriftet til advokat Peter Bach-Nielsen.

Ved modtagelsen af det brev af 14. marts 2011, hvormed Retten i Århus fremsendte kære-

målet til Vestre Landsret, var landsretten ikke opmærksom på, at kæreskriftet ikke var sendt

til advokat Peter Bach-Nielsen, og derfor sendte landsretten heller ikke en kopi af

kæreskriftet til advokat Peter Bach-Nielsen. Sagen blev i Vestre Landsret journaliseret som

”Anklagemyndigheden mod Tiltalte” . ”Advokat 2” blev journaliseret som forsvarer for

Tiltalte.

Landsretten indhentede ikke en udtalelse fra advokat Peter Bach-Nielsen i anledning af

kæremålet.

Ved kendelse af 30. marts 2011 (V.L. S-0577-11) nedsatte Vestre Landsret det salær, by-

retten havde tilkendt boet efter Advokat 1, til 3.500 kr. med tillæg af  moms.

Landsrettens begrundelse har følgende ordlyd:

”Det fremgår af advokat Peter Bach-Nielsens brev af 9. september 2010, der blev
fremlagt i byretten den 24. september 2010 som dateret den 10. september 2010, at
advokaten på vegne dødsboet Advokat 1 opgjorde tidsforbruget til sagens
forberedelse til 6 timer, dækkende undersøgelser i sagen, herunder ud-færdigelse af
skrivelse af 17. december 2008 (sagens bilag A), retsmøde den 31. maj 2010 samt
korrespondance med anklagemyndigheden den 6. august 2008 og 5. januar 2010 samt
skrivelse til retten af samme dato.

Det fremgår af Tiltaltes kæreskrift, at der udover det, der fremgår af brevet af 9.
september 2010, har været et kontormøde af en halv ti-mes varighed den 4. januar
2010.



- 4 -

Det fremgår af sagens bilag, at de nævnte breve har følgende omfang:   
- Brevet den 6. august 2008, ½ side.
- Brevet af 17. december 2008, 1½ side.
- Brevet af 5. januar 2010, ½ side.

Det fremgår af sagen endvidere, at Advokat 1 den 16. juli 2008 skrev et brev på ¾
side til Østjyllands Politi.

Af byrettens retsbog for den 31. maj 2010 fremgår, at retsmødet denne dag havde en
varighed på 20 minutter.

Efter det oplyste om arbejdets omfang og et skøn over den tid, der med rimelig-hed
kan antages at være medgået hertil, nedsætter landsretten det tilkendte salær til 3.500
kr. eksklusive moms.”

Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011 blev som følge af en beklagelig journalise-

rings- og ekspeditionsfejl ikke sendt til Tiltalte.

Den 19. juli 2011 meddelte Procesbevillingsnævnet advokat Peter Bach-Nielsen som re-

præsentant for boet efter Advokat 1 tilladelse til kære til Højesteret af Vestre Landsrets

kendelse af 30. marts 2011.

Efter det, der foreligger oplyst for landsretten, er der ikke givet underretning til Tiltalte om

den brevveksling, der fandt sted for Procesbevillingsnævnet, eller om

Procesbevillingsnævnets kæretilladelse til advokat Peter Bach-Nielsen.

Ved Vestre Landsrets fremsendelse den 23. august 2011 af kæresagen til Højesteret blev

Tiltalte ikke underrettet om fremsendelsen.

Ved Højesterets kendelse af 2. april 2012 i sagen ”Anklagemyndigheden mod Tiltalte” (sag

220/2011) blev advokat Peter Bach-Nielsens påstand om, at Tiltaltes kære ikke var rettidigt

iværksat, ikke taget til følge; men Højesteret ophævede Vestre Landsrets kendelse af 30.

marts 2011 og hjemviste sagen til landsretten til fornyet afgørelse. Anklagemyndigheden og

Tiltalte havde ikke udtalt sig for Højesteret.

I Højesterets kendelse er der for afgørelsen anført følgende begrundelse:

”Spørgsmålet om, hvem der endeligt skal udrede salæret har ikke været gen -stand
for kærebehandlingen i landsretten og tages derfor heller ikke under på-kendelsen af
Højesteret.



- 5 -

Højesteret lægger til grund, at Tiltalte først ved Østjyllands Politis brev af 18. februar
2011 modtog underretning om størrelsen af det salær, som Retten i Århus den 24.
september 2010 havde godtgjort boet efter Advokat 1. Kærefristen må under disse
omstændigheder regnes fra Tiltaltes modtagelse af brevet af 18. februar 2011 og var
således ikke udløbet ved Retten i Århus’ modtagelse af kæreskriftet den 1. marts
2011.

Efter retsplejelovens § 970, stk. 1, skulle boet efter Advokat 1 have været underrettet
om kæremålet. Da landsretten har truffet afgørelse om nedsæt-telse af det salær, der
tilkommer boet, uden at iagttage denne bestemmelse, op-hæver Højesteret
landsrettens kendelse og hjemviser kæresagen til fornyet be-handling ved
landsretten.”

Efter det, der foreligger oplyst for landsretten, blev Tiltalte ikke oriente-ret om sagens

behandling for Højesteret eller om kendelsen af 2. april 2012.

Ved sagens genoptagne beh andling i Vestre Landsret blev sagen journaliseret som ”Ankla -

gemyndigheden mod Tiltalte” . ”Adv. Peter Bach -Nielsen” blev fejlag -tigt journaliseret

som forsvarer for Tiltalte.   

I retsbog af 27. april 2012 anmodede landsretten advokat Peter Bach-Nielsen om en udta-

lelse. Som følge af de foran nævnte journaliserings- og ekspeditionsfejl i Vestre Landsret

blev udskrift af denne retsbog beklageligvis ikke sendt til Tiltalte.

I brev af 10. maj 2012 til landsretten skrev advokat Peter Bach-Nielsen:

”Det skal bemærkes, at forsvarsgenparterne inkl. afdøde Advokat 1's notater var til
stede, da jeg udfærdigede førnævnte opgørelse/skrivelse til Byretten i Århus.

Jeg bemærker i den forbindelse, at forsvarsgenparterne, da de blev videresendt her
fra kontoret, indeholdt de i nævnte skrivelse af 9/9 2010, sidste afsnit, an-givne
skrivelser samt notater om møder og gennemgang af sagen mellem af-døde Advokat
1 og kærende Tiltalte, hvorfor det må lægges til grund, at afdøde Advokat 1 har brugt
de for byretten angivne 6 timer samt at disse har været nødvendige og foranlediget af
kærendes Tiltaltes gentagne henvendelser, herunder hans ønske om at afdøde
Advokat 1 udover selve straffesagen tillige skulle klage og iværksætte
klage/undersøgelse af, hvorvidt politiet havde brugt/iagttaget de kor-rekte procedurer
i forbindelse med kærendes anholdelse m.m., alt i forbindelse med nærværende sag. ”

Efter modtagelsen af advokat Peter Bach-Nielsens udtalelse af 10. maj 2012 gav landsret-

ten ved retsbog af 15. maj 2012 Tiltalte mulighed for i den anledning at udtale sig.



- 6 -

Denne retsbog blev den 16. maj 2012 sendt direkte til blandt andre Tiltalte.

I brev af 25. maj 2012 til landsretten skrev Tiltalte:

”Jeg har med megen undren modtaget skrivelse fra Landsretten, dateret 16. maj 2012
vedr. ovennævnte sagsnr.

Indledningsvis gør jeg venligst opmærksom på, at jeg ikke siden, jeg afsendte min
kære 28. februar 2011, har hørt hverken skriftligt, mundtligt el. elektronisk om
sagsforløbet. Tidshorisont 14 mdr!

Det er horribelt og en grov krænkelse af ens retsbevidsthed, at jeg, som part i sagen,
skal se at sagen ruller i måneder uden min viden.

Ved en genoptagelse af sagen påberåber jeg mig igen, som nævnt i mit kære-skrift af
28. febr. 2011, kreditering af hele kravet fra boet efter Advokat 1 på kr. 11.250,00

Der er en helt urimelig forskel på Advokat 2 salær og salæret bereg-net efterfølgende
af boet efter Advokat 1.

Set i lyset af sagens helt uhørte langsomme sagsbehandling, uendelig dårlig
planlægning af Advokat 1, at forlade denne verden med sager i total kaos, ser jeg
inden grund til at Landsretten ikke følger min opfordring og annullerer Advokat 1's
urimelige honorarnota.

Måske hører jeg nærmere.”

I retsbog af 1. juni 2012 beklagede landsretten blandt andet, at Tiltalte som følge af flere

ekspeditionsfejl tilsyneladende gennem en periode på mere end et år ikke havde modtaget

orientering om retsvæsenets behandling af hans kære. Med samtidig fremsendelse til

Tiltalte af de dokumenter, som han muligvis ikke tidli-gere havde fået kendskab til, gav

landsretten Tiltalte mulighed for at afgive en supplerende udtalelse.

I brev af 7. juni 2012 til landsretten skrev Tiltalte:

”Supplerende udtalelse til alle tidligere udtalelser.

Foruroligende at læse, at ens brev er "beskadiget"under åbningen!! Hvad kan der
ellers gå galt på nuværende tidspunkt?

Det virker meget påfaldende, at boet efter Advokat 1 netop lander på 6 timers
arbejde. Det svarer helt enkelt til den pris Advokat 1 fik tilkendt i starten, som
beskikket for-svarer.



- 7 -

Hvordan kan boet efterfølgende fastholde kravet, når det betænkes at Advokat 2's
salær er på kr. 3,100.00 ex. moms. Et salær jeg for længst har accepteret.
Det vil kort fortalt sige, at mine samlede advokatomkostninger ville være blevet kr.
15,125,00 ex. moms!!!
Ethvert sundt tænkende menneske kan se det umiddelbart urimelige i en sådan pris.
Det lugter langt væk af grådighed.

Når hertil lægges den stribe af manglende informationer, afholdte møder uden advis
til undertegnede, fejlagtige journaliseringer etc. er der ingen belæg for ho-norar
overhovedet.

Jeg kan tilslutte mig adv. Peter Bach Nielsens påstand om, at byrettens salær-
fastsættelse stadfæstes, således at statskassen udreder salæret totalt.

Jeg henviser i øvrigt til mine tidligere breve, og jeg understreger, at der kun er an-
stændig løsning, nemlig at jeg totalt frikendes for at skulle betale for den ufuld-
stændige sagsbehandling fra afdøde Advokat 1's side. ”

I retsbog af 18. juni 2012 gav landsretten advokat Peter Bach-Nielsen mulighed for at

fremkomme med en afsluttende bemærkning.

I brev af 22. juni 2012 til landsretten skrev advokat Peter Bach-Nielsen:

”Jeg har modtaget retsbogsudskriften af 18/6 2012 og skal for god ordens skyld
bemærke, at jeg med tilfredshed har læst kærendes indlæg, idet det i hvert fald ikke
fra kærendes side bestrides, at Advokat 1 har udført arbejde som angivet.

Jeg gør således gældende, at byrettens kendelse omkring salærets størrelse, ikke skal
ændres, al den stund at dette er udmålt efter de sædvanlige takster i forhold til
tidsforbruget.

Hvorvidt landsretten, henset til Advokat 1's død, og sagen således er særdeles
usædvanlig, vil lade statskassen stå for salæret helt eller delvist, har jeg ikke
yderligere bemærk ninger til.”

Landsrettens begrundelse og resultat:

Tiltalte har i kæreskriftet af 28. februar 2011 kæret størrelsen af det sa-lær, byretten den 24.

september 2010 foreløbig havde pålagt statskassen at betale til boet efter Advokat 1 - et

salær, som efter dommen af 15. december 2010 endeligt skal betales af Tiltalte. Påstanden

må opfattes som en principal påstand om nedsættelse af salæret til 0 kr., subsidiært til et

mindre beløb end det tilkendte, jf. Tiltaltes brev af 25. maj 2012.   



- 8 -

De oplysninger, der er kommet frem under den genoptagne behandling af kæremålet, er

citeret ovenfor. Der er ikke heri væsentlige nye oplysninger, men landsretten er opmærk-

som på blandt andet følgende:

Advokat Peter Bach-Nielsen har i sit brev af 10. maj 2012 blandt andet skrevet:

”… må lægges til grund, at afdøde Advokat 1 har brugt de for byret-ten angivne 6
timer samt at disse har været nødvendige og foranlediget af kæ-rendes Tiltaltes
gentagne henvendelser, herunder hans ønske om at afdøde Advokat 1 udover selve
straffesagen tillige skulle klage og iværksætte klage/undersøgelse af, hvorvidt politiet
havde brugt/iagttaget de korrekte procedurer i forbindelse med kærendes anholdelse
m.m., alt i forbin-delse med nærværende sag. ”

I sit brev af 25. maj 2012 har Tiltalte blandt andet skrevet:

”… Der er en helt urimelig forskel på Advokat 2 salær og salæret be-regnet
efterfølgende af boet efter Advokat 1. …”

De oplysninger, der under den genoptagne behandling af kæremålet er kommet frem om

Advokat 1's arbejde som forsvarer for Tiltalte, ændrer ikke afgørende landsrettens skøn i

kendelsen af 30 marts 2011 over den tid, der med rimelighed kan antages at være medgået

til. Advokat 1's arbejde med sagen. Det må imidler-tid lægges til grund, at Advokat 1's

arbejde blandt andet har bestået i forberedelse af sagen til den berammede

hovedforhandling den 31. maj 2010 - en forberedelse som viste sig overflødig, og som

Advokat 2 ikke kunne drage nytte af, men som ikke ganske ville have været overflødig,

hvis Advokat 1 havde været i stand til senere at hovedforhandle sagen.

Landsretten nedsætter herefter det tilkendte salær til boet efter Advokat 1 til 5.000 kr. med

tillæg af moms.

Sagens usædvanlige forløb i byretten giver landsretten anledning til yderligere at bemærke

følgende:

Det lægges til grund, at Advokat 2, der blev beskikket som ny forsvarer for Tiltalte, blev

gjort  bekendt med, at byretten i retsmødet den 24. sep-tember 2010, hvor Advokat 2 blev

beskikket som ny forsvarer for



- 9 -

Tiltalte, tilkendte boet efter Advokat 1 et salær på 9.000 kr. med tillæg af moms, som

foreløbigt skulle betales af statskassen.

I dommen af 15. december 2010, hvis konklusion blev oplæst i retsmødet i overværelse af

Tiltalte og hans beskikkede forsvarer, blev det bestemt, at Tiltalte skulle betale sagens

omkostninger, hvilket betød, at også salæret til boet efter Advokat 1 skulle betales af

Tiltalte.   

Tiltaltes kæreskrift kan ikke opfattes som kære af beslutningen i dom-men om, hvem der

skal betale sagens omkostninger. En påstand om, at statskassen helt eller delvis skal betale

sagens omkostninger, skulle have været gjort gældende ved kære af dommens beslutning

om betaling af sagens omkostninger. Kærefristen på 14 dage for kære af denne beslutning

løb fra dommens afsigelse, som blev overværet af Tiltalte og hans beskikkede forsvarer.

Tiltaltes brev af 7. juni 2012 indeholder en påstand om, at statskassen skal betale

forsvarersalæret til Advokat 1. Efter det anførte kan denne påstand ikke tages under

påkendelse under kæresagen.

Det er i Vestre Landsrets kendelse af 30. marts 2011, der på dette punkt er stadfæstet af

Højesteret i kendelsen af 2. april 2012, lagt til grund, at fristen for kære af salæret til boet

efter Advokat 1 først løb fra det tidspunkt, hvor Tiltalte modtog Østjyllands Politis

opkrævning af 18. januar 2011 af blandt andet salærerne til de beskikkede forsvarere.

Advokat 2, der overtog sagen den 24. september 2010, og som herefter som forsvarer for

Tiltalte forberedte sagen til hovedforhandling og ho-vedforhandlede den i det 50 minutter

lange retsmøde den 15. december 2010, hvorunder der foruden Tiltalte blev afhørt to

vidner, blev tilkendt et salær på 3.100 kr. med tillæg af moms. Dette salær ligger inden for

de rammer, der fremgår af landsrets-præsidenternes vejledende takster af 22. december

2009 for blandt andet salærer til forsvarere i straffesager, og der foreligger i sagen ikke

oplysninger om, at Advokat 2 ud over forberedelse i normalt omfang har haft arbejde med

sagen, der ikke har kunnet honoreres inden for rammerne af landsretspræsidenternes

vejledende normal-takster.   



- 10 -

Hvis Tiltalte ikke havde været tvunget til at skifte forsvarer, må det ef-ter landsrettens

vurdering af omfanget af det advokatarbejde, der lå forud for den 24. september 2010,

antages, at der i forhold til det aktuelt tilkendte salær til Advokat 2's havde været grundlag

for en moderat forhøjelse af dette, men ikke med hver-ken 9.000 kr. eller 5.000 kr.

En sådan moderat forhøjelse af salæret burde det være pålagt Tiltalte at betale, mens det

burde være pålagt statskassen endeligt at betale den resterende del af salæ-ret til den

tidligere beskikkede forsvarer.   

En sådan moderat forhøjelse af salæret, som Tiltalte skulle betale, kunne efter landsrettens

skøn have været på 1.000 kr. med tillæg af moms.

Efter det anførte og efter sagens usædvanlige karakter og forløb er det undskyldeligt, at

Tiltalte først ved modtagelsen af opkrævningen på salæret til boet efter Advokat 1 blev

opmærksom på, at konsekvensen af dommens bestemmelse om sagens omkostninger var, at

salæret på 9.000 kr. med tillæg af moms til boet efter Advokat 1 nu endeligt skulle betales

af ham. På den baggrund skal Tiltalte kun betale 1.000 kr. med tillæg af moms af det

nedsatte salær på 5.000 kr. med tillæg af moms, mens landsretten efter omstændighederne -

men uden særskilt hjemmel - pålægger statskassen endeligt at betale de resterende 4.000 kr.

med tillæg af moms.

T h i b e s t e m m e s:

Byrettens beslutning af 24. september 2010 om tilkendelse af salær til boet efter Advokat 1

ændres således, at salæret fastsættes til 5.000 kr. med tillæg af moms.

Tiltalte skal endeligt betale 1.000 kr. med tillæg af moms af salæret til boet efter Advokat 1,

mens statskassen endeligt skal betale resten.

Lilholt Karen Foldager Erik P. Bentzen



- 11 -

-ll-