Sag om, hvorvidt der kan pålægges kommunal parkeringsafgift for parkering ved Christianshavns Kanal på en plads, der på parkeringstidspunktet var godkendt til parkering, men hvor afstribn... Vis mere
Ret: Retten i Roskilde (1. instans)
Faggruppe: Fogedsag — Almindelig fogedsag
Sagsemner: Pengekrav;

/

Retten i Roskilde
 
Den 1. juli 2020 kl. 13:00 blev fogedretten sat i Retssal 13 af Dommer.

Der blev foretaget FS 22-12606/2019

Gældsstyrelsen
(Selv)
mod
Modpart ApS
(Selv)

Ingen indkaldt eller mødt.
Intet fremlagt.

Kendelse

Denne sag drejer sig om, hvorvidt der kan pålægges kommunal
parkeringsafgift for parkering ved Christianshavns Kanal på en plads, der
på parkeringstidspunktet var godkendt til parkering, men hvor afstribning
endnu ikke var foretaget

Påstande

Gældsstyrelsen har nedlagt påstand om, at kontrolafgift udstedt af
Københavns Kommune den 4. november 2019 til Modpart ApS
vedrørende parkering af varebil med Reg. nr. Overgaden Neden Vandet
over for nr. 11, blev pålagt med rette.

Modpart ApS har nedlagt påstand om, at afgiften ikke blev pålagt med
rette.

Sagens oplysning

Den 7. oktober 2019 sendte Københavns Kommune, Teknik-og
Miljøforvaltningen følgende anmodning til Københavns Politi:

” Hermed anmodes der om politiets samtykke til etablering af 3 båse, på
adressen Overgaden neden Vandet 9 og nr. 11.
Se vedlagte skitser.

Båsene ser større ud på skitserne end i virkeligheden. Vi har været ude og
kigget på stedet og har vurderet at der kan etableres 3 båse mellem
træerne.
Grundlaget for anmodningen er, at bilisterne parkere uhensigtsmæssigt,
og ofte flere biler mellem træerne selvom der ikke er plads. Båsene vil
vise bilisterne, hvor det er muligt at parkere.”

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C



/

Den 8. oktober svarede Københavns Politi, Færdselsafdelingen bl.a.: ”
Politiets journalnummer: 0100-50160-01021-19

Vi giver hermed samtykke til etablering af 3 P-båse på Overgaden neden
Vandet 9-11 som vist på skitse” .

Den 11. oktober sendte en medarbejder fra Københavns Kommune
følgende interne mail til TMFKP BF CBV Mindre opgaver: ”
Emne: en beordring til etablering af 3 p-båse på adressen, Overgaden
neden vandet nr. 9B-11

Hej striber

Hermed en beordring til etablering af 3 p-båse på adressen Overgaden
neden Vandet nr. 9B-11, se skitse.
Den ene bås skal være over for nr. 9B og de andre to skal være over for
nr. 11”

Den 1. november genfremsendtes den interne mail af 11. oktober til
TMFKP BF CBV Mindre opgaver

Den 4. november 2019 kl. 13:27:04 pålagdes der varebil Mercedes Benz
med Reg. nr. en kontrolafgift på 510 kr. for parkering på Overgaden
neden Vandet over for nr. 11. Det fremgår, at forseelsen vedrører:
”
24 FORTOV/CYKELSTI OL.
24a. Cykelsti, gangsti samt fortov i tættere bebygget område. Dit køretøj
er henstillet i strid med færdselsloven, lovbekendtgørelse nr. 1324 af
21/11/2018 med senere ændringer § 28, stk. 3, der forbyder standsning og
parkering på cykelsti, gangsti, helleanlæg, midterrabat eller lignende
samt i tættere bebygget område også på fortov, medmindre dette er tilladt
ved afmærkning. Færdselslovens § 121, stk. 1, nr. 2.”

Varebilen havde da været under observation i 32 sekunder.

Den 7. november 2019 fremsatte Modpart ApS indsigelser til den pålagte
afgift og bad om en uddybende forklaring vedrørende overtrædelsen.

Den 12. november sendte TMFKP BF CBV Mindre opgaver følgende
svar på mail af 1. november:

” Hej Person 1

Denne sag er udført D. 11-12/11-2019”

Samme dag skrev sagsbehandler Person 1 følgende til Københavns Politi:

” Politiets journalnummer: 0100-50160-01021-19

Hermed en færdigmelding.”

Den 20. november 2019 fastholdt kommunen den pålagte afgift med en
B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C



/

begrundelse, hvori det bl.a. hedder:

” Hvor dit køretøj holder er der tale om fortov. Fortovet er et areal udlagt
for gående, og med mindre der er afmærket til parkering, kan der ikke
parkeres på fortovet. Der er ikke afmærket til parkering dette sted,
hvorfor det ikke er muligt at henstille køretøjet der.

Restriktioner som denne, der fremgår direkte af færdselsloven, kræver
ikke skiltning eller anden afmærkning. Der skiltes derfor ikke med, at
biler ikke må parkere på fortovet. Bilister er selv ansvarlige for at kende
til gældende regler, og være bekendt med, at man ikke må parkere på
fortov” .

Den 26. november rettede Modpart ApS henvendelse til kommunen igen
og fastholdt klagen, da selskabet efterfølgende havde opdaget, at P-
pladsen nu var malet tydeligt op.

I kommunens svar af samme dato hedder det bl.a.: ”
Det forhold, at der efterfølgende er blevet afmærket til parkering, hvor du
tidligere har fået en p-afgift, for at holde på fortov, kan ikke føre til, at
afgiften annulleres. Det er altid gadens øjeblikkelige ”udformning” , der
er gældende-og er der ikke afmærket, når parkering finder sted, er
standsning/parkering ikke tilladt på fortovet.”

Parterne er enige om, at den plads, hvorpå Modpart ApS parkerede og
modtog en kontrolafgift den 4. november, blev påmalet en parkeringsbås
den 11-12. november.

Forklaringer

Modpart ApS' direktør Person 2 har forklaret bl.a., at han ejer et
produktionsselskab, der laver produktioner til film, TV mv. Selskabet har
kontor på Vesterbro, men han er ofte på Christianshavn til møder, hvor
han næsten altid parkerer i båsene mellem træerne. Han stiller sin Easy
Park og betaler for parkeringen. Han har på et tidspunkt spurgt P-
vagterne, om man måtte parkere der og har fået det svar, at det måtte man
gerne, fordi skiltningen var lidt mærkelig i området. Da han kom tilbage
fra sit møde den 4. november opdagede han, at han havde fået en P-afgift.
Det overraskede ham, fordi det havde han ikke oplevet før.

Hele området er brostensbelagt med et fortov på den ene side afmærket
ved kantsten og fortovsfliser ind mod bygningerne. På den anden side af
vejbanen er kanalen med et bolværk, hvor der er etableret små øer
afgrænset af kantsten med et træ inde i midten. Nogle steder er der opsat
bænke men ikke der, hvor han parkerede. Folk parkerer i stor stil på den
side af vejen. Brostenene buer lidt, ligesom i en rende, så vandet kan løbe
af. Vejbelægningen er den samme, uanset om man parkerer eller kører, og
alene derfor er det ikke fortov. Der er heller ingen skiltning, hvor der står,
at det er fortov og ikke en vejbane.

Nogle steder er der afmærkede P-båse, andre steder er der ikke og andre
igen er der båse med udvaskede striber. Parkering sker derfor som: ” I det
vilde vesten” . Han parkerede i den overbevisning, at det ikke var et
fortov, at det aldrig har været et fortov og af forvaltningen heller ikke

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C



/

længere defineres som et fortov.

Han kom tilfældigt forbi ugen efter og opdagede, at det sted hvor han
havde parkeret, nu var stribet op som en egentlig P-bås. Afstribning var
på langs med kajområdet, præcis sådan, som han også parkerede

Der er også en betalingsautomat i gaden for hver 200 meter med
instruktion om, hvordan man skal stille P-skiven, der indikerer, at man må
parkere der.

Hidtil har beboerne på Christianshavn med P-licens kunne parkere i
området, fordi det var udlagt som P-område. Pr. 1. august 2019 ændrede
kommunen praksis frem til november, hvor striberne blev malet op. I den
mellemliggende periode blev der udstedt mange P-bøder også til beboere
med P-licens. Mindst halvdelen af afgifterne blev dog efterfølgende
annullerede. Det fandt han først ud af i sidste uge efter at have bedt
forvaltningen om yderligere aktindsigt. Der havde også været en
omfattende debat om dette spørgsmål i det sidste års tid.

I sidste uge parkerede han ovre på den anden side af kanalen i Overgaden
Oven Vandet på samme måde på et sted, hvor der også var en bås uden
afstribning. En politibil kom kørende. Han stoppede dem og spurgte, om
han måtte parkere der. Politiet svarede, at det var ok, at han godt måtte
parkere der.

Parternes synspunkter

Gældstyrelsen har i sit processkrift anført følgende:

”
at standsning og parkering ikke må ske på cykelsti, gangsti,

yderrabat eller for tov, jf. færdselsloven § 28, stk. 3, 1. pkt.,

at gangsti eller fortov ikke er defineret i færdselsloven, men findes
til gengæld i Vejdirektoratets Vej-og trafiktekniske ordbog, som
kan tjene til fortolkningsbidrag,

Gangsti defineres som sti langs vej eller i egen tracé beregnet for
fodgængere og adskilt fra kørebane eller cykelsti,

Fortov defineres som den del af en vej bestemt for fodgængere
og adskilt fra kørebane og eventuel cykelsti,

at der således vil være tale om en konkret vurdering i hvert
tilfælde, og hvor der skal iagttages en positiv og en negativ definition,
idet den positive definition tilkendegiver, at der skal være tale om en vej
(jf., færdselslovens § 2, stk. 1, nr. 28) bestemt for fodgængere og adskilt
fra kørebane og evt. cykelsti, og den negative definition forudsætter at
arealet ikke er omfattet af færdselslovens øvrige begreber,

at der i tilfældet med Overgaden Neden Vandet er opsat typisk
fodgængervenligt byinventar i form af bænke, træer,
cykelstativer, skraldespande, ligesom der er mulighed for
udeservering. Se bilag 3. Dertil kommer at arealet synes at være
bestemt for fodgængere, der ønsker at gå langs kanalen eller i
øvrigt opholde sig ved kajen,

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C



/

at arealet endvidere er afgrænset fra kørebanen, samt i øvrigt
afskærmet af træer, bænke mv.

at arealet ikke er omfattet som en af færdselslovens andre
færdselsarealer, herunder navnlig kørebane eller cykelsti,

at det dermed må konkluderes, at der er tale om fortov eller gangsti
i færdselslovens § 28, stk. 3 forstand,

at retten tidligere har haft mulighed for at tage stilling til
sammenlignelig sag på Overgaden neden Vandet over for nr. 53,
hvor retten kom frem til at der var tale om et gangareal efter
færdselslovens § 28, stk. 3. Kendelse fra retten i København fra
den 09. maj 2019 og afgiftsdata med billeder fra
parkeringsvagten i sagen fremlægges i anonymiseret form som
bilag 8,

at køretøjet således var parkeret i strid med færdselslovens § 28, stk.
3. Parkeringsafgiften er således lovlig pålagt, jf. færdselslovens §
121, stk. 1, nr. 2.

at indsigelser om kravets eksistens som udgangspunkt ikke har
opsættende virkning jf. inddrivelseslovens § 2, stk. 2.

at fordringer, der overdrages til inddrivelse til
restanceinddrivelsesmyndigheden forrentes med en årlig rente
svarende til renten i henhold til rentelovens § 5, stk. 1 og 2, jf.
lov om inddrivelse af gæld til det offentlige § 5, stk. 1 og
bekendtgørelse om inddrivelse af gæld til det offentlige § 9, stk.
1, og renten tilskrives herefter fra den 1. i måneden efter
modtagelsen hos restanceinddrivelsesmyndigheden.

Gældsstyrelsen har supplerende under hovedforhandlingen anført, at det
er korrekt, at der har været debat om parkeringsforholdene i området, og
at sagen blev indbragt for Ombudsmanden, der gav en anbefaling.

I august 2019 begyndte kommunen at pålægge P-afgifter, hvilket de
gjorde frem til oktober 2019. Der kom mange klager, og kommunen
frafaldt efterfølgende de afgifter, der var blevet pålagt i perioden august-
oktober. Borgerne fik en undskyldning fra kommunen og deres P-afgift
retur. Klagerne kom både fra lokale beboere og udefrakommende bilister.
Der blev skrevet en del om det i medierne. De besluttede at lave en
praksisændring, hvor de i en kortere periode omkring efterårsferien satte
flyers på de ulovligt parkerede biler, hvor de advarede om, at der ville
pålagt afgift på steder, hvor der ikke tidligere var ført kontrol. Efter
efterårsferien begyndte de at udstede kontrolafgifter igen.

De vurderede også , at det var forsvarligt at lave P-båse nogle steder på
fortovet, hvor der ikke var opsat borde, bænke cykelstativer o..lign.
Kommunen er enig i, at der ikke var opsat sådanne genstande på det sted,
hvor Modpart ApS parkerede.

Det er en konkret vurdering, hvad der defineres som fortov. Dette er ikke
specificeret i færdselsloven. I dette tilfælde er der dog tydeligvis

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C



/

tale om et fortov med en afgrænsning mod kørebanen ved en
afvandingsrende. Kommunen har undtagelsesvis tilladt parkering på
fortovet på det pågældende sted.

Modpart ApS har bl.a. anført, at stedet, hvor selskabet parkerede, hele
tiden er blevet anvendt til P-plads. Selskabet er ikke blevet vejledt om
kommunens ændrede praksis, hvorefter de begyndte at skrive P-afgifter i
en kort periode og stoppede igen efter anbefaling fra Ombudsmanden.
Selskabet har heller ikke fået en flyer sat på bilen med advarsel om den
kommende parkeringsrestriktion.

Det forhold, at definition af et fortov er en konkret vurdering, kan ikke
gøre det til en subjektiv vurdering. Vurdering må ske ud fra objektive
kriterier.

Der var på kontroltidspunktet ingen konsensus omkring pålæg af P-afgift
i området. Det skal ikke komme selskabet til skade, at forvaltningen førte
en uensartet praksis, hvor de oprindelig undlod at udskrive afgifter,
dernæst pålagde de afgifter, som de efterfølgende annullerede efter
Ombudsmandens henstilling, hvorpå de udskrev advarsler, som de fulgte
op med nye afgiftspålæggelser for endelig at tillade parkering i området,
bl.a. på det sted, hvor han parkerede.

Rettens begrundelse og resultat

Det fremgår af færdselslovens § 121, stk. 1, nr. 2), at politiet kan pålægge
en afgift for overtrædelse af § 28, stk. 3. der bl.a. omhandler standsning
og parkering på cykelsti, gangsti eller fortov. Bemyndigelsen er efter
lovens § 122a i dette tilfælde overladt til vejmyndigheden i Københavns
Kommune.

Efter bevisførelsen finder retten, at det sted, hvor Modpart ApS holdt
parkeret den pågældende dag, efter en konkret vurdering må betegnes
som et fortov, der er adskilt fra kørebanen ved en afvandingsrende, og
hvor der med mellemrum er opsat træer, borde og bænke til at markere
dette med.

Retten lægger til grund, at Københavns Kommune, der ikke tidligere
havde haft en praksis om at pålægge kontrolafgifter for ulovlige
parkeringer på stedet, begyndte herpå i august 2019, men ophørte med det
kort tid efter på baggrund af en henstilling fra Ombudsmanden. Det
lægges derudover til grund, at kommunen annullerede en stor del af de
pålagte afgifter og i stedet i en kort periode omkring efterårsferien 2019
satte flyers på de parkerede biler med advarsel om, at de ville begynde at
udstede kontrolafgifter ved ulovlige parkeringer.

Det lægges endelig til grund, at politiet den 8. oktober 2019 gav tilladelse
til, at der kunne laves en P-bås på fortovet på det sted, hvor Modpart ApS
parkerede, og at kommunen gav ordre til afstribning af P-pladsen den 11.
oktober, uden at det var sket endnu den 4 . november, hvor Modpart ApS
modtog en kontrolafgift for ulovlig parkering.

Som anført af Højesteret i afgørelse af 18. juni 2020 ( j.nr. 106/2019) skal
retten: ”.. ved behandlingen af en sag om parkeringsafgift til det

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C



/

offentlige iagttage de retssikkerhedsgarantier, der gælder for tiltalte i
straffesager, jf. Højesterets kendelse af 12. januar 2010 i sag 109/2009
(UfR 2010.1027). Dette indebærer bl.a., at der gælder en forudsætning
om klar lovhjemmel, jf. artikel 7, stk. 1, i Den Europæiske
Menneskerettighedskonvention” .

Retten finder, at det med politiets tilladelse af 8. oktober 2019 ikke
længere var forbudt at parkere på fortovet i Overgaden Neden Vandet
over for nr. 11. Der var herefter ikke længere lovhjemmel til at udskrive
kontrolafgifter på stedet. Det forhold, at kommunens vejafdeling, trods
rykker herom, først udførte selve afstribningen næsten en måned efter,
ændrer ikke herpå.

Da afgiften ikke blev pålagt med rette, tager retten Modpart ApS' påstand
til følge.

Efter sagens karakter, forløb og udfald, hvor begge parter er selvmødere,
skal ingen part betale sagsomkostninger til den anden part.

Derfor bestemmes:

Kontrolafgift udstedt af Københavns Kommune den 4. november 2019 til
Modpart ApS vedrørende parkering af varebil med Reg. nr. Overgaden
Neden Vandet over for nr. 11, blev ikke pålagt med rette.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part.

Sagen sluttet.

Fogedretten hævet.

Dommer

B0533D89-2292-4002-8464-92CA41E5083C