Frifindelse i sag om størrelsen på honorar for sagsøgtes udarbejdelse af hjemmeside for sagsøger
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Småsag
Sagsemner: Aftaler;

afsagt den 14. september 20// af Vestre Landsrets 15. afdeling (dommeme John Lundum;
Mogens Heinsen 0g Henrik Twilhøj) i ankesag


VL. B 0517 11




Danweb.com ApS
(selv)
mod
Den Sociale Retshjælp
(advokat Torkil Rasmussen)




Retten Arhus har den 7. februar 2011 afsagt dom i 1.instans (rettens nr:. BS 15-
475 2010).


Sagen blev byretten behandlet efter reglerne i retsplejelovens kapitel 39 om behandling af
sager om mindre krav .


Påstande


For landsretten har appellanten; Danweb .com ApS, gentaget sin pastand for byretten om
frifindelse og har subsidiært nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af et mindre be -
løb end fastsat i byrettens dom.


Indstævnte; Den Sociale Retshjælp, har påstået dommen stadfæstet.


Forklaringer


 har afgivet supplerende forklaring for

landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af 


 har supplerende forklaret; at der ikke var aftalt nogen tidsramme for projek -
tet;, men det var et ønske, at projektet skulle være færdigt hurtigst muligt. Arbejdet er leve-
ret, har været til gennemsyn og fungerer. Han har set hjemmesiden fungere. [ kontrakten er
der en funktionsoversigt; 0g de ting der er der, er leveret. Den 11. september 2009 havde
de et møde med to medarbejdere fra Retshjælpen, hvor de gik systemet igennem: Det var
en ret enkel opgave. Det har ikke været hans opgave at kontrollere de oplysninger; de fik
fra Retshjælpen: De har modtaget 4-5 mails fra Retshjælpen med tekst, men også hver
gang med en undskyldning for, at det fremsendte ikke var fuldstændigt. Der har ikke været
bestilt remote-back funktion.


 har 'supplerende forklaret; at der forud for aftaleindgåelsen havde været af-
holdt mange møder. De overførte pengene straks; da  gav udtryk for, at siden
snart var færdig De havde fäet 50.000 kr. fra Advokatsamfundet; der også havde en inte-
resse i, at der kom en samlet side; hvor man kunne finde alle retshjælpsorganisationer og
advokatvagter. Det; de skulle; var at indsamle oplysninger om disse. De rykkede mange
gange for en færdig hjemmeside; men nok desværre for uformelt. De havde en forventning
om en tidsramme pà 3 måneder; men havde nok kunnet tale et par måneder mere. Der blev
sendt en skriftlig rykker på et tidspunkt. På et tidspunkt forlod  appellanten;
og det var en af grundene til, at de tog et møde for at vurdere situationen; Den ekspert; de
havde med til mødet; sagde; at det foreliggende ikke var færdigt. Det var nødvendigt; at de
enkelte retshjælpsorgansiationer 0g advokatvagter kunne gå ind 0g ændre feks. åbningsti-
der. Appellanten krævede; at listen over retshjælpsorganisationer og advokatvagter skulle
være fuldstændig, før den blev lagt ud på internettet. De foreslog at der skulle skrives
under udarbejdelse; og at man kunne lægge teksten om retshjælp mv. ind, men det kom
aldrig op at stå. Teksten var udarbejdet på forhånd og godkendt af Advokatsamfundet, som
jo betalte for hjemmesiden: Efter at have skiftet leverandør fik de et færdigt produkt på en
uge mod en betaling på 5.000 kr. De kommentarer, de fremsatte i e-mailen af 5.juni 2009,
var de kommentarer; der var kommet fra Advokatsamfundet. De har mistet deres mailkor-
respondance fra den periode; men der er skrevet masser af mails til 


 har forklaret; at han var sælger hos Danweb.com ApS. Han var den anled-
ning også projektansvarlig; Enten blev betalingen delt i tre, eller hele beløbet blev betalt
straks ved aftalens indgåelse. Retshjælpen fik det samme valg men da de havde fået

pengene udefra, havde de ikke noget imod at betale det hele på en gang. Han kan ikke hu-
ske; om retshjælpen ønskede at få noget online; før det var færdigt. Han har rykket for
hjemmesidens indhold. Når han mødte medarbejdere fra retshjælpen; talte de om mangt 0g
meget; men han holdt fast i, at de skulle have et egentligt møde Det blev imidlertid aldrig
til noget. Han kan ikke huske mailen af 15. maj 2009, men han kan forestille sig, at han har
sagt; at det savner mening at lægge noget online; som kun var halvt færdig; men í sidste
ende er det selvfølgelig kunden; der bestemmer. Selve indholdsteksten har aldrig i hans tid
hos Danweb været fyldestgørende Da han stoppede hos Danweb; havde de noget tekst fra

var ansvarlig; men  var også koblet på projektet; Designet gik hurtigt; men det gik
langsomt med at fã indholdet fia retshjælpen; men det er ikke unommalt, Det var afitalen; at
hjemmesiden skulle laves hurtigst muligt; men det var jo retshjælpen; der skulle levere
teksten. Den Beta-version; der blev leveret; virker med alle de funktioner; der var aftalt.
Landkortet var dog ikke færdigt. Beta-versionen svarer til den endelige hjemmeside, men
den er bare ikke tilgængelig for eksterne.


 har supplerende forklaret, at hun er jurist og nu arbejder i Ankestyrel-
sen; Hun var med i det indledende forløb om hjemmesiden. 1 januar 2009 havde de et langt
møde med  Det var aftalt; at der skulle betales forud. Der lå meget lidt på
skrift om ydelseskrav. De lagde meget vægt på, at Danweb skulle klare alt bortset fra tek-
sten: Det interaktive landkort var det vigtigste at få hurtigt i gang Hun har aldrig set et
funktionelt system. Det; de fik, var nærmest bare en kladde og ikke anvendeligt. Det var
vist det der blev kaldt en Beta-version. Retshjælpen gav udtryk for, at de forventede en
funktionel hjemmeside i løbet af 2-3 måneder; hvilket blev accepteret. Kontakten var
uformel, men de sendte en enkelt mail, hvor de understregede, at det var vigtigt, at siden
snart kom op at køre. De har derudover 'rykket mundtligt mange gange De sendte den før-
ste tekst af sted i februar; og det var tanken; at de løbende kunne komme med teksten. De
manglede nogle e-mailadresser; men det, de ønskede; var; at landkortet blev tilgængeligt.
Der var et møde; de glemte at komme til, og næste gang blev døren ikke åbnet hos Dan-
web, måske fordi hun kom Iidt for sent. Den tilbagemelding fra Advokatsamfundet, hun
omtalte i mailen af 5. juni 2009, vedrørte kun teksten.

Procedure


Parterne har det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.


Landsrettens begrundelse 0g resultat


Den Sociale Retshjælp har ved brev af 21. september 2009 ophævet den aftale; parterne
indgik den 3. februar 2009 om etablering af en hjemmeside: Ophævelsen var ifølge brevet
begrundet i, at der trods gentagne opfordringer 0g gentagne tilsagn herom ikke var sket
mangelfii levering Ianledning af ophævelsen krævede Den Sociale Retshjælp det erlagte
vederlag tilbagebetalt.


Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at Danweb.com ApS forud for den 5.juni
2009 havde leveret en såkaldt Beta-version; 0g der er firemlagt e-mails, hvoraf fremgår, at
den tekst og andre oplysninger; som Den Sociale Retshjælp skulle fremsende; flere gange
var ufuldstændig og forsinket;


Den Sociale Retshjælp har ikke heroverfor ved syn og skøn eller på anden måde godtgjort;
at den hjemmeside; der blev leveret som en såkaldt Beta-version; var mangelfuld; og det er
ikke under sagen godtgjort; at det beror på Danweb.com ApS' forhold, at hjemmesiden
ikke på tidspunktet for ophævelsen var helt færdig Den Sociale retshjælp har således ikke
godtgjort; at der foreligger væsentlig misligholdelse fra Danweb.com ApS' side, og Den
Sociale retshjælp kan derfor ikke kræve nogen del af det erlagte vederlag tilbage.


Danweb.com ApS's påstand om frifindelse tages herefter til følge.


Den Sociale Retshjælp skal betale sagsomkostninger for begge retter til Danwebcom ApS
med i alt 4.090 kr. Beløbet omfatter 750 kr. til retsafgift, 3.000 kr. til udgift til
advokatbistand for begge retter og 340 kr. til udgifter til vidneførsel vedrørende
 Tar2	Landsretten har lagt vægt på, at Danweb.com ApS ikke har været repræsenteret
ved advokat eller anden rettergangsfuldmægtig under hovedforhandlingerne i byretten eller
landsretten. Danweb.com ApS har anvendt advokat i forbindelse med afgivelsen af duplik
for byretten 0g med udarbejdelsen af ankestævningen. Landsretten har ved fastsættelsen af
beløbet til dækning af advokatomkostninger lagt vægt på de nævnte processkrifters omfang

og på størrelsen af de advokatomkostninger; der ville være blevet tilkendt; såfremt
Danweb.com ApS havde været repræsenteret ved advokat under hovedforhandlingen.
Landsretten har på den baggrund fastsat beløbene til dækning af advokatudgifter til 1.000
kr. for byretten 0g 2.000 kr. for landsretten Landsretten har endvidere lagt vægt på, at
Danweb.com ApS ikke har fremsendt oplysninger om udgift til vidnegodtgørelse ti]



Ihi_kendes for_ret:


Danweb.com ApS frifindes.


Den Sociale Retshjælp skal betale sagens omkostninger for begge retter til Danweb.com
ApS med 4.090 kr.


De idømte sagsomkostninger der forrentes efter rentelovens 8 a - skal betales inden 14
dage.


John Lundum