Byrettens dom om løntilgodehavende stadfæstes med den ændring, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte inden 14 dage skal betale 110.000 kr. med procesrente fra den 20. nov... Vis mere
Ret: Vestre Landsret (2. instans)
Faggruppe: Civilsag — Almindelig civil sag
Sagsemner: Ansættelsesforhold;
Erhverv;

VESTRE LANDSRET
DOM

afsagt den 24. juni 2021

Sag BS-52597/2019-VLR
(1. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Torben From)

mod

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Axel Stausgaard Pallesen)

og

Sag BS-52672/2019-VLR
(1. afdeling)

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Axel Stausgaard Pallesen)

mod

Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Torben From)

Retten i Hjørring har den 24. oktober 2019 afsagt dom i 1. instans (sag BS-
251/2019-HJO).



2

Landsdommerne Eva Staal, Marie Kathrine Nielsen og Maria Porsborg (kst.) har
deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande
Appellant, tidligere Sagsøger har i BS-52597/2019-VLR nedlagt endelig påstand
om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal betale 196.166 kr. med
procesrente fra ankesagens indlevering, subsidiært et af landsrettens fastsat
mindre beløb, dog højere end det af Retten i Hjørring fastsatte beløb.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har påstået frifindelse.

I kæremålet BS-56672/2019-VLR har Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
nedlagt påstand om, at han tilkendes sagsomkostninger, idet han må anses for den
vindende part.

Beløbet på 196.166 kr. svarer til 873 timer a 242 kr. eller 211.366 kr. med fradrag
af fakturabeløbet på 15.100 kr.

Supplerende sagsfremstilling
Appellant, tidligere Sagsøger anlagde den 3. januar 2019 sagen mod Sagsøgte
ApS og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
var frem til den 25. februar 2020 direktør i Sagsøgte ApS, som den 3. juli 2020
blev taget under konkursbehandling. Konkursboet blev afsluttet den 14. september
2020, og selskabet blev opløst. Under hovedforhandlingen i landsretten har
Appellant, tidligere Sagsøger derfor hævet sagen mod Sagsøgte ApS.

Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger arbejdede i Sagsøgte ApS fra 1.
juni 2018 til ultimo september 2018. Der er fremlagt en ansættelseskontrakt, som
er underskrevet af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte den 1. oktober 2018.
Appellant, tidligere Sagsøger har fremlagt timesedler for juni, juli og august 2018.
Af en faktura af 30. juni 2018 udstedt af Virksomhed IVS til Sagsøgte ApS
fremgår, at der blev opkrævet 15.100 kr. for konsu-lentbistand.

Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har afgivet
supple-rende forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at der i september 2018 ik-ke
længere lå en bog ved kassen, hvor han kunne skrive sine timer ned. Han har
derfor ikke registreret antallet af timer for september 2018. I august og septem-ber
arbejdede han fra om morgenen. I august 2018 holdt Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte der-for også restauranten åben omkring frokost.



3

Han har ikke bedt Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte om at få betaling sort. Han
er ikke interes-seret i sådan noget.

Under sin ansættelse havde han Adresse, som ligger 2 minutters gang fra
restauranten. Restauranten hang sammen med et hus, hvor der var 5 værelser.
Nogle gange arbejdede han til kl. 2 om natten. Så var det nemmere at overnatte i
et af værelserne. Nogle gange blev han også i huset og så film sammen med den
anden ansatte, som var Person 3. Det var ham selv, der bestemte på stedet, så hvis
han ville blive, kunne han det. Han havde sit tøj og egne ting på Adresse. Han
spiste ofte hos sin mor, som bor tæt på. Man gi-der ikke spise det mad, som man
selv laver, men han kunne spise det, som han ville, hvis han ønskede det.

Fra juli til september gjorde han alt, hvad han kunne for at få betaling for løn.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kom hver gang med den samme
undskyldning om, at hans revisor var på ferie. Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte gav ham dog nogen smøger. Han har og-så fået 200 kr. til at gå i byen
for. Han holdt pause på skolen og havde en masse penge i vente, så derfor klarede
han sig. Han fortalte ikke Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, at han optog deres
samtale i oktober. Han har ikke modtaget acontoudbetalinger fra hverken
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte eller Sagsøgte ApS. Appelindstævnte,
tidligere Sagsøgte har dog betalt den første faktura på 15.100 kr., som er udstedt
fra Virksomhed IVS. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte hjalp ham med at lave
fakturaen. Han ved ikke, hvorfor der står, at beløbet opkræves for
konsulentbistand. Beløbet på 15.100 kr. dækkede de regninger, som han havde.
Han mindes ikke, at det var det fulde beløb, som han skulle honoreres med. Det
var det beløb, som Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte kunne und-være, og det
var Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, som dikterede beløbets størrelse.

Han har set Fødevarestyrelsens Smileyrapport. Restauranten havde en glad smiley.
Han mindes ikke længere, hvad der stod på teksten, og han har ikke lagt mærke
til, at der stod et selskabsnavn.

Ansættelsesaftalen, som er fremlagt i sagen, er den anden kontrakt i sagen. Han
ved nu, at den oprindelige kontrakt aldrig er blevet afleveret til revisoren. Han så
den anden kontrakt, og ville ikke kendes ved den, fordi der ikke stod det, som han
havde aftalt med Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. De havde aftalt, at han
skulle være timelønnet. Han var aldrig stoppet på skolen, hvis han skulle være
månedsløn-net. Han vidste ikke, at det havde en betydning, om der stod ApS eller
ej. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte var ikke hele tiden i restauranten. I
begyndelsen gik han til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte med timesedlerne,
når Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte gik forbi. Det er vigtigt at få sin løn. I
begyndelsen tænkte han ikke, at det var alvorligt, at han ikke fik si-ne penge. Han
begyndte at være efter Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Det er løgn, at
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte ikke har set timesedlerne. Han er slet ikke i
tvivl om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har set hans timesedler, og de var
tilgængelige. De var tre ansatte. Han selv, en rumæner og en opvasker, der kom en
gang imellem. Opvaskeren



4

har fået sin løn. Han har under sagen hørt om LG. Han er ikke bekendt med,
hvordan ordningen fungerer.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har forklaret, at i den kontrolrapport, hvor
sundhedsmyndig-hederne giver Smileyer, og som var opsat foran restauranten, var
indehaveren af restauranten angivet som Sagsøgte ApS. Han boede i det hus, som
han havde, der var bygget sammen med restauranten. Han var på ste-det 24/7. Om
morgenen vaskede han gulvene i restauranten og gjorde toiletter-ne rene.
Appellant, tidligere Sagsøger boede også i huset og havde flyttet en seng og
forskellige andre effekter derop. I en periode boede Appellants, tidligere Sagsøger
kæreste også i huset. Restauranten lukkede kl. 22. Der blev ikke lavet mad kl. 3
om natten. Det var kun, når Appellant, tidligere Sagsøger og de andre havde været
i byen. Han havde opsyn med restauranten i august og september. Han ved ikke,
hvorfor Appellant, tidligere Sagsøger ikke boede hos sin mor. Når man er ansat på
en restaurant, spiser man der. Som ansat fik man også mad.

Han gav løbende Appellant, tidligere Sagsøger penge og ofte hver dag. Beløbet
afhang af størrelsen af omsætningen. Det er meget uheldigt at betale penge sådan.
Såfremt der i re-stauranten var solgt for mellem 4 til 5.000 kr., fik Appellant,
tidligere Sagsøger mellem 1.000 til 1.500 kr. Stedet havde likviditetsproblemer.
Han var derfor nødt til at aflønne lidt al-ternativt. Han mener, at han skylder
Appellant, tidligere Sagsøger ca. 5.000 kr.

Han har lavet udkastet til den ansættelseskontrakt, hvor det cvr.nr., som hører til
Sagsøgte ApS, er skrevet. Han og Appellant, tidligere Sagsøger havde et møde,
hvor de talte om an-sættelseskontrakten. Han havde forståelse for, at Appellant,
tidligere Sagsøger havde problemer med sin bank. Han ringede også til banken,
men opkaldet er ikke registreret noget sted hos banken. Han sagde til Appellant,
tidligere Sagsøger, at hvis han ville fortsætte, ville han få en fremadrettet
ansættelseskontrakt, som ville løbe fra den 1. oktober 2018. Tid-ligere havde
Appellant, tidligere Sagsøger fået betaling via fakturaer. Betalingen af den anden
faktu-ra, som Appellant, tidligere Sagsøger fremsendte, ønskede Appellant,
tidligere Sagsøger at få sort. Det kan være, at Appellant, tidligere Sagsøger
skyldte banken penge. Appellant, tidligere Sagsøger boede på stedet, og kontoret
var næsten en del af det åbne landskab, og han har ikke set de timesedler, som
Appellant, tidligere Sagsøger siger, at han har udarbejdet. Første gang han så
timesedlerne, var da sagen blev behandlet. Computere er ikke hans
spidskompetence, så han kan ikke udfærdige en faktu-ra. Appellant, tidligere
Sagsøger er verdensmester i at udfylde fakturaer, og det er Appellant, tidligere
Sagsøger, som har lavet fakturaen på 15.100 kr. Han har ikke fundet på, at der
skulle stå konsu-lentbistand. Konsulentbistand er et bredt begreb. Det blev til
konsulentbistand, fordi det kunne dække over, om man var kok eller rådgiver,
eller hvad man nu var.

Lydoptagelsen af deres samtale blev foretaget, imens han og Appellant, tidligere
Sagsøger stod over for hinanden. Appellant, tidligere Sagsøger optog fra sin
lomme og sagde ikke, at han optog. Kardi-nalpunktet i samtalen var en
ansættelseskontrakt. Han ville ikke underskrive en kontrakt, som vedrørte de tre



forudgående måneder, for så ville Appellant, tidligere Sagsøger have krav mod
ham. Sandheden var, at de havde aftalt, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle
aflønnes via



5

fakturaer. Appellant, tidligere Sagsøger kunne derved bedre disponere over sine
penge. Det var Appellant, tidligere Sagsøger, som beregnede beløbet på 15.100 kr.
ud fra det, som Appellant, tidligere Sagsøger mener, at han havde arbejdet.
Sagsøgte ApS har betalt fakturaen, og regningen er registre-ret hos selskabets
revisor. Når han under den manipulerende samtale, som blev optaget, sagde ”jeg”
, talte han som direktør. Under en sådan samtaler nævner man ikke ”Sagsøgte
ApS” , hver gang man siger noget.

Dagen efter det retsmøde, som blev aflyst grundet hans sygdom, opsøgte
Appellant, tidligere Sagsøger ham og gav ham et slag i ansigtet. Statsadvokaten
har afvist anmeldelsen.

I Sagsøgte ApS har der været tre til fire fastansatte. Han førte timesedler for nogen
af dem. For Appellant, tidligere Sagsøger blev der også ført timesedler. De
timesedler, der er fremlagt i sagen, har Appellant, tidligere Sagsøger selv
fabrikeret. Ofte fik Appellant, tidligere Sagsøger betaling hver eller hver anden
dag. Sådan var det desværre. Det var ikke en rigtig måde at køre forretningen på.
Der er visse ting, som bogholderen ikke ved. Hun har bogført det, som han har
oplyst hende. Bogholderen ved ikke noget om, at de havde omsat for 1.000 kr.
mere, hvis han ikke havde givet Appellant, tidligere Sagsøger beløbet. De andre
medarbejdere blev ikke aflønnet på samme måde. De fik løn, der blev bogført.
Appellant, tidligere Sagsøger havde også behov for at få en anden type penge,
hvor der ikke var truk-ket skat. Der er ingen, som arbejder i 3 måneder uden løn.
Appellant, tidligere Sagsøger fik løbende 500, 700 eller 800 kr. Der var en anden
end Appellant, tidligere Sagsøger, der fik penge på den måde. Han betalte sådan
for at få folk til at komme på arbejde. Han føler derfor, at sa-gen er et plot for at
sikre sig en stor sum penge. Han har ført regnskab med, hvor mange timer
Appellant, tidligere Sagsøger har arbejdet. Alt regnskabsmateriale og yderligere
materiale ligger nu hos kurator. De rev siden, hvor timerne var registreret, ud, når
Appellant, tidligere Sagsøger havde fået penge. Det er korrekt, at han skyldte
Appellant, tidligere Sagsøger 5.000 til 7.000 kr.

Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte som arbejdsgiver var forpligtet til at indføre
et objektivt, pålideligt og tilgængeligt system, der gjorde det muligt at registrere
længden af den daglige arbejdstid, således som det fremgår af præmis 60 i EU-
Domstolens dom i sag C-55-18.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har heroverfor anført, at denne forpligtelse
ikke er tilsidesat.

Landsrettens begrundelse og resultat
Det er ubestridt, at Appellant, tidligere Sagsøger arbejdede hos Sagsøgte ApS fra
den 1. juni 2018 til udgangen af september 2018. Der er ikke fremlagt en



ansættelsesaftale fra ansættelsesforholdets start, og Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte



6

har derfor ikke løftet bevisbyrden for, at Appellant, tidligere Sagsøger var ansat i
selskabet Sagsøgte ApS.

Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte og Appellant, tidligere Sagsøger havde indgået aftale om, at Appellant,
tidligere Sagsøger skulle aflønnes ved timebetaling. Da der ikke er ført be-vis for
størrelsen af den timesats, som parterne havde aftalt, fastsættes timeløn-nen
skønsmæssigt efter det oplyste om karakteren af det arbejde, somAppellant,
tidligere Sagsøger udførte, og oplysningerne om aflønning i
Restaurantoverenskomsten. Landsretten har efter parternes forklaringer herun-der
lagt til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger var ufaglært og hav-de ansvaret for
køkkenet. Sådan som sagen er ført, har Appellant, tidligere Sagsøger ved
fremlæggelsen af timesedler samt sin forklaring løftet be-visbyrden for, at han i
perioden har arbejdet 873 timer. Efter fradrag af beløbet på 15.100 kr. fastsættes
lønnen for perioden skønsmæssigt til 100.000 kr.

Landsretten tiltræder, at Appellant, tidligere Sagsøger som lønmodta-ger har krav
på en godtgørelse, da han i ansættelsesperioden ikke fik udleveret en
ansættelseskontrakt, og at godtgørelsen af de af byretten anførte grunde skal
fastsættes til 10.000 kr.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom med den ændring af
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal betale 110.000 kr. til Appellant, tidligere
Sagsøger med procesrente fra ankestævningens indlevering.

Efter sagens udfald må Appellant, tidligere Sagsøger anses for at have vundet
sagen, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal derfor betale
sagsomkostninger af det vundne beløb for begge retter. Der er herefter ikke
anledning til at behandle kæremålet.

Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal i sagsomkostninger for begge retter
betale 51.040 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger. 45.000 kr. af beløbet er til
dækning af ud-gifter til advokatbistand inkl. Moms, 160 kr. er til dækning af
udgifter til vidne-førsel i byretten, og 5.880 kr. er til rets- og berammelsesafgift
for begge instan-ser. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til
advokat taget hensyn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Appelindstævnte, tidligere
Sagsøgte inden 14 dage skal betale 110.000 kr. med procesrente fra den 20.
november 2019 til Appellant, tidligere Sagsøger.



7

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
inden 14 dage betale 51.040 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes
efter rente-lovens § 8 a.